© Libro N° 13577. Educación Y
Lucha De Clases. Ponce, Aníbal.
Emancipación. Marzo 8 de 2025
Título Original: © Educación Y Lucha De Clases. Aníbal
Ponce
Versión
Original: © Educación Y Lucha De
Clases. Aníbal Ponce
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión
original de textos:
https://docs.enriquedussel.com/txt/Textos_200_Obras/PyF_revolucionarios_marxistas/Educacion_lucha_clases-Anibal_Ponce.pdf
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro
contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un
medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los
contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la
circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría
corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son
estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los
autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo
con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o
reconstruir este texto.
https://i.pinimg.com/736x/02/20/2a/02202a2a7c7854aa7eb3d9ca1a7b0011.jpg
Portada E.O. de Imagen original: Educación y lucha de clases, 1957.
Mural. De Miguel Alandia Pantoja:
https://scontent.fibe1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.6435-9/105562016_3131402400269903_6161861159912851840_n.jpg?_nc_cat=110&ccb=1-7&_nc_sid=cf85f3&_nc_ohc=nnX-IP1jeqkQ7kNvgFbDFcL&_nc_oc=AdjTB0T-2Arr4pv16Dr6bm5vzjjvI-QayMFIehEfOn9F45czsgTzy76RVw_ooiW9VQM&_nc_zt=23&_nc_ht=scontent.fibe1-1.fna&_nc_gid=A7axri6H3M86HRJtCn-I5TK&oh=00_AYArMWyTStFDkPdzuTQecL05NYjpKOR6wGbUIhc8dF9qJQ&oe=67EF1387
© Edición, reedición y Colección
Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina Miranda
EDUCACIÓN Y LUCHA DE CLASES
Aníbal Ponce
Educación Y
Lucha De Clases
Aníbal Ponce
EDUCACIÓN Y LUCHA DE CLASES
ANIBAL PONCE
Ponce marxista
Dijimos, al
comienzo, que después de la muerte de Ingenieros, Ponce inicia el proceso que
había de llevarlo al marxismo. Y lo realiza con la eficacia que de su talento y
la rígida disciplina de estudioso que se imponía a sí mismo, permitían esperar.
La primera obra en
que el método marxista –el materialismo dialéctico- aparece con toda nitidez es
Educación y lucha de clases, libro que resume el curso dictado por Ponce en
1934, en el Colegio Libre de Estudios Superiores.
Lo que caracteriza
a Educación y lucha de clases es la rigurosa y metódica exposición del medio en
que el hombre se educa e instruye. La estructura del medio social condicionó
las formas de la educación y de la adquisición de conocimientos. Primera y fundamental
comprobación que el examen del proceso histórico permite establecer, para no
caer en la estéril metafísica de analizar la educación en sí, la instrucción en
sí y la ciencia en sí.
Es siempre la
educación, la instrucción y la ciencia, que nacen y se desenvuelven en un medio
social que las condicionan. Lo concreto, punto de partida de lo abstracto y lo
abstracto que vuelve a lo concreto, como expresión de un proceso indisociable
en la realidad del aprendizaje.
Materialismo
dialéctico –es decir, proceso mental de una realidad existente- que
para existir no necesita ser pensada, pero a cuyo conocimiento no se llega,
sino a través del pensamiento de esa realidad; y materialismo histórico, en
cuanto se aplica a la formación social del hombre. Esta
concepción informa los ocho capítulos que integran Educación y lucha
de clases, con el estilo inconfundible, vigoroso y diáfano de Ponce.
En el primer
capítulo, “La educación en la comunidad primitiva”, Ponce estudia brevemente la
estructura de la comunidad primitiva, siguiendo los conceptos básicos
establecidos por Morgan en su “sociedad primitiva”, como resultado de su
investigación sobre el modo de vida de los iroqueses, indios norteamericanos.
Las características esenciales de esta sociedad primitiva, establecidas por
Morgan, son la comunidad de bienes, la consanguinidad, la igualdad de derechos
y obligaciones de sus componentes, lo que implica la forma más elemental y a la
vez más nítida de democracia. Esta es la gens de Morgan, que estudios
ulteriores probaron constituía, en todos los sitios habitados, la forma
primordial de asociación humana –en el estadio inicial- que Morgan ha denominado
salvajismo.1
En esta asociación
primaria y elemental están en germen lo que aparecerá, luego de largos períodos
de tiempo, como estadios más desarrollados que van de la barbarie a la
civilización y, que se expresan en la invención instrumental que asegura un
mayor dominio del hombre sobre la naturaleza, una división progresiva del
trabajo, que implica aprendizaje, y un ordenamiento jurídico y político que
traduce en normas aquellos elementos básicos de toda asociación humana. Lo que
Marx sintetiza genialmente en lo que denomina infraestructura y
superestructura, con mucha antelación a los descubrimientos de Morgan;
que son una confirmación de la concepción materialista del desarrollo
social.
1La sociedad primitiva. Investigación
de las líneas del progreso humano desde el salvajismo hasta la civilización a
través de la barbarie, por Luis E, Morgan, dos tomos, edición de la Universidad
de La Plata, 1935, prólogo de A. L. Palacios.
3
Ponce estudia el
hecho de la educación en este ambiente primitivo. Igualdad
de derechos y deberes, igualdad de sexos; la mujer no está subordinada al
hombre: “La dirección de la economía entregada a las mujeres no era
como entre nosotros un asunto privado, sino una verdadera función
pública, socialmente tan necesaria como la de proporcionar los víveres a cargo
de los hombres.”
“Si en la comunidad
primitiva las mujeres estaban con respecto a los hombres en un mismo plano de
derechos, los niños no les iban a la zaga. Hasta los siete años, a partir de
los cuales debía ya vivir a sus expensas, el niño acompañaba a los adultos en todos
los trabajos, los compartía en la medida de sus fuerzas y recibía como
recompensa iguales alimentos que los otros. La educación no estaba confiada
a nadie en especial, sino a la vigilancia difusa del ambiente. Gracias a una
insensible y espontánea asimilación de su contorno, el niño se iba
conformando poco a poco dentro de los moldes reverenciados por el grupo. La
diaria convivencia con el adulto lo introducía en las creencias y las prácticas
que su medio social tenía por mejores. Desde las espaldas de la madre, colgado
dentro de un saco, asistía y se entremezclaba a la vida de la sociedad,
ajustándose a sus ritmos y a sus normas, y como la madre marchaba sin cesar de
un lado para otro y la lactancia duraba varios años, el niño adquiría su
primera educación sin que nadie lo dirigiera expresamente.”
La misión del
adulto se limitaba a indicar, en caso necesario, el comportamiento adecuado a
circunstancias determinadas. “En el lenguaje grato a los educadores de hoy,
diríamos que en las comunidades primitivas la enseñanza era para la vida por
medio de la vida; para aprender a manejar el arco, el niño cazaba; para aprender
a guiar una piragua, navegaba. Los niños se educaban participando en las
funciones de la colectividad. Y porque participaban en las funciones sociales
se mantenían, no obstante las diferencias, a un mismo nivel que los adultos.”
Entregados a su
propio desarrollo –o bildung, como dirían siglos más tarde Goethe y
Humboldt-, los noños no dejaban por eso de convertirse en adultos acordes a la
voluntad impersonal de su ambiente; adultos tan idénticos a todos los otros
miembros de la tribu que Marx decía con justicia que aún se encontraban ligados
a la comunidad, por un verdadero <<cordón umbilical>>.
“Este hecho me
parece de una importancia tal como para merecer que nos detengamos un instante.
Si los padres dejaban a los niños en completa libertad, ¿cómo todos los adultos
resultaban idénticos? Si no existía ningún mecanismo educativo especial, ninguna <<escuela>> que
imprimiera a los niños una mentalidad social uniforme, ¿en virtud de qué la anarquía de
la infancia se transformaba en la disciplina de la madurez?
Estamos tan acostumbrados a identificar a la Escuela con la Educación y
a ésta con el planteo individualista en que interviene siempre un educador y un
educando, que nos cuesta no poco reconocer que la educación, en la
comunidad primitiva era una función espontánea de la sociedad, en su conjunto,
a igual título que el lenguaje o la moral. Y así como resulta evidente
que el niño no debe concurrir a ningún instituto para aprender a
hablar, debe resultarnos no menos evidente que en una sociedad en la cual la
totalidad de los bienes están a la disposición de todos, puede bastar la
silenciosa imitación de las generaciones anteriores para ir llevando hacia un
mismo cauce común las inevitables desigualdades en los temperamentos.∗
“¿Diremos por eso que el primitivo no
recibía una educación de acuerdo a su naturaleza? Si por <<naturaleza>> se quiere
expresar la <<esencia>> del hombre tal como aparecería al sustraerlo de las influencias
sociales, salta a los ojos lo absurdo de la pregunta. Jamás, en ningún momento,
se ha dado un hombre en tales condiciones. El hombre, en cuanto es hombre, es
social; es decir, está siempre modelado y configurado por un
ambiente histórico, del cual es imposible desprenderlo.”
4
Este pensamiento de
Ponce, es básico y esencial en el materialismo histórico. Ya Marx, en 1845, lo
había enunciado con toda claridad en su Tesis sobre la filosofía de Feuerbach.
Así, en la sexta tesis decía: “Feuerbach resuelve la esencia religiosa en esencia
humana. Pero la esencia humana no es algo abstracto, innato en el individuo. En
su realidad –la esencia humana- es el conjunto de las relaciones sociales.
Feuerbach, que no se adentra en la crítica de esta esencia, está obligado: 1o) a abstraer del
curso histórico y fijar el sentimiento religioso en sí, y a presuponer un
abstracto, aislado, individuo humano; 2o) en él la esencia
humana puede ser concebida sólo como <<género>>, como una
universalidad íntima, muda, que vincula solo naturalmente muchos individuos.”
Y en la séptima
tesis completa estos conceptos diciendo: “Feuerbach no ve, por lo tanto, que el <<sentimiento
religioso>> es, también él, un producto social y que el individuo abstracto
que él analiza, pertenece en realidad a una determinada forma social.”
“El hombre
–continúa Ponce- de las comunidades primitivas tenía, él también, su concepción
del mundo, aunque nunca la hubiera formulado expresamente. Esa concepción del
mundo que a nosotros nos parece pueril, reflejaba, por un lado, el ínfimo
dominio que el primitivo había alcanzado sobre la naturaleza y, por el otro, la
organización económica de su tribu, estrechamente vinculada a ese dominio.
Puesto que en la organización de la comunidad primitiva no se conocían ni
rangos ni jerarquías, el primitivo supuso que la naturaleza estaba organizada
en igual forma; su religión fue por eso una religión sin dioses. Los
primitivos creían, en efecto, en fuerzas difusas que
impregnaban a todo lo existente, de la misma manera como las influencias sociales
impregnaban a todos los miembros de la tribu.2
“De esa concepción
del mundo –la única posible de una sociedad rudimentaria en que todos los
miembros ocupaban un sitio igual en la producción- derivaba lógicamente el
ideal pedagógico al cual los niños debían ajustarse. El deber
ser en el cual está la raíz del hecho educativo, les era sugerido por
su medio social desde el momento mismo de nacer. Con el idioma que aprendían a
hablar recibían una cierta manera de asociar o de idear; con las cosas que
veían y con las voces que escuchaban, se impregnaban de las ideas y los
sentimientos elaborados por las generaciones anteriores, se sumergían de manera
irresistible en un orden social que los influenciaba y los moldeaba. Nada
veían, nada sentían, sino a través de las maneras consagradas en su grupo. Su
conciencia era un fragmento de la conciencia social, y se desenvolvía dentro de
ella, de modo tal que antes de que el niño bajara de las espaldas de la madre
habían recibido de manera confusa todavía, pero con relieves ponderables, el
ideal pedagógico que su grupo consideraba fundamental para la propia
existencia. ¿En qué consistía ese ideal? En adquirir, hasta hacerlo imperativo
como una tendencia orgánica, el sentimiento profundo de que no había nada,
absolutamente nada, superior a los intereses y a las necesidades de la tribu. 3
“Si deseáramos
ahora ir marcando jalones que serán decisivos para el desarrollo de este curso,
podríamos decir que en una sociedad sin clases, como la
2 “Creo innecesario
recordar aquí los trabajos clásicos de Durkheim, Lévy Bruhl y su escuela.
Confirman ampliamente las interpretaciones marxistas, tal como Bujarin lo ha
indicado”, La theorie du materalisme historique, pág. 218, ediciones
Internacionales, París, 1927.
3 “En la sesión del
1º de junio de 1929, en la Sociedad Francesa de Filosofía, con motivo de la
discusión a propósito de <<alma primitiva>> , Lávy Bruhl destacó
bien que en la sociedades <<inferiores la unidad fundamental no está en
el individuo>>, sino en el grupo del cual se siente formar parte. En
algunas sociedades esta solidaridad toma un carácter casi orgánico.” (Ver
Bulletin de la Societé Francaise de Philosophie, agosto-septiembre de 1929).
Claro está que en esas sociedades es absurdo hablar de “subordinación del
individuo a la sociedad”, como hacen muchos –Aupiais entre ellos- por la simple
razón de que la noción de individuo no se ha formado todavía. Marx tenía razón
pues, cuando decía que “al principio de la civilización no son personas
particulares, sino familias, tribus, etc., las que están unas enfrente de
otras.
5
comunidad
primitiva, los fines de la educación derivan de la estructura homogénea del
ambiente social, se identifican con los intereses comunes al grupo y se
realizan igualitariamente en todos sus miembros de manera espontánea e
integral; espontánea en cuanto no existe ninguna institución
destinada a inculcarlos; integral, en cuanto cada miembro
incorpora más o menos bien todo lo que en dicha comunidad es posible recibir y
elaborar.”
Ponce ha analizado
hasta aquí la educación en el medio homogéneo, indiferenciado, de la comunidad
primitiva. Pasa luego al estudio de la educación durante el proceso de
diferenciación de esa comunidad hasta llegar a la formación de las clases.
“Este concepto de
la educación como una función espontánea de la sociedad mediante la cual la
prole se asemeja a los adultos, exacto en la comunidad primitiva, dejó de serlo
en cuanto la comunidad se fue transformando lentamente en sociedad dividida en
clases.”
Mientras la
comunidad primitiva conservó como carácter esencial la comunidad de bienes
–representada en esa comunidad, en su casi totalidad, por la propiedad común de
la tierra- la diferencia que la división de funciones pudieran suscitar,
estuvieron siempre bajo el control de la comunidad. La aparición de las clases
es el resultado de un largo proceso histórico, condicionado por modificaciones
derivadas del progreso instrumental en el trabajo y en la producción. A la
primitiva división del trabajo, elemental y natural, derivadas del sexo y la
edad, se acopla la diferenciación lenta en los modos de trabajar, en que el
instrumento o elemento de producción, el utensilio, permite acrecer el
resultado del esfuerzo muscular humano.
Ponce asigna gran
importancia, en la aparición de las clases, al escaso rendimiento del trabajo
humano en la comunidad primitiva. La misma vida comunitaria primitiva “engendró
formas de trabajo social, diversas del trabajo propiamente
material”. “Con las rudimentarias técnicas de entonces era éste de tal
modo agotador que el individuo que se dedicaba al cultivo de la
tierra, pongamos por caso, no podía desempeñar al mismo tiempo ninguna de las
otras funciones que exigía la vida de la tribu. La aparición, pues, de un grupo
de individuos liberados del trabajo material era una consecuencia
inevitable de la ínfima productividad de la fuerza humana de trabajo.” Y apoya
su aserto en una cita que hace de Marx.4
El número y la
importancia de los que, bajo el capitalismo, con una técnica elevadísima, no
realizan trabajo material, ha crecido en forma impresionante. Hay
una relación evidente entre crecimiento de la producción, consecuencia de una
técnica avanzada, y el aumento de los que, sin realizar trabajo
material, ejecutan, no obstante, tareas complejas que llevan a esa
técnica avanzada. Pero esos tecnócratas que planifican, inventan, crean, no son
dueños de su propia actividad. Muy bien pagados, están al servicio del dueño de
los medios de producción y contribuyen a la superexplotación del proletariado,
aun sin quererlo o proponérselo. La cita de Marx en que se habla de sobretrabajo
–que implica plusvalía- testimonia que se está muy lejos de
una comunidad primitiva.
En esta comunidad
primitiva y antes de su disolución, el lento progreso en las formas de
producir, con su técnica rudimentaria, que obligó a una mayor división del
trabajo, fue la premisa necesaria para la aparición de ese trabajo
social no material de
4 “Sólo cuando los
hombres se han levantado de su primitivo estado animal y asu trabajo ya está,
por lo tanto asociado en cierto grado, sobrevienen relaciones en que el
sobretrabajo del uno es la condición de la existencia del otro. Al principio de
la civilización las fuerzas productivas adquiridas por el trabajo son pocas,
pero también lo son las necesidades, que se desarrollan junto con los medios de
satisfacerlas. Además, la proporción de la parte social que vive del trabajo
ajeno, respecto de la masa de los productores inmediatos, es en esos principios
insignificante. (C. Marx: El capital, tomo I, pág. 395, traducción Justo. El
subrayado es mío A.P.)
6
que habla Ponce; es
decir para la formación de funcionarios al servicio de la comunidad.
“En la comunidad
que se transforma –dice Ponce- la dirección del trabajo se
separa del trabajo mismo; las fuerzas mentales de las fuerzas físicas.” Y
añade: “Pero esta división de la sociedad en <<administradores>> y en <<ejecutores>> no hubiera
conducido a la formación de las clases tal como hoy las conocemos, si otro
proceso paralelo no se hubiera realizado al mismo tiempo. Las modificaciones
introducidas en la técnica –especialmente la domesticación de las animales y su
aplicación a la agricultura como auxiliares del hombre-, acrecentaron de tal
modo las fuerzas del trabajo humano que la comunidad empezó a crear desde
entonces más de lo necesario para su propio sustento. Un excedente de
productos apareció así; el intercambio de los mismos hasta entonces
exiguo,5 adquirió un vuelo que fue subrayado necesariamente las
diferencias de <<fortuna>>. Cada uno de los productores, aligerado un poco de trabajo, se dio a
producir no sólo para sí, sino también para cambiar con las tribus vecinas. La
posibilidad del ocio apareció por vez primera; ocio fecundo, henchido de
consecuencias remotísimas, que no sólo permitió fabricar otros instrumentos,
buscar nuevas materias primas, sino reflexionar, además, sobre esas técnicas;
es decir crear los rudimentos más groseros de lo que se llamará después,
ciencia, cultura, ideologías.”
“El trabajo del
hombre, al aumentar su rendimiento, adquirió cierto valor.” El
exterminio de los enemigos entre tribu y tribu, era condicionado por la
incapacidad de alimentar más allá de cierto número de personas. Pero cuando con
el aumento de la producción, por aparición de nuevas técnicas se eliminó la
escasez, “los prisioneros de guerra empezaron a ser
apetecidos, y por eso se les dejó vivir a condición de que se
convirtieran en esclavos. Cuanto más crecían los ganados más aumentaba también
la demanda de individuos que los cuidaran, y como la reproducción de aquellos
es más rápida que la de la especie humana, es evidente que la tribu con su
propia natalidad no podía satisfacer a esa exigencia. Incorporar individuos
extraños a la tribu para hacerlos trabajar dentro de ella, era ahora, al mismo
tiempo necesario y posible. Inútil decir que el trabajo con esclavos aumentó el
excedente de productos de que la colectividad disponía, y que los <<administradores>>, como
representantes de ella, intercambiaban con tribus vecinas o lejanas. Las cosas
continuaron así hasta que las funciones de los organizadores <<se volvieron
hereditarias y la propiedad común de la tribu –tierras y ganados- pasó a ser
propiedad privada de las familias que las administraban y defendían. Dueñas de los
productos a partir de ese momento, las familias dirigentes se
encontraron, al mismo tiempo, dueñas de los hombres>>.”
Ponce da aquí un
gran salto. De la primitiva asociación humana homogénea, que condiciona una
educación también homogénea, se pasa a una asociación heterogénea con intereses
distintos, que a su vez, condiciona modos distintos de educación y de
instrucción.
“Semejante
transformación tiene para nosotros una importancia grande. En la sociedad
primitiva la colaboración entre los hombres se fundaba en la propiedad común y
en los vínculos de sangre; en la sociedad que comenzó a dividirse en clases, la
propiedad se hizo privada y los vínculos de sangre retrocedieron ante el nuevo
vínculo que la esclavitud inauguró: el que engendra el poder del hombre
sobre el hombre.
“Desde ese instante
los fines de la educación dejaron de ir implícitos en la estructura total de la
comunidad. O para decirlo en otra forma: Con la desaparición de los intereses
comunes a todos los miembros iguales de un grupo, y
su sustitución por
5 Esta llamada en el
párrafo de Ponce corresponde a una cita de El capital, de Marx, en que se hace
referencia al intercambio y a la separación entre valor de uso y valor de
cambio. (Ed.)
7
intereses
distintos, poco a poco antagónicos, el proceso educativo hasta entonces único
se escindió; la desigualdad económica entre los <<organizadores>> -cada vez
más explotadores- y los <<ejecutores>> -cada vez más explotados-, trajo necesariamente la
desigualdad en sus educaciones respectivas. Las familias directoras que
organizaban la producción social y tenían en sus manos la
distribución y la defensa, organizaron y distribuyeron, también, según
sus intereses, no sólo los productos, sino los ritos, las creencias y
las técnicas que los miembros de la tribu debían recibir. Liberados
del trabajo material, su ocio no fue al principio ni estéril ni injusto. Con
los instrumentos rudimentarios de la época no se podía conseguir que alguien se
entregara a funciones necesarias, pero no productivas, sino a
condición de que otros muchos trabajaran para él. Pero si la
aparición de las clases sociales era una consecuencia inevitable de la
productividad escasa de la fuerza humana de trabajo, no es menos cierto que los
que se liberaron del trabajo material aprovecharon la ventaja para defender su
situación: cerrando sus conocimientos en vista de prolongar la
incompetencia de las masas, y de asegurar, al mismo tiempo, la
estabilidad de los grupos dirigentes.
En los primeros
tiempos de la comunidad primitiva cualquiera podía ser, momentáneamente, juez o
jefe; ahora que la estructura social empezaba a complicarse se requería para
determinadas funciones ciertos conocimientos que los poseedores empezaron a
apreciar como fuente de dominio. Los allegados a cada uno de los <<organizadores>> tenían
evidentemente, sobre los demás, una mayor facilidad para aprender esa
misión. Por tal motivo, los funcionarios representantes de los intereses
comunes solían ser elegidos dentro de una misma familia. Cada <<organizador>> educaba a sus
parientes para el desempeño de su cargo, y predisponía al resto de la colectividad
para que lo eligieran.6 Con el tiempo esa elección
se hizo innecesaria: los <<organizadores>> designaban a quienes debían sucederles, y en esa forma las funciones
directoras se volvieron patrimonio de un grupo reducido que defendía
celosamente sus secretos. Para los desposeídos, el saber del vulgo;
para los poseedores, el saber de iniciación.”
Esta iniciación que
consiste en una serie de pruebas a que es sometido el joven, que lo haría apto
para la recepción de la experiencia condensada en la tradición y en los mitos,
constituye “el comienzo de un proceso educativo diferenciado y por lo mismo ya
no espontáneo, sino fuertemente coercitivo”.
“En la ceremonia de
la iniciación, los sacerdotes explicaban a los más selectos jóvenes de la clase
dirigente, el significado oculto de esos mitos y la esencia de esas
tradiciones.”
Entre los iniciados y
los no iniciados, se establecía ya una diferencia desde el
punto de vista educativo aun dentro de la clase dirigente, que se hacía
extensiva al niño con respecto al adulto. La posibilidad de una educación
espontánea, como ocurría en la comunidad primitiva, desaparece.
Pero ahora que las relaciones de
dominio a sumisión han entrado en la tribu; ahora que la vida social se
ha complicado hasta diferir bastante de individuo a individuo, según el lugar
que cada uno ocupa en la producción, resulta evidente también que ya no es
posible entregar la educación de un niño a la espontánea dirección de su
contorno.
“La educación
sistemática, organizada y violenta, comienza en cuanto la educación pierde su
primitivo carácter homogéneo e integral.”6
Estudia luego Ponce
las transformaciones que se operan en las creencias y los mitos, que reflejan
los cambios producidos en el seno de la sociedad tribal. A las
fuerzas difusas de la concepción primitiva, reflejos, a su vez, de la
simplicidad
6 Saverio De
Dominicis: Sciensa comparta della educazione, pág. 325 y 470, edición Renzo
Streglio, Torino.
8
estructural de la
sociedad primitiva, se añade ahora “la de dioses dominadores y
creyentes sumisos”. Ponce hace notar que creencias tan difundidas como
la de la prolongación de la vida más allá de la muerte, y que se
consideraba común a todos los seres, “se transformó en un privilegio para los
nobles”.7
Todo acusa un
carácter diferencial en estas sociedades en que la homogeneidad ha
desaparecido. “Todo lo que se inculca no tiene ya como antes la finalidad del
bien común, sino en cuanto ese <<bien común>> puede ser una premisa necesaria
para mantener y reforzar a las clases dominantes. Para éstas, la riqueza y el
saber; para las otras, el trabajo y la ignorancia.”
En el origen de
todas las culturas –anota Ponce- se observa lo mismo con una impresionante
regularidad. Y cita al respecto las observaciones de Letourneau en la
Polinesia; de Prescott con respecto a los incas; de Wilhelm, acerca de los
chinos. Hay en ellas una perfecta coincidencia: la educación y la instrucción
están reservadas para los que constituyen las clases dueñas del poder económico
y político; para el resto – como Ponce lo ha dicho antes- ignorancia y trabajo.
Una transformación
paralela se operó en la familia y en la situación de la mujer. El matriarcado, que
caracterizó a la sociedad primitiva –expresión de la común propiedad de la
tierra- es sustituido por el patriarcado que permite la
conservación de los bienes dentro de una sola familia. La filiación paterna
reemplaza a la materna con la forma monógama de la familia.
Con ello la mujer
pasa a un plano secundario: “Queda encerrada en funciones domésticas que
dejaron de ser sociales.
“La mujer había
estado en igualdad de derechos con el hombre cuando desempeñaba como éste
funciones útiles a la comunidad; perdió esa igualdad y entró a la servidumbre
en cuanto quedó adscripta al cuidado del esposo y de los hijos, y segregada por
lo mismo del trabajo productivo social. Su educación pasó a ser una
educación apenas superior a la de un niño.”
“En esa familia
patriarcal, que se organizó sobre la base de la propiedad privada, Marx señaló
con agudeza que estaban ya en minúsculo todas las contradicciones de nuestro
mundo de hoy: un esposo autoritario que representa la clase que oprime, y una
esposa sumisa que representa a la clase oprimida.”
Ponce termina el
primer capítulo con unas reflexiones acerca de la relación precoz que se
establece entre las clases dominantes y la inteligencia y cómo
hacen servir esta “inteligencia” a sus fines de dominio y explotación de las
masas laboriosas.
“Antes de abandonar
la educación de este <<hombre primitivo>> en el momento
de su transición al <<hombre antiguo>>, señalaremos como rasgo que nos
interesa en especial esta observación de gran valor: en el instante en que
aparece la propiedad privada y la sociedad de clases, vemos también como
consecuencias necesarias la religión con dioses, la <<educación secreta>>, la autoridad del
padre, la sumisión de las mujeres y los niños, la separación entre los
trabajadores y los sabios.”
Sin dejar todavía
de prestar funciones vitales, la administración de las cosas se ha transformado
en opresión de los hombres; la función de dirección en poder de explotación.
“Los defensores
armados de las obras de riego o de los depósitos de víveres pasaron a ser los
servidores armados del patriarca, del rey, o del << saquem>>. El soberano y su
familia, los funcionarios y los magos, los sacerdotes y los guerreros
7 “Es sabido, desde
hace tiempo, que los polinesios, que incluso en el aspecto social diferencian
clases nobles e innobles, espirituales y no espirituales, atribuyen a estas
distintas clases destinos diferentes después de la muerte. El vulgo está
destinado, en una vida ulterior, a un submundo sombrío, mientras que las almas
de los nobles y los caciques suben hasta los dioses... En un lugar de la
Polinesia, en Tonga, la separación todavía es mayor. Sólo a los nobles se les
concede alma inmortal. Para el resto del pueblo todo termina con la muerte.”
Graebner. El mundo del hombre primitivo, pág. 78. El subrayado en bastardilla
es mío. A.P.).
9
formaron desde
entonces una clase compacta con intereses opuestos en gran parte a los
intereses del grupo.”
Algo hacía falta,
sin embargo: una institución que no sólo defendiese la nueva forma privada de
adquirir riquezas frente a las tradiciones de la tribu, sino que legitimase y
perpetuase la naciente división en clases, y el <<derecho>> de la clase
poseedora a explotar y dominar a los desposeídos. Esta institución era el
Estado y apareció.
“Mas no sólo las
ceremonias del protocolo contribuían a educar las masas en la mansedumbre y el
respeto. La religión, el arte y la sabiduría las hipnotizaban diariamente con
una misma apoteosis de las clases gobernantes. No sólo existía una escritura
sagrada y otra profana; una música de los grandes y otra de los miserables, una
inmortalidad para aquellos y una mortalidad para éstos, sino que hasta el
dibujo del cuerpo humano variaba de acuerdo al rango social de la figura.”
Y Ponce relata los
trabajos del egiptólogo moderno Ehrmann, que así lo comprueba. Todo confluía a
asegurar la sumisión de las masas: el arte, la religión y la ciencia
rudimentaria de entonces.
“Pero como a
nosotros nos interesa, en especial, la conducta de los <<consejeros>> e <<iniciadores>> de la tribu,
escojamos un hecho que nos deje bien grabado al final de esta clase cómo
la sabiduría unió sus destinos, desde temprano, al destino de las clases
opresoras. Saben ustedes que en Egipto, un dispositivo, admirable para la
época, llamado nilómetro, permitía conocer con bastante exactitud el crecimiento
de las aguas del río y pronosticar el volumen de la futura cosecha. De acuerdo
a esos informes, mantenidos en secreto, los sacerdotes aconsejaban a los
labradores. Las clases inferiores recibían así un servicio extraordinario que
la propia ignorancia en que vivían, determinada por un trabajo sin descanso,
hubiera sido incapaz de realizar.
“Pero aquel
nilómetro servía, además, a las clases dirigentes, de dos maneras que
convergían a lo mismo. Por un lado, cuanto más abundante se anunciaba la
cosecha tanto más la autoridad redoblaba los impuestos (¡ni qué decir que la
comunidad primitiva ignoraba los impuestos!). Por otro lado, aquellas
indicaciones precisas sobre la inminencia del crecimiento de las aguas –que
sólo la autoridad estaba en condiciones de poseer- prestaban al soberano el
ascendiente de las divinidades: en el momento oportuno el faraón arrojaba al
Nilo sus órdenes escritas, y entonces -¡oh! Entonces- las aguas obedientes
empezaban a subir”.
Taumaturgia y
fraude, que aún hoy perduran bajo formas diversas en la opresión y la
servidumbre de las masas.
EMILIO TROISE
10
1 La educación en la
comunidad primitiva
Los trabajos de
Morgan8 sobre los indios norteamericanos –celebrados por Marx hasta el
extremo de inspirarle un libro que apenas si tuvo tiempo de esbozar pero que
Engels consiguió, en gran parte, reconstruir9- demostraron la existencia de un
comunismo de tribu como origen prehistórico de todos los pueblos conocidos.
Colectividad
pequeña, asentada sobre la propiedad común de la tierra, y unida por vínculos
de sangre,10 eran sus miembros individuos libres, con derechos iguales, y que
ajustaban su vida a las resoluciones de un consejo formado democráticamente por
todos los adultos, hombres y mujeres, de la tribu. Lo que se producía en común
era distribuido en común e inmediatamente consumido. El escaso desarrollo de
los instrumentos de trabajo impedía producir más de lo necesario para la vida
diaria, y por lo tanto, acumular.
Aun en tribus contemporáneas, como en
las del sudoeste de Vitoria, ocurre a veces que no hay más instrumento de
producción que una grosera hacha de piedra. Con semejantes recursos se
comprende que la tribu gastara las horas de cada día en reemplazar a duras
penas lo que en el día anterior había consumido. Si el nivel de una sociedad se
aprecia por el dominio que ha logrado sobre la naturaleza, es evidente que el
nivel de las comunidades primitivas no podía ser más inferior. Esclava de la
naturaleza, la comunidad persistía pero no adelantaba.
* * *
La ejecución de
determinadas tareas que un solo miembro no podía realizar impuso precozmente un
comienzo de división del trabajo de acuerdo a las diferencias entre los
sexos, pero sin el más mínimo sometimiento de parte de las mujeres.
Como bajo el mismo techo eran muchos los que vivían –a veces, la
tribu íntegra- la dirección de la economía entregada a las mujeres no era como
entre nosotros un asunto privado, sino una verdadera función pública,
socialmente tan necesaria como la de proporcionar los víveres a cargo de los
hombres. Entre los bosquimanos actuales, por ejemplo, las mujeres
no sólo cuidan del campamento sino que recogen además las larvas, hormigas,
langostas, etc., que forman parte de su alimentación, y son tan conscientes de
la igualdad de sus derechos con el hombre que, según cuenta Paul Descamps, no
dan hormigas a sus esposos cuantas veces fracasan éstos en las cacerías...11
Si en la comunidad
primitiva las mujeres estaban con respecto a los hombres en un mismo plano de
derechos,12 los niños no les iban a la zaga. Hasta los siete años, a partir de
los cuales debía ya vivir a sus expensas, el niño acompañaba a los adultos en
todos los trabajos, los compartía en la medida de sus fuerzas y recibía como
recompensa
8 Morgan: La Sociedad
primitiva, traducción castellana en dos volúmenes, edición de la Universidad de
La Plata, Argentina, 1935.
9 Engel: El origen de
la familia de la propiedad privada y del Estado, editorial “Claridad”. Buenos
Aires. En el prólogo a la prmera edición de 1884 decía Engels que su libro
venía a ser la ejecución de un testamento, en cuanto trataba de suplir a duras
penas y sobre notas de Marx, el libro que éste no pudo terminar.
10 La palabra gens con que Morgan designaba a esas
comunidades, significa “engendrar”, y alude al carácter de un grupo que se
jacta de una ascendencia común.
11 Descamps: Etat
social des peuples sauvages, p. 129, editor Payot, París, 1930.
12 “Una de las ideas
más absurdas que nos ha transmitido la filosofía del siglo XVIII es la de decir
que en el origen de la sociedad la mujer fue la esclava del hombre. Entre todos
los salvajes y entre todos los bárbaros de los estados medio e inferior, en gran
parte hasta entre los del estado superior, la mujer no sólo tiene una posición
libre sino también muy considerada”. Engels: Origen de la familia, de la
propiedad privada y del Estado, pág. 46.
11
iguales alimentos
que los otros. La educación no estaba confiada a nadie en especial,
sino a la vigilancia difusa del ambiente. Gracias a una insensible y
espontánea asimilación de su contorno, el niño se iba conformando
poco a poco dentro de los moldes reverenciados por el grupo. La diaria
convivencia con el adulto le introducía en las creencias y las prácticas que su
medio social tenía por mejores. Desde las espaldas de la madre, colgado dentro
de un saco, asistía y se entremezclaba a la vida de la sociedad, ajustándose a
su ritmo y a su norma, y como la madre marchaba sin cesar de un lado para otro
y la lactancia duraba varios años, el niño adquiría su primera educación sin
que nadie lo dirigiera expresamente.13
Más adelante, los
adultos explicaban a los niños, cuando las ocasiones lo exigían, cómo debían
conducirse en determinadas circunstancias. En el lenguaje grato a los
educadores de hoy, diríamos que en las comunidades primitivas la
enseñanza era para la vida por medio de la vida: para aprender a manejar el
arco, el niño cazaba; para aprender a guiar una piragua, navegaba.
Los niños se educaban participando en las funciones de la colectividad. Y
porque participaban en las funciones sociales se mantenían, no obstante las
diferencias, a un mismo nivel que los adultos.
Durante el
aprendizaje, los niños no eran nunca castigados. “Se los deja crecer con todas
sus cualidades y defectos. Los niños son mimados por la madre, y si en algún
momento de impaciencia llegan a ser castigados, el padre a su vez castiga a la
impaciente.”14 Entregados a su propio desarrollo – bildung, como
dirían siglos más tarde Goethe y Humboldt-, los niños no dejaban por eso de
convertirse en adultos acordes con la voluntad impersonal de su ambiente:
adultos tan idénticos a todos los otros miembros de la tribu que Marx decía con
justicia que aún se encontraban ligados a la comunidad, por un verdadero
“cordón umbilical”.15
Este hecho me
parece de una importancia tal como para merecer que nos detengamos un instante.
Si los padres dejaban a los niños en completa libertad, ¿cómo todos los adultos
resultaban después idénticos? Si no existía ningún mecanismo educativo
especial, ninguna “escuela” que imprimiera a los niños una mentalidad social
uniforme, ¿en virtud de qué la anarquía de la infancia se
transformaba en la disciplina de la madurez? Estamos tan
acostumbrados a identificar la Escuela con la Educación y a ésta con el planteo
individualista en que intervienen siempre un educador y un educando, que nos
cuesta no poco reconocer que la educación en la comunidad primitiva era
una función espontánea de la sociedad, en un conjunto a igual título que el
lenguaje o la moral. Y así como resulta evidente que el niño no debe
concurrir a ningún instituto para aprender a hablar, debe
resultarnos no menos evidente que en una sociedad en la cual la totalidad de
los bienes están a disposición de todos, puede bastar la silenciosa imitación de
las generaciones anteriores16 para ir
llevando hacia un mismo cauce común las inevitables desigualdades en los
temperamentos.
¿Diremos, por eso,
que el primitivo no recibía una educación de acuerdo a su “naturaleza”? Si por
“naturaleza” se quiere expresar la “esencia” del hombre tal como aparecería al
substraerlo de las influencias sociales, salta a los ojos lo absurdo de la pregunta.
Jamás, en ningún momento, se ha dado un hombre con tales condiciones. El
13 Letourneau:
L’evolution de l’education dans les diverses races humaines, aditores Vigot
freres, pá. 39, París, 1898.
14 Descamps: ob. cit.,
pág. 82.
15 Marx: El capital,
tomo I, pág. 44, traducción de W. Roces, ed. F.C.E., 1965, tercera edición.
16 “Bajo el régimen de
tribu la educación tiene por característica esencial el ser difusa y
suministrada por todos los miembros del clan indistintamente. No hay maestros
determinados ni inspectores especiales para la formación de la juventud: son
todos los ancianos, es el conjunto de las generaciones anteriores las que
desempeñan ese papel”. Durkheim: Education et Sociologie, pág. 31. editor
Alcan, Páris, segunda edición.
12
hombre en cuanto es
hombre es social, es decir, está siempre modelado y configurado por un ambiente
histórico, del cual es imposible desprenderlo.
El hombre de las
comunidades primitivas, tenía, él también, su concepción del mundo, aunque
nunca la hubiera formulado expresamente. Esa concepción del mundo, que a
nosotros nos parece pueril, reflejaba, por un lado, el ínfimo dominio que el
primitivo había alcanzado sobre la naturaleza, y por el otro, la organización
económica de su tribu, estrechamente vinculada a ese dominio. Puesto que en la
organización de la comunidad primitiva no se conocían ni rangos ni jerarquías,
el primitivo supuso que la Naturaleza estaba organizada en igual forma: su
religión fue por eso una religión sin dioses. Los primitivos
creían, en efecto, en fuerzas difusas que impregnaban a todo
lo existente, de la misma manera como las influencias sociales
impregnaban a todos los miembros de la tribu.17
De esa concepción
del mundo –la única posible en una sociedad rudimentaria en que todos los
miembros ocupaban un sitio igual en la producción- derivaba lógicamente
el ideal pedagógico al cual los niños debían ajustarse.
El deber ser, en el cual está la raíz del hecho educativo, les era
sugerido por su medio social desde el momento mismo de nacer. Con el idioma que
aprendían a hablar recibían una cierta manera de asociar o de idear; con las
cosas que veían y con las voces que escuchaban, se impregnaban de las ideas los
sentimientos elaborados por las generaciones anteriores, se sumergían de manara
irresistible en un orden social que los influenciaba y los moldeaba. Nada
veían, nada sentían sino a través de las maneras consagradas en su grupo. Su
conciencia era un fragmento de la conciencia social, y se desenvolvía dentro de
ella. De modo tal que antes de que el niño bajara de las espaldas de la madre
había recibido, de manera confusa todavía, pero con relieves ponderables, el
ideal pedagógico que su grupo consideraba fundamental para la propia
existencia. ¿En qué consistía ese ideal? En adquirir, hasta hacerlo imperativo
como una tendencia orgánica, el sentimiento profundo de que no había nada,
absolutamente nada, superior a los intereses y a las necesidades de la tribu.18
Si deseáramos ahora
ir marcando jalones que serán decisivos para el desarrollo de este curso,
podríamos decir que en una sociedad sin clases, como la comunidad primitiva,
los fines de la educación derivan de la estructura homogénea del ambiente
social, se identifican con los intereses comunes al grupo y se realizan
igualitariamente en todos sus miembros de manera espontánea e integral: espontánea en
cuanto no existe ninguna institución destinada a inculcarlos; integral en
cuanto cada miembro se incorpora más o menos bien todo lo que en dicha
comunidad es posible recibir y elaborar.
Este concepto de la
educación como una función espontánea de la sociedad mediante la cual la prole
se asemeja a los adultos,19 exacto en la comunidad
primitiva,
17Creo innecesario
recordar aquí los trabajos clásicos de Durkheim Levy-Bruhl y su escuela.
Confirman ampliamente las interpretaciones marxistas, tal como Bujarin lo ha
indicado. La théorie du materialisme historique, pág. 218 “Editions Sociales
Internationales”, París, 1927. El lector puede consultar la traducción al
castellano de la obra de Bujarin: Materialismo histórico, ed. Zig-Zag, Santiago
pág. 395 (N. del E.)
18 En la sesión del 2
de junio de 1929, en la Sociedad Francesa de Filosofía, con motivo de la
discusión a propósito del “alma primitiva”, Levy-Bruhl destacó bien que en las
sociedades “inferiores” la unidad fundamental “no está en el individuo sino en
el grupo del cual se siente formar parte. En algunas sociedades esta
solidaridad toma un carácter casi orgánico”. Ver Bulletin de la Societé
Francaise de Philosophie, agosto-septiembre de 1929. Claro está que en esas
condiciones es absurdo hablar de “subordinación del individuo a la sociedad”
como hacen muchos –Aupiais entre ellos-, por la simple razón de que la noción
de individuo no se ha formado todavía.
19 Ernesto Kriech ha
dedicado páginas enteras a la educación espontánea que brota de la convivencia.
Ver Bosquejo de la ciencia de la educación, edición de la “Revista Pedagógica”,
Madrid, 1928, páginas 29, 34, 67. Su incomprensión del marxismo le ha impedido,
sin embargo, desenvolver con exactitud su pensamiento. Cuanto ha dicho sobre la
influencia de la “comunidad”, inobjetable si se refiere a la comunidad
primitiva, carece de valor para las comunidades no homogéneas como son todas
las sociedades divididas en clases. Exactamente lo mismo puede decirse de
Wynechen y Durkheim, aunque el último haya sospechado las diferencias de
educación según las clases.
13
dejó de serlo en
cuanto la comunidad primitiva se fue transformando lentamente en sociedad
dividida en clases.20
La aparición de las
clases sociales tuvo probablemente un doble origen: el escaso rendimiento del
trabajo humano y la sustitución de la propiedad común por la propiedad privada.21
1º. Dijimos ya que
en la comunidad primitiva una rudimentaria división del trabajo distribuyó
precozmente las tareas de acuerdo con el sexo y con la edad. Pero no quedaron
ahí las diferencias. La distribución de los productos, la administración de la
justicia, la dirección de la guerra, la inspección del régimen de riego, etc.,
exigieron poco a poco ciertas formas de trabajo social algo diferentes del
trabajo propiamente material. Con las rudimentarias técnicas de
entonces, era éste de tal modo agotador que el individuo que se
dedicaba al cultivo de la tierra, pongamos por caso, no podía desempeñar al
mismo tiempo ninguna de las otras funciones que exigía la vida de la tribu. La
aparición, pues, de un grupo de individuos liberados del trabajo
material era una consecuencia inevitable de la ínfima productividad de
la fuerza humana de trabajo.22
Aunque bajo la
tutela de la comunidad, puesto que no se les reconocía ninguna preeminencia,
los “funcionarios” que recibieron en custodia determinados intereses sociales,
derivaron de estos últimos una cierta exaltación de poderes. El encargado de
distribuir los víveres, por ejemplo, disponía de algunos hombres que cuidaban
de los depósitos, y no es difícil concebir de qué manera su relativa
preeminencia se fue convirtiendo en una verdadera hegemonía. Importa a nuestro
objeto destacar, sin embargo, que las clases sociales que llegaron a
ser después “privilegiadas”, empezaron desempeñando funciones útiles. Su
relativa supremacía fue al principio un hecho libre y admitido, de
origen en cierto modo espontáneo. Cualquier desigualdad de inteligencia, de
habilidad o de carácter justificaba una diferencia que podía a la postre
engendrar un sometimiento.
En el puño de una
maza milenaria encontrada en Hierakonpolis (Egipto), hay una figura de rey
excavando un canal de riego con sus propias manos,23 y si se
examinan con alguna atención los más viejos cantos de la literatura egipcia se
verá
20 El capítulo LII de
El capital, (tomo III, págs. 817-818, ed. cit., lleva por títulos “Las Clases”
y en él se planteaba Marx esta pregunta: ¿Qué es lo que forma una clase? Sabido
es que, por desdicha, el manuscrito de El Capital quedó ahí interrumpido. Bujarin
define las clases sociales como “un conjunto de personas que desempeñan una
misma función en la producción y que tienen en la producción idénticas
relaciones con las personas y los medios de trabajo”. (Le materialisme
historique, pág. 299).
De manera más
didáctica y expresiva, Lenin ha definido las clases sociales en la siguiente
forma:”¿Qué son las clases en general?. Es lo que permite a una fracción de la
sociedad apropiarse del trabajo de la otra. Si una fracción de la sociedad se
apropia todo el suelo, tenemos la clase de los propietarios de la tierra y la
clase campesina. Si una fracción de la sociedad posee las usinas, las acciones
y los capitales, mientras la otra trabaja en las usinas, tenemos la clase de
los capitalistas y la clase de los proletarios”. (Discurso en el III Congreso
pan-ruso de la Unión de las juventudes comunistas, el 4 de octubre de 1920.
Publicado en Lenin y la Juventud, edición del Secretariado Sudamericano de la
Internacional Juvenil Comunista. Buenos Aires, 1929).
21 Ver Engels: Anti
Duhring, págs. 190 y 308, traducción de W. Roces, editorial Cenit, Madrid,
1932. En igual sentido, Bujarin, La théorie du materialisme historique pág.
309.
22 “Sólo cuando los
hombres se han levantado de su primitivo estado animal y su trabajo ya está,
por lo tanto, asociado en cierto grado, sobrevienen relaciones en que el
sobretrabajo del uno es la condición de la existencia del otro. Al principio de
la civilización, las fuerzas productivas adquiridas por el trabajo son pocas,
pero también lo son las necesidades, que se desarrollan junto con los medios de
satisfacerlas. Además, la proporción de la parte social que vive del trabajo
ajeno, respecto de la masa de los productores inmediatos, es en esos principios
insignificante”, Marx, ob. cit. El subrayado es mío.
23 Gompertz: La panera
de Egipto, pág. 86, editorial Granada, Madrid. Los primitivos reyes pastores de
los chinos eran también “los reguladores del tiempo”. Ver Richard Wilhelm:
Histoire de la civilisation chinoise, pág. 67, traductor Lepaje, editor Payot, París,
1931.
14
siempre que el
faraón es celebrado como el que riega y cultiva. La íntima relación del rey de
Egipto con la agricultura nos demuestra cómo sus funciones derivaron en gran
parte de la necesidad de centralizar el control de los riegos. Cuanto más se
extendió la práctica de represar las aguas, más se debió acentuar la urgencia
de un organismo que tuviera a su cargo la difícil misión de dirigir y
controlar, pues la apertura de las compuertas a destiempo podía hacer que las
aguas descendieran antes de la saturación adecuada de los terrenos altos, y
destruyeran, de pasada, las defensas a menor nivel. Tareas complicadas, sin
duda alguna, que exigían una vasta experiencia, y un exacto
conocimiento del calendario solar.
Lo que dijimos del
guardián de los víveres, lo que acabamos de decir del director de los riegos,
se aplica en igual forma a los otros funcionarios que representaban a la tribu
en su diario contacto con los poderes misteriosos. Las fuerzas místicas que el
primitivo suponía en las cosas y en los seres, tenían el carácter caprichoso y
el humor difícil. Complicadas ceremonias y ritos precisos eran por eso como las
antecámaras ineludibles por las cuales se debía atravesar para abordarlas.24 Un
“funcionario” –sacerdote, médico y mago- tan necesario como los demás,
aconsejaba, protegía y curaba a los hombres de la tribu. Como en los otros
funcionarios, también, asomaba en él ese nuevo rasgo que se irá acentuando más
en la comunidad que se transforma: la dirección del trabajo se separa
del trabajo mismo; las fuerzas mentales de las fuerzas físicas.
2º. Pero esta
división de la sociedad en “administradores” y “ejecutores” no
hubiera conducido a la formación de las clases tal como hoy las conocemos, si
otro proceso paralelo no se hubiera realizado al mismo tiempo. Las
modificaciones introducidas en la técnica –especialmente, la domesticación de
los animales y su aplicación a la agricultura como auxiliares del hombre -,
acrecentaron de tal modo las fuerzas del trabajo humano que la
comunidad empezó a crear desde entonces más de lo necesario para su propio
sustento. Un excedente de productos apareció así; el intercambio de
los mismos hasta entonces exiguo,25 adquirió un
vuelo que fue subrayando necesariamente las diferencias de “fortuna”.
Cada uno de los productores, aligerado un poco de trabajo, se dio a producir no
sólo para sí, sino también para cambiar con las tribus vecinas. La posibilidad
del ocio apareció por vez primera: ocio fecundo, henchido de
consecuencias remotísimas que no sólo permitió fabricar otros instrumentos,
buscar materias primas, sino reflexionar además sobre esas técnicas, es decir,
crear los rudimentos más groseros de los que se llamará después, ciencia,
cultura, ideologías.
El trabajo del
hombre, al aumentar su rendimiento, adquirió cierto valor. En otros tiempos,
cuando la producción era exigua y el cultivo consistía, por ejemplo, en sembrar
algunos granos después de arañar la tierra entre la cepa de los árboles
cortados,26 el aumento de la natalidad era severamente reprimido,27 y tan incapaz
se
24Robinson:
Introductin a l’historie des religions, pág. 25-26 traductor Georges Roth,
editor Payot, París, 1929.
25 “El intercambio de mercancías comienza
allí donde termina la comunidad, allí donde ésta entra en contacto con otras
comunidades o con los miembros de otras comunidades. Y tan pronto como las
cosas adquieren carácter de mercancías en las relaciones de la comunidad con el
exterior, este carácter se adhiere a ellas también, de rechazo, en la vida
interior de la comunidad. Por el momento, la proporción cuantitativa en que se
cambian es algo absolutamente fortuito. Lo que las hace susceptibles de ser
cambiadas es el acto de voluntad por el que sus poseedores deciden enajenarlas
mutuamente. No obstante, la necesidad de objetos útiles va irraigando, poco a
poco. A fuerza de repetirse constantemente, el intercambio se convierte en un
proceso social periódico. A partir de un determinado momento es obligado
producir, por lo menos una parte de los productos del trabajo con la intención
de servirse de ellos para el cambio. A partir de este momento se consolida la
separación entre la utilidad para ser cambiados por otros. Su valor de uso se
divorcia de su valor de cambio.” Marx, ob. cit. pág. 51.
26 Así sembraban maíz
los indios de Norteamérica cuando llegaron los conquistadores. No mucho más
perfecta era la “taklla” que usaban los incas, para cavar el suelo apoyando el
pie sobre unos palos en cruz.
27 Descamps. Ob. cit.,
pág. 45.
15
mostraba la
comunidad para asegurar la alimentación de sus miembros más allá de cierto
número, que cuando una tribu vencía a otra se apoderaba de las riquezas
pero exterminaba a la totalidad de los enemigos, porque
incorporarlos a la propia tribu hubiera sido para ella una
catástrofe. Mas tan pronto como el bienestar de la tribu se acentuó bajo el
impulso de las nuevas técnicas, los prisioneros de guerra empezaron a
ser apetecidos, y por eso se les dejó vivir, a condición de que se
convirtieran en esclavos. Cuanto más crecían los ganados más
aumentaba también la demanda de individuos que los cuidaran, y como
la reproducción de aquellos es más rápida que la de la especie humana es
evidente que la tribu con su propia natalidad no podía satisfacer a esa
exigencia.28 Incorporar individuos extraños a la tribu para hacerlos trabajar
dentro de ella, era ahora, al mismo tiempo, necesario y posible.
Inútil decir que el
trabajo con esclavos aumentó el excedente de productos de que la colectividad
disponía y que los “administradores”, como representantes de ella,
intercambiaban con tribus vecinas o lejanas. Las cosas continuaron así hasta
que las funciones de los “organizadores” se volvieron hereditarias y la
propiedad común de la tribu –tierras y ganados- pasó a ser propiedad privada de
las familias que la administraban y defendían. Dueñas de los productos a
partir de ese momento, las familias dirigentes se encontraron al mismo
tiempo, dueñas de los hombres.29
Semejante
transformación tiene para nosotros una importancia grande. En la sociedad
primitiva la colaboración entre los hombres se fundaba en la propiedad común y
en los vínculos de sangre; en la sociedad que comenzó a dividirse en clases, la
propiedad se hizo privada y los vínculos de sangre retrocedieron ante el nuevo
vínculo que la esclavitud inauguró: el que engendra el poder del hombre
sobre el hombre. Desde ese instante los fines de la educación dejaron de ir
implícitos en la estructura total de la comunidad. O para decirlo en otra
forma: con la desaparición de los intereses comunes a todos los miembros iguales de
un grupo y su substitución por intereses distintos, poco a
poco antagónicos, el proceso educativo hasta entonces único se escindió; la
desigualdad económica entre los “organizadores” –cada vez más
explotadores - y los “ejecutores” –cada vez más
explotados- trajo necesariamente la desigualdad en sus educaciones
respectivas. Las familias directoras que organizaban la producción
social y tenían en sus manos la distribución y la defensa, organizaron y
distribuyeron también, según sus intereses, no sólo los productos,
sino los ritos, las creencias y las técnicas que los miembros de la tribu
debían recibir. Liberadas del trabajo material, su ocio no fue al principio ni
estéril ni injusto. Con los instrumentos rudimentarios de la época no se podía
concebir que alguien se entregara a funciones necesarias, pero no
productivas, sino a condición de que otros muchos trabajaran por él.
Pero si la aparición de las clases sociales era una consecuencia inevitable de
la productividad escasa de la fuerza humana de trabajo, no es menos cierto que
los que se libertaron del trabajo material aprovecharon la ventaja para
defender su situación: cerrando sus conocimientos en vista de
prolongar la incompetencia de las masas, y de asegurar al mismo
tiempo, la estabilidad de los grupos dirigentes.
En los primeros
tiempos de la comunidad primitiva cualquiera podía ser, momentáneamente, juez o
jefe; ahora que la estructura social empezaba a complicarse se requerían para
determinadas funciones ciertos conocimientos que los poseedores empezaron a
apreciar como fuente de dominio. Los allegados a cada uno de los
“organizadores” tenían evidentemente sobre los demás una mayor facilidad para
aprender esa misión. Por tal motivo, los funcionarios representantes de los
intereses
28 Engels:
Origen de la familia, de la propiedad y del Estado, págs. 51-52.
29 “Ese remanente de un fondo
social de producción y de reserva, base de todo progreso social, político e
intelectual, pasó a ser patrimonio de una clase privilegiada que obtuvo en ese
mismo momento y por ese medio la hegemonía política y la jefatura espiritual.
Engels: Anti-Duhring, pág. 208.
16
comunes
solían ser elegidos dentro de una misma familia. Cada
“organizador” educaba a sus parientes para el desempeño de su cargo, y
predisponía al resto de la colectividad para que los eligieran.30 Con el tiempo
esa elección se hizo innecesaria: los “organizadores” designaban a
quienes debían sucederles, y en esa forma, las funciones directrices se
volvieron patrimonio de un grupo reducido que defendía celosamente sus
secretos. Para los desposeídos, el saber del vulgo; para los
poseedores, el saber de iniciación.
Las ceremonias de
la iniciación constituyen el primer esbozo de un proceso
educativo diferenciado, y por lo mismo ya no espontáneo sino fuertemente
coercitivo. Representan el rudimento de los que será después, la escuela al
servicio de una clase. Los magos, los sacerdotes, y los sabios –depositarios,
primero; dueños, después, del saber de la tribu- asumen poco a poco, junto a la
función general de consejeros, la otra más restringida de iniciadores. Cada
tribu ha ido recogiendo a través de los años una larga experiencia que fue
cristalizada en tradiciones y mitos. Mezcla caótica de saber auténtico y de
supersticiones religiosas constituía, tal como era, el reservorio espiritual
que protegía al grupo no sólo en su lucha contra la naturaleza sino también
contra los grupos rivales. En las ceremonias de la iniciación, los sacerdotes
explicaban a los más selectos de los jóvenes de la clase dirigente el
significado oculto de esos mitos y la esencia de esas tradiciones. Pruebas
rudas, dolorosas, a veces mortales, las precedían y acompañaban con la
intención de poner a prueba el temple de los futuros directores y subrayar de
manera impresionante31 el carácter intransferible de lo enseñado.
Desde el punto de
vista educativo, iniciados y no iniciados están desde entonces
a niveles bien distintos, y aun dentro de la misma clase superior lo
está también el niño con respecto al adulto. No sólo recibe ya desigual
enseñanza, sino desigual alimento. La jerarquía según la edad se
acompaña también de una sumisión autoritaria que destierra el tratamiento
benévolo a la infancia y abre paso a la reprimenda y los castigos.
Cuando la comunidad
primitiva no se había aún dividido en clases, cuando la vida social era siempre
igual a sí misma y difería poco de individuo a individuo, la misma simplicidad
de las prácticas morales las colocaba sin esfuerzo sobre el camino del hábito,
haciendo innecesaria la disciplina. Pero ahora que las relaciones de
dominio a sumisión han entrado en la tribu; ahora que la vida social
se ha complicado hasta diferir bastante de individuo a individuo
según el lugar que cada uno ocupa en la producción, resulta evidente también
que ya no es posible entregar la educación de los niños a la espontánea
dirección de su contorno. Sobre 104 sociedades primitivas que el etnógrafo
Steinmet ha estudiado sólo en 13 la educación era severa. Pero lo interesante
es comprobar que esos trece pueblos estaban relativamente más civilizados que
los otros.32
30 Bogdanoff:
Economía política, pág. 39, traducción de M. Pumarega ediciones “Citimo”,
Madrid, 1931.
31 “En las fiestas de
la iniciación cuando el muchacho ingresa entre los hombres, lógrase esta
finalidad (hacerle conocer las obligaciones sociales superiores, A.P.), no sólo
físicamente por procedimientos mágicos sino inculcando las costumbres
prescriptas por la tribu, sobre todo el respeto y obediencia a los viejos, en
el alma del joven, sensibilizada a toda clase de impresiones por medio de
ayunos y vigilias. Y esta sugestión no pierde fuerza en el transcurso todo de
la vida.” Graebner: El mundo del hombre primitivo, pág. 38, traducción Vela,
edición “Revista de Occidente”, Madrid. 1925.
32 Citado por
Durkheim: L’education morale, pág. 210, edición Alcan, París.
17
La educación
sistemática, organizada y vivida comienza en cuento la educación pierde su
primitivo carácter homogéneo e integral.33
La primitiva
concepción del mundo como una realidad, mística y natural a la vez, por la cual
circulan fuerzas difusas, es reemplazada ahora por otra concepción
en la cual se refleja la misma idea de rango que ha aparecido en la estructura
económica de la tribu: dioses dominadores y creyentes sumisos dan
un matiz original a las nuevas creencias de la tribu. Creencias tan
directamente ligadas a la esencia de las clases sociales, que la prolongación
de la vida más allá de la tumba –común a todos al principio- se vuelve más
tarde un privilegio de los nobles.34
Privilegio, ni que
decirlo, que la educación impuesta por los nobles tiene a su
cargo difundir y reforzar. Una vez constituidas las clases sociales se
vuelve un dogma pedagógico su conservación , y cuanto más la educación
conserva lo establecido más se la juzga adecuada. Todo lo que
inculca no tiene ya como antes la finalidad del bien común, sino en cuanto es
“bien común” puede ser una premisa necesaria para mantener y reforzar a las
clases dominantes. Para éstas las riquezas y el saber; para las otras, el trabajo
y la ignorancia.
El hecho se repite,
con una regularidad impresionante, en los orígenes de todas las culturas hacia
las cuales dirigimos nuestros ojos; lo mismo entre los polinesios, que entre
los incas, que entre los chinos. Cuenta Letourneau que en los archipiélagos de
la Polinesia, los primeros europeos que llegaron oyeron decir a los miembros
privilegiados de la tribu, “que les parecía muy bien instruir a sus propios
hijos, pero que en lo relativo a los hijos del pueblo, destinados a vivir
siempre en estado servil y a no tener por lo tanto ni propiedad ni
servidores, la instrucción era absolutamente inútil”.35 ¿Qué otra
cosa pensaban las clases dirigentes de los incas cuando confesaban por boca de
Yupac Yupanqui que no es lícito que se enseñen a los hijos de los plebeyos las
ciencias que pertenecen a los nobles para que así “gentes bajas no se eleven y
ensoberbezcan y menoscaben y apoquen la república; bástele que aprendan los
oficios de sus padres, que el mandar y gobernar no es de plebeyos y que es
hacer agravio al oficio y a la república, encomendársele a gente común”? 36 ¿No es acaso
también la misma voz que había resonado, varios siglos atrás, entre los sabios
taoístas de la China para quienes no se debía dar al populacho el saber que
suscita los deseos, mas sí procurarles “músculos sólidos y voluntad escasa,
estómago satisfecho y corazón vacío”?37
Siguiendo de modo
paralelo a la transformación de la propiedad, la situación social de la mujer
sufrió también un vuelco. En la comunidad primitiva, en que imperaba el
matrimonio por grupos o el matrimonio fácilmente disoluble, la paternidad era
naturalmente difícil de reconocer, y la filiación, por eso, se transmitía por
el lado de la madre. El matriarcado acompaña siempre a esas
formas de comunidades asentadas en la propiedad común del suelo. Pero cuando la
domesticación de los animales trajo un aumento en la riqueza social, sabemos ya
que la propiedad privada fue desalojando a la colectiva: las tierras fueron
repartidas entre los “organizadores”, y una multitud de transformaciones
resultó de ese hecho. Para asegurar la perpetuidad de la riqueza privada a
través de las generaciones y en beneficio exclusivo de los propios hijos –no de
33 Saverio de
Dominicis: Scienza Comparata della Educazione, págs. 325 y 470, edición Benzo
Streglio, Torino.
34 “Es sabido, desde hace tiempo, que los
polinesios que incluso en el aspecto social diferencian clases nobles e
innobles espirituales y no espirituales, atribuyen a estas distintas clases
destino diferentes después de la muerte. El vulgo está destinado en una vida
ulterior a un submundo sombrío, mientras que las almas de los nobles y los
caciques suben hasta los dioses...En un lugar de la Polinesia, en Tonga, la
separación todavía es mayor. Sólo a los nobles se les concede alma inmortal.
Para el resto del pueblo, todo termina con la muerte.” Graebner: El mundo del
hombre primitivo , pág. 78. El subrayado es mío.
35 Letourneau: ob.
cit. pág. 122. El subrayado no está en el texto.
36 Prescot: Historia
de la conquista del Perú con observaciones preliminares sobre la civilización
de los incas, pág. 33. editores Gaspar y Roig. Madrid, 185, tercera edición.
37 Wilhelm: Historie
de la civilisation chinoise, pág. 163.
18
los hijos de todos
como hubiera ocurrido si el matriarcado hubiera substituido- la filiación
paterna reemplazó a la materna, y una nueva forma de familia, la monógama,
apareció en el mundo. Con ella la mujer pasó a un segundo plano, y quedó encerrada
en funciones domésticas que dejaron de ser sociales. La mujer había estado
en igualdad de derechos con el hombre cuando desempeñaba como éste
funciones útiles a la comunidad; perdió esa igualdad y entró a la servidumbre
en cuanto quedó adscripta al cuidado del esposo y de los hijos, y segregada por
lo mismo del trabajo productivo social. Su educación pasó a ser una
educación apenas superior a la de un niño.
En esa la familia
patriarcal, que se organizó sobre la base de la propiedad privada, Marx señaló
con agudeza que estaban ya en minúsculo todas las contradicciones de nuestro
mundo de hoy: un esposo autoritario que representa a la clase que oprime, y una
esposa sumisa que representa a la clase oprimida.
Antes de abandonar
la educación de este “hombre primitivo” en el momento de su transición al
“hombre antiguo”, señalemos como rasgo que nos interesa en especial, esta
observación de gran valor: en el instante en que aparece la propiedad privada y
la sociedad de clases, vemos asomar también como consecuencias necesarias la
religión con dioses, la educación secreta, la autoridad del padre, la sumisión
de las mujeres y los niños, la separación entre trabajadores y los sabios. Sin
dejar todavía de prestar funciones socialmente útiles, la administración de las
cosas se ha transformado en opresión de los hombres; la función de dirección en
poder de explotación. Los defensores armados de las obras de riego o de los
depósitos de víveres pasaron a ser los servidores armados del patriarca, del
rey, o del “saquem”. El soberano y su familia, los funcionarios y los magos,
los sacerdotes y los guerreros formaron desde entonces una clase compacta con
intereses comunes opuestos en gran parte a los intereses del grupo.
Algo hacía falta,
sin embargo: una institución que no sólo defendiese la nueva forma privada de
adquirir riquezas frente a las tradiciones comunistas de la tribu, sino que
legitimase y perpetuase la naciente división en clases, y el “derecho” de la
clase poseedora a explotar y dominar a los desposeídos. Esa institución era el
Estado y apareció.38
Instrumento
poderoso en manos de la clase explotadora, el Estado tuvo en el jefe supremo su
representante y su cumbre. Estaba en interés de los poseedores revestirlo de un
nimbo religioso. Guerreros y escribas, sacerdotes y artistas –cada cual en lo
suyo- contribuyeron a crearlo; y aunque ellos, personalmente, no tenían la más
mínima duda sobre la naturaleza del gran jefe, y no vacilaban en echarlo abajo
cuantas veces lo vieran inservible o cobarde – como hicieran los chancas de
nuestra América con el inca Urco, hijo del Sol39- no es menos
cierto que fomentaban bajo todas las formas la sumisión supersticiosa de la
plebe.
Desde la pirámide
imponente a la ceremonia pomposa todo confluía a reforzar ese prestigio, y a
infundir en el alma de las masas el carácter divino de las clases poseedoras.
Crecían éstas, por entonces, de los medios poderosos de que disponen hoy sus
herederos: del diario de seis ediciones que se desparrama por millares; del
cable telegráfico que sólo transmite de un hemisferio a otro las únicas
noticias que pueden servir sus intereses. Pero los detalles en apariencia más
triviales se cargaban aun en las sociedades más alejadas de las nuestras, con
un intenso significado de dominio. Las creencias en la superioridad de las
clases dirigentes se marchitarían, en efecto, si no fueran periódicamente
reavivadas. Un minucioso observador de los actuales aborígenes del noroeste de
la Melanesia, el profesor Malinowski, de la Universidad de Londres, nos cuenta
esta escena que él mismo ha presenciado: “El ceremonial, importante y complejo
38 Engels: El
origen de la familia, de la propiedad privada del Estado, pág. 101.
39 Baudin: El
imperio de los incas y la conquista española, pág. 13, edición de la
Universidad del Litoral, Argentina. 1932.
19
–dice-, que
acompaña las manifestaciones de respeto para con las gentes de calidad, reposa
sobre la idea de que un hombre de noble linaje debe permanecer siempre en un
nivel físicamente superior al de las gentes que no son de su clase. En
presencia de un noble todo hombre de clase inferior debe bajar la cabeza, o
inclinarse hacia adelante, o arrodillarse, según el grado de su inferioridad.
Bajo ningún pretexto se debe levantar la cabeza de manera que sobresalga por
encima de la del jefe. La casa del jefe se encuentra guarnecida de pequeños
estrados; durante las reuniones de la tribu, el jefe se sitúa en uno de ellos,
y todos los asistentes circulan libremente, manteniéndose siempre en un nivel
inferior al suyo. Cuando un plebeyo tiene que pasar ante un grupo de nobles
sentados en tierra, debe gritarles desde lejos: ¡tokay! (de
pie); inmediatamente los jefes se ponen de pie, mientras el otro pasa
arrastrándose ante ellos. Pudiera creerse que, dada la complicación harto
embarazosa de ese ceremonial, las gentes habrían de sentirse frecuentemente
tentadas de sustraerse a él. No hay tal. No pocas veces me aconteció,
hallándome sentado en la aldea conversando con el jefe, el ver a éste
levantarse instantáneamente al oír gritar: ¡tokay!, cosa que se
repetía cada cuarto de hora, poco más o menos, obligando al jefe a levantarse y
permanecer de pie, mientras el plebeyo pasaba lentamente, inclinado hasta el
suelo”.40
Mas no sólo las
ceremonias del protocolo contribuían a educar a las masas en la mansedumbre y
el respeto. La religión, el arte y la sabiduría las hipnotizaban diariamente
con una misma apoteosis de las clases gobernantes. No sólo existía una
escritura sagrada y otra profana, una música de los grandes y otra de los
miserables, una inmortalidad para aquellos y una mortalidad para éstos, sino
que hasta el dibujo del cuerpo humano variaba de acuerdo al rango social de la
figura. Uno de los más grandes egiptólogos modernos, Ehrmann, asegura que los
pintores egipcios representaban a los simples mortales empleando una técnica
naturalista, mientras que estilizaban en cambio, el cuerpo de los poderosos; el
pecho amplísimo, por ejemplo, era un rasgo que sólo estaba permitido en los
dibujos de los nobles, y tan alto sentido debía tener en su intención social,
que el dibujante no disminuía esas proporciones ni aun cuando la perspectiva lo
exigiera.41
Para comprender de
qué manera la educación impartida por la clase dominante sofocaba con sus
recursos variados las posibles rebeldías de las clases dominadas, ya hemos
visto cómo actuaban la religión y el arte. Pero como a nosotros nos interesa,
en especial, la conducta de los “consejeros” e “iniciadores” de la tribu,
escojamos un hecho que nos deje bien grabado al final de esta clase cómo la
sabiduría unió sus destinos, desde temprano, al destino de las clases
opresoras. Saben ustedes que en Egipto, un dispositivo, admirable para la
época, llamado nilómetro, permitía conocer con bastante
exactitud el crecimiento de las aguas del río y pronosticar el volumen de la
futura cosecha. De acuerdo a esos informes, mantenidos en secreto, los
sacerdotes aconsejaban a los labradores. Las clases inferiores recibían así un
servicio extraordinario que la propia ignorancia en que vivían, determinada por
un trabajo sin descanso, hubiera sido incapaz de realizar. Pero aquel nilómetro
servía además a las clases dirigentes, de dos maneras que convergían a lo
mismo. Por un lado, cuanto más abundante se anunciaba la cosecha tanto más la
autoridad redoblaba los impuestos.42 Por otro
lado, aquellas indicaciones precisas sobre la inminencia del crecimiento de las
aguas –que sólo la autoridad estaba en condiciones de poseer- prestaban al
soberano el ascendiente de las
40 Malinowski:
La vida sexual de los salvajes del noroeste de la Melanesia, pág. 36,
traducción de Ricardo Baeza, editor Morata, Madrid, 1932.
41 Citado por Bujarin:
Le materialisme historique, pág. 209.
42 Ni qué decir que la
comunidad primitiva ignoraba los impuestos.
20
divinidades: en el momento oportuno
el faraón arrojaba al Nilo sus órdenes escritas, y entonces -¡oh!, entonces-
las aguas obedientes empezaban a subir...
21
2 La educación del
hombre antiguo
PRIMERA PARTE:
ESPARTA Y ATENAS
El tránsito de la
comunidad primitiva a la sociedad dividida en clases, exige algunas
advertencias previas para no incurrir en errores muy comunes. Cuando se
estudian los orígenes de las clases sociales hay una tendencia a suponer que
aparece enseguida la lucha consciente entre esas clases.
La lucha de clases
especialmente dicha no se desarrolla, sin embargo, sino en un momento
determinado de la evolución de la sociedad dividida en clases,43 y requiere
por lo tanto un largo período preliminar en que si bien existen ya las
contradicciones entre los intereses de las clases, no se manifiestan sino de
manera oscura e insidiosa. Así lo hicieron constar Marx y Engels en el párrafo
primero del Manifiesto Comunista cuando afirmaban que la
historia de la sociedad humana era la historia de las luchas entre opresores y
oprimidos, “lucha ininterrumpida –dicen- velada unas veces y otras
franca y abierta”.44Esta aclaración se complementa además
con el distingo fundamental que ya Marx había realizado en Miseria
de la filosofía entre clase en sí y clase para sí.45 La clase
en sí con pura existencia económica, se define por el papel que
desempeña en el proceso de la producción; la clase para sí, con
existencia a la vez económica y psicológica se define como clase que ha
adquirido, además, la conciencia del papel histórico que desempeña, es decir,
que sabe lo que quiere y a lo que aspira. Para que la clase en sí llegue
a convertirse en clase para sí es preciso, por tanto, un largo
proceso de propio esclarecimiento en el cual desempeñan los teóricos y las
peripecias de la lucha, una amplísima función.46
Más celosas de lo
suyo por la importancia de los intereses que debían defender, y por la
posibilidad de reflexionar sobre esos intereses mediante el “ocio” que les
aseguraba el trabajo ajeno, las clases opresoras adquirieron con respecto a las
oprimidas una más clara conciencia de ellas mismas. Fue en virtud
de esa máxima precisión en sus propósitos, que adecuaron a éstos su propia
educación y la educación que impartían a los otros.
Para ser eficaz,
toda educación impuesta por las clases poseedoras debe cumplir estas tres
condiciones esenciales: destruir los restos de alguna tradición enemiga;
consolidar y ampliar su propia situación como clase dominante; prevenir los
comienzos de una posible rebelión de las clases dominadas. Sobre el
plano de la educación, la clase dominante opera en tres frentes distintos,
y aunque cada uno de esos frentes solicite vigilancia desigual
según las épocas, la clase dominante no los abandona jamás.
En el momento de la
historia humana en que se efectúa la transformación de la sociedad comunista
primitiva en sociedad dividida en clases, la educación tiene por problema
propio: luchar contra las tradiciones del comunismo de tribu; inculcar que las
nuevas clases dominantes no tienen otra finalidad que asegurar la vida de las
clases
43 Bujarin:
Materialisme historique, pág. 333
44 Marx y Engels: El
Manifiesto Comunista pág. 60, versión española por W. Roces, editorial Cenit,
Madrid, 1932. El subrayado es mío.
45 Marx. Miseria de la
filosofía, págs. 106-107, editorial “Actualidad”, Buenos Aires.
46 Lenin: ¿Qué hacer?
pasim, traducción de Waismann; editorial “Claridad” Buenos Aires.
22
dominadas, y
vigilar atentamente el menor asomo de protesta para extirparlo o corregirlo.
El ideal
pedagógico, naturalmente, no puede ya ser el mismo para todos; no sólo las
clases dominantes cultivan uno muy distinto al de las clases dominadas, sino
que procuran además que la masa laboriosa acepte esa desigualdad impuesta por
la naturaleza de las cosas, y contra la cual sería locura
rebelarse.
Cómo cumplieron
esos propósitos las clases explotadoras en la antigüedad es lo que vamos a
estudiar ahora en un rápido viaje por Grecia y Roma.
Cuando los griegos
entran en la historia, apenas si quedan rastros de comunismo primitivo. Las
noticias más remotas indican que el matriarcado ha cedido el puesto a la
autoridad paterna, o lo que viene a ser lo mismo, la propiedad colectiva ha
sido desalojada por la privada. Bachofen comentó sagazmente el Orestes de
Esquilo como un síntoma revelador de ese momento en que luchan todavía el
derecho materno agonizante y el derecho paterno cada vez más triunfador.
Los jefes militares
o basileus eran todavía elegidos por la comunidad, aunque ya
había tendencia a transmitir las funciones de los padres a los hijos. Desde el
siglo X al siglo VIII (a J.C.), las tribus griegas vivían de manera casi
exclusivamente agrícola: cada familia formaba un todo que se bastaba a sí
mismo. En tales condiciones no podían vender a lo sumo sino lo superfluo, y no
compraban también sino los raros productos que la tierra no daba a los escasos
utensilios que la industria doméstica no sabía fabricar. En ese momento no hay
comercio en Grecia: los comerciantes que figuraban en la Odisea son
todos fenicios.47
Inútil decir que
asomaban diferencias entre las clases. Se mencionan esclavos es esa época, y ya
hemos visto que los “funcionarios” iban en camino de convertirse en una nobleza
hereditaria. A partir del siglo VII, con el mayor rendimiento del trabajo humano,
la economía comercial se insinuó por encima de la agrícola. De más en más se
comenzó a producir no sólo para el uso sino también para el cambio. Bajo el
control y para provecho de las clases superiores, el comercio fue confiado a
los esclavos y a los extranjeros. Desligadas del trabajo manual y del
intercambio de los productos, las clases superiores eran ya, en esa época,
socialmente improductivas.
Aunque para el
griego patricio el comercio seguía siendo tan indigno como el trabajo, no por
eso dejaba de embolsar lo que sus esclavos le procuraban como mercaderes o
artesanos. Eran numerosos los esclavos y los libertos que vivían lejos de la
casa del amo trabajando en el comercio o los oficios, y que luego le rendían
cuenta de toda la ganancia o de una parte. El avaro famoso de que habla
Teofrasto en los Caracteres,48 le ha
confiado a un esclavo, precisamente, la dirección de su negocio.
Pero la
insignificancia de las técnicas y de los medios de transporte, no podía
asegurar al pequeño comercio una expansión dilatada. Traficando rara vez de
ciudad en ciudad mediante costosas caravanas o más habitualmente como
mercachifle en la propia ciudad, el pequeño comerciante se consagraba a ese
modo de trabajo porque no había servido para otro. Inválidos, lisiados y hasta
mujeres, eran especialmente los que se dedicaban al tráfico de las mercaderías.
Pues si el pequeño comercio tenía ya una larga historia, el gran comercio, es
decir, el marítimo, el que dio después a Grecia su esplendor, tardó bastante en
imponerse.
El escaso
desarrollo de los medios de producción no permitía arrojar sobre el mercado un
gran excedente de productos. Sabido es que casi toda la técnica de los antiguos
consistía en la fuerza humana, ayudada por escasos aparatos, palancas, rodillos
y planos inclinados. Si veinte esclavos no bastaban para un trabajo, se tomaban
cien,
47 Bernard: Les
pheniciens et l’Odysée, París, 1902.
48 Theophraste:
Caracteres, pág. 70, traducción de Octave Navarre, edición “Les Belles
Lettres”, París, 1920.
23
trescientos, mil.
Con semejante facilidad y baratura, no había para qué perfeccionar las
técnicas. Aun en el siglo VI, el arquitecto del primer templo de Efeso carecía
de máquinas para levantar los enormes arquitrabes del edificio. Recurrió por
eso, al único procedimiento que la antigüedad conocía: amontonar bolsas de
arena formando plano inclinado hasta llegar a la altura de las columnas, y
remontar luego los arquitrabes empujándolos a brazo. Aun en las ocasiones,
pues, en que se emprendían trabajos gigantescos, el obrero los llevaba a buen
término mediante procedimientos de artesano. Ni qué decir de lo que ocurría en
la agricultura: el arado más grosero permaneció inalterable durante siglos.
A partir del siglo
V, sin embargo, las exigencias de un comercio cada vez más floreciente
impusieron dos innovaciones de una enorme importancia: la acuñación de monedas
que facilitó los cambios, y el perfeccionamiento de los aparatos de navegación
que permitió los largos viajes por el mar. 49 El comercio
marítimo enriqueció a la nobleza, y aunque ustedes han oído decir que el
ciudadano griego no tenía otro ideal que el de la belleza, parece que ese ideal
no era incompatible con la usura más inicua.50
Prestando dinero en
hipotecas, el noble –dueño ya de vastas tierras- se iba quedando además con las
tierras ajenas, y como al antiguo jefe elegido por todos había sucedido la
institución de los arcontes, elegidos únicamente por la nobleza,
nada tiene de asombroso que apareciera de inmediato una legislación feroz
destinada a proteger al acreedor contra el deudor. El ciudadano pobre que había
perdido sus tierras podía considerarse muy feliz si lo dejaban continuar
cultivando esas tierras como colono, a condición de pagar al
propietario los cinco sextos de su trabajo.
Esto ocurría, digo,
en el mejor de los casos, porque podía suceder que el importe de la tierra no
alcanzara a cubrir la cantidad que el prestamista había adelantado. En ese
caso, si el deudor tenía hijos los vendía como esclavos para juntar el dinero
necesario, y si no los tenía, se vendía a sí mismo. Las deudas se unían
a la guerra para aumentar el número de esclavos. Los esclavos no eran ya
únicamente los miembros de una tribu extranjera a quienes los
vencedores perdonaban la vida a cambio de un trabajo sin descanso. Otra guerra,
no externa sino interna, empezaba desde ahora a producirlos: la guerra del
acreedor y del deudor que no para un momento a lo largo de la historia antigua.51
De un lado,
concentración gradual de la propiedad en pocas manos; del otro, empobrecimiento
cada vez más acentuado; he ahí el problema social que en Grecia reaparecería
obstinadamente. Capaces tan sólo de dominar a la naturaleza dentro de límites
muy reducidos, los estados agrícolas de la Antigüedad no podían menos que mirar
la guerra como a una manera normal de adquirir riquezas.52
Terrateniente,
propietario de esclavos y guerrero; he ahí el hombre de las clases dominantes.
49 Saglio: Machina en
el Dictionaire des antiquités grecques et romaines de Daremberg y Saglio tomo
III segunda parte, pág. 1463, editor Hachette, París, 1913.
50 El 18% era interés
legal. Ver Wallon: Histoire de l’esclavage dans l’antiquité, tomoI. pág. 202.
Imprimerie Royal, París, 1847.
51 Los términos
“deudor” y “acreedor”, aunque son demasiado vagos para describir con exactitud
las luchas sociales en la antigüedad, me parecen con todo preferibles a la
tendencia a trasladar a dicha época nuestros términos de burgueses, proletarios
y capitalistas con los cuales se deforma involuntariamente el carácter original
de las luchas antiguas. Ver una advertencia del propio Marx, en Le Capital,
tomo XI, pág, 107, nota 1, de la traducción de Molitor, editor Costes, París,
1932. Critica en ella a Mommsen por haber hablado en su Historia Romana, de
capital y dominio del capital. En igual forma en el tomo I. pág. 121, nota 1 de
la traducción de Justo y el tomo XIV. pág. 65 de la traducción de Molitor.
52 Aristote:
Politique, págs. 23-29, de la traducción de J. Barthelemy Saint Hilaire, editor
Dumont, París, 1848.2ª. edición. He aquí las palabras textuales de Aristóteles:
“La guerra es en cierto modo un medio natural de adquirir, puesto que se
refiere a esta caza que se debe a las bestias salvajes y a los hombres que
nacidos para obedecer, rehúsan someterse; es una guerra que la naturaleza misma
ha hecho legítima”. Para más detalles ver E. Cicotti: Pace e guerra nei poemi
omerici e isiodéi, en “Revista italiana de Sociología”, año IV, fascículo VI,
págs. 696-707.53
24
Respecto a la
educación que necesitaba ese hombre, Esparta y Atenas presentan aspectos algo
diferentes que nos importa precisar para ir destacando poco a poco el carácter
de clase de la educación entre los griegos.
Aunque se ha
hablado mucho de un “comunismo aristocrático” en Esparta, la expresión no es
del todo exacta. Verdad es que Licurgo repartió las tierras en partes iguales
entre las nueve mil familias que formaban la clase superior, pero cuando quiso
repartir en igual forma los instrumentos de cultivo no consiguió imponerse.53
A pesar de la
reforma de Licurgo, la desigualdad en las fortunas persistió y se acentuó entre
los mismos miembros de la clase superior. Tal, por ejemplo, la oligarquía
llamada de los Iguales que concentró en sus manos casi todas
las tierras y el poder.
Dueños de la
tierra, los espartanos no podían, sin embargo, vender sus lotes ni legarlos.
Entre la comunidad primitiva que ha quedado a las espaldas y la sociedad con
claro sentido de la propiedad privada que tardará muy poco en aparecer, la
sociedad espartana señala una etapa de transición.
El lote de tierra
que el espartano recibía del Estado lo transmitía por herencia al hijo mayor y,
en ausencia de éste, volvía de nuevo a poder del Estado.
En retribución del
usufructo de las tierras, los espartanos se comprometían a prestar los
servicios, especialmente guerreros, que su clase social necesitaba para la
defensa o expansión. De ahí que los hijos contrahechos o débiles fuesen
inmolados, porque el interés de la clase terrateniente quedaba comprometido si
un lote pasaba a manos de un heredero incapaz para el manejo de las armas.
Por lo demás, el
número de espartanos propiamente dichos –los nueve mil ciudadanos del tiempo de
Licurgo- era una suma bien exigua respecto al número de pobladores que tenían
sometidos: los 220.000 ilotas, dominados después de batallas sangrientas, y reducidos
a trabajar la tierra como esclavos;54 y los 100.000
periecos que se entregaron sin luchar y consiguieron por eso la libertad
personal pero no cívica: reducida libertad que usaban en el comercio y las
industrias, y que los espartanos se la hacían pagar con frecuentísimos
impuestos.
Verdad es que los
más modernos historiadores de Grecia niegan que los ilotas hayan sido siervos,
en el mismo sentido que adquirirá en la Edad Media la expresión “siervos de la
gleba”.55 Pero se trate de individuos reducidos a la absoluta esclavitud o
de individuos semilibres que pagaban un tributo, como parece más probable, su
situación variaba muy poco en lo esencial, y desde el punto de vista de la
educación, contra ellos iba dirigida, fundadamente, la conducta de las clases
superiores. Obligadas a vivir entre una población sólo a medias sometida y
mucho más numerosa que la propia, las clases superiores hicieron de su
organización un campamento militar, y de su educación, el estímulo de
las virtudes guerreras.
Desde los siete
años el Estado se apoderaba del espartano y no lo abandonaba más. Hasta los
cuarenta y cinco años, en efecto, pertenecía al ejército activo, y hasta los
sesenta a la reserva, y como el ejército era en realidad “la nobleza en armas”,
el espartano vivía permanentemente con las armas en la mano.
Como las mujeres
formaban también en ese ejército y dirigían un hogar que no era todavía
francamente monogámico –hasta el extremo de ser frecuente el hecho de
53 Beer: Histoire
generale du socialime et des luttes sociales, tomo I, pág. 75, traducción de
Ollivier, edición “Les revues”, París, 1930
54 “Los ilotas eran
esclavos”, dice Curtius: Historia de Grecia, tomo I, pág. 277 traductor García
Moreno, editor Garay. Madrid, 1887.
55 Barbagallo: Le
declin d’une civilisation, pág. 314 y sig., traducción Bourgin, editor Payot,
París, 1927. En cuanto a la “semilibertad” de que “gozaban” ver pág. 87.56
25
que muchos hermanos
tuviesen en común una sola esposa56-, las mujeres se
mantenían todavía a un nivel no inferior al del varón.
Los caracteres de
esa educación militar, para hombres y mujeres, son tan conocidos que no vale la
pena detenernos en ellos. Nadie ignora en qué medida se recurría a la severidad
y a la crueldad,57 para endurecer como soldados a los muchachos y las jóvenes, ni
cómo fomentaban descaradamente las prácticas del amor homosexual para estrechar
los lazos de compañerismo. Asegurar la superioridad militar sobre las
clases sometidas, era el fin supremo de la educación, rígidamente
disciplinada mediante la gimnasia y austeramente controlada por
los éforos: los cinco magistrados que ejercían, en representación
de la nobleza, un poder casi absoluto. ¿Qué producía semejante educación?
“Salvajes, brutales, taciturnos, astutos, crueles y a veces heroicos”,58 pero
capaces de mandar y de hacerse obedecer.
Instrucción, en el
sentido que nosotros le damos a ese término, casi no existía entre los
espartanos. Muy pocas personas de la nobleza sabían leer y contar, y era tal su
desprecio por lo que no fueran las “virtudes” guerreras que prohibían a los
jóvenes interesarse por cualquier asunto que pudiera distraerlos del ejercicio
de las armas.59
Si ese era el ideal
pedagógico de las clases superiores, otro muy distinto era el que imponían a
los ilotas y periecos. Recelosos del número y de la rebeldía de los ilotas, los
nobles no les permitían la más mínima gimnasia, y con el pretexto de mostrar a
sus propios hijos lo abominable de la embriaguez, obligaban a los ilotas a
beber con exceso y, una vez alcoholizados, los hacían desfilar en los
banquetes. Mas, como a pesar de todo –de los ejercicios que les prohibían, de
la embriaguez que fomentaban para embrutecerlos- los ilotas se sublevaron el
año 464, las clases “selectas” echaron mano de un recurso verdaderamente
decisivo. Organizaron una legión especial, llamada la Kripteia, o
“emboscada”. Los jóvenes nobles, ágiles y valientes que la formaban, se escondían
por la noche en los caminos y asesinaban a los ilotas más robustos o rebeldes.60
Con su realidad
descarnada, el carácter de clase de la educación espartana se muestra a los
ojos de todos. Sociedad guerrera, formada a expensas del trabajo del ilota y
del comercio del perieco, Esparta poseía y gastaba el fruto del trabajo ajeno.
Íntegramente dedicado a su función de dominador y de guerrero, el espartano
noble no
56 Curtius:
ob.cit. tomo I, pág. 277. En igual sentido ver Plutarco: Vidas paralelas, tomo
I, pág. 141 y sig. De la traducción Rans Romanillos, editorial Calpe, Madrid,
1919.
57 En la ceremonia
llamada “del látigo”, por ejemplo. Todos los años, ante el altar de Artemisa
los jovencillos eran azotados con violencia sin permitirles quejarse bajo pena
de deshonor. Al que se había mostrado más impasible se le proclamaba “vencedor
del altar”.
58 Guillaume:
Education chez les spartiates, pág. 1920 en el Nouveau Dictionnaire de
Pedagogie de Buisson. Sobre la educación guerrera de los aztecas ver Alegría:
La educación en México antes y después de la Conquista, págs. 42 y sigs.,
edición “Cultura” México, 1936.
59 Plutaco: vidas
paralelas tomo I, pág. 156: “Porque de las cosas buenas y envidiables que
Licurgo preparó a sus ciudadanos fue una la sobra de tiempo, no permitiéndoles
que se dedicasen en ninguna manera a las artes mecánicas.”
60 He aquí como cuenta
Plutarco esas hazañas de los jóvenes de más juicio: “Los magistrados a cierto
tiempo enviaban por diversas partes a los jóvenes que les parecía tenían más
juicio los cuales llevaban sólo su espada, el alimento absolutamente preciso y nada
más. Estos, esparcidos de día por lugares escondidos se recataban y guardaban
reposo: pero a la noche salían a los caminos, y a los que cogían de los ilotas
les daban muerte; y muchas veces, yéndose por los campos, acababan con los más
robustos y poderosos de ellos. Refiere Tucídides en su historia de la guerra
del Peloponeso que habiendo sido coronados como libres aquellos ilotas que
primero los espartanos habían señalado como sobresalientes en valor,
recorrieron así los templos de los dioses, y de allí a poco desaparecieron de
repente, siendo más de dos mil en número, sin que ni entonces ni después haya
podido nadie dar razón de cómo se les dio muerte.” Tomo I, pág. 162. el
subrayado es mío.
Platón en Les Lois
Ocuvres complétes, tomo VII, págs. 25 y 330, traducción Cousin, editor Pichon y
Didier, 1831 da una versión distinta sobre la Kripteia. Como el testimonio de
Plutarco es terminante, no sería imposible que la Kripteia tal como Platón la
describe –ejercicio militar en que los jóvenes eran lanzados a la campaña por
cierto tiempo durante el cual debían llevar una vida emboscada sin dejarse
sorprender de nadie- se completase o perfeccionase con algunos de esos
“trabajos prácticos” a los cuales Plutarco se ha referido únicamente. 61
26
cultivaba otro
saber que el de las cosas relativas a las armas, y no sólo reservaba para sí
dicho saber sino que castigaba ferozmente en las clases oprimidas todo intento
de compartirlo o apropiarlo. Pero no contento con subrayar las diferencias de
educación según las clases, se esforzaba, además por mantener a
los esclavos en la sumisión y el embrutecimiento, mediante el terror y
la embriaguez. Mientras por un lado la educación reforzaba el poder de los
explotadores, frenaba por el otro a las masas explotadas.61
Con diferencias
exteriores, pero que nada modifican su sentido social, eso mismo encontraremos
en la “democrática” Atenas. Estamos, sin embargo, tan acostumbrados a una
representación idílica de la vida griega, que nos cuesta no poco percibir la
crudeza originaria bajo el colorido falso y la reconstrucción convencional.
La Grecia de
Schiller y Renan, de Ruskin y de Taine, continúa seduciendo a los espíritus con
sus mirajes engañosos. En vano Nietzsche mostró violentamente los aspectos
sombríos de la vida griega; en vano Deonna, Picard, Schuhl siguen mostrando en
nuestros días lo que hay de falso y de grotesco en los pretendidos dogmas sobre
“la perfección” y la “serenidad” de la vida ateniense. El “milagro” de que
habló Renan sigue fascinando desde lejos con la calma y la luz que le
atribuyen.62
Tengamos el valor
de apartar los mitos literarios y de reconocer al propietario de esclavos y al
usurero calculador en esos pretendidos semidioses que discurrían siempre con
palabras armoniosas bajo los pórticos de mármol blanco.63
Superior a Esparta
como productora de mercaderías, las circunstancias no impusieron a Atenas una
organización tan estrictamente militar. Las diferencias de fortuna dentro de la
clase superior fueron por eso más marcadas. Conocemos ya mediante qué procedimientos
los grandes propietarios absorbieron la tierra de los pequeños. Un siglo antes
de que Hesíodo aludiera en sus cantos a la opresión de los campesinos y al
orgullo de los ricos, los campesinos de Megara, desposeídos de sus parcelas, se
habían lanzado en el año 640 contra los ganados de los grandes propietarios y
los habían masacrado.64 La expansión del comercio
imponía ya transformaciones en la agricultura. La demanda de lana obligaba a
convertir los campos en extensas praderas para el pastoreo y a reunir por tanto
bajo un solo propietario porciones de tierra que eran hasta entonces propiedad
de varios. En el mismo siglo VI, las grandes cantidades de olivo que se debían
exportar llevaron a un proceso semejante. El comercio y el botín de guerra no
sólo habían alterado la vieja organización, en gran parte comunista, de los
tiempos de Homero, sino que habían diferenciado entre sí a los mismos
ciudadanos. Así, por ejemplo, de los dos gimnasios que funcionaban en las
afueras de Atenas, en el siglo VI, para la educación militar de los jóvenes,
uno de ellos –la Academia- estaba destinado a los más patricios, y el otro –el
Cinosarges- a los de situación algo inferior.
61 Los espartanos
carecieron de “teóricos” de la educación, en la forma que veremos después entre
los atenienses y romanos. Las disposiciones relativas a la educación iban
implícitas en sus costumbres. Me parece por eso completamente injustificada la
opinión de Hailman (Historia de la Pedagogía, pág. 15, traducción González
Blanco, edición de “España Moderna”, Madrid, que hace nada menos que de
Pitágoras “el más noble representante del sistema dórico de educación”. Más
acertado creo que está Davidson cuando a pesar de incluir a Pitágoras en los
dorios no deja de decir que “injertó en el ideal dórico una teología
músico-ética y una teoría matemática del mundo físico”. Aristotle and Ancient
Educational Ideals, pág. 29, editor Schibner. New York, 107).
62 Ver especialmente
Schuhl: Essai sur la formation de la pensée grecque, pág. 1 y sigs. editor
Alcan, París, 1934.
63 Spengler se burla
con razón de los “clasicistas alemanes” que creen que los atenienses “se
pasaban la vida filosofando a orillas del Ilisos, en pura contemplación de la
belleza”. Ver La decadencia de Occidente, tomo III, pág. 60, traducción de
Morente, edición de Calpe, Madrid 1926.
64 Las contradicciones
entre las clases eran ya tan acentuadas que en las poesías de Teognis, en la
segunda mitad del siglo VI los adjetivos “bueno” y “malo” no servían para
clasificar el valor moral, sino para designar las clases superiores e
inferiores. Ver Gomperz. Les penseurs de la Grece, tomo II, pág. 80, traducción
de Reymond, editor Payot, Laussanne, 1905.
27
Con el aumento en
las riquezas, el número de esclavos creció rápidamente:65 por cada
ciudadano libre se contaba por lo menos dieciocho esclavos y más de dos metecos (extranjeros
y libertos equivalentes más o menos a los periecos de los espartanos).
Para mantener a raya semejante ejército de esclavos era imposible prescindir de
la “nobleza de armas”. Al Estado, servidor de la nobleza, le interesaba por eso
fundamentalmente la preparación física de sus ciudadanos de acuerdo a las
“virtudes” que sobre todo estiman los guerreros. Palestras, gimnasios,
institución de los efebos, todo estaba preparado para ello. Las
representaciones en el teatro, las conversaciones en los banquetes, las
discusiones en el Agora,66 reforzaban en los jóvenes la
conciencia de su propia clase como clase dominante. Al terminar el período de
“efebo”, un examen de estado comprobaba hasta dónde había llegado su educación
tanto en el manejo de las armas como en la comprensión de los deberes del
ciudadano.
Lo mismo que entre
los espartanos, el desprecio por el trabajo era completo. Cierto es que en
otros tiempos Ulises fue capaz de fabricar su casa y su lecho y de probar
repetidas veces su pericia en la construcción de barcos y de arados. Cierto
también que su esposa bordaba telas con sus propias manos y que sus hijas
–hijas de reyes- iban al río o a la fuente a lavar la ropa de la casa.67 Los dominios
no eran todavía muy extensos y el propietario y su familia los trabajaban
muchas veces a la par de sus esclavos. Tampoco eran éstos numerosos, y su
situación estaba lejos de ser desesperada. Se los trataba con familiaridad y
quizás con afecto.
Pero a medida que
el propietario fue extendiendo sus dominios se fue alejando más y más del
trabajo directo de sus tierras, y del trato afable a sus esclavos. Confiadas a
los ciudadanos de esclavos intendentes que les hacían producir las rentas para
el amo, las tierras no recibían sino muy rara vez la visita del rico
propietario.
Los antiguos,
cierto es, continuaron celebrando la agricultura como a la madre y nodriza de
las artes, pero no hay que olvidar que la tierra fue entre ellos la forma
fundamental de la riqueza68 y que el “labrador” elogiado
por Jenofonte no es el que trabaja la tierra con sus brazos sino el que dirige
y “alienta a sus trabajadores como un general a sus soldados”. El que quiera
ser buen labrador, dice, “debe procurarse capataces dóciles y
activos”.69
Claro está que a
medida que esos obreros “dóciles y activos” (los esclavos) aumentaban, el
labrador propietario no sólo se distanciaba de sus tierras, sino que empezaba a
mirar como propio de esclavos o de pobretes el trabajo directo de la tierra y
cualquiera otra forma de trabajo.
La división del
trabajo fundada en la esclavitud, hacía incompatible el ejercicio de un oficio
con la consideración que se debe a sí mismo un gobernante. “Los trabajadores
son casi todos esclavos, sentencia Aristóteles. Nunca una república
bien ordenada los admitirá entre los ciudadanos, o si los admite, no les
concederá la
65 Sobre el
número de esclavos en Atenas ver E. Cicotti: El ocaso de la esclavitud en el
mundo antiguo, tomo I, pág. 157, traducción
de Domengue, editor
Heinrich, Barcelona. En igual sentido, Barbagallo: op. cit. pág. 24.
66 “La universidad
griega era la ciudad y la ciudad griega era una universidad –una Kultur Staat,
como dicen los alemanes”. Davidson. Aristotle and the Ancient Educational
Ideals, pág. 90.66 “La universidad griega era la ciudad y la ciudad griega era una
universidad –una Kultur Staat, como dicen los alemanes”. Davidson: Aristotle
and the Ancient Educational Ideals, pág. 90.
67 Croiset: Las
democracias antiguas, pág. 22, traducción española de Candamo, editor Ruiz,
Madrid, 1911.
68 “Todo lo que es
esencial a la vida, la tierra lo proporciona a los que la cultivan.” Xenophon:
Ocuvres complétes, tomo I, pág. 151, traducción Talbot, editor Hachette. París,
1879.
69 Xenophon: ob. cit.,
pág. 175 y 177.
28
totalidad de los
derechos cívicos, derechos que deben quedar reservados para los que no
necesitan trabajar para vivir.”70
Aun para los ojos
de Pericles y Platón, Fidias no pasaba de ser más que un “artesano”,71 y por eso
Aristóteles proscribe terminantemente de la enseñanza de los jóvenes nobles las
artes mecánicas y los trabajos asalariados: porque no sólo alteran – dice- la
belleza del cuerpo, sino porque quitan además al pensamiento “toda actividad y
elevación.”72
Aunque sometidos a
una disciplina menos brutal que la de Esparta, los jóvenes de Atenas seguían
viendo en la guerra su ocupación fundamental, y en el despotismo la más
perfecta forma de gobierno. La insolencia de las gentes que componían las
clases directivas,73 aun de los mismos que pasaban por amigos del pueblo, ha quedado
bien marcada en las figuras de Alcibíades y Midias.
Los desplantes de
Alcibíades son demasiado conocidos para insistir en ellos: ni qué hablar pues
del lujo fastuoso de sus coches y caballos, ni de cómo usaba en su propia mesa
las copas de otro que la ciudad destinaba a las ceremonias, ni tampoco de cómo por
ganar una apuesta no tuvo miramiento en dar un bofetón a un hombre ilustre que
apenas conocía.74 Menos refinado que Alcibíades, pero no menos insolente, Midias
gustaba de ostentar su lujo y de mostrar a los otros que la fortuna es una
potencia. Desgraciado de aquél que le ofendía; pero él se otorgaba el derecho
de ofender impunemente a quien le disgustaba.75
Aristóteles tenía
razón de sobra para decir que “en cuanto la constitución asegura a los ricos la
superioridad política no piensan más que en satisfacer su orgullo y su
ambición”.76 Muchos debían ser esos gobernantes a quienes también alude
Antístenes en el Banquete, de Jenofonte: “Tan sedientos de riqueza
–asegura- que son capaces de cometer crímenes que avergonzarían a los más
necesitados”.77 Después de referirse a la lentitud en la injusticia y en los
procedimientos en Atenas, el mismo Jenofonte pronuncia en otra oportunidad
estas palabras de sentido no dudoso: “Algunos dicen sin embargo, que el senado
o el pueblo atienden con prontitud en cuanto ven dinero. Con dinero, estoy de
acuerdo en eso, se hacen muchas cosas en Atenas, y se harían muchas más si
fuesen también más los hombres con dinero.”78
70 Aristote:
Politique, pág. 139. En igual sentido ver págs. 265-266 y 92-93.
71 Messer: Historia de
la pedagogía, pág. 39, traducción de Sánchez Sarts, editorial “Labor”,
Barcelona, 1930. 71 Messer: Historia de la pedagogía, pág. 39, traducción de Sánchez
Sarts, editorial “Labor”, Barcelona, 1930.
72 Aristote,
Politique, pág. 265-266. En las páginas 92-93 ya había dicho: “En un estado
bien constituido los ciudadanos no deben tener que ocuparse de las primeras
necesidades de la vida; eso es un punto que todo el mundo admite.”72 Aristote,
Politique, pág. 265-266. En las páginas 92-93 ya había dicho: “En un Estado
bien constituido los ciudadanos no deben tener que ocuparse de las primeras
necesidades de la vida; eso es un punto que todo el mundo admite”.
73 “Los oligarcas
deberían renunciar a prestar juramento como los que ahora prestan; porque he
ahí los juramentos que en nuestros días hacen en algunos estados: <<yo
seré el enemigo constante del pueblo yo le haré todo el mal que pueda
hacerle>>. Aristote: Politique, pág. 441.
74 Plutarco: Vidas
paralelas, tomo III, págs. 17, 19, 14.
75 Weil: Les
plaidoyers politiques de Demosthéne, pág. 91, editor Hachette, París, 1883.
Demóstenes aseguraba en la querella contra Midias que “los simples ciudadanos
son demasiado débiles para resistirle individualmente; pero reunidos en
asamblea judicial pueden castigarlo”, pág. 100.
76 Aristote:
Politique, pág. 247.
77 Xenophon: Ocuvres
complétes tomo I. pág. 22. Ver también en el tomo I, pág. 76, cuando dice
Sócrates al hijo de Pericles que los atenienses “prefieren una ganancia
arrancada a los otros que una ayuda recíproca.” Igualmente, tomo II, pág. 468.
78 Xenophon: Ocuvres
complétes, tomo II. pág. 49.79
29
No en vano el poeta Menandro cantaba
al oro en uno de sus versos; al oro dice, que “vuelve siervos a los libres”,
pero que abre también “las puertas de infierno”.79
Esos eran los personajes “venerables”
que el joven ateniense escuchaba por lo común en los banquetes, en los
pórticos, en el hogar, en el ágora. ¿Qué opinión tenían respecto del hombre y
de la vida, y, por lo tanto, qué ideal de educación consideraban el mejor? Lo
que pensaban del hombre lo ha expresado Aristóteles con extrema nitidez en una
sentencia famosa que ha sido por desgracia muy mal interpretada: “El hombre
–dijo- es por naturaleza un animal político.”80 Político,
entiéndase bien, y no “social” como se le ha traducido muchas veces falseando
su intención violentamente.81 Porque
“animal político” tiene en Aristóteles una significación bien distinta de la
que los modernos podríamos atribuirle. Político deriva de “polis”, que quiere
decir “ciudad”, es decir, la forma suprema a que llegó el Estado entre los
griegos. De modo pues que para Aristóteles la esencia del hombre residía en su
capacidad para ser ciudadano, y como la ciudadanía no era privilegio sino de
las clases dirigentes, he aquí a dónde viene a parar la famosa expresión del
estagirita: Sólo es hombre el hombre de las clases dirigentes.82
Formar el hombre de
las clases dirigentes, ese fue el ideal de la educación en Grecia; y cuando el
mismo Aristóteles define en otra oportunidad a la nobleza como “antigua riqueza
y virtud”83 nos volvemos a encontrar con el mismo pensamiento expresado
todavía de manera más precisa. Lo de “antigua riqueza” aplicado a los nobles
distinguía muy bien en la intención de Aristóteles las viejas riquezas de los
terratenientes, de las nuevas riquezas de los comerciantes e
industriales que empezaban ya a elevarse frente a aquellos. Lo de la “virtud”,
que a continuación le añade, exige una aclaración. ¿Qué entendía Aristóteles
por “virtud”, areté? Dejo la respuesta en labios de Thomas
Davidson, agudo historiador burgués de la educación del pueblo griego: la clase
desahogada –dice- “se consideró a sí misma sin más deberes que gobernar a las
otras clases y cultivar la virtud (areté), término que, aun
cuando significó diferentes cosas en diferentes tiempos, siempre
implicó aquellas cualidades que capacitan a un hombre para gobernar.”84
Para los griegos,
pues, “virtud” no significó nunca “valor moral”, y nunca tampoco –a no ser en
el declinar de la vida griega- “se atribuyó la virtud a un hombre que no
tuviera noble cuna y riqueza territorial.” 85 Es lo que se
desprende también de este otro pasaje de Aristóteles: “El aprendizaje de la
virtud es incompatible con una vida de obrero y de artesano.”86
79 Menander: Fragments,
pág. 100, edición Didot, París.
80 Así la traduce
textualmente Thurot: La morale et la politique d’Aristote, pág. 10, editor
Didot, París, 1824. Pero luego añade entre corchetes, para “aclarar” el texto,
lo siguiente: “es decir destinado a vivir en sociedad”, lo que es falso.
81 Barthelemy Saint
Hilaire, por ejemplo: “el hombre es un ser sociable”, pég. 7, de la edición
Dumont, ya citada.
82 Marx da esta misma
interpretación. Ver El Capital tomo I, pág. 249, nota 1 en la traducción de
Justo, Buenos Aires, 1918.
Sidney Hook: Pour comprende Marx.
pág. 81, traducción de Mario Rietti, editor Gallimard, París, 1936, dice:
“Aristóteles definía el hombre como un animal político, lo que significa
literalmente un animal ciudadano que habita en la ciudad”.
83 He aquí el párrafo
completo “Muchas gentes, por el solo hecho de que su nacimiento es ilustre, es
decir, que poseen la virtud y la riqueza de sus antepasados que les asegura la
nobleza, se creen en razón de esa sola desigualdad muy por encima de la igualdad
común.” Traducción Barthelemy Saint Hilaire, pág. 395.
84 Davidson: La
educación del pueblo griego y su influjo en la civilización, pág. 61,
traducción de Juan Vina, edición de “La Lectura”, Madrid. Con respecto al
sentido exacto de la palabra “Virtud” –con que habitualmente se traduce la
palabra griega areté que emplea Aristóteles- ver una explicación más detallada
en Davidson: Aritotle and the Ancient Educational Ideals, pág. 8, editor
Schibner, New York, 1907.
85 Davidson: La
educación del pueblo griego y su influjo en la civilización, pág. 66.
86 Aristote:
Politique, pág. 29. “Trabajar –dice en la misma página- en las cosas
indispensables de la vida para la persona de un individuo es ser esclavo:
trabajar para el público es ser obrero y mercenario.”
30
En los primeros
tiempos de la vida ateniense, cuando entre los Aquiles y los Agamenón uno solo
entre cien sabía leer y escribir, la “virtud” del hombre de gobierno no estuvo
muy distante del ideal guerrero y brutal de los espartanos. Pero más adelante,
cuando la sociedad fue complicando su estructura y el trabajo del esclavo
aseguró a las clases directivas un bienestar cada vez más acentuado, otros
elementos se incorporaron al ideal de la “virtud”.87 Desvinculadas
totalmente del trabajo productivo, fueron poco a poco considerando las
actividades alejadas de la práctica y de la necesidad como las
verdaderamente distintivas de las clases superiores. El tiempo dedicado a
esas ocupaciones y las ocupaciones mismas fueron calificados con
una palabra intraducible, diagogos, pero que significa algo así
como “ocio elegante”, “juego noble”, “reposo distinguido”. Y como
las concepciones religiosas reflejan paso a paso los movimientos de la sociedad
que las produce, los dioses batalladores y guerreros de las épocas bárbaras
fueron cediendo el paso a otros dioses equilibrados y serenos que saboreaban en
el Olimpo una vida de perpetuo diagogos.
A partir de ese
momento la teoría no sólo se afirmó frente a la práctica sino
que se presentó además como su coronación. Pero si por el camino de la teoría se
llegaría en breve a la filosofía, el arte y la literatura –todo eso en fin que
los atenienses dieron en llamar “música” porque estaba bajo los auspicios de
las musas- no hay que olvidar en ningún momento que por vida práctica un noble
no entendía nada parecido a las preocupaciones de nuestro trabajo, sino por un
lado, los deberes de marido, de padre y de propietario; por el otro, los
quehaceres cívicos y religiosos del gobierno.
Al mismo tiempo que
fue creciendo este aspecto diagógico en la vida del ateniense noble, empezó
éste a sentir como una necesidad para sus hijos en auxilio de una nueva
institución que hasta ahora no hemos encontrado: la escuela que enseña
a leer y escribir.
Fundada, según se
cree, en los alrededores del 600 antes de J.C., la escuela elemental venía a
desempeñar una función para la cual ya no bastaba ni la tradición oral ni la
simple imitación de los adultos. El gobierno de una sociedad complicada como la
de Atenas exigía algo más que la dirección de un campamento como Esparta, y
aunque parece que ya funcionaba desde tiempo atrás algunas contadísimas
escuelas en que los metecos y los rapsodas enseñaban a fijar mediante signos
los negocios y los cantos, no es menos cierto que recién a partir de esa época
las letras, como se decía por entonces, se incorporaron a la
educación de los eupátridas o nobles.
Capaces de gozar de
la poesía, del arte y de la filosofía –de gozar el “ocio digno”- esos nobles no
olvidaban, lo repito, que seguían siendo guerreros ante todo. A la palestra por
la mañana, a la escuela de música por la tarde, sus hijos pasaban, alternativamente
de las manos del citarista a las manos del paidotriba,
y si bien el nombre de aquél ilustra de inmediato sobre cierto aspecto de la
educación infantil, el nombre de este último –que en griego significa
“golpeador de niños”- dice bien a las claras que la enseñanza militar había
perdido muy poco de su antigua rudeza.
Lo que acabamos de
decir sobre el carácter de clase de la educación ateniense parece no estar de
acuerdo con algunos otros hechos que en su apariencia lo contradicen. Se ha
dicho, en efecto, que en Atenas –por lo menos, en la Atenas anterior a
Pericles- la educación era libre y que el Estado no intervenía ni en la
designación de los profesores ni en las materias que enseñaban. Sólo a partir
de los 18 años, el joven ateniense, transformado en efebo, pasaba a ser
dirigido por el Estado, y como la efebía era una institución de
perfeccionamiento militar y cívico, se podría deducir con aparente razón que el
Estado tomaba únicamente a su cargo la enseñanza superior de la guerra y de las
funciones del gobierno. Justo es decir que las escuelas elementales estaban dirigidas
todas por particulares a los cuales el Estado no exigía ninguna garantía; como
31
es cierto también
que la ausencia de programas oficiales dejaba a los maestros en aparente
libertad.88
Pero no es menos
cierto también que el Estado reglamentaba el tipo de educación que el niño
debía recibir en la familia y en las escuelas particulares;89 que una
ordenanza de policía cuidaba en las escuelas la moderación y la decencia; que
un magistrado llamado Sofronista vigilaba en las reuniones de
los jóvenes el respeto a las conveniencias sociales; que el Areópago, además,
no los perdía de vista un solo instante y que, por encima de todos, celoso y
terrible, el Arconte- rey –de quien ha dicho Renán que desempeñaba las
funciones de un inquisidor- espiaba la menor infracción al orden y a las leyes,
a la religión y a la moral. “Desde que un hombre crece, y puesto que las leyes
le enseñan que hay dioses, no cometerá jamás ninguna acción impía ni pronunciará
discursos contrarios a las leyes”, sentencia Platón con claridad. Y para no
dejar la más mínima duda sobre su pensamiento añade pocas líneas más abajo:
“nosotros damos por fundamento a nuestras leyes la existencia de los dioses”.90
La “libertad”
de enseñanza no implica pues la libertad de doctrinas. El maestro no
conformaba sus discípulos de acuerdo a su propio parecer; debía formar en ellos
a los futuros gobernantes e inculcar por lo mismo, el amor a la patria, a las
instituciones y a los dioses.
Pero la “libertad
de enseñanza” no sólo echaba sobre los hombros de los particulares los gastos
de una institución que el Estado no costeaba, sino que reportaba a las clases
dominantes una ventaja de primer orden. El Estado cerraba la entrada de los
gimnasios a los niños que habían cursado los estudios en las escuelas y
palestras particulares. Con lo cual el Estado al servicio de la
aristocracia terrateniente, conseguía dos propósitos fundamentales:
que los pequeños propietarios, que debían procurar a sus expensas la educación
de sus hijos, no pudieran sino por excepción costearles los estudios hasta la
edad de 16 años en que ingresaban al gimnasio. Y como sólo eran
elegibles para los cargos del Estado los jóvenes que habían pasado por la
enseñanza del gimnasio, se comprende que el resultado de la “enseñanza
libre” fue concentrar todos los cargos entre las manos de las
familias nobles.
Todo esto, que yo
he tardado tanto en exponer, es lo que Jenofonte, con su franqueza habitual,
traduce en dos líneas de una claridad perfecta aunque refiriéndose a la
educación entre los persas: “está permitido a todos los persas (libres) enviar
a sus hijos a las escuelas comunes. Sin embargo, sólo los que pueden criar a
los hijos para no hacer nada los envían; los que no pueden no los envían”.91
88 Girard: L’education
athenienne, en Dictionnaire des antiquités grecques et romaines, de Derenberg
et Saglio, pág. 473 lere partie.
89 Homero, por
ejemplo, servía de texto en todas. En opinión de los griegos Homero había
escrito para agradar, pero ante todo para enseñar. Se le consideraba por eso
como el educador por antonomasia. La Odisea, en especial, era apreciada como
“una colección de buenos consejos y hasta de buenas recetas para la vida
cotidiana”. Ver Berard: Introduction a l’Odysée, tomo II, pág. 237 y 241,
edición de “Les Belles Lettres”. París, 1924.89 Homero, por ejemplo, servía de
texto en todas. En opinión de los griegos Homero había escrito para agradar,
pero ante todo para enseñar. Se les consideraba por eso como el educador por
antonomasia. La Odisea, es especial, eera apreciada como “una colección de
buenos consejos y hasta de buenas recetas para la vida cotidiana”. Ver Berard:
Introduction a l’Odysée, tomo II, pág. 237 y 241, edición de “Les Belles
Lettres”. París, 1924.
90 Platón: Les Lois,
en Ocuvres completes, tomo VIII, págs. 212 y 217.
91 Xenophon: Ocuvres,
tomo II, pág. 198. Es sabido que la Ciropedia de Jenofonte, de la cual he
tomado esas líneas, era una especie de novela pedagógica. Todo lo que dice
sobre la educación entre los persas no es más que una sátira disimulada de las
costumbres de Atenas. Sobre el carácter clasista de la educación en Atenas,
Platón dice: “Los hijos de los ricos no solamente son enviados antes a las
escuelas, sino que son también los últimos en abandonarlas.” Ver Diálogos, tomo
II, pág. 63 de la traducción de Verruga, Madrid.
92 Citado por Buisson,
en su artículo del Nouveau Dicctionnaire de Pedagogie, pág. 127.
32
Algunos preceptos
de Solón son particularmente ilustrativos. “Los niños –dice-deben ante todo
aprender a nadar y a leer; los pobres deben enseguida
ejercitarse en la agricultura o en una industria cualquiera, los ricos en
la música y en la equitación y entregarse a la filosofía, a la caza y a la
frecuentación de los gimnasios”.92 El hijo de un
artesano –cuando no seguía siendo analfabeto a pesar de la ley-, apenas si
alcanzaba en el mejor de los casos, los más elementales conocimientos en
lectura, escritura y cálculo. El hijo de un noble, en cambio, podía realizar
plenamente el programa de una educación que comprendía todos los grados; es
decir, escuela y palestra hasta los 14 años; gimnasio hasta los 16; efebía
hasta los 18; ciudadanía desde los veinte hasta los cincuenta; vida diagógica
desde los cincuenta hasta la muerte.
Esa era la
educación de un noble terrateniente y propietario de esclavos en la época que
precede al siglo V; la educación de un “hombre ateniense”93 que
despreciaba el trabajo y el comercio, pero que después de practicar la guerra y
el gobierno ponía el “ocio digno” como final y recompensa de una existencia
cumplida.
Mas a partir del
siglo V un poderoso movimiento se suscita en contra de esa educación: la “vieja
educación” de que hablaba en Las Nubes, Aristófanes. ¿Quiénes eran
los iniciadores de ese movimiento? ¿En nombre de qué clases sociales reclamaban
o imponían una “nueva educación”?. Eso es lo que ahora trataremos de aclarar.
Dijimos ya que
alrededor del siglo V, el comercio marítimo y el desarrollo del cambio
impusieron a la vida ateniense un ritmo bien distinto. La nobleza tradicional o
eupátrida –que fundaba su hegemonía en la posesión de la tierra- vio crecer y
afirmarse a otra clase social hasta entonces despreciada, lo de los metecos o
comerciantes, cuya riqueza estaba ligada de tal modo a los negocios de la
navegación que se la nombró más de una vez, “la gente de las costas”.94 Dominada
Persia, y asegurado el comercio marítimo, una nueva riqueza asomaba
arrogante frente a la vieja riqueza de los nobles. El diagogos
u “ocio digno” que había sido hasta entonces un privilegio de estos últimos,
empieza a ser ahora algo así como un regalo que otorga a muchos el dinero.
Algunos hombres de estado, como Cleon, el curtidor, e Hiperbolos, el fabricante
de lámparas, comienzan a surgir de entre los “nuevos ricos”, y aunque la
nobleza se escandaliza, no por eso deja de mirarlos con respeto. Céfalos, el
padre de Lisias, aunque meteco y fabricante de escudos, figura nada menos que
en la República de Platón, y no ha de faltar mucho para que
Demóstenes aluda también, sin ninguna cortedad, a la fortuna adquirida por su
padre como armero y ebanista.
La creciente
importancia de los comerciantes, los armadores y los industriales – gentes
nuevas sin “gloriosos abuelos”- ha impuesto desde abajo una transformación que
se revela en muchas cosas: a la tragedia ha sucedido la comedia; a la noción
del deber, la noción del bienestar; a las creencias religiosas, el escepticismo
burlón. El movimiento de las mercancías, con no ser exagerado, ha roto, sin
embargo, las viejas trabas: a fuerza de producir para el mercado y de acumular
riquezas, los intereses comunes ceden el paso al interés del individuo, y se
siente éste tan feliz y seguro de sí mismo que lanza por boca del poeta Timoteo
su desafío orgulloso: “Fuera de aquí la vieja Musa.” Algo del siglo de Voltaire
hay en ese siglo de Pericles: la confianza en la vida, la ilusión del progreso
indefinido, la curiosidad por la técnica de los oficios. Hasta una necesidad de
invenciones se siente aflorar en todas partes, a punto tal de que en la
constitución de Mileto. Hipodamus promete privilegios a los creadores de nuevas
técnicas que puedan dar beneficios al Estado.95
93 Así se
dirigían los oradores a los ciudadanos. La expresión es distinta de “Atiense”
simplemente.
94 Croiset: ob. cit.,
pág. 40.
95 Citado por Schuhl:
ob. cit., pág. 346. El mismo autor anota: “En ese momento un desarrollo de la
civilización en el sentido mecánico no hubiera sido
<<inconcebible>>. Hay exageración, pero marca bien ese momento.
33
Ideólogos
auténticos de la “nueva riqueza”, los sofistas afirman que el
“hombre es la medida de las cosas”, y parecen encerrar en esa frase la misma
doctrina que muchos siglos más tarde levantará como bandera el individualismo
burgués. Todas las ideas recibidas empezaban a parecerles “relativas”, y si el
subjetivismo en la moral era por sí peligroso, la manera como Trasímaco, por
ejemplo, enfrentaba el derecho positivo rayaba casi en lo revolucionario. “El
derecho positivo –decía- es lo que aprovecha al que es más fuerte.”96
Extraordinaria
osadía que nos muestra el camino recorrido por el hombre desde las “costumbres
invariables” de los primitivos hasta este momento singular en que comienza a
comprender la insignificancia de muchos dogmas, el despotismo de muchas
tradiciones. Para este “nuevo hombre” era necesaria una nueva educación. Pero
ninguna de las escuelas que había en Atenas la podía proporcionar. El ideal
pedagógico hasta entonces dominante era el ideal que los terratenientes habían
concedido e impuesto; el nuevo ideal era el de los comerciantes y los
industriales, excluidos hasta ahora del gimnasio. Los sofistas lo recogieron
sagazmente, y lanzaron al mercado su trabajo intelectual.
Artesanos también
ellos, no desdeñaban el trabajo, ni la propaganda chillona de la calle; y para
probar en cuánta estima tenían a las despreciadas labores de los artesanos,
algunos, como Hipias, se presentaron en Olimpia con vestidos y zapatos que
ellos mismos habían fabricado.97
Atacando de frente
la tradición dominante, los sofistas se propusieron no sólo dar a los
atenienses los conocimientos que la vida práctica requiere, sino además
secularizar la conducta e independizarla de la religión.98 No importa
que aquellos embelequeros se perdieran a menudo en el charlatanismo y el vacío;
su curiosidad enciclopédica –la polimatía, como decían los griegos- se
orientaba hacia las ciencias nacientes, lanzaba audazmente los porqués, abría
caminos en todas direcciones. Sócrates, sin duda, se burlaba de algunos, pero
no de todos.99 La ciencia desinteresada no tenía atractivos para él, y había
hecho además del problema moral el centro predilecto de sus meditaciones. Pero
si fácil le fue a veces demostrar la eficacia de su propia ironía, en buena
parte se debió a que los sujetos que detenía a conversar eran espíritus que
habían escuchado a los sofistas, y que se habían enriquecido con una
instrucción amplia y variada. Instrucción, en verdad, demasiado formalista
–como toda la enseñanza enciclopédica que se realiza de manera apresurada-, y
cuyos lados débiles no podían escapar a la sagacidad de Sócrates. Los
contemporáneos, sin embargo, colocaron a Sócrates entre los sofistas, y no se
engañaban del todo. Su enseñanza llevaba como la de aquellos un fuerte carácter
antitradicional y debía inspirar, como inspiró, una firme reacción
conservadora. Para Platón, el aristócrata, la capacidad de pensar, la capacidad
de entrever las ideas eternas, dependía de un sexto sentido que una minoría muy
exigua –la más selecta entre los nobles- únicamente poseía. Para Sócrates, el
artesano, la capacidad de pensar estaba en todos, y bastaba simplemente
dialogar con
96 Una excelente
monografía de conjunto es la de Raúl Richter: Sócrates y los sofistas, en el
tomo I. pág. 93 de “Los grandes pensadores”, edición de la “Revista de
Occidente”. Madrid, 1925.
97 Platón: Diálogos,
tomo I, pág. 40, traducción y edición Bergua, Madrid, 1934 Sócrates, tan vecino
a los sofistas, por muchos aspectos, reivindicaba también las virtudes del
trabajo que él mismo conoció como escultor. En las “Memorables” aconseja al
ciudadano Aristarco que vive en la miseria que se decida a trabajar en las
mismas industrias de los artesanos: “¿Cuáles son los hombre más sabios –le
dice-, los que permanecen en el ocio o los que se ocupan de cosas útiles?
¿Cuáles son los más justos, los que trabajan o los que sin hacer nada deliberan
sobre los medios de subsistir?” Ver Xenophon: Ocuvres complétes, tomo I, pág.
58, traducción de Talbot, editor Hachette. París, 1879.
98 Robin: La pensée
grecque et les origines de l’esprit scientifique pág. 59, edición de “La
renaissance du libre”, París.
99 “Es una exageración
que ha durado demasiado la de representarse a Sócrates en guerra encaminada con
todos los sofistas en general. Hay que hacer una excepción para un maestro de
real valor como Protágoras a quien Sócrates estimaba.” Dantu: L’education d’aprés
Platón, pág. 105, y nota 3, editor Alcan, París, 1907.
34
destreza para
enseñar a los hombres a extraer conclusiones por sí mismos: vigorosa afirmación
del pensamiento reflexivo frente al dogma intangible de las edades anteriores.
El sofista Damón,
preceptor de Pericles, gustaba decir que para reformar las costumbres de un
pueblo bastaba agregar o suprimir una cuerda a la lira.100 Así expresado
el pensamiento es falso; pero su verdad salta a los ojos en cuanto lo
invertimos. Algo grande debe haber ocurrido en la estructura económica de un
pueblo para que sus clases dominantes sientan la necesidad de añadir una cuerda
a la lira. Y eso fue lo que ocurrió en los alrededores del siglo V; los
perfeccionamientos de la técnica no sólo llevaron a los tocadores de flauta a
introducir en la música audaces modulaciones, sino que permitieron además
añadir dos cuerdas a la lira. Los viejos cantos dorios, sencillos como para
fiestas de guerreros, desaparecieron ante los cantos lidios o frigios, más
complicados y lánguidos como para fiestas de hombres satisfechos. Una educación
para la prosperidad o “eudomonismo”: esa era la educación que en todas partes
se reclamaba. La “virtud” del terrateniente guerrero que aspiraba a formar,
ante todo, combatientes, empalidecía frente al “bienestar” del enriquecido
próspero que aspiraba a formar individuos conscientes de su propio valer y
capaces de abrirse camino de cualquier manera. Por eso tan pronto un sofista se
recostó bajo un árbol del gimnasio, lo rodearon jubilosos sus discípulos
enriquecidos.
Enriquecidos eran
los jóvenes que seguían a los sofistas,101 que
escuchaban a Sócrates, que frecuentaban los gimnasios. Los gimnasios se
convirtieron en los alrededores del siglo IV en los sitios de reunión de la
sociedad elegante. Mostrarse en ellos era como decir que no se estaba obligado
a trabajar para vivir.102 Y quizá fueran muchos los
amigos y discípulos de Sócrates como este joven Cherefón,103 de tez pálida
y de cuerpo enfermizo, que vivía encerrado durante el día y que sólo de noche
se mostraba en los cenáculos, a la manera de un frágil Marcel Proust. ¿Qué
buscaban los hombres jóvenes en la enseñanza del sofista que pagaban a buen
precio? Una cosa sobre todo: la sabiduría práctica que evita los escollos, y
los consejos fecundos que aseguran el éxito en la oratoria política. Protágoras
señalaba, en efecto, como fin de la educación “dar buenos consejos en asuntos
domésticos para que los jóvenes arreglen su casa lo mejor posible, así como
capacitarlos en asuntos políticos para dominar los negocios de la ciudad”.104
El saber
desinteresado no seducía a los jóvenes del siglo V, y Sócrates compartía de tal
modo esa opinión que les aconsejaba volver las espaldas a los problemas
difíciles de la geometría y de los cuerpos celestes, “porque no veía en estos
estudios ninguna utilidad”.105
100 Platón: La
república o coloquios sobre la justicia, tomo I, pág. 207 traducción de José
Tomás y García, editor Navarro, Madrid, 1886. Ver la nota 2 sobre Damón.
101 En las
“Definiciones” que van al final de La República, Platón define al sofista como
un hombre que “anda a la caza de jóvenes ricos y distinguidos para obtener
algún provecho”, tomo II, pág. 327. 101 En las
“Definiciones” que van al final de la República. Platón define al sofista como
un hombre que “anda a la caza de jóvenes ricos y distinguidos para obtener
algún provecho”, tomo II, pág. 327
102 Girard: L’Education
athenienne, pág. 298-302.
103 Ver la nota núm. 2
de Hilaire Daele, en la pág. 167 de su traducción de Aristophane, tomo I,
edición “Les Belles lettres”. París, 1923.
104 Messer: Filosofía
antigua y medioeval, pág. 63, nota, edición “Revista de Occidente”, Madrid,
1933.
105 Xenophon: Ocuvres
complétes, tomo II, pág. 131.
35
La oratoria
política requería, en cambio, conocimientos variados pero no profundos, y por
encima de todo, riqueza dialéctica, soltura y agilidad mentales. Más que el
saber propiamente técnico del abogado –útil sin duda, pero no indispensable
porque la parte jurídica de los alegatos se podía encargar a cualquier
logógrafo especializado para eso- interesaban ahora todas esas arterias del
razonamiento capcioso en que hábilmente se va empujando al adversario hasta
hacerlo rodar en una trampa de efecto fulminante.106
Aun en ausencia de
todo mandato oficial, el orador prestigioso que señoreaba su público, podía
tener en sus manos la dirección de la Asamblea.
La comedia griega
ha satirizado largamente la vida de esos oradores, con sus riquezas de origen
turbio y su conducta tan poco transparente. Sin negar lo que había de legítimo
en semejante reproche,107 se comprende y hasta se
justifica la infatuación de aquellos advenedizos, hijos o nietos de algún
industrial, banquero o comerciante despreciado por los patricios, y a quien
ellos vengaban de la antigua humillación manejando no sólo los negocios de la
nobleza, sino controlando, en los detalles, su política.
El advenimiento de
nuevas clases sociales había trastornado de tal modo las viejas relaciones, que
se descubría su influencia hasta en la disciplina de la escuela. El látigo del
maestro, y el bastón del gimnasiarca empezaron a parecer instrumentos de tortura. De
todas partes se pedía una escuela más humana, más alegre, menos rígida. Los
hijos de los comerciantes y de los industriales se resistían a vivir en la
escuela como en un cuartel.
La “vieja
educación”, en efecto, imponía a los niños un rigor de soldados. Antes de
entrar a la escuela del gramático o del citarista, los niños eran acompañados
por un esclavo –o pedagogo- hasta un lugar de concentración en que
se reunían los alumnos del mismo barrio. Formaban allí una columna, y
emprendían en orden la marcha hasta la escuela; con el paso rítmico y los ojos
bajos.108 Los niños de ahora,109 que
Aristófanes criticaba, ya no iban en columna: separados y alegremente, se
encaminaban a la escuela mirando con tranquilidad lo que encontraban. Y cuando
volvían a la casa, dice Aristófanes, le llamaban al padre, “viejo chocho”...
¿Cómo reaccionaron
las clases dirigentes contra esta irrupción de clases nuevas que las amenazaban
en la riqueza, en la política, en la religión, en la moral, en la educación.
Por un poderoso movimiento de terror político y de vigilancia pedagógica. Un decreto,
instigado por el adivino Dispeites,110 exigió al
pueblo que denunciara a todos los que no reconocían las cosas divinas o
enseñaban teorías heterodoxas sobre las cosas celestes: y unos detrás de otros
empezaron a caer los inculpados. Desde Anaxágoras, acusado de impiedad (año
433), y desde Diágoras cuya cabeza fue puesta a precio (año 415), hasta
Protágoras desterrado y Sócrates condenado a la cicuta (año 399). La
persecución no se realizaba únicamente contra las personas; una pesquisa
106 “La elocuencia del
siglo V es ante todo un instrumento de lucha; es el producto robusto y vivaz de
los debates, violentos o graves de las asambleas políticas y judiciales; para
conseguir la adhesión de un auditorio vibrante y difícil, para rechazar una acusacfión
o arrancar una condena, el ateniense debe saber manejar la palabra pública.”
Cloche: La civilisation athennienne, pág. 88, editor Colin, 1927.
107 Hipérides puede ser
representativo. He aquí lo que dice Girard como resumen de su biografía “Tal
era Hipérides en su vida privada: sensual hombre que cedía sin reserva a las
tentaciones que le ofrecía la licencia de costumbres de su siglo, desenfrenado
a sus pasiones, sin cuidado ni de la opinión no de sus deberes ni de su
dignidad de padre, y prodigando en locas disipaciones las riquezas que ganaba
con su elocuencia.” La elocuencia ática, pág. 88, versión González Blanco,
editorial “España Moderna”. Madrid, sin fecha.
108 Aristophane: Les
nuées, pág. 205 del tomo I de la traducción de Hilaire van Daele, edición “Les
Belles Lettres”, París, 1923.
109 Año 423 en que se
representaron Las nubes, de Aristófanes.
110 Ver Glotz: La cité
grcque, pág. 196 y 236. París, 1928.
36
minuciosa se
practicaba también sobre los libros. Todos los que habían comprado, por
ejemplo, los libros de Protágoras, recibieron orden por boca del heraldo, de
depositar sus ejemplares sobre el Ágora, y una vez formado un buen montón, el
fuego dio cuenta de ellos.111 Así la “luminosa” Atenas
castigaba con un auto de fe a los que habían osado pensar fuera de las normas
sagradas.
Pero la reacción no
se dirigió únicamente contra los adultos sospechosos. El Estado comprendió la
necesidad de controlar de modo más minucioso la enseñanza de la escuela, para
impedir que las ideas subversivas se infiltraran en los niños. Aristóteles se quejó
de la excesiva libertad que hasta entonces el Estado había permitido a los
maestros y exigió una vigilancia estricta sobre sus enseñanzas y sus métodos.112 No pasarán
muchos hasta que aparezcan, por vez primera, los programas oficiales.113
Teóricos de la
educación propiamente dicha, Platón y Aristóteles interpretaron cada cual a su
modo, el sentir de las clases dominantes en ese momento revuelto de la vida
ateniense. ¿Cómo procurar la “armonía” social, perturbada por las
contradicciones entre las clases que la guerra del Peloponeso había sobre todo
agudizado? ¿Cómo atajar las rebeliones del individualismo indisciplinado, que
el comercio y la industria introdujeron? ¿Cómo reforzar al mismo tiempo, el
poder de las clases dominantes? He ahí el problema que enfrentaron Platón y
Aristóteles, y al cual dieron las respuestas que en gran parte conocemos.
¿Cuál es el fin
supremo de la educación para Platón?114 Formar guardianes
del Estado que sepan ordenar y obedecer según la justicia.
Pero ¿qué es la justicia para Platón? La justicia es una armonía:
una armonía que el individuo debe mantener dentro de sí
acordando la sabiduría, la fuerza y la prudencia que la sociedad debe
realizar también entre las tres “virtudes” que corresponden a las clases en
que se divide: la sabiduría de los filósofos, la fuerza de
los guerreros, la prudencia de los trabajadores. La
justicia según Platón será lograda a condición de que cada clase social realice
su función propia sin amenazar el equilibrio general ni intentar cumplir
funciones que no le corresponden.115 Que cada
clase cumpla pues con la virtud que le es privativa: que los filósofos piensen,
que los guerreros luchen, que los obreros trabajen para los filósofos y los
guerreros.116
Si esa justicia se
realiza –peregrina justicia como ustedes ven, pero la única que conciben las
clases dirigentes- la sociedad no experimentaría jamás el más mínimo tropiezo.
El afán de las aristocracias por mantener indefinidamente en le poder se muestra
sin reticencias en la “armonía” de Platón y encuentra en una metáfora famosa su
expresión más exacta: “Una república –dice Platón- que desde su origen ha
111 Los libros de
Protágoras fueron “recogidos de manos de quienes los poseían y quemados en el
foro a voz de pregonero”. Ver Diógenes Laercio: Vidas, opiniones y sentencias
de los filósofos más ilustres, tomo II, pág. 200, traducción de José Ortiz y
Sanz, editor Navarro. Madrid, 1887. El mismo Diógenes Laercio dice que la causa
inmediata del castigo fue un tratado de Protágoras que empezaba así: “De los
dioses no sabré decir si los hay o no los hay, pues son muchas las cosas que
prohíben el saberlo, ya por la obscuridad del asunto, ya por la brevedad del
hombre.” Sobre los procesos de impiedad en Atenas, ver Derenne: Les procés
d’impieté, pág. 48 y sig. París, 1930.
112 Arsitóteles: Etica
a Nicómaco, 1, 13, 7.
113 Darenberg et
Saglio: Dicctionnaire des antiquités grecques et romaines, 2, primera parte,
pág. 473.
114 Al abordar el
problema educativo. Platón deja expresa constancia de que no se propone definir
la educación de los comerciantes o de la de otras profesiones, sino la que
lleva a formar ciudadanos completos. Platón: Ocuvres complétes, tomo VII, pág.
52, traducción Cousin.
115 Platón: La
República, tomo I, pág. 199.
116 “La República de
Platón, en tanto que la división del trabajo figura en ella como principio
formador del Estado, no es más que la idealización ateniense del sistema
egipcio de castas, pues para él, como para otros de sus contemporáneos, por
ejemplo, para Isócrates, pasa Egipto como modelo de país industrial y conserva
ese carácter aun para los griegos del tiempo del Imperio Romano”. Marx: El
Capital, tomo I, pág. 230, traducción Justo. Ver también la nota 3 de la página
259.
37
asegurado a sus
miembros una formación feliz,117 se parece a
un círculo cuya circunferencia se extendería sin cesar.”118
¿Qué ocurriría en
cambio si cada clase no permaneciera en su puesto? El mismo Platón contesta más
tarde en un pasaje de Las Leyes en que alude a las desdichas
que caen sobre un pueblo cuando cada uno se cree capaz de juzgarlo todo:”Un tal
estado de espíritu –dice- conduce a los peores excesos, porque a consecuencia
de esa independencia, viene la que se substrae a la autoridad de los arcontes;
de aquí se pasa al desprecio del poder paterno y no se tiene ya para la vejez y
sus consejos la sumisión debida. A medida que se aproxima el término de la
extrema libertad, se llega a sacudir el yugo de las leyes y cuando se ha
llegado a ese límite, no se respetan ni promesas ni juramentos; no se reconoce
ya a los dioses,119 y se renueva la audacia de los antiguos Titanes.”
La referencia de
los Titanes no es una simple figura literaria. Receloso de la muchedumbre,
Platón vio siempre en ella a “una especie de monstruo feroz” –son sus palabras120- que es necesario
tener alejado y en la más absoluta dependencia. Excluirlo de la vida
intelectual de los filósofos y de la vida moral de los guerreros era
para Platón no sólo necesario, porque la práctica absorbente de los
oficios no podía asegurar el “ocio” que el estudio requiere, sino además
absolutamente indispensable para mantener somnoliento al “monstruo
feroz” e impedirle renovar la audacia de los Titanes.
Más franco todavía
que Platón, Aristóteles no se ampara ni disfraza con las metáforas y los mitos:
en él muy poco de armonías musicales y de sociedades comparadas a organismos.
No sólo sostuvo que la esclavitud estaba en la naturaleza de las cosas;121 no sólo
afirmó como ya dijimos que las clases industriales son incapaces de “virtud” y
de poder político, sino que reservando para muy pocos elegidos la visión de los
divino –que eso quiere decir teoría-, lanzó con crueldad su sarcasmo
sangriento: “Cuando los telares marchen solos y las cítaras suenen por sí
mismas, entonces no necesitaremos ni esclavos ni patrones de esclavos.”122
Tenía razón
Aristóteles, como la tenía Platón: una sociedad asentada en el trabajo
del esclavo no podía asegurar la cultura para todos . El rendimiento
de la fuerza humana es tan exiguo que un mismo hombre no podía a la
vez, estudiar y trabajar. Los filósofos por eso debían conducir la sociedad;
los guerreros protegerla; los esclavos mantener a los filósofos y a los
guerreros. La separación de la fuerza física y de la fuerza mental imponía al
mundo antiguo estas dos enormidades: para trabajar había que gemir en las
miserias de la esclavitud; para estudiar había que recluirse en el egoísmo de
la soledad.
Veintitrés siglos
hubo que esperar para que se cumpliera al pie de la letra la profecía
involuntaria de Aristóteles: los telares empezaron a andar solos y las cítaras
a sonar sin citaristas. Pero más de un siglo fue todavía necesario para que los
hombres llevaran a la práctica la profecía total. Puesto que la máquina liberó
al hombre del trabajo interminable, ya están de más, en nuestros propios días,
los esclavos y el patrón.
118 Platón: República,
tomo I, pág. 206.
119 Recordar que Platón
en Las Leyes dice que “damos por fundamento a nuestras leyes la existencia de
los dioses”. Ocuvres complétes tomo VIII, pág. 217, editor Pichon, 1832.
120 Platón: República,
XI. 493. 4, 456, VII, 547.
121 Aristote:
Politique, pág. 14.
122 “Si cada
instrumento, en efecto, pudiera trabajar por sí mismo al recibir una orden o al
adivinarla –como la estatuas de Dédalos o los trípodes de Vulcano, <<que
se presentaban solos, según dice el poeta, a las reuniones de los
dioses>>-, si las lanzaderas tejiesen solas, si el arco se moviese sólo
sobre la cítara, los empresarios no necesitarían obreros, ni los patrones
esclavos.” Aristote: Politique, pág. 13.
38
3 La educación del
hombre antiguo
SEGUNDA PARTE: ROMA
De la comunidad
primitiva con “reyes” elegibles, Roma pasó también, como todos los pueblos
conocidos, a la sociedad de clases fundada en la esclavitud. Grandes
propietarios o patricios , monopolizaron el poder a expensas
de los pequeños propietarios o plebeyos, que aunque libres, estaban
excluidos del gobierno. Las reivindicaciones incesantes de los últimos les
dieron el año 287 la igualdad política. Patricios y plebeyos, fusionados en una
nueva nobleza, asumieron desde entonces la dirección de la política. Las
rivalidades comerciales con los pueblos vecinos, llevaron a Roma sin cesar a
nuevas guerras, y así como Grecia ascendió triunfalmente después de la guerra
con los persas, así Roma se enriqueció con la derrota de Cartago, y se inundó
de esclavos y de oro.
En los primeros
tiempos de la República –tiempos de la “vieja educación”-Cincinato, como
Ulises, araba él mismo su campo. La división del trabajo, todavía no muy
acentuada, requería apenas un pequeño número de esclavos. El propietario
compartía con sus servidores los afanes de la agricultura. La colaboración en
el trabajo disminuía las distancias y hasta una especie de familiaridad
atenuaba la jerarquía.123
Los hijos del
propietario se educaban junto a él, acompañándolo en las tareas, escuchando sus
observaciones, ayudándolo en los menesteres más sencillos. Puesto que toda la
riqueza venía de la tierra, las cosas de la agricultura debían asumir para los
jóvenes una importancia primordial. Según que una familia fuera dueña de más o
menos tierras, disponía de más o menos influencia en la política. Se ha hecho
observar que el adjetivo locuples, que significaba “opulento”, era
una contracción de dos palabras loci plenus, que quieren decir
textualmente: “el que está harto de dominios”.
La posesión de la
tierra aseguraba también los mejores puestos del ejército. Los costosos
caballos y las armas pesadas eran privativos de los poderosos. Hasta el siglo
II las legiones se componían no de soldados profesionales, sino de propietarios
grandes y pequeños que abandonaban por un tiempo sus latifundios o sus parcelas
para regresar después, por lo común, con más tierras y con más esclavos.
La agricultura, la
guerra y la política formaban el programa que un romano noble debía realizar . Para
aprenderlo no conocía otra manera que practicarlo. Junto al padre, ya lo vimos,
se enteraba de la agricultura. Conocía la guerra, primero, en los campos de
ejercicio; en la cohorte del general, después. Y en cuanto a la política, se
adiestraba asistiendo a las sesiones en que se debatían los asuntos más
ruidosos. Cerca de la puerta del Senado algunos pequeños bancos estaban
destinados a los jóvenes. Desde allí se familiarizaban como oyentes en las
mismas tareas en que pronto serían los gestores.
A los veinte años,
el muchacho noble que sabía labrar la tierra y que había asistido a algunas
batallas –en el ejército y en el Senado- estaba listo para la vida pública. La
poca instrucción, en el sentido estricto, la recibía de algún esclavo letrado
en quien el padre delegaba esas funciones. No hay que hacerse muchas ilusiones
sobre la eficacia de semejante pedagogo. Cómplice del muchacho mucho más que su
maestro, el esclavo le impartía una instrucción que superaba apenas las
primeras letras.124 En realidad, no se necesitaba mucho más. Cuando años más tarde le
tocaba al muchacho
123 Paul Louis: Le
travail dans le Monde Romain, pág. 59, editor Alcan, Páris, 1912
124 Boissier: L’educaiton
chez les romains, pág. 1785. En el Dictionnaire de Pedagogie, de Bouisson.
39
discutir en el
Senado, no pensaba en la oratoria sino en la acción. Pero ya entonces, mucho
antes de que se le ocurriera teorizar sobre las reglas del buen decir, llevar
escrito su alegato125 o cuidar los detalles del estilo, aquel hombre medianamente
instruido era un artista del discurso.
Dentro del concepto
que tenían los romanos, el “orador” era el hombre por excelencia. En una fórmula
conocida Catón lo definió “como un hombre de bien (vir bonnus) hábil en el arte
de hablar”. La fórmula es vaga si nos detenemos tan sólo en las palabras. ¿Qué
querrá decir, en efecto, “hombre de bien”, vir bonnus? Cuando
tiempos después, Quintiliano aprueba esa definición y la explica, ya no nos
puede quedar la más mínima duda sobre el contenido exacto de la fórmula. El
orador –dice Quintiliano- “es el verdadero político, el hombre
nacido para la administración de los asuntos públicos y privados, capaz
de regir a un estado por sus consejos, de establecerlo mediante leyes, de
reformarlo por la justicia”.126
Y más adelante,
después de reconocer el retrato del “orador” perfecto en un personaje que
Virgilio representa tranquilizando con la palabra a un populacho amotinado,127 “he ahí ante
todo el hombre de bien”, dice enseguida.128 El hombre de
bien, el vir bonnus de la definición de Catón, es el hombre de
las clases gobernantes a quien la educación ha dado las cualidades necesarias
no sólo para cuidar y acrecentar los intereses de esas clases, sino para
defenderlos también contra las amenazas del “populacho amotinado”.
Esa era, en sus
grandes líneas, la educación y el ideal de un romano opulento – locuples-
en los viejos tiempos de la “virtud” republicana.
Pero no había
transcurrido muchos años cuando ya Salustio –como Hesíodo-lamentaba el orgullo
de los ricos y la miseria de los pobres. La gran propiedad, creciendo a
expensas de la pequeña, no sólo aumentaba el número de los desposeídos sino que
exigía, cada vez con más urgencia, una muchedumbre de trabajadores esclavos.
Si a mediados del
siglo V sólo existía un esclavo por cada dieciséis hombres libres, después de
la segunda guerra púnica el número de hombres libres era la mitad del número de
esclavos. La conquista de las Galias por Julio César dio más de un millón de esclavos,
y el mismo César en una sola oportunidad vendió más de cincuenta mil. En las
grandes casas romanas, un esclavo especial llamado nomenclator, no
tenía otra misión que llevar las listas de los esclavos del amo; y es conocido
que para Horacio poseer diez esclavos era ya un signo de miseria.
Cada una de las
“gloriosas” legiones de Roma era seguida por una bandada de mercaderes de
esclavos o mancones, que compraban a los soldados sus prisioneros.
Y en esa forma “royendo a los pueblos hasta los huesos”, Roma aseguró a sus
clases dirigentes el “ocio con dignidad”, de que hablaba Horacio. Sin ninguna
remuneración, sin ser interrumpido ni por el servicio militar ni por la guerra,
el trabajo del esclavo daba un rendimiento continuado. La enorme división del
trabajo a que se podía llegar con semejante masa de hombres asignaba a cada
esclavo un sector reducido, con la consiguiente ventaja para la producción. Y a
tanto había llegado esa fragmentación del trabajo entre los esclavos, que
Cicerón le reprochaba a Pisón, como un signo de mal gusto, que el mismo esclavo
que recibía a las visitas desempeñara además no sé que otra función en la
cocina...
125 Fue Hortensio el
primero que escribió un discurso para defender a Mesalla. (Boissier: Tacite,
pág. 199, editor Hachette. París, 1904).
126 Quintilien el Pline
le Jeune: Ocuvres complétes, pág. 3, traducción de Nisard, editor Didot, París,
1853.
127 Quintilien et Pline
le Jeune: ob. cit., pág. 450.
128 Habemus igitur ante
omnia virum bonum.
40
Mas tan pronto el
personal de los dominios rurales aumentó en la medida que éstos se extendían,
las relaciones entre el amo y los esclavos adquirieron un aspecto diferente al
que tenían en la época de la pequeña propiedad. Lejos de sus tierras, el romano
noble no era ya el colaborador de sus obreros.129 Estaban éstos
bajo las órdenes de un intendente – liberto o esclavo de confianza- que cuidaba
con ojo atento las rentas del patrón. El desprecio del trabajo, como ocupación
propia de esclavo, apareció al mismo tiempo, y sin muchas variantes nos
encontramos en Roma con el similar antagonismo entre el “trabajo” y el “ocio”
que advertimos en Grecia.
Claro está que
semejante multitud de esclavos no podía ser mantenida en la obediencia sino por
el terror. Además de las cadenas con que trabajaban, los esclavos eran
severamente vigilados. Roma no tenía, como Esparta, aquella institución llamada
de la Kripteia, que le permitía exterminar a los ilotas
descontentos; pero otro sistema más pérfido, conducía en ella al mismo fin. Los
más robustos y terribles de los esclavos, en vez de ser apuñalados a traición
por los jóvenes nobles, eran educados para gladiadores, con lo cual Roma se
procuraba al mismo tiempo una diversión de orden estético, y una medida de
orden social. La sangre que corría en los anfiteatros no tenía valor para el
noble: “sangre vil”, dirá Tácito, algún tiempo después.130 Ningún
cuidado pues al derramarla; ninguna consideración con aquellos desdichados. Un
día en que a raíz se condenó a morir a los cuatrocientos esclavos que vivían en
la villa, Tácito reconoció que “no hay otra manera de sujetar a esa ralea sino
por el terror”.
Ni qué decir, sin
embargo, que después de cada sublevación de esclavos, alguna ley aparecía
recomendando mejor trato y amenazando con penas a los que abusaban del esclavo.
Catón, el austero Catón, resumen y prototipo de las virtudes romanas –aquel que
removió un día a Manlio del Senado porque besó de día a su esposa a la vista de
su hija131- se pasó la vida vociferando contra el lujo y hablando de las
necesidades de crear nuevos impuestos en proporción a los esclavos que tenía
cada noble. Pero así como el ideal de la belleza no era incompatible en Atenas
con la usura; así también las virtudes del vir bonnus no eran
en Roma incompatibles, no ya digo con la usura, sino ni siquiera con esos
menesteres que entre nosotros están reservados a los caftens...
Catón no sólo martirizaba a los esclavos; no sólo los instruía en determinadas artes
para venderlos después a mejor precio; no sólo abandonaba a los esclavos
inservibles como a “hierro viejo”132 sino que
cobraba además una tarifa a los que quisieran holgar con sus esclavas...133
El terror y los
castigos, con haber sido durante mucho tiempo el único acicate para mantener
despierto el trabajo del esclavo, repercutieron a la larga y de mala manera,
sobre el rendimiento del mismo. Con el látigo o con el palo no se lograba
producir ni bueno ni mucho. A obreros que trabajaban con rencor no era posible
entregarles, además, aparatos complicados o técnicas que exigían cierto esmero.
Con burdos aparejos ni las tierras rendían, ni la explotación de las mismas
podía llegar hasta muy lejos. Incapaces de fertilizar el suelo, incapaces de
trabajar a fondo el mineral, los propietarios andaban siempre en procura de
nuevas tierras arables. Y como éstas exigían muchos brazos, el ejército de
esclavos se volvía más compacto. Para remediar en algo la
129 “El tipo del
gran terrateniente romano no es el del granjero que dirige por sí mismo la
explotación. Por el contrario, es el hombre que vive en la ciudad, practica la
política y quiere ante todo pecibir rentas en dinero.” Marx Weber: La
decadencia de la cultura antigua, en “Revista de Occidente”, julio de 1926,
pág. 37, Madrid.
130 Boissier: Tacite,
pág. 140, editor Hachette, París 1904, 2ª. edición.
131 Plutarco: Vidas
paralelas, tomo IV, pág. 81.
132 Plutarco: ob. cit.,
tomo IV, pág. 60. En igual sentido el ya varias veces citado libro de Louis,
pág. 182-183.
133 Plutarco: ídem,
tomo IV, pág. 87.
41
inferioridad
insalvable del trabajo del esclavo, los dueños de esclavos empezaron a premiar
los mejores trabajos con algún peculium, y a ofrecer además la
libertad a cierto precio. Como ese precio era siempre muy superior al precio de
compra del esclavo, resultaba que libertar esclavos era un negocio casi tan
bueno como adquirirlos. Los esclavos libertados y los pequeños
propietarios arruinados en el siglo IV por la gran propiedad o latifundio, se
dedicaron entonces al comercio y las industrias libres.
Como los periecos
en Esparta, como los metecos en Atenas, estos comerciantes y artesanos no
debían al Estado ninguna de las cosas que sabían. Los que habían sido antiguos
esclavos, aprendieron su oficio en casa de los amos, de algún otro esclavo
viejo que los adiestró. En este sentido cada hogar romano fue para los
esclavos una escuela elemental de artes y oficios. Los que habían
sido, por el contrario, pequeños propietarios arruinados, debían
aprender ahora de los esclavos instruidos muchas de las cosas tenidas hasta
ayer por despreciables.
La necesidad de una
“nueva educación” empezó a sentirse en Roma a partir del siglo IV como un siglo
atrás había ocurrido en Grecia: y en el mismo momento también en que la
clase aristócrata y agrícola abría paso a otra clase comerciante e industrial. Unidos
en cofradías y corporaciones, los comerciantes y los artesanos que habían
aprendido de tal modo a defenderse, empezaron a tener influencia no sólo en la
política, sino también en la consideración social. Desde el siglo III tiene
sitio de honor en los espectáculos; y en los grandes banquetes no se les
olvida.
Cosas muy
irresistibles han debido suceder para que la aristocracia terrateniente
comenzara a retirarse frente a esta otra aristocracia del dinero. No tenía
límites, en efecto, el desprecio de los viejos aristócratas por todo lo que
concernía a los negocios. Leyes estrictas, que posiblemente ni fueron nunca
cumplidas al pie de la letra pero que ilustran bastante por su clara intención,
prohibían a los senadores armar navíos de más de 300 ánforas,134 es decir, de
un tonelaje tan exiguo que no podía servir para el comercio. La nueva nobleza,
la de los caballeros ,135 tomaba en sus
manos precisamente todos esos negocios honestos y deshonestos que la nobleza
senatorial juzgaba indignos de ejercer directamente.
134 Louis: ob.
cit. pág. 139.
135 “El orden ecuestre,
colocado en la jerarquía social por debajo del orden senatorial, era una
nobleza de segundo grado, una especie de alta burguesía que había tomado su
nombre del lugar que ocuparon sus miembros en el viejo ejército. Se había
transformado a la larga en una clase de financieros y hombres de negocios,
verdadero partido político cuyas luchas con el orden senatorial fueron unas de
las grandes causas de la caída de la república.”
Bloch: L’empire
romain, pág. 67, editor Flammarion, París, 1922.
42
Directamente,
entiéndase muy bien. Porque aquellos patricios orgullosos no tenían el más
mínimo escrúpulo en equipar a nombre de sus esclavos y libertos los mismos
navíos que no podían fletar bajo su nombre.136
El desprecio por
todas las formas de trabajo no dejó de ser, por eso, el rasgo fundamental de la
nobleza. Los escultores y los pintores estaban a un nivel tan inferior como el
de cualquier artesano. Sólo se conoce en Roma un joven noble que se dedicara a
esos oficios. Me refiero al nieto de Mesala. Pero esta misma excepción no puede
ser más elocuente. Mesala permitió que le enseñaran la pintura porque se
trataba de un niño sordomudo...137
A partir del siglo
IV, ya dijimos, los miembros de la nueva clase empezaban a opinar de otra
manera. Encontrando insuficiente la educación acordada hasta entonces a los
nobles, comenzaban a exigir una nueva educación. Como los sofistas en Grecia,
una turba de maestros apareció en Roma: para la enseñanza primaria, los ludimagister;
para la media, los gramáticos; para la superior, los retores.
La primera noticia
segura sobre una escuela primaria en Roma data del año 449 antes de Cristo. Se
trataba de una escuela particular, como todas las de entonces, a la cual
enviaban sus hijos las familias menos ricas. Las que no podían pagar en su
propio hogar un instructor enteramente al servicio de los niños, se ponían de
acuerdo para costear entre varias los gastos de una escuela. Artesano como
cualquiera, el maestro primario –ludimagister- era un antiguo
esclavo, un viejo soldado, o un pequeño propietario arruinado que alquilaba un
estrecho local llamado pergula y abría allí su “botica de
instrucción”. Como el local daba a la calle, todos los ruidos llegaban a la
escuela, y para que la semejanza con los demás “negocios” fuera completa, las
primeras escuelas que se abrieron en Roma se instalaron en el Foro, entre las
mil y una tiendas de mercaderes que lo colmaban. Inútil decir que el oficio de
maestro, como cualquier otro oficio que exigía un salario, era
profundamente despreciado. Todo salario, a los ojos de los romanos
como a los ojos de los griegos, era una prueba de servidumbre, y es
conocido que Séneca, después de Cicerón, se rehusó a incluir la profesión de
enseñar entre el grupo de profesiones liberales, es decir, de las profesiones
de los “hombres libres”.
Hombres “libres”
eran, sin duda, los ludimagister; pero el hecho de tener que
trabajar para vivir los situaba en un plano de despreciable inferioridad. La
suerte de los artesanos era, en efecto, terrible: el hombre libre que quería
trabajar honradamente porque la pobreza lo obligaba debía luchar en le mercado
con el trabajo del esclavo, mucho más barato que el suyo. La desventaja de esa
situación lo maniataba con deudas que no podía redimir, y en poco tiempo
llegaba a envidiar desde su miserable “libertad”, la situación menos mísera
quizá de los esclavos.138
Unas veces casi en
la acera, otras casi en la azotea, la escuela de primeras letras se componía de
algunos bancos para los alumnos y de una silla para el maestro. Escasos
136 Es lo que hacía
Catón, por ejemplo, según cuenta Plutarco. Convencido de que “era hombre
admirable y divino en cuanto a la fama el que dejaba en sus gavetas más dinero
puesto por él que el que recibió” (tomo IV. Pág. 89) dióse también al logro “y
justamente al más desacreditado de todos, que es el marítimo, en esta forma.
Trató de que muchos logreros formasen compañía, y habiéndose reunido cincuenta
con otros tantos barcos, él tomo una parte por medio de Quintión, su liberto
que cooperaba y navegaba con los demás; así el peligro no era por el todo, sino
por una parte pequeña y la ganancia era grande”, tomo IV, pág. 88.
137 Pottier:
L’education chez les romains, pág. 487 en el Dictionnaire des antiquités
grecques et romaines de Darenberg et Saglio, 2, 2ª. parte.
138 “En el mundo
antiguo sólo podía ser hombre libre el dueño de un pedazo de tierra que le
suministrase la primera materia para producir los objetos más indispensables. Y
el hombre que no disponía de ese pedazo de tierra se veía obligado a entrar al
servicio del que lo poseía. Económicamente era un hombre perdido; no podía
dedicarse a la industria, ya que ésta, en la acepción actual del término, no
existía, pues cada uno producía personalmente la mayor parte de los objetos que
había de utilizar”. Hartmann: La decadencia del mundo antiguo, págs. 20-21,
edición de la “Revista de Occidente”, Madrid, 1925.
43
cubos y esferas,
casi siempre, algunos mapas a veces constituían todo el material. Con la férula
en la mano, el maestro hacía repetir, interminablemente, las monótonas
lecciones sobre el texto de las Doce Tablas.
La retribución que
obtenían los maestros era naturalmente muy exigua. Tanto, que debían alternar
su propio oficio139 con algún otro trabajo, como el de copista, por ejemplo. Pero otra
circunstancia reagravaba, además, su no poca desgracia. En principio el
maestro no estaba legalmente autorizado a cobrar por sus enseñanzas, aunque
se admitía que recibiera regalos de parte de sus alumnos. Más
adelante, esos regalos tendieron a convertirse en sueldo fijo que las familias
pagaban. Pero la ley seguía ignorando la existencia de ese sueldo, y aun a
fines del Imperio estaba prohibido perseguir judicialmente a los padres que no
pagaban a los maestros la enseñanza que impartían a sus niños.140
La situación
variaba un poco respecto a los maestros de la enseñanza media, gramáticos,
y de enseñanza superior, retóricos . Mientras Roma fue un
estado reducido, sus clases dominantes podían contentarse con la
enseñanza limitada de que hablamos. Pero a medida que el comercio y las guerras
la pusieron en contacto con otros pueblos, y nuevas necesidades aparecieron, la
instrucción somera dejó de ser suficiente. El grammaticus llevó
a domicilio la instrucción enciclopédica que hacía falta en la política, en
los negocios, en las disputas de los tribunales. Desde la esmerada dicción
hasta un rápido bosquejo de la filosofía, lo más esencial de la cultura lo
daban los gramáticos: críticos autorizados que en cierto modo formaban la
opinión.
Algo más hacía
falta sin embargo; algo más que procurase a los enriquecidos141 no sólo la
cultura general que hace menos insolente el resplandor del oro, sino la cultura
más especializada que conduce en línea recta a los altos cargos oficiales. La
elocuencia en la teoría y en la práctica, la elocuencia en el amplio sentido que
empezaron a darle los romanos: esa fue la novedad que trajeron los rectore.
Lujosa novedad que se hacía pagar a un precio tan costoso que sólo estaba al
alcance de los ricos.
Tácito, por
ejemplo, era un “hombre nuevo”, es decir, un hombre que no tenía ningún
pariente en el Senado. El padre, un enriquecido astuto, se esforzó por eso
mismo en procurar a su hijo la educación del orador que podía llevarle hasta
los triunfos únicamente reservados hasta entonces a los nobles. La figura de
Aper de su Diálogo de los Oradores, es precisamente la de uno de
esos parvenus que Tácito conocería a maravillas, y
que buscaban precisamente en la elocuencia los éxitos rápidos y ruidosos.142
139 El concepto
que se tenía sobre el oficio de maestro se deduce de las siguientes palabras de
La Necromancia, de Luciano Menipo cuenta a Filónides los castigos que vió en
los infiernos y la triste condición a que se ven reducidos los que en la tierra
fueron reyes y sátrapas. “Y de seguro que te reirías mucho más que si hubieras
visto a los que fueron reyes y sátrapas entre nosotros mendigando en el
infierno u obligados por la necesidad a vender pescado salado o a enseñar las
primeras letras.” Luciano: Obras completas, tomo I, pág. 282, traducción de
Cristóbal Vidal, “Biblioteca Clásica”, Madrid, 1910.
140 Courbaud: Ludus,
Ludimagister, en el Dictionnaire des antiquités grecques et romaines de
Darenberg et Saglio, tomo III, 2ª. parte, págs. 1379-1386.
141 Que la educación
era patrimonio exclusivo de la gente rica lo reconoce Plutarco en un pasaje
explícito de su libro titulado De libero educandis: “Cualquiera –decía- podrá
observarme. <<Tú que has prometido dar preceptos para la educación de los
nobles me parece que olvidas a los pobres y a la plebe y te acuerdas de
instruir sólo a los ricos>>. No es difícil dar una respuesta a esos. Yo
desearía ardientemente que la instrucción fuese común a todos; pero si algunos
(ciudadanos libres), por indigentes, no pueden servirse de mis preceptos,
acusen a la suerte pero no a quien da esos consejos.” Bassi: II pensiero
morale, pedagógico, religioso di Plutarco, pág. 74.
142 Tácito: La Germania
y Diálogo de los oradores, pág. 49 y sigs. traducción de Barrientos, Sixto y
Ezquerra, editorial Calpe, Madrid, 1919.143
44
El retor no olvida un solo detalle:
tenía algo de poeta y de actor, de abogado y de músico, de petimetre y de
profesor de urbanidad. Preveía los gestos más insignificantes, y los discutía a
fondo. Sabía, por ejemplo, hasta dónde debe levantarse el brazo en el exordio y
cómo debe extenderse la mano en la argumentación. Graves polémicas se
enardecían así sobre trivialidades para nosotros despreciables. Plinio, el
viejo, aconsejaba, por ejemplo, que el orador que transpira y se seca la frente
debe tener mucho cuidado en no desarreglar su cabellera. Grave error, replicaba
Quintiliano: un poco de desorden en la cabellera y en la toga no sienta mal al
orador emocionado.143
¿Triquiñuelas de
gente en decadencia o refinamientos de profesores que complican los asuntos de
propósito para aumentar así la importancia de la escuela? Creerlo sería ignorar
una de las armas más poderosas de gobierno en aquellos tiempos en que los asuntos
se resolvían mediante la palabra. Los abogados romanos presentaban a sus
clientes en los tribunales y los hacían gemir o implorar en posturas
convenientes: mujeres cargadas de lutos, niños con las greñas sobre las
frentes, antiguos soldados que se rasgaban las ropas para mostrar las
cicatrices.144 Esa era la atmósfera teatral del tribunal: esa era también la
atmósfera no sólo del Senado sino hasta la que se respiraba en el ejército.
Cuando César hubo pasado el Rubicón –dice Suetonio- “hizo presentarse a los
tribunos del pueblo, que, arrojados de Roma, habían venido a su campamento.
Arengó a los soldados e invocó su fidelidad llorando, y rasgándose las ropas
sobre el pecho”.145 Para nosotros esto es, sin duda, demasiado; para ellos era quizá
poco.
Sin los medios
poderosos de propaganda de que disponen las clases poseedoras de hoy, ¿cómo no
iba a tener una importancia enorme en la educación del futuro hombre de
gobierno la manera de llevar la toga, de estirar el brazo, de transmitir a la
voz toda la gama de entonaciones según la pasión –dice Cicerón- que “quiere
aparentar y que desee sugerir?”146 “Emocionar
–añade después - es toda la elocuencia.”147 Distingue por
eso al orador del filósofo: el filósofo habla para instruir, el orador para
arrancar la adhesión.148
Aristóteles había
señalado ya que el razonamiento oratorio no descansa precisamente sobre la
verdad. “Cuando se trata de contener a un populacho ignorante y tumultuoso
–decía el griego- de poco puede servir un silogismo.” ¿Y qué otra cosa pensaba
el romano cuando colocaba en planos distintos al filósofo que demuestra y al
orador que sugiere?
Nada de
extraordinario tiene, pues, que Quintiliano se propusiera formar al futuro
orador desde la cuna, y que se preocupase de elegirle una nodriza sin lenguaje
vicioso, “porque un vaso –dice- conserva siempre el perfume con que primero lo
impregnaron”.149 Las funciones que en la sociedad moderna desempeñan el púlpito, la
prensa, la tribuna, el foro, el congreso, la escuela y aun la universidad
estaban
143 Boissier:
L’education chez les romains, pág. 1787, en Nouveau Dictionnaire de Pedagogie
de Buisson.
144 En su libro sobre
el orador, Cicerón recuerda algunos de los procedimientos que él empleó para
enternecer a los jueces. Para despertar la compasión, dice, “he tenido un niño
de la mano, y alguna vez al hacer levantar a un acusado ilustre y al presentar
su hijo pequeño y frágil en mis brazos, he llenado el foro con lágrimas y
sollozos”: plangore et lamentatione comperimus forum. Ver Cicerón: L’Orateur,
pág. 129, traducción de Henri Bomecque, edición de “Les Belles Lettres”, París,
1921.
145 Suetonio: Los doce
Césares, pág. 43, traducción de F.N. Castilla, Madrid, “Biblioteca Clásica”.
146 Cicerón: L’Orateur,
pág. 54. En la pág. 57 aconseja mantenerse erguido para parecer más alto;
caminar poco y extender los brazos únicamente en los momentos patéticos.
147 Cicerón: ob. cit.,
págs. 69 y 126.
148 Cicerón: ob. cit.,
págs. 61.
149 Quintilien et Pline
le Jeune, ob. cit., pág. 5.
45
reservadas en aquel
tiempo al orador. 150¿Cómo no prepararlo desde la cuna para lo que iba a
ser su vida íntegra? Un emperador que no supiera expresarse con elocuencia
parecía, por eso sólo, indigno de reinar, y cuando se supo que Séneca era quien
escribía los discursos de Nerón se tuvo la impresión de un escándalo
monstruoso.
Una medida de
particular importancia dictada por Augusto acentuó las diferencias entre el
aristócrata terrateniente que se batía en retirada y el aristócrata de las
finanzas que cada día ganaba un nuevo puesto. El servicio de las armas había
sido hasta entonces un deber de los latifundistas que defendían sus propias
tierras. Con la creación de ejércitos permanentes, Augusto separó las
“virtudes” civiles de las militares. La guerra se volvió una profesión, y el
rico romano liberado de esas cargas se encontró con que el tiempo le sobraba.
En vano Catón seguía sosteniendo que el romano que no fuese soldado, labrador y
magistrado traicionaba a la ciudad, en vano el mismo Quintiliano definía a la
filosofía como a una “pereza impertinente”,151 pigritia
arrogans. Las nuevas corrientes tenían es Séneca su intérprete, y por sus
labios pronunciaban el “elogio del ocio”.152 El empuje
individualista que las industrias y el comercio llevan siempre consigo,
trastornaba no sólo la recíproca situación de las clases sociales, sino las
ideologías que hasta ayer habían sido dominantes. Un deseo de bienestar
personal, de escepticismo burlón, de cinismo tal vez, va dando a Roma un tono
nuevo. Tan contradictorio con el que hasta entonces se admitía que el año 92
antes de J.C., dos censores implacables, Domicio Enobarbus y Licinius Crassus,
dieron orden de cerrar las nuevas escuelas. Mientras la retórica había sido
enseñada en griego no inquietó su difusión; reducida al círculo estrecho de las
personas cultas que hablaban ese idioma extraño, se creyó que las novedades no
serían peligrosas. Pero los nuevos retores, empezaron a enseñar en
latín, es decir, en el idioma de todos. Los viejos patricios que durante
varios siglos se opusieron a que los plebeyos pudieran conocer el texto de las
Doce Tablas, ¿cómo no se iban a oponer ahora a esta invasión de las clases
medias en el terreno mismo de la cultura? “Nuestros antepasados –dice el
edicto- han ordenado lo que ellos querían que se enseñara a los niños y en
cuáles escuelas se les debía educar. En cuanto a las novedades que son
contrarias a los hábitos y a las costumbres de nuestros padres, nos disgustan y
las encontramos culpables.” Las nuevas escuelas fueron cerradas. Pero no había
pasado mucho tiempo cuando reaparecieron más fuertes y triunfales. La causa de
los grandes terratenientes que los censores defendían sobre el frente
pedagógico, estaba perdida desde hacía mucho tiempo. ¿Cómo había de imponerse
sobre un terreno que la aristocracia del dinero se lo iba arrebatando junto con
los otros? Las escuelas públicas primarias habían sido una creación de los
comerciantes, de los industriales, de los negotiatores; las
escuelas públicas superiores eran también una exigencia de poder creciente, una
manera de asegurar mejor la dirección política de sus asuntos. La aristocracia
senatorial no sólo debió aceptar las novedades sino apresurarse para no perder
el paso. El que ignorara las artes de la retórica estaba expuesto a ser vencido
en esas luchas de la palabra que tenían por premio el brillo y el poder.153 Pero los
comerciantes, cicateros siempre,154 encontraron
que los retores
150 Monroe: Historia de
la Pedagogía, tomo I, pág. 272, traducción de María de Maetzu, edición de “La
Lectura”, Madrid, 1924.
151 Quintiliano: XII,
3, 12.
152 Salomone: Séneca e
moi pensieri di filosofía e di pedagogía, editor Paravía, Torino, 1914.
153 “Cuando algunos
jóvenes hubieron recibido esta instrucción, todos se vieron obligados a los
mismo.” Boissier: L’instruction publique dans l’empire romain, en “Revue del
Deux Mondes” marzo de 1884, pág. 325.
154 En ellos debió
pensar Plutarco cuando escribió: “Muchos padres llegan a tales extremos de
avaricia y desamor por los hijos que escogen como preceptores a hombre de poca
importancia para poder pagar menos y obtener así una ignorancia barata.” Bassi:
II pensiero morale, pedagógico, religioso de Plutarco. Studi e testi, pág. 72,
editor Vallecchi, Firenze, 1927.
46
privados cobraban
demasiado caro. Sugirieron a los retores el mismo procedimiento que a los
maestros: abrir escuelas públicas a las que pudieran concurrir varios alumnos.
En tiempo de Augusto o de Tiberio veinte escuelas reputadas atraían a los
jóvenes enriquecidos. El niño rico que a los 7 años había entrado a la escuela
del magíster, y a los 12 a la escuela del gramático, se ponía en contacto desde
los 16 años con esa enseñanza del retor que exigía, en realidad, la vida entera
para ser asimilada con provecho. El Imperio había terminado, cierto es, con la
elocuencia política; la había “pacificado” como al resto. Pero había abierto
la carrera de la burocracia,155 junto a los
éxitos del foro que había dejado intactos. La anécdota de Suetonio en que nos
muestra a Augusto exonerando a un oficial de su ejército por un error de
ortografía,156 no puede ser más clara. El complicado armatoste del Imperio romano
necesitaba un ejército fantástico de administradores, delegados, empleados,
secretarios. A pesar de sus vicios y de sus rutinas, la burocracia aseguraba
una relativa estabilidad entre el subir y bajar de emperadores. La historia no
ha conservado el nombre de los funcionarios que desempeñaban a veces tareas
esenciales para la marcha del Imperio, y que los emperadores recibían y
transmitían como herencia. Estacio habla de un liberto de la casa real que fue
algo así como ministro de hacienda bajo siete u ocho príncipes, y secretario de
estado con Domiciano, con Nerón y con Trajano. La continuidad no debió ser tan
rara como quizá tengamos tendencia a suponer.157
Puesto que no
podían formar “oradores”, en el sentido de la república, los retores
dieron a sus ricos alumnos cuanto podía ser esencial para la burocracia del
Imperio. Los conocimientos propiamente técnicos no se aprendían con el
retor; pero se aprendía de él a defender por igual las causas más
opuestas, con argumentos sutiles y de efecto. La enseñanza práctica se componía
de tres grados: el primero, o tesis, reducido a cuestiones
generales, no interesaba mayormente; el segundo o causas, de
marcados carácter forense, era un ensayo en pequeño de los procesos judiciales;
el último o controversia, el verdaderamente apetecido, tenía algo
de la novela, de la política, del teatro y del gobierno. Sobre
temas caprichosos, pero que reflejaban más o menos los asuntos reales, los
alumnos discutían.158 Los compañeros los estimulaban, y el público asistía entusiasmado
al nacimiento de muchas reputaciones instantáneas. Los éxitos de los alumnos
recaían sobre sus retores, que se erigían de tal modo en candidatos
para ciertos puestos decorativos o de responsabilidad: secretarios del Estado,
gobernadores de provincias, prefectos del pretario.
Rivalidades que a
veces llegaban a la violencia, derivaron naturalmente de ese nuevo mercado que
se abría para los gramáticos. El hecho es tanto más singular cuanto que la
competencia entre comerciantes y entre artesanos no pudo existir en la
antigüedad sino en proporciones muy escasas. El comercio y la producción de
entonces eran muy distintos a los de ahora. Se reducía el comercio casi
exclusivamente a objetos de gran valor, como que eran los únicos que podían
soportar los enormes gastos de
155 “Los conceptos
burocráticos que nacen en el nuevo estado romano diferéncianse pues muy
especialmente de todas las ideas anteriores respecto a la administración del
Estado. Antaño, los funcionarios elegidos por el pueblo ocupaban puestos
honoríficos y era para los ciudadanos un deber el aceptar un cargo público. Los
funcionarios del emperador eran, en cambio, algo así como funcionarios
privados, y estaban retribuidos... En torno al emperador formóse de este modo
una jerarquía de empleados cada vez más absorbente y con el tiempo habría de
anular por completo a todos los demás funcionarios” Hartmann: La decadencia del
mundo antiguo, pág. 54.
156 Suetonio: Los doce
Césares, pág. 139.
157 Boissier: Tacite,
pág. 186, nota 1. “Son esos olvidados, esos desconocidos los que muy a menudo
conducían el Imperio.” Aunque lo de “conducir” sea excesivo, es justo lo que
Boissier quiere expresar. Los inconvenientes de esa misma burocracia están bien
indicados en Louis, ob. cit., pág. 295.
158 Véase uno de los
temas: “Dos ciudades vecinas eran gobernadas por tiranos. En una de ellas, el
tirano es muerto. El de la otra ciudad exige que el asesino le sea entregado y
en caso contrario amenaza con la guerra. El asesino pide él mismo que se le
entregue.” Paul Guiraud: Historia romana, pág. 120, traductor Vacca, editor
Jorro, Madrid, 1917.
47
transportes. El
tráfico de las mercaderías no interesaba por lo mismo, sino al núcleo reducido
de las clases poseedoras. El comerciante no se esforzaba en complacer a una
clientela vasta sino en servir los encargos de unos cuantos poderosos. En igual
forma, o tal vez aún más, las luchas entre los artesanos estaban reducidas a su
expresión mínima. El deseo de producir más y mejor, que lleva a la competencia,
es paralelo al ensanchamiento del mercado. En el régimen económico asentado en
la esclavitud ese mercado no sólo es exiguo, sino que el artesano libre –como
ya lo dijimos- se encuentra en situación de inferioridad con respecto al
trabajador esclavo que es mucho más barato. En el hogar del amo los esclavos
producían, en efecto, no sólo para las necesidades del patrón y para las
propias, sino además, para el comercio. La competencia entre el propietario de
esclavos y el trabajador libre no podía ser más ruinosa para el último.
Había, sin embargo,
entre determinados artesanos, la posibilidad de competir, porque no tenían en
su oficio la rivalidad del trabajo esclavo. Esos nuevos artesanos fueron
precisamente los retores y los filósofos, en primer término, y los gramáticos
en segundo. Cuanto más crecía la burocracia del imperio, más se acentuaba la
competencia entre los profesores que preparaban para los cargos oficiales. En
varias ciudades del imperio -Autun, Burdeos, Atenas - la enseñanza pasó
a ser una verdadera industria de la cual dependía la prosperidad de esas
ciudades. Los profesores se disputaban los escolares en el
mismo momento en que llegaban al puerto, como hoy los voceadores de los hoteles
en las salidas de las estaciones.159 Sobornaban
algunos a los esclavos que cuidaban de los muchachos, y llegaban otros –según
cuenta Filóstrato- a incluir entre los méritos de sus propias escuelas la
hermosura de ciertas criadas condescendientes, cuya conducta liviana desafinaba
no poco con la castidad de la filosofía.
Mas no obstante
recurrir a las exageraciones de la réclame , aquellos retores
y filósofos no querían pasar por artesanos. Que los maestros primarios fueran
confundidos entre la turba despreciable de los jornaleros, les parecía
necesario y justo. El nombre de discípulos que los ludimagister daban
a sus alumnos, era mal visto por los retores. Ellos los llamaban “oyentes”,
tratando de disimular por este medio su inocultable carácter de asalariados.
Los terratenientes y los banqueros los despreciaban lo mismo, y ya recordamos
que Cicerón había interpretado el sentir de su clase cuando dijo que la
“enseñanza no es digan de un hombre de cierto rango”.160 Verdad es que
h medida que las grandes fortunas disminuían y que los esclavos eran
libertados, iba pareciendo cada vez menos ignominioso recibir dinero en
retribución de algún trabajo. Sin perder nada del antiguo “decorum”,
Quintiliano lo reconoce en un párrafo lleno de argucias de abogado. No le
parece bien, dice, que el orador cobre dinero, “pero si su patrimonio exige un
suplemento que le procure lo necesario, podrá según las leyes de todos los
sabios, sufrir que se reconozcan sus servicios”. Y pocas líneas más abajo
agrega que aun en ese caso “no recibiría nada a título de salario sino
a título de mutua benevolencia y sabiendo bien que ha dado más
de lo que ha recibido”.161
Vamos a ver ahora,
cómo esos mismos retores orgullosos fueron los primeros en disputar los
subsidios del Estado, y cómo también llegaron a tener a mucha honra pertenecer
a la servidumbre del Emperador, un poco a la manera en que Corneille se decía
pertenecer a la servidumbre de Richelieu.
Antes de estudiar
cómo el Estado empezó a estimular la instrucción primaria, hemos visto que la
había dejado en manos de los particulares, sin preocuparse poco ni mucho de la
preparación de los maestros. “Libre en el mismo sentido que tuvo entre los
159 Boissier,
artículo citado en la “Revue des Deux Mondes”, pág. 338.
160 Cicerón: L’Orateur,
pág. 143., “At dignitatem docere non habet”.
161 Quintilien et Pline
le Jeune: Ocuvres completes, pág. 463.
48
atenienses, la
instrucción privada no implicaba, por lo tanto, “libertad de doctrinas”. Sabida
es la enorme importancia que tuvo entre los romanos el censor. La
censura, dice Plutarco, era “el complemento del gobierno, teniendo además de
otras facultades la del examen de la vida y costumbres ;
porque no hay acto alguno de importancia, ni el casamiento, ni la
procreación de los hijos ni el método originario de la vida, ni los banquetes,
que se crea debe quedar libre de examen y corrección”.162 Es por tanto
perfectamente legítimo suponer que la educación que se impartía en las escuelas
estaba comprendida entre las cosas que la censura no podía dejad libres de
“examen y corrección”. La escuelas, por otra parte, funcionaban en locales que
daban a menudo sobre la calle; a veces, en un simple pórtico a lo largo de la
calle. Los paseantes se detenían a observar las peripecias de las lecciones, y
hacían éstas tal bullicio que el voluptuoso Marcial anota entre los motivos que
le hacen huir de Roma, no poder dormir hasta muy tarde a causa del canturreo de
los chicos de las escuelas. Se puede con justicia suponer que una enseñanza que
no se ajustara a las creencias religiosas y a las prácticas consagradas -a esas
viejas costumbres sobre las cuales, decía Plinio, se asentaba la República-
hubiera traído de inmediato sobre el magíster audaz una
reacción de parte de los censores mucho más enérgica, sin duda, que la que ya
vimos padecer el año 92 contra la escuela de los retores.
La instrucción
privada, pues, siempre había estado vigilada en Roma, aunque no
directamente intervenida. Augusto fue el primero que creó un nuevo oficio en la
corte destinado a tal efecto: algo así como un regente con la única función de
vigilar la enseñanza de los jóvenes.163
Pero otras cosas
ocurrieron, no mucho más tarde, que revelaron por parte del Estado el comienzo
de una nueva política. A partir de Nerón los maestros de gramática (gramatici), de
retórica (oratores), y de filosofía (philoscphi) fueron
liberados de las obligaciones públicas, es decir, de esas mismas
obligaciones a las cuales no los nobles podían escapar. Julio César les había
reconocido ya el derecho de ciudadanía; Nerón les eximía ahora de las cargas,
muy pesadas algunas, que esa ciudadanía llevaba consigo: la obligación de
prestar el servicio militar, de desempeñar el sacerdocio, de cumplir las
obligaciones judiciales, de costear a sus expensas determinadas embajadas, de
albergar a las tropas y a los enviados oficiales en sus recorridas.
Liberarlos de las
cargas públicas significaba, pues, que las clases gobernantes reconocían y
estimulaban la enseñanza superior como un instrumento vital para su propio
dominio. Y digo enseñanza pública “superior” porque ya habrán notado ustedes
que ese privilegio no fue otorgado a los maestros primarios, cuya
enseñanza en contacto directo con los ciudadanos pobres y los artesanos
despreciables no podía interesar a las clases superiores.
Vespasiano dio un paso más (año 70 ó
79 después de J.C.) al acordar subsidios a determinados retores.164 A los retores
siempre, y no a los maestros primarios que eran los que en realidad necesitaban
subsidios. La enseñanza, que había sido hasta entonces una industria libre,
tendía a dividirse en dos partes: una enseñanza superior cada vez más “protegida”,
y una enseñanza inferior “libre” sometida a todas las formas de la competencia.165
162 Plutarco:
Vidas paralelas, tomo IV, pág. 77.
163 Barbagallo: Lo
Stato e l’instruzione publica nell’Impero romano, pág. 30, editor Battiato,
Catania, 1911.
164 Suetonio: Los doce
Césares, pág. 379.
165 “Para el estado
Romano, cuidadoso únicamente de las clases superiores no existía más que una
forma de instrucción a la que era necesario otorgar privilegios y garantías. La
instrucción media y superior y a veces también l instrucción profesional. La
primaria se debía en cambio abandonar a todos los azares de la competencia, a
todos los golpes del destino”. Barbagallo: Lo Stato e l’instruzione publica
nell Imperio romano, pág. 93.
49
Adriano convirtió en permanentes los
subsidios que hasta entonces habían sido irregulares, y llevó a la práctica dos
iniciativas importantes: puso a disposición de los retores un gran local del
Estado –el Athenaeum romanum- para que dictasen sus lecciones, e
incorporó juristas al consejo del Emperador, formado hasta entonces nada más
que por senadores.
Hasta el siglo II,
la enseñanza del derecho fue libre como todas: se aprendía derecho escuchando a
los jurisconsultos cuando eran abordados por sus clientes; es decir,
conviviendo con los maestros más ilustres. Desde Adriano, en cambio, la
enseñanza del derecho empezó a ser particularmente atendida. El Estado
necesitaba sobre todo la ciencia de los administradores, y al incorporar
jurisconsultos al consejo del Emperador señalaba de manera muy
clara los especialistas que la burocracia requería.
Antonio Pío
extendió las inmunidades, que nos son ya conocidas, a cierta variedad de
profesores que preparaban secretarios y copistas, con lo cual se
acentuó la orientación de la enseñanza en el sentido de los empleos del Estado.
Quizá el mismo
Antonio –o tal vez Marco Aurelio- exigió a las ciudades más importantes del
Imperio que costeasen con sus rentas los salarios destinados a
los retores y filósofos. Aunque el Emperador intervenía en la instrucción,
subvencionando profesores o incitando a hacer lo mismo a las municipalidades,
no había todavía enseñanza a cargo del Estado. Los profesores no serán hasta el
siglo V después de J.C. funcionarios del Estado, pero son ya funcionarios de
las municipalidades.
Aceptaban éstas a
regañadientes la nueva carga que el Imperio había echado sobre sus gastos, y en
cuanto pudieron la olvidaron. De donde resultaba que los profesores cobraban su
salario con temible irregularidad. A veces un año sí, y un año no. Libanius cuenta
de los profesores de Antioquia que no tenían ni siquiera una casa donde vivir,
y que habitaban en viviendas de ocasión como remendones de calzado. “Empeñaban
las joyas de sus mujeres, dice. Cuando ven pasar al panadero están tentados de
seguirlo porque tienen hambre, pero deben huir porque le deben.”166
La situación era
tal que Constantino dictó una ley ordenando el pago puntual de sus salarios,
pero como éstos quedaban al arbitrio de las ciudades, Graciano fijó lo que cada
municipalidad debía abonar: es decir, inscribió en el presupuesto municipal los
salarios de los maestros como gastos obligatorios. El nombramiento de los
profesores corría a cargo de las ciudades y se realizaba a menudo por concurso,
pero el Emperador Juliano (año 362) se reservó el derecho de confirmarlos, para
que de ese modo –según dijo en una fórmula elegante- “la aprobación del
Emperador agregue un título más al elegido de la ciudad”. Juliano sabía
demasiado bien lo que se proponía: cuidadoso de que los cristianos no tomaran
entre sus manos la enseñanza del imperio, resolvió intervenir de esa manera en
el nombramiento de los profesores. A partir de ese año el Emperador asumió su
nuevo privilegio de manera oficial y regular. La enseñanza a cargo del
Estado ha aparecido en la Historia.
La hemos visto
formarse en su desarrollo gradual desde las primeras concesiones de ciudadanía
otorgadas por Julio César hasta la oficialización de la enseñanza a cargo de
Juliano. Teodosio y Valentiniano (año 425), la llevarán después a sus límites
extremos al asumir el monopolio: es decir, prohibiendo toda forma de enseñanza
fuera de la enseñanza del Estado.
¿Qué factor ha ido
dirigiendo tan complicada evolución? Ya lo hemos indicado, pero no está de más
repetirlo: la necesidad de las clases dirigentes de preparar los
funcionarios de su Estado. Si se exceptúan los escasos arquitectos y
166 Boissier: artículo
citado en “Revue des Deux Mondes”, pág. 332.
50
geómetras que
requerían las técnicas rudimentarias de la época, puede decirse que los
funcionarios públicos se formaban en las escuelas y que para eso, y no para
otra cosa, se preocupaba el Estado de enseñar.167
Cuando el emperador
Constancio Cloro nombró a Eumenes profesor en la ciudad de Autun –sin
importársele un ardite de que las municipalidades eran las que designaban a los
profesores- el beneficiado agradeció el nombramiento en un largo discurso de
repugnante adulonería en que felicitaba al emperador por “haberse ocupado de la
elección de un profesor con el mismo celo que si se tratase de proveer de jefe
a un escuadrón de caballería o a una cohorte pretoriana”. Y añadía que al
estimular a la enseñanza, el emperador había tenido la intención generosa
de “no dejar vagar sin guía a esa juventud que debe un
día llenar los tribunales y ocupar los cargos de la casa imperial”.
La frase de Eumenes
no tiene una palabra de más ni de menos, y aunque el miembro de la frase (“no
deja vagar sin guía a esa juventud”) puede parecer simple adorno de retor,
encerraba un contenido mucho más preciso del que puede aparentar. Para escoger
los funcionarios y los juristas que necesitaba, el emperador no se ceñía a
suministrarles una determinada enseñanza y a desinteresarse de lo demás.
Mientras eran estudiantes vigilaba sus actos, controlaba sus opiniones,
enfocaba sobre sus menores gestos una atención que no se daba descanso. Los
motivos de la enseñanza estaban, además, fuertemente impregnados de patriotismo
y celebraban a cada rato la gesta de los príncipes. “Los jóvenes –dice un
maestro de los tiempos del emperador Constancio-ven y admiran en los locales
escolares la carta geográfica en la cual están marcados todos los países, todos
los mares, todas las ciudades, las gentes y las naciones que los invictos
príncipes romanos protegen con su amor, deslumbran con su virtud, mantienen
esclavos con el terror.”168
Esa influencia
constante no era, sin embargo, la única. El emperador necesitaba mucho más de
sus futuros funcionarios, y en el año 370 Valentiniano publicó un reglamento de
disciplina con destino a los estudiantes que concurrían al Ateneo romano. Una
disposición de ese reglamento exigía no sólo ciertas cédulas de identidad
refrendadas por la policía, y precisas declaraciones sobre los medios de vida y
la educación anterior, sino que pedía además que se remitieran al gabinete del
emperador las clasificaciones de los estudiantes con algunas apreciaciones
sobre su conducta en los espectáculos públicos y en los banquetes.
¿Qué resultaba de
esa vigilancia? Una consecuencia necesaria que Gastón Boissier enuncia en
términos exactos, aunque no acierta a comprender en su sentido clarísimo. “Los
retóricos de la época de Augusto, de quienes Séneca, padre, nos ha transmitido
las declamaciones, y los retóricos del siglo IV que florecieron en las Galias,
167 El edicto de
Diocleciano (año 301) da una lista bastante completa del cuerpo de maestros y
profesores en Roma. Tal como la reproduce Barbagallo: ob. cit., pág. 195, la
enumeración es desordenada. Para más claridad la clasificó así: 1º. Enseñanza
física: profesores de gimnástica o ceromatiae; 2º. Enseñanza auxiliar: maestros
que acompañaban los alumnos a la escuela, asistían a las lecciones y los
vigilaban (pedagogi); 3º. Enseñanza elemental: maestros elementales de lectura
y escritura (magistri institutores, litteratum); y maestros elementales de
aritmética o calculadores; 4º. Enseñanza media: maestros de lengua y literatura
griega y latina (grammatici graeci sibe latini); 5º. Enseñanza superior:
maestros de retórica (oratores sibe sophistae); 6º. Enseñanza profesional y
técnica: maestros de estenografía (notarii); maestros de caligrafía (librarii
sibe antiquari); maestros de geometría (geometrae); y maestros de arquitectura
(architecti magistri). Si se añaden a esta lista los médicos y juristas que no
figuran en ella se podrá tener una idea aproximada de la enseñanza en Roma.
En cuanto a lo que
ganaba cada uno puede fijarse del siguiente modo que nos evitará hablar de
dinarios y de reducir su valor a nuestra moneda actual, operación difícil y
casi siempre dudosa. Si tomamos el número 1 como unidad, diríamos que se pagaba
como 1 a los maestros de gimnasia, a los pedagogos , a los maestros de primeras
letras y a los calígrafos; se pagaba como 1 ½ a los calculadores y
estenógrafos; se pagaba como 2 a los arquitectos; como 4 a los gramáticos y
geómetras; como 5 a los retores.
168 Barbagallo: ob.
cit., pág. 207.168
51
hablan y piensan casi de la
misma manera; sobre los hombres y las cosas tienen las mismas ideas.”169
En el discurso de
Eumenes hemos encontrado ya las razones de esa uniformidad; el emperador elegía
a sus profesores con el mismo cuidado que a sus capitanes. Mientras eran
alumnos sometía su conducta a la vigilancia directa de la autoridad política;
cuando eran profesores no los liberaba por eso de la misma vigilancia. El día
en que Justiniano suprimió buena parte de las escuelas del imperio no tuvo más
consejero para dictar aquella gravísima medida que el prefecto de
Constantinopla. 170
¿Cómo asombrarnos
entonces, de que elogie Eumenes en su discurso el cuidado con que el emperador
escoge sus profesores “como si de tratase de proveer de jefe a un escuadrón de
caballería o a una cohorte pretoriana”? Apenas ha aparecido en la historia la enseñanza
oficial y ya ha asomado enseguida la inevitable comparación con el
ejército. El cuerpo de profesores es un regimiento que defiende como el
otro los intereses del Estado y que marcha con el mismo paso.
Tan pronto los
ejércitos romanos habían penetrado en los países desconocidos, los retores
instalaban sus escuelas junto a las carpas de los soldados. El retor seguía las
huellas del general victorioso como el general las huellas del comerciante,171 lo mismo
sobre las arenas de Africa que entre las nieblas de Bretaña. El verídico
Plutarco ha contado con qué habilidad debió servirse de la educación para
habituar a los españoles a vivir en paz con los romanos. “Las armas no los
habían sometido sino imperfectamente; es la educación la que los ha domado.”172
Después de comparar
a los profesores con los capitanes, los vemos ahora “domando” como aquellos, al
servicio de las clases superiores: reduciendo enemigos, fuera de Roma;
quebrando rebeldes, dentro de Roma.
En una comedia de
Plauto, llamada los cautivos, y un esclavo lorarius –es
decir, que tenía a su cargo la vigilancia de los otros esclavos- se dirige con
estas palabras a un grupo de prisioneros que hasta ayer habían sido ciudadanos:
“Puesto que esta es la voluntad de los dioses, es necesario que os sometáis a
vuestra desgracia. No hay otra manera de endulzarla. Sé que habéis sido de
condición libre, pero puesto que sois ahora prisioneros haréis vuestra
servidumbre más ligera al mostraros más sumisos a la voluntad del amo. Un
amo no se equivoca nunca; hasta el mal que nos hace debemos encontrarlo bien.”173
Terribles palabras
que un esclavo dirigía a otro esclavos, y que los profesores, también,
pronunciaban sin saberlo.
169 Boissier: art. cit.
“Revue de Deux Mondes”, pág. 346.
170 Barbagallo: ob.
cit., pág. 400 y sigs.
171 Los aventureros del
comercio, negotiatores “precedían las legiones con peligro de su vida, y
preparaban con sus operaciones las operaciones militares que debían seguirles”.
Louis: Le travail dans le monde romain, páginas 252-253. El subrayado es mío.
172 Boissier: La fin du
paganisme, tomo I, pág. 228, París, 1891.
173 Theatre Complete
des Latins comprenant Plaute , Terence et Seneque le tragique, pág. 64,
traducción de Nisard, editor Didot, París, 1856.
52
4 La educación del
hombre feudal
La economía fundada
sobre el trabajo del esclavo, después de asegurar la grandeza del mundo
antiguo, lo condujo insensiblemente a su desmoronamiento.174
El sistema de
trabajo por medio del esclavo devoraba tantos hombres “como carbón nuestros
altos hornos”.175 Dependía por lo tanto del acarreo regular de los hombres al
mercado de esclavos, y debía cesar en cuanto el “carbón” se extinguió o resultó
inutilizable.
De más está decir
que a medida que los pueblos conquistados dejaban de suministrar esclavos y
riquezas, más redoblaban los impuestos, las gabelas y las riquezas. La miseria
fue creciendo en modo tal que la explotación de los dominios enormes –latifundia-
por verdaderos ejércitos de esclavos, ya no producía beneficios. El cultivo en
pequeño volvía a ser el único remunerador; lo que es como decir que la
esclavitud se había vuelto innecesaria. El esclavo dejaba de producir más
de lo que costaba mantenerlo. Desde ese momento desapareció
como sistema de explotación en gran escala.
Creo que sería
ofenderlos a ustedes si me detuviera a demostrar que el cristianismo poco tuvo
que hacer en ese declinar del mundo antiguo,176 y en esa
extinción de la esclavitud que, con tanto desenfado, suele atribuirse la
Iglesia Católica. Aparte de que una religión –es decir, una superestructura- no
puede alterar los fundamentos económicos de un régimen del cual es un reflejo
ideológico, el cristianismo no sólo toleró la esclavitud sino que la sancionó
en abundantísimos concilios. Para no recordar más que un ejemplo, el concilio
de Gangra, en el año 324, resolvió en uno de sus cánones que “si alguno, bajo
pretexto de piedad religiosa enseñase al esclavo a no estimar a su señor, o a
sustraerse del servicio, o a no servir de buena gana y con toda voluntad, caiga
sobre él el anatema”.177
Al final del mundo
antiguo, pues, las grandes extensiones de terreno estaban subdivididas en
parcelas y confiadas a colonos libres que pagaban, en retribución, un interés
anual fijo. Esos colonos, sin ser propiamente esclavos, tampoco eran hombres
totalmente libres.
Entre las ruinas
del mundo antiguo ellos fueron los primeros indicios del nuevo régimen
económico que empezó a desarrollarse, fundado no ya sobre el trabajo del
esclavo y del colono, sino del siervo y del villano.
Aunque desde el punto de vista de los explotados no había variado en mucho la
miseria, algunas diferencias se insinuaban. El esclavo era un objeto, no una
persona. Al comprarlo, el amo le aseguraba una existencia miserable pero
segura; no tenía para qué pensar en su sustento ni temer la competencia del
trabajo ajeno. Los villanos, descendientes de los colonos romanos,
eran en cambio libres o “francos”. No se vendían, se ofrecían. Cuando querían
vivir del fruto de su trabajo, buscaban un propietario que tuviera tierras para
explotar, y le proponían cultivar
174 Ver especialmente
el ya citado libro de E. Cicotti: El ocaso de la esclavitud en el mundo
antiguo.
175 Max Weber: La
decadencia de la cultura antigua, en “Revista de Occidente”, pág. 40, julio de
1926.
176 “El imperio estaba
condenado. Con cristianismo o sin cristianismo debía sucumbir.” Bloch: L’empire
romain, pág. 310. Flammarion, París, 1922.
177 Cicotti: ob. cit.,
tomo I, pág. 35. Abundantes pruebas en Wallon: Histoire de l’esclavage, tomo
III, págs. 334 y 335. Se comprenderá todo lo que hay de falso y ridículo en
esta opinión de Hegel: “La verdadera razón que no haya más esclavos en la
Europa cristiana hay que buscarla en el principio mismo del cristianismo.” Ver
Hegel: Logique, pág. 208, traducción Vera, editor Germer Bailliere, París,
1874, segunda edición.
53
un lote a cambio de
una compensación. El pedido del trabajador constituía un acto jurídico llamado
súplica, precaria; la aquiescencia del propietario constituía otro acto
llamado concesión, prestaria. Con tal que le dejasen trabajar un
pedazo de tierra, el villano se comprometía a entregar al señor una parte del
fruto de su trabajo y, además, determinados servicios personales. El villano
era, pues, más libre que el esclavo en cuanto sólo reconocía una
autoridad que él mismo se había impuesto. Teóricamente, ese acto de derecho
privado constituye ya todo el régimen feudal; régimen que supone,
como acabamos de verlo, un lazo contractual de vasallaje entre hombres con
poderes y necesidades diferentes. Teóricamente también, si el villano pactaba
con un señor como hombre libre, el siervo ni pactaba ni era
libre. Descendientes de los antiguos esclavos, estaba como ellos al servicio
total de su señor y no podía, en ningún momento, abandonarlo.178
En la práctica, sin
embargo, el villano (libre) se aproximaba al siervo (no libre) algo más de lo
que permite creer ese distingo, y muchos por eso se resisten a trazar tales
diferencias dentro de los que llaman, simplemente, “campesinos”. 179
Dueño de la tierra,
forma fundamental de la riqueza, el señor era dueño además de los instrumentos
más esenciales de la producción, especialmente los molinos. El trigo, por
ejemplo, que los campesinos cosechaban, debía de ser molido en el molino del
señor.180
Desde el punto de vista de los dueños
de la tierra, la servidumbre vino a traer una marcada ventaja sobre la
esclavitud. Para adquirir esclavos y mantenerlos, se necesitaba un gran
capital. La servidumbre en cambio, no requería ningún gasto: el siervo se
costeaba su propia vida y todas las contingencias del trabajo corrían por su
cuenta. La servidumbre pues, representaba la única manera que el patrón tenía
de sacar provecho de su propio fundo; y para los cultivadores constituía la
única manera de proveer a su propio sostenimiento.
Sobre la tierra
prestada, el vasallo trabajaba o hacía trabajar, pues como él a su vez podía a
cambio de ciertos servicios de que se beneficiaba traspasar a otras manos la
misma tierra que había recibido, resultaba que un vasallo con respecto a un
determinado señor, podía ser a su vez señor con respecto a sus vasallos. Los
auténticos trabajadores de la tierra eran, naturalmente, los siervos; y en esa
larga jerarquía de señores y vasallos, el mundo feudal reposaba sobre los
hombros de los siervos181 como el mundo antiguo sobre los
hombros del esclavo. Lo que el siervo producía en un trabajo sin descanso, iba
pasando como tributo de mano en mano, desde el villano al castellano, desde el
castellano al barón, desde el barón al vizconde, desde el vizconde al conde,
desde el
178 Calmette: La
societé feodale 109, editor Colin, París, 1927.
179 Engels: por
ejemplo.
180 Poseer molinos fue
durante la Edad Media un monopolio de privilegio señorial. El verso 3378 del
Poema del Mio Cid alude a los molinos del Cid y a las “maquilas” que cobraba.
181 “Sobre los
campesinos reposaban todas las otras capas sociales: príncipes, funcionarios,
nobleza, clero, patriciado y burguesía. Que perteneciera a un príncipe, a un
barón, a un obispo, a un monasterio o a una ciudad, el campesino era tratado en
todas partes como una cosa, como una bestia de carga o aún peor. Si era siervo,
su dueño disponía a su antojo; si era arrendatario, los préstamos lo
aplastaban. La mayor parte de su tiempo debía emplearlo en trabajar las tierras
del señor. Con lo que ganaba en sus raras horas disponibles debía pagar los
diezmos, tributos, tasas, viaticum (impuesto militar) impuestos del Estado y
tasas del Imperio. No podía casarse ni morirse sin pagar una tasa a su Señor.
Además de las prestaciones ordinarias debía juntar para el Señor las legumbres
y las frutas, la caza y la leña, etc. El derecho de pescar y cazar pertenecía
al Señor, y el campesino debía asistir tranquilamente a la destrucción de su
cosecha. Las praderas y bosques que en otro tiempo pertenecieron a las aldeas
les habían sido arrebatas por los Señores. Y en igual forma como disponía de la
propiedad, el Señor manejaba a su antojo la persona del campesino, de la mujer
y de las hijas. Tenía el derecho de pernada, y podía cuando quería encarcelar y
torturar a los campesinos”. Engels: La guerre des paysans en Allemagne, págs.
48-49, “Biblioteque marxiste” París, 1929.
54
conde al marqués,
desde marqués al duque, desde el duque al rey. En esta larga lista, que sufre
algunas variantes según las épocas y las regiones, cada grado implicaba
vasallaje con respecto al superior y señorío con respecto al inferior.
Pero si en el
sentido vertical –para hablar gráficamente- había relaciones más o menos claras
de jerarquía, en el sentido horizontal –entre condes o entre barones, pongamos
por caso, inter pares- las relaciones no estaban de ninguna manera
reguladas. Los conflictos brotaban por eso de manera espontánea e
inextinguible.
En el lenguaje de
los teóricos de la edad media, el feudalismo conocía tres “variedades”
sociales: los bellatores, o guerreros; los oratores o
religiosos; los laboratores o trabajadores. Si comparamos esas
“variedades” a lo que sabemos del mundo antiguo no encontraremos
superficialmente ninguna diferencia. Pero tan pronto se escarba un poco aparece
un matiz bastante original: con excepción de Egipto, que tenía una casta
sacerdotal poderosa, ni Grecia, ni Roma tuvieron una Iglesia francamente
independiente. En Grecia los sacerdotes eran elegibles, y muchas veces
figuraron mujeres entre ellos. El Estado y la religión, íntimamente
impregnados, no se habían diferenciado aún en órganos distintos. El monopolio
del culto de que disponían los patricios hizo de los sacerdotes, “funcionarios”
de una clase que consideraba a la religión como uno de sus tantos sistemas de
dominio. Estrechamente unidos a las clases directoras, los sacerdotes antiguos
defendían con sus intereses los intereses de aquéllas, y para no recurrir nada
más que al testimonio de Montesquieu vale la pena recordar que cada vez que en
Roma una ley popular tenía probabilidades de ser votada, siempre se encontraba
algún augur que descubría en el cielo signos desfavorables, y la asamblea
quedaba disuelta de inmediato... 182
Las
transformaciones de la sociedad durante el feudalismo en el dominio religioso,
con respecto a la antigüedad, algunas diferencias de importancia, aunque sin
alterar su contenido de clase. La religión cristiana, que encarnó en sus
comienzos los ideales confusos, pero rebeldes, de los explotados de Israel,183 encontró
entre los desposeídos de Roma una atmósfera propicia para su difusión.184 Perseguida al
principio como una amenaza, fue atenuando poco a poco el ímpetu de los
comienzos, y cuando en el curso de pocos siglos se convirtió en religión del
Imperio, había perdido totalmente su primitiva significación. Los
gritos contra la propiedad privada y la expoliación de los
poderosos, que resonaron todavía durante algún tiempo entre los primeros padres
de la iglesia, se fueron extinguiendo185 no sin
protesta de las masas. En vez de enardecer su rebeldía con la voz varonil de
los primeros profetas –el iracundo Miqueas, el vigoroso Isaías, el tremendo
Ezequiel-, el cristianismo canalizaba hacia un más allá extraterreno sus
inquietudes y sus esperanzas. Mientras el esclavo sufría al amo, y el siervo al
señor, el cristianismo proclamaba que unos y otros eran iguales ante Dios.
Hallazgo maravilloso que dejaba en la tierra las cosas tal como estaban,
mientras llegaba el momento de resolverlas en el cielo...
182 Montesquieu:
Grandeza y decadencia de los romanos, pág. 73, traducción de Matilde Huici,
editor Espasa. Madrid, 1930.
.183 Beer, ob.
cit., pág. 186.
184 Renan: Les aportes,
págs. 116-117, editor Calman Levy, París, sin fecha.
185 Bloch: ob. cit.,
“Si el cristianismo se hubiera encerrado obstinadamente en sus principios, no
se ve de qué manera el Imperio se hubiera transformado en Imperio cristiano”
pág. 302. “La paz se hizo (entre el Imperio y la Iglesia) pero fue el
cristianismo, no la Iglesia el que pagó los gastos”, página 306.
55
Después de la
intransigencia de Tertuliano vinieron los acomodos de Minucio, y mientras el
puro cristianismo186 se refugiaba en la soledad para mortificar la carne pecadora, los
obispos derivaban hacia las fundaciones piadosas la riqueza de los laicos. En
manos de un clero disciplinado, los dominios de la Iglesia se fueron
ensanchando, y entre los tantos señoríos en que el mundo antiguo se disgregaba,
la Iglesia se presentó como otro señorío: terrateniente y guerrero igual que
todos.187La abadía del Monte Saint Michel, por ejemplo, fue una de las plazas
fuertes más poderosas de la Edad Media.188
Historiando los
orígenes de la moneda, Ernesto Curtius ha dicho que “los templos han sido la
cuna de la civilización monetaria, como que la superficie de las piezas que
servían de moneda, llevaron durante mucho tiempo el emblema sagrado”.189 El templo de
Delos, como es bien notorio, no sólo acumulaba grandes riquezas sino que las
prestaba a los particulares o al Estado. El deudor, naturalmente, proporcionaba
hipotecas y presentaba fiadores. En caso de insolvencia, el dios embargaba sus
bienes y los de los fiadores. La iglesia católica continuaba, pues, en este
particular, las tradiciones más venerables, y lo hizo con un celo tan cumplido
que en pocos siglos tuvo entre sus manos casi todo el control de la
economía feudal. Establecimientos de economía cerrada, los
monasterios eran ya a comienzos del siglo VIII las avanzadas más firmes del
comercio y de la industria: en el año 794, en el monasterio de Tours, 20,000
hombres trabajaban a las órdenes de Alcuino. Justo es decir que San Bernardo, el
monje más ilustre de la Edad Media, se opuso como nadie a esa irrupción del oro
en los retiros santos; pero apenas había dejado de vivir cuando ya la orden
cisterciense que él había animado con su soplo no sólo volvió a comerciar con
el trigo y los viñedos, sino que adquirió además una marina mercante poderosa
para no depender de nadie en el tráfico por ríos y por mares... 190
¿En virtud de
cuáles circunstancias adquirieron los monasterios la supremacía económica que
explica su hegemonía social y, por lo mismo, pedagógica. El problema es
complicado y se refiere nada más que a los orígenes del poder económico de la
Iglesia. Pero aun a riesgo de incurrir aparentemente en un exceso de
esquematismo, podríamos resumir en una línea la respuesta: porque los
monasterios fueron a lo largo de la Edad Media poderosas instituciones
bancarias de crédito rural. En un régimen como el feudal, basado
exclusivamente en el trabajo de la tierra, resulta redundante subrayar la
importancia de una institución que no sólo tomó entre sus manos la dirección de
la agricultura, sino que organizó laboriosamente la primera economía
186 Renan hace notar
que “cuando países enteros se convirtieron al cristianismo, la regla de las
primeras iglesias se convirtió en utopía y se refugió en los monasterios. La
vida monástica no es, en este sentido, más que la continuación de las Iglesias
primitivas. El convento es la consecuencia necesaria del espíritu cristiano: no
hay cristianismo más que ahí.” Ver Les Aportes, pág. 128.
187 El carácter
francamente feudal de la Iglesia se vuelve patente al estudiar la Eigenkirche o
iglesia de propiedad privada. “Una iglesia podía ser propiedad particular de
uno o varios seglares que mantenían en ella a un clérigo para el servicio del
altar y cobraban los diezmos o derechos que la iglesia devengaba. Cuando el
negocio no prosperaba, o dejaba de interesarles, vendían su dominio sobre la
iglesia o sobre una parte de ella lo mismo que si se tratara de un molino o de
una heredad.” Ver Torres López: La doctrina de las iglesias propias en los
autores españoles, en “Anuario de la Historia del Derecho Español”, tomo II,
pág. 402, 1925.
188 Walon: Saint Loui,
tomo II, pág. 350.
189 Curtius: Historia
de Grecia, tomo I, pág. 343.
190 Evans: La
civilisation en France au moyen age, pág. 122, traducción de Droy, editor
Payot, París, 1930.
56
estable191 que se
conozca: economía exenta, en gran parte, de los medios de adquisición
violenta que caracterizaron al mundo feudal.192
La economía del
señor feudal descansaba en primer término, sobre un conglomerado de productores
serviles que trabajaban para él sin ajustarse a un plan común; y en segundo
término, sobre las riquezas aleatorias que las guerras y el saqueo
procuraban. La economía monástica se apoyaba, en cambio, sobre
una organización de trabajo con reglas precisas de disciplina. El castillo
feudal era casi en exclusivo la tienda de campaña en que el señor se reposaba
del saqueo o se preparaba para el saqueo. El monasterio, por el contrario,
constituía una lección viviente de trabajo organizado y “racionalizado”, a
punto tal que debió influir no poco sobre las posteriores burguesías. Cuanta
fortuna llegaba a manos del noble era para ser gastada: el fausto y la
prodigalidad son rasgos del señorío. Cuanta fortuna llegaba, en cambio, a manos
del monasterio, era de inmediato acumulada y acrecentada. Es bien sabido, por
otra parte, que la causa esencial del celibato impuesto a los religiosos fue
impedir que las riquezas pasaran a herederos particulares en vez de
concentrarse en la comunidad.
Sería bien ingenuo,
por eso, atribuir solamente a la superstición y a la ignorancia de los tiempos,
la influencia efectiva de los monasterios. En una época en que la agricultura
era rudimentaria y la técnica atrasada, y en que la seguridad de la vida se había
vuelto poco menos que imposible, la riqueza de los monasterios los convirtió,
como dijimos, en instituciones de préstamo y en centros poderosos de crédito
rural. A cada rato, pésimas cosechas exponían al campesino a morirse de hambre. 193Para capear los
malos tiempos debía recurrir a alguien. ¿Quién mejor que el monasterio para
asegurarle esa ayuda, aunque la ayuda implicase naturalmente una hipoteca?194 Operación
excelente que alguna vez -¿por qué no? - salvó al campesino, pero que las más
de las veces “obligó” al monasterio a quedarse con sus tierras... Si eso
ocurría con respecto a los campesinos, no otro origen tenía también la
situación de relativo privilegio conquistado por los monjes respecto a los
señores. Prestamistas de reyes y de príncipes, los monasterios se
aseguraban mediante convenios pecuniarios la relativa tranquilidad
en que vivían, y mientras por un lado detenían el poder arbitrario de los
señores, absorbían por el otro las parcelas de los labriegos. 195
Si comprendemos así
el poder del monasterio, un factor importante nos queda aún por aclarar. Se
repite con muchísima frecuencia que el monasterio ennobleció al trabajo manual
que la antigüedad había despreciado. La leyenda es tan falsa como la relativa a
la participación del cristianismo en la liberación de los esclavos. Que en los
monasterios se trabajaba y de acuerdo a un plan preciso, lo hemos dicho ya.
Pero eso no
191 “En la Edad Media
la contabilidad agrícola no se encuentra más que en los conventos.” Marx: Le
Capital, tomo V, pág. 228, nota traductor Molitor.
192 Ver el desarrollo
de este punto de vista en Inchausti: Orígenes del poder económico de la
Iglesia, passim, editor Aguilar, Madrid 1932.
193 “Los menores
accidentes atmosféricos traían miserias generales. De 937 a 1059, es decir, en
73 años se cuentan 48 períodos de penuria extremada.” Morin: La France au moyen
age, pág. 33, editor Pagnerre, París, 1868.
194 “La Iglesia
prohibió los préstamos con interés, pero no prohibió vender las propiedades
para saldar las deudas ni cederlas en garantía. La Iglesia y las corporaciones
religiosas obtuvieron de esta manera grandes beneficios, sobre todo en tiempos
de las cruzadas. Sin la prohibición del interés, ni las Iglesias ni los
monasterios hubieran podido nunca llegar a ser tan ricos.” Marx: Le Capital,
tomo XIII, pág. 249, traductor Molitor.
195 “Con anterioridad
al modo de producción capitalista, el capital usurario revestía dos formas
características: la usura por préstamo de dinero a favor de señores pródigos,
principalmente propietarios territoriales; y la usura por préstamo de dinero a
favor de pequeños productores, dueños de sus propias condiciones de trabajo,
incluyendo el artesano y sobre todo el campesino, pues este último constituía
antes del modo de producción capitalista, la gran mayoría de los pequeños
productores independientes.” Marx: Le Capital, tomo XII, pág. 220, traducción
Molitor.
57
implica afirmar
que todos los miembros del monasterio trabajasen como si fuera
aquello una primitiva comunidad sin clases, o una iglesia cristiana de los
primeros tiempos. 196No sólo el abad del
monasterio pertenecía siempre a la nobleza –San Bernardo, por ejemplo, era de la
casa de Borgoña197- sino que “los trabajos más penosos –es el historiador benedictino
Besse quien lo dice- estaban a cargo de siervos y de esclavos”. Dentro
de los monasterios, tenidos por algunos como modelo de la “vida
perfecta”, la división en clases sociales continuaba idéntica: de
un lado los monjes destinados al culto y al estudio; del otro, los
esclavos, los siervos y los conversos, destinados al trabajo... 198
Con semejante
poderío nada tiene de asombroso que fueran también los monasterios, las
primeras “escuelas” medievales. Desde el siglo VII los monasterios cubrían la
totalidad de los países que habían compuesto el viejo imperio romano.
Desaparecidas las escuelas “paganas”, la Iglesia se apresuró a tomar entre sus
manos la instrucción. Mas como la influencia de esos monasterios desde el punto
de vista cultural ha sido interesadamente exagerada, digamos que las escuelas
monásticas eran de dos categorías: unas destinadas a la instrucción de
los futuros monjes, “escuelas para oblatos”, en que se daba la educación
religiosa que entonces se tenía por necesaria, y que a nosotros en este momento
no nos interesa; y otras, destinadas a la “instrucción” del bajo pueblo –las
verdaderas “escuelas monásticas”-. Apresurémonos a decir que en esas escuelas
–las únicas a las cuales las masas podían concurrir- no se enseñaba a leer
ni a escribir como que tenían por objeto, no instruir sino
familiarizar a las masas campesinas con las doctrinas cristianas y mantenerlas
por lo tanto en la docilidad y el conformismo. Herederas de las
escuelas catequistas de los primeros tiempos del cristianismo,
estas otras escuelas no se preocupaban de “instruir” sino de predicar,
y si se recuerda que para la Iglesia todo lo que no aleja al hombre del pecado
es positivamente dañoso, nada tiene de extraño que lejos de preocuparse por el
nivel cultural de las masas les cerrara cuidadosamente los caminos que pudieran
elevarlas.
¿Para qué malgastar
en la educación contraproducente de las masas cuando ese mismo benedictino
historiador ya mencionado ha escrito no hace mucho, con hiriente franqueza, que
los jornaleros de los monasterios –hommes de peine-, por el hecho de ser
analfabetos “presentaban más resistencia a la fatiga y eran capaces de
soportar una tarea más larga y más penosa”?199 Si los monjes
hubieran sido tan ignorantes como los campesinos –y así ocurría en algunos
monasterios muy pobres-, el reproche de opresores hubiera sido injusto, pero ya
hemos visto que en el interior del convento las exigencias de la economía rural
los habían forzado a una instrucción verdaderamente superior. El “saber del
vulgo” y el “saber de iniciación”, de que alguna vez hablamos, resurgen aquí
con su crudeza. Durante la Edad Media el que tenía interés por el estudio y no
era hijo de siervo sólo podía satisfacer su curiosidad ingresando a un
monasterio, es decir, aislándose del resto y levantando una muralla entre su
cultura y la ignorancia de las masas. Cuando se dice que los monasterios fueron
durante la Edad Media las
196 Sobre las primeras
iglesias, ver Renan: ob. cit., págs. 75-76. Aunque Renan habla de que los
primeros ensayos del cristianismo fueron “esencialmente comunistas”, pág. 147,
reconoce en la página 79 que ese comunismo no ha sido “ni tan riguroso ni tan
universal”. Lo importante es destacar que el cristianismo se presentó bajo la
forma de una “asociación de socorro mutuo”, pág. 117 y que por eso fue acogido
con alborozo entre los miserables.
197 San Bernardo era
hijo de Tescelin le Saur señor de Fontaines, cerca de Dijon, y de Aleth, hija
de los condes de Montbard, emparentada con los antiguos duques de Borgoña. Ver
Georges Goyau: Saint Bernard, págs. 7-8, editor Flammarion, París, 1927.
198 En el orden de los
Templarios se repitió después análogo fenómeno: de un lado los fréres du
convent, de otro los fréres du metier; nobles aquellos, de una clase inferior
éstos.
199 Besse: Les moines
de l’ancienne France, págs. 249-250.
58
únicas
universidades y las únicas casas editoras, hay que entenderlo en el sentido de
“universidades aristócratas” y de “ediciones para bibliófilos”. Dado el tiempo
enorme de que disponían y la dicha de disfrutar de sosiego en un tiempo de
tumultos perennes, lo que asombra no es pues que algo supieran de las ciencias,
sino lo poco que llegaron a saber. Isidoro de Sevilla (570-636), uno de los
representantes más perfectos de esos tiempos, reunió en un solo volumen
llamado Orígenes o Etimologías todos los conocimientos que a
su juicio merecían interés. Aunque tiene un índice impresionante – desde la
medicina a la astronomía y desde la metalurgia a la geografía- no pasa de un
volumen y se reduce por lo general a un cargoso catálogo de nombres.
Verdad es que dos
siglos después de la muerte de Isidoro, y a medida que el Imperio se
reconstruía, los monasterios debieron crear al lado de las escuelas para
oblatos –es decir para los niños destinados a la vida monástica- otras escuelas
llamadas “externas”, con destino a los clérigos seculares y a algunos nobles
que querían estudiar sin la intención de tomar los hábitos. La designación de
“externas” se presta a errores: eran externas en el sentido de que estaban
situadas fuera del recinto del convento, pero no en el sentido de que los
alumnos concurrieran a ellas ciertas horas y se retiraran después a sus
hogares. Verdaderos “internados” en la acepción moderna del vocablo, esas
escuelas sometían a los alumnos a una disciplina rigurosa que duraba muchos años.
El Diario de Walafrido Strabo –un alumno de la escuela del
monasterio de Reickenau, durante los años 815-823-, nos ha revelado por lo
menudo la vida en esas escuelas y el carácter de sus métodos. De lo que eran
estos últimos nos podemos formar una idea por el siguiente detalle: no sabiendo
una palabra de latín, le enseñaron a leer en latín, es decir, sin comprender
una línea de lo que leía. A punto tal que el día en que le cayó entre las manos
un libro escrito en su idioma materno, el desdichado muchacho se extrañó no
poco al descubrir que “se pudiera leer y comprender al mismo tiempo lo
leído”...200 Gramática, retórica y dialéctica eran las columnas fuertes de la
enseñanza.201 Pero es bueno destacar que en los ejercicios de las dos últimas se
recurría frecuentemente a las colecciones jurídicas en busca
de los temas que los alumnos habían de tratar en discursos y réplicas, y que
algunos otros ejercicios llamados, un poco despectivamente, dictamen
prosaicum, orientaban a los alumnos en la redacción de cartas, documentos y
escritos de carácter mercantil.
Los profesores de
Walafrido –desde el abad al magíster de gramática- habían desempeñado en más de
una ocasión misiones importantes a pedido del emperador, y hasta habían sido
alguna vez sus embajadores. Muchas observaciones de la propia experiencia pasaban
a veces a sus lecciones y les daban entonces, según dice Walafrido, un relieve
“plástico”.
Los compañeros le
hablaban, en cambio, de castillos y palacios, de residencias de duques y de
espléndidas fiestas. Apenas rendido el examen de gramática, los veía por eso
abandonar la escuela a casi todos, para continuar lejos de ella la instrucción
caballeresca que la escuela del monasterio no impartía.
Juristas doctos,
secretarios prácticos y dialécticos hábiles, capaces de aconsejar a emperadores
y de hacerse pagar largamente los servicios, eso era lo que producían las
escuelas “externas” del monasterio.
¿Dónde se formaban
los guerreros –los bellatores- esos mismos guerreros que sacaban a sus
hijos de la escuela del monasterio tan pronto aprendían la gramática?
200 El diario de
Walafrido Strabo ha sido transcrito íntegramente en la Historia de la
Pedagogía, de Messer, págs. 109 a 124.
201 Gramática,
dialéctica y retórica formaban el trivium; aritmética, geometría, astronomía y
música, el quadrivium; el total constituía las siete artes liberales o
clerecía.
59
Los señores,
preocupados con ensanchar sus riquezas por la violencia y el pillaje,
despreciaban la instrucción y la cultura. Aunque el noble a veces sabía leer,
consideraba el escribir como cosa de mujeres. El mismo Carlomagno, que tuvo por
profesor a Pedro de Pisa y Alcuino, y que tanto hizo por preparar en su reino
juristas hábiles, intentó aprender a escribir, pero sin éxito. En igual forma
también Díaz de Vivar, el Cid Campeador, que se ilustró bastante en derecho,
cometía sin embargo, al escribir, errores “imperdonables”.202
El ajedrez y el
verso llegaron a ser, a lo sumo, todos sus adornos, como la equitación, el arco
y la caza todas sus faenas. En el sentido estricto, la nobleza careció de
escuelas, aunque no de educación. Con un sistema parecido al de los efebos de
la nobleza griega, la nobleza medieval formó sus caballeros mediante sucesivas
“iniciaciones”. El joven noble, en poder de la madre hasta los siete años,
pasaba luego como paje al servicio de un señor amigo. Escudero a
los catorce, acompañaba al caballero a la guerra, a los torneos y a la caza, y
cuando se acercaba a los veintiuno, solemnemente era armado caballero.
De acuerdo a las
exigencias de la clase social que interpretaba, la caballería fue una idealización
de las virtudes guerreras. La fidelidad al señor pasó a ser el rasgo
principal del caballero, como el torneo la principal preparación para la
guerra. Verdad es que el noble, además de guerrero, era poseedor de un gran
dominio poblado de siervos, y que la administración de ese dominio hubiera
debido forzarlo a ciertas preocupaciones como gobernador y como juez. Pero
sería ignorar la esencia misma del feudalismo si pudiéramos suponer por un
momento que el caballero se preocupaba de esas nimiedades. Ningún noble pensó
jamás en sus dominios sino como fuentes de rentas, ni en sus feudatarios sino
como materia dispuesta para corveas, gabelas y multas. En su dominio abandonaba
todas las funciones, aun la de distribuir justicia, en manos de administradores
y de intendentes.203 El noble no se cuidaba nada más que de la guerra porque la
guerra era su negocio.204 El caballero investido por la
Iglesia como “bravo y leal”, como “defensor de peregrinos, de
viudas y de huérfanos”, el caballero que hubiera considerado como la mayor de
las humillaciones labrar con sus manos un pedazo de tierra, no encontraba
reprochable asaltar los dominios del adversario, saquear sus campos, robarle
sus ganados y hacerle algunos prisioneros de importancia para después pedir por
ellos un rescate.205
Las guerras de
señor a señor eran guerras de codicia,206y un noble tenía el
honor tanto más susceptible cuanto más grande era su sed de tesoros. El noble
que se echaba a conquistar reinos no iniciaba una guerra como las que nos son
familiares hoy en día: es decir, para apoderarse de regiones industriales, de colonias
con materias primas, de nuevos mercados de consumidores. Movía al noble no el
deseo de procurarse
202 “El Cid sobresalió
en los ejercicios caballerescos se ilustró bastante en derecho y no mucho en
gramática a juzgar porque en sus escritos se lo ve escribir “afirmó” con una
sola f, y hasta ponía oc sin h, falta imperdonable.” Menéndez Pidal: La España
del Cid, tomo I, pág. 140, editorial Plutarco, Madrid 1929.
203 Seignobos: Histoire
sincere de la nation francaise, pág. 147, edición Rieder, París, 1933.
204 Anatole France: Vie
de Jeanne D’Arc, tomo I, pág. XLVII, editor Calman Levy sin fecha. Útiles datos
también, en Philippe Monnier: Le Quattrocento, tomo primero, págs. 29-30 editor
Perrin. París, 1912.
205 “Entre los puntos
más importantes de los relativos a la guerra contábase en aquellos tiempos todo
lo que se refería a la captura de prisioneros. El rescate esperado por un
prisionero distinguido era tanto para el caballero como para el soldado
mercenario, una de las promesas más seductoras de la lucha”. Huitzinga: El
otoño de la Edad Media, tomo II, pág. 133, traducción de José Gaos, “Revista de
Occidente”. Madrid, 1930.
206 “En la época
puramente feudal vence por todas partes pequeñas guerras locales, en que no
cabe descubrir otro motivo económico que la envidia del uno por los bienes del
otro.” Huitzinga, tomo I, pág. 31.
60
fuentes de riqueza,
sino la riqueza producida y acopiada: tal como la llevaban los ejércitos para
su sostenimiento, tal como se encontraba abarrotando los castillos, tal como la
podían pagar las ciudades sometidas a tributo.207
El Cid, aplicando
tormento a Ben Iehhaf para hacerle confesar dónde había escondido el ceñidor de
la sultana, es el “héroe” verdadero de la Edad Media, el “caballero sin mancha
y sin reproche”.
La literatura y la
leyenda han rodeado la vida caballeresca de un halo tan engañoso que cuesta no
poco acomodar la vista a la verdadera realidad. Los torneos, como fiestas de
noble ocioso, sólo aparecieron en los tiempos de la decadencia. Durante el esplendor
de la nobleza, los torneos eran operaciones lucrativas en las cuales cada
caballero arriesgaba muy rara vez su vida.208 El peligro de
muerte no era grande para un hombre protegido con toda la armadura. Lo peor que
le podía ocurrir era ser volteado del caballo, y en ese caso, naturalmente,
entregarse prisionero. El que vencía en el torneo se apoderaba del caballo y de
las armas del vencido, lo cual significaba una fortuna.
Porque los arreos
del caballero eran carísimos, desde la loriga de cuero y el yelmo de hierro
hasta el repuesto de espadas y la silla morzerzel. El caballo, además, tenía en
esa época un precio exorbitante a causa de la desorganización de la cría y la
penuria de la agricultura. En la España de la Edad Media un caballo equivalía a
un rebaño de 25 bueyes, y la montura a otro tanto.209
Con semejantes
riesgos pecuniarios, los torneos aunque mortales sólo por accidente, muy poco
tenían de reverencias, y en cuanto al vencedor, que no llegaba a tal sino
después de haber recibido buenos golpes, rara vez quedaba para un desfile de
espectáculos. En Lagny, por ejemplo, más de tres mil caballeros combatieron a
la vez, y cuando concluido el torneo se buscó a Guillermo, el mariscal, para
proclamarlo triunfador, se lo encontró en una herrería con la cabeza sobre un
yunque, mientras el herrero, con martillazos y tenazas, forcejeaba por librarlo
de su casco.210
La prisión, además,
que encada castillo existía, no era cárcel para hacer purgar los delitos de los
vasallos, sino lugar seguro para guardar “secuestrados” de importancia. Y
cuando las cosas apuraban, el señor del castillo no tenía ningún pudor e bajar
él mismo en persona a desvalijar en el camino hasta a los mismos juglares que
pasaban. Y estos señores eran, unas veces un caballero catalán; otras veces, un
rey de Navarra.211
Reyes de tal linaje
tenían los vasallos que se merecían. Como el rey no estaba unido a los nobles
sino por el juramento de fidelidad que éstos le prestaban, semejantes
relaciones cesaban en cualquier momento por voluntad de cualquiera de las
partes. Si un rey podía echar de sus tierras a un vasallo sin razón ninguna, un
vasallo podía retirarle también el juramento de fidelidad y hasta guerrearle si
le placía. Cuando el Cid en desgracia se puso al servicio de los moros no tuvo
inconveniente en atacar las tierras del rey de Aragón, donde robó y cautivó
durante cinco días. El conde de Carrión sirvió
207 Nada más que en
Levante y en 1090, el Cid recibía como tributo 50.000 dinares anuales de los
Beir; 10.000 de Ben Razin;
10. 000 de Ben Cacim; 8.000 de
Ben Lupon; 6.000 deL Castillo de Segorbe; 3.000 del de Almenar; 2.000 del de
Liria; 52.000 del rey de Valencia. Ver Menéndez Pidal, ídem, tomo I, pág. 416.
208 Anatole France, ob.
cit., tomo I, pág. XLVIII.
209 Menéndez Pidal: La
España del Cid, tomo I, pág. 143.
210 Evans: ob. cit.,
pág. 45.
211 Menéndez Pidal:
Poesía juglaresca y juglares, pág. 98, edición de la “Revista de Filología
Española”. Madrid, 1924.
61
también, con sus
armas, al hijo de Almanzor; y hasta Tancredo, el Cruzado, no tuvo empacho en
guerrear a Balduino, ¡con el apoyo del emir de Alepo!.
La gran propiedad
de entonces no consistía, como se puede creer, en latifundios. Lo mismo la
señoril que la monástica se hallaba muy diseminada, lo cual
obligaba a los señores a andar con su mesnada de heredad en heredad a fin de
consumir los frutos de cada una. Continuos gastos y peligros surgían de esas
andanzas, y más de una vez los rencores de un vecino la transformaban en
catástrofe.
Semejante género de
vida tenía necesariamente que arruinarlos. Para hacer la guerra tal como ellos
la practicaban –unas veces por su partido, otras veces contra su partido, pero
siempre en su provecho- les era necesario mantener una mesnada39 que exigía un
derroche de armas, tiendas, escuderos y caballos. La prodigalidad, además, que
distinguía al señor frente a la estrechez del villano, lo forzaba a gastos
desmesurados, y como él no era un productor sino un parásito que
explotaba a sus vasallos, nunca sabía ni lo que entraba ni lo que salía.
Por urgencias de
dinero se fue desprendiendo poco a poco de muchos de sus privilegios, y cuando
en sus propios dominios se empezó a formar una nueva clase que pedía un puesto
al sol, no tuvo más remedio que poner precio a esa libertad. Y tal es el origen
de la leyenda del señor “generoso” que liberaba siervos, como en otros tiempos
del “austero” romano que libertaba esclavos.
El origen de la
nueva clase social que empezó a formarse en la Edad Media es un poco oscuro.
Pero irrumpe en la historia en el momento en que una transformación económica
importante conmueve las bases del feudalismo. Hasta el siglo X las ciudades no
podían ser más miserables. Los habitantes eran en su mayoría artesanos y
domésticos al servicio de un señor, en condiciones de sumisión idénticas a las
de los siervos en la campaña. Pero a partir del siglo XI progresivas
modificaciones en la técnica trajeron un florecimiento del comercio. Hasta ese
momento el señor que era dueño de la ciudad o burgo,40 sólo tenía
que comprar muy escasos objetos de lujo venidos del Oriente. Los campesinos de
sus dominios le traían alimentos y materias primas que los artesanos de su
ciudad le trabajaban. Mas tan pronto el dinero entró en circulación, el señor
encontró ventajoso permitir a sus artesanos –mediante retribuciones económicas-
que en vez de trabajar únicamente para él se dieran a producir para los otros,
y autorizó al mismo tiempo que al castillo entraran y salieran mercaderes.41 La ciudad se
hizo así un centro de comercio donde los productores cambiaban sus productos. Una profunda transformación
arrancó desde allí. Fortaleza hasta ayer, empezaba desde hoy a ser
mercado. Sus habitantes, los burgueses, acabaron por
fundirse en una clase predispuesta a la vida pacífica y urbana,
bien distinta de la guerrera y rural de la nobleza.
La transformación
económica no repercutió únicamente sobre las ciudades. En cuanto el siervo y el
colono encontraron en ella un mercado para sus productos, empezaron a pagar en
dinero las rentas que debían al señor, y a vislumbrar, al mismo tiempo, la posibilidad
de limitar de alguna manera su poder. Sublevaciones en las ciudades y en las
campañas, informaron a los nobles de que los tiempos empezaban a cambiar. Los
burgueses reunidos en agrupaciones juramentadas de ayuda mutua, masacraron a
algunos señores, religiosos y laicos. Saludable medida que, aunque inspiró
naturalmente respuestas feroces, sugirió a la larga la necesidad de reformar un
poco el
39 La mesnada del señor estaba formada de los parientes, de los criados en
la casa y de los amigos de afuera que a cambio de fidelidad buscaban su amparo
y la parte que les correspondía en el botín.
40 La palabra deriva
del alemán burg, que significa ciudad fortificada. Oficialmente, por lo menos,
apareció en 1134.
41 “En la Edad Media, ¿qué es una ciudad? Es un castillo que ha
prosperado.”Funck-Brentano. Le Moyen Age, editor Hachette, París, 1922.
62
estado de las
cosas. El señor otorgó entonces una carta a la ciudad mediante
la cual limitaba su propio poder. Lo que esa carta tenía de esencial podía
reducirse a lo siguiente: el señor dejaba de imponer tributos o multas a
capricho; y desde ese momento, se ajustaba a una tarifa. Análogas cartas
de franquicia consiguieron por su parte los colonos, y no quedaron
excluidos ni los siervos. Los campesinos y burgueses compraron al señor el
poder arbitrario que mantenía aquél sobre sus bienes.
Semejante vuelco en
la economía y en las relaciones entre las clases tenía necesariamente que
repercutir en la educación. La aparición de las burguesías de las ciudades
obligó a la Iglesia a desplazar el centro de gravedad de su enseñanza. Si hasta
el siglo XI pudieron bastar las escuelas de los monasterios, se hacían
necesarias ahora las escuelas de las catedrales. De manos de los
monjes, la enseñanza pasó a manos del clero secular. Perdido en las
soledades rurales, el monasterio no podía ya sostener la hegemonía
de la Iglesia en un tiempo en que el comercio nacía en las ciudades, y empezaba
a exigir otra instrucción. La burguesía, es necesario destacarlo, no
tenía entonces la más mínima intención revolucionaria. Recién nacida como
clase, se hallaba entonada, a lo sumo, por las cartas de franquicia
que había arrancado a la nobleza. Por numerosos que fueran sus conflictos con
los señores, la burguesía de la época no era de ninguna manera antifeudal;
aspiraba simplemente a tener un lugar dentro del régimen feudal, de
acuerdo a sus intereses económicos y políticos. Con el lenguaje de Marx podríamos
decir que la burguesía aunque clase en sí no era todavía clase para sí; es
decir, carecía de la conciencia de sus intereses como distintos a los intereses
del feudalismo. No perdamos de vista estos caracteres para comprender todas las
transacciones, componendas y tanteos que desde el siglo XI hasta el siglo XVIII
señalan el movimiento lento pero ascendente de la burguesía.
Las escuelas
catedralicias, a decir verdad, habían existido desde siglos atrás con una
organización semejante a las monásticas y con la división también en externas
para los laicos e internas para el clero. La teología, por supuesto, estaba en
el centro de sus preocupaciones pedagógicas. “Amar y venerar a Dios” era para
Alcuino, la suprema aspiración del sabio. Con semejante idea, inútil añadir que
en las escuelas de las catedrales, como en las escuelas de los conventos, lo
que menos importaba era la instrucción. El rezo coral, por ejemplo, tenía más
importancia a sus ojos que “las siete artes liberales juntas”, y gracias al
esmero que pusieron en cultivarlo no puede sorprendernos al renombre de la
escuela de Metz, famosa en todo el imperio por la enseñanza que daba a
los cantores.
Pero bajo la
influencia de la nueva burguesía que exigía su parte en la instrucción, la
escuela catedralicia fue en el siglo XI el germen de la universidad.42 La
fundación de la universidad equivalió en el dominio intelectual a una nueva
“carta de franquicia” de la burguesía.43 Si hacemos
memoria de lo que dijimos hace un rato, recordaremos que la
burguesía consiguió triunfar en sus primeras escaramuzas contra los señores
mediante asociaciones juramentadas. Las guildas y corporaciones habían
favorecido no poco a los comerciantes de la antigüedad y pesaron bastante en la
Roma del siglo III. Resurgían ahora con renovado vigor y no sólo aseguraban a
la burguesía sus triunfos económicos sino que le iban a permitir además su
primera victoria intelectual. La palabra universidad –universitas- se
empleaba en la Edad Media para designar una asamblea corporativa cualquiera, lo
mismo de zapateros que de carpinteros. Nunca se la usaba por eso en un sentido
absoluto y decir por ejemplo, “Universidad de Bolonia”, no era nada más que una
abreviatura cómoda para designar
43 La universidad fue “una especie de comuna intelectual”. Morin: La France
au Moyen Age, pág. 90, editor Pagnerre. París, 1863, tercera edición.
63
la “Universidad de
los maestros y estudiantes de Bolonia”. En sus comienzos, las universidades
fueron reuniones libres de hombres que se propusieron el cultivo de las
ciencias. La expansión del comercio que está en la base de este renacimiento –y
que llevó a los cruzados a conquistar los Dardanelos- había ensanchado de tal
modo el horizonte de la época que corrientes de todo orden empezaron a remover
la atmósfera de Europa. Mientras en el orbe cristiano se aseguraba, por
ejemplo, que el mundo era plano, algunos ecos llegaban de que los califas de
Córdoba enseñaban la geografía con esferas. La burguesía, que sentía más que
nadie el contenido vital de esos problemas, comprendió la necesidad de crear
una atmósfera intelectual más adecuada.
La universidad le
dio ese ambiente. Como todas las corporaciones, sometía a sus miembros a una
sucesión de pruebas y de grados. Es sabido que el artesano44 que deseaba
trabajar en un oficio cualquiera debía inscribirse en el gremio respectivo,
trabajar un primer tiempo como aprendiz, y un segundo como oficial ,
antes de llegar a maestro. En la universidad, igualmente, el muchacho que
deseaba estudiar las artes liberales, adquiría paso a paso, en un proceso
parecido, el grado de bachiller, licenciado y doctor, un rasgo
sumamente original que no existía en otras corporaciones hizo además
de la universidad la primera organización francamente liberal .
No solamente los estudiantes determinaban cuándo debían comenzar las clases,
qué tiempo debían durar, etc., sino que el mismo grupo gobernante sólo tenía
poderes delegados.45 Los estudiantes fiscalizaban a los profesores de una manera que
asombraría no poco a los antirreformistas de hoy que quieren volver al reinado
de la toga y del birrete: si el doctor saltaba un párrafo del libro que
comentaba, los alumnos le imponían una multa; si se eximía de aclarar una
dificultad diciendo que eso lo verían más tarde, multa; si insistía demasiado
sobre ciertos desarrollos, multa...46
La fundación de las
universidades abrió para la burguesía la participación en muchos de los
beneficios de la nobleza y del clero que hasta entonces le habían sido negados. Uno de los
privilegios municipales otorgados por Alfonso de Poitiers en el sigloñ XIII,
por ejemplo, fue el de permitir a los hijos de burgueses el ingreso a las
órdenes religiosas. Y si esto es ilustrativo con respecto a la Iglesia, la
lenta formación de la nobleza llamada “de toga”, por oposición a la auténtica
“de espada”, señala también cómo por intermedio de las universidades la
burguesía se apoderaba de la justicia de la burocracia. La conquista de un
título universitario ponía el buen burgués casi a ras de la nobleza, y desde el
momento en que investía orgulloso los signos de la dignidad doctoral –el
birrete y la toga, el anillo y el libro- ya empezaban a mirarlo como a un
noble.47 Para él, privilegio en los procesos; para él, la precedencia en el
paso.
Entre los más
ilustres doctores en leyes las ciudades elegían ahora, sus embajadores y
oficiales, los mismos que hasta ayer habían sido elegidos en el clero.
Escribían los doctores los documentos de más responsabilidad y es bien sabido
que fue Rolandino Passeggeri el redactó la enérgica respuesta de la comuna de
Bolonia a una carta amenazante de Federico II.48
La iglesia y los
reyes trataron por eso de tener a las universidades bajo su influencia, y
aunque muchos fueron los reyes que tomaron por su cuenta la iniciativa de
fundarlas y otorgarles privilegio –como hizo por ejemplo, Federico I con la
universidad
45 Rashdall: Universities
of Europe in the Middle Age, págs. 518-525. Clarendon Press. Oxford, 1895.
46 Langlois: Les
universités du Moyen Age, pág. 801, en “La Revue de París”, 15 de febrero de
1896.
47 “En París, como en Boloña, eran muchos los jóvenes que sin estudiar
solicitaban que les dieran el título de licenciado, no con la intención de
enseñar, mas sí con el deseo de decorarse con un título.” Langlois, ídem. pág.
806.
48 Zaccagnini: la vita
dei maestri e degli scolari nello studio di Bologna nei secoli XIII e XIV, pág.
22, editor Olschki, Geneve, 1926.
64
de Bolonia en 1158,
concediendo a los estudiantes hasta un tribunal de justicia nada más que para
ellos- la Iglesia todavía poderosa no se dejó de ningún modo desplazar: la
facultad de Teología se colocó de inmediato a la cabeza. Los estatutos de 1317
prescribían que el rector de Bolonia debía de ser escolar clérigo, soltero y
llevar hábitos.
Pero aunque
nominalmente eclesiástica, la universidad era por su espíritu, seglar. Bajo el
pontificado de Inocencio II, la universidad de París tuvo un conflicto con el
canciller de la catedral. Pretendía éste que los candidatos a la licencia le
jurasen fidelidad. Sospechaba que el control se le escapaba de las manos y
hablaba por eso de las asambleas de profesores -él las llamaba “conjuraciones”-
con la misma indignación que los obispos del siglo XI se referían a esos
“conventículos” de villanos que consiguieron, a la postre, las cartas de
franquicia para las ciudades. El Papa hizo de árbitro. Fiel a su política,
previó la grandeza futura de la universidad y falló a su favor esperando su
reconocimiento. La exigencia de que el rector fuese clérigo cayó en desuso.49 Los intereses
intelectuales, exclusivamente religiosos al principio, llegaron a ser después
filosóficos y lógicos. La áspera disputa entre nominalistas y realistas, que
llena el final de la Edad Media, no era absurda ni grotesca. Bajo la aparente puerilidad
de sus posiciones filosóficas latía el conflicto profundo del feudalismo con la
burguesía. Casi todas las herejías encontraron, en efecto, su justificación en
los nominalistas, como toda la ortodoxia hablaba por boca de los realistas. En
los tiempos en que afianzaba orgullosamente su poderío, la Iglesia había
lanzado por boca de San Agustín su afirmación orgullosa: “creo para comprender”
–credo ut inteligam-; en estos otros en que empezaba a sentirse
amenazada, Abelardo invertía la divisa de Agustín; “comprendo para creer”. Un
esbozo tímido pero innegable del racionalismo burgués asomaba en esa frase, sin
que el teólogo que la pronunciaba tuviera por supuesto la más mínima
conciencia. Por eso, si la burguesía volteriana de fines del siglo XVIII hubiera
adquirido un más fino sentido de la historia, lejos de condenar
precipitadamente a toda la Edad Media hubiera reconocido en Roscellino,
Abelardo y Guillermo de Occam a sus primeras avanzadas.50 Pero aunque
heterodoxos, no eran todavía incrédulos. Atrevidos en la interpretación de los
dogmas, aceptaban, con todo, la revelación. La incredulidad no puede aparecer
sino cuando se descubre que al lado de la religión que se profesa hay otras
religiones que no están desprovistas de razón.51 Eso ocurriría
recién un siglo más tarde, cuando el comercio y las cruzadas trajeran un
conocimiento más exacto del islamismo y del judaísmo.
La riqueza de los
comerciantes y de los industriales que en el siglo V de Atenas hizo surgir a
los sofistas, y en el II de Roma a los retores, venía
creando, ahora en las universidades medievales, la atmósfera adecuada para que
surgieran los doctores. Riquezas de comerciantes y de artesanos
animaban en efecto a las universidades. Desde el rector hasta los
estudiantes eran todos hombres de fortuna. No sólo el modo de vestir y
el séquito de los rectores imponía gran dispendio, sino también el de los
mismos profesores. Pero hay un rasgo que los señala además con perfil
particular: todos, casi sin excepción, eran usureros.52 Sus
retribuciones les venían en parte de los propios alumnos, en parte
de las rentas de la ciudad. Mas ya hemos visto que recibían encargos oficiales
y particulares, a los que se añadían el comercio en libros, y los préstamos a
los alumnos. El solo hecho de que la enseñanza era pagada, ilustra bastante sobre
el carácter
50 Sartiaux: Foi et
Science au moyen age, pág. 240, ediciones Rieder, París, 1926.
51 Renan: Averroés et
l’averroisme, pág. 281-282, editor Calman Levy, París, sin fecha.
52 “De esta culpa (la usura) están manchados más o menos todos los grandes
maestros de la Universidad de Bolonia”, Zaccagnini, ob. cit., pág. 18. En igual
sentido, págs. 35 y 37.
65
de los alumnos que
la recibían. Eran éstos de condición desahogada, lo suficiente no sólo para
remunerar a los maestros sino para vivir en las pensiones, costear los viajes y
pagar las larguísimas retribuciones que equivalían en cierto modo a los aranceles
de nuestras universidades. La ceremonia final de la aprobación o conventario,
por ejemplo, exigía muchos gastos. El laureado debía hacer varios regalos
al promotor –nuestro padrino de tesis-, a los doctores que lo
habían examinado, al doctor que había tenido a su cargo el sermón de clausura.53 Y si esto era
al final, la entrada no le imponía gastos menores. Los mismos estudiantes
exigían del “nuevo” que no sólo soportara pacientemente las burlas y castigos
con que lo iniciaban, sino que costeara además un abundante festín con su
peculio.
Estas exigencias
parecen contradecir un poco el carácter tradicional del estudiante de la Edad
Media que anda siempre en apuros de dinero y que hasta roba o pide limosna para
conseguirlo. La mayoría, cierto es, no tenía mucha blanca en los bolsillos. Pero
reconocer esto último no tiene nada de contradictorio con lo que hemos dicho un
poco antes: la vida disipada que llevaban –juego, bebida y mujeres- explica de
sobra por qué se quedaban sin dinero casi el mismo día en que habían recibido
del padre la pensión.54 De esos desórdenes,55 y del deseo
de la vida aventurera propio de la juventud, nació el tipo de estudiantes
vagabundo o goliardo que fue, con los soldados, terror de
tabernas y de huertas. Pero estos estudiantes –burgueses desclasados y hasta
nobles - conservaban bien claras sus diferencias con los pobres diablos. Un
himno de la época, de carácter blasfematorio, muy común entre los estudiantes
ingleses, subraya netamente el carácter de la clase a que pertenecía al
estudiante medieval: “Dios, tú que has creado a los labriegos para servir
a caballeros y escolares, y has puesto en nosotros odio hacia ellos,
déjanos vivir de su trabajo, gozar de sus mujeres
y darles muerte, en fin: por nuestro señor Baco, que debe y alza su vaso, por
los siglos de los siglos, amén.”56
Mientras la
burguesía más rica triunfaba en la universidad, la pequeña burguesía invadía
las escuelas primarias. A mediados del siglo XIII, los magistrados de las
ciudades comenzaron a exigir escuelas primarias que la ciudad costearía
y administraría. Se trataba a todas luces de una iniciativa que iba
directamente contra el control que la Iglesia mantenía. Los avances
de la gran burguesía en la universidad no comprometían mucho ese control. Pero
aspirar a dirigir escuelas municipales, significaba casi un cartel de desafío.
La lucha aquí no fue tan fácil, y antes de conseguir este otro triunfo, dos
siglos todavía debían transcurrir. Mientras tanto, las ciudades debieron
resignarse a admitir en sus escuelas la inspección de la Iglesia, y hasta
ocurrió no pocas veces que el maestro que enseñaba en la escuela de la catedral
fuera el mismo que enseñaba en la escuela del municipio.
La enseñanza que en
ellas se dictaba tenía ya más contacto con las necesidades prácticas de la
vida. En vez del latín, la lengua materna;57 en vez del
predominio total del trivium y cuadrivium, nociones de
geografía, de historia y de ciencias naturales. No se crea, sin embargo,
que las escuelas municipales eran gratuitas. Aunque el municipio pasaba un
cierto sueldo a los maestros –sueldos de hambre, naturalmente- los alumnos
54 Zaccagnini, ob.
cit., pág. 48.
55 Con respecto a los
estudiantes de París, Robert de Sorbon decía que “conocen mejor las reglas del
juego de los dados que las de la lógica”, Funck-Brentano, ob. cit., pág. 195.
En la página 196 de la misma obra se pueden leer varias cartas de estudiantes pidiendo
dinero a los padres.
56 Messer: Historia de
la pedagogía, pág. 165.
57 Monroe: Historia de
la pedagogía, tomo II, pág. 162.
66
retribuían los
servicios del maestro según las dificultades de la materia.58 Se trataba
siempre, como se ve, de escuelas para privilegiados y no podía ser de
otra manera. La burguesía, lo repito, no tenía en esa época nada de
revolucionaria. Reformadora, a lo sumo, crecía y prosperaba dentro del molde
feudal. Su primer triunfo, el de las cartas de franquicia, consistió en
conseguir para toda la ciudad los derechos reconocidos únicamente a los
señores. En ese sentido se ha podido designar a la comuna como un “señorío
burgués”, y es bajo el disfraz de ese señorío que la burguesía avanzaba
cautelosamente. Pero antes de continuar destaquemos una vez más un rasgo de
importancia: si para la Iglesia y el señor feudal la escuela no significó nunca
ilustración “popular”, para la burguesía en ese instante no tenía tampoco tal
sentido. Impregnadas del espíritu de las corporaciones, las primeras escuelas
de la burguesía presentaban el carácter cerrado de los gremios. Para las
corporaciones de los maestros, todo lo que se refería a la enseñanza de su
oficio estaba revestido del máximo secreto. Famosas son, por ejemplo, las
reservas con que los arquitectos medievales defendían las reglas del arte de
construir, y una contraprueba curiosa de semejante hermetismo de los gremios la
tenemos en las extrañas suposiciones que hacía el pueblo de entonces sobre la
manera de obtener las mejores tinturas para los tejidos. Dado el carácter de la
organización gremial, ni el aprendiz ni el oficial –aunque explotados- se
sentían como miembros de una clase aparte que se enfrentaba a la clase de los
explotadores constituida por los “maestros” de los gremios. El artesano se
sabía a lo sumo, un explotado de paso. La estructura del gremio lejos de
cerrarle el camino hacia el puesto de “maestro”, estaba dispuesta de tal modo
que los “maestros” surgían de los oficiales y éstos a su vez de los aprendices.
Cada artesano trabajaba, pues, con la esperanza de convertirse algún día en
explotador de otros artesanos.59 Si se añade a
esto la falta de grandes masas obreras en aquellos talleres reducidos, el
raquitismo de la industria artesana que no exigiendo medios muy costosos
permitía a los oficiales la propiedad de las herramientas, y la cuota inicial
que cada aprendiz debía abonar al ingresar al gremio, con lo cual se cerraba el
acceso a los que no poseían ya algún recurso, se comprenderá de sobra que las
“escuelas municipales” del siglo XIII, con significar un adelanto enorme sobre
las monásticas, no tenían tampoco nada de “populares”, aunque habían conseguido
abrir una amplia brecha en la enseñanza dictada por la Iglesia: la sustitución
del latín por los idiomas nacionales, y una tendencia mayor a subrayar la
importancia del cálculo y la geografía.
Estas dos últimas
materias tenían para los comerciantes un interés tan destacado, que las
desarrollaron de manera intensiva en ciertas escuelas especiales que podríamos
llamar de contabilidad. En Florencia, Génova, Bolonia, ciudades todas de activo
comercio, se necesitaban escuelas adecuadas para comerciantes y banqueros. En
las escuelas propiamente religiosas –destinadas a la enseñanza de los monjes-
la contabilidad tenía una importancia que se explica en cuanto se recuerda los
enormes intereses comerciales y bancarios que defendía el monasterio.
Fue un monje,
precisamente, el italiano Luca Palaciolo, el que desarrolló con mayor
perfección el sistema de la contabilidad por partida doble.60 Esa misma
ciencia comercial, que el monasterio conocía a la perfección, era la que los
maestros de los gremios querían ahora para ellos. A medida que el “maestro”
artesano empezaba a producir para un mercado cada vez más vasto, comenzaba
también a transformarse en comerciante. De donde surgió, pues, una nueva lucha
con la Iglesia sobre el mismo terreno que la enseñanza del monasterio designaba
con el nombre de dictamen
59 W. Roces:
Introducción a la edición Cenit del Manifiesto Comunista, pág. 28, Madrid,
1932.
60 Messer: Historia de
la pedagogía, pág. 110.
67
prosaicum. Rivales de la
Iglesia en la universidad y en la escuela, los laicos cultos le disputaban ya
los puestos de confianza cerca de los grandes, y los puestos de confianza en
las comunas.
La catedral gótica,
la escolástica y la universidad no corresponden, pues, al periodo de la Iglesia
en que ésta llega triunfante a su máximo esplendor sino al periodo de su
historia en que comienza a pactar con las potencias rivales. El fin del siglo
XI y el comienzo del XII son el apogeo de la herejía; son también el tiempo de
las catedrales, de los doctores y de las columnas. El dogma es atacado desde
frentes distintos, y es la ciudad con su comercio y sus artesanos la que
dispara los primeros hondazos.
“Cuando se cree no
se necesita otra cosa que la 61fe”, había dicho Tertuliano en los
orígenes de la Iglesia. Esa era la voz auténtica de un movimiento poderoso que
rebosaba confianza en sus propias fuerzas. Esa era la voz que animaba al
monasterio de los primeros tiempos, y las iglesias románticas con su desnudez
primitiva, su aspecto macizo, sus naves obscuras. La catedral, en cambio,
enorme, sonora y clara, llevaba consigo un ímpetu jubiloso que espantaba a los
monjes más auténticos.61 La catedral, en efecto, no
servía únicamente para el culto: “Era el mercado, la bolsa de comercio, el
granero de abundancia. En ella se levantaban tablados para el teatro y para el
baile. En ella, los profesores y los estudiantes celebraban sus asambleas; y en
ciertos días, la ciudad entera discutía sus negocios.”62
Ese despertar de la
vida comercial, ruidosa y movediza; esa afirmación de los negocios y del
cálculo, que oponía la catedral al monasterio, y el burgués de toga a los
señores de la espada o de la cruz, cuajó en el plano intelectual en esa otra
catedral impresionante que ha dado en llamarse la escolástica. Del siglo XI al
siglo XV la escolástica marcó sobre el frente cultural un verdadero compromiso
entre la mentalidad del feudalismo en decadencia y la mentalidad de la
burguesía en ascensión; entre la fe, el realismo y el desprecio de los sentidos
por un lado, y la razón, el nominalismo y la experiencia por el otro.
Amenazada en el
control de ese poderoso instrumento de dominio que fue en todo tiempo la
cultura, la Iglesia lanzó entonces como una jauría, las órdenes de los
predicadores y los mendicantes: feroces, los dominicanos; untuosos, los
franciscanos. “Perros de Dios”, los primeros, a ellos les correspondió la
triste gloria de instaurar la Inquisición.
Nos es un poco
difícil a nosotros, lectores de periódicos, imaginar el efecto de una
predicación organizada. La Iglesia recurrió en esto a los efectos más teatrales
y sugestivos. En páginas roncas por la indignación, un testigo presencial,
Massucci, ha contado algunas de esas comedias escandalosas. Muchas veces, dice,
se mezclaban al auditorio del predicador algunos cómplices que fingían ser
ciegos, sordos o enfermos y que curaban de pronto al tocar una reliquia. En el
mismo instante todo el mundo reconocía el milagro y se echaban a vuelo las
campanas. Otras veces, uno de los cómplices acusaba al predicador de mentiroso.
Mas al poco rato el osado se sentía poseído por el demonio y se agitaba en
extrañas contorsiones. El predicador entonces, se acercaba, lo curaba y lo
convertía.63 Todo lo que dijimos alguna vez respecto al “orador” romano y a sus
calculados gestos para impresionar a la multitud, reaparece
62Elie Faure ha visto
bien la relación entre las catedrales y el triunfo de las comunas:”La majestad,
la grandeza, la lógica, la belleza de la catedral están en razón directa de la
potencia del organismo comunal”. Consultar su ensayo La cathedrale et la
commune, en “La Grande Revue”, 10 Janvier, 1912, págs. 116 a 126. En igual
sentido, el ya citado libro de Wallon: Saint Louis, tomo II, 345.
63 Burckhardt: La civilisation en Italie au temps de la Renaissance, tomo
II, págs. 226-227, traducción Schmidt, editor Plon, París, 1885.
68
ahora en los
“predicadores”64 con un vigor multiplicado por la calidad misma de los recursos que
empleaban: el terror, sobre todo, de la muerte; de esa muerte macabra, con
mandíbulas descarnadas y órbitas huecas, que la Iglesia católica estilizó con
un rebuscamiento intencionado. En el año 1429, y en la ciudad de París, el
hermano Ricardo predicó durante diez días. Hablaba desde las cinco hasta las
once de la mañana en el cementerio de los Inocentes, bajo una galería en la que
estaba pintada la danza de la muerte y a escasa distancia de las fosas
rebosantes de cráneos y de tibias. Cuando después de un décimo sermón anunció
que era el último, las mujeres y los hombres sollozaban.65
Con la amenaza del
terror religioso, las herejías se acallaron por un tiempo, las innovaciones más
o menos peligrosas sufrieron un compás de espera; pero el empuje dado por la
economía en el siglo XI ya no se podía detener. La era llamada de las “invenciones”
se avecinaba. La erudición que había sido hasta entonces prerrogativa
eclesiástica, cada día acentuaba su carácter laico. En vano en las
universidades se castigaba con penas severas a los estudiantes que no hablaban
en latín. A una generación que acogió en la universidad los idiomas
“nacionales”,66 había sucedido otra que los hablaba también en las escuelas, y
apuntaba otra, todavía más dichosa, que empezaría a leer libros impresos
(1455).
Correspondió a
Florencia –la formidable Nueva York del cuatrocientos-la gloria de acentuar,
más vigorosamente que ninguna otra ciudad, ese empuje poderoso de las nacientes
burguesías. El primer griego que llevó a Occidente los tesoros culturales de su
patria estuvo a sueldo, desde 1336, de la burguesía florentina.
En el prólogo
del Decamerón, Boccaccio (1313-1370) se despidió del
feudalismo siniestro con sus caballeros brutales y su religión sin alegría.67 “La vida, la
verdadera vida –decía-, es esta vida humana amasada de ingenio y de instinto.”
La tristeza había dejado de ser “santa” y la carne, “mísera”. De la pesadilla
del Infierno dantesco, Florencia despertaba con una esperanza
fresca, y para subrayar de manera inequívoca el sentido original de la nueva
clase social, cada vez menos tímida, hizo de los Médicis -su más poderosa
familia de banqueros- los príncipes que dirigieron sus destinos.
Pero el brillo
extraordinario del Renacimiento, con el esplendor de sus artes y la pompa de
sus fiestas, no modificó en un ápice la situación de los explotados. “Escribo
para los eruditos y no para la plebe”, decía Policiano. Y ese era el sentir de
todo el humanismo: pueblo significaba plebe, vulgo, canalla. De un siglo a
otro, la misma opinión se hace más fuerte. En 1400 es Leonardo Bruni el que
dice: “He sospechado siempre de las multitudes”; en 1500 es Guicciardino el que
afirma: “Quien dice pueblo dice loco porque es un monstruo lleno de confusión y
errores.” Ni una duda ni una excepción. Los humanistas sólo tienen para el
pueblo desprecio, injuria, sarcasmo. A pesar del intenso movimiento educativo
que caracterizó al Renacimiento, no apareció en ninguna oportunidad el más
tímido intento de educación “popular”. Verdad es que sobre la anterior escuela
de las corporaciones, significaban las nuevas un adelanto no pequeño; verdad es
que por boca de León Battista Alberti (1404-1472), representante de la burguesía,
el humanismo afirmaba que la “ciencia debe ser sacada del encierro y esparcida
a manos llenas”,68 pero a condición, sin embargo, de que el individuo se
eleve
65 Huizinga, ob. cit.,
tomo I, págs. 15-16.
66 Por “naciones” se
agrupaban los estudiantes en las Universidades.
67 Gerhart: Conteurs
florentins du moyen age, pág. 78, editor Hachette, París, 1909.
68 Woodward: La
pedagogie del rinascimiento pág. 49, traducción de Codignola y Lazari, editor
Vallecchi, Firenze, 1923.
69
sobre su propia
clase para alcanzar una educación adecuada al rango superior. Todos los
pedagogos del Renacimiento, desde Agrícola (1444-1485) hasta Melantchon
(1497-1560) fueron hijos de burgueses ricos y vivieron como preceptores de los
nobles y de los hijos de burgueses ricos. Ciafranco Gonzaga, Marqués de Mantua,
de cuyo hijo fue maestro Victtorino de Feltre (1378-1446) –el primer pedagogo
que apareció por entonces- era un “uomo nuovo”, es decir, un parvenu. Mirado
con recelo por las familias de más lustre, buscó por eso un hombre docto que
diera brillo a su corte.
La cultura
renacentista descansaba, en efecto, sobre finanzas de banqueros. Cosme de
Médicis no pasaba de ser más que un simple mercader sin más títulos y
antepasados que los otros. Su arma principal era el dinero, y la conocía a
maravillas. En poco tiempo fue prestamista de todos: de los pequeños, de los
grandes, de los príncipes, de los pontífices. Y a los artistas dio a pintar, a
traducir, a cincelar, a esculpir.69
Por reacción contra
el feudalismo teocrático, el burgués del Renacimiento volvió los ojos hacia
la antigüedad para retomar la cadena de la unidad histórica en el
mismo anillo en que el feudalismo, en apariencia, la quebrara. Helenizar era
por entonces una manera de oponerse a la Iglesia y la nobleza. Si para el
feudalismo, la virtud dominante era la sumisión, para la burguesía mercantil
del Renacimiento empezó a ser la individualidad triunfante, la afirmación
gozosa de la propia personalidad. Petrarca había dicho ya que “el verdadero
noble no nace, sino se hace”. Era los mismo que ahora afirmaban todos, por los
labios o la pluma de Latini, de Alberti o de Pontano. Volver a los
antiguos era una manera indirecta de renegar de la Iglesia y de la escolástica:
una manera de romper con el pasado inmediato y de retomar como bandera del
cuatrocientos los ideales grecorromanos de una cultura laica,
alejada por igual del dogmatismo eclesiástico, del ascetismo monacal y del
pesimismo imborrable del pecado original. Pero poner los ojos en la
Roma antigua de la paz y del derecho era repudiar además el poder
arbitrario del feudalismo, en que el capricho del señor debía ser reconocido
como ley. El ideal latino que Quintiliano70 reflejaba en
su Orador, como figura de un tipo que el comercio cosmopolita
del siglo II había impuesto en Roma, no disonaba mucho con ese “culto hombre de
negocios” que el Renacimiento aspiró a realizar. Algo así como un “orador” de
Quintiliano que se hubiera acostumbrado a predicar la prudente economía;
aquella masserizia, tan celebrada por Alberti en que asomaba
ya el profundo carácter del burgués; que los gastos no excedan jamás a las
entradas.
Formar hombres de
negocios que fueran al mismo tiempo ciudadanos cultos y diplomáticos hábiles, no otra cosa se
propuso el Renacimiento. Una lengua universal, un tipo uniforme de cultura y la
paz perpetua, esas fueron las aspiraciones de Erasmo (1467-1536) y de su
tiempo. Por debajo de ellas, las necesidades del comercio y los negocios se
traslucían hasta la evidencia. Para realizarlas, la burguesía pidió
apoyo a los monarcas, es decir; a aquellos de los señores
del feudalismo que habían ido creciendo en importancia hasta alzarse soberanos
sobre los hombros de sus rivales humillados. En Inglaterra, Alemania, Francia,
los humanistas –intérpretes de la burguesía mercantil- buscaron la ayuda de los
reyes: Enrique VIII, Francisco I, Carlos V. Paz que facilite el comercio, leyes
que no traben los negocios,71 finanzas
honestas
70 Durante el concilio de Constanza (1414-1418), Poggio Bracciolini
descubrió en San Gall un ejemplar casi completo de las obras de Quintiliano.
71 Aun en el interior
de las ciudades las trabas al comercio eran interminables: “Cuando la carreta
con mercaderías había pagado bastante a la entrada, debía pagar todavía por
pasar el puente, pagar para atravesar el dominio del monasterio, pagar para que
le levantaran las cadenas que separaban los barrios, pagar para hacerse
acompañar sobre el territorio inviolable del hospital o del conde, pagar a cada
paso, bajo todos los pretextos, a todos los dueños innumerables de los oficios
púbicos.” Morin: La France au moyen age, pág. 30, tercera edición, editor
Pagnerre, París, 1868.
70
que no dilapiden el
dinero sacado de sus arcas72 era, en ese instante, lo que la
burguesía esperaba de los reyes.
Interesada en sus
luchas contra los barones, la burguesía prestó a los reyes su dinero y, además,
un apoyo incomparable. Las armas de fuego no sólo transformaron los métodos de
la guerra sino que aceleraron también el derrumbe del vasallaje. Con toda su armadura,
poco podía el caballero frente a un villano armado de un mosquete, y no anduvo
descaminado Paolo Vitelli cuando arrancó los ojos y cortó las manos a los
arcabuceros que había hecho prisioneros, “porque le parecía monstruoso –dijo-
que un noble caballero pudiera ser herido de tal modo por un infante
despreciable”.73 Mantenerse a caballo había sido, hasta entonces, toda su ciencia
de la guerra. Las cosas cambiaban ahora por completo: para fabricar pólvora y
armas de fuego se necesitaban industrias y dinero. Estaban ambas en manos de la
burguesía, y por eso apuntaban sus cañones contra las murallas de los castillos
imponentes.74 Cuando éstos empezaron a caer, la nobleza perdió su hegemonía; y
declinó también la “educación caballeresca” cuando para nada sirvieron los
torneos.
Si la historia
marcara sus capítulos no con los grandes hechos de la política sino con otros
menos brillantes pero más significativos, quizá le hubiera dado extraordinario
realce a este accidente minúsculo en su tiempo pero que es para nosotros de una
ironía casi simbólica: la flor y nata de los caballeros andantes a la
moda de Borgoña, Jacques de Lalaing, perdió su vida por un tiro de
cañón.
El hombre feudal
había terminado. Los burgueses le habían comprado las tierras, la pólvora, le
habían volteado su castillo; el navío le mostraba ahora un continente remoto,
más inaccesible para él que las princesas de Trípoli, y hasta el cual no se
podía llegar sino mediante la industria y el comercio.
De regreso a España
volvían ya las carabelas cargadas de oro. Un nuevo Dios había nacido. “El oro
es excelentísimo –decía Colón a la reina Isabel, en el lenguaje franco de la
burguesía genovesa- . Con él, se hacen tesoros, y el que tiene tesoros puede hacer
en el mundo cuanto quiera, hasta llevar las almas al Paraíso.”75
73 Burchkhardt: La civillisation en Itale au temps de la Renaissance, tomo
I, pág. 125, traducción de Schmitt. París editor Plon Nourrit 1885.
74 Antes de las armas
de fuego los castillos sólo podían ser tomados después de larguísimos asedios:
los medios de defensa y
contraataque desde lo alto de una
fortaleza eran muy superiores a los des asalto y demolición de los que ponían
sitio. Ver Menéndez Pidal: La España del Cid, tomo II, pág. 510.
75 Comparar esta frase de Colón, escrita en la famosa carta desde Jamaica,
con los versos de Menandro (Fragments, pág. 100, editor Didot París, que ya
recordamos: “el oro vuelve siervos a los libres pero abre también las puertas
del infierno.”
71
5 La educación del
hombre burgués
PRIMERA PARTE:
DESDE EL RENACIMIENTO AL SIGLO XVIII
Cuando Ponócrates
se hizo cargo de la educación del joven Gargantúa le dio a beber de inmediato
agua del eléboro, “para que olvidara –dijo- todo lo que había aprendido bajo
sus antiguos preceptores”:1
A través de los
personajes de su novela así expresaba Rabelais (1483-1553) las aspiraciones más
íntimas de la burguesía renacentista frente a las tradiciones del feudalismo
católico. Alumno de los monjes de Fontenay -le -Comte,2 Rabelais
había conocido en sus primeros años esa enseñanza tiránica de la Edad Media en
que los jóvenes pasaban del trivium al cuadrivium en
un bostezo sin fin. Quería, por eso, para su Gargantúa, el agua del eléboro que
al quitarle la memoria de la vieja educación, le dejara limpia el alma para la
nueva enseñanza.
¿Y qué otra cosa
deseaba también Martín Lutero cuando al recordar sus años de estudiante en
Magdeburgo, desaprobaba esas “escuelas” –dice - donde un joven pasaba veinte o
treinta años estudiando a Donato y Alejandro sin aprender una palabra?” “Ha
asomado un nuevo mundo –añade- en el cual las cosas pasan de manera muy
distinta.”3
2 Anatole France: Rabelais, pág. 6, editor Calman Levy 1928. Ver también
Gebhart: Rabelais pág. 1725, en Dicctionnaire de Pedagogie, de Buisson.
3 Monroe: Historia de
la Pedagogía, tomo III, pág. 90.
72
Así hablaban dos
contemporáneos que habían nacido en el mismo año: frailes los dos, además, pero
mientras uno de ellos arrojaría la sotana, elevaría el otro frente a la Iglesia
católica otra Iglesia dogmática.4 Si dentro del movimiento
humanista cabían posiciones tan distintas, fuerza es reconocer que la
designación es vaga y que se presta a confusiones.
Donde la burguesía
había alcanzado cierto esplendor, como en Florencia, allí asentó también, la
“izquierda”del movimiento.5 La vuelta al paganismo, que fue
en cierto modo su bandera, significaba un desacato resuelto a la Iglesia
católica en cuanto ésta constituía la síntesis y la sanción del poderío
feudal. Donde la burguesía, en cambio, era todavía débil
como en Alemania,6 la “derecha” humanista sólo llegó a formular la necesidad de una
reforma dentro de la Iglesia.
Apoyada por muchos
nobles empobrecidos, que confiaban enriquecerse a expensas de los despojos de
la Iglesia, la Reforma, igual que el Renacimiento, no perdió por eso el
carácter fundamental que le impuso la burguesía moderada. Pero
la alianza con la nobleza mediana y con la pequeña nobleza –perjudicadas por la
grande- explica los matices turbios o equívocos que el humanismo y la Reforma
asumieron en muchos de sus ideólogos más ilustres, como Montaigne, por ejemplo,
que aunque de pequeña nobleza y servidor de la Iglesia, la Iglesia con razón no
lo cuenta entre los suyos.
“Reformadores”,
“paganos” o “católicos tibios”, los humanistas expresaban confusamente las
transformaciones que el naciente capitalismo comercial imponía en la
estructura económica del feudalismo. Al noble desalojado de sus
castillos y obligado a incorporarse a la monarquía como funcionario
o palaciego, poco le servía ya la vieja educación caballeresca. Montaigne, que
hablaba en su representación, no sólo abominaba de la guerra, sino que exigía
para el “joven de noble casa” cuya educación planeaba, otro tipo de enseñanza
que la que hasta ahora había recibido. “Siguiendo la expresión de Sócrates,
-dice-, deberíamos limitar la esfera de nuestros estudios a las cosas de
probada utilidad.”7 Leer y escribir ya no le parecían al noble, cosas de mujeres. En
1589 se fundó en Turingia el Collegium ilustre que fue una
verdadera academia para nobles.8
Si la educación
caballeresca ya no servía para este noble que tendía a volverse cortesano, poco
le servía la dialéctica y la teología al buen burgués que fletaba buques para
el nuevo mundo. “Los silogismos, las operaciones, las disyunciones, las
explanaciones –dice Luis Vives- son como los enigmas con que se asombra a los
niños, y a las viejas.”9 Comerciante en trigo y en vino,10 Vives estaba
en condiciones excelentes para asegurar que “ningún aspecto de la vida puede
carecer de número”11 y que “no es la argumentación la que dilucida la verdad sino la
indagación de la naturaleza y la observación sensible.”12 “El
estudiante –añade- no debe avergonzarse de entrar en tiendas y
factorías y preguntar a los comerciantes y conocer los detalles de
5 Burckhardt hace
notar que el número de ateos que habla en Florencia era considerable. Ob. cit.,
tomo II, pág. 336.
6 Engels: La guerre
des paysans en Allemagne, pág. 36, “Editions Sociales Internationales”, París,
1929.
7 Montaigne: Ensayos
Pedagógicos, pág. 86, traducción de Luis de Zulueta, ediciones “La Lectura”,
Madrid.
8 Painter: Historia
de la Pedagogía, pág. 208.
9 Vives: Tratado de
la enseñanza, pág. XVI, traducción de Ontañón, edición de “La Lectura”, Madrid.
10 Idem, pág. XXVI.
11 Idem, pág. 176.
12 Idem, pág. XVII.
73
sus tareas. Antes
los hombres cultos desdeñaban indagar aquellas cosas que
tan útil es en la vida conocer y recordar”.13
En Montaigne, señor
de Perigord, y en Luis Vives, mercader, lo útil y lo práctico pasan ahora al
primer plano de las preocupaciones. Contra la vida “santa” de los monjes y la
vida “caballeresca” de los barones, los humanistas aspiraban a otra vida más laica
que aquella y menos depredadora que esta otra.
Ese interés por la
vida terrenal de los negocios, por la investigación y la razón; ese cuidado en
asimilar las enseñanzas en vez de recibirlas, adquirieren su verdadero alcance
innovador en cuanto los comparamos con las tradiciones dominantes en la enseñanza
feudal. No se decía en la Edad Media estudiar un curso de Moral, por
ejemplo, sino un libro de Moral. En vez de seguir un curso, se
decía siempre oír un libro(audire, ligere, librum).14 Para Santo
Tomás en el siglo XIII, como para San Agustín en el siglo IV, el
único maestro es Dios. 15 La obra de un docente en la Edad Media no
podía ser, por lo tanto, sino secundaria y accidental, como tarea de un guía
que coopera con Dios. La pedagogía de Santo Tomás, igual que toda su filosofía,
estaba en los antípodas de la nueva concepción del conocimiento y la verdad
como construcciones del hombre, como creaciones del hombre.16 El
individualismo burgués que ya había asomado en el arte italiano y que requería
en materia religiosa el libre comentario de las Escrituras, resonaba en la
educación exigiendo una disciplina menos ruda, una consideración mayor por la
personalidad del educando, un ambiente más claro y más alegre. La primera
escuela inaugurada por el primer pedagogo del Renacimiento llevaba este nombre
en cierto modo simbólico: La casa gioiosa.
No importa que
cuantas veces se encontraran obligados a extraer las consecuencias últimas,
necesariamente escépticas o ateas, muchos teóricos dieran un paso atrás, con
timidez. No importa que Luis Vives declare que se sometía siempre al juicio de
la Iglesia, “aunque me parezca en oposición con los más firmes fundamentos de
la razón”.17 En Vives, como en Montaigne, como en Erasmo, es muy difícil
distinguir cuándo dejan de ser sinceros para pasar a ser cobardes.18 Pero si en
los enunciados se mostraban sostenes más o menos fieles del catolicismo,19 no engañaban
por eso a los defensores más auténticos de la Iglesia. Para éstos eran “ateos”
y los consideraban enemigos. ¿Dejaban aquellos de darles, en gran parte la
razón? Un ex alumno de Tomás de Kempis, Rodolfo Agrícola (1443-1485),
consultado por las autoridades de la ciudad de Antwerp sobre la escuela que
pensaban fundar, contestó en términos textuales: “no escoger ni un teólogo ni
un retórico”.20 ¿Qué de extraño tiene que medio siglo después de esta respuesta,
bien alerta la Iglesia sobre las intenciones verdaderas del humanismo, empezara
a disparar sobre él las más temibles de sus
14 Bonilla y San
Martín: Vives, págs. 45 y 46.
15 Tommaso D’Aquino:
II maestro passim, traducción de Augusto Guzzo, editor Valechi, Firenze, 1928.
16 Ciocchetti: S.
Tomaso pág. 105, edición Athena, Milano, 1925.
17 Vives: Tratado de
la enseñanza, pág. XXI.
18 Justo es reconocer
que tenían motivos para ser prudentes; el sabio impresor de Lyon, Etienne Dole,
fue quemado vivo nada más que por declarar que la vida del alma humana no
difería en lo esencial de la vida del alma de las bestias... Batiffol: Le
siécle de la
Renaissance, pág.
103, editor Hachette, París, 1918.
19 “Siendo la religión
el centro al cual todo se refiere, tenga en cuenta el maestro, en cualquier
explicación, que es cristiano y debe, por lo tanto, separar y ocultar cuanto
sea contrario a la sana inteligencia poniendo en seguida enfrente cosas
favorables a las buenas
costumbes”, Vives:
Idem, pág. 1.
20 Painter: Historia
de la Pedagogía, pág. 170, traducción de Barnés, editor Jorro, Madrid, 1911.
74
armas?. Porque un
día Pierre de la Ramée (1515-1572) se atrevió a decir que Aristóteles no había
definido bien la lógica, la Iglesia obtuvo de Francisco I un decreto publicado
a son de trompetas en las calles de París (1543), en que se lo declaraba “temerario,
arrogante, impúdico, ignorante, murmurador y mentiroso”.21 Encontraron
algunos muy tibio el tal decreto, y un colega suyo, el profesor católico
Jacques Charpentier, exigió por lo menos la pena de destierro. Pero como Pierre
de la Ramée era hombre de lucha, no se dejó abatir por la condena. Enardecido
por el combate, atacó de frente la universidad, denunció sus métodos
envejecidos y la negligencia de sus profesores. El mismo año le incendian, en
respuesta, su rica biblioteca. Escondido unas veces, errante otras, De la Ramée
no se hizo ilusiones sobre la suerte que le esperaba. “Puesto que hemos
declarado la guerra a la escolástica y a los sofistas en el interés de la
verdad – dijo- es una muerte intrépida la que debemos aceptar si es necesario.”22 De la Ramée
emplea aquí una expresión injusta: tilda de “sofistas” a los escolásticos de la
universidad. Quería, sin duda, llamarlos charlatanes, lo que era exacto: pero
exacto es también que, en el sentido preciso de su función histórica, los
hombres del humanismo estaban más cerca de los sofistas que los hombres de la
escolástica. Como los sofistas, en efecto, provenían de ese movimiento de
liberación que acompaña al comercio floreciente; como ellos afirmaban también
los derechos de la razón contra las exigencias de la enseñanza dogmática. Pero
dejando a un lado ese error de apreciación, justo es reconocer en las palabras
de Pierre de la Ramée, el temple de un alma heroica.23 De vuelta a
Francia en 1571, fue asesinado, no mucho tiempo después, la noche tercera de la
masacre de San Bartolomé. ¿Fue acaso su muerte uno de los tantos crímenes
engendrados en la confusión y la locura? De ninguna manera. Está perfectamente
demostrado que la mano del criminal fue dirigida por ese mismo Jacques
Charpentier que había pedido para él, veintinueve años atrás, la pena de
destierro, y que celebró su asesinato con burlas atroces.24 ¿Quién era
Jacques Charpentier? Un lector de matemáticas en el Colegio de Francia, que
obedecía ciegamente las órdenes de los jesuitas...
¡Los jesuitas! La
primera vez que los nombramos ya aparecen complicados en un crimen. La Compañía
de Jesús había sido fundada en 153425 para poner al
servicio de la Iglesia católica el ejército disciplinado que las circunstancias
requerían. Creada por un ex capitán, tenía de la milicia la rigidez y el orden,
pero sabía además como ninguna, acortar los caminos mediante sendas oblicuas, o
fingir retirarse para caer más tarde, de sorpresa. Después de regimentar a sus
soldados hasta la negación absoluta de la personalidad, la Compañía se lanzó a
combatir sobre dos frentes: por un lado, contra el protestantismo cismático;
por el otro, contra la incredulidad de los laicos.
Los orígenes de las
cuatro corrientes pedagógicas que van desde el siglo XVI hasta el siglo XVIII
están ya delante de nosotros: la que expresa los intereses de la nobleza
cortesana, la que sirve a la Iglesia feudal, la que refleja los anhelos de la
burguesía protestante, la que traduce las tímidas afirmaciones de la burguesía
religiosa. ¿Cómo se concretaron esos intereses, cómo se expresaron en los
ideales de la
22 Compayre: Ramus,
pág. 1733, en Dictionnaire de Pedagogie, de Buisson.
23 ¡Qué diferencia con
las palabras de Erasmo, cuando Lutero lo instaba a luchar con más brío! “Se
adelanta más con la moderación política –le decía- que con el arrebato... Es
necesario cuidarse de no decir nada con un aire de arrogancia y rebeldía”. Ver
Luther: Memoires, tomo I, pág, 59.
24 Ver Renan:
Questions contemporaines, pág. 151.
25 El Papa la aprobó recién en 1540. Dos años después fue reorganizada la
Inquisición. La Iglesia concentraba sus fuerzas para la gran “ofensiva”.
75
educación? Es lo
que vamos a señalar ahora, trazando grandes líneas desde el Humanismo hasta la
Revolución.
1º.) Aunque menos
audaz que el Renacimiento pagano, la Reforma protestante tuvo más dilatadas
consecuencias. Bajo la forma en que había expresado sus reivindicaciones el
Renacimiento no podía salir del círculo restringido de la burguesía patricia
que le dio impulso: de la “honorabilidad” como se decía el Alemania. El griego,
el hebreo y el latín clásico eran sus idiomas; es decir, idiomas inaccesibles,
por el costo de su enseñanza, a la burguesía median y a la pequeña. Los
estudios superiores durante el Renacimiento eran extraordinariamente caros.
Y como los estudios inferiores de carácter popular no existían, se
comprende sin necesidad de comentarios el alcance de esta observación de Pierre
de la Ramée; “Es cosa bien indigna que el camino que conduce a la filosofía
esté cerrado y prohibido a la pobreza.”26
La Reforma, en
cambio, planteando sus reivindicaciones en el idioma nacional27 y
conservándose fiel al cristianismo, no sólo consiguió arrastrar a la mediana y
a la pequeña burguesía, sino que se vio desbordada por las masas
campesinas y preproletarias que se le incorporaron. Desde el comienzo mismo
de la Reforma las contradicciones latentes en el movimiento habían
asomado en sus dos teóricos más ilustres: Martín Lutero, por un lado; Thomas
Munzer, por el otro. Mientras Lutero, intérprete de la burguesía moderada y de
la pequeña nobleza, sólo aspiraba a concluir con el poderío del clero y exigía
por lo mismo una Iglesia sin muchos gastos, Munzer, en cambio, intérprete de
los elementos campesinos y plebeyos de la Reforma, creyó que había llegado el
momento de ajustar las cuentas a los opresores, y lejos de contentarse con las
medias tintas de Lutero, reclamaba nada menos que la igualdad civil y la
igualdad social.28
Cuando Lutero vio
que las masas iban más lejos de lo que él se pensaba, las traicionó, y no sólo
disminuyó su guerra de exterminio contra Roma, sino que entró en todas las
negociaciones que le impusieron los príncipes que se habían adherido a la
Reforma. Servidor de ellos cada vez más, Lutero llegó a afirmar en su Carta
a los príncipes de Sajonia contra el espíritu rebelde que Munzer era,
un instrumento de Satán, y que debía por lo mismo ser arrojado del
país también porque incitaba a la revuelta y a la resistencia armada contra las
autoridades.29
Es bueno no perder
de vista los datos que anteceden para comprender el alcance exacto de las ideas
pedagógicas de Lutero. Cierto es que el protestantismo al dar al hombre la
responsabilidad de su fe, y al colocar la fuente de esa fe en las Sagradas
Escrituras, contraía al mismo tiempo la obligación de colocar a todos los
fieles en condiciones de salvar el alma mediante la lectura de la Biblia. La
instrucción elemental resultaba así el primer deber de caridad, y aunque en el
fanatismo de Lutero quedaba poco espacio para el saber profano, no es menos
cierto que aconsejó en un sermón famoso el envío de los niños a la escuela.
Pero si el protestantismo se preocupaba por la educación “popular” (1524), en
el sentido de difundir las primeras letras que las escuelas monásticas del
catolicismo ni siquiera tuvieron en cuenta, lo hacía como ya
27 Un detalle
significativo muestra esas diferencias hasta en el apellido de los humanistas y
los reformadores: mientras aquellos traducían su nombre al griego –Erasmo por
ejemplo, es la traducción del apellido Didier que quiere decir “deseo”-, estos
otros, como Lutero y Zwingio, conservaban su apellido en lengua vulgar.
28 “De la igualdad de
los hombres frente a Dios, la herejía de Munzer deducía la igualdad civil y, en
parte ya la igualdad social. Igualdad de la nobleza y de los campesinos, de los
burgueses privilegiados y de los plebeyos, supresión de las prestaciones feudales,
de los censos, de los impuestos, de los privilegios y en todo caso, de las
desigualdades sociales más notorias, tales eran las reivindicaciones afirmadas
con más o menos nitidez, y consideradas como consecuencias necesarias de la
doctrina cristiana primitiva.” Engels: La guerre des paysans, pág. 57.
29 Engels: ob. cit.,
pág. 72.
76
quedó dicho, en
cuanto la difusión de la lectura permitía el tratamiento directo de la Biblia y
orientaba en el sentido de la Iglesia reformada.30 Intérprete de
la burguesía mucho más de lo que él mismo pensaba, Lutero comprendió qué
estrecha relación existía entre la difusión de las escuelas y la prosperidad de
los negocios. “La prosperidad de una ciudad –decía- no
consiste solamente en poseer grandes tesoros, fuertes murallas, bellos
edificios, grandes provisiones de mosquetes y armaduras... El tesoro mejor y
más rico de una ciudad es tener muchos ciudadanos puros,
inteligentes, honrados, bien educados, porque éstos pueden
recoger, preservar y usar propiamente todo lo que es bueno.”31 Pero si
Lutero fue de los primeros en expresar que la instrucción era para la burguesía
una fuente de riqueza y de poder, estuvo muy lejos de extender esos
beneficios a las masas. Las muchedumbres miserables le inspiraban por igual
el desprecio y el temor. Usaba para designarlas una expresión pintoresca: Herr
Omnes, es decir, “el Señor Todo el Mundo”. “No hay que bromear mucho
con el Señor Todo el Mundo –escribía-. Por eso es que Dios ha
constituido autoridades porque quiere que haya orden aquí abajo.”32 Y poco
después volvía sobre el mismo asunto con franqueza rayana en el cinismo: se
debe recurrir a los medios espirituales para obligar a los verdaderos
cristianos a que conozcan sus errores, pero “al Señor Todo el Mundo se lo debe
empujar corporalmente a trabajar y a cumplir con sus deberes piadosos, como se
tiene a las bestias salvajes en prisión y encadenadas.”33 El hombre de
las clases inferiores continuó, pues, excluido de la enseñanza. A punto tal que
un historiador de la pedagogía, de marcada tendencia protestante, Painter,
reconoce que “no se estableció ningún sistema popular de instrucción.”34 El horizonte
mental de las aldeas no había variado en lo más mínimo: en vez de maestros,
seguían recibiendo predicadores. La siguiente orden del elector de Brandeburgo,
en 1573, muestra con claridad perfecta el carácter de una escuela de campaña: “Todos
los sábados por la tarde, o cuando dispusiese el pastor, el sepulturero
de la aldea leerá al pueblo y especialmente a los niños y a los
sirvientes jóvenes, el pequeño catecismo de Lutero y les enseñará a
rezar. De igual modo, antes y después de leer y repetir el catecismo,
cantarán y le enseñarán a la juventud los salmos en alemán; y en
donde existen capillas realizarán estos ejercicios unas veces en ellas y otras
en casas particulares, para que la juventud de todas las aldeas pueda ser
enseñada y no quede abandonada.”35
Educar a la
burguesía acomodada y no “abandonar” a las clases desposeídas, esa fue la
intención del protestantismo.
2º.) Para finalizar
el poder del Papa y fortificar a la Iglesia amenazada, ya dijimos que salió a
luchar la milicia jesuítica. Sobre el terreno estrictamente pedagógico, los
jesuitas se esmeraron en dar a sus colegios el más brillante barniz posible de
cultura. Sin preocuparse ni poco ni mucho por la enseñanza popular, se
esforzaron en captar la educación de los nobles y de la burguesía acomodada.36 Consejeros de
los grandes señores, directores espirituales de las grandes damas,37 profesores
solícitos de los niños
31 Painter: Historia
de la Pedagogía, pág. 194.
32 Memoires de Luther,
écrits par lui meme, traduits et mis en ordre par Michelet, tomo I, pág. 154.
33 Idem, pág. 156. Y en otra oportunidad agrega: “Ninguna tolerancia,
ninguna misericordia con los campesinos. Se les debe tratar como a perros
rabiosos”, tomo I, pág. 201.
34 Painter, ob. cit.,
pág. 196.
35 Painter, ídem, pág.
208, editor Jorro, Madrid. 1911.
36 Messer: Historia de
la Pedagogía, pág. 222.
37 “El jesuita no es
solamente confesor, sino director y como tal consultado sobre todo. Como tal,
también, no se cree obligado al secreto, de manera que veinte directores que
viven juntos pueden unir, examinar y combinar los millares de almas que están
abiertas para ellos y que ellos conocen en absoluto... Casamientos,
testamentos, todos los actos de sus penitentes y penitentas, pueden ser
discutidos y preparados en esos conciliábulos.” Michelet: Des Jesuites, pág. 9,
nota 1, editor Calman Levy, 1879.
77
distinguidos, los
jesuitas se entremezclaron de tal modo a la vida del siglo que consiguieron en
poco tiempo el primer puesto en la enseñanza. Sus maestros eran, sin disputa,
los más escrupulosamente preparados; su enseñanza, la más estrictamente dirigida.
Desde el deletreo hasta las representaciones teatrales en que tanto se
complacían, los jesuitas interpretaban las menores exigencias de la época, para
dar a sus alumnos la mejor enseñanza compatible con los intereses de la
Iglesia y de su orden. En una carta de Languet fechada en agosto de 1571,
puede leerse que “los jesuitas eclipsan en reputación a todos los otros
profesores, y poco a poco hacen caer a la Sorbona en el descrédito.”38 En ese año
los jesuitas no habían formulado todavía su plan de estudios. La Compañía
llevaba treinta años de existencia y aunque en la constitución proyectada en
1540 por Ignacio de Loyola se hacía referencia a dicho plan, la Compañía no
encontraba todavía las fórmulas precisas. Cincuenta y nueve años tardó en
elaborarlo; juntó para eso una larga experiencia, convocó frecuentes asambleas
de sus miembros, y sólo después de mucho retocar y calcular, publicó en 1599 el
reglamento de estudios: Ratio atque institutio studiorum S.J. Excepción
hecha de la modificación de 1822, ese plan, vigente hasta hoy en los colegios
jesuitas, es la más perfecta organización que se conoce para romper en los
alumnos hasta un tímido asomo de independencia personal, y para lograr por lo
tanto en las esferas más distintas del gobierno, de las finanzas y de la
universidad, colaboradores adictos, celosos, y a menudo, insospechables. “En
igual forma como se fajan los miembros del niño desde la cuna –decía el jesuita
Cerutti en su Apología- es necesario también desde la primera
juventud fajarles la voluntad para que conserven el resto de
su vida una feliz y saludable flexibilidad.”39 Desde la
manera de tener las manos hasta la manera de levantar los ojos,
todo estaba previsto, reglamentado, discutido. La misma enseñanza de las letras
clásicas, en que los jesuitas alcanzaron gran maestría, no pudo superar nunca
ese despotismo religioso que impregnaba la enseñanza. ¿Cómo, en efecto,
interpretar a los autores profanos, “de modo que, aunque profanos, lleguen a
ser siempre los heraldos de Cristo?” Apoderarse de la enseñanza clásica para
ponerla al servicio de la Iglesia, aunque fueran necesarias las mutilaciones
más groseras o las interpretaciones más ridículas, ésa era en efecto, la
intención de la Compañía. “Las bellas letras –dicen las Constituciones-
sólo servirán para llegar más fácilmente a conocer mejor y a servir mejor
a Dios.” La cultura intelectual era inculcada de modo que no llevara jamás a la
emancipación intelectual.40 Se excluía por eso del estudio
todo lo referente a los conocimientos históricos y a las disciplinas
científicas, a nos ser que la historia fuera transformada de tal modo que se
volviera irreconocible, o que la ciencia se aligerara en tal forma que más
pareciera juego de salón. La educa ión jesuita no usaba los recursos de la
enseñanza sino como un instrumento de dominio. Especializados sobre todo en la
enseñanza media, lograron de tal manera sus propósitos, que desde fines del
siglo XVI hasta comienzos del XVIII nadie se atrevió a disputar a la Compañía
de Jesús la hegemonía pedagógica que la Iglesia había reconquistado.
Corresponde esa época a los mejores tiempos de la monarquía absoluta, y se
comprende cómo en el largo período en que la burguesía, mediana y pequeña,
debió contener sus impaciencias, estuviera en manos de los jesuitas la educación
de la nobleza cortesana y de alta burguesía. Porque nunca entró en sus
propósitos, digámoslo una vez más, ni la educación de la pequeña burguesía ni
la de las clases llamadas “populares”. Alguna vez, es cierto, se puede leer
39 Citado por
Michelet: Des Jesuites, págs. 56-57.
40 El Reglamento de
Estudios al referirse a Aristóteles aconseja que los alumnos nos detengan en
aquellos intérpretes del estagirita que manifestaron poca consideración por la
Iglesia. De Averroes, por ejemplo, recomienda que lo citen sin elogio, y si es
posible demostrando que lo poco bueno que alguna vez pensó era bueno porque
había sido tomado de algún otro...Renan: Averroes et l’averroisme, pág. 400,
editor Calman Levy, París, sin fecha.
78
en las Constituciones que
“sería obra de caridad enseñar a leer y a escribir a los ignorantes”. Pero muy
poco después surge este otro pasaje de sentido no dudoso: “Ninguna de las
personas empleadas en servicios domésticos por cuenta de la Sociedad deberá
saber leer y escribir. En ningún caso se la instruirá a no ser con el
consentimiento del general de la Orden porque para servir a Jesús basta la
sencillez y la humildad.”41
Si los jesuitas
despreciaban de manera tan clara todo lo concerniente a la educación popular,42 la Iglesia
católica tenía otras órdenes religiosas para “confiarles” ese cuidado. No es el
caso de hablar ahora ni de los jerónimos, ni de los Hermanos de las Escuelas
Cristianas. Con recordar que Tomás de Kempis, el autor de La Imitación
de Cristo, fue jerónimo, se comprenderá que no movía a estos religiosos el
deseo de instruir a las masas, sino la intención de salvar sus
almas abriéndoles las páginas de la Escritura. “Guárdate del deseo de saber
demasiado –dice Kempis-, es un gran insensato el que busca otra cosa que no es
la de servir a su propia salvación.”43 En cuanto a
los Hermanos de las Escuelas Cristianas44 basta señalar
también que la regla más importante de las escuelas era guardar silencio, lo
mismo para los maestros que para los discípulos: estaba casi prohibido hablar
con el maestro y los castigos corporales alcanzaron en ellas un auge extraordinario.45
Prefiero, en
cambio, detenerme un momento en la figura de Charles Demia, tan alabado por los
católicos como iniciador de la enseñanza primaria gratuita. Por sugestiones de
la cofradía del Santísimo Sacramento, el sacerdote Demia dirigió en 1666 sus
elogiadas Exhortaciones a las autoridades municipales de Lyon.
Más de un siglo después de la Carta de Lutero (1524), la
Iglesia católica repetía con respecto a la instrucción en las ciudades una
actitud parecida a la del protestantismo. ¿Por qué la iniciativa partió de
Lyon, precisamente? Lyon era ya por entonces una gran ciudad industrial y
mercantil en donde las revueltas obreras se iban haciendo muy frecuentes. El
mismo Demia, al referirse a sus gestiones, explica que “habiendo advertido que
la juventud de Lyon, particularmente los niños del pueblo, estaban
desmoralizados por falta de instrucción, resolvió consagrar todos sus esfuerzos
al restablecimiento de la disciplina y de la enseñanza del catecismo en las
escuelas”.46 Pedía por eso escuelas gratuitas para el pueblo. Hasta aquí los
católicos tienen, por tanto, razón. Pero ¿qué se enseñaba en las escuelas? Los
cónsules de la ciudad de Lyon lo dijeron el 30 de noviembre de 1670 sin la más
mínima pizca de ironía. Al conceder una subvención para una de esas escuelas,
nos revelaron en que consistía su plan de estudios, pues declararon que en
dichos establecimientos se enseñarán “los principios de la religión cristiana
y hasta a leer y escribir”.47 Otra
circunstancia se destacaba en esas escuelas, que ha movido a algunos
admiradores a ver en Charles Demia un precursor de la escuela del
42 Los pretendidos
principios “democráticos” defendidos por Suárez y los escolásticos del siglo
XVI, nop fueron más que una trampa para luchar contra los reyes. Véase Guiseppe
Saita: La scolastica del secolo XVI e la política dei Gesuitti, págs. 178, 186,
233, 294 editor Bocca, Torino, 1911.
43 Sobre la “instrucción” que daban los jerónimos ver Compayre: Histoire
des doctrines de l’education, tomo I, pág. 121, editor Hachette, París, 1911.
44 Fundadas por La
Salle en 1634.
45 Monroe: Historia de
la Pedagogía, tomo III, págs. 125-126. Lo mismo entre los jesuitas. Pero éstos
no mentían cuando aseguraban que ningún jesuita había castigado a un niño: un
corrector especial, destinado a ese objeto, pero que no formaba parte de la Orden,
era el encargado de los castigos.
46 Compayre: Carlos Démia y los orígenes de la enseñanza primaria, pág. 22,
edición de “La Lectura”, Madrid, 1926, sin nombre traductor.
47 Idem, pág. 26.
79
trabajo. Demia
quería, en efecto, que en sus escuelas se enseñasen trabajos manuales, 48 pero de modo
tal, añadía, “que las escuelas lleguen a ser agencias de información o lugares
de mercado en que las personas acomodadas pudieran ir a buscar servidores de
sus casas, o empleados de sus negocios”.49 Los maestros
de esas escuelas, visitaban además la casa de los alumnos para informarse de
“las costumbres y prácticas religiosas de los padres”, e intervenían
directamente en el correo para que no se difundieran los libros contaminados de
herejía.50 Los maestros debían practicar además ejercicios religiosos y
retiros espirituales.51 En cuanto a las maestras, que
atendían la educación de las niñas, Demia prescribe, que cada vez que salgan de
viaje lleven siempre “una esponja empapada en agua bendita”.52
Poner bajo el
control de la Iglesia la escasa instrucción que en la época se impartía, y
orientar hacia la mansedumbre las aspiraciones de los trabajadores, eso era en
realidad el propósito fundamental de las escuelas populares de Demia.
3º.) Algo urgía a
la Iglesia a lanzarse, por un lado, a captar las clases dirigentes, y a salir
por el otro al encuentro de las masas para asumir desde temprano la dirección
de los obreros.
El mercado
comercial, que el descubrimiento de América ensanchó hasta lo increíble,
repercutió hondamente en la técnica de la producción. Los instrumentos
empleados hasta entonces requerían procedimientos individuales de trabajo,
destinado a ser movidos por un obrero único, y por lo tanto, pequeños,
mezquinos, limitados. Bajo las exigencias del comercio creciente, la burguesía
de la época concentró y transformó esos medios de producción, aislados
y mezquinos e hizo de ellos la palanca formidable que
todos conocemos.53
Desde el siglo XVI,
la burguesía empezó a reunir a los trabajadores hasta entonces de manera de
hacerlos cooperar. Mediante una gradual socialización de los trabajadores y de
los instrumentos, se fue pasando desde la cooperación simple, a la manufactura,
y desde la manufactura a la gran industria. Imposible seguir aquí con
detenimiento ese proceso54 cuya descripción no nos
incumbe. Pero marquemos sí el rasgo eminente que lo caracteriza. Cuando la
máquina de hilar reemplazó a la rueca, y el telar mecánico al telar
manual, la producción dejó de ser una serie de actos individuales para
convertirse en una serie de actos colectivos. Esa manera de transformar las mezquinas
herramientas del artesano en máquinas cada vez más poderosas, y, por lo mismo,
sólo manejables por una colectividad de obreros, puso en manos de la burguesía
un instrumento tan eficaz que en pocos siglos la humanidad recorrió un trayecto
como no lo había hecho hasta entonces en millares de años. El dominio sobre la
naturaleza, por el cual el hombre venía suspirando desde las edades más
remotas, alcanzó un reflejo en las ideologías. Al consejo solemne lanzado por
Agrícolas dos siglos atrás: “considerad como sospechoso cuanto se os haya
enseñado hasta hoy”, hacían coro en el mismo siglo Bacon (1561-1626), Descartes
(1596-1650), Pascal (1623-1662);
49 Idem, pág. 28.
50 Idem, pág. 45 y 51.
51 Idem, pág. 59,
69-75.
52 Idem, pág. 126,
nota 1.
53 “El desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo social constituye
la misión histórica y la legitimidad del capital.” Marx: Le Capital, tomo X,
pág. 203, traducción Molitor.
54 Ver Marx: El
Capital, tomo I, sección IV.
80
afirmando el
primero que la verdad va cambiando con los tiempos; aconsejando el segundo no
rendirse nada más que a la evidencia; invitando el tercero a introducir el
experimento como criterio seguro de las ciencias. El Novum Organum,
de Bacon, es de 1620; el Discurso sobre el método, de Descartes, de
1637; el Fragmento de un tratado sobre el vacío, de Pascal, de
1651.55 Con ligeras diferencias de años, la filosofía y la ciencia
interpretaban los profundos cambios que la economía iba creando en el subsuelo
social. Pero algo más faltaba todavía, que fue lo último en llegar. Mientras
Galileo (1564-1642) descubría los satélites de Júpiter y Harvey (1578-1657) la
circulación de la sangre, en las escuelas de la burguesía se continuaba
enseñando todavía la ciencia de los antiguos, es decir, una anatomía sin
disecciones, una física sin experimentos. “El poder aumenta con los
conocimientos”, aseguraba Bacon, pero la burguesía tardaba en introducir en las
escuelas esa promesa tentadora. Verdad es que la Iglesia se mantenía siempre
vigilante, y que Descartes renunció a publicar su libro sobre Le Monde (1663)
cuando supo lo que le estaba ocurriendo en Roma a Galileo.56 Con todo, un
pastor de la iglesia protestante de Moravia –pastor para que se destacara mejor
el carácter todavía indeciso de la burguesía que iba siendo cada vez más
revolucionaria sin saberlo-, John Amos Comenius (1592-1671) se propuso dar en
el terreno de la educación el cuarto gran libro que faltaba: veinte años
después del Discurso sobre el método, la Didáctica magna apareció(1657).
No importa que en el capítulo tercero afirme Comenius que la vida
presente es tan sólo una preparación para la eterna; el título del capítulo XIX
lo marca de sobre como hijo de su siglo: “Bases para fundar la rapidez
de la enseñanza con ahorro de tiempo y de fatiga.”57
¡El ahorro del
tiempo! Tienen estas palabras un sabor tan original que vamos un instante a
detenernos. El tiempo no tenía valor para la antigüedad: los romanos lo
consideraron res incorporalis y por lo tanto sin precio.
Cuando se vivía en el ocio y la competencia no apuraba, la vida seguía su curso
con paso perezoso. Ahora en cambio ocurrían cosas muy distintas: una de las
primeras medidas del protestantismo –religión burguesa por excelencia- fue
suprimir una infinidad de festividades en que el catolicismo medieval se
complacía, para aumentar así los días de trabajo.58 Franklin
tardará casi un siglo en lanzar su fórmula famosa: “el tiempo es oro”; pero
antes de enunciarla ya lo sabía demasiado bien la época del capitalismo
manufacturero. La burguesía, en efecto, apuraba el paso para ponerse al ritmo
de la producción, y si Comenius proclamó en la escuela la necesidad de ahorrar
el tiempo, John Floyer dio treinta y tres años después de la Didáctica
magna el instrumento preciso para medirlo: en 1690 agregó a la aguja
del reloj que señala los minutos, otra más pequeña que indica los segundos.59
Pero ahorrar el
tiempo no era nada más que un aspecto de la “nueva educación” de la cual fue
Comenius el teórico admirable. Enseñar rápidamente no bastaba; había que
enseñar además “sólidamente”. “En vez de los libros muertos –dice Comenius-
¿por qué no podremos abrir el libro vivo de la naturaleza? No las
sombras de las cosas, sino las cosas mismas es lo que debe presentarse
a la juventud.” Era difícil expresar con
56 Descartes admitía
en el Traité du Monde ou de la Lumiere ,el movimiento de la Tierra. En el
Discurso del Método dice refiriéndose a ese libro que “algunas consideraciones
me impiden publicarlo”.Sólo apareció diecisiete años después de la muerte de
Descrtes.
57 Comenius: Didáctica
Magna, pág. 224, traducción italiana de Vicenzo Gualteri, segunda edición,
editor Sandron, Milano.
58 Marx: El Capital, tomo I, “Haciendo días de trabajo de casi todos los
tradicionales días de fiesta, el protestantismo desempeña ya un papel
importante en la génesis del capital.”
59 Sombart: Le
bourgeois, pág. 395, traducción Jankelevitch, edición Payot, 1926.
81
mejores palabras,
no sólo los deseos de la gran burguesía cada vez más aplomada, sino también los
de la pequeña burguesía de los talleres y de los oficios.
En el Discurso
sobre el método, Descartes había dicho: en el lugar de la “filosofía
especulativa que se enseña en las escuelas se debe encontrar una filosofía
práctica, por medio de la cual, conociendo la fuerza y las acciones del fuego,
del agua, del aire, de los astros y de todos los otros cuerpos que nos
rodean, tan precisamente como conocemos los oficios de nuestros
artesanos, podríamos emplearlos de la misma manera a
todos los fines que les son propios y hacernos así amos y dueños de la
Naturaleza.”60 ¿Y qué otra cosa afirmaba Comenius en el lenguaje no muy distinto
de los pedagogos?. “Los mecánicos –continuaba- no dan al aprendiz
una conferencia sobre su oficio, sino que lo ponen delante de un maestro para
que vea cómo lo hace; entonces coloca un instrumento en sus manos, le enseña a
usarlo y que lo imite. Sólo haciendo se puede aprender a hacer,
escribiendo a escribir, pintando a pintar.” En vez de palabras –“sombras
de las cosas”- lo que hacía falta en las escuelas era el conocimiento de las
cosas. No otro sentido tuvo su Mundo ilustrado (1658) –Orbe
pictus- libro para las escuelas, abarrotado de figuras, que
mantuvo hasta el siglo XVIII la hegemonía entre los libros infantiles.
Si con Comenius la
necesidad de una “nueva educación” resonaba como un llamado desde la Moravia,
con Locke (1632-1704) el mismo reclamo se levantaba desde Bristol. Asqueado de
la Universidad de Oxford –como a Bacon le había ocurrido con la Universidad de
Cambridge- Locke se preguntaba de qué podía servir el latín a hombres que van a
parar en un oficio. “Nadie podría creer –dice - a menos de estarlo viendo, que
se obligue a un niño a aprender los rudimentos de un idioma que no usará nunca,
y a olvidar por el contrario a hacer cuentas que tan útiles son no sólo
en los oficios, sino en todas las condiciones de la vida.” La burguesía
hablaba ahora a través de Locke con un acento tan firme que dos
años después de publicar su obra capital sobre la educación (1693), lo
encontramos convertido en comisario de comercio del rey Guillermo. Y para que
nada falte en estos hombres que sólo a medias tenían conciencia de su tiempo,
habrá que añadir que el filósofo que tales cosas escribía había sido preceptor
del nieto de un conde rancio, y que se refería siempre a la figura ideal de un
joven gentleman cuantas veces se daba a meditar sobre la
educación.61
¡Nobleza bien
aburguesada la que tanto necesitaba del cálculo en la vida! Nobleza feudal
capitalista de la que tantos ejemplos podían encontrarse en el siglo XVII;
nobles influyentes que entraban e asociaciones con banqueros de la burguesía
para participar después en las ganancias.62 Las guerras
feudales y la revolución burguesa de 1648 habían arruinado de tal modo a la
nobleza, que debió ésta incorporarse a un movimiento cuya dirección no estaba
ya en sus manos. Es de 1693 la obra fundamental de Locke en pedagogía, Pensamientos
acerca de la educación, y aunque en ella sólo se preocupa, como queda
dicho, de los cuidados a tener con un joven gentleman, no deja por
eso de aconsejarle el estudio de la teneduría de libros como “absolutamente
necesarios.” Los gastos de la nobleza, varios siglos atrás, no debían ajustarse
al cálculo: derrochar el dinero con elegante desprecio era el rasgo de un
noble, y pocas cosas le hubieran hecho reír más que aquellas páginas en que
León Battista Alberti, burgués típico del siglo XV, aconsejaba llevar ropas de
lujo pero no ceñidas: “Primero –dice- porque el vestido parece menos amplio y
menos honorable;
61 Wickert: Historia
de la pedagogía, pág. 84.
62 Sombart, ob. cit.,
pág. 99.
82
segundo, porque el
ceñir la ropa gasta el paño y hace asomar la trama, de modo tal que aunque la
ropa sea nueva, se gastará y envejecerá en le lugar donde ciñe.”63
Un siglo después de
esos consejos, Locke ponía al joven gentleman sobre el mismo
camino de León Battista Alberti. La noción de los gastos, aconsejaba, debe
estar siempre dentro de “límites justos” para eso nada mejor –le decía - que
“las cuentas exactas y bien llevadas”.64 La geografía
y la aritmética, la historia y el derecho civil, incorporadas a la educación
del joven gentleman, indicaban que la nobleza había dado un gran
viraje.
El comercio y la
industria no sólo habían disminuido las distancias que hasta ayer separaban a
la burguesía y la nobleza; no sólo habían introducido en la educación la
necesidad de nuevos métodos; no sólo acelerando los progresos de la ciencia
minaban cada día algún dogma venerable, sino que aflojaban cada vez más las
trabas que el feudalismo imponía a su propia expansión: los privilegios de las
corporaciones, los obstáculos al tráfico, la tiranía de las aduanas, las
diferencias en las legislaciones, en las costumbres y en los idiomas.
Contra las barreras
del feudalismo, los fisiócratas lanzaron entonces su consigna famosa: “dejad
hacer, dejad pasar”.65 La libertad de comercio, que era para la burguesía una cuestión
vital, impuso también como consecuencia necesaria la libertad de ese otro
comercio de las creencias y de las ideas. El mismo Locke, pedagogo y economista,
publicó en 1688 su Carta sobre la tolerancia. Retengamos con el
título, la nueva idea que introduce.
Bajo la forma
oblicua del deísmo, primero; bajo la forma más cruda del escepticismo después,
la burguesía se esforzaba en arrojar a la Iglesia en sus últimos reductos.
Aquel “silencio de los espacios” que a Pascal estremecía, ya no impresionaba ni
a las marquesas que gustaban rodear a Fontenelle.
La crítica
despiadada a la nobleza y a la “infame” –para usar el sobrenombre que Voltaire
daba a la Iglesia - arrastró a la burguesía a replantear la totalidad
de los problemas. Esa necesidad de borrar y comenzar, de “abrir nuevos
libros para nuevas cuentas” fue admirablemente expresada por
Rousseau (1712-1778) con sus paradojas, al principio desconcertantes, sobre el
retorno a la naturaleza. Cada vez que en un régimen social se sospecha
obscuramente la inminencia del derrumbe; se ve siempre surgir como un síntoma
infalible la necesidad de un retorno a la naturaleza. En la decadencia del
mundo antiguo fueron los estoicos los que pregonaron la urgencia de una vida
más sencilla; en la decadencia del feudalismo, el Renacimiento impuso con la
“vuelta a lo antiguo” un paganismo de la carne y de la belleza; y ahora que la
monarquía levantada sobre las ruinas de ese feudalismo, sentía también que su
vieja aliada burguesa iba creciendo en ambición y en osadía, Rousseau lanzaba
con entusiasmo ardiente el evangelio de la naturaleza. Evangelio de la
naturaleza en el que reaparecían más vigorosos que nunca el individualismo de
los sofistas, el culto de la personalidad de los estoicos, la “vuelta a los
antiguos” del Renacimiento. “La felicidad suprema de los hijos de la tierra es
la personalidad”, sentenciará Goethe muy pronto. Y ¿qué otra cosa que el
individualismo burgués era lo que estaba por debajo de tantas manifestaciones
aparentemente tan distintas: ironía de Voltaire, ingenuidad de Rousseau,
moralismo de Kant?
Después de tantos
siglos de sujeción feudal, la burguesía afirmaba los derechos del individuo como premisa
necesaria para dar satisfacción a sus intereses. Libertad absoluta para
contratar, para comerciar, para creer, para viajar, para pensar.
64 Locke: Pensamientos
acerca de la educación, págs. 383-385, traducción de Barnés, edición de “La
Lectura”. Madrid.
65 P. Ghio: La
formation historique de l’economie politique, pág. 85, edición Riviere, París,
1926.
83
Nunca se habló como
entonces de la “humanidad” y de la “cultura”, de la “razón” y de “las luces”. Y
justo es decirlo: la burguesía llevó el asalto al mundo feudal y a la monarquía
absoluta con un denuedo tal, con un brillo tan intenso, con un entusiasmo tan
contagioso, que en un momento dado la burguesía asumió frente a la
nobleza la representación de los derechos generales de la sociedad. Después
de aplastar a los barones apoyándose en la burguesía, el monarca se
apoyaba ahora en la nobleza para contener a los burgueses. Pero la nobleza
había perdido hacía mucho tiempo aquella función de protección que en los
comienzos del feudalismo dio al barón una misión social en cierto modo
innegable. Ya en los tiempos de la Reforma, el recio buen sentido de Lutero aconsejaba
a los habitantes de las ciudades tomar por su cuenta la enseñanza en las
escuelas porque los “pobres nobles” –decía- están siempre ocupados por demás
“con los altos negocios de la bodega, la alcoba y la cocina”. Más aún que en
tiempos de Lutero, la nobleza del siglo XVIII estaba ocupada por demás con los
altísimos negocios...
En su novela
satírica Los dijes indiscretos, Diderot se refería a la educación
del príncipe Nangogue con estos términos: “Gracias a las felices disposiciones
de Nangogue, y a las no interrumpidas lecciones de sus maestros, nada ignoró de
cuanto un príncipe debe aprender en los quince primeros años de su vida; y supo
a los veinte beber, comer y dormir con tanta perfección como cualquier
potentado de su edad.”66
Los privilegios de
que gozaba la nobleza en otro tiempo, cuando la producción era escasa y el
intercambio exiguo; cuando hasta los más cortos viajes de ciudad a ciudad eran
de un riesgo que a nosotros nos cuesta comprender, resultaban ahora por demás
insostenibles; ahora en que Nocker, banquero ginebrino, pasaba por ser la
última esperanza del último Capeto.
Para que una clase
pueda asumir la representación de la sociedad –enseñaba el joven Marx en
la Crítica de la filosofía del derecho de Hegel- es necesario que
todos los vicios de la sociedad estén concentrados en otra clase, es decir, “que
una clase determinada sea la clase del escándalo público, la
personificación del obstáculo general, la encarnación de un crimen
notorio para todos, de modo tal que al emanciparlos de esa clase se realice la
emancipación de todos”.67 A fines del siglo XVIII la
nobleza era evidentemente la clase del escándalo público. Para los burgueses y
los artesanos, para los jornaleros y para los campesinos, era la encarnación de
un crimen notorio para todos. Contra ella el tires etat asumió
la representación de los intereses sociales ofendidos, de todas las
mortificaciones guardadas hasta entonces en silencio, y bien seguro ya de su
fuerza y de su ánimo lanzó al rostro de los nobles el desafío orgulloso: “¿Qué
es lo que somos? Nada. ¿Qué es lo que deberíamos ser? Todo.”
Los que así
hablaban no lo hacían en nombre exclusivo de la burguesía. Ni la burguesía ni
el proletariado se habían desprendido, por entonces, del común tercer
estado que los englobaba. El movimiento tuvo por eso un impulso
inicial como no se había visto otro desde la Reforma. Pero como es
ésta, también, lo contradictorio de los elementos que constituían el tercer
estado se reflejaba en la ideología no muy homogénea de sus teóricos: desde la
izquierda de los “materialistas” hasta la derecha de los “fisiócratas”;
orgullosos aquellos de extraer las consecuencias más audaces, celoso éstos de
mantenerse en posiciones moderadas. ¡Qué diferencia, en efecto, entre el deísmo
de Voltaire y el ateísmo de D’Holbach!68
67 Marx: Ocuvres
philosophiques, tomo I, pág. 102.
68 “Holbach y los
otros materialistas franceses de esa época no eran tanto los ideólogos de la
burguesía como los ideólogos del tiers etat, en esa época histórica en que el
espíritu revolucionario penetraba todavía profundamente a dicho estado. Los
materialistas formaban el ala izquierda del ejército ideológico del tiers etat.
Y cuando ese estado se dividió a su vez; cuando de un lado dio nacimiento a la
burguesía y del otro al proletariado, entonces los ideólogos del proletariado
han comenzado a basarse sobre el
84
¡Qué diferencia,
también, entre la educación egoísta que Rousseau aspiraba para Emilio,
acompañado siempre por su ayo, y la educación generosa que Diderot exigía por
cuenta del Estado para todos los ciudadanos de una misma nación! Pero estas
diferencias, justo es decirlo, no se veían entonces con la claridad con que hoy
las percibimos. Los “filósofos” y los “enciclopedistas” formaban más o menos un
todo compacto que se aprestaba al asalto de la Bastilla ideológica. Con sus
errores, sus confusiones, sus torpezas, los ideólogos del tiers etat alcanzaron
en cierto momento el pulso afiebrado de las revoluciones. Tan tenso, y tan
varonil, que no es posible volver los ojos a ese instante de la historia humana
sin reconocer que la burguesía que los inspiraba alcanzó por entonces el
momento más alto de su propia vida. “En el orden de la naturaleza –decía
Rousseau- todos los hombres son iguales: el estado de hombre es su vocación
común, y al que esté bien dirigido para ello, no le faltará nada de lo que a
tal estado corresponda. Para mí es de poca importancia el que mi discípulo esté
destinado a las armas, a la Iglesia o al foro. Antes del destino que le asignen
sus parientes, la Naturaleza lo llama a la vida humana. Vivir es el asunto que
yo deseo enseñarle. Cuando le deje de mis manos, no será magistrado, soldado,
ni sacerdote; antes que todo, será un hombre.” 69 No nos
detengamos ahora en sus frases equívocas, ni en sus promesas falaces. La
burguesía prometía a través del Emilio no un nuevo tipo de
hombre, sino el Hombre total, liberado, pleno. Veremos en la clase próxima todo
lo que había de falso en ese ideal exteriormente tan magnífico, y descubriremos
además por qué al traicionarlo la burguesía tuvo que ir descendiendo de miseria
en miseria hasta la agonía actual que presenciamos. Quedémonos por hoy en su
momento luminoso: cuando alzó sobre el mundo una esperanza tan alta que inflamó
con ella, durante algunos años, a los ejércitos gloriosos de los descamisados.
materialismo,
justamente porque era ésta la doctrina filosófica extremista de dicho tiempo.”
Plekhanov: Le materialisme militant, pág. 51, traducción de Engelson, edición
“Les Revues”. París, 1930.
69 Rousseau: Emile
tomo I, pág. 34, edición Nelson, París, sin fecha. Kant, que recibió la
influencia de Rousseau escribía poco después de su Tratado de Pedagogía: “Hay
muchos gérmenes en la humanidad y está en nuestras manos desarrollar
proporcionalmente nuestras disposiciones naturales, para dar a la humanidad
todo su desenvolvimiento.” Ver Duproix: Kant et le probleme de l’education,
pág. 52, editor Alcan, París, 1897.
85
6 La educación del hombre burgués
SEGUNDA PARTE:
DESDE LA REVOLUCIÓN AL SIGLO XIX
“Vuestra Majestad
–escribía Voltaire en 1757 a su amigo el rey de Prusia-prestará un servicio
inmortal al género humano si consigue destruir esa infame superstición,1 no digo en
la canalla, indigna de ser esclarecida y para la cual todos los yugos son
buenos, sino en la gente de pro.”2
Casi veinte años
después de esta carta de Voltaire, (1694-1778), Diderot (1713-1784) se dirigía
a otra majestad, la emperatriz Catalina de Rusia, y le aconsejaba en el Plan
de una Universidad, la instrucción para todos. “Desde el primer ministro
hasta el último campesino –decía- es bueno que cada uno sepa leer,
y escribir y contar.” Y poco más adelante, después de preguntarse por qué la
nobleza se había opuesto a la instrucción de los campesinos, respondía en estos
términos: “Porque un campesino que sabe leer es más difícil de explotar que un
paisano analfabeto.”3
Intérpretes ambos
del tercer estado , y hemos visto por qué tenían opiniones tan
distintas: mientras Voltaire interpretaba especialmente a la alta burguesía y a
la nobleza ilustrada, Diderot reflejaba las aspiraciones de los artesanos y los
obreros.4 Es bien sabido que en el asalto definitivo al mundo feudal, fue el
ala derecha la que impuso sus consignas, y aunque la pequeña burguesía
consiguió arrastrarla bajo el impulso de Robespierre hasta sus consecuencias
extremas, no es menos cierto que este control no estuvo mucho tiempo entre sus
manos. Tan pronto como la burguesía consiguió triunfar, pudo verse en efecto
que la “humanidad” y la “razón” de que tanto había alardeado, no eran más que
la humanidad y la razón “burguesas”. En la Declaración de los Derechos
del Hombre y del Ciudadano la “propiedad” aparecía inmediatamente
después de la “libertad”, entre los derechos “naturales e
imprescriptibles”. Y por si acaso el segundo artículo de la Declaración que
tal cosa aseguraba pudiera prestarse a equívocos, el último artículo volvía a
insistir en que la propiedad era “un derecho inviolable y sagrado”. Un decreto
fechado el 14 de junio de 1791 declaraba, además, que toda coalición obrera era
“un atentado a la libertad y a la declaración de los derechos del hombre”,
punible con quinientas libras de multa y la pérdida por un año de los derechos
de ciudadanía activa...5
Las grandes
palabras se desvanecían; los ideales “magníficos” dejaban al descubierto la
pobre realidad mezquina. La catedral de Notre Dame, cierto es, era ahora el
Templo de la Razón, pero la burguesía se cuidaba tan poco de la nueva diosa que
dos de sus representantes más conspicuos, Talleyrand y Saint-Simon, debieron
pasar una temporada en la cárcel de Santa Pelagia porque se los había
descubierto negociando turbiamente nada menos que con el plomo del Templo de la
Razón...6 Dantón, el de las
2 Carlini: La
religione nella scuola, pág. 16, editor Vallechi, Firenze, 1927.
3 Compayre: Diderot,
pág. 478, en Nouveau Dictionnaire de Pedagogie, de Buisson. “Cuando no se
quiere engañar a nadie, cuando no se tienen pasiones o intereses que disfrazar
–decía también Helvetius- no se teme el saber y el buen sentido populares.”
Keim:
Helvétius, Sa vie
et son ocuvre, pág. 500, editor Alcan, París, 1907.
4 A no exagerar, sin
embargo, el “extremismo” de Diderot. Lo mismo que Voltaire, por ejemplo, creía
en la necesidad social de la religión. Ver Compayre: Histoire critique de
l’education en France depuis le seizieme siécle, tomo II, pág. 178, editor
Hachette,
París, 1911 segunda
edición.
5 Marx: El Capital, tomo I, pág. 581, traducción Justo. A consecuencia de
eso las huelgas obreras fueron imposibles: recomenzaron recién en 1822 bajo la
Restauración.
6 Leroy: La vie du
Conte de Saint-Simos, pág. 161, editor Grasset, París, 1925.
86
arengas inflamadas
y las frases lapidarias, no perdía tampoco la ocasión de un solo gran negocio,
ni aun de aquellos que, como lo ha probado Mathiez, exigían nada menos que la
traición a la patria. Y para que nada faltara en esa realidad tan cruda, Rouget
de l’Isle, el mismo que dio a la Revolución su gran canto de guerra, compuso
algunas décadas después otro himno titulado el “Canto de los Industriales”...7 La Revolución
que se había iniciado con un llamado clamoroso a los “hijos de la patria”,
había terminado en beneficio exclusivo de los “hijos de la industria”...
Las masas
explotadas por la antigüedad y el feudalismo no habían hecho, en efecto, nada
más que pasar a un nuevo amo. Para que la burguesía realizara su desarrollo
prodigioso no bastaba que el comercio creciera y el mercado se ensanchara hasta
abarcar el mundo entero. Era necesario, además, que ejércitos compactos
de obreros libres se presentaran a ofrecer sus brazos al burgués.8 A fines del
siglo XV y comienzos del XVI ese “obrero libre” apareció en la
historia. La ruina del mundo feudal liberaba sus siervos, como la ruina del
mundo antiguo liberó sus esclavos. De una parte, el empobrecimiento de los
señores feudales les obligó a disolver sus huestes, a liquidar sus mesnadas; de
otra, el enriquecimiento de la burguesía arrojó de sus propiedades a los pequeños
labradores para convertir sus tierras en praderas de los ganados. En otro
tiempo, cierto es, obreros libres habían ofrecido en el mercado su trabajo; en
Grecia, como en Roma, como en la Edad Media. Pero el campesino libre anterior
al siglo XVI que ofrecía su trabajo durante cierto tiempo, tenía un
rincón de tierra que era suyo y del cual podía vivir en caso extremo. El
trabajo asalariado era para él, una ayuda, una ocupación subsidiaria. Desde
el siglo XVI, en cambio el asalariado momentáneo se había convertido en
asalariado hasta su muerte. Nada tenía ya para vivir, fuera de su fuerza
de trabajo.
Otro fenómeno de
una importancia extrema comenzó a manifestarse al mismo tiempo. Cuando la
producción de mercancías –es decir, la elaboración de productos destinados no
al consumo propio sino al cambio- alcanzó determinado desarrollo, una nueva
forma de apropiación apareció en el mundo. En la forma de apropiación llamada
por Marx, “capitalista”, el obrero ya no se apropia el fruto de su trabajo. En
un principio el obrero cambiaba el objeto que él había producido por otro
objeto producido en igual forma y de valor equivalente. Con la creación del
comercio mundial y la aparición de masas enormes de “obreros libres” que
ofrecían en venta su fuerza de trabajo, los cimientos de un nuevo régimen
aparecieron: un régimen en el cual lo que el capitalista da al obrero en cambio
de lo producido por su fuerza de trabajo es extraordinariamente inferior a lo
que lo producido vale. Es decir, el capitalista se apodera, sin retribuirla, de
una parte considerable del trabajo ajeno, y el salario con el cual dice que
“paga” a sus obreros sólo sirve a éstos para mantener su propia vida, para
reponer su fuerza de trabajo y volvérsela a vender al capitalista en iguales
condiciones.9
Al pasar pues del
feudalismo a la burguesía, las masas se encontraban todavía peor que antes.
Pero su situación no le importaba a los nuevos amos ni un ardite. Formar
individuos aptos para la competencia del mercado, ése fue el ideal de la
burguesía triunfadora. Lógico ideal de una sociedad en que la sed de la
ganancia lanzaba a los hombres unos contra otros en un tropel de
productores independientes. Producir, y producir cada vez más para conquistar
nuevos mercados y aplastar a algún rival, ésa fue desde entonces la única
preocupación de la burguesía triunfadora. Que
8 Marx: Le Capital,
tomo V, págs. 59-60, traducción Molitor.
9 “El dinero que el
obrero recibe lo gasta para conservar su fuerza de trabajo. Lo que equivale a
decir si se considera en su conjunto la clase capitalista y la clase obrera,
que el obrero gasta el dinero que recibe al solo objeto de conservar al
capitalista el instrumento que le permite seguir siendo capitalista.” Marx: Le
Capital, tomo VII, pág. 216, traducción Molitor.
87
ninguna traba
obstaculice su comercio, que ningún perjuicio paralice su industria. Si para
asegurar un nuevo mercado hay que arrasar con poblaciones enteras, que así sea;
si para no interrumpir el trabajo de las máquinas es menester que se incorporen
como obreros las mujeres y los niños, que así sea también.
Consecuente con la
clase que representaba, ya vimos que Rousseau (1712-1778) no pensó para nada en
la educación de las masas sino en la educación de un individuo suficientemente
acomodado como para permitirse el lujo de costear un preceptor. Su Emilio es,
un efecto, un joven rico, que vive de sus rentas y que no da un solo paso sin
que lo acompañe su maestro.
Se dirá quizá que
Rousseau no fue un realizador y que el Emilio es tan sólo una
novela. Veamos pues, la influencia de Rousseau en un pedagogo en directo
contacto con los hechos; un pedagogo que fundaba institutos y dirigía escuelas,
y que se sentía tan fervorosamente animado por el numen de Rousseau que dio el nombre
de Emilia a su propia hija en recuerdo precisamente del ilustre ginebrino. Me
refiero a Basedow (1723-1790).
Hijo de un
peluquero, Basedow había sido preceptor en su juventud del hijo de un gran
señor. Pero deseoso de aplicar en mayor escala las ideas de Rousseau, consiguió
del príncipe Leopoldo Federico, la ayuda necesaria para fundar un instituto, su
famoso Filantrópino (1774). El fin de la educación consistía,
según él, en formar “ciudadanos del mundo y en prepararlos a una
existencia útil y feliz”. ¿Cómo se preparaban esos “ciudadanos del mundo”? Es
lo que vamos a escuchar del mismo Basedow. Distinguía, ante todo, dos tipos de
escuelas: una, para los pobres; otra para los hijos de los más eminentes
ciudadanos.10 “Sin inconvenientes se pueden separar las escuelas grandes
(populares) de las pequeñas (para ricos y clases medias) porque es muy grande
la diferencia de hábitos y de condición entre las clases a las cuales
van destinadas. Los hijos de las clases superiores deben y pueden comenzar
temprano su instrucción, y como deben ir más lejos que los otros están
obligados a estudiar más... Los niños de las grandes escuelas
(populares) deben en cambio, en conformidad con el objeto de su instrucción,
disponer por lo menos la mitad de su tiempo para los trabajos manuales,
para que no se vuelvan torpes en una actividad que no es tan necesaria sino
por motivos de salud, a las clases que más que con las manos trabajan
con el cerebro”.11
En las “grandes
escuelas”, dice después, los maestros deben enseñar no sólo a leer, escribir y
contar, sino también los deberes propios de las clases populares”.12 Pero como en
esas escuelas un solo maestro debía atender a la instrucción de numerosos
escolares de edades muy distintas, y surgían por lo tanto graves dificultades
de orden técnico, Basedow se consolaba con estas palabras sencillas y
tremendas: “Por fortuna, los niños del pueblo necesitan una instrucción
menor que los demás y deben dedicar la mitad de su día a los trabajos
manuales.”13
Me parece que no se
necesita mucho más para comprender en cuál de las escuelas se podían formar los
“ciudadanos del mundo”: mientras en las escuelas populares la instrucción, “por
fortuna”, debía ser exigua; en las otras por el contrario, se castigaban los
vicios o los defectos, “transformando una hora de estudios en una hora de
trabajo manual”.14
11 Basedow, ídem. pág.
41.
12 Idem, pág. 49.
13 Idem, pág. 51 y
140.
14 Así decía el
artículo 10 del reglamento del Filantrópino. Ver Basedow, libro citado, pág.
218.
88
Filangieri
(1752-1788), ¿no se expresaba en forma parecida? En su Ciencia de la
legislación puede leerse, en efecto: “El agricultor, el herrero,
etc., no necesitan más que una instrucción fácil y breve para
adquirir aquellas nociones que son necesarias para su conducta
civil y asegurar los progresos de su arte.15 No podría
decirse lo mismo de los hombres destinados a servir a la
sociedad con sus talentos. ¡Qué diferencia entre el tiempo que necesita la
instrucción de los unos y el que requiere la instrucción de los otros!”16 “La educación
pública –decía en otra ocasión- exige para ser universal que todos los
individuos de la sociedad participen en la educación, pero cada uno
según las circunstancias y su destino. Así el colono debe ser
instruido para ser colono y no para ser magistrado. Así el artesano
debe recibir en la infancia la instrucción que pueda alejarlo del vicio,
conducirlo a la virtud, el amor de la patria, al respeto de las leyes y a
facilitarle los progresos de su arte, pero no la que necesita para
dirigir la patria y administrar el gobierno. L educación pública, en
resumen, para ser universal, requiere que todas las clases
tengan la misma parte.”17
A través de Basedow
y Filangieri, el pensamiento de la burguesía revolucionaria del siglo XVIII se
expresaba en materia de educación con nitidez tal que puede parecer afán inútil
aportar nuevos elementos para esclarecerlo. Sin embargo, el ideario de la Revolución
Francesa alimenta de tal manera las doctrinas llamadas liberales que no creo
trabajo perdido el tratar de ceñirlo en lo que tiene de más íntimo. La tarea no
siempre es tan fácil como en los dos ejemplos que hemos escogido. La igualdad
ante la ley, que fue uno de los más hábiles hallazgos de la burguesía,18 disimula a
veces con tanta perfidia la intimidad del pensamiento, que es menester
aguardarlo a menudo largo tiempo para lograr descubrirlo bajo su máscara. Una
figura de primer orden en la Revolución Francesa, Mirabeau, trató el tema de la
educación en varios discursos en los cuales se ha querido ver, al parecer con
razón, la mano de Cabanis. Pero hayan sido escritos directamente o no por
Cabanis, como dicen unos, o por Reybaz, como aseguran otros, lo cierto es que
Mirabeau (1749-1791) los aprobó. En el primer discurso, Mirabeau enunciaba una
afirmación inexacta que va a ser después un lugar común entre los teóricos de
la burguesía: “Todos los legisladores antiguos –dice-se han
servido de la educación pública como del medio adecuado para mantener y
propagar sus instituciones... En cuanto a vosotros señores, no
tenéis opiniones favoritas que difundir; ningún fin particular que
cumplir; vuestro objeto único consiste en dar al hombre el
empleo de todas sus facultades, el ejercicio de todos sus derechos, y de
asentar la existencia pública sobre las existencias individuales libremente
desarrolladas, y la voluntad general sobre las voluntades privadas.”19 Es decir, que
después de reconocer que todas las educaciones hasta esa fecha sólo se habían
preocupado en servir los intereses de las clases superiores, Mirabeau aseguraba
que la educación burguesa escapaba a esa ley: ella se proponía formar “el
hombre”, “el yo humano”. Mas, a renglón seguido, se oponía a la
gratuidad de la enseñanza, según dijo, porque en esa forma se rebajaría el
nivel de la misma al sustraerla a la competencia, y porque en esa forma
también, “se arrancarían muchos hombres de su sitio natural”.20 Lo que
significa, ni más ni menos, lo mismo que aseguraba Filangieri; que cada uno de
16 Citado por
Stoppoloni: Talleyrand, pág. 93, edición Albrighi, Milano, 1924, segunda
edición.
17 Stopoloni: ídem.
pág. 97, nota 2.
18 Ver Marx: La
question juive, en Ocuvres philosophiques, tomo I, traducción Molitor, editor
Costes, París.
19 Guillaume: Mirabeau
en Dictionnaire de Pedagogie, de Buisson, página 1325.
20 Idem, pág. 1327.
89
los miembros de la
sociedad participa en la educación de acuerdo a su “destino económico”, y a sus
“circunstancias sociales”...
Pero ¿y Condorcet?
se dirá ¿y Pestalozzi? La instrucción del “pueblo”, la “igualdad ante las
luces”, ¿no fueron acaso el nervio de la concepción política y social de
Condorcet? Aparte de la gratuidad de la enseñanza primaria, ¿no propuso también
la gratuidad de la enseñanza superior? Todo eso es cierto, sin duda alguna.
Pero con la certeza aparente de todos los ideales de una revolución que después
de aplastar las desigualdades que hasta entonces engendraba el nacimiento,
proclamó sin embozo que no hay entre los hombres otras diferencias que las que
surgen del dinero.
El famoso plan de
Condorcet – Rapport-, leído en la Asamblea Legislativa los días 20
y 21 de abril de 1792, refleja de una manera tan exacta los hipócritas ideales
de la burguesía, que vale la pena la dediquemos unos instantes, porque de sobra
nos serán recompensados. Casi no hay problema de los que preocupan hoy a los
maestros que no haya sido allí planteado y discutido. Condorcet (1743-1794)
concede al Estado, no sólo el control de la enseñanza, sino la
obligación de instruir.21 De instruir,
no de educar, porque Condorcet deja a cargo de los padres la formación de las
creencias religiosas, filosóficas o morales. En su opinión la instrucción
pública debe asegurar a todos un mínimo de cultura, de tal manera, dice, “que
no deje escapar ningún talento sin ser advertido y que sin que se le
ofrezcan todos los recursos reservados hasta aquí, a los hijos de
los ricos”. Con la difusión de las luces se podrán multiplicar los
descubrimientos que aumentarán el poder del hombre sobre la
naturaleza. En el lugar eminente reservado hasta entonces a las
letras, Condorcet coloca ahora el estudio de las ciencias; suprime entre las
facultades la de Teología que aún seguía siendo la primera, y asegura que las
ciencias son, contra los prejuicios y la pequeñez de espíritu, un remedio más
eficaz que la filosofía. “Las cosas” y no “las sombras de las cosas” –como
decía Comenius- entran triunfantes en la escuela; pero con un tono más franco
que el del pastor de Moravia, y sin su creencia ya de que esta vida es una
preparación para la otra.
Como orientación
general no se podía interpretar mejor el espíritu de la burguesía en ese
instante: científica, escéptica y práctica, y, por lo mismo, deseosa de que las
técnicas se despojaran de los secretos con que hasta entonces las habían
envuelto las “corporaciones”. Pero si la orientación del plan es excelente,
excelentes son también los detalles más menudos. No sólo se opone
terminantemente a la enseñanza religiosa en las escuelas –“los pueblos que
tienen por educadores a los sacerdotes no pueden ser llibes”, dice- sino
que no permite que el Estado imponga al niño ningún credo . La
“libertad de conciencia” debe ser respetada no sólo desde el punto de vista
religioso sino también social. “Que el poder del Estado –agrega- expire
en el umbral de la escuela, y que cada maestro pueda enseñar las opiniones que
crea verdaderas, no las que el Estado haya juzgado como tales.”22 El Estado
debe poner al niño en condiciones de que conozca todas las ideas,
para que pueda escoger entre ellas libremente. Condorcet, además, no sólo
quiere que el Estado no se inmiscuya en la enseñanza imponiendo determinado
credo político, sino que le niega también dos cosas fundamentales: el
monopolio de la enseñanza y la designación de los maestros.
En nombre de la
libertad rechaza el monopolio del Estado. Las escuelas privadas deben vivir al
lado de las escuelas del Estado porque las estimularán con su rivalidad. Libre
competencia entre las escuelas del Estado y las escuelas particulares, y
ninguna intervención política del Estado en las escuelas: eso es en lo esencial
lo que quiere Condorcet. Pero si el Estado retuviera la designación de los
maestros, fácil le sería dominar en las escuelas designando únicamente a los
adictos. Esta objeción no se
22 Vial: ob. cit.,
pág. 23.
90
le escapa a
Condorcet, y quita por eso al Estado la designación, de los maestros. Propone,
que sean elegidos por “sociedades científicas”, formadas en cada departamento
por los hombres de estudio más esclarecidos. En resumen, Condorcet desea que el
Estado inaugure escuelas y pague a los maestros, pero no que ejerza sobre éstos
la más mínima tutela.
Aisladamente
considerado, el Rapport de Condorcet parece la obra de un
iluso, de un razonador, de un “ideólogo”. Taine, en páginas vigorosas pero
falsas, ha difundido la especie de que los hombres que dirigieron la Revolución
Francesa eran razonadores tan alejados de la vida, que querían forzarla a
comportarse de acuerdo con sus planes. Pero aquellos “razonadores” de que habla
Taine, sabían muy bien lo que se proponían. Y vean sino lo que hizo más tarde
Condorcet. Un año después de leer su informe, continuaba reclamando
la independencia absoluta para la enseñanza superior, pero admitía
ahora que la enseñanza primaria debía ser dirigida y vigilada por el Estado...
¿Cómo es posible
que en el transcurso de un año nuestro “ideólogo” haya dado un vuelco tan
completo? La contradicción no está nada más que en la superficie. El pretendido
iluso conocía a la perfección el camino en que marchaba. Cuando el 20 y el 21
de abril de 1792 leyó su informe en la Asamblea Legislativa,
la burguesía aunque triunfante no tenía entre sus manos la máquina del Estado.
No sólo subsistía la monarquía, sino que continuaba siendo peligrosa. Pero
pocos meses después de presentado el informe de Condorcet, la
República fue proclamada. Y naturalmente, al reeditar el informe al
año siguiente por orden de la Convención. Condorcet introdujo las
modificaciones que conocemos. Es decir que mientras el poder del Estado
continuaba en manos de la clase enemiga había que impedir a toda costa el
control de ese Estado en las escuelas; quitarle, además, la
designación de los maestros y reclamar la existencia de escuelas
particulares (en este caso, burguesas) en cuya fundación el monarca no debía
intervenir. Mas tan pronto la burguesía tomó en sus manos la máquina
del Estado. Condorcet afirmó de inmediato que la vigilancia y la dirección del
Estado eran en ellas necesarias. Reconocerán ustedes que no se podía
exigir de un “iluso” mayor conciencia de clase...
Se dirá, tal vez,
que el Informe de Condorcet no deja de ser por eso un paso
enorme y que haber propuesto la gratuidad de la enseñanza constituye de por sí
no poco mérito. ¡Cómo negarlo! Pero en el largo viaje que venimos haciendo a
través de la historia de la educación no nos proponemos referirnos a los
méritos o a los deméritos. Condorcet propició, en efecto, la gratuidad de la
enseñanza, que sólo mucho tiempo después debía implantarse. Pero, ¿concurrieron
por eso a las escuelas otros niños que no fueran los de la burguesía y pequeña
burguesía relativamente acomodada? El triunfo impresionante de las máquinas en
el siglo XVIII, y la expansión extraordinaria del mercado, no sólo movilizaron
enormes masas de hombres sino que incorporaron además a las mujeres y a los
niños a la explotación capitalista. Fueron aquellos, al decir de Marx, los
“tiempos orgiásticos del capital”. ¡Y fue en esos mismos tiempos, en que hasta
niños de cinco años trabajaban, cuando Condorcet declaró gratuita la
enseñanza...! Bella ventaja la de la gratuidad de la escuela para un niño que
desde temprano ha de ganarse el pan. Si le quitan el tiempo para frecuentar la
escuela, ¿qué le importa que la escuela sea gratuita o no? Condorcet, por
supuesto, era demasiado avisado para no comprender que la enseñanza dentro del
régimen capitalista no ganaba mucho con la gratuidad; y tan lo comprendió que
para remediarlo de algún modo se apresuró a proponer pensiones y becas. 23 No nos
interesan, por ahora, sus paliativos, pero sí conviene señalar que en
los orígenes mismos de la escuela burguesa “gratuita y popular”, uno de sus
fundadores más ilustres reconocía que no era escuela de masas.
91
Pestalozzi ¿no se
encargó de prepararlas? Tanta es la gloria que rodea al nombre del educador
insigne que cuesta no poco aproximarse a esta figura máxima del santoral
pedagógico.
Discípulo de la
Revolución Francesa y especialmente de Rousseau, Pestalozi (1746-1827) pasa por
ser no sólo introductor de una técnica nueva –lo que es exacto-sino además
“educador de la humanidad”, según reza su epitafio. Más que ningún otro
pedagogo de su tiempo, Pestalozzi se interesó por los campesinos; pero aunque
ese sentimiento fue en él generoso y auténtico, no es menos cierto que se pasó
la vida educando a niños ricos. Las veces que recogió en su casa a niños
pobres, con la intención de educarlos, actuó como filántropo y como industrial.
“Habiendo fracasado definitivamente como agricultor –dice su biógrafo
Guillaume- Pestalozzi quiso ensayar como industria. En 1774 instaló en un
edificio contiguo a la granja de Neuhof y que hizo construir expresamente, un
taller para el hilado del algodón. Había concebido el proyecto de recoger en su
casa algunos niños pobres, para ocuparlos en esta fácil trabajo, que pronto
había de ser remunerador. “A sus ojos esto constituía una feliz especulación
industrial al propio tiempo que una buena acción”, 24
Escéptico en
algunas ocasiones, deísta en otras, Pestalozzi no dudaba de que el orden
burgués, con todos sus defectos tenía por autor al mismo Dios,25 y si algo
podía esperarse en el sentido de mejorar un poco, ese algo vendría en su
opinión de la buena voluntad de los poderosos y de los príncipes.
En las últimas partes de Leonardo y Gertrudis, Pestalozzi propuso
un código completo de reformas sociales para uso de los señores
ilustrados que tuvieron deseos de asegurar la felicidad de sus campesinos. “Leonardo
y Gertrudis –decía Pestalozzi en una carta a un amigo- será un eterno testimonio
de lo yo he intentado para salvar a la aristocracia honrada; pero
mis esfuerzos sólo han sido recompensados con ingratitudes, hasta el punto de
que el buen emperador Leopoldo hablaba de mí en sus últimos días como de una
abate de Saint-Pierre.”26
A causa de su
ceguera y de la mala administración, los príncipes habían creado, según él, la
situación revolucionaria. La Revolución Francesa, con la cual simpatizaba27
–porque la
creían un justo castigo a los errores de los nobles- , lo llenaba, sin
embargo, de inquietud. Y como él nunca se paró en chicas al aconsejar a reyes o
a naciones, invitó a Francia en un mensaje a que renunciara a la propaganda
revolucionaria porque “las reformas que los pueblos necesitan –decía- podrán
serles concedidas por sus gobernantes actuales, sin trastornos ni
violencias”.
El campesino
conservador y tímido que había en Pestalozzi no quería nada de cambios y
revueltas. Más pomposo que Rousseau y más declamador, gustaba hablar también de
formar escuelas de “hombres”. Pero admitía tantos hombres y tantas
educaciones como clases existían, y puesto que el orden social ha sido
creado por Dios, el hijo del aldeano debe ser aldeano, y el hijo
del comerciante, comerciante. Ninguna educación tuvo como la de Pestalozzi un
carácter más manso. Su bondad sufría, sin duda, con la suerte de los
explotados; especialmente con la de los campesinos, que tan de cerca conocía.
Pero nunca se propuso otra cosa que educar a los pobres para que
aceptaran de buen grado su pobreza.28
24 Guillaume:
Pestalozi pág. 29, traducción de Vicente Vaur, edición de “La Lectura”, Madrid.
25 Guillaume: ob.
cit., pág. 55.
26 Idem. pág. 82.
27 La Asamblea
Legislativa lo hizo en 1792, “ciudadano francés”.
28 Natorp: Pestalozzi, su vida y sus ideas, pág. 14, traducción de Sánchez
Sarto, editorial “Labor” Barcelona, 1931. En igual sentido, Wickert: Historia
de la Pedagogía, pág. 129.
92
Aunque al principio
de su vida educó en su casa, como ya dijimos, algunos muchachos huérfanos, y al
final recogió algunos otros en su internado, nunca se le ocurrió que fuera
posible darles la misma educación que a los muchachos ricos. 29 Como jamás
creyó tampoco que a estos últimos se les pudiera suministrar una educación por
medio del trabajo. En su internado, en verdad, enseñó muchas veces el trabajo
manual, pero en la misma forma en que se practica en las escuelas más modernas
de hoy en día: como un ejercicio o una distracción, más o menos entretenida,
más o menos desordenada.30 Su actitud, por lo tanto, no
podía ser más consecuente: el “apóstol” de la enseñanza “popular” dividía su
enseñanza y su método según las clases a las cuales iban dirigidas.
Los pedagogos más
auténticos de la revolución burguesa, Condorcet y Pestalozzi, nos han enseñado
ya qué intenciones guardaba la burguesía en materia de educación.
Cincuenta años
después de la Revolución no eran muy distintas las que Herbart (1776-1841)
expresaban en nombre de la burguesía de su tiempo. En los Informes de
un preceptor da cuenta detallada de cómo enseñar las ciencias
naturales acompañado cada clase con demostraciones experimentales,31 pero al mismo
tiempo anota que los niños, que le han sido confiados, reciben las enseñanzas
de Cristo para que reconozcan “las huellas de la providencia en el progreso
hacia la perfección”.32 Años más tarde, insiste en su Pedagogía
general sobre el mismo concepto: “La religión no podrá nunca ocupar en
el fondo del corazón el lugar tranquilo que le corresponde, si su idea
fundamental no ha sido inculcada en la primera infancia.”33 Y treinta
años después, en el Bosquejo, vuelve de nuevo sobre la religión:
“El contenido de la instrucción religiosa han de determinarlo los teólogos,
pero la filosofía ha de demostrar que ningún saber se halla en condiciones de
sobrepujar la seguridad de la creencia religiosa.”34 “Es necesario
unir la educación religiosa a la propiamente moral para humillar así la
presunción de creer haber realizado algo.”35
Desde la carta de
Voltaire a Federico Guillermo, a mediados del siglo XVIII, hasta estas palabras
de Herbart a mediados del siglo XIX, la situación por lo tanto no ha variado
gran cosa. Sigue siendo la misma que una anécdota atribuida a Voltaire mostraba
ya con claridad. Se dice que una noche en que varios amigos discutían en su
casa sobre asuntos religiosos, Voltaire interrumpió la conversación para evitar
que los lacayos escuchasen; y sólo después que éstos se hubieron retirado,
consintió en que la charla continuara, “porque no tenía las más mínimas ganas
–según dijo- de ser asesinado o robado por la noche”. El príncipe de la
burguesía mostraba en ese gesto sus intenciones claras: una vez que la “gente
bien” –la bonne compagnie- se hubiera asegurado el triunfo había que
impedir el acceso de las masas mediante la religión y la ignorancia.36
30 Un ex alumno de Iverdon dice: “Los trabajos manuales estaban en el
programa de Pestalozzi; fueron ensayados con frecuencia en el instituto, jamás
se continuaron de un modo regular y seguido.” Citado por Guillaume: ob. cit.,
pág. 188.
31 Herbart: Informes
de un preceptor, pág. 47, traducción de Tomás y Samper, edición de “La
Lectura”, Madrid.
32 Idem, pág. 82. En la pág. 56 cuenta también cómo ha invitado a uno de
los niños a meditar sobre el “poder invisible que reina sobre nosotros y
nuestros antecesores”.
33 Herbart: Pedagogía general derivada del fin de la educación, pág. 225,
traducción de Luzuriaga. Segunda edición de “La Lectura”, Madrid.
34 Herbart: Bosquejo
de Pedagogía, pág. 191, traducción de Lorenzo Luzuriaga, “La Lectura”, Madrid.
35 Idem, pág. 18.
36 En los proyectos de
Tyllerand (1754-1838) sobre instrucción pública figuraba la enseñanza de la
religión en el artículo V del reglamento de las escuelas primarias, y la
historia sagrada en el artículo VI del reglamento de las escuelas llamadas de
“distrito”. El autor de esos proyectos edificantes era el mismo ex obispo, que
al recibir la noticia de su excomunión escribió las siguientes líneas al duque
de Lauzun: “Conocerá usted la última noticia: mi excomunión; venga a consolarme
y a cenar conmigo. Todo el mundo me negará, en breve, el agua y el fuego. Esta
noche no cenaremos por eso más que platos fríos y no beberemos más que vino
helado...” Stoppoloni: Tayllerand, pág. 14.
93
La burguesía, sin
embargo, no podía rehusarles la instrucción en la misma medida en que lo habían
hecho la antigüedad y el feudalismo. Las máquinas complicadas que la industria
creaba sin cesar no podían ser eficazmente dirigidas con el saber miserable de
un siervo o de un esclavo “¡Para manejar la barreta se necesita aprender a
leer!, gritaba Sarmiento (1811-1888) a Alberdi en una polémica notoria. En
Copiapó se paga 14 pasos al barretero rudo... y 50 pesos al barretero inglés,
que merced a saber leer, se le encomiendan las cortadas, socavones y todo el
trabajo que requiera el uso de la inteligencia. ¡Para manejar el arado se
necesita saber leer! Sólo en los Estados Unidos se han generalizado los arados
perfeccionados porque sólo allí el peón que ha de gobernarlos sabe leer. En
Chile es imposible por ahora37 popularizar
las máquinas de arar, de trillar, de desgranar maíz, porque no hay quien las
maneje, y yo he visto en una hacienda romper la máquina de desgranar en el acto
de ponerla en ejercicio.”38 El testimonio de Sarmiento es
terminante: el asalariado no hubiera podido satisfacer a su patrón si
se hubiera quedado al margen de una instrucción elemental. Había pues que procurársela
como una condición necesaria de su propia explotación.39 En otras
épocas en que el trabajo se confiaba al esclavo o al siervo y en que por lo
tanto los aparatos eran primitivos y las técnicas rudimentarias, el aprendizaje
del obrero exigía una atención mínima. Sin embargo, en los últimos tiempos del
imperio romano, cuando el esclavo empezó a escasear, se trató de suplir
esta deficiencia mediante la educación de trabajadores escogidos.40 En
condiciones desiguales, volvía a aparecer ahora esa misma diferencia
entre trabajadores del montón, en decir, no adiestrados, capaces de
las tareas más groseras, y trabajadores adiestrados, capaces de las
faenas que requieren un nivel mediano de cultura. Pero al lado de los obreros
con un mínimum de educación –obreros no adiestrados- y de obreros con una
cultura mediana –calificados-, el capitalismo requería además la presencia de
verdaderos especialistas, de una cultura excepcional. Cada progreso de la
química, por ejemplo, no solamente multiplicaba el número de las materias
útiles y las aplicaciones de las ya conocidas, sino que extendía las esferas de
aplicación del capital. La libre competencia exigía una modificación
perpetua de las técnicas, una necesidad permanente de invenciones.41 El
capitalismo incorporaba a sus planes el trabajo científico y la
libre investigación, como el feudalismo llevaba adjuntos la religión y el
dogmatismo. Favorecer el trabajo científico, mediante escuelas técnicas y
laboratorios de altos estudios, fue desde entonces, una condición vital para el
capitalismo. Las escuelas tradicionales, ni siquiera las que habían nacido bajo
la influencia directa de la Revolución Francesa, eran capaces de satisfacer esa
exigencia. Lejos de las influencias oficiales, a la sombra misma de las
fábricas, como frutos directos de la iniciativa privada, empezaron a aparecer
las escuelas politécnicas. En ellas, la burguesía del siglo XIX
preparaba los cuadros de sus peritos industriales como en las escuelas de
comercio del siglo XVI había preparado los cuadros de sus peritos mercantiles.
Una educación primaria para las masas, una educación superior para
los
38 Sarmiento: Las
ciento y una, pág. 124, edición “Claridad” Buenos Aires.
39 La prueba de que es
así se encuentra en los países de desarrollo industrial atrasado, como las
colonias; en esas regiones, cuya explotación no requiere obreros calificados,
la burguesía no se preocupa de la instrucción popular. Después de un siglo de
ocupación en Argelia, la burguesía francesa reconoce en uno de sus últimos
censos que el número de analfabetos se eleva al 98%. En la Indochina, después
de 70 años de dominio, sólo se da un rudimento de enseñanza al 10% de la
población. Boyer: L’école laique
contre la classe
ouvriere, pág. 8. “Bureau d’Editions”, París, 1931.
40 Weber: La
decadencia de la cultura antigua, en “Revista de Occidente”.
41 La Chalotais que ya
citamos, propugnaba a mediados del siglo XVIII, que se incluyera en la
enseñanza superior “el arte de
inventar” y
colocaba a dicho arte por encima de la filosofía y del espíritu filosófico. Ver
el artículo de Greard, a que nos referimos .
94
técnicos: eso era,
en lo fundamental, lo que la burguesía exigía en el terreno de la educación.
Reservaba, en
cambio, para sus propios hijos, otra forma de enseñanza, la enseñanza
media, en que las ciencias ocupaban un lugar discreto, en que el saber
seguía siendo libresco, y grande la distancia que lo separaba de la
vida. Mientras en las otras escuelas la orientación era francamente práctica, e
impregnada de una intención utilitaria, ¿por qué en estas escuelas de la
enseñanza media se seguía cultivando el “ocio digno”, es decir, esos estudios
de puro adorno que los jesuitas inculcaron en otros tiempos a los nobles?42 ¿Cómo se
explica que en nuestro propio siglo un hombre como Durkheim haya podido
pronunciar estas palabras: “Con excepción de algunas adiciones que no
modificaban lo esencial, los hombres de mi generación hemos sido educados en
los liceos de acuerdo a un ideal que no difería sensiblemente de aquel que
inspiraba a los colegios de jesuitas en los tiempos del Rey Sol.”43 El ideal
pedagógico que inspiraba a los jesuitas ya nos es conocido: procurar una
cultura de aparato y de brillo, como propia de hombres que deben dirigir desde
muy arriba los negocios de esta tierra, y a los cuales no corresponden por lo
tanto, las minucias y las mezquindades del trabajo.
¿De qué manera
explicar pues, este fenómeno, en apariencia contradictorio, que la educación de
adorno creada para una clase ociosa “en los tiempos del Rey Sol”, pudiera
continuar sirviendo los intereses de otra clase social que proclamó el trabajo,
como virtud fundamental? El problema se esclarece en cuanto nos dirigimos
directamente a sus raíces.
En los primeros
tiempos de la burguesía las diferencias entre el obrero y el maestro de su
gremio no estaban muy acentuadas. Vivían bajo el mismo hogar, colaboraban en
las mismas faenas. Pero tan pronto el “maestro” del gremio se convirtió en
comerciante, y empezó a organizar la producción en gran escala, el
patrón transformado en capitalista se fue separando más y más del trabajo
material.44 Y a medida que las distancias aumentaban entre el
capitalista que dirige y el obrero que produce, más desaparecía entre ellos la
colaboración de antaño, y más se acentuaba también el carácter
despótico del capitalista. Porque el motivo que dirige la producción
llamada capitalista consiste, como es sabido, en la mayor valorización posible
del capital, y por lo tanto, en explotar y tiranizar cada vez más la fuerza del
trabajo del obrero. Alejamiento del trabajo material, por un
lado; despotismo, por el otro: he ahí dos rasgos esenciales que
acabamos de encontrar en la psicología del capitalista. ¿y qué otra cosa
encontrábamos, también, en la psicología, por otra parte tan distinta, del
barón feudal? 45 El triunfo del capitalismo sobre el
feudalismo no significó, en efecto, sino el triunfo del método de explotación
burguesa sobre el método de explotación feudal. Y por el hecho
de que ni el capitalista ni el noble participan directamente en el trabajo,
podían pasarse los dos de esa cultura técnica que el primero exigiría sin
embargo a sus especalistas.46 En los libros
en que Carneige ha contado su vida y sus negocios puede
43 Durkheim: Education
et Sociologie, pág. 137, editor Alcan, París.
44 Marx: El Capital,
tomo I, pág. 253, trad. Juston: “Así como un ejército necesita de jefes y
oficiales militares, una masa de obreros que trabaja bajo el mando del mismo
capital necesita de oficiales industriales superiores (directores, gerentes) y
suboficiales (inspectores, capataces, celadores, contramaestres) que mandan en
nombre del capital durante el proceso de trabajo.” Ver especialmente pág.
252-253.
45 Sobre la afinidad
entre estos rasgos fundamentales del burgués capitalista y otros del señor
feudal, ver Bujarin: Le materialisme historique, página 31. Para el desarrollo
de esta tesis, Prokrovsky: Teoría de la revolución proletaria, pág. 37 y sigs.,
editor Aguilar, Madrid, 1933.
46 “En general la
ciencia no cuesta nada la capitalista; lo que no impide absolutamente a éste el
explotarla. La ciencia <<extranjera>> se incorpora al capital lo
mismo que el trabajo extranjero. Pero la apropiación capitalista y la
apropiación personal de la ciencia o de la riqueza material son cosas
completamente distintas. El mismo Dr. Ure lamentaba la grosera ignorancia de la
mecánica en que estaban sus queridos fabricantes explotadores de máquinas, y
Liebig cuenta cosas horripilantes de la ignorancia de la química por los
fabricantes ingleses del ramo.” Marx: El Capital, tomo I, pág. 294 nota 3,
traducción Justo. En igual forma, tomo IX, pág. 199, nota 1, de la traducción
Molitor.
95
comprobarse hasta
la evidencia la fantástica ignorancia de este rey del acero en las cuestiones
científicas que el acero conciernen;47 y en los
libros similares que Ford ha dedicado a narrar las peripecias de su industria
puede verse con qué desprecio se refiere a Edison, porque Edison –dice- sabía
demasiado para ser un buen capitalista.48 Con respecto
a los estudios y a los diplomas, Carnegie también no tenía más que burlas, y en
una página conocida confesó de esta manera su secreto: “El secreto del éxito
reside exclusivamente en el arte de hacer trabajar a los demás.”49
Para “hacer
trabajar a los demás” no se necesita sin duda mucha ciencia. ¿Cómo extrañar
pues que al lado de las escuelas industriales y superiores destinadas a
preparar los capataces y los técnicos del ejército industrial, la burguesía
reservara para sus hijos otro tipo de enseñanza totalmente desvinculada del
trabajo, y la considerara, además, como la única verdaderamente digna de las
clases superiores? “Nosotros apreciamos como el que más –dice Weiss al asumir
la defensa de la enseñanza llamada “clásica”- todo lo que corresponde al
dominio de la inteligencia y de la técnica: ciencias naturales e históricas,
matemáticas, economía, estadística, filología, arqueología y lo demás; pero los
números y las abstracciones, la geometría y sus deducciones, las ciencias
naturales y su clasificación, la historia y sus fenómenos, la lógica y sus
leyes, no son más que parte del hombre y del entendimiento
humano. Las humanidades y las letras son el hombre mismo; sacarlas
de la educación es como sacar al hombre del hombre.”50
Cabe ahora
preguntar: ¿quiénes son los privilegiados capaces de adquirir esa cultura que
por estar independizada del trabajo productivo es considerada por los teóricos
de la burguesía como la que distingue propiamente al “hombre”?51 Un inspector
de la instrucción pública en Francia, Francois Vial, va a contestarnos: “El
alumno que entra a nuestros liceos es el que puede esperar hasta los veintidós
años el momento de ganar su vida.”52 No se puede
expresar con más franqueza ni el carácter de clase ni la orientación general de
la enseñanza media. El camino que lleva a la universidad, y por lo mismo a las
altas posiciones del gobierno, supone un tipo de instrucción tan alejada del
trabajo productivo que apenas si se diferencia de la que impartían los jesuitas
en tiempos del Rey Sol, y tan inaccesible a las grandes masas que sólo
pueden entrar en ella los que no tienen que pensar para nada en su propio
sustento.
La enseñanza
secundaria, agrega más adelante el mismo inspector Vial, debe capacitar a las
clases medias para “guiar la voluntad nacional”.53 “Mientras que
nuestra imperfecta organización social prohíba al gran número
el acceso a la cultura moral e
48 Ver Lewinson: A la
conquete de la richesse, pág. 212, traducción de Lecowit, editor. París, 1928.
49 Ver Lafon: Carnegie
en “Monde” del 6 de junio de 1931. El epitafio que Carnegie compuso para su
tumba expresa esa misma idea pero de modo menos cínico: “Aquí yace un hombre
que ha sabido agrupar hombres más hábiles que él.” La “ciencia” del capitalista
no es, como se ve, mucho más complicada que la del antiguo dueño de esclavos.
“Saber emplear esclavos –decía Aristóteles- es la ciencia del patrón. Esta
ciencia no es a la verdad, ni muy extensa ni muy alta; consiste en saber
ordenar lo que los esclavos deben hacer. Así, desde que el patrón puede
ahorrarse esos cuidados, se los confía a un intendente para entregarse a la
vida política o a la filosofía.” Aristote: Politique, pág. 24, traducción,
Barthelemy Saint Hilaire.
50 Weiss: L’education
classique et les exercises scolaires, en “Revue des Deux Mondes”, 17 de
septiembre de 1873. Es la misma idea que el Alemania se expresaba con esta
fórmula concisa: “el gimnasio clásico debe formar los hombres, mientras la
Realschule debe formar los prácticos.” Ver Fouillee: La reforme de
l’enseignement para la philosophie, pág. 97, editor Colin, París, 1901.
51 Sorel hace notar
muy bien que habitualmente no se considera una cosa como “verdaderamente noble”
sino cuando “no tiene ninguna influencia, ni siquiera indirecta, sobre la
producción.” Ver la ruine du monde antique, pág. 88, editor Riviere, tercera
edición, París, 1933.
52 Vial:
L’enseignement secondaire et la democratie, pág. 44, editor Colin, París, 1901.
53 Idem, pág. 111.
96
intelectual” es
necesario que el pueblo (es decir, los obreros y campesinos) “aprenda” a través
de las clases medias, a pensar, querer y actuar.”54
La afirmación no
requiere aclaraciones: por boca de uno de sus funcionarios más autorizados, la
burguesía capitalista reconoce que su organización social “prohíbe” al gran
número “el acceso a la cultura moral e intelectual”, y que mientras eso dure
–es decir, mientras la burguesía sea la clase dominante- el gran número debe
“pensar, querer y actuar” a través de la burguesía.
A un siglo después
del plan de Condorcet, he ahí adónde han venido a parar la “difusión de las
luces” y la “enseñanza para todos”.
La burguesía sabe
demasiado bien por qué lo hace. Casi al mismo tiempo en que Sarmiento aseguraba
que no se podía manejar una herramienta sin saber leer, un fabricante de
vidrios de Inglaterra, Mr. Geddes, declaraba a una comisión investigadora: “A
mi juicio, la mayor suma de educación de que ha disfrutado una parte de la
clase trabajadora en los últimos años es perjudicial y peligrosa, porque
la hace demasiado independiente”.55
Nada más adecuado
para mostrar las contradicciones que trataban a la burguesía, que exhibir sobre
el plano pedagógico esas dos actitudes tan reñidas: por un lado, la necesidad
de instruir a las masas para elevarlas hasta las técnicas de la nueva producción;
por otro lado, el temor de que esa misma instrucción las haga cada día menos
asustadizas y apocadas. La burguesía solucionó ese conflicto entre sus temores
y sus intereses dosando con parsimonia la enseñanza primaria e
impregnándola además de un cerrado espíritu de clase como para no comprometer
con el pretexto de “las luces” la explotación del obrero que está en la base
misma de su existencia.56
Razones de otro
orden la obligaron además a preocuparse por el “pueblo”. En los tiempos
“orgiásticos” del capital, la voracidad de la burguesía había obligado a
trabajar a las mujeres y a los niños en las condiciones más inicuas. Pero la
persecución enloquecida de una mano de obra cada vez menos costosa, amenazaba
aniquilar esas mismas clases sufridas a cuyas expensas el capital se
nutre. Los propios intereses de la burguesía le hicieron ver
entonces la necesidad de no matar a la gallina de los huevos de oro, y en le
mismo momento en que por sed de lucro la burguesía despedazaba el hogar obrero
–el mismo hogar de Leonardo y Gertrudis en que había puesto Pestalozzi sus
esperanzas candorosas-, los teóricos que tiene a su servicio se apresuraron a
enunciar “los sagrados derechos de la infancia”...
En esta ocasión,
como en tantas otras, salta a los ojos la agudeza de una observación de Marx:
cuanto más quebrantado se halle el orden de cosas existente, la ideología de la
clase gobernante se penetra más de hipocresía. El Estado burgués no sólo dejó correr
algunas lágrimas sobre la desgraciada causa de la infancia, sino que echó sobre
“el abandono culpable de los padres” la responsabilidad de lo ocurrido. ¡Como
si antes de decidirse a “proteger” con leyes nunca cumplidas el desamparo de
los niños obreros, no hubiera sido esa misma burguesía la que destruyó primero
las antiguas condiciones familiares!
Faltaba, con todo,
una hipocresía más: en el mismo siglo en que Jules Simon
publicaba en libro
con este título terrible: L’ouvrier de huit ans; en el mismo siglo
en
55 Citado por Marx: El
Capital, tomo I, pág. 307, nota 1, traducción de Justo. Desde entonces la
opinión no ha variado. “Las clases dirigentes locales –ha dicho en octubre de
1907 al comisario de la emigración Adolfo Rossi, un propietario bastamente
vinculado en Cantazaro- han sostenido siempre y sostienen todavía que saber
leer y escribir es una desgracia.” Ver Salvemini: Problemi educativi e sociali
dell’Italia d’oggi, pág. 76-77, editorial “La Voce”, Firenze, 1922. Seconda
Edizione.
56 Datos muy
ilustrativos sobre el carácter de la educación popular hay en el libro de
Adrien Dansette: L’education populaire en Angleterre, editor Sagot, París,
1926, especialmente en lo que se refiere a la educación de los adultos y a la
llamada “extensión universitaria”.
97
que la cifra del
suicidio de los niños se elevaba en forma trágica;57 en el mismo
siglo en que Lino Ferriani, procurador del reino de Italia, denunciaba que en
su patria se compraban chiquillos por treinta liras para obligarlos a trabajar
en las cristalerías del extranjero;58 en ese mismo
siglo la sensiblera Ellen Key anunció conmovida que empezábamos a vivir en “el
siglo de los niños”...59
58 Ferriani: La
explotación infatil, pág. 12, editor Henrich, Barcelona, sin fecha.
59 ¿Cómo viven y se
alimentan los chicos de Buenos Aires? La única estadística oficial que tenemos
es la efectuada en 1932 por el consejo escolar XII, entre varias de las
escuelas de su radio. Las conclusiones son realmente espantosas. De 3755 chicos
que participaron en la estadística (entre 6 y 14 años), 41 no comen nada en el
desayuno, 797 pan solo, mate solo o pan con mate, 495 mate con pan y manteca,
938 café con leche solo, 1267 café con leche y pan, y apenas 174 –un 0.45% de
niños de familias ricas-toman un desayuno más completo. Y todo eso en 1932
cuando el pan y la leche no habían alcanzado aún los precios de vergüenza de
estos días. ¿Qué comerán ahora estos chicos?
¿Y el almuerzo? Los hay que no
prueban bocado, otros que toman café con leche, otros sopa sola, puchero solo
suman 1515. Los que comen dos frugales platos son 1732. El mismo cuadro, con
tintas aún más sombrías, para la cena.
¿Cómo duermen y dónde? Sus familias
constan, en promedio, de 5.5 personas cada una; 1120 niños duermen solos en sus
camas, 1783 duermen de a dos en cada cama, 702 de a tres, y los hay de a
cuatro, de a cinco...
98
7. La nueva educación
PRIMERA PARTE
Las aspiraciones de
la burguesía en materia pedagógica, tan pomposamente enunciadas por Rousseau y
tan mezquinamente realizadas por Pestalozzi y sus discípulos, alcanzaron
alrededor del año 1880 cierto aspecto de colmada plenitud. El advenimiento de
la escuela laica, logrado en esa fecha después de ruidosísimos debates, ponía
punto final en cierto modo a la batalla emprendida desde hacía varios siglos
con la intención confesada de arrebatar a la Iglesia el control de la
enseñanza.
La escuela laica no
fue, sin embargo, una victoria; apenas si llegó a ser una transacción. Después
de la Revolución Francesa, la restauración monárquica se acompañó en todas
partes de una reacción feroz en las escuelas. Tan feroz que provocó a su vez,
de parte de la burguesía liberal, un odio contra la Iglesia casi tan ardiente
como en las horas primeras de la Revolución. Al día siguiente del advenimiento
de Luis Felipe –prototipo del rey burgués- una muchedumbre en que alternaban
los comerciantes y los obreros irrumpió en el arzobispado de París, rompió las
ventanas, destruyó los muebles, y arrojó al Sena las casullas y las sotanas,
los cálices y las imágenes. El diario oficial, Le Moniteur, se
limitó a hablar en pocas líneas de la justa indignación del pueblo.1
No pasaron muchos
años cuando algunas voces que reclamaban el cumplimiento de las promesas con
que la burguesía conquistó en 1830 el apoyo del proletariado, vinieron a
demostrar a las clases dirigentes que tal vez fuera oprtuno volver los ojos al
Padre Nuestro de la infancia. La sublevación heroica de los tejedores de Lyon,
primero, del proletariado de París, después, provocó el acercamiento de la
burguesía y de la Iglesia, y como ésta pone siempre un alto precio a su
colaboración, resultó que el clero llegó a invadir de tal manera las
atribuciones del Estado, que no es posible imaginar en materia pedagógica una
sumisión más completa de la escuela a los intereses de la Iglesia que la que
fue reconocida en Francia a mediados del siglo XIX por intermedio de la ley
llamada de Falloux.
Las tentativas que
la burguesía liberal comprendió desde entonces para arrebatar otra vez a la
Iglesia la hegemonía pedagógica, estuvieron trabadas por contradicciones muy
graves. La burguesía era enemiga de la Iglesia pero la necesitaba; enemiga en
cuanto aspiraba a conducir sus propios negocios sin la presencia de aquel socio
de mala fe dispuesto siempre a quedarse con las mejores tajadas; pero era
aliada además en cuanto veía en ella, y con razón, un instrumento poderoso para
inculcar en las masas obreras la sagrada virtud de dejarse esquilmar sin
impaciencias.
La escuela llamada
laica que resultó de ese conflicto estaba, pues, muy lejos de ser
revolucionaria: aspiraba tan sólo a reglamentar en las escuelas la enseñanza
religiosa de manera de no traer conflictos en el seno de una institución
frecuentada por burgueses que profesaban religiones diferentes. Y tan es así
que cuantas veces los propios campeones de la ley se vieron obligados a
descubrir su pensamiento, quedó éste muy atrás del que había sido expresado, un
siglo antes, por el ala izquierda del “tercer estado”. En vez de combatir a la
Iglesia, como Voltaire; en vez de afirmar que un pueblo educado por sacerdotes
nunca puede ser libre, como Condorcet; estos animadores del laicismo en la
enseñanza sólo predicaban en el fondo el máximo respeto por el hecho
religioso. “No nos sentimos investidos por nuestros electores del derecho a combatir
cualquiera creencia que sea”, decía Jules Ferry. Y en el congreso pedagógico de
1881 aconsejaba a los maestros: “Guardémonos de los fanatismos, porque hay dos:
99
el religioso y el
irreligioso. El segundo es tan malo como el primero.”2 Más explícito
todavía, Ernesto Lavisse, en el famoso Discurso a los niños, decía
que los enciclopedistas habían hecho muy mal en “tratar con ligereza el
espíritu religioso, que es un poder legítimo y fuerte”.3 “Si se
observa lealmente la neutralidad –añadía- y es necesario que no se le oponga en
menor impedimento- nadie tiene derecho a quejarse. Los escolares tienen sus
horas laicas y sus horas religiosas. No se ha introducido en su existencia
ninguna perturbación.” “La escuela no está nunca demasiado lejos de la
Iglesia.”4 Expresivas palabras en labios de un campeón del laicismo; tan
claras en su aspecto político que equivalen ni más ni menos a
decir: la burguesía y la Iglesia se estorban a menudo, pero como tienen al
frente el mismo enemigo sería torpeza alejarse demasiado.5
Desde entonces
hasta hoy ha transcurrido medio siglo. Por declaración expresa de sus mismos
teóricos, la burguesía no ha sido capaz de procurar a las masas durante ese
lapso de tiempo ni siquiera la enseñanza mínima que estaba en su interés
asegurarles. Si se toma como índice de la eficacia de la escuela el porcentaje
de alumnos que recorren íntegramente el ciclo primario se llega a comprobar que
sólo un número reducidísimo está en condiciones de trepar todos sus grados: en
Prusia, el 45%; en Austria, el 41%; en Bélgica, el 15%. En la Argentina la
estadística escolar de 1916 demostró que de los alumnos que terminan el cuarto
grado, sólo un 20% completan sus estudios en el Colegio Nacional, y que un 80%,
por lo tanto, queda sin instrucción suficiente, o mejor dicho, con un fragmento
de instrucción insuficiente. De cada 100 alumnos de primer grado cursan el
segundo 55; el tercero, 31; el cuarto, 19; el quinto, 10; y el sexto, 6%.
Resulta una pérdida anual de 45, 69, 81, 90 y 94% que se mantiene constante.
Las cifras son tan
claras que un ex ministro argentino de instrucción pública, Carlos Saavedra
Lamas, declaraba no hace mucho que nuestro sistema actual de educación es
inepto “porque no atiende las necesidades de toda la población según su edad,
situación escolar y tendencias”:6 Por boca de sus mismos
ministros, la burguesía reconoce siglo y medio después de la Revolución que sus
escuelas no aseguran a las masas el mínimo necesario de enseñanza.
Los más
reaccionarios, cierto es, se atrevieron a decir que ocurría otra cosa muy
distinta: no es que la escuela burguesa no pueda dar una instrucción para
todos; lo que sucede es que elimina a los realmente ineptos. Y esa es la
opinión que se insinúa en muchísimos pedagogos contemporáneos, aun de los más
lúcidos, como el autor del Plan Jena, por ejemplo, cuando dice que el grupo de
niños que se desgrana de la escuela, y cuyo número como vimos asciende en
Bélgica al 75% y en Argentina al 80%, “la abandonan porque ella misma los
rechaza por intermedio de repetidos aplazamientos”. La enormidad de esa opinión
salta a los ojos de tal modo, que al mismo Saavedra Lamas, en Argentina, le
parece que no es razonable suponer que “el 80% de los niños y jóvenes que fracasan
en su tentativa de escapar a su condición proletaria sean
seres biológicamente ineptos”. Noten ustedes de pasada la confesión expresiva
del ministro: la de suponer que los que recorren íntegramente el ciclo de la
escuela primaria
2 Citado por Buisson,
en La enseñanza laica, pág. 12, editor “Sociedad Luz”, Buenos Aires.
3 Lavisse: Discurso a
los niños, pág. 6, edición “Sociedad Luz”, Buenos Aires, 1934.
4 Idem, pág. 8.
5 En la Argentina la ley 1420 de Educación Común excluye de los programas
la enseñanza de la religión, pero no la prohíbe. Por el contrario en el
programa de instrucción moral para cuarto grado se habla de la “reverencia a
Dios y la obediencia a sus leyes”:
6 Schallzman:
Humanización de la Pedagogía, pág. 96, editorial Pomponio, Rosario, 1933.
100
“intentan” escapar
a “la condición del proletario”. Y no dice mal el señor
ministro. La escuela primaria está orientada de tal modo que aleja del
proletariado a los escasos hijos de obreros que la frecuentan. Mediante
una enseñanza hábilmente dirigida y continuada, se los lleva a
comprender su “superioridad” sobre los padres y a hacerles olvidar o avergonzar
de sus orígenes modestos. Formar una aristocracia obrera, arribista y
adicta, es una de las intenciones más claras de la enseñanza popular
dentro de la burguesía.
Creo inútil añadir,
después de lo que dijimos en la clase anterior sobre las condiciones modernas
del trabajo de los niños, que suponer que la escuela rechaza a una parte enorme
de la población infantil –no ya por biológicamente inadaptable, que es a todas
luces inadmisible- sino por no saber retenerlos mediante un plan adecuado de
enseñanza, constituye una afirmación pérfidamente calculada. En vez de confesar
que los niños que abandonan la instrucción primaria son los mismos que la
burguesía obliga a trabajar desde temprano en el sustento de un hogar que esa
misma burguesía previamente ha destruido, se prefiere echar la culpa de los
“desgranados escolares” – para usar la expresión con que se empieza a
designarlos- a la insuficiencia de los programas, a la pesadez de la enseñanza,
a la rigidez de los horarios.
“Días pasados
–cuenta Fernando de los Ríos- al regresar de Granada, me detuve en cierta
aldehuela de Sierra Morena a surtir el coche de gasolina. Y pasamos frente por
frente a unas escuelitas. Apenas las vi, escapando me fui a ellas. Había dos
maestros. De ellos, uno me reconoció. El otro permaneció ajeno a mi presencia.
Era un muchacho en el que, a simple vista, reconocí vocación y ansias de
enseñar. Estuve observando los cuadernos de los pequeños y daba gusto
contemplarlos. Todo aquello me agradaba; pero hube de preguntarle: -Parece que
aquí hay pocos chicos. – Efectivamente -me contestó- están casi todos con sus
padres recogiendo la aceituna. He ahí la verdad: en la mayoría de los casos al
presupuesto de la familia contribuye el pequeño. Esta labor le aparta durante
muchos meses de la escuela, y cuando el apartamiento le coge de pocos años hace
olvidar lo aprendido”.7
Esa es la auténtica
realidad que la burguesía disimula como disimula también la proporción
extraordinaria de hipoalimentados entre los mismos niños que concurren a la
escuela.8
Pero fuera de esa
hipocresía, a la cual el pensamiento burgués nos tiene bien acostumbrados, lo
importante por ahora es reconocer que la burguesía no se hubiera apresurado a
inculpar los programas y los métodos si no reconociera ella misma, desde hace
tiempo, la necesidad de reformarlos. Esa necesidad se ha vuelto más visible en
los últimos años y ha engendrado entre los técnicos de la pedagogía una
provechosa fructificación de “sistemas” y “planes”. Es la corriente
dentro de la nueva educación que podríamos llamar “metodológica”. Sin
preocuparse mucho de doctrinas y de filosofías, encara el problema
con criterio de técnicos: mediante qué innovaciones de didáctica es posible dar
a la enseñanza primaria el máximo de rendimiento.
Mas, al lado de esa
corriente, silenciosa y reposada, surgió desde finales del siglo pasado y se ha
acentuado muy poco, otra corriente bullanguera que lanza mensajes y
“decálogos”. Sin desconocer, ni mucho menos, la urgencia de una reforma en la
didáctica, es decir, en la técnica de la enseñanza, afirma que lo más esencial
del problema no radica ahí sino en el aspecto cultural. Educar no es para ella
retocar este
8 En las escuelas de
París un informe reveló 30% de hipoalimentados en las escuelas del distrito XI;
50% en las del distrito XIII; 60% en Belleville y Menilmontant. Ver un panorama
exactísimo en Marcel Prenant: L’école en détresse, edición del “Congres International
de l’Enseignement” París, 1933, y en Peri: La grande pitié de l’instruction
publique, edición del “Centre de Difusión du Livre et de la Presse”. París,
1934. Un psicólogo francés admirador de Maurras, hace notar que los niños de la
clase obrera no pueden alcanzar su total desarrollo intelectual. Ver Pichon: Le
developpement psychique, pág. 154, editor Masson, París, 1936.
101
método o corregir
aquel horario, sino “abismar un alma en el seno de la cultura”. Es la
corriente que podríamos llamar “doctrinaria”, por oposición a la metodológica. De orientación
filosófica mucho más que práctica, es de las dos, naturalmente, la más inflada,
presuntuosa y solemne. Mira a la otra por encima del hombro y gusta germanizar
en el lenguaje con un tono cada vez más doctoral. Los espíritus simples la
contemplan pasmados, y aunque algunos sospechan, con ese buen sentido que es la
defensa de las almas honradas, que hay en todo ello –como diría Moliére- trop
de brouillamini et trop de tintamarre, no dejan por eso de escucharla con
el respeto que inspira la pedantería esotérica, reservada y
distante.
Para dar un ejemplo
que destaque los caracteres diferenciales de las dos corrientes, imaginemos una
lección común de matemáticas. Para los “metodologistas” lo esencial del
problema consistiría en lo siguiente: ¿en qué forma organizaré mi enseñanza
para que el alumno adquiera con un mínimum de esfuerzo, claras nociones
matemáticas? Para los “doctrinarios”, las cosas ocurrirían de otro modo: en el
primer plano de sus preocupaciones ya no está que el niño adquiera una clara
noción de matemáticas sino que se aproxime al “ethos del temperamento
matemático”. O dicho en otra forma, grata a los “doctrinarios” y que por venir
de ellos no aclara mucho más: los metodologistas vivirían dentro del “saber de
dominio”, los doctrinarios dentro del “saber de salvación”...
¿Qué significan
esas tendencias?, ¿Qué sentido social las orienta y las anima? Es a lo que
trataremos de responder en las dos clases que aún nos quedan. Pero como en las
anteriores hemos ido elaborando las premisas para resolverlo, no tendremos nada
más que recogerlas y aplicarlas. Acerquémonos primero a los “metodologistas”,
por lo mismo que son los más humildes.
Sin mucho esfuerzo
es fácil reconocer su posición como una consecuencia lejana de las innovaciones
en las técnicas que constituyen la base y la condición de la prosperidad
burguesa. Mucho antes de que las primeras máquinas se incorporaran a la
economía como un recurso poderoso para aumentar el rendimiento de trabajo, la
burguesía había sentido como una necesidad impuesta por la vida del comercio,
la urgencia de metodizar el esfuerzo, de someterlo a cierto plan. Ese carácter
metódico de la burguesía –tan distinto de los medios de vida desordenados y
violentos del señor feudal- dio al burgués de los primeros tiempos un carácter
regular, preciso, parsimonioso. Las trabas que las corporaciones imponían al
trabajo con la intención de limitar la competencia, acentuaban esa tranquilidad
sin sobresaltos que se ve en la burguesía de los comienzos. Trabajar algunos
años para reunir una suma no muy grande y retirarse después a disfrutar de la
renta en el reposo, ese fue durante algunos siglos su ideal.
Pero la
introducción de la manufactura primero, de la fábrica después, con la
producción cada vez más intensa y acelerada, no sólo repercutió en los negocios
de la burguesía sino también en los métodos de educación. Hemos visto en una de
las últimas clases de qué manera Comenius trató de dar a esa exigencia
satisfacción cumplida, de acuerdo a los recursos de su tiempo, en el capítulo
XIX de su Didáctica magna (1657) que lleva por título, como
recordarán, Bases para fundar la rapidez de la enseñanza con ahorro de
tiempo y de fatiga. Un siglo y medio más tarde no otra cosa se
proponía Pestalozzi; y para demostrar la superioridad de su método
sobre los tradicionales, se ufanaba en decir que en su escuela se aprendía en
tres meses lo que en otras requería más de un año.9 Pero tanto
Comenius como Pestalozzi fundamentaron sus métodos en un conocimiento empírico
y deficiente de la naturaleza del material con que trabajaban. No basta el
mucho amor a los niños para comprenderlos en sus necesidades, tan distintas de
las nuestras, ni en su organización mental, de estructura no menos diferente.
102
Más que Comenius,
Pestalozzi, cierto es, vivió toda su vida en íntimo contacto con sus
discípulos, y aunque este santo de la pedagogía repartía sus buenas cachetadas
a derecha e izquierda,10 no es menos verdad que tuvo a
su alcance un enorme material de observación. Pero la observación científica
que parece no exigir más que el claro mirar, está impregnada, fatalmente, en
cada momento histórico, con las ideas dominantes en el tiempo, a punto tal que
el observador –lo sepa o no- interpreta el fenómeno en el mismo momento en que
lo registra. Pestalozzi –como los que vinieron después sobre el mismo camino,
desde Froebel y Herbart hasta Spencer- no pudo sustraerse a las concepciones
mecánicas que dominaban la psicología de la época. La técnica educativa que surgió
de esa psicología resultó, no obstante las ventajas con respecto a la antigua,
demasiado abstracta, intelectual, formalista. Bajo su influencia el espíritu
infantil debió sufrir la fatiga y la tortura de una educación que atribuía a su
inteligencia más importancia que a su espontaneidad. Se lo sobrecargaba de
conocimientos sin dar previamente, o al mismo tiempo, el fermento que los
hiciera asimilables.
Poco importa que
esos conocimientos no fueran ya las “explanaciones”, “conjunciones” y
“disyunciones” escolásticas que tanto hicieron reír a Vives; la manera de
enseñar historia o geometría, química o gramática continuaba siendo tan
analista y falsa como la enseñanza mitad escolástica y mitad científica de los
jesuitas. Ese retardo de la técnica escolar con respecto al nivel logrado ya
por las técnicas fundamentales no tiene por qué parecernos extraño: es ingenuo
pensar que tan pronto se transforman los modos de producción, se
transforman enseguida y por igual, las otras técnicas que les
están vinculadas. En el caso particular de la didáctica, sus métodos dependen
en gran parte del desarrollo previo de la psicología infantil. Esta daba apenas
sus primeros pasos en el último tercio del siglo XIX11 y no podía
suministrar, por lo mismo, las premisas necesarias. Es, en efecto, en los
alrededores de 1900 cuando la “nueva didáctica” comienza. Y son sus iniciadores
técnicos familiarizados con el alma infantil, a través de la antropología, la
psiquiatría, el laboratorio: Binet, Decroly, Montessori, Dewey, Claparede.
Frente al derroche de tiempo y de esfuerzo que las viejas técnicas imponían
–deletreos, memorismo, fragmentación de la enseñanza, etc.-, la nueva
técnica se propuso aumentar el rendimiento del trabajo escolar ciñéndose a la
personalidad biológica y psíquica del niño. Viene de ahí la parte de
la nueva educación que ataca la rigidez de los viejos programas, la
tortura de los horarios inflexibles, de los exámenes innecesarios; la corriente
que aspira en fin a que se tenga en cuenta la personalidad de los alumnos tal
como la manifiestan mediante el interés.12
Mas la nueva
técnica no se redujo a eso. Tal como la escuela se mostraba hasta hace poco, y
sigue siendo todavía, no había en ella ni un asomo de trabajo colectivo. Como
en los primeros tiempos de la manufactura en que el patrón agrupaba a los
obreros bajo un mismo techo para ahorrar así local, luz, etc., pero dejaba a
cada uno continuar aisladamente su labor, así también en la escuela los treinta
o cuarenta niños apretados en un aula seguían siendo, no obstante la comunidad
local, algo así, permítaseme la metáfora, como “productores independientes”.
Las necesidades de
la industria habían acentuado mientras tanto la cooperación en el trabajo, y
aunque la rivalidad entre fabricante y fabricante se hacía cada día más
10 Guillaume, ob.
cit., pág. 125: “Aunque Pestalozzi haya prohibido siempre a sus colaboradores
el uso de los castigos corporales, se servía de ellos él mismo en su escuela y
distribuía liberalmente los cachetes a derecha e izquierda.” Parece que es ésta
una costumbre muy difícil de olvidar aun en los más ilustres. Vittorino da
Feltre el más grande pedagogo del renacimiento, y fundador de la Casa Gioisa,
daba también sus buenos bofetones... Ver Monier: Le Quattrocento, tomo I, pág.
243.
11 El libro de Preyer
sobre El alma infantil, básico en psicología, apareció en 1881.
12 Claparede:
L’education fontionelle, passim, editor Delachaux, Geneve, 1933.
103
brutal, cada uno de
ellos imponía en su propia fábrica el máximo de colaboración: es decir, que si
fuera de la fábrica el antagonismo se agudizaba, dentro de ella por el
contrario el patrón organizaba el trabajo de tal modo que todo fuera
colaboración y solidaridad.
Los técnicos de la
nueva didáctica recogieron esa sugestión sin que ellos mismos tal vez lo
sospecharan, y en vez de los niños que estudiaban cada cual su lección y
realizaban por separado sus deberes, se aspiró a reunirlos alrededor de
“centros de interés” y a asociarlos mediante trabajos en común: después del
individualismo de la vieja escuela, la socialización de la nueva escuela. Pero
así como la socialización del trabajo industrial no se redujo a la simple
colectivización del trabajo dentro de cada fábrica sino que impuso formas cada
vez más complejas de solidaridad, así también la colectivización del trabajo
dentro de cada grado escolar surgió la posibilidad de asociar el trabajo de
“grado” a “grado”, de modo que cada niño, en vez de permanecer encerrado en su
grado o en su grupo, saliera de ellos para ponerse en contacto con los demás
“grados” o “grupos” mediante planes comunes y empresas en compañía. En ese
caso, claro está, la escuela deja de ser una suma de unidades para convertirse
en lo que se llama hoy, una “comunidad escolar”, es decir, una unidad de un
orden superior.
Con la “comunidad”
escolar, la corriente que hemos llamado “metodológica” me parece haber
alcanzado su expresión más completa. Poco preocupada de teorías, y mucho más de
realidades, la corriente metodológica con sus expresiones tan diversas – plan
Dalton, plan Howard, técnica Winetka, sistema Montessori, sistema
Decroly-constituye en el fondo la racionalización de la enseñanza.
En un momento en que el imperialismo capitalista echa mano a la totalidad de
sus recursos; en que la psicotécnica selecciona apresuradamente los obreros, y
en que el trabajo mediante la “cinta” o la “cadena” aprovecha hasta lo
increíble la ajustada sistematización del movimiento, justo es que la escuela
fuese arrastrada en la corriente. Para dar una expresión pintoresca a nuestra
interpretación, diríamos que en la base de la nueva técnica del trabajo
escolar está Ford y no Comenius. Y es natural que así sea: la Didáctica
magna corresponde a la época del capitalismo
manufacturero; el sistema Decroly o el Montessori a la época del capitalismo
imperialista.
Pero dijimos ya que
la llamada actualmente “nueva educación”, encierra además de la corriente
“metodológica”, otra corriente que se superpone a aquella, la acompaña a
trechos, pero se separa a menudo: la hemos llamado “doctrinaria”. Sin
contrariar a la “metodológica” se propone arrancarla a sus preocupaciones
estrictamente técnicas, y le critica su objetivo de preparar a los
niños para la vida práctica de nuestro tiempo. Quiere ésta mucho más,
y afirma que se propone desenvolver a los niños “conforme a la idea
de humanidad, y de su completo destino”. No prepara, pues, para la vida,
entendiendo por vida las formas sociales del presente. Mirando hacia el
porvenir quiere superar el presente y reemplazar las formas actuales por otras
formas – “que no le interesan cuáles sean”- que permitan el libre juego de la
personalidad humana. Para renovar esa personalidad –y lograr una “nueva imagen
del hombre”, como dice Wyneken-, cree que lo urgente es transformar la
escuela y modificar por su intermedio a la misma sociedad. Entre sus
manos, el presente no es más que un instrumento para preparar al
hombre del futuro. Pero como el Estado tiene dadas repetidas pruebas de que ve
en la escuela un instrumento de su propio dominio, la corriente doctrinaria
–dice Wyneken13- “exige tanto del Estado como de la sociedad burguesa una
acción de renuncia y autolimitación fundamental; la acción por la cual el
Estado sólo llega a ser Estado cultural: que reconozca sus límites, que tenga
sus manos lejos de aquello que como la justicia, la ciencia, el arte, está al
servicio de poderes
104
superiores,
superpolíticos, eternos”. Como después de escuchar esto es posible que algunos
de ustedes crea haber oído mal, repito que la corriente “doctrinaria” exige al
Estado que deje de ser Estado burgués, es decir, instrumento de opresión al
servicio de la burguesía para convertirse en “Estado cultural”, es decir, en un
Estado que retire sus manos de la escuela, para que no resuene en ella más que
“la voz de la humanidad, el espíritu de la humanidad”...14
En las lecciones
anteriores hemos visto cómo la educación ha estado siempre al servicio de las
clases dominantes, hasta el momento en que otra clase revolucionaria consigue
desalojarlas e imponer su propia educación. Cuando la nueva clase, en cambio,
no es todavía lo bastante fuerte, se conforma provisoriamente con que las
clases dominantes se estrujen un poco para hacerle sitio. En ese caso no hay
una revolución en la educación sino simplemente una reforma.
Reformas de la
educación hemos visto en la Grecia del siglo V con los sofistas, en la Roma del
siglo II con los retores, en el feudalismo del siglo XI con las universidades,
en el Renacimiento del siglo XVI con los humanistas. En todos esos casos las
reformas de la educación han sucedido a transformaciones pero no a vuelcos
sociales, a modificaciones en el equilibrio entre las clases sin ruptura de ese
equilibrio. Las cuatro reformas aludidas fueron el contragolpe en la educación
de un proceso económico mediante el cual una sociedad aristocrática y agrícola
retrocedía sin claudicar frente a una sociedad comerciante e industrial.
14 Wyneken, ob. cit.,
pág. 25.
105
Revoluciones en la
educación no hemos visto más que dos: cuando la sociedad primitiva se dividió
en clases y cuando la burguesía del siglo XVIII sustituyó al feudalismo.15
Con estos
antecedentes podremos por lo tanto preguntar: ¿después de la revolución
burguesa del siglo XVIII ha ocurrido algún nuevo desequilibrio o una ruptura
entre las clases como para provocar la urgencia de una nueva educación? Dijimos
ya que la burguesía del siglo XVIII después de hacer la revolución en su
provecho, se cerró inmediatamente a las aspiraciones de las masas. No habían
pasado, en efecto, diez años de la revolución del 89 cuando ya Babeuf encarnaba
obscuramente los desengaños de las masas obreras. Desde entonces, con sacudidas
cada vez más violentas –1848, 1871, 1905-, la sociedad quedó dividida en dos
clases hostiles con intereses irreconciliables: de un lado, una minoría exigua
de explotadores burgueses; del otro, una masa enorme de explotados proletarios.
Y mientras la burguesía más desesperadamente perfeccionaba las técnicas, en esa
caza rabiosa de la riqueza y los mercados de la tierra que forma la historia de
todo el siglo XIX, más el proletariado se iba convirtiendo en un accesorio de la
máquina. La máquina, sin embargo, al reunir a su servicio enormes masas de
obreros no sólo despertó en ellos los primeros atisbos de su conciencia de
clase, sino que creó además las condiciones objetivas que han hecho necesaria
su liberación.
Frente a la
expansión enorme de las fuerzas productivas, la burguesía se mostró impotente
como el mago de que habla Marx en el Manifiesto Comunista: aterrado
ante los poderes formidables que él mismo había conjurado. El modo de
apropiación capitalista resulta, en efecto, incompatible con el carácter cada
vez más social de la producción. Mientras millares de trabajadores crean las
riquezas que salen de las fábricas, un número reducido de parásitos acrecienta
fabulosamente el capital. Lejos de ser como en otro tiempo un factor de
progreso, la burguesía se ha convertido ahora en un obstáculo. Y no sólo no
tiene interés en continuar perfeccionando el dominio del hombre sobre la
naturaleza, sino que procura detenerlo.
El proletariado,
mientras tanto, cada vez más fuerte, resquebraja en todas partes las trabas
burguesas que no le dejan vivir, como la burguesía rompió en su hora las trabas
feudales que la asfixiaban. Desde octubre de 1917 –fecha de su gran
revolución-el proletariado ruso dividió nuestra época en dos edades que
coexisten: la nuestra, burguesa, que ya es pasado: la otra, que en Rusia casi
es presente pero que para nosotros continúa siendo futuro todavía.
Frente a esa
realidad actual, la “doctrina” de la nueva educación ¿a qué clase social
interpreta? Limitémonos por hoy a plantear nada más que los términos exactos
del problema, para enunciar en la clase final nuestra respuesta.
La investigación
puede ser conducida en dos direcciones bien distintas. Si la burguesía es
históricamente una clase social ya condenada, resulta casi un sarcasmo
preguntar si la “nueva educación” interpreta sus ideales. En el momento actual
la burguesía agonizante sabe que no tiene sino en el terror, es decir, en el
fascismo, la manera de prolongarse durante algunos años. Uno a uno ha ido
perdiendo los rasgos que le dieron fisonomía propia; la competencia del mercado
la había hecho individualista; las necesidades del cálculo, racionalista; la
libertad de empresa, liberal. Las limitaciones de la competencia mediante el
monopolio le han hecho renunciar al individualismo; la certidumbre de su
próximo fin la ha conducido de nuevo al pie de los altares; el deseo de
persistir, en fin, le ha arrastrado al camino de las dictaduras sin embozo.
Monopolista, religiosa y fascista, la burguesía contemporánea no sólo ha
renunciado a la enseñanza laica por la que había batallado durante tantos años.16 Sino que le
ha
106
impuesto a la
escuela un carácter tan ostensible de instrumento al servicio del Estado, que
el niño italiano como el niño alemán no son nada más que futuros soldados del
fascismo.
La “doctrina” de la
nueva educación, ¿encarnará entonces los ideales del proletariado? La pregunta
puede hacer vacilar unos segundos. El socialismo, aunque digan lo contrario sus
enemigos, aspira a realizar la plenitud del hombre, es decir, a liberar al hombre
de la opresión de las clases para que recupere con la totalidad de sus fuerzas,
la totalidad de su yo. El proletariado libertará al hombre al liberarse a sí
mismo –decía Marx- porque representando como clase social la total pérdida del
hombre, “sólo podrá liberarse encontrando de nuevo al hombre perdido”.17 Y en el Proyecto
de profesión de fe comunista, escrito por Engels en noviembre de 1847
y que fue como ustedes saben uno de los materiales más importantes
que Marx tuvo a la vista para escribir su Manifiesto, puede leerse
en una página hermosísima cómo el desarrollo de la producción bajo el impulso
de la sociedad entera, reclamará y engendrará “hombres íntegros”, hombres
totalmente nuevos.18
Pero si en algunas
palabras la “doctrina” de la nueva educación parece coincidir con el ideal
socialista, son tan enormes las diferencias que también parece una burla
demostrarlo. La nueva educación se propone, en efecto, construir el
hombre nuevo a partir precisamente de la escuela de la burguesía; de
una escuela, en verdad, en la cual el Estado burgués se comprometa
a no intervenir en absoluto y a la cual el maestro deberá llegar por lo tanto
limpio de toda mentalidad de clase. Aspiración absurda, contradicha por toda la
experiencia histórica y que supone en semejantes teóricos una dosis masiva de
candor. En todas las lecciones anteriores hemos visto que la educación por
medio de una escuela renovada aparecía después que la clase social que la
reclamaba había afirmado en gran parte sus intereses y mantenía a distancia,
por lo menos, al Estado enemigo. Cuando en 1792, Condorcet exigía a la
monarquía que no interviniera en la educación, no le faltaban más que cinco
meses para echarla abajo. Por eso, porque la clase en cuyo nombre hablaba tenía
ya entre sus manos la victoria, las exigencias de Condorcet lejos de
aparecernos candorosas nos mostraron por lo contrario su profunda habilidad.
Pero “exigirle” al Estado burgués –no en nombre de una clase enemiga que en tal
pedido disimulara un ultimátum- , sino en nombre de la “cultura” y del
“espíritu”, que se “autolimite” hasta convertirse en Estado cultural y se
desprenda así del control de la enseñanza que es uno de sus más sutiles
instrumentos de opresión, resulta una ingenuidad que llega casi a la epopeya.
Veremos en la clase
próxima todo lo que hay de candoroso, reaccionario y suicida en semejante
pretensión absurda, pero anotemos como final de la presente clase que los
teóricos que encarnan la corriente más ruidosa de la “nueva educación” repiten
hoy, frente al Estado burgués, la misma grotesca actitud de Pestalozzi frente
al Estado absoluto. En el año 1814, los ejércitos del zar de Rusia quisieron
instalar un hospital en el local del internado que Pestalozzi dirigía.
Indignado el gran hombre llevó la queja al zar Alejandro que por entonces se
encontraba en Basilea. El zar lo recibió con bondad y accedió gustoso a sus
reclamos. Pero Pestalozzi, satisfecho con el éxito, resolvió hacerle al zar
otro pedido. Si le había concedido uno, ¿por qué no habría de concederle otro?
16 En el Congresode
Orientación Profesional Femenina el 24 de septiembre de 1926, uno de los ex
campeones del laicismo, Ferdinand Buisson dijo: “La Iglesia, la Escuela y la
Familia, las tres grandes fuerzas educadoras deben unirse para contribuir al
progreso, porque aisladas no podrán realizar la obra necesaria. Boyer: L’école
laique contre la classe ouvriere, pág. 35. “Bureau d’Editions”, París, 1931.
17 Marx: Ocuvres
philosophiques, tomo I, pág. 106, traducción, Molitor, editor Costes, París,
1927.
18 Engels: Proyecto de profesión de fe comunista, pág. 397-399, publicado
como apéndice de El Manifiesto Comunista en la edición Cenit, traducción de
Roces, Madrid, 1932.
107
Masticando un poco
la corbata, como hacía cada vez que estaba emocionado, Pestalozzi le pidió
entonces, la emancipación de los siervos de Rusia... El zar lo miró un instante
y sin decirle una palabra se limitó a sonreír.
El primer ejemplo
de un maestro pidiendo al jefe de un Estado que se “autolimite”, no es en
realidad para alentar...
8 La nueva educación
SEGUNDA PARTE
En la clase
anterior dejamos establecido que dos corrientes, una metodológica y otra
doctrinaria, confluían al cause de ese gran movimiento pedagógico que tuvo sus
manifestaciones primeras en los alrededores de 1900, pero que se ha afirmado
últimamente bajo formas ruidosas y dispares.
La corriente
“metodológica”, dijimos, descansa fundamentalmente –para emplear las palabras
de Cousinet- en el máximo respeto “a la actividad libre y espontánea de los
niños”. 1 Puesto que el niño debe ser su propio educador, habría que abrirle
en tal sentido un crédito ilimitado.2 Pero si ese es el postulado
fundamental elevado a la categoría de un principio, ya hemos visto que el
respeto a la personalidad del niño no debía ser entendido en el sentido
individualista, porque la nota dominante en la nueva “didáctica” consistía,
precisamente, en sustituir el trabajo escolar individual por el trabajo
colectivo.
La corriente
“doctrinaria” extrae de esos mismos postulados ciertas consecuencias
necesarias: si se admite que el niño debe ser respetado en lo que tiene de más
íntimo, lógico es obtener de parte del Estado la autonomía de la enseñanza.
“Cuanto más claramente se ve que el sentido de la educación es autónomo
–escribe Spranger- tanto más se estructurará la escuela del Estado no sólo en
el grado universitario sino en todos los grados, en formas de administración
que aseguren a la educación frente a la presión espiritual de los poderes del
Estado.”3 “La escuela es la negación de todo partido y de toda secta –decía
Gentile en el VI congreso de la Federación Italiana del magisterio, el 24 de
septiembre de 1907-; es la negación de toda iglesia y de todo dogma; porque
la escuela es la vida del espíritu y el espíritu vive en la plenitud de
su libertad.”4 “Así como para el catolicismo –afirma Wyneken- la Iglesia es la
boca nunca enmudecida de la divinidad, así la escuela debe ser el órgano del
espíritu humano mediante el cual expresa éste su contenido actual.”5 Formar una
generación
2 Lombardo Radice:
Atenía Fanciulla, Sciencia e poesía della scuola serena, pág. 453, editores
Bemporad e hijos, Firenze, seconda
edizione.
3 Spranger:
Fundamentos científicos de la teoría de la constitución y de la política
escolares, págs. 85-86, edición de la “Revista de
Pedagogía”,
traducción de Luzuriaga, Madrid, 1931.
4 Gentile: Educazione
e Scuola laica pág. 102, editor Valecchi, Firenze, 1921.
5 Wyneken: Escuela y
cultura juvenil, tomo I, pág. 113, traducción Luzuriaga, edición de “La
Lectura”, Madrid.
108
apta para “el
servicio del espíritu”: he ahí con palabras de Wyneken6 el contenido
esencial de la corriente doctrinaria.
Supone ésta, por lo
tanto, una confianza absoluta en la educación como medio de transformar
la sociedad. Son ilustrativas al respecto las siguientes palabras de
José Ortega y Gasset, el ilustre filósofo de la “república de los
trabajadores”: “Si educación – dice - es transformación de una realidad en el
sentido de cierta idea mejor que poseemos, y la educación no ha de ser sino
social, tendremos que la pedagogía es la ciencia de transformar sociedades”7 Esta
confianza en la educación como una palanca de la historia,
corriente entre los teóricos de la nueva educación, supone como ya vimos en la clase
última un desconocimiento absoluto de la realidad social.8 Ligada
estrechamente a la estructura económica de las clases sociales, la educación no
puede ser en cada momento histórico sino un reflejo necesario y fatal de los
intereses y aspiraciones de esas clases. La confianza en la educación como
medio para transformar la sociedad, explicable en una época en que la ciencia
social no estaba constituida, resulta totalmente inadmisible después que la
burguesía del siglo XIX descubrió la existencia de las luchas de clase. Porque
es necesario subrayarlo: el descubrimiento de las luchas de clase fue uno de
los aportes más felices de los historiadores burgueses del primer tercio del
siglo XIX: de Thierry, de Guizot, de Mignet.9
El concepto de la
evolución histórica como un resultado de las luchas de clase nos ha mostrado,
en efecto, que la educación es el procedimiento mediante el cual las
clases dominantes preparan en la mentalidad y la conducta de los niños las
condiciones fundamentales de su propia existencia. Pedirle al Estado
que se desprenda de la escuela es como pedirle que se desprenda del
ejército, la policía o la justicia. Los ideales pedagógicos no son creaciones
artificiales que un pensador descubre en la soledad y que trata de imponer
después por creerlos justos. Formulaciones necesarias de las clases que luchan,
esos ideales no son capaces de transformar la sociedad sino después que la
clase que los inspira ha triunfado y deshecho a las clases rivales. La clase
que domina materialmente es la que domina también con su moral, su educación y
sus ideas. Ninguna reforma pedagógica fundamental puede imponerse con
anterioridad al triunfo de la clase revolucionaria que la reclama, y
si alguna vez parece que no es así, es porque la palabra de los
teóricos oculta, a sabiendas o no, las exigencias de la clase que representan.
Para un espectador superficial que ignora el carácter de clase de las luchas
históricas, podrían figurar seguramente sobre el mismo plano de la “nueva educación”,
teóricos tan distintos como Wyneken, Gentile y Lunatcharsky. Si nos atenemos
únicamente a lo exterior, aspiran los tres a formar una “nueva imagen del
hombre”. Pero tan pronto abandonamos ese planteo superficial y no esforzamos
por indagar las clases sociales que esos teóricos reflejan, ¡qué interpretación
más desigual!.
7 Citado por Llopis:
Hacia una escuela más humana, pág. 25, editorial “España”, Madrid, 1934.
8 Como una prueba
grotesca de esa ignorancia absoluta transcribo esta página del “eminente
sociólogo” español don Antonio Posada: “Al terminar las tareas de la
Universidad Popular que la ciudad de Oviedo tiene organizada desde hace cinco o
seis años los profesores y los obreros alumnos se reúnen en la misma
Universidad a tomar café. Allí están juntos conversando dos, tres o más horas.
Esto, que no parece nada este hecho sencillísimo vulgar, de tomar café juntos
en la Universidad profesores y obreros, tiene a mi juicio una alta
significación: es una ocasión excelente para que las gentes se traten; por tal
modo, con motivo de una enseñanza celebrándola, se procura que gente de
distinta posición social y de distinta cultura se hablen y conozcan,
estableciendo relaciones de cordialidad y de cariño. Imaginaos vosotros que en
Bilbao se produjera un espectáculo semejante. Figuraos que esos trabajadores de
las minas o de las fábricas tuvieran varios círculos en donde algunas noches el
obrero, la mujer del obrero –obrera o no, que esto no importa- y el hijo del
obrero y la hija tomasen una taza de té o de café con el patrono y ¿por qué no
decirlo? con la señora o la hija del patrono: ¿creéis que esto sería
perjudicial? ¿Creéis que haciendo esto con constancia, venciendo todas las
repugnancias y todas
las preocupaciones
sociales no se haría más por la paz social que con todas las leyes prohibitivas y con todas
las violencias
represiones que
tanto odio engendran y tantas tempestades provocan? ¡Cuántas oposiciones
explicables o infundadas se apagarían!
¡Qué corriente de
amor y de simpatía social no podría producirse!.
Posada: Pedagogía,
pág. 94-95, editorial Sempere, Valencia, 1908.
9 Así lo reconoció varias veces Marx y especialmente en una carta a
Engels. Ver Marx-Engels: Correspóndanse, tomo IV, pág. 55, traducción Molitor,
editor Costes, París, 1932.
109
Nosotros queremos
en la escuela –dice Gentile- el espíritu humano en toda su plenitud y en toda
su realidad”,10 “ese espíritu que forma, por decirlo así, la verdadera humanidad
del hombre”.11 Todo esto no es muy claro, sin duda alguna; pero poco más adelante
el “espíritu” empieza a precisarse: “Los estudios (secundarios), dicen algunos,
deben ser democráticos: como si dijéramos arrojar margaritas a los cerdos. Los
estudios secundarios son por su naturaleza aristocráticos, en el óptimo sentido
de la palabra; estudios de pocos, de los mejores, porque preparan a los
estudios desinteresados, los cuales no pueden corresponder sino a
aquellos pocos destinados de hecho por su ingenio o por la situación de la
familia al culto de los más altos ideales humanos”.12 Y como
si esto fuera poco, algo más adelante nos dice cuál es el hombre que es
necesario formar en toda su plenitud. “El hombre no es el animal bípedo e
implume que tenemos siempre bajo los ojos. Ni llega a convertirse en hombre
cuando se transforma en el autómata que, introducido en un determinado
engranaje jerárquico y social, cumple más o menos mecánicamente su misión como
para asegurar a él y a sus hijos una vida opaca. A este animal no importará
jamás el destino de Prometeo ni el destino del hombre. Para él ni griego ni
filosofía servirán para nada; para él ninguna delicadeza del espíritu turbará
la digestión. Pero esta no es la humanidad; o por lo menos, no
es esa la humanidad de que deseamos hablar. El hombre nuestro es el hombre que
tiene eso que se llama una conciencia; es el hombre, dígase más bien,
de las clases dirigentes, sinel cual no es siquiera posible el otro
hombre de las buenas digestiones, porque hasta las buenas digestiones necesitan
el apoyo de la sociedad y la sociedad no es concebible sin clases
dirigentes, sin hombres que piensen por sí y por otros. En este hombre creo que
piensan todos los que reclaman que la escuela sea para la vida. Sí,
para la vida del hombre, de la conciencia humana.”13
Por intermedio de
un filósofo ilustre, el pensamiento de la burguesía contemporánea sobre la
“nueva educación” queda expresado con una nitidez que no se presta a
confusiones: no arrojar a las masas margaritas de la cultura y reservar
únicamente para el hombre de las clases superiores “el completo desarrollo del
espíritu”. Convencida de su propio fracaso, acorralada por el proletariado cada
vez más consciente de sí mismo, la burguesía fascista que habla por boca de
Gentile no sólo declara que se debe impedir a las masas el acceso a la cultura,
sino que se debe confiar a la religión el control espiritual de la plebe
despreciable. “Estoy convencido –dice- de que para formar un pueblo
verdaderamente grande y una nación verdaderamente fuerte es necesario que los
ciudadanos tengan una concepción religiosa de la vida. Para conseguir este
resultado es necesario enseñar la religión a los niños. Y puesto que estamos en
Italia donde la católica es la dominante, los niños deben ser instruidos en
ésta. Cuando más tarde lleguen a ser hombres, tratarán ellos mismos, y
por medio de la crítica y del pensamiento, de superar esa fase pueril de
enseñanza religiosa. Pero ésta es necesaria.”14 Observen
ustedes de pasada el escaso fervor del reformador: Gentile sabe que la religión
católica que él mismo introduce en las escuelas de Italia es una forma de
pensamiento subalterno. Pero exige que las masas que pasan por las escuelas y
que recogerán en ella toda su cultura, permanezcan impregnadas mientras vivan15 con esas
mismas concepciones que el filósofo desprecia. Para la burguesía que Gentile
10 Gentile: La nuova
scuola media pág. 7, editor Vallecchi, Firenze, 1925.
11 Idem, pág. 35.
12 Idem, pág. 35.
13 Idem, pág. 91.
14 En un reportaje
transcripto por Poggi: I Gesuiti contro lo Stato liberale, pág. 137, editorial
“Unitas” Milano, 1925.
15 En igual sentido
Carlini. La religione nella Scuola, pág. 33, editor Vallecchi, Firenze, 1927:
“El niño cuando llegue a grande escogerá su camino: será rico o pobre, culto o
ignorante, afortunado o desgraciado; lo importante es que una estrella lo guíe,
la idea de un principio superior que se introduzca en su mente una vez para
siempre y le encienda en el corazón una llama que las vicisitudes de la vida no
extinguirán.”
110
interpreta, la
plebe no merece mucho más. Un educador íntimamente vinculado al ex ministro,
como que fue su colaborador eminente en la Reforma de 1923, Giuseppe Lombardo
Radice, nos ha dicho en un libro titulado La vida en las escuelas
populares cuál es el pueblo ideal que esas escuelas religiosas aspiran
a formar: “Yo quiero un pueblo gentil, meditativo, capaz de escuchar el canto
de sus poetas y el concierto de sus sinfonistas, y de encantarse frente a un
cuadro de su museo o de su iglesia. No quiero el pueblo torpe de la taberna,
sino el pueblo que sabe vestirse con respeto de sí mismo y de los otros (aunque
sea pobremente), que no salive en cualquier parte, que no destruya las plantas,
que no persiga los pájaros, que no parlotee demasiado, que no golpee a su mujer
y a sus hijos.”16
Un pueblo manso y
resignado, respetuoso y discreto; un pueblo para quien los amos tienen siempre
razón, ¿cómo no habría de ser el ideal de una burguesía que sólo aspira a
resolver su propia crisis, descargando todo el peso sobre los hombros de las
masas oprimidas? Sólo un pueblo “gentil, meditativo” podría soportar sin
“parloteo” la explotación feroz. Y ese pueblo que el fascismo necesita es el
que su escuela se apresura a prepararle.
¡Qué diferencia
entre los niños que Lombardo Radice anunciaba en sus primeros libros y estos
niños italianos de hoy, tal como Dolores Mingozzi nos los muestra, adulando a
Mussolini y al fascismo en el más inconsciente de todos los lenguajes!17 ¡Qué
diferencia también entre el cuadro idílico que Wyneken entreveía al escribir:
“Sería un gran suceso cultural histórico que un Estado comprendiera la
necesidad ideal de la escuela autónoma y con una elevada modestia la fomentara
y aun la estableciera dentro de su esfera de dominio. ¿Qué Estado alemán será
el primero?. Nosotros, los de las comunidades escolares libres, que hemos sido
los primeros en reconocer las líneas rectoras del desarrollo, que hemos
proclamado la idea de la nueva escuela, estamos a su disposición”,18 y la brutal
realidad de la Alemania actual, con su escuela convertida en un cuartel!19
En manos de la
burguesía sabemos qué significan “la libertad del niño”, la “formación del
hombre”, “los derechos del espíritu”. La imagen del hombre nuevo que nos
prometía es la vieja imagen que nos es bien conocida; la de una clase oprimida,
para la cual sólo alcanza la superstición religiosa y el saber bien deseado.
En manos del
proletariado, ¿qué representa la nueva educación? Desde las primeras tentativas
de Owen en sus fábricas20 hasta las más recientes
conquistas del primer Estado Obrero y Campesino, el proletariado ha aspirado
siempre a hacer de sus escuelas, escuelas de trabajo. En una sociedad sin
clases, es decir, en una sociedad fraternal de productores que trabajan de
acuerdo a un plan, la escuela no puede ser ya ni la precaria escuela elemental
ni la cerrada escuela superior. Para formar los obreros conscientes de una
sociedad en que las relaciones de dominio a sumisión hayan desaparecido en
absoluto, es menester crear una escuela que fije con extraordinaria precisión
el propósito inmediato que le corresponde. Y puesto que la escuela de la
burguesía no pronuncia jamás una sola palabra que no sirva a sus intereses, la
escuela del proletariado quiere servir también sus intereses propios; con la
diferencia evidente de que si aquella correspondía a una exigua minoría,
encarna ésta en cambio las aspiraciones de las grandes masas. En el primer
Congreso Pan-Ruso de 1918, Lenin
16 Lombardo-Radice:
Vita nuova della Scuola del popolo, pág. LXXVI, editor Remo Sandron,
Palermo-Roma, 1925.
17 Mingozzi: Mussolini
visto dai ragazzi, “Societá Editrice Toscane”, Firenze, 1923.
18 Wyneken: Escuela y
cultura juvenil, tomo I, pág. 110, traducción Luzuriaga, edición “La Lectura”,
Madrid, sin fecha.
19 Ver Ernest Erich
Noth: La tragedie de la jeunesse allemande, traducción de Genty, editor
Grasset, París, 1934.
20 “Como puede verse
en detalle en las obras de Roberto Owen, del sistema fabril ha brotado el
germen de la educación del porvenir, que para todos los niños mayores de cierta
edad combinará el trabajo productivo con la instrucción y la gimnasia, no sólo
como un método de elevar la producción social, sino como el único método de
producir hombres completos.” Marx: El Capital, tomo I, pág. 374, traducción de
Justo.
111
decía: “Alguien nos
reprocha de hacer de la escuela una escuela de clase. Pero la escuela ha sido
siempre una escuela de clase. Nuestra enseñanza defenderá por eso,
exclusivamente, los intereses de la clase laboriosa de la sociedad.”21 Y dos años
después, en el Tercer Congreso Pan-Ruso de la Unión de los jóvenes añadía que
la nueva educación ligaba indisolublemente la instrucción y la formación de la
juventud con la lucha ininterrumpida de todos los trabajadores contra el viejo
régimen de explotación. La milenaria separación entre las fuerzas
mentales y las fuerzas físicas que apareció en la historia en el mismo instante
en que la comunidad primitiva se convirtió en sociedad de clases, desaparece
así bajo el impulso del proletariado. Los niños de los
obreros y de los campesinos rusos no van ya a la escuela para “substraerse” a
su clase social y adquirir la mentalidad de la clase enemiga; van para unirse a
la vanguardia consciente del proletariado y para acelerar de tal manera la
construcción del socialismo. “Yo quiero trabajar con los obreros y los
campesinos; yo quiero ser un colaborador eficaz de mis camaradas adultos; yo
quiero luchar con ellos contra los enemigos que nos son comunes; contra las
burguesías extranjeras que nos asedian; contra los resabios del capitalismo que
nos traban; contra el egoísmo individualista que nos empequeñece, contra la
religión que nos hace dudar de la fuerza del hombre. Y porque yo quiero eso
debo aprender a estudiar y a trabajar.”22 He ahí lo que
se dice un niño ruso y lo que se dispone a realizar para obtener por un lado la
victoria económica y política sobre la burguesía, para lograr por el otro el
advenimiento de la sociedad sin clases.
Desde la escuela
del primer grado hasta la Academia de Ciencia sólo hay en Rusia esa misma
aspiración tenaz: perfeccionar las técnicas del trabajo colectivo para asegurar
a cada hombre que trabaje, una vida digna, liberada y culta. Ningún obstáculo
que impida a las masas el acceso a la cultura; ninguna sabiduría monopolizada
por un grupo en detrimento de los más. Sin que el obrero abandone la usina o el
kolijós, un sistema admirable de enseñanza lo levanta a un nivel tan alto de
cultura que puede pasar cuantas veces sea necesario desde el banco del taller a
las aulas de la universidad. Pero ninguna sabiduría, tampoco, que se complazca
en la soledad o que vuelva desdeñosa las espaldas a la vida. El investigador
más “puro” –para emplear los términos burgueses- no se considera como un ser
sobrenatural tan colocado por encima de la turba que no llegan hasta él los
ruidos de las fábricas. Se sabe él también un obrero de la edificación
socialista y no ignora por eso que su ciencia o su cultura lejos de descender,
trepan todavía más arriba cuando escuchan los reclamos del trabajo. El ambiente
de las fábricas, que el capitalismo convirtió en una fuente pestilencial de
depravación y servidumbre, se ha transformado bajo el control del poder obrero
en una fuente magnífica de desarrollo humano. Mas si la fábrica ha adquirido la
dignidad y el ritmo de una escuela, la escuela se ha entremezclado de tal modo
a la vida de la colectividad que la teoría azuza a cada instante la
marcha de la práctica y la práctica se ilumina sin cesar con la teoría. Un
profesor de la universidad de Besanzon, Jean Trillat, a quien el ministro
de instrucción pública de Francia confió la misión de estudiar la organización
y los principios de la enseñanza de la URSS, ha expuesto con bastante claridad
en una página de su informe oficial ese carácter fundamental de la auténtica
escuela proletaria: “Las organizaciones de cada fábrica mantienen con la
escuela una especie de contrato
21 Ver Lenin y la Juventud, págs. 27-28, ediciones del Secretariado
Sudamericano de la Internacional Juvenil Comunista, Buenos Aires, 1920.
22 Ver Programes
Officiels de l’enseignement dans la republique des Soviets, passim, edición de
la Internationale des Travailleurs de l’Enseignement, París, 1925. Sobre la
esucación en la URSS fuera del conocido libro de Pinkevich: La nueva educación
en la Rusia Soviética, traducción Cansinos-Assens, editor Aguilar, Madrid, 1930
y del de Fridman: Problemas de pedagogía marxista, traducción León Trillo,
editor Aguilar Madrid 1933, ver el número especial consagrado a la escuela
soviética por V.O.K.S. volúmenes I-II. En cuanto al testimonio de los viajeros,
consultar Un groupe d’instituteurs au pays des Soviets, “Bureau d’Editions”,
París, 1933 y Cómo se forja un pueblo, de Llopis, editorial España, Madrid,
1933.
112
de solidaridad y
ayuda mutua; la usina se compromete a ayudar a la escuela en la organización
del trabajo escolar y en la enseñanza técnica de los alumnos; admite a los
alumnos de los grados superiores en sus propios talleres bajo la vigilancia de
los ingenieros y obreros calificados; y pone a disposición de los maestros los
conocimientos relativos a la producción. Los obreros de la usina forman parte
del consejo de la escuela, contribuyen a educar a la joven generación en un
espíritu proletario, participan en el trabajo de las organizaciones escolares.
La usina aporta además su concurso material creando y equipando talleres en la
escuela, y enviando a ella los obreros para enseñar los rudimentos. La escuela
asume, a su vez, la tarea de liquidar el analfabetismo y la incultura de los
obreros adultos, y gracias a los esfuerzos de los alumnos y maestros, organiza
conferencias y conversaciones y participa en los cursos nocturnos. Los
escolares prestan también su concurso en los trabajos de documentación, en la organización
de clubes, en la redacción del diario mural, en la lucha contra el alcoholismo.
Pero la escuela no se limita a eso sólo; activa también la propaganda a favor
del plan quinquenal, denuncia a los perezosos y a los saboteadores, organiza
campañas a favor de la buena conservación del material y de las máquinas. Este
lazo de las escuelas con las fábricas se realiza también en las campañas, con
esta diferencia: que es aquí el koljós, la granja colectiva, la que reemplaza a
la usina. Si se agrega que los talleres escolares trabajan a menudo a pedido de
las fábricas, que en la aldea los trabajos prácticos se realizan en las
granjas, se comprenderá cómo la escuela se transforma en un taller de la usina
y cómo la usina y el koljós viven en íntima unión con las escuelas.”23
¿Qué resulta de
semejante enseñanza, preparada minuciosamente desde las casas-cuna y los
jardines de infantes24 y que todo el ambiente social no hace más que alentar y reforzar?
Ese niño que de acuerdo a sus intereses y a sus fuerzas asume una función
activa en la sociedad se coloca por lo mismo y a pesar de las diferencias de
edad, en igualdad de condiciones que el adulto: participa como él en la
construcción del socialismo y merece por lo tanto que se lo trate con respeto. ¿Qué
de extraño tiene, que al entremezclarse de tal modo a la vida
colectiva adquiera en poco tiempo ese perfil del joven ruso de nuestros días
que Bujarin anunciaba ya hace más de diez años en esta descripción de un
orgullo emocionado?: “Un nuevo tipo de hombre se ha realizado ya: un nuevo tipo
de hombre que trabaja por igual en las bibliotecas y en las fábricas, y que lo
mismo corta madera que carga un fusil, que discute los problemas más
abstractos.”25 La “nueva educación” significa, pues, para el proletariado, un
ideal bien preciso. Frente al niño fascista formado por la burguesía en la
última etapa de su historia, para defender y mantener la explotación que ya
llega a su fin, el proletarido en el poder se ha apresurado a construir un
nuevo tipo de niño: el niño que sirve los intereses de la única clase social
que en vez de perpetuarse como tal, aspira a destruir las clases sociales para
liberar la sociedad.
Frente a esas dos
concepciones de contenidos tan opuestos, que podríamos encarnar en los nombres
de Gentile y Lunatcharsky, vimos en la clase anterior que otra corriente de la
“nueva educación” se esforzaba en tomar una actitud intermediaria. Entre el fascismo
de la burguesía y el socialismo del proletariado, espiraba a crear una
educación que no tuviera que ver ni con uno ni con otro. ¿A qué clase social
interpreta esa corriente? Es lo último que nos falta investigar. Cuando se
escucha a los teóricos de la burguesía no puede haber muchas dudas respecto a
lo que quieren; no las hay, y mucho menos, en las francas palabras del
proletariado. Pero al ponernos en contacto con
23 Trillat: Organisation et principes de l’enseignement en URSS. Les
relations entre la science et l’industrie, pág. 25, editores Hermann y Cía.,
París, 1933.
24 Conus: La mujer y
el niño en la Unión Soviética, passim, editorial Cenit, Madrid, 1934. Sin
nombre de traductor.
25 Bujarin: Materialisme historique, pág. 8. Una impresión animada de la
juventud rusa actual puede verse en el conocido libro de Ehrenburg: Le deuxiéme
jour de la reation, traducción Etard, editor Gallimard, París, 1933.
113
estos nuevos
teóricos, cuyo nombre representativo podría ser lo mismo Spranger que Wyneken,
todo se vuelve indeciso, confuso, vacilante. Se tiene por momentos la impresión
de que sospechan algo de lo que en el mundo está ocurriendo, pero que prefieren
mejor no saberlo del todo. O para decirlo en el lenguaje de un lector, de
la Revista de Occidente, aquellos teóricos preescrutan el
drama de parturación que presenciamos sin haber logrado todavía su
propia Weltanschaung... Desarraigados de un sistema de
convicciones, no están todavía instalados en otro. Se sienten por lo mismo como
seres sin quicio y se forman sobre todo lo que observan, opiniones que
bizquean. Saben, por ejemplo, que la historia cambia y que las sociedades se
transforman, pero como les asusta admitir la lucha entre las clases se
contentan a lo sumo con la lucha entre las “generaciones”. Saben también que
las religiones son formas subalternas hace rato superadas, pero como no se
animan a conducir hasta el fin su pensamiento, se detienen en una “religiosidad
sin religión”, que es como decir una humedad sin agua. Ambigua situación que
los obliga a reconocer en el Universo la existencia de un “irracional”, de una
“finalidad” o de un “élan”, que son a la postre otras tantas maneras de volver
a aceptar un Dios de barbas blancas.26 Como no saben
ni se atreven a dar respuesta franca a ninguna de las grandes cuestiones más
urgentes, aseguran que la problematicidad está en el centro de
todo lo que existe, y que la filosofía después de haberse fatigado
en los grandes sistemas, debe abrazarse ahora a las aporías.
Si algún término de
altísimo linaje puede revelar la recóndita angustia de esos teóricos, ahí está
precisamente ese nombre que viene de Aristóteles. Aporía significa
etimológicamente, “sin camino”. Plantear problemas abiertos en vez de problemas
cerrados; indagar sin resolver, he ahí sobre el plano filosófico la
consecuencia de esa otra incertidumbre más fundamental que reside en hallarse
precisamente “sin camino”. Trágica situación que aunque lleva nombre griego, no
disimula en lo más mínimo las raíces económicas de la clase social que allí se
angustia. Porque entre la burguesía que marcha hacia la muerte, y el
proletariado que sabe con igual certidumbre que los destinos de la humanidad
están entre sus manos, hay otra clase social de caracteres híbridos y de
contornos ambiguos que nunca sabe a ciencia cierta lo que quiere Tironeada de
un lado por la burguesía, atraída del otro por el proletariado, la pequeña
burguesía constituye una clase turbia, indecisa y vacilante. Aplastada por la
gran burguesía la pequeña no desaparece de acuerdo a una línea gradualmente
descendente. Se mueve entre contradicciones y tiene por lo mismo una marcha en
zig-zag.27 La fuerza que la oprime es la producción en gran escala que
periódicamente desaloja a los pequeños capitales: malos tiempos entonces que
hacen del pequeño burgués un proletario. La fuerza que la eleva es la
desvalorización periódica del gran capital motivada por el envejecimiento de
las máquinas y de las técnicas: excelente época para la pequeña burguesía que
levanta cabeza durante un corto tiempo hasta que el gran capital la obliga en
breve a doblegarse. Burgués unas veces, proleario otras, el pequeño burgués se
sienta perpetuamente entre dos sillas: rechazado por la burguesía en la cual
desearía entrar, atraído por el proletariado en el cual teme caer. Abierto a
las innovaciones pero deseoso de implantarlas dentro de la ponderación, el
pequeño burgués no alcanza a comprender que la educación no es un fenómeno
accidental dentro de una sociedad de clases, y que para renovarla de verdad se
necesita nada menos que transformar desde la base el sistema
económico que la sustenta. Tal perspectiva lo horroriza y no puede entrar en
sus planes para nada, pero como no es sordo a las voces
26 Cuando en el
Consejo Superior de la Instrucción Pública de Francia se estableció el programa
de filosofía para la enseñanza secundaria, uno de los miembros propuso
reemplazar el tema “Dios” por “la noción de Dios”. La modificación daba a
entender que “Dios” bien podía ser una simple “noción”, Bergson, que figurba en
el Consejo, obtuvo que la propuesta fuera rechazada. Ver La neutralité
scolaire, pág. 10, en “Les Gahiers de Contreenseignement”. Janvier, 1932, núm.
6, París.
27 Luxemburgo:
¿Reforma o Revolución? Págs. 56 y sigs., traducción Areste, editorial Teivos,
Madrid, 1931.
114
de su tiempo
prefiere creer que dentro del capitalismo se llegará mediante
retoques paulatinos a transformar la sociedad. Algunas conquistas aparentes le
dan a veces una sombra de razón: en determinadas circunstancias, cierto es, la
burguesía puede verse obligada a oportunas concesiones con el objeto de
desarmar algunas amenazas.28 Pero esas retiradas prudentes
que no comprometen jamás sus intereses vitales, se transforman en instantáneas
ofensivas cuantas veces se siente peligrar. Creer por lo tanto que con pequeños
retoques en la educación se podría cambiar la sociedad es no sólo una esperanza
absurda, sino socialmente mucho peor: Una utopía que resulta a la
postre reaccionaria porque encalma o entibia las inquietudes y las
protestas con la ilusión de que el día que el Estado se
“autolimite”, el día en que el Estado se desprenda graciosamente de la
educación, ese día será el de la natividad del hombre nuevo. Al pretender para
la escuela una región imposible por encima de las clases, la pequeña burguesía
la entrega de hecho maniatada a las más obscuras fuerzas del pasado.
Signos bien
elocuentes están mostrando ya la tendencia que la empuja a la derecha. El
discurso en que Kerchensteiner anunció la escuela del porvenir, ¿no fue
pronunciado en la iglesia de San Pedro, en Zurich?
La escuela activa
de que tanto habla el bueno de Alfredo Ferriere, ¿no enseña también a ver en la
gendarmería y el ejército los protectores y guardianes de la sociedad y la
familia? Gaudig, el autor de “la escuela al servicio de la personalidad en
desarrollo”, ¿no afirma que para que esa personalidad se realice es menester
que la escuela esté de acuerdo con el Estado “unificador” y con la iglesia
“moralizadora” La patética señora Montessori, después de arrojar de su ciudad
educativa a los gnomos y a las hadas, porque las cosas de la fantasía ayudaban
en muy poco a la mentalidad de sus discípulos ¿no nos ha venido después con que
lo “fantástico” de la religión, lejos de extraviar al niño le es más bien
beneficioso?29 Y William Boyd, el piadoso William Boyd, para quien los programas
escolares deben plantearse siempre en “términos de universo” ¿no nos ha dicho
últimamente en la Quinta Conferencia de Eltimore, que ese universo dentro del
cual puede el niño realizarse supone “vivir en la cooperación como miembro del
reino de Dios, en vivir para realidades invisibles”?30
“Sería un crimen
contra el sagrado misterio del alma infantil –se dice- llevar hasta ella
nuestras preocupaciones y nuestros odios.” Y mientras hasta en el más escondido
rincón de la sociedad capitalista todo está construido y calculado para servir
a los intereses de la burguesía, el pedagogo pequeño burgués cree que pone a
salvo el alma de los niños porque en las horas que pasan por la escuela se
esfuerza en ocultarle ese mundo tras de una espesa cortina de humo. ¿No están,
sin embargo, los intereses de la burguesía en los textos que el niño estudia,
en la moral que se le inculca, en la historia que se le enseña?
La llamada
“neutralidad escolar” sólo tiene por objeto substraer al niño de la verdadera
realidad social: la realidad de las luchas de clase y de la explotación
capitalista; capciosa “neutralidad escolar” que durante mucho tiempo sirvió a
la burguesía para disimular mejor sus fundamentos y defender así sus intereses.31
28 Lenin: ¿Qué hacer?
pág. 68, traducción Waissmann, edición Claridad, Buenos Aires, 1933.
29 Montessori: I bambini viventi nella chiesa, editor Morano, Nápoles,
1922. En la página 51 dice como resumen: “Estas notas sobre nuestros
experimentos de educación religiosa, representan sólo una tentativa pero
comprueban la posibilidad práctica de introducir la religión en la vida del
niño como una rica fuente de alegría y de grandeza.”
30 William Boyd: Hacia una nueva educación, pág. 374, traductor Gutierrez
de Arroyo, editor Espasa-Calpe, Madrid, 1931. Vale la pena leer íntegramente el
capítulo XVII en que se exponen los fundamentos y los tópicos de la nueva
educación. Fuera de la opinión ya citada del propio W. Boyd, hay algunas otras
como la de Percy Jun que no tiene desperdicio.
31 “Al salir de la
escuela, el niño obrero o campesino ignora que existen las clases sociales y
que él pertenece a una de ellas. Si lo llega a saber es porque lo ha aprendido
solo y con no poca pena. Se le ha presentado tan hábilmente el panorama del
mundo y las conexiones de los intereses que lo poco que él sabe lo lleva a
creer en la solidaridad con una clase de la cual está excluido.” Zoretti: Pour
l’Education des masses, pág. 16, publicaciones del “Institut Superieur
Ouvrier”. París, 1933.
115
Para un niño que
asiste a cualquiera de nuestras escuelas, ¿cuál es, por ejemplo, la causa de la
desocupación? Si reúne las mil “explicaciones” que ha recibido a través de las
fábulas, “lecturas libres”, conversaciones de moral, etc., llegará a estas conclusiones.
No tienen trabajo: 1º. Los obreros que no quieren trabajar; 2º. Los malos
obreros; 3º. Los que no conocen bien su oficio; los que están siempre
descontentos con el patrón; 5º. los que se dan al alcoholismo...
Cada lección de
literatura, o de derecho, de sociología o de economía ¿no concurre a demostrar
con insistencia infatigable que es necesario, absolutamente necesario, que
subsista y se afiance la sociedad capitalista? Las horas que el niño pasa en la
escuela sólo significan, además, un momento de su vida,32 y sería
ridículo creer que ni en el mejor de los casos podrían contrarrestar la
enseñanza infinitamente más tenaz y organizada de la calle, del cine, de la
radio, del teatro, de la prensa.33
Al plantear el
problema de por qué los movimientos obreros cuando no están nítidamente
conducidos, se impregnan con la ideología de la burguesía, Lenin contestaba:
“Por la sencilla razón de que la ideología burguesa, por su origen, es mucho
más antigua que la proletaria, porque está estructurada por múltiples costados,
porque dispone de medios de difusión incomparablemente más
numerosos.”34 Lo que Lenin decía del movimiento obrero se puede superponer punto
por punto al movimiento pedagógico. Respetar la “libertad del niño”
dentro de la sociedad burguesa equivale ni más ni menos a decir:
renuncio a oponer la más mínima resistencia a las influencias formidables y
difusas con que la burguesía lo impregna en su provecho. Y no se venga después
con que es posible luchar contra esas fuerzas quitando a los chicos los
juguetes guerreros, corrigiendo este o aquel libro de historia, enviando
cartitas amistosas a los niños del Japón o celebrando el día de la “buena
voluntad”.35
Cuenta Flolich en
sus Recuerdos que Pestalozzi se opuso durante muchos años a
que su propio hijo ingresara en una escuela porque “la naturaleza –decía- es la
que todo lo hace”. Un día, con gran asombro suyo, se encontró con que el chico
sabía leer y escribir. Aunque su candor llegaba a lo increíble, no se atrevió a
acatar ese milagro. Cuando pudo averiguar, descubrió que a escondidas suyas, su
propia esposa le había enseñado a leer36... No de otro modo
la burguesía gusta comportarse también con los maestros: mientras éstos creen
que reciben en sus manos el alma “virgen” de los niños, la burguesía ya ha
enseñado a “escondidas” a esos mismos niños, lo que ella quiere que sientan y
que crean.
A la burguesía le
conviene fomentar en los maestros la ilusión desdichada de que son apóstoles o
misioneros a quienes entrega sin condición la enseñanza de sus
32 La escuela
Rinnovata, de Milán, fundada por la señora Pizzigoni, tiene por lema “la
escuela es el mundo, el maestro es la vida”. En conformidad a ese propósito se
esfuerza en procura a los niños “la vida verdadera espontánea y natural”. Entre
las composiciones de esos niños escojo estas líneas de una chiquilla de cuarto
año, pavorosa por su realidad descarnada: “1 de marzo de 1925: El miércoles por
la noche mi padre estaba mal; tenía 39 grados de fiebre. Yo no podía dormir
porque él vomitaba y le salía sangre de la nariz. Mi hermana en cambio, se
durmió, porque ella duerme en la cocina y no veía nada. ¡Qué mala noche pasé!
El jueves por la mañana se fue mi madre al trabajo y mi hermana y yo nos
vestimos antes que otros días. Yo le conté lo que había pasado por la noche.
Fuimos a la cama de mi padre, él se había dormido por último y no se levantó
hasta mediodía. ¡Qué pálido estaba cuando se vistió!” Para una escuela que
lleva por título “la escuela es la vida”, yo no conozco un desmentido más
rotundo que la composición de esa criatura desdichada. Ver Concepción S. Amor:
Las escuelas nuevas italianas, pág. 90, edición “Revista de pedagogía”, Madrid
1928. La señorita Amor que transcribe entre otras esa composición, se limita a
ver en ella una sobria exposición de sentimientos de ternura...
33 A propósito de las organizaciones burguesas extraescolares –scoutismo,
doctrina evangélica, hogares católicos, juventudes cristianas, etc.- Ver Les
organisations d’enfants, en “Les Cahiers de Contreenseignement”. Juin 1933,
número 13, París.
34 Lenin: ¿Qué hacer?,
pág. 47. El subrayado es de Lenin.
35 El artículo VII de
la Carta de Derechos formulada por los maestros madrileños pertenecientes a la
Liga Internacional de la Educación Nueva, empieza afirmando lo siguiente:
“Durante la infancia no debe de haber clases sociales...” Citado por Llopis:
Hacia una escuela más humana, pág. 17, nota, editorial “España”, Madrid, 1934.
Prudhommeaux que ha
puesto una introducción a la Enquete sur les livres scolaires d’apres guerre,
edición de “Les Presses Universitaires de France”, 1924, propone un Ministerio
Internacional de Educación Pública bajo la dirección de la Sociedad de las Naciones
a objeto de dar una orientación humana a la enseñanza y controlar “las
noticias, la prensa, los libros, los espectáculos y todos los medios por los
cuales se actúa sobre la mentalidad aun rudimentaria de la muchedumbre”, pág.
130.
36 Citado por
Guillaume: Pestalozzi, pág. 56.
116
hijos. “Todo
educador puede considerarse como sacerdote”, escribe Jorge Kerchensteiner37 y luego de
analizar sus rasgos psicológicos más típicos, añade que es “la condorosa
infantilidad” la virtud fundamental del educador.38 El verdadero
educador –continúa después- debe tener además “una fe viva en lo divino de los
principios fundamentales de la conciencia”.39 “El sol de su
fe en los valores eternos no le permite nunca desalentarse, sino
esperar siempre. ¡Qué sentimiento, aparte del religioso, podrá ser
más conveniente que éste para el educador que tantos contratiempos
tiene que arrostrar!”40 “Conducir al hombre, como
portador consciente de los valores eternos, a un sentido de la
vida, equivale a erigirse en instrumento del Eterno para la
realización de dichos valores.”41 Un “apóstol”
sufrido y “candoroso” que soporte tranquilo la miseria y el hambre, porque
cuanta más hambre y miseria más diáfano será el apóstol, he ahí un ideal que la
burguesía tiene particular interés en difundir. En directo contacto con las
masas populares sería peligroso que el maestro llegara a comprender que también
es un obrero como los otros, y como los otros, explotado y humillado. ¡Qué
procedimiento más refinado, en cambio, convertir su propia miserable situación
en la virtud más excelsa de este venerable “instrumento del Eterno”! Pero que
no se le ocurra al instrumento venerable del Eterno pronunciar la más mínima
palabra que contraríe los intereses de los amos. La reacción más brutal caerá
de inmediato sobre su cabeza, y si el “candor” que es su virtud no ha hecho de
él irremesiablemente un pobre diablo, comprenderá entonces todo lo que había de
falso y canallesco en las adulaciones intencionadas de que había sido objeto.
En una comedia
titulada Las Báquides, Plauto presenta a un joven libertino
que quiere arrastrar a su maestro a casa de una de sus amantes. El maestro
resiste y moraliza, pero cuando ha terminado de hablar, el discípulo se
contenta con decirle: “¿Quién es aquí el esclavo, yo o tú?”, y el maestro que
nada tiene que objetar, acompaña a su alumno murmurando.42 Rudas
palabras, de una rudeza sangrienta, pero que ni los maestros más insignes han
dejado de sufrir; desde Aristóteles, que se las escuchó a Alejandro,43 y desde
Fenelón que se las oyó al duque de Borgoña,44 hasta los
maestros de nuestros días frente a sus ministros respectivos. Ochenta años
después de que el ministro prusiano von Raurer afirmara que la “preparación del
magisterio no debía sobrepasar esencialmente el saber popular”, un ministro
socialista belga, Jules Destrée, en un llamamiento fechado en febrero de 1920,
aseguraba que el interés de la escuela limita en los maestros el ejercicio de
los derechos políticos.45 Y como si ese texto no fuera
suficientemente claro, el ministro liberal Vauthier, con fecha 7 de febrero de
1928, no sólo recordaba y aprobaba las anteriores palabras de su colega
socialista, sino que agregaba este párrafo de lógica no muy impecable pero de
intención transparente: “La sociedad moderna no conoce el delito de opinión y
yo atentaría contra la conciencia humana negando a los funcionarios el dercho
de aherirse en su fuero interno o de expresar en la vida
privada su adhesión intelectual a concepciones sociales
37 Kerchensteiner: El alma del educador y el problema de la formación del
maestro, pág. 47, editorial “Labor”, Barcelona, 1928, traducción de Sánchez
Sarto.
38 Idem, pág. 60.
39 Idem, pág. 81.
40 Idem, pág. 85.
Lombardo Radice ha hablado también largamente sobre el sacerdocio del
magisterio a objeto de subrayar que “la religión es siempre un sacrificio”. Ver
Lezioni di didattica e ricordi di esperienzia magistrale, pág. 396, editor Remo
Sandrón, Milano, 1923, octava edición. En la página 59 alude también a la
“honorable pobreza” de la casa del maestro.
41 Kerschensteiner:
Idem, pág. 120.
42 Plauto: Les
Bacchis, en Thérate Complet des Latins, traducción Nisard, pág. 131, editor
Didot, París, 1856.
43 Compayre: Aristote
en Nouveau Dictionnaire de Pedagogie, de Buisson.
44 Painter: Historia
de la Pedagogía, pág. 291.
45 La declaración es
particularmente significativa no sólo por venir de un ministro socialista, sino
porque dos años después de semejante circular el Congreso del Partido
Socialista Belga, por inspiración de Vandervelde , pidió el 17 de abril de 1922
que la escuela fuera organizada como servicio autónomo “bajo el control del
Estado.” Ver Bouche: Le probleme de l’education et le socialisme, pág. 257-258,
edición de L’Eglantine, Bruxelles, 1926.
117
o a formas
políticas que yo mismo rechazo. Pero el maestro que
públicamente, por la palabra o por la prensa... proclame sus simpatías por
doctrinas que sean la negación y la antítesis del orden moral y social que
hemos adoptado... ése no podrá ser al mismo tiempo propagandista de sus
convicciones y servidor del Estado: ese tendrá que elegir.”46
¡Adiós el sacerdote
y el apóstol con su candor casi infantil! Si el instrumento del Eterno no se
conduce, dentro de la escuela, y fuera de ella, exactamente
como la burguesía quiere, ya sabe a ciencia cierta lo que tiene que elegir.
Cronología
1898 6
de junio. Nace en Buenos Aires.
1910 Ingresa al
Colegio Nacional de Dolores.
1915 Se gradúa de
bachiller con Medalla de oro. En concurso organizado por el
Centro de Estudiantes obtiene el
Primer Premio por su Credo del Estudiante.
1916 Ingresa a la
Facultad de Medicina.
Primera edición de Eduardo
Wilde,Medalla de Oro de la Universidad de Tucumán.
1917 Publica el primer
artículo en Nosotros:”Los hipócritas del mal”.
1920 Encuentro con
Ingenieros.
Es nombrado profesor de sicilogía en
el Instituto Nacional del Profesorado Secundario.
Publica Nicolás
Avellaneda.
En octubre se hace
cargo de la sección “Letras Argentinas” de Nostros.
1923 Participa junto a
Ingenireros en la dirección de Revista de Filosofía.
Forma parte de la
redacción de Renovación.
1925 Aparece
en la Revista de criminología, siquiatría y medicina legal su
trabajo “Gramática de los sentimientos”.
1926 Efectúa en
diciembre su primer viaje a Europa.
Publica José
Ingenieros, su vida y su obra.
1927 Aparece La
vejez de Sarmiento y Cuaderno de croquis. La vejez de Sarmiento recibe
el Primer Premio Municipal de Literatura.
46 Citado por Llopis,
ob. cit., pág. 41.
118
1928 Pronuncia la
conferncia “Examen de conciencia”.
1929 Nuevo viaje a
Francia y Alemania.
A su regreso participa activamente en
la fundación del Colegio Libre de Estudios Superiores (C.L.E.S.).
1930 Dicta el
curso Problemas de sicología infantil.
Dice su conferencia
“Los deberes de la inteligencia”. (30 de junio de 1930).
1931 “Ambición y
angustia de los adolescentes” curso en el C.L.E.S.
1932 Aparece Sarmiento,
constructor de la nueva Argentina.
Dice “Conciencia de clase” en la
inauguración de la Biblioteca de la “Asociación de Trabajadores del Estado”.
“De Franklin, burgués de ayer, a
Kreuger, burgués de hoy” ppor invitación del Centro de Estudiantes de Medicina.
1933 Dicta el curso
sobre “El diario íntimo de María Bashkirtseff” en el C.L.E.S. Inaugura el
Congreso Latino Americano contra la Guerra Imperialista en su carácter de
presidente de la Comisión Organizadora.
Pronuncia “Elogio
del manifiesto comunista” en la Facultad de Derecho de La Plata, por invitación
del Consejo Académico, con motivo del cincuentenario de la muerte de Marx.
Se publica El
viento en el mundo, recopilación de sus conferencias “A estudiantes y
obreros”.
1934 Dicta “Educación y
lucha de clases” en el C.L.E.S.
1935 Realiza el tercer
viaje a Europa visitando la URSS.
A su regreso funda
la Asociación de Intelectuales, Artistas, Pintores, Escritores. A.I.A.P.E.
Celebrando el centenario de Erasmo y
el jubileo de Romain Rolland dicta en el C.L.E.S. “De un humanismo burgués a un
humanismo proletario”. Publica la revista Dialéctica.
1936 Dice “Examen de la
España actual”.
Exoneración de sus
cátedras. -El Congreso protesta.
1937 25 de enero, parte
rumbo a Mendoza para luego seguir vía Chile a México.
Rector y profesor
de la Universidad de Morelia.
1938 5 de mayo. Al
dirigirse a la ciudad de México para pronunciar una conferencia, sufre un
accidente automovilístico y fallece el 18 de mayo de en la ciudad de Morelia.
119
Índice
Pág.
PONCE MARXISTA............................................................................................................................ 1
CAPÍTULO I
La educación en la
comunidad primitiva....................................................................... 11
CAPÍTULO II
La educación del
hombre antiguo. Primera parte:
Esparta y Atenas........................................................................................................ 22
CAPÍTULO III
La educación del
hombre antiguo. Segunda parte:
Roma............................................................................................................................... 39
CAPÍTULO IV
La educación del
hombre feudal....................................................................................... 53
CAPÍTULO V
La educación del
hombre burgués. Primera parte:
Desde el
Renacimiento al siglo XVIII.......................................................... 72
CAPÍTULO VI
La educación del
hombre burgués. Segunda parte:
Desde la Revolución
al siglo XIX................................................................... 86
CAPÍTULO VII
La nueva educación.
Primera parte:................................................................................. 99
CAPÍTULO VIII
La nueva educación.
Segunda parte:............................................................................... 106
No hay comentarios:
Publicar un comentario