Libro N° 8591. Tópicos A Cayo Trebacio. Ciceron, Marco Tulio

 

© Libro N° 8591. Tópicos A Cayo Trebacio. Ciceron, Marco Tulio. Emancipación. Mayo 8 de 2021.

Título original: ©  Tópicos A     Cayo Trebacio. Marco   Tulio Ciceron

 

Versión Original: © Tópicos A Cayo Trebacio. Marco Tulio Ciceron

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/2/778/11.pdf

 

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.  

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada E.O. de Imagen original:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a6/Epicurus_Louvre.jpg/150px-Epicurus_Louvre.jpg

 

 

© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

TÓPICOS A    CAYO  TREBACIO

Marco   Tulio Ciceron

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tópicos A     Cayo Trebacio

Marco  Tulio Ciceron

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Cuando comenzaba yo a escribir cosas de más entidad y sustancia que las que he publicado hasta ahora, tu voluntad me apartó de este camino. Está-bamos juntos en la biblioteca del Tusculano regis-trando cada cual de nosotros los volúmenes que para su estudio necesitaba, y tropezaste con los Tó-picos de Aristóteles, explicados en muchos libros. Te llamó la atención el título, y me pediste la explica-ción del libro, y habiéndote dicho yo que allí se ex-plicaba el modo de hallar argumentos según el método inventado por Aristóteles, me diste, a en-tender modestamente, como sueles, pero de manera que bien se conocía tu ardiente deseo, que te ense-ñase aquel método. Yo, no por esquivar el trabajo, sino por interés tuyo, te aconsejé que los leyeses por ti mismo o que aprendieses el método con algún doctísimo retórico. Una y otra cosa has intentado, según me dices; pero la oscuridad de los libros te ha hecho desistir, y el retórico ha contestado que él ignoraba los preceptos de Aristóteles; y no es mara-villa que un retórico desconozca a un filósofo, a quien muy pocos de los mismos filósofos estudian. Y cierto que es imperdonable descuido, porque no sólo debían atraerles las cosas que dice o inventa,

 

sino también la abundancia y suavidad increíbles del estilo. No pude, por tanto, ya que me lo rogabas muchas veces, aunque manifestando temor de ser-me molesto, hacerte esperar más tiempo, ni ser in-justo con un Intérprete del derecho. Habiendo escrito tú tanto para mí y los míos, he temido que pareciera ingratitud o soberbia el no hacerlo yo. Mientras estuvimos juntos, tú eres buen testigo de mis ocupaciones. Después que me separé de ti para ir a Grecia, cuando ni la República ni los amigos me necesitaban, ni podía yo segura y honrosamente vi-vir entre las armas; así que llegué a Velia y vi tu casa y a los tuyos, me acordé de esta deuda y quise com-placer tus tácitos deseos. Como no llevaba libros, escribí de memoria en la navegación lo que vas a oír, y te lo envío desde el camino, para que con mi diligencia en cumplir tus mandatos se despierte en ti la memoria de mis cosas, por más que no necesites de estímulo ni recuerdo, Ya es tiempo de llegar al objeto de este libro.

 

Todo sistema dialéctico consta de dos partes: la invención y el juicio. En ambas fué Aristóteles (á mi ver) el príncipe. Los estóicos trabajaron sólo en una de las dos: en la ciencia del juicio, que llamaron dia-léctica, y abandonaron del todo la Tópica o arte de

 

 

invención, que es más útil y, en el orden de la natu-raleza, la primera. Nosotros, encontrando en ambas suma utilidad, nos proponemos tratar de las dos, comenzando por la Tópica.

 

Así como es fácil la Invención de las cosas es-condidas cuando está sabido y señalado el lugar, así cuando queremos buscar algún argumento, debe-mos conocer los lugares. Llaman Aristóteles lugares las fuentes de donde los argumentos se tornan. Así, podemos definir el lugar: sitio o fuente del argu-mento; y el argumento: razón que prueba lo dudoso. Los lugares pueden ser, ya inherentes al mismo asunto, ya extrínsecos. Los inherentes pueden serlo, ya del todo, ya de las partes, ya de alguna nota o señal, ya de cosas que en alguna manera están enla-zadas con la que se busca. Por el contrario, los luga-res extrínsecos se traen de muy lejos y guardan poca analogía con el asunto.

 

Al todo se aplican: 1.°, la definición, que lleva en-vuelto, digámoslo así, lo que se cuestiona. He aquí la forma de este argumento: «El derecho civil es una equidad constituida por los ciudadanos para seguri-dad propia. El conocimiento de esta equidad es útil; luego es útil el derecho civil. » 2.°, la enumeración de las partes, vg.: «Si no es libre por el censo, ni por la

 

 

vindicta, ni por el testamento, no es libre. Es así que ninguna de esas circunstancias ha intervenido; luego, no es libre.» 3.°, la notación, cuando se funda algún argumento en la fuerza de las palabras, vg.: «Manda la ley que el contribuyente apoye al contribuyente, y por consiguiente el rico al rico, porque el rico es contribuyente. Como dice Elio, el contribuyente (assiduus) se llamó así ab assedando.» También se to-man argumentos de las cosas que tienen alguna re-lación con la que se busca, ya por la semejanza de las palabras mismas; ya por género, especie, forma, semejanza, diferencia, contrariedad; ya por los ad-juntos, antecedentes, consiguientes y repugnantes; ya en las causas y en los efectos; ya por compara-ción de mayor, menor o igual.

 

Llámanse palabras afines las que nacen de una misma raíz, vg.: sabio, sabiamente, sabiduría. Este parentesco de las palabras se llama en griego suzugia, vg.: «Si el prado es de pasto común, es lícito apa-centar en él. »

 

Argumento de género, vg.. «Si en el testamento se ha legado a la mujer toda la plata, no puede me-nos de contar se entre ella el dinero que hay en la casa: la forma no se separa del género mientras con-serva su nombre. Es así que la plata acuñada con-

 

 

serva e, nombre de plata; luego entra en la herencia. »

 

De especie, que podemos llamar parte, para que se entienda mejor, vg.: «Si su marido habla dejado la herencia a Fabia con tal que fuera mater familias y no se habían unido por coempcion, nada se la debe, por-que esposa es el género sus especies son dos: una la madre de familias, otra la que se llama simplemente o esposa; y habiendo sido de estas Fabia, no tiene de-recho al legado.»

 

De similitud, vg.: «Si se cayó y arruinó la casa cu-yo usufructo se le había legado, no debe el heredero restituirla o reedificarla, como tampoco puede res-tituir el siervo, que se le haya dado en usufructo y que se la muera.»

 

De diferencia, vg.: «Aunque el marido legó a la mujer toda la plata, no ha de entenderse que lo legó la que sólo estaba consignada en escrituras y docu-mentos, porque h gran diferencia entre estar el dine-ro en el arca o en las tablas y documentos.»

 

De contrariedad, vg.: «La mujer a quien su marido legó el producto de todos sus bienes, no ha de en-tender que le pertenecen las bodegas llenas de vino y de aceite, porque se le ha legado el uso, no el abu-so, cosas contrarias entre sí.»

 

Por los adjuntos: «Si una mujer que no ha experi-mentado capitis diminutio hace testamento, no puede ser válido, según el edicto del pretor. » Añádase a esto que el cumplirlo equivaldría a declarar válidos los testamentos de los siervos, de los desterrados y de los niños.

 

Por los antecedentes, vg., «si el divorcio se ha he-cho por culpa del marido, aunque la mujer haya pre-sentado la queja, no debe ella dejar nada para los hijos.»

 

Por los consiguientes: «si habiéndose casado la mujer con el que no tenía derecho de connubio con ella, presenta después queja, como los que han na-cido no siguen al padre, no debe quedarle nada para los hijos.»

 

Por repugnancia, vg., «si un padre de familias lega a su mujer el usufructo de las siervas y deja la propie-dad a su hijo, o al segundo heredero, no perderá la mujer el usufructo aun después de muerto el hijo, pues lo que una vez se da por testamento, no puede quitarse contra la voluntad de aquel a quien se ha dado, pues repugna el recibir en justicia y devolver contra la voluntad.»

 

Por causas suficientes, vg.: «todos tienen el dere-cho de añadir una pared directa (ya sólida, ya abo-

 

vedada) a una pared común, pero si alguno, por es-tar mal edificada la pared común, la derriba al tiem-po de hacer la suya, no debe pagar el daño, pues no ha sido por culpa suya, sino de la obra misma que estaba mal edificada.»

 

Por los efectos, vg.: «cuando la mujer y el marido se unen por coempcion todo lo que poseía la mujer pasa al marido a título de dote.»

 

Por comparación: lo que vale en lo mayor, vale en lo menor, vg.: «Si en la ciudad no se respetan los limites ¿por qué se ponen trabas al libre uso del agua?» Por el contrario: lo que vale en lo menor, vale también en lo mayor. Puede probarse con el mismo ejemplo vuelto al revés. También vale la comparación en cosas iguales, vg.: «Si el usufructo del fundo dura dos años, sucederá lo mismo con el de las casas, aunque la ley no hable de casas, y haya otras muchas cosas cuyo usufructo no dura más que un año, porque la equidad pide que se aplique el mismo derecho en causas iguales.

 

Los lugares extrinsecos se fundan generalmente en la autoridad. Los Griegos llaman a estas argu-mentaciones atexvous, esto es, sin arte, vg.: «Dijo Pu-blio Scévola que sólo podía considerarse corno ámbito de la casa la parte hacia donde las aguas se

 

dirigían, y que esto debía tenerse en cuenta, siempre que se cubriese una pared común. »

 

Todos estos lugares hasta aquí expuestos son corno los principios para hallar todo género de ar-gumentos. ¿Basta con esto? Para ti, hombre tan agudo y ocupado, pienso que sí; pero como eres muy ávido de conocimientos, prefiero que sobre algo, a dejarte no satisfecho. Como cada uno de los lugares que he explicado tiene sus miembros y par-tes, los expondré uno a uno, comenzando por la definición.

 

La definición explica la naturaleza de lo que se de-fine. Dos géneros hay de definiciones: una de lo real, otra de lo inteligible. Real llamo lo que puede verse y tocarse, vg., un fundo, una casa, una pared, un esclavo, rebaños, alhajas, ajuar de casa, etc. Lla-mo inteligible lo que no puede tocarse ni mostrarse con la mano, pero el ánimo lo ve y lo percibe, vg., la usucapio, la tutela, la gente, la agnacion. Ninguna de estas cosas tiene cuerpo, sino que son formas o no-ciones impresas en el entendimiento. Hay definicio-nes por partición y por división. Por partición, cuando se divide en miembros la cosa propuesta, diciendo, vg., que el derecho civil es el que está fun-dado en las leyes, sentares consultas, sentencias, auto-

 

ridad de los jurisperitos, edictos de los magistrados, costumbre y equidad. La definición por división abraza todas las especies comprendidas en un mis-mo género, vg.: la enajenación es la emancipación o la entrega a otro, o la cesión en derecho a otro con quien sea lícito contratar según la ley civil.

 

Otros géneros hay de definiciones, pero no pertenecen al intento de este libro. Basta decir el modo de la definición. Los antiguos dan estas re-glas: separando lo que la cosa que quieres definir tiene de común con otras, debes buscar lo que lo sea propio, la última diferencia que no puede aplicarse a ninguna otra cosa, vg.: «La herencia es dinero. » Hasta aquí lo común, porque hay muchos géneros de dinero. Añade lo siguiente: «Que por muerte de alguno recae en otro.» Todavía no es definición, porque sin herencia se puede adquirir de muchos modos el dinero del muerto. Añade dos palabras: «Según el derecho.» Ya has separado la última dife-rencia, y tienes completa la definición: así: «herencia es el dinero que por muerte de uno recae en otro, se-gún ley.» Todavía puedes añadir: «y que no ha sido legada por testamento ni retenida por posesión.» Del mismo género es esta otra definición: «Pertene-cen a la misma gens los que tienen el mismo nom-

 

bre.» Esto no basta. «los que han nacido de hom-bres libres.» Tampoco basta: «ninguno de cuyos mayores ha padecido servidumbre.» Todavía falta algo: «ni diminutio capitis.» Este quizá baste, y creo que el mismo pontífice Scevola no añadiría una pa-labra a esta definición. Vale este método para las definiciones de cosa real y para las de cosa inteligi-ble.

 

Hemos visto en qué convienen las particiones y las divisiones. Veamos ahora en qué difieren. La partición se divide en miembros, como el cuerpo en cabeza, hombros, manos, rodillas, pies, etc. La divi-sión, en formas, que los Griegos llaman ideas, y algu-nos de los nuestros (y son muy pocos los que de esto tratan) especies, no mal del todo, aunque me parece inútil este cambio de palabras. Si podemos decirlo en latín, no sé por qué hemos de decir especies y no formas; significando las dos palabras lo mismo, creo que debe preferirse la pureza en el lenguaje.

 

El género y la forma se definen de este modo: Género es una noción que se aplica a muchas dife-rencias; forma es una noción cuya diferencia se re-fiere al género como a su fuente. Llamo noción lo que llaman los Griegos svvoca y prolépsis. Es un conocimiento innato, anterior a la percepción de

 

toda forma. En las formas se divide el género sin emisión de ninguna, vg., se divide el derecho en ley, costumbre, equidad. El que cree que formas es lo mismo que partes, confunde el arte, y engañado por cierta semejanza, no distingue con bastante claridad lo que debe distinguirse. Muchas veces definen los oradores y poetas por traslación de las palabras y por semejanza; pero yo no dejaré de poner ejemplos jurídicos, sino en caso necesario. Solía mi colega y familiar Aquilio decir que litus (costa) se llamaba así qua fluctus eluderet (porque rompía las olas). Es como si definiéramos a la adolescencia; flor de la edad, y a la vejez, ocaso de la vida. Por medio de la traslación pasan las palabras de su valor propio a otro metafó-rico. Basta ya, de la definición. En la división no ha de omitirse ninguna de las partes, a la manera que no puedes omitirla cuando divides alguna herencia o tutela; pero si divides las fórmulas de las estipula-ciones y de los juicios, no es vicioso el omitir algo en un asunto casi infinito. Sólo lo es cuando hay cierto número de formas dentro de cada género. La distribución de las partes es muchas veces casi infinita, como la de los hilos de agua que salen de una fuen-te.

 

 

En toda arte oratoria, una vez propuesto el gé-nero de la cuestión, se añaden sus formas; pero cuando se trata de los ornamentos de palabras y de sentencias que se llaman cxnuata, no sucede lo mis-mo, porque la materia es casi infinita: en lo cual se ve clara la diferencia que hay entre la partición y la división. Aunque los vocablos parecen significar lo mismo, las cosas difieren bastante entro sí. Cuando se funda el argumento en el valor de la palabra, se usa la notación que los Griegos llaman etimología, esto es, palabra de palabra. Pero nosotros, huyendo la novedad en las palabras, llamamos a este género notación, porque las palabras son como las notas de los objetos. Por eso Aristóteles las llama también símbolos, que es lo mismo que en latía nota. Pero una vez que estamos conformes en la inteligencia de la cosa, poco importa el nombre.

 

De la notación se hace mucho uso en la disputa, verbigracia: cuando se pregunta lo que es postlimi-nio y no se enumeran las partes del postliminio, porque esto entraría en la división, vg.: «por medio del postliminio se recobran el hombre, la nave, el mulo, el caballo, la yegua sujeta al freno, etc. » Pero cuando se pregunta el valor de la palabra postlimi-nio, contesta nuestro Servio, que sólo se ha de aten-

 

 

der al post, y que el liminio no es más que una produc-ción de la palabra, corno en finítimo, legítimo, aedíti-mo, nada vale el timun, ni en meditullio el tullium. Por el contrario, Scevola, hijo de Publio, cree que la pa-labra es compuesta de post y limen, es decir, que las cosas enajenadas, y que vienen a poder de los ene-migos, salen, por decirlo asi, de su umbral (limen), y cuando vuelven a él tiene lugar el postliminio. Así, se puede defender la causa de Mancino diciendo que volvió por postliminio, ya que no fué recibido, aun-que sí entregado, porque ni la entrega ni la donación se verifican sin que haya quien reciba.

 

El tópico o lugar fundado en las cosas que tienen alguna relación con la que es objeto de controversia, se divide en muchas partes: l.°, la afinidad, que los Griegos llaman suzygia, y que es muy parecida a la notación, vg.: si entendiendo nosotros por agua de lluvia sólo la que cae de las nubes, dijera Mucio, fundándose en el parentesco de las palabras pluvia y pluendo, que debe entenderse toda el agua acrecenta-da por la lluvia.

 

Cuando el argumento se tome del género, no es necesario traerle desde el principio; basta que lo que se trae para probar sea un género más o menos pró-ximo, vg.: el agua de lluvia en último género es la

 

que cae de las nubes, pero en género más próximo, y aplicable al derecho, es el agua de lluvia que ofen-de o daña. Y las especies de este género son dos: el vicio de lugar y la mano; el primero de los cuales debe ser corregido por el árbitro, y el segundo no.

 

También se puede tratar esta argumentación enumerando las partes del género, vg.: si es dolo y engaño el hacer una cosa y fingir otra, conviene enumerar los modos cómo esto se hace, o incluir en algunos de ellos el hecho particular de que nos quejamos. Este género de argumentación es muy firme.

 

La semejanza es muy usada, pero más por los filósofos y oradores que por los jurisconsultos. Aunque en toda disputa puede traerse todo linaje de argumentos, hay algunos que ocurren con más fre-cuencia en unas que en otras. Por eso debes cono-cer los géneros y usar de cada uno de ellos según las cuestiones.

 

Hay símiles que llegan a lo que se quiere probar por medio de muchas comparaciones, vg.: «Si deben prestar juramento el tutor, el socio, el mandatario y el que ha recibido la fianza, también debe hacerlo el procurador. » Este argumento se llama inducción, y

 

por los Griegos ": le usó mucho Só-crates en sus razonamientos.

 

Otro género de símil se funda en la compara-ción de igual a igual de dos cosas solas, vg.: «A la manera que en la ciudad, si hay controversia de lí-mites, como éstos pertenecen más bien a los cam-pos que a la ciudad, no puedes nombrar un árbitro; así, si el agua de lluvia molesta en la ciudad, como esto pertenece más bien a los campos, tampoco se puede nombrar un árbitro dé la ciudad para este caso.»

 

También se fundan en la semejanza los ejem-plos. De estos usó mucho Craso en la causa de Cu-rio, el cual había mandado en su testamento que si le nacía un hijo en el término, de diez meses, y mo-ría antes de llegar a la mayor edad, el segundo here-dero recogiese la herencia. Los ejemplos valieron mucho a Craso, y también suelen emplearlos los jurisconsultos en sus respuestas.

 

También hacen fuerza los ejemplos fingidos, pero más en la oratoria que en el derecho. Si alguna vez los usais vosotros, es por ficción legal, vg.: «Supon que alguno enagenó lo que no podía enagenar, ¿por ventura el que lo recibió, adquirió la propiedad, ni el donador contrajo ninguna obligación?» En este gé-

 

nero es lícito a los oradores y filósofos hacer hablar las cosas inanimadas, evocar de sus sepulcros a los muertos, y decir cosas absolutamente imposibles, sólo para ensalzar o deprimir un objeto, lo cual se llama Hipérbole. Pero este es campo propio de ellos. De los lugares antedichos, pueden tomarse argu-mentos, así en las cuestiones grandes, como en las pequeñas.

 

A la semejanza sigue la diferencia, que es en todo contraria, vg.: Aunque puedes pagar a una mujer lo que la debes sin que intervenga el tutor, no puedes pagar del mismo modo lo que debas a una pupila o a un pupilo. »

 

Viene luego la contrariedad, cuyos géneros son muchos. Hay cosas contrarias que difieren en todo, como la sabiduría y la necedad, la tardanza y la cele-bridad, y no la celeridad y la debilidad. Con este gé-nero de proposiciones contrarias se argumenta del modo siguiente: Si huimos de la ignorancia, hemos de buscar la sabiduría; si huimos de la malicia, he-mos de procurar la bondad. Este linaje de contra-rios se llaman adversos.

 

Hay otro género de contrarios que en latín lla-mamos privativos y en griego . La preposición in priva a la palabra de la fuerza que

 

 

tendrían si el in no estuviera antepuesto, v.g., digni-dad, indignidad, humanidad, inhumanidad, etc. Este argumento se trata lo mismo que los anteriores.

 

Hay otra manera de contrarios por comparación, vg., doble, simple; mucho, poco; largo, breve; ma-yor, menor. También son de mucha fuerza los con-trarios negativos, que los Griegos llaman

 

, vg.: si esto es, estotro no es. ¿Pa-ra qué se necesita ejemplo? Sólo se ha de advertir que en la invención de los argumentos no se han de elegir siempre contrarios del mismo género.

 

De adjuntos puse un ejemplo antes: el de las con-secuencias que se seguirían si por edicto del Pretor se diese posesión de la herencia conforme a las ta-blas de alguno que no tuviera derecho a hacer tes-tamento. Este argumento vale más en las causas conjetúrales, donde se pregunta que es, o qué es lo que aconteció o ha de acontecer, o qué puede ha-cerse. Han de considerarse los antecedentes, las cir-cunstancias del hecho y los consiguientes. Esto nada tiene que ver con el derecho: id a Ciceron,» decía nuestro Galo, cuando se disputaba ante él de alguna cuestión de hecho. Permite, sin embargo, que no omita yo ninguna de las partes del artificio comen-zado, no sea que escribiendo tan sólo lo que te inte-

 

resa, parezca que mi cariño hacia ti es excesivo. Este argumento (digo) es en su mayor parte oratorio; no le usan los jurisconsultos, ni aun los filósofos.

 

Antes del hecho se consideran los preparativos, las conversaciones, el lugar, el convite, etc.: en el hecho mismo el ruido de los pies, el estrépito de los hombres, las sombras, etc.: después del hecho el rubor, la palidez, el titubear y los demás indicios de mala conciencia; el apagar el fuego, la espada ensan-grentada y todas las demás circunstancias que pue-den mover a sospecha.

 

Hay otro lugar propio de los dialécticos, el cual se compone de antecedentes, consiguientes y re-pugnantes, y es muy diverso de los adjuntos. Estos no ocurren todas las veces, pero los consiguientes siempre y por necesidad, y lo mismo los antece-dentes y repugnantes. Todo lo que antecede a una cosa está adherido necesariamente a ella, y todo lo que repugna a una cosa nunca puede unirse con ella.

 

Este lugar se distribuye en tres partes: conse-cuencia, antecedente, repugnante. El modo de hallar el argumento es simple, pero el modo de tratarle es triple. Si te propones demostrar que el dinero con-tante debe entregarse a la mujer a quien ha sido le-gada toda la plata, ¿qué más da hacer el argumento

 

de este modo? : «Si el dinero acuñado es plata, ha

 

sido legado a la mujer: es así que es plata; luego ha

 

sido legado.» O de este otro modo: «Si el dinero

 

contante no le ha sido legado, no es plata: es así que

 

esplata; luego le ha sido legado. O de este otro: «No

 

le ha sido legada la plata ni el dinero contante: es así que le ha sido legada la plata; luego lo ha sido lega-do el dinero contante.»

 

Llaman los dialécticos primer modo de la con-clusión a aquel en que la consecuencia sigue necesa-riamente a las premisas. Segundo modo de la conclusión es aquel en que, negado el medio, hay que negar también la mayor. En el tercer modo de la conclusión, aceptado uno de los términos de la disyuntiva, hay que negar el otro.

 

Los argumentos que concluyen por contrarie-dad se llaman entre los retóricos entimemas, no por-que toda sentencia deje de ser un entimema, sino porque así como Hornero dió por su excelencia nombre entre los Griegos a todos los poetas, así, aunque toda sentencia se dice entimema, como la que se compone de proposiciones contrarias parece la más aguda, de aquí que ella sola posea como propio el nombre común. Ejemplos: «Temes a este y no recelas del otro.-Condenas a la que de nada acusas.

 

-Dices que ha merecido mal aquella que juzgas be-nemérita. -Lo que sabes no te aprovecha; lo que no sabes te daña.»

 

Este género de razonamiento ocurre a veces en las disputas de los jurisconsultos, pero más en las de los filósofos y oradores. Unos y otros usan con fre-cuencia la conclusión de sentencias repugnantes que los dialécticos llaman tercer modo y los retóricos entimema. Hay otros modos dialécticos que constan de disyunciones, vg.: «O esto o aquello: no es esto; lue-go es aquello» o al contrario. Estas conclusiones son legítimas, porque en la disyuntiva no puede ser ver-dadera más que una de las proposiciones.

 

De las conclusiones antedichas, a la primera llaman los dialécticos cuarto modo y a la segunda quinto. Después añaden la negación de las conjun-ciones, vg.: «No puede ser a la vez esto y aquello: es así que es esto; luego no es aquello. » Este es sexto modo. El sétimo al contrario: «Es así que no es es-to; luego es aquello. » De estos modos nacen innu-merables conclusiones, en las cuales consiste casi toda la dialéctica; pero ni siquiera las que he ex-puesto son necesarias para mi propósito.

 

Síguese el lugar de las causas eficientes y el de los efectos producidos por estas causas. De ellas he

 

puesto, no ha mucho, ejemplos tomados del dere-cho civil, pero es materia que requiera más larga explicación.

 

Dos géneros hay de causas: uno que produce necesariamente y por su propia virtud el efecto, vg.: El fuego quema. Otro que no tiene virtualidad efi-ciente, pero sin el cual no puede hacerse una cosa. Así podría llamarse al bronce causa de la estatua, porque sin él no puede hacerse. De este género de causas unas son quietas, inertes, y por decirlo así estólidas, vg., el lugar, el tiempo, la, materia, los instrumentos, cte.; otras preparan el efecto y ayudan por sí, aunque no son necesarias, vg.: La comunica-ción es causa de amor, y el amor causa de liviandad. En este género de causas fundan los estóicos la eternidad del Hado.

 

Así como hemos dividido este género de causas, podemos dividir las eficientes. Las hay que obran por sí mismas y sin ayuda de ninguna otra: las hay que necesitan auxilio, vg.; La sabiduría hace sabios por sí sola, pero se puede cuestionar si hace por sí sola hombres felices. Cuando en la controversia ocurre alguna causa eficiente y necesaria, se puede concluir, sin duda ni vacilación alguna, cuál es el efecto de aquella causa; pero cuando la causa eficiente no sea

 

necesaria, tampoco lo será la conclusión. Por eso no suelo haber error en los razonamientos donde la fuerza eficiente es necesaria, pero sí en aquellos donde ocurre la causa instrumental o sine que non. Aunque los hijos no pueden existir sin los padres, no por eso hay en los padres causa necesaria de ge-neración. Se ha de distinguir, pues, con cuidado, la causa sine qua non, de la cierta y necesaria, vg., cuan-do, decimos: «¡Ojalá nunca en el monte Pelion hu-biesen caído al golpe de la segur los fuertes robles!» Pues claro es que si los robles no hubiesen venido a tierra, no se hubiera hecho la nave Argos, y sin em-bargo no había en aquella madera causa eficiente ni necesaria. Pero cuando cayó sobre la nave de Ayax el fulminante y corusco rayo, fué necesario que la nave se inflamase.

 

Aun hay otras divisiones de las causas, porque unas obran sin ningún apetito del ánimo, sin vo-luntad, sin opinión, haciendo, vg., «que muera todo lo que ha nacido.» Otras obran por voluntad, o pa-sión de ánimo, o hábito, o naturaleza, o arte, o ca-sualidad. Por voluntad, como tú cuando lees este libro; por perturbación, como el que temo los suce-sos de estos tiempos; por hábito, como el que se enoja fácil y pronto; por naturaleza: «el vicio crece

 

cada día;» por arte, como el que pinta bien; por ca-sualidad, como el que navega prósperamente. Nin-guna de estas cosas se hace sin causa, pero estas causas no son necesarias. En alguna de ella, vg., en la naturaleza y en el arte, hay constancia, en otras no.

 

De las que no son constantes, hay unas ocultas y otras claras: claras son las que dependen del ape-tito y del juicio; ocultas las que están sujetas a la fortuna. Nada se hace sin causa. La fortuna es una causa oscura que obra calladamente.

 

De los actos humanos, unos son ignorados, otros voluntarios: ignorados, cuando son efecto de la necesidad; voluntarios, cuando nacen de libre determinación: los que dependen de la fortuna son también ignorados o voluntarios; el arrojar el dardo es voluntario; el herir a quien no quisieras es de fortuna. De aquí aquella cuestión tan común en vuestros negocios: «¿El dardo se ha escapado de las manos o ha sido arrojado?» Entran también en la ignorancia o imprudencia las pasiones de ánimo, que aunque son voluntarias, pues se reprimen con la amonestación y el castigo, tienen sin embargo tanta fuerza, que lo que es voluntario parece a veces ne-cesario, o a lo menos ignorado.

 

Esta diferencia de causas ofrece gran copia de argumentos a los oradores y filósofos. No tanto en vuestras causas, aunque son quizá más sutiles. De grande importancia me parecen los juicios privados que se confían a la prudencia de los jurisconsultos; ellos dan consejos y suministran armas a los clientes que acuden a su saber y experiencia.

 

En todos los juicios, pues, donde se añada la cláusula ex fide bona (según la buena fe), o esta otra: ut inter bonos bene agere oportet, y especialmente en los negocios matrimoniales o de dote, en que se suele añadir quid equius et metius, deben estar pre-parados a responder a todo. Ellos enseñaron lo que es dolo y buena fe, lo que es justo y bueno, las obli-gaciones del socio con el socio, del curador de ne-gocios ajenos con el que se los ha confiado, del mandatario con el que le ha dado el mandato, del marido con la mujer y de la mujer con el marido. El conocimiento de los Tópicos aprovecha por tanto, no sólo a los oradores y filósofos, sino también a los jurisconsultos, para mostrar riqueza de argu-mentos en sus consultas.

 

Unido al lugar de la causa está el del efecto; así como de la causa se deduce el efecto, así los efectos manifiestan la causa. Este lugar proporciona a los

 

oradores y poetas, y a veces a los filósofos y a todos los que quieren hablar con abundancia y ornato, gran copia de modos de decir, cuando del conoci-miento de las causas llegan al de los efectos y predi-cen, digámoslo así, lo futuro.

 

Resta la comparación, de la cual ya pusimos ejemplos; ahora falta explicar el modo de trataría. Se comparan las cosas mayores, menores o iguales, atendiendo al número, especie, fuerza o relación con alguna cosa extraña. Por el número se compara-rán anteponiendo más bienes a menos bienes, me-nos males a muchos males, bienes de más duración a otros más breves, y prefiriendo siempre los que sean causa de nuevos bienes y estímulo para que otros los hagan.

 

Por la especie: anteponiendo lo que es apeteci-ble por sí a lo apetecible por otra causa, lo innato a lo adventicio, lo íntegro a lo contaminado, lo agra-dable a lo menos agradable, lo honesto a lo útil, lo necesario a lo innecesario, lo propio a lo ajeno, lo raro a lo vulgar, lo que debe desearse a aquello de que fácilmente se puede carecer, lo perfecto a lo imperfecto, el todo a la parte, lo racional a lo irra-cional, lo voluntario a lo necesario, lo animado a lo

 

 

inanimado, lo natural a lo no natural, lo artificioso a lo no artificioso.

 

En la fuerza estriba la comparación: cuando se prefiere la causa eficiente a la no eficiente, lo que no necesita de nadie a lo que necesita de otro, las cosas que están en nuestro poder a las que están en el aje-no, lo estable a lo incierto, lo que no puede perderse a lo que puede perderse.

 

Por relación a otras cosas, vg.: ha de preferirse el interés de los mejores al de los restantes, y esti-mar más lo que aprueben muchos o los más virtuo-sos y excelentes. Así como estas cosas son las mejores en la comparación, así las contrarias son las peores.

 

La comparación de cosas iguales no tiene mayor ni menor, es igual. La comparación por igualdad procede así: si es digno de alabanza el dar buen con-sejo a los ciudadanos, también lo será el defender-los: es así que es verdad lo primero; luego también lo segundo.

 

Queda expuesto y terminado el modo de hallar los argumentos por definición, partición, notación, conjunción, género, forma, semejanza, diferencia, contrarios, adjuntos, consiguientes, antecedentes, repugnantes, causas, efectos, comparación de ma-

 

yor, menor e igual: no queda otra fuente de argu-mentos; pero como desde el principio he prometido hablar de algunos lugares íntimamente unidos con aquel de que se disputa, y de otros extrínsecos, aña-diré algo sobre ellos, aunque no tiene mucha aplica-ción a vuestras controversias; pero corno no te deleita sólo el derecho civil, y además esto que es-cribo para ti ha de llegar a manos de muchos, he de procurar satisfacer a todos los que tienen amor a los buenos estudios.

 

La argumentación que se llama sin arte consiste en el testimonio. Testimonio se llama toda prueba tomada de alguna cosa externa. La persona, aunque no cualquiera, tiene el valor de un testimonio; para que haga fe se requiere la autoridad que da la natu-raleza o el tiempo. La autoridad de la naturaleza consiste principalmente ea la virtud; se funda la au-toridad del tiempo, en el ingenio, riquezas, edad, fortuna, arte, experiencia, necesidad o concurso de cosas fortuitas, pues a los ingeniosos, a los opulen-tos y a los ancianos se los creo dignos de crédito, quizá sin razón, pero no se puede torcer la opinión del vulgo, y por ella se guían los que juzgan y los que estiman. Los que sobresalen en estas cosas se cree también que sobresalen en la virtud. Las demás

 

circunstancias que he enumerado, aunque no tienen apariencia de virtud, contribuyen a dar crédito, por-que es grande para persuadir la fuerza del arte, cien-cia o experiencia, y siempre se cree más a los que son expertos. Hace fe la necesidad, ya de cuerpo, ya de alma: cuando un hombre está fatigado con tor-mentos, azotes, fuego, etc., parece que es verdad lo que dice; y las pasiones del alma, dolor, codicia, ira-cundia, miedo, como tienen fuerza necesaria, pro-ducen autoridad y fe. Al mismo género pertenecen otros indicios que suelen servir para averiguar la verdad; la niñez, el sueño, la imprudencia, la em-briaguez, la locura: los niños dicen muchas veces las cosas sin entenderlas; y por medio del sueño, del vino y de la locura, se han descubierto muchas co-sas. Otros pecan por imprudencia, corno la aconte-ció no ha mucho a Estaleno, que dijo algunas cosas sin pensar que le oían testigos pared por medio, y fué condenado, merced a la declaración de ellos, a pena capital. Lo mismo cuentan de Pausanias lace-demonio.

 

Al concurso de circunstancias fortuitas pertene-ce, por ejemplo, el haber llegado por casualidad a un sitio donde se hacia o decía algo que sus autores querían tener secreto. Al mismo género pertenece

 

aquella multitud de conjeturas y sospechas de trai-ción amontonadas contra Palamedes. Es muy difícil refutar este modo de argumentación, aún con la verdad. Lo mismo acontece con el rumor del vulgo

 

o  testimonio de la multitud. La virtud hace fe como testimonio, ya por naturaleza, ya por industria, se-gún que sea virtud de Dios, o de los hombre.

 

Los testimonios divinos son estos: 1.°, el de la oración (de aquí tomaron su nombre los oráculos); 2.°, el de la obras divinas, corno son este mundo y su admirable orden y hermosura; el vuelo y el cinto de las aves, los Terremotos, la aparición de los co-metas y otros muchos portentos, y finalmente, la adivinación por medio de las entrañas y la inter-pretación do los sueños. A todos estos argumentos puede acudirse cuando se invoque el testimonio de los Dioses.

 

En el hombre vale mucho la opinión de virtud. La opinión es que no sólo tienen virtud los que la tienen, sino los que parece que la tienen. Así, cuan-do vemos a un hombro dotado de ingenio, saber y doctrina y do, vida constante y probada, como Ca-ton, Lelio, Escipion y otros muchos, imaginamos siempre que es como nosotros quisiéramos que fue-se, y no sólo juzgamos tales a los que han tenido

 

honores del pueblo, y han gobernado la república, sino a los oradores, filósofos, poetas e historiadores, en cuyos dichos y escritos se funda muchas veces la autoridad y el testimonio.

 

Expuestos todos los lucrares de argumentación, se ha de entender, ante todo, que no hay ninguna controversia en que deje de ocurrir alguno de ellos, ni ocurren casi nunca todos en la misma cuestión, sino que los hay más o menos acomodados a un género de causas que a otro.

 

Dos géneros hay de cuestiones: uno infinito, otro definido. Definido es el que llaman los Griegos hipótesis, y nosotros causa. Infinito el que ellos lla-man tésis, y nosotros podemos llamar propósito.

 

La causa versa sobre ciertas personas, lugares, tiempos, negocios, sobre todos o los, más de ellos: el propósito sobró alguno de ellos o varios, pero no sobre los más. En toda cuestión hay un objeto y una causa. Dos géneros hay de cuestiones: una de cono-cimiento, otra de acción. Al conocimiento tocan aque-llas disputas cuyo fin es la ciencia, vg.: se pregunta si el derecho ha nacido de la naturaleza o de alguna condición y pacto humano. Ejemplo de controver-sia de acción: «¿Es propio del sabio tomar parte en el Gobierno de la República?» Las cuestiones del

 

conocimiento son triples: se pregunta: l.°, si es; 2.°, que es; 3.°,como es; valiéndose respectivamente de la conjetura, de la definición y de la distinción del derecho y de la injuria. La conjetura se divide en cuatro, partes: pregúntase en la primera, si hay algo; en la segunda, de dónde procede; en la tercera, cuál es, su causa; en la cuarta, cuáles son sus modifica-ciones. Si es o no, vg.: ¿Es justo y honesto en reali-dad o sólo en opinión?» 2. °, ¿cuál es su origen? vg.: «¿la virtud procede de la naturaleza o de la doctrina? 3.° La causa eficiente, vg.: «¿De qué procede y se compone la elocuencia?» 4.° Las modificaciones, vg.: «¿Puede la elocuencia convertirse de alguna manera en infamia? »

 

Cuando se pregunta ¿qué es? se ha de explicar la noción, la propiedad, la división y la partición: todo esto corresponde a la definición; estos son los atribu-tos de la definición. Añádese la descripción, que los Griegos llaman carácter. La noción, vg.: «¿Es justo lo que es útil para el poderoso?» La propiedad, vg.: «¿La tristeza es propia solo del hombre o también de las bestias?» La división y partición», verbigracia: Hay tres géneros de bienes. » La descripción, vg., del avaro, del adulador, pintando su vida y costumbres.

 

Cuando se pregunta ¿por qué es? la cuestión es simple o comparada. Simple, vg.: «¿Se ha de apetecer la gloria?»Comparada, vg: «¿Se ha de anteponer la gloria a las riquezas?» Tres géneros hay de cuestiones sim-ples: 1º, de lo apetecible y lo vitando, de lo justo y lo injusto, de lo honesto y lo torpe. Dos géneros de comparación: 1.°,de igual a igual; 2.°, de mayor a me-nor. De lo apetecible, vg. Se han de buscar las rique-zas; se ha de huir la pobreza. » De lo justo y lo injusto, vg.: «¿Es justo vengarse de cualquier Injuria que se reciba? De lo honesto y lo torpe, vg.: «¿Es glorioso morir por la patria?» Ejemplo de comparación entre cosas contrarias: «¿Qué diferencia hay entre el adulador y el amigo, entre el rey y el tirano?» De mayor a menor: «¿Importa más la elocuencia o la ciencia del derecho civil?» Las cuestiones de acción son de dos géneros: uno que se encamina a conven-cer, otro a excitar, mitigar o calmarlos afectos del alma. A la convicción, vg.: «¿Han de ser recogidos y educados los hijos?» A mover los ánimos se dirigen esas exhortaciones, a la defensa de la república, a la gloria, etc.; así como las quejas, lamentaciones y to-do discurso que aplaque la ira, o disipe el miedo, o reprima el exceso de alegría o tristeza. Ahora he-mos de ver qué lugares son, acomodados a cada una

 

de las cuestiones: casi todos sirven para todas, pero los hay más acomodados a unas que a otras. Para la conjetura sirven principalmente los argumentos de causa, efectos y adjuntos. A la definición pertenece la razón y ciencia de definir. Al mismo género es aná-loga la distinción, que viene a ser una especie de defi-nición, pues si se pregunta: ¿Es lo mismo la pertinacia que la perseverancia? hay que valerse de la definición. Convienen a este género de cuestiones los consiguientes, antecedentes y repugnantes, así como las causas y efectos. Pues si es consiguiente de una co-sa, no lo es de otra; si repugnante a la una, no a la otra; si causa o efecto de una cosa, no de la otra, etc.

 

La cuestión ¿cómo es? se resuelve por la com-paración en todos sus géneros. En el de lo apeteci-ble y vitando se comparan los Nenes y males de ánimo, de cuerpo y extrínsecos. Cuando se trata de lo honesto y lo torpe hay que fijarse en las buenas o malas cualidades de ánimo. Lo justo y lo injusto pueden serlo por naturaleza y por convenio. La na-turaleza tiene dos partes: el derecho de defensa, y el de, castigo. La equidad por convenio es triple: 1.°, legitima; 2.°, conveniente; 3.°, confirmada por anti-gua costumbre. Hay otra división también triple,

 

según que la equidad toca y pertenece a los dioses, a los manes o a los hombres: la primera se llama pie-dad; la segunda, santidad; la tercera, justicia.

 

Basta ya delprop6ísito: digamos algo de la causa, aunque muchos de los preceptos son comunes. Tres son los géneros de causas: judicial, deliberativo y demostrativo.

 

El fin de cada uno mostrará qué argumentos han de usarse en él. El fin del género judicial es el derecho, cuyas partes hemos expuesto al tratar de la equidad. El fin de la deliberación es la utilidad, cuyas partes ya dijimos al tratar de lo apetecible. El fin de la alabanza es la honestidad; materia asimismo co-nocida.

 

Las cuestiones se dividen en acusación y defensa. El acusador argüirá del hecho al reo. El defensor contestará una de tres cosas: o que no es verdadero el hecho, o que merece otro nombre, o que es legí-timo. La primera respuesta se llama conjetural; la se-gunda, definitiva; la tercera, judicial, aunque el nombra es ambiguo.

 

Los argumentos propios de estas causas y to-mados de los lugares que antes expusimos, son ma-teria del arte oratoria. A la refutación de la acusación, que en griego se llama , lla-

 

mémosla en latín status (estado). Las mismas posi-ciones de la causa ocurren en la deliberación y en la demostración, pues se niega la posibilidad absoluta o relativa de que llegue a ejecutarse lo que se propone. En esta argumentación entra el estado conjetural.

 

Cuando se discute sobre la utilidad, honestidad, equidad, o sus contrarías, la cuestión es de derecho o de nombre; y lo mismo en las oraciones laudatorias.

Se puede negar la realidad del hecho elogiado, o el nombre que el panegirista le da, o la legitimidad y rectitud del hecho mismo. De todos estos argu-mentos se valió con Impudencia César contra mi glorioso amigo Caton. A la controversia que resulta de este estado de la causa llaman los Griegos

 

. Yo prefiero llamarla aquello que se trata. A las pruebas y apoyos de la defensa llamamos fundamentos quitados éstos, no hay de-fensa. Como la ley es en toda controversia el argu-mento más firme, hemos de invocar siempre el testimonio y auxilio de las leyes. De aquí nacen nuevos estados de la causa que se llaman legítimos. Entonces se sostiene que la ley no dice lo que el adversario supone. Acontece esto cuando el escrito es ambiguo y puede tomarse en dos sentidos dife-rentes. En este caso, o se opone a lo escrito la vo-

 

luntad del legislador y se pregunta qué vale más, las palabras o la sentencia, o se cita una ley contraria. Tres son, por tanto, los géneros de controversia en todo escrito: ambigüedad, discrepancia del escrito y de la letra, escritos contrarios.

 

Claro es que estas controversias no ocurren sólo en las leyes, sino en los testamentos, estipulaciones y demás actos que se hacen por escrito. De esto trata-remos en otro libro. Y no solo hay argumentos para todo el discurso, sino para cada una de sus partes, ya propios, ya comunes, vg.: en el exordio, para ha-cer a los oyentes benévolos, dóciles y atentos; en la narración, para que sea clara, breve, evidente, creí-ble y acomodada a la dignidad de las personas: cua-lidades que han de resplandecer en todo el discurso, pero que son más propias de la narración.

 

Como la fe que se da a la narración depende del modo de persuadir, sirven aquí todos los lugares útiles para la persuasión. En el epílogo se usa prin-cipalmente la amplificación, cuyo objeto debe ser perturbar o aquietarlos ánimos, y excitar o calmar las pasiones antes irritadas. Para este género, en que entran la misericordia, la ira, el odio, la envidia y demás afectos humanos, se dan reglas en otros li-bros que podrás leer conmigo cuando quieras.

 

Por lo que toca a mi actual propósito, creo ha-ber satisfecho tu voluntad, pues para no pasar en si-lencio nada de lo que puede conducir a la invención de argumentos, me he extendido más de lo que de-seabas, y he hecho lo que suelen hacer los liberales vendedores cuando traspasan la propiedad de algu-na casa o fundo, cediendo grát1s al comprador cualquier ornato o mejora que hayan hecho. Por eso yo, además de darte lo que tenía obligación, he añadido ciertos adornos y perfiles que no eran ab-solutamente necesarios.