© Libro N° 14449. Socialismo: Resumen E Interpretación De Los Principios Socialistas. Spargo, John. Emancipación. Noviembre 1 de 2025
Título Original: ©
Versión Original: © Socialismo: Resumen E Interpretación De Los Principios Socialistas. John Spargo
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/22733/pg22733-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O.: Imagen con Gemini
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
socialismo: resumen e interpretación de los principios socialistas
John Spaargo
Título : El socialismo: Resumen e interpretación de los principios socialistas
Autor : John Spargo
Fecha de lanzamiento : 23 de septiembre de 2007 [Libro electrónico n.° 22733]
Idioma : inglés
Otra información y formatos : www.gutenberg.org/ebooks/22733
Créditos : Producido por Suzanne Lybarger, Afra Ullah, Martin Pettit
y el equipo de corrección de pruebas distribuida en línea en
http://www.pgdp.net
THE MACMILLAN COMPANY
NUEVA YORK · BOSTON · CHICAGO
DALLAS · SAN FRANCISCO
MACMILLAN & CO., Limited
LONDRES · BOMBAY · CALCUTA
MELBOURNE
THE MACMILLAN CO. OF CANADA, Ltd.
TORONTO
SOCIALISMO
RESUMEN E INTERPRETACIÓN DE LOS PRINCIPIOS SOCIALISTAS
POR
JOHN SPARGO
AUTOR DE "EL AMARGO GRITO DE LOS NIÑOS", "EL
SENTIDO COMÚN DE LA CUESTIÓN DE LA MILLA", "CAPITALISTA
Y TRABAJADOR", "LOS SOCIALISTAS, QUIÉNES SON
Y QUÉ DEFENDEN", "EL
SIGNIFICADO ESPIRITUAL DEL SOCIALISMO MODERNO",
ETC., ETC.
NUEVA EDICIÓN REVISADA
Nueva York
LA COMPAÑÍA MACMILLAN
1913
Reservados todos los derechos
Copyright 1906, 1909,
Por THE MACMILLAN COMPANY.
Compuesto e impreso mediante electrotipo. Publicado en junio de 1906. Reimpreso en noviembre de 1906 y diciembre de 1908.
Nueva edición revisada en febrero de 1909, enero de 1910, mayo de 1912 y marzo de 1913.
Norwood Press
J. S. Cushing Co.—Berwick & Smith Co.
Norwood, Massachusetts, EE. UU.
A
ROBERT HUNTER
CON ADMIRACIÓN Y AFECTO
PRÓLOGO A LA SEGUNDA EDICIÓN
Al ser necesaria una nueva edición de este pequeño volumen, he aprovechado la oportunidad que me brindaron los editores para revisarlo. Fue necesaria una ligera revisión para corregir uno o dos errores que inevitablemente se colaron en la edición anterior. Por un descuido, un importante error tipográfico no se corrigió en la edición anterior, haciendo que la fecha del primer uso de la palabra "socialismo" apareciera como 1835 en lugar de 1833. Lamentablemente, ese error se ha copiado posteriormente en muchas publicaciones importantes. Aún más importantes fueron algunos errores en la reseña biográfica de Marx, en el capítulo III. Estos no se debieron a ninguna negligencia por parte del autor, sino que fueron reproducidos de obras de referencia, basándose en lo que parecía ser una fuente fidedigna: la de su hija menor y su amigo íntimo, el difunto Wilhelm Liebknecht. Ahora se sabe con certeza que el padre de Karl Marx abrazó el cristianismo por voluntad propia y no por obediencia a un edicto oficial.
Debido a estos y otros cambios menores que debían realizarse, me tomé el tiempo para reescribir grandes partes del texto.[Pág. viii]Se ha introducido en este volumen cambios tan sustanciales que prácticamente constituye un libro nuevo. El capítulo sobre Robert Owen se ha reformulado, haciendo mayor hincapié en su trayectoria estadounidense y su influencia; en el Capítulo IV, el esbozo de la concepción materialista de la historia se ha ampliado, prestando especial atención a la relación de la teoría con la religión. El resto del libro se ha modificado, en parte para atender las necesidades de muchos estudiantes y otras personas que me han escrito en relación con diversos puntos de dificultad, y en parte también para exponer con mayor claridad algunas de mis propias ideas. Espero que el breve capítulo sobre «Medios de realización», añadido al libro a modo de epílogo, a pesar de su brevedad y de no haber sido escrito para su inclusión en este volumen, resulte útil para algunos lectores.
El autor agradece a todos aquellos amigos —socialistas y otros— cuyos amables esfuerzos hicieron posible el éxito de la edición anterior del libro.
Yonkers, Nueva York,
diciembre de 1908.
CONTENIDO
Introducción
Cambio de actitud de la opinión pública hacia el socialismo—Crecimiento del movimiento responsable del cambio—Unanimidad de amigos y enemigos respecto al futuro triunfo del socialismo—La creencia pesimista de Herbert Spencer—El estudio del socialismo como deber cívico—Nobleza de la palabra "socialismo"—Su primer uso—Confusión derivada de su uso indiscriminado—"Socialismo" y "comunismo" en el Manifiesto Comunista —Tácticas desleales de los oponentes—Engels sobre el significado de la palabra en 1847—Su significado actual.
Robert Owen y el espíritu utópico
El socialismo utópico y Robert Owen: estimaciones de Owen por Liebknecht y Engels: sus primeros años de vida: se convierte en fabricante: la revolución industrial en Inglaterra: introducción de la maquinaria: disturbios "luditas" contra la maquinaria: primeros disturbios contra la maquinaria: las opiniones de Marx: Owen como fabricante: como reformador social: el experimento de New Lanark: se convierte en socialista: el experimento de New Harmony: Abraham Lincoln y New Harmony: fracaso de New Harmony: Owen comparado con Saint-Simon y Fourier: el homenaje de Emerson a Robert Owen, una estimación justa de los utópicos.
El "Manifiesto Comunista" y el espíritu científico
El Manifiesto Comunista , considerado el grito de nacimiento del socialismo moderno—Condiciones en 1848, cuando se publicó—El comunismo de la clase obrera—Weitling y Cabet—Los padres de Marx se convierten al cristianismo—Marx y Engels—El espíritu religioso de Marx—Nota sobre la confusión de Marx con Wilhelm Marr—El Manifiesto como la primera declaración de un movimiento obrero—Mérito literario del Manifiesto —Su proposición fundamental enunciada por Engels—El socialismo se vuelve científico—La autoría del Manifiesto —El testimonio de Engels.
La concepción materialista de la historia
El socialismo como teoría de la evolución social—No fatalismo económico—Leibnitz y el salvaje—Ideas y progreso—Valor de la concepción materialista de la historia—Anticipos de la teoría—Qué se entiende por el término "concepción materialista"—Resultados del énfasis excesivo: el testimonio de Engels—Aplicación de la teoría a la religión—Influencia de las condiciones sociales en las formas religiosas—La doctrina del "libre albedrío"—Darwin y Marx—Aplicación de la teoría, específica y general—Colón y el descubrimiento de América—Visión general del progreso histórico—Antigüedad del comunismo—Cooperación y competencia—Esclavitud—Servidumbre—Luchas de clases—El auge del capitalismo y el sistema salarial.
El capitalismo y la ley de concentración
Una nueva forma de división de clases surge en la primera etapa del capitalismo—La segunda etapa del capitalismo comienza con la [Pág. xi]Grandes inventos mecánicos—El desarrollo del comercio exterior y colonial—Individualismo teórico y colectivismo práctico—La ley de concentración capitalista formulada por Marx—Competencia, monopolio, socialización—Trustificación, interindustrial e internacional—Críticas a la teoría marxista—Engels sobre los intentos de hacer de la teoría de Marx una "ortodoxia rígida"—Los pequeños productores y comerciantes—Concentración en la producción—Fracaso de las grandes explotaciones agrícolas y persistencia de las pequeñas explotaciones—Otras formas de concentración agrícola—Propiedad agrícola e hipotecas agrícolas—La fábrica y la granja—La concentración de la riqueza—Estadísticas europeas y americanas—Concentración del control de la riqueza independientemente de la propiedad real—Crecimiento de inmensas fortunas—Resumen general.
La teoría de la lucha de clases
Oposición a la doctrina—Tergiversaciones por parte de los opositores al socialismo—Los socialistas no son los creadores de la lucha de clases—Antigüedad de las luchas de clases—La teoría tal como se expone en el Manifiesto Comunista —Proposiciones fundamentales en la declaración—La esclavitud, el primer sistema de divisiones de clase—Divisiones de clase en el feudalismo—Ascenso de la clase capitalista y su triunfo—Antagonismo inherente de intereses entre empleador y empleado—Intereses comunes y antagonismo de intereses de clase específicos—Adam Smith sobre las divisiones de clase—Individuos versus clases—Análisis de los intereses de clase de la población de los Estados Unidos—Los intereses de clase y su influencia en pensamientos, opiniones y creencias—Diferentes estándares éticos de las clases económicas—Negación de las divisiones de clase en Estados Unidos—Nuestra "nobleza sin título"—Las divisiones de clase son reales aunque no estén legalmente establecidas—Tienden a volverse fijas y hereditarias—La conciencia de las divisiones de clase es nueva en Estados Unidos—Transición de una clase a otra [Pág. xii]cada vez más difícil—Sin odio hacia los individuos involucrados en la teoría—Socialismo versus anarquismo—La lucha obrera en los Estados Unidos—No debido a malentendidos, sino al antagonismo de intereses—La razón del sindicalismo—Métodos sindicales—Doble explotación de los trabajadores—El gobierno y los trabajadores—Uso capitalista de la policía y el ejército—Órdenes judiciales—Ley "Taff Vale"—El levantamiento político de los trabajadores—El triunfo de la clase trabajadora liberará a toda la humanidad y acabará con el dominio de clase.
Karl Marx y la economía del socialismo
Primera declaración exhaustiva de la concepción materialista de la historia por Marx— La Misère de la Philosophie , una crítica a Proudhon— El primer ensayo de Marx en ciencia económica— Su reconocimiento franco de los ricardianos— Marx en Inglaterra se familiariza con el trabajo de los ricardianos de quienes se le acusa de "saquear" sus ideas— Críticas a Menger y otros— Marx expulsado de Alemania y Francia— Traslado a Londres— La lucha contra la pobreza— La vida doméstica— El Capital , una obra inglesa en todos los aspectos esenciales— Los ricardianos y sus precursores— Método y perspicacia superiores de Marx— El punto de vista sociológico en economía— Las críticas del Sr. WH Mallock a Marx basadas en tergiversaciones y declaraciones erróneas— Marx sobre el Programa de Gotha de la socialdemocracia alemana— Marx sobre la "capacidad de los pocos directores"— No hay deducciones éticas en la teoría marxista— "Socialismo científico", críticas al término.
Esquemas de la teoría económica socialista
La perspectiva sociológica impregna toda la obra de Marx: definición de mercancías, valores de uso y valores económicos, intercambio. [Pág. xiii]de mercancías a través del medio del dinero—La teoría del valor-trabajo en su forma cruda—Marx y Benjamin Franklin—Algunas declaraciones notables de los economistas clásicos—Desarrollo científico de la teoría del valor-trabajo por Marx—"Valores únicos"—Precio y valor—El dinero como expresión de precio y como mercancía—La teoría de la oferta y la demanda como determinantes del valor—La teoría "austríaca" de la utilidad final como determinante del valor—La teoría marxista no necesariamente excluye la teoría de la utilidad final o marginal—La fuerza de trabajo como mercancía—Los salarios, su precio, determinados como los precios de todas las demás mercancías—En qué se diferencia la fuerza de trabajo de todas las demás mercancías—"Plusvalía": por qué Marx usó el término—La teoría enunció—La división de la plusvalía—Ningún juicio moral involucrado en la teoría—Otras teorías sobre el origen del ingreso capitalista—En qué no logran resolver el problema—Importancia fundamental de la doctrina.
Esquemas del Estado socialista
Especificaciones detalladas imposibles—Principios que deben caracterizarlo—Egoísmo y sociabilidad del hombre—Socialismo e individualismo no son opuestos—La idea del Estado socialista como una enorme burocracia—La imagen del Sr. Anstey y el temor de Herbert Spencer—Justificación de esta visión en la literatura de propaganda socialista—Medios de producción, individuales y sociales—La pregunta del profesor Goldwin Smith—El ideal socialista de libertad individual—La libertad personal absoluta no es posible—El abandono del laissez-faire por parte de Spencer —La organización política del régimen socialista debe ser democrática—La democracia automática es inalcanzable—La necesidad de vigilancia eterna—Autoridad delegada—Los derechos del individuo y de la sociedad brevemente expuestos—La propiedad privada y la industria no son incompatibles con el socialismo—La propiedad pública no es el fin, sino solo una [Pág. xiv]medios para un fin—Estructura económica del estado socialista—La eficiencia como prueba para la industria privada o pública—La aplicación de los principios democráticos a la industria—El derecho al trabajo garantizado por la sociedad y el deber de trabajar impuesto por la sociedad—Libre elección de trabajo—Modo de remuneración—¿Quién hará el trabajo sucio?—La "abolición de los salarios"—Igualdad aproximada alcanzable mediante el libre juego de la ley económica bajo el socialismo—Riqueza acumulada—Herencia—La seguridad de la sociedad contra la imprudencia de sus miembros—La administración de justicia—Educación completamente gratuita—La cuestión de la educación religiosa—El estado como protector del niño—Estricta neutralidad en materia religiosa—Máxima libertad personal con mínima restricción.
Los medios de realización
Imposible decir con certeza cómo se producirá el cambio—Solo es posible señalar las tendencias que conducen al socialismo y mostrar cómo se puede producir el cambio—La "teoría de la catástrofe" de Marx, una caída en métodos de pensamiento utópicos—Su pensamiento más profundo—Testimonio de Liebknecht—El socialismo no se alcanzará mediante un golpe de fuerza —Los cambios políticos necesarios para el socialismo—Tendencias que conducen a la socialización de la industria—Monopolios, sociedades cooperativas, la vasta extensión del colectivismo dentro del sistema capitalista—¿Confiscación o compensación?—El cambio al socialismo debe ser legal y gradual—Engels y Marx favorecieron la compensación—Los ahorros de la viuda—Eliminación de los
ingresos no ganados—La violencia no es necesaria.
SOCIALISMO
RESUMEN E INTERPRETACIÓN DE
LOS PRINCIPIOS SOCIALISTAS
SOCIALISMO
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
I
No hace mucho que la valoración más benévola del socialismo por parte del hombre medio fue la expresada por Ebenezer Elliott, "el poeta de las leyes del maíz", en la otrora conocida rima cínica:
Había otra visión, brutalmente injusta y cruel, expresada en escalofriantes caricaturas que representaban al socialista como un asesino que lanzaba bombas. Según esta visión, los socialistas eran todos criaturas sórdidas y envidiosas, que anhelaban la
Mientras que la otra visión los presentaba como dispuestos a imponer esta exigencia egoísta mediante las armas cobardes del asesino.
Ambos puntos de vista están ahora, afortunadamente, prácticamente extintos. Todavía existe una gran cantidad de ideas erróneas sobre[Pág. 2]El significado del socialismo; la ignorancia que se manifiesta por doquier al respecto suele ser desalentadora, pero ninguna de estas tergiversaciones pueriles se encuentra comúnmente en un debate serio. Es cierto que el editorial promedio de un periódico confunde socialismo con anarquismo, recurriendo a menudo al prejuicio que existe contra las formas más violentas de anarquismo para atacar al socialismo, aunque ambos sistemas de pensamiento son fundamentalmente opuestos; asimismo, es cierto que con frecuencia se les pide a los socialistas que expliquen su supuesta intención de celebrar un gran "día de reparto" general para la distribución equitativa de toda la riqueza de la nación. El rector de una importante universidad estadounidense regresa de una estancia en Noruega y, con ingenuidad, se apresura a informar al mundo que ha "refutado" el socialismo al preguntar a los miembros de una secta comunista pobre y en apuros qué sucedería con su plan de igualdad si nacieran bebés después de la medianoche del día del reparto equitativo de la riqueza.
Reconociendo que es el tema supremo de la época, el Partido Republicano, en su plataforma nacional,[1] define el socialismo como igualdad de propiedad en contraposición a la igualdad de oportunidades, a pesar de que todo exponente reconocido del socialismo negaría que el socialismo signifique igualdad de propiedad, o que vaya más allá de la igualdad de oportunidades;[Pág. 3]que la voluminosa literatura del socialismo está repleta de rechazos inequívocos e inconfundibles de cualquier deseo de realizar las divisiones periódicas de la propiedad y la riqueza que, por sí solas, podrían hacer posible la igualdad de propiedad durante breves períodos.
Dicho esto, cabe añadir que estas críticas ya no representan la actitud de la mayoría de la población hacia el movimiento socialista como antes. En debates serios entre personas reflexivas, resulta cada vez más raro encontrar alguna de las dos críticas mencionadas. La mayoría de quienes debaten el tema con seriedad y honestidad saben que el socialismo moderno no contempla ni el asesinato ni la distribución equitativa de la riqueza. El enorme interés que ha despertado el socialismo en los últimos años y el constante aumento del voto socialista en todo el mundo demuestran que las ideas expresadas en el dístico satírico de la imaginación del poeta y en la escalofriante caricatura de la invención del artista ya no constituyen el poderoso recurso al prejuicio que fueron en su día.
La razón del cambio de actitud del público hacia el movimiento socialista y el ideal socialista radica en el crecimiento del propio movimiento. Hay muchos que invertirían el orden de esta proposición y dirían que el crecimiento del movimiento socialista es resultado del cambio de actitud de la opinión pública.[Pág. 4]En cierto sentido, ambas posturas son correctas. Obviamente, si la opinión pública no hubiera revisado sus juicios, no habríamos alcanzado nuestra fuerza y desarrollo actuales; pero es igualmente obvio que si no hubiéramos crecido, si hubiéramos permanecido como el pequeño y débil grupo que fuimos, la opinión pública no habría revisado sus juicios mucho, si es que lo hubiera hecho. Es fácil generar prejuicios contra un pequeño grupo de hombres y mujeres cuando no tienen una influencia poderosa, y tergiversarlos y difamarlos.
Pero la situación cambia cuando ese pequeño grupo se ha convertido en una gran organización con una influencia y un poder de gran alcance. Mientras el movimiento socialista en Estados Unidos consistía en unos pocos obreros pobres de dos o tres de las ciudades más grandes, la mayoría extranjeros, era muy fácil para el ciudadano común aceptar como ciertas las acusaciones más descabelladas que se les imputaban. Pero cuando el movimiento creció y desarrolló una organización poderosa, con filiales en casi todas las ciudades y una prensa propia bien gestionada, la situación se tornó muy diferente. En los dieciséis años comprendidos entre 1888 y 1904, el voto socialista en Estados Unidos creció de forma constante, pasando de 2068 en el primer año a 442 402 en el segundo. Europa y América juntas sumaban apenas unos 30 000 votos en 1870, pero en 1906 la cifra había aumentado considerablemente a más de 7 000 000. Estas cifras constituyen un desafío crucial para los hombres y mujeres reflexivos y comprometidos del mundo.
Es manifiestamente imposible que un gran movimiento mundial, con millones de seguidores y entre cuyos defensores se encuentran muchos de los pensadores, artistas y poetas más destacados del mundo, se fundamente en un egoísmo vil o en un odio y una envidia asesinos. Si así fuera, si tal cosa fuera posible, los peores presagios del pesimista se quedarían muy cortos ante la verdadera magnitud de la inminente perdición de la humanidad. Se estima que no menos de treinta millones de adultos están actualmente afiliados a las filas de los socialistas en todo el mundo, y el número aumenta constantemente. Este vasto ejército, procedente de todos los rincones del mundo civilizado, compuesto por hombres y mujeres de todas las razas y creencias, no está motivado por el odio ni la envidia, sino por la convicción de que en sus manos y en las de sus semejantes reside el poder de alcanzar una mayor felicidad. Cabe mencionar que su unidad con este propósito es quizás la mayor fuerza que impulsa hoy la paz internacional.
Sin embargo, a pesar de los millones alistados bajo la bandera del socialismo, la palabra es pronunciada por muchos con los labios pálidos del miedo, el ceño fruncido del odio o el encogimiento de hombros divertido del desprecio; mientras que en la misma tierra, personas de la misma raza, enfrentando los mismos problemas y peligros, la pronuncian con voces alegres y ojos llenos de esperanza. Muchas madres que arrullan a sus bebés rezan para que puedan salvarlos del socialismo al que otro,[Pág. 6]Con igual amor maternal, ve en ella la herencia y la esperanza de su hijo. Y con los eruditos y estadistas ocurre algo muy parecido. Con una asombrosa unanimidad, coinciden en que, en palabras de Herbert Spencer, «el socialismo llegará inevitablemente, a pesar de toda oposición», pero difieren en sus valoraciones sobre su carácter y sus probables efectos en la humanidad tanto como los ignorantes. Uno lo acoge con beneplácito y otro lo teme; uno envidia a las generaciones venideras, otro se compadece. Para uno, la llegada del socialismo significa la llegada de la fraternidad humana, la larga búsqueda de los espíritus más selectos de la humanidad; para otro, significa la esclavitud del mundo mediante el miedo.
Hace muchos años, Herbert Spencer escribió un artículo sobre "La esclavitud venidera", que transmitía la impresión de que el gran pensador veía lo que consideraba señales del inevitable triunfo del socialismo. Los socialistas de todo el mundo se alegraron con esta admisión de su implacable enemigo. En este sentido, cabe destacar que Spencer siguió creyendo en la inevitabilidad del socialismo. En octubre de 1905, un conocido francés, M. G. Davenay, visitó al Sr. Spencer y mantuvo una larga conversación con él sobre diversos temas, entre ellos el socialismo. Poco después de su regreso, recibió una carta sobre el tema del Sr. Spencer, escrita en francés, que se publicó en el Paris Figaro pocos días después de la muerte del Sr. Spencer en diciembre de 1905, dos meses después.[Pág. 7]o aproximadamente desde el momento de la entrevista que lo originó.[2] Después de una breve referencia a su salud, el Sr. Spencer escribió: "Las opiniones que he expuesto aquí ante ustedes, y que tienen la libertad de publicar, son brevemente estas: (1) El socialismo triunfará inevitablemente, a pesar de toda oposición; (2) su establecimiento será el mayor desastre que el mundo haya conocido jamás; (3) tarde o temprano, será puesto fin por un despotismo militar".
Sería difícil imaginar algo más terrible que este negro pesimismo que nubló la última parte de la vida del gran pensador. Después de vivir su larga vida de espléndido servicio a la causa del progreso intelectual, y de estudiar como pocos hombres lo han hecho la historia de la humanidad, se fue a la tumba convencido de que el mundo estaba condenado a un desastre inevitable. ¡Qué diferente de la confianza del poeta,[3] predicción:—
Las últimas palabras del gran utopista francés, Saint-Simon, fueron: "¡El futuro es nuestro!" Y miles de veces sus palabras han sido repetidas por aquellos que, creyendo igualmente con Herbert Spencer que el socialismo debe llegar, han visto en la perspectiva solo el futuro.[Pág. 8]La realización del sueño ancestral de la Fraternidad Humana. Hombres tan profundos y sinceros como Spencer se regocijan ante aquello que le heló la sangre y le llenó el corazón de temor.
Existe, pues, la convicción generalizada de que el socialismo llegará y, con su llegada, afectará decisivamente, para bien o para mal, a todas las vidas. Millones de hombres y mujeres comprometidos se han alistado bajo su bandera en diversos países, y su número crece constantemente. En este país, como en Europa, la expansión del socialismo es uno de los hechos más evidentes de la época, y su estudio es, por consiguiente, de suma importancia. ¿Qué significa, qué promete o qué amenaza? Son preguntas que plantea el deber cívico. No está lejos el día en que la ignorancia del socialismo se considere una deshonra, y su negligencia, una falta cívica. Nadie puede cumplir fielmente con las responsabilidades de su ciudadanía hasta que sea capaz de responder a estas preguntas y afrontar con inteligencia el desafío que el socialismo plantea a nuestra época.
II
La palabra "socialismo" es, sin duda, una de las palabras más nobles e inspiradoras jamás pronunciadas por el ser humano. Independientemente de lo que se piense de los principios por los que se la conoce, o de los partidos políticos que luchan por esos principios, nadie puede negar la belleza y la grandeza moral del mismo.[Pág. 9]La palabra en sí. No me refiero, por supuesto, solo a su etimología, sino más bien a su significado espiritual. Derivada del latín socius , que significa compañero, es, al igual que la palabra «madre», por ejemplo, uno de esos grandes símbolos universales del lenguaje que se encuentran en todas las lenguas.
Significa fe en la camaradería del hombre como base de la existencia social, prefigurando un estado social en el que no habrá lucha de hombre contra hombre, ni nación contra nación, es una expresión verbal de un gran ideal, las más elevadas aspiraciones del hombre cristalizadas en una sola palabra. El sueño del antiguo profeta hebreo de una justicia mundial que traerá paz, cuando las naciones "conviertan sus espadas en arados y sus lanzas en podaderas",[4] y el canto angelical de paz y buena voluntad en la leyenda de la Natividad, no significan más que la palabra "socialismo" en su mejor uso. Platón, hijo espiritual del Sócrates que por amor a la verdad apuró la copa de cicuta hasta sus últimas gotas, soñó con tal paz y unidad social, y la línea de aquellos que han visto la misma visión de un mundo unido por el amor nunca se ha roto: Moro y Campanella, Saint-Simon y Owen, Marx y Engels, Morris y Bellamy, y el final de la línea profética aún no ha llegado.
Pero si el sueño, la esperanza misma, es antigua, la palabra es relativamente nueva. Es difícil darse cuenta de que la[Pág. 10]Una palabra que significa tanto para millones de seres humanos y que desempeña un papel tan importante en los debates cruciales del mundo, en todos los países civilizados, no es más antigua que muchos de aquellos que la pronuncian con reverencia y esperanza. Sin embargo, así es. Dado que nos ayudará a comprender mejor el socialismo moderno, y también porque, a pesar de su profundo interés, es poco conocida, detengámonos un momento en esa página de la historia que registra el origen de esta noble palabra.
Hace algunos años, con el fin de dilucidar, de ser posible, la espinosa cuestión del origen y el primer uso del término «socialismo», el autor dedicó bastante tiempo a investigar el tema, invirtiendo gran parte de él en un minucioso análisis de toda la literatura radical de principios del siglo XIX. Pronto se hizo evidente que la versión generalmente aceptada sobre su introducción, atribuida al escritor francés L. Reybaud en 1840, era errónea. De hecho, una vez iniciada la investigación, resultaba bastante sorprendente que dicha versión hubiera sido aceptada, prácticamente sin objeciones, durante tanto tiempo. Finalmente, se llegó a la conclusión de que un autor anónimo de un periódico inglés fue el primero en utilizar el término impreso, el 24 de agosto de 1833.[5] Desde entonces se ha llevado a cabo una investigación de naturaleza encomiablemente exhaustiva.[Pág. 11]realizado por tres estudiantes de la Universidad de Wisconsin,[6] con el resultado de que no han podido encontrar ningún uso anterior de la palabra. Es algo decepcionante que, después de rastrear la palabra hasta lo que bien podría ser su primera aparición impresa, sea imposible identificar a su creador.
La carta en la que se utiliza por primera vez el término está firmada como «Un socialista», y es evidente que el autor lo usa como sinónimo del término comúnmente empleado «owenita», con el que se conocía a los discípulos de Robert Owen. Lo más probable es que el propio Owen hubiera usado la palabra y, en cierta medida, la hubiera popularizado; y que el autor de la carta hubiera oído a «nuestro querido padre social», como se llamaba a Owen, usarla, ya fuera en alguno de sus discursos o en una conversación. Esto último es más probable dado que Owen era aficionado a inventar palabras nuevas. En cualquier caso, uno de los colaboradores de Owen, ya fallecido, le comentó al autor de este texto que Owen afirmaba con frecuencia haber usado la palabra al menos diez años antes de que la adoptara cualquier otro autor.
La palabra se fue popularizando gradualmente en Inglaterra. A lo largo de los años 1835-1836, en las páginas del periódico de Owen, The New Moral World , aparecen numerosos ejemplos de su uso. El escritor francés Reybaud, en su obra "Reformateurs Modernes", publicada en 1840, contribuyó a que el término resultara igualmente familiar para el público lector de Europa continental.[Pág. 12]Él lo utilizó para designar las enseñanzas no solo de Owen y sus seguidores, sino también las de todos los reformadores sociales y visionarios: Saint-Simon, Charles Fourier, Louis Blanc y otros. De forma natural, pronto se generalizó su uso para referirse a todas las visiones, teorías y experimentos altruistas, desde la «República» de Platón hasta la actualidad.
De este modo surgió mucha confusión. La palabra se volvió demasiado vaga e indefinida para ser distintiva. Se aplicaba —frecuentemente como un epíteto— indiscriminadamente a personas con puntos de vista muy diferentes, y a menudo contradictorios. Todo aquel que se quejaba de las desigualdades sociales, todo aquel que soñaba con utopías sociales, era llamado socialista. El cristiano entusiasta, que abogaba por un retorno a la fe y las prácticas del cristianismo primitivo, y el ateo agresivo, que proclamaba que la religión era el baluarte de las injusticias del mundo; el adorador del Estado, que exaltaría la Ley y extendería la red del gobierno sobre todos los ámbitos de la vida, y el anarquista iconoclasta, que destruiría toda forma de autoridad social, todos han sido igualmente tildados de socialistas, tanto por sus amigos como por sus oponentes.
La confusión así introducida ha tenido el efecto de complicar seriamente el estudio del socialismo desde el punto de vista histórico. Mucho de lo que se encuentra con el nombre de socialismo en la literatura de mediados del siglo XIX, por ejemplo, no es[Pág. 13]En absoluto relacionado con el socialismo tal como se entiende hoy en día. Así, los socialistas actuales, que no defienden el comunismo, consideran una presentación clásica de sus ideas el famoso panfleto de Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista . Lo han distribuido por millones de copias en prácticamente todos los idiomas del mundo civilizado. Sin embargo, a lo largo del texto habla de los "socialistas" con un desdén apenas disimulado, y siempre a favor del comunismo y del Partido Comunista. El propio Engels explica claramente el motivo en el prefacio que escribió para la edición en inglés, pero eso no ha impedido que muchos opositores inescrupulosos del socialismo citen El Manifiesto Comunista de Marx y Engels contra los socialistas de la escuela marxista-engeliana.[7] De igual modo, las declaraciones e ideas de muchos de los que antes se autodenominaban socialistas han sido citadas en contra de los socialistas de hoy, a pesar de que fue precisamente por su deseo de repudiar toda conexión y responsabilidad con tales ideas que los fundadores del movimiento socialista moderno adoptaron el nombre de "comunistas".
Nada podría ser más claro que el lenguaje en el que[Pág. 14]Engels explica por qué se eligió el nombre de Comunista y se descartó el de Socialista. Dice: "Sin embargo, cuando se escribió (el Manifiesto ), no podríamos haberlo llamado un Manifiesto Socialista . Por socialistas, en 1847, se entendía, por un lado, a los seguidores de los diversos sistemas utópicos: los owenitas en Inglaterra, los fourieristas en Francia, ambos ya reducidos a la posición de meras sectas y en gradual desaparición; por otro lado, los más variopintos charlatanes sociales, que, mediante toda clase de artimañas, pretendían remediar, sin ningún peligro para el capital y el beneficio, todo tipo de agravios sociales; en ambos casos, hombres ajenos al movimiento obrero, que buscaban más bien el apoyo de las clases 'educadas'. Cualquiera que fuera la parte de la clase obrera que se hubiera convencido de la insuficiencia de la mera revolución política y hubiera proclamado la necesidad de un cambio social total, esa parte, entonces, se autodenominó comunista. Era una forma de comunismo tosca, rudimentaria y puramente instintiva; sin embargo, tocaba el punto cardinal y era lo suficientemente poderosa entre la clase obrera como para... producir el comunismo utópico, en Francia, de Cabet, y en Alemania, de Weitling. Así, el socialismo era, en 1847, un movimiento de clase media; el comunismo, un movimiento de clase trabajadora. El socialismo era, al menos en el continente, «respetable»; el comunismo era todo lo contrario. Y como nuestra idea, desde el principio, era que la «emancipación»[Pág. 15]«Si la acción de la clase trabajadora debe ser obra de la propia clase trabajadora, no cabe duda de cuál de los nombres debemos adoptar. Además, desde entonces no nos hemos arrepentido en absoluto».[8]
Lamentablemente, aún se hace un uso indebido del término «socialismo», incluso por parte de algunos reconocidos exponentes socialistas. Escritores como Tolstói, Ibsen, Zola y muchos otros son constantemente calificados de socialistas, cuando, en realidad, no lo son. Sin embargo, hoy en día se entiende generalmente que el término se define según la perspectiva socialista: no la de los «socialistas» de hace sesenta años, que en su mayoría eran comunistas, sino la de los socialistas actuales, cuyos principios encuentran su expresión clásica en el Manifiesto Comunista y a cuya consecución han orientado sus partidos y programas políticos. En palabras del profesor Thorstein Veblen: «El socialismo que inspira esperanzas y temores hoy pertenece a la escuela de Marx. Nadie teme seriamente a ningún otro movimiento supuestamente socialista, y nadie se preocupa seriamente por criticar o refutar las doctrinas expuestas por ninguna otra escuela de "socialistas"».[9]
NOTAS AL PIE:
[1] Plataforma Nacional Republicana, 1908.
[2] Cito la traducción al inglés del London Clarion , 18 de diciembre de 1905.
[3] William Morris.
[4] Isaías ii. 4.
[5] Véase Socialismo y socialdemocracia , de John Spargo. The Comrade , vol. II, n.º 6, marzo de 1903.
[6] En The International Socialist Review , vol. VI, n.º 1, julio de 1905.
[7] Como ejemplo de esto, cito lo siguiente: «Jamás existió un crítico más severo de los socialistas que Karl Marx. Nadie los atacó con mayor vehemencia, ni a ellos ni a su política hacia los sindicatos, que él... Y, sin embargo, los socialistas lo consideran su santo patrón». Samuel Gompers, en The American Federationist , agosto de 1905.
[8] Prefacio al Manifiesto Comunista , de F. Engels, edición Kerr, página 7.
[9] Revista trimestral de economía.
CAPÍTULO II
ROBERT OWEN Y EL ESPÍRITU UTÓPICO
I
Como trasfondo del socialismo moderno o científico, se encuentra el socialismo de los utópicos, que los autores del Manifiesto criticaron con tanta severidad. Es imposible comprender el movimiento socialista moderno, el socialismo que se está convirtiendo rápidamente en el tema dominante del pensamiento y la política mundial, sin distinguir claramente entre este y las visiones utópicas que lo precedieron. No hacer esta distinción es la causa de la completa incomprensión del socialismo actual por parte de muchas personas serias e inteligentes.
No es necesario que estudiemos en detalle los movimientos utópicos que florecieron y declinaron antes del surgimiento del socialismo científico. Bastará con que consideremos el socialismo utópico de Owen, que es el socialismo utópico en su mejor expresión y el más cercano al movimiento moderno. Así obtendremos una visión clara del punto de partida que marcó el surgimiento del posterior movimiento científico.[Pág. 17]sus revolucionarios programas políticos. De paso, también tendremos la oportunidad de conocer al gran Robert Owen, a quien Liebknecht, el líder político más destacado del movimiento, ha calificado como «el más inclusivo, perspicaz y práctico de todos los precursores del socialismo científico».[10]
Friedrich Engels, hombre poco dado a los elogios excesivos, habló de Owen con un entusiasmo que rara vez mostraba en sus descripciones de personas. Lo describe como «un hombre de una sencillez de carácter casi sublime e infantil» y declara: «Todo movimiento social, todo avance real en Inglaterra en favor de los trabajadores, está ligado al nombre de Robert Owen».[11] E incluso este gran elogio del coautor de El Manifiesto Comunista, quien durante tantos años fue llamado el "Néstor del movimiento socialista", se queda corto, porque no reconoce la gran influencia del hombre en los Estados Unidos en un período importantísimo de nuestra historia.
Robert Owen nació de padres humildes, en un pequeño pueblo del norte de Gales, el catorce de mayo de 1771. Un niño muy precoz, a los siete años, como nos cuenta en su "Autobiografía", ya se había familiarizado con "El paraíso perdido" de Milton, y para cuando tenía diez años ya había lidiado con[Pág. 18]Con los problemas ancestrales de De dónde y adónde, ¡se convirtió en escéptico! Es dudoso que su "escepticismo" consistiera realmente en algo más que la conciencia de que existían aparentes contradicciones en la Biblia, un descubrimiento que muchos muchachos precoces han hecho a una edad igual de temprana, y el fracaso de los subterfugios teológicos habituales para satisfacer el espíritu franco de un niño. Aun así, es digno de mención como muestra de su espíritu inquisitivo.
El gran sueño de su infancia era convertirse en un hombre culto. Ansiaba conocimiento y, sobre todo, deseaba una educación universitaria. La pasión por el saber era la fuerza que guiaba su vida. Pero sus padres eran demasiado pobres para satisfacer su anhelo de una educación completa. Apenas tenía diez años cuando terminó su escasa escolarización y se dispuso a luchar por su vida en Londres.
Fue aprendiz de un comerciante de telas llamado McGuffeg, quien parece haber sido un hombre de clase alta. Partiendo de un pequeño negocio ambulante, había construido uno de los establecimientos más grandes y prósperos de esa zona de Londres, atendiendo a la gente adinerada y a la nobleza. Sobre todo, McGuffeg era un hombre de libros, y en su biblioteca bien surtida el joven Owen podía leer varias horas al día, compensando así en cierta medida su temprana falta de oportunidades educativas. Durante los tres años de su aprendizaje leyó prodigiosamente y sentó las bases de esa literatura.[Pág. 19]cultura que caracterizó toda su vida y que contribuyó enormemente a su poder.
Esto no es en absoluto una reseña biográfica de Robert Owen.[12] Si así fuera, la historia del ascenso de este joven pobre, singular y fuerte, desde la pobreza hasta la cima del poder y la fama industrial y comercial, como uno de los principales fabricantes de su época, nos llevaría por caminos románticos tan maravillosos como cualquiera de nuestra literatura biográfica. Sin embargo, nos interesa únicamente su trayectoria como reformador social y las fuerzas que la moldearon. Y eso también tiene su lado romántico.
II
Los últimos años del siglo XVIII marcaron el comienzo de una gran y trascendental revolución industrial. La introducción de nuevos inventos mecánicos aumentó enormemente la capacidad productiva de Inglaterra. En 1770, Hargreaves patentó su "spinning jenny" y, al año siguiente, Arkwright inventó su "water frame", una máquina de hilar patentada que debía su nombre al hecho de que funcionaba con energía hidráulica. Más tarde, en 1779, Crompton inventó la "mule", que en realidad era una combinación de los principios de ambas máquinas.[Pág. 20]Fue un gran avance que facilitó enormemente el hilado de la materia prima. De hecho, el invento fue una revolución en sí mismo. Como tantos otros grandes inventores, Crompton murió en la pobreza.
Sin embargo, incluso entonces, el tejido propiamente dicho debía realizarse a mano. No fue hasta 1785, cuando el Dr. Cartwright, un párroco, inventó un telar mecánico, que se consideró posible tejer con maquinaria. La invención de Cartwright, que coincidió con la introducción generalizada de la máquina de vapor de Watt en la industria algodonera, marcó el inicio de la Revolución Industrial. Si la revolución se hubiera producido lentamente, si los inventores de los nuevos procesos industriales hubieran podido lograrlo, es muy probable que se hubiera evitado gran parte de la miseria de la época. En cambio, la pobreza y las dificultades acompañaron el nacimiento del nuevo orden industrial. Debido al elevado coste de la introducción de las máquinas y a la imposibilidad de competir con ellas mediante los antiguos métodos de producción, los pequeños fabricantes se vieron abocados a la quiebra, y su miseria, que los obligó a convertirse en asalariados en competencia con otros asalariados ya demasiado numerosos, agravó considerablemente la desgracia de la época. Los versos de William Morris, escritos cien años después, expresan vívidamente lo que muchos fabricantes debieron sentir en aquel entonces:
Pero quizás el peor de todos los resultados del nuevo régimen fue la destrucción de las relaciones personales que hasta entonces habían existido entre los empleadores y sus empleados. No se prestó atención a los intereses de estos últimos. La relación personal desapareció para siempre, y solo quedó un vínculo frío y duro con el dinero. Los salarios bajaron a un ritmo alarmante, como era de esperar; las condiciones de vivienda se volvieron simplemente inhumanas. Ahora se descubrió que un niño en uno de los nuevos telares podía hacer más de lo que una docena de hombres habían hecho bajo las antiguas condiciones, y el resultado fue una enorme demanda de mano de obra infantil. Al principio, como H. de B. Gibbins[13] nos dice que existía una fuerte repugnancia por parte de los padres hacia el envío de sus hijos a las fábricas. De hecho, se consideraba una deshonra hacerlo. El término "niña de fábrica" era un epíteto insultante, y era imposible que una joven empleada en una fábrica consiguiera otro empleo. No podía aspirar a casarse con nadie más que con el hombre más humilde, tal era la degradación que se le atribuía al trabajo en la fábrica. Pero los fabricantes tenían que conseguir niños de alguna manera, y los consiguieron. Los obtuvieron de los asilos de pobres. Fingiendo que iban a formarlos como aprendices de un oficio, acordaron con los supervisores de los pobres días regulares para la inspección de estos asilos.[Pág. 22]niños. Los elegidos eran transportados a su destino, hacinados en vagones o barcazas, y desde ese momento estaban condenados a la forma más terrible de esclavitud.
"A veces, los traficantes habituales suplantaban al fabricante", dice Gibbins.[14] "y trasladar a varios niños a un distrito fabril, y allí mantenerlos, generalmente en algún sótano oscuro, hasta que pudieran entregarlos a un dueño de fábrica necesitado de mano de obra, quien vendría y examinaría su altura, fuerza y capacidades corporales, exactamente como lo hacían los dueños de esclavos en los mercados americanos. Después de eso, los niños estaban simplemente a merced de sus dueños, nominalmente como aprendices, pero en realidad como simples esclavos, que no recibían salario y a quienes no valía la pena siquiera alimentar y vestir adecuadamente, porque eran muy baratos y sus puestos podían ser cubiertos con mucha facilidad. A menudo, las autoridades parroquiales disponían, para deshacerse de los imbéciles, que el dueño de la fábrica tomara a un idiota por cada veinte niños cuerdos. El destino de estos desdichados idiotas era incluso peor que el de los demás. El secreto de su final nunca se ha revelado, pero podemos hacernos una idea de sus terribles sufrimientos a partir de las dificultades de las otras víctimas de la codicia y la crueldad capitalistas. Las horas de su trabajo solo estaban limitadas por el agotamiento, después de que se aplicaron infructuosamente muchos métodos de tortura a[Pág. 23]La fuerza laboral continuó trabajando. Los niños a menudo trabajaban dieciséis horas al día, de día y de noche.
Por terrible que sea este resumen, no iguala en horror el relato dado por "Alfred".[15] en su "Historia del sistema fabril": "En el hedor, en habitaciones calurosas, en medio del constante zumbido de mil ruedas, los deditos y los piececitos se mantenían en movimiento incesante, forzados a una actividad antinatural por los golpes de las pesadas manos y pies del supervisor despiadado, y la infligencia de dolor físico mediante instrumentos de castigo inventados por el ingenio afilado de un egoísmo insaciable." Los niños eran alimentados con la comida más barata y tosca, a menudo la misma que se servía a los cerdos de su amo. Dormían por turnos, y en relevos, en camas sucias que nunca estaban frescas. A menudo no había distinción entre sexos, y la enfermedad, la miseria y el vicio florecían. Algunas de estas miserables criaturas intentaban escapar, y para impedirlo, a los sospechosos se les remachaban grilletes en los tobillos, con largos eslabones que llegaban hasta las caderas, y se les obligaba a dormir y trabajar con ellos puestos; jóvenes y niñas, así como niños, sufrían este trato brutal. El número de muertos fue tan elevado que los entierros se realizaban en secreto, de noche, para evitar que se levantara la alarma. Muchos niños se suicidaron.
Estas declaraciones son tan espantosas que, como dice el Sr. RW Cooke-Taylor,[16] serían "absolutamente increíbles" si no estuvieran plenamente respaldadas por evidencia de otras fuentes. No se sostiene, por supuesto, que las condiciones en todas las fábricas fueran tan malas como las descritas. Pero debe decirse enfáticamente que hubo horrores peores que cualquiera de los aquí citados, e igualmente enfáticamente que las mejores fábricas eran solo un poco mejores que las descritas. Tomemos, por ejemplo, el relato dado por Robert Owen sobre las condiciones que existían en la "fábrica modelo" de la época, el establecimiento en New Lanark, Escocia, propiedad del Sr. David Dale, donde el propio Owen estaba destinado a introducir tantas reformas notables. Owen asumió el control de las fábricas de New Lanark el primer día del año 1800. En su "Autobiografía",[17] Da cuenta de las condiciones que encontró allí, en la "fábrica mejor regulada del mundo" en aquel entonces. Según Owen, trabajaban unos quinientos niños, que "eran admitidos desde los seis años, ya que las autoridades de beneficencia se negaban a enviarlos a una edad posterior". Trabajaban desde las seis de la mañana hasta las siete de la tarde, y luego comenzaba su educación . Odiaban[Pág. 25]Su esclavitud, y muchos se fugaron. Muchos eran enanos y de baja estatura, y cuando terminaban su "aprendizaje", a los trece o quince años, solían irse a Glasgow o Edimburgo, sin tutores, ignorantes y dispuestos —"admirablemente aptos", es la frase de Owen— a engrosar la gran masa de vicio y miseria de las ciudades. La gente de New Lanark vivía "casi sin control, con hábitos de vicio, ociosidad, pobreza, deudas y miseria. El robo era generalizado". Con tales condiciones existiendo en una fábrica modelo, bajo un amo cuya benevolencia era celebrada por doquier, es muy fácil creer que las condiciones en otros lugares debían de ser abominables.
Como resultado de la terrible pobreza que se desarrolló, pronto se hizo necesario que los padres pobres permitieran que sus hijos trabajaran en las fábricas. Las poderosas máquinas eran demasiado poderosas para los prejuicios de los corazones paternos. El trabajo infantil se volvió común. Estaban sometidos a condiciones poco mejores que las de los aprendices parroquiales; de hecho, a menudo trabajaban junto a ellos. Los padres estaban desempleados y con frecuencia llevaban comida a sus pequeños que estaban trabajando, una situación que a veces se da en algunas partes de los Estados Unidos incluso hoy en día. Michael Sadler, miembro de la Cámara de los Comunes y defensor intrépido de los derechos de los pobres y[Pág. 26] oprimido, describió este aspecto del mal en versos conmovedores.[18]
Durante todo este tiempo, cabe recordar, los filántropos ingleses, y entre ellos muchos capitalistas, estuvieron agitando contra la esclavitud de los negros en África y en otros lugares, y recaudando fondos para la emancipación de los esclavos. Dice Gibbins:[19] "El espectáculo de Inglaterra comprando la libertad de los esclavos negros con las riquezas obtenidas del trabajo de sus esclavos blancos ofrece un interesante estudio para el filósofo cínico."
Al leer los relatos de la angustia que siguió a la introducción de los nuevos inventos mecánicos, es imposible contemplar con sorpresa o sentimientos de condena los disturbios de los desorientados "luditas" que se dedicaron a destruir maquinaria en su ciega desesperación. Ned Lud, de quien los luditas recibieron su nombre, era un idiota, pero hombres más sabios, al verse reducidos a la miseria más absoluta por la introducción de las gigantescas máquinas, no pudieron ver más allá de él. No se podía esperar que las masas comprendieran que no eran las máquinas, sino la institución de su propiedad privada y su uso para beneficio privado, lo que estaba mal. Y así como no podemos contemplar con sorpresa la acción de los luditas al destruir maquinaria, es fácil[Pág. 27] comprender cómo el malestar social de la época produjo movimientos utópicos con numerosos y entusiastas seguidores.
Los luditas no fueron los primeros en declarar la guerra a la maquinaria. En 1758, por ejemplo, la primera máquina de Everet para el procesamiento de lana, un ingenioso invento accionado por energía hidráulica, fue atacada por una turba y reducida a cenizas. A partir de entonces, se produjeron levantamientos similares con mayor o menor frecuencia; pero no fue hasta 1810 cuando las organizaciones luditas recorrieron las ciudades saqueando fábricas y destruyendo las máquinas en su ciega revuelta. La lucha entre el capitalista y el trabajador asalariado, que, como afirma Karl Marx, se remonta al origen mismo del capital, adquirió una nueva forma con la introducción de la maquinaria. A partir de entonces, el trabajador lucha no solo, ni siquiera principalmente, contra el capitalista, sino contra la máquina, como base material de la explotación capitalista. Esta es una fase distintiva de la lucha del proletariado en todas partes.
En el siglo XVI se inventó en Alemania el telar de cintas, una máquina para tejer cintas. Marx cita a un viajero italiano, el abad Lancellotti, quien escribió en 1579 lo siguiente: "Anthony Müller, de Danzig, vio hace unos cincuenta años, en esa ciudad, una máquina muy ingeniosa que teje de cuatro a seis piezas a la vez. Pero el alcalde, temiendo que este invento pudiera desperdiciar a un gran número de trabajadores,[Pág. 28]En las calles, provocó que el inventor fuera estrangulado o ahogado en secreto."[20] En 1629, este telar de cintas se introdujo en Leiden, donde los disturbios de los tejedores obligaron al ayuntamiento a prohibirlo. En 1676, su uso fue prohibido en Colonia, al mismo tiempo que su introducción causaba graves disturbios en Inglaterra. Mediante un edicto imperial del 19 de febrero de 1685, se prohibió su uso en toda Alemania. En Hamburgo, fue quemada públicamente por orden del Senado. El emperador Carlos VI, el 9 de febrero de 1719, renovó el edicto de 1685, y no fue hasta 1765 que se permitió su uso abiertamente en el Electorado de Sajonia. Esta máquina, que revolucionó Europa, fue de hecho la precursora del telar mecánico y de la revolución industrial del siglo XVIII. Permitía a un muchacho sin experiencia poner en marcha todo el telar, con sus lanzaderas, simplemente moviendo una varilla hacia adelante y hacia atrás, y en su versión mejorada producía de cuarenta a cincuenta piezas a la vez.[21]
La introducción de maquinaria ha provocado universalmente la revuelta de los trabajadores. Se han vertido muchas denuncias inútiles sobre la resistencia ciega y estúpida de los trabajadores, pero en vista de la miseria y la pobreza que han sufrido, es imposible juzgarlos con dureza. Su resistencia apasionada e inútil a[Pág. 29]Lo irresistible tiende a la compasión más que a la condena. Como bien dice Marx: «Se necesitó tiempo y experiencia para que la gente aprendiera a distinguir entre la maquinaria y su empleo por parte del capital, y para dirigir sus críticas no contra los instrumentos materiales de producción, sino contra el modo en que se utilizan».[22]
III
Bajo el nuevo régimen industrial, Robert Owen, otrora un humilde aprendiz de pañero, pronto se convirtió en uno de los fabricantes más exitosos de Inglaterra. A los dieciocho años, se adentró en la fabricación de las nuevas máquinas de hilar algodón con un capital prestado de 500 dólares. Su socio era un hombre llamado Jones, y aunque la empresa fue rentable, la sociedad resultó ser muy conflictiva. Por consiguiente, se disolvió, y Owen se quedó con tres de las máquinas que fabricaban como reembolso de su inversión. Con estas y otras máquinas, Owen se introdujo en la industria algodonera, empleando al principio solo a tres hombres. Obtuvo 1500 dólares de beneficio en su primer año.
Erelong Owen dejó de fabricar por su cuenta y se convirtió en superintendente de una fábrica de algodón en Manchester, propiedad de un tal Sr. Drinkwater, y[Pág. 30]La fábrica empleaba a unos quinientos trabajadores. Owen, un hombre sumamente progresista, siempre estaba dispuesto a introducir maquinaria nueva y a emprender experimentos con el fin de mejorar la calidad de los productos.[23] En esto tuvo tanto éxito que los productos fabricados en la fábrica de Drinkwater pronto alcanzaron un precio de venta un cincuenta por ciento superior a los precios de mercado habituales. Drinkwater, encantado con tales resultados, hizo socio a Owen. Así, cuando apenas tenía veinte años, Owen se había asegurado una posición eminente entre los fabricantes de algodón de la época. Es interesante recordar que Owen, en ese mismo año, 1791, utilizó el primer algodón que se trajo a Inglaterra desde los Estados Unidos. El "algodón de las islas del mar americano", como se le llamaba por el hecho de que entonces solo se cultivaba en las islas cercanas a la costa sur de los Estados Unidos, no se consideraba de ningún valor para la fabricación debido, principalmente, a su color deficiente. Pero cuando un corredor de algodón llamado Spear recibió trescientas libras de este algodón de un plantador estadounidense, con la solicitud de que consiguiera un hilandero competente para probarlo, Owen, con su característica disposición, emprendió la prueba y logró elaborar un producto mucho más fino que el que se había producido.[Pág. 31]Hasta entonces se fabricaba con algodón francés, aunque de color inferior. Aquella fue la primera introducción del algodón americano, destinado a abastecer pronto a las fábricas algodoneras inglesas con la mayor parte de su materia prima.
Owen no permaneció mucho tiempo con el Sr. Drinkwater. Aceptó otra lucrativa sociedad en Manchester, y fue entonces cuando se involucró activamente en la reforma social. Como miembro de una importante sociedad literaria y filosófica, se relacionó frecuentemente con hombres distinguidos en todos los ámbitos de la vida, entre ellos el poeta Coleridge, uno de sus amigos y admiradores. Fue allí donde inició la agitación que condujo a la aprobación de la primera ley fabril de Sir Robert Peel en 1802. El sufrimiento de los niños conmovió su gran humanidad. Sabía bien que su propia riqueza y la de sus compañeros capitalistas se habían adquirido a un precio terrible: la vida de niños. Por entonces, solo era un filántropo; solo veía el lamentable desperdicio de vidas y buscaba impresionar a los hombres adinerados con sus sentimientos. Su mente estaba constantemente ocupada con planes para una filantropía práctica y constructiva a una escala nunca antes vista.
El primer día del siglo XIX, Owen inició su maravillosa carrera filantrópica en New Lanark, que atrajo la atención universal y, en última instancia, lo llevó a aquellos experimentos y teorías sociales que le valieron el título de "Padre de la[Pág. 32]Socialismo moderno. Ya hemos visto las condiciones de la "fábrica modelo" cuando Owen asumió el control. Su influencia se centró de inmediato en mejorar la situación de los trabajadores. Redujo la jornada laboral, introdujo reformas sanitarias, protegió a la gente de la explotación de los comerciantes mediante un sistema de crédito pernicioso, abrió una tienda y les proporcionó productos a precio de coste, y fundó escuelas infantiles, las primeras de su tipo, para el cuidado y la educación de niños a partir de los dos años. Aun así, los propios trabajadores desconfiaban de este hombre que, tan diferente de otros empresarios, se mostraba tan entusiasta en su afán por hacer cosas por ellos. En realidad, no conocía a la clase trabajadora y nunca se le había ocurrido que pudieran valerse por sí mismos. New Lanark, bajo el mandato de Owen, era, para usar la expresión que el Sr. Ghent adoptó de Fourier, "un feudalismo benevolente". Owen se lamenta patéticamente: "Sin embargo, los trabajadores se oponían sistemáticamente a cada cambio que proponía e hicieron todo lo posible por frustrar mi objetivo".[24]
Owen finalmente tuvo la oportunidad de ganarse el afecto y la confianza de sus empleados, y no tardó en aprovecharla. En 1806, Estados Unidos, a raíz de una ruptura diplomática con Inglaterra, impuso un embargo al envío de algodón en rama.[Pág. 33]a ese país. Por todas partes se cerraron las fábricas, y la consecuencia fue una gran angustia. Las fábricas de New Lanark, al igual que la mayoría, cerraron durante cuatro meses, tiempo durante el cual Owen pagó a cada trabajador su salario completo, con un costo de más de $35,000. A partir de entonces, disfrutó para siempre del cariño y la confianza de sus trabajadores. A pesar de todos sus gastos aparentemente imprudentes en obras puramente filantrópicas, las fábricas generaron enormes ganancias. Pero Owen estaba constantemente en conflicto con sus socios comerciales, quienes buscaban restringir sus gastos filantrópicos, lo que lo obligó una y otra vez a cambiar de socios, siempre protegiendo sus intereses y devolviéndoles grandes ganancias sobre sus inversiones, hasta que finalmente, en 1829, abandonó New Lanark por completo.
Durante veintinueve años, dirigió el negocio con un éxito comercial espléndido y, al mismo tiempo, atrajo la atención mundial hacia New Lanark como escenario de los mayores experimentos de regeneración social que el mundo moderno había conocido. Cada año, miles de personas de todas partes del mundo, muchas de ellas estadistas y representantes de las monarquías europeas, visitaban New Lanark para estudiar estos experimentos, y nunca fueron criticados seriamente ni su éxito puesto en duda. Fue un logro maravilloso. Si la vida de Owen hubiera terminado en 1829, sin duda habría pasado a la historia.[Pág. 34]como uno de los hombres verdaderamente grandes del siglo XIX.
IV
Consideremos ahora brevemente las fuerzas que impulsaron a este bondadoso filántropo hacia el comunismo. Sus experiencias en New Lanark lo convencieron de que el carácter humano depende en gran medida del entorno y es moldeado por él. Otros antes que Owen ya lo habían percibido, pero él siempre será considerado uno de los pioneros en la difusión de esta idea, uno de los primeros en darle forma definida y demostrar su veracidad a gran escala. En el primero de sus perspicaces "Ensayos sobre la formación del carácter humano", en el que relata los resultados de su sistema educativo de New Lanark, Owen afirma: "Cualquier carácter general, desde el mejor hasta el peor, desde el más ignorante hasta el más ilustrado, puede ser impartido a cualquier comunidad, incluso al mundo entero, mediante la aplicación de los medios adecuados; medios que, en gran medida, están al mando y bajo el control de quienes tienen influencia en los asuntos humanos".
Podemos admitir que hay bastante énfasis excesivo en esta afirmación, pero la doctrina en sí no parece extraña ni sensacionalista hoy en día. Podría promulgarse en cualquier iglesia de moda, o en cualquier conferencia ministerial, sin provocar más[Pág. 35]más que un interés pasajero y lánguido. Pero en tiempos de Owen, la situación era muy distinta. Tal doctrina atentaba contra las raíces mismas de la teología vigente y contra todo lo que el cristianismo organizado defendía conscientemente. Negaba la doctrina del libre albedrío, sobre la cual se sustentaba la elaborada teología de la Iglesia. No es de extrañar, pues, que sus promotores fueran duramente criticados. Un poeta de la época, en un poema dedicado a Owen, expresa acertadamente la doctrina en versos algo prosaicos:
En New Lanark, Owen aprendió otras cosas además de que el carácter se forja en gran medida por el entorno. Aunque inicialmente solo buscaba mejorar las condiciones de sus trabajadores, al cabo de unos años se dio cuenta de que jamás podría hacer por ellos lo esencial: garantizarles su verdadera libertad. «Eran esclavos de mi clemencia», escribe.[26] Vio, aunque vagamente,[Pág. 36]En primer lugar, ningún hombre podía ser libre si dependía de otro para ganarse el pan, por muy bueno que fuera el panadero. La desesperanza de esperar reformas por parte de los propios fabricantes le fue impuesta dolorosamente. En primer lugar, estaba la amarga hostilidad de aquellos de su clase que no simpatizaban con sus ideas filantrópicas, manifestada desde el comienzo de su agitación en Manchester. Luego estaba el conflicto incesante con sus propios compañeros, quienes, aunque representaban los elementos más nobles y mejores de la clase manufacturera, se oponían constantemente a él y consideraban peligrosa e inmoral su creencia en el derecho inherente de todo niño a las oportunidades de una sana cultura física, mental y moral. La conciencia de clase aún no era un término reconocido en los debates sociológicos, pero la conciencia de clase, la conformidad instintiva del pensamiento y la acción con los intereses de clase, era una realidad que Owen confrontaba a cada paso.
Los disturbios luditas de 1810-1811 despertaron a Inglaterra a la importancia de la cuestión laboral, y Owen, que desde 1805 había dedicado mucho tiempo a su estudio, consiguió una audiencia más amplia y una atención mucho más seria que nunca. Luego llegó la terrible miseria de 1815, debido a la crisis que produjo el final de la gran guerra. Todo el mundo parecía pensar que cuando la guerra terminara y se restableciera la paz, habría un tremendo aumento en[Pág. 37]prosperidad. Lo que sucedió fue precisamente lo contrario; al menos durante un tiempo, las cosas empeoraron muchísimo. La paz no trajo consigo abundancia, sino miseria.
Owen, con mayor claridad que ningún otro hombre de la época, explicó la verdadera naturaleza de la crisis. La guerra había dado un importante impulso a la industria y había propiciado numerosos inventos y descubrimientos químicos. La guerra fue el mayor y más extravagante cliente de agricultores, fabricantes y otros productores de riqueza, y muchos durante este período se enriquecieron enormemente. El día en que se firmó la paz, el gran cliente de los productores murió, y los precios cayeron al disminuir la demanda, hasta que ya no se pudo obtener el costo de producción de los artículos necesarios para la guerra. Los graneros y corrales estaban llenos, los almacenes repletos, y tal era el estado artificial de nuestra sociedad que esta misma superabundancia de riqueza era la única causa de la angustia existente. Quemar las existencias en los corrales y almacenes, y la prosperidad se reanudaría de inmediato, de la misma manera que si la guerra hubiera continuado. Esta falta de demanda a precios rentables obligó a los grandes productores a considerar qué podían hacer para disminuir la cantidad de su producción y el costo de producir hasta que estas existencias excedentes pudieran retirarse del mercado. Para lograr estos resultados, se recurrió a toda economía de escala en la producción, y los hombres, al ser más caros,[Pág. 38]El auge de la maquinaria y la producción, impulsado por los avances y descubrimientos mecánicos y químicos durante la guerra, provocó la desmovilización de los trabajadores y su sustitución por máquinas. Al mismo tiempo, el número de desempleados aumentó con la baja de hombres del ejército y la marina. De ahí la gran escasez de trabajo que afectó a todas las clases sociales, cuya mano de obra era muy demandada durante la guerra. Este aumento del poder mecánico y químico redujo continuamente la demanda y el valor del trabajo manual, y seguiría haciéndolo, provocando grandes cambios en toda la sociedad.[27]
En esta declaración hay varios puntos que merecen atención. En primer lugar, el análisis de la crisis de 1815 se asemeja mucho a los análisis posteriores de crisis comerciales realizados por los marxistas; en segundo lugar, se desarrolla claramente el antagonismo de los intereses de clase, en lo que respecta a los intereses básicos de los empleadores y sus empleados. Los primeros, para preservar sus intereses, deben despedir a los trabajadores, sumiéndolos así en la más extrema pobreza. En tercer lugar, se expone con franqueza el conflicto entre el trabajo manual y la producción mecanizada. Los estudios de Owen lo condujeron del mero filantropismo al socialismo.
Durante el punto álgido de la crisis de 1815, Owen convocó a un gran número de fabricantes de algodón a una conferencia celebrada en Glasgow para analizar la situación del sector algodonero y la crisis imperante. Propuso (1) que solicitaran al Parlamento la derogación del arancel sobre el algodón en rama; (2) que instaran al Parlamento a reducir la jornada laboral en las fábricas de algodón mediante una ley y a buscar otras medidas para mejorar las condiciones de los trabajadores. La primera propuesta fue aprobada por unanimidad, pero la segunda, y para Owen la más importante, ni siquiera obtuvo apoyo.[28] La conferencia demostró claramente el poder de los intereses de clase. El espíritu con el que Owen se enfrentó a sus colegas fabricantes se aprecia mejor en el siguiente extracto del discurso que pronunció, con cuyas copias inundó posteriormente todo el reino:
"Es cierto, en efecto, que el pilar principal y el sustento de la grandeza política y la prosperidad de nuestro país es una industria manufacturera que, tal como se lleva a cabo actualmente, es destructiva para la salud, la moral y el bienestar social de la mayoría de las personas que trabajan en ella. Solo desde la introducción del comercio del algodón, los niños, a una edad en la que aún no han adquirido la fuerza o la instrucción mental necesarias, se han visto obligados a trabajar en las fábricas de algodón, esos receptáculos, en demasiados casos, para vivir[Pág. 40]Esqueletos humanos, casi desprovistos de intelecto, donde, como suele hacerse hoy en día, sobreviven unos años de existencia miserable, adquiriendo toda clase de malos hábitos que pueden propagar por la sociedad. Solo desde la introducción de este oficio se exige a niños e incluso adultos que trabajen más de doce horas al día, sin contar el tiempo destinado a las comidas. Solo desde la introducción de este oficio la única recreación del trabajador se encuentra en la taberna o la desmotadora, y solo desde la introducción de este nefasto oficio la pobreza, el crimen y la miseria han avanzado a pasos agigantados y aterradores por toda la comunidad.
¿Acaso debemos ir sin pudor a pedir a los legisladores de nuestro país que aprueben leyes para sancionar e incrementar este comercio, que firmen las sentencias de muerte de la fortaleza, la moral y la felicidad de miles de nuestros semejantes, y no intentar proponer correcciones para los males que crea? Si tal es su determinación, yo, por mi parte, no me uniré a la solicitud; no, me opondré, con todas las facultades que poseo, a todo intento de extender el comercio que, salvo en el nombre, es más perjudicial para quienes trabajan en él que la esclavitud en las Indias Occidentales para los pobres negros; pues por mucho que me interese la manufactura del algodón, por mucho que valore el poder político extendido de mi país,[Pág. 41]Sin embargo, conociendo, por mi larga experiencia tanto aquí como en Inglaterra, las miserias que este comercio, tal como se practica actualmente, inflige a quienes dan empleo a él, no dudo en afirmar: ¡ Que perezca el comercio del algodón, que perezca incluso la superioridad política de nuestro país, si depende del comercio del algodón en lugar de que se mantenga mediante el sacrificio de todo lo valioso en la vida ![29]
Esta conferencia sin duda influyó mucho en la aceptación por parte de Owen de un ideal comunista que se aproximaba al socialismo moderno en muchos aspectos importantes. Ciertamente intensificó el odio y el temor de aquellos fabricantes cuyos intereses había atacado con tanta valentía. En 1817 lo encontramos proponiendo al gobierno británico el establecimiento de aldeas comunistas, como el mejor medio para remediar la terrible miseria que prevalecía en ese momento. A partir de entonces, su interés en meras reformas superficiales como las que había estado llevando a cabo en New Lanark pareció menguar. En este punto se convirtió en un apóstol del comunismo, o como más tarde prefirió decir, del socialismo. Su ideal era un mundo cooperativo, con perfecta igualdad entre los sexos. Había demostrado completamente a sí mismo que la propiedad privada era incompatible con el bienestar social. Cada mes de su experiencia en New[Pág. 42]Lanark le había impresionado profundamente con su convicción de que, para que todas las personas pudieran vivir vidas igualmente felices y morales, debían tener los mismos recursos materiales y condiciones de vida, y no podía comprender por qué a nadie más se le había ocurrido antes.
Aquí tenemos la característica esencial del socialismo utópico, a diferencia del socialismo moderno o científico. Los utópicos consideran la vida humana como algo plástico, susceptible de ser moldeado según sistemas y planes. Basta con tomar algún principio abstracto como estándar y elaborar un plan para la reorganización de la sociedad de acuerdo con ese principio. Si el plan es perfecto, bastará con demostrar sus ventajas, como se demuestra una suma en aritmética. Los socialistas científicos, por otro lado, son evolucionistas. Creen que la sociedad no puede dar saltos a voluntad; los cambios sociales son producto del pasado y del presente. Desconfían de los inventores y planes sociales. El socialismo no es un plan ingenioso para la realización de la justicia o la fraternidad abstractas, sino una consecuencia necesaria de los siglos. Owen, entonces, era un utópico. Se consideraba inspirado, un inventor inspirado de un nuevo sistema social, y creía que solo necesitaba demostrar la verdad de sus argumentos y teorías, mediante la argumentación y la experimentación práctica, para lograrlo.[Pág. 43]La transformación del mundo. Llevó a cabo una formidable campaña de propaganda mediante periódicos, panfletos, conferencias y debates, y fundó diversas comunidades en Inglaterra y en este país. Ante una feroz oposición y repetidos fracasos, perseveró con una fe sublime y un valor inquebrantable que nada pudo doblegar.
En 1825, Owen inició el más grande y espléndido de sus experimentos sociales en la aldea de Harmonie, Indiana, en el hermoso valle del Wabash. El lugar ya había sido escenario de un interesante experimento de comunismo religioso, pues Owen había comprado la propiedad a los Rappites. En febrero y marzo de 1825, el valiente reformador se dirigió a dos de las audiencias más distinguidas jamás reunidas en el Salón de Representantes de la capital. Entre los asistentes se encontraban el Presidente de los Estados Unidos, los jueces de la Corte Suprema, varios miembros del gabinete y casi la totalidad de los miembros de ambas cámaras del Congreso. Owen explicó detalladamente sus planes para la regeneración de la sociedad, mostrando una maqueta de los edificios que se construirían. Resulta casi imposible comprender hoy en día el enorme interés que despertó su llamamiento al Congreso. Su visión de un mundo renovado cautivó la imaginación popular.
Entre aquellos cuyas mentes se encendieron estaba un muchacho de dieciséis años, alto, flaco, tosco y pobre. Se había corrido la voz.[Pág. 44]Cuando le llegó la noticia del magnífico proyecto de Owen, se contagió del entusiasmo del gran soñador. Sobre todo, se decía que New Harmony sería un maravilloso centro de aprendizaje, que los educadores más destacados del mundo establecerían allí grandes escuelas, completamente equipadas con libros y todo tipo de recursos. Ser un erudito había sido la gran ambición del muchacho, por lo que anhelaba con nostalgia la oportunidad de unirse a la nueva comunidad. Pero su padre se lo prohibió, reclamando sus servicios, y el joven sufrió una gran decepción. ¡Cabe preguntarse qué efecto habría tenido la residencia en New Harmony en la vida de Abraham Lincoln y en la historia de Estados Unidos! Y, ¿cuánto, cabe preguntarse, influyó en esa espléndida vida aquel interés juvenil por la regeneración del mundo?
Sabemos que Lincoln sintió la influencia de New Harmony. Fue un hijo de New Harmony, Robert Dale Owen, hijo de Robert Owen, quien, cuando la emancipación parecía estar en la cuerda floja, escribió su notable carta al presidente Lincoln, fechada el 17 de septiembre de 1862. "Su lectura me emocionó como el sonido de una trompeta", dijo el gran presidente. Cinco días después de recibirla, se emitió la Proclamación Preliminar. "Su carta al presidente tuvo más influencia en él que cualquier otro documento que le llegó sobre el tema; creo que podría decir que más que todos los demás juntos. Hablo de eso".[Pág. 45]"Lo sé por conversaciones personales que he mantenido con él", escribió Salmon P. Chase, Secretario del Tesoro.
New Harmony fracasó. Otras comunidades establecidas por Owen fracasaron, pero la historia de su fracaso está llena de inspiración. El mundo hace mucho que escribió la palabra "Fracaso" como epitafio para Robert Owen. ¡Pero qué espléndido fracaso fue esa vida! De pie junto a su tumba un día, en el pintoresco cementerio de Newton, junto a una curva del río serpenteante, no lejos de las ruinas del antiguo castillo hogar del famoso deísta, Lord Herbert, el escritor le dijo a un viejo trabajador galés: "Pero su vida fue un fracaso, ¿no?" El anciano contempló la tumba un rato, y luego con una voz de inolvidable reverencia y amor respondió: "Supongo que sí, señor, como suele suceder en el mundo; un fracaso como el de Jesucristo. Pero yo no lo llamo fracaso, señor. Estableció escuelas infantiles; fundó el gran movimiento cooperativo; ayudó a crear los sindicatos;[30] Él contribuyó a que se aprobaran las leyes fabriles; trabajó por la paz entre dos grandes países. Su socialismo aún no se ha materializado, ni tampoco el de Cristo, ¡pero se materializará!
V
Owen no fue el único constructor de utopías en su época. En el mismo año en que Owen lanzó su Nuevo[Pág. 46]En la época de la Armonía, murió en París otro soñador de milenios sociales, un místico apacible, Henry de Saint-Simon, y en 1837, año del tercer congreso socialista de Owen, falleció en la capital francesa otro gran utopista, Charles Fourier. Cada uno de ellos contribuyó al desarrollo de las teorías del socialismo y cada uno ocupa un lugar legítimo en la historia del movimiento socialista. Sin embargo, este breve trabajo no pretende ofrecer una historia completa del socialismo.[31] He tomado solo a uno de los tres grandes utópicos como representante de todos ellos: uno que, a mi parecer, está mucho más cerca del movimiento científico posterior impulsado por Marx y Engels que cualquiera de los otros. En el socialismo de Owen, encontramos el socialismo utópico en su máxima expresión.
Lo que distingue a los socialistas utópicos de sus sucesores científicos ya lo hemos señalado. Engels expresa el principio con gran claridad en el siguiente pasaje luminoso: «Hay algo común a los tres. Ninguno de ellos aparece como representante de los intereses de ese proletariado que el desarrollo histórico había... producido. Al igual que los filósofos franceses,[32] No pretenden emancipar a una clase en particular para empezar, sino a toda la humanidad.[Pág. 47]De inmediato. Al igual que ellos, desean instaurar el reino de la razón y la justicia eterna, pero este reino, según lo conciben, está tan alejado del cielo como de la tierra del de los filósofos franceses.
Para nuestros tres reformadores sociales, el mundo burgués, basado en los principios de estos filósofos, es tan irracional e injusto como el feudalismo y todas las etapas anteriores de la sociedad, y por lo tanto, está destinado a desaparecer con la misma facilidad. Si la razón y la justicia puras no hubieran regido el mundo hasta ahora, habría sido solo porque los hombres no las habían comprendido correctamente. Lo que se necesitaba era un individuo genial, que ahora ha surgido y comprende la verdad. Que ahora haya surgido, que ahora la verdad se haya comprendido con claridad, no es un acontecimiento inevitable, derivado necesariamente del desarrollo histórico, sino una mera y afortunada casualidad. Bien podría haber nacido quinientos años antes, y así habría ahorrado a la humanidad quinientos años de error, conflicto y sufrimiento.[33]
Ninguno de estos grandes utópicos tenía nada parecido a la concepción de la evolución social, determinada por las condiciones económicas y los consiguientes conflictos de clases económicas, que constituye la base de la filosofía de los socialistas científicos. Cada uno de ellos tenía una comprensión vaga de hechos aislados, pero[Pág. 48]Ninguno de ellos profundizó mucho en sus conocimientos, ni pudieron percibir los hechos como los correlacionó posteriormente Marx. Saint-Simon, como sabemos, reconoció la lucha de clases en la Revolución Francesa y vio en el Reinado del Terror solo el reinado momentáneo de las masas desposeídas;[34] vio también que la cuestión política era fundamentalmente una cuestión económica, declarando que la política es la ciencia de la producción y profetizando que la política sería absorbida por la economía.[35] Fourier, como también sabemos, aplicó el principio de evolución a la sociedad. Dividió la historia de la sociedad en cuatro grandes épocas: salvajismo, barbarie, el patriarcado y civilización.[36] Pero así como Saint-Simon no logró comprender la importancia del conflicto de clases y su relación con el carácter fundamental de las instituciones económicas, que apenas percibía, Fourier tampoco logró comprender la importancia del proceso evolutivo que describió y, al igual que Saint-Simon, se detuvo, por así decirlo, al borde de un descubrimiento importante. Su concepto de evolución social significaba poco para él y solo tenía un interés académico. Y Owen, en muchos aspectos el más grande de los tres, se dio cuenta de manera práctica de que el problema industrial era un conflicto de clases. No solo había descubierto en 1815 que la compasión era incapaz de conmover los corazones de sus [Pág. 49]Owen se mostró comprensivo con sus colegas fabricantes cuando se trataba de sus intereses de clase, pero más tarde, en 1818, cuando fue a presentar su famoso memorándum al Congreso de Soberanos en Aquisgrán, recibió otra lección del mismo tipo. En Fráncfort, Alemania, se detuvo de camino al Congreso y fue invitado a una cena importante para conocer al Secretario del Congreso, el Sr. Gentz, un famoso diplomático de la época, "que gozaba de la plena confianza de los principales déspotas de Europa". Después de que Owen expusiera sus planes para el mejoramiento social, se le pidió al Sr. Gentz su opinión, y Owen nos cuenta que el diplomático respondió: "Sabemos muy bien que lo que usted dice es cierto, pero ¿cómo podríamos gobernar a las masas si fueran ricas y, por lo tanto, independientes de nosotros?".[37] Lord Lauderdale también había exclamado en otra ocasión: "Nada [ es decir, los planes de Owen] podría ser más completo para los pobres y las clases trabajadoras, pero ¿qué será de nosotros?"[38] Dispersas a lo largo de los escritos y discursos de Owen hay numerosas evidencias de que en ocasiones reconoció los antagonismos de clase en la sociedad industrial como el núcleo del problema industrial,[39] Pero para él también, el germen de una verdad importante no significaba prácticamente nada. Solo veía los hechos de forma aislada y no hacía ningún intento por descubrir su significado ni relacionarlos con su enseñanza.
Cada uno de los tres hombres se consideraba el descubridor de la verdad que redimiría al mundo; cada uno se entregó con magnífica fe y heroico valor a su tarea; cada uno fracasó en el intento de cumplir sus esperanzas; y cada uno dejó tras de sí fieles discípulos y seguidores, confiados en que llegaría el día en que los que sufren y los desposeídos de la tierra podrían decir, en las últimas palabras de Owen: «Ha llegado el alivio». Quizás ninguna valoración de las visiones de estos grandes utópicos haya sido mejor que la que Emerson expresó en el siguiente homenaje a Owen:[40] —
Robert Owen, de New Lanark, llegó aquí desde Inglaterra en 1845 para dar conferencias o conversar dondequiera que encontrara oyentes: los hombres más amables, optimistas y sinceros. No tenía la menor duda de haber dado con el plan del socialismo correcto y perfecto, ni de que la humanidad lo adoptaría. Tenía entonces setenta años, y cuando le preguntaron: «Bueno, señor Owen, ¿quién es su discípulo? ¿Cuántos hombres comparten sus ideas y permanecerán después de su partida para ponerlas en práctica?», la respuesta fue: «Ninguno». Robert Owen conoció a Fourier en su vejez. Dijo que Fourier aprendió de él toda la verdad que poseía. El resto de su sistema era imaginación, la imaginación de un visionario. Owen causó la mejor impresión por su singularidad.[Pág. 51]Benevolencia. Su amor por los hombres nos hizo olvidar sus «tres errores». Su visión caritativa de los hombres y sus acciones era invariable. Fue el mejor cristiano en sus controversias con otros cristianos.
"Y verdaderamente honro las generosas ideas de los socialistas, la magnificencia de sus teorías y el entusiasmo con que las promovieron. Parecían hombres inspirados de su tiempo. El Sr. Owen predicó su doctrina del trabajo y la recompensa con la fidelidad y la devoción de un santo ante los oídos poco receptivos de su generación."
"Uno siente que estos filósofos no han pasado por alto ningún hecho salvo uno: la vida. Tratan al hombre como algo plástico, o algo que puede ser elevado o descendido, madurado o retardado, moldeado, pulido, convertido en sólido, fluido o gaseoso a voluntad del líder; o quizás como una verdura, de la cual, aunque ahora sea un cangrejo muy pobre, con el tiempo puede producirse un melocotón muy bueno mediante abono y exposición; y pasan por alto la facultad de la vida que engendra y rechaza sistemas y creadores de sistemas; que elude toda condición; que crea o reemplaza mil falanges y nuevas armonías con cada pulsación...
"Sin embargo, en un día de planes pequeños, amargos y feroces, uno se siente amonestado y animado por un proyecto de objetivos tan amistosos y de proporciones tan audaces y generosas; hay en él un coraje y una fuerza intelectual que es superior e imponente; certifica[Pág. 52]La presencia de tanta verdad en la teoría, y en tal medida está destinada a convertirse en realidad.
Considero a estos filántropos como producto de la época en que vivieron, un reflejo, al igual que tantos otros aspectos positivos, del florecimiento de su tiempo y de la predicción de los frutos que maduran. No fueron los creadores que creían ser, sino profetas inconscientes del verdadero estado de la sociedad, un estado al que conducen las tendencias naturales, un estado que siempre se impone para el alma sensata, aunque no de la manera en que ellos lo describen.
NOTAS AL PIE:
[10] Karl Marx: Memorias biográficas , por Wilhelm Liebknecht, página 101.
[11] El socialismo, utópico y científico , por F. Engels, Londres, 1892, páginas 20-25.
[12] Para obtener buenos relatos de la vida de Owen, se remite al lector a la Biografía, de Lloyd Jones, en The Social Science Series , 1890, publicada por Swan, Sonnenschein & Co., Londres, y a la Vida de Robert Owen , de Frank Podmore, 2 vols., Nueva York, 1907.
[13] La historia industrial de Inglaterra , por H. de B. Gibbins, Londres, Methuen and Co.
[14] Historia industrial de Inglaterra , página 179.
[15] Ahora se sabe que este historiador anónimo era el Sr. Samuel Kydd, abogado ( véase Cooke-Taylor).
[16] El sistema fabril y las leyes fabriles , por RW Cooke-Taylor, Londres, 1894.
[17] En dos volúmenes: Londres, Effingham Wilson, 1857 y 1858. El vol. I contiene la biografía; el vol. II es un apéndice complementario. Las citas provienen del vol. I.
[18] Véase Songs of Freedom , de HS Salt, páginas 81-83.
[19] Historia industrial de Inglaterra , página 181.
[20] El Capital , de Karl Marx, Vol. I, página 467, edición Kerr.
[21] Idem , Vol. I, página 468.
[22] El Capital , vol. I, página 468.
[23] Por ejemplo, mejoró tanto la maquinaria y aumentó la finura de los hilos que, en lugar de hilar setenta y cinco mil yardas de hilo por libra de algodón, ¡hilaba doscientas cincuenta mil! En aquel entonces, una libra de algodón, que en su estado crudo valía $1.25, llegó a valer $50 una vez hilada.— Vida de Robert Owen , Filadelfia, 1866.— Anónimo.
[24] Autobiografía.
[25] La fuerza de las circunstancias , un poema, de John Garwood, Birmingham, 1808.
[26] Citado por Engels, El socialismo, utópico y científico , página 22 (edición en inglés, 1892).
[27] Citado por HM Hyndman, La economía del socialismo , página 150.
[28] Las comunidades de New Harmony , por George Browning Lockwood, página 71.
[29] Citado por Lockwood, The New Harmony Communities , páginas 71-72.
[30] Owen presidió el primer Congreso Sindical organizado en Inglaterra.
[31] Para la historia de estos y otros planes socialistas utópicos, se remite al lector a French and German Socialism (1883) del profesor Ely; History of Socialism (1900) de Kirkup; e History of Socialism in the United States (1903) de Hillquit.
[32] Los enciclopedistas.
[33] Engels, El socialismo, utópico y científico , páginas 6-7.
[34] Engels, El socialismo, utópico y científico , página 15.
[35] Idem.
[36] Idem , página 18.
[37] Autobiografía.
[38] Idem.
[39] Véase, por ejemplo, La revolución en la mente y la práctica , de Robert Owen, páginas 21-22.
[40] Ensayo sobre Robert Owen.
[41] Gerald Massey.
CAPÍTULO III
EL "MANIFIESTO COMUNISTA" Y EL ESPÍRITU CIENTÍFICO
I
El Manifiesto Comunista ha sido considerado el grito de nacimiento del movimiento socialista científico moderno. Cuando se escribió, a finales de 1847, poco quedaba de aquellos grandes movimientos que a principios de siglo habían inspirado a millones de personas con grandes esperanzas de regeneración social y habían reavivado la llama de la fe en el mundo. Los sansimonianos, como organización, habían desaparecido; los fourieristas eran una secta menguante, desanimados por el fracaso de la única gran prueba de su sistema, el famoso experimento de Brook Farm, en Estados Unidos; el movimiento owenita nunca se había recuperado de los fracasos de los experimentos de New Harmony y otros lugares, y había perdido gran parte de su identidad debido a la multiplicidad de intereses que abarcaba la propaganda posterior de Owen. El cartismo y el sindicalismo, por un lado, y las sociedades cooperativas, por otro, habían absorbido, entre ambos, la mayoría de los elementos vitales del movimiento owenita.
Abundaban los charlatanes sociales, como los llama Engels, pero los grandes movimientos sociales, el owenismo en Inglaterra y el fourierismo en Francia, estaban completamente desmoralizados y se extinguían rápidamente. Solo una cosa lograba mantener viva la llama de la esperanza: el comunismo obrero, crudo, tosco y puramente instintivo. Este comunismo de la clase trabajadora se diferenciaba fundamentalmente del socialismo de Fourier y Owen. Era utópico, basado, como todos los movimientos utópicos, en ideas abstractas. Sin embargo, se diferenciaba del fourierismo y el owenismo en que, en lugar de un llamamiento universal basado en la fraternidad, la justicia, el orden y la economía, su atractivo se dirigía principalmente al trabajador. Su fundamento era la cruda doctrina de clase de los derechos laborales. Se apelaba al trabajador como víctima de la opresión y la injusticia. Era, por lo tanto, un movimiento claramente de clase, y su conciencia de clase estaba lo suficientemente desarrollada como para evitar que sus líderes malgastaran sus vidas en infructuosos llamamientos a la clase dominante. Los principales exponentes de este comunismo obrero fueron Wilhelm Weitling, en Alemania, y Étienne Cabet, en Francia.
Weitling era un hombre del pueblo. Nació en Magdeburgo, Alemania, en 1808, hijo ilegítimo de una mujer humilde y su amante soldado. Se convirtió en sastre y, como era costumbre en Alemania en aquella época, viajó mucho durante su vida.[Pág. 55]aprendizaje. En 1838 apareció su primera obra importante, "El mundo como es y como podría ser", publicada en París por una sociedad revolucionaria secreta formada por obreros alemanes del movimiento "Joven Alemania". En esta obra, Weitling expuso por primera vez extensamente sus teorías comunistas. Se afirma[42] que su conversión al comunismo fue el resultado de que Albert Brisbane, el brillante amigo y discípulo de Fourier, su primer exponente en lengua inglesa, dejara casualmente sobre la mesa de un café berlinés un artículo fourierista. Esto bien puede ser cierto, pues, como veremos, las ideas de Weitling se basan principalmente en las del gran utopista francés. En 1842, Weitling publicó su obra más conocida, el libro en el que se basa principalmente su fama literaria: «Las garantías de la armonía y la libertad». Esta obra atrajo de inmediato una gran atención y le otorgó a Weitling un lugar destacado entre los escritores de la época en el afecto de los trabajadores cultos. Era una elaboración de las teorías contenidas en su libro anterior. Morris Hillquit[43] describe así la filosofía y el método de Weitling:
"En su filosofía social, se puede decir que Weitling fue el vínculo entre el socialismo primitivo y el moderno. En esencia, sigue siendo un utópico,[Pág. 56]Sus escritos revelan la inconfundible influencia de los primeros socialistas franceses. Al igual que todos los utópicos, fundamenta su filosofía exclusivamente en principios morales. Para él, la miseria y la pobreza no son sino el resultado de la maldad humana, y su clamor es por la «justicia eterna» y la «libertad e igualdad absolutas de toda la humanidad». En su crítica del orden establecido, se apoya firmemente en Fourier, de quien también tomó prestada la división del trabajo en tres clases: Necesaria, Útil y Atractiva, y el modelo de organización de la «industria atractiva».
Su ideal del estado futuro de la sociedad nos recuerda al gobierno de científicos de Saint-Simon. La administración de los asuntos de todo el mundo estaría en manos de las tres mayores autoridades en 'medicina filosófica', física y mecánica, que serían reforzadas por una serie de comités subordinados. Su estado futuro es un gobierno altamente centralizado, y el autor lo describe con los detalles habituales. Donde Weitling se acerca, en cierta medida, a la concepción del socialismo moderno, es en su reconocimiento de las distinciones de clase entre empleador y empleado. Esta distinción nunca equivalió a un respaldo consciente de la doctrina socialista moderna de la 'lucha de clases', pero sus puntos de vista sobre el antagonismo entre los 'pobres' y los 'ricos' se acercaron bastante a ella. Era un firme creyente en las organizaciones laborales como factor en[Pág. 57]Desarrollar las capacidades administrativas de la clase trabajadora; la creación de un partido obrero independiente era uno de sus proyectos predilectos, y sus llamamientos iban dirigidos principalmente a los trabajadores.
Weitling visitó Estados Unidos en 1846, invitado por un grupo de exiliados alemanes, vinculados al movimiento del Suelo Libre, para dirigir la revista Volkstribun , dedicada a los principios de dicho movimiento. Sin embargo, cuando llegó a América, la revista había dejado de publicarse. Permaneció allí poco más de un año, regresando rápidamente a su patria para participar en las actividades revolucionarias de 1848. Volvió a Estados Unidos en 1849, tras el fracaso de la «revolución gloriosa», y durante muchos años fue un propagandista activo e incansable. Falleció en Brooklyn en 1871.
Étienne Cabet era, en muchos sentidos, un tipo de hombre muy diferente a Weitling, pero sus ideas no eran tan disímiles. Cabet, nacido en Dijon, Francia, en 1788, era hijo de un tonelero bastante próspero y recibió una buena educación universitaria. Estudió medicina y derecho, adoptando la profesión de este último y alcanzando pronto un notable éxito en su ejercicio. Desempeñó un papel destacado en la Revolución de 1830 como miembro del "Comité de la Insurrección" y, tras la ascensión de Luis Felipe al trono, fue "recompensado" al ser nombrado Fiscal General de Córcega. No cabe duda de que el gobierno[Pág. 58]Se deseaba apartar a Cabet de la vida política de París, tanto como recompensarlo por sus servicios durante la Revolución; su fuerte radicalismo, combinado con su firme independencia de carácter, era considerado, con razón, una amenaza para el régimen de Luis Felipe. Su recompensa, por lo tanto, tomó la forma de un destierro de facto. Los astutos consejeros de Luis Felipe usaron la mano enguantada. Pero los mejores planes de ratones y cortesanos "a menudo salen mal". Cabet, en Córcega, se unió a las fuerzas radicales antiadministrativas y se convirtió en una espina clavada para el gobierno. Destituido de su cargo, regresó a París, donde los ciudadanos de Dijon, su ciudad natal, lo eligieron diputado a la cámara baja en 1834. Allí continuó su oposición a la administración y finalmente fue juzgado por un cargo de lesa majestad , y se le dio la opción de elegir entre dos años de prisión y cinco años de exilio.
Cabet optó por el exilio y se estableció en Inglaterra, donde cayó bajo la influencia de la agitación de Owen y se convirtió a sus ideas socialistas. Durante este tiempo de exilio, también conoció la "Utopía" de Sir Thomas More y quedó fascinado por ella. La idea de escribir una obra de ficción similar para propagar su ideología socialista se le quedó grabada, y escribió "un romance filosófico y social" titulado "Viaje a Icaria", que se publicó poco después de su regreso.[Pág. 59]a París, en 1839. En esta novela, Cabet sigue fielmente el método de Moro y describe "Icaria" como "una Tierra Prometida, un Edén, un Elíseo, un nuevo paraíso terrenal". La trama del libro es extremadamente simple y su mérito literario no es muy grande. El autor afirma haber conocido en Londres a un noble, Lord William Carisdall, quien, tras haber oído hablar por casualidad de Icaria y de las maravillosas y extrañas costumbres y forma de gobierno de sus habitantes, visitó el país. Lord William llevaba un diario en el que describía todo lo que veía en este lugar maravilloso. Según se nos dice, el viajero permitió que este relato se publicara a través de su amigo y bajo su supervisión editorial. La primera parte del libro contiene una atractiva descripción del sistema cooperativo de los icarianos, su gobierno comunista, la igualdad de género y su elevado nivel moral. La segunda parte está dedicada a un relato de la historia de Icaria, antes y después de la revolución de 1782, cuando el gran héroe nacional, Ícaro, estableció el comunismo.
El libro causó un tremendo furor en Francia. Atrajo fuertemente a las masas descontentas, y se dice que para 1847 Cabet tenía no menos de cuatrocientos mil seguidores entre los trabajadores de Francia. Sin embargo, la fuerza numérica de los movimientos revolucionarios casi siempre se exagera enormemente, y no es probable que las cifras citadas sean[Pág. 60]Excepcional en este sentido. Es posible, con reservas , aceptar las cifras solo si se tiene en cuenta que una proporción ínfima de ellos eran seguidores en el sentido de estar dispuestos a seguir el liderazgo de Cabet, como demostraron los acontecimientos posteriores. Cuando surgió la demanda de una prueba práctica de las teorías expuestas de forma tan atractiva, Cabet visitó a Robert Owen en Inglaterra y le pidió consejo sobre el mejor lugar para tal experimento. Owen recomendó Texas, que por entonces se había incorporado recientemente a la unión de estados y ansiaba colonos. Cabet aceptó el consejo de Owen y solicitó voluntarios para formar la "vanguardia" de colonos; el número de respuestas fue lamentablemente, casi ridículamente pequeño. Aun así, el efecto del libro fue enorme y sirvió para reavivar el menguante entusiasmo de aquellos trabajadores de la regeneración social cuyos corazones, de otro modo, se habrían marchitado por las esperanzas largamente postergadas.
La confluencia de estas dos corrientes de propaganda comunista representadas por Weitling y Cabet constituyó el verdadero "movimiento" comunista de 1840-1847. Su expresión organizada fue la Liga Comunista, una organización secreta con sede en Londres. La Liga fue formada en París por refugiados alemanes y obreros itinerantes, y parece haber sido una ramificación de la agitación de la "Joven Europa" de Mazzini de 1834. En diferentes momentos llevó los nombres de "Liga de los Justos", "Liga de los[Pág. 61]"Los Justos", y, finalmente, "La Liga Comunista".[44] Durante muchos años siguió siendo una mera sociedad conspirativa, exclusivamente alemana, y existía principalmente con el propósito de fomentar las ideas de la "Joven Alemania". Posteriormente se convirtió en una Alianza Internacional con sociedades en muchas partes de Europa.
En 1847, Karl Marx residía en Bruselas. Durante una estancia previa en París, había entablado una estrecha relación con los líderes de la Liga de las Naciones y había acordado fundar una sociedad similar en Bruselas. Engels también se encontraba en París ese mismo año, y probablemente debido a sus actividades, la Liga de París los invitó oficialmente, junto con Marx, a unirse a la organización internacional, prometiendo la pronta celebración de un congreso en Londres. Considerando la trayectoria posterior de Engels como político del movimiento, podemos suponer que esto se debió a su origen. Sea como fuere, la invitación, con la promesa de convocar un congreso en Londres, fue extendida y aceptada. El motivo de esta iniciativa, el objetivo del congreso propuesto, es evidente. El propio Marx lo dejó claro. Durante su estancia en París, él y Engels habían discutido la postura de la Liga con algunos de sus líderes, y Marx, posteriormente, la criticó con dureza en algunos de sus panfletos.[45] Marx deseaba un partido político revolucionario de la clase trabajadora.[Pág. 62]con un objetivo y una política definidos. Los líderes de la Liga que coincidieron con él en esto fueron los principales impulsores del congreso, que se celebró en Londres en noviembre de 1847.
En el congreso, Marx y Engels expusieron extensamente sus ideas y delinearon los principios y la política que posteriormente popularizarían en su famoso panfleto. Quizás debido a la contundencia con la que argumentaron que la emancipación de la clase obrera debía ser obra de la propia clase, algunos delegados se opusieron a ellos, alegando que eran «intelectuales» y no miembros del proletariado; una crítica que los persiguió durante toda su vida. Sin embargo, sus ideas gozaron de aceptación general, como cabía esperar de un grupo tan incipiente de hombres, revolucionarios de corazón, que solo esperaban un liderazgo efectivo. Se aprobó una resolución solicitando a Marx y Engels que prepararan «un programa teórico y práctico completo» para la Liga. Así lo hicieron. Este programa tomó la forma del Manifiesto Comunista , publicado a principios de enero de 1848.
II
Los autores del Manifiesto eran hombres de gran talento intelectual. Cualquiera de ellos por sí solo habría alcanzado la fama; juntos, alcanzaron la inmortalidad.[Pág. 63]Sus vidas, desde su primer encuentro en París en 1844 hasta la muerte de Marx, casi cuarenta años después, están inseparablemente entrelazadas. La amistad entre Damon y Pythias no fue más extraordinaria.
Karl Heinrich Marx nació el 5 de mayo de 1818 en Tréveris, la ciudad más antigua de Alemania, con orígenes que se remontan a la época romana. Sus padres eran personas de carácter excepcional. Su madre, de soltera Pressburg, descendía de judíos húngaros que en el siglo XVI se habían asentado en los Países Bajos. Muchos de sus antepasados habían sido rabinos. Marx sentía una profunda devoción por su madre y siempre hablaba de ella con reverente admiración. Por parte paterna, Marx también se enorgullecía de una larga estirpe de rabinos, y se ha sugerido que a esta ascendencia rabínica debía parte de su extraordinario don para la elocuencia. El verdadero apellido familiar era Mordechia, pero su abuelo lo abandonó y adoptó el apellido Marx, que su nieto estaba destinado a hacer famoso. El padre de Karl era un abogado de cierta renombre y considerable erudición, y un hombre de gran carácter. En 1824, cuando el niño Karl tenía seis años, renunció a la religión judía y abrazó el cristianismo; todos los miembros de la familia fueron bautizados y recibidos en la Iglesia.
Existe una leyenda popular que dice que este acto fue resultado de la coacción, tomado en respuesta a un funcionario.[Pág. 64]edicto.[46] En ese momento ocupaba el cargo de notario público en el tribunal del condado, y se afirma que el edicto oficial en cuestión exigía que todos los judíos que ocupaban cargos oficiales renunciaran a ellos y abandonaran el ejercicio de la abogacía, o aceptaran la fe cristiana. Muchos escritores, incluido Liebknecht[47] y una de las hijas de Karl Marx,[48] han dado esta explicación de la renuncia al judaísmo por parte del anciano Marx. Sin embargo, parece seguro que el acto fue puramente voluntario y que no existió tal edicto.[49] Puede que las ambiciones sociales tuvieran algo que ver, que esperara alcanzar, como cristiano, un grado de éxito imposible para un seguidor de la fe hebrea. Cualquiera que fuera el motivo, el acto fue voluntario. Gran admirador de los "materialistas" del siglo XVIII y discípulo de Voltaire, creía en Dios, según él, como Newton, Locke y Leibniz lo habían hecho antes que él. Discutía cuestiones religiosas y filosóficas con mucha libertad y franqueza con su hijo, y leía a Voltaire y a Racine con él. En cuanto a la madre de Marx, ella también creía en Dios, "no[Pág. 65]"Por Dios, pero por mi propio bien", explicó cuando le preguntaron al respecto.
A petición de su padre, Marx estudió derecho en las universidades de Bonn, Berlín y Jena. Pero, para su propio disfrute, estudió historia y filosofía, destacándose en estas disciplinas. Se doctoró en Filosofía en 1841 con una tesis sobre la filosofía de Epicuro, y su intención era establecerse en Bonn como profesor de filosofía. El plan se vio frustrado, en parte porque ya había descubierto su inclinación hacia la política y en parte porque el gobierno prusiano había imposibilitado la independencia académica, lo que debilitó la carrera universitaria. En consecuencia, Marx aceptó la dirección de un periódico democrático, la Gaceta Renana , en la que libró una feroz e implacable guerra contra el gobierno. La censura intervino repetidamente, pero Marx era un polemista demasiado brillante, incluso en esa etapa temprana de su carrera, y demasiado sutil para los censores. Finalmente, a petición de sus superiores, que esperaban así evitar la suspensión de la publicación, Marx renunció a la dirección. Sin embargo, esto no sirvió para salvar el periódico, y fue suprimido por el gobierno en marzo de 1843.
Poco después, Marx fue a París con su joven esposa de pocos meses, Jenny von Westphalen, la[Pág. 66]Compañero de juegos de su infancia. Los Von Westphalen pertenecían a la nobleza, y un hermano de la señora Marx llegó a ser ministro de Estado prusiano. El mayor de los Von Westphalen era medio escocés y, por parte materna, estaba emparentado con los Argyle. Era descendiente directo del duque de Argyle, decapitado durante el reinado de Jacobo II. Su hija cuenta una anécdota divertida sobre cómo Marx, muchos años después, al tener que empeñar algunas de las reliquias de su esposa, especialmente unas pesadas cucharas antiguas de plata con el escudo y el lema de los Argyle, «La verdad es mi máxima», ¡escapó por poco de ser arrestado bajo la sospecha de haber robado a los Argyle![50] Marx fue entonces a París y allí conoció, entre otros, a Heinrich Heine, muchos de cuyos poemas le sugirió, a Arnold Ruge, el poeta, a PJ Proudhon y a Michael Bakunin, el filósofo anarquista, y, sobre todo, al hombre destinado a ser su propio alter ego , Friedrich Engels, con quien ya había mantenido cierta correspondencia.[51]
Los logros de Engels han sido algo eclipsados por los de su amigo. Nacido en Barmen, en la provincia del Rin, el 28 de noviembre de 1820, se educó en el gimnasio de esa ciudad y, después de cumplir su período de servicio militar, de 1837 a 1841, fue enviado, a principios de 1842, a[Pág. 67]Se trasladó a Manchester, Inglaterra, para hacerse cargo de una fábrica de hilado de algodón de la que su padre era el principal propietario. Allí parece que comenzó de inmediato una exhaustiva investigación sobre las condiciones sociales e industriales, cuyos resultados se recogen en el libro "La situación de la clase obrera en Inglaterra en 1844", que sigue siendo hasta hoy una obra clásica sobre la vida social e industrial de la época. Desde el principio, ya predispuesto, como sabemos, simpatizaba con las ideas de los cartistas y los socialistas owenitas. Entabló amistad con los líderes cartistas, en particular con Feargus O'Connor, para cuyo periódico, el Northern Star , empezó a colaborar. También entabló amistad con Robert Owen y escribió para su libro "El nuevo mundo moral" .[52] Sus habilidades lingüísticas eran muy grandes; se dice que dominaba completamente no menos de diez idiomas, un don que le ayudó enormemente en sus relaciones literarias y políticas con Marx.
Cuando los dos hombres se conocieron por primera vez, en 1844, se sintieron atraídos el uno por el otro por un impulso irresistible. Eran almas gemelas. Marx había ido a París principalmente con el propósito de estudiar el movimiento socialista de la época. Durante su dirección de la Rhenish Gazette habían aparecido varios artículos sobre el tema, y se había negado a atacar a los socialistas en[Pág. 68]De cualquier manera. Había llegado a París con una considerable reputación ya consolidada como líder del pensamiento radical, e inmediatamente buscó a los sansimonianos, bajo cuya influencia se declaró definitivamente socialista. Al principio, esto parece difícil de explicar, tan grande es el abismo que se abre entre el «Nuevo Cristianismo» de Saint-Simon y el materialismo de Marx. No parece existir ningún vínculo de afinidad entre el misticismo religioso del soñador francés y el pensamiento científico del economista y filósofo alemán.
Marx ha sido descrito como "rígidamente matemático".[53] y la imagen del hombre que se obtiene de sus escritos es la de un filósofo frío e impasible, que solo se ocupa de los hechos y no se preocupa en absoluto por el idealismo. Pero el verdadero Marx era un hombre muy diferente. Su vida fue en sí misma un espléndido ejemplo de noble idealismo, y subyacente a todo su materialismo había un gran espíritu religioso, usando la palabra "religioso" en su sentido más noble y mejor, completamente independiente de la teología dogmática. Durante toda su vida fue un profundo estudioso de Dante, siendo la Divina Comedia su compañera constante, de modo que la conocía casi por completo de memoria. Algunos de sus ataques contra el cristianismo son muy amargos, y han sido muy citados contra el socialismo, pero no son ni un ápice más amargos que el magnífico[Pág. 69]Los antiguos profetas hebreos lanzaban invectivas contra una Iglesia y un clero infieles. En su mayoría, se trataba de ataques a la hipocresía religiosa más que al cristianismo. Marx era, por supuesto, agnóstico, incluso ateo, pero simpatizaba plenamente con los principios éticos subyacentes de todas las grandes religiones. Siempre tolerante con las creencias religiosas ajenas, sentía un profundo desprecio por el flagrante ateísmo dogmático de su época y se opuso enérgicamente a que el movimiento socialista adoptara el ateísmo como parte de su programa.[54][Pág. 70]En resumen, era un hombre de gran sensibilidad espiritual, espléndidamente religioso en su irreligión.
Este lado espiritual de Marx debe ser considerado si queremos comprender al hombre. Sin embargo, no es necesario atribuir la influencia del pensamiento sansimoniano sobre él a un temperamento espiritual predisponente. Marx, con su habitual perspicacia, vio en el sansimonismo el germen oculto de una gran verdad, el embrión de una profunda teoría social. Sansimon, como hemos visto, había indicado vagamente las dos ideas que posteriormente se convertirían en doctrinas cardinales del Manifiesto Marx-Engels : el antagonismo de clases y el fundamento económico de las instituciones políticas. No solo eso, sino que la comprensión de Sansimon sobre cuestiones políticas, ejemplificada por su defensa, en 1815, de una triple alianza entre Inglaterra, Francia y Alemania,[55] atrajo a Marx y lo impresionó tanto por su fina perspicacia como por su espléndido coraje. Engels, en quien, como se indicó, el espíritu de la clase trabajadora del cartismo y el[Pág. 71]Los ideales del owenismo se fusionaron, encontrándose en Marx un espíritu gemelo. Eran, en efecto,
III
El Manifiesto Comunista es la primera declaración de un Partido Obrero Internacional. Su gloriosa perorata es un llamado a los trabajadores a trascender las mezquinas divisiones del nacionalismo y el sectarismo: «Los proletarios no tienen nada que perder salvo sus cadenas. Tienen un mundo que ganar. ¡Trabajadores de todos los países, uníos!». Estas frases finales del Manifiesto se han convertido en el lema de millones. Son repetidas con fervor por los trabajadores desposeídos de todas las tierras. Incluso en China, recientemente despertada tan bruscamente de la paz dormida de siglos, resuenan en voz alta por un ejército cada vez mayor de voces. Ninguna frase jamás acuñada en la cuna del lenguaje humano ha ejercido tal poder mágico sobre un número tan grande de hombres y mujeres de razas y credos tan diversos. Como obra literaria, el Manifiesto lleva el sello inconfundible del genio.
Pero no es como literatura que debemos considerar el documento histórico. Su importancia para nosotros reside, no en su forma, sino en su principio fundamental. Y el principio fundamental, la esencia o alma del[Pág. 72]Esta declaración está contenida en este extenso resumen de Engels:
"En cada época histórica, el modo predominante de producción e intercambio económico, y la organización social que necesariamente se deriva de él, forman la base sobre la cual se construye, y a partir de la cual únicamente se puede explicar, la historia política e intelectual de esa época ; por consiguiente, toda la historia de la humanidad (desde las sociedades tribales primitivas que poseían tierras en propiedad común) ha sido una historia de luchas de clases, de conflictos entre explotadores y explotados, clases dominantes y oprimidas."[56]
Así resume Engels la filosofía —aparte de las propuestas de medidas inmediatas para constituir el programa político del partido— del Manifiesto ; la base sobre la que descansa toda la superestructura de la teoría socialista científica moderna. Esta es la concepción materialista, o económica, de la historia que distingue al socialismo científico de todos los socialismos utópicos que lo precedieron. El socialismo es, de ahora en adelante, una teoría de la evolución social, no un plan de construcción del mundo; un espíritu, no una cosa. Así, doce años antes de la aparición de "El origen de las especies", casi veinte años después de la muerte de Lamarck, los autores del Manifiesto Comunista formularon una gran teoría de la evolución social como la[Pág. 73]Base del movimiento proletario más poderoso de la historia. El socialismo se había convertido en una ciencia en lugar de un sueño.
IV
Naturalmente, dada su importancia histórica, la autoría conjunta del Manifiesto ha sido objeto de mucho debate. ¿Cuál fue la contribución respectiva de cada uno de sus autores? ¿Qué aportó Marx y qué Engels? Como dice Liebknecht, puede que sea una pregunta ociosa, pero es perfectamente natural. El propio panfleto no nos ayuda. No hay indicios internos que señalen la autoría de uno u otro. Podemos aventurar una suposición: la mayor parte del programa de medidas de mejora fue obra de Engels, y quizás también la sección final. La labor de Engels a lo largo de su vida consistió en abordar los problemas sociales y políticos de su tiempo a la luz de las teorías fundamentales a cuya sistematización y elucidación se dedicó Marx.
Más allá de esta mera conjetura, tenemos la palabra de Engels con respecto al principio fundamental que ha resumido en el pasaje ya citado. "Siendo el Manifiesto nuestra obra conjunta", dice, "me considero obligado a afirmar que la proposición fundamental que forma su núcleo pertenece a Marx... Esta proposición, que, en mi opinión, está destinada a hacer por la historia lo que la teoría de Darwin ha hecho por ella...[Pág. 74]Aunque me había dedicado a la biología, ambos nos habíamos estado acercando gradualmente a ese objetivo durante algunos años antes de 1845. Mi mejor reflejo de mi progreso es mi obra "La situación de la clase obrera en Inglaterra".[57] Pero cuando volví a encontrarme con Marx en Bruselas, en la primavera de 1845, ya lo tenía todo preparado y me lo expuso en términos casi tan claros como los que yo he utilizado aquí.[58]
Hasta aquí Engels ha desvelado la verdad, pero el resto permanece oculto. Quizás sea mejor así; mejor que nadie pueda discernir qué pasajes provienen de la mente de Marx y cuáles de la de Engels. En vida fueron inseparables, y así deben serlo en el Valhalla de la historia. El panfleto político más importante de todos los tiempos debe llevar para siempre, con igual honor, los nombres de ambos. Su noble amistad los une incluso más allá de la tumba.
NOTAS AL PIE:
[42] Cf. Libro Rojo de la Socialdemocracia , editado por Frederic Heath (1900), página 79.
[43] Historia del socialismo en los Estados Unidos , por Morris Hillquit, páginas 161-162.
[44] E. Belfort Bax, artículo sobre Friedrich Engels , en Justice (Londres), n.º 606, vol. XII, 24 de agosto de 1895.
[45] Revelaciones sobre el proceso comunista, el señor Vogt , etc.
[46] Cfr. G. Adler, Die Grundlagen der Karl Marx'schen Kritik der bestehenden Volkswirthschaft (1887), página 226.
[47] Karl Marx: Memorias biográficas , por Wilhelm Liebknecht, página 14.
[48] Idem , página 164.
[49] Cf. Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friederich Engels, und Ferdinand Lassalle , de F. Mehring, 1902; la Neue Beitrage zur Biographie von Karl Marx und Friederich Engels, en Die Neue Zeit , 1907, y la Geschichte der deutschen Sozialdemokratie , de Mehring, 1903.
[50] Memorias de Marx , por Wilhelm Liebknecht, página 164.
[51] Karl Kautsky, artículo sobre F. Engels, Almanaque Laboral Austriaco , 1887.
[52] E. Belfort Bax, artículo sobre Friedrich Engels , en Justice (Londres), n.º 606, vol. XII, 24 de agosto de 1895.
[53] Cf. Recuerdos de Karl Marx , por W. Harrison Riley, en The Comrade , vol. III, n.º 1, páginas 5-6.
[54] Marx se opuso a la «Alianza de la Socialista Democrática», formada por Bakunin, con sede en Ginebra, casi con la misma vehemencia por su plataforma atea que por su negación de los métodos políticos. El primer punto del programa de la «Alianza» era el siguiente:
"La Alianza se declara atea; exige la abolición de todo culto, la sustitución de la fe por la ciencia y de la justicia divina por la justicia humana; la abolición del matrimonio, en la medida en que sea una institución política, religiosa, jurídica o civil."
Este programa se cita con frecuencia en contra de la propaganda socialista —como, por ejemplo, por George Brooks, en ¿ La Inglaterra de Dios o la del diablo ?— a pesar de que la "Alianza" era una organización anarquista, a la que Marx se oponía ferozmente y que, a su vez, se oponía ferozmente a él.
En este sentido, conviene llamar la atención sobre una supuesta «cita de Marx» frecuentemente utilizada por los opositores al socialismo. Aparece en la obra de Brooks, citada anteriormente, y en Jesus Christ and the Social Question (1907), del profesor Peabody, página 16. Utilizada en un debate público por un dirigente sindical de Nueva York en abril de 1908, fue ampliamente difundida por la prensa y, según esta misma, le valió al Presidente de los Estados Unidos elogios entusiastas. El pasaje dice: «La idea de Dios debe ser destruida. Es la piedra angular de una civilización pervertida. La verdadera raíz de la libertad, de la igualdad, de la cultura, es el ateísmo. Nada debe coartar la espontaneidad de la mente humana». Si los opositores al socialismo hubieran estado familiarizados con las enseñanzas de Marx, habrían sabido que él jamás podría haber dicho algo así, que contradice por completo toda su doctrina. El hombre que formuló la concepción materialista de la historia jamás podría haber dicho semejante disparate. De hecho, la cita no es de Karl Marx, sino de un autor muy distinto, un anarquista, Wilhelm Marr, acérrimo opositor del socialismo . La cita es una traducción libre de un pasaje de su obra Das junge Deutschland in der Schweiz , páginas 131-134. El programa de Marr, tal como se expone en el Informe de la Comisión Real sobre el Trabajo (Vol. V, Alemania), consistía en la abolición de la Iglesia, el Estado, la propiedad y el matrimonio, con el único principio fundamental de una "venganza sangrienta y terrible contra los ricos y poderosos".
[55] Véase F. Engels, El socialismo, utópico y científico , página 16 (edición de Londres, 1892).
[56] F. Engels, Introducción al Manifiesto Comunista (traducción al inglés, 1888). Las cursivas son mías. JS
[57] F. Engels, La situación de la clase obrera en Inglaterra en 1844. Véanse, por ejemplo, las páginas 79, 80, 82, etc.
[58] Introducción al Manifiesto Comunista (edición en inglés, 1888).
[59] De Friedrich Engels , un poema de "JL" (John Leslie), en Justice (Londres), 17 de agosto de 1895.
CAPÍTULO IV
LA CONCEPCIÓN MATERIALISTA DE LA HISTORIA
I
El socialismo, en el sentido científico moderno, es una teoría de la evolución social. Sus esperanzas para el futuro no se basan en el genio de algún utópico, sino en las fuerzas inherentes del desarrollo histórico. El Estado socialista solo se materializará como resultado de la necesidad económica, la culminación de sucesivas épocas de evolución industrial. Así, el sistema social actual se presenta al socialista de hoy, no como se presentó a los utópicos ni como aún debe presentarse a los meros reformadores ideológicos —un triunfo de la ignorancia o la maldad, el reinado de las ideas falsas— , sino como el resultado de un proceso evolutivo milenario, determinado, si bien no del todo, sí principalmente, por ciertos métodos de producción de los bienes de primera necesidad y, en segundo lugar, de su intercambio.
No debe entenderse que el socialismo se ha convertido en una mera teoría mecánica de fatalismo económico. El desarrollo histórico, la evolución social, sobre las leyes en las que se basan las teorías del socialismo, es un proceso humano, que involucra todos los sentimientos complejos,[Pág. 76]Emociones, aspiraciones, esperanzas y temores comunes al ser humano. Ignorar este hecho fundamental, como hacen quienes interpretan la teoría histórica de Marx y Engels como una doctrina de fatalismo económico, es pasar por alto el significado más profundo de la teoría. Si bien es cierto que el espíritu científico destruye la idea de transformaciones románticas y mágicas del sistema social y la creencia de que el mundo puede recrearse a voluntad, reconstruido según los planes de algún arquitecto utópico, aún deja espacio, como veremos, para el factor humano. De lo contrario, en efecto, no sería más que una nueva forma de utopismo. Quienes aceptan la teoría de que la producción de las necesidades materiales de la vida es la principal fuerza impulsora, el espíritu , de la evolución humana, pueden protestar con razón contra la injusticia y el mal social con la misma vehemencia que cualquier ideólogo, y aspirar con igual fervor a un Estado más noble y mejor. La concepción materialista de la historia no implica la resignación fatalista resumida en la frase: «Todo lo que es, es natural y, por lo tanto, correcto». Tampoco implica creer en la impotencia del ser humano para cambiar las circunstancias.
II
La idea de la evolución social se expresa admirablemente en la acertada frase de Leibniz: "El presente es hijo del pasado, pero es padre del futuro".[60][Pág. 77]El gran filósofo del siglo XVII no fue el primero en postular y aplicar a la sociedad la doctrina del flujo, la continuidad y la unidad que llamamos evolución. En todas las épocas de las que se conservan registros, se ha expresado de forma esporádica y más o menos vaga. Incluso los pueblos primitivos parecen haberla intuido. El dicho del cacique bechuana, recogido por el misionero Casalis, era probablemente, a juzgar por su carácter epigramático, un proverbio de su pueblo. «Un acontecimiento siempre es hijo de otro», dijo, un dicho sorprendentemente similar al de Leibniz.
Desde la obra de Lyell, Darwin, Wallace, Spencer, Huxley, Youmans y sus numerosos seguidores —una brillante escuela que abarca a los historiadores y sociólogos más destacados de Europa y América—, la idea de la evolución como ley universal ha experimentado un rápido y seguro avance. Todo cambia; nada es inmutable ni eterno. Todo lo que existe, ya sea en geología, astronomía, biología o sociología, es el resultado de innumerables cambios inevitables e interrelacionados. Solo la ley del cambio es inmutable. El presente es solo una fase de un gran proceso de transición desde lo que fue, pasando por lo que es, hasta lo que será.
La teoría de Marx y Engels es una exploración de las leyes que rigen este proceso de evolución en el ámbito de las relaciones humanas: un intento de proporcionar una clave para la hasta ahora misteriosa sucesión de cambios en el mundo.[Pág. 78] Relaciones e instituciones políticas, jurídicas y sociales de la humanidad. ¿De dónde surgió, por ejemplo, la institución de la esclavitud, tan repugnante para nuestras ideas modernas de lo correcto y lo incorrecto, y cómo explicaremos su defensa y justificación en nombre de la religión y la moral? ¿Cómo explicamos que lo que ayer se consideraba justo, hoy se condena como incorrecto; que lo que en un período de la historia mundial se considera perfectamente natural y correcto —la práctica de la poligamia, por ejemplo— se vuelva aborrecible en otro; o que lo que se considera con horror y repugnancia en una parte del mundo esté sancionado por los códigos éticos y se practique libremente en otros lugares? Ferri ofrece dos ejemplos de este tipo: el canibalismo de las tribus de África Central y el asesinato de los padres, como deber religioso, en Sumatra.[61] Responder «costumbre» es eludir toda la cuestión, pues las costumbres no existen sin razón, por difícil que sea discernir la razón de cualquier costumbre en particular. Responder que estas cosas son misterios, como hicieron los antiguos teólogos cuando se cuestionó la doctrina de la Trinidad, es dejar la pregunta sin respuesta y desafiar la duda y la investigación. La mente humana aborrece un misterio como la naturaleza aborrece el vacío. A pesar de Spencer, la mente humana nunca ha admitido la existencia de lo Incognoscible . Explorar lo Desconocido es el impulso universal del hombre;[Pág. 79]y con cada nuevo descubrimiento, lo desconocido se reduce a medida que se expande lo conocido .
La teoría de que las ideas determinan el progreso, que, en palabras del profesor Richard T. Ely, "todo lo significativo en la historia de la humanidad puede remontarse a las ideas",[62] es cierto solo en el sentido de que una verdad a medias es cierta. Es cierto, nada más que la verdad, pero es menos que la verdad completa. En verdad, todo lo significativo en la historia humana puede rastrearse hasta las ideas, pero de igual manera, las ideas mismas pueden rastrearse hasta las fuentes materiales. Porque las ideas también tienen historia, y la causalidad de una idea debe entenderse antes de que la idea misma pueda explicar algo por completo. Debemos remontarnos a las causas que le dieron origen a la idea si queremos interpretar algo a partir de ella. Podemos rastrear la Revolución Americana, por ejemplo, hasta las ideas revolucionarias de los colonos, pero eso no nos ayudará materialmente a comprender la Revolución. Para ello, es necesario rastrear las ideas mismas hasta su origen: el descontento económico de un pueblo explotado. Este es el espíritu que ilumina las obras de historiadores como Green, McMaster, Morse Stephens y otros de la escuela moderna, quienes enfatizan las fuerzas sociales en lugar de los hechos individuales, y encuentran el espíritu de la historia en las experiencias e instituciones sociales.
Lo que se ha denominado la "teoría del Gran Hombre",[Pág. 80]La teoría según la cual Lutero creó la Reforma Protestante, por citar solo un ejemplo, e ignorando los profundos cambios económicos derivados de la disolución del feudalismo y el surgimiento de un nuevo orden industrial, dominó durante mucho tiempo nuestra historia. Según esta teoría, una idea, concebida por Lutero e independiente de las circunstancias externas, transformó la vida política y social de Europa. Si no hubiera existido Lutero, no habría habido Reforma; o si hubiera muerto antes de compartir su idea con el mundo, la Reforma se habría evitado. El estudioso que busca en la mayoría de las obras históricas escritas antes de, digamos, 1870, aquello que legítimamente busca —a saber, una imagen de la vida real de la gente en cualquier época— se verá profundamente decepcionado. Encontrará registros de guerras y tratados de paz, genealogías reales y chismes, un mar de nombres y fechas. Pero no encontrará relatos tan detallados de la jurisprudencia de la época, ni ningún indicio de las condiciones económicas de su desarrollo. Encontrará espléndidas descripciones de la vida cortesana, con sus ceremonias, escándalos, intrigas y locuras; pero ninguna imagen de la vida de la gente, sus condiciones sociales y los métodos de trabajo y comercio que prevalecían. Será incapaz de visualizar la vida de la época. En otras palabras, las historias carecen de realismo; son irreales y, por lo tanto, engañosas. El nuevo espíritu, en el desarrollo de[Pág. 81]La concepción materialista de Marx y Engels, de la que ha ejercido una importante influencia creativa, se centra menos en la crónica de acontecimientos y fechas notables que en sus causas subyacentes y en el modo de vida de la gente. De no ser por esta concepción, la teoría de Marx y Engels, considerada únicamente como una contribución a la ciencia histórica, habría sido uno de los mayores logros intelectuales del siglo XIX. Al enfatizar la importancia de los factores económicos en la evolución social, ha aportado mucho a la economía y aún más a la historia.[63]
III
Si bien la concepción materialista de la historia lleva los nombres de Marx y Engels, así como la teoría de la evolución orgánica lleva los nombres de Darwin y Wallace, no se afirma que la idea nunca se haya expresado antes. Del mismo modo que miles de años antes de Darwin y Wallace la teoría que lleva sus nombres se había percibido vagamente, la idea de que las condiciones económicas dominan los desarrollos históricos tuvo sus prefiguraciones. El famoso aforismo de Aristóteles, de que solo mediante la introducción de las máquinas sería posible la abolición de la esclavitud, es un ejemplo notable de muchas anticipaciones de la teoría. Es cierto que "Al tratar con especulaciones[Pág. 82]"Es tan remoto que debemos tener cuidado de no atribuir significados modernos a escritos producidos en épocas cuyas limitaciones de conocimiento eran serias, cuyo temperamento y punto de vista son totalmente ajenos al nuestro."[64] pero el dicho aristotélico no admite otra interpretación. Es claramente un reconocimiento del hecho de que la institución político-social suprema de la época dependía del trabajo manual.
En épocas posteriores, la idea de una conexión directa entre las condiciones económicas y las instituciones jurídicas y políticas reaparece en las obras de diversos autores. Profesor Seligman[65] cita de "Oceana" de Harrington el argumento de que la forma de gobierno predominante depende de las condiciones de tenencia de la tierra y del grado de monopolización. Saint-Simon también, como ya se ha dicho, enseñó que las instituciones políticas dependen de las condiciones económicas. Pero es a Marx y Engels a quienes debemos la primera formulación en una teoría definida de lo que hasta entonces había sido solo una sugerencia, y los inicios de una literatura, ahora de considerable extensión, que aborda la historia desde su perspectiva. No hace falta decir más acerca de la "originalidad" de la teoría.
Una palabra sobre la denominación de la teoría. Sus autores le dieron el nombre de "materialismo histórico", y se ha argumentado que el nombre es, para muchos[Pág. 83]Razones, desafortunadamente elegidas. Dos de los principales exponentes de la teoría, el profesor Seligman y el Sr. Ghent —el primero un opositor, el segundo un defensor del socialismo—, han expresado esta convicción en términos muy claros. El autor de este último basa su objeción al nombre en que resulta repulsivo para muchas personas que asocian la palabra materialismo con la filosofía de que "la materia es la única sustancia, y que la materia y sus movimientos constituyen el universo".[66] Esa es una objeción antigua, y sin duda contiene mucha verdad. Resulta interesante, en relación con esto, leer el comentario sarcástico de Engels al respecto en la introducción a su obra "Socialismo, utópico y científico". La objeción del profesor Seligman se basa en un fundamento completamente distinto. Cuestiona su exactitud. "La teoría que atribuye todos los cambios en la sociedad a la influencia del clima, o al carácter de la fauna y la flora, es materialista", afirma, "y, sin embargo, tiene poco en común con la doctrina aquí discutida. La doctrina que nos ocupa no solo es materialista, sino también de carácter económico; y la expresión más apropiada es... la 'interpretación económica' de la historia".[67] Por esta razón, descarta el nombre dado a la teoría por sus autores y adopta la brillante frase de Thorold Rogers, sin dar crédito a ese escritor.
Los escritores franceses e italianos han utilizado durante mucho tiempo el término «determinismo económico», que ha sido adoptado en cierta medida en este país por escritores socialistas. Sin embargo, como señala el profesor Seligman, este término es objetable, pues exagera la teoría y le confiere, implícitamente, un carácter fatalista, transmitiendo la idea de que la influencia económica es el único factor determinante, una visión que sus autores rechazaron explícitamente. Si bien el razonamiento del profesor Seligman en el argumento citado contra el nombre «materialismo histórico» no es ni muy profundo ni concluyente, ya que el clima, la fauna y la flora se incluyen en el término «económico» con la misma claridad que en el término «materialista», cabe decir mucho a favor de su elección del término que toma prestado de Thorold Rogers, y que muchos escritores socialistas prefieren al utilizado por Marx y Engels.
Sin duda, muchas personas han sido engañadas al creer que la teoría implica la negación de toda influencia de factores idealistas o espirituales, y la suposición de que solo las fuerzas económicas determinan el curso del desarrollo histórico. Gran parte de la crítica a la teoría, especialmente por parte de los alemanes, se basa en esa suposición. La teoría también es atacada por ser sórdida y brutal, bajo la misma falsa premisa de que implica que los hombres se rigen únicamente por sus intereses económicos , que la conducta individual nunca está inspirada por nada superior a lo económico.[Pág. 85]el interés del individuo. Estas son ideas erróneas sobre la teoría, debidas, sin duda, al énfasis excesivo que le dieron sus autores —una experiencia común con las nuevas doctrinas— y, sobre todo, a las exageraciones de discípulos demasiado celosos y desenfrenados. Hay un sabio dicho de Schiller que sugiere el espíritu con el que deben considerarse estas exageraciones de una gran verdad —exageraciones que la convierten en falsedad—: «Rara vez alcanzamos la verdad, excepto a través de los extremos; debemos experimentar la insensatez... incluso hasta el agotamiento, antes de llegar a la hermosa meta de la serena sabiduría».[68] Cuando se sostiene que la "Guerra Civil fue en el fondo una lucha entre dos principios económicos",[69] Se nos presenta una verdad importante, la clave para la correcta comprensión de un gran acontecimiento histórico. Pero cuando ese hecho importante se exagera y se desvirtúa para servir a la propaganda de una teoría, y se nos pide que creamos que Garrison, Lovejoy y otros abolicionistas se inspiraron únicamente en motivos económicos, que el anhelo y la pasión por la libertad humana no calaron en sus almas, nos vemos obligados a rechazarlo. Pero que quede claro que no forma parte de la teoría, que incluso se niega expresamente en los mismos términos en que Marx y Engels la formularon, y que sus autores repudiaron tales tergiversaciones.
En ningún otro aspecto la teoría ha sido tan exagerada y tergiversada como en su aplicación a la religión. Como buen filósofo que era, Marx comprendió lo absurdo de intentar «abstraer el sentimiento religioso del curso de la historia, de aislarlo».[70] Reconoció que toda religión es, fundamentalmente, el esfuerzo del hombre por ponerse en relación armoniosa con las fuerzas del universo y descubrir una interpretación de ellas. Cuanto más incomprensibles sean esas fuerzas, mayor será la necesidad del hombre de explicarlas. No podía dejar de ver que la religión de un pueblo siempre guarda una marcada relación con su desarrollo mental y su entorno particular. Sabía que en diversas etapas el Yahvé de los hebreos representaba concepciones muy diferentes, que respondían a los cambios en las condiciones sociales y políticas del pueblo. Para las tribus israelitas primitivas, Yahvé era, como señala el profesor Rauschenbusch,[71] un dios tribal, afortunadamente más fuerte que los dioses de las tribus vecinas, pero no fundamentalmente diferente de ellos, y la forma de ganarse su favor era sacrificar abundantemente. Más tarde, con el desarrollo de un espíritu nacional, el ideal religioso se convirtió en una teocracia, y Yahvé se convirtió en un Rey y[Pág. 87]Señor Supremo. En tiempos de opresión y guerra, Yahvé era un dios de la guerra, pero en otras circunstancias era un dios de la paz. En cada aspecto, la concepción de Yahvé guarda una relación muy definida con la vida material.[72]
Marx sabía que las religiones primitivas a menudo tienen un panteón celestial modelado según el orden social existente, donde los reyes son dioses, los aristócratas son semidioses y los mortales comunes ocupan un rango celestial igual al terrenal. La jerarquía celestial de los chinos, por ejemplo, es una reproducción exacta de la jerarquía terrenal, y todos los privilegios de rango se observan celestialmente como en la tierra. Así, en la India encontramos religiones que reproducen en sus conceptos de cielo los grados y divisiones de las diversas castas.[73] mientras que nuestro propio indígena americano concebía un coto de caza celestial, con abundante recompensa de caza, como su Paraíso. "El mundo religioso no es más que el reflejo del mundo real", dijo Marx,[74] y la frase ha sido utilizada, tanto por discípulos como por críticos, como un ataque a la religión misma; como una demostración de que la filosofía marxista excluye la posibilidad de la creencia religiosa. Obviamente, sin embargo, el pasaje no admite tal interpretación. Decir que "el mundo religioso no es más que la[Pág. 88]"reflejo del mundo real" no significa en absoluto negar que los hombres se hayan beneficiado al buscar una interpretación de las fuerzas del universo, ni afirmar que la búsqueda de tal interpretación sea incompatible con la conducta racional. En su desdén por el programa "Alianza" de Bakunin con su ateísmo dogmático[75] Marx fue perfectamente coherente. El pasaje citado simplemente expone, en líneas generales, un principio que, si está bien fundamentado, nos permite estudiar la religión comparada desde un nuevo punto de vista.
No se trata, pues, de una negación de la religión, sino del reconocimiento de que, así como todas las religiones pueden rastrearse hasta el mismo instinto fundamental en la humanidad, las diferentes formas que asume la concepción religiosa son, o pueden ser, reflejos de la vida material de quienes las crean. Así, el hombre crea su propia religión impulsado por sus instintos más profundos. La aplicación de la teoría a la religión es análoga a su aplicación a los acontecimientos históricos. Decir que una religión determinada asume la forma que adopta como un reflejo inconsciente del entorno en el que se produce no es más una negación de esa religión que decir que la Reforma surgió de condiciones económicas y sociales, y no de una idea en la mente de Lutero, es negar el hecho de que existió[Pág. 89]¿Una Reforma, o que la Reforma benefició al pueblo? El valor de la teoría para el estudio de las religiones y los movimientos religiosos no es menor que para el estudio de la historia. ¿Acaso alguien pretende que podemos comprender el cristianismo sin tener en cuenta el Imperio Romano; o que podemos comprender el catolicismo sin conocer algo de la vida económica de la Europa medieval; o el metodismo sin conocer la situación social de Inglaterra en la época de Wesley?[76]
En uno de sus primeros escritos sobre el tema, unos comentarios sobre la filosofía de Ludwig Feuerbach, concebidos para constituir la base de una obra aparte, encontramos a Marx insistiendo en que el hombre no es un mero autómata, impulsado irresistiblemente por fuerzas económicas ciegas. Afirma: «La doctrina materialista, según la cual los hombres son producto de las condiciones y la educación, y por lo tanto, hombres diferentes son producto de otras condiciones y una educación distinta, olvida que las circunstancias pueden ser alteradas por los hombres, y que el educador también debe ser educado ».[77] Así, desde el principio vemos al maestro adoptar una postura totalmente contraria a la de sus discípulos, quienes afirmarían que el factor humano no tiene influencia en el desarrollo histórico, que el hombre es[Pág. 90]sin poder sobre su propio destino. Marx nunca se apartó de esa postura. Tanto él como Engels reconocieron el carácter humano del problema y la inutilidad de intentar reducir todos los procesos de la historia y el progreso humano a una única causa fundamental. Y, hasta donde sé, ninguno de los dos intentó hacerlo.
En otro pasaje, Marx sostiene que «los hombres hacen su propia historia, pero no por voluntad propia ni bajo condiciones elegidas por ellos mismos, sino bajo condiciones dadas y transmitidas. La tradición de todas las generaciones muertas pesa como una montaña sobre la mente de los vivos».[78] Aquí, de nuevo, no se niega la influencia de la voluntad humana, aunque se señalan sus limitaciones. Esta es la aplicación al hombre social de la teoría de las limitaciones de la voluntad comúnmente aceptada para los individuos. El hombre es un agente de libre albedrío solo dentro de ciertos límites precisos y relativamente estrechos. En una contingencia dada, puedo ser "libre" de actuar de cierta manera o de abstenerme de hacerlo. Puedo tomar mi decisión, en una dirección u otra, completamente libre, aparentemente, de influencias restrictivas u coercitivas. Así, he actuado según mi "voluntad". Pero ¿qué factores formaron mi voluntad? ¿Qué circunstancias determinaron mi decisión? Tal vez el miedo, la vergüenza o el orgullo; tal vez tendencias heredadas de mis antepasados.
Engels admite que el factor económico en la evolución a veces se ha enfatizado indebidamente. Afirma: «Marx y yo somos en parte responsables de que los jóvenes hayan dado a veces más importancia de la que merece al aspecto económico. Al responder a los ataques de nuestros oponentes, nos vimos obligados a recalcar el principio dominante que ellos negaban; y no siempre tuvimos el tiempo, el lugar ni la oportunidad de dar la debida importancia a los demás factores que intervenían en la interacción».[79] En otra carta,[80] Él dice: «Según la visión materialista de la historia, el factor que en última instancia es decisivo en la historia es la producción y reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado jamás más que esto. Pero cuando alguien distorsiona esto para interpretar que el factor económico es el único elemento, convierte la afirmación en una frase sin sentido, abstracta y absurda. La condición económica es la base; pero los diversos elementos de la superestructura —las formas políticas de las luchas de clase y sus resultados, las constituciones—, las formas jurídicas, y también todos los reflejos de estas luchas reales en la mente de los participantes, las teorías políticas, jurídicas y filosóficas, las concepciones religiosas ... todo esto influye en el desarrollo de las luchas históricas y, en muchos casos, determina su forma».
Resulta evidente, por lo tanto, que la doctrina no implica fatalismo económico. No niega que los ideales puedan influir en los acontecimientos históricos y en la conducta individual. Si bien, como veremos en un capítulo posterior, la doctrina sostiene que las clases se forman sobre la base de la unidad de intereses materiales, no niega que los hombres puedan actuar, y a menudo lo hacen, de acuerdo con los impulsos nobles y los ideales humanitarios, incluso cuando sus intereses materiales los llevarían a actuar de otra manera. Tenemos un ejemplo notable de esto en la vida del propio Marx; en su admirable dedicación a la causa de los trabajadores durante años de terrible pobreza y penurias, cuando podría haber optado por la riqueza y la fama. Se sabe, por ejemplo, que Bismarck le hizo a Marx ofertas extravagantes para que se uniera a él, pero él las rechazó precisamente cuando sufría terribles privaciones. El propio Marx ha señalado más de un caso de idealismo individual triunfando sobre los intereses materiales y el entorno de clase, y, por una perversidad asombrosa, y no del todo deshonesta, algunos de sus críticos, en particular Ludwig Slonimski,[81] han utilizado estos ejemplos como argumentos en contra de su teoría, ¡afirmando que la refutan! Debemos entender la teoría materialista, entonces, como una enseñanza, no de que la historia está determinada por fuerzas económicas.[Pág. 93]No solo eso, sino que en la evolución humana los factores principales son los factores sociales, y que estos factores, a su vez, están moldeados principalmente por las circunstancias económicas.[82]
Esta es, pues, la base de la filosofía socialista, que Engels consideraba "destinada a hacer por la historia lo que la teoría de Darwin ha hecho por la biología". El propio Marx hizo una comparación similar.[83] Marx fue, como nos dice Liebknecht, uno de los primeros en reconocer la importancia de las investigaciones de Darwin para la sociología. Su primer tratamiento importante de la teoría materialista, en "Contribución a la crítica de la economía política", apareció en 1859, el mismo año en que se publicó "El origen de las especies". "Durante meses no hablamos de otra cosa que de Darwin y del poder revolucionario de sus conquistas científicas",[84] dice Liebknecht. Darwin, sin embargo, tenía poco conocimiento de economía política, como reconoció en una carta a Marx, agradeciéndole a este último un ejemplar de "El Capital". "Desearía sinceramente tener un mayor conocimiento del profundo e importante tema de las cuestiones económicas, lo que me haría un receptor más digno de su regalo", escribió.[85]
IV
La prueba de tal teoría reside en su aplicación. Apliquemos, pues, el principio materialista, primero a un acontecimiento específico y luego al panorama general del drama histórico. Quizás ningún otro acontecimiento haya impactado más profundamente la imaginación humana, ni haya ocupado un lugar más importante en nuestra historia, que el descubrimiento de América por Colón. En los libros de texto, este gran acontecimiento se presenta como una espléndida aventura, fruto de un sueño romántico. Pero, como sabemos, la realidad es muy distinta.[86] En los siglos XII y XIII existían numerosas y transitadas rutas desde el Indostán, ese vasto tesoro del que Europa extraía sus riquezas. A lo largo de estas rutas florecieron ciudades. Estaban los grandes puertos de Licia en el Levante, Trebisonda en el Mar Negro y Alejandría. Desde estos puertos, los comerciantes venecianos y genoveses transportaban los productos a través de los pasos de los Alpes hasta el Alto Danubio y el Rin. Allí, constituían una fuente de riqueza para las ciudades situadas a lo largo de las vías fluviales, desde Ratisbona y Núremberg hasta Brujas y Amberes. Incluso el más mínimo conocimiento de la historia de la Edad Media basta para que el estudiante se haga una idea de la importancia de estas ciudades.
Cuando todas estas rutas, excepto la egipcia, fueron cerradas[Pág. 95]Debido a las hordas de salvajes que infestaban Asia Central, a los moros en África y a los turcos en Europa les resultó fácil obtener enormes ingresos del comercio oriental, simplemente gracias a su monopolio de la ruta de tránsito. Así se desarrolló un parasitismo económico que paralizó el comercio con Oriente. Los turcos, firmemente afianzados en Constantinopla, amenazaban con avanzar hacia el corazón de Europa y estaban construyendo un inmenso sistema militar con los impuestos que gravaban el comercio de Europa con Oriente; un poder militar que, en menos de un cuarto de siglo, permitió a Selim I conquistar Mesopotamia y las ciudades santas de Arabia, y anexionarse Egipto.[87] Se hizo necesario, entonces, encontrar una nueva ruta a la India; y fue esta gran necesidad económica la que llevó a Colón a pensar en una ruta a la India a través del Mar Occidental. Fue este mismo gran problema el que captó la atención de todos los navegantes de la época; fue esta necesidad económica la que indujo a Fernando e Isabel a apoyar el aventurero plan de Colón. En resumen, sin menoscabar en modo alguno el espléndido genio de Colón, ni el romanticismo de su gran viaje de descubrimiento, vemos que, fundamentalmente, fue el interés económico de Europa el que dio origen a la[Pág. 96]una hizo posible la otra. La misma explicación se aplica al viaje de Vasco da Gama, seis años después, que culminó con el hallazgo de una ruta a la India por el sureste, pasando por el Cabo de Buena Esperanza.
Kipling pregunta en su balada "La bandera británica"...
Hay una profunda verdad en esa línea desafiante, una verdad que se aplica por igual a Estados Unidos o a cualquier otro país. El presente es inseparable del pasado. No podemos comprender una época sin hacer referencia a sus predecesoras; no podemos comprender la historia de Estados Unidos a menos que busquemos la clave en la historia de Europa, de Inglaterra y Francia en particular. En el umbral mismo, para comprender cómo el heroico navegante llegó a descubrir el vasto continente del que Estados Unidos forma parte, debemos detenernos a estudiar las condiciones económicas de Europa que impulsaron el viaje aventurero y condujeron al descubrimiento de un gran continente que se extendía a través del océano. Esta visión de la historia no le quita su romanticismo, sino que lo aumenta. Sin duda, la maravillosa confluencia de circunstancias —la demanda de especias y sedas para satisfacer los refinados gustos de la Europa aristocrática, el crecimiento del comercio con las Indias Orientales, la codicia insaciable de moros y turcos— desempeñó un papel en el gran drama del descubrimiento.[Pág. 97]¡La escena de América es infinitamente más fascinante que el último evento desvinculado de su contexto histórico!
No es fácil ofrecer en pocas páginas una visión inteligente de las principales corrientes de la historia. El esbozo que aquí se presenta —no sin cierta vacilación— es un intento de exponer brevemente el concepto socialista del curso de la evolución social e indicar las principales causas económicas que han determinado dicho curso.
Actualmente se admite de forma generalizada que el hombre primitivo vivió bajo el comunismo. Lewis H. Morgan[88] ha calculado que si se supone que la vida de la raza humana ha abarcado cien mil años, al menos noventa y cinco mil años se pasaron en un comunismo tribal y rudimentario, en el que la propiedad privada era prácticamente desconocida y en el que la única ética era la devoción a los intereses tribales, y el único crimen la oposición a los intereses tribales. Bajo este sistema social, los medios para generar riqueza estaban en manos de las tribus, o gens , y la distribución también estaba organizada socialmente. Entre las diferentes tribus la guerra era constante, pero dentro de la tribu misma había cooperación y no lucha. Este hecho es de tremenda importancia en vista de las críticas que se han dirigido contra la filosofía socialista desde los llamados[Pág. 98] Desde el punto de vista darwiniano, la competencia y la lucha son la ley de la vida; lo que el profesor Huxley llama "la guerra hobbesiana de cada uno contra todos" es el estado normal de existencia.
Esta teoría se denomina, con razón, «la llamada teoría darwiniana», pues la lucha por la existencia como ley de la evolución se ha exagerado hasta el extremo, alejándose por completo de la concepción del propio Darwin. En «El origen del hombre», por ejemplo, Darwin plantea la cuestión en cuestión y muestra cómo, en muchas sociedades animales, la lucha por la existencia se sustituye por la cooperación , y cómo esta sustitución da lugar al desarrollo de facultades que aseguran a la especie las mejores condiciones para la supervivencia. «Aquellas comunidades», afirma, «que incluyeran al mayor número de miembros más afines, prosperarían mejor y criarían al mayor número de descendientes».[89] A pesar de estos ejemplos, y de la advertencia del propio Darwin de que el término "lucha por la existencia" no debía interpretarse de forma demasiado restrictiva ni sobrevalorarse, sus seguidores, en lugar de ampliarlo según las sugerencias del maestro, lo restringieron aún más. Así, la teoría se ha exagerado hasta convertirse en una mera caricatura de la verdad. Este es casi invariablemente el destino de las teorías que tratan sobre las relaciones humanas, y quizás sería igualmente cierto decir de todas las teorías. Las exageraciones de la ley de población de Malthus son un ejemplo.[Pág. 99]En este sentido, la teoría de Marx y Engels sobre la concepción materialista de la historia es, como hemos visto, otra.
Kropotkin, entre otros, ha desarrollado la teoría siguiendo las líneas sugeridas por Darwin. Señala que «aunque existe una inmensa cantidad de guerra y exterminio entre diversas clases de animales, al mismo tiempo existe tanto, o quizás incluso más, apoyo mutuo, ayuda mutua y defensa mutua entre animales que pertenecen a la misma especie o, al menos, a la misma sociedad. La sociabilidad es una ley de la naturaleza tanto como la lucha mutua... Si recurrimos a una prueba indirecta y le preguntamos a la naturaleza: "¿Quiénes son los más aptos: los que están continuamente en guerra entre sí, o los que se apoyan mutuamente?"» Enseguida vemos que aquellos animales que adquieren hábitos de ayuda mutua son, sin duda, los más aptos. Tienen más posibilidades de sobrevivir y alcanzan, en sus respectivas clases, el mayor desarrollo de inteligencia y organización corporal. Si se tienen en cuenta los innumerables hechos que pueden presentarse para apoyar esta visión, podemos afirmar con seguridad que la ayuda mutua es una ley de la vida animal tanto como la lucha mutua, pero que, como factor de evolución, probablemente tenga una importancia mucho mayor, en la medida en que favorece el desarrollo de hábitos y caracteres que aseguran el mantenimiento y el desarrollo posterior de la especie, junto con la mayor cantidad de[Pág. 100]bienestar y disfrute de la vida para el individuo, con el menor desperdicio de energía."[90]
Desde las formas más primitivas de la vida animal hasta las más elevadas, el ser humano, esta ley se manifiesta. No se niega que exista competencia por el alimento, por la vida, dentro de la especie, tanto humana como de otras especies. Pero esa competencia no es habitual; surge de circunstancias excepcionales. Hay casos de madres enloquecidas por el hambre que arrebatan la comida a sus hijos; hombres a la deriva en el mar han luchado por el agua y el alimento como bestias, pero estas no son condiciones normales de vida. «Afortunadamente», afirma Kropotkin, «la competencia no es la norma ni en el mundo animal ni en el humano. Entre los animales, se limita a periodos excepcionales… Se crean mejores condiciones mediante la eliminación de la competencia a través de la ayuda y el apoyo mutuos».[91] Esta es la voz de la ciencia ahora que hemos superado los extremos y alcanzado la «hermosa meta de la sabiduría serena». La competencia no es, según el veredicto de la ciencia moderna, la ley de la vida, sino de la muerte. La contienda no es la vía natural del progreso.
Sería difícil imaginar algo más importante para nuestra investigación actual que este veredicto de la ciencia. Durante mucho tiempo, los hombres han creído y declarado que la lucha y la competencia son la "ley de la naturaleza", y se han opuesto al socialismo basándose en su supuesta[Pág. 101]El antagonismo a esa ley, esta nueva concepción del método de la naturaleza, se presenta como una reivindicación de la postura socialista. El naturalista da testimonio de la universalidad del principio de cooperación en todo el mundo animal, y el historiador y el sociólogo de su universalidad a lo largo de la mayor parte de la historia de la humanidad. Las tendencias económicas actuales hacia la combinación y el alejamiento de la competencia, en la industria y el comercio, parecen ser el cumplimiento de una gran ley universal. Y los vanos esfuerzos de los hombres por detener ese proceso, mediante legislación, boicots y otros métodos, parecen intentos de ignorar una ley inmutable. Como tantos Canutos, ordenan detener las mareas, y, como las de Canuto, sus órdenes son vanas y ridiculizadas por las mareas indiferentes.
Bajo el comunismo, el hombre vivió durante miles de años. En la paleoetnología de la humanidad encontramos evidencias de ello. Todas las grandes autoridades, Morgan, Maine, Lubbock, Taylor, Bachofen y muchos otros, coinciden en esto. Y bajo este comunismo se desarrollaron todos los grandes inventos fundamentales, como han demostrado Morgan y otros. La rueda, el torno de alfarero, la palanca, la plancha de estarcido, la vela, el timón, el telar, todos se desarrollaron bajo el comunismo en sus diversas etapas. Así también, el cultivo de cereales para la alimentación, la fundición de metales, la domesticación de animales, a los que tanto debemos y de los que aún dependemos.[Pág. 102]Dependen en gran medida de —todos fueron introducidos bajo el comunismo. Incluso en nuestros días se han encontrado muchos vestigios de este comunismo entre pueblos primitivos. Basta mencionar aquí a las tribus bantúes de África, cuya espléndida organización asombró a los británicos y a los esquimales. Ahora es posible rastrear con bastante certeza el progreso de la humanidad a través de diversas etapas del comunismo, desde el comunismo inconsciente del nómada hasta el comunismo conscientemente organizado y dirigido de las tribus más desarrolladas, hasta llegar al umbral de la civilización, cuando la propiedad privada reemplaza a la propiedad comunal y tribal, y aparecen las clases económicas.[92]
V
La propiedad privada, aparte de la propiedad y el uso personal de cosas, como armas y herramientas, que no implica dominación de clase o casta, y es una característica integral de todas las formas de comunismo, aparece primero en la propiedad del hombre por el hombre. La esclavitud, por extraño que parezca, se remonta directamente al comunismo tribal, y aparece primero como una institución tribal. Cuando una tribu hacía la guerra a otra, sus esfuerzos se dirigían a matar a tantos enemigos como fuera posible. Las tribus caníbales mataban a sus enemigos para alimentarse,[Pág. 103]Rara vez, o nunca, mataban a sus congéneres con ese propósito. Las tribus no caníbales mataban a sus enemigos simplemente para deshacerse de ellos. Pero cuando el poder de la humanidad sobre las fuerzas de la naturaleza externa alcanzó un punto en su desarrollo en el que se volvió relativamente fácil para un hombre producir más de lo necesario para su propio sustento, surgió la costumbre de capturar enemigos y ponerlos a trabajar. Un enemigo capturado tenía, por lo tanto, un valor económico para la tribu. Podía ser puesto a trabajar directamente, enriqueciendo su producto excedente a la tribu, o podía ser utilizado para liberar a algunos de sus captores de otras tareas necesarias, permitiéndoles así producir más de lo que de otro modo sería posible; el efecto final era el mismo. Propiedad de la tribu en un principio, los esclavos se convierten posteriormente en propiedad privada, probablemente a través de la institución de la distribución tribal de la riqueza. Por muy cruel, repugnante y vil que nos parezca la esclavitud desde nuestra perspectiva moderna —especialmente sus formas más antiguas, anteriores al surgimiento del conjunto de leyes y, no menos importante, del sentimiento que la rodeó—, aun así representó un paso adelante, un claro avance con respecto a las antiguas costumbres de canibalismo y matanza indiscriminada.
Tampoco fue un paso progresista solo en el lado humanitario. Tuvo otras consecuencias más profundas desde el punto de vista evolutivo. Hizo posible una clase ociosa y proporcionó la única[Pág. 104]Condiciones bajo las cuales podían evolucionar el arte, la filosofía y la jurisprudencia. El secreto de la afirmación de Aristóteles, de que solo mediante la invención de las máquinas sería posible la abolición de la esclavitud, reside en su reconocimiento de que el trabajo de los esclavos, por sí solo, posibilitó que una clase social se dedicara a la búsqueda del conocimiento en lugar de a la producción de las necesidades básicas de la vida. La Atenas de Pericles, por ejemplo, con todas sus diversas formas de cultura, su arte y su filosofía, era un semicomunismo de una casta superior, sustentado en una base de trabajo esclavo. Condiciones similares prevalecían en todas las llamadas democracias antiguas de la civilización.
La propiedad privada de los productores de riqueza y sus productos hizo inevitable el intercambio privado; la propiedad individual de la tierra reemplazó a la propiedad comunal, y se inventó un sistema monetario. Aquí, pues, en la propiedad privada de la tierra y del trabajador, la producción y el intercambio privados, encontramos los factores económicos que causaron las grandes revueltas de la antigüedad y condujeron a esa concentración de riqueza en pocas manos, con el consiguiente lujo desenfrenado por un lado y la miseria proletaria generalizada por el otro, que conspiraron para el derrocamiento de la civilización griega y romana. El estudio de esas implacables fuerzas económicas que llevaron a la desintegración de la civilización romana es importante porque muestra cómo se modificó la esclavitud y cómo se convirtió en esclavo.[Pág. 105]considerado como un siervo, un esclavo atado a la tierra. La falta de producción adecuada, el debilitamiento del comercio por hordas de funcionarios corruptos, la sobrecarga de las propiedades agrícolas con esclavos, de modo que la agricultura se volvió improductiva, el aplastamiento del trabajo libre por el trabajo esclavo y el surgimiento de una miserable clase de proletarios libres, estas y otras causas afines llevaron a la desintegración de las grandes propiedades; el despido de los esclavos superfluos, en muchos casos, y la emancipación parcial de otros al convertirlos en arrendatarios hereditarios, pagando una parte fija de su producto como renta: aquí tenemos la etapa embrionaria del feudalismo. Fue una revolución, esta transformación del sistema social de Roma, de una importancia infinitamente mayor que los levantamientos esporádicos de unos pocos miles de esclavos. Sin embargo, tal es la falta de perspectiva que han demostrado los historiadores, que se le da un lugar mucho menos importante en las historias que a los levantamientos en cuestión. La esclavitud, la esclavitud de bienes muebles, murió porque había dejado de ser rentable; El trabajo de los siervos surgió porque era más rentable. El trabajo esclavo era económicamente inviable, y el trabajo de los hombres libres, moralmente inviable; debido al sistema esclavista, había llegado a considerarse una degradación. En palabras de Engels: «Esto condujo al mundo romano a un callejón sin salida del que no podía escapar... No había otra solución que una revolución total».[93]
Los bárbaros invasores consumaron la revolución. Los pobres proletarios libres, que habían vendido a sus hijos como esclavos, recibieron con agrado a los bárbaros. La miseria, al igual que la opulencia, carece de patriotismo. Muchos de los proletarios libres habían huido a los territorios bárbaros y temían sobre todo el regreso al dominio romano. ¿Qué debía importarle, entonces, al proletariado el derrocamiento del Estado romano por los bárbaros? ¿Y cuánto menos a los esclavos, cuya condición, en general, no podía empeorar? El proletario libre y el esclavo podían unirse para decir, como se ha dicho miles de veces en circunstancias desesperadas:
VI
El feudalismo es el sistema político-económico esencial de la Edad Media. Por oscuro que sea su origen, e indefinida la fecha de sus primeras apariciones, no cabe duda de que la desintegración del sistema romano y la modificación de la forma de esclavitud existente constituyeron la fuente más importante de su existencia. Si, como han sostenido algunos autores, el sistema feudal de tenencia de la tierra y servidumbre tiene orígenes asiáticos, siendo adoptado por la clase dominante de Roma en los días de la Edad Media,[Pág. 107]La desintegración del imperio, o si surgió espontáneamente de las condiciones romanas, nos resulta irrelevante. Cualquiera que sea su interés arqueológico, no afecta el alcance más limitado de nuestra investigación actual sobre si la necesidad económica provocó la adopción de un sistema ajeno de tenencia de la tierra y producción agrícola, o si la necesidad económica provocó la creación de un nuevo sistema. El hecho fundamental es el mismo en ambos casos.
El periodo histórico que denominamos Edad Media abarca casi mil años. Si, arbitrariamente, fechamos su inicio con la exitosa invasión de Roma por los bárbaros a principios del siglo V y su final con el desarrollo definitivo de los gremios artesanales a mediados del siglo XIV, obtenemos una medida suficientemente precisa del tiempo durante el cual el feudalismo se desarrolló, floreció y declinó. Pocas cosas son más difíciles que delimitar las épocas de la evolución social con fechas exactas. Del mismo modo que la maduración del trigo se produce de forma casi imperceptible, de manera que el agricultor puede decir cuándo está maduro, pero no cuándo se produjo, así sucede con las épocas en las que se divide la historia social. Existe el estado inmaduro y el maduro, pero no hay un abismo que los separe; están fusionados. Hablamos, por tanto, del «fin» de la esclavitud y del «auge» del feudalismo en un sentido amplio y general. De hecho, la esclavitud sobrevivió en cierta medida durante siglos, existiendo[Pág. 108]junto con la nueva forma de servidumbre; y su desaparición se produjo, no simultáneamente en todo el mundo civilizado, sino en intervalos variables. Asimismo, existe una gran diferencia entre las primeras formas, rudimentarias y mal definidas, del feudalismo y su posterior desarrollo.
La teoría del feudalismo se basa en el "derecho divino de los reyes". Dios es el Señor Supremo de toda la tierra, y los reyes son sus representantes, delegando su autoridad a su antojo. Toda la tierra pertenece al rey, el representante elegido por Dios. Él divide el reino entre sus barones para que lo gobiernen y defiendan. A cambio, estos rinden tributo al rey: servicio militar en tiempos de guerra y, posteriormente, dinero. A su vez, los barones dividen la tierra entre la baja nobleza, recibiendo tributo de ella. Estas tierras, repartidas entre los hombres libres, que también rinden tributo, son cultivadas por los siervos, quienes rinden servicio al hombre libre, el señor feudal. El siervo no rinde tributo directamente al rey, sino solo a su señor feudal; este último rinde tributo a su superior, y así sucesivamente, hasta llegar al rey. Este es el marco económico del feudalismo; su aspecto eclesiástico no nos ocupa aquí.
En la base de toda la superestructura, pues, estaba el siervo, cuya relación con su señor difería solo en grado, aunque en grado material, de la del esclavo propiedad. Podía ser, y a menudo lo era, tan brutalmente[Pág. 109]Maltratado como lo había sido el esclavo antes que él; podía estar mal alimentado y mal alojado; su esposa o hijas podían ser violadas por su amo o los hijos de este. Sin embargo, su condición era mejor que la del esclavo. Podía mantener su vida familiar en un hogar independiente; poseía algunos derechos, el principal de los cuales quizás era el derecho a trabajar para sí mismo. Al tener su propia parcela de tierra, era, en un sentido mucho más amplio, un ser humano. Obligado a prestar servicio a su señor durante tantos días, cultivando la tierra, talando el bosque, extrayendo piedra y realizando tareas domésticas, se le permitía dedicar un cierto número de días, a menudo el mismo, a trabajar para su propio beneficio. No solo eso, sino que el servicio que el señor le prestaba, al protegerlo a él y a su familia de las hordas de bandidos violentos y sin ley que asolaban el país, era considerable.
La hacienda feudal, o señorío, era una entidad industrial autosuficiente, con pocos vínculos esenciales con el mundo exterior. Los barones y sus vasallos —señores, thanes y hombres libres— gozaban de una considerable abundancia, y algunos de los más ricos disfrutaban de un lujo y un esplendor notables. El siervo y sus hijos labraban la tierra, recogían las cosechas, talaban árboles para leña, construían las casas, criaban los animales domésticos necesarios y cazaban los animales salvajes; su esposa e hijas hilaban el lino, cardaban la lana, confeccionaban la ropa casera, elaboraban el hidromiel y recogían las uvas con las que hacían vino.[Pág. 110]Existía poca dependencia real del mundo exterior, salvo en lo que respecta a artículos de lujo.
Tal era la institución económica básica del feudalismo. Pero junto a la propiedad feudal con su trabajo servil, existían los trabajadores libres, que ya no consideraban el trabajo vergonzoso y degradante. Estos trabajadores libres eran los artesanos y los campesinos libres, los primeros pronto organizándose en gremios. Había una especialización del trabajo, pero, aún, poca división. Cada hombre trabajaba en un oficio particular e intercambiaba sus productos individuales. El artesano libre intercambiaba su producto con el campesino libre, y a veces su comercio se extendía a la propiedad feudal. El gremio era a la vez su amo y protector; rígido en sus reglas, estricto en la vigilancia de sus miembros, era fuerte y eficaz como protector contra las imposiciones e invasiones de los barones feudales y sus vasallos. La división del trabajo aparece primero en su forma más simple: la asociación de trabajadores individuales independientes para beneficio mutuo, compartiendo sus productos en igualdad de condiciones. Esta simple cooperación no implicó ningún cambio fundamental ni revolucionario en la sociedad. Eso llegó más tarde con el desarrollo del sistema de talleres y la división del trabajo según un plan definido y predeterminado. Los hombres se especializaban ahora en la fabricación de partes de objetos; nadie podía decir de un producto terminado: «Esto es mío , porque yo lo hice». La producción se había convertido en una función social.
VII
Al principio, en sus sencillos comienzos, la cooperación de muchos productores en un gran taller no implicó cambios generales ni profundos en el sistema de intercambio. Pero a medida que se extendieron los nuevos métodos y se hizo costumbre que uno o dos individuos adinerados proporcionaran el taller y las herramientas y materiales necesarios para la producción, el producto de los trabajadores era apropiado en su totalidad por los dueños de los medios de producción, quienes pagaban a los trabajadores un salario monetario inferior al valor real de su producto, basado en el costo de su subsistencia, todo el sistema económico se revolucionó una vez más. La costumbre de trabajar por un salario, hasta entonces rara y excepcional, se generalizó y se convirtió en costumbre; la producción individual para el uso, ya sea directamente o mediante el intercambio personal, fue reemplazada por la producción social para el beneficio privado. El intercambio mayorista de productos sociales para el beneficio privado sustituyó al intercambio personal de mercancías. La diferencia entre el coste total de producción de las mercancías, incluidos los salarios de los productores, y su valor de cambio —determinado en esta etapa por el coste de producir mercancías similares mediante trabajo individual— constituía la participación del capitalista, su beneficio y el objetivo de su inversión.
El nuevo sistema no surgió espontáneamente y de forma definitiva. Al igual que el feudalismo, fue un crecimiento, un desarrollo de formas existentes. Y así como la esclavitud persistió tras el auge del régimen feudal, los antiguos métodos de producción individual e intercambio directo de mercancías para uso personal persistieron en lugares e industrias aisladas mucho después del surgimiento del sistema de trabajo asalariado y producción con fines de lucro. Pero los antiguos métodos de producción e intercambio se volvieron gradualmente raros y casi obsoletos. De acuerdo con la severa ley económica que Marx desarrolló posteriormente con tanta claridad, el hombre cuyos métodos de producción, incluidas sus herramientas, son menos eficientes y económicos que los de sus semejantes, encareciendo así su trabajo, debe adaptarse a las nuevas condiciones o sucumbir en la lucha que se desata. El triunfo del nuevo sistema de producción capitalista, con su eficiencia mucho mayor derivada de la producción asociada según un plan de división especializada del trabajo, era, por lo tanto, solo cuestión de tiempo. La clase de trabajadores asalariados aumentó así gradualmente en número; Al darse cuenta de que no podían competir con los nuevos métodos, los hombres aceptaron lo inevitable y se adaptaron a las nuevas condiciones. La revolución industrial que dio origen al capitalismo fue, al igual que las grandes revoluciones que dieron paso a épocas sociales anteriores, producto de las herramientas del hombre.
NOTAS AL PIE:
[60] Edward Clodd, Pioneros de la evolución desde Tales hasta Huxley , página 1.
[61] El socialismo y la ciencia moderna , por Enrico Ferri, página 96.
[62] Estudios sobre la evolución de la sociedad industrial , por RT Ely, página 3.
[63] Cf. Seligman, La interpretación económica de la historia .
[64] Clodd, Pioneros de la evolución desde Tales hasta Huxley , página 8.
[65] Seligman, La interpretación económica de la historia , página 50.
[66] Masa y clase , por WJ Ghent, página 9.
[67] Seligman, La interpretación económica de la historia , página 4.
[68] Schiller, Cartas filosóficas , Preámbulo.
[69] Seligman, La interpretación económica de la historia , página 86.
[70] Karl Marx, Notas sobre Feuerbach (escritas en 1845), publicadas como apéndice de Feuerbach, Las raíces de la filosofía socialista , de Friedrich Engels. Traducción al inglés de Austin Lewis (1903).
[71] El cristianismo y la crisis social , por Walter Rauschenbusch (1907), página 4.
[72] Para un análisis muy erudito de este tema, se remite al lector a la serie de artículos de mi amigo, M. Beer, sobre El auge del monoteísmo judío , en el Social Democrat (Londres), 1908.
[73] Cf. Los fundamentos económicos de la sociedad , por Achille Lorio, página 26.
[74] El Capital , de Karl Marx (edición Kerr). Vol. I, página 91.
[75] Cf. Karl Marx sobre el sectarismo y el dogmatismo (Carta escrita a su amigo Bolte), en la Revista Socialista Internacional , marzo de 1908, página 525.
[76] Muy significativo de las posibilidades de un estudio de los movimientos religiosos desde este punto de vista económico y social es el pequeño libro del profesor Thomas C. Hall, El significado social de los movimientos religiosos modernos en Inglaterra (1900).
[77] Apéndice a Feuerbach, las raíces de la filosofía socialista de F. Engels , traducido por Austin Lewis, 1903.
[78] El Dieciocho Brumario.
[79] Citado de The Sozialistische Akademiker , 1895, por Seligman, La interpretación económica de la historia , página 142.
[80] Idem , página 143.
[81] Nationaloekonomische Irrlehren de Karl Marx , von Ludwig Slonimski, Berlín, 1897.
[82] No he intentado ofrecer una historia del desarrollo de la teoría. Para un estudio más detallado de la misma, remito al lector a los escritos de Engels, Seligman, Ferri, Ghent, Bax y otros citados en estas páginas.
[83] Capital , vol. I, página 406 n. (edición Kerr).
[84] Liebknecht, Memorias de Karl Marx , página 91.
[85] Charles Darwin y Karl Marx, una comparación , por Edward Aveling, Londres, 1897.
[86] Véase Thorold Rogers, La interpretación económica de la historia , segunda edición, 1891, páginas 10-12.
[87] Por diversas razones, principalmente porque me alejaría demasiado de mi propósito actual, no intento desarrollar las graves consecuencias de estos acontecimientos para Europa. Véase La interpretación económica de la historia , capítulo I, para un breve análisis al respecto.
[88] Sociedad antigua, o investigaciones sobre las líneas del progreso humano desde el salvajismo a través de la barbarie hasta la civilización , por Lewis H. Morgan. Nueva edición, Chicago, 1907.
[89] Darwin, El origen del hombre , segunda edición, página 163.
[90] La ayuda mutua, un factor de evolución , por Peter Kropotkin, páginas 5-6.
[91] Idem , página 74.
[92] Cf. La sociedad antigua , de Lewis H. Morgan, y Los orígenes de la familia, la propiedad privada y el Estado , de Friedrich Engels.
[93] Engels, Origen de la familia, la propiedad privada y el Estado , pág. 182.
CAPÍTULO V
EL CAPITALISMO Y LA LEY DE CONCENTRACIÓN
I
Tal fue el modo de desarrollo de la producción capitalista en su primera etapa. En esta etapa se formó una clase asalariada permanente, se desarrollaron nuevos mercados, muchos de ellos mediante la expansión colonial y la conquista territorial, y la producción para la venta y el lucro se convirtió en la norma, en lugar de la excepción como antes, cuando los hombres producían principalmente para el consumo y vendían solo sus excedentes. De este contexto económico surgió una nueva forma de división de clases. En lugar de estar ligados a la tierra como los siervos bajo el feudalismo, los asalariados estaban ligados a sus herramientas. No estaban ligados a un solo amo, no estaban marcados a fuego, pero, sin embargo, dependían de los señores industriales. El dominio económico se desplazó gradualmente de la clase terrateniente a la clase manufacturera. La historia política y social de la Edad Media es en gran medida el registro de la lucha por la supremacía que se libró entre estas dos clases. Esa lucha es[Pág. 114]el hecho central de la Reforma Protestante y la Commonwealth de Cromwell.
La segunda etapa del capitalismo comienza con el nacimiento de la era de la máquina; la introducción de los grandes inventos mecánicos de la segunda mitad del siglo XVII y la consiguiente revolución industrial, cuyas características principales ya hemos analizado. Dicha revolución se centró en Inglaterra, cuyo orgulloso, pero, desde cualquier punto de vista que no sea el comercial, absurdo, alardeó durante un siglo entero de ser "el taller del mundo". Los nuevos métodos de producción y el desarrollo del comercio con la India, las colonias y los Estados Unidos de América, que proporcionaban un mercado vasto y aparentemente casi ilimitado, crearon una tremenda rivalidad entre los ingleses, a quienes Napoleón I denominó "una nación de comerciantes" con un tono burlón, pero con más amargura que originalidad. La competencia floreció y el comercio creció impulsado por ella. Naturalmente, por lo tanto, la competencia llegó a ser considerada "la esencia del comercio" y la ley suprema del progreso por los economistas y estadistas británicos. Las condiciones económicas de la época fomentaron un sólido individualismo, que se manifestó en una política de laissez-faire , la cual, paradójicamente, también destruyó. El resultado fue la paradoja de una nación de individualistas teóricos que se convirtieron, a través de sus leyes de pobreza y, más especialmente, a través de la vasta[Pág. 115]conjunto de leyes industriales que se desarrollaron a pesar de las teorías del laissez-faire , una nación de colectivistas prácticos.
La tercera y última etapa del capitalismo se caracteriza por nuevas formas de propiedad, administración y control industrial. La concentración de la industria y la eliminación de la competencia son los rasgos distintivos de esta etapa. Cuando, hace más de medio siglo, los socialistas predijeron una era de concentración industrial y monopolio como resultado de las luchas competitivas de la época, sus profecías fueron ridiculizadas y ridiculizadas. Sin embargo, a esta distancia temporal, es fácil ver lo que fueron lo suficientemente previsores como para vislumbrar en el futuro; es fácil ver que la competencia lleva en su seno los gérmenes de su propia destrucción inevitable. En palabras que, como dice el profesor Ely,[94] Para muchos, incluso para quienes no son socialistas, puede parecer una profecía. Karl Marx sostenía que las unidades de producción empresarial aumentarían continuamente en magnitud, hasta que finalmente surgiera el monopolio de la lucha competitiva. Dado que este monopolio se convierte en una atadura para el sistema bajo el cual ha crecido, y por lo tanto se vuelve incompatible con las condiciones capitalistas, la socialización debe, según Marx, seguir de forma natural y necesaria.[95] En esto, como en todas las declaraciones de Marx sobre el tema, se nos recuerda:[Pág. 116]de la distinción que debe hacerse entre el socialismo tal como él lo concibió y el socialismo de los utópicos. Nunca escapamos a la ley de la interpretación económica. El socialismo, según Marx, surgirá de la sociedad capitalista y seguirá al capitalismo necesaria e inevitablemente. No es un plan para adoptar, sino una etapa del desarrollo social a alcanzar.
II
Por el momento, no nos interesa la predicción de que el socialismo deba seguir al pleno desarrollo del capitalismo. El punto importante para nuestro estudio actual es el crecimiento previsto del monopolio a partir de la competencia y la manera en que dicha predicción se ha materializado. En cuanto a la forma y el alcance del cumplimiento de esta predicción, ha habido muchas controversias intensas, tanto dentro como fuera de las filas de los seguidores de Marx. Si bien Marx y Engels son considerados, con razón, los primeros socialistas científicos, al haber sido los primeros en postular el socialismo como resultado de la evolución y en explorar las leyes de dicha evolución, no estuvieron completamente exentos de las deficiencias de los utópicos. Sería irrazonable esperar que estuvieran totalmente libres del espíritu de su época y de sus asociados. Sin duda, hay algo utópico en la concepción misma mecanicista de la concentración capitalista que Marx planteó.[Pág. 117]Se sostiene que el proceso es demasiado simple y generalizado, la revolución demasiado inminente. Sin embargo, tanto seguidores como críticos coinciden en que el control de los medios de producción se concentra en manos de grupos cada vez más reducidos de capitalistas. En los últimos años, el aumento del número de establecimientos industriales no ha seguido el ritmo del aumento del número de trabajadores empleados, del incremento del capital ni del valor de los productos manufacturados. No solo observamos pequeños grupos de hombres que controlan ciertas industrias, sino que también se aprecia claramente un proceso selectivo que otorga a esos mismos grupos el control de diversas industrias completamente ajenas entre sí.
En las primeras etapas del movimiento hacia la concentración y la trustificación, era posible clasificar a los principales capitalistas según las industrias con las que se identificaban. Un grupo de capitalistas, los "reyes del petróleo", controlaba la industria petrolera; otro grupo, los "reyes del acero", controlaba la industria del hierro y el acero; otro grupo, los "barones del carbón", controlaba la industria del carbón, y así sucesivamente en toda la vida industrial y comercial de la nación. Hoy todo esto ha cambiado. Un examen del "Directorio de Directores" muestra que los mismos hombres controlan diversas empresas. El rey del petróleo es al mismo tiempo un rey del acero, un barón del carbón, un magnate ferroviario, etc. Los hombres que conforman Standard Oil[Pág. 118]Por ejemplo, se ha descubierto que este grupo controla cientos de otras empresas. Su ámbito de actuación abarca la banca, los seguros, la molienda, el sector inmobiliario, las líneas ferroviarias y navieras, las compañías de gas, azúcar, café, algodón y tabaco, además de una gran variedad de otros negocios. No solo eso, sino que estos mismos hombres poseen importantes inversiones en todos los grandes países europeos, así como en India, Australia, África, Asia y Sudamérica, mientras que los capitalistas extranjeros, de forma similar, aunque en menor medida, mantienen grandes inversiones en empresas estadounidenses. De este modo, la concentración del control industrial, a través de su financiación, se ha vuelto interindustrial y se está internacionalizando rápidamente. Las predicciones de Marx se están cumpliendo, aunque no exactamente como él las anticipó.
III
En los últimos años se han formulado numerosas críticas a la teoría marxista, con el objetivo de demostrar que esta concentración ha sido, y sigue siendo, mucho más aparente que real. Algunas de las críticas más importantes provienen del propio movimiento socialista y han sido ampliamente utilizadas como presagio de su desintegración. Entre otras cosas , cabe señalar que una cierta irritabilidad caracteriza a[Pág. 119]La mayoría de los críticos del socialismo consideran que la estricta adhesión a la letra de Marx es un signo de la esclavitud intelectual del movimiento y sus líderes al «fetiche marxista». Por otro lado, cualquier reconocimiento de la falibilidad humana de Marx por parte de un pensador socialista se interpreta como un presagio seguro de una escisión en el movimiento. Sin embargo, las críticas más serias a Marx han provenido de sus seguidores, lo que quizás sea otra muestra de la bancarrota intelectual de la oposición académica al socialismo.
Por supuesto, Marx era humano y falible. Si "El Capital" nunca se hubiera escrito, seguiría existiendo un movimiento socialista, y si este pudiera ser destruido por la crítica, el movimiento socialista permanecería. El socialismo es producto de las condiciones económicas, no de una teoría ni de un libro. "El Capital" es la explicación intelectual de la génesis del socialismo, y no su causa ni un argumento a su favor con el que deba ser juzgado. De ahí la inutilidad de misiones como la emprendida por el Sr. W. H. Mallock, por ejemplo, basada en la suposición de que los ataques al texto de Marx servirán para destruir o obstaculizar seriamente el movimiento vivo. Como una reprimenda profética a estos críticos, así como a aquellos dentro de las filas del movimiento socialista que harían de las palabras de Marx y Engels grilletes para atar el movimiento a un dogma, llegan las palabras de Engels, publicadas recientemente, cartas en las que escribe: [Pág. 120]Enérgicamente, se dirige a su amigo Sorge en relación con el movimiento obrero en Inglaterra y Estados Unidos. De sus compatriotas, el puñado de socialistas alemanes exiliados en Estados Unidos, que intentaban que los trabajadores estadounidenses asimilaran una gran cantidad de teoría marxista mal digerida, escribe: «Los alemanes nunca han comprendido cómo aplicar su teoría a la palanca que podría poner en movimiento a las masas estadounidenses; en gran medida, no entienden la teoría misma y la tratan de manera doctrinaria y dogmática... Para ellos es un credo, no una guía para la acción». Y de nuevo: «Nuestra teoría no es un dogma, sino la exposición de un proceso de evolución, y ese proceso implica varias fases sucesivas». Del movimiento inglés escribe: «Y aquí un socialismo instintivo se está apoderando cada vez más de las masas, que, afortunadamente , se opone a toda formulación distinta según los dogmas de una u otra de las llamadas organizaciones», y de nuevo, condena «la reducción de la teoría marxista del desarrollo a una ortodoxia rígida».[96] Los críticos que esperan destruir el movimiento socialista de hoy encadenando predicciones erróneas de Marx y Engels, o que piensan que el socialismo está perdiendo fuerza porque está ajustando sus expresiones a las condiciones cambiantes que el progreso de cincuenta años ha traído consigo[Pág. 121]Se malinterpreta por completo la naturaleza del movimiento. En su abandono de los errores de Marx, es verdaderamente marxista, porque expresa la vida en lugar de repetir dogmas.
Sin duda, Marx anticipó una concentración de capital e industria mucho más completa de la que se ha producido hasta ahora; sin duda, también subestimó la capacidad de resistencia de algunas pequeñas industrias y vio el colapso del capitalismo en un cataclismo, mientras que los socialistas modernos ven su fusión en una forma de socialización. Pero, cuando se admite todo esto, no se puede decir con justicia que la suma de las críticas haya afectado seriamente la teoría marxista general, aparte de su exposición particular por el propio Marx. En la medida en que la crítica ha tocado el tema de la concentración capitalista, ha sido lamentablemente débil, y el furor que ha creado parece casi patético. Los principales resultados de esta crítica pueden resumirse brevemente de la siguiente manera: Primero, en la industria, la persistencia, y, en algunos casos, incluso el aumento, de las pequeñas industrias; segundo, en la agricultura, el fracaso de la agricultura a gran escala y la disminución de la superficie agrícola promedio; tercero, en el comercio minorista, la persistencia de las pequeñas tiendas, a pesar del crecimiento en tamaño y número de los grandes almacenes; En cuarto lugar, el hecho de que la concentración de la industria no implica una concentración similar de la riqueza, siendo frecuentemente mayor el número de accionistas en una gran combinación industrial.[Pág. 122]que el número de propietarios en las unidades industriales antes de la fusión. A primera vista, y planteado de esta manera, parecería que estas conclusiones, de confirmarse con los hechos, implicarían una crítica seria y de gran alcance a la teoría socialista de una tendencia universal hacia la concentración de la industria y el comercio en unidades de magnitud cada vez mayor.
Pero tras un examen más detenido, se observa que estas conclusiones, admitiendo su exactitud, no implican una crítica muy perjudicial para la teoría. Para el observador superficial, el mero aumento en el número de establecimientos industriales parece un asunto mucho más importante que para el estudiante atento, que no se deja engañar fácilmente por las apariencias. El estudiante ve que, si bien algunas pequeñas industrias indudablemente aumentan en número, el aumento de las grandes industrias que emplean a muchos más trabajadores y capitales mucho mayores es muchísimo mayor. Además, ve lo que el observador superficial pasa constantemente por alto, a saber, que estas pequeñas industrias son, en su mayor parte, inestables y transitorias, siendo continuamente absorbidas por las grandes combinaciones industriales o aplastadas hasta la desaparición, tan pronto como han adquirido la vitalidad y la fuerza suficientes para hacerlas dignas de atención, ya sea como tributarias deseables o como potenciales competidoras temibles. Las pequeñas industrias, en un gran número de casos, representan una etapa en el declive social, los restos de industrias más grandes cuyos propietarios son económicamente más vulnerables.[Pág. 123]Dependencia como los trabajadores asalariados comunes, o incluso más pobres y dignos de lástima. Donde, por el contrario, es una etapa de ascenso social, la pequeña industria, por paradójico que parezca, suele formar parte del proceso de concentración industrial. Mediante la captación independiente de clientes, se esfuerza por encontrar suficiente negocio para mantener su existencia. Si fracasa, su propietario retrocede al nivel proletario del que, en la mayoría de los casos, surgió. Si solo tiene éxito en la medida suficiente para mantener a su propietario en o cerca del nivel de comodidad del trabajador asalariado promedio, puede pasar desapercibida y sin ser molestada. Si, por otro lado, consigue suficiente negocio como para ser deseable como tributario, o potencialmente peligrosa como competidora, la pequeña empresa es atacada por su rival más poderoso y absorbida o aplastada, según el temperamento o la necesidad de este último. Los críticos de la teoría marxista, en su mayoría, no han reconocido este aspecto significativo del tema y han otorgado demasiada importancia a la continuidad de las pequeñas industrias.
IV
Lo que es cierto para la pequeña industria lo es aún más en el comercio minorista. Nada podría estar más lejos de la verdad que la apresurada generalización de algunos críticos, según la cual un aumento en el número de comercios minoristas... [Pág. 124]La existencia de numerosos establecimientos comerciales invalida la teoría de la concentración progresiva de capital. En primer lugar, muchos de estos establecimientos carecen por completo de independencia, siendo meras agencias de empresas más grandes. El Sr. Macrosty ha demostrado que en Londres los restaurantes económicos están en manos de cuatro o cinco empresas, y este es un sector que, al requerir un capital relativamente pequeño, muestra un marcado aumento en el número de establecimientos. Condiciones muy similares se dan en el comercio de leche y pan.[97] Condiciones similares prevalecen en casi todas las grandes ciudades de este país. Se sabe que una sola empresa controla cientos de bares, restaurantes, estancos, zapaterías, panaderías, depósitos de carbón y otros negocios similares. Un sinfín de otras empresas están sujetas a esta norma, y es dudoso que, después de todo, haya habido el aumento real de la propiedad individual que el Sr. Ghent reconoce.[98] Sea como fuere, es cierto que un gran número de los establecimientos comerciales que figuran como unidades estadísticas en el argumento contra la teoría socialista de la concentración de capital podrían considerarse, con toda razón, como muchas pruebas a su favor.
Además, un gran número de pequeñas empresas son manipuladas por especuladores y sirven únicamente como medio para despojar a los artesanos prudentes y ahorrativos.[Pág. 125]y otros de sus escasos ahorros. Quien haya vivido en los barrios más pobres de una gran ciudad, donde abundan las pequeñas tiendas, y haya observado los constantes cambios que se producen en los comercios del vecindario, comprenderá la importancia de esta observación. El autor ha conocido tiendas en el Upper East Side de Nueva York, donde residió durante varios años, que cambiaron de dueño hasta seis o siete veces en un solo año. Lo que sucedía generalmente era lo siguiente: un obrero, despedido o forzado a abandonar su trabajo por la edad, enfermedad o accidente, decidía intentar ganarse la vida con un negocio. En pocas semanas, o como mucho en unos meses, sus escasos ahorros se esfumaban y tenía que abandonar la tienda, dejando espacio para la siguiente víctima. Un conocido del autor posee seis edificios de viviendas en diferentes partes de la ciudad de Nueva York, cuyas plantas bajas están ocupadas por pequeñas tiendas. Estos locales se alquilan mensualmente, al igual que otras partes del edificio, y el propietario, al revisar sus cuentas de un período de cinco años, descubrió que la duración media del alquiler había sido inferior a ocho meses.
Durante los últimos años en Estados Unidos, como resultado del desarrollo de muchos inventos para la producción de "imágenes en movimiento", se ha vuelto común un nuevo tipo de teatro barato y popular. Por lo general, el precio de la entrada es de cinco centavos, de donde[Pág. 126]El nombre "Nickelodeon"; el entretenimiento consiste generalmente en una serie de incidentes más o menos dramáticos representados mediante imágenes, y algunas canciones, generalmente ilustradas con imágenes y cantadas con acompañamiento de un piano mecánico. En casi todas las ciudades de Estados Unidos han aparecido estos cines baratos, y su número, sin duda, incrementará considerablemente el total de establecimientos comerciales. En los pequeños pueblos del estado de Nueva York, el autor realizó una investigación y descubrió que con frecuencia había varios de estos lugares en la misma localidad; que prácticamente todos fueron construidos por las mismas personas, iniciados por ellas y luego arrendados a otros. Generalmente se trataba de personas con pocos ahorros que, en el transcurso de unas pocas semanas, perdieron todo su dinero y se retiraron, siendo sus lugares ocupados por otras víctimas de los especuladores. Lo que para el observador casual parecía un ejemplo admirable y notorio de un aumento en el pequeño comercio, resultó ser, tras un estudio más detenido, un ejemplo muy llamativo de concentración, disfrazado con fines especulativos.
Así, reducido, el aumento de pequeñas industrias y establecimientos minoristas afecta muy poco la afirmación de que existe una tendencia general a la concentración. De hecho, debilita seriamente, o incluso destruye, algunas afirmaciones extremas de la teoría, que sostienen que el proceso de monopolización debe ser un proceso directo y simple de absorción continua y[Pág. 127]eliminación, dejando cada año menos unidades pequeñas que antes. Las pequeñas tiendas existen; no han desaparecido debido a los grandes almacenes, como se predijo con seguridad en su momento. Satisfacen una necesidad social real al suministrar artículos básicos de uso diario en pequeñas cantidades, al igual que las pequeñas industrias. Muchas de ellas son gestionadas por mujeres casadas para complementar los ingresos de sus maridos, o por viudas; otras por hombres que no pueden trabajar, cuyos ingresos son inferiores a los salarios de los artesanos. En conjunto, probablemente constituyen la mayoría de los pequeños establecimientos minoristas que muestran alguna tendencia al alza.[99]
El efecto de este aumento se ve aún más atenuado si se recuerda que solo los críticos del socialismo interpretan la teoría marxista en el sentido de que toda la pequeña industria y el pequeño comercio deben desaparecer, y que todo debe concentrarse en grandes unidades industriales y comerciales para hacer posible el socialismo. Si vamos a juzgar el marxismo como la base del movimiento socialista, debemos juzgarlo según la interpretación que le dan los socialistas, y no de otra manera. No hay[Pág. 128]Hoy en día, hay socialistas destacados que no se dan cuenta de que muchas pequeñas empresas industriales y comerciales seguirán existiendo durante mucho tiempo, incluso bajo un régimen socialista. Kautsky, quizás el exponente vivo más capaz de las teorías marxistas y líder de los marxistas "ortodoxos", lo reconoce. Ha argumentado con gran habilidad que la madurez de la sociedad para el socialismo, para la producción y el control social, no depende del número de pequeñas industrias que aún subsisten, sino del número de grandes industrias que ya existen.[100] La madurez de la sociedad para el socialismo no se desmiente por la abundancia de ruinas y reliquias. «Sin una gran industria desarrollada, el socialismo es imposible», afirma este autor. «Sin embargo, donde existe una gran industria en un grado considerable, a una sociedad socialista le resulta fácil concentrar la producción y deshacerse rápidamente de la pequeña industria ».[101] Es el aumento de las grandes industrias, entonces, lo que los socialistas consideran la condición preliminar esencial del socialismo.
Mucho más importante que el aumento o la disminución del número de unidades es su importancia relativa en la producción total, una fase del tema que[Pág. 129]Este tema es evitado de manera bastante hipócrita por la mayoría de los críticos del marxismo. Lucien Sanial, un reconocido estadístico socialista y uno de los estudiosos marxistas más profundos de Estados Unidos, lo ha demostrado en varias tablas reveladoras. Por ejemplo, toma veintisiete industrias manufactureras típicas de los años 1880, 1900 y 1905, y compara el número de establecimientos en cada año con el capital total invertido y los trabajadores empleados. En 1880, el número de establecimientos era de 63.233; en 1900, de 51.912, y en 1905, de tan solo 44.142. Entre 1880 y 1905, se produjo una disminución del 35,3% en el número de establecimientos, de la cual el 15% tuvo lugar en los últimos cinco años. Pero durante ese mismo período, la cantidad de capital invertido en estas veintisiete industrias aumentó de la siguiente manera: de $1.276.600.000 en 1880 a $3.324.500.000 en 1900 y a $4.628.800.000 en 1905, lo que representa un incremento total del 262,6 por ciento entre 1880 y 1905. Por otro lado, el número de trabajadores asalariados aumentó en el mismo período solo un 60,2 por ciento, alcanzando los 1.731.500 en 1905, frente a los 1.611.000 de 1900 y los 1.080.200 de 1880.
En otra tabla, se toman cuarenta y siete industrias. Estas cuarenta y siete industrias comprendían 29.800 establecimientos en 1900; cinco años después solo había 26.182. En 1900, el capital total invertido en estas industrias fue de 1.005.400.000 dólares, y en 1905 había[Pág. 130]aumentó a 1.339.500.000 dólares. En esos mismos cinco años, el número de trabajadores asalariados aumentó solo de 618.000 a 749.000. Por lo tanto, tanto en el grupo de grandes industrias como en el de pequeñas encontramos las mismas evidencias de concentración: menos establecimientos, mayores capitales y un aumento de trabajadores asalariados que no es igual al aumento de la capitalización.[102]
En relación con estas cifras, la siguiente tabla puede ser útil para estudiar la relativa insignificancia del pequeño productor en el volumen total de producción manufacturera. Se observa que las dos clases más grandes de establecimientos suman solo 24.163, el 11,2% del total. Sin embargo, poseen $10.333.000.000, o el 81,5% del capital manufacturero total, y emplean al 71,6% de todos los trabajadores asalariados en las industrias manufactureras. Cabe añadir que producen el 79,3% del total de la producción. En cuanto a las pequeñas industrias propiamente dichas, aquellas con un capital inferior a $5.000, se observa que representan el 32,9% del total de establecimientos, pero emplean solo el 1,3% del capital invertido y únicamente el 1,9% de los trabajadores asalariados. Por lo tanto, queda claro que nuestra industria manufacturera está muy concentrada y que las pequeñas industrias, a pesar de su número, constituyen un factor muy insignificante.
Tabla de establecimientos manufactureros, 1905[103]
| Capitales | Número | Por ciento | Capital total | Por ciento | Número de trabajadores asalariados | Por ciento |
| Menos de 5.000 dólares | 71.162 | 32.9 | $165.300.000 | 1.3 | 106.300 | 1.9 |
| De 5.000 a 20.000 dólares | 72.806 | 33,7 | 531.100.000 | 4.2 | 419.600 | 7.7 |
| De 20.000 a 100.000 dólares | 48.144 | 22.2 | 1.655.800.000 | 13.0 | 1.027.700 | 18.8 |
| De $100,000 a $1,000,000 | 22.281 | 10.0 | 5.551.700.000 | 43.8 | 2.537.550 | 46.4 |
| Más de $1,000,000 | 1.882 | 0,9 | 4.782.300.000 | 37,7 | 1.379.150 | 25.2 |
Al analizar la agricultura, las críticas a la teoría socialista se presentan con mayor profundidad e importancia. Hace unos años, fuimos testigos del auge y el rápido crecimiento de las grandes explotaciones agrícolas en este país. Se demostró que las ventajas del gran capital y la concentración de las fuerzas productivas resultaron, tanto en la agricultura como en la industria manufacturera, en una producción mucho más barata.[104] Se declaró inminente el fin de la pequeña granja, y durante un tiempo pareció que la concentración en la agricultura incluso superaría la concentración en la manufactura. Sin embargo, esta absorción prevista de las pequeñas granjas por las más grandes, y el aumento promedio de la superficie agrícola, no se ha cumplido en gran medida. Un aumento en[Pág. 132]En casi todos los estados se observa un aumento en el número de pequeñas explotaciones agrícolas y una disminución en la superficie media cultivada. El incremento de las grandes propiedades que muestran las cifras del censo probablemente guarda poca o ninguna relación con la actividad agrícola real, que consiste principalmente en grandes ranchos ganaderos en el Oeste y fincas improductivas de la nobleza en el Este.
Al parecer, la teoría socialista de que "los peces grandes se comen a los pequeños y, a su vez, son devorados por otros aún más grandes" no se aplica a la agricultura. Por el contrario, parece que las grandes explotaciones no pueden competir con éxito con las pequeñas. Por lo tanto, no sorprende que autores tan afines al socialismo como el profesor Werner Sombart y el profesor Richard T. Ely afirmen que el sistema marxista se desmorona al llegar al ámbito de la industria agrícola y que parece aplicarse únicamente a la industria manufacturera. Esta postura ha sido adoptada por un número considerable de socialistas en los últimos años y es uno de los principios de ese movimiento crítico dentro de las filas socialistas conocido como "revisionismo". Nada es más engañoso que un argumento estadístico de este tipo, y si bien estas conclusiones deben tenerse en cuenta, no deben aceptarse con demasiada precipitación. Es necesario examinar la base estadística del argumento.
En primer lugar, las pequeñas explotaciones agrícolas no[Pág. 133]No necesariamente implican independencia económica, al igual que las pequeñas industrias o negocios. Al examinar detenidamente las cifras del censo, el primer dato importante que llama la atención es que, mientras que en 1880 el 71,6 % de las granjas en Estados Unidos eran operadas por sus propietarios, en 1900 la proporción había disminuido al 64,7 %. En 1900, de las 5.739.657 granjas en Estados Unidos, nada menos que 2.026.286 eran operadas por arrendatarios. Se ha investigado poco sobre la propiedad de estas granjas arrendadas, y es probable que una investigación cuidadosa revele que se trata de una fase importante de concentración agrícola, aunque no se refleje en las cifras de los informes del censo. Sin embargo, cabe señalar que estas cifras no respaldan la teoría de que las pequeñas granjas estén siendo absorbidas por las más grandes, ya que en el mismo período se produjo un aumento muy marcado en el número de granjas operadas por sus propietarios. Así pues, tenemos el mismo conjunto de cifras que se utilizan para respaldar ambos lados de la controversia: un lado llama la atención sobre la disminución de la proporción de granjas operadas por sus propietarios, el otro sobre el aumento del número .
Una dificultad similar se presenta en relación con el tema de las propiedades agrícolas hipotecadas. En 1890, la deuda hipotecaria de los agricultores de los Estados Unidos ascendía a la inmensa suma de[Pág. 134] $1.085.995.960, una suma casi igual al valor de toda la cosecha de trigo. Ahora bien, si bien una hipoteca no implica necesariamente independencia, puede ser un signo de disminución o aumento de la misma. Puede ser un paso hacia la pérdida definitiva de la granja o hacia su adquisición. Gran parte de lo que han escrito panfletistas y editores populistas y socialistas sobre este tema se basa en la suposición completamente errónea de que una granja hipotecada significa la pérdida de la independencia económica, cuando a menudo sucede que es un paso hacia ella. Lo cierto es que sabemos muy poco sobre la titularidad de estas hipotecas, que es el meollo de la cuestión. Se sabe que muchas compañías de seguros, bancos y fideicomisos han invertido considerablemente en hipotecas agrícolas. Esta es otra fase de concentración que los críticos de la teoría han pasado por alto casi por completo. Una cosa parece segura: la propiedad agrícola no está en declive. No está siendo sustituida por el arrendamiento; las pequeñas granjas no están siendo absorbidas por las más grandes. Por lo tanto, parece lógico concluir que el pequeño agricultor seguirá siendo un factor importante —de hecho, el más importante— en la agricultura estadounidense durante mucho tiempo, quizás de forma permanente. Si el movimiento socialista pretende triunfar en Estados Unidos, debe reconocer este hecho en su propaganda.
V
La mayor parte de las críticas a la teoría marxista de la concentración se basan en una definición muy insatisfactoria de lo que se entiende por concentración. Generalmente, cuando se habla de concentración, se entiende la disminución de las pequeñas unidades y su absorción o sustitución por unidades más grandes. Sin embargo, la concentración puede adoptar otras formas muy diferentes. Puede haber una concentración de control , por ejemplo, sin concentración de la propiedad real, o puede haber una concentración de la propiedad real disfrazada de hipotecas, como ya se ha sugerido. Los talleres clandestinos son un ejemplo conocido del primer método de concentración. Se ha demostrado repetidamente que, si bien los pequeños establecimientos siguen siendo una condición necesaria de la industria de explotación laboral, casi siempre existe una concentración efectiva de control. Aunque aparentemente sea un fabricante independiente a pequeña escala, el fabricante de suéteres generalmente no es más que un agente de alguna gran empresa, a la que le resulta más económico que el trabajo se realice en talleres clandestinos que en sus propias fábricas. Lo mismo ocurre con el comercio minorista: muchas tiendas minoristas aparentemente independientes son simplemente agencias de grandes mayoristas, controladas por ellas en todos los sentidos. En una medida aún mayor, la agricultura está sujeta a un control que es bastante independiente de la propiedad real o incluso nominal de[Pág. 136]La explotación agrícola. Por lo tanto, es evidente que necesitamos una definición de concentración más precisa y completa que la generalmente aceptada. El Sr. A. M. Simons, en un admirable estudio sobre la cuestión agrícola desde la perspectiva socialista, define la concentración como «un movimiento que tiende a otorgar a una minoría cada vez menor de las personas que trabajan en cualquier industria, un control cada vez mayor sobre los elementos esenciales y una participación cada vez mayor en el valor total de los beneficios de la industria».[105] No es propósito de este capítulo analizar esta definición en detalle. Basta con haber enfatizado que la concentración puede ser igual de efectiva cuando se limita al control que cuando abarca la propiedad.
Existen, pues, otras formas de concentración además de la física, la fusión de unidades más pequeñas para formar otras más grandes, y muy a menudo estas formas de concentración pasan desapercibidas e insospechadas. No cabe duda de que esto es especialmente cierto en la industria agrícola. Muchas ramas de la agricultura, tal como la practicaban nuestros padres y los padres de nuestros padres antes que ellos, se han trasladado de la granja a la fábrica. La elaboración de mantequilla y queso, por ejemplo, ha pasado en gran medida de la cocina de la granja a la fábrica. El autor recuerda una visita a una granja en el Medio Oeste. Allí nunca se oye el sonido de una mantequera, a pesar de que[Pág. 137]Una granja lechera, donde toda la mantequilla y el queso consumidos se compran en la tienda del pueblo. Sin duda, esta granja representaba una forma exagerada de una situación cada vez más común. La invención de maquinaria que ahorra mano de obra y su aplicación a la agricultura conlleva una división del sector y la absorción por parte de la fábrica de las partes más influenciadas por los nuevos procesos. Al recordar el papel fundamental que desempeñan las complejas agencias externas a la granja en la industria agrícola moderna, comprendemos mejor el concepto de concentración aplicado a este sector. Los elevadores de grano, las cámaras frigoríficas, las fábricas de productos lácteos e incluso los ferrocarriles forman parte del equipamiento necesario para la producción, pero son propiedad de la granja y se gestionan de forma independiente. Existe una importante concentración de la producción agrícola que se manifiesta en la absorción de algunos de sus procesos por parte de las fábricas en lugar de por otras granjas.
VI
También debemos distinguir entre la concentración de la industria y la concentración de la riqueza. Si bien existe una relación natural entre estos dos fenómenos, no son en absoluto idénticos. La trustificación de una industria determinada puede reunir a una veintena de unidades industriales en una gigantesca corporación, por lo que[Pág. 138]Si bien se concentra el capital y la producción, es concebible que cada uno de los propietarios de las unidades que componen el fideicomiso tenga una participación equivalente al valor de capital de su unidad particular, pero más rentable. En ese caso, obviamente no puede haber concentración de riqueza. Lo que sucede es que todos se benefician de ciertas economías, en proporción exacta a sus participaciones en el capital social. Incluso puede ocurrir que un mayor número de personas participe, como accionistas, en la fusión que las que anteriormente poseían las unidades que la componen. Suponiendo, para efectos de nuestro argumento, que estas personas estén representadas por nuevo capital, y que los antiguos propietarios de unidades independientes compartan de forma equitativa, se producirá una mayor difusión de la riqueza en lugar de su concentración. Como afirma el profesor Ely: «Si las acciones de la United States Steel Corporation fueran propiedad de individuos que poseyeran una acción cada uno, la concentración en la industria sería igual de grande que ahora, pero habría una amplia difusión en la propiedad de la riqueza de la corporación».[106]
Por obvia que parezca esta distinción, a menudo se pierde de vista, y cuando se reconoce presenta dificultades casi insuperables. Es prácticamente imposible presentar estadísticamente la relación de[Pág. 139]la concentración de capital frente a la concentración o difusión de la riqueza, tan importante como el punto por sus implicaciones para la teoría socialista moderna. Si bien la distinción no afecta el argumento de que la concentración de capital e industria hace posible su socialización, no obstante es un asunto importante. Si, como algunos autores, en particular Bernstein,[107] Los socialistas han argumentado que la concentración de capital e industria conduce realmente a la descentralización de la riqueza y a la difusión de las ventajas de la concentración entre la gran masa de la población, especialmente mediante la creación de una nueva clase de dependientes asalariados. Entonces, en lugar de crear una clase de explotadores cada vez menos numerosa y una clase de proletarios cada vez más numerosa, la tendencia del capitalismo moderno es distribuir las ganancias de la industria en un área cada vez más amplia, un proceso de democratización de hecho. Es muy evidente que si esta afirmación es correcta, debe haber una atenuación, en lugar de una intensificación, de los antagonismos de clase; una tendencia a alejarse de las divisiones de clase y a una mayor satisfacción con las condiciones actuales, en lugar de un creciente descontento. Si esta teoría puede sostenerse, los defensores del socialismo se verán obligados a cambiar la naturaleza de su propaganda, pasando de un llamamiento al interés económico del proletariado al sentido ético general de la humanidad. Puede haber[Pág. 140]Ningún movimiento exitoso basado en los intereses de una sola clase puede prosperar si la tendencia del capitalismo moderno es democratizar la vida en el mundo y distribuir su riqueza en ámbitos sociales más amplios que nunca.
Los defensores de esta teoría basan sus argumentos principalmente en datos estadísticos relativos a: (1) el número de rentas imponibles en países donde se gravan las rentas; (2) el número de inversores en países industrializados y comerciales; (3) el número de depósitos en cajas de ahorro. Como suele ocurrir al recurrir al método estadístico directo, el resultado de toda la discusión y controversia sobre este tema es sumamente decepcionante y confuso. Las mismas cifras se utilizan para respaldar ambos lados del argumento con igual plausibilidad. La dificultad radica en que las estadísticas disponibles no incluyen todos los datos esenciales para un resultado científico y concluyente.
No se pretende aquí añadir más voces a este debate, sino presentar las conclusiones de dos o tres de los investigadores más rigurosos en este campo. Profesor Ely[108] cita una tabla de ingresos en el Gran Ducado de Baden, basada en las declaraciones de impuestos sobre la renta de ese país, que ha sido objeto de mucha controversia. La tabla muestra que en los dos años, 1886 y 1896, menos del uno por ciento de los ingresos evaluados superaban los 10.000 marcos al año, y[Pág. 141]Partiendo de este hecho, se ha argumentado que la riqueza en ese país no se ha concentrado en gran medida. De igual modo, el economista francés Leroy-Beaulieu sostuvo que el hecho de que en 1896 solo 2750 personas en París tuvieran ingresos superiores a 100 000 francos anuales indica una amplia distribución de la riqueza y la ausencia de concentración.[109] Pero el punto importante de la discusión, la proporción de la riqueza total que poseen estas clases , se pierde por completo para quienes argumentan de esta manera. Además, siempre debe tenerse en cuenta que existe una marcada tendencia en todos los cuadros del impuesto sobre la renta a subestimar la cantidad de ingresos que superan cierto límite; cuanto mayor sea el ingreso, mayor será la probabilidad de que se subestime en las declaraciones. La psicología de este hecho no necesita una demostración elaborada. Tomando las cifras del Gran Ducado de Baden tal como se proporcionan, no tenemos detalles sobre la cantidad de ingresos inferiores a 500 marcos, pero de las personas evaluadas sobre ingresos de 500 marcos o más, en 1886, los dos tercios más pobres tenían aproximadamente un tercio del ingreso total, y el 0,69 por ciento más rico tenía el 12,78 por ciento del ingreso total. Hasta ahora, las cifras muestran una concentración de riqueza mucho mayor de lo que parece del simple hecho de que menos del uno por ciento de los ingresos evaluados superaban los 10.000 marcos al año.
Si comparamos los años 1886 y 1896, observamos que esta concentración aumentó durante el período de diez años de la siguiente manera: En 1886, se evaluaron 2212 ingresos superiores a 10 000 marcos, lo que representa el 0,69 % del total. En 1896, se evaluaron 3099 ingresos superiores a 10 000 marcos, lo que representa el 0,78 % del total. En 1886, el 0,69 % de los ingresos evaluados ascendió a 51 403 000 marcos, lo que representa el 12,77 % de la riqueza total evaluada; mientras que en 1896, el 0,78 % de los ingresos evaluados ascendió a 81 986 000 marcos, lo que representa el 15,02 % de la riqueza total evaluada. En 1886, se registraron 18 rentas superiores a 200 000 marcos anuales, que sumaban 6 864 000 marcos, el 1,70 % del total de las rentas evaluadas; en 1896, se registraron 28 rentas de este tipo, que sumaban 12 481 000 marcos, o el 2,29 % del total de las rentas evaluadas. El aumento de la concentración que muestran estas cifras resulta indiscutible, a juicio del autor, una vez analizadas con detenimiento, a pesar de que la tabla de la que se extraen se utilice a veces para defender la postura contraria.
Según el difunto profesor Richmond Mayo-Smith,[110] el setenta por ciento de la población de Prusia tiene ingresos por debajo del estándar del impuesto sobre la renta, su[Pág. 143]El ingreso total representa solo un tercio del ingreso total de la población. Un cuarto adicional de la población disfruta de un tercio del ingreso total, mientras que el tercio restante corresponde a aproximadamente el cuatro por ciento de la población. La importancia de estas cifras se muestra claramente en el siguiente diagrama:
DIAGRAMA
que muestra la distribución de la renta por clases en Prusia
En Sajonia, las estadísticas muestran que "dos tercios de la población poseen menos de un tercio de los ingresos, y que el 3,5 por ciento de los ingresos más altos reciben más del 66 por ciento de los ingresos más bajos". A partir de una tabla elaborada por Sir Robert Giffen, un estadístico notoriamente optimista, siempre defensor de una visión ultrarromántica de las condiciones sociales, el profesor Mayo-Smith concluye que en Inglaterra, "alrededor del diez por ciento de la población recibe casi la mitad del ingreso total".[111] Estas cifras están bastante desactualizadas, es cierto, pero pecan de subestimar la cantidad.[Pág. 144]de concentración más que de otra manera, como demuestran las investigaciones del Sr. Chiozza Money, diputado, y otros.[112]
En este país, la ausencia de datos sobre el impuesto sobre la renta imposibilita obtener datos estadísticos directos sobre la distribución de los ingresos. La estimación más precisa de la distribución de la riqueza en Estados Unidos realizada hasta la fecha es la del difunto Dr. Charles B. Spahr.[113] Escrito en 1895, el libro del Dr. Spahr no puede considerarse una presentación precisa de las condiciones actuales, pero aun así, existen razones para creer que el proceso de concentración ha continuado sin control desde que lo escribió. Sin embargo, para nuestro propósito actual, no es necesario aceptar la estimación del Dr. Spahr como autorizada y concluyente. Las cifras se citan aquí simplemente como el resultado del examen más paciente, concienzudo y científico realizado hasta la fecha sobre la distribución de la riqueza en este país. La conclusión del Dr. Spahr fue que en 1895 menos de la mitad de las familias en los Estados Unidos carecían de propiedades; pero que, no obstante, siete octavos de las familias poseían solo un octavo de la riqueza nacional, mientras que el uno por ciento de las familias poseía más del noventa y nueve por ciento restante.
El Sr. Lucien Sanial, en un minucioso análisis del censo de 1900, demuestra que, clasificadas por ocupación, 250.251 personas poseían 67.000 millones de dólares, de un total de 95.000 millones de dólares que constituían la riqueza nacional; es decir, el 0,9% del total de personas en todas las ocupaciones poseía el 70,5% de la riqueza nacional total. La clase media, compuesta por 8.429.845 personas, que representaban el 29,0% del total de personas en todas las ocupaciones, poseía 24.000 millones de dólares, o el 25,3% de la riqueza nacional total. La clase más baja, el proletariado, compuesto por 20.393.137 personas, que representan el 70,1 por ciento del total de personas en todas las ocupaciones, poseía menos de 4.000.000.000 de dólares, o el 4,2 por ciento de la riqueza total. Para recapitular: De las 29.073.233 personas de diez años o más que se dedican a ocupaciones,
| 0,9 por ciento propio | El 70,5 por ciento de la riqueza total. |
| 29,0 por ciento propio | El 25,3 por ciento de la riqueza total. |
| El 70,1 por ciento posee | El 4,2 por ciento de la riqueza total. |
Por sorprendentes que sean estas cifras, al reflexionar sobre ellas resultará evidente que no representan adecuadamente la cantidad de concentración de riqueza. La base ocupacional no es del todo satisfactoria aplicada a la clase más rica. Sirve para la clase proletaria, por supuesto, y para una gran parte de la clase media. En estas clases, por regla general, las personas ocupadas representan la propiedad de la riqueza. Pero esto no es en absoluto cierto para la clase más rica. En esta clase tenemos una muy[Pág. 146]Una proporción considerable de la riqueza pertenece a personas desempleadas , como las esposas adineradas por derecho propio, los hijos y otros miembros desempleados de familias ricas por herencia. El Sr. Henry Laurens Call, en un artículo leído ante la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en la Universidad de Columbia a finales de 1906, utilizó estas cifras como base para la sorprendente estimación de que el uno por ciento de nuestra población posee no menos del noventa por ciento de nuestra riqueza total.
Existe una peculiaridad del capitalismo moderno que permite a los grandes capitalistas controlar mucha más riqueza de la que poseen. Si tomamos cualquier grupo de grandes capitalistas, veremos que controlan un volumen de capital mucho mayor que el que poseen . El capital invertido de multitud de pequeños inversores está bajo su custodia, y pueden usarlo, y de hecho lo hacen, para sus propios fines. Así, tenemos una concentración del control capitalista que va mucho más allá de la concentración de la propiedad. Y esta concentración del control esencial del capital de un país cobra cada vez más importancia. Hoy se reconoce que el capitalista más importante no es quien posee la mayor cantidad de capital, sino quien la controla, independientemente de quién sea su propietario.
El crecimiento de inmensas fortunas privadas es una prueba indiscutible de la concentración de la riqueza. En 1854 no había más de veinticinco[Pág. 147]En la ciudad de Nueva York había millonarios con fortunas totales que ascendían a 43 millones de dólares. En todo Estados Unidos no había más de cincuenta millonarios, con fortunas que no superaban los 80 millones de dólares. Hoy en día, existen varias fortunas individuales superiores a los 80 millones de dólares cada una. Se dice que solo en la ciudad de Nueva York hay más de dos mil millonarios, y en Estados Unidos más de cinco mil. Con un razonamiento peculiar, el New York World , al publicarse la primera edición de este libro, intentó demostrar en un editorial rebuscado que el aumento de millonarios tendía a evidenciar una creciente difusión de la riqueza, y no al revés. Quizás no merezca la pena responder a semejante puerilidad. Todo estudioso sabe que el multimillonario solo es posible gracias a la concentración de la riqueza, que tales fortunas se consiguen mediante la absorción de numerosas fortunas menores. Además, basta con añadir que todos los millonarios de 1854, junto con los medios millonarios, poseían no más de unos 100.000.000 de dólares de la riqueza total, que en aquel momento era de unos 10.000.000.000 de dólares. En otras palabras, poseían no más del uno por ciento de la riqueza del país. En 1890, cuando la riqueza del país era ligeramente superior a los 65.000.000.000 de dólares, el senador Ingalls pudo citar en el Senado de los Estados Unidos una tabla que mostraba que los millonarios y medios millonarios de aquel entonces, 31.100 personas en total, poseían[Pág. 148]36.250 millones de dólares, o lo que es lo mismo, el cincuenta y seis por ciento de la riqueza total de los Estados Unidos.[114] El profesor Ely acepta la lógica de los datos estadísticos recopilados en Europa y Estados Unidos, y dice: "Tales estadísticas como las que tenemos... indican una marcada concentración de riqueza, tanto en este país como en Europa".[115]
VII
En resumen, podemos exponer brevemente el argumento de este capítulo de la siguiente manera: La teoría socialista sostiene que la competencia es autodestructiva y que el resultado inevitable del proceso competitivo es la creación de monopolios, ya sea mediante la eliminación de los débiles por los fuertes o mediante la combinación de unidades como resultado del reconocimiento consciente de los desperdicios de la competencia y las ventajas de la cooperación. Por lo tanto, la ley del desarrollo capitalista va de la competencia y la división a la combinación y la concentración. A medida que avanza esta concentración, se forma, por un lado, una gran clase de proletarios y, por otro, una pequeña clase de señores capitalistas, existiendo un antagonismo esencial de intereses entre ambas clases. Las pequeñas industrias pueden seguir existiendo, aunque, en general, la tendencia es hacia su extinción. En ciertas industrias, su número puede[Pág. 149]Aunque aumentan, su importancia relativa disminuye constantemente. Si bien el socialismo no excluye la existencia de pequeñas empresas o industrias privadas, sí requiere y depende del desarrollo de un amplio sector industrial concentrado, monopolios que pueden transformarse en monopolios sociales cuando el pueblo así lo decida. Estas condiciones se están cumpliendo en la evolución de nuestro sistema económico.
La trustificación interindustrial e internacional de la industria muestra un notable cumplimiento de la ley de concentración capitalista que los socialistas fueron los primeros en formular; la existencia de pequeñas industrias y empresas, o incluso su aumento numérico, es un asunto relativamente insignificante comparado con el enorme aumento de las grandes industrias y empresas, y su participación en el volumen total de la industria y el comercio. En la agricultura, la concentración, si bien no procede tan rápida o directamente como en la manufactura y el comercio, y si bien toma direcciones y formas imprevistas por los socialistas de hace una generación, procede sin duda. Junto con esta concentración de capital e industria procede la concentración de la riqueza en proporcionalmente menos manos. Si bien se produce una cierta difusión de la riqueza a través del mecanismo de concentración capitalista, mediante el desarrollo de una nueva clase de funcionarios con altos salarios y permitiendo a numerosos pequeños inversores[Pág. 150]Aunque se posean acciones en grandes corporaciones industriales y comerciales, esto no basta para contrarrestar la expropiación inherente a la competencia. Es cierto que una mayor proporción de la riqueza nacional está en manos de una minoría de la población que nunca antes, siendo esta minoría proporcionalmente menos numerosa. Además, la peculiar organización financiera de la sociedad capitalista moderna permite a los capitalistas dominantes controlar y aprovechar la riqueza de otros invertida en corporaciones industriales y comerciales. Así, a la concentración de la propiedad se suma la concentración del control, que desempeña un papel cada vez más importante en la economía capitalista.
Cualesquiera que sean los defectos de la teoría marxista, tal como la expuso el propio Marx, y cualesquiera que sean las modificaciones que las circunstancias cambiantes hagan necesarias en su formulación, en sus características principales y esenciales ha resistido con éxito todas las críticas que se le han dirigido. La literatura económica está repleta de profecías, pero en todo su espectro no hay una profecía que se cumpla de forma más literal y abundante que la que Marx formuló sobre la tendencia del desarrollo capitalista. Y Karl Marx no era un profeta; simplemente interpretó con claridad el significado de ciertos hechos que otros no habían aprendido a interpretar: la ley de la dinámica social. Eso no es profecía, sino ciencia.
NOTAS AL PIE:
[94] Estudios sobre la evolución de la sociedad industrial , por RT Ely, página 95.
[95] El Capital , vol. I (edición de Kerr), página 837.
[96] Briefe und Auszüge aus Briefen von Joh. Fil. Becker, Jos. Dietzgen, Friederich Engels, Karl Marx u. A. an FA Sorge und Andere , Stuttgart, 1906.
[97] HW Macrosty, El crecimiento del monopolio en la industria inglesa (Fabian Tract).
[98] Nuestro feudalismo benevolente , por WJ Ghent, páginas 17-21.
[99] Un factor de suma importancia para el mantenimiento de las pequeñas industrias y los establecimientos comerciales en este país, que Marx no pudo haber previsto, ha sido el volumen sin precedentes de inmigración extranjera. No solo algunos servicios personales de baja categoría —como la limpieza de calzado, por ejemplo— se han transformado en negocios regulares gracias a inmigrantes de ciertos países, sino que la concentración de inmigrantes, extranjeros en idioma, costumbres, gustos y modales, proporciona un terreno muy favorable para el desarrollo de pequeñas empresas.
[100] La Revolución Social , por Karl Kautsky, Parte I, página 144. Véase también el argumento de Paul Lafargue, yerno de Marx, de que el socialismo no se opondrá a la pequeña agricultura realizada por particulares que trabajan sus propias granjas.— Revue Politique et Parliamentaire , octubre de 1898, página 70.
[101] Kautsky, La revolución social , página 144.
[102] Las cifras se citan de Socialism Inevitable , de Gaylord Wilshire, páginas 325-326.
[103] La tabla se cita de Socialism Inevitable , de Gaylord Wilshire, página 326.
[104] Se dice que el costo de cultivar trigo en California, donde la agricultura a gran escala ha sido la más desarrollada científicamente, varía de 92,5 centavos por cada 100 libras en granjas de 1000 acres a 40 centavos en granjas de 50 000 acres.
[105] El granjero estadounidense , por AM Simons, página 97.
[106] Estudios sobre la evolución de la sociedad industrial , por Richard T. Ely, página 255.
[107] Die Voraussetzungen des Sozialismus , de Edward Bernstein, página 47.
[108] Estudios sobre la evolución de la sociedad industrial , por Richard T. Ely, páginas 261-262.
[109] Essai sur la repartition des richesses et sur la tendance à une moindre inégalité des condition , par Leroy-Beaulieu, página 564.
[110] Estadística y economía , por Richmond Mayo-Smith, Libro III, Distribución.
[111] Estadística y economía , por Richmond Mayo-Smith, Libro III, Distribución.
[112] Cf. Riquezas y pobreza , por Chiozza Money, MP; también, Fabian Tract , No. 5.
[113] La distribución actual de la riqueza en los Estados Unidos , por Charles B. Spahr (1896).
[114] Escritos y discursos de John J. Ingalls , página 320.
[115] Estudios sobre la evolución de la sociedad industrial , página 265.
CAPÍTULO VI
LA TEORÍA DE LA LUCHA DE CLASES
I
Ningún aspecto de la teoría del socialismo moderno ha suscitado tanta crítica y oposición como la doctrina de la lucha de clases. Muchos que, por lo demás, simpatizan con el socialismo, denuncian esta doctrina como estrecha, brutal y generadora de sentimientos antisocialistas de odio de clase. Unánimemente, la doctrina es condenada como un llamamiento antiamericano a la pasión y una exageración perversa de las condiciones sociales. Cuando el presidente Roosevelt ataca a los defensores de esta doctrina y condena airadamente la conciencia de clase como "algo repugnante", sin duda expresa la opinión de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses. La insistencia de los socialistas en este aspecto de su propaganda es, sin duda, responsable de mantener fuera de su movimiento a muchos que, de otro modo, se identificarían con él. Si los socialistas repudiaran la doctrina de que el socialismo es un movimiento de clase y apelaran a la inteligencia y la conciencia de todas las clases, en lugar de a los intereses de una clase en particular, probablemente podrían duplicar su número de miembros.[Pág. 152]De inmediato. Por lo tanto, para muchos, predicar tal doctrina parece una política fatua y quijotesca, y muy a menudo se atribuye, con benevolencia, a la peculiar miopía intelectual y moral del fanatismo.
Antes de aceptar esta conclusión y de respaldar el veredicto rooseveltiano, el lector está obligado, por una cuestión de justicia e integridad intelectual, a considerar la postura socialista. No hay mayor fanatismo que el de condenar aquello que no se molesta en comprender. Los socialistas afirman que la doctrina se ha malinterpretado, que no genera odio de clase y que constituye un punto vital y fundamental de la filosofía socialista. La lucha de clases, según el socialista, es una ley del desarrollo social. Nosotros solo reconocemos la ley, y no somos más responsables de su existencia que de la ley de la gravitación. El nombre de Marx se asocia a la ley del mismo modo que el de Newton a la ley de la gravitación, pero Marx no es más responsable de la ley social que descubrió que Newton de la ley física que descubrió. Existían luchas de clases miles de años antes del movimiento socialista, miles de años antes del nacimiento de Marx, por lo que resulta absurdo acusarnos de la creación de la lucha de clases o del odio de clase. Somos perfectamente conscientes de que si ignoráramos esta ley en nuestra propaganda, haciendo nuestro llamamiento a un sentido universal[Pág. 153]Si muchos de quienes ahora se mantienen alejados de nosotros se unieran a nuestro movimiento, no ganaríamos fuerza con su incorporación. Nos veríamos obligados a debilitar el socialismo, a diluirlo, para obtener un apoyo de dudoso valor. La historia está repleta de ejemplos del desastre que inevitablemente conlleva tal estrategia. Seríamos quijotescos e insensatos si intentáramos algo semejante. En resumen, estas son las líneas generales de la respuesta que el socialista promedio da a la crítica de la doctrina de la lucha de clases descrita.
La teoría de la lucha de clases forma parte de la interpretación económica de la historia. Desde la disolución de la sociedad tribal primitiva, los modos de producción e intercambio económicos han agrupado inevitablemente a los hombres en clases económicas. Así, Engels expone admirablemente esta teoría en la Introducción al Manifiesto Comunista :
"En cada época histórica, el modo predominante de producción e intercambio económico, y la organización social que necesariamente se deriva de él, forman la base sobre la cual se construye, y a partir de la cual únicamente se puede explicar, la historia política e intelectual de esa época; y, en consecuencia, toda la historia de la humanidad (desde la disolución de la sociedad primitiva, que poseía la tierra en propiedad común) ha sido una historia de luchas de clases, contiendas entre explotadores y[Pág. 154]clases explotadas, dominantes y oprimidas; que la historia de estas luchas de clases conforma una serie de evoluciones en la que, hoy en día, se ha alcanzado una etapa en la que la clase explotada y oprimida —el proletariado— no puede lograr su emancipación del dominio de la clase explotadora y dominante —la burguesía— sin, al mismo tiempo y de una vez por todas, emancipar a la sociedad en su conjunto de toda explotación, opresión, distinciones de clase y luchas de clases.[116]
En esta formulación clásica de la teoría, existen varias proposiciones fundamentales. Primero, que las divisiones de clase y las luchas de clases surgen de la vida económica de la sociedad. Segundo, que desde la disolución de la sociedad tribal primitiva, que era de carácter comunista, la humanidad se ha dividido en grupos o clases económicas, y toda su historia ha sido una historia de luchas entre estas clases, gobernantes y gobernados, explotadores y explotados, en constante conflicto. Tercero, que las diferentes épocas de la historia humana, etapas en la evolución de la sociedad, se han caracterizado por los intereses de la clase dominante. Cuarto, que se ha alcanzado una etapa en la evolución de la sociedad donde la lucha adquiere una forma que hace imposible que las distinciones de clase y las luchas de clases continúen si la clase explotada y oprimida, el proletariado, logra emanciparse. En otras palabras, el ciclo de luchas de clases[Pág. 155]El proceso que comenzó con la disolución del comunismo tribal y primitivo y el surgimiento de la propiedad privada, culmina con la desaparición de la propiedad privada como medio de subsistencia social y el auge del socialismo. El proletariado, al emanciparse, destruye todas las condiciones del dominio de clase.
II
Como ya hemos visto, la esclavitud es históricamente el primer sistema de división de clases que se presenta. Algunos escritores ingeniosos se han esforzado por rastrear el origen de la esclavitud hasta la institución de la familia, siendo los niños los primeros esclavos. Sin embargo, es bastante seguro que la esclavitud se originó en la conquista. Cuando una tribu era conquistada y esclavizada por una tribu más poderosa, todos los miembros de la tribu vencida caían a un nivel común de servidumbre y degradación. Su explotación como mano de obra era el principal objetivo de su esclavitud, y su trabajo admitía poca gradación. Es fácil ver los antagonismos de clase fundamentales que caracterizaron la esclavitud. Si no hubiera habido levantamientos de los esclavos, ninguna lucha activa y consciente contra sus amos, el antagonismo de intereses entre ellos y sus amos no sería menos evidente. Pero el derrocamiento de la esclavitud no fue el resultado de las rebeliones y luchas de los esclavos. Si bien estas sin duda ayudaron, los principales factores en el derrocamiento de la esclavitud fueron...[Pág. 156]La esclavitud como fundamento económico de la sociedad supuso la desintegración del sistema hasta el punto de la bancarrota y el surgimiento de una nueva clase dominante, a veces, como en el caso de Roma, extranjera.
Las divisiones de clase de la sociedad feudal no son menos evidentes que las de la esclavitud. La división principal, el abismo más profundo, separaba al señor feudal del siervo. A menudo tan brutalmente maltratados como sus antepasados esclavos, los siervos feudales protagonizaron de vez en cuando luchas infructuosas. Las distinciones de clase del feudalismo eran constantes, pero las luchas entre señores y siervos eran esporádicas y de relativa poca importancia, al igual que las revueltas de sus antepasados esclavos. Pero junto a la clase feudal existía otra clase: los artesanos libres y los campesinos, los primeros organizados en poderosos gremios. Fue esta clase, y no la de los siervos, la que estaba destinada a desafiar el dominio de la nobleza feudal y a declararle la guerra. Así como la clase feudal era una clase terrateniente, la clase representada por los gremios se convirtió en una clase adinerada y comercial, los pioneros de nuestra clase capitalista moderna. Como afirma el Sr. Brooks Adams[117] ha demostrado muy claramente que fue esta clase adinerada y comercial la que le dio al rey el instrumento para debilitar y finalmente derrocar el feudalismo. Fue esta clase la que[Pág. 157]Se desarrollaron las ciudades y pueblos de donde se obtenían los ingresos para el mantenimiento de un ejército permanente, liberando así al rey de su dependencia de los señores feudales. La clase capitalista triunfó sobre la nobleza feudal, y sus intereses se convirtieron a su vez en los intereses dominantes de la sociedad. El capitalismo, en su desarrollo, destruyó de hecho todas aquellas instituciones feudales que obstaculizaban su progreso, dejando solo aquellas que eran inocuas y podían ignorarse sin riesgo.
En la sociedad capitalista, la principal división de clases es la que separa a la clase empleadora, que paga el salario, de la clase empleada, que lo recibe. A pesar de todos los elaborados argumentos presentados para demostrar lo contrario, el mito frecuentemente escuchado de que los intereses del capital y del trabajo son idénticos, y la existencia de asociaciones pacificadoras basadas en ese mito, no hay hecho en todo el espectro de fenómenos sociales más evidente que la existencia de un antagonismo inherente y fundamental en la relación entre empleador y empleado. Como individuos, en todas las demás relaciones, pueden tener intereses comunes, pero como empleador y empleado son fundamental y necesariamente opuestos. Pueden pertenecer a la misma iglesia y, por lo tanto, tener intereses religiosos en común; pueden tener intereses raciales comunes, como, por ejemplo, si los negros, al protegerse contra los ataques hechos en un libro como[Pág. 158] El miembro del clan , o, si es judío, oponiéndose a los movimientos antisemitas; como ciudadanos, pueden tener los mismos intereses cívicos, oponerse igualmente a la corrupción en el gobierno municipal o estar igualmente interesados en la adopción de precauciones sanitarias prudentes contra las epidemias. Incluso pueden tener un interés industrial común en el sentido general de que pueden estar igualmente interesados en el desarrollo de la industria en la que participan y temer, igualmente, las consecuencias de una recesión económica. Pero sus intereses específicos como empleador y empleado son opuestos.
No se puede negar que, en ciertas circunstancias, estos otros intereses pueden acentuarse tanto que los antagonismos de clase se pierden momentáneamente de vista o quedan completamente eclipsados; ni la teoría socialista implica tal negación. No es difícil ver que, en caso de un levantamiento general contra los miembros de su raza, en el que sus vidas corren peligro, los empleadores y empleados judíos pueden olvidar sus intereses de clase y recordar solo que son judíos. Lo mismo ocurre con los negros y otras razas oprimidas. Los intereses económicos de la clase pueden quedar absorbidos por la solidaridad racial. Tampoco es difícil ver que, ante algún gran peligro o calamidad común, los intereses de clase también pueden quedar completamente subordinados. Un ejemplo admirable de esto ocurrió durante el terremoto e incendio de San Francisco. La enorme[Pág. 159]La demanda de mano de obra ocasionada por aquel desastre permitió prácticamente a los artesanos, la mayoría de los cuales estaban organizados en sindicatos, exigir y obtener salarios casi fabulosos. Pero no se consideró la posibilidad de sacar provecho de la calamidad. Al contrario, los sindicatos anunciaron de inmediato que no lo intentarían. No solo eso, sino que renunciaron voluntariamente a normas que en tiempos normales habrían exigido con todas sus fuerzas. El hecho de que los intereses económicos de ciertas clases se vean temporalmente eclipsados por otros intereses particulares que han adquirido una relevancia especial no demuestra, sin embargo, que estos intereses de clase no prevalezcan en tiempos normales. El reconocimiento de este hecho refuta eficazmente gran parte de las críticas a la teoría.
El interés del trabajador asalariado, como tal, es recibir el mayor salario posible por el menor número de horas trabajadas. El interés del empleador, como tal, por otro lado, es obtener del trabajador la mayor cantidad de horas de servicio, la mayor fuerza de trabajo posible, por el salario más bajo que el trabajador pueda aceptar. Los trabajadores empleados en una fábrica pueden estar divididos por un centenar de fuerzas diferentes. Pueden estar divididos por diferencias raciales, por ejemplo; pero si bien conservan estas diferencias en gran medida, tenderán a unirse en función de sus intereses económicos. Algunos de los grandes sindicatos, en particular el United Mines,[Pág. 160]Trabajadores,[118] ofrecen ejemplos notables de este hecho. Si la diferencia de intereses religiosos conduce a la división, tarde o temprano se desarrollará la misma unanimidad de intereses económicos. Ningún investigador imparcial que estudie la influencia de un gran sindicato que incluya entre sus miembros a trabajadores de diversas nacionalidades y seguidores de diferentes credos religiosos, puede dejar de observar que la comunidad de intereses económicos que los une es un factor poderoso que propicia su integración en un todo cívico armonioso.
Con los empresarios ocurre lo mismo. Ellos también pueden estar divididos por innumerables fuerzas; la competencia entre ellos puede ser intensa y feroz, pero los intereses económicos comunes tenderán a unirlos contra las organizaciones de los trabajadores que emplean. Pueden persistir divisiones y distinciones raciales, religiosas, sociales y de otra índole, pero, en general, se unirán para proteger y promover sus intereses económicos comunes.
Mucho, en efecto, pertenece a la etapa inicial de la teoría económica. Adam Smith está bastante pasado de moda hoy en día, pero aún hay mucho en "La riqueza de las naciones" que merece nuestra atención. Ningún escritor socialista, ni siquiera Marx, ha enunciado el principio fundamental del antagonismo entre[Pág. 161]las clases empleadoras y empleadas con mayor claridad, como lo demuestra lo siguiente:
"Los obreros desean ganar lo máximo posible, los amos lo mínimo. Los primeros están dispuestos a combinarse para aumentar, los segundos para reducir los salarios del trabajo... Los amos siempre y en todas partes están en una especie de combinación tácita, pero constante y uniforme, para no aumentar los salarios del trabajo por encima de su tasa actual. Violar esta combinación es en todas partes una acción muy impopular, y una especie de reproche para un amo entre sus vecinos e iguales... Los amos también a veces entran en combinaciones particulares para hundir los salarios del trabajo... Estas se llevan a cabo siempre con el máximo silencio y secreto, hasta el momento de la ejecución... Sin embargo, tales combinaciones son frecuentemente resistidas por una combinación defensiva contraria de los obreros; quienes a veces, también, sin ninguna provocación de este tipo, se combinan por su propia voluntad para aumentar el precio del trabajo. Sus pretextos habituales son, a veces, el alto precio de los víveres; a veces, las grandes ganancias que los amos obtienen con su trabajo. Pero ya sean ofensivas o defensivas, estas combinaciones siempre son ampliamente conocidas. Para lograr el En busca de una decisión rápida, siempre recurren al clamor más fuerte, y a veces a la violencia y la indignación más impactantes. Están desesperados y actúan con la extravagancia y la locura de la desesperación.[Pág. 162]hombres que deben morir de hambre o intimidar a sus amos para que accedan de inmediato a sus demandas. En estas ocasiones, los amos son igualmente clamorosos y no cesan de pedir a gritos la ayuda del magistrado civil y la aplicación rigurosa de las leyes que se han promulgado con tanta severidad contra las asociaciones de sirvientes, obreros y oficiales .[119]
Así lo afirmó Adam Smith. Si fuera esencial para nuestro propósito actual, sería fácil citar a todos los grandes economistas en apoyo de la afirmación socialista de que los intereses del capitalista y los del trabajador son irreconciliablemente opuestos. Es cierto que se encontrarán trabajadores y empleadores individuales que no reconocen sus intereses de clase, pero ese hecho no invalida en absoluto la afirmación de que, en general, los hombres reconocerán y se unirán sobre la base de intereses de clase comunes. En ambas clases se encuentran individuos que otorgan mayor importancia a la preservación de intereses raciales, religiosos o sociales que a los económicos. Pero debido a que el interés económico es fundamental, pues involucra la base misma de la vida, la cuestión de la alimentación, la vestimenta, la vivienda y el bienestar, estos individuos son y deben ser excepciones a la regla general. Los trabajadores dejan de lado sus diferencias raciales y religiosas y se unen para asegurar mejores salarios.[Pág. 163]una reducción de sus horas de trabajo y mejores condiciones en general. Los empleadores, de igual manera, se unen para oponerse a todo aquello que pueda amenazar sus intereses de clase, sin importar otras relaciones. El gentil que es antisemita no tiene escrúpulos de conciencia al emplear a trabajadores judíos, con salarios bajos, para competir con los trabajadores gentiles; no se opone a afiliarse a empleadores judíos en una asociación de empleadores, si de ello se salvaguardan sus intereses económicos. Y el empleador judío, del mismo modo, no tiene inconveniente en afiliarse al empleador gentil para la protección mutua, ni en emplear a trabajadores gentiles para cubrir los puestos de sus empleados, miembros de su propia raza, que se han declarado en huelga para exigir mejores salarios.
III
La lucha de clases, por lo tanto, se presenta en la etapa actual del desarrollo social, en los países capitalistas, como un conflicto entre las clases asalariadas y las asalariadas. Ese es el conflicto dominante y absorbente de la era industrial en la que vivimos. Es cierto que hay otros intereses de clase más o menos involucrados. Esto es especialmente cierto en los Estados Unidos con su enorme industria agrícola, a la que no se puede aplicar la descripción del conflicto industrial. Hay los indefinidos, incipientes, vagos,[Pág. 164]y los intereses inciertos de esa gran clase media, compuesta por agricultores, comerciantes, profesionales, etc. Los intereses de esta gran clase no están, ni pueden estar, definidos con tanta precisión. Vacilan, adaptándose ahora al interés de los trabajadores asalariados, ahora al de los empresarios. Así, el agricultor puede oponerse a un aumento de los salarios de los jornaleros agrícolas, porque eso le afecta directamente como empleador. Su relación con el jornalero agrícola es sustancialmente la del capitalista con el trabajador urbano, y su postura sobre esta cuestión es la de la clase capitalista en su conjunto. Al mismo tiempo, puede estar muy a favor de un aumento de los salarios de mineros, carpinteros, albañiles, zapateros, impresores, pintores, obreros de fábrica y trabajadores no agrícolas en general, porque si bien un aumento general de los salarios, que resulta en un aumento general de los precios, le afectará levemente como consumidor y le obligará a pagar más por lo que compra, le beneficiará mucho más como vendedor de los productos de su granja. En resumen, de forma consciente muy a menudo, pero aún más inconscientemente, los intereses personales o de clase controlan nuestros pensamientos, opiniones, creencias y acciones.
Con los datos de los que disponemos actualmente, es imposible realizar un análisis de nuestra población que nos permita determinar los intereses de clase particulares de los diversos grupos. De los veinticuatro millones de hombres y niños empleados en la industria, hay[Pág. 165]Aproximadamente seis millones de agricultores y arrendatarios; tres millones setecientos cincuenta mil trabajadores agrícolas; once millones de mecánicos, obreros, oficinistas y sirvientes; un millón quinientos mil profesionales, agentes y similares; y cerca de dos millones de empleadores, grandes y pequeños. Clasificar con precisión cada uno de estos grupos es imposible hasta que contemos con un estudio mucho más detallado de nuestra vida económica del que se ha intentado hasta ahora. Sin embargo, podemos hacer una estimación aproximada de algunos de estos grupos.
Primero: Es evidente que los intereses de los once millones de asalariados, en su conjunto, se oponen a los de la clase empleadora. Puede haber excepciones, como en el caso de aquellos cuya propia ocupación como agentes confidenciales de los capitalistas, supervisores y similares, los sitúa fuera de la esfera de los intereses de la clase trabajadora. Puede que no reciban un salario mucho mayor que el de un mecánico, pero su función es tal que los sitúa psicológicamente con los capitalistas en lugar de con los trabajadores. También es evidente que, si bien sus intereses pueden ser demostrablemente antagónicos a los de los empleadores, no todos los asalariados serán conscientes de ese hecho. La conciencia de los intereses de clase se desarrolla lentamente entre los trabajadores rurales y aislados, especialmente entre el pequeño empleador y su empleado. E incluso cuando existe la conciencia de intereses antagónicos entre estos trabajadores es muy difícil para ellos[Pág. 166]para expresarlo activamente. Por lo tanto, no pueden desempeñar un papel importante en el conflicto real de clases.
Segundo: Podemos ubicar con seguridad a los tres millones setecientos cincuenta mil jornaleros agrícolas, en lo que respecta a sus intereses económicos , dentro de la masa general de trabajadores asalariados, con una importante salvedad. En la medida en que mantienen la relación real de trabajadores asalariados, contratados por mes, semana o día, y sin otra relación con sus empleadores, pertenecen, en sus intereses económicos, al proletariado. Pero hay muchos jornaleros agrícolas incluidos en nuestro censo que no mantienen esa relación con sus empleadores. Son hijos de los propios agricultores, que esperan heredar los puestos de sus padres, y su condición de trabajadores asalariados es en gran medida nominal y ficticia. Es imposible determinar con certeza cuántos son, y solo podemos decir, por lo tanto, que la posición de la clase, como tal, debe determinarse sin incluirlos. Pero si bien esta clase tiene intereses económicos similares a los del proletariado industrial, debido a su aislamiento y posición dispersa, y debido a las relaciones personales que mantienen con sus empleadores (agricultor y obrero a menudo trabajando codo con codo, con igual esfuerzo, y no infrecuentemente con niveles de vida aproximadamente iguales), estos no pueden, en gran medida, convertirse en un factor activo en el conflicto de clases en el[Pág. 167]En el mismo sentido que los trabajadores industriales, pueden participar en huelgas, boicots y otras manifestaciones de la lucha de clases. Aun así, pueden desempeñar, y de hecho desempeñan, un papel importante en los aspectos políticos de la lucha. Si surge un movimiento político del proletariado, se verá que estos trabajadores agrícolas se unirán con el mismo entusiasmo que sus compañeros de las fábricas de las ciudades. Probablemente sorprendería a la mayoría de los estadounidenses reflexivos si vieran los mapas organizativos en las oficinas del Partido Socialista de los Estados Unidos, salpicados de pequeños alfileres con tapa roja que indican las organizaciones locales del partido. Estos son tan comunes en los estados agrícolas como en los industriales. Lo mismo ocurre en Alemania. El movimiento es políticamente casi tan fuerte en las zonas agrarias como en otros lugares. Este es un hecho de vital importancia, que no debe perderse de vista al estudiar el progreso del socialismo en Estados Unidos.
Tercero: Es muy difícil hablar con certeza sobre la posición exacta de los grupos restantes. En un capítulo anterior hemos observado la persistencia de la pequeña granja en Estados Unidos y el hecho de que una clase de pequeños agricultores constituye una parte muy importante de nuestra población. Como ya se ha observado, la condición económica del pequeño agricultor suele ser poco o nada superior a la de los trabajadores que emplea. En otro lugar, he demostrado que la[Pág. 168]Los ingresos reales del pequeño agricultor suelen ser inferiores a los del trabajador asalariado.[120] Esto es igualmente cierto para el pequeño comerciante y el pequeño fabricante. Pero la mera pobreza de ingresos, la compañía en la miseria, el compartir una existencia igualmente pobre, no basta para colocar al campesino en la clase proletaria, como han demostrado muchos escritores socialistas.[121] Los pequeños agricultores constituyen una clase distinta. No son, como los pequeños comerciantes y fabricantes, meros vestigios de una clase en extinción. La clase es permanente, aparentemente, tanto como la clase de los trabajadores asalariados industriales. Como clase, es tan esencial para la producción agrícola como el proletariado industrial lo es para la manufactura. Es, por lo tanto, una clase análoga al proletariado industrial, y Kautsky bien dijo que el pequeño agricultor es el "proletariado del país". La explotación del pequeño agricultor no es directa, como la del trabajador asalariado por su empleador, sino indirecta, a través de los grandes monopolios capitalistas y ferrocarriles. También sucede que estos obtienen sus principales ingresos de la explotación directa de los trabajadores asalariados, de modo que el pequeño agricultor y el trabajador asalariado de la fábrica urbana tienen explotadores comunes. A medida que toman conciencia de esto, las dos clases tenderán a unir sus fuerzas en[Pág. 169]El único ámbito donde es posible tal unidad de acción es el ámbito de la acción política.
Esto también se aplica, al menos en cierta medida, a una fracción considerable del millón quinientos mil trabajadores que conforman las clases profesionales y de agentes, y a los dos millones de empleadores, incluidos los pequeños comerciantes y fabricantes. Que exista una fracción tan considerable de cada una de estas dos clases cuyos intereses las impulsan a unirse al proletariado no es en absoluto una cuestión teórica o especulativa, sino una realidad. Estas clases están ampliamente representadas en la militancia de los partidos socialistas de este país y de Europa.
IV
Aunque a veces se interpreta así, la teoría de que las clases se basan en intereses comunes no implica que los hombres nunca actúen por motivos distintos al egoísmo; que un sórdido materialismo sea la única fuerza motriz en el mundo. Marx y Engels evitaron cuidadosamente el uso de la palabra intereses de manera que sugiriera que los intereses materiales controlan el curso de la historia. Invariablemente utilizaron el término condiciones económicas , y el lector atento no dejará de percibir que, si bien las condiciones económicas producen intereses que forman la base de la clase[Pág. 170]En las divisiones sociales, no es raro que los hombres actúen en contra de sus intereses personales como resultado de las circunstancias existentes . En general, los intereses de clase y los intereses personales coinciden, pero ciertamente hay ocasiones en que entran en conflicto. Muchos empresarios, sin tener ningún conflicto con sus empleados y confiando en que saldrán perdiendo, se suman a la lucha contra los sindicatos porque son conscientes de que están en juego los intereses de su clase. De manera similar, los trabajadores se suman a las huelgas solidarias, a sabiendas, asumiendo una pérdida inmediata, porque anteponen la lealtad de clase al beneficio personal. Es significativo del sentimiento y la mentalidad de clase que cuando los empresarios actúan de esta manera, y despiden a empleados con los que no tienen problemas, simplemente para ayudar a otros empresarios a ganar sus batallas, son elogiados por los mismos periódicos que denuncian a los trabajadores cuando adoptan una política similar.
También es cierto que hay individuos en ambas clases que nunca toman conciencia de sus intereses de clase y se niegan rotundamente a unirse a los miembros de su clase. El trabajador que se niega a afiliarse a un sindicato, o que actúa como rompehuelgas cuando sus compañeros se declaran en huelga, puede actuar por ignorancia o por puro interés propio y avaricia. Su acción puede deberse a que antepone el interés personal al interés mayoritario de su clase, o a que es demasiado miope para ver que, en última instancia, sus propios intereses y los de su clase deben converger. Muchos empleadores, de igual manera, pueden[Pág. 171]Puede negarse a participar en cualquier acción concertada de su clase por cualquiera de estas razones, o incluso puede anteponerse a sus intereses de clase y personales y apoyar a los trabajadores porque cree en la justicia de su causa, aun sabiendo perfectamente que su ganancia implica una pérdida para él o para su clase. Esta debería ser una respuesta suficiente para aquellos críticos superficiales que creen desestimar la teoría de la lucha de clases del socialismo moderno enumerando a aquellos de sus principales exponentes que no pertenecen al proletariado.
La influencia del entorno social en las creencias e ideales de los hombres es un tema que nuestros más prolíficos especialistas en ética apenas han abordado. Es un dicho común que cada época tiene sus propios estándares de lo correcto e incorrecto, pero, salvo los socialistas, se ha hecho poco por rastrear el origen de este hecho hasta las condiciones económicas predominantes en las distintas épocas.[122] Aún menos esfuerzo se ha dedicado a explicar los diferentes estándares que las distintas clases sociales mantienen al mismo tiempo, y por los cuales cada clase juzga a las demás. En nuestros días, la idea de la esclavitud es generalmente aborrecida. Sin embargo, hubo un tiempo en que era considerada casi universalmente como una institución divina, tanto por el amo como por el esclavo. Es simplemente imposible explicar esta completa revolución de sentimientos en cualquier otro[Pág. 172]La hipótesis más plausible era que el trabajo esclavo parecía entonces absolutamente esencial para la vida del mundo. Los señores esclavistas de la antigüedad, y más recientemente los esclavistas del sur de nuestro país, creían que la esclavitud era eternamente justa. Cuando los esclavos adoptaban una postura contraria y se rebelaban, se creía que se rebelaban contra Dios y la naturaleza. La Iglesia defendía esta misma postura con la misma vehemencia con la que ahora la rechaza. Los dueños de esclavos que consideraban la esclavitud una institución divina, y los sacerdotes y ministros que los apoyaban, eran tan honestos y sinceros en su creencia como lo somos hoy al sostener creencias antagónicas.
Lo que se consideraba una virtud en el esclavo, se consideraba un vicio en el esclavista. La cobardía y la humildad servil no se veían como defectos en un esclavo. Al contrario, eran virtudes inherentes al esclavo ideal y contribuían a la estima en que se le tenía, del mismo modo que rasgos similares se valoran en los sirvientes personales —mayordomos, camareros, ayudantes de cámara, lacayos y demás sirvientes— en la actualidad. Pero rasgos similares en el esclavista, o en el «caballero» de hoy, se considerarían faltas terribles. Como bien lo expresa el Sr. Algernon Lee: «El esclavo no era esclavo por sus ideales y creencias serviles; era servil en sus ideales y creencias porque vivía como un esclavo».[123]
En el mundo industrial actual encontramos una divergencia similar en cuanto a normas éticas. Lo que los trabajadores consideran incorrecto, los empresarios lo consideran absolutamente correcto. Las acciones de los trabajadores al formar sindicatos y obligar a miembros reacios de su propia clase a unirse a ellos, incluso recurriendo al cruel recurso de la huelga para someterlos por hambre, parecen terriblemente injustas para los empresarios y la clase a la que pertenecen. Para los propios trabajadores, en cambio, tales acciones cuentan con toda la aprobación de la conciencia. De igual modo, muchas acciones de los empresarios, en las que ellos mismos no ven nada malo, parecen casi incomprensiblemente perversas para los trabajadores.
Dejando de lado el fraude generalizado de nuestra publicidad comercial habitual, la vergonzosa adulteración de productos y multitud de otras prácticas nefastas, resulta a la vez interesante e instructivo comparar las denuncias de los empleadores sobre la "escandalosa violación de la libertad personal", cuando el "opresor" es un sindicato, con algunas de sus prácticas cotidianas. Los mismos empleadores que condenan enérgicamente, y, dicho sea de paso, con toda sinceridad, a los miembros de un sindicato que intentan conseguir el despido de un compañero de trabajo porque se niega a afiliarse a su organización, no tienen escrúpulos de conciencia a la hora de despedir a un trabajador simplemente porque pertenece a un sindicato, incluyéndolo así en una "lista negra" efectiva.[Pág. 174]que le resulta casi imposible conseguir empleo en su oficio en otro lugar. No dudan en hacerlo en secreto, conspirando contra la vida misma del trabajador. Mientras denuncian a viva voz la supuesta "conspiración" de los trabajadores para aumentar los salarios, no ven nada malo en un "acuerdo" entre fabricantes o propietarios de minas para reducirlos. Si los miembros de un sindicato infringen la ley, especialmente si cometen un acto de violencia durante una huelga, los medios de comunicación capitalistas se llenan de denuncias, pero no hay ni una pizca de condena por los ultrajes cometidos por los empresarios o sus agentes contra los sindicalistas y sus familias.
Durante la gran huelga de los mineros de antracita de 1903, y de nuevo durante los disturbios en Colorado en 1904, resultó evidente para cualquier observador imparcial que los propietarios de las minas eran al menos tan anárquicos como los huelguistas.[124] Pero apenas hubo una pizca de comentario adverso sobre la ilegalidad de los dueños de las minas en los órganos de opinión capitalistas, mientras que derramaban torrentes de justa indignación por la ilegalidad de los mineros. Cuando los líderes sindicales, como el difunto Sam Parks, por ejemplo, son acusados de extorsión y de recibir sobornos, los empleadores y sus secuaces,[Pág. 175]Desde el púlpito, la prensa y cualquier otro canal de opinión pública, se denuncia con vehemencia al culpable, al que recibe el soborno; pero al que lo ofrece se le excusa o, en el peor de los casos, se le critica levemente. Estos son solo algunos ejemplos comunes de la conciencia de clase. Cualquier observador atento podrá añadir un número casi infinito de ellos.
Sería fácil recopilar un catálogo de ejemplos como estos de los últimos años, suficientes para convencer incluso al más escéptico de que los intereses de clase generan una conciencia de clase. El Sr. Ghent expresa con acierto una profunda verdad cuando afirma: «Existe una alquimia espiritual que transmuta el metal vil del interés propio en el oro de la conciencia; la transmutación es real, y el estado mental resultante no es la hipocresía, sino la conciencia. Es una conciencia de clase, y por lo tanto parcial e imperfecta, que poco tiene que ver con la ética absoluta. Pero, a pesar de ser parcial e imperfecta, suele ser sincera».[125] No hay mejor prueba de la veracidad de esto que leer atentamente durante algunas semanas los comentarios de media docena de periódicos capitalistas representativos, y de otro número igual de periódicos obreros representativos, sobre la actualidad. La naturaleza antitética de sus juicios sobre las personas y los acontecimientos demuestra la existencia de una conciencia de clase bien definida. No puede interpretarse de otra manera.
V
Mucha gente, si bien reconoce el importante papel que han desempeñado las luchas de clases en la historia de la humanidad, niega rotundamente la existencia de clases en Estados Unidos. Admiten abiertamente las divisiones y luchas de clases del Viejo Mundo, pero niegan que exista un antagonismo de clases similar en este país; creen ingenuamente que Estados Unidos es una gloriosa excepción a la regla y consideran la afirmación de que existen clases aquí como una falsedad y una traición. A los socialistas se les acusa constantemente de intentar aplicar a la vida estadounidense juicios basados en hechos y condiciones europeas. Es fácil visualizar las divisiones de clases de los países monárquicos, donde existen clases dominantes hereditarias —aunque en la mayoría de los casos solo lo sean nominalmente— fijadas por ley. Pero no es tan fácil reconocer que, incluso en estos países, el poder reside en los magnates financieros e industriales, y no en los reyes y su nobleza titular. La ausencia de una clase dominante hereditaria y titular sirve para ocultar a muchos las verdaderas divisiones de clases que existen en este país.
Sin embargo, hay un crecimiento perceptible de inquietud y desasosiego; una convicción cada vez más amplia y profunda de que, si bien podemos conservar las formas externas de la democracia y gritar sus consignas con[Pág. 177]El fervor patriótico, sin embargo, carece de sus elementos esenciales. Se extiende la sensación, incluso en los círculos más conservadores, de que estamos desarrollando, o ya hemos desarrollado, una clase dirigente distintiva. La anomalía de una clase dirigente sin sanción legal ni prestigio nominal se ha apoderado de la mente popular; se han creado títulos para nuestra gran "nobleza sin título", títulos irónicos que rápidamente han adquirido una importancia y un significado serios. Nuestros "reyes" financieros, "señores" industriales, "barones", etc., han recibido sus coronas y patentes de nobleza del pueblo. El presidente Roosevelt expresa el pensamiento serio de nuestra ciudadanía más conservadora cuando dice: "En el pasado, la influencia más nefasta que ha provocado la caída de las repúblicas ha sido siempre el crecimiento del espíritu de clase... Si tal espíritu crece en esta república, a la larga resultará fatal para nosotros, como en el pasado ha resultado fatal para toda comunidad en la que se ha vuelto dominante".[126]
Con la excepción de los esclavos, no hemos tenido en este país ninguna clase hereditaria con un estatus legalmente fijo. Pero
y existen otras leyes además de las formuladas en los senados y registradas en los libros de estatutos. La vasta concentración de industria y riqueza, que resulta en[Pág. 178]Por un lado, inmensas fortunas y, por otro, una pobreza extrema, han separado a las dos clases sociales mediante un abismo tan profundo y ancho como el que jamás se haya abierto entre zar y moujik, káiser y vagabundo, príncipe y mendigo, barón feudal y siervo. La inmensidad del poder y la riqueza, así concentrados en manos de unos pocos y heredados por sus hijos e hijas, tiende a perpetuar esta división de clases de forma hereditaria. Hasta ahora, el ascenso social de las clases bajas a las altas ha sido relativamente fácil, lo que ha cegado a la gente ante los antagonismos de clase existentes, aunque, como bien observa el Sr. Ghent, esto no debería considerarse una refutación de la existencia de clases, del mismo modo que el hecho de que miles de alemanes lleguen a este país para establecerse no desmiente la existencia del Imperio Alemán.[127] La estereotipación de clases es innegable. Que algunos hombres pasen de una clase a otra no lo desmiente. Las clases existen y la tendencia es que permanezcan permanentemente fijas, como un todo, en nuestra vida social.
Pero el paso de la clase baja a la alta tiende a volverse, si no absolutamente imposible e impensable, al menos prácticamente imposible, y tan difícil y raro como la transición de la pobreza al principado en el Viejo Mundo. Una princesa europea romántica puede casarse con un cochero pobre y así brindar al mundo una sensación de nueve días, pero[Pág. 179] Estos casos no son más raros en las cortes reales de Europa que en nuestros propios círculos plutoaristocráticos. ¿Ha habido alguna vez un rey en tiempos modernos con un poder comparable al del Sr. Rockefeller? ¿Se le niega al Sr. Morgan algún reconocimiento real cuando viaja al extranjero en representación oficial, un rey sin corona, confraternizando con reyes coronados pero envidiosos? La existencia de clases en Estados Unidos hoy en día es tan evidente como la existencia misma de Estados Unidos.
VI
Los antagonismos de intereses de clase han existido desde los albores de la civilización, aunque no siempre se hayan reconocido. Lo que resulta novedoso es la mera conciencia de su existencia y la lucha que de ella se deriva. Así como de repente nos percatamos del dolor y los estragos de la enfermedad, sin haber sentido ni prestado atención a sus síntomas premonitorios, al haber descuidado la división de clases fundamental de la sociedad, la amargura del conflicto resultante nos conmociona y alarma. Mientras sea posible que los miembros más fuertes y ambiciosos de una clase inferior asciendan y se unan a las filas de una clase superior, se seguirá posponiendo la lucha que surge como consecuencia natural de intereses opuestos.
Hasta hace relativamente poco, en Estados Unidos, esto ha sido así.[Pág. 180]Ha sido posible. La transición de la condición de trabajador asalariado a la de capitalista ha sido fácil. Pero con la era de la concentración y los inmensos capitales necesarios para la empresa industrial, y el agotamiento de nuestra oferta de tierras libres, estas transiciones se vuelven menos frecuentes y más difíciles, y las líneas de clase tienden a fijarse permanentemente. Los miembros más fuertes y ambiciosos de la clase baja, al no poder ascender a la clase superior, toman conciencia de su condición de clase. El trabajador promedio ya no sueña con convertirse en empleador tras unos años de trabajo y ahorro. Los pocos ambiciosos y agresivos ya no miran con desprecio a sus compañeros menos agresivos, sino que se convierten en líderes, predicadores de un evangelio significativo y, sin duda, peligroso de conciencia de clase.
El presidente Roosevelt ha atacado a los predicadores de la conciencia de clase con toda la energía de un moralista convencido. Sin embargo, es evidente que nunca se ha molestado en estudiar ni a los predicadores ni su mensaje. En ninguna de sus declaraciones ha dado la más mínima señal de reconocer que no podría existir la predicación de la conciencia de clase si no existieran las clases. Jamás ha manifestado el más mínimo reconocimiento de la existencia de las condiciones que dan origen a las clases, de las cuales surge naturalmente la conciencia de clase de los propagandistas. No lo hace.[Pág. 181]El peligro reside únicamente en la falta de sabiduría y formación de los predicadores para comprender su postura desde una perspectiva histórica; en la ceguera que los impulsa a generar odio de clase, odio personal del trabajador hacia el capitalista. Pero cuando existe la perspectiva histórica y la sabiduría para comprender que las condiciones económicas se desarrollan lentamente, y que el capitalista no es más responsable de dichas condiciones que el trabajador, no solo se evita el odio personal hacia el capitalista, sino que, aún más importante, los trabajadores adquieren una nueva visión de la relación entre las clases y sus esfuerzos se orientan hacia la consecución de un cambio pacífico.
Los socialistas, acusados como están de intentar avivar el odio y la discordia al presentar la lucha de clases en su justa dimensión, como una de las grandes fuerzas dinámicas sociales, han hecho y siguen haciendo más para mitigar el odio y la amargura, y para salvar al mundo de la maldición roja de la venganza anarquista, que toda la prédica rooseveltiana en la que se enfrascan miles de vendedores de tópicos morales. El movimiento socialista es muchísimo más poderoso como fuerza contra el anarquismo, en sus manifestaciones violentas, que cualquier otra entidad en el mundo. Dondequiera que el movimiento socialista es fuerte, como en Alemania, el anarquismo es impotente y débil. La razón de esto es la obvia que aquí se expone. Las divisiones de clase no las crean los socialistas, sino que se desarrollan desde el seno de la sociedad.[Pág. 182]de las condiciones económicas. La conciencia de clase no es algo que el socialismo haya desarrollado. Antes de que existiera un movimiento socialista, en los tiempos de los ataques luditas contra la maquinaria y los incendiarios del Capitán Swing, existía una conciencia de clase expresada en la revuelta de clases. El socialismo moderno simplemente toma la conciencia de clase del trabajador y la educa para que vea la inutilidad de destruir máquinas u otros ataques insensatos y fallidos contra los capitalistas y su propiedad, y la organiza en un movimiento político para la transformación pacífica de la sociedad.
VII
En ninguna parte del mundo, en ningún momento de su historia, el antagonismo de clases ha sido más evidente que en los Estados Unidos en la actualidad. Con un promedio de más de mil huelgas al año,[128] algunos de ellos involucran, directamente, a decenas de miles de productores, unos pocos capitalistas y millones de no combatientes, consumidores; con huelgas como esta, boicots, cierres patronales, órdenes judiciales y todos los demás incidentes de lucha de clases organizada que los periódicos reportan diariamente, las negaciones de la existencia de clases, o de la lucha entre ellas, son manifiestamente absurdas. Tenemos, por un lado, organizaciones de trabajadores, sindicatos, con una membresía de algo más de dos millones[Pág. 183]En Estados Unidos, una sola organización, la Federación Estadounidense del Trabajo, cuenta con un millón setecientos mil afiliados. Por otro lado, existen organizaciones de empleadores, formadas con el propósito expreso de combatir a los sindicatos, de las cuales la Asociación Nacional de Fabricantes es el ejemplo más representativo hasta la fecha.
Mientras que los líderes de ambos lados frecuentemente niegan que sus organizaciones denoten la existencia de un conflicto de clases fundamental de gran alcance, y, a través de organizaciones aparentemente pacifistas como la Federación Cívica Nacional, proclaman la "identidad esencial de intereses entre el capital y el trabajo"; mientras que un líder laboral inteligente y serio como el Sr. John Mitchell se une a un astuto líder capitalista como el difunto Senador Marcus A. Hanna para declarar que "no hay hostilidad necesaria entre el trabajo y el capital", que no hay "antagonismo necesario y fundamental entre el trabajador y el capitalista",[129] Un breve estudio de las constituciones de estas organizaciones de clase y sus informes publicados, junto con la historia de la lucha obrera en los Estados Unidos, en la que los nombres de Homestead, Hazelton, Cœur d'Alene y Cripple Creek aparecen con letras sangrientas, demostrará que estas negaciones son fruto de la hipocresía o el engaño. Si esta tan comentada unidad de intereses no es una estúpida ficción, la gran y siempre[Pág. 184]El aumento de los conflictos no es más que una cuestión de malentendidos mutuos. Para lograr una paz duradera, basta con eliminar ese malentendido. Si creemos esto, resulta lamentable que, ante las limitaciones humanas y la incapacidad del hombre para comprender su propia vida, nadie, de ninguno de los dos bandos, haya demostrado la inteligencia y la visión suficientes para exponer las relaciones entre ambas clases con la claridad y la contundencia necesarias para lograr ese fin: que se comprendan mutuamente.
Analicemos los principios fundamentales.[130] ¿Por qué se organizan los hombres en sindicatos? ¿Por qué se fundó el primer sindicato? ¿Por qué ahora los hombres pagan con sus salarios ganados con tanto esfuerzo para mantener los sindicatos? El primer sindicato no se fundó porque los hombres que lo fundaron no entendieran a sus empleadores, o porque estos los malinterpretaran. La explicación implica una comprensión más profunda de las cosas. Cuando el trabajador individual, sintiendo que del trabajo de él y de sus compañeros provenían la riqueza y el lujo de su empleador, exigió salarios más altos, una reducción de las horas de trabajo o mejores condiciones en general, recibió una respuesta del empleador —quien entendía muy bien la posición del trabajador, mucho mejor, de hecho, que el propio trabajador— algo como esto: "Si[Pág. 185]Si no te gusta este trabajo ni mis condiciones, hay muchos otros dispuestos a ocupar tu lugar. El trabajador y el empleador se entendían perfectamente. El empleador comprendía la situación del trabajador, que dependía de él para ganarse el pan. El trabajador comprendía que, mientras el empleador pudiera despedirlo y sustituirlo por otro, no tenía poder alguno. La lucha entre los trabajadores y los dueños de su sustento ha sido, desde sus inicios, una lucha desigual.
Al trabajador individual no le quedaba más remedio que unirse a sus compañeros en un esfuerzo colectivo y unido. Así surgieron las organizaciones de trabajadores, y los empresarios ya no podían tomarse a la ligera las demandas de salarios más altos u otras mejoras en las condiciones laborales. Cuando los trabajadores se organizaban, podían aprovecharse de la inexistencia de organizaciones empresariales. Cada huelga aumentaba el temor habitual de la lucha competitiva para los empresarios. El fabricante cuyos hombres amenazaban con declararse en huelga a menudo cedía porque temía, sobre todo, que su negocio, en caso de paro laboral, le fuera arrebatado por su rival. Así, al explotar la debilidad inherente del sistema competitivo en lo que respecta a los empresarios, los trabajadores obtuvieron numerosas ventajas sustanciales. No cabe duda de que, en estas condiciones,[Pág. 186]Los trabajadores asalariados consiguieron mejores salarios, mejores condiciones laborales y una reducción de la jornada. En muchos sentidos, fue la edad de oro del sindicalismo. Sin embargo, el poder de los trabajadores tenía una limitación importante: los sindicatos no podían absorber a los trabajadores de fuera; no podían proporcionar empleo a todos. Esta es una condición esencial de la industria capitalista: siempre existe el «ejército de reserva de los desempleados», para usar la expresiva frase de Friedrich Engels. Son muy raras las ocasiones en que todos los trabajadores disponibles en cualquier industria están empleados, y probablemente nunca ha existido el momento en que todos los trabajadores disponibles en todas las industrias estuvieran empleados.
A pesar de esta importante limitación de poder, es incontrovertible que los trabajadores se beneficiaron de su organización. Pero solo por un tiempo. Llegó un momento en que los empresarios también comenzaron a organizar sindicatos. Que llamaran a sus organizaciones con otros nombres pomposos no altera el hecho de que, en realidad, eran sindicatos formados para combatir a los sindicatos de los trabajadores. Toda asociación de empresarios es, en realidad, un sindicato de los hombres que emplean mano de obra contra los sindicatos de los hombres que emplean. Cuando los trabajadores organizados acudieron a empresarios individuales no organizados, que temían más a sus rivales que a los trabajadores, o mejor dicho, que temían sobre todo a los trabajadores porque los rivales esperaban para arrebatarles su comercio, una huelga dejaría a sus empleados sin empleo.[Pág. 187]Aliados con sus competidores, los empresarios eran fácilmente derrotados. Los trabajadores podían enfrentar a un empresario contra otro con éxito constante. Pero cuando los empresarios también se organizaban, la situación cambiaba. Entonces, el empresario individual, liberado de sus peores temores, podía decir: «Hagan lo que quieran. Yo también estoy organizado». Entonces se convertía en una batalla entre el capital organizado y el trabajo organizado. Cuando los trabajadores se declaraban en huelga en un taller o fábrica, dependiendo de sus compañeros sindicalistas empleados en otros talleres o fábricas, los empresarios de estos últimos los expulsaban, cortando así el apoyo financiero a los huelguistas. En otros casos, cuando los trabajadores de un lugar se declaraban en huelga, el empresario conseguía que se realizara el trabajo a través de otros empresarios, por los mismos compañeros de quienes dependían los huelguistas para su sustento. Así, los trabajadores se veían obligados a afrontar este dilema: o bien retirar a estos hombres, cortando así su financiación, o ser golpeados por sus propios compañeros.
Bajo estas nuevas condiciones, los trabajadores fueron golpeados una y otra vez. Era una lucha entre el alacena del trabajador y el almacén del patrón, la cartera contra la cuenta bancaria, la pobreza contra la riqueza. ¡Las posibilidades de los trabajadores son escasas en semejante contienda! Una huelga significa que los empleadores, por un lado, y los trabajadores, por el otro, buscan obligarse mutuamente a rendirse, esperando pacientemente a ver quién se rinde primero.[Pág. 188]La presión de la pobreza y las dificultades. Empleadores y empleados deciden jugar a la espera. Cada uno aguarda pacientemente con la esperanza de que el otro ceda. Finalmente, uno de los bandos —generalmente el de los trabajadores— se debilita y abandona la lucha. Cuando los trabajadores son derrotados en una huelga, no están convencidos de que sus demandas sean irrazonables o injustas; simplemente son derrotados porque sus recursos son insuficientes para sostener la lucha.
Cuando la clase dominante, los dueños del trabajo y del sustento, organizaron sus fuerzas, impusieron límites estrictos y definidos al poder de las organizaciones laborales. A partir de entonces, las posibilidades de victoria estaban abrumadoramente del lado de los empresarios. Los trabajadores aprendieron por amarga y costosa experiencia que no podían enfrentar los intereses de los empresarios individuales con los intereses de otros empresarios. Mientras tanto, también aprendieron que no solo son explotados como productores, sino también como compradores, como consumidores. Durante mucho tiempo, dominados por las teorías económicas, los socialistas se negaron a reconocer este aspecto de la lucha obrera, aunque los trabajadores lo sentían con fuerza. Contrapusieron sus refinadas teorías a los hechos de la vida. Su argumento era que, dado que los salarios están determinados por el costo de vida, no importaba cuánto o qué tan poco ganaran los trabajadores, el costo de vida y los salarios se ajustaban entre sí. Pero en la experiencia real, los trabajadores descubrieron que cuando los precios bajan,[Pág. 189]Los salarios suben rápidamente , mientras que cuando los precios se disparan, los salarios tardan en seguir el ritmo. Los salarios aumentan con paso lento cuando los precios se disparan como alas de águila. Dado que los trabajadores son consumidores, casi hasta el último centavo de sus ingresos, teniendo que gastar prácticamente todo lo que ganan, esta forma de explotación se convierte en un asunto grave.
Pero frente a esta explotación, los sindicatos siempre han sido absolutamente impotentes. Los trabajadores nunca han hecho un intento serio por proteger el poder adquisitivo de sus salarios, a pesar de su enorme importancia.[131] El resultado ha sido que no pocas de las "victorias" tan costosas obtenidas por la acción sindical han resultado ser burlas vacías. Cuando se han conseguido mejores salarios, los precios a menudo han subido, de hecho, en la mayoría de los casos, de modo que el resultado neto ha sido poco ventajoso para los trabajadores. En muchos casos, cuando el aumento de los salarios se aplicó solo a un número limitado de oficios, y el aumento de los precios se generalizó, el resultado total ha sido desfavorable para la clase trabajadora en su conjunto, y poco o nada ventajoso para los pocos que recibieron el aumento en los salarios inmediatos. En este punto, se siente la necesidad de una revolución social, no una revolución violenta,[Pág. 190]Entiéndase, pues, un cambio social integral que otorgue a los trabajadores el control de los medios de trabajo y también del producto de su labor. En otras palabras, surge la demanda de una acción independiente de la clase trabajadora, orientada a la socialización de los medios de producción y del producto.
VIII
Se abre así una profunda división entre quienes, por un lado, defienden los antiguos métodos de guerra económica, junto con los partidarios de la fuerza física, y, por otro, quienes abogan por la acción política unificada de la clase trabajadora, orientada conscientemente hacia la socialización de la industria y sus productos. La fuerza del movimiento socialista político refleja la consolidación de esta última. Quien haya estudiado el movimiento obrero en los últimos años habrá constatado la enorme tendencia a favor de esta política en los sindicatos del país. El clamor por la acción política en los sindicatos presagia un enorme avance del movimiento socialista político en los próximos años.
La lucha entre las clases capitalista y obrera debe convertirse en un asunto político, el asunto político supremo. Esto debe resultar, no solo porque[Pág. 191]La propiedad colectiva se logra mejor mediante métodos políticos, pero también porque los propios capitalistas han llevado la lucha industrial al ámbito político para su propio beneficio; y cuando los trabajadores comprendan el problema y lo acepten, los capitalistas no podrán resistirse. Esto nos recuerda la frase de Marx: «El capitalismo engendra sus propios sepultureros». Al trasladar la cuestión industrial a la esfera política, para su propio provecho inmediato, los capitalistas estaban destinados a revelar a los trabajadores, tarde o temprano, su poder y sus oportunidades.
Al darse cuenta de que todas las fuerzas del gobierno están de su lado, y que los poderes legislativo, judicial y ejecutivo están controlados por su propia clase, los empresarios han convertido la lucha contra los trabajadores en una lucha tanto política como económica. Cuando los trabajadores se han declarado en huelga y los empresarios no se han dignado a esperar, optando en cambio por recurrir al gran ejército de reserva de trabajadores desempleados, el resentimiento natural de los huelguistas, al verse en peligro de ser golpeados por miembros de su propia clase, ha desembocado en violencia, la cual ha sido reprimida sin piedad por todas las fuerzas policiales y militares al mando del gobierno. En muchos casos, los empresarios han provocado deliberadamente a los trabajadores en huelga a la violencia y luego han pedido al gobierno que aplaste la revuelta.[Pág. 192]Así se ha hecho. Los trabajadores han sido asesinados en las matanzas en casi todos los estados, sin importar qué partido político haya estado en el poder. Estas fuerzas de nuestro gobierno de clase no se han utilizado simplemente para castigar a los sindicalistas y sindicalistas que infringen la ley en huelga, para defender la "sagrada majestad de la ley", como reza la hipócrita frase. También se han utilizado para negar a los huelguistas los derechos que les correspondían y para proteger a los capitalistas y sus agentes en la violación de las leyes. Nadie puede leer con un espíritu mínimamente imparcial los registros de la huelga de mineros en la mina Cœur d'Alene, Idaho, o los disturbios laborales en el estado de Colorado entre 1880 y 1905 y refutar esta afirmación.
Lo más importante de todo ha sido la poderosa oposición de los creadores e intérpretes de la ley. Se ha creado un conjunto de leyes de clase, en interés de la clase empleadora, mientras que los trabajadores han suplicado en vano por una legislación protectora. En ningún país del mundo se han descuidado tanto los intereses de los trabajadores como en Estados Unidos. Prácticamente no existe la responsabilidad de los empleadores por accidentes laborales; no hay legislación digna de mención en relación con ocupaciones que han sido clasificadas como "peligrosas" en la mayoría de los países industrializados; las trabajadoras son lamentablemente ignoradas. Siempre que se ha aprobado una ley claramente ventajosa para los trabajadores en su lucha, un poder judicial servil ha sido[Pág. 193]Dispuestos a anularla declarándola inconstitucional. Jamás se han asestado golpes más contundentes a los trabajadores que los perpetrados por el poder judicial. Se han emitido órdenes judiciales que les arrebatan los derechos más fundamentales de la hombría y la ciudadanía. Han prohibido lo que ninguna ley prohíbe, e incluso lo que la Constitución y la legislación vigente declaran legal.
El Sr. John Mitchell se refiere a este tema con firmeza, aunque sin exagerar. «Ningún arma», afirma, «ha sido utilizada con un efecto tan desastroso contra los sindicatos como la prohibición de ejercer el derecho a la huelga en los conflictos laborales. Mediante ella, se ha prohibido a los sindicalistas, bajo severas sanciones, ejercer su derecho legal a ejercer el derecho[132] Este es un lenguaje fuerte, pero ¿quién puede decir que es demasiado fuerte cuando recordamos las numerosas órdenes judiciales que se han lanzado contra el movimiento obrero organizado desde que el famoso caso Debs puso esta arma en uso generalizado?
En este caso célebre, que surgió de la[Pág. 194]Durante la huelga de Pullman de 1894, Eugene V. Debs, presidente del Sindicato Ferroviario Estadounidense, fue arrestado y procesado por cargos de obstrucción del correo y del comercio interestatal. Aunque fue procesado, no fue juzgado, y el caso fue archivado, a pesar de sus exigencias de juicio. La comisión de huelga del presidente Cleveland declaró posteriormente: «No hay pruebas ante la comisión de que los dirigentes del Sindicato Ferroviario Estadounidense hayan participado o aconsejado en ningún momento actos de intimidación, violencia o destrucción de la propiedad». Al darse cuenta de que no contaban con pruebas suficientes para que un jurado pudiera condenarlo, se buscó una nueva estrategia. Debs y sus dirigentes fueron objeto de una famosa orden judicial general dirigida contra Debs y todos los demás dirigentes del sindicato, y contra «toda persona». Por una supuesta violación de dicha orden, el juez Woods, sin juicio por jurado, condenó a Debs a seis meses de prisión y a sus asociados a tres meses. La animosidad y el sesgo de clase que impregnaron todo el proceso se evidencian en el hecho de que el presidente Cleveland designó para representar al Gobierno de los Estados Unidos en Chicago al Sr. Edwin Walker, quien en ese entonces era asesor jurídico de la Asociación de Gerentes Generales, la cual representaba a las veinticuatro compañías ferroviarias con centro o destino en Chicago. Y estas compañías operaban en violación de la Ley Antimonopolio Sherman en ese momento.[133]
En 1899, el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Virginia emitió una orden judicial contra "John Smith y otros", sin nombrar a los "otros", en interés de la Wheeling Railway Company. Dos hombres, ninguno de los cuales era John Smith ni se determinó que fueran agentes de "John Smith y otros", fueron encarcelados por desacato al tribunal.[134] En 1900, el juez Freeman, de la Corte Suprema, prohibió a los miembros del Sindicato Internacional de Fabricantes de Cigarros de la ciudad de Nueva York siquiera acercarse a sus antiguos empleadores con el propósito de intentar llegar a un acuerdo pacífico. Además, se les prohibió publicar sus quejas o dar a conocer su caso al público de cualquier manera, si la tendencia de ello fuera molestar o incomodar a los demandantes; intentar, incluso de manera pacífica, en cualquier lugar de la ciudad, incluso en la privacidad del propio hogar de un hombre, persuadir a un nuevo empleado de que debería simpatizar con la causa del sindicato lo suficiente como para negarse a trabajar para empleadores injustos; y, finalmente, se prohibió al sindicato pagar dinero a sus miembros en huelga para mantenerlos a ellos y a sus familias. En la gran huelga siderúrgica de 1901, se prohibió a los miembros de la Asociación Amalgamada de Trabajadores del Hierro y el Acero discutir pacíficamente los méritos de su reclamo con los hombres que estaban trabajando, incluso aunque[Pág. 196]Esto último podría no plantear ninguna objeción. En Pensilvania, en el caso de York Manufacturing Company contra Obedick, se dictaminó que los trabajadores no tenían "ningún derecho legal" a persuadir o inducir a otros trabajadores a renunciar o a no aceptar un empleo.[135] En la huelga de los miembros del Sindicato Internacional de Tipografía contra el Buffalo Express , se les prohibió a los huelguistas hablar de la huelga o referirse al periódico de cualquier manera que pudiera interpretarse como contraria al mismo. Si uno de los huelguistas aconsejaba a un amigo que no comprara un periódico de un rompehuelgas, podía ser encarcelado por desacato al tribunal, según los términos de dicha prohibición. En el caso de Sun Printing and Publishing Company contra Delaney y otros, el juez Bookstaver, del Tribunal Supremo de Nueva York, prohibió a los miembros del mismo sindicato publicar su versión de la controversia con el Sun como argumento para que quienes apoyaban al movimiento obrero organizado no se anunciaran en un periódico hostil al mismo. En 1906, el juez del Tribunal Supremo Gildersleeve prohibió a los miembros del mismo sindicato "hacer peticiones, dar consejos o recurrir a cualquier tipo de persuasión... para anular la libre voluntad de cualquier persona relacionada con el demandante [una editorial notoriamente antisindical] o sus clientes, ya sea como empleados o de cualquier otra forma".[136]
Estos son solo algunos ejemplos del abuso de la[Pág. 197]Se han concedido cientos de órdenes judiciales en conflictos laborales, muchas de ellas igualmente subversivas de todos los principios sólidos del gobierno popular. Probablemente no exista otro país civilizado en el que se tolere semejante tiranía judicial. No es casualidad que en Virginia Occidental, donde, como resultado de una protesta contra varios abusos particularmente flagrantes del poder de emitir órdenes judiciales, la legislatura aprobó una ley que limitaba el derecho a emitirlas, la Corte Suprema dictaminó que la ley era inconstitucional, basándose en que la legislatura no tenía derecho a intentar restringir a los tribunales que estaban coordinados con ella.
Aún más peligroso para el movimiento obrero organizado que la orden judicial es lo que popularmente se conoce entre los sindicalistas como la "ley de Taff Vale". Nuestros jueces no han tardado en seguir el ejemplo de los jueces ingleses en el famoso caso de la Compañía Ferroviaria de Taff Vale contra los dirigentes de la Sociedad Amalgamada de Empleados Ferroviarios, una poderosa organización laboral. La decisión en ese caso fue revolucionaria. Obligó a los trabajadores a pagar daños y perjuicios, por un monto de 115.000 dólares, a la compañía ferroviaria por las pérdidas sufridas por la empresa a causa de una huelga de sus empleados, miembros del sindicato demandado. Esa decisión infundió terror en los corazones de los sindicalistas británicos. Por fin tuvieron que enfrentarse a una forma de ataque aún más peligrosa que la orden judicial que... [Pág. 198]Los hermanos transatlánticos llevaban mucho tiempo luchando contra la ley de Taff Vale. Esta ley no podía limitarse por mucho tiempo a Inglaterra. Muy pronto, nuestros tribunales estadounidenses siguieron el ejemplo inglés. Se interpuso una demanda contra los miembros de una logia del Sindicato de Maquinistas en Rutland, Vermont, y se ordenó a los demandados pagar 2500 dólares. Se notificó una orden judicial a cada miembro y se embargaron sus bienes. Desde entonces, se han dictado numerosas sentencias similares en diversas partes del país. Así, los sindicatos han sido atacados en un punto vital: sus tesorerías. Es manifiestamente absurdo e inútil que los miembros de un sindicato se declaren en huelga contra un empleador por cualquier motivo, si este pretende obtener una indemnización del sindicato. La jurisprudencia de Taff Vale deja al sindicato fuera de combate de un plumazo.
IX
El efecto inmediato de la revolucionaria decisión judicial en Inglaterra fue despertar en los trabajadores la necesidad de una acción política con conciencia de clase. Se alzó el clamor de que los sindicatos debían adoptar una política de acción política independiente. No cabe duda de que el tremendo avance del movimiento socialista en Inglaterra durante los últimos años comenzó como resultado del ataque a los fondos de los sindicatos. Desde el momento del caso Taff Vale[Pág. 199]Tras esta decisión, el movimiento socialista en Inglaterra dio pasos agigantados. Un proceso similar se está desarrollando en este país, cobrando fuerza con cada orden judicial contra el movimiento obrero organizado, cada ley hostil y cada uso de los poderes judicial y ejecutivo para derrotar a los trabajadores en su lucha contra el capitalismo. Los trabajadores están siendo educados en el socialismo político por las duras experiencias derivadas del dominio capitalista. Bajo la delgada capa de diferencias partidistas, el trabajador percibe la identidad de clase de los grandes partidos políticos y clama: «¡Que la peste caiga sobre ambas casas!». El argumento socialista le llega con una doble fuerza: no solo le muestra cómo está esclavizado y explotado como productor, sino que lo convence de que, como ciudadano, tiene el poder de controlar el gobierno y moldearlo a su antojo. Puede acabar con el gobierno mediante órdenes judiciales, con el uso de la policía, las tropas estatales y federales para reprimir huelgas y con la confiscación de fondos sindicales por parte de jueces hostiles. Si así lo decide, puede ser dueño y controlar el gobierno y, a través de él, ser dueño y controlar lo esencial para la vida: ser dueño de su propio trabajo, de su propio sustento, de su propia vida.
Si damos por sentado que el aumento universal del sentimiento socialista y el crecimiento del socialismo político, medido por su rápido aumento de votos, presagian este gran triunfo de la clase obrera; que el proletariado hasta ahora despreciado y oprimido es,[Pág. 200]En un futuro no muy lejano, cuando se trata de gobernar en lugar de ser gobernados, surge la pregunta: ¿será el último estado mejor que el primero? ¿Mejorará la sociedad con el cambio de gobernantes?
Es necesario negar la propia formulación de la pregunta. No se trata de un movimiento por un cambio de amos. Considerar esta lucha de clases como una de venganza, de masas explotadas dispuestas a subvertir la estructura social para convertirse en explotadoras en lugar de explotadas, es malinterpretar todo el movimiento. La conquista política y económica de la sociedad por la clase trabajadora significa el fin definitivo de las divisiones de clase. Una socialdemocracia, una sociedad en la que todo lo esencial para la vida y el bienestar comunes es propiedad del pueblo y está organizado democráticamente, excluye la existencia de divisiones de clase en nuestro sentido económico y político actual. El lucro, mediante la explotación humana, es lo único que ha posibilitado las divisiones de clase, y el régimen socialista abolirá el lucro. La clase trabajadora, al emanciparse, posibilita la libertad para toda la humanidad y destruye las condiciones del dominio de clase.
NOTAS AL PIE:
[116] El Manifiesto Comunista , edición Kerr, página 8.
[117] En Centralización y Derecho: Educación Jurídica Científica, Una Ilustración , editado por Melville M. Bigelow.
[118] Véase, por ejemplo, The Coal Mine Workers , de Frank Julian Warne, Ph.D. (1905).
[119] Adam Smith, La riqueza de las naciones , Vol. I, Libro I, Capítulo VIII.
[120] El sentido común del socialismo , por John Spargo, página 131 (1908).
[121] Véase, por ejemplo, The American Farmer , de AM Simons, página 130; Agrarfrage , de Karl Kautsky, páginas 305-306.
[122] La excelente obra del Sr. Ghent, Masa y clase , y Ética y la concepción materialista de la historia de Karl Kautsky, pueden citarse como excelentes ejemplos de lo que los socialistas han hecho en esta dirección.
[123] En The Worker (Nueva York), 25 de marzo de 1905.
[124] Cf., por ejemplo, The Labor History of the Cripple Creek District , de Benjamin McKie Rastall (1908), y Senate Document No. 122, being A Report on Labor Disturbances in the State of Colorado, from 1880 to 1904, Inclusive , de Carroll D. Wright (1905), para evidencia de esto de fuentes no especialmente amigables con los mineros.
[125] Misa y clase , página 101.
[126] Mensaje al Congreso , enero de 1906.
[127] Misa y clase , página 53.
[128] Véase La guerra de clases , de Jack London, página 17.
[129] El trabajo organizado , por John Mitchell, página ix.
[130] El resto de este capítulo se reproduce en gran parte de mi pequeño folleto, ¿Deben los sindicatos entrar en política?
[131] Este aspecto de la explotación de los trabajadores se ha puesto de manifiesto de forma muy dramática con las numerosas huelgas recientes contra los altos alquileres y los elevados precios de la carne y otros productos básicos. Las huelgas de alquileres y los disturbios contra los altos precios se han convertido en sucesos habituales en nuestras grandes ciudades.
[132] El trabajo organizado , por John Mitchell, página 324.
[133] Véase Informe de la Comisión de Investigación , Documento Ejecutivo del Senado n.º 7, Quincuagésimo tercer Congreso, tercera sesión.
[134] Los detalles se toman de un panfleto de cinco miembros del Colegio de Abogados de Nueva York y publicado por el Club de Reforma Social de Nueva York en 1900.
[135] Véase el artículo del juez Seabury, Los abusos de las órdenes judiciales, en The Arena , junio de 1903.
[136] Véase los periódicos diarios de Nueva York, 31 de enero de 1906.
CAPÍTULO VII
KARL MARX Y LA ECONOMÍA DEL SOCIALISMO
I
El primer acercamiento de Marx a un tratamiento integral de la concepción materialista de la historia apareció en 1847, varios meses antes de la publicación del Manifiesto Comunista , en "La Misère de la Philosophie",[137] la famosa polémica con la que Marx atacó La Philosophie de la Misère de J.P. Proudhon . Marx había desarrollado su teoría al menos dos años antes, como nos dice Engels, y en sus escritos de ese período hay varias pruebas de ello. En "La Misère de la Philosophie", la teoría es fundamental para la obra, y no meramente objeto de alusión incidental. Este pequeño libro, demasiado poco conocido en Inglaterra y América, es por lo tanto importante desde este punto de vista histórico. En él, Marx muestra por primera vez su completa confianza en la teoría. Necesitaba una confianza casi sublime para desafiar a Proudhon de la manera audaz de esta brillante crítica. La elocuencia torrencial, la[Pág. 202]La sátira desdeñosa y la feroz invectiva del ataque han tendido a oscurecer, para los lectores de generaciones posteriores, el verdadero mérito del libro: la importancia de la idea fundamental de que la historia debe interpretarse a la luz del desarrollo económico, y que la evolución económica determina la vida social. El libro es importante por otras dos razones. Primero, fue el primer ensayo serio del autor sobre ciencia económica —en el prefacio se autodenomina economista con audacia y franqueza— y, segundo, en él se aprecia un reconocimiento pleno y generoso de ese brillante grupo de escritores socialistas ingleses de la escuela ricardiana, de quienes Marx ha sido injustamente, y casi maliciosamente, acusado de «saquear» sus ideas principales.
Lo que llevó a Marx a lanzarse al turbulento mar de la ciencia económica, cuando todas sus inclinaciones se dirigían al estudio de la filosofía pura, fue el hecho de que sus estudios filosóficos lo habían llevado a un punto desde el cual un mayor progreso parecía imposible, excepto a través de la economía. La introducción a "Contribución a la crítica de la economía política" lo deja perfectamente claro. Habiendo decidido que "el método de producción en la existencia material condiciona la evolución social, política y mental en general", un estudio de la economía, y especialmente un análisis de la sociedad industrial moderna, se volvió inevitable. Durante el año 1845, cuando la teoría de la interpretación económica de la historia estaba absorbiendo[Pág. 203]Para captar su atención, Marx pasó seis semanas en Inglaterra con su amigo Engels y se familiarizó con la obra de los socialistas ricardianos ya mencionados.[138] Engels llevaba unos tres años viviendo en Inglaterra por aquel entonces, donde había realizado una exhaustiva investigación sobre las condiciones industriales y había entablado una estrecha relación con los líderes del movimiento cartista. Su valiosa biblioteca contenía la mayoría de las obras de escritores contemporáneos, y fue así como Marx llegó a conocerlas.
Entre los más destacados de esta escuela de socialistas que había surgido, de forma bastante natural, en la tierra donde el capitalismo floreció en su máximo esplendor, se encontraban William Godwin, Charles Hall, William Thompson, John Gray, Thomas Hodgskin y John Francis Bray. Con la excepción de Hall, de cuyo libro de edición privada, "Los efectos de la civilización en los pueblos de los Estados europeos", de 1805, parece que no tenía conocimiento, Marx estaba familiarizado con los escritos de todos los anteriores, y sus obligaciones con algunos de ellos, especialmente con Thompson, Hodgskin y Bray, no eran insignificantes. Si bien la acusación formulada por el Dr. Anton Menger,[139] Entre otras cosas, que Marx tomara su teoría de la plusvalía de Thompson es bastante absurdo y se basa, como ha señalado Bernstein, únicamente en el hecho de que Thompson usó las palabras "plusvalía" con frecuencia, pero no en absoluto en el mismo sentido.[Pág. 204]sentido tal como lo usa Marx,[140] No es necesario intentar refutar el hecho de que Marx extrajo mucho valor de Thompson y de los otros dos autores. Si bien los criticaba y señalaba sus deficiencias, el propio Marx les rendía frecuentemente homenajes y respeto. Su deuda con cualquiera de ellos, o con todos, radica simplemente en que reconoció las verdades fundamentales en sus escritos y vio mucho más allá de lo que ellos vieron.
La obra más importante de Godwin, "Una investigación sobre la justicia política", apareció en 1793 y contiene el germen de gran parte de lo que se denomina socialismo marxista. En ella se pueden encontrar las líneas generales del pensamiento que caracteriza gran parte de nuestra enseñanza socialista actual, especialmente la crítica de la sociedad capitalista. Sin embargo, Marx no parece haber sido influenciado directamente por ella en ninguna medida. Que sí fue influenciado indirectamente, a través de William Thompson, el discípulo más ilustre de Godwin, es bastante seguro. Thompson escribió varias obras de carácter socialista, entre las que destacan "Una investigación sobre los principios de la distribución de la riqueza más propicia para la felicidad humana, aplicada al sistema recientemente propuesto de igualdad voluntaria de la riqueza", de 1824, y "Trabajo recompensado. Las demandas del trabajo y el capital conciliadas, o cómo asegurar la igualdad de la riqueza".[Pág. 205]La obra de Thompson, *El trabajo, el producto entero de sus esfuerzos*, de 1827, es la más importante y conocida. Thompson debe ser considerado uno de los mayores precursores de Marx en el desarrollo de la teoría socialista moderna. Ricardiano entre los ricardianos, expone la ley de los salarios con un lenguaje casi tan enfático como el famoso *Ehernes Lohngesetz* de Lassalle , que Marx satirizó.[141] Aceptando la opinión de Ricardo, —y de hecho, de Adam Smith y otros economistas ingleses anteriores, incluido Petty— de que el trabajo es la única fuente de valor de cambio,[142] Demuestra con argumentos convincentes la explotación del trabajador y utiliza el término «plusvalía» para designar la diferencia entre el costo de mantener al trabajador y el valor de su producto laboral, asistido, por supuesto, por maquinaria y otro capital, que va al capitalista. Con un argumento sumamente forzado, el profesor Anton Menger ha intentado crear la impresión de que Marx tomó, sin reconocerlo, su teoría sobre la manera en que se produce la plusvalía de Thompson, simplemente porque Thompson usaba frecuentemente el término en sí .[143] Marx nunca afirmó tener[Pág. 206]El término fue acuñado por Thompson. Se encuentra en los escritos de economistas anteriores incluso a Thompson, y Marx cita un panfleto anónimo titulado El origen y remedio de las dificultades nacionales . Una carta a Lord John Russell , publicada en Londres en 1821, en la que aparece la frase "la cantidad de plusvalía apropiada por el capitalista".[144] Marx tampoco afirmó ser el primero en distinguir la plusvalía. Eso ya lo habían hecho con mucha claridad muchos otros, incluido Adam Smith.[145] Lo original en Marx es la explicación de la manera en que se produce la plusvalía.
"Una lección sobre la felicidad humana", de John Gray, publicada en 1825, ha sido descrita por el profesor Foxwell como "sin duda uno de los escritos socialistas más notables".[146] y el resumen de la pequeña y rara obra que ofrece justifica ampliamente la descripción. Gray publicó otras obras notables, dos de las cuales, "El sistema social, un tratado sobre el principio del intercambio", 1831, y "Conferencias sobre la naturaleza y el uso del dinero", 1848, Marx somete a una crítica rigurosa en "Contribución a la crítica de la economía política". Las obras más conocidas de Thomas Hodgskin son "El trabajo defendido contra las pretensiones del capital", 1825, y "El derecho natural y artificial del trabajo".[Pág. 207]"La propiedad contrastada", 1832. El primero, que Marx llama "una obra admirable", es solo un pequeño tratado de treinta y cuatro páginas, pero su influencia en Inglaterra y América fue muy grande. Hodgskin era un hombre de gran cultura y erudición, con un genio para la escritura popular sobre temas difíciles. Es interesante saber que en una carta a su amigo Francis Place, esbozó un libro que se proponía escribir, "curiosamente parecido a 'El Capital' de Marx", según el biógrafo de Place, el Sr. Wallas.[147] y de la cual el viejo reformador conservador lo disuadió. John Francis Bray era un impresor oficial del que se sabe muy poco. Su obra "Los agravios del trabajo y su remedio", publicada en Leeds en 1839, Marx la califica de "obra notable", y en su ataque contra Proudhon la cita extensamente para demostrar que Bray se había anticipado a las teorías del escritor francés.[148]
La justificación de esta larga digresión del tema principal del presente capítulo radica en el hecho de que muchos críticos han intentado acusar a Marx de deshonestidad, afirmando que las ideas con las que se asocia su nombre fueron tomadas por él, sin reconocimiento, de estos ricardianos ingleses. De hecho, ningún economista de renombre ha afirmado lo contrario.[Pág. 208]Nadie citó jamás a sus fuentes ni reconoció su deuda con otros con tanta generosidad como Marx, y es sumamente dudoso que incluso los nombres de los precursores cuyas ideas se le acusan de plagiar fueran conocidos por sus críticos de no ser por su franco reconocimiento de ellas. Ningún lector honesto de Marx puede dejar de notar que se esmera en mostrar cuán cerca se acercaron estos autores a la verdad tal como él la concebía.
II
Cuando estalló la Revolución de Febrero de 1848, Marx se encontraba en Bruselas. Las autoridades lo obligaron a abandonar territorio belga, a petición del gobierno prusiano, por lo que regresó a París, pero no para una estancia prolongada. La lucha revolucionaria en Alemania lo conmovió profundamente, y junto con Engels, Wilhelm Wolf, el amigo íntimo a quien más tarde dedicó el primer volumen de "El Capital", y Ferdinand Freiligrath, el apasionado poeta del movimiento, Marx fundó la Nueva Gaceta Renana . A diferencia de la primera Gaceta Renana , la nueva revista estaba completamente libre del control de intereses comerciales. Marx fue citado dos veces a comparecer ante los tribunales de Colonia, acusado de incitar a la rebelión, y en ambas ocasiones se defendió con una audacia y habilidad extraordinarias, siendo absuelto. Pero en junio de 1849, las autoridades[Pág. 209]El periódico fue censurado debido al apoyo que brindaba a los levantamientos en Dresde y la provincia del Rin. Marx fue expulsado de Prusia y buscó refugio una vez más en París, donde solo pudo disfrutar por un breve período. Prohibido por el gobierno francés para permanecer en París, o en cualquier otra parte de Francia excepto Bretaña, que, según Liebknecht, era considerada "a prueba de incendios", Marx se dirigió a Londres, la meca de todos los exiliados políticos, llegando allí a finales de junio de 1849.
Su traslado a Londres fue uno de los acontecimientos cruciales en la vida de Marx. En la cuna del capitalismo, pudo desarrollar sus estudios económicos de una manera imposible en cualquier otro lugar del mundo. Como afirma Liebknecht: «Aquí, en Londres, la metrópolis (ciudad madre) y centro del mundo, del mundo del comercio —la torre de vigilancia del mundo desde donde se puede observar el comercio mundial y el bullicio político y económico global, de una forma imposible en cualquier otro lugar del globo—, Marx encontró lo que buscaba y necesitaba: los cimientos para su obra. "El Capital" solo podía crearse en Londres».[149]
Ya mucho más familiarizado con la economía política inglesa que la mayoría de los escritores ingleses de su época, y con la excelente biblioteca del Museo Británico a su disposición.[Pág. 210]Marx sintió que por fin había llegado el momento de dedicarse a su anhelado proyecto de escribir un gran tratado sobre economía política como base sólida para la estructura teórica del socialismo. Con este objetivo en mente, retomó sus estudios económicos en 1850, poco después de su llegada a Londres. Sin embargo, el trabajo avanzó lentamente, principalmente debido a la larga y dura lucha contra la pobreza que asoló a Marx y a su esposa. Durante años sufrieron todas las penurias de la pobreza extrema, e incluso después, cuando lo peor había pasado, la principal fuente de ingresos, a veces casi la única, eran los cinco dólares semanales que recibía del New York Tribune , para el cual Marx trabajaba como corresponsal especial y al que contribuyó con algunos de sus mejores trabajos.[150] Hay pocas imágenes más patéticas, aunque también heroicas, que la que tenemos del gran pensador y su devota esposa luchando contra la pobreza durante los primeros años de su estancia en Londres. A menudo, la pequeña familia sufría los estragos del hambre, y Marx y un grupo de compañeros exiliados solían recurrir a la sala de lectura del Museo Británico, debilitados por la falta de alimentos con mucha frecuencia, pero agradecidos por el calor y el refugio de aquel lugar hospitalario. La familia vivió algún tiempo en dos[Pág. 211] Habitaciones pequeñas en una pensión barata en Dean Street; la habitación delantera servía de sala de estar y estudio, y la trasera para todo lo demás. En una anotación de su diario, la propia señora Marx nos dejó una impactante imagen del sufrimiento de aquellos primeros años en Londres. A principios de 1852, la muerte entró en el hogar por primera vez, llevándose a una hijita. Tan solo unas semanas después falleció otra hijita, y la señora Marx escribió sobre este suceso:
"En la Pascua de ese mismo año —1852— nuestra pobre Francisca murió de una bronquitis severa. La pobre niña luchó contra la vida durante tres días. Sufrió mucho. Su pequeño cuerpo sin vida descansaba en la pequeña habitación trasera; todos nos trasladamos juntos a la sala principal, y cuando se acercaba la noche, hicimos nuestras camas en el suelo. Allí, los tres niños vivos yacían a nuestro lado, y lloramos por el angelito, que descansaba frío y sin vida cerca de nosotros. La muerte de la querida niña cayó en una época de extrema pobreza... (faltaba el dinero para el entierro de la niña). Con el corazón destrozado, fui a ver a un refugiado francés que vivía cerca y que a veces nos visitaba. Le conté nuestra gran necesidad. Inmediatamente, con la más amable amabilidad, me dio dos libras. Con eso pagamos el pequeño ataúd en el que la pobre niña ahora duerme en paz. No tenía cuna para ella cuando nació, e incluso el último pequeño lugar de descanso le fue negado durante mucho tiempo. ¿Qué hicimos?[Pág. 212]¡Sufrió cuando fue llevado a su último lugar de descanso![151]
La pobreza, de la que aquí tenemos una visión tan gráfica, se prolongó durante varios años tras la publicación de la "Crítica", hasta la aparición del primer volumen de "El Capital". Al recordar y comprender esta lucha, resulta más fácil apreciar la obra de toda una vida del gran pensador socialista. "Fue una época terrible, pero grandiosa a pesar de todo", escribió Liebknecht años después a Eleanor Marx. Dado que este es el último apartado de este volumen donde se abordará la personalidad de Marx o sus asuntos personales, y en vista de las constantes tergiversaciones por parte de opositores inescrupulosos del socialismo, conviene añadir algunas palabras sobre su vida familiar. Quienes consideran que el socialismo es contrario a la familia y, por consiguiente, le temen, no encontrarán ningún fundamento para esta visión ni en la vida de Marx ni en su obra. El amor entre Marx y su esposa era hermoso e idílico. Un relato verídico de su amor y devoción figuraría entre las historias de amor más bellas de la literatura. Sus amigos también lo entendieron, y hay un mundo de significado en la breve frase pronunciada por Engels, cuando le contaron la muerte de la hermosa esposa de su amigo, que era igualmente[Pág. 213]Su querido amigo: «Mohr [Negro, apodo que le pusieron sus amigos cuando era joven por su abundante cabello y bigote negros] también ha muerto», dijo simplemente. Sabía que Marx no se recuperaría de ese golpe. Y así era. Aunque vivió unos tres meses después de su muerte, la vida de Marx terminó definitivamente cuando la compañera de juegos de su infancia, la amante y compañera de todos sus años de lucha, murió con el nombre de su querido «Karl» en los labios.
Marx fue un padre y un esposo ejemplar. Siempre adoró a los niños y no pudo resistir la tentación de unirse a sus juegos en la calle. En los barrios donde vivió, los niños pronto lo consideraron un amigo. Para sus propios hijos, fue un verdadero compañero, siempre dispuesto a entretenerlos y a divertirse con ellos.
III
Los años de estudio pasados en la sala de lectura del Museo Británico completan la anglicización de Marx. "El Capital" es esencialmente una obra inglesa; el hecho de que haya sido escrita en alemán por un autor alemán es meramente incidental. Nunca se ha escrito un tratado de economía política más distintivamente inglés, ni siquiera "La riqueza de las naciones". Incluso el método y el estilo del libro son, contrariamente a la opinión general, mucho más distintivamente ingleses que alemanes. No olvido su dialéctica hegeliana con[Pág. 214]Sus sutilezas, ajenas al inglés, contrastan con la franqueza, el vigor y la precisión de su estilo, así como con su razonamiento convincente, repleto de ejemplos concretos, tan característicos del inglés. Marx pertenece a la escuela de Petty, Smith y Ricardo, y su obra constituye el trasfondo de la suya. «El Capital» fue fruto de las condiciones industriales y el pensamiento ingleses, nacido por casualidad en suelo alemán.
Hacia mediados del siglo XIX, el pensamiento económico inglés estaba completamente dominado por las ideas y los métodos de Ricardo, a quien Senior describió, no sin razón, como "el escritor más erróneo que jamás haya alcanzado la eminencia filosófica".[152] En la medida en que una crítica tan generalizada pueda justificarse por la imprecisión en el uso de los términos, se justifica por el fallo de Ricardo en este aspecto. Que haya alcanzado la eminencia que logró, dominando el pensamiento económico inglés durante tantos años, a pesar de la confusión que ocasionaba su uso impreciso e incierto de las palabras, no es menos un tributo al genio de Ricardo que una prueba de la pobreza de la economía política en Inglaterra en aquel momento. En vista de la reiteración constante y tediosa de la acusación de que Marx saqueó su teoría del valor-trabajo de Thompson, Hodgskin, Bray o algún otro escritor más o menos oscuro de la escuela ricardiana, conviene recordar que existe[Pág. 215]En las obras de estos autores no hay nada relacionado con la teoría del valor que no se encuentre ya en la obra anterior del propio Ricardo. De igual modo, la teoría se remonta desde Ricardo hasta el maestro al que admiraba, Adam Smith. Además, casi un siglo antes de la publicación de «La riqueza de las naciones», Sir William Petty se había anticipado a la llamada teoría ricardiana del valor-trabajo de Smith y sus seguidores.
Petty, y no Smith, merece ser considerado el fundador de la escuela clásica de economía política, y Cossa lo califica con razón como "uno de los precursores más ilustres de la ciencia de la investigación estadística".[153] Ciertamente, puede decirse que fue el padre de la ciencia estadística y el primero en aplicar la estadística, o «aritmética política», como él la llamaba, a la elucidación de la teoría económica. Se jactaba de que, «en lugar de usar solo palabras comparativas y superlativas, y argumentos intelectuales», su método consistía en hablar «en términos de número, peso o medida; usar solo argumentos de sentido; y considerar solo aquellas causas que tienen fundamentos visibles en la naturaleza; dejando a la consideración de otros aquellas que dependen de las mentes, opiniones, apetitos y pasiones mutables de los hombres particulares».[154][Pág. 216] La célebre frase de este sabio pensador de que «el trabajo es el padre y principio activo de la riqueza; la tierra, la madre», es más marxista que ricardiana. Petty dividió a la población en dos clases, productivas e improductivas, e insistió en que el valor de todas las cosas depende del trabajo necesario para producirlas. Esto es, como veremos, completamente ricardiano, pero no marxista. Sin embargo, se supone que Marx tomó prestadas estas ideas, sin reconocerlo, de seguidores relativamente desconocidos de Ricardo, a pesar de que le concede un amplio crédito al autor anterior. Se ha preguntado, con razón, si estos críticos de Marx han leído las obras de Marx o de sus predecesores.
Adam Smith, quien aceptó los principios establecidos por Petty, siguió su ejemplo de basar sus conclusiones principalmente en hechos observados en lugar de abstracciones. No es menor el mérito de Smith que, a pesar de sus muchas digresiones, la imprecisión de su fraseología y otros defectos reconocidos, su amor por lo concreto lo mantuvo con los pies en la tierra firme de los hechos. Con sus sucesores, en particular Ricardo y John Stuart Mill, fue muy diferente. Convirtieron la economía política en un estudio aislado de doctrinas abstractas. En lugar de un estudio del significado y la relación de los hechos, se convirtió en un culto a las abstracciones, y el objetivo de sus maestros parecía ser hacer que la ciencia fuera tan poco[Pág. 217]Científicos y lo más aburridos posible. Crearon una abstracción, un «hombre económico», y para él un mundo de abstracciones económicas. Es imposible leer a Ricardo o a John Stuart Mill, sobre todo a este último, sin percibir la artificialidad de las superestructuras que crearon y la validez de la descripción que Carlyle hizo de dicha economía política como la «ciencia lúgubre». Con un realismo incluso mayor que el de Adam Smith y un método más lógico que el de Ricardo o John Stuart Mill, Marx devolvió a la ciencia de la economía política sus fundamentos fácticos originales.
IV
La perspicacia superior de Marx se manifiesta en la primera frase de su gran obra. El lector atento percibe de inmediato que el primer párrafo del libro marca un hito que lo distingue de todas las demás obras económicas de importancia similar. Marx fue un gran maestro del arte de la definición lúcida y precisa, y esto se evidencia de manera particularmente notable en esta frase inicial de "El Capital": "La riqueza de aquellas sociedades en las que prevalece el modo de producción capitalista se presenta como una inmensa acumulación de mercancías, cuya unidad es una sola mercancía".[155] En esta sencilla y lúcida frase se implica claramente la teoría de la evolución social.[Pág. 218]El autor repudia, implícitamente, la idea de que sea posible establecer leyes universales o eternas, y se limita a explorar los fenómenos propios de una etapa determinada del desarrollo histórico. No se trata de otro economista abstracto con un mundo de abstracciones propio; los marineros solitarios náufragos en islas desiertas, las comunidades imaginarias perfectamente adaptadas para demostraciones en aulas universitarias y todas las demás características escénicas de los economistas políticos deben descartarse por completo. Nuestro autor no se propone ofrecernos un conjunto de principios que nos permitan comprender y explicar los fenómenos de la sociedad humana en todo momento y lugar: el Israel de la época mosaica, la vida nómada de las tribus árabes, Europa en la Edad Media e Inglaterra en el siglo XIX.
En efecto, el pasaje en cuestión dice: "La economía política es el estudio de los principios y leyes que rigen la producción y distribución de la riqueza. Debido a que en el progreso de la sociedad prevalecen diferentes sistemas de producción e intercambio de riqueza, y diferentes conceptos de riqueza, en diferentes momentos y en diversos lugares al mismo tiempo, no podemos formular leyes que se apliquen a todos los tiempos y lugares. Debemos elegir para su examen y estudio una determinada forma de producción, que represente una etapa particular de la historia.[Pág. 219]desarrollo, y tengamos cuidado de no intentar aplicar ninguna de sus leyes a otras formas de producción, que representan otras etapas de desarrollo. Podríamos haber optado por investigar las leyes que regían la producción de riqueza en el antiguo Imperio babilónico o en la Europa medieval, si así lo hubiéramos deseado, pero en cambio hemos elegido el período en el que vivimos.
Esta época que llamamos capitalista surgió de los descubrimientos geográficos y las invenciones mecánicas de los últimos trescientos años, especialmente de los siglos XVII y XVIII. Su característica principal, desde un punto de vista económico, es la producción para la venta en lugar del uso directo, como en etapas anteriores del desarrollo social. Por supuesto, el trueque y la venta son mucho más antiguos que esta época que estamos analizando. En todas las épocas, los hombres han intercambiado sus productos excedentes por otras cosas más deseables para ellos, ya sea directamente mediante el trueque o a través de algún medio de intercambio. Sin embargo, por la propia naturaleza de las cosas, tal intercambio debe haber sido incidental a la vida de las personas que lo practicaban, y no su objetivo principal. En tales condiciones sociales, la riqueza consiste en la posesión de cosas útiles. El salvaje desnudo, mientras poseyera muchas armas y pudiera obtener abundancia de pescado o caza, era, desde el punto de vista de la sociedad en la que vivía, un hombre rico. En otras palabras, la riqueza de la sociedad precapitalista consistía en la[Pág. 220]posesión de valores de uso, y no de valores de cambio. Robinson Crusoe, para quien no existía la posibilidad del intercambio, era, desde esta perspectiva precapitalista, un hombre muy rico.
En nuestra sociedad actual, la producción se realiza principalmente para el intercambio, para la venta. La primera y esencial característica de la riqueza en esta etapa del desarrollo social es que adopta la forma de valores de cambio acumulados, o mercancías. Se considera que las personas son ricas o pobres según los valores de cambio que pueden controlar, y no según los valores de uso que pueden controlar. Por poner un ejemplo común, quien posee una tonelada de papas es mucho más rico en valores de uso simples que quien solo posee un saco de diamantes; sin embargo, dado que en la sociedad actual un saco de diamantes se puede intercambiar por una cantidad casi infinita de papas, el dueño de los diamantes es mucho más rico que el dueño de las papas. El criterio de riqueza en la sociedad capitalista es el valor de cambio, en contraposición al valor de uso, que era el criterio de riqueza en la sociedad primitiva. Por lo tanto, la unidad de riqueza es una mercancía, y debemos comenzar nuestra investigación con ella. Si podemos analizar la naturaleza de una mercancía para comprender cómo y por qué se produce, y cómo y por qué se intercambia, podremos comprender el principio que rige la producción y el intercambio de riqueza en esta y en cualquier otra sociedad donde prevalezcan condiciones similares.[Pág. 221]donde, es decir, la unidad de riqueza es una mercancía, y la riqueza consiste en una acumulación de mercancías.
V
La visita a Estados Unidos, en 1907, del distinguido crítico inglés del socialismo, el Sr. W. H. Mallock, puso de manifiesto una idea errónea muy extendida sobre el socialismo marxista. Resulta muy significativo que, salvo en la prensa socialista, ninguno de los numerosos comentarios que suscitó la serie de conferencias universitarias impartidas por este caballero hiciera hincapié en que se basaban en una interpretación errónea de la postura marxista. En resumen, el Sr. Mallock insistía en que Marx creía y enseñaba que toda la riqueza se produce mediante el trabajo manual y que, por lo tanto, debería pertenecer a los trabajadores manuales. Para evitar cualquier malentendido sobre la postura de nuestro estimado crítico, conviene citar sus propias palabras. En la Lección I, afirma: «El resultado práctico de la economía científica de Marx se resume en la fórmula que es la consigna del socialismo popular: “Toda riqueza se debe al trabajo; por lo tanto, toda riqueza debe ir al trabajador”. Esta doctrina, si bien no es novedosa, fue presentada por Marx como el resultado de un elaborado sistema económico».[156] (página 6). El lector atento[Pág. 222]Notarán que el Sr. Mallock no pretende citar las palabras exactas de Marx ni referirse a ningún pasaje en particular, sino que afirma que la fórmula que cita es el "resultado práctico" del sistema económico de Marx, "presentado por Marx" como tal. Pero para citar nuevamente: "La riqueza, dice Marx, no solo debe ser, sino que de hecho puede ser distribuida entre una determinada clase de personas, a saber, los trabajadores... Porque estos trabajadores comprenden en los actos de trabajo todo lo que implica su producción" (página 7). Además: "... Marx sostiene que solo el trabajo produce toda la riqueza económica" (página 7). También: "... esa teoría de la producción a la que el genio de Karl Marx dotó, al menos, de una apariencia de verdad científica y sobria, y que atribuye toda la riqueza a ese trabajo manual ordinario que hace sudar al trabajador común " (página 12).[157] Todos los pasajes anteriores están tomados de una sola conferencia, la primera de la serie. Tomaremos solo algunos de las demás: "... la doctrina de Marx de que todo esfuerzo productivo es absolutamente igual en productividad" (Conferencia III, página 46); "Marx basó la ética de la distribución en lo que pretendía ser un análisis de la producción" (Conferencia IV, página 61); "... el conde Tolstói, ... como los socialistas de la escuela de Marx, declara que el trabajo manual ordinario es la fuente de toda riqueza" (Conferencia IV, página 76).[Pág. 223]«Un ejemplo es el intento de Marx y su escuela, que presenta el trabajo manual ordinario como el único productor de riqueza» (Lección IV, página 81); «... la doctrina marxista... de que el trabajo manual es el único productor de riqueza» (Lección V, página 115). Sería fácil añadir muchas otras citas muy similares, pero no es necesario. A partir de las citas proporcionadas, podemos comprender la concepción del Sr. Mallock sobre lo que Marx enseñó respecto al origen de la riqueza.
Se verá que el Sr. Mallock alega: (1) Que Marx creía y enseñaba que toda la riqueza es producida por el trabajo manual ordinario; (2) que sostenía, como consecuencia, que toda la riqueza debería pertenecer a los trabajadores manuales, basando así una ética de distribución en la producción; (3) que enseñaba que todo esfuerzo productivo es absolutamente igual en valor productivo, en otras palabras, que diez horas de trabajo de un tipo son económicamente tan valiosas como diez horas de cualquier otro tipo, siempre que el trabajo sea productivo.
No es fácil mantener la compostura necesaria para responder con dignidad a semejante tergiversación. Ninguna de las tres afirmaciones tiene el más mínimo fundamento. No se puede citar un solo pasaje de Marx que las justifique. Como veremos, Marx las repudió explícitamente, con mucha más contundencia que el Sr. Mallock.[Pág. 224]Que tales tergiversaciones de Marx hayan pasado sin ser cuestionadas en tantas de nuestras prestigiosas universidades es una vergüenza nacional. Analizaremos brevemente la enseñanza de Marx bajo cada uno de los tres epígrafes.
En primer lugar, la fuente de la riqueza. Es cierto que frases como «El trabajo es la fuente de toda riqueza» aparecen constantemente en la literatura popular del socialismo, pero esto no se debe a las enseñanzas de Marx, sino más bien a pesar de ellas. En los escritos de los primeros socialistas ricardianos abundan estas frases, pero en ningún lugar de la obra de Marx se encuentra tal afirmación. Durante muchos años, la frase inicial del Programa del partido alemán contenía «El trabajo es la fuente de toda riqueza y de toda cultura», pero se adoptó a pesar de la protesta de Marx . El Programa de Gotha se adoptó en 1875. Se le presentó un borrador a Marx, quien escribió que era «totalmente condenable y desmoralizante para el partido». Sobre el pasaje en cuestión, escribió: «El trabajo no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es fuente de valores de uso (y de estos, sin duda, se compone la riqueza material) tanto como el trabajo, que en sí mismo no es sino la expresión de una fuerza natural, de la fuerza de trabajo humana».[158] Que la cláusula fue adoptada fue una[Pág. 225]Esto supuso una profunda decepción para Marx, debido a la insistencia de los seguidores de Ferdinand Lassalle. Afirmar que Marx consideraba el trabajo como la única fuente de riqueza es tergiversar toda su enseñanza.[159]
Pero mientras los lassalianos, y antes que ellos los ricardianos, usaban la frase , es evidente que asumían la inclusión de lo que Marx llama "Naturaleza". Saben muy bien que el trabajo, el mero esfuerzo de la fuerza física, no puede producir nada. Si, por ejemplo, un hombre gastara toda su fuerza intentando levantar las pirámides, solo y sin ayuda de la fuerza mecánica, es evidente para el intelecto más humilde que sus esfuerzos no producirían ni un solo átomo de riqueza. Es igualmente obvio que si tomamos cualquier valor de uso, sea o no un valor de cambio, no podemos eliminar de él la sustancia de la que está compuesto. Tomemos, por ejemplo, la canoa de un salvaje, que es un simple valor de uso, y una pipa de espuma de mar, que es una mercancía. En la canoa tenemos parte del tronco de un árbol tomado del bosque primigenio, uno de los productos de la Naturaleza. Pero sin el trabajo del salvaje, nunca se habría convertido en una canoa. Habría permanecido simplemente como parte del tronco de un árbol, y no habría adquirido el valor de uso que tiene como canoa. Pero también es cierto que sin el árbol la canoa no podría...[Pág. 226]han existido. Así ocurre con nuestra pipa de espuma de mar. No es simplemente un valor de uso: es también un artículo de comercio, un valor de cambio, una mercancía. Sus elementos son el mineral de silicato que la Naturaleza proporcionó y la forma que el trabajo humano le ha dado. Podemos aplicar esta prueba a cualquier forma de riqueza, ya sean simples valores de uso o mercancías, y encontraremos que, en palabras de Mill, la riqueza se produce mediante la aplicación del trabajo humano a objetos naturales apropiados .
Esto nos lleva al segundo punto de la crítica del Sr. Mallock, a saber, que Marx sostenía que solo el "trabajo manual ordinario" es capaz de producir riqueza y que, por lo tanto, toda la riqueza debería ir a parar a los trabajadores manuales. En vano se busca un solo pasaje en todos los escritos de Marx que justifique esta crítica. Puede admitirse de inmediato que si Marx enseñó algo así, el defecto en la teoría marxista es fatal. Pero debe probarse que el defecto existe, y la carga de la prueba recae sobre el Sr. Mallock. No hace falta ser un economista experto ni un filósofo erudito para ver lo absurda que debe ser tal teoría. Supongamos, por ejemplo, a un hombre que trabaja en una fábrica, en una gran máquina, fabricando tornillos. Vamos a ese hombre y le decimos: "Cada tornillo aquí se fabrica únicamente con trabajo manual. La máquina no cuenta; la inteligencia de los inventores de la máquina no tiene nada que ver con la fabricación de tornillos".[Pág. 227] Nuestro obrero podría ser analfabeto e incapaz de comprender una sola página de economía política, pero sabría que nuestra afirmación es absurda y falsa. O bien, supongamos que tomamos la máquina misma y le decimos al obrero: «Esa magnífica máquina, con todas sus palancas, ruedas y resortes funcionando en perfecta armonía, fue hecha enteramente por trabajadores manuales, como fundidores, herreros y maquinistas; ningún intelectual tuvo nada que ver con su fabricación; el trabajo de los inventores y de quienes dibujaron los planos y supervisaron la construcción no tuvo nada que ver con la producción de la máquina». Nuestro obrero concluiría, con razón, que éramos unos necios o que intentábamos burlarnos de él.
Curiosamente, a pesar de la frecuente reiteración de esta crítica a Marx por parte del Sr. Mallock, él mismo, en un momento de descuido, proporciona la respuesta que reivindica a Marx. Así, al hablar de los grandes economistas clásicos, Adam Smith, Ricardo y John Stuart Mill, señala que incluían "todas las formas de esfuerzo industrial vivo, desde las de un Watt o un Edison hasta las de un hombre que alquitrana una cerca, agrupadas bajo el nombre común de trabajo" (Lección I, página 16). Y de nuevo: "Actualmente, tanto los economistas ortodoxos como los socialistas nos dan todo el esfuerzo humano.[160] atado, por así decirlo, en un saco, y etiquetado como 'humano'[Pág. 228]trabajo" (Lección I, página 18). Ahora bien, si el socialista incluye en su definición de trabajo "todo esfuerzo humano", es lógico pensar que no se refiere únicamente al "trabajo manual ordinario" cuando utiliza el término. ¡Así, Mallock responde a Mallock y reivindica a Marx!
Por supuesto, Marx, como todos los grandes economistas, incluye en su concepto de trabajo todo tipo de esfuerzo productivo, tanto mental como físico, tal como el Sr. Mallock, para la total destrucción de su crítica hipócrita, admitió inconscientemente —debemos suponer—. Tomemos, por ejemplo, esta definición: «Por fuerza de trabajo o capacidad de trabajo debe entenderse el conjunto de las capacidades mentales y físicas existentes en un ser humano, que este ejerce al producir un bien de cualquier tipo».[161] Frente a esta definición luminosa y precisa, es justo citar la del propio Sr. Mallock. Él define el trabajo como "las facultades de un individuo aplicadas a su propio trabajo ".[Pág. 229]mano de obra "[162] —un revoltijo de palabras sin sentido. Las cincuenta y siete letras que contiene esa oración significarían lo mismo si se pusieran en una bolsa, se agitaran bien y se escribieran en papel tal como cayeran de la bolsa.
Marx jamás sostuvo que los productores de riqueza tuvieran derecho a la riqueza producida. El «derecho del trabajo a la totalidad de su producto» fue, ciertamente, la idea central de las teorías de los socialistas ricardianos. Un eco de esta doctrina apareció en el Programa de Gotha de los socialistas alemanes, al que ya se ha hecho referencia, y en la agitación popular del socialismo en este y otros países se repite con mayor o menor frecuencia. En la misma medida en que se expone el argumento ético a favor del socialismo y se apela al sentido de la justicia, se condena al ocioso rico y una ética de la distribución basada en la producción se convierte en un elemento importante de la propaganda. Pero Marx no se entrega en ningún momento a este tipo de argumento. Ni en una sola línea de «El Capital», ni en sus tratados económicos menores, se encuentra el menor indicio de esta doctrina. Invariablemente se burlaba de la idea de la «distribución ética». A juicio del autor de este texto, esta es a la vez su gran fortaleza y su gran debilidad, pero eso no viene al caso. Baste decir, aunque implique cierta reiteración, que Marx nunca tomó la posición de que el socialismo debería ocupar el lugar de[Pág. 230]El capitalismo, porque los productores de riqueza deberían recibir la totalidad de la riqueza que producen. Su postura era, más bien, que el socialismo debía llegar, simplemente porque el capitalismo no podía perdurar.
Finalmente, llegamos a la acusación de que Marx enseñó que "todo esfuerzo productivo es absolutamente igual en productividad". Por increíble que parezca, es un hecho que todo lo que Marx dijo sobre el tema se opone directamente a esta noción, y que, como veremos más adelante, su famosa teoría del valor no solo no depende de la creencia en la productividad igual de todo esfuerzo productivo, sino que se vería completamente destrozada por ella. No solo Marx, sino también Mill, Ricardo y Smith, sus grandes predecesores, reconocieron que no todo trabajo es igualmente productivo. Por supuesto, no se requiere un genio especial para demostrar esto. Que un mecánico pobre con herramientas anticuadas produzca menos en un número determinado de horas que un mecánico experto con buenas herramientas, por ejemplo, es demasiado obvio como para comentarlo. El Marx atacado por el Sr. Mallock, y numerosos críticos como él, es un mito. Al verdadero Marx no lo tocan; de ahí la futilidad de su trabajo. El Marx que atacan es un hombre de paja, no el pensador inmortal.
Sus ataques son vanos.
VI
Habiendo así descartado algunas de las críticas más frecuentes a Marx como economista, estamos listos para una exposición definitiva y consecutiva de la teoría económica del socialismo moderno. Sin embargo, antes de nada, cabe mencionar el término «científico», comúnmente aplicado al socialismo marxista. Incluso algunos de los críticos socialistas más acérrimos han sostenido que su uso es pretencioso, pomposo y totalmente injustificado. Desde una perspectiva limitada, esto parece un asunto sin importancia, y el fervor con el que los socialistas defienden su uso del término resulta sumamente insensato, y solo se explica por una veneración desmedida: Marx, por supuesto.
Tal visión es muy burda y superficial. No cabe duda de que el socialismo representado por Marx y el movimiento socialista político moderno es radicalmente diferente del socialismo anterior con el que se asocian los nombres de Fourier, Saint-Simon, Cabet, Owen y un sinfín de otros constructores de "palacios en las nubes para una humanidad ideal". La necesidad de alguna palabra para distinguir entre ambos es obvia, y la única cuestión que queda es si la palabra "científico" es la más adecuada y precisa para dejar clara esa distinción; si las palabras "científico" y "utópico" expresan con[Pág. 232]La precisión razonable define la naturaleza de la diferencia. Aquí, los seguidores de Marx se sienten inexpugnables. El método de Marx es científico. Desde la primera frase de su gran obra hasta la última, el método empleado es el de un científico meticuloso. Sería tan razonable criticar el uso del término «científico» en relación con la obra de Darwin y sus seguidores, para distinguirla de las conjeturas de Anaximandro, como cuestionar la distinción entre el socialismo de Marx y Engels y sus seguidores, y el de visionarios como Owen y Saint-Simon.
Sin duda, tanto Marx como Engels cayeron ocasionalmente en el utopismo. Vemos ejemplos de ello en las ilusiones que Marx albergaba respecto a que la Guerra de Crimea provocaría la Revolución Social Europea; en la teoría de la creciente miseria del proletariado; en la predicción confiada de Engels, en 1845, de que una revolución socialista era inminente e inevitable; y en la predicción de ambos de que un cataclismo económico debía crear las condiciones para una revolución repentina y completa en la sociedad. Estas, digo, son ideas utópicas, evidencias de que los fundadores del socialismo científico estaban teñidos de las ideas más antiguas de los utopistas, e incluso más de su espíritu. Pero cuando hablamos de "marxismo", ¿qué imagen mental sugiere la palabra, a qué concepto intelectual se refiere? ¿Son estas predicciones y[Pág. 233]¿Se trata de conjeturas y del modo exacto de realizar el ideal socialista que Marx planteó, o del gran principio de la evolución social determinado por el desarrollo económico? ¿Es su descripción ingenua y simplista del proceso de concentración capitalista, en la que no se vislumbra ningún matiz de los tortuosos caminos que llevaron el proceso real por cauces imprevistos, o del hecho general de que la concentración se ha producido y que el monopolio ha surgido de la competencia? ¿Es su afirmación del grado de explotación laboral, o el hecho mismo de la explotación? Si hemos de juzgar a Marx por lo esencial, y no por lo incidental y no esencial, entonces debemos admitir que merece ser considerado entre los grandes sociólogos y economistas científicos.
Después de todo, ¿qué constituye el método científico? ¿No es acaso el reconocimiento de la ley de causalidad, anteponiendo el conocimiento exacto de los hechos a la tradición o el sentimiento; acumular hechos pacientemente hasta que se hayan reunido suficientes para posibilitar la formulación de generalizaciones y leyes que nos permitan conectar el presente con el pasado, y en cierta medida predecir el resultado del presente, como Marx predijo la culminación de la competencia en el monopolio? ¿No es acaso ver el pasado, el presente y el futuro como un todo, un crecimiento, un proceso constante, de modo que en lugar de vanamente elaborar planes para utopías milenarias, busquemos en los hechos de hoy la corriente de tendencias, y así aprendamos el[Pág. 234]¿Cuál es la dirección del flujo inmediato del progreso? Si este es un concepto verdadero del método científico y del espíritu científico, entonces Karl Marx fue un científico, y el socialismo moderno se denomina acertadamente socialismo científico.
NOTAS AL PIE:
[137] Una edición en inglés de esta obra, traducida por H. Quelch, se publicó en 1900 con el título The Poverty of Philosophy .
[138] Cf. F. Engels, Prefacio a La Misère de la Philosophie , traducción al inglés, The Poverty of Philosophy , página iv.
[139] El derecho a la totalidad del producto del trabajo , por Anton Menger, 1899.
[140] Edward Bernstein, Ferdinand Lassalle como reformador social , página ix.
[141] Crítica del Programa de Gotha , de los escritos póstumos de Karl Marx.
[142] Quizás convenga señalar aquí, para evitar malentendidos, que Ricardo matizó esta doctrina con importantes salvedades —no siempre respetadas por sus seguidores— hasta que dejó de ser la simple proposición antes enunciada. Véase la obra del Dr. AC Whitaker, * Historia y crítica de la teoría del valor-trabajo en la economía política inglesa* , página 57, para un análisis esclarecedor de este punto.
[143] El derecho a la totalidad del producto del trabajo.
[144] Cf. Capital , vol. I, página 644, y vol. II, página 19, edición Kerr.
[145] Cf., por ejemplo, La riqueza de las naciones , vol. I, capítulo VI.
[146] Introducción a El derecho a la totalidad del producto del trabajo de Menger.
[147] La vida de Francis Place , por Graham Wallas, MA, Londres, 1898, página 268.
[148] Para este breve esbozo de las obras de estos escritores socialistas ricardianos, he recurrido libremente a El derecho a la totalidad del producto del trabajo de Menger y a la introducción del profesor Foxwell al mismo.
[149] Karl Marx: Memorias biográficas , por Wilhelm Liebknecht, traducido por E. Untermann, 1901, página 32.
[150] Gran parte de este trabajo ha sido recopilado y editado por la hija de Marx, la difunta Sra. Eleanor Marx-Aveling, y su esposo, el Dr. Edward Aveling, y publicado en dos volúmenes, La cuestión oriental y Revolución y contrarrevolución .
[151] La nota es citada por Liebknecht, Memorias de Marx , página 177, y en la Introducción a Revolución y Contrarrevolución , por la editora, Eleanor Marx-Aveling.
[152] Economía Política , página 115.
[153] Luigi Cossa, Guía para el estudio de la economía política , traducción al inglés, 1880.
[154] Los escritos económicos de Sir William Petty , editados por Charles Henry Hull, vol. I, página 244.
[155] Las cursivas son mías.—JS
[156] Todas las citas del Sr. Mallock están tomadas del volumen que contiene el texto de sus conferencias, titulado Socialismo , publicado por The National Civic Federation, Nueva York, 1907.
[157] Las cursivas son mías.—JS
[158] Carta sobre el Programa de Gotha , de Karl Marx, publicada en la colección de escritos póstumos de Marx y Engels, editada por Mehring, 1902. Véase una traducción de la carta realizada por la Dra. Harriet E. Lothrop, International Socialist Review , mayo de 1908.
[159] Observo que mi amigo, el Sr. JR Macdonald, diputado, "Látigo" del Partido Laborista en la Cámara de los Comunes británica, tergiversa tanto a Marx en su admirable librito, Socialismo , página 54.
[160] Cursiva mía.—JS
[161] Las cursivas son mías. El pasaje aparece en la página 186, vol. I, de El Capital , edición Kerr. En la última de la serie de conferencias impresas en su libro, el Sr. Mallock intenta responder a la crítica de un socialista estadounidense, el Sr. Morris Hillquit, quien citó este pasaje de Marx para demostrar que el Sr. Mallock se equivocaba al afirmar que Marx consideraba el trabajo manual como la única fuente de riqueza. Evade el punto real, a saber, que Marx claramente incluía tanto el trabajo mental como el físico en su uso del término, y con una astucia comparable solo a la falta de sinceridad del argumento, busca refugio en el hecho de que no abarca la especial "capacidad directiva", que es una función especial, "una fuerza productiva distinta del trabajo". El truco no funciona. El hecho es que Marx aborda clara y precisamente ese punto en otro lugar. Se remite al lector al Capítulo XIII de la Parte IV, vol. Recomiendo encarecidamente el libro «El Capital », páginas 363-368, edición de Kerr, por su brillante y honesta exposición del papel de la élite directiva en la industria moderna. Abordaremos este tema brevemente más adelante.
[162] Cursivas mías.—JS El pasaje aparece en la Lección III, página 36.
CAPÍTULO VIII
ESQUEMAS DE LA TEORÍA ECONÓMICA SOCIALISTA
I
Según la filosofía socialista, el espíritu de la evolución social y política es económico. Esta concepción de la importancia de las relaciones económicas humanas implica cambios radicales en los métodos y la terminología de la economía política. La visión filosófica de la evolución social y política como un proceso mundial, a través de revoluciones que se gestan en el seno de las condiciones económicas, limita y amplía simultáneamente el alcance de la economía política. Por un lado, destruye la idea de la eternidad de las leyes económicas y las restringe a épocas concretas. Por otro lado, realza la importancia de la ciencia de la economía política como estudio de la fuerza motriz de la evolución social. Para Marx y sus seguidores, la economía política es más que un análisis de la producción y distribución de la riqueza; es un estudio del principal factor determinante del progreso social y político de la sociedad, reconocido conscientemente como tal.
El punto de vista sociológico aparece a lo largo de todo el[Pág. 236]Todo el pensamiento económico marxista. Aparece, por ejemplo, en la definición de mercancía como unidad de riqueza en aquellas sociedades donde prevalece el modo de producción capitalista . Asimismo, riqueza y capital connotan relaciones o categorías sociales especiales. La riqueza, que en ciertas formas más simples de organización social consiste en la propiedad de valores de uso, bajo el sistema capitalista consiste en la propiedad de valores de cambio. El capital no es una cosa, sino una relación social entre personas establecida a través de las cosas. La pala de Robinson Crusoe, el arco y la flecha del indígena, y todas las ilustraciones similares dadas por los economistas "ortodoxos", no constituyen capital, del mismo modo que la cuchara de un bebé no lo es. No sirven como medio de la relación social entre trabajador asalariado y capitalista que caracteriza el sistema de producción capitalista. La característica esencial de la sociedad capitalista es la producción de riqueza en forma de mercancía; es decir, en forma de objetos que, en lugar de ser consumidos por el productor, están destinados a ser intercambiados o vendidos con ganancia. El capital, por lo tanto, es la riqueza reservada para la producción de otra riqueza con el fin de intercambiarla con ganancia. Una casa puede constar de ciertas cantidades definidas de ladrillos, madera, cal, hierro y otras sustancias, pero cantidades similares de estas sustancias apiladas sin un plan no constituirán una casa. Ladrillos, madera, cal y hierro[Pág. 237]Se convierten en una casa solo en ciertas circunstancias, cuando mantienen una relación ordenada entre sí. «Un negro es un negro; solo bajo ciertas condiciones se convierte en esclavo. Una máquina, por ejemplo, es una máquina para hilar algodón; solo bajo ciertas condiciones definidas se convierte en capital. Fuera de estas condiciones, no es más capital que el oro en sí mismo dinero; el capital es una relación social de producción».[163]
Este principio sociológico impregna toda la economía socialista. Aparece en prácticamente todas las definiciones económicas, y la terminología de los economistas políticos ortodoxos a menudo adquiere un nuevo significado, radicalmente diferente del que se le dio originalmente y se entiende comúnmente. El estudiante de socialismo que no aprecie este hecho con frecuencia caerá en un mar de confusión y dificultad, pero el estudiante diligente que lo comprenda plenamente lo encontrará de gran ayuda. Tomemos, como ejemplo, la frase "la abolición del capital", que aparece con frecuencia en la literatura socialista. El lector que piensa en el capital como compuesto de cosas , como maquinaria, materiales de producción, dinero, etc., encuentra la frase desconcertante. Se pregunta cómo es concebible que la producción continúe si se eliminan estas cosas. Pero el estudiante que comprende plenamente el principio sociológico[Pág. 238]Lo expuesto anteriormente comprende de inmediato que no se propone eliminar las cosas en sí , sino ciertas relaciones sociales que se expresan a través de ellas . Entiende que la «abolición del capital» no implica la destrucción de los bienes materiales, del mismo modo que la abolición de la esclavitud no implicó la destrucción del esclavo mismo. Lo que se busca es la relación social que se establece mediante aquello que comúnmente se denomina capital.
II
Al igual que todos los grandes economistas, los socialistas sostienen que la riqueza se produce mediante el trabajo humano aplicado a objetos naturales apropiados. Esto, como hemos visto, no significa que el trabajo sea la única fuente de riqueza. Mucho menos significa que el mero gasto de trabajo en objetos naturales deba resultar inevitablemente en la producción de riqueza. Si un hombre dedica su tiempo a cavar hoyos en la tierra y volver a llenarlos, o a recoger agua del océano en un cubo y volver a verterla, el trabajo así invertido en objetos naturales no produciría riqueza de ningún tipo. Tampoco se niega la productividad del trabajo intelectual. El término "trabajo" implica la totalidad de las energías humanas empleadas en la producción, independientemente de si esas energías son físicas o mentales. En la sociedad moderna, la riqueza consiste en valores de uso social, mercancías.
Por lo tanto, debemos comenzar nuestro análisis de la sociedad capitalista con un análisis de la mercancía. «Una mercancía», dice Marx, «es, en primer lugar, un objeto externo a nosotros, una cosa que, por sus propiedades, satisface necesidades humanas de una u otra índole. La naturaleza de tales necesidades, ya sean, por ejemplo, producto del estómago o de la imaginación, es irrelevante. Tampoco nos interesa aquí saber cómo el objeto satisface estas necesidades, ya sea directamente como medio de subsistencia o indirectamente como medio de producción».[164] Pero una mercancía debe ser algo más que un objeto que satisface necesidades humanas. Dichos objetos son simples valores de uso, pero las mercancías son algo más que simples valores de uso. El maná con el que se alimentaron los peregrinos exiliados del relato bíblico, por ejemplo, no era una mercancía, aunque cumplía las condiciones de esta primera parte de nuestra definición al satisfacer necesidades humanas. Por lo tanto, debemos ampliar nuestra definición. Además del valor de uso, una mercancía debe poseer valor de cambio. En otras palabras, debe tener un valor de uso social, un valor de uso para los demás, y no solo para el productor.
Así, las cosas pueden tener la cualidad de satisfacer las necesidades humanas sin ser mercancías. Para decirlo en el lenguaje de los economistas, los valores de uso pueden existir, y a menudo existen, sin un valor económico.[Pág. 240]Valor, es decir, valor de intercambio. El aire, por ejemplo, es absolutamente indispensable para la vida, pero no está sujeto a venta ni intercambio, salvo en condiciones especiales y anormales. Con un valor de uso incalculable, carece de valor de cambio. De manera similar, el agua suele ser abundante y no tiene valor económico; no es una mercancía. Existe una aparente contradicción en el caso del suministro de agua en las ciudades, donde el agua para uso doméstico se comercializa, pero una breve reflexión demuestra que no es el agua en sí, sino el servicio social de llevarla al lugar deseado para la comodidad del consumidor lo que representa el valor económico. Además, existe el elemento del precio de monopolio, que también influye. Con eso, por el momento, no tenemos nada que ver. En circunstancias normales, el agua, al igual que la luz, es abundante; su utilidad para el ser humano no se debe al trabajo humano y, por lo tanto, carece de valor económico. Pero en circunstancias excepcionales, como en un desierto árido o en una fortaleza sitiada, un millonario podría estar dispuesto a dar toda su riqueza por un poco de agua, haciendo así que el valor de lo que normalmente carece de valor sea casi infinito. Lo que se puede llamar valores de uso naturales no tiene valor económico. E incluso los valores de uso que son resultado del trabajo humano pueden carecer igualmente de valor económico. Si hago algo para satisfacer alguna necesidad mía, no tendrá valor económico a menos que satisfaga la necesidad de un ser humano.[Pág. 241]necesidad de otra persona. Por lo tanto, a menos que un valor de uso sea social, a menos que el objeto producido sea útil para alguna otra persona que no sea el productor, no tendrá valor en el sentido económico: no será intercambiable .
Por lo tanto, una mercancía debe poseer dos cualidades fundamentales. Debe tener un valor de uso, es decir, satisfacer alguna necesidad o deseo humano; además, debe tener un valor de cambio, derivado de la naturaleza social del valor de uso que contiene y de su intercambiabilidad por otros bienes. Con la unidad de riqueza así definida, el estudio posterior de la economía se simplifica enormemente.[165]
El comercio de las sociedades capitalistas es el intercambio de mercancías entre sí, a través del dinero. Mercancías totalmente diferentes entre sí en todas las propiedades físicas aparentes, como el color, el peso, el tamaño, la forma, la sustancia, etc., y totalmente diferentes entre sí con respecto a los fines para los que están destinadas y la naturaleza de las necesidades que satisfacen, se intercambian entre sí, a veces en proporciones iguales, a veces en proporciones desiguales. La pregunta que surge inmediatamente es: ¿qué es lo que determina el valor relativo de las mercancías así intercambiadas? Un traje y una estufa de cocina, por ejemplo, son muy diferentes.[Pág. 242]Las mercancías, que no guardan semejanza alguna entre sí y satisfacen necesidades humanas muy diferentes, pueden intercambiarse, y de hecho se intercambian, en igualdad de condiciones en el mercado. Comprender la razón de esta similitud de valor entre mercancías disímiles, y el principio que rige el intercambio de mercancías en general, es comprender una parte importante del mecanismo de la sociedad capitalista moderna.
Este es el problema del valor que todos los grandes economistas han intentado resolver. Sir William Petty, Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill y Karl Marx desarrollaron la llamada teoría del valor-trabajo como solución al problema. Esta teoría, tal como la desarrolló Marx, no en sus formas más rudimentarias, es uno de los principios cardinales de la teoría económica socialista. La formulación ricardiana de la teoría sostiene que el valor relativo de las mercancías entre sí está determinado por la cantidad relativa de trabajo humano incorporado en ellas; que la cantidad de trabajo incorporado en ellas es el determinante del valor de todas las mercancías. Una vez consideradas cuidadosamente todas sus diferencias, todas las mercancías tienen al menos una cualidad en común. El traje y la cocina, los palillos de dientes y las raquetas de nieve, las sombrillas rosas y las máquinas de coser, son diferentes entre sí en todos los demás aspectos salvo en uno: todos son productos del trabajo humano, cristalizaciones de la fuerza de trabajo humana. Aquí, pues, dicen los socialistas, como lo hicieron los grandes economistas clásicos.[Pág. 243] Economistas, tenemos una pista del secreto del mecanismo de intercambio en la sociedad capitalista. La cantidad de fuerza de trabajo incorporada en su producción está relacionada de alguna manera con la medida del valor de intercambio de las mercancías.
Enunciada de forma sencilla y cruda, según la cual la cantidad de trabajo humano cristalizado en las mercancías constituye la base y la medida de su valor al intercambiarse entre sí, la teoría del valor-trabajo es maravillosamente simple. Al menos, la fórmula es la simplicidad misma. Sin embargo, también es susceptible de críticas muy evidentes. Sería absurdo afirmar que la jornada laboral de un obrero tiene la misma productividad que la de un mecánico altamente cualificado, o que la de un trabajador incompetente tiene el mismo valor que la del más competente. Refutar tal teoría es tan maravillosamente simple como la teoría misma. Hablando en serio, argumentos como estos se utilizan constantemente contra la teoría marxista del valor, a pesar de que no guardan la más mínima relación con ella. El marxismo es frecuentemente "refutado" por quienes no se molestan en comprenderlo.
La idea de que la cantidad de trabajo incorporado en ellas es el determinante del valor de las mercancías era sostenida prácticamente por todos los grandes economistas. Sir William Petty, por ejemplo, en un célebre pasaje, dice sobre el valor de cambio del maíz: "Si un hombre puede[Pág. 244]Si un hombre puede extraer una onza de plata de la tierra en Perú en el mismo tiempo que produce un bushel de maíz, entonces uno es el precio natural del otro; ahora bien, si gracias a minas nuevas y más accesibles un hombre puede obtener dos onzas de plata con la misma facilidad con la que antes obtenía una, entonces el maíz costará diez chelines el bushel tan barato como antes costaba cinco chelines el bushel, en igualdad de condiciones .[166]
Adam Smith, siguiendo el ejemplo de Petty, afirma: «El verdadero precio de todo, lo que realmente le cuesta al hombre que desea adquirirlo, es el esfuerzo y la molestia que implica. Lo que realmente vale todo para quien lo ha adquirido y desea deshacerse de ello o intercambiarlo por otra cosa, es el esfuerzo y la labor que se ahorra y que puede imponer a otros... El trabajo fue el primer precio, el dinero original que se pagó por todas las cosas... Si, por ejemplo, en una nación de cazadores, matar un castor suele costar el doble de trabajo que matar un ciervo, un castor valdría, naturalmente, lo mismo que dos ciervos. Es lógico que lo que normalmente produce dos días o dos horas de trabajo valga el doble que lo que normalmente produce un día o una hora de trabajo».[167]
Benjamin Franklin, cuyo mérito como economista[Pág. 245]Marx reconoció esta opinión, comparte el mismo punto de vista y considera que el comercio no es "más que el intercambio de trabajo por trabajo, ya que el valor de todas las cosas se mide de la manera más justa por el trabajo".[168] A partir de los escritos de casi todos los grandes economistas clásicos de Inglaterra, sería fácil recopilar un volumen formidable y convincente de citas similares, que demostrarían que todos compartían la misma opinión de que la cantidad de trabajo humano incorporado en las mercancías determina su valor. Sin embargo, bastará con una cita más, de Ricardo. Él dice:
"Para convencernos de que esta (cantidad de trabajo) es el verdadero fundamento del valor de cambio, supongamos que se realiza alguna mejora en los medios para reducir el trabajo en cualquiera de los diversos procesos por los que debe pasar el algodón en bruto antes de que las medias fabricadas lleguen al mercado para ser intercambiadas por otras cosas; y observemos[Pág. 246]Las consecuencias serían las siguientes. Si se necesitaran menos hombres para cultivar el algodón en rama, o si se emplearan menos marineros en la navegación, o menos carpinteros navales en la construcción del barco que lo transportaba; si se emplearan menos manos en la construcción de edificios y maquinaria, o si estos, una vez construidos, fueran más eficientes; el valor de las medias inevitablemente disminuiría y costarían menos por otros bienes. Disminuirían su valor porque se necesitaría menos mano de obra para su producción, y por lo tanto, se intercambiarían por una menor cantidad de aquellos bienes en los que no se hubiera reducido la mano de obra.[169]
De las citas anteriores se desprende que estos grandes escritores consideraban la cantidad de trabajo humano, cristalizada en ellos, como la base de todos los valores mercantiles y su verdadera medida. El gran mérito de Ricardo reside en su desarrollo de la idea del trabajo social, en contraposición al simple concepto del trabajo de individuos o grupos de individuos. En el pasaje citado, incluye en el término «cantidad de trabajo humano» no solo el trabajo total de quienes participan directamente en la fabricación de medias, desde el cultivo del algodón en rama hasta la confección propiamente dicha en la fábrica, sino también todo el trabajo indirecto, incluso en la construcción y navegación de barcos y en la edificación de las fábricas.[Pág. 247]En efecto, se encuentran indicios del concepto de trabajo social en Adam Smith, pero es Ricardo quien lo desarrolla claramente por primera vez. Marx profundizó en este principio, y todas las críticas a la teoría del valor-trabajo en la teoría económica marxista que se basan en la suposición de que la cantidad de trabajo se refiere al trabajo simple y directo incorporado en las mercancías carecen de fundamento.
Así, si tomamos cualquier mercancía, encontraremos que es posible determinar con razonable certeza la cantidad de trabajo directo incorporado en ella, pero que es igualmente imposible determinar la cantidad de gasto indirecto de fuerza de trabajo que se invirtió en su fabricación. En el caso de una mesa, por ejemplo, puede ser posible rastrear con cierta aproximación a la precisión el trabajo involucrado en talar el árbol y preparar la madera con la que se hizo la mesa; el trabajo directamente invertido en llevar la madera a la fábrica, y el trabajo directo invertido en hacer de la madera una mesa terminada; también se puede tener en cuenta el trabajo incorporado en los clavos, pegamento, tinte y otros artículos utilizados en la fabricación de la mesa. Así que tenemos una declaración bastante precisa del trabajo directo incorporado en la mesa. Pero ¿qué pasa con el trabajo utilizado para fabricar las herramientas de los hombres que talaron los árboles y prepararon la madera? ¿Qué pasa con el minero de carbón, el minero de hierro y el fabricante de herramientas? ¿Y qué pasa con los numerosos e incalculables[Pág. 248]¿Qué hay de los gastos en mano de obra para construir los ferrocarriles, las locomotoras y dotarlas de energía de vapor? ¿Y qué decir de la maquinaria de la fábrica, de los propios edificios y, detrás de ellos, de los fabricantes de herramientas y los proveedores de materias primas? Es evidente que ninguna inteligencia humana podría desentrañar la intrincada red del trabajo humano, y que en el intercambio real no se puede calcular el contenido laboral de las mercancías. Si la ley del valor es válida, debe operar mecánicamente, de forma automática. Y así lo hace, mediante la negociación y la ley de la oferta y la demanda.
Hemos señalado en otro lugar las variaciones en la capacidad y productividad humanas. Los críticos superficiales todavía acusan con frecuencia a Marx de haber pasado por alto este hecho tan obvio, cuando no solo lo trató exhaustivamente, sino que de hecho Smith y Ricardo lo abordaron antes que él. Para estos autores y sus seguidores, es la ley de los promedios la que resuelve las dificultades derivadas de las variaciones en la capacidad y productividad individuales. Lo que cuenta es la cantidad promedio de trabajo invertido en matar al castor, no el trabajo individual real en un caso específico. Tampoco pasaron por alto estos autores la importante diferenciación entre el trabajo simple, no calificado y el trabajo altamente calificado. Si A en diez horas de trabajo produce exactamente el doble de la cantidad de valor de cambio que[Pág. 249]Si B produce en el mismo tiempo que dedica a otro tipo de trabajo, es obvio que el valor del trabajo de B no es igual al de A. Por lo tanto, la cantidad de trabajo no puede medirse, en casos individuales, en unidades de tiempo. A pesar de un centenar de pasajes que, descontextualizados, parecen implicar lo contrario, Adam Smith lo reconoció con claridad e intentó resolver el enigma diferenciando entre trabajo cualificado y no cualificado, comparando el trabajo cualificado con una máquina e insistiendo en que el trabajo y el tiempo invertidos en adquirir la habilidad que lo distingue deben tenerse en cuenta.[170]
Otra crítica frecuente a la teoría marxista no solo ha sido respondida por el propio Marx —de hecho, queda descartada por los términos de la propia teoría— sino que también fue ampliamente refutada por Ricardo.[171] La crítica en cuestión consiste en la selección de lo que puede llamarse "valores únicos" o valores de escasez, artículos que no pueden reproducirse mediante el trabajo y cuyo valor es totalmente independiente de la cantidad de trabajo originalmente necesaria para producirlos. Tales artículos son ejemplares únicos de monedas y sellos postales, cartas autógrafas, manuscritos raros, violines Stradivarius, cuadros de Rafael, libros de Caxton, artículos asociados con grandes personajes —como la tabaquera de Napoleón—, huevos de alca gigante, y así sucesivamente hasta el infinito .[Pág. 250]Ninguna cantidad de trabajo humano podría reproducir estos objetos, es decir, reproducir sus funciones exactas. La tabaquera de Napoleón podría duplicarse con exactitud en lo que respecta a sus propiedades físicas, pero la asociación con sus dedos, el valor sentimental que le confiere su utilidad especial, es irreproducible. Sin embargo, el comercio de la sociedad capitalista no consiste en la fabricación y venta de estos objetos, que, al fin y al cabo, constituyen una parte insignificante del valor de cambio mundial.
III
Marx vio la esencia de la verdad en la teoría del valor-trabajo, tal como la propusieron sus predecesores, especialmente Ricardo, y se dedicó a su desarrollo y sistematización. Se le ha acusado de plagiar su teoría de los ricardianos, pero sin duda no es plagio cuando un pensador ve el germen de la verdad en una teoría y, separándola de la masa de confusión y error que la envuelve, la reformula de manera científica con todas sus necesarias matizaciones. Esto es precisamente lo que hizo Marx. Desarrolló la idea del trabajo social que Ricardo había propuesto, prescindiendo por completo del trabajo individual. Reconoció lo absurdo de la afirmación de que el valor de las mercancías está determinado por la cantidad de trabajo, ya sea individual o social, que realmente se incorpora en ellas .[Pág. 251]Si dos trabajadores producen bienes exactamente iguales, digamos abrigos, y uno de ellos invierte el doble de trabajo que el otro y utiliza herramientas y métodos que representan el doble de trabajo social, es claramente absurdo suponer que el valor de cambio de su abrigo será el doble que el del otro trabajador, independientemente de que su utilidad sea igual. El trabajo, señaló Marx, tiene dos aspectos: el cualitativo y el cuantitativo. El aspecto cualitativo, la diferencia de calidad entre el trabajo especialmente cualificado y el simplemente no cualificado, se reconoce fácilmente, aunque el valor relativo de uno comparado con el otro puede estar algo oscurecido. El secreto de esa oscuridad reside en el aspecto cuantitativo del trabajo. Aquí debemos adentrarnos en una indagación abstracta, la parte de la teoría marxista que resulta más difícil de comprender. Sin embargo, no es tan difícil, después de todo, entender que los años dedicados a aprender su oficio, por ejemplo, por un ingeniero mecánico, durante los cuales debe ser provisto de las necesidades básicas de la vida, deben ser contabilizados de alguna manera. y que cuando se calculan de esa manera, se puede encontrar que su jornada laboral contiene, concentrada, por así decirlo, una cantidad de tiempo de trabajo equivalente a dos o incluso muchos días de trabajo simple no cualificado. Puede ser, y de hecho es, completamente imposible establecer matemáticamente la relación entre ambos, debido a que el proceso de desarrollo de mano de obra cualificada es demasiado[Pág. 252]complejo de desentrañar. De este hecho, sin embargo, no cabe duda.
La verdadera ley del valor, según Marx, es la siguiente: Bajo el capitalismo, en libre competencia , el valor de todas las mercancías, salvo aquellas únicas que no pueden ser reproducidas por el trabajo humano, está determinado por la cantidad de trabajo abstracto que contienen; o, mejor dicho, por la cantidad de fuerza de trabajo social humana necesaria, en promedio, para su producción. Podemos ilustrar esta teoría con un ejemplo concreto. Volvamos, pues, a nuestros fabricantes de abrigos. Ahora bien, suponiendo siempre que su utilidad sea la misma, nadie estará dispuesto a pagar el doble por el abrigo producido por el trabajador lento con herramientas deficientes que por el otro. Si los métodos de producción más económicos empleados por el hombre que fabrica sus abrigos en la mitad de tiempo que el otro son los métodos que se emplean habitualmente en la fabricación de abrigos, y el tiempo que él emplea representa el tiempo promedio necesario para producir un abrigo, entonces el valor promedio de los abrigos estará determinado por este método, y los abrigos producidos mediante el proceso más lento y menos económico alcanzarán el mismo precio en el mercado, sin importar que puedan incorporar el doble de trabajo real. Si invertimos el orden de esta proposición y suponemos que los métodos más lentos y menos económicos son los que prevalecen generalmente en la fabricación de abrigos, y los más rápidos y menos económicos son los que prevalecen en general en general en la fabricación de abrigos.[Pág. 253]Si los métodos económicos se vuelven excepcionales, entonces, en igualdad de condiciones, el valor de cambio de los abrigos estará determinado por la cantidad de mano de obra comúnmente empleada, y el afortunado productor que adopte los métodos excepcionales y económicos cosechará, por un tiempo, una gran ganancia. Sin embargo, solo por un tiempo. A medida que los nuevos métodos se imponen, impulsados por la competencia, se vuelven cada vez menos excepcionales y, finalmente, se convierten en los métodos de producción habituales y en el estándar de valor.
Es esta calificación tan importante, fundamental para la teoría marxista, la que con mayor frecuencia pasan por alto los críticos. Persisten en aplicar a las mercancías individuales la prueba de comparar las cantidades de fuerza de trabajo realmente consumidas en su producción, y así confunden la teoría marxista con sus rudimentarios precursores. Al refutar esta teoría rudimentaria, ignoran por completo el hecho de que el propio Marx logró esa hazaña nada difícil. Para enunciar la teoría marxista con precisión, debemos matizar la afirmación categórica de que el valor de cambio de las mercancías está determinado por la cantidad de trabajo incorporado en ellas, y enunciarla de la siguiente manera: El valor de cambio de las mercancías está determinado por la cantidad de trabajo promedio en el momento socialmente necesario para su producción. Esto está determinado, no de forma absoluta en casos individuales, pero aproximadamente en general, por la negociación y[Pág. 254]la especulación del mercado, parafraseando la conocida expresión de Adam Smith.
Esta teoría se aplica a aquellas cosas, excluyendo la categoría de "valores únicos", que no pueden ser creadas mediante el trabajo y cuyo valor se suele atribuir a su rareza. Por ejemplo, podemos considerar los diamantes. Un hombre que camina por las vastas extensiones del Karoo africano se topa con un pequeño arroyo. Al agacharse para beber, ve en el agua varios diamantes brillantes. Recogerlos solo lleva unos minutos, pero los diamantes valen miles de dólares. La ley del valor antes descrita se aplica tanto a ellos como a cualquier otra mercancía. El valor de los diamantes está determinado por la cantidad de trabajo necesario, en promedio, para obtenerlos. Si el método habitual para obtener diamantes fuera simplemente ir al arroyo más cercano y recogerlos, su valor caería, posiblemente a cero.
IV
La mayoría de los escritores no distinguen entre precio y valor con suficiente claridad, utilizando los términos como si fueran sinónimos e intercambiables.[Pág. 255]Los bienes de consumo se intercambian directamente, como en el trueque de las sociedades primitivas, sin necesidad de un precio que exprese su valor. Sin embargo, en las sociedades altamente desarrolladas, donde la magnitud de la producción y el intercambio imposibilita el trueque directo, y donde los objetos a intercambiar no suelen ser producto del trabajo individual, se hace necesario un medio de intercambio: algo generalmente reconocido como una mercancía segura y estable que puede utilizarse para expresar, en función de su peso, tamaño, forma o color, el valor de otras mercancías a intercambiar. Esta es la función del dinero. En diferentes épocas y lugares, el trigo, las conchas, las pieles de animales, las cuentas, el polvo, el tabaco y un sinfín de otras cosas han servido como dinero, pero por diversas razones, más o menos evidentes, los metales preciosos, el oro y la plata, han sido los más utilizados.
En todos los países comerciales actuales, uno u otro de estos metales, o ambos, sirven como medio de intercambio reconocido. También son mercancías, y cuando decimos que el valor de una mercancía es una cierta cantidad de oro, expresamos igualmente el valor de esa cantidad de oro en términos de la mercancía en cuestión. Como mercancías, los metales preciosos están sujetos a las mismas leyes que otras mercancías. Si se descubriera oro en tal abundancia que se volviera tan abundante y fácil de obtener como el carbón, su valor no sería mayor que el del carbón. Podría,[Pág. 256]Es posible que aún se utilice como medio de intercambio, pero, a menos que esté protegido por la legislación o de otro modo por las leyes económicas, y por lo tanto sujeto a un precio de monopolio, tendría un valor de cambio igual al del carbón, siendo una tonelada de uno equivalente a una tonelada del otro, siempre y cuando, por supuesto, su utilidad se mantuviera. Dado que la escasez del oro es un elemento importante en la valoración de su utilidad, ya que crea y fomenta el deseo de poseerlo, dicho valor de utilidad podría desaparecer en gran medida si el oro llegara a ser tan abundante como el carbón, en cuyo caso no tendría el mismo valor que este y podría dejar de ser una mercancía.
El precio, entonces, es la expresión del valor en términos de alguna otra mercancía, que, generalmente utilizada para expresar el valor de otras mercancías, llamamos dinero. Es solo una aproximación del valor y está sujeta a una fluctuación mucho mayor que el valor mismo. Puede, durante un tiempo, caer muy por debajo o subir muy por encima del valor, pero en un mercado libre —la única condición en la que se puede juzgar el funcionamiento de la ley— tarde o temprano se recuperará el equilibrio. Donde existe un monopolio, al no existir la condición de libre mercado, el precio puede elevarse constantemente por encima del valor. El precio de monopolio es una elevación artificial del precio por encima del valor y debe considerarse por separado como la abrogación de la ley del valor.
La incapacidad para distinguir entre el valor y su expresión de precio, o símbolo, ha dado lugar a un sinfín de dificultades.[Pág. 257]Se basa en la ingenua teoría de que el valor depende de la relación entre la oferta y la demanda. La famosa teoría de Lord Lauderdale ha encontrado amplio respaldo entre economistas posteriores, aunque actualmente es bastante impopular cuando se enuncia en su forma original y sencilla. Disfrazada bajo la llamada teoría austriaca de la utilidad final, ha alcanzado una considerable popularidad.[172] La teoría es plausible y convincente para la mente común. Todos los días vemos ejemplos de su funcionamiento: los precios bajan cuando hay un exceso de oferta y suben cuando la demanda de los consumidores potenciales supera la oferta de los productos que desean comprar. No es tan fácil ver que estos efectos son temporales y que se produce un ajuste automático. El aumento de la demanda eleva los precios durante un tiempo, pero también provoca un aumento de la oferta que tiende a restablecer el antiguo nivel de precios, o incluso puede forzar que los precios bajen por debajo de él. En este último caso, la oferta disminuye y[Pág. 258]Los precios encuentran su nivel real. La relación entre oferta y demanda provoca una oscilación de los precios, pero no determina su valor. Cuando los precios superan cierto nivel, la demanda disminuye o cesa, y los precios inevitablemente bajan. Si bien los precios pueden bajar con una menor demanda, es evidente que, a menos que los productores puedan obtener un precio aproximadamente igual al valor de sus productos, dejarán de producirlos y la oferta disminuirá o desaparecerá por completo. En última instancia, por lo tanto, las fluctuaciones de precios debidas al desequilibrio entre oferta y demanda se ajustan, y los precios tienden constantemente a aproximarse a sus valores reales.
El precio de monopolio es, como ya se ha observado, un precio artificial en el sentido de que las leyes del libre mercado no le son aplicables. Las "utilidades únicas", es decir, los bienes no reproducibles por el trabajo humano, tienen lo que podría denominarse precios de monopolio naturales. Sin embargo, existen muchos otros bienes cuyo precio no está regulado por la cantidad de trabajo social humano necesaria para producirlos, sino simplemente por el deseo de los compradores y los medios que tienen para satisfacerlo, así como por el poder de los vendedores para controlar el mercado y excluir la competencia efectiva. Desde que Karl Marx escribió su ley del valor, las excepciones a esta se han vuelto más numerosas como resultado de los cambios en las condiciones industriales y comerciales. El desarrollo de grandes monopolios y cuasi monopolios ha contribuido enormemente a este fenómeno.[Pág. 259]Se incrementó el número de mercancías que, durante periodos considerables, quedaron fuera del ámbito de la teoría del valor-trabajo, dependiendo su precio de su utilidad marginal, independientemente del trabajo que realmente incorporan o que sea necesario para su reproducción. En opinión del autor, podría decirse, como crítica a los seguidores de Marx, que no han continuado su obra, sino que se han contentado en gran medida con repetir generalizaciones que, si bien eran ciertas en su momento, ya no se ajustan a la realidad. Pero esto no constituye una crítica a Marx ni a su obra. Lo que él pretendía hacer era un análisis de los métodos de producción e intercambio en la sociedad capitalista competitiva. Sus seguidores, en gran medida, no han tenido en cuenta los enormes cambios que se han producido y siguen repitiendo, sin cambios, sus frases.
El profesor Seligman ha señalado que la afirmación de Ricardo de que el valor está determinado por el coste de producción, y la afirmación de Jevons de que el valor está determinado por la utilidad marginal, no son mutuamente excluyentes, sino, por el contrario, complementarias entre sí.[173] El autor de este texto ha sostenido durante mucho tiempo que la teoría de la utilidad marginal y la teoría marxista del valor del trabajo tampoco son antagónicas sino complementarias.[174] Este no es el lugar para entrar[Pág. 260]La elaborada discusión que implica esta afirmación. Aquí y ahora solo es posible una breve indicación del argumento a favor de la afirmación. Primero, como hemos visto, Marx insiste cuidadosamente en que la utilidad es esencial para el valor, y que la utilidad debe ser una utilidad social. Pero la utilidad social no surge por sí misma, ni del cielo ni de ningún otro lugar. En lo que respecta a la gran mayoría de las mercancías, es producto del trabajo. Es cierto que el valor de una cosa nunca es independiente de su utilidad social; asimismo, es cierto que esta está determinada por el trabajo social necesario para la reproducción de dicha utilidad. Para considerar las dos teorías como antagónicas, parece necesario afirmar o bien (1) que la cantidad de trabajo social necesaria para producir ciertas mercancías determina su valor, independientemente por completo de la cantidad de su utilidad social, o bien (2) que estimamos la utilidad social de las mercancías, estimamos lo que estamos dispuestos a pagar por ellas, independientemente por completo del trabajo necesario, en promedio, para su reproducción. Esta última afirmación sería absurda, y la primera implicaría el abandono de las premisas iniciales de la teoría marxista, contenidas en su definición de mercancía. En la medida en que la base de la utilidad social es el trabajo social necesario para su producción, creo que la teoría del valor-trabajo de Marx puede considerarse que incluye la ley de la utilidad marginal, como una de las formas en que opera.
V
El trabajo, fuente y determinante del valor, no tiene valor en sí mismo . Solo cuando se materializa en ciertas formas adquiere valor. Si un hombre trabaja arduamente cavando hoyos y volviéndolos a llenar, su trabajo no tiene valor. Lo que el capitalista compra no es trabajo, sino fuerza de trabajo. El salario, en general, es una forma de pago por una cantidad determinada de fuerza de trabajo, medida por la duración y la habilidad. El trabajador vende su intelecto y su fuerza muscular, que así se ponen temporalmente a disposición del capitalista para ser utilizados como cualquier otra mercancía que compra. El filósofo Hobbes, en su "Leviatán", se anticipó claramente a Marx al distinguir entre trabajo y fuerza de trabajo con la frase: " El valor de un hombre es... tanto como se daría por el uso de su fuerza ". La fuerza de trabajo asume la forma de mercancía, siendo a la vez un valor de uso y un valor de cambio. A primera vista, parece que el trabajo a destajo es una excepción a la regla general de que el capitalista compra fuerza de trabajo y no trabajo en sí mismo. Parece que cuando se pagan salarios a destajo no es la máquina, la fuerza de trabajo viva, sino el producto de la máquina, el trabajo realmente realizado, lo que se compra. Superficialmente, esto es así, por supuesto, pero no afecta el principio establecido, porque, de hecho, el sistema de trabajo a destajo es solo uno de los medios utilizados para asegurar un máximo de[Pág. 262]fuerza de trabajo. La producción media de los trabajadores a destajo en un oficio tiende siempre a convertirse en la producción estándar de los trabajadores por tiempo, y, por otro lado, el salario medio de los trabajadores a destajo tiende a mantenerse muy cerca del salario estándar de los trabajadores por tiempo.
Ahora bien, como mercancía, la fuerza de trabajo está sujeta a las mismas leyes que todas las demás mercancías. Su precio, el salario, fluctúa al igual que el precio de todas las demás mercancías y guarda la misma relación con su valor. Puede verse afectado temporalmente por la preponderancia de la oferta sobre la demanda, o de la demanda sobre la oferta; en ciertos casos, puede ser objeto de monopolio. Por lo tanto, no existe una «ley de hierro» para los salarios, como tampoco existe una «ley de hierro» para los precios de otras mercancías. Lassalle tomó la ley ricardiana de los salarios y, mediante su característica exageración, la distorsionó hasta convertirla en algo completamente ajeno a la verdad. Ricardo afirma: «El precio natural del trabajo, por consiguiente, depende del precio de los alimentos, las necesidades básicas y las comodidades necesarias para el sustento del trabajador y su familia. Con un aumento en el precio de los alimentos y las necesidades básicas, el precio natural del trabajo aumentará; con una disminución en su precio, el precio natural del trabajo disminuirá».[175] Esto Lassalle sentó las bases de su famosa "ley de hierro", según la cual el 96 por ciento de los trabajadores asalariados no podían mejorar su situación económica. El principal error de Lassalle radicaba en que[Pág. 263]No tuvo en cuenta en absoluto ni la injerencia estatal ni la influencia organizada de los propios trabajadores. Además, restó importancia a lo que Marx denomina los niveles de vida tradicionales.[176] Sin embargo, es cierto que el precio de la fuerza de trabajo, los salarios, tiende a aproximarse a su valor, al igual que el precio de todas las demás mercancías tiende, en condiciones normales, a aproximarse a su valor.
Así como el valor de otras mercancías se determina por la cantidad de trabajo social necesaria, en promedio, para su reproducción, el valor de la fuerza de trabajo también se determina de manera similar. Los salarios tienden a un punto en el que cubren el costo promedio de los medios de subsistencia necesarios para los trabajadores y sus familias, en un momento y lugar determinados, bajo las condiciones y de acuerdo con los niveles de vida generalmente imperantes. La acción sindical, por ejemplo, puede forzar salarios por encima de ese punto, o la presión excesiva en el mercado laboral competitivo puede forzar salarios por debajo de él. Sin embargo, si bien un sindicato puede lograr prácticamente un precio de monopolio para la fuerza de trabajo de sus miembros, siempre existe una tendencia contraria en la dirección opuesta, a veces incluso a la reducción del nivel de subsistencia al mínimo indispensable para la existencia física.
Clasificar la fuerza de trabajo humana junto con el hierro fundido como una mercancía, sujeta a las mismas leyes, puede en un principio[Pág. 264]Puede parecer fantástico para el lector, pero un examen cuidadoso de los hechos justificará plenamente la clasificación. La capacidad del trabajador para trabajar depende de que asegure ciertas cosas; su fuerza de trabajo tiene que reproducirse día a día, para lo cual es esencial un cierto suministro de alimentos, ropa y otras necesidades de la vida. Incluso con estos suministrados constantemente, el trabajador tarde o temprano se desgasta y muere. Si la raza no se extingue, se debe proporcionar un cierto suministro de las necesidades de la vida para los hijos durante los años de su desarrollo hasta el punto en que su fuerza de trabajo se vuelve comercializable. El costo promedio de producción en el caso de la fuerza de trabajo incluye, por lo tanto, las necesidades de una esposa y familia, así como las del trabajador individual. Lejos de ser la ley de hierro que Lassalle imaginó, esta ley de salarios es una de considerable elasticidad. El nivel de vida en sí mismo, lejos de ser algo fijo, determinado solo por las necesidades de la existencia física, varía según los grupos ocupacionales; a las localidades a veces, como resultado del desarrollo histórico; a la nacionalidad y la raza, como resultado de la tradición; al nivel general de inteligencia y al grado en que los trabajadores están organizados para la promoción de sus intereses económicos. El avance en la cultura del pueblo en su conjunto, que se expresa en legislación para la educación obligatoria, la abolición del trabajo infantil, la mejora de la vivienda y general[Pág. 265]Las condiciones sanitarias, entre otras, tienden a elevar el nivel de vida. Finalmente, las fluctuaciones en el precio de la fuerza de trabajo, debidas a la ley de la oferta y la demanda, son mucho más importantes de lo que Lassalle imaginó.
Esta mercancía viva, la fuerza de trabajo, se diferencia notablemente de todas las demás mercancías en que, al consumirse en el proceso de producción de otras mercancías en las que está incorporada, crea nuevo valor durante su consumo y lo incorpora a la mercancía que ayuda a producir. En el caso de las materias primas y la maquinaria, esto no sucede así. En la fabricación de mesas, por ejemplo, la madera consumida se transforma en mesas, incorporándose a ellas, pero la madera no ha añadido valor a su propia producción. Lo mismo ocurre con la maquinaria. Sin embargo, con la fuerza de trabajo humana sucede lo contrario. El capitalista compra al trabajador su fuerza de trabajo a su valor íntegro como mercancía. Pero el trabajador, al incorporar esa fuerza de trabajo en alguna forma concreta, crea más valor del que representa su salario. Por la mercancía que vende, su fuerza de trabajo, se le ha pagado su valor íntegro, es decir, el coste social de su producción; pero esa fuerza puede ser capaz de producir el equivalente al doble de su propio coste de producción. Esta es la idea central de la famosa y muy malinterpretada teoría marxista de la plusvalía, por la cual el método del capitalismo, el[Pág. 266]Se explica la explotación de los trabajadores asalariados y los antagonismos de clase que genera el sistema. Esta teoría constituye la base de todas las teorías y movimientos sociales que protestan contra la explotación de las masas trabajadoras y buscan ponerle fin. Por lo tanto, comprenderla es de suma importancia.
VI
Como vimos en un capítulo anterior, Marx no fue el primero en reconocer que el secreto del capitalismo, el objeto de la industria capitalista, reside en la extracción de plusvalía de la fuerza de trabajo del obrero. Tampoco fue el primero en utilizar el término. Si bien no es un término apropiado, ya que dificulta la comprensión del significado y la naturaleza del valor , Marx lo tomó del debate económico de su época, considerándolo un concepto ya bastante conocido. Lo que le debemos al genio de Marx es una explicación de la manera en que el capitalista extrae la plusvalía de la fuerza de trabajo del obrero y el papel que desempeña en la sociedad capitalista.
La esencia de la teoría se puede enunciar muy brevemente, pero su demostración implica, naturalmente, un estudio más extenso. En condiciones normales, el trabajador producirá un valor equivalente a sus medios de subsistencia, o al salario que realmente se le paga, en un número muy pequeño de horas. Si poseyera y[Pág. 267]Si el trabajador controlara los medios de producción (tierra, maquinaria, materias primas, etc.), solo necesitaría trabajar las horas necesarias para producir lo necesario para él y su familia. Pero en la sociedad capitalista, el trabajador no posee los medios de producción, condición incompatible con la producción mecanizada a gran escala. La separación del trabajador de la propiedad de los medios de producción es una consecuencia inevitable de la evolución industrial. Así, el trabajador debe vender la única mercancía que tiene: su fuerza de trabajo. Vende la utilidad de esa mercancía al capitalista por su valor de cambio o precio de mercado. Como cualquier otra mercancía, la utilidad de la fuerza de trabajo, su valor de uso, pertenece al comprador, el capitalista. Es suyo para usarla como mejor le parezca. La utiliza para producir otras mercancías que a su vez espera vender; consume la fuerza de trabajo en la fabricación de otras mercancías, del mismo modo que consume las materias primas. Compra, por ejemplo, la fuerza de trabajo de los obreros por un día de diez horas. En cinco horas, digamos, el obrero crea un valor equivalente a su salario, pero no se detiene ahí. Sigue trabajando durante otras cinco horas, produciendo así en un día el doble del valor de su salario, el valor de cambio de la fuerza de trabajo que vendió al capitalista. De este modo, el capitalista, habiendo pagado salarios equivalentes al producto de cinco horas,[Pág. 268]recibe el producto de diez horas. Este saldo representa la plusvalía ( Mehrwerth ).
Esto ocurre en toda la industria. Si el capitalista emplea a mil trabajadores en estas condiciones, cada día recibe el producto de cinco mil horas, además del producto efectivamente pagado. Esto constituye su ingreso. Si el capitalista poseyera la tierra, la maquinaria y las materias primas de forma absoluta, sin ningún tipo de gravamen, toda esa plusvalía le pertenecería, naturalmente. Pero, por regla general, no es así. Alquila la tierra y debe pagar renta al propietario, o trabaja con capital prestado y debe pagar intereses sobre los préstamos, de modo que la plusvalía extraída del trabajador debe dividirse entre renta, interés y beneficio. Pero cómo se reparte la plusvalía entre propietarios, prestamistas, acreedores, especuladores y empleadores es algo completamente irrelevante para la clase trabajadora. Por eso, movimientos como el representado por los seguidores de Henry George no despiertan un interés vital en la clase obrera.[177] La división de la plusvalía extraída del trabajo de los obreros da lugar a muchas disputas y conflictos dentro de las filas de la clase explotadora, pero la clase obrera reconoce, y siente vaga e instintivamente donde no reconoce claramente, que no tiene ningún interés en[Pág. 269]Estas disputas. Lo que realmente le interesa es cómo disminuir el grado de explotación al que está sometido y cómo, en última instancia, acabar con esa explotación por completo. Ese es el objetivo del movimiento por la socialización de los medios de vida.
En resumen, esta es la teoría. Podemos ilustrarla con el siguiente ejemplo: Supongamos que el costo promedio de subsistencia de un día es el producto de cinco horas de trabajo social, representado por un salario de $1 por día. En una fábrica hay 1000 trabajadores. Han vendido su fuerza de trabajo a su valor de cambio, $1 por día por hombre, un total de $1000. Por lo tanto, utilizan $1000 de fuerza de trabajo. También utilizan $1000 de materia prima y desgastan la planta en $100 durante su trabajo. Ahora bien, en lugar de trabajar cinco horas cada uno, que es el tiempo necesario para reproducir el valor de sus salarios, como se describió anteriormente, todos trabajan diez horas. Así, en lugar de los $1000 que recibieron como salario por la fuerza de trabajo que vendieron, crean productos laborales , valorados en el doble de esa cantidad, $2000. Según nuestras suposiciones, por lo tanto, el valor bruto del producto del día será de $3100, perteneciente en su totalidad al capitalista, por la simple y suficiente razón de que compró y pagó, a su valor total como mercancías, todos los elementos que intervienen en su producción: la maquinaria, los materiales y la fuerza de trabajo. El capitalista paga...
| Para la fuerza de trabajo | $1000 | |
| Para materiales | 1000 | |
| Para reparaciones y reemplazo de maquinaria | 100 | |
| ——— | ||
| Él recibe, por el producto bruto | 3100 | $2100 |
| La plusvalía es, por lo tanto | 1000 |
y esta suma es el fondo del cual deben pagarse el alquiler, los intereses y las ganancias.
Cabe señalar que en este ejemplo no existe ninguna condena moral hacia el capitalista. Este simplemente compra la mercancía, la fuerza de trabajo, a su precio de mercado, como ocurre con todas las demás mercancías. No interviene ningún argumento ético. Sin embargo, resulta evidente que el interés del capitalista será obtener la mayor plusvalía posible, comprando fuerza de trabajo al precio más bajo, prolongando la jornada laboral e intensificando la productividad de la fuerza de trabajo adquirida, mientras que el interés del trabajador se opondrá igualmente a estas prácticas. Aquí reside la causa del antagonismo de clases, no en los discursos de los agitadores, sino en la realidad de la vida industrial.
Esta es, en pocas palabras, la teoría marxista de la plusvalía. La renta, el interés y el beneficio, las tres grandes divisiones del ingreso capitalista en las que se divide esta plusvalía, se remontan así a la explotación del trabajo, que se basa fundamentalmente en la propiedad de los medios de producción por parte de la clase explotadora. Otros economistas, tanto antes como después de Marx, han[Pág. 271]Se ha intentado explicar el origen de los ingresos capitalistas de maneras muy diversas. Una teoría inicial sostenía que el beneficio se origina en el intercambio, mediante la compra de productos baratos y la venta de productos caros. Es evidente que esto se cumple en el caso de los comerciantes individuales. Si A vende a B mercancías por encima de su valor, o le compra mercancías por debajo de su valor, es claro que obtiene una ganancia. Pero también es claro que B pierde. Si un grupo de capitalistas gana lo que otro grupo pierde, las ganancias y las pérdidas se compensan; no hay beneficio para la clase capitalista en su conjunto. Sin embargo, eso es precisamente lo que ocurre: la clase capitalista en su conjunto sí gana, y gana enormemente, a pesar de las pérdidas de sus miembros individuales. Es esa ganancia para el gran cuerpo de capitalistas, ese aumento general de su riqueza, lo que debe explicarse, y que el intercambio no puede justificar. Solo cuando consideramos que la clase capitalista compra fuerza de trabajo fuera de sus filas, generalmente a su valor natural, y la utiliza, se resuelve el problema. La mercancía que compra el capitalista crea un valor mayor que el suyo propio al ser consumida.
La teoría de que el beneficio es el salario del riesgo se responde de manera sustancialmente similar. No explica en absoluto el aumento de la riqueza agregada de la clase capitalista decir que el capitalista individual debe tener la oportunidad de recibir intereses sobre su dinero para inducirlo a convertirlo en[Pág. 272]capital, arriesgarse a perderlo total o parcialmente. Si bien la teoría del riesgo ayuda a explicar algunas características del capitalismo, los cambios en el flujo de capital hacia ciertas formas de inversión y, en cierta medida, las crisis comerciales inherentes a ello, no explica el problema fundamental: la fuente de los ingresos capitalistas. Las probabilidades de ganancia, como prima por los riesgos involucrados, explican satisfactoriamente la acción del jugador cuando participa en una partida de ruleta o faro. Sin embargo, no se puede afirmar que la riqueza total de los jugadores aumente al jugar a la ruleta o al faro. Además, los riesgos de los trabajadores son mucho más importantes que los del capitalista. Sin embargo, la prima por sus riesgos para la salud y la vida misma no aparece, a menos que, en efecto, se refleje en sus salarios, en cuyo caso un vistazo superficial a nuestras estadísticas industriales mostrará que los salarios no son en absoluto más altos en aquellas ocupaciones donde los riesgos son mayores y más numerosos. Además, la remuneración por los riesgos, tanto para los capitalistas como para los trabajadores, proviene de la misma fuente: el producto del trabajo de los obreros.
Considerar, incluso brevemente, todas las diversas teorías de la plusvalía, aparte de estas, sería una tarea prolongada, aburrida e infructuosa. La teoría de la abstinencia, que sostiene que la ganancia es la justa recompensa del capitalista por ahorrar parte de su riqueza y usarla como medio de producción, se puede responder mediante argumentos a priori y mediante una[Pág. 273]vasto volumen de hechos. La abstinencia obviamente no produce nada; solo puede conservar la riqueza ya producida por el trabajo, y no es posible un aumento automático de esa riqueza acumulada. Si ha de aumentar sin el trabajo de su propietario, solo puede ser mediante la explotación del trabajo ajeno, por lo que la teoría de la abstinencia no contradice en absoluto la postura marxista. Por otro lado, vemos que aquellos cuya riqueza aumenta más rápidamente no son propensos a la frugalidad ni a la abstinencia. Ciertamente, es posible que un individuo ahorre lo suficiente mediante la frugalidad y la abstinencia para invertir en alguna empresa rentable, pero la fuente de su ganancia no es su abstinencia. Esta debe buscarse en otra parte. La abstinencia puede proporcionarle los medios para obtener la ganancia, pero la ganancia misma debe provenir del valor creado por la fuerza de trabajo humana por encima de su costo de producción.
Aún menos satisfactoria es la idea de que la plusvalía no es más que el "salario de la supervisión" o la "renta de la habilidad". Esta teoría se ha defendido con muchos argumentos falaces. Esencialmente, implica la afirmación de que no hay distinción entre salarios y ganancias, ni entre capitalistas y trabajadores; que el capitalista es un trabajador, y sus ganancias son simplemente salarios por su útil e importantísimo trabajo de dirigir la industria. Es una teoría audaz con muy poca base fáctica. Quien honestamente[Pág. 274]Quien lo considere, debería darse cuenta, cabría pensar, de que es absurdo y falso. No solo la mayor parte de la industria actual está gestionada por empleados asalariados que no participan, o participan mínimamente, en la propiedad de las empresas que administran, sino que además los beneficios se distribuyen entre accionistas que, como tales, nunca han aportado ningún tipo de servicio a las industrias en las que participan. Cualquier servicio prestado, incluso por los directores títeres de las empresas, se paga antes de que se consideren los beneficios. Esta es la respuesta irrefutable a críticas como la del Sr. Mallock, según la cual Marx y sus seguidores no han reconocido «las funciones de la capacidad directiva de unos pocos». Una vez pagados todos los salarios de los «pocos» directivos, así como los sueldos de la mayoría y el coste de todos los materiales y el mantenimiento de la maquinaria, queda un excedente que se distribuye entre quienes no pertenecen ni a la «mucha trabajadora» ni a los «pocos directivos». Ese beneficio es algo que el Sr. Mallock no puede justificar. El propio Marx, en "El Capital", llamó la atención sobre la "capacidad directiva de unos pocos", con la misma claridad con que lo ha hecho el Sr. Mallock. Primero muestra cómo el "poder colectivo de las masas" es realmente una nueva creación; que implica un tipo especial de liderazgo, o autoridad directiva, al igual que una orquesta; luego procede a señalar el desarrollo de una clase especial de supervisores y directores de la industria,[Pág. 275]"un tipo especial de trabajador asalariado... La labor de supervisión se convierte en su función establecida y exclusiva ."[178] Los socialistas, a diferencia del Sr. Mallock, no han pasado por alto la función que ejerce la pequeña élite directiva, pero han señalado que, una vez pagados estos salarios, a veces casi fabulosos, aún queda una plusvalía que distribuir entre quienes no han participado en la producción, ya sea como trabajadores intelectuales o manuales. Como dice el Sr. Algernon Lee:
Las ganancias generadas en muchas fábricas, minas y sistemas ferroviarios estadounidenses van en parte a parar a ingleses, belgas o alemanes que jamás pisaron suelo americano y que, evidentemente, no pueden participar ni siquiera en la gestión. Un certificado de acciones puede pertenecer a un niño, a un demente, a un imbécil o a un preso, y aun así genera ganancias para su propietario. Las acciones y los bonos pueden permanecer meses o años en una caja de seguridad mientras se disputa una herencia, antes de que se determine su propiedad; pero quien sea declarado propietario recibe los dividendos e intereses devengados durante todo ese tiempo.[179]
Es fácil crear figuras imaginarias etiquetadas como "marxismo" y luego demolerlas con argumentos eruditos, pero la tarea es igualmente infructuosa.[Pág. 276]porque es fácil. Sin embargo, el hecho central del capitalismo sigue siendo que la plusvalía es creada por la clase trabajadora y apropiada por la clase explotadora, de donde se desarrolla la lucha de clases de nuestro tiempo.
NOTAS AL PIE:
[163] El Marx del pueblo , por Gabriel Deville, página 288.
[164] El Capital , vol. I, edición Kerr, página 41.
[165] El profesor J.S. Nicholson, un crítico bastante pretencioso de Marx, ha calificado la luz del sol como una mercancía debido a su utilidad ( Elementos de Economía Política , pág. 24). Siguiendo el mismo razonamiento, el canto de la alondra y el sonido de las olas del mar podrían considerarse mercancías. Tal uso del lenguaje no sirve para nada más que para oscurecer el pensamiento.
[166] William Petty, Tratado sobre impuestos y constituciones (1662), páginas 31-32.
[167] La riqueza de las naciones , vol. I, capítulos V-VI.
[168] Benjamin Franklin, Observaciones y hechos relativos al papel moneda estadounidense (1764), página 267.
Así, Marx habla de Franklin como economista: «El primer análisis sensato del valor de cambio como tiempo de trabajo, explicado con tanta claridad que parece casi obvio, se encuentra en la obra de un hombre del Nuevo Mundo, donde las relaciones burguesas de producción, importadas junto con sus representantes, brotaron rápidamente en un terreno que compensaba su falta de tradiciones históricas con un excedente de humus . Ese hombre fue Benjamin Franklin, quien formuló la ley fundamental de la economía política moderna en su primera obra, que escribió siendo apenas un joven ( Una modesta investigación sobre la naturaleza y la necesidad del papel moneda ) y publicó en 1721». Contribución a la crítica de la economía política , de Karl Marx, traducción al inglés de N.I. Stone, 1894, página 62.
[169] David Ricardo, Principios de economía política y tributación , Capítulo I, § III.
[170] La riqueza de las naciones , Libro I, Capítulo X.
[171] Principios de economía política y tributación , Capítulo I, Sec. 1, § 4.
[172] Véase "La futilidad final de la utilidad final", en Economía del socialismo de HM Hyndman , para una crítica notable de la teoría de la "utilidad final", que muestra su identidad con la doctrina de la oferta y la demanda como base del valor.
Me refiero a la teoría de la utilidad final o marginal como la "llamada teoría austriaca" principalmente para destacar que, como el profesor Seligman ha demostrado con gran habilidad y claridad, fue concebida y excelentemente formulada por W.F. Lloyd, profesor de Economía Política en Oxford, en 1833. (Véase el artículo " Sobre algunos economistas británicos olvidados" en el Economic Journal , vol. V, núm. xiii, págs. 357-363). Esto fue dos décadas antes de Gossen y una generación antes que Menger y Jevons. En vista de esto, las críticas a Marx por su falta de originalidad por parte de miembros de la escuela "austriaca" resultan bastante curiosas.
[173] Principios de Economía , por Edwin RA Seligman (1905), página 198.
[174] Cf., por ejemplo, mi pequeño volumen, en la Standard Socialist Series (Kerr), titulado Capitalist and Laborer ; Parte II, Modern Socialism , página 112.
[175] Principios de economía política y tributación , Capítulo V, § 35.
[176] Valor, precio y ganancia , por Karl Marx, Capítulo XIV.
[177] Es digno de mención que la tributación de los valores de la tierra, comúnmente asociada con el nombre de Henry George, fue defendida como un paliativo en el Manifiesto Comunista de Marx y Engels.
[178] El Capital , de Karl Marx, Vol. I, Capítulo XIII, de la Parte IV.
[179] The Worker (Nueva York), 5 de febrero de 1905.
CAPÍTULO IX
ESQUEMAS DEL ESTADO SOCIALISTA
I
Muchas personas que concibieron el socialismo como un plan, la creación de un nuevo edificio social, se han sentido decepcionadas al no encontrar en la extensa obra de Marx una descripción detallada de dicho plan ni una predicción del futuro. Sin embargo, al comprender los principios fundamentales del pensamiento marxista, se dan cuenta de que sería absurdo intentar ofrecer especificaciones detalladas del Estado socialista. A medida que el movimiento socialista ha superado la influencia de los primeros utópicos, sus seguidores han abandonado la costumbre de especular sobre la aplicación práctica de los principios socialistas en la sociedad futura. La formulación de planes, más o menos detallados, ha dado paso a la firme insistencia en que el socialismo debe considerarse un principio: la organización eficiente de la producción y distribución de la riqueza, con el fin de imposibilitar la explotación de los productores por una clase privilegiada. Todo aquello que contribuya a este fin es una contribución al cumplimiento del ideal socialista.
Sin embargo, es natural e inevitable que los socialistas comprometidos y los estudiosos del socialismo busquen una descripción más tangible del estado futuro que la simple afirmación de que estará libre de la lucha entre explotadores y explotados. La pregunta es: ¿podemos ir más allá en nuestro intento de vislumbrar el futuro sin caer en la especulación utópica? Si el socialismo es, objetivamente, un estado social que se está gestando en el seno del presente, ¿existen indicios que permitan visualizar su forma y espíritu particulares, distintos de los del presente? Dentro de ciertos límites, parece posible una respuesta afirmativa a cada una de estas preguntas. Existen ciertos principios fundamentales que pueden considerarse esenciales para la existencia de la sociedad socialista. Sin ellos, el estado socialista no puede existir. Independientemente de que Karl Marx nunca intentara describir su ideal, dar una descripción de su concepto de la próxima época en la evolución que nos permitiera compararla con el presente y medir la diferencia, es probable que cada socialista haga, al menos en privado, su propia predicción sobre la manera en que la nueva sociedad debe configurarse.
No hay nada utópico ni fantástico en intentar determinar las tendencias del desarrollo económico; no hay nada anticientífico en intentar leer lo que se lee en las páginas.[Pág. 279]de la evolución social, las lecciones que pueda contener. Siempre que tengamos presente que nuestras predicciones no deben adoptar la forma de planes para la configuración arbitraria del futuro, especificaciones de la Comunidad Cooperativa, sino que, por el contrario, deben basarse en los hechos de la vida —no en principios abstractos nacidos del deseo— e intentar discernir las tendencias de la evolución social y económica, estaremos en terreno seguro. Tales predicciones pueden ser útiles, no solo en la medida en que nos proporcionan una imagen más o menos concreta del ideal al que aspirar, sino también, y aún más importante, porque nos permiten evaluar periódicamente el progreso de la sociedad hacia la realización de dicho ideal y formular nuestras políticas con la mayor eficacia. Especialmente porque existen ciertos principios fundamentales esenciales para la existencia de un Estado socialista, podemos tomarlos y correlacionarlos, y estos principios, junto con nuestra estimación de las tendencias económicas, extraída de los hechos del presente, pueden proporcionarnos un esbozo sugerente y aproximado de la sociedad socialista del futuro. Hasta aquí podemos proceder con plena validez científica; más allá se encuentran los reinos de la fantasía y el sueño, los Campos Elíseos de la Utopía.[180] No debemos emprender nuestra tarea con la actitud mental tan bien demostrada por el anhelo de Omar—
De ese espíritu solo pueden surgir sueños vanos y fantasías descabelladas. Debemos tener presente que el tejido social del mañana, al igual que el de ayer, cuyas ruinas contemplamos hoy, no surgirá completo, como respuesta a nuestra voluntad, sino que se desarrollará a partir de la experiencia y las necesidades sociales.
II
Uno de los errores más grandes y lamentables en relación con la propaganda del socialismo moderno ha sido la suposición, por parte de sus amigos en muchos casos y de sus enemigos en la mayoría, de que el socialismo y el individualismo son conceptos totalmente antitéticos. Se ha causado una confusión infinita al contraponerlos. La sociedad consiste en una agregación de individuos, pero es algo más que eso, del mismo modo que una casa es algo más que una agregación de ladrillos. Es un organismo, aunque todavía imperfectamente desarrollado. Si bien las unidades que la componen tienen vidas distintas e independientes dentro de ciertos límites, fuera de esos límites son interdependientes e interrelacionadas. El hombre está gobernado por dos grandes fuerzas. Por un lado, es esencialmente un egoísta, siempre esforzándose[Pág. 281]Para alcanzar la libertad individual, el ser humano es un animal social que busca constantemente la compañía y evita el aislamiento. Esta dualidad se manifiesta en la vida de la sociedad. Existe una lucha entre sus miembros, motivada por el deseo de expresión y beneficio individual; y, paralelamente, un sentimiento de solidaridad, un impulso hacia relaciones mutuas y recíprocas, impulsado por el instinto gregario. Toda vida social es, necesariamente, una oscilación entre estas dos motivaciones. En última instancia, el problema social no es más que el problema de combinar y armonizar los intereses sociales e individuales, así como las acciones que de ellos se derivan.
Al abordar este problema social, el de cómo lograr la armonía entre los intereses y las acciones sociales e individuales, es necesario, ante todo, reconocer que ambos motivos son igualmente importantes y agentes necesarios del progreso humano. Prevalece la idea de que los socialistas ignoran el motivo individual y solo consideran el social, del mismo modo que los ultraindividualistas han cometido el error de discriminar en sentido contrario. El ideal socialista se ha concebido como una gran burocracia. El Sr. Anstey expresó esta idea con humor y viveza en Punch hace algunos años, cuando representó a los ciudadanos del Estado socialista como personas vestidas todas iguales, identificadas solo por números, ajenas a las alegrías de la vida familiar, que se arrastran por el camino de sus tareas asignadas bajo el yugo de una raza de burócratas odiados, y que encuentran consuelo en mascar chicle en su tiempo libre.[Pág. 282]El tiempo como una provisión especialmente paternal. Alguna imagen mental de este tipo debió inspirar la obra de Herbert Spencer, "La esclavitud venidera", y hay que reconocer que las primeras formas de socialismo, que consistían principalmente en planes detallados de comunidades cooperativas, ofrecieron cierta justificación para la idea. La mayoría de los socialistas inteligentes, si tuvieran que elegir entre ellas, probablemente preferirían vivir en el Tíbet bajo un despotismo personal, en lugar de bajo las jerarquías de la mayoría de las comunidades imaginarias que han descrito los socialistas utópicos.
Incluso en la propaganda posterior del movimiento socialista político moderno, ha habido justificación más que suficiente para quienes consideran el socialismo imposible excepto bajo una gran burocracia. En innumerables programas y discursos socialistas, el socialismo se ha definido como "la propiedad y el control social de todos los medios de producción, distribución e intercambio". No se debe culpar seriamente a los críticos del socialismo si toman tales "definiciones" al pie de la letra y las interpretan literalmente. No es difícil ver que para poner "todos los medios de producción, distribución e intercambio" bajo propiedad y control social, sería necesaria la creación de una burocracia como nunca antes se ha visto en el mundo. Una aguja es un medio de producción tanto como una máquina eléctrica en una fábrica, la diferencia radica en sus grados de[Pág. 283]eficiencia. Una navaja plegable es, asimismo, en ciertas circunstancias, un medio de producción, al igual que una potente cepilladora, diferenciándose en grados de eficiencia. Así, una cesta de la compra es un medio de distribución con la misma certeza que un barco de vapor; una carretilla, tanto como una locomotora. Simplemente difieren en grados de eficiencia. La idea de que el ama de casa del futuro, cuando quiera coser un botón a una prenda, se vea obligada a ir a algún departamento y «sacar» una aguja, que se registre debidamente en las cuentas municipales y sea responsable de su devolución, es, por supuesto, digna solo de una ópera bufa. Lo mismo ocurre con la noción de que el Estado sea propietario de carretillas y cestas de la compra y prohíba su propiedad privada. «La socialización de todos los medios de producción, distribución e intercambio», interpretada literalmente, es una locura. Pero ninguno de los que utilizan esta frase debe considerarse que contempla seriamente su interpretación literal. Durante muchos años, la frase estuvo incluida en la declaración de su "Objetivo" por la Federación Socialdemócrata Inglesa, e incluso ahora aparece en una forma ligeramente modificada, omitiendo la palabra "todos".[181] quizás debido a su carácter tautológico. Durante varios años el escritor fue miembro de la Federación, participando activamente en la propaganda, y así es como pasamos gran parte de nuestro tiempo.[Pág. 284]Explicar a grandes audiencias en salones y esquinas de calles que la socialización de navajas, agujas, máquinas de coser, cestas de mercado, jarras de cerveza, sartenes y palillos de dientes no era nuestro objetivo, es un recuerdo entrañable.
Cuando esto se entiende, la pesadilla de la burocracia del socialismo se desvanece. Ya no es necesario preocuparse preguntándonos cómo un gobierno puede poseer y administrar todo sin esclavizar a sus ciudadanos. La pregunta planteada por ese venerable y distinguido académico canadiense, el profesor Goldwin Smith,[182] La cuestión de si se puede idear un gobierno que posea todos los instrumentos de producción, distribuya a los ciudadanos sus tareas, seleccione inventores, filósofos, artistas y obreros, y los ponga a trabajar, sin destruir la libertad personal, pierde su fuerza cuando se recuerda que el socialismo no implica tal necesidad.
Se puede decir que el ideal socialista es una forma de organización social en la que cada individuo gozará de la mayor libertad posible para su autodesarrollo y expresión; y en la que la autoridad social se reducirá al mínimo necesario para la preservación y garantía de ese derecho a todos.[Pág. 285]Los individuos tienen un derecho incontestable al pleno y libre desarrollo y expresión personal, siempre que no se vulnere el derecho de otros individuos a una libertad similar. Ningún derecho individual puede ser absoluto en una sociedad, sino que debe estar sujeto a las restricciones necesarias para salvaguardar el derecho de todos los demás individuos y de la sociedad en su conjunto. La libertad personal absoluta es imposible; concedérsela a un individuo equivaldría a negársela a los demás. Si en una comunidad existe la necesidad generalizada de un sistema de drenaje para proteger a los ciudadanos de los peligros de un posible brote de fiebre tifoidea u otra enfermedad epidémica, y todos los ciudadanos están de acuerdo con el plan, excepto dos o tres que, en nombre de la libertad personal, declaran que sus propiedades no deben ser tocadas, ¿qué se debe hacer? Si los ciudadanos, por consideración a la libertad personal de quienes se oponen, abandonan o modifican sus planes, ¿no es evidente que la libertad de la mayoría se ha sacrificado a la libertad de unos pocos, que es la esencia de la tiranía? La libertad individual absoluta es incompatible con la libertad social. La libertad de cada individuo debe, en palabras de Mill, estar limitada por la libertad de todos. La libertad personal absoluta es una quimera, una ilusión.
Incluso el anarquista debe llegar a comprender que la libertad no es un derecho absoluto, sino relativo y limitado. Kropotkin, por ejemplo, se da cuenta de que[Pág. 286]que, incluso bajo el anarquismo, cualquier individuo que no cumpliera con sus obligaciones, o que persistiera en comportarse de una manera desagradable o perjudicial para la comunidad, tendría que ser expulsado.[183] Esto se asemeja mucho al abandono práctico que Spencer hizo de la doctrina del individualismo de libre mercado . Afirma: «Numerosos hechos nos han demostrado que, si bien el individuo ha adquirido libertad como ciudadano y mayor libertad religiosa, también ha adquirido mayor libertad en lo que respecta a sus ocupaciones; y aquí vemos que, simultáneamente, ha adquirido mayor libertad de asociación con fines industriales. En efecto, de conformidad con la ley universal del ritmo, se ha producido un cambio del exceso de restricción a la deficiencia de restricción . Como lo implica la legislación actualmente en trámite, las facilidades para formar empresas y captar capitales compuestos han sido excesivas».[184] Aquí hay una confesión muy clara de la insuficiencia del derecho natural, el fracaso de la teoría del laissez-faire y un llamamiento virtual a favor de una legislación restrictiva y coercitiva.
Esto es inevitable. Las fuerzas duales que sirven como motivos de la acción individual y colectiva, surgen, indudablemente, del hecho de que los individuos son a la vez semejantes y diferentes, iguales y desiguales. Semejanzas en nuestras necesidades de ciertas necesidades fundamentales,[Pág. 287]En cuanto a necesidades básicas como la alimentación, la vestimenta, la vivienda, la cooperación para producirlas y la protección contra enemigos, tanto humanos como de otro tipo, somos diferentes en gustos, apetitos, temperamentos, carácter, voluntad, etc., hasta que nuestra diversidad se vuelve tan grande y generalizada como nuestra semejanza. Ahora bien, el problema consiste en garantizar la igualdad de oportunidades para el pleno desarrollo de todos estos individuos, con sus diversas características y capacidades, y, al mismo tiempo, mantener el principio de igualdad de obligaciones para con la sociedad por parte de cada individuo. Este es el problema de la justicia social: asegurar a cada uno las mismas oportunidades sociales y obtener de cada uno el reconocimiento de las mismas obligaciones para con todos. El principio fundamental del Estado socialista debe ser la justicia; no se pueden otorgar privilegios ni favores a individuos ni a grupos de individuos.
III
Políticamente, la organización del Estado socialista debe ser democrática. El socialismo sin democracia es tan imposible como una sombra sin luz. La palabra "socialismo" aplicada a esquemas paternalistas y a la propiedad estatal cuando falta el principio vital de la democracia es un término inapropiado. Como dijo Peter Bell:
y nada más que eso, por lo que hay muchas personas para quienes el socialismo no significa más que propiedad estatal. Sin embargo, debería ser perfectamente claro que Rusia, con sus ferrocarriles estatales y sus monopolios de licores y otros productos, no está más cerca del socialismo que Estados Unidos. Lo mismo ocurre con Alemania y sus ferrocarriles estatales. Si bien externamente se asemejan al socialismo en un aspecto, difieren radicalmente. En la medida en que preparan las formas necesarias para el socialismo, se puede decir que todos los ejemplos de propiedad pública son "socialistas" o contribuyen a su desarrollo. Lo que les falta es una cualidad espiritual, más que mecánica. No son democráticos. El socialismo es democracia política aliada a la democracia industrial.
La justicia exige que el poder legislativo de la sociedad se fundamente en el sufragio universal de los adultos, la igualdad política de todos los hombres y mujeres, con excepción de los enfermos mentales y los delincuentes. Es manifiestamente injusto exigir obediencia a las leyes a quienes no participaron en su elaboración ni pueden participar en su modificación. Por supuesto, existen excepciones a este principio. Se exceptúan: (1) los menores de edad, niños que aún no han alcanzado la edad de responsabilidad acordada por los ciudadanos; (2) los enfermos mentales y ciertas clases de delincuentes; (3) los extranjeros, no ciudadanos residentes temporalmente en el estado.
Democracia en el sentido de autogobierno popular, el "gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo", del cual se jactan los retóricos políticos,[Pág. 289]es solo aproximadamente alcanzable en cualquier sociedad. Si bien todos pueden participar por igual en el poder legislativo, no todos pueden participar directamente en el poder administrativo, y se hace necesario, por lo tanto, adoptar el principio de autoridad delegada, gobierno representativo. Pero debe tenerse cuidado de preservar el máximo poder en manos del pueblo. En este sentido, la Constitución de los Estados Unidos es defectuosa. No es, ni fue concebida por sus redactores como, un instrumento democrático,[185] y hoy intentamos en vano establecer un gobierno democrático mediante un medio antidemocrático. La democracia política del Estado socialista debe ser real, manteniendo el poder del gobierno en manos del pueblo.
¿Cómo se puede hacer esto? La legislación directa del pueblo podría realizarse mediante la adopción de los principios de iniciativa popular y referéndum. O, si se considera que los órganos legislativos representativos son la mejor opción, podrían adoptarse estas medidas, junto con la representación proporcional y el derecho de revocación. No hay ninguna razón aparente por la que toda la legislación, excepto la legislación temporal como en tiempos de guerra, hambruna, peste y otras condiciones anormales, no pueda iniciarse y promulgarse directamente, dejando solo la justa y adecuada aplicación de la ley a los órganos delegados.[Pág. 290]Autoridad. En prácticamente todos los programas políticos de los partidos socialistas del mundo, estos principios están incluidos actualmente; no solo como un medio para garantizar un mayor grado de democracia política dentro del Estado social existente, sino también, y principalmente, para preparar el marco político democrático necesario para la comunidad industrial del futuro.
El gran problema para una sociedad así, políticamente hablando, consiste en elegir sabiamente a quienes delegan el poder y la autoridad, y velar por que los utilicen con justicia y sensatez para el bien común, sin abusos, ni para beneficio propio ni de sus allegados, y sin perjudicar a ningún sector de la sociedad. ¿Habrá abusos? ¿Acaso los manipuladores y caciques políticos no traicionarán su confianza? A estas preguntas, y a todas las demás de naturaleza similar, el socialista solo puede dar una respuesta: que no existe tal cosa como una "democracia automática", que la vigilancia constante será el precio de la libertad bajo el socialismo, como siempre lo ha sido. No puede haber otra salvaguarda contra la usurpación del poder que la voluntad y la conciencia populares, siempre alerta. Con una maquinaria política tan receptiva a la voluntad popular cuando se manifiesta y un electorado alerta y vigilante, la democracia política alcanza su máximo desarrollo. El socialismo exige ese desarrollo.
IV
Con estos principios generales ya establecidos, podemos considerar brevemente los derechos respectivos del individuo y de la sociedad. Los derechos del individuo pueden resumirse así: Debe existir libertad de circulación, incluyendo el derecho a retirarse del dominio del gobierno y a migrar libremente a otros territorios. La libertad de circulación es una condición fundamental de la libertad personal, pero es evidente que no puede ser un derecho absoluto. Las leyes de cuarentena, por ejemplo, para la protección social, pueden causar serios inconvenientes al individuo, pero son imprescindibles para todos. Debe existir inmunidad frente a la detención, salvo por infringir los derechos de otros, con algún tipo de compensación por detención indebida; respeto a la privacidad del domicilio y la correspondencia; plena libertad de vestimenta, sujeta a la decencia; libertad de expresión, ya sea oral o escrita, sujeta únicamente a la protección de los demás contra el insulto, el daño o la injerencia en sus libertades iguales, siendo el individuo responsable ante la sociedad del uso adecuado de ese derecho. La libertad del individuo en todo lo que concierne al arte, la ciencia, la filosofía y la religión, así como a su enseñanza o propaganda, es esencial. El Estado no puede inmiscuirse en estos asuntos, pertenecen exclusivamente a la vida privada.[186] Arte, ciencia, filosofía,[Pág. 292]y la religión no puede ser protegida por ninguna autoridad del Estado, ni tampoco se necesita tal autoridad.
Sujetos al control último de la sociedad, ciertamente, pero normalmente libres de la autoridad y el control colectivos, estos pueden considerarse derechos imperativos del individuo. Sin duda, muchos socialistas, al igual que muchos individualistas, ampliarían considerablemente la lista. Algunos, por ejemplo, incluirían el derecho a poseer y portar armas para la defensa de la persona y la propiedad. Por otro lado, otros socialistas podrían objetar con razón que tal derecho siempre estará sujeto a abusos que pongan en peligro la paz social, y que los mismos fines se lograrían con mayor seguridad si se hiciera imposible el armamento individual. Asimismo, algunos socialistas, como algunos individualistas, incluirían en la categoría de actos privados fuera de la esfera de la ley y la autoridad social la unión de los sexos. Eliminarían la intervención legal en el matrimonio y lo convertirían, junto con la relación parental, en un asunto exclusivamente privado. Por otro lado, probablemente una abrumadora mayoría de socialistas se opondría. Insistirían en que el Estado debe, en interés de los niños y para su propia autopreservación, asumir[Pág. 293]Ciertas responsabilidades y cierto control sobre todos los matrimonios. Exigían que el Estado requiriera condiciones como la madurez, la ausencia de enfermedades peligrosas y defectos físicos. Si bien creían que bajo el socialismo el matrimonio ya no estaría sujeto a motivos económicos —ya no existirían los mercados matrimoniales de títulos y fortunas— y que la unión de los sexos permitiría la máxima libertad personal con la mínima autoridad social, insistían en la necesidad de ese mínimo de control legal.
La abolición del vínculo legal del matrimonio y su sustitución por la unión sexual voluntaria, que tanta gente cree que forma parte del programa socialista, no solo no forma parte de ese programa, sino que probablemente es condenada por más del noventa y cinco por ciento de los socialistas del mundo, y no cuenta con el apoyo de una proporción apreciable de socialistas más que de no socialistas. No existe una visión socialista del matrimonio, como tampoco existe una visión republicana o demócrata del matrimonio; ni tampoco existe una visión socialista de la vacunación, la vivisección, el vegetarianismo o la homeopatía. Lo mismo puede decirse del mal de beber y fumar tabaco. Algunos socialistas prohibirían tanto fumar como beber; otros permitirían fumar, pero prohibirían la fabricación de bebidas alcohólicas; la mayoría de los socialistas reconocen los males, especialmente de la embriaguez, pero creen[Pág. 294]que sería una insensatez en este momento afirmar de qué manera el Estado socialista debe abordar los males.
Nuestro resumen apresurado no agota en absoluto la categoría de libertades personales, ni las define rígidamente. Pretender hacerlo sería una charlatanería, una pseudociencia de la peor calaña. No le corresponde al socialista de hoy determinar qué harán los ciudadanos de la próxima generación. Los ciudadanos del futuro, al igual que los de hoy, serán seres humanos vivos, no meros autómatas; no aceptarán lugares ni formas impuestas, sino que crearán los suyos propios. El objetivo de esta parte de nuestra discusión es simplemente demostrar que la libertad individual no sería, en absoluto, aniquilada por el Estado socialista. La intolerable burocracia del colectivismo es un mal meramente imaginario. No hay nada en la naturaleza del socialismo, tal como lo entienden hoy sus seguidores, que impida una amplia extensión de las libertades personales en el régimen social.
De la misma manera general, podemos resumir las principales funciones del Estado.[187] de la siguiente manera: el Estado tiene el derecho y el poder de organizar y controlar el sistema económico, entendiendo por tal la producción y distribución de toda la riqueza social, dondequiera que la empresa privada sea peligrosa para el sistema social.[Pág. 295]El bienestar, o es ineficiente; la defensa de la comunidad contra invasiones, incendios, inundaciones, hambrunas o enfermedades; las relaciones con otros estados, tales como acuerdos comerciales, tratados fronterizos, etc.; el mantenimiento del orden, incluyendo los sistemas jurídico y policial en todas sus ramas; y la educación pública en todos sus departamentos. Se encontrará que estas cinco funciones incluyen todos los servicios que el estado puede asumir legítimamente, y que ninguna de ellas puede confiarse con seguridad a la empresa privada. Por otro lado, no es necesario en absoluto suponer que el estado deba tener un monopolio absoluto de ninguno de estos grupos de funciones en el organismo social. No sería necesario, por ejemplo, que el estado prohibiera a sus ciudadanos entablar relaciones voluntarias con ciudadanos de otros países para la promoción de la amistad internacional, la reciprocidad comercial, etc. Del mismo modo, el hecho de que las funciones jurídicas estén en manos del estado no impediría el arbitraje voluntario; ni la tutela estatal de la salud pública impediría que las asociaciones voluntarias de ciudadanos tomen medidas para mejorar la salud de sus comunidades. Por el contrario, todos esos esfuerzos serían beneficiosos para el Estado. Por lo tanto, nuestro estudio se convierte en un estudio de fisiología social.
El principio ya postulado, de que el Estado debe emprender la producción y distribución de la riqueza dondequiera que la empresa privada sea peligrosa, o[Pág. 296]La ineficiencia aclara en cierta medida el problema de la organización industrial del régimen socialista, que es un problema mucho más difícil que el de su organización política. El socialismo no implica en absoluto la supresión de todas las empresas industriales privadas. Solo cuando estas fallan en eficiencia o dan lugar a injusticia y desigualdad de oportunidades se presenta la socialización. Hay muchas industrias pequeñas y subordinadas, especialmente la fabricación de artículos de lujo, que bien podrían permanecer en manos privadas, sujetas únicamente a la regulación general que se considere necesaria para la protección de la salud y el orden público. Por ejemplo, supongamos que el Estado emprende la producción de calzado a gran escala como resultado de la convicción popular de que la empresa privada en la fabricación de calzado es ineficiente o perjudicial para la sociedad, ya que los fabricantes explotan a los zapateros por un lado y, mediante el establecimiento de precios monopolísticos, a los consumidores por otro. El Estado se convierte así en el empleador de los zapateros y en el vendedor de calzado a los ciudadanos. Pero A, siendo un ciudadano exigente, no le gusta el producto fabril del Estado más de lo que antes le gustaba el producto fabril de la empresa privada. En las condiciones anteriores, solía emplear a B, un zapatero al que no le gustaba el trabajo en fábrica, un artesano al que le gustaba hacer el zapato completo. Naturalmente, B no estaba dispuesto a trabajar por salarios materiales.[Pág. 297]inferior a lo que podría ganar en la fábrica. A pagó voluntariamente lo suficiente por sus zapatos hechos a mano para asegurar a B el mismo salario que ganaría en la fábrica. ¿Qué razón podría tener el Estado para prohibir la continuación de tal acuerdo entre dos de sus ciudadanos?
Consideremos, por ejemplo, el caso de un agricultor que mantiene a su familia con su propio trabajo en una modesta parcela. No explota a nadie, y la cuestión de la ineficiencia no se plantea como un problema público, dado que hay abundantes tierras cultivables disponibles, y cualquier ineficiencia del pequeño agricultor no perjudica a la comunidad. ¿Qué objetivo podría tener el Estado al expropiar esa granja y obligar al agricultor a trabajar en una granja comunal, de propiedad y gestión pública? Por supuesto, la idea es completamente absurda.[188] Por otro lado, existen cosas, monopolios naturales, que no pueden dejarse con seguridad en manos de la empresa privada. Lo mismo ocurre con las grandes empresas productivas y distributivas de las que dependen grandes masas de la población. Propiedad de la tierra[189] y todo lo que depende de ello, como la minería, el transporte y similares, debe ser colectivo.
Nos ayudará a deshacernos de la dificultad presentada[Pág. 298]por la pequeña industria y la agricultura si tenemos en cuenta que la propiedad colectiva no es, como se suele suponer, la condición suprema y fundamental del socialismo. Se propone solo como un medio para un fin, no como el fin en sí mismo. Los productores de riqueza son explotados por una clase cuya fuente de ingresos es la plusvalía extraída de los trabajadores. Instintivamente, los trabajadores luchan contra esa explotación, para reducir al mínimo la cantidad de plusvalía que se llevan los capitalistas. Para acabar con esa explotación, se propone la propiedad y el control social. Si el fin pudiera alcanzarse más rápidamente por otros métodos, estos se adoptarían. Por lo tanto, se deduce que hacer colectiva la propiedad de las cosas que no se utilizan como medio de explotación laboral no forma necesariamente parte del programa socialista. Es cierto que algunas de esas cosas podrían socializarse en respuesta a una demanda urgente de eficiencia, pero, necesariamente, la lucha se centrará principalmente en la socialización de los medios de producción que son utilizados como medios de explotación por una clase que obtiene sus ingresos de la plusvalía producida por otra clase. Resulta bastante fácil ver que, según este principio de diferenciación, sería necesario socializar el ferrocarril, pero no en absoluto socializar la carretilla; mientras que sería necesario socializar una fábrica de ropa, no sería necesario quitarle a una mujer su máquina de coser doméstica. [Pág. 299]El trabajo independiente y por cuenta propia, como en el caso de un artesano que trabaja en su propio taller con sus propias herramientas, o de grupos de trabajadores que trabajan de forma cooperativa, es perfectamente compatible con el socialismo.
En el Estado socialista, ciertas formas de industria privada serán toleradas, e incluso posiblemente fomentadas, por el Estado, pero las grandes actividades económicas fundamentales serán gestionadas colectivamente. El Estado socialista no será estático y, por consiguiente, lo que en un principio se considere propiamente objeto de la empresa privada puede desarrollarse hasta tal punto o en direcciones que requieran su transformación en bienes esencialmente sociales. Por lo tanto, no es posible enumerar qué bienes serían socializados y qué bienes seguirían siendo propiedad privada, pero sí es perfectamente posible enunciar el principio que determinará el grado de socialización. Con este principio en mente, es bastante posible esbozar, al menos, los contornos del desarrollo económico de la comunidad colectivista; las condiciones esenciales para esa etapa de evolución social en la que será posible y natural hablar del capitalismo como una etapa pasada y superada, y del presente como la era del socialismo.
Los socialistas, naturalmente, difieren sustancialmente en este punto. Sin embargo, probablemente una abrumadora mayoría de los líderes del pensamiento socialista en Europa y en este país estarían de acuerdo con el autor en que es[Pág. 300]Es bastante probable que la estructura económica de la nueva sociedad incluya al menos las siguientes medidas de socialización: (1) Propiedad de todos los recursos naturales, como tierras, minas, bosques, vías fluviales, pozos petrolíferos, etc.; (2) Operación de todos los medios de transporte y comunicación que no sean de servicio puramente personal; (3) Operación de toda la producción industrial que involucre grandes capitales compuestos y mano de obra asociada, excepto cuando se lleve a cabo mediante cooperación voluntaria y democrática, con la regulación necesaria por parte del Estado; (4) Organización de toda la mano de obra esencial para el servicio público, como la construcción de escuelas, hospitales, muelles, carreteras, puentes, alcantarillado, etc.; la construcción de toda la maquinaria e instalaciones necesarias para la producción y distribución social, y de las cosas necesarias para el mantenimiento de quienes se dedican a dichos servicios públicos como la defensa nacional y todos los que están bajo la tutela del Estado; (5) Un monopolio de las funciones monetarias y crediticias, incluyendo la acuñación de monedas, la banca, las hipotecas y la extensión del crédito a la empresa privada.
Con estas actividades económicas a cargo del Estado, una democracia pura, que se diferencia radicalmente de todos los estados clasistas de la historia, no excluiría en absoluto a la empresa privada, sino que la limitaría hasta tal punto que haría imposible la explotación del trabajo y de las necesidades e intereses públicos para beneficio privado. El socialismo se convierte así en defensor de la libertad individual, no en su enemigo.
V
Como propietaria de la tierra y de todos los principales medios de producción e intercambio, la sociedad ocuparía una posición que le permitiría asegurar que los beneficios físicos y mentales derivados de su riqueza, sus recursos naturales, su experiencia colectiva, su ingenio y su trabajo se universalizaran, como corresponde a una democracia. Podría garantizar a todos sus ciudadanos el derecho al trabajo, impidiendo la monopolización privada o de clase de la tierra, los medios de producción y las oportunidades sociales en general. Estaría en condiciones de convertir cada avance, desde la competencia hasta el monopolio, en una oportunidad para una mayor socialización. Por lo tanto, no habría peligro para el Estado al permitir, o incluso fomentar, la industria privada dentro de los límites descritos. Como organizador del vasto cuerpo de trabajo esencial para el funcionamiento de las principales funciones productivas y distributivas de la sociedad, y para los demás servicios públicos, el Estado establecería automáticamente, por así decirlo, los estándares de ingresos y ocio que la industria privada se vería obligada a respetar por la fuerza competitiva. La regulación de la producción también sería posible y, como resultado, desaparecerían las crisis derivadas de los mercados saturados. Finalmente, en el control de todas las funciones del crédito, el estado impediría efectivamente la explotación de la masa de[Pág. 302]la gente a través de agencias financieras, uno de los mayores males de nuestro sistema actual.
La aplicación de los principios de la democracia a la organización y administración de estos grandes servicios económicos de producción, intercambio y crédito es un problema repleto de tentadoras invitaciones a la especulación. «Lo que llaman la organización del trabajo», dijo Carlyle, «es el problema vital universal del mundo». Esta descripción no se refiere a lo que comúnmente entendemos por «organización del trabajo», es decir, la organización de los trabajadores en sindicatos para la lucha de clases, sino a la organización del intelecto y la fuerza física del mundo para asegurar la máxima eficiencia. Este es el gran problema central de la socialización de la industria y del Estado, ante el cual todos los demás problemas palidecen. Es relativamente fácil imaginar una democracia política ideal; y la principal organización económica estructural del régimen socialista, con sus funciones privadas y públicas más o menos claramente definidas, no es muy difícil de concebir. Estas se vislumbran con distintos grados de claridad en la sociedad actual, y la luz de la experiencia ilumina el camino que tenemos por delante. Es cuando llegamos a los métodos de organización y gestión, al espíritu de la organización económica del estado futuro, cuando la luz se apaga y debemos avanzar a tientas hacia lo desconocido, guiándonos por la imaginación y nuestro sentido de la justicia.
La mayoría de los escritores socialistas que han intentado abordar este tema simplemente han considerado al Estado como el mayor empleador de mano de obra, que lleva a cabo sus actividades siguiendo principios que no difieren sustancialmente de los adoptados por las grandes corporaciones actuales. Juntas de expertos, elegidas mediante métodos de servicio civil, que dirigen todas las actividades económicas del Estado: tal es su concepción general de la democracia industrial del régimen socialista. Creen, en otras palabras, que los métodos empleados actualmente por el Estado capitalista, y por los empresarios individuales y corporativos dentro del Estado capitalista, simplemente se extenderían bajo el régimen socialista. Si esto es así, una anomalía psicológica en la propaganda socialista se manifiesta en el abandono práctico de la afirmación de que, como resultado del conflicto de clases en la sociedad, la propiedad pública desarrollada dentro del Estado capitalista es esencialmente diferente e inferior a la propiedad pública del ideal socialista. Resulta perfectamente claro que si la organización industrial bajo el socialismo ha de ser tal que los trabajadores empleados en cualquier industria no tengan más voz en su gestión que la que tienen actualmente, por ejemplo, los empleados postales de este país, no puede ser sino absurdo hablar de ello como una democracia industrial.
Aquí, en verdad, reside el quid de la cuestión más importante de todas. Debemos afrontar el hecho de que, en todo aquello que merezca el nombre de democracia industrial, los términos y[Pág. 304]Las condiciones de empleo no pueden decidirse exclusivamente sin tener en cuenta la voluntad de los propios trabajadores, ni tampoco por ellos solos, sin consultar a la ciudadanía en general. Si el primer método no satisface las exigencias de la democracia al ignorar la voluntad de los trabajadores en la organización de su trabajo, el método alternativo implica un gobierno jerárquico, igualmente incompatible con la democracia. Debe hallarse una manera de que la gestión industrial de la sociedad, la organización de la producción y la distribución, se fundamente de forma segura y justa en el doble fundamento de los derechos cívicos comunes y los derechos de los trabajadores en su relación laboral específica.
Y aquí no nos dejamos llevar completamente por la imaginación, no carecemos por completo de experiencia que nos guíe. En la práctica actual, en aquellas industrias donde la organización de los trabajadores en sindicatos ha tenido más éxito, los trabajadores, a través de sus organizaciones, ejercen cierto grado de control sobre las condiciones de su empleo. Se reconoce su derecho a participar en la determinación de las condiciones laborales. Por ejemplo, celebran convenios colectivos en los que se regulan cuestiones como los salarios, las horas de trabajo, el aprendizaje, la producción, la contratación y el despido de trabajadores, y muchas otras, y se someten al control conjunto de los trabajadores y sus empleadores. Por supuesto, esta participación en el control[Pág. 305]El derecho a trabajar en la industria en la que se emplea es un derecho que solo se disfruta como fruto de la conquista, obtenido mediante la guerra y mantenido con vigilancia constante y fuerza armada. No es inconcebible que en el Estado socialista se produzca una extensión franca de este principio. Los trabajadores de los principales sectores industriales podrían formar organizaciones autónomas para la administración de sus intereses particulares, sujetas únicamente a ciertas leyes fundamentales del Estado. Así, los sindicatos actuales evolucionarían hacia organizaciones político-económicas administrativas, al estilo de los gremios medievales, y se convertirían en agentes constructivos de la sociedad en lugar de meros instrumentos de lucha de clases, como ocurre actualmente.
La organización económica del Estado socialista consistiría, entonces, en tres divisiones distintas, como sigue: (1) Producción e intercambio privados, sujetos únicamente a la supervisión y control general del Estado que exijan los intereses de la sociedad, como la protección contra la monopolización, las leyes sanitarias y similares; (2) cooperación voluntaria, sujeta a una supervisión y control similares; (3) producción y distribución por el Estado, cuya administración estaría a cargo de las organizaciones autónomas de los trabajadores en grupos industriales, sujetas a las leyes fundamentales y al gobierno de la sociedad en su conjunto.[190]
VI
Quedan por considerar otras dos funciones de la organización económica de la sociedad: la distribución del trabajo y su remuneración. En la organización de la industria, la sociedad deberá lograr un doble resultado: por un lado, la máxima eficiencia social general y, por otro, la libertad y el bienestar personal de los trabajadores. El Estado no solo garantizaría el derecho al trabajo, sino que, como consecuencia, impondría la obligación de trabajar a toda persona capacitada. El precepto paulino «Si alguno no quiere trabajar, que tampoco coma» se aplicaría en el Estado socialista a todos, excepto a los incapaces de trabajar. Solo los niños pequeños, los ancianos, los enfermos y los miembros discapacitados de la sociedad estarían exentos del trabajo. El resultado sería que, en lugar de un gran ejército de desempleados que buscaran en vano el derecho al trabajo, por un lado, y la excesiva sobreexplotación de la gran masa de trabajadores, por otro.[Pág. 307]Para quienes tienen la fortuna de contar con empleo, un aumento considerable en el número de productores, solo por esta causa, permitiría un mayor tiempo libre para todos los trabajadores. Benjamin Franklin estimó que, en su época, cuatro horas de trabajo de cada hombre adulto en edad laboral serían más que suficientes para cubrir las necesidades humanas; y es seguro que, sin recurrir a estándares de austeridad extrema, la estimación de Franklin podría realizarse fácilmente hoy en día con una organización del trabajo mínimamente científica.
No solo se incrementarían enormemente las fuerzas productivas con la absorción de los trabajadores que, bajo el sistema actual, están desempleados, y de aquellos que no trabajan ni buscan trabajo; además, se produciría una tremenda transferencia de energía productiva potencial de ocupaciones que se vuelven obsoletas e innecesarias debido a la socialización de la sociedad. Así, hoy existen decenas de miles de banqueros, abogados, comerciantes, intermediarios, especuladores, publicistas y otros, cuyas funciones, necesarias para el sistema capitalista, desaparecerían en la mayoría de los casos. Por ello, se verían obligados a incorporarse a la clase productora. Las posibilidades de la organización científica de la industria son, por lo tanto, casi ilimitadas. Cada avance del Estado en materia de economía de la producción pondría a prueba la empresa privada existente y la impulsaría en la misma dirección.[Pág. 308]dirección. Asimismo, cada ganancia obtenida por los productores privados pondría a prueba la producción social y la impulsaría. Que la producción socializada extendiera su ámbito de actuación o se mantuviera dentro de sus límites mínimos dependería del éxito o fracaso comparativo resultante. El Estado no sería una fuerza ajena al pueblo, que extendería arbitrariamente sus funciones sin tener en cuenta su voluntad. La decisión recaería en el pueblo; ellos serían el Estado y, naturalmente, recurrirían al esfuerzo social solo cuando demostrara su capacidad para servir a la comunidad de manera más eficiente que la empresa privada, con mayor comodidad y libertad para el individuo y la comunidad.
Si bien en el régimen socialista el trabajo sería obligatorio, es inconcebible que un pueblo libre tolere una burocracia que asigne a cada individuo su tarea, por ingeniosa que sea. Incluso si la burocracia fuera omnisciente, tal condición sería intolerable. Así como es necesario insistir en que todos deben tener garantizado su derecho al trabajo y estar obligados a trabajar, también es necesario que la elección de la ocupación sea, en la medida de lo posible, personal y libre, sujeta únicamente a las leyes de la oferta y la demanda. La mayor libertad personal compatible con la eficiencia requerida se garantizaría a los trabajadores en sus ocupaciones elegidas a través de sus organizaciones gremiales.
Pero, se objetará, no todas las ocupaciones son igualmente deseables. Hay ciertas formas de trabajo que, aunque desagradables en sí mismas, son tan esenciales para el bienestar de la sociedad como las más artísticas y placenteras. ¿Quién realizará los trabajos sucios y peligrosos bajo el socialismo? ¿Se dejarán también estas ocupaciones a la libre elección? Y, de ser así, ¿no surgirá una dificultad insuperable debido a la natural reticencia de los hombres a elegir tales trabajos?
Al responder a la pregunta y afirmar el principio de libre elección —pues así debe responderse—, el socialista está llamado a demostrar que la ausencia de coerción no implicaría el descuido de estos servicios sociales desagradables, pero sumamente importantes; que sería compatible con la seguridad social dejarlos a la elección personal. En primer lugar, gran parte de este tipo de trabajo que ahora realiza la mano de obra humana podría hacerse de manera más eficiente por medios mecánicos. Gran parte del trabajo realizado por mujeres y niños explotados en nuestras ciudades se realiza, de hecho, en competencia con las máquinas. Se ha inventado maquinaria, y ahora está disponible, para hacer miles de las cosas desagradables y dañinas que ahora hacen los seres humanos. El profesor Franklin H. Giddings tiene toda la razón cuando dice: "La civilización moderna no requiere, no necesita, la monotonía de las costureras ni el trabajo aplastante de los hombres en una veintena de ocupaciones destructivas. Si estos miserables seres[Pág. 310]Si desaparecieran por completo y nadie ocupara su lugar, las actividades económicas mundiales no se verían gravemente afectadas. Mil dispositivos latentes en mentes ingeniosas compensarían rápidamente cualquier pérdida momentánea.[191]
Cuando en Inglaterra se aprobó una ley que prohibía obligar a niños pequeños a limpiar las chimeneas, estas no dejaron de limpiarse. Rápidamente se inventaron otros métodos menos desagradables y peligrosos. Cuando se impidió a los fabricantes de lana emplear a niños y niñas, inventaron la máquina de unir piezas.[192] Se podrían recopilar miles de ejemplos que respalden la afirmación del profesor Giddings, igualmente pertinentes que estos. Otro punto importante es que la cantidad de trabajo desagradable y peligroso que habría que realizar sería mucho menor que ahora. Esto sería una consecuencia inevitable de la organización científica de la industria. Es probable que, si se investigara adecuadamente el tema, se pudiera demostrar que la cantidad de trabajo que implica tan solo la publicidad innecesaria y derrochadora es enorme.
Dirigiéndose a una audiencia compuesta principalmente por hombres científicos sobre el tema del socialismo, el escritor fue interrogado una vez sobre esta fase de la[Pág. 311]Asunto. «Caballeros», fue la respuesta, «me resulta imposible decir con exactitud cómo la inteligencia del pueblo, en un futuro más o menos lejano, resolverá el problema. El Estado socialista será una democracia, no una dictadura. Pero si yo fuera dictador de la sociedad hoy y quisiera resolver el problema, les asignaría a hombres como ustedes las tareas más desagradables y peligrosas que pudiera encontrar. Lo haría porque sabría que sus mentes ingeniosas comenzarían de inmediato a idear medios mecánicos y de otro tipo para realizar el trabajo. Harían que la limpieza de alcantarillas fuera tan placentera como cualquier otra ocupación en el mundo». Por supuesto, la respuesta no tenía nada de original, pero los hombres de ciencia reconocieron su fuerza, y expone con bastante precisión una parte importante de la respuesta socialista a la objeción que estamos analizando. Aun así, con toda la reducción posible de la cantidad de trabajo a realizar y con todo el ingenio mecánico aplicado, podemos admitir libremente que, durante mucho tiempo, habrá algún trabajo bastante peligroso, totalmente desagradable y repulsivo, y una gran diferencia en el grado de atractivo de algunas ocupaciones en comparación con otras. Pero una ocupación repulsiva en sí misma podría volverse atractiva si las horas de trabajo fueran relativamente pocas en comparación con otras ocupaciones. Si se consideran seis horas como la jornada laboral normal, es bastante fácil creer que, en aras de la mayor[Pág. 312]El tiempo libre, con sus oportunidades para cultivar intereses particulares, hace que muchos hombres acepten con gusto un puesto desagradable durante tres horas al día.
Lo mismo ocurre con una remuneración superior. Bajo el régimen socialista, al igual que hoy, muchos cambiarían con gusto su trabajo por otro menos gratificante si la remuneración ofrecida fuera mayor. Para las antiguas ideas utópicas de igualdad absoluta y uniformidad de ingresos, estos métodos serían fatales, pero no son en absoluto incompatibles con el socialismo científico moderno. Nada podría ser más absurdo o inútil que los ataques rooseveltianos contra el socialismo actual, como si este significara igualdad de posesión o igualdad en cualquier otro aspecto que no sea la oportunidad.[193] Finalmente, en relación con esta cuestión, no debemos olvidar que existe una desigualdad natural de talento y poder. En cualquier sociedad, la mayoría de los hombres preferirán dedicarse a aquello para lo que están mejor capacitados, aquello que mejor saben hacer. Quien se sienta más apto para ser leñador o aguador elegirá eso antes que una tarea más elevada. No hay razón alguna para suponer que dejar la elección de la ocupación en manos del individuo suponga el más mínimo riesgo para la sociedad.
Si bien la igualdad de remuneración, entendida como uniformidad en la recompensa por el trabajo, no es una condición esencial del régimen socialista, se puede admitir que la igualdad aproximada de ingresos es el ideal al que se debe aspirar en última instancia. De lo contrario, si persistiera la actual desigualdad de remuneración, representada por el enorme salario de un gerente como el Sr. Schwab, por citar un ejemplo notorio, y el escaso salario del trabajador promedio, se producirían formaciones de clase y reaparecerían los antiguos problemas inherentes a la desigualdad económica. Sin embargo, no es necesario considerar la uniformidad de la recompensa para todos como la única solución a este problema. Dada una democracia industrial como la que aquí se propone como condición esencial del socialismo, hay pocas razones para dudar de que, gradualmente, mediante el libre juego de las leyes económicas, se alcanzaría una igualdad aproximada. Esto nos lleva al método de remuneración del trabajo.
VII
Los socialistas son juzgados con demasiada frecuencia por sus consignas, en lugar de por los principios que esas consignas expresan imperfectamente o intentan expresar. Protestando, con razón, contra el sistema salarial como una forma de trabajo esclavo,[194] la "abolición de la esclavitud salarial", para siempre[Pág. 314]Según lo que se desprende de sus estandartes, el ciudadano común se ve obligado a concluir que los socialistas trabajan por un sistema en el que los trabajadores dividirán sus productos y luego intercambiarán el excedente por los excedentes de otros trabajadores. O bien, por el sistema más rígido de producción gubernamental y un método de distribución de raciones y uniformes similar al que rige en la organización militar de los gobiernos actuales. Sin embargo, es evidente que tales planes no se ajustan a los ideales democráticos de los socialistas, ni serían compatibles con la amplia libertad personal que se presenta como característica del Estado socialista.
Los primeros socialistas utópicos propusieron eliminar los salarios; de hecho, propusieron eliminar el dinero por completo e inventaron diversas formas de "bonos de trabajo" como medio para igualar la remuneración por determinadas cantidades de trabajo y proporcionar un medio para el intercambio de riqueza. Pero cuando los socialistas de hoy hablan de la "abolición de los salarios" o del sistema salarial, usan las palabras en el mismo sentido que hablan de la abolición del capital: abolirían solo las relaciones sociales implícitas en los términos . Así como no entienden por abolición del capital la destrucción de la maquinaria y[Pág. 315]instrumentos de producción, pero la relación social en la que se utilizan para generar ganancias para unos pocos, por lo que, cuando hablan de la abolición del sistema salarial, se refieren únicamente al uso de salarios para explotar a los productores en beneficio de los dueños de los medios de producción e intercambio. Aunque el nombre "salario" no se cambie, un pago monetario por trabajo en un sistema democrático de la industria, que represente una aproximación al valor total del trabajo, menos su parte del costo de mantener los servicios públicos y a los miembros más débiles y dependientes de la sociedad, sería muy diferente de un pago monetario por trabajo de un individuo a otros individuos, que represente una aproximación a su costo de vida, sin una relación definida con el valor de sus productos laborales, y pagado en lugar de esos productos con el fin de obtener una gran plusvalía por parte del pagador.
Karl Kautsky, quizás el mayor exponente vivo de las teorías del socialismo moderno, lo ha dejado perfectamente claro. Acepta sin reservas la creencia de que los salarios, desiguales y pagados en dinero, serán el método de remuneración del trabajo en el régimen socialista.[195] Cuando demasiados trabajadores se agolpan en ciertas ramas de la industria, la forma natural es disminuir su número y aumentar el número de trabajadores en otras[Pág. 316]En los sectores donde sea necesario, se reducirán los salarios en uno y se aumentarán en el otro. El socialismo, en lugar de definirse como un intento de igualar a los hombres, podría definirse con mayor justicia y precisión como un sistema social basado en las desigualdades naturales de la humanidad. La esencia del socialismo no reside en la igualdad humana, sino en la igualdad de oportunidades y en la prevención de la creación de desigualdades artificiales mediante privilegios.
Cabe preguntarse qué hará la sociedad para evitar, por un lado, la acumulación de riqueza y, por otro, la explotación del derrochador por parte del austero. Aquí, como a lo largo de este análisis, debemos abstenernos de establecer reglas dogmáticas y dar respuestas categóricas a preguntas que el futuro resolverá por sí mismo. En el mejor de los casos, solo podemos razonar sobre qué posibles respuestas son compatibles con los principios fundamentales del socialismo. Así pues, podemos afirmar con seguridad que, en el régimen socialista, la sociedad no intentará dictar al individuo cómo debe gastar sus ingresos. Si Jones prefiere los objetos de arte y Smith los caballos veloces o un yate de vapor, cada uno será libre de seguir sus inclinaciones en la medida en que sus recursos se lo permitan. Si, por el contrario, alguien prefiriera acumular su riqueza, sería libre de hacerlo. La herencia de tales bienes acumulados, salvo los objetos personales, por supuesto, podría negarse, convirtiéndose el Estado en el único poder posible.[Pág. 317]heredero de tales bienes acumulados. Incluso en ausencia de tal regulación, la herencia de riquezas atesoradas no sería un asunto grave y se ajustaría rápidamente. No habría oportunidad de invertirlas , de modo que, como mucho, quienes heredaran tales bienes podrían vivir ociosamente o con lujos excesivos hasta gastarlos. El hecho de heredar bienes no otorgaría al individuo poder sobre la vida y el trabajo de los demás. De cualquier manera, la plena libertad individual estaría ligada a la plena seguridad económica de la sociedad. No existiría peligro alguno de que se desarrollara una clase dominante como resultado de las desigualdades naturales.
En tales condiciones, no es difícil ni romántico suponer que la tendencia a acumular riqueza desaparecería en gran medida. Del mismo modo, debemos considerar escasas las posibilidades de explotación del hombre por el hombre que se desarrollaría en el Estado socialista, debido al derroche y la imprudencia de unos y a la frugalidad, la abstinencia y la astucia de otros. Con las funciones crediticias completamente en manos del Estado, el hombre imprudente podría obtener crédito con las mismas garantías que de un acreedor privado, sin extorsión. La sociedad se protegería aún más contra la debilidad y el fracaso del imprudente asegurando a todos sus miembros contra la enfermedad, los accidentes y la vejez.
VIII
La administración de justicia es, por definición, una función social en una sociedad democrática. Todas las funciones jurídicas deben estar socializadas en el sentido estricto de ser financiadas con fondos públicos para el servicio gratuito de sus ciudadanos. Las tasas judiciales, los honorarios de los abogados y otros gastos inherentes a la administración de justicia en la sociedad actual son antidemocráticos y socavan la justicia.
Finalmente, la educación es también una necesidad social de la que la propia sociedad debe responsabilizarse. Hemos descubierto que, para su propia protección, la sociedad debe exigir un mínimo de educación para todo niño que pueda recibirla; que es un asunto demasiado vital como para dejarlo a la elección de los padres o a los deseos del niño inmaduro. Hemos establecido un mínimo de educación obligatorio y gratuito; el Estado socialista establecería un mínimo —probablemente mucho mayor que el actual— obligatorio, pero también haría que toda la educación fuera gratuita. Desde las primeras etapas, en los jardines de infancia, hasta las últimas, en las universidades, la educación debe ser totalmente gratuita o no se podrá alcanzar la igualdad de oportunidades. Mientras exista una sola barrera que impida a cualquier niño recibir toda la educación de la que puede beneficiarse, la democracia no se habrá alcanzado.
Si el estado socialista podría tolerar el[Pág. 319]Los socialistas no aceptan en absoluto la existencia de escuelas primarias distintas a las propias, como jardines de infancia privados, escuelas religiosas, etc. Es como la cuestión del matrimonio, un asunto que escapa por completo al conocimiento actual. El futuro lo decidirá. Hay quienes creen que el Estado no se conformaría con prohibir la enseñanza de doctrinas o ideas religiosas en las escuelas, sino que iría más allá y, como protector del niño, salvaguardaría su independencia de pensamiento en la edad adulta en la medida de lo posible, prohibiendo la enseñanza religiosa de cualquier tipo en las escuelas para niños menores de cierta edad. Por supuesto, no intentaría impedir la instrucción de los padres en creencias religiosas en el hogar. Más allá de la edad prescrita, la educación religiosa, en todas las instituciones educativas que no sean públicas, sería libremente admitida. Esta restricción de la educación religiosa a los años de juicio y discernimiento no implica hostilidad hacia la religión por parte del Estado, sino una completa neutralidad. No menos importante de los derechos del niño es el derecho a ser protegido de influencias que sesgan la mente y destruyan las posibilidades de pensamiento independiente en la vida adulta, o que lo hagan alcanzable solo como resultado de una experiencia amarga, innecesaria y trágica. Esta es una opinión. Por otro lado, probablemente haya muchos socialistas que creen que el Estado no intentaría impedir la educación religiosa de los niños de ninguna edad.[Pág. 320]edad, en escuelas mantenidas voluntariamente para tal fin, independientes de las escuelas públicas. Creen que el Estado se contentará con insistir en que estas escuelas religiosas deben construirse y equiparse de manera que no pongan en peligro la vida ni la salud de los niños que asisten a ellas, y administrarse de manera que no interfieran con las escuelas públicas; todo lo cual significa simplemente que, como la vacunación y la forma del contrato matrimonial, el futuro resolverá la cuestión a su manera. No hay nada en los principios fundamentales del socialismo, ni ningún conjunto de hechos en nuestra experiencia actual, a partir del cual podamos juzgar la forma en que se resolverá esa cuestión.
En este breve esbozo del Estado socialista tal como lo concibe el autor, al igual que muchos de sus asociados, existen muchas lagunas. La tentación de desarrollar el esbozo con mayor detalle es fuerte, pero eso trasciende la frontera que separa los métodos científicos de los utópicos. El propósito del esbozo es principalmente mostrar que el ideal del socialismo actual está muy alejado de la red de leyes y la burocracia opresiva comúnmente imaginadas; algo totalmente diferente en espíritu y sustancia de la organización mecánica de las relaciones humanas imaginada por los románticos utópicos. Si la propaganda socialista actual consiste en gran medida en la defensa de leyes para la protección del trabajo y[Pág. 321]Al abordar todo tipo de males, cabe recordar que estos buscan mejorar las condiciones del orden social existente . Muchas de las leyes por las que los socialistas han luchado con mayor ahínco tienen su razón de ser en las condiciones de la sociedad capitalista y serían completamente innecesarias bajo el socialismo. Si se me permite mencionar mi trabajo personal, citaré el tema de la alimentación escolar en las escuelas públicas, a expensas del erario público. Durante muchos años he defendido esta medida, presente en la mayoría de los programas socialistas y que los socialistas de otros países han llevado a la práctica en gran medida. Sin embargo, puedo afirmar que este plan no representa mi ideal sobre cómo se debe alimentar a los niños. Es, en el mejor de los casos, un paliativo, un mal necesario, derivado de las condiciones de la sociedad capitalista. Cabe esperar que, bajo el régimen socialista, la vida familiar se desarrolle lo suficiente como para permitir la alimentación y el cuidado adecuados de todos los niños en sus hogares. Esto es solo un ejemplo. El ideal socialista del estado del futuro, cuando la propiedad privada ya no sea un instrumento de opresión utilizado por unos pocos contra muchos, no es una vida completamente inmersa en una red gubernamental, sino una vida controlada por el gobierno lo menos posible; no una vida regida e impulsada por un poderoso entramado de leyes, sino una vida lo más espontánea y libre posible: la máxima libertad personal con la mínima restricción.
NOTAS AL PIE:
[180] Cfr. Programa Das Erfurter , de Karl Kautsky.
[181] Cf. El socialismo moderno de Ensor , página 351.
[182] Trabajo y capital: una carta a un amigo laborista , por Goldwin Smith, DCL (Macmillan, 1907).
Para conocer la respuesta socialista a las críticas del profesor Smith, se remite al lector a un pequeño volumen del autor de dicho libro: Capitalista y obrero: una carta abierta al profesor Goldwin Smith , DCL (Kerr, Standard Socialist Series ), 1907.
[183] La Conquête du Pain , Pierre Kropotkin, 5.ª edición, París, 1895, página 202.
[184] Los principios de sociología , por Herbert Spencer, vol. III, página 534.
[185] Cf. El espíritu del gobierno estadounidense , de J. Allen Smith, LL.B. Ph.D., para una discusión sobre este tema.
[186] Esta afirmación no debe interpretarse de forma demasiado restrictiva, por supuesto. Si bien la naturaleza de estas cosas posibilita un abanico de libertad personal infinitamente más amplio que en otros ámbitos, la libertad individual debe, en última instancia , estar supeditada a la libertad de los demás. Una secta religiosa fanática que practica sacrificios humanos, por ejemplo, no podría ser tolerada por ninguna sociedad civilizada. La obscenidad en el arte es otro ejemplo.
[187] Utilizo la palabra "estado" a lo largo de esta discusión en su sentido más amplio y completo, como referida a toda la organización política de la sociedad.
[188] Esta opinión es compartida plenamente por Kautsky, Agrarfrage , páginas 443-444, y por Paul Lafargue, Revue Politique et Parliamentaire , octubre de 1898, página 70.
[189] Por supuesto, esto no significa que no deba haber uso privado de la tierra.
[190] El estudiante que desee profundizar en el tema encontrará que este análisis es, en general, aceptado por los exponentes más eminentes del socialismo marxista en la actualidad. Cf., por ejemplo, Das Erfurter Program de Kautsky; The Social Revolution del mismo autor, especialmente páginas 117, 159; Vandervelde, citado por Ensor, Modern Socialism , página 205; también, Collectivism de Vandervelde , página 46. Jaurès, el brillante socialista francés, tal vez no esté estrictamente incluido en la categoría de "eminentes marxistas", pero acepta la posición de Kautsky, véase Studies in Socialism , de Jean Jaurès, páginas 36-40. Véase también Engels, Die Bauernfrage in Frankreich und Deutschland , publicado en Die Neue Zeit , 1894-1895, n.° 10; Kautsky, Die Agrarfrage ; y Simons, The American Farmer . Si bien es cierto que la mayoría de estos textos tratan sobre la agricultura a pequeña escala en lugar de la pequeña industria, el principio se aplica a ambos.
[191] "Ética del progreso social", por el profesor Franklin H. Giddings en Filantropía y progreso social (1893), página 226.
[192] "La economía de la legislación fabril", en El caso de las leyes fabriles , por la Sra. Sidney Webb, página 50.
[193] Véase, por ejemplo, el discurso del Sr. Roosevelt en Matinecock, Long Island, cerca de Oyster Bay, el 11 de julio de 1908, según lo publicado en los periódicos por Associated Press. Véase también la Plataforma Nacional Republicana de 1908, que afirma que el socialismo defiende la "igualdad de posesión", mientras que el Partido Republicano defiende la "igualdad de oportunidades". ¡Una completa tergiversación, tanto del socialismo como del Partido Republicano!
[194] Por condenar el sistema salarial como una forma de esclavitud, los socialistas suelen ser duramente criticados, pero pocos sociólogos de renombre cuestionan la veracidad de su afirmación. Herbert Spencer, por ejemplo, defiende con la misma vehemencia que cualquier socialista que el trabajo asalariado sea una forma de esclavitud. Véase Principios de Sociología , vol. III, capítulo 18.
[195] Véase Das Erfurter Program de Kautsky , y también The Social Revolution , especialmente las páginas 128-135; L'État Socialiste de Anton Menger , página 35; y Collectivism de Vandervelde , páginas 149-150.
[196] J. Addington Symonds.
CAPÍTULO X
LOS MEDIOS DE REALIZACIÓN[197]
I
Me preguntas cómo se alcanzará el objetivo que he descrito: «La imagen», dices, «es atractiva, pero nos gustaría saber cómo llegaremos a la Tierra Prometida que describe. ¡Muéstranos el camino!». La pregunta es justa, y trataré de responderla con franqueza, como merece. Pero no puedo prometer revelar cómo se producirá el cambio, ni describir el proceso exacto por el cual la propiedad social suplantará la propiedad privada capitalista. Las únicas condiciones bajo las cuales un pensador honesto podría dar tal respuesta requerirían una combinación de circunstancias que nunca ha existido y que nadie espera seriamente que se desarrollen. Para responder en términos definitivos, diciendo: «Así es como se producirá el cambio», habría que conocer el momento exacto del cambio; con precisión qué cosas se socializarían; el pensamiento de la gente, su temperamento, su valentía. En una palabra, se necesitaría omnisciencia para poder dar tal respuesta.
En este sentido, lo único que puede hacer el socialista sincero es señalar aquellas tendencias que, a su juicio, favorecen el ideal socialista, aquellas tendencias en la sociedad, ya sean políticas o económicas, que impulsan la democracia industrial; considerar con franqueza las dificultades que deben superarse antes de que pueda efectuarse la transición del capitalismo, y sugerir los medios para superarlas que se le presenten, recordando siempre que pueden desarrollarse otros medios que ahora no podemos ver, y que grandes tormentas de pasión humana elemental pueden desviar la corriente hacia cauces insospechados.
Quienes conocen los escritos de Marx saben que, en extraño contraste con los principios fundamentales de la teoría de la evolución social que tan bien desarrolló, a veces caía en la utópica costumbre de predecir la transformación repentina de la sociedad. El capitalismo iba a terminar en una gran «catástrofe» final y el nuevo orden nacería en el fragor de una «revolución social». Recuerdo que cuando me uní al movimiento socialista, hace muchos años, la Revolución Social era un acontecimiento muy real, inevitable y inminente para la mayoría de nosotros. Los más entusiastas soñábamos con ella; cantábamos canciones al estilo de las Chansons Revolutionaires , una de las cuales, si mal no recuerdo, decía con bastante claridad lo que haríamos.
Algunos camaradas incluso querían que se realizaran ejercicios militares en nuestras reuniones de trabajo, simplemente para que estuviéramos preparados para la Revolución, que podía ocurrir cualquier lunes por la mañana o viernes por la tarde. Si esto les parece extraño y cómico al contarlo hoy, recuerden que éramos muy pocos y muy jóvenes, y, por lo tanto, muy seguros de que íbamos a redimir al mundo. Vivíamos en un estado de éxtasis revolucionario. Algunos de nosotros, creo, debíamos de irnos a dormir regularmente con la mentalidad de la Reina de Mayo de Tennyson, con palabras equivalentes a su infantil advertencia.
¡Teníamos tanto miedo de que la Revolución pudiera comenzar sin nosotros!
Hoy en día, estas confesiones no pueden causar daño alguno, pues hemos superado con creces ese período y podemos reírnos de él en retrospectiva. Es cierto que todavía se habla mucho de la Revolución Social, y puede que haya algunos socialistas aquí y allá que utilicen el término en el sentido que he descrito; que creen que el capitalismo llegará a una gran crisis, que habrá un levantamiento de millones enfurecidos, una noche de furia y agonía, y luego el amanecer de la Fraternidad sobre el valle ensangrentado y la llanura sembrada de cadáveres. Pero la mayoría de nosotros, cuando usamos el término antiguo, por pura fuerza de costumbre o como una tradición heredada, no pensamos en la Revolución Social con ese espíritu. Pensamos solo en[Pág. 326]del cambio que debe producirse en la sociedad, transfiriendo el control de su vida de unos pocos a muchos, el cambio que ahora se está produciendo a nuestro alrededor. Cuando llegue el momento en que hombres y mujeres hablen del estado en el que viven como socialismo, y miren hacia atrás la vida que llevamos hoy con asombro y compasión, hablarán del período de la revolución como incluyendo este mismo año, y, posiblemente, todos los años que comprenden las vidas de los más jóvenes presentes. En cualquier caso, ningún grupo considerable de socialistas en el mundo hoy en día, y ningún socialista cuyas palabras tengan alguna influencia en el movimiento, cree que habrá un cambio repentino y violento del capitalismo al socialismo.
Si fuera necesario, se podrían presentar abundantes testimonios de la veracidad de esta afirmación. Pero me conformaré con dos testigos, elegidos entre la multitud de testigos disponibles por razones que se explicarán más adelante. El primer testigo es el propio Marx. Elijo su testimonio, principalmente, porque no hay otro nombre tan grande como el suyo y, en segundo lugar, para demostrar que su pensamiento más profundo rechazaba la idea de transformaciones sociales repentinas que a veces parecía favorecer. Es 1850. Marx está en Londres, participando activamente en un movimiento comunista alemán con su Comité Central en esa gran metrópoli. La mayoría está impaciente, instando febrilmente a la revuelta; tienen la ilusión de que pueden hacer la Revolución Social de inmediato. Marx dice[Pág. 327] Por el contrario, les dice que se necesitarán cincuenta años "no solo para cambiar las condiciones existentes, sino para cambiarse a sí mismos y hacerse dignos del poder político". La mayoría, en cambio, afirma: "Debemos obtener el poder de inmediato o abandonar la lucha". Marx intenta en vano hacerles ver esto y, al fracasar, renuncia, diciéndoles con desdén que "sustituyen la evolución revolucionaria por frases revolucionarias ".[198] Presten mucha atención al término «evolución revolucionaria», pues confirma la descripción que he intentado dar del sentido en que hablamos de revolución en la propaganda socialista actual. Y presten mucha atención también a que Marx les concedió cincuenta años simplemente para que se hicieran dignos del poder político.
Como segundo testigo, elijo a Liebknecht, cuyo nombre siempre debe asociarse con los de Marx, Engels y Lassalle en la historia socialista. No solo porque Liebknecht, más que casi ningún otro hombre, influyó en las tácticas del movimiento socialista internacional, sino también porque a veces se citan frases suyas aisladas para apoyar la postura contraria. Palabras pronunciadas con pasión oratoria y argumentativa, o con la bravuconería de una juventud irresponsable, y textos sacados de contexto, se utilizan para demostrar que Liebknecht anticipó la violenta transformación de la sociedad. Pero presten atención a esto, una de las muchas declaraciones similares de su autoría.[Pág. 328]Pensamiento más maduro y profundo: « Pero no vamos a alcanzar el socialismo de golpe. La transición se desarrolla constantemente , y lo importante para nosotros... no es pintar un panorama del futuro —lo cual, en cualquier caso, sería un trabajo inútil— sino prever un programa práctico para el período intermedio, formular y justificar medidas que sean aplicables de inmediato y que sirvan de apoyo al nuevo nacimiento socialista ».[199]
Hasta aquí, pues, las citas de los más eminentes anfitriones. Lo que quiero dejar claro no es solo que los más grandes teóricos y tácticos socialistas coinciden en que el cambio se producirá gradualmente, y no mediante un solo acto revolucionario, sino que, aún más importante, el Partido Socialista de este país, y todos los partidos socialistas del mundo, se basan en esa idea. Por eso tienen sus programas políticos, que buscan mejorar las condiciones de vida ahora, durante el período de transición, y también contribuir al feliz y pacífico nacimiento del nuevo orden.
II
Habiendo descartado la idea de que los socialistas esperan realizar sus ideales de un solo golpe, y barriendo así algunos de los mayores obstáculos que se presentan ante la imaginación del estudiante de socialismo,[Pág. 329]Obtenemos una visión más clara del problema. Y eso supone un avance considerable hacia su solución.
En lo que respecta a la organización política del Estado socialista, en cuanto a la extensión de la democracia política, poco hay que añadir. Es fácil comprender que esto se puede lograr por medios legales y constitucionales. Paso a paso, a medida que alcancemos el poder suficiente, extenderemos el poder del pueblo hasta alcanzar una democracia política plena. Donde, como en algunos estados del Sur, existe prácticamente un requisito de propiedad para el voto, donde persiste ese vestigio del feudalismo, el impuesto de capitación, los socialistas, cuando lleguen al poder en esos estados, o cuando tengan la fuerza suficiente para imponerlo, insistirán en que el voto sea libre. Y donde, como en este estado, exista un requisito de sexo para el voto, negándose el sufragio a las mujeres, trabajarán incansablemente para eliminar esa reliquia de barbarie. Mediante medidas como la iniciativa popular, el referéndum y la elección de jueces por el pueblo, se establecerá la soberanía popular. Puede que sin algunas enmiendas constitucionales resulte imposible lograr una democracia política plena. En ese caso, siguiendo la línea de menor resistencia, harán todo lo que puedan dentro de los límites de la Constitución tal como está, modificándola siempre que, en virtud de su poder, lo consideren factible.
En cuanto a la organización de la vida industrial del Estado socialista, transfiriendo la industria del control privado al público, también aquí los socialistas trabajarán por la vía de menor resistencia. En primer lugar, cabe recordar que existen tendencias en ese sentido dentro de la sociedad actual. Todo desarrollo de la industria y el comercio, desde la competencia hasta el monopolio, en la medida en que concentra el control en pocas manos y organiza la industria o el negocio, posibilita su toma de control sin desestabilización y, al mismo tiempo, genera interés en un mayor número de personas para contribuir a dicha transferencia. De igual modo, toda organización cooperativa voluntaria de productores contribuye al ideal socialista. Este aspecto es mucho menos importante en Estados Unidos que en Inglaterra y otros países europeos. Finalmente, tenemos la enorme extensión de las funciones públicas, ya desarrolladas en la sociedad capitalista y en constante expansión. Nuestro sistema postal, escuelas públicas, universidades estatales, bibliotecas, museos, galerías de arte, parques, oficinas de investigación e información, hospitales, sanatorios, transbordadores municipales, suministro de agua, departamentos de bomberos, juntas de salud, sistemas de alumbrado, estas y otras mil actividades de nuestros municipios y estados, y de la nación, son tantas formas creadas por el capitalismo para satisfacer sus propias necesidades que pertenecen, sin embargo, al socialismo y solo requieren ser imbuidas del espíritu socialista. Esto será[Pág. 331]lo hacen a medida que se ven influenciados por los socialistas elegidos para diversos órganos legislativos y administrativos, cuyo número aumenta progresivamente a medida que crece el movimiento.
Todo esto no es difícil de comprender. Lo que probablemente desconcierta más al ciudadano común es el método que los socialistas proponen para transferir la propiedad individual o corporativa al colectivo. ¿Será confiscada, tomada sin compensación? Y de ser así, ¿no será necesario confiscar tanto los ahorros bancarios de la viuda pobre como los millones del millonario? Por otro lado, si se ofrece compensación, ¿no seguirá existiendo una clase privilegiada, una clase adinerada, y una clase más pobre? Estas son las preguntas que veo reflejadas en sus rostros mientras los observo y leo el lenguaje de su tenso interés. Cada rostro parece un desafío para responder a estas preguntas. Intentaré responderlas con total franqueza, en la medida de lo posible dentro de los límites de nuestro tiempo. ¿Podrían, entonces, prestar atención a una breve serie de proposiciones o postulados que, con su permiso, les presentaré?
Primero: El acto de transferencia, ya sea que tome la forma de confiscación o de otra manera, debe ser la voluntad de una mayoría legal del pueblo. Si la unidad es la ciudad, una mayoría legal de los ciudadanos de allí; si la unidad es el estado, entonces una mayoría legal de los[Pág. 332]Ciudadanos del Estado; si la unidad es la nación, entonces una mayoría legal en la nación. Utilizo el término "mayoría legal" para indicar mi profunda convicción de que el proceso en sí debe ser un proceso legal y constitucional. Por supuesto, en caso de que ocurra una gran conmoción, como, por ejemplo, el levantamiento de un pueblo sufriente y desesperado como consecuencia de un pánico terrible o un período de depresión provocado por el mal gobierno capitalista o por la guerra, esto podría desaparecer. A lo largo de la historia mundial, tales conmociones han ocurrido, cuando la ira del pueblo, o su desesperación, ha tomado la forma de un ciclón, y en tales momentos las leyes no han ofrecido más resistencia que briznas de paja en el camino del ciclón que arrasa la llanura. Omitiendo tales sucesos terribles de nuestros cálculos —pues así debemos desear hacerlo— podemos establecer este principio de la imperativa necesidad de una mayoría legal, que actúe de manera legal.
Segundo: El proceso debe ser gradual. No habrá golpe de fuerza . No se hará ningún esfuerzo por socializar aquellas industrias que no hayan sido preparadas mediante cierto grado de monopolización. Esto podemos afirmarlo con seguridad, aunque solo sea porque no podemos concebir que una mayoría legal se conmueva lo suficiente como para actuar en ausencia de algún grado de opresión o peligro, como el que implica el monopolio por sí solo. Además, desde un punto de vista práctico, no es concebible que ningún gobierno pueda jamás[Pág. 333]Se trata de abordar todas las industrias a la vez. Los ferrocarriles podrían ser los primeros en ser expropiados, o quizás las minas en un estado y los pozos petrolíferos en otro. Lo importante es comprender que el proceso de socialización debe ser gradual y fragmentario. Esto no significa que deba ser un proceso lento , como las formaciones geológicas, sino que debe ser gradual, progresivo, avanzando paso a paso y brindando oportunidades para realizar ajustes. De lo contrario, reinarían el caos y la anarquía.
Tercero: La forma de adquisición debe ser determinada por el pueblo en su momento, y no fijada por nosotros de antemano, según algún principio abstracto. Si el pueblo decide expropiar alguna propiedad individual o corporativa sin compensación, así se hará. Y contarán con importantes precedentes históricos para su acción. Los socialistas europeos podían señalar la forma en que se confiscaron muchos de los bienes y derechos feudales, mientras que los socialistas estadounidenses podían señalar la forma en que, sin indemnización ni compensación, se abolió la esclavitud.
Todo esto se dice simplemente a modo de explicación, primero, que la forma de adquirir la propiedad privada y corporativa y convertirla en propiedad social no se decide de antemano, y segundo, que existen precedentes históricos de confiscación. Por otro lado, no hay una buena razón para justificar la compensación.[Pág. 334]No se debería pagar por tales propiedades. ¡Te sorprendes más que si hubiera dicho que deberíamos confiscar las propiedades y degollar a los propietarios! Ten por seguro que no olvido mi promesa de ser franco contigo, ni expreso simplemente mi opinión personal cuando digo que no hay nada en la teoría del socialismo moderno que excluya la posibilidad de una compensación. No hay ningún socialista de renombre y autoridad en el mundo, que yo sepa, que afirme lo contrario. Consideraría indigno de mí exponer como postura socialista opiniones que eran mías y que no eran compartidas por la gran mayoría de los pensadores socialistas del mundo. No es más que cierto que todos los principales socialistas del mundo coinciden en que se podría pagar una compensación sin violar un solo principio socialista, y la mayoría de ellos la apoya.[200]
Una vez más apelaré a la autoridad de Marx. Engels escribió en 1894: "No consideramos en absoluto la indemnización de los propietarios como una imposibilidad, cualesquiera que sean las circunstancias. ¿Cuántas veces no me ha expresado Karl Marx la opinión de que si pudiéramos comprar a toda la multitud sería realmente la forma más barata de aliviar la situación?"[Pág. 335]nosotros mismos de ellos."[201] No solo Marx, entonces, en las más íntimas de sus discusiones con Engels, su amigo íntimo, sino el propio Engels, casi en sus últimos días, se negó a admitir la imposibilidad de pagar una indemnización por las propiedades socializadas, " cualesquiera que sean las circunstancias ".
Ahora bien, en cuanto a las dificultades, especialmente en lo que respecta a los ahorros de la viuda. Ningún socialista contempla la socialización de la riqueza improductiva, ya sea que consista en los ahorros de la viuda en una media o en los tesoros en las cajas de seguridad de los ricos. La mera riqueza, ya sea en dinero o en gemas y joyas preciosas, no tiene por qué preocuparnos. La riqueza improductiva está fuera de nuestro cálculo. En segundo lugar, como he intentado dejar claro, el pequeño negocio, la tienda individual, el pequeño taller y la granja operada por su dueño, no se verían afectados, ni necesariamente ni probablemente. Tenemos que considerar solo las grandes agencias de explotación, industrias operadas por muchos productores de plusvalía para beneficio de unos pocos. Tomemos, por ejemplo, una organización industrial destacada, el llamado Trust del Acero. Supongamos que los socialistas están en el poder: hay una demanda popular para la socialización de la industria siderúrgica. El gobierno decide hacerse cargo de la planta del Trust del Acero y todos sus asuntos, y el apoyo de la gran mayoría de la gente es[Pág. 336]Garantizado. Primero se realiza una valoración y luego se emiten bonos, bonos del gobierno. A diferencia de lo que ocurre con demasiada frecuencia en la actualidad, el precio fijado no excede en gran medida el valor que adquiere el pueblo, uno de los medios por los que los capitalistas oprimen al pueblo. El espíritu socialista entra en juego. Se emiten bonos a todos los accionistas en estricta proporción a sus participaciones, y así la pobre viuda, por cuyos intereses los críticos del socialismo se preocupan tanto, recibe bonos por su parte. Por lo tanto, está aún más segura que antes, ya que ya no es posible que individuos sin escrúpulos la saqueen mediante transacciones bursátiles fraudulentas.
Hasta ahora, todo bien. Pero, con razón, se podría decir que esto no eliminará las rentas no ganadas. Los grandes accionistas simplemente se convertirán en ricos tenedores de bonos. Temporalmente, eso es cierto. Pero cuando eso se haya logrado en algunas de las industrias más importantes, les resultará difícil invertir sus ingresos excedentes de manera rentable. También habrá un superávit para el Estado por encima de las cantidades pagadas anualmente en la amortización de los bonos. Finalmente, será posible adoptar medidas para eliminar por completo las rentas no ganadas mediante impuestos, como el impuesto progresivo sobre la renta, los impuestos sobre la propiedad y los impuestos sobre la herencia. La tributación es, por supuesto, una forma de confiscación, pero es una forma que se ha vuelto[Pág. 337]Familiar, lo cual es perfectamente legal y permite extender el proceso confiscatorio durante un período suficientemente largo como para que resulte relativamente sencillo, reduciendo así las dificultades al mínimo. Mediante un impuesto progresivo sobre la renta, un impuesto sobre los bonos y un impuesto sobre las herencias, sería posible eliminar de la sociedad los ingresos no derivados del trabajo de una clase de tenedores de bonos en un plazo razonable, sin causar daño ni perjuicio a ningún ser humano.
Permítanme advertirles nuevamente que no les presento este plan como algo de lo que dependa el socialismo y que deba adoptarse obligatoriamente. No afirmo que los partidos socialistas del mundo estén comprometidos con este método, pues no lo están. El tema no se menciona en ninguno de nuestros programas, que yo recuerde en este momento. Guardamos silencio al respecto, no por temor a discutirlo, sino porque comprendemos que la cuestión se decidirá cuando llegue el momento, y que cada caso se decidirá según sus propios méritos. Sin embargo, es justo expresar mi convicción de que redunda en interés de los trabajadores, al igual que del resto de la sociedad, que la transición a un estado socialista se realice de la manera más fácil y pacífica posible. Los socialistas, siendo seres humanos y no monstruos, desean naturalmente que la transición al socialismo se lleve a cabo con la menor fricción y sufrimiento posible. Si se les deja en libertad, estoy seguro de que aquellos sobre quienes recae la tarea de efectuar el cambio no elegirán[Pág. 338]el camino de la violencia, si se les deja abierto el camino de la paz.
Dentro de los límites de esta oportunidad, he intentado ser tan franco como lo soy conmigo mismo en esas constantes autocríticas, inseparables del trabajo del propagandista serio y el maestro honesto. No puedo ir más allá. Si bien no he podido precisar cómo se producirá el cambio, al menos he podido, espero, demostrar que puede llevarse a cabo pacíficamente y sin derramamiento de sangre. Si esto le ha brindado a alguien una nueva perspectiva del socialismo —abriendo, por así decirlo, una puerta a través de la cual se puede vislumbrar la Ciudad Bella y el camino que conduce a sus puertas—, entonces mi recompensa es infinitamente valiosa.
NOTAS AL PIE:
[197] Del informe estenográfico de un discurso pronunciado ante algunos estudiantes de socialismo en Nueva York, en octubre de 1907.
[198] Cfr. Jaurès, Estudios de socialismo , página 44.
[199] Citado por Jaurès, Estudios sobre el socialismo , página 93.
[200] Para confirmar esta afirmación,se remite al lector a los libros de Kautsky, Das Erfurter Program y The Social Revolution , y a la admirable obra de Vandervelde, Collectivism .
[201] Citado por Vandervelde, El colectivismo , página 155.
ÍNDICE
(Títulos en cursiva)
- A
- El abad Lancellotti, citado,
- Abusos de las órdenes judiciales ,
- Adams, Sr. Brooks,
- Adler, G.,
- Aix-la-Chapelle, conferencia de soberanos en,
- Una conferencia sobre la felicidad humana ,
- Una carta a Lord John Russell ,
- "Alfred" (Samuel Kydd), citado,
- Alianza de la Democracia Socialista, la,
- Asociación Unificada de Trabajadores del Hierro y el Acero, la,
- Sociedad Unificada de Empleados Ferroviarios, la,
- América :
- Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia,
- El federacionista americano ,
- Federación Estadounidense del Trabajo,
- Unión Ferroviaria Americana, la,
- La Revolución Americana,
- Una modesta investigación sobre la naturaleza y la necesidad de una moneda de papel ,
- Anaximandro,
- Una investigación sobre justicia política ,
- Una investigación sobre los principios de la distribución de la riqueza ,
- Anstey, Sr., sátira sobre el régimen socialista,
- Huelga de mineros de carbón de antracita, 1903,
- Arena, El ,
- Un informe sobre disturbios laborales en el estado de Colorado , etc.,
- Argyles, pariente de la Sra. Marx con el,
- Aristóteles,
- Arkwright, inventor inglés,
- Asia :
- Atenas,
- Tratado sobre impuestos y constituciones ,
- [Pág. 340]Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friederich Engels y Ferdinand Lassalle ,
- Australia, capital estadounidense invertido en,
- El almanaque laboral austriaco ,
- la escuela "austriaca" de economistas,
- B
- Bachofen,
- Baden, concentración de riqueza en,
- Panaderías, concentración de propiedad de,
- tribus bantúes de África,
- Beaulieu, Leroy,
- Cerveza, M.,
- Bellamy, Edward,
- Bigelow, Melville,
- Bismarck, Marx y,
- "Incluir en la lista negra",
- Blanco, Luis,
- Bolte, carta de Marx a,
- Librero, Justicia,
- Limpiabotas,
- Briefe und Auszüge aus Briefen von Joh. Fil. Becker , etc.,
- Brisbane, Albert,
- Granja Brook,
- Brooks, George,
- Huelga de Buffalo Express ,
- do
- California, costo de cultivar trigo en,
- Llama, Henry Laurens,
- Campanella,
- Capital :
- Ingresos capitalistas, la fuente de,
- Cartwright, inventor inglés,
- Casalis, misionero africano, citado,
- Argumentos a favor de las Leyes de Fábricas ,
- Centralización y Derecho: Educación Jurídica Científica ,
- Canciones revolucionarias ,
- Charles Darwin y Karl Marx, una comparación
- Chase, Salmon P.,
- Chicago, prueba de EV Debs en,
- Niños, alimentación escolar,
- China, el socialismo en,
- Cristianismo :
- El cristianismo y la crisis social ,
- Tiendas de cigarros, concentración de propiedad de,
- La guerra civil,
- Reivindicaciones del trabajo y del capital conciliadas, La
- Los miembros del clan ,
- Clarion, El ,
- Conciencia de clase,
- Divisiones de clase :
- del capitalismo,
- del feudalismo,
- de la esclavitud,
- de los Estados Unidos,
- fin último del, por el socialismo,
- entorno de clase, influencia de, en las creencias, etc.
- teoría de la lucha de clases, la,
- Cleveland, Presidente,
- Trabajadores de las minas de carbón, Los
- Coleridge, Robert Owen y,
- Colectivismo ,
- Tribunales de Colonia, Marx lo intentó,
- Colón y el descubrimiento de América,
- Crisis comercial en Inglaterra, 1815,
- Producto :
- El sentido común del socialismo, (Spargo),
- El Manifiesto Comunista :
- Compensación, socialismo y, véase Confiscación .
- Concentración de capital y riqueza, la,
- Constitución, la y el socialismo,
- Consumidor, explotación del,
- Las rimas de las leyes del maíz ,
- Cossa, Luigi, citado,
- Fabricación de algodón en Inglaterra,
- 29 y siguientes ;
- Engels y,
- Funciones de crédito en el régimen socialista,
- Crompton, inventor inglés,
- La Commonwealth cromwelliana,
- D
- Dale, David,
- Dante, Marx y,
- Darwin, Charles :
- La junge Deutschland in der Schweiz ,
- Davenay, M., carta de Herbert Spencer a,
- Democracia :
- El origen del hombre ,
- Deville, Gabriel, citado,
- Diario de la Sra. Marx citado,
- Die Bauernfrage en Frankreich und Deutschland ,
- Die Grundlagen der Karl Marx'schen Kritik der bestehenden Volkswirthschaft ,
- La Nueva Era ,
- Die Voraussetzungen des Socializmus ,
- Directorio de Directores, El ,
- Revelaciones sobre el proceso comunista ,
- Drinkwater, socio de Robert Owen,
- mi
- Fundamentos económicos de la sociedad ,
- Revista Económica, La ,
- Escritos económicos de Sir William Petty, El
- Edison,
- Efectos de la civilización en los pueblos de los Estados europeos, El
- El XVIII Brumario ,
- Elementos de Economía Política (Nicholson),
- Elliott, Ebenezer, citado,
- Emerson, RW, sobre Robert Owen,
- Engels, Friederich :
- nacimiento y formación temprana,
- colaboración con Marx en la autoría del Manifiesto ,
- primer encuentro con Marx,
- amistad con O'Connor y Owen,
- Su situación de la clase obrera en Inglaterra en 1844 ,
- se une a la Alianza Internacional con Marx,
- la vida en Inglaterra,
- habilidades lingüísticas,
- trabajo periodístico,
- poema sobre,
- citado,
- compartir la autoría del Manifiesto ,
- opiniones sobre la confiscación de la propiedad capitalista,
- Inglaterra, revolución industrial en,
- 19 y siguientes ;
- Federación Socialdemócrata de,
- sindicatos en,
- Los esquimales,
- Ensayo sobre la repartición de las riquezas y la tendencia a un mínimo de desigualdad de condiciones ,
- Ensayo sobre Robert Owen ,
- Ensayos sobre la formación del carácter humano ,
- Ética y la concepción materialista de la historia ,
- Europa, crecimiento del socialismo en,
- La máquina de curtir lana de Everet,
- F
- El sistema fabril y las leyes fabriles ,
- Familia, véase Matrimonio.
- [Pág. 343]Granjas, hipotecas y propiedad de,
- Fernando e Isabel,
- Ferdinand Lassalle como reformador social ,
- Feuerbach, Ludwig,
- Fígaro, El ,
- La teoría del valor de la "utilidad final",
- Francia, concentración de riqueza en,
- Franklin, Benjamín,
- Freeman, Justicia,
- el movimiento "Suelo Libre",
- Freiligrath, F.,
- El socialismo francés y alemán ,
- GRAMO
- Garrison, W. Lloyd,
- Garwood, John, poema de, citado,
- Gentz, M.,
- Jorge, Enrique,
- Los socialistas alemanes en América, F. Engels sobre
- Alemania :
- Geschichte der Deutschen Sozialdemokratie ,
- Giddings, Profesor FH, citado,
- Giffen, Sir Robert,
- Gildersleeve, Justicia,
- Glasgow, conferencia de fabricantes en,
- ¿La Inglaterra de Dios o la del diablo?
- Gompers, Samuel, citado,
- Gossen,
- Verde, J. Richard,
- El crecimiento del monopolio en la industria inglesa ,
- Las garantías de armonía y libertad ,
- Guía para el estudio de la economía política ,
- H
- Hall, Charles,
- Hall, Profesor Thomas C.,
- Hamburgo, telar quemado públicamente,
- Hanna, Marcus A.,
- Hargreaves, inventor inglés,
- Harrington,
- Hazelton y Homestead,
- Heath, Frederic,
- Hebreos, concepciones religiosas de la,
- Heine, Heinrich,
- Señor Vogt ,
- Historia y crítica de la teoría del valor-trabajo ,
- Historia del socialismo ,
- Historia del sistema fabril ,
- Hobbes,
- [Pág. 344]Hull, Henry,
- I
- Ibsen,
- Icaria,
- Inmigración,
- Individualismo, socialismo y,
- La revolución industrial en Inglaterra,
- Ingalls, Senador John J.,
- Órdenes judiciales en conflictos laborales,
- Alianza Internacional, la,
- Unión Internacional de Tabaqueros,
- Unión Tipográfica Internacional,
- La ley de hierro de los salarios, la
- Isaías, citado,
- J
- Jesucristo y la cuestión social ,
- Jevons, Profesor WS,
- Jones, Lloyd, biógrafo de Owen,
- Jones, el primer socio de Owen,
- K
- La teoría económica nacional de Karl Marx ,
- Karl Marx sobre el sectarismo y el dogmatismo,
- Kipling, Rudyard, citado,
- Kirkup, Thomas,
- Kydd, Samuel ("Alfred"),
- L
- El trabajo se defiende de las pretensiones del capital ,
- Historia laboral del distrito de Cripple Creek ,
- Notas Laborales,
- La fuerza de trabajo, una mercancía,
- 263 y siguientes ;
- determina el valor,
- Trabajo y capital; una carta a un amigo del movimiento obrero ,
- Los errores del Partido Laborista y su solución ,
- La Conquête du pain ,
- Lamarck,
- La filosofía de la miseria ,
- Conferencias sobre la naturaleza y el uso del dinero ,
- Leslie, John ("JL"), citado,
- El Estado Socialista ,
- Vida de Francis Place ,
- Vida de Robert Owen (anónimo),
- [Pág. 345]Lincoln, Abraham,
- Lloyd, WF,
- Locke,
- Londres, Jack,
- Lothrop, Harriet E.,
- Lovejoy,
- Lubbock, Sir John,
- Lyell,
- METRO
- Macdonald, JR,
- El sindicato de maquinistas fue demandado,
- McMaster,
- Macrosty, HW,
- Maine, Sir Henry,
- Malthus,
- Marr, Wilhelm,
- Matrimonio, socialismo y,
- Marx, Karl :
- nacimiento y primeros años de vida,
- Capital escrita en Londres,
- colabora con Engels,
- conversión al socialismo,
- corresponsal del New York Tribune ,
- muerte,
- felicidad doméstica,
- edita la Gaceta Renana ,
- expulsados de diferentes países,
- encuentra refugio en Inglaterra,
- primer encuentro con F. Engels,
- sus ataques contra Proudhon,
- sus obligaciones con los ricardianos,
- su teoría del valor excedente,
- en la revolución alemana de 1848,
- ascendencia judía,
- casamiento,
- dominio del arte de la definición,
- tergiversación por parte de Mallock de sus puntos de vista,
- se opone a Bakunin,
- creencias religiosas de los padres,
- pobreza,
- citado,
- emparentados con Argyles por matrimonio,
- métodos científicos de,
- naturaleza espiritual de,
- comienza New Rhenish Gazette ,
- opiniones sobre la confiscación de la propiedad capitalista,
- puntos de vista sobre la Revolución Social,
- Massey, Gerald, citado,
- Mazzini, G.,
- Mensaje al Congreso ,
- Metodismo,
- Edad Media, la,
- Socialismo moderno (Ensor),
- Socialismo moderno (Spargo),
- Dinero, Chiozza, MP,
- Morgan, JP,
- norte
- Asociación Nacional de Fabricantes, la,
- [Pág. 346]Contraste entre el derecho de propiedad natural y artificial ,
- "Nuevo Cristianismo" de San Simón, el
- El Nuevo Mundo Moral ,
- Newton, Sir Isaac,
- Newton, Gales,
- El New York Sun ,
- Nicholson, Profesor JS,
- Estrella del Norte, La ,
- Noruega,
- Notas sobre Feuerbach ,
- O
- Oceanía ,
- Trabajo organizado ,
- El origen de las especies ,
- Origen de la familia, propiedad privada y el Estado, El
- Nuestro feudalismo benevolente ,
- Owen, Robert :
- aconseja Cabet,
- como fabricante de algodón,
- en Aix-la-Chapelle,
- Autobiografía de,
- se convierte en socialista,
- comienza la agitación a favor de la legislación sobre las fábricas,
- biografía de,
- últimas palabras de,
- La visión de Emerson sobre,
- La estimación de Engels de,
- establece escuelas infantiles,
- primero en usar la palabra "socialismo",
- fundador del movimiento cooperativo,
- su fracaso,
- mejora la maquinaria de hilado,
- Liebknecht en,
- Lincoln y,
- Nueva Armonía,
- Nueva Lanark,
- preside el primer Congreso Sindical,
- propone el establecimiento de aldeas comunistas,
- citado,
- escepticismo de,
- discurso a los fabricantes,
- puntos de vista sobre la crisis de 1815,
- puntos de vista sobre las ideas de Fourier,
- Owen, Robert Dale, carta de, a Lincoln,
- Owenismo, sinónimo de socialismo,
- PAG
- Peabody, Profesor,
- Peel, Sir Robert,
- Lugar, Francis,
- Platón,
- Podmore, Frank,
- Economía Política (último año),
- La pobreza de la filosofía ,
- Distribución actual de la riqueza en los Estados Unidos, El
- Precio, una aproximación de valor,
- Precios y salarios,
- Principios de Economía (Seligman),
- Propiedad privada, origen,
- La huelga de Pullman,
- Q
- Revista trimestral de economía, La
- Quelch, II.,
- R
- [Pág. 347]Rappites, los,
- Rastall, Benjamin McKie,
- Rauschenbusch, Profesor,
- Reformadores Modernos ,
- Observaciones y datos relativos al papel moneda estadounidense ,
- Recuerdos de Karl Marx ,
- Renta de la habilidad, la,
- Informe de la Comisión Real sobre el Trabajo ,
- La República ,
- Revisionismo,
- La revolución en la mente y la práctica ,
- Revolución de 1848,
- Reybaud, L.,
- Riquezas y pobreza ,
- Riley, W. Harrison,
- Rockefeller, John D.,
- Ruge, Arnold,
- Russell, Lord John,
- S
- Sadler, Michael,
- Sal, HS,
- San Francisco, desastre en,
- Sajonia, concentración de riqueza en,
- Valores de escasez,
- Schiller, citado,
- Seabury, Juez,
- Estudiante de último año, Nassau,
- ¿ Deben los sindicatos incursionar en la política?
- Slonimski, Ludwig,
- Smith, Profesor J. Allen,
- Smith, Profesor Goldwin,
- Libro Rojo de la Socialdemocracia ,
- El significado social de los movimientos religiosos modernos en Inglaterra ,
- Socialismo :
- y asesinato,
- cooperación bajo,
- funciones de crédito bajo,
- definición de la palabra,
- La democracia es esencial para,
- educación bajo,
- primer uso de la palabra,
- libertad en materia religiosa, científica y filosófica bajo,
- libertad del individuo bajo,
- en Europa,
- en Alemania,
- en Estados Unidos,
- herencia de riqueza bajo,
- justicia bajo,
- el trabajo y su recompensa bajo,
- monopolios y,
- no se opone al individualismo,
- propiedad privada e industria bajo,
- realización de,
- [Pág. 348]relación de los sexos bajo,
- religión y,
- formación religiosa de los niños y,
- carácter científico de,
- Comparación entre utopía y ciencia,
- salarios según,
- riqueza bajo,
- el sufragio femenino y,
- Socialismo (Macdonald),
- Socialismo (Mallock),
- Socialismo y socialdemocracia ,
- Organizaciones del Partido Socialista entre los agricultores,
- La Revolución Social,
- Sombart, Profesor Werner,
- Algunos economistas británicos olvidados ,
- Canciones de libertad ,
- Sorge, FA,
- Spahr, Charles B.,
- El espíritu del gobierno estadounidense ,
- Grupo Standard Oil, el,
- Estadística y Economía ,
- Piedra, Irlanda del Norte,
- Sol , Nueva York, el,
- Valor excedente :
- Symonds, J. Addington,
- T
- "Ley de Taff Vale",
- La tributación como medio para alcanzar el socialismo,
- Impuestos sobre el valor de la tierra,
- Texas, Cabet aconsejó experimentar en,
- El Marx del pueblo ,
- El sistema social, tratado sobre los principios del intercambio ,
- Trusts , véase Concentración de capital y Monopolio .
- U
- Sindicalismo, principios del trabajo,
- Sindicato Unido de Trabajadores Mineros, el,
- Estados Unidos :
- Corporación del Acero de los Estados Unidos,
- V
- Valor :
- Valor, precio y beneficio ,
- Vasco de Gama,
- Veblen, profesor Thorstein, citado,
- Volkstribun , el,
- W
- Wallas, G.,
- [Pág. 349]La guerra de clases ,
- Warne, Frank Julian,
- Webb, Sra. Sidney,
- Whitaker, Dr. AC,
- Lobo, Guillermo,
- El mundo tal como es y como podría ser, El ,
- Wright, Carroll D.,
- Escritos y discursos de John J. Ingalls ,
- Y
- Youmans, Profesor,
- Z
- Zola, Émile,
ANUNCIOS
El amargo grito de los niños
Por John Spargo
Introducción de Robert Hunter
Ilustrado, encuadernado en tela, 12mo, $1.50 netos; por correo, $1.62
"Este libro perdurará e impulsará a cientos de maestros, trabajadores sociales y filántropos a trabajar en pueblos y ciudades de todo el país... Cualquiera que sea nuestra opinión sobre el remedio para los niños hambrientos o desnutridos, agradecemos la manera vívida y erudita en que este libro reúne la experiencia de dos continentes para tomar conciencia de las necesidades físicas de los niños que se ven obligados a ir a la escuela a pesar de no estar preparados para ello... Los maestros, los trabajadores sociales, los bibliotecarios, los pastores, los editores, todos los que quieran comprender el problema de la pobreza o la educación, necesitan este libro."— William H. Allen en The Annals of the American Academy .
El sentido común en la cuestión de la leche
Por John Spargo
Tela, $1.50 netos; por correo, $1.62
Nuevos mundos para viejos
Por HG Wells
Tela, $1.50; por correo, $1.61
«HG Wells presenta la que probablemente sea la exposición más atractiva de las ideas del socialismo jamás formulada. El libro posee todo el encanto del estilo del Sr. Wells. Impregna con la sutil gracia de la poesía y el humor afirmaciones que, en boca de cualquier otro, resultarían mundanas y áridas. No ofende. No despotrica. Se esfuerza por ser afable, sensato y comprensivo; y lo consigue con éxito.» — New York Evening Mail.
Los disturbios sociales
Estudios sobre el trabajo y los movimientos sociales
Por John Graham Brooks
Cl., $1.50 netos; por correo, $1.61
LA COMPAÑÍA MACMILLAN
Editorial 64-66 Quinta Avenida Nueva York
Una historia del socialismo
Por Thomas Kirkup
Tercera edición revisada
Tapa dura, octavo, 400 páginas e índice, 2,25 dólares netos; por correo, 2,37 dólares.
«El capítulo sobre el crecimiento del socialismo ha sido completamente reescrito para actualizarlo... Está singularmente libre de las declaraciones exageradas y el estilo declamatorio que caracterizan los escritos de tantos socialistas, y las páginas finales de este volumen lo muestran en su mejor momento... Nadie ha superado al Sr. Kirkup en la comprensión filosófica de los fundamentos del socialismo ni ha presentado la doctrina de forma más inteligible». — The Nation.
Socialistas en acción
Por Robert Hunter , autor de "Pobreza".
Tela, $1.50 netos; por correo, $1.62
Se trata de una vívida y dinámica caracterización de las personalidades más destacadas del movimiento socialista en todo el mundo. Este libro resulta de gran utilidad al presentar los hechos verdaderamente significativos de la difusión moderna de la propaganda socialista y al exponer con claridad los principios en los que coinciden los socialistas y los objetivos inmediatos de sus organizaciones. El alcance mundial del movimiento nunca antes se había presentado con tanta nitidez al público lector estadounidense. — Review of Reviews.
El cristianismo y la crisis social
Por el reverendo Walter Rauschenbusch , profesor de Historia de la Iglesia en el Seminario Teológico de Rochester.
Tela, 12mo, $1.50 netos; por correo, $1.62
LA COMPAÑÍA MACMILLAN
Editorial 64-66 Quinta Avenida Nueva York
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario