© Libro N° 14448. El Imperio Americano. Nearing, Scott. Emancipación. Noviembre 1 de 2025
Título Original: © El Imperio Americano. Scott Nearing
Versión Original: © El Imperio Americano. Scott Nearing
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/27787/pg27787-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O.: Con IA Gemeni
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
EL IMPERIO AMERICANO
SCOTT NEARING
Título : El Imperio Americano
Autor : Scott Nearing
Fecha de lanzamiento : 12 de enero de 2009 [Libro electrónico n.° 27787]
Idioma : inglés
Otra información y formatos : www.gutenberg.org/ebooks/27787
Créditos : Texto electrónico preparado por Peter Vachuska, Martin Pettit y el equipo de corrección distribuida en línea del Proyecto Gutenberg.
Texto electrónico preparado por Peter Vachuska, Martin Pettit
y el equipo de corrección de pruebas distribuida en línea del Proyecto Gutenberg
(http://www.pgdp.net).
EL
IMPERIO AMERICANO
Por
SCOTT SE ACERCA
Autor de
"Salarios en los Estados Unidos",
"Ingresos"
, "Financiamiento de la familia del asalariado",
"Antracita",
"Pobreza y riqueza", etc.
NUEVA YORK,
ESCUELA DE CIENCIAS SOCIALES RAND,
7 CALLE 15 ESTE
, 1921
Reservados todos los derechos
Copyright © 1921 ,
por la
Rand School of Social Science
Primera edición, enero de 1921.
Segunda edición, febrero de 1921.
CONTENIDO
PARTE I
¿QUÉ ES AMÉRICA?
PARTE II:
LOS FUNDAMENTOS DEL IMPERIO.
A. La conquista de América.
B. Plutocracia.
PARTE III
DESTINO MANIFIESTO.
PARTE IV
ESTADOS UNIDOS: UN IMPERIO MUNDIAL.
PARTE V
EL DESAFÍO AL IMPERIALISMO.
ÍNDICE
El Imperio Americano
I. LA PROMESA DE 1776
1. La República Americana
El espíritu revolucionario presidió el nacimiento de la República Americana, que surgió en medio de la agitación económica, social y política del siglo XVIII. Los viajes y descubrimientos de los tres siglos anteriores habían roto el aislamiento europeo y sentado las bases de un nuevo orden mundial. La Revolución Industrial convulsionaba Inglaterra y amenazaba con destruir el Estado feudal. La civilización occidental, en los albores de la revolución social, dio origen primero a la República Americana y luego a la Francesa.
¡El feudalismo estaba muriendo! El derecho divino, la monarquía, la aristocracia, la opresión, el despotismo, la tiranía: estos y todos los demás males del viejo orden mundial estaban condenados al limbo que aguarda a las instituciones sociales obsoletas y desacreditadas. La Declaración de Independencia proclamó oficialmente el nuevo orden, desafiando el "derecho divino" y sosteniendo que "todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para garantizar estos derechos, se instituyen gobiernos entre los hombres, que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados".
La vida, la libertad y la felicidad eran la herencia de la raza humana, y "siempre que cualquier forma de gobierno se vuelva destructiva de estos fines, es derecho del pueblo alterarla o abolirla, e instituir un nuevo gobierno que establezca sus fundamentos en tales principios y organice sus[Pág. 8]poderes en tal forma que les parezca probable que garanticen su seguridad y felicidad."
Así, los derechos del pueblo fueron declarados superiores a los privilegios de los gobernantes; la revolución se justificó; y los principios del individualismo del siglo XVIII se convirtieron en el fundamento del nuevo Estado político. La aristocracia fue derrocada y en su lugar se entronizó la democracia.
2. El anhelo de libertad
El siglo XIX resonó con el lenguaje del idealismo social. Se rompían los lazos tradicionales; las mentes de los hombres se liberaban; su imaginación se despertaba; sus espíritus se veían impulsados por una sed insaciable de justicia y verdad.
Millones de personas, en rebeldía, gritaron: "¡Libertad, igualdad, fraternidad!". Los sabios reflexionaron; los filósofos analizaron; los profetas exhortaron; los estadistas se organizaron con este fin.
Los hombres sintieron el fuego del nuevo orden arder en sus entrañas. Los purificó. Miraron a los ojos de sus semejantes y vieron su reflejo. Soñando con la libertad como una doncella sueña con su amado, la humanidad despertó repentinamente para encontrar la libertad a las puertas.
A lo largo de los siglos, la humanidad ha buscado la verdad y la justicia. Los intereses creados han intervenido. Los poderes del orden establecido se han resistido, pero la búsqueda ha continuado. Esa eterna vigilancia y ese eterno sacrificio, precio de la libertad, se encuentran allí donde la sociedad humana ha dejado huella. En un momento, las fuerzas de la luz parecen triunfar. En otro, la libertad y la verdad son aplastadas sin piedad por los amos privilegiados de la vida. La lucha continúa, eternamente.
La libertad y la justicia son ideales que existen en el corazón humano, pero no por ello dejan de ser reales. De hecho, en cierto sentido son más potentes, al yacer así en un embrión inmortal, que como instituciones tangibles. Instituciones[Pág. 9]Se crean, se perfeccionan, se mantienen más allá de su tiempo de máxima utilidad y finalmente se desechan. Las esperanzas de los hombres brotan eternamente, espontáneamente. Son la verdadera inmortalidad social.
3. Gobierno del Pueblo
El feudalismo como sistema de organización social había fracasado. Las libertades recién proclamadas se confiaron al recién creado Estado. Los fundadores de la República depositaron sus esperanzas en la democracia política para cumplir la promesa de 1776.
Los colonos americanos habían huido para escapar de la tiranía económica, política y religiosa de sus países de origen. Habían probado su amargura en la larga contienda con Inglaterra por los derechos de tributación, comercio, manufactura y control político local. Estaban hartos de un poder basado en el privilegio de una minoría aristocrática. Buscaban libertad y justicia, y la democracia fue el instrumento que eligieron para emanciparse de las antiguas formas de privilegio y brindar a todos igualdad de oportunidades para la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
La democracia política debía poner la gestión de los asuntos públicos en manos del pueblo, otorgándole libertad para controlarlos. El interés supremo de la democracia era el del pueblo. No podía haber un interés superior, pues el pueblo era supremo. El pueblo debía elegir a los funcionarios públicos, dirigir sus actividades, determinar las políticas públicas, promulgar las leyes, exigir su cumplimiento y, si fuera necesario, ejercer su autoridad superior sobre cualquier ámbito del gobierno, incluida la constitución.[1]
La democracia, en política, se basa en la idea de que los asuntos públicos se gestionan mejor mediante la voz del pueblo. Por muy experta que sea la persona que administra las leyes, la decisión final sobre cuestiones importantes debe recaer en el público.[2]
Quienes sentaron las bases de la democracia en Francia y Estados Unidos temían la tiranía. Tanto ellos como sus antepasados habían sido víctimas del despotismo gubernamental durante siglos. Vivían en constante alerta ante cualquier forma de agresión gubernamental. Por ello, impusieron las más estrictas limitaciones a los poderes que debían ostentar los gobiernos.
El gobierno, basado en privilegios especiales, estaba dirigido por una clase privilegiada —la aristocracia hereditaria— en beneficio propio. Poseían la riqueza de la nación —la tierra— y vivían cómodamente gracias a sus frutos. Nunca trabajaban; ningún caballero podía trabajar y seguir siéndolo. Gestionaban los asuntos de la corte —a veces bien, a veces mal—; mantenían una vida social extravagante; crearon un sistema perverso de diplomacia internacional secreta; gobernaban en tiempos de guerra y en todo momento; recaudaban rentas e impuestos que se destinaban en gran medida a aumentar su propio bienestar y mejorar su posición social. La maquinaria del gobierno y los beneficios que este generaba permanecían en manos de esta única clase.
El gobierno de clase, por su propia naturaleza, no podía ser sino opresivo. «Todo gobierno hereditario sobre un pueblo es para ellos una forma de esclavitud, mientras que el gobierno representativo es libertad». «Todo gobierno hereditario es, por naturaleza, tiranía... Heredar un gobierno es heredar al pueblo como si fueran rebaños».[3]
4. La fuente de autoridad
El pueblo sería la fuente de autoridad en el nuevo estado. El ciudadano tendría voz, pues era adulto y capaz de emitir juicios en la selección de funcionarios públicos y en la determinación de las políticas públicas.
A lo largo de la historia, ha habido hombres a quienes se les ha confiado el poder supremo, y que han ejercido esta autoridad con una sabiduría e integridad asombrosas. Por cada uno que se ha comportado con tal sabiduría ante la autoridad suprema, ha habido una veintena, o más probablemente un centenar, que han usado ese poder de forma estúpida, insensata, ineficiente, brutal o cruel.
Pocos hombres son lo suficientemente sensatos o sabios como para mantener la cordura mientras ostentan autoridad ilimitada sobre sus semejantes. La historia de la humanidad está plagada de errores, fracasos y abusos de los que tales hombres han sido culpables con tanta frecuencia.
La nueva sociedad, en un esfuerzo por prevenir precisamente tales transgresiones del bienestar social, depositó el poder final para decidir sobre asuntos públicos en manos del pueblo. No se pretendía, ni siquiera se esperaba, que el pueblo no cometiera errores, sino que cometiera menos errores y errores menos perjudiciales para el bienestar público que los cometidos bajo el gobierno de clases. Al menos se logró esto: que quien abusaba del poder debía primero obtenerlo de aquellos a quienes pretendía abusar, y posteriormente ejercerlo sin restricciones en detrimento de aquellos de quienes provenía el poder y en quienes aún residía.
El ciudadano debía ser la fuente de autoridad. Su palabra, unida a la de la mayoría de sus conciudadanos, era definitiva. Delegaba autoridad. Aceptaba las leyes que se aplicaban a todos los hombres, incluyéndose a sí mismo. Aceptaba la autoridad de la que era la fuente.
5. La tradición americana
Esta era la tradición estadounidense. Este era el lenguaje del nuevo mundo libre. Vida, libertad y felicidad; soberanía popular; igualdad de oportunidades. Para la gente de los países antiguos, este era el significado de Estados Unidos. Esta era la promesa de 1776.
Cuando el presidente Wilson viajó a Europa, hablando el lenguaje de la libertad que se enseña en todas las escuelas estadounidenses, la gente común lo recibió con suma confianza. Para ellos, él era la encarnación del espíritu de Occidente.
Los estadounidenses nativos comparten esta idea. Para ellos, la Declaración de Independencia representó una ruptura definitiva con el antiguo orden monárquico e imperial europeo. Fue la carta de los derechos populares y las libertades humanas, que estableció de una vez por todas los principios de autogobierno e igualdad de oportunidades.
La Estatua de la Libertad, que custodia el gran puerto de entrada a América, simboliza el espíritu con el que tanto extranjeros como nativos la perciben: como la defensora de los débiles y oprimidos; la guardiana de la justicia; la abanderada de la libertad.
Este espíritu estadounidense se atesora hoy en el corazón de millones de sus ciudadanos. Para las masas del pueblo estadounidense, Estados Unidos sigue siendo hoy como siempre lo ha sido. Creen en su libertad; se enorgullecen de sus derechos; tienen fe en su gran destino como líder de un mundo emancipado. Responden, como lo hicieron sus antepasados, a las grandes verdades de libertad, igualdad y fraternidad que inspiraron el siglo XVIII.
La tradición estadounidense es una esperanza, una fe, una convicción, un esfuerzo ardiente, centrado en un ideal de libertad y justicia para la raza humana.
Patrick Henry expresó este ideal cuando, un apasionado llamado a la libertad fue interrumpido por gritos de "Traición,[Pág. 13]¡Traición! —exclamó, dirigiéndose al objetor con la declaración—: ¡Si esto es traición, aprovéchalo al máximo!
La Europa del siglo XVIII, inmersa en la lucha contra la tiranía religiosa y política, veía en América la tierra de la libertad. Para ellos, América significaba libertad. «Lo que Atenas fue en miniatura, América lo será en magnitud», escribió Tom Paine. «Una fue la maravilla del mundo antiguo; la otra se está convirtiendo en la admiración, el modelo del presente». («Los derechos del hombre», Parte II, Capítulo 3). La promesa de 1776 fue proclamada por hombres que sentían una pasión ardiente por la libertad; un profundo rechazo a todo aquello que no fuera la más alta justicia posible; un odio a la tiranía, la opresión y toda forma de privilegio especial e injusticia. Anhelaban el futuro y albergaban grandes esperanzas para la humanidad.
NOTAS AL PIE:
[1] «Es, señor, la constitución del pueblo, el gobierno del pueblo, hecho para el pueblo, hecho por el pueblo y responsable ante el pueblo». —Respuesta de Daniel Webster a Hayne, 1830. «Discursos y oraciones». E.P. Whipple, Boston, Little, Brown and Co., pág. 257.
[2] Tom Paine defendía fervientemente esta doctrina: «Siempre es de interés para un número mucho mayor de personas en una nación que las cosas estén bien a que permanezcan mal; y cuando los asuntos públicos están abiertos al debate y el juicio público es libre, no se equivocará a menos que se apresure demasiado». «Los derechos del hombre», Parte II, Cap. 4.
[3] "Los derechos del hombre", Thomas Paine. Parte II, Capítulo 3.
II. EL CURSO DEL IMPERIO
1. Promesa y cumplimiento
Existe un abismo inmenso entre la inspiradora promesa que un puñado de hombres y mujeres hicieron al mundo en 1776 y el cumplimiento de esa promesa, plasmado en la vida estadounidense del siglo XX. La indiferencia previa a la guerra ante la pérdida de la libertad; las graduales restricciones a los derechos de libertad de expresión, de reunión y de prensa; las represiones, tiranías y negaciones de justicia durante la guerra; las actividades posteriores de las legislaturas y los ejecutivos municipales, estatales y nacionales al aprobar y hacer cumplir leyes que permitían el entrenamiento militar en contra de la conciencia, la negación de la libertad de creencia, de pensamiento, de expresión, de prensa y de reunión; actividades dirigidas específicamente a la negación de esos mismos principios de libertad que han constituido una parte tan íntima de la tradición estadounidense de libertad; forman un contraste entre la promesa de 1776 y el cumplimiento de esa promesa en el siglo XX, una brutalidad en su terrible intensidad.
Muchos estadounidenses reflexivos se han sentido desconcertados por esta contradicción entre los objetivos del siglo XVIII y los logros del siglo XX. Reconocen los hechos. Para explicarlo, o bien dicen: «Fue la guerra», dando a entender que con el cese de las hostilidades y el retorno a la paz, la situación ha experimentado un cambio radical; o bien culpan a algún individuo o alguna organización de la extinción de las libertades estadounidenses.
Las grandes consecuencias surgen de grandes causas. Un colapso generalizado de las libertades no puede atribuirse al capricho individual ni a un acto legislativo o judicial en particular.
La negación de la libertad en los Estados Unidos es un asunto de gran importancia. Ningún alcalde, gobernador, presidente, legislatura, tribunal, magnate, banquero, corporación o fideicomiso, y[Pág. 15]Ninguna combinación de estos individuos y organizaciones podría destruir arbitrariamente la República Americana. Bajo la influencia de la personalidad y el partidismo operan las fuerzas que han despojado al pueblo estadounidense de sus libertades esenciales, del mismo modo que el sol de abril despoja a las montañas de su nieve.
Nadie puede leer la historia de Estados Unidos desde la redacción de la Declaración de Independencia sin sorprenderse por la completa transformación de la vida estadounidense. La Revolución Industrial, que había azotado Inglaterra durante medio siglo, se hizo sentir en Estados Unidos después de 1815. El vapor, el transporte, el desarrollo industrial, la vida urbana, la organización empresarial, la expansión por todo el continente: estos son los factores que han convertido a Estados Unidos en una nación totalmente distinta de la que soñaban quienes firmaron la Declaración de Independencia y lucharon en la Revolución.
Estos cambios económicos han traído consigo cambios políticos. La República Americana ha sido relegada a un segundo plano. Sobre sus ruinas se alza una poderosa estructura imperial: el mundo de los negocios, sostenida por la costumbre y la tradición, y protegida por la legislación, la interpretación judicial y todo el poder de la sociedad organizada. Esa estructura es el Imperio Americano, tan real hoy como el Imperio Romano en tiempos de Julio César, el Imperio Francés bajo el mandato del Pequeño Cabo o el Imperio Británico del Gran Plebeyo, William E. Gladstone.
Aprobado o desaprobado; ensalzado o condenado; la existencia del imperio debe ser evidente incluso para el observador más superficial. El estudiante, al rastrear sus ramificaciones, comprende que la estructura se ha ido construyendo durante generaciones.
2. Las características del imperio
Muchas mentes se negarán a aceptar el término "imperio" aplicado a una república. Acostumbradas a vincular "imperio" con "emperador", conciben a un gobernante supremo hereditario como una parte esencial de la vida imperial. Un poco [Pág. 16]Una reflexión posterior demostrará la insuficiencia de tal concepto. «Imperio Británico» es un término oficial utilizado por el Gobierno británico, aunque Gran Bretaña es una monarquía limitada, cuyo rey tiene menos poder que el Presidente de los Estados Unidos. Por otro lado, los potentados orientales, que ejercen un dominio absoluto sobre sus pequeños territorios, no gobiernan «imperios».
El uso reciente ha otorgado al término «imperio» un significado muy preciso, que se refiere no a un «emperador», sino a ciertas relaciones entre las partes de una organización política o incluso económica. Los usos anteriores de la palabra «imperio» eran, por supuesto, en gran medida políticos. Sin embargo, incluso en ese sentido político, un «imperio» no implica necesariamente el dominio de un «emperador».
Según la definición del «Nuevo Diccionario Inglés», existe un imperio dondequiera que un estado soberano ejerce un dominio político supremo y extenso sobre sus dependencias. El imperio es una agrupación de territorios sometidos gobernados por un estado soberano. Si bien la definición es política, deja al emperador completamente fuera de la ecuación y convierte al imperio principalmente en una cuestión de organización, no de personalidad.
Durante los últimos cincuenta años, el colonialismo, la búsqueda de mercados extranjeros y la competencia por el control de los países "subdesarrollados" han relegado los términos "imperio" e "imperialismo" a una nueva categoría, donde se refieren no al gobernante —ya sea rey o emperador— sino a la extensión de intereses comerciales y económicos. El "imperialismo financiero" de C. F. Howe y el "imperialismo" de J. A. Hobson son principalmente económicos y solo incidentalmente políticos.
El término «imperio» transmite la idea de autoridad, dominio, gobierno y subyugación generalizados. Antiguamente se refería al poder político; hoy se refiere al poder económico. En ambos casos, las características del imperio son:
1. Territorio conquistado.
2. Pueblos sometidos.
3. Una clase imperial o dominante.
4. La explotación de los pueblos sometidos y del territorio conquistado en beneficio de la clase dominante.
Dondequiera que existan estas cuatro características de la organización imperial, existe un imperio, con todos sus rasgos esenciales. Son la prueba de fuego para determinar la presencia de un imperio.
Los nombres no importan. Roma era un imperio, aunque todavía se autodenominaba república. Napoleón continuó sus actividades imperiales durante años bajo la autoridad de la Francia republicana. La existencia de un imperio no depende de la presencia de un «emperador», sino de la presencia de los hechos que lo constituyen: territorio conquistado, pueblos sometidos, una clase imperial y la explotación por y para esta clase. Si estos hechos existen en Rusia, Rusia es un imperio; si se encuentran en Alemania, Alemania es un imperio; si aparecen en Estados Unidos, Estados Unidos es, sin duda, un imperio, a pesar de las tradiciones, las aspiraciones y la convicción pública en contrario.
3. La preservación del imperio
La principal preocupación de una clase imperial es la preservación del imperio al que debe sus ventajas y privilegios. Por lo tanto, en su esencia misma, el imperialismo se opone al gobierno popular. «El mayor bien para el mayor número» es el ideal que guía la vida de una comunidad autogobernada. «La seguridad y la felicidad de la clase dominante» es el principio fundamental de la organización imperial.
El imperialismo es tan generalmente reconocido y tan ampliamente aceptado como un enemigo mortal del gobierno popular que los miembros de una clase imperial, que están ascendiendo al poder, siempre tienen cuidado de mantener a las masas del pueblo ignorantes de[Pág. 18]El verdadero curso de los acontecimientos. Esta necesidad explica el largo período, en la historia de muchos grandes imperios, en el que se conservaron el nombre y las formas de la democracia, una vez establecida la estructura imperial sobre bases sólidas. Los cambios lentos, cuidadosamente dirigidos y bien disimulados, son necesarios para evitar que los pueblos indignados se subleven contra un orden imperial al descubrir que han sido vendidos como esclavos. Aun con todas las salvaguardias, bajo el control de los estadistas más capaces, César se encuentra frecuentemente con su Bruto.
El amor a la justicia, el anhelo de libertad, el sentido de la equidad y el deseo de ampliar las oportunidades, todo ello influye poderosamente en aquellos para quienes los principios del autogobierno son más preciados, llevándolos a sacrificar posición, ventaja económica y, a veces, la vida misma en aras de los principios a los que han jurado lealtad.
Ahí reside quizás una de las diferencias más esenciales entre el gobierno popular y el imperio. El primero se fundamenta en ciertas ideas de derechos y libertades populares. El segundo es un arma de explotación en manos de la clase dominante. El gobierno popular se basa en las esperanzas y creencias del pueblo. El imperio es el sirviente de la ambición y la sombra de la codicia. El gobierno popular ha sido desarrollado por la humanidad a costa de un inmenso sacrificio durante siglos de lucha contra las formas e ideas que sustentan el imperialismo. Desde que los hombres dieron la espalda al pasado y volvieron su mirada con firme esperanza hacia el futuro, el imperio los ha repelido, mientras que la democracia los ha llamado y atraído.
Los imperios se han hecho posibles gracias al "pan y circo"; apelando a un sentido de patriotismo anormalmente desarrollado; y mediante el dominio de la fuerza donde la generosidad y la persuasión han fracasado. Roma, Alemania y Gran Bretaña son excelentes ejemplos de estos tres métodos. En cada caso, millones de ciudadanos tuvieron fe en el imperio, creyendo en su promesa de gloria y victoria; pero, por otro lado, esta creencia solo pudo mantenerse mediante una propaganda continua: triunfos en Roma, libros de texto escolares y discursos prefabricados.[Pág. 19]En Alemania e Inglaterra. Aun así, la clase imperial no goza de la seguridad que merece en sus privilegios. Siempre surge de las profundidades del descontento popular algún Espartaco, algún Liebknecht, algún Smillie, clamando que «el futuro pertenece al pueblo».
La clase imperial, cuyos privilegios se ven amenazados incesantemente por el amor popular a la libertad, dedica no poca atención al problema de "preservar la ley y el orden" reprimiendo a quienes hablan en nombre de la libertad y llevando a cabo una generosa campaña publicitaria cuyo objetivo es persuadir al pueblo de las ventajas que obtiene del dominio imperial.
Durante las primeras etapas del desarrollo del imperio, la clase imperial logra mantenerse al margen de sus planes. Sin embargo, con el paso del tiempo, el poder imperialista se hace cada vez más evidente, hasta que una gran crisis obliga a los constructores del imperio a actuar públicamente. Entonces se presentan como apologistas, portavoces y defensores declarados del orden por el que han trabajado con tanta dedicación y del que esperan obtener tantos beneficios.
Finalmente, la ambición de algún líder agresivo entre los imperialistas, o una crisis en los asuntos del imperio, conduce al siguiente paso: el nombramiento de un "dictador", "gobernante supremo" o "emperador". Este es el último acto del drama imperial. A partir de entonces, la clase imperial divide su atención entre:
1. La represión de la agitación y la revuelta entre el pueblo en el hogar;
2. Mantener el dominio imperial sobre el territorio conquistado;
3. Extender los límites del imperio y
4. La lucha interminable entre las facciones rivales de la clase dominante por el derecho a continuar con la labor de explotación tanto en el país como en el extranjero.
4. El precio del imperio
Dado que la clase imperial o dominante está dispuesta a llegar a cualquier extremo para preservar el imperio del que dependen sus privilegios, se deduce que el precio del imperio debe calcularse en las pérdidas que sufren las masas populares mientras se salvaguardan los privilegios de unos pocos.
Como es lógico, los pueblos conquistados y dependientes pagan con su libertad por su incorporación al imperio que los domina. De otro modo, el imperio sería impensable. De hecho, los términos «dependencias», «dominación» y «súbdito» conllevan una única implicación posible: la subordinación o la extinción de las libertades de los pueblos en cuestión.
La clase imperial —una minoría— depende para mantener su supremacía de la posesión de algún tipo de propiedad, ya sean esclavos, tierras o capital industrial. Como afirma Veblen: «El surgimiento de la clase ociosa coincide con el inicio de la propiedad». («Theory of the Leisure Class», T. Veblen, Nueva York. BW Huebsch, 1899, p. 22). Por consiguiente, la clase imperial sacrificará necesariamente los llamados derechos humanos o personales de la población local en aras de la protección de sus derechos de propiedad. De hecho, los derechos de propiedad llegan a considerarse derechos humanos esenciales, aunque solo una pequeña minoría de la comunidad puede presumir de poseer propiedades.
La superioridad de los derechos de propiedad de la clase dominante sobre los derechos y libertades personales de los habitantes de un territorio sometido se da por sentada. Incluso en la metrópoli, donde el problema está claramente planteado, la clase imperial sacrificará la felicidad, la salud, la longevidad y la vida de la clase desposeída en aras del "orden público" y la "protección de la propiedad". Las historias de la población romana; de los campesinos franceses bajo Luis XIV; de los obreros ingleses (hombres, mujeres y niños) durante los últimos cien años, y de los trabajadores poco cualificados en los Estados Unidos desde la Guerra Civil,[Pág. 21]Existen pruebas suficientes de la veracidad de esta afirmación. La vida, la libertad y la felicidad del ciudadano individual son de poca importancia mientras se salve el imperio.
Una crisis en los asuntos imperiales siempre es considerada, por la clase dominante, como una razón legítima para restringir los derechos del pueblo. En circunstancias normales, la clase imperial ganará más que perderá con el ejercicio de las "libertades populares". De hecho, el ejercicio de estas libertades es de gran ayuda para convencer al pueblo de que está disfrutando de la libertad y así mantenerlo satisfecho con su suerte. Pero en un período de agitación, con los corazones de los hombres conmovidos y sus almas encendidas de convicción e idealismo, siempre existe el peligro de que el pueblo pueda ejercer su "derecho inalienable" a "alterar o abolir" su forma de gobierno. En consecuencia, durante una crisis, la clase imperial toma temporalmente el control de las libertades populares. Todos los grandes imperios involucrados en la guerra reciente pasaron por una experiencia similar. En cada país, la clase dominante anunció que la guerra era una cuestión de vida o muerte. Los periódicos fueron suprimidos o censurados; se negó la libertad de expresión; los hombres fueron reclutados contra su voluntad y conciencia; las constituciones fueron ignoradas; las leyes "dormieron"; Escritores y pensadores fueron encarcelados por sus opiniones; se racionó la comida; se controlaron las industrias, todo en aras de "ganar la guerra". Tras la victoria, los vencedores intensificaron la represión mientras "negociaban la paz". A esto le siguieron meses y años de protestas y demandas, hasta que, poco a poco, el pueblo recuperó sus libertades o, de lo contrario, la tiranía bélica, una vez firmemente establecida, pasó a formar parte del "legado del imperio". En los casos en que no se recuperaron las libertades, el pueblo aprendió a vivir sin ellas.
La libertad es el precio del imperio. El imperialismo presupone que el pueblo estará dispuesto, en cualquier momento, a renunciar a sus "derechos" a petición de los gobernantes.
5. La universalidad del imperio
El imperialismo no es nuevo, ni se limita a una sola nación o raza. Al contrario, es tan antiguo como la historia y tan extenso como el mundo.
Antes de Roma, existió Cartago. Antes de Cartago, existieron Grecia, Macedonia, Egipto, Asiria y China. Donde la historia deja constancia, se trata de la historia de imperios.
En la época moderna, los asuntos internacionales han estado dominados por los imperios. La Gran Guerra fue una guerra entre imperios. Durante los primeros tres años, los dos principales contendientes fueron el Imperio Británico, por un lado, y el Imperio Alemán, por el otro. Detrás de estos líderes se encontraban el Imperio Ruso, el Imperio Italiano, el Imperio Francés y el Imperio Japonés.
La Paz de Versalles fue un tratado de paz entre imperios. Cinco imperios dominaron la mesa de negociaciones: Gran Bretaña, Francia, Italia, Japón y Estados Unidos. Las naciones europeas abiertamente antiimperialistas —Rusia y Hungría— no solo fueron excluidas de las deliberaciones, sino que además fueron objeto de constante agresión diplomática, militar y económica por parte de las principales potencias imperialistas.
6. La evolución del imperio
Los imperios no surgen de la nada, completamente formados, a raíz de una gran crisis histórica. Más bien, al igual que todas las demás instituciones sociales, son el resultado de una larga serie de cambios que conducen gradualmente de la etapa preimperial a la imperial. Muchos de los grandes imperios de los últimos dos mil años comenzaron como repúblicas, o, como a veces se las denomina, «democracias», y los procesos de transformación de la etapa republicana a la imperial fueron tan graduales que la gran mayoría de la población no se percató del cambio hasta que el emperador ascendió al trono.
El desarrollo de un imperio es, por necesidad, un proceso lento. Hay pueblos dependientes a los que someter; territorios que conquistar; una clase imperial que consolidar. Este último proceso requiere, quizás, más tiempo que los otros dos. La conciencia de clase no se crea de la noche a la mañana. Se necesita una larga experiencia en el ejercicio del poder imperial antes de que llegue el momento de proclamar un emperador y tomar el control por la fuerza de la administración pública.
7. Estados Unidos y las etapas del imperio
Cualquiera que conozca su historia se dará cuenta de inmediato de que Estados Unidos atraviesa una de las etapas más avanzadas del desarrollo de un imperio. El nombre de "República" aún se conserva; millones de personas aprecian las tradiciones republicanas; las formas republicanas permanecen casi intactas, pero las relaciones de Estados Unidos con sus territorios conquistados y sus pueblos sometidos; la rápida consolidación de la plutocracia como clase o casta gobernante; la desvergüenza de la explotación en la que se han entregado los gobernantes; y el carácter de las fuerzas que ahora configuran las políticas públicas, proclaman al mundo entero la realidad del imperio.
Las características principales de un imperio se manifiestan en Estados Unidos: territorio conquistado, pueblos sometidos, una clase dominante e imperial, y la explotación de la población tanto dentro como fuera del país. Durante generaciones, los procesos imperiales han operado, sin ser detectados, en Estados Unidos. A lo largo de más de dos siglos, el pueblo estadounidense se ha dedicado a sentar las bases y erigir la estructura imperial. En su mayoría, han sido inconscientes del trabajo que realizaban, al igual que el estibador suele ser inconsciente de su papel en el mecanismo industrial. Consciente o inconscientemente, el pueblo estadounidense ha erigido la estructura imperial hasta que hoy se alza imponente en su grandeza, en el lugar donde muchos de los fundadores del gobierno estadounidense anhelaban ver una república.
La entrada de Estados Unidos en la guerra no alteró sustancialmente la naturaleza de las fuerzas en conflicto, ni modificó significativamente el rumbo del país. Más bien, sacó a la luz aspectos de la vida estadounidense que habían pasado desapercibidos durante generaciones.
La situación mundial generada por la guerra obligó a la clase imperial estadounidense a manifestarse abiertamente y a adoptar una postura que, si bien es totalmente incompatible con las tradiciones de la vida estadounidense, se ajusta a las exigencias de la necesidad imperial. La clase dominante en Estados Unidos ha dado un paso lógico y ha adoptado una postura lógica. Los dirigentes estadounidenses han hecho lo único que podían hacer en interés de las fuerzas imperiales que representan. Son víctimas, al igual que el káiser y el zar, por un lado, y los belgas y los serbios, por el otro, de esa necesidad imperial que no conoce otra ley que la preservación de sus propios intereses más sagrados.
Algunos pensadores liberales estadounidenses han sostenido que los sucesos de 1917-1918 fueron consecuencia del fracaso del presidente, y de algunos de sus asesores, al no seguir las teorías que él mismo había expuesto ni defender la causa que había abrazado. Estos críticos pasan por alto el carácter secundario de la guerra como factor en la política interna estadounidense. La guerra nunca adquirió en Estados Unidos la importancia que tuvo entre los beligerantes europeos. En apariencia, causó furor, pero bajo la cruda realidad que enfrentaba la administración se encontraba el frente unido de los intereses empresariales y sus demandas organizadas de acción. Los empresarios más perspicaces comprendieron que la estructura plutocrática mundial estaba en peligro y que el destino de todo el régimen imperial estaba en juego en la lucha europea. La Revolución Rusa de marzo de 1917 fue la gota que colmó el vaso. A partir de entonces, la entrada de Estados Unidos en la guerra se convirtió en una certeza como único medio para "salvar la civilización (capitalista)".
El observador atento de la situación en Estados Unidos no se deja engañar por personalidades ni nombres. Comprende que los acontecimientos de 1917-1918 tienen tras de sí generaciones de causas que conducen lógicamente a esos resultados; que está presenciando una fase de un gran proceso en la vida de la nación estadounidense, un proceso que, si bien es antiguo en sus principios, se manifiesta de forma siempre novedosa.
Las libertades tradicionales siempre han cedido ante la necesidad imperial. Un análisis de la situación en la que se encontraba la clase dominante de Estados Unidos en 1917, y de las fuerzas que operaban para determinar la política pública, debe convencer incluso al más entusiasta de que los acontecimientos de 1917 y los años posteriores fueron la consecuencia lógica de la necesidad imperial. Hasta qué punto esta explicación justifica la discrepancia entre la promesa de 1776 y su cumplimiento en el siglo XX deberá dilucidarse mediante un examen más profundo de las pruebas.
III. LA SUBYUGACIÓN DE LOS INDIOS
1. Los pueblos conquistadores
El primer paso en el establecimiento de un imperio —la conquista de territorios y la subyugación de las poblaciones conquistadas— lo dieron los habitantes de los Estados Unidos en el momento de sus primeros asentamientos. Dieron ese paso con naturalidad, sin artificios, como correspondía a los hijos de sus padres.
Los españoles, franceses e ingleses que establecieron los primeros asentamientos en Norteamérica eran descendientes directos de las tribus que se extendieron por Europa y partes de Asia durante los últimos tres o cuatro mil años. Estas tribus, agrupadas por la similitud de su idioma bajo el término general de "arios", poseen un historial de conquistas que llena las páginas de la historia escrita.
El hambre, la presión de la sobrepoblación y la llegada masiva de nuevos invasores los impulsaron. La ambición, el amor a la aventura y el atractivo de nuevas oportunidades en tierras lejanas los atrajeron aún más. El meliorismo —el deseo de mejorar las condiciones de vida para sí mismos y para sus hijos— los motivó. En años posteriores, la necesidad de deshacerse del excedente de riqueza los impulsó. Impulsados, atraídos y coaccionados, estas tribus arias inundaron la tierra. Tras cruzar las fronteras de Europa, llegaron a África, Asia, América y Australia.
Entre los arios, tras una dura contienda, los teutones alcanzaron la supremacía. Los «pueblos teutónicos» son «los habitantes de habla inglesa de las Islas Británicas, los habitantes de habla alemana de Alemania, Austria-Hungría y Suiza, los habitantes de habla flamenca de Bélgica, los habitantes escandinavos de Suecia y Noruega y prácticamente todos los habitantes de los Países Bajos y Dinamarca». («Enciclopedia Británica»).
Esta dominación teutónica se ha establecido únicamente tras las más encarnizadas luchas. Durante la colonización de Norteamérica, los ingleses despojaron primero a los españoles y luego a los franceses. Desde la batalla de Waterloo, ganada por tropas inglesas y alemanas, y la guerra de Crimea, ganada por los británicos contra las tropas rusas, el poder teutónico ha permanecido indiscutible y así sigue siendo hoy.
Durante casi dos siglos, la potencia dominante en Estados Unidos ha sido la angloparlante. Por ello, los estadounidenses se inspiran no solo en los arios, sino también en los teutones angloparlantes, el grupo más agresivo y dominante entre los arios.
Hace trescientos años, España, Francia y Gran Bretaña reclamaban la soberanía de Norteamérica. El territorio estaba casi en su totalidad en manos de tribus indígenas, que poseían lo que, según el proverbio, son "nueve puntos de la ley".
El período de colonización estadounidense fue testigo del rápido despojo de los habitantes originales, hasta el punto de que, en la actualidad, los indígenas poseen menos del dos por ciento del territorio de los Estados Unidos.[4]
La conquista, por parte de los blancos angloparlantes, de los tres millones de millas cuadradas que conforman los Estados Unidos se ha llevado a cabo en un lapso de tiempo extraordinariamente corto. Migración, ocupación militar, apropiación de las tierras arrebatadas al "enemigo", asentamiento y explotación permanente: el país ha avanzado a través de todas estas etapas de conquista.
El "Registro Histórico del Ejército de los Estados Unidos" (FB Heitman, Washington, Imprenta del Gobierno, 1903, vol. 2, págs. 298-300) contiene una lista de 114 guerras en las que los Estados Unidos han participado desde 1775. La publicación también presenta una lista de 8600 batallas y enfrentamientos.[Pág. 28]De estas 114 guerras, dos fueron contra Inglaterra, una contra México y otra contra España. Estas, junto con la Guerra Civil y la Guerra de Secesión, constituyen los principales conflictos en los que Estados Unidos se ha visto involucrado. Además de estas seis grandes guerras, hubo numerosas guerras con los indígenas, la última de las cuales (contra los Chippewa) tuvo lugar en 1898. Algunas de estas "guerras" indígenas fueron meras expediciones policiales. Otras, como las guerras contra los indígenas del noroeste, contra los seminolas y contra los apaches, se prolongaron durante años e implicaron un considerable gasto de vidas y dinero.
Cuando terminaron las Guerras Indias y el puñado de indígenas fue aplastado por los millones de blancos, los nativos americanos, que alguna vez poseyeron un territorio de caza que se extendía por todo el continente, se encontraron en reservas, bajo la tutela del gobierno o, abandonando sus propias costumbres y hábitos de vida, aceptaron los estándares de los "caras blancas" en lugar de sus propias tradiciones muy queridas.
El territorio que bordea el valle del Misisipi, con sus llanuras costeras y sus yacimientos de riqueza mineral, es uno de los más ricos del mundo. Solo otras dos zonas, China y Rusia, pueden compararse con él en cuanto a recursos.
Este rincón del jardín pasó a manos de los blancos de habla inglesa casi sin dificultad. Fue como si el destino hubiera mantenido una puerta cerrada herméticamente durante siglos y de repente la hubiera abierto para recibir a sus elegidos huéspedes.
La historia demuestra que estas zonas casi siempre han estado bajo el dominio de una nación poderosa tras otra, y han sido escenario de feroces luchas. Sirvan de ejemplo los valles del Éufrates, el Nilo, el Danubio, el Po y el Rin. La barrera del Atlántico salvó a Norteamérica.
Si el valle del Misisipi hubiera estado en Europa, Asia o el norte de África, sin duda habría sido escenario de una sangrienta guerra durante siglos y habría estado dominado por naciones altamente organizadas y armadas hasta los dientes. Su aislamiento representó una oportunidad casi inexplorada para los teutones conquistadores de Europa occidental.
Liberados por su posición aislada de la necesidad de luchar contra la agresión externa, los habitantes de los Estados Unidos han gastado sus energías combativas contra los pueblos más débiles con los que entraron en contacto inmediato,—
1. A los indios, a quienes les arrebataron la tierra y les quitaron el derecho a explotar los recursos del continente;
2. Los negros africanos que fueron capturados y traídos a América para trabajar como esclavos;
3. Los mexicanos, de quienes tomaron territorio esclavista adicional en un momento en que la institución de la esclavitud estaba en grave peligro, y
4. El Imperio español, del que tomaron oportunidades de inversión extranjera en un momento en que los intereses comerciales del país sintieron por primera vez la presión del exceso de riqueza.
Cada uno de estos cuatro grupos era débil. Ninguno de ellos pudo siquiera presentar los primeros indicios de una resistencia efectiva ante el ataque de los conquistadores. Cada uno, a su vez, se vio obligado a doblegarse ante una superioridad abrumadora.
2. El primer obstáculo para la conquista
El primer obstáculo para la expansión de la civilización inglesa por todo el continente norteamericano fue el indígena americano. Era dueño del territorio; tenía su propia cultura; despreciaba la civilización del hombre blanco y se negaba a aceptarla. Su único deseo era que lo dejaran en paz.
El continente era un "desierto" para los blancos. Para los indígenas era su hogar. Sus aldeas estaban dispersas desde el Atlántico hasta el Pacífico, desde el Golfo hasta Alaska; conocían bien sus montañas, llanuras y ríos. Un pueblo primitivo, que subsistía principalmente de la caza, la pesca, la agricultura sencilla y otras artes manuales elementales.[Pág. 30]En cuanto a la alfarería y el tejido, descubrieron que las vastas extensiones de Norteamérica no eran lo suficientemente grandes como para proporcionarles los medios para satisfacer sus necesidades.
Las ideas del indígena diferían fundamentalmente de las del hombre blanco. Adherido a la concepción oriental que prioriza la vida espiritual, redujo su existencia material a la mínima expresión. No anhelaba posesiones, las cuales consideraba —en el mejor de los casos— como «meros medios para alcanzar su perfección definitiva».[5] Para él, el afán de riqueza del hombre blanco era incomprensible y su vida sedentaria, despreciable. Debía ser libre en todo momento para comulgar con la naturaleza en los valles, y al amanecer y al atardecer ascender a la cima de la montaña y saludar al Gran Espíritu.
El indígena, al carecer de afán de riqueza, no podía ser sobornado ni comprado con oro como el europeo. Los líderes, elegidos democráticamente y unidos por los lazos más profundos de lealtad a sus juramentos tribales, estaban por encima de los estándares mercenarios del comercio y la política europeos. Eran amables, hospitalarios, corteses, generosos, hostiles, resentidos y feroces, pero no estaban en venta.
La actitud del indígena hacia la tierra que los blancos codiciaban era representativa de toda su relación con la civilización blanca. "La propiedad de la tierra, en el sentido en que usamos el término, era desconocida para los indígenas hasta que los blancos llegaron entre ellos".[6] La tierra destinada a las aldeas era propiedad tribal; el coto de caza que rodeaba la aldea estaba abierto a todos los miembros de la tribu; entre los cotos de caza de diferentes tribus había un territorio neutral —tierra de nadie— que era común a ambas. Si una familia cultivaba un terreno, los vecinos no lo invadían. Entre los indios del suroeste, la aldea era propietaria de la tierra agrícola y "periódicamente su[Pág. 31]El gobernador, elegido por voto popular, distribuiría o redistribuiría las tierras cultivables entre sus electores que fueran capaces de cuidarlas.[7] Los indios creían que la tierra, al igual que la luz del sol, era un regalo del Gran Espíritu a sus hijos, y estaban tan dispuestos a desprenderse de una como de la otra.
Llevaron sus ideas comunitarias aún más lejos. Entre los indígenas del Noroeste, las posesiones de un hombre, tras su muerte, pasaban a formar parte de toda la tribu y se distribuían entre sus miembros. Entre los indígenas de Alaska, nadie podía poseer más de lo necesario en vida mientras su vecino careciera de lo suficiente. La comida siempre se consideró propiedad común. «La regla era dejar comer al que tuviera hambre, dondequiera que encontrara algo que calmara su apetito».[8] El lema de los indios era "A cada uno según su necesidad".
Esta actitud comunista hacia la propiedad, unida a la creencia de que la tierra —don del Gran Espíritu— era un legado confiado a la tribu, resultó ser una fuente constante de irritación para los colonos blancos que necesitaban más territorio. A medida que las colonias crecían, se hacía cada vez más imperativo aumentar la superficie de tierra disponible para la colonización, y los indígenas ofrecieron una tenaz resistencia a tales invasiones.
El indígena no quería —ni podía— desprenderse de su tierra, ni trabajar, ni como esclavo ni como asalariado. Antes de semejante degradación, prefería la muerte. Otros pueblos —los negros; los habitantes de México, Perú y las Indias Occidentales; los hindúes y los chinos— eran esclavizados o sirvientes. Durante generaciones, el indígena resistió con firmeza los intentos de misioneros, agricultores y fabricantes por igual de convertirlo en trabajador.
El indio no podía comprender las ideas de "compra", "venta" y "pago en efectivo" que constituyen características esenciales de la economía del hombre blanco. Para él, la fuerza[Pág. 32]La fortaleza física, el coraje, la resistencia, la sobriedad, la dignidad personal y la reserva eran infinitamente superiores a cualquiera de las virtudes comerciales que poseían los hombres blancos.
Esta actitud del indígena hacia los estándares de civilización europeos, su indiferencia hacia las posesiones materiales, su renuencia a desprenderse de la tierra y su negativa a trabajar, hicieron imposible su asimilación a la sociedad colonial, como la de otros pueblos. El indígena no se rebajaría convirtiéndose en un engranaje más de la maquinaria del hombre blanco. Prefería vivir y morir al aire libre en sus colinas y llanuras nativas.
El indígena era un individualista acérrimo, formado en una escuela de la experiencia donde la iniciativa y las cualidades personales eran las pruebas de la supervivencia. Apoyó firmemente las plantas de sus pies calzados con mocasines en la tierra de su tierra natal, dirigió la mirada a su alrededor y hacia arriba, y se fundió armoniosamente con el paisaje autóctono.
Misioneros y maestros trabajaron en vano: una vez indígena, siempre indígena. Los colonos blancos avanzaron a través de cordilleras y valles. Pasaron generaciones sin que se observara un progreso significativo en la integración de blancos e indígenas. Cuando el indígena, ya fuera en la misión o en la escuela pública, llegaba a "civilizarse", abandonaba por completo su antigua vida y aceptaba los códigos y normas del hombre blanco. Ambos estilos de vida eran demasiado diferentes como para que la integración fuera posible.
3. Adquisición del terreno
¡El hombre blanco debe tener tierras! La población crecía. El territorio de la frontera parecía rico y atractivo.
En todas partes, el indígena era dueño de la tierra, y en todas partes consideraba la venta de tierras como una renuncia a un derecho de nacimiento. Al principio era amigable, pero no compartía los valores de la civilización blanca.
Ante tal situación, solo había una solución posible. Bajo el pretexto de que "la necesidad no conoce ley", el hombre blanco se propuso eliminar al indígena con la menor fricción y de la manera más eficaz posible.
Existían tres métodos para arrebatar las tierras a los indígenas: el más sencillo era mediante tratados, por los cuales ciertas tierras a lo largo de la costa atlántica se cedían a los blancos a cambio de territorios más extensos al oeste del Misisipi. El segundo método era la compra. El tercero, la conquista armada. Los tres métodos se emplearon en algún momento en las relaciones entre los blancos y cada tribu indígena.
La experiencia con la Nación Cherokee es representativa de la relación entre los blancos y las demás tribus indígenas. (Informe Anual de la Oficina de Etnología. Vol. 5. "La Nación Cherokee", por Charles C. Royce).
La nación Cherokee, establecida a orillas del río Tennessee antes del año 1650, dominaba todo el territorio al este de los montes Allegheny, incluyendo las cabeceras de los ríos Yadkin, Catawba, Broad, Savannah, Chattahoochee y Alabama. En 1775, existían 43 poblados Cherokee que abarcaban parte de este territorio. En 1799, su número ascendía a 51.
Las relaciones diplomáticas entre los blancos y los cherokees comenzaron en 1721, con un consejo de paz celebrado entre los representantes de 37 pueblos y las autoridades de Carolina del Sur. Desde entonces, hasta el tratado firmado con el gobierno de Estados Unidos en 1866, los cherokees fueron desplazados gradualmente de sus ricos territorios de caza hacia el valle del Misisipi. Mediante el tratado de 1791, Estados Unidos garantizó solemnemente a los cherokees la totalidad de sus tierras, prohibiendo a los blancos incluso la caza en ellas. En 1794 y 1804 se negociaron nuevos tratados que implicaban cesiones adicionales de tierras. Mediante el tratado de 1804, se construyó un camino a través del territorio cherokee, de libre uso para todos los ciudadanos de Estados Unidos.
Surgió una agitación para trasladar a los cherokees a algún punto al oeste del río Misisipi. Algunos indígenas aceptaron la oportunidad y se fueron a Arkansas. Otros se aferraron obstinadamente a sus aldeas. Mientras tanto, cazadores y colonos blancos invadieron sus tierras; hombres blancos abusaron de sus mujeres y forajidos blancos robaron su ganado. Mediante el tratado de 1828, Estados Unidos acordó tomar posesión de los cherokees y garantizarles para siempre varios millones de acres al oeste de Arkansas, además de una salida perpetua hacia el oeste y el "uso libre y sin molestias de todo el territorio situado al oeste del límite occidental de los límites descritos anteriormente y hasta donde se extienden la soberanía de Estados Unidos y su derecho sobre el suelo" (p. 229). Los cherokees que se habían asentado en Arkansas acordaron abandonar sus tierras en un plazo de 14 meses. Mediante el tratado de 1836, los cherokees cedieron a Estados Unidos todas las tierras al este del Misisipi. Hubo considerable dificultad para hacer cumplir esta disposición, pero poco a poco la mayoría de los indígenas fueron reubicados al oeste del río. En 1859 y 1860, el Comisionado de Asuntos Indígenas elaboró un estudio del territorio cherokee. Esto fue rechazado por los líderes de la nación. Mediante el Tratado de 1866, otras tribus fueron acuarteladas en tierras propiedad de los cherokees y se construyeron vías férreas que atravesaban su territorio.
La diplomacia, el dinero y las fuerzas militares habían cumplido su cometido. El primer tratado, firmado en 1721, dejó a la nación Cherokee prácticamente en posesión de las regiones montañosas del sureste de Estados Unidos. El vigésimo cuarto tratado (1866) los dejó en una pequeña reserva, a dos mil millas de su antiguo hogar. Esos veinticuatro tratados habían proporcionado a los gobiernos estatal y federal 81 220 374 acres de tierra (p. 378). Hoy en día, la Nación Cherokee posee 63 211 acres.[9]
Una gran nación de hombres y mujeres orgullosos, independientes y amantes de la libertad, entró en conflicto con los blancos de las Carolinas y Georgia, con los gobiernos estatales y nacionales. «Durante doscientos años, se ha mantenido una lucha por su propia existencia como pueblo contra la inescrupulosa rapacidad de la civilización anglosajona. Poco a poco, fueron expulsados de su territorio ancestral a una región desconocida e inhabitable» (p. 371). Ahora, la lucha ha terminado. Los blancos se han quedado con la tierra. Los cherokees tienen un pequeño territorio, apoyo gubernamental, escuelas gratuitas y el derecho a aceptar la soberanía de la nación que los ha conquistado.
La teoría sobre la que se basaron los blancos para apoderarse de las tierras indígenas es expuesta por Leupp de la siguiente manera: "Originalmente, los indígenas eran dueños de todas las tierras; más tarde, necesitábamos la mayor parte para nosotros mismos; por lo tanto, es justo que los indígenas se queden con lo que queda".[10]
4. El triunfo de los blancos
Los primeros colonos blancos fueron, en casi todos los casos, recibidos con hospitalidad e incluso reverencia por los indígenas, quienes los consideraban hijos del Gran Espíritu Blanco. Durante los primeros inviernos crudos, fueron los indígenas quienes alimentaron a los colonos con sus reservas de grano; los guiaron a las mejores tierras y compartieron con ellos sus[Pág. 36]conocimientos de caza, pesca y agricultura. Los blancos respondieron con esa ferocidad astuta, codiciosa y bestial que ha sembrado el terror por toda la tierra durante los últimos cinco siglos.
En los primeros años, cuando los blancos eran pocos y los indígenas muchos, los blancos se contentaban con embriagar a los indígenas con whisky y sobornarlos con baratijas y chucherías. Al mismo tiempo, forjaban alianzas ofensivas y defensivas con ellos. Los españoles en el sur, los franceses en el norte y los ingleses en el medio, se aliaron con las diversas tribus, les suministraron pólvora y los convirtieron en mercenarios que luchaban a sueldo. Hasta entonces, el indígena había sido un hombre libre, que libraba sus guerras y disputas como lo habían hecho los hombres libres desde tiempos inmemoriales. Los blancos lo contrataron como soldado profesional y, ofreciendo recompensas por cabelleras, emborrachándolo con whisky e incitándolo con todo tipo de artimañas, lo convirtieron en demonios.
No existe evidencia que demuestre que, hasta la llegada de los europeos, las tribus indígenas se enfrentaran entre sí con mayor frecuencia que la nobleza alemana, las ciudades-estado italianas o los demás habitantes de Europa occidental. De hecho, recientemente se ha publicado una traducción completa de la "Constitución de las Cinco Naciones", una liga para imponer la paz que los indígenas organizaron alrededor del año 1390 d. C.[11] Esta liga, cuyo objetivo era el establecimiento de la "Gran Paz", se construyó sobre el mismo argumento que el esgrimido para la Sociedad de Naciones de 1919.
Cuando los blancos llegaron por primera vez a Norteamérica, los indígenas eran un enemigo formidable. Durante años continuaron siendo una amenaza para el colono solitario o la aldea fronteriza. Pero una vez que los colonos blancos se establecieron firmemente, los días de incertidumbre terminaron, y los indígenas fueron apartados como un hombre aparta un insecto molesto. Sus "levantamientos" y "guerras" no contaban prácticamente nada. Eran inferiores en número; eran[Pág. 37]Mal armados y equipados, carecían de reservas y no existía organización entre las tribus de las regiones más remotas del país. Los millones de blancos avanzaron sin cesar. Las tribus indígenas resistieron aquí y allá, pero la marea de la civilización blanca las arrolló, las sofocó y las destruyó junto con su civilización.
Los indígenas fueron el primer obstáculo para la construcción del Imperio estadounidense. Hace trescientos años, los tres millones de millas cuadradas que hoy conforman Estados Unidos les pertenecían. Eran el pueblo estadounidense. Actualmente, su número asciende a 328 111 personas dentro de una población de 105 118 467 habitantes, y la superficie total de sus reservas es de 53 489 millas cuadradas. (Resumen estadístico de los Estados Unidos, 1918, págs. 8 y 776).
NOTAS AL PIE:
[4] El número total de millas cuadradas en reservas indígenas en 1918 era de 53.490 en comparación con 241.800 millas cuadradas en 1880. (Resumen estadístico de los Estados Unidos, 1918, pág. 8).
[5] "El indio de hoy", CA Eastman. Nueva York, Doubleday, 1915, pág. 4.
[6] "El indio y su problema", FE Leupp. Nueva York, Scribners, 1910, pág. 23.
[7] Ibíd., pág. 24.
[8] Ibíd., pág. 10.
[9] "En referencia a su consulta del 20 de noviembre de 1919, relativa a la Reserva India Cherokee, se le informa que el territorio indio Cherokee en la parte noreste de Oklahoma sumaba 4.420.068 acres.
"De dicha área, 4.346.223 acres han sido asignados individualmente a los miembros inscritos de dicha Nación India Cherokee, Oklahoma. Veintidós mil ochocientos ochenta acres fueron dispuestos como lotes urbanos, o reservados para derechos de paso ferroviarios, iglesias, escuelas, cementerios, etc., y el área restante ha sido vendida, o dispuesta de otra manera según lo dispuesto por la ley.
"Las tierras tribales Cherokee en Oklahoma, con excepción del posible título de propiedad de dicha Nación sobre ciertos lechos de ríos, han sido enajenadas."
«En referencia a la banda oriental de los Cherokee, se les informa que dichos indígenas, que han sido incorporados, poseen la plena propiedad de ciertas tierras en Carolina del Norte, conocidas como la Reserva Qualla, y otras tierras, que suman un total de 63.211 acres». —Carta de la Oficina de Asuntos Indígenas. 9 de diciembre de 1919, «En relación con las tierras Cherokee».
[10] "El indio y su problema", FE Leupp. Nueva York, Scribners, 1910, pág. 24.
[11] Véase Boletín 184, Museo del Estado de Nueva York, Albany, 1916, pág. 61.
IV. LA ESCLAVITUD DE UNA RAZA
1. La escasez de mano de obra
Los colonos estadounidenses tomaron de los indígenas las tierras que necesitaban para asentarse. La mano de obra necesaria para trabajar estas tierras no fue fácil de conseguir. Los colonos se habían propuesto establecer la civilización europea en un continente virgen. Para lograrlo, debían talar los bosques, desbrozar la tierra, construir casas, cultivar el suelo, construir barcos, fundir hierro y llevar a cabo multitud de actividades inherentes al establecimiento de un estilo de vida tradicional en un mundo nuevo. La necesidad suprema e inmediata era la de mano de obra. Desde los primeros días de la colonización, no faltaron puertos, tierras fértiles, madera, minerales ni otros recursos. Sin embargo, desde el principio, los colonos sufrieron escasez de mano de obra.
La situación laboral era triplemente difícil. Primero, no había mano de obra nativa; segundo, la travesía desde Europa era tan larga y peligrosa que solo los más audaces y aventureros se atrevían a intentarla; y tercero, cuando estos aventureros llegaban al Nuevo Mundo, tenían que elegir entre tomar tierras gratis y cultivarlas por su cuenta o trabajar para un amo. Los hombres con la suficiente iniciativa como para dejar su antiguo hogar y emprender un viaje a través del mar no eran hombres que se sometieran a una autoridad innecesaria cuando podían, a su antojo, ser dueños de su propio destino. El atractivo de una nueva vida era un argumento en sí mismo, y los recién llegados se labraron su propio camino.
En todas las colonias, y particularmente en el Sur, donde el cultivo de arroz y tabaco, y posteriormente de algodón, requería un gran número de trabajadores no cualificados, el problema de la mano de obra era agudo. La abundancia de materias primas y tierras fértiles; el rápido crecimiento de la industria en[Pág. 39]en el Norte y en el Sur de la agricultura; las generosas ganancias y la expansión de los mercados crearon una demanda de mano de obra que superó con creces la escasa oferta, una demanda que se satisfizo con la importación de esclavos negros de África.
2. La Costa de los Esclavos
La "Costa de los Esclavos", de donde procedía la mayoría de los negros, fue descubierta por navegantes portugueses, los primeros europeos en aventurarse a lo largo de la costa occidental de África y, rodeando el continente, navegar hacia el este a lo largo de la "Costa de Oro". El comercio de oro y marfil que surgió como resultado de estas primeras exploraciones llevó a otras naciones europeas a iniciar una feroz competencia que, con el tiempo, provocó un fuerte conflicto entre los intereses comerciales franceses, holandeses, alemanes, daneses e ingleses y los portugueses.
Los barcos que zarpaban de la Costa de Oro con destino a sus puertos de origen solían capturar a los esclavos que les resultaban más fáciles de conseguir. Hacia 1450, se calculaba que el número de esclavos que llegaban a Portugal cada año era de entre 600 y 700.[12] A partir de este pequeño y bastante incidental comienzo se desarrolló un comercio que finalmente abasteció a Europa, las Indias Occidentales, América del Norte y América del Sur con esclavos negros.
A lo largo de la «Costa de los Esclavos», que se extendía desde Cabo Verde al norte hasta Cabo Santa Marta al sur, y en el interior, vivían negros de diversos temperamentos y niveles culturales. Algunos eran feroces y belicosos; otros, dóciles y fáciles de disciplinar. Los primeros eran esclavos mediocres; los segundos, muy codiciados. «Los Wyndah, Nago y Pawpaw de la Costa de los Esclavos eran, en general, los más estimados. Eran robustos y laboriosos, alegres y sumisos».[13]
Los nativos de la Costa de los Esclavos habían logrado avances culturales notables. Fundían metales, fabricaban cerámica, tejían, elaboraban espadas y lanzas de gran calidad, construían casas de piedra y barro, y creaban ornamentos de cierto valor artístico. Habían desarrollado el comercio con el interior, extrayendo sal de la costa e intercambiándola por oro, marfil y otras mercancías en mercados regulares.
La civilización nativa de la costa occidental de África distaba mucho de ser ideal, pero se había consolidado y progresado a lo largo de la historia. Había desarrollado un lenguaje, artes y oficios, unidad tribal, vida aldeana y organización comunitaria. Esta civilización africana, durante los siglos XVII, XVIII y principios del XIX, se enfrentó a una demanda insaciable de esclavos negros. Los conflictos derivados de los esfuerzos por satisfacer dicha demanda revolucionaron y prácticamente destruyeron todo lo que merecía ser preservado de la cultura nativa.
Cuando los blancos llegaron por primera vez a la Costa de los Esclavos, la esclavitud entre los nativos era relativamente escasa. Algunos cautivos, tomados en la guerra; algunos deudores, incapaces de cumplir con sus obligaciones; y algunos transgresores de ritos religiosos, estaban bajo la custodia del jefe o líder de la tribu. En ocasiones, vendía a estos esclavos, pero el comercio de esclavos nunca se estableció como negocio hasta que el hombre blanco lo organizó.
Llegaron los blancos y, con astucia y por la fuerza, persuadieron y obligaron a los nativos a permitir la construcción de fuertes y puestos comerciales. Desde el primer asentamiento portugués, en 1482, los blancos comenzaron su labor con ron y la culminaron con pólvora. El ron debilitó la resistencia de los nativos; la pólvora intensificó la destrucción de sus guerras intertribales. Estos dos agentes de la civilización europea se combinaron: uno para degenerar y el otro para destruir la vida tribal nativa.
Los comerciantes, aventureros, bucaneros y piratas que se reunieron a lo largo de la Costa de los Esclavos no pudieron enseñar a los nativos nada en cuanto a crueldad, pero sí pudieron y[Pág. 41]Les dieron lecciones de astucia, engaño y doble juego. Al principio de la historia de la Costa de Oro, los blancos comenzaron a utilizar a los nativos para hacer la guerra a sus rivales comerciales. En un caso famoso, "los holandeses instigaron al rey de Fetu a negar a los Assin el permiso para atravesar su territorio. Estos solían llevar grandes cantidades de oro al Castillo de Cape Coast (inglés), y los holandeses esperaban así desviar el comercio hacia sus propios asentamientos. El rey, tras acceder a la petición y saquear a algunos comerciantes en el camino, declaró la guerra a los Assin y recibió ayuda de los ingleses con armas y municiones. También se pagó al rey de Sabol para que los ayudara, y el ejército aliado (de 20.000 hombres) infligió una aplastante derrota a los Fetu".[14]
En otra ocasión, los holandeses fueron derrotados en una guerra contra algunas tribus nativas. Al darse cuenta de que, para mantenerse en la costa, debían formar un ejército cuanto antes, se acercaron a los Fetus y negociaron con ellos para que entraran en batalla y lucharan contra los Komendas hasta exterminarlos por completo, a cambio de 4500 dólares. Pero apenas se llegó a este acuerdo, los ingleses pagaron a los Fetus otros 4500 dólares para que se mantuvieran neutrales.[15]
Antes de 1750, cuando la competencia por los esclavos era menos feroz y la oferta se acercaba a satisfacer la demanda, los traficantes de esclavos probablemente eran tan honestos en este negocio como en cualquier otro comercio con los nativos. Los blancos alentaban e incitaban a las tribus nativas a la guerra entre sí para beneficio propio. Los blancos fomentaban el secuestro, la esclavitud y el comercio de esclavos. Incitaban a los nativos a traicionarse entre sí, y los blancos se aprovechaban de su traición. Durante los cuatrocientos años que duró el comercio de esclavos africanos, fueron los blancos quienes lo fomentaron, lo impulsaron y lo financiaron. El comercio de esclavos era un negocio de hombres blancos.[Pág. 42]Se llevaban a cabo en condiciones tan alejadas de las condiciones de la vida africana ordinaria como lo estaban la manufactura y el comercio de Europa de la manufactura y el comercio de los africanos.
3. El comercio de esclavos
Ante la imperiosa demanda de América de un suministro abundante de esclavos negros, el comercio de estos se convirtió en una de las principales actividades comerciales de la época. «Este comercio adquirió tal magnitud en el comercio mundial durante los siglos XVII y XVIII que todas las comunidades marítimas importantes del Atlántico buscaban participar, generalmente con la aprobación y, a menudo, con la ayuda activa de su respectivo soberano».[16]
La captura, retención y transporte de negros en la costa africana fue el medio para satisfacer la demanda de esclavos. Salvo algunas excepciones, los blancos no participaban directamente en la captura de esclavos. En la mayoría de los casos, los compraban a intermediarios nativos que vivían en las ciudades costeras. Estos intermediarios, a su vez, recibían a sus esclavos del interior, donde eran capturados durante las guerras por grupos de asalto profesionales, bien provistos de armas y municiones. La captura de esclavos, que comenzó como el secuestro de individuos, se convirtió en un tráfico a gran escala que proporcionaba ingresos a los nativos más belicosos. Se atacaban y quemaban aldeas, y tribus enteras eran aniquiladas o expulsadas a los corrales de esclavos en la costa. Después de 1750, durante casi cien años, la demanda de esclavos fue tan grande y las ganancias tan cuantiosas que no se escatimaron esfuerzos para conseguirlos.
El nativo de la Costa de los Esclavos se vio obligado a elegir entre ser cazador de esclavos o esclavo. Como cazador de esclavos, sembró el terror y la destrucción entre sus compatriotas, capturándolos y vendiéndolos a hombres blancos. Como esclavo, emprendió el largo viaje a través del Atlántico.
Se estima que el número de esclavos sacados de África varía según la fuente. Claridge afirma que "la costa de Guinea en su conjunto suministraba entre 70.000 y 100.000 esclavos al año" en 1700.[17] Bogart estima que el número de esclavos obtenidos era de 2.500 por año en 1700; de 15.000 a 20.000 por año desde 1713 hasta 1753; en 1771, 47.000 transportados solo por barcos británicos; y en 1768, los esclavos enviados desde la costa africana sumaban 97.000.[18] A estas cifras hay que añadir a quienes murieron en las incursiones, a quienes fallecieron en los campos, donde la mortalidad era muy alta, y a quienes se suicidaron. El total representa la perturbadora influencia que el comercio de esclavos introdujo en la civilización africana nativa.
En los primeros años del comercio, los barcos eran pequeños y transportaban apenas unos cientos de negros. Con el crecimiento del comercio, se construyeron barcos más grandes y rápidos con galerías entre las cubiertas. En estas galerías, los negros se veían obligados a tumbarse con los pies hacia afuera, atados de dos en dos con cadenas sujetas a grapas en la cubierta. "Estaban tan apretados que el espacio promedio para cada uno era de apenas 40 centímetros por 1,65 metros".[19] Las galerías frecuentemente estaban hechas de madera tosca, sin unir firmemente. Más tarde, cuando el comercio fue prohibido, los esclavos eran escondidos fuera de la vista en estantes sueltos sobre la carga. "Donde el espacio entre cubiertas tenía dos pies de altura o más, los esclavos eran estibados sentados en filas, uno apretujado en el regazo de otro, y con piernas sobre piernas, como un jinete en un trineo abarrotado." (Spears, p. 71.) Allí permanecían durante las semanas o los meses del viaje. "Durante las tormentas, los marineros tenían que colocar las escotillas y sellar herméticamente las aberturas hacia el pozo negro infernal." (Spears, p. 71.) El olor de un barco negrero a menudo era inconfundible a una distancia de cinco millas a favor del viento.
La terrible revuelta de los esclavos en las Indias Occidentales, que comenzó en 1781, dio un impulso inmenso al creciente sentimiento antiesclavista. También hizo reflexionar a los dueños de esclavos. La desmotadora de algodón aún no se había inventado. La esclavitud se sustentaba en una base económica inestable en el Sur. Gran Bretaña promulgó la primera ley para limitar el comercio de esclavos en 1788; Estados Unidos lo prohibió en 1794. En 1824, Gran Bretaña declaró el comercio de esclavos como piratería. Durante estos años, y durante los años siguientes, hasta que el último barco negrero zarpó del puerto de Nueva York en 1863, el comercio continuó bajo bandera estadounidense, en barcos rápidos, especialmente construidos en Estados Unidos.
A medida que las restricciones al comercio se volvieron más severas ante la creciente demanda de esclavos, "el equipamiento de barcos negreros se convirtió en un negocio floreciente en los Estados Unidos, centrado en la ciudad de Nueva York". El New York Journal of Commerce señala en 1857 que "los comerciantes adinerados y respetables del centro de la ciudad se dedican extensamente a la compraventa de negros africanos, y lo han hecho, con relativamente poca interrupción, durante un número indefinido de años". Un escritor del Continental Monthly de enero de 1862 dice: "La ciudad de Nueva York ha sido hasta hace poco el principal puerto del mundo para este infame comercio; aunque las ciudades de Boston y Portland solo la superan en importancia". Durante los años 1859-1860, se informó que ochenta y cinco barcos negreros se equiparon en el puerto de Nueva York, y solo estos barcos tenían capacidad para transportar entre 30.000 y 60.000 esclavos al año.[20]
Los comerciantes del Norte se dedicaron al comercio de esclavos con tanta tenacidad porque les reportaba enormes beneficios sobre la inversión inicial. Algunos viajes fracasaron, pero en general, el comercio generaba enormes ganancias. A finales del siglo XVIII, un buen barco, equipado para transportar entre 300 y 400 esclavos, podía construirse por unos 35.000 dólares. Un barco así obtendría un beneficio neto de entre 30.000 y 100.000 dólares en un solo viaje. Algunos llegaron a obtener hasta cinco[Pág. 45]viajes antes de que se volvieran tan inmundos que tuvieran que ser abandonados.[21] Si bien algunos viajes fueron menos rentables que otros, no existía ninguna vía de comercio internacional que ofreciera posibilidades más atractivas.
Con el respaldo de potentados, la bendición de la iglesia y la apariencia de respetabilidad, el comercio de esclavos creció hasta que, en palabras de Samuel Hopkins (1787), «El comercio de seres humanos ha sido el motor principal del comercio en Newport, del cual dependía todo lo demás en los negocios... Gracias a él, los habitantes han obtenido la mayor parte de su riqueza y fortuna». (Spears, p. 20). Tras las enérgicas medidas adoptadas por el gobierno británico para su supresión, el comercio de esclavos se llevó a cabo principalmente en barcos de construcción estadounidense, tripulados por ciudadanos estadounidenses, respaldados por capital estadounidense y bajo la bandera estadounidense.
El comercio de esclavos era el negocio del Norte, así como la esclavitud lo era del Sur. Ambos florecieron hasta la Proclamación de Emancipación en 1863.
4. La esclavitud en los Estados Unidos
La esclavitud y el comercio de esclavos se remontan a los primeros tiempos coloniales. Los primeros esclavos en las colonias inglesas llegaron a Jamestown en 1619 a bordo de un barco holandés. El primer barco negrero construido en Estados Unidos fue el Desire , botado en Marblehead en 1636. Ya en 1626 había esclavos negros en Nueva York, aunque antes de 1650 solo existían unos pocos cientos en las colonias.
Dado que el trabajo esclavo es económico solo donde los esclavos pueden trabajar juntos en cuadrillas, nunca hubo mucha esclavitud entre los agricultores y pequeños comerciantes del Norte. Por otro lado, en el Sur, el sistema de plantaciones en desarrollo hizo posible que el propietario utilizara grandes cuadrillas de esclavos en el desbroce de nuevas tierras; en la cría de[Pág. 46]El tabaco y el cultivo de arroz y algodón. El sistema de plantaciones y la desmotadora de algodón hicieron de la esclavitud el éxito que tuvo en Estados Unidos. «El esclavo estadounidense por excelencia no era solo un negro, sino un trabajador de plantación».[22]
A principios del siglo XIX, la esclavitud estaba profundamente arraigada en todo el territorio de Estados Unidos situado al sur de la línea Mason-Dixon. En ese territorio, el comercio y la posesión de esclavos eran tan comunes como el comercio y la posesión de caballos en el Norte. "Todos los subastadores públicos traficaban con esclavos junto con otras propiedades, y en cada ciudad había intermediarios que los compraban para revenderlos y los gestionaban a comisión".[23]
La posición del corredor se indica en el siguiente contrato de compraventa típico, publicado en Charleston, Carolina del Sur, en 1795: «Negros de la Costa de Oro. El jueves 17 de marzo del presente año, se ofrecerá en venta pública cerca de la bolsa... el resto de la carga de negros importados en el barco Success , capitán John Conner, que consiste principalmente en jóvenes, tanto chicos como chicas, que gozan de buena salud y que, habiendo permanecido aquí durante el invierno, pueden considerarse en cierta medida aclimatados al clima».[24]
Un contrato de compraventa de ese tipo no atrajo más atención en aquel entonces que la que atrae hoy en día un anuncio similar que publicita la venta de ganado.
Durante los primeros años de la época colonial, los esclavos recibían mejor alimentación y atención que los sirvientes por contrato. Tenían mayor valor económico y, sobre todo en los últimos años, cuando la esclavitud se convirtió en el pilar de la agricultura sureña, un negro de primera clase, aclimatado, sano, dispuesto y de confianza, era un activo muy valioso.
Hacia finales del siglo XVIII, la esclavitud comenzó a mostrarse poco rentable en el Sur. Los mejores y más[Pág. 47]Las tierras accesibles se habían agotado. Salvo en las plantaciones de arroz de Carolina del Sur y Georgia, la esclavitud no era rentable. Los delegados sureños a la Convención Constitucional, con la excepción de los delegados de estos estados, estaban dispuestos a abolir el comercio de esclavos. Algunos incluso estaban dispuestos a liberar a sus propios esclavos. Entonces llegó la invención de la desmotadora de algodón y el auge del imperio algodonero. La cantidad de algodón en rama consumida por Inglaterra fue de 13 000 balas en 1781; 572 000 balas en 1820; y 3 366 000 balas en 1860. Durante ese período, el Sur fue prácticamente la única fuente de suministro.
La actitud del Sur, ante esta ola de prosperidad esclavista, experimentó un cambio radical. Sus estadistas habían consentido, entre 1808 y 1820, leyes severamente restrictivas dirigidas contra el comercio de esclavos. Tras el auge del algodón, el precio de los esclavos aumentó rápidamente; las tierras, antes abandonadas y desechadas, volvieron a cultivarse; el cultivo de algodón se extendió rápidamente por el Sur y el Suroeste; Texas fue anexado; se libró la guerra con México; se inició una campaña para la anexión de Cuba, y Calhoun (1836) declaró que «siempre lamentaría que este término (piratería) se hubiera aplicado» al comercio de esclavos en nuestras leyes.[25]
El cambio de mentalidad coincidió con el cambio en el valor de los esclavos. Phillips publica una tabla detallada de valores de esclavos en la que estima que un joven esclavo no cualificado y apto para el trabajo valía 300 dólares en 1795; entre 500 y 700 dólares en 1810; entre 700 y 1200 dólares en 1840; y entre 1100 y 1800 dólares en 1860.[26] Los factores que dieron lugar al aumento de los precios de los esclavos fueron el aumento de la demanda de algodón, el aumento de la demanda de esclavos y la disminución de la importación de negros debido a la mayor severidad de las prohibiciones sobre el comercio de esclavos.
5. Esclavitud para una raza
Los colonos estadounidenses necesitaban mano de obra para desarrollar las tierras vírgenes. La mano de obra blanca era escasa y cara, por lo que recurrieron al trabajo esclavo, realizado por personas negras importadas. Los comerciantes del Norte construyeron los barcos y mantuvieron el comercio de esclavos con enormes ganancias. Los dueños de las plantaciones del Sur explotaron a los negros una vez que llegaron a los estados.
La continuidad del comercio de esclavos y el suministro suficiente de esclavos para el mercado del Sur dependían de la captura de esclavos en África, lo que, a su vez, implicó la destrucción de toda una civilización. Esta labor de destrucción fue llevada a cabo por las principales naciones comerciales del mundo. Durante casi 250 años, los habitantes de América de habla inglesa participaron activamente en el negocio de la esclavitud, el transporte y la venta de hombres negros. Estos estadounidenses —ciudadanos de los Estados Unidos— compraban negros robados en la costa africana; los transportaban contra su voluntad a través del océano; los vendían como esclavos y, posteriormente, en las plantaciones, explotaban su trabajo forzado.
Tanto la esclavitud como el comercio de esclavos se basaban en un motivo puramente económico: el afán de lucro. Para satisfacer ese afán, el pueblo estadounidense contribuyó a despoblar aldeas, a devastarlas, incendiarlas, asesinarlas y esclavizarlas; a aniquilar una civilización y a transportar a los involuntarios objetos de su codicia miles de kilómetros, cruzando una barrera infranqueable, hasta tierras extranjeras.
NOTAS AL PIE:
[12] "Historia de la Costa de Oro", WW Claridge. Londres, Murray, 1915, vol. I, pág. 39.
[13] "La esclavitud de los negros estadounidenses", UB Phillips. Nueva York, Appleton, 1908, pág. 43.
[14] "Historia de la Costa de Oro", WW Claridge. Londres, Murray, 1915, vol. I, pág. 144.
[15] Ibíd., pág. 150.
[16] "La esclavitud de los negros estadounidenses", UB Phillips. Nueva York, Appleton, 1918, pág. 20.
[17] "Historia de la Costa de Oro", WW Claridge. Londres, Murray, 1915, vol. I, pág. 172.
[18] "Historia económica de los EE. UU.", EL Bogart. Nueva York, Longmans, edición de 1910, págs. 84-5.
[19] "El comercio de esclavos americano", JR Spears. Nueva York, Scribners, 1901, pág. 69.
[20] "La supresión del comercio de esclavos estadounidense", WEB DuBois. Nueva York, Longmans, 1896, págs. 178-9.
[21] "El comercio de esclavos americano", JR Spears. Nueva York, Scribners, 1901, págs. 84-5.
[22] "La esclavitud de los negros estadounidenses", UB Phillips. Nueva York, Appleton, 1918, pág. VII.
[23] Ibíd., pág. 190.
[24] Ibíd., pág. 40.
[25] Benton, "Resumen de los debates". XII, pág. 718.
[26] "La esclavitud de los negros estadounidenses", UB Phillips. Nueva York, Appleton, 1918, pág. 370.
V. LA CONQUISTA DEL OESTE
1. ¡Hacia el oeste, a la carga!
Los colonos ingleses en América ocuparon únicamente la estrecha franja de tierra entre los montes Apalaches y el océano Atlántico. El interior estaba habitado por los indígenas y reclamado por franceses, españoles y británicos, pero ni la posesión ni el título legal tenían peso alguno para la oleada de pioneros que se abría camino hacia la "tierra salvaje", gritando su lema: "¡Hacia el oeste, a la carga!" mientras avanzaban hacia la puesta de sol. El primer objetivo de los pioneros fue el valle del Ohio; el segundo, el valle del Misisipi; el tercero, las Grandes Llanuras; el cuarto, la vertiente del Pacífico, con sus doradas arenas. Cada uno de estos objetivos surgió de la conquista anterior.
Los colonos que cruzaron las montañas hasta el valle del Ohio se encontraron en una tierra de abundancia. La caza era abundante, la tierra excelente, y pronto pudieron ofrecer sus excedentes de productos a la venta. Estos productos no podían transportarse con éxito a través de las montañas, pero sí podían ser transportados por los ríos Ohio y Misisipi, una vía fluvial natural hacia el mar. Sin embargo, además de los indígenas, que reclamaban todas las tierras como suyas, estaban los españoles en Nueva Orleans, haciendo todo lo posible por impedir que los colonos estadounidenses desarrollaran un próspero comercio fluvial.
Los colonos lograron hacer retroceder a los indígenas. Las guarniciones españolas representaban un obstáculo más serio. Nueva Orleans era un puesto bien fortificado que podía abastecerse desde el mar. Detrás de ella, por lo tanto, se encontraba todo el poderío de la flota española. El derecho de navegación se obtuvo finalmente en el Tratado de 1795. Sin embargo, persistían las fricciones. [Pág. 50]Las negociaciones con las autoridades españolas continuaron y solo se evitaron graves problemas con la transferencia de Luisiana, primero a los franceses (1800) y luego de estos a los Estados Unidos (1803). Napoleón había acordado, al obtener este territorio de los españoles, no entregarlo a los Estados Unidos. Sin embargo, una necesidad apremiante de fondos lo llevó a llegar a un acuerdo con el gobierno estadounidense, que negociaba el control de la desembocadura del Misisipi. Napoleón insistió en que los Estados Unidos no solo tomaran la desembocadura del río, sino también el territorio al oeste, que consideraba inútil sin esta salida. Tras algunas dudas, Jefferson y sus asesores aceptaron la oferta y se concretó la Compra de Luisiana.
La Compra de Luisiana le dio a la joven nación estadounidense lo que necesitaba: un lugar al sol. Los colonos habían tomado tierras de los indígenas que habitaban la llanura costera para satisfacer sus necesidades iniciales. Habían esclavizado a los negros y, de esta manera, se habían asegurado una abundante fuente de mano de obra barata. Ahora, la presión demográfica y el espíritu pionero e inquieto de aquellos primeros tiempos los impulsaron hacia el Oeste.
Hasta 1830, la inmigración no fue un factor determinante en el crecimiento de la población colonial, pero la tasa de natalidad era extraordinaria. A finales del siglo XVIII, Franklin estimó que la familia promedio tenía ocho hijos. En algunas zonas del país, la población se duplicaba, por crecimiento natural, una vez cada 23 años. De hecho, la población total de Estados Unidos crecía a un ritmo vertiginoso. El censo de 1800 registró 5.308.483 habitantes. Veinte años después, la población ascendía a 9.638.453, un aumento del 81 %. En 1840, la población se situaba en 17.069.453, un incremento del 77 % con respecto a 1820 y del 221 % con respecto a 1800.
Los pequeños agricultores y comerciantes del Norte se estaban asentando en el Territorio del Noroeste. Los propietarios de plantaciones del Sur, que operaban a gran escala y con los métodos derrochadores que inevitablemente acompañan a la esclavitud, clamaban por nuevas tierras para reemplazar las extensiones que habían sido[Pág. 51]agotados por el constante recultivo sin ningún intento de fertilización.
El algodón había reinado en el Sur desde la invención de la desmotadora en 1792. Con la reanudación de las relaciones comerciales europeas en 1815, la demanda de algodón y de tierras algodoneras aumentó enormemente. Solo había una forma lógica de satisfacer esta demanda: mediante la posesión del Suroeste.
2. El suroeste
Los pioneros ya habían irrumpido en el suroeste en gran número. Mientras España aún controlaba el Misisipi, grupos de colonos ansiosos presionaban contra la frontera que los españoles protegían celosamente de cualquier intruso. La Compra de Luisiana satisfizo la demanda momentánea, pero más allá de esta, entre los colonos y las fértiles tierras de Texas, se extendía la frontera mexicana. La oleada migratoria hacia este nuevo territorio se precipitó contra la frontera mexicana de la misma manera que una generación anterior lo había hecho contra la frontera de Luisiana.
La actitud de estos primeros colonos es descrita con precisión y empatía por Theodore Roosevelt: «Luisiana se incorporó a los Estados Unidos porque cientos de miles de intrépidos colonos de las zonas rurales habían llegado en masa a los valles del Tennessee, el Cumberland y el Ohio... Inquietos, aventureros y resistentes, miraban con anhelo al otro lado del Misisipi hacia las fértiles soledades donde el español era el amo nominal y el indígena el verdadero señor; y con un anhelo aún más inmediato, codiciaban con fervor las provincias criollas en la desembocadura del río».[27] Este feroz deseo solo podía tener un resultado posible: los colonos consiguieron lo que querían.
La rapidez con la que el Suroeste se convirtió en un factor importante en los asuntos nacionales queda patente en su contribución a la producción de algodón. En 1811, los estados y territorios desde Alabama y Tennessee hacia el oeste producían una dieciseisava parte del algodón cultivado en Estados Unidos. En 1820, producían un tercio; en 1830, la mitad; y para 1860, tres cuartas partes del algodón cultivado. Al mismo tiempo, la población del territorio de Alabama-Misisipi era:
| 200.000 en 1810. |
| 445.000 en 1820. |
| 965.000 en 1830. |
| 1.377.000 en 1840. |
Así, en treinta años se produjo un aumento de casi siete veces en la población de esta región.[28]
Mientras tanto, la esclavitud se había convertido en el tema del momento. El poder esclavista controlaba el Gobierno Federal y, para mantener su autoridad, necesitaba nuevos estados esclavistas que compensaran los estados libres que se estaban creando en el Noroeste.
Aquí confluían tres fuerzas: primero, el deseo de los pioneros de tener más espacio; segundo, la demanda del rey algodón de tierras sin cultivar de las que el extravagante sistema de plantaciones pudiera extraer fertilidad virgen; y tercero, la necesidad que presionaba al Sur de anexar territorio para mantener su poder. Estas tres fuerzas impulsaron la migración hacia el suroeste, y fue hacia allí donde la población se concentró en los años posteriores a 1820.
3. Texas
México se encontraba al suroeste, y por lo tanto México se convirtió en objeto de las ambiciones territoriales estadounidenses. El distrito ahora conocido como Texas había constituido parte de la Compra de Luisiana (1803); había sido cedido a España (1819); había sido objeto de negociaciones orientadas hacia su[Pág. 53]Adquirida en 1826; se había rebelado contra México y fue reconocida como estado independiente en 1835.
Texas había sido colonizada por estadounidenses que habían obtenido el permiso del gobierno mexicano para establecerse. Estos colonos no ocultaron su oposición al gobierno mexicano, con el que no simpatizaban en absoluto. Muchos buscaban un territorio donde perpetuar la esclavitud e introdujeron esclavos en Texas, violando directamente la Constitución mexicana. Los estadounidenses no llegaron a Texas con la intención de convertirse en súbditos mexicanos; al contrario, tan pronto como se sintieron lo suficientemente fuertes, declararon su independencia de México e iniciaron negociaciones para la anexión de Texas a los Estados Unidos.
La lucha de los texanos por la independencia de México fue recibida con entusiasmo en todo Estados Unidos, pero especialmente en el Sur. A pesar de las protestas de México, se celebraron reuniones públicas, se recaudaron fondos, se reclutaron y equiparon voluntarios, y se enviaron suministros y municiones para ayudar a los texanos en barcos habilitados abiertamente en Nueva Orleans.
Tan pronto como los texanos establecieron su gobierno, comenzó la campaña de anexión. Los defensores de la anexión, principalmente sureños, argumentaban a favor de incorporar un territorio tan valioso y lógico a los Estados Unidos, citando como precedentes la compra de Luisiana y Florida. Sus oponentes, primero por motivos constitucionales y luego por razones de interés público, se oponían a la anexión.
La opinión pública en el Sur se vio profundamente conmocionada. A pesar de que muchos de sus estadistas más destacados se oponían a la anexión, algunos periódicos sureños llegaron incluso a amenazar con la disolución de la Unión si el tratado de ratificación no era aprobado por el Senado.
La campaña de 1844 se centró en la cuestión de la anexión y la elección de James K. Polk fue una promesa de que Texas debía ser anexado a los Estados Unidos. Durante[Pág. 54]Durante la campaña, la división en torno a la anexión había sido partidista: los demócratas a favor y los whigs en contra. Entre las elecciones y la aprobación de la resolución conjunta que concretó la anexión, se convirtió en una cuestión regional: los whigs del sur la apoyaban y los demócratas del norte se oponían.
La protesta contra la anexión fue tan fuerte que el tratado no logró obtener la mayoría de dos tercios necesaria en el Senado. El asunto se resolvió mediante la aprobación de una resolución conjunta (1 de marzo de 1845), que solo requería la mayoría simple de ambas cámaras del Congreso. Por lo tanto, el presidente Polk asumió el cargo con el mandato del país y la decisión de ambas cámaras del Congreso saliente, a favor de la anexión.
Mientras tanto, México había ofrecido reconocer la independencia de Texas y firmar la paz con ella si el Congreso de Texas rechazaba la resolución conjunta y la anexión propuesta. El Congreso de Texas se negó, y tras la aprobación por dicho organismo de una ley que autorizaba la anexión, el ministro mexicano fue retirado de Washington y México comenzó sus preparativos para la guerra.
El presidente Polk había asumido el cargo con la intención declarada de comprar California a México. La ruptura amenazó con impedirle llevar a cabo este plan. Por lo tanto, envió un representante extraoficial a México en un intento por restablecer relaciones amistosas. Al no lograrlo, él y sus asesores decidieron que la guerra era el único método viable para obtener California y resolver el embrollo diplomático que implicaba la anexión de Texas.
4. La conquista de México
La administración Polk convirtió la guerra contra México en parte de su política expansionista.
"Aunque ese desafortunado país (México) había notificado oficialmente a los Estados Unidos que la anexión de[Pág. 55]Texas sería tratado como causa de guerra, tan constantes eran las disputas internas en México que se habrían evitado las hostilidades abiertas si la conducta de la Administración hubiera sido más honorable. Esa era la opinión de Webster, Clay, Calhoun, Benton y Tyler... De hecho, se incitó a México a la guerra. El principio del destino manifiesto de este país se invocó como razón para el intento de ampliar nuestro territorio a expensas de México.[29]
Tras la anexión de Texas, se convirtió en deber de Estados Unidos defender ese estado de la amenaza de invasión mexicana.
Las tropas mexicanas habían ocupado la orilla sur del Río Grande. El general Zachary Taylor, con una pequeña fuerza, se posicionó en el río Nueces. Entre ambos ríos se extendía una franja de territorio cuya posesión era motivo de disputa entre México y Texas. Lo que sucedió a continuación puede resumirse en palabras de uno de los oficiales que participó en la expedición: «La presencia de las tropas estadounidenses en el límite del territorio más alejado de los asentamientos mexicanos no bastaba para provocar hostilidades. Nos enviaron para provocar una batalla, pero era esencial que México la iniciara» (p. 41). «Como México no mostraba ninguna disposición a venir al Nueces para expulsar a los invasores de su territorio, se hizo necesario que los "invasores" se acercaran a una distancia conveniente para ser atacados. En consecuencia, se iniciaron los preparativos para trasladar al ejército al Río Grande, a un punto cercano a Matamoros. Era conveniente ocupar una posición cerca del mayor centro de población posible sin invadir realmente un territorio sobre el cual no teníamos ninguna pretensión» (p. 45).[30]
La ocupación, por parte de las tropas estadounidenses, del territorio en disputa pronto condujo a un enfrentamiento en el que murieron varios soldados estadounidenses. El incidente fue tomado por el Presidente como causa suficiente para la declaración de una[Pág. 56]Estado de guerra. La Cámara de Representantes accedió sin reparos a sus deseos, aprobando la resolución necesaria. Varios senadores solicitaron una prórroga para poder determinar la situación real. Sin embargo, el presidente insistió y se declaró la guerra (13 de mayo de 1846).
La declaración de guerra fue recibida con gran entusiasmo en el Sur. Se convocaron reuniones; se recaudaron fondos; se reclutaron voluntarios, se les equipó y se les envió a toda prisa al lugar del conflicto.
El Norte se mostró menos dispuesto. Hubo protestas, peticiones y manifestaciones. Muchos líderes de la opinión pública del norte se manifestaron en contra de la guerra. Pero la noticia de las primeras victorias desató un entusiasmo desbordante en el país, en el que el Norte se unió al Sur.
Durante la guerra con México, las tropas estadounidenses lograron victorias brillantes, casi increíbles, contra fuerzas superiores y superando enormes obstáculos naturales. Si la guerra no hubiera sido un triunfo militar tan rotundo, la protesta de los enemigos de Polk en el Norte habría sido mucho más contundente. El éxito superó con creces las expectativas de sus promotores y, gracias a la victoria, la guerra dio respuesta a quienes cuestionaban la legitimidad de la causa. En dos años, todo México estaba bajo el control militar de Estados Unidos, país que podía imponer sus propias condiciones.
Las exigencias de Estados Unidos fueron moderadas, rozando la generosidad. Según el tratado, se validó la anexión de Texas; Nuevo México y la Alta California fueron cedidos a Estados Unidos; el bajo Río Grande se estableció como la frontera sur de Texas, y, en consideración a estas incorporaciones a su territorio, Estados Unidos acordó pagar a México quince millones de dólares.
Según este plan, México recibía un pago por un territorio que no necesitaba ni podía utilizar, mientras que Estados Unidos aportaba una contraprestación monetaria por la titularidad de tierras que ya le pertenecían por derecho de conquista y de las que estaba en posesión efectiva.
Los detalles del tratado son relativamente irrelevantes. Lo más importante es que México poseía cierto territorio que la potencia dominante en Estados Unidos deseaba, y que esta lo conquistó por la fuerza de las armas. «La guerra fue una conquista en aras de una institución». Fue «una de las más injustas jamás libradas por una nación más fuerte contra una más débil».[31]
El congresista A. P. Gardner de Massachusetts resumió el asunto de forma muy concisa en su debate con Morris Hillquit (Nueva York, 2 de abril de 1915): «Ayudamos a Texas a independizarse de México y luego procedimos a anexarla. Dicho de forma clara y directa, nuestro propósito era obtener territorio para el desarrollo estadounidense». (Crónica estenográfica en el New York Call , 11 de abril de 1915).
5. Conquistando a los conquistados
La conquista del suroeste no se completó con el fin de la guerra. México cedió el territorio —aproximadamente un millón de millas cuadradas—, pero regalaba algo que nunca había poseído. México reclamaba la propiedad de tierras ocupadas por indígenas. Nunca las había conquistado, ni colonizado, ni desarrollado. Su soberanía era tan ambigua como la que España había ejercido sobre el país antes de la Revolución Mexicana.
Los nuevos dueños del Suroeste tenían un propósito muy diferente en mente. Ningún título vacío los satisfaría. Pretendían usar la tierra. Los indios, que ya la poseían, se resentían de las intrusiones de los invasores, pero no les fue mejor que a los mexicanos, o que a sus hermanos de piel roja que habían luchado por el derecho a pescar y cazar a lo largo de sus arroyos natales en los Apalaches. Los indios del Suroeste lucharon con tenacidad, pero las guerras que significaban vida o muerte para ellos eran la más mínima[Pág. 58]Un pasatiempo para un ejército que acababa de humillar a una nación del tamaño y la fuerza de México. Los indígenas fueron apartados y el territorio quedó abierto al trampero, al buscador de oro, al comerciante y al colono.
La guerra con México fue un conflicto menor, con un gasto relativamente pequeño en hombres y dinero. El número total de soldados estadounidenses muertos en la guerra fue de 1721; los heridos fueron 4102; las muertes por accidentes y enfermedades fueron 11 516, lo que da un total de 5823 bajas y 15 618 pérdidas.[32]
El costo monetario de la guerra con México —las asignaciones para el ejército y la marina correspondientes a los años 1846 a 1849, ambos inclusive— fue de 119.624.000 dólares. Obviamente, el costo neto de la guerra fue menor que este total bruto; cuánto menor es imposible precisar.
No se dispone de cifras satisfactorias que muestren el costo en hombres y dinero de las guerras contra los indígenas en el suroeste. "De 1849 a 1865, el gobierno gastó 30 millones de dólares en la subyugación de los indígenas en los territorios de Nuevo México y Arizona".[33] Su carácter puede evaluarse observando en el "Registro Histórico" (Vol. 2, págs. 281-2) las pérdidas sufridas en las cuatro Guerras Indias de las que se conserva un registro. En las Guerras Indias del Noroeste (1790 a 1795) murieron 896 personas y 436 resultaron heridas; en la Guerra Seminola (1817 a 1818) murieron 46 y 36 resultaron heridas; en la Guerra de Black Hawk (1831-2) murieron 26 y resultaron heridas 39; en la Guerra Seminola (1835-1842) murieron 383 y resultaron heridas 557. Estas fueron algunas de las Guerras Indias más graves y en todas ellas el costo en vidas y miembros fue pequeño. Juzgadas según este criterio, las pérdidas en el Suroeste, durante las Guerras Indias, fueron, como mucho, insignificantes. El desembolso total que implicó la conquista del vasto dominio no habría cubierto una sola batalla de primera clase de la Gran Guerra, y sin embargo este desembolso añadió[Pág. 59]al territorio de los Estados Unidos, algo así como un millón de millas cuadradas que contienen algunas de las partes más ricas y productivas de la superficie terrestre.
Este territorio se conquistó mediante la fuerza militar; se arrebató a los mexicanos y a los indígenas por la fuerza de las armas. Para adquirirlo, fue necesario expulsar a tribus enteras de sus aldeas; incendiarlas; mutilarlas; matarlas. «San Luis, Nueva Orleans, San Agustín, San Antonio, Santa Fe y San Francisco son ciudades construidas por franceses y españoles; no las fundamos, sino que las conquistamos». «El Suroeste fue conquistado solo después de años de duros combates con sus dueños originales» (p. 26). «La conquista del Oeste y del Suroeste es una etapa en la conquista de un continente» (p. 27). «Este gran movimiento hacia el oeste de colonos armados fue esencialmente de conquista, no menos que de colonización» (p. 370).[34] Ninguno de los poseedores de este territorio estaba debidamente armado o equipado para una guerra efectiva. Todos ellos cayeron presa fácil ante el poder organizado del Gobierno de los Estados Unidos.
NOTAS AL PIE:
[27] "La conquista del Oeste", Theodore Roosevelt. Nueva York, Putnam's, 1896, vol. 4, pág. 262.
[28] "La esclavitud de los negros estadounidenses", UB Phillips. Nueva York, Appleton, 1918, págs. 171-2.
[29] "Historia de los Estados Unidos", James F. Rhoades. Nueva York, Macmillan, 1906, vol. I, pág. 87.
[30] "Memorias personales", US Grant. Nueva York, Century, 1895, vol. I.
[31] "Memorias personales", US Grant. Nueva York, Century, 1895, vol. I, págs. 115 y 32.
[32] "Registro histórico del Ejército de los Estados Unidos", FB Heitman. Washington, Imprenta del Gobierno, vol. 2, pág. 282.
[33] "La historia de Nuevo México", Horatio O. Ladd. Boston, D. Lothrop Co., 1891, pág. 333.
[34] "La conquista del Oeste", Theodore Roosevelt. Vol. I, págs. 26, 27 y Vol. II, pág. 370.
VI. LOS COMIENZOS DEL DOMINIO MUNDIAL
1. El cambio de control
Durante el medio siglo transcurrido entre la Guerra de 1812 y la Guerra Civil de 1861, la política del gobierno de Estados Unidos fue decidida en gran medida por hombres provenientes del sur de la línea Mason-Dixon. Los blancos sureños, gobernantes conscientes de su clase social y con una institución (la esclavitud) que defender, actuaron como cualquier otra clase dominante en circunstancias similares. Favorecieron la expansión hacia el sur, lo que significaba más territorio donde se podría establecer la esclavitud.
Los sureños buscaban un lugar próspero donde la esclavitud, como institución, pudiera florecer para el beneficio y el poder de la clase esclavista. Su estrategia más eficaz en este sentido fue la anexión de Texas y la adquisición de territorio tras la guerra con México. Su insistente campaña para anexar Cuba se vio truncada por la Guerra Civil.
El sentir sureño había apoyado la Compra de Luisiana de 1803 y la Compra de Florida de 1819. Desde la época de Jefferson, los estadistas sureños habían estado abogando por la compra de Cuba. Se organizaron expediciones filibusteras en puertos sureños con Cuba como objetivo; se llevó a cabo agitación dentro y fuera del Congreso; entre 1850 y 1861 la adquisición de Cuba fue el tema del momento. Fue un tema en la Campaña de 1853. En 1854, los ministros estadounidenses en Londres, Francia y Madrid se reunieron por orden del Departamento de Estado y redactaron un documento (el "Manifiesto de Ostende") que trataba sobre el futuro de Cuba. McMaster resume el Manifiesto en estas palabras: "Estados Unidos debería comprar Cuba debido a su proximidad a nuestra costa; porque pertenecía naturalmente a ese gran grupo de estados de los cuales[Pág. 61]La Unión era la cuna providencial; porque controlaba la desembocadura del Misisipi, cuyo inmenso y creciente comercio anual debía dirigirse hacia el océano, y porque la Unión nunca podría gozar de tranquilidad, nunca podría estar segura, hasta que Cuba estuviera dentro de sus fronteras." (Vol. viii, págs. 185-6). Si España se negaba a vender Cuba, se sugería que Estados Unidos la tomara.
El Manifiesto de Ostende fue rechazado por el Departamento de Estado, pero reflejaba fielmente el sentimiento imperialista que existía en aquel momento en el extranjero entre ciertos sectores de Estados Unidos.
El tema cubano fue objeto de los debates entre Lincoln y Douglas en 1858. Fue un tema acalorado en el Congreso en 1859. Tan solo habían transcurrido veinte años desde que Estados Unidos, por la fuerza de las armas, arrebatara a México territorio que este codiciaba. Ahora se proponía apropiarse de territorio perteneciente a España.
El estallido de las hostilidades retrasó el proyecto, y cuando terminó la Guerra Civil, el poder esclavista quedó destrozado. A partir de entonces, la política nacional estuvo guiada por los líderes del nuevo Norte industrial.
Este proceso de cambio fue terriblemente derrochador. El traspaso de poder del antiguo régimen al nuevo costó más vidas y supuso un mayor gasto de riqueza que todas las guerras de conquista libradas durante el medio siglo anterior.
El cambio fue total. Los esclavos fueron liberados por Proclamación Presidencial. La forma de civilización sureña —patriarcal y feudal— desapareció, y sobre sus ruinas —rápidamente en el Oeste; lentamente en el Sur— surgió la nueva estructura de una civilización industrial.
La nueva civilización no tenía necesidad de buscar ventajas económicas en el exterior. Los bosques, los depósitos minerales y las tierras fértiles ofrecían amplias oportunidades en su propio territorio. Había tres mil millas hasta el Pacífico y al final del viaje había oro. Por lo tanto, la nueva civilización centró sus energías en el problema de someter a los[Pág. 62]El objetivo era expandir el continente y establecer la maquinaria necesaria para satisfacer sus crecientes necesidades. Una pequeña parte del capital requerido para este fin provenía del extranjero. La mayor parte se obtenía internamente. Sin embargo, los acontecimientos relacionados con la apertura del territorio al oeste de las Montañas Rocosas, el suministro de acero a todo el país y la creación de mercados para los productos de las industrias en desarrollo fueron tan trascendentales que incluso el más ambicioso podía cumplir sus sueños de conquista sin pisar suelo extranjero. La expansión territorial quedó en el olvido, y los hombres se volcaron con determinación a la organización del Este y a la exploración y el desarrollo del Oeste.
Los líderes del nuevo orden encontraron tiempo para tomar el control de Alaska (1868), con sus 590.884 millas cuadradas. Sin embargo, la medida fue más diplomática que económica, y pasaron muchos años antes de que se sospechara siquiera de la enorme riqueza de Alaska.
2. Hawái
Hacia finales del siglo XIX, los nuevos intereses capitalistas comenzaron a sentir la necesidad de adquirir más territorio. Los valiosos recursos de Estados Unidos se encontraban en gran medida en manos privadas, y la mayor parte de las tierras disponibles ya habían sido ocupadas. Además, ciertos sectores, como el del azúcar y el tabaco, veían con anhelo el atractivo suelo y el clima de Hawái, Puerto Rico y Cuba.
Cuando el Sur abogó por la anexión de Texas, sus estadistas fueron denunciados como expansionistas e imperialistas. El mismo destino les esperaba a los estadistas del nuevo orden que favorecían la extensión del territorio de Estados Unidos para incluir algunas de las islas contiguas que ofrecían oportunidades especiales para ciertos intereses financieros poderosos.
La lucha comenzó por la anexión de Hawái. Después de numerosos intentos de anexar Hawái a los Estados Unidos, finalmente se consumó una revolución en Honolulu.[Pág. 63]En 1893, en virtud de los tratados, Estados Unidos garantizó la neutralidad de Hawái. Asimismo, «dos tercios del capital invertido en las islas pertenecen a estadounidenses». Esta afirmación se encuentra en el «Discurso de las Secciones Hawaianas de los Hijos de la Revolución Americana, los Hijos de los Veteranos y el Gran Ejército de la República a sus compatriotas en América sobre la anexión de Hawái» (1897). En el mismo discurso, los defensores de la anexión declaran: «La revolución (de 1893) no fue obra de filibusteros ni aventureros, sino de los ciudadanos más conservadores y respetuosos de la ley, de los principales contribuyentes, de los líderes de las empresas industriales, etc.». El propósito de la revolución parecía claro. Ciertos empresarios que vendían azúcar y otros productos en Estados Unidos creían que se beneficiarían económicamente de la anexión. Fueron los artífices de la revolución de 1893 y participaron activamente en la campaña por la anexión, que se prolongó hasta que Estados Unidos ratificó el tratado de anexión en 1898. El asunto se debatió extensamente en el Senado de Estados Unidos, y una investigación reveló los hechos esenciales del caso.
La causa inmediata de la revolución de 1893 fue la fricción en torno a la Constitución hawaiana. Tras cierta agitación, se organizó un «Comité de Seguridad» para la protección de la vida y la propiedad en las islas. Algunos miembros del gobierno hawaiano estaban a favor de declarar la ley marcial y castigar sumariamente a los conspiradores. La reina parece haber dudado en tomar tal medida debido a las probables complicaciones con el gobierno de los Estados Unidos.
El USS Boston , enviado a petición del Ministro de los Estados Unidos Stevens para proteger la vida y la propiedad estadounidenses en las islas, se encontraba atracado en el puerto de Honolulu. Tras algunas negociaciones entre el "Comité de Seguridad" y el Ministro Stevens, este último solicitó al Comandante del Boston que desembarcara a varios infantes de marina. Esto se llevó a cabo la tarde del 16 de enero de 1893. Inmediatamente el[Pág. 64]El gobernador de la isla de Oahu y el ministro de Asuntos Exteriores enviaron comunicaciones oficiales al ministro de Estados Unidos, protestando por el desembarco de tropas "sin la autorización de las autoridades competentes". El ministro Stevens respondió asumiendo toda la responsabilidad.
Al día siguiente del desembarco de los marines, el Comité de Seguridad, presidido por el juez Dole, quien había renunciado a su cargo como magistrado de la Corte Suprema de Hawái para aceptar la presidencia del Comité, se dirigió al edificio del gobierno. Allí, bajo la protección de los cañones de los marines estadounidenses, desplegados para proteger al Comité de un posible ataque, se leyó una proclama que declaraba la abolición de la monarquía hawaiana y el establecimiento de un gobierno provisional "que existiría hasta que se negociaran y acordaran los términos de la unión con los Estados Unidos". Una hora después de la lectura de esta proclama, y mientras la Reina y su gobierno aún estaban en el poder y controlaban el Palacio, los Cuarteles y la Comisaría de Policía, el Ministro de los Estados Unidos reconoció al Gobierno Provisional.
La Reina, que contaba con 500 soldados en el cuartel, estaba dispuesta a luchar, pero siguiendo el consejo de sus asesores, cedió "ante la fuerza superior de los Estados Unidos de América" hasta que se pudieran presentar los hechos en Washington y se reparara el daño.
Dos semanas después, el primero de febrero, el ministro Stevens emitió una proclamación declarando un protectorado sobre las islas. Esta acción fue posteriormente repudiada por las autoridades de Washington, pero el 15 de febrero, el presidente Harrison presentó un tratado de anexión al Senado. El tratado no fue aprobado y el presidente Cleveland, como uno de sus primeros actos oficiales, ordenó una investigación exhaustiva del asunto.
El Comité de Relaciones Exteriores del Senado presentó un informe sobre el asunto el 26 de febrero de 1894. Cuatro miembros[Pág. 65]Se refirieron a las acciones del ministro Stevens como una "participación activa, entrometida e impropia en los acontecimientos que condujeron a la revolución". Todos los miembros del comité coincidieron en que su decisión de declarar un protectorado sobre las islas era injustificada.
La misma disputa que surgió con la anexión de Texas se desató ahora con la anexión de Hawái. Un grupo de senadores, entre los que destacaba el senador RF Pettigrew, logró impedir la ratificación del tratado de anexión hasta el 7 de julio de 1898. Entonces, diez semanas después de la declaración de la Guerra Hispano-Estadounidense, en medio de la histeria bélica, Hawái fue anexada mediante una resolución conjunta del Congreso.
La anexión de Hawái marcó un punto de inflexión en la historia de Estados Unidos. Por primera vez, el pueblo estadounidense obtuvo la posesión de un territorio fuera del continente norteamericano. Por primera vez, Estados Unidos adquirió territorio en la zona tropical. La anexión de Hawái fue el primer acto imperialista tras la anexión de Texas, más de cincuenta años antes. Fue el primer acto imperialista desde que los capitalistas del Norte sucedieron a los esclavistas del Sur como dueños de la vida pública estadounidense.
3. La guerra hispano-estadounidense
La verdadera prueba de las intenciones imperiales de Estados Unidos llegó con la Guerra Hispano-Estadounidense. Un antiguo imperio mundial, ahora desmoronado (España), controlaba Puerto Rico, Cuba y Filipinas. Puerto Rico y Cuba eran de particular valor para los intereses azucareros y tabacaleros de Estados Unidos. Estaban cerca del continente, eran enormemente productivos y, además, Cuba contenía importantes yacimientos de mineral de hierro.
España apenas tenía un control sobre sus posesiones. Durante años, los nativos de Cuba y de Filipinas habían sido[Pág. 66]en rebelión contra el poder español. A veces la rebelión fue clandestina. Otras veces estalló abiertamente.
La situación en Cuba se volvió particularmente crítica debido a los métodos empleados por las autoridades españolas para tratar con los indígenas rebeldes. Los españoles simplemente hacían lo que cualquier imperio hace para sofocar la rebelión e imponer la obediencia, pero las brutalidades del imperialismo, practicadas por los españoles en Cuba, brindaron a los intervencionistas estadounidenses su oportunidad. Día tras día, los periódicos publicaban en primera plana historias sobre las atrocidades españolas en Cuba. Día tras día se preparaba el terreno para una intervención abierta en favor de los cubanos oprimidos. Había algo más que humor negro en las instrucciones que, según se cuenta, un importante editor de periódicos envió a su caricaturista en Cuba: «Tú pones los dibujos; nosotros ponemos la guerra».
El conflicto se desencadenó por la explosión del acorazado estadounidense Maine mientras se encontraba en el puerto de La Habana (15 de febrero de 1898). Aún hoy no se ha esclarecido si el Maine fue destruido desde fuera o desde dentro. En aquel momento se asumió que el barco fue volado por los españoles, aunque «no existía ninguna prueba de que alguien relacionado con el ejercicio de la autoridad española en Cuba tuviera siquiera conocimiento de los planes para destruir el Maine » (p. 270), y aunque «hacia el final parecía que el Gobierno español estaba dispuesto, en lugar de permitir que el sentimiento bélico en Estados Unidos hiciera que las cosas fueran imposibles de una solución pacífica, a hacer concesiones muy importantes a los insurgentes cubanos y poner fin a los problemas de la isla» (p. 273-274).[35]
El Congreso, en una resolución conjunta aprobada el 20 de abril de 1898, declaró que "el pueblo de la isla de Cuba es, y por derecho debe ser, libre e independiente... Los Estados Unidos por la presente renuncian a cualquier intención de ejercer soberanía, jurisdicción o control sobre dicha isla excepto para[Pág. 67]la pacificación de la isla, y reafirma su determinación, una vez lograda, de dejar el gobierno y el control de la misma en manos de su pueblo."
La guerra en sí no tuvo mayor trascendencia. Hubo pocos combates terrestres, y las batallas navales resultaron en victorias aplastantes para la Armada estadounidense. El tratado, ratificado el 6 de febrero de 1899, estipulaba que España cedería a Estados Unidos Guam, Puerto Rico, Cuba y Filipinas, y que Estados Unidos pagaría a España veinte millones de dólares. Al igual que en la Guerra Mexicano-Estadounidense, Estados Unidos tomó posesión del territorio y luego pagó una prima por la titularidad plena.
Las pérdidas en la guerra fueron muy pequeñas. El número total de hombres que murieron en combate y por heridas fue de 289; mientras que 3949 murieron por accidentes y enfermedades. («Registro Histórico», vol. 2, pág. 187). El costo de la guerra fue relativamente bajo. Las hostilidades duraron del 21 de abril de 1898 al 12 de agosto de 1898. El gasto militar y naval total para el año 1898 fue de 443 368 000 dólares; para el año 1899, de 605 071 000 dólares. Una vez más, el pueblo de los Estados Unidos sintió la necesidad de un lugar más importante en el mundo y, una vez más, los Estados Unidos obtuvieron inmensas riquezas con un mínimo gasto en hombres y dinero.
Ahora venía la verdadera cuestión: ¿Qué debería hacer Estados Unidos con el botín?
Muchos sostenían que Estados Unidos estaba obligado a liberar a los pueblos de los territorios conquistados. Si bien la promesa específica contenida en la resolución conjunta del 20 de abril de 1898 se aplicaba únicamente a Cuba, se argumentaba que, dado que el pueblo de Filipinas también había luchado por su libertad y había estado tan cerca de lograr su independencia de los españoles, también tenía derecho a ella.
Por otro lado, los defensores de la anexión insistían en que era deber de Estados Unidos aceptar las responsabilidades (la "carga del hombre blanco") que implicaba la adquisición de estas islas.
Como lo expresó el presidente McKinley: «Filipinas, al igual que Cuba y Puerto Rico, fueron confiadas a nuestras manos por la providencia de Dios». (Presidente McKinley, Boston, 16 de febrero de 1899). ¿Cómo podía el país evitar tal responsabilidad?
Así quedó planteada la cuestión entre los "imperialistas" y los "antiimperialistas".
Los imperialistas contaban con la maquinaria del gobierno, los periódicos y el prestigio de una guerra victoriosa y muy popular. Los antiimperialistas tenían a su favor medio siglo de tradición ininterrumpida; los principios aceptados del autogobierno; las palabras de quienes habían organizado la Revolución de 1776; redactado la Declaración de Independencia; ocupado altos cargos y guiado a la nación durante la Guerra Civil.
Los imperialistas aprovecharon su posición privilegiada. Los antiimperialistas apelaron a la opinión pública. Organizaron una liga "para ayudar a que Estados Unidos se mantuviera fiel a los principios de la Declaración de Independencia. Busca la preservación de los derechos del pueblo, tal como les garantiza la Constitución. Sus miembros consideran que el autogobierno es fundamental y que el buen gobierno es secundario. Su propósito es oponerse por todos los medios apropiados a la extensión de la soberanía de Estados Unidos sobre los pueblos sometidos. Contribuirá a la derrota de cualquier candidato o partido que defienda la subyugación forzosa de cualquier pueblo". (De la declaración de principios impresa en la literatura de 1899 y 1900). Se celebraron conferencias antiimperialistas en Nueva York, Filadelfia, Chicago, Indianápolis, Boston y otras grandes ciudades. La Liga afirmaba tener medio millón de miembros. Se publicó una extensa literatura en panfletos y se hicieron todos los esfuerzos posibles para concienciar a la población sobre la importancia de la decisión que tenían ante sí.
Los imperialistas hablaron mucho menos que sus oponentes, pero fueron más efectivos en sus esfuerzos. El Presidente había dicho, en su mensaje al Congreso (1 de abril,[Pág. 69]En 1898, el presidente declaró: «No hablo de anexión forzosa, pues eso es impensable. Según nuestro código moral, eso constituiría una agresión criminal». Esta frase fue rápidamente adoptada por quienes se oponían a la anexión de las posesiones españolas. Tras el inicio de la guerra con España, el presidente cambió de postura argumentando que el destino había impuesto al pueblo estadounidense una responsabilidad ineludible. Ante esta situación, el presidente solo tenía una opción: insistir en la anexión de Filipinas, Puerto Rico y Guam. Esta fue la opción que se adoptó, y el 11 de abril de 1899, estos territorios fueron incorporados oficialmente a los Estados Unidos.
El senador Hoar, en un discurso pronunciado el 9 de enero de 1899, planteó el problema sin rodeos. Lo describió como "un peligro mayor que cualquiera que hayamos enfrentado desde que los peregrinos desembarcaron en Plymouth: el peligro de que nos transformemos de una república, fundada en la Declaración de Independencia y guiada por los consejos de Washington, en un imperio vulgar y mediocre, fundado en la fuerza física".
Cuba seguía pendiente de resolución. Con la garantía específica de independencia contenida en la resolución conjunta aprobada al estallar la guerra, parecía imposible otra opción que otorgar a los cubanos el autogobierno. Muchos hombres influyentes lamentaron la necesidad, pero en general se aceptó. ¿Pero cuánta independencia debía tener Cuba? Esa pregunta se respondió con la aprobación del Tratado de Cuba, al que se adjuntó la Enmienda Platt. Según el tratado ratificado, Estados Unidos ejerce soberanía, jurisdicción y control sobre la isla.
4. Filipinas
El territorio adquirido a España ya estaba, en teoría, resuelto. En la práctica, Filipinas seguía siendo una fuente de dificultades e incluso de peligro político.
El pueblo cubano, al parecer, estaba satisfecho. Los puertorriqueños habían aceptado la autoridad de los Estados Unidos.[Pág. 70]Estados, sin duda. Pero los filipinos no estaban conformes. Si los cubanos iban a tener autogobierno, ¿por qué ellos no?
La situación se complicó debido a las peculiares relaciones entre los filipinos y el gobierno de Estados Unidos. Inmediatamente después de la declaración de guerra a España, el cónsul general de Estados Unidos en Singapur telegrafió al almirante Dewey en Hong Kong que Aguinaldo, líder de las fuerzas insurgentes en Filipinas, se encontraba en Singapur y estaba listo para ir a Hong Kong. El comodoro Dewey respondió por telegrama pidiéndole a Aguinaldo que se presentara de inmediato en Hong Kong. Aguinaldo partió de Singapur el 26 de abril de 1898 y, junto con otros diecisiete jefes revolucionarios filipinos, fue trasladado de Hong Kong a Manila en el buque de la armada estadounidense McCulloch . A su llegada a Manila, tomó inmediatamente el mando de los insurgentes.
Durante trescientos años, los habitantes de Filipinas habían estado inmersos en una guerra casi incesante contra las autoridades españolas. En la primavera de 1898, estaban en buenas manos para lograr su independencia. Contaban con un gran número de hombres en armas —entre 20.000 y 30.000—; habían logrado detener el avance de las guarniciones españolas y controlaban la situación de facto.
Aguinaldo recibió entre 4.000 y 5.000 armas de los oficiales estadounidenses, tomó armas adicionales de los españoles y él y su gente cooperaron activamente con los estadounidenses para expulsar a los españoles de Luzón. El ejército filipino capturó Iloilo, la segunda ciudad más grande de Filipinas, sin la ayuda de los estadounidenses. El día de la rendición de Manila, 15½ millas de la línea circundante estaban ocupadas por los filipinos y 600 yardas por las tropas estadounidenses. Durante todo el principio del verano, las relaciones entre los filipinos y los estadounidenses continuaron siendo amistosas. El general Anderson, al mando del ejército estadounidense, escribió una carta al comandante de los filipinos (4 de julio de 1898) en la que decía: —"Deseo tener las relaciones más amistosas con usted y que usted y su gente cooperen con nosotros".[Pág. 71]«Nos ayudaron en operaciones militares contra las fuerzas españolas». Durante el verano, los oficiales estadounidenses solicitaron suministros e información a los filipinos y aceptaron su cooperación. Aguinaldo, por su parte, trató a los estadounidenses como libertadores y, en sus proclamas, se refirió a ellos como «libertadores» y «redentores».
Los filipinos, en el primer momento posible, organizaron un gobierno. El 18 de junio se proclamó la república; el 23 se anunció el gabinete; el 27 se publicó un decreto que disponía la celebración de elecciones, y el 6 de agosto se emitió una comunicación a gobiernos extranjeros anunciando que el gobierno revolucionario estaba en funcionamiento y controlaba quince provincias.
La verdadera intención de los estadounidenses quedó prefigurada en las instrucciones que el presidente McKinley entregó al general Wesley Merritt el 19 de mayo de 1898. Al general Merritt se le ordenó informar a los filipinos que «no venimos a hacer la guerra contra el pueblo de Filipinas, ni contra ningún partido o facción entre ellos, sino a protegerlos en sus hogares, en sus empleos y en sus derechos personales y religiosos. Toda persona que, ya sea mediante ayuda activa o mediante sumisión honesta, coopere con los Estados Unidos en su esfuerzo por lograr este benéfico propósito, recibirá la recompensa de su apoyo y protección».
Los filipinos enviaron una delegación a París para presentar sus demandas de independencia ante la Comisión de Paz. Tras una reunión infructuosa, visitaron Washington, con el mismo resultado. ¡No iban a ser libres!
El 8 de septiembre de 1898, el general Otis, comandante de las fuerzas estadounidenses en Filipinas, notificó a Aguinaldo que, a menos que retirara sus fuerzas de Manila y sus suburbios antes del día 15, "me veré obligado a recurrir a la fuerza". El 5 de enero de 1899, mediante Proclamación Presidencial, McKinley ordenó que "el Gobierno Militar mantenido hasta ahora por los Estados Unidos en la ciudad, el puerto y la bahía de Manila se extenderá con la mayor celeridad posible a todo el territorio cedido". El 1 de febrero[Pág. 72]El 4 de abril de 1899, el general Otis informó: «Los estadounidenses dispararon contra los filipinos y mataron a uno de ellos, lo que provocó una respuesta al fuego». (Informe hasta el 6 de abril de 1899). A continuación, tuvo lugar la Guerra de Filipinas, durante la cual 1037 estadounidenses murieron en combate o a causa de sus heridas; 2818 resultaron heridos y 2748 fallecieron por enfermedad. («Registro Histórico», vol. II, pág. 293).
Filipinas fue conquistada dos veces: una vez en un conflicto con España (en cooperación con los filipinos, que se consideraban nuestros aliados), y otra vez en un conflicto con los filipinos, los habitantes nativos, que fueron convertidos en súbditos del Imperio americano por esta conquista.[36]
5. El imperialismo aceptado
La Guerra de Filipinas fue el último episodio político en la historia de la República Americana. A partir del 4 de febrero de 1899, Estados Unidos aceptó el estatus político de Imperio. Hawái fue anexado a petición del gobierno hawaiano; Puerto Rico fue ocupado como parte de la estrategia bélica y sin protesta alguna por parte de los puertorriqueños. Filipinas fue tomada a pesar de la decidida oposición de los nativos, quienes continuaron la lucha por la independencia durante tres años de gran sufrimiento.
Los filipinos luchaban por su independencia, luchaban para expulsar a los invasores de su territorio. Las autoridades estadounidenses no tenían ningún estatus en Filipinas más allá del de conquistadores militares.
América del Norte continental fue ocupada por los blancos después de una larga lucha con las tribus indígenas. Este territorio fue "conquistado", pero era contiguo, formaba parte de una unidad geográfica. Filipinas estaba separada de San Francisco por 8000 millas de agua; geográficamente eran parte de Asia. Eran tropicales en [Pág. 73]Las islas tenían un carácter propio y estaban habitadas por tribus que no tenían nada en común con el pueblo estadounidense, salvo su humanidad compartida. Sin embargo, a pesar de la falta de proximidad geográfica, la distancia, las diferencias lingüísticas y de costumbres, los soldados de Estados Unidos conquistaron a los filipinos y el gobierno estadounidense tomó el control de las islas, actuando como lo habría hecho, sin duda, cualquier otro imperio en circunstancias similares.
No existía ninguna razón estratégica que justificara la adquisición de Filipinas, salvo que Estados Unidos deseara contar con una base operativa cerca de los vastos recursos y los mercados emergentes de China. Como punto estratégico para lanzar agresiones comerciales y militares en el Lejano Oriente, Filipinas podría ofrecer ciertas ventajas. No hay otra justificación para su conquista y retención por parte de Estados Unidos que la de las ventajas económicas derivadas de la posesión de las islas.
El final del siglo XIX marcó el fin de la República sobre la que hombres como Jefferson y Lincoln escribieron y soñaron. El nuevo siglo abrió una nueva era: el comienzo del dominio mundial de Estados Unidos.
NOTAS AL PIE:
[35] "Historia del pueblo estadounidense", Woodrow Wilson. Nueva York, Harpers, 1902, vol. V, págs. 273-4.
[36] Para obtener más detalles sobre el problema de Filipinas, véase el Documento del Senado 62, Parte I, 55.º Congreso, Tercera Sesión.
VII. LA LUCHA POR LA RIQUEZA Y EL PODER
1. Fundamentos económicos
Los habitantes de Estados Unidos, a través de sus conflictos con los indígenas americanos, los mexicanos y los filipinos, han establecido esa "dominación política suprema y extensa" que es una de las principales características de un imperio.
Pero el Imperio estadounidense no se sustenta en una base política. Solo las partes más superficiales de su superestructura tienen carácter político. El imperialismo en Estados Unidos, como en cualquier otro país moderno, no se basa en la política, sino en la industria.
En los últimos años, la lucha entre imperios se ha desplazado del ámbito político y militar al económico. El antiguo imperialismo se basaba en la conquista militar y la dominación política. El nuevo imperialismo «financiero» se fundamenta en las oportunidades y ventajas económicas. Bajo este nuevo régimen, la dominación territorial queda subordinada al beneficio empresarial.
Mientras los funcionarios públicos estadounidenses se dedicaban a la tarea rutinaria de extender las fronteras políticas de Estados Unidos, los amos de la vida industrial —los comerciantes, fabricantes, banqueros, organizadores de monopolios y conglomerados industriales— sentaban las bases del poderío imperial. Estos propietarios y gestores de la riqueza nacional han sido los verdaderos artífices del Imperio estadounidense.
A medida que Estados Unidos se ha desarrollado, los motivos económicos han salido cada vez más a la luz, hasta el punto de que ninguna nación moderna —ni siquiera Inglaterra— tiene un historial semejante en la búsqueda de bienes materiales. La búsqueda de riqueza, en Estados Unidos, se ha llevado a cabo sin piedad; brutalmente. "Todo sea por ganar" ha sido el lema.[Pág. 75]Contra el hombre y contra el grupo, han luchado por obtener ventajas: primero, para "salir adelante"; luego, para acumular comodidades y lujos, y por último, para poseer el inmenso poder que conlleva el control de la riqueza moderna.
La historia temprana del país presagiaba todo lo contrario. Los colonos buscaban escapar de la tiranía, establecer la justicia e instaurar la libertad. Sus promesas fueron proféticas. Sus primeras acciones dejaron al mundo en deuda con ellos. Personas visionarias de todo el mundo se entusiasmaban al oír el nombre de "América". Luego llegó el descubrimiento de la fabulosa riqueza del nuevo país; la presión del creciente flujo de inmigrantes; la acumulación de riquezas; la búsqueda voraz de más, más; el abandono de los principios más preciados de la promesa inicial de América y la transcripción de otra historia de "determinismo económico".
Hasta hace muy poco, el pueblo estadounidense seguía hablando de asuntos políticos como si fueran de suma importancia para la ciudadanía. Sin embargo, el reciente crecimiento y la concentración del poder económico han demostrado claramente que Estados Unidos estaba destinado a desempeñar su papel más relevante en el ámbito económico. Por consiguiente, los hombres capaces dejaron de dedicarse a la política y, en cambio, volcaron sus energías en el mundo empresarial, donde recibieron una formación que les permitió gestionar asuntos de la mayor complejidad y magnitud.
2. Sálvese quien pueda
El desarrollo de la industria estadounidense, durante los cien años que comenzaron con la Guerra de 1812, condujo inevitablemente a la unificación del control empresarial en manos de un pequeño grupo de propietarios adinerados.
"Sálvese quien pueda" fue el principio que los teóricos del siglo XVIII legaron a los pioneros industriales del siglo XIX. La filosofía del individualismo encajaba bien con el temperamento y la experiencia de los pueblos de habla inglesa; la práctica de[Pág. 76]El individualismo bajo la fórmula "Sálvese quien pueda" parecía una orden divina en beneficio de la nueva industria.
La entusiasta población estadounidense adoptó el lema con entusiasmo. "Sálvese quien pueda" era la esencia de su vida en la frontera; era el alma de la naturaleza salvaje.
Pero la idea fracasó en la práctica. A pesar de las garantías de sus defensores de que el individualismo era necesario para preservar la iniciativa y que el progreso era imposible sin él, como tantos otros principios que suenan bien en teoría, se desmoronaron en la aplicación.
La primera lucha que enfrentó el ambicioso conquistador del Nuevo Mundo fue la lucha contra la naturaleza. Sus recursos eran abundantes, pero debían prepararse para el uso humano. Había que serrar la madera, labrar la tierra, pescar, extraer el carbón, fundir el hierro y extraer el oro. Había que construir puentes sobre los ríos, salvar las montañas y mantener las líneas de comunicación. El continente era un vasto depósito de riquezas, riquezas potenciales. Sin embargo, antes de que pudieran ser aprovechadas, la mano del hombre debía transformarlas y transportarlas.
Estos procesos industriales necesarios eran imposibles bajo la fórmula del individualismo. Se trataba de un vasto continente con oportunidades ilimitadas para abastecer las necesidades básicas y las comodidades de la vida, siempre y cuando los hombres estuvieran dispuestos a unirse, dividir el trabajo, especializarse e intercambiar productos.
La cooperación, por sí sola, podía vencer a la naturaleza. La base de esta cooperación resultó ser la máquina. Su medio fue el sistema de producción y transporte basado en el uso de vapor, electricidad, gas y aparatos que ahorraban mano de obra.
Cuando se descubrieron los Estados Unidos, la lanzadera se lanzaba a mano; el martillo se manejaba con el brazo humano; las piedras de molino se hacían girar con el viento y el agua; las cajas y los fardos se transportaban en animales de carga o en barcos de vela; estos procesos de producción y transporte eran[Pág. 77] Se llevó a cabo prácticamente de la misma manera que en la época de los faraones o de Alejandro Magno. Una serie de descubrimientos e inventos, realizados en Inglaterra entre 1735 y 1784, sustituyeron la herramienta por la máquina; la fuerza del vapor por la del viento, el agua o el músculo humano; y sentaron las bases de la fábrica para la producción, así como del ferrocarril y el barco de vapor para el transporte del producto.
Hasta 1812, la industria estadounidense seguía funcionando según los antiguos esquemas individualistas. Las fábricas eran prácticamente desconocidas. Los hombres trabajaban solos, o en grupos de dos o tres, en cobertizos o talleres contiguos a sus casas. La gente vivía en pequeños pueblos o en granjas dispersas. En el transcurso del siglo, la industria estadounidense se transformó. La producción se trasladó a las fábricas; alrededor de estas crecieron las ciudades industriales donde vivían decenas o cientos de miles de obreros y sus familias.
La máquina creó una nueva sociedad. El artesano no podía competir con los productos de la máquina. El taller doméstico desapareció y en su lugar surgió la fábrica, con sus decenas, sus cientos y sus miles de operarios.
Bajo el sistema moderno de producción mecanizada, cada persona tiene una tarea específica que realizar. El éxito de su servicio depende del desempeño de miles de personas.
Toda la industria moderna se organiza según el principio de cooperación, división del trabajo y especialización. Cada uno tiene su tarea, y si no se realiza cada tarea, todo el sistema colapsa.
Jamás las distintas ramas del servicio militar han dependido tanto unas de otras como los distintos sectores de la economía moderna. Nadie trabaja solo. Todos están vinculados, en mayor o menor medida, a las actividades de miles y millones de compañeros, hasta que el fracaso de uno es el fracaso de todos, y el éxito de uno es el éxito de todos.
Semejante situación solo podía tener un resultado posible: las personas que trabajaron juntas deben vivir juntas.[Pág. 78]Las aldeas dispersas dieron paso a pueblos y ciudades industriales. La gente se vio obligada a cooperar tanto en su vida cotidiana como en su trabajo.
La teoría bajo la cual la nueva sociedad industrial inició sus operaciones fue "sálvese quien pueda". El desarrollo del sistema ha hecho que cada persona dependa de sus semejantes. Este principio exigía un individualismo extremo. La práctica ha creado una vasta red de interrelaciones que lleva al hilandero de algodón de Massachusetts a comer la carne preparada por el operario de la planta empacadora de Omaha, mientras que la cerámica de Trenton y la ropa de Nueva York se envían al Yukón a cambio de pescado y al Golden Gate a cambio de fruta. Tanto dentro como fuera de la nación, el mundo está unido por la fuerza de la necesidad económica. Nadie puede vivir solo. Cada uno depende del trabajo de innumerables personas a las que nunca ha visto ni oído hablar. Lo queramos o no, son sus compañeros de trabajo, unidos en la hermandad de Atlas, aquellos que cargan el mundo sobre sus hombros.
La teoría del "sálvese quien pueda" fracasó. Las exigencias prácticas que implicaba someter un continente y arrebatarle a la naturaleza los medios de subsistencia hicieron necesario introducir el principio opuesto: "En la unión está la fuerza; la cooperación lo consigue todo".
3. La lucha por la organización
Las dificultades técnicas inherentes a la producción mecánica de riqueza obligaron incluso a los individualistas a colaborar. Las exigencias de la organización industrial los impulsaron en la misma dirección.
El primer gran problema para los primeros estadounidenses fue la conquista de la naturaleza. Para este problema, la máquina fue la respuesta. El segundo problema fue la construcción de una organización capaz de manejar el nuevo mecanismo de producción: una organización lo suficientemente grande, lo suficientemente elástica,[Pág. 79] Lo suficientemente estable y duradera: la corporación era la solución a este problema.
La máquina producía los bienes. La corporación dirigía la producción, comercializaba los productos y financiaba ambas operaciones.
La corporación, como medio para organizar y dirigir la actividad empresarial, es un producto de los últimos cien años. Hace un siglo, los negocios en Estados Unidos eran gestionados por particulares, sociedades colectivas y unas pocas sociedades anónimas. En el momento del último censo, más de cuatro quintas partes de los productos manufacturados se producían bajo la dirección de corporaciones; la mayoría de las empresas mineras importantes eran corporaciones, y los ferrocarriles, los servicios públicos, los bancos y las compañías de seguros estaban prácticamente todos organizados bajo esta forma jurídica. Así, el transcurso de un siglo ha sido testigo de una revolución completa en la forma de organizar y dirigir la actividad empresarial.
La corporación, como forma de organización empresarial, es inmensamente superior a la gestión individual y a la sociedad colectiva.
1. La corporación tiene vida perpetua. Ante la ley, es una persona jurídica que existe durante la vigencia de su estatuto. Los individuos mueren; las sociedades se disuelven; pero la corporación, con su existencia ininterrumpida, posee una continuidad y una permanencia imposibles de alcanzar bajo las formas anteriores de organización empresarial.
2. La responsabilidad de una corporación está limitada por el monto de la inversión. La responsabilidad de un individuo o socio en un negocio es proporcional a su capacidad de pago. El inversionista en una corporación no puede perder una suma mayor que la representada por su inversión.
3. La corporación, mediante la emisión de acciones y bonos, permite subdividir el monto total invertido en una empresa en muchas unidades pequeñas.[37] Estos[Pág. 80]Las posibilidades de inversión a pequeña escala implican que un gran número de personas pueden participar en la suscripción del capital para una empresa. También significan que una persona adinerada puede invertir su patrimonio en una veintena o incluso en un centenar de empresas, reduciendo así al mínimo el riesgo de grandes pérdidas.
4. La corporación no es, como lo eran las formas de organización anteriores, necesariamente una empresa unipersonal. Muchas corporaciones cuentan en sus consejos de administración con destacados empresarios, comerciantes, banqueros y financieros. De esta manera, el público inversionista tiene la garantía de que la empresa se gestionará de acuerdo con principios comerciales, mientras que los empresarios del consejo tienen la oportunidad de participar desde el principio.
La corporación goza de permanencia, estabilidad y un amplio respaldo financiero que resultan imposibles en el caso de una empresa privada o una sociedad. Hace por la organización empresarial lo que la máquina hizo por la producción.
La corporación cobró popularidad en un momento de rápido crecimiento empresarial. El superávit aumentaba, la riqueza y el capital se acumulaban, y las unidades industriales crecían en tamaño. Era necesario encontrar una manera de aunar la riqueza excedente en manos de muchos individuos, concentrar grandes sumas de capital bajo un control unificado, proteger las inversiones contra pérdidas imprevistas y dirigir el negocio de forma conservadora y eficiente. La corporación fue la respuesta a estas necesidades.
El lema "La unión hace la fuerza" resultó ser tan cierto para organizadores e inversores como para productores. La corporación era el denominador común de personas con diversos intereses industriales y financieros.
La corporación desempeñó otro papel de vital importancia. Permitió al banquero dominar el mundo de los negocios. Hasta entonces, el banquero se había ocupado principalmente del intercambio. El líder industrial era su igual, si no su superior.[Pág. 81]La organización de la corporación puso el poder supremo en manos del banquero, quien, como intermediario entre el inversor y el productor, controlaba las finanzas.
4. Capitalista contra capitalista
Los primeros emprendedores estadounidenses —los pioneros— iniciaron una lucha solitaria contra la naturaleza. La necesidad los obligó a cooperar. Fundaron una nueva industria. La fábrica los unió. Organizaron su sistema de dirección y control industrial. La corporación los consolidó. Se enfrentaron en una lucha a muerte, y la magnitud de sus pérdidas los obligó a unir fuerzas.
Los empresarios de finales del siglo XIX se habían formado con la idea de la competencia. Su filosofía resumía: «Sálvese quien pueda». Todo aquel que se adentraba en el mundo de los negocios se enfrentaba a una serie de competidores feroces cuyo lema era «Victoria o muerte». En la lucha que seguía, la mayoría de ellos perecía.
Los capitalistas se enfrentaron entre sí en una feroz contienda. Los ferrocarriles explotaron a agricultores, fabricantes y comerciantes, y lucharon entre sí. Las grandes empresas acorralaron al pequeño empresario y luego atacaron a sus rivales más poderosos. Fue una lucha a muerte, sin cuartel.
El "final" llegó con regularidad periódica en los años setenta, ochenta y noventa. El número de quiebras comerciales en 1875 duplicó el de 1872. El número de quiebras en 1878 fue más del triple que el de 1871. Lo mismo ocurrió en los años ochenta. Los pasivos de las empresas que quebraron en 1884 fueron casi cuatro veces mayores que los de las que quebraron en 1880. El punto álgido llegó en los años noventa, tras un período de relativa prosperidad. Los tiempos difíciles comenzaron en 1893. La demanda cayó. La producción disminuyó. El desempleo se generalizó. Los salarios[Pág. 82]Los precios cayeron en picado, en medio de una feroz competencia, hasta tocar fondo en 1896. Las empresas continuaron luchando entre sí, aunque ambas se dirigían a la quiebra. Debilitadas por la lucha e incapaces de hacer frente a la bajada de precios, práctica casi universal en la época, miles de negocios cerraron sus puertas. El efecto fue acumulativo: el tejido crediticio, roto en un punto, se debilitó igualmente en otros, y tanto culpables como inocentes se vieron sumidos en el abismo de la bancarrota.
La devastación que causó el pánico de 1893 en el mundo empresarial fue enorme. El número de quiebras comerciales ese año ascendió a 15.242. El monto de las deudas derivadas de estas quiebras fue de 346.780.000 dólares. Esta catástrofe, que se produjo tan inmediatamente después de los pánicos que la precedieron, no podía dejar de ser una lección. La competencia no era la esencia del comercio, sino su perdición. La política de "sálvese quien pueda" aplicada en el mundo empresarial condujo a la mayoría de los participantes al borde de la ruina. Solo había una salida: la acción conjunta.
El periodo comprendido entre 1897 y 1902 fue de intensa actividad, centrada en la coordinación de los asuntos del mundo empresarial. Se formaron monopolios en todos los sectores importantes de la industria y el comercio. La opinión pública consideraba que estos monopolios eran un medio para saquear a las empresas mediante conspiraciones comerciales y el aumento de precios. La Ley Antimonopolio Sherman se había promulgado bajo esa premisa. En realidad, los monopolios fueron organizados por hombres con visión de futuro que comprendían que la competencia era un despilfarro en la práctica y una idea errónea en teoría. La creencia de que la quiebra de un banco o una fábrica de calzado beneficiaba a otros bancos y fábricas no había resistido la prueba de la experiencia. Las tragedias de la década de los noventa demostraron de forma concluyente que un daño a una parte del tejido comercial era un daño a todas sus partes.
La generación de hombres de negocios formados desde 1900 no se ha hecho ilusiones sobre la competencia. Más bien, ha tenido como objetivo la combinación exitosa de diversas formas de[Pág. 83]la empresa comercial en unidades cada vez más grandes. Primero, hubo la unión de industrias similares;—las fábricas de algodón se vincularon con las fábricas de algodón, las minas con las minas. Luego vino la integración de la industria—la concentración bajo un solo control de todos los pasos en el proceso industrial desde la materia prima hasta el producto terminado,—minas de hierro, minas de carbón, altos hornos, convertidores y fábricas de rieles se unieron en una sola organización para tomar la materia prima del suelo y producir el producto de acero terminado. Por último, hubo la unión de industrias diferentes,—el control, por un grupo de intereses, de tantas y tan variadas actividades como se pudieran reunir y operar de manera rentable. Los extremos a los que han llegado los empresarios al combinar varias industrias se muestran bien en la reciente investigación de la industria del envasado de carne. En el curso de esa investigación, la Comisión Federal de Comercio pudo demostrar que los cinco grandes envasadores (Wilson, Armour, Swift, Morris y Cudahy) estaban directamente afiliados con 108 empresas comerciales, incluidas 12 empresas de procesamiento; 18 empresas de corrales de ganado; 8 empresas de ferrocarriles terminales; 9 fabricantes de maquinaria y suministros para empacadoras; 6 compañías de préstamos para ganado; 4 corporaciones de servicio público; 18 bancos y varias compañías diversas, y que controlaban 2000 productos alimenticios no directamente relacionados con la industria del envasado.[38]
Las empresas se consolidan porque la consolidación resulta rentable, no principalmente a través del aumento de los precios, sino a través de la mayor estabilidad, la reducción de costes y la creciente seguridad que ha acompañado a la abolición de la competencia.
Una vez más, las fuerzas de la organización social han triunfado frente a una oposición casi universal. Los empresarios estadounidenses practicaron la competencia hasta que descubrieron que la cooperación era el único medio posible para llevar a cabo grandes negocios. La teoría aconsejaba: "¡Compitan!". La experiencia advertía: "¡Combinen!". Los empresarios, como todas las demás personas prácticas, aceptaron los dictados de la experiencia como la única solución.[Pág. 84]La única base sólida para el procedimiento. Su unión consolidó sus filas, preparándolos para ocupar sus lugares en una clase dominante y muy unida, con intereses claramente definidos y un fuerte sentimiento de conciencia de clase y solidaridad.
Fue en la culminación de estas combinaciones, integraciones y consolidaciones donde el banquero de inversión se consolidó como la piedra angular del arco industrial moderno.
5. El banquero de inversiones
El banquero de inversión es la fuerza rectora y coordinadora del mundo empresarial moderno. Las exigencias de la producción fabril, que requieren grandes desembolsos de capital; las inmensas necesidades financieras de las corporaciones; la consolidación de empresas a gran escala; el uso cada vez mayor de valores corporativos como inversiones: todo ello ha puesto al banquero de inversión en primer plano.
Antes de la Guerra de Secesión, el banquero de inversiones financiaba los fideicomisos. Tras la guerra, se le confiaron los enormes excedentes que la concentración del control empresarial había puesto en manos de unos pocos. La consolidación empresarial le había otorgado posición al banquero. El control de los excedentes le había conferido poder. A partir de entonces, todo aquel que deseara acceder al mundo de los grandes asuntos industriales y comerciales debía llamar a su puerta.
Esta concentración del control económico en manos de un número relativamente pequeño de banqueros de inversión se ha denominado con frecuencia "el Trust del Dinero".
El monopolio de la banca de inversión, o como a veces se le llama, el "Trust del Dinero", fue examinado en detalle por el Comité Pujo de la Cámara de Representantes, que presentó un resumen de su informe el 28 de febrero de 1913. El comité colocó, en el centro de su diagrama de poder financiero, a JP Morgan & Co., el National City Bank, el First National Bank, la Guaranty Trust Co. y la Bankers Trust Co., todas de Nueva York. El informe hace referencia a Lee, Higginson & Co., de Boston y Nueva York;[Pág. 85]a Kidder, Peabody & Co., de Boston y Nueva York, y a Kuhn, Loeb & Co., de Nueva York, junto con las filiales de Morgan, por ser "los agentes más activos en el avance y la consecución de la concentración del control del dinero y el crédito" (p. 56).
El Comité clasifica los métodos mediante los cuales se llevó a cabo este control en cinco categorías:
1. "Mediante la consolidación de bancos y compañías fiduciarias competitivas o potencialmente competitivas, consolidaciones que a su vez han sido recientemente puestas bajo una gestión favorable" (p. 56).
2. Mediante la compra por parte de los mismos intereses de acciones de instituciones competitivas.
3. Mediante direcciones interconectadas.
4. "A través de la influencia que las casas bancarias, bancos y compañías fiduciarias más poderosas han asegurado en la gestión de compañías de seguros, ferrocarriles, corporaciones productoras y comerciales y corporaciones de servicios públicos, mediante tenencias de acciones, fideicomisos de voto, contratos de agencia fiscal o representación en sus juntas directivas, o mediante el suministro de las necesidades de dinero de las corporaciones ferroviarias, industriales y de servicios públicos y, por lo tanto, haciéndoles participar en la determinación de sus políticas financieras y comerciales" (p. 56).
5. "Mediante acuerdos de asociación o cuentas conjuntas entre algunas de las principales casas bancarias, bancos y compañías fiduciarias en la compra de emisiones de valores de las grandes corporaciones interestatales, junto con entendimientos de crecimiento reciente —a veces llamados 'ética bancaria'— que han tenido el efecto de destruir efectivamente la competencia entre dichas casas bancarias, bancos y compañías fiduciarias en la lucha por los negocios o en la compra y venta de grandes emisiones de dichos valores" (p. 56).
Morgan & Co., el First National Bank, el National City Bank, el Bankers Trust Co. y el Guaranty Trust.[Pág. 86]Las compañías, que estaban todas estrechamente afiliadas, habían extendido su control hasta que lo lograron.
118 cargos directivos en 34 bancos con recursos combinados de 2.679 millones de dólares.
30 cargos directivos en 10 compañías de seguros con un patrimonio total de 2.293.000.000 de dólares.
105 cargos directivos en 32 sistemas de transporte con un capital total de 11.784.000.000 de dólares.
63 cargos directivos en 24 empresas productoras y comerciales con una capitalización total de 3.339.000.000 de dólares.
25 cargos directivos en 12 empresas de servicios públicos con una capitalización total de 2.150.000.000 de dólares.
El banquero de inversiones se había convertido, en última instancia, en lo que estaba destinado a ser: el centro del sistema construido sobre la base de la lucha centenaria por controlar la riqueza del continente en interés de unos pocos privilegiados que poseían los dones naturales más selectos.
6. La cohesión de la riqueza
La lucha por la riqueza y el poder, librada activamente entre los empresarios estadounidenses durante más de un siglo, ha situado, mediante un proceso de eliminación, subordinación y supervivencia, a unos pocos grupos de hombres fuertes en una posición de inmenso poder económico. El crecimiento del superávit y su importancia en el mundo empresarial han convertido al banquero de inversiones en el centro lógico de este liderazgo empresarial. Él, junto con sus socios más cercanos, dirige y controla los asuntos del mundo económico.
El espíritu de competencia gobernaba el mundo empresarial estadounidense a principios del siglo pasado, las fuerzas de la combinación dominaban a finales del mismo. El nuevo orden fue producto de la necesidad, no de la elección. La vida en la frontera había arraigado en los hombres un individualismo que les resultaba irritante.[Pág. 87]Bajo las restricciones de la cohesión social, fueron las fuerzas apremiantes de la calamidad inminente y la oportunidad de obtener mayores ventajas económicas —y no las tradiciones ni los estándares aceptados del mundo empresarial— las que propiciaron el establecimiento del poder financiero centralizado. Los intereses empresariales estadounidenses se unieron ante el embate de las pérdidas económicas y se vieron atraídos por la esperanza de mayores ganancias.
Años de lucha y experiencia, al transformar una clase adinerada dispersa e individualista en un grupo homogéneo, altamente organizado y unido, con intereses comunes en el desarrollo de la industria y la salvaguarda de los derechos de propiedad, han aportado unidad y poder al mundo empresarial.
Individualmente, los miembros de la clase que controla la riqueza han aprendido que "en la unión está la fuerza"; colectivamente, están dominados por la "cohesión de la riqueza", el instinto de conciencia de clase de un grupo asociado de seres humanos que tienen mucho que ganar y todo que perder.
NOTAS AL PIE:
[37] Los 169 ferrocarriles más grandes de Estados Unidos han emitido 84.418.796 acciones. ("Anuario Laboral Estadounidense", 1917-18, pág. 169). Por lo tanto, teóricamente, podría haber ochenta y cuatro millones de propietarios de los ferrocarriles estadounidenses.
[38] Resumen del Informe de la Comisión Federal de Comercio sobre la Industria de Empacado de Carne, 3 de julio de 1918, Wash., Imprenta del Gobierno, 1918.
VIII. SUS ESTADOS UNIDOS
1. Transformando la riqueza en poder.
El primer objetivo de la lucha económica es la riqueza. El segundo es el poder.
Al final de su era de competencia, los líderes empresariales estadounidenses se encontraron con una riqueza tan inmensa que se liberaron del miedo paralizante al hambre y tuvieron garantizadas las comodidades y los lujos de la vida. Si estos hombres hubieran buscado la riqueza como un medio para satisfacer sus necesidades físicas, habrían logrado su objetivo.
La satisfacción de los deseos personales es solo un elemento secundario en la vida de los ricos. Una vez que han conseguido lo que desean, se esfuerzan por obtener el poder que les permitirá controlar a sus semejantes.
La posesión de bienes, en sí misma, es un ámbito limitado. El control sobre la maquinaria productiva otorga a quien la ejerce el poder de disfrutar de los bienes que producen los trabajadores. El control sobre los asuntos públicos y sobre las fuerzas que moldean la opinión pública otorga a quien lo ejerce el poder de dirigir los pensamientos y la vida de las personas. Es por estas razones que los hombres ambiciosos, decididos y con gran determinación que han alcanzado la cima en la dura competencia del mundo empresarial han extendido progresivamente su propiedad y su control.
2. La riqueza de los Estados Unidos
La mayor parte de la riqueza estadounidense, que consiste principalmente en tierras y edificios, se concentra en los centros de comercio e industria, en las regiones de máximo poder económico.
La última estimación detallada de la riqueza de Estados Unidos la realizó la Oficina del Censo en 1912. En aquel entonces, la riqueza total del país se estimó en 187.739 millones de dólares. (La estimación para 1920 fue de 500 millones de dólares). En términos generales, esto representaba una estimación de los valores de intercambio. Estas cifras, en el mejor de los casos, son aproximaciones burdas. Su importancia radica no en su exactitud, sino en la imagen que ofrecen de las relaciones entre los países.
La riqueza total de los Estados Unidos, clasificada por
grupos, con el porcentaje de la
riqueza total en cada grupo.[39]
| Patrimonio total estimado | ||
| Grupos de riqueza | Importe (000.000 omitido ) | Porcentaje del total |
| 1. Bienes inmuebles (terrenos y edificios) | $110,676 | 59 |
| 2. Servicios públicos (ferrocarriles, tranvías , telégrafo, teléfono, alumbrado eléctrico, etc.) | 26.415 | 14 |
| 3. Ganado y maquinaria (ganado , implementos agrícolas y maquinaria de fabricación). | 13.697 | 7 |
| 4. Materias primas, productos manufacturados , mercancías (incluidos lingotes de oro y plata) | 24.193 | 13 |
| 5. Pertenencias personales (ropa, adornos personales, muebles, carruajes, etc.) | 12.758 | 7 |
| ———— | — | |
| Total de todos los grupos | $187,739 | 100 |
La mayor parte de la riqueza intercambiable de Estados Unidos consiste en bienes productivos o de inversión. Si al total de 110 mil millones de dólares que el Censo indica como valor de los bienes inmuebles se le suman los valores de los bienes inmuebles de las empresas de servicios públicos, el total probablemente superará las tres cuartas partes de la riqueza total de Estados Unidos. Si, además, se tiene en cuenta que gran parte de la riqueza clasificada como "materias primas, etc.", es el producto directo de la tierra (carbón, mineral, madera), se puede obtener una idea de la magnitud de la riqueza estimada del país en forma de tierras, sus productos directos y edificios. Asimismo, cabe recordar que grandes extensiones de terrenos mineros, forestales, hidroeléctricos, etc., se valoran solo en una fracción de su valor actual total.
El patrimonio personal del país representa menos de una decimocuarta parte de la riqueza total. En realidad, es una cantidad insignificante en comparación con el valor de los bienes inmuebles, los servicios públicos y las materias primas y productos industriales.
La riqueza de Estados Unidos es permanente: tierras y mejoras; las posesiones personales son solo una pequeña parte del total. En realidad, la riqueza estadounidense es principalmente productiva (empresarial), destinada a la producción de bienes, más que a la satisfacción de las necesidades humanas.
3. Propiedad y control
¿Quién es el dueño de esta inmensa riqueza? Es imposible responder a la pregunta con certeza. Se han recopilado cifras que muestran que el cinco por ciento de la población posee entre dos tercios y tres cuartos de ella; que los dos tercios más pobres poseen el cinco por ciento, y que la clase media o acomodada posee el resto. Estas cifras harían parecer que más de una cuarta parte de la población pertenece a la clase media. Si se confía en las declaraciones de impuestos sobre la renta, esta proporción es demasiado elevada.[Pág. 91]alto. Todos admiten que la riqueza del país está concentrada en manos de una pequeña fracción de la población y la riqueza importante —es decir, la riqueza de la que dependen la producción, el transporte y el intercambio— está en manos aún menos numerosas.
Ni la riqueza total del país, ni la porción de la misma que pertenece directamente a la clase propietaria, son lo más relevante en este momento. La propiedad no implica necesariamente control. Un obrero de Gary Mills puede poseer cinco acciones de la Steel Corporation sin tener voz ni voto para determinar la política de la empresa. Esto es propiedad sin control. Por otro lado, un banco, mediante un acuerdo de fideicomiso de voto, puede controlar la política de una corporación de la que no posee ni el uno por ciento de las acciones. Esto es control sin propiedad. La propiedad puede ser algo secundario. Lo que cuenta en términos de poder es el control.
La mayoría de los propietarios de inmuebles en Estados Unidos no participan en el control de los precios ni de la producción, ni en la dirección de la política económica, ni en la gestión de los asuntos económicos.
En teoría, los accionistas dirigen las políticas de las corporaciones y, por lo tanto, cada poseedor de 5 o 10 acciones tendría influencia en la toma de decisiones económicas. En la práctica, el pequeño accionista no tiene ningún papel en el control de la empresa.
El pequeño agricultor —el pequeño empresario de mayor relevancia numérica— ha sido explotado por los grandes intereses durante dos generaciones. A pesar de su número y sus organizaciones, a pesar de sus frecuentes esfuerzos, mediante leyes antimonopolio, leyes de control ferroviario, leyes de reforma bancaria y similares, tiene poca influencia en la determinación de políticas económicas importantes.
El pequeño depositante de una caja de ahorros o el titular de una póliza de seguro ordinaria es un factor negativo en lugar de positivo en el control económico. No solo no ejerce ningún poder sobre el dólar que ha depositado en la caja de ahorros,[Pág. 92]Ya sea con el banco o con la compañía de seguros, ha fortalecido la posición de estas organizaciones. Cada dólar que deposita en manos del financiero representa un dólar más de poder para él y sus aliados.
Supongamos —lo imposible— que la mitad de las familias en Estados Unidos poseen propiedades. Si restamos de esta cifra a los pequeños accionistas, a los tenedores de bonos, pagarés e hipotecas, a los pequeños comerciantes, a los pequeños agricultores, a los propietarios de viviendas y a los titulares de depósitos en cajas de ahorros o pólizas de seguros, ¿qué queda? Están los grandes accionistas, los propietarios y directores de importantes industrias, empresas de servicios públicos, bancos, sociedades fiduciarias y compañías de seguros. En conjunto, estas personas representan una fracción del uno por ciento de la población adulta de Estados Unidos.
Partiendo de la riqueza total no personal del país, restemos el valor de las acciones de los pequeños accionistas; el valor de todos los bonos, hipotecas y pagarés; la propiedad del pequeño comerciante y del pequeño agricultor; el valor de las viviendas: ¿qué queda? Quedan las acciones en manos de los grandes accionistas; las propiedades que poseen y administran los dueños y directores de importantes industrias, servicios públicos, bancos, sociedades fiduciarias y compañías de seguros. Esta riqueza, en conjunto, probablemente representa menos del 10 por ciento de la riqueza total del país y, sin embargo, la pequeña fracción de la población que posee esta riqueza puede ejercer un control dictatorial sobre las políticas económicas que sustentan la vida pública estadounidense.
4. Los caminos hacia la maestría
Si bien el control recae, directa o indirectamente, en alguna forma de propiedad, la mayoría de los propietarios ejercen poco o ningún control sobre los asuntos económicos. En cambio, se convierten en víctimas de un sistema social en el que un grupo vive a expensas de otro.
Frente a esta tendencia de control por parte de un grupo o clase (generalmente una minoría) sobre la vida de otro grupo.[Pág. 93]o clase (generalmente la mayoría), el espíritu humano siempre se ha rebelado. Estados Unidos, en sus primeros años, fue la encarnación de ese espíritu de rebeldía. El presidente Wilson lo describió de forma excelente en 1916. Refiriéndose a la bandera estadounidense, dijo: «Esa bandera fue originalmente teñida con sangre muy preciosa, sangre derramada, no por ninguna dinastía, ni por pequeñas controversias sobre el beneficio nacional, sino para que un pequeño grupo de tres millones de hombres en Estados Unidos pudiera asegurarse de que ningún hombre fuera su amo».[40]
Contra la dominación protestan los amantes de la libertad. Dominación significa tiranía; dominación significa esclavitud.
El dominio siempre se ha basado en alguna forma de propiedad. En Estados Unidos existe un grupo, cada vez mayor, de personas que reciben más de lo que aportan; personas que poseen tierras, franquicias, acciones, bonos e hipotecas, bienes raíces y otras inversiones inmobiliarias; personas que viven sin mover un dedo ni trabajar a cambio de un flujo constante de bienes de primera necesidad, comodidades y lujos. Estas personas, directa o indirectamente, son las dueñas de la maquinaria productiva de Estados Unidos.
Históricamente, ha habido varias etapas en el desarrollo del dominio. Primero, estaba la propiedad del cuerpo. Un hombre era dueño de otro, como si fuera dueño de una casa o de un montón de pieles. En otra etapa, el dueño de la tierra —el barón feudal o el terrateniente— le decía al arrendatario que trabajaba en su tierra: "Quédate en mi tierra. Trabaja, trabaja y haz pan, y yo me lo comeré". El sistema actual de dominio se basa en la propiedad, por parte de un grupo de personas, de la riqueza productiva de la que depende el sustento de todos. Los amos de la sociedad económica actual tienen en su poder los recursos naturales, las herramientas, las franquicias, las patentes y las demás fases del sistema industrial moderno con las que la gente debe trabajar para vivir. Unos pocos que poseen y controlan la riqueza productiva la tienen en su poder.[Pág. 94]Decir a la mayoría que ni posee ni controla: «Pueden trabajar o no». Si las masas consiguen trabajo bajo estas condiciones, los dueños pueden decirles además: «Trabajen, esfuércense y ganen el pan, y nosotros lo comeremos». Así, unos pocos, que derivan su poder de los medios por los que sus semejantes deben trabajar para subsistir, se adueñan de los empleos.
5. El dominio de la responsabilidad laboral
La propiedad del trabajo es el fundamento del sistema de dominación más reciente y probablemente el más completo jamás perfeccionado. El esclavo solo estaba sometido a la esclavitud física. Detrás de la servidumbre existía la propiedad de la tierra y una sanción religiosa. "Derecho divino" y "ungido de Dios" eran términos utilizados para afianzar la posición de la clase propietaria, que se esforzaba por dominar tanto la conciencia como el cuerpo de sus siervos. La eficacia de la propiedad del trabajo reside en un sutil poder psicológico que abruma a la víctima inconsciente, convirtiéndola en una herramienta, a la vez fácil de manejar y fácil de desechar.
El sistema de propiedad privada que sucedió al feudalismo impartió la lección de la ambición económica de forma tan profunda que ha calado hondo en todo el mundo. Las condiciones de vida del siglo XVIII han desaparecido, quizás para siempre, pero su psicología perdura en todas partes.
Al empleado se le ha inculcado que debe "progresar" en la vida; que si practica las virtudes económicas —ahorro, honestidad, diligencia, perseverancia, eficiencia—, necesariamente recibirá una gran recompensa económica; que debe mantener a su familia según los estándares de la comunidad, y que para lograr todo esto, debe aceptar un trabajo y conservarlo. Una vez que acepta el trabajo, descubre que para conservarlo debe ser fiel a su empleador, incluso si eso implica traicionar sus propias ideas e ideales, su salud, su hombría y la vida de su esposa e hijos.
En la esclavitud, el poder motriz era el látigo. En la servidumbre, el miedo al hambre. El sistema moderno de propiedad laboral debe su eficacia a que se basa en dos de las fuerzas motrices más poderosas del mundo: el hambre y la ambición; la fuerza motriz que surge del hambre y la que surge del deseo de superación. Así, la propiedad laboral, basada en un principio de automotivación automática, permite al propietario obtener una recompensa en forma de servicio fiel que ni la esclavitud ni la servidumbre jamás hicieron posible. La propiedad laboral es, por tanto, la forma de dominio más completa jamás ideada por el ingenio humano.
A diferencia del amo de esclavos y del señor feudal, el empleador moderno no tiene ninguna responsabilidad con el trabajador. El amo de esclavos debía alimentar, vestir y alojar a su esclavo; de lo contrario, perdía su propiedad. El señor feudal debía proteger y ayudar a su arrendatario. Eso formaba parte de su acuerdo con su señor. El empleador moderno tiene la libertad, en cualquier momento, de despedir al trabajador y, al echarlo del trabajo, privarlo de la oportunidad de ganarse la vida. Mientras lo mantenga en su nómina, puede pagarle salarios irrisorios y explotarlo en condiciones inadecuadas para una vida digna. Salvo las leyes laborales y sanitarias, tiene la libertad de imponer al trabajador cualquier tipo de trato que este tolere.
No existe límite a la cantidad de propiedad industrial que un hombre puede poseer. Por lo tanto, tampoco existe límite al número de empleos que puede controlar. Es posible (aunque no probable) que un pequeño grupo de hombres logre acumular suficiente propiedad industrial como para controlar los empleos de todas las personas con trabajo remunerado en la industria estadounidense. Si esto se lograra, estas decenas de millones de personas solo podrían ganarse la vida si el pequeño grupo que controla la industria se lo permitiera.
La propiedad del empleo se basa, necesariamente, en la propiedad de la tierra, los recursos, el capital, el crédito, las franquicias y otros privilegios especiales. Pero su poder de control va mucho más allá.[Pág. 96]más allá de la mera propiedad física, adentrándonos en el ámbito de la psicología social.
Los primeros colonos, que huyeron de la tiranía económica, política, social y religiosa del feudalismo, creían que la libertad y la liberación de la opresión residían en la propiedad privada del trabajo. No tenían ni idea de la maquinaria industrial moderna.
Los abolicionistas que lucharon contra la esclavitud creían que la libertad se podía obtener liberando el cuerpo. No previeron la mente encadenada.
El mundo moderno, en busca de libertad, anhelando la libertad y la justicia, y con el objetivo de derrocar el dominio que acompaña al poder irresponsable, descubre con consternación que la posesión de un puesto de trabajo conlleva no solo dominio económico, sino también dominio político, social e incluso religioso.
6. La propiedad del producto
El magnate industrial controla el trabajo con una mano y, con la otra, el producto. Desde que la materia prima se extrae de la tierra en forma de mineral de hierro, petróleo crudo, madera o carbón, y a lo largo de todos los procesos de producción, pertenece al amo industrial, no al trabajador. Los trabajadores extraen el producto de la tierra, lo transportan, lo refinan y lo fabrican. El producto, al igual que la maquinaria, siempre es propiedad de la clase dominante.
Mientras la industria era competitiva, la presión de la competencia mantenía los precios a un nivel de costo, y el poder de explotación del propietario se limitaba al trabajador. Hoy, mediante fusiones y adquisiciones, la industria ha dejado de ser competitiva, y el poder de explotación del propietario se extiende a través de la propiedad del producto.
El habitante urbano moderno está casi totalmente en manos de los propietarios privados de los productos de los que depende. El habitante urbano común gasta dos quintas partes de[Pág. 97]Su ingreso se destina a alimentos; una quinta parte a alquiler, combustible y luz, y otra quinta parte a ropa. Los alimentos, las viviendas, el combustible (a excepción del suministro de gas en algunas ciudades) y la ropa son de propiedad privada. La propiedad pública de las calles y las redes de agua, así como de parte del gas, la electricidad, los tranvías y los mercados públicos, es un factor insignificante en el problema. El monopolista privado tiene la sartén por el mango y, mediante el control del transporte, el almacenamiento y la comercialización, puede obtener grandes beneficios por el "servicio" que presta al consumidor.
7. El control del excedente
Los dueños de la riqueza tienen un poder doblemente arraigado. Son dueños de los empleos de los que dependen la mayoría de las familias para subsistir. Son dueños de los bienes de primera necesidad que la mayoría de las familias deben adquirir para vivir. Además, controlan el excedente de riqueza de la comunidad.
Existen tres canales principales de superávit. En primer lugar, está el superávit reservado por las empresas, reinvertido en el negocio, destinado a la adquisición de nuevos equipos y distribuido de otras maneras que incrementan el valor de la propiedad. En segundo lugar, están las 19.103 personas en Estados Unidos con ingresos de 50.000 dólares o más al año; las 30.391 personas con ingresos de entre 25.000 y 50.000 dólares al año y las 12.502 personas con ingresos de entre 10.000 y 25.000 dólares al año. (Cifras de 1917). Muchos, si no la mayoría, de estas personas adineradas cuentan con seguros costosos, invierten en valores o de alguna otra forma incrementan su superávit. En tercer lugar, están los pequeños inversores, los depositantes de cajas de ahorros y los asegurados que, de sus ingresos, han ahorrado algo para imprevistos. Los que mueven los hilos de la vida económica —banqueros, agentes de seguros, propietarios, directores de empresas— controlan las tres formas de superávit.
Los miles de millones de riqueza excedente que cada año pasan a estar bajo el control de los amos conllevan una inmensa autoridad sobre los asuntos de la comunidad. Los propietarios[Pág. 98]Quienes poseen una gran riqueza deben gran parte de su poder inmediato al hecho de que controlan este excedente y están en posición de dirigir su flujo hacia los canales que ellos elijan.
8. Los canales de la opinión pública
Nadie puede cuestionar el control que los intereses empresariales ejercen sobre los empleos, la producción industrial y el excedente económico de la comunidad. Estos hechos son universalmente admitidos. Sin embargo, las consecuencias que se derivan naturalmente de tales axiomas no se aceptan con tanta facilidad. Aun así, dado el poder económico del mundo empresarial, el control sobre los canales de opinión pública y sobre la maquinaria gubernamental se da por sentado.
Los canales de opinión pública —la escuela, la prensa, el púlpito— no generan directamente bienes económicos tangibles, pero dependen de ellos para su mantenimiento. ¿De dónde provienen estos bienes? ¡Del mismo sistema que los produce, a través de quienes lo controlan! La plutocracia ejerce su poder sobre los canales de opinión pública de dos maneras: primero, mediante el control directo o administrativo; y segundo, mediante el control indirecto o del prestigio social.
El control administrativo es directo y sencillo. Las escuelas, universidades, periódicos, revistas e iglesias necesitan dinero. No pueden generar riqueza tangible directamente y, por lo tanto, dependen del excedente que surge de las actividades productivas del mundo económico. ¿Quién controla ese excedente? Los empresarios. ¿Quién, entonces, está en posición de dictar las condiciones en materia financiera? ¿Quién sino las fuerzas dominantes en el mundo empresarial?
Los hechos son incontrovertibles. No es mera casualidad que la inmensa mayoría de los miembros de juntas escolares, fideicomisarios universitarios, directores de periódicos y miembros de juntas parroquiales, provengan de las filas de hombres de negocios y profesionales exitosos. Es necesario que el educador, el periodista y el ministro trabajen a través de estos hombres en[Pág. 99]con el fin de asegurar los pilares fundamentales de la guerra. Se encuentran en los centros neurálgicos del poder porque controlan las fuentes de riqueza excedente.
El segundo método para mantener el control —a través del control del prestigio social— es indirecto, pero no por ello menos efectivo. El joven universitario, el recién graduado que busca trabajo, el joven que asciende en su profesión y el hombre que alcanza el éxito en su carrera profesional se encuentran en contacto constante con los miembros más influyentes del mundo empresarial. Es este mundo el que domina los clubes y los destinos vacacionales; es el mundo empresarial el que se encuentra en la iglesia, en las cenas y en las reuniones sociales.
El hombre que aspira a "triunfar" debe conservar el favor de este grupo. Lo hace de forma automática, instintiva o semiconsciente; es la práctica común y aceptada, y se somete a ella.
Los amos no necesitan sobornar. No necesitan recurrir a métodos ilegales o poco éticos. Los canales habituales de publicidad, de contactos comerciales, de mecenazgo, de filantropía y de relaciones sociales consolidan su poder sobre la opinión pública.
9. El control de la maquinaria política
El gobierno estadounidense —a nivel municipal, estatal y nacional— se encuentra prácticamente en la misma situación que las escuelas, los periódicos y las iglesias. No genera productos económicos tangibles. Su sostenimiento depende de los impuestos que, en primer lugar, gravan la propiedad. ¿Quiénes son los dueños de esta propiedad? Los intereses empresariales. ¿Quiénes, por lo tanto, pagan las facturas del gobierno? Los intereses empresariales.
En ningún otro lugar se ha planteado el tema con mayor claridad o énfasis que por Woodrow Wilson en ciertos pasajes de su "Nueva Libertad". Como estudiante de política y[Pág. 100]Al observar el gobierno —en particular el gobierno estadounidense—, ve el poder que quienes controlan la vida económica pueden ejercer sobre los asuntos públicos, y se da cuenta de que su influencia ha crecido hasta superar por completo la del mundo político, de tal manera que la maquinaria política está bajo el dominio de los organizadores y directores de la industria.
«Sabemos», escribe el Sr. Wilson en «La Nueva Libertad», «que algo se interpone entre el pueblo de los Estados Unidos y el control de sus propios asuntos en Washington. No es el pueblo quien ha gobernado allí últimamente» (p. 28). «Los dueños del gobierno de los Estados Unidos son los capitalistas y fabricantes estadounidenses... Supongamos que uno va a Washington e intenta acceder a su gobierno. Siempre se encontrará con que, si bien se le escucha con cortesía, a quienes realmente se consulta es a quienes tienen más intereses en juego: los grandes banqueros, los grandes fabricantes, los grandes magnates del comercio, los directores de las compañías ferroviarias y navieras... Cada vez que se ha planteado una cuestión crucial, se ha cedido ante estos señores y sus demandas se han tratado como si debieran cumplirse sin más. El gobierno de los Estados Unidos en la actualidad es un títere de los intereses particulares» (p. 57-58). «La organización empresarial se ha centralizado mucho más que la organización política del propio país» (p. 187). «Se ha erigido un imperio invisible sobre las formas de la democracia» (p. 35). «Todos estamos atrapados en un gran sistema económico despiadado» (p. 10).
Este es el control directo que ejerce la plutocracia sobre la maquinaria gubernamental. Su control indirecto no es menos importante y se ejerce exactamente igual que en el caso de los canales de opinión pública.
Los abogados reciben preferencia y honorarios de las empresas; no hay otra fuente importante de apoyo para los abogados. Los jueces son elegidos entre estos mismos abogados. Por lo general, son abogados que han ganado preferencia y [Pág. 101]emolumento. Los legisladores son abogados y empresarios, o representantes de abogados y empresarios. El resultado es tan lógico como inevitable.
Los magnates controlan la maquinaria gubernamental porque pagan los impuestos y financian las campañas electorales. Controlan a los funcionarios públicos porque han estado, están o aspiran a estar en las nóminas o a participar en las ganancias de las empresas industriales.
10. Es "Sus Estados Unidos"
El hombre que lucha por el pan tiene poco tiempo para «alzar la vista a las estrellas eternas». El culto occidental a la eficiencia no contempla inclinaciones filosóficas. Su objetivo es el producto y no se conforma con menos que esa sórdida meta.
Los miembros de la clase adinerada están exentos de la lucha por el alimento. Su control sobre la estructura social les garantiza un ingreso seguro del que no necesitan reclamar. Estos privilegios les proporcionan, a ellos y a sus familias, el ocio y la cultura que constituyen la única justificación posible para la existencia de la civilización.
La clase propietaria, al ser dueña de los empleos, los productos industriales, el excedente social, los canales de opinión pública y la maquinaria política, también disfruta de la oportunidad que conlleva un ingreso, ocio y cultura adecuadamente asegurados.
Los miembros de la clase económica dominante poseen una llave —la propiedad— que abre la estructura de la riqueza social. Quienes tienen acceso a esta llave son los afortunados. A ellos les pertenecen las cosas de este mundo.
Los dueños de las propiedades disfrutan de los placeres carnales. Controlan las posiciones estratégicas. Las fuerzas vitales están en sus manos. Económica, política y socialmente, son supremos.
Si el control de los bienes materiales puede brindar seguridad a un grupo, los poseedores de riqueza en Estados Unidos gozan de seguridad. Poseen propiedades, prestigio y poder.
La frase "nuestros Estados Unidos" tal como la usaban los grandes[Pág. 102]La expresión «la mayoría de la gente» es un término inapropiado. Con la excepción de un derecho teóricamente valioso pero prácticamente irrelevante llamado «libertad de contratación», la mayoría de los asalariados en Estados Unidos no tienen más excusa para usar la frase «nuestros Estados Unidos» que la que tenían los esclavos del Sur, antes de la guerra, para decir «nuestro Sur».
El sufragio es un poder potencial que, en teoría, permite al electorado tomar el control del país. En la práctica, el sufragio no ha tenido tal resultado. Todo lo contrario: quienes controlan la vida estadounidense, mediante una política de engaños y tergiversaciones, promueven y apoyan primero a uno y luego al otro de los "Viejos Partidos", ambos liderados por miembros de la clase propietaria o sus allegados. El pueblo, engañado por la prensa e ignorante de sus verdaderos intereses, acude a las urnas año tras año y vota por representantes que, en definitiva, defienden los intereses de las clases privilegiadas.
La reorganización económica y social de Estados Unidos durante los últimos cincuenta años ha sido rápida y profunda. El sistema de propiedad privada perpetua (plena) de los recursos ha concentrado el control sobre estos en un pequeño grupo, no de individuos, sino de corporaciones; ha creado una nueva forma de amo social, la del propietario de tierras, herramientas y empleos; ha posibilitado así un tipo de terrateniente absentista más eficaz y menos humano que cualquiera de sus predecesores, y ha disminuido la responsabilidad al tiempo que ha aumentado el poder del grupo propietario. Estos cambios han sido parte integral de una transformación económica general que ha ocupado las energías principales de los hombres más capaces de la comunidad durante las últimas dos generaciones.
El país de numerosas granjas, aldeas y pueblos, y de unas pocas ciudades, donde las oportunidades eran libres y de fácil acceso, se ha convertido en un país de poder económico altamente organizado y concentrado, propiedad de una pequeña fracción de la población y controlado por una minúscula minoría de propietarios para su propio beneficio. El país que en 1840 se llamaba con razón "nuestros Estados Unidos", en 1920 era "sus Estados Unidos" en todo el sentido importante de la palabra.
NOTAS AL PIE:
[39] "Valoración estimada de la riqueza nacional, 1850-1912", Oficina del Censo, 1915, pág. 15.
[40] "Discursos del Presidente Wilson", Documento de la Cámara de Representantes 803. Sexagésimo cuarto Congreso, 1.ª Sesión (1916), pág. 13.
IX. EL DERECHO DIVINO DE PROPIEDAD
1. Propiedad de la tierra y libertad
Los dueños de la riqueza estadounidense se han ido conformando gradualmente como una clase dominante. Años de lucha económica brutal y competitiva consolidaron sus filas, distinguiendo entre amigos y enemigos, clarificando las leyes económicas y demostrando la importancia de la coordinación en los asuntos económicos. Una vez establecido firmemente el control económico, se abrió ante la clase adinerada la oportunidad de dominar todo el ámbito de la vida pública.
Antes de que los propietarios pudieran sentirse seguros de sus posesiones, debían tomarse medidas para transformar las ideas populares sobre los "derechos de propiedad" en una opinión pública que permitiera la concentración de bienes importantes en manos de una pequeña clase propietaria, al tiempo que mantuviera la convicción de que una sociedad sin tierras ni maquinaria de propiedad privada era impensable.
Muchos de los líderes entre los colonos habían llegado a América con la esperanza de hacer realidad el ideal de "Una granja para cada hombre y una granja para cada hombre". Basándose en este principio, creían que sería posible establecer el gobierno libre que tantos anhelaban en aquellos oscuros tiempos del derecho divino de los reyes.
Durante muchos años después de la organización del Gobierno Federal, se hablaba del dominio público como si fuera a durar indefinidamente. Incluso en 1832, Henry Clay, en una discusión sobre las tierras públicas, pudo decir: "Deberíamos alegrarnos de que este abundante recurso que posee nuestro país permanezca en una cantidad casi inalterada". Más adelante, en el mismo discurso, se refirió a las tierras públicas como "ofrecidas generosamente, en cantidades inagotables y en[Pág. 104]precios moderados, enriqueciendo a los individuos y contribuyendo a la rápida mejora del país."[41]
El precio de la tierra aumentó con la llegada de un mayor número de colonos. Se produjeron auges inmobiliarios. La especulación era desenfrenada. Se hicieron esfuerzos para obtener concesiones adicionales del Gobierno. Fue en este debate, donde se hacía referencia a las tierras públicas como "tierras baldías", que Henry Clay sintió la necesidad de recordar a sus colegas legisladores la importancia y el creciente valor de dichas tierras. Dijo: "Un amigo mío de esta ciudad compró en Illinois el otoño pasado unas dos mil acres de estas tierras baldías al precio mínimo, por las que recientemente había rechazado seis dólares por acre... Es un negocio, un negocio muy lucrativo, con el que se hacen fortunas en los nuevos estados: comprar estas tierras baldías y venderlas con grandes ganancias sin cultivarlas".[42]
Hace un siglo, cuando todavía era casi una zona salvaje, Illinois comenzó a sentir la presión de los recursos limitados, una presión que ha aumentado hasta tal punto que ha revolucionado por completo el sistema social que conocían los hombres que establecieron el Gobierno de los Estados Unidos.
Este primer registro del auge inmobiliario del medio oeste, con la tierra en Illinois a seis dólares el acre, presagia todo lo que vendría después. Incluso en 1832, no había suficiente tierra fértil para todos. La comunidad ya se estaba dividiendo en dos clases: quienes podían conseguir buenas tierras y quienes no. Un hombre sabio, consciente del papel que desempeñan las fuerzas económicas en la determinación del destino de un pueblo, podría haberle dicho a Henry Clay aquel día de junio de 1832: «Amigo, has pronunciado el obituario de la libertad estadounidense».
Algún hombre sabio podría haber hablado así, ¡pero qué extraña habría sonado la expresión! Había tanto[Pág. 105]La tierra, y toda la historia parecía garantizar los beneficios derivados de la propiedad individual de la tierra. Las democracias de Grecia y Roma se construyeron sobre tal base. La milicia inglesa había demostrado su orgullo y permanencia. En Europa, los trabajadores libres de las ciudades habían sido los guardianes de los derechos del pueblo. A lo largo de la historia, la libertad ha echado raíces allí donde existe una base económica para la libertad que cada persona siente que tiene derecho a exigir.
2. Seguridad de las "Adquisiciones"
La Europa feudal dependía de la agricultura para su subsistencia. El sistema feudal había concentrado la propiedad de prácticamente todas las tierras agrícolas valiosas en manos de un pequeño grupo de personas que gobernaban porque controlaban las oportunidades económicas. El poder de esta clase se basaba en la propiedad del recurso del que dependía la mayoría de la población para su sustento.
El sistema feudal se trasplantó a Inglaterra, pero nunca echó raíces profundas. Cuando en el año 1215 d. C. (tan solo un siglo y medio después de que Guillermo el Grande intentara feudalizar Inglaterra) el rey Juan firmó la Carta Magna, el feudalismo propiamente dicho dio paso al sistema de terratenientes, que ha sido la base de la vida económica inglesa desde entonces hasta la actualidad.
El sistema de latifundismo inglés (que mostró su peor faceta en el absentismo terrateniente irlandés) se diferenciaba del feudalismo en este aspecto esencial: el feudalismo se basaba en la idea del derecho divino de los reyes, mientras que el latifundismo inglés se basaba en la idea del derecho divino de la propiedad. El latifundismo inglés es el antecesor inmediato del concepto de propiedad universalmente aceptado en el mundo empresarial actual.
Los males del feudalismo y del latifundismo eran bien conocidos por los colonos americanos, quienes tenían la impresión de que no surgían del hecho de la propiedad, sino de la concentración de la propiedad. Los recursos[Pág. 106]Las posibilidades del nuevo mundo parecían ilimitadas, y la posibilidad de que el latifundismo pudiera mostrar su peor cara en este lado del Atlántico era demasiado remota como para considerarla seriamente.
Tras la independencia de Estados Unidos asegurada después de la Guerra de 1812, con el crecimiento de la industria y la llegada de decenas de miles de nuevos colonos, el futuro de la democracia parecía prometedor. Daniel Webster caracterizó esta perspectiva en 1821 diciendo: «Un país de tan vasta extensión, con tal variedad de suelos y climas, con tanto espíritu cívico y tanta iniciativa privada, con una población que crece mucho más allá de ejemplos anteriores, tan libre en sus instituciones, tan benigna en sus leyes, tan segura en el derecho que confiere a cada hombre sobre sus propias posesiones, no necesita más que tiempo y paz para avanzar casi a cualquier nivel de progreso».[43]
«Tan libre en sus instituciones, tan benigna en sus leyes, tan segura en el derecho que confiere a cada hombre sobre sus propias posesiones», aquellas palabras resultaron proféticas. En el momento en que fueron pronunciadas, las fuerzas destinadas a hacer realidad el sueño de Webster, a escala imperial, estaban en pleno funcionamiento. Los hombres eran libres de obtener lo que quisieran, y una vez asegurado, se sentían protegidos en su posesión. La propiedad privada era una virtud universalmente elogiada. Se redactaron constituciones y se elaboraron leyes para garantizar a los propietarios el derecho a su propiedad, incluso cuando esta consistía en los cuerpos de sus semejantes.
El movimiento hacia la protección de los derechos de propiedad ha sido progresivo. Webster, como representante de los intereses dominantes del país hace cien años, se alegró de que cada hombre tuviera un título seguro sobre "sus propias adquisiciones", en una época en que la propiedad del país pertenecía generalmente a quienes habían invertido algún esfuerzo personal en adquirirla. Hubo un largo paso desde estas adquisiciones personales hasta las decenas de miles de millones de dólares en riqueza.[Pág. 107]en manos de las corporaciones estadounidenses del siglo XX. Daniel Webster ayudó a cerrar la brecha. Fue responsable, al menos en parte, de la Decisión del Dartmouth College (1816), en la que la Corte Suprema dictaminó que una carta constitutiva, otorgada por un estado, es un contrato que no puede ser modificado a voluntad por el estado. Esta decisión convirtió a la corporación, una vez creada y constituida, en un agente libre. Luego llegó la Decimocuarta Enmienda con su disposición de que "ningún estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal". La enmienda tenía como objetivo beneficiar a los negros. Se ha utilizado para colocar la propiedad privada en primer lugar entre las bienaventuranzas estadounidenses.
Ante la ley, las corporaciones son "personas". Cuando el estado de California intentó gravar la propiedad del Ferrocarril del Pacífico Sur con una tasa distinta a la que aplicaba a las personas físicas, la Corte Suprema declaró inconstitucional la ley. Esta decisión, junto con la del caso del Colegio de Dartmouth, garantizó a las corporaciones "las mismas inmunidades que a cualquier otra persona; y dado que la constitución de una corporación es un contrato, cuya obligación no puede verse menoscabada por un acto unilateral del poder legislativo, su posición constitucional, como propietaria, es mucho más sólida que en cualquier otro lugar de Europa". Estas decisiones "han tenido el efecto de situar a la corporación industrial moderna en una posición constitucional prácticamente inexpugnable".[44]
Rodeados de garantías constitucionales, armados con privilegios y prerrogativas legales y empleando el lenguaje de la libertad, los intereses de la propiedad privada en Estados Unidos han avanzado de victoria en victoria, extendiendo su poder a medida que aumentaban y concentraban sus posesiones.
3. Salvaguarda de los derechos de propiedad
Los esfuerzos de Daniel Webster y sus contemporáneos por proteger las "adquisiciones" han sido respaldados, con extraordinaria habilidad, por organizadores empresariales, contadores, abogados y banqueros, quienes han ampliado el ámbito de sus actividades hasta incluir no solo las "adquisiciones", sino todos los "derechos de propiedad". Daniel Webster vivió antes de la era de las corporaciones. Consideraba las "adquisiciones" como propiedad asegurada mediante el esfuerzo personal de quien la poseía. Hoy en día, más de la mitad de la propiedad total y probablemente más de las tres cuartas partes de la riqueza productiva pertenecen a corporaciones. Se requirió habilidad y visión de futuro para extender el derecho de "adquisiciones" a los derechos sobre acciones y bonos corporativos. Los líderes entre los propietarios poseían las cualidades necesarias. Realizaron su labor con maestría, y hoy los derechos de propiedad corporativa están protegidos con mayor seguridad que los derechos de adquisición hace cien años.
Las medidas de protección de la propiedad son sencillas y eficaces. Surgieron de forma natural a partir de la estructura del industrialismo, que se desarrollaba rápidamente.
En primer lugar , se produjo un inmenso aumento de la propiedad y del excedente en manos de la clase adinerada. Tras el surgimiento de la nueva industria con la Revolución Industrial, la vida económica dejó de depender exclusivamente de las tierras agrícolas. El carbón, el hierro, el cobre, el cemento y muchos otros recursos podían ahora utilizarse, lo que amplió el ámbito de los derechos de propiedad. Asimismo, la cantidad de excedente que podía producir un trabajador, con la ayuda de una máquina, era mucho mayor que bajo el sistema agrícola.
Segundo : El nuevo método de llevar a cabo los asuntos económicos brindó a los propietarios mayor seguridad de posesión. Los propietarios siempre han temido que[Pág. 109]Algún destino podía arrebatarles sus bienes, obligándolos a formar parte de los desposeídos. Cuando la propiedad consistía en lingotes o joyas, el riesgo de pérdida era considerablemente mayor. La aristocracia feudal, con sus posesiones de tierras, gozaba de mayor seguridad. Además, la propiedad de la tierra resultaba más satisfactoria. Las joyas y la vajilla no generan renta, pero los arrendatarios sí. Por lo tanto, el propietario de la tierra tenía seguridad y un ingreso regular.
La corporación facilitó la posesión al proporcionar un medio (acciones y bonos) mediante el cual el propietario no tenía otra obligación que la de recortar cupones o cobrar cheques de intereses sobre "valores" que son de dominio público; emitidos por corporaciones que elaboran informes financieros detallados y que están sujetos a una rigurosa inspección pública y, en el caso de bancos y otras organizaciones financieras, a la regulación más estricta.
Tercero : Se ha garantizado una mayor permanencia para las ventajas patrimoniales. Las corporaciones tienen una existencia perpetua e ininterrumpida. La muerte de las personas no las afecta. La corporación también superó el peligro de la disipación de la propiedad en el proceso de "tres generaciones, de generación en generación". El hijo sin recursos de un padre ahorrador aún puede malgastar su herencia, pero eso simplemente implica la transferencia de la titularidad de sus acciones y bonos. La propiedad en sí permanece intacta.
Cuarto : La propiedad ha asegurado un derecho sobre los ingresos que, en última instancia, tienen prioridad sobre el derecho del trabajador.
Cuando un hombre dirigía su propio negocio, invirtiendo su capital, reinvirtiendo parte de sus ganancias y tomando solo lo necesario para sus gastos personales, las ganancias eran cuestión de suerte. Había años buenos y años malos, con ganancias altas o bajas. Muchos años terminaban sin ninguna ganancia. El agricultor promedio aún gestiona su negocio de esa manera.
La constitución de empresas y la emisión de bonos y acciones han revolucionado esta situación. Ya no es posible "esperar a que las cosas mejoren". Si el negocio tiene[Pág. 110]Si se emiten bonos por un millón de dólares al cinco por ciento, existe un cargo por intereses de 50 000 dólares que debe pagarse anualmente. Puede que no haya dinero para reparaciones y mejoras necesarias, pero si la empresa quiere mantenerse solvente, debe pagar los intereses de sus bonos.
Las empresas que emiten valores al público se enfrentan a la misma situación con respecto a sus acciones. Los directivos prudentes se aseguran de pagar dividendos de forma regular, en lugar de dividendos elevados. La regularidad genera mayor certeza y estabilidad, y por lo tanto, una mejor consideración por parte del público inversor.
Quinto : Las prácticas del mundo económico moderno han contribuido en gran medida a aumentar la seguridad de los derechos de propiedad.
Los empresarios se han esforzado enormemente por estabilizar sus negocios. Han insistido en la importancia de la sensatez empresarial, del conservadurismo financiero, de la rentabilidad que merece quien arriesga su patrimonio en una empresa y de la necesidad fundamental de mantener los negocios sobre bases sólidas. Tras siglos de experimentación, han desarrollado lo que consideran un método seguro y sensato de gestión financiera. Todo empresario exitoso ha intentado seguir la siguiente fórmula bien establecida.
En primer lugar, de sus ingresos brutos, deduce los gastos ordinarios de la actividad empresarial: materiales, mano de obra, reparaciones y similares. Estos pagos se conocen como gastos de funcionamiento o mantenimiento.
En segundo lugar, una vez pagados los gastos de mantenimiento, toma el remanente, denominado ingreso bruto, y de este paga los gastos fijos: impuestos, seguros, intereses y depreciación.
En tercer lugar, el empresario, tras haber pagado todos los gastos necesarios para la actividad empresarial (los gastos de funcionamiento y los gastos fijos), dispone de un fondo (ingreso neto) que, en términos generales, representa las ganancias del negocio. Con este ingreso neto se pagan dividendos y se financian las mejoras y ampliaciones de la planta.
En cuarto lugar, el empresario prudente aumenta la estabilidad de su negocio añadiendo algo a su excedente o a sus beneficios no repartidos.
Las estadísticas operativas de la United Steel Corporation correspondientes a 1918 ilustran el principio:
| 1. | Ingresos brutos | $1.744.312.163 |
| Gastos de fabricación y operación | ||
| incluyendo reparaciones ordinarias | 1.178.032.665 | |
| ——————— | ||
| 2. | Ingresos brutos | $ 566.279.498 |
| Otros ingresos | 40.474.823 | |
| ——————— | ||
| $ 606.754.321 | ||
| Gastos generales (incluidas las comisiones) | ||
| y gastos de venta, impuestos, etc.) | 337.077.986 | |
| Intereses, depreciación, fondo de amortización, etc. | 144.358.958 | |
| ——————— | ||
| 3. | Lngresos netos | $125,317,377 |
| Dividendos | 96.382.027 | |
| ——————— | ||
| 4. | Superávit del año | $28,935,350 |
| Superávit total | 460.596.154 |
Como toda empresa cuidadosamente gestionada, la Steel Corporation,
1. Pagó sus gastos de funcionamiento,
2. Pagó sus obligaciones fijas,
3. Repartió sus ganancias,
4. Y guardó un fondo de ahorro.
La efectividad de tales medios para estabilizar los ingresos de la propiedad se ilustra con una compilación (publicada en el Wall Street Journal el 7 de agosto de 1919) de los negocios de 104 corporaciones estadounidenses entre el 31 de diciembre de 1914 y el 31 de diciembre de 1918. Los inventarios (valor de la propiedad) habían aumentado de 1.192 millones a 2.624 millones de dólares; la ganancia en superávit, durante los cuatro años,[Pág. 112]La cifra ascendió a 1.941 millones; el incremento del capital circulante fue de 1.876 millones. Estas corporaciones, que representan solo una pequeña fracción del total de la actividad económica del país, habían incrementado el valor de sus propiedades en miles de millones durante esos cuatro años.
Estos diversos conceptos —mantenimiento, depreciación, seguros, impuestos, intereses, dividendos y excedentes— son reconocidos universalmente por las legislaturas y los tribunales como gastos legítimos. Por lo tanto, son elementos que siempre están presentes en el cálculo de un precio justo. El costo para el consumidor del café, los zapatos, la carne, las mantas, el carbón y el transporte se calcula sobre esta base. De ahí que se observe que cada vez que el consumidor compra un par de zapatos o un kilo de carne, está pagando, con parte de su dinero, por la estabilización de la propiedad.
Quinto. Bajo este sistema, los títulos de propiedad son inmortales. Mil dólares, invertidos en 1880 en bonos a 40 años con un interés del 5%, generarán al propietario 2000 dólares en intereses para 1920, momento en el que recuperará su inversión original para reinvertirla mientras él y sus descendientes así lo deseen. El dólar, invertido en la empresa siderúrgica mediante los procesos técnicos de contabilidad, se renueva constantemente. No solo genera ganancias para el propietario, sino que, literalmente, nunca muere.
La comunidad se sustenta en el trabajo. Sus procesos se mantienen y su riqueza se recrea gracias al trabajo. Los hombres que trabajan en el ferrocarril lo mantienen en funcionamiento; los propietarios no le deben lealtad personal ni le prestan ningún servicio personal. Si un trabajador fallece, el tren debe detenerse hasta que sea reemplazado; si el propietario fallece, el empleado registra el cambio de nombre en los libros de registro.
Una sociedad bien organizada fomentará el trabajo. Su objetivo será cultivar el entusiasmo y estimular la actividad. Sin embargo, en la "América práctica" se está perfeccionando un sistema de organización económica en el que la riqueza se queda en manos de los dueños. Ellos gozan de las mayores oportunidades y disfrutan de los primeros frutos.
4. Derechos de propiedad y civilización
En estas circunstancias, resulta fácil comprender cómo los "derechos de propiedad" pronto se equiparan a la "civilización", y cómo la "preservación del orden público" se interpreta siempre como la protección de la propiedad. En una comunidad organizada sobre una base que otorga supremacía a los derechos de propiedad en todos los aspectos esenciales, es natural que la perpetuación de estos derechos se considere la perpetuación de la civilización misma.
La organización actual de la vida económica en Estados Unidos permite a los poseedores de riqueza, gracias a su propiedad, vivir sin trabajar a costa del trabajo de sus semejantes. Como receptores de rentas (alquileres, intereses y dividendos), obtienen un beneficio sin necesidad de prestar ningún servicio, un beneficio que les permite vivir de sus ingresos.
El hombre que no participa en actividades productivas no da nada a cambio del alimento, la ropa y el techo de los que disfruta; es decir, vive del trabajo ajeno. Donde otros han sembrado y cosechado, trabajado arduamente, él se ha regocijado con los frutos de su esfuerzo, sin trabajar él mismo.
El asunto se ve más claramente en el caso de un heredero de una herencia. El padre muere, dejando a su hijo las escrituras de un terreno urbano. Si no tiene confianza en la capacidad empresarial de su hijo o si este es menor de edad, puede dejar el terreno en fideicomiso y hacer que una compañía fiduciaria bien organizada lo administre en interés de su hijo. El padre no creó el terreno, aunque sí lo compró. El hijo ni creó ni compró el terreno, simplemente le llegó; y sin embargo, cada año recibe un pago de renta con el que puede vivir cómodamente sin trabajar. Debe ser evidente de inmediato que este hijo de su padre, económicamente hablando, no desempeña ninguna función en la comunidad, sino que simplemente recibe de la comunidad un tributo o renta anual basada en su propiedad de una parte del terreno.[Pág. 114]tierra de la que dependen sus semejantes para vivir. ¿De qué consistirá este peaje? De pan, zapatos, automóviles, puros, libros y cuadros: los productos del trabajo ajeno.
Este hijo vive de los ingresos de su padre, sostenido por el trabajo de otros. Él mismo no trabaja, y sin embargo, puede vivir cómodamente en un mundo donde todo lo que se consume es producto directo o indirecto del trabajo de algún ser humano.
Vivir de los ingresos propios no es una experiencia social nueva, pero sí relativamente reciente en Estados Unidos. Esta práctica encontró una expresión bastante efectiva en el feudalismo de la Europa medieval. Ha alcanzado una extraordinaria perfección bajo el industrialismo del siglo XX en Estados Unidos.
Imaginen los sentimientos de los primeros habitantes de las colonias americanas hacia aquellos pocos caballeros que se consideraban económicamente superiores e insistían en vivir sin trabajar, a costa del trabajo de sus semejantes. Fue contra esta práctica que el capitán John Smith pronunció su famosa frase: «El que no trabaja, que no coma». La idea de que algunos participaran de los beneficios de la vida comunitaria sin experimentar las dificultades que implicaba ganarse la vida parecía absurda en aquellos primeros tiempos.
Hoy en día, vivir de los ingresos propios es una práctica aceptada en todos los centros industriales de Estados Unidos como una forma de ganarse la vida. Algunos hombres y mujeres trabajan para subsistir. Otros son propietarios de negocios.
En la mayoría de los casos, los trabajadores son la gente humilde de la comunidad. No viven en las casas más lujosas, no comen los mejores alimentos, no visten las ropas más elegantes, ni leen, viajan ni disfrutan al máximo de la vida.
Los propietarios, por regla general, son la parte acomodada de la comunidad. Obtienen gran parte de sus ingresos de[Pág. 115]inversiones. El retorno que aportan a la comunidad en servicios es pequeño en comparación con los ingresos que reciben de sus propiedades.
Vivir de los ingresos propios se está convirtiendo en una parte tan integral de la vida económica estadounidense como vivir del trabajo en una fábrica, en la minería, en la industria manufacturera o en cualquier otra ocupación de la que dependa la comunidad para su sustento. La diferencia entre estas ocupaciones y vivir de los ingresos propios radica en que las primeras son relativamente humildes, mientras que vivir de los ingresos propios es relativamente respetable; es decir, han generado desaprobación y aprobación por parte de la opinión pública estadounidense.
La mejor visión general de la situación económica que permite a unos pocos vivir de sus ingresos, mientras que la mayoría trabaja para subsistir, se encuentra en los informes del Comisionado Federal de Impuestos Internos. Las cifras de 1917 ("Estadísticas de Ingresos de 1917", publicadas en agosto de 1919) muestran que 3.472.890 personas presentaron declaraciones de impuestos, lo que equivale a una por cada seis familias en los Estados Unidos. Casi la mitad del total de declaraciones presentadas en 1917 correspondían a personas con ingresos entre $1000 y $2000. Hubo 1.832.132 declaraciones que mostraban ingresos de $2000 o más, una por cada doce familias en el país.
El número de personas que reciben los ingresos más altos es relativamente pequeño. Hubo 270.666 ingresos entre $5.000 y $10.000; 30.391 entre $10.000 y $25.000; 12.439 entre $25.000 y $50.000. Hubo 432.662 declaraciones (22 por cada 1000 familias en los Estados Unidos) que mostraron ingresos de $5.000 o más; hubo 161.996 declaraciones (8 declaraciones por cada 1000 familias) que mostraron ingresos de $10.000 o más; 49.494 que mostraron ingresos de $25.000 o más; 19.103 que mostraron ingresos de $50.000 o más. Por lo tanto, el número de ingresos moderados y altos, en comparación con la población total del país, fue minúsculo.
La parte del informe que resulta de particular interés, en lo que respecta al presente estudio, es la que presenta una división del ingreso neto total de aquellos que declaran $2,000 o más, en tres clases: ingresos de[Pág. 116]servicios personales, ingresos procedentes de beneficios empresariales e ingresos procedentes de la propiedad de bienes inmuebles.
Ingresos personales por fuentes — 1917
| Cantidad de ingresos | Porcentaje del ingreso total | |
| Fuente | ||
| 1. Ingresos por servicios personales ; sueldos, salarios; comisiones , bonificaciones, honorarios de directores , etc. | $3.648.437.902 | 30.21 |
| 2. Ingresos procedentes de negocios; negocios , comercio, sociedades, agricultura y beneficios procedentes de la venta de bienes inmuebles, acciones, bonos y otros bienes. | 3.958.670.028 | 32,77 |
| 3. Ingresos por propiedades; rentas y regalías | 684.343.399 | 5,67 |
| Intereses sobre bonos, pagarés, etc. | 936.715.456 | 7,76 |
| Dividendos | 2.848.842.499 | 23.59 |
| Total de la propiedad | 4.469.901.354 | 37.02 |
| 4. Ingresos totales | 12.077.009.284 | 100.00 |
Quienes perciben ingresos de 2000 dólares o más reciben 30 centavos por dólar en concepto de sueldos y salarios; 33 centavos en concepto de beneficios empresariales y 37 centavos en concepto de rentas por la propiedad de bienes inmuebles. Solo el pago de dividendos a este grupo de propietarios equivale a tres cuartas partes de la remuneración total por servicios personales.
Estas cifras se refieren, por supuesto, a todos aquellos que perciben 2000 dólares o más al año. Obviamente, los ingresos menores corresponden a sueldos, salarios y beneficios empresariales, mientras que los mayores corresponden a rentas, intereses y dividendos. Esto se evidencia al analizar las tablas detalladas publicadas junto con las "Estadísticas de Ingresos de 1916".
Entre las personas con ingresos bajos (de 5.000 a 10.000 dólares), casi la mitad provenía de servicios personales. La proporción de ingresos derivados de servicios personales disminuía progresivamente a medida que aumentaban los ingresos, hasta que, en el grupo de mayores ingresos (aquellos que perciben 2.000.000 de dólares o más al año), menos del 0,5% provenía de servicios personales, mientras que más del 99% de los ingresos procedían de la propiedad inmobiliaria.
Una pequeña parte de la población estadounidense percibe ingresos que requieren declaración ante las autoridades fiscales. Entre estas personas, un pequeño número percibe ingresos que podrían considerarse elevados, por ejemplo, de 10.000 dólares o más. En el caso de quienes perciben ingresos elevados, la mayor parte proviene de rentas, intereses, dividendos y beneficios. Cuanto mayor sea el nivel de ingresos, mayor será el porcentaje de estos que provenga de propiedades.
El sistema económico vigente en Estados Unidos otorga gran importancia a la propiedad. Quienes perciben los mayores ingresos son quienes poseen grandes cantidades de bienes.
Los altos ingresos son ingresos patrimoniales. Los ricos son ricos porque son propietarios. Además, la organización empresarial actual otorga mayor seguridad al propietario —mucho mayor seguridad en sus ingresos— que al trabajador que produce la riqueza con la que se pagan dichos ingresos.
5. Plutocracia
La clase propietaria en Estados Unidos se fundamenta en la economía: la propiedad privada de la tierra. Jamás se ha encontrado una base más sólida para la integridad y el poder de clase.
Los dueños de los Estados Unidos están poderosamente afianzados. Operando a través de la corporación, sus miembros se han asegurado la posesión de la mayor parte de los recursos más útiles.[Pág. 118]Los recursos, las franquicias importantes y el capital productivo. Donde no poseen la propiedad absoluta, controlan. En Estados Unidos, la tierra es de los dueños y todo lo que contiene. Son dueños de la maquinaria productiva y, gracias a ello, pueden obtener una enorme renta anual a cambio de su mera propiedad.
Las familias que disfrutan de rentas patrimoniales comparten un gran interés común: perpetuar y mantener dichas rentas; de ahí la "cohesión patrimonial". Esta cohesión es una fuerza que une a los individuos y familias que reciben rentas patrimoniales, conformándolos en un grupo o clase unificada.
La cohesión de la riqueza es una fuerza de particular relevancia social. Podría denominarse conciencia de clase de los ricos, salvo que se manifiesta, en algunos casos con mayor intensidad entre quienes han adquirido riqueza recientemente, que entre aquellos cuyas familias la han poseído durante generaciones. Además, la cohesión de la riqueza no siempre es una fuerza inteligente. En el caso de algunas personas, es en gran medida instintiva.
Originalmente, la cohesión de la riqueza se manifiesta instintivamente entre un grupo de propietarios. Estos pueden competir ferozmente, como en el caso de un grupo de bancos locales, grandes almacenes o terratenientes, pero basta con que surja un enemigo común, con una propuesta de reforma monetaria, legislación laboral o impuestos sobre la tierra, para que en un abrir y cerrar de ojos los intereses contrapuestos se disipen y los propietarios se unan en un grupo coherente y cohesionado. Este es el comienzo de una cohesión de la riqueza que se desarrolla rápidamente hasta convertirse en una conciencia de la riqueza.
Hace una generación, el mundo empresarial estadounidense era altamente competitivo. Cada empresario se enfrentaba a su vecino y la caída de uno era motivo de alegría para todos. La amarga experiencia de los años noventa dejó claras algunas lecciones; las luchas laborales trajeron otras más; los esfuerzos de regulación gubernamental tuvieron su efecto; pero sobre todo, la experiencia de reunirse con hombres en diversos[Pág. 119]El diálogo sobre los negocios y el debate sobre los problemas comunes a través de organizaciones empresariales a nivel municipal, estatal y nacional permitieron comprender que quienes poseían y administraban negocios tenían más en común que diferencias. Al atacarse entre sí, se convirtieron en presa fácil para los sindicatos y el gobierno. Al aunar ideas e intereses, presentaron un frente sólido ante las demandas del movimiento obrero organizado y los esfuerzos de la ciudadanía por hacer cumplir la normativa.
«Plutocracia» significa el control ejercido por quienes poseen riqueza. La «clase plutocrática» está compuesta por aquellas personas que controlan los asuntos de la comunidad debido a su propiedad. Esta clase, por su condición de propietaria, se ve obligada a dedicar tiempo y un esfuerzo inmenso a la tarea de salvaguardar los sagrados derechos de propiedad. A esta tarea se han comprometido los líderes de la plutocracia estadounidense, y es a partir de los resultados de esta labor que emprenden nuevas tareas.
NOTAS AL PIE:
[41] Discurso en el Senado, 20 de junio de 1832. Obras Colvin Colton, ed. Nueva York, Putnam's, 1904, vol. 7, pág. 503.
[42] Ibíd., pág. 503.
[43] "Discursos", EP Whipple, ed. Little, Brown & Co., 1910, pp. 59-60.
[44] "La posición constitucional de la propiedad en Estados Unidos", Arthur T. Hadley, Independent , 16 de abril de 1908.
X. IMPERIOS INDUSTRIALES
1. ¡ No pueden parar!
En Estados Unidos se sentaron las bases del imperio. Se conquistaron territorios; se subyugó o aniquiló a pueblos; se estableció una clase imperial. Estas son todas las características esenciales del imperio.
El pueblo estadounidense se ha dedicado durante tres siglos a sentar las bases políticas del Imperio. Un vasto territorio, arrebatado por la fuerza de las armas a sus habitantes, ha sido incorporado a la Unión o mantenido como territorio dependiente. Los aborígenes han desaparecido como raza. Los negros, secuestrados de su tierra natal, esclavizados y posteriormente liberados, siguen siendo tratados como un pueblo inferior, destinados a cortar leña y sacar agua. Un inmenso territorio fue arrebatado a México en una guerra. Un cuarto de millón de millas cuadradas fueron obtenidas de España en otra; en el continente, tres millones y medio de millas cuadradas; en posesiones territoriales, casi un cuarto de millón más: este es el resultado de poco más de doscientos años de lucha; esta es la base geográfica del Imperio estadounidense.
La estructura del poder de clase propietario está prácticamente completa en Estados Unidos. A lo largo de muchos años, los intereses empresariales han desarrollado una forma de organización que concentra el poder esencial sobre los procesos industriales y financieros en muy pocas manos: las de los banqueros de inversión. Durante esta lucha por el poder, la plutocracia aprendió el valor del control de la opinión pública y sometió a su dominio toda la maquinaria para la dirección de los asuntos públicos. Así, las instituciones políticas y sociales, así como los procesos de la vida económica, fueron...[Pág. 121]Sometida a la autoridad plutocrática. Cien años bastaron para difundir la idea de la sacralidad de la propiedad privada, que sitúa su preservación y protección entre los principales deberes del hombre. La organización económica, el control de todas las ramas importantes de los asuntos públicos y la elevación de los derechos de propiedad a un lugar de privilegio: mediante estos tres medios se estableció y salvó la autoridad de la plutocracia.
Dado que el poder económico, político y social abarca el ámbito de autoridad que un ser humano puede ejercer sobre otro, cabría suponer que los miembros de la clase plutocrática se detendrían en este punto y cesarían sus esfuerzos por aumentar su poder. ¡Pero los dueños no pueden detenerse! Una fuerza superior a su voluntad los obliga a continuar a un ritmo cada vez mayor. En las entrañas del sistema económico del que se sustenta, la plutocracia ha encontrado una fuente de tormento eterno en forma de un superávit en constante crecimiento.
2. El intrincado problema del excedente
El sistema industrial actual está organizado de tal manera que el trabajador siempre recibe menos salario del que produce. Parte de esta diferencia entre producto y salario se destina al mantenimiento y la expansión de la industria en la que trabaja. Otra parte, en forma de intereses, dividendos, rentas, regalías y beneficios, va a parar a los propietarios de la tierra y la maquinaria productiva.
Los valores producidos en la industria y entregados al trabajador industrial o propietario en forma de ingresos pueden utilizarse o "gastarse" en "bienes de consumo" —cosas que se utilizan para satisfacer las necesidades humanas, como el transporte público, la ropa, los libros escolares y el tabaco— o en bienes de producción —cosas que se utilizan para generar riqueza, como edificios de fábricas, tornos, maquinaria agrícola y equipos ferroviarios—. Quienes tienen ingresos bajos necesariamente gastan la mayor parte.[Pág. 122]Una parte se destina al consumo de los bienes de los que depende su existencia. Por otro lado, quienes perciben grandes ingresos no pueden utilizar más que una cantidad limitada de bienes de consumo. Por lo tanto, pueden convertir parte de su excedente en bienes de producción. Como recompensa por este «ahorro», el sistema les otorga el derecho a una cantidad de riqueza equivalente a la cantidad ahorrada y, además, les concede un «interés» para que, al año siguiente, el beneficiario del excedente reciba su parte habitual, más una recompensa adicional en forma de intereses. De esta manera, su participación en el excedente aumenta. Es decir, el excedente genera más excedente.
Los trabajadores son, en su mayoría, consumidores. La mayor parte de sus ingresos se invierte inmediatamente en bienes de consumo. Los propietarios, en muchos casos, son capitalistas que poseen propiedades con el fin de reinvertir los ingresos derivados de ellas.
Si el trabajador pudiera recomprar, dólar por dólar, los bienes que produce, no habría excedente en forma de renta, intereses, dividendos ni beneficios. Sin embargo, el sistema económico actual se basa en el principio de que quienes poseen las tierras y la maquinaria productiva deben ser recompensados por su mera propiedad. Por consiguiente, cuanta más tierra y maquinaria haya, mayor será el excedente que recibirán los propietarios. Dado que el excedente genera más excedente, los propietarios consideran que les conviene no usar todos sus ingresos en consumo, sino invertir todo lo que puedan, aumentando así la parte del excedente que les corresponde. El trabajador, por otro lado, se ve obligado a producir una cantidad cada vez mayor de riqueza que nunca recibe, pero que está destinada al pago de renta, intereses, dividendos y beneficios. El aumento de los ingresos genera mayores inversiones. El aumento de las inversiones requiere la creación y el pago de un mayor excedente. El pago de un mayor excedente implica un aumento de los ingresos. Así se perpetúa el círculo vicioso, con las ganancias acumulándose en las arcas de la plutocracia.
Originalmente, el excedente se utilizó para liberar a los miembros de la clase propietaria de la ardua rutina del trabajo diario, permitiéndoles disfrutar de los frutos del trabajo ajeno. Posteriormente, se empleó para ejercer poder sobre la maquinaria económica y social. Pero ese no fue el final, sino solo el comienzo. A medida que los títulos de propiedad se concentraban en menos manos y la cantidad de propiedades en manos de individuos o grupos de individuos aumentaba, sus ingresos (principalmente en forma de rentas, intereses, dividendos y ganancias) crecieron hasta que, en 1917, había 19.103 personas en Estados Unidos que declararon ingresos de 50.000 dólares o más al año, lo que equivale a 1.000 dólares semanales. Entre estas personas, 141 declararon ingresos anuales superiores a 1.000.000 de dólares. Además de estos ingresos personales, cada industria que pagaba estos dividendos y ganancias, mediante la depreciación, la amortización, la renovación, la construcción de nuevos activos y el aprovechamiento de sus fondos excedentes, reinvertía miles de millones de dólares en riqueza que se destinarían a la creación de aún más riqueza. Los procesos normales de crecimiento del sistema económico moderno han impuesto a los dueños de la vida el problema de gestionar una cantidad cada vez mayor de excedentes.
Durante los períodos de prosperidad, los fondos de inversión de países como Inglaterra y Estados Unidos crecen con gran rapidez. Cuanto más próspera es la nación, mayor es la demanda de oportunidades de inversión seguras y rentables por parte de quienes no pueden destinar sus elevados ingresos a este fin.
La inmensa productividad del sistema industrial actual ha incrementado considerablemente la cantidad de inversión que busca generar excedentes. Cada invención, cada dispositivo que ahorra mano de obra, cada sustitución de energía mecánica que multiplica la capacidad productiva de la industria, aumenta simultáneamente el excedente a disposición de la plutocracia.
El excedente debe ser eliminado. No hay otra alternativa. Si los sombreros, la harina y la gasolina se acumulan en los almacenes o se almacenan en tanques, no se fabricarán más de estos productos hasta que se haya utilizado este excedente. Todo el sistema económico procede sobre el principio de que para cada[Pág. 124] Una vez producido un producto, debe encontrarse un comprador antes de poder encargar otra unidad. La demanda de productos estimula y regula la maquinaria de producción.
Quienes controlan el sistema económico moderno no tienen más remedio que producir excedentes, y una vez producidos, no les queda otra opción que deshacerse de ellos. Un destino inexorable los impulsa hacia adelante, aumentando sus cargas a medida que multiplica sus esfuerzos.
Las oportunidades de inversión son, por necesidad, buscadas con avidez por la plutocracia, ya que la ley de su sistema es "¡Invierte o perece!".
¿Invertir? ¿Dónde? Donde haya demanda de capital excedente; es decir, en los "países subdesarrollados".
La necesidad de dar salida al excedente ha impuesto a los empresarios del mundo una clasificación de todos los países como "desarrollados" o "subdesarrollados". Los países "desarrollados" son aquellos en los que los procesos capitalistas han avanzado lo suficiente como para generar un excedente que permita el mantenimiento y la expansión normal de la industria. En los países "desarrollados", se abren minas, se construyen fábricas y se financian ferrocarriles, con la rapidez necesaria, a partir del excedente industrial nacional. Los países "subdesarrollados" son aquellos que no pueden generar suficiente capital para sus propias necesidades y que, por lo tanto, dependen para su expansión industrial de las inversiones de capital de los países que sí generan excedente.
Los países "desarrollados" son aquellos en los que el sistema industrial moderno se ha consolidado plenamente.
El contraste entre países desarrollados y subdesarrollados se hace evidente al examinar las inversiones de cualquier nación inversora, como Gran Bretaña. En 1913, Gran Bretaña estaba rodeada de vecinos ricos y prósperos: Francia, Alemania, Holanda y Bélgica. Cada año, alrededor de mil millones de dólares de capital inglés se invertían fuera de las Islas Británicas. ¿Adónde fue a parar esta riqueza? Los principales objetivos de la inversión británica, aparte de la[Pág. 125]Los dominios británicos y los Estados Unidos eran (expresados en millones de libras): Argentina 320; Brasil 148; México 99; Rusia 67; Francia 8 y Alemania 6. La riqueza de Alemania o Francia es mayor que la de Argentina, Brasil y México juntas, pero Alemania y Francia eran países desarrollados que producían suficiente excedente para sus propias necesidades y, por lo tanto, la riqueza invertible de Gran Bretaña no fue a parar a sus vecinos ricos, sino a las tierras más pobres al otro lado del mar.
Cada nación que produce un excedente invertible —y, dada la naturaleza del sistema económico actual, toda nación capitalista debe llegar algún día al punto en que ya no pueda absorber su propia riqueza excedente— debe encontrar algún país subdesarrollado donde invertir dicho excedente. De lo contrario, la continuidad del mundo capitalista resulta impensable. Gran Bretaña, Bélgica, Holanda, Francia, Alemania y Japón ya habían alcanzado esta etapa antes de la guerra. Estados Unidos se acercaba rápidamente a ella.
3. "Países subdesarrollados"
El capitalismo es tan reciente que la lucha activa por asegurar oportunidades de inversión en países subdesarrollados es de origen aún más reciente. Los viajes que llevaron al descubrimiento, por parte de los europeos modernos, de América, Australia, Japón y una ruta fácil hacia Oriente, se realizaron en un lapso de 500 años. Los procesos capitalistas propiamente dichos son producto de los últimos 150 años en Inglaterra, donde tuvieron su origen. En Francia, Alemania, Italia y Japón existen desde hace menos de un siglo. El gran auge de la actividad económica que ha impulsado tan rápidamente a Estados Unidos a la vanguardia como productor de riqueza excedente data de la Guerra Civil. Solo en la última generación surgió el imperialismo financiero que resulta de la necesidad de encontrar un mercado para el excedente invertible.
La lucha por el comercio mundial se había librado durante siglos antes del advenimiento del capitalismo, pero la lucha por el[Pág. 126]Las oportunidades de inversión en países subdesarrollados son un tema estrictamente moderno. Amos Pinchot lo expone de manera contundente en su obra "Paz o paz armada" (11 de noviembre de 1918).
Si observan los mapas que aparecen después de la página 554 de «Europa desde 1815» de Hazen, o cualquier otro mapa estándar a color que muestre África y Asia en 1884, verán que, salvo algunos puntos aislados de color, todo el continente africano es completamente blanco. Al cruzar el Mar Rojo hacia Arabia, Persia, Mesopotamia y Asia Menor, encontrarán la misma o incluso una ausencia de color aún mayor. Esta es simplemente la forma en que el cartógrafo muestra, mediante el uso de diferentes tonalidades, que en aquel entonces África y Asia Occidental todavía estaban en manos de sus poblaciones nativas.
"Vayamos ahora a los mismos mapas treinta años después, es decir, en 1914. Los encontramos completamente cambiados. Ya no son blancos, sino un mosaico de tonalidades variadas...
Entre 1870 y 1900, Gran Bretaña sumó a sus posesiones, por no hablar de sus esferas de influencia, casi 5 millones de millas cuadradas con una población estimada de 88 millones de habitantes. Pocos años después de la ocupación permanente de Egipto por parte de Inglaterra, que marcó el inicio del renacimiento del colonialismo francés, Francia incrementó el suyo en 3 millones de millas cuadradas con una población de 37 millones de habitantes, sin contar Marruecos, anexado en 1911. Alemania, cuyo colonialismo llegó más tarde, debido a que los mercados nacionales y cercanos ya no absorbían la producción de sus máquinas, sometió a su dominio entre 1884 y 1899 un millón de millas cuadradas con una población estimada de 14 millones de habitantes.
Esta es una imagen de las consecuencias políticas que siguieron a las causas económicas resumidas en el término "imperialismo financiero".
En los siglos XVII y XVIII era el comerciante, que negociaba con materias primas; en el siglo XIX era el fabricante, que producía a bajo costo para reducir el precio de su vecino. Durante los últimos treinta años, el banquero de inversión ha ocupado el primer plano con sus esfuerzos por encontrar oportunidades seguras y rentables para la venta de[Pág. 127]El excedente confiado a su cuidado. Banqueros británicos, franceses, alemanes, belgas y holandeses, todos con la misma misión, porque detrás de todos ellos, impulsando implacablemente, se encontraban los excedentes acumulados que exigían una salida. Los banqueros europeos encontraron esa salida en África, Asia, Australia y América. Los asombrosos avances en el desarrollo de los recursos de estos países habrían sido imposibles sin ese excedente de capital europeo.
Los países subdesarrollados de hoy comparten las mismas características: recursos vírgenes, potencial industrial y comercial y, en muchos casos, mano de obra barata. Esto se observa, por ejemplo, en China, México e India, y en menor medida en Sudamérica y Sudáfrica. El destino lógico del capital es aquel donde la inversión resulta rentable.
El inversor que ha agotado las mejores oportunidades de inversión en su país dirige su mirada al extranjero. Como sugirió un autor recientemente, «la inversión extranjera tiene un atractivo que no se aplica a la inversión nacional». Las inversiones en el extranjero han generado rendimientos tan elevados en el pasado que siempre existe la posibilidad de obtener grandes ganancias en el futuro. El riesgo es mayor, por supuesto, pero este se ve más que compensado por la mayor rentabilidad. De no ser así, el capital se invertiría en el país o se mantendría inactivo.
4. Las grandes naciones inversoras
Las grandes naciones industriales son las grandes naciones inversoras. Una comunidad agrícola produce poca riqueza excedente. Los valores de la tierra son bajos, las franquicias y los privilegios especiales son factores insignificantes. Puede haber relativamente poca especulación. Los cambios en el método de producción son poco frecuentes. Los cambios en los valores y la riqueza total son graduales. La clase propietaria en una civilización agrícola puede vivir cómodamente. Si es muy pequeña en proporción a la población total, puede vivir con lujo, pero no puede generar riqueza.[Pág. 128]grandes ingresos como los que obtienen las clases propietarias de una civilización industrial.
La civilización industrial posee todos los factores necesarios para incrementar la riqueza excedente, factores de los que carecen las civilizaciones agrícolas. Los cambios en las formas de producción industrial son rápidos; los privilegios especiales generan grandes beneficios y son objeto de una intensa actividad especulativa; el valor de la tierra aumenta; la maquinaria que ahorra mano de obra multiplica la capacidad humana para generar riqueza. En un año de esta vida industrial se puede producir tanta riqueza excedente como la que se podría haber producido en una generación o un siglo de actividad agrícola o artesanal.
Inglaterra, Francia, Alemania, Holanda, Bélgica, Japón y Estados Unidos, las grandes naciones industrializadas, se han convertido en las grandes potencias prestamistas. Su búsqueda de «territorios sin desarrollar» y «esferas de influencia» no responde a intereses comerciales, sino a la búsqueda de oportunidades para invertir y explotar. Si estas naciones desearan intercambiar algodón por café, o maquinaria por trigo en igualdad de condiciones, podrían hacerlo entre sí o con alguno de los países en desarrollo; sin embargo, exigen una salida para su riqueza excedente, una salida que solo puede utilizarse si el gobierno del país desarrollado garantiza la inversión de sus ciudadanos en el territorio sin desarrollar.
Las naciones inversoras o bien desean tomar las materias primas del país subdesarrollado, procesarlas y venderlas de nuevo como materia prima terminada (la política británica en la India), o bien desean asegurarse la posesión de los recursos, las franquicias y otros privilegios especiales en el país subdesarrollado que pueden explotar para su propio beneficio (la política británica en Sudamérica).
Los indios, bajo la política británica, se encuentran así en una posición relativamente similar a la de los trabajadores de uno de los países industrializados. Se les paga por su materia prima una fracción del valor del producto terminado. Se espera que recompren el producto terminado, lo cual es manifiestamente imposible. Por lo tanto, existe una limitación drástica en la[Pág. 129] La explotación de los países subdesarrollados está sujeta a limitaciones, al igual que la explotación de la mano de obra nacional. En ambos casos, los consumidores pueden adquirir bienes y servicios de menor valor del que los explotadores tienen que vender. Es evidente que llegará el momento en que todas las regiones subdesarrolladas del mundo hayan sido explotadas al máximo. Entonces, el excedente quedará sin cubrir.
Algunos inversores de las grandes potencias explotadoras han abandonado la idea de obtener enormes beneficios mediante la política británica en la India. En cambio, los inversores de todos los países están adquiriendo recursos, franquicias, concesiones y otros privilegios especiales en los países subdesarrollados, tratándolos exactamente igual que una inversión nacional. En este caso, los recursos y la mano de obra del país subdesarrollado se explotan para el beneficio del inversor extranjero.
Los conquistadores romanos sometieron políticamente a los pueblos y luego exigieron una compensación económica en forma de tributo. A los imperialistas modernos no les preocupa la maquinaria política, siempre y cuando permanezca inactiva, sino que se contentan con asegurar la posesión de los recursos económicos de una región y obtener una rentabilidad en forma de intereses y dividendos sobre la inversión. El tributo político es, en gran medida, cosa del pasado. En su lugar, existe una nueva forma: el tributo económico, que es más seguro, más barato y, en general, muy superior al método romano de explotación de regiones subdesarrolladas.
5. El estadio local estadounidense
Hace cien años, Estados Unidos era un país subdesarrollado. Sus recursos eran vírgenes. Su potencial de riqueza era inmenso. Tanto capitalistas nacionales como extranjeros invirtieron grandes sumas en los canales, los ferrocarriles y otras empresas comerciales e industriales estadounidenses. La rápida expansión económica de los últimos años ha conllevado el desembolso de enormes cantidades de capital nuevo.
El capital total invertido en manufacturas fue de 8.975 millones en 1899 y de 22.791 millones en 1914. El total[Pág. 130]del capital ferroviario fue de 11.034 millones en 1899 y de 20.247 millones en 1914. Solo la manufactura y el ferrocarril aseguraron un desembolso de capital de más de 20 mil millones en 15 años. Una idea del aumento en las inversiones puede obtenerse de la cantidad de nuevas acciones y bonos que se cotizan anualmente en la Bolsa de Valores de Nueva York. El monto total de nuevas acciones cotizadas durante los cinco años que terminaron en 1914 fue de 1.420 millones; el total de nuevos bonos fue de 2.226 millones. ( The Financial Review Annual , 1918, p. 67.) El capital total de las nuevas compañías (con un capital autorizado de al menos $100.000) fue en 1918, $2.599.753.600; En 1919, $12,677,229,600, y en los primeros 10 meses de 1920, $12,242,577,700. (Bradstreets, 6 de noviembre de 1920, pág. 731). Las cifras que muestran la cantidad de acciones y bonos emitidos no agotan en absoluto el campo del nuevo capital. Ya se ha hecho referencia al hecho de que la United States Steel Corporation, entre 1903 y 1918, aumentó sus emisiones de acciones y bonos en solo $31,600,000, mientras que, en el mismo período, sus activos aumentaron en $987,000,000. El mismo hecho se ilustra, a mayor escala, en un resumen ( Wall Street Journal , 7 de agosto de 1919) de las finanzas de 104 corporaciones durante los cuatro años comprendidos entre el 31 de diciembre de 1914 y el 31 de diciembre de 1918. Durante este período, seis de las principales empresas siderúrgicas de Estados Unidos incrementaron su capital circulante en 461.965.000 dólares y su superávit en 617.656.000 dólares. Este millardo provino de las ganancias de las empresas. En cuanto a las 104 corporaciones en su conjunto, el Journal señala que, «Tras importantes gastos en nuevas construcciones y adquisiciones, y dividendos récord, añadieron un total de casi 2.000 millones de dólares a su capital circulante». Además, estas corporaciones, en cuatro años, registraron un aumento de 1.941.498.000 dólares en superávit y un incremento en inventarios de 1.522 millones de dólares.
Se invierten cantidades considerables de capital en la industria privada, tanto por particulares como por sociedades. Nunca aparece ningún registro de estas inversiones. Los agricultores invierten en animales, maquinaria y mejoras en los edificios, inversiones que no están representadas por acciones ni bonos. Asimismo, las grandes corporaciones están constantemente aumentando sus activos. [Pág. 131]activos sin aumentar sus emisiones de acciones o bonos. De esta y otras maneras, el mercado de inversión inmobiliaria absorbe anualmente miles de millones de nuevos capitales.
Aunque la mayoría de las empresas de Estados Unidos se fundaron con capital estadounidense, los inversores de Gran Bretaña, Holanda, Francia y otros países también participaron. En 1913, los capitalistas británicos tenían mayores inversiones en Estados Unidos que en cualquier otro país o dominio británico. (Estados Unidos, 754.617.000 libras; Canadá y Terranova, 514.870.000 libras; India y Ceilán, 378.776.000 libras; Sudáfrica, 370.192.000 libras, etc.) ( Annals , 1916, vol. 68, p. 28, artículo de CK Hobson). El monto total de capital europeo invertido en Estados Unidos fue de aproximadamente 6.500 millones de dólares en 1910. De esta suma, más de la mitad era británica. ("Balanza comercial de los Estados Unidos", George Paisch. Comisión Monetaria Nacional, 1910, pág. 175.)
A principios del siglo XX (la US Steel Corporation se fundó en 1901), la principal labor de organización dentro de Estados Unidos ya estaba concluida. Los banqueros tenían algunas tareas secundarias pendientes, pero los líderes industriales habían cumplido con su deber pionero. Aún quedaban detalles por pulir y aspectos por ajustar, pero los grandes problemas estructurales se habían resuelto y se habían sentado las bases del imperio industrial mundial.
6. Abandonando el campo de juego.
La guerra hispano-estadounidense marcó el inicio de una nueva era en la organización empresarial estadounidense. Esta guerra encontró al pueblo estadounidense aislado y provinciano, y les dejó una nueva conciencia de su propia importancia.
Los mundos en casa habían sido conquistados. Se habían construido los ferrocarriles transcontinentales; se habían organizado la industria siderúrgica, la petrolera, la carbonera, la del cuero, la lanera y muchas otras.[Pág. 132]por toda una generación de organizadores industriales que habían dedicado sus vidas a esta tarea.
Más allá de las fronteras de Estados Unidos, casi al alcance de la mano de los hombres entusiastas, inquietos y nerviosos de la nueva generación, se extendían decenas de miles de kilómetros cuadrados de territorio sin desarrollar: un territorio fabulosamente rico en minerales, madera, petróleo y fertilidad. Por todas partes se extendían tierras: México, las Indias Occidentales, Centroamérica, Canadá, ofreciendo oportunidades al alcance de la mano.
Surgió una oportunidad. El capital, en busca de nuevos campos de inversión, se mostró interesado. La juventud, el entusiasmo y la iniciativa respondieron al desafío.
Las inversiones extranjeras de Estados Unidos durante la Guerra Hispano-Estadounidense eran insignificantes. Para 1910, los empresarios estadounidenses habían invertido dos mil millones de dólares en el extranjero: 700 millones en México, 500 millones en Canadá, 350 millones en Europa y sumas menores en las Indias Occidentales, Filipinas, China, Centroamérica y Sudamérica. En 1913, se habían invertido mil millones en México y una cantidad igual en Canadá. («Política Comercial», W. S. Culbertson, Nueva York, Appleton, 1919, p. 315).
El capital salió de Estados Unidos en dos direcciones:
1. Hacia los recursos que eran tan abundantes en ciertos países extranjeros.
2. Hacia los mercados extranjeros.
7. Aprovechar los recursos extranjeros
La Bethlehem Steel Corporation es una industria típica que ha desarrollado conexiones internacionales como medio para explotar recursos extranjeros. La corporación tiene una enorme organización en los Estados Unidos que incluye 10 plantas de fabricación, una empresa productora de coque, 11 astilleros, seis minas y canteras, y extensos depósitos de carbón en Pensilvania y Virginia Occidental. La Bethlehem Steel Corporation también controla propiedades de mineral cerca de[Pág. 133]Santiago de Cuba, cerca de la bahía de Nipe, Cuba, y extensos yacimientos a lo largo de la costa norte de Cuba; grandes propiedades mineras en Tofo, Chile, y la Ore Steamship Corporation, una línea de transporte de mineral chileno y cubano.
La American Smelting and Refining Company es otro ejemplo de expansión a un país extranjero con el propósito de utilizar recursos extranjeros. Según el registro de propiedades de la compañía, operaba seis refinerías: una en Nueva Jersey, una en Nebraska, una en California, una en Illinois, una en Maryland y una en Washington. La compañía poseía 14 fundiciones de plomo y 11 de cobre, ubicadas de la siguiente manera: Colorado (4), Utah (2), Texas (2), Arizona (2), Nueva Jersey (2), Montana (1), Washington (1), Nebraska (1), California (1), Illinois (1), Chile (2) y México (6). De estas 25 plantas, un tercio se encuentra fuera de los Estados Unidos.
Estos son solo dos ejemplos. Los intereses de la industria del caucho, el petróleo, el tabaco y el azúcar han seguido una política similar: extender su organización de tal manera que utilicen recursos extranjeros como fuente de materias primas destinadas a ser fabricadas en Estados Unidos.
8. Fabricación y comercialización en el extranjero
La Bethlehem Steel Corporation y la American Smelting and Refining Company buscan fuera de Estados Unidos los recursos de los que dependen sus industrias. Sus procesos de fabricación se llevan a cabo dentro del país. Varias de las grandes industrias del país han trasladado su producción y la comercialización de sus productos fuera de Estados Unidos.
La International Harvester Company ha construido una organización mundial. Fabrica maquinaria de cosecha, implementos agrícolas, motores de gasolina, tractores, vagones y separadores en Springfield, Ohio; Rock Falls, Illinois; Chicago, Illinois; Auburn, Nueva York; Akron, Ohio; Milwaukee, Wisconsin,[Pág. 134]y West Pullman, Illinois. Cuenta con minas de hierro, minas de carbón y plantas siderúrgicas operadas por la Wisconsin Steel Company. Tiene tres fábricas de cordelería y cuatro ferrocarriles. Las plantas y sucursales en el extranjero se enumeran a continuación: Norrköping, Suecia; Copenhague, Dinamarca; Christiania, Noruega; París, Francia; Croix, Francia; Berlín, Alemania; Hamilton, Ontario, Canadá; Zúrich, Suiza; Viena, Austria; Lubertzy, Rusia; Neuss, Alemania; Melbourne, Australia; Londres, Inglaterra; Christ Church, Nueva Zelanda.
Uno de los mayores imperios industriales del mundo es Standard Oil Properties. Resulta imposible detallar sus operaciones. Sin embargo, el espacio disponible permite un breve comentario sobre una de sus filiales: Standard Oil Company de Nueva Jersey. Con un capital social de 100.000.000 de dólares, esta compañía, desde la disolución de Standard Oil Company el 15 de diciembre de 1911 hasta el 15 de junio de 1918 (un periodo de seis años y medio), distribuyó dividendos por un total de 174.058.932 dólares.
La empresa se describe a sí misma como "una empresa manufacturera con una importante presencia internacional. La empresa perfora pozos petrolíferos, los bombea, refina el petróleo crudo en diversas formas y vende el producto, principalmente en el extranjero". ( The Lamp , mayo de 1918). Las propiedades de la empresa se enumeran a continuación:
1. La compañía cuenta con 13 refinerías, siete de ellas en Nueva Jersey, Maryland, Oklahoma, Luisiana y Virginia Occidental. Cuatro de las refinerías restantes se encuentran en Canadá, una en México y otra en Perú.
2. Propiedades de oleoductos en Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania y Maryland.
3. Una flota de 54 buques tanque transoceánicos con una capacidad de 486.480 toneladas de peso muerto. (Esto representa aproximadamente el dos por ciento del tonelaje total de los buques transoceánicos del mundo).
4. Fábricas de latas y cajas, fábricas de barriles, plantas de enlatado, fábricas de pegamento y talleres de tuberías.
5. A través de sus empresas subsidiarias, la Compañía controla:
a. Pozos petrolíferos en Pensilvania, Virginia Occidental, Ohio, Kentucky, Luisiana, Arkansas, Misisipi, Texas, California, Perú y México. En muchas de estas propiedades se operan refinerías.
b. Una filial cuenta con 550 puntos de venta en Canadá. Otras comercializan sus productos en diversas partes de Estados Unidos; en las Indias Occidentales; en Centroamérica y Sudamérica; en Alemania, Austria, Rumania, los Países Bajos, Francia, Dinamarca e Italia.
La Standard Oil Company de Nueva Jersey constituye solo una parte —aunque muy exitosa— del grupo industrial Standard Oil. Es un estado industrial dentro de un gran imperio industrial.
Los recursos extranjeros ofrecen oportunidades al explotador. Los mercados extranjeros resultan atractivos. Los intereses empresariales estadounidenses han respondido a ambas tentaciones y se dedican a construir la maquinaria internacional de la organización empresarial.
9. Negocios y finanzas internacionales
Los intereses en la industria siderúrgica, metalúrgica, petrolera, azucarera, tabacalera y agrícola se concentran en sectores relativamente específicos. Tras ellos, han surgido las actividades comerciales en general y, sobre todo, las financieras.
La American International Corporation fue descrita por su vicepresidente (el Sr. Connick) ante un comité del Senado el 1 de marzo de 1918. «Hasta que la situación con Rusia se agravó, tenían oficinas en Petrogrado, Londres, París, Roma y Ciudad de México. Enviaron comisiones, agentes y empresarios a Sudamérica para promover el comercio... Estaban negociando contratos para mil millas de ferrocarril en China. Prácticamente estaban reconstruyendo, por así decirlo, el Gran Canal de China. Habían adquirido el Pacific Mail... Luego compraron la New York Shipbuilding Corporation para abastecer de barcos a sus intereses navieros».
En 1919 ( New York Times , 31 de octubre de 1919), la compañía había adquirido Carter Macy & Co. y Rosin and Turpentine Export Co., y tenía intereses en International Mercantile Marine y United Fruit Companies.
Otro ejemplo de este tipo de negocios internacionales apareció en un anuncio publicado en la sección financiera del New York Times (10 de julio de 1919) por tres importantes firmas financieras, que anunciaba una emisión de bonos por valor de 3.000.000 de dólares de la Haytian American Corporation, «constituida bajo las leyes del Estado de Nueva York, propietaria y operadora de compañías azucareras, ferroviarias, portuarias y de servicios públicos en la República de Haití». Además, los anunciantes señalaban: «La diversidad de las operaciones de la compañía garantiza la estabilidad de sus ganancias».
Los fabricantes, comerciantes y constructores de imperios industriales estadounidenses no se han aventurado solos en el mercado exterior. Los banqueros los han acompañado.
Varias de las grandes instituciones financieras del país están promocionando sus conexiones internacionales.
La Guaranty Trust Company ( New York Times , 10 de enero de 1919) se anuncia bajo el título "Servicios bancarios directos en el extranjero" ofreciendo "un servicio bancario directo e integral para el comercio con todos los países". Estas conexiones incluyen:
1. Sucursales en Londres y París, designadas como depositarias estadounidenses. «Son instituciones estadounidenses que operan según los estándares estadounidenses y están especialmente bien equipadas para prestar servicios bancarios en toda Europa». Existen sucursales adicionales en Liverpool y Bruselas. La compañía también tiene conexiones directas en Italia y España, y representantes en los países escandinavos.
2. "Conexiones directas con las principales instituciones financieras de Argentina, Uruguay, Chile y Brasil." Un representante especial en Buenos Aires. "A través de nuestra afiliación con el Banco Mercantil de las Américas y sus conexiones, cubrimos Perú, el norte de Brasil, Colombia,[Pág. 137] Ecuador, Venezuela, Nicaragua, Honduras, Guatemala y otros países de América del Sur y Central."
3. "A través del American Mercantile Bank of Cuba, en La Habana, cubrimos directamente Cuba y las Indias Occidentales."
4. "Servicios bancarios y comerciales directos en toda la India británica", junto con corresponsales en las Indias Orientales y los Asentamientos del Estrecho.
5. "Conexiones directas con el Banco Nacional de Sudáfrica, en Ciudad del Cabo, y sus numerosas sucursales en Transvaal, Rodesia, Natal, Mozambique, etc."
6. Conexiones bancarias directas y un representante especial en Australia y Nueva Zelanda.
7. «A través de nuestra alianza con Asia Banking Corporation, negociamos y gestionamos transacciones bancarias de todo tipo en China, Manchuria, el sureste de Siberia y en todo el Lejano Oriente. Asia Banking Corporation tiene su sede principal en Nueva York y está estableciendo sucursales en importantes centros comerciales como Shanghái, Pekín, Tianjin, Hankou, Harbin y Vladivostok. Además, somos corresponsales oficiales de los principales bancos japoneses.»
El anuncio concluye con la siguiente declaración: "Nuestra Oficina de Comercio Exterior recopila y pone a disposición información precisa y actualizada sobre comercio exterior: mercados de exportación, condiciones financieras y económicas internacionales, facilidades de envío, técnicas de exportación, etc. Su objetivo es conectar a compradores y vendedores tanto nacionales como extranjeros".
En la misma edición del Times aparece una declaración del Mercantile Bank of the Americas que «ofrece los servicios de una entidad bancaria con sucursales y bancos afiliados en importantes centros comerciales de Centroamérica, Sudamérica, Francia y España». El banco se describe a sí mismo como «un banco estadounidense para el comercio exterior». Entre sus once directores se encuentran el presidente y dos vicepresidentes de la Guaranty Trust Company.
La Asia Banking Corporation, de la que depende la Guaranty Trust Company para sus conexiones orientales, se organizó en 1918 "para participar en operaciones internacionales y extranjeras".[Pág. 138]"banca en China, en las dependencias y posesiones insulares de los Estados Unidos y, finalmente, en Siberia" ( Standard Corporation Service , mayo-agosto de 1918, p. 42). Los funcionarios elegidos en agosto de 1918 fueron Charles H. Sabin, presidente de Guaranty Trust Co., presidente; Albert Breton, vicepresidente de Guaranty Trust Co., y Ralph Dawson, secretario adjunto de Guaranty Trust Company, vicepresidentes, y Robert A. Shaw, de la división de ultramar de Guaranty Trust Company, tesorero. Entre los directores se encuentran representantes de Bankers Trust Company y del Mercantile Bank of the Americas.
10. El Banco Nacional de la Ciudad
El National City Bank de Nueva York —el primer banco en la historia del hemisferio occidental en alcanzar recursos superiores a los mil millones de dólares— ilustra en su desarrollo los cambios vertiginosos que los últimos años han traído al mundo empresarial estadounidense. El National City Bank, fundado en 1812, contaba con recursos de 16.750.929 dólares en 1879 y de 18.214.823 dólares en 1889. A partir de entonces, su crecimiento fue meteórico. Los recursos del banco ascendieron a 128 millones de dólares en 1899; 280 millones en 1909; y 1.039.418.324 dólares en 1919. Entre 1889 y 1899, aumentaron un 600%; entre 1899 y 1919, un 700%; y durante los 40 años transcurridos entre 1889 y 1919, el incremento de los recursos superó el seis mil por ciento.
La organización del Banco es indicativa de la organización de los negocios modernos. Entre los veintiún directores, todos ellos involucrados en algún tipo de actividad empresarial, figuran los nombres de William Rockefeller, Percy A. Rockefeller, J. Ogden Armour, Cleveland H. Dodge de la Corporación Phelps-Dodge, Cyrus H. McCormick de la International Harvester Co., Philip A. S. Franklin, presidente de la International Mercantile Marine Co.; Earl D. Babst, presidente de la American Sugar Refining Co.; Edgar Palmer, presidente de la New Jersey[Pág. 139]Zinc Co.; Nathan C. Kingsbury, vicepresidente de Union Pacific Railroad Co., y Frank Krumball, presidente de Chesapeake & Ohio Railroad Co. Algunos de los intereses más poderosos de la minería, la manufactura, el transporte y los servicios públicos en los Estados Unidos están representados, directa o indirectamente, en esta lista.
La organización interna del Banco se compone de cinco divisiones, cada una a cargo de un vicepresidente. La primera división corresponde a la ciudad de Nueva York; la segunda comprende Nueva Inglaterra y el estado de Nueva York, excluyendo la ciudad de Nueva York; las tres divisiones restantes abarcan el resto de Estados Unidos. Salvo por su tamaño y la solidez de su organización, el National City Bank no se diferencia en aspectos esenciales de otras grandes instituciones bancarias. Se trata de una superestructura financiera construida sobre una sólida base de actividad industrial.
La fase de la actividad del Banco que reviste especial importancia en la coyuntura actual es su organización exterior, la cual se ha establecido íntegramente desde el estallido de la guerra europea.
Las operaciones internacionales del Banco Nacional de la Ciudad son gestionadas por el propio Banco Nacional de la Ciudad y la Corporación Bancaria Internacional. La primera sucursal extranjera del Banco Nacional de la Ciudad se estableció en Buenos Aires el 10 de noviembre de 1914. El 1 de enero de 1919, el Banco Nacional de la Ciudad contaba con un total de 15 sucursales en el extranjero; el 31 de diciembre de 1919, tenía un total de 74 sucursales en el extranjero.
La política del Banco en el establecimiento de sucursales extranjeras se describe así en su "Estado de situación, 31 de diciembre de 1919": "La característica del desarrollo de sucursales durante el año fue la expansión en Cuba, donde se abrieron veintidós nuevas sucursales, lo que hace veinticuatro en la isla. Cuba es muy próspera, como resultado de la expansión de la industria azucarera, y como el azúcar se produce allí en condiciones económicas muy favorables, y la ubicación es muy conveniente para abastecer a los Estados Unidos, la industria tiene una base sólida y las relaciones con el[Pág. 140]Es probable que Estados Unidos mantenga una relación estrecha y amistosa. Cuba es un mercado de creciente importancia para Estados Unidos, y el sistema de sucursales establecido por el Banco está diseñado para facilitar el comercio entre ambos países. El comerciante y el banquero trabajarán de la mano.
El Banco de la Ciudad Nacional tiene sucursales en Argentina, Brasil, Bélgica, Chile, Colombia, Cuba, Italia, Puerto Rico, Rusia, Siberia, España, Trinidad, Uruguay y Venezuela, todas ellas establecidas desde 1914.
Una parte de las operaciones internacionales del National City Bank es gestionada por la International Banking Corporation, fundada en 1902 e integrada al National City Bank en 1915. La International Banking Corporation cuenta con veintiocho sucursales en California, China, Inglaterra, Francia, India, Japón, Java, República Dominicana, Filipinas, Panamá y los Asentamientos del Estrecho. Bajo este acuerdo, las relaciones financieras con Estados Unidos son gestionadas por el propio National City Bank, mientras que las relaciones con Europa y Asia están a cargo de la International Banking Corporation. Esta combinación proporciona al banco 75 sucursales, además de su extensa red en Estados Unidos.
El National City Bank de 1889, con sus recursos de dieciocho millones de dólares, era una entidad modesta en comparación con los miles de millones de dólares que poseía en 1920. Treinta años bastaron para que pasara de ser una institución joven a una sólida adulta. En tan solo cinco años, el Banco desarrolló una red de sucursales en el extranjero que lo convirtió en uno de los Estados más poderosos de la federación de instituciones financieras internacionales.
11. Adelante
Los explotadores de recursos extranjeros, los fabricantes, los comerciantes y los banqueros se han desplazado, codo con codo, desde Estados Unidos hacia el extranjero. Paso a paso han avanzado, construyendo a su paso la estructura económica del imperio.
Los empresarios estadounidenses no tenían otra opción. No podían detenerse una vez que habían abarcado todo el continente. La ambición los llamaba, el excedente los obligaba, las ganancias los seducían, la voluntad de poder dominaba sus vidas. Sería tan absurdo esperar que la Vieja Guardia se detuviera en medio de una carga —incluso antes del camino hundido en Waterloo— como esperar que los intereses comerciales de Estados Unidos cesaran sus esfuerzos y abandonaran sus armas de conquista simplemente porque habían llegado al océano en una dirección. Mientras quedaban otras direcciones sin océano; mientras otras regiones subdesarrolladas ofrecían la posibilidad de desarrollo, un destino inexorable —el destino inherente a la materia económica y humana con la que trabajaban— los obligaba a gritar "¡Adelante!" y a afrontar las tareas que les esperaban.
Los padres y abuelos de estos plutócratas estadounidenses del siglo XX, que trabajaban sin abrigo en sus diminutas fábricas, administraban sus tiendas de barrio, servían a sus bancos locales y ocupaban cargos menores, jamás habían imaginado el destino que les aguardaba. No importaba. La necesidad de expansión había surgido, y con ella, la oportunidad. La presión económica complementaba el deseo humano de "más". La estructura de la organización empresarial, erigida para conquistar un continente, no podía dejar de funcionar una vez sometido ese continente. Al contrario, tan ágil y dinámica como era, estaba en plena forma para extender sus conquistas, como un ejército bien entrenado que ha salido ileso de una gran campaña y que anhela, a través de su estructura tensamente unificada, partir hacia la siguiente misión.
La actividad económica de Estados Unidos llegó al Pacífico; rozó la frontera canadiense; se extendió hasta el Río Grande. El continente había sido abarcado; el objetivo se había alcanzado. Aun así, el grito era: «¡Adelante!».
¿Adelante? ¿Hacia dónde?
Adelante, hacia las tierras donde los recursos son abundantes y ricos; adelante, donde la mano de obra es abundante, dócil y barata;[Pág. 142]adelante, donde las oportunidades de obtener enormes ganancias se presentan por doquier; adelante, hacia los países subdesarrollados del mundo.
Los capitalistas de las naciones europeas, ante una necesidad similar de expansión, se vieron obligados a recorrer medio mundo: India, Sudáfrica, las Indias Orientales, China, Canadá y Sudamérica. En su propio territorio, salvo Rusia, ningún país ofrecía grandes posibilidades de desarrollo.
Los intereses comerciales de Estados Unidos fueron más afortunados. Las oportunidades estaban a su alcance: en Canadá, México, las Indias Occidentales, Centroamérica y Sudamérica. Se trataba de países con abundantes y ricos recursos; países abiertos al desarrollo capitalista. Ciertamente, estos campos de inversión ya habían sido invadidos por capitalistas extranjeros —británicos, alemanes, belgas y españoles—. Pero, al mismo tiempo, estaban rodeados por una tradición de gran vigor y poder: la tradición de "Estados Unidos para los estadounidenses".
XI. LA GRAN GUERRA
1. Luz del día
La labor de construcción del imperio industrial había continuado durante menos de medio siglo cuando Estados Unidos entró en la Gran Guerra, que fue uno de los acontecimientos que ataron a Estados Unidos a la rueda del destino, al igual que ataron a Inglaterra, Francia, Alemania, Japón y todos los demás países que habían adoptado el método de producción capitalista.
La guerra reveló a Estados Unidos, tanto al mundo como a su propio pueblo, como una gran nación con un papel preponderante en los asuntos internacionales. La mayoría de los europeos desconocían la magnitud de su poder. Ni siquiera los estadounidenses lo comprendían. Sin embargo, los procesos de construcción de un imperio económico habían sentado las bases sobre las que se erigía, de forma natural, la superestructura de un imperio político. A partir de entonces, ya no era necesario preguntarse si Estados Unidos debía o no ser una nación imperial. Solo quedaba por determinar qué forma debía adoptar el imperialismo estadounidense.
La Primera Guerra Mundial culminó los inicios imperiales de los Estados Unidos. Fortaleció la plutocracia en el país y otorgó a los Estados Unidos un inmenso prestigio en el extranjero.
La era del imperialismo amaneció en Estados Unidos en 1898. Amaneció en 1914, y la noche de aislamiento y de poca importancia internacional dio paso a un nuevo día de poder imperial.
2. La plutocracia en el poder
La rápida expansión por un nuevo continente había puesto los recursos de Estados Unidos en manos de una poderosa minoría. La naturaleza había sido generosa y la propiedad privada de la inagotable naturaleza salvaje parecía ser el procedimiento natural, el método obvio.
La vertiginosa migración del pueblo estadounidense a través del continente otorgó a la plutocracia el control sobre los recursos naturales. Las transformaciones revolucionarias en la industria garantizaron su dominio sobre la maquinaria productiva.
Los genios de la actividad industrial han transformado la estructura de la vida empresarial incluso con mayor rapidez de la que conquistaron la naturaleza salvaje. Herederos de sus ancestros revolucionarios, han arrasado, remodelado y reconstruido sin apenas tener en cuenta el pasado.
Las revoluciones son el terreno fértil del poder depredador. Napoleón construyó su imperio sobre la Revolución Francesa; Cromwell, sobre la revuelta contra la tiranía de la monarquía inglesa. Los tiempos de paz ofrecen menos oportunidades para la ambición personal. Las instituciones están bien arraigadas, las costumbres y los hábitos firmemente establecidos, la vida está regulada y anclada a la realidad por un marco fijo de hábitos y tradiciones.
La revolución llega con ferocidad e impetuosidad, arrancando instituciones, derrocando tradiciones y desarraigando costumbres. Todo es incertidumbre, caos, cuando, ¡he aquí!, un hombre a caballo reúne los cabos sueltos diciendo: «¡Buena gente, síganme!».
Él lo sabe; pero ¡ay de quienes lo siguen! ¿Qué harán? ¿Adónde irán? ¿Cómo actuarán? ¿En quién se puede confiar en esta hora incierta?
El hombre a caballo se alza sobre sus estribos y, con voz potente, proclama un mensaje de esperanza y alegría, tranquilizando, prometiendo, alentando e inspirando a todos los que lo escuchan. Su voz es la única certeza en un desierto de incertidumbre. ¡Qué extraño que la gente lo siga adondequiera que vaya!
Los cambios revolucionarios en la vida económica estadounidense entre la Guerra Civil y la Guerra de 1914 le dieron al plutócrata su oportunidad. Era el hombre a caballo, rápido, inteligente, astuto, previsor, persuasivo, poderoso. A través del curso de estos cambios revolucionarios, los Hill, Gould, Harriman, Widener, Weyerhauser,[Pág. 145]Los Guggenheim, los Rockefeller, los Carnegie y los Morgan hicieron con la organización económica estadounidense exactamente lo que Napoleón hizo con la organización política francesa: se apropiaron de ella.
3. Lograr que la plutocracia sea buena.
El pueblo estadounidense aún soñaba con una vida económica competitiva cuando las fuerzas de una plutocracia organizada se abalanzaron sobre ellos. Los altos precios, los monopolios, los millonarios, las enormes ganancias, la corrupción y la traición a los cargos públicos los tomaron por sorpresa, los confundieron, los desconcertaron y los enfurecieron. Su primer pensamiento fue la política, y durante los años inmediatamente anteriores a la guerra se dedicaron a legislar para instaurar la justicia en la plutocracia.
Los plutócratas estaban en desgracia ante la opinión pública, y su control sobre los recursos naturales, los bancos, los ferrocarriles, las minas, las fábricas, los partidos políticos, los cargos públicos, la maquinaria gubernamental, el sistema escolar, la prensa, el púlpito, la industria cinematográfica... todo ese poder no significaba nada a menos que contara con el respaldo de la opinión pública.
¿Cómo podía la plutocracia —la plutocracia desacreditada y vilipendiada— ganarse el apoyo de la opinión pública? ¿Cómo podían los explotadores obtener la confianza del pueblo estadounidense? Solo había una manera: debían aliarse con alguna causa que captara la atención pública y generara apoyo popular. La causa que eligieron fue la "defensa de los Estados Unidos".
4. "Preparación"
La plutocracia, bajo un frente unido, se lanzó a la "defensa de los Estados Unidos", atacando al pueblo en su punto más vulnerable y explotando sus emociones primitivas de miedo y odio. La campaña fue intensa y dramática, con invasiones japonesas, avances mexicanos y la conquista mundial por parte de Alemania.
La campaña de preparación fue un ejemplo prodigioso de organización empresarial eficiente. Sus promotores utilizaron todos los recursos publicitarios conocidos; se contrató a las mentes más brillantes y el país se vio inundado de propaganda sobre la preparación.
Los oficiales del Ejército y la Armada insistieron abiertamente en que la defensa de los Estados Unidos estaba adecuadamente asegurada. (Véase el testimonio del general Nelson A. Miles. Congressional Record , 3 de febrero de 1916, pág. 2265). Aun así, la campaña de preparación continuó con vigor. El congresista Clyde H. Tavenner, en su discurso «La Liga Naval al descubierto», explicó el porqué. Presentó datos similares a los que aparecen en el libro de George R. Kirkpatrick, «War, What For» (Guerra, ¿para qué?); en «Why War» (¿Por qué la guerra?) de F. C. Howe; y en «Imperialism» (Imperialismo) de J. A. Hobson, demostrando que, en palabras de una autoridad inglesa, «un patriotismo del 10 al 15 por ciento es una tentación incluso para los mejores ciudadanos».
Tavenner estableció la conexión entre la campaña de preparación y quienes obtenían ganancias de los negocios de la pólvora, el níquel, el cobre y el acero, interconectados a través de juntas directivas; luego estableció la conexión entre la Liga Naval y la firma JP Morgan & Co., ubicada en 23 Wall St., Nueva York. Respecto a esta conexión, el congresista Tavenner afirmó: "Tras un examen minucioso, la Liga Naval parece ser poco más que una sucursal de JP Morgan & Co. y una oficina general de promoción de ventas para los diversos fabricantes de armamento y municiones, así como para los intereses de las industrias del acero, el níquel, el cobre y el zinc".[45]
El movimiento de preparación para emergencias surgió de los intereses empresariales. Fue impulsado y financiado por los plutócratas. Fue su primer intento exitoso de ganarse la confianza pública, y tan bien se gestionó que millones de estadounidenses se sumaron, motivados por el amor a la bandera y la ancestral devoción a la familia y al hogar.
5. Patriotas
De la preparación al patriotismo solo hubo un paso. Los defensores de la preparación habían evocado el espíritu de los fundadores de la democracia estadounidense y manipulado las emociones de la gente hasta que se entendió generalmente que quienes estaban a favor de la preparación eran patriotas.
El patriotismo plutocrático fue aceptado por la prensa, el púlpito, la universidad y todos los demás canales importantes de información pública en Estados Unidos. Editores, ministros, profesores y abogados lo proclamaban como si fuera propio. Randolph Bourne, en un brillante artículo ( Seven Arts , julio de 1917), recuerda a sus lectores «el horror y el estupefacción virtuosos que sintieron al leer el manifiesto de sus noventa y tres colegas alemanes en defensa de la guerra. Para la mentalidad académica estadounidense de 1914, la defensa de la guerra era inconcebible. Rechazaban a Bernhardi como una blasfemia, sin imaginar que dos años después encontrarían sus propias razones, aparentemente limpias, para imponer el servicio militar al país y para hablar de las ásperas y rudas corrientes de salud y regeneración que la guerra enviaría al cuerpo político estadounidense. Habrían considerado loco a cualquiera que hablara de enviar cientos de miles de hombres estadounidenses —reclutas— a morir en los campos de Francia…»
La plutocracia estadounidense fue ensalzada, deificada y consagrada a la tarea de hacer del mundo un lugar seguro para la democracia. Los explotadores se habían convertido en salvadores y estaban llevando a cabo una campaña para recaudar 100 millones de dólares para la Cruz Roja.[46] Los "malhechores de gran riqueza", las fuerzas empresariales depredadoras, los pocos privilegiados especiales que habían explotado al pueblo estadounidense durante generaciones, se convirtieron en profetas y cruzados,[Pág. 148]los guardianes del arca de la alianza de la democracia estadounidense.
Los radicales que siempre se habían opuesto a la guerra, los ministros que habían dedicado su vida a predicar la paz en la tierra, los científicos cuyo trabajo los había puesto en contacto con los pueblos de todo el mundo, los hombres públicos que creían que Estados Unidos podía hacer un trabajo mayor y mejor por la democracia manteniéndose al margen de la guerra, fueron tachados de traidores y perseguidos con el mismo celo como si se hubieran aliado con el protestantismo en la España católica bajo la Inquisición.
Mediante una astuta maniobra, los plutócratas, envueltos en la bandera y proclamando una cruzada para instaurar la democracia en Alemania, consiguieron el apoyo de las clases profesionales de Estados Unidos y de millones de personas comunes.
6. El negocio bajo control
Tras la declaración de guerra, la movilización y dirección de la labor económica bélica del gobierno se encomendó al Consejo de Defensa Nacional, un grupo organizado integrado por los principales empresarios. El Consejo estaba compuesto por seis miembros del Gabinete Presidencial, asistidos por una Comisión Asesora y numerosos subcomités. La Comisión Asesora del Consejo (el verdadero órgano operativo) estaba integrada por cuatro empresarios, un educador, un líder sindical y un médico. (Boletín del Consejo de Defensa Nacional, fechado el 28 de junio de 1917).
Cada miembro de la Comisión Asesora contaba con un grupo de personas que colaboraban con él. La composición de estos diversos comités era significativa. De las 706 personas incluidas en la lista original de subcomités, 404 eran empresarios, 200 profesionales, 59 sindicalistas, 23 funcionarios públicos y 20 personas de otros ámbitos. Solo en el grupo del Sr. Gompers había representación sindical, e incluso allí, de 138 personas, solo 59 eran trabajadores o dirigentes sindicales, mientras que 34 eran empresarios.[Pág. 149]hombres y 33 hombres profesionales, de modo que entre los ayudantes del Sr. Gompers, los hombres de negocios y profesionales juntos superaban considerablemente en número a los obreros.
La composición de algunos subcomités reveló las fuerzas que impulsaban el Consejo de Defensa. Así, el subcomité del Sr. Willard sobre "Express" estaba integrado por cuatro vicepresidentes: uno de American, uno de Wells-Fargo, uno de Southern y uno de Adams Express Company. Su comité sobre "Locomotoras" estaba integrado por el vicepresidente de Porter Locomotive Company, el presidente de American Locomotive Company y el presidente de Lima Locomotive Corporation. El comité del Sr. Rosenwald sobre "Industrias del Calzado y del Cuero" estaba integrado por ocho personas, todas ellas representantes de empresas de calzado o del cuero. Su comité sobre "Fabricantes de Lana" estaba integrado por ocho representantes de la industria lanera. La misma supremacía empresarial se manifestaba en los comités del Sr. Baruch. Su comité sobre "Cemento" estaba integrado por los presidentes de cuatro de las principales cementeras, el vicepresidente de una quinta cementera y un representante de la Oficina de Normas de Washington. Su comité sobre "Cobre" incluía los nombres de los presidentes de Anaconda Copper Company, Calumet & Hecla Mining Company, United Verde Copper Company y Utah Copper Company. Su comité sobre "Acero y Productos de Acero" estaba compuesto por Elbert H. Gary, presidente de United States Steel Corporation; Charles M. Schwab, de Bethlehem Steel Company; AC Dinkey, vicepresidente de Midvale Steel Company; WL King, vicepresidente de Jones & Loughlin Steel Company, y JA Burden, presidente de Burden Steel Company. Los otros cuatro miembros del comité representaban a Republic Iron and Steel Company, Lackawanna Steel Company, American Iron and Steel Institute y Picklands, Mather Co., de Cleveland. Quizás el más sorprendente de todos los comités era el de "Petróleo". El presidente era el presidente de Standard Oil Company, y el secretario del comité indicaba su dirección como "26 Broadway", la dirección de Standard Oil.[Pág. 150]Compañía. Los otros nueve miembros del comité eran petroleros de diversas partes del país. ¿Qué estadounidense sensato habría sugerido, tres años antes, que la Standard Oil Company dirigiría oficialmente parte del trabajo del Gobierno Federal?
Sobra hacer comentarios. Todas las grandes empresas industriales de Estados Unidos se habían asegurado representación en los comités de empresarios responsables de la dirección del aspecto económico de la guerra.
Luego vinieron las campañas de los Bonos de la Libertad y las de la Cruz Roja, cuya dirección también se confió a empresarios experimentados. En cada comunidad, los líderes del mundo empresarial dirigían estas actividades bélicas. Dado que el centro de la actividad económica era el banco, era lógico que el poder directivo de todas las campañas bélicas recayera en los banqueros, y así toda la nación se movilizó bajo la dirección de sus financistas.
Las consecuencias de estas experiencias fueron de gran alcance. Durante dos generaciones, el pueblo estadounidense había estado aprobando leyes antimonopolio y contra la concentración de empresas, con el objetivo de impedir que los empresarios del país se unieran. La crisis bélica no solo los propició, sino que, una vez reunidos, concentraron todo el poder político y económico de la nación en sus manos.
Los empresarios aprendieron, por experiencia propia, los beneficios que se derivan del esfuerzo conjunto. Unieron fuerzas en todo el continente y comprobaron que valía la pena. James S. Alexander, presidente del National Bank of Commerce (Nueva York), relata la historia desde la perspectiva de un banquero ( Manchester Guardian , 28 de enero de 1920. Artículo firmado). En un análisis de "la experiencia en acción cooperativa que la guerra brindó a los bancos estadounidenses", afirma: "La responsabilidad de gestionar los cinco grandes préstamos emitidos por el gobierno, junto con la financiación de una producción acelerada de materiales para satisfacer las necesidades bélicas, impuso una unidad de acción y cooperación que de otro modo difícilmente se habría logrado en muchos años".
7. Ganancias económicas
Los logros bélicos de la plutocracia en el ámbito del control público fueron importantes y espectaculares. Sin embargo, tras ellos se escondían ventajas económicas, poco publicitadas, pero de vital importancia para el futuro del poder plutocrático.
La guerra aceleró la producción y contribuyó enormemente al ingreso nacional, al excedente invertible, a las ganancias y, por lo tanto, al poder económico de los plutócratas.
La medida más tangible de la ventaja económica que obtuvo la plutocracia gracias a la guerra se encuentra en un informe sobre "Ganancias Corporativas e Ingresos Gubernamentales" (Documento del Senado 259, 65.º Congreso, Segunda Sesión). Este informe muestra las ganancias obtenidas por las diversas industrias durante 1917, el primer año de la guerra.
El informe consta de 388 páginas extensas donde se detallan las ganancias ("porcentaje de utilidad neta respecto al capital social en 1917") obtenidas por diversas empresas. Una industria típica de producción de alimentos, como la de procesamiento de carne, incluye 122 empresas (págs. 95 y 365). De estas, 31 reportaron ganancias inferiores al 25%; 45, ganancias entre el 25% y el 50%; 24, ganancias entre el 50% y el 100%; y 22, ganancias iguales o superiores al 100%. En este caso, un tercio de las ganancias superaron el 25%, pero fueron inferiores al 50%, y la mitad alcanzaron el 50% o más.
Los fabricantes de hilos de algodón reportaron ganancias ligeramente superiores a las de la industria cárnica (págs. 167, 168, 379). De las 153 empresas que presentaron informes, 21 reportaron ganancias inferiores al 25 por ciento; 61 reportaron entre el 25 y el 50 por ciento; 55 reportaron entre el 50 y el 100 por ciento, y 16 reportaron el 100 por ciento o más.
Los beneficios en la industria de la confección fueron inferiores a los de la fabricación de hilo. Entre las 299 empresas que presentaron informes (págs. 171, 380), 74 indicaron que sus beneficios eran inferiores al 25%; 121 indicaron que sus beneficios estaban entre el 25% y el 50%.[Pág. 152]por ciento; 65 dieron ganancias del 50 pero menos del 100 por ciento, y 39 dieron sus ganancias como 100 por ciento o más.
Las ganancias de 49 plantas siderúrgicas y laminadoras (págs. 100, 365) fueron considerablemente superiores a las de cualquiera de las industrias analizadas hasta ahora. Cuatro empresas registraron ganancias inferiores al 25%; 13, entre el 25% y el 50%; 17, entre el 50% y el 100%; y 15, superiores al 100%. En este caso, dos tercios de las empresas presentan ganancias del 50% o más.
Los productores de carbón bituminoso en la región de los Apalaches (340 en total, págs. 130 y 372) reportan un rango de ganancias mucho mayor que las obtenidas en las industrias manufactureras. Entre estas 340 empresas, 23 reportaron ganancias inferiores al 25 por ciento; 45 reportaron ganancias entre el 25 y el 50 por ciento; 79 reportaron ganancias entre el 50 y el 100 por ciento; 135 reportaron ganancias entre el 100 y el 500 por ciento; 21 reportaron ganancias entre el 500 y el 1000 por ciento, y 14 reportaron ganancias del 1000 por ciento o más. En el caso de estos operadores de minas de carbón, solo una cuarta parte tuvo ganancias inferiores al 50 por ciento y la mitad tuvo ganancias superiores al 100 por ciento.
Las ganancias en estas cinco industrias —alimentación, hilatura, confección, acero y carbón— son bastante representativas de las cifras de las decenas de miles de otras empresas que figuran en el Documento del Senado 259. Las ganancias inferiores al 25 por ciento son la excepción. El 8 por ciento de los fabricantes de hilatura, el 13 por ciento de los fabricantes de prendas de vestir, el 18 por ciento de las empacadoras de carne, el 31 por ciento de las acerías y el 50 por ciento de las minas de carbón bituminoso reportaron ganancias superiores al 100 por ciento. Un número considerable de ganancias superó el 500 por ciento, lo que representa una ganancia en un año equivalente a cinco veces el capital total.
Si se tiene en cuenta que estas cifras fueron facilitadas por las empresas implicadas; que fueron remitidas a un departamento tremendamente sobrecargado de trabajo, que carecía de los medios para una verificación eficaz; y que fueron presentadas con fines de recaudación de fuertes impuestos, el resultado es sencillamente asombroso.
8. Victorias en casa
¿Qué ha ganado la plutocracia estadounidense en su propio país como resultado de la guerra? En dos palabras: prestigio social y solidaridad interna (económica). Ambos son vitales como base para futuras afirmaciones de poder.
La plutocracia ha consolidado su poder en el país como resultado de la guerra. Además, ha ganado una importante batalla en su lucha contra los trabajadores. La posición de la plutocracia estadounidense al final de la Primera Guerra Mundial difícilmente podría expresarse con mayor precisión que en un reciente Servicio de Información Confidencial proporcionado por una importante agencia a empresarios estadounidenses:
" ¿Deben ser magnánimos los vencedores ?"
No cabe duda: el movimiento obrero está derrotado. El Sr. Gompers alcanzó su apogeo en 1918. Desde entonces, ha ido perdiendo poder progresivamente. Ha perdido influencia entre su propio pueblo porque ya no es capaz de cumplir sus promesas. Y no puede hacerlo por dos razones. En primer lugar, la urgencia por la paz ha sustituido a la urgencia por la guerra, y ya no estamos dispuestos a competir por la mano de obra para la paz como lo estábamos para la guerra. En segundo lugar, la clase empleadora es inmensamente más poderosa que en 1914.
Tenemos una fuerza laboral organizada más numerosa que nunca. Hay prácticamente el doble de trabajadores organizados que en 1916. Pero esta misma fuerza laboral ha perdido influencia sobre la opinión pública. Además, está dividida internamente. Teme al capital. También teme a sus propias facciones. Amenaza, pero no se atreve.
"Dijimos que la clase empleadora era inmensamente más poderosa que en 1914. Hay más dinero a su disposición. Dieciocho mil nuevos millonarios son el legado de la guerra. Esta capacidad monetaria está más unificada que nunca. En 1914 teníamos treinta mil bancos, que funcionaban en gran medida de forma independiente entre sí. Luego llegó la Ley de la Reserva Federal y nos dio la[Pág. 154]La maquinaria para la consolidación y la emergencia de la guerra de cinco años proporcionaron los golpes de martillo necesarios para unir la estructura en una sola.
La guerra enseñó a la clase dirigente el secreto y el poder de la propaganda masiva. La Europa imperial ya conocía este poder. Era algo nuevo para Estados Unidos. Ahora, cuando tenemos algo que vender al pueblo estadounidense, sabemos cómo venderlo. Hemos aprendido. Tenemos las escuelas. Tenemos el púlpito. La clase dirigente es dueña de la prensa. ¡Prácticamente no hay ningún periódico importante en Estados Unidos que no sea suyo!
9. La carrera del mundo
Las ganancias bélicas de la plutocracia estadounidense en su territorio fueron inmensas. Aún más significativas, desde una perspectiva imperial, fueron las ventajas internacionales que la guerra le brindó a Estados Unidos. Los acontecimientos de los dos años comprendidos entre 1916 y 1918 le dieron a Estados Unidos el dominio del mundo.
El destino parecía empeñado en catapultar al pueblo estadounidense a una posición de poder mundial. En primer lugar, estaba la cuestión del crédito. Los Aliados estaban al límite de sus fuerzas económicas cuando Estados Unidos entró en la guerra. No estaban en bancarrota, pero su crédito era precario, sus industrias estaban desorganizadas, sus fuentes de ingresos se habían reducido y buscaban con urgencia alguna fuente de la que pudieran obtener el inmenso volumen de bienes y crédito necesarios para continuar la lucha.[47]
Estados Unidos fue esa fuente de suministro. Entre 1915 y 1917, las industrias estadounidenses se adaptaron gradualmente a la producción bélica. Se enviaron a los Aliados grandes cantidades de material destinado a la guerra. Los extraordinarios beneficios obtenidos con gran parte de este comercio no se vieron mermados por los elevados impuestos de guerra. Así, durante más de dos años, las industrias básicas de Estados Unidos cosecharon grandes beneficios exentos de impuestos, al tiempo que se adaptaban a la producción bélica para abastecer la demanda europea. Cuando Estados Unidos entró en la guerra, lo hizo con todas las ventajas económicas derivadas de la venta de material bélico a los beligerantes durante dos años y medio. Durante esos años, mientras los Aliados sufrían grandes pérdidas, se endeudaban y pagaban, la plutocracia estadounidense se enriquecía.
Cuando Estados Unidos entró en la guerra, lo hizo como aliado de potencias debilitadas económicamente. En cambio, gozaba de una situación financiera sólida. Con la mayor riqueza estimada de todos los países beligerantes, su deuda pública nacional representaba menos del 0,5% de su riqueza total. Contaba con mayores cantidades de capital líquido y un enorme superávit económico. En consecuencia, controlaba las finanzas y, durante los dos años siguientes, pudo prestar a las naciones aliadas casi diez mil millones de dólares sin que sus recursos se vieran seriamente afectados.
Las naciones europeas estaban tan absortas en la guerra que no habían podido abastecerse de los alimentos necesarios. Todos los países beligerantes, con la excepción de Rusia, eran importadores de alimentos en tiempos normales. Los disturbios derivados de la guerra, las insaciables demandas del ejército y la pérdida del transporte marítimo contribuyeron a que los países aliados sufrieran una grave escasez de alimentos durante el invierno de 1916-1917.
Estados Unidos pudo hacer frente a esta escasez de alimentos con la misma facilidad con la que hizo frente a la escasez de crédito europea, y sin mayor sacrificio por parte del pueblo estadounidense. Además, con la excepción de pequeñas cantidades de alimentos[Pág. 156]Donados a través de organizaciones humanitarias, los alimentos que llegaron a Europa se vendieron a precios exorbitantes. Por lo tanto, Estados Unidos estaba en posición de imponer su ley fundamental: «Sométete o muere de hambre».
Con el control estadounidense de las finanzas y las reservas de alimentos, la supremacía temporal de Estados Unidos quedó asegurada. Era la única nación importante (además de Japón) que había perdido poco y ganado mucho durante la guerra. Era la única gran nación con un excedente de crédito, de materias primas y de alimentos.
La prosperidad propia de este período se refleja en el registro de las exportaciones estadounidenses, que aumentaron de un promedio de aproximadamente dos mil millones en los años inmediatamente anteriores a la guerra a más de seis mil millones en 1917. En ese mismo año, las importaciones fueron de poco menos de tres mil millones, lo que dejó una balanza comercial —es decir, una deuda que los países extranjeros tenían con Estados Unidos— de más de tres mil millones para ese año.
10. Victoria
La guerra llevaba casi tres años en curso cuando Estados Unidos se unió a los Aliados. Para entonces, la flor y nata de la humanidad europea había soportado, durante tres inviernos, una terrible presión de penurias y exposición a la intemperie, mientras millones de civiles sufrían hambre, enfermaban y morían. Europa estaba agotada y desesperada cuando los soldados estadounidenses entraron en las trincheras. Nunca se vieron obligados a soportar el peso del conflicto. Llegaron cuando los imperios centrales se desmoronaban. Su sola presencia era símbolo de victoria.
Por primera vez en la historia, los estadounidenses se enfrentaron a los pueblos del Viejo Mundo en su propio territorio, y en circunstancias enormemente favorables para ellos. El capitalismo europeo se había debilitado irreparablemente. Estados Unidos[Pág. 157]Entró en la guerra en un momento que le permitió alzarse con la victoria tras haber obtenido miles de millones de dólares en ganancias sin riesgo ni pérdida. La ganancia para Estados Unidos fue inmensa, incalculable. Los gobernantes de Estados Unidos se convirtieron, al menos por el momento, en los dictadores económicos del mundo.
La Primera Guerra Mundial trajo consigo ventajas notables para la plutocracia estadounidense. En el ámbito interno, consolidó su poder. Entre las naciones, Estados Unidos se elevó gracias a la guerra a una posición de preeminencia. En un sentido superficial, al menos, la Primera Guerra Mundial «creó» la plutocracia en Estados Unidos y «consolidó» a Estados Unidos entre las naciones.
NOTAS AL PIE:
[45] "La Liga Naval al descubierto", Discurso del 15 de diciembre de 1915, Registro del Congreso .
[46] Esta campaña fue dirigida por HP Davison, uno de los miembros principales de la firma JP Morgan and Co. Posteriormente, John D. Rockefeller, Jr. dirigió una gran campaña de recaudación de fondos para la guerra. Cleveland H. Dodge, de la corporación Phelps-Dodge, fue tesorero de otro fondo.
[47] J. Maynard Keynes señala las «inmensas ansiedades y las imposibles exigencias financieras» del período comprendido entre el verano de 1916 y la primavera de 1917. La tarea pronto se habría vuelto «completamente imposible», pero «a partir de abril de 1917» los problemas fueron «de un orden totalmente distinto». «Las consecuencias económicas de la paz». Nueva York, Harcourt, Brace & Howe, 1920, pág. 273.
XII. LA CARRETERA IMPERIAL
1. Un joven viajero
Por la senda que conduce al imperio avanza el pueblo estadounidense, en la plenitud de su juventud, robusto, vigoroso, lleno de energía, rebosante de poder y promesas: conquistadores que han arrasado con los indígenas, esclavizado a una raza de hombres negros, sometido un continente y comenzado a extender su control territorial más allá de sus propias fronteras. Más de cien millones de estadounidenses, perdiendo rápidamente sus valores de individualismo y cayendo bajo el dominio de una nueva clase dirigente de magnates y plutócratas, transitan, no con descontento, por la senda imperial.
Se han realizado los trabajos preliminares para la construcción del imperio: se ha conquistado territorio, se ha sometido a los pueblos y se ha organizado una clase dominante. La política imperialista ha sido aceptada por el pueblo, aunque no ha reflexionado seriamente sobre sus consecuencias. Se han propuesto, de buena fe, según creen, buscar la vida, la libertad y la felicidad. Aún no se dan cuenta de que, en el camino que ahora recorren, el viaje no terminará hasta que se hayan agotado por completo en sus esfuerzos por conquistar la tierra.
El pueblo estadounidense, falto de experiencia política y de sabiduría mundana, ignorante de las leyes del cambio económico y social, se ha comprometido, sin darse cuenta, con la tarea ancestral de establecer autoridad sobre aquellos que no desean aceptarla y de exigir tributo a aquellos que no desean pagarlo.
Las primeras etapas del viaje transcurrieron a través de un continente. El pueblo estadounidense lo siguió con entusiasmo. Ahora que el camino conduce a otros continentes, siguen dispuestos a continuar.
«Destino manifiesto» es el grito de los líderes. «Hemos sido llamados», repiten los seguidores, y la nación sigue adelante.
Durante la Guerra Hispano-Estadounidense, hubo cierta reticencia entre el pueblo estadounidense. Ni siquiera los líderes estaban preparados entonces. Ahora sí lo están: para los mercados, el comercio, las inversiones. Les es indiferente la conquista política, pero económicamente están listos para seguir adelante: hacia Latinoamérica, Asia y Europa. La guerra les enseñó la lección y les dio una idea de su poder. Así que avanzan por la senda imperial, seguidos por un pueblo que aún no ha aprendido a cantar los cánticos de la victoria, pero que está destinado, en un futuro no muy lejano, a aprender las lecciones de la victoria y a pagar su precio. A lo largo del camino, a lo lejos, ven la tierra como una pelota que rueda a sus pies. ¡Es suya si tan solo extienden las manos para alcanzarla!
2. Un pueblo imperial
Este es el pueblo estadounidense: atrapado en los brazos de poderosas fuerzas económicas y sociales; construyendo imperios industriales; obligado, por una guerra mundial, a tender la mano y salvar la "civilización" —la civilización capitalista—, un pueblo que, por su propia ascendencia, parece destinado a seguir el curso del imperio.
Los hijos e hijas de la población nativa americana son, en su mayoría, descendientes de las razas conquistadoras e imperiales del mundo moderno. En tiempos recientes, tres grandes imperios —España, Francia y Gran Bretaña— han dominado la civilización occidental. Fueron estos tres imperios los responsables de la colonización de América. La generación pasada vio al imperio alemán ascender a una posición que le permitió sacudir la seguridad del mundo. Los alemanes estuvieron entre los primeros y más numerosos colonos de las colonias americanas. Quienes se jactan de tener ascendencia colonial se jactan de tener ascendencia de conquistadores. Las razas anglosajonas-teutónicas, los amos titulares de la[Pág. 160]En el mundo moderno, las razas que extendieron su poder allá donde navegan los barcos, se mueven las rutas comerciales o se obtienen ofertas, constituyeron la mayor parte de los primeros inmigrantes a América.
La mayor parte de la inmigración inicial a los Estados Unidos procedía de Gran Bretaña y Alemania. Los registros de inmigración (que se llevan oficialmente desde 1820) muestran que entre ese año y 1840, los inmigrantes procedentes de Europa sumaron 594.504, de los cuales 358.994 (más de la mitad) provenían de las Islas Británicas y 159.215 de Alemania, lo que da un total de 518.209 personas procedentes de ambos países, es decir, el 87% de los inmigrantes que llegaron en ese período de veinte años. Durante los siguientes veinte años (1840-1860), el total de inmigrantes procedentes de Europa fue de 4.050.159, de los cuales 2.386.846 (más de la mitad) procedían de las Islas Británicas y 1.386.293 de Alemania, lo que representa, para estos dos países, el 94% del total de la inmigración. Incluso entre 1860 y 1880, el 82 por ciento de quienes emigraron a Estados Unidos provenían de Gran Bretaña y Alemania. La inmigración estadounidense, entre 1820 y 1880, podría describirse, sin distorsionar los hechos, como anglo-teutónica, dada la predominancia de los inmigrantes británico-alemanes durante este período.
Literalmente, es cierto que el pueblo estadounidense ha sido engendrado por los amos y aspirantes a amos de la Tierra moderna.
3. Un lugar bajo el sol
Los estadounidenses, como muchos otros pueblos en desarrollo, han buscado un lugar bajo el sol, expandiendo sus fronteras y anhelando riquezas prometidas. A diferencia de otros pueblos, lograron su objetivo sin verdadera oposición. Su "tierra prometida" se extendía a su alrededor, aislada de las luchas internas de Europa; virgen, a la espera del amo del mundo occidental.
Estados Unidos ha seguido el camino del imperio con una facilidad sin precedentes en la historia reciente. ¿Cuándo un pueblo, atrapado en la red del imperialismo, ha encontrado menos dificultades?[Pág. 161]¿En la realización de su sueño imperial? Ninguno de los enemigos que el pueblo estadounidense ha encontrado en dos siglos de expansión ha sido digno de tal nombre. Los indígenas no estaban en condiciones de resistir el ataque de los blancos. Los mexicanos eran aún menos capaces de defenderse. El Imperio español se derrumbó, bajo ataque, como una hoja de otoño bajo el talón de un cazador. Prácticamente a su alcance, el pueblo estadounidense se aseguró una región compacta y rica en recursos, con una superficie de tres millones de millas cuadradas: el lugar ideal para la fundación de una civilización moderna.
El área de los Estados Unidos ha aumentado con asombrosa rapidez. Al estallar la Revolución (1776), las Colonias reclamaban un territorio de 369.000 millas cuadradas. El Territorio del Noroeste (275.000 millas cuadradas) y el área al sur del río Ohio (205.000 millas cuadradas) se agregaron en gran parte como resultado de las negociaciones en 1782. Las cifras oficiales para 1800 dan el área total de los Estados Unidos como 892.135 millas cuadradas. La Compra de Luisiana (1803) agregó 885.000 millas cuadradas a un costo de 15 millones de dólares. Florida, 59.600 millas cuadradas, fue comprada a España (1819) por 5 millones de dólares; Texas, 389.000 millas cuadradas fue anexada en 1845; el Territorio de Oregón, 285.000 millas cuadradas, fue asegurado por tratado en 1846; Nuevo México y California, 529 000 millas cuadradas, fueron cedidos por España (1848) y Estados Unidos pagó 15 millones de dólares; en 1853, la Compra de Gadsen añadió 30 000 millas cuadradas a un costo de diez millones de dólares. Esto completó las posesiones territoriales de Estados Unidos en el continente (con la excepción de Alaska), alcanzando una superficie continental de 3 026 798 millas cuadradas. Entre 1776 y 1853, la superficie de Estados Unidos se multiplicó por más de ocho. ¿Qué otra nación ha podido multiplicar su territorio por ocho en dos generaciones?
Estas vastas adiciones a las posesiones continentales de los Estados Unidos se hicieron como resultado de un gasto insignificante. Las pérdidas más graves se produjeron en la Guerra Mexicano-Estadounidense, cuando las bajas incluyeron más de 13.000 muertos y[Pág. 162]Murieron a causa de heridas y enfermedades. El costo neto de la guerra no superó los 100 millones de dólares. A cambio de este desembolso, que incluyó la anexión de Texas, Estados Unidos obtuvo 918 000 millas cuadradas de territorio.[48]
No hay forma de estimar la pérdida de vidas ni el costo económico de las Guerras Indias. En general, las tropas que participaron en ellas no sufrieron más que en el servicio policial ordinario, y los costos fueron los de mantener el ejército regular. El desembolso total de dinero en compras e indemnizaciones fue de aproximadamente 45 millones de dólares. En el transcurso de un siglo, el pueblo estadounidense obtuvo posesión de una de las porciones más ricas de la superficie terrestre, una porción equivalente en área a más de tres veces la superficie combinada de Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Japón y las Islas Británicas.[49] —a cambio de un desembolso de dinero y vidas que no habría proporcionado una sola batalla de primera clase de la Gran Guerra.
Las adquisiciones territoriales del país se realizaron con igual facilidad durante el período posterior a la Guerra Civil. Alaska fue comprada a Rusia por 7.200.000 dólares; de España, como resultado de la Guerra de 1898, Estados Unidos recibió Filipinas, Puerto Rico y algunas islas menores, pagando a España 20.000.000 de dólares; Hawái fue anexada y se pagó una indemnización de 10.000.000 de dólares a Panamá por la franja del Canal. Durante la segunda mitad del siglo XIX, se añadieron 716.666 millas cuadradas a las posesiones de Estados Unidos. El costo directo total de este territorio fue inferior a cuarenta millones de dólares. Estas adquisiciones no implicaron bajas, con la excepción de las pocas que se perdieron durante las guerras hispano-estadounidense y filipino-estadounidense.
En ciento treinta años, Estados Unidos ha incorporado más de dos millones y medio de millas cuadradas de territorio continental contiguo, y[Pág. 163]Tres cuartos de millón de millas cuadradas de territorio no contiguo. La superficie de Estados Unidos en 1900 era cuatro veces mayor que en 1800 y más de diez veces mayor que la de las Trece Colonias Originales. Para el imperialista, el último siglo y medio de historia estadounidense es un sueño hecho realidad.
Otros imperios se han forjado mediante la lucha más encarnizada, en la que se derramaron sangre y se invirtieron grandes sumas de dinero. El imperio francés, finalmente aplastado con la derrota de Napoleón, se construyó a un precio altísimo. El Imperio Británico se estableció en una feroz competencia con Holanda, España, Francia, Rusia, Estados Unidos, Alemania y un sinfín de potencias menores. Los imperios de antaño —Asiria, Egipto, Roma— se construyeron a costa de un sacrificio insoportable. El coste de la construcción de imperios para algunas de estas naciones fue tan terrible que, para cuando lograron crear un imperio, la sangre de su pueblo y sus recursos se habían agotado, y el imperio, al surgir, cayó presa fácil del primer enemigo poderoso que encontró.
Estados Unidos no ha corrido tal suerte. Al contrario, su camino ha sido allanado. Ocupando un espacio privilegiado, sus inmensas conquistas territoriales en los últimos ciento cincuenta años se han logrado con menos esfuerzo que el que le costó a Japón conquistar y mantener Corea o a Inglaterra conservar su dominio sobre Irlanda.
Una vez establecido, el antiguo imperio no era seguro. Si el territorio que poseía valía la pena, estaba rodeado de naciones hambrientas que aprovechaban la primera oportunidad para unirse y saquear al saqueador. Mantener un imperio era una tarea tan ardua como construirlo, a menudo incluso mayor debido al mayor gasto en hombres y dinero que implicaba una guerra incesante. Poco a poco, la gloria se desvaneció; gradualmente, el militarismo se fue infiltrando en la vida cotidiana de la gente, hasta que llegó el momento en que el rival más fuerte derrocó al poderoso, o hasta que las hordas de bárbaros invasoras lo arrasaron.[Pág. 164]eliminar los rasgos de la civilización y entronizar el caos una vez más.
¡Qué diferente ha sido el destino del pueblo de los Estados Unidos! Poseedores de lo que probablemente sea el territorio más rico del mundo, para los fines de la civilización actual, de cualquier territorio de igual tamaño, su aislamiento les ha permitido más de un siglo de libertad práctica frente a la injerencia externa, un siglo que han podido dedicar al desarrollo interno. La ausencia de vecinos codiciosos ha reducido al mínimo el costo de la preparación militar; el viejo mundo no comprendió, hasta hace pocos años, las posibilidades del nuevo país; la vitalidad se ha mantenido intacta, la riqueza se ha acumulado, la industria se ha impulsado y, en cada ocasión en que se requirió una mayor extensión de territorio, se obtuvo a un costo que, comparado con la experiencia de otras naciones, debe calificarse de insignificante.
El proceso de construcción del imperio estadounidense ha sido tan sencillo; las etapas de su evolución han sido tan naturales; los cambios han alterado tan poco la rutina de la vida cotidiana que la mayoría de los estadounidenses desconoce la posición imperial de su país. Siguen sintiendo, pensando y hablando como si Estados Unidos fuera un pequeño rincón aislado del resto del mundo, al que no le debía nada y del que no esperaba nada.
El Imperio Americano se construyó, al igual que los palacios de Aladino, en una noche. Amanece, y los madrugadores, que ni siquiera se despertaron con el ruido del martillo y la máquina, comienzan a frotarse los ojos y a preguntarse unos a otros qué significa esta aparición y si es real.
4. La voluntad de poder
Las fuerzas de América son las fuerzas del Imperio: la geografía, la organización económica, las características raciales, todo apunta hacia el imperialismo. Hay lógica.[Pág. 165]Detrás de los dos siglos de conquista en los que el pueblo estadounidense se ha visto inmerso, existe una lógica en el auge de la plutocracia. Ahora les corresponde a los gobernantes de Estados Unidos aceptar las implicaciones del imperialismo: dejarse llevar por la voluntad de poder, reconocer y fortalecer el propósito imperial, y vender el imperialismo al pueblo estadounidense; en otras palabras, seguir el llamado del destino manifiesto y conquistar el mundo.
La voluntad de poder es muy antigua y muy fuerte. La necesidad económica y social, por un lado, y la presión impulsora de la ambición humana y el amor por la dominación, por otro, le han otorgado un lugar central en los asuntos humanos. Los imperios del pasado fueron impulsados por esta fuerza ardiente. Desde que la historia tiene constancia, una nación o tribu ha declarado la guerra a su vecino mejor situado; un líder ha luchado contra su congénere. Los egipcios y cartagineses conquistaron África; los persas, asirios y babilonios conquistaron Asia; los macedonios, griegos, romanos, españoles, holandeses, franceses y británicos construyeron sus imperios en uno o más de los cinco continentes. Conquistador ha sucedido a conquistador, imperio a imperio. Botín, dominación, poder mundial, han sido los objetivos de sus campañas.
Cada gran nación surgió de orígenes modestos. Cada una nació de alguna forma sencilla de organización tribal o de clanes, más o menos democrática en su estructura, que contenía en sí misma una vida unificada y una filosofía popular simple.
De orígenes tan modestos surgieron imperios. Los campesinos que cultivaban sus fértiles huertos a orillas del Nilo, los viticultores italianos, los agricultores y artesanos franceses y los pequeños propietarios de la alegre Inglaterra no tenían ningún deseo de subyugar al mundo. Si la tradición es cierta, tardaron en asumir más que la defensa de sus propios hogares. No fue hasta que los comerciantes surcaron los mares, hasta que les llegaron historias de las vastas riquezas que se podían obtener sin esfuerzo en otras tierras, que los campesinos y artesanos accedieron a emprender la tarea de conquistar, subyugar y construir imperios.
La gente común no siente la voluntad de poder. Solo conocen las necesidades básicas de la autodefensa. Es en las ambiciones de las clases ociosas donde se originan las demandas de conquista. Es entre ellas donde los hombres sueñan con un imperio mundial.[50]
La gente común de Estados Unidos no ansía el poder en la actualidad. Solo piden que los dejen en paz para poder seguir sus caminos tranquilamente. Son unos novatos en el mundo de la política internacional. Durante generaciones, han estado separados del resto de la humanidad por un abismo de indiferencia, y anhelan que este aislamiento continúe porque les permite dedicarse, sin ser molestados, a las actividades cotidianas de la vida.
El pueblo estadounidense no es imperialista. Se enorgullece de su país, valora su honor y está dispuesto a hacer sacrificios por sus seres queridos. Hoy se encuentra en la misma situación que la gente común de Egipto, Roma, Francia e Inglaterra antes de que la sed de poder se apoderara de las clases dominantes de esos países.
La posición de la plutocracia estadounidense es muy diferente. Como clase dominante, siente la necesidad de preservar y ampliar sus privilegios. Aunque recientemente ha asumido un puesto de liderazgo, sin formación y, en cierto modo, sin preparación, comprende que su legitimidad depende de su capacidad para hacer lo que hicieron las clases dominantes de Egipto, Roma, Francia e Inglaterra: construir un imperio.
Casi inconscientemente, de las necesidades de la época, surgió la estructura del Imperio Americano. En esencia es un imperio, aunque la gente común no lo sepa, e incluso los miembros de la plutocracia en muchos casos desconocen su verdadero carácter. Sin embargo, aquí, en una tierra dedicada a la libertad y colonizada por hombres y mujeres que buscaban escapar de las luchas salvajes de[Pág. 167]En una Europa dominada por los imperios, aparecen los cimientos y la superestructura de estos.
1. El pueblo de los Estados Unidos ha conquistado y ahora posee aproximadamente tres millones de millas cuadradas de territorio continental que ha sido obtenido por la fuerza armada a Gran Bretaña, México, España y los nativos americanos. (La superficie total de Europa es de tan solo 3.800.000 millas cuadradas).
2. El pueblo de los Estados Unidos ha conquistado y ahora mantiene bajo su dominio a pueblos sometidos que no han tenido oportunidad de autodeterminación. Toda una raza —los negros africanos— fue capturada en su tierra natal, transportada a América y allí vendida como esclava. Los habitantes de las Islas Filipinas fueron conquistados por las fuerzas armadas de los Estados Unidos y aún hoy son pueblos sometidos.
3. Estados Unidos había desarrollado una plutocracia —una clase propietaria, es decir, a todos los efectos, la clase imperialista— que controlaba y dirigía las políticas públicas.
4. Esta clase plutocrática está explotando los Estados Unidos continentales y sus dependencias. Tras años de feroces conflictos internos, ha desarrollado un alto grado de conciencia de clase y, liderada por sus banqueros, se está apropiando de los recursos del país. Los plutócratas, que han hecho de Estados Unidos su imperio, se dedican actualmente a distribuir sus excedentes en el extranjero. A medida que construyen sus imperios industriales, amplían y consolidan su poder.
Así se completa el ciclo del imperialismo. Aquí están el territorio conquistado, los pueblos sometidos, una clase dominante imperial y la explotación, por parte de esta clase, de las tierras y los pueblos que caen bajo su dominio. Estos son los atributos del imperio: las características que han aparecido, de una u otra forma, en los grandes imperios del pasado y del presente. Si bien difieren en sus formas, siguen siendo similares en los principios que representan. Son el imperialismo.
5. Propósito Imperial
La construcción de imperios industriales internacionales por parte de los empresarios progresistas de Estados Unidos sienta las bases para cualquier imperialismo político necesario para proteger los mercados, el comercio y la inversión. La acumulación de excedentes económicos constituye la fuerza motriz, impulsada por la ambición y el afán de lucro y poder.
Tras la Primera Guerra Mundial, Estados Unidos ostentó una supremacía económica indiscutible. Con vastas reservas de todos los recursos necesarios y un capital abundante, el país se ha erigido como el rival más peligroso al que deben enfrentarse las demás naciones capitalistas. Poseedor de todo, incluyendo la capacidad de mantener una armada de tamaño considerable y un ejército con el número de efectivos necesario, Estados Unidos se erige como la potencia económica dominante en el mundo capitalista.
La política imperial suele ser audaz, implacable y, a veces, francamente brutal e injusta. Cuando los pueblos sometidos y los vecinos más débiles se someten a los dictados de la potencia dominante, no hay fricción. Pero cuando los pueblos sometidos o los estados más pequeños intentan reivindicar su derecho a la autodeterminación o a la independencia, el imperio actúa como Gran Bretaña en Irlanda e India; como Italia y Francia en África; como Japón en Corea; y como Estados Unidos en Filipinas, Haití, Nicaragua y México.
A la gente común no le gustan estas cosas. Motivadas por la creencia en los derechos populares, tan extendida entre los pueblos occidentales, las masas se resienten de las atrocidades imperiales. Por lo tanto, se hace necesario rodear la acción imperial de una atmósfera que convenza al ciudadano de a pie de que dichos actos son necesarios o, de lo contrario, inevitables.
Cuando la Iglesia y el Estado estaban unidos, el zar y el káiser hablaban en nombre de Dios, así como de los intereses financieros. Había, pues, una doble sanción: imperial[Pág. 169]La necesidad, sumada a la autoridad divina. Quienes no estaban dispuestos a aceptar la necesidad, sentían suficiente reverencia por la autoridad como para inclinar la cabeza en señal de sumisión ante cualquier política que los amos del imperio pudieran instaurar.
El camino imperial que Estados Unidos ha emprendido implica un alejamiento total de las tradiciones más preciadas del pueblo estadounidense. Las teorías económicas, políticas y sociales deben ser descartadas. La libertad, la igualdad y la fraternidad deben ser olvidadas, y en su lugar deben erigirse nuevos estándares de propósito imperial que sean aceptables para los amos económicos y políticos de la vida estadounidense actual.
Al pueblo estadounidense se le ha inculcado el lenguaje de la libertad. Creen en la libertad para la autodeterminación. Su propio gobierno nació como protesta contra la tiranía imperial y se enorgullecen de su origen y hablan con orgullo de su trasfondo revolucionario. Los estadounidenses siguen siendo individualistas. Tanto sus vidas como sus pensamientos han sido provincianos, quizás algo limitados. Profesan la doctrina de "Vive y deja vivir" y, en gran medida, están dispuestos y deseosos de ponerla en práctica.
¿Cómo es posible armonizar la Declaración de Independencia con la subyugación de los pueblos y la conquista de territorios? Si los gobiernos «derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados», y si es derecho de un pueblo alterar o abolir cualquier gobierno que no garantice su seguridad y felicidad, entonces manifiestamente la subyugación y la conquista son imposibles.
La letra y el espíritu de la Declaración de Independencia contradicen la letra y el espíritu de los propósitos imperiales, palabra por palabra y línea por línea. No puede haber armonía entre estas dos concepciones de la vida social.
6. El imperialismo publicitario
Dado que la tradición del pueblo de los Estados Unidos y las necesidades del imperialismo son tan radicalmente opuestas, se hace necesario convencer al pueblo estadounidense de que[Pág. 170]Deben abandonar sus tradiciones y aceptar un nuevo orden social, en el que la libertad y la fraternidad sustituyan la voluntad de poder. La clase dominante de la Alemania imperial lo hizo con franqueza y sin rodeos. El mundo angloparlante es más astuto.
El primer paso en la campaña para publicitar y justificar el imperialismo es la enseñanza de un patriotismo ciego, basado en la lealtad incondicional a la patria. En los días previos a la guerra, esta idea se expresaba en la frase: «Apoyemos al Presidente». El objetivo de esta enseñanza es inculcar en la población, y en particular en los jóvenes, el principio de «Deutschland über alles», que se traduce como «Estados Unidos primero». Más de veinte millones de niños en las escuelas públicas de Estados Unidos reciben diariamente lecciones sobre este principio fundamental de apoyo popular a la política imperial.
Tras dar este primer paso y otorgar al Estado la supremacía sobre la voluntad y la conciencia individuales, la clase imperial da su siguiente paso: la «defensa nacional». Se presenta al país como en constante peligro de ataque. Se insta a los hombres a proteger sus hogares y sus familias. Se les convence de que la paloma blanca de la paz no puede descansar con seguridad sobre nada que no sea una gran armada y un ejército lo suficientemente grandes como para repeler a los agresores. Las mismas fuerzas que más se esfuerzan por predicar el patriotismo son las que más se preocupan por la preparación nacional.
Mientras tanto, a la gente común se le enseña a considerarse a sí misma y a su civilización superiores a cualquier otra cosa en la Tierra. A quienes tienen un idioma o un color diferente se les llama "pueblos inferiores". Los panameños no pueden cavar un canal, los cubanos no pueden erradicar la fiebre amarilla, los filipinos no pueden gestionar un sistema educativo exitoso, pero los estadounidenses sí pueden hacer todo esto; por lo tanto, se sienten justificados al interferir en los asuntos internos de Panamá, Cuba y Filipinas. Cuando hay una amenaza de problemas con México, los periódicos hablan de "limpiar México" de la misma manera que una madre hablaría de limpiar a un niño sucio.
El patriotismo, la preparación y un sentimiento de superioridad general dan lugar a ese tipo de esnobismo internacional que proclama: «Nuestra bandera ondea en los siete mares»; o «El sol nunca se pone sobre nuestras posesiones»; o «Nuestra armada puede vencer a cualquier cosa en la Tierra». El trabajo preliminar de «educación» ya está hecho; el camino está preparado.
Un paso más bastará para completar el proceso de imperialización de la opinión pública. Se le dirá al pueblo que el imperialismo al que ha sido llamado es obra del "destino manifiesto".
7. Destino Manifiesto
El argumento del "destino manifiesto" es utilizado por los poderosos como justificación general para actos de agresión contra los débiles. Cada vez que Estados Unidos se ha visto obligado a expandir su territorio a expensas de algún vecino débil, los defensores de la expansión han esgrimido este argumento con vehemencia y con un éxito invariable.
La nación estadounidense inició su expansión territorial con la compra de Luisiana. Jefferson, elegido con una plataforma que defendía una interpretación estricta de la Constitución, dudó ante un acto que consideraba «contrario a la Constitución». (Obras de Jefferson, vol. IV, p. 198). El lenguaje de sus contemporáneos más imperialistas era muy diferente. Gouverneur Morris afirmó: «Francia no venderá este territorio. Si lo queremos, debemos adoptar una política austera y obtenerlo con acero, no con oro».[51] Durante febrero de 1803, el Senado de los Estados Unidos debatió el cierre del Misisipi al comercio estadounidense. "Teníamos un derecho indudable a la libre navegación del Misisipi por naturaleza y por la posición del país occidental",[52] dijo el senador Ross (Pensilvania)[Pág. 172]El 14 de febrero. El 23 de febrero, el senador White (Delaware) fue un paso más allá: "Sería como pretender represar la desembocadura del Misisipi y decirles a las olas inquietas: 'Aquí se detendrán y nunca más se mezclarán con el océano', en lugar de esperar que se les impida (a los colonos) descender por él".[53] El mismo día (23 de febrero), el senador Jackson (Georgia) dijo: "Dios y la naturaleza han destinado a Nueva Orleans y a las Floridas a pertenecer a este gran y creciente Imperio".[54]
Dios, la naturaleza y las exigencias del comercio estadounidense fueron los argumentos utilizados para justificar la compra, o de ser necesario, la toma de Nueva Orleans. Este precedente se siguió y los mismos argumentos se presentaron durante todo el siglo posterior a la trascendental decisión de extender el territorio de los Estados Unidos.
Se ha hecho referencia a la Guerra Mexicano-Estadounidense y al argumento de que el Suroeste era una parte "natural" del territorio de los Estados Unidos. El mismo argumento se esgrimió con respecto a Cuba y por los mismos portavoces del poder esclavista. A Stephen A. Douglas (Nueva Orleans, 13 de diciembre de 1858) se le preguntó:
"¿Qué tal Cuba?"
"Nuestro destino es tener a Cuba", respondió, "y no podrán impedirlo aunque lo intenten".[55]
En otra ocasión (Nueva York, diciembre de 1858), Douglas expresó la cuestión de forma aún más amplia:
Esta es una nación joven, vigorosa y en crecimiento, y debe obedecer la ley del crecimiento, debe multiplicarse y, a medida que nos multiplicamos, debemos expandirnos. No se puede resistir a la ley, por mucho que se intente. Es un necio quien se interpone en el camino del destino estadounidense.[56]
El presidente McKinley declaró que Filipinas, al igual que Cuba y Puerto Rico, "fueron confiadas a nuestras manos por el[Pág. 173]«La providencia de Dios» (Boston, 16 de febrero de 1899), y uno de sus compañeros imperialistas, el senador Beveridge de Indiana, llevó el argumento un paso más allá (9 de enero de 1900) cuando dijo en el Senado ( Registro del Congreso , 9 de enero de 1900, pág. 704): «Filipinas son nuestras para siempre... Y justo más allá de Filipinas están los mercados ilimitados de China. No nos retiraremos de ninguno de los dos. No repudiaremos nuestro deber para con el archipiélago. No abandonaremos nuestra oportunidad en Oriente. No renunciaremos a nuestro papel en la misión de nuestra raza, custodios, bajo Dios, de la civilización del mundo».
El destino manifiesto se utiliza ahora para justificar nuevos actos de agresión por parte de Estados Unidos contra sus vecinos más débiles. El Chicago Tribune , al hablar del Canal de Panamá y sus implicaciones, afirma en su editorial (5 de mayo de 1916): «El Canal de Panamá ha contribuido en gran medida a la continuidad de nuestra costa, y los tramos que faltan deben y serán rellenados; no necesariamente mediante la conquista o incluso la anexión formal, sino mediante un control decisivo de una u otra forma».
Aquí, el argumento del destino manifiesto se ve respaldado por el argumento de la "necesidad militar", el mismo que llevó a Gran Bretaña a apoderarse de Gibraltar, Suez y una veintena de otros puntos estratégicos alrededor del mundo, y a mantener, a un costo ruinoso, una enorme armada; el argumento que impulsó a Napoleón a recorrer Europa en su sangrienta y fatal marcha triunfal; el argumento que llevó a Alemania a través de Bélgica en 1914, uno de los argumentos más débiles y, sin embargo, uno de los más seductores y convincentes que jamás haya pronunciado un hombre. Dado que tenemos un frente occidental y uno oriental, debemos tener el Canal de Panamá. Dado que tenemos el Canal de Panamá, debemos dominar Centroamérica. El siguiente paso es igualmente evidente: dado que dominamos Centroamérica y el Canal de Panamá, debe existir una ruta terrestre directa hacia el Canal. En el estado actual de inestabilidad en México, esto es imposible, y por lo tanto debemos dominar México.
El argumento fue expuesto con poder persuasivo por el ex senador Albert J. Beveridge ( Collier's Weekly , 19 de mayo,[Pág. 174]1917). «Así, de manera vacilante pero segura, se está forjando la cadena de poder e influencia en torno al Golfo. Descuidar a México es desechar no solo un eslabón, sino gran parte de esa cadena, sin la cual el valor y la utilidad del resto se ven considerablemente disminuidos, si no reducidos a la mínima expresión». Siguiendo una lógica similar, todo el continente americano, desde el Cabo de Hornos hasta el Mar de Bering, puede y será sometido al dominio de Estados Unidos.
Algún destino debe llamar, alguna necesidad imperiosa debe convocar, alguna autoridad divina debe ser invocada. La campaña por el "americanismo al cien por cien", cuidadosamente planificada, generosamente financiada y llevada a cada rincón de los Estados Unidos, busca demostrar esta necesidad. La guerra librada por el Departamento de Justicia y otros funcionarios públicos contra los "rojos" pretende despertar en el pueblo estadounidense la conciencia del peligro inminente de una calamidad. El presidente Wilson expresó la sanción divina en su discurso ante el Senado el 10 de julio de 1919. El presidente analizó el Tratado de Paz en algunos aspectos y luego dijo: "Es así como una nueva responsabilidad ha llegado a esta gran nación que honramos y que todos deseamos elevar a un servicio y logro aún mayores. El escenario está preparado, el destino revelado. No ha surgido de ningún plan concebido por nosotros, sino por la mano de Dios, que nos ha conducido a esta guerra. No podemos retroceder. Solo podemos avanzar, con espíritu renovado y fortalecido para seguir la visión".
8. El camino abierto
El pueblo estadounidense dio un gran paso adelante el 2 de noviembre de 1920. La era del imperialismo moderno, iniciada en 1896 con la elección de McKinley, se manifestó en la anexión de Hawái; la conquista de Cuba y Filipinas; la toma de Panamá y una rápida expansión comercial y financiera en América Latina. En 1912, los republicanos estaban divididos. Los elementos más conservadores apoyaban a Taft para la reelección. El grupo más agresivo...[Pág. 175](en particular United States Steel) apoyó a Roosevelt. Entre ellos dividieron la fuerza republicana, y si bien obtuvieron un total de 7.604.463 votos en comparación con los 6.293.910 de Wilson, la división republicana permitió a Wilson obtener una mayoría simple de 2.173.512 votos, aunque obtuvo menos de la mitad del total.
El presidente Wilson asumió el cargo con los ideales de la "Nueva Libertad". Su objetivo era apoyar al emprendedor, al pequeño comerciante y fabricante, al pequeño agricultor, al trabajador ambicioso que aspiraba a ascender en la vida empresarial o profesional. Con el apoyo, principalmente, de las pequeñas empresas, Wilson logró mantenerse en el poder durante cuatro años y, en las elecciones de 1916, obtuvo una mayoría relativa, sobre el Partido Republicano, de más de medio millón de votos. Sin embargo, ganó principalmente porque "nos mantuvo fuera de la guerra". Abril de 1917 le arrebató ese argumento. Sus doctrinas de la "Nueva Libertad", plasmadas en la política internacional (en los Catorce Puntos), fueron maltratadas en París. El país rechazó su liderazgo en las decisivas elecciones al Congreso de 1918, y él y su partido perdieron el poder en la avalancha de 1920, cuando Harding obtuvo una mayoría relativa casi tres veces mayor que la mayor jamás otorgada a un candidato presidencial (Roosevelt, en 1904). Todos los estados al norte de la línea Mason-Dixon votaron por los republicanos. Tennessee abandonó el Sur Sólido y se unió al mismo partido. Los demócratas solo ganaron en once estados, el tradicional bastión demócrata.
La victoria de Harding representa una victoria para el sector empresarial estadounidense, organizado e imperial. El oportunista político queda relegado a un segundo plano. En su lugar, se alza el banquero, el fabricante y el comerciante, dispuestos a llevar capital y productos estadounidenses a Latinoamérica y Asia.
Ante Estados Unidos se extiende el camino abierto del imperialismo. El destino manifiesto señala el camino con gestos inconfundibles. La sociedad capitalista estadounidense ha evolucionado hasta un punto en el que debe imponer ciertas exigencias apremiantes a las comunidades vecinas. El excedente debe invertirse; las inversiones deben protegerse, según los estadounidenses.[Pág. 176]La autoridad debe ser respetada. Todas estas exigencias implican el ejercicio del poder imperial por parte del gobierno de los Estados Unidos.
El capitalismo impone estas exigencias a quienes gobiernan la sociedad capitalista. No hay forma de rebatirlas. Negarse a cumplirlas conlleva la muerte.
Por lo tanto, la nación estadounidense, impulsada por la necesidad económica y guiada, en parte por inteligencia y en parte por instinto, por la plutocracia, avanza por la senda imperial. ¡Ay de aquel que se interponga en el camino que conduce a su consumación! Quien intente frustrar el destino imperial será tachado de traidor a su país y de blasfemo contra Dios.
NOTAS AL PIE:
[48] "Nueva historia estadounidense", AB Hart. American Book Co., 1917, pág. 348.
[49] El área total de estos países, excluyendo sus colonias, es de 807.123 millas cuadradas.
[50] Véase "Teoría de la clase ociosa", Thorstein Veblen. Nueva York, Huebsch, 1918, Cap. 10.
[51] "Historia de Missouri", Louis Houck. Chicago, RR Donnelly & Sons, 1908, vol. II, pág. 346.
[52] "Historia de Luisiana", Charles Gayarre. Nueva Orleans, Hansell & Bros., Ltd., 1903, vol. III, pág. 478.
[53] Ibíd., pág. 485.
[54] Ibíd., pág. 486.
[55] McMaster's "Historia del pueblo estadounidense". Vol. VIII, pág. 339.
[56] Ibíd., pág. 339.
XIII. ESTADOS UNIDOS COMO COMPETIDOR MUNDIAL
1. Una nueva potencia mundial
Estados Unidos, la más joven de las grandes naciones, ostenta una posición de inmenso poder mundial. En términos de edad y en comparación con sus naciones hermanas de Europa y Asia, es una jovencita. En términos de fortaleza económica, es un gigante robusto. Estados Unidos es joven, pero poderoso, con una enorme fuerza económica.
Un destino inexorable parece estar forzando a Estados Unidos a ocupar una posición de importancia internacional. Hasta la época de la Guerra Hispano-Estadounidense, su papel en los asuntos mundiales había sido secundario. La guerra marcó un punto de inflexión: Estados Unidos dejó de ser un país prestatario para convertirse en un país inversor. Las fuerzas económicas obligaron a los líderes económicos a buscar oportunidades de negocio fuera del país.
Desde la Guerra Civil, Estados Unidos se ha estado preparando para su papel en los asuntos mundiales. Durante los treinta años transcurridos entre 1870 y 1900, pasó de una posición de inferioridad económica comparativa a una posición de notable importancia económica. Entre 1870 y 1900, la población de Estados Unidos aumentó un 97 por ciento. Durante el mismo período, la producción anual de trigo aumentó de 236 millones de bushels a 522 millones de bushels; la producción anual de maíz de 1.094 a 2.105 millones de bushels; la producción anual de algodón de 4.352 a 10.102 mil balas; la producción anual de carbón de 29 a 241 millones de toneladas; la producción anual de petróleo de 221 a 2.672 millones de galones; la producción anual de arrabio de 1.665 a 13.789 mil toneladas; la producción anual de acero de 68 a[Pág. 178]La producción anual de cobre aumentó de 12 a 271 mil toneladas, y la de cemento (no hay registros de 1870) pasó de dos millones de barriles en 1880 a 17 millones en 1900. Así, mientras que la producción de alimentos superó con creces el crecimiento demográfico, la producción de las materias primas de las que dependía la nueva industria —carbón, petróleo, hierro, acero, cobre y cemento— creció mucho más rápido que la población. En tan solo una generación, Estados Unidos, con una rapidez casi increíble, se adelantó en los elementos esenciales para alcanzar la supremacía en el nuevo mundo industrial.
Para la época de la Guerra Hispano-Estadounidense (1898), las industrias estadounidenses habían alcanzado su máximo desarrollo. Durante los siguientes catorce años, superaron a sus competidores europeos por siete leguas. Entre 1900 y 1914, mientras la población de Estados Unidos aumentaba un 30 por ciento,
| Aumento de la producción de trigo | 70 por ciento |
| Aumento de la producción de maíz | 27 " " |
| Aumento de la producción de algodón | 58 " " |
| La producción de carbón aumentó | 90 " " |
| La producción de petróleo aumentó | 317 " " |
| Aumento de la producción de arrabio | 69 " " |
| Aumento de la producción de acero | 131 " " |
| Aumento de la producción de cobre | 89 " " |
| Aumento de la producción de cemento | 406 " " |
Estados Unidos se encaminaba rápidamente hacia una posición de potencia económica mundial antes de que la catástrofe de 1914 lo catapultara al frente, primero como productor (con inmensos beneficios) para los Aliados, y más tarde como financiador de las etapas finales de la guerra.
La posición económica que actualmente ocupa Estados Unidos entre las grandes naciones competidoras del mundo puede deducirse en cierta medida —aunque no puede expresarse con precisión— mediante una comparación entre la posición económica de Estados Unidos y la de algunos de los otros imperios mundiales más importantes.
Ni la extensión geográfica de Estados Unidos ni la importancia numérica de su población justifican su posición actual en el mundo. El país, con el 8 % de la superficie y el 6 % de la población mundial, tiene una gran influencia en los asuntos económicos globales; su magnitud se evidenciará al examinar ciertos factores considerados esenciales para el éxito económico, como los recursos, el capital, los productos, el transporte marítimo y la riqueza e ingresos nacionales.
2. Los recursos de los Estados Unidos
El recurso más importante de cualquier país es la tierra agrícola fértil. Las cifras que aparecen en el Anuario del Departamento de Agricultura de 1918 (Tabla 319) muestran la cantidad de tierra productiva —que incluye, además de la tierra cultivada, prados naturales, pastos, bosques, arboledas, etc.— de los distintos países según las fronteras anteriores a la guerra. El total de dicha tierra productiva para los 36 países más importantes del mundo era de 4.591,7 millones de acres. Rusia, incluida Siberia, tenía casi un tercio de este total (1.414,7 millones de acres). Estados Unidos ocupaba el segundo lugar con 878,8 millones de acres, o el 19 por ciento del total de tierra productiva disponible. En tercer lugar se encontraba Argentina con 537,8 millones de acres. La India británica ocupaba el cuarto lugar con 465,7 millones de acres. A continuación, en orden, se encontraban Austria-Hungría, Alemania, Francia, Australia, España y Japón. Austria-Hungría, Alemania y Francia, en conjunto, tenían casi exactamente cuatrocientos millones de acres de tierra productiva, o menos de la mitad de la superficie productiva de Estados Unidos.
En cuanto a superficie de tierras productivas, Estados Unidos ocupa el segundo lugar, solo superado por Rusia. Sin embargo, en superficie cultivada, se sitúa en primer lugar, seguido de cerca por Rusia y la India británica, con 293,8 millones de acres, 279,6 millones de acres y 264,9 millones de acres respectivamente. Estos tres países concentran el 64 % de los 1.313,8 millones de acres de tierra cultivada en el mundo. Estados Unidos, por sí solo, posee el 22 % del total de tierras cultivadas.
La superficie forestal total disponible para fines comerciales es mayor en Rusia (728,4 millones de acres). Estados Unidos ocupa el segundo lugar con 400 millones de acres y Canadá el tercero con 341 millones de acres. El Jefe de Investigaciones Forestales del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (Carta del 11 de octubre de 1919) sitúa la superficie forestal total de Brasil y Canadá por delante de Estados Unidos. En el caso de Brasil, no se dispone de cifras que indiquen qué parte de los 988 millones de acres de superficie total está disponible comercialmente. Canadá, con una superficie forestal total de 800 millones de acres, tiene menos madera disponible comercialmente que Estados Unidos, cuya superficie forestal total es de 500 millones de acres.
Las reservas mundiales de mineral de hierro se estiman en 91.000 millones de toneladas ("Iron Ores", Edwin C. Eckel. McGraw Hill Book Co., 1914, págs. 392-3). De esta cantidad, 51.000 millones se encuentran en Asia y África; 12.000 millones de toneladas en Europa, y 14.800 millones de toneladas en América del Norte. A Estados Unidos se le atribuyen 4.260 millones de toneladas, lo que representa aproximadamente el 5% del suministro mundial. El Servicio Geológico de Estados Unidos ( Boletín 666v) estima el suministro de Estados Unidos en 7.550 millones de toneladas; el suministro en Terranova, México y Cuba en 7.000 millones de toneladas, y el de América del Sur en 8.000 millones de toneladas, frente a los 12.000 millones de toneladas de Europa. Esta estimación otorgaría a Estados Unidos, por sí solo, el 8% del mineral de hierro mundial. Esto otorgaría a Norteamérica el 15 por ciento y al hemisferio occidental el 25 por ciento, frente al 15 por ciento para Europa.
El mineral de hierro proporciona la materia prima sobre la que se construye la civilización industrial. Hasta hace poco, la principal fuente de energía industrial era el carbón. Incluso hoy en día, el petróleo y el agua desempeñan un papel relativamente secundario. El carbón sigue siendo el elemento dominante.
Estados Unidos por sí solo contiene 3.838.657 millones de toneladas, más de la mitad de las reservas totales de carbón del mundo. ("Recursos de carbón del mundo". Compilado por el Comité Ejecutivo del Congreso Geológico Internacional, 1913, vol. I, pág. XVIII y ss.) A América del Norte se le atribuye[Pág. 181]5.073.431 millones de toneladas, o más de dos tercios de las reservas mundiales totales de carbón (7.397.553 millones de toneladas). Las reservas de carbón de Europa ascienden a 784.190 millones de toneladas, lo que representa aproximadamente una quinta parte de las reservas de carbón de Estados Unidos.
Las cifras que muestran la cantidad de tierra productiva y de madera pueden verificarse. Las relativas al mineral de hierro y al carbón son meras estimaciones y deben tratarse como tales. Al mismo tiempo, ofrecen una idea aproximada de la situación económica. De todos los recursos esenciales —tierra, madera, hierro, cobre, carbón, petróleo y energía hidráulica—, Estados Unidos posee grandes reservas. En comparación con Europa, sus reservas de la mayoría de ellos son enormes. Ningún otro país (el Imperio Británico no es un solo país) que compita actualmente por la supremacía mundial puede compararse con Estados Unidos en este sentido, y si se toma Norteamérica como unidad de análisis, su preponderancia es enorme.
3. La capital de los Estados Unidos
Estados Unidos goza, aparentemente, de una gran superioridad sobre cualquier otro país en cuanto a reservas de algunos de los recursos más esenciales. Lo mismo ocurre con la maquinaria productiva.
Las cifras que muestran las cantidades reales de capital solo están disponibles en un número reducido de casos. Las estimaciones del valor del capital en términos monetarios son inútiles. Solo las cifras que muestran la cantidad de máquinas proporcionan una base real para evaluar las diferencias reales.
El ganado en las granjas, principal forma de capital agrícola, se reporta para los diversos países en el Anuario del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Estados Unidos (1916) encabeza la lista con 61,9 millones de cabezas de ganado vacuno; 67,8 millones de cerdos; 48,6 millones de ovejas y cabras, y 25,8 millones de caballos y mulas, lo que suma un total de 204 millones de animales de granja. El Imperio ruso (incluida Rusia en Asia) ocupa el segundo lugar (1914) con 52 millones de cabezas de ganado vacuno; 15 millones de cerdos; y 72 millones de ovejas.[Pág. 182]y cabras, y 34,9 caballos y mulas,—174 millones de animales de granja en total. La India británica (1914) reporta más ganado vacuno que cualquier otro país (140,5 millones); también es segunda en número de ovejas y cabras con 64,7 millones, pero no tiene cerdos y 1,9 millones de caballos. Argentina (1914) reporta 29,5 millones de ganado vacuno; 2,9 millones de ovejas y cabras; y 8,9 millones de caballos y mulas. El número de animales en las granjas europeas fuera de Rusia es comparativamente pequeño. Alemania (1914), Reino Unido (1916), Austria-Hungría (1913) y Francia (1916) reportaron 61,8 millones de ganado vacuno, 46,6 millones de cerdos, 60,8 millones de ovejas y cabras, y 11,5 millones de caballos y mulas, lo que hace un total de 180,7 millones de animales de granja. Estos cuatro países, con una población de aproximadamente 206 millones de personas, tenían menos ganado que Estados Unidos, cuya población (1916) era de aproximadamente 100 millones.
Sería interesante comparar la cantidad de maquinaria y equipo agrícola de Estados Unidos con la de otros países. Lamentablemente, no se dispone de esas cifras.
Las cifras que muestran el capital de transporte son bastante completas. ( Resumen estadístico de 1918, págs. 844-845). La longitud total de las vías férreas en el mundo es de 729 845 millas. Más de un tercio de esta longitud (266 381 millas) se encuentra en Estados Unidos. Rusia (1916) ocupa el segundo lugar con 48 950 millas; Alemania (1914) el tercero, con 38 600 millas, y Canadá (1916) el cuarto con 37 437 millas.
La longitud total de cables telegráficos en el mundo (Ibid.) es de 5.816.219 millas, de las cuales Estados Unidos posee más de una cuarta parte (1.627.342 millas). Rusia (1916) ocupa el segundo lugar con 537.208 millas; Alemania (1914) el tercero con 475.551 millas; y Francia el cuarto con 452.192 millas.
La Oficina de Economía Ferroviaria publicó una compilación sobre "Estadísticas Ferroviarias Comparativas" ( Boletín 100 , Washington, 1916) de la cual se desprende que Estados Unidos está muy por delante de cualquier otro país en su equipo ferroviario. El número total de locomotoras en Estados Unidos era de 64.760; en Alemania, 29.520; en Estados Unidos[Pág. 183]Reino Unido 24.718; en Rusia (1910) 19.984; y en Francia 13.828. Ningún otro país del mundo tenía tantas locomotoras. Si estas cifras también mostraran el tonelaje de las locomotoras además del número, la ventaja de Estados Unidos sería aún más clara, ya que las locomotoras europeas son generalmente más pequeñas que las utilizadas en Estados Unidos. Este hecho se evidencia claramente en las cifras del mismo boletín que muestran el tonelaje de vagones de carga (capacidad de carga total de todos los vagones). Para Estados Unidos, el tonelaje era (1913) 86.978.145. El tonelaje de Alemania era 10,7 millones; el de Francia 5,0 millones; el de Austria-Hungría 3,8 millones. Las cifras para el Reino Unido no estaban disponibles.
Estados Unidos también lidera en equipamiento postal. ( Stat. Abstr. , 1918, págs. 844-5). Existen 324.869 oficinas de correos en el mundo; 54.257, o una sexta parte, se encuentran en Estados Unidos. Las rutas postales mundiales cubren 2.513.997 millas, de las cuales 450.954 corresponden a Estados Unidos. El total de millas de servicio postal en el mundo asciende a 2.061 millones. De esta cifra, Estados Unidos cuenta con 601,3 millones.
El contraste más marcado entre la capital del transporte en Estados Unidos y otros países se evidencia en el número de automóviles. Facts and Figures , órgano oficial de la Cámara Nacional de Comercio Automovilístico (abril de 1919), estima que el número total de automóviles en circulación el 1 de enero de 1917 era de 4.219.246. De esta cifra, casi seis séptimos (3.500.000) estaban en circulación en Estados Unidos. El número total de automóviles en Europa, según estimaciones de la Oficina de Prensa Fiat en Italia, era de 437.558, menos de un séptimo de la cantidad en circulación en Estados Unidos. La distribución de automóviles reviste una importancia particular, ya que la industria se ha desarrollado casi por completo desde la Guerra Hispano-Estadounidense y, por lo tanto, desde el inicio del desarrollo de Estados Unidos como potencia mundial.
Se estima que en 1919 la producción mundial de hilo de algodón ascendía a 149,4 millones de husos. (Carta de TH Price, 10/6/19). De este total, Gran Bretaña contaba con 57 millones; Estados Unidos con 33,7 millones; Alemania con 11 millones; Rusia con 8 millones, y Francia e India con 7 millones cada una.
No se han presentado cifras que muestren el valor estimado de las distintas formas de capital, debido a las variaciones inherentes a los estándares de valoración. Se ha presentado suficiente información sobre las cantidades reales de capital para demostrar que, en agricultura, transporte y ciertos sectores manufactureros, Estados Unidos se sitúa a la cabeza o en segundo lugar. En el sector del transporte (especialmente en el automotriz), la ventaja de Estados Unidos es muy grande.
Si se dispusiera de cifras que mostraran las cantidades relativas de capital invertido en minería, comercio y transacciones financieras, probablemente se evidenciaría una ventaja igualmente grande a favor de Estados Unidos. En este sentido, cabe mencionar que en 1915 el total de monedas de oro en el mundo ascendía a 8258 millones de dólares. Más de una cuarta parte (2299 millones) se encontraba en Estados Unidos. El total de monedas de plata era de 2441 millones de dólares, de los cuales 756 millones (casi un tercio) estaban en Estados Unidos. ( Stat. Abstr. , 1918, págs. 840-1).
4. Productos de los Estados Unidos
Las cifras que muestran las cantidades de las principales materias primas producidas en Estados Unidos son mucho más completas que las que abarcan los recursos y el capital. Son, quizás, el mejor indicador de la situación económica actual de Estados Unidos en relación con los demás países del mundo.
La cosecha mundial de trigo en 1916 fue de 3701,3 millones de bushels. Rusia, incluyendo Siberia, fue el principal productor con 686,3 millones de bushels. Estados Unidos ocupó el segundo lugar con 636,7 millones de bushels, lo que representa el 17 % de la producción mundial. La India británica, el tercer productor de trigo, tuvo una cosecha de 323 millones de bushels en 1916. Canadá, con 262,8 millones de bushels, se ubicó en cuarto lugar. Por lo tanto, Canadá y Estados Unidos, en conjunto, produjeron casi exactamente una cuarta parte de la cosecha mundial de trigo.
Como productor de maíz, Estados Unidos no tiene rival. La cosecha mundial de maíz en 1916 fue de 3.642,1 millones de bushels. Dos tercios de esta cosecha (2.566,9 millones de bushels) se produjeron en Estados Unidos.
La posición de Estados Unidos como productor de maíz es prácticamente idéntica en el caso del algodón. El Resumen Estadístico publicado por el Gobierno Británico (n.º 39, Londres, 1914, p. 522) indica que la producción mundial de algodón fue de 21.659.000 balas (1912). De esta cantidad, Estados Unidos produjo 14.313.000, casi exactamente dos tercios. La India británica, que ocupa el segundo lugar, registró una producción de 3.203.000 balas. Egipto ocupó el tercer lugar con 1.471.000 balas.
Aproximadamente una décima parte de la producción mundial de lana se genera en Estados Unidos. La producción mundial de 1917 se estimó en 2.790.000 libras ( Boletín de la Asociación Nacional de Fabricantes de Lana, 1918, pág. 162). Australia encabeza la lista con una producción de 741,8 millones de libras. Rusia, incluyendo Siberia, ocupa el segundo lugar con 380 millones de libras. Estados Unidos se sitúa en tercer lugar con 285,6 millones de libras y Argentina en cuarto lugar con 258,3 millones de libras.
Estados Unidos lidera la producción mundial de madera. «El invierno pasado estimamos que Estados Unidos taló aproximadamente el 50 por ciento del suministro mundial total de madera». (Carta del Jefe de Investigación Forestal. Servicio Forestal de EE. UU. 11 de octubre de 1919). La misma carta indica la tala anual actual: Estados Unidos, 12.500 millones de pies cúbicos; Rusia, 7.100 millones de pies cúbicos; Canadá, 3.000 millones de pies cúbicos; Austria-Hungría, 2.700 millones de pies cúbicos.
Un tercio del mineral de hierro producido en el mundo en 1912 provino de Estados Unidos. La producción mundial ese año fue de 154 millones de toneladas ( British Statistical Abstract , n.° 39, pág. 492). Estados Unidos produjo 56,1 millones de toneladas, es decir, el 36 % del total; Alemania produjo 32,7 millones de toneladas; Francia, 19,2 millones de toneladas; y el Reino Unido, 14 millones de toneladas. Ningún otro país registró una producción superior a los diez millones de toneladas.
La guerra contribuyó enormemente a reforzar la posición de Estados Unidos como productor de hierro y acero.[Pág. 186]Los Informes Consulares y Comerciales Diarios (9 de julio de 1919, pág. 155) ofrecen una comparación entre la producción mundial de acero y hierro en 1914 y 1918. En 1914, Estados Unidos produjo 23,3 millones de toneladas de arrabio; Alemania, 14,4 millones; el Reino Unido, 8,9 millones; y Francia, 5,2 millones. De esta forma, Estados Unidos produjo el 45% del arrabio producido en estos cuatro países. En 1918, la producción de arrabio de Estados Unidos fue de 39,1 millones de toneladas, mientras que la de los otros tres países fue de 22 millones. Ese año, Estados Unidos produjo el 64% del arrabio producido en estos cuatro países. Se observa una ventaja igualmente grande en la producción de acero. En 1914, Estados Unidos produjo 23,5 millones de toneladas de acero, mientras que Alemania, el Reino Unido y Francia produjeron 27,6 millones. En 1918, la producción de Estados Unidos casi se había duplicado (45,1 millones de toneladas).
La producción mundial total de arrabio en 1917 se estimó en 66,9 millones de toneladas. La producción mundial de acero en 1916 se situó en 83 millones de toneladas. Estados Unidos produjo considerablemente más de la mitad de ambas materias primas. («La industria minera durante 1918». Nueva York, McGraw Hill Book Co., 1919, págs. 379-380).
Las dos principales fuentes de energía de las que depende la industria moderna son el petróleo y el carbón. Estados Unidos es el mayor productor de ambos. La producción mundial de petróleo en 1917 fue de 506,7 millones de barriles ( Recursos Minerales , 1917, Parte II, pág. 867). De esta cantidad, Estados Unidos produjo 335,3 millones de barriles, es decir, el 66 % del total. El segundo mayor productor, Rusia, y el tercero, México, aportaron 69 millones y 55,3 millones de barriles, respectivamente.
Como productor de carbón, Estados Unidos se sitúa muy por delante de todas las demás naciones. El Servicio Geológico de los Estados Unidos ( Informe Especial n.º 118) estimó la producción total de carbón del mundo en 1913 en 1478 millones de toneladas. De esta cantidad, 569,9 millones de toneladas (38,5 %) se produjeron en Estados Unidos. La producción de Gran Bretaña fue de 321,7 millones de toneladas; la de Alemania, de 305,7 millones de toneladas; y la de Estados Unidos, de 305,7 millones de toneladas.[Pág. 187]Austria-Hungría produjo 60,6 millones de toneladas. Ningún otro país registró una producción de hasta cincuenta millones de toneladas. En 1915, Estados Unidos produjo el 40,5% del carbón mundial; en 1917, el 44,2%; y en 1918, el 46,2%.
El cobre se ha convertido en uno de los metales más importantes del mundo. Dos tercios de todo el cobre se producen en Estados Unidos. La producción de cobre en 1916 ascendió a 3107 millones de libras ( Recursos Minerales en Estados Unidos , 1916, parte I, pág. 625). La producción estadounidense fue de 1927,9 millones de libras (el 62 % del total). El segundo mayor productor, Japón, produjo 179,2 millones de libras.
Los metales preciosos, oro y plata, se producen principalmente en Estados Unidos. La producción mundial de oro en 1917 fue de 423,6 millones de dólares ( Recursos Minerales , 1917, pág. 613). África produjo la mitad de esta cantidad (214,6 millones de dólares). Estados Unidos ocupó el segundo lugar con una producción de 83,8 millones de dólares (el 20% del total). La misma publicación (pág. 615) indica que la producción mundial de plata en 1917 fue de 164 millones de onzas. De estas, 77,1 millones de onzas (el 43%) se produjeron en Estados Unidos. El segundo mayor productor fue México, con 31,2 millones de onzas; y el tercero, Canadá, con 22,3 millones de onzas. Estos tres países norteamericanos produjeron el 76% de la producción mundial de plata.
El juez Gary, al hablar en la Reunión Anual del Instituto del Hierro y el Acero (1920), resumió la situación de la siguiente manera:
Como se ha dicho con frecuencia, a pesar de que Estados Unidos solo tiene el 6% de la población mundial y el 7% de la superficie terrestre mundial, producimos:
20% del suministro mundial de oro,
25% del suministro mundial de trigo,
40% del suministro mundial de hierro y acero,
40% del suministro mundial de plomo, 40% del suministro mundial de
plata,
50% del suministro mundial de zinc,
52% del suministro mundial de carbón,
[Pág. 188]El 60% del suministro mundial de aluminio,
el 60% del suministro mundial de cobre,
el 60% del suministro mundial de algodón,
el 66% del suministro mundial de petróleo, el 75
% del suministro mundial de maíz y el
85% del suministro mundial de automóviles.
Con la excepción del caucho, prácticamente todas las materias primas y productos alimenticios esenciales de los que depende la sociedad industrial moderna se producen en gran medida en Estados Unidos. Con menos de una decimosexta parte de la población mundial, Estados Unidos producía entre una quinta y dos terceras partes de la mayoría de los productos esenciales del mundo.
5. Envío
El rápido aumento del comercio exterior de Estados Unidos generó una demanda de infraestructuras navieras estadounidenses. Antes de la Guerra Civil, Estados Unidos era una nación marítima. Entre la Guerra Civil y la guerra con España, los estadounidenses dedicaron sus energías al desarrollo interno. Con la expansión que siguió a la Guerra Hispano-Estadounidense, surgió una demanda insistente para que Estados Unidos desarrollara una marina mercante capaz de gestionar su propio comercio exterior.
En su informe de 1917 (pág. 78), el Comisionado de Navegación de los Estados Unidos indica que el tonelaje bruto neto de los buques de vapor y vela en 1914 ascendía a 45 millones de toneladas en total. El tonelaje de Gran Bretaña era de 19,8 millones de toneladas; el de Alemania, de 4,9 millones de toneladas; el de Estados Unidos, de 3,5 millones de toneladas; el de Noruega, de 2,4 millones de toneladas; el de Francia, de 2,2 millones de toneladas; el de Japón, de 1,7 millones de toneladas; y el de Italia, de 1,6 millones de toneladas.
La guerra provocó grandes cambios en la distribución del transporte marítimo mundial. Alemania quedó prácticamente eliminada como nación naviera. La necesidad de recuperar las pérdidas de submarinos y de transportar tropas y suministros llevó a Estados Unidos a adoptar un programa de construcción naval.[Pág. 189] Esto la convirtió en el segundo país marítimo del mundo. El Registro de Buques de Lloyd's indica que el tonelaje de vapor del Reino Unido era de 18.111.000 toneladas brutas en junio de 1920. Para el mismo mes, el tonelaje de Estados Unidos se sitúa en 12.406.000 toneladas brutas. Japón ocupa el siguiente lugar con un tonelaje de 2.996.000 toneladas brutas. Según la misma fuente, el Reino Unido poseía el 41,6% del tonelaje mundial en 1914 y el 33,6% en 1920; mientras que Estados Unidos poseía el 4,7% del tonelaje mundial en 1914 y el 24% en 1920.
6. Riqueza e ingresos
Las ventajas económicas de Estados Unidos enumeradas en este capítulo se reflejan inevitablemente en las cifras de riqueza e ingreso nacional. Si bien estas cifras son estimaciones y no afirmaciones concluyentes, sí son indicativas de una situación general.
Durante la guerra se realizaron varios intentos para aproximar la riqueza y los ingresos de las principales naciones antes del conflicto. Quizás el más ambicioso de estos esfuerzos se encontraba en un documento titulado "Riqueza e ingresos de las principales potencias", presentado ante la Real Sociedad Estadística. (Véase The London Economist , 24 de mayo de 1919, págs. 958-9). Esta y otras estimaciones fueron recopiladas por L.R. Gottlieb e impresas en el Quarterly Journal of Economics en noviembre de 1919. El Sr. Gottlieb estima la riqueza nacional de Gran Bretaña, Francia, Italia, Japón, Rusia, Bélgica, Alemania, Austria-Hungría, Turquía y Bulgaria antes de la guerra en 366.100 millones de dólares. Al mismo tiempo, la riqueza de Estados Unidos se estimó en 204.400 millones de dólares. Por lo tanto, la riqueza de Estados Unidos equivalía a aproximadamente el 36 por ciento de la riqueza total de las grandes naciones en cuestión.
El mismo artículo incluye una estimación de los ingresos nacionales de estas grandes potencias antes de la guerra. El total se sitúa en 81.100 millones de dólares. Los ingresos de Estados Unidos se calculan en 35.300 millones de dólares, lo que representa más del 43% del total.
La guerra ha provocado cambios significativos en la riqueza y los ingresos de las principales potencias. La riqueza y los ingresos de Europa se han reducido, mientras que los de Estados Unidos han aumentado considerablemente. Este incremento se ve acentuado por la devaluación del mercado de divisas, que otorga al dólar estadounidense una posición de autoridad indiscutible en el mundo financiero.
Las últimas estimaciones de riqueza ( Commerce and Finance , 26 de mayo y 28 de julio de 1920), expresadas en dólares según su poder adquisitivo, sitúan la riqueza de todo el Imperio Británico en 230 mil millones de dólares; la de Francia, en 100 mil millones; la de Rusia, en 60 mil millones; la de Italia, en 40 mil millones; la de Japón, en 40 mil millones; la de Alemania, en 20 mil millones; y la de Estados Unidos, en 500 mil millones. Estas cifras están sujetas a cambios según las fluctuaciones del tipo de cambio, pero evidencian la enorme ventaja que poseen los empresarios estadounidenses sobre los empresarios de cualquier otra nación del mundo.
Antes de la guerra, los británicos eran los principales prestamistas en el ámbito internacional. En 1913, Gran Bretaña contaba con aproximadamente 20 mil millones de dólares en inversiones extranjeras, en comparación con los 9 mil millones de Francia y los 6 mil millones de Alemania. A finales de 1920, las inversiones extranjeras británicas se habían reducido drásticamente, mientras que Estados Unidos, de ser un país deudor, se había convertido en el principal inversor del mundo, con más de 9 mil millones de dólares prestados a los gobiernos aliados; préstamos a plazo estimados en más de 10 mil millones; inversiones extranjeras de 8 mil millones y mercancías en consignación por valor de 2 mil millones.
Por lo tanto, Estados Unidos comenzó el año 1921 con una ventaja financiera mucho mayor que la que tenía antes de la guerra, cuando se le atribuía una mayor riqueza e ingresos que a cualquier otra nación del mundo. Si bien no es posible determinar con exactitud la magnitud de la ventaja que disfrutaba Estados Unidos a finales de 1920, sus proporciones son asombrosas.
7. La situación económica de Estados Unidos
Económicamente, Estados Unidos es una potencia mundial. Ocupa una de las tres grandes áreas geográficas de la zona templada. Si incluyera a Canadá, México y Centroamérica —el territorio al norte de la Zona del Canal—, tendría la mayor ventaja económica unificada del mundo.
Estados Unidos es rico en prácticamente todos los recursos industriales importantes. Posee una población numerosa y relativamente homogénea, gran parte de la cual desciende directamente de las razas conquistadoras del mundo. Casi todas las materias primas esenciales se producen en Estados Unidos, y en cantidades relativamente grandes. El período posterior a la Guerra Hispano-Estadounidense ha presenciado un rápido aumento en la producción de riqueza. La guerra de 1914 resultó en un incremento aún mayor del transporte marítimo. El superávit invertible es mayor en Estados Unidos que en cualquier otra nación, y tanto en cantidad como en porcentaje, la deuda nacional es menor que la de cualquier otra nación importante, con la excepción de Japón. Económicamente, la posición de Estados Unidos es única. Los líderes de sus industrias gozan de una posición de gran ventaja en el mundo capitalista.
XIV. LA REPARTICIÓN DE LA TIERRA
1. Poder económico y autoridad política
Económicamente, Estados Unidos es una potencia mundial. Su posición mundial en política es, por supuesto, algo que se deduce de ello.
Mientras el pueblo estadounidense se ocupaba del desarrollo interno, su papel en los asuntos mundiales era insignificante. No competían por el comercio mundial porque tenían relativamente poco que exportar; no desarrollaban una marina mercante debido a la escasa actividad comercial; y no participaban en la carrera por conquistar países subdesarrollados porque, al tener un país propio subdesarrollado que requería constantemente mayores inversiones, disponían de poco capital excedente para invertir en empresas extranjeras.
Este aislamiento económico de Estados Unidos se reflejó en un aislamiento político igualmente profundo. A excepción de la Doctrina Monroe, que en su forma original pretendía ser una medida de defensa contra la agresión política y militar extranjera, Estados Unidos se ocupó de sus propios asuntos y dejó que el resto del mundo siguiera su curso. De vez en cuando, según la necesidad, se compraban o se arrebataban territorios a países vecinos; pero todas estas transacciones, hasta la anexión de Hawái (1898), se limitaron al continente norteamericano, en el que ninguna nación europea, con la excepción de Gran Bretaña, tenía un interés territorial imperativo.
Los cambios económicos que precedieron inmediatamente al período de la Guerra Hispano-Estadounidense otorgaron a Estados Unidos un lugar entre las naciones. El paso de la economía[Pág. 193]El distanciamiento marcó el fin del distanciamiento político, y Estados Unidos entró en una nueva era de relaciones internacionales. Gracias a sus abundantes recursos naturales y a un largo período de paz que le permitió desarrollar un gran capital de trabajo para explotarlos, a principios del siglo XX, Estados Unidos estaba en condiciones de exportar, comerciar e invertir en empresas extranjeras.
El estallido de la Primera Guerra Mundial brindó a Estados Unidos una oportunidad crucial para adoptar una postura que, de todos modos, habría tenido que asumir en un tiempo relativamente corto. Sin embargo, esto le confirió una ventaja diplomática fundamental: permitió a los gobiernos capitalistas de Europa aceptar con beneplácito la recién adquirida prominencia económica de Estados Unidos y reconocerla sin reservas como una de las principales potencias políticas. El préstamo de diez mil millones a Europa; el envío exprés de dos millones de hombres al frente de batalla; el inmenso aumento en la producción de materias primas tras la declaración de guerra estadounidense; la determinación demostrada por el pueblo estadounidense una vez que decidió entrar en la guerra, todo ello contribuyó a la victoria. Existía la opinión, expresada con vehemencia, de que Estados Unidos debería haber entrado antes; debería haber sacrificado más y obtenido menos beneficios. Pero una vez dentro, no cabía duda ni del espíritu de sus ejércitos ni del vasto poder económico que los respaldaba.
A la hora de repartir el botín de la victoria, Estados Unidos no solo controlaba el presupuesto, sino que también poseía los mayores excedentes de alimentos y materias primas. Su diplomacia en la mesa de negociaciones era débil. Sus representantes, inexpertos en tales asuntos, no estaban a la altura de los diplomáticos europeos, pero su posición económica era indiscutible, al igual que su derecho a ocupar su lugar entre las cinco grandes potencias.
2. Reparto del botín
La Conferencia de Paz, a efectos de la celebración de tratados, dividió a las naciones del mundo en cinco clases:
1. Las grandes naciones capitalistas.
2. Los estados capitalistas menores.
3. Naciones enemigas.
4. Territorios subdesarrollados.
5. Los estados socialistas.
Los cinco grandes estados capitalistas eran Gran Bretaña, Francia, Italia, Japón y Estados Unidos. Estos cinco estados dominaron la comisión de armisticio y la Conferencia de Paz, y se esperaba que también dominaran la Sociedad de Naciones. La posición de estas cinco potencias quedó claramente establecida en el reglamento que regía el procedimiento de la Conferencia de Paz. La Regla I dice: «Las potencias beligerantes con intereses generales —Estados Unidos de América, el Imperio Británico, Francia, Italia y Japón— participarán en todas las reuniones y comisiones». ( New York Times , 20 de enero de 1919). Bajo esta regla, los Cinco Grandes conformaban la Conferencia de Paz, y a lo largo de las negociaciones posteriores continuaron actuando como tales.
La misma concentración de autoridad quedó reflejada en el pacto revisado de la Sociedad de Naciones. El artículo 4 estipula que el Consejo Ejecutivo de la Sociedad de Naciones «estará integrado por los representantes de los Estados Unidos de América, del Imperio Británico, de Francia, de Italia y de Japón, junto con otros cuatro miembros de la Sociedad». La autoridad de las Cinco Grandes se mantendría otorgándoles cinco votos de un total de nueve en el Consejo Ejecutivo de la Sociedad de Naciones, independientemente del número de naciones que pudieran incorporarse.
Además, fue entre los Cinco Grandes donde se repartieron las ganancias de la victoria. Los Cinco Grandes disfrutaron de un festín; los estados capitalistas menores se quedaron con las migajas.
Las naciones enemigas fueron despojadas de todo. Se les arrebataron sus colonias, se confiscaron sus inversiones extranjeras, se expropiaron sus buques mercantes, se les impusieron enormes indemnizaciones y fueron desmembradas. En resumen, quedaron incapacitadas para competir económicamente en el futuro. J. M. Keynes analiza en detalle la forma radical en que se llevó a cabo este despojo en "Las consecuencias económicas de la paz" (capítulos 4 y 5).
Los territorios subdesarrollados —las oportunidades económicas de las que dependían las Cinco Grandes para la distribución de sus excedentes de productos y capital— fueron repartidos como un carnicero descuartiza una canal. Shandong, que Alemania había arrebatado a China, fue cedida a Japón en circunstancias que imposibilitaron que China firmara el Tratado, dejando así su territorio expuesto a nuevas agresiones. El Cercano Oriente fue dividido entre Gran Bretaña, Francia e Italia. México no fue invitado a firmar el tratado y su nombre fue omitido de la lista de países elegibles para unirse a la Sociedad de Naciones. Las posesiones alemanas en África y el Pacífico fueron distribuidas en forma de "mandatos" a las Grandes Potencias. El principio subyacente a esta distribución era que todo el territorio no explotado debía ser entregado a los vencedores capitalistas para su explotación. Las proporciones de la división se habían establecido previamente en una serie de tratados secretos firmados durante los primeros años de la guerra.
Con los Cinco Grandes en el poder, con los estados capitalistas menores silenciados; con los estados fronterizos creados o en proceso de creación; con el enemigo reducido a la impotencia económica, y las partes no explotadas del mundo destinadas a la explotación, la conferencia se vio obligada a afrontar otro problema más: la República Socialista de Rusia.
Rusia, dominada por el zar y oprimida, había entrado en la guerra como aliada de Francia y Gran Bretaña. Rusia, liberada y tratando de autogobernarse sobre una base económica, era un "enemigo de la civilización". Por lo tanto, los Aliados apoyaron la contrarrevolución, organizada y [Pág. 196]Fomentó la guerra entre los estados fronterizos, estableció y mantuvo un bloqueo cuyo propósito era someter al pueblo ruso por hambre, e hizo todo lo posible, con dinero, municiones, suministros, buques de guerra y divisiones del ejército, para destruir los resultados de la Revolución Rusa.
Los Cinco Grandes —que pretendían hablar en nombre de las veintitrés naciones que habían declarado la guerra a Alemania— manipularon la geografía de Europa, redujeron a sus enemigos a la miseria, se deshicieron de millones de kilómetros cuadrados de territorio y de decenas de millones de seres humanos como un jardinero se deshace de sus cosechas, y luego dedicaron su fuerza conjunta a la tarea de aplastar lo único parecido a la autonomía que Rusia había tenido durante siglos.
No se ha registrado en la historia una muestra más descarada de ambición imperial. Jamás cinco naciones habían tenido la oportunidad de sentarse a la mesa y decidir el destino político del mundo. La ocasión era única, y sin embargo, los estadistas del mundo recurrieron al viejo y salvaje juego de la agresión y la dominación imperial.
Esta brutal política de trato con el mundo y sus pueblos fue aceptada por Estados Unidos. A lo largo de la Conferencia, sus representantes ocuparon una posición dominante; en cualquier momento habrían podido hablar con una autoridad casi absoluta; sin embargo, optaron por participar en este espectáculo imperial. Ciertamente, el Senado se negó a ratificar el Tratado, no por sus injusticias imperiales, sino porque no reportaba ningún beneficio a Estados Unidos.
3. Italia, Francia y Japón
Las porciones del botín que les correspondieron a Italia y Francia como resultado del tratado son relativamente pequeñas, aunque ambos países —y en particular Francia— soportaron una enorme carga bélica. Japón, el menos activo de entre los principales participantes en la guerra, recibió territorio de gran importancia para su futuro desarrollo.
Italia, según el tratado secreto de Londres, firmado el 26 de abril de 1915 por los representantes de Rusia, Francia, Gran Bretaña e Italia, debía recibir la parte de Austria conocida como Trentino, todo el sur del Tirol, la ciudad y los suburbios de Trieste, las islas de Istria y la provincia de Dalmacia con varias islas adyacentes. Además, el artículo IX del tratado estipulaba que, en la división de Turquía, Italia tendría derecho a una parte igual en la cuenca del Mediterráneo, y específicamente a la provincia de Adalia. Según el artículo XIII, «En caso de expansión de los dominios coloniales franceses e ingleses en África a expensas de Alemania, Francia y Gran Bretaña reconocen en principio el derecho de Italia a exigir ciertas compensaciones en forma de expansiones de sus territorios en Eritrea, Somalilandia, Libia y los distritos coloniales situados en la frontera con las colonias de Francia e Inglaterra». Este plan se siguió sustancialmente en el Tratado de Paz.
Las reivindicaciones territoriales de Francia eran sencillas. Los tratados secretos incluyen una nota del Ministro de Asuntos Exteriores francés al Embajador francés en Petrogrado, fechada entre el 1 y el 14 de febrero de 1917, que establecía que, según el Tratado de Paz:
"(1) Alsacia y Lorena serán devueltas a Francia.
"(2) Los límites se extenderán al menos hasta los confines del antiguo principado de Lorena y se fijarán bajo la dirección del Gobierno francés. Al mismo tiempo, deberán tenerse en cuenta las exigencias estratégicas, de modo que se incluya en territorio francés la totalidad de la cuenca industrial siderúrgica de Lorena y la totalidad de la cuenca industrial carbonífera del Sarre."
El Tratado de Paz confirmó estas disposiciones, con la excepción del Valle del Sarre, que pasará a formar parte de Francia durante 15 años bajo condiciones que, en última instancia, provocarán su anexión a Francia si así lo desea. Francia también obtuvo algunas concesiones territoriales menores en África. Su verdadera[Pág. 198]La ventaja —como resultado de la paz— reside en el control de las tres provincias con sus valiosos yacimientos minerales.
Las ambiciones territoriales de Japón se limitaban al Lejano Oriente. El exembajador ruso en Tokio, en una carta fechada el 8 de febrero de 1917, declaró que Japón deseaba asegurar "la sucesión de todos los derechos y privilegios que Alemania poseía en la provincia de Shandong y la adquisición de las islas al norte del ecuador". Mediante un tratado secreto con Gran Bretaña, Japón obtuvo una garantía que amparaba dicha división de las posesiones alemanas en el Pacífico.
Estas concesiones revisten gran importancia para Japón. Según los términos del Tratado, uno de sus rivales en el comercio con Oriente (Alemania) queda eliminado, y su territorio pasa a formar parte de Japón. Con el control de Port Arthur, Corea y Shandong, Japón controla la puerta de entrada al corazón del norte de China. Las islas obtenidas por Japón como resultado del Tratado le proporcionan una barrera que se extiende desde las islas Kuriles, cerca de Kamchatka, a través del Imperio de Japón propiamente dicho, hasta Formosa. Más allá, en el Pacífico, se encuentran las islas Ladron, Carolinas y Pelew, que, en conjunto, conforman una serie de bases submarinas que dificultan o imposibilitan los ataques por mar y que, además, se ubican entre Estados Unidos y Filipinas. Japón salió de la Conferencia de Paz con la llave de Oriente en su poder.
4. La mayor parte
La mayor parte del botín de la Conferencia de Paz fue para Gran Bretaña. A cada uno de los demás participantes se les hicieron ciertas concesiones, acordadas previamente. El resto del botín de guerra se incorporó al Imperio Británico. Este «remanente» comprendía al menos un millón y medio de millas cuadradas de territorio e incluía algunos de los recursos más importantes del mundo.
Las adquisiciones territoriales de Gran Bretaña abarcan cuatro áreas: el Cercano Oriente, el Lejano Oriente, África y el Pacífico Sur.
Las conquistas de Gran Bretaña en Oriente Próximo incluyen el Hideez y Yemen, cuyo control otorga a los británicos la posesión de prácticamente todo el territorio que bordea el Mar Rojo. El Golfo Pérsico también queda bajo control británico, gracias a su dominio sobre Mesopotamia y su control sobre Persia y Omán. El extremo oriental del Mediterráneo está bajo control británico mediante su dominio sobre Palestina.
Así, la puerta de entrada a Oriente, tanto por tierra como por mar, las costas orientales del Mediterráneo, los valles del Tigris y el Éufrates y la cuenca del Mar Rojo, cayeron en manos británicas, que ahora controlaban el corazón del Cercano Oriente. Entre las conquistas de Gran Bretaña en África se incluyen Togolandia, el África Sudoccidental Alemana y el África Oriental Alemana. Con estas adquisiciones territoriales, Gran Bretaña controlaba una franja continua de territorio desde el Cabo hasta El Cairo. Por lo tanto, un súbdito británico podía viajar por suelo británico desde Ciudad del Cabo, a través del istmo de Suez, hasta Siam, cubriendo una distancia en línea recta de aproximadamente 16.000 kilómetros.
Las conquistas británicas en el Pacífico Sur incluyen la Tierra del Kaiser Guillermo y las islas alemanas al sur del ecuador.
El futuro dirá qué significan estas conquistas territoriales en términos de recursos adicionales para las industrias del país de origen. Lo cierto es que, fuera de América, Europa Central, Rusia, China y Japón, Gran Bretaña logró anexionarse la mayor parte del territorio importante del mundo.
El Chicago Tribune , en uno de sus editoriales encantadoramente francos, describe así las ganancias del Imperio Británico como resultado de la guerra: "Los británicos limpiaron. Abrieron su ruta desde El Cairo hasta el Cabo. Se extendieron desde la India y tomaron las ricas tierras del Éufrates. Ganaron Mesopotamia y Siria en la guerra. Ganaron Persia en la diplomacia. Ganaron la costa oriental del Mar Rojo. Establecieron territorios de protección sobre[Pág. 200]Egipto y proporcionaron baluartes a la India. Convirtieron el sueño oriental de los alemanes en una realidad británica.
Los británicos nunca habían tenido sus rutas comerciales tan protegidas como ahora. Nunca habían tenido su supremacía marítima tan firmemente establecida. Su rival naval, Alemania, ha desaparecido. Ninguna armada los amenaza. Ningún imperio se aproxima a su tamaño, poder e influencia.
«Esta es la edad de oro del Imperio Británico, su época de esplendor. Cualquier nación imperialista habría librado cualquier guerra en cualquier momento para obtener tales resultados, y dado que las naciones imperialistas calculan los costos, el costo británico, a pesar de sus grandes sumas en hombres y dinero, fue pequeño.» (4 de enero de 1920).
5. La mitad del mundo, sin luchar.
En este registro de reparto de botín destacan dos hechos significativos. Uno es que Gran Bretaña recibió la mayor parte en Asia y África. El otro, que no se menciona América. Fuera del hemisferio occidental, Gran Bretaña es la potencia dominante. En América, con la excepción de Canadá, Estados Unidos es la potencia suprema.
Esto se debe a dos razones. Una es que las ambiciones y posesiones de Alemania abarcaban principalmente Asia y África, y no América. La otra es que la Conferencia de Paz reconoció el derecho de Estados Unidos a dominar el hemisferio occidental.
Los representantes de los Estados Unidos declararon que su país no pedía nada de la Conferencia de Paz. Sin embargo, el clamor insistente desde el otro lado del mar llevó a la delegación estadounidense a lograr la inserción en el Pacto de la Liga revisado del Artículo XXI que decía: "Nada de lo dispuesto en este pacto se considerará que afecta la validez de los compromisos internacionales, tales como los tratados de arbitraje o los entendimientos regionales como la Doctrina Monroe para asegurar el mantenimiento de la paz". Este artículo junto con la primera parte del Artículo X, "La[Pág. 201]Los miembros de la Liga se comprometen a respetar y preservar, frente a agresiones externas, la integridad territorial y la independencia política existente de todos los miembros de la Liga", garantiza a los Estados Unidos la autoridad plena sobre América Latina, reservándose la soberanía política y la prioridad económica.
La mitad del planeta reservada a Estados Unidos en virtud de estas disposiciones contiene algunos de los yacimientos minerales más ricos, algunas de las mayores extensiones forestales y algunos de los mejores territorios agrícolas del mundo. Así, al comienzo de la nueva era, Estados Unidos, con un desembolso relativamente pequeño en hombres y dinero, se ha asegurado, por parte de todas las principales potencias capitalistas, un privilegio prácticamente exclusivo para la explotación del hemisferio occidental.
XV. PANAMERICANISMO
1. América para los estadounidenses
En el reparto de la Tierra, la mitad quedó bajo el control de Estados Unidos. Entre las grandes naciones, tanto las que participaron en la guerra como en la paz, Estados Unidos fue el único que no pidió nada, salvo la aceptación mundial de la Doctrina Monroe. Dicha doctrina, tal como se entiende generalmente, la convierte en la dueña del hemisferio occidental.
La Doctrina Monroe tuvo su origen en los esfuerzos de América Latina por establecer su independencia de la Europa imperial, y en los esfuerzos de esta última por afianzar su autoridad sobre las recién creadas repúblicas latinoamericanas. El presidente Monroe, indignado por la cruzada europea contra el gobierno popular, escribió un mensaje al Congreso (1823) en el que expuso la posición de los Estados Unidos de la siguiente manera:
"Los continentes americanos, por la condición libre e independiente que han asumido y mantenido, no deben ser considerados de ahora en adelante como sujetos de futura colonización por ninguna potencia europea."
Monroe continúa señalando que Estados Unidos debe considerar cualquier acto que pretenda establecer la autoridad europea en América como "peligroso para nuestra paz y seguridad".
«Estados Unidos no se inmiscuirá en Europa; y esperará que Europa no se inmiscuya en Estados Unidos», era la esencia de la doctrina, popularmente expresada en la frase «Estados Unidos para los estadounidenses». La doctrina, por lo tanto, era una declaración de distanciamiento internacional, una declaración de independencia estadounidense respecto al resto del mundo.
La Doctrina Monroe pronto perdió su carácter político. Los estadistas sureños que entonces dirigían el destino de Estados Unidos miraban con anhelo hacia Texas, México, Cuba y otros territorios con potencial para la esclavitud. Posteriormente, las necesidades económicas de los capitalistas del norte los condujeron en la misma dirección. El profesor Roland G. Usher, en su obra "Panamericanismo" (Nueva York, The Century Company, 1915, pp. 391-392), insiste en que la Doctrina Monroe representa, "en primer lugar, nuestro indiscutible derecho a la legítima defensa. En segundo lugar, la Doctrina Monroe ha representado el derecho igualmente indiscutible de Estados Unidos a defender y proteger su interés económico primordial frente a Europa o América".
A lo largo de un siglo, esta declaración de política defensiva se ha transformado en una doctrina de pseudosoberanía económica. Ya no se trata de mantener a Europa fuera de América Latina, sino de lograr la entrada de Estados Unidos en la región.
Estados Unidos no teme una agresión política de Europa contra el hemisferio occidental. Por el contrario, la agresión actual es principalmente económica, y la lucha por los mercados y las oportunidades de inversión de América Latina la libran los capitalistas de todas las grandes naciones industrializadas, incluyendo Estados Unidos.
2. América Latina
Cuatro países latinoamericanos, en términos de población y recursos disponibles, superan con creces al resto de Latinoamérica. México, con una población de 15.502.000 habitantes en 1914-1915, registró ingresos gubernamentales anuales de 72.687.000 dólares. Brasil, con una población de 27.474.000 habitantes, obtuvo ingresos anuales de 183.615.000 dólares en 1919. Argentina, con una población de 8.284.000 habitantes, reportó ingresos anuales de 159.000.000 de dólares en 1918; y Chile, con una población de 3.870.000 habitantes, obtuvo ingresos anuales de 77.964.000 dólares en 1917. Estos cuatro países se sitúan en un nivel de importancia política y económica similar al de Canadá.
Gran Bretaña posee varias posiciones estratégicas en las Indias Occidentales. Otras naciones tienen posesiones menores en América Latina. Sin embargo, ninguna de estas posesiones reviste una importancia económica o política considerable. Quedan Bolivia, Uruguay, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perú, Venezuela y los estados centroamericanos. El más poblado de estos países es Perú (5.800.000 habitantes). La población total de los estados centroamericanos es inferior a 6.000.000 de habitantes. Los ingresos anuales de Uruguay (1.407.000 habitantes) ascienden a 30.453.000 dólares (1918-19). Los ingresos gubernamentales combinados de toda Centroamérica son inferiores a veinticinco millones de dólares. ( Resumen Estadístico de los Estados Unidos , 1919, pág. 826 y ss.)
Comparadas con los cien millones de habitantes de Estados Unidos, su riqueza estimada (1918) de 250 mil millones y sus ingresos federales de mil quinientos millones en 1916, las repúblicas latinoamericanas resultan insignificantes. Estados Unidos, con un superávit económico y amparado por la Doctrina Monroe, tal como fue aceptada e interpretada en el Pacto de la Liga de las Naciones, puede centrar su atención en las grandes oportunidades que ofrece el territorio sin desarrollar que se extiende desde el Río Grande hasta el Cabo de Hornos. ¿Qué obstaculiza sus avances en esta dirección? Nada más que la limitación de sus propias necesidades y la adhesión a sus propias políticas públicas. Esta vasta área, que abarca aproximadamente nueve millones de millas cuadradas (tres veces la superficie de los Estados Unidos continentales), tiene una población de poco más de setenta millones de habitantes. Los ingresos totales del gobierno del territorio rondan los seiscientos millones, pero la población está tan dispersa, sus diferencias nacionalistas son tan marcadas y han fracasado tan estrepitosamente en la creación de una liga eficaz para proteger sus intereses comunes, que las hábiles maniobras por parte de los intereses económicos y políticos estadounidenses no deberían encontrar una oposición efectiva ni contundente.
La doctrina de "manos fuera de Estados Unidos" que Estados Unidos ha enunciado y que Europa ha aceptado,[Pág. 205]En primer lugar, significa que ninguna de las repúblicas latinoamericanas puede contraer alianzas comprometedoras sin la aprobación de Estados Unidos. En segundo lugar, significa que Estados Unidos tiene la libertad de tratar a todos los países latinoamericanos del mismo modo que ha tratado a Cuba, Haití y Nicaragua durante los últimos veinte años.
3. "América Latina" económica
Estados Unidos es el principal productor —en el hemisferio occidental— de los bienes manufacturados que necesitan los países relativamente subdesarrollados de América Latina. A su vez, estos países poseen grandes reservas de minerales, madera y otras materias primas necesarias para la creciente industria manufacturera estadounidense. Estados Unidos cuenta con un superávit de inversión. América Latina ofrece amplias oportunidades para invertir dicho superávit. Todo el territorio está rodeado por una muralla impenetrable: la Doctrina Monroe, intangible pero no por ello menos efectiva.
Antes del estallido de la Primera Guerra Mundial, los capitalistas europeos dominaban el mercado de inversiones latinoamericano. Los cinco años de conflicto contribuyeron en gran medida a eliminar la influencia europea en América Latina.
La situación fue analizada en detalle en una publicación del Departamento de Comercio de los Estados Unidos titulada "Inversiones en América Latina y las Indias Occidentales Británicas", de Frederick M. Halsey (Oficina de Imprenta del Gobierno de Washington, 1918):
"En cuanto a la riqueza no desarrollada de varios países sudamericanos", escribe el Sr. Halsey, "se puede decir que existen minerales en todas las Repúblicas, que los recursos forestales de todos (excepto posiblemente Uruguay) son muy extensos, que se han encontrado yacimientos de petróleo en casi todos los países y se explotan comercialmente en Argentina, Colombia, Chile, Ecuador, Perú y Venezuela, y que hay[Pág. 206]"Hay tierras disponibles para la cría de ganado y para fines agrícolas" (p. 20).
En cuanto a las inversiones previas a la guerra, el Sr. Halsey señala que «Gran Bretaña ha sido durante mucho tiempo el mayor inversor en América Latina» (p. 20). El total de las inversiones británicas, según él, asciende a 5250 millones de dólares. Un tercio de esta cantidad se invirtió en Argentina, una quinta parte en Brasil y casi una sexta parte en México. Las inversiones francesas se sitúan en torno a los mil quinientos millones de dólares. Las inversiones alemanas fueron considerables, sobre todo en instituciones financieras y comerciales. Las inversiones estadounidenses en América Latina antes de la guerra «fueron insignificantes» (p. 19), salvo las inversiones en la industria minera y en el sector del embalaje.
Es imposible precisar hasta qué punto la guerra ha transformado la propiedad de los ferrocarriles, servicios públicos, minas, etc., en América Latina. Sin embargo, se han producido algunos cambios, y estos benefician plenamente a Estados Unidos.
Las generalizaciones que se aplican a Latinoamérica no tienen validez en el caso de Canadá. El capitalismo canadiense guarda mucha similitud con el capitalismo estadounidense.
Canadá posee ciertos recursos importantes que son esenciales para Estados Unidos. Entre ellos destacan las tierras agrícolas y la madera. Existen dos maneras en que los intereses industriales de Estados Unidos podrían proceder con respecto a los recursos canadienses. Una es atacar la situación políticamente, la otra es absorberla económicamente. Actualmente se está siguiendo este último método. Si bien es cierto que existe una importante emigración anual de Estados Unidos a Canadá (aproximadamente 50.000 personas en 1919), el capital migra más rápido que la población.
La Oficina Canadiense de Estadística informa (carta del 20 de mayo de 1920) sobre "Acciones, bonos y otros valores en poder de compañías constituidas y sociedades anónimas dedicadas a las industrias manufactureras en Canadá, 1918", que son propiedad de 8.130.368[Pág. 207]Los titulares individuales se distribuyen geográficamente de la siguiente manera: Canadá, 945.444.000 dólares; Gran Bretaña, 153.758.000 dólares; Estados Unidos, 555.943.000 dólares, y otros países, 17.221.322 dólares. Por lo tanto, un tercio de esta forma de inversión canadiense se encuentra en Estados Unidos.
4. Protectorados estadounidenses
Las estrechas interrelaciones económicas que se desarrollan en América tienen, naturalmente, su contraparte en el ámbito político. A medida que los intereses empresariales se expanden hacia el sur en busca de petróleo, hierro, azúcar y tabaco, cuentan con el apoyo del Departamento de Estado en Washington. Pocos ciudadanos estadounidenses son conscientes de hasta qué punto la conducta del gobierno, particularmente en el Caribe, refleja la de los banqueros y comerciantes.
El profesor Hart, en su obra "Nueva Historia Americana" (American Book Co., 1917, pág. 634), escribe: "Además, entre 1906 y 1916, Estados Unidos obtuvo un protectorado sobre los vecinos estados latinoamericanos de Cuba, Haití, Panamá, Santo Domingo y Nicaragua. En conjunto, estos cinco estados abarcan 157 000 millas cuadradas y albergan a 6 000 000 de personas". El profesor Hart hace esta afirmación bajo el tema general "Lo que Estados Unidos ha hecho por el mundo".
La Doctrina Monroe, aplicada lógicamente a América Latina, solo puede tener un resultado posible. El profesor Chester Lloyd Jones caracteriza ese resultado con las siguientes palabras: "De manera constante, silenciosa, casi inconsciente, la extensión de la responsabilidad internacional hacia el sur se ha convertido prácticamente en una política fija del Departamento de Estado. Es una política que, como demuestra el historial de los últimos dieciséis años, es seguida, no sin protestas de facciones influyentes, es cierto, pero no por ello menos seguida, por administraciones de ambos partidos y por matices decididamente diferentes dentro de uno de los partidos... Las protestas continuarán, pero la lógica de los acontecimientos es demasiado fuerte para ser derrocada por la tradición.[Pág. 208]argumento o prejuicio." ("Intereses del Caribe." Nueva York, Appleton, 1916, pág. 125.)
Latinoamérica está bajo el yugo de la Doctrina Monroe. Lo quieran o no los estados individuales, son víctimas de un principio que ya los ha despojado de soberanía política al someter su política exterior al veto de Estados Unidos, y que eventualmente los privará del control sobre sus propios asuntos internos al poner la gestión de sus actividades económicas bajo la dirección de intereses comerciales con sede en Estados Unidos. El protectorado que Estados Unidos finalmente establecerá sobre Latinoamérica fue previsto en el tratado que "liberó" a Cuba. La resolución que declaraba la guerra a España fue precedida por un preámbulo que exigía la independencia de Cuba. Presumiblemente, esta independencia significaba el derecho al autogobierno. En realidad, la soberanía de Cuba fue aniquilada por el tratado del 1 de julio de 1904, que establece:
"Artículo I. El Gobierno de Cuba jamás celebrará tratado o pacto alguno con potencia o potencias extranjeras que menoscaben o tiendan a menoscabar la independencia de Cuba, ni autorizará ni permitirá en modo alguno que potencia o potencias extranjeras obtengan, mediante la colonización o con fines militares o navales, o de cualquier otra forma, el asentamiento o el control de cualquier parte de dicha isla."
Las limitaciones más drásticas a la soberanía de Cuba se encuentran en el Artículo 3, que dice: "El Gobierno de Cuba consiente que los Estados Unidos ejerzan el derecho a intervenir para la preservación de la independencia cubana, el mantenimiento de un gobierno adecuado para la protección de la vida, la propiedad y la libertad individual, y para el cumplimiento de la obligación con respecto a Cuba impuesta por el Tratado de París a los Estados Unidos, la cual ahora debe ser asumida por el Gobierno de Cuba". Conforme a este artículo, los Estados Unidos, a su discreción, pueden intervenir en los asuntos internos de Cuba.
En virtud de estas disposiciones del tratado, el Gobierno cubano no solo se ve impedido de ejercer un gobierno normal, sino que también se le impide hacerlo.[Pág. 209]Cuba tiene funciones en asuntos internacionales, pero si se produjera un cambio de gobierno interno que, a juicio de Estados Unidos, pusiera en peligro la vida, la propiedad y la libertad individual, dicho gobierno podría ser reprimido por las fuerzas armadas estadounidenses y se establecería un gobierno conforme a sus deseos. Teóricamente, Cuba es una nación independiente. En la práctica, Cuba ha renunciado en su tratado con Estados Unidos a todos los atributos importantes de su soberanía.
El hecho de que Cuba fuera botín de guerra de Estados Unidos podría explicar su posición anómala, de no ser por las relaciones actuales entre la República Dominicana, Haití y Nicaragua, por un lado, y Estados Unidos, por el otro. Estados Unidos nunca ha estado en guerra con ninguno de estos países, sin embargo, su autoridad sobre ellos es absoluta.
El Convenio entre Estados Unidos y la República Dominicana, proclamado el 25 de julio de 1907, otorgó a Estados Unidos el derecho de nombrar un interventor de aduanas dominicanas para sanear las finanzas de la República. Este nombramiento fue seguido en 1916 por el desembarco de las fuerzas armadas estadounidenses en territorio dominicano. El 29 de noviembre de 1916, el Cuerpo de Marines de Estados Unidos estableció un gobierno militar mediante una proclamación aprobada por el Presidente. «Este gobierno militar dirige actualmente la administración del gobierno» (Carta del Departamento de Estado, 29 de septiembre de 1919).
La proclama emitida por el Comandante del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos y aprobada por el Presidente, citó el incumplimiento por parte del gobierno dominicano de sus obligaciones contraídas en virtud de tratados debido a disensiones internas y declaró que la República queda sujeta a un gobierno militar y al ejercicio de la ley militar aplicable a dicha ocupación. Los estatutos dominicanos "continuarán vigentes en la medida en que no entren en conflicto con los objetivos de la Ocupación o las relaciones necesarias establecidas en virtud de la misma, y su administración legal continuará en manos de dicho gobierno".[Pág. 210]funcionarios dominicanos debidamente autorizados según sea necesario, todo bajo la supervisión y el control de las fuerzas estadounidenses que ejercen el Gobierno Militar. La proclamación anuncia además que el Gobierno Militar recaudará los ingresos y los mantendrá en fideicomiso para la República.
Tras esta proclamación, el capitán H.S. Knapp emitió una orden drástica que establecía la censura de prensa. «Cualquier comentario que se pretenda publicar sobre la actitud del Gobierno de los Estados Unidos, o sobre cualquier asunto relacionado con la ocupación y el gobierno militar de Santo Domingo, deberá someterse previamente a la aprobación del censor local. En caso de incumplimiento de esta norma, se suspenderá la publicación de cualquier periódico o revista; y los responsables —propietarios, editores u otros— serán sancionados por el gobierno militar. Se prohíbe la impresión y distribución de carteles, volantes o medios de propaganda similares para difundir opiniones desfavorables al Gobierno de los Estados Unidos o al gobierno militar de Santo Domingo». (Orden obtenida del Departamento de Marina y publicada por The American Union against Militarism, 13 de diciembre de 1916).
Una situación similar existe en Haití. El tratado del 3 de mayo de 1916 establece que "El Gobierno de los Estados Unidos, por medio de sus buenos funcionarios, ayudará al Gobierno haitiano en el desarrollo adecuado y eficiente de sus recursos agrícolas, minerales y comerciales y en el establecimiento de las finanzas de Haití sobre una base firme y sólida". (Artículo I) "El Presidente de Haití nombrará, a propuesta del Presidente de los Estados Unidos, a un receptor general y a los ayudantes y empleados que sean necesarios para administrar las aduanas. El Presidente de Haití también nombrará a un representante del Presidente de los Estados Unidos como 'asesor financiero', quien 'diseñará un sistema adecuado de contabilidad pública, ayudará a aumentar los ingresos' y tomará las demás medidas 'que se consideren necesarias para el bienestar y la prosperidad de Haití'". (Artículo II). El Artículo III garantiza "la ayuda y protección de ambos países a[Pág. 211]el Receptor General y el Asesor Financiero." Según el Artículo X, "El Gobierno haitiano se obliga a crear sin demora una policía eficiente, urbana y rural, compuesta por haitianos nativos. Esta policía será organizada y dirigida por estadounidenses." Según el Artículo XI, el Gobierno haitiano se compromete a no "ceder ningún territorio de la República mediante venta, arrendamiento o de cualquier otra forma, ni jurisdicción sobre dicho territorio, a ningún gobierno o potencia extranjera", ni a celebrar ningún tratado o contrato que "perjudique o tienda a perjudicar la independencia de Haití". Finalmente, para completar la subyugación de la República, el Artículo XIV dispone que "en caso de ser necesario, Estados Unidos prestará ayuda eficiente para la preservación de la independencia de Haití y el mantenimiento de un gobierno adecuado para la protección de la vida, la propiedad y la libertad individual".
Un año después, el 20 de agosto de 1917, el New York Globe publicó el siguiente anuncio:
Fortuna en el azúcar
"El precio de la mano de obra en prácticamente todos los países productores de caña de azúcar ha aumentado constantemente durante años, excepto en Haití, donde los costes son los más bajos del mundo."
" Heti ahora está bajo control estadounidense."
La corporación haitiano-estadounidense posee las mejores tierras azucareras de Haití, ferrocarriles, muelles, alumbrado público y centrales eléctricas, y está construyendo ingenios azucareros de última generación. Los servicios públicos generan ingresos garantizados y el negocio del azúcar ofrece grandes beneficios. Recomendamos la compra de acciones de esta corporación. Se están realizando los trámites para que estas acciones coticen en la Bolsa de Nueva York.
"Interesante relato 'Azúcar en Haití' enviado por correo a petición."
"PW Chapman & Co., 53 William St., Nueva York"
Haití permaneció "bajo control de Estados Unidos" hasta las revelaciones del verano de 1920 (véase The Nation , 10 de julio y 28 de agosto de 1920), cuando se demostró que las fuerzas de ocupación estadounidenses obligaban a los nativos a realizar trabajos forzados en los caminos y a aceptar un régimen tan tiránico que miles se negaron a obedecer las órdenes de las autoridades militares y fueron fusilados por ello. El 14 de octubre de 1920, el New York Times publicó una declaración del general de brigada George Barnett, excomandante general del Cuerpo de Marines, que abarcaba las condiciones en Haití entre el momento del desembarco de los marines (julio de 1915) y junio de 1920. El general Barnett alega en su informe que había pruebas de asesinatos "indiscriminados" de nativos por parte de los marines estadounidenses; El informe señalaba que, durante el juicio de dos miembros del ejército de ocupación, se habían revelado condiciones espantosas y que el sistema de trabajos forzados debía abolirse de inmediato. Asimismo, indicaba que, durante los cinco años de ocupación, 3250 haitianos habían sido asesinados por los estadounidenses. En el mismo periodo, el ejército de ocupación sufrió la baja de un oficial y doce soldados muertos, y dos oficiales y veintiséis heridos.
La actitud de las autoridades estadounidenses hacia los haitianos queda bien ilustrada por el siguiente telegrama que el Secretario de Marina interino de los Estados Unidos envió el 2 de octubre de 1915 al Almirante Caperton, al mando de las fuerzas en Haití: «Cuando los haitianos lo deseen, pueden permitir la elección de un presidente. Estados Unidos prefiere la elección de Dartiguenave».
El Tratado de Cuba sentó el precedente; la Primera Guerra Mundial proporcionó la ocasión, y mientras Gran Bretaña afianzaba su dominio en Persia y Japón fortalecía su control sobre Corea, Estados Unidos se dedicaba a establecer protectorados sobre los pueblos latinoamericanos más pequeños y débiles, que han sido sometidos, uno tras otro, a la omnipotencia de su "República Hermana" del Norte.
5. La apropiación del territorio
Estados Unidos ha establecido protectorados, cuando lo ha considerado necesario, sobre algunos de los estados latinoamericanos más débiles. Sus aduanas han sido confiscadas, sus gobiernos reemplazados por la ley militar y la "preservación del orden público" ha sido delegada al Ejército y la Armada de Estados Unidos. Estados Unidos ha ido aún más lejos, apropiándose de territorios específicos en Puerto Rico y Panamá.
Durante la Guerra Hispano-Estadounidense, los puertorriqueños recibieron a los estadounidenses como libertadores. Una vez en posesión, los estadounidenses mantuvieron el control de Puerto Rico con la misma seguridad con la que Gran Bretaña mantiene la India o Japón la Corea. Los puertorriqueños no fueron consultados. No tuvieron oportunidad de autodeterminación. Fueron considerados botín de guerra y hoy forman parte de los Estados Unidos.
El episodio de Panamá ofrece un ejemplo aún más llamativo de la política que Estados Unidos ha adoptado hacia las propiedades latinoamericanas que parecían particularmente necesarias para su bienestar.
Los esfuerzos por construir el Canal de Panamá se habían extendido durante siglos. Cuando el presidente Roosevelt tomó cartas en el asunto, descubrió que el Gobierno de Colombia no estaba dispuesto a conceder soberanía a Estados Unidos sobre ninguna parte de su territorio. El tratado firmado en 1846 y ratificado en 1848 garantizaba, de buena fe, que Colombia gozaría de sus derechos soberanos sobre el istmo. En noviembre de 1902, Estados Unidos expulsó a los representantes de Colombia de lo que hoy es la Zona del Canal de Panamá y reconoció a un gobierno revolucionario que inmediatamente hizo las concesiones necesarias para que Estados Unidos pudiera comenzar la construcción del canal.
El asunto queda claro por una declaración del Sr. Roosevelt, reiterada con frecuencia por él (véase The Outlook , 7 de octubre de 1911) y que aparece en el Washington Post del 24 de marzo.[Pág. 214]1911, en sus propias palabras: «Me interesa el Canal de Panamá porque yo lo inicié. Si hubiera seguido los métodos conservadores tradicionales, habría presentado al Congreso un documento oficial de probablemente doscientas páginas, y el debate aún estaría en curso. Pero tomé la Zona del Canal y dejé que el Congreso debatiera, y mientras el debate continúa, el Canal también».
El artículo 35 del Tratado de 1846 entre los Estados Unidos y Colombia (entonces Nueva Granada) dice lo siguiente: «Los Estados Unidos garantizan, de manera positiva y eficaz a Nueva Granada, mediante la presente estipulación, la perfecta neutralidad del istmo antes mencionado... y los derechos de soberanía que Nueva Granada tiene y posee sobre dicho territorio».
En 1869 se negoció otro tratado entre Estados Unidos y Colombia que preveía la construcción de un canal navegable a través del istmo. Este tratado fue firmado por los presidentes de ambas repúblicas y ratificado por el Congreso colombiano. El Senado de Estados Unidos rechazó su aprobación. Otro tratado, negociado a principios de 1902, fue ratificado por el Senado estadounidense pero rechazado por el Congreso colombiano. El Congreso de Estados Unidos había aprobado una ley (28 de junio de 1902) para "prever la construcción de un canal que conecte las aguas de los océanos Atlántico y Pacífico". En virtud de esta ley, el presidente estaba autorizado a negociar la construcción del canal a través del istmo de Panamá. Si esto resultaba imposible en un plazo razonable, el presidente debía recurrir a la ruta de Nicaragua. El tratado, elaborado de conformidad con esta ley, estipulaba que Estados Unidos pagaría a Colombia diez millones de dólares a cambio de la soberanía sobre la Zona del Canal. Tras un largo debate, el Congreso colombiano rechazó el tratado y levantó la sesión el último día de octubre de 1902.
Se rumoreaba que si el tratado no era ratificado por el Gobierno colombiano, el Estado de Panamá se separaría de Colombia, firmaría el tratado y así se aseguraría los diez millones. En consecuencia de estos rumores, que[Pág. 215]Ante la amenaza al transporte a través del istmo, se enviaron buques de guerra estadounidenses a Panamá y a Colón.
El 3 de noviembre de 1902 se estableció la República de Panamá. El 13 de noviembre fue reconocida por los Estados Unidos. Inmediatamente después se redactó un tratado que fue ratificado por ambos gobiernos, y se pagaron diez millones al Gobierno de Panamá.
A primera hora del 3 de noviembre, el Departamento de Estado fue informado de un levantamiento. El Sr. Loomis telegrafió: «Se ha informado de un levantamiento en el istmo. Mantengan al Departamento informado de forma inmediata y completa». En respuesta, el cónsul estadounidense contestó: «El levantamiento aún no ha ocurrido; se ha anunciado que tendrá lugar esta noche. La situación es crítica». Posteriormente, el mismo funcionario comunicó al Departamento que (en palabras del mensaje presidencial de 1904) «el levantamiento había ocurrido y había tenido éxito sin derramamiento de sangre».
El gobierno colombiano había enviado tropas para sofocar la insurrección, pero el comandante de las fuerzas estadounidenses, siguiendo instrucciones de Washington del 2 de noviembre, impidió el transporte de las tropas. Sus instrucciones fueron las siguientes: «Mantengan el tránsito libre e ininterrumpido si se ve amenazado por una fuerza armada con intenciones hostiles, ya sea gubernamental o insurgente, en cualquier punto dentro de las cincuenta millas de Panamá. Fuerzas gubernamentales informaron que se acercaban al istmo en embarcaciones. Impidan su desembarco si, a su juicio, este precipitaría un conflicto».
De este modo, se consumó una revolución bajo la atenta mirada de las fuerzas estadounidenses; se impidió al gobierno central en Bogotá tomar medidas para asegurar el retorno del estado secesionista de Panamá a su legítima soberanía, y a los diez días de la revolución, la nueva República fue reconocida por el Gobierno de los Estados Unidos.[57][Pág. 216](Diez días era el tiempo necesario para transmitir una carta de Panamá a Washington. Una mayor velocidad habría sido imposible a menos que el nuevo estado hubiera sido reconocido por telégrafo).
6. Los explotadores lógicos
El pueblo de Estados Unidos es el explotador lógico del hemisferio occidental, el destino de la mitad del mundo. Se ven presionados por la necesidad económica. Necesitan el petróleo de México, el café de Brasil, la carne de Argentina, el hierro de Chile, el azúcar de Cuba, el tabaco de Puerto Rico, el cáñamo de Yucatán, el trigo y la madera de Canadá. A cambio de estas materias primas, Estados Unidos está dispuesto a exportar productos manufacturados. Además, los gobernantes de Estados Unidos cuentan con un inmenso y creciente superávit que deben invertir en algún sector rentable, como las minas, los proyectos agrícolas, la madera, los yacimientos petrolíferos, el ferrocarril y otras actividades industriales de Latinoamérica.
Los gobernantes de Estados Unidos son víctimas de una necesidad económica que los obliga a buscar y encontrar materias primas, mercados y oportunidades de inversión. Además, poseen el poder económico, financiero, militar y naval suficiente para satisfacer estas necesidades a su antojo.
El rápido aumento de los fondos de capital estadounidense invertidos en Latinoamérica y Canadá exigirá cada vez más protección. Solo hay una manera para que Estados Unidos brinde esa protección: garantizar que estos países preserven el orden público, respeten la propiedad y acaten las directrices de la diplomacia estadounidense. Cuando un gobierno falle en este sentido, será necesario que el Departamento de Estado, en cooperación con la Armada, garantice el establecimiento de un gobierno que subsane la situación.
Según la Doctrina Monroe, tal como se ha interpretado durante mucho tiempo, ningún gobierno latinoamericano podrá ser autorizado.[Pág. 217]contraer alianzas comprometedoras con Europa o Asia. Según la Doctrina Monroe, tal como se interpreta actualmente, ningún pueblo latinoamericano podrá organizar un gobierno revolucionario que abola el derecho de los intereses privados a poseer petróleo, carbón, madera y otros recursos. La mera amenaza de tal acción por parte del gobierno de Carranza bastó para demostrar cuál debía ser la política de Estados Unidos ante tal emergencia.
Estados Unidos no necesita dominar políticamente a sus repúblicas hermanas más débiles. No es necesario que interfiera en su "independencia". Mientras los capitalistas estadounidenses puedan explotar sus recursos, mientras las inversiones sean razonablemente seguras, mientras los mercados estén abiertos y mientras se satisfagan las demás necesidades del capitalismo estadounidense, los estados más pequeños del hemisferio occidental podrán seguir sus propios caminos en prosperidad y paz.
NOTA:
[57] Para más detalles, véase "El Canal de Panamá", Documentos presentados al Senado por el Sr. Lodge, Documento del Senado 471, 63.º Congreso, 2.ª Sesión.
XVI. LOS CAPITALISTAS ESTADOUNIDENSES Y EL IMPERIO MUNDIAL
1. Los plutócratas deben continuar
Los plutócratas estadounidenses —aquellos que, gracias a su riqueza, participan en la dirección de las políticas públicas— deben continuar. No tienen otra opción. Si quieren seguir siendo plutócratas, deben seguir gobernando. Si siguen gobernando, deben asumir las responsabilidades del poder. Puede que no disfruten de la responsabilidad que su posición económica les impone, del mismo modo que los habitantes de Terranova no disfrutan de los crudos inviernos. Sin embargo, quienes poseen la riqueza de una nación capitalista deben aceptar las consecuencias de esa propiedad, del mismo modo que quienes permanecen en Terranova deben aceptar las tormentas invernales.
Puede que a los propietarios de madera, minas, fábricas, ferrocarriles, bancos y periódicos estadounidenses les desagraden las connotaciones del imperialismo; puede que crean firmemente en los principios de la competencia y el individualismo; puede que añoren el aislamiento del siglo XIX, tan característico de la vida económica estadounidense. Pero sus anhelos son en vano. El viejo mundo ha desaparecido para siempre; ha amanecido un nuevo día: un día de contactos internacionales para Estados Unidos.
Henry Cabot Lodge de Massachusetts expuso el asunto con una precisión excepcional en un discurso que pronunció durante el debate sobre la conquista de Filipinas. Tras explicar que las guerras surgen, "nunca de forma aparente, sino realmente por causas económicas", el senador Lodge dijo ( Registro del Congreso , 56.º Congreso, 2.ª Sesión, pág. 637, 7 de enero de 1901):
"Ocupamos una gran posición económica. Estamos avanzando hacia una aún mejor. Usted puede impedirlo,[Pág. 219]Puedes comprobarlo, pero no puedes detener la acción de las fuerzas económicas. No puedes detener el avance de Estados Unidos... El pueblo estadounidense y las fuerzas económicas que lo sustentan nos están llevando hacia la supremacía económica mundial.
El senador Lodge expuso la verdad económica en 1901. William C. Redfield la reforzó en un discurso ante la Asociación Estadounidense de Exportadores de Fabricantes ( Weekly Bulletin , 26 de abril de 1920, p. 7): «No podemos seguir siendo comerciantes extranjeros en este país por mucho tiempo, salvo a una escala cada vez menor; tenemos que convertirnos en constructores extranjeros; tenemos que construir con dinero estadounidense empresas extranjeras, ferrocarriles, servicios públicos, fábricas, molinos, quién sabe qué más, para que, mediante una participación mayoritaria en ellas, podamos controlar el comercio que normalmente se deriva de su actividad». Esta es una sólida doctrina capitalista. Igualmente acertada es la exhortación que sigue: «Al hacerlo, no estaremos haciendo nada nuevo, solo nuevo para nosotros. Así es como Alemania y Gran Bretaña han desarrollado su comercio exterior».
Es algo nuevo para Estados Unidos, pero es el curso de los imperios, familiar para todo estadista. La lección que Bismarck, Palmerston y Gray aprendieron en el siglo pasado ahora se la está enseñando la presión económica a la clase dominante de Estados Unidos.
La generación anterior de empresarios estadounidenses no fue preparada para la dominación mundial. Para ellos, la lección resulta difícil. Sin embargo, los empresarios de la generación más joven la están asimilando con una rapidez nacida de una necesidad imperiosa.
2. Entrenamiento de imperialistas
Toda gran estructura imperial ha tenido comienzos sencillos. Sin duda, toda clase dirigente imperial sintió recelos durante los primeros años de su poder. Vacilantes, inseguros, miraron por encima del hombro.[Pág. 220]hacia el pasado, pero incluso mientras miraban hacia atrás, las fuerzas que los habían convertido en gobernantes los empujaban aún más hacia adelante en el camino del poder imperial. Luego, generación tras generación, los gobernantes aprendieron la lección, construyendo una tradición de gobierno y autoridad que se transmitía de padres a hijos; adquiriendo una visión de la organización y el poder mundiales que les dio la confianza para avanzar hacia su propia perdición. Los que dirigían la vida pública en Roma eran así; los que actualmente dirigen los asuntos económicos y políticos británicos también lo son.
Los imperialistas estadounidenses aún están en formación. Hasta 1900, su mirada se centraba casi exclusivamente en un imperio dentro de Estados Unidos. Quienes, antes de 1860, soñaban con un poder esclavista que rodeara el Golfo de México, fueron derrotados y sus sueños reemplazados por constructores de ferrocarriles y organizadores de monopolios. Hoy, los hijos y nietos de esa generación de explotadores que limitaron su atención al territorio continental, se ven obligados, en virtud de la organización que sus antepasados establecieron, a buscar un imperio fuera de las fronteras de Norteamérica.
Durante los años en que los líderes empresariales estadounidenses dedicaban la mayor parte de su tiempo a enriquecerse, la confluencia de fuerzas sociales y económicas impulsaba a Estados Unidos hacia su actual posición imperial. Ahora que dicha posición se ha alcanzado, quienes ostentan el poder no tienen más remedio que aceptar las responsabilidades que conlleva.
Económicamente, Estados Unidos es una potencia mundial. La guerra y los acontecimientos posteriores lo han catapultado repentinamente a una posición de liderazgo entre las naciones capitalistas. La ley del capitalismo es: lucha por vender tu excedente, de lo contrario no puedes sobrevivir. Esta ley ha ejercido su influencia sobre Gran Bretaña, Francia y Alemania, y ahora ha golpeado con toda su fuerza la vida aislada y provinciana de Estados Unidos. Es la ley, tan inmutable como la gravedad.[Pág. 221]Mientras exista el sistema económico actual, esta ley seguirá vigente. Por lo tanto, quienes controlan la vida estadounidense no tienen otra alternativa. Si quieren sobrevivir, deben deshacerse de sus excedentes.
Políticamente, Estados Unidos es reconocido como uno de los líderes mundiales. A pesar de su tradición de aislamiento, de la reticencia de sus estadistas a explorar nuevos caminos y de la indiferencia de su pueblo hacia los asuntos internacionales, los recursos y materias primas que necesitan las naciones industrializadas de Europa, el superávit creciente y los mercados e inversiones extranjeros recientemente adquiridos convierten a Estados Unidos en una parte integral de la vida mundial.
La clase dirigente de Estados Unidos no tiene más opción que los gobernantes de una ciudad en crecimiento cuyos límites se expanden con cada aumento de población. Si pretende seguir siendo una clase dirigente, debe aceptar las condiciones tal como son. La primera de estas condiciones es que Estados Unidos es una potencia mundial no por su virtud ni por su inteligencia en las sutilezas de la política internacional, sino por el inmenso poderío de su organización económica.
La necesidad económica ha impulsado a Estados Unidos a ocupar un lugar destacado entre las naciones del mundo. Esta necesidad obliga a la clase dirigente estadounidense a asumir el liderazgo mundial, a fortalecerlo, consolidarlo y extenderlo en cada oportunidad. Las fuerzas que actuaron junto al Tíber y el Nilo son muy similares a las que guiaron a Napoleón a través de los campos de trigo de Europa y que hoy operan en París, Londres y Nueva York. Las fuerzas que impulsaron al Imperio Romano a su posición de poder y propiciaron la organización de la Gran Bretaña imperial operan hoy con mayor intensidad en Estados Unidos. Cuanto antes el pueblo estadounidense, y en particular quienes dirigen las políticas públicas, comprendan este hecho simple pero esencial, antes se disiparán las dudas y los malentendidos, antes se definirán los problemas y se trazará el rumbo de la nación.
3. El objetivo lógico
El objetivo lógico de la plutocracia estadounidense es el control económico y, de paso, el político del mundo. Los gobernantes de Macedonia y Asiria, Roma y Cartago, Gran Bretaña y Francia trabajaron por razones similares para alcanzar este mismo objetivo. Es el destino económico. Reyes y generales eran sus marionetas, obedeciendo y siguiendo el llamado de su destino.
Los gobernantes de la antigüedad estaban limitados por la falta de infraestructuras de transporte; su "mundo" era pequeño, abarcando la cuenca del Mediterráneo y las tierras que rodean el Golfo Pérsico y el Océano Índico; sin embargo, se propusieron, uno tras otro, conquistarlo. Hoy, la rápida acumulación de excedentes, la velocidad y facilidad de las comunicaciones, la difusión del conocimiento mundial y los mayores medios de organización hacen aún más necesario que en el pasado que los gobernantes de un imperio encuentren un lugar cada vez más grande bajo el sol. Las fuerzas son más apremiantes que nunca. Los tiempos claman con más fuerza por un genio con imaginación, visión de futuro y coraje que utilice el poder a su disposición para plasmar en la historia política los logros que ya forman parte de la vida económica. Si tal genio surgiera en los Estados Unidos, en el actual caos del pensamiento público, no solo podría dictar la política pública estadounidense durante el resto de su vida, sino que, además, en una década podría tener todo el territorio desde la frontera canadiense hasta el Canal de Panamá bajo la bandera estadounidense, ya sea como territorio conquistado o sometido. Podría establecer una barrera infranqueable alrededor del comercio y las oportunidades sudamericanas mediante una ligera extensión de la Doctrina Monroe; podría tener en sus manos el problema de una unión económica, si no política, con Canadá, y podría estar dispuesto a medir espadas con el rival económico más cercano, ya sea en alta mar o en cualquier parte del mundo donde resultara necesario entrar en batalla.
Un programa de este tipo supondría una ruptura con las tradiciones de la vida pública estadounidense, pero estas tradiciones, forjadas por una nación de agricultores, ya han perdido su relevancia. Son históricas, sin justificación contemporánea. La vida económica que se ha desarrollado desde 1870, por necesidad, dará lugar a nuevas políticas públicas.
El éxito de un programa de este tipo dependería de cuatro cosas:
1. Una coordinación de la vida económica estadounidense.
2. Un control firme sobre las agencias encargadas de moldear la opinión pública.
3. Un cuerpo de ciudadanos, marcial, seguro de sí mismo, inquieto, ambicioso.
4. Una clase dirigente con la imaginación suficiente para pintar, con colores cálidos y comprensivos, las ventajas del dominio mundial; y con el coraje suficiente para llevar a cabo su política imperial, sin importar las sutilezas éticas, hasta su objetivo lógico de conquista mundial.
Estos cuatro requisitos existen hoy en Estados Unidos, a la espera de la mano maestra que los unifique. Muchos líderes de la vida pública estadounidense lo saben. Algunos rehúyen el tema, pues no están acostumbrados a soñar a lo grande y les aterra la inmensidad de las grandes ideas. Otros carecen del valor para afrontar los nuevos desafíos. Otros, en cambio, se están posicionando sigilosamente para aprovechar una crisis, establecer su autoridad e imponer su voluntad. La situación se vuelve cada día más atractiva; la oportunidad, cada día más tentadora. El caballo de guerra, ensillado y con brida, patea el suelo y relincha. ¿Cuándo llegará el jinete?
4. Comer o ser comido
La clase dirigente estadounidense se ha visto catapultada al poder bajo un sistema de competencia económica internacional que exige iniciativa y valentía. En este sistema, solo hay dos posibilidades: ¡comer o ser comido!
No hay término medio, ni solución a medias. Es imposible detenerse o dar marcha atrás. Como hombres en un campo de batalla, los contendientes en esta lucha económica internacional deben mantenerse frente al enemigo, luchando por cada palmo de terreno que ganan y defendiendo esas conquistas con sus cuerpos y su sangre; de lo contrario, deberán dar la espalda, abandonar sus armas, huir para salvar sus vidas y, escondidos en las colinas vecinas, observar cómo el enemigo saquea el campamento y luego prende fuego a las ruinas.
Los acontecimientos de la gran guerra demuestran, más allá de toda duda, que en la lucha encarnizada entre las naciones capitalistas no se respetan las reglas ni se da cuartel. Una y otra vez, los líderes entre los estadistas aliados —en particular el Sr. Lloyd George y el Sr. Wilson— apelaron al pueblo alemán por encima de las cabezas de sus amos con garantías de que la guerra se libraba contra la autocracia alemana, no contra los alemanes. "¿Cuándo se liberará el pueblo alemán de su yugo?", preguntó un diplomático aliado. La respuesta llegó en noviembre de 1918. Se orquestó una revolución, el káiser huyó del país, la autocracia fue derrocada. Los alemanes dejaron de luchar con el entendimiento de que los Catorce Puntos del Sr. Wilson debían ser la base de la paz. Los términos del armisticio violaron el espíritu, si no la letra, de los catorce puntos; el Tratado de Paz los dispersó por los aires. Bajo sus disposiciones, Alemania fue despojada de sus colonias; sus inversiones en las posesiones aliadas fueron confiscadas; sus barcos fueron tomados; Tres cuartas partes de su mineral de hierro y un tercio de sus reservas de carbón fueron entregadas a otras potencias; camiones, locomotoras y otras partes esenciales de su mecanismo económico fueron apropiadas. Austria sufrió un destino aún peor, siendo "descuartizada" en el sentido más amplio del término. Después de despojar a los enemigos derrotados de todo el botín disponible, imponer una indemnización indeterminada y desmembrar los imperios alemán y austríaco, los Aliados establecieron durante treinta años una Comisión de Reparaciones, que es prácticamente la dictadura económica de Europa. Así, durante una generación venidera, la vida económica de los vencidos...[Pág. 225]Los imperios estarán bajo la supervisión y el control activo de los vencedores. Jamás una granjera desplumó una oca más desplumada que los Aliados desplumaron a las Potencias Centrales. (Véase el Tratado, también «Las consecuencias económicas de la paz», J. M. Keynes. Nueva York, Harcourt, Brace & Howe, 1920).
Bajo los términos del armisticio y el Tratado de Paz, los Aliados hicieron a Alemania y Austria exactamente lo que Alemania y Austria habrían hecho a Francia y Gran Bretaña si la guerra hubiera tenido un desenlace diferente. Los estadistas aliados hablaban mucho de democracia, pero cuando les llegó el turno, saquearon y despojaron con mano imperialista. Francia y Gran Bretaña, al igual que Alemania y Austria, eran imperios capitalistas. La paz encarna la moral económica esencial del imperialismo capitalista: la moral del «comer o ser comido».
5. Los capitalistas y la guerra
El pueblo, e incluso los dirigentes de Estados Unidos, carecen de experiencia en esta lucha internacional. Entre ellos, han experimentado con el industrialismo competitivo a escala nacional. Ahora, enfrentados a la lucha mundial, muchos se rebelan contra ella. Deploran las circunstancias que llevan a las naciones a declararse la guerra. Apoyaron la reciente guerra para "acabar con la guerra". Dieron, sufrieron y se sacrificaron con un ferviente idealismo por "hacer del mundo un lugar seguro para la democracia". Bien podrían haber intentado esparcir luz y sol desde un banco de nubes.
Los amos de Europa, que han aprendido su oficio en largos años de intriga, diplomacia y guerra, no sienten tal repugnancia. Juegan el juego. El pueblo estadounidense pertenece a la misma estirpe que los principales contendientes en la lucha europea. No son ni un ápice menos ingeniosos, ni un ápice menos valientes, ni un ápice menos decididos. Cuando la práctica los haya perfeccionado, ellos también jugarán.[Pág. 226]El juego lo dominan igual de bien que sus primos europeos, y su juego tendrá más peso debido a los vastos recursos económicos y excedentes que poseen.
Los estadistas estadounidenses en el campo de la diplomacia internacional son como bebés dando sus primeros pasos. Más adelante, estos pasos se vuelven cada vez más fáciles, hasta que un niño que hace apenas unos meses no podía caminar, aprende a corretear y jugar. Los líderes de Estados Unidos carecen de formación en el arte de la intriga internacional. Demostraron su inferioridad de la manera más dolorosa durante las negociaciones del Tratado de París. Aún no tienen experiencia en comercio internacional, banca ni finanzas. Tampoco tienen experiencia en la guerra; sin embargo, con tropas sin experiencia y poco o ningún equipo, en dos años lograron una destacada actuación en los campos de batalla de Europa. Ahora están aprendiendo con igual facilidad las lecciones financieras. Una generación de contacto con la política mundial sacará a la luz diplomáticos capaces de medirse con los mejores de Europa en su propio terreno. Lo que Europa ha aprendido, Estados Unidos puede aprenderlo; lo que Europa ha practicado, Estados Unidos puede practicarlo, y al final, quizás supere a sus maestros.
Hoy, las fuerzas económicas avanzan implacablemente. El superávit se acumula en proporción geométrica: un superávit tras otro. Este superávit debe ser eliminado. Mientras el resto del mundo —excepto Japón— se tambalea bajo el peso insoportable de la deuda y la desorganización, Estados Unidos emerge casi ileso de la guerra y se prepara con ahínco para entrar en la lucha internacional, para participar en el juego supremo de "comer o ser comido".
El orgullo, la ambición y el afán de lucro y poder impulsan a los plutócratas estadounidenses. El mundo parece estar a su alcance. ¡Si extienden la mano, pueden poseerlo! Han asumido una gran responsabilidad. Como buenos estadounidenses dignos de la tradición de sus antepasados, ¡deben llevar esto hasta el final! Deben ganar o morir en el intento; y es con este espíritu que avanzan.
Los capitalistas estadounidenses no quieren la guerra con Gran Bretaña[Pág. 227]Ni Gran Bretaña ni ningún otro país buscan la guerra. Se arrepentirán cuando llegue.
La guerra es costosa, problemática y peligrosa. Las experiencias de Europa en la Guerra de 1914 han dejado algunas lecciones. Los líderes y pensadores entre los gobernantes de Estados Unidos han visitado Europa. Han visto destruidas las antiguas instituciones, erradicadas las viejas costumbres, derrocadas las antiguas creencias. Han visto el orden económico que les preocupaba vitalmente derrumbarse y hacerse añicos. Han visto ondear la bandera roja de la revolución donde no esperaban más que el estandarte de la victoria. Han visto poblaciones enteras, cansadas del viejo orden, desecharlo con un gesto impaciente y dar origen a uno nuevo. Tienen buenas razones para comprender y temer las perturbadoras influencias de la guerra. Las han sentido incluso en Estados Unidos, a cinco mil kilómetros del conflicto europeo. ¡Cuánto más acuciante sería este malestar si Estados Unidos hubiera luchado durante toda la guerra, en lugar de intervenir cuando prácticamente había terminado!
Además, siempre existe el peligro de perder la guerra, y tal derrota significaría para Estados Unidos lo que ha significado para Alemania: la esclavitud económica.
Ante la oportunidad de elegir entre los peligros de la guerra y las certezas de la paz, la mayoría de los intereses capitalistas en Estados Unidos optarían sin duda por la paz. Existen excepciones. Los fabricantes de municiones y de algunos implementos y suministros necesarios exclusivamente para la guerra, sin duda, tienen más que ganar con la guerra que con la paz, pero representan solo una pequeña parte de un mundo capitalista que tiene más que ganar con la paz que con la guerra.
Pero los capitalistas no pueden elegir. Están inmersos en un sistema económico que los ha conducido —les guste o no— por la senda del imperialismo. Una vez que se embarcan en ella, se ven obligados a seguirla hasta el fango de los conflictos internacionales.
6. La tarea imperial
La clase dominante estadounidense —la plutocracia— debe planear dominar el mundo; explotarlo, exigirle tributo. Roma hizo lo mismo con la cuenca del Mediterráneo. Gran Bretaña lo ha hecho con África y Australia, con la mitad de Asia, con cuatro millones de millas cuadradas en Norteamérica. Si los habitantes de una pequeña isla, con escasos recursos, pueden lograr tal resultado, ¿qué no podrían aspirar a conseguir los estadounidenses?
Esa es la tarea imperial.
1. La vida económica estadounidense debe unificarse. Gran parte de este trabajo ya se ha realizado.
2. Es necesario asegurar el control de los organismos encargados de moldear la opinión pública. Poco queda por hacer en este sentido.
3. Es necesario generar entre la población un espíritu combativo, seguro de sí mismo, inquieto y ambicioso. Este resultado se está logrando mediante la combinación de fuerzas económicas y sociales inherentes al sistema social actual.
4. La clase dirigente debe ser instruida en el arte de gobernar. Las próximas dos generaciones lograrán ese objetivo.
La plutocracia estadounidense debe seguir adelante. Debe consolidar sus logros y avanzar hacia mayores éxitos, con el objetivo claramente definido y dominando y comprendiendo a la perfección las necesidades del poder imperial.
XVII. LA NUEVA ALINEACIÓN IMPERIAL
1. Un análisis de la evidencia
A lo largo de los siglos, los imperios han surgido y desaparecido. En cada época, alguna nación o pueblo ha emergido —más fuerte, mejor organizado, más agresivo, más poderoso que sus vecinos— y ha conquistado territorios, subyugado poblaciones y, a través de su clase dominante, ha explotado a los trabajadores, tanto en su país como en el extranjero.
Durante mil años, Europa fue el centro de la lucha imperial, la lucha que dio origen al militarismo tan odiado por los pueblos europeos. Fue huyendo de esa lucha que millones de personas se refugiaron en América, donde anhelaban libertad y paz.
El siglo XVIII presenció el ascenso de Gran Bretaña a una posición de autoridad mundial. Durante el siglo XIX, mantuvo su posición frente a todos sus rivales. Con la ayuda de Prusia, derrocó a Napoleón en Waterloo. En la Guerra de Crimea y la Guerra Ruso-Japonesa, frenó el poder del zar. Medio siglo después de Waterloo, Alemania, bajo el liderazgo de Prusia, ganó la Guerra Franco-Prusiana y, con ello, se convirtió en el principal rival del Imperio Británico. Tras la guerra, que le otorgó a Alemania el control de los importantes recursos de Alsacia y Lorena, se produjo un aumento constante de su eficiencia industrial; el éxito de su comercio fue tan notable como el de sus industrias, y para 1913, los alemanes contaban con una flota mercante y una armada solo superadas por las de Gran Bretaña.
Los éxitos económicos de Alemania y su amenaza de construir un ferrocarril de Berlín a Bagdad y explotar las riquezas del Este llevaron a los británicos a formar alianzas con sus enemigos tradicionales: los franceses y los rusos. Rusia, después de la[Pág. 230]Tras el colapso del zarismo en 1917, Francia se retiró de la Entente y Estados Unidos ocupó su lugar entre los aliados del Imperio Británico. Durante la contienda, Francia quedó reducida a una sombra de su antiguo poder. La guerra de 1914 la desangró, la endeudó, desorganizó sus industrias, desmoralizó sus finanzas y, si bien recuperó importantes recursos minerales, la dejó demasiado débil y debilitada para aprovecharlos plenamente.
La guerra de 1914 decidió el derecho de Gran Bretaña a gobernar el Cercano Oriente, así como el sur de Asia y los puntos estratégicos de África. En el despojo de los vencidos y en el reparto del botín de guerra, el león británico demostró ser, en efecto, el león. Pero las mismas fuerzas que le dieron a Gran Bretaña el dominio del Viejo Mundo dieron origen a un rival en el Nuevo.
Personas de Gran Bretaña, Alemania y otros países del norte de Europa, angloparlantes e impulsadas por el espíritu conquistador de su patria, llevaban tres siglos domesticando la naturaleza salvaje de Norteamérica. La tarea les había parecido inmensa, pero las recompensas igualmente grandes. Una vez sometidas las fuerzas de la naturaleza y exploradas las tierras salvajes, descubrieron que contenían precisamente los recursos necesarios para el éxito de la civilización moderna. Tras la derrota de los indígenas y la conquista del suroeste a México, se consolidó una nueva clase dominante de exitosos empresarios, y la protección de los derechos de propiedad, la construcción de imperios industriales y la acumulación de vastas reservas de capital y excedentes se convirtieron en algo natural.
Europa, absorta en sus propios asuntos, prestó poca atención al Nuevo Mundo, salvo para enviarle algunos de sus trabajadores más aguerridos y gran parte de su riqueza excedente. El Nuevo Mundo, abandonado a su suerte, siguió su propio camino, aislado y con una intensidad proporcional a la magnitud de la tarea y a la riqueza de la recompensa.
La guerra hispano-estadounidense de 1898 y la actuación de los canadienses en la guerra de los bóeres de 1899 asombraron al mundo.[Pág. 231]Pero fue la Guerra de 1914 la que realmente despertó a los europeos ante el potencial de los pueblos occidentales. Los canadienses demostraron su valía ante los ejércitos británicos. Los estadounidenses demostraron su capacidad para producir cantidades ingentes de material bélico y, al entrar en guerra, pusieron en marcha un programa de transporte marítimo, reclutaron y enviaron tropas, suministraron provisiones y aportaron fondos en una medida que, hasta entonces, se consideraba imposible. Los años comprendidos entre 1914 y 1918 confirmaron la existencia, en Occidente, de un coloso de poder económico.
2. La nueva alineación internacional
En la nueva configuración internacional hay cuatro factores principales. El primero es Rusia; el segundo, el Imperio Japonés; el tercero, el Imperio Británico; y el cuarto, el Imperio Americano. Italia no posee ni los recursos, ni la riqueza, ni la población necesarios para convertirse en un actor de gran importancia en un futuro próximo. Francia es demasiado débil económicamente, está demasiado endeudada y su población es demasiado reducida para desempeñar un papel protagonista en los asuntos mundiales.
La amenaza rusa es inminente. El bolchevismo no solo es la antítesis del capitalismo, sino su enemigo mortal. Si el bolchevismo persiste y se extiende por Europa Central, India y China, el capitalismo desaparecerá de la faz de la tierra.
Una federación de Rusia, los estados bálticos, las nuevas provincias fronterizas y los imperios centrales, sobre una base socialista, otorgaría a los estados socialistas del centro y norte de Europa la mayor parte de la zona alimentaria europea, una gran porción de la zona europea de materias primas y toda la tecnología y maquinaria necesarias para conformar una unidad económica autosuficiente. Los doscientos cincuenta millones de habitantes de Rusia y Alemania, unidos en dicha federación socialista, serían tan irresistibles económicamente como militarmente.
Una federación centroeuropea de este tipo, que se desarrolle como debe hacerlo siguiendo las líneas lógicas que conducen a India y China.[Pág. 232]Sería la unidad más poderosa del mundo, vista desde el punto de vista de los recursos, la población, el poder productivo o la fuerza militar. Los únicos rivales posibles para tal combinación serían las fuerzas dispersas del Imperio Británico y los Estados Unidos, separadas de él por la inmensidad del Océano Atlántico. Frente a tal agrupación, Japón sería impotente, pues la privaría de la fuente de materias primas de la que depende su desarrollo económico. Gran Bretaña, con su población relativamente pequeña y sus recursos menguantes, no podría hacer frente a tal combinación ni siquiera con la ayuda de su imperio colonial. El norte de la India es un hogar tan lógico para el bolchevismo como el centro de China o el sureste de Rusia. Si se unieran la Rusia europea, Alemania, Austria-Hungría, Siberia, India y China con lazos que posibilitaran una cooperación efectiva, estos países —que albergan casi dos tercios de la población mundial y poseen los recursos necesarios para mantener una civilización moderna— podrían ignorar cualquier injerencia externa.
Dos dificultades principales afrontan los organizadores de las Repúblicas Socialistas Federadas de Europa y Asia. Una es la nacionalidad, el idioma, las costumbres y la tradición, junto con los antiguos antagonismos que se han alimentado con tanto esmero a lo largo de los siglos. La otra es la terrible desorganización económica que impera en toda Europa Central, una desorganización que se agravaría, en lugar de disminuir, con el establecimiento de nuevas formas de vida económica. Aun si se perfeccionara dicha organización, durante mucho tiempo deberá mantenerse a la defensiva.
3. El peligro amarillo
El "peligro amarillo" hasta ahora no es más que la amenaza japonesa al comercio británico y estadounidense en el Lejano Oriente. El archipiélago japonés es lamentablemente deficiente en carbón, hierro, petróleo, energía hidráulica y tierras agrícolas. El país está superpoblado y debe depender para su[Pág. 233]Japón abastece de alimentos y materias primas al continente asiático. Parece improbable que Japón y China logren un acuerdo de cooperación efectivo en un futuro próximo que represente una amenaza real para la supremacía de la raza blanca. Japón, por sí solo, es demasiado débil en recursos y su población es escasa. Junto con China, sería formidable, pero su política militar en Corea y en la provincia de Shandong ha imposibilitado, al menos temporalmente, cualquier cooperación efectiva con China.
Además, los japoneses no buscan la conquista mundial. Al contrario, están empeñados en mantener su tradicional distanciamiento mediante una doctrina similar a la de Monroe aplicada a Oriente. Esta doctrina se resume en la frase: «Oriente para los orientales», siendo los orientales los japoneses. Esta política supondría una seria amenaza para el comercio de Estados Unidos y Gran Bretaña. Representaría un obstáculo aún mayor para la inversión de capital estadounidense y británico en las prometedoras empresas orientales, y cerraría la puerta a los esfuerzos occidentales por desarrollar los inmensos recursos industriales de China. El reciente «Consorcio Chino», al que Japón se unió con gran reticencia, sugiere que las principales potencias capitalistas se han negado a reconocer el derecho exclusivo de Japón a las ventajas económicas del Lejano Oriente. La seriedad con la que Estados Unidos y Gran Bretaña aborden esta situación dependerá, en parte, del ímpetu con el que Japón defienda sus reivindicaciones y, en parte, de la preocupación de estas dos grandes potencias por el bolchevismo en Europa y por sus propias actividades competitivas en la construcción naval, el comercio, las finanzas y el armamento.
4. Los imperios británico y americano
Las dos principales fuerzas que quedan en la economía y la política mundiales son el Imperio Británico y el Imperio Americano, la dueña del mundo y su último rival en la lucha por el poder mundial. Entre ellos, hoy en día, se divide la mayor parte del mundo. El Imperio Británico incluye a los[Pág. 234] Cercano Oriente, Asia meridional, África, Australia y la mitad de Norteamérica. Alemania, Francia, Rusia e Italia la persiguen, y, en su camino hacia el Lejano Oriente, Japón. Estados Unidos controla el hemisferio occidental, donde es suprema, sin enemigo digno de tal nombre.
El poder británico se vio sacudido por la Guerra de 1914. Nunca antes, en la época moderna, los británicos se habían visto obligados a participar activamente en los combates. La deuda de guerra y la desorganización del comercio derivadas del conflicto resultaron ser factores determinantes en la disminución de la supremacía económica británica. Al mismo tiempo, las conquistas territoriales británicas fueron enormes, sobre todo en Oriente Próximo.
Los estadounidenses obtuvieron ventajas reales de la guerra. Se enriquecieron enormemente gracias a sus ganancias durante los primeros tres años, salieron de ella con una deuda relativamente pequeña, sin grandes pérdidas humanas y con los mayores superávits económicos y las mayores ventajas económicas inmediatas que poseía cualquier nación del mundo.
En 1913, el Imperio Británico era la potencia dominante del mundo. Su rival más cercano (Alemania) contaba con un acorazado frente a dos; una tonelada de buques mercantes frente a tres; y dos dólares de inversiones extranjeras frente a cinco. Esta rivalidad fue castigada, al igual que los sucesivos rivales del Imperio Británico durante trescientos años.
La guerra la ganaron el Imperio Británico y sus aliados, pero en el momento de la victoria surgió un nuevo rival. Para 1920, este rival contaba con un programa naval que prometía una flota mayor que la británica en 1924 o 1925; en tres años, había aumentado su tonelaje mercante hasta alcanzar dos tercios del tonelaje británico, y sus inversiones en el extranjero triplicaban las de Gran Bretaña. Este nuevo rival era el Imperio Americano, cuya inmensa fortaleza económica constituía una amenaza inmediata para el poderío mundial de Gran Bretaña.
5. El siguiente incidente en la Gran Guerra
Alguna nación, o algún grupo de naciones, siempre ha controlado el mundo conocido o ha competido activamente por el derecho a ejercer dicho control. La actualidad es una era de competencia.
El capitalismo revolucionó la vida económica mundial. En 1875, las naciones capitalistas competían ferozmente por determinar cuál dominaría el mundo capitalista y tendría prioridad en el desarrollo de las regiones subdesarrolladas del planeta. Los contendientes eran Gran Bretaña, Alemania, Francia, Rusia e Italia. Japón y Estados Unidos no se sumaron a la contienda hasta una generación después.
La guerra de 1914 dejó claro lo siguiente: que Francia e Italia eran demasiado débiles para jugar el juego de poder a gran escala; que Alemania no podría competir eficazmente durante un tiempo; y que los rusos ya no jugarían el viejo juego. Quedaban Japón, Gran Bretaña y Estados Unidos, y es entre estas tres naciones donde ahora se divide el mundo capitalista. Japón controla el Lejano Oriente. Gran Bretaña controla el Cercano Oriente, África y Australia; Estados Unidos domina el hemisferio occidental.
La Gran Guerra comenzó en 1914. Terminará cuando se decida cuál de estos tres imperios controlará la Tierra.
Gran Bretaña ha sido la potencia dominante en el mundo durante un siglo. Alcanzó su posición tras una lucha titánica y la ha mantenido venciendo a Holanda, España, Francia y Alemania.
Estados Unidos aspira a alcanzar la supremacía económica mundial. Sus empresarios lo afirman sin rodeos. Sus políticos temen que sus electores aún no estén preparados para dar ese paso. Sin embargo, el resultado de las elecciones presidenciales de noviembre de 1920 les ha dado motivos para estar convencidos. [Pág. 236]La vida empresarial estadounidense ya es imperialista, y el sentir político se está moviendo rápidamente en la misma dirección.
Gran Bretaña ostenta el control de los recursos del mundo. Estados Unidos desea algunos, o todos, de ellos. Ambos países se encaminan directamente hacia un conflicto, tan inevitable como el amanecer, a menos que la amenaza del bolchevismo se fortalezca y siga siendo tan peligrosa que los grandes rivales capitalistas se vean obligados a unir fuerzas para la salvación de la sociedad capitalista.
A medida que aumenten las rivalidades económicas, la competencia en la preparación militar y naval se convertirá en algo natural. Posteriormente, se intensificarán los esfuerzos por forjar alianzas políticas, tanto en Oriente como en otras regiones.
Estos dos países son enemigos ancestrales. Las raíces de esa enemistad son profundas. Dos guerras, el fervor bélico durante la Guerra Civil, la propaganda antibritánica difundida en pocos años por las escuelas estadounidenses, las tradiciones entre los oficiales de la marina estadounidense, la presencia de 1.352.251 personas nacidas en Irlanda en Estados Unidos (1910), el inmenso botín arrebatado por los británicos durante la Guerra de 1914: estos y muchos otros factores facilitarán que el pueblo estadounidense se encabrite con un fervor bélico contra el Imperio Británico.
Si no existieran las rivalidades económicas, tales antagonismos podrían permanecer latentes durante décadas, pero con la lucha económica tan activa, estos otros asuntos se mantendrán continuamente en primer plano.
Los capitalistas de Gran Bretaña han afrontado días oscuros y han superado enormes obstáculos. No se dejarán hacer retroceder por la amenaza de la rivalidad. Los capitalistas estadounidenses cuentan con el respaldo de los mayores superávits disponibles en el mundo; son ambiciosos, rebosantes de entusiasmo y energía, están eufóricos por su reciente victoria en la guerra mundial y abrumados por las inesperadas reservas de riqueza que les han llegado como resultado del conflicto. Están imbuidos de una fe ilimitada en las posibilidades de su país. Ni Gran Bretaña ni Estados Unidos son[Pág. 237]Con una mentalidad dispuesta a hacer concesiones, ambos bandos se muestran confiados: los británicos con la confianza tradicional que otorgan siglos de liderazgo mundial; los estadounidenses con la confianza optimista e idealista de la juventud. Se enfrentan entre sí hasta que se decida la futura supremacía mundial.
6. La tarea imperial
Los intereses empresariales estadounidenses están trabajando en la construcción de una estructura empresarial internacional. La industria estadounidense, dirigida desde Estados Unidos, que explota recursos extranjeros para beneficio estadounidense y financiada por instituciones estadounidenses, está afianzando su presencia en América Latina, Europa y Asia.
Los comerciantes romanos construyeron una estructura similar hace dos mil años. Compitieron con sus rivales en Tiro, Corinto y Cartago, a quienes finalmente derrotaron. En los albores del Imperio, dominaron la economía y la política del mundo conocido.
En dos siglos, los empresarios británicos han construido una estructura empresarial internacional sin parangón desde los tiempos de los césares. Quizás incluso mayor que el imperio económico romano. En cualquier caso, durante un siglo, ese imperio británico de comercio e industria se mantuvo indiscutible, salvo por Alemania. Alemania fue aplastada. Pero en Occidente está surgiendo un imperio industrial. Es nuevo. Su fuerza aún no se ha determinado. Carece de coordinación. Sin embargo, ha amanecido una nueva era, y los empresarios estadounidenses se han propuesto alcanzar la supremacía económica mundial.
La guerra ya está en marcha entre Gran Bretaña y Estados Unidos. Los dos países están en guerra hoy en día tanto como lo estuvieron Gran Bretaña y Alemania durante los veinte años que precedieron a 1914. Los problemas son esencialmente los mismos en ambos casos, de carácter comercial y económico, y son estos problemas económicos y[Pág. 238]Cuestiones comerciales que son las principales causas de las guerras militares modernas, que en sí mismas son guerras económicas que pueden trasladarse en cualquier momento al ámbito militar.
Los capitalistas británicos defienden celosamente los privilegios que han acumulado a lo largo de siglos de negocios y conflictos militares. Los capitalistas estadounidenses buscan asegurar esos privilegios para sí mismos. Ninguna de las partes vería con buenos ojos una solución militar al conflicto. Ambas la considerarían una dolorosa necesidad. La guerra es un elemento inherente a la política imperialista. Sin embargo, la posición del imperialista como explotador internacional depende de su capacidad para librar guerras con éxito. La guerra es parte del precio que el imperialista debe pagar por la oportunidad de explotar y controlar el planeta.
Tras Sedán, Alemania se enfrentó a Gran Bretaña por el control de Europa. Tras Versalles, Estados Unidos se enfrenta a Gran Bretaña por el control del mundo capitalista. Ambas naciones deben dedicar los próximos años a prepararse activamente para el conflicto.
Los gobiernos de Gran Bretaña y Estados Unidos mantienen hoy una relación sumamente estrecha. Pronto surgirá algún conflicto, tal vez por México, por Persia, por Irlanda o por la expansión del control estadounidense en el Caribe. No hay dificultad en encontrar un pretexto.
Luego vendrá el método tradicional de incitar a la ira de la gente de ambos lados contra los que están al otro lado de la frontera. Gran Bretaña señalará los disturbios raciales y los linchamientos de negros en Estados Unidos como prueba de que el pueblo estadounidense es bárbaro. Los editores británicos citarán la toma arbitraria de la Zona del Canal como una indicación de la disposición de los estadistas estadounidenses a llegar a cualquier extremo en su esfuerzo por extender su dominio sobre la tierra. Los periódicos de Estados Unidos destacarán el terrorismo y la represión en Irlanda, y hay muchos irlandeses más que dispuestos a colaborar en tal empresa; la tiranía en la India recibirá una generosa porción de comentarios; luego están las relaciones entre Gran Bretaña y Estados Unidos.[Pág. 239]Gran Bretaña y los turcos, y sobre todo, las pruebas que quedan en el Tratado de París sobre cómo Gran Bretaña está absorbiendo gradualmente el territorio. A menos que el poder de los trabajadores sea lo suficientemente fuerte como para contrarrestar este avance, o a menos que los capitalistas decidan que la seguridad del mundo capitalista depende de que se unan y se repartan el botín, el resultado es inevitable.
Estados Unidos es un imperio mundial por derecho propio. Domina el hemisferio occidental. Joven e inexperta, posee, sin embargo, las ventajas económicas y la autoridad política que le otorgan influencia en todas las controversias internacionales. Tan solo veinte años después de que el genio organizativo estadounidense desviara su atención de los problemas exclusivamente internos a los del imperialismo financiero que agitaban a Europa desde hacía medio siglo. La Primera Guerra Mundial demostró que los estadounidenses son buenos soldados y también que la riqueza estadounidense confiere poder al mundo.
Con la ayuda de Rusia, Francia, Japón y Estados Unidos, Gran Bretaña aplastó a su rival más peligroso: Alemania. La lucha que destruyó el poder económico y militar de Alemania erigió en su lugar un poder económico y militar aún más amenazador: Estados Unidos. Sin formación ni experiencia en asuntos mundiales, la clase dominante de Estados Unidos se ha visto repentinamente en el poder. De la noche a la mañana, Estados Unidos se ha convertido en un imperio mundial y, de la noche a la mañana, sus gobernantes se han visto obligados a pensar y actuar como emperadores mundiales. En parte tuvieron éxito, en parte fracasaron, pero aprendieron mucho. Sus ambiciones se avivaron, su imaginación se despertó ante la visión de la autoridad mundial. Hoy hablan y escriben, mañana actuarán, ya no como novatos, sino como amos de la clase dominante en una nación que se siente destinada a gobernar el mundo.
La lucha imperial continuará. El Imperio japonés domina el Lejano Oriente; el Imperio británico domina el sur de Asia, el Cercano Oriente, África y Australia; el Imperio americano domina el oeste.[Pág. 240] Hemisferio. Es imposible que estos tres grandes imperios permanezcan en rivalidad y en paz. La lucha económica es una forma de guerra, y la lucha económica entre ellos está en curso.
7. Continuación de la lucha imperial
La guerra de 1914 no fue una guerra por la democracia, a pesar de que millones de hombres que murieron en las trincheras creían luchar por la libertad. Más bien, fue una guerra para garantizar la seguridad del Imperio Británico. La guerra solo tuvo un éxito parcial. El viejo continente se volvió seguro gracias a la eliminación de los dos peligrosos rivales de Gran Bretaña: Alemania y Rusia; pero del conflicto surgió un nuevo rival: inesperadamente fuerte, bien equipado y ansioso por la guerra.
La guerra no acabó con el imperialismo. Se libró entre cinco grandes imperios para determinar cuál debía ser el supremo. Como resultado, otorgó a Gran Bretaña, en lugar de a Alemania, el derecho a explotar las regiones subdesarrolladas de Asia y África.
La paz, bajo la forma de "mandatos", facilita y legaliza el proceso de explotación como nunca antes. Las garantías de integridad territorial, amparadas en el Pacto de la Liga, hacen más que nunca para preservar las prerrogativas imperiales de los amos de la tierra.
Se están usando nuevos nombres, pero la lucha es la misma de siempre. Egipto e India contribuyeron a ganar la guerra, y con ello, se afianzaron aún más en sus manos y pies las cadenas de la servidumbre. Los imperialistas del mundo nunca han tenido menos intención que hoy de abandonar la construcción de imperios. Todo lo contrario: un grupo completamente nuevo de constructores de imperios ha surgido gracias a las experiencias de los últimos cinco años.
La lucha actual por la posesión de los yacimientos petrolíferos del mundo es típica de los conflictos económicos que se producen en las luchas imperiales. Durante años, los capitalistas[Pág. 241]Las grandes potencias inversoras han luchado por controlar los campos petrolíferos de México. Han contratado bandidos, comprado gobernadores y corrompido a funcionarios. La guerra resolvió la cuestión mexicana a favor de Estados Unidos. Desde una perspectiva internacional, México es hoy una provincia del Imperio estadounidense.
Durante los días más sombríos de la guerra, cuando París parecía condenada, los británicos dividieron sus fuerzas. Un ejército operaba en los desiertos del Cercano Oriente. ¿Con qué propósito? Cuando se firmó la paz, Gran Bretaña controlaba dos puntos estratégicos: los campos petrolíferos del Cercano Oriente y la ruta de Berlín a Bagdad.
La guerra reciente no fue una guerra para acabar con todas las guerras, ni tampoco una guerra por el desarme. El militarismo alemán no ha sido destruido; las asignaciones para fines militares y navales, realizadas por las grandes naciones durante los últimos dos años, son mayores que en cualquier año de paz del que se tenga constancia en la historia.
El mundo se prepara hoy para la guerra con la misma intensidad con la que lo hizo en los años previos a la Guerra de 1914. Los años comprendidos entre 1914 y 1918 fueron los primeros episodios; los primeros enfrentamientos de la Gran Guerra.
Para quienes se han informado, no cabe duda de que la Guerra de 1914 se libró por ventajas económicas y comerciales. Las mismas rivalidades que precedieron a 1914 están hoy más presentes que nunca en el mundo. Por consiguiente, las posibilidades de guerra son mayores precisamente en esa misma proporción. La lucha imperial continúa, y la guerra forma parte de esa lucha.
8. ¡ Otra vez!
¡Esta monstruosidad llamada guerra volverá a ocurrir! No porque un número considerable de personas la desee, ni siquiera porque una minoría activa la anhele, sino porque el sistema actual de capitalismo competitivo la hace inevitable. Las rivalidades económicas son la base de las guerras modernas y la esencia misma del capitalismo.
Hoy las rivalidades son económicas: en los ámbitos del comercio, la industria y las finanzas. Mañana serán militares.
Las naciones ya han comenzado la competencia en la construcción de tanques, acorazados y aviones. Estos instrumentos de destrucción se construyen para ser usados, y cuando llegue el momento, se usarán como se hizo entre 1914 y 1918.
De nuevo habrá propaganda bélica, sutil al principio, luego cada vez más explícita. Se contarán historias de atrocidades y amenazas de conquista mundial. El lema será: «¡Prepárense!».
De nuevo se oirá hablar de "Mi país, tenga o no razón"; "Apoyen al Presidente"; "Pónganse en fila"; "¡Vayan por encima!"
Una vez más, el miedo se apoderará de la tierra, mientras que el odio y la sed de guerra se desatarán con furia.
De nuevo habrá reclutamiento obligatorio, y los jóvenes más honrados y fuertes abandonarán sus hogares y se alistarán en las fuerzas armadas.
Una vez más, los hombres más aguerridos de las naciones se atrincherarán y se matarán unos a otros durante años.
Una vez más, quienes digan la verdad serán acosados, encarcelados y linchados, mientras que a quienes defiendan la causa de los trabajadores se les impondrán órdenes judiciales si se niegan a venderse a los amos.
Una vez más, los especuladores se detendrán en casa y cosecharán sus frutos a costa de la agonía y la sangre de la nación.
Una vez terminada la matanza, unos cuantos ancianos, sentados alrededor de una mesa, se encargarán de repartir el mundo, despojando a los vencidos mientras recompensan a los vencedores.
De nuevo comenzarán los preparativos para la próxima guerra. Al pueblo se le alimentará de promesas, frases hechas y mentiras. Pagarán y morirán en beneficio de sus amos, y así la terrible tragedia del imperialismo seguirá bañando al mundo en lágrimas y sangre.
XVIII. EL DESAFÍO AL IMPERIALISMO
1. Protesta revolucionaria
Desde la guerra franco-prusiana, los pueblos de Europa han ido tomando conciencia del fracaso del imperialismo. Este periodo se ha caracterizado por un rápido crecimiento del socialismo en el continente y del sindicalismo en Gran Bretaña. Ambos movimientos son expresiones de una creciente solidaridad de la clase trabajadora; ambos manifiestan los sentimientos de internacionalismo que resonaron con tanta fuerza durante el periodo revolucionario del siglo XVIII.
El rápido crecimiento del movimiento obrero europeo inquietó a los autócratas e imperialistas. Bismarck lo reprimió; la policía rusa lo torturó. A pesar de todos los esfuerzos por frenarlo o aplastarlo, el movimiento revolucionario en Europa cobró fuerza. Los discursos y escritos de los líderes se dirigieron contra el sistema capitalista, y las bases obreras, profundamente conscientes de clase por las tradiciones del dominio de clase, respondieron al llamado organizando nuevas formas de protesta.
La primera ola revolucionaria del siglo XX estalló en Rusia en 1905. La Revolución Rusa de 1917 derrocó al antiguo régimen y lo sustituyó primero por un control moderado o liberal y luego por un control comunista radical. Al igual que todos los movimientos proletarios en Europa, el movimiento revolucionario ruso se dirigió contra el "capitalismo" y el "imperialismo", y a pesar de que no hubo un desarrollo considerable del sistema capitalista en Rusia, su organización imperial era tan profunda, y la actitud imperial hacia la clase trabajadora quedó tan brutalmente expuesta durante las manifestaciones revolucionarias de 1905, que el pueblo reaccionó con una auténtica intensidad eslava contra el despotismo que conocían, que era el de una clase dominante autocrática y feudal.
Las doctrinas internacionales del nuevo régimen ruso se expresaban en la frase «no a las anexiones forzosas, no a las indemnizaciones punitivas, libre desarrollo de todos los pueblos». La clave de su política interna se encuentra en el artículo 16 de la Constitución rusa, que establece el trabajo como deber de todo ciudadano de la República y proclama como lema del nuevo gobierno la doctrina: «Quien no trabaja, no come». El derecho al voto está restringido. Solo los trabajadores (incluidas las amas de casa) tienen derecho a votar. A los especuladores y explotadores se les niega expresamente el derecho al voto y a ocupar cargos públicos. Los recursos se nacionalizan junto con la maquinaria financiera e industrial de Rusia. La Carta de Derechos, contenida en el primer artículo de la Constitución rusa, es una declaración a favor de la libertad de los trabajadores frente a toda forma de explotación y opresión económica.
La Revolución Rusa se dirigió contra el capitalismo en Rusia y contra el imperialismo en todo el mundo. Este dramático ataque contra el imperialismo capitalista centró la atención mundial en Rusia, convirtiendo su experimento en el rasgo más destacado de un período en el que los trabajadores luchaban por alcanzar una vida más próspera para las masas.
2. Prohibición del bolchevismo
Los diplomáticos capitalistas desconfiaban del régimen de Kerensky porque no estaban seguros de hasta dónde estaba dispuesto a llegar el pueblo ruso. El triunfo de los bolcheviques dejó la cuestión meridianamente clara: no podía haber paz entre el bolchevismo y el capitalismo. A partir de ese día, se libró una batalla para determinar cuál de los dos sistemas económicos debía prevalecer.
Durante los años 1918 y 1919, el mundo capitalista organizó una de las campañas publicitarias más efectivas jamás realizadas. Se difundió toda prueba que, por el más mínimo detalle, pudiera interpretarse como un ataque contra el régimen bolchevique. [Pág. 245]Transmitido a todo el mundo. Cuando faltaban pruebas, se recurría a rumores e insinuaciones. Los principales periódicos y revistas, destacados estadistas, educadores, clérigos, científicos y figuras públicas de todos los ámbitos se esforzaron por denunciar el experimento ruso, del mismo modo que los intereses terratenientes de Europa habían denunciado el experimento francés durante los años posteriores a 1789.
Todos los grandes gobiernos imperialistas contaban con una vasta maquinaria para la difusión de información, ya fuera falsa o verdadera según conviniera. Esta maquinaria pública, al igual que la del capitalismo privado, se utilizó contra el bolchevismo. Los gobiernos capitalistas fueron aún más allá, financiando con dinero y suministros a las fuerzas contrarrevolucionarias lideradas por Yudenich, Denekine, Seminoff y Kolchak. Se enviaron expediciones aliadas a territorios de la Rusia europea y asiática "para liberar al pueblo ruso de las garras de los bolcheviques". Se declaró un bloqueo al que se invitó a unirse a los alemanes (tras la firma del armisticio), y todo el mundo capitalista se unió para someter por hambre a los hombres, mujeres y niños de la Rusia revolucionaria.
Ningún acontecimiento reciente, ni siquiera la guerra santa contra la autocracia de la Alemania militarista, había generado tal unanimidad de acción entre las naciones occidentales. El bolchevismo amenazaba la existencia misma del capitalismo y, por lo tanto, su destrucción se convirtió en la principal tarea del mundo capitalista.
El fracaso de los intentos capitalistas por destruir la Rusia socialista refleja el poder de una nueva idea sobre la antigua forma de organización. Las expediciones aliadas a Rusia fueron recibidas con hostilidad en lugar de bienvenida. Las fuerzas contrarrevolucionarias fueron arrolladas por el Ejército Rojo. Los estados tapón firmaron la paz. Los soldados aliados se amotinaron al ser llamados a participar en la guerra contra las fuerzas de la Rusia revolucionaria. La "Santa Rusia" se convirtió en una verdadera Rusia santa, reconocida y respetada por las fuerzas proletarias de toda Europa.
3. La Nueva Europa
Rusia es el epicentro del movimiento europeo contra el imperialismo capitalista, pero este movimiento no se limita a Rusia. Sus actividades se extienden a todos los países importantes del continente.
Desde marzo de 1917, cuando estalló la primera revolución en Rusia, la monarquía absoluta y los derechos divinos de los reyes prácticamente han desaparecido de Europa. Antes de la Revolución Rusa, cuatro quintas partes de la población europea estaban bajo el dominio de monarcas que ejercían un poder dictatorial sobre los asuntos internos y externos de sus respectivas naciones. En dos años, los Hohenzollern, los Habsburgo y los Romanov fueron derrocados de los tronos de Alemania, Austria y Rusia. Otros gobernantes de menor importancia les siguieron, hasta que, en la actualidad, el antiguo poder feudal que controlaba políticamente a la mayor parte de Europa en 1914 prácticamente ha desaparecido.
Esto es lo obvio: una revolución en forma de gobierno político, el tipo de revolución con la que suele tratar la historia.
Pero en Europa se está gestando otra revolución, mucho más importante por ser más fundamental: la revolución económica y social; el cambio en la forma de ganarse la vida; el cambio en la relación entre el hombre y las herramientas que utiliza para subsistir.
Ahora todos saben que los zares, káiseres y emperadores no controlaban realmente Europa antes de 1914, salvo en la medida en que se sometían a banqueros y empresarios. La corona y el cetro daban la apariencia de poder, pero tras ellos se escondían concesiones, monopolios, favoritismos económicos y privilegios especiales. La revolución europea que comenzó en 1917 con el zar no se detuvo con los reyes. Comenzó con ellos porque estaban a la vista de todos, pero una vez que terminó con ellos, se extendió directamente a los banqueros y empresarios.
La guerra es destrucción, organizada y dirigida por las mentes más brillantes disponibles. Es un juego divertido para los organizadores y algunos de los directores, pero como cualquier otro agente destructivo, puede descontrolarse. La guerra de 1914 debía durar seis semanas. Se prolongó durante cinco años, y las guerras que surgieron de ella aún continúan. En el transcurso de esos cinco años, la guerra destruyó el sistema capitalista de Europa continental. Quedaron retazos y fragmentos, pero eran como árboles destrozados y sin copa en los campos de batalla marcados por las cicatrices. Eran restos, nada más. En primer lugar, la guerra destruyó la confianza del pueblo en el sistema capitalista; en segundo lugar, destrozó la maquinaria política del capitalismo; en tercer lugar, debilitó o destruyó la maquinaria económica del capitalismo.
Para ganar la guerra, cada gobierno mintió a su pueblo. Les dijeron que su país estaba siendo invadido y les aseguraron que la guerra sería breve. Además, se esgrimieron diversas razones para la lucha: era una guerra para acabar con la guerra; una guerra para romper el yugo que oprimía a un pueblo; una guerra por la libertad; una lucha para hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.
Ni una sola promesa importante de la guerra se cumplió, salvo la de la victoria. Cientos de millones, elevados a las cimas de un idealismo exaltado, volvieron a la realidad solo para encontrarse traicionados. Con menos promesas y más cumplimiento; con al menos una apariencia de gobierno; con cierto respeto por los principios morales básicos de la verdad, la justicia y el honor común, el sistema capitalista podría haber tenido alguna posibilidad de conservar la confianza de los pueblos de la Europa devastada por la guerra, incluso frente a la Revolución Rusa; pero todo esto faltó, y como dijo un trabajador: «No sé qué es el bolchevismo, pero no podría ser peor que lo que tenemos ahora, ¡así que lo apoyo!».
Semejante pérdida de confianza pública habría supuesto un duro golpe para cualquier sistema social, incluso si fuera capaz de restablecer de inmediato las condiciones normales de vida.[Pág. 248]entre la gente. En este caso, los mismos acontecimientos que destruyeron la confianza pública en el sistema capitalista, destruyeron el sistema mismo.
Las antiguas formas políticas de Europa —los zares, emperadores y káiseres, símbolos visibles del orden establecido y la civilización— fueron derrocadas durante la guerra. Las fuerzas económicas —los bancos y los empresarios— habían utilizado estas formas para impulsar sus negocios. El capitalismo dependía de los zares y káiseres como un herrero de su martillo. Eran herramientas con las que el mundo empresarial forjó las cadenas de su poder. Representaban la faceta política del sistema capitalista. Mientras el pueblo los aceptaba y creía en ellos, los intereses empresariales podían utilizar estas herramientas políticas a su antojo. Estas herramientas fueron destruidas bajo la feroz presión de la guerra y la revolución, y con ellas se perdió uno de los principales activos de los capitalistas europeos.
Hubo un tercer colapso, mucho más importante que la ruptura de la maquinaria política del sistema capitalista, y fue la aniquilación de la antigua vida económica.
La vida económica, en esencia, es muy simple. Las materias primas —mineral de hierro, cobre, algodón, petróleo, carbón y trigo— se transforman, mediante algún proceso laboral, en bienes que alimentan, visten y dan vivienda a las personas. Este proceso consta de cuatro etapas: materias primas, fabricación, transporte y comercialización. Si falla una de ellas, todas las demás se ven afectadas, como se evidencia claramente en las grandes huelgas de mineros o trabajadores ferroviarios, o cuando se pierde una cosecha. Durante la guerra, las cuatro etapas económicas fallaron.
Entre los años 1914 y 1918, los pueblos de Europa se vieron inmersos en una guerra que paralizó su maquinaria económica.
Durante cien años, las naciones europeas se habían dedicado a construir un mecanismo económico finamente ajustado; población, finanzas, comercio, todo estaba entrelazado en el mismo sistema. Este sistema fue destruido por la guerra, y los años que han transcurrido desde entonces han...[Pág. 249]Tras el armisticio, no se ha reconstruido en ningún aspecto esencial, salvo en Gran Bretaña y en algunos de los países neutrales.
Las naciones europeas no solo eran incapaces de intercambiar bienes por lo que necesitaban, sino que la maquinaria financiera, mediante la cual se facilitaban estas transacciones, quedó prácticamente paralizada. Bajo el antiguo sistema, la compraventa se realizaba con dinero, y este dejó de ser un medio de intercambio estable en Europa. Sería más preciso decir que el dinero ya no se tomaba en serio en muchas partes de Europa. Durante la guerra, los gobiernos europeos imprimieron 75 mil millones de dólares en papel moneda. Este papel se depreció de forma desorbitada. Antes de la guerra, el franco, la lira, el marco y la corona tenían aproximadamente el mismo valor: entre 20 y 23 centavos, o unos cinco por dólar. En 1920, un dólar equivalía a 15 francos, 23 liras, 40 marcos y 250 coronas austriacas. En algunos de los países creados, ya sea en virtud del Tratado o establecidos por los Aliados como cordón de contención alrededor de Rusia, se podían obtener cientos de miles de coronas por un dólar. Incluso la libra esterlina, que conservaba mejor su valor que las monedas de los demás países beligerantes europeos, estaba un treinta por ciento por debajo de su paridad con respecto al dólar. Esta situación imposibilitaba que las naciones cuyas monedas estaban tan devaluadas compraran suministros a los países más prósperos. Pero, para colmo, el tipo de cambio fluctuaba a diario e incluso cada hora, de modo que las transacciones comerciales solo podían realizarse con un margen de seguridad muy ajustado.
A esta disolución financiera hay que añadir las montañas de deuda, los enormes intereses y los impuestos opresivos, y el panorama de la ruina económica es completo.
El viejo mundo capitalista, organizado sobre la teoría de la competencia entre los empresarios de cada nación, y entre los empresarios de una nación y los de otra, llegó a un punto en el que dejó de funcionar.
En Rusia, el antiguo sistema había desaparecido y se había instaurado uno nuevo en su lugar. En Alemania y en toda Europa central, el antiguo sistema se había desmoronado y el nuevo aún no había surgido. En Francia, Italia y Gran Bretaña, el antiguo sistema estaba en proceso de desintegración: rápida en Francia e Italia, más lenta en Gran Bretaña. Pero en todos estos países, hombres y mujeres inteligentes se hacían la única pregunta que la estadista podía plantearse: "¿Y ahora qué?".
El sistema capitalista era más sólido en Gran Bretaña que en cualquier otro país europeo en guerra. Antes de la guerra, se sustentaba en cimientos más firmes. Durante la guerra, resistió mejor que ningún otro las exigencias financieras e industriales. Desde la guerra, ha experimentado la mejor recuperación.
Gran Bretaña es el estado capitalista más exitoso. Las demás naciones capitalistas de Europa la consideran la fortaleza inexpugnable del capitalismo europeo. El movimiento obrero británico busca arrebatarle esta fortaleza desde dentro.
El movimiento obrero británico es formidable. En conjunto, los partidos socialistas, el Partido Laborista Independiente y el Partido Comunista no superan los cien mil miembros. En cambio, los sindicatos cuentan con entre seis y siete millones de afiliados.
Quizás la mejor prueba de la fuerza del movimiento obrero británico llegó en el verano de 1920, ante la inminente guerra con Rusia. Varsovia estaba amenazada. Su caída parecía inminente, y tanto Millerand como Lloyd-George dejaron claro que la caída de Varsovia significaba la guerra. La situación se desarrolló con extraordinaria rapidez. Se informó que el gobierno británico había enviado un ultimátum. El movimiento obrero actuó con tal fuerza y precisión que descolocó al gobierno y obligó a un cambio de política inmediato.
De la noche a la mañana, los trabajadores de Gran Bretaña se unieron en el Consejo de Acción. Tal como se constituyó originalmente, el "Consejo de Acción del Trabajo y Rusia" constaba de cinco[Pág. 251]Representantes del Comité Parlamentario del Congreso de Sindicatos, del Comité Ejecutivo del Partido Laborista y del Partido Laborista Parlamentario. A estos quince se sumaron otros ocho, entre los que había representantes de todos los sectores del movimiento obrero británico. Este Consejo de Acción llevó a cabo tres acciones: notificó al Gobierno que no debía haber guerra con Rusia; organizó reuniones y manifestaciones en todos los rincones del Reino Unido para influir en la opinión pública; e inició la organización de consejos de acción locales, de los cuales se formaron trescientos en cuatro semanas. El Consejo de Acción también convocó una conferencia especial del movimiento obrero británico, que se celebró en Londres el 13 de agosto. Asistieron más de mil delegados a esta conferencia, que se inauguró y clausuró con el canto de la «Internacional». Cuando se aprobó la resolución principal de respaldo, que aprobaba la formación del Consejo de Acción, los delegados se pusieron de pie, aclamaron la medida con entusiasmo y cantaron la «Internacional» y «La Bandera Roja». La resolución final autorizó al Consejo de Acción a adoptar "todas las medidas que sean necesarias para dar efecto a las decisiones de la Conferencia y a la política declarada del Movimiento Sindical y Obrero".
Tal era la situación en la "Ciudadela del Capitalismo Europeo". El Gobierno se veía obligado a tratar con un organismo que, en la práctica, determinaba la política exterior del Imperio. Detrás de ese Consejo se encontraba un grupo organizado de entre seis y siete millones de trabajadores que buscaban tomar el control de la industria y hacerlo con la mayor rapidez y eficacia posible, según lo permitieran las circunstancias.
Mientras tanto, el manto de la actividad revolucionaria se extendió por Italia, donde la bandera roja ondeó sobre algunas de las fábricas más grandes y algunas de las fincas más elegantes.
Durante toda la guerra, el movimiento revolucionario fue fuerte en Italia. El Partido Socialista se mantuvo consistentemente como un partido antibelicista, con una propaganda radical y vigorosa. El armisticio encontró a los movimientos socialistas y obreros[Pág. 252]Fuerte en el Norte, con un creciente movimiento en el Sur para la organización de Ligas Agrícolas.
La propaganda socialista en Italia fue muy consistente y elocuente. El periódico "Avanti", que circulaba por todo el país, era un medio de comunicación de suma importancia. La guerra, el Tratado, el aumento del costo de vida, el incremento de los impuestos: todo había preparado el terreno para la labor de los propagandistas. Su mensaje era: "¡Prepárense para la toma de las industrias! Aprendan todo lo que puedan, para que, llegado el momento, cada uno cumpla con su papel. ¡Cuando reciban la orden, tomen el control de las fábricas! No debe haber violencia; eso solo beneficia al bando contrario. No se queden en las calles, les dispararán. ¡Quédense en casa o en las fábricas y trabajen como nunca antes!".
En esencia, esa era la propaganda socialista italiana: simple, clara y directa, y eso era, en efecto, lo que hacían los trabajadores.
Los soldados que regresaron de la guerra fueron un factor de gran importancia en la Revolución Italiana. Fueron radicales durante toda la guerra. La paz los convirtió en revolucionarios. La Liga Proletaria de la Gran Guerra estaba afiliada a la Internacional de Exsoldados, que agrupaba a los elementos radicales entre los excombatientes de Gran Bretaña, Alemania, Francia, Austria, Italia y varios países más pequeños. Esta Internacional contaba con más de un millón de miembros que pagaban cuotas, y su objetivo declarado era la propaganda contra la guerra y a favor de un sistema económico en el que los trabajadores controlaran las industrias. Fue este grupo en Italia —particularmente en el sur— el que llevó a cabo el proyecto de ocupación de las fincas.
En Rusia, donde la revolución ha llegado más lejos, los trabajadores controlan todo el tejido social. En Gran Bretaña, donde el movimiento obrero es quizás más conservador que en cualquier otro país de Europa, el Gobierno se ve obligado a lidiar con un movimiento obrero lo suficientemente fuerte como para considerar y decidir[Pág. 253]Asuntos importantes de política exterior. Los trabajadores italianos tienen la sartén por el mango. En Checoslovaquia, Bulgaria, Alemania y los países más pequeños y neutrales, los trabajadores alzan la voz en oposición a cualquier restauración del sistema capitalista, mientras se dedican a sentar las bases de una nueva sociedad.
4. El desafío
Este es el desafío que los trabajadores de Europa plantean al sistema capitalista. Los trabajadores no están satisfechos; lo cuestionan. Aspiran a lo mejor que la vida puede ofrecer y están convencidos de que el sistema capitalista se lo ha negado.
El mundo lleva más de un siglo bajo el capitalismo. Los trabajadores han tenido amplia oportunidad de observar el sistema en acción. La gente de todos los grandes países capitalistas —el pueblo llano— ha soportado las cargas y sentido el peso aplastante del capitalismo: la esclavitud de los niños; la ínfima remuneración de las mujeres; las largas jornadas de trabajo monótono e incesante; las viviendas deplorables; los salarios de miseria; el desempleo; la miseria. El sistema capitalista ha sido puesto a prueba, y es sobre los trabajadores que se ha probado.
Durante este experimento, los trabajadores del mundo se han visto obligados a aceptar la pobreza, el desempleo y la guerra.
Estos terribles flagelos han azotado al mundo capitalista, y son los trabajadores y sus familias quienes los han padecido. En los países donde el sistema capitalista es más antiguo, los trabajadores han sufrido durante más tiempo. La esencia del capitalismo es la explotación de un hombre por otro, y cuanto más se prolonga esta explotación, más hábil y eficaz se vuelve la clase dominante en su manipulación.
Los trabajadores contemplan ante sí el camino del imperialismo capitalista que ahora siguen las naciones que lideran el mundo capitalista.[Pág. 254]No ven ninguna promesa salvo la misma explotación, la misma pobreza, la misma desigualdad y las mismas guerras por las rivalidades comerciales de las naciones imperiales.
Los trabajadores de Europa han llegado a la conclusión de que el mundo pertenece a quienes lo construyen; que las cosas buenas de la vida son propiedad de quienes las producen. Solo ven un camino posible: declarar que quienes no trabajen, no coman.
El derecho a la autodeterminación es la expresión internacional de este desafío. La propiedad del trabajo es su equivalente industrial. Juntas, estas dos ideas conforman el programa de los trabajadores más avanzados de todos los grandes imperios del mundo. Estas ideas no se originaron en Rusia, ni se limitan a Rusia, del mismo modo que el capitalismo no se limita a Gran Bretaña. Son las doctrinas del nuevo orden que se está consolidando rápidamente.
Hasta ahora, el capitalismo se ha resumido en una sola palabra: «ganancia». El capitalista no puede abandonar ese criterio. Sin embargo, el mundo ha superado esa meta, y sin ella, el capitalismo, como sistema, carece de sentido. Si los capitalistas abandonan la ganancia, abandonan el capitalismo.
Sin ganancias, el sistema capitalista se desmorona, pues el incentivo del lucro siempre se ha considerado el elemento cohesionador del mundo capitalista. Por lo tanto, abandonar el incentivo del lucro equivale a rendirse ante el imperio del capitalismo. Mientras exista el lucro, persistirá la explotación, y mientras haya explotación de unos por otros, ningún ser humano puede considerarse libre.
Los capitalistas se encuentran atrapados en una fortaleza asediada donde defienden su supervivencia económica. El beneficio es la llave de esta fortaleza, y si la entregan, están perdidos.
5. La verdadera lucha
Esta es la verdadera lucha por la posesión de la tierra. ¿Pondrán unos pocos y trabajarán muchos para unos pocos, o poseerán muchos y trabajarán en trabajos que ellos mismos...[Pág. 255]¿Poseer? La lucha entre las naciones capitalistas es incidental. La lucha entre los dueños del mundo y los trabajadores del mundo es fundamental.
Si Gran Bretaña vence a Estados Unidos en su conflicto, sus capitalistas seguirán explotando a los trabajadores de Lancashire y Delhi. Sus imperialistas continuarán con su política de dominación mundial, sometiendo a los pueblos y utilizando sus recursos y su mano de obra para su propio enriquecimiento.
Si Estados Unidos vence a Gran Bretaña, sus capitalistas continuarán explotando a los trabajadores de Pittsburgh y San Juan. Sus imperialistas proseguirán con su política de dominación mundial, subyugando primero a los pueblos latinoamericanos y luego extendiendo su control sobre otras partes del mundo.
Sin importar qué nación imperial triunfe en esta lucha entre las grandes potencias por el derecho a explotar a los pueblos más débiles y los recursos más valiosos, la lucha entre capitalismo y socialismo debe librarse hasta el final. Si los capitalistas ganan, el mundo presenciará la introducción de una nueva forma de servidumbre, más completa y efectiva que la de la Europa feudal. Si los socialistas ganan, el mundo entrará en un nuevo ciclo de desarrollo.
XIX. EL TRABAJADOR ESTADOUNIDENSE Y EL IMPERIO MUNDIAL
1. Ganancias y pérdidas
El trabajador estadounidense es ciudadano del país más rico del mundo. Los recursos son abundantes. Existe maquinaria suficiente para transformar estos dones de la naturaleza en lo que el ser humano necesita para su alimentación, vestimenta, vivienda, educación y recreación. En Estados Unidos hay suficiente para todos, e incluso sobra.
Pero el trabajador estadounidense no es dueño de su propio destino. Debe acudir a los dueños del capital estadounidense —a los plutócratas— y de ellos debe obtener el permiso para ganarse la vida; debe conseguir un trabajo. Por lo tanto, son los capitalistas, y no los trabajadores de Estados Unidos, quienes deciden su política pública en este momento.
El capitalista estadounidense pertenece a uno de los grupos explotadores más poderosos del mundo. Cuenta con los recursos, la maquinaria productiva y el excedente del Imperio estadounidense. Ante él se encuentran los recursos sin explotar de los países atrasados. Ha amasado riqueza y poder mediante la explotación en su propio país. Está destinado a enriquecerse y volverse aún más poderoso a medida que expande su organización con fines de explotación en el extranjero.
Las perspectivas de un imperio mundial resultan tan atractivas para el capitalista estadounidense como lo han sido para otras clases explotadoras a lo largo de la historia. El imperio siempre ha sido un bien preciado para los gobernantes.
La clase dominante tiene mucho que ganar con el imperialismo. Los trabajadores tienen aún más que perder.
Los trabajadores constituyen la gran mayoría de la población estadounidense. Siete octavos (quizás nueve décimos) de los habitantes adultos de Estados Unidos son asalariados,[Pág. 257]Los empleados y los campesinos. Todos los propietarios, funcionarios, gerentes, directores, comerciantes (grandes y pequeños), abogados, médicos, predicadores, maestros y el resto de las clases empresariales y profesionales no representan más del 10 o 12 por ciento de la población adulta total. Los trabajadores son la gente común que no construye imperios, como tampoco hace guerras. Si se les dejara en paz, continuarían con sus asuntos cotidianos, que consumen la mayor parte de su tiempo y energía, y se contentarían con dejar tranquilos a sus vecinos.
2. El negocio de los trabajadores
El mero hecho de que los trabajadores estén tan ocupados con la rutina diaria garantiza que se mantendrán al margen de los asuntos ajenos. El trabajador promedio, fuera de su horario laboral, se dedica a las responsabilidades familiares. Su esposa, si tiene hijos, ocupa la mayor parte de su tiempo. Ambos están demasiado absortos en sus tareas como para interferir en las actividades de otros trabajadores en otras partes del mundo. Además, su dedicación a estas labores esenciales les permite empatizar con quienes trabajan en condiciones similares en otros lugares.
La gente común de cualquier país está dispuesta a ejercer incluso más tolerancia y paciencia de lo habitual antes que verse involucrada en una guerra, que aniquila en quince días las ventajas obtenidas a través de años de trabajo paciente.
Los trabajadores no tienen más que ganar con la construcción de imperios que con la guerra, pero pagan el precio de ambas. La construcción de imperios y la guerra son como gemelos siameses. Están tan íntimamente ligados que no pueden existir separados. El constructor de imperios —dedicado a conquistar y apropiarse de territorios y a subyugar pueblos— debe tener no solo la fuerza necesaria para establecer el imperio, sino también la fuerza requerida para mantenerlo. Los acorazados y los cuerpos de ejército son tan esenciales para los imperios como[Pág. 258]El mortero es a un muro de ladrillos. Son la expresión del poder organizado que mantiene unido al imperio.
El pueblo llano es el ladrillo con el que la clase imperial construye el muro que rodea el imperio. Son también el cemento, pues tripulan los barcos y cubren las bajas en la infantería y las pérdidas en el cuerpo de ametralladoras. Son el cuerpo del imperio, así como los gobernantes son su espíritu guía.
Cuando se necesitan barcos para transportar la riqueza excedente de la clase dominante a los mercados extranjeros, los trabajadores los construyen. Cuando se necesita aprovechar ese excedente para sacar partido de alguna oportunidad de inversión particularmente atractiva, los trabajadores lo crean. Colocan las quillas de los buques de guerra, y sus hijos apuntan y disparan los cañones. Son reclutados en el ejército en tiempos de guerra y sus cuerpos sirven para alimentar los cañones que otros trabajadores en otros países, o quizás en el mismo país, han fabricado precisamente para tales fines. Los trabajadores son la trama y la urdimbre del imperio, pero no son los beneficiarios. Todo lo contrario, son simplemente el medio por el cual sus amos extienden su dominio sobre otros trabajadores que aún no han sido explotados científicamente.
La tarea de construir imperios recae sobre los trabajadores. Las ganancias de la construcción de imperios van a parar a la clase explotadora.
3. Los trabajadores británicos
¿Qué ventaja obtuvieron los trabajadores de Roma del Imperio que sus manos forjaron y que su sangre consolidó? Sus amos les arrebataron sus granjas, transformaron los pequeños campos en grandes propiedades trabajadas por esclavos y obligaron a los campesinos a vivir en los callejones y barrios marginales de la ciudad, donde apenas podían subsistir. El romano común obtuvo del Imperio romano la misma ventaja que el británico común obtuvo del Imperio británico.
Gran Bretaña ha ejercido mayor influencia mundial durante los últimos cien años que ninguna otra nación. Todo lo que Alemania anhelaba lograr, Gran Bretaña lo ha conseguido. Sus comerciantes mueven el comercio mundial, sus financieros obtienen beneficios de las transacciones internacionales, sus fabricantes venden a la gente de todos los países y el sol nunca se pone sobre la bandera británica.
Gran Bretaña es el principal exponente y practicante del imperialismo capitalista. El Imperio Británico es el más grande que el mundo ha conocido desde la caída del Imperio Romano. Cualquier beneficio que el imperialismo moderno aporte, ya sea para los capitalistas o para los trabajadores, debería ser disfrutado por los capitalistas y trabajadores de Gran Bretaña.
Hasta la Primera Guerra Mundial, los capitalistas británicos eran los más poderosos del mundo, con un comercio exterior y una inversión extranjera mayores que los de cualquier otro país. Al mismo tiempo, los trabajadores británicos se encontraban entre los más explotados de todos los países capitalistas de Europa.
Todo el siglo XIX constituye un largo y terrible testimonio de la explotación despiadada en las Islas Británicas. Las miserias de la India moderna se han visto reflejadas en la vida de los trabajadores de Irlanda, Escocia, Gales e Inglaterra. Gibbins, en su descripción de las condiciones de los niños trabajadores a principios del siglo XIX, concluye con la siguiente observación: «Uno no se atreve a intentar plasmar con serenidad todo lo que podría contarse de esta terrible página de la historia de la Inglaterra industrial».[58]
Aún más repugnantes son las descripciones de las condiciones que rodeaban la vida de los mineros a principios del siglo XIX. Tanto hombres como mujeres eran llevados a las minas y, en algunos casos, como demuestran los informes de la investigación parlamentaria, las mujeres arrastraban vagones por pasadizos demasiado bajos para el paso de ponis o mulas.
Inglaterra, dueña de los mares, orgullosa capital del comercio mundial, centro de las finanzas internacionales, la más rica entre las naciones inversoras: Inglaterra apestaba a pobreza. Junto a sus fábricas y almacenes se extendían barrios marginales infames donde la gente se apiñaba, como decía Ruskin, «tantos se refugiaban en una buhardilla». Allí, en los callejones de la civilización, nacían y morían bebés, mientras que los que sobrevivían crecían hasta convertirse en la impotente virilidad del gamberro callejero.
El Imperio Británico dominaba el mundo. Durante un siglo, su poder creció prácticamente sin oposición. Superficialmente, aparentaba fortaleza y permanencia, pero tras él y bajo su superficie se escondían cientos de miles de obreros explotados, mineros mal pagados, la Puerta de los Cañones de Edimburgo y la estación de tren de Waterloo en Londres.
El imperialismo capitalista no ha beneficiado a los trabajadores británicos. Todo lo contrario: el auge del Imperio ha ido acompañado de la desaparición del robusto campesino inglés, de la desaparición de la población agrícola y de la concentración de la población en enormes ciudades industriales donde los trabajadores, ya no dueños de su propio destino, deben ganarse la vida trabajando en máquinas propiedad de los imperialistas capitalistas. El excedente derivado de esta explotación laboral es utilizado por los capitalistas para extender aún más su poder en tierras extranjeras.
El imperialismo no ha traído prosperidad, sino pobreza a la gente común de Inglaterra.
Existe otro aspecto a considerar. Si estas condiciones degradantes afectan a los trabajadores en el centro del imperio, ¿cuál será la situación de los trabajadores en las dependencias que son objeto de explotación imperial? Que los trabajadores de la India respondan por Gran Bretaña; los de Corea, por Japón; y los de Puerto Rico, por Estados Unidos. Su situación es peor que la de los trabajadores en el centro del poder imperial.
Los imperios generan ganancias para los amos y victoria y gloria para los trabajadores. Quien no lo crea, que compare la vida de los trabajadores en países pequeños como Holanda, Noruega, Dinamarca y Suiza con la de los trabajadores en los imperios vecinos: Rusia, Alemania, Francia y Gran Bretaña. La ventaja está claramente del lado de quienes viven en los países más pequeños, que se ocupan de sus propios asuntos y dejan en paz a sus vecinos.
4. El largo sendero
Los trabajadores de Estados Unidos siguen hoy el ejemplo del grupo de imperialistas financieros más poderoso del mundo. El camino es largo y conduce a la conquista mundial, a un poder mundial inimaginable, a riquezas que escapan a la comprensión de la generación actual y, finalmente, a la lenta y terrible decadencia y disolución que, tarde o temprano, alcanza a los pueblos que siguen las sendas del imperio. Los gobernantes ostentarán el poder y disfrutarán de las riquezas. El pueblo luchará, sufrirá y pagará el precio.
La plutocracia estadounidense pretende conquistar el mundo porque le conviene. La quimera del imperio mundial ha cautivado su imaginación y la siguen ciegamente.
El 2 de noviembre de 1920, el pueblo estadounidense otorgó a los imperialistas estadounidenses plena autoridad para llevar a cabo sus planes imperiales, una autoridad que los gobernantes no tardarán en ejercer. Primero, pondrán orden en casa; a esta limpieza la llamarán "la campaña para el establecimiento del libre comercio". Luego, se adentrarán en México, Centroamérica, China y Europa en busca de mercados, oportunidades comerciales y de inversión.
Detrás de la inversión irá la bandera, portada por buques de guerra y divisiones del ejército. Esa bandera ondeará junto a otras, se pronunciarán palabras grandilocuentes, correrá sangre, la vida se desvanecerá y los imperialistas lograrán su objetivo y se embolsarán sus ganancias.
Detrás de ellos, en noviembre y en cualquier otro momento del año, estará la voluntad, expresa o implícita, de los trabajadores de Estados Unidos, quienes producirán el excedente para la inversión extranjera; construirán los barcos y los tripularán; extraerán el carbón y el petróleo; y darán forma a las máquinas. Sus manos y las de sus hijos serán la fuerza de la que la clase dominante deberá depender para mantener su poder. Ellos producirán, mientras la clase dominante consume y destruye.
El camino es largo, pero conduce inevitablemente al aislamiento y la muerte. Ningún pueblo puede seguir el camino imperial y sobrevivir. Sus libertades se pierden primero, y luego sus vidas pagan el precio de la ambición imperial de sus gobernantes. Así fue en el Imperio Alemán. Así es hoy en el Imperio Británico. Mañana, si se sigue el rumbo actual, sucederá lo mismo en el Imperio Americano.
5. La Nueva Alemania
Una de las principales acusaciones contra los alemanes en 1914 era que no estaban dispuestos a dejar en paz a sus vecinos. Su objetivo era conquistar el mundo, sin importarles quién lo supiera. No era el pueblo alemán quien albergaba estos planes de conquista mundial, sino la clase dirigente alemana. El pueblo alemán prefería quedarse en casa y ocuparse de sus propios asuntos. Sus gobernantes, impulsados por la necesidad de mercados y oportunidades de inversión, y seducidos por las posibilidades de un imperio mundial, estaban dispuestos a arriesgar la vida y la felicidad de toda la nación en el resultado de estos ambiciosos planes. Se jugaron la vida en el gran juego de las rivalidades internacionales, perdieron; pero en su derrota, no solo se llevaron consigo su propia fortuna, sino también la vida, los hogares y la felicidad de millones de sus compatriotas cuyo único deseo era permanecer en casa y vivir en paz.
La ofensa de Alemania fue su ambición de sacar provecho a costa de sus vecinos. Al carecer de un lugar al sol, se propuso tomarlo por la fuerza de su brazo derecho.[Pág. 263]Este es el método con el que se han construido todos los grandes imperios, y es el método que los constructores del Imperio Americano han seguido hasta ahora. Las tierras que la clase dominante de Estados Unidos ha necesitado han estado hasta ahora en manos de pueblos débiles: indígenas, mexicanos, un Imperio Español en decadencia. Ahora, sin embargo, ha llegado el momento en que los gobernantes de Estados Unidos, con la mayor riqueza y los mayores recursos disponibles de todas las naciones, se preparan para tomar lo que desean de las grandes naciones, y ese propósito imperial solo puede imponerse de una manera: recurriendo a las armas. Los gobernantes de Estados Unidos deben tomar por la fuerza lo que desean, de aquellos que ahora lo poseen. No dudaron en arrebatar Panamá a Colombia; no dudaron en tomar posesión de Haití y Santo Domingo, y no se proponen detenerse ahí.
La gente del mundo conoce estas cosas. Los habitantes de Latinoamérica las conocen por amarga experiencia. Los habitantes de Europa y Asia las conocen por rumores. Tanto en Occidente como en Oriente, Estados Unidos es conocido como "La Nueva Alemania".
Esto significa que los pueblos de estos países ven a Estados Unidos y su política exterior exactamente igual que a los estadounidenses se les enseñó a ver a Alemania y su política exterior. Para ellos, Estados Unidos es un imperio grande, rico y brutal, que impone su autoridad donde la necesidad lo exige. Los hombres y mujeres dentro de Estados Unidos se consideran a sí mismos y a sus conciudadanos seres humanos. La gente de los otros países lee los registros de los linchamientos, los robos y los asesinatos dentro de Estados Unidos; de la agresión imperial hacia América Latina, y están aprendiendo a creer que Estados Unidos está formado por conquistadores despiadados que imponen su voluntad a quienes se cruzan en su camino.
Los hombres y mujeres estadounidenses comunes y corrientes, que viven tranquilamente en sus hogares sencillos, no dejan de ser ciudadanos de un imperio agresivo y conquistador. Puede que no tengan una[Pág. 264]Pensamientos dirigidos contra el bienestar de un solo ser humano, pero pagan sus impuestos al tesoro público; votan por el imperialismo en cada día de elecciones; leen sobre el imperialismo en sus periódicos y lo escuchan predicar en sus iglesias, y cuando llegue el momento, sus hijos irán al frente y derramarán su sangre en interés de la clase imperial.
La gente común del Imperio Alemán no deseaba dañar a sus semejantes; sin embargo, proporcionaron carne de cañón para la Primera Guerra Mundial. La gente común de Estados Unidos, simplemente siguiendo la doctrina de "¡Mi país, con razón o sin ella, Estados Unidos primero!", se encontrará, en un futuro no muy lejano, exactamente en la misma situación que el pueblo alemán en 1914.
6. El precio
En lo que respecta a los imperios, la historia es unánime: los amos ganan; los trabajadores pagan.
Los trabajadores de Estados Unidos no estarán exentos de estas inexorables consecuencias del imperialismo. Al contrario, se les exigirá que paguen el mismo precio por el imperio que pagaron los trabajadores británicos y los de los demás imperios. ¿Cuál es el precio? ¿Qué les costará el imperio mundial a los trabajadores estadounidenses?
1. Les costará sus libertades. Un imperio no puede ser gobernado por una sociedad de debate. Los imperios deben actuar. Para que esta acción sea móvil y eficaz, la autoridad debe concentrarse en manos de un pequeño grupo: la clase dominante, cuya voluntad determinará la política imperial. El autogobierno es incompatible con el imperialismo.
2. Los trabajadores no solo perderán sus propias libertades, sino que se verán obligados a arrebatar las libertades a los pueblos sometidos al dominio del Imperio. La autodeterminación es la antítesis del imperialismo.
3. Los trabajadores estadounidenses, como parte del precio del imperio, se verán obligados a producir excedentes.[Pág. 265]riqueza, riqueza que jamás podrán consumir; riqueza cuyo control pasa a manos de la clase dirigente imperial, para ser invertida por ella en la organización del Imperio y la explotación de los recursos y otras oportunidades económicas del territorio dependiente.
4. Los trabajadores estadounidenses deben estar preparados para crear y mantener una clase imperial, cuya función sea determinar las políticas y dirigir las actividades del Imperio. Esta clase debe su existencia a la existencia del imperio, sin el cual dicha clase dirigente sería totalmente innecesaria.
5. Los trabajadores estadounidenses deben estar preparados, tanto en tiempos de paz como en tiempos de guerra, para proporcionar los "tendones de la guerra": las fortificaciones, la flota de batalla, el ejército permanente y el vasto equipo naval y militar que invariablemente acompaña al imperio.
6. Los trabajadores estadounidenses deben estar, además, preparados, en cualquier momento, para abandonar sus ocupaciones, dejar sus actividades útiles, aceptar el servicio en el ejército o en la marina y luchar por la preservación del Imperio, contra quienes atacan desde fuera, contra quienes buscan el derecho a la autodeterminación desde dentro.
7. Los trabajadores estadounidenses, a cambio de estos sacrificios, deben estar preparados para aceptar la pobreza de un salario de subsistencia; para dar lo mejor de sus energías en la guerra y en la paz, y para mantenerse al margen mientras la clase imperial disfruta de la riqueza del país.
7. Una salida
Si Estados Unidos sigue el camino del imperio, los trabajadores estadounidenses no tendrán más remedio que pagar el precio: riqueza, miseria y sangre. Pero existe una alternativa. En lugar de continuar con el antiguo sistema de los amos, los trabajadores pueden establecer un nuevo sistema económico, un sistema propio, gestionado por ellos para su beneficio.
Los trabajadores de Europa han experimentado el imperialismo y han llegado a la conclusión de que el precio es demasiado alto. Ahora buscan, a través de su propio movimiento —el movimiento obrero—, controlar y dirigir la vida económica de Europa en beneficio de quienes producen la riqueza y, por lo tanto, hacen posible la vida económica europea.
Los trabajadores estadounidenses tienen la misma oportunidad. ¿La aprovecharán? La decisión está en sus manos.
Hasta ahora, los trabajadores estadounidenses se habían conformado, en su mayoría, con vivir bajo el antiguo sistema, siempre y cuando les pagara un salario digno y les ofreciera un empleo. Los trabajadores europeos también lo creían así antes de la guerra, pero las terribles experiencias de los últimos años los obligaron a cambiar de opinión. En Europa, ya no se trataba de salarios ni de empleos, sino de vida o muerte.
¿Puede el trabajador estadounidense sacar provecho de esa experiencia? ¿Puede comprender que vive en un país cuyos gobernantes han adoptado una política imperial que amenaza la paz mundial? ¿Puede ver que la aplicación de esta política conlleva guerra, hambruna, enfermedad, miseria y muerte para millones de personas en otros países, además de para millones en su propio país? Los trabajadores europeos aprendieron la lección por amarga experiencia. ¿Acaso el trabajador estadounidense no es lo suficientemente sabio como para aprender de su ejemplo?
NOTA:
[58] "La industria en Inglaterra", H. deB. Gibbins. Nueva York, Scribner's, 1897, pág. 390.
EL FIN
ÍNDICE.
- Imperialismo publicitario,
- América, conquista,
- Estados Unidos primero,
- Estados Unidos para los estadounidenses,
- capitalistas estadounidenses,
- 218
- " " programa de,
- " imperio, costos de,
- " " curso de,
- " " desarrollo de,
- " " base económica de,
- " " crecimiento de,
- "imperialismo,
- " Indio,
- " industrias, crecimiento de,
- " personas, ascendencia,
- " protectorados,
- " República, desaparición de,
- " tradición, fracaso de,
- " trabajador e imperio,
- Antiimperialismo,
- Apropiación de territorio,
- Distribución de automóviles,
- Banqueros, unidad,
- Compañía de Acero de Belén,
- Control empresarial,
- Canadá, inversiones en,
- Cherokees, tratos con,
- Reservas de carbón,
- Competencia, ferocidad,
- Industria competitiva,
- Pueblos conquistadores,
- Conquista de Occidente,
- Dictadura, posibilidad de,
- República Dominicana, relaciones con,
- Educación para el imperialismo,
- Trabajadores del Imperio y británicos,
- Imperios, los Cuatro Grandes,
- Imperialismo financiero,
- inversiones extranjeras,
- Francia, ganancias,
- Gobierno y empresas,
- Gran paz,
- Gran Guerra,
- Compañía de fideicomisos de garantía,
- Hayti, condiciones en,
- Inmigrantes, raza de,
- Alineación imperial,
- Imperialismo, ventajas de,
- Imperialistas, entrenamiento,
- Ingresos, en los Estados Unidos,
- Naciones inversoras,
- banqueros de inversión,
- Inversiones en los Estados Unidos,
- Italia, ganancias,
- Propiedad del trabajo,
- Escasez de mano de obra en la época colonial,
- Propietarios,
- América Latina,
- Libertad, deseo de,
- Destino manifiesto,
- Dominio, avenidas de,
- México, conquista de,
- Banco de la Ciudad Nacional,
- Liga Naval,
- Negros, número de personas esclavizadas,
- Nueva Europa,
- Nueva Orleans, lucha por,
- Propiedad, ventajas de,
- Patriotismo,
- Ingresos personales, fuentes de,
- Filipinas, conquista,
- Plutocracia,
- gobierno popular,
- Población, aumento de,
- Preparación,
- Censura de prensa,
- Propiedad del producto,
- Mercantilismo,
- Propiedad, ideas indias de,
- Opinión pública, control de,
- Recursos de los Estados Unidos,
- Revolución en Europa,
- Costa de los Esclavos,
- Esclavos, demanda temprana de,
- Soberanía, fuente de,
- Guerra española,
- Compañía Standard Oil,
- pueblos teutónicos,
- Texas, anexión de,
- Reservas de madera,
- instalaciones de transporte,
- Países no desarrollados,
- Hemisferio Occidental y Estados Unidos,
- Conquista mundial,
- Asuntos de los trabajadores,
- Peligro amarillo,
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario