Título Original: © La Batalla De La Libertad. Mahatma Gandhi

Versión Original: © La Batalla De La Libertad. Mahatma Gandhi

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.gutenberg.org/cache/epub/10366/pg10366-images.html

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada E.O.: Con IA Gemini

Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

LA BATALLA DE LA LIBERTAD

Mahatma Gandhi

Título : La batalla por la libertad

Autor : Mahatma Gandhi

Fecha de lanzamiento : 1 de diciembre de 2003 [Libro electrónico n.° 10366]
Última actualización: 28 de octubre de 2024

Idioma : inglés

Otra información y formatos : www.gutenberg.org/ebooks/10366

Créditos : Ted Garvin, Debra Storr y PG Distributed Proofreaders

[Nota del transcriptor: La ortografía inconsistente del original se ha conservado en este texto electrónico.]

LA BATALLA POR LA LIBERTAD

SER UNA RECOPILACIÓN COMPLETA DE ESCRITOS Y DISCURSOS SOBRE LA SITUACIÓN ACTUAL

POR MAHATMA GANDHI

Segunda edición

1922

Los editores expresan su agradecimiento al editor y al director de la revista “Young India” por permitir el uso gratuito de los artículos publicados en dicha revista bajo el nombre de Mahatma Gandhi, y también al Sr. C. Rajagopalachar por la valiosa introducción y la ayuda prestada para la publicación del libro.

CONTENIDO

I. INTRODUCCIÓN

II. EL KHILAFAT

Por qué me uní al Movimiento Khilafat
El Tratado Turco
Términos de Paz Turcos
La Soberanía sobre Arabia
Más Preguntas Respondidas
Carta Abierta del Sr. Candler
En Proceso de Conservación
Apelación al Virrey
La Respuesta del Primer Ministro
La Representación Musulmana
Crítica del Manifiesto
La Decisión Mahometana La
Dificultad del Sr. Andrew
La Agitación del Khilafat
Hijarat y su Significado

III. LAS INJUSTICIAS DEL PUNJAB

La masonería política
El deber del
general Dyer de Punjab
Las sentencias de Punjab

IV. SWARAJ

Swaraj en un año
El dominio británico, un mal
Un movimiento de purificación
¿Por qué se perdió la India?
Swaraj, mi ideal
En el camino equivocado
La Constitución del Congreso
Swaraj en nueve meses
El logro del Swaraj

V. UNIDAD HINDÚ-MOSLÉTICA

Los hindúes y los musulmanes
Unidad hindú-mahometana
Unidad hindú-musulmana

VI. TRATAMIENTO DE LAS CLASES DEPRESIDAS

Clases oprimidas
Mejora de las clases oprimidas
El pecado de la intocabilidad

VII. TRATO A LOS INDIOS EN EL EXTRANJERO

Indios en el extranjero
Indios en el extranjero
Parias del Imperio

VIII. NO COOPERACIÓN

No cooperación
El Sr. Montagu sobre la agitación del Califato
Al llamado del país
La no cooperación explicada
Autoridad religiosa para la no cooperación
La interioridad de la no cooperación
Un misionero sobre la no cooperación
Cómo practicar la no cooperación
Discurso en Madrás
” Trichinopoly
” Calicut
” Mangalore
” Bexwada
El Congreso
¿Quién es desleal
? Cruzada contra la no cooperación
Discurso en Muxafarbail
El ridículo reemplaza a la represión
El pronunciamiento virreinal ¿
Del ridículo a...?
A cada inglés En la India
Un paso es suficiente para mí
La necesidad de humildad
Algunas preguntas respondidas
Promesas rotas
Más objeciones respondidas
Objeciones del Sr. Pennington respondidas
Algunas dudas
Réplica
Dos ingleses
Carta de respuesta al virrey: renuncia a las medallas
Carta a Su Alteza Real el Duque de Connaught
Lo más grande

IX. DECLARACIÓN DE MAHATMA GANDHI

I. INTRODUCCIÓN

Tras la gran guerra, es difícil señalar una sola nación que sea feliz; pero de la guerra se ha extraído la conclusión de que no hay una sola nación fuera de la India que no sea libre o que no esté luchando por serlo.

Se dice que nosotros también estamos en el camino hacia la libertad, que es mejor seguir el curso seguro, aunque lento, del desarrollo gradual de la libertad que tomar el camino problemático y peligroso de la revolución, ya sea pacífica o violenta, y que las nuevas reformas son una vía intermedia hacia la libertad.

La nueva constitución otorgada a la India mantiene a todas las fuerzas militares, tanto en su dirección como en su control financiero, completamente fuera del ámbito de responsabilidad para con el pueblo indio. ¿Qué significa esto? Significa que los ingresos de la India se gastan en lo que la nación no desea. Pero tras las complicaciones en Oriente Medio y las nuevas incorporaciones asiáticas a las esferas de influencia del Imperio Británico, esta servidumbre militar india representa un claro peligro para los intereses nacionales.

La nueva constitución no contempla la posibilidad de recortes presupuestarios y, por lo tanto, tampoco de reformas sociales, salvo mediante nuevos impuestos, cuya pesada carga para los pobres anulará cualquier beneficio de dichas reformas. Mantiene todos los servicios exteriores existentes y, además, incrementa aún más el ya elevado coste de la maquinaria administrativa.

La constitución reformada mantiene todas las libertades fundamentales de persona, propiedad, prensa y asociación completamente bajo control burocrático. Todas aquellas leyes que otorgan a los funcionarios irresponsables del Gobierno Ejecutivo de la India poderes absolutos para anular la voluntad popular siguen vigentes. A pesar del trágico precio pagado en el Punjab por demostrar el peligro del poder ilimitado en manos de una burocracia extranjera y la inhumanidad con la que la tiranía, presa del pánico, intentará salvarse, seguimos en la misma situación que antes, a merced del Ejecutivo en lo que respecta a todas nuestras libertades fundamentales.

El despotismo no solo permanece intacto en la ley, sino que se han alentado crímenes y crueldades sin precedentes contra el pueblo, y aun después de jactanciosas confesiones y pruebas irrefutables, se han dejado impunes. De este modo, se ha permitido que el espíritu de crueldad impenitente impregne toda la administración.

LA AGONÍA DEL MUSULMÁN

Para comprender nuestra situación actual, no basta con reconocer la servidumbre política generalizada. Debemos añadir la realidad y la magnitud del daño infligido por Gran Bretaña al Islam y, por ende, a los musulmanes de la India. Los artículos de la fe islámica, necesarios para comprender por qué la India musulmana, otrora tan leal, se inclina ahora con tanta fuerza en sentido contrario, son fáciles de exponer y comprender. Toda religión debe ser interpretada por sus propios seguidores. Los sentimientos e ideas religiosas de los musulmanes, fundados en tradiciones de generaciones, no pueden ser alterados ahora por la lógica ni por el cosmopolitismo, tal como otros lo entienden. Intentarlo resulta aún más irrazonable cuando no se realiza como un esfuerzo genuino e independiente de proselitismo lógico o racional, sino únicamente para justificar un tratado suscrito con fines políticos y mundanos.

El califa es la autoridad encargada de defender el islam. Es el sucesor de Mahoma y el representante de Dios en la Tierra. Según la tradición islámica, debe poseer suficiente poder temporal para proteger eficazmente el islam frente a potencias no islámicas y debe ser elegido o reconocido por el mundo musulmán.

El Jazirat-ul-Arab es la zona delimitada por el Mar Rojo, el Mar Arábigo, el Golfo Pérsico y las aguas de los ríos Tigris y Éufrates. Es la Casa Sagrada del Islam y el centro hacia el cual se dirigen los musulmanes de todo el mundo en oración. Según los preceptos religiosos de los musulmanes, toda esta zona debe permanecer siempre bajo control musulmán, pues se cree que su frontera científica protege la integridad de la vida y la fe islámicas. Todo musulmán del mundo está llamado a sacrificarlo todo, si fuera necesario, para preservar el Jazirat-ul-Arab bajo el control musulmán absoluto.

Los lugares sagrados del Islam deben estar en posesión del Califa. No deben ser simplemente de libre acceso para los musulmanes del mundo por la gracia o el permiso de potencias no musulmanas, sino que deben ser propiedad del Islam en su totalidad.

Es una obligación religiosa para todo musulmán salir y ayudar al Califa en todo lo posible allí donde sus esfuerzos por defender el Califato hayan fracasado.

La queja de los musulmanes indios es que un gobierno que pretende protegerlos y difundir la paz y la felicidad entre ellos no tiene derecho a ignorar o dejar de lado estos artículos de su preciada fe.

Según el Tratado de Paz impuesto al gobierno nominal de Constantinopla, el Califa, lejos de tener la autoridad o el poder necesarios para proteger el Islam, es prisionero en su propia ciudad. Carece de una fuerza militar real, ejército o armada, y el control financiero de sus territorios recae en otros gobiernos. Su capital está aislada del resto de sus posesiones por una ocupación militar permanente. Huelga decir que, en estas condiciones, es absolutamente incapaz de proteger el Islam tal como lo entienden los musulmanes del mundo.

El Jazirat-ul-Arab está dividido; una gran parte ha sido entregada a poderosas potencias no musulmanas, mientras que el resto ha quedado en manos de pequeños jefes dominados por gobiernos no musulmanes.

Los lugares sagrados del Islam fueron arrebatados al reino del califa; algunos quedaron en posesión de jefes musulmanes menores de Arabia, totalmente dependientes del control europeo, y otros fueron relegados a estados no musulmanes de reciente formación.

En resumen, la libre elección del musulmán de un califa, tal como lo define la tradición islámica, se convierte en una irrealidad.

EL DHARMA HINDÚ

La era de los malentendidos y las guerras entre religiones ha terminado. Si la India tiene una misión propia en el mundo, es la de establecer la unidad y la verdad de todas las religiones. Esta unidad se logra mediante la ayuda mutua y el entendimiento entre las diversas religiones. Para los hindúes, cumplir con esta misión de la India ha sido un privilegio excepcional: defender el islam frente a la agresividad territorial de las potencias militares de Occidente.

El Bhagavad Gita sitúa el Dharma del hinduismo en este sentido fuera de toda duda.

Aquellos que son devotos de otros dioses y los adoran con fe, incluso ellos, oh Kaunteya, me adoran solo a mí, aunque no como lo exige el Shastra—IX, 23.

Quien, siendo devoto, desea con fe perfecta adorar una forma particular, de tal persona mantengo la misma fe inquebrantable,—VII 21.

El hinduismo alcanzará su máxima belleza cuando, en cumplimiento de este principio fundamental, sus seguidores se ofrezcan en sacrificio para la protección de la fe de sus hermanos, los musulmanes.

Si hindúes y musulmanes alcanzan el nivel de valentía y sacrificio necesario para esta batalla en defensa del Islam contra la codicia de Occidente, se logrará una victoria no solo para el Islam, sino también para el cristianismo mismo. El militarismo ha despojado al Dios crucificado de su nombre y de su cruz, y el mundo lo ha confundido con el cristianismo. Tras la victoria del Islam, el Islam y el hinduismo podrán, juntos, emancipar al cristianismo de la sed de poder y riqueza que lo asfixia, y se establecerá el verdadero cristianismo de los Evangelios. Esta batalla de no cooperación, con su sufrimiento y su retirada pacífica del servicio, demostrará de una vez por todas su superioridad sobre el poder de la fuerza bruta y la matanza sin límites.

¡Qué glorioso privilegio es desempeñar nuestro papel en esta historia del mundo, cuando el hinduismo y el cristianismo se unan en favor del islam, y en esa lucha de amor y apoyo mutuos cada religión alcance su forma y belleza más auténticas!

UN TRATADO DURADERO

El Swaraj para la India se enfrenta a dos grandes problemas: uno interno y otro externo. ¿Cómo pueden hindúes y musulmanes, tan diferentes entre sí, formar una nación fuerte y unida que se gobierne pacíficamente? Esta fue la pregunta durante años, y nadie creía que ambas comunidades pudieran sufrir la una por la otra hasta que el milagro se hizo realidad. El Khilafat resolvió el problema. Mediante la magia del sufrimiento, cada comunidad conmovió y conquistó el corazón de la otra, y la nación ahora es fuerte y unida.

El Califato no solo aportó fuerza y unidad internas a la India. El principal obstáculo para la aspiración india a la plena libertad era el problema de la defensa externa. ¿Cómo podía la India, abandonada a su suerte, defender sus fronteras de sus vecinos musulmanes? Solo las naciones debilitadas aceptarían tales dificultades y responsabilidades como respuesta a la demanda de libertad. Solo un pueblo con la mentalidad pervertida puede conformarse con la dominación de una raza de un país lejano, como medida preventiva contra la agresión de otra, un vecino permanente y natural. En lugar de desarrollar la fuerza necesaria para protegernos de aquellos con quienes estamos permanentemente ubicados, se ha generado un sentimiento de impotencia incurable. Dos naciones fuertes y valientes pueden convivir, fortaleciéndose mutuamente mediante una vigilancia constante, y mantener con vigor su propia fuerza nacional, unidad, patriotismo y recursos. Si una nación desea ser respetada por sus vecinos, debe desarrollar y suscribir tratados honorables. Estas son las únicas condiciones naturales de la libertad nacional. pero no una rendición ante potencias militares lejanas para salvarse de los vecinos.

El Califato ha resuelto el problema de la desconfianza hacia los vecinos asiáticos, afectando nuestro futuro. La lucha de la India por la libertad del Islam ha forjado una alianza más duradera y un tratado más vinculante entre el pueblo de la India y los estados musulmanes circundantes que todos los acuerdos y tratados entre los gobiernos de Europa. No son posibles guerras de agresión donde la gente común de ambos lados se ha convertido en amigos agradecidos. La fe del musulmán es una garantía más sólida que el sello de los diplomáticos y plenipotenciarios europeos. Esta gran amistad entre la India y los estados musulmanes circundantes no solo ha eliminado para siempre el temor a la agresión musulmana externa, sino que ha erigido alrededor de la India una sólida muralla defensiva contra toda agresión externa y contra toda codicia de Europa, Rusia o cualquier otro lugar. Ninguna diplomacia secreta podría establecer una alianza mejor ni una federación más fuerte que la que ha establecido este tratado abierto y no gubernamental entre el Islam y la India. El apoyo de la India al movimiento Khilafat ha transformado, como por arte de magia, lo que antes representaba el terror panislámico para Europa en un sólido muro de amistad y defensa para la India.

LA CONEXIÓN BRITÁNICA

Toda nación, al igual que todo individuo, nace libre. La libertad absoluta es el derecho inherente a todo pueblo. Las únicas limitaciones son las que un pueblo se impone a sí mismo. La conexión con Gran Bretaña es invaluable mientras sirva de defensa contra cualquier otra conexión peor que se pretenda imponer mediante la violencia. Pero es solo un medio para un fin, no un mandato de la Providencia de la Naturaleza. La alianza entre vecinos, nacida del sufrimiento mutuo, con fines que purifican a quienes sufren, es necesariamente un vínculo más natural y duradero que aquel que surge de la mera codicia por un lado y la debilidad por el otro. Cuando se ha forjado una alianza tan natural y duradera entre pueblos asiáticos, y no solo entre sus respectivos gobiernos, puede considerarse verdaderamente más valiosa que la propia conexión con Gran Bretaña, después de que esta haya negado la libertad, la igualdad e incluso la justicia.

LA ALTERNATIVA

¿Acaso la violencia o la rendición total son las únicas opciones para un pueblo al que se le niega la libertad o la justicia? La violencia, en un momento en que el mundo entero ha aprendido por amarga experiencia su inutilidad, es indigna de un país cuyos antiguos pobladores tuvieron el privilegio de comprender esta verdad hace mucho tiempo.

La violencia puede liberar a una nación de sus amos extranjeros, pero solo la esclavizará desde dentro. Ninguna nación puede ser verdaderamente libre si está a merced de su ejército y sus héroes militares. Si un pueblo confía su libertad en sus soldados, serán ellos quienes gobiernen el país, no el pueblo. Hasta el reciente despertar de los trabajadores europeos, esta era la única libertad de la que gozaban realmente las potencias europeas. La verdadera libertad solo puede existir cuando quienes producen, y no quienes destruyen o solo viven del trabajo ajeno, son quienes gobiernan.

Incluso si la violencia fuera el verdadero camino hacia la libertad, ¿es posible la violencia para una nación que ha sido castrada y privada de todas las armas, y el mundo entero está irremediablemente por delante de todas nuestras posibilidades en la fabricación y el uso de armas de destrucción?

La sumisión o la retirada de la cooperación es la única alternativa real para la India. La sumisión a la injusticia se disfraza con la tentadora apariencia de paz y progreso gradual, pero no hay camino más seguro hacia la muerte que la sumisión al mal.

LA QUINTA UPAYA

Nuestros ancestros clasificaron las artes de la conquista en cuatro Upayas bien conocidos : Sama, Dana, Uheda y Danda. En ocasiones, reconocían un quinto Upuya, al que llamaban Upeshka . Es este Punchamopaya el que Mahatma Gandhi presenta al pueblo de la India, en forma de no cooperación, como una alternativa a la rendición, además de la violencia.

Cuando las negociaciones han fracasado y el enemigo no es ni corruptible ni indiviso, y recurrir a la violencia ha fracasado o sería inútil, el método de Upeshka sigue siendo aplicable. En efecto, cuando la existencia misma del poder que buscamos derrotar depende de nuestra continua cooperación con él, y cuando nuestra Upeshka es su propia vida, nuestra Upeshka o no cooperación es el recurso más natural y eficaz que podemos emplear para doblegarlo a nuestra voluntad.

Ningún inglés cree que su nación pueda gobernar o mantener la India ni un solo día a menos que el pueblo indio coopere activamente para mantener ese dominio. Ya sea que la cooperación se preste voluntariamente o por ignorancia, codicia, costumbre o miedo, la retirada de dicha cooperación imposibilita el dominio extranjero en la India. Algunos de nosotros tal vez no lo comprendamos, pero quienes nos gobiernan lo saben desde hace mucho tiempo y ahora son plenamente conscientes de esta verdad. La asistencia activa del pueblo de este país, aportando dinero, hombres y conocimientos de los idiomas, costumbres y leyes del país, es el motor principal de la continuidad de la administración extranjera. De hecho, las circunstancias del dominio británico en este país son tales que, de no ser por una doble cooperación por parte de los gobernados, este se habría derrumbado hace mucho tiempo. Cualquier sistema de dominación racial es antinatural y solo puede mantenerse mediante la coerción activa a través de un servicio público reclutado por extranjeros e investido de grandes poderes, por mucho que se vea favorecido por la perversión de la mentalidad que moldea la educación de la juventud del país. El personal reclutado en el extranjero debe estar necesariamente muy bien remunerado. Esto crea un estándar erróneo también para los funcionarios indios reclutados. El gasto militar debe cubrir no solo las necesidades de defensa contra la agresión extranjera, sino también las posibilidades de disturbios internos y rebelión. Los gastos policiales deben ir más allá de la prevención y eliminación de delitos comunes, pues aunque este sería el único gasto en la policía de un pueblo autónomo donde una nación gobierna a otra, se debe agregar un amplio capítulo sobre delitos artificiales al código penal y, en consecuencia, extender el trabajo de la policía. Las organizaciones militares y públicas también deben ser tales que no solo resulten en eficiencia externa, sino que también garanticen la impotencia interna. Esto se logrará mediante el ajuste y la cuidadosa mezcla de oficiales y unidades de diferentes razas. Todo esto solo puede mantenerse mediante un costo adicional y una cooperación extraordinariamente activa por parte de la población. La más mínima retirada de ayuda debe paralizar este mecanismo. Esta es la base del programa de no cooperación progresiva no violenta que ha adoptado el Congreso Nacional.

ALGUNAS OBJECIONES

Sin embargo, la contundencia de la medida lleva a algunos a oponerse a la no cooperación precisamente por eso. Al atacar la esencia misma del gobierno en la India, temen que la no cooperación conduzca a la anarquía y que el remedio sea peor que la enfermedad. Esta objeción surge de una insuficiente consideración de la naturaleza humana. Se da por sentado que el pueblo británico permitirá que se rompa su vínculo con la India antes que remediar las injusticias por las que buscamos justicia. Si esta suposición es correcta, sin duda conducirá a la separación y posiblemente también a la anarquía durante un tiempo. Si los trabajadores de una fábrica tienen quejas, tras el fracaso de las negociaciones, una huelga, por un argumento similar, jamás sería admisible. Partiendo de la premisa de una obstinación inflexible, inevitablemente terminará con el cierre de la fábrica y la desintegración de los trabajadores. Pero si en noventa y nueve de cada cien casos las huelgas no terminan de esta manera, es aún más improbable que, en lugar de corregir las manifiestas injusticias de las que se queja la India, el pueblo británico valore tan poco su Dominio de la India como para preferir que no cooperemos hasta el punto de la separación. Sería una interpretación totalmente errónea del carácter y la historia británicos. Pero si un gobierno finalmente demuestra tal obstinación perversa, lejos de nosotros preferir la paz a costa de una rendición abyecta ante la injusticia. No hay mayor anarquía que la anarquía moral de la rendición ante una injusticia impenitente. Sin embargo, podemos estar seguros de que si demostramos la fuerza y la unidad necesarias para la no cooperación, mucho antes de avanzar en ella, habremos desarrollado un verdadero orden y un verdadero autogobierno donde no haya lugar para la anarquía.

Otro temor expresado a veces era que, si la no cooperación triunfaba, los británicos se marcharían, dejándonos indefensos ante la agresión extranjera. Si poseemos el respeto propio, el patriotismo, la tenacidad y la capacidad de organización necesarios para expulsar a los británicos de su posición atrincherada, ninguna otra potencia extranjera se atreverá, después de eso, a emprender la inútil tarea de conquistarnos o esclavizarnos.

A veces se dice que la no cooperación es negativa y destructiva para las ventajas que un gobierno estable nos ha brindado. Que la no cooperación sea negativa es solo una verdad a medias. La no cooperación con el gobierno implica una mayor cooperación entre nosotros, una mayor interdependencia entre las diversas castas y clases de nuestro país. La no cooperación no es mera negación. Nos llevará a recuperar el arte perdido de la cooperación entre nosotros. La larga dependencia de un gobierno extranjero que, con su injerencia, suprimió o impidió las consecuencias de nuestras diferencias, nos ha hecho olvidar el deber de la confianza mutua y el arte de la concordia amistosa. Al permitir que el Gobierno lo haga todo por nosotros, nos hemos vuelto gradualmente incapaces de hacer algo por nosotros mismos. Incluso si no tuviéramos ninguna queja contra este Gobierno, la no cooperación con él durante un tiempo sería deseable, ya que nos llevaría inevitablemente a confiar y trabajar juntos, fortaleciendo así los lazos de la unidad nacional.

La consecuencia más trágica de la dependencia de la compleja maquinaria de un gobierno extranjero es la atrofia del sentido comunitario. Se pierde el contacto directo con la relación causa-efecto administrativa. Un protector externo desempeña todas las funciones necesarias de la comunidad de manera misteriosa, y el pueblo no comprende sus deberes comunitarios. La única razón que esgrimen quienes nos niegan la capacidad de autogobierno es la insuficiente valoración por parte del pueblo de los deberes y la disciplina comunitarios. Solo al abstenernos temporalmente de depender del Gobierno podremos recuperar la autosuficiencia, aprender de primera mano el valor de los deberes comunitarios y construir una verdadera cooperación nacional. La no cooperación es un entrenamiento práctico y positivo en Swadharma, y solo Swadharma puede conducir al Swaraj.

Lo negativo es el mejor y más impactante método para reforzar el valor de lo positivo. Pocos fuera de los círculos gubernamentales perciben en la policía actual algo más que tiranía y corrupción. Pero si se retiraran las unidades policiales actuales, pronto nos veríamos obligados a organizar una alternativa, y la mayoría de la gente comprendería el verdadero valor social de una fuerza policial. Pocos perciben en los impuestos actuales algo más que coerción y despilfarro, pero la mayoría de la gente pronto comprendería que una parte de los ingresos de cada persona se destina a fines comunes y que existen muchas limitaciones en la gestión económica de las instituciones públicas; comenzaríamos de nuevo a contribuir directamente, a construir y mantener instituciones nacionales en lugar de aquellas que ahora surgen misteriosamente y viven bajo órdenes del Gobierno.

EMANCIPACIÓN

La libertad es un bien invaluable. Pero solo es una posesión estable cuando se adquiere mediante el esfuerzo arduo de una nación. Lo que no es fruto del azar o de circunstancias externas, o que no es otorgado por el impulso generoso de un príncipe o pueblo tirano, no es una realidad. Una nación solo disfrutará verdaderamente de la libertad cuando, en el proceso de conquistarla o defenderla, se haya purificado y consolidado por completo, hasta que la libertad se haya convertido en parte de su esencia misma. De lo contrario, no sería más que un cambio de forma de gobierno, que podría complacer a los políticos o satisfacer a las clases en el poder, pero que jamás podría emancipar a un pueblo. Una ley del Parlamento jamás puede crear ciudadanos en la India. La fuerza, el espíritu y la felicidad de un pueblo que ha luchado y conquistado su libertad no se pueden obtener mediante leyes de reforma. El esfuerzo y el sacrificio son las condiciones necesarias para una emancipación real y estable. La libertad no adquirida, simplemente encontrada, fracasará en la prueba como la manzana del Mar Muerto o la abundancia del mago.

La guerra que el pueblo de la India ha declarado, la cual purificará y consolidará la India, y forjará para ella una libertad verdadera y estable, es una guerra con el arma más moderna y eficaz. En esta guerra, se ha eliminado lo que hasta ahora ha sido un incidente indeseable pero necesario en las batallas por la libertad: la matanza de hombres inocentes. Y aquello que es esencial para forjar la libertad, la autopurificación y el fortalecimiento de hombres y mujeres, se ha mantenido puro e inmaculado. Corresponde a hombres, mujeres y jóvenes, a cada uno de ellos que vive en la India y la ama, aportar su granito de arena en esta batalla, sin esperar a otros, sin calcular las probabilidades de sobrevivir para disfrutar de los frutos de su sacrificio. Los soldados en las guerras del Viejo Mundo no aseguraban sus vidas antes de ir al frente. El privilegio de la juventud, en particular, es por el bien de la patria, ejercer su relativa libertad y renunciar al anhelo de vidas y carreras construidas sobre la esclavitud del pueblo.

Aquello en lo que un gobierno extranjero realmente se apoya, independientemente de las ilusiones que puedan tener, no es en la fuerza de sus fuerzas armadas, sino en nuestra propia cooperación. El servicio efectivo de una generación y la preparación educativa para el servicio futuro de la siguiente son las dos ramas principales de esta cooperación entre esclavos en la perpetuación de la esclavitud. El boicot al servicio público y a los tribunales de justicia apunta a la primera, mientras que el boicot a las escuelas controladas por el gobierno busca detener la segunda. Si se retira cualquiera de estas dos ramas de cooperación en la medida suficiente, se producirá una transición automática y perfectamente pacífica de la esclavitud a la libertad.

La preparación fundamental para cualquiera que desee participar en la gran batalla que se está librando consiste en el estudio silencioso de los escritos y discursos recopilados en este documento, y que se prevé completar en un volumen suplementario de próxima publicación.

C. RAJAGOPALACHAR

II. EL KHILAFAT

POR QUÉ ME HE UNIDO AL MOVIMIENTO KHILAFAT

Un estimado amigo sudafricano que actualmente reside en Inglaterra me ha escrito una carta de la cual extraigo los siguientes fragmentos:

Sin duda recordará que me reuní con usted en Sudáfrica cuando el reverendo JJ Doke lo asistía en su campaña allí, y posteriormente regresé a Inglaterra profundamente impresionado por la rectitud de su actitud en ese país. Durante los meses previos a la guerra, escribí, di conferencias y hablé en su nombre en varios lugares, algo que no lamento. Sin embargo, desde que regresé del servicio militar, he notado en los periódicos que parece estar adoptando una actitud más beligerante... He visto un informe en "The Times" que afirma que usted está apoyando y tolerando una unión entre hindúes y musulmanes con el fin de avergonzar a Inglaterra y a las Potencias Aliadas en lo que respecta al desmembramiento del Imperio Otomano o la expulsión del gobierno turco de Constantinopla. Conociendo su sentido de la justicia y sus instintos humanitarios, me siento con derecho, en vista del humilde papel que he desempeñado para promover sus intereses en este bando, a preguntarle si este último informe es correcto. No puedo creer que haya tolerado erróneamente un movimiento para imponer la crueldad y la injusticia. El despotismo del gobierno de Estambul está por encima de los intereses de la humanidad, pues si algún país ha perjudicado estos intereses en Oriente, sin duda ha sido Turquía. Conozco personalmente la situación en Siria y Armenia, y solo puedo suponer que, si el informe publicado por «The Times» es cierto, usted ha dejado de lado sus responsabilidades morales y se ha aliado con una de las anarquías imperantes. Sin embargo, hasta que no sepa que esta no es su postura, no puedo formarme una opinión. Le agradecería que me enviara una respuesta.

He enviado una respuesta al autor. Pero como es probable que muchos de mis amigos ingleses compartan las opiniones expresadas en la cita, y dado que no deseo, en la medida de lo posible, perder su amistad ni su estima, intentaré exponer mi postura con la mayor claridad posible sobre la cuestión del Califato. La carta demuestra el riesgo que corren los políticos al practicar un periodismo irresponsable. No he visto el artículo de The Times al que se refiere mi amigo. Pero es evidente que dicho artículo ha llevado al autor a sospechar de mi alianza con las «anarquías imperantes» y a pensar que he «dejado de lado» mis «responsabilidades morales».

Es mi sentido de responsabilidad moral lo que me ha llevado a abordar la cuestión del Califato y a identificarme plenamente con los musulmanes. Es cierto que apoyo y consiento la unión entre hindúes y musulmanes, pero no con la intención de avergonzar a Inglaterra y a las Potencias Aliadas en lo que respecta al desmembramiento del Imperio Otomano; es contrario a mis principios avergonzar a gobiernos o a cualquier otra persona. Esto no significa, sin embargo, que algunos de mis actos no puedan resultar embarazosos. Pero no debo responsabilizarme de haber causado vergüenza cuando me opongo a la injusticia de quien la comete, negándome a prestarle ayuda en su maldad. En cuanto a la cuestión del Califato, me niego a participar en una promesa incumplida. La solemne declaración del Sr. Lloyd George constituye prácticamente la totalidad del argumento a favor de los musulmanes indios, y cuando este argumento se ve reforzado por la autoridad de las escrituras, se vuelve irrefutable. Además, es incorrecto afirmar que me he aliado con alguna de las anarquías imperantes o que he apoyado erróneamente el movimiento que antepone el cruel e injusto despotismo del Gobierno de Estambul a los intereses de la humanidad. En toda la demanda musulmana no existe insistencia alguna en el mantenimiento del supuesto despotismo injusto del Gobierno de Estambul; por el contrario, los musulmanes han aceptado el principio de obtener garantías plenas de dicho Gobierno para la protección de las minorías no musulmanas. Desconozco hasta qué punto la situación de Armenia y Siria puede considerarse una anarquía y hasta qué punto el Gobierno turco puede ser considerado responsable de ella. Sospecho que los informes provenientes de estos sectores son muy exagerados y que las potencias europeas son, en cierta medida, responsables de la mala gestión que pueda existir en Armenia y Siria. Pero no tengo ningún interés en apoyar la anarquía turca ni ninguna otra. Las Potencias Aliadas pueden evitarlo fácilmente por otros medios que no sean el fin del dominio turco o el desmembramiento y debilitamiento del Imperio Otomano. Las Potencias Aliadas no se enfrentan a una situación nueva. Si Turquía iba a ser dividida, la posición debería haberse dejado clara al comienzo de la guerra. Así, no habría habido ninguna cuestión de promesa incumplida. Tal como están las cosas, ningún musulmán indio respeta las promesas de los ministros británicos. En su opinión, el clamor contra Turquía es el de la cristiandad contra el islam, con Inglaterra como la que más grita. El último telegrama del Sr. Mahomed Ali refuerza esta impresión, pues afirma que, a diferencia de lo que ocurre en Inglaterra, su delegación está recibiendo un gran apoyo del gobierno y el pueblo franceses.

Por lo tanto, si es cierto, como yo creo, que los musulmanes indios tienen una causa justa y respaldada por las escrituras, entonces que los hindúes no los apoyen plenamente sería una cobarde traición a la fraternidad y perderían toda consideración por parte de sus compatriotas musulmanes. Como servidor público, por consiguiente, sería indigno del cargo que ostento si no apoyara a los musulmanes indios en su lucha por mantener el Califato de acuerdo con sus creencias religiosas. Creo que al apoyarlos presto un servicio al Imperio, pues al ayudar a mis compatriotas musulmanes a expresar sus sentimientos de manera disciplinada, es posible que la agitación sea completa, ordenada e incluso exitosa.

EL TRATADO TURCO

El tratado turco se publicará el 10 de mayo. Se indica que prevé la internacionalización de los estrechos, la ocupación de Galípoli por los Aliados, el mantenimiento de contingentes aliados en Constantinopla y el nombramiento de una Comisión de Control sobre las finanzas turcas. La Conferencia de San Remo ha confiado a Gran Bretaña los Mandatos de Mesopotamia y Palestina, y a Francia el Mandato de Siria. En cuanto a Esmirna, los informes recibidos hasta el momento indican que la soberanía turca sobre Esmirna se manifestará en el hecho de que la población no tendrá derecho a enviar delegados al Parlamento griego, pero al cabo de cinco años el Parlamento local de Esmirna tendrá derecho a votar a favor de la unión con Grecia, y en tal caso la soberanía turca cesará. La soberanía turca se limitará al área comprendida entre las líneas de Chatalja. Respecto a la posición del Emir Foisul, no hay novedades, salvo que los Mandatos de Gran Bretaña y Francia transforman su título militar en un título civil.

Hemos expuesto anteriormente los términos del tratado turco, tal como se indican en los mensajes de Router. Estos informes son incompletos y no todos están igualmente verificados. Pero si estos términos son ciertos, representan un desafío a las demandas musulmanas. La soberanía turca se limita a las líneas de Chatalja. Esto significa que los Tres Grandes del Consejo Supremo han aislado Tracia de los dominios turcos. Esto constituye una clara violación del compromiso asumido por uno de estos Tres, a saber , el Primer Ministro del Imperio Británico. Permanecer dentro de las líneas de Chatalja y, lamentablemente, como dependiente de los Aliados, representa para el Sultán una posición humillante e incompatible con los preceptos coránicos. Esta posición restringida de los turcos es prácticamente un éxito de la escuela de la bolsa y el equipaje.

Aún se desconoce cómo dispuso el Consejo Supremo de las ricas y renombradas tierras de Asia Menor. Si las opiniones expresadas recientemente por el Sr. Lloyd George al respecto han recibido la aprobación de los Aliados —lo cual es probable—, cabe esperar nada menos que un control común. La decisión en el caso de Esmirna no satisfará a nadie, aunque los Aliados parecen haber intentado hábilmente, con su acuerdo, complacer a todas las partes implicadas. El Sr. Lloyd George, en su respuesta a la delegación del Califato, había hablado de las minuciosas investigaciones realizadas por un comité imparcial y había añadido: «La gran mayoría de la población, sin duda, prefiere el dominio griego al turco, según tengo entendido». Pero la decisión pospone la aplicación de su entendimiento hasta dentro de cinco años.

En lo que respecta a los mandatos, los motivos de las Potencias Aliadas se hacen más evidentes. La reivindicación de independencia árabe se utilizó como argumento para impedir el mantenimiento de la soberanía turca. Esta se defendió invocando el principio de autodeterminación y señalando paralelismos con Transilvania y otras provincias. Llegado el momento decisivo, los Aliados se atrevieron a repartirse el botín. Gran Bretaña recibió el mandato sobre Mesopotamia y Palestina, y Francia, el de Siria. La delegación árabe se quejó en una nota reciente expresando su decepción por la decisión del Consejo Supremo respecto a los países árabes liberados, que, según declara, contraviene el principio de autodeterminación.

Las escasas noticias que han llegado sobre el tratado con Turquía son, en general, inquietantes. Los musulmanes han encontrado motivos suficientes para honrar a Rusia más que a los Aliados. Rusia ha reconocido la libertad de Jiva y Bujará. El mundo musulmán, como afirmó Su Majestad el Emir de Afganistán en su discurso, se sentirá agradecido con Rusia a pesar de todos los rumores que circulan en el extranjero sobre su anarquía y desorden, mientras que el resto del mundo musulmán resentirá la actuación de las demás naciones europeas, que se han aliado para llevar a cabo una coerción conjunta y la aniquilación de Turquía en nombre de la autodeterminación y, en parte, bajo el pretexto del interés de la civilización.

Los términos del tratado turco no solo constituyen una violación de la promesa del Primer Ministro, ni solo un pecado contra el principio de autodeterminación, sino que también demuestran una temeraria indiferencia de las Potencias Aliadas hacia los preceptos coránicos. Dichos términos evidencian que las ideas erróneas del Sr. Lloyd George sobre el Califato han prevalecido en el Concilio. Al igual que el Sr. Lloyd George, otros estadistas presentes en San Remo compararon el Califato con el Papado e ignoraron la idea coránica de asociar el poder espiritual con el poder temporal. Estos estadistas desorientados, cegados por la arrogancia, se negaron a recibir ninguna aclaración sobre la cuestión del Califato por parte de la Delegación. Podrían haberse corregido si hubieran escuchado al Sr. Mahomed Ali al respecto. En su intervención en la reunión de Essex Hall, el Sr. Mahomed Ali distinguió entre el Papado y el Califato y explicó claramente el significado de este último. Dijo:

El islam es supranacional, no nacional; la base de la simpatía islámica reside en una visión común de la vida y una cultura compartida. Tiene dos centros. El centro personal es la isla de Arabia. El califa es el Comandante de los Creyentes y sus órdenes deben ser obedecidas por todos los musulmanes, siempre y cuando no contradigan los Mandamientos de Dios ni las Tradiciones del Profeta. Dado que no existe una distinción tajante entre lo temporal y lo espiritual, el califa es algo más que un Papa y no puede ser «vaticanizado». Sin embargo, también es menos que un Papa, pues no es infalible. Si persiste en una conducta contraria al islam, podemos deponerlo. Y lo hemos depuesto en más de una ocasión. Pero mientras ordene únicamente lo que el islam exige, debemos apoyarlo. Él, y ningún otro gobernante, es el Defensor de nuestra fe.

Estas pocas palabras podrían haber disipado los malentendidos arraigados en la mente de quienes se encontraban en San Remo, si realmente hubieran buscado una solución justa. Pero la delegación del Sr. Mahomed Ali no fue escuchada por la Conferencia de Paz. Se les dijo que la Conferencia de Paz ya había escuchado a la delegación oficial de la India sobre este asunto. Sin embargo, las ideas erróneas que los Aliados aún mantienen sobre el Califato son una clara muestra de los efectos del trabajo de esta delegación oficial. El resultado de estas ideas erróneas es el acuerdo actual, y este acuerdo injusto desestabilizará al mundo. No saben lo que hacen.

TÉRMINOS DE PAZ TURCOS

La cuestión de hoy es la del Califato, también conocida como la de los términos de paz turcos. Agradecemos a Su Excelencia el Virrey por haber recibido a la delegación conjunta incluso a estas horas, especialmente cuando estaba ocupado preparando la recepción de los jefes de las distintas provincias. Debemos agradecerle la infalible cortesía con la que recibió a la delegación y el lenguaje cortés con el que respondió. Pero la mera cortesía, valiosa en todo momento, y más aún en este momento crítico, no basta. «Las palabras dulces no hacen milagros» es un proverbio más aplicable hoy que nunca. Detrás de la cortesía se escondía la determinación de castigar a Turquía. El sentimiento musulmán no puede tolerar el castigo a Turquía ni por un instante. Los soldados musulmanes son tan responsables del resultado de la guerra como cualquier otro. Para apaciguarlos, el Sr. Asquith declaró, cuando Turquía decidió unirse a las Potencias Centrales, que el Gobierno británico no tenía intenciones contra Turquía y que el Gobierno de Su Majestad jamás pensaría en castigar al Sultán por las fechorías del Comité Turco. Analizada desde esa perspectiva, la respuesta del Virreinato no solo resulta decepcionante, sino que constituye una traicionería a la verdad y la justicia.

¿Qué es este Imperio Británico? Es tanto musulmán e hindú como cristiano. Su neutralidad religiosa no es una virtud, o si lo es, es una virtud de necesidad. Un imperio tan poderoso no podría mantenerse unido bajo otras condiciones. Por lo tanto, los ministros británicos están obligados a proteger los intereses musulmanes como cualquier otro. De hecho, como afirma la réplica musulmana, están obligados a hacer suya la causa. ¿De qué sirve que Su Excelencia haya presentado la reclamación musulmana ante la Conferencia? Si la causa se pierde, los musulmanes tendrán derecho a pensar que Gran Bretaña no cumplió con su deber para con ellos. Y la respuesta del Virreinato confirma esta opinión. Cuando Su Excelencia dice que Turquía debe sufrir por haberse unido a las Potencias Centrales, no hace sino expresar la opinión de los ministros británicos. Por lo tanto, esperamos, junto con los redactores de la réplica musulmana, que los ministros de Su Majestad corrijan los errores, si los hubiere, y logren un acuerdo que satisfaga el sentir musulmán.

¿Qué exige este sentimiento? La preservación del Califato con las garantías necesarias para la protección de los intereses de las razas no musulmanas que viven bajo dominio turco, y el control del Califa sobre Arabia y los Lugares Santos, con los acuerdos que se requieran para garantizar la autonomía árabe, si los árabes así lo desean. Resulta casi imposible expresar esta reivindicación con mayor claridad. Es una reivindicación respaldada por la justicia, por las declaraciones de los ministros británicos y por la opinión unánime de hindúes y musulmanes. Sería una locura rechazar o menoscabar una reivindicación con tal respaldo.

LA SOBERANÍA SOBRE ARABIA

Como le comenté en mi última carta, creo que el Sr. Gandhi ha cometido un grave error en el asunto de Kailafat. Los musulmanes indios basan su demanda en la afirmación de que su religión exige el dominio turco sobre Arabia; pero cuando tienen en contra a los propios árabes, es imposible considerar la teoría de los musulmanes indios como esencial para el islam. Después de todo, si los árabes no representan al islam, ¿quién lo hace? Es como si los católicos alemanes hicieran una demanda en nombre del catolicismo, mientras que Roma y los italianos hicieran una demanda contraria. Pero incluso si la religión de los musulmanes indios exigiera que se impusiera el dominio turco a los árabes contra su voluntad, hoy en día no se podría reconocer como una demanda verdaderamente religiosa aquella que requiere la opresión continua de un pueblo por otro. Cuando al comienzo de la guerra se les aseguró a los musulmanes indios que se respetaría su religión, eso nunca pudo significar que se mantendría una soberanía temporal que violara los principios de autodeterminación. No podríamos ahora... Permanezcan al margen y vean cómo los turcos reconquistan a los árabes (porque los árabes sin duda lucharían contra ellos) sin traicionar gravemente a los árabes a quienes hemos jurado lealtad. No es cierto que la hostilidad árabe hacia los turcos se debiera simplemente a la sugerencia europea. Sin duda, durante la guerra nos aprovechamos de la hostilidad árabe hacia los turcos para conseguir otro aliado, pero la hostilidad existía mucho antes de la guerra. Los súbditos musulmanes no turcos del sultán, en general, querían librarse de su dominio. Son los musulmanes indios, que no tienen experiencia con ese dominio, quienes quieren imponerlo a otros. De hecho, la idea de cualquier restauración del dominio turco en Siria o Arabia parece tan remota que discutirla es como discutir la restauración del Sacro Imperio Romano Germánico. No puedo concebir qué serie de acontecimientos podría provocarlo. Los musulmanes indios ciertamente no podrían marchar a Arabia por sí mismos y conquistar a los árabes para el sultán. Y ninguna cantidad de agitación y problemas en la India jamás induciría a Inglaterra a restablecer el dominio turco en Arabia. En este sentido, La cuestión no es el imperialismo inglés contra lo que se enfrentan los musulmanes indios, sino la opinión mayoritaria liberal y humanitaria inglesa, la opinión mayoritaria de Inglaterra, que desea que la autodeterminación avance en la India. Suponiendo que los musulmanes indios pudieran provocar una agitación tan violenta en la India como para romper el vínculo entre la India y la Corona británica, aun así no estarían más cerca de su objetivo. Pues hoy en día tienen una influencia considerable en la política mundial británica. Incluso si en el asunto de la cuestión turca su influencia no ha sido suficiente para inclinar la balanza en contra de los pesos pesados del otro lado, sí ha tenido peso en la balanza. Pero aparte de la conexión británica, los musulmanes indios no tendrían ninguna influencia fuera de la India.En la política mundial, no tendrían más peso que los musulmanes de China. Creo que es probable (aparte de la presión de Estados Unidos, diría que casi seguro) que la influencia de los musulmanes indios sirva, al menos, para que el sultán permanezca en Constantinopla. Pero dudo que obtengan alguna ventaja al hacerlo. Para una Turquía reducida a las partes turcas de Asia Menor, Constantinopla sería una capital muy inconveniente. Creo que su inconveniencia superaría con creces la satisfacción sentimental de mantener vivo un vestigio del antiguo Imperio Otomano. Pero si los musulmanes indios desean que el sultán conserve su lugar en Constantinopla, creo que las garantías dadas oficialmente por el virrey en la India nos obligan a insistir en que permanezca allí, y creo que se quedará allí a pesar de Estados Unidos.

Este es un extracto de la carta de un inglés que disfrutaba de un puesto en Gran Bretaña a un amigo en la India. Es una carta típica: sobria, honesta, concisa y escrita con tal elegancia que, si bien interpela, inspira respeto por su misma sutileza. Pero es precisamente esta actitud, basada en información insuficiente o falsa, la que ha arruinado muchas causas en las Islas Británicas. La superficialidad, la parcialidad, la inexactitud e incluso la deshonestidad que se han infiltrado en el periodismo moderno, engañan continuamente a hombres honestos que solo desean ver justicia. Además, siempre existen grupos con intereses particulares cuyo objetivo es servir a sus fines mediante la corrupción o la manipulación. Y el inglés honesto que desea votar por la justicia, pero que se deja llevar por opiniones contradictorias y versiones distorsionadas, a menudo termina convirtiéndose en un instrumento de injusticia.

El autor de la carta citada anteriormente ha construido un argumento convincente basado en datos imaginarios. Ha demostrado con éxito que el caso de los musulmanes, tal como se le ha presentado, es un caso viciado. En la India, donde no es fácil distorsionar los hechos sobre el Califato, los amigos ingleses admiten la absoluta justicia de la reclamación india-mahometana. Pero alegan impotencia y nos dicen que el Gobierno de la India y el Sr. Montagu han hecho todo lo humanamente posible. Y si ahora el fallo va en contra del Islam, los musulmanes indios deberían resignarse. Esta extraordinaria situación no sería posible sino bajo la prisa y las preocupaciones actuales de todas las personas responsables.

Examinemos por un momento el caso tal como lo ha imaginado el autor. Sugiere que los musulmanes indios desean el dominio turco en Arabia a pesar de la oposición de los propios árabes, y que, si los árabes no lo desean, argumenta, ningún sentimiento religioso falso puede interferir con la autodeterminación árabe, cuando la propia India ha estado abogando por ese estatus. Ahora bien, lo cierto es que los musulmanes, como es sabido por cualquiera que haya estudiado el caso, nunca han pedido el dominio turco en Arabia en oposición a los árabes. Al contrario, han declarado que no tienen intención de resistirse al autogobierno árabe. Lo único que piden es la soberanía turca sobre Arabia, lo que garantizaría la plena autonomía de los árabes. Desean el control del Califa sobre los Lugares Santos del Islam. En otras palabras, no piden nada más de lo que garantizó el Sr. Lloyd George, garantía en virtud de la cual los soldados musulmanes derramaron su sangre en defensa de las Potencias Aliadas. Por lo tanto, todo el elaborado argumento y el razonamiento convincente del extracto anterior se desmoronan al basarse en un caso que nunca ha existido. Me he entregado por completo a esta cuestión porque las promesas británicas de justicia abstracta y el sentimiento religioso coinciden. Puedo concebir la posibilidad de que exista un sentimiento religioso ciego y fanático que se oponga a la justicia pura. En ese caso, debería resistirme a lo primero y luchar por lo segundo. Tampoco insistiría en promesas hechas deshonestamente para apoyar una causa injusta, como sucedió con Inglaterra en el caso de los tratados secretos. La resistencia en ese caso no solo se vuelve legal, sino obligatoria para una nación que se enorgullece de su rectitud.

No es necesario que examine la situación imaginada por el amigo inglés, a saber, cómo le habría ido a la India de haber sido una potencia independiente. No es necesario porque los musulmanes de la India, y por extensión la India, luchan por una causa que, sin duda, es justa; una causa para la cual solicitan el apoyo incondicional del pueblo británico. Sin embargo, me atrevería a sugerir que esta es una causa en la que la mera simpatía no basta. Es una causa que exige un apoyo lo suficientemente sólido como para lograr una justicia sustancial.

PREGUNTAS ADICIONALES RESPONDIDAS

He recibido una avalancha de críticas públicas, consejos privados e incluso cartas anónimas que me indican con exactitud lo que debo hacer. Algunos se impacientan porque no aconsejo una no cooperación inmediata y generalizada; otros me dicen el daño que le estoy causando al país al sumirlo deliberadamente en una vorágine de violencia por ambos bandos. Me resulta difícil abordar todas las críticas, pero resumiré algunas de las objeciones e intentaré responderlas lo mejor que pueda. Estas se suman a las que ya he respondido:

(1) La reclamación turca es inmoral o injusta, ¿cómo podría yo, amante de la verdad y la justicia, apoyarla? (2) Aun cuando la reclamación fuera justa en teoría, el turco es irremediablemente incapaz, débil y cruel. No merece ninguna ayuda.

(3) Incluso si Turquía merece todo lo que se le reclama, ¿por qué debería involucrar a la India en una lucha internacional?

(4) No es asunto de los musulmanes indios inmiscuirse en este asunto. Si albergan alguna ambición política, ya lo intentaron, fracasaron y ahora deberían mantenerse al margen. Si se trata de una cuestión religiosa para ellos, no puede apelar a la razón hindú de la forma en que se plantea y, en cualquier caso, los hindúes no deberían identificarse con los musulmanes en su disputa religiosa con la cristiandad.

(5) En ningún caso debo abogar por la no cooperación, que en su sentido extremo no es más que una rebelión, por muy pacífica que sea.

(6) Además, mi experiencia del año pasado debe demostrarme que está más allá de la capacidad de cualquier ser humano individual controlar las fuerzas de violencia que yacen latentes en la tierra.

(7) La falta de cooperación es inútil porque la gente nunca responderá con verdadera sinceridad, y la reacción que pudiera producirse después será peor que el estado de esperanza en el que nos encontramos ahora.

(8) La falta de cooperación provocará el cese de todas las demás actividades, incluso la aplicación de las Reformas, lo que hará retroceder el progreso. (9) Por muy puros que sean mis motivos, los de los musulmanes son obviamente vengativos.

Ahora responderé a las objeciones en el orden en que se presentan.

(1) En mi opinión, la reivindicación turca no solo no es inmoral ni injusta, sino que es sumamente equitativa, aunque solo sea porque Turquía desea conservar lo que le pertenece. Y el manifiesto mahometano ha declarado claramente que todas las garantías necesarias para la protección de las razas no musulmanas y no turcas deben adoptarse para garantizar a los cristianos y a los árabes su autogobierno bajo la soberanía turca.

(2) No creo que el turco sea débil, incapaz o cruel. Ciertamente está desorganizado y probablemente carece de buen liderazgo militar. Se ha visto obligado a luchar contra todo pronóstico. El argumento de la debilidad, la incapacidad y la crueldad se suele escuchar en relación con aquellos a quienes se pretende arrebatar el poder. Se solicitó una comisión adecuada sobre las supuestas masacres, pero nunca se concedió. Y, en cualquier caso, se pueden tomar medidas de seguridad contra la opresión.

(3) Ya he declarado que si no me interesaran los musulmanes indios, no me interesaría el bienestar de los turcos más de lo que me interesa el de los austríacos o los polacos. Pero como indio, estoy obligado a compartir los sufrimientos y las dificultades de mis compatriotas. Si considero al musulmán mi hermano, es mi deber ayudarlo en su momento de peligro en la medida de mis posibilidades, si su causa me parece justa.

(4) El cuarto punto se refiere al grado en que los hindúes deben unirse a los musulmanes. Se trata, por lo tanto, de una cuestión de sentimiento y opinión. Es conveniente sufrir al máximo por mi hermano musulmán en una causa justa, y por consiguiente, debo acompañarlo en todo el camino, siempre que los medios que emplee sean tan honorables como su fin. No puedo controlar el sentir musulmán. Debo aceptar su afirmación de que el Califato es para él una cuestión religiosa, en el sentido de que lo obliga a alcanzar la meta incluso a costa de su propia vida.

(5) No considero que la falta de cooperación sea una rebelión, porque está exenta de violencia. En un sentido más amplio, toda oposición a una medida gubernamental es una rebelión. En ese sentido, rebelarse por una causa justa es un deber, y el alcance de la oposición viene determinado por la magnitud de la injusticia cometida y sufrida.

(6) Mi experiencia del año pasado me muestra que, a pesar de las aberraciones en algunas partes de la India, el país estaba completamente bajo control, que la influencia del Satyagraha fue profundamente beneficiosa y que, donde estalló la violencia, hubo causas locales que contribuyeron directamente a ella. Al mismo tiempo, admito que incluso la violencia que tuvo lugar por parte del pueblo y el espíritu de anarquía que sin duda se manifestó en algunas partes deberían haberse mantenido bajo control. He reconocido ampliamente el error de cálculo que cometí entonces. Pero toda la dolorosa experiencia que adquirí en ese momento no hizo tambalear mi fe en el Satyagraha ni en la posibilidad de que esa fuerza incomparable se utilice en la India. Esta vez se están tomando amplias medidas para evitar los errores del pasado. Pero debo negarme a desviarme de un camino claro, porque podría ir acompañado de violencia totalmente involuntaria y a pesar de los extraordinarios esfuerzos que se están haciendo para prevenirla. Al mismo tiempo, debo dejar clara mi posición. Nada puede impedir que un Satyagrahi cumpla con su deber por la desaprobación de las autoridades. Arriesgaría, si fuera necesario, un millón de vidas, siempre y cuando fueran víctimas voluntarias, inocentes e intachables. En una campaña de Satyagraha, lo que importa son los errores del pueblo. Hay que esperar errores, incluso locura, de los fuertes y poderosos, y el momento de la victoria llega cuando no hay respuesta a la furia desquiciada de los poderosos, sino una sumisión voluntaria, digna y tranquila, pero no una sumisión a la voluntad de la autoridad que se ha equivocado. El secreto del éxito reside, por lo tanto, en considerar cada vida inglesa y la vida de cada funcionario al servicio del Gobierno tan sagradas como las de nuestros propios seres queridos. Toda la maravillosa experiencia que he adquirido durante casi 40 años de existencia consciente me ha convencido de que no hay regalo más precioso que la vida. Me atrevo a decir que en el momento en que los ingleses sientan que, aunque en la India son una minoría desesperada, sus vidas están protegidas contra el daño no por las incomparables armas de destrucción que tienen a su disposición, sino porque los indios se niegan a quitar la vida incluso a aquellos que pueden considerar completamente equivocados, ese momento verá una transformación en la naturaleza inglesa en su relación con la India y ese momento también será el momento en que todos los utensilios destructivos que se pueden encontrar en la India comenzarán a oxidarse. Sé que esta es una visión lejana. Eso no me importa. Me basta con ver la luz y actuar en consecuencia, y es más que suficiente cuando gano compañeros en la marcha hacia adelante. He afirmado en conversaciones privadas con amigos ingleses que es debido a mi incesante predicación del evangelio de la no violencia y a que he demostrado con éxito su utilidad práctica que hasta ahora las fuerzas de la violencia, que sin duda existen en relación con el movimiento Khilafat,han permanecido bajo control total.

(7) Desde un punto de vista religioso, la séptima objeción apenas merece ser considerada. Si la gente no responde al movimiento de no cooperación, sería una lástima, pero eso no justifica que un reformador no lo intente. Para mí, sería una demostración de que la actual actitud de esperanza no depende de ninguna fortaleza o conocimiento interior, sino que es una esperanza nacida de la ignorancia y la superstición.

(8) Si la no cooperación se adopta con seriedad, inevitablemente conllevará el cese de todas las demás actividades, incluidas las Reformas; sin embargo, me niego a concluir que esto retrasará el progreso. Por el contrario, considero que la no cooperación es un instrumento tan poderoso y puro que, si se aplica con sinceridad, será como buscar primero el Reino de Dios y que todo lo demás se derive naturalmente. Entonces, el pueblo habrá comprendido su verdadero poder. Habrá aprendido el valor de la disciplina, el autocontrol, la acción conjunta, la no violencia, la organización y todo lo demás que contribuye a que una nación sea grande y buena, y no simplemente grande.

(9) No creo tener derecho a arrogarme mayor pureza que a nuestros hermanos musulmanes. Pero admito que no creen plenamente en mi doctrina de la no violencia. Para ellos es un arma de los débiles, una solución fácil. Consideran que la no cooperación sin violencia es la única opción que les queda en la guerra de acción directa. Sé que si algunos de ellos pudieran recurrir a la violencia con éxito, lo harían hoy mismo. Pero están convencidos de que, humanamente hablando, es imposible. Para ellos, por lo tanto, la no cooperación no es solo una cuestión de deber, sino también de venganza. Mientras que yo practico la no cooperación contra el Gobierno como la he practicado contra miembros de mi propia familia, tengo un gran respeto por la constitución británica, no solo no siento animosidad contra los ingleses, sino que considero que muchos aspectos del carácter inglés son dignos de mi imitación. Cuento a muchos como amigos. Va en contra de mi religión considerar a alguien como enemigo. Comparto sentimientos similares con respecto a los musulmanes. Considero que su causa es justa y pura. Si bien su punto de vista difiere del mío, no dudo en relacionarme con ellos e invitarlos a probar mi método, pues creo que el uso de un arma legítima, incluso con una motivación errónea, siempre produce algún bien, al igual que decir la verdad, aunque sea por el momento la mejor opción, también contribuye en gran medida a ese bien.

CARTA ABIERTA DEL SR. CANDLER

El Sr. Candler me ha obsequiado con una carta abierta sobre esta cuestión fundamental. La carta ya se ha publicado en la prensa. Comprendo la postura del Sr. Candler, al igual que me gustaría que él y otros ingleses comprendieran la mía y la de cientos de hindúes que comparten mi opinión. La carta del Sr. Candler pretende demostrar que la promesa del Sr. Lloyd George no se ve vulnerada en absoluto por los términos de paz. Coincido plenamente con él en que las palabras del Sr. Lloyd George no deben sacarse de contexto para respaldar la reivindicación musulmana. Estas son las palabras del Sr. Lloyd George, citadas en el reciente mensaje virreinal: «Tampoco luchamos para destruir Austria-Hungría ni para privar a Turquía de su capital ni de las ricas y renombradas tierras de Asia Menor y Tracia, de mayoría turca». El señor Candler parece interpretar «que» como si significara «si ellos», mientras que yo le doy al pronombre su significado natural, a saber, que el Primer Ministro sabía en 1918 que las tierras a las que se refería eran «predominantemente turcas». Y si este es el significado, me atrevo a sugerir que la promesa se ha roto de la manera más descarada, pues prácticamente no queda nada para el turco de «las ricas y renombradas tierras de Asia Menor y Tracia».

Ya tengo mi opinión sobre la permanencia del sultán en Constantinopla. Es un insulto a la inteligencia humana sugerir que «el mantenimiento del Imperio turco en la patria de la raza turca, con su capital en Constantinopla, no se ha visto afectado por los términos de la paz». Este es el otro fragmento del discurso que supongo que el Sr. Candler quiere que lea junto con el ya citado:

“Si bien no cuestionamos el mantenimiento del Imperio turco en la patria de la raza turca, con su capital en Constantinopla, y dado que el paso entre el Mediterráneo y el Mar Negro está internacionalizado, a nuestro juicio Armenia, Mesopotamia, Siria y Palestina tienen derecho al reconocimiento de su condición nacional diferenciada.”

¿Significaba esto la eliminación total de la influencia turca, la extinción de la soberanía turca y la introducción de la influencia eurocristiana bajo el pretexto de los Mandatos? ¿Se han comprometido los musulmanes de Arabia, Armenia, Mesopotamia, Siria y Palestina, o se les está imponiendo este nuevo acuerdo por parte de potencias más conscientes de su propia fuerza bruta que de la justicia de sus actos? Yo, por mi parte, fomentaría por todos los medios legítimos el espíritu de independencia en los valientes árabes, pero me estremece pensar en lo que les sucederá bajo los planes de explotación de su país por parte de los codiciosos capitalistas, protegidos como estarán por las potencias mandatarias. Si se ha de cumplir la promesa, que estos lugares gocen de pleno autogobierno, manteniendo la soberanía con Turquía, como ha sugerido el Times of India . Que se obtengan todas las garantías necesarias de Turquía respecto a la independencia interna de los árabes. Pero eliminar esa soberanía, privar al Califa de la custodia de los Lugares Santos, es convertir el Califato en una burla que ningún musulmán puede contemplar con ecuanimidad. No soy el único que interpreta el juramento de paz de esta manera. El Honorable Emir Ali considera que los términos de paz constituyen una traición. El Sr. Charles Roberts recuerda al público británico que el sentimiento de los musulmanes indios respecto al Tratado con Turquía se basa en la promesa del Primer Ministro «en relación con Tracia, Constantinopla y los territorios turcos en Asia Menor», reiterada el pasado 26 de febrero tras la deliberación del Sr. Lloyd George. El Sr. Roberts sostiene que la promesa debe considerarse en su conjunto, no solo vinculante en lo que respecta a Constantinopla, sino también en lo que respecta a Tracia y Asia Menor. Describe la promesa como vinculante para la nación en su totalidad y su incumplimiento, en cualquier parte, como una grave traición por parte del Imperio Británico. Exige que, si existe una respuesta irrefutable a la acusación de traición, esta se dé, y añade que el Primer Ministro puede tomarse a la ligera su palabra si así lo desea, pero no tiene derecho a romper una promesa hecha en nombre de la nación. Concluye que es increíble que tal promesa no se haya cumplido al pie de la letra y en su espíritu. Añade: «Tengo motivos para creer que estas opiniones son compartidas plenamente por miembros destacados del Gabinete».

Me pregunto si el Sr. Candler sabe lo que está sucediendo hoy en Inglaterra. El Sr. Pickthall escribe en New Age : «No se ha instituido ninguna investigación internacional imparcial sobre la cuestión de las masacres armenias en el amplio tiempo transcurrido desde la firma del armisticio con Turquía. El Gobierno turco ha solicitado dicha investigación. Pero las organizaciones y los partisanos armenios se niegan a considerarla, declarando que los informes de Bryce y Lepssens son suficientes para condenar a los turcos. En otras palabras, el veredicto debe basarse únicamente en los hechos que justifican el enjuiciamiento. La comisión interaliada que investigó los lamentables sucesos de Esmirna el año pasado elaboró un informe desfavorable a las reclamaciones griegas. Por lo tanto, dicho informe no se ha publicado aquí en Inglaterra, aunque en otros países es de dominio público desde hace tiempo». A continuación, muestra cómo los emisarios armenios y griegos están repartiendo dinero para popularizar su causa y añade: «Esta combinación de profunda ignorancia y astuta falsedad entraña un peligro inmediato para el reino británico», y concluye: «Un gobierno y un pueblo que prefieren la propaganda a los hechos como base de la política —y de la política exterior, además— se condenan a sí mismos».

He reproducido el extracto anterior para demostrar que la actual política británica se ha visto influenciada por propaganda inescrupulosa. Turquía, que en el siglo XVII dominaba dos millones de millas cuadradas de Asia, África y Europa según los términos del tratado, afirma el London Chronicle , se ha reducido a poco más de 1.000 millas cuadradas. Dice: «Toda la Turquía europea podría ahora alojarse cómodamente entre el Landsend y el Tamar, Cornawal por sí sola superando su superficie total, y de no ser por su alianza con Alemania, Turquía habría tenido la seguridad de conservar al menos sesenta mil millas cuadradas de los Balcanes Orientales». Desconozco si la opinión del Chronicle es compartida por la mayoría. ¿Es acaso un castigo que Turquía deba sufrir tal reducción, o es porque la justicia así lo exige? Si Turquía no hubiera cometido el error de unirse a Alemania, ¿se habría aplicado aún el principio de nacionalidad a Armenia, Arabia, Mesopotamia y Palestina?

Permítanme ahora recordarles a quienes piensan como el Sr. Candler que la promesa no fue hecha por el Sr. Lloyd George al pueblo de la India anticipando que el suministro de reclutas continuaría. Al defender su propia declaración, se dice que el Sr. Lloyd George afirmó:

“El efecto de la declaración en la India fue que el reclutamiento aumentó considerablemente desde ese mismo momento. No todos eran musulmanes, pero había muchos entre ellos. Ahora se dice que fue una oferta a Turquía. Pero la rechazaron, y por lo tanto éramos completamente libres. No fue así. Con demasiada frecuencia se olvida que somos la mayor potencia musulmana del mundo y que una cuarta parte de la población del Imperio Británico es musulmana. No ha habido seguidores más leales al trono ni partidarios más eficaces y leales del Imperio en su hora de prueba. Hicimos una promesa solemne y la aceptaron . Les preocupa la posibilidad de que no la cumplamos.”

¿Quién interpretará esa promesa y cómo? ¿Cómo la interpretó el propio Gobierno de la India? ¿Apoyó o no enérgicamente la reivindicación del control de los Lugares Santos del Islam por parte del Califa? ¿Sugirió el Gobierno de la India que todo Jazirat-ul-Arab podría ser arrebatado, de conformidad con esa promesa, de la esfera de influencia del Califa y entregado a los Aliados como Potencias Obligatorias? ¿Por qué el Gobierno de la India simpatiza con los musulmanes indios si los términos son los que deberían ser? Hasta aquí la promesa. Quisiera evitar que se entienda que me adhiero ciegamente a la declaración del Sr. Lloyd George. He utilizado deliberadamente el adverbio «prácticamente» en relación con ella. Es una aclaración importante.

El Sr. Candler parece sugerir que mi objetivo va más allá de simplemente alcanzar la justicia en el caso del Califato. Si es así, tiene razón. Lograr la justicia es, sin duda, la piedra angular, y si descubro que me equivoqué en mi concepción de la justicia en este asunto, espero tener el valor de rectificar de inmediato. Pero al ayudar a los musulmanes de la India en un momento crítico de su historia, quiero ganarme su amistad. Además, si logro ganarme el apoyo de los musulmanes, espero apartar a Gran Bretaña del camino descendente por el que, a mi parecer, la está llevando la Primera Ministra. Espero también demostrar a la India y al Imperio en general que, con cierta capacidad de sacrificio, se puede lograr la justicia por los medios más pacíficos y limpios, sin sembrar ni aumentar la amargura entre ingleses e indios. Porque, cualquiera que sea el efecto temporal de mis métodos, los conozco lo suficiente como para estar seguro de que son los únicos inmunes a la amargura duradera. Están libres de odio, oportunismo o falsedad.

EN PROCESO DE MANTENER

El autor de la columna «Temas de actualidad» en el «Times of India» ha intentado refutar la afirmación hecha en mi artículo sobre el Califato respecto a las promesas ministeriales, citando el discurso del Sr. Asquith en el Guildhall del 10 de noviembre de 1914. Al escribir los artículos, tenía en mente el discurso del Sr. Asquith. Lamento que lo haya pronunciado, pues, en mi humilde opinión, denotaba, por decir lo menos, una gran confusión. ¿Acaso podía considerar al pueblo turco como ajeno al gobierno otomano? ¿Y qué significa el fin del dominio otomano en Europa y Asia si no es el fin del pueblo turco como raza libre y gobernante? ¿Es cierto, históricamente hablando, que el dominio turco siempre ha sido una plaga que «ha marchitado algunas de las regiones más bellas de la tierra»? ¿Y qué significa su siguiente declaración: «Nada está más lejos de nuestros pensamientos que imitar o alentar una cruzada contra su creencia»? Si las palabras tienen algún significado, las salvedades que el Sr. Asquith introdujo en su discurso deberían haber significado un respeto escrupuloso por los sentimientos de los musulmanes indios. Y si ese es el significado de su discurso, sin más argumentos que me respalden, afirmaría que incluso la garantía del Sr. Asquith corre el riesgo de quedar sin efecto si las resoluciones de la Conferencia de San Remo se concretan en acciones. Sin embargo, baso mis observaciones en un discurso meditado pronunciado por el sucesor del Sr. Asquith dos años después, cuando la situación se había vuelto más amenazante que en 1914 y cuando la necesidad de ayuda india era mucho mayor. Su promesa merece ser reiterada hasta su cumplimiento. Dijo: «Tampoco luchamos para privar a Turquía de su capital ni de las ricas y renombradas tierras de Asia Menor y Tracia, de mayoría turca. No cuestionamos el mantenimiento del Imperio turco en las tierras de la raza turca, con su capital en Constantinopla». Si tan solo cada palabra de esta promesa se cumpliera tanto en la letra como en el espíritu, quedaría poco por lo que discutir. En la medida en que la declaración del Sr. Asquith pueda considerarse hostil a la reivindicación musulmana india, queda sustituida por la declaración posterior y más meditada del Sr. Lloyd George, una declaración que se volvió irrevocable al cumplirse la contraprestación que esperaba, a saber, el alistamiento de la valiente soldadesca mahometana que luchó en el mismo lugar que ahora se está dividiendo a pesar de la promesa. Pero el autor de 'Temas actuales' dice que el Sr. Lloyd George "ahora está en proceso de cumplir su promesa". Espero que tenga razón. Pero lo que ya ha sucedido deja poco margen para tal esperanza. Porque el encarcelamiento o internamiento del Califa en su propia capital no solo sería una burla al cumplimiento, sino que sería añadir daño al insulto. O el Imperio turco se mantiene en las tierras de la raza turca con su capital en Constantinopla o no. Si se mantiene,Que los musulmanes indios sientan todo su esplendor, o si el Imperio ha de desintegrarse, que se levante la máscara de la hipocresía y que la India vea la verdad al desnudo. Unirse al movimiento Khilafat significa, entonces, unirse a un movimiento para mantener intacta la promesa de un ministro británico. Sin duda, tal movimiento merece un sacrificio mucho mayor que el que implica la no cooperación.

APELACIÓN AL VIRGEN

Su Excelencia.

Como alguien que ha gozado de cierta confianza por parte de Su Excelencia, y como alguien que se declara un ferviente defensor del Imperio Británico, le debo a Su Excelencia, y a través de Su Excelencia a los Ministros de Su Majestad, explicar mi relación con la cuestión del Califato y mi conducta en la misma.

En las primeras etapas de la guerra, incluso mientras estaba en Londres organizando el Cuerpo de Ambulancias Voluntarias de la India, comencé a interesarme por la cuestión del Califato. Percibí la profunda conmoción que sintió el pequeño mundo musulmán en Londres cuando Turquía decidió aliarse con Alemania. A mi llegada a la India en enero de 1915, encontré la misma inquietud y seriedad entre los musulmanes con quienes entré en contacto. Su ansiedad se intensificó cuando se filtró la información sobre los Tratados Secretos. La desconfianza hacia las intenciones británicas los invadió y la desesperación se apoderó de ellos. Incluso en ese momento, aconsejé a mis amigos musulmanes que no se dejaran vencer por la desesperación, sino que expresaran sus temores y esperanzas de manera disciplinada. Hay que reconocer que toda la India musulmana se ha comportado de manera singularmente comedida durante los últimos cinco años y que los líderes han logrado mantener bajo control a los sectores más turbulentos de su comunidad.

Los términos de paz y la defensa que Su Excelencia les ha dado han causado a los musulmanes de la India una conmoción de la que les será difícil recuperarse. Dichos términos violan las promesas ministeriales y desprecian por completo el sentir musulmán. Como hindú convencido que desea vivir en estrecha amistad con mis compatriotas musulmanes, considero que sería un hijo indigno de la India si no los apoyara en su momento de prueba. En mi humilde opinión, su causa es justa. Afirman que Turquía debe ser castigada para que se respete su sentir. Los soldados musulmanes lucharon para castigar a su propio califa o para arrebatarle sus territorios. La actitud musulmana ha sido la misma durante estos cinco años.

Mi deber para con el Imperio, al que debo lealtad, me exige resistir la cruel violencia ejercida contra el sentimiento musulmán. Hasta donde sé, musulmanes e hindúes en su conjunto han perdido la fe en la justicia y el honor británicos. El informe de la mayoría del Comité Hunter, el despacho de Su Excelencia al respecto y la respuesta del Sr. Montagu no han hecho sino agravar la desconfianza.

En estas circunstancias, la única opción que me queda es, o bien, desesperado, romper toda relación con el dominio británico, o bien, si aún conservo la fe en la superioridad inherente de la constitución británica sobre todas las demás vigentes, adoptar medidas que rectifiquen la injusticia cometida y, por lo tanto, restablezcan la confianza. No he perdido la fe en dicha superioridad y no pierdo la esperanza de que, de alguna manera, se haga justicia si demostramos la capacidad de soportar el sufrimiento. De hecho, mi concepción de esa constitución es que solo ayuda a quienes están dispuestos a ayudarse a sí mismos. No creo que proteja a los débiles. Les da vía libre a los fuertes para que mantengan y desarrollen su poder. Los débiles, bajo su dominio, se hunden.

Es, pues, porque creo en la constitución británica que he aconsejado a mis amigos musulmanes que retiren su apoyo al Gobierno de Su Excelencia y a los hindúes que se unan a ellos, en caso de que los términos de paz no se revisen de acuerdo con las promesas solemnes de los ministros y el sentir musulmán.

Se abrieron tres cursos a los musulmanes para manifestar su enfática desaprobación de la absoluta injusticia de la que los ministros de Su Majestad se han hecho partícipes, si es que no han sido directamente los principales perpetradores. Estos son:

(1) Recurrir a la violencia,

(2) Asesorar sobre la emigración a gran escala,

(3) No ser cómplice de la injusticia dejando de cooperar con el Gobierno.

Su Excelencia debe saber que hubo un tiempo en que los musulmanes más audaces, aunque también los más imprudentes, favorecían la violencia, y la «Hijrat» (emigración) sigue siendo su lema. Me atrevo a afirmar que, mediante un razonamiento paciente, he logrado apartar al partido de la violencia de sus prácticas. Confieso que no lo hice; no intenté apartarlos de la violencia por motivos morales, sino puramente utilitarios. Sin embargo, el resultado, por el momento, ha sido detener la violencia. La escuela de la «Hijrat» ha recibido un freno, si no ha cesado por completo su actividad. Sostengo que ninguna represión habría podido evitar un estallido de violencia si el pueblo no hubiera tenido a su disposición una forma de acción directa que implicaba un sacrificio considerable y que garantizaba el éxito si dicha acción directa era asumida mayoritariamente por la población. La no cooperación era la única forma digna y constitucional de tal acción directa. Porque es un derecho reconocido desde tiempos inmemoriales del súbdito negarse a prestar ayuda a un gobernante que gobierna mal.

Al mismo tiempo, admito que la falta de cooperación practicada por la mayoría de la población conlleva graves riesgos. Sin embargo, en una crisis como la que azota a los musulmanes de la India, ninguna medida que no implique grandes riesgos puede lograr el cambio deseado. No correr riesgos ahora equivaldría a arriesgarse a riesgos mucho mayores, si no a la virtual destrucción del orden público.

Pero aún existe una alternativa a la no cooperación. La representación musulmana ha solicitado a Su Excelencia que lidere personalmente la protesta, como lo hizo su distinguido predecesor durante los disturbios en Sudáfrica. Si no encuentra la manera de hacerlo y la no cooperación se convierte en una necesidad imperiosa, espero que Su Excelencia reconozca que quienes han aceptado mi consejo y el mío propio han actuado movidos por un profundo sentido del deber.

Tengo el honor de permanecer,

Su Excelencia, fiel servidor, (Firma) MK GANDHI. Calle Laburnam, Gamdevi, Bombay, 22 de junio de 1920

LA RESPUESTA DEL PRIMER MINISTRO

El correo inglés nos ha traído un informe completo y oficial del discurso que el Primer Ministro pronunció recientemente al recibir a la delegación del Califato. El discurso del Sr. Lloyd George es más contundente y, por lo tanto, más decepcionante que la respuesta de Su Excelencia el Virrey a la delegación. Extrae conclusiones totalmente injustificadas de los mismos altos principios en los que basó su promesa hace tan solo dos años. Declara que Turquía debe pagar las consecuencias de la derrota. Esta determinación de castigar a Turquía resulta incongruente con la de su predecesor inmediato, quien, para apaciguar a los soldados musulmanes, prometió que el Gobierno británico no tenía intenciones contra Turquía y que el Gobierno de Su Majestad jamás pensaría en castigar al Sultán por las fechorías del Comité Turco. El Sr. Lloyd George ha expresado su convicción de que la mayoría de la población turca no deseaba realmente enemistarse con Gran Bretaña y que sus gobernantes engañaron al país. A pesar de esta convicción y a pesar de la promesa del Sr. Asquith, pretende castigar a Turquía en nombre de la justicia.

Él expone el principio de autodeterminación y justifica el plan de privar a Turquía de sus territorios uno tras otro. Al justificar este plan, no excluye ni siquiera a Tracia, lo cual llama especialmente la atención del lector, ya que precisamente a esta Tracia la había mencionado en su promesa como predominantemente turca. Ahora afirma que tanto el censo turco como el griego coinciden en señalar que la población musulmana en Tracia es una minoría considerable. El Sr. Yakub Hussain, en su intervención en la conferencia del Califato de Madrás, cuestionó la veracidad de esta afirmación. El Primer Ministro cita, entre otros, el ejemplo de Esmirna, donde, según él, «una comisión muy imparcial llevó a cabo una investigación exhaustiva sobre toda la cuestión de Esmirna y se constató que una considerable mayoría no era turca». ¿Quién creerá en las investigaciones parciales de la «comisión imparcial» hasta que se demuestre que miles de musulmanes han sido asesinados y cientos de miles expulsados de sus hogares? Curiosamente, el Sr. Lloyd George cree en la necesidad de nuevas investigaciones por parte de un comité designado expresamente en Esmirna, como el informe más fidedigno y actualizado, mientras que rechaza la propuesta del Sr. Mahomed Ali de una comisión imparcial sobre la masacre armenia. Los hechos y cifras dudosos y parciales le bastan para concluir que el gobierno turco es incapaz de proteger a sus súbditos. Y procede a sugerir la injerencia extranjera en el gobierno de Asia Menor en aras de la civilización. Aquí atenta contra la independencia del sultán. Esta propuesta de apropiación de la supervisión es claramente distinta al trato que se da a otras potencias enemigas.

Esta crítica a la soberanía del sultán es solo una consecuencia de la indiferencia del primer ministro hacia la idea musulmana del califato. La injusticia del primer ministro al tratar la cuestión turca se agrava al abordar con tanta ligereza la cuestión del califato. En ocasiones, los británicos se han valido de la idea musulmana de asociar el poder espiritual del califa con el poder temporal. Ahora, esta misma asociación es tratada como una cuestión controvertida por el gran estadista.

¿Esto mejorará la reputación de Gran Bretaña o la empañará? ¿Podrán tolerarlo quienes lucharon contra Turquía con plena fe en la honestidad británica? Las meras muestras de gratitud no bastan para consolar a los musulmanes heridos. Inglaterra se enfrenta a la disyuntiva de elegir entre dos mandatos: uno sobre territorios turcos, que sin duda provocará el caos en todo el mundo, y otro sobre los corazones de los musulmanes, que redimirá el honor prometido a Gran Bretaña. El primer ministro se enfrenta a una decisión difícil. Esta visión limitada refleja el estado actual de la diplomacia británica.

LA REPRESENTACIÓN MUSULMANA

Lenta pero inexorablemente, los musulmanes se preparan para la batalla que les espera. Tienen que luchar contra probabilidades indudablemente altas, pero no tan altas como las que tuvo el profeta. ¿Cuántas veces no puso su vida en peligro? Pero su fe en Dios era inquebrantable. Avanzó con el corazón ligero, porque Dios estaba de su lado, porque él representaba la verdad. Si sus seguidores tienen la mitad de la fe del profeta y la mitad de su espíritu de sacrificio, las probabilidades pronto estarán a su favor y se volverán en contra de los saqueadores de Turquía. La rapacidad de los Aliados ya se está volviendo en su contra. Francia encuentra su tarea difícil. Grecia no puede soportar sus ganancias mal habidas. E Inglaterra encuentra Mesopotamia un trabajo arduo. El petróleo de Mosul puede alimentar el fuego que tan imprudentemente ha encendido y quemarle los dedos. Los periódicos dicen que a los árabes no les gusta la presencia de soldados indios entre ellos. No me extraña. Son un pueblo fiero y valiente y no entienden por qué soldados indios se encuentran en Mesopotamia. Sea cual sea el resultado de la falta de cooperación, deseo que ningún indio ofrezca sus servicios a Mesopotamia, ni en el ámbito civil ni en el militar. Debemos aprender a pensar por nosotros mismos y, antes de aceptar cualquier empleo, asegurarnos de no convertirnos en instrumentos de injusticia. Más allá de la cuestión del Califato y desde el punto de vista de la justicia abstracta, los ingleses no tienen derecho a poseer Mesopotamia. No forma parte de nuestra lealtad ayudar al Gobierno Imperial en lo que, en pocas palabras, es un robo a plena luz del día. Por lo tanto, si buscamos empleo civil o militar en Mesopotamia, lo hacemos para ganarnos la vida. Es nuestro deber asegurarnos de que la fuente no esté contaminada.

Me sorprende que tanta gente evite hablar de la no cooperación. No hay instrumento tan puro, tan inofensivo y, sin embargo, tan eficaz como la no cooperación. Aplicada con criterio, no tiene por qué producir consecuencias negativas. Y su intensidad dependerá exclusivamente de la capacidad de sacrificio del pueblo.

Lo primordial es crear un ambiente de no cooperación. «No vamos a cooperar con ustedes en su injusticia» es, sin duda, el derecho y el deber de todo ciudadano inteligente. Si no fuera por nuestra absoluta servilidad, impotencia y falta de confianza en nosotros mismos, sin duda aprovecharíamos esta valiosa arma y la utilizaríamos con la mayor eficacia. Incluso el gobierno más despótico no puede mantenerse en pie sin el consentimiento de los gobernados, consentimiento que a menudo el déspota obtiene por la fuerza. En cuanto el ciudadano deja de temer a la fuerza despótica, su poder desaparece. Pero el gobierno británico nunca se basa completamente en la fuerza. Si bien intenta honestamente ganarse la buena voluntad de los gobernados, no duda en recurrir a medios inescrupulosos para obtener su consentimiento. No ha ido más allá de la idea de que «la honestidad es la mejor política». Por lo tanto, te soborna para que aceptes su voluntad otorgándote títulos, medallas y condecoraciones, dándote empleo, aprovechando su superior capacidad financiera para abrirles a sus empleados vías de enriquecimiento y, finalmente, cuando esto falla, recurre a la fuerza. Eso fue lo que hizo Sir Michael O'Dwyer y lo que casi cualquier administrador británico haría si lo considerara necesario. Si no fuéramos codiciosos, si no persiguiéramos títulos, medallas y cargos honoríficos que no benefician al país, la mitad de la batalla estaría ganada.

Mis asesores no se cansan de decirme que, incluso si se revisan los términos de paz turcos, no será por falta de cooperación. Me atrevo a sugerirles que la falta de cooperación tiene un propósito más elevado que la mera revisión de los términos. Si no puedo forzar la revisión, al menos debo dejar de apoyar a un gobierno que se convierta en cómplice de la usurpación. Y si logro llevar la falta de cooperación al límite, obligaré al Gobierno a elegir entre la India y la usurpación. Tengo suficiente fe en Inglaterra como para saber que, en ese momento, Inglaterra expulsará a sus actuales ministros hastiados y pondrá en su lugar a otros que, en consulta con una India despierta, elaborarán un borrador de términos que será honorable para ella, para Turquía y aceptable para la India. Pero oigo a mis críticos decir: «India no tiene la fuerza de voluntad ni la capacidad de sacrificio necesarias para alcanzar un fin tan noble». Tienen parte de razón. India no posee estas cualidades ahora, porque no las hemos desarrollado. ¿Acaso no deberíamos cultivarlas e infundirlas en la nación? ¿No merece la pena intentarlo? ¿Es mi sacrificio demasiado grande para lograr un propósito tan noble?

CRÍTICAS AL MANIFIESTO MUSULMÁN

La representación del Califato dirigida al Virrey y mi carta sobre el mismo tema han sido duramente criticadas por la prensa angloindia. El Times of India , que generalmente adopta una postura imparcial, ha manifestado su fuerte desacuerdo con ciertas declaraciones del manifiesto musulmán y ha dedicado un párrafo de su artículo a criticar anticipadamente mi sugerencia de que Su Excelencia debería dimitir si no se revisan los términos de paz.

El Times of India objeta la solicitud de que el Imperio Británico no trate a Turquía como a un enemigo retirado. Los firmantes, a mi parecer, han proporcionado las mejores razones. Afirman: «Respetuosamente solicitamos que, en el trato a Turquía, el Gobierno Británico está obligado a respetar el sentimiento de los musulmanes indios, siempre que no sea injusto ni irrazonable». Si los setenta millones de musulmanes son socios del Imperio, sostengo que su deseo debe considerarse suficiente para abstenerse de castigar a Turquía. Es irrelevante citar lo que Turquía hizo durante la guerra. Ha sufrido las consecuencias. El Times pregunta en qué casos Turquía ha sido tratada peor que las demás potencias. Creía que el hecho era evidente. Ni Alemania ni Austria y Hungría han sido tratadas de la misma manera que Turquía. Todo el Imperio se ha visto reducido a la retención de una parte de su capital, por así decirlo, para burlarse del sultán, y además, en condiciones tan humillantes que ninguna persona con un mínimo de dignidad, y mucho menos un soberano reinante, puede aceptarlo.

El Times ha intentado sacar provecho del hecho de que la representación no examina la razón por la que Turquía no se unió a los Aliados. Pues bien, no había misterio alguno. El hecho de que Rusia fuera uno de los Aliados bastó para advertir a Turquía de que no se uniera a ellos. Con Rusia llamando a las puertas en el momento de la guerra, no fue fácil para Turquía unirse a los Aliados. Pero Turquía tenía motivos para desconfiar de la propia Gran Bretaña. Sabía que Inglaterra no le había mostrado ninguna amistad durante la guerra de Bulgaria. Tampoco recibió un buen servicio durante la guerra con Italia. Sin duda, fue una mala decisión. Con los musulmanes de la India despiertos y dispuestos a apoyarla, sus estadistas podrían haber confiado en que a Gran Bretaña no se le permitiría perjudicar a Turquía si se hubiera quedado con los Aliados. Pero todo esto es sabiduría a posteriori. Turquía tomó una mala decisión y fue castigada por ello. Humillarla ahora es ignorar el sentimiento de los musulmanes de la India. Gran Bretaña puede no hacerlo y conservar la lealtad de los musulmanes de la India despiertos.

Que «The Times» afirme que los términos de paz se ajustan estrictamente al principio de autodeterminación es engañar a sus lectores. ¿Acaso fue el principio de autodeterminación lo que provocó la cesión de Adrianópolis y Tracia a Grecia? ¿Bajo qué principio de autodeterminación se entregó Esmirna a Grecia? ¿Acaso los habitantes de Tracia y Esmirna solicitaron la tutela griega?

Me niego a creer que a los árabes les guste la situación en la que se encuentran. ¿Quién es el rey del Hiyaj y quién es el emir Feisul? ¿Acaso los árabes eligieron a estos reyes y jefes? ¿Les agrada a los árabes que Inglaterra les haya arrebatado el Mandato? Cuando todo esto termine, el nombre mismo de autodeterminación resultará repugnante. Ya hay indicios de que los árabes, los tracios y los esmirnanos están resentidos con su situación. Puede que no les guste el dominio turco, pero les gusta aún menos el acuerdo actual. Podrían haber pactado sus propios términos honorables con Turquía, pero estos pueblos autodeterminados ahora estarán sometidos al poderío incomparable de los aliados , es decir , las fuerzas británicas. Gran Bretaña tenía a su disposición el camino recto de mantener intacto el Imperio turco y obtener garantías suficientes para un buen gobierno. Pero su primer ministro optó por el camino turbio de los tratados secretos, la duplicidad y los subterfugios hipócritas.

Aún hay una salida. Que trate a la India como un verdadero socio. Que convoque a los auténticos representantes de los musulmanes. Que vayan a Arabia y a las demás partes del Imperio Otomano y que ella idee un plan que no humille a Turquía, que satisfaga el justo sentimiento musulmán y que garantice la autodeterminación honesta de los pueblos que componen ese Imperio. Si se tratara de Canadá, Australia o Sudáfrica, el Sr. Lloyd George no se habría atrevido a ignorarlas. Tienen el poder de separarse. La India no. Que deje de insultar a la India llamándola socia, si sus sentimientos no le importan. Invito a The Times of India a reconsiderar su postura y unirse a una lucha honorable en la que un pueblo noble no busca más que justicia.

Con todo el respeto que merece, sugiero que lo mínimo que Lord Chelmsford puede hacer es dimitir si los sagrados sentimientos de los hijos de la India no van a ser consultados ni respetados por los ministros. El Times está interpretando de forma excesiva la Constitución al sugerir que, como virrey constitucional, Lord Chelmsford no puede oponerse a las decisiones de los ministros de Su Majestad. Ciertamente, un virrey no puede conservar su cargo y oponerse a las decisiones ministeriales. Sin embargo, la Constitución sí permite que un virrey renuncie a su alto cargo cuando se le exige que ejecute decisiones inmorales, como los términos de paz, o que, como estos, estén concebidos para exacerbar los sentimientos de aquellos cuyos asuntos está gestionando en ese momento.

LA DECISIÓN MAHOMEDANA

La reunión del Califato en Allahabad reafirmó unánimemente el principio de no cooperación y nombró un comité ejecutivo para establecer e implementar un programa detallado. Esta reunión estuvo precedida por un encuentro conjunto hindú-mahometano en el que se invitó a líderes hindúes a expresar sus puntos de vista. La Sra. Beasant, el Honorable Pandit Malaviyuji, el Honorable Dr. Sapru Motilal Nehru Chintamani y otros estuvieron presentes. Fue una decisión acertada por parte del Comité del Califato invitar a hindúes que representaban todas las corrientes de pensamiento para que aportaran sus consejos. La Sra. Besant y el Dr. Sapru disuadieron enérgicamente a los musulmanes presentes de la política de no cooperación. Los demás oradores hindúes pronunciaron discursos neutrales. Si bien los demás oradores hindúes aprobaron el principio de no cooperación en teoría, reconocieron muchas dificultades prácticas y temieron las complicaciones que podrían surgir si los musulmanes dieran la bienvenida a una invasión afgana de la India. Los oradores musulmanes dieron las garantías más plenas y sinceras de que lucharían hasta el último hombre contra cualquier invasor que quisiera conquistar la India, pero fueron igualmente francos al afirmar que cualquier invasión extranjera emprendida con el fin de defender el prestigio del Islam y vindicar la justicia contaría con su total simpatía, si no con su apoyo explícito. Es fácil comprender y justificar la cautela hindú. Es difícil oponerse a la postura musulmana. En mi opinión, la mejor manera de evitar que la India se convierta en un campo de batalla entre las fuerzas del Islam y las inglesas es que los hindúes logren un éxito total e inmediato en la no cooperación, y no me cabe duda de que si los musulmanes se mantienen fieles a su intención declarada, son capaces de ejercer autocontrol y hacer sacrificios, los hindúes se sumarán a la campaña de no cooperación. Estoy igualmente seguro de que los hindúes no ayudarán a los musulmanes a promover o provocar un conflicto armado entre el Gobierno británico y sus aliados, y Afganistán. Las fuerzas británicas están demasiado bien organizadas como para permitir una invasión exitosa de la frontera india. Por lo tanto, la única manera en que los musulmanes pueden librar una lucha efectiva en defensa del honor del Islam es adoptar la no cooperación con verdadera convicción. No solo será completamente efectiva si la gente la adopta a gran escala, sino que también brindará plena libertad de conciencia individual. Si no puedo tolerar una injusticia cometida por un individuo o una corporación, y si contribuyo directa o indirectamente a su favor, debo responder por ello ante mi Creador; pero habré hecho todo lo humanamente posible, de acuerdo con el código moral que se niega a perjudicar incluso al malhechor, si dejo de apoyar la injusticia de la manera descrita anteriormente. Por consiguiente, al aplicar tal fuerza, no debe haber prisa ni impaciencia.La no cooperación debe ser y seguir siendo un esfuerzo absolutamente voluntario. Todo depende entonces de los propios musulmanes. Si se ayudan a sí mismos, la ayuda hindú llegará y el Gobierno, por grande y poderoso que sea, tendrá que doblegarse ante esta fuerza irresistible. Ningún gobierno puede resistir la oposición pacífica de toda una nación.

LA DIFICULTAD DEL SR. ANDREWS

El Sr. Andrews, cuyo amor por la India solo es comparable a su amor por Inglaterra y cuya misión en la vida es servir a Dios, es decir, a la humanidad a través de la India, ha contribuido con artículos notables al «Bombay Chronicle» sobre el movimiento Khilafat. No ha escatimado críticas hacia Inglaterra, Francia ni Italia. Ha demostrado cómo se ha tratado a Turquía de manera sumamente injusta y cómo se ha incumplido la promesa del Primer Ministro. Ha dedicado su último artículo a examinar la carta del Sr. Mahomed Ali al Sultán y ha llegado a la conclusión de que la declaración de reclamación del Sr. Mahomed Ali difiere de la reclamación expuesta en la última representación del Khilafat al Virrey, la cual aprueba plenamente.

El Sr. Andrews y yo hemos analizado la cuestión con la mayor profundidad posible. Me pidió que definiera públicamente mi postura con mayor detalle. Su único objetivo al invitar al debate es fortalecer una causa que considera intrínsecamente justa y recabar la opinión más favorable de Europa para que las potencias aliadas, y en especial Inglaterra, se vean obligadas, por vergüenza, a revisar los términos.

Acepto con gusto la invitación del Sr. Andrew. Permítanme aclarar que rechazo toda doctrina religiosa que no apele a la razón y que esté en conflicto con la moral. Tolero el sentimiento religioso irracional cuando no es inmoral. Considero que la reivindicación del Califato es justa y razonable, y por lo tanto, adquiere mayor fuerza al contar con el respaldo del sentimiento religioso del mundo musulmán.

En mi opinión, la declaración del Sr. Mahomed Ali es impecable. Sin duda, está redactada en un lenguaje diplomático. Pero no estoy dispuesto a cuestionar el lenguaje siempre que su contenido sea sólido.

El Sr. Andrews considera que el lenguaje del Sr. Mahomed Ali demuestra que se opondría a la independencia armenia contra los armenios y a la árabe contra los árabes. Yo no le doy ese significado. Lo que él, todos los musulmanes y, por lo tanto, creo que también los hindúes, resisten es el descarado intento de Inglaterra y las demás potencias, bajo el pretexto de la autodeterminación, de debilitar y desmembrar a Turquía. Si entiendo correctamente el espíritu del Islam, es esencialmente republicano en el sentido más estricto del término. Por lo tanto, si Armenia o Arabia desearan la independencia de Turquía, deberían obtenerla. En el caso de Arabia, la independencia árabe completa significaría la transferencia del Califato a un caudillo árabe. Arabia, en ese sentido, es un territorio musulmán, no puramente árabe. Y los árabes, sin dejar de ser musulmanes, no podrían oponerse a Arabia en contra de la opinión musulmana. El Califa debe ser el custodio de los Lugares Santos y, por lo tanto, también de las rutas de acceso a ellos. Debe ser capaz de defenderlos contra el mundo entero. Y si surgiera un jefe árabe que pudiera superar esa prueba mejor que el sultán de Turquía, no me cabe duda de que sería reconocido como el califa.

Así pues, he abordado la cuestión desde un punto de vista académico. Lo cierto es que ni los musulmanes ni los hindúes creen en la palabra del gobierno británico. No creen que los árabes o los armenios deseen la independencia total de Turquía. Que anhelen el autogobierno es indiscutible. Nadie lo discute. Pero nadie ha podido comprobar jamás que ni los árabes ni los armenios deseen romper toda relación, incluso la nominal, con Turquía.

La solución a la cuestión no reside en nuestro debate académico sobre la posición ideal, sino en el nombramiento honesto de una comisión mixta compuesta por musulmanes e hindúes indios absolutamente independientes y europeos independientes para investigar el verdadero deseo de los armenios y los árabes y, posteriormente, llegar a un modus vivendi mediante el cual se puedan conciliar y satisfacer las reivindicaciones de la nacionalidad y las del Islam.

Es de dominio público que Esmirna y Tracia, incluyendo Adrianópolis, fueron arrebatadas fraudulentamente a Turquía, que se establecieron mandatos sin escrúpulos en Siria y Mesopotamia, y que se designó a un representante británico en el Hiyaj bajo la protección de la artillería británica. Esta situación es intolerable e injusta. Por lo tanto, además de las cuestiones de Armenia y Arabia, la deshonestidad y la hipocresía que vician los términos de paz deben ser eliminadas de inmediato. Esto allana el camino hacia una solución equitativa a la cuestión de la independencia de Armenia y Arabia, que en teoría nadie niega y que en la práctica podría garantizarse fácilmente si se pudieran determinar con cierta certeza los deseos de los pueblos afectados.

LA AGITACIÓN DE KHILAFAT

Un amigo que ha estado escuchando mis discursos me preguntó una vez si no me encontraba dentro del ámbito del delito de sedición del Código Penal indio. Aunque no lo había considerado detenidamente, le dije que muy probablemente sí y que no podría declararme inocente si me acusaban de ello. Porque debo admitir que no puedo fingir ninguna simpatía por el gobierno actual.

Y mis discursos pretenden generar "desafección" de tal manera que la gente considere una vergüenza ayudar o cooperar con un Gobierno que ha perdido toda confianza, respeto o apoyo.

No hago distinción alguna entre el Gobierno Imperial y el Gobierno Indio. Este último aceptó, en el caso del Califato, la política impuesta por el primero. Y en el caso del Punjab, el primero avaló la política de terrorismo y emasculación de un pueblo valiente iniciada por el segundo. Los ministros británicos rompieron su promesa y hirieron impunemente los sentimientos de los setenta millones de musulmanes de la India. Hombres y mujeres inocentes fueron insultados por los insolentes funcionarios del Gobierno del Punjab. Sus agravios no solo siguen sin repararse, sino que los mismos funcionarios que los sometieron tan cruelmente a una humillación bárbara conservan sus cargos en el Gobierno.

El año pasado, en Amritsar, supliqué con toda la vehemencia de la que disponía la cooperación del Gobierno y la respuesta a los deseos expresados en la Proclamación Real. Lo hice porque creía sinceramente que una nueva era estaba a punto de comenzar y que el antiguo espíritu de miedo, desconfianza y el consiguiente terrorismo estaba a punto de dar paso a un nuevo espíritu de respeto, confianza y buena voluntad. Creía sinceramente que el sentimiento musulmán se apaciguaría y que los oficiales que se habían comportado indebidamente durante el régimen de la ley marcial en el Punjab serían, al menos, destituidos, y que el pueblo sentiría que un Gobierno que siempre se había mostrado rápido (y poderoso) para castigar los excesos populares no dejaría de castigar las fechorías de sus agentes. Pero, para mi asombro y consternación, he descubierto que los actuales representantes del Imperio se han vuelto deshonestos y sin escrúpulos. No tienen ningún respeto por los deseos del pueblo de la India y consideran que el honor indio tiene poca importancia.

Ya no puedo sentir afecto por un gobierno tan corrupto como el actual. Para mí, es humillante conservar mi libertad y ser testigo de esta injusticia continua. Sin embargo, el Sr. Montagu tiene razón al amenazarme con privarme de mi libertad si persisto en poner en peligro la existencia del gobierno. Pues ese será el resultado si mi actividad da frutos. Mi único pesar es que, dado que el Sr. Montagu reconoce mis servicios pasados, podría haber percibido que algo excepcionalmente malo debía haber en el gobierno si una persona bienintencionada como yo ya no podía brindarle su afecto. Era más sencillo insistir en que se hiciera justicia a los musulmanes y al Punjab que amenazarme con un castigo para que la injusticia se perpetuara. De hecho, espero que se descubra que, incluso al promover la desafección hacia un gobierno injusto, presté mayores servicios al Imperio de los que ya se me reconocen.

En este momento, sin embargo, el deber de quienes aprueban mi actividad es claro. No deberían, bajo ningún concepto, resentir la privación de mi libertad, si el Gobierno de la India considera que es su deber arrebatármela. Un ciudadano no tiene derecho a resistirse a tal restricción impuesta de acuerdo con las leyes del Estado al que pertenece. Mucho menos quienes simpatizan con él. En mi caso, no cabe hablar de simpatía. Pues me opongo deliberadamente al Gobierno hasta el punto de intentar poner en peligro su propia existencia. Para mis partidarios, por lo tanto, debe ser un momento de alegría cuando me encarcelen. Significa el comienzo del éxito si tan solo mis partidarios continúan con la política que defiendo. Si el Gobierno me arresta, lo hará para detener el avance de la No Cooperación que predico. De ello se deduce que si la No Cooperación continúa con vigor inquebrantable, incluso después de mi arresto, el Gobierno deberá encarcelar a otros o conceder la voluntad del pueblo para obtener su cooperación. Cualquier estallido de violencia por parte del pueblo, incluso bajo provocación, terminaría en desastre. Por lo tanto, ya sea que me arresten a mí o a cualquier otra persona durante la campaña, la primera condición para el éxito es que no haya resentimiento contra ella. No podemos poner en peligro la existencia misma de un Gobierno y, al mismo tiempo, oponernos a su intento de salvarse castigando a quienes lo ponen en riesgo.

HIJARAT Y SU SIGNIFICADO

India es un continente. Sus miles de personas elocuentes saben lo que sus millones de personas inarticuladas hacen o piensan. El gobierno y los indios educados pueden pensar que el movimiento Khilafat es solo una fase pasajera. Los millones de musulmanes piensan lo contrario. La huida de los musulmanes crece a pasos agigantados. Los periódicos publican párrafos en rincones apartados informando a los lectores que un tren especial con un abogado, sesenta mujeres, cuarenta niños, incluyendo veinte lactantes, un total de 765 personas, partió hacia Afganistán. Fueron aclamados durante el trayecto . Se les obsequió dinero en efectivo, alimentos y otras cosas, y se les unieron más muhajarins en el camino. Ningún sermón fanático de Shaukatali puede hacer que la gente se separe y abandone sus hogares hacia una tierra desconocida. Debe haber una fe inquebrantable en ellos. Que es mejor para ellos abandonar un Estado que no respeta sus sentimientos religiosos y afrontar una vida de mendicidad que permanecer en él, aunque sea con privilegios. Solo el orgullo del poder puede cegar al Gobierno de la India ante la escena que se desarrolla ante sus ojos.

Pero existe otra faceta de este movimiento. Estos son los hechos, tal como se exponen en el siguiente comunicado del Gobierno, fechado el 10 de julio de 1920:

El 8 de este mes ocurrió un incidente lamentable relacionado con el Mahajarin en Kacha Garhi, entre Peshawar y Jamrud. A continuación se detallan los hechos hasta la fecha. Dos miembros de un grupo de Mahajarins que viajaban en tren a Jamrud fueron detectados por la policía militar británica viajando sin billete. Se produjo un altercado en la estación de Islamia College, pero el tren continuó su viaje hasta Kacha Garhi. Se intentó desalojar a los Mahajarins, momento en el que la policía militar fue atacada por una multitud de unos cuarenta Mahajarins, y el oficial británico que intervino resultó gravemente herido con una pala. Un destacamento de tropas indias en Kacha Garhi disparó entonces dos o tres veces contra el Mahajarin por agredir al oficial británico. Un Mahajarin murió, otro resultó herido y tres fueron arrestados. Tanto militares como policías resultaron heridos. El cuerpo del Mahajarin fue enviado a Peshawar y enterrado la mañana del 9. Este incidente ha causado gran revuelo en la ciudad de Peshawar, y el Comité Khilafat Hijrat está ejerciendo presión para contener la situación. Los comercios permanecieron cerrados la mañana del día 9. Se ha iniciado una investigación exhaustiva.

Ahora bien, de Peshawar a Jamrud hay solo unos pocos kilómetros. Era evidente que el deber de los militares no era intentar sacar a los Mahajarins sin billete por unas pocas annas. Pero en realidad intentaron usar la fuerza. La intervención del resto del grupo era inevitable. Se produjo un altercado. Un oficial británico fue atacado con una pala. El resultado fue un tiroteo y la muerte de un Mahajarin. ¿Acaso el prestigio británico se ha visto reforzado por este episodio? ¿Por qué el Gobierno no ha puesto oficiales más competentes al mando de la frontera, mientras se desarrolla una gran emigración religiosa? La actuación de los militares se difundirá por toda la India y el mundo musulmán circundante, y sin duda se exagerará, tanto inconsciente como conscientemente, durante su difusión, y el resentimiento, ya de por sí amargo, se intensificará. El comunicado indica que el Gobierno está llevando a cabo una investigación más exhaustiva. Esperemos que sea completa y que se tomen mejores medidas para evitar que se repita lo que parece haber sido un acto irreflexivo por parte de los militares.

¿Y puedo llamar la atención de aquellos que se oponen a la no cooperación sobre el hecho de que, a menos que encuentren una alternativa, deberían unirse al movimiento de no cooperación o prepararse para afrontar una revuelta subterránea desorganizada cuyos efectos nadie puede prever y cuya propagación sería imposible de controlar o regular?

III. LAS INJUSTICIAS DEL PUNJAB

MASONERÍA POLÍTICA

La masonería es una hermandad secreta que, más por sus reglas secretas e inflexibles que por su servicio a la humanidad, ha logrado influir en algunas de las mentes más brillantes. De manera similar, parece existir un código de conducta secreto que rige a la clase dirigente en la India, ante el cual la flor y nata de la gran nación británica se postra y se convierte inconscientemente en instrumentos de injusticia que, como particulares, se avergonzarían de perpetrar. De ninguna otra forma es posible comprender el informe mayoritario del Comité Hunter, el despacho del Gobierno de la India y la respuesta del Secretario de Estado para la India. A pesar de las enérgicas protestas de un sector de la prensa contra los miembros del comité, podría decirse que, en general, el público estaba dispuesto a confiar en él, especialmente porque incluía a tres miembros indios que podían considerarse independientes. El primer duro golpe a esta confianza lo asestó la negativa del Comité de Lord Hunter a aceptar la petición, muy moderada y razonable, del Comité del Congreso de que se permitiera a los líderes encarcelados del Punjab comparecer ante él para asesorar a sus abogados. Cualquier duda que pudiera haber quedado en la mente de alguien ha sido disipada por el informe de la mayoría de dicho comité. El resultado justifica la postura del Comité del Congreso. Las pruebas recabadas demuestran lo que el Comité de Lord Hunter se negó deliberadamente a reconocer.

El informe de la minoría destaca como un oasis en el desierto. Los miembros indios merecen la felicitación de sus compatriotas por haberse atrevido a cumplir con su deber ante grandes adversidades. Ojalá se hubieran negado a asociarse, incluso de forma modificada, con la condena de la forma de desobediencia civil del Satyagraha. El espíritu desafiante de la multitud de Delhi el 30 de marzo de 1919 difícilmente puede utilizarse para condenar un gran movimiento espiritual que, según se admite y manifiestamente, pretende contener las tendencias violentas de las masas y sustituir la ilegalidad criminal por la desobediencia civil a la autoridad, cuando ha perdido todo derecho al respeto. El 30 de marzo, la desobediencia civil ni siquiera había comenzado. Casi todas las grandes manifestaciones populares han estado acompañadas hasta ahora de cierto grado de ilegalidad en todo el mundo. La manifestación del 30 de marzo y del 6 de abril podría haberse celebrado bajo cualquier otro amparo, incluido el del Satyagraha. Sostengo que, sin el advenimiento del espíritu de civilidad y orden, la desobediencia habría adquirido una forma mucho más violenta que la que se produjo incluso en Delhi. Fue únicamente la asombrosa y rápida aceptación por parte del pueblo del principio de Satyagraha lo que contuvo eficazmente la propagación de la violencia por toda la India. E incluso hoy, no es el recuerdo de la brutalidad del general Dyer lo que impide que la indudable inquietud popular estalle en violencia. La influencia que Satyagraha ha ejercido sobre el pueblo —quizás incluso en contra de su voluntad— está frenando las fuerzas del desorden y la violencia. Pero no debo detener al lector en una defensa de Satyagraha frente a ataques injustos. Si ha logrado afianzarse en la India, sobrevivirá a ataques mucho más feroces que el realizado por la mayoría del Comité Hunter y apoyado en cierta medida por la minoría. Si el informe mayoritario hubiera sido defectuoso solo en este aspecto y correcto en todos los demás, no habría recibido más que elogios. Después de todo, Satyagraha es un experimento novedoso en el ámbito político. Y habría sido perdonable atribuirle apresuradamente cualquier trastorno popular.

El juicio adverso unánimemente emitido sobre el informe y los despachos se basa en revelaciones mucho más dolorosas. Consideremos la defensa manifiestamente forzada de cada acto oficial de inhumanidad, salvo cuando la condena era inevitable debido a las impúdicas admisiones de los propios implicados; consideremos la defensa especial del general Dyer, incluso contra sí mismo; consideremos la vana glorificación de Sir Michael O'Dwyer, a pesar de que fue su espíritu el que impulsó cada acto criminal por parte de sus subordinados; consideremos la deliberada negativa a examinar su trayectoria desenfrenada antes de los sucesos de abril. Sus actos eran un libro abierto del que el comité debería haber tomado conocimiento judicial. En lugar de aceptar todo lo que decían los funcionarios, el deber obvio del comité era esforzarse por descubrir la verdadera causa de los disturbios. Debería haberse esforzado por indagar en el fondo de los acontecimientos. En lugar de ir más allá de la dura capa de documentos oficiales, el comité se dejó guiar, con una negligencia criminal, por la mera evidencia oficial. En mi humilde opinión, el informe y los despachos constituyen un intento de justificar la ilegalidad oficial. La condena cautelosa y tibia pronunciada sobre la masacre del general Dyer y la infame orden de arrastrarse solo profundiza la decepción del lector al recorrer página tras página de un encubrimiento oficial apenas disimulado. Sin embargo, no necesito realizar un análisis exhaustivo del informe ni de los despachos, que han sido tan justamente censurados por toda la prensa nacional, tanto moderada como extremista. La cuestión a considerar es cómo desmantelar esta conspiración secreta —aunque el secretismo sea tan inconsciente— para mantener la iniquidad oficial. Un escándalo de esta magnitud no puede ser tolerado por la nación si pretende preservar su dignidad y convertirse en un socio libre del Imperio. El Comité del Congreso de Toda la India ha decidido convocar una sesión especial del Congreso para considerar, entre otras cosas, la situación derivada del informe. En mi opinión, ha llegado el momento de dejar de depender de meras peticiones al Parlamento para obtener una acción efectiva. Las peticiones tendrán valor cuando la nación cuente con el respaldo del poder para imponer su voluntad. ¿Qué poder tenemos entonces? Cuando creemos firmemente que se nos ha cometido una grave injusticia y, tras apelar ante la máxima autoridad, no logramos obtener reparación, debe existir algún poder a nuestra disposición para remediar el daño. Es cierto que, en la gran mayoría de los casos, es deber del ciudadano someterse a las injusticias cuando no se sigue el procedimiento habitual, siempre que no afecten su integridad física. Pero toda nación y todo individuo tiene el derecho, y el deber, de levantarse contra una injusticia intolerable. No creo en los levantamientos armados. Son un remedio peor que la enfermedad que se pretende curar.Son un símbolo del espíritu de venganza, impaciencia e ira. La violencia no puede traer nada bueno a largo plazo. Basta con ver el efecto del levantamiento armado de las potencias aliadas contra Alemania. ¿Acaso no se han vuelto como los alemanes, tal como nos los han descrito?

Tenemos un método mejor. A diferencia de la violencia, sin duda implica moderación y paciencia, pero también exige firmeza de voluntad. Este método consiste en negarse a ser cómplice de la injusticia. Ningún tirano ha logrado jamás su objetivo sin arrastrar consigo a la víctima, ya sea por la fuerza, como suele ocurrir. La mayoría de la gente prefiere someterse a la voluntad del tirano antes que sufrir las consecuencias de la resistencia. De ahí que el terrorismo forme parte del arsenal del tirano. Sin embargo, en la historia existen ejemplos en los que el terrorismo no ha logrado imponer la voluntad del terrorista a su víctima. India tiene ahora la decisión ante sí. Si los actos del Gobierno de Punjab constituyen una injusticia imperdonable, si el informe del Comité de Lord Hunter y los dos despachos representan una injusticia aún mayor por su grave condonación de dichos actos, es evidente que debemos negarnos a someternos a esta violencia oficial. Apelemos al Parlamento por todos los medios, si es necesario, pero si el Parlamento nos falla y si somos dignos de llamarnos nación, debemos negarnos a apoyar al Gobierno retirándole nuestra cooperación.

EL DEBER DEL PUNJABEE

El Allahabad Leader merece ser felicitado por publicar la correspondencia sobre el Sr. Bosworth Smith, uno de los oficiales de la Ley Marcial contra quien se registraron algunas de las quejas más acaloradas por malos tratos persistentes y continuos. Según la correspondencia, el Sr. Bosworth Smith fue ascendido en lugar de destituido. Al parecer, antes de la Ley Marcial, el Sr. Smith fue degradado. "Desde entonces ha sido restituido en su cargo", afirma el Leader.El corresponsal, «a su puesto de Comisionado Adjunto de segunda clase, del cual fue degradado y también investido de poder en virtud del artículo 30 del Código de Procedimiento Penal. Desde su llegada, la población india pobre de la ciudad de Amhala Cantonment ha estado viviendo bajo un régimen de horror y tiranía». El corresponsal añade: «Utilizo ambas palabras deliberadamente para transmitir con precisión su significado». He seleccionado algunos pasajes de esta esclarecedora carta para ilustrar el significado de horror y tiranía. “En las denuncias privadas, nunca se toma la declaración del denunciante. La toma el lector cuando se levanta la sesión y el magistrado la firma al día siguiente. Ya sea que el informe recibido (sobre dichas denuncias) sea favorable o desfavorable para el denunciante, el magistrado nunca lo elabora, y las denuncias se desestiman sin un juicio adecuado. Este es el destino de las denuncias privadas. Ahora, en cuanto a los agentes de policía. Los abogados del acusado no tienen permitido interrogar a los presos en espera de juicio bajo custodia policial. No se les permite contrainterrogar a los testigos de la acusación... Los testigos de la acusación son interrogados con preguntas capciosas... Así, toda la historia de la acusación se pone en boca de la policía, los testigos de la defensa, aunque sean llamados, no pueden ser interrogados por el abogado defensor... El acusado es silenciado si se atreve a decir algo en su defensa... Cualquier empleado del acuartelamiento puede escribir el nombre de cualquier ciudadano del acuartelamiento en un trozo de papel y pedirle que comparezca al día siguiente ante el tribunal. Esto es una citación... Si alguien no “Si se le ordena comparecer ante el tribunal, se emitirán órdenes de arresto penales en su contra”. Hay mucho más de este estilo en la carta que vale la pena citar, pero he dado lo suficiente para ilustrar el significado del autor. Permítanme referirme brevemente al historial de este funcionario durante la Ley Marcial. Él es el funcionario que juzgaba a la gente en grupos y los condenaba después de un juicio farsa. Los testigos han declarado que reunió a la gente, les pidió que dieran falso testimonio, les quitó el velo a las mujeres, las llamó "moscas, perras, zorras" y les escupió. Fue él quien sometió a los inocentes defensores de Shokhupura a una persecución indescriptible. El Sr. Andrews investigó personalmente las quejas contra este funcionario y llegó a la conclusión de que ningún funcionario se había comportado peor que el Sr. Smith. Reunió a la gente de Shokhupura, los humilló de diversas maneras, los llamó "suvarlog", "gandi mukkhi". Su testimonio ante la Comisión Hunter revela su total desprecio por la verdad, y este es el funcionario que, si el corresponsal en cuestión ha proporcionado información correcta, ha sido ascendido. La pregunta, sin embargo, es por qué sigue trabajando para el gobierno y por qué no ha sido juzgado por agredir y abusar de hombres y mujeres inocentes.

Percibo un deseo de destitución del general Dyer y de Sir Michael O'Dwyer. No me detendré a analizar si esta medida es factible. Lamento que el Sr. Shastriar se sume a este clamor por el enjuiciamiento del general Dyer. Si el pueblo inglés lo acepta de buen grado, acogería con beneplácito dicho enjuiciamiento como muestra de su firme repudio a la atrocidad de Jallianwala Bagh, pero desde luego no gastaría ni un céntimo en una vana búsqueda de la condena de este hombre. Sin duda, el público ya conoce de sobra la mentalidad inglesa. Prácticamente toda la prensa inglesa se ha sumado a la conspiración para proteger a estos criminales contra la humanidad. No participaría en convertirlos en héroes sumándome al clamor por su enjuiciamiento, ya sea público o privado. Si tan solo pudiera persuadir a la India para que insistiera en su destitución definitiva, me daría por satisfecho. Pero más allá del despido de Sir Michael O'Dwyer y del General Dyer, es necesario el despido perentorio, si no el juicio, del Coronel O'Brien, el Sr. Bosworth Smith, Rai Shri Ram y otros mencionados en el Informe del Subcomité del Congreso. Por muy malo que sea el General Dyer, considero que el Sr. Smith es infinitamente peor y sus crímenes mucho más graves que la masacre de Jallianwala Bagh. El General Dyer creía sinceramente que aterrorizar a la gente disparándoles era un acto militar. Pero el Sr. Smith fue cruel, vulgar y depravado sin escrúpulos. Si todos los hechos que se han declarado en su contra son ciertos, no tiene ni una pizca de humanidad. A diferencia del General Dyer, carece del valor para confirmar sus actos y se escabulle cuando se le cuestiona. Este oficial sigue impune y puede abusar de personas que no le han hecho ningún daño, y se le permite deshonrar al gobierno que representa por el momento.

¿Qué está haciendo el Punjab? ¿Acaso no es deber de los punjabíes no descansar hasta lograr la destitución del Sr. Smith y otros similares? Los líderes del Punjab han sido liberados en vano si no aprovechan la libertad que se les ha concedido para depurar la administración de la firma Bosworth Smith and Company. Estoy seguro de que si tan solo iniciaran una agitación decidida, tendrían a toda la India de su lado. Me atrevo a sugerirles que la mejor manera de merecer la condena del General Dyer es cumplir con el deber más sencillo y urgente de detener las fechorías que aún cometen los funcionarios contra quienes han colaborado en la recopilación de pruebas contundentes.

GENERAL DYER

El Consejo del Ejército ha declarado al general Dyer culpable de error de juicio y le ha aconsejado que no ocupe ningún cargo bajo la Corona. El Sr. Montagu ha sido implacable en sus críticas a la conducta del general Dyer. Y, sin embargo, de alguna manera, no puedo evitar sentir que el general Dyer no es, ni mucho menos, el peor infractor. Su brutalidad es innegable. Su cobardía abyecta e impropia de un soldado se hace evidente en cada línea de su asombrosa defensa ante el Consejo del Ejército. Ha llamado a una multitud desarmada de hombres y niños —en su mayoría turistas— «ejército rebelde». Se cree el salvador del Punjab por haber sido capaz de abatir como conejos a hombres encerrados en un recinto. Un hombre así no merece ser considerado un soldado. No hubo valentía en su acción. No corrió ningún riesgo. Disparó sin la menor oposición y sin previo aviso. Esto no es un «error de juicio». Es una parálisis del juicio ante un peligro imaginario. Es prueba de incapacidad criminal y crueldad. Pero la furia que se ha volcado contra el general Dyer está, estoy seguro, en gran medida mal dirigida. Sin duda, el tiroteo fue espantoso, la pérdida de vidas inocentes deplorable. Pero la lenta tortura, degradación y emasculación que siguió fue mucho peor, más calculada, maliciosa y devastadora, y los autores de esos actos merecen una condena mayor que la del general Dyer por la masacre de Jallianwala Bagh. Este último solo destruyó algunos cuerpos, pero los otros intentaron matar el alma de una nación. ¿Quién habla del coronel Frank Johnson, que fue, con mucho, el peor de los infractores? Aterrorizó a la inocente Lahore y, con sus órdenes despiadadas, marcó la pauta para todos los oficiales de la ley marcial. Pero lo que me preocupa ni siquiera es el coronel Johnson. La principal preocupación del pueblo del Punjab y de la India es expulsar del servicio al coronel O'Brien, al Sr. Bosworth Smith, a Rai Shri Ram y al Sr. Malik Khan. Todavía permanecen en el servicio. Su culpabilidad está tan probada como la del general Dyer. Habremos fallado en nuestro deber si la condena del general Dyer genera una sensación de satisfacción y se descuida la evidente tarea de depurar la administración en el Punjab. Esta tarea no se logrará solo con discursos o resoluciones. Se requiere una acción enérgica de nuestra parte si queremos avanzar y dejar claro a los funcionarios que no deben considerarse amos del pueblo, sino sus representantes y servidores, quienes no pueden ejercer sus cargos si se comportan mal y demuestran ser indignos de la confianza depositada en ellos.

LAS SENTENCIAS DEL PUNJAB

Los comisionados designados por el Subcomité del Congreso de Punjab acusaron en su informe a Su Excelencia el Virrey de una falta de imaginación criminal. Su negativa a conmutar dos de las cinco sentencias de muerte es un claro ejemplo de esta acusación. El rechazo de la apelación por parte del Consejo Privado no prueba la culpabilidad de los condenados, del mismo modo que su inocencia no se habría probado anulando los procedimientos ante el Tribunal de la Ley Marcial. Además, estos casos se rigen claramente por la Proclamación Real, de acuerdo con la interpretación del Gobierno de Punjab. Los asesinatos en Amritsar no se debieron a ninguna disputa privada entre los asesinos y sus víctimas. Si bien el delito fue grave, tuvo un carácter puramente político y se cometió bajo un ataque de ira. Se ha exonerado con creces la reparación por los asesinatos y el incendio provocado. En estas circunstancias, el sentido común dicta la reducción de las sentencias de muerte. La opinión popular favorece la idea de que los condenados son inocentes y no han tenido un juicio justo. La ejecución se ha demorado tanto que la horca en esta etapa causaría un duro golpe a la sociedad india. Cualquier virrey con un mínimo de imaginación habría anunciado de inmediato la conmutación de las penas de muerte; no así Lord Chelmsford. En su opinión, evidentemente, la justicia no se verá satisfecha si al menos algunos de los condenados no son ahorcados. La opinión pública no le importa en absoluto. Aún esperamos que, o bien el virrey o el señor Montagu, conmuten las penas de muerte.

Pero si el Gobierno comete un grave error al ejecutar las sentencias, el pueblo también se equivocará si se deja llevar por la ira o el dolor ante la ejecución, si esta, lamentablemente, llega a llevarse a cabo. Antes de convertirnos en una nación con voz propia en los consejos internacionales, debemos estar preparados para contemplar con ecuanimidad no mil asesinatos de hombres y mujeres inocentes, sino muchos miles, antes de alcanzar un estatus en el mundo que ninguna otra nación pueda superar. Por lo tanto, esperamos que todos los implicados, en lugar de desanimarse, consideren la ejecución como un asunto cotidiano.

[Desde que lo anterior se publicó, hemos recibido noticias terribles. Finalmente, Su Excelencia el Virrey ha asestado un duro golpe a la sociedad india. Ahora le corresponde a esta última mantener el ánimo a pesar del golpe más duro.—Ed. YI]

IV. SWARAJ

AUTOSUFICIENCIA EN UN AÑO

Muchas risas se han derramado a mi costa por haber dicho al público del Congreso en Calcuta que, si mi programa de no cooperación obtenía la respuesta suficiente, se lograría el Swaraj en un año. Algunos ignoraron mi condición y se rieron de la imposibilidad de conseguir el Swaraj en ese plazo. Otros escribieron el "si" en mayúsculas y sugirieron que, si se permitieran los "si" en los argumentos, cualquier absurdo podría demostrarse posible. Sin embargo, mi propuesta se basa en un cálculo matemático. Y me atrevo a decir que el verdadero Swaraj es prácticamente imposible sin el debido cumplimiento de mis condiciones. Swaraj significa un estado en el que podamos mantener nuestra existencia independiente sin la presencia de los ingleses. Si se trata de una sociedad, debe ser una sociedad libre y voluntaria. No puede haber Swaraj sin sentirnos iguales a los ingleses. Hoy sentimos que dependemos de ellos para nuestra seguridad interna y externa, para una paz armada entre hindúes y musulmanes, para nuestra educación y para el suministro de nuestras necesidades diarias, incluso para la resolución de nuestras disputas religiosas. Los rajás dependen de los británicos para su poder y los millonarios para sus fortunas. Los británicos conocen nuestra impotencia y Sir Thomas Holland bromea, con toda razón, a costa de quienes no cooperan. Lograr el Swaraj, entonces, significa librarnos de nuestra impotencia. El problema es, sin duda, tremendo, como lo fue para el legendario león que, habiendo sido criado entre cabras, no pudo sentirse como tal. Como solía decir Tolstói, la humanidad a menudo trabaja bajo hipnotismo. Bajo su influjo, sentimos continuamente la impotencia. No se puede esperar que los británicos nos ayuden a salir de ella. Al contrario, nos susurran al oído que solo seremos capaces de gobernarnos a nosotros mismos mediante lentos procesos educativos. El periódico «The Times» sugirió que si boicoteamos los consejos perderemos la oportunidad de formarnos en Swaraj. No me cabe duda de que muchos creen lo que dice el «Times». Incluso recurre a una falsedad. Afirma con descaro que la Misión de Lord Milner solo escuchó a los egipcios cuando estos estuvieron dispuestos a levantar el boicot al Consejo Egipcio. Para mí, la única formación en Swaraj que necesitamos es la capacidad de defendernos del mundo entero y de vivir nuestra vida natural en perfecta libertad, aunque esté llena de defectos. Un buen gobierno no sustituye al autogobierno. Los afganos tienen un mal gobierno, pero es autogobierno. Los envidio. Los japoneses aprendieron el arte a través de un mar de sangre. Y si hoy tuviéramos el poder de expulsar a los ingleses por la fuerza bruta, seríamos considerados superiores a ellos, y a pesar de nuestra inexperiencia en debates en la mesa del Consejo o en el ejercicio de cargos ejecutivos, seríamos considerados aptos para gobernarnos a nosotros mismos. Porque la fuerza bruta es la única prueba que Occidente ha reconocido hasta ahora.Los alemanes fueron derrotados no necesariamente por estar equivocados, sino porque las Potencias Aliadas demostraron tener mayor fuerza bruta. Por lo tanto, al final, la India debe aprender el arte de la guerra, que los británicos no le enseñarán, o bien, debe seguir su propio camino de disciplina y autosacrificio mediante la no cooperación. Es tan asombroso como humillante que menos de cien mil hombres blancos puedan gobernar a trescientos quince millones de indios. Lo hacen, sin duda, por la fuerza, pero sobre todo asegurándose nuestra cooperación de mil maneras y haciéndonos cada vez más indefensos y dependientes de ellos con el paso del tiempo. No confundamos los consejos reformados, los tribunales y ni siquiera las gobernaciones con la verdadera libertad o el poder. No son más que métodos sutiles de emasculación. Los británicos no pueden gobernarnos por la mera fuerza. Por eso recurren a todos los medios, honorables y deshonrosos, para mantener su dominio sobre la India. Quieren los miles de millones de la India y quieren su mano de obra para satisfacer su codicia imperialista. Si nos negamos a proporcionarles hombres y dinero, lograremos nuestro objetivo, a saber, Swaraj, igualdad, hombría.

La copa de nuestra humillación se colmó durante las escenas finales en el Consejo Virreinal. El Sr. Shustri no pudo presentar su resolución sobre el Punjab. Las víctimas indias de Jullianwala recibieron 1250 rupias, las víctimas inglesas de la turba recibieron cientos de miles. Los funcionarios culpables de crímenes contra sus subordinados fueron reprendidos. Y los consejeros quedaron satisfechos. Si la India fuera poderosa, no habría tolerado este insulto adicional.

No culpo a los británicos. Si fuéramos tan débiles numéricamente como ellos, probablemente también habríamos recurrido a los mismos métodos que ahora emplean. El terrorismo y el engaño no son armas de los fuertes, sino de los débiles. Los británicos son débiles en número, y nosotros lo somos a pesar de nuestra superioridad numérica. El resultado es que cada uno arrastra al otro hacia abajo. Es común observar que los ingleses pierden carácter tras residir en la India, y que los indios pierden valor y hombría al entrar en contacto con los ingleses. Este proceso de debilitamiento no beneficia ni a nuestras dos naciones ni al mundo.

Pero si los indios nos cuidamos, los ingleses y el resto del mundo se cuidarán solos. Por lo tanto, nuestra contribución al progreso mundial debe consistir en poner orden en nuestra propia casa.

El entrenamiento militar actual está fuera de toda discusión. Voy un paso más allá y creo que la India tiene una misión mejor para el mundo. Está en sus manos demostrar que puede alcanzar su destino mediante el puro autosacrificio, es decir, la autopurificación. Esto solo se puede lograr mediante la no cooperación. Y la no cooperación solo es posible cuando quienes comenzaron a cooperar inician el proceso de retirada. Si tan solo pudiéramos liberarnos de la triple ilusión de las escuelas, los tribunales y los consejos legislativos controlados por el gobierno, y controlar verdaderamente nuestra propia educación, regular nuestras disputas y ser indiferentes a su legislación, estaríamos listos para gobernarnos a nosotros mismos y solo entonces estaríamos listos para pedir a los funcionarios públicos, ya sean civiles o militares, que renuncien y a los contribuyentes que suspendan el pago de impuestos.

¿Acaso es tan impracticable esperar que los padres retiren a sus hijos de las escuelas y universidades y establezcan sus propias instituciones, o pedir a los abogados que suspendan su práctica y dediquen todo su tiempo al servicio nacional, a cambio de una remuneración, si fuera necesario, para su manutención, o pedir a los candidatos a concejales que no se presenten a las elecciones y presten su ayuda, pasiva o activa, al aparato legislativo mediante el cual se ejerce todo el control? El movimiento de no cooperación no es más que un intento de aislar la fuerza bruta británica de todos los disfraces bajo los que se oculta y de demostrar que la fuerza bruta por sí sola no puede, ni por un instante, someter a la India.

Pero confieso con toda franqueza que, hasta que no se cumplan las tres condiciones que he mencionado, no habrá Swaraj. No podemos seguir obteniendo títulos universitarios, cobrando miles de rupias mensuales a clientes por casos que se pueden resolver en cinco minutos y deleitándonos con el desperdicio del tiempo nacional en el pleno del consejo, y aun así esperar ganar respeto nacional.

Aún queda por considerar la última parte de la Maya, aunque no por ello menos importante: el Swadeshi. Si no hubiéramos abandonado el Swadeshi, no estaríamos en la actual situación de decadencia. Si queremos librarnos de la esclavitud económica, debemos fabricar nuestra propia tela, y por el momento solo podemos hacerlo mediante hilado y tejido a mano.

Todo esto implica disciplina, abnegación, sacrificio, capacidad de organización, confianza y valentía. Si demostramos estas cualidades en un año entre las clases que hoy importan y logramos influir en la opinión pública, sin duda alcanzaremos el Swaraj en ese plazo. Si se me dice que ni siquiera quienes lideramos poseemos estas cualidades, ciertamente nunca habrá Swaraj para la India, pero entonces no tendremos derecho a culpar a los ingleses por sus acciones. Nuestra salvación y su momento dependen exclusivamente de nosotros.

EL DOMINIO BRITÁNICO: UN MAL

El intérprete, sin embargo, va más al grano al preguntar: "¿Acaso el Sr. Gandhi sostiene sin vacilación ni reserva que el dominio británico en la India es un mal absoluto y que se debe enseñar al pueblo indio a considerarlo así? Debe considerarlo tan malo que los perjuicios que causa superan los beneficios que confiere, pues solo así se justifica la no cooperación ante el tribunal de la conciencia o de Cristo". Mi respuesta es enfáticamente afirmativa. Mientras creí que la totalidad de la energía del Imperio Británico era buena, me aferré a ella a pesar de lo que solía considerar aberraciones temporales. No me arrepiento de haberlo hecho. Pero ahora que he abierto los ojos, sería un pecado para mí asociarme con el Imperio a menos que se purifique de su carácter perverso. Escribo esto con pesar y me alegraría descubrir que estaba equivocado y que mi actitud actual era una reacción. El continuo desangramiento financiero, la emasculación del Punjab y la traición al sentimiento musulmán constituyen, en mi humilde opinión, un triple robo a la India. Considero, por lo tanto, que las «bendiciones de la Pax Britanica » son una maldición. Al menos habríamos permanecido como los valientes hombres y mujeres de otras naciones, en lugar de sentirnos tan completamente indefensos, si no hubiéramos tenido el dominio británico imponiéndonos una paz armada. La «bendición» de las carreteras y los ferrocarriles es una contraprestación que ninguna nación que se precie aceptaría por su degradación. La «bendición» de la educación está demostrando ser uno de los mayores obstáculos en nuestro progreso hacia la libertad.

UN MOVIMIENTO DE PURIFICACIÓN

Lo cierto es que la no cooperación, por su naturaleza no violenta, se ha convertido en un movimiento religioso y purificador. Diariamente fortalece a la nación, mostrándole sus puntos débiles y el remedio para superarlos. Es un movimiento de autosuficiencia. Es la fuerza más poderosa para revolucionar la opinión y estimular el pensamiento. Es un movimiento de sufrimiento autoimpuesto y, por lo tanto, posee frenos automáticos contra la extravagancia o la impaciencia. La capacidad de la nación para sufrir regula su avance hacia la libertad. Aísla la fuerza del mal al abstenerse de participar en ella, en cualquier forma.

¿POR QUÉ SE PERDIÓ LA INDIA?

[Un diálogo entre el lector y el editor,—Autonomía de la India ].

Lector: Usted ha hablado mucho sobre la civilización, lo suficiente como para hacerme reflexionar. No sé qué debería adoptar y qué debería evitar de las naciones europeas, pero una pregunta me viene inmediatamente a la mente: si la civilización es una enfermedad, y si ha atacado a Inglaterra, ¿por qué ha podido conquistar la India y por qué ha logrado conservarla?

Editor: Su pregunta no es muy difícil de responder, y pronto podremos examinar la verdadera naturaleza del Swaraj; pues soy consciente de que aún tengo que responderla. Sin embargo, abordaré su pregunta anterior. Los ingleses no se han apoderado de la India; nosotros se la hemos dado. No están en la India por su fuerza, sino porque nosotros los mantenemos. Veamos ahora si estas posturas pueden sostenerse. Vinieron a nuestro país originalmente con fines comerciales. Recordemos a la Compañía Bahadur. ¿Quién la convirtió en Bahadur? No tenían la menor intención de establecer un reino en el momento de su fundación. ¿Quién ayudó a los oficiales de la Compañía? ¿Quién se sintió tentado al ver su plata? ¿Quién compró sus mercancías? La historia atestigua que fuimos nosotros quienes hicimos todo esto. Para enriquecernos de repente, recibimos a los oficiales de la Compañía con los brazos abiertos. Los ayudamos. Si tengo la costumbre de beber bhang, y un vendedor me lo vende, ¿debo culparlo a él o a mí mismo? ¿Podré dejar de beberlo culpando al vendedor? Y si un comerciante es expulsado, ¿acaso otro no ocupará su lugar? Un verdadero servidor de la India tendrá que ir al fondo del asunto. Si un exceso de comida me ha causado indigestión, ciertamente no la eludiré culpando al agua. Es un verdadero médico quien indaga la causa de la enfermedad y, si usted se presenta como médico de la enfermedad de la India, tendrá que descubrir su verdadera causa.

Lector: Tiene usted razón. Creo que no tendrá que discutir mucho conmigo para convencerme de sus conclusiones. Estoy deseando conocer su opinión. Estamos ante un tema muy interesante. Por lo tanto, intentaré seguir su razonamiento y le interrumpiré cuando tenga dudas.

Editor: Me temo que, a pesar de su entusiasmo, a medida que avancemos surgirán diferencias de opinión. Sin embargo, solo argumentaré si usted me lo impide. Ya hemos visto que los comerciantes ingleses lograron establecerse en la India porque los alentamos. Cuando nuestros príncipes se enfrentaban entre sí, buscaban la ayuda de la Compañía Bahadar. Dicha corporación era experta tanto en comercio como en guerra. No se veía limitada por cuestiones morales. Su objetivo era aumentar su comercio y obtener ganancias. Aceptó nuestra ayuda y aumentó el número de sus almacenes. Para protegerlos, empleó un ejército que también utilizamos. ¿Acaso no es inútil, entonces, culpar a los ingleses por lo que hicimos en aquel momento? Los hindúes y los musulmanes estaban enfrentados. Esto también le brindó a la Compañía su oportunidad, y así creamos las circunstancias que le permitieron controlar la India. Por lo tanto, es más cierto decir que entregamos la India a los ingleses que decir que la India se perdió.

Lector: ¿Podría explicarme ahora cómo consiguen retener a la India?

Editor: Las causas que les dieron la India les permiten conservarla. Algunos ingleses afirman que tomaron la India y la conservan por la espada. Ambas afirmaciones son erróneas. La espada es completamente inútil para conservar la India. Solo nosotros la conservamos. Se dice que Napoleón describió a los ingleses como una nación de comerciantes. Es una descripción acertada. Conservan los dominios que poseen en aras de su comercio. Su ejército y su armada están destinados a protegerlo. Cuando el Transvaal no ofrecía tales atractivos, el difunto Sr. Gladstone descubrió que los ingleses no tenían derecho a conservarlo. Cuando se convirtió en una actividad lucrativa, la resistencia condujo a la guerra. El Sr. Chamberlain pronto descubrió que Inglaterra gozaba de soberanía sobre el Transvaal. Se cuenta que alguien le preguntó al difunto presidente Kruger si había oro en la luna. Él respondió que era muy improbable, porque, de haberlo, los ingleses la habrían anexado. Muchos problemas se pueden resolver recordando que el dinero es su dios. De ello se deduce que mantenemos a los ingleses en la India por nuestro propio interés. Nos gusta su comercio, nos complacen con sus sutiles métodos y obtienen de nosotros lo que quieren. Culparlos por esto es perpetuar su poder. Reforzamos aún más su dominio al pelearnos entre nosotros. Si aceptas lo anterior, queda demostrado que los ingleses entraron en la India con fines comerciales. Permanecen allí con el mismo propósito, y nosotros les ayudamos a lograrlo. Sus armas y municiones son completamente inútiles. En este sentido, te recuerdo que es la bandera británica la que ondea en Japón, no la japonesa. Los ingleses tienen un tratado con Japón en beneficio de su comercio y verás que, si logran gestionarlo, su comercio se expandirá enormemente en ese país. Desean convertir al mundo entero en un vasto mercado para sus productos. Es cierto que no pueden lograrlo, pero la culpa no será suya. No escatimarán esfuerzos para alcanzar su objetivo.

SWARAJ MI IDEAL

A continuación se presenta un informe bastante completo del importante discurso del Sr. Gandhi en Calcuta el 13 de diciembre de 1920:

El mero hecho de que tantos de ustedes no entiendan el hindi, que sin duda será el idioma nacional de expresión en toda la India, en las reuniones de indios de diferentes partes del país, evidencia la profunda degradación a la que hemos llegado y subraya la imperiosa necesidad del movimiento de no cooperación, cuyo objetivo es sacarnos de esta situación. Este gobierno ha contribuido a la degradación de esta gran nación de diversas maneras, y es imposible liberarnos de ella sin la cooperación entre nosotros, la cual, a su vez, es imposible sin un idioma nacional de expresión.

Pero hoy no estoy aquí para abogar por la vía diplomática. Estoy aquí para abogar por la aceptación por parte del país del programa de no cooperación no violenta y progresiva. Todas las palabras que he utilizado son absolutamente necesarias, y los adjetivos «progresista» y «no violenta» son parte integral de un todo. Para mí, la no violencia es parte de mi religión, una cuestión de credo. Pero para la gran mayoría de los musulmanes, la no violencia es una política; para miles, si no millones, de hindúes, también lo es. Pero ya sea un credo o una política, es absolutamente imposible que ustedes completen el programa para la emancipación de millones de indios sin reconocer la necesidad y el valor de la no violencia. La violencia puede servir momentáneamente para lograr cierto éxito, pero a largo plazo no podría alcanzar ningún resultado apreciable. Por otro lado, toda violencia resultaría destructiva para el honor y la autoestima de la nación. Los informes oficiales del Gobierno de la India demuestran que, en la medida en que hemos recurrido a la violencia, el gasto militar ha aumentado, no proporcionalmente, sino en progresión geométrica. Los lazos de nuestra esclavitud se han fortalecido aún más por haber recurrido a la violencia. Y toda la historia del dominio británico en la India demuestra que nunca hemos sido capaces de emplear la violencia con éxito. Por lo tanto, afirmo que, antes que estar bajo el yugo de un Gobierno que nos ha debilitado tanto, preferiría la violencia. Insisto con toda la vehemencia de la que soy capaz en que la India jamás podrá recuperar su independencia mediante la violencia.

Lord Ronaldshay, quien me ha honrado con la lectura de mi folleto sobre el Autogobierno, advirtió a mis compatriotas que no se involucraran en una lucha por un Swaraj como el que se describe en dicho folleto. Si bien no deseo retractarme de nada de lo que he escrito, quisiera aclarar que no le pido a la India que siga hoy los métodos descritos en mi folleto. Si lo hicieran, lograrían el Autogobierno no en un año, sino en un día, y la India, al alcanzar ese ideal, aspira a dominar el resto del mundo. Pero, por el momento, esto debe seguir siendo, más o menos, una quimera. Lo que hago hoy es ofrecer al país un programa aceptable: no la abolición de los tribunales, el correo, el telégrafo ni los ferrocarriles, sino la consecución del Swaraj parlamentario. Les pido que lo hagan siempre y cuando no nos aislemos de este Gobierno, sino que cooperemos con él a través de las escuelas, los tribunales y los consejos, mediante el servicio civil y militar, el pago de impuestos y el comercio exterior.

En el momento en que se comprenda este hecho y se haga efectiva la no cooperación, este Gobierno se desmoronará. Si supiera que las masas están preparadas para todo el programa de inmediato, no dudaría en ponerlo en marcha. En este momento, no es posible impedir que las masas estallen de ira contra quienes vienen a hacer cumplir la ley; no es posible que los militares depongan las armas sin la menor violencia. Si eso fuera posible hoy, propondría que todas las etapas de la no cooperación se llevaran a cabo simultáneamente. Pero no hemos logrado ese control sobre las masas; hemos malgastado inútilmente años preciosos de la vida de la nación en dominar un idioma que menos necesitamos para conquistar nuestra libertad; hemos malgastado todos esos años aprendiendo la libertad de Milton y Shakespeare, inspirándonos en las páginas de Mill, cuando la libertad podría aprenderse en nuestras propias puertas. Así, hemos logrado aislarnos de las masas: nos hemos occidentalizado. Durante estos 35 años, hemos fracasado en utilizar nuestra educación para llegar a las masas. Nos hemos sentado en un pedestal y desde allí les hemos dirigido discursos en un idioma que no entienden, y hoy vemos que somos incapaces de organizar grandes concentraciones de manera disciplinada. Y la disciplina es la esencia del éxito. Por lo tanto, esta es una de las razones por las que he introducido la palabra "progresista" en la Resolución de No Cooperación. Sin ninguna impertinencia, puedo decir que entiendo la mentalidad de las masas mejor que cualquier otro indio educado. Sostengo que las masas no están preparadas para la suspensión del pago de impuestos. Todavía no han aprendido a autocontrolarse lo suficiente. Si estuviera seguro de su no violencia, les pediría que suspendieran el pago hoy mismo y no desperdiciaran ni un solo instante del tiempo de la nación. Para mí, la libertad de la India se ha convertido en una pasión. La libertad del Islam me es igualmente preciada. Por lo tanto, no dudaría ni un instante si descubriera que todo el programa pudiera implementarse de inmediato.

Me entristece no ver en esta asamblea a los queridos y venerados líderes. Echamos de menos la voz enérgica de Surendranath Banorji, quien ha prestado un servicio inestimable al país. Y aunque hoy tengamos posturas muy diferentes, aunque podamos tener profundas discrepancias con él, debemos expresarlas con la debida moderación. No les pido que renuncien a ningún principio. Insto a la no violencia, tanto en palabras como en acciones. Si la no violencia es esencial en nuestras relaciones con el Gobierno, lo es aún más en nuestras relaciones con nuestros líderes. Y me duele profundamente enterarme de los recientes casos de violencia que, según se informa, se han ejercido en East Bongal contra nuestra propia gente. Me dolió saber que le habían cortado las orejas a un hombre que había votado en las recientes elecciones, y que le habían arrojado excremento a la cama de un hombre que se había presentado como candidato. La no cooperación jamás tendrá éxito de esta manera. No tendrá éxito a menos que creemos una atmósfera de libertad absoluta, a menos que valoremos la libertad de nuestros adversarios tanto como la nuestra. La libertad de fe, conciencia, pensamiento y acción que reclamamos para nosotros mismos debe concederse por igual a los demás. La no cooperación es un proceso de purificación y debemos esforzarnos continuamente por conmover los corazones de quienes difieren de nosotros, sus mentes y sus emociones, pero nunca sus cuerpos. La disciplina y la moderación son los principios cardinales de nuestra conducta y les advierto contra cualquier tipo de ostracismo social tiránico. Por lo tanto, me entristeció profundamente enterarme del insulto proferido contra un cadáver en Delhi y siento que si fue obra de los no cooperadores, se han deshonrado a sí mismos y a su credo. Repito, no podemos liberar nuestra tierra mediante la violencia.

No bromeaba cuando dije en la tribuna del Congreso que el Swaraj (autogobierno) podría establecerse en un año si la nación respondía adecuadamente. Ya han transcurrido tres meses de este año. Si somos fieles a nuestra esencia, a nuestra nación, a las canciones que cantamos, si somos fieles al Bhagavad Gita y al Corán, terminaríamos el programa en los nueve meses restantes y llevaríamos el Islam al Punjab y a la India.

He propuesto un programa limitado, viable en un año, con especial atención a las clases educadas. Parecemos estar bajo la ilusión de que no podemos vivir sin los consejos, los tribunales y las escuelas que proporciona el Gobierno. En el momento en que nos desilusionemos, tendremos Swaraj. Es desmoralizador tanto para el Gobierno como para los gobernados que cien mil peregrinos dicten condiciones a una nación compuesta por trescientos millones. ¿Y cómo es posible que puedan dictar esas condiciones? Porque nos han dividido y ellos han gobernado. Nunca he olvidado la franca confesión de Humes de que el Gobierno británico se sostenía mediante la política de "divide y vencerás". Por eso he insistido en la unidad hindú-musulmana como uno de los elementos esenciales para el éxito de la no cooperación. Pero no debe ser una unidad de palabra, ni una unidad de verdad, sino una unidad amplia basada en el reconocimiento del corazón. Si queremos salvar el hinduismo, por favor, no intentemos negociar con los musulmanes. He estado acompañando a Maulana Shaukat Ali durante todos estos meses, pero ni siquiera he susurrado nada sobre la protección de la vaca. Mi alianza con los hermanos Ali es una cuestión de honor. Siento que mi honor es mi honor, todo el hinduismo es su honor, y si no se le encuentra faltando, cumplirá con su deber para con los musulmanes de la India. Cualquier negociación sería degradante para nosotros. La luz trae luz, no oscuridad, y la nobleza realizada con un propósito noble será doblemente recompensada. Solo Dios puede proteger a la vaca. No me pregunten hoy: "¿Qué pasa con la vaca?", pregúntenme después de que el Islam sea reivindicado en la India. Pregúntenles a los Rajas qué hacen para agasajar a sus invitados ingleses. ¿Acaso no les ofrecen carne y champán? Convénzanlos primero de que dejen de matar vacas y luego piensen en negociar con los musulmanes. ¿Y cómo nos comportamos los hindúes con la vaca y su descendencia? ¿La tratamos como nuestra religión nos exige? Hasta que no hayamos puesto orden en nuestra propia casa y salvado a la vaca de los ingleses, no tendremos derecho a interceder por ella ante los musulmanes. Y la mejor manera de salvar a la vaca de ellos es brindarles ayuda incondicional en su momento de apuro.

De igual modo, ¿qué le debemos al Punjab? Toda la India fue humillada, al igual que un solo punjabí fue obligado a arrastrarse por aquel sucio callejón de Amritsar; toda la feminidad de la India fue expuesta, al igual que la inocente mujer de Manianwalla fue expuesta por un funcionario insolente; y la infancia india fue deshonrada, pues se obligó a niños de corta edad a caminar cuatro veces al día a lugares específicos dentro de la zona militar del Punjab y a saludar la Union Jack, orden que provocó la muerte de dos niños de siete años por insolación tras haber sido obligados a esperar bajo el sol del mediodía. En mi opinión, es un pecado asistir a las escuelas y universidades que operan bajo la égida de este Gobierno mientras no se haya purificado de estos crímenes mediante un arrepentimiento sincero. No podemos, con dignidad, interceder ante los tribunales del Gobierno cuando recordamos que fue a través de los tribunales del Punjab que hombres inocentes fueron condenados a prisión y a la horca. Nos convertimos en cómplices del crimen del Gobierno al ayudarlo voluntariamente o al recibir su ayuda.

Las mujeres de la India han comprendido intuitivamente la naturaleza espiritual de la lucha. Miles de ellas han acudido a escuchar el mensaje de la no violencia y la desobediencia civil, y me han entregado sus preciadas joyas para impulsar la causa del Swaraj. ¿Acaso sorprende que crea en la posibilidad de lograr el Swaraj en el plazo de un año tras todas estas maravillosas manifestaciones? Sería una falta de fe en Dios si subestimara la importancia de la respuesta de las mujeres de la India. Espero que los estudiantes cumplan con su deber. El país, sin duda, espera que los abogados que hasta ahora han liderado la agitación pública reconozcan este nuevo despertar.

He usado un lenguaje fuerte, pero lo he hecho con la mayor deliberación; no me mueve ningún sentimiento de venganza. No considero a los ingleses mis enemigos. Reconozco el valor de muchos. Disfruto del privilegio de tener muchos amigos ingleses, pero soy un enemigo decidido del dominio inglés tal como se ejerce actualmente, y si el poder —tapasya— de un solo hombre pudiera destruirlo, sin duda lo destruiría si no pudiera remediarse. Un imperio que defiende la injusticia y la traición no merece perdurar si sus gobernantes no se arrepienten y la no cooperación se ha ideado para que la nación pueda exigir justicia.

Espero que Bengala ocupe el lugar que le corresponde en este movimiento de purificación. Bengala inició la educación nacional y el movimiento Swadeshi mientras el resto de la India dormía. Espero que Bengala se sitúe a la vanguardia en este movimiento para lograr el Swaraj y obtener justicia para el Califato y el Punjab mediante la purificación y el sacrificio personal.

EN EL CAMINO EQUIVOCADO

Lord Ronaldshay me ha hecho el favor de leer mi folleto sobre el Autogobierno Indio, que es una traducción de Hind Swaraj. Su Señoría comentó a su audiencia que si Swaraj significara lo que yo describía en el folleto, los bengalíes no lo aceptarían. Lamento que Swaraj, según la resolución del Congreso, no signifique el Swaraj descrito en el folleto; Swaraj, según el Congreso, significa el Swaraj que el pueblo de la India desea, no lo que el Gobierno británico se digne conceder. Por lo que entiendo, Swaraj será un Parlamento elegido por el pueblo con plenos poderes sobre las finanzas, la policía, el ejército, la marina, los tribunales y las instituciones educativas.

Confieso que el Swaraj que espero obtener en un año, si la India responde, será un Swaraj que hará prácticamente imposible la repetición de las injusticias del Califato y del Punjab, y que permitirá a la nación hacer el bien o el mal según su propia voluntad, y no el "bien" dictado por una burocracia irresponsable, insolente y atea. Bajo ese Swaraj, la nación tendrá el poder de imponer un fuerte arancel proteccionista a los productos extranjeros que puedan fabricarse en la India, así como el poder de negarse a enviar un solo soldado fuera de la India con el propósito de esclavizar a las nacionalidades vecinas o remotas. El Swaraj con el que sueño solo será posible cuando la nación sea libre de elegir entre el bien y el mal.

Mantengo todo lo que he dicho en ese folleto y sin duda lo recomiendo al lector. El gobierno por encima del individuo es el verdadero Swaraj, es sinónimo de moksha o salvación, y no he visto nada que cambie mi opinión de que los médicos, los abogados y los ferrocarriles no son de ayuda, y a menudo son un obstáculo, para lo único que vale la pena perseguir. Pero sé que la asociación, una actividad satánica como la que realiza el gobierno, hace que incluso el esfuerzo por alcanzar tal libertad sea prácticamente imposible. No puedo jurar lealtad a Dios y a Satanás al mismo tiempo.

La señal más clara de la naturaleza satánica del sistema actual es que incluso un noble como Lord Ronaldshay se ve obligado a desviarnos del camino. No se ocupa de lo único necesario. ¿Por qué guarda silencio sobre el Punjab? ¿Por qué evade el Califato? ¿Acaso las pomadas pueden aliviar a un paciente que sufre de tuberculosis corrosiva? ¿Acaso su señoría no ve que no es la insuficiencia de las reformas lo que ha incendiado la India, sino la imposición de dos injusticias y el perverso intento de hacernos olvidarlas? ¿Acaso no comprende que se requiere un cambio radical de mentalidad antes de la reconciliación?

Pero hoy en día se ha puesto de moda atribuir el odio al no cooperativismo. Y lamento descubrir que incluso el coronel Wedgewood ha caído en la trampa. Me atrevo a afirmar que la única manera de erradicar el odio es canalizarlo de forma disciplinada. Nadie puede —yo no puedo— realizar la tarea imposible de eliminar el odio mientras se siga alimentando el desprecio y el desdén hacia los sentimientos de la India. Es una burla pedirle a la India que no odie cuando, al mismo tiempo, se desprecian sus sentimientos más sagrados. La India se siente débil e indefensa, y expresa su indefensión odiando al tirano que la desprecia, la obliga a arrastrarse, levanta los velos de sus mujeres inocentes y fuerza a sus tiernos hijos a reconocer su poder saludando su bandera cuatro veces al día. El evangelio de la no cooperación se centra en fortalecer al pueblo y hacerlo autosuficiente. Es un intento de transformar el odio en compasión. Una India fuerte y autosuficiente dejará de odiar a Bosworth Smith y Frank Johnson, pues tendrá el poder de castigarlos y, por lo tanto, también el de compadecerlos y perdonarlos. Hoy no puede ni castigar ni perdonar, y por consiguiente, alimenta el odio impotente. Si los musulmanes fueran fuertes, no odiarían a los ingleses, sino que lucharían contra ellos y les arrebatarían las posesiones más preciadas del Islam. Sé que los hermanos Ali, que viven únicamente por el honor y el prestigio del Islam, y están dispuestos a morir por él en cualquier momento, hoy entablarían amistad con estos últimos ingleses, si hicieran justicia al Califato, algo que está en su mano.

Estoy absolutamente seguro de que no hay ningún elemento personal en esta lucha. Tanto los hindúes como los musulmanes hoy invocarían bendiciones sobre los ingleses si tan solo dieran pruebas fehacientes de su bondad, fidelidad y lealtad a la India. La no cooperación, entonces, es una bendición; purificará y fortalecerá a la India; y una India fuerte será una fortaleza para el mundo, así como una India débil e indefensa es una maldición para la humanidad. Los soldados indios han contribuido involuntariamente a la destrucción de Turquía y ahora están destruyendo la flor y nata de la nación árabe. No recuerdo una sola campaña en la que el gobierno británico haya empleado a un soldado indio para el bien de la humanidad. Y sin embargo, (¡qué vergüenza!) los maharajás indios nunca se cansan de enorgullecerse de la leal ayuda que han prestado a los ingleses. ¿Podría caer más bajo la degradación?

LA CONSTITUCIÓN DEL CONGRESO

El informe tardío del Comité Constitucional del Congreso se ha publicado para información general y se ha solicitado la opinión de todos los organismos públicos para contribuir a las deliberaciones del Comité del Congreso de la India. Es lamentable que, a pesar de su reducido tamaño, el Comité Constitucional no lograra reunir a todos sus miembros simultáneamente, a pesar de los esfuerzos realizados. Quizás no sea culpa de nadie que no se hayan podido reunir. Al mismo tiempo, el borrador del informe ha sido examinado minuciosamente por todos los miembros, excepto uno, y representa las deliberaciones maduras de cuatro de los cinco. Cabe señalar que no pretende ser la opinión unánime de los miembros. En lugar de presentar un acta disidente, se ha propuesto un plan viable, dejando a cada miembro la libertad de expresar sus propias opiniones sobre los diversos asuntos en los que no hay unanimidad. Sin embargo, la parte más importante de la constitución es la modificación del credo. Hasta donde sé, no existe una diferencia fundamental de opinión entre los miembros. En mi opinión, el credo modificado representa exactamente el sentir del país en este momento.

Sé que la modificación propuesta ha sido objeto de críticas hostiles en varios periódicos de renombre. Pero la extraordinaria situación que enfrenta el país es que la opinión popular está muy por delante de varios periódicos que hasta ahora han ejercido influencia y, sin duda, han moldeado la opinión pública. Lo cierto es que la formación de la opinión hoy en día no se limita en absoluto a las clases educadas, sino que las masas se han arrogado el derecho no solo de formular su opinión, sino también de imponerla. Sería un error menospreciar o ignorar esta opinión, o atribuirla a una conmoción pasajera. Sería igualmente erróneo suponer que este despertar entre las masas se debe a la actividad de los Hermanos Ali o a la mía. Por el momento, tenemos la atención de las masas porque expresamos sus sentimientos. Las masas no son en absoluto tan ingenuas o poco inteligentes como a veces imaginamos. A menudo perciben cosas con su intuición que nosotros mismos no logramos ver con nuestro intelecto. Si bien las masas saben lo que quieren, a menudo no saben cómo expresarlo y, con menos frecuencia, cómo conseguirlo. Aquí entra en juego el liderazgo, y un liderazgo deficiente, precipitado o, peor aún, egoísta, puede tener consecuencias desastrosas.

La primera parte del credo propuesto expresa el deseo actual de la nación, y la segunda muestra cómo se puede cumplir ese deseo. En mi humilde opinión, el credo del Congreso, con la modificación propuesta, no es sino una extensión del original. Y mientras no se intente romper con la conexión británica, se mantiene dentro de los límites del artículo existente que define el credo del Congreso. La extensión radica en la posibilidad contemplada de una ruptura con la conexión británica. En mi humilde opinión, si la India ha de progresar sin obstáculos, debemos dejar claro al pueblo británico que, si bien deseamos mantener la conexión británica, si podemos alcanzar nuestro máximo potencial con ella, estamos decididos a prescindir de ella, e incluso a eliminarla, si es necesario para el pleno desarrollo nacional. Sostengo que no solo es denigrante para la dignidad nacional, sino que en realidad impide el progreso nacional, por superstición, creer que nuestro progreso hacia nuestra meta es imposible sin la conexión británica. Es esta superstición la que hace que algunos de los mejores de nosotros toleremos la injusticia del Punjab y el insulto al Khilafat. Esta adhesión ciega a esa conexión nos hace sentir impotentes. La modificación propuesta en el credo nos permite liberarnos de nuestra condición de indefensión. Personalmente, considero que es perfectamente constitucional luchar abiertamente por la independencia, pero para evitar cualquier controversia sobre el carácter constitucional de cualquier movimiento por la independencia total, se ha eliminado el adjetivo dudoso y altamente técnico «constitucional» del borrador del credo modificado. Sin duda, basta con asegurar que los métodos para lograr nuestro objetivo sean legítimos, honorables y pacíficos; creo que este fue el razonamiento que guió a mis colegas al aceptar el credo propuesto. En cualquier caso, esa era sin duda mi opinión sobre toda la modificación. No tengo ningún deseo de adoptar medios que atenten contra la ley y el orden. Sé, sin embargo, que me muevo en terreno delicado al escribir sobre la ley y el orden, pues para algunos de nuestros distinguidos líderes incluso mis métodos actuales parecen ilegales y propicios al desorden. Pero incluso ellos quizás admitan que la conservación de la palabra «constitucional» no puede proteger al país contra métodos como los que estoy empleando. Sin duda, esto da pie a un debate jurídico lúcido, pero cualquier debate de este tipo resulta inútil cuando la nación habla en serio. La otra modificación importante se refiere a la limitación del número de delegados. Creo que las ventajas de dicha limitación son evidentes. Nos acercamos rápidamente a un momento en que, sin ella, el Congreso se convertirá en un organismo inmanejable. Resulta difícil incluso contar con un número ilimitado de visitantes; es imposible llevar a cabo asuntos nacionales si contamos con un número ilimitado de delegados.

La siguiente modificación importante se refiere a la elección de los miembros del Comité del Congreso de Toda la India, convirtiéndolo prácticamente en el Comité de Asuntos Temáticos, y a la redistribución de la India para los fines del Congreso sobre una base lingüística. No es necesario comentar estas modificaciones, pero quisiera añadir que si el Congreso acepta el principio de limitar el número de delegados, sería aconsejable introducir el principio de representación proporcional. Esto permitiría que todos los partidos que deseen estar representados en el Congreso tengan acceso a la representación.

Observo que el Servidor de la India ve una inconsistencia entre mi aceptación implícita del Comité Británico, en lo que respecta al borrador de constitución publicado, y mi reciente artículo en Young India sobre dicho Comité y el periódico India . Pero es bien sabido que durante varios años he mantenido mis opiniones actuales sobre la existencia de ese organismo. Quizás hubiera sido irrelevante para mí sugerir a mis colegas la extinción de ese comité. No era nuestra función informar sobre la utilidad o no del Comité. Solo se nos encargó preparar una nueva constitución. Además, sabía que mis colegas no eran contrarios a la existencia del Comité Británico. Y la redacción de una nueva constitución me permitió demostrar que, cuando no había una cuestión de principios, deseaba estar de acuerdo rápidamente con mis oponentes en las opiniones. Pero ciertamente me propongo presionar para la abolición del comité tal como se mantiene actualmente, y el cese de su órgano India .

AUTOSUFICIENCIA EN NUEVE MESES

Preguntado por el representante del Times sobre las impresiones que le habían quedado tras sus actividades durante los últimos tres meses, el Sr. Gandhi declaró: «Mi impresión personal tras esta extensa experiencia de tres meses es que este movimiento de no cooperación ha llegado para quedarse, y es sin duda un movimiento purificador, a pesar de algunos casos aislados de disturbios, como por ejemplo en la reunión de la Sra. Besant en Bombay, en algunos lugares de Delhi, Bengala e incluso en Gujarat. La gente está asimilando día tras día el espíritu de la no violencia, no necesariamente como un credo, sino como una política inevitable. Espero resultados sorprendentes, más sorprendentes que, por ejemplo, los descubrimientos de Sir J. C. Bose o la aceptación de la no violencia por parte del pueblo. Si el Gobierno pudiera tener la certeza absoluta de que jamás recurriríamos a la violencia, a partir de ese momento cambiaría su carácter, inconsciente e involuntariamente, pero sin duda alguna, por ese motivo».

“¿Alterar su carácter? ¿En qué dirección?”, preguntó el representante del Times .

“Ciertamente en la dirección que pedimos que se mueva: en la dirección en la que el Gobierno responda a cada llamado de la nación.”

—¿Podría explicarlo con más detalle? —preguntó el representante.

“Con esto quiero decir”, dijo el Sr. Gandhi, “que la gente, al afirmarse mediante una firme determinación y el autosacrificio, podrá obtener la reparación del agravio del Califato, del agravio del Punjab, y alcanzar el Swaraj de su elección”.

“Pero ¿qué es su Swaraj, y qué papel juega el Gobierno en todo esto? ¿El Gobierno que, según usted, alterará su carácter inconscientemente?”

“Mi Swaraj”, dijo el Sr. Gandhi, “es el Gobierno Parlamentario de la India en el sentido moderno del término, por el momento, y ese Gobierno nos será asegurado ya sea mediante la colaboración del pueblo británico o sin ella”.

“¿Qué quiere decir con la frase ‘¡sin ellos!’?”, preguntó el entrevistador.

«Este movimiento», continuó el Sr. Gandhi, «es un esfuerzo por purgar al actual Gobierno del egoísmo y la codicia que determinan casi todas sus actividades. Supongamos que, al desvincularnos de ellos, les hemos impedido alimentar su codicia. Quizás no deseen permanecer en la India, como sucedió en el caso de Somalilandia, donde en cuanto su administración dejó de ser rentable, la evacuaron».

—¿Cómo cree usted —preguntó el representante— que esto funcionará en la práctica?

«Lo que les he esbozado», dijo el Sr. Gandhi, «es la posibilidad final. Lo que espero es que nada de eso ocurra. Por lo que entiendo del pueblo británico, reconoceré la fuerza de la opinión pública cuando sea real y evidente. Entonces, y solo entonces, se darán cuenta de la terrible injusticia que, en su nombre, los ministros imperiales y sus representantes en la India han perpetrado. Por lo tanto, remediarán ambos agravios de acuerdo con los deseos del pueblo y, además, ofrecerán una constitución que se ajuste exactamente a los deseos del pueblo de la India, representado por sus líderes electos».

“Suponiendo que el Gobierno británico decida retirarse porque la India no es un negocio rentable, ¿cuál cree que será entonces la situación de la India?”

El Sr. Gandhi respondió: “En ese momento, sin duda es fácil comprender que la India habrá alcanzado una altura espiritual excepcional o la capacidad de oponer resistencia a la violencia. Habrá desarrollado una capacidad organizativa de alto nivel y, por lo tanto, estará en perfectas condiciones para afrontar cualquier emergencia que pudiera surgir”. “En otras palabras”, observó el representante del Times , “¿espera usted que el momento de la evacuación británica, si se produce tal contingencia, coincida con el momento en que la India esté preparada, capacitada y en condiciones favorables para asumir la administración india como un asunto en marcha y trabajarla en beneficio y progreso de la nación?”.

El Sr. Gandhi respondió a la pregunta con un rotundo sí. «Mi experiencia durante los últimos meses me llena de esperanza», continuó el Sr. Gandhi, «de que en los nueve meses que quedan del año en que he previsto el Swaraj para la India, corregiremos las dos injusticias y veremos el Swaraj establecido de acuerdo con los deseos del pueblo de la India».

“¿En qué situación se encontrará el actual Gobierno al cabo de nueve meses?”, preguntó el representante del Times .

El señor Gandhi, con una sonrisa significativa, dijo: "Entonces el león yacerá con el cordero".

La joven India, diciembre de 1920.

EL LOGRO DEL SWARAJ

Al presentar su resolución sobre el credo ante el Congreso, el Sr. Gandhi dijo: “La resolución que tengo el honor de presentar es la siguiente: El objetivo del Congreso Nacional Indio es la consecución del Swarajya por el pueblo de la India por todos los medios legítimos y pacíficos”.

Por lo que entiendo, solo se plantearán dos tipos de objeciones desde esta plataforma. Una es que no podemos pensar hoy en disolver la conexión británica. Lo que digo es que es una afrenta a la dignidad nacional pensar en la permanencia de la conexión británica a cualquier precio. Estamos sufriendo una grave injusticia, que es deber personal de cada indio reparar. Este gobierno británico no solo se negó a reparar la injusticia, sino que se niega a reconocer su error, y mientras mantenga esta actitud, no nos será posible expresar todo lo que queremos ser o conseguir manteniendo la conexión británica. Sin importar las dificultades que se nos presenten, debemos hacer la declaración más clara posible al mundo y a toda la India: no podemos mantener la conexión británica si el pueblo británico no hace justicia a este principio fundamental. No sugiero, ni por un instante, que queramos terminar con la conexión británica a cualquier precio, incondicionalmente. Si la conexión británica es para el progreso de la India, no queremos destruirla. Pero si es incompatible con nuestro respeto nacional, entonces es nuestro deber ineludible destruirlo. Esta resolución da cabida a ambos: a quienes creen que, manteniendo la conexión británica, podemos purificarnos a nosotros mismos y purificar al pueblo británico, y a quienes no comparten esta creencia. Por ejemplo, consideremos el caso extremo del Sr. Andrews. Él afirma que toda esperanza para la India se ha desvanecido si se mantiene la conexión británica. Afirma que debe haber una ruptura total, una independencia total. En este credo también hay espacio para un hombre como el Sr. Andrews. Consideremos otro ejemplo: un hombre como yo o mi hermano Shaukat Ali. Ciertamente, no hay lugar para nosotros si debemos suscribirnos eternamente a esta doctrina, ya sea que se reparen o no estas injusticias; tendremos que evolucionar dentro del Imperio Británico. No hay lugar para mí en ese credo. Por lo tanto, este credo es lo suficientemente flexible como para acoger ambas posturas, y el pueblo británico deberá tener en cuenta que, si no desea hacer justicia, será deber ineludible de todo indio destruir el Imperio.

Quiero concluir mis palabras con una petición personal, llamando su atención sobre una lección práctica que se presentó ayer en el campamento de Bengala. Si desean Swaraj, aquí tienen una demostración de cómo conseguirlo. Hubo un pequeño altercado, una pequeña disputa y algunas diferencias en el campamento de Bengala, como siempre las habrá mientras el mundo exista. He conocido las diferencias entre marido y mujer, porque sigo siendo marido; he notado las diferencias entre padres e hijos, porque sigo siendo padre de cuatro varones, y todos son lo suficientemente fuertes como para vencer a su padre en lo que a lucha física se refiere; poseo esa variada experiencia de marido y padre; sé que siempre tendremos disputas, siempre tendremos diferencias, pero la lección a la que quiero llamar su atención es que tuve el honor y el privilegio de dirigirme a ambas partes. Me prestaron toda su atención y, además, demostraron su apego, su afecto y su compañerismo al aceptar el humilde consejo que tuve el honor de ofrecerles. Les dije que no estaba allí para impartir justicia, ya que solo nuestro digno presidente podía otorgarla. Pero les pedí que no acudieran al presidente; no debían preocuparlo. Si eran fuertes, valientes, si estaban decididos a lograr el Swaraj y si realmente querían reformar el credo, entonces debían reprimir su ira, reprimir todos los sentimientos de injusticia que pudieran atormentarlos y olvidar estas cosas aquí, bajo este mismo techo. Les dije que olvidaran sus diferencias, que olvidaran las ofensas. No quiero contarles ni entrar en la historia de ese incidente. Probablemente la mayoría de ustedes ya lo saben. Simplemente quiero llamar su atención sobre este hecho. No digo que hayan resuelto sus diferencias. Espero que sí, pero sé que se comprometieron a olvidarlas. Se comprometieron a no incomodar al Presidente, se comprometieron a no manifestarse ni aquí ni en la Comisión de Asuntos Parlamentarios. Todo el honor para quienes siguieron ese consejo.

Solo quería a mis amigos bengalíes y a todos los demás amigos que han venido a esta gran asamblea con la firme determinación de buscar únicamente la solución a su país, el avance de sus respectivos derechos y la preservación del honor nacional. Les pido a todos que sigan el ejemplo de quienes se sintieron agraviados y con la cabeza rota. Sé que, antes de concluir esta gran batalla que hemos emprendido en las sesiones especiales del Congreso, probablemente tendremos que atravesar un mar de sangre, pero que no se diga de nosotros ni de ninguno de nosotros que somos culpables de derramar sangre, sino que las generaciones venideras digan que sufrimos, que derramamos no la sangre de otros, sino la nuestra. Por eso, no dudo en afirmar que no siento mucha compasión por quienes sufrieron violencia o incluso estuvieron en peligro de muerte. ¿Qué importa? Es mucho mejor morir, al menos, a manos de nuestros propios compatriotas. ¿Qué motivo hay para vengarnos? Por eso les pido a todos que, si en algún momento sienten rabia contra algún compatriota, aunque trabaje para el Gobierno o en el Servicio Secreto, se cuiden de no ofenderse ni responder con violencia. Entiendan que en el momento en que respondan a la agresión, su causa estará perdida. Esta es su campaña no violenta. Así que les pido a todos que no tomen represalias, sino que contengan su ira, que la despojen de ella y se convertirán en hombres más íntegros. Estoy aquí para felicitar a quienes se han abstenido de acudir al Presidente y plantearle la disputa.

Por lo tanto, apelo a quienes se sienten agraviados a que consideren que han obrado correctamente al olvidarlo, y si no lo han olvidado, les pido que intenten olvidarlo; y esa es la lección que quería destacar si desean llevar adelante esta resolución. No la lleven a cabo solo con aclamaciones, sino que quiero que acompañen su implementación con una fe y una resolución inquebrantables. Que están decididos a obtener el Swaraj lo antes posible y por medios legítimos, honorables, no violentos y pacíficos, tal como lo han decidido hasta ahora. No podemos combatir a este Gobierno con armas, pero podemos combatirlo ejerciendo lo que a menudo he llamado "fuerza del alma", y la fuerza del alma no es prerrogativa de un solo hombre, ni de un sanyasi ni siquiera de un supuesto santo. La fuerza del alma es prerrogativa de todo ser humano, sea hombre o mujer, y por lo tanto pido a mis compatriotas que, si desean aceptar esta resolución, la acepten con esa firme determinación y comprendan que se inaugura bajo los buenos y favorables auspicios que les he descrito.

En mi humilde opinión, el Congreso habrá hecho lo correcto si aprueba esta resolución por unanimidad. Que Dios les conceda la aprobación unánime de esta resolución, y que Dios les conceda también el valor y la capacidad para llevarla a cabo en el plazo de un año.

V. UNIDAD HINDÚ-MOSLÉTICA

[Diálogo entre el editor y un lector sobre la unidad hindú-musulmana: el autogobierno de la India .]

LOS HINDÚES Y LOS MAHOMEDANO.

EDITOR: Su última pregunta es seria, pero, tras una cuidadosa reflexión, se verá que tiene fácil solución. La cuestión surge debido a la presencia de los ferrocarriles de los abogados y de los médicos. Examinaremos a continuación los dos últimos. Ya hemos considerado los ferrocarriles. Sin embargo, quisiera añadir que el hombre está hecho por naturaleza de tal manera que se le exige que restrinja sus movimientos hasta donde sus manos y pies se lo permitan. Si no nos desplazáramos apresuradamente de un lugar a otro mediante ferrocarriles y otras comodidades tan enloquecedoras, se evitaría gran parte de la confusión que surge. Nuestras dificultades son creación nuestra. Dios puso un límite a la ambición locomotora del hombre al construir su cuerpo. El hombre procedió inmediatamente a descubrir maneras de superar ese límite. Dios dotó al hombre de intelecto para que pudiera conocer a su Creador. El hombre abusó de él, de modo que pudo olvidar a su Creador. Mi naturaleza me permite servir únicamente a mis vecinos inmediatos, pero, en mi arrogancia, pretendo haber descubierto que debo servir con mi cuerpo a cada individuo del Universo. Al intentar lo imposible, el hombre entra en contacto con diferentes naturalezas y religiones, y queda completamente desconcertado. Siguiendo este razonamiento, debería resultar evidente que los ferrocarriles son una institución sumamente peligrosa. El hombre, por lo tanto, se ha alejado aún más de su Creador.

LECTOR: Pero estoy impaciente por escuchar su respuesta a mi pregunta. ¿Acaso la introducción del islam no ha destruido la nación?

EDITOR: India no puede dejar de ser una nación solo porque en ella vivan personas de diferentes religiones. La llegada de extranjeros no necesariamente destruye la nación, sino que se integran en ella. Un país es una nación únicamente cuando se da esta condición. Ese país debe tener capacidad de asimilación. India siempre ha sido un país así. En realidad, hay tantas religiones como personas, pero quienes son conscientes del espíritu de la nacionalidad no interfieren con la religión de los demás. Si lo hicieran, no serían dignos de ser considerados una nación. Si los hindúes creen que India debería estar poblada solo por hindúes, viven en un mundo de fantasía. Los hindúes, los musulmanes, los parsis y los cristianos que han hecho de India su país son compatriotas, y tendrán que vivir en unidad, aunque solo sea por su propio bien. En ninguna parte del mundo son sinónimos una nacionalidad y una religión, ni lo han sido jamás en India.

LECTOR: Pero ¿qué hay de la enemistad innata entre hindúes y musulmanes?

EDITOR: Esa frase la inventó nuestro enemigo común. Cuando hindúes y musulmanes luchaban entre sí, sin duda hablaban en ese tono. Hace mucho que dejaron de luchar. ¿Cómo, entonces, puede existir una enemistad innata? Recuerden también que no dejamos de luchar solo después de la ocupación británica. Los hindúes prosperaron bajo soberanos musulmanes, y los musulmanes bajo los hindúes. Cada bando reconoció que la lucha entre ellos era un suicidio, y que ninguno abandonaría su religión por la fuerza de las armas. Por lo tanto, ambos decidieron vivir en paz. Con la llegada de los ingleses, las disputas se reanudaron.

Los proverbios que has citado fueron acuñados cuando ambos bandos estaban enfrentados; citarlos ahora es obviamente perjudicial. ¿Acaso no debemos recordar que muchos hindúes y musulmanes comparten los mismos ancestros y que la misma sangre corre por sus venas? ¿Se convierten las personas en enemigas por cambiar de religión? ¿Es el Dios del musulmán diferente del Dios del hindú? Las religiones son caminos distintos que convergen en un mismo punto. ¿Qué importa que tomemos caminos diferentes, siempre y cuando alcancemos el mismo objetivo? ¿En qué radica entonces la causa de la disputa?

Además, existen proverbios mortales entre los seguidores de Shiva y los de Vishnu, pero nadie sugiere que estos dos no pertenezcan a la misma nación. Se dice que la religión védica es diferente del jainismo, pero los seguidores de cada fe no son naciones distintas. El hecho es que nos hemos esclavizado y, por lo tanto, nos peleamos y preferimos que un tercero resuelva nuestras disputas. Hay iconoclastas hindúes como musulmanes. Cuanto más avancemos en el verdadero conocimiento, mejor comprenderemos que no tenemos por qué estar en guerra con aquellos cuya religión no profesamos.

LECTOR: Ahora me gustaría conocer su opinión sobre la protección de las vacas.

EDITOR: Yo mismo respeto a la vaca; es decir, la miro con reverencia y afecto. La vaca es la protectora de la India, pues, al ser un país agrícola, depende de su descendencia. Es un animal sumamente útil en muchos sentidos. Nuestros hermanos musulmanes lo reconocen.

Pero, así como respeto a la vaca, respeto a mis semejantes. Un hombre es tan útil como una vaca, sea musulmán o hindú. ¿Acaso debo luchar contra un musulmán o matarlo para salvar a una vaca? Al hacerlo, me convertiría en enemigo tanto de la vaca como del musulmán. Por lo tanto, el único método que conozco para proteger a la vaca es acercarme a mi hermano musulmán e instarlo, por el bien del país, a que se una a mí para protegerla. Si no me escucha, debo dejarla ir, pues el asunto escapa a mi control. Si me compadeciera profundamente de la vaca, sacrificaría mi vida para salvarla, pero no la de mi hermano. Esta, a mi parecer, es la ley de nuestra religión.

Cuando los hombres se vuelven obstinados, es difícil. Si yo tiro en una dirección, mi hermano musulmán tirará en otra. Si adopto una actitud de superioridad, él me devolverá el cumplido. Si me inclino suavemente ante él, él lo hará aún más, y si no lo hace, no se considerará que he obrado mal al inclinarme. Cuando los hindúes se volvieron insistentes, aumentó la matanza de vacas. En mi opinión, las sociedades de protección de vacas pueden considerarse sociedades de matanza de vacas. Es una vergüenza para nosotros que necesitemos tales sociedades. Supongo que cuando olvidamos cómo proteger a las vacas, las necesitamos.

¿Qué debo hacer cuando un hermano de sangre está a punto de matar una vaca? ¿Debo matarlo o postrarme a sus pies e implorarle? Si admites que debo optar por lo segundo, debo hacer lo mismo con mi hermano musulmán. ¿Quién protege a la vaca de la destrucción a manos de los hindúes cuando la maltratan cruelmente? ¿Quién razona con los hindúes cuando castigan sin piedad a la descendencia de la vaca con sus palos? Pero esto no nos ha impedido seguir siendo una sola nación.

Por último, si es cierto que los hindúes creen en la doctrina de la no violencia y los musulmanes no, ¿cuál es, me pregunto, el deber de los primeros? No está escrito que un seguidor de la religión de Ahimsa (no violencia) pueda matar a otro ser humano. Para él, el camino es recto. Para salvar a un ser, no puede matar a otro. Solo puede suplicar; ahí reside su único deber.

Pero, ¿cree todo hindú en la Ahimsa? En realidad, nadie practica tal religión, porque destruimos la vida. Se dice que seguimos esa religión porque queremos liberarnos de la responsabilidad de matar a cualquier ser vivo. En general, podemos observar que muchos hindúes consumen carne y, por lo tanto, no son seguidores de la Ahimsa. Es, pues, absurdo sugerir que ambos no pueden convivir pacíficamente porque los hindúes creen en la Ahimsa y los musulmanes no.

Estas ideas nos las inculcan maestros religiosos egoístas y falsos. Los ingleses les dan el toque final. Tienen la costumbre de escribir historia; pretenden estudiar las costumbres y tradiciones de todos los pueblos. Dios nos ha dado una capacidad mental limitada, pero usurpan la función divina y se entregan a experimentos novedosos. Escriben sobre sus propias investigaciones con los términos más elogiosos y nos hipnotizan para que les creamos. Nosotros, en nuestra ignorancia, caemos rendidos a sus pies.

Quienes no deseen malinterpretar las cosas pueden leer el Corán y encontrarán en él cientos de pasajes aceptables para los hindúes; y el Bhagavad Gita contiene pasajes con los que ningún musulmán puede discrepar. ¿Acaso debo sentir aversión por un musulmán porque hay pasajes del Corán que no entiendo o que no me gustan? Para una disputa se necesitan dos. Si no quiero discutir con un musulmán, este no podrá imponerme una disputa, y, de igual manera, yo no podré si un musulmán se niega a discutir conmigo. Un brazo que golpea el aire se disloca. Si todos se esfuerzan por comprender la esencia de su propia religión y se adhieren a ella, y no permiten que falsos maestros les dicten lo que quieren, no habrá lugar para las disputas.

LECTOR: Pero, ¿permitirán alguna vez los ingleses que ambos organismos se den la mano?

EDITOR: Esta pregunta surge de su timidez. Revela nuestra superficialidad. Si dos hermanos desean vivir en paz, ¿es posible que un tercero los separe? Si escucharan malos consejos, los consideraríamos necios. De igual modo, nosotros, hindúes y musulmanes, tendríamos que culpar a nuestra propia necedad, y no a los ingleses, si permitiéramos que nos separaran. Una vasija de barro se rompería con un impacto; si no con una piedra, con otra. La manera de salvar la vasija no es alejarla del punto de peligro, sino hornearla para que ninguna piedra la rompa. Entonces debemos hacer nuestros corazones de barro perfectamente horneado. Así estaremos endurecidos contra todo peligro. Esto lo pueden hacer fácilmente los hindúes. Son superiores en número, pretenden ser más instruidos y, por lo tanto, están mejor capacitados para protegerse de los ataques a sus relaciones amistosas con los musulmanes.

Existe una desconfianza mutua entre ambas comunidades. Por lo tanto, los musulmanes solicitan ciertas concesiones a Lord Morley. ¿Por qué habrían de oponerse los hindúes? Si los hindúes desistieran, los ingleses lo notarían, los musulmanes comenzarían gradualmente a confiar en los hindúes y la fraternidad sería el resultado. Deberíamos avergonzarnos de llevar nuestras disputas a los ingleses. Cualquiera puede comprobar por sí mismo que los hindúes no tienen nada que perder al desistir. Quien ha inspirado confianza en otro jamás ha perdido nada en este mundo.

No pretendo decir que los hindúes y los musulmanes nunca pelearán. Dos hermanos que viven juntos a menudo lo hacen. A veces nos romperán la cabeza. Tal cosa no debería ser necesaria, pero no todos los hombres son igualitarios. Cuando la gente se enfurece, hace muchas tonterías. Tenemos que soportarlas. Pero, cuando nos peleamos, desde luego no queremos recurrir a abogados ni a los tribunales ingleses ni a ningún otro tipo de justicia. Dos hombres pelean; ambos terminan con la cabeza rota, o solo uno. ¿Cómo puede un tercero impartir justicia entre ellos? Quienes pelean pueden esperar resultar heridos.

UNIDAD HINDÚ-MAHOMEDANA

Hace algún tiempo, el Sr. Candler me preguntó, en una entrevista imaginaria, si era sincero en mis declaraciones sobre la unidad hindú-mahometana. Me dijo que comería y bebería con un musulmán y que casaría a mi hija con uno. Algunos amigos me han vuelto a plantear esta pregunta, pero de otra forma. ¿Es necesario para la unidad hindú-mahometana que haya comidas y matrimonios mixtos? Quienes preguntan dicen que, si ambos son necesarios, la verdadera unidad jamás podrá darse, porque millones de sanatanis jamás se reconciliarían con las comidas compartidas, y mucho menos con los matrimonios mixtos.

Soy de los que no consideran que el sistema de castas sea una institución dañina. En sus orígenes, era una costumbre sana que promovía el bienestar nacional. En mi opinión, la idea de que comer o casarse con personas de diferentes castas sea necesario para el desarrollo nacional es una superstición importada de Occidente. Comer es un proceso tan vital como las demás necesidades básicas de la vida. Y si la humanidad no hubiera convertido, para su propio perjuicio, la comida en un fetiche y un placer, comeríamos en privado, al igual que realizaríamos las demás funciones esenciales de la vida en privado. De hecho, la cultura más elevada del hinduismo considera la comida de esa manera, y aún existen miles de hindúes que no comen en presencia de nadie. Recuerdo los nombres de muchos hombres y mujeres cultos que comían en total privacidad, que nunca guardaron rencor a nadie y que convivían amistosamente con todos.

El matrimonio mixto es una cuestión aún más compleja. Si los hermanos pueden convivir en armonía sin siquiera pensar en casarse entre sí, no veo ninguna dificultad en que mi hija se relacione con cualquier hermano musulmán, y viceversa . Tengo convicciones firmes sobre la religión y el matrimonio. Cuanto mayor sea la moderación que ejerzamos con respecto a nuestros deseos, ya sea en la comida o en el matrimonio, mejor nos volvemos desde un punto de vista religioso. Si tuviera que reconocer el derecho o la conveniencia de que cualquier joven le proponga matrimonio a mi hija, o considerar necesario cenar con cualquiera, me desesperaría de cultivar relaciones amistosas con el mundo. Afirmo que vivo en armonía con todo el mundo. Nunca he discutido con ningún musulmán ni cristiano, pero durante años solo he aceptado fruta en hogares musulmanes y cristianos. Sin duda, me negaría a comer alimentos cocinados en el mismo plato que mi hijo o a beber agua de una taza que sus labios hayan tocado y que no haya sido lavada. Pero la moderación o la exclusividad que he ejercido en estos asuntos nunca ha afectado la estrecha relación que mantengo con los amigos musulmanes o cristianos, ni con mis hijos.

Pero compartir comidas y matrimonios entre sí nunca ha sido un impedimento para la desunión, las disputas y cosas peores. Los Pandavas y los Kauravas se enfrentaron sin remordimientos, a pesar de compartir comidas y matrimonios entre sí. La animosidad entre ingleses y alemanes aún persiste.

Lo cierto es que el matrimonio y la convivencia entre hindúes y musulmanes no son factores necesarios para la amistad y la unidad, aunque a menudo sean símbolos de la misma. Sin embargo, insistir en uno u otro puede convertirse fácilmente, y de hecho lo es hoy, en un obstáculo para la unidad entre hindúes y musulmanes. Si nos convencemos de que hindúes y musulmanes no pueden ser uno solo a menos que compartan la mesa o se casen entre sí, estaríamos creando una barrera artificial entre nosotros que podría ser casi imposible de eliminar. Y esto interferiría seriamente con la fluida unidad entre hindúes y musulmanes si, por ejemplo, los jóvenes musulmanes consideran lícito cortejar a chicas hindúes. Los padres hindúes, incluso si sospecharan algo así, no admitirían libremente a musulmanes en sus hogares como han comenzado a hacerlo ahora. En mi opinión, es necesario que los jóvenes hindúes y musulmanes reconozcan esta limitación.

Considero absolutamente imposible que hindúes y musulmanes se casen entre sí y conserven intacta la religión del otro. La verdadera belleza de la unidad hindú-mahometana reside en que cada uno se mantenga fiel a su propia religión y, a la vez, sea fiel al otro. Pues, imaginamos que hindúes y musulmanes, incluso los más ortodoxos, puedan considerarse amigos por naturaleza, en lugar de enemigos naturales, como lo han hecho hasta ahora.

¿En qué consiste entonces la unidad hindú-mahometana y cómo se puede promover mejor? La respuesta es simple. Consiste en tener un propósito común, una meta común y penas comunes. Se promueve mejor cooperando para alcanzar la meta común, compartiendo las penas de los demás y mediante la tolerancia mutua. Tenemos una meta común. Deseamos que nuestro gran país sea aún más grande y autónomo.[4] Tenemos suficientes penas que compartir y, hoy en día, viendo que los musulmanes están profundamente conmovidos por la cuestión del Califato y que su causa es justa, nada puede ser más poderoso para ganar la amistad de los musulmanes para el hindú que brindar su apoyo incondicional a la reivindicación musulmana. Ninguna cantidad de beber de la misma taza o comer del mismo plato puede unir a los dos como esto ayuda en la cuestión del Califato.

La tolerancia mutua es una necesidad para todos los tiempos y para todas las razas. No podemos vivir en paz si el hindú no tolera la forma musulmana de culto a Dios, sus costumbres y tradiciones, o si los musulmanes se impacientan ante la idolatría hindú y el culto a las vacas. Para que haya tolerancia, no es necesario que yo apruebe lo que tolero. Me disgusta profundamente beber, comer carne y fumar, pero tolero todo esto en hindúes, musulmanes y cristianos, del mismo modo que espero que ellos toleren mi abstinencia, aunque les desagrade. Todas las disputas entre hindúes y musulmanes han surgido del deseo de cada uno de imponer su punto de vista al otro.

UNIDAD HINDÚ-MUSULMANA

No cabe duda de que el éxito de la no cooperación depende tanto de la unidad hindú-musulmana como de la no violencia. Ambas se verán sometidas a una gran presión durante la lucha, y si logran superarla, la victoria será segura.

La situación se puso muy tensa en Agra, y se dice que cuando cualquiera de las partes acudía a las autoridades, las remitían a Maulana Shaukat Ali y a mí. Afortunadamente, había una persona mucho mejor disponible. Hakimji Ajmal Khan es un musulmán devoto que goza de la confianza y el respeto de ambas partes. Él, junto con su grupo de colaboradores, se apresuró a ir a Agra, resolvió la disputa y las partes entablaron una amistad como nunca antes. Un incidente ocurrió cerca de Delhi, y la misma influencia funcionó con éxito para evitar lo que podría haber sido una explosión.

Pero Hakimji Ajmal Khan no puede aparecer en todas partes a la hora exacta como un ángel de la paz. Tampoco Maulana Shankat Ali ni yo podemos ir a todas partes. Sin embargo, debe reinar una paz absoluta entre ambas comunidades, a pesar de los intentos por dividirlas.

¿Por qué se recurrió a las autoridades de Agra? Si queremos que la no cooperación tenga éxito, debemos prescindir de la protección del Gobierno cuando tengamos conflictos internos. Todo el plan de no cooperación debe fracasar si nuestra dependencia final va a recaer en la intervención británica para la resolución de nuestros conflictos o el castigo de los culpables. En cada pueblo y aldea debe haber al menos un hindú y un musulmán, cuya principal función debe ser prevenir las disputas entre ambos. Sin embargo, a veces, incluso los hermanos de sangre llegan a las manos. En las etapas iniciales, es inevitable que esto ocurra de vez en cuando. Desafortunadamente, quienes trabajamos en el servicio público hemos hecho pocos esfuerzos por comprender e influir en las masas, y menos aún en las más turbulentas. Durante el proceso de ganarnos la confianza de las masas y hasta que logremos controlar a los rebeldes, es inevitable que se produzcan muestras de ira de vez en cuando. En momentos como este, debemos aprender a prescindir de apelar al Gobierno. Hakimji Ajmal Khan nos ha demostrado cómo hacerlo.

La unión que anhelamos no es una solución superficial, sino una unión de corazones basada en el reconocimiento indiscutible de que el Swaraj (autogobierno) para la India es un sueño imposible sin una unión indisoluble entre hindúes y musulmanes. No debe ser una simple tregua. No puede basarse en el temor mutuo. Debe ser una alianza entre iguales, donde cada uno respete la religión del otro.

Sinceramente, perdería la esperanza de alcanzar tal unión si hubiera algo en el Sagrado Corán que ordenara a los seguidores del Islam tratar a los hindúes como sus enemigos naturales, o si hubiera algo en el hinduismo que justificara la creencia en la enemistad eterna entre ambos.

Aprenderíamos mal de nuestra historia si concluyéramos que, por habernos peleado en el pasado, estamos destinados a seguir haciéndolo a menos que una potencia tan fuerte como la británica nos impida, por la fuerza de las armas, enfrentarnos entre nosotros. Pero estoy convencido de que ni el islam ni el hinduismo justifican tal creencia. Es cierto que sacerdotes fanáticos de ambas religiones han sembrado la discordia entre ellas. Igualmente cierto es que gobernantes musulmanes, al igual que gobernantes cristianos, han utilizado la espada para la propagación de sus respectivas fes. Pero a pesar de las muchas atrocidades de los tiempos modernos, la opinión pública actual tolera tan poco las conversiones forzadas como la esclavitud forzada. Probablemente, esa sea la contribución más eficaz del espíritu científico de nuestra época. Ese espíritu ha revolucionado muchas ideas erróneas sobre el cristianismo, al igual que sobre el islam. No conozco a un solo autor sobre el islam que defienda el uso de la fuerza en el proceso de proselitismo. Las influencias que se ejercen en nuestros tiempos son mucho más sutiles que la de la espada.

Creo que, en medio de todo el derramamiento de sangre, las artimañas y el fraude a gran escala que se practican en Occidente, la humanidad entera avanza silenciosa pero firmemente hacia una era mejor. E India, al encontrar la verdadera independencia y la autoexpresión a través de una unidad hindú-musulmana imperecedera y mediante medios no violentos, es decir, el sacrificio puro, puede señalar una salida a la oscuridad imperante.

VI. TRATAMIENTO DE LAS CLASES DEPRESIDAS

CLASES DEPRIMIDAS

Vivekananda solía llamar a los Panchamas «clases oprimidas». Sin duda, el adjetivo de Vivekananda es más preciso. Los hemos oprimido y, en consecuencia, nosotros mismos nos hemos deprimido. Que nos hayamos convertido en los «parias del Imperio» es, en palabras de Gokhale, la justicia retributiva que nos ha infligido un Dios justo. Un corresponsal me pregunta indignado en una patética carta, reproducida en otro lugar, qué estoy haciendo por ellos. He incluido la carta con el encabezado del propio corresponsal. ¿Acaso no deberíamos los hindúes lavarnos las manos manchadas de sangre antes de pedir a los ingleses que se laven las suyas? Es una pregunta pertinente y bien formulada. Y si un miembro de una nación esclavizada pudiera liberar a las clases oprimidas de su esclavitud sin liberarme a mí mismo de la mía, lo haría hoy mismo. Pero es una tarea imposible. Un esclavo no tiene la libertad ni siquiera de hacer lo correcto. Tengo derecho a prohibir la importación de productos extranjeros, pero no tengo poder para lograrlo. Fue correcto que Maulana Mahomed Ali viajara a Turquía y les comunicara personalmente a los turcos que la India los apoyaba en su justa lucha. No tenía libertad para hacerlo. Si contara con una legislatura verdaderamente nacional, respondería a la insolencia hindú creando pozos especiales y de mejor calidad para el uso exclusivo de las clases oprimidas y construyendo escuelas mejores y más numerosas para ellas, de modo que ningún miembro de las clases oprimidas se quedara sin una escuela donde educar a sus hijos. Pero debo esperar ese día.

Mientras tanto, ¿será que las clases oprimidas deben valerse por sí mismas? Nada de eso. Con humildad, he hecho y sigo haciendo todo lo posible por mi hermano Panchama.

Hay tres caminos abiertos para los miembros oprimidos de la nación. Para su impaciencia, pueden pedir ayuda al gobierno esclavista. La obtendrán, pero caerán de la sartén al fuego. Hoy son esclavos de esclavos. Al buscar ayuda gubernamental, serán utilizados para reprimir a sus parientes. En lugar de ser víctimas, ellos mismos serán los pecadores. Los musulmanes lo intentaron y fracasaron. Descubrieron que estaban peor que antes. Los sijs lo hicieron sin darse cuenta y fracasaron. Hoy no hay una comunidad más descontenta en la India que los sijs. Por lo tanto, la ayuda gubernamental no es la solución.

La segunda opción es el rechazo del hinduismo y la conversión masiva al islam o al cristianismo. Y si un cambio de religión pudiera justificarse para mejorar la vida, lo aconsejaría sin dudarlo. Pero la religión es una cuestión del corazón. Ningún inconveniente físico justifica el abandono de la propia religión. Si el trato inhumano a los Panchamas formara parte del hinduismo, su rechazo sería un deber primordial tanto para ellos como para quienes, como yo, no convertiríamos la religión en un fetiche ni toleraríamos toda maldad en su sagrado nombre. Pero creo que la intocabilidad no forma parte del hinduismo. Es, más bien, una afrenta que debe ser eliminada por todos los medios. Y existe un gran número de reformadores hindúes que se han propuesto erradicar esta mancha del hinduismo. Por lo tanto, sostengo que la conversión no es remedio alguno.

Finalmente, queda la autoayuda y la autosuficiencia, con la ayuda que los hindúes no pertenecientes al Panchama presten por iniciativa propia, no por favoritismo sino por deber. Y aquí entra en juego la no cooperación. El Sr. Rajagopaluchari y el Sr. Hanumantao informaron correctamente a mi corresponsal que yo favorecería una no cooperación bien organizada para combatir este mal reconocido. Pero la no cooperación implica independencia de la ayuda externa, implica un esfuerzo interno. No sería no cooperación insistir en visitar zonas prohibidas. Eso podría considerarse desobediencia civil si se lleva a cabo pacíficamente. Pero he comprobado, por experiencia propia, que la desobediencia civil requiere mucha más preparación y autocontrol. Todos pueden no cooperar, pero pocos pueden ofrecer desobediencia civil. Por lo tanto, como forma de protesta contra el hinduismo, los Panchama pueden, sin duda, interrumpir todo contacto y conexión con los demás hindúes mientras persistan sus agravios. Pero esto requiere un esfuerzo organizado e inteligente. Y por lo que puedo ver, no hay ningún líder entre los Panchamas que pueda conducirlos a la victoria mediante la no cooperación.

Por lo tanto, quizás la mejor opción sea que los Panchamas se unan de todo corazón al gran movimiento nacional que se está llevando a cabo para liberarse de la esclavitud del gobierno actual. Es fácil para los amigos de los Panchamas comprender que la no cooperación contra este gobierno perverso presupone la cooperación entre los diferentes sectores que conforman la nación india. Los hindúes deben comprender que, si desean ofrecer una no cooperación exitosa contra el gobierno, deben aliarse con los Panchamas, tal como lo han hecho con los musulmanes. La no cooperación con ellos está exenta de violencia y es esencialmente un movimiento de purificación profunda. Ese proceso ha comenzado y, participen o no los Panchamas, el resto de los hindúes no puede descuidarlos sin perjudicar su propio progreso. Por lo tanto, aunque el problema de los Panchamas me es tan querido como la vida misma, me siento satisfecho con la atención exclusiva a la no cooperación nacional. Estoy seguro de que lo grande incluye a lo pequeño.

Estrechamente relacionada con esta cuestión está la cuestión de los no brahmanes. Ojalá la hubiera estudiado con mayor detenimiento. Una cita de mi discurso pronunciado en una reunión privada en Madrás ha sido sacada de contexto y utilizada indebidamente para avivar el antagonismo entre los llamados brahmanes y los llamados no brahmanes. No deseo retractarme de nada de lo que dije en esa reunión; me dirigía a quienes son reconocidos como brahmanes. Les dije que, en mi opinión, el trato que los brahmanes dan a los no brahmanes es tan satánico como el que nos dan los británicos. Añadí que se debería apaciguar a los no brahmanes sin más dilación ni negociación. Pero mis comentarios nunca tuvieron la intención de alentar a los poderosos no brahmanes de Maharashira o Madrás, ni a los elementos malintencionados entre ellos, a intimidar a los llamados brahmanes. Utilizo la palabra «llamados» deliberadamente. Los brahmanes que se han liberado del yugo de la ortodoxia supersticiosa no solo no tienen ningún problema con los no brahmanes en sí, sino que están deseosos de ayudarlos a progresar allí donde sean débiles. Ningún amante de su país puede lograr su progreso general si se atreve a descuidar al más humilde de sus compatriotas. Por lo tanto, aquellos no brahmanes que congracian con el Gobierno se venden a sí mismos y a la nación a la que pertenecen. Que quienes tienen fe en el Gobierno contribuyan a su sostenimiento, pero que ningún indio digno de su linaje se perjudique a sí mismo por despecho.

MEJORA DE LAS CLASES DESPRENDIDAS

Se dice que la resolución del Senado de la Universidad Nacional de Gujarat, en respuesta a la pregunta del Sr. Andrews sobre la admisión de niños de las clases desfavorecidas a las escuelas afiliadas a dicha universidad, causó revuelo en Ahmedabad. Este revuelo no solo satisfizo a un corresponsal del Times of India, sino que también le permitió descubrir otra deficiencia en la constitución del Senado: la ausencia total de un miembro musulmán. Sin embargo, cabe aclarar que este descubrimiento no prueba la falta de carácter nacional de la universidad. La unidad hindú-musulmana no es una mera declaración de intenciones. No requiere pruebas artificiales. La razón principal por la que no hay un representante musulmán en el Senado es que no se ha encontrado ningún musulmán con estudios superiores, capaz de dedicar su tiempo, que muestre suficiente interés en el movimiento de educación nacional. Menciono este asunto simplemente para demostrar que debemos considerar los intentos de desacreditar el movimiento, incluso mediante la tergiversación de sus motivos. Esta es una dificultad externa, pero más fácil de abordar.

La dificultad de las clases oprimidas es interna y, por lo tanto, mucho más grave, ya que puede dar lugar a una escisión y debilitar la causa; ninguna causa puede sobrevivir a dificultades internas si estas se multiplican indefinidamente. Sin embargo, no puede haber renuncias en materia de principios para evitar escisiones. No se puede promover una causa cuando se la socava renunciando a sus partes vitales. El problema de las clases oprimidas es una parte vital de la causa. El Swaraj es tan inconcebible sin una reparación completa a las clases oprimidas como imposible sin una verdadera unidad hindú-musulmana. En mi opinión, nos hemos convertido en parias del Imperio porque hemos creado parias entre nosotros. El amo de esclavos siempre sufre más que el esclavo. No seremos capaces de lograr el Swaraj mientras mantengamos en esclavitud a una quinta parte de la población de Hindustan. ¿Acaso no hemos hecho que el paria se arrastre sobre su vientre? ¿Acaso no lo hemos segregado? Y si es religión tratar así al paria, entonces es religión de la raza blanca segregarnos. Y si para las razas blancas no es un argumento válido afirmar que nos conformamos con el distintivo de nuestra inferioridad, menos aún es válido afirmar que el «paria» se conforma con el suyo. Nuestra esclavitud se consuma cuando empezamos a aceptarla.

Por lo tanto, el Senado de Gujarat sopesó las consecuencias al negarse a ceder ante la presión. Esta falta de cooperación es un proceso de autopurificación. No podemos aferrarnos a costumbres pútridas y pretender el don puro del Swaraj . Sostengo que la intocabilidad es una costumbre, no una parte integral del hinduismo. El mundo ha avanzado en pensamiento, aunque sigue siendo bárbaro en sus acciones. Y ninguna religión puede subsistir si no se basa en verdades fundamentales. Cualquier glorificación del error destruirá una religión con la misma certeza con la que la negligencia ante una enfermedad destruirá un cuerpo.

Nuestro gobierno es una corporación sin escrúpulos. Ha gobernado dividiendo a musulmanes e hindúes. Es perfectamente capaz de aprovecharse de las debilidades internas del hinduismo. Enfrentará a las clases oprimidas contra el resto de los hindúes, a los no brahmanes contra los brahmanes. La resolución del Senado de Gujarat no resuelve el problema; simplemente señala la dificultad. El problema solo terminará cuando las masas y las clases hindúes se hayan librado del pecado de la intocabilidad. Un hindú que ame el Swaraj trabajará con la misma dedicación por la mejora de la situación de las clases oprimidas que por la unidad hindú-musulmana. Debemos tratarlos como a nuestros hermanos y otorgarles los mismos derechos que reclamamos para nosotros.

EL PECADO DE LA INTOCABILIDAD

Cabe destacar que el Comité de Asuntos aceptó sin oposición la cláusula relativa al pecado de la intocabilidad. Es positivo que la Asamblea Nacional aprobara la resolución que declaraba que la eliminación de esta mancha en el hinduismo era necesaria para alcanzar el Swaraj. El diablo solo triunfa con la ayuda de sus semejantes. Siempre se aprovecha de nuestras debilidades para dominarnos. De igual modo, el Gobierno mantiene su control sobre nosotros a través de nuestras debilidades o vicios. Y si queremos protegernos de sus maquinaciones, debemos eliminar nuestras debilidades. Por eso he llamado a la no cooperación un proceso de purificación. Tan pronto como se complete ese proceso, este gobierno se desmoronará por falta del entorno necesario, del mismo modo que los mosquitos dejan de frecuentar un lugar cuyos pozos negros se llenan y secan.

¿Acaso no nos ha alcanzado una justa Némesis por el crimen de la intocabilidad? ¿No hemos cosechado lo que sembramos? ¿No hemos practicado el dwyerismo y el o'dwyerismo con nuestros propios parientes? Hemos segregado al «paria» y, a su vez, nosotros mismos somos segregados en las colonias británicas. Le negamos el uso de los pozos públicos; le arrojamos las sobras de nuestros platos. Su sola sombra nos contamina. En efecto, no hay acusación que el «paria» no pueda lanzarnos a la cara y que nosotros no lancemos a la cara de los ingleses.

¿Cómo se puede borrar esta mancha del hinduismo? «Trata a los demás como quieres que te traten a ti». A menudo les he dicho a los funcionarios ingleses que, si son amigos y servidores de la India, deberían bajar de su pedestal, dejar de ser mecenas, demostrar con sus actos de amor que son nuestros amigos en todo sentido y considerarnos iguales, del mismo modo que consideran iguales a sus compatriotas ingleses. Tras las experiencias del Punjab y el Califato, he ido un paso más allá y les he pedido que se arrepientan y cambien de parecer. Del mismo modo, es necesario que nosotros, los hindúes, nos arrepintamos del daño que hemos causado y que modifiquemos nuestra conducta hacia aquellos a quienes hemos «oprimido» mediante un sistema tan perverso como creemos que es el sistema inglés del Gobierno de la India. No debemos imponerles unas cuantas escuelas miserables; no debemos adoptar una actitud de superioridad hacia ellos. Debemos tratarlos como a nuestros hermanos de sangre, que de hecho lo son. Debemos devolverles la herencia que les hemos arrebatado. Y esto no debe ser simplemente obra de unos pocos reformadores que dominan el inglés, sino un esfuerzo consciente y voluntario por parte de las masas. No podemos esperar eternamente a esta reforma tan tardía. Debemos esforzarnos por llevarla a cabo durante este año de gracia, prueba, preparación y penitencia . Es una reforma que no sigue al Swaraj, sino que lo precede.

La intocabilidad no es una sanción religiosa, sino una artimaña de Satanás. El diablo siempre ha citado las escrituras. Pero las escrituras no pueden trascender la razón y la verdad. Su propósito es purificar la razón e iluminar la verdad. No voy a quemar un caballo inmaculado solo porque se dice que los Vedas aconsejaron, toleraron o sancionaron el sacrificio. Para mí, los Vedas son divinos y no escritos. «La letra mata». Es el espíritu el que da la luz. Y el espíritu de los Vedas es pureza, verdad, inocencia, castidad, humildad, sencillez, perdón, piedad y todo aquello que hace noble y valiente a un hombre o una mujer. No hay nobleza ni valentía en tratar a los grandes y humildes carroñeros de la nación como peores que perros, despreciables y escupidos. Ojalá Dios nos diera la fuerza y la sabiduría para convertirnos en carroñeros voluntarios de la nación, como se ven obligadas a ser las clases «oprimidas». Hay suficientes establos de Augías para que los limpiemos.

VII. TRATO A LOS INDIOS EN EL EXTRANJERO

INDIOS EN EL EXTRANJERO

El prejuicio contra los colonos indios fuera de la India se manifiesta de diversas maneras: bajo la insolente acusación de sedición, el Gobierno de Fiyi deportó al Sr. Manilal Doctor, quien, junto con su valiente y culta esposa, prestó asistencia a los pobres trabajadores indios contratados de Fiyi de diversas formas. Todo el problema surgió a raíz de la huelga de los trabajadores en Fiyi. Si bien se cancelaron los contratos de servidumbre, el espíritu de la esclavitud dista mucho de haber desaparecido. Desconocemos el origen de la huelga; desconocemos si los huelguistas no han cometido ninguna falta. Pero sí sabemos qué hay detrás de la acusación de sedición contra los huelguistas y sus aliados. Los lectores deben recordar que el Gobierno que ha insinuado sedición en la reciente convulsión en Fiyi es el mismo que tuvo la osadía de difamar al Sr. Andrew. ¿Qué significado puede tener la sedición en relación con los huelguistas de Fiyi y el Sr. Manilal Doctor? ¿Acaso querían tomar el control del Gobierno? ¿Acaso anhelaban algún poder en ese país? Se declararon en huelga por la libertad elemental. Y es una profanación de términos usar la palabra sedición en tal contexto. Los huelguistas pudieron haber actuado precipitadamente. El Sr. Manilal Doctor pudo haberlos engañado. Si su consejo rozaba lo criminal, debería haber sido juzgado. La información en nuestro poder demuestra que ha actuado de manera estrictamente constitucional. Sin embargo, nuestro argumento es que es un abuso de poder por parte del Gobierno de Fiyi haber deportado al Sr. Manilal Doctor sin juicio. Es incorrecto en principio privar a una persona de su libertad por mera sospecha y sin darle la oportunidad de limpiar su nombre. El Sr. Manilal Doctor, cabe recordar, ha hecho de Fiyi su hogar durante años. Creemos que ha comprado propiedades allí. Tiene hijos nacidos en Fiyi. ¿Acaso los hijos no tienen derechos? ¿Y la esposa? ¿Puede arruinarse una prometedora carrera por orden de un gobierno que actúa al margen de la ley? ¿Ha sido el Sr. Manilal Doctor compensado por las pérdidas que debe sufrir? Confiamos en que el Gobierno de la India, que se ha esforzado por proteger los derechos de los inmigrantes indios en el extranjero, abordará la cuestión de la deportación del Sr. Doctor.

Fiyi no es el único lugar donde ha aflorado el espíritu de anarquía entre los poderosos. Los indios de la (antigua) África Oriental Alemana se encuentran en una situación aún peor que antes. Afirman que ni siquiera sus propiedades están seguras. Tienen que pagar todo tipo de tasas por sus pasaportes. Se ven obstaculizados en su comercio. Ni siquiera pueden enviar giros postales.

En el África Oriental Británica, la situación es quizás más tenue. Los colonos europeos se esfuerzan al máximo por privar a los colonos indígenas de prácticamente todos los derechos que han poseído hasta ahora. Se intenta asestarles la ruina mediante leyes y medidas administrativas.

En Sudáfrica, todos los indios que tienen alguna relación con esa parte de los Dominios Británicos siguen con gran expectación el progreso de la comisión que actualmente está reunida.

El Gobierno de la India no tiene tarea fácil a la hora de proteger los intereses de los colonos indios en las diversas partes de los dominios de Su Majestad. Solo podrá hacerlo mediante una política firme y coherente. Es cierto que la justicia está del lado de los colonos indios, pero son la parte más débil. Solo una fuerte movilización en la India, seguida de una acción contundente por parte del Gobierno, podrá salvar la situación.

INDIOS EN EL EXTRANJERO

La reunión celebrada en el Teatro Excelsior de Bombay para aprobar resoluciones sobre África Oriental y Fiyi, presidida por Sir Narayan Chandavarkar, fue una multitudinaria concurrencia. El teatro estaba abarrotado. El discurso del Sr. Andrews dejó claro lo que se necesita. Tanto los derechos políticos como los civiles de los indios de África Oriental están en juego. El Sr. Anantani, él mismo colono de África Oriental, demostró en un enérgico discurso que los indios fueron los colonos pioneros. Un marinero indio llamado Kano dirigió al célebre Vasco de Gama a la India. Añadió, entre aplausos, que la expedición de Stanley para la búsqueda y rescate del Dr. Livingstone también fue equipada por indios. Obreros indios habían construido el Ferrocarril de Uganda arriesgando sus vidas. Un contratista indio había obtenido el contrato. Artesanos indios habían aportado la mano de obra. Y ahora sus compatriotas corrían el peligro de que se les prohibiera su uso.

Las tierras altas de África Oriental han sido declaradas colonia y las tierras bajas, protectorado. Esta declaración conlleva un significado siniestro. El sistema colonial otorga a los europeos mayor poder. Exigirá una gran cantidad de recursos al Gobierno de la India para evitar que las fértiles tierras altas se conviertan en territorio exclusivo de los blancos y que los indios sean relegados a las tierras bajas pantanosas.

La cuestión del derecho al voto pronto se convertirá en un tema candente. Sería un suicidio dividir al electorado o nombrar a indígenas por designación. Debe existir un censo electoral general único que aplique los mismos requisitos a todos los votantes. Este principio, como recordó el Sr. Andrews a los presentes, había funcionado bien en el Cabo.

La segunda parte de la resolución sobre África Oriental muestra la situación de nuestros compatriotas en la antigua África Oriental Alemana. Soldados indios lucharon allí y ahora la situación de los indios es peor que bajo el dominio alemán. Su Alteza el Agakhan sugirió que África Oriental Alemana se administrara desde la India. Sir Theodore Morison habría dado un golpe de estado contra todos los indios en África Oriental Alemana. El resultado fue que ambas propuestas fueron rechazadas y se ha cumplido lo esperado. La codicia del especulador inglés ha prevalecido y está tratando de exprimir a los indios. ¿Qué protegerá el Gobierno de la India? ¿Tiene la voluntad de hacerlo? ¿Acaso no está siendo explotada la propia India? El Sr. Jehangir Petit recordó las opiniones del difunto Sr. Gokhale de que no debíamos esperar una satisfacción plena con respecto al estatus de nuestros compatriotas en el extranjero hasta que hubiéramos puesto orden en nuestra propia casa. Siendo ilotas en nuestro propio país, ¿cómo podríamos hacerlo mejor en el extranjero? El Sr. Petit quiere una represalia sistemática y severa. En mi opinión, la represalia es un arma de doble filo. Si se utiliza contra quien se perjudica, el daño que causa al usuario también perjudica a la parte contra la que se usa. ¿Y quién se encargará de tomar represalias? Es demasiado esperar que un gobierno inglés adopte represalias efectivas contra su propio pueblo. Protestarán, protestarán, pero no irán a la guerra con sus propias colonias. Porque la consecuencia lógica de las represalias es la guerra, si estas no dan respuesta.

Seamos francos. El problema es difícil tanto para los ingleses como para nosotros. En las colonias, ingleses e indios no se llevan bien. Los ingleses no nos quieren donde ellos pueden vivir. Su civilización es diferente a la nuestra. Ambas no pueden convivir hasta que exista respeto mutuo. El inglés se considera perteneciente a la raza dominante. El indio se esfuerza por no creer que pertenece a la raza sometida y, al pensarlo, admite su sometimiento. Por lo tanto, debemos alcanzar la igualdad en casa antes de poder causar una verdadera impresión en el extranjero.

Esto no significa que no debamos esforzarnos por mejorar nuestra situación en el extranjero mientras nos sentimos incómodos en nuestro propio país. Debemos ser pacientes y ayudar a nuestros compatriotas que se han establecido fuera de la India. Solo si reconocemos la verdadera situación, tanto nosotros como nuestros compatriotas en el extranjero aprenderemos a ser pacientes y a comprender que debemos concentrar nuestra energía principal en mejorar nuestra posición en casa. Si logramos elevar nuestra condición aquí a la de socios iguales, no solo de nombre, sino en la práctica, para que todos los indios lo sientan, todo lo demás vendrá por añadidura.

PARÍAS DEL IMPERIO

La memorable Conferencia de Gujrat, en su resolución sobre la situación de los indios en el extranjero, expresó que incluso esta cuestión podría convertirse en un motivo más de falta de cooperación. Y así podría ser. En ningún otro lugar se ha visto un desafío tan abierto a todos los principios de justicia y decoro como en la desvergonzada decisión de confiscar los derechos de los indios en la Colonia de Kenia, anunciada por su Gobernador. Esta decisión ha sido respaldada por Lord Milnor y el Sr. Montagu. Y sus colegas indios están satisfechos con ella. Los indios, que han forjado África Oriental y que superan en número a los ingleses, se ven privados prácticamente del derecho de representación en el Consejo. Serán segregados en zonas inhabitables para los ingleses. No gozarán ni de bienestar político ni material. Se convertirán en parias en un país construido con su propio trabajo, riqueza e inteligencia. El Virrey se complace en afirmar que no le gusta el panorama y está considerando las medidas que deben adoptarse para hacer justicia. No se encuentra ante una situación nueva. Los indios de África Oriental ya le habían advertido de la inminente catástrofe. Y si Su Excelencia aún no ha encontrado la manera de garantizar la reparación, es poco probable que lo haga en el futuro. Me gustaría preguntar respetuosamente a sus colegas indios si pueden tolerar este robo de los derechos de sus compatriotas.

En Sudáfrica, la situación no es menos preocupante. Mis temores parecen confirmarse, y es más probable que la repatriación sea obligatoria que voluntaria. Se trata de una respuesta a la agitación antiasiática, no de una medida de alivio para los indios indigentes. Todo apunta a una trampa tendida a los indios desprevenidos. El Gobierno central parece estar aprovechándose indebidamente de un apartado de una ley de ayuda humanitaria diseñada para un propósito totalmente distinto al que ahora se pretende.

En cuanto a Fiyi, es evidente que se pretende silenciar el crimen de lesa humanidad. Espero que, a menos que se lleve a cabo una investigación sobre las acciones de la ley marcial en Fiyi, ningún miembro indio se atreva a viajar allí. El Gobierno de la India parece haberse comprometido a enviar trabajadores indios a Fiyi siempre que la comisión que debía viajar allí para investigar la situación sobre el terreno presentara un informe favorable.

En cuanto a la Guayana Británica, según la información recibida de esa región, la misión que llegó aquí ya anuncia la llegada de mano de obra india. Me parece que no hay perspectivas reales para la iniciativa empresarial india en esa parte del mundo. No se nos necesita en ningún lugar del Dominio Británico, salvo como parias para limpiar los despojos de los colonos europeos.

La situación es clara. Somos parias en nuestra propia casa. Solo recibimos lo que el Gobierno pretende darnos, no lo que exigimos y a lo que tenemos derecho. Quizás recibamos las migajas, nunca el pan. He visto grandes y tentadoras migajas en una mesa suntuosa. Y he visto los ojos de nuestros parias —la vergüenza del hinduismo— brillar al ver esas pesadas migajas llenando sus cestas. Pero el hindú superior, que llena la cesta desde una distancia segura, sabe que no son aptas para su propio consumo. Y así, nosotros, a nuestra vez, podemos recibir incluso gobernaciones que los verdaderos gobernantes ya no necesitan o que no pueden conservar con seguridad para sus intereses materiales: el control político y material sobre la India. Es hora de que comprendamos nuestra verdadera condición.

VIII. NO COOPERACIÓN

Un escritor del «Times of India», el editor de ese magnífico diario y la Sra. Besant han condenado, cada uno a su manera, la no cooperación concebida en relación con el movimiento Khilafat. Los tres escritos abordan, naturalmente, muchos temas secundarios que omitiré por el momento. Me propongo responder a dos objeciones importantes planteadas por los autores. La sobriedad con la que las expresan les confiere mayor consideración que si se hubieran presentado en un lenguaje violento. En la no cooperación, opinan los autores, sería difícil, si no imposible, evitar la violencia. De hecho, la violencia, según el editorial del «Times of India», ya ha comenzado, pues se ha recurrido al ostracismo en Calcuta y Delhi. Ahora me temo que, hasta cierto punto, el ostracismo es imposible de evitar. Recuerdo que en Sudáfrica, en las etapas iniciales de la campaña de resistencia pasiva, quienes se habían apartado fueron ostracizados. El ostracismo es violento o pacífico según la forma en que se practica. Una congregación bien podría negarse a rezar después de un sacerdote que antepone su título a su honor. Pero el ostracismo se tornará violento si la vida de una persona se vuelve insoportable por insultos, insinuaciones o abusos. El verdadero peligro de la violencia reside en que quienes recurren a la no cooperación se impacienten y busquen venganza. Esto podría ocurrir, por ejemplo, si se suspende repentinamente el pago de impuestos o si se presiona a los soldados para que depongan las armas. Sin embargo, no temo ninguna consecuencia negativa, por la sencilla razón de que todo musulmán responsable comprende que la no cooperación, para tener éxito, debe estar totalmente exenta de violencia. La otra objeción planteada es que quienes renuncien a su servicio puedan morir de hambre. Esa es solo una posibilidad, pero remota, pues el comité sin duda tomará las medidas necesarias para quienes se encuentren repentinamente sin empleo. Sin embargo, me propongo examinar con mayor profundidad toda esta difícil cuestión en un número futuro y espero demostrar que, si se quiere respetar el sentimiento indio-mahometano, no queda más remedio que la no cooperación si la decisión adoptada es adversa.

EL SR. MONTAGU HABLA SOBRE LA AGITACIÓN DE KHILAFAT

Al Sr. Montagu no le agrada la agitación del Califato, que cobra fuerza día a día. En respuesta a preguntas formuladas en la Cámara de los Comunes, habría declarado que, si bien reconocía que yo había prestado servicios distinguidos al país en el pasado, no podía ver mi actitud actual con ecuanimidad y que no cabía esperar que ahora recibiera el mismo trato indulgente que durante la agitación por la Ley Rowlatt. Añadió que tenía plena confianza en los gobiernos central y locales, que estaban siguiendo de cerca el movimiento y que contaban con plenas facultades para abordar la situación.

Esta declaración del Sr. Montagu ha sido interpretada en algunos sectores como una amenaza. Incluso se la ha considerado un cheque en blanco para que el Gobierno de la India restablezca el régimen del terror si así lo desea. Ciertamente, es incompatible con su deseo de fundamentar el Gobierno en la buena voluntad del pueblo. Al mismo tiempo, si las conclusiones del Comité Hunter son ciertas y si yo fui la causa de los disturbios del año pasado, sin duda fui tratado con una indulgencia excepcional, admito también que mi actividad este año conlleva un peligro mayor para el Imperio, tal como se desarrolla hoy, que la actividad del año pasado. La no cooperación en sí misma es menos dañina que la desobediencia civil, pero en sus efectos es mucho más peligrosa para el Gobierno. La no cooperación tiene como objetivo paralizar al Gobierno, así como obligarlo a impartir justicia. Si se lleva al extremo, puede paralizarlo por completo.

Un amigo que ha estado escuchando mis discursos me preguntó una vez si no incurría en el delito de sedición del Código Penal indio. Aunque no lo había considerado detenidamente, le dije que muy probablemente sí y que no podría declararme inocente si me acusaban de ello. Pues debo admitir que no puedo fingir ninguna simpatía por el gobierno actual. Y mis discursos pretenden generar desafección, de modo que la gente considere una vergüenza ayudar o cooperar con un gobierno que ha perdido toda confianza, respeto o apoyo.

No hago distinción alguna entre el Gobierno Imperial y el Gobierno Indio. Este último aceptó, en el caso del Califato, la política impuesta por el primero. Y en el caso del Punjab, el primero avaló la política de terrorismo y emasculación de un pueblo valiente iniciada por el segundo. Los ministros británicos rompieron su promesa y hirieron impunemente los sentimientos de los setenta millones de musulmanes de la India. Hombres y mujeres inocentes fueron insultados por los insolentes funcionarios del Gobierno del Punjab. Sus agravios no solo quedaron sin reparar, sino que los mismos funcionarios que los sometieron tan cruelmente a una humillación bárbara conservan sus cargos en el Gobierno.

El año pasado, en Amritsar, supliqué con toda la vehemencia de la que disponía la cooperación del Gobierno y la respuesta a los deseos expresados en la Proclamación Real; lo hice porque creía sinceramente que una nueva era estaba a punto de comenzar y que el antiguo espíritu de miedo, desconfianza y el consiguiente terrorismo estaba a punto de dar paso a un nuevo espíritu de respeto, confianza y buena voluntad. Creía sinceramente que se apaciguaría el sentimiento musulmán y que los oficiales que se habían comportado indebidamente durante el régimen de la ley marcial en el Punjab serían, al menos, destituidos, y que, en definitiva, se haría sentir al pueblo que un Gobierno que siempre se había mostrado rápido (y con razón) en castigar los excesos populares no dejaría de castigar las fechorías de sus agentes. Pero, para mi asombro y consternación, he descubierto que los actuales representantes del Imperio se han vuelto deshonestos y sin escrúpulos. No tienen ningún respeto por los deseos del pueblo de la India y consideran que el honor indio tiene poca importancia.

Ya no puedo sentir afecto por un gobierno tan corrupto como el actual. Para mí, es humillante conservar mi libertad y ser testigo de esta injusticia continua. Sin embargo, el Sr. Montagu tiene razón al amenazarme con privarme de mi libertad si persisto en poner en peligro la existencia del gobierno. Pues ese será el resultado si mi actividad da frutos. Mi único pesar es que, dado que el Sr. Montagu reconoce mis servicios pasados, podría haber percibido que algo excepcionalmente malo debía haber en el gobierno si una persona bienintencionada como yo ya no podía brindarle su afecto. Era más sencillo insistir en que se hiciera justicia a los musulmanes y al Punjab que amenazarme con un castigo para que la injusticia se perpetuara. De hecho, espero que se descubra que, incluso al promover la desafección hacia un gobierno injusto, he prestado mayores servicios al Imperio de los que ya se me reconocen.

En este momento, sin embargo, el deber de quienes aprueban mi actividad es claro. No deberían, bajo ningún concepto, resentir la privación de mi libertad, si el Gobierno de la India considera que es su deber arrebatármela. Un ciudadano no tiene derecho a resistirse a tal restricción impuesta de acuerdo con las leyes del Estado al que pertenece. Mucho menos quienes simpatizan con él. En mi caso, no cabe hablar de simpatía. Pues me opongo deliberadamente al Gobierno hasta el punto de intentar poner en peligro su propia existencia. Para mis partidarios, por lo tanto, debe ser un momento de alegría cuando me encarcelen. Significa el comienzo del éxito si tan solo mis partidarios continúan con la política que defiendo. Si el Gobierno me arresta, lo hará para detener el avance de la no cooperación que predico. De ello se deduce que si la no cooperación continúa con vigor inquebrantable, incluso después de mi arresto, el Gobierno deberá encarcelar a otros o conceder la voluntad del pueblo para obtener su cooperación. Cualquier estallido de violencia por parte del pueblo, incluso bajo provocación, terminaría en desastre. Por lo tanto, ya sea que me arresten a mí o a cualquier otra persona durante la campaña, la primera condición para el éxito es que no haya resentimiento contra ella. No podemos poner en peligro la existencia misma de un Gobierno y, al mismo tiempo, oponernos a su intento de salvarse castigando a quienes lo ponen en riesgo.

A LA LLAMADA DEL PAÍS

El Dr. Sapru pronunció un apasionado discurso ante la Conferencia del Califato en Allahabad, en el que expresó su solidaridad con los musulmanes en su difícil situación, pero los disuadió de optar por la no cooperación. Francamente, no pudo sugerir una alternativa, pero expresó con firmeza que, existiera o no una alternativa, la no cooperación era un remedio peor que la enfermedad. Añadió que los musulmanes asumirían una gran responsabilidad si, al tiempo que apelaban a las masas ignorantes para que se unieran a ellos, no lograban que los jueces indios renunciaran, y que, de intentarlo, no tendrían éxito.

Reconozco la fuerza del último argumento del Dr. Sapru. En el fondo, el Dr. Sapru teme que la falta de cooperación de la gente ignorante provoque angustia y caos, y que no sirva para nada. En mi opinión, cualquier acto de desobediencia tiene por qué tener algún efecto positivo. Incluso el portero del virrey que diga: «Por favor, señor, no puedo seguir sirviendo al Gobierno porque ha herido mi honor nacional», y renuncie, es un gesto más poderoso y efectivo que el discurso más contundente que denuncie la injusticia del Gobierno.

Sin embargo, sería un error apelar al portero antes de haber apelado a la máxima autoridad del país. Y como propongo, si surgiera la necesidad, pedir a los funcionarios del Gobierno que se desvinculen de un Gobierno injusto, me propongo ahora dirigirme a los jueces y consejeros ejecutivos para que se unan a la protesta que se está alzando en toda la India contra la doble injusticia cometida contra el país, tanto en el caso del Califato como en el del Punjab. En ambos casos, está en juego el honor nacional.

Entiendo que estos caballeros accedieron a sus altos cargos no por emolumentos, ni espero que por fama, sino por el deseo de servir a su país. No fue por dinero, pues ganaban más que ahora. Tampoco debe ser por fama, pues no pueden comprarla a costa del honor nacional. La única consideración que, en este momento, puede mantenerlos en sus cargos debe ser el servicio a la patria.

Cuando el pueblo confía en el gobierno, cuando este representa la voluntad popular, los jueces y los funcionarios ejecutivos posiblemente sirven al país. Pero cuando ese gobierno no representa la voluntad del pueblo, cuando apoya la deshonestidad y el terrorismo, los jueces y los funcionarios ejecutivos, al conservar sus cargos, se convierten en instrumentos de la deshonestidad y el terrorismo. Por lo tanto, lo mínimo que pueden hacer quienes ocupan altos cargos es dejar de ser agentes de un gobierno deshonesto y terrorista.

Para los jueces, se planteará la objeción de que están por encima de la política, y así debe ser. Pero esta doctrina solo es válida en la medida en que el gobierno, en general, vela por el bien del pueblo y, al menos, representa la voluntad de la mayoría. No participar en política significa no tomar partido. Pero cuando un país entero tiene una sola opinión, una sola voluntad, cuando a todo un país se le ha negado la justicia, ya no se trata de política partidista, sino de una cuestión de vida o muerte. Entonces, se convierte en deber de todo ciudadano negarse a servir a un gobierno que se comporta mal y desprecia la voluntad nacional. En ese momento, los jueces están obligados a seguir a la nación si, en última instancia, son sus servidores.

Queda por examinar otro argumento. Se aplica tanto a los jueces como a los miembros del poder ejecutivo. Se argumentará que mi llamamiento solo podría estar dirigido a los indios y que, ¿de qué serviría que renunciaran a cargos que la nación ha conseguido con tanto esfuerzo? Ojalá pudiera hacer un llamamiento efectivo tanto a los ingleses como a los indios. Pero confieso que escribí con la reserva mental de que el llamamiento se dirige únicamente a los indios. Por lo tanto, debo examinar el argumento que acabo de exponer. Si bien es cierto que estos cargos se han obtenido tras una larga lucha, su utilidad no radica en la lucha en sí, sino en su función de servir a la nación. En el momento en que dejan de poseer esa cualidad, se vuelven inútiles y, como en el presente caso, perjudiciales, por muy valiosos que hayan sido inicialmente y, por ende, merecidos.

También me gustaría hacer un llamado a nuestros distinguidos compatriotas que ocupan altos cargos para que su renuncia ponga fin rápidamente a la lucha y probablemente evite el peligro que supone que las masas se vean obligadas a manifestar su desaprobación retirando su cooperación. Si los que ostentan títulos renunciaran a ellos, si quienes ostentan cargos honoríficos renunciaran a sus nombramientos y si los altos funcionarios renunciaran a sus puestos, y los aspirantes a concejales boicotearan los consejos, el Gobierno entraría rápidamente en razón y haría efectiva la voluntad del pueblo. Porque la alternativa que se le presentaría al Gobierno sería, sencillamente, un régimen despótico. Eso probablemente significaría una dictadura militar. La opinión mundial ha avanzado tanto que Gran Bretaña no se atreve a contemplar tal dictadura con ecuanimidad. La adopción de las medidas que sugiero constituirá la revolución más pacífica que el mundo haya visto jamás. Una vez que se comprenda la infalibilidad de la no cooperación, se acabará todo derramamiento de sangre y violencia en cualquier forma.

Sin duda, una causa debe ser grave para justificar el drástico método de la no cooperación nacional. Sostengo que la afrenta infligida al Islam no puede repetirse durante un siglo. El Islam debe resurgir ahora o caer, si no para siempre, al menos durante un siglo. Y no puedo imaginar una injusticia más grave que la masacre de Jallianwala y la barbarie que le siguió, el encubrimiento del Comité Hunter, el despacho del Gobierno de la India, la carta del Sr. Montagu en defensa del Virrey y del entonces Teniente Gobernador del Punjab, la negativa a destituir a los funcionarios que convirtieron la vida de los punjabíes en un infierno durante el período de la Ley Marcial. Estos actos constituyen una serie completa de injusticias continuas contra la India que, si la India tiene algún sentido del honor, debe reparar sacrificando toda su riqueza material. De lo contrario, habrá vendido su alma por un plato de lentejas.

EXPLICACIÓN DE LA NO COOPERACIÓN

Un representante del Madras Mail visitó al Sr. MK Gandhi en su residencia temporal en Pursewalkam High Road para una entrevista sobre el tema de la no cooperación. El Sr. Gandhi, quien se encontraba en Madrás en una gira por algunos de los principales centros musulmanes del sur de la India, estaba ocupado con varios trabajadores discutiendo su programa; sin embargo, expresó su disposición a responder preguntas sobre el tema principal que está generando agitación entre musulmanes e hindúes.

“Después de su experiencia en la agitación Satyagraha del año pasado, señor Gandhi, ¿sigue usted esperanzado y convencido de la sensatez de aconsejar la no cooperación?” —“Por supuesto.”

“¿Cómo cree que han cambiado las condiciones desde el movimiento Satyagraha del año pasado?” —“Creo que la gente es más disciplinada ahora que antes. En esto incluyo incluso a las masas, a las que he tenido la oportunidad de ver en gran número en diversas partes del país.”

“¿Y está usted satisfecho de que las masas comprendan el espíritu de Satyagraha?” —“Sí.”

—¿Y por eso insisten en el programa de no cooperación? —Sí. Además, el peligro que conllevaba la desobediencia civil en el Satyagraha no se aplica a la no cooperación, porque en ella no estamos llevando a cabo la desobediencia civil a las leyes como un movimiento de masas. El resultado hasta ahora ha sido muy alentador. Por ejemplo, la gente de Sindh y Delhi, a pesar de las molestas restricciones a su libertad impuestas por las autoridades, ha acatado las instrucciones del Comité con respecto a la Proclamación de Reuniones Sediciosas y a la prohibición de colocar carteles en las paredes que nosotros consideramos inofensivos, pero que las autoridades consideran ofensivos.

“¿Qué presión espera ejercer sobre las autoridades si se retira la cooperación?”—“Creo, y todos deben reconocerlo, que ningún gobierno puede existir ni un solo momento sin la cooperación del pueblo, voluntaria o forzada, y si el pueblo retira repentinamente su cooperación en todos los aspectos, el gobierno quedará paralizado.”

“¿Pero no hay un gran ‘si’ en ello?” —“Por supuesto que sí.”

“¿Y cómo piensa usted superar el gran ‘si’?” —“En mi plan de campaña, la conveniencia no tiene cabida. Si el movimiento Khilafat realmente ha calado entre las masas y las clases, debe haber una respuesta adecuada del pueblo.”

«¿Pero no estás cayendo en una falacia de petición de principio?» —«No estoy cayendo en una falacia de petición de principio, porque, según los datos que tengo a mi disposición, creo que los musulmanes sienten profundamente el agravio del Califato. Queda por ver si su sentimiento es lo suficientemente intenso como para provocar en ellos el grado de sacrificio necesario para una no cooperación exitosa.»

—Es decir, ¿cree que su análisis de las condiciones justifica su recomendación de no cooperación, con la plena convicción de que cuenta con el apoyo de las vastas masas de la población musulmana? —Sí.

«¿Considera que esta falta de cooperación se extenderá hasta la ruptura total de la cooperación con el Gobierno?» —No; ni es mi deseo que así sea en este momento. Simplemente practico la falta de cooperación en la medida necesaria para que el Gobierno comprenda la profunda opinión pública al respecto y la insatisfacción que existe con el Gobierno, ya que no se ha hecho todo lo posible, ni por parte del Gobierno de la India ni del Gobierno Imperial, ni en la cuestión del Califato ni en la del Punjab.

—¿Señor Gandhi, se da cuenta de que incluso entre los musulmanes hay sectores de la población que no se muestran entusiasmados con la no cooperación, por mucho que sientan la injusticia cometida contra su comunidad? —Sí. Pero su número es menor que el de quienes están dispuestos a adoptar la no cooperación.

«¿Y acaso el hecho de que no haya habido una respuesta adecuada a su llamamiento a la renuncia a títulos y cargos y al boicot de las elecciones de los Consejos no indica que deposita usted más confianza de la debida en la firmeza de sus convicciones?» —«Creo que no; pues la etapa acaba de comenzar y nuestra gente siempre es muy cautelosa y lenta para actuar. Además, la primera etapa afecta principalmente a los estratos más altos de la sociedad, que representan una minoría minúscula, aunque sin duda constituyen un grupo influyente.»

“¿Cree usted que esta clase alta ha respondido suficientemente a su llamamiento?” —“Por el momento, no puedo afirmarlo ni desmentirlo. Podré dar una respuesta definitiva a finales de este mes.”…

“¿Cree usted que, sin que se ponga en tela de juicio la lealtad al Rey y a la Familia Real, se puede abogar por la no cooperación en relación con la visita real?” “Sin duda alguna; por la sencilla razón de que si existe alguna deslealtad en el boicot propuesto a la visita del Príncipe, es una deslealtad al Gobierno de turno y no a la persona de Su Alteza Real.”

“¿Qué cree que se gana promoviendo este boicot en relación con la visita real?”—“Porque quiero demostrar que el pueblo de la India no simpatiza con el Gobierno actual y que desaprueba enérgicamente su política respecto al Punjab y el Califato, e incluso respecto a otras importantes medidas administrativas. Considero que la visita del Príncipe de Gales es una oportunidad excepcional para que el pueblo muestre su desaprobación del Gobierno actual. Al fin y al cabo, se prevé que la visita tenga enormes repercusiones políticas. No se trata de un evento apolítico, y dado que el Gobierno de la India y el Gobierno Imperial pretenden convertir la visita en un acontecimiento político de suma importancia, con el fin de afianzar su dominio sobre la India, considero que es un deber ineludible del pueblo boicotear la visita, orquestada por ambos Gobiernos en su propio interés, que en este momento es totalmente contrario al del pueblo.”

—¿Quiere decir que desea que se promueva este boicot porque considera que fortalecer el control sobre la India no es conveniente para los intereses del país? —Sí. Fortalecer el control de un gobierno tan perverso como el actual no es conveniente para los intereses del pueblo. No es que desee que el vínculo entre Inglaterra y la India se debilite por el mero hecho de debilitarlo, sino que deseo que ese vínculo se fortalezca únicamente en la medida en que contribuya al bienestar de la India.

“¿Cree usted que la no cooperación y el no boicot a los Consejos Legislativos son coherentes?” —“No; porque una persona que adopta un programa de no cooperación no puede ser candidata coherente a los Consejos.”

«¿Considera usted que la no cooperación es un fin en sí misma o un medio para un fin? Y, de ser así, ¿cuál es ese fin?» «Es un medio para un fin, que consiste en lograr que el actual Gobierno sea justo, ya que se ha vuelto mayoritariamente injusto. Cooperar con un Gobierno justo es un deber; no cooperar con un Gobierno injusto también lo es.»

“¿Consideraría favorablemente la propuesta de ingresar a los Consejos y continuar con tácticas obstruccionistas o negarse a prestar juramento de lealtad, en consonancia con su postura de no cooperación?” —“No; como estudioso de la no cooperación, considero que tal propuesta es incompatible con el verdadero espíritu de la misma. He afirmado en repetidas ocasiones que un gobierno se nutre de la obstrucción y, en lo que respecta a la propuesta de no prestar juramento de lealtad, no le encuentro ningún sentido; representa un inútil derroche de tiempo y dinero valiosos.”

“En otras palabras, ¿la obstrucción no es una etapa de la no cooperación?” —“No,”...

“¿Está usted convencido de que se han agotado todos los esfuerzos de agitación constitucional y que la no cooperación es el único camino que nos queda?” “No considero que la no cooperación sea un recurso inconstitucional que ahora tengamos a nuestra disposición; es el único que nos queda.” “¿Considera usted constitucional adoptarla con el único fin de paralizar al Gobierno?” —“Ciertamente, no es inconstitucional, pero un hombre prudente no tomará todas las medidas constitucionales si, por lo demás, resultan indeseables, ni yo aconsejo ese camino. Recurro a la no cooperación por etapas progresivas porque quiero que surja un orden verdadero a partir del orden actual. No voy a dar ni un solo paso en materia de no cooperación a menos que esté convencido de que el país está preparado para ello, es decir, que la no cooperación no irá seguida de anarquía ni desorden.”

“¿Cómo te convencerás de que no sobrevendrá la anarquía?”

“Por ejemplo, si aconsejo a la policía que deponga las armas, me daré cuenta de que, mediante la ayuda voluntaria, podemos protegernos de ladrones y asaltantes. Eso fue precisamente lo que hicieron los ciudadanos en Lahore y Amritsar el año pasado, con la ayuda de voluntarios, cuando el ejército y la policía se retiraron. Incluso en lugares donde el gobierno no tomó tales medidas por falta de fuerzas suficientes, sé que la gente se ha protegido con éxito.”

“Usted ha aconsejado a los abogados que no cooperen suspendiendo su ejercicio profesional. ¿Cuál es su experiencia? ¿La respuesta de los abogados a su apelación le ha dado esperanzas de poder llevar a cabo todas las etapas de la no cooperación con la ayuda de estas personas?”

No puedo afirmar que un gran número de personas haya respondido aún a mi llamamiento. Es demasiado pronto para saber cuántas lo harán. Pero sí puedo decir que no confío únicamente en la clase jurídica ni en los hombres altamente cualificados para que el Comité pueda llevar a cabo todas las fases de la no cooperación. Mi esperanza reside más bien en las masas, en lo que respecta a las últimas fases de la no cooperación.

Agosto de 1920 .

AUTORIDAD RELIGIOSA PARA LA NO COOPERACIÓN

No sin la mayor reticencia, me enfrasco en una controversia con un líder tan erudito como Sir Narayan Chandavarkar. Pero, dado que soy el autor del movimiento de no cooperación, se convierte en mi doloroso deber expresar mis puntos de vista, aunque se opongan a los de los líderes a quienes respeto profundamente. Durante mis viajes por Malabar, acabo de leer la réplica de Sir Narayan a mi respuesta al manifiesto de Bombay contra la no cooperación. Lamento tener que decir que su réplica no me convence. Parece que él y yo interpretamos las enseñanzas de la Biblia, el Bhagavad Gita y el Corán desde perspectivas diferentes, o les damos interpretaciones distintas. Parece que entendemos los términos Ahimsa, política y religión de manera diferente. Haré todo lo posible por aclarar mi significado de los términos comunes y mi interpretación de las diferentes religiones.

Permítame, desde el principio, asegurarle a Sir Narayan que no he cambiado mi postura sobre la Ahimsa. Sigo creyendo que el hombre, al no haber recibido el poder de la creación, no posee el derecho de destruir a la criatura más insignificante que existe. La prerrogativa de la destrucción pertenece exclusivamente al creador de todo lo que vive. Acepto la interpretación de la Ahimsa, a saber, que no es simplemente un estado negativo de inocuidad, sino un estado positivo de amor, de hacer el bien incluso al malhechor. Pero esto no significa ayudar al malhechor a continuar con su maldad ni tolerarla mediante la aquiescencia pasiva. Por el contrario, el amor, el estado activo de la Ahimsa, exige resistir al malhechor distanciándose de él, aunque esto pueda ofenderlo o dañarlo físicamente. Así, si mi hijo vive una vida de vergüenza, no puedo contribuir a ello continuando su apoyo; por el contrario, mi amor por él me exige retirarle todo apoyo, aunque ello pueda significar incluso su muerte. Y ese mismo amor me impone la obligación de acogerlo en mi seno cuando se arrepienta. Pero no puedo obligar físicamente a mi hijo a enmendarse. Esa, en mi opinión, es la moraleja de la parábola del hijo pródigo.

La no cooperación no es un estado pasivo, sino un estado intensamente activo, más activo que la resistencia física o la violencia. El término «resistencia pasiva» es un nombre inapropiado. La no cooperación, en el sentido que yo le doy, debe ser no violenta y, por lo tanto, no punitiva ni vengativa, ni basada en la malicia, la mala voluntad o el odio. De ello se deduce que sería un pecado servir al general Dyer y cooperar con él para disparar a hombres inocentes. Pero sería un acto de perdón o amor cuidarlo hasta que se recupere, si estuviera enfermo. No puedo usar en este contexto la palabra «cooperación» como quizás la usaría Sir Narayan. Cooperaría mil veces con este Gobierno para apartarlo de su trayectoria criminal, pero no cooperaré ni por un instante para que continúe con ella. Y sería culpable de una mala acción si conservara un título del mismo, si prestara servicio bajo su mandato o si apoyara sus tribunales o escuelas. Prefiero una limosna a la más valiosa posesión de manos manchadas con la sangre de los inocentes de Jallianwala. Mucho mejor una orden de encarcelamiento que palabras melosas de quienes han herido impunemente el sentimiento religioso de mis setenta millones de hermanos.

Mi interpretación del Bhagavad Gita es diametralmente opuesta a la de Sir Narayan. No creo que el Gita enseñe la violencia para hacer el bien. Es, ante todo, una descripción del duelo que se libra en nuestros propios corazones. El autor divino utilizó un incidente histórico para inculcar la lección de cumplir con el deber incluso a riesgo de la propia vida. Inculca el cumplimiento del deber independientemente de las consecuencias, pues nosotros, los mortales, limitados por nuestra constitución física, somos incapaces de controlar acciones que no sean las nuestras. El Gita distingue entre los poderes de la luz y la oscuridad y demuestra su incompatibilidad.

Jesús, en mi humilde opinión, fue un príncipe entre los políticos. Le dio al César lo que era del César. Le dio al diablo lo que le correspondía. Siempre lo evitó y, según se cuenta, jamás cedió a sus encantos. La política de su tiempo consistía en asegurar el bienestar del pueblo enseñándoles a no dejarse seducir por las baratijas de los sacerdotes y los fariseos. Estos últimos controlaban y moldeaban la vida del pueblo. Hoy, el sistema de gobierno está diseñado de tal manera que afecta a todos los ámbitos de nuestra vida. Amenaza nuestra propia existencia. Por lo tanto, si queremos conservar el bienestar de la nación, debemos interesarnos profundamente en la labor de los gobernantes y ejercer una influencia moral sobre ellos insistiendo en que obedezcan las leyes de la moral. El general Dyer produjo un «efecto moral» con un acto de matanza. Quienes se dedican a impulsar el movimiento de no cooperación esperan producir un efecto moral mediante un proceso de abnegación, autosacrificio y purificación. Me sorprende que Sir Narayan mencione la masacre del general Dyer junto con actos de desobediencia civil. He intentado comprender lo que quiere decir, pero lamento confesar que no lo he logrado.

LA INTRODUCCIÓN DE LA NO COOPERACIÓN

Recomiendo a los lectores la atenta carta recibida de la señorita Anne Marie Peterson. La señorita Peterson reside en la India desde hace algunos años y ha seguido de cerca los asuntos indios. Está a punto de dejar su misión para dedicarse a una educación verdaderamente nacional.

No he transcrito la carta íntegramente. He omitido toda referencia personal. Sin embargo, su argumento se ha mantenido intacto. La carta no estaba destinada a ser publicada. Fue escrita justo después de mi discurso en Vellore. Pero, al ser de suma importancia, le pedí permiso a la autora para publicarla, permiso que me concedió con gusto.

Lo publico con aún mayor satisfacción, ya que me permite demostrar que el movimiento de no cooperación no es ni anticristiano, ni antiinglés, ni antieuropeo. Es una lucha entre religión e irreligión, entre las fuerzas de la luz y las fuerzas de la oscuridad.

En mi firme opinión, la Europa de hoy no representa el espíritu de Dios ni del cristianismo, sino el espíritu de Satanás. Y los mayores éxitos de Satanás se dan cuando aparece invocando el nombre de Dios. Europa es hoy solo nominalmente cristiana. En realidad, rinde culto a Mamón. «Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja que un rico entre en el reino de los cielos». Así habló realmente Jesucristo. Sus supuestos seguidores miden su progreso moral por sus posesiones materiales. El himno nacional de Inglaterra es anticristiano. Jesús, que pidió a sus seguidores que amaran a sus enemigos como a sí mismos, no podría haber cantado sobre sus enemigos: «Confunde a tus enemigos, frustra sus astutas artimañas». El último libro del Dr. Wallace exponía su firme convicción de que el tan cacareado avance de la ciencia no había contribuido en absoluto a la moral de Europa. Sin embargo, la última guerra ha demostrado, como ninguna otra cosa, la naturaleza satánica de la civilización que domina Europa hoy. Los vencedores han quebrantado todos los cánones de la moral pública en nombre de la virtud. Ninguna mentira se ha considerado demasiado vil para ser pronunciada. El motivo de cada crimen no es religioso ni espiritual, sino puramente material. Sin embargo, los musulmanes y los hindúes que luchan contra el Gobierno tienen la religión y el honor como motivación. Incluso el cruel asesinato que acaba de conmocionar al país, según se informa, tiene un motivo religioso. Ciertamente es necesario purgar la religión de sus excrecencias, pero es igualmente necesario desenmascarar la hipocresía moral de quienes prefieren la riqueza material al beneficio moral. Es más fácil apartar a un fanático ignorante de su error que a un canalla empedernido de su canallada.

Esto, sin embargo, no es una acusación contra individuos ni siquiera contra naciones. Miles de europeos se están elevando por encima de su entorno. Escribo sobre la tendencia en Europa, reflejada en sus líderes actuales. Inglaterra, a través de sus líderes, está aplastando insolentemente el sentimiento religioso y nacional de la India. Inglaterra, bajo el falso pretexto de la autodeterminación, intenta explotar los yacimientos petrolíferos de Mesopotamia, que prácticamente está a punto de abandonar, probablemente sin otra opción. Francia, a través de sus líderes, presta su nombre al entrenamiento de caníbales como soldados y traiciona descaradamente la confianza depositada en ella como potencia mandataria al intentar aniquilar el espíritu de los sirios. El presidente Wilson ha desechado sus preciados catorce puntos.

Es contra esta combinación de fuerzas malignas contra la que India lucha realmente mediante la no cooperación no violenta. Y quienes, como la señorita Peterson, sean cristianos o europeos, creen que este error debe ser erradicado, pueden ejercer su derecho a hacerlo uniéndose al movimiento de no cooperación. El honor del Islam está ligado a la seguridad de la religión misma, y el honor de India está ligado al honor de toda nación considerada débil.

UN MISIONERO DE LA NO COOPERACIÓN

El Sr. Gandhi ha recibido la siguiente carta de la Srta. Anne Marie Peterson, de la Misión Danesa en Madrás:

Estimado Sr. Gandhi,

No tengo palabras para agradecerle su amabilidad y la forma en que me recibió. Siento que ese encuentro prácticamente decidió mi futuro. Me he postrado a los pies de la India. Sé que solo en Cristo está mi morada y no tengo otro anhelo que vivirlo, a mi Salvador crucificado, y revelarlo a quienes me rodean. Me aferro a sus pies y ruego con lágrimas para no deshonrarlo, como lo hemos hecho los cristianos con nuestra conducta en la India. Seguimos crucificando a Cristo mientras anhelamos proclamar el poder de su resurrección, con la cual venció la falsedad y la injusticia. Si quienes llevamos su nombre fuéramos fieles a Él, jamás nos doblegaríamos ante los poderes de este mundo, sino que siempre estaríamos del lado de los pobres, los que sufren y los oprimidos. Pero no lo somos, y por eso me siento en deuda, no solo con Cristo, sino también con la India, por su causa, en este momento crucial para su futuro.

En verdad, poco importa lo que yo, una persona solitaria e insignificante, diga o haga. ¿Qué sentido tiene mi protesta contra la corriente común que sigue la raza a la que pertenezco y (lo que más me duele) la que parecen seguir las sociedades misioneras? Incluso si un número considerable protestara, no serviría de nada. Sin embargo, si estuviera solo contra el mundo entero, debo seguir mi conciencia y a mi Dios.

Por lo tanto, no puedo evitar sonreír cuando veo a gente decir: «Deberías haber esperado la decisión del Congreso Nacional antes de iniciar el movimiento de no cooperación. Tienes un mensaje para el país, y el Congreso es la voz de la nación, su servidor, no su amo. Una mayoría no tiene derecho simplemente por ser mayoría».

Pero debemos intentar conseguir la mayoría. Y ahora es evidente que el Congreso estará de su lado. ¿Lo habría hecho si usted se hubiera quedado callado y no hubiera expresado la opinión del pueblo? ¿Habría sabido el Congreso lo que quería? Creo que no.

Yo mismo tenía muchas dudas antes de escucharte. Pero me convenciste. No es que sienta mucho respecto al tema del Califato. No puedo. Entiendo el servicio que le prestas a la India si logras impedir que los musulmanes usen la espada para vengarse y obtener sus derechos. Entiendo que si unes a hindúes y musulmanes, será una jugada maestra. ¡Cuánto desearía que los cristianos también se unieran a ti por el bien de su país y el honor no solo de su patria, sino también de Cristo! Puede que no sienta mucha simpatía por Turquía, pero sí por la India, y entiendo que no tiene otra forma de protestar contra el opresión y la opresión que la no cooperación.

También quiero que sepan que muchos en Dinamarca y en todo el mundo, sí, estoy seguro de que todo verdadero cristiano, se solidarizarán con la India en la lucha que se libra actualmente. Dios no permita que en la lucha entre la fuerza y la justicia, la verdad y la mentira, el espíritu y la carne, haya división de razas. No la hay. La misma lucha se libra en todo el mundo. ¿Qué importa entonces que seamos pocos? Dios está de nuestro lado.

La fuerza bruta a menudo parece imponerse, pero la justicia siempre ha triunfado y siempre triunfará, incluso a través de mucho sufrimiento y lo que pueda parecer una derrota. Cristo venció cuando el mundo lo crucificó. Bienaventurados los mansos; ellos heredarán la tierra.

Cuando leí su discurso pronunciado en Madrás, me pareció que debería imprimirse como un folleto en inglés, tamil, indostaní y todos los idiomas más utilizados, y luego distribuirse a todos los rincones de la India.

Una vez iniciado el movimiento de no cooperación, es fundamental trabajar para que tenga éxito. De lo contrario, me aterra pensar en las consecuencias. Pero no se puede esperar que triunfe en un par de días. Requiere tiempo, y no hay que desanimarse si no se alcanza el objetivo rápidamente. Para quienes tienen fe, no hay prisa.

Ahora bien, la retirada de los niños y estudiantes de las escuelas públicas me parece un paso crucial. Al aceptar la ayuda del gobierno (incluso si es nuestro dinero, nos lo devuelven), debemos someternos a su plan, sus normas y reglamentos. India, y quienes la amamos, hemos llegado a la conclusión de que la educación que nos ha brindado el gobierno extranjero no es beneficiosa para India y, sin duda, jamás contribuirá a su verdadero desarrollo. Este movimiento propiciaría el surgimiento espontáneo de escuelas nacionales. Que sean pocas, pero que surjan mediante el sacrificio personal. Solo a través de la educación autóctona podrá India progresar verdaderamente. Quizás me atrae tanto esta idea porque pertenezco a la comunidad danesa que fundó sus propias escuelas nacionales independientes. Las Escuelas Libres Danesas y las Escuelas Populares Superiores, de las que tal vez hayan oído hablar, se crearon en contra de la oposición y la persecución del Estado. Los organizadores triunfaron y, por lo tanto, regeneraron la nación. Con mi más sincero agradecimiento y mis oraciones para ustedes.

Soy Anne Marie. Atentamente.

CÓMO TRABAJAR EN NO COOPERACIÓN

Quizás la mejor manera de responder a los temores y críticas sobre la no cooperación sea explicar con mayor detalle el plan. Los críticos parecen creer que los organizadores pretenden implementar todo el plan de una sola vez. Sin embargo, lo cierto es que los organizadores han establecido cuatro etapas definidas y progresivas. La primera consiste en la renuncia a los títulos y cargos honoríficos. Si no hay respuesta o si la respuesta recibida no es efectiva, se recurrirá a la segunda etapa. Esta segunda etapa requiere una preparación previa exhaustiva. Ciertamente, ningún funcionario será llamado a renunciar a menos que sea capaz de mantenerse a sí mismo y a sus dependientes o que el Comité del Califato pueda asumir la carga. No se llamará a todos los funcionarios a la vez, ni se ejercerá presión alguna sobre ninguno para que abandone el servicio público. Tampoco se tocará a ningún empleado privado, simplemente porque el movimiento no es antiinglés. Ni siquiera es antigubernamental. La cooperación debe retirarse porque el pueblo no debe ser cómplice de una injusticia, una promesa rota, una violación de profundos sentimientos religiosos. Naturalmente, el movimiento se verá frenado si se ejerce alguna influencia indebida sobre algún funcionario público o si algún miembro del Comité Khilafat utiliza o tolera la violencia. La segunda etapa debe ser un éxito rotundo, si la respuesta es siquiera de la magnitud adecuada. Porque ningún gobierno, y mucho menos el gobierno indio, puede subsistir si el pueblo deja de servirle. Por lo tanto, la retirada de la policía y el ejército —la tercera etapa— es un objetivo lejano. Sin embargo, los organizadores querían ser justos, transparentes y estar por encima de toda sospecha. No querían ocultar al gobierno ni al público ni una sola medida que hubieran contemplado, ni siquiera como una remota posibilidad. La cuarta, es decir, la suspensión de impuestos, es aún más remota. Los organizadores reconocen que la suspensión de los impuestos generales conlleva un gran peligro. Es probable que provoque un conflicto entre un sector sensible y la policía. Por lo tanto, es poco probable que se embarquen en ello, a menos que puedan hacerlo con la garantía de que no habrá violencia por parte del pueblo.

Admito, como ya lo he hecho, que la no cooperación conlleva riesgos, pero el riesgo de la pasividad ante un problema grave es infinitamente mayor que el peligro de violencia derivado de la organización de la no cooperación. No hacer nada es invitar a la violencia con toda seguridad.

Es bastante fácil aprobar resoluciones o escribir artículos condenando la falta de cooperación. Pero no es tarea fácil contener la furia de un pueblo indignado por una profunda sensación de injusticia. Insto a quienes hablan o trabajan en contra de la falta de cooperación a que bajen de sus asientos y se acerquen al pueblo, conozcan sus sentimientos y escriban, si tienen la convicción de oponerse a la falta de cooperación. Descubrirán, como yo lo he descubierto, que la única manera de evitar la violencia es permitirles expresar sus sentimientos de tal forma que exijan una reparación. No he encontrado otra solución que la falta de cooperación. Es lógica e inofensiva. Es un derecho inherente de un ciudadano negarse a ayudar a un gobierno que no lo escucha.

La no cooperación, como movimiento voluntario, solo puede tener éxito si el sentimiento es genuino y lo suficientemente fuerte como para causar el máximo sufrimiento. Si el sentimiento religioso de los musulmanes se ve profundamente herido y si los hindúes muestran una actitud de buena vecindad hacia sus hermanos musulmanes, no escatimarán esfuerzos para lograr su objetivo. La no cooperación no solo será un remedio eficaz, sino también una prueba efectiva de la sinceridad de la reivindicación musulmana y la declaración de amistad hindú.

Sin embargo, algunos amigos me esgrimen un argumento formidable en contra de unirme al movimiento Khilafat. Dicen que no me corresponde, siendo amigo de los ingleses y admirador de la constitución británica, aliarme con quienes hoy solo albergan resentimiento hacia ellos. Lamento tener que confesar que el musulmán común no siente afecto por los ingleses. Considera, con razón, que no han jugado bien sus cartas. Pero si soy amigable con los ingleses, no lo soy menos con mis compatriotas, los musulmanes. Y, como tales, tienen mayor derecho a mi atención que los ingleses. Sin embargo, mi religión me permite servir a mis compatriotas sin perjudicar a los ingleses ni a nadie más. Lo que no estoy dispuesto a hacerle a mi hermano de sangre, no se lo haría a un inglés; no lo dañaría para obtener un reino. Pero le retiraría mi cooperación si fuera necesario, como se la retiré a mi propio hermano (ya fallecido) cuando fue necesario. Sirvo al Imperio negándome a participar en sus injusticias. William Stead ofreció oraciones públicas por reveses británicos durante la guerra de los bóeres porque consideraba que la nación a la que pertenecía estaba inmersa en una guerra injusta. El actual Primer Ministro arriesgó su vida oponiéndose a esa guerra e hizo todo lo posible por obstaculizar a su propio Gobierno en su desarrollo. Y si hoy me he aliado con los musulmanes, muchos de los cuales no sienten simpatía por los británicos, lo he hecho con sinceridad, como amigo de los británicos y con el objetivo de obtener justicia y demostrar así la capacidad de la constitución británica para responder a toda determinación honesta, incluso cuando va acompañada de sufrimiento. Espero que, mediante mi alianza con los musulmanes, logre un triple propósito: obtener justicia frente a las adversidades con el método de Satyagraha y demostrar su eficacia sobre todos los demás; asegurar la amistad de los musulmanes con los hindúes y, por ende, la paz interna; y, por último, pero no menos importante, transformar la mala voluntad en afecto por los británicos y su constitución, que, a pesar de sus imperfecciones, ha resistido muchas tormentas. Puede que fracase en lograr cualquiera de estos objetivos. Solo puedo intentarlo. Solo Dios puede conceder el éxito. No se negará que todos los objetivos son loables. Invito a hindúes e ingleses a unirse a mí de todo corazón para compartir la carga que soportan los musulmanes de la India. La suya es, sin duda, una lucha justa. El virrey, el secretario de Estado, el maharajá de Bikuner y Lord Sinha lo han atestiguado. Ha llegado el momento de cumplir con ese testimonio. Quienes defienden una causa justa nunca se conforman con una simple protesta. Se sabe que han llegado a morir por ella. ¿Acaso se espera que un pueblo tan combativo como el musulmán haga menos?

DISCURSO EN MADRAS

Dirigiéndose a una multitud inmensa de más de 50.000 hindúes y musulmanes de la ciudad de Madrás, reunidos en South Beach, frente al Presidency College de Madrás, el 12 de agosto de 1920, Mahatma Gandhi habló de la siguiente manera:

Señor Presidente y amigos: Al igual que el año pasado, les pido disculpas por tener que hablar sentado. Si bien mi voz se ha fortalecido, mi cuerpo aún está débil; y si intentara hablarles de pie, no podría mantenerme en pie ni unos minutos antes de que todo me temblara. Por lo tanto, espero que me permitan hablar sentado. Me he reunido aquí para dirigirme a ustedes sobre una cuestión de suma importancia, probablemente una cuestión cuya relevancia no hemos comprendido del todo hasta ahora.

LOKAMANYA TILAK

Pero antes de abordar esa cuestión en esta querida playa de Madrás, esperarán que yo —querrán que yo— ofrezca mi homenaje al gran difunto, Lokamanya Tilak Maharaj (fuertes y prolongados aplausos). Les pido a esta gran asamblea que me escuchen en silencio. He venido a apelar a sus corazones y a su razón, y no podría hacerlo a menos que estuvieran dispuestos a escuchar todo lo que tengo que decir en absoluto silencio. Deseo ofrecer mi homenaje al patriota difunto y creo que no puedo hacer mejor que decir que su muerte, como su vida, ha infundido nuevo vigor al país. Si hubieran estado presentes como yo lo estuve en esa gran procesión fúnebre, comprenderían conmigo el significado de mis palabras. El Sr. Tilak vivió para su país. La inspiración de su vida fue la libertad para su país, a la que llamó Swaraj; la inspiración de su lecho de muerte también fue la libertad para su país. Y fue eso lo que le dio un dominio tan maravilloso sobre sus compatriotas; Fue aquello que le granjeó la admiración no solo de unos pocos indios selectos pertenecientes a las clases altas de la sociedad, sino de millones de sus compatriotas. Su vida fue un constante acto de abnegación. Comenzó esa vida de disciplina y sacrificio en 1879 y la mantuvo hasta el final de sus días, y ese fue el secreto de su dominio sobre su país. No solo sabía lo que quería para su país, sino también cómo vivir y morir por él. Espero, pues, que todo lo que diga esta noche a esta inmensa multitud dé fruto en ese mismo sacrificio que representa la vida de Lokamanya Tilak Maharaj. Su vida, si nos enseña algo, nos enseña una lección suprema: que si queremos hacer algo por nuestro país, no podemos hacerlo con discursos, por grandiosos, elocuentes y convincentes que sean, sino solo con el sacrificio que subyace a cada acto de nuestra vida. He venido a preguntarles a todos si están dispuestos a dar lo suficiente por el bien de su país, por el honor de la patria y por la religión. Tengo una fe inquebrantable en ustedes, los ciudadanos de Madrás y el pueblo de esta gran presidencia, una fe que comencé a cultivar en 1903, cuando conocí a los trabajadores tamiles en Sudáfrica. Espero que, en estos momentos difíciles, esta provincia no sea la segunda de la India, y que lidere con este espíritu de sacrificio, convirtiendo cada palabra en acción.

NECESIDAD DE NO COOPERACIÓN

¿Qué es esta falta de cooperación, de la que tanto han oído hablar, y por qué queremos ofrecerla? Por ahora, quiero entrar en el porqué. Hay dos cosas que se presentan ante este país: la primera y principal es la cuestión del Califato. En este tema, el corazón de los musulmanes de la India se ha lastimado. Las promesas británicas dadas tras la más profunda deliberación del Primer Ministro de Inglaterra en nombre de la nación inglesa, han sido arrastradas al fango. Las promesas dadas a la India musulmana, en virtud de las cuales se exigió la consideración que la nación británica esperaba, se han roto, y la gran religión del Islam se ha puesto en peligro. Los musulmanes sostienen —y me atrevo a pensar que sostienen con razón— que mientras las promesas británicas permanezcan sin cumplirse, mientras tanto les será imposible ofrecer una lealtad y fidelidad de todo corazón a la conexión británica; Y si un musulmán devoto tiene que elegir entre la lealtad a la conexión británica y la lealtad a su Código y Profeta, no lo pensará dos veces antes de tomar su decisión, y ya la ha declarado. Los musulmanes afirman con franqueza, abiertamente y con honor ante el mundo entero que si los ministros británicos y la nación británica no cumplen las promesas que les hicieron y no desean respetar los sentimientos de los 70 millones de habitantes de la India que profesan la fe islámica, les será imposible mantener la lealtad al Islam. Corresponde, pues, al resto de la población india considerar si desea cumplir con su deber de vecindad hacia sus compatriotas musulmanes, y si lo hace, tiene una oportunidad única en la vida, que no se presentará hasta dentro de cien años, para demostrar su buena voluntad, fraternidad y amistad, y para probar lo que han afirmado durante todos estos largos años: que el musulmán es hermano del hindú. Si el hindú considera que su vínculo natural con su hermano musulmán precede a su conexión con la nación británica, entonces les digo que si consideran que la reivindicación musulmana es justa, que se basa en un sentimiento genuino y que subyace a este profundo sentimiento religioso, no pueden sino ayudar al musulmán incondicionalmente, siempre que su causa siga siendo justa y los medios para alcanzarla sean igualmente justos, honorables y libres de daño a la India. Estas son las condiciones claras que los musulmanes indios han aceptado; y fue cuando vieron que podían aceptar la ayuda ofrecida por los hindúes, que siempre podrían justificar la causa y los medios ante el mundo entero, que decidieron aceptar la mano amiga que se les tendía. Corresponde entonces a los hindúes y a los musulmanes presentar un frente unido ante todas las potencias cristianas de Europa y decirles que, por débil que sea la India, aún conserva la capacidad de preservar su dignidad, aún sabe morir por su religión y por su dignidad.

Eso es el Khilafat en pocas palabras; pero también está el Punjab. El Punjab ha herido el corazón de la India como ninguna otra cuestión lo ha hecho en el último siglo. No excluyo de mi cálculo el Motín de 1857. Cualesquiera que sean las dificultades que la India tuvo que sufrir durante el Motín, el insulto que se intentó infligirle durante la aprobación de la legislación Rowlatt y el que se le ofreció después de su aprobación no tienen parangón en la historia de la India. Es porque usted quiere justicia de la nación británica en relación con las atrocidades del Punjab: tiene que idear maneras y medios para obtener esta justicia. La Cámara de los Comunes, la Cámara de los Lores, el Sr. Montagu, el Virrey de la India, todos ellos saben cuál es el sentir de la India sobre esta cuestión del Khilafat y sobre la del Punjab; Los debates en ambas cámaras del Parlamento, la actuación del Sr. Montagu y la del Virrey les han demostrado plenamente que no están dispuestos a impartir la justicia que le corresponde a la India y que ella exige. Sugiero que nuestros líderes deben encontrar una salida a esta gran dificultad, y a menos que hayamos alcanzado el mismo nivel de respeto que los gobernantes británicos en la India, y a menos que hayamos ganado cierto grado de autoestima por parte de ellos, no será posible ninguna relación ni trato amistoso entre ellos y nosotros. Por lo tanto, me atrevo a sugerir este hermoso e irrefutable método de no cooperación.

¿ES INCONSTITUCIONAL?

Me han dicho que la no cooperación es inconstitucional. Me atrevo a negar que lo sea. Por el contrario, sostengo que la no cooperación es una doctrina justa y religiosa; es un derecho inherente a todo ser humano y es perfectamente constitucional. Un gran defensor del Imperio Británico ha afirmado que, bajo la constitución británica, incluso una rebelión exitosa es perfectamente constitucional, y cita ejemplos históricos, que no puedo negar, para respaldar su afirmación. No reclamo ninguna constitucionalidad para una rebelión, exitosa o no, siempre que dicha rebelión signifique, en el sentido ordinario del término, lo que significa: obtener justicia por medios violentos. Por el contrario, he dicho repetidamente a mis compatriotas que la violencia, cualquiera que sea el fin que pueda servir en Europa, jamás nos servirá en la India. Mi hermano y amigo Shaukat Ali cree en los métodos violentos; y si estuviera en su poder desenvainar la espada contra el Imperio Británico, sé que tiene el valor de un hombre y también la sabiduría para ofrecerle esa batalla. Pero como reconoce, como un verdadero soldado, que la violencia no es una opción para la India, se pone de mi lado, acepta mi humilde ayuda y promete que mientras yo esté con él y él crea en esta doctrina, no albergará ni la más mínima idea de violencia contra ningún inglés ni contra ningún hombre en la Tierra. Les aseguro que ha cumplido su palabra con fidelidad. Doy fe de que ha seguido este plan de no cooperación no violenta al pie de la letra, y les pido a la India que haga lo mismo. Les digo que no hay mejor soldado en nuestras filas en la India británica que Shaukat Ali. Cuando llegue el momento de desenvainar la espada, si es que llega, lo encontrarán desenvainándola y a mí retirándome a las selvas de Indostán. En cuanto la India acepte la doctrina de la espada, mi vida como indio habrá terminado. Es porque creo en una misión especial para la India y es porque creo que los antiguos de la India, después de siglos de experiencia, han descubierto que lo verdadero para cualquier ser humano en la tierra no es la justicia basada en la violencia, sino la justicia basada en el sacrificio de uno mismo, la justicia basada en Yagna y Kurbani, —me aferro a esa doctrina y me aferraré a ella para siempre— es por esa razón que les digo que mientras mi amigo también cree en la doctrina de la violencia y ha adoptado la doctrina de la no violencia como arma de los débiles, yo creo en la doctrina de la no violencia como arma de los más fuertes. Creo que un hombre es el soldado más fuerte por atreverse a morir desarmado con el pecho descubierto ante el enemigo. Hasta aquí la parte no violenta de la no cooperación. Por lo tanto, me atrevo a sugerir a mis eruditos compatriotas que mientras la doctrina de la no cooperación siga siendo no violenta,siempre y cuando no haya nada inconstitucional en esa doctrina.

Me pregunto además: ¿Es inconstitucional que yo le diga al Gobierno británico: «Me niego a servirle»? ¿Es inconstitucional que nuestro digno Presidente devuelva con todo respeto todos los títulos que ha ostentado del Gobierno? ¿Es inconstitucional que un padre retire a sus hijos de una escuela pública o subvencionada? ¿Es inconstitucional que un abogado diga: «Ya no apoyaré el poder del derecho mientras este se utilice no para enaltecerme, sino para degradarme»? ¿Es inconstitucional que un funcionario público o un juez diga: «Me niego a servir a un Gobierno que no desea respetar la voluntad de todo el pueblo»? Me pregunto: ¿Es inconstitucional que un policía o un soldado presente su dimisión cuando sabe que está llamado a servir a un Gobierno que denigra a sus propios compatriotas? ¿Es inconstitucional que yo vaya al agricultor y le diga: «No es prudente que pagues impuestos si el Gobierno los utiliza no para impulsarte, sino para debilitarte»? Sostengo, y me atrevo a afirmar, que no hay nada inconstitucional en ello. Es más, he hecho todo esto a lo largo de mi vida y nadie ha cuestionado su carácter constitucional. Estuve en Kaira trabajando entre 700.000 agricultores. Todos ellos habían suspendido el pago de impuestos y toda la India estaba conmigo. Nadie consideró que fuera inconstitucional. Sostengo que en todo el plan de no cooperación no hay nada inconstitucional. Pero me atrevo a sugerir que será sumamente inconstitucional en medio de este Gobierno inconstitucional, en medio de una nación que ha construido su magnífica constitución, que el pueblo de la India se debilite y se arrastre de rodillas; será sumamente inconstitucional que el pueblo de la India se guarde cada insulto que se le ofrece; es sumamente inconstitucional que los 70 millones de musulmanes de la India se sometan a una violenta injusticia cometida contra su religión; es sumamente inconstitucional que toda la India permanezca impasible y coopere con un Gobierno injusto que ha pisoteado el honor del Punjab. Les digo a mis compatriotas que mientras tengan sentido del honor y mientras deseen seguir siendo descendientes y defensores de las nobles tradiciones que se les han transmitido de generación en generación, es inconstitucional que no cooperen y es inconstitucional que cooperen con un Gobierno que se ha vuelto tan injusto como el nuestro. No soy anti-inglés; No soy antibritánico; no estoy en contra de ningún gobierno; pero estoy en contra de la mentira, en contra del engaño y en contra de la injusticia. Mientras el gobierno siga perpetrando injusticias, puede considerarme su enemigo, un enemigo implacable. Tenía esperanza en el Congreso de Amritsar —les digo la verdad absoluta— cuando, de rodillas, les rogué a algunos de ustedes que cooperaran con el gobierno.Tenía plena esperanza de que los ministros británicos, sabios por lo general, apaciguarían el sentir musulmán y harían justicia plena en el asunto de las atrocidades del Punjab; por lo tanto, dije: «Correspondamos a la benevolencia que se nos ha extendido, la cual, según creía entonces, se nos había extendido mediante la Proclamación Real». Fue por ello que abogué por la cooperación. Pero hoy, habiendo desaparecido esa fe y aniquilado esa fe por las acciones de los ministros británicos, estoy aquí para abogar no por una obstrucción inútil en el Consejo Legislativo, sino por una no cooperación real y sustancial que paralice al gobierno más poderoso del mundo. Eso es lo que defiendo hoy. Hasta que no hayamos obtenido justicia, y hasta que no hayamos recuperado nuestro respeto propio de manos y plumas reacias, no puede haber cooperación. Nuestras escrituras sagradas afirman, y lo digo con el mayor respeto a los más grandes maestros religiosos de la India, pero sin temor a contradecirles, que no debe haber cooperación entre la injusticia y la justicia, entre un hombre injusto y uno que ama la justicia, entre la verdad y la mentira. La cooperación es un deber solo mientras el Gobierno proteja tu honor, y la no cooperación es un deber igualmente importante cuando el Gobierno, en lugar de protegerte, te arrebata tu honor. Esa es la doctrina de la no cooperación.

NO COOPERACIÓN Y EL CONGRESO EXTRAORDINARIO

Me han dicho que debería haber esperado la declaración del Congreso especial, que es la voz de toda la nación. Sé que es la voz de toda la nación. Si de mí dependiera, como Gandhi, esperar, habría esperado eternamente. Pero tenía en mis manos una responsabilidad sagrada. Estaba aconsejando a mis compatriotas musulmanes y, por el momento, su honor está en mis manos. No me atrevo a pedirles que esperen otro veredicto que no sea el de su propia conciencia. ¿Acaso creen que los musulmanes pueden retractarse de sus palabras, que pueden renunciar a la honorable posición que han asumido? Si por casualidad —y Dios no lo quiera— el Congreso especial decide en su contra, aun así aconsejaría a mis compatriotas musulmanes que se mantuvieran firmes y lucharan en lugar de ceder ante el intento de deshonrar su religión. Por lo tanto, les corresponde a los musulmanes acudir al Congreso de rodillas y suplicar apoyo. Pero con o sin apoyo, no les era posible esperar a que el Congreso les diera la palabra. Tenían que elegir entre la violencia inútil, desenvainar la espada desnuda, y la no cooperación pacífica, no violenta pero efectiva, y han tomado su decisión. Me atrevo a decirles que si hay algún grupo de hombres que, como yo, valoran la sacralidad de la no cooperación, nos corresponde a ustedes y a mí no esperar al Congreso, sino actuar y hacer imposible que el Congreso emita otro veredicto. Después de todo, ¿qué es el Congreso? El Congreso es la voz colectiva de los individuos que lo conforman, y si los individuos acuden al Congreso con una voz unida, ese será el veredicto que obtendrán. Pero si acudimos al Congreso sin opinión, ya sea porque no la tenemos o porque tememos expresarla, entonces, naturalmente, esperaremos el veredicto del Congreso. A quienes no pueden decidirse, les digo que esperen, por supuesto. Pero para quienes han visto la luz con claridad, como ven las luces frente a ellos, esperar es un pecado. El Congreso no espera que esperes, sino que actúes para que pueda evaluar correctamente el sentir nacional. Eso es todo por parte del Congreso.

BOICOT A LOS CONSEJOS

Entre las medidas de no cooperación, he priorizado el boicot a los consejos. Algunos amigos me han criticado por usar la palabra «boicot», pues he desaprobado —y sigo desaprobando— el boicot a los productos británicos o a cualquier otro producto. Pero allí, «boicot» tiene su propio significado, y aquí también. No solo no desapruebo, sino que apruebo el boicot a los consejos que se formarán el próximo año. ¿Y por qué lo hago? El pueblo —las masas— exige de nosotros, los líderes, un liderazgo claro. No quieren ambigüedades. Sugerir que busquemos elecciones y luego nos neguemos a prestar juramento de lealtad solo generaría desconfianza en la nación hacia nuestros líderes. No es un liderazgo claro para la nación. Por eso les digo, compatriotas, que no caigan en esta trampa. Venderemos nuestro país si adoptamos el método de buscar elecciones y luego no prestar juramento de lealtad. Puede que nos resulte difícil, y les confieso francamente que no tengo esa confianza en que tantos indios hagan esa declaración y la mantengan. Hoy les sugiero a quienes honestamente sostienen la opinión, a saber:Que busquemos elecciones y luego nos neguemos a prestar juramento de lealtad... les sugiero que caerán en la trampa que están preparando para sí mismos y para la nación. Esa es mi opinión. Sostengo que si queremos guiar a la nación con la mayor claridad posible, y si no queremos jugar con esta gran nación, debemos dejarle claro que no podemos aceptar ningún favor, por grande que sea, mientras esos favores vayan acompañados de una injusticia, un doble agravio, cometido contra la India y aún no reparado. Lo primero e indispensable antes de que podamos recibir favores de ellos es que reparen este doble agravio. Hay un proverbio griego que dice: «Cuidado con el griego, pero sobre todo cuidado con él cuando te trae regalos». Hoy, de esos ministros empeñados en perpetuar el agravio contra el Islam y el Punjab, digo que no podemos aceptar regalos, pero debemos ser doblemente cuidadosos para no caer en la trampa que hayan ideado. Por lo tanto, sugiero que no debemos congraciarnos con el consejo ni tener absolutamente nada que ver con él. Me dicen que si nosotros, que representamos el sentir nacional, no nos presentamos a las elecciones, lo harán los moderados, que no lo representan. No estoy de acuerdo. No sé qué representan los moderados ni qué representan los nacionalistas. Sé que entre los moderados hay buenas y malas personas. Sé que entre los nacionalistas hay buenas y malas personas. Sé que muchos moderados creen sinceramente que es un pecado recurrir a la no cooperación. Respetuosamente, discrepo de ellos. Les digo también que caerán en una trampa que ellos mismos habrán urdido si se presentan a las elecciones. Pero eso no afecta mi situación. Si en el fondo siento que no debo ir a los consejos, al menos debo acatar esta decisión, y no importa si otros noventa y nueve compatriotas se presentan a las elecciones. Esa es la única manera de realizar el trabajo público y de construir la opinión pública. Esa es la única manera de lograr reformas y preservar la religión. Si se trata de honor religioso, sea yo uno o muchos, debo mantenerme firme en mi doctrina. Incluso si muriera en el intento, vale la pena morir por ella antes que vivir negando mi propia doctrina. Sugiero que sería un error que cualquiera se postulara para estos Consejos. Si alguna vez sentimos que no podemos cooperar con este Gobierno, debemos empezar desde arriba. Somos los líderes naturales del pueblo y hemos adquirido el derecho y el poder de dirigirnos a la nación y hablarle con voz de no cooperación. Por lo tanto, sugiero que es incompatible con la no cooperación postularse para los Consejos bajo cualquier condición.

ABOGADOS Y NO COOPERACIÓN

He planteado otro asunto delicado: que los abogados suspendan su ejercicio profesional. ¿Cómo podría actuar de otra manera, sabiendo que el Gobierno siempre ha podido mantener este poder a través de los abogados? Es cierto que son los abogados de hoy quienes nos lideran, quienes libran las batallas del país, pero cuando se trata de emprender acciones contra el Gobierno, cuando se trata de paralizar su actividad, sé que el Gobierno siempre recurre a los abogados, por muy buenos luchadores que hayan sido, para preservar su dignidad y su autoestima. Por lo tanto, sugiero a mis colegas abogados que es su deber suspender su ejercicio profesional y demostrar al Gobierno que ya no conservarán sus cargos, pues los abogados son considerados funcionarios honorarios de los tribunales y, por consiguiente, están sujetos a su jurisdicción disciplinaria. No deben conservar estos cargos honoríficos si desean dejar de colaborar con el Gobierno. Pero, ¿qué sucederá con el orden público? El orden público evolucionará gracias a la influencia de estos mismos abogados. Promoveremos los tribunales de arbitraje e impartiremos justicia, justicia pura, sencilla y casera, justicia swadeshi para nuestros compatriotas. Eso es lo que significa la suspensión de la práctica.

PADRES Y FALTA DE COOPERACIÓN

He planteado otra dificultad: retirar a nuestros hijos de las escuelas públicas y pedir a los estudiantes universitarios que se retiren de la universidad y que se vacíen las escuelas subvencionadas por el gobierno. ¿Cómo podría actuar de otra manera? Quiero sondear el sentir nacional. Quiero saber si los musulmanes sienten profundamente esta situación. Si la sienten profundamente, comprenderán enseguida que no es correcto que reciban educación de un gobierno en el que han perdido toda fe y en el que no confían en absoluto. ¿Cómo puedo, si no quiero ayudar a este gobierno, recibir ayuda de él? Creo que las escuelas y universidades son fábricas de oficinistas y funcionarios públicos. No ayudaría a esta gran fábrica de oficinistas y funcionarios si quisiera retirar mi cooperación a ese gobierno. Mírenlo desde cualquier punto de vista. No es posible enviar a sus hijos a las escuelas y seguir creyendo en la doctrina de la no cooperación.

EL DEBER DE LOS TITULARES DE TÍTULOS

He ido más allá. He sugerido que quienes ostentan títulos renuncien a ellos. ¿Cómo pueden aferrarse a los títulos y honores otorgados por el Gobierno? En su momento fueron insignias de honor, cuando creíamos que el honor nacional estaba a salvo en sus manos. Pero ahora ya no son insignias de honor, sino insignias de deshonor y desgracia, cuando realmente creemos que no podemos obtener justicia de este Gobierno. Todo poseedor de títulos y honores como custodio de la nación, y en este primer paso hacia la retirada de la cooperación del Gobierno, deberían renunciar a sus títulos sin dudarlo un instante. Sugiero a mis compatriotas musulmanes que, si fracasan en este deber primordial, sin duda fracasarán en la no cooperación, a menos que las masas mismas rechacen a las clases y tomen la no cooperación en sus propias manos, y sean capaces de librar esa batalla como los hombres de la Revolución Francesa fueron capaces de tomar las riendas del Gobierno, dejando de lado a los líderes, y marchar hacia la bandera de la victoria. No quiero revolución. Quiero progreso ordenado. No quiero orden desordenado. No quiero caos. Quiero que surja un orden real de este caos que me presentan como orden. Si se trata de un orden establecido por un tirano para hacerse con el control del poder, para mí no es orden, sino desorden. Quiero que surja la justicia de esta injusticia. Por lo tanto, les propongo la no cooperación pasiva. Si tan solo comprendiéramos el secreto de esta doctrina pacífica e infalible, lo entenderían y descubrirían que no querrían pronunciar ni una palabra airada cuando les apunten con la espada, ni siquiera querrían levantar un dedo, mucho menos un palo o una espada.

NO COOPERACIÓN: SERVICIO AL IMPERIO

Quizás piensen que he pronunciado estas palabras con ira, pues considero que las acciones de este Gobierno son inmorales, injustas, degradantes y falsas. Utilizo estos adjetivos con la mayor premeditación. Los he usado para referirme a mi verdadero hermano, con quien mantuve una lucha de no cooperación durante trece años, y aunque las cenizas cubren sus restos, les digo que solía decirle que era injusto cuando sus planes se basaban en fundamentos inmorales. Solía decirle que no defendía la verdad. No había ira en mí; le dije esta cruda verdad porque lo amaba. De la misma manera, les digo al pueblo británico que los amo y que deseo su alianza, pero bajo condiciones bien definidas. Deseo mi dignidad y mi absoluta igualdad con ellos. Si no puedo obtener esa igualdad del pueblo británico, no deseo esa conexión con Gran Bretaña. Si tengo que permitir que el pueblo británico importe desorden y trastornos temporales de los asuntos nacionales, prefiero ese desorden y trastornos a sufrir una injusticia por parte de una gran nación como la británica. Verán que, cuando todo este capítulo se cierre, los sucesores del Sr. Montagu me reconocerán el mérito de haber prestado el servicio más distinguido que jamás haya prestado al Imperio, al ofrecer esta no cooperación y al sugerir el boicot, no al principio de Gales, sino a una visita orquestada por el Gobierno para afianzar su control sobre la nación. No lo permitiré, ni siquiera estando solo, si no logro persuadir a esta nación de que no reciba con agrado esa visita, sino que la boicotee con todo el poder a mi alcance. Por eso me presento ante ustedes y les imploro que libren esta batalla espiritual, pero no es una batalla ofrecida por un visionario ni por un santo. Niego ser un visionario. No acepto la pretensión de santidad. Soy de la tierra, terrenal, un jardinero común y corriente como cualquiera de ustedes, probablemente mucho más que ustedes. Soy propenso a tantas debilidades como ustedes. Pero he visto el mundo. He vivido en el mundo con los ojos abiertos. He pasado por las pruebas más duras que le han tocado al destino del hombre. He pasado por esta disciplina. He comprendido el secreto de mi propio hinduismo sagrado. He aprendido la lección de que la no cooperación no es solo un deber del santo, sino también de todo ciudadano común, que no sabe mucho, ni le importa saber mucho, pero quiere cumplir con sus deberes domésticos cotidianos. La gente de Europa incluso toca a sus masas, a los pobres, con la doctrina de la espada. Pero los Rishis de la India, aquellos que han mantenido la tradición de la India, han predicado a las masas de la India esta doctrina, no de la espada, no de la violencia, sino del sufrimiento, del autosufrimiento.Y a menos que tú y yo estemos dispuestos a pasar por esta lección fundamental, no estamos preparados ni siquiera para ofrecer la espada, y esa es la lección que mi hermano Shaukal Ali ha asimilado para enseñar, y por eso hoy acepta mi consejo, ofrecido con toda oración y humildad, y dice: "¡Viva la no cooperación!". Recuerda que incluso en Inglaterra, los niños pequeños fueron retirados de las escuelas; y las universidades de Cambridge y Oxford cerraron. Los abogados habían abandonado sus despachos y luchaban en las trincheras. No te presento las trincheras, pero te pido que reflexiones sobre el sacrificio que sufrieron los hombres, las mujeres y los valientes jóvenes de Inglaterra. Recuerda que estás ofreciendo batalla a una nación impregnada de espíritu de sacrificio siempre que surge la ocasión. Recuerda que el pequeño grupo de bóers ofreció una resistencia tenaz a una nación poderosa. Pero sus abogados habían abandonado sus despachos. Sus madres habían retirado a sus hijos de las escuelas y universidades, y los niños se habían convertido en voluntarios de la nación; los he visto con mis propios ojos. Les pido a mis compatriotas en la India que no sigan otro evangelio que el del autosacrificio, que precede a toda batalla. Ya sea que pertenezcan a la escuela de la violencia o de la no violencia, tendrán que pasar por el fuego del sacrificio y la disciplina. Que Dios les conceda, que Dios conceda a nuestros líderes, la sabiduría, el valor y el verdadero conocimiento para guiar a la nación hacia su anhelada meta. Que Dios conceda al pueblo de la India el camino correcto, la visión verdadera, la capacidad y el valor para seguir este camino, difícil y a la vez sencillo, de sacrificio.El coraje y el verdadero conocimiento para guiar a la nación hacia su anhelada meta. Que Dios conceda al pueblo de la India el camino correcto, la visión auténtica, la capacidad y el coraje para seguir este camino, difícil y a la vez sencillo, de sacrificio.El coraje y el verdadero conocimiento para guiar a la nación hacia su anhelada meta. Que Dios conceda al pueblo de la India el camino correcto, la visión auténtica, la capacidad y el coraje para seguir este camino, difícil y a la vez sencillo, de sacrificio.

DISCURSO EN TRICHINOPOLY

Mahatma Gandhi pronunció el siguiente discurso en Trichinopoly el 18 de agosto de 1920:

En nombre de mi hermano Shaukat Ali y mío, les agradezco la magnífica acogida que nos han brindado los ciudadanos de Trichinopoly. Les agradezco también los numerosos discursos que han tenido la amabilidad de pronunciar, pero ahora debo ir al grano.

Es un gran placer para mí volver a conocerle por razones que no necesito explicarle. Espero grandes cosas de Trichinopoly, Madura y algunos otros lugares que podría mencionar. Supongo que ha leído mi discurso en la playa de Madrás sobre la no cooperación. Sin abusar de su tiempo en esta gran asamblea, deseo abordar un par de asuntos que surgen del discurso del Sr. S. Kasturiranga Iyongar. En esencia, dice que debería haber esperado el mandato del Congreso sobre la no cooperación. Eso era imposible, porque los musulmanes tenían y siguen teniendo un deber, independientemente de los hindúes, que cumplir con respecto a su propia religión. Les era imposible esperar otro mandato que no fuera el de su propia religión en un asunto que afectaba vitalmente al honor del Islam. Por lo tanto, solo les es posible presentarse ante el Congreso de rodillas con un programa bien definido y pedirle que lo apruebe. Si no tienen la fortuna de obtener la aprobación de la Asamblea Nacional, sin ánimo de faltarle el respeto, es su deber seguir adelante con su programa. De igual modo, es deber de todo hindú que considere a su hermano musulmán como alguien con una causa justa que desea defender, unirse a él. Nuestro líder no cuestiona el principio de la no cooperación en sí mismo, sino que objeta los tres aspectos principales de la misma.

ELECCIONES AL CONSEJO

Él considera que es nuestro deber buscar la elección a los Consejos y librar nuestra batalla en el pleno del Consejo. No niego la posibilidad de una lucha, una lucha encarnizada, en el pleno del Consejo. Lo hemos hecho durante los últimos 35 años, pero me atrevo a sugerirles a usted y a él, con el debido respeto, que no se trata de no cooperación y que no es ni la mitad de exitosa que la no cooperación puede ser. No se puede intentar convencer a un grupo de personas mediante la lucha —incluso la obstrucción— que tienen convicciones y políticas bien definidas. En términos médicos, es una mezcla incompatible de la que no se puede obtener nada, pero si se boicotea totalmente el Consejo, se crea una opinión pública en el país respecto a la injusticia del Califato y la injusticia del Punjab que se volverá totalmente irresistible. La primera ventaja de acudir a los Consejos debe ser la buena voluntad de los gobernantes. Esta brilla por su ausencia. En lugar de buena voluntad, solo hay injusticia, pero debo continuar.

PRÁCTICA DE ABOGADOS

Paso ahora a la segunda objeción del Sr. Kasturiranga Iyengar, relativa a la suspensión del ejercicio profesional por parte de los abogados. La leche es buena en sí misma, pero se vuelve absolutamente venenosa en cuanto se le añade un poco de arsénico. Los tribunales son igualmente beneficiosos cuando la justicia se imparte a través de ellos en nombre de un poder soberano que desea hacer justicia a su pueblo. Los tribunales son uno de los mayores símbolos de poder, y en la batalla de la no cooperación, no se puede dejar a los tribunales indemnes y pretender ofrecer no cooperación. Sin embargo, si se lee atentamente esa objeción, se encontrará en ella el gran temor de que los abogados no respondan al llamado del país, y es precisamente ahí donde reside la belleza de la no cooperación. Si un solo abogado suspende su ejercicio profesional, es en gran medida para el bien del país; por lo tanto, si estamos seguros de privar al Gobierno del poder que ostenta a través de sus tribunales, ya sea que un abogado o muchos lo hagan, debemos adoptar esa medida.

ESCUELAS PÚBLICAS

También se opone al plan de boicotear las escuelas públicas. Solo puedo reiterar lo que ya he dicho a los abogados: si nos referimos a la no cooperación, es posible que no recibamos ningún favor del Gobierno, por muy ventajoso que parezca. En una lucha tan importante como esta, no podemos prever cuántas escuelas y cuántos padres responderán. Y así como un problema geométrico es difícil porque no admite una demostración sencilla, también lo es porque cierta etapa de la evolución nacional es compleja; no se puede eludir ese paso sin convertir toda la evolución en una farsa.

Hemos recibido una gran lección sobre la no cooperación y la cooperación. Tuvimos una lección sobre la no cooperación cuando algunos jóvenes comenzaron a pelear allí, y es un arma peligrosa. No me cabe la menor duda. Un solo hombre con la firme voluntad de no cooperar puede perturbar toda una reunión, y esta noche tuvimos una demostración física de ello, pero la nuestra es una no cooperación no violenta en la que no puede haber error alguno si se observan las condiciones fundamentales. Si la no cooperación fracasa, no será por falta de fuerza intrínseca, sino porque no hay respuesta a ella, o porque la gente no ha comprendido suficientemente sus sencillos principios. También tuvieron una demostración práctica de cooperación hace un momento; esa pesada silla pasó por encima de las cabezas de tanta gente, porque todos querían levantar su manita para apartarla, y así también esa pesada cúpula fue retirada de nuestra vista gracias a la cooperación de hombres, mujeres y niños. Todos creen y saben que nuestro gobierno existe únicamente gracias a la cooperación del pueblo y no por la fuerza de las armas. Cualquier persona con sentido común les dirá que lo contrario también es cierto: el gobierno no puede mantenerse si se retira la cooperación de la que depende. Sin duda existen dificultades; hasta ahora hemos aprendido a sacrificar nuestra voz y nuestros discursos. También debemos aprender a sacrificar la comodidad, el dinero y el bienestar, y eso podemos aprenderlo de los propios ingleses. Cualquiera que haya estudiado la historia inglesa sabe que ahora estamos inmersos en una batalla contra una nación capaz de grandes sacrificios, y los trescientos millones de indios no pueden dejar su huella en el mundo ni alcanzar su autoestima sin una medida adecuada de sacrificio.

BOICOT A LOS PRODUCTOS BRITÁNICOS

Nuestro amigo ha sugerido el boicot a los productos británicos o extranjeros. El boicot a todos los productos extranjeros es otro nombre para el Swadeshi. Cree que habrá una mayor respuesta con el boicot a todos los productos extranjeros. Con años de experiencia a mis espaldas y con un conocimiento profundo de las clases mercantiles, me atrevo a decirles que el boicot a los productos extranjeros, o simplemente al boicot a los productos británicos, es más impracticable que cualquiera de las medidas que he sugerido. Mientras que en todas las medidas que me he atrevido a sugerir prácticamente no hay sacrificio de dinero, en el boicot a los productos británicos o extranjeros están invitando a sus príncipes mercantiles a sacrificar millones. Hay que hacerlo, pero es un proceso sumamente mezquino. Lo mismo puede decirse de las medidas que me he atrevido a sugerir, lo sé, pero el boicot a los productos se concibe como un castigo, y el castigo solo es efectivo cuando se inflige. Lo que me he atrevido a sugerir no es un castigo, sino el cumplimiento de un deber sagrado, una medida de abnegación por nuestra parte, y por lo tanto es eficaz desde su mismo inicio cuando lo emprende incluso un solo hombre, y un deber sustancial realizado incluso por un solo hombre sienta las bases de la libertad de las naciones.

CONCLUSIÓN

Me preocupa profundamente que mi nación, y también mis hermanos musulmanes, comprendan que si desean vindicar el honor nacional o el honor del Islam, lo harán sin lugar a dudas, no mediante un castigo o una serie de castigos, sino mediante un sacrificio adecuado. Deseo hablar de todos nuestros líderes con el mayor respeto, pero el respeto que les profesemos no puede detener el progreso del país, y me preocupa enormemente que, en este momento tan crítico de su historia, el país tome una decisión. La decisión no consiste en arrebatar por la fuerza el poder a la nación británica, sino en sufrir esta doble injusticia del Califato y el Punjab, en aceptar la humillación y la emasculación nacional, o en vindicar el honor de la India mediante el sacrificio de cada hombre, mujer y niño. Aquellos que estén convencidos de la justicia de estas cosas, debemos tomar esa decisión esta noche. Así pues, ciudadanos de Trichinopoly, no hace falta que esperen a que lo haga toda la India, pero pueden dar el primer paso de la no cooperación y comenzar sus operaciones incluso mañana mismo, si no lo han hecho ya. Pueden renunciar a todos sus títulos mañana mismo, todos los abogados pueden renunciar a su práctica mañana mismo; aquellos que no puedan subsistir por ningún otro medio pueden recibir fácilmente el apoyo del Comité Khilafat, si dedican todo su tiempo y atención al trabajo de dicho Comité y si los abogados tienen la amabilidad de hacerlo, verán que no hay dificultad en resolver sus disputas mediante arbitraje privado. Pueden nacionalizar sus escuelas mañana mismo si tienen la voluntad y la determinación. Sé que es difícil cuando solo unos pocos de ustedes piensan en estas cosas. Es tan sencillo como estar aquí sentados cuando toda esta vasta audiencia está de acuerdo, y así como les fue fácil cargar esa silla, también les será fácil llevar adelante este programa a partir de mañana si tienen una sola voluntad, una sola determinación y amor por su país, amor por el honor de su país y su religión. (Fuertes y prolongados aplausos).

DISCURSO EN CALICUT

Señor Presidente y amigos: En nombre de mi hermano Shaukut Ali y mío, deseo agradecerles sinceramente la cálida bienvenida que nos han brindado. Antes de explicarles el propósito de nuestra misión, debo informarles que Pir Mahboob Shah, quien estaba siendo juzgado en Sindh por sedición, ha sido condenado a dos años de prisión simple. Desconozco el delito exacto del que se le acusó, así como si las palabras que se le atribuyen fueron pronunciadas por él. Sin embargo, sé que el Pirsaheb se negó a presentar defensa alguna y aceptó su castigo con total resignación. Me complace enormemente que el Pirsaheb, quien ejerce gran influencia sobre sus seguidores, haya comprendido el espíritu de la lucha que hemos emprendido. No esperamos tener éxito en la gran tarea que tenemos por delante resistiendo la autoridad del Gobierno, sino que confiamos en que lo lograremos si comprendemos el espíritu de la no cooperación. El propio Teniente Gobernador de Birmania nos ha dicho que los británicos mantienen su dominio sobre la India no por la fuerza de las armas, sino por la cooperación del pueblo. Así, nos ha dado el remedio para cualquier injusticia que el Gobierno pueda cometer contra el pueblo, ya sea a sabiendas o sin saberlo. Y mientras cooperemos con el Gobierno, mientras lo apoyemos, nos convertimos, en esa medida, en cómplices de la injusticia. Admito que, en circunstancias normales, un súbdito sabio tolerará las injusticias de un Gobierno, pero un súbdito sabio jamás tolera una injusticia impuesta por un Gobierno contra la voluntad declarada de un pueblo. Y me atrevo a presentar ante esta gran asamblea que el Gobierno de la India y el Gobierno Imperial han cometido una doble injusticia contra la India, y si somos una nación de personas que se respetan a sí mismas, conscientes de su dignidad y de sus derechos, no es justo ni apropiado que soportemos la doble humillación que el Gobierno nos ha infligido. Al influir y convertirse en socio predominante en los términos de paz impuestos al indefenso Sultán de Turquía, el Gobierno Imperial ha despreciado deliberadamente el sentimiento de los súbditos musulmanes del Imperio. El actual Primer Ministro hizo una promesa deliberada tras consultar con sus colegas cuando le fue necesario congraciarse con los musulmanes de la India. Afirmo haber estudiado la cuestión del Califato de manera especial. Afirmo comprender el sentir musulmán sobre la cuestión del Califato y declaro por décima vez que, en este asunto, el Gobierno ha herido el sentimiento musulmán como nunca antes. Y afirmo sin temor a equivocarme que si los musulmanes de la India no hubieran ejercido una gran autocontrol, si no se les hubiera predicado el evangelio de la no cooperación y si no lo hubieran aceptado, ya habría habido derramamiento de sangre en la India.Confieso que derramar sangre no habría beneficiado su causa. Pero un hombre cegado por la ira, con el corazón desgarrado, no considera las consecuencias de sus actos. Así de injusto fue el califato.

Les propongo llevarlos un momento al Punjab, el extremo norte de la India. ¿Y qué han hecho ambos gobiernos por el Punjab? Confieso de nuevo que la multitud en Amritsar enloqueció por un instante. Fueron incitados a la locura por una administración perversa. Pero ninguna locura por parte de un pueblo puede justificar el derramamiento de sangre inocente, ¿y qué han pagado por ello? Me atrevo a afirmar que ningún gobierno civilizado podría haber hecho que el pueblo pagara el castigo y la retribución que ha pagado. Hombres inocentes fueron juzgados en tribunales simulados y encarcelados de por vida. La amnistía que se les concedió después no tiene ninguna importancia. Hombres inocentes y desarmados, que no sabían nada de lo que iba a suceder, fueron masacrados a sangre fría sin el menor aviso. La modestia de las mujeres en Manianwalla, mujeres que no habían hecho daño a nadie, fue ultrajada por oficiales insolentes. Quiero que entiendan a qué me refiero con ultraje a su modestia. Un oficial les abrió los velos con su bastón. Hombres que fueron declarados completamente inocentes por el Comité Hunter fueron obligados a arrastrarse de rodillas. Y todas estas injusticias totalmente inmerecidas permanecen impunes. Si era deber del Gobierno de la India castigar a los culpables de incendio provocado y asesinato, como yo sostengo que era su deber, era doblemente su deber castigar a los oficiales que insultaban y oprimían a personas inocentes. Pero ante estas injusticias oficiales, tenemos el debate en la Cámara de los Lores que apoya el terrorismo oficial; es esta doble injusticia, la afrenta al Islam y el daño a la dignidad del Punjab, la que nos sentimos obligados a erradicar mediante la no cooperación. Hemos orado, presentado peticiones, protestado, aprobado resoluciones. El Sr. Mahomed Ali, apoyado por sus amigos, ahora espera el apoyo del público británico. Ha defendido la causa del Islam con gran valentía, pero sus súplicas han caído en saco roto, y tenemos su palabra de que, mientras Francia e Italia han mostrado gran simpatía por la causa del Islam, son los ministros británicos quienes no la han mostrado. Esto demuestra la actitud que los ministros británicos y los actuales gobernantes de la India pretenden mostrar hacia el pueblo. No hay buena voluntad, no hay deseo de apaciguar al pueblo de la India. Por lo tanto, el pueblo de la India debe encontrar una solución para reparar esta doble injusticia. El método de Occidente es la violencia. Dondequiera que los occidentales se han sentido agraviados, justa o injustamente, se han rebelado y derramado sangre. Como ya he dicho en mi carta al Virrey de la India, la mitad de la India no cree en la violencia como remedio. La otra mitad es demasiado débil para recurrir a ella. Pero toda la India está profundamente dolida e indignada por esta injusticia, y es por eso que he sugerido al pueblo de la India la solución de la no cooperación. Lo considero totalmente inofensivo, absolutamente constitucional y, sin embargo, perfectamente eficaz. Es un remedio que, si se adopta correctamente, garantiza la victoria, y es el antiguo remedio del autosacrificio.¿Están los musulmanes de la India, que sienten la gran injusticia cometida contra el Islam, dispuestos a realizar un sacrificio adecuado? Todas las escrituras del mundo nos enseñan que no puede haber compromiso entre justicia e injusticia. La cooperación de un hombre que ama la justicia con un hombre injusto es un crimen. Y si deseamos obligar a este gran Gobierno a acatar la voluntad del pueblo, como debemos, debemos adoptar este gran remedio de la no cooperación. Y si los musulmanes de la India ofrecen la no cooperación al Gobierno para asegurar la justicia en el asunto del Califato, creo que es deber de los hindúes ayudarlos mientras sus quejas sean justas. Considero que la amistad eterna entre hindúes y musulmanes es más importante que la conexión británica. Preferiría mil veces la anarquía y el caos en la India a una paz armada impuesta por la bayoneta entre hindúes y musulmanes. Por lo tanto, me he atrevido a sugerir a mis hermanos hindúes que, si desean vivir en paz con los musulmanes, existe una oportunidad que no se repetirá en los próximos cien años. Y me atrevo a asegurarles que si el Gobierno de la India y el Gobierno Imperial supieran que existe una determinación por parte del pueblo para reparar esta doble injusticia, no dudarían en hacer lo necesario. Pero los musulmanes de la India tendrán que tomar la iniciativa. Tendrán que comenzar la primera etapa de la no cooperación con toda seriedad. Y si no ayudan a este Gobierno, es posible que no reciban ayuda de él. Los títulos que otro día eran títulos honoríficos son hoy, en mi opinión, insignias de nuestra deshonra. Por lo tanto, debemos renunciar a todos los títulos honoríficos, a todos los cargos honoríficos. Esto constituirá una demostración enfática de la desaprobación de los líderes del pueblo hacia los actos del Gobierno. Los abogados deben suspender su práctica y resistir el poder del Gobierno que ha optado por ignorar la opinión pública. Tampoco podemos recibir instrucción de escuelas controladas y subvencionadas por el Gobierno. El vaciamiento de las escuelas constituirá una demostración de la voluntad de la clase media de la India. Es mucho mejor para la nación descuidar la instrucción literaria de los niños que cooperar con un Gobierno que se ha esforzado por mantener la injusticia y la falsedad en los asuntos del Califato y el Punjab. Asimismo, me he atrevido a sugerir un boicot total a los consejos reformados. Esa será una declaración enfática por parte de los representantes del pueblo de que no desean asociarse con el Gobierno mientras persistan estas dos injusticias. Debemos igualmente negarnos a ofrecernos como reclutas para la policía o el ejército. Nos es imposible ir a Mesopotamia, ofrecernos a patrullar ese país, brindar asistencia militar y ayudar al Gobierno en esa culpabilidad sangrienta. El último pilar de la primera etapa es el Swadeshi.Swadeshi no pretende tanto presionar al Gobierno como demostrar la capacidad de sacrificio de los hombres y mujeres de la India. Cuando una cuarta parte de la India tiene su religión en juego y cuando toda la India tiene su honor en juego, no podemos permitirnos adornarnos con telas francesas o sedas japonesas. Debemos conformarnos con las telas tejidas por los humildes tejedores de la India en sus propios talleres, con hilo hilado por sus hermanas en sus propios hogares. Hace cien años, cuando nuestros gustos no estaban degradados ni nos dejábamos seducir por los lujos extranjeros, nos conformábamos con las telas producidas por los hombres y mujeres de la India, y si pudiera, en un instante, revolucionar los gustos de la India y devolverles su sencillez original, les aseguro que los dioses descenderían para regocijarse ante este gran acto de renuncia. Esa es la primera etapa de la no cooperación. Espero que les resulte tan fácil como a mí comprender que si la India es capaz de dar el primer paso, por pequeño que sea, en toda su magnitud, ese paso traerá la reparación que buscamos. Por lo tanto, no pretendo llevarlos a las demás etapas de la no cooperación. Quisiera que centraran su atención en los planes de la primera etapa. Habrán notado que solo dos cosas son necesarias para superar la primera etapa: (1) Un espíritu de no violencia absoluto es indispensable para la no cooperación, (2) tan solo un poco de sacrificio personal. Ruego a Dios que Él le dé al pueblo de la India el valor, la sabiduría y la paciencia suficientes para llevar a cabo este experimento de no cooperación. Les agradezco la gran acogida que nos han brindado. Y también les agradezco la gran paciencia y el ejemplar silencio con que han escuchado mis palabras.Como habrán notado, solo dos cosas son necesarias para superar la primera etapa: (1) Un espíritu de no violencia ejemplar es indispensable para la no cooperación, (2) tan solo un poco de sacrificio personal. Ruego a Dios que les dé al pueblo de la India el valor, la sabiduría y la paciencia suficientes para llevar a cabo este experimento de no cooperación. Les agradezco la gran acogida que nos han brindado. Y también les agradezco la gran paciencia y el ejemplar silencio con que han escuchado mis palabras.Como habrán notado, solo dos cosas son necesarias para superar la primera etapa: (1) Un espíritu de no violencia ejemplar es indispensable para la no cooperación, (2) tan solo un poco de sacrificio personal. Ruego a Dios que les dé al pueblo de la India el valor, la sabiduría y la paciencia suficientes para llevar a cabo este experimento de no cooperación. Les agradezco la gran acogida que nos han brindado. Y también les agradezco la gran paciencia y el ejemplar silencio con que han escuchado mis palabras.

Agosto de 1920.

DISCURSO EN MANGALORE

Señor Presidente y amigos: Para mi hermano Shaukat Ali y para mí fue un placer recorrer este hermoso jardín de la India. La gran acogida que nos brindaron esta tarde y esta gran asamblea son muy bienvenidas para nosotros, si son una muestra de su simpatía con la causa que tienen el honor de representar. Les aseguro que no hemos emprendido este viaje incesante para recibir recepciones y pronunciar discursos, por muy cordiales que sean. Sino que hemos emprendido este viaje a lo largo y ancho de esta querida Madre Patria para presentarles la situación que enfrentamos hoy. Es nuestro privilegio, como nuestro deber, presentar esa situación al país y dejar que él tome la decisión.

A lo largo de nuestra gira hemos recibido muchos discursos, pero en mi humilde opinión, ninguno fue más acertado que el que nos presentaron en Kasargod. Se dirigía a ambos como «queridos y venerados hermanos». Me cuesta aceptar el segundo adjetivo, «venerados». La palabra «querido» es muy querida para mí, debo confesarlo. Pero aún más querida es la expresión «hermanos». Los firmantes de ese discurso reconocieron la verdadera importancia de este viaje. Ningún hermano de sangre puede estar más íntimamente unido, puede estar más unido en un mismo propósito, en un mismo objetivo que mi hermano Shaukat Ali y yo. Y consideré un gran privilegio y honor que Shaukat Ali se dirigiera a mí como su hermano de sangre. El contenido de ese discurso era igualmente significativo. Afirmaba que en nuestro trabajo conjunto se representaba la esencia de la unidad entre musulmanes e hindúes en la India. Si nosotros dos no podemos representar esa unidad tan deseable, si nosotros dos no podemos consolidar la relación entre las dos comunidades, no sé quién podrá. Luego, sin retórica ni florituras, el discurso describió la esencia del Punjab y la lucha del Califato; y, con un lenguaje sencillo y bello, expuso el significado espiritual del Satyagraha y la No Cooperación. A esto le siguió una promesa franca y simple. Si bien los firmantes del discurso comprendían la trascendencia de la lucha en la que se habían embarcado y simpatizaban con ella de todo corazón, concluyeron afirmando que, incluso si no podían seguir la No Cooperación en todos sus detalles, harían todo lo posible por apoyar la lucha. Finalmente, con elocuencia y sinceridad, declararon: «Si no estamos a la altura de las circunstancias, no será por falta de esfuerzo, sino por falta de capacidad». No puedo desear un mejor discurso, una mejor promesa, y si ustedes, los ciudadanos de Mangalore, pueden estar a la altura de los firmantes y darnos la seguridad de que consideran justa la lucha y que cuenta con su total aprobación, estoy seguro de que harán todos los sacrificios que estén a su alcance. Porque nos enfrentamos a un peligro mayor que las plagas, la gripe, los terremotos y las grandes inundaciones que a veces asolan esta tierra. Estas calamidades físicas pueden arrebatarnos a muchos indios. Pero la calamidad que actualmente azota a la India afecta el honor religioso de una cuarta parte de sus hijos y la autoestima de toda la nación. La injusticia del Califato afecta a los musulmanes de la India, y la calamidad del Punjab casi aniquila la dignidad humana de la India. ¿Nos debilitaremos ante este peligro o nos elevaremos a nuestra máxima expresión? El remedio para ambas injusticias es la solución espiritual de la no cooperación. La llamo arma espiritual, porque exige disciplina y sacrificio de nuestra parte. Exige sacrificios de cada individuo, independientemente de los demás.Y la promesa que subyace a este cumplimiento del deber, la promesa dada por cada religión que he estudiado, es segura y cierta. Es que no hay sacrificio inmaculado que se haya ofrecido en la tierra que no haya conllevado su recompensa adecuada. Es un arma espiritual, porque no espera mandato de nadie más que de la propia conciencia. Es un arma espiritual, porque saca lo mejor de la nación y satisface plenamente el honor individual si un solo individuo la adopta, y satisfará el honor nacional si toda la nación la adopta. Y por eso he llamado a la no cooperación, en oposición a la opinión de muchos de mis distinguidos compatriotas y líderes, un arma infalible y absolutamente practicable. Es infalible y practicable porque satisface las exigencias de la conciencia individual. Dios no puede ni esperará que Maulana Shaukat Ali haga más de lo que ha estado haciendo, pues se ha entregado y puesto a disposición de Dios, a quien cree el Soberano Todopoderoso de todos, y lo ha entregado todo al servicio de Dios. Nos presentamos ante los ciudadanos de Mangalore y les pedimos que elijan entre aceptar este valioso regalo que depositamos a sus pies o rechazarlo. Y después de escuchar mi mensaje, si llegan a la conclusión de que no tienen otra solución que la no cooperación para la conservación del Islam y el honor de la India, aceptarán esa solución. Les pido que no se dejen confundir por tantas cuestiones desconcertantes que se les presentan, ni que se desvíen de su propósito al ver opiniones divididas entre sus líderes. Esta es una de las limitaciones necesarias de cualquier lucha espiritual o de cualquier otra índole que se haya librado en esta tierra. Su repentina aparición confunde la mente si el corazón no está en sintonía. Y seríamos seres humanos perfectos en esta tierra si en todos nosotros existiera una correspondencia absolutamente perfecta entre la mente y el corazón. Pero aquellos de ustedes que han estado siguiendo la controversia periodística, encontrarán que, sin importar la división de opiniones que exista entre nuestros periódicos y líderes, hay unanimidad en que el remedio es eficaz si se puede mantener libre de violencia y si se adopta a gran escala. Admito la dificultad de la virtud, sin embargo, en superarla. No podemos combinar la violencia con un arma espiritual como la no cooperación. No ofrecemos un sacrificio inmaculado si tomamos la vida de otros al ofrecer la nuestra. La ausencia absoluta de violencia es, por lo tanto, su condición previa para la no cooperación. Pero tengo fe en mi país para saber que cuando haya asimilado el principio de la doctrina en su totalidad, responderá a ella. Y en ningún caso la India hará ningún progreso hasta que haya aprendido la lección del autosacrificio. Incluso si este país adoptara la doctrina de la espada, lo cual Dios no lo permita,Tendrá que aprender la lección del autosacrificio. La segunda dificultad que se plantea es la falta de solidaridad nacional. También la acepto. Pero ya he respondido a esa dificultad diciendo que es una solución que pueden adoptar los individuos para su propio beneficio y la nación para su satisfacción nacional; por lo tanto, incluso si la nación entera no adopta la no cooperación, los éxitos individuales que puedan obtener quienes la adopten serán mérito propio de la nación a la que pertenecen.

En mi humilde opinión, la primera etapa es increíblemente sencilla, ya que no implica ningún gran sacrificio. Si los Khan Bahadurs y demás dignatarios renunciaran a sus títulos, me atrevo a afirmar que, si bien la renuncia redundaría en beneficio y honor de la nación, implicaría poco o ningún sacrificio. Al contrario, no solo no habrían renunciado a riquezas terrenales, sino que habrían obtenido el aplauso de la nación. Veamos qué significa este primer paso. El competente editor de The Hindu , el Sr. Kastariranga Iyengar, y casi todos los periodistas del país coinciden en que la renuncia a los títulos es un paso necesario y deseable. Y si estas personas elegidas por el Gobierno, sin excepción, renunciaran a sus títulos, dando a entender que el corazón de la India está doblemente herido, pues el honor de la India y de la religión musulmana están en juego, y que, por lo tanto, ya no pueden conservar sus títulos, me atrevo a sugerir que este paso, que no les costará ni un solo centavo ni a ellos ni a la nación, será una demostración efectiva de la voluntad nacional.

Demos el segundo paso, la segunda medida de no cooperación. Sé que existe una fuerte oposición al boicot a los consejos municipales. Esta oposición, al analizarla, no significa que la medida sea errónea o que no tenga probabilidades de éxito, sino que se debe a la creencia de que el país entero no responderá y que los moderados se infiltrarán en los consejos. Les pido a los ciudadanos de Mangalore que disipen ese temor. Unidos, los votantes de Mangalore pueden impedir que un moderado, un extremista o cualquier otro líder acceda a los consejos como su representante. Esta medida no implica ningún sacrificio económico ni de honor, sino la obtención de prestigio para toda la nación. Me atrevo a sugerirles que esta medida, si se adopta con cierto grado de unanimidad, incluso por parte de los extremistas, puede lograr el alivio deseado; pero si no todos responden, el individuo no tiene por qué temer. Al menos habrá sentado las bases para un verdadero progreso personal; que tenga la tranquilidad de haberse liberado de la culpa del Gobierno.

Luego me dirijo a los miembros de la profesión que en su momento ejercí. Me he atrevido a pedir a los abogados de la India que suspendan su práctica y retiren su apoyo a un Gobierno que ya no defiende la justicia, pura e intachable, para la nación. Esta medida beneficia al abogado que la adopta y beneficia a la nación si todos los abogados la adoptan.

Por lo tanto, en lo que respecta al Gobierno y a las escuelas subvencionadas por el Gobierno, debo confesar que no puedo conciliar mi conciencia con la idea de que mis hijos asistan a escuelas públicas y con el programa de no cooperación, cuyo objetivo es retirar todo el apoyo del Gobierno y rechazar toda ayuda del mismo.

No abusaré de su paciencia explicándoles los demás aspectos de la no cooperación, por importantes que sean. Pero me he atrevido a presentarles cuatro pasos cruciales y decisivos, cualquiera de los cuales, si se adopta plenamente, encierra posibilidades de éxito. El Swadeshi se promueve como una forma de no cooperación, como una demostración del espíritu de sacrificio, y es algo que todo hombre, mujer y niño puede adoptar.

Agosto de 1920.

DISCURSO EN BEZWADA

Como dije esta mañana, una condición esencial para el progreso de la India es la unidad hindú-musulmana. Entiendo que hoy hubo una pequeña disputa entre hindúes y musulmanes en Bezwada. Mi hermano Maulana Shaukat Ali resolvió la disputa entre las dos comunidades y demostró personalmente la eficacia de una medida en la primera etapa de la no cooperación. Se sentó sin que ningún abogado compareciera ante él para arbitrar la disputa. No requirió aplazamientos para la consideración del asunto. Sus honorarios consistieron en un lápiz roto. Eso es lo que deberíamos hacer si todos los abogados suspendieran su práctica y establecieran el arbitraje para la resolución de disputas privadas. Pero, ¿por qué hubo alguna disputa? Es ridículo si uno se lo plantea. Porque, al parecer, los hindúes tocaron música al pasar por la mezquita. Creo que fue inapropiado que lo hicieran. La unidad hindú-musulmana no implica que los hindúes deban dejar de respetar los prejuicios y sentimientos de los musulmanes. Dado que la cuestión de la música ha provocado numerosas disputas entre ambas comunidades, corresponde a los hindúes, si desean cultivar una verdadera unidad hindú-musulmana, abstenerse de actos que sepan que hieren los sentimientos de sus hermanos musulmanes. No debemos abusar del gran espíritu de tolerancia que se está desarrollando entre los musulmanes y realizar acciones que puedan irritarlos. Que una procesión hindú siga tocando música frente a las mezquitas nunca es una cuestión de principios. Y ahora que deseamos respetar voluntariamente los sentimientos musulmanes, debemos ser doblemente cuidadosos en un momento en que los hindúes ofrecen ayuda a los musulmanes en sus dificultades. Dicha ayuda debe brindarse con toda humildad y sin arrogarse ningún derecho. A mis hermanos musulmanes les diría que, por dignidad, deberían controlarse y no ofenderse cuando algún hindú hiciera algo que hiriera sus sentimientos religiosos. En cualquier caso, hoy les he presentado una solución para resolver este tipo de problemas. Debemos dirimir nuestras disputas mediante arbitraje, como se hizo esta tarde. No siempre se puede contar con un Moulana Shankat Ali, con una influencia indiscutible en la comunidad. Pero siempre podemos encontrar personas en nuestros propios pueblos, ciudades y distritos que ejerzan influencia en ellos y gocen de la confianza de ambas comunidades. La parte ofendida debería considerar su deber acudir a ellos y no tomar la justicia por su mano.

Me complace enormemente anunciarles que el Sr. Kaleswar Rao ha accedido a no presentarse a las elecciones de los nuevos Consejos Legislativos. Les complacerá también saber que el Sr. Gulam Nohiuddin ha renunciado a su cargo de Magistrado Honorario. Espero que ambos patriotas no consideren que con su renuncia hayan cumplido con su último deber, sino que la vean como el preludio de actos de mayor propósito y energía, y que se comprometan a educar al electorado de sus distritos sobre el boicot a los consejos. He dicho en otra ocasión que la India jamás se enfrentará en un siglo a una conjunción de acontecimientos como la que enfrenta hoy. La nube que se ha cernido sobre el Islam ha consolidado el mundo musulmán como ninguna otra cosa podría haberlo hecho. Ha despertado a los hombres y mujeres de la India musulmana de su profundo letargo. Así como un solo punjabí fue obligado a arrastrarse de rodillas en la famosa calle de Amitsar, sostengo que todo el país fue obligado a arrastrarse de rodillas. Y si queremos enderezarnos de esa posición de arrastre y mantenernos erguidos ante el mundo entero, se requiere un esfuerzo tremendo. El Virrey, en su declaración virreinal en la apertura del Consejo, se complació en decir que no deseaba hacer comentarios sobre los sucesos del Punjab. Los trató como un capítulo cerrado y nos remitió al futuro veredicto de la historia. Me atrevo a decirles a los ciudadanos de Bezwada que la India se habrá merecido arrastrarse por ese camino si acepta esta declaración como la respuesta final, y si queremos mantenernos erguidos ante el mundo entero, es imposible que un solo niño, hombre o mujer en la India descanse hasta que se haya reparado completamente el daño del Punjab. De igual manera, con respecto a la queja del Califato, los musulmanes de la India, en mi humilde opinión, perderán todo derecho a considerarse seguidores del gran Profeta en cuyo nombre recitan el Kalama, día tras día; perderán su título si no se esfuerzan y levantan esta nube que pende sobre ellos. Pero cometeremos un grave error. India se suicidará si no comprendemos y valoramos las fuerzas que se oponen a nosotros. Debemos enfrentarnos a un gobierno poderoso con todo su poder en nuestra contra. Un gobierno compuesto por hombres capaces, valientes y dispuestos a hacer sacrificios. Es un gobierno que no escatima esfuerzos para lograr sus fines, lícitos o ilícitos. Ningún método está por encima de ese gobierno. Recurre a la violencia y al terrorismo. Recurre al soborno, bajo la forma de títulos, honores y altos cargos. Administra opiáceos disfrazados de reformas. En esencia, es una autocracia doblemente destilada bajo la apariencia de democracia. El mayor don de un hombre astuto y taimado es inútil mientras la astucia habite en su corazón. Es un gobierno que representa una civilización puramente materialista y atea.Les he dado estas características de este gobierno no para avivar sus pasiones, sino para que comprendan las fuerzas que se oponen a ustedes. La ira no servirá de nada. Tendremos que responder a la impiedad con piedad. Tendremos que responder a su falsedad con verdad; tendremos que responder a su astucia y artimaña con franqueza y sencillez; tendremos que responder a su terrorismo y terror con valentía. Y es una valentía inquebrantable la que se exige a cada hombre, mujer y niño. Debemos responder a su organización con mayor capacidad organizativa. Debemos responder a su disciplina con mayor disciplina, y debemos responder a sus sacrificios con sacrificios infinitamente mayores, y si estamos en condiciones de demostrar estas cualidades en su totalidad, no tengo la menor duda de que ganaremos esta batalla. Si realmente tememos a Dios, nuestras oraciones nos darán la fuerza para asegurar la victoria. Dios siempre ha acudido en ayuda de los indefensos y no necesitamos acudir a ningún poder terrenal en busca de ayuda.

Esta mañana oyeron hablar de la valentía de la espada y de la valentía del sufrimiento. Personalmente, siempre he rechazado la valentía de la espada. Pero hoy no es mi propósito demostrarles su ineficacia final. Quien corra podrá ver que antes de que la India posea una espada capaz de enfrentarse a las fuerzas de Europa, pasarán generaciones. La India puede recurrir a la destrucción de vidas y propiedades aquí y allá, pero tales actos destructivos no sirven para nada. Por lo tanto, les he presentado un arma llamada la valentía del sufrimiento, también conocida como No Cooperación. Es una valentía al alcance de los más débiles entre los débiles. Al alcance de mujeres y niños. El poder del sufrimiento no es prerrogativa de nadie, y si tan solo 300 millones de indios pudieran demostrar ese poder para reparar una grave injusticia cometida contra la nación o su religión, me atrevo a decir que la India jamás necesitará desenvainar la espada. Y a menos que seamos capaces de demostrar un sacrificio suficiente, perderemos esta batalla. Nadie necesita decirme que la India no posee este poder de sufrimiento. Cada padre y madre es testigo de lo que estoy a punto de decir, a saber, que cada padre y madre ha demostrado en los asuntos domésticos un poder de sufrimiento sin parangón. Y si tan solo hubiéramos desarrollado una conciencia nacional, si hubiéramos desarrollado un respeto suficiente por nuestra religión, habremos desarrollado el poder de sufrir en el ámbito nacional y religioso. Considerada en estos términos, la primera etapa de la No Cooperación es el estado más simple y fácil. Si los poseedores de títulos de la India consideran que la India sufre una grave injusticia tanto en lo que respecta al Punjab como al Califato, ¿acaso supone algún sufrimiento para ellos renunciar a sus títulos hoy? ¿Cuál es la medida del sufrimiento que aguarda a los abogados que se ven obligados a suspender su práctica en comparación con el gran beneficio que le espera a la nación? Y si tus padres de la India reúnen el valor para sacrificar la educación secular, habrán dado a sus hijos la verdadera educación de toda una vida. Porque habrán aprendido el valor de la religión y el honor nacional. Y les pido a ustedes, ciudadanos de Bezwada, que piensen bien antes de aceptar los panes y los peces en forma de cargos gubernamentales, que los dejen a un lado y pongan el honor nacional al otro y presten su servicio. ¿Qué sacrificio implica que un individuo renuncie a su candidatura para los consejos legislativos? Los consejos son un cebo tentador. Se están presentando todo tipo de argumentos a favor de unirse a los consejos. India sacrificará la oportunidad de obtener su libertad si los toca. Es incomprensible cómo nosotros, que hemos conocido a este Gobierno, que hemos leído el pronunciamiento virreinal, cómo nosotros, que hemos conocido su determinación de no hacer justicia en el Punjab y en los asuntos del Califato, podemos obtener algún beneficio mediante la cooperación, constructiva u obstructiva.¿Con este Gobierno? Pero los nacionalistas, pertenecientes a un gran partido popular, nos dicen que si no impugnan estas elecciones, los moderados entrarán. Sin duda, es una muestra de falta de valor y fe en nuestra propia causa creer que debemos entrar en los consejos para evitar que los moderados entren. Los moderados creen en la posibilidad de obtener justicia del Gobierno. Los nacionalistas, por otro lado, han llenado las tribunas con denuncias contra el Gobierno y sus medidas. ¿Cómo pueden los nacionalistas esperar ganar algo entrando en los consejos, si creen que lo lograrán? Representarán mejor la voluntad popular si exigen justicia al Gobierno mediante la no cooperación. Un espíritu calculador en este momento de la historia de la India resultará ser su perdición. Por lo tanto, extiendo mis más sinceras felicitaciones a quienes han anunciado su renuncia a la candidatura o a los cargos honoríficos, y espero que su ejemplo sea contagioso. Me han dicho, y yo mismo lo creo por lo que he visto, que los andhras son un pueblo valiente, audaz y de profunda espiritualidad. Por lo tanto, me atrevo a preguntar a mis hermanos andhras si han comprendido la espiritualidad de esta hermosa doctrina de la No Cooperación. Si la han comprendido, espero que no esperen ni un instante a un mandato del Congreso o de la Liga Musulmana. Entenderán que un arma espiritual es divina, ya sea que la empuñe uno o muchos. Por consiguiente, los invito a ir a Calcuta con una voluntad y un propósito unidos, santificados por un espíritu de sacrificio, con la voluntad propia de convertir a aquellos que aún dudan sobre la espiritualidad o la viabilidad de esta arma.Si lo han hecho, espero que no esperen ni un instante a un mandato del Congreso o de la Liga Musulmana. Entenderán que un arma espiritual es divina, ya sea que la empuñe uno o muchos. Por lo tanto, los invito a ir a Calcuta con una voluntad y un propósito unidos, santificados por un espíritu de sacrificio, con la voluntad propia de convertir a quienes aún dudan sobre la espiritualidad o la practicidad de esta arma.Si lo han hecho, espero que no esperen ni un instante a un mandato del Congreso o de la Liga Musulmana. Entenderán que un arma espiritual es divina, ya sea que la empuñe uno o muchos. Por lo tanto, los invito a ir a Calcuta con una voluntad y un propósito unidos, santificados por un espíritu de sacrificio, con la voluntad propia de convertir a quienes aún dudan sobre la espiritualidad o la practicidad de esta arma.

Les agradezco la atención y la paciencia con que me han escuchado. Ruego al Todopoderoso que les conceda la sabiduría y el valor tan necesarios en este momento.

Agosto de 1920 .

EL CONGRESO

El congreso más grande e importante jamás celebrado ya pasó. Fue la mayor manifestación jamás realizada contra el sistema de gobierno actual. El presidente dijo toda la verdad cuando afirmó que se trataba de un congreso en el que, en lugar de que el presidente y los líderes dirigieran al pueblo, el pueblo los dirigía a él y a los demás. Era evidente para todos los presentes en la tribuna que el pueblo había tomado las riendas. La tribuna habría preferido avanzar a un ritmo más lento.

El Congreso dedicó un día a un debate exhaustivo sobre el credo y votó mayoritariamente a favor, con tan solo dos votos disidentes tras dos noches de reflexión. Dedicó otro día a la resolución de no cooperación y la aprobó con un entusiasmo sin precedentes. El último día lo dedicó a la lectura de los treinta y dos artículos restantes de la Constitución, que Maulana Mahomed Ali leyó y tradujo palabra por palabra con voz alta y clara. Demostró estar siguiendo la lectura con atención, pues hubo disidencia al llegar al Artículo Ocho. Este artículo se refería a la no injerencia del Congreso en los asuntos internos de los Estados Nativos. El Congreso no habría aprobado la cláusula si hubiera significado que podía siquiera expresar los sentimientos de la población residente en los territorios gobernados por los príncipes. Afortunadamente, la resolución que sugería la conveniencia de establecer un gobierno responsable en sus territorios me permitió ilustrar ante la audiencia que la cláusula no impedía al Congreso expresar las quejas y aspiraciones de los súbditos de estos estados, si bien claramente le impedía tomar cualquier medida ejecutiva al respecto; como, por ejemplo, organizar una manifestación hostil en los Estados Nativos contra cualquier acción de estos. El Congreso pretende dictar órdenes al Gobierno, pero no puede hacerlo por la propia naturaleza de su constitución en lo que respecta a los Estados Nativos.

Así, el Congreso ha dado tres pasos importantes tras una profunda deliberación. Ha expresado su determinación, en los términos más claros posibles, de alcanzar un gobierno nulo completo, si es posible aún en asociación con el pueblo británico, pero incluso sin él, si fuera necesario. Se propone hacerlo únicamente por medios honorables y no violentos. Ha introducido cambios fundamentales en la constitución que regula sus actividades y ha realizado un acto de abnegación al restringir voluntariamente el número de delegados a uno por cada cincuenta mil habitantes de la India, insistiendo en que los delegados sean los verdaderos representantes de quienes desean participar en la vida política del país. Y con el fin de garantizar la representación de todos los partidos políticos, ha aceptado el principio del voto único transferible. Ha reafirmado la resolución de no cooperación de la Sesión Especial y la ha ampliado en todos los aspectos. Ha enfatizado la necesidad de la no violencia y ha establecido que el logro del Swaraj está condicionado a la completa armonía entre las partes integrantes de la India, inculcando así la unidad hindú-musulmana. Los delegados hindúes han instado a sus líderes a resolver las disputas entre brahmanes y no brahmanes, y han exhortado a los líderes religiosos a erradicar la intocabilidad. El Congreso ha comunicado a los padres de alumnos y a los abogados que no han respondido suficientemente al llamado de la nación y que deben redoblar sus esfuerzos. Por consiguiente, los abogados que no respondan con prontitud al llamado a la suspensión y los padres que persistan en mantener a sus hijos en instituciones gubernamentales y subvencionadas deberán retirarse de la vida pública del país. La nación exige a todos los ciudadanos de la India que cumplan con su parte. Sin embargo, debo abordar los detalles de la resolución de no cooperación más adelante.

¿QUIÉN ES EL DESLEAL?

El Sr. Montagu ha descubierto una nueva definición de deslealtad. Considera desleal mi sugerencia de boicotear la visita del Príncipe de Gales, y algunos periódicos, siguiendo su ejemplo, han tachado de "descorteses" a quienes hicieron la sugerencia. Incluso les han atribuido a estas personas "descorteses" la idea de boicotear al Príncipe. Yo establezco una distinción clara y fundamental entre boicotear al Príncipe y boicotear cualquier bienvenida que se le organice. Personalmente, le daría la más cordial bienvenida a Su Alteza Real si viniera o pudiera venir sin el patrocinio oficial ni la protección del gobierno de turno. Siendo heredero de una monarquía constitucional, los movimientos del Príncipe están regulados y dictados por los ministros, por mucho que se intente disimular dicho dictado con un lenguaje diplomático cortés. Por lo tanto, al sugerir el boicot, quienes lo promueven han sugerido boicotear a una burocracia insolente y a ministros deshonestos de Su Majestad.

No se puede tener todo. Es cierto que, en una monarquía constitucional, la realeza está por encima de la política. Pero no se puede enviar al Príncipe en una visita política con el propósito de sacar rédito político de él y luego quejarse de que quienes no se prestan a su juego y, para darle jaque mate, proclaman un boicot a la visita real, desconocen las normas constitucionales. Porque la visita del Príncipe no es por placer. Su Alteza Real vendrá, en palabras del Sr. Lloyd George, como el "embajador de la nación británica", es decir, su propio embajador, para expedirle un certificado de mérito y, posiblemente, para dar un nuevo impulso a los ministros. El objetivo es consolidar y fortalecer un poder que resulta perjudicial para la India. Incluso nosotros, como ha previsto el Sr. Montagu, es que la bienvenida probablemente será superada por cualquiera que se haya ofrecido hasta ahora a la realeza, lo que significa que el pueblo no está realmente afectado ni profundamente conmovido por las atrocidades oficiales en el Punjab y la manifiesta violación deshonesta de las declaraciones oficiales sobre el Califato. Sabiendo que la India se encontraba sumida en el dolor, el Gobierno de la India debería haber comunicado a los ministros de Su Majestad que el momento no era el más oportuno para enviar al Príncipe. Me atrevo a afirmar que traer al Príncipe y, mediante su visita, robar honores y prestigio a un Gobierno que merece ser destituido con deshonra, es un insulto más a la situación. Sostengo que demuestro mi lealtad al afirmar que la India no está en condiciones, está demasiado sumida en el luto, para participar y dar la bienvenida a Su Alteza Real, y que los ministros y el Gobierno de la India demuestran su deslealtad al convertir al Príncipe en un peón de su juego político. Si persisten, es deber ineludible de la India no tener nada que ver con la visita.

CRUZADA CONTRA LA NO COOPERACIÓN

He leído con suma atención el manifiesto de Sir Narayan Chandavarkar y otros, en el que se disuade a la gente de unirse al movimiento de no cooperación. Esperaba encontrar algún argumento sólido en contra de la no cooperación, pero, para mi gran pesar, solo he hallado una distorsión (sin duda inconsciente) de las grandes religiones y la historia. El manifiesto afirma que «la no cooperación es reprobada por los preceptos y tradiciones religiosas de nuestra patria, e incluso por todas las religiones que han salvado y elevado a la raza humana». Me atrevo a afirmar que el Bhagavad Gita es un evangelio de no cooperación entre las fuerzas de la oscuridad y las de la luz. Si se interpreta literalmente, a Arjuna, que representa una causa justa, se le ordena participar en una sangrienta guerra contra los injustos Kauravas. Tulsidas aconseja al Sant (el bueno) que evite al Asant (el malhechor). El Zendavesta representa un duelo perpetuo entre Ormuzd y Ahriman, entre quienes no existe compromiso alguno. Decir que la Biblia prohíbe la no cooperación es ignorar a Jesús, un príncipe entre los resistentes pasivos, que desafió sin concesiones el poder de los saduceos y los fariseos y, por amor a la verdad, no dudó en separar a los hijos de sus padres. ¿Y qué hizo el profeta del Islam? Se opuso a la no cooperación en La Meca de manera activa mientras su vida no corría peligro, y se sacudió el polvo de La Meca de los pies cuando se dio cuenta de que él y sus seguidores podían perecer inútilmente; huyó a Medina y regresó cuando tuvo la fuerza suficiente para combatir a sus adversarios. El deber de no cooperar con hombres y reyes injustos es tan estrictamente prescrito por todas las religiones como el deber de cooperar con hombres y reyes justos. De hecho, la mayoría de las escrituras del mundo parecen ir incluso más allá de la no cooperación y prefieren la violencia a la sumisión afeminada ante una injusticia. La tradición religiosa hindú, de la que habla el manifiesto, demuestra claramente el deber de no cooperar. Prahlad se distanció de su padre, Meerabai de su marido y Bibhishan de su brutal hermano.

El manifiesto, al hablar del aspecto secular, afirma: «La historia de las naciones no ofrece ningún ejemplo que demuestre que la no cooperación, cuando se ha empleado, haya tenido éxito y haya dado buenos resultados». Un ejemplo reciente del brillante éxito de la no cooperación es el del general Botha, quien boicoteó los consejos reformados de Lord Milner y, de este modo, logró una constitución perfecta para su país. Los Dukhobours de Rusia ofrecieron la no cooperación, y aunque eran pocos, sus quejas conmovieron profundamente al mundo civilizado, de modo que Canadá les ofreció un hogar donde forman una comunidad próspera. En la India, se pueden citar docenas de ejemplos en los que, en pequeños principados, los raiyats, profundamente agraviados por sus jefes, han cortado toda relación con ellos y los han doblegado a su voluntad. No conozco ningún caso en la historia en el que una no cooperación bien gestionada haya fracasado.

Hasta ahora he presentado ejemplos históricos de no cooperación pacífica; no pretendo subestimar la inteligencia del lector citando ejemplos de no cooperación combinada con violencia, pero reconozco que existen tantos éxitos como fracasos en la no cooperación violenta. Y es precisamente por este hecho que he propuesto al país un plan no violento en el que, si funciona satisfactoriamente, el éxito está garantizado y la falta de respuesta no supone ningún perjuicio. Pues si tan solo una persona se niega a cooperar, por ejemplo, renunciando a algún cargo, habrá ganado, no perdido. Ese es su aspecto ético o religioso. Para su resultado político, naturalmente, requiere un amplio apoyo. Por lo tanto, no temo ningún resultado desastroso de la no cooperación, salvo un estallido de violencia por parte del pueblo, ya sea por provocación o no. Preferiría arriesgarme a la violencia mil veces antes que a la emasculación de toda una raza.

DISCURSO EN MUZAFFARABAD

Ante una multitudinaria reunión de musulmanes en Muzaffarabad, Bombay, celebrada el 29 de julio de 1920, al hablar sobre la inminente no cooperación que comenzó el 1 de agosto, el Sr. Gandhi dijo: «El tiempo de los discursos sobre la no cooperación había terminado y había llegado el momento de la práctica. Pero dos cosas eran necesarias para el éxito total: un entorno libre de violencia por parte del pueblo y un espíritu de sacrificio». La no cooperación, tal como la concebía el orador, era imposible en una atmósfera cargada de violencia. La violencia era una manifestación de ira y cualquier manifestación de este tipo era un derroche de energía valiosa. Dominar la ira propia era acumular energía nacional, que, liberada de manera ordenada, produciría resultados asombrosos. Su concepción de la no cooperación no implicaba rapiña, saqueo, incendios ni todos los concomitantes de la locura colectiva. Su plan presuponía la capacidad del pueblo para controlar todas las fuerzas del mal. Por lo tanto, si se encontraba algún desorden entre la población que no pudieran controlar, él, sin duda, ayudaría al Gobierno a controlarlo. Ante el desorden, para él sería una elección entre el mal, y aunque consideraba que el Gobierno actual era malvado, no dudaría en ayudarlo a controlarlo. Pero tenía fe en el pueblo. Creía que sabían que la causa solo podía ganarse por medios no violentos. En resumen, el pueblo no tenía el poder, aunque tuviera la voluntad, de resistir con fuerza bruta a los gobiernos injustos de Europa que, embriagados por su éxito, habían ignorado todo principio de justicia, siendo tratados con tanta crueldad por la única potencia islámica en Europa.

La no cooperación les proporcionaba un arma insuperable y poderosa. Apoyar a un gobierno injusto que, recurriendo a la mentira y el engaño, respaldaba una injusticia, era señal de atrofia religiosa. Por lo tanto, mientras el gobierno no se librara del flagelo de la injusticia y la mentira, era su deber retirarle toda ayuda, en consonancia con su capacidad para preservar el orden social. La primera etapa de la no cooperación se organizó, pues, de manera que implicara el mínimo peligro para la paz pública y el mínimo sacrificio por parte de quienes participaban en el movimiento. Y si no podían ayudar a un gobierno malvado ni recibir favores de él, debían renunciar a todos los títulos honoríficos que ya no les servían de orgullo. Los abogados, que en realidad eran funcionarios honorarios de la Corte, debían dejar de apoyar a los tribunales que defendían el prestigio de un gobierno injusto, y el pueblo debía poder resolver sus disputas y controversias mediante arbitraje privado. De igual modo, los padres deberían retirar a sus hijos de las escuelas públicas y desarrollar un sistema de educación nacional o privada totalmente independiente del Gobierno. Un Gobierno insolente, consciente de su poderío, podría burlarse de tales retiros por parte del pueblo, especialmente porque se suponía que los tribunales y las escuelas debían ayudar al pueblo; pero no tenía la menor duda de que el efecto moral de tal medida no podría pasar desapercibido, incluso para un Gobierno cuya conciencia se hubiera embriagado con el poder.

Tenía reservas a la hora de aceptar el Swadeshi como pilar de la no cooperación. Para él, el Swadeshi era tan preciado como la vida misma. Pero no deseaba introducir el Swadeshi de contrabando a través del movimiento Khilafat si no podía contribuir legítimamente a dicho movimiento. Sin embargo, concebido como la no cooperación, con espíritu de sacrificio, el Swadeshi tenía un lugar legítimo en el movimiento. El Swadeshi puro implicaba renunciar al gusto por los lujos. Instó a la nación a sacrificar su predilección por los lujos de Europa y Japón y a conformarse con los tejidos sencillos pero hermosos, elaborados en sus telares manuales con hilos hilados por millones de sus hermanas. Si la nación hubiera tomado conciencia del peligro que corrían sus religiones y su autoestima, no podría sino percibir la absoluta e inmediata necesidad de adoptar el Swadeshi en su forma más pura. Si el pueblo de la India lo adoptaba con el fervor religioso que él les pedía, les aseguraría que su adopción les otorgaría un nuevo poder y causaría una impresión inconfundible en todo el mundo. Por lo tanto, esperaba que los musulmanes dieran el ejemplo renunciando a todos los lujos que tanto apreciaban y adoptando la tela sencilla que podían producir sus hermanas y hermanos con su trabajo manual en sus propios hogares. Y esperaba que los hindúes hicieran lo mismo. Era un sacrificio en el que toda la nación, cada hombre, mujer y niño, podía participar.

EL RIDÍCULO SUSTITUYE A LA REPRESIÓN

Si Su Excelencia el Virrey no lo hubiera hecho imposible con su actitud desafiante respecto al Punjab y el Califato, le habría felicitado efusivamente por sustituir la represión por el ridículo para acabar con un movimiento que le resultaba desagradable. Pues, sacado de contexto y leído de forma aislada, el discurso de Su Excelencia sobre la no cooperación es irreprochable. Es un síntoma de la transición de la barbarie a la civilización. Burlarse del adversario es un método aceptado en la política civilizada. Y si este método se mantiene de forma consecuente, supondrá una mejora significativa respecto a la barbarie oficial del Punjab. Su interpretación de la declaración del Sr. Montagu sobre el movimiento tampoco admite objeción alguna. Sin duda, un gobierno tiene derecho a usar la fuerza suficiente para sofocar un verdadero brote de violencia.

Pero lamento tener que confesar que este intento de ridiculizar el movimiento, leído junto con los sentimientos sobre el Punjab y el Califato que precedieron a la burla, parece demostrar que Su Excelencia lo ha convertido en una virtud por necesidad. No ha abandonado definitivamente el método del terrorismo y la intimidación, pero considera que el movimiento se desarrolla de una manera tan abierta y veraz que cualquier intento de aniquilarlo mediante la represión violenta no lo expondría no solo al ridículo, sino también al desprecio de todos los hombres de bien.

Analicemos, sin embargo, los adjetivos que Su Excelencia empleó para aniquilar el movimiento burlándose de él. Lo calificó de «inútil», «desacertado», «intrínsecamente descabellado», «poco práctico» y «visionario». Para rematar, lo describió como «el más insensato de todos los planes insensatos». Su Excelencia se ha impacientado tanto que ha utilizado todo su vocabulario para evidenciar la magnitud del absurdo de la no cooperación.

Lamentablemente para Su Excelencia, es probable que el movimiento crezca entre el ridículo, ya que sin duda florecerá con la represión. Ningún movimiento vital puede ser aniquilado salvo por la impaciencia, la ignorancia o la pereza de sus autores. Un movimiento liderado por hombres de acción, como afirmo que lo son los miembros del Comité de No Cooperación, no puede ser considerado "insensato". Difícilmente es "poco práctico", puesto que si el pueblo responde, todos admiten que logrará su objetivo. Al mismo tiempo, es perfectamente cierto que si no hay respuesta popular, el movimiento será descrito como "visionario". Corresponde a la nación dar una respuesta efectiva mediante la no cooperación organizada y transformar el ridículo en respeto. El ridículo es como la represión. Ambos dan paso al respeto cuando no logran el efecto deseado.

EL PRONUNCIAMIENTO VICERREGAL

Puede que, habiendo perdido la fe en la probidad de Su Excelencia y en su capacidad para desempeñar el alto cargo de Virrey de la India, ahora lea sus discursos con prejuicios, pero el discurso que pronunció Su Excelencia en la inauguración del consejo me muestra una actitud mental que hace imposible cualquier relación con él o con su Gobierno para los hombres que se precien.

Las declaraciones sobre el Punjab implican una rotunda negativa a conceder reparación. Pretende que nos concentremos en los problemas del futuro inmediato. El futuro inmediato consiste en obligar al Gobierno a arrepentirse del asunto del Punjab. De esto no hay indicios. Al contrario, Su Excelencia resiste la tentación de responder a sus críticos, lo que significa que no ha cambiado de opinión sobre los muchos asuntos vitales que afectan al honor de la India. Se conforma con dejar que la historia juzgue las cuestiones. Este tipo de lenguaje, en mi opinión, solo sirve para inflamar aún más el ánimo de los indios. ¿De qué sirve un veredicto favorable de la historia a quienes han sido agraviados y siguen sometidos al yugo de funcionarios que han demostrado ser totalmente incapaces de ocupar cargos de confianza y responsabilidad? La petición de cooperación es, cuanto menos, hipócrita ante la determinación de negar justicia al Punjab. ¿Acaso se puede aliviar un dolor insoportable con los platos más tentadores que se le ofrecen? ¿No considerará una burla por parte del médico que lo tentó de esa manera sin curarlo de su dolor?

Su Excelencia está, si cabe, aún menos satisfecho con el Califato. «En la medida de lo posible», afirma este custodio de la nación, «insistimos en la Conferencia de Paz en las opiniones de los musulmanes indios. Pero, a pesar de nuestros esfuerzos en su favor, nos vemos amenazados con una campaña de no cooperación porque, en efecto, las Potencias aliadas se vieron incapaces de aceptar las alegaciones presentadas por los musulmanes indios». Esto es sumamente engañoso, si no directamente falso. Su Excelencia sabe que los términos de paz no son obra de las Potencias aliadas. Sabe que el Sr. Lloyd George es el principal autor de dichos términos y que este nunca ha repudiado su responsabilidad. Con asombrosa audacia, los ha justificado a pesar de su compromiso con los musulmanes de la India respecto a Constantinopla, Tracia y las ricas y renombradas tierras de Asia Menor. No es justo atribuir la responsabilidad de los términos a las Potencias aliadas cuando solo Gran Bretaña los ha promovido. La ofensa del virrey se agrava al recordar que admitía la legitimidad de la reclamación musulmana. No habría podido insistir en ella si no hubiera reconocido su justicia.

Me atrevo a pensar que Su Excelencia, con su pronunciamiento sobre el Punjab, ha fortalecido a la nación en sus esfuerzos por encontrar una solución para subsanar las dos injusticias antes de que pueda sacar provecho de las llamadas Reformas.

DEL RIDÍCULO, A...?

Se admitirá que la falta de cooperación ha superado la etapa de la burla. Queda por ver si ahora se enfrentará a la represión o al respeto. En estas mismas líneas ya se ha expresado la opinión de que la burla es un método de oposición aceptado y civilizado. La burla virreinal, aunque expresada en términos innecesariamente descorteses, no admitía excepciones.

Pero ha llegado el momento decisivo. En un país civilizado, cuando el ridículo no logra aniquilar un movimiento, este empieza a inspirar respeto. Los opositores lo contrarrestan con argumentos respetuosos y convincentes, y el trato mutuo entre las partes rivales nunca se torna violento. Cada parte busca convencer a la otra o atraer a los indecisos a su bando mediante la argumentación y el razonamiento lógico.

Ahora no cabe duda de que el boicot a los consejos será generalizado, si no total. Los estudiantes están preocupados. Importantes instituciones podrían convertirse en algo verdaderamente nacional. La gran renuncia de Pandit Motilal Nehru a una práctica jurídica que probablemente no tenía rival es, en sí misma, un acontecimiento capaz de transformar el ridículo en respeto. Debería hacer reflexionar seriamente a la gente sobre su propia actitud. Algo debe estar muy mal en nuestro Gobierno para justificar la medida que ha tomado Pandit Motilal Nehru. Los estudiantes de posgrado han renunciado a sus becas. Los estudiantes de medicina se han negado a presentarse a su examen final. La no cooperación en estas circunstancias no puede considerarse un movimiento insensato.

O bien el Gobierno debe ceder ante la voluntad del pueblo, que se expresa de forma inequívoca a través de la no cooperación, o bien debe intentar aplastar el movimiento mediante la represión.

El uso de la fuerza por parte de un gobierno, bajo cualquier circunstancia, no constituye represión. Un juicio público contra una persona acusada de haber defendido métodos violentos no es represión. Todo Estado tiene derecho a sofocar o prevenir la violencia por la fuerza. Sin embargo, el juicio contra el Sr. Zafar Ali Khan y dos mulás de Panipat demuestra que el Gobierno no busca sofocar ni prevenir la violencia, sino reprimir la libertad de expresión y evitar la propagación del descontento. Esto sí es represión. Los juicios son el comienzo de la misma. Aún no ha alcanzado una forma virulenta, pero si estos juicios no logran acallar la propaganda, es muy probable que el Gobierno recurra a una represión severa.

La única otra forma de evitar la propagación del descontento es eliminar sus causas. Y eso implicaría respetar la creciente respuesta del país al programa de no cooperación. Es demasiado esperar arrepentimiento y humildad de un gobierno embriagado por el éxito y el poder.

Por lo tanto, debemos asumir que la segunda etapa del programa gubernamental consistirá en una represión cada vez más violenta, en proporción al avance de la no cooperación. Y si el movimiento sobrevive a la represión, el día de la victoria de la verdad estará cerca. Debemos entonces estar preparados para los enjuiciamientos, los castigos e incluso las deportaciones. Debemos desarrollar la capacidad de continuar con nuestro programa sin los líderes. Esto implica la capacidad de autogobierno. Y como ningún gobierno en el mundo puede encarcelar a toda una nación, esta debe ceder ante su demanda o abdicar en favor de un gobierno más adecuado para esa nación.

Es evidente que la abstención de la violencia y la perseverancia en el programa son nuestra única y más segura oportunidad de alcanzar nuestro objetivo.

El gobierno tiene dos opciones: respetar el movimiento o intentar reprimirlo con métodos brutales. Nuestra opción es sucumbir a la represión o perseverar a pesar de ella.

PARA TODOS LOS INGLESES EN LA INDIA

Estimado amigo,

Deseo que todos los ingleses vean este llamamiento y le presten la debida atención.

Permítanme presentarme. En mi humilde opinión, ningún indio ha cooperado más con el Gobierno británico que yo durante veintinueve años ininterrumpidos de vida pública, en circunstancias que bien podrían haber convertido a cualquier otro en un rebelde. Les pido que me crean cuando les digo que mi cooperación no se basó en el temor a los castigos previstos por sus leyes ni en ningún otro motivo egoísta. Fue una cooperación libre y voluntaria, fundamentada en la convicción de que la totalidad de la actividad del Gobierno británico redundaba en beneficio de la India. Puse mi vida en peligro cuatro veces por el bien del Imperio: durante la guerra de los bóeres, cuando estaba al mando del cuerpo de ambulancias, cuya labor fue mencionada en los despachos del general Buller; durante la revuelta zulú en Natal, cuando estaba al mando de un cuerpo similar; al comienzo de la guerra reciente, cuando formé un cuerpo de ambulancias y, como resultado del riguroso entrenamiento, sufrí un grave ataque de pleuresía; y, por último, en cumplimiento de mi promesa a Lord Chelmsford en la Conferencia de Guerra de Delhi. Me lancé a una campaña de reclutamiento tan activa en el distrito de Kuira, que implicó largas y agotadoras marchas, que sufrí un ataque de disentería que resultó casi fatal. Hice todo esto con la firme convicción de que actos como los míos debían otorgar a mi país un estatus de igualdad dentro del Imperio. A finales de diciembre, supliqué con vehemencia una cooperación basada en la confianza; creía firmemente que el Sr. Lloyd George cumpliría su promesa a los musulmanes y que las revelaciones sobre las atrocidades cometidas por las autoridades en el Punjab garantizarían una reparación integral para los punjabíes. Pero la traición del Sr. Lloyd George, su aprobación por parte de ustedes y la condonación de las atrocidades del Punjab han destrozado por completo mi fe en las buenas intenciones del Gobierno y de la nación que lo apoya.

Pero aunque he perdido la fe en tus buenas intenciones, reconozco tu valentía y sé que aquello a lo que no cedas ante la justicia y la razón, lo cederás con gusto ante la valentía.

Vea lo que este Imperio significa para la India.

Explotación de los recursos de la India en beneficio de Gran Bretaña.

Un gasto militar cada vez mayor y una administración pública la más cara del mundo.

El funcionamiento desmesurado de todos los departamentos hace caso omiso de la pobreza de la India.

Desarme y consiguiente debilitamiento de toda una nación para evitar que una nación armada ponga en peligro la vida de unos pocos de ustedes entre nosotros. Tráfico de bebidas alcohólicas y drogas para mantener una administración excesivamente burocrática.

Legislación progresivamente representativa con el fin de reprimir una agitación cada vez mayor que busca dar expresión a la agonía de una nación.

Trato degradante a los indios que residen en vuestros dominios, y

Ustedes han demostrado un total desprecio por nuestros sentimientos al glorificar a la administración de Punjab y burlarse del sentir de Mosulman.

Sé que no te importaría si pudiéramos luchar y arrebatarte el cetro. Sabes que somos impotentes para hacerlo, pues has garantizado nuestra incapacidad para luchar en una batalla abierta y honorable. Por lo tanto, la valentía en el campo de batalla nos resulta imposible. La valentía del alma aún está a nuestro alcance. Sé que también responderás a eso. Me dedico a despertar esa valentía. La no cooperación no es otra cosa que un entrenamiento en autosacrificio. ¿Por qué deberíamos cooperar contigo cuando sabemos que, bajo tu administración de este gran país, cada día hay más esclavos? Esta respuesta del pueblo a mi llamamiento no se debe a mi persona. Quisieras que me descartaras, y de hecho también a los hermanos Ali, de tu consideración. Mi personalidad no lograría provocar ninguna respuesta al clamor antimusulmán si fuera tan insensato como para alzarlo, del mismo modo que el nombre mágico de los hermanos Ali no inspiraría entusiasmo entre los musulmanes si estos, con locura, alzaran un clamor antihindú. Miles de personas acuden a escucharnos porque hoy representamos la voz de una nación que gime bajo el yugo del hierro. Los hermanos Ali fueron sus amigos, como yo lo fui y lo sigo siendo. Mi religión me prohíbe guardarles rencor. No alzaría la mano contra ustedes ni aunque tuviera el poder. Espero vencerlos solo con mi sufrimiento. Los hermanos Ali, sin duda, desenvainarían la espada, si pudieran, en defensa de su religión y su país. Pero ellos y yo nos hemos aliado con el pueblo de la India en su intento por expresar sus sentimientos y encontrar una solución a su angustia.

Usted busca una solución para sofocar este creciente sentimiento nacional. Me atrevo a sugerirle que la única manera de sofocarlo es eliminando sus causas. Aún tiene el poder. Puede arrepentirse de las injusticias cometidas contra los indios. Puede obligar al Sr. Lloyd George a cumplir sus promesas. Le aseguro que ha mantenido muchas vías de escape. Puede obligar al Virrey a retirarse y nombrar a uno mejor; puede reconsiderar su postura sobre Sir Michael O'Dwyer y el General Dyer. Puede obligar al Gobierno a convocar una conferencia de los prestamistas reconocidos por el pueblo, debidamente elegidos por él y que representen todas las corrientes de opinión, para idear los medios para otorgar el Swaraj de acuerdo con los deseos del pueblo de la India. Pero esto no puede hacerlo a menos que considere a cada indio como su igual y hermano. No pido ningún favor; simplemente le señalo, como amigo, una solución honorable a un grave problema. La otra solución, la represión, está a su alcance. Profetizo que fracasará. Ya ha comenzado. El Gobierno ya ha encarcelado a dos valientes hombres de Panipat por expresar libremente sus opiniones. Otro está siendo juzgado en Lahore por haber expresado una opinión similar. Uno en el distrito de Oudh ya está encarcelado. Otro espera sentencia. Deben saber lo que está sucediendo entre ustedes. Nuestra propaganda se lleva a cabo anticipándose a la represión. Los invito respetuosamente a elegir el mejor camino y a unirse a la causa del pueblo de la India, cuyas motivaciones les son propias. Intentar frustrar sus aspiraciones es una deslealtad a la patria.

Soy tu fiel amigo, MK GANDHI.

UN PASO ES SUFICIENTE PARA MÍ

El Sr. Stokes es cristiano y desea seguir la luz que Dios le da. Ha adoptado la India como su hogar. Observa el movimiento de no cooperación desde las colinas de Kotgarh, donde vive aislado de la India de las llanuras y sirve a los montañeses. Ha publicado tres artículos sobre la no cooperación en el periódico Servant of Calcutta y otros periódicos. Tuve el placer de leerlos durante mi viaje a Bengala. El Sr. Stokes aprueba la no cooperación, pero teme las consecuencias que podrían derivarse de un éxito total , como la evacuación de la India por parte de los británicos. Evoca en su mente la imagen de una India invadida por los afganos desde el noroeste y saqueada por los gurkhas desde las colinas. Como el Cardenal Newman, yo digo: «No pido ver el escenario lejano; un paso me basta». El movimiento es esencialmente religioso. La tarea de todo hombre temeroso de Dios es desvincularse del mal, sin importar las consecuencias. Debe tener fe en que una buena acción solo produce un buen resultado: esa, en mi opinión, es la doctrina del Bhagavad Gita sobre el trabajo sin apego. Dios no le permite vislumbrar el futuro. Sigue la verdad, aunque seguirla pueda poner en peligro su propia vida. Sabe que es mejor morir en el camino de Dios que vivir en el camino de Satanás. Por lo tanto, quien esté convencido de que este Gobierno representa la actividad de Satanás no tiene más remedio que apartarse de él.

Sin embargo, consideremos lo peor que podría sucederle a la India en caso de una evacuación repentina por parte de los británicos. ¿Qué importa que los gurkhas y los pastunes nos ataquen? Sin duda, estaríamos mejor preparados para lidiar con su violencia que con la violencia continua, tanto moral como física, perpetrada por el gobierno actual. El Sr. Stokes no parece rehuir el uso de la fuerza física. Sin duda, se puede confiar en que el esfuerzo conjunto de los guerreros rajput, sij y musulmanes en una India unida sea capaz de enfrentarse a los saqueadores de cualquier bando. Imaginemos, sin embargo, lo peor: Japón atacándonos desde la Bahía de Bengala, los gurkhas desde las colinas y los pastunes desde el noroeste. Si no logramos expulsarlos, negociaremos con ellos y los expulsaremos a la primera oportunidad. Este sería un camino más valiente que una sumisión desesperada a un Estado que, según se reconoce, actúa de forma injusta.

Pero me niego a contemplar el panorama desalentador. Si el movimiento triunfa mediante la no cooperación no violenta, y esa es la premisa con la que parte el Sr. Stokes, los ingleses, ya sea que permanezcan o se retiren, lo harán como amigos y bajo un acuerdo bien estructurado, como socios. Sigo creyendo en la bondad de la naturaleza humana, ya sea inglesa o de cualquier otra nacionalidad. Por lo tanto, no creo que los ingleses se marchen de la noche a la mañana.

¿Acaso considero a los gurkhas y afganos ladrones incorregibles, incapaces de responder a influencias purificadoras? No. Si la India recupera su espiritualidad, influirá en las tribus vecinas, se interesará por el bienestar de estas personas fuertes pero pobres, e incluso las apoyará si es necesario, no por miedo, sino por un sentido de deber hacia el prójimo. Habrá tratado con Japón simultáneamente con los británicos. Japón no querrá invadir la India si esta ha aprendido a considerar un pecado usar un solo artículo extranjero que pueda fabricar dentro de sus propias fronteras. Produce lo suficiente para alimentarse y sus hombres y mujeres pueden fabricar sin dificultad lo suficiente para vestirse, cubrir su desnudez y protegerse del calor y el frío. Nos convertimos en presa de la invasión si avivamos la codicia de naciones extranjeras, tratando con ellas desde una perspectiva de dependencia. Debemos aprender a ser independientes de cada una de ellas.

Por lo tanto, ya sea que finalmente triunfemos mediante la violencia o la no violencia, en mi opinión, el panorama no es tan sombrío como lo ha imaginado el Sr. Stokes. Cualquier perspectiva imaginable es, en mi opinión, menos desalentadora que la actual situación de debilidad y cobardía. Y no podemos hacer nada mejor que seguir con valentía y confianza el programa abierto y honorable de no violencia y sacrificio que nos hemos propuesto.

LA NECESIDAD DE HUMILDAD

El espíritu de la no violencia conduce necesariamente a la humildad. La no violencia implica confiar en Dios, la Roca eterna. Si buscamos su ayuda, debemos acercarnos a Él con un corazón humilde y contrito. Los no cooperacionistas no pueden aprovecharse de su asombroso éxito en el Congreso. Debemos actuar como el árbol de mango que se desprende al dar fruto. Su grandeza reside en su majestuosa humildad. Pero se oye hablar de no cooperacionistas que se comportan de forma insolente e intolerante con quienes difieren de ellos. Sé que perderán toda su majestad y gloria si muestran algún arrogancia. Si bien no podemos estar insatisfechos con el progreso alcanzado hasta ahora, tenemos poco que nos enorgullezca. Tenemos que sacrificar mucho más de lo que hemos hecho para justificar el orgullo, y mucho menos la euforia. Miles de personas que acudieron al pabellón del Congreso sin duda han dado su asentimiento intelectual a la doctrina, pero pocos la han puesto en práctica. Dejando de lado a los defensores, ¿cuántos padres han retirado a sus hijos de la escuela? ¿Cuántos de los que votaron a favor de la no cooperación han optado por hilar a mano o han dejado de usar telas extranjeras?

La no cooperación no es un movimiento de fanfarronería ni de bravuconería. Es una prueba de nuestra sinceridad. Requiere un sacrificio personal sólido y silencioso. Desafía nuestra honestidad y nuestra capacidad de trabajo nacional. Es un movimiento que busca transformar las ideas en acción. Y cuanto más hacemos, más nos damos cuenta de que hay mucho más por hacer de lo que habíamos previsto. Y esta conciencia de nuestra imperfección debe hacernos humildes.

Un no cooperacionista se esfuerza por captar la atención y dar ejemplo no con violencia, sino con una humildad discreta. Deja que sus acciones firmes hablen por su credo. Su fuerza reside en la seguridad de que su postura es correcta. Y la convicción de esta crece más en su oponente cuando menos interfiere su discurso entre sus acciones y las de él. El discurso, especialmente cuando es arrogante, denota falta de confianza y genera escepticismo en el oponente sobre la veracidad del acto en sí. Por lo tanto, la humildad es la clave del éxito rápido. Espero que todo no cooperacionista reconozca la necesidad de ser humilde y autocontrolado. Es precisamente porque se requiere muy poco esfuerzo, ya que todo ese esfuerzo depende enteramente de nosotros mismos, que me he atrevido a creer que el Swaraj es alcanzable en menos de un año.

ALGUNAS PREGUNTAS RESPONDIDAS

“Le escribo para agradecerle su carta del 7 del presente mes y, en especial, su solicitud de que, tras leer sus escritos en «Young India» sobre la no cooperación, les hiciera una crítica completa y sincera. Sé que su único deseo es descubrir la verdad y actuar en consecuencia, por lo que me atrevo a hacer las siguientes observaciones. En la edición del 5 de mayo, usted afirma que la no cooperación «ni siquiera es antigubernamental». Pero sin duda, negarse a tener cualquier relación con el Gobierno hasta el punto de no servirle y de no pagar sus impuestos es, en la práctica, si no en teoría, antigubernamental; y tal proceder, en última instancia, haría imposible todo Gobierno. Además, usted afirma: «Es derecho inherente de un ciudadano negarse a ayudar a un gobierno que no lo escucha». Dejando de lado la cuestión de la ética de esta proposición, ¿puedo preguntar a qué Gobierno se refiere en este caso? ¿Acaso el Gobierno indio no ha hecho todo lo posible al respecto? Si sus intentos de expresar la petición de la India fracasaran, ¿sería justo y equitativo tomar medidas en su contra? ¿No sería lo apropiado no cooperar con el Consejo Supremo de los Aliados, incluyendo a Gran Bretaña, si se constata que este último no ha apoyado adecuadamente la demanda del Gobierno y el pueblo indios? Me parece que en todos sus escritos y discursos olvida que, en la presente cuestión, tanto el Gobierno como el pueblo son uno solo, y si no consiguen lo que justamente desean, ¿cómo surge la cuestión de la no cooperación? Hindúes, ingleses y el Gobierno están, en la actualidad, «asumiendo con total entrega la carga que llevan los musulmanes de la India, etc.». Pero supongamos que fracasamos en nuestro objetivo, ¿qué haremos entonces? ¿Acaso todos nos negaremos a cooperar y con quién?

¿Podría recomendar que se considere el siguiente curso de acción?

(1) ¿"Esperar y ver" cuáles son los términos reales del Tratado con Turquía?

(2) Si no están de acuerdo con las aspiraciones y recomendaciones del Gobierno y del pueblo de la India, se deben hacer todos los esfuerzos legítimos para que se revisen los términos.

(3) Hasta el final, cooperen con un Gobierno que coopere con nosotros, y solo cuando se niegue a cooperar, opten por la no cooperación.

Hasta el momento, personalmente no veo motivo alguno para no cooperar con el Gobierno indio, y mientras este no defienda las necesidades y demandas de la India en su conjunto, no habrá razón para ello. El Gobierno indio a veces comete errores, pero en el asunto del Califato su postura es acertada y, por lo tanto, merece o debería contar con la cooperación comprensiva y sincera de todos los ciudadanos de la India. Espero que considere lo anterior y que quizás pueda dedicar un tiempo a responder en Young India .

Me complace dar cabida a la carta anterior y responder a la sugerencia de dar una respuesta pública, ya que sin duda muchos comparten la dificultad que experimenta el amigo inglés. Las causas suelen perderse, no por la oposición obstinada de quienes se niegan a ver la verdad porque desean perpetuar una injusticia, sino porque logran ganarse el apoyo de aquellos que anhelan comprender una causa en particular y tomar partido tras un juicio maduro. Solo mediante la argumentación paciente con hombres honestos se puede reflexionar, corregir los propios errores de juicio y, en ocasiones, lograr que se acerquen a la causa. La cuestión del Califato es especialmente difícil debido a la multitud de aspectos secundarios. Por lo tanto, no es de extrañar que muchos tengan mayor o menor dificultad para decidirse. Se complica aún más porque ha surgido la dolorosa necesidad de tomar medidas directas al respecto. Pero, sea cual sea la dificultad, estoy convencido de que no hay cuestión más importante que esta si deseamos armonía y paz en la India.

Mi amigo objeta mi afirmación de que la no cooperación no es antigubernamental, pues considera que negarse a servirle y pagar sus impuestos sí lo es. Respetuosamente, discrepo de esta opinión. Si un hermano tiene diferencias fundamentales con su hermano, y la asociación con este último implica que participe de lo que, en su opinión, es una injusticia, sostengo que es deber fraternal abstenerse de servirle y compartir sus ganancias con él. Esto sucede en la vida cotidiana. Prahalad no actuó contra su padre cuando se negó a asociarse con sus blasfemias. Tampoco Jesús fue antisemita cuando declamó contra los fariseos y los hipócritas, y no los toleró. En tales asuntos, ¿acaso no es la intención la que determina el carácter de un acto particular? No es del todo correcto, como sugiere mi amigo, que la retirada de la asociación en circunstancias generales haría imposible todo gobierno. Pero sí es cierto que tal retirada haría imposible toda injusticia.

Mi corresponsal considera que, habiendo el Gobierno de la India hecho todo lo posible, la no cooperación no le sería aplicable. En mi opinión, si bien es cierto que el Gobierno de la India ha hecho mucho, no ha hecho ni la mitad de lo que podría haber hecho, e incluso de lo que podría hacer ahora. Ningún gobierno puede eximirse de tomar medidas más allá de la protesta, cuando se da cuenta de que el pueblo al que representa siente con la misma intensidad que cientos de miles de musulmanes indios en la cuestión del Califato. Ninguna cantidad de compasión hacia un hombre hambriento puede servir de nada. Necesita pan o muere, y lo que se necesita en ese momento crítico es algún esfuerzo por conseguir los medios para alimentar al moribundo. El Gobierno de la India puede hoy atender la agitación y exigir, incluso insistiendo, el pleno cumplimiento de la palabra prometida por un ministro británico. ¿Acaso el Gobierno de la India ha dimitido en protesta por la amenazante y vergonzosa traición a la confianza por parte del Sr. Lloyd George? ¿Por qué el Gobierno de la India se escuda tras despachos secretos? En un momento menos crítico, Lord Hardiage cometió una indiscreción constitucional al simpatizar abiertamente con el movimiento de Resistencia Pasiva Sudafricano y contener la creciente ola de indignación pública en la India, aunque al mismo tiempo se granjeó la ira del entonces Gabinete sudafricano y de algunos personajes públicos en Gran Bretaña. Después de todo, lo máximo que ha hecho el Gobierno de la India es, por iniciativa propia, transmitir y promover la reivindicación musulmana. ¿Acaso no era eso lo mínimo que podía haber hecho? ¿Podría haber hecho algo menos sin verse en desgracia? Lo que los musulmanes indios y el público indio esperan del Gobierno de la India en esta coyuntura crítica no es lo mínimo, sino lo máximo que puede hacer. Se sabe que los virreyes han presentado dimisiones por causas mucho menores. El orgullo herido provocó no hace mucho la dimisión de un vicegobernador. En la cuestión del Califato, una causa sagrada muy querida por millones de musulmanes corre el riesgo de verse perjudicada. Por lo tanto, invito al amigo inglés, a todos los ingleses en la India y a todos los hindúes, sean moderados o extremistas, a unirse a los musulmanes y obligar así al Gobierno de la India a cumplir con su deber, y obligar así a los ministros de Su Majestad a cumplir con el suyo.

Mucho se ha hablado de la violencia que podría derivarse de la no cooperación activa. Me atrevo a sugerir que los musulmanes de la India, si no tuvieran en mente la no cooperación, hace tiempo que habrían cedido a los consejos desesperanzadores. Admito que la no cooperación conlleva peligros. Pero la violencia es una certeza sin ella; con la no cooperación, la violencia es solo una posibilidad. Y será una posibilidad aún mayor si todos los hombres importantes del país, ingleses, hindúes y de otras nacionalidades, la desaprueban.

Creo que los musulmanes están siguiendo al pie de la letra la recomendación de mi amigo. Aunque prácticamente conocen el destino, esperan los términos definitivos del tratado con Turquía. Sin duda, intentarán por todos los medios a su alcance que se revisen los términos antes de iniciar la no cooperación. Y ciertamente no se iniciará la no cooperación mientras exista siquiera la esperanza de una cooperación activa por parte del Gobierno de la India con los musulmanes, es decir, una cooperación lo suficientemente sólida como para lograr una revisión de los términos si estos resultaran contradictorios con las promesas de los estadistas británicos. Pero si todo esto fracasa, ¿podrán los musulmanes, como hombres de honor que consideran su religión más importante que sus propias vidas, hacer algo menos que eximirse de la culpa de los ministros británicos y del Gobierno de la India negándose a cooperar con ellos? ¿Y pueden los hindúes y los ingleses, si valoran la amistad con los musulmanes, si admiten la plena justicia de dicha amistad y si admiten la plena justicia de la reivindicación musulmana, hacer otra cosa que apoyar de todo corazón a los musulmanes de palabra y obra?

PROMESAS INCUMPLIDAS

Tras la publicación de lo anterior, se recibieron los tan esperados términos de paz con respecto a Turquía. En mi humilde opinión, resultan humillantes para el Consejo Supremo, para los ministros británicos y, si como hindú con profunda reverencia por el cristianismo me lo permiten decir, una negación de las enseñanzas de Cristo. Turquía, desgarrada y dividida por disensiones internas, podría someterse a la arrogante disposición de sí misma, y los musulmanes de la India, por temor, podrían hacer lo mismo. Los hindúes, por miedo, apatía o falta de comprensión de la situación, podrían negarse a ayudar a sus hermanos musulmanes en su hora de peligro. El hecho es que una solemne promesa del Primer Ministro de Inglaterra se ha roto impunemente. No diré nada sobre los catorce puntos del Presidente Wilson, pues parecen haber caído en el olvido, como si fueran una simple anécdota. Es motivo de profunda tristeza que el comunicado del Gobierno de la India ofrezca una defensa de los términos, los califique como el cumplimiento de la promesa del Sr. Lloyd George del 5 de enero de 1918 y, sin embargo, se disculpe por su naturaleza defectuosa y apele a los musulmanes de la India, como si se burlara de ellos, pidiéndoles que acepten los términos con silenciosa resignación. La máscara que oculta la hipocresía es demasiado delgada para engañar a nadie. Hubiera sido digno que el comunicadoHabía admitido abiertamente el error del Sr. Lloyd George al hacer la promesa a la que se hacía referencia. Tal como están las cosas, la afirmación del cumplimiento de la promesa solo aumenta la irritación causada por su flagrante incumplimiento. ¿De qué sirve que el Virrey diga: «La cuestión del Califato es asunto de los musulmanes y solo de los musulmanes, y con su libre elección en el asunto, el Gobierno no desea interferir», mientras los dominios del Califa son desmembrados sin piedad, su control de los lugares sagrados del Islam le es arrebatado descaradamente y él mismo reducido a la impotencia absoluta en su propio palacio, que ya no puede llamarse palacio, sino que se podría describir más apropiadamente como una prisión? No es de extrañar que Su Excelencia tema que la paz incluya «términos que deben ser dolorosos para todos los musulmanes». ¿Por qué debería insultar la inteligencia musulmana enviando a los musulmanes de la India un mensaje de aliento y simpatía? ¿Acaso se espera que encuentren consuelo en la cruel recitación de términos arrogantes o en el recuerdo de la espléndida respuesta que dieron al llamado del Rey en el momento de mayor necesidad del Imperio? No le corresponde a Su Excelencia hablar del triunfo de los ideales de justicia y humanidad por los que lucharon los Aliados. De hecho, si los términos de la supuesta paz con Turquía perduran, serán un monumento a la arrogancia humana y a la injusticia humana. Intentar aplastar el espíritu de una raza valiente y gallarda por haber perdido en la guerra no es un triunfo de la humanidad, sino una demostración de inhumanidad. Y si bien Turquía gozaba de estrechos lazos de amistad con Gran Bretaña antes de la guerra, Gran Bretaña sin duda ha enmendado ampliamente su error al haber contribuido en gran medida a la humillación de Turquía. Resulta insoportable, por tanto, que el Virrey confíe en que, con la conclusión de este nuevo tratado, la amistad resurgirá rápidamente y una Turquía regenerada, llena de esperanza y fortaleza, se erigirá en el futuro como en el pasado un pilar de la fe islámica. El mensaje virreinal concluye audazmente: «Confío en que este pensamiento les fortalecerá para aceptar los términos de paz con resignación, valor y fortaleza, y para mantener su lealtad a la Corona tan brillante e intachable como lo ha sido durante tantas generaciones». Si la lealtad musulmana permanece intachable, ciertamente no será por falta de esfuerzo del Gobierno de la India para ponerla a prueba, sino porque los musulmanes reconocen su propia fuerza: la fuerza que reside en saber que su causa es justa y que tienen el poder de defender la justicia a pesar de la aberración sufrida por Gran Bretaña bajo un Primer Ministro cuyo poder continuo lo ha vuelto tan imprudente al hacer promesas como al incumplirlas.

Si bien admito que ni los términos de paz ni el mensaje virreinal que los acompaña infunden confianza ni esperanza a los musulmanes e indios en general, me atrevo a sugerir que no hay motivo para la desesperación ni la ira. Ahora es el momento de que los musulmanes mantengan un autocontrol absoluto, unan sus fuerzas y, a pesar de su debilidad, con firme fe en Dios, continúen la lucha con renovado vigor hasta que se haga justicia. Si la India —tanto hindú como musulmana— actúa como un solo hombre y se retira de su complicidad en este crimen contra la humanidad que representan los términos de paz, pronto logrará una revisión del tratado y se brindará a sí misma y al Imperio, al menos, si no al mundo, una paz duradera. No cabe duda de que la lucha será dura y posiblemente prolongada, pero vale la pena el sacrificio que probablemente conllevará. Tanto los musulmanes como los hindúes están siendo juzgados. ¿Acaso la humillación del Califato preocupa a los primeros? Y si es así, ¿están dispuestos a ejercer moderación, abstenerse religiosamente de la violencia y practicar la no cooperación sin considerar las pérdidas materiales que esto pueda acarrear para la comunidad? ¿Sienten los hindúes una compasión sincera por sus hermanos musulmanes, hasta el punto de compartir plenamente sus sufrimientos? La respuesta a estas preguntas, y no los términos de paz, decidirá finalmente el destino del Califato.

MÁS OBJECIONES RESPONDIDAS

Swadeshmitran es uno de los diarios tamiles más influyentes de Madrás. Goza de una amplia difusión. Todo lo que se publica en sus columnas merece respeto. El editor ha señalado algunas dificultades prácticas que podrían impedir la cooperación. Por lo tanto, me gustaría, en la medida de lo posible, abordarlas.

Desconozco la procedencia de la información que afirma que he renunciado a las dos últimas etapas de la no cooperación. Lo que he dicho es que se trata de una meta lejana. Mantengo mi postura. Admito que todas las etapas conllevan cierto peligro, pero las dos últimas son las más peligrosas, especialmente las últimas. Las etapas se han fijado con el fin de minimizar el riesgo. Las dos últimas etapas no se emprenderán a menos que el comité haya logrado un control suficiente sobre la población para garantizar que la deposición de armas o la suspensión de impuestos, humanamente hablando, no provoquen un estallido de violencia por parte del pueblo. Creo firmemente que es posible que el pueblo adquiera la disciplina necesaria para dar estos dos pasos. Cuando comprendan que la violencia es totalmente innecesaria para doblegar a un gobierno reacio a su voluntad y que el resultado puede obtenerse con certeza mediante una no cooperación digna, dejarán de pensar en la violencia, incluso como represalia. Lo cierto es que hasta ahora no hemos intentado impulsar una acción concertada y disciplinada por parte de las masas. Algún día, si queremos convertirnos en una nación verdaderamente autónoma, ese intento deberá realizarse. En mi opinión, el momento actual es propicio. Todo indio siente la afrenta al Punjab como una ofensa personal, todo musulmán se resiente de la injusticia cometida contra el Califato. Por lo tanto, existe un ambiente favorable para esperar un movimiento cohesionado y moderado por parte de las masas.

En lo que respecta a la respuesta, coincido con el editor en que cabe esperar la respuesta más rápida y contundente en lo que respecta a la suspensión del pago de impuestos, pero como ya he dicho, mientras las masas no estén educadas para apreciar el valor de la no violencia, incluso mientras se venden sus propiedades, seguirá siendo difícil adoptar la última etapa en una medida apreciable.

También estoy de acuerdo en que una retirada repentina del ejército y la policía sería un desastre si no hemos adquirido la capacidad de protegernos contra ladrones y asaltantes. Pero sugiero que cuando estemos listos para movilizar al ejército y la policía a gran escala, nos encontraremos en condiciones de defendernos. Si la policía y el ejército renuncian por motivos patrióticos, sin duda esperaría que cumplieran con el mismo deber como voluntarios nacionales, no como mercenarios, sino como protectores dispuestos de la vida y la libertad de sus compatriotas. El movimiento de no cooperación es un ajuste automático. Si se vacían las escuelas públicas, sin duda esperaría que surgieran escuelas nacionales. Si los abogados en su conjunto suspendieran su práctica, idearían tribunales de arbitraje y la nación contaría con expediciones y un método más económico para resolver disputas privadas e imponer castigos a los infractores. Cabe añadir que el Comité del Califato es plenamente consciente de la dificultad de la tarea y está tomando todas las medidas necesarias para afrontar las contingencias a medida que surjan.

En lo que respecta al abandono del empleo público, no hay peligro alguno, porque nadie dejará su trabajo a menos que esté en condiciones de encontrar apoyo para sí mismo y su familia, ya sea a través de amigos o de otra manera.

En mi humilde opinión, la desaprobación de la propuesta de retirada de estudiantes revela una falta de comprensión de la verdadera naturaleza de la no cooperación. Es cierto que financiamos la educación de nuestros hijos. Pero, cuando la institución educativa se corrompe, no podemos seguir contratándola sin ser cómplices de la corrupción. Cuando los estudiantes abandonan las escuelas o universidades, dudo mucho que los profesores no perciban la conveniencia de renunciar. Pero incluso si no lo hacen, el dinero difícilmente puede ser un factor determinante cuando el honor o la religión están en juego.

En cuanto al boicot a los consejos, lo que importa no es tanto la entrada de los moderados ni de otras personas, sino la de quienes creen en la no cooperación. No se puede cooperar en la cúpula y no cooperar en la base. Un concejal no puede permanecer en el consejo y pedirle la renuncia al encargado de la limpieza .

RESPUESTAS A LAS OBJECIONES DEL SR. PENNINGTON

Con mucho gusto publico la carta del Sr. Pennington con su anexo tal como la recibí. Evidentemente, el Sr. Pennington no es un lector habitual de «Young India», de lo contrario se habría dado cuenta de que nadie ha condenado los disturbios multitudinarios con más vehemencia que yo. Parece creer que el artículo al que se opone es lo único que he escrito sobre el general Dyer. Parece desconocer que me he esforzado con la máxima imparcialidad por examinar la masacre de Jallianwala. Y puede consultar en cualquier momento todas las pruebas presentadas por mis compañeros comisionados y por mí en apoyo de nuestras conclusiones sobre la masacre. Los lectores habituales de «Young India» conocían todos los hechos, por lo que no era necesario que yo justificara mi afirmación de otra manera. Pero, lamentablemente, el Sr. Pennington representa al típico inglés. No pretende ser injusto, sin embargo, rara vez es justo en su valoración de los acontecimientos mundiales porque no tiene tiempo para estudiarlos, salvo superficialmente, y además a través de una prensa cuyo único objetivo es difundir opiniones partidistas. Por lo tanto, salvo en asuntos locales, el inglés medio es quizás el menos informado, aunque afirme estar bien informado sobre todo tipo de temas. La ignorancia del Sr. Pennington es, pues, típica de los demás y constituye la mejor razón para tomar las riendas de nuestros propios asuntos. La habilidad se adquiere con la práctica, no esperando a ser instruido por aquellos cuyo interés natural es prolongar al máximo el periodo de aprendizaje.

Pero volviendo a la carta del Sr. Pennington, este se queja de que no se ha llevado a cabo un juicio justo contra nadie. La culpa no es nuestra. India ha exigido de forma constante e insistente que se juzgue a todos los oficiales implicados en los crímenes contra el Punjab.

Luego objeta que mi lenguaje es «violento». Si la verdad es violenta, me declaro culpable del cargo de violencia del lenguaje. Pero no podría, sin vulnerar la verdad, abstenerme de usar el lenguaje que he usado con respecto a la acción del general Dyer. Ha sido probado por su propia boca o por testigos hostiles:

(1) Que la multitud estaba desarmada.

(2) Que contenía niños.

(3) Que el día 13 era el día de la feria de Vaisakhi.

(4) Que miles habían venido a la feria.

(5) Que no hubo rebelión.

(6) Que durante los dos días previos a la 'masacre' hubo paz en Amritsar.

(7) Que la proclamación de la reunión se hizo el mismo día que la proclamación del general Dyer.

(8) Que la proclamación del general Dyer prohibía no las reuniones sino las procesiones o concentraciones de cuatro hombres en las calles y no en lugares privados o públicos.

(9) Que el general Dyer no corría ningún riesgo, ya fuera fuera o dentro de la ciudad.

(10) Que él mismo admitió que muchos en la multitud no sabían nada de su proclamación.

(11) Que disparó sin avisar a la multitud e incluso después de que esta había comenzado a dispersarse. Disparó por la espalda de la gente que estaba huyendo.

(12) Que los hombres estaban prácticamente encerrados en un recinto.

Ante estos hechos admitidos, califico el acto de «masacre». La acción no constituyó un «error de juicio», sino una «parálisis ante un peligro imaginario».

Lamento tener que decir que las notas del Sr. Pennington, que el lector también encontrará publicadas en otros lugares, revelan tanta ignorancia como su carta.

Lo que se adoptó sobre el papel en tiempos de Canning ciertamente no se tradujo en la práctica en su totalidad. «Las promesas hechas al oído se rompieron en la esperanza», dijo un virrey reaccionario. El gasto militar ha aumentado enormemente desde los tiempos de Canning.

La manifestación a favor del general Dyer es prácticamente un mito.

No se halló rastro alguno del llamado Danda Fauj, al que el Sr. Pennington bautizó como ejército de la mafia. No existía ningún ejército rebelde en Amritsar. La corona que cometió los horribles asesinatos e incendios no estaba compuesta exclusivamente por miembros de una sola comunidad. La hoja fue encontrada solo en Lahore y no en Amritsar. Además, el Sr. Pennington debería haber sabido para entonces que la reunión celebrada el día 13 tenía como objetivo, entre otras cosas, condenar los excesos de la turba. Esto se reveló en el juicio de Amritsar. Quienes lo rodeaban no pudieron detener al general Dyer. Él afirma que decidió disparar en un instante. No consultó con nadie. Cuando el corresponsal dice que las tropas se habrían opuesto a participar en «lo que en ese caso no podría llamarse injustamente una "masacre"», escribe como si nunca hubiera vivido en la India. Ojalá las tropas indias hubieran tenido el valor moral de negarse a disparar a hombres inocentes y desarmados en plena huida. Pero las tropas indias han sido traídas a un ambiente demasiado servil como para atreverse a realizar algún acto correcto de ese tipo.

Espero que el Sr. Pennington no me acuse nuevamente de hacer afirmaciones sin verificar por no haber citado los libros. La evidencia está a su disposición. Solo puedo asegurarle que las afirmaciones se basan en pruebas fehacientes, obtenidas en su mayoría de fuentes oficiales.

El señor Pennington quiere que publique un relato exacto de lo ocurrido el 10 de abril. Puede encontrarlo en los informes, y si los revisa con paciencia, descubrirá que Sir Michael O'Dwyer y sus funcionarios incitaron a la gente a una furia descontrolada, una furia que, como ya he dicho, nadie ha condenado más que yo. El relato de los días siguientes se resume en una palabra: « paz» por parte de la multitud perturbada por las detenciones indiscriminadas, la masacre y la serie de crímenes oficiales que le siguieron.

Estoy dispuesto a reconocerle al Sr. Pennington el mérito de buscar la verdad. Sin embargo, lo ha hecho de forma incorrecta. Le sugiero que lea las pruebas presentadas ante el Comité Hunter y el Comité del Congreso. No es necesario que lea los informes, pero las pruebas lo convencerán de que he minimizado la gravedad del caso contra el general Dyer.

Sin embargo, cuando leo su descripción de sí mismo como «Durante 12 años, Magistrado Jefe de Distritos en el Sur de la India, antes de que la reforma, mediante asesinatos y otros medios, se pusiera tan de moda», desespero de que sea capaz de encontrar la verdad. Un hombre enojado o parcial se vuelve incapaz de encontrarla. Y el Sr. Pennington es evidentemente tanto enojado como parcial. ¿Qué quiere decir con «antes de que la reforma, mediante asesinatos y otros medios, se pusiera tan de moda»? No le corresponde hablar de asesinatos cuando la escuela del asesinato parece haberse extinguido, afortunadamente. Los ingleses jamás verán la verdad mientras permitan que su visión se vea cegada por una arrogante presunción de superioridad o por la ignorante suposición de infalibilidad.

CARTA DEL SR. PENNINGTON AL SR. GANDHI

Estimado señor,

No me gusta su plan de “boicotear” al Gobierno de la India bajo lo que parece ser el nombre algo menos ofensivo (aunque más engorroso) de no cooperación; pero siempre le he reconocido un deseo genuino de llevar a cabo la revolución por medios pacíficos y me asombra la violencia del lenguaje que utiliza al describir al general Dyer en la página 4 de su edición del 14 de julio pasado. Comienza diciendo que “no es ni mucho menos el peor delincuente”, y, hasta ahora, tiendo a estar de acuerdo, aunque como no ha habido un juicio adecuado contra nadie es imposible determinar su culpabilidad; pero luego dice que “su brutalidad es inconfundible”, “su cobardía abyecta e impropia de un soldado es evidente, ha llamado ejército rebelde a una multitud desarmada de hombres y niños —en su mayoría turistas—”. «Se cree el salvador del Punjab porque fue capaz de abatir como conejos a hombres encerrados en un recinto; un hombre así no merece ser considerado soldado. No hubo valentía en su acción. No corrió ningún riesgo. Disparó sin la menor oposición y sin previo aviso. Esto no es un error de juicio. Es una parálisis del juicio ante un peligro imaginario . Es prueba de incapacidad criminal y crueldad», etc.

Debes disculparme por decir que todo esto es mera retórica sin fundamento alguno, incluso cuando la prueba era posible. Para empezar, ni tú ni yo estuvimos presentes en Jallianwala Bagh aquel día terrible —terrible especialmente para el general Dyer, por quien no muestras ninguna simpatía— y, por lo tanto, no podemos saber con certeza si la multitud estaba desarmada o no. Que se trataba de una asamblea «ilegal», por ser una asamblea «prohibida», es evidente; pues es absurdo suponer que la marcha de cuatro horas y media del general Dyer por la ciudad aquella misma mañana, durante la cual advirtió a los habitantes del peligro de cualquier tipo de concentración, no fuera de dominio público. Dices que eran «en su mayoría turistas», pero no aportas ninguna prueba; y la idea de una concentración de turistas en Amritsar en aquel momento es increíble. No puedo comprender que hagas tal sugerencia. El general Dyer no era el único oficial presente en aquella ocasión y es imposible suponer que se le hubiera permitido seguir disparando contra un grupo inocente de turistas. Incluso las tropas se habrían negado a llevar a cabo lo que entonces podría haberse calificado, no injustamente, de "masacre".

Observo que ni siquiera alude a la terrible brutalidad de la turba, responsable inmediata de la medida punitiva adoptada a regañadientes por el general Dyer. Sus simpatías parecen estar únicamente con los asesinos, y no soy lo suficientemente optimista como para suponer que mi punto de vista del caso tendrá mucha influencia en usted. Aun así, estoy obligado a hacer lo que esté a mi alcance para llegar a la verdad, y adjunto una copia de algunas notas que he tenido ocasión de tomar. Si puede publicar un relato exacto de lo sucedido en Amritsar el 10 de abril de 1919 y los días siguientes, especialmente el 13, incluyendo la manifestación a favor del general Dyer (si es que la hubo), yo, como simple buscador de la verdad, le estaría muy agradecido. El mero abuso no es convincente, como usted observa tan a menudo en su periódico, generalmente razonable.

Atentamente, JR PENNINGTON, IOS (Retirado) 35, VICTORIA ROAD, WORTHING, SUSSEX 27 de agosto de 1920.

Durante 12 años, el cargo de Magistrado Jefe de Distrito en el sur de la India se puso tan de moda antes de que la reforma, mediante asesinatos y otros medios, se convirtiera en algo habitual.

PD: Analicemos el caso de esta manera. El general Dyer, actuando como único representante del Gobierno en el lugar, disparó contra cientos de personas (algunas de ellas quizás involucradas inocentemente en una asamblea ilegal), con la creencia genuina de que estaba lidiando con los restos de una rebelión muy peligrosa y que, por lo tanto, estaba salvando la vida de miles de personas, y en opinión de mucha gente, de hecho salvó a la ciudad de caer en manos de una turba peligrosa.

ALGUNAS DUDAS

Babu Janakdhari Prasad fue un fiel colaborador mío en Champaran. Me escribió una larga carta exponiendo sus razones para creer que la India tiene una gran misión por delante y que solo podrá lograrla mediante la no cooperación no violenta. Sin embargo, tiene dudas que desea que responda públicamente. Dado que la carta es extensa, prefiero no hacerlo. Pero sus dudas merecen respeto y debo intentar responderlas. Aquí las presentamos, según las palabras de Babu Janakdhari Prasad.

(a) ¿Acaso el movimiento de no cooperación no está creando una especie de odio racial entre ingleses e indios, y está esto de acuerdo con el plan divino de amor y hermandad universales?

b) ¿Acaso el uso de palabras “diabólico”, “satánico”, etc., no denota un sentimiento antifraternal e incita a sentimientos de odio?

c) ¿No debería el movimiento de no cooperación llevarse a cabo de forma estrictamente no violenta y desapasionada, tanto en el discurso como en la acción?

d) ¿No existe peligro de que el movimiento se descontrole y contribuya a la violencia?

En cuanto al punto (a), debo decir que el movimiento no está «creando» odio racial. Ciertamente, como ya he dicho, le da una expresión disciplinada. No se puede erradicar el mal ignorándolo. Precisamente porque quiero promover la fraternidad universal, he adoptado la no cooperación para que, mediante la autopurificación, la India pueda hacer del mundo un lugar mejor.

En cuanto al punto (b), sé que las palabras «satánico» y «diabólico» son fuertes, pero reflejan la verdad. Describen un sistema, no personas: estamos obligados a odiar el mal si queremos evitarlo. Pero mediante la no cooperación podemos distinguir entre el mal y el malhechor. No he tenido dificultad en describir una actividad particular de un hermano mío como diabólica, pero no soy consciente de haber albergado odio hacia él. La no cooperación nos enseña a amar a nuestros semejantes a pesar de sus defectos, no ignorándolos ni pasándolos por alto.

En cuanto al punto (c), el movimiento se desarrolla, sin duda, bajo principios estrictamente no violentos. Es cierto que no todos los no cooperadores han asimilado completamente la doctrina. Pero eso solo demuestra el nefasto legado que hemos heredado. Hay emoción en el movimiento, y seguirá existiendo. Un hombre sin emoción es un hombre sin sentimientos.

En cuanto al punto (d), ciertamente existe el peligro de que el movimiento se torne violento. Pero no podemos abandonar la no cooperación no violenta debido a sus peligros, del mismo modo que no podemos detener la libertad debido al peligro de su abuso.

RÉPLICA

Los señores Popley y Philips han tenido la amabilidad de responder a mi carta «A todos los ingleses en la India». Reconozco y aprecio el espíritu amistoso de su carta. Pero veo que existen diferencias fundamentales que, por el momento, deben separarnos. Mientras sentí que, a pesar de graves fallos, el Imperio Británico representaba una actividad para el bien del mundo y de la India, me aferré a él como un niño al pecho de su madre. Pero esa fe se ha desvanecido. La nación británica ha avalado los crímenes del Punjab y del Khilsfat. Sin duda existe una minoría disidente. Pero una minoría disidente que se conforma con expresar su opinión y continúa ayudando al malhechor participa en el mal.

Y cuando la suma total de su energía representa una cantidad negativa, no se pueden destacar las cantidades positivas, exhibirlas para admiración y pedir ayuda a un público admirador respecto a ellas. Es un plan favorito de Satanás atemperar el mal con una muestra de bien y así atraer a los incautos a la trampa. La única forma que el mundo ha conocido de derrotar a Satanás es evitándolo. Invito a los ingleses, que podrían desarrollar el ideal en el que creen, a unirse a las filas de los no cooperacionistas. WT Stead oró por el reverso de las armas británicas durante la guerra de los bóeres. La señorita Hobbhouse invitó a los bóeres a continuar la lucha. La traición a la India es mucho peor que la injusticia cometida contra los bóeres. Los bóeres lucharon y derramaron su sangre por sus derechos. Por lo tanto, cuando estemos dispuestos a derramar nuestra sangre, el derecho se habrá encarnado, y el mundo idólatra lo percibirá y le rendirá homenaje.

Pero los señores Popley y Phillips objetan que me he aliado con quienes desenvainarían la espada si pudieran. No veo nada malo en ello. Ellos representan la justicia tanto como yo. ¿Acaso no vale la pena intentar evitar que se desenvaine la espada contribuyendo a ganar la batalla pacífica? Quienes reconocen la verdad de la postura india solo pueden hacer la obra de Dios apoyando esta campaña no violenta.

La segunda objeción planteada por estos amigos ingleses es más pertinente. Yo mismo sería culpable de una falta si la causa musulmana no fuera justa. Lo cierto es que la reivindicación musulmana no busca perpetuar la dominación extranjera sobre las razas no musulmanas o turcas. Los musulmanes indios no se oponen a la autodeterminación, pero lucharán hasta el final contra el nefasto plan de explotar Mesopotamia bajo el pretexto de la autodeterminación. Deben resistir el premeditado intento de humillar a Turquía y, por ende, al Islam, con el falso pretexto de garantizar la independencia de Armenia.

La tercera objeción se refiere a las escuelas. Me opongo a que las escuelas misioneras o de cualquier otro tipo se financien con dinero del gobierno. Es cierto que en su momento fue nuestro dinero. ¿Acaso estos buenos misioneros tendrán derecho a educarme con fondos que les entregó un ladrón que me robó mi dinero, mi religión y mi honor, porque ese dinero originalmente me pertenecía?

Personalmente toleré el saqueo financiero de la India, pero habría sido un pecado tolerar el robo del honor a través del Punjab y de la religión a través de Turquía. Son palabras fuertes, pero nada menos describiría con tanta precisión mi profunda convicción. Huelga decir que el vaciamiento de las escuelas subvencionadas o afiliadas al gobierno no significa privar de alimento a las mentes jóvenes. Las escuelas nacionales están surgiendo tan rápido como se vacían las demás.

Los señores Popley y Phillips creen que mi sentido de la justicia se ha visto empañado por el conocimiento de las injusticias del Punjab y el Califato. Espero que no sea así. He pedido a mis amigos que me muestren algún fruto positivo (intencionado y deliberadamente producido) de la ocupación británica de la India. Y les aseguro que enmendaré ampliamente cualquier error que pueda haber cometido en mi afán por abordar las injusticias del Califato y el Punjab.

DOS INGLESES RESPONDEN

Estimado Sr. Gandhi,

Gracias por su carta a todos los ingleses en la India, con su tono contundente y generoso. Nos sentimos identificados con el mensaje que ha transmitido. No representamos a ninguna corporación, pero creemos que millones de nuestros compatriotas en Inglaterra, y muchos en la India, comparten nuestra opinión. La lectura de su carta nos convence de que usted y nosotros no podemos ser verdaderos enemigos.

¿Podemos decir de inmediato que, en la medida en que el Imperio Británico representa la dominación y explotación de otras razas para beneficio de Gran Bretaña, el trato degradante hacia cualquier pueblo, el tráfico de bebidas alcohólicas, la legislación represiva y una administración como la que condujo a los incidentes de Amritsar, deseamos su fin tanto como ustedes? Entendemos perfectamente que, en la agitación de la crisis actual, debido a ciertos actos de la Administración Británica, que condenamos junto con ustedes, el Imperio se les presenta únicamente bajo esta perspectiva. Pero, por el contacto personal con nuestros compatriotas, sabemos que, actuando como levadura en medio de tales tendencias, que ustedes y nosotros deploramos, se encuentra la fe en un ideal superior: el ideal de una comunidad de pueblos libres unidos voluntariamente por los lazos de la experiencia común del pasado y las aspiraciones comunes para el futuro; una comunidad que puede aspirar a difundir la libertad y el progreso por toda la tierra. Junto con un gran número de nuestros compatriotas, valoramos al Imperio Británico principalmente por brindar la posibilidad de realizar tal idea y, sobre el terreno, le profesamos nuestra lealtad incondicional.

Mientras tanto, lamentamos esa actitud arrogante hacia los indios, tan común entre nuestros compatriotas. Consideramos a los indios nuestros hermanos e iguales, muchos de ellos superiores a nosotros, y preferimos servir a la India que gobernarla. Deseamos una administración que no se deje intimidar ni por el egoísmo de la opinión política angloindia ni por ningún otro interés sectorial, y que gobierne de acuerdo con los mejores principios democráticos. Acogemos con beneplácito la convocatoria de una Asamblea Nacional de líderes reconocidos del pueblo, que representen a todas las corrientes de opinión política de cada casta, raza y credo, para elaborar una constitución para el Swaraj (autogobierno). En todo lo que importa, estamos con ustedes. Sin duda, ustedes y nosotros podemos cooperar al servicio de la India, por ejemplo, en asuntos como la educación. Nos parece una verdadera tragedia que estén movilizando el patriotismo indio para inaugurar una nueva era de buena voluntad bajo un lema que divide, en lugar de unir.

Hemos hablado de la gran cantidad de puntos en común que compartimos. Pero la franqueza exige que expresemos nuestra inquietud sobre algunos puntos de su programa. Dejando de lado cuestiones menores en las que su carta nos parece que no hace justicia a la parte británica, ¿podríamos mencionar tres puntos principales? Respetamos profundamente su insistencia en las fuerzas espirituales como únicas fuerzas, y deseamos emularla, pero no podemos comprender que la combine con una estrecha alianza con aquellos que, como usted mismo dice con franqueza, desenvainarían la espada en cuanto tuvieran la oportunidad.

Su deseo de una educación verdaderamente nacional merece nuestra más sincera aprobación. Pero en lugar de indianizar el sistema actual, como podría empezar a hacer a principios del próximo año, o en lugar de crear un centenar de instituciones como la de Bolpur y canalizar hacia ellas la corriente de la vida intelectual joven de la India, parece que está desviando esa corriente de su cauce actual hacia arenas abiertas donde podría secarse. En otras palabras, nos parece que está arriesgando la interrupción total, posiblemente durante años, de toda la educación para un gran número de niños y jóvenes. ¿Es lo mejor, para esos jóvenes o para la India, que la actual educación imperfecta cese antes de que una educación mejor esté lista para reemplazarla?

Comprendemos y compartimos su deseo de unir a musulmanes e hindúes y de compartir con sus hermanos musulmanes la satisfacción de sus aspiraciones. Pero, ¿acaso no existe el peligro, en la línea que algunos miembros de su partido han propuesto al Gobierno, de que ciertas etnias del antiguo Imperio Otomano queden sometidas a un yugo extranjero, peor que el que ustedes consideran el yugo inglés? No podrían pretender comprar la libertad en la India a costa de la esclavitud en Oriente Medio.

En resumen, les agradecemos el espíritu de su carta, a la cual hemos intentado responder con el mismo espíritu. Compartimos su deseo de una India verdaderamente libre para desarrollar todo su potencial y la convicción de que lo mejor es algo maravilloso que el mundo necesita hoy.

Estamos dispuestos a cooperar con usted y con cualquier otra persona, de cualquier raza o nacionalidad, que ayude a la India a alcanzar su máximo potencial. ¿Acaso insistirá en que no puede tener nada que ver con nosotros si recibimos una subvención del gobierno (es decir, dinero indio) para una escuela india? Sin duda, se puede encontrar un lema más inspirador que la no cooperación. Nos hemos atrevido a señalar con franqueza tres puntos de su programa actual que, a nuestro parecer, podrían obstaculizar la consecución de sus verdaderos ideales para la grandeza de la India. Pero esos ideales merecen nuestra más sincera simpatía, y deseamos trabajar, en la medida de lo posible, para lograrlos. De hecho, solo así podemos interpretar nuestra ciudadanía británica.

Atentamente, (Firma) HA POPLEY, (Firma) GE PHILLIPS. Bangalore, 15 de noviembre de 1920.

RENUNCIA DE MEDALLAS

El señor Gandhi ha dirigido la siguiente carta al virrey:

Con pesar devuelvo la medalla de oro Kaisar-i-Hind que me otorgó su predecesor por mi labor humanitaria en Sudáfrica, la medalla de la Guerra Zulú concedida en Sudáfrica por mis servicios como oficial al mando del cuerpo de ambulancias voluntarias indias en 1906 y la medalla de la Guerra de los Bóeres por mis servicios como superintendente adjunto del cuerpo de camilleros voluntarios indios durante la Guerra de los Bóeres de 1899-1900. Me atrevo a devolver estas medallas en cumplimiento del plan de no cooperación inaugurado hoy en relación con el movimiento Khilafat. Por valiosos que hayan sido para mí estos honores, no puedo ostentarlos con la conciencia tranquila mientras mis compatriotas musulmanes tengan que sufrir una injusticia contra sus sentimientos religiosos. Los acontecimientos del último mes me han reafirmado en la opinión de que el Gobierno Imperial ha actuado en el asunto del Khilafat de manera inescrupulosa, inmoral e injusta, y ha ido cometiendo un error tras otro para defender su inmoralidad. No puedo sentir ni respeto ni afecto por un gobierno así.

La actitud de los gobiernos Imperial y de Su Excelencia respecto a la cuestión del Punjab me ha causado un motivo adicional de profunda insatisfacción. Tuve el honor, como Su Excelencia sabe, de ser uno de los comisionados del Congreso para investigar las causas de los disturbios en el Punjab durante abril de 1919. Y estoy firmemente convencido de que Sir Michael O'Dwyer era totalmente incapaz de ocupar el cargo de Teniente Gobernador del Punjab y que su política fue la principal responsable de la ira de la multitud en Amritsar. Sin duda, los excesos de la multitud fueron imperdonables; el incendio provocado, el asesinato de cinco ingleses inocentes y el cobarde ataque a la señorita Sherwood fueron deplorables e injustificados. Pero las medidas punitivas adoptadas por el general Dyer, el coronel Frank Johnson, el coronel O'Brien, el Sr. Bosworth Smith, Rai Shri Ram Sud, el Sr. Malik Khan y otros oficiales fueron totalmente desproporcionadas con respecto al crimen del pueblo y constituyeron una crueldad e inhumanidad arbitrarias, casi sin precedentes en los tiempos modernos. El trato despreocupado de Su Excelencia hacia el crimen oficial, su exoneración de Sir Michael O'Dwyer, el despacho del Sr. Montagu y, sobre todo, la vergonzosa ignorancia de los sucesos del Punjab y el desprecio insensible hacia los sentimientos de los indios traicionados por la Cámara de los Lores, me han llenado de las más graves dudas sobre el futuro del Imperio, me han alejado por completo del actual Gobierno y me han impedido ofrecer, como hasta ahora lo he hecho de todo corazón, mi leal cooperación.

En mi humilde opinión, el método habitual de movilización mediante peticiones, delegaciones y demás no es remedio para lograr el arrepentimiento de un gobierno tan irremediablemente indiferente al bienestar de sus ciudadanos como me ha demostrado el Gobierno de la India. En los países europeos, la condonación de agravios tan graves como el del Califato y el del Punjab habría desembocado en una sangrienta revolución popular. Habrían resistido a toda costa la emasculación nacional que implican dichos agravios. Pero la mitad de la India es demasiado débil para ofrecer resistencia violenta y la otra mitad no está dispuesta a hacerlo.

Por lo tanto, me he atrevido a sugerir la medida de no cooperación, que permite a quienes lo deseen desvincularse del Gobierno y que, si se lleva a cabo sin violencia y de manera ordenada, debe obligarlo a rectificar y reparar los daños causados. Si bien seguiré la política de no cooperación en la medida en que pueda contar con el apoyo del pueblo, no pierdo la esperanza de que usted encuentre la manera de hacer justicia. Por consiguiente, le pido respetuosamente a Su Excelencia que convoque una conferencia de los líderes reconocidos del pueblo y que, en consulta con ellos, encuentre una forma de apaciguar a los musulmanes y reparar el daño causado al afligido Punjab. 4 de agosto de 1920.

CARTA DE MAHATMA GANDHI A SU ALTEZA REAL EL DUQUE DE CONNAUGHT

El Sr. Gandhi ha dirigido la siguiente carta a Su Alteza Real el Duque de Connaught;—

Señor,

Su Alteza Real seguramente ha oído hablar mucho sobre la no cooperación, los no cooperacionistas y sus métodos, y, por cierto, también sobre mí, su humilde autor. Me temo que la información que se le ha proporcionado a Su Alteza Real ha sido parcial. Les debo a ustedes, a mis amigos y a mí mismo, presentarles lo que considero que abarca la no cooperación, tal como la practicamos no solo yo, sino también mis colaboradores más cercanos, como los señores Shaukat Ali y Mahomed Ali.

Para mí no es motivo de alegría ni placer participar activamente en el boicot a la visita de Su Alteza Real. He prestado lealtad y colaboración voluntaria al Gobierno durante casi 30 años, convencido de que ese camino era el de la libertad para mi país. Por lo tanto, no fue poca cosa sugerir a mis compatriotas que no participáramos en la bienvenida a Su Alteza Real. Ninguno de nosotros tiene nada en contra de usted como caballero inglés. Consideramos su persona tan sagrada como la de un amigo entrañable. No conozco a ningún amigo que no la protegería con su vida si la viera en peligro. No estamos en guerra con ingleses individuales ni buscamos destruir la vida inglesa. Deseamos destruir un sistema que ha debilitado a nuestro país en cuerpo, mente y alma. Estamos decididos a luchar con todas nuestras fuerzas contra aquello en la naturaleza inglesa que ha hecho posible el o'dwyerismo y el dyerismo en el Punjab y que ha resultado en una flagrante afrenta al Islam, fe profesada por setenta millones de nuestros compatriotas. Esta afrenta contraviene la letra y el espíritu de la solemne declaración del Primer Ministro. Consideramos que seguir tolerando el espíritu de superioridad y dominio que sistemáticamente ha ignorado y desestimado los sentimientos de treinta crores de indios inocentes en asuntos de vital importancia es incompatible con nuestro orgullo. Nos resulta humillante, y no puede ser motivo de orgullo para ustedes, que treinta crores de indios vivan día tras día con el temor constante de que cien mil ingleses les pongan por la vida y, por lo tanto, estén sometidos a ellos.

Su Alteza Real no ha venido a acabar con el sistema que he descrito, sino a sostenerlo, manteniendo su prestigio. Su primera declaración fue un elogio a Lord Wellingdon. Tengo el privilegio de conocerlo. Creo que es un caballero honesto y afable que no haría daño ni a una mosca. Pero, sin duda, ha fracasado como gobernante. Se dejó guiar por aquellos cuyo interés era apoyar su poder. Está leyendo la mente de la provincia dravídica. Aquí, en Bengala, usted está otorgando un certificado de mérito a un gobernador que, por lo que he oído, es un caballero respetable. Pero no conoce el corazón de Bengala ni sus anhelos. Bengala no es Calcuta. Fort William y los palacios de Calcuta representan una explotación insolente del campesinado silencioso y culto de esta hermosa provincia. Los no cooperacionistas han llegado a la conclusión de que no deben dejarse engañar por las reformas que apenas tratan el problema de la angustia y la humillación de la India. Tampoco deben impacientarse ni enojarse. En nuestra ira impaciente, no debemos recurrir a la violencia estúpida. Admitimos libremente que debemos asumir nuestra parte de responsabilidad por la situación actual. No son tanto las armas británicas las responsables de nuestra sumisión, sino nuestra cooperación voluntaria. Nuestra no participación en una calurosa bienvenida a Su Alteza Real no es, por lo tanto, una manifestación contra su elevada persona, sino contra el sistema que usted ha venido a defender. Sé que los ingleses individualmente no pueden, ni siquiera si quisieran, cambiar la naturaleza inglesa de repente. Si queremos ser iguales a los ingleses, debemos abandonar el miedo. Debemos aprender a ser autosuficientes e independientes de las escuelas, los tribunales, la protección y el patrocinio de un Gobierno que buscamos derrocar, si no se reforma. De ahí esta no cooperación no violenta. Sé que no todos nos hemos vuelto no violentos aún, ni de palabra ni de obra. Pero los resultados obtenidos hasta ahora, le aseguro a Su Alteza Real, han sido asombrosos. El pueblo ha comprendido el secreto y el valor de la no violencia como nunca antes. Quien corre puede ver que este es un movimiento religioso y purificador. Estamos dejando de beber, estamos tratando de librar a la India de la maldición de la intocabilidad. Estamos tratando de deshacernos del esplendor extranjero y, al volver a la rueca, revivir la antigua y poética sencillez de la vida. Esperamos así esterilizar la institución dañina existente. Le pido a Su Alteza Real, como inglés, que estudie este movimiento y sus posibilidades para el Imperio y el mundo. No estamos en guerra con nada bueno en el mundo. Al proteger el Islam de la manera en que lo hacemos, estamos protegiendo todas las religiones. Al proteger el honor de la India, estamos protegiendo el honor de la humanidad. Porque nuestros métodos no perjudican a nadie. Deseamos vivir en términos de amistad con los ingleses, pero esa amistad debe ser una amistad entre iguales tanto en teoría como en la práctica. Y debemos continuar con la no cooperación, es decirpurificarnos hasta alcanzar la meta.

Le pido a Su Alteza Real, y a través de usted a todos los ingleses, que comprendan el punto de vista de los no cooperacionistas.

Me despido, fiel servidor de Su Alteza Real, (Firma) MK GANDHI. Febrero de 1921

LO MEJOR

Es deseable que los no cooperacionistas reconozcan claramente que nada puede detener el avance de la nación como la violencia. Irlanda puede obtener su libertad mediante la violencia. Turquía puede recuperar sus posesiones perdidas mediante la violencia en un plazo razonable. Pero la India no puede conquistar su libertad mediante la violencia durante un siglo, porque su pueblo no se ha forjado como el de otras naciones. Se ha criado en tradiciones de sufrimiento. Con razón o sin ella, para bien o para mal, el islam también ha evolucionado por caminos pacíficos en la India. Y me atrevo a afirmar que, si el honor del islam ha de ser reivindicado a través de sus seguidores en la India, solo será mediante métodos de sufrimiento pacífico, silencioso, digno, consciente y valiente. Cuanto más estudio esa maravillosa fe, más me convenzo de que la gloria del islam no se debe a la espada, sino a los sufrimientos, la renuncia y la nobleza de sus primeros califas. El islam decayó cuando sus seguidores, confundiendo el bien con el mal, blandieron la espada contra el hombre y perdieron de vista la piedad, la humildad y la austeridad de su fundador y sus discípulos. Pero, en este momento, no me interesa demostrar que la base del islam, como la de todas las religiones, no es la violencia, sino el sufrimiento; no quitar la vida, sino darla.

Lo que quiero demostrar es que los no cooperacionistas deben ser fieles tanto al espíritu como a la letra de su voto si quieren lograr el Swaraj en un año. Pueden olvidar la no cooperación, pero no se atreven a olvidar la no violencia. De hecho, la no cooperación es no violencia. Somos violentos cuando apoyamos a un gobierno cuyo credo es la violencia. Se basa, en última instancia, no en la justicia, sino en la fuerza. Su último recurso no es la razón ni el corazón, sino la espada. Estamos cansados de este credo y nos hemos alzado contra él. No traicionemos nuestra profesión con la violencia. Aunque los ingleses son pocos, están organizados para la violencia. Aunque somos muchos, no podremos organizarnos para la violencia durante mucho tiempo. Para nosotros, la violencia es un evangelio o una desesperación.

He leído una carta patética de una inglesa muy religiosa que defiende el dinerismo porque cree que, si el general Dyer no hubiera perpetrado el Jallianwala, habríamos asesinado a mujeres y niños. Si somos tan brutales como para desear la sangre de mujeres y niños inocentes, merecemos ser borrados de la faz de la tierra. Existe otra perspectiva. A esta buena señora no se le ocurrió que, si fuéramos amigos, el precio que sus compatriotas pagaron en el Jallianwala por su seguridad fue demasiado alto. Obtuvieron su seguridad a costa de su humanidad. Se ha culpado vacilantemente al general Dyer, y su genio malvado, Sir Michael O'Dwyer, ha sido completamente exonerado porque los ingleses no quieren abandonar este país de campos, aunque todos tengamos que morir. Si volvemos a enloquecer como en Amritsar, que no quepa duda de que se perpetrará un Jallianwala aún más oscuro.

¿Acaso vamos a imitar el Dyerismo y el O'Dwyerismo incluso mientras los condenamos? Que la violencia y la maldad no sean nuestra roca. Nuestra roca debe ser la no violencia y la piedad. Seamos nosotros, los trabajadores, claros en cuanto a nuestros objetivos. El Swaraj depende de nuestra capacidad para controlar todas las fuerzas de violencia de nuestro lado. Por lo tanto, no habrá Swaraj en un año si hay violencia por parte del pueblo.

Debemos abstenernos entonces de sentarnos en oración , debemos abstenernos de gritar "¡qué vergüenza!" a nadie, no debemos usar la coerción para persuadir a nuestra gente de que adopte nuestro camino. Debemos garantizarles la misma libertad que reclamamos para nosotros mismos. No debemos manipular a las masas. Es peligroso utilizar políticamente a los obreros de las fábricas o al campesinado; no es que no tengamos derecho a hacerlo, sino que no estamos preparados para ello. Hemos descuidado su educación política (a diferencia de la literaria) durante todos estos largos años. No tenemos suficientes trabajadores honestos, inteligentes, confiables y valientes que nos permitan actuar sobre estos compatriotas nuestros.

IX. DECLARACIÓN DE MAHATMA GANDHI

[La siguiente es la declaración de Mahatma Gandhi ante el tribunal durante su juicio en Ahmedabad el 18 de marzo de 1921.]

Antes de leer su declaración escrita, Mahatma Gandhi pronunció unas palabras a modo de introducción. Dijo: «Antes de leer esta declaración, quisiera manifestar que respaldo plenamente las observaciones del distinguido Fiscal General en relación conmigo. Creo que fue completamente justo en todas sus declaraciones, pues son muy ciertas, y no tengo ningún deseo de ocultar a este Tribunal que predicar la desafección hacia el sistema de gobierno actual se ha convertido casi en una pasión para mí. El distinguido Fiscal General también tiene toda la razón al afirmar que mi prédica de desafección no comenzó con mi vinculación con la "Joven India", sino mucho antes, y en la declaración que estoy a punto de leer, tendré el doloroso deber de admitir ante este Tribunal que comenzó mucho antes del período indicado por el Fiscal General. Es un deber sumamente doloroso para mí, pero debo cumplirlo consciente de la responsabilidad que recae sobre mis hombros». Y deseo respaldar toda la culpa que el Fiscal General ha echado sobre mis hombros en relación con los sucesos de Bombay, Madrás y Chouri Choura. Reflexionando profundamente sobre estos hechos, meditando sobre ellos noche tras noche y examinando mi corazón, he llegado a la conclusión de que me es imposible desvincularme de los crímenes diabólicos de Chouri Choura o de los atroces ultrajes de Bombay. Tiene toda la razón cuando dice que, como hombre de responsabilidad, hombre que ha recibido una educación adecuada y que ha tenido una experiencia considerable en este mundo, debería conocerlos. Sabía que estaba jugando con fuego. Corrí el riesgo y, si me liberaran, seguiría haciendo lo mismo. Incumpliría mi deber si no lo hiciera. Esta mañana he sentido que habría incumplido mi deber si no hubiera dicho todo lo que acabo de decir. Quería evitar la violencia. La no violencia es el primer artículo de mi fe. Es el último artículo de mi fe. Pero tenía que tomar una decisión. Tenía dos opciones: someterme a un sistema que, a mi juicio, ha causado un daño irreparable a mi país, o arriesgarme a que la furia de mi pueblo estallara al escuchar la verdad de mis labios. Sé que mi pueblo a veces ha perdido la cabeza. Lo lamento profundamente; y, por lo tanto, estoy aquí para someterme no a una pena leve, sino a la máxima. No pido clemencia. No alego ninguna circunstancia atenuante. Estoy aquí, pues, para aceptar y someterme a la pena máxima que se me pueda imponer por lo que, según la ley, es un delito deliberado y lo que, a mi parecer, es el deber más elevado de un ciudadano. La única opción que le queda, señor juez, es, como voy a decir en mi declaración, renunciar a su cargo o imponerme la pena más severa si cree que el sistema y la ley que ayuda a administrar son beneficiosos para el pueblo. No espero tal cambio de opinión.Pero para cuando termine mi declaración, tal vez puedan vislumbrar lo que bulle en mi interior al impulsarme a correr este riesgo tan descabellado que un hombre cuerdo puede correr.

DECLARACIÓN ESCRITA

Tal vez deba al público indio y al público inglés, a quienes se busca principalmente apaciguar con esta acusación, explicar por qué, de ser un leal y cooperador acérrimo, me he convertido en un disidente y no cooperador intransigente. Ante el Tribunal también debo explicar por qué me declaro culpable del cargo de promover la disidencia contra el Gobierno establecido por ley en la India. Mi vida pública comenzó en 1893 en Sudáfrica, en medio de un clima turbulento. Mi primer contacto con la autoridad británica en ese país no fue agradable. Descubrí que, como hombre y como indio, no tenía derechos. Por el contrario, descubrí que no tenía derechos como hombre por ser indio.

Pero no me quedé perplejo. Pensaba que ese trato a los indios era una aberración en un sistema que, en esencia, era bueno. Ofrecí al Gobierno mi cooperación voluntaria y sincera, criticándolo abiertamente donde consideraba que fallaba, pero sin desear jamás su destrucción.

Por consiguiente, cuando la existencia del Imperio se vio amenazada en 1899 por el desafío bóer, ofrecí mis servicios, formé un cuerpo de ambulancias voluntarias y participé en varias acciones para el socorro de Ladysmith. De igual modo, en 1906, durante la revuelta zulú, formé un grupo de camilleros y presté servicio hasta el final de la rebelión. En ambas ocasiones recibí medallas e incluso fui mencionado en los partes de guerra. Por mi labor en Sudáfrica, Lord Hardinge me otorgó la Medalla de Oro Kaiser-i-Hind. Al estallar la guerra en 1914 entre Inglaterra y Alemania, formé un cuerpo de ambulancias voluntarias en Londres, integrado por los indios residentes en la ciudad, principalmente estudiantes. Las autoridades reconocieron la valiosa labor de este cuerpo. Finalmente, en la India, cuando Lord Chelmsford hizo un llamamiento especial en la Conferencia de Guerra de Delhi en 1917 para reclutar soldados, luché, a costa de mi salud, para formar un cuerpo en Kheda. La respuesta se estaba dando cuando cesaron las hostilidades y se recibió la orden de que ya no se necesitaban más reclutas. En todos esos esfuerzos de servicio, me movía la convicción de que, mediante tales servicios, era posible lograr la plena igualdad de mis compatriotas en el Imperio.

El primer impacto llegó con la Ley Rowlalt, una ley diseñada para privar al pueblo de toda libertad real. Me sentí llamado a liderar una intensa protesta contra ella. Luego siguieron los horrores del Punjab, comenzando con la masacre de Jallianwala Bagh y culminando en órdenes violentas, flagelaciones públicas y otras humillaciones indescriptibles. Descubrí también que la promesa del Primer Ministro a los musulmanes de la India sobre la integridad de Turquía y los lugares sagrados del Islam difícilmente se cumpliría. Pero a pesar de los presentimientos y las graves advertencias de mis amigos, en el Congreso de Amritsar de 1919 luché por la cooperación y la implementación de las reformas Montagu-Chelmsford, con la esperanza de que el Primer Ministro cumpliera su promesa a los musulmanes de la India, que la herida del Punjab sanara y que las reformas, aunque inadecuadas e insatisfactorias, marcaran una nueva era de esperanza para la India. Pero toda esa esperanza se desvaneció. La promesa del Califato no se cumpliría. El crimen del Punjab fue encubierto y la mayoría de los culpables no solo quedaron impunes, sino que permanecieron en sus puestos y algunos continuaron cobrando pensiones de los ingresos indios, e incluso, en algunos casos, fueron recompensados. También observé que las reformas no solo no representaban un cambio de mentalidad, sino que solo servían para seguir despojando a la India de su riqueza y prolongar su servidumbre.

Llegué a la conclusión, a regañadientes, de que la conexión británica había dejado a la India más indefensa que nunca, tanto política como económicamente. Una India desarmada carece de capacidad de resistencia contra cualquier agresor si quisiera entablar un conflicto armado. Esto es tan cierto que algunos de nuestros mejores hombres consideran que la India tardará generaciones en alcanzar el estatus de Dominio. Se ha empobrecido tanto que tiene poca capacidad para resistir las hambrunas. Antes de la llegada de los británicos, la India hilaba y tejía en sus millones de casas, lo que constituía el complemento necesario para sus escasos recursos agrícolas. La industria artesanal, vital para la existencia de la India, ha sido arruinada por procesos increíblemente crueles e inhumanos, como describieron los testigos ingleses. Los habitantes de las ciudades desconocen cómo las masas de indios, medio hambrientos, se hunden lentamente en la inconsciencia. Ignoran que su miserable bienestar representa la comisión que reciben por el trabajo que realizan para el explotador extranjero, que las ganancias y la comisión se extraen del pueblo. Pocos se dan cuenta de que el Gobierno establecido por ley en la India británica se mantiene para esta explotación de las masas. Ningún sofisma, ningún juego de cifras puede explicar la evidencia que los esqueletos en muchos pueblos presentan a simple vista. No me cabe la menor duda de que tanto Inglaterra como los habitantes de las ciudades de la India tendrán que responder, si existe un Dios en lo alto, por este crimen contra la humanidad, que quizás no tenga parangón en la historia. La propia ley en este país se ha utilizado al servicio del explotador extranjero. Mi examen imparcial de los casos de la Ley Marcial del Punjab me ha llevado a creer que al menos el noventa y cinco por ciento de las condenas fueron totalmente injustas. Mi experiencia en casos políticos en la India me lleva a la conclusión de que en nueve de cada diez los condenados eran totalmente inocentes. Su crimen consistió en el amor a su país. En noventa y nueve de cada cien casos, se ha negado la justicia a los indios frente a los europeos en los tribunales de la India. Esta no es una imagen exagerada. Es la experiencia de casi todos los indios que han tenido algo que ver con estos casos. En mi opinión, la administración de justicia se prostituye, consciente o inconscientemente, en beneficio del explotador. La mayor desgracia es que los ingleses y sus socios indios en la administración del país desconocen que están participando en el crimen que he intentado describir. Estoy convencido de que muchos funcionarios ingleses e indios creen sinceramente que administran uno de los mejores sistemas ideados en el mundo y que la India está progresando de forma constante, aunque lenta. Ignoran que un sistema sutil pero eficaz de terrorismo y una exhibición organizada de fuerza, por un lado, y la privación de toda capacidad de represalia y autodefensa, por otro, han debilitado al pueblo y le han inculcado el hábito de la simulación.Este terrible hábito ha contribuido a la ignorancia y al autoengaño de los administradores. El artículo 124-A, en virtud del cual me acusan, es quizás el más grave de los artículos políticos del Código Penal indio, diseñado para reprimir la libertad del ciudadano. El afecto no puede ser fabricado ni regulado por la ley. Si uno no siente afecto por una persona o cosa, debería ser libre de expresar plenamente su desafección, siempre que no contemple, promueva ni incite a la violencia. Pero el artículo que tipifica como delito la mera promoción de la desafección... He estudiado algunos de los casos juzgados en virtud de este artículo, y sé que algunos de los patriotas más queridos de la India han sido condenados en virtud del mismo. Por lo tanto, considero un privilegio ser acusado en virtud de este artículo. He procurado exponer brevemente las razones de mi desafección. No guardo rencor personal contra ningún administrador, y mucho menos puedo sentir desafección alguna hacia la persona del Rey. Pero considero una virtud el descontento con un Gobierno que, en su conjunto, ha perjudicado más a la India que cualquier sistema anterior. La India es menos viril bajo el dominio británico que nunca antes. Partiendo de esta convicción, considero un pecado sentir afecto por el sistema. Y ha sido un valioso privilegio para mí poder escribir lo que he escrito en los diversos artículos presentados como prueba en mi contra.

De hecho, creo haber prestado un servicio a la India y a Inglaterra al mostrar, mediante la no cooperación, la salida del estado antinatural en el que ambas viven. En mi humilde opinión, la no cooperación con el mal es tan importante como la cooperación con el bien. Sin embargo, en el pasado, la no cooperación se ha expresado deliberadamente mediante la violencia contra el malhechor. Me esfuerzo por demostrar a mis compatriotas que la no cooperación violenta solo multiplica el mal y que, dado que el mal solo puede mantenerse mediante la violencia, retirar el apoyo al mal exige una abstención total de la violencia. La no violencia implica la sumisión voluntaria a la pena por no cooperar con el mal. Por lo tanto, estoy aquí para aceptar y someterme con gusto a la pena máxima que se me pueda imponer por lo que, según la ley, es un delito deliberado y lo que a mi parecer es el deber más elevado de un ciudadano. La única opción que les queda a ustedes, el Juez y los Asesores, es renunciar a sus cargos y, por lo tanto, desvincularse del mal si consideran que la ley que están llamados a administrar es intrínsecamente mala y que, en realidad, soy inocente; o imponerme la pena más severa si creen que el sistema y la ley que ayudan a administrar son beneficiosos para el pueblo de este país y que, por consiguiente, mi actividad es perjudicial para el bien público.

MK GHANDI.

FIN

Menú

Slider

Libros Más Recientes

MÁS RECIENTES:

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14445. La Batalla De La Libertad. Gandhi, Mahatma

LA BATALLA DE LA LIBERTAD

Mahatma Gandhi

LA BATALLA POR LA LIBERTAD

SER UNA RECOPILACIÓN COMPLETA DE ESCRITOS Y DISCURSOS SOBRE LA SITUACIÓN ACTUAL

POR MAHATMA GANDHI

Segunda edición

1922

CONTENIDO

I. INTRODUCCIÓN

LA AGONÍA DEL MUSULMÁN

EL DHARMA HINDÚ

UN TRATADO DURADERO

LA CONEXIÓN BRITÁNICA

LA ALTERNATIVA

LA QUINTA UPAYA

ALGUNAS OBJECIONES

EMANCIPACIÓN

II. EL KHILAFAT

POR QUÉ ME HE UNIDO AL MOVIMIENTO KHILAFAT

EL TRATADO TURCO

TÉRMINOS DE PAZ TURCOS

LA SOBERANÍA SOBRE ARABIA

PREGUNTAS ADICIONALES RESPONDIDAS

CARTA ABIERTA DEL SR. CANDLER

EN PROCESO DE MANTENER

APELACIÓN AL VIRGEN

LA RESPUESTA DEL PRIMER MINISTRO

LA REPRESENTACIÓN MUSULMANA

CRÍTICAS AL MANIFIESTO MUSULMÁN

LA DECISIÓN MAHOMEDANA

LA DIFICULTAD DEL SR. ANDREWS

LA AGITACIÓN DE KHILAFAT

HIJARAT Y SU SIGNIFICADO

III. LAS INJUSTICIAS DEL PUNJAB

MASONERÍA POLÍTICA

EL DEBER DEL PUNJABEE

GENERAL DYER

LAS SENTENCIAS DEL PUNJAB

IV. SWARAJ

AUTOSUFICIENCIA EN UN AÑO

EL DOMINIO BRITÁNICO: UN MAL

UN MOVIMIENTO DE PURIFICACIÓN

¿POR QUÉ SE PERDIÓ LA INDIA?

SWARAJ MI IDEAL

EN EL CAMINO EQUIVOCADO

LA CONSTITUCIÓN DEL CONGRESO

AUTOSUFICIENCIA EN NUEVE MESES

EL LOGRO DEL SWARAJ

V. UNIDAD HINDÚ-MOSLÉTICA

LOS HINDÚES Y LOS MAHOMEDANO.

UNIDAD HINDÚ-MAHOMEDANA

UNIDAD HINDÚ-MUSULMANA

VI. TRATAMIENTO DE LAS CLASES DEPRESIDAS

CLASES DEPRIMIDAS

MEJORA DE LAS CLASES DESPRENDIDAS

EL PECADO DE LA INTOCABILIDAD

VII. TRATO A LOS INDIOS EN EL EXTRANJERO

INDIOS EN EL EXTRANJERO

INDIOS EN EL EXTRANJERO

PARÍAS DEL IMPERIO

VIII. NO COOPERACIÓN

EL SR. MONTAGU HABLA SOBRE LA AGITACIÓN DE KHILAFAT

A LA LLAMADA DEL PAÍS

EXPLICACIÓN DE LA NO COOPERACIÓN

AUTORIDAD RELIGIOSA PARA LA NO COOPERACIÓN

LA INTRODUCCIÓN DE LA NO COOPERACIÓN

UN MISIONERO DE LA NO COOPERACIÓN

CÓMO TRABAJAR EN NO COOPERACIÓN

DISCURSO EN MADRAS

LOKAMANYA TILAK

NECESIDAD DE NO COOPERACIÓN

¿ES INCONSTITUCIONAL?

NO COOPERACIÓN Y EL CONGRESO EXTRAORDINARIO