Título Original: © Hudson Máxim. América Indefensa

Versión Original: © Hudson Máxim. América Indefensa

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada E.O. de: Imagen con Nano Banana 2

Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

América Indefensa

Hudson Máxim

Título : América indefensa

Autor : Hudson Maxim

Fecha de lanzamiento : 1 de junio de 2012 [Libro electrónico n.° 39893]

Idioma : inglés

Otra información y formatos : www.gutenberg.org/ebooks/39893

Créditos : Producido por Juliet Sutherland, Katie Hernandez y el
equipo de corrección de pruebas distribuida en línea en http://www.pgdp.net

[i]

AMÉRICA INDEFENSA

POR

HUDSON MAXIM

" El arma de fuego de disparo rápido es el mejor instrumento para salvar vidas jamás inventado. "

Página 83.

BIBLIOTECA INTERNACIONAL HEARST, NUEVA YORK

[ii]

Todos los derechos reservados, incluyendo el de traducción a
idiomas extranjeros, incluyendo el escandinavo.

[iii]

PREFACIO

ESTE LIBRO SE PRESENTA CON LOS CORTESÍAS DEL AUTOR.

A unos pocos líderes selectos del pensamiento estadounidense y formadores de la opinión pública

Estimado lector:

Le envío este libro con la esperanza de que, si aún no está convencido, lo esté de la indefensión de este país; de que nuestro peligro es tan grande como nuestra debilidad. Espero que se sienta motivado a usar su influencia para que este país, mediante una preparación adecuada contra la guerra, pueda salvaguardar la propiedad, el honor y la vida de su gente, así como la inviolabilidad del hogar estadounidense, de cualquier agresión por parte de un enemigo extranjero.

Si ya estás convencido de nuestra gran necesidad, la lectura de este libro aún puede reforzar tu convicción y estimular tus esfuerzos en pro de la defensa nacional.[iv]

Después de leer el libro, por favor, préstaselo a tus amigos para que ellos también puedan leerlo.

El libro *Defensiveless America* se publicó hace un año a dos dólares el ejemplar. Ya se han impreso y vendido varias ediciones.

Poco después de la publicación de la obra, obsequié diez mil ejemplares, con mis mejores deseos, a estudiantes que se graduaban en universidades estadounidenses. Esto ha dado a mucha gente la impresión de que *Defensive America* es un libro de distribución gratuita.

Para corregir esa impresión, permítanme decir enfáticamente que este libro no es gratuito, excepto para unas pocas personas que he seleccionado y a quienes se lo he enviado gratuitamente a mi propio costo, por el bien de la defensa nacional.

El libro ha ejercido una influencia tan notable a la hora de concienciar a la gente de este país sobre la necesidad de defenderse contra el infierno rojo de la guerra, que los editores, movidos por el deber patriótico, han antepuesto el bien que está haciendo a cualquier consideración de beneficio propio, y me han proporcionado ejemplares de esta edición de la obra a precio de coste.

La editorial también ha puesto a la venta una edición del libro, de la cual este ejemplar es un muestrario, a tan solo cincuenta centavos la unidad. Para que puedan hacerlo, he excluido todos los derechos de autor que puedan percibir por las ventas.[v]

Esta edición del libro se puede comprar o encargar en cualquier librería a cincuenta centavos el ejemplar, o a la editorial Hearst's International Library Company, ubicada en 119 West 40th Street, Nueva York, NY, quienes enviarán ejemplares individuales a cualquier dirección previo pago de sesenta centavos, o bien, diez ejemplares en un solo paquete a cualquier dirección previo pago de cinco dólares (cincuenta centavos el ejemplar).

Los ejemplares de la edición regular para bibliotecas, impresa en papel de calidad superior y encuadernada en tela extra, con estampado dorado, pueden adquirirse en librerías o directamente de la editorial a un precio de dos dólares por ejemplar.

Muchos de los lectores de este libro ya han visto esa maravillosa obra cinematográfica, "El grito de batalla por la paz", basada en él.

El comodoro J. Stuart Blackton, presidente de la Vitagraph Company of America, quien escribió el guion de "El grito de batalla de la paz", tiene esto que decir sobre la América indefensa:

"Al patriotismo intrépido de Hudson Maxim y a las verdades sencillas, prácticas y directas de su libro 'América indefensa', debo la inspiración y el impulso que me llevaron a concebir y escribir el guion de 'El grito de batalla por la paz'."
"El objetivo tanto del libro como de la imagen es despertar en el corazón de cada ciudadano estadounidense un sentido de su estricta responsabilidad ante su gobierno en tiempos de necesidad, y llevar a[vi] la noticia llega al mayor número de personas en el menor tiempo posible, el hecho de que existe una manera de asegurar esa paz por la que todos oramos con tanto fervor."

El comodoro Blackton, patriota acérrimo, hombre de visión y entendimiento excepcionales, y uno de los mayores productores cinematográficos del mundo, comprendió de inmediato, tras leer *América sin defensa*, que la mejor manera de transmitir al pueblo estadounidense el mensaje del libro, tal como él mismo se había sentido impresionado al leerlo, era plasmarlo en una gran película. Así, el pueblo podría ver con sus propios ojos las terribles cosas que suceden en nuestro país y en nuestros hogares, que ocurren en el extranjero y que sin duda nos sucederán si no nos preparamos, de forma inmediata y adecuada, para salvar a la nación.

Atentamente,
HUDSON MAXIM.

MAXIM PARK,
Landing PO ,
NUEVA JERSEY,
1916
[vii]

PREFACIO

El objetivo principal de este libro es presentar un conjunto de datos sobre la situación de indefensión de este país y mostrar qué debe hacerse, y hacerse rápidamente, para evitar la calamidad más terrible que puede abatirse sobre un pueblo: la invasión despiadada de un enemigo extranjero, con cuyos horrores ninguna peste puede compararse.

Seríamos menos acarreados por abolir nuestro sistema de cuarentena contra la importación de enfermedades mortales e invitar a una plaga como la gran peste de Londres, o por permitir que la peste negra azote nuestro país como asoló Europa en la Edad Media, que por descuidar nuestra cuarentena contra la guerra, como la estamos descuidando, invitando así a la peste de la invasión.

La autopreservación es la primera ley de la naturaleza, y esta ley se aplica a las naciones exactamente igual que a los individuos. Nuestra República Americana no puede sobrevivir a menos que obedezca la ley de la supervivencia, que todos los individuos deben obedecer, que todas las naciones deben obedecer y que todas las demás naciones están obedeciendo. Ningún individuo, ni ninguna nación, ha desobedecido jamás.[viii] Esa ley ha estado vigente durante mucho tiempo; y es una tarea demasiado grande para los Estados Unidos de América.

El objetivo de esta obra es revelar la verdad al lector, sin adornos ni artificios, y, al mismo tiempo, evitar en la medida de lo posible las personalidades. Siempre que ha sido factible, las generalizaciones filosóficas se han vinculado a la realidad, basándose en el conocimiento empírico y en el sentido común innato sobre la eterna coherencia de las cosas.

El enérgico llamamiento de Lord Roberts a la nación británica para que se preparara para el Armagedón que ya estaba en marcha, y del que él sabía que se avecinaba, no despertó a Inglaterra, sino que sirvió más bien para despertar a Alemania.

El almirante Mahan abogó durante mucho tiempo por una armada adecuada para su país. Todas las grandes potencias mundiales, excepto Estados Unidos, se vieron impulsadas por su lógica a fortalecer sus armadas. El lenguaje elocuente, imaginativo y lógico del general Homer Lea sobre la debilidad militar de Estados Unidos, en sus obras "El valor de la ignorancia" y "El día del sajón", ha propiciado la fabricación de numerosos cañones, el alistamiento de muchos batallones y la construcción de muchos buques de guerra en países extranjeros.

Las elocuentes palabras de sabiduría de Lord Roberts, el almirante Mahan, Homer Lea y todos los verdaderos amigos de la paz y defensores de la única manera de mantener la paz —estar preparados contra la guerra— han caído en una América sorda. Soy muy consciente[ix] del hecho de que nada de lo que yo diga logrará que la gente de mi país tome conciencia de la realidad y la magnitud del peligro que corren, ni de la verdadera necesidad imperiosa de prepararse de inmediato para la guerra.

Es posible que este libro pueda atenuar un poco el efecto de la propaganda perniciosa de los pacifistas, que ayude en cierta medida a las asignaciones presupuestarias del Congreso para la defensa, que ponga a algunos hombres y algunas armas más en la línea de fuego y, por lo tanto, salve la vida de algunos de los nuestros, que salve algunos hogares de las llamas, que reduzca el área de devastación y que, al añadir un poco de fuerza a nuestra resistencia, ayude a obtener mejores condiciones de los conquistadores para nuestra liberación.

El pacifismo ha embrutecido al pueblo estadounidense y lo conduce, ciego e inconsciente, a la matanza. La guerra es inevitable. No importa que, si este país se movilizara, pudiera salvarse. Cuando es imposible revitalizar el impulso necesario para lograr algo, ese algo es imposible. Por lo tanto, afirmo que la guerra es inevitable e inminente.

¡Ni siquiera un llamamiento capaz de rasgar los cielos y hacer caer las estrellas del firmamento podría movilizar al pueblo estadounidense lo suficiente como para evitar la inminente calamidad!

El destino ha decretado que nuestro orgullo será humillado y que nos postraremos ante el polvo. Primero debemos vestirnos de cilicio, cubiertos de cenizas en las brasas.[incógnita] de nuestros hogares en llamas. Quizás, cuando reconstruyamos sobre la desolación ennegrecida por el fuego, nuestro ánimo sea receptivo a la idea de que debemos proteger nuestros hogares con sangre, fuerza y hierro.

Hudson Maxim.

Maxim Park,
Landing PO,
Nueva Jersey.
Marzo de 1915.
[xi]

CONTENIDO

	CAPÍTULO	PÁGINA
	Prefacio	vii
	Introducción. Nuestra gran obsesión.	xiii
I	Predicaciones peligrosas	1
II	¿Puede sustituirse la guerra por la ley?	22
III	Nuestra doctrina Monroe inconsistente	56
IV	Métodos y maquinaria modernos de guerra	68
V	Las necesidades de nuestro ejército (con carta del general Leonard Wood)	113
VI	Las necesidades de nuestra Armada	141
VII	El lenguaje de los pesos pesados	181
VIII	Guerra aérea	203
IX	Nuestro armamento no es una carga	222
incógnita	Las buenas intenciones egocéntricas y su relación con la defensa nacional.	235
XI	¿Una clase criminal peligrosa?	247
XII	El bien y el mal de la paz y de la guerra.	265
	Conclusión. ¿Cuál será el final?	306
	Índice	309

[xii]

ILUSTRACIONES

Retrato del autor	Frontispicio
El vasto territorio que nuestra inflada doctrina Monroe nos obliga a defender	60
El corazón de América	76
Fuerza numérica relativa de la artillería de campaña	104
Retrato del general Leonard Wood, EE. UU.	114
Número de oficiales y soldados rasos del Ejército Regular de los Estados Unidos	118
Fuerza de los ejércitos regulares en tiempos de paz	125
Retrato del almirante Austin M. Knight, USN	150
Esferas estratégicas de vital importancia en el Pacífico	160
Poderío naval de las naciones	168
Cómo Nueva York podría ser bombardeada desde una posición frente a Rockaway Beach, más allá del alcance de nuestros fuertes.	188
Flotas enemigas en acción	196
Algunos gastos anuales de Estados Unidos	226
Enormes recursos de las naciones en guerra	232
Comparación de las bajas en tiempos de paz y de guerra	296

[xiii]

INTRODUCCIÓN

NUESTRA GRAN OBSESIÓN

El éxito en cualquier actividad humana depende de la capacidad de discernir la verdad y utilizarla. Los hechos, aunque a veces sean duros, son nuestros mejores aliados, y siempre debemos recibirlos con la mente abierta.

Napoleón decía que con las buenas noticias nunca hay prisa, pero con las malas no se pierde ni un instante. Por consiguiente, quienes nos revelan hechos preocupantes son nuestros amigos, aunque se trate de malas noticias. Es deber de todo hombre, no solo consigo mismo, sino también con sus seres queridos, conocer la verdad sobre todo aquello que pueda poner en peligro su bienestar y el de ellos, para que puedan ser conscientes del peligro y prepararse adecuadamente.

Quienes nos engañan advirtiéndonos de un peligro cuando no lo hay, tal vez no nos hagan daño; de hecho, incluso podrían beneficiarnos al cultivar nuestra vigilancia y consciencia. La liebre puede saltar ante mil falsas alarmas por cada una de peligro real; pero son las falsas alarmas las que le han dado la capacidad de salvarse cuando llega el peligro real. Por otro lado, quienes[xiv] Convencernos de que no hay peligro cuando hay un gran peligro son los peores enemigos; nos exponen, desprotegidos, al enemigo armado y blindado.

Entre los grandes embaucadores con los que la humanidad debe lidiar se encuentra el estafador, pues juega con los miedos, la vanidad y la credulidad de su víctima con la destreza de un Kubelik al violín. La involucra en su trampa y juntos trabajan para lograr el mismo objetivo. Nadie es engañado profundamente por otro, salvo mediante su propia cooperación. Todos albergan su ilusión egoísta, siempre bajo el foco de su propia autoimagen; para ellos, su propia importancia es una verdadera obsesión.

Una nación no es más que un conjunto de individuos, y lo que es cierto para un individuo también lo es para cualquier agrupación de individuos.

Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos de América, estamos en este momento, y lo hemos estado durante muchos años, aquejados por una obsesión egoísta y dominante respecto a nuestra grandeza, nuestra importancia y nuestro poder, mientras que, en consecuencia, subestimamos la grandeza, la importancia y el poder de otras naciones y razas. Nuestros logros han sido, sin duda, maravillosos, y no hemos dejado de reconocerlos como merecen.

Es innegable que en muchas actividades competitivas que requieren agudeza intelectual para el aumento del bienestar material hemos superado al resto del mundo. Pero el[xv] El resto del mundo también ha estado muy ocupado, y aunque posiblemente merezcamos más reconocimiento por nuestros logros en conjunto que cualquier otro pueblo, aun así, otros nos han superado con creces en muchos aspectos importantes.

Nuestra posición geográfica, hasta ahora aislada e inexpugnable, nos ha permitido utilizar nuestros recursos inigualables para convertirnos en la mayor potencia industrial y el pueblo más rico del mundo.

Hasta ahora no nos hemos visto obligados a preocuparnos demasiado por las medidas de seguridad nacional, y al tener en nuestro territorio todo el territorio que necesitábamos, hemos adquirido la costumbre de considerar el armamento nacional como un mero adorno, que debemos mantener simplemente por respetabilidad nacional. Muchos de nosotros vemos nuestra Armada como un simple atuendo de gala, para lucir en ocasiones especiales.

Nuestra respuesta a la defensa de una armada suficiente, de fortificaciones costeras y de un ejército permanente adecuado a nuestras necesidades, ha sido que no necesitamos ni ejército ni armada, y que las fortificaciones costeras serían un gasto inútil.

Nuestra enorme riqueza y nuestros recursos inagotables han sido y siguen siendo señalados como razones por las que no necesitamos armamentos, aunque, de hecho, son las razones más sólidas posibles para un armamento de una magnitud proporcional a esa riqueza y a esos recursos.

En Estados Unidos, nos enorgullecemos de nuestra[xvi]Las llamadas instituciones libres, creyendo ciegamente que son libres y que, por lo tanto, siendo todo hombre un aristócrata, no tenemos, en consecuencia, ninguna aristocracia, completamente ajenas al hecho de que simplemente hemos sustituido la estima de la riqueza, y el poder y el privilegio que representa, por la estima del valor familiar y el apellido, y el poder y el privilegio que representan.

El aislamiento y la riqueza engendran vanidad y arrogancia; y la vanidad, al descansar sobre los laureles de los logros pasados, fomenta rápidamente la decadencia y la debilidad; de modo que el mismo orgullo de la fuerza y la virilidad engendra debilidad y afeminamiento.

Se dice que, por lo general, solo hay tres generaciones entre la juventud y la juventud. El anciano se beneficia del nombre que se forjó en sus años de juventud, el hijo, que rara vez posee la fuerza del padre, se beneficia de su apellido, mientras que la tercera generación suele volver a la juventud. Si bien esta afirmación no es una verdad absoluta, tiene suficiente fundamento como para justificarla.

La razón principal por la que el lujo y la opulencia conducen a la degeneración, la debilidad y la afeminación es que aquellos que viven en la calle fácil, liberados de la intensa lucha necesaria para ganarse la vida y ascender a posiciones de opulencia y poder, sufren de debilidad y decadencia, y finalmente terminan en la miseria, al pie de la escalera económica y social, ya sea para ser sub[xvii]fusionados en el vagabundeo, o para repetir la ascensión de los antiguos progenitores.

Lo que es cierto para los individuos y las familias en este sentido también lo es para las naciones, solo que se necesita un poco más de tiempo, desde estar en mangas de camisa, para volver a estar en mangas de camisa.

Los estadounidenses aprendimos de los promotores de la Revolución Americana —en resumen, de los padres fundadores de nuestra patria— que todos los hombres son creados iguales en cuanto a privilegios, y que ninguna distinción ni privilegio de clase merecía honor a menos que se ganara. En consecuencia, el símbolo y emblema de nuestra distinción de clase se convirtió en el dólar.

Educados en el desprecio por la aristocracia, inmediatamente creamos una nueva aristocracia en forma de plutocracia. Esta aristocracia de la riqueza se estaba volviendo tan tiránica e insoportable, y una amenaza para la libertad del pueblo como la antigua aristocracia a la que había reemplazado. La antigua aristocracia se había establecido por la fuerza de las armas; la nueva, por el poder adquisitivo del dólar, y el pueblo aprendió que la unión de la riqueza era una fuerza tan poderosa como la unión de ejércitos, y que un gobierno dominado por el dólar podría volverse tan intolerable como cualquier forma de absolutismo.

Luego vino otra revolución americana, liderada por los sindicatos, que demostró que es[xviii] Basta con que el pueblo se organice para conquistar con la espada corta del voto con la misma eficacia que con la espada de acero.

Lamentablemente, así como la intolerancia y la avaricia siempre han llevado a los conquistadores a ser codiciosos y tiránicos, también han convertido los juicios bajo la Ley Sherman en verdaderas persecuciones. Ahora que el pueblo ha encontrado su poder, nada bajo el cielo puede detenerlo ni impedir que abuse de él, excepto una mayor educación del pueblo y sus líderes, que los obligue a comprender la gran verdad de que el pueblo de una nación debe cooperar con un patriotismo que emule el espíritu de la colmena, tan admirablemente interpretado por Maeterlinck.

Sin embargo, debemos recordar que, si bien podemos imitar a la abeja con ventaja en este aspecto, ella no progresa. No ha habido iluminación en la vida de las abejas durante cien mil años, precisamente porque están dominadas por ese hermoso espíritu de la colmena.

Nuestra capacidad de progresar y de llegar a ser cada vez más inteligentes e ilustrados se debe a la existencia de esa inestabilidad y heterogeneidad que nos estimulan y desarrollan al hacernos esforzarnos por alcanzar la estabilidad y la homogeneidad.

La vida es una serie de reacciones entre el individuo y los estímulos del entorno. Por esta razón,[xix] Se requieren estímulos severos y exigentes para el pleno desarrollo del ser humano. En todas las épocas en que la humanidad se ha desarrollado, han existido influencias formativas de la índole más severa y exigente; de modo que, así como nuestros oídos están constituidos para oír solo un tipo de sonido, y sonidos de tono, duración e intensidad limitados, y son sordos a todos los demás, así también estamos constituidos para reaccionar solo a ciertos estímulos del entorno, y para reaccionar con cada estímulo en una medida determinada y únicamente en una medida determinada. Es imposible que reaccionemos de forma suprema, o que nos desarrollemos de forma suprema, con estímulos mediocres; necesitamos estímulos supremos, y para obtenerlos, debe haber un impulso a la actividad que exija al ser humano hasta la última gota de su fuerza; y todo lo que le es querido debe arriesgarse para sacar a la luz y desarrollar todas las energías latentes y superiores que hay en él.

Nada de lo que digan o hagan los defensores de la defensa nacional logrará que este país tome las medidas adecuadas para su propia defensa. Solo una guerra desastrosa proporcionará el estímulo necesario. A lo largo de la historia, se ha demostrado esta verdad: ninguna nación puede prepararse adecuadamente para la guerra, sea cual sea la amenaza, sin sufrir una derrota real o verse tan inmersa en ella que comprenda la necesidad de estar preparada.[xx]

Este país primero debe ser castigado para prepararse adecuadamente y evitar ser derrotado. Por lo tanto, nuestra tarea ahora es elegir a nuestros vencedores. Yo elijo Inglaterra. Prefiero mil veces ver al soldado británico en las calles de Nueva York que al que lleva el casco con pinchos. Prefiero mil veces ver el rostro afable del soldado británico Tommy Atkins que el rostro impasible del japonés.

Si Inglaterra no nos da una buena paliza a tiempo, Alemania o Japón nos darán una paliza, y la humillación será mayor de lo necesario para motivarnos a prepararnos adecuadamente.

Cuando termine la guerra actual, la precipitación de una guerra con Inglaterra puede no depender de lo que Inglaterra decida hacer, sino de lo que nosotros decidamos hacer. Hemos sido como un cordero desbocado durante mucho tiempo en una jungla llena de leones, y nuestra seguridad se debe a que los leones se han estado vigilando unos a otros y no se han atrevido a apartar la vista el tiempo suficiente para devorarnos. Si no tuviéramos un sentido grandioso de nuestra importancia y poder, no necesitaríamos un castigo para prepararnos para la guerra, pero mientras creamos que podemos vencer a todo lo creado sin ninguna preparación, actuaremos como si fuera cierto, e Inglaterra, aunque sea amistosa, puede verse obligada, por nuestra insensible fanfarronería y arrogancia, a declararnos la guerra.[xxi] La guerra contra nosotros. Mucho mejor Inglaterra que cualquier otro país. Inglaterra ya no tiene aspiraciones territoriales que la lleven a anexionarse parte de nuestro territorio. Se conformaría con una buena indemnización, que bien podríamos pagar por el beneficio que obtendríamos de la guerra. Si Inglaterra simplemente cruza el mar, nos derrota, nos impone impuestos por las molestias y, de ese modo, nos prepara adecuadamente para defendernos de naciones menos amigas, nos hará el mayor bien posible.

Vivimos y trabajamos no solo para nosotros mismos, sino también para los que nos pertenecen y para todos los demás, en la medida en que sus intereses y su bienestar son comunes con los nuestros.

Nuestro bienestar es parte integral del bienestar colectivo de todos aquellos para quienes trabajamos, y tanto nuestro bienestar como el de ellos no solo son una condición del presente, sino también del futuro. El bienestar de nuestros hijos y nietos, y de aquellos cuyos intereses serán comunes a los suyos, es parte integral de nuestro propio bienestar presente. Esta es la verdadera filosofía que guía a quienes somos sensatos y conscientes. En ella se fundamentan toda la economía y toda la prudencia.

La falsa filosofía del egoísta y el sensual, del derrochador y el libertino, es la filosofía de aquellos cuyos actos de omisión y comisión provocaron la Revolución Francesa.[xxii]ción, y quien dijo, " Après nous le déluge "; pero esa no debería ser nuestra filosofía.

Por lo tanto, si ahora se está gestando una calamidad que podemos prever que sin duda recaerá sobre nuestros hijos, aunque no llegue lo suficientemente pronto como para afectarnos a nosotros mismos, es algo que debería despertar nuestra preocupación, estimular nuestra investigación y llevarnos a buscar maneras de evitarla.

Es un hecho, del que tengo absoluta certeza, tan cierto como puede saberse cualquier cosa en los asuntos humanos, que nosotros, y todos nuestros seres queridos, estamos hoy sentados sobre un polvorín con el tren encendido, y es solo cuestión de la lentitud o rapidez con que se acabe la mecha cuando llegue el momento de la explosión.

Las leyes que rigen los acontecimientos humanos son tan matemáticamente precisas e inmutables como las que rigen el movimiento de los cuerpos celestes; las leyes que rigen las reacciones humanas —las reacciones entre hombres y hombres, comunidades y comunidades, naciones y naciones— son tan inmutables y se rigen con la misma exactitud por las leyes de causa y efecto que las reacciones químicas. Nada puede ocurrir sin una causa, y no puede haber causa que no produzca algo. Todo acontecimiento es hijo de sus padres: causa y efecto.

Ahora veamos la paternidad de la causa y el efecto cuya progenie pronto traerá consigo[xxiii] Alemania nos advierte del gran peligro de la guerra y, al encontrarnos desprevenidos, nos tratará como Alemania trató a Bélgica. Somos ricos —nuestro país, de un extremo a otro, ofrece un sinfín de atractivos para la invasión extranjera— y, sin embargo, estamos indefensos. Estas condiciones son la raíz de enormes calamidades inminentes.

Europa se encuentra hoy inmersa en la mayor guerra de la historia de la humanidad y, a pesar de toda la gracia salvadora de nuestra llamada civilización moderna, a pesar de toda la misericordia de la religión cristiana, a pesar de toda la caridad de la Cruz Roja, la suma de brutalidad, salvajismo y miseria de esta guerra no es, sin duda, mucho menor que la de cualquier otro momento de la historia de un mundo en constante lucha, cuyas páginas han sido escritas con sangre.

Hemos llegado a un momento en el que debemos decidir si nuestra seguridad y la paz se pueden mantener mejor con o sin armamento.

[xxiv]

AMÉRICA INDEFENSA

[1]

AMÉRICA INDEFENSA

CAPÍTULO I

PREDICACIONES PELIGROSAS

"No habrá guerras en el futuro, porque ahora es imposible, ya que está claro que la guerra significa suicidio."
IS Bloch, "El futuro de la guerra", 1899.
¿Qué diremos de la Gran Guerra de Europa, siempre amenazante, siempre inminente, y que nunca llega? Diremos que nunca llegará. Humanamente hablando, es imposible.
Dr. David Starr Jordan, "Guerra y despilfarro", 1913.

Quienes más vociferan sobre las calamidades que las naciones beligerantes de Europa se han infligido a sí mismas son esos defensores de la paz que nos han estado diciendo durante los últimos veinticinco años que la naturaleza humana había mejorado tanto últimamente, y que el espíritu de hermandad internacional se había vuelto tan dominante, que el espíritu combativo estaba prácticamente muerto en las almas de los hombres.

Los pacifistas nos han asegurado de vez en cuando que la última gran guerra del mundo ya se había librado; nos han dicho que ninguna gran nación se atrevería a ir a la guerra nunca más, porque[2] Una guerra entre cualquiera de las Grandes Potencias significaría ahora la bancarrota y el suicidio nacional; nos han asegurado que todas las diferencias internacionales se resolverían en adelante mediante procedimientos jurídicos y que la ley sustituiría a la guerra.

Hace unos quince años, un tal Sr. de Bloch "demostró" en su libro titulado "El futuro de la guerra. ¿Es posible la guerra ahora?" que la guerra se había vuelto tan mortífera y destructiva, y, sobre todo, tan costosa, que resultaba imposible. El zar de Rusia quedó tan impresionado con los argumentos de De Bloch que convocó una conferencia de naciones para considerar el desarme. Desde entonces, miles de personas, de mil maneras diferentes, nos han "demostrado" que una guerra a gran escala no solo era imposible, sino también absolutamente impensable. Es irónico, ¿verdad?, que las naciones sigan luchando. Sin embargo, nos consuela la insistencia de los profetas de la paz en que esta guerra es, en verdad, la última gran guerra. Nos aseguran que esta guerra acabará con el militarismo, y entonces el cordero podrá acurrucarse tranquilamente junto al león. En consecuencia, se nos ha dicho que, al ser imposible una guerra a gran escala, Estados Unidos no necesita ejército ni armada, y que sería una locura malgastar el dinero de los contribuyentes en cosas tan inútiles.

Muchos creen que este país debería dar a las demás naciones del mundo un gran ejemplo moral arrancando los dientes de nuestros perros de guerra, haciendo[3] a esos corderos, e invitando a los leones a acostarse con ellos, sin prestar atención a la lección de todos los tiempos de que cuando el león se acuesta con el cordero, el cordero siempre está dentro del león.

Además, se nos ha asegurado que la mera posesión de armamento lleva a una nación a la guerra, porque poder luchar genera el deseo de luchar; y que, obviamente, la mejor manera de evitar una guerra es no poder luchar.

Cito lo siguiente del libro de Theodore Roosevelt, "Estados Unidos y la Primera Guerra Mundial":

" Estos pacifistas han ignorado persistentemente y con firmeza los hechos. Uno de los congresos de paz se reunió en Nueva York justo cuando el sentimiento en California respecto a la cuestión japonesa amenazaba gravemente las buenas relaciones entre nosotros y el gran imperio de Japón. Lo único que en ese momento se podía hacer prácticamente por la paz era encontrar una solución adecuada al problema entre nosotros y Japón. Pero esto requería un esfuerzo real, una reflexión profunda. El congreso de paz no prestó la más mínima atención al asunto y, en cambio, se dedicó a escuchar discursos que abogaban por la abolición de la armada de los Estados Unidos e incluso, en un caso, por la prohibición del uso de soldaditos de plomo en las guarderías debido al efecto militarista en la mente de los niños y niñas que jugaban con ellos. "

[4]

Cuando el profeta Isaías les anunció a los judíos que se avecinaban grandes problemas en Oriente, habló a oídos sordos, porque no estaban dispuestos a escuchar. En aquellos días, como en los nuestros, había falsos profetas de la paz que afirmaban que Isaías estaba equivocado; que no había motivo para preocuparse por la indignación de Jehová; que incluso en el peor de los casos, su ira podía aplacarse en cualquier momento, según la necesidad, con unos pocos holocaustos y súplicas. Sus promesas resultaban más atractivas que las advertencias de Isaías, así que los judíos escucharon a los falsos profetas en lugar de a Isaías, y pagaron las consecuencias siendo esclavizados en Babilonia.

Los Isaías de la verdadera profecía han advertido durante mucho tiempo a la gente de este país que se avecinan grandes problemas en Oriente y Extremo Oriente, y que necesitamos armamento y hombres entrenados para protegernos de ellos. Estos Isaías nos han dicho que no podemos protegernos con sacrificios en aras de la hermandad internacional, ni defendernos del gran peligro de la guerra con unas cuantas palabras plasmadas en tratados de arbitraje; sino que debemos tener armas y hombres que las empuñen. Los Isaías que nos han estado diciendo estas cosas son nuestros verdaderos defensores de la paz.

Esos autodenominados pacifistas que nos dicen que la mejor manera de evitar la guerra es no poder...[5] Quienes se autodenominan defensores de la paz no son pacifistas, sino belicistas. Aunque imitan a la paloma en su arrullo, distan mucho de serlo. Deberían llamarse defensores de la paz. Sus intenciones pueden ser buenas, pero son enemigos de la paz y traidores a su patria. Quienes impiden la construcción de fortificaciones costeras, que son nuestras puertas de entrada a la ciudad moderna, al desaconsejar su construcción, traicionan a su país con la misma contundencia con la que abrieron las puertas de Roma a las hordas de Alarico.

Quienes intentan frustrar las asignaciones presupuestarias del Congreso para una armada más grande, un ejército adecuado y suficientes fortificaciones costeras, aunque tengan buenas intenciones, son tan verdaderos enemigos de su país como si, en guerra, contribuyeran al armamento y la fuerza de combate del enemigo, pues el efecto en ambos casos es idéntico.

Cito nuevamente al Sr. Roosevelt:

Nos oponemos a las acciones de quienes más hablan de la necesidad de la paz, porque creemos que representan una verdadera amenaza para la paz justa y honorable que, a la larga, solo este país podrá sostener. Nos oponemos a sus acciones porque creemos que constituyen una línea de conducta que en cualquier momento podría desembocar en una guerra en la que seríamos nosotros, y no ellos, quienes sufriríamos las consecuencias .

" En una guerra así, el hecho primordial que hay que recordar es que los hombres realmente responsables de ella no...[6] Sean aquellos que paguen el precio. Los ultrapacifistas rara vez son hombres que van a la batalla. Su falta o su insensatez sería expiada por la sangre de incontables miles de ciudadanos estadounidenses sencillos y decentes, del mismo calaña que aquellos, tanto del Norte como del Sur, que en la Guerra Civil lo dieron todo, incluso la vida misma, luchando por el derecho a ver el derecho .

Pero los falsos profetas de la paz nos han asegurado desde siempre que no existe peligro alguno de guerra entre Estados Unidos y ningún otro país. Nos dicen además que nuestro armamento es una amenaza para otras naciones; que genera sospechas hacia ellas y, por lo tanto, nos pone a nosotros bajo sospecha. Según esta filosofía, el estudiante universitario que se convierte en atleta es un generador de problemas, porque la mera posesión de músculos lo convierte en una amenaza para los demás.

Ahora bien, si nos encontramos en peligro de guerra, debemos hacer lo correcto para garantizar la seguridad de nuestro país, de nuestros hogares y nuestras familias, y de todo aquello que nos es querido.

Si es cierto que la posesión de armamentos incita a quienes los poseen a usarlos, y si es cierto que los armamentos exasperan el espíritu combativo de otras naciones como un trapo rojo exaspera a un toro, y por lo tanto conducen a la guerra, entonces, sin duda, no necesitamos más armamentos, sino menos.[7]En lugar de seguir armándonos, deberíamos desarmarnos hasta estar lo suficientemente indefensos como para estar completamente a salvo. Por otro lado, si existe la posibilidad de que este país sea invadido por un enemigo extranjero, deberíamos estar preparados para enfrentar a los invasores de la manera adecuada y con el espíritu apropiado.

Si la manera correcta de ir a su encuentro es como los habitantes de Jerusalén salieron a recibir a Alejandro, con las llaves de nuestras puertas, con presentes y ofrendas, entonces deberíamos adoptar esa forma de prepararnos para pavimentar su camino con flores y embriagarlos con jugo de uva y la leche de la bondad humana.

El Dr. David Starr Jordan cree en el desarme. Además, opina que las placas de blindaje, las armas, los buques de guerra y las municiones no deberían ser fabricados por empresas privadas, sino que, por el contrario, deberían ser fabricados exclusivamente por el gobierno, pues considera que los fabricantes de material bélico fomentan el desorden y promueven la guerra para obtener mayores beneficios.

Mi larga relación con los fabricantes de material bélico, especialmente de explosivos, me ha permitido saber de qué hablo, y sé que tal creencia es una completa tontería. Los fabricantes de material bélico que conozco se encuentran entre los más firmes defensores de la paz, y no serían culpables de promover[8]Un cirujano reputado probablemente tendería una cuerda a través de la calle para hacer tropezar a los peatones y romperles las extremidades con el fin de conseguir clientes.

En el tratamiento de las dolencias físicas humanas, sería absurdo confundir remedio con enfermedad y responsabilizar al médico de la peste. Nadie pensaría que nuestra ciencia sanitaria y nuestro sistema de cuarentena son generadores y precursores de la peste, ni que nuestras leyes contra el crimen y nuestro sistema de protección policial tienden a fomentarlo. Sin embargo, esta es la actitud de muchas personas bienintencionadas pero excesivamente celosas con respecto a nuestro sistema naval y militar y nuestro armamento. Los consideran generadores y precursores de la guerra.

Un ejército y una armada no son más que un poderoso sistema de contención contra la peste de la guerra. Debemos fortificar nuestras costas, patrullar nuestros mares con vehículos blindados y estar preparados para patrullar los cielos con aviones en todo nuestro territorio nacional cuando sea necesario.

Pero se argumenta que la población está sobrecargada con el costo de mantener ejércitos y armadas. Suponiendo que la carga sea grande, ¿acaso alguna vez fue menor? ¿Acaso alguna vez fue tan pequeña como lo es ahora, en comparación con el número y la riqueza de la población? Además, ¿acaso no podemos permitirnos el lujo de asumir una carga considerable de armamento como medida de precaución?[9] ¿Contra la guerra y como garantía adicional de que, si llega la guerra, será mucho menos mortífera de lo que sería sin ellas?

Si el Dr. Jordan conociera mejor la fabricación de material bélico, sabría que las empresas privadas pueden producirlo a menor costo, con la misma calidad, que el gobierno. Además, sabría que los grandes fabricantes de material bélico están obligados a emplear una gran cantidad de mano de obra calificada, y que esta debe encontrar trabajo cuando no hay pedidos gubernamentales. Por ejemplo, la fabricación de placas de blindaje por parte de la United States Steel Corporation representa solo una pequeña parte de su actividad. La fabricación de armas y placas de blindaje por parte de la Bethlehem Steel Company no la mantiene ocupada constantemente, y debe proporcionar otros empleos a sus trabajadores cuando no recibe pedidos del gobierno. En consecuencia, se ve obligada a fabricar otros productos además de placas de blindaje, armas y material bélico.

Las empresas de explosivos de Du Pont tienen un volumen de negocio mucho mayor en el sector de los explosivos de alta potencia y las pólvoras sin humo para fines comerciales que para fines gubernamentales.

Por lo tanto, si la fabricación de material bélico se limitara enteramente a talleres gubernamentales, entonces el gobierno realmente tendría que promover la guerra para mantener ocupados a sus empleados. En cualquier caso,[10] El gobierno tendría que mantener una gran fuerza laboral, dedicada exclusivamente a la fabricación de material bélico, ya que no podría dedicarse a la fabricación de automóviles, sillas, telas, cuero sintético, dinamita, pólvora deportiva y artículos similares con fines comerciales, como lo hacen los fabricantes privados.

Existe otra razón por la que el gobierno debería alentar a los fabricantes privados de material bélico: en caso de guerra, contaría con el gran capital y las plantas de las acaudaladas empresas Steel Trust, Bethlehem Steel Company y Du Pont para la defensa nacional, además de sus propios recursos. Esto es de suma importancia.

La batalla del lago Erie fue tanto una victoria de Du Pont como de Perry; pues los recursos, la energía y la estrategia militar de la compañía de pólvora de Du Pont superaron dificultades inconcebibles, transportaron la pólvora desde Wilmington, Delaware, por tierra hasta el lago Erie, y la hicieron llegar a tiempo.

Es lamentable que la confianza de una persona en su conocimiento sobre un tema suela ser directamente proporcional a su ignorancia sobre el mismo. Es una verdad psicológica que la ignorancia, como cualquier otra cosa, se puede aprender, y una persona puede llegar a ser muy erudita en cosas que no son ciertas, al igual que en cosas que sí lo son.[11]

El Dr. Jordan, en recientes declaraciones públicas, ha afirmado que prefiere que Estados Unidos pierda sus posesiones en el Pacífico a que entremos en guerra; y ha comentado que ahora, mientras el mundo está sumido en la guerra, no es momento de acumular más alcohol. Esta es una metáfora ingeniosa, diseñada para engañar a los incautos. De hecho, cuando el mundo está sumido en la guerra y abundan el pillaje, el asesinato y el saqueo, es precisamente el momento de acumular más municiones.

Si el Dr. Jordan hubiera estado en la posición del capitán John Smith en la colonia de Virginia, cuando los indígenas estaban en pie de guerra, habría aconsejado a los colonos que desarmaran y destruyeran sus empalizadas y fuertes. En aquel entonces, los indígenas se declararon en pie de guerra y se emborracharon para la guerra porque tenían un agravio.

Cuando termine la guerra actual y se restablezca el comercio internacional, estamos destinados a agraviar a alguna otra nación, por la misma razón por la que entonces agraviamos a aquellos indios, y esa otra nación se lanzará a la guerra, tal como lo hicieron aquellos indios, y esa otra nación, cuando tome la antorcha y la espada y pruebe la sangre, será tan salvaje como los hombres involucrados en el actual conflicto europeo.

Hay dos tipos de verdaderos profetas: Un tipo, como Isaías, que es directamente inspirado por Dios;[12] Y el otro tipo, que juzga el futuro a partir de las lecciones del pasado. El científico es un verdadero profeta; pero no es de los inspirados. Su método de predicción es similar al del astrónomo, que utiliza una línea base del ancho de la órbita terrestre para triangular la paralaje de una estrella. Así, el profeta científico triangula la paralaje de eventos futuros a partir de una línea base que abarca toda la historia de la humanidad.

No hay lección que la historia nos enseñe con mayor claridad que la de que la posesión de riqueza por parte de una nación indefensa constituye un casus belli permanente para otras naciones, y que siempre ha existido una nación dispuesta a atacar y saquear a cualquier otra cuando la empresa pudiera generar suficientes ganancias como para compensar las molestias. Jamás hemos visto un tratado que impida por mucho tiempo tales prácticas entre naciones. Los tratados siempre han sido meros trozos de papel que, como una telaraña, atrapan a los débiles, mientras que permiten que los fuertes se abran paso.

Resulta extraño que quienes recomiendan que este país intente el experimento del desarme para asegurar la paz dando un gran ejemplo moral a otras naciones, no hayan leído la historia para comprobar si el experimento era nuevo o no; y si, a juzgar por experiencias pasadas, era probable que resultara un éxito o un fracaso. Si estos hombres revisaran la historia, descubrirían que el antiguo Egipto intentó el experimento.[13]mento, y cayó bajo la espada y la antorcha de feroces invasores del otro lado del desierto. Aprenderían que los griegos intentaron el experimento y lo encontraron un fracaso. Aprenderían que India y China han sangrado a través de los siglos debido a su paz. Aprenderían que la caída de Cartago se debió no tanto al poderío militar superior de Roma, ni a las reiteraciones de Catón de que Cartago debía ser destruida, sino a las conversaciones de paz de Hannón, que retuvieron el apoyo necesario de Aníbal en Italia. Aprenderían que cuando la vieja Roma perdió su vigor y descuidó sus defensas, fue destrozada por feroces bárbaros. Aprenderían que los padres de nuestra propia patria, después de la Revolución, intentaron el mismo viejo experimento, con el resultado de que la ciudad de Washington fue capturada e incendiada por los británicos en la guerra de 1812. Aprenderían, además, que todos los profetas que han dicho que las naciones no volverán a guerrear, han sido falsos profetas.

Cuatro años antes de la guerra ruso-japonesa, escribí un artículo para una revista neoyorquina en el que profetizaba dicha guerra y predecía la victoria japonesa. También predije, al mismo tiempo, que en un futuro próximo habría un conflicto general en Europa. Y así ha sido.

Las siguientes citas de ese artículo pueden resultar de interés:[14]

La mayor probabilidad de una guerra inminente reside , con mucho, en el Lejano Oriente, entre Rusia y Japón. Japón siente el aguijón del látigo ruso que la obligó a abandonar Port Arthur y retirarse del continente asiático, renunciando así a las principales ventajas obtenidas con su victoria sobre China. La totalidad del dinero pagado por China a Japón como indemnización de guerra se ha gastado en su armada y armamento. En Oriente, tanto en fuerza naval como militar, es superior a Rusia .

" Que pronto haya guerra o no dependerá de si Japón esperará pacientemente hasta que Rusia haya terminado el Ferrocarril Transiberiano, asegurado Corea, atrincherado y fortificado a lo largo de la costa asiática y construido una flota con la fuerza suficiente para intimidar por completo al pequeño imperio. Es dudoso que Japón espere a que Rusia esté lista para estrangularla. Puede atacar y expulsar a Rusia de Corea y asegurarse, además, una buena parte del territorio chino; o, lo que viene a ser lo mismo, el arrendamiento de una porción del Imperio Celestial. Después estará en mejores condiciones de proteger sus intereses en el comercio y las oportunidades chinas. Si ataca pronto, y ella y Rusia se quedan solas, Japón debería ganar, porque está cerca y podrá desplegar en los puntos de colisión una fuerza mucho mayor que la de Rusia.[15] También podrán actuar con una celeridad correspondientemente mayor.

Si pretendemos predecir acontecimientos futuros, debemos trazar las líneas de adivinación en la dirección en que vemos crecer a las naciones, y estas líneas deben ser paralelas a las de los grandes intereses comerciales, paralelas a las de los intereses nacionales. Entonces, solo nos queda una cuestión más que considerar, sobre la cual basar un juicio a priori. Es la cuestión del poder: de los recursos nacionales, de la sangre y del hierro .

Lo que era cierto a pequeña escala, con las tribus primitivas, también lo es a gran escala, con las grandes potencias mundiales de hoy. En tiempos remotos, como el flujo y reflujo de las mareas, la conquista y la reconquista, la victoria y la derrota, se sucedían. Luego, la destrucción sucedía al crecimiento, y el crecimiento a la destrucción.

" Así como el gran baniano invade constantemente el territorio de la flora circundante, para cubrir, afear y matar todo aquello sobre lo que cae su sombra, así también las naciones, en su crecimiento, invaden y deben invadir a sus vecinos."

" En los últimos tiempos, los tremendos avances logrados en las artes y las ciencias, el nacimiento de nuevas industrias y el enorme crecimiento de todo ello han proporcionado espacio y ocupación a los grandes pueblos dominantes de la tierra. Vastas áreas de tierra han[16] Se han recuperado tierras y se han desarrollado recursos inagotables. Hasta ahora, el excedente ha recaído sobre las tierras de los indómitos indígenas americanos, los perezosos africanos, los dóciles hindúes y los sencillos salvajes de los mares del sur. Ahora le toca el turno a China, y los lobos de la codicia, disfrazados de comercio, ya aúllan a sus puertas.

« El crecimiento avanza a un ritmo cada vez más acelerado, y pronto el desbordamiento se producirá en tierras ya superpobladas, no entonces con simples salvajes. Será entonces una lucha entre griegos, por las fortalezas que se alzan imponentes a lo largo de toda la frontera. Entonces habrá un enfrentamiento. Es inevitable. Dónde y cuándo estallará la tormenta, es una incógnita. Que un gran conflicto llegará, y en un futuro próximo, es seguro.» —«The Home Magazine», julio de 1900.

En el primer banquete anual de la Sociedad Aeronáutica, hace cuatro años, predije con exactitud el uso que el avión ha tenido en la guerra desde entonces. El presidente Taft fue uno de los oradores, y su tema predilecto fueron los tratados de paz y arbitraje. Afirmó que, tal como había predicho, no se producirían las guerras necesarias para probar el avión. Dijo que, en cambio, habría escasez de guerras.

Desde entonces, hemos tenido la revolución en China, la guerra italiana con Trípoli, las guerras de los Balcanes, una continua actuación revolucionaria en[17] México, y finalmente, tenemos la actual gran guerra europea. ¡No faltan guerras, la verdad!

La siguiente cita del libro "Guerra y desperdicio" del Dr. David Starr Jordan es un excelente ejemplo de la sabiduría profética que mantiene a los Estados Unidos de América desprevenidos ante la guerra:

¿ Qué diremos de la Gran Guerra de Europa, siempre amenazante, siempre inminente, y que nunca llega? Diremos que nunca llegará. Humanamente hablando, es imposible.

« Por supuesto, no en el sentido físico, pues con hombres débiles, imprudentes y sin Dios nada es imposible. Puede ser, claro está, que algún archiduque medio enloquecido o algún ministro de Estado agobiado dé, a medias consciencia, la señal para la conflagración de Europa. De hecho, la señal acordada se ha dado más de una vez en los últimos meses. La yesca está bien seca y dispuesta de tal manera que esta catástrofe se agrava. Todo lo que Europa aprecia está listo para arder. Sin embargo, Europa retrocede y retrocederá incluso ante la terrible presión del reparto del botín de guerra de los Balcanes…»

" Pero dejando de lado las casualidades, con la Triple Entente alineada contra la Triple Alianza, no cabe esperar ninguna guerra..."

" Los banqueros no encontrarán el dinero para tal cosa.[18] Si hay guerra, las industrias europeas no la sostendrán, los estadistas no podrán. Así pues, por mucha fanfarronería o provocación aparente, al final todo se reduce a lo mismo. No habrá guerra general hasta que los amos ordenen a los combatientes que luchen. Los amos tienen mucho que ganar, pero muchísimo más que perder, y su señal no se dará .

Hace ocho años, cuando se celebró la gran Conferencia de Paz en el Carnegie Hall de Nueva York para debatir la limitación y la abolición de los armamentos, los pacifistas más destacados fueron invitados por el Club Económico de Boston a un banquete en esa ciudad para exponer libremente sus puntos de vista.

Hubo mucha palabrería sofista sobre la destrucción de nuestras antiguas banderas de batalla y la demolición de los monumentos a nuestros soldados, así como de todos los lugares emblemáticos y recordatorios de la guerra. William T. Stead, sin embargo, era más racional y le irritaban las tonterías impracticables de algunos defensores de la paz. El buen juicio de Stead quedó demostrado cuando, el invierno siguiente, recomendó al Parlamento británico que Inglaterra construyera dos acorazados por cada uno que construyera Alemania.

Invitado a hablar en defensa del armamento, sostuve que debemos armarnos para la paz, no desarmarnos para lograrla. Comencé mi intervención contándoles esta historia:

En un pequeño párrafo en un lugar oscuro sobre[19] En la contraportada de un importante periódico de Boston, vi una vez el anuncio de que Herbert Spencer, el gran filósofo, estaba muy enfermo y no se esperaba que sobreviviera. En la portada del mismo periódico, bajo titulares en negrita, había un artículo de tres columnas sobre el estado de salud de John L. Sullivan.

John L. Sullivan era un luchador, mientras que Herbert Spencer era solo un filósofo; de ahí la diferencia en el interés público.

En su época, John L. Sullivan, de pie en la esquina, vaciaba el salón y disolvía cualquier reunión por la paz en el mundo, y bloqueaba la calle con una multitud que se agolpaba para poder verlo.

Hace varios años, un reverendo caballero llamado Charles Edward Jefferson suscitó muchos aplausos por sus declaraciones públicas sobre las bendiciones y ventajas de la no resistencia y la mansedumbre. Dejó tan claro como el día de junio, a los irracionales, que es un error construir cañones, buques de guerra y fortificaciones costeras; que nuestras escuelas de guerra no son instituciones de aprendizaje real, sino instituciones para enseñar ignorancia. Declaró que el militarismo está despilfarrando el dinero de los contribuyentes por cientos de millones, y todo porque los defensores y amigos del militarismo son perversos y deliberadamente ignoran lo que hacen, aunque la sabiduría radiante como el arcoíris los mira a la cara; y porque nuestros militares, que[20] Quienes han recibido educación a expensas del gobierno y que, según creíamos, dedicaban sus vidas al servicio del país, estudiando sus necesidades y luchando en sus batallas, ahora solo desean ascensos y ampliar el ámbito de sus actividades.

Según el Dr. Jefferson, estos hombres no son lo que creíamos —un baluarte contra los problemas—, sino alborotadores, ignorantes del principio fundamental de su profesión: la mansedumbre militar. En lugar de ser guardianes de la paz y una garantía contra la guerra, son auténticos belicistas. Parece creer que existe una verdadera conspiración para malgastar el dinero de los contribuyentes en beneficio de una camarilla militar.

Un hombre puede estar equivocado y, sin embargo, ser honesto. El prejuicio es honesto. El Dr. Jefferson es sin duda honesto, y si resulta que tiene razón, entonces su doctrina es practicable. Si él tiene razón, nuestros militares están equivocados. Si nuestros oficiales del ejército y la marina, que han sido educados a expensas del erario público y en la escuela de la experiencia, no conocen ni comprenden mejor las necesidades de este país en los aspectos y particularidades para los que han sido educados que este buen eclesiástico, entonces queda demostrado que la iglesia es una mejor escuela militar que Annapolis o West Point. En adelante, se debería enseñar teología, y no ciencia militar, en esas instituciones. El desfile militar debería retirarse del campus y ser reemplazado por ejercicios de rodillas en la capilla, y aquí[21]Después, en Annapolis, en West Point y a lo largo de la línea de fuego, la orden debería ser "Salmos al hombro", en lugar de "Armas al hombro".

Depongamos las armas y guardemos nuestros fusiles, disolvamos el desfile militar del campus, como desean los sentimentalistas, y muy pronto, junto con Kublai Khan, oiremos "voces ancestrales [entre ellas la de George Washington] profetizando la guerra".[22]

CAPÍTULO II

¿PUEDE SUSTITUIR LA GUERRA A LA LEY?

Soy un defensor de la paz; es decir, abogo por una campaña activa en favor de la paz, empleando los mejores medios e instrumentos para lograr resultados prácticos.

Lamentablemente, existe una gran disparidad de opiniones entre quienes se autodenominan defensores de la paz sobre la mejor manera de librar la guerra contra la guerra. Esta disparidad radica en si debemos armarnos o desarmarnos para la contienda. ¿Acaso debemos ir al combate con espada y escudo, con armadura, preparados para responder golpe por golpe más fuerte; o debemos ir con el torso desnudo, y, al recibir un golpe en una mejilla, ofrecer también la otra, dejando que nuestros ojos queden morados y nuestra nariz despellejada para humillar a nuestro adversario, dándole una lección práctica de los horrores de la guerra?

Ernst Haeckel afirmó que no hay nada constante salvo el cambio. También podría haber dicho que no hay nada más constante en su constancia que la inconsistencia humana.[23]

El otro gran filósofo, Herbert Spencer, declaró que, a medida que envejecía, se daba cuenta cada vez más del grado en que la humanidad está gobernada por la irracionalidad.

Josh Billings dijo: "No es tanto la ignorancia de los hombres lo que los hace ridículos, sino lo que saben que no es cierto".

Los complejos problemas de ética, eugenesia, economía y dinámica humana, que influyen en todas las cuestiones y problemas de paz y guerra, son como tantos rompecabezas chinos para la mente común.

En términos generales, existen dos tipos de mente: la racional y la irracional; es decir, la lógica y la ilógica. La mente lógica procede científicamente desde premisas seguras hasta conclusiones justas, sin seguir una dirección específica ni avanzar más rápido ni más lejos de lo que justifican los hechos comprobados. La mente irracional o ilógica, por el contrario, es incapaz de distinguir entre creencia y conocimiento, entre hechos y fantasías. En consecuencia, este tipo de mente procede de la suposición a la conclusión, con el resultado de que el juicio final se distorsiona, se deforma y se desvía de la verdad en la misma medida en que la suposición inicial es incorrecta o falsa.

No hay problema más trascendental para el mundo hoy que el de la jurisprudencia internacional, especialmente con respecto al mantenimiento de la paz.[24]la búsqueda de la paz donde sea practicable, y el control de las guerras, cuando las guerras sean inevitables o necesarias; y no hay tema de tal importancia más propicio para el irracionalismo.

Desde una perspectiva de sentido común, no hay nada más gracioso en los escritos de Mark Twain que la incoherente palabrería de nuestros sofistas de la paz. Es como si su hemisferio derecho no supiera lo que hace el izquierdo. Suelen estar rebosantes de sentimentalismo sacrificial y de una excesiva sensibilidad. Su naturaleza delicada rehúye el contacto con las duras realidades de la vida. Son discípulos de la blandura. La cursilería y la luz de luna del sentimentalismo sensiblero son su elemento. Carecen de capacidad para discernir entre lo real y lo erróneo. La apariencia de la verdad no les sirve de nada a menos que se ajuste a su esquema. Un error es mucho más bienvenido si viene disfrazado de algo que se ajusta a sus ideales. Ponen su etiqueta sindical a lo que recibimos por la gracia de Dios, pero no reconocen ni aprecian que no pueden comprender lo infinito; que lo que para ellos parece desorden y confusión en el mundo puede ser el orden más perfecto a los ojos de Dios. No pueden comprender cómo la sabiduría infinita, la justicia infinita y la misericordia infinita pudieron haber creado un mundo en guerra; en consecuencia, se han propuesto la tarea de reparar las fallas de la creación y de la recreación.[25]adaptando el mundo a sus propias ideas sobre lo que deberían ser la sabiduría y la misericordia infinitas.

Sin embargo, cuando uno de estos sofistas de la paz se ve envuelto en una pelea, inmediatamente reza a Dios para que lo ayude a vencer al otro. El sentimentalista pacifista suele ser un cobarde redomado. En tiempos de guerra, los pacifistas sentimentales y cobardes son los que más claman a Dios Todopoderoso para que luche a su lado y guíe a su ejército a la victoria; ese mismo ejército que en tiempos de paz han hecho todo lo posible por desarmar y disolver.

Recientemente, durante una charla en una iglesia, me preguntaron: "¿Cuánto tiempo llevará corregir el mal?". Le respondí: "Si en la creación te hubieran consultado y te hubieran pedido tu opinión sobre si debía crearse un mundo donde toda la vida se alimentara de otra vida, y la mitad de la creación animal fuera presa de la otra mitad; si todo debía ser diente y garra, garra y escama, cazador y presa, terror y sangre, contienda y guerra; si el gato debía entrenarse para la caza torturando al pajarito, ¿cómo le habrías respondido a Dios?". Mi interlocutor no me contestó, sino que se fue a casa a reflexionar.

No pretendo disculparme por Sabiduría Infinita. Mis amigos pacifistas lo hacen constantemente. En mi humilde opinión, la[26] El Creador hizo lo mejor que pudo por nosotros, y debemos estar agradecidos.

Creo, al igual que Pope, que:

" A pesar del orgullo, a pesar de la razón errante,
una verdad es clara: todo lo que es, es correcto. "

Me doy cuenta de que el orden más perfecto es la confusión para la mente que no está constituida para comprenderlo.

Sé que el mecanismo macrocósmico se mueve con exactitud matemática, y que nosotros, en comparación, solo somos poderosos en nuestra arrogancia; que, de hecho, no somos más que motas microscópicas en el vaivén de los mundos.

La naturaleza parece preocuparse poco por los individuos, pero mucho por las razas y las especies; poco por una persona, pero mucho por un pueblo.

Los términos correcto e incorrecto, bueno y malo, son completamente relativos. Lo que es correcto para un individuo puede no serlo para un gran grupo de individuos. El bienestar de una nación o un pueblo puede no ser el bienestar del mundo, y Dios tiene la mirada puesta en el mundo.

Lo incorrecto es débil, lo correcto es fuerte.
Esto significa los dos términos correcto e incorrecto;
y la verdad, buscada hasta el último detalle,
encuentra que todo lo incorrecto es débil y todo lo correcto es fuerte.

[27]

Conflicto formativo

El hombre primitivo se vio inmerso en un entorno donde toda la vida animal se alimentaba de la otra, y la mitad de la creación animal era presa de la otra mitad. Era uno de los cazados. Sin embargo, con menos fuerza pero mayor astucia, estaba destinado a dominarlo todo. La supremacía del hombre se ha desarrollado mediante la lucha entre el ingenio, la astucia y la sagacidad, y la fuerza bruta.

El hombre primitivo se encontró en una situación desesperada, tanto literal como metafóricamente. Sus dientes y garras no eran rival para los del leopardo y el tigre dientes de sable. No le quedaba más remedio que huir hasta que la dura necesidad le enseñó a usar un garrote.

Entonces descendió de su morada en los árboles y comenzó la conquista de la tierra. El garrote convirtió al hombre en un viajero. Sus incursiones con esa arma le enseñaron a caminar y luchar sobre sus patas traseras, y le otorgaron su postura erguida. Pero tuvo que recorrer un largo y espinoso camino, armado solo con un garrote, antes de inventar el hacha de piedra y la lanza de sílex o hueso afilados. Fue un largo trecho a través del abismo del tiempo desde su hogar en el árbol hasta la cueva en la colina, su nuevo lugar de residencia.

El arco y la flecha, que le permitieron matar a larga distancia, fueron su siguiente arma, y constituyeron el mayor invento de todos los tiempos.[28]

La protección del corazón con el brazo izquierdo y el escudo, dejando el brazo derecho libre para blandir la espada o lanzar la jabalina, hizo que el hombre fuera diestro.

Armado con arco y flecha, lanza y escudo, el hombre estaba aún mejor preparado para viajar; y desde entonces, los viajes han ido ampliando los horizontes y expandiendo la mente del hombre.

El espíritu combativo propició el acercamiento entre distintos pueblos, y la terrible amenaza de un enemigo común y salvaje obligó a diversas tribus a unirse y formar naciones. La unión contra el peligro es la mejor enseñanza del autogobierno y la mejor garantía de una conducta interna virtuosa.

Generalmente se reconoce que el ser humano es producto de su entorno; que en cuerpo y mente es la suma de sus propias experiencias y las de sus ancestros; que es omnívoro; que bebe agua y respira aire; y, sin embargo, muchas personas no reconocen la inevitable conclusión concomitante de que también es, por necesidad, un animal guerrero, y que las influencias formativas de la feroz lucha por la existencia lo han convertido en lo que es. Su vida es una serie de reacciones a los estímulos del entorno; y es impulsado y moldeado por esos estímulos, y así como esos estímulos han sido necesarios para su crecimiento, también lo son para su crecimiento continuo, e incluso para su propia existencia. En otras palabras, las influencias formativas que han creado y sostenido al ser humano siguen siendo necesarias para su subsistencia.[29] La naturaleza del conflicto puede cambiar, y de hecho ya ha cambiado en gran medida, pasando de la guerra a los negocios. Pero la intensidad de la lucha no puede disminuir en lo más mínimo, pues es imposible, por su propia naturaleza, mantener la fortaleza de carácter del hombre de otra manera. Podría vivir un poco más sin conflicto que sin comida, aire o agua, pero la ausencia de conflicto sería tan fatal para él a la larga como lo sería la ausencia de comida, aire o agua.

La lucha por la existencia siempre ha sido una cuestión de negocios para el hombre, y los negocios hoy en día son una lucha por la existencia tan intensa y despiadada como la lucha en la guerra.

En tiempos antiguos, la piratería y la guerra por el saqueo eran la principal actividad de la humanidad. Hoy, la actividad principal es la guerra, y aunque esta se rija por la ley, los débiles siguen sucumbiendo, sufriendo y muriendo en ella con la misma certeza que en las guerras de antaño. La relación entre fuerza y debilidad permanece inalterable, y la recompensa a la fuerza y el castigo a la debilidad siguen siendo tan grandes como siempre.

Ahora, como siempre, persiste la misma intensidad de motivación en todas las clases sociales para aspirar a algo más y mejor de lo que poseen. Si bien la situación de todas las clases ha mejorado, la lucha entre individuos sigue siendo igual de grande, y la lucha entre clases es tan intensa como siempre.[30]

La propiedad de las propias ganancias, con la libertad de utilizarlas y disfrutarlas, fue el mayor premio jamás ofrecido para estimular el genio laboral de este mundo, y los resultados durante los últimos ciento cincuenta años han sido fenomenales.

En ese tiempo, el mundo ha progresado más en aquellas cosas que tienden a completar la vida que en todas las eras anteriores que habían transcurrido lentamente desde que el mundo se descongeló del hielo antiguo.

Pero la acción humana, como toda acción en la naturaleza, es esencialmente rítmica. Para acumular la energía y el entusiasmo necesarios para avanzar lo suficiente en la dirección correcta, inevitablemente nos excedemos, y cuando el péndulo regresa, oscila hacia el otro extremo.

Es importante comprender la gran verdad de que la libertad termina cuando aspira a algo más allá del espíritu que busca el mayor bien para el mayor número de personas.

Según Herbert Spencer, las clases criminales están compuestas por aquellos que han sido excluidos de la lucha por la supervivencia en las condiciones modernas. En el pasado, eran parte integral de la sociedad, cuando todos los hombres eran soldados y todos los soldados eran bandidos, y la principal ocupación de la humanidad era la piratería y la guerra para saquear.

Al no existir ya la oportunidad constante de participar en un encuentro intertribal o internacional[31] Tras una guerra por el robo, el soldado-bandido ahora libra una guerra contra la sociedad.

Todos los hunos y vándalos que nos rodean hoy están armados con la espada corta del voto. ¡Cuán importante es, entonces, que se les enseñe a conocer y comprender que, al usar esta arma, su labor debe ser formativa y no deformante; constructiva y no destructiva!

Sustitución de la ley por la guerra

Las palabras del poeta, «El parlamento de los hombres, la federación del mundo», se han convertido en una cita muy común en los últimos años. Antiguamente, toda sabiduría se enseñaba en poesía, y aún no nos hemos liberado del todo de la arraigada costumbre de aceptar como sabiduría irrefutable todo lo que se expresa en verso.

Para la mentalidad común, una declaración en verso didáctico tiene el poder proselitista de las Sagradas Escrituras. Ahora bien, este verso de Tennyson, «El parlamento del hombre, la federación del mundo», nos apunta hacia una utopía, sin esperanza de alcanzarla realmente.

En la actualidad existe una creciente buena intención de poner fin a las guerras mediante la conciliación y el arbitraje internacionales; en resumen, de sustituir la guerra por el derecho. Sin embargo, debemos tener muy presente la interdependencia del derecho y la justicia.[32] fuerza y la consiguiente interdependencia del derecho internacional y los armamentos. No debe confundirse la conciliación con el arbitraje, ni la persuasión con el derecho.

El derecho ha sido acertadamente denominado "costumbre codificada". En realidad, el derecho es un intento de transformar la experiencia en profecía. Solo podemos juzgar la suficiencia de las nuevas leyes por la suficiencia de las leyes vigentes en la práctica.

Es muy común confundir términos con significados opuestos, atribuyéndoles el mismo sentido. Por ejemplo, es frecuente confundir sociedad con gobierno, y civilización con ilustración. La sociedad es un orden de cosas que nos permite cooperar entre nosotros y disfrutar de la reciprocidad de bienes, lo cual les confiere su único valor; mientras que el gobierno es un orden de cosas cuyo propósito es proteger a la sociedad.

El mundo ha alcanzado una gran ilustración y cierto grado de civilización. El interés propio se está volviendo cada vez más altruista, y el altruismo, cada vez más rentable. Ya no somos tan bárbaros como antes, pero aún nos matamos unos a otros para resolver diferencias internacionales. Esto no puede considerarse un comportamiento civilizado. La ilustración puede ser muy incivilizada, y la civilidad no necesariamente es ilustración.

El gran problema que aún persiste es el de unirse bajo[33] Las leyes prácticas convierten a las naciones de la tierra en una familia de naciones.

Este no es un trabajo para soñadores o sentimentalistas, sino una propuesta puramente comercial que solo puede llevarse a cabo en la medida en que se garanticen los mejores intereses de todas las partes contratantes.

¿Cuándo podrá el arbitraje hacer realidad los sueños utópicos de los pacifistas? El general Homer Lea responde a esta pregunta de una vez por todas en los siguientes términos elocuentes:

Solo cuando el arbitraje logre desenredar la intrincada red de crimen e hipocresía entre individuos podrá extenderse a comunidades y naciones. De ahí surgirá el arbitraje internacional por sí solo, como consecuencia natural de la evolución nacional a través del individuo. Dado que las naciones no son más que el ser humano en su conjunto, son la suma de sus crímenes, engaños y depravaciones, y mientras estos constituyan la base del impulso individual, seguirán controlando las acciones de las naciones.

" Por lo tanto, cuando el comerciante arbitra con el cliente al que está a punto de engañar; cuando los fideicomisos arbitran con las personas a las que están a punto de estafar; cuando los toros y los osos arbitran con los corderos que están a punto de esquilar; cuando el ladrón arbitra con el hombre al que está a punto de robar, o el asesino con su víctima, y así sucesivamente en toda la categoría[34] En materia de delincuencia, entonces las comunidades podrán prescindir de las leyes, y en casos de robo y engaño internacional, estafa y asesinato, recurrir al arbitraje .

Los hombres que controlan la política de nuestra ciudad y estado, y que elaboran y hacen cumplir nuestras leyes en todo el país, no siempre son honestos; por el contrario, a menudo son notoriamente corruptos, a pesar de que tienen incentivos mucho mayores para ser honestos aquí que si trataran con naciones y pueblos extranjeros. ¿Qué podemos esperar, entonces, de su integridad y honestidad en la resolución de disputas internacionales y en la promulgación y ejecución del derecho internacional?

¡Qué enorme terreno para la corrupción se abrirá cuando alguna nación más débil intente obtener sus derechos en el próximo tribunal internacional!

Nuestras leyes son ahora notoriamente insuficientes en lo que respecta al robo, el allanamiento, el asalto en carreteras y la corrupción en los gobiernos municipales. La cantidad de dinero que pierde el pueblo de este país debido a la incapacidad de nuestras leyes para reprimir estas iniquidades es suficiente para mantener un ejército permanente de medio millón de hombres, construir cuatro acorazados al año y colocarnos en una posición defensiva que nos permita descartar por completo cualquier peligro de guerra con cualquier potencia extranjera.

¿Ha mejorado tanto la naturaleza humana últimamente que...?[35] ¿Acaso el privilegio especial ya no será consecuencia del poder especial? ¿Ha progresado tanto la humanidad últimamente que el privilegio y la opresión ya no seguirán al poder; la riqueza y el lujo, al privilegio; y la degeneración y la desorganización, a la riqueza y el lujo?

La raza humana no ha cambiado tanto como para que los hombres no envejezcan y mueran; y las naciones, al igual que los hombres, tienen su juventud, su mediana edad, su decrepitud y su muerte.

Periódicamente, alguna secta religioso-patológica anuncia la conclusión de un acuerdo con la Gran Muerte, mediante el cual, a través de ciertos conjuros o ejercicios de respiración, la muerte puede posponerse indefinidamente; pero ellos, como los demás mortales, siguen muriendo.

Esos hombres de bien que lideran el actual movimiento por la paz deben comprender que la ejecución de su proyecto recaerá, no sobre ellos —no sobre el filántropo, el sentimentalista ni el humanitario—, sino sobre el político.

El procedimiento real de los congresos de La Haya nos permite predecir con exactitud este resultado. El tribunal judicial era una caja de empeños, donde se intercambiaban ventajas políticas por ventajas políticas. No era un verdadero amor a la paz lo que dominaba esos tribunales: solo las naciones poderosas hablaban o eran escuchadas. No se ofrecía protección alguna a las naciones más débiles, que, presumiblemente[36]Aptitud, se beneficiarían enormemente del arbitraje internacional. Estaban completamente fuera de la contienda.

El arbitraje internacional acabará convirtiéndose en una maquinaria política. Nada puede impedirlo, y no hay razón para creer que los políticos que controlen dicha maquinaria sean más honestos que otros políticos corruptos.

Toda ley debe estar respaldada por la fuerza.

Existe la creencia popular de que cuando entre en vigor la paradójica persuasión jurídica conciliadora en forma de arbitraje, ya no necesitaremos armamento, sino que podremos convertir nuestras espadas en arados y nuestras lanzas en podaderas, disolver nuestros ejércitos y devolver a los soldados a los talleres y las granjas.

Tendemos a olvidar que la ley representa tanto el poder necesario para su aplicación como el papel moneda representa el oro necesario para su canje. Un conocido orador estuvo a punto de convertirse en presidente debido a una idea errónea muy extendida sobre la interdependencia entre el oro y el papel moneda, y no logró la presidencia porque la opinión pública se percató de dicho error.

Tendemos a olvidar, además, que es el respeto al poder que respalda la ley lo que posibilita su aplicación. Cualquier ley para ajustar internamente[37]Las diferencias internacionales que se resuelvan mediante arbitraje serán simplemente una manifestación de la sabiduría colectiva de las Potencias aliadas en el ejercicio de la fuerza, y una fuerza que es representativa de sus ejércitos y armadas combinados.

El derecho internacional es una fuerza militar estática. La guerra es la manifestación dinámica de esa misma fuerza. Creo firmemente en el arbitraje internacional. Es bueno impulsarlo. Sin duda, disminuirá la frecuencia de las guerras, pero muchas guerras seguramente ocurrirán a pesar de él, y también a causa de él.

Diferencias no justiciables

Existen males en los sistemas políticos nacionales que solo pueden curarse con la espada. Las diferencias insuperables entre las distintas naciones y razas humanas son inevitables, tan imposibles de resolver como las que existen entre herbívoros y carnívoros.

La existencia de los carnívoros depende del sacrificio de los herbívoros. Sus intereses son, por su propia naturaleza, antagónicos, y sus diferencias, por consiguiente, insuperables e irreconciliables. La armonía de la naturaleza depende de la disonancia entre carnívoros y vegetarianos, y la armonía del progreso moderno también ha dependido en gran medida de la disonancia formativa entre los pueblos.[38]

Entre las distintas razas humanas existen diferencias tan radicales y, por consiguiente, una diversidad de intereses tan radical, que la tarea de armonizar sus intereses, objetivos y actividades será tan difícil como la de blanquear sus pieles hasta conseguir un color uniforme.

Resulta prácticamente imposible promulgar leyes internacionales que conviertan el bienestar de cada nación en una preocupación para todos, sin que ninguna se subordina al bienestar de otra. ¿Podrá el arbitraje situar a todos los pueblos en un plano de igualdad? ¿Podrá garantizar a todos, incluso a los más humildes, la igualdad de derechos al disfrute de la propiedad, la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad?

¿Podrá el arbitraje lograr que anglosajones, teutones, africanos y orientales se encuentren en un terreno común, compartan por igual y convivan pacíficamente cuando sus intereses entren en conflicto?

Si el arbitraje no puede hacer esto, si el arbitraje no lo hace, si no trata a todos con estricta imparcialidad, entonces aquellos que son maltratados se rebelarán y las guerras seguirán ocurriendo.

Entre naciones no existe ni es posible ninguna consideración sentimental lo suficientemente efectiva como para ejercer más que una mera influencia microscópica como elemento disuasorio de la guerra. El interés propio siempre ha sido, y siempre será, el factor decisivo en la solución de las disputas internacionales. La guerra no[39]disimula la hipocresía internacional y deja ver la verdadera naturaleza de las personas.

La actitud de las naciones belicosas y poderosas del pasado hacia las naciones más débiles ha sido muy similar a la de los carnívoros hacia los herbívoros.

El arbitraje internacional puede aliviar en cierta medida la carga del armamento, pero pasará mucho tiempo antes de que la elimine por completo. Los oradores que intercedan ante el Tribunal Internacional hablarán con la voz de los cañones que los respaldan; su persuasión será la del acero frío, y ni el amor fraternal ni la simpatía internacional los guiarán, sino el interés propio, y no cederán en ninguna exigencia salvo en aras de respetar los derechos ajenos, protegidos por las implacables murallas de la fuerza adversaria.

A menos que todas las naciones del mundo se sumen al pacto, el arbitraje se convertirá simplemente en una alianza que beneficia a los aliados en detrimento de los demás. No habrá nada nuevo en tal acuerdo. Las Seis Naciones de Nueva York hicieron lo mismo: formaron una federación y resolvieron sus diferencias mediante arbitraje, lo cual fue beneficioso para las Seis Naciones, pero no para las tribus indígenas vecinas.

Los estadounidenses esperamos obtener todo lo que queremos de cualquier manera, con o sin arbitraje. Si esperáramos que los chinos fueran obligados a...[40] Si nosotros, o nuestros derechos y privilegios se vieran restringidos en Oriente, no deberíamos pensar ni por un minuto en suscribirnos a un pacto de arbitraje.

Siempre existirá la guerra comercial por los mercados del mundo, y estará marcada por la avaricia, no por la misericordia; y la guerra comercial se volverá cada vez más severa a medida que las naciones crezcan y la competencia, con la necesidad y el hambre como telón de fondo, se agudice como el filo de una espada ante el hacinamiento de personas en un mundo cada vez más reducido.

Naturaleza humana inmutable

La naturaleza humana es la misma hoy que en los días previos a la rebelión, cuando existía la esclavitud. Es la misma que cuando Napoleón, con la ilusión de gloria personal y nacional ante los ojos de franceses emocionales e impresionables, los condujo a destruir las monarquías de Europa. La naturaleza humana es la misma hoy que en tiempos de César, cuando masacró a doscientos cincuenta mil alemanes —hombres, mujeres y niños— en un solo día, a sangre fría, mientras se negociaba la paz, y escribió en su diario la simple frase: «Las legiones de César los mataron a todos». La naturaleza humana es la misma hoy que en aquellos crueles tiempos pasados, cuando la guerra era la principal ocupación de la humanidad y la venta de esclavos constituía uno de los botines más lucrativos. Sí, la naturaleza humana es la misma.[41] Como siempre ha sido. La educación y la enseñanza cristiana han hecho que la compasión y la empatía sean más familiares para el corazón humano, pero la avaricia y el antiguo espíritu combativo solo se mantienen a raya por el dominio de la necesidad y las circunstancias que las instituciones de la civilización imponen al individuo.

Lo siguiente es una cita de "Orígenes y destino de la Gran Bretaña imperial", del difunto profesor JA Cramb:

La guerra puede cambiar de forma, intensificándose aquí, atenuándose allá; puede verse impulsada por propósitos cada vez más elevados y causas más nobles. ¿Pero cesar? ¿Cómo cesaría?

" En efecto, a la luz de la historia, la paz universal parece menos un sueño que una pesadilla, que solo se hará realidad cuando el hielo haya llegado al corazón del sol y las estrellas, ahora negras y sin rastro, abandonen sus órbitas. "

Max Müller nos dijo que las raíces de algunas de nuestras palabras son más antiguas que las pirámides egipcias. Aún más antiguas son las características esenciales de la naturaleza humana. La naturaleza humana de hoy será la naturaleza humana de mañana, y la naturaleza humana de mañana será, en todos los aspectos esenciales, la misma que en la antigua Roma, Persia y Egipto, e incluso en los gloriosos días de la Atlántida sumergida en el mar.[42]

En el fondo, los mejores de nosotros somos bárbaros bajo una fina capa de civilización, y es tan natural para nosotros volver a la guerra bárbara como para el cerdo regresar a su lodazal.

Si pudiéramos destinar al fortalecimiento de nuestro Ejército y Armada el dinero que se gasta en la corrupción política en todo el país, y el dinero que se ha malgastado y se sigue malgastando a través de nuestras infames pensiones de compra de votos, podríamos ponernos en pie de guerra, lo que garantizaría una paz permanente. Por lo tanto, no resulta alentador ampliar este sistema legal deficiente para ahorrar un gasto anual que, sin duda, es menor que el costo que los defectos de nuestras leyes representan actualmente para el país.

Si bien las guerras internacionales pueden prevenirse mediante un tribunal de arbitraje, ¿pueden prevenirse las rebeliones y las guerras civiles? ¿Deberían prevenirse siempre?

Guerras justificables

Cuando las leyes injustas de un gobierno inicuo hacen intolerable la existencia para la gran masa del pueblo de un país o de una posesión colonial; "cuando en el curso de los acontecimientos humanos, se hace necesario" que un pueblo se libere del yugo de la opresión, como lo hicimos en nuestra Guerra de la Revolución, o como lo hizo el pueblo francés en la Revolución Francesa, o como lo hizo el gran pueblo chino.[43]Si la gente ha luchado últimamente por rebelarse contra la dominación de una intolerable y salvaje monarquía manchú, entonces la guerra es el único remedio, y la libertad solo puede suplicar con la espada.

Cito lo siguiente de "Estados Unidos y la Primera Guerra Mundial" de Theodore Roosevelt:

En 1864 , en el Norte había cientos de miles de hombres que elogiaban la paz como el fin supremo, como un bien más importante que todos los demás, y que denunciaban la guerra como el peor de todos los males. Todos y cada uno de estos hombres atacaron y denunciaron a Abraham Lincoln, y todos votaron en su contra para presidente. Además, en ese momento había muchas personas en Inglaterra y Francia que decían que era deber de esas dos naciones mediar entre el Norte y el Sur, para detener la terrible pérdida de vidas y la destrucción de propiedades que acompañó a nuestra Guerra Civil; y afirmaban que cualquier estadounidense que en tal caso se negara a aceptar su mediación y a detener la guerra se mostraría así como enemigo de la paz. Sin embargo, Abraham Lincoln y los hombres que lo apoyaban con su actitud impidieron todo esfuerzo de mediación, declarando que lo considerarían un acto hostil hacia los Estados Unidos. Mirando hacia atrás desde una distancia de cincuenta años, ahora podemos ver claramente que Abraham Lincoln y sus partidarios tenían razón. Tal mediación habría sido una[44] Un acto hostil, no solo contra Estados Unidos sino contra la humanidad. Los hombres que clamaron por una paz injusta hace cincuenta años, este otoño, fueron los enemigos de la humanidad .

Quienes sufren la opresión de la sociedad y trabajan por mera supervivencia, sin esperanza de liberarse de la pobreza, son esclavos tanto como lo fueron los siervos en las guerras de antaño. Poco importa si el peligro que acecha es consecuencia de las condiciones sociales o de la guerra. El mal es igual de real.

James Russell Lowell, en su admirable poema sobre Francia y la Revolución Francesa, dijo lo más expresivo, lo más potencial y, en definitiva, lo mejor que se ha dicho jamás para ilustrar la incontrolable magnitud de la voluntad popular, que, bajo el estímulo del patriotismo o el dolor o la carga de las injusticias acumuladas, puede llevar a una nación a la guerra:

" Como, copo a copo, las avalanchas rugientes
construyen sus inminentes riscos de nieve silenciosa,
hasta que algún golpe fortuito lanza la ruina suelta
y el caos ciego salta sin previo aviso abajo,
así creció y se acumuló a través de los años silenciosos
la locura de un pueblo, error tras error."
[45]No parecía haber fuerza en las lágrimas del mudo trabajador,
ni fuerza en el sufrimiento; pero el pasado era fuerte:
la brutal desesperación de siglos pisoteados
se alzó con un grito ronco y rompió sus ataduras,
buscó a tientas sus derechos con manos córneas y callosas,
y miró a su alrededor buscando a Dios con ojos inyectados en sangre .

La justificación de la guerra depende enteramente de las condiciones que la originan. En resumen, la guerra solo se justifica cuando es un remedio para males mayores que los propios males de la guerra. A veces, la guerra es un remedio muy amargo; sin embargo, existen enfermedades mucho peores que el remedio. Los horrores de la Revolución Francesa, por muy graves que fueran, remediaron una situación aún más terrible, pues la condición del pueblo francés, «abatido por el peso de los siglos», se había vuelto tan abyecta que la vida era intolerable; ningún cambio podía ser peor. En tales circunstancias, no hay temor a la muerte; el temor a la muerte es solo temor a perder la vida por amor a ella. Cuando la existencia es intolerable y no hay esperanza en el corazón de un futuro mejor, la vida, al carecer de valor, no se ama mucho, y la muerte no infunde terror.

A pesar de todo el derramamiento de sangre del reinado del terror, a pesar de todos los que cayeron bajo el liderazgo de Napoleón, el pueblo francés se benefició de la Revolución mil veces más de lo que se vio perjudicado por ella.[46]

Si el arbitraje pudiera prevenir tales guerras, que son un privilegio divino del hombre para que un pueblo pueda asegurar sus derechos inalienables, entonces el arbitraje, en ese sentido, sería algo inicuo.

La guerra, en el mejor de los casos, es un asunto terrible. Representa un retorno a la fuerza bruta de la barbarie primitiva y nunca se justifica salvo en casos extremos de último recurso. Sin embargo, debemos comprender y reconocer que los horrores de la guerra, el sacrificio de recursos y de vidas humanas no constituyen argumentos en absoluto contra ella cuando están en juego derechos humanos inalienables por los que hay que luchar y que merecen el sacrificio.

En ocasiones, existen objetivos y obligaciones que justifican el sacrificio. Impedir la guerra en tales casos sería una deshonra y un crimen.

Como dice el almirante Mahan: "Incluso los males materiales de la guerra son menores que el mal moral de consentir lo incorrecto".

El cristianismo y la guerra

En 1901, el editor de The Christian Herald me pidió que escribiera un artículo en respuesta a la siguiente pregunta: "¿Es coherente que un cristiano leal, que cree que la guerra es contraria a las enseñanzas del Príncipe de la Paz, se dedique a la fabricación de material diseñado exclusivamente para fines bélicos?".

En mi respuesta, señalé que el gran ma[47]La mayoría de los cristianos en todo el mundo, si bien odian la guerra, a menudo se ven llamados a convertirse en guerreros y luchar por su doctrina de paz. El reverendo T. De Witt Talmage fue elegido para responder a mi artículo, y lo hizo coincidiendo con todo lo que había dicho.

Según los anales de la historia, las guerras casi siempre han sido causadas por el intento de una parte de robar a otra, o de un pueblo a otro. En tales casos, es evidente que la culpa de las guerras recaía sobre los ladrones. Quienes lucharon en defensa de sus vidas y propiedades, aunque participaron directamente en la guerra, eran inocentes.

Por supuesto, el intento de robar y saquear a veces ha sido mutuo, y ambos participantes han sido agresores, como lo fueron Napoleón y Alejandro en la guerra de Rusia. Sin embargo, en la gran mayoría de los casos, una parte ha sido la agresiva y la otra la defensiva.

Cuando un agente de la ley sorprende a un malhechor en el acto y es atacado por este, si al arrestarlo se ve obligado a desenfundar su revólver y dispararle, realiza un acto justificable. Aquí tenemos una guerra en miniatura, que puede considerarse un símbolo de todas las guerras. Si bien podemos reconocer que las guerras son injustas, la culpa recae enteramente en quienes las cometen, y no en quienes defienden los derechos humanos.

El allanamiento de morada está mal, sin embargo, el valiente caballero[48] Quien, en la Edad Media, derribó la muralla de un castillo para liberar a un prisionero injustamente retenido, realizó un acto totalmente loable. Del mismo modo, una nación que levanta un ejército para liberar de la esclavitud a los esclavos de otra nación realiza un acto igualmente loable, y la culpa de la guerra recae sobre quienes poseen a los esclavos.

La guerra es algo horrible y espantoso, mientras que algunas teorías de paz son muy bellas y resultan bastante seguras en tiempos de paz; pero cuando, en el pasado, hubo que liberar a los esclavos, los verdaderos cristianos desenvainaron sus viejas espadas, empuñaron sus viejas armas y fueron al frente. Si leemos las inscripciones en los monumentos erigidos en memoria de quienes murieron en nuestra gran Guerra Civil, descubrimos que fue un ejército de cristianos el que cayó.

La guerra suele ser inevitable. No siempre se puede evitar y, cuando llega, queremos contar con las mejores herramientas posibles para combatirla. Es una negligencia criminal que una nación no esté preparada para la guerra. Es una negligencia criminal que una gran nación no esté al día en armamento y equipamiento.

A menudo, a punta de bayoneta, el comercio, la civilización e incluso el cristianismo se han impuesto a los pueblos salvajes, excluyentes y pacíficos, y ahora el cristianismo, la civilización y el militarismo, hermanas de extraña relación, abrazan al mundo de la mano.

En "Sartor Resartus", Carlyle dice:[49]

" El primer puñado molido de salitre, azufre y carbón vegetal hizo que el mortero del monje Schwartz atravesara el techo. ¿Qué hará el último? "

Su propia respuesta es que lo hará.

"... lograr la postración final e indiscutible de la fuerza bajo el pensamiento, del coraje animal bajo lo espiritual ."

Nuevamente Carlyle dice, en la misma obra:

« Tal es, a mi parecer, el verdadero uso de la pólvora: que hace que todos los hombres sean altos por igual. Es más, si eres más frío, más inteligente que yo, si tienes más mente, aunque no tengas cuerpo alguno, entonces puedes matarme primero y ser más alto. Así, al fin, Goliat queda impotente y David invencible; el animalismo salvaje no es nada, la espiritualidad inventiva lo es todo .»

¿Qué dice la Biblia sobre la misión de paz de Cristo?

" Y de repente apareció con el ángel una multitud de ángeles que alababan a Dios y decían: ¡Gloria a Dios en las alturas, y en la tierra paz a los hombres de buena voluntad!" (Lucas 2:13, 14).

[50]

" Y tú, niño, serás llamado Profeta del Altísimo... para guiar nuestros pies por el camino de la paz" (Lucas 1: 76, 79).

" Y su nombre será llamado... Príncipe de Paz" (Isaías 9:6).

Sostengo que no hay absolutamente nada en las citas anteriores que sea incompatible con luchar por la justicia. Por su propia naturaleza, la guerra suele ser el precio de la paz, y la justicia solo puede imponerse por la fuerza. En la gran Rebelión Americana, solo la voz de las armas pudo lograr la emancipación de los esclavos.

Un apóstol del Príncipe de la Paz a menudo sirve mejor a su Maestro convirtiéndose en un buen soldado. Los ejércitos cristianos que retrocedieron y expulsaron de Europa a los moros invasores prestaron un mejor servicio a su Maestro que si, para escapar de la guerra, hubieran huido ante el avance de las huestes del Islam.

Si China e India se energicen de verdad y avancen durante los próximos veinticinco años con la misma rapidez con la que lo ha hecho Japón durante un período similar en el pasado, y si el gran "Peligro Amarillo" se alza con toda su fuerza y amenaza al mundo cristiano, ¿queda acaso un solo soldado de la Cruz, ahora alistado en la causa de la paz, que no se ciña el cinturón de cartuchos, eche el fusil al hombro e vaya a luchar en defensa de su religión y su hogar?[51]

Debo confesar que creo que, si la costa atlántica se viera amenazada por una invasión, algunos de los pacifistas que he conocido no se ceñirían el cinturón de cartuchos, sino que, por el contrario, se armarían de valor, seguirían el consejo de Horace Greeley y se irían al oeste.

Citemos nuevamente las Escrituras:

" El Señor es un hombre de guerra" (Éxodo XV: 3).

" El Señor de los Ejércitos es su nombre" (Isaías 15:15).

" Bendito sea el Señor, mi fortaleza, que adiestra mis manos para la guerra y mis dedos para la batalla" (Salmo 144:1).

Es evidente que el cristiano moderno malinterpreta la verdadera misión de Cristo, pues él dijo:

" No penséis que he venido a traer paz a la tierra; no he venido a traer paz, sino espada" (Mateo 10:34).

" He venido a traer fuego a la tierra" (Lucas 12:49).

" Y el que no tenga espada, venda su manto y compre una... porque lo que me concierne tiene un fin" (Lucas 22:36, 37).

[52]

San Pablo dijo:

« Porque él es servidor de Dios para tu bien. Pero si haces lo malo, teme; porque no en vano lleva la espada, pues es servidor de Dios, vengador para castigar al que hace lo malo» (Romanos 13:4).

El Dr. Lyman Abbott, uno de los hombres más destacados de Estados Unidos y uno de los más influyentes de Estados Unidos, tiene lo siguiente que decir sobre la guerra:

" Por lo tanto, no soy de los que piensan que la guerra siempre es mala. No puedo pensar que Jesucristo mismo inculcara la doctrina de que la fuerza nunca se puede usar; Él, cuando vio a los mercaderes en el Templo, no esperó a discutir con ellos ni a apelar a su conciencia, porque sabía que no tenían ni razón ni conciencia, sino que los expulsó con un látigo de cuerdas pequeñas, haciendo rodar el ganado delante de Él y volcando las mesas de los cambistas y dejando que el dinero rodara por el suelo. No tengo miedo de seguirlo con cualquier fuerza que sea necesaria para que la justicia se imponga, cuando la injusticia se ha armado para cometer el mal. No puedo pensar que toda guerra sea mala. Si lo pensara, no querría ver un monumento a Bunker Hill, porque sería un monumento a nuestra[53] ¡Qué vergüenza! No querría jamás pronunciar el nombre de Gettysburg, pues mis labios se ampollarían y mis mejillas se sonrojarían; querría enterrar en la tumba del olvido los nombres de Washington y Grant .

Solo puede haber una interpretación del deber cristiano y una sola interpretación de la verdadera paz. Sin justicia, la mera ausencia de guerra no constituye paz para el cristiano. Tampoco le resulta incompatible con los principios de paz que fundamentan su fe religiosa la guerra librada en aras de la justicia. Por lo tanto, la verdadera interpretación de la paz es la ausencia de guerra, donde reina la justicia, y la verdadera misión cristiana es velar por que se haga justicia, pues sin ella no puede haber una paz justa. Una paz que permite la injusticia se convierte en cómplice de la misma.

Si bien creo en la conciliación y el arbitraje internacionales, la paz y la buena voluntad, no creo en el arbitraje ilimitado. No creo que el arbitraje pueda ser una panacea universal que cure todos los males sin recurrir a las armas. Hay ocasiones en que es necesario degollar, y en que Dios está del lado del verdugo.

Cuando una nación persiste perennemente en la guerra, solo otra nación que la enfrente en el campo de batalla puede traerle la paz. Cristo[54] Se estableció el principio de que quienes empuñan la espada perecerán por la espada. La guerra engendra guerra. La espada trae la espada. Como dijo Napoleón sobre perdonar a los asesinos y abolir la pena capital: « Que messieurs les assassins beginent ».

Queremos poner fin a las guerras para salvar vidas. Me pregunto por qué no nos preocupamos igualmente por prevenir la pérdida de vidas por otras causas además de la guerra. ¿Por qué no nos interesa igualmente prevenir la tremenda pérdida de vidas en los desastres ferroviarios, que son fácilmente evitables? Un movimiento internacional a favor de equipos de seguridad e higiene, con un esfuerzo y una inversión de recursos equivalentes a los dedicados a este gran movimiento por la paz, salvaría muchas más vidas cada año que las que se perdieron anualmente en las guerras napoleónicas.

El Dr. Strong, presidente del Instituto Americano de Servicios Sociales, declaró en una cena hace varios años que el número de personas muertas y heridas cada año solo en Estados Unidos por accidentes ferroviarios, accidentes de barcos de vapor, accidentes en talleres, accidentes en las calles y otros accidentes —todos debidos en gran medida a causas prevenibles— asciende a más de 500.000. En la guerra ruso-japonesa, un total de 333.786 hombres murieron y resultaron heridos en ambos bandos, sin contar las pérdidas en las batallas navales. Durante el mismo período, solo en Estados Unidos, el gran ejército de trabajadores estadounidenses dedicados a la manufactura y la construcción[55] Las operaciones sufrieron una pérdida de 425.000 muertos y heridos; por lo tanto, en nuestras industrias murieron y resultaron heridas 92.000 personas más en un año que durante toda la guerra.

Me pregunto por qué no nos entusiasmamos tanto en esta labor de servicio social como en abordar el problema de la guerra. ¿Será que atacar la guerra y a los guerreros ofrece más gloria y apela más a la imaginación bélica que la tarea prosaica, dócil y sin glamour de simplemente salvar vidas humanas en causas pacíficas, por el mero hecho de salvarlas? ¿Es el viejo espíritu bélico que reside en el corazón de los pacifistas lo que los impulsa? ¿Acaso ellos también son combatientes? Al atacar la guerra, ¿sienten que de alguna manera se identifican con la pompa y la solemnidad de la guerra gloriosa?[56]

CAPÍTULO III

NUESTRA DOCTRINA MONROE, QUE ES INCONSISTENTE

"Si quieres la guerra, alimenta una doctrina. Las doctrinas son los tiranos más temibles a los que los hombres pueden estar sometidos, porque se infiltran en la razón del hombre y lo traicionan contra sí mismo."
William Graham Sumner , " La guerra y otros ensayos ".

Una doctrina es un credo, generalmente obligatorio, formulado por una persona o grupo de personas, para que sirva de guía a la creencia o conducta de otra persona o grupo de personas. Una doctrina no se basa necesariamente en principios de derecho, equidad, justicia o incluso conveniencia.

Las doctrinas son directrices escritas en los tablones de anuncios del fanatismo. Nunca se proclama una verdad exacta como doctrina: no existe una doctrina de las matemáticas.

La Doctrina Monroe, que comprometía a Estados Unidos a defender las instituciones republicanas americanas, tanto del norte como del sur, contra las injerencias monárquicas del Viejo Mundo, con el apoyo incondicional de Inglaterra, fue proclamada en 1823, principalmente en respuesta a una doctrina continental llamada la Santa Alianza, formada en 1815 por y entre Austria, Rusia, Prusia y Francia. La Santa Alianza era en efecto un sistema[57]Acuerdo de seguro político monárquico mutuo, en virtud del cual las fuerzas de las Potencias aliadas podían utilizarse para sofocar una revolución contra la institución de la monarquía.

La Revolución Francesa, seguida por el imperio democrático de Napoleón, había sacudido profundamente el antiguo orden intolerante e intolerable. La Santa Alianza fue un recurso del antiguo orden para protegerse contra las instituciones democráticas.

La revolución que tuvo lugar en España en 1820 fue rápidamente sofocada por la Santa Alianza, y el pueblo español, que había alzado la cabeza y comenzado a anhelar la libertad, volvió a quedar sometido al yugo de los detestados Borbones. La Santa Alianza fue, sin duda, una alianza de lo más impía.

Mediante un edicto de 1821, Rusia reclamó el derecho a impedir el acceso de los buques de todas las demás potencias al océano Pacífico Norte. Esta fue la «Doctrina Monroe» rusa, que contribuyó a que Monroe se convirtiera en un doctrinario intransigente.

En 1823, España perdió, a través de revoluciones, todas sus posesiones americanas excepto Cuba y Puerto Rico, y Portugal había perdido Brasil. Francia había perdido la isla de Haití.

Estados Unidos, como era de esperar, simpatizaba con los estados recién formados sobre las ruinas de los imperios español y portugués. En su mayoría, estos estados habían adoptado instituciones republicanas, convirtiéndose en aliados de la gran república del norte.[58]

James Monroe no fue el padre del niño que lleva su nombre, ya que el verdadero autor de la Doctrina Monroe fue John Quincy Adams, entonces Secretario de Estado, quien recibió la sugerencia de George Canning.

Inglaterra deseaba un comercio sin restricciones con los países hispanoamericanos; no necesitaba más territorio en el continente americano, pero veía peligro en su adquisición por otras naciones. George Canning intentó en cuatro ocasiones en 1823 que Estados Unidos se uniera a Inglaterra en su declaración de política de puertas abiertas. Monroe apoyaba la propuesta, pero finalmente Adams convenció al presidente de que sería mejor evitar cualquier acuerdo vinculante con Inglaterra y mantenerse al margen.

El dos de diciembre de 1823, en su mensaje anual al Congreso, el presidente Monroe hizo la siguiente declaración en nombre de los Estados Unidos:

" Los continentes americanos, por la condición libre e independiente que han asumido y mantienen, no deben ser considerados de ahora en adelante como sujetos para la futura colonización por parte de las potencias europeas... Debemos considerar cualquier intento por su parte de extender su sistema a cualquier parte de este hemisferio como peligroso para nuestra paz y seguridad. Con las colonias o dependencias existentes de cualquier potencia europea, no tenemos...[59] No hemos interferido ni interferiremos. Pero con los gobiernos que han declarado su independencia y la han mantenido, y cuya independencia hemos reconocido tras una profunda reflexión y basándonos en justos principios, no podríamos ver ninguna intervención de ninguna potencia europea con el propósito de oprimirlos o controlar, de cualquier otra manera, su destino, sino como una manifestación de hostilidad hacia los Estados Unidos .

Así nació la famosa Doctrina Monroe. Su reconocimiento por parte de Inglaterra la hizo efectiva. La Doctrina Monroe no tiene absolutamente nada que ver con el derecho internacional. Es simplemente una expresión de la política nacional británica hacia los Estados Unidos.

Nuestra diplomacia, al ser una rama de nuestra política, suele ser incompatible con nuestra política nacional. La justificación estadounidense de esta doctrina parece haberse basado principalmente en el hecho de que no teníamos intención de invadir las esferas de influencia de ninguna de las naciones del Viejo Mundo, sino que pretendíamos salvaguardar lo que considerábamos nuestra legítima esfera de influencia.

La República Americana era muy joven cuando se proclamó la Doctrina Monroe, una doctrina que, como ha dicho un escritor, es "la más magistral".[60]"El farol más ingenioso de toda la historia, y hasta ahora el más exitoso."

Durante la Guerra Civil Estadounidense, Francia, con la complicidad de Inglaterra, concibió el plan de establecer en México el imperio de Maximiliano. En aquel entonces, estábamos demasiado ocupados resolviendo pequeñas diferencias de opinión entre nuestros estados como para exigir el reconocimiento de nuestra protesta. Sin embargo, tras el memorable intercambio de halagos y cortesías entre Grant y Lee en Appomattox, el Tío Sam le indicó a Napoleón el Pequeño que los imperialistas debían ser expulsados. Al carecer del apoyo de Francia, fueron expulsados por los mexicanos.

Si bien mediante la Doctrina Monroe Estados Unidos advirtió a las naciones del Viejo Mundo que no intervinieran en el continente americano, dicha doctrina también constituía una promesa implícita de nuestra parte de no ocupar ningún territorio más allá de las fronteras de América. Mientras las políticas de Gran Bretaña no contravinieran nuestra Doctrina Monroe, esta estaba destinada a ser bastante eficaz para prevenir la anexión de tierras en el continente americano por parte de otras potencias europeas. Pero la Doctrina Monroe tiene un carácter inherentemente problemático, que sin duda algún día traerá dificultades, pues las grandes naciones del mundo han superado con creces las expectativas de nuestros antepasados; su comercio se ha convertido en parte inseparable del comercio de los países sudamericanos, y sus intereses, en igual medida, se han identificado con los intereses de esos países. Solo en la medida en que su bienestar y el de las repúblicas sudamericanas se vuelvan mutuos, es probable que entren en conflicto con la Doctrina Monroe, y, cuando esto ocurra, significará la guerra, a menos que Estados Unidos abandone dicha doctrina.

El vasto territorio que nuestra inflada doctrina Monroe nos obliga a defender

[61]

Nuestro autoproclamado protectorado sobre las repúblicas sudamericanas no es bien recibido por esos países. Les molesta nuestra arrogancia. Nunca hemos cultivado el comercio con ellos, ni nos hemos sumado al desarrollo de sus industrias, ni hemos financiado sus empresas. Incluso cuando un ciudadano estadounidense ha visitado un país sudamericano, primero ha tenido que ir a Inglaterra y embarcarse desde allí.

Los países europeos, por otro lado, han promovido las relaciones comerciales con las repúblicas sudamericanas, les han proporcionado capital circulante y han cultivado su amistad, confianza y respeto, mientras que nosotros no hemos hecho nada de eso.

Los ciudadanos de los Estados Unidos que los sudamericanos han visto en sus dominios generalmente han sido aventureros, irresponsables y buscadores de fortuna. Su propensión a generar problemas no ha contribuido a fomentar la amistad entre la gran República del Norte y sus hermanas del Sur.[62]

Mientras la Doctrina Monroe no limitó las ambiciones de Estados Unidos, la institución conservó cierta vitalidad; pero, cuando se produjo la explosión que hundió el Maine , también hizo estallar la Doctrina Monroe, pues inmediatamente Estados Unidos, abandonando su política tradicional de mantenerse dentro de sus fronteras y al margen de alianzas y complicaciones con otras naciones, extendió una mano codiciosa y se apoderó de las posesiones españolas en el Pacífico, justo a las puertas de China y dentro de la legítima esfera de influencia de Japón. Sin embargo, curiosamente, seguimos aferrándonos a la vieja proclamación: «América para los americanos», ignorando el derecho igualitario de China y Japón a proclamar: «Asia para los asiáticos».

Hace varios años, participé en un almuerzo del Twentieth Century Club en Boston. Estaba sentado junto a un destacado diplomático japonés. Me dijo: «Señor Maxim, ustedes tienen una Doctrina Monroe: Estados Unidos para los estadounidenses; nosotros también tenemos una doctrina similar: Asia para los asiáticos; pero aún no estamos preparados para hacerla cumplir, y ustedes tampoco lo están, ni probablemente lo estarán, para hacer cumplir la suya. Más adelante, les preguntaremos con qué lógica pueden proclamar Estados Unidos para los estadounidenses y, al mismo tiempo, negar nuestro derecho a proclamar Asia para los asiáticos».

Los japoneses son un pueblo perspicaz y paciente. Saben esperar, pero saben...[63] También saben cuándo atacar y cómo hacerlo con la fuerza de un rayo joviano. Ya no son simplemente un pueblo adorable de cuento. Han ascendido a pasos agigantados a una posición eminente como potencia mundial, una potencia a tener en cuenta. Son diferentes a nosotros, pero no tenemos derecho a considerarlos inferiores. Es muy posible que resulten ser superiores. Un gobierno del pueblo y para el pueblo fracasa si no toma medidas para la defensa adecuada del pueblo. La autopreservación es la primera ley de la naturaleza. Por consiguiente, es una ley que debe observarse como elemento fundamental de la grandeza.

Cito lo siguiente de "El valor de la ignorancia", del general Homer Lea:

¡ Qué irrazonable es esperar que las naciones combinadas de Europa, con toda su fuerza militar, permanezcan restringidas a una doceava parte de la tierra de este mundo, excavada y labrada durante los últimos mil años, mientras que esta República, sin ejércitos, mantenga el dominio sobre la mitad de las tierras inexploradas del mundo! O que Japón, que posee dos tercios de la población de esta nación y una organización militar cincuenta veces mayor, continúe existiendo en sus islas rocosas que, incluyendo Corea, son solo una doscientas cincuenta partes de las tierras de la tierra,[64] ¡Mientras que la mitad indefensa yace bajo el fuego de sus acorazados!

" La Doctrina Monroe es prometeica en su concepción, pero no en su ejecución. Fue proclamada para evitar guerras; ahora las propicia..."

" La Doctrina Monroe, si no cuenta con el respaldo de un poder naval y militar suficiente para garantizar su cumplimiento por todas las naciones, individualmente y en coalición, se convierte en un factor más provocador de guerra que cualquier otra política nacional jamás intentada en la época moderna o antigua... Por un lado, las sociedades, las religiones, los sindicatos, los empresarios y los políticos no escatiman esfuerzos para menoscabar todo instinto belicista y toda la eficacia o preparación militar necesaria para su aplicación, mientras que, por otro, exigen que el Jefe del Ejecutivo proclame ante el mundo entero la intención de esta República de mantener, por la fuerza de las armas si fuera necesario, esta política, la más belicosa y abarcadora jamás enunciada por el hombre o la nación. "

La Doctrina Monroe no exigía que se renunciara a ninguna posesión americana de las monarquías europeas, sino simplemente que no se extendieran; y que, si se renunciaba a ellas o se perdían, no se restablecieran como posesiones monárquicas.

Inglaterra, estando en posesión del vasto dominio[65] Estados Unidos, que abarcaba Canadá en Norteamérica, Honduras Británica y la Guayana Británica en Sudamérica, y un buen número de islas de las Indias Occidentales, estaba en condiciones de ver con buenos ojos la Doctrina Monroe, porque en caso de que Gran Bretaña fuera derrotada en la guerra por cualquiera de las Grandes Potencias, su vencedor o vencedores no podrían apoderarse de ninguna de sus posesiones americanas, ya que automáticamente Estados Unidos se convertiría en aliado de Gran Bretaña y, para defender la Doctrina Monroe, tendría que defender dichas posesiones.

Cuando Sir Charles Tupper era Alto Comisionado de Canadá, el autor lo visitó en Londres y le sugirió que sería buena idea que los canadienses compraran algunos cañones automáticos. Tupper respondió que Canadá se encontraba en una situación muy particular; que ninguna potencia podría atacarla con éxito a menos que primero se destruyera la flota británica, lo cual era improbable, y que, en el posible caso de que dicha flota fuera destruida, Estados Unidos se vería obligado a defender Canadá para proteger la Doctrina Monroe.

Los sofistas de la paz a menudo se refieren a la frontera no fortificada entre Estados Unidos y Canadá como un argumento a favor de la abolición de los armamentos en todo el mundo. No perciben que la misma condición de desarme no funcionaría entre países europeos, como, por ejemplo, entre Francia y Alemania. Si los pueblos de Canadá y Estados Unidos estuvieran tan[66] Si los franceses y los alemanes fueran tan distintos en raza, idioma, ideales y ambiciones, y si ambos países estuvieran tan densamente poblados y sus habitantes tuvieran la misma sed de tierras, y si cada uno tuviera una historia tan antagónica como la de Francia y Alemania, entonces se necesitarían fortificaciones en la frontera canadiense. Pero los canadienses y nosotros somos de la misma raza, hablamos el mismo idioma, tenemos ideales y ambiciones similares, y nuestra historia no es antagónica; al contrario, ha sido en gran medida una historia común: la historia de Inglaterra, la madre patria.

Inglaterra y Francia estaban obligadas a defender a Bélgica de Alemania. Sus defensas consistían principalmente en un farol, pero, aun así, estaban mucho mejor preparadas para apoyar a Bélgica de lo que nosotros lo estaríamos para apoyar a cualquier país sudamericano contra la agresión alemana.

La armada inglesa es tan superior a la nuestra que, si en algún momento decidiera ignorar la Doctrina Monroe y colonizar Sudamérica, seríamos absolutamente incapaces de impedirlo. Podría aislarnos de Sudamérica y del resto del mundo, dentro del territorio continental de los cuarenta y ocho estados. Una barrera impenetrable de buques de guerra británicos se interpondría entre nosotros y el Canal de Panamá. Por lo tanto, se verá que nuestra Doctrina Monroe es un pacto angloamericano, una entente , que estamos obligados a defender si redunda en nuestro interés.[67] de Gran Bretaña, y que Gran Bretaña no estaría obligada a observar en caso de que quisiera ignorarla:

Invitemos al almirante Mahan a concluir este capítulo:

" En la Doctrina Monroe, tal como se entiende ahora y se analiza a la luz del incidente de Venezuela, con las declaraciones realizadas entonces por nuestros estadistas de todos los partidos, tenemos ante nosotros uno de los contratos más importantes que haya contraído jamás un Estado moderno. "

[68]

CAPÍTULO IV

MÉTODOS Y MAQUINARIA MODERNOS DE GUERRA

"Con el tiempo, nadie sabe cuándo ni cuán pronto, la comunidad internacional podría empezar a jugar a las cartas, y más allá del mar, tal vez, se encuentre una 'mano completa' contra nuestros tres 'ases': la Armada, las fortificaciones costeras y la milicia."
Teniente. General Adna R. Chaffee, EE.UU.
"Cuando una nación adopta una actitud evasiva ante la guerra, su conducta es indecisa y su preparación consiste en una reunión de fuerzas indiferente y desordenada, se está preparando para la derrota."
Homero Lea.

En el Sunday American del 17 de enero de este año, el Sr. Andrew Carnegie expresó algunas opiniones que interpelan la atención de todas las personas reflexivas de nuestro país que, en estos tiempos difíciles de guerra, se están concienciando y se preguntan: ¿Estamos adecuadamente preparados para la terrible eventualidad de la guerra? Y si no lo estamos, ¿por qué no?

No hay persona, por humilde que sea su condición, cuya opinión no tenga algún peso. Horace Greeley —¿o fue Henry Ward Beecher?— dijo una vez que sus puntos de vista sobre un tema muy importante sufrieron un cambio material de la conversión.[69]situación con un herrero mientras le herraban el caballo.

La opinión de Andrew Carnegie, el más grande herrero de acero y hierro que el mundo haya conocido, sin duda tendrá gran peso para un gran número de personas, cualquiera que sea el tema sobre el que se exprese.

El mundo le debe a Andrew Carnegie una profunda gratitud por sus numerosas acciones generosas y benéficas, y nuestra gratitud hacia él ha engendrado afecto, y tanto esa gratitud como ese afecto generan nuestra atención comprensiva cada vez que habla. Por consiguiente, cuando el Sr. Carnegie se pronuncia sobre la defensa nacional, ejerce una enorme influencia, para bien o para mal, y esta influencia es directamente proporcional a la veracidad o falsedad de sus opiniones.

En estos momentos, la cuestión de nuestra defensa nacional es de suma importancia, por lo que cualquier cosa que diga un hombre conocido y de buena reputación puede tener un efecto determinante en la mente de muchas personas y, por lo tanto, resultar beneficiosa o perjudicial para la nación.

Si el Sr. Carnegie tiene razón al creer que nuestra mejor defensa reside en la indefensión militar, entonces le está haciendo un gran servicio al país mediante la amplia difusión de sus opiniones. Si, por otro lado, está equivocado, le está haciendo un gran daño a este país, y sus palabras no[70] Esto no solo ayuda a rechazar las asignaciones presupuestarias del Congreso para fabricar más armas, sino que también contribuye a reducir drásticamente las pocas armas que tenemos.

Consideremos primero algunas de sus declaraciones más notables y también más radicales. Dice, cito textualmente:

Ninguna de las grandes naciones tiene el más mínimo deseo de no ser amiga de los Estados Unidos. Somos amigos de todos; enemigos de nadie. No ganarían nada con una guerra contra nosotros, ni nosotros con una guerra contra ellos. No tenemos ambiciones territoriales y solo deseamos que nos dejen en paz.

" En cuanto a esa tontería de una invasión, es una posibilidad imposible. ¡Imagínense a un país capaz de movilizar suficientes tropas para lograr algo de valor militar desde un punto situado a cinco mil kilómetros de distancia y atacar a cien millones de personas!"

Siempre he dicho que si algún país fuera tan insensato como para intentar una invasión , el mejor plan sería facilitarles el desembarco al máximo, indicarles las mejores rutas y permitirles avanzar tierra adentro hasta donde quisieran. Luego, advertirles que tuvieran cuidado y lanzarles a un millón de nuestros 16 millones de milicianos. Entrar sería fácil, pero la forma de salir resultaría en la rendición.

" No hay otro país en el mundo tan bien[71] Equipado para repeler una invasión o para hacer que la situación sea tan crítica para un enemigo que, en caso de desembarcar, se arrepienta profundamente de haberlo intentado .

Las declaraciones anteriores del Sr. Carnegie resumen a la perfección la esencia de la actual campaña de defensa de la paz y el desarme, respaldada por la fundación Carnegie, dotada con diez millones de dólares, lo que representa unos ingresos de medio millón de dólares al año.

Ahora bien, si resulta que las opiniones del Sr. Carnegie y su grupo de defensores de la paz son erróneas, y si necesitamos tomar medidas inmediatas y radicales para nuestra defensa nacional, entonces cada vez que la defensa de Carnegie impida la construcción de un arsenal, el daño resultante para el país será tan grande como si se destruyera un arsenal de nuestras armas, o como si se fabricara un arsenal para un posible enemigo.

En verdad, como afirma el Sr. Carnegie, somos amigos de otras naciones y no deseamos nada de su territorio, pero no estoy de acuerdo con él en que no tengamos nada que ellos puedan desear, pues somos a la vez muy ricos y muy indefensos, y la historia de las naciones ha demostrado que siempre los ricos y los indefensos, tarde o temprano, se convierten en presa de los pobres y los poderosos.

Es probable que una tras otra de las naciones vecinas se vean arrastradas a la guerra antes de que termine. Después de que los beligerantes actuales hayan saldado sus cuentas con la espada, habrá otras cuentas pendientes.[72] que se resolverá entre los vencedores y las naciones neutrales. Las diferencias entre las potencias beligerantes y neutrales —diferencias que, en tiempos de paz, podrían generar relaciones muy tensas o precipitar la guerra— ahora pueden pasarse por alto como meras descortesías. Pero, después de la guerra, algunos actos de los neutrales que en la actualidad parecen insignificantes pueden magnificarse ventajosamente como casus belli .

En mi opinión, independientemente de quién gane, Estados Unidos probablemente tendrá que enfrentarse al vencedor poco después de que termine la guerra, pues ni los alemanes ni los aliados, cegados por la pasión que ahora los domina, estarán dispuestos a perdonar algunas de las acciones que nos veamos obligados a realizar para mantener nuestra neutralidad. En resumen, las acciones que tomemos para evitar involucrarnos en la guerra actual podrían llevarnos a enfrentarnos a los vencedores, a menos que la guerra termine en empate.

El Sr. Carnegie piensa que sería una tarea bastante difícil para una nación extranjera desembarcar suficientes tropas en nuestras costas con éxito para enfrentarse a nuestra gente. Nuestros expertos oficiales del ejército y la marina, que han sido educados a expensas del gobierno y que se supone que saben sobre tales asuntos, nos dicen que sería imposible para nosotros movilizar y traer al frente a más de 30.000 de nuestro Ejército permanente durante el primer mes; y que sería imposible movilizar y conseguir nuestros[73] En menos de un año y medio, lograron que una milicia estuviera preparada para resistir a un ejército de 100.000 soldados bien entrenados y armados de una de las Grandes Potencias.

Asimismo, nuestros expertos navales y militares nos dicen que se necesitarían no solo meses, sino años, para que nuestra Armada alcanzara la capacidad de combate necesaria para resistir a la armada de cualquiera de las principales potencias mundiales. Nos advierten de la escasez de municiones, que podríamos agotar fácilmente las reservas actuales en las primeras cuatro semanas de la guerra, e incluso en los primeros días.

Solemos decir que nuestra Armada ocupa el segundo o tercer lugar. En realidad, estamos mucho más abajo, debido a la escasez de municiones. Así como una máquina de vapor no puede funcionar sin combustible, independientemente de su tamaño y potencia, una armada no puede funcionar sin pólvora.

Cuando estalló la guerra actual, Francia, Alemania e Inglaterra tenían cada una diez veces más pólvora sin humo que nosotros. Actualmente contamos con entre cuarenta y cincuenta millones de libras de pólvora sin humo, cuando deberíamos tener 500 millones.

La única dificultad para desembarcar en nuestras costas un ejército tan grande como el que un enemigo deseara sería vencer a nuestra flota. Una vez destruida nuestra flota, un enemigo podría desembarcar cien mil[74]Los hombres de arena, ya sea en nuestra costa atlántica o en la del Pacífico, podrían desembarcar mucho antes de que pudiéramos movilizar las tropas que tenemos. De hecho, podrían desembarcar un cuarto de millón de hombres antes de que pudiéramos preparar a las tropas que tenemos para el combate.

Analicemos por un momento la propuesta del señor Carnegie de dar la bienvenida a un ejército de invasores, mostrándoles los mejores caminos hacia el interior, y luego lanzarles un millón de soldados ciudadanos improvisados. Al igual que Pompeyo, el señor Carnegie parece creer que puede levantar un ejército a su antojo con solo pisar el suelo.

No solo tendríamos que reclutar al millón de hombres, sino también proporcionarles armas ligeras, ametralladoras Maxim, cañones de campaña de tiro rápido y obuses de asedio. Se requerirían al menos cuatro años de instrucción y experiencia en el uso de estas armas; además, los hombres tendrían que estar imbuidos del coraje propio de los veteranos, que solo se adquiere tras mucha experiencia en el frente; tendrían que ser dirigidos por oficiales con formación y entrenamiento militar, y, por último, necesitarían un amplio cuerpo de ingenieros capacitados y experimentados, así como un cuerpo de intendencia entrenado.

Ninguna de estas cosas se puede crear en un día, ni en un mes, ni hacerse eficiente en un año, de modo que el ejército de invasores, después de haber recibido la bienvenida de Carnegie y haberse apoderado del país, tuviera que esperar tranquilamente a que nos pusiéramos en marcha.[75] listos para abalanzarse sobre ellos, como sugiere el señor Carnegie.

Cuando termine la guerra actual, si una de las naciones beligerantes, con sus veteranos de guerra aún con la sangre en la sangre, nos ataca, ¿cómo estaremos preparados para afrontar ese ataque?

Nuestros militares nos dicen que nuestra posición es lamentablemente indefensa. Nos dicen que, si nuestra Armada fuera destruida o eludida, y un ejército de tan solo cien mil hombres, equipados con todas las armas y pertrechos de la guerra moderna, desembarcara en nuestras costas, el ejército invasor podría ir a donde quisiera, subsistir a costa del país, capturar nuestras grandes ciudades y exigirnos un rescate a pesar de todo lo que pudiéramos hacer.

¿Qué podíamos hacer? ¿Cómo podíamos huir? ¿Adónde podíamos huir? Sencillamente, no podíamos huir. La mayoría de nosotros, sin duda, pensamos que si se declaraba la guerra, buscaríamos refugio en el interior del país. Pero en cuanto se declara la guerra, todos los ferrocarriles y todos los automóviles serán requisados con fines militares. Todos los bancos cerrarán. Todos los valores perderán su valor, y nosotros, reducidos a vagabundos sin un centavo, nos veremos obligados a quedarnos aquí y afrontar las consecuencias.

Supongamos simplemente que un ejército invasor de cien mil hombres desembarcara cerca de Nueva York. ¿Debería este ejército enviar destacamentos para capturar los lugares donde nuestras armas y[76] Si se fabricaran las municiones de guerra, no tendrían que recorrer mucha distancia.

Un rico premio para un ejército hostil.

Allí encontrarían la fábrica de pólvora sin humo del Ejército de los Estados Unidos y el Arsenal Picatinny, donde se almacenan toda la pólvora sin humo y los explosivos de alta potencia del Ejército de los Estados Unidos, cerca de Dover, Nueva Jersey, a unos cincuenta y seis kilómetros de Nueva York; también encontrarían el gran depósito naval de municiones y explosivos.

En Bridgeport, Connecticut, encontrarían la fábrica de cartuchos Union Metallic Cartridge Works y la fábrica de cañones de tiro rápido de la American and British Manufacturing Company; en New Haven, la fábrica de cartuchos y armas de repetición Winchester Repeating Arms and Cartridge Company y la fábrica de armas de fuego Marlin. En Springfield, Massachusetts, encontrarían la fábrica de revólveres Smith & Wesson y el Arsenal de los Estados Unidos, donde se fabrican nuestros rifles. En Hartford, Connecticut, encontrarían la fábrica de armas de fuego Colt Patent Firearms y la fábrica Pratt & Whitney; en Ilion, Nueva York, la fábrica de armas pequeñas Remington; y en Utica, Nueva York, la fábrica de armas Savage.

Encontrarían una de nuestras fábricas de cañones más importantes en Troy, Nueva York, y otra en Bethlehem, Pensilvania, donde también se fabrica gran parte de nuestro blindaje. El gran astillero Cramp Shipbuilding Works estaría ubicado en Filadelfia. En Groton, Connecticut, encontrarían la fábrica donde se fabrican todas las partes interiores de los submarinos Holland, y en Fore River, Massachusetts, el gran astillero donde se construyen los submarinos Holland y otros buques de guerra.

El corazón de América

[77]

Encontrarían los astilleros Lake Submarine Torpedo Boat Works en Bridgeport, la Estación Naval de Torpedos de los Estados Unidos en Newport, Rhode Island, y uno de nuestros astilleros navales más grandes, junto con los astilleros EW Bliss Torpedo Works, en Brooklyn. Encontrarían el Arsenal de Nueva York sin protección en Governor's Island. Encontrarían la gran fábrica de pólvora sin humo de duPont en Carney's Point, Parlin y Pompton Lakes, Nueva Jersey, y en varios puntos de Nueva Jersey las fábricas de explosivos de alta potencia más grandes e importantes del mundo.

Toma un mapa de los Estados Unidos y un compás, y con un punto situado en el río Hudson, en Peekskill, Nueva York, dibuja un círculo con un radio de ciento sesenta millas. Dentro de ese círculo se incluirán todas las fábricas de municiones y armamento mencionadas anteriormente, que constituyen casi todas las fábricas de pólvora sin humo, fábricas de cartuchos, fábricas de torpederos, fábricas de armas pequeñas y fábricas de cañones grandes y placas de blindaje en los Estados Unidos. Además, este círculo[78] Incluirá no solo Nueva York y las ciudades cercanas, sino también Boston, Albany, Syracuse, Filadelfia y las cuencas carboníferas más importantes de Pensilvania.

La conquista de esta zona no sería una tarea de meses ni de años, sino de tan solo unos días, y se lograría antes de que tuviéramos tiempo de movilizar las fuerzas de combate disponibles, y mucho menos de reclutar, entrenar y armar a una milicia ciudadana.

Esta zona vital es el plexo solar del Tío Sam, y un ejército de cien mil hombres entrenados, desembarcado en nuestra costa atlántica, sería capaz de capturar toda esta zona y someter a la población con la misma facilidad con la que la policía de Nueva York puede someter a una turba amotinada.

Mientras armábamos y entrenábamos a nuestro millón de hombres para llevar a cabo la ofensiva de Carnegie, el ejército de invasores estaría muy ocupado.

Se apoderarían de todas nuestras fábricas antes mencionadas y procederían a operarlas con mano de obra estadounidense calificada, a la que también requisarían y obligarían a trabajar, tal como los alemanes han obligado a los belgas a trabajar para ellos, y el ejército de soldados ciudadanos del Sr. Carnegie se encontraría sin medios para armarse, abastecerse de municiones o conseguir la mano de obra calificada necesaria para realizar el trabajo.

Pero esto no es todo lo que los invasores harían.[79] Mientras reuníamos a nuestro millón de hombres, ellos tendrían forma de saber lo que estábamos haciendo, enviarían un destacamento y frustrarían toda nuestra operación. Probablemente exigirían mil millones de dólares a la ciudad de Nueva York y a todas las ciudades del área capturada, exprimiendo hasta el último centavo de sus habitantes bajo la amenaza de destrucción.

No solo eso, sino que podrían adoptar la idea, y probablemente la adoptarían, de anexar el territorio conquistado, tal como Alemania anexó Bélgica, y, como entonces nos convertiríamos automáticamente en ciudadanos del país enemigo, seríamos reclutados y obligados a luchar contra nuestra propia gente, tal como, según se informa, los belgas fueron obligados a unirse a las filas de los alemanes.

Esta medida militar no es nueva; es tan antigua como la guerra misma. Federico el Grande obligaba con frecuencia a sus prisioneros a luchar en sus propias filas, y Napoleón Bonaparte a veces les daba la opción de unirse a sus legiones o de sufrir un destino mucho peor. Atila se llevó consigo a toda la población masculina de los países por los que pasaba como refuerzos para su ejército. Quienes se resistían eran asesinados de inmediato, y aquellos que no necesitaba eran asesinados, resistieran o no. En cuanto a lo que se puede hacer en la guerra, no hay más juez que la necesidad.

Recibir un ejército invasor no es tan agradable.[80] Tal y como supone el Sr. Carnegie, como huéspedes son casi tan adorables y se convierten en mascotas tan buenas como las serpientes de cascabel, las cobras, los escorpiones y las tarántulas.

Algunos estadounidenses que quedaron atrapados en la zona de guerra al estallar el conflicto adquirieron valiosos conocimientos sobre las incomodidades y el acoso bélico. El sufrimiento de quienes no tuvieron escapatoria en Bélgica y el norte de Francia escapa a nuestra comprensión. Nadie que no lo haya vivido en carne propia puede siquiera imaginar las atrocidades bárbaras perpetradas por un ejército invasor contra una población indefensa.

Los invasores siempre viven a costa del país invadido. Se considera más importante que ellos vivan bien que cualquier otra persona. Si, después de satisfacer las necesidades de los invasores, queda suficiente para que la gente viva, bien; de lo contrario, la gente morirá de hambre. Los invasores deben tener comida, ropa y lo básico para vivir; además, deben tener lujos. Deben tener cigarros y cigarrillos, vino, mujeres y música. Si nuestro país fuera invadido, no solo tendríamos que proporcionar comida, ropa, cigarros, cigarrillos y vino a los ejércitos enemigos, sino que también nuestras esposas, hijas y novias serían reclutadas para proporcionar mujeres y música.

Ocasionalmente, un ciudadano estadounidense, con más[81] La hombría, más que la discreción, provocaría resentimiento ante una indignidad sin nombre, y llevaría a la muerte a algún militar corrupto, quien sería inmediatamente vengado incendiando la ciudad y acorralando y fusilando a la población con ametralladoras. Esto no es una exageración; de hecho, ha ocurrido en la guerra actual.

Es muy probable que algunos de nosotros que leemos esta página nos veamos obligados a presenciar cómo nuestra esposa, hija o amada es maltratada sin nombre para satisfacer la brutal lujuria de un invasor, y a perder la vida por un golpe en la mandíbula de ese canalla o una puñalada en las costillas, a menos que —ahí está el quid de la cuestión— a menos que todo el país despierte ante el peligro y se levante como un solo hombre, exigiendo medidas defensivas rápidas y adecuadas para la protección nacional. Dado que es improbable que esto suceda, todo el país al este de los Apalaches probablemente será belgaizado a sangre y fuego, depredado, degradado y desolado por un ejército invasor poco después de que termine la guerra europea.

Esta es una era de la mecánica, una era en la que los mecanismos creados por el hombre reemplazan cada vez más el trabajo manual. En todas partes de nuestras industrias de la paz, hemos visto cómo la maquinaria que ahorra mano de obra reemplaza el trabajo de las manos humanas. Hoy en día, todos los hombres del mundo no podrían hacer a mano todo el arado, la siembra, la cosecha y el transporte de los alimentos del mundo al mercado; todas las mujeres en[82] Hoy en día, el mundo no podría coser sin la máquina de coser; y todos los hombres y todas las mujeres del mundo juntos no podrían escribir ni una décima parte de lo que se escribe en el mundo sin la máquina de escribir y la maquinaria de composición tipográfica e impresión.

Una de las gigantescas dragas que han estado extrayendo del Canal de Panamá los enormes deslizamientos de tierra, puede realizar el trabajo de mil hombres, que normalmente se realizaría con picos, palas y carretillas. En todas partes, en todo lo que hacemos y en todo lo que se hace por nosotros, encontramos manos humanas dedicadas principalmente a guiar el trabajo de maquinaria que ahorra mano de obra.

El pueblo de los Estados Unidos de América ha podido desarrollar sus enormes recursos y mantenerse al día con el progreso industrial mundial principalmente gracias a la invención de maquinaria que ahorra mano de obra, protegida por nuestra ley de patentes.

En nuestra competencia con otras naciones por los mercados del mundo, nadie piensa en referirse a la destreza de nuestros ciudadanos industriales no cualificados, que no cuentan con el apoyo de la maquinaria, sino que toda la confianza se deposita en nuestra maquinaria multiforme que ahorra mano de obra y en nuestra mano de obra cualificada que la respalda.

Con estos hechos tan contundentes ante nosotros, es muy extraño que no sea perfectamente obvio para todos que lo que es cierto sobre la maquinaria que ahorra trabajo en tiempos de paz también lo es en tiempos de guerra.[83] Resulta realmente extraño que existan entre nosotros hombres y mujeres inteligentes incapaces de ver y comprender que la maquinaria que ahorra trabajo y la mano de obra capacitada para su uso son tan aplicables e indispensables para el éxito en la guerra como para la industria pacífica. Además, la maquinaria que ahorra trabajo en la guerra es maquinaria que salva vidas. El cañón de tiro rápido es el instrumento más eficaz para salvar vidas jamás inventado. Estas personas no parecen comprender que la guerra es una industria. De hecho, la guerra es, y siempre ha sido, la industria más grande y vital de la humanidad, y en ninguna otra industria la maquinaria que ahorra trabajo es tan importante y vital, y en ninguna otra industria depende tanto de la habilidad de la mano de obra que la opera.

Somos esclavos de la fe y amamos nuestras cadenas. Aunque nuestra fe sea falsa, odiamos la mano que intenta liberarnos. La gente de este país tiene una gran fe falsa en las cualidades de lucha de sus soldados ciudadanos, improvisados en tiempos de guerra. Señalan con orgullo la Guerra de la Revolución y la Guerra de Secesión para demostrar cómo pueden luchar nuestros soldados voluntarios. Pasan por alto el hecho de que entonces la lucha se realizaba mayoritariamente a mano; que ahora se realiza mayoritariamente con maquinaria, y que es tan tonto y absurdo pensar en sacar a hombres sin entrenamiento del campo para operar las armas y la maquinaria de guerra como lo sería intentar operar las fábricas con ellos.[84] donde se fabrican las armas y la maquinaria. Hoy en día, convertir a un agricultor en un soldado experto lleva el mismo tiempo que convertirlo en un mecánico experto.

Las batallas ya no se deciden simplemente por el patriotismo y la valentía personal de la tropa, ni siquiera por su número, sino por la eficacia y la suficiencia de la maquinaria y los materiales de destrucción, así como por la ciencia y la experiencia científica de los oficiales al mando. No hay tiempo para construir máquinas de vapor contra incendios ni para entrenar brigadas de bomberos una vez que se ha desatado un incendio.

Una milicia ciudadana sin años de entrenamiento en la disciplina, las armas y los mecanismos de la guerra moderna no es más que una turba, tan fácilmente dispersable por unos pocos soldados de verdad como la paja por un torbellino.

George Washington tenía la siguiente opinión sobre el valor de la milicia en la guerra:

" Las tropas regulares por sí solas son capaces de afrontar las exigencias de la guerra moderna, tanto para la defensa como para el ataque, y cuando se intenta un sustituto, este debe resultar ilusorio y ruinoso. Ninguna milicia adquirirá jamás los hábitos necesarios para resistir a una fuerza regular... la firmeza requerida para el verdadero trabajo de la lucha solo se puede alcanzar mediante un curso constante de disciplina y servicio. Nunca he presenciado un solo caso que pueda justificar una opinión diferente, y es sumamente importante...[85] Deseaba que las libertades de Estados Unidos ya no pudieran confiarse, en ningún grado significativo, a una dependencia tan precaria. — Washington.

Si Washington consideraba un error confiar en hombres sin entrenamiento ni disciplina en tiempos de guerra, ¿quién puede discrepar con él hoy, cuando no solo se requieren valentía y disciplina, sino también conocimiento de la compleja maquinaria bélica?

Es obvio para cualquiera que diez hombres armados con el moderno fusil de hombro de cargador, con un alcance de más de dos millas, podrían derrotar fácilmente a mil hombres —cien veces su número— armados con hondas, arcos y flechas, espadas cortas y lanzas, como el ejército de Aníbal. Los famosos honderos baleares de Aníbal eran capaces de atravesar a un hombre con una bala de plomo. Pero diez fusileros tendrían tiempo de matar a mil de ellos antes de que pudieran acercarse lo suficiente como para ser alcanzados por las hondas. Mil de los famosos arqueros ingleses que lucharon en Agincourt podrían ser aniquilados por nuestros diez fusileros antes de que pudieran siquiera acercarse lo suficiente como para dispararles con sus arcos.

Lo mismo ocurre con las armas de fuego antiguas, de corto alcance y obsoletas, en comparación con las armas de mayor alcance y más precisas del último modelo. Diez buenos tiradores, armados con los rifles más modernos, podrían matar a mil tiradores igualmente hábiles armados con los viejos fusiles de avancarga de la Guerra Civil, antes de que pudieran alcanzarlos.[86] Dentro del alcance. Estos diez hombres podrían disparar con facilidad un tiro bien apuntado cada dos segundos y medio; los diez hombres podrían disparar 250 tiros apuntados por minuto. Mil hombres, armados con los antiguos fusiles de avancarga, seguramente tendrían que avanzar al menos una milla y media después de entrar al alcance de los fusiles modernos antes de poder poner a los diez fusileros al alcance de sus fusiles de avancarga. Cargando hacia adelante corriendo, les tomaría al menos diez minutos cubrir la milla y media. En ese tiempo, los diez fusileros podrían disparar 2500 tiros bien apuntados. Tal es la diferencia en el potencial de las tropas que dependen del armamento adecuado.

Con el moderno fusil automático de cargador, un solo soldado podría derrotar a cien hombres armados con los antiguos fusiles de avancarga de ánima lisa y un solo disparo de la Guerra Civil; de hecho, podría matar o herir a cada uno de ellos en un ataque frontal abierto sobre terreno llano con su fusil de largo alcance y tiro rápido antes de que pudieran acercarse lo suficiente como para alcanzarlo con sus mosquetes de corto alcance. Un hombre manejando una ametralladora automática sería más que capaz de enfrentarse a mil hombres armados con el antiguo mosquete de la Guerra Civil en un ataque frontal a la vista, a una distancia cubierta por el alcance de la ametralladora. De hecho, con esta arma, disparando 600 tiros por minuto, podría apuntar a su línea de avance con la libertad de una manguera y ponerlos fuera de combate.[87] El combate terminaría en pocos minutos, sin duda antes de que pudieran acercarse lo suficiente como para alcanzarlo con sus armas de corto alcance.

Media docena de ametralladoras automáticas, apoyadas por una batería de media docena de cañones de campaña modernos de tiro rápido que disparaban proyectiles de metralla a un ritmo de entre treinta y cuarenta por minuto, emplazadas en Cemetery Hill, habrían podido derrotar la carga de Pickett en Gettysburg más rápidamente que todo el Ejército del Potomac.

Resulta evidente, por lo tanto, que el potencial bélico de una nación depende en gran medida de su preparación para combatir con maquinaria, y que una simple tropa ciudadana, sin la maquinaria de la guerra moderna, es tan impotente frente a las máquinas de guerra modernas como un enjambre de hormigas frente a un oso hormiguero. Es evidente que, si bien la maquinaria de combate es muy costosa, la guerra moderna es una actividad muy costosa que requiere una enorme inversión; y también que, mientras que en la guerra lo que más vale es aquello que, con el menor coste, produce los mejores resultados, la maquinaria se vuelve mucho más valiosa que la vida. Una sola pieza de artillería puede valer más que cien hombres, e incluso a veces más que mil.

En la guerra moderna, el costo en recursos y maquinaria es una preocupación mucho mayor que la pérdida de vidas. Por lo tanto, la eficiencia y el alto costo de todo tipo de equipo de combate moderno han sido...[88] Esto sirvió para que las grandes naciones reflexionaran y consideraran detenidamente el terrible riesgo antes de precipitar la guerra. El progreso en la maquinaria bélica de todo tipo ha sido tan rápido, y el número de guerras tan reducido, que hasta ahora no ha habido una oportunidad adecuada para probarla en un conflicto real.

A medida que la guerra se vuelve más científica, compleja y costosa, se requiere más tiempo para prepararse para ella, tanto en la fabricación de la maquinaria como en la formación de los soldados.

El tiempo solo representa la medida del cambio. Por consiguiente, el tiempo es simplemente un término relativo, que indica la secuencia de sucesos o acontecimientos. Si el universo se aniquilara, no existiría el tiempo, pues nada ocurriría.

Si fuéramos atacados por alguna potencia extranjera, no podríamos confiar en lo que pudiéramos producir tres o cuatro años después, sino en lo que pudiéramos poner en práctica de inmediato. Los métodos y la maquinaria bélica modernos hacen que los acontecimientos se desarrollen mucho más rápido que en guerras anteriores. Tres meses es mucho tiempo después de que se declara la guerra. Una guerra de seis meses hoy en día es relativamente tan larga como solía ser una guerra de seis años.

El siguiente extracto de "Cómo Alemania hace la guerra", de Bernhardi, es prueba de la opinión de ese experto sobre el factor tiempo:[89]

Si Alemania se ve envuelta en una guerra, no tiene por qué amedrentarse ante la superioridad numérica de sus enemigos. Pero , según lo que dicta la naturaleza humana, solo puede aspirar al éxito si está firmemente decidida a romper la superioridad de sus enemigos mediante una victoria sobre uno u otro de ellos antes de que su fuerza total pueda entrar en acción, y si se prepara para la guerra con ese fin, y actúa en el momento decisivo con el mismo espíritu que impulsó a Federico el Grande a empuñar la espada contra un mundo en armas .

Napoleón dijo en una ocasión: «El destino de las naciones a menudo depende de cinco minutos» y «Dios lucha del lado de la artillería más pesada». Asimismo, afirmó, en esencia, que el arte de ganar batallas reside en la concentración, en el punto de ataque principal, de una fuerza superior al enemigo en ese punto.

Si recorremos con el dedo las páginas de la historia, encontraremos la expresión anterior de Napoleón completamente fundamentada y justificada. La mayoría de las grandes batallas se han ganado mediante la concentración de una fuerza superior sobre una fuerza inferior en algún punto vulnerable, y a menudo independientemente del tamaño de los ejércitos oponentes tomados en su conjunto. Todo depende de la rapidez en la concentración de la acción concertada. El físico hercúleo de Goliat no importó mucho después de que el pequeño David lo golpeara con la piedra. Tiene que ser un hombre realmente grande para no ser azotado cuando incluso un[90] El pequeño antagonista ha logrado clavar una daga cerca del corazón. Los ejércitos, al igual que los individuos, tienen partes vitales, cuya penetración significa la derrota.

Alejandro Magno frecuentemente se enfrentó a ejércitos mucho más grandes que el suyo y los aniquiló. Si bien a menudo era más débil que el enemigo en su conjunto, en el punto de ataque siempre era muy superior. Esto le permitió aplastar al enemigo por partes. Aníbal, César, Carlos Martel, Marlborough, Cromwell, Federico el Grande, Napoleón, Grant, Lee, Stonewall Jackson, Sheridan —todos grandes capitanes— comprendieron y aplicaron este principio ganador: ser capaz de atacar al enemigo en un punto determinado con mayor fuerza de la que podrá resistir, y atacar primero; luego aprovechar la ventaja y aplastar al enemigo por partes con una fuerza concentrada siempre superior en el punto de ataque, por muy inferior que sea a la fuerza general a la que se enfrenta y a través de la cual penetra.

En términos generales, la maquinaria de la guerra moderna multiplica por mil el potencial del soldado en batalla con respecto a su potencial en la época de la Guerra Civil.

Diez mil hombres, armados con armas modernas y todo el parafernalia de la guerra moderna, serían en el frente de batalla más que suficientes para enfrentarse a un millón de hombres armados con los viejos cañones de ánima lisa de la Guerra Civil. De hecho,[91] Podían aniquilar a todo aquel que los rodeaba tan pronto como se acercaban desde cualquier dirección, y podían avanzar a través de las líneas enemigas con absoluta libertad sin perder un solo hombre por el fuego enemigo.

Veamos por un momento qué podrían hacer diez mil hombres contra semejante ejército en un ataque frontal abierto: Supongamos que los diez mil estuvieran armados con mil ametralladoras automáticas y, digamos, cien cañones de campaña de tiro rápido, además del fusil de asalto habitual. Tan pronto como el enemigo apareciera a la vista, los diez mil abrirían fuego contra él con sus cien cañones de campaña, derramando sobre sus filas una lluvia perfecta de metralla. Los viejos cañones de campaña de ánima lisa del enemigo quedarían completamente inutilizados antes de que pudieran ser alcanzados por los diez mil. Tan pronto como el enemigo estuviera al alcance de los fusiles, los diez mil abrirían fuego contra él con sus mil ametralladoras automáticas y fusiles de asalto. Dado que una ametralladora automática dispara a una cadencia de 600 disparos por minuto, mil dispararían a una cadencia de 600.000 disparos por minuto. Los fusiles de hombro con cargador dispararían tiros apuntados a razón de veinticinco por minuto, y los cañones de campaña de tiro rápido dispararían metralla a razón de cuarenta por minuto cada uno. Teniendo en cuenta las interrupciones y las variables, la dispersión del fuego y la mala puntería, habría suficientes impactos efectivos con la metralla, la ametralladora automática...[92]El fuego de la ametralladora de culata y el fuego del fusil de repetición, para matar o herir a cada hombre del enemigo antes de que este pudiera acercarse lo suficiente como para alcanzar a los diez mil con sus viejos mosquetes de ánima lisa.

Cada ametralladora automática, cada fusil de campaña de tiro rápido y cada fusil de hombro con cargador pone en manos de nuestros soldados los medios para evitar un sacrificio equivalente de sus vidas. No solo eso, sino que cada ametralladora automática que fabricamos y equipamos a nuestras tropas permite que un solo hombre realice el trabajo de cien; permite que cien hombres permanezcan en casa dedicados a actividades pacíficas mientras que solo uno tiene que ir al frente de batalla a luchar.

Entonces, comprendamos que cada arma automática salva cien vidas de peligro. Cada rifle de cargador salva diez vidas, y cada cañón de campaña de tiro rápido salva fácilmente cien vidas.

Esto debería resultar muy atractivo para los pacifistas profesionales que fingen querer salvar vidas. Sin duda, si la guerra no se puede evitar, y toda la historia, incluido el presente, lo demuestra, entonces debemos hacerla lo más misericordiosa posible y combatirla de una manera que cause el menor sacrificio de vidas posible.

Al estimar el costo de la guerra en vidas humanas, no podemos contabilizar los valores que puedan atribuirse a ellas por sentimientos de humanidad, sino solo aquellos valores que, al ser destruidos, empobrecen económicamente a la nación perdedora.[93]

Según I. S. Bloch, un recién nacido perteneciente a una familia campesina tiene un valor de veinticinco dólares. A los cinco años, su valor asciende a doscientos cincuenta dólares; a los diez, a unos quinientos; a los quince, a casi mil; y a los veinte, a algo más de mil. Su valor máximo se alcanza a los veinte años, y comienza a depreciarse con la edad debido a la disminución de su vida útil.

Por lo tanto, según el Sr. Bloch, el valor económico promedio de los soldados puede estimarse en mil dólares.

Según David Starr Jordan, cada soldado muerto en combate cuesta unos quince mil dólares, de modo que, según estos dos eminentes defensores y propagandistas de la paz, cuando los alemanes matan, digamos, a mil aliados, la pérdida para los aliados es el valor de esos mil hombres, es decir, un millón de dólares. Y como a los alemanes les cuesta quince veces más matarlos de lo que valen, la pérdida para los alemanes es de quince millones de dólares; por lo tanto, la pérdida real de los alemanes es quince veces mayor que la de los aliados. Pero como los aliados están matando a muchos alemanes, están compartiendo generosamente con ellos una proporción justa del costo de la guerra.

Estas cifras no están muy desencaminadas. El hecho es que, en la guerra moderna, la pérdida real de vidas para el número de combatientes es cor[94]La respuesta es menor que antes, mientras que el costo es consecuentemente mayor. En la guerra moderna, la pérdida de dinero es mucho mayor que la pérdida de vidas. Ahora se derrama más dinero que sangre.

En la antigüedad, cuando los hombres luchaban cuerpo a cuerpo en formación compacta, con espada corta, lanza y hacha de guerra, solían abatir a la mitad de sus efectivos, fácilmente diez veces más que los que se pierden ahora. Actualmente, más de diez millones de aliados se enfrentan en armas contra más de siete millones de alemanes y austríacos. Debido a los métodos modernos de guerra, estas cifras aún no se han visto enfrentadas en el campo de batalla; pero con los métodos y armas de antaño, se habrían visto inmediatamente acorralados en dos ejércitos enormes. En la antigüedad, se podía movilizar menos gente en un año que ahora en un mes, pero cuando llegaba el enfrentamiento, el resultado de la guerra se decidía en un gran campo de batalla.

Si estos grandes ejércitos europeos hubieran estado armados con espadas cortas, lanzas y hachas de guerra, como solían estarlo los ejércitos, en lugar de con armas y maquinaria de guerra modernas, durante el tiempo que han estado en combate, muy probablemente habrían matado a un tercio de sus efectivos; sin duda, diez veces más, en proporción al número de combatientes, que los que han muerto realmente en la guerra actual.[95] Incluso una décima parte de su número serían un millón y medio.

Jamás en toda la historia se había desplegado un número tan ingente de hombres en línea de batalla. Jamás habían estado tan científicamente armados y, por consiguiente, jamás, en proporción a su número, habían matado tan pocos.

Las ametralladoras modernas y los cañones de tiro rápido, con balas, metralla y proyectiles de fragmentación, son tan letales que las tropas en formación masiva no pueden sobrevivir ni un minuto frente a ellos. Sin embargo, a medida que los ejércitos contendientes, equipados con maquinaria bélica moderna, se alinean a mayores distancias tácticas y despliegan a sus hombres en extensas líneas de batalla, dispersándolos en áreas igualmente amplias, la lucha se convierte principalmente en un enfrentamiento de armamento, de máquina contra máquina, con el resultado de que no se pierden tantas vidas como si el combate se librara cuerpo a cuerpo, en formación cerrada. Los cañones de asedio alemanes destrozaron las fortalezas de Lieja y Namur desde una distancia de nueve millas.

Dado que las naciones están destinadas a luchar, es mucho más misericordioso que estén armadas hasta los dientes, pero esto resulta muchísimo más costoso. Sin embargo, ¿acaso no podemos permitirnos gastar dinero en lugar de hombres para eliminar a nuestros enemigos?

Por lo tanto, incluso según los hechos y cifras de esos dos eminentes pacifistas, IS Bloch y el Dr. David Starr Jordan, la pérdida de dinero[96] Hoy en día, la pérdida de vidas humanas es una preocupación quince veces más grave para el bienestar económico de una nación que la pérdida de vidas.

Resulta una paradoja realmente extraña que los propagandistas profesionales de la paz, que afirman estar motivados principalmente por consideraciones de humanidad, aboguen por el desarme y el inevitable retorno a las armas y métodos de guerra antiguos y más letales, debido al mayor coste de la guerra librada con armas y métodos científicos modernos.

Si prescindiéramos de nuestra actual maquinaria bélica y métodos de combate, altamente científicos y costosos, las naciones podrían, en una guerra como la actual, aniquilarse mutuamente a un costo mucho menor. Podrían entonces matar diez veces más personas en un tiempo determinado, mientras que el costo sería solo una pequeña fracción del costo actual.

Es de innegable que el arma de fuego de tiro rápido es el instrumento de misericordia más beneficioso que jamás se haya inventado, y todo defensor de la paz en el mundo y todo amante de la misma debería apreciar este hecho y usar su influencia a favor de armamentos que encarezcan la guerra y tiendan tanto a prevenirla como a salvar vidas cuando estalle.

Supongamos por un momento que las grandes potencias europeas se hubieran desarmado hace quince años, cuando el zar de Rusia les planteó el tema. ¿Cuál habría sido el resultado?[97] La guerra habría llegado de todos modos, y probablemente mucho antes; y habría sido diez veces más sangrienta, incluso si las naciones se hubieran abalanzado unas sobre otras armadas con guadañas, cuchillos de tallar, hachas de madera y herramientas comunes de trabajo, o incluso si hubieran luchado, como lo hicieron los hombres de las cavernas, con garrotes y piedras.

El amor a la patria —el patriotismo—, por un lado, y el odio racial, por otro, son mucho más poderosos en el corazón humano que cualquier sentimiento reciente de fraternidad internacional y humanidad. Antes de esta guerra, era común entre los pacifistas y entre la multitud la creencia de que muchos socialistas, miembros de sindicatos y otros opositores a la guerra se negarían a luchar y, de ser reclutados, dispararían a sus oficiales por la retaguardia. Pero nada de esto ha sucedido. Cuando estalló la guerra, socialistas, sindicalistas y defensores de la fraternidad internacional se unieron a sus compatriotas militantes cantando "La Marsellesa", "Wacht am Rhein" y "Britannia Rules the Waves", y se lanzaron a las armas y a la guerra, y ahora luchan como demonios, hombro con hombro con el imperialista y el señor de la guerra.

Para que podamos buscar lo más correcto posible, Dios ha ordenado las pruebas de la lucha y la adversidad que nos obligan a mantenernos ocupados y, por lo tanto, a desarrollar nuestra utilidad. El deber humano puede expresarse en los siguientes términos: El mejor[98] La preparación para alcanzar el éxito en la vida consiste en adquirir una comprensión profunda de que nadie merece más del mundo de lo que obtiene de él, que la grandeza o pequeñez de cada persona es directamente proporcional a su utilidad para el mundo y que, en consecuencia, el verdadero servicio a uno mismo es imposible salvo indirectamente a través del servicio al mundo.

Todo aquello que se haga en beneficio de un individuo para ayudarle a alcanzar el éxito y encontrar bienestar, o para aliviar su malestar, puede no ser lo mejor para el bien común, porque, en última instancia, el bienestar individual debe estar subordinado al bienestar general.

A veces, resulta perfectamente justo y apropiado sacrificar la vida individual por la nacional, pero nunca la nacional por la individual. Sin embargo, la nación tiene obligaciones para con el individuo, obligaciones tan exigentes como las del individuo para con la nación. Si una nación no ejerce la debida diligencia para proteger a su población de la guerra y no se provee de los hombres entrenados y la maquinaria necesarios para la defensa contra ella, entonces la obligación del individuo para con la nación en caso de guerra se ve considerablemente disminuida. Dirigir a una milicia ciudadana improvisada, sin entrenamiento y mal armada, contra un ejército de veteranos entrenados, con todo el equipo de la guerra moderna, resulta en una matanza inútil y sin sentido.[99]

Si una nación no se prepara para exigir y garantizar un trato respetuoso a sus ciudadanos en el extranjero, entonces sus ciudadanos carecen de patriotismo, pues son como hombres y mujeres sin patria. Pero cuando una nación está armada con armas y con el propósito de defender a sus ciudadanos, dondequiera que se encuentren, hasta el último hombre y la última pizca de pólvora, y está tan adecuadamente preparada con maquinaria que ahorra mano de obra y salva vidas que, en caso de guerra, se minimice el sacrificio humano, entonces es deber de todo hombre ponerse sin reservas al servicio de su país.

Si el pueblo de este país pudiera comprender lo que significa la invasión, ya no se oirían más palabrerías sin sentido sobre una paz desarmada, sino que todo el pueblo se alzaría con todas sus fuerzas y exigiría armamento adecuado, un ejército y una armada suficientes, y los fanáticos pacifistas sin sentido serían quemados en efigie.

Durante medio siglo hemos escuchado con confianza la garantía de que estamos tan espléndidamente aislados por vastos mares que no tenemos por qué temer una invasión.

Nuestra inadecuada Armada es hoy el único baluarte contra la invasión, ya que los modernos medios de transporte marítimo han reducido el océano a un simple transbordador.

Tanto Inglaterra como Alemania tienen armadas superiores a la nuestra, y serían capaces de destruir nuestra armada y desembarcar en nuestras costas desprotegidas.[100] Cien mil hombres en menos de dos semanas, la mitad del tiempo que nos llevaría movilizar a nuestro pequeño ejército de treinta mil hombres.

Japón ya no está tan lejos como antes. Ha estado reduciendo rápidamente la distancia en el Pacífico y podría desembarcar un cuarto de millón de hombres en la costa del Pacífico en menos de un mes, mucho más rápido de lo que podríamos enviar a nuestros treinta mil soldados regulares para recibirlos.

Ya no estamos espléndidamente aislados de otras naciones. Estamos aislados solo de nosotros mismos, y en ese sentido, estamos verdaderamente espléndidamente aislados.

Las demás naciones están aisladas únicamente por el tiempo y las dificultades que tendrían que afrontar para traer tropas veteranas a nuestras costas, con todo el equipo de guerra necesario, y, como hemos visto, este aislamiento dura menos de un mes, mientras que nosotros estamos aislados por falta de preparación durante al menos cincuenta meses, pues, si comenzáramos ahora, tardaríamos más de cuatro años en reclutar, equipar y entrenar un ejército que se comparara en número, equipamiento y entrenamiento con el ejército que cualquiera de las Grandes Potencias podría desplegar en nuestras costas en un mes.

En una entrevista reciente, el Secretario de Guerra Garrison dijo:

" Si mañana alguna potencia militar de primera clase atacara a los Estados Unidos con fuerza y[101] Si lograra que sus buques de guerra y transportes de soldados superaran nuestra flota, desembarcando fuera del alcance de nuestras defensas costeras, una vez en tierra firme podría pulverizar nuestro pequeño ejército regular y castigarnos de forma humillante, si no obligarnos directamente a pedir la paz, antes de que pudiéramos reclutar y entrenar un ejército de voluntarios adecuado para hacer frente a los invasores. En otras palabras, en la actualidad nuestra armada es nuestro único baluarte considerable contra la invasión. Incluso la parte de nuestra milicia con la que podríamos contar, junto con el ejército regular disponible, constituiría una fuerza extremadamente pequeña; nuestro ejército, en tamaño, sería solo una fuerza policial local, bien entrenada y muy eficiente, pero en número poco más del doble del tamaño de la policía de la ciudad de Nueva York; es decir, insuficiente para nuestro gran país, incluso como simple fuerza policial .

Supongamos, a modo de ejemplo, que fuéramos invadidos por un ejército de tan solo cien mil hombres, entrenados, equipados y abastecidos con la misma suficiencia con la que se entrenan, equipan y abastecen las tropas de las demás Grandes Potencias.

El enemigo se alinearía en un frente de batalla tres veces más largo que el que podrían desplegar nuestros treinta mil hombres con igual capacidad de concentración, o si nuestros treinta mil se extendieran cien millas, seríamos al menos tres veces más débiles que el enemigo en cualquier punto.[102] de ataque, incluso si nuestros treinta mil estuvieran tan bien equipados y abastecidos como las tropas enemigas. Pero careceríamos de la artillería de campaña necesaria, y la que tuviéramos carecería del entrenamiento requerido. Careceríamos de la caballería necesaria, y nuestra caballería carecería de la organización y experiencia adecuadas. Nos faltarían trenes de municiones y tendríamos una gran escasez de municiones. Nuestras tropas, reunidas a la fuerza y enviadas al frente por primera vez para enfrentarse a un enemigo real, no estarían preparadas para comportarse como un ejército y, lo que es muy importante, no tendrían ninguna esperanza de éxito.

La desesperación se apoderaría del corazón de cada hombre. Tanto oficiales como soldados sabrían que no contaban con recursos inmediatos, ni reservas ni suministros de reserva, ni con los medios adecuados para obtenerlos. Cada uno de los treinta mil hombres sabría que estaba siendo sacrificado como expiación por la metedura de pata nacional, tal como en Balaklava los nobles Seiscientos fueron sacrificados por un error durante la carga de la Brigada Ligera.

Predominio de disparos

Es extraño lo poco que la mayoría de la gente entiende el derecho de batalla. La mayoría de la gente imagina que en una lucha entre nuestra Armada y otra armada, o entre nuestro Ejército y el ejército de[103] Aunque el enemigo pudiera tener ventaja en el número de barcos y en el tamaño y alcance de los cañones, esa ventaja sería irrelevante y podría ser compensada por la superioridad de nuestro personal, y aunque podríamos carecer en cierta medida de las baterías de campaña y la munición necesarias, las cualidades de combate superiores de nuestros hombres los harían más que capaces de enfrentarse al enemigo, incluso frente a un fuego de artillería superior.

Ni siquiera los defensores de un mejor equipamiento para el ejército estadounidense parecen haber reconocido plenamente la vital importancia del alcance en la artillería de campaña.

Durante la Guerra de los Bóeres, las baterías de campaña británicas se encontraron en gran desventaja frente a los cañones franceses de mayor calibre de las baterías bóeres.

En la guerra europea de la época, los potentes obuses alemanes de largo alcance, que reducían fortificaciones a montones de escombros, y su fuego en picado que abría enormes cráteres a lo largo del frente, sembraron el terror entre las filas aliadas, un terror similar al que sintieron los romanos cuando los feroces gigantes góticos descendieron de los Alpes hacia los viñedos de Italia. Pero la artillería de campaña francesa de largo alcance pronto restableció la confianza, pues se descubrió que las baterías de campaña francesas tenían mayor alcance que las alemanas.

Necesitamos cañones de campaña de mayor alcance. Necesitamos[104] Necesitamos cañones de campaña que no solo tengan el mismo alcance que los que se usan actualmente en Europa, sino que además tengan un alcance aún mayor. Deberíamos contar con cañones de campaña con un alcance suficiente para controlar el horizonte desde el horizonte enemigo. Esta es una oportunidad para que el tan aclamado genio estadounidense se manifieste.

Es necesario que los hechos sean reconocidos y valorados tal como son.

La victoria en una batalla naval hoy en día depende absolutamente de la potencia de los proyectiles y de la velocidad de los buques, lo que les permite maniobrar y elegir posiciones ventajosas con respecto al enemigo; mientras que la victoria o la derrota en una lucha terrestre depende de la potencia de fuego de la artillería, que puede dirigirse contra las posiciones del enemigo.

El número real de infantería desplegada es de importancia secundaria. La artillería es de suma importancia. Si nos vemos involucrados, nuestra artillería de campaña debe abrir paso con los cadáveres del enemigo antes de que nuestra infantería pueda avanzar. Asimismo, las baterías enemigas deben ser neutralizadas por nuestras propias baterías antes de que ellas, con su fuego, puedan neutralizar las nuestras. Por lo tanto, en igualdad de condiciones, es el número de baterías de campaña lo que, más que cualquier otra cosa, decide el curso de la batalla, entre la derrota y la victoria. Si los cañones enemigos tienen mayor alcance que los nuestros, podrán neutralizar nuestras baterías estando mucho más allá del alcance de nuestros cañones. Podrán destruir nuestra artillería, mientras que nosotros no deberíamos ser capaces ni siquiera de dañar la suya.

Fuerza numérica relativa de la artillería de campaña

[105]

Imaginemos una batalla por la tierra:

Nuestros exploradores aéreos nos informan de que el enemigo se acerca y de que ya ha instalado su artillería de campaña de largo alcance en una cresta estratégica; también de que ha colocado sus grandes obuses en una llanura adyacente, ocultos tras un bosque, y de que esta formación se repite en unidades similares de cresta en cresta y de colina en colina a lo largo de un frente de cien millas.

El enemigo también ha cavado largas líneas de trincheras muy por delante de su artillería. Su posición está fuera del alcance de nuestra artillería. No podemos alcanzarla con nuestros cañones, mientras que el enemigo, con cañones de mucho mayor alcance, puede asaltar nuestra posición a lo largo de todo nuestro frente y lanzar metralla contra las trincheras donde se encuentran nuestros hombres, que se extienden por la llanura frente a nuestras posiciones. Intentamos cavar trincheras adicionales para avanzar, pero los hombres enviados a realizar la tarea mueren rápidamente por el fuego de metralla enemigo.

Observamos con nuestros prismáticos que el enemigo ha enviado destacamentos para avanzar en sus trincheras. Disparamos contra ellos y comprobamos que nuestra metralla cae muy lejos. Al ver esto, el enemigo avanza y cava trincheras hasta el límite del alcance de nuestros cañones.[106]

De repente, el enemigo abre fuego con metralla contra toda nuestra línea de trincheras, y con metralla y obuses contra todas nuestras posiciones fortificadas. Respondemos al fuego, pero sin éxito; el alcance de nuestros cañones era demasiado corto para alcanzar al enemigo. Muchos de nuestros cañones quedan rápidamente inutilizados. El auténtico huracán de metralla que cae sobre nuestras trincheras ha matado a un gran número de nuestros hombres y ha desconcertado a los supervivientes.

La infantería enemiga avanza ahora a toda prisa por el espacio intermedio, aún bajo la cobertura del fuego de artillería. Las baterías de campaña enemigas también avanzan rápidamente y toman nuevas posiciones.

Al encontrar nuestras posiciones insostenibles, nuestro ejército se retira precipitadamente, llevándose consigo los pocos cañones que le quedaban. Nuestros hombres reorganizan sus baterías en posiciones estratégicas para cubrir nuestra retirada, pero pronto son desalojados por la artillería de largo alcance del enemigo. Finalmente, nuestro ejército retoma sus posiciones en la retaguardia, formando un nuevo frente de batalla que había sido previamente fortificado.

El enemigo avanza, repite las tácticas anteriores, formando un largo frente de batalla en posiciones estratégicas justo más allá del alcance de nuestra artillería, y nuevamente procede a desalojarnos y hacernos retroceder con su fuego de largo alcance.

Nuestras pérdidas de hombres y armas han sido enormes. El enemigo, por el contrario, no ha perdido armas y solo unos pocos hombres.

Se verá que el enemigo puede muy fácilmente[107] Proceder de esta manera hacia el interior y conquistar todo el país sin sufrir grandes reveses, a menos que tengamos cañones de igual o mayor alcance que los del enemigo, y tantos como ellos, y también tantas tropas capacitadas para manejarlos.

La mayoría de la gente imagina que la infantería, armada con modernos fusiles de largo alcance, puede entrar en batalla y abatir a un gran número de enemigos, y que, si es numerosa, audaz y valiente, podrá derrotar al enemigo sin el apoyo de la artillería de campaña. Esto es un grave error. Un ejército de un millón de hombres, compuesto enteramente de infantería, armado con modernas armas de hombro, sería completamente superado y fácilmente derrotado por un ejército de 25.000 hombres bien equipados con artillería de campaña moderna. La infantería sería totalmente incapaz de acercarse lo suficiente como para disparar un solo tiro efectivo, ya que sería aniquilada por la metralla enemiga antes de poder acercarse lo suficiente como para disparar un solo tiro efectivo.

Cien mil ingleses, alemanes o japoneses, equipados con la artillería de campaña moderna más avanzada y de mayor calibre, con abundante munición y trenes de suministro, reconocimientos aéreos y cuerpos de ingenieros, podrían, en nuestra actual indefensión, marchar a través de este país como los diez mil de Jenofonte marcharon a través de la antigua Persia. Podrían abrirse paso a través de toda la resistencia que pudiéramos ofrecer. No tenemos ni la infantería ni la artillería.[108]ni la infantería ni la caballería podían oponerse a ellos, y la artillería que tenemos es de un alcance tan corto que en ningún momento pudimos acercarnos lo suficiente al enemigo como para alcanzarlo con nuestros cañones.

Si estalla la guerra entre nosotros y alguna de las Grandes Potencias, los espléndidos jóvenes del país —maridos, padres, hijos, hermanos, amantes— tendrán que ir al frente y enfrentarse a los invasores.

Si avanzan equipados con las armas, municiones e ingeniería bélica necesarias, y están bien entrenados y dirigidos por buenos oficiales, entonces no solo podrán resistir a los invasores con relativamente pocas bajas, sino también repeler y expulsar al enemigo y salvar nuestra tierra del saqueo y nuestros hogares de la destrucción.

Si, por otro lado, se les envía sin las armas, municiones e ingeniería necesarias, sin entrenamiento y con oficiales incompetentes o incompletos, como aconsejan y planean los propagandistas pacifistas y otros sentimentalistas, entonces irán como corderos al matadero.

La zona de fuego frente a las trincheras enemigas estará repleta de cadáveres, que abarcarán hectáreas de ancho y kilómetros de largo; y las formas retorciéndose, gimiendo, gritando y agonizando de los heridos se arrastrarán por encima y por debajo de los muertos en busca de la esperanza de seguridad y clemencia.

En semejante infierno se encuentra la paz hipersentimental[109] sofistas que planean enviar a aquellos a quienes más amas, a quienes más te aferras y de quienes más dependes; y estás ayudando e instigando el crimen si crees las palabras de estos falsos razonadores.

Cada palabra que pronuncies contra la necesaria preparación para la guerra puede, al final, convertirse en una bala en el corazón de aquel a quien amas más que a todo el mundo; y tal vez seas capaz de decir una palabra que lo proteja con un arma.

La imaginación es el atributo humano que, más que ningún otro, distingue al hombre de la bestia. Es también el atributo que, más que ningún otro, diferencia al hombre normal del criminal. Si, en su imaginación, un posible asesino pudiera prever el rostro desfigurado y la agonía desesperada de su víctima moribunda, y pudiera prever las lágrimas de quienes lo lloran, a menos que se viera completamente deslumbrado por la compasión, detendría su mano. Si aquellos que, por su ignorancia, falsa creencia o hipocresía y afán de notoriedad, planean sacrificar a miles de nuestros mejores jóvenes en la sangrienta carnicería de la guerra, como ofrenda a la falsa fe, la vanidad o la hipocresía, pudieran prever en su imaginación las largas filas de hombres arrasados y aniquilados por el fuego devastador del enemigo, sin armas para devolver el fuego, entonces tal vez podrían dejar de lado su sed de protagonismo y anteponer la misericordia.[110]

Si les crees, hablas como ellos hablan y aconsejas como ellos aconsejan, en contra de una defensa nacional adecuada, debes cambiar de opinión de inmediato y usar tu voz y todos los recursos a tu alcance en el futuro para defender este país y evitar un gran sacrificio inútil.

Ven, joven lectora, imaginemos que estamos juntos en la línea de fuego: esos regimientos que se alinean son de Nueva York, Nueva Jersey, Connecticut y Massachusetts. Se están preparando para una carga. Es la única manera. Esos proyectiles, que estallan entre ellos con un efecto tan letal, son metralla de los cañones de tiro rápido del enemigo, situados justo al otro lado de la cresta de aquella lejana loma; y esos enormes proyectiles que caen en picado, levantando grandes conos de tierra invertidos con fragmentos de hombres, provienen de los grandes obuses enemigos, ubicados al amparo del bosque que bordea el horizonte.

Si tan solo contáramos con los cañones de campaña de tiro rápido y la munición de metralla necesarios, así como con los obuses de campaña pertinentes, podríamos desalojar o silenciar esas letales baterías enemigas. En cualquier caso, podríamos enfrentarnos a ellas con eficacia y cubrir la carga de nuestras tropas. También podríamos asaltar esa línea de trincheras, para desbaratar al enemigo allí oculto en gran número, y así preparar el avance de nuestros hombres. Pero no tenemos ni los cañones ni la munición.

Como ven, la orden está dada. Adelante.[111] ¡Míralos, valientes! ¿Por qué la primera línea se derrumba tan repentinamente, con solo unos pocos en pie? Amigo mío, no están tendidos; están muertos. Pero no todos han muerto, muchos están heridos. Están destrozados de las maneras más inimaginables y horribles. ¡Y mira! Las otras líneas también caen; algunos yacen inmóviles, otros se retuercen en el suelo. ¡Uno de esos pobres diablos, con las manos aferradas a la hierba y mordisqueando la tierra, es tu hermano!

Mira, un enorme obús explota justo entre ellos. El joven con quien ibas a casarte a su regreso de la guerra estaba al borde del cráter cuando ocurrió la explosión, y ahora yace allí, con los ojos destrozados por la terrible onda expansiva y colgando de sus mejillas. Hay visiones tuyas en sus ojos destrozados, y pensamientos tuyos en su mente aturdida, y su último aliento es un susurro de tu nombre.

¿Seguirás teniendo pensamientos y pronunciando palabras que puedan llevarlo a esa muerte terrible?

La imagen es espantosa. La de esos ojos desfigurados es repugnante. Es cierto, y por esta razón quizás no se ajuste al ámbito artístico, tal como lo plantea la filosofía de Longino; pero mi propósito aquí no es ser artístico. Mi propósito es precisamente visualizar lo horrible, porque la única manera de que el pueblo de este país evite este horror inminente es mediante los preparativos militares necesarios para la defensa nacional.[112]

Pero, jovencita, este no es el final de la terrible escena: entremos en tu casa. Llegan noticias espantosas: nuestros hombres han sido derrotados con una matanza terrible; padre, hermano, amado, todos los defensores de tu hogar, han muerto. Los invasores que los han asesinado están en la calle. Llaman a la puerta. Un cierto número de enemigos se han alojado en tu casa, y debes hacer de anfitriona amable. Aunque se emborrachen y te maltraten de forma indescriptible, no hay remedio. Tus seres queridos, que eran tus defensores naturales, han sido sacrificados en el altar de la falsa fe en la indefensión como disuasión de la guerra.[113]

CAPÍTULO V

LAS NECESIDADES DE NUESTRO EJÉRCITO

Carta del general Leonard Wood

Governor's Island, Nueva York,
6 de febrero de 1915.

Estimado Sr. Maxim:

Me alegra mucho saber de su interés en la preparación militar. Este tema es de vital importancia para el pueblo estadounidense. No queremos instaurar el militarismo en este país en el sentido de crear una clase militar privilegiada, que domine al sector civil, reciba un reconocimiento especial y ejerza tal vez una influencia indebida en la administración de los asuntos nacionales, sino que queremos inculcar en cada niño la conciencia de que es parte integral de la nación y que tiene una responsabilidad militar además de la cívica. Todo esto se puede lograr sin crear un espíritu de militarismo o agresividad. Tomemos como ejemplo a Suiza. Allí tenemos un país donde cada niño y joven físicamente sano recibe, en gran medida como parte de su educación, entrenamiento militar en la medida necesaria para convertirlo en un soldado eficiente. Esta es una política que debería[114] Esto debe seguirse con nuestra juventud. No basta con que un hombre esté dispuesto a ser soldado; también debe estar preparado para serlo eficazmente. Esto solo se logra mediante la formación. Suiza y Australia han demostrado que esto es posible a través del sistema de educación pública, con la consiguiente mejora sustancial de la moral pública y la calidad de la ciudadanía. La tasa de criminalidad en Suiza es solo una pequeña fracción de la nuestra. El respeto por la ley y las autoridades constituidas, la bandera del país y un profundo sentido de patriotismo son evidentes en todas partes, y sin embargo, prácticamente no existe un ejército permanente.

Tenemos aquí un pueblo patriota, que no vive con armas en las manos ni con un gran ejército permanente, sino entrenado, equipado y listo para defender con eficacia y prontitud los derechos de su país. Creo que este es el ideal al que debemos aspirar. Necesitamos un ejército permanente lo suficientemente grande para las labores de paz actuales, es decir, el guarnición de nuestras posesiones extranjeras: Filipinas, las islas Hawái, Panamá, las pequeñas guarniciones de Puerto Rico y Alaska, y una fuerza en los Estados Unidos continentales adecuada para las necesidades de paz de la nación.

Jamás debemos confiar en nosotros mismos para afrontar las emergencias de una gran guerra sin la debida preparación. Si lo hacemos, nos enfrentaremos a un desastre abrumador. La preparación es, en realidad, una garantía para la paz, no una influencia para la guerra.

[115]

Enviar a nuestros hombres sin entrenamiento a la guerra para enfrentarse a hombres igualmente valientes, bien entrenados y disciplinados, fue descrito en su momento por Light Horse Harry Lee, figura destacada de la Revolución, como un asesinato. Quizás sea una comparación demasiado fuerte, pero sin duda constituye un flagrante desprecio por la vida humana.

Atentamente,
Leonard Wood.

Sr. Hudson Maxim,
698 St. Mark's Ave.,
Brooklyn, NY

Los datos presentados en este capítulo se han recopilado de numerosas fuentes fidedignas. Sería muy tranquilizador que estos datos solo los conociera el pueblo estadounidense, pero lamentablemente ya son de conocimiento público para las autoridades militares de todas las demás naciones. Todos los demás países son plenamente conscientes de nuestra falta de preparación; por lo tanto, no estoy revelando ningún secreto nacional. Expertos navales y militares ingleses, alemanes, franceses, rusos y japoneses conocen con exactitud el personal y el equipo con los que contamos.

Solo el pueblo estadounidense desconoce la verdad sobre nuestra falta de preparación. Esta ignorancia se debe en gran medida a los manipuladores que han puesto a gran parte de nuestra población en contra del armamento y han hecho que ignoren cualquier voz que intente alertarlos sobre el peligro.[116]

Nuestro barco de Estado ha estado a la deriva río abajo como una balsa. La única razón por la que la balsa no ha naufragado es que hemos tenido la fortuna de navegar por un río bastante despejado, sin rompientes ni cataratas a la vista. Pero río abajo hay rompientes, rápidos y cataratas, y finalmente nos acercamos rápidamente a ellos.

Ya en 1880, el general Emory Upton habló de forma profética de esta manera:

En tiempos de guerra , tanto el civil como el soldado son responsables de la derrota y el desastre. Las batallas no se pierden solo en el campo de batalla; pueden perderse bajo la cúpula del Capitolio, en el Gabinete o en el despacho privado del Secretario de Guerra. Dondequiera que se pierdan, es el pueblo quien sufre y los soldados quienes mueren, con la certeza y la convicción de que nuestra política militar es un crimen contra la vida, contra la propiedad y contra la libertad. El autor se ha valido de su condición de ciudadano para exponer ante nuestro pueblo un sistema que, de no ser abandonado, tarde o temprano resultará fatal. Ha llegado el momento de que alguien lo haga .

En 1912, el almirante Kane dijo: "En Londres me dijeron: 'Estás viviendo en un paraíso de ilusiones'".[117] Algún día te despertarás con una batalla por delante, y no estarás preparado para ella.

Estados Unidos no solo debe resolver el gran problema de diseñar una política militar que nos permita establecer una fuerza adecuada para la defensa nacional en tiempos de guerra, fortalecer y dotar de personal a nuestra Armada, construir y dotar de personal a las fortificaciones costeras, y reclutar, armar y entrenar un ejército adecuado, sino que también debe afrontar el problema mucho más difícil de conseguir la cooperación del pueblo estadounidense en esta empresa.

Los padres fundadores de nuestra patria, convencidos de que un ejército permanente numeroso representaría una amenaza para las libertades del pueblo, decretaron que, en tiempos de paz, nuestro ejército no debía exceder los veinticinco mil hombres. Desde entonces, el Congreso ha elevado este límite en varias ocasiones, hasta que actualmente, en tiempos de paz, nuestro ejército no puede superar los cien mil hombres. De hecho, contamos con un ejército regular de 93 016 efectivos, entre personal de estado mayor y tropas de línea.

Dado que este ejército debe estar desplegado por todo nuestro territorio continental y posesiones de ultramar, ver a un soldado estadounidense de nuestro ejército regular es tan raro como ver una serpiente marina.

Dentro de los límites reales de nuestros cuarenta y ocho estados, tenemos solo 48.428 tropas regulares. De estas, 17.947 deben mantenerse en nuestras fortificaciones costeras, incluso como pretexto de guarnecerlas. Esto deja solo 30.481 tropas móviles, incluyendo[118]Ingenieros, caballería, infantería y artillería de campaña. Sobre el papel, contamos con una milicia de 127 000 hombres y oficiales. Sin embargo, solo 60 000 están listos para el servicio.

Por lo tanto, en Estados Unidos contamos hoy con un ejército regular de 48 000 hombres y 60 000 milicianos listos para el servicio, lo que suma un total de 108 000 hombres y oficiales. En tiempos de guerra, ningún miembro de nuestra milicia podría ser destinado al servicio militar para repeler a un invasor, pues en tales tiempos difíciles todos serían necesarios para tareas policiales que mantuvieran el orden y la obediencia en todo el país.

El general Wood nos dijo recientemente que se necesitaría un mes para movilizar incluso a nuestro pequeño ejército de treinta mil hombres.

De los 127.000 oficiales y soldados de la milicia que tenemos registrados, si solo 60.000 están disponibles, y de nuestros soldados regulares solo 30.000, podríamos desplegar en combate únicamente a 90.000 hombres y oficiales, y no habría reservas.

Cuando Napoleón, el mejor estratega militar del mundo, iba a la batalla, siempre mantenía una gran y poderosa fuerza de reserva para infundir confianza a quienes estaban en primera línea, salvar la situación en caso de reveses, convertir la derrota en victoria y, en el peor de los casos, cubrir una retirada y evitar la desbandada del ejército. Esta misma necesidad existe en nosotros: la de contar con una amplia reserva nacional de hombres bien armados y entrenados, listos para ser llamados desde la vida civil y reponer las filas mermadas de un ejército en el frente.

Número de oficiales y soldados rasos del Ejército Regular de los Estados Unidos

[119]

Nuestro ejército regular, en cuanto a hombres y armas, no es más que un mero núcleo de lo que deberíamos tener y de lo que debemos tener para salvar a este país de la derrota y la humillación absoluta si estalla la guerra.

No solo eso, sino que nuestra artillería carece de la organización de campo adecuada. Se necesitarían al menos cuatro meses para entrenar personal adicional y preparar nuestra artillería de campaña. Por lo tanto, nos tomaría cuatro veces más tiempo desplegar nuestra propia artillería en la línea de fuego, lista para el combate, ya sea en nuestra costa este u oeste, que a un enemigo en llevar la suya hasta allí.

Somos nosotros mismos quienes nos vemos perjudicados por el aislamiento, no el enemigo; un aislamiento no espacial, sino temporal.

Si es cierto que Dios lucha del lado del que está mejor equipado con artillería, no se podría esperar que Dios luchara del lado de nuestra milicia.

Actualmente, nuestra milicia cuenta con tan solo sesenta y cinco baterías organizadas, cada una con cuatro cañones. Es absolutamente imprescindible que contemos con setenta y nueve baterías adicionales, de seis cañones cada una, aunque sea de forma moderada, para completar nuestro equipamiento de artillería de campaña. ¡Imagínense! Nuestra milicia dispone de menos de la mitad de las baterías de campaña necesarias para el combate.

También cabe mencionar que estas baterías carecen de trenes de municiones y de[120]oficiales u hombres para la nueva organización, y no tenemos los caballos necesarios para tirar de las baterías que ya tenemos.

Nuestra milicia carece por completo de artillería de asedio, y ni nuestra milicia ni nuestro ejército regular están equipados con morteros de campaña u obuses de los calibres mayores que se utilizan actualmente en el extranjero, los cuales han sido terriblemente efectivos en la guerra actual.

Las naciones extranjeras no solo nos superan con creces en cuanto a poderío militar real, tanto en hombres como en armas, sino que además cuentan con un sistema eficiente que les permite ampliar rápidamente su equipamiento actual. Nosotros carecemos de un sistema similar.

Nuestro aislamiento fatal

Nunca antes habíamos comprendido la importante verdad de que, en esta era de maquinaria bélica que requiere meses y años para su creación, el aislamiento temporal equivale al aislamiento geográfico. Nuestro propio aislamiento, en lo que respecta al tiempo necesario para reclutar y entrenar ejércitos y equiparlos con fusiles de asalto, ametralladoras, cañones de tiro rápido, obuses de asedio, trenes de suministro de municiones, y para construir, dotar de personal y equipar con cañones, acorazados, cruceros de batalla, destructores de torpederos, submarinos y, no menos importante, equipar aeronaves con pilotos entrenados, supondría una desventaja mucho mayor para nosotros que nuestro aislamiento marítimo para nuestros enemigos.[121]

La revista Scientific American , del 6 de febrero de 1915, dice:

" No pudimos proporcionar los hombres necesarios para la organización de artillería de campaña durante cuatro meses, ni los trenes de municiones ni la munición durante un año y medio, y aún no se ha fabricado ni asignado un solo cañón para los voluntarios. La milicia tiene escasez de caballería y requiere más de cincuenta compañías adicionales solo para la caballería divisional. Hay una alarmante ausencia de tropas auxiliares. La mayor parte de la caballería de la milicia está mal montada, gran parte de ella prácticamente carece de monturas, y, con la excepción de algunas organizaciones especiales, ha recibido poca o ninguna formación en combate. Necesita meses de duro trabajo en el campamento. Las tropas de ingenieros, señales y sanidad de la milicia suelen ser insuficientes en número, carecen de organización, equipo y suministros de reserva, y muchas de ellas están muy por debajo de su dotación reglamentaria y no cuentan con personal disponible para completarlas. "

Lo siguiente es una cita de una declaración realizada ante un comité del Congreso en 1912 por el general William Crozier, jefe de artillería del Ejército de los Estados Unidos y uno de los oficiales más capaces que el Ejército haya tenido jamás:

" En lo que respecta al transporte de tropas, el mar como autopista no es un obstáculo, sino una[122] Es mucho más fácil transportar cualquier número de tropas a través del Océano Atlántico que transportar el mismo número por tierra a una distancia similar. El transporte marítimo es la mejor opción; la más fácil, la menos costosa y la más rápida, si se trata de grandes contingentes de tropas y grandes cantidades de material. El costo del combustible para el transporte en buenos buques mercantes no llega a ser una doscientas cincuentaava parte de un centavo por tonelada por milla. El mar es un medio de transporte espléndido. La distancia es de solo diez días para un buque de velocidad moderada, y se pueden transportar mil hombres en un buque de 3000 toneladas de capacidad sin ningún problema. Hay una gran cantidad de buques disponibles, y no existe resistencia en este lado contra una fuerza bien equipada de cien mil hombres .

Escasez de oficiales

Actualmente, nuestro ejército regular cuenta con unos 4.572 oficiales. El número de oficiales ingleses muertos, heridos y desaparecidos durante los primeros seis meses de la guerra en Europa fue, en cifras redondas, de 5.000, algo más que el número total de nuestros oficiales.

Las autoridades más capaces, entre ellas el editor de Scientific American , a quien cito, han estimado que: "En caso de invasión,[123] Necesitaríamos 380.000 soldados voluntarios de la guardia costera para proteger los accesos a nuestras ciudades y las obras de defensa costera. También necesitaríamos al menos 500.000 hombres adicionales. Siendo racionales, deberíamos tener un ejército móvil de un millón de hombres. En este enorme país, un ejército permanente de un millón de hombres sería, comparativamente hablando, pequeño. Aun así, representaría una quinta parte del tamaño del ejército alemán, una décima parte del ejército ruso y sería menor que el ejército japonés disponible. ¡Sin duda, esta gran República puede permitirse mantener un ejército permanente igual al de Japón!

El número de oficiales que tenemos actualmente, por supuesto, quedaría prácticamente eclipsado por nuestro propuesto ejército móvil de un millón de hombres. Deberían adoptarse de inmediato medidas radicales e inmediatas para multiplicar por diez la capacidad de formación de oficiales de West Point. Asimismo, cualquier soldado raso, por su conducta meritoria que demuestre aptitudes militares, debería tener la posibilidad de ser ascendido a West Point para completar allí su formación. Esto supondría un enorme estímulo y motivación para la tropa.

El ladrón que ha comenzado a planear el robo de una casa y ha comenzado a inspeccionar la localidad para vigilar los movimientos de la policía en las cercanías, ya ha declarado la guerra a esa casa. El asaltante de bancos que ha comenzado a espiar al cajero de un banco y los hábitos nocturnos de[124] La gente del pueblo, y se ha equipado con el kit de herramientas y los explosivos para abrir la bóveda donde se guarda el dinero, ya le ha declarado la guerra a ese banco.

En este mismo sentido, y en esta misma medida, hay más de una nación que ya ha declarado la guerra a Estados Unidos. Sus espías llevan años trabajando entre nosotros y tienen todo el equipo y los explosivos listos para atacar nuestra Armada y nuestras fortificaciones costeras.

Nuestra falta de cañones de campaña para nuestra artillería y nuestra falta de municiones quedan muy claramente expuestas en la revista Scientific American del 13 de febrero de 1915:

Tenemos en manos de las tropas, o almacenados, 634 cañones terminados. Tenemos en fabricación o bajo contrato, 226. Es probable que estos cañones no se terminen hasta dentro de al menos un año y medio. En otras palabras, el número de cañones terminados es un poco menos de la mitad del número total considerado necesario para la fuerza de campo de 500.000 hombres, y no proporciona ningún cañón para las tropas de la guardia costera ni para las nuevas organizaciones de voluntarios que se requerirán además de la fuerza de campo de 500.000. De munición, tenemos, fabricada y bajo contrato, aproximadamente el 30 por ciento para todo el proyecto de cañones (1.292). La mitad de esto está en fabricación o bajo contrato, por lo que no hay más del 15 por ciento realmente terminado. Para los cañones en existencia y en fabricación tenemos, de munición[125] En existencia y en fabricación, alrededor del 41 por ciento; realmente en existencia, aproximadamente, 20,5 por ciento. Para los cañones realmente fabricados (634) tenemos el 27 por ciento de la munición necesaria. Para los cañones que ahora están en manos del ejército regular y la milicia tenemos alrededor del 44 por ciento de la munición necesaria. Sin embargo, debe recordarse que los cañones en manos del ejército regular y la milicia en la actualidad son menos de la mitad de los cañones que estas fuerzas requieren cuando están debidamente equipadas con cañones, incluso bajo nuestro plan para la asignación de cañones y munición, que en ambos casos es mucho menor que en cualquiera de los grandes ejércitos actuales, y la guerra actual ha indicado, en el caso de al menos una gran potencia, que el consumo de munición ha superado el doble de sus estimaciones máximas, y que la proporción de artillería, en el futuro, aumentará.

" Al ritmo de las asignaciones presupuestarias del año pasado, que fueron las mayores destinadas a cañones y municiones de artillería de campaña, se necesitarán entre ocho y nueve años para completar nuestro actual presupuesto, modesto, para cañones y municiones, así como para el equipo necesario en forma de trenes de municiones y otros accesorios. "

Fuerza de los ejércitos regulares en tiempos de paz

En el Informe del Jefe de Artillería de 1914 se indica que no se han proporcionado trenes de municiones permanentes.

Las siguientes cifras muestran el personal de nuestra[126] Ejército regular y de nuestra milicia. Se han tomado del Informe del Mayor General Wotherspoon, Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos, para el período comprendido entre el 22 de abril de 1914 y el 14 de noviembre de 1914:

Fuerza real del Ejército de los Estados Unidos , excluyendo a los exploradores filipinos:

Oficiales 4.572
Hombres 88.444
Fuerza autorizada:
Oficiales 4.726
Hombres 95.977
Por lo tanto, déficit:
Oficiales 154
Hombres 7.533

Del total de efectivos alistados, el 22,50 por ciento, incluidos los reclutas y los grupos de reclutamiento, pertenecen a la clase no combatiente y no efectiva, y no están en servicio activo; el 19,45 por ciento está en la rama cuya función especial es la defensa costera.

El ejército móvil (ingenieros, caballería, artillería de campaña e infantería) representa el 58,05 por ciento de la fuerza real y comprende:

Oficiales: 2.738
Hombres: 51.344

[127]

Si se omiten cocineros, músicos, exploradores, etc., la fuerza móvil es:

Oficiales: 2738
Hombres: 45968

Cobertura móvil en los Estados Unidos continentales:

Soldados alistados: 30.481

Munición:

Necesitamos 11.790.850 proyectiles de artillería.

Tenemos en existencia
y en fabricación 580.000.

Necesitamos 646.000.000 de cartuchos de fusil.

Tenemos en existencia
y en fabricación 241.000.000.

Necesitamos un suministro de obuses de 9-1/2, 12-1/2 y 16-1/2 pulgadas.

Solo tenemos treinta y dos obuses de 6 pulgadas y piezas más pequeñas, ninguna de mayor tamaño.

Milicia:

El total de hombres alistados es de 119.087, de los cuales solo el 52,56 por ciento ha tenido alguna práctica de tiro con rifle, y solo el 33,43 por ciento se ha calificado como tirador de segunda clase o superior.[128]

Según el Informe del Jefe de Estado Mayor correspondiente al año que finalizó el 30 de junio de 1914, de nuestros 120.000 milicianos, 23.000 no se presentaron a la inspección anual; 31.000 se ausentaron del campamento anual; y 44.000 nunca aparecieron en el campo de tiro de un año a otro.

El congresista Gardner nos dice, además, que el 60 por ciento de nuestra milicia no pudo, en 1913, calificar ni siquiera como tiradores de tercera clase, y que la mitad de ese 60 por ciento (30 por ciento) ni siquiera intentó calificar.

Durante años, antes del estallido del gran conflicto europeo, Lord Roberts imploró al pueblo inglés, rogándole que escuchara su llamado a prepararse para la guerra contra Alemania. Como una voz que clama en el desierto, llamó a la nación británica a las armas. Su voz no fue escuchada, y la nación no se armó.

La voz de Lord Roberts resonó con dureza en los oídos de los sensibles funcionarios ingleses. Lord Haldane, para enfatizar su postura, disolvió 80.000 soldados británicos justo en el momento en que Inglaterra debería haber reclutado y comenzado a entrenar a 800.000. Además, amenazó con abolir la pensión de Lord Roberts si no guardaba silencio. El gran y viejo soldado fue salvado por una bondadosa Providencia para estar en la línea de fuego cuando llegó la gran guerra que había previsto, y allí vio...[129]arenas de los muertos de su país que habían caído por no haber hecho caso a su oportuna advertencia.

Nosotros también tenemos a Lord Roberts. Hay un veterano militar estadounidense que durante años nos ha instado a tomar las armas con la mayor celeridad posible para prepararnos para la guerra. Tiene aún más razón que Lord Roberts, porque nuestro peligro es mucho mayor que el que corría Inglaterra. Estamos prácticamente indefensos, mientras que Inglaterra no lo estaba.

Cito lo siguiente del estadounidense Lord Roberts, General Leonard Wood:

" ... No tenemos ni armas ni municiones suficientes para dar a ningún general al mando de un ejército en el campo de batalla ninguna garantía de éxito si es atacado por un ejército de igual tamaño que cuente con su cuota adecuada de artillería de campaña."

" El fuego de la artillería de campaña moderna es tan letal que las tropas no pueden avanzar por terrenos barridos por estos cañones sin pérdidas prohibitivas. Por lo tanto, es necesario neutralizar el fuego de los cañones enemigos antes de que nuestras tropas puedan avanzar, y la única forma de neutralizar el fuego de esta artillería de campaña enemiga es con cañones de artillería de campaña, ya que las tropas armadas con armas ligeras son tan efectivas contra este fuego hasta que llegan a unos 2000 metros de distancia como si estuvieran armadas con cuchillos. Este material y munición de artillería de campaña no se pueden obtener rápidamente. De hecho, el Jefe de Artillería[130] Se estima que se necesitaría casi un año para abastecer de artillería de campaña a un ejército de poco menos de 70 000 hombres. Ninguna guerra en los últimos 45 años ha durado un año, por lo que, una vez declarada la guerra, probablemente terminaría antes de que pudiéramos fabricar una cantidad considerable de cañones; y lo mismo ocurre con la munición.

El Departamento de Artillería afirma que, trabajando día y noche en tres turnos , el Arsenal de Frankford podría producir alrededor de 1600 cartuchos diarios, y que si se ordenara a los fabricantes privados operar en condiciones de guerra, podrían comenzar las entregas de munición en un plazo de tres a cuatro meses, y una vez en marcha, podrían producir entre 100 000 y 200 000 cartuchos mensuales durante dos o tres meses, y tras un total de seis meses, la producción podría alcanzar los 250 000 cartuchos mensuales. Las mejores estimaciones indican que, al final de los primeros seis meses, se podrían adquirir no más de 350 000 cartuchos de todas las fuentes, incluida la planta del Gobierno. Transcurridos estos seis meses, no habría ninguna dificultad particular para conseguir munición con la rapidez necesaria.

" ... Creo que... a menos que se anime a los fabricantes privados a fabricar municiones para nuestros cañones después de que se declare la guerra, no estarán en condiciones de hacerlo."[131] Hasta que termine la guerra, el suministro de munición durante la misma estará limitado a la capacidad de producción de los arsenales. Actualmente, se dispone de unos 1600 proyectiles diarios, distribuidos en tres turnos, y esta munición, en condiciones normales de combate, podría ser disparada por ocho cañones en un día de batalla. Si los cañones no reciben en el campo de batalla la munición que razonablemente se espera que utilicen, no son eficientes, y cuando un cañón agota su munición, se vuelve completamente inservible; de hecho, es peor que la chatarra, ya que debe ser protegido por otras tropas.

" En la guerra ruso-japonesa, los rusos gastaron, sin incluir la acción en torno a Port Arthur, 954.000 proyectiles."

" En Mukden, en nueve días, gastaron 250.000 balas."

" Una batería de ocho cañones en Mukden disparó 11.159 proyectiles, o 1.395 proyectiles por cañón."

" En Liaoyang, ocho cañones rusos dispararon 2.500 proyectiles en tres horas, es decir, 312 por cañón."

" Durante los días 30 y 31 de agosto, el Primer y el Tercer Regimiento Siberiano, con 16 baterías de 8 cañones cada una, dispararon 108.000 proyectiles, es decir, 844 proyectiles por cañón."

" En Schaho, durante una batalla que duró cuatro días, la artillería de la Primera División de Infantería —48 cañones— disparó 602 proyectiles por cañón."

" En esta misma batalla, en 45 minutos, de los cuales 20 minutos no fueron ocupados con fuego, se dispararon 42 cañones. "[132] 8.000 cartuchos, o 190 cartuchos por arma en 25 minutos de disparo real.

« El Departamento de Guerra cree, tras un estudio exhaustivo, que en caso de guerra con una potencia de primer orden se necesitará un ejército de 500.000 hombres para que este país tenga alguna posibilidad de éxito contra una invasión, y que esta fuerza se necesitará de inmediato. Para que sea eficaz, debe contar con la dotación adecuada de artillería de campaña. Para ello, esta artillería debe estar disponible, ya que no se puede suministrar una vez iniciada la guerra. Un municipio bien podría hablar de comprar mangueras contra incendios después de que haya comenzado el incendio. Un cuerpo de bomberos sin el equipo adecuado es inútil, independientemente del número de hombres que tenga; y lo mismo ocurriría con sus ejércitos, a menos que les proporcionen en tiempos de paz el material que los hará efectivos en la guerra». —Declaración de hechos del Mayor General Leonard Wood, Audiencias sobre el Proyecto de Ley de Fortificaciones, 9 de diciembre de 1913.

¿Tiene la culpa el Congreso?

Generalmente se atribuye al Congreso la responsabilidad de nuestra situación de indefensión. Si bien es cierto que la mayor parte de la culpa recae en el Congreso, también hay que recordar que este representa la voluntad del pueblo.

Cada congresista va a Washington en interés de sus electores. Va allí para negociar por ellos y para intercambiar votos con otros congresistas.[133]Los congresistas intercambian concesiones entre sí. Sus electores desean una oficina de correos en su distrito, o que se profundice o ensanche un río, o que se construya un astillero en su estado, y él está dispuesto a votar por concesiones similares a las de todos los demás congresistas que voten por las mismas demandas de sus electores. Todo congresista es consciente de este hecho, y cada vez que regresa a casa recuerda que no fue enviado al Congreso por su propio bienestar, sino por el de sus electores, y si espera ser reelegido, debe asegurarse de obtener aquello por lo que lo enviaron.

No lo han enviado allí para apoyar un proyecto de ley de asignaciones para un ejército o una armada más grandes. La gente está convencida de que el país en su conjunto es lo suficientemente grande y próspero como para estar seguro. Saben poco o nada, y les importa menos, sobre la defensa nacional. Ninguna calamidad nos ha sobrevenido jamás por falta de defensas. ¿Por qué habrían de preocuparse? Además, desde el púlpito, en el Chautauqua y mediante circulares enviadas por las sociedades pacifistas, se les ha asegurado que no solo no necesitamos más defensas, sino que, por el contrario, no necesitamos las que tenemos; y se les pide que escriban cartas personales a sus congresistas instándolos a votar en contra de cualquier asignación para aumentar nuestras defensas nacionales.

No estoy abogando por un gran ejército permanente,[134] pero simplemente para contar con un ejército adecuado, un ejército lo suficientemente grande como para interceptar a un ejército invasor que pudiera desembarcar en nuestras costas en caso de que nuestra Armada fuera destruida o eludida.

El pueblo estadounidense está imbuido de la idea de que un gran ejército permanente representa una amenaza para la libertad. Cualquiera que sea la justificación de esta actitud, es indudable que, si hemos de ceder ante este punto de vista y conformarnos con un ejército relativamente pequeño pero eficaz, es absolutamente indispensable contar con una armada tan poderosa como cualquiera en el mundo, con la única posible excepción de la de Inglaterra. Todos los argumentos en contra de un gran ejército permanente se convierten en argumentos a favor de una armada muy grande.

Dada la relativa debilidad de nuestra Armada actual, necesitamos un ejército eficaz de al menos un millón de hombres. Sin embargo, si nuestra Armada alcanzara el primer puesto y se adoptara el sistema suizo de formación militar en las escuelas públicas, podríamos funcionar con un ejército mucho menor. Con la adopción de dicho sistema, pronto contaríamos con una gran reserva militar entrenada en la vida civil, a la que podríamos recurrir en caso de necesidad. Suponiendo que nuestra Armada y nuestras fortificaciones costeras sean adecuadas, el general Wood cree que, si se adoptara el sistema suizo de formación militar en las escuelas públicas, podríamos funcionar perfectamente con un ejército permanente de entre 200.000 y 225.000 hombres.[135]

Por muy grande que sea, ninguna armada podría considerarse, bajo ningún concepto, una amenaza para nuestras libertades, y, como ha dicho el exsecretario Meyer, somos lo suficientemente ricos como para igualar la inversión en defensa nacional de cualquier otra nación del mundo.

Existe la creencia generalizada de que el entrenamiento y el servicio militar en preparación para la defensa nacional representan una amenaza para las instituciones democráticas.

En sus días de mayor esplendor y poderío militar, Roma era una república. Pero no debemos concluir que, por el hecho de que un país esté gobernado por un congreso y un presidente elegido por el pueblo, todas sus instituciones sean más libres o menos autocráticas que las de una monarquía limitada, o incluso que las de una monarquía absoluta.

En Estados Unidos, a menudo aprobamos leyes tan arbitrarias, sin precedentes, injustificadas y confiscatorias que harían palidecer al absolutismo. Las ciudades alemanas se gobiernan con tanta sabiduría y eficacia que, si pudiéramos trasplantar ese sistema aquí, casi valdría la pena invitar a la conquista alemana del país.

El patriotismo de nadie supera la comprensión de la necesidad que su país tiene de él. A nadie le gustan demasiado los impuestos. Sin embargo, nos ayudan a comprender mejor la interdependencia entre el gobierno y el individuo.

Amamos a aquellos por quienes hacemos sacrificios y a quienes concedemos favores. Benjamin Frank[136]Lin, deseando la consideración favorable de una persona prominente, hizo oportuno que esa persona eminente le hiciera un favor a Franklin.

El servicio militar obligatorio, como el que se aplica en Alemania, forma buenos ciudadanos. Les inculca un sentido del deber y la obligación hacia el gobierno, y crea un mayor respeto por el poder gobernante y por la ley y el orden.

En este país, las ideas del ciudadano promedio sobre sus obligaciones para con el gobierno y las obligaciones del gobierno para con él son sumamente vagas y rudimentarias. El servicio militar obligatorio remediaría en gran medida esta situación al inculcar el sentido del deber hacia el gobierno.

El gobierno tiene exactamente el mismo derecho a cobrar impuestos al individuo por el servicio militar que por cualquier otro concepto. Así como el gobierno tiene derecho a cobrar impuestos al individuo por su apoyo financiero, también tiene derecho a cobrar impuestos al individuo por su apoyo militar. El servicio militar obligatorio convierte al gobierno y al individuo en socios del bienestar común. Pocas personas en este país se consideran socias del gobierno.

En la antigua Esparta, todos los individuos eran propiedad del gobierno; todos los niños pertenecían al Estado. En consecuencia, el pueblo era dueño del Estado y el Estado era dueño del pueblo. Es apropiado que el Estado y el individuo se pertenezcan mutuamente, en la medida en que sus intereses son recíprocos.[137] igual que cuando marido y mujer se poseen mutuamente.

Quizás el mejor sistema para preparar a los jóvenes y varones de un país para el servicio militar sea el que se practica en Suiza. Suiza es una democracia típica, y sin embargo, ningún país en el mundo cuenta con un sistema de formación militar para jóvenes y varones más universal y eficaz.

Tras la conclusión de la guerra de 1870, Alemania, guiada por la férrea voluntad de Bismarck, dejó claro a Suiza que ansiaba territorio suizo. Inmediatamente, un ejército de cien mil suizos se movilizó en la frontera. Eran los soldados mejor armados, mejor entrenados y, en definitiva, los más eficientes de Europa. Todos ellos sabían disparar a matar. Eran la flor y nata de las montañas. Bismarck concluyó que no valía la pena arriesgarse. Si Suiza no hubiera estado armada hasta los dientes y preparada, hoy formaría parte de Alemania.

Los suizos no tienen la más remota idea de emprender una acción agresiva contra ningún país vecino, pero se mantienen perfectamente preparados para asegurarse de que ninguna otra nación pueda encontrar rentable emprender una acción agresiva contra Suiza.

Suiza hace que el entrenamiento militar sea parte de su sistema escolar. A los niños suizos regordetes y de mejillas sonrosadas se les enseña a jugar a los soldados con pistolas de imitación de madera, y a medida que crecen,[138] El entrenamiento se vuelve más completo, más exigente y más científico, hasta que, finalmente, los jóvenes empuñan armas de fuego reales, reciben instrucciones de oficiales y aprenden a disparar. Al terminar su formación escolar, también termina su entrenamiento militar y su servicio militar. Están preparados para la vida civil, pero también están listos para responder en cualquier momento al llamado de su país: empuñar el fusil y la mochila e ir al frente.

Este es el sistema que deberíamos adoptar en nuestro país. No supone ninguna carga para el estudiante ni para el joven; al contrario, es fuente de gran disfrute, como cualquier otro juego propio de hombres. El efecto psicológico beneficioso es sencillo: se enseña obediencia al joven, se agudizan sus facultades perceptivas, aumenta su agudeza mental, se fortalece su físico, mejora su salud y sus hábitos personales se rigen por las leyes de la templanza y la higiene, con el resultado de que su eficacia para desenvolverse en todos los asuntos de la vida civil se ve enormemente incrementada. Así, en Suiza, el poder adquisitivo de la población aumenta desproporcionadamente con respecto al coste de la formación y el mantenimiento de todo el ejército.

El Sr. Richard Stockton, Jr., en su libro "Peace Insurance", expresa hábilmente el valor del entrenamiento militar, como sigue:[139]

El entrenamiento militar tiene un valor importante que trasciende por completo su utilidad militar. Esto se demuestra de forma concluyente en las numerosas escuelas militares de Estados Unidos. La mayoría de estas escuelas niegan cualquier intento de entrenar soldados, sino que incluyen el entrenamiento militar simplemente para formar mejores ciudadanos. Consideran que el hombre entrenado militarmente aprende obediencia, puntualidad, pulcritud, orden y serenidad, y adquiere esa valiosa cualidad conocida como capacidad de liderazgo: la habilidad para lograr que otros obedezcan. Dichas escuelas forjan un carácter más fuerte y forman mejores hombres.

Si esto es cierto en una escuela militar, debe serlo igualmente en cualquier otro tipo de formación. Si miles de padres pagan entre 500 y 1500 dólares al año para que sus hijos reciban esta formación, sin duda la nación se beneficia de los hombres que la reciben en el ejército. Este hecho está tan ampliamente documentado por educadores de todo el mundo que resulta imposible cuestionarlo seriamente .

Es posible que el militarismo alemán, al convertirse en absolutismo, haya pasado de ser un servidor a un amo en Alemania. Sin embargo, una cosa es segura: el progreso alemán en las artes y ciencias industriales, en la economía municipal y general del gobierno, ha hecho que el pueblo alemán sea más eficiente y potencial per cápita que el de cualquier otro país del mundo. En consecuencia, debemos admitir que los alemanes[140] son inherentemente superiores intelectualmente a la gente de otras naciones, o que han adquirido su actual superioridad económica debido a algún procedimiento que han seguido y con el que otras naciones no han podido seguir el ritmo.

La suposición lógica es que el militarismo es responsable de la cultura alemana de la eficiencia. No es descabellado concluir, a la luz de las pruebas, que el militarismo alemán constituye la escuela de economía más importante que el mundo haya conocido.[141]

CAPÍTULO VI

LAS NECESIDADES DE NUESTRA ARMADA

"Observen el ascenso meteórico de Japón; piensen en el posible despertar nacional de China; y juzguen entonces los enormes problemas del Pacífico. Solo aquellas potencias que posean grandes armadas serán escuchadas con respeto cuando llegue el momento de resolver el futuro del Pacífico."
Kaiser Guillermo II.

Un famoso filósofo inglés llevó una vez a su hijo al Parlamento y le dijo: "Ahora, hijo mío, quiero que seas testigo de la ignorancia y la irracionalidad con que somos gobernados".

Si ese mismo filósofo y su hijo presenciaran algunos de nuestros procesos legislativos estadounidenses, encontrarían aún mayor ignorancia e incoherencia para la edificación de su hijo.

Los padres fundadores de nuestra patria consideraron necesario para la seguridad de nuestro gobierno que toda autoridad naval y militar estuviera subordinada a la autoridad civil. El Congreso tiene el poder absoluto de dominar el Ejército y la Armada. El Secretario de Guerra y el Secretario de Marina son generalmente políticos civiles. Ciertamente parece incoherente sacar a un hombre de la vida civil, quien, muy probablemente, puede ser totalmente ignorante de asuntos navales y militares.[142] asuntos militares y, debido a prejuicios preconcebidos, se opone irremediablemente a las necesidades navales y militares reales, lo que lo coloca en una posición que le permite interferir seriamente en el trabajo de los oficiales que han sido educados a expensas del gobierno en West Point y Annapolis.

El Secretario del Ejército y el Secretario de Marina no deberían cambiarse, independientemente de sus méritos, cada vez que haya un cambio de Presidente. Esos cargos importantes deberían estar al margen de la política. Las aptitudes políticas de un hombre para un cargo generalmente no dependen en absoluto de su idoneidad para el puesto por su capacidad para desempeñar las funciones del mismo, sino simplemente de lo que haya hecho por el partido para merecer el nombramiento.

Existe una enorme diferencia entre mérito político y mérito oficial. El mérito político se relaciona exclusivamente con el servicio al partido y puede constituir un demérito al compararlo con el código moral y los estándares de conducta humana generalmente aceptados. Un Secretario del Ejército o un Secretario de la Marina pueden, debido a su formación previa, ignorancia, afeminamiento o, peor aún, a un sesgo pacifista, ser completamente inadecuados para tal cargo e incapaces de comprender plenamente el deber militar.

Este cambio de nuestros secretarios de guerra y navales es tan perjudicial como lo sería cambiar al director de un hospital cada mes, con el mismo desprecio por las cualificaciones derivadas de la educación previa.[143]Se requiere formación, capacitación y experiencia. Evidentemente, sería desastroso poner al mando de un hospital primero a un alópata, luego cambiarlo un mes después por un homeópata, reemplazar al homeópata por un osteópata, seguido de un sanador de la Ciencia Cristiana, luego un clarividente espiritualista y, finalmente, un swami hindú. Tal rotación de directores de hospital afectaría gravemente a los pacientes.

Sin embargo, cuando tenemos un Secretario de Marina del calibre de Theodore Roosevelt, o del ex Secretario Meyer, entonces la Marina se beneficia al tener un civil al frente, porque hombres como estos, que son jueces y líderes natos, pueden aprovechar el mayor conocimiento y experiencia de quienes están bajo su mando, y tienen la ventaja adicional de estar en sintonía con el punto de vista civil, mientras que, por el hecho de ser civiles, escapan al prejuicio irracional de los antimilitaristas, quienes creen que todos los hombres de la marina y los militares actúan por motivos ocultos e interés propio cuando intentan obtener el apoyo del Congreso para el Ejército y la Marina.

Un hombre que, mediante el estudio y la experiencia, se ha convertido en especialista en un determinado campo laboral, está mejor cualificado para trabajar en ese campo y conocer sus necesidades que una persona que no posee dicho conocimiento ni dicha experiencia. En asuntos legales, acudimos a un abogado para obtener asesoramiento, y generalmente lo aceptamos y pagamos por él. Hay una[144] Un viejo dicho reza que quien se representa a sí mismo tiene un tonto por cliente.

El Congreso estadounidense está compuesto casi en su totalidad por civiles, quienes carecen de la formación y la experiencia necesarias para juzgar las necesidades de nuestro Ejército y Armada. Son tan incapaces de diagnosticar correctamente la situación de nuestra Armada y prescribir soluciones racionales como un pastelero lo sería de diagnosticar y operar una apendicitis o de prescribir el tratamiento para una neumonía.

Resulta difícil comprender cómo puede haber alguien en el país incapaz de percibir esta verdad evidente: que una persona educada y formada en algo durante toda su vida debería saber más sobre ello que una persona que no ha recibido dicha formación ni experiencia.

Sin embargo, a los oficiales del Ejército y la Armada no se les permite expresar públicamente sus opiniones sobre las necesidades navales y militares.

Cito del New York Times los siguientes comentarios sobre un incidente significativo:

Washington, 17 de febrero de 1915. — El secretario Garrison instruyó hoy al general de brigada Scott, jefe de estado mayor del ejército, para que solicitara al capitán William Mitchell, del estado mayor, que explicara las declaraciones publicadas que se le atribuyen sobre la falta de preparación de los Estados Unidos para la guerra.

" El capitán Mitchell fue citado diciendo:[145] que "a Estados Unidos le llevaría unos tres años desplegar un ejército de un millón de hombres entrenados, y en ese tiempo un enemigo podría tomar y mantener nuestras costas americanas".

" El secretario Garrison dijo que consideraba que tales declaraciones, si se hicieran en público en la actualidad, serían imprudentes e inapropiadas. "

Cuando un cazador sale con su escopeta tras una presa, no considera un buen deporte disparar a un animal de cuatro patas o a un ave de corral sin antes darle a la víctima una oportunidad de salvar su vida y de alertar a sus compañeros. Sin embargo, nuestros soldados del ejército y la marina, bajo la actual ley mordaza, no tienen la oportunidad, propia de un deportista, de escapar de un disparo, debido a nuestra falta de preparación nacional, ni siquiera de dar un grito de advertencia a sus compañeros. Incluso al asesino se le da la oportunidad de presentar su defensa antes de ser ejecutado, pero al soldado estadounidense no se le brinda tal oportunidad.

Nuestro Congreso se deja dominar por ideas pacifistas imposibles y, en consecuencia, descuida tomar las precauciones sensatas necesarias para salvaguardar al país contra la guerra, o incluso para evitar el desastre en caso de guerra; y, sin embargo, cuando surge un casus belli , el Congreso no siente ningún escrúpulo moral en contra de declarar la guerra y enviar a su ejército mal equipado, con escasos rangos y mal provisto, al frente para enfrentarse a una muerte inevitable.

Si las tropas se quedan sin munición en el[146] En la línea de fuego, no pueden retirarse, sino que deben mantener su línea intacta, aunque todos mueran.

En la batalla de Spottsylvania Court House, durante la Guerra Civil, el regimiento en el que servía mi hermano Leander quedó atrapado precisamente en esta situación. Habían sido desplegados para defender un tren de suministros. Mantuvieron sus posiciones, cargando y disparando hasta agotar su munición; y aún así resistieron bajo una lluvia de balas enemigas, hasta que llegaron los refuerzos. De aquella compañía, que entró en combate con cien hombres, ochenta y cuatro murieron, entre ellos mi hermano.

En la guerra, la vida de unos cientos, o incluso de unos miles de soldados, no vale nada si la posición que ocupan tiene mayor valor estratégico que sus vidas. Cuando escasean los alimentos, a veces resulta estratégicamente ventajoso sacrificar la vida de mil hombres en una incursión para obtener mil ovejas. En tal caso, una oveja vale más que un hombre, porque la oveja se puede comer y el hombre no.

Hay algunas cosas en este mundo que podemos saber que son absolutamente erróneas. De estas, nada es más seguro que el error de prohibir a nuestros oficiales del ejército y la marina la expresión pública de sus opiniones, lo que le brindaría al país el beneficio de su conocimiento y experiencia. No solo eso, sino que es una gran injusticia para los oficiales del Ejército y la Marina, porque, si la guerra[147] Cuando llegue el momento, serán ellos quienes tendrán que estar en la línea de fuego, no los funcionarios civiles.

Cuando, en un futuro próximo, nuestra flota sea enviada a interceptar la flota superior de un enemigo que se aproxima, aquellos oficiales que deberán permanecer en el puente y en sus puestos en las cubiertas —y hundirse con sus barcos— son precisamente los hombres que ahora están amordazados por la burocracia civil.

Si pudieran hablar y contarnos a ti, a mí y a todos nosotros la verdad, la cruda verdad, entonces muy probablemente se podrían salvar sus vidas y se evitaría el sacrificio de sus barcos y sus tripulaciones.

Si se comprendiera la verdad sobre nuestra indefensión, todo nuestro pueblo, como dijo Antonio de las piedras de Roma, "se alzaría en armas y se rebelaría" contra la burocracia legislativa y la propaganda pacifista fanática que enseñan ignorancia y necedad al pueblo, silenciando a quienes deberían hablar.

Una nación no es más que un individuo compuesto. Así como el cabeza de familia varón, siendo el protector natural de la familia, ha necesitado en todas las épocas armas fuertes para la defensa de la familia, así también, en todas las épocas, las naciones han necesitado armas fuertes para la defensa nacional. Estas son el ejército y la marina. Cuando el ejército y la marina son débiles, entonces la nación, independientemente de otros elementos de poderío, es correspondientemente débil, y, más que eso, la[148] Una nación que no cuenta con un ejército y una armada fuertes es una nación pobre, independientemente de sus recursos y riquezas visibles. Porque el valor de la riqueza y los recursos depende en gran medida de su seguridad: del poder del ejército y la armada para defenderlos y garantizar su propiedad.

Ese hombre no es rico, y la titularidad de su propiedad es cuestionable y susceptible de ser impugnada con éxito en cualquier momento. El valor de la riqueza depende enteramente de la capacidad de su poseedor para controlarla y utilizarla, lo que incluye la capacidad de defender su derecho sobre ella.

Lo mismo ocurre con una nación. El valor de su riqueza depende enteramente de su capacidad para controlarla y utilizarla, y está absolutamente sujeto a su capacidad para defenderla.

Usted y yo, estimado lector, podemos considerarnos personas con cierto patrimonio. Pero si nuestra propiedad no está debidamente protegida para garantizar nuestra posesión y disfrute continuos de ella, y para asegurar a nuestros hijos y nietos la posesión y el disfrute de la misma, entonces no somos tan ricos como lo seríamos si nuestro derecho de propiedad estuviera garantizado por unas defensas nacionales adecuadas.

Somos, a la vez, el país más rico del mundo y, en proporción a nuestra riqueza, el más pobre; pues, en proporción a nuestra riqueza, somos los más vulnerables. Por consiguiente, carecemos de garantía de titularidad sobre nuestras propiedades y podemos ser despojados de ellas en cualquier momento.[149]

Un ejército y una armada adecuados son los únicos medios posibles para garantizar los títulos de propiedad estadounidenses.

Así como para los propietarios de bienes inmuebles vale la pena, e incluso más, que una compañía de garantía de títulos garantice el título de su propiedad, y así como el valor de la propiedad aumenta gracias a dicha garantía en más de lo que cuesta la garantía misma, de igual manera la garantía del título de propiedad de los bienes estadounidenses que dependen de un ejército y una armada adecuados vale mucho más que su costo total, en virtud del aumento de su valor.

Cuando una nación, como Estados Unidos, se convierte en una potencia mundial, con posesiones periféricas en mares lejanos y dentro de las esferas de influencia de otras naciones poderosas, asume obligaciones proporcionales a los riesgos que implica el mantenimiento de su soberanía. Asimismo, cuando una nación, como Estados Unidos, posee un comercio de alcance mundial, sus obligaciones son tan grandes como su comercio, y su necesidad de una armada capaz de defenderlo es, solo para ese fin, tan grande como su necesidad del propio comercio. Pero, además de esta gran necesidad, existe la necesidad aún mayor de una armada de tal magnitud y potencial que proteja eficazmente al país contra una invasión.

Aunque deberíamos tener un ejército de tamaño suficiente y poseer un equipo tan eficiente como para finalmente repeler la invasión, el costo en vidas y[150] El presupuesto necesario para la repulsión y la expulsión superaría con creces el coste de los buques de guerra y el equipo naval necesarios para impedir una invasión.

No todos los estadounidenses están de acuerdo en que debamos tener una armada. Un porcentaje muy elevado de la población cree que no deberíamos tener ninguna. Pero creo que hay un punto en común: el almirante Austin M. Knight, presidente del Colegio de Guerra Naval, uno de los oficiales mejor informados y más capaces de la Armada, además de uno de los hombres más eruditos del país, afirma:

" Si vamos a tener una armada, debería ser lo más eficiente posible. Y cualquiera que sepa algo sobre la Armada sabe que esa no es su situación actual. "

A continuación, citaré un fragmento de un discurso reciente del almirante Knight:

La Armada tiene muchos aspectos espléndidamente eficientes. Sin embargo , en su conjunto, es mucho menos eficiente de lo que podría y debería ser. Nuestros buques son excelentes. Nuestros oficiales son capaces, diligentes y ambiciosos. Nuestros suboficiales y marineros están a la altura de los de otras armadas. Pero la eficiencia de los buques, oficiales y marineros no basta para conformar una armada eficiente. Deben estar integrados en un todo eficiente mediante una unidad de organización, administración y propósito que coordine sus capacidades y dirija sus esfuerzos hacia un fin común, sabiamente seleccionado y claramente definido. Este es el primer punto en el que fallamos. También carecemos de esa composición armoniosa de la flota, necesaria para brindar a cada elemento el apoyo que necesita de los demás, para conformar un conjunto simétrico y equilibrado. Y carecemos notablemente de instalaciones absolutamente esenciales para el cuidado y la conservación de nuestros buques, especialmente en lo que respecta a diques secos.

[151]

" Finalmente, carecemos de una organización eficiente del personal. En lo que respecta a los oficiales, las condiciones son totalmente deplorables. En un servicio como la Armada, donde el espíritu lo es todo, donde el entusiasmo debe ser la fuerza motriz de cada actividad, les pido que imaginen el efecto de una situación en la que un joven oficial, graduado de la Academia Naval lleno de espíritu y entusiasmo, se encuentra ante la perspectiva de un ascenso al grado de teniente a la edad de 52 años."

" Si me preguntan quién es responsable de estas condiciones, solo puedo responder que la responsabilidad recae sobre casi todos nosotros. Parte de ella, estoy seguro, recae sobre mí; gran parte de ella, creo, sobre ustedes. Ciertamente no se puede atribuir en medida excesiva a ninguna administración del Departamento de la Marina, ya que ha existido durante media década.[152] siglo al menos. Así que no enturbiemos el asunto asumiendo que es una situación nueva, y que todas las administraciones hasta una fecha reciente han sido modelos de sabiduría y eficiencia, o que los oficiales navales siempre han estado dispuestos a dar buenos consejos. Hablando como representante de los oficiales navales como cuerpo, admito francamente que no siempre hemos visto con claridad lo que se necesitaba, y no siempre hemos trabajado juntos incluso para fines que sí veíamos con claridad. En cuanto a los Secretarios de Marina, no es sorprendente que muchos de ellos no se hayan dado cuenta de que su primer deber era esforzarse, en todo momento, por promover la eficiencia bélica de la Marina en su conjunto. Muchos de ellos no han permanecido en el cargo el tiempo suficiente para aprender esto. Algunos, tal vez, lo han comprendido más o menos claramente, pero no han encontrado a mano una organización a través de la cual pudieran producir resultados. Unos pocos han hecho contribuciones materiales para mejorar las condiciones...

" Gran parte de la responsabilidad, especialmente la relacionada con el pequeño tamaño y la composición desequilibrada de la Flota y la falta de diques secos, recae en el Congreso, que siempre ha abordado la legislación naval desde el lado equivocado en lo que respecta a la eficiencia; preguntándose no qué necesitamos para la eficiencia, sino qué podemos permitirnos gastar para la eficiencia. Detrás de la responsabilidad del Congreso está la responsabilidad del país, y ustedes, caballeros, representan la[153] El país no ha insistido en tener lo necesario sin importar el costo. Quizás esta actitud, tanto del Congreso como del país, sea necesaria e incluso inevitable. Pero yo soy de los que creen que nuestra gran nación puede permitirse cualquier defensa nacional que necesite, y supongo que todos los presentes esta noche coinciden en que necesitamos una armada, y si la necesitamos, que sea eficiente, y que el costo de la eficiencia es la medida de lo que podemos permitirnos gastar.

¿ Qué constituye una Armada adecuada para los Estados Unidos? La respuesta dependerá, por supuesto, del propósito para el que asumimos que se utilizará la Armada. Todos estamos de acuerdo, supongo, en que no debe usarse para la agresión. ¿Debe usarse, entonces, únicamente para la defensa? Si respondemos "sí", debemos hacerlo con pleno reconocimiento de lo que debemos defender y también de la máxima elemental de que la mejor defensa es un ataque vigoroso. En otras palabras, por muy resueltos que estemos a usar nuestra Armada solo para repeler la agresión, no se deduce que debamos planear enfrentarnos al agresor solo en nuestras puertas. Incluso si no tuviéramos intereses fuera de nuestras fronteras ni responsabilidades para la defensa de nuestras posesiones y dependencias periféricas, aun así, como seres razonables no totalmente ignorantes de la historia, deberíamos prepararnos para proyectar nuestra línea de batalla hacia las costas del enemigo y asumir una[154] un curso que le impondría la carga de responder a nuestra iniciativa. En este sentido, pues, necesitamos una armada para la ofensiva; es decir, para la acción ofensiva con un propósito defensivo. Al diseñar nuestros planes en este sentido, no debemos pasar por alto que la política que dicte la medida de nuestra defensa debe tener plenamente en cuenta la política nacional más amplia que pretende aplicar; por ejemplo, en relación con la Doctrina Monroe, el Canal de Panamá, Filipinas y otros asuntos que son a la vez de importancia nacional e internacional .

Si Estados Unidos no necesita una armada, entonces deberíamos deshacernos de los buques de guerra que tenemos y disolver el personal. Si, por el contrario, sí la necesitamos, hay una sola consideración que puede determinar legítimamente su tamaño y poder: su idoneidad para cumplir el propósito para el que fue creada.

Un buque de guerra se construye, se equipa con armamento, se tripula y se abastece de carbón con un único propósito: ser adecuado en un combate. Su éxito o fracaso —en resumen, su utilidad o inutilidad— depende enteramente de su capacidad de combate contra un posible adversario. Un transatlántico se construye, se tripula y se abastece de carbón para combatir mares tempestuosos y realizar el viaje con seguridad; pero a menos que el barco esté construido con suficiente solidez y tenga motores suficientemente potentes,[155] Aunque cuenta con suficiente tripulación y carbón para el viaje, no es en absoluto un éxito ni útil; al contrario, es un fracaso absoluto y peor que inútil.

Lo mismo ocurre con una armada: a menos que pueda derrotar a la flota enemiga y regresar del viaje, es un fracaso, y peor aún, inútil.

Un desastre naval en nuestras circunstancias actuales probablemente sería una calamidad irreparable, mientras que una victoria naval podría decidir la guerra. Es por esta gran diferencia que necesitamos una armada. En consecuencia, la función de una armada se resume en una sola palabra: superioridad sobre un posible enemigo.

Cuando dos hombres se postulan para un cargo municipal, todos los votos emitidos a favor del perdedor carecen de valor para este, y todos los fondos de campaña invertidos en obtenerlos se han desperdiciado; los únicos votos valiosos para el ganador son aquellos que constituyen su mayoría. De manera similar, en una batalla naval, es la mayoría de los votos emitidos por la artillería victoriosa la que asegura la victoria, ya que todos los demás votos emitidos por la artillería se contrarrestan con un número igual de votos emitidos por la artillería enemiga.

El valor total de una armada puede resumirse en el valor de un solo acorazado, que proporciona una superioridad decisiva en potencia de fuego.

El almirante Knight dijo recientemente:[156]

" El Colegio de Guerra considera que todo esfuerzo de la Flota, y todo esfuerzo del Departamento relacionado con la Flota, debe tener como único objetivo la eficacia bélica de la Flota. Todo esfuerzo que no contribuya directamente a este fin es en sí mismo un derroche de energía, y en la medida en que se desvíe de este fin, resulta claramente perjudicial. "

Entre todos aquellos que han ocupado puestos de confianza y poder, y cuya labor ha sido reconocer y satisfacer nuestras necesidades navales y militares, es sorprendente lo pocos que han tenido la visión necesaria para comprender la situación estratégica y percibir sus exigencias sin cometer errores tontos y costosos, como la construcción de nuestros tres primeros acorazados, el Oregon , el Massachusetts y el Indiana , únicamente con fines de defensa costera. Ninguno de estos buques estaba capacitado para operar en aguas lejanas. Luego, cuando estalló la guerra con España, contuvimos la respiración mientras el Oregon doblaba el Cabo de Hornos. Imaginen a Estados Unidos en una situación tan crítica en cuanto a buques de guerra que depositara su esperanza nacional en el viejo Oregon . Un solo proyectil de uno de los enormes cañones de un moderno superacorazado británico tiene una fuerza de impacto equivalente a la energía necesaria para elevar al viejo acorazado Oregon a una altura de más de seis pies.

Para Estados Unidos no existe un término medio.[157] Debemos jugar como potencia mundial, al igual que las demás naciones. Para jugar limpio, debemos dotarnos de las mismas armas que ellas. De lo contrario, seremos arrinconados sin piedad y nuestro comercio se verá circunscrito por esferas de influencia hostiles, límites que jamás nos atreveremos a cruzar.

Es necesario que no solo fortifiquemos el Canal de Panamá, sino que también mantengamos una armada con la suficiente capacidad para poder alcanzar dicho Canal en todo momento y bajo cualquier circunstancia, ya que es indispensable que mantengamos comunicación con nuestras defensas allí presentes.

Si entráramos en guerra con Inglaterra o Alemania, cuya armada fuera más poderosa que la nuestra, quedaríamos inmediatamente aislados de la zona del Canal de Panamá. Del mismo modo, Japón podría bloquear con éxito las rutas de acceso al Canal en el Pacífico.

Hemos excavado, a un costo enorme, una gran vía fluvial a través del istmo y establecido una ruta corta entre el Atlántico y el Pacífico. El canal es de nuestra propiedad. Otras naciones del mundo pueden usarlo. Lo construimos generosamente para el bienestar del mundo. Sin embargo, será valioso en tiempos de guerra para el paso de nuestros buques de guerra; de hecho, será una necesidad vital para nosotros. Pero nuestra capacidad para usarlo con ese propósito dependerá enteramente de la capacidad de nuestra Armada para mantenerlo[158] El mar libre de barcos enemigos en ambos extremos.

La guerra con España fue muy útil, porque nos hizo comprender que el dominio de los mares americanos es absolutamente vital para nosotros. Inmediatamente después de la guerra, fortalecimos rápidamente nuestra Armada, hasta convertirla en la segunda más poderosa, solo superada por la de Inglaterra. Sin embargo, en los últimos años hemos ido retrocediendo, hasta que ahora nuestra Armada ocupa el tercer lugar, con probabilidades de descender pronto al quinto.

En 1905, Inglaterra desarrolló el gran acorazado moderno, que supuso una revolución para los buques de guerra existentes, al igual que el Monitor de Ericsson lo fue para los de su época. El acorazado relegó a todos los acorazados existentes a la segunda línea.

El acorazado dreadnought era tan superior en tamaño, velocidad, potencia de fuego y en todas las cualidades defensivas y ofensivas, que se consolidó de inmediato como el acorazado de primera línea indispensable. Inglaterra, Alemania, Francia y Japón, reconociendo la tremenda superioridad del dreadnought, aumentaron sus recursos navales y construyeron acorazados de este tipo.

Sin embargo, el Congreso estadounidense no reconoció la gravedad de la crisis. No comprendió que el acorazado significaba una revolución en la construcción naval. En lugar de aumentar las asignaciones navales según nuestras necesidades, se redujeron.[159] Como resultado, ahora hay al menos dos naciones que podrían arrebatarnos el dominio de los mares, mientras que es probable que las armadas de Francia y Japón muy pronto nos superen en poder.

Todas nuestras ilusiones sobre nuestro espléndido aislamiento se desvanecerían con la destrucción de nuestra flota. Una potencia europea podría, en menos de dos semanas, desembarcar en nuestras costas un ejército de entre 100.000 y 200.000 hombres. Surge entonces la pregunta: ¿Cómo podrían superar nuestras fortificaciones costeras? Hemos invertido unos 160 millones de dólares en ellas, pero nunca se concibieron para proteger toda nuestra costa. Su propósito era únicamente defender nuestras ciudades, puertos y bases navales más importantes. En realidad, solo protegen una pequeña fracción de nuestros miles de kilómetros de litoral.

Como bien ha señalado Scientific American , nuestras fortificaciones costeras no deberían llamarse así; en su lugar, deberían denominarse fortificaciones urbanas y portuarias.

Sería prácticamente imposible defender adecuadamente nuestra extensa costa mediante fortificaciones costeras. Las únicas fortificaciones costeras que pueden sernos útiles son los acorazados. Es absolutamente indispensable para nuestra integridad como nación contar con una flota lo suficientemente poderosa como para defender toda nuestra costa contra una invasión.

Se plantean las siguientes preguntas: ¿Cómo podemos determinar cuáles son nuestras necesidades navales? ¿Cómo?[160] ¿Debemos prepararnos para recibirlos? ¿De quién debemos buscar orientación?

Hace varios años, el Departamento de la Marina organizó la Junta General de la Marina, presidida por el almirante Dewey. Esta Junta estudió nuestras necesidades con gran diligencia y cuidado, y se informó al Congreso en consecuencia.

Todas las principales armadas del mundo cuentan con un organismo técnico equivalente a nuestra Junta General, pero en otros países dicho organismo tiene autoridad, mientras que nuestra Junta General solo puede asesorar. El Congreso presta poca atención a estos asesores. Es principio fundamental de nuestro gobierno que la voz de la mayoría prevalezca, y el pueblo de este país ha llegado a creer que la mayoría tiene más probabilidades de tener razón que la minoría. Muchos creen erróneamente que, en materia de sabiduría, la seguridad reside en la mera cantidad; que la opinión de cien hombres tiene más valor que la de uno solo.

Multiplicar el número de individuos con un conocimiento limitado y una ignorancia ilimitada no aumenta el nivel máximo de su sabiduría colectiva. Sabiduría significa altura intelectual. Algunos hombres tienen una altura intelectual de dos metros, mientras que otros no superan los treinta centímetros.

El nivel promedio de responsabilidad es mucho mayor que el de inteligencia. La sinceridad de una persona no puede utilizarse como vara de medir su capacidad intelectual. Sinceridad y responsabilidad son conceptos afines y, en gran medida, reflejan sesgos intelectuales, también conocidos como prejuicios.

Esferas estratégicas de vital importancia en el Pacífico

[161]

Podemos comparar la altura intelectual de los hombres de forma similar a como comparamos su estatura física, solo que la disparidad en lo intelectual es mucho mayor que en lo físico. Si tomamos a un hombre de seis pies de altura y colocamos a otro a su lado de igual o menor estatura, la altura de ambos no será mayor que la del primero. Si añadimos cien hombres de estatura promedio, veremos que la estatura promedio de todos ellos es considerablemente menor que la del hombre de seis pies con el que comenzamos.

Lo mismo ocurre con la altura intelectual de los hombres. Podemos colocar a un hombre en cada escaño de la Cámara de Representantes y del Senado, y la altura total de la sabiduría electoral de la mayoría será solo el promedio de esa mayoría, y será menor que la de un solo hombre que pudiera ser seleccionado por su sabiduría de entre ellos.

Es probable que cualquier miembro de la Junta General de la Armada de los Estados Unidos sepa mucho más sobre las necesidades de la Armada y lo que el Congreso debería hacer por ella que todos los miembros de la Cámara de Representantes y del Senado juntos.

Es muy posible que el representante Gardner sepa más sobre nuestras necesidades navales y militares y[162] Lo que el Congreso debería hacer por el Ejército y la Armada es algo que desconocen todos los demás miembros del Congreso. De hecho, es probable que sepa más sobre el tema y pueda asesorar al país con mayor sabiduría sobre nuestras necesidades de defensa nacional que una fila de congresistas promedio, hombro con hombro, formando una hilera que rodearía la Tierra.

Napoleón dijo: «Quien va solo, más rápido». Siempre, las grandes cuestiones nacionales que marcan la historia han sido decididas por un solo hombre, y todas las grandes crisis nacionales han dependido de la acción decisiva de un solo hombre. En reconocimiento de este principio, Roma, en tiempos de gran peligro, eligió a un dictador.

El imperio medo-persa fue obra de un solo hombre, Ciro el Grande. El imperio persa fue conquistado y destruido por el genio de un solo hombre, Alejandro Magno. Roma fue doblegada por un solo hombre, Aníbal. Finalmente fracasó, y Cartago fue destruida, por culpa de un solo hombre, un elocuente enemigo de Aníbal, Hannón, que vivía en Cartago y era un defensor de la paz. Roma se salvó de la destrucción a manos de los teutones y los cimbrios únicamente gracias al genio militar de Mario. César caminó solo por la Galia, solitario en su altura por encima de todo su ejército; en comparación, todos los hombres de su época eran pigmeos. Carlos Martel solo salvó a Europa de la destrucción.[163] Los moros. Pedro el Grande, el asombroso arquitecto de Rusia, era impaciente ante los consejos y no toleraba interferencias en sus propósitos. Cromwell era el único cerebro gobernante de Inglaterra. Federico el Grande fue grande porque jugó la guerra solo. Napoleón Bonaparte era tan grande intelectualmente que se alzaba sobre Europa como un coloso, y jugaba con los reyes como peones en el juego de la guerra. Bismarck jugó solo en la creación del imperio alemán. Durante toda la Guerra Civil, Abraham Lincoln respondió con ingenio a los consejos de sus amigos. Ante sus enemigos, enmascaraba con jovialidad un propósito inescrutable, mientras permanecía solemne y solitario al mando.

Así ha sido siempre. Los grandes juegos nacionales han sido juegos de solitario.

Necesitamos un líder nacional que posea la grandeza y la calidad intelectual necesarias, así como el alma, el coraje y la sabiduría suficientes para utilizar plenamente el poder de su alto cargo y ayudar a salvar a este país de la terrible calamidad que se avecina.

Aunque la Junta General sabe mil veces más sobre nuestras necesidades y lo que debemos hacer para satisfacerlas que todo el Congreso estadounidense, este, dominado por el orgullo de la ignorancia, cree saberlo todo, ajeno al hecho de que la ignorancia expresada por mil hombres puede contener menos verdad que la sabiduría expresada por un solo hombre.[164]

Los miembros del Congreso asumen la responsabilidad de decidir la fuerza y la composición de la Armada. El Congreso, no la Junta General, decide cuántos acorazados, cruceros, destructores y submarinos tendremos, así como cuántos oficiales y tripulantes transportarán. El resultado es desastroso, pues nuestra Armada es ineficiente y desequilibrada. Es peligrosamente débil donde debería ser más fuerte.

Durante la administración de Lord Haldane (entonces Sr. Haldane), el Consejo del Almirantazgo británico dimitió porque se habían recortado cuatro acorazados de los presupuestos para nuevas construcciones, que se habían fijado en el mínimo de las necesidades nacionales; y es debido a la presión ejercida mediante esta acción que los británicos cuentan con los cuatro grandes cruceros de batalla, del tipo Queen Elizabeth , equipados con cañones de 15 pulgadas, que disparan un proyectil de 1925 libras y que superan en alcance a todos los demás cañones de los barcos.

Robert Blatchford, a quien el Sr. Winston Churchill apodó "un jingo ridículo", dijo, en una notable serie de artículos escritos antes del estallido de la guerra actual para The Daily Mail con la esperanza de despertar al público británico ante el peligro que corrían:

" Pero el pueblo británico no lo cree. El pueblo británico tiene poco interés en los asuntos exteriores, y menos aún en los asuntos militares. El pueblo británico no quiere molestarse, no quiere pagar, no quiere luchar y considera[165] Como chiflados o molestias, todos aquellos que intentan advertirles del peligro que representan.

" El peligro es muy grande y está muy cerca. Es mayor y está más cerca que cuando empecé a advertir sobre él, hace más de cinco años..."

" El pueblo es engreído, indulgente, decadente y codicioso. Quieren mantener el Imperio sin sacrificio ni servicio. Claman por el Imperio, pero no están dispuestos a pagar por él ni a luchar por él. Alemania lo sabe. El mundo lo sabe. Los ministros del Gabinete lo saben. Pero ningún ministro se atreve a decirlo. Necesitamos urgentemente a un hombre..."

" Mientras los artículos se publicaban en The Daily Mail, recibí cartas de gran aprobación de Lord Roberts y Lord Charles Beresford, así como de muchos oficiales del Ejército y la Armada."

¿ Son todos estos hombres ignorantes y estúpidos, y la sabiduría política y el conocimiento militar se limitan en estas islas al abogado que dirige nuestro Ejército, al abogado que dirige nuestra Armada y a los insignificantes aduladores que editan los órganos inconformistas?

" El gobierno liberal cometió un error fatal cuando dudó en desplegar los cuatro acorazados adicionales. Estaban tratando de economizar. Esperaban una salida más barata a la dificultad. Estaban esperando algo para[166] Aparecer. Los alemanes lo sabían e hicieron un esfuerzo tremendo por adelantarse. No es seguro confiar en la tradición de Micawber frente a la tradición de sangre y hierro.

" Si el Gobierno británico, en lugar de intentar ahorrar unos cuantos millones, hubiera pedido a la nación con valentía la cantidad total necesaria y se hubiera puesto manos a la obra con seriedad, los pangermanistas podrían haber tenido serios problemas con el contribuyente alemán."

Es hora de que nuestro Gobierno y nuestro pueblo reconozcan los hechos. Alemania nos ha desafiado. Si mostramos debilidad , estamos perdidos. No podemos engañar a nuestro enemigo. No podemos eludirlo. No podemos comprar la seguridad con una vieja canción. Solo podemos hacer frente a un adversario tan poderoso y resuelto demostrando igual poder y determinación.

" En la crisis a la que acabo de referirme, optamos por la vía fácil cuando deberíamos haber optado por la vía fácil. La austeridad en un momento así es el derroche más desmedido."

Cuando el Gobierno retuvo los cuatro acorazados, debería haber enviado una docena al frente; cuando intentó ahorrar unos millones, debería haber invertido cincuenta millones. En lugar de reducir la artillería y perder el tiempo con un puñado de buques territoriales, debería haber exigido un ejército .

" Pero el Gabinete tenía miedo. Queremos un hombre..."

[167]

" No quiero la guerra; quiero la paz. No soy enemigo de los alemanes, sino amigo. Me gusta Alemania; pero amo a Inglaterra como un hombre ama a su madre, a su esposa, a su compañero o a su hogar."

" Y el Imperio está en peligro; y no estamos preparados; y necesitamos un hombre..."

" Ojalá logremos que el pueblo británico lo entienda a tiempo. "

Ahora bien, querido lector, sopesa con atención este lenguaje profético, pronunciado por un inglés al pueblo inglés antes de la gran guerra, que ahora está exprimiendo millones y millones de libras esterlinas de las arcas inglesas, derramando sangre de las venas de miles y miles de jóvenes reunidos a lo largo y ancho del imperio, y arrancando lágrimas de millones de ojos afligidos. Tomemos este poderoso llamamiento de Blatchford al pueblo inglés y considerémoslo mi propio llamamiento ahora, a ti y a todo el pueblo estadounidense. Nos encontramos en el mismo peligro que Inglaterra, y a menos que nos preparemos como Inglaterra no lo hizo, sufriremos aún más.

Nuestros oficiales navales, quienes, más que nadie, saben qué tipo de buques, cantidad de buques y personal necesitamos, son ignorados. Es como si un ciego guiara a un ciego.

Después de la investigación más cuidadosa y exhaustiva[168]Tras sopesar y evaluar las necesidades reales de nuestra Armada, la Junta General de la Armada realiza cálculos detallados, acercándose lo más posible al punto crítico, para que sus recomendaciones tengan mayores probabilidades de ser aprobadas por el Congreso. Sin embargo, el Congreso parte de la base de que, al ser marineros, tienen intereses particulares y una marcada tendencia hacia el derroche, por lo que las sabias recomendaciones de la Junta son, en consecuencia, desestimadas.

Solo contamos con 33 acorazados de menos de veinte años, once de los cuales pertenecen a la segunda línea, con cuatro en construcción y autorizados, lo que suma un total de 37. La Junta General considera que deberíamos tener 48 acorazados de menos de veinte años.

Solo contamos con 68 destructores, mientras que la Junta General opina que deberíamos tener 192.

La Junta General considera que podríamos operar nuestra flota actual con un mínimo de 71 000 hombres, sin tener en cuenta el personal adicional capacitado necesario para tareas de señales y tácticas a bordo de buques auxiliares, ni la dotación de los buques de guerra en construcción. En realidad, solo contamos con 52 300 hombres. Por lo tanto, nos faltan 18 000 hombres para completar la flota. Además, se prevé una escasez de 4000 hombres para los buques de guerra que entrarán en servicio en 1915 y 1916.

Nuestros expertos navales le dicen al Congreso que necesitaremos 50.000 hombres más para la Armada tan pronto como puedan ser reclutados y entrenados; pero el Congreso hace caso omiso de la petición. Sin embargo, un congresista de su distrito, a miles de kilómetros de distancia, puede oír el llamado a una nueva oficina de correos.

Fuerza naval de las naciones

[169]

Nuestra milicia naval cuenta con tan solo 7.700 hombres. No tenemos reserva naval.

El congresista Gardner nos informa, como resultado de sus investigaciones, que se necesitarían cinco años para reunir una reserva de 25.000 marineros.

Nuestros oficiales navales mejor informados recomiendan, para la defensa costera, la construcción inmediata de cien submarinos del tipo más moderno y eficaz. De hecho, esta cifra es demasiado baja. Actualmente solo contamos con 58 submarinos, incluyendo los construidos, los que están en construcción y los autorizados para su construcción. Muchos de los que tenemos son obsoletos y completamente inservibles.

El siguiente es un extracto de un informe de la Junta General de la Marina de 1913, que resulta muy esclarecedor:

" La ausencia de una política naval definida por nuestra parte, salvo en la Junta General, y la incapacidad del pueblo, el Congreso y el poder ejecutivo para reconocer la necesidad de dicha política, ya nos ha colocado en una posición de inferioridad que puede conducir a la guerra; y esta inferioridad es progresiva y seguirá aumentando hasta que se reconozca la necesidad de una política definida y esta se ponga en práctica. "

[170]

Para que una flota sea eficaz, debe estar constituida, organizada y entrenada de manera que aproveche al máximo el trabajo en equipo. Debe ser capaz, como un equipo de béisbol, de actuar con la precisión de una máquina.

Además de los acorazados, una flota debe contar con un número adecuado de cruceros de batalla, cruceros menores, transportes, buques exploradores, destructores, submarinos, carboneros, buques tanque, buques de suministro, buques de reparación, buques minadores, buques de apoyo y cañoneras. No hay que olvidar los buques hospital.

El almirante Fiske dice:

" Solo tenemos un buque minador. Necesitamos cinco más. Ese único buque minador solo lleva 336 minas. Alemania tenía 20.000 minas cuando comenzó la guerra ."

Una flota sin buques de combustible es como una flota sin fogoneros. Una flota sin exploradores está ciega. No puede ver los movimientos del enemigo, mientras que los suyos están bajo su atenta mirada. Los vigías son los ojos de un ejército. De igual modo, los exploradores de una flota son los ojos de la flota. Una flota sin estos ojos, cuando es perseguida por una flota que sí los tiene, se encuentra en la misma situación que un avestruz acorralado con la cabeza escondida en la arena. De estos rápidos exploradores, con una velocidad mínima de 25-30 nudos por hora, solo tenemos tres; Alemania tiene 14 y Gran Bretaña tiene 31.[171]

Dos flotas que maniobran para atacar —una provista de exploradores y la otra sin ellos— se encuentran relativamente en la posición de dos hombres armados con revólveres, luchando en una habitación, uno con los ojos vendados y el otro con los ojos descubiertos.

Como bien ha señalado el almirante Knight, los acorazados por sí solos no constituyen una flota, y mucho menos una armada. Nuestra flota se ve muy debilitada por la falta de destructores. Una flota siempre debe ir acompañada de un gran número de estos buques para apoyar a los exploradores y también para realizar tareas de reconocimiento. Refuerzan la protección alrededor de los acorazados y, cuando se presenta una oportunidad, están listos para atacar al enemigo.

En la Guerra Civil y en la Guerra Hispano-Estadounidense pudimos emplear en gran medida buques mercantes improvisados como buques de combustible y reconocimiento; simplemente porque nuestros enemigos estaban aún peor preparados que nosotros. Si en la época de la Guerra Hispano-Estadounidense nos hubiéramos visto obligados a luchar contra una potencia de primer orden, habríamos sido arrasados.

Los buques de combustible y los exploradores no pueden improvisarse en las condiciones modernas. Deben estar listos antes de que llegue la guerra. Es tan falaz imaginar que podemos fortalecer nuestra Armada con buques y personal improvisados después de que se declare la guerra, y ponerla en condiciones para enfrentarse a una flota moderna en óptimas condiciones de preparación, como lo sería para un inválido lisiado imaginar que podría entrenar y[172] Ponte en forma para una pelea victoriosa contra John L. Sullivan después de entrar al ring.

De todas las artes y ciencias, la guerra es la más especializada. Se requiere la mayor inteligencia y habilidad para producir herramientas especiales y lograr que su uso sea altamente eficiente.

Los ejércitos y las armadas de las naciones europeas y de Japón se entrenan de la misma manera que los atletas universitarios se entrenan para las regatas, el béisbol, el fútbol americano y las competiciones de gimnasia. El personal se mantiene en óptimas condiciones para un desempeño individual rápido y decisivo, así como para un esfuerzo colectivo supremo en el trabajo en equipo.

Un boxeador debe entrenar con la máxima dedicación para estar en óptimas condiciones para una pelea, mientras que su oponente entrena de la misma manera. Cuando se enfrentan, lo que cuenta en el combate no es la fuerza, la habilidad ni la resistencia del hombre común, sino la virilidad sobrehumana que se ha añadido a él. Un ciudadano común y corriente, aunque posea recursos sin desarrollar similares a los del boxeador entrenado, no tendría ninguna posibilidad en una pelea contra él.

De igual modo, un ejército y una armada como los que pudiéramos improvisar en tiempos de guerra no tendrían más posibilidades de éxito contra un ejército y una flota de una nación europea o de Japón que las que tendría el ciudadano medio contra un boxeador hábil, curtido y endurecido.[173]

Existe una fuente de debilidad naval que, por sí sola, podría acarrear un desastre. Es incomprensible que se permita tal situación. Cuando una flota se adentra en aguas lejanas, debería contar con una base cercana. Carecemos de estaciones de abastecimiento de carbón, diques secos y puertos de refugio, elementos absolutamente indispensables para la flota de un país con aspiraciones mundiales.

Es absolutamente vital que podamos defender el Canal de Panamá, pero no tenemos diques secos ni talleres de reparación eficientes allí, ni tampoco en un radio de mil millas.

El almirante Knight afirma que invertir un par de millones de dólares para remediar este defecto podría, muy posiblemente, duplicar la eficacia de la flota en una emergencia crítica, al permitir que cada barco zarpe en perfectas condiciones.

Contamos con oficinas navales competentes de armamento, construcción y reparación, así como para la dirección del personal; pero estas oficinas no son responsables de la preparación de la flota para la guerra. El almirante Knight sugiere una solución. Dice:

" Este es el último y gran defecto en la eficiencia de la Armada. ¿Cómo se remediará? La respuesta es, creo, mediante la creación en el Departamento de la Armada de una 'División de Estrategia y Operaciones', preferiblemente no al mismo nivel que las Oficinas actuales, sino superior a ellas y situada entre[174] ellos y el Secretario. Este acuerdo supondría un reconocimiento de que todas las actividades de las Oficinas actuales deben confluir con el Secretario a través de un canal que las coordine y las oriente hacia la eficacia en la guerra.

" El título propuesto para la nueva oficina: División de Estrategia y Operaciones , abarca completamente el ámbito que tengo en mente. En lo que respecta a la Estrategia, esta División planificaría qué hacer; y en lo que respecta a las Operaciones, dirigiría la ejecución de sus planes. Se correspondería más o menos estrechamente con el Estado Mayor del Ejército y el Primer Lord del Mar del Almirantazgo británico, cuyas funciones se definen así :

"1. Preparación para la guerra: Asesoramiento sobre todas las cuestiones importantes de política naval y guerra marítima. 2. Eficiencia de combate y navegación de la flota, su organización y movilización, incluyendo la dotación de buques en relación con el número total, el sistema de ejercicios de artillería y torpedos de la flota, y el empleo táctico de aeronaves, y todas las cuestiones militares relacionadas con lo anterior; distribución y movimientos de todos los buques en servicio y en reserva. 3. Supervisión del Estado Mayor de Guerra y del Departamento Hidrográfico. "

[175]

Cómo se malgasta el dinero asignado a la Marina

George von Lengerke Meyer, ex Secretario de Marina, ha llamado la atención en numerosas ocasiones en los últimos años sobre el hecho de que una gran proporción del dinero destinado a la construcción y el mantenimiento de nuestra Marina se ha malgastado en la construcción y el mantenimiento de astilleros navales inútiles.

Durante los primeros quince años del presente siglo, gastamos 1.656 millones de dólares en nuestra Armada, mientras que durante el mismo período Alemania gastó 1.137 millones de dólares.

A pesar de que durante este período Alemania gastó un 31% menos en su armada que nosotros en la nuestra, ella tiene una armada más poderosa que la nuestra. Esta diferencia representa una suma de más de quinientos millones de dólares. Con esa cantidad de dinero, podríamos haber construido dos superacorazados al año durante los últimos quince años, con un costo de 15 millones de dólares cada uno, y nos habrían sobrado 60 millones de dólares para cruceros de batalla, destructores y submarinos. En resumen, si hubiéramos gastado nuestros presupuestos navales con la misma economía que los alemanes durante los últimos quince años, podríamos haber tenido treinta acorazados más de los que tenemos ahora, todos superacorazados del tipo Queen Elizabeth , el modelo más reciente y poderoso. Esta cantidad de superacorazados modernos habría duplicado con creces la capacidad de combate.[176] La fuerza de nuestra Armada. Deberíamos haber superado a Inglaterra en potencia naval.

Los siguientes hechos son tan significativos, tan importantes y están tan bien expresados que no puedo hacer nada mejor que presentarlos con las propias palabras del Sr. Meyer:

Hasta hace pocos años , ninguna asignación presupuestaria para la Armada podía ser aprobada por el Senado sin contar con el respaldo de un senador del Norte y otro del Sur, ambos miembros del Comité de Asuntos Navales. Por consiguiente, resulta interesante analizar algunas de las asignaciones presupuestarias entre 1895 y 1910.

En 1899 se compró un terreno en Frenchman's Bay, Maine, por un coste de 24.650 dólares —muy por encima de la tasación— y posteriormente se gastaron 600.000 dólares adicionales para obtener allí una estación de abastecimiento de carbón totalmente innecesaria, que desde entonces ha sido desmantelada, ya que prácticamente no se utilizaba.

En el astillero naval de Portsmouth, como se le conoce, en Kittery, Maine, se construyó un muelle con un coste de 1.122.800 dólares, y posteriormente se consideró necesario dinamitar la roca del canal para poder acceder al muelle, con un coste adicional de 745.300 dólares .

" Entre 1895 y 1910, las mejoras, la maquinaria, las reparaciones y el mantenimiento del astillero ascendieron a 10.857.693 dólares, a pesar de que existía un gran astillero naval a menos de setenta millas de distancia."

[177]

" Por otro lado, en Port Royal, Carolina del Sur, se construyó un muelle por insistencia del senador sureño, con un coste de 450.000 dólares, que resultó inútil, y, aunque el coste original del emplazamiento era de tan solo 5.000 dólares, no se abandonó como base naval hasta que se habían gastado 2.275.000 dólares."

" Sin inmutarse por este derroche extravagante, el mismo senador decidió obtener una parte del botín naval para su estado, así que, con la ayuda del senador del norte, consiguió el establecimiento de otra base naval en Charleston, Carolina del Sur, en 1901. No se logró ningún valor estratégico con esto, ni era necesario, con el astillero naval de Norfolk ubicado en Hampton Roads. Los 5.000.000 de dólares que se han despilfarrado en Charleston incluyen un dique seco construido para acorazados, que costó 1.250.000 dólares, pero que la experiencia demuestra que solo puede ser utilizado por destructores torpederos y cañoneras. Los 5.000.000 de dólares podrían haberse empleado con gran provecho en el astillero naval de Norfolk, donde generalmente se reúne la flota de acorazados. Una parte incluso podría haberse utilizado sabiamente en Key West, Florida, una base suplementaria de verdadero valor estratégico para torpedos y submarinos: una protección para el Golfo de México y la desembocadura del río Misisipi, y debido a su situación geográfica, Key West Serviría como base de abastecimiento para la flota en el Mar Caribe.

" El propósito de los astilleros navales es mantener el[178] Flota en óptimas condiciones. Su ubicación debe estar determinada por las condiciones estratégicas, y su número por las necesidades reales de la flota. El mantenimiento de astilleros que no contribuyen a la eficacia en combate representa un gran despilfarro.

" Estados Unidos tiene más del doble de astilleros navales de primera clase que Gran Bretaña, con una armada que duplica con creces el tamaño de la nuestra, y más del triple que Alemania, cuya armada es mayor que la de Estados Unidos."

" El coste total de los astilleros navales hasta el 30 de junio de 1910, incluyendo terrenos, obras públicas, mejoras, maquinaria y mantenimiento, incluidas las reparaciones, asciende a 320.600.000 dólares."

" Abrumado por un número superfluo de astilleros navales distribuidos a lo largo de la costa atlántica desde Maine hasta Luisiana, en 1910 recomendé al Congreso que desmantelara y disolviera las bases navales de Nueva Orleans, Pensacola, San Juan, Port Royal, New London, Sackett's Harbor (Nueva York), Culebra y Cavité, ninguna de las cuales era una base de primera clase. El costo anual promedio de mantenimiento de estas bases entre 1905 y 1910 fue de $1,672,675, y se había realizado muy poco trabajo útil en cualquiera de ellas. Posteriormente, prácticamente las cerré, pero no pude abolirlas ni deshacerme de ellas, ya que el Congreso no había tomado ninguna medida al respecto. Pensacola y Nueva Orleans fueron reabiertas posteriormente por mi sucesor."

[179]

" Los intereses del país y los de la Armada se verían mejor atendidos con una base naval de primera clase con suficiente fondeadero para toda la flota, al norte del río Delaware, equipada para atracar, reparar, etc., y otra estación de igual capacidad en Norfolk, en la bahía de Chesapeake, con Guantánamo, Cuba, para servir como punto de encuentro de la estación de invierno."

En la costa del Pacífico , afortunadamente, contamos con solo dos bases navales: una en Bremerton, en Puget Sound, establecida en 1891, con una profundidad de agua suficiente y un costo aproximado de 9 millones de dólares; y otra en Mare Island, establecida en 1850, a unos cincuenta kilómetros del puerto de San Francisco, con una profundidad y anchura de agua insuficientes a lo largo de su costa. El costo total, incluyendo mantenimiento y reparaciones, ha ascendido a 35 millones de dólares y, debido a la insuficiente profundidad del agua, ninguno de los acorazados construidos en los últimos ocho años podría haber atracado allí.

" Construir acorazados sin una dotación de personal adecuada equivale a malgastar dinero; según el Departamento de Marina, solo diez buques de primera línea y once de segunda pueden entrar en servicio activo debido a la escasez de hombres y oficiales."

Según el testimonio, para proporcionar un complemento adecuado a todos los buques de la Armada que aún pudieran ser útiles se requeriría una fuerza adicional de 18.556 hombres y 933 oficiales de línea .[180] Declaración del almirante Badger ante el Comité Naval, 8 de diciembre de 1914.

" La mayoría de nuestra gente desconoce que no hemos obtenido el rendimiento adecuado del dinero invertido en la Marina, ni se da cuenta de hasta qué punto las influencias políticas han desviado los fondos durante los últimos veinticinco años. La solución solo vendrá con una amplia difusión pública."

" Que se nombre un comité especial para investigar las condiciones en la Armada."

" Que se nombre un comité especial de expertos militares del Ejército y la Armada para que recomiende qué bases navales deben suprimirse y venderse, y si es que se debe establecer alguna para sustituirlas."

" Que el Congreso cree un consejo nacional de defensa integrado por miembros del Gabinete, el Senado y la Cámara de Representantes, junto con los jefes de Estado Mayor del Ejército y la Armada, para que se logre una cooperación más eficaz entre los poderes ejecutivo y legislativo del Gobierno en lo que respecta a las necesidades militares."

" Que el Congreso establezca un estado mayor en la Armada. "

[181]

CAPÍTULO VII

EL LENGUAJE DE LOS GRANDES POTENTES

En la guerra actual, la artillería pesada, tanto terrestre como naval, ha hablado por sí sola y ha infundido confianza en su utilidad en proporción a la fuerza de su estruendo.

Tras la introducción del blindaje en los cañones Monitor y Merrimac de Ericsson , se optó por aumentar el tamaño de los cañones y los proyectiles. Se desarrolló una pólvora prismática marrón para ralentizar la combustión y disminuir la presión inicial, asegurando así un mejor mantenimiento de la presión detrás del proyectil durante su recorrido por el ánima del cañón.

En Inglaterra se fabricaron cañones de más de cien toneladas para usar pólvora prismática marrón, pero se descubrió que, tras disparar unos pocos proyectiles, los cañones se inclinaban en la boca debido al impacto de la descarga y perdían precisión.

La invención y el desarrollo de la pólvora sin humo, principalmente durante los diez años comprendidos entre 1887 y 1897, dieron como resultado mejoras radicales en las armas de todos los calibres.

Solo alrededor del 44 por ciento de los productos de combustión de la antigua pólvora negra y la marrón[182] La pólvora prismática era gaseosa. El resto, aproximadamente el 56%, era materia sólida y producía humo. Resulta evidente que la pólvora sin humo, cuyos productos de combustión son completamente gaseosos, posee enormes ventajas balísticas, independientemente de su ausencia de humo. Dado que menos de la mitad de los productos de combustión de las antiguas pólvoras que producían humo eran gaseosos, se absorbía mucha energía de los gases para calentar y vaporizar los productos sólidos que constituían el humo. Además, se consumía calor adicional al expulsar el humo del arma.

Los productos de la combustión de la pólvora sin humo no solo son prácticamente todos gaseosos, sino que también son mucho más calientes que los productos de la combustión de la antigua pólvora negra, que producía mucho humo. Debido a esto, la pólvora sin humo puede considerarse aproximadamente cuatro veces más potente que la antigua pólvora negra.

Cuando se dispara un proyectil desde un cañón, aunque no se calienta de forma apreciable, la energía térmica, representada por su velocidad, es absorbida por los gases en expansión de la carga de pólvora. Cuando se dispara un proyectil de 12 pulgadas que pesa mil libras desde uno de nuestros cañones navales largos, tiene una energía de impacto, a cincuenta pies de la boca del cañón, de aproximadamente 50 000 pies-tonelada; es decir, impacta con una fuerza equivalente a la de 50 000 toneladas cayendo desde una altura de un pie, o una tonelada cayendo desde una altura de 50 000 pies. Como el cañón naval de 12 pulgadas[183] Con un peso aproximado de 50 toneladas, la energía absorbida de los gases en forma de velocidad del proyectil es suficiente para elevar mil cañones de 12 pulgadas a una altura de un pie.

Dado que un proyectil pesa media tonelada, la fuerza del impacto es aproximadamente la misma que si el proyectil se dejara caer desde una altura de veinte millas, sin tener en cuenta la resistencia de la atmósfera.

Cuando el proyectil se detiene, se genera una cantidad de calor exactamente igual a la absorbida de los gases de la pólvora al darle al proyectil su alta velocidad; y la cantidad de calor absorbida de los gases de la pólvora al lanzar un proyectil de mil libras desde nuestros grandes cañones navales es suficiente para fundir 750 libras de hierro fundido, lo cual basta para calentar el proyectil al rojo vivo.

Obviamente, cuando el proyectil impacta contra una placa de blindaje, o bien la placa o el proyectil ceden, ya que el proyectil ejerce sobre una placa de 30 centímetros (12 pulgadas) una energía suficiente para perforarla, y eso es precisamente lo que ocurre. El acero duro y templado de la placa se calienta y se ablanda por la fuerza del impacto, y, aunque el proyectil pueda estar frío tras atravesarla, efectivamente perfora la placa, fundiéndose el metal como cera a su paso.

La introducción de la pólvora sin humo fue seguida por una disminución de las armas de gran calibre.[184] peso y calibre, a cañones de menor peso y menor calibre, con el objetivo de compensar el mayor poder de impacto de los proyectiles enormes, lanzados a menor velocidad, con proyectiles de menor tamaño, lanzados a mucha mayor velocidad y con mayor poder de penetración de las placas de blindaje, que se hacían constantemente más gruesas, resistentes y duras para resistir el impacto de los proyectiles perforantes.

A medida que las placas de blindaje aumentaban en grosor y resistencia, fue necesario fabricar cañones de mayor calibre, capaces de soportar la enorme presión necesaria para lanzar proyectiles de tamaño suficiente y a una velocidad suficientemente alta como para penetrar cualquier placa de blindaje que pudiera oponérseles.

Con cada mejora en el blindaje, el cañón y el proyectil se han perfeccionado y ampliado, hasta el punto de que ningún blindaje de ningún buque puede resistir los cañones navales de mayor calibre. En su competencia con el blindaje, el cañón ha sido, hasta ahora, el vencedor.

La victoria del Monitor sobre el Merrimac en Hampton Roads, hace medio siglo, fue mucho menos decisiva que la victoria de las placas de blindaje sobre los cañones de aquella época.

El mundo entero recuerda bien la historia de cómo el Monitor llegó justo a tiempo y salvó a la flota federal de la destrucción. Pero la salvación de la flota del Norte fue de poca importancia.[185]ventaja, pues la llegada del Monitor dejó obsoletos e inútiles todos los buques de guerra de todas las flotas del mundo.

Gran Bretaña se encontró sin armada. La consternación fue generalizada. Resultaba asombroso que ningún gobierno hubiera recurrido antes a una solución tan sencilla y cuya utilidad era tan evidente.

Cabe recordar que los cañones de aquella época eran de avancarga y ánima lisa, y que los proyectiles redondos y sólidos que disparaban estaban destinados simplemente a perforar los costados de los buques de guerra de madera y a derribar los muros de los fuertes de ladrillo o piedra. Las bombas de la época eran esferas delgadas y huecas de hierro fundido, cargadas con pólvora negra, y no estaban diseñadas para penetrar; su poder destructivo dependía de los fragmentos que arrojaba su explosión o de la ignición de material inflamable.

Es una fase curiosa del progreso humano que lo antiguo y probado sea venerado y conservado con una atención solícita desproporcionada a su mérito. Las innovaciones no solo deben tener un mérito evidente, sino que su mérito también debe estar tan indudablemente probado por su aplicación y uso que reemplacen a lo antiguo y venerado, a pesar de la oposición de un conservadurismo demasiado celoso. La sustitución de la vela por el galeote fue un proceso muy lento, hasta que recibió un estímulo especial en las feroces incursiones de los saqueadores nórdicos y las incursiones de los[186] Corsarios mediterráneos. De igual modo, la vela fue cediendo terreno gradualmente al vapor.

Una moderna lancha de vapor de madera o una lancha motora de cuarenta pies, con costados de cedro, propulsada por motores de gasolina y armada con un solo cañón de tres pulgadas y media, podría atacar y destruir hoy al famoso Monitor de Ericsson, a pesar de su blindaje, debido a que la lancha o la lancha motora tendrían una velocidad mucho mayor, y también porque su cañón tendría un alcance mucho mayor, pudiendo penetrar el blindaje de hierro blando del Monitor con proyectiles cargados con un explosivo de alto poder que detonaría en su interior. La lancha motora, al estar fuera del alcance de los enormes cañones de 11 pulgadas del Monitor , podría mantenerse en una posición de total seguridad durante el conflicto y, por consiguiente, no necesitaría protección blindada.

Así pues, vemos que la suficiencia del blindaje, en igualdad de condiciones, depende inevitablemente de la insuficiencia de alcance y poder de penetración del cañón al que se opone. Un buque sin blindaje, con cañones capaces de penetrar el blindaje de un adversario con cañones de menor alcance, solo necesita tener mayor velocidad para posicionarse fuera del alcance de los cañones del buque blindado y, si las condiciones atmosféricas son favorables, destruirlo sin correr peligro alguno.

Pero existen otras condiciones que impiden la[187] Un cañón, por muy largo que sea su alcance y por muy grande que sea su poder de penetración, no constituye una defensa completa en ausencia de protección blindada. Estas condiciones son: la visibilidad limitada por la redondez del terreno, incluso con buen tiempo; la visibilidad reducida, a distancias mucho menores, en condiciones de niebla densa o bruma; y, por supuesto, la gran dificultad de acertar a distancias extremas. Además, es necesario poder observar, desde las torres de mando, dónde impactan los disparos de prueba para calcular la distancia correcta y apuntar con precisión al objetivo.

En el reciente combate del Mar del Norte, el fuego comenzó a más de 17.000 yardas, o aproximadamente diez millas; los proyectiles de 12 y 13 pulgadas de los buques británicos impactaron en el Bluecher antes de que se pudiera ver más que la superestructura del Bluecher desde las cubiertas de los buques británicos. Solo los oficiales de control de tiro, a cien pies por encima de las cubiertas, podían ver todo su casco. Cuando los primeros proyectiles enormes cayeron del cielo sobre el Bluecher , sus artilleros no pudieron ver los barcos de los que provenían.

Es cierto que, con cañones mucho más potentes que los de su enemigo, un buque sin blindaje podría atravesar cualquier protección blindada que se le opusiera. Pero existe el peligro de que un buque blindado enemigo emerja de la niebla o la bruma, o de la oscuridad de la noche, y entonces ni la velocidad ni la potencia del fuego podrían salvar al buque sin blindaje.[188] El buque sin blindaje, con sus cañones pequeños, si los portara, no podría dañar significativamente a su enemigo blindado, mientras que este, con sus baterías secundarias, disparando con enorme rapidez y más rápido que la velocidad de los cañones más pesados, podría acribillarlo en cuestión de segundos. Por consiguiente, se considera prudente emplear un blindaje suficiente para protegerlo de los cañones de tiro rápido de menor calibre. Dicho blindaje también ofrece una protección considerable contra los cañones de gran calibre a mayor distancia, ya que cabe esperar que no todos los proyectiles impacten en la plancha en ángulo recto. Impactan en todos los ángulos, y a veces en ángulos muy agudos, y rebotan, en cuyo caso un blindaje de espesor moderado puede salvar un barco desviando los disparos, mientras que, si no tuviera blindaje, podría ser destruido.

Podemos concluir, entonces, que un buque de guerra ideal sería aquel con gran velocidad, equipado con cañones muy grandes y potentes, y protegido por un blindaje de espesor moderado. De hecho, un buque de este tipo es el crucero de batalla moderno. Todavía no contamos con ninguno de estos buques en nuestra Armada, mientras que Japón posee dos de los más potentes del mundo y está construyendo más; Inglaterra tiene ocho y sigue construyendo; Alemania tiene cuatro y sigue construyendo más.

Cómo la flota de un enemigo con cañones de quince pulgadas podría bombardear y destruir los fuertes Hancock, Hamilton y Wadsworth, así como todo Brooklyn y parte de Manhattan, desde una posición fuera del alcance de los cañones de esos fuertes; mostrando también cómo, después de la destrucción del fuerte Hancock, la flota podría acercarse aún más para la destrucción de los fuertes Hamilton y Wadsworth, y seguir estando fuera del alcance de esos fuertes, y finalmente, después de su destrucción, cómo podría bombardear Nueva York, Jersey City y Brooklyn a corta distancia.

[189]

Las primeras mejoras tras la aparición de las placas de blindaje se realizaron, como era de esperar, en el cañón y en el proyectil. El antiguo cañón de ánima lisa, con proyectil esférico, fue sustituido por el fusil de retrocarga y el proyectil cónico con anillo impulsor de cobre y tope de gas, gracias al cual un proyectil de masa enormemente mayor para su calibre podía ser lanzado a mucha mayor velocidad y mantener la punta afilada.

Se han realizado mejoras extraordinarias en el blindaje para endurecerlo, hacerlo más resistente y aumentar su poder de resistencia, mientras que los acorazados se han hecho cada vez más grandes para soportar blindajes más pesados. Sin embargo, la primera mejora en cañones y proyectiles que siguió a la aparición de los buques blindados le dio al cañón la ventaja, y esta la ha mantenido desde entonces.

Hoy en día, el cañón naval de largo alcance y alta potencia, cargado con pólvora sin humo y que dispara un proyectil de acero templado de una dureza y resistencia increíbles, cargado con explosivos de alta potencia, es el instrumento dinámico más poderoso jamás creado por el hombre. Un cañón naval de 12 pulgadas dispara un proyectil de media tonelada a una velocidad cercana al triple de la del sonido. Para la propulsión del proyectil se emplea una carga de 139 kilogramos de pólvora sin humo, tan potente como la dinamita.

Se puede asumir con seguridad que a distancias de combate la velocidad residual de un proyectil perforante de 12 pulgadas y media tonelada, lanzado desde uno de los más[190] Los potentes cañones navales de 12 pulgadas generan suficiente calor al impactar como para atravesar una plancha de 12 pulgadas.

Cuando un cuerpo sólido choca con otro, la energía cinética se convierte instantáneamente en calor, salvo la parte que se consume en la fragmentación y se conserva en el movimiento de los fragmentos. Si dos placas de blindaje de doce pulgadas de espesor chocaran cara a cara, cada una con una velocidad equivalente a la de un proyectil moderno de 12 pulgadas, la energía del impacto sería suficiente para fundir ambas placas.

Los nuevos soles se crean por la colisión ocasional de grandes cuerpos celestes en su vuelo a través del espacio. Sin embargo, el calor generado por tales colisiones es muchísimo mayor que el desarrollado por la colisión de un proyectil contra una placa de blindaje, debido a que la velocidad de los cuerpos celestes es mucho mayor, siendo comúnmente de treinta y cinco a cincuenta millas por segundo, y a veces tan alta como doscientas millas por segundo, en lugar de solo tres cuartos de milla por segundo. El calor desarrollado por la colisión de mundos es suficiente no solo para fusionarlos, sino también para gasificarlos y reducirlos a sus elementos últimos. Todos los soles que adornan el cielo nocturno se han creado de esta manera, y el calor generado por su impacto natal es suficiente para mantener su energía radiante durante cientos de millones de años. Nacen planetas, algunos de ellos[191] para convertirse en mundos habitados, para finalmente envejecer y morir, con la extinción de toda la vida sobre ellos, mientras su sol progenitor aún arde con fuerza.

La Tierra es bombardeada constantemente por meteoritos, generalmente de tamaño muy pequeño. Sin embargo, está protegida por su capa de aire. El impacto de los meteoritos contra esta capa, a la enorme velocidad a la que viajan por el espacio, les resulta fatal; se estrellan contra ella, condensándose como si fuera un sólido escudo de acero templado de la más alta resistencia. De hecho, rara vez un meteorito tiene el tamaño y la masa suficientes para penetrar la atmósfera y llegar a la superficie terrestre. Si no fuera por la protección que ofrece la capa de aire de la Tierra, todo ser vivo en su superficie sería destruido muy pronto por el bombardeo de meteoritos. Una minúscula partícula de polvo meteórico, viajando a velocidad celeste, sería más letal que una bala de un rifle.

Cuando un proyectil es disparado desde un cañón, encuentra la misma resistencia atmosférica, en proporción a su velocidad y masa, que encuentra un meteorito, aumentando la resistencia en una proporción similar al cuadrado de la velocidad. Cuando un acorazado dispara un proyectil de 12 pulgadas contra otro buque de guerra a diez millas de distancia, la velocidad se reduce enormemente durante el vuelo, ya que se consume una enorme cantidad de energía al perforar un agujero de 12 pulgadas de diámetro y diez millas de largo a través de la atmósfera. Gravitación,[192] Además, el proyectil es atraído hacia la Tierra con una fuerza constante de media tonelada, para contrarrestar la cual la trayectoria debe curvarse hacia arriba. Esto alarga el recorrido y consume energía adicional al elevar el proyectil hasta el punto más alto de la trayectoria.

Si se pudiera lanzar un proyectil con la velocidad de un meteorito, brillaría intensamente durante su vuelo, pues el metal de su superficie se fundiría y gasificaría por la resistencia y la fricción del aire. Daría igual si estuviera hecho del acero templado más resistente o de hierro dulce. Su velocidad sería tan elevada que atravesaría la placa de blindaje más gruesa sin una reducción apreciable. Si el proyectil fuera de plomo, requeriría una placa de blindaje de mayor espesor para detenerlo que si fuera de acero, debido a que su masa o peso sería mayor.

La distancia y el aire que nos separa constituyen nuestra protección más eficaz. Ninguna defensa blindada empleada actualmente es completamente efectiva, salvo que tenga un gran alcance. Por consiguiente, las futuras batallas navales se decidirán cada vez más por la velocidad y el calibre de los cañones, en lugar de por la protección blindada.

Si dos acorazados modernos se enfrentaran a tan corta distancia como lo hicieron el Monitor y el Merrimac , la destrucción mutua sería inmediata. Se dañarían mutuamente en cuatro minutos.[193] que el Monitor y el Merrimac en las cuatro largas horas durante las cuales se enfrentaron brutalmente.

El Alabama y el Kearsarge combatieron durante más de una hora, a escasos centímetros el uno del otro, antes de que el Alabama fuera destruido. Si dos de los acorazados más grandes y mejor blindados del mundo se enfrentaran hoy a tan corta distancia, uno de ellos sería destruido en cuestión de minutos.

Los proyectiles disparados por los monstruosos cañones navales ahora pesan muchas veces más que los lanzados por los cañones del Monitor o el Merrimac , y estos enormes proyectiles también alcanzan una velocidad multiplicada. El blindaje de la torreta del Monitor tenía un grosor total de diez pulgadas. Un muro de hierro como el de la torreta del Ericsson, de cinco pies de grosor, no ofrecería la protección adecuada contra nuestros modernos y monstruosos cañones.

Por supuesto, las características de la placa de blindaje han mejorado enormemente desde entonces. En lugar de ser simplemente hierro blando, como lo era la del Monitor , la placa de blindaje ahora está hecha del acero templado más duro y resistente que la ciencia puede producir. Lo mismo ocurre con el proyectil. El proyectil ha demostrado ser muy eficaz. Por lo tanto, es necesario que los barcos más blindados, así como los que no lo están, combatan hoy a larga distancia, dependiendo principalmente de la puntería experta y la potencia y el alcance de los cañones, en lugar de[194] Protección blindada. Una batalla a corta distancia entre dos enormes acorazados modernos sería tan letal para ambos combatientes como un duelo entre dos hombres de pie, cara a cara, apuntándose con pistolas al pecho.

Cuando un ingeniero químico realiza un invento y necesita financiación para su explotación, primero busca el interés de los inversores mostrándoles cómo se practica el invento a escala de laboratorio, en condiciones prácticamente idénticas a las de una aplicación comercial a mayor escala. De forma similar, podemos obtener una idea muy precisa y fiable de la eficacia relativa de las armas y el blindaje en una batalla naval, considerando el resultado de un conflicto de menor envergadura, en condiciones prácticamente idénticas.

Supongamos que dos hombres se baten en duelo: uno lleva una armadura capaz de protegerlo contra las balas de fusil con la misma eficacia que la armadura más pesada de cualquier buque de guerra actual lo protege contra el fuego de los cañones modernos; el otro no lleva armadura, pudiendo así correr mucho más rápido que su oponente. Obviamente, si el hombre sin armadura tuviera un arma de mayor alcance que la del hombre protegido, podría mantenerse fuera del alcance del arma de su enemigo, sin dejar de estar a su alcance. De este modo, podría seguir disparándole hasta matarlo, sin recibir ningún impacto.[195]

En la batalla de Santiago, la flota estadounidense solo logró un dos por ciento de impactos con sus cañones de 12 pulgadas. Desde entonces, se han logrado grandes avances en el control de tiro y la precisión de los proyectiles. Hoy en día, un crucero de batalla, a una velocidad de treinta nudos, puede alcanzar un objeto en el horizonte, diez veces más pequeño que un acorazado, con la misma precisión con la que Buffalo Bill, a caballo, acertaba en el sombrero de un hombre a veinte pasos de distancia.

En la batalla naval entre von Spee y Cradock, frente a las costas de Chile, ambos bandos abrieron fuego con consecuencias devastadoras a 12.000 yardas. En el combate terrestre frente a las Islas Malvinas, la mayor parte de los disparos se realizaron a una distancia de 15.000 yardas.

En la batalla del Mar del Norte, según el informe del almirante Beatty, los disparos británicos comenzaron a surtir efecto en el enemigo a diez millas, y toda la batalla se libró a una distancia de más de siete millas. Los cañones alemanes, al estar montados de forma que podían elevarse mucho más que los británicos, podían disparar no solo a la misma distancia, sino incluso más lejos. Sin embargo, los cañones británicos fueron mucho más efectivos debido al mayor peso del metal disparado.

Cuando se aumenta el tamaño de los proyectiles, la resistencia atmosférica a igual velocidad aumenta con el cuadrado del diámetro, mientras que la masa aumenta con el cubo del diámetro. En consecuencia, los proyectiles grandes pierden menos velocidad durante el vuelo.[196] en proporción a su peso, debido a la resistencia del aire, que los proyectiles más pequeños.

Solo en los últimos años se ha hecho posible el fuego rápido con cañones de gran calibre. Sin embargo, ahora la maquinaria de carga se ha perfeccionado tanto que la limitación ya no reside en la fuerza manual. Dondequiera que en la naturaleza se oponen fuerzas, existe una tendencia hacia el equilibrio. Ahora existe una tendencia hacia el establecimiento de un equilibrio entre el poder ofensivo y el poder defensivo, entre el fuego de artillería y el blindaje.

Sin embargo, la potencia media de los cañones sigue siendo muy superior a la de la resistencia blindada. La resistencia blindada media es ahora comparable a la de los cañones de calibre moderado, como los de 6 y 8 pulgadas. Si no existieran cañones de mayor calibre que los de 6 y 8 pulgadas, la potencia de fuego de los cañones y la de los blindajes estarían prácticamente a la par. Por consiguiente, debemos considerar que las victorias navales se lograron mediante el empleo de cañones de más de 8 pulgadas.

La velocidad es de vital importancia en los combates navales, por lo que su valor debe destacarse especialmente. Una velocidad superior permite a la flota elegir su posición, determinando así el alcance y la dirección del ataque. Si la flota cuenta con cañones de mayor calibre y alcance que el enemigo, también puede ser crucial elegir las condiciones meteorológicas, manteniéndose fuera de combate hasta poder luchar al máximo alcance de sus cañones. Una flota lenta siempre estará en desventaja.

Fig. 1.--Dos flotas, F y S, entran en acción en líneas paralelas, siendo el alcance elegido por la flota F, que posee los barcos de mayor velocidad y los cañones de mayor alcance.

Fig. 2.--La flota más rápida, F, avanza, concentrando el fuego de sus dos barcos delanteros en el barco de vanguardia de la flota lenta, mientras que el barco trasero de la flota S queda fuera de alcance y fuera de combate.

Fig. 3.--La flota más rápida, F, cambia de rumbo delante de la flota más lenta, S, con una mayor concentración de fuego sobre los buques delanteros de esta última, dejando fuera de combate a sus dos buques de retaguardia.

Fig. 4.--La flota más rápida, F, da la vuelta y aplasta a la flota más lenta, S, y descarga sobre sus barcos de vanguardia un fuego de flanqueo abrumador, mientras que sus cuatro barcos de retaguardia quedan fuera de combate.

Fig. 5.--La flota más lenta, S, se ve obligada a adoptar una posición circular y es destruida, mientras que sus barcos de retaguardia se mantienen constantemente fuera de combate.

[197]

Imaginemos dos flotas enemigas dispuestas para la batalla. La flota con los barcos más rápidos y los cañones de mayor alcance, alineada a la máxima distancia efectiva para su fuego, navega inicialmente en línea paralela al enemigo y en la misma dirección. La flota más rápida pronto logra adelantar sus barcos de vanguardia, colocándose frente a los del enemigo y, de esta manera, sometiendo al primer barco de la línea enemiga al fuego combinado de sus dos primeros buques, mientras que el último barco de su línea de batalla se aleja del último barco enemigo, dejándolo completamente fuera de combate. Este movimiento continúa hasta que la línea enemiga queda cercada, desorganizada y destruida. Por lo tanto, vemos que la velocidad superior permite a la flota que la posee neutralizar por completo una parte de la flota enemiga, al tiempo que somete al resto de sus barcos al fuego combinado de una superioridad numérica.

En junio de 1897, impartí una conferencia ante la Royal United Service Institution de Gran Bretaña, en la que ilustré y recomendé el empleo de un cañón de muy gran calibre para su uso en buques de guerra y en fortificaciones costeras.

El gobierno de los Estados Unidos había adoptado, varios años antes, la pólvora de cañón sin humo multiperforada que yo inventé.[198] La forma del grano permitió utilizar pólvora sin humo de nitrocelulosa pura en cañones de gran calibre, ya que redujo considerablemente la superficie inicial de combustión en proporción a la masa. A medida que avanzaba la combustión, esta condición se invertía, presentando una superficie mucho mayor a la llama en proporción a la masa. En consecuencia, la presión inicial en el cañón se redujo notablemente, mientras que se mantuvo una mayor presión detrás del proyectil durante su trayectoria a través del cañón que la que se podría obtener con cualquier otro tipo de grano. Esto posibilitó alcanzar una velocidad muy alta con una presión inicial relativamente baja y, por lo tanto, con una tensión relativamente pequeña sobre el cañón. Por esta razón, y debido al bajo calor generado por la combustión de la pólvora de nitrocelulosa pura, la erosión sobre el cañón se redujo al mínimo.

Inventé otra forma especial de grano multiperforado mediante la cual se conseguía una presión inicial aún menor para una densidad de carga determinada, acelerándose aún más la velocidad de combustión.

Convencido de que las ventajas de los proyectiles de gran tamaño, con una carga explosiva muy grande, se ilustrarían mejor con un cañón de calibre extraordinario, diseñé un cañón con un calibre de veinticuatro pulgadas, pero con un peso de tan solo 43 toneladas. El peso y la longitud del cañón eran los mismos que los del cañón británico de 12 pulgadas y 43 toneladas.[199] Este cañón fue diseñado para lanzar un proyectil semiblindado de 771 kg (1700 libras) con una carga explosiva de 454 kg (1000 libras), lo que resultaba en un peso total de 1225 kg (2700 libras). Si bien el proyectil no estaba diseñado para perforar blindajes pesados, era capaz de penetrar las cubiertas y los costados de cruceros con blindaje ligero, así como de penetrar profundamente en tierra o concreto para la destrucción de fuertes. Era un verdadero torpedo aéreo. Gracias a la pólvora sin humo multiperforada especial diseñada para este cañón, el enorme proyectil podía alcanzar una distancia de 14,5 km (9 millas) con el cañón a máxima elevación y con una presión en la recámara relativamente baja.

El proyectil estaba provisto de una espoleta detonante de retardo de seguridad, diseñada para explotar después de haber penetrado el objeto impactado, asegurando así los máximos efectos destructivos.

Según se informa, los alemanes han fabricado un enorme obús que pesa 45 toneladas, con un calibre de 23½ pulgadas, capaz de lanzar un proyectil de más de una tonelada a una distancia de nueve millas.

Los dibujos utilizados en mi conferencia fueron publicados en el Journal of the Royal United Service Institution , abril de 1898, y republicados en muchas revistas científicas y de ingeniería, y en periódicos tanto nacionales como extranjeros. Las descripciones de este cañón y proyectil fueron ilustradas, al igual que[200] la forma en que se empleó para la destrucción de los tipos de fuertes destruidos por los alemanes en Lieja y Namur.

El uso de explosivos de alta potencia en proyectiles perforantes de gran calibre es ahora universal, pero tras la publicación de mi conferencia en 1897, fui objeto de numerosas críticas, especialmente en algunos periódicos londinenses, cuyos editores cuestionaron la viabilidad de lanzar grandes cargas explosivas con cañones de alta potencia. Hasta entonces, el único éxito logrado en el lanzamiento de grandes cargas explosivas se había conseguido con el cañón neumático de dinamita Zalinski, del cual se había fabricado e instalado una batería a un alto coste en Sandy Hook. Estos cañones de aire comprimido imprimían al proyectil una velocidad máxima de tan solo unos 600 pies por segundo. La carga máxima era de 600 libras de nitrogelatina. El proyectil carecía por completo de poder de penetración y estaba diseñado para detonar al impacto.

Mi propuesta de lanzar grandes cargas de un explosivo de alta potencia desde un cañón de gran calibre, a alta velocidad, utilizando una carga propulsora de pólvora, les pareció a muchos una idea realmente descabellada, por no hablar de dispararlo a través de la armadura y hacerlo explotar detrás de la placa.

A mi regreso a Estados Unidos en 1898, presenté el asunto ante el general AR Buffington, jefe de la Oficina de Artillería del Ejército de los Estados Unidos, y el almirante Charles O'Neil, jefe de la Oficina de[201] Artillería, Armada de los Estados Unidos. El general Buffington me envió a Sandy Hook, donde mi nuevo explosivo, Maximite, fue sometido a una prueba exhaustiva. El primer proyectil de 12 pulgadas cargado con él fue enterrado en arena en un sótano blindado y explotó. Se recuperaron más de siete mil fragmentos del proyectil, tras ser tamizados de la arena. Proyectiles de 12 pulgadas cargados con Maximite fueron disparados repetidamente a través de una placa de blindaje de 12 pulgadas sin explotar. Posteriormente, proyectiles similares, armados con una espoleta, fueron disparados a través de la misma placa y explotaron detrás de ella. Si bien Maximite era un cincuenta por ciento más potente que la dinamita común, era tan insensible a los impactos que era incapaz de explotar sin el uso de un detonador muy potente. Maximite fue el primer explosivo de alta potencia que se disparó con éxito a través de una placa de blindaje gruesa y explotó detrás de ella, con una espoleta de retardo. La espoleta empleada en ese momento fue inventada por un oficial del ejército. Posteriormente, mi espoleta fue sometida a una larga serie de pruebas y finalmente fue adoptada en 1907 como espoleta detonante reglamentaria por la Armada de los Estados Unidos.

Si el tío Sam escuchara con mente comprensiva el lenguaje de los grandes cañones que ahora hablan en tierra y mar, construiría inmediatamente una gran cantidad de enormes obuses. Construiría una gran cantidad de buenas carreteras, capaces de...[202] detrás de estos obuses. También construiría un buen número de cruceros de batalla, tan grandes y rápidos como cualquiera que navegara en mares extranjeros, y armados con cañones con un alcance comparable al de los cañones de cualquier potencia extranjera.[203]

CAPÍTULO VIII

GUERRA AÉREA

En la actual guerra europea se está poniendo a prueba la maquinaria de destrucción y matanza que se ha ido gestando y acumulando durante medio siglo. Es el experimento más descomunal que la humanidad jamás haya intentado. Su magnitud confunde los sentidos; el horror obsesiona la mente y dificulta su comprensión.

La influencia de las mejoras en todo tipo de armas y maquinaria bélica complica cada vez más las estrategias. Cuanto más se emplean la invención, la ciencia y el descubrimiento en el desarrollo y perfeccionamiento de los instrumentos de guerra, mayor es la necesidad de ingenio inventivo y de conocimientos científicos para su uso.

Antes del estallido de la guerra, había muchos motores militares a la espera de una prueba práctica en servicio real, entre ellos el globo dirigible. Durante un período de cuarenta años, las naciones del mundo se han visto obligadas a hacer muchas conjeturas, a pesar de los cálculos basados en la experiencia previa en guerras cuyo mecanismo era muy simple y rudimentario en comparación con el de la guerra.[204] máquinas de guerra actuales. Pero las mejoras en las armas empleadas en tierra firme no representaron un cambio tan radical con respecto a la experiencia como las máquinas de guerra aéreas. Las máquinas de guerra que han sido principalmente objeto de conjeturas son el avión y ese temible acorazado del aire, el zepelín, especialmente este último. La llegada del avión introdujo un conjunto de problemas completamente nuevos.

Antes de la llegada del aeroplano, la navegación aérea se limitaba al globo. Contrariamente a lo esperado, el aeroplano, en lugar de desplazar al globo, solo sirvió para estimular su desarrollo, de modo que el dirigible y el aeroplano se desarrollaron paralelamente.

Desde el principio se reconoció que el principal requisito para el desarrollo del aeroplano consistía en una mayor estabilidad, y especialmente en el equilibrio automático.

Los primeros aeroplanos eran muy imperfectos. En la época de las primeras exhibiciones que presencié, era necesario planificarlas para que tuvieran lugar en la calma del atardecer, justo antes de la puesta del sol. El aeroplano no podía elevarse con viento. Ningún aeronauta se habría atrevido a despegar si no hubiera viento. Incluso una brisa moderada los hacía completamente incontrolables. Ahora, sin embargo, el aeroplano puede elevarse incluso con viento fuerte.[205] del viento, y volar directamente hacia el corazón de un huracán.

El globo aerostático antiguo solo podía avanzar a favor del viento. No podía avanzar contra él, sino que tenía que flotar como una pluma con la más mínima brisa. El dirigible moderno, sin embargo, que ha alcanzado su máximo grado de perfección en el Zeppelin, puede viajar en aire en calma a una velocidad de sesenta millas por hora, la velocidad de un vendaval, y puede desafiar un vendaval de cincuenta millas por hora a una velocidad de diez millas por hora. Esto es realmente extraordinario si tenemos en cuenta que el Zeppelin, con toda su carga, debe ser más ligero que el aire y, por lo tanto, para su tamaño, más ligero que el edredón más esponjoso.

Limitaciones de la bomba aérea

La aviación ejerce una gran atracción sobre la imaginación, y este hecho, junto con los errores y las ideas erróneas que existen en la opinión pública sobre el uso y el poder de los explosivos de alta potencia, ha dado lugar a muchas predicciones extrañas y conclusiones inverosímiles sobre la destrucción que los dirigibles y los aviones serían capaces de causar al lanzar bombas desde el cielo.

Desde los albores de la aviación, muchos inventores han dedicado sus energías a las bombas aéreas y a los dispositivos de lanzamiento de bombas. De vez en cuando, se han hecho pronósticos temerosos sobre la destrucción.[206]Se afirmaba que los aviones podrían lanzar bombas explosivas capaces de destruir el acorazado más pesado, volar fortificaciones costeras y arrasar ciudades y pueblos. Se predecía que, con sus bombas, los aviones podrían dispersar ejércitos como paja ante un torbellino.

Las esperanzas de quienes creían en el terrible poder destructivo de las bombas lanzadas desde aviones se han desvanecido con las bombas que arrojaron. Claro que los aviadores pueden lanzar cualquier tipo de artefacto infernal que, al explotar, destrozará a los transeúntes con fragmentos de chatarra, pero el efecto necesariamente será muy localizado.

El uso más efectivo que los aviadores pueden hacer de las bombas y las máquinas infernales es destruirse unos a otros en el cielo y atacar depósitos de municiones y almacenes, estaciones de radio, hangares y cobertizos de globos dentro de las líneas enemigas, y fuera del alcance de otros medios de ataque. Además, en relación con el ataque de tropas que avanzan, las bombas aéreas lanzadas desde aviones pueden usarse con eficacia, especialmente para desmantelar una trinchera enemiga. En el mar, también, con los tipos más modernos de aviones, las bombas de tamaño, peso y poder de penetración suficientes pueden usarse destructivamente contra buques de guerra sin blindaje o con blindaje ligero. Sin embargo, un medio más eficiente que el que se ha utilizado hasta ahora[207] Se requiere una estrategia específica para garantizar la precisión necesaria. Naturalmente, estas bombas son ideales para la destrucción de dirigibles. El veloz aviador puede maniobrar a su antojo alrededor y por encima de un enorme dirigible y atacarlo desde cualquier ángulo.

Probablemente no haya ningún tema sobre el que exista más error popular que en lo que respecta al uso y los efectos destructivos de los explosivos de alta potencia.

Un anarquista intentó volar el Puente de Londres con dos pequeños cartuchos de dinamita, pero solo consiguió meterse en problemas. En otra ocasión, un dinamitero entró en el Parlamento y detonó cinco kilos de dinamita en uno de los pasillos, con el único resultado de hacer un agujero en el suelo y romper algunas ventanas.

De hecho, los dirigibles son capaces de causar daños relativamente pequeños al lanzar bombas, a menos que estas puedan impactar y penetrar el objeto alcanzado antes de explotar, debido a que, a menos que estén confinadas, las bombas tienen poco efecto.

Cuando una masa de explosivo de alta potencia se detona sobre un cuerpo firme y resistente, como la tierra, la cubierta de un acorazado o una placa de blindaje, el efecto es rebotar en el cuerpo resistente con poco resultado. Por ejemplo, cuando una masa de explosivo de alta potencia se detona en la superficie de la tierra, la bola de gases incandescentes rebota hacia arriba, extendiéndose[208] La explosión se produce en forma de cono invertido. Si bien abre un cráter de considerable tamaño en el suelo, su efecto en un plano horizontal es prácticamente nulo. Las ventanas de los edificios cercanos a una explosión de este tipo no se abren hacia adentro, sino que, debido a la reacción atmosférica, se abren hacia afuera en la dirección de la explosión.

En Sandy Hook, hace varios años, se realizó un experimento con doscientos libras de algodón pólvora que se detonó contra una placa de doce pulgadas. Detrás de esta, se colocaron una jaula con un gallo y una gallina, y otra jaula con un perro. El algodón pólvora se colgó de la placa y se detonó. El efecto sobre la placa fue nulo. Tras examinarla, se descubrió que el perro y las dos gallinas habían sufrido una pérdida auditiva considerable. Ese fue el único efecto perceptible en los animales.

Todos recordamos la prueba del gran cañón Gathmann de dieciocho pulgadas en Sandy Hook hace unos doce años, que lanzó una bomba con seiscientas libras de algodón pólvora comprimido que explotó contra una placa Kruppizada de doce pulgadas. El primer disparo no produjo ningún efecto visible, salvo una mancha amarilla en la superficie de la placa. Fueron necesarios tres disparos para agrietar la placa y desplazarla de su posición.

En competencia con el cañón Gathmann, se disparó un rifle militar de doce pulgadas contra otro[209] La placa era del mismo tamaño y grosor, y estaba montada de la misma manera. El proyectil contenía solo veintitrés libras de Maximite. Sin embargo, al penetrar la placa antes de que explotara la Maximite, el proyectil abrió un agujero de un metro de ancho y la placa se rompió en varios pedazos.

Estas pruebas demostraron la eficacia incluso de una pequeña cantidad de explosivo de alta potencia cuando se confina adecuadamente, como por ejemplo mediante una explosión tras la penetración, y la total ineficacia de una gran masa de explosivo de alta potencia cuando no se confina o cuando explota en el exterior de un cuerpo.

Las bombas transportadas por un dirigible y lanzadas sobre la cubierta de un acorazado pueden dañar ligeramente la superestructura, pero no pueden tener ningún efecto material sobre el propio buque, a menos que sean lo suficientemente pesadas y resistentes, con la forma adecuada para perforar el blindaje, y se lancen desde una altura suficiente para atravesar la cubierta. Solo si la bomba puede penetrar un objeto antes de explotar, podrá causar mucha destrucción.

En Santiago, el Vesubio , con sus cañones neumáticos, lanzó varias bombas de seiscientas libras, que explotaron contra las fortificaciones españolas, pero el efecto fue totalmente insignificante.

Hace varios años, cuando se estaba construyendo el metro, un depósito de dinamita explotó accidentalmente frente al Hotel Murray Hill. El depósito probablemente contenía al menos una tonelada de dinamita. Muchas ventanas se rompieron en las inmediaciones, algunas[210] Hubo heridos y mucha gente quedó muy asustada, pero los daños causados incluso al Hotel Murray Hill fueron relativamente pequeños.

Se ha pronosticado que Alemania enviaría a través del Canal de la Mancha una gran flota de dirigibles y volaría ciudades británicas con las bombas que sus enormes bombas de gas podrían arrojar desde el cielo.

Ahora, por fin, ha llegado la tan anunciada y esperada invasión de zepelines, ¿y cuál es el resultado? Cuatro ciudadanos pacíficos muertos y daños materiales por valor de unos diez mil dólares.

Supongamos que los alemanes enviaran una flota de cien dirigibles para bombardear Londres, regresando a Alemania cada día para reabastecerse; y supongamos que cada dirigible transportara explosivos suficientes para destruir dos casas al día, una cantidad muy superior a la que podrían destruir en promedio. Aun así, si esta flota aérea lograra destruir doscientas casas al día, o aproximadamente sesenta mil al año, conseguiría aniquilar casi el crecimiento anual de Londres, ya que durante los últimos diez años la ciudad ha construido sesenta mil casas nuevas cada año.

El globo dirigible tiene una ventaja significativa sobre el avión en lo que respecta al lanzamiento de bombas. Puede transportar bombas más grandes y permanecer estacionario y suspendido en el aire mientras las lanza. Sin embargo, con el avión existe necesariamente una gran dificultad para alcanzar objetos en tierra, debido a[211] de la alta velocidad a la que debe viajar para mantenerse en vuelo. Para flotar, un avión debe viajar a unos treinta millas por hora. Incluso a esta velocidad, avanza a razón de cuarenta y cuatro pies por segundo, y como una bomba viaja a la misma velocidad que el avión, excepto por la desaceleración del aire, avanza cuarenta y cuatro pies en el primer segundo, mientras cae dieciséis pies. Al segundo siguiente, la bomba cae sesenta y cuatro pies y avanza cuarenta y cuatro pies, y así sucesivamente.

Sesenta millas por hora es una velocidad moderada para un avión; sin embargo, a esa velocidad, la bomba avanza ochenta y ocho pies por segundo al ser lanzada, de modo que, durante el primer segundo, mientras desciende apenas dieciséis pies, avanza ochenta y ocho pies. Cae sesenta y cuatro pies al segundo siguiente y avanza ochenta y ocho pies, y así sucesivamente, descendiendo en una curva parabólica, de manera que, para cuando impacta contra la tierra, puede estar a varios cientos de pies del lugar al que fue apuntada.

Aunque el dirigible, como un Zeppelin, puede mantenerse suspendido en el aire a voluntad al lanzar bombas, sigue siendo un blanco tan enorme que debe volar a gran altura para evitar el alcance de los disparos. Actualmente existen cañones capaces de alcanzar aeronaves a una altura de dos millas. A esa altura, o incluso a la mitad, la precisión al lanzar bombas es mínima, incluso desde un Zeppelin inmóvil.[212]

La eficacia de una máquina de guerra es directamente proporcional a la cantidad de vidas y bienes que puede destruir en un tiempo determinado, minimizando así el riesgo para la supervivencia. Si una flota de una docena de zepelines pudiera atacar y destruir una ciudad fortificada británica como Dover, sería una buena inversión. Sin embargo, si las pérdidas que pudiera infligir al enemigo fueran solo iguales a las que los británicos le infligirían, sería una mala inversión, o al menos, una inversión sin beneficio, ya que, en la guerra, es una mala estrategia arriesgar la destrucción de una valiosa máquina de guerra simplemente por la destrucción de bienes no beligerantes del enemigo, como las viviendas de los habitantes de una ciudad.

Supongamos, por ejemplo, que un par de zepelines pudieran destruir casas en una ciudad británica cuyo valor fuera diez veces mayor que el de uno de los zepelines, y que, durante el ataque, perdieran uno de ellos; no sería una incursión rentable, ya que un zepelín, al ser útil para fines de reconocimiento, es un factor potencial para decidir el resultado de la guerra, mientras que las casas prácticamente no tienen ninguna influencia en dicho resultado.

Es una buena política utilizar tanto a los hombres como a la maquinaria de guerra únicamente para la destrucción de los hombres y la maquinaria del enemigo, y no para la destrucción.[213]destrucción de habitantes no combatientes y propiedades.

Mucho se ha hablado sobre el fuego aéreo contra las tropas en tierra. Un hombre de pie en tierra, visto de frente, representa un blanco mucho menor para el fuego vertical del aviador que cuando se le dispara horizontalmente desde tierra, ya que en un caso se le ve de frente y en el otro de lado. Además, varios hombres más pueden quedar expuestos al fuego horizontal. El aviador, sin embargo, es un blanco fácil, y si su aeronave es alcanzada y queda inutilizada, el resultado es fatal para él.

Comparación entre avión y dirigible

Como he predicho durante muchos años, el principal uso de las aeronaves, ya sean aviones o dirigibles, es para fines de reconocimiento.

Esta guerra ha demostrado sobradamente el enorme valor de la aviación. Han hecho prácticamente imposibles las sorpresas en masa. Cada bando ha podido mantenerse plenamente informado sobre el número y la disposición de las tropas enemigas.

El avión cuesta apenas una fracción de lo que cuesta el zepelín, mientras que este último representa un objetivo muchísimo mayor. Constituye un objetivo tan grande que haría sonrojar de envidia a un granero.[214]

Dado que un impacto efectivo puede derribar tanto un avión como un zepelín, es evidente que el avión tiene ventaja sobre el zepelín como objetivo, en una proporción equivalente a la diferencia de tamaño multiplicada por la diferencia de coste. Además, el avión es mucho más ágil y rápido en vuelo que el zepelín.

Al evaluar el valor del Zeppelin para fines de reconocimiento terrestre, en comparación con el aeroplano, debemos tener en cuenta que se puede construir un gran número de aeroplanos por el costo de un solo Zeppelin, y dotarlos con la misma tripulación, y que estos numerosos aeroplanos, operando en conjunto, podrán realizar un trabajo mucho más eficaz que un solo Zeppelin.

Si los Aliados hubieran tenido la consideración de no dispararles, los zepelines podrían haber sido muy eficaces sobrevolando el frente de batalla. Estos dirigibles han brillado por su ausencia en el frente durante la guerra.

El uso del Zeppelin como transporte de tropas aún no se ha demostrado, y su valor para ese propósito dependerá de cómo se compare con el aeroplano para el mismo fin. Ahora se pueden construir aeroplanos capaces de transportar al menos una docena de soldados cada uno, con las armas y el equipo de una compañía de asalto. Obviamente, como se puede construir un gran número de tales aeroplanos al costo de un solo Zeppelin, y como el aeroplano puede viajar incluso más rápido que el Zeppelin, el Zeppelin no puede ni por un momento...[215] Compárese con el avión, incluso con el propósito de transportar tropas.

Sin embargo, existe un propósito para el que el Zeppelin está admirablemente adaptado, donde supera con creces al avión: el reconocimiento marítimo. El Zeppelin puede mantenerse suspendido en el aire y explorar el mar como un halcón explora un campo en busca de su presa; y, al poder transportar un aparato inalámbrico capaz de transmitir mensajes a una distancia de doscientas millas o más, puede mantener a la flota alemana constantemente informada de la posición de la flota británica en mares cercanos. De este modo, puede dirigir una salida de barcos cuando el número y la disposición de los buques enemigos son tales que garantizan el éxito.

El Zeppelin también tiene una utilidad muy importante en la detección de submarinos, ya que desde una posición vertical, en condiciones favorables, los submarinos pueden verse fácilmente a profundidades considerables bajo la superficie, y el Zeppelin, con su sistema inalámbrico de largo alcance, es capaz de transmitir rápidamente esta valiosa información.

Soy de la opinión de que los alemanes planificaron y construyeron sus zepelines principalmente para combatir a Inglaterra en el extranjero y para una posible invasión de Inglaterra. Creo que debieron sentirse decepcionados por la escasa capacidad destructiva de sus bombas lanzadas desde los zepelines, y el impacto moral en Inglaterra también debió ser desalentador.[216]

Desde la perspectiva de la ventaja alemana, sería un buen plan asustar a los británicos si eso los desmoralizara, pero sería un pésimo plan asustarlos si, en cambio, los motivara aún más. Los ataques de los zepelines sin duda han tenido el efecto de estimular el espíritu de lucha británico.

Es especialmente lamentable que el Gobierno de Estados Unidos no colaborara de buen grado con los hermanos Wright para liderar el desarrollo del aeroplano a nivel mundial; pero no se hizo nada de eso. Como dice el congresista Gardner, «hemos estado experimentando, esperando, informando, contratando y considerando... de hecho, hemos hecho de todo menos construir aeroplanos».

Los hermanos Wright, sin embargo, fueron recibidos con entusiasmo en el extranjero. Recibieron un generoso apoyo internacional, tanto mediante experimentos cooperativos y competitivos como a través de generosas compras. Como resultado, al estallar la Segunda Guerra Mundial, Francia, por ejemplo, contaba con 1400 aeroplanos, mientras que Estados Unidos solo disponía de veintitrés, la mayoría obsoletos. El gobierno estadounidense ha mantenido su arraigada costumbre de permitir que sus inventos navales y militares se desarrollen y perfeccionen en el extranjero antes de su adopción en el país.

Antes del estallido de la guerra europea, este gobierno encargó en el extranjero un moderno avión francés con dos motores Salmson,[217] y uno de los últimos aviones alemanes con dos motores Mercedes, con la intención de fabricar algunos ejemplares. Luego llegó la guerra en Europa. Las compras estadounidenses fueron confiscadas, impidiéndonos así adquirir los aviones tan deseados.

El obturador de Bange, una parte indispensable del mecanismo de cierre de todos los cañones de gran calibre, fue originalmente un invento estadounidense, pero este gobierno permitió que se desarrollara y perfeccionara en el extranjero y se le diera un nombre extranjero.

El Monitor de Ericsson fue adoptado por los europeos, justo donde lo dejaron sus constructores privados, y se ha desarrollado, principalmente en Inglaterra, hasta convertirse en el moderno superacorazado.

El sistema de fabricación de armas pequeñas intercambiables se desarrolló y perfeccionó en Estados Unidos, pero no recibió ningún apoyo del gobierno. Este sistema se emplea ahora universalmente en la fabricación de armas pequeñas, y también en la fabricación de todo tipo de maquinaria. Es por esta razón que podemos conseguir una pieza de repuesto para un automóvil que encaje perfectamente sin necesidad de fabricarla a medida. Antes de la llegada del sistema de fabricación de armas de fuego intercambiables, un deportista en Inglaterra acudía a su armero para que le tomaran las medidas para una escopeta, del mismo modo que acudía a su sastre para que le tomaran las medidas para un traje. En aquel entonces, no había dos armas exactamente iguales, y ninguna pieza de un arma encajaba[218] cualquier otra arma, mientras que ahora todas las partes de un arma encajarán en los lugares de las partes correspondientes en cualquier otra arma del mismo modelo.

El año en que el Gobierno de Estados Unidos adoptó la pólvora sin humo multiperforada, el Congreso asignó solo 30 000 dólares para este fin, que debían repartirse entre los distintos fabricantes. Esto significó que inventores como yo, que habíamos empezado a pequeña escala, nos vimos obligados a cerrar nuestros negocios. Viajé a Inglaterra con mi grano de pólvora sin humo multiperforada, que había sido adoptado por el Gobierno de Estados Unidos, pero me resultó difícil lograr que los fabricantes extranjeros reconocieran la superioridad del grano multiperforado o de la pólvora de nitrocelulosa pura. Sin embargo, el excesivo desgaste de las armas utilizadas en la guerra actual, debido al uso de pólvoras con un alto porcentaje de nitroglicerina, ya está provocando que los países que utilizan pólvoras con nitroglicerina miren con anhelo la pólvora sin humo superior que se usa en Estados Unidos.

Hasta el momento, el Gobierno de Estados Unidos no ha tomado ninguna medida que merezca la pena considerar para adquirir zepelines ni ningún otro globo dirigible práctico. Actualmente, no hay ninguno en servicio en Estados Unidos.

Al estallar las hostilidades en el extranjero, Francia tenía 22 dirigibles y 1.400 aeroplanos; Rusia, 18 dirigibles y 800 aeroplanos; Gran Bretaña,[219] 9 dirigibles y 400 aeroplanos; Bélgica, 2 dirigibles y 100 aeroplanos; Alemania, 40 dirigibles y 1000 aeroplanos; Austria, 8 dirigibles y 400 aeroplanos; mientras que Estados Unidos tenía, como ya he mencionado, solo 23 aeroplanos, en su mayoría obsoletos.

El año pasado, el Secretario de Marina designó una Junta para investigar el tema de la aviación naval y formular recomendaciones. La Junta recomendó la asignación de 1.300.000 dólares para ese año, pero el Congreso truncó la primera cifra de la izquierda y asignó la suma de 350.000 dólares para tal fin.

La guerra actual ha demostrado que los aviones son los ojos tanto de los ejércitos como de las armadas. Si los hermanos Wright hubieran podido ayudar al país en la Guerra Hispano-Estadounidense, la flota estadounidense no habría permanecido en la incertidumbre frente al puerto de Santiago. Antes de la llegada de la aviación, una de las principales prioridades de un oficial al mando era averiguar qué hacía el enemigo tras la colina. Sin el avión, es imposible prevenir sorpresas en masa y evitar emboscadas mortales. El avión es absolutamente indispensable para localizar baterías enmascaradas. Sin aviones, es imposible siquiera aproximar el número y la disposición de las tropas a las que se enfrenta un ejército. Es necesario contar no solo con un número suficiente de aviones, especialmente diseñados y equipados para este propósito.[220]no solo necesitan a los dirigibles, sino también a otros aviones, armados y equipados, para cooperar con ellos y defenderlos de los ataques de los aviones enemigos. Así como los acorazados requieren cruceros de batalla, y ambos requieren destructores de torpederos, y todos requieren otros buques exploradores y submarinos para cooperar contra una flota enemiga, así también los dirigibles y los diferentes tipos de aviones, según su propósito, se requieren mutuamente para una acción conjunta.

Lo que ya hemos visto de las batallas aéreas nos lleva a suponer que las batallas del futuro se librarán a una escala mucho mayor. Se comprobará que el comandante que aspire a conquistar el territorio enemigo deberá primero conquistar el cielo. La aviación traslada la guerra a la tercera dimensión.

El avance o la retirada de las tropas no solo deben estar apoyados por el estruendo de la artillería que retumba de colina en colina, sino que además las tropas deben ser apoyadas y guiadas por pilotos en el aire.

El último Congreso asignó 1.000.000 de dólares para fines de aviación de la Armada. Se trata del mismo millón de dólares que se recortó del presupuesto del año pasado, dinero que debería haberse destinado a tal fin durante ese período.

Es una extraña paradoja que Estados Unidos, que ha liderado el mundo en descubrimientos e invenciones aplicadas a las artes y ciencias industriales, siga al resto del mundo en su adopción por[221] El Ejército y la Armada. El problema no reside en las oficinas y juntas del Ejército y la Armada, que solo tienen la facultad de recomendar tales cosas, sino en la falsa economía del Congreso. Mientras permitamos que otras naciones nos lideren, tanto en la naturaleza como en la cantidad de equipo naval y militar, estaremos condenados a ser siempre más débiles que otras naciones en ese ámbito; por consiguiente, cuando llega la guerra, gastamos dinero con la extravagancia de un frenesí para remediar la deficiencia. Ahorramos antes de la Guerra de 1812, y durante esa guerra despilfarramos diez veces más de lo que habíamos ahorrado gracias a nuestra economía. Nos habíamos descalificado a nosotros mismos con nuestras economías hasta tal punto antes del estallido de la gran Guerra Civil que este conflicto se convirtió en uno de los más mortíferos y costosos de la historia. Lo que ahorramos con nuestras economías, comparado con lo que perdimos por ellas en aquella ocasión, es como una gota de agua en un río. Pero no supimos aprovechar la experiencia y, cuando estalló la guerra civil española, gastamos el dinero con toda la extravagancia de una ineficiencia derrochadora.

Si tan solo pudiéramos ser tan sabios como lo hemos aprendido de nuestra triste experiencia, tomaríamos de inmediato las medidas adecuadas para protegernos contra la repetición de tales experiencias; y una de esas medidas sería la construcción de una flota aérea acorde con nuestras grandes necesidades.[222]

CAPÍTULO IX

NUESTRO ARMAMENTO NO ES UNA CARGA

Dado que la vida es una reacción entre el individuo y los estímulos del entorno, es natural que aquellos estímulos que no son destructivos sean necesariamente formativos.

La salud y el desarrollo de las naciones se rigen por la misma ley que rige la salud y el desarrollo de los individuos. Cuando un individuo se enfrenta a una carga que no lo doblega, o a una prueba que logra superar, se fortalece, no se debilita. Todo individuo está constantemente expuesto a los microbios de las enfermedades. Mientras posea la resistencia suficiente para repeler la invasión de la enfermedad, su capacidad para resistirla se fortalece y su inmunidad a futuros ataques aumenta. Solo cuando la enfermedad penetra en el organismo se convierte en un destructor.

No es malo para una gallina, sino todo lo contrario: es muy bueno para ella poner huevos, incubarlos y pasar hambre durante tres semanas para que nazcan los polluelos, y luego escarbar para ellos y cazarlos hasta que sean capaces de valerse por sí mismos. Es más fuerte, más sana,[223] Más inteligente, más competente y, en definitiva, una gallina mejor gracias a su esfuerzo y sacrificio. La crianza de sus polluelos no supone ninguna carga para el granjero, pues ella obtiene de la tierra los recursos necesarios para su desarrollo.

La madre que da a luz y cría hijos e hijas es recompensada supremamente por todo el dolor y la carga. El esposo y la esposa que se esfuerzan el uno por el otro y por sus hijos logran, solo así, alcanzar una vida plena y la meta de la felicidad suprema. La felicidad es nuestra percepción del ejercicio normal de nuestras facultades; por consiguiente, la felicidad es la sensación de una vida normal; la infelicidad, la sensación de una vida anormal.

Así como nos fortalecemos al soportar todas las cargas que no son tan pesadas como para aplastarnos, la nación se enriquece con las cargas que soporta y los gastos que realiza para el bienestar general de su pueblo. Podemos comprender mejor este asunto reconociendo que todo proviene principalmente de la tierra, y que todo lo que de ella se extrae, ya sea de la agricultura o de la minería, es riqueza recién creada. Todo aquello que estimula un desarrollo más activo de nuestros recursos naturales produce, en consecuencia, una cantidad proporcional de nueva riqueza.

A la gente se le ha enseñado, hasta que la creencia es ahora casi universal, que el costo de establecer, equipar, mantener y sostener un[224] El ejército permanente, el costo de construir, dotar de personal y mantener una gran armada, y el gasto de fabricar y almacenar grandes cantidades de municiones y otros materiales de guerra, representan una enorme pérdida para los contribuyentes del país.

Es necesario corregir este error y difundir la verdad de que la construcción de buques de guerra, la fabricación de armas y municiones, la producción de alimentos y ropa, requieren un gran número de trabajadores y artesanos cualificados, que se convierten en un gran mercado para alimentos y suministros de todo tipo para su comodidad y conveniencia, dando así empleo a muchísimas personas, al tiempo que el dinero pagado por salarios y productos se mantiene constantemente en circulación.

Lo que hace que los impuestos sean una carga es la dificultad de pagarlos desde la pobreza, no su cuantía. Si la capacidad de pago se triplica, el impuesto en sí puede duplicarse, y aun así los contribuyentes siguen siendo los beneficiados.

La riqueza es lo que el trabajo extrae de la tierra; y todo aquello que estimula el trabajo o crea demanda de trabajo es un estímulo directo para la prosperidad, al aumentar tanto el número de trabajadores como las horas de trabajo, y al proporcionar un mercado para los productos del trabajo.

Si todos aquellos que fueron expulsados de sus puestos en medio del pánico fueran puestos a trabajar por el gobierno en la producción de material bélico, habría[225]No habría tiempos difíciles y todo el país estaría mejor.

El numeroso ejército permanente, indispensable para Alemania, supone un coste anual enorme, pero el entrenamiento militar eleva tanto el nivel de eficiencia personal y estimula tanto a la industria para satisfacer las necesidades del gobierno, que los alemanes han conquistado mercados en todo el mundo para la venta de sus productos manufacturados en cantidades cada vez mayores.

Según las estadísticas, los estadounidenses gastamos cada año en placeres sensuales, en nuestras diversiones (comida, bebida, drogas y salidas nocturnas) nueve mil millones de dólares, que, en oro, pesarían más de trece mil toneladas, el peso de un acorazado de buen tamaño.

Los acorazados más grandes cuestan 15.000.000 de dólares cada uno, construidos en pares; si se construyeran de cien en cien, sin duda no costarían más de 12.000.000 de dólares cada uno. Con lo que gastamos en placeres sensuales, podríamos construir 750 acorazados; con lo que gastamos en bebidas alcohólicas, podríamos construir 160 al año; con lo que gastamos en tabaco, 83; y con lo que gastamos en chicles, tres al año.

El gasto total anual en nuestro Ejército y Armada asciende a unos 250.000.000 de dólares. En consecuencia, gastamos más de doce veces más en bebidas alcohólicas y tabaco que en nuestro Ejército y Armada.[226]

No pretendo predicar un sermón sobre la abstinencia ni desaconsejar el consumo de tabaco. Sin embargo, creo que por cada dólar que gastamos en placeres, podríamos ahorrar unos centavos como seguro, para la seguridad de nuestro país ante una posible guerra, para que podamos seguir disfrutando de la vida.

La escasa carga que supone el armamento en proporción a la carga que suponen los lujos queda muy bien expresada en la siguiente cita de "Algunos aspectos económicos de la guerra", del profesor C. Emery:

Sin duda, es improbable que Bloch minimice la magnitud de estos gastos, ya que ha sido uno de los principales autores en demostrar la inmensidad de esta carga. Sin embargo, él mismo afirma que el gasto militar de los distintos países europeos oscila entre el 2 % y el 3,8 % de la renta total. Incluso Alemania, con su excelente organización, destina menos del 3 % de sus ingresos reales al mantenimiento de su ejército y su armada; y si consideramos el gasto en lujos, muchos de ellos perjudiciales en sí mismos, la magnitud del gasto militar parece aún menor. En Alemania, por ejemplo, se gasta tres veces más en bebidas alcohólicas que en el sostenimiento de las instituciones militares y navales. Una reducción de un tercio en el consumo de cerveza y licores por parte de la población alemana bastaría para cubrir por completo esta parte del presupuesto .

Algunos gastos anuales de Estados Unidos

[227]

No existe ninguna rama de los seguros tan importante como el seguro contra la guerra. No hay nada más que se pueda asegurar cuya pérdida sea tan vital como la de la patria, y no existe ningún tipo de seguro cuyo coste de protección sea tan pequeño en comparación con el valor de lo asegurado. El Sr. Stockton lo explica con gran claridad en su libro "Seguro de Paz":

" Para el seguro contra pérdidas por robo, la nación gasta $2,850,000 anuales; para el seguro contra delitos en forma de policía municipal, del condado y estatal, gastamos $110,000,000 anuales; lo que hace un total de $112,850,000 gastados solo en primas de seguros contra delitos... El monto anual total para seguros contra incendios y delitos combinados es de $594,186,104, o alrededor de $350 millones más que para todas nuestras fuerzas armadas. Considerando estas cifras, podemos concluir que nuestros gastos militares no son en absoluto mayores que la pérdida probable de una guerra; que son pequeños en comparación con los montos gastados en seguros contra incendios y delitos, y que la tasa de seguro es baja en comparación con la de otros tipos de seguros vigentes en el mundo empresarial. "

Durante los períodos de paz, tiende a establecerse un equilibrio entre la oferta y la demanda entre nuestras industrias desarrolladas y nuestros recursos no desarrollados. En consecuencia, cuando llega la guerra[228] y estimula enormemente todas nuestras industrias desarrolladas (artes, ciencias y manufacturas), lo que conlleva una mayor demanda de nuestros recursos naturales y un aumento proporcional de su desarrollo.

El resultado es que la nación en su conjunto no se empobrece en lo más mínimo por la carga del armamento, sino que, por el contrario, se beneficia de su mantenimiento. Asimismo, una nación puede beneficiarse económicamente de una guerra, siempre que cuente con los recursos, la población, el desarrollo industrial y científico, y el equipamiento naval y militar necesarios para evitar la subyugación, la humillación y la degradación que supone verse obligada a pagar un rescate o tributo en forma de cuantiosa indemnización de guerra a una potencia extranjera.

El hecho de que una indemnización de guerra extraiga oro del país y se lo entregue a otro pueblo la convierte en una calamidad nacional. Pero cuando el dinero se gasta dentro del país, como ocurre con el armamento, la situación es completamente diferente.

El siguiente extracto de "El valor de la ignorancia", del general Homer Lea, lo presenta admirablemente:

Los presupuestos no son más que la suma total de los símbolos de riqueza. Ya sean grandes o pequeños, la riqueza de una nación no varía ni un ápice. Un individuo mide su riqueza por las monedas, pero una nación solo por aquello que las monedas representan.

[229]

Cuando un hombre malgasta su dinero, se empobrece; pero la riqueza de una nación solo disminuye cuando se destruyen o se reducen los recursos y los medios para producir aquello que el dinero representa. El armamento de una nación, en lugar de ser indicativo de su empobrecimiento, es más bien un indicador de su capacidad .

Es una ley de la psicología que, al someternos a una prueba suprema, desarrollamos recursos internos latentes; recursos que jamás se desarrollarían, ni podrían desarrollarse, salvo a través de dicha prueba. Por consiguiente, es evidente que la prueba suprema es indispensable para el óptimo desarrollo tanto de los individuos como de las naciones. Por muy severa que sea la prueba que dé como resultado el desarrollo supremo de los recursos naturales de la nación y de los recursos latentes en su gente, resulta esencialmente beneficiosa para la nación.

Herbert Spencer afirmó que, así como es imposible meter una mano de cinco dedos en un guante de tres, con un dedo en cada bolsillo, también es imposible introducir un pensamiento complejo en una mente que no sea lo suficientemente compleja para comprenderlo. Por lo tanto, sin duda es imposible convencer a la mentalidad pacifista de que el dinero invertido en la construcción de buques de guerra no puede considerarse una gran pérdida para la nación.

El dinero gastado por el gobierno en la construcción de buques de guerra no podría ser tan estimado.[230] Se pierde dinero, incluso si los barcos fueran inservibles. El gobierno recauda impuestos para financiar la construcción de los barcos y luego devuelve ese dinero al pueblo. El pueblo recupera su dinero y el gobierno se queda con los barcos. El pueblo no pierde nada y el gobierno se beneficia del valor de los barcos. Podría argumentarse que se pierde el trabajo del pueblo, pero ¿qué importa? El trabajo no es dinero ni riqueza; simplemente representa tiempo. No perjudica a los trabajadores; al contrario, les beneficia. Pagan solo una ínfima parte del impuesto para la construcción de los barcos. Su ocupación constituye un mercado para los artículos manufacturados y los productos agrícolas, lo que genera a los fabricantes y agricultores una ganancia muy superior a su parte del impuesto, ya que, gracias al aumento de la demanda, obtienen mejores precios y venden más productos. El agricultor se esfuerza más para satisfacer la demanda, ya que los obreros que construyen los barcos y los fabricantes que les suministran sus productos le piden mayores cantidades de cosechas de las que podrían necesitar si no se construyeran los buques de guerra. El agricultor, siempre dispuesto a obtener más de la tierra cuando puede venderla con ventaja, se ve incentivado a esforzarse más para conseguir mayores beneficios, lo que le reporta mayores ganancias. El fabricante también se beneficia, y el trabajador se ve favorecido por salarios más altos y una ocupación más continua.[231]

El resultado es que los buques de guerra no han costado nada. Al contrario, su producción ha beneficiado a todos. Todos se han beneficiado y enriquecido gracias a su construcción.

Resulta especialmente significativo y pertinente que el aumento del empleo en la construcción de armamento incremente considerablemente el número de contribuyentes. En consecuencia, la carga tributaria recae sobre un mayor número de personas, lo que reduce la carga para cada individuo. Esta es una de las razones por las que el aumento del gasto público en la contratación de mano de obra no incrementa la pobreza.

Dado que el disfrute de la vida proviene enteramente del ejercicio de nuestras facultades, cuanto más útiles sean nuestros ejercicios dentro de nuestras capacidades, más felices seremos. La construcción de acorazados, al exigirnos un mayor uso, cumple el doble propósito de extraer más riqueza de la tierra y hacernos más felices. Podría argumentarse que esto no sería cierto si nuestras instituciones económicas no fueran deficientes, y que, al perfeccionarlas, cada persona recibiría el estímulo normal que le corresponde y obtendría de la tierra la cantidad habitual de riqueza. Todo esto es cierto, pero nuestras instituciones económicas aún no son perfectas, y el costo de construir acorazados surge de las deficiencias de nuestras instituciones. El trabajo simplemente ayuda a compensar parte de esas deficiencias.

Cuando hayamos contemplado nuestra Armada, recordemos[232]Teniendo en cuenta lo que los pacifistas nos han contado sobre su enorme coste, nos impresiona enormemente el gasto colosal, sin darnos cuenta de que la Armada, en realidad, no ha costado nada. Su producción ha sido fuente de beneficios para el pueblo.

Lo que determina la magnitud de una carga es la capacidad de soportarla. Nuestra carga de armamento, llevada sobre las espaldas unidas de cien millones de personas, con una riqueza total de más de ciento treinta mil millones de dólares y un incremento anual de más de cuatro mil millones de dólares, resulta insignificante comparada con la capacidad de sostenerla. El tamaño, al igual que la distancia y el tiempo, carece de significado, salvo en un sentido relativo, pues el espacio y el tiempo son ilimitados. En comparación con el espacio, una semilla de mostaza es exactamente del mismo tamaño que el sol.

Oímos hablar mucho de la enorme carga que supone el conflicto actual para las naciones beligerantes. Los pacifistas afirman que están destinadas a agotarse tanto que, cuando termine la guerra, no tendremos que temer a ninguna de ellas, ni a una coalición, porque no tendrán ni hombres ni dinero con los que luchar.

Enormes recursos de las naciones en guerra

[233]

Los primeros seis meses de la guerra costaron alrededor de seis mil millones de dólares. Ahora bien, suponiendo que el primer año de la guerra costara incluso quince mil millones de dólares, esto representaría solo el cinco por ciento de la riqueza de las potencias beligerantes. Pero hay que recordar que, en gran medida, lo mismo que ocurre con el armamento en tiempos de paz se aplica tanto a la guerra como al armamento. El costo proviene, en su mayor parte, de la tierra. En resumen, la riqueza generada por el estímulo adicional compensa en gran medida la pérdida, especialmente cuando el dinero gastado se devuelve principalmente a la propia población. La pérdida real para las naciones en la guerra actual, teniendo en cuenta sus ventajas económicas, incluso durante el conflicto, probablemente no superará el dos y medio por ciento, y dudo que llegue a tanto.

Se estima que el número total de muertos y heridos en la guerra europea durante los primeros seis meses fue de aproximadamente dos millones. La mayoría de los heridos sufrirán lesiones permanentes leves.

La población de las naciones en guerra supera los cuatrocientos millones, teniendo en cuenta solo la parte de la vasta población india en proporción al porcentaje de tropas aportadas por ellos, en comparación con el porcentaje aportado por el Reino Unido respecto al número de sus habitantes. En consecuencia, la pérdida total de muertos y heridos durante los primeros seis meses de la guerra fue inferior a la mitad del uno por ciento de la población, y como el número de muertos no supera el diez por ciento del número total de muertos y heridos, la pérdida durante los primeros seis meses fue de aproximadamente una décima parte de la mitad del uno por ciento;[234] En otras palabras, apenas una vigésima parte del uno por ciento.

Después de que la guerra haya durado un año, la pérdida total de muertos y heridos no superará el uno por ciento de los habitantes, y el total de muertos no superará una décima parte del uno por ciento.

Cuando termine la guerra, cualquiera de las potencias beligerantes, a menos que Alemania sea humillada por completo, estará en mejores condiciones en todos los sentidos para combatirnos que antes de que estallara la guerra.[235]

CAPÍTULO X

LAS BUENAS INTENCIONES EGOFANÁTICAS Y SU RELACIÓN CON LA DEFENSA NACIONAL

"Si estudias la historia, descubrirás que la libertad, cuando ha sido destruida, siempre ha sido destruida por aquellos que se amparan bajo la apariencia de sus formas y que hablan su idioma con una elocuencia y un vigor sin parangón."— Lord Salisbury.
No hay nada más constante en su constancia que la inconsistencia humana.

Muchos de los que más alardean de la virtud de un espíritu manso y humilde manifiestan características que contradicen sus pretensiones. A menudo, quienes defienden un principio con mayor entusiasmo y devoción son, al ser sometidos a juicio, quienes más lo violan.

Hace algunos años, mientras viajaba en barco a Inglaterra, conocí a Sir William Wyndeer, de Australia. Me dijo que a bordo viajaba una famosa pacifista que quería conocerme. Era una notoria reformadora moral militante: la Carrie Nation de Inglaterra. Fui con él hasta donde ella estaba sentada en la cubierta de un vapor.[236]Se sentó en la silla y, al ser presentado, se sentó a su lado.

Ella inició la conversación con el siguiente comentario: "¿Sabes que hombres como tú deberían ser ahorcados? Que la horca es un castigo demasiado leve para ti. Que hombres como tú, que inventan y fabrican explosivos y armas para matar gente, deberían morir con ellos mismos. Eso te daría una probada de tu propia medicina".

Le respondí preguntándole qué opinaba de las atrocidades armenias que se estaban cometiendo en aquel momento.

—¿Qué pienso de ellos? —respondió—. Simplemente pienso esto: que si yo fuera la reina de Inglaterra, acabaría con ese asunto enseguida.

"¿Cómo lo harías?", pregunté.

—Pues —respondió ella—, iría allí con un ejército y exterminaría a esos turcos bestiales.

—Si hicieras eso —dije—, seguramente necesitarías algunas de las herramientas para matar gente, como las que me culpas de haber inventado, ¿no crees? —Después de eso, no me dirigió la palabra.

En la Edad Media, aquellos que eran responsables de infligir a los herejes las torturas más exquisitas, eran los más bienintencionados de su tiempo. Creían que estaban siguiendo las enseñanzas de Cristo y aplicándolas en sus negocios y relaciones sociales. Su objetivo era[237] Practiquen lo que predicaron: "Ámense los unos a los otros", "Amen a su prójimo como a ustedes mismos", "En la tierra paz, buena voluntad para con los hombres".

Estaban tan imbuidos de lo que consideraban principios divinos que les resultaba evidente que nadie tenía excusa para sostener una opinión distinta a la suya, y que cualquiera que opinara diferente era enemigo de Dios y de los hombres, y debía ser castigado como tal. Llamaban herejía a la disidencia, considerada el más atroz de todos los crímenes. Aquellos bienintencionados del tipo Torquemada torturaban, desollaban y quemaban, con espíritu manso y humilde, por amor a Dios. El horror de San Bartolomé era para ellos simplemente una muestra de amor fraternal.

Los defensores del desarme, la no resistencia y la subversión del espíritu militar son, en sí mismos, seres sumamente beligerantes. No comprenden que, si el pacifismo de retirada y no resistencia es la mejor política para que una nación consiga sus objetivos, ellos mismos deberían adoptar dicho pacifismo para lograr los suyos. Si bien condenan toda forma de agresión, se empeñan en imponer sus doctrinas mediante prácticas sumamente agresivas.

Nunca en toda la historia de la humanidad ninguna persona o clase de personas ha intentado hacer proselitismo a otros hacia una doctrina de mansedumbre, humildad, autosacrificio y espíritu humilde sin intentar en[238]Imponer la doctrina. Al hacerlo, la práctica ha sido exactamente lo contrario de la predicación.

Robespierre y Marat ejemplificaron esta verdad de manera notable. Antes de la Revolución Francesa, Robespierre era conocido como un pacifista de la más pretenciosa hipocresía, y Marat era un moralista pacifista de pura cepa. Sin embargo, al ascender al poder dictatorial, Robespierre se convirtió en el más perverso y venenoso de todos los monstruos de la crueldad en la historia de la humanidad; mientras que el sanguinario Marat, investido de autoridad, utilizó el asesinato como único medio de reforma. Las acciones de Robespierre y Marat fueron la antítesis de su código de conducta para los demás.

Quienes defienden la no resistencia pueden ser perfectamente concienzudos. No cabe duda de que la mayoría de ellos actúan movidos por las mejores intenciones y los motivos más nobles. Torquemada esperaba sinceramente hacer un gran bien torturando herejes en la Inquisición española. Destaca entre quienes, con buenas intenciones, han allanado el camino al infierno.

Los pacifistas hipersentimentales participan activamente hoy en día en la construcción de una amplia autopista a través de este país, por la que invitan al infierno de la guerra.

La devoción al fin justificaba los medios para un fanático bienintencionado como Torquemada. Sin duda, lo mismo ocurría con Catalina de Médici, quien orquestó la masacre de San Bartolomé.[239] El sanguinario duque de Alba, verdugo extraordinario de Felipe II de España, que emprendió la tarea de matar a toda la población de los Países Bajos porque su opinión religiosa difería de la española, no podría haberse entregado con tanto entusiasmo a la monstruosa villanía si no hubiera estado inspirado por lo que, en su opinión, eran las mejores intenciones.

Resulta sorprendente la influencia que a veces puede tener algo tan insignificante en la configuración de la política de un pueblo o el destino de una nación. Se han formado sectas religiosas a partir de las diversas interpretaciones de una sola frase; una diferencia de opinión sobre el significado de una palabra las ha enfrentado entre sí.

En Estados Unidos se han gastado millones y millones de dólares en propaganda pacifista, y los más elocuentes se han esforzado al máximo para rechazar las asignaciones presupuestarias del Congreso para la defensa, simplemente porque se ha utilizado la frase " preparación para la guerra " en lugar de la frase " preparación contra la guerra" .

Recientemente se ha creado una organización de mujeres estadounidenses, denominada Partido de la Paz de las Mujeres. La principal resolución adoptada por la organización es la siguiente:

" Resuelto:

" Que denunciamos con toda la vehemencia de la que somos capaces el intento concertado ahora[240] Esto está obligando a este país a prepararse aún más para la guerra. Deseamos hacer un solemne llamamiento a los atributos más elevados de nuestra humanidad común para que nos ayuden a desenmascarar esta amenaza para nuestra civilización .

Han cometido el grave error de usar la expresión "a favor de la guerra" en lugar de la expresión " en contra de la guerra" .

Los propagandistas pacifistas, los militares y todos sus amigos y simpatizantes coinciden en que es prudente prepararse eficazmente para la guerra. Nadie desea la guerra, pero cuando quienes creemos en el armamento hablamos de él como preparación para la guerra, los pacifistas discrepan de inmediato. Por lo tanto, en adelante, sustituyamos la frase « a favor de la guerra» por « en contra de la guerra» .

Entre las organizadoras de este supuesto partido hay mujeres de gran relevancia nacional. Son sinceras en su propósito, sus aspiraciones son elevadas. Siguen el ejemplo de Emerson, pues han apostado por una figura destacada: el Dr. David Starr (sin importar el Jordán). Hacen solemnemente esta promesa:

" Nos unimos por la presente para exigir la abolición de la guerra. "

Es conveniente señalar que han utilizado la palabra "should" en lugar de "shall" .[241]

La mayor dificultad al enseñar la verdad reside en eliminar el sesgo del aprendizaje erróneo; pues una convicción firme, una vez establecida en la mente, la orienta fija en una dirección determinada. Esto se ejemplifica claramente en el hecho de que quienes han sido convertidos a un credo religioso rara vez cambian de fe.

Somos lo que son nuestras opiniones. Nuestras opiniones moldean nuestro destino a su antojo. En resumen, el hombre está completamente a merced de sus opiniones.

Sin embargo, tenemos muy poco control sobre la formación de nuestra propia opinión. Esta, en su mayor parte, es moldeada por los demás. Vamos a la iglesia para que nuestra opinión se vea influenciada o para que la que ya tenemos se vea reforzada. Asistimos a una conferencia y nuestra opinión adquiere una nueva perspectiva; conversamos con nuestros amigos y ellos la modifican; leemos libros y periódicos, aprendemos algo y nos vemos influenciados en la dirección de ese aprendizaje, especialmente en la dirección de la opinión pública. Siempre, mientras creemos que estamos formando nuestra propia opinión, en realidad es la influencia de los demás.

Las estimables damas del Partido de la Paz Femenina no hacen más que desfilar como hombres de sándwich, difundiendo una leyenda escrita en una pizarra por el hombre de arriba, con quien creen que es más honorable estar de acuerdo.

En la actualidad, las falsas enseñanzas de los propagandistas de la paz han hecho proselitismo en la opinión pública de tal manera que todo orador público que aspire a[242] Con gran popularidad, incluso con una voz débil y un habla vacilante, logra ganarse al público y forjarse una reputación de elocuencia y sabiduría repitiendo los discursos vacíos de los propagandistas de la paz.

Muchos hombres y mujeres de este país comparten la misma opinión errónea que las mujeres del Partido de la Paz Femenina. Quizás algo más allá de la humillación que sufre este país a causa de la guerra pueda conducirlos a la comprensión. Sin embargo, la guerra lo hará, y con su hábil colaboración con las fuerzas de los futuros enemigos del país, están acelerando su llegada.

Si nos desarmáramos, como aconsejan estas damas, la guerra nos caería encima con una repentina y contundente rapidez. Entonces, al ver la desolación y la devastación; al ver sus hogares en llamas; al ver a ciudadanos inocentes amontonados en espacios abiertos y abatidos por ametralladoras; al ver a niños pequeños, delgados como sombras, muriendo de hambre por doquier; al encontrar insultos y maltratos a cada paso; entonces toda su feminidad se rebelaría y se alzaría con una mentalidad transformada.

Al igual que la luz que descendió del cielo sobre Saulo de Tarso, la luz de la verdad descendería sobre esas mujeres a través del humo de sus hogares en llamas: que la preparación armada contra una eventualidad tan terrible como la guerra es la máxima virtud, y su negligencia el peor de los crímenes.[243]

Con su ayuda, es muy probable que estalle la guerra, y si llega a estallar, las encontraremos, como las mujeres de Inglaterra, como ángeles guardianes en los hospitales de los heridos. Las encontraremos en los centros de reclutamiento, instando a alistarse. Las encontraremos equipando a sus hijos, maridos y hermanos para el frente. Las encontraremos, como en Inglaterra, entrenando en el uso de armas como última reserva de emergencia. Las encontraremos, como en Inglaterra, prestando servicio policial, para que los guardianes de la ciudad puedan ir al frente. Así como las mujeres de Cartago se cortaban el cabello para hacer cuerdas de arco, así también estas mismas mujeres del Partido de la Paz, como lo hacen las mujeres de Inglaterra, como lo hacen las mujeres de Alemania, sacrificarán sus joyas y todas sus posesiones más preciadas para abastecer de fuerza a la guerra.

Es un error suponer que, por el simple hecho de que los hombres porten armas en la guerra, son quienes más sufren o quienes más sacrificios hacen. Ambos sexos sufren por igual, pues para alcanzar la victoria realizan sacrificios mutuos e iguales, y en la derrota sufren recíprocamente toda clase de laceraciones, tanto físicas como inimaginables, en lo que respecta al cuerpo, el orgullo y el honor.

Es errónea la suposición de que la mujer es menos valiente o menos combativa en la guerra que el hombre. En tiempos de paz, cuando no se necesita su ayuda en los asuntos más duros de la vida, puede ser tan dulce como una paloma y tan amable como un gatito ronroneante; pero, cuando se necesita su ayuda en asuntos duros, nunca es[244] Se consideró deficiente. Cuando los cachorros están en peligro, "la hembra de la especie es más letal que el macho".

La lamentable situación de las mujeres y los niños belgas desde la invasión alemana es un claro ejemplo de lo que inevitablemente sufren a manos de los invasores. Da igual si un país es invadido por alemanes, franceses, ingleses o estadounidenses. Las duras exigencias de la guerra obligan a los invasores a concentrar toda su energía y emplear todos sus recursos para alcanzar su objetivo principal: la victoria. Los propios invasores se ven forzados a realizar sacrificios extremos, a soportar sufrimientos y privaciones extremas, y no están dispuestos a asumir más cargas ni a sufrir privaciones adicionales, y sobre todo, a arriesgar la victoria, para aliviar el sufrimiento de las mujeres y los niños enemigos. Sin embargo, la compasión y la misericordia a menudo los llevan a ser mucho más bondadosos de lo que correspondería a las exigencias de la dura realidad.

Fue cuando Sherman se vio obligado a expulsar a los habitantes civiles de Atlanta para preparar su marcha hacia el mar, que, en respuesta a las protestas en favor de las mujeres y los niños, hizo su declaración mundialmente famosa: "La guerra es un infierno; y no podemos civilizarla ni refinarla".

El deber supremo de una nación es proteger a su pueblo de semejante crisis y semejante calamidad. Es inútil lamentar las miserias de nuestras mujeres.[245] y a los niños, después de que, por negligencia en las defensas nacionales, les hayamos traído las calamidades de la guerra.

Con una extraña incoherencia, las mujeres del Partido de la Paz Femenina, aunque lamentan la suerte de las mujeres y los niños pobres de Bélgica, con sus propios actos están atrayendo la misma calamidad sobre sí mismas y sobre sus hijos.

Herbert Spencer observó que la vida individual es una tendencia a establecer un equilibrio entre fuerzas internas y externas. Esta observación también se aplica a la vida de las organizaciones sociales, salvo que, al aplicarla a las naciones, debe formularse de manera diferente: la vida de una nación es la tendencia a establecer un equilibrio entre fuerzas internas y, a su vez, entre estas y las fuerzas externas.

Las fuerzas opuestas, por separado, tienden a la inestabilidad del equilibrio, pero colectivamente, al operar unas contra otras, tienden al establecimiento de un equilibrio. La acción individual en un grupo de individuos tiende a la heterogeneidad, la acción agregada a la homogeneidad. Uno de los principales motores del progreso es la pertinacia de los entusiastas y los fanáticos de las modas. Incluso los autoproclamados reformadores morales egocéntricos suelen ser útiles, porque tienden a desequilibrar la sociedad. Esto despierta a la gran masa de personas a la investigación y las eleva a una comprensión más amplia, con el resultado de que, al final, los propagandistas perniciosos, que[246] Se han excedido del objetivo, se les ha vuelto a acercar al objetivo, y la mayoría sensata de la población se ha acercado al objetivo. Un reformador fanático a veces inyecta una fuerza dinámica en una situación estática. Parece ser una suposición racional, por lo tanto, que, en todo aquello donde el fanatismo feminista organizado, tanto de hombres como de mujeres, está causando daño hoy en día, el gran cuerpo de hombres y mujeres sensatos y normales debería ejercer su influencia unida al máximo como estabilizador o equilibrador de la organización social.[247]

CAPÍTULO XI

¿UNA CLASE CRIMINAL PELIGROSA?

Probablemente, la característica más curiosa del programa naval sea la regularidad con la que el cielo se nubla al acercarse el día de la votación para la asignación de fondos navales. Año tras año, tras un largo periodo de buen tiempo, de repente se ciernen nubes de tormenta, las relaciones internacionales se tensan repentinamente y todo el país se ve sumido en la sombra de un conflicto inminente. Afortunadamente, la tormenta amaina en cuanto se cuentan los votos, y bajo la hermosa luz del sol que sigue a la tormenta, se ve a los obreros construyendo más acorazados. Algunas personas suspicaces han llegado a creer ver una conexión entre el clima internacional y la Liga Naval.
Dr. Charles E. Jefferson.
"Es un crimen que gastemos enormes sumas en buques de guerra y armamento basándonos únicamente en el consejo de partes interesadas..."
"En todo el mundo se oyen rumores de guerra. En todo el mundo son provocados por hombres malvados con fines perversos."
Dr. David Starr Jordan, "Guerra y despilfarro " .

Los pacifistas han desenterrado de la latencia infinita una supuesta verdad muy sorprendente, que proclaman con un lenguaje de exuberante luminosidad, en el sentido de que basta con que un hombre tenga un interés pecuniario o una ventaja personal para cometer cualquier tipo de delito. Han descubierto que[248] La existencia de un motivo establece el motivo y prueba el delito. Han descubierto que aquello que llamamos integridad, honor y conciencia no disuade en absoluto la comisión del más atroz delito contra el prójimo, siempre que haya beneficio económico de por medio. Creen que, si hay dinero de por medio, un inventor, fabricante o comerciante conspirará para cometer envenenamientos, mutilaciones y asesinatos masivos. Creen que los inventores y fabricantes de armas fomentan necesariamente la guerra para promover la venta de sus productos. Suponen que los inventores y fabricantes de pólvora sin humo y explosivos de alta potencia son capaces de estar del lado de la "mano negra", capaces de alegrarse ante el ultraje con dinamita, ante los disturbios callejeros, ante la matanza de pájaros cantores: cualquier cosa que consuma dinamita o queme pólvora.

Según los pacifistas, la principal táctica de los fabricantes de material bélico es confabularse con los oficiales del Ejército y la Armada para incitar a la disensión internacional y fomentar la guerra, con el fin de crear demanda para sus productos. Los pacifistas creen que los oficiales del ejército y la armada están más que dispuestos a cooperar en este nefasto negocio, porque la guerra trae consigo mejores salarios y ascensos rápidos. Creen que a estas "partes interesadas" no les importa cuántos de sus compatriotas se sacrifiquen en el frente de batalla, ni cuántas viudas queden.[249] Y así nacen los huérfanos. Los gemidos de los heridos y moribundos en el campo de batalla, y los lamentos en los hogares desolados, son música para los oídos de quienes suministran el material bélico; pues, con cada disparo de fusil, se queman cincuenta granos de pólvora, mientras que las balas que fallan su objetivo equivalen al peso de cada hombre que matan. En consecuencia, el fabricante de cartuchos y el de pólvora obtienen un beneficio sustancial por cada hombre muerto por una bala de fusil.

Pero es en la metralla y la munición para los cañones de gran calibre donde reside el mayor beneficio. Los cañones de campaña disparan munición que cuesta entre diez y veinte dólares por disparo, a un ritmo de entre veinte y cuarenta disparos por minuto. Esto supone un gasto enorme. En la batalla de Mukden, durante la guerra ruso-japonesa, una batería de ocho cañones disparó 11.159 proyectiles, es decir, 1.395 proyectiles por cañón. ¡Imagínese el coste de esa munición y el beneficio para los fabricantes! Se estima que, al disparar los grandes cañones navales, el coste de la carga de pólvora sin humo, el proyectil y la carga explosiva, junto con el desgaste del cañón, asciende a más de 2.000 dólares por disparo, y los daños causados a un buque de guerra alcanzado pueden ascender a muchos millones.

Se mire como se mire, la guerra, según la noción pacifista, es una verdadera mina de oro para los fabricantes de material bélico. Los sofistas de la paz han podido atar cabos y llegar a la conclusión de que tal oportunidad de lucro[250] es demasiado fuerte para que la naturaleza humana pueda resistirlo, y que, al haber encontrado espacio para el motivo, han probado el crimen.

Por supuesto, su acusación es una imputación bastante severa a la naturaleza humana, después de tantos años de civilización e ilustración cristiana.

Resulta extraño cómo la naturaleza humana ha mejorado tanto últimamente, como afirman los pacifistas, y cómo el espíritu de fraternidad y buena voluntad se ha vuelto tan dominante que los pueblos del mundo ahora desprecian la guerra y están tan afligidos por sus horrores que, tan pronto como termine la gran guerra europea, no volverán a luchar, mientras que los fabricantes de material bélico siguen sumidos en la barbarie primitiva de la Edad de Piedra. Me parece que, si la naturaleza humana ha mejorado tanto como para ser un freno eficaz para que una nación no libre la guerra por el saqueo, independientemente de la ventaja o el beneficio, también debería ser un freno similar para los inventores y fabricantes de material bélico, y para los oficiales del ejército y la marina, para que no provoquen la guerra por beneficio económico o personal.

Pero, según el razonamiento pacifista, esas "partes interesadas" están más dotadas del espíritu de la hiena que del espíritu de fraternidad. Quizás, sin embargo, los fabricantes de material bélico y los oficiales del ejército y la marina no estaban en casa cuando la gran mejora de la naturaleza humana llamó a su puerta.[251]

Si la mera búsqueda de beneficio personal es suficiente para que incluso los mejores fomenten la guerra, que los fanáticos de la paz consideran un asesinato en masa, resulta extraño que los inventores y fabricantes de fármacos y medicamentos, los propietarios de farmacias, la profesión médica y los funerarios no formen una liga y cooperen en la propagación de enfermedades infecciosas, con el fin de crear una mayor demanda de sus productos y servicios.

Por supuesto, puede que la razón sea que aún no lo hayan considerado, y quizás no sea apropiado que yo se lo sugiera. Aun así, resulta extraño que no se les haya ocurrido a raíz de lo que los pacifistas han dicho sobre la conducta de nuestros oficiales del ejército y la marina, así como de los inventores y fabricantes de material bélico.

Veamos cuáles son los hechos en realidad:

Los inventores y fabricantes de material bélico, así como nuestros oficiales del ejército y la marina, en virtud de los estudios y la experiencia que los capacitan mejor que otros para su actividad o profesión, también están mejor capacitados que otros para juzgar cuáles son nuestras necesidades reales en materia de defensa nacional.

Si los fabricantes de material bélico, así como nuestros militares del ejército y la marina, han de ser condenados por incitar a la guerra basándose en la evidencia de que, al hacerlo, crean una demanda de sus servicios, entonces necesariamente otros que se beneficien de una demanda similar podrán ser condenados con base en la misma evidencia.[252]

El mismísimo Andrew Carnegie es el más grande de todos los armeros estadounidenses. Fue él quien introdujo el proceso de acero Bessemer en Estados Unidos, del cual se han beneficiado enormemente todos nuestros fabricantes de armas. Su nombre, junto con el del Sr. Krupp, es el que Neptuno lee grabado en las paredes de los buques de guerra. Aún hoy percibe ingresos de su participación en la gran corporación siderúrgica de fabricación de armaduras: unos ingresos anuales suficientes para pagar los salarios combinados de los cuatro mil oficiales del Ejército de los Estados Unidos.

En verdad, si el descubrimiento de la posibilidad de un móvil demuestra tanto el móvil como el delito, y es suficiente para condenar a estos cuatro mil hombres por estar dispuestos a vender su alma con tal de aumentar sus salarios unos pocos dólares, el propio señor Carnegie es, como mínimo, objeto de sospecha.

Asimismo, las diversas y numerosas instituciones —incubadoras de las palomas de la paz— nacidas de la generosidad del gran armero, que siguen siendo sus beneficiarias, no pueden escapar a la sospecha que empaña su linaje.

Incluso el protagonista, la estrella principal en el escenario donde se representa Uncle Sammy unter Alles , el Dr. David Starr Jordan, recibe un salario de la Fundación Carnegie para la Paz, dinero igualmente manchado por las manos sudorosas de los hombres mugrientos que forjan placas de armadura en la Ciudad Humeante.

Pero todos sabemos que el Sr. Carnegie está por encima de cualquier[253] tal sospecha. Sabemos que el método de razonamiento pacifista debe ser falso.

La formación de nuestros oficiales del ejército y la marina no solo les inculca conocimientos militares, sino también devoción nacional y honor personal. La devoción al deber es fundamental para que permanezcan en el servicio, a pesar de la remuneración totalmente insuficiente que reciben. El salario de los oficiales del ejército y la marina estadounidenses es menor, en proporción a sus conocimientos y al valor de sus servicios, que el de cualquier otra clase social del país. Si todos los oficiales del ejército y la marina abandonaran el servicio para ocupar un puesto en la vida civil, donde podrían obtener un aumento de sueldo, no quedaría ni un cabo en las fuerzas armadas.

Cuando una obra pública se encomienda a un oficial del ejército o la marina, no hay sobornos ni repartos de ganancias ilícitas con contratistas civiles. No existe ningún tipo de corrupción en su servicio, y el gobierno tiene la certeza de obtener el máximo rendimiento al mínimo coste. Ni un solo centavo de soborno ha caído sobre las manos del coronel Goethals ni de ningún otro oficial del ejército durante la construcción de esa gran obra: el Canal de Panamá. La ciudad de Nueva York intentó contratar al coronel Goethals como Comisionado de Policía. Ha recibido numerosas ofertas de puestos en la vida civil con salarios muy superiores a su salario actual, debido a su capacidad militar y su honor, cualidades que hacen que el servicio de Goethals sea sumamente valioso.[254]

Conozco íntimamente a muchos militares del ejército y la marina. He tenido la oportunidad de escuchar sus conversaciones informales e intercambiar ideas sobre todo tipo de temas, lo que me ha permitido ver su verdadera naturaleza al descubierto. Nunca he descubierto entre ellos otra actitud o tendencia que la de emular precisamente ese tipo de honor, eficiencia y hombría que caracteriza al coronel Goethals.

No puedo dedicar los mismos elogios a los políticos que he conocido.

Un oficial del ejército o de la marina siempre intenta negociar en la medida de lo posible en nombre del gobierno cuando hace negocios con civiles, aunque los aspectos económicos de la transacción no le conciernen personalmente.

Cuando un político llega a un acuerdo, su primera consideración es: "¿Qué papel juego yo?" Su siguiente consideración es: "¿Qué papel juega el partido?" El deber para con el gobierno es una consideración secundaria.

Es la demanda de algo lo que lleva a su invención, del mismo modo que es la demanda lo que lleva a su fabricación. La demanda debe preceder a la producción.

Cuando el inventor diseña un arma o inventa un nuevo explosivo, no intenta simultáneamente inventar formas y medios para crear un mercado. Por el contrario, puede estar inspirado por un espíritu de patriotismo y sentir que en caso de guerra[255] Su labor será de gran utilidad para su país, tanto al eliminar a sus enemigos como al salvar la vida de su propio pueblo.

Es mucho más probable que los fabricantes de material bélico se guíen por motivos honorables y hagan grandes sacrificios por espíritu patriótico, que los fabricantes de jabón, maquinaria agrícola o automóviles.

Los constructores del Monitor de Ericsson no lograron que el gobierno aprobara ni respaldara el proyecto. Sin embargo, afortunadamente, impulsados por un gran patriotismo y una firme creencia en la invención de Ericsson, lo construyeron a sus expensas. Se terminó justo a tiempo. El temible Merrimac apareció antes de que el Monitor estuviera completamente listo. Era capaz de burlar a los fuertes, y los proyectiles de los cañones de nuestra armada de madera rebotaban en sus costados blindados como gotas de lluvia en el lomo de un pato. Si sería capaz de remontar el Potomac y bombardear Washington, era cuestión únicamente de la profundidad del agua.

El pequeño grupo de burócratas en Washington, que habían ridiculizado la fantástica innovación de Ericsson, ahora estaban en un estado de inquietud y enviaron llamamientos urgentes para que el Monitor fuera preparado y enviado a Hampton Roads con toda rapidez. La peculiar embarcación llegó la mañana del segundo día de la batalla naval. El resultado es uno[256] Una de las buenas historias de la historia, una historia que nunca ha sido igualada en la ficción.

El Monitor aún no había sido aceptado por el gobierno cuando luchó contra el Merrimac ; todavía no había recibido la aprobación del gobierno.

Un campesino llamado Rubén, que vio una jirafa por primera vez en un circo, la examinó y, al comprobar que no se ajustaba a su idea de cómo debía ser un animal, exclamó: «¡Caramba, no existe tal criatura!». De igual modo, los expertos navales de Washington no creían que pudiera existir un buque de guerra de ese tipo. Sin embargo, tras aquella batalla, el Monitor fue adquirido rápidamente y se dieron órdenes urgentes para la construcción de más Monitores .

El patriotismo y la valentía de los constructores de buques de guerra salvaron al país.

Los pacifistas abogan enérgicamente por lo que denominan la nacionalización de toda la fabricación de material bélico; es decir, que dicho material se produzca en plantas estatales. Su objetivo es que el trabajo lo realicen personas imparciales, que no se vean tentadas a promover la guerra para generar un mercado para esos materiales. Con una admirable incoherencia, los pacifistas, al hacerlo, pondrían la fabricación de material bélico en manos de oficiales del ejército y la marina, a quienes consideran los más perniciosos promotores de la guerra.

Antes de que el Congreso actúe conforme a la sugerencia de[257] Si los pacifistas abogan por la nacionalización de la fabricación de todo el material bélico, conviene analizar qué habría ocurrido en el pasado si se hubiera actuado antes. De ello podemos deducir la conveniencia de adoptar la medida ahora.

Si se hubiera adoptado en la época de la Guerra Civil, el Monitor de Ericsson nunca se habría construido, porque su construcción dependía del patriotismo personal y la iniciativa privada.

Si la medida se hubiera adoptado hace veinticinco años, naturalmente, durante ese período, la invención y la iniciativa privada habrían desaparecido, y el gobierno no se habría beneficiado del ingenio y la energía de los ciudadanos. Veamos, pues, qué han aportado la invención y la iniciativa privada al gobierno durante el último cuarto de siglo, desde la aparición de la pólvora sin humo.

El coronel EG Buckner, vicepresidente de la compañía de pólvora du Pont, en un artículo publicado en Harper's Weekly el 27 de junio de 1914, atribuye el mérito de los cuatro inventos más importantes en el desarrollo de la pólvora sin humo: primero, a Vieille, de Francia, que produjo algodón pólvora; segundo, a Mendeléeff, de Rusia, que nos enseñó a coloidalizarla; tercero, a Francis G. du Pont, que eliminó el peligro en la fabricación; y cuarto, a Hudson Maxim, que inventó el grano multiperforado que proporcionaba un control absoluto sobre la combustión.[258]

Se verá que dos de los pasos más importantes en el desarrollo de la pólvora sin humo fueron obra de inventores civiles estadounidenses. La invención de Francis G. du Pont para sustituir el alcohol y mi propia invención del grano multiperforado hicieron posible el uso de un coloide de nitrocelulosa pura como pólvora sin humo para cañones. Sería absolutamente imposible fabricar con éxito una pólvora de nitrocelulosa pura para cañones sin estas dos invenciones. Si la fabricación de pólvora sin humo se hubiera nacionalizado hace veinticinco años, este gobierno no estaría, como lo está hoy, a la vanguardia de todos los demás gobiernos en la excelencia de su pólvora sin humo.

Cuando el gobierno encargó por primera vez polvo de nitrocelulosa pura, se consumieron grandes cantidades de disolventes en su preparación. Los fabricantes privados introdujeron nuevos procesos para superar esta dificultad, lo que resultó en una reducción sustancial del costo del polvo, que ya ha supuesto un ahorro para el gobierno de más de 2.000.000 de dólares.

Es una peculiaridad de la pólvora sin humo que, independientemente de cuán estable sea cuando se fabrica por primera vez, comienza a descomponerse gradualmente después de un largo período de almacenamiento, lo que, hasta hace poco, requería su destrucción. Sin embargo, hace varios años, el Sr. Francis I. du Pont, hijo del Francis G. du Pont mencionado anteriormente, inventó un proceso para su destrucción.[259]Una exitosa reelaboración de la pólvora sin humo que ha comenzado a descomponerse, a una fracción mínima del costo original, dejándola con la misma eficacia de siempre. Este invento, por sí solo, le ahorrará al gobierno más de un millón de dólares al año.

Cuando se desarrolló el nuevo fusil del ejército, se descubrió que la pólvora sin humo que utilizaban entonces, que contenía nitroglicerina, era tan corrosiva que destruía la precisión del arma tras solo 1600 disparos. El gobierno adquirió en el extranjero pólvora sin humo, lo que permitió disparar 3000 cartuchos antes de que el arma se dañara, pero tras ese número de disparos, el estriado quedó prácticamente destruido.

Un fabricante privado inventó una nueva pólvora sin humo para fusiles, junto con el proceso y el equipo para su fabricación. Con esta pólvora, ahora es posible disparar hasta 20 000 cartuchos antes de que se vea afectada la precisión del arma. Este invento multiplica fácilmente por seis la vida útil del fusil militar. Dado que el fusil militar ahora dura seis veces más con el uso de esta pólvora que con cualquier otra, el valor de la invención para el gobierno supera con creces el valor principal del arma en sí. En consecuencia, se estima que esta invención por sí sola representa un valor para las armas que el gobierno tiene actualmente en existencia de más de 15 000 000 de dólares.

Nuestra pólvora para armas pequeñas no solo supone un gran ahorro en el desgaste del hombro.[260]No solo nuestros fusiles, sino también nuestra pólvora de nitrocelulosa pura, logran un ahorro similar en la vida útil de nuestros cañones de gran calibre. Estos, al usar pólvora de nitrocelulosa pura, duran, con la misma precisión, más del doble que los cañones británicos, que usan cordita.

Como se desprende de las consideraciones y cifras anteriores, el ingenio y la iniciativa privada por sí solos han ahorrado al gobierno muchos millones de dólares. Por supuesto, podría argumentarse que, dado que las armas, las municiones y todo tipo de implementos y motores militares se han perfeccionado, ya no hay margen para que los inventores civiles sean tan útiles para el gobierno durante los próximos veinticinco años como lo han sido en los últimos veinticinco.

Una actitud similar habría prevalecido entre la mayoría de la gente si la misma pregunta se hubiera planteado hace veinticinco años. Cuando se fundó la Oficina de Patentes, el Comisionado de Patentes predijo que en cincuenta años se habría inventado todo lo imaginable y que, entonces, la Oficina de Patentes tendría que ser disuelta por falta de trabajo. Sin embargo, el número de invenciones recibidas por la Oficina de Patentes ha aumentado rápidamente y sigue aumentando a un ritmo vertiginoso. Actualmente, se reciben más invenciones cada año que durante los primeros cincuenta años de su existencia. Esto se debe a que cada invención, directa o indirectamente, genera demanda para otras invenciones.[261] El inventor aún trabaja en terreno virgen, y el margen para la invención es infinito.

Si se nacionalizara la fabricación de material bélico, el gobierno no solo se privaría de la ayuda de las grandes fábricas semipúblicas, sino también de los beneficios del ingenio inventivo de todo el pueblo. El valor de ese ingenio puede apreciarse al recordar los logros de los inventos ciudadanos desde el estallido de la Guerra Civil estadounidense.

Las armas de retrocarga de todo tipo, la cápsula fulminante, los cartuchos para armas pequeñas, la munición fija para cañones de tiro rápido, el mecanismo de cierre para todos los cañones, el cañón autoportante, las grandes mejoras en la fabricación de acero, la torreta giratoria y el buque de guerra tipo Monitor , la turbina de vapor, el motor de combustión interna, todos los grandes inventos en pólvoras sin humo y explosivos de alta potencia, y su adaptabilidad para su uso en armamento, el submarino torpedero, el torpedo autopropulsado, el aeroplano y el dirigible, y un sinfín de otros inventos indispensables para la guerra moderna, han sido inventos de civiles. Por supuesto, los oficiales del ejército y la marina han inventado muchas cosas importantes y han prestado un gran servicio al desarrollo de inventos civiles. Pero hay que recordar que los oficiales del ejército y la marina constituyen solo una pequeña parte de la población. Incluso si el ejército[262] Si los marineros fueran diez veces más competentes en la invención de material bélico que los inventores civiles, el número y el valor de las invenciones navales y militares civiles superarían enormemente a las de los funcionarios gubernamentales.

Los pacifistas nos han asegurado desde el principio que, si estallara la guerra, el gran genio estadounidense estaría a la altura de las circunstancias y acudiría en nuestro rescate con toda clase de artilugios destructivos, capaces de aniquilar ejércitos y arrasar flotas de buques de guerra en los mares.

Sin embargo, si se llevara a cabo el hermoso plan de nacionalización de los sofistas de la paz, el gran genio estadounidense no tendría oportunidad de hacer fructificar el ogerismo militante cataclísmico profetizado para la desgracia de nuestros enemigos.

Ningún otro gobierno ha nacionalizado la fabricación de armamento y material bélico excluyendo a los fabricantes privados. Por el contrario, otros gobiernos fomentan activamente la producción privada, pues reconocen la enorme importancia de aprovechar el ingenio de toda la población y de involucrar la energía, la iniciativa y el capital privados en las labores gubernamentales.

El gobierno francés lleva más de cien años fabricando toda su propia pólvora, pero sus principales fábricas de armas son empresas privadas. Posiblemente, si la pólvora sin humo francesa hubiera sido perfeccionada por la iniciativa privada para satisfacer las necesidades del gobierno...[263]Si se hubieran aplicado los requisitos de fabricación, estos habrían sido más exigentes con fabricantes privados que con fabricantes gubernamentales, y los acorazados Jéna y La Liberté no habrían explotado por la combustión espontánea de pólvora defectuosa. Si este gobierno nacionalizara la fabricación de sus materiales bélicos, sabemos, por lo que se ha hecho en el pasado, mediante la iniciativa privada y el ingenio privado, que el gobierno sufriría enormemente.

En esta era de investigaciones del Congreso, sería conveniente que el gobierno realizara una investigación sobre si debería existir una nueva clasificación de actos de traición. Debería investigarse si, en tiempos de paz, deberían permitirse sermones públicos que aboguen por la disolución de nuestro Ejército y la destrucción de nuestra Armada, actos que en tiempos de guerra podrían interpretarse como traición, y los infractores serían acorralados y fusilados. Debería investigarse si los emisarios extranjeros, y posiblemente espías, no han estado colaborando durante años con los defensores estadounidenses del desarme. Debería investigarse si el lobby de Washington que ha estado operando en contra de las asignaciones gubernamentales para el Ejército y la Armada no ha recibido apoyo extranjero. Si estas cosas no han sido hechas por representantes de países extranjeros, con una oportunidad tan abierta, entonces los diplomáticos[264] Y los estrategas de naciones extranjeras deberían ser enviados a un jardín de infancia para recibir instrucción. ¿Acaso hay algo más probable que potencias extranjeras tengan la sagacidad de aprovechar semejante oportunidad para debilitar nuestras defensas?[265]

CAPÍTULO XII

EL BIEN Y EL MAL DE LA PAZ Y DE LA GUERRA

"Todos los estados están en guerra perpetua con todos los demás. Porque lo que llamamos paz no es más que un nombre, mientras que, en realidad, la Naturaleza ha puesto a todas las comunidades en una guerra no declarada pero eterna entre sí."
Platón.

Se ha dicho tanto, basándose en la ignorancia y en premisas falsas, sobre lo bueno y lo malo de la guerra, y sobre lo bueno y lo malo de la paz, que algunos hechos objetivos y relevantes no estarán de más mencionar aquí.

Al exponer estos hechos, el autor no se posiciona ni como defensor de la guerra ni como defensor de la paz. No se presenta como un juez capacitado para dictar sentencia sobre la paz o la guerra, sino simplemente como alguien que comprende el tema lo suficiente como para arrojar nueva luz sobre él. Al dar testimonio de la crueldad y la inclemencia de la naturaleza, el autor no asume ninguna responsabilidad por lo que la naturaleza ha hecho; no fue consultado. Al dar testimonio de los males y los beneficios de la guerra, y de los males y los beneficios de la paz, el autor no por ello atenúa los males ni se responsabiliza de ellos.[266] Él no se atribuye el mérito de sus beneficios ni bendiciones. Sin embargo, comprende que quien trae malas noticias está asociado con el resentimiento que estas inspiran, aunque sea completamente inocente de dicho mal.

Si bien nunca se insistirá lo suficiente en los horrores de la guerra y el sufrimiento individual que conlleva, tampoco es justo atribuir a la guerra o al militarismo todos los males que la humanidad puede sufrir, como hacen muchos pacifistas. De hecho, sería igualmente justificable atacar la paz debido a los males que surgen en tiempos de paz. Sin embargo, por ello, no consideramos la paz una desgracia, sino una bendición.

Mientras nuestros pacifistas promueven la guerra con sus enseñanzas, claman contra ella y describen sus horrores y resultados calamitosos. Uno supondría naturalmente que, apreciando lo terrible que es la guerra, tomarían los medios más científicos y confiables para salvaguardar a este país contra tal calamidad; pero, de hecho, están haciendo todo lo que está en su poder para abolir el único medio que puede protegernos contra la guerra. Con una incoherencia constante, culpan de la guerra a los defensores de un armamento adecuado: los verdaderos defensores y constructores de paz y enemigos de la guerra, que nos defienden contra ella. La defensa del armamento es interpretada por ellos como la defensa de[267] guerra; las medidas de paz se confunden con las medidas para quebrantar la paz.

Un aspecto curioso de este asunto es que muchos defensores de las armas cometen un error similar y creen que, al defenderlas, también están obligados a defender la guerra. En realidad, la guerra no tiene defensa, salvo como último recurso. Pero cuando no hay otra alternativa, y cuando el mantenimiento de la paz supondría una calamidad mayor que la guerra, entonces la guerra debe recomendarse como el mal menor. Sin embargo, es innegablemente un mal, aunque necesario, al igual que una operación quirúrgica es un mal necesario; pero uno que, si tiene éxito, produce un bien que compensa con creces el mal.

Los sofistas de la paz afirman que nunca ha habido una buena guerra ni una mala paz; que en la guerra siempre han muerto los mejores ejemplares de la virilidad, dejando a los débiles e incapaces de reproducirse. Nos dicen que las guerras napoleónicas rebajaron la estatura de toda la nación francesa en cinco centímetros. También nos dicen que, a lo largo de todas las épocas, la guerra por el saqueo ha sido la principal ocupación de la humanidad.

La siguiente argumentación sobre la guerra realizada por el general Hiram M. Chittenden es un ejemplo muy justo de este método de razonamiento:

" Tanto en su restricción al matrimonio como en su destrucción de la vida, la guerra destruye así lo más[268] Semilla preciosa y deja las inferiores de las que propagarse. En la medida en que las guerras se prolongan y agotan a la población, estos efectos nocivos se hacen evidentes. Las campañas de Napoleón supusieron un gran desgaste para el vigor del pueblo francés. Se ha afirmado que la estatura media de los franceses disminuyó en más de dos centímetros. ¿Cuánto se vio mermada su estatura intelectual y moral por esa depravación criminal? ¿Quién puede decirlo? La decadencia del pueblo romano se debió más al derroche de su mejor sangre en la guerra que a las causas comúnmente aceptadas. La guerra invierte el proceso de selección natural y, en lugar de producir la supervivencia del más apto, produce la supervivencia del menos apto .

Según las estadísticas de los pacifistas, desde el año 1496 a. C. hasta el año 1861 d. C. —un período de 3357 años— hubo 227 años de paz y 3130 años de guerra: trece años de guerra por cada año de paz. Ahora bien, si lo que se dice sobre los efectos degenerativos de la guerra es cierto, puesto que sabemos que la guerra ha prevalecido en todas las épocas, la conclusión lógica es: ¡vaya sinvergüenzas que debemos ser! Si la guerra, en lugar de asegurar la supervivencia de los más aptos, asegura la supervivencia de los menos aptos, entonces después de mil siglos de conflicto debemos estar notablemente mal preparados.

El problema con esas estadísticas es que, en lugar de[269] En lugar de guiarnos hacia la verdad, nos conducen al error. Puede que sea perfectamente cierto que por cada año de paz general ha habido trece años de guerra en algún lugar del mundo; pero esto no implica en absoluto que la paz no fuera más generalizada que la guerra, incluso durante esos trece años de conflicto. Debemos recordar que la historia de las naciones no nos dice mucho sobre los asuntos de los pueblos en tiempos de paz; son sus guerras las que han forjado la historia.

Al repasar la historia y observar la gran cantidad de guerras, tendemos a agruparlas para tener una perspectiva más amplia. Las ubicamos, por así decirlo, todas en el mapa a la vez, en lugar de situarlas con años y siglos de diferencia.

Así como en la vida humana siempre hay más alegría que tristeza, más placer que dolor, más bien que mal; así también, en la historia del mundo, ha habido más paz y prosperidad que guerra y calamidad.

John Ruskin poseía la rara habilidad de percibir la verdad que apuntaba en una dirección, mientras que sus sentimientos apuntaban en la dirección opuesta. Aunque tenía una naturaleza emocional y un temperamento sumamente artístico, era un hombre de visión tan amplia, con una mente tan lúcida, que podía razonar a pesar de sus emociones. Lo siguiente es lo que dijo sobre la guerra:[270]

Todas las artes puras y nobles de la paz se fundamentan en la guerra; ningún gran arte ha surgido jamás en la tierra sino entre una nación de soldados. No existe gran arte posible para una nación que no se base en la batalla. Cuando les digo que la guerra es el fundamento de todas las artes, quiero decir también que es el fundamento de todas las elevadas virtudes y facultades de los hombres. Fue muy extraño y terrible para mí descubrir esto, pero lo consideré un hecho innegable. La noción común de que la paz y las virtudes de la vida civil florecían juntas me pareció completamente insostenible. La paz y los vicios de la vida civil solo florecen juntos. Hablamos de paz y aprendizaje, de paz y abundancia, de paz y civilización; pero descubrí que estas no son las palabras que la Musa de la Historia unió: que en sus labios las palabras eran paz y sensualidad, paz y egoísmo, paz y muerte. En resumen, descubrí que todas las grandes naciones aprendieron la veracidad de sus palabras y la fuerza de sus pensamientos en la guerra; que se nutrieron en la guerra y se consumieron en la paz; que la guerra les enseñó y las engañó. por la paz; formados por la guerra y traicionados por la paz; en una palabra, que nacieron en la guerra y expiraron en la paz .

No debemos concluir, a partir de la cita anterior de Ruskin, que era un defensor de la brutalidad contra la humanidad, porque no lo era. La idea que quería transmitir era simplemente esta: que solo un juicio supremo, una responsabilidad suprema,[271] Cuando en juego están la patria, la vida misma y aquello más preciado que la vida —el hogar—, pueden aflorar las más altas virtudes. La lucha por los derechos humanos inalienables, cuya observancia es libertad, ha sido la mayor influencia para estimular el ingenio y las virtudes de los hombres, y estos logros se han alcanzado, y solo pudieron alcanzarse, mediante la guerra.

La humanidad de Ruskin queda bien reflejada en la siguiente cita:

«... Puedes estar seguro de que todo trabajo debe hacerse al final, no de forma desordenada, caótica y sin escrúpulos, sino de forma ordenada, militar y humana; de forma legítima o "leal". Los hombres son reclutados para el trabajo que mata: el trabajo de la guerra; se les cuenta, se les entrena, se les alimenta, se les viste y se les elogia por ello. Enséñales a labrar con la misma atención con que se les enseña a manejar la espada, y que los oficiales de las tropas de la vida sean tratados con la misma caballerosidad que los oficiales de las tropas de la muerte; y todo estará resuelto. Pero ni esto, ni ninguna otra justicia, puede lograrse —ni siquiera se vislumbra el camino hacia ella— a menos que, ante todo, tanto el siervo como el amo estén decididos a que, pase lo que pase, se harán justicia mutuamente. »

Ralph Waldo Emerson tenía la misma opinión sobre la guerra que John Ruskin. Citó y aprobó al antiguo griego Heráclito.[272] Quien dijo: «La guerra es la madre de todas las cosas». Tras citar esta expresión, Emerson afirmó: «Nosotros, en la actualidad, podemos repetirla como una verdad política y social». Además, añadió: «La guerra traspasa el poder de todos los disolventes químicos, rompiendo las antiguas cohesiones y permitiendo que los átomos de la sociedad adopten un nuevo orden».

De hecho, el orden social, en tiempos de paz, como un campo cultivado, se asienta y se consolida, y debe ser removido hasta el subsuelo para sustentar un crecimiento nuevo y vigoroso. La remoción mediante arado y dinamita, arrancando y sumergiendo todo crecimiento indeseable, se ve recompensada con cosechas sanas y vigorosas de lo que se desea.

Las privaciones que deben soportar grandes cantidades de personas durante una gran guerra estimulan la economía, la invención y el esfuerzo extraordinario, y sirven para impartir valiosas lecciones y conocimientos prácticos, que se aplican tanto durante la guerra como, con mayor provecho, una vez terminada. Cuando un país está en guerra, no todas sus industrias se paralizan, sino que muchas de ellas se ven impulsadas a un esfuerzo extraordinario al verse interrumpidas las importaciones por un bloqueo.

La leyenda sobre cómo la estatura de la nación francesa se redujo dos pulgadas como resultado de la muerte de tantos de los mejores hombres de Francia durante las guerras napoleónicas es muy plausible.[273] y una que los pacifistas han aprovechado enormemente. Pero nadie se ha planteado investigar si, durante el siglo pasado, la estatura media de los españoles e italianos también se ha reducido. Quizás, si lo hiciéramos, descubriríamos que el color del pelo, los ojos y la piel de los franceses se había oscurecido un poco durante ese periodo. Descubriríamos que el efecto sobre la estatura y el color de los ojos, la piel y el pelo se debió principalmente a otro tipo de conflicto: el de la sangre sureña latina contra la sangre del nórdico rubio. Descubriríamos que en Italia, España y Francia, la descendencia de los gigantes nórdicos, que hace mucho tiempo invadieron y conquistaron esos países, no prosperó allí, sino que se extinguió lentamente. Descubriríamos que en esas tierras la sangre del rubio es gradualmente superada por la sangre del moreno; y que, a medida que las razas rubias son de mayor estatura, la estatura de las razas latinas mestizas disminuye en proporción a la desaparición del tipo rubio. Los antiguos romanos eran mucho más bajos que incluso los italianos o franceses actuales.

La guerra siempre ha sometido a los débiles, los débiles, los pobres, los enfermos, los indigentes y los incapaces a privaciones, pruebas y tensiones de tal severidad que han muerto en gran número. No han sido tan capaces como las personas normales de escapar de la espada y resistir el hambre y la enfermedad;[274] En consecuencia, han sobrevivido menos de ellos que de los más aptos.

Sin embargo, los sofistas de la paz argumentan que en la guerra moderna solo se selecciona para el servicio militar a los hombres más aptos, y también que los débiles e incapaces que permanecen en casa no están sujetos a las mismas influencias exterminadoras que antes.

De hecho, al comparar los resultados de la guerra actual con los de años anteriores, encontramos que el porcentaje de muertes entre los reclusos incompetentes es mucho mayor que entre los soldados en el frente.

Es cierto que la ciencia médica garantiza la supervivencia de un porcentaje mucho mayor de personas con discapacidad que permanecen en casa que en años anteriores, pero también salva a una proporción mucho mayor de heridos en combate, de modo que la tasa de supervivencia entre los aptos y los incapacitados favorece hoy a los primeros. Las condiciones que tienden a asegurar la supervivencia del más apto son incluso más efectivas hoy que en las guerras de antaño.

Hay que reconocer la desagradable verdad de que los ejércitos invasores, junto con otros lujos, necesitan mujeres. Como resultado, dejan una gran descendencia: reyezuelos en los nidos de las palomas de la paz. Por lo tanto, dado que los soldados son la flor y nata de la hombría de su país, es probable que contribuyan poco a asegurar la supervivencia de los más aptos en un territorio invasor.[275] tratarían el país enemigo como si estuvieran en su propio país.

Existe otra consideración muy importante, que es que la guerra es una gran mezcla de razas, y que, por lo general, los mestizos se benefician enormemente de su sangre compuesta.

Además, la mezcla de razas y pueblos siempre ha contribuido enormemente a la difusión del conocimiento mutuo, y todos se han beneficiado enormemente de dicho intercambio. Los soldados que visitaban tierras lejanas trajeron consigo nuevos conocimientos sobre artes y ciencias, así como ideas más amplias de utilidad internacional. Los soldados del Norte, que marcharon con Sherman a través de Georgia hasta el mar, regresaron años después y construyeron fábricas de algodón, fundiciones de hierro y talleres mecánicos por todo el Sur, impulsando así el desarrollo del Sur con la energía y el capital del Norte.

Sabemos que los habitantes de la Tierra se vuelven cada vez más aptos; por consiguiente, sabemos que no pueden volverse cada vez más desapegos debido a la influencia degenerativa de la guerra. La historia de las naciones es una historia de guerras; por lo tanto, sabemos que es falsa la afirmación de los sofistas de la paz de que la guerra garantiza la supervivencia de los desapegos. Sabemos que debe ser exactamente lo contrario: que la guerra garantiza la supervivencia de los aptos.

Hay otra cosa más en la que los sofistas de la paz nunca han pensado, y no podrían haber pensado.[276] Se esperaba que pensara en el tremendo potencial de autosalvación de la raza.

Como ya he señalado en otras ocasiones, a la Naturaleza parece importarle poco el bienestar de los individuos, pero sí le importa muchísimo la raza o especie; en consecuencia, la Naturaleza se ha protegido con medidas muy amplias para asegurar la supervivencia de los más aptos.

Si todos los hombres sanos del mundo actual fueran asesinados, y solo quedaran los débiles y frágiles, aunque el daño sería incalculable y haría tambalear a toda la humanidad, la siguiente generación sería casi tan fuerte y fuerte como la actual. Veamos por qué: se debe a esa gran potencialidad: el atavismo. Los hijos no solo heredan directamente de sus padres, sino que su herencia se remonta al abuelo, al bisabuelo e incluso a antepasados lejanos.

Así como un arroyo cargado de impurezas se purifica al exponerse al sol sobre las brillantes piedras, la hierba y el musgo que lo envuelven, la vida se purifica y regenera constantemente. La naturaleza busca siempre alcanzar cotas cada vez más altas. Las características adquiridas por los padres tienden a volverse instintivas en sus hijos. El instinto es, en gran medida, experiencia heredada.

La naturaleza se esfuerza por protegerse contra la degeneración. Aunque la mala conducta de los padres afecta negativamente al niño, tales influencias son menos potentes que las regenerativas. Si[277] Si esto no fuera cierto, los fines de la naturaleza no estarían tan bien asegurados.

En todos los organismos animales existe una cierta capacidad innata de resistencia a los gérmenes causantes de enfermedades, y del mismo modo, en el ser humano existe una capacidad similar de resistencia a la degeneración.

Las fuerzas que actúan para proteger al individuo también actúan para proteger a la especie, ofreciendo protección contra la herencia maligna.

Los tipos anómalos no siempre representan enfermedades o afecciones degenerativas; deben tenerse en cuenta otros factores. Incluso algunos criminales pueden ser ejemplos atávicos de una clase de individuos mejor adaptados a las condiciones salvajes que existían hace muchas generaciones.

La naturaleza posee recursos para su protección que van mucho más allá de nuestra comprensión. Algunos de ellos, gracias a nuestra investigación, han sido descubiertos. Hemos descubierto que no solo nos inmunizamos para resistir ataques repetidos de la misma enfermedad, sino que nuestros hijos también heredan, en cierta medida, esa inmunidad.

Cuando la sífilis, la enfermedad más abominable que jamás haya afligido a la humanidad, fue traída a Europa por los marineros de Colón, los europeos, al no poseer inmunidad contra ella, murieron por cientos de miles. Afectó por igual a todas las clases, desde campesinos hasta reyes. Esta enfermedad entre las tribus de las Indias Occidentales era de avance lento y relativamente leve; pero se volvió extremadamente virulenta, rápida,[278] y casi siempre mortal, transmitida por la sangre de las personas no inmunizadas del Viejo Mundo. Esta enfermedad, por sí sola, ha sido más dañina para la raza humana que todas las guerras del mundo desde los albores de la historia.

Si bien hoy en día las razas del Viejo Mundo han adquirido una considerable inmunidad a esta aflicción y la ciencia ha descubierto un tratamiento racional y relativamente eficaz, sigue siendo la mayor influencia degenerativa a la que se enfrenta la humanidad. Su poder maligno se ve enormemente potenciado por la facilidad con la que se asocia al alcoholismo y engendra tuberculosis, cáncer y paranoia.

Los antiguos pioneros sembraron el continente occidental y las islas del mar con los gérmenes de la viruela y el sarampión. La viruela, terrible en cualquier lugar, era diez veces más letal para los pueblos recién descubiertos. El sarampión era más mortal para los indígenas que la viruela para los europeos. Solo recientemente, en Alaska, comunidades enteras han sido diezmadas por el sarampión. Incluso la varicela, inofensiva para nosotros, era casi siempre mortal para los habitantes de las islas del Pacífico.

Sin embargo, las razas desarrollaron inmunidad de forma gradual pero segura, y las grandes plagas mundiales han perdido gran parte de su poder. De igual modo, la humanidad ha desarrollado capacidades de recuperación que tienden en gran medida a la inmunización contra los efectos degenerativos de la guerra.[279]

Cuando se corta una rama grande de un árbol, el tronco principal echa un nuevo brote y desarrolla otra rama fuerte en su lugar; de manera similar, cuando se cortan ramas del árbol genealógico humano, se estimula el crecimiento de nuevas ramas. Esta peculiaridad de los seres vivos se manifiesta de forma extraña en ciertas especies, particularmente entre los animales de órdenes inferiores. Algunos animales no tienen otra forma de preservarse que reproduciéndose en cantidades tan grandes que satisfacen el apetito de todos sus enemigos y saturan la demanda. Un salmón grande a veces pone un galón de huevos pequeños, a menudo hasta 27 millones. Ciertas especies de pólipos no cuentan con ningún medio, ni por su velocidad ni por su capacidad de resistencia, para defenderse, pero se reproducen tan rápidamente que no pueden ser consumidos todos.

Ahora que hemos defendido la guerra de la acusación de asegurar la supervivencia de los no aptos, y hemos demostrado que, por el contrario, la guerra, a lo largo de todas las épocas, ha sido fundamental para asegurar la supervivencia de los aptos, veamos, sin presumir en contra de la paz, si la paz tiene o no un historial intachable.

Los largos períodos de paz del siglo pasado permitieron a los pueblos tener tiempo y oportunidad para adquirir riqueza y lujo, y desarrollar gustos particulares, especialmente en el plano emocional... La ficción moderna es un amor universal.[280] historia. El arte es en gran medida una representación del sentimentalismo.

En tiempos antiguos, cuando el sufrimiento humano en todas sus formas, nacido de la guerra, era muy común, las súplicas de los pobres, los débiles y los enfermos no eran muy atendidas, pues siempre había preocupaciones tan severas y exigentes que acaparaban la atención y absorbían los recursos de la gente.

En tiempos de paz, se practica una economía menos rígida que en tiempos de guerra. Los peligros y las dificultades, inherentes a la guerra, han demostrado ser, en todas las épocas, mejores influencias formativas para forjar hombres fuertes y exitosos que una vida de comodidad, bienestar y lujo. Por consiguiente, en tiempos de paz existe una tendencia mucho más marcada hacia la degeneración y la decadencia nacional que en tiempos de guerra, a pesar del gran número de hombres ejemplares que mueren en combate.

Cuando Ciro el Grande, con sus robustos montañeses, hubo conquistado a los pacíficos y amantes de la comodidad de las tierras bajas, les dijo a sus soldados que no debían establecerse en las tierras bajas, sino que debían regresar a sus fortalezas de montaña, porque si se conformaban con una vida de comodidad y lujo, se volverían apáticos, afeminados y degenerados, como los habitantes de las tierras bajas que habían conquistado y esclavizado, y más tarde serían ellos mismos conquistados y esclavizados por otros montañeses.[281] acostumbrados a las privaciones y las dificultades, ¿quién se abalanzaría sobre ellos?

Contemplemos la sabiduría de Heródoto, quien dijo:

" Es un designio natural que los suelos blandos engendren hombres débiles, y que esa misma tierra nunca sea famosa por la excelencia de sus frutos ni por el vigor de sus habitantes. "

Montesquieu dijo:

" La esterilidad del suelo hace a los hombres laboriosos, sobrios, trabajadores, valientes y belicosos, pues deben obtener por su propio esfuerzo aquello que la tierra les niega, mientras que la fertilidad de un país produce en ellos amor por la comodidad, indolencia y un sentido de cautelosa autopreservación. "

Los antiguos espartanos, en tiempos de paz, se sometían voluntariamente a todas las privaciones y dificultades necesarias para mantenerse en óptimas condiciones para una guerra inmediata.

La naturaleza nunca se conmueve por la piedad. La naturaleza no es sentimental. El temblor de un terremoto no hace acepción de personas. Cuando un barco se hunde, las furiosas olas del mar no muestran piedad con los que se ahogan, ni tienen compasión por los que luchan por sobrevivir en los botes salvavidas. Los aires árticos del invierno son tan salvajes para quienes se exponen a ellos como[282] son los dientes de los lobos. Toda la vida animal en la tierra debe lidiar constantemente tanto con los elementos devoradores de la naturaleza como con la codicia devoradora de otros animales.

La compasión es fruto de la imaginación y, por ello, un atributo peculiarmente humano. Es una cualidad muy noble y de gran ayuda para fomentar la utilidad mutua entre los seres humanos. Sin embargo, nadie piensa ni por un instante en culpar a los animales inferiores por sus apetitos y pasiones; se entienden como normales y necesarios. Del mismo modo, todos nuestros apetitos y pasiones normales son necesarios. Consideradas en sentido amplio, como atributos naturales, no existen emociones ni pasiones malas; solo cuando se pervierten por la degeneración o el abuso se vuelven perversas.

La pasión por la compasión puede ser pervertida y abusada al igual que el apetito sexual o el apetito por la comida y la bebida.

Si la compasión humana hubiera dominado el consejo en la creación del mundo, el resultado habría sido un daño infinito, ya que ninguna de las especies animales superiores, ni siquiera el propio hombre, habría podido desarrollarse. En resumen, no habría habido seres inteligentes en la Tierra.

Durante los períodos de paz, un gran número de personas, conmovidas por la compasión hacia los indigentes, los cojos, los lisiados y los ciegos, les extienden la mano protectora de la caridad. La filantropía goza de popularidad.[283] La caridad se convierte en un medio fácil y económico para ganarse la opinión pública. El filántropo con recursos para satisfacer su compasión, o el ambicioso aspirante a la popularidad con dinero para invertir en la opinión pública, pronto se ve rodeado de una multitud de personas dispuestas a ayudarle a gastar su dinero para conseguir lo que busca y, al mismo tiempo, obtener beneficios. En consecuencia, los objetos de caridad se convierten en oportunidades que se valoran y se aprovechan al máximo. Las organizaciones benéficas reciben apoyo tanto de personas bienintencionadas y compasivas como de quienes compran publicidad y sus agentes de prensa.

Muchos políticos ambiciosos o personas que buscan ascender socialmente encuentran provechoso convertirse en mecenas de alguna organización benéfica supuestamente meritoria. Recientemente, alguien investigó los métodos de una organización benéfica de Nueva York y descubrió que la suma pagada en salarios a los distintos directivos de la sociedad era más del doble de la cantidad realmente gastada en caridad. Pero quienes donaron el dinero obtuvieron lo que pagaron; los allegados de la sociedad obtuvieron lo que querían, mitigando así el daño real que el dinero habría causado si se hubiera destinado íntegramente a sus supuestos fines.

Si bien una cantidad limitada de esfuerzo caritativo bien dirigido puede ser para el bien general, la mayor parte de la caridad indiscriminada causa daño. En términos generales, la caridad de todo tipo es errónea en principio, porque las desgracias de[284] Los no aptos forman parte de los procesos naturales para su eliminación, y cualquier acto de caridad que se realice para frustrar los designios de la Naturaleza es erróneo.

Estas son algunas de las responsabilidades que debemos asumir quienes defendemos la paz, si queremos prevenir la guerra mediante la preparación contra ella.

Quienes abogan por la abolición de los armamentos y, por ende, fomentan la guerra, no tienen esta responsabilidad; pues, si tienen éxito en lo que enseñan y hacen, la guerra constante que prevalecerá entre las grandes naciones durante el próximo siglo curará gran parte del hipersentimentalismo que se manifiesta en las grandes organizaciones benéficas degeneradas; y estas organizaciones serán arrasadas por los ejércitos en marcha. En cambio, si logramos, mediante nuestra defensa, asegurar un armamento adecuado y, por ende, mantener una paz duradera, nada impedirá que nuestras grandes organizaciones benéficas promiscuas continúen asegurando la supervivencia de los no aptos mediante la continua contaminación de la raza con su sangre degenerada a través de matrimonios mixtos con personas normales.

La interrupción de los procesos de autopurificación de la Naturaleza, que tienen como objetivo purificar la sangre de la raza, al criar a los no aptos y devolverlos a la raza, es como convertir las aguas residuales de una ciudad en su suministro de agua.

Si todos los incompetentes —los enfermos y degenerados sin remedio— fueran exterminados, sería[285] Algo muy positivo para la raza humana. De hecho, tales métodos se han practicado en el pasado. En una época, durante el asedio de la antigua Babilonia, se asesinaba a todos los ancianos y enfermos; y en la antigua Grecia, se mataba al nacer a los niños con malformaciones o enfermedades. Pero el problema con este método es que no se podía encontrar entre nosotros a ningún hombre con las cualidades humanas necesarias para merecer la supervivencia y llevar a cabo ejecuciones masivas. La mera posesión de las cualidades inhumanas necesarias para llevar a cabo la matanza masiva condenaría a los propios verdugos a la muerte. El hombre no puede ser despiadado, como la Naturaleza, sin volverse indigno de compasión y, por consiguiente, indigno de sobrevivir.

La supervivencia humana debe basarse en la cooperación. La reproducción humana depende en cierta medida de la capacidad de amar. Según la ley de la selección natural, se elige a una persona digna de amor en lugar de una que no lo es. Ningún sexo es tan propenso a enamorarse y aparearse con una persona del sexo opuesto que es despiadada, como con una que posee compasión y empatía. La compasión y la empatía, al igual que el amor parental, son lazos familiares. Una comunidad —una nación— no es más que una familia más grande.

La caridad y la compasión hacen que los hombres sean sociables. Un mundo sin caridad ni compasión sería sumamente poco atractivo. La compañía humana en su máxima expresión no existiría.

Sin embargo, cuando la caridad y la compasión se construyen[286] y mantener grandes asilos de beneficencia, hasta que, como en Londres, un tercio de todos los impuestos sobre la propiedad se destina al fondo para los pobres; entonces la caridad se convierte en una institución para engendrar indigentes e imbéciles. Tal caridad es un mal uso de una virtud. Nueve décimas partes de todos los indigentes de una generación en Inglaterra son hijos de los indigentes de la generación anterior.

A continuación, lo que un eminente inglés tiene que decir sobre la situación actual de su país:

« Tenemos un ejército permanente de 1.200.000 indigentes, y nuestros indigentes permanentes y ocasionales suman al menos 3.000.000. El mantenimiento de nuestros indigentes supone un coste anual de unos 30.000.000 de libras para la comunidad, y si no fuera por la draconiana administración de nuestras leyes de beneficencia, todos nuestros asilos estarían abarrotados de trabajadores que con gusto cambiarían la libertad y salarios de miseria por el confinamiento en el asilo. Ninguna otra nación tiene un ejército de indigentes similar al de Gran Bretaña.» —J. Ellis Barker, en « Gran Bretaña y Gran Bretaña » .

Una historia de gatos

Érase una vez una excelente reina que gobernaba una hermosa y fértil isla. La isla no era grande; tenía una superficie de solo[287] Ocupaba unas pocas millas cuadradas y sus habitantes no superaban los mil. Vivían principalmente de la pesca y la agricultura.

La reina amaba tanto a su pueblo como a sus gatos. Como no permitía que mataran a ningún gatito, los gatos pronto invadieron el palacio. Algunos de estos gatos, impulsados por su instinto de cazadores de ratones, se instalaron en los campos y bosques, pues en la isla abundaban ratones, pájaros pequeños, ardillas y todo tipo de presas para gatos.

Los gatos siguieron multiplicándose hasta convertirse en una gran plaga para los granjeros, matando sus gallinas, patitos y pájaros cantores. Entonces la buena reina dividió la isla entre su pueblo y sus gatos. Les dio una décima parte a los gatos. Se construyó una cerca entre los gatos y la gente.

Los gatos pronto se multiplicaron hasta alcanzar los 20.000 ejemplares, pero no había suficiente alimento para sobrevivir al invierno siguiente; por consiguiente, la mitad murió durante el frío. En otoño del año siguiente, la isla volvió a tener 20.000 gatos, la mitad de los cuales estaban condenados a morir de hambre durante el invierno; pero la bondadosa reina impuso impuestos a la población para conseguir alimentos suficientes para alimentar a los gatos y salvar el mayor número de vidas posible.

El verano siguiente fue largo y fructífero, los gatos prosperaron bien, y el otoño siguiente había 50.000 gatos en la isla, y como había[288] Si bien el forraje apenas alcanzaba para alimentar a 10.000 gatos durante el invierno, 40.000 debían morir de hambre a menos que se les diera de comer. Una vez más, la Reina impuso impuestos a su pueblo y los gatos se salvaron; pero, para asombro de la Reina y su pequeño pueblo, el otoño siguiente trajo consigo 100.000 gatos hambrientos que alimentar, y se llegó a un punto en que o bien el pueblo o bien los gatos morirían de hambre.

Con profunda tristeza, la Reina se decantó por el pueblo, pues era evidente que, si se permitía que la gente muriera de hambre para salvar a los gatos, estos también morirían de hambre sin la ayuda del pueblo. Ese año, 90.000 gatos murieron de inanición en la isla.

Así, la bienintencionada caridad de la buena reina, que pretendía salvar a 10.000 gatos de morir de hambre, acabó provocando que 90.000 gatos murieran de hambre. De hecho, su intento de aliviar el sufrimiento de los gatos multiplicó ese sufrimiento por nueve.

Ahora bien, lo que era cierto para aquellos gatos se aplica con la misma veracidad a la crianza de indigentes e incompetentes en tiempos de paz.

En todos los países del mundo civilizado actual, existen instituciones para criar y educar a personas con discapacidad intelectual. A veces, se extirpa una sección del cráneo de una persona con discapacidad intelectual y se le realiza una trepanación para darle espacio a su pequeño cerebro para expandirse. De esta manera, una persona con discapacidad intelectual, incapaz de alimentarse por sí misma, puede desarrollar la inteligencia suficiente para votar, bajo la instrucción del tutor, o incluso[289] convertirse en un divulgador público de las bellezas de la indefensión como salvaguarda contra la guerra.

El error de convicción más común es creer que el conocimiento de lo correcto necesariamente nos lleva a obrar correctamente. Pero la verdad es que nos guiamos principalmente por el sentimiento, incluso cuando este es diametralmente opuesto a nuestro conocimiento de lo correcto. Ninguna rama de nuestro conocimiento está más sólidamente respaldada por la experiencia que el hecho de que los animales de pura raza no pueden criarse a partir de animales mestizos; que los perros de razas superiores no pueden criarse a partir de perros mestizos; que un caballo de trote veloz nunca es engendrado por un burro mexicano ni nacido de una yegua de tiro pesada.

Sabemos con absoluta certeza que las mismas leyes rigen la reproducción tanto de los seres humanos como de los animales inferiores, y que el fruto será exactamente conforme a la semilla sembrada. Si el sentimentalismo nos lleva a sembrar cizaña entre el trigo, inevitablemente lo perjudicamos. Ningún criador de animales inferiores emplearía, por consideraciones sentimentales, ejemplares de menor calidad.

Con el crecimiento humano, al igual que con el crecimiento de la vegetación en bosques y campos, solo hay una cantidad limitada de espacio al sol y una cantidad limitada de nutrientes y humedad en el suelo. Cuando la caridad ayuda a un tipo inferior a asegurar un pedazo de tierra y un pedazo de cielo, solo puede hacerlo a expensas de algún tipo mejor, que de otro modo habría conquistado los espacios.[290] por sí mismo, si el espécimen inferior no hubiera tenido la caridad como aliada.

A propósito de esta filosofía, cito lo siguiente de un artículo publicado en Science por GH Parker, profesor de Zoología de Harvard:

Así , asilos, centros de retiro, hospitales, etc., se han establecido gracias a la generosidad privada o a subvenciones públicas. Bajo la protección de estas instituciones, en mayor o menor medida, ha surgido un grupo de personas con dependencia parcial o discapacidades, cuyo aumento es lo que preocupa a los eugenistas. Que tales individuos siempre hayan formado parte de nuestra especie en el pasado es innegable, pero que alguna vez hayan mostrado una tendencia a aumentar comparable a la que parece estar ocurriendo actualmente es sumamente improbable. La causa de este aumento no reside, en mi opinión, únicamente en las exigencias de la civilización moderna; se debe, al menos en parte, a la inmensa difusión de las actividades humanitarias que han caracterizado el último siglo de nuestra civilización .

Si Andrew Carnegie donara 100.000.000 de dólares para el sustento de los pobres en Estados Unidos y Gran Bretaña, y otros 100.000.000 de dólares para el rescate, el trato amable y el sustento de los imbéciles e incapaces, se produciría un daño más continuo a la raza, al asegurar la supervivencia de los no aptos, que el que resultaría de[291] una guerra perpetua entre dos cualesquiera de las naciones actualmente involucradas en el gran conflicto europeo.

Así como todas las organizaciones benéficas prosperan como un laurel verde en tiempos de paz y son descuidadas en tiempos de guerra, se verá que la caridad por sí sola en tiempos de paz es más eficaz para asegurar la supervivencia de los desfavorecidos que cualquier otra cosa que la guerra pudiera ser.

Llegado este punto, el lector puede concluir que soy tan incoherente al abogar por el armamento para preservar la paz, que, en mi opinión, tiende a fomentar la degeneración y la decadencia, como los pacifistas que, al abogar por el desarme, promueven la guerra, que, según ellos, tiene el mayor potencial para fomentar lo mismo.

Pero esta incongruencia no es tan llamativa como podría parecer a primera vista, pues, como he demostrado, el entrenamiento militar a nivel nacional, como el que se practica en Suiza, propiciaría la regeneración y la eficiencia mucho más que todas nuestras obras de caridad, vicios y derroches, que generan degeneración y decadencia. Ninguna rama de la educación —ni siquiera todos los sermones predominantes sobre higiene, reforma moral, limpieza, templanza y vida recta— sería tan influyente para el progreso como la introducción del sistema suizo de entrenamiento militar.

Para ser un buen soldado, un hombre debe estar en forma, al igual que un atleta universitario debe estarlo; y el entrenamiento militar, como el entrenamiento del atleta universitario[292]lete, lo obliga a observar las leyes higiénicas de una vida recta.

Crecemos gracias a lo que hacemos y a lo que comemos. Si nuestra alimentación es desequilibrada, con un exceso de un tipo de nutriente y una deficiencia de otro, perdemos el equilibrio físico y mental. Del mismo modo, si nuestra ocupación sobrecarga algunos órganos y facultades, mientras que otras no lo hacen lo suficiente, también perdemos el equilibrio físico y mental.

Es un dicho trillado que una mente sana requiere un cuerpo sano. Del mismo modo, una mente equilibrada debe tener un cuerpo equilibrado.

Las ocupaciones de la vida civil, si no van acompañadas constantemente de un entrenamiento mental y físico sistemático y científico, nos desequilibran. El éxito del famoso taller de reparación humana de Muldoon depende enteramente de fortalecer, mediante una alimentación adecuada y ejercicio intenso, los órganos y facultades largamente descuidados.

Las ramas inferiores de un árbol, que no reciben el ejercicio necesario del viento ni el estímulo vitalizante necesario del sol, se atrofian gradualmente, se marchitan, mueren y caen; asimismo, los órganos y facultades del cuerpo que no se usan ni se estimulan se encogen hacia la atrofia y palidecen hacia la muerte. La única parte de un árbol que está viva es por donde corre la savia. Todo el resto del árbol está muerto. Los órganos y facultades del cuerpo humano que no se ejercitan adecuadamente para circular a través de[293] Cuando reciben la cantidad necesaria de savia, comienzan a morir gradualmente.

Lord Kitchener es el Muldoon del nuevo ejército inglés. Los reclutas novatos son entrenados para la batalla de forma muy similar a como se entrena a un boxeador. Se les obliga a realizar largas marchas de ida y vuelta, cargando pesas; luchan y practican esgrima; realizan todo tipo de ejercicios de calistenia y gimnasia; se les alimenta adecuadamente y se les enseña a bañarse correctamente. Para la gran mayoría de ellos, este entrenamiento para forjar su carácter es una revelación, pero se encuentran tan fortalecidos física y mentalmente que, al regresar a la vida civil, seguirán utilizando gran parte del conocimiento útil sobre cómo ponerse y mantenerse en forma; y así como el duro trabajo impuesto a los soldados se facilita gracias a su entrenamiento militar, al regresar a la vida civil encontrarán todas sus tareas mucho más sencillas de realizar.

Lo siguiente es una cita de una carta que acabo de recibir de un destacado clérigo inglés:

" La guerra está transformando al británico en un hombre nuevo, y él es felizmente inconsciente de la conversión en sí mismo. Todas las clases están sintiendo el levantamiento. Será más fuerte en su religión, su política y su comercio. La mitad de los hombres en el ejército de Kitchener odian luchar y quitar vidas. Se han alistado[294] Por conciencia. Naturalmente, serán los mejores soldados .

La aptitud militar no solo abarca las cualidades esenciales de la hombría —la pulcritud, la templanza, la eficiencia y la fortaleza moral, elevadas de un estado semiinconsciente a una acción consciente mediante el entrenamiento militar—, sino también ese atributo tan importante: la devoción. El entrenamiento militar desarrolla un vago sentido de patriotismo, desde un simple júbilo por la patria hasta una devoción tan profunda que uno estaría dispuesto a morir por ella.

En Sudamérica existe una pequeña república con gran potencial donde el entrenamiento militar produce resultados muy beneficiosos. Chile, quizás, se acerca más a Alemania en eficiencia económica que cualquier otro país del mundo.

Nada podría ser más absurdo que el temor del pueblo estadounidense a que un ejército permanente de tamaño considerable, compuesto por soldados entrenados, amenace su libertad. La misma preparación, mediante la educación y el entrenamiento, necesaria para formar a un buen soldado, siendo la mejor formación del mundo para convertirlo en un buen ciudadano, constituiría una de las fortificaciones más sólidas posibles para defendernos de nosotros mismos. Actuaría como un estabilizador giroscópico para nuestras instituciones democráticas y como un equilibrador para nuestro inestable Estado.[295]

Uno de los mejores libros que he visto hasta ahora sobre el tema de la paz y la guerra es "Peace Insurance", de Richard Stockton, Jr., publicado en enero de 1915 por AC McClurg and Company. Es un libro que sin duda resultará muy útil en estos tiempos, y lo recomiendo encarecidamente al lector. Cito lo siguiente de sus páginas:

" Para evitar exageraciones, citaremos primero al Sr. Kirkpatrick, quien intenta mostrar los horrores de la guerra en su libro 'La guerra: ¿para qué?' mediante extractos del New York Independent del 14 de marzo de 1907 :

" Existe un consenso general entre los investigadores de que las bajas industriales en esta nación superan las 500.000 anuales. El Dr. Josiah Strong estima la cifra en 564.000. Dado que un año tiene 525.600 minutos, se puede ver fácilmente que cada minuto (día y noche) nuestro sistema industrial envía al cementerio o al hospital a un ser humano, víctima de algún accidente inseparable de su trabajo. Clamamos contra los horrores de la guerra... Pero los estragos... de la guerra industrial son mucho mayores que los de los conflictos armados. El número de muertos o heridos de muerte (incluidas las muertes por accidentes, suicidios y homicidios, pero excluyendo las muertes por enfermedad) en la Guerra de Filipinas, desde el 4 de febrero de 1899 hasta el 30 de abril de 1902, fue de 1.573.[296] Las víctimas mortales se produjeron a lo largo de un período de tres años y tres meses. Pero una sola mina de carbón, en un solo año, registró una tasa de mortalidad superior en más del 38 por ciento a esta cifra.

La guerra de Japón es considerada comúnmente como la más sangrienta de las guerras modernas. Según la declaración oficial del gobierno japonés, 46.180 japoneses murieron y 10.970 fallecieron a causa de las heridas. Nuestra guerra industrial muestra una mayor mortalidad año tras año.

Pero todos estamos más familiarizados con la Guerra Civil y sabemos la terrible devastación que causó en los hogares del Norte y del Sur. Sin embargo, fue un conflicto menor comparado con el que se libra hoy y al que llamamos paz. La matanza de sus mayores batallas queda eclipsada por la matanza que infligen ciertas industrias en la actualidad. Pregúntenle a cualquier colegial que nombre tres de las batallas más sangrientas de esa guerra, y probablemente mencionará Gettysburg, Chancellorsville y Chickamauga. Las pérdidas en ambos bandos fueron :

Muertos Heridos
Gettysburg   5.662     7.203
Chancellorsville   3.271     18.843
Chickamauga     3.924     23.362
                            ——— ———
Total                    12.857     69.408

" Pero nuestros ferrocarriles, estatales e interestatales, y nuestros tranvías, en un año igualan este récord en número de muertos y lo duplican en número de heridos."

Comparación de las bajas en tiempos de paz y de guerra

[297]

" Dijo el Dr. Josiah Strong en la North American Review de noviembre de 1906 :

" Podríamos librar media docena de guerras en Filipinas durante tres cuartos de siglo sin que el número total de bajas sea mayor que el que se produce anualmente en nuestras industrias pacíficas."

" Tomando la cifra más baja de nuestras tres estimaciones de accidentes industriales, el número total de bajas sufridas por nuestro ejército industrial en un año es igual al promedio anual de bajas de nuestra Guerra Civil, más las de la Guerra Filipino-Japonesa, más las de la Guerra Ruso-Japonesa."

" Imaginen librar tres guerras simultáneamente, sin fin alguno. "

" Dijo el presidente Roosevelt en su Mensaje Anual de 1907 :

" La industria en los Estados Unidos ahora cobra... un número de muertos mucho mayor que el de todas nuestras guerras juntas... El número de muertes en combate en todas las guerras extranjeras juntas durante el último siglo y cuarto suma considerablemente menos que el registro anual de muertes de nuestras industrias."

[298]

Al repasar estas comparaciones entre la guerra y la paz, observamos que gran parte del horror de la guerra se desvanece. Comparando a quienes mueren en accidentes laborales y laborales con quienes mueren o fallecen a causa de heridas en diversas guerras, encontramos que la tasa anual de muertes en tiempos de paz es aproximadamente dos veces y media mayor que la pérdida anual promedio de Japón, tres veces mayor que la de la Unión en la Guerra Civil, cinco veces mayor que la de Rusia en la Guerra de Secesión contra Japón, seis veces mayor que la de la Confederación en la Guerra Civil, veintiocho veces mayor que la de Inglaterra en la Guerra Anglo-Bóer y noventa veces mayor que la de Estados Unidos en la Guerra Hispano-Estadounidense. En otras palabras, se necesitarían las muertes anuales promedio de ingleses y franceses en Crimea, de estadounidenses en la Guerra Mexicano-Estadounidense, del Norte en la Guerra Civil, de estadounidenses en la Guerra Hispano-Estadounidense, de ingleses en la Guerra de Secesión contra los Bóeres y de japoneses en la Guerra de Secesión contra Rusia para aproximarse a la tasa anual de muertes en tiempos de paz de Estados Unidos. Asumir la carga de todas estas guerras, a la vez y sin cesar, no supondría un mayor desgaste que nuestra tasa de mortalidad en tiempos de paz. ¿Hace falta decir algo más sobre el costo? ¿En las vidas, como a la madre, novia y esposa afligida? Piensen en estas cosas. ¿Dónde está ahora la bestialidad y el horror? ¿Pertenece más a la guerra, donde relativamente pocos mueren por su país voluntaria y noblemente, o a la paz, donde multitudes mueren por ganancias sórdidas, por dólares y centavos? ¿No sería apropiado para los pacifistas, suponiendo que tengan[299] ¿Acaso el verdadero interés del país es recurrir primero a los horrores de la paz y, finalmente, a los horrores de la guerra ?

Cabe señalar que un porcentaje muy elevado de las lesiones y muertes en Estados Unidos en tiempos de paz, como señaló el Dr. Strong, se deben a causas prevenibles, y uno de los mejores remedios es el entrenamiento militar. En Alemania, el número de personas fallecidas o heridas por accidentes per cápita en tiempos de paz no alcanza ni la mitad del de Estados Unidos.

Estas pérdidas son parte del alto precio que este país paga por la ineficiencia. Podrían remediarse en gran medida mediante el entrenamiento militar, que agudiza la percepción y el estado de alerta. Muchos accidentes que resultan en lesiones graves o la muerte se deben a facultades mentales poco desarrolladas y sin entrenamiento, y a la falta de coordinación física. En la planta de la National Cash Register Company, en Dayton, Ohio, donde todos los empleados reciben un entrenamiento equivalente al militar en atención y eficiencia, las lesiones personales por accidentes se han eliminado casi por completo.

Un hombre al que se le ha enseñado a jugar al fútbol, a boxear y a luchar en su juventud tiene muchas menos probabilidades de caerse y lesionarse, o de ser atropellado por un tranvía o un automóvil, en años posteriores, que uno que no ha recibido ese entrenamiento. De manera similar, un hombre al que, en su juventud, se le ha desarrollado la mente[300] Quien posee una gran agilidad mental y cada músculo de su cuerpo está sometido al dominio de la voluntad gracias al entrenamiento militar, tiene muchas menos probabilidades de sufrir lesiones accidentales que quien no ha recibido dicho entrenamiento. En consecuencia, muchos de los males de la paz pueden remediarse con la práctica de la misma medicina que constituye el mejor remedio para la guerra.

William James, en un artículo titulado "El equivalente moral de la guerra", comienza con la observación: "La guerra contra la guerra no será una excursión de vacaciones ni una fiesta de campamento". Añade que "hay algo sumamente paradójico en la relación del hombre moderno con la guerra".

Continúa:

" Pregúntenles a nuestros millones de habitantes del norte y del sur si votarían ahora mismo para que nuestra guerra por la Unión fuera borrada de la historia, y que el registro de una transición pacífica hasta el presente sustituyera al de sus marchas y batallas, y probablemente apenas un puñado de excéntricos diría que sí."

" Sin embargo, si se les pregunta a esas mismas personas si estarían dispuestas a soportar a sangre fría otra guerra civil ahora para obtener otra posesión similar, ni un solo hombre ni una sola mujer votarían a favor de la propuesta. "

Supongamos que los mismos estados del Sur que entonces se separaron se separaran de nuevo hoy, capturaran a todos los negros de allí y a todos los hombres y[301] mujeres cuyas pieles están teñidas de sangre negra, esclavizarlas y restablecer el estrado de subastas en el mercado de esclavos: entonces hagamos a la gente del Norte la segunda pregunta del Sr. James.

¿Qué defensa tiene la persona promedio contra semejante sofisma, proveniente de un psicólogo y filósofo tan eminente como William James? La conclusión de la persona promedio es: "Un gran hombre como él debe saber más que yo, pues ha estudiado estas cosas". Este artículo tuvo una amplia difusión gracias a la Asociación para la Conciliación Internacional. También se publicó en la revista McClure's y, posteriormente, en la revista Popular Science Monthly .

Otros han dicho y siguen diciendo tonterías similares sobre la guerra contra la guerra, pero no son hombres de la eminencia intelectual de William James. Es cierto que el Dr. David Starr Jordan es una figura muy prominente y dice cosas aún más absurdas que las de William James, pero precisamente ahí reside la virtud de sus afirmaciones. Algunas de sus conclusiones son tan irracionales y absurdas que permiten a un gran número de personas percibir su falsedad, mientras que el error no se percibe tan fácilmente en afirmaciones como las citadas anteriormente del Sr. James.

Examinemos la propuesta de hacer la guerra a la guerra. La única forma sensata de librar una guerra contra la guerra es luchar contra los males que la provocan.[302]Declarar la guerra a la guerra, que acude como un médico para curar enfermedades, sería como declarar la guerra a la profesión médica para curar una peste devastadora. Detener la intervención del cirujano para evitar derramamiento de sangre es dejar morir al paciente de cáncer.

Nuestra Guerra Civil fue simplemente una gran operación quirúrgica que extirpó un cáncer maligno del pecho de Columbia. Mars, el cirujano veterano y experimentado, hizo un buen trabajo. La dolencia de Columbia no podía curarse con medicina, cataplasmas, conjuros ni otros remedios milagrosos, que, como sugirió el Sr. James, podrían haberse probado. Había que operar a la paciente con la espada, de modo que la cuestión de si la Guerra Civil fue correcta o incorrecta, si debió haberse librado entonces y si, de haberse pospuesto hasta ahora, debería librarse ahora, depende de una disyuntiva entre males; depende enteramente de si la esclavitud estadounidense fue un mal mayor que la Guerra Civil estadounidense.

Dos de mis hermanos murieron en la terrible lucha por liberar a los esclavos y salvar la Unión. Valió la pena el precio para ellos, para mí y para el resto de mi familia; y opino que cualquier otra familia del país que haya hecho un sacrificio similar estaría de acuerdo conmigo en que liberar a cuatro millones de seres humanos de la esclavitud valió la pena. La emancipación entonces no solo[303] Liberó a cuatro millones, pero, entre entonces y ahora, salvó a más de veinte millones del yugo y el látigo. Pero, aún más importante, la emancipación de los esclavos también emancipó a sus amos —nos emancipó a todos, del Norte y del Sur— y elevó la proclamación de la igualdad humana por parte de los padres fundadores de nuestra nación, de una burla y una vergüenza a una realidad.

Si hoy en día se compraran y vendieran hombres, mujeres y niños en este país, usted y yo, lector, nos veríamos envueltos en ese infame negocio de armas de fuego y espadas, y no dudaríamos en votar al respecto. «Los grandes problemas nacionales», dijo Bismarck, «no se resuelven con discursos ni resoluciones de mayorías, sino con sangre y hierro».

Es muy evidente que en 1860 habría sido un error que alguna fuerza externa poderosa, que libraba una guerra contra la guerra, hubiera impedido la Guerra Civil y, por lo tanto, la emancipación de los esclavos.

Está muy bien hablar ahora sobre la posibilidad de una solución pacífica a las diferencias entre el Norte y el Sur antes de que estallara la Guerra Civil. Eso fue precisamente lo que se intentó. Incluso después del estallido de la guerra, Lincoln, uno de los hombres más grandes que Estados Unidos haya producido, se esforzó al máximo por lograrlo. La guerra era la única salida.

Un porcentaje muy elevado de las guerras de la[304] Se han librado guerras por la libertad, guerras por la justicia y contra la tiranía. Combatir contra tales guerras sería combatir contra la tiranía, la libertad y la justicia. En realidad, quienes hoy reclutan para la guerra contra la guerra les piden que se unan a una campaña para encadenar a los oprimidos en el futuro, para impedirles luchar por su libertad. Se les negará el derecho a la guerra por la libertad, un derecho que nos perteneció durante la Revolución.

Todo hombre ejerce una influencia positiva, ya sea para bien o para mal. Si quienes abogan por el desarme y la no resistencia ejercen una buena influencia, entonces yo ejerzo una mala, y todo defensor de la defensa armada es un artífice del mal. Usted, lector, debe juzgar entre nosotros.

Si es un error protegernos con armamento contra la invasión de este país, invasión que significaría la violación de nuestros hogares, la violación de nuestras esposas, hijas, hermanas y novias; si es correcto invitar a la invasión mediante la no resistencia, y es incorrecto oponernos a ella con la fuerza; si, cuando un enemigo nos perjudica, es correcto dejar que añada insulto a la primera ofensa; entonces es un error ser hombre, es un error resentir la deshonra del hogar, y todos los que tenemos algo de hombría deberíamos ser castrados.

Si, cuando este país sea invadido, algún canalla militante, entrando a la fuerza en su hogar, debería[305] Si la lujuria violenta pusiera la mano sobre una esposa o hija temblorosa, ¿obedecerías la política pacifista de no resistencia o lo matarías allí mismo, aunque te costara la vida? Conozco tu respuesta. El ejército invasor se vería reducido en un soldado, o habría un estadounidense menos.[306]

CONCLUSIÓN

¿CUÁL SERÁ EL FINAL?

¿Es posible prescribir una solución para la guerra? Sabemos que la ley, sin el respaldo de la fuerza, no puede sustituir a la guerra. Sabemos que la guerra no obedece a ninguna ley salvo la de la necesidad y, por consiguiente, que la resolución de las diferencias nacionales en un tribunal internacional de arbitraje conciliatorio es inviable. Sabemos que ninguna nación acatará los dictados de dicho tribunal cuando estos se opongan a sus intereses, a menos que ese tribunal tenga la potestad de hacer cumplir sus decretos.

Sabemos, pues, que un tribunal internacional de arbitraje solo puede impartir la justicia que sea compatible con los intereses y necesidades de las naciones que ostentan el poder de dominar dicho tribunal; por lo tanto, sabemos que la mayor medida de justicia y la mayor seguridad para la paz que se puede esperar residen únicamente en lo que pueda comprometerse la unión de la mayoría de las grandes naciones en un conjunto de sus intereses y necesidades nacionales, para mantener un orden internacional que sea compatible con los términos de dicho conjunto.[307] Todas las demás naciones que queden fuera del grupo se verán obligadas a acatar la ley de las naciones que sí lo integran, porque la necesidad de mantener la paz con estas potencias dominantes será mayor que cualquier otra necesidad.

La justicia que las naciones más débiles puedan esperar dependerá del grado en que sus intereses individuales sean de interés común para los intereses superiores.

Los ejércitos y las armadas se convertirán entonces en auténticas fuerzas policiales internacionales, y la necesidad de grandes armamentos competitivos se reducirá considerablemente.

Entonces habrá mayor seguridad para la paz, aunque este mundo convulso difícilmente se convertirá pronto en un refugio seguro y tranquilo para la paloma de la paz; porque en cualquier momento, cuando las necesidades de las naciones que participan en la alianza pongan a prueba el pacto, este se romperá y estallará la guerra. El gran objetivo de los pueblos no debería ser una paz utópica basada en meros sentimentalismos, sino una paz asegurada mediante un acuerdo y pacto viable entre las grandes potencias que, al margen de los sentimientos, contribuya al bienestar del mundo.

Ruso, teutón, francés, anglosajón, cuando hayáis devuelto vuestras espadas ensangrentadas a sus vainas, entonces uníos en alta mar a nosotros, los americanos, que somos parientes de todos los[308] La sangre que habéis derramado, y debatámonos seriamente los unos con los otros.

Pero, estadounidenses, aunque volvamos la mirada hacia el amanecer que ha de llegar, tales posturas no pueden, como tampoco el canto del gallo, traer el amanecer; y hasta que no se alcance el gran pacto internacional, solo podremos encontrar seguridad mediante una preparación adecuada para resistir solos ante la terrible eventualidad de la guerra.[309]

[310]

ÍNDICE

[311]

ÍNDICE

Abbott, Dr. Lyman, opiniones sobre la guerra, 52 - 53 .

Bomba aérea: pocas ventajas, muchas desventajas de, 205 - 11 .

Guerra aérea, Capítulo VIII, 203 .

Sociedad Aeronáutica, primer banquete anual de, 16 .

Aeroplano, sirvió para estimular el desarrollo del globo, 204 ;
imperfecciones del primero, 204 ;
ventajas sobre el Zeppelin, 214 ;
menos costoso que el Zeppelin, 214 ;
francés y alemán, encargado por EE. UU., 216 - 17 ;
países extranjeros que lo poseen, 218 - 19 ;
indispensable para la ubicación de baterías enmascaradas, 219 .

Aeronave, uso principal de, 213 ;
los ojos tanto del ejército como de la marina, 219 ;
una necesidad en la guerra actual, 219 - 20 ;
falta de, en América, 220 - 21 .

Alabama , el, 193 .

Alejandro Magno, 90 .

Alva, duque de, se propuso matar a toda la población de los Países Bajos, 239 .

Fábricas estadounidenses y británicas, 76 .

Arbitraje, internacional, 32 , 33 , 34 , 36 , 37 , 38 , 39 , 42 , 46 , 306 .

Armamento, una salvaguarda contra la guerra, 6 , 7 , 8 , 9 .
una pequeña carga en proporción a la carga de los lujos, 226 ;
beneficios de, 228 ;
empleo adicional de mano de obra en la construcción de, disminuye la tributación individual, 231 .

Placa de blindaje, introducción de, 181 ;
aumento del grosor de, 184 ;
inferior al cañón, 184 ; suficiencia de
, dependiente de la insuficiencia del arma a la que se opone, 186 ;
mejoras en, 189.

Ejército, nuestro, fuerza de, en números, 100 , 117 , 118 ;
falta de artillería y entrenamiento en, 102 ;
ignorancia de la gente sobre el equipo adecuado de, 103 , 115 ;
falta de sistema en, 120 ;
escasez de oficiales de, 122 , 123 ;
personal de nuestro ejército regular, 126 ;
fuerza total de soldados alistados de, 126 , 127 ; fuerza
móvil de, 127 ;
injusticia cometida contra los oficiales de, 146 ; una
fortificación permanente, una de las más fuertes, 294.

Atila, 79.

Fusil automático de cargador, su eficacia sobre los antiguos métodos de guerra, 86 , 87. Balaklava

, los nobles Seiscientos en, 102 .
[312]

Globo, desarrollado con el aeroplano, 204 ;
moderno, 205 ;
dirigible, tiene una ventaja sobre el aeroplano, 210.

Crucero de batalla, moderno, ausencia de alguno en EE. UU., 188 ; adoptado
por países extranjeros, 188.

Beatty, Almirante, informa sobre la lucha en el Mar del Norte, 195. Mujeres

belgas, condición abyecta de, 244 , 245.

Bernhardi, extractos de su "Cómo Alemania hace la guerra", 89. Proceso de acero Bessemer introducido por Carnegie, 252. Bethlehem Steel Company, fabricación de armas y placas de blindaje, 9 , 10 , 76. Billings , Josh, sobre la ignorancia, 23. Bismarck , 163. Blatchford , Robert , escritor para The Daily Mail , citado , 164-67 ; mencionado , 167 . Bliss, EW, Torpedo Works, 77. Bloch, M. de, autor de "El futuro de la guerra", contra la posibilidad de guerra, 2 ; discutido , 93 , 95. Bluecher , el, 187. Bombas, 185 ; lanzadas desde dirigibles no muy efectivas, 209. " Britannia domina las olas", 97. Buckner , Coronel EG, vicepresidente de du Pont Powder Company, 257. Buffington , General AR, 200 , 201. César, masacres por, 40 ; mencionado, 90 , 162. ¿Puede sustituirse la ley por la guerra? Capítulo II, 22. Canal , Panamá, 157 , 173. Canning, George, intenta unirse a Inglaterra en su política de puertas abiertas, 58 . Cañón diseñado por el Sr. Maxim para ilustrar las ventajas de los proyectiles de gran tamaño, 198 ; descripción de, 198 , 199. Carlyle, citas de, 49. Carnegie , Andrew, 68 , 290 ; sus ideas sobre la indefensión militar, 69 ; cita de, 70 -

71 ; sus puntos
de vista discutidos, 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 78 , 80 ;
el mejor armero estadounidense, 252. Chaffee

, Teniente General Adna R., cita de, 68.

Caridad, males de, 283 , 284 , 285 , 289 ;
J. Ellis Barker sobre, 286 ;
historia de gatos que ilustra los males de la equivocación, 286-88 ;
prospera en tiempos de paz, olvidada en tiempos de guerra, 291. Chittenden

, Hiram M., su acusación de guerra, 267-68 . Christian Herald, The ,46. Armas de fuego patentadas Colt,76. Congreso , dependiente de la voluntad del pueblo , 132-33 ; tiene poder para dominar el Ejército y la Armada, 141 ; no está calificado para emitir juicios sobre el Ejército y la Armada, 144 ; descuida tomar las precauciones necesarias contra la guerra, 145 ; decide la fuerza de la Armada, 164 ; y la Junta General, 168. Conscripción , valores de, 136 ; aplicada en Alemania, 136 .

[313]

Cradock y von Spee, batalla naval entre, 195 .

Cramb, Profesor JA, cita de, 41 .

Cramp Shipbuilding Works, 77 .

Cromwell, 90 , 163 .

Crozier, General William, declaración de, 121 - 22 .

Ciro el Grande, 280 .

Clase criminal peligrosa, A? Capítulo XI, 247 .

Predicaciones peligrosas, Capítulo I, 1 .

Obturador De Bange, un invento americano, 217 .

Dirigibles, poseídos por países extranjeros, 218 - 19 .

Desarme, repetidamente un fracaso, 12 , 13 .

Enfermedades, gérmenes de, sembrados por viejos pioneros, 278 .

Dreadnought, desarrollado por Inglaterra, 158 ;
superioridad de, reconocida por Alemania, Francia, Japón, 158 ;
no apreciada por el Congreso americano, 158 ;
costo de, 225 .

Du Pont Company, The, 9 , 10 , 77 .

Du Pont, Francis G., eliminó el peligro en la fabricación de algodón pólvora, 257 , 258 .

Club Económico de Boston, 18 .

Buenas intenciones egocéntricas y su relación con la defensa nacional, Capítulo X, 235 .

Emerson, Ralph Waldo, su opinión sobre la guerra, 271 - 72 .

Emery, Profesor C., cita de su "Algunos aspectos económicos de la guerra", 226 .

Guerra europea, predicha, 13 , 14 , 15 , 16 .

Islas Malvinas, huyendo, 195 .

Fiske, Almirante, citado, 170 .

Lucha formativa, el hombre como amo, 27 , 28 , 29 .

Franklin, Benjamin, 135 - 36 .

Federico el Grande, 79 , 90.

Las baterías francesas superan en alcance a las alemanas, 103. El gobierno francés

fabrica su propia pólvora, 262.

Buques de combustible, 170 , 171 .

" El futuro de la guerra", por M. de Bloch, un argumento contra la posibilidad de la guerra, 2. Gardner

, congresista, 128 , 161 , 169 , 216.

Garrison, secretario de guerra, entrevistado, 100 , 101.

Cañón Gathmann, 208. Junta General de la

Marina, organizada, 160 ;
encabezada por el general Dewey, 160 , 163 , 164.
y el Congreso, 168 ;
informe de, 169.

Alemania, gobierno de, 135 ; militarismo de, 139 ; progreso en las artes y ciencias industriales, 139 ; superioridad de, intelectualmente, 140 ; lucha de, con Inglaterra en el Mar del Norte, 195 ; ejército permanente de, 225. Goethals, coronel , carácter de , 253-54 . El bien y el mal de la paz y de la guerra, Capítulo XII, 265. Grant, 90. Grandes potencias, 101 , 108 .

[314]

Cañón , aumento de tamaño y fuerza, 184 ;
dependencia de, de la protección blindada, 187 ;
naval de alta potencia, instrumento dinámico más potente, 189.

Pólvora, sin humo, invención y desarrollo de, 181 ;
cuatro veces más potente que la pólvora negra, 182.

Cañones, de campaña, necesidad de, 103 , 104 ; indefensión de la infantería sin, 107 ; superioridad sobre la placa de blindaje, 196. Haeckel, Ernst, 22. Congresos de La Haya, 35. Haldane , Lord, 128 , 164. Aníbal, 90 , 162. Honderos baleares de Aníbal, 85. Hanno, 162. Heródoto , citado, 281. Herr Krupp, 252. Submarinos holandeses , 77 . Santa Alianza, formada en 1815, 56; propósito de, 56, 57; acciones de, 57. Obuses, uso alemán de, 103; necesidad gubernamental de, 201-2 ; fabricantes alemanes reportados de enormes , 199. Hunos y vándalos de la actualidad , 31. Indiana , la , 156. Indulgencia , estadísticas de EE. UU., 225-26 . Tribunal Internacional , 39. Inventos : algodón pólvora, 257 ; grano multiperforado, 257 , 258 ; proceso para reelaboración exitosa de pólvora sin humo, 259 ; rifle del ejército, 259 ; pólvora sin humo para rifle, 259 ; valor para el gobierno, 259-60 . cañones de retrocarga, turbina de vapor, lancha torpedera submarina, etc., 261 . Aislamiento, fatal, de EE. UU., 120. James , William, actitud hacia la guerra, 300 ; discutido, 301. Japón, fuerza en aumento, 100. Los japoneses, un pueblo con visión de futuro, 62 .

, 63 ;
poseedores de dos poderosos
cruceros de batalla, 188. Jefferson, Charles Edward, aboga por la paz, 19, 20, 247. Jéna, acorazado, 263. Jordan

Dr. David Starr , cree en el

desarme , 7 ; dice que los materiales de guerra deben ser fabricados por el gobierno, 7 , 9 ; se opone a la guerra, 11 ; citas de su "Guerra y Despilfarro", 1 , 17 , 18 , 247 ; discutido , 93 , 95 , 240 , 301 ; pagado por la Fundación Carnegie para la Paz, 252. Journal of the Royal United Service Institution , dibujos del Sr. Maxim publicados en, 199. Kaiser Wilhelm II, citado, 141. Kane, Almirante, citado, 116. Kearsarge , el, 193 . Kitchener, Lord, Muldoon del nuevo ejército inglés, 293. Knight , Almirante Austin M., citado, 150-54, 155 , 171 , 173-74 . Lake Submarine Torpedo Boat Works , 77 .

[315]

La Liberté , acorazado, 263. El lenguaje

de los grandes cañones, Capítulo VII, 181. Ley

, sustitución de, por Guerra, 31-32 ; insuficiencia de, 34 ; debe estar respaldada por la fuerza, 36. Lea , General Homer, citas de, 33, 63, 64, 68, 228-29. Lee , 90. Lincoln , Abraham , 163. Lowell , James Russell , cita de su poema, 44 , 45. Maquinaria, moderna, ahorradora de mano de obra, 81 , 82 , 83 ; un factor importante en la preparación de una nación para la guerra, 87 ; gasto de, 87 , 96 ; un medio para acortar la duración de la guerra, 88 ; ayuda al soldado en la batalla, 90 ; salva vidas humanas, 92 . Mahan, Almirante, 46 ; citado, 67. Manufacturas de municiones de guerra, sin protección, 77 , 78. Marat , un moralista pacifista, 238. Marius , genio militar de, 162. Marlborough, 90. Marlin Firearms Works, 76. " Marsellesa ," 97. Martel , Charles, 90 , 162. Massachusetts , el , 156. Maxim , Hudson, su propuesta de lanzar grandes cargas de explosivos desde grandes cañones criticada, 200 ; inventor del grano multiperforado, 257 , 258. Maximite, primer ensayo de, 201 ; primer explosivo disparado con éxito a través de una placa de blindaje, 201. Medici , Catalina de, 238. Mendeléeff, dijo cómo coloidalizar el algodón pólvora , 257 . Merrimac , el, 181 , 184 , 185 , 192 , 193. Meyer , G. von L., exsecretario de Marina, 135 , 143 , 175

;
citado, 176 - 80 .

Milicia, falta de baterías en, 119 ;
falta de oficiales en, 120 ;
fuerza real de, 127 .

Métodos y maquinaria modernos de guerra, Capítulo IV, 68 .

Monitor , de Ericsson, 158 , 181 , 192 , 193 ;
victoria sobre Merrimac , 184 , 185 ;
inferior a los acorazados modernos, 193 ;
desarrollado en superdreadnought por los europeos, 217 ;
constructores de, inspirados por el espíritu de patriotismo, 255 ;
aceptación tardía de, por el gobierno, 256 .

Doctrina Monroe, proclamada, 56 ;
formulador real de, John Quincy Adams, 58 ;
inconsistencias de, 60 , 62 ;
General Lea on, 63 - 4 ; La actitud de
Inglaterra hacia, 65 ;
un pacto angloamericano, 66. Monroe, Presidente, declaración de, 58-9. Montesquieu, citado, 281. Mukden, batalla de, 249. Müller, Max, 41. Grano

multiperforado , inventado

por el Sr. Maxim , 198. Hotel Murray Hill , explosión frente a, 209-10 . Napoleón, 40 , 45 , 57 , 79 , 89 , 118 , 162 , 163 ; su " Que messieurs les assassins commencent , " 54 .

[316]

Marina, EE. UU., Almirante Knight en el, 150 - 54 ;
necesidad de superioridad en, 155 ;
retrocediendo gradualmente, 158 ;
inadecuado, 99 , 100 ;
constituyentes para un apropiado, 170 , 171 .
desperdicio de dinero asignado para, 175 .

Necesidades de Nuestro Ejército, Capítulo V, 113 .

Necesidades de Nuestra Marina, Capítulo VI, 141 .

Arsenal de Nueva York, 77 .

New York Times , citado, 144 - 45 .

O'Neil, Almirante Charles, 200 .

Oregón , el, 156 .

Nuestro Armamento No Es Una Carga, Capítulo IX, 222 .

Nuestra Doctrina Monroe Inconsistente, Capítulo III, 56 .

Parker, Profesor GH, citado, 290 .

Oficina de Patentes, invenciones recibidas por, aumentando, 260 .

Paz, conferencia, 18 ;
charlatanes, defensores y profetas de, 1 , 2 , 4 , 5 , 6 , 7 , 108 , 247 ;
falsedad de la posición de los pacificadores hacia, 109 , 110 , 235 , 236 , 237 , 241 , 242 , 248 , 249 , 250 , 253 , 256 , 257 , 266 ;
Biblia y, 49 , 50 ;
sofistas, 109 , 262 , 267 , 274 , 275 ;
tiende más a la degeneración y la decadencia nacional que a la guerra, 280. Pedro el

Grande, arquitecto de Rusia, 163.

Arsenal Picatinny, 76 .

Platón, sobre la guerra, 265. Pratt and Whitney

Works, 76.

Proyectiles, potencia y peso de, 183 ;
mejoras en , 188-89 ;
distancia protección más eficiente de, 192 ;
los más grandes pierden menos velocidad que los más pequeños, 195 - 96. Queen

Elizabeth , el, último y más poderoso tipo de dreadnought, 175. Remington Small Arms Works, 76. Informe del Jefe de Artillería, 1914, 125. Informe del Jefe de Estado Mayor, 128. Roberts, Lord, 128 , 129. Robespierre, un pacifista destacado, 238. Roosevelt , Theodore, citas de, 3 , 5 , 43 ; calibre de, 143. Royal United Service Institution of Great Britain, 197. Ruskin , John, sobre la guerra, 269 - 71. Rusia , Zar de, 96. Doctrina Monroe rusa , 57. Guerra ruso-japonesa, predicha , 13 . Salisbury, Lord, citado, 235. Santiago , batalla de, 195. Savage Arms Works, 76. Scientific American , citado, 121 ; 124-25 ; mencionado, 159. Escrituras , citas de, 49 , 50 , 51 , 52. Secretario del Ejército y Secretario de la Marina, 141 , 142 ; no debe ser tratado políticamente, 142. Secretario de Guerra , 141. Sheridan , 90 .

[317]

Sherman, su famosa declaración sobre la guerra, 244.

Smith and Wesson Revolver Works, 76. Pólvora

de cañón sin humo, inventada por el Sr. Maxim, 197-98. Pólvora multiperforada sin humo, adoptada por el gobierno de EE. UU., 218. Los socialistas participan en la guerra, 97. Repúblicas sudamericanas y Estados Unidos, 60, 61. Esparta, antigua, poder de gobierno en, 136. Velocidad, de suma importancia en los enfrentamientos navales, 196-97. Spencer , Herbert , filósofo , 19 , 23 , 30 , 229 , 245. Batalla de Spottsylvania Court House , 146. Stead , William T. , recomienda que el Parlamento británico construya dos acorazados por cada uno construido por Alemania, 18. Steel Trust , 10 . Stockton, Sr. Richard, Jr., citado, 139 , 227 ; su libro sobre "Peace Insurance " , citas de, 295 - 99. Strong, Dr., Presidente del Instituto Americano de Servicio Social, 54 , 299. Sullivan, John L., luchador, 19 , 172. Sumner, William Graham, cita de, 56. Sistema suizo de entrenamiento militar, 134 , 137 , 138 , 291. Talmage, Rev. T. de Witt, 47. Tennyson, 31. Torquemada, 238. Tupper, Sir Charles , 65. Twain, Mark, 24. Union Metallic Cartridge Works, 76. Ejército de los Estados Unidos, fábrica de pólvora de, 76. Arsenal de los Estados Unidos, 76. Estación de Torpedos Navales de los Estados Unidos , 77 . United States Steel Corporation, 9. Estados Unidos , una potencia mundial, 149 , 157. Upton, General Emory, discurso profético de, 116. Vesubio , el , 209 .

Victoria naval, dependiente del peso de las andanadas, 104 ;
terrestre, del peso del fuego de cañón, 104.

Vieille, productora de algodón pólvora, 257. " Wacht am Rhein," 97. Guerra, opiniones del expresidente Taft sobre, 16 ; de China, 16 ; italiana , con Trípoli, 16 ; balcánica, 16 ; mexicana, 17 ; europea, 17 , 103 , 232 , 233 ; opiniones del Dr. Jordan sobre, 17-18 ; cuando justificable, 42 , 43 , 45 ; y cristianismo , 46-55 ; civil , 85 , 86 , 87 , 90 , 302 , 305 ; bóer , 103 ; Español, 158 , 221 ; como arte, 172 ; de 1812, 221 ; ventajas de, 270 , 271 , 272 , 273 ; supervivencia del más apto en, 274 ; mezcla de razas, 274 ; ¿ remedio para? 306 - 308. Materiales de guerra, fabricación de, por gobierno e individuos privados, 9 , 10 , 251 , 252 ;

[318]

Materiales de guerra, fabricación de, por el gobierno y particulares,

251

252

;

fabricantes de, impulsados por principios honorables, 255 .

Washington, George, opinión sobre la guerra,

Fábrica de Armas Repetidoras y Cartuchos Winchester,

Partido de la Paz de las Mujeres, resoluciones de,

239

;

ideas erróneas de, 241 , 242 ;

valentía de, si llegara la guerra, 242 , 243 , 244 ;

inconsistencia de, 244 .

Madera, General Leonard,

118

134

carta de, 113 - 15 ;

cita de, 129 , 130 , 131 , 132 .

Los hermanos Wright, alentados en el extranjero,

216

;

Los hermanos Wright, mencionados,

219

Wyndeer, Sir William,

235

Pistola neumática Zalinski,

200

Zeppelin, objeto de conjeturas,

204

;

velocidad de, 205 ;

poca precisión en el lanzamiento de bombas desde, 211 ;

un objetivo enorme, 211 ;

más caro que el avión, 213 ;

Su uso como buque de transporte de tropas aún no se ha probado, 214 ;

ventajas sobre el avión, 215 ;

uso importante en la detección de submarinos, 215 ;

ni uno en EE. UU., 218 .

[319]

ELOGIOS DE LOS PATRIOTAS

Extractos de algunas de las cientos de cartas que elogian LA AMÉRICA INDEFENDIDA DE HUDSON MAXIM

Theodore Roosevelt:

"'Estados Unidos indefenso' es un libro excelente. Espero que tenga la mayor difusión posible en todo el país. El deber primordial de esta nación es prepararse para poder protegerse; y este es el deber que usted predica en su admirable obra."

Oscar S. Straus:

«Una América indefensa», dicho por un experto, despertará interés en el método más práctico para asegurar la paz salvaguardando nuestra existencia nacional. Estoy totalmente de acuerdo con su conclusión: un pacto internacional con la fuerza internacional suficiente para mantenerlo y que ofrezca garantías adecuadas para hacer cumplir sus decretos.»

SS McClure:

"Un libro sumamente convincente sobre un tema extraordinariamente importante, escrito de una manera no solo convincente sino irrefutable."

Contralmirante Charles D. Sigsbee:

"No debería haber dicho que el tema podía tratarse de forma que resultara fascinante para el lector común, pero ahora creo que eso es precisamente lo que has logrado. ¡Que el libro dé buenos frutos!"

Garrett P. Serviss:

"'América indefensa' debería llegar a manos de diez millones de ciudadanos estadounidenses antes de que pase otro mes. ¡Han hecho algo magnífico por su país! ¡Por Dios, que se aleje de las tonterías de los pacifistas sabelotodo y se salve, incluso estando al borde del colapso!"

[320]

George von Lengerke Meyer:

"Contribuirá en gran medida a que la gente de este país comprenda la necesidad de una defensa nacional adecuada y de estar preparada para la guerra."

Señora John A. Logan:

"Ojalá todos los funcionarios del país pudieran leerlo."

Dr. Orison Swett Marden:

"Un tratamiento colosal y monumental del tema."

Franklin D. Roosevelt:

"Usted ha logrado que toda la cuestión de la Defensa Nacional se comprenda fácilmente por el ciudadano común."

Teniente. Barón Hrolf von Dewitz:

"En 'Estados Unidos indefenso' se destapa un cráter de información sobre el tema como nunca antes se había detonado."

Coronel Beverley W. Dunn:

"Deseo felicitarle por el notable y valioso servicio que ha prestado al pueblo de los Estados Unidos al escribir este libro."

Dr. EC Beck:

"Quiero agradecerle de todo corazón esta obra maestra de revelación, esta obra que considero un acontecimiento histórico. Que el Señor use su libro para hacer entrar en razón a nuestros conciudadanos."

Reverendo JF Stillemans:

"Soy solo uno de los miles que agradecerían una edición lo más económica posible de 'Defenseless America' para poder distribuirla libremente."

Cleveland Moffett:

"'Estados Unidos indefenso' es una obra magnífica que todo estadounidense leal debería leer."

W. Sidney Jopson:

"Como resultado directo de leer 'Estados Unidos indefenso', fui a Plattsburgh y solicité mi ingreso en la Guardia Nacional."

[321]

ELOGIOS DE LOS EDITORES

Ningún libro serio ha recibido jamás tantos elogios por parte de los principales periódicos de Estados Unidos.

Libro mayor público de Filadelfia:

"Un libro de un experto en armamento moderno que escribe con gran fuerza gráfica sobre aquello que conoce mejor que nadie en este país: una seria advertencia."

Estadounidense de Nueva York:

Ningún otro libro publicado sobre el tema reúne con tanta destreza una cantidad tan grande de datos como la obra del Sr. Maxim. En el estado actual de la opinión pública sobre nuestras necesidades militares y navales, este libro es sumamente valioso.

Washington Star:

"Por su origen y tratamiento, se trata de un estudio sobresaliente cuya mera información, más allá de sus conclusiones personales, merece la seria atención no solo del legislador, sino también del ciudadano común que se encuentra detrás del legislador."

Detroit Free Press:

Hudson Maxim hace un llamamiento a las armas contra la guerra. He aquí un argumento a favor del armamento adecuado, proveniente de un hombre que no solo predijo la guerra de Japón y nombró al vencedor, sino que también profetizó el conflicto actual y, gracias a su conocimiento y estudio de la situación mundial, sabe de lo que habla y hace que su advertencia sea oportuna.

Los Angeles Times:

"Un libro impactante sobre un problema nacional inminente que todo ciudadano reflexivo debería leer con atención."

Transcripción de Boston:

"Esto demuestra que es más seguro para un país como Estados Unidos, con un territorio tan extenso que defender, prepararse para que ninguna nación extranjera se sienta ansiosa por entrar en conflicto con nosotros. La paz de Estados Unidos se asentará entonces sobre bases sólidas."

[322]

Baltimore Sun:

El libro está escrito con brillantez, con la severidad de quien desea fervientemente inculcar una verdad y con la seguridad de quien considera sus estadísticas irrefutables y sus argumentos incuestionables. Cuenta con el respaldo de numerosos testigos cuyo conocimiento merece respeto. La actitud del autor es decidida y no muestra mezquindad. Parece sentir con intensidad su misión como profeta y patriota.

Cleveland Plain Dealer:

«He aquí un hombre, francamente interesado en la guerra, que parece totalmente honesto en sus convicciones. El libro contiene una elucidación experta de las debilidades del ejército y la marina estadounidenses. Ofrece sugerencias prácticas para su mejora. De hecho, es un libro de texto completo para el estudio de la preparación o falta de preparación de Estados Unidos, escrito, por supuesto, de manera totalmente imparcial.»

Ciudadano de Brooklyn:

"Todo amante de su país debería leer y estudiar este libro con atención."

Lewiston Journal:

"'Estados Unidos indefenso' es un llamado resonante e insistente, calculado para sacudir al estadounidense promedio de su pacífica y complaciente sensación de seguridad."

Prensa de Nueva York:

"El libro es interesante, tan interesante como una novela bien escrita y absorbente, solo que trata hechos vitales que influyen en la vida y el destino de todos en este país."

Perspectivas:

"Ojalá pudiéramos pensar que aquellos que se oponen a cualquier preparación contra la guerra por parte de este país lean y consideren este libro del Sr. Hudson Maxim."

Vida, Nueva York:

"Uno de los primeros relatos de los campamentos madereros terminaba con una escena conmovedora en la que un héroe grande y rubio, atrapado en el camino de un atasco de troncos, lanza desafiante su gorra contra el muro de destrucción que avanza, justo antes de que lo aplaste. Tal gesto, fútil pero magnífico, es sugerido por el ardiente llamamiento de Hudson Maxim a la inteligencia dormida y al interés propio adormecido de[323] A sus compatriotas, «Una América indefensa». El libro contiene una implacable recopilación de hechos contundentes, fusionados en profecía por una lógica casi incandescente. Es la primera proclamación audaz de las amargas verdades de la «civilización» reveladas por la profunda desilusión de la guerra. Y estas verdades se lanzan aquí, como siente el autor, contra la inminente catástrofe nacional.

El estadounidense científico:

El alcance de "América Indefensa" es tan amplio que el autor ofrece una verdadera mina de información sobre la guerra y el material bélico. El Sr. Maxim, gracias a su larga y exitosa trayectoria como inventor práctico en la producción de armamento, está altamente cualificado para abordar el aspecto técnico del tema; y lo hace con una fuerza y lucidez características que hacen que el tema sea perfectamente comprensible y de gran interés para el lector común.

Revisión de las revisiones:

"Una presentación gráfica y eficaz de los hechos que revelan la indefensión de este país e indican lo que debe hacerse para evitar la humillación nacional."

"ESTE PODEROSO LIBRO HA SACUDIDO LA AUTOSUFICIENCIA ESTADOUNIDENSE COMO NINGÚN OTRO LIBRO LO HA HECHO ANTES"

Del New York American

Uno de los hombres más notables de nuestro tiempo ha escrito un libro, y probablemente sea el documento más sorprendente jamás presentado al pueblo estadounidense. Su autor es Hudson Maxim, inventor de renombre mundial, escritor sobre diversos temas de interés público, miembro del Consejo Asesor Naval y un patriota estadounidense.
Su libro, titulado "Una América indefensa", ha caído entre los complacientes, los engreídos, los descuidados y los indiferentes como un proyectil de diecisiete pulgadas.

[324]

Es un libro despiadado: despiadado en sus hechos, despiadado en su lógica, despiadado en sus conclusiones.

El señor Maxim sabe de lo que escribe; es una de las mayores autoridades mundiales en asuntos militares. Su libro posee la fría precisión de la verdad.

Demuestra que todas las guerras tienen causas económicas, por mucho que se intenten disimular con sentimentalismos. Y evidencia que uno de los incentivos económicos más urgentes para la guerra que jamás haya existido será la situación relativa de Europa y Estados Unidos al finalizar la Primera Guerra Mundial.

Imaginen a los vencedores de este gigantesco conflicto —aliados o teutones— empobrecidos en dinero y recursos, con la deuda pública más colosal de la historia mundial pendiendo sobre ellos, pero poseedores de un enorme ejército de veteranos entrenados y una armada imbatible.

Luego, a este lado del Atlántico, una nación que cree que "puede doblegar a toda la creación" y actúa según ese principio: cien millones de personas sobrealimentadas y avariciosas, nueve décimas partes de las cuales no sabrían cargar un rifle de infantería moderno si alguna vez vieran uno; un país de incontables dólares protegido por acorazados y submarinos obsoletos que no pueden ni flotar ni hundirse; una nación rica pero indefensa, segura de sí misma pero débil, dictatorial en sus modales pero impotente en la acción.

Estados Unidos se encuentra al borde de un abismo. ¿Prenderán fuego los vencedores de la Gran Guerra?

Adquiera este apasionante e impresionante libro y descubra lo que sucederá, en palabras del propio Sr. Maxim. Él le revelará dónde se encenderá la chispa, qué puntos de controversia provocarán el enfrentamiento y, finalmente, qué ocurrirá con asombrosa rapidez.

Y-

Explica qué se puede hacer, incluso a estas alturas, para lograr una defensa eficaz.

Como el Sr. Maxim ha eliminado todos los derechos de autor, las editoriales pueden ofrecer una edición especial del libro, de la cual este volumen es una muestra, a tan solo cincuenta centavos el ejemplar.

El libro puede adquirirse o encargarse en cualquier librería, o bien, la editorial Hearst's International Library Company, ubicada en 119 West 40th Street, Nueva York, lo enviará con franqueo pagado a cualquier dirección por sesenta centavos, o diez ejemplares en un solo paquete por cinco dólares (cincuenta centavos cada uno). La edición de biblioteca, con papel y encuadernación de calidad superior, aún puede conseguirse a dos dólares el ejemplar.

FIN

Menú

Slider

Libros Más Recientes

MÁS RECIENTES:

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14388. América Indefensa. Máxim, Hudson.

América Indefensa

Hudson Máxim

AMÉRICA INDEFENSA

POR

HUDSON MAXIM

PREFACIO

PREFACIO

CONTENIDO

ILUSTRACIONES

INTRODUCCIÓN

NUESTRA GRAN OBSESIÓN

AMÉRICA INDEFENSA

AMÉRICA INDEFENSA

CAPÍTULO I

PREDICACIONES PELIGROSAS

CAPÍTULO II

¿PUEDE SUSTITUIR LA GUERRA A LA LEY?

CAPÍTULO III

NUESTRA DOCTRINA MONROE, QUE ES INCONSISTENTE

CAPÍTULO IV

MÉTODOS Y MAQUINARIA MODERNOS DE GUERRA

CAPÍTULO V

LAS NECESIDADES DE NUESTRO EJÉRCITO

CAPÍTULO VI

LAS NECESIDADES DE NUESTRA ARMADA

CAPÍTULO VII

EL LENGUAJE DE LOS GRANDES POTENTES

CAPÍTULO VIII

GUERRA AÉREA

CAPÍTULO IX

NUESTRO ARMAMENTO NO ES UNA CARGA

CAPÍTULO X

LAS BUENAS INTENCIONES EGOFANÁTICAS Y SU RELACIÓN CON LA DEFENSA NACIONAL

CAPÍTULO XI

¿UNA CLASE CRIMINAL PELIGROSA?

CAPÍTULO XII

EL BIEN Y EL MAL DE LA PAZ Y DE LA GUERRA

CONCLUSIÓN

¿CUÁL SERÁ EL FINAL?

ÍNDICE

ÍNDICE

ELOGIOS DE LOS PATRIOTAS

Extractos de algunas de las cientos de cartas que elogian LA AMÉRICA INDEFENDIDA DE HUDSON MAXIM

ELOGIOS DE LOS EDITORES

Ningún libro serio ha recibido jamás tantos elogios por parte de los principales periódicos de Estados Unidos.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis