Título Original: ©
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/50386/pg50386-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de:
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
Charles Sumner:
Charles Sumner
Título : Charles Sumner: sus obras completas, volumen 19 (de 20)
Autor : Charles Sumner
Fecha de lanzamiento : 4 de noviembre de 2015 [Libro electrónico n.° 50386]
Última actualización: 22 de octubre de 2024
Idioma : inglés
Otra información y formatos : www.gutenberg.org/ebooks/50386
Créditos : Producido por Mark C. Orton y el
equipo de corrección de pruebas en línea de http://www.pgdp.net (Este archivo se
produjo a partir de imágenes proporcionadas generosamente por
Internet Archive).
AW Elson & Co. Boston
Frederick Douglass
Copyright , 1882,
POR
FRANCIS V. BALCH, Albacea .
Copyright © 1900,
por
Lee y Shepard.
Edición estadista.
Edición limitada a mil ejemplares.
De lo cual esto es
Norwood Press:
Norwood, Massachusetts, EE. UU.
CONTENIDO DEL VOLUMEN XIX.
ESCUELAS PARA PERSONAS DE COLOR EN WASHINGTON.
Discurso en el Senado, 8 de febrero de 1871.
A propuesta del Sr. Patterson, de New Hampshire, Presidente del Comité del Distrito de Columbia, de eliminar de un proyecto de ley relativo a las escuelas del Distrito la cláusula:
“Y no se hará distinción alguna, por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre, en la admisión de alumnos a ninguna de las escuelas bajo el control de la Junta de Educación, ni en el modo de enseñanza o trato de los alumnos en dichas escuelas.”
El señor Sumner dijo:
SEÑOR PRESIDENTE: Mi amigo, el Presidente del Comité, afirma que esta proposición es correcta en principio. Pero, en mi opinión, nada es más claro que el hecho de que, si algo es correcto en principio, inevitablemente también lo será en la práctica. Nadie aquí dicta esta ley, ni el Senado ni el Congreso. Por una ley superior a cualquier poder humano, lo que es correcto en principio debe serlo también en la práctica.
Me aferro a esta regla. Es la enseñanza de toda la historia; es la enseñanza de la vida humana; especialmente es la enseñanza de nuestra experiencia nacional durante estos últimos años trascendentales. ¡Cuántas veces se han rechazado propuestas en esta Cámara por ser correctas en principio, pero no prácticas! ¡Y cuántas veces lo que era correcto en principio triunfó sobre todo obstáculo! Cuando la propuesta para la abolición de la esclavitud en el Distrito fue[Pág. 2] Cuando se presentó la propuesta, se nos dijo que era correcta en principio, pero que no funcionaría bien, ¡que no era práctica! Así que cuando se presentó la propuesta de otorgar a las personas de color el derecho a testificar en los tribunales, se nos aseguró que era correcta en principio, pero que no sería práctica.
Se planteó la misma objeción a la propuesta de que las personas de color viajaran en los tranvías tirados por caballos; y se me advirtió seriamente que los blancos no usarían los tranvías si se les permitía el acceso a las personas de color. La propuesta prevaleció, y usted y otros saben si esto ha causado algún daño a los tranvías.
Luego, cuando se propuso dar el voto a todos, se anunció que podría ser correcto en principio, pero que no era práctico; y yo, señor, fui seriamente asegurado por un ciudadano eminente de que eso provocaría una masacre en las urnas.
Ahora que se propone aplicar el mismo principio a las escuelas, se nos asegura nuevamente, con igual seriedad y gravedad, que, si bien es correcto en principio, no es práctico. Señor, discrepo de esa afirmación general. Insisto en que todo lo que es correcto en principio es práctico. Cualquier otra cosa convertiría a este mundo en un fracaso y haría imposible la obediencia a las leyes de Dios.
La disposición que mi amigo eliminaría es simplemente trasladar a la educación el mismo principio que hemos llevado a los tribunales, a los tranvías y a las urnas: eso es todo. Si existe algún argumento a favor de la disposición en estos otros casos, permítanme decir que es más fuerte en el aula, ya que el niño es más impresionable que el adulto. No se debe comenzar la vida con una regla que sancione un prejuicio. Por lo tanto insisto, especialmente para[Pág. 3] Por el bien de los niños, por el bien de esos tiernos años más susceptibles a la influencia humana, deberíamos desterrar una norma que los hará crecer con una separación que será para ellos una carga: una carga para el blanco, porque todo prejuicio es una carga para quien lo tiene; y una carga para el negro, que sufrirá siempre bajo la degradación.
¿Con qué coherencia se le puede negar al niño la igualdad de derechos en el aula y luego otorgársela en las urnas? Habiendo ya concedido la igualdad de derechos en las urnas, insisto en su igualdad de derechos también en el aula. Una cosa complementa a la otra. No basta con darle una escuela aparte, donde pueda recibir el mismo tipo de educación que el niño blanco. No recibirá el mismo tipo de educación. Todo niño, blanco o negro, tiene derecho a estar bajo las mismas influencias, con los mismos maestros, en la misma aula, sin discriminación alguna basada en su color. Ustedes rechazan las distinciones de secta: ¿por qué mantener las de color?
Una gran protección para el niño de color, y una gran garantía para su educación, será que reciba clases en las mismas aulas y con los mismos maestros que el niño blanco. Se le puede ofrecer lo que a veces se denomina un equivalente en otra escuela; pero esto no es igualdad. Su derecho es a la igualdad, no a la equivalencia. Solo tendrá igualdad cuando ingrese a su escuela pública y no encuentre allí exclusión por el color de su piel.
Elimina esta disposición y dirás a los niños de este distrito:[Pág. 4]“Existe un prejuicio racial que nosotros avalamos; lo perpetuamos; lo llevamos en la sangre.” Y peor aún, el prejuicio que ustedes avalan se extenderá desde este centro a todo el país. Este es un centro, no un rincón. Lo que hagamos aquí servirá de ejemplo en lugares lejanos.
Mi amigo dice que esta disposición perjudicará a las escuelas. Discúlpeme, se equivoca. Las beneficiará. Todo lo que armonice con los grandes principios y la verdad divina debe ayudarlas. Todo lo que las vuelva antagónicas a los grandes principios y a la verdad divina las perjudica. Si elimina esta disposición, las perjudicará gravemente, de forma vital; las apuñalará en su propio terreno. En un proyecto de ley para promover la educación, les asestará un golpe fatal.
Señor, así como valoro la educación, amo la libertad y siempre defiendo los derechos humanos, así también valoro, amo y apoyo esta salvaguarda. Vale la pena el proyecto de ley completo. Si se elimina, el proyecto de ley es demasiado deficiente para ser aprobado. Si se aprueba, así recortado —lo digo, señor, porque debo decirlo—, deshonrará al Congreso.
A la gente de color de este lugar le debemos, sin duda, igualdad; les debemos el reconocimiento práctico de las promesas de la Declaración de Independencia; y, además, debemos asegurarnos de que las escuelas públicas de este distrito sean un ejemplo para todo el país. No podemos permitirnos hacer menos. En toda la región, recientemente maldita por la esclavitud, este oscuro prejuicio aún persiste y se arraiga. Desde nuestra posición privilegiada, debemos combatirlo y, en la medida de nuestras posibilidades, erradicarlo. Pero si la propuesta de mi amigo prevalece, ustedes la fomentarán y la impulsarán.
Ahora bien, señor, en contra de la declaración de mi amigo, el Presidente, me opongo a la declaración de los expertos; me opongo a una declaración que, me atrevo a decir aquí, no puede[Pág. 5] No es mi declaración. No me atrevería a afirmar nada parecido a lo que dije. Me opongo a un informe elaborado por los fideicomisarios de las escuelas para personas de color en Washington, y pido al Senado que preste atención a lo que he leído. Se trata de un informe presentado al Secretario del Interior el 31 de diciembre de 1870 y comunicado al Senado por el Secretario el 18 de enero de 1871.[1] Bajo el epígrafe “Necesidad de legislación adicional”, los fideicomisarios de las escuelas para personas de color se expresan de la siguiente manera:
“Consideramos que el interés superior de la población de color de esta capital, y no solo el suyo, sino el de todas las clases sociales, exige la derogación de todas las leyes e instituciones que crean o tienden a perpetuar distinciones basadas en el color, y la promulgación, en su lugar, de disposiciones que garanticen la igualdad de privilegios para todas las clases de ciudadanos. Las leyes que crearon el sistema actual de escuelas separadas para niños de color en este Distrito se promulgaron como una medida provisional para hacer frente a una situación que ya no existe.”[2]
¡Qué sabia es esa observación! Quienes escribieron esto son hombres de color. Dicen:
“Las leyes que crearon el sistema actual de escuelas separadas para niños de color en este Distrito fueron promulgadas como una medida provisional para hacer frente a una situación que ya ha desaparecido.”
Esa situación formaba parte del legado de la esclavitud. A continuación, proceden:
“El hecho de que reconozcan y tiendan a perpetuar un prejuicio cruel, irracional y anticristiano, que ha sido y es la fuente de innumerables injusticias contra la clase social que representamos, es razón suficiente para su cambio de postura. La experiencia de esta comunidad en los últimos años ha demostrado plenamente que la convivencia de diferentes razas en sus ocupaciones cotidianas y deberes cívicos es tan compatible con la conveniencia general como con la justicia. Y la costumbre en esta capital se ha reconciliado plenamente con la idea de que personas blancas y de color se sienten juntas en los vagones de tren, en el jurado, en las oficinas municipales y gubernamentales, en los ayuntamientos e incluso en las cámaras del Congreso. Sin embargo, mientras que los padres pueden sentarse juntos en esos altos cargos de honor y confianza, la ley exige que los hijos reciban educación por separado. No vemos ni razón ni justicia en esta discriminación. Si los padres pueden relacionarse, ¿por qué no los hijos?”[3]
Quisiera que mi honorable amigo, el Presidente, respondiera a esa pregunta cuando haya terminado este Informe: «Si los padres son aptos para asociarse, ¿por qué no lo son igualmente los hijos?». El Informe continúa a continuación:
“Los niños, naturalmente, no se ven afectados por este prejuicio racial o de color. Educarlos en escuelas segregadas tiende a engendrarlo e intensificarlo en sus jóvenes mentes, perpetuándolo así en las generaciones futuras. Si la intención de Estados Unidos es que estos niños se conviertan en ciudadanos de hecho, iguales ante la ley que todos los demás, ¿por qué educarlos para que reconozcan estas distinciones injustas e imprudentes?”[4]
Aquí quisiera plantear la siguiente pregunta: ¿Por qué convertirán su escuela en un semillero de prejuicios incompatibles con los principios declarados de sus instituciones? El informe continúa:
“Hacerlo no solo es contrario a la razón, sino también al mandato de las Escrituras, que dice: ‘Instruye al niño en el camino que debe seguir, y aun cuando sea viejo no se apartará de él’”.[5]
Y sin embargo, si mi amigo pudiera convencerlo, educaría a un niño en el camino que no debía seguir; pero sé que no lo alentaría en este prejuicio. El informe continúa:
“La objeción a la medida aquí recomendada se ha formulado por razones de conveniencia. Cada paso adelante en la misma dirección ha sido rechazado con la misma alegación superficial.”
El derecho del hombre de color a viajar en los vagones del tren, a votar, a formar parte de un jurado, a ocupar cargos públicos e incluso a portar armas en defensa de su país, ha suscitado la misma objeción. Confiamos en que no tendrá mayor peso en el presente caso que en los demás. No existe ningún argumento a favor de la igualdad en las urnas, en los vagones, en el jurado, en el ejercicio de cargos públicos y en el porte de armas que no sea igualmente aplicable en el presente caso. Incluso podríamos ir más allá e insistir en que la igualdad en los demás casos exige igualdad aquí; de lo contrario, todo el sistema resulta incompleto e inarmónico.[6]
Ahora bien, mi amigo, el Presidente, haría que el sistema fuera incompleto e inarmónico. Continuaría aquí, en la base, esa discordia que sería uno de los últimos en reconocer en las etapas superiores. El informe continúa:
“Cabe destacar a este respecto que algunos de los hombres más distinguidos de los círculos literarios, sociales y políticos de esta región del país han expuesto recientemente[Pág. 8] Afirman ser los mejores y más fieles amigos de las personas de color, y se esfuerzan por informar al público que se criaron con niños de color, jugaron con ellos en los deportes de su infancia e incluso fueron amamantados por nodrizas de color; por lo tanto, que no tienen ningún prejuicio racial. Si esto es así, ¿con qué coherencia o razón pueden oponerse a que los niños de ambas clases se sienten juntos en la escuela?
Consideramos que es solo cuestión de tiempo que la costumbre de segregar por motivos de color desaparezca de nuestras escuelas públicas, como ya lo ha hecho de nuestros tribunales y de las cámaras legislativas. Corresponde a la sabiduría del Congreso determinar si esta discriminación injusta, irrazonable y anticristiana contra nuestros hijos continuará en la capital de esta gran República.
Consideramos oportuno añadir que el proyecto de ley que actualmente se encuentra ante el honorable Senado, titulado «Proyecto de ley para garantizar la igualdad de derechos en las escuelas públicas de Washington y Georgetown» (Senado, n.º 361, Cuadragésimo Primer Congreso, Segunda Sesión), presentado ante dicho organismo el 6 de mayo de 1870 por el senador Sumner, cuenta con nuestra aprobación. Es claro y sencillo, y establece el verdadero principio de igualdad para nuestras escuelas. Este proyecto de ley constituye una pieza fundamental.[7]
Este informe, tan honorable para estos fideicomisarios, que demuestra que tienen un verdadero aprecio por los principios, también por lo que se deben a sí mismos y a su raza, y confío también en que aprecian lo que justamente pueden esperar del Congreso, concluye de la siguiente manera:
En conclusión, los fideicomisarios sugieren que las mismas ventajas educativas a las que tienen derecho todos los niños, de acuerdo con el gran principio de igualdad ante la ley, solo pueden obtenerse a través de la escuela pública, donde todos los niños comparten las mismas oportunidades, las mismas mejoras y la misma instrucción. De este modo, todo lo que se haga por los niños blancos será compartido con sus hermanos de color, y todos disfrutarán del mismo cuidado y supervisión.[8]
Firmado por: “William Syphax, William HA Wormley, fideicomisarios de escuelas para personas de color”.
Luego está el Informe de la Minoría, firmado por “Charles King, Fideicomisario de las Escuelas para Personas de Color de Washington y Georgetown”, que discrepa en algunos aspectos del Informe de la Mayoría, pero coincide absolutamente con él en esta importantísima cuestión. Del Informe de la Minoría leí lo siguiente:
“En lo que respecta a las escuelas de razas mixtas, creo que puede haber diferencias de opinión entre los verdaderos amigos de las personas de color; pero se acerca rápidamente el momento en que esta discriminación debe ser erradicada en todo nuestro país, y no conozco mejor lugar para comenzar que el Distrito de Columbia, ni mejor momento que el presente.”[9]
Señor, estas son palabras sabias. Está muy bien dicho; cualesquiera que sean las dificultades en otros lugares, no debemos permitir que prevalezcan aquí. Este miembro de la Junta no conoce «mejor lugar para comenzar que el Distrito de Columbia, ni mejor momento que el presente».
A continuación, procede:
“Que se evite toda discriminación por motivos de color en las escuelas públicas de Washington, que se les proporcionen suficientes recursos en cuanto a fondos y profesores, y en muy pocos años veremos cómo se sigue este ejemplo en todo nuestro país libre.[Pág. 10] La raza de color sentirá los efectos estimulantes de la competencia directa con la raza blanca, su ambición y autoestima crecerán bajo su influencia y añadirán dignidad a su carácter, y desarrollarán rápidamente un estilo y un tipo de hombría que los pondrá en igualdad de condiciones con cualquiera de las otras razas de hombres.
Hemos visto desaparecer este prejuicio en el campo de batalla, donde blancos y personas de color han luchado juntos por la misma bandera. Se le ha hecho frente y se le ha vencido en las urnas y en las cámaras legislativas, tanto locales como generales, ¿por qué no habría de correr la misma suerte en nuestras escuelas? ¿Por qué educar a la juventud estadounidense en la idea de que la superioridad reside en el color de la piel, cuando nuestra Declaración de Independencia, de la que tanto nos enorgullecemos, la contradice rotundamente?[10]
Ahora bien, señor, bien podría dejar esta cuestión en manos de esta notable declaración de estos fideicomisarios de color. Han hablado por sí mismos, por su raza y por nosotros. ¿Quién podría hablar mejor? No sé si se puede añadir algo a sus informes. Me conformo con una última palabra, concluyendo como empecé.
El senador de New Hampshire considera que el principio es correcto, pero no práctico. A eso le digo: Pruébenlo. Prueben el principio y verán que es práctico. Funcionará. Nunca ha habido un principio correcto que no funcione. Sé que a veces se dice que los padres blancos no enviarían a sus hijos a las escuelas. ¿Cuánto tiempo duraría eso? ¿Una semana, dos semanas, un mes, dos meses? Algunos podrían hacerlo, posiblemente por un breve tiempo, al igual que durante un breve tiempo las personas blancas se negaron a subir a los tranvías cuando se abrieron a las personas de color. No duró mucho. Según mi[Pág. 11] Por experiencia, los hombres no suelen castigarse a sí mismos de esta manera durante mucho tiempo. La vida es demasiado corta para prolongar este proceso; y no creo que los habitantes del Distrito de Columbia rechazarían para sus hijos las ventajas de las escuelas públicas simplemente porque estas se ajustan a las promesas de la Declaración de Independencia.
HONORABLE JOHN COVODE, EX REPRESENTANTE DE PENSILVANIA.
Discurso pronunciado en el Senado con motivo de su fallecimiento, el 10 de febrero de 1871.
SEÑOR PRESIDENTE: Me permito expresar unas breves palabras de sincero homenaje al difunto John Covode . Lo llamo John Covode porque así lo oí llamar siempre. Otros son conocidos por algún título honorífico o cargo, pero él era conocido simplemente por su nombre. Esta denominación familiar armonizaba con su vida y carácter sencillos.
Durante su larga trayectoria en el Congreso, yo era senador, por lo que fui su contemporáneo. Y ahora que me ha precedido, debo mi testimonio a la sencillez, la integridad y el patriotismo que caracterizaron su vida pública. Siempre sencillo, siempre honesto, siempre patriota, deja un legado que debe perdurar en la historia del Congreso. En la larga lista de sus miembros, destacará por una individualidad inolvidable. Los registros de la otra Cámara atestiguan su constante e incansable labor. Era más un hombre de acción que de palabra; pero ¿acaso hacer es más que hablar, salvo en esos raros casos en que un discurso constituye un acto? Su discurso tenía una franqueza que no carecía de efecto, especialmente ante el pueblo, donde los hechos y las cifras que presentaba con voz honesta resultaban elocuentes.
La rebelión encontró a este fiel representante en su lugar, y desde el primer momento hasta el último dedicó a su represión tiempo, energía inagotable y ese tesoro infinito: la vida de un hijo. Fue partidario de las medidas más enérgicas, tanto en el campo de batalla como en la política. La esclavitud no tenía ninguna santidad para él, e insistió en abolirla. Así también, cuando la rebelión fue sofocada, insistió siempre en la igualdad de derechos para todos, sin la cual la Declaración de Independencia es una promesa incumplida y nuestra nación, una nación políticamente en bancarrota. En todo esto demostró carácter y se convirtió en un líder práctico. El heroísmo se manifiesta más allá de los campos de batalla, y él lo demostró. Fue un héroe cívico. Y aquí, la amargura que encontró fue el tributo a su virtud.
Para honrar a este servidor tan merecedor, no puedo equivocarme si añado que nadie se preocupó más por el bienestar del Partido Republicano, con el que, a su juicio, estaban ligados los mejores intereses de la nación. Sentía que, al dar a su partido, daba a su país y a la humanidad. Su firme convicción y la plenitud de su devoción al partido lo impulsaron a defender siempre con ahínco los principios rectores que impulsan el progreso de la humanidad. Por ello, abogaba por la unidad del partido, para que este pudiera canalizar toda su fuerza hacia la buena causa. Por ello, se oponía a las cuestiones externas y perturbadoras, destinadas a distraer y dividir. Comprendía el daño que causaban al partido y, por consiguiente, al país. Y aquí esa franqueza, que formaba parte de su naturaleza, se convirtió en una fortaleza. Siempre fue franco, ya fuera con el pueblo, con el Congreso o con el Presidente.[Pág. 14] Olvídese de su franqueza con Abraham Lincoln, a quien, como saben, le gustaba la franqueza. En más de una ocasión, con este buen presidente, su franqueza triunfó. Si bien tal victoria fue honorable para el simple representante, lo fue aún más para el presidente.
Su sincera indignación ante la injusticia, sin duda, se vio avivada por la sangre que corría por sus venas y la historia que constantemente le susurraba. Descendía de uno de esos «redentores», o sirvientes contratados, transportados a Pensilvania a mediados del siglo pasado, pertenecientes a una especie de esclavos blancos, entre los que se encontraba uno de los firmantes de la Declaración de Independencia. La eminencia que alcanzó John Covode atestigua la hospitalidad de nuestras instituciones y demuestra cómo el carácter triunfa sobre las dificultades. Con tan solo una educación básica, mejoró su condición, amasó una fortuna, cultivó su sabiduría y se ganó la confianza de sus conciudadanos, hasta convertirse en un ejemplo a seguir.
La muerte de un ciudadano así deja un vacío, pero también una vida que en sí misma es un monumento.
LA UNIDAD ITALIANA DE NUEVO.
Carta dirigida a una reunión pública en Pittsburg, Pensilvania, el 21 de febrero de 1871.
Washington , 21 de febrero de 1871.
Estimado señor: No podré asistir a su reunión, pero nadie entre ustedes se alegrará más que yo por la unidad italiana. Ha sido un anhelo de mi corazón desde hace mucho tiempo.
¡Que se mantenga firme contra todos sus enemigos, especialmente contra su mayor enemigo, la autocracia temporal del Papa!
Atentamente,
Charles Sumner .
Felix R. Brunot, Esq. , Presidente.
VIOLACIONES DEL DERECHO INTERNACIONAL Y USURPACIONES DE PODERES DE GUERRA.
Discurso en el Senado sobre sus Resoluciones de Santo Domingo, 27 de marzo de 1871.
El funcionario vuelve a las resoluciones del Sr. Sumner del 9 de diciembre de 1870 y del 15 de febrero de 1871, en las que solicitaba los documentos de los Departamentos de Estado y de Marina relativos al caso de Santo Domingo,[11] dio ocasión a la presentación por su parte, el 24 de marzo de 1871, de una serie de resoluciones, posteriormente enmendadas para que dijeran lo siguiente:
Resoluciones relativas al empleo de la Armada de los Estados Unidos en las costas de Santo Domingo mientras se tramitaban las negociaciones para la adquisición de parte de esa isla.
Considerando que cualquier negociación de una nación con un pueblo inferior en población y poder, con miras a la adquisición de territorio, debe estar por encima de toda sospecha de influencia de una fuerza superior, y como testimonio de este principio, España se jactó de que la reincorporación de Dominica a su monarquía en 1861 se llevó a cabo sin la presencia de un solo barco español en la costa ni un solo soldado español en tierra, todo lo cual consta en documentos oficiales; y considerando que los Estados Unidos, siendo una República fundada en los Derechos del Hombre, no pueden apartarse de tal principio y de tal precedente sin debilitar las obligaciones de justicia entre las naciones e infligir un golpe a las instituciones republicanas: Por lo tanto,
1. Se resuelve que, en obediencia al principio correcto y para que las instituciones republicanas no se vean perjudicadas, las fuerzas navales de los Estados Unidos deben retirarse de las costas de Santo Domingo mientras duren las negociaciones para la adquisición de cualquier parte de esa isla.
2. Se resuelve que todo sentimiento de justicia se ve perturbado por el empleo de fuerza extranjera para el mantenimiento de un gobernante que intenta vender su país, y esta repugnancia moral aumenta cuando se sabe que el intento de venta viola la Constitución del país que se va a vender; que, por lo tanto, el empleo de nuestra Armada para mantener a Baez en un poder usurpado mientras intenta vender su país a los Estados Unidos, en público, es inaceptable.[Pág. 17] La violación de la Constitución dominicana es moralmente incorrecta, y cualquier transacción basada en ella debe ser nula y sin efecto.
3. Se resuelve que, puesto que la igualdad de todas las naciones, sin importar su población, tamaño o poder, es un axioma del derecho internacional, así como la igualdad de todos los hombres es un axioma de nuestra Declaración de Independencia, no se puede hacer nada a una nación pequeña o débil que no se le haría a una nación grande o poderosa, o que no permitiríamos que se nos hiciera a nosotros mismos; y, por lo tanto, cualquier trato a la República de Haití por parte de la Armada de los Estados Unidos que sea incompatible con este principio constituye una infracción del derecho internacional en una de sus mayores garantías, y debe ser repudiado por el Gobierno de los Estados Unidos.
4. Se resuelve que, puesto que ciertos oficiales navales de los Estados Unidos, al mando de grandes buques de guerra, incluidos el monitor Dictator y la fragata Severn, con armamento poderoso, actuando bajo instrucciones del Ejecutivo y sin la autorización de una Ley del Congreso, han entrado en uno o más puertos de la República de Haití, una nación amiga, y bajo la amenaza de una guerra abierta e inmediata han coaccionado y restringido a esa república en su soberanía e independencia conforme al Derecho Internacional, por lo tanto, en justicia a la República de Haití, también en reconocimiento de sus derechos iguales en la Familia de Naciones y en deferencia a los principios fundamentales de nuestras instituciones, estos actos hostiles deben ser repudiados por el Gobierno de los Estados Unidos.
5. Se resuelve que, según la Constitución de los Estados Unidos, el poder de declarar la guerra está sujeto a la protección de una Ley del Congreso; que el Presidente por sí solo no puede declarar la guerra; que este es un principio peculiar de nuestro Gobierno que lo distingue de los Gobiernos monárquicos, donde el poder de declarar la guerra, así como el poder de celebrar tratados, reside únicamente en el Ejecutivo; que, en cumplimiento de este principio, el Presidente no puede, por ningún acto propio, como por un tratado no ratificado, obtener tal poder y, por lo tanto, privar al Congreso de su control; y que, por consiguiente, el empleo de la Armada sin la autorización del Congreso en actos de hostilidad contra una nación extranjera amiga, o en la intervención beligerante en los asuntos de una nación extranjera, es una infracción de la Constitución de los Estados Unidos y una usurpación de poder no conferido al Presidente.
6. Se resuelve que, si bien el Presidente, sin ninguna declaración previa de guerra por Ley del Congreso, puede defender al país contra la invasión de enemigos extranjeros, no está justificado en ejercer el mismo poder en una isla extranjera periférica que aún no forma parte de los Estados Unidos; que un título bajo un tratado no ratificado es, a lo sumo, incipiente y contingente mientras sea creado por el Presidente solo, en lo cual difiere de cualquier título de este tipo creado por Ley del Congreso; y puesto que es creado por el Presidente solo, sin el apoyo de la ley, ya sea en legislación o en un tratado ratificado, el empleo de la Armada en el mantenimiento del Gobierno allí carece de toda excusa de defensa nacional, así como también carece de toda excusa de una declaración previa de guerra por parte del Congreso.
7. Se resuelve que, cualquiera que sea el título sobre el territorio bajo un tratado no ratificado, es positivo que después del fracaso del tratado en el Senado cesa todo pretexto de título, de modo que nuestro Gobierno es en todos los aspectos un extraño al territorio, sin excusa ni disculpa por ninguna interferencia contra sus enemigos, extranjeros o internos; y por lo tanto, cualquier intervención beligerante o acto de guerra en las costas de Santo Domingo después del fracaso del tratado dominicano en el Senado es violencia no autorizada, totalmente sin fundamento en la ley o la razón, y que procede directamente de esa prerrogativa real que es rechazada por la Constitución de los Estados Unidos.
8. Se resuelve que en cualquier procedimiento para la adquisición de parte de la isla de Santo Domingo, cualesquiera que sean sus atractivos de suelo, clima y producción, no debe haber ningún ejercicio de influencia por fuerza superior, ni ninguna violación del Derecho Público, ya sea Internacional o Constitucional; y por lo tanto, los presentes procedimientos, que se han llevado a cabo a un gran costo de dinero, bajo la constante sombra de la fuerza superior, y a través de la intervención beligerante de nuestra Armada, actuando en violación del Derecho Internacional e iniciando la guerra sin una Ley del Congreso, deben abandonarse, para que se mantenga la justicia, y para que procedimientos tan contrarios a los principios correctos no se conviertan en un ejemplo para el futuro.
9. Se resuelve que, en lugar de intentar adquirir parte de la isla de Santo Domingo mediante una intervención beligerante sin la autorización de una Ley del Congreso, habría estado más en consonancia con los principios de nuestra República y su misión de paz y beneficencia que nuestro Gobierno, con espíritu de buena vecindad y mediante un llamamiento amistoso, en lugar de una intervención beligerante, se hubiera esforzado por establecer la tranquilidad en toda la isla, de modo que se pudieran poner fin a las disensiones internas de Dominica y a sus tensas relaciones con Haití, obteniendo así la seguridad que es la primera condición de la prosperidad, todo lo cual, al ser actos de buena voluntad, se habría realizado sin ninguna violación del Derecho Internacional y sin ninguna usurpación de los poderes de guerra conferidos por la Constitución de los Estados Unidos.
Sobre estas resoluciones, el Sr. Sumner habló el 27 de marzo de la siguiente manera:
SEÑOR PRESIDENTE: Al retomar este debate, cumplo con un deber que no puedo evitar. Ojalá fuera de otra manera, pero el deber es una obligación que hay que cumplir. Según las pruebas presentadas ante el Senado, es evidente que la Armada de los Estados Unidos, actuando bajo órdenes de Washington, ha participado en actos de violencia e intervención beligerante, lo que constituye una guerra sin la autorización del Congreso. Un acto de guerra sin la autorización del Congreso no es común.[Pág. 19] El suceso. Esta es la descripción más sencilla del caso. La situación se agrava al considerar que el objetivo declarado de esta violencia es la adquisición de territorio extranjero, concretamente la mitad de una isla en el mar Caribe, y, además, que esta violencia se ha empleado, en primer lugar, para apuntalar y mantener a un gobernante débil, un usurpador, para que pudiera vender su país, y, en segundo lugar, para amenazar a la República Negra de Haití.
Un caso así no puede quedar impune. Es demasiado grave para guardar silencio. Por el bien de la Armada, que ha sido la responsable; por el bien de la Administración, bajo cuyas órdenes actuó la Armada; por el bien de las instituciones republicanas, que sufren cuando la Gran República se convierte en un modelo de violencia; y por el bien del Partido Republicano, que no puede permitirse ser responsable de tal conducta, el caso debe examinarse a la luz de los hechos y del derecho, y también a la luz de los precedentes, en la medida en que estos tengan validez. Cuando hablo en nombre de las instituciones republicanas, es porque no quiero que nuestro gran ejemplo se debilite ante el mundo ni que nuestro buen nombre se vea empañado. Y cuando hablo en nombre del Partido Republicano, es porque desde el principio he sido un fiel servidor de ese partido y aspiro a verlo fuerte y victorioso. Pero por encima de todas estas consideraciones está la imperiosa ley de la Justicia, que no puede desobedecerse impunemente.
LA PREGUNTA FORMULADA.
La cuestión que planteo es muy simple. No se trata de si la adquisición de la isla de Santo Domingo, en su totalidad o en parte, con una población extranjera en[Pág. 20] El origen, el idioma y las instituciones son deseables, pero cabe preguntarse si los medios empleados para lograr esta adquisición están justificados. Esta cuestión es esencialmente preliminar y totalmente independiente de la principal. Sobre la cuestión principal puede haber diferentes opiniones: algunos consideran la adquisición deseable, otros no; algunos anhelan un imperio, o al menos un sanatorio , en los trópicos, y otros anhelan una República Negra, donde la raza africana dé ejemplo de autogobierno para el progreso de toda la raza; algunos piensan en minas de oro, montañas de sal, barriles de azúcar, sacos de café y cajas de puros, otros piensan más en lo que le debemos a la raza africana. Pero, independientemente de las diferencias de opinión sobre la cuestión principal, la evidencia que tenemos ante nosotros demuestra con demasiada claridad que se han empleado medios injustificables. Y esta es la cuestión a la que ahora pido la atención del Senado.
MOTIVO DEL INTERÉS EN LA CUESTIÓN.
Aquí, señor, me atrevo a relatar cómo y en qué momento me preocupé especialmente por esta cuestión. El tratado para la anexión del pueblo dominicano estaba pendiente ante el Senado, y yo estaba ocupado considerándolo, haciéndome dos preguntas: primero, ¿Es bueno para nosotros? y, segundo, ¿Es bueno para ellos? Cuanto más meditaba sobre estas dos preguntas, más me olvidaba de la primera y me centraba en la segunda, o mejor dicho, la primera quedaba absorbida por la segunda. Pensando en nuestra enorme fuerza, mi ansiedad por la parte más débil aumentaba, y pensaba más en lo que era bueno para ellos que para nosotros.[Pág. 21] ¿Les conviene la anexión? Esta era la pregunta que me rondaba la cabeza cuando tuve el honor de recibir la visita del Subsecretario de Estado, quien trajo consigo varios despachos de Santo Domingo. Entre ellos se encontraban despachos de nuestro agente consular, quien firmó el tratado de anexión, del cual se desprendía claramente que Báez, mientras vendía su país, se mantenía en el poder gracias a la Armada de los Estados Unidos. Que tal fuera el informe oficial de nuestro agente consular, quien firmó el tratado, no cabe duda; y este informe oficial fue corroborado por al menos otro despacho consular. Confieso ahora mi emoción al leer esta dolorosa revelación. Hasta entonces, había supuesto que el procedimiento era intachable, aunque precipitado. No había imaginado transgresiones tan indefendibles.
Estos despachos cobraron mayor importancia como testimonio cuando se hizo evidente que los autores estaban personalmente a favor de la anexión. Así pues, la situación era que, según el informe oficial de nuestros propios agentes, estábamos obligando a un pueblo débil a sacrificar su país. Para mí fue evidente de inmediato que la adquisición de este territorio extranjero no sería respetable ni siquiera tolerable, a menos que contara con el consentimiento del pueblo, a través de gobernantes elegidos por ellos mismos y sin coacción por nuestra parte. El tratado era un contrato que, según nuestros propios testigos, se obtuvo a través de un gobernante que debía poder a nuestros buques de guerra. Como tal, era sin duda un contrato obtenido bajo coacción y, por lo tanto, nulo, mientras que la coacción constituía una injerencia en los asuntos internos de un país extranjero y, por consiguiente, contraria al principio de no intervención que ahora es una norma del derecho internacional. Al presentarse esta cuestión, no perdí tiempo en visitar el[Pág. 22] El Departamento de Marina examinó las instrucciones bajo las cuales actuaban nuestros oficiales navales, así como sus informes. Lamentablemente, estas instrucciones e informes coincidían demasiado con los demás testimonios; de modo que tanto el Departamento de Estado como el Departamento de Marina tenían constancia de los deplorables procedimientos, y aun así insistieron en su consumación. No lo habría creído si la evidencia no hubiera sido tan explícita. La historia de la viña de Nabot resurgió.
La violencia engendra violencia, y en Santo Domingo, naturalmente, se extendió. Sucede tanto con las naciones como con los individuos: una vez que se involucran, avanzan. La dura amenaza con la que se atacó brutalmente la independencia de la República Negra llegó después. Fue otra etapa de la intervención beligerante. Al ver cómo se desarrollaban los acontecimientos, sentí que no podía dudar. Se trataba de una injusticia atroz. Debía ser detenida; y con este fin he trabajado de buena fe. Si soy sincero, es porque no puedo ver una injusticia cometida sin intentar detenerla. Me conmueve especialmente si esta injusticia se comete contra los débiles y humildes. Entonces, por los esfuerzos de mi vida y el encargo que he recibido de Massachusetts, me comprometo a hacer todo lo posible por la protección y el progreso de la raza africana. Si puedo ayudarlos, lo haré; si puedo salvarlos de la ultraje, debo hacerlo. Y nunca antes la ocasión había sido más inminente que ahora.
CONTRATO DE CESIÓN DE TERRITORIO.
Hablo únicamente según la razón incuestionable y los instintos del corazón humano, cuando afirmo que un contrato para la cesión de territorio debe ser justo y sin sospecha de fuerza excesiva. Nadie puede[Pág. 23] Duden de esta regla, ya sea para individuos o naciones. Y donde una parte es más poderosa que otra, se vuelve aún más imperativa. Debe ser especialmente sagrada en una República, pues no es sino un mandato de Justicia. La regla es de aplicación general; más aún, forma parte del Derecho Universal, común a todos los sistemas nacionales y al Derecho Internacional. Cualquier desviación de este requisito hace imposible la negociación por el momento. Claramente no puede haber cesión de territorio, y mucho menos renuncia a la independencia nacional, salvo como resultado de una guerra, mientras haya cañones hostiles apuntando. El primer paso en la negociación debe ser la retirada de toda fuerza, coercitiva o amenazante.
EL ORGULLO DE ESPAÑA.
Aquí el ejemplo de España sirve de faro. Cediendo a una invitación similar a la de Báez a los Estados Unidos, esta Antigua Monarquía fue inducida por Santana, presidente de Dominica, a considerar la propuesta de reanexión a la Corona. Cabe señalar que Santana era un presidente legítimo, mientras que Báez es un dictador usurpador. Y ahora observemos el contraste entre la Antigua Monarquía y nuestra República, como consta en los documentos. España se jactaba, en documentos oficiales, de que en el acto de reanexión los dominicos fueron espontáneos, libres y unánimes; que no había emisarios españoles en el territorio para influir en su pueblo, ni había un fondo español en sus aguas ni un soldado español en su tierra. Sobre la cuestión de si esta jactancia estaba justificada por hechos históricos, no diré nada. Mi propósito se cumple cuando demuestro que, en legítima defensa y por el buen nombre de España, fue necesario[Pág. 24] para alardear de ello. Por desgracia, ya no se puede hacer tal alarde. Había emisarios estadounidenses en el territorio, con Cazneau y Fabens al mando, mientras que buques de guerra estadounidenses, incluido el Dictator, nuestro monitor más poderoso, que bien merecía su nombre por su servicio, surcaban las aguas con sus cañones apuntando a los pueblos que iban a ser anexionados, y soldados estadounidenses con bayonetas brillando bajo el sol estaban en las cubiertas de estos buques, si no en tierra firme. El contraste es total. En el caso de España, el procedimiento fue un acto de paz; en nuestro caso, es un acto de guerra. Ambos casos son tan distintos como la paz y la guerra.
Todos deben comprender la importancia de esta declaración, que, debo decir, no carece de autoridad oficial. Tengo en mis manos los documentos españoles relativos a la reanexión de Dominica, publicados por las Cortes, y con su permiso abriré estas páginas auténticas. Permítanme aclarar que hablo únicamente de acuerdo con los documentos. El hecho de que España hiciera tal alarde atestigua el principio.
Omitiendo detalles y yendo directamente al grano, leo una circular del Ministro de Asuntos Exteriores español, dirigida a los agentes diplomáticos en el extranjero, con fecha de Aranjuez, 25 de abril de 1861, que declara la debida tolerancia y cautela de España, y establece un precedente inapelable:
“La primera condición, necesaria e indispensable, que el Gobierno de Su Majestad exige para aceptar las consecuencias de estos acontecimientos, es que el acto de reincorporación de Santo Domingo a la Monarquía Española sea la expresión unánime, espontánea y explícita de la voluntad de los dominicos.”
El despacho procede entonces a describir la actitud del Gobierno español. Y aquí dice acerca de los acontecimientos en Dominica:
«Ni han sido obra de emigrantes españoles que hayan penetrado en el territorio de Santo Domingo; ni la autoridad superior de La Habana, ni las fuerzas marítimas y terrestres a su disposición, han contribuido a ellas. El Capitán General de Cuba no se ha separado, ni podría apartarse ni por un instante, de los principios del Gobierno ni de la política que este ha seguido al respecto. Ni un solo barco ni soldado español se encontraba en la costa ni en el territorio de la República cuando esta, mediante un movimiento unánime, proclamó su reunificación con España.»[12]
Se observará con qué vehemencia el ministro español descarta toda sospecha de uso de la fuerza por parte de España. No solo no había ningún barco español en la costa, sino ni rastro de un solo casco español. Y luego se alega que «la primera condición» para la reanexión debe ser «la expresión unánime, espontánea y explícita de la voluntad de los dominicanos». Ninguna influencia extranjera, ninguna influencia española, debía interferir en la voluntad popular. Pero esto no es más que justicia. Cualquier otra cosa es errónea.
El Gobierno español, no contento con anunciar esta importante norma en el despacho que he citado, vuelve a mencionarla en otro despacho similar, fechado en Madrid el 26 de mayo de 1861, de la siguiente manera:
“El Gobierno de la Reina, antes de adoptar una resolución definitiva sobre esta cuestión, buscó obtener la absoluta certeza de que los votos del pueblo dominicano habían sido espontáneos, libres y unánimes. La acogida de la proclamación de la Reina como soberana en todos los pueblos del territorio de Santo Domingo demuestra la espontaneidad y la unanimidad del movimiento .”[13]
Aquí se reitera la alegación de que el movimiento fue espontáneo y unánime, y que el Gobierno español buscó obtener garantías absolutas sobre este punto esencial. Esto se reconoció abiertamente como condición previa; y lo cito como testimonio irrefutable de lo que se consideraba esencial.
Con esta absoluta garantía, los Ministros presentaron ante la Reina en Consejo un decreto de reanexión, con un documento explicativo, fechado el 19 de mayo de 1861, en el que se reafirma la unanimidad del pueblo dominicano, así como la ausencia de cualquier influencia por parte de España:
«Por doquier se manifestaba júbilo y entusiasmo de manera inequívoca y solemne. Las autoridades públicas, guiadas por sus propios impulsos, acataron el sentir del país, que había depositado su confianza en ellas. Pocas veces se ha visto tal coincidencia, tal unanimidad de voluntades para materializar una idea, un pensamiento común. Y todo esto, sin tener en la costa de Santo Domingo un solo fondo marino, ni en su territorio un soldado español. »[14]
Tal es el registro oficial en el que se basó el decreto de reanexión. Fíjese bien, señor: un pueblo unánime, y ni un solo español en la costa ni un solo soldado español en el territorio.
CONTRASTE ENTRE ESPAÑA Y ESTADOS UNIDOS.
Y ahora marquemos el contraste entre la Antigua Monarquía y la Gran República. El reciente regreso del Departamento de Marina al Senado, en respuesta a una resolución que presenté, demuestra cómo toda la isla ha sido asediada por nuestra Armada, navegando de puerto en puerto y bordeando la costa con sus cañones. He aquí el informe:
“A continuación se detallan los nombres de los buques que han estado en aguas de la isla de Santo Domingo desde el inicio de las negociaciones con Dominica, junto con su armamento:—
“Severn,—14 cañones de 9 pulgadas y 1 cañón de 60 libras.
“Congreso,—14 cañones de 9 pulgadas y 2 cañones de 60 libras.
“Nantasket,—6 cañones de 32 libras, 4500 libras; 1 fusil de 60 libras.
“Swatara,—6 ejemplares de 32 libras, 4500 libras; 1 de 11 pulgadas.
“Yantic,—1 de 11 pulgadas y 2 de 9 pulgadas.
“Dictador,—2 15 pulgadas.
“Saugus,—2 15 pulgadas.
“Terror,—4 15 pulgadas.
“Albany,—14 cañones de 9 pulgadas y 1 cañón de 60 libras.
“Nipsic,—1 de 11 pulgadas y 2 de 9 pulgadas.
“Seminole,—1 de 11 pulgadas y 4 de 32 libras de 4200 libras.
“Tennessee,—En la cubierta de mástiles 2 cañones de 11 pulgadas, 2 de 9 pulgadas, 2 de 100 libras y 1 de 60 libras; en la cubierta de cañones, 16 de 9 pulgadas.
“Los barcos que se encuentran ahora [17 de febrero de 1871] en esas aguas son, según tiene entendido el Departamento, el Congress, el Nantasket, el Yantic y el Tennessee.”[15]
Doce poderosos buques de guerra, incluyendo dos, si no tres, monitores potentes, mantenidos a un costo de millones de[Pág. 28] dólares, siendo parte del precio de la negociación pendiente. Además de lo que pagamos a Báez, aquí hay millones de abajo. Rara vez hemos tenido una flota semejante en aguas: ni en el Mediterráneo, ni en el Pacífico, ni en las Indias Orientales. Es en las aguas de Santo Domingo donde nuestra Armada encuentra su campo de batalla predilecto. Aquí está su bandera, y aquí también está su ceño fruncido. ¿Y por qué este despliegue? Si nuestro propósito es la paz, ¿por qué estas máquinas de guerra? Si buscamos la anexión por la voluntad declarada del pueblo, espontánea, libre y unánime, como jactaba España, ¿por qué estas baterías flotantes para intimidarlos? Si quisiéramos hacer el bien a la raza africana, ¿por qué empezar con la violencia contra la República Negra?
Antes de que los Comisionados zarparan de nuestras costas, ya había tres buques de guerra con armamento poderoso en esas aguas: el Congress, con catorce cañones de 9 pulgadas y dos fusiles de 60 libras; el Nantasket, con seis cañones de 32 libras de 4500 libras y un fusil de 60 libras; y el Yantic, con un cañón de 11 pulgadas y dos de 9 pulgadas. Y luego llegó el Tennessee, con dos cañones de 11 pulgadas y dos de 9 pulgadas, dos de 100 libras y uno de 60 libras en su cubierta de mástil, y dieciséis cañones de 9 pulgadas en su cubierta de artillería, para aumentar estas fuerzas, ya desproporcionadas para cualquier objetivo apropiado. Los Comisionados son anunciados como ministros de paz; en cualquier caso, su deber declarado es determinar los verdaderos sentimientos del pueblo. ¿Por qué enviarlos en un buque de guerra? ¿Por qué meter a la paloma en la boca de un cañón? En Nueva York hay buenos vapores, seguros y aptos para la navegación, cuya presencia no aumentaría el número de tropas bélicas ni expondría a la Gran República a la grave acusación de intentar lograr sus objetivos mediante la violencia.
TRÁGICO FINAL DE LA OCUPACIÓN ESPAÑOLA.
Si al negociar con los dominicanos por su territorio, y más que territorio, por su vida nacional, no siguen el ejemplo español y retiran sus buques de guerra con sus armas relucientes y su amenazante estruendo, al menos aprendan de la tragedia que acompañó incluso a este intento tan propicio. Los mismos volúmenes de documentos auténticos que he leído muestran cómo, a pesar de la aparente espontaneidad, libertad y unanimidad de la invitación, la tolerancia de España fue seguida de resistencia, donde el sol y el clima se unieron al pueblo. Un informe oficial presentado ante las Cortes describe nueve mil soldados españoles muertos por enfermedad, mientras que la ocupación española se redujo a tres pueblos en la costa, y era peligroso para pequeños grupos adentrarse más allá de las murallas de la Ciudad de Santo Domingo. El mismo informe declara que se necesitarían veinte mil soldados, previstos para una campaña de seis meses, para penetrar en «el corazón del Cibao», más accesible que la región ocupada por el general Cabral, quien disputaba el poder de Báez. Finalmente, España se sometió. El espíritu de independencia prevaleció una vez más en la isla; y la orgullosa bandera de Castilla, que había llegado en son de paz, entre felicitaciones generales y con la jactancia de que no había ni un solo español ni un soldado español cerca, fue retirada.
UN PRECEDENTE INGLÉS.
El ejemplo de España se ve reforzado por un precedente inglés, donde puede verse a la luz de la analogía.[Pág. 30] la verdadera regla de conducta. Por un estatuto del siglo pasado, todos los soldados acuartelados en el lugar de una elección para miembros del Parlamento fueron trasladados, al menos un día antes de la elección, a una distancia de dos millas o más;[16] Y aunque este estatuto ha sido modificado posteriormente, el principio se mantiene. Ningún soldado que se encuentre a menos de dos millas de un lugar de elección tiene permitido salir del cuartel o alojamiento donde está destinado, a menos que sea para montar o relevar la guardia o para votar.[17] Esta salvaguarda de las elecciones es justificada por el gran comentarista, Sir William Blackstone, cuando dice: “Es esencial para la existencia misma del Parlamento que las elecciones sean absolutamente libres ; por lo tanto, toda influencia indebida sobre los electores es ilegal y está estrictamente prohibida”.[18] De acuerdo con este principio, ya en 1794, un comité de la otra Cámara del Congreso informó en contra del escaño de un Representante en parte porque las tropas de los Estados Unidos estaban acuarteladas cerca del lugar de la elección y marcharon en grupo varias veces alrededor del juzgado.[19] Y ahora que se celebrarán elecciones en Dominica, donde la Independencia Nacional está en juego, nada es más claro que debe ser, en palabras de Blackstone, “absolutamente libre”, y para ello toda la fuerza naval debe retirarse al menos hasta que se determinen las “elecciones”.
AGRADABLE Y SABROSO.
En consonancia con esta regla, cuando Niza y Saboya votaron sobre la cuestión de la anexión a Francia, los franceses[Pág. 31] El ejército fue retirado meticulosamente de las fronteras, todo ello en simple obediencia a la ética internacional; pero, en lugar de tal obediencia, nuestros buques de guerra han permanecido como una amenaza constante en toda la costa.
TOMA DE PODERES DE GUERRA POR PARTE DE NUESTRO GOBIERNO.
Todo esto es preliminar, aunque apunta hacia una conclusión justa. Solo cuando entremos en detalles y consideremos las acciones de nuestro Gobierno, reconoceremos la magnitud del problema. A menos que las pruebas aportadas por los agentes de nuestro Gobierno sean erróneas, a menos que los informes del Departamento de Estado y del Departamento de Marina sean desacreditados, es obvio, dolorosamente claro e indiscutible, que el Presidente se ha arrogado poderes de guerra cuidadosamente protegidos por la Constitución y, sin la autorización del Congreso, los ha empleado para pisotear la independencia y la igualdad de derechos de dos naciones iguales a la nuestra, a menos que, para llevar a cabo este proyecto de adquisición territorial, se empiece por desafiar un principio fundamental del Derecho Internacional. Esta no es una alegación apresurada ni ociosa; ni se formula sin un pesar inmenso. Y el pesar se ve incrementado por la contundencia de las pruebas, que son estrictamente oficiales e incuestionables.
Báez, el usurpador.
En este melancólico asunto, la figura central es Buenaventura Báez, a menos que contemos al presidente Grant, a quien algunos le concederían el lugar de honor. Ambos han actuado juntos como socios. Para apreciar[Pág. 32] Para comprender el caso, y especialmente la violación del derecho público, es necesario conocer algo sobre el primero y cómo se le ha permitido desempeñar su papel. De nacimiento dominicano, con mucha sangre española y educación francesa, es una mezcla heterogénea donde estos elementos se entremezclan de forma algo tosca. Alguien en quien tengo plena confianza lo describe, en una carta a mi yo interior, como «el peor hombre vivo del que tiene conocimiento personal»; y añade que así debe decir «todo hombre honesto y honorable que conozca su historia y su carácter». Toda su vida ha sido aventurero, conspirador y embaucador, indeciso en sus opiniones, sin carácter, sin patriotismo, sin veracidad, velando ante todo por sus propios intereses y poniéndose del lado que le convenga, siendo en el pasado violento contra los Estados Unidos y ahora profesando serlo a su favor.
Bajo la influencia del general Santana, Báez obtuvo su primera elección como presidente en 1849; y en 1856, en contra de una disposición positiva de la Constitución que prohibía un segundo mandato salvo tras la finalización de un mandato completo, logró, mediante fraude e intriga, obtener otro mandato. Comenzando así pronto con sus violaciones de la Constitución, se convirtió en un experto. Pero el pueblo se alzó contra él, y se vio obligado a refugiarse dentro de las murallas de la ciudad. Nunca había sido amigo de los Estados Unidos, y en ese momento era especialmente abusivo. Su capitulación no tardó en llegar, y tras un año de usurpación del poder, partió hacia Francia. Santana le sucedió en la presidencia, y bajo su mandato, en 1861, el país se reincorporó a España, en medio del entusiasmo popular. Ansioso por apaciguar a los diferentes líderes políticos, el gobierno español...[Pág. 33] Se le ofreció a Báez el rango de mayor general en el Ejército, con la condición de que permaneciera en Europa, lo cual aceptó. Durante un tiempo reinó la paz en Dominica, cuando el pueblo, liderado por el patriota Cabral, se alzó contra el poder español. Durante este prolongado período de revolución, mientras el patriotismo del país se despertaba hasta sus últimas consecuencias, el aventurero dominicano se aferró a su cargo en España con sus honores y emolumentos, sin renunciar a ellos hasta que las Cortes de Madrid renunciaron al país y ordenaron su evacuación. Posteriormente, en su carta de renuncia dirigida a la Reina, con fecha del 15 de junio de 1865, volvió a ofender los sentimientos de sus compatriotas al declarar su pesar por el fracaso de la anexión a España y su «respeto por su augusta persona y la noble nación española», contra cuyas armas habían luchado por la Independencia. Tras perder sus honores y emolumentos españoles, el aventurero, siempre astuto, se convirtió de inmediato en un conspirador, y desde su retiro europeo comenzó sus maquinaciones para hacerse con el poder. ¿Acaso no dice el proverbio que el diablo tiene un brazo largo?
Tras la desaparición de la bandera española, Cabral se convirtió en Protector y se convocó una Convención Nacional para redactar una Constitución y organizar un nuevo Gobierno. El pueblo apoyaba mayoritariamente a Cabral, cuando hombres armados, en nombre de Báez e instigados por sus emisarios, irrumpieron violentamente en la Asamblea, obligando al conspirador a tomar el poder. Cabral, que parece haber sido siempre prudente y humano, deseoso de evitar el derramamiento de sangre y pensando que su considerable residencia en Europa podría haber mejorado al usurpador, accedió a aceptar un puesto en la Asamblea.[Pág. 34] El Gabinete, que se inauguró el 8 de diciembre de 1865. El poder mal habido es efímero; la revolución pronto comenzó y, en mayo de 1866, Báez, tras encontrar asilo en el Consulado francés, huyó al extranjero.
El diario oficial de Santo Domingo, “El Monitor” (2 de junio de 1866), que tengo ante mí, muestra cómo se consideraba al tirano fugitivo en aquel entonces. En el editorial se dice:
“La administración del general Buenaventura Báez acaba de caer bajo el peso de una gran revolución, en la que figuran las principales figuras del país. Un clamor espontáneo, que puede calificarse de nacional por haber surgido de las entrañas de la mayoría, revela la magnitud del movimiento, su carácter y su legitimidad.”
Luego, en el mismo periódico, aparece un manifiesto firmado por los principales habitantes de Dominica, donde se exponen con gran detalle los motivos de su derrocamiento, alegando que no llegó a ser presidente por la libre y espontánea elección del pueblo, sino que fue impuesto a la nación por un movimiento armado; que trató a la magistratura principal como si fuera su propio patrimonio y monopolizó para sí mismo y sus hermanos todas las empresas lucrativas del país sin tener en cuenta el beneficio público; que, en lugar de reconocer el mérito de aquellos que con sus sacrificios habían servido a su país, los degradó, encarceló y desterró; que, en violación de la inmunidad que pertenece a los miembros de la Asamblea Constituyente, los envió a una prisión espantosa, y aquí se nombran numerosas personas; que, sin ningún procedimiento judicial, en contra de la Constitución y con espíritu de venganza, encerró a muchos hombres meritorios en mazmorras oscuras, y[Pág. 35] Aquí también figuran muchos nombres; que, desde que asumió la Presidencia, ha mantenido a la capital en constante alerta y ha establecido un sistema de terrorismo en el seno de la representación nacional. Todo esto y mucho más se encontrará en este manifiesto. También hay un manifiesto de Cabral, que expone con mayor detalle las razones del derrocamiento de Báez y lo presenta como enemigo de la paz y la unión; también un manifiesto del Triunvirato que constituye el Gobierno Provisional, que declara sus infracciones a la Constitución; y también un manifiesto del general al mando en la ciudad de Santo Domingo, donde, tras denunciar las fechorías de un hombre, dice: «Este hombre, este monstruo, este especulador, este tirano, es el general Buenaventura Báez».
Poco después de la desaparición de Báez, su rival se convirtió en presidente legítimo por voto popular directo, conforme a lo estipulado en la Constitución. En distintos ejemplares del diario oficial que tengo ante mí figuran los resultados de las elecciones de septiembre de 1866, donde el nombre del general José María Cabral aparece a la cabeza. Este hecho es memorable por ser la primera vez en la historia de Dominica que una cuestión se sometió al voto popular directo. Mediante dicho voto, Cabral se convirtió en presidente y reinó la paz. Desde entonces no se han celebrado más elecciones; por lo que esta fue a la vez la última y la primera, convirtiendo a Cabral en el último presidente legítimo.
Durante su exilio forzoso, Baez llegó a Washington. El Sr. Seward se negó a recibirlo, pero me lo remitió. Tuve varias conversaciones con él en mi casa. Su objetivo declarado era obtener dinero y armas para ayudarlo en el derrocamiento del régimen.[Pág. 36] Gobierno vigente. Tenga la seguridad, señor presidente, de que no recibió ningún apoyo de mi parte, aunque no dudé en decir, como siempre lo he dicho, que esperaba que mi país hiciera todo lo posible por ayudar a Dominica, brindándole su apoyo. Fue tiempo después cuando comenzó la intervención beligerante.
Mientras tanto, Cabral, avergonzado por las dificultades financieras y el peso muerto del papel moneda, legado del conspirador fugitivo, recurrió a Estados Unidos en busca de ayuda, ofreciendo el arrendamiento de la bahía de Samaná. Entonces, desde su retiro, Báez habló denunciando lo que llamó «la venta de su país a Estados Unidos», empleando un lenguaje sumamente incendiario. Mediante su actividad de gran alcance y sin escrúpulos, se organizó una fuerza hostil que, con la ayuda de Salnave, el difunto gobernante de Haití, obligó a Cabral a capitular el 8 de febrero de 1868. Se designó una Convención, no se eligió a nadie, que procedió a nombrar a Báez para un mandato de cuatro años, no como presidente, sino como dictador. Rechazando este último título, el conspirador triunfante aceptó el de Gran Ciudadano , con poderes ilimitados. Al mismo tiempo, sus enemigos fueron exiliados. Las cárceles se llenaron y los ciudadanos más respetables fueron sus víctimas. Naturalmente, un hombre así vendería su país. Necesitaba dinero, y poco le importaba cómo lo consiguiera. Haría cualquier cosa por dinero, incluso sacrificar su país.
ORIGEN DEL PLAN.
Cabral se retiró al interior, manteniendo la amenaza de guerra, mientras el país se indignaba con el usurpador sin escrúpulos, que por segunda vez obtuvo el poder por la violencia. El poder así obtenido era naturalmente[Pág. 37] Incierto, y Báez pronto se vio obligado a solicitar ayuda extranjera. «¡Ayúdame, Cassius, o me hundo!», exclamó el Gran Ciudadano. Las potencias europeas no le escucharon. Ninguna quería su media isla: ni España, ni Francia, ni Inglaterra. Nadie la aceptaría. Pero el Gran Ciudadano siguió clamando, hasta que finalmente recibió respuesta de nuestra República. Un joven oficial, inexperto en la vida, ignorante del mundo, sin conocimientos de español, sin versados en Derecho Internacional, sin saber absolutamente nada de las relaciones entre naciones y ajeno a la Constitución de su país, fue elegido por el Presidente para responder al clamor del Gran Ciudadano. Ojalá pudiera decir algo mejor del General Babcock; pero si hablara según las pruebas, mucho de sus propios labios, el retrato sería más doloroso y su ineptitud más evidente. En estrecha relación con Baez, y con concesiones lucrativas difíciles de cuantificar, se encontraba el estadounidense Cazneau, conocido por su deslealtad a nuestro país, y tan profundamente sospechoso que el misionero militar, antes de abandonar Washington, fue advertido expresamente sobre él; pero el tal para cual, y de inmediato se lanzó a los brazos del especulador egoísta, quien se jactaba de que "ningún estadounidense había estado más íntimamente relacionado con las negociaciones de Samaná y la anexión, desde su inicio hasta su conclusión, que él mismo", y quien no dudó en instruir a Baez que no solo era su derecho, sino su deber, mantener a un ciudadano estadounidense en prisión "para servir y proteger las negociaciones en las que nuestro Presidente estaba tan profundamente interesado", a las que él denomina "el gran asunto en cuestión".[20]
Junto a Cazneau se encontraba Fabens, también especulador e intrigante de toda la vida, posteriormente Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Báez en «el gran asunto». Sin entrar en detalles que harían el panorama más sombrío, llego directamente a la conclusión. Se firmó un tratado por el cual el usurpador fingía vender su país a los Estados Unidos a cambio de 1.500.000 dólares; también otro tratado por el que arrendaba la bahía de Samaná por una renta anual de 150.000 dólares. Esta última suma fue pagada por adelantado por el joven plenipotenciario: 100.000 dólares en efectivo y 50.000 dólares en mosquetes y una batería. Incapaz ya de embolsarse los doblones de España, el usurpador buscó embolsarse nuestras águilas, y no contento con mosquetes y una batería para usar contra sus indignados compatriotas, obtuvo la Armada de los Estados Unidos para mantenerlo en su traición. Era una conspiración digna del conspirador más experimentado y sus cómplices de larga trayectoria.
VIOLACIÓN MANIFIESTA DE LA CONSTITUCIÓN DOMINICANA.
El caso se agravó por la flagrante infracción de la Constitución de Dominica con la que se procedía. Por esa Constitución, adoptada el 27 de septiembre de 1866, una copia de la cual tengo ahora ante mí, se declara solemnemente que “ni la totalidad ni parte del territorio de la República podrá ser jamás enajenado”, mientras que el Presidente presta el siguiente juramento de cargo: “Juro por Dios y los Santos Evangelios observar y hacer observar la Constitución y las Leyes del Pueblo Dominicano, respetar sus derechos y mantener la Independencia Nacional”. La Constitución de 1865 había dicho simplemente:[Pág. 39]“ Ninguna parte del territorio de la República puede ser enajenada jamás”; pero ahora, como si anticipara los acontecimientos recientes, se declaró: “ Ni el todo ni la parte”, excluyendo así explícitamente el poder ejercido. Todo esto se dejó de lado mientras la conspiración continuaba. Incluso si Báez desafió la Constitución de su país, nuestro Gobierno, al tratar con él, no podía hacerlo. En la negociación con otra potencia, la Gran República, que es un ejemplo para las naciones, no puede ser insensible a las restricciones impuestas por la Constitución de la parte contratante; y este deber se fortalece precisamente por la debilidad de la otra parte. Desafiadas por el usurpador dominico, todas estas restricciones deben ser consideradas sagradamente por nosotros. Nada puede ser más claro que esto en Ética Internacional; pero el estado de derecho es como el de la ética. La Antigua Roma, hablando en el texto de Ulpiano, dice: “Quien contrata con otro conoce o debe conocer su condición”,— Qui cum alio contrahit vel est vel DEBET esse non ignarus conditionis ejus ;[21] y esta regla tiene la autoridad de Wheaton como parte del Derecho Internacional.[22] Otro autor le da esta declaración práctica, precisamente aplicable al presente caso: “No obstante, para que tal transferencia sea válida, la autoridad, ya sea de facto o de jure , debe ser competente para obligar al Estado. De ahí la necesidad de examinar y determinar las facultades de los gobernantes, ya que las constituciones municipales de los diferentes estados plantean muchas dificultades a las enajenaciones de sus bienes públicos, y en particular de su territorio ”.[23] Así pues, según el Derecho Internacional, tal como lo expone la autoridad estadounidense, este tratado estaba prohibido.
Los tratados negociados en violación de la Constitución dominicana y del derecho internacional debían mantenerse a toda costa, incluso ante el último y terrible riesgo de la guerra; tampoco se permitía que el derecho público, en ninguna de sus formas, constitucional o internacional, interfiriera. Los poderes de guerra, tan cuidadosamente protegidos en cada gobierno republicano y tan celosamente defendidos contra el poder unipersonal, fueron inmediatamente invocados, en flagrante violación de la Constitución de los Estados Unidos, que era tan poco respetada como la de Dominica, mientras que el derecho internacional en sus principios más fundamentales fue desafiado: todo lo cual resulta demasiado evidente a la luz de los hechos.
LAS ACUSACIONES CONTENIDAS EN SU DISCURSO ANTERIOR SE REPITEN AHORA.
La última vez que tuve el honor de dirigirme al Senado sobre esta grave cuestión, recordará, señor, mi doble alegación: primero, que el usurpador Báez fue mantenido en el poder por nuestra Armada para permitirle llevar a cabo la venta de su país; y, segundo, que para asegurar aún más esta venta, la vecina República de Haití fue violentamente amenazada por un almirante de nuestra flota, siendo ambos actos violaciones incuestionables del Derecho Público, Constitucional e Internacional. Que estas alegaciones eran incuestionables, al menos para nuestro Gobierno, lo sabía bien en aquel momento, pues tenía las pruebas oficiales sobre mi mesa; pero no pude utilizarlas. Desde entonces, se han comunicado al Senado. Lo que entonces afirmé por mi propia autoridad, ahora lo presento con pruebas documentales. Mis testigos son los funcionarios del Gobierno y sus declaraciones oficiales. Que el país juzgue si no tenía razón en cada palabra que entonces empleé. Y aún más, que el país[Pág. 41] Juzguen si no ha llegado el momento de gritar "¡Alto!" en este asunto, que ya tiene el frente de guerra.
GUERRA.
La guerra, señor, es el capítulo más triste de la historia. Se la conoce como “la última razón de los reyes”. ¡Ay, que alguna vez sea la razón de una República! “No puede existir tal cosa, mis señores, como una pequeña guerra para una gran nación”, fue la exclamación del duque de Wellington.[24] que escuché de sus propios labios, mientras protestaba contra lo que a algunos les parecía insignificante. Reuniendo todo el vigor de su venerable figura, el guerrero curtido en cien batallas gritó, y todos los que estaban al alcance de su voz sintieron el testimonio. La razón es obvia. La guerra, sea grande o pequeña, ya sea en los campos de Francia o en la isla de Santo Domingo, es guerra, sobre la cual se cierne no solo la Muerte, sino todo demonio de la ira. Ni la guerra es meramente un conflicto en un campo elegido; es la fuerza empleada por una nación contra otra, o en los asuntos de otra, como en la amenaza directa a Haití y la intromisión entre Báez y Cabral. Puede haber guerra sin batalla. Hércules conquistó por su fuerza manifiesta en el momento en que apareció en tierra, de modo que su maza permaneció sin usar. Y así nuestra Armada ha conquistado hasta ahora sin disparar un solo tiro; pero su presencia en las aguas de Haití y Dominica fue guerra.
DOS FUENTES DE TESTIMONIO.
Todo esto se encontrará bajo dos encabezados diferentes, o en dos fuentes diferentes: primero, lo que proporciona el[Pág. 42] El Departamento de Estado y, en segundo lugar, la información proporcionada por el Departamento de Marina. Estos dos Departamentos, con sus agentes, son testigos que confiesan y actúan. Del primero tenemos la confesión; del segundo, los actos: confesiones y actos en armonía y complementándose mutuamente. Comienzo con la confesión.
CONFESIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO.
En el insólito informe del Secretario de Estado, en respuesta a una resolución que presenté en el Senado, se confiesa de diversas maneras la dependencia de Báez respecto a nuestra Armada. Nadie puede leer este documento sin percatarse de la confesión, primero del reticente Secretario y luego de su agente.
Refiriéndose a la correspondencia de Raymond H. Perry, nuestro agente comercial en Santo Domingo, quien firmó los tratados, el Secretario presenta un resumen que, si bien resulta ofensivo para la crítica justa, constituye una confesión. Según él, la correspondencia «tiende a demostrar que se suponía que la presencia de un buque de guerra estadounidense en el puerto tendría una influencia pacífica ».[25] El término “influencia pacífica” es un pleonasmo del Secretario, quien confiesa el apoyo a Baez en su usurpación. No existe tal cosa como robar; “ se dice que hay que llevar a cabo a los sabios”; y así, para el Secretario, el apoyo a un usurpador por parte de nuestros buques de guerra es solo “una influencia pacífica”. Un descubrimiento del Secretario. Pero en la ligereza de su declaración, el Secretario olvida que un buque de guerra de los Estados Unidos no tiene nada que ver dentro de una jurisdicción extranjera y no puede ejercer influencia allí sin una intervención ilegal.
El Secretario alude también a la probabilidad de "otra revolución", por supuesto contra Baez, en caso de que fracase el plan de anexión; y aquí hay otra confesión de la dependencia del usurpador respecto de nuestra Armada.
Pero la correspondencia del Sr. Perry, tal como fue comunicada al Senado, muestra con mayor claridad que la confesión del Secretario hasta qué punto el usurpador se mantuvo en el poder gracias a la mano dura de los Estados Unidos.
La ansiedad del usurpador quedó patente desde el principio, incluso mientras pregonaba el entusiasmo popular por la anexión. En un despacho fechado en Santo Domingo, el 20 de enero de 1870, el Sr. Perry informa lo siguiente:
El Nantasket zarpó de este puerto el 1 de enero de 1870 y no hemos tenido noticias de él desde entonces. Debía dirigirse a Puerto Plata [un puerto de Dominica] y regresar vía la bahía de Samaná [también en Dominica]. Necesitamos urgentemente la protección de un buque de guerra , pero esperamos su regreso muy pronto.[26]
La razón por la que se necesitaba el buque de guerra se deduce fácilmente de lo que se dice en el mismo despacho:
“El presidente me dice que es casi imposible impedir que el pueblo se pronuncie a favor de la anexión antes de tiempo. Prefiere esperar a la llegada de un buque de guerra estadounidense antes de que su opinión se exprese públicamente. ”[27]
A decir verdad, el usurpador creía que era casi imposible impedir que el pueblo se pronunciara a favor de su derrocamiento, y por lo tanto quería buques de guerra.
Luego, con fecha del 8 de febrero de 1870, el Sr. Perry informa nuevamente:
“El presidente Báez comenta a diario que el Gobierno de Estados Unidos no ha cumplido su promesa de enviar buques de guerra a la costa. Parece muy tímido y falto de energía.”[28]
La verdad se hace aún más evidente en el despacho del 20 de febrero de 1870, —casi tres meses después de la firma de los tratados, y mientras aún estaban pendientes ante el Senado— donde se informa abiertamente:
“Si se retiraran los barcos estadounidenses, él [Báez] no podría seguir al mando de este Gobierno. Se lo he dicho.”[29]
Nada podría ser más evidente. En otras palabras, el usurpador se mantuvo en el poder gracias a nuestras armas. Tal fue la declaración oficial del mismo agente que firmó los tratados y que, además, era un ferviente anexionista. Deseando la anexión, confiesa los medios empleados para lograrla. Resulta incomprensible cómo el Presidente no abandonó de inmediato los tratados inconclusos, mantenidos mediante la violencia, y cómo el Secretario de Estado no renunció de inmediato para no ser cómplice de esta transacción.
El Departamento de Estado tampoco quedó sin información respecto a la distribución de esta fuerza naval. He aquí el informe, fechado en Santo Domingo, 12 de marzo de 1870, mientras se desarrollaba la votación:
El Severn se encuentra en este puerto; el Swatara partió hacia Samaná el día 9; el Nantasket zarpa mañana, día 13, hacia Puerto Plata; el Yantic está en el río, en esta ciudad. Se espera que el almirante Poor, a bordo del Severn, permanezca en este puerto durante algún tiempo. La situación en el país es muy tranquila en estos momentos.[30]
Así, bajo la protección de nuestra Armada, se mantuvo la calma, mientras Báez, como otro usurpador, exclamaba: “¡Ahora, por San Pablo, la obra continúa con valentía!”.
Lo que este mismo funcionario informó al Departamento de Estado, lo reafirmó posteriormente bajo juramento en su testimonio ante la comisión del Senado sobre el caso del Sr. Hatch. Sus palabras fueron pocas, pero decisivas, al referirse a los actos de nuestra Armada: «cometidos desde que llegamos allí, protegiendo a Báez de los ciudadanos de Santo Domingo ».[31]
Luego, nuevamente, en una carta privada dirigida a mí, con fecha de Bristol, Rhode Island, 10 de febrero de 1871, después de afirmar que había informado lo que consta en los registros como cierto, "que Baez fue sostenido y mantenido en el poder por la Armada de los Estados Unidos", agrega, "Este hecho Baez me lo reconoció".
Así pues, tenemos la confesión del Secretario de Estado, también la confesión de su agente en Santo Domingo y la confesión del propio Báez, de que el usurpador dependía para su sustento de nuestra Armada.
UN CIUDADANO ESTADOUNIDENSE SE SACRIFICÓ PARA AYUDAR AL TRATADO.
Este drama de un usurpador sostenido por un poder extranjero se ilustra con un episodio en el que la libertad de un ciudadano estadounidense fue sacrificada para la consumación del complot. Parece que Davis Hatch, de Norwalk, Connecticut, íntimamente conocido por uno de los senadores de[Pág. 46] que Estado [el Sr. Ferry ] y respetado por el otro [el Sr. Buckingham ], vivía en Dominica, donde se dedicaba a los negocios, mientras Cabral era el presidente legítimo. Durante este tiempo escribió cartas a un periódico de Nueva York, en las que exponía el carácter del conspirador Baez, entonces exiliado. Cuando este último logró derrocar violentamente al gobierno regular, uno de sus primeros actos fue arrestar al Sr. Hatch, con el argumento de que había cooperado con Cabral. Cuán infundada era esta acusación queda patente en una carta que Baez recibió de su propio hermano, gobernador de la provincia donde residía el primero.[32] y también por el testimonio del Sr. Somers Smith, nuestro Agente Comercial en Santo Domingo, quien habló y actuó como representante de nuestro país.[33] Lean la correspondencia y el testimonio con sinceridad, y confesarán que toda la acusación fue inventada para servir al propósito del usurpador.
Dejando de lado los detalles del juicio y el indulto, donde todo augura contra Báez, llego al único punto decisivo, sobre el cual no cabe duda: que, incluso después de su indulto formal, el Sr. Hatch fue encarcelado por orden del usurpador, a instancias de Cazneau y con la complicidad de Babcock, para impedir su influencia contra el tratado de anexión. La evidencia es explícita e irrefutable. Gautier, ministro de Báez, quien firmó el tratado, en una nota oficial dirigida a nuestro representante, el Sr. Raymond H. Perry, fechada en Santo Domingo el 19 de febrero de 1870 y comunicada al Departamento de Estado, afirma:[Pág. 47]“Deseo que tenga usted la amabilidad de asegurarle a Su Excelencia, el Secretario de Estado en Washington, que la prolongada estancia del Sr. Hatch aquí ha tenido como único propósito impedir sus acciones hostiles en Nueva York.”[34] Y esto no es todo. En la misma fecha, Cazneau tuvo la misma audacia de escribirle a Babcock, que se encontraba entonces en Washington, una versión similar de la conspiración, donde, después de denunciar a Perry como "asuntos embarazosos aquí", en Santo Domingo, por su persistencia en instar a la liberación del Sr. Hatch, relata que, con ocasión de una reciente demanda perentoria de este tipo en su presencia, Báez respondió que Hatch "sin duda haría uso de su libertad para unirse a los enemigos de la anexión" y que " unas pocas semanas de restricción no le serían tan inconvenientes como sus declaraciones calumniosas podrían ser para el éxito de la política del general Grant en las Antillas ", y añade que él mismo, en respuesta a la acusación simultánea de "oponerse a la liberación de un hombre inocente", declaró que, en su opinión, "el presidente Báez tenía el derecho, y debía , de hacer todo lo que estuviera a su alcance para servir y proteger las negociaciones en las que nuestro presidente estaba tan profundamente interesado".[35] Todo esto es claro, sencillo y documentado. Tampoco hay ningún inconveniente ni deducción por razón del carácter del Sr. Hatch, quien, según el mejor testimonio, es un excelente ciudadano, que goza de la buena voluntad y estima de sus vecinos en su tierra natal, siendo respetado allí “tanto como el gobernador Buckingham en Norwich”.[36] —y todos sabemos que no se puede alcanzar un estándar más alto.
En otros tiempos se decía que el mejor gobierno es aquel donde una injusticia contra un solo ciudadano se considera una injusticia contra todo el Estado. Aquí había un ciudadano estadounidense, declarado por nuestro representante como[Pág. 48]“Un hombre inocente”, y ya indultado por los crímenes falsamente imputados en su contra, encarcelado, o, según el término cortés del Ministro Baez, obligado a una “estancia prolongada”, para asegurar la consumación del complot para la aceptación del tratado, o, en palabras de Cazneau, “para servir y proteger las negociaciones en las que nuestro Presidente [Grant] estaba tan profundamente interesado”. El grito de “Soy ciudadano estadounidense” no significó nada para Baez, nada para Cazneau, nada para Babcock. El joven misionero oyó el grito y no respondió. La anexión estaba en peligro. La anexión no podía soportar el testimonio del Sr. Hatch, quien escribiría en periódicos de Nueva York. Por lo tanto, estaba condenado a prisión. Aquí, una vez más, me abstengo de dar detalles, aunque en cada punto son reveladores. Sin embargo, la Gran República, en lugar de rechazar de inmediato al usurpador despiadado que pisoteaba la libertad de un ciudadano estadounidense y el funesto tratado que exigía este sacrificio, continuó prestando su fuerte apoyo al pisoteador, mientras que con una asiduidad sin precedentes presionaba para que se aprobara el tratado ante un Senado reacio.
CONFESIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO CON RESPECTO A HAYTI.
Pero la intervención en Dominica es solo una parte de la historia, incluso según la confesión del Departamento de Estado. Junto a Dominica, en la misma isla tentadora, se encuentra la República Negra de Haití, con una numerosa población, que hace más de dos generaciones logró la independencia nacional y, posteriormente, por reconocimiento de nuestro Gobierno, ocupó su lugar bajo el Derecho Internacional como igual y par de los demás.[Pág. 49] Gran República. A todos sus títulos supremos de Independencia e Igualdad, sagrados e intachables, hay que añadir su carácter especial como ejemplo de autogobierno, siendo el primero en la historia de la raza africana y una promesa de futuro. ¿Quién puede dudar de que, como tal, esta República Negra tiene un valor que trasciende todos los productos de su fértil suelo tropical? Como otros gobiernos, incluido el nuestro, tiene complicaciones, tanto internas como externas. Entre estas últimas se encuentra la hostilidad crónica con Dominica, derivada de reivindicaciones territoriales y pecuniarias. Me refiero a estas reivindicaciones sin pretender considerar su legitimidad. Basta con que existan. Y aquí radica la injusticia perpetrada por la Gran República. En su afán por asegurar el codiciado territorio, nuestro Gobierno, no contento con mantener en el poder al usurpador Báez, que ocupaba los puertos de Dominica con buques de guerra de los Estados Unidos, envió otros buques de guerra, entre ellos nuestro monitor más poderoso, el Dictator, con la fragata Severn como compañera, y otros monitores en su escolta, para amenazar a la República Negra con un acto de guerra. Se encontró a un almirante estadounidense para llevar a cabo esta acción, y a un ministro estadounidense, de ascendencia africana, para ayudar al almirante.
El despacho del Secretario de Estado que instituye este acto de guerra no aparece en su Informe; pero estamos suficientemente esclarecidos por el del Sr. Bassett, nuestro Ministro Residente en Puerto Príncipe, quien, con fecha del 17 de febrero de 1870, informa al Departamento de Estado en Washington que había “transmitido al Gobierno haitiano una notificación de que los Estados Unidos le pedían y esperaban que observara una estricta neutralidad con respecto a los asuntos internos de Santo Domingo”; y luego,[Pág. 50] Con una presteza sumamente útil, le comunica al Departamento que le transmitió al comandante Owen, de los Seminoles, informes de que "personas con autoridad bajo el Gobierno haitiano estaban planeando clandestinamente planes para interferir en los asuntos de Santo Domingo".[37] Pero un momento de contrición parece haber invadido al Ministro; pues añade que no consideró estos informes “lo suficientemente fiables como para convertirlos en la base de una recomendación de medidas severas o extremas ”.[38] Por favor, señor Ministro, ¿con qué título podría recomendar tales medidas, que no son otra cosa que la guerra contra la República Negra? ¿Con qué título podría lanzar semejantes amenazas? La República Negra respondió a la amenazante declaración del Ministro sin una sola palabra de sumisión, ni tampoco una sola palabra de resentimiento justificado.[39]
El entrometido Ministro de la Gran República informa al Departamento de Estado que había dirigido una nota diplomática a la República Negra, con fecha del 9 de febrero de 1870, donde, refiriéndose a la respuesta de esta última, dice: “Sin embargo, habría sido más satisfactorio y agradable para mi Gobierno y para mí mismo , si usted, al hablar en nombre de su Gobierno, se hubiera sentido autorizado a dar garantías de la neutralidad solicitada y esperada por los Estados Unidos”.[40] Esta carta fue escrita con los cañones del Dictador y del Severn a sus espaldas. Según el informe del Ministro, estos dos buques de guerra llegaron a la capital de la República Negra en la mañana del 9 de febrero, cuando el Ministro, como él dice,[Pág. 51]“concertó una visita formal al Gobierno haitiano ese mismo día”. El Ministro anota entonces, sin rastro de pudor en su escrito, que “el Almirante aprovechó esta visita para comunicar, de forma muy clara , al Presidente y a sus asesores el tenor de sus instrucciones”.[41] Este ataque contra la Independencia y la Igualdad de la República Negra aparecerá con mayor detalle en el Informe transmitido al Senado por el Departamento de Marina. Por el momento, presento el caso basándome en la confesión del Departamento de Estado.
REGISTRO DEL DEPARTAMENTO DE LA MARINA.
Si el informe del Departamento de Estado es una confesión, el del Departamento de Marina es un registro fidedigno de actos flagrantes e indefendibles, a menos que estemos dispuestos a dejar de lado el Derecho Internacional y la Constitución de los Estados Unidos, dos garantías fundamentales. Ambas se ven menoscabadas para llevar adelante el plan. Si lo llamara complot, no me equivocaría, pues este término viene sugerido por la propia maquinación. El registro es completo.
El plan se manifiesta por primera vez en una carta del Secretario de Estado al Secretario de Marina, fechada el 17 de mayo de 1869, en la que le informa que el Presidente considera “deseable que se ordene a un buque de guerra , comandado por un oficial discreto e inteligente, visitar los diversos puertos de la República Dominicana e informar sobre la situación en esa región”. El Secretario añade:
“También es importante que contemos con información completa y precisa sobre las opiniones del pueblo dominicano de todas las partes con respecto a la anexión a los Estados Unidos, o la venta o arrendamiento de la Bahía de Samaná, o del territorio adyacente a la misma.”[42]
No aparece ninguna invitación de la isla, ni una palabra de sus habitantes. El inicio se encuentra en la carta del Secretario, y aquí vemos cómo un buque de guerra formó parte de la primera etapa. Una simple investigación se inicia con un buque de guerra. Además, el viaje tenía como objetivo detenerse en un solo lugar, visitando los diversos puertos de la República Dominicana.
El Secretario de Marina obedeció. Se dieron las órdenes y, con fecha del 29 de junio de 1869, el Contralmirante Hoff informa que el Nipsic, armado con un cañón de 11 pulgadas y dos de 9 pulgadas, “debe visitar todos los puertos de la República Dominicana”.[43] He aquí otra revelación, que presagia el futuro; todos los puertos serán visitados por este poderoso buque de guerra. ¿Por qué? ¿Con qué fin justo? Si para negociar, entonces la fuerza, la fuerza , FUERZA fue nuestra primera, como lo ha sido desde nuestra constante plenipotencia. Ya discernimos el contraste con la Vieja España.
La pérdida de un tornillo impidió esta maniobra temeraria. El Nipsic no pasó de Puerto Príncipe; pero el teniente comandante Selfridge, en su informe del 14 de julio de 1869, deja entrever un juicio sincero, lamentando que no visitara toda la isla. Así escribió:
“Si bien mi breve estancia en la isla no me permite hablar con autoridad, en mi opinión personal, si Estados Unidos anexara Haití en representación de una de las partes , se encontraría con un problema enorme y costoso tanto en dinero como en vidas.”[44]
Todo el asunto se plantea cuando se nos advierte contra la anexión "en representación de una parte".
Aun así, el plan siguió adelante. El 17 de julio de 1869, el general Babcock zarpó de Nueva York hacia Santo Domingo, como agente especial del Departamento de Estado. Los registros del Departamento, hasta donde se comunicaron al Senado, no muestran ninguna autoridad para iniciar negociaciones de ningún tipo, y mucho menos para negociar la adquisición de esta media isla. Sus instrucciones, que están fechadas el 13 de julio de 1869, son simplemente realizar ciertas averiguaciones;[45] Pero, con la misma fecha, el Secretario de Marina dirige una carta al Comandante Owen, del Seminole, con un armamento de un cañón de 11 pulgadas y cuatro cañones de 32 libras, de 4200 libras, en la que dice:—
“Ustedes permanecerán en Samaná, o en la costa de Santo Domingo, mientras el general Babcock esté allí, y le brindarán el apoyo moral de sus cañones .”[46]
La frase del Secretario es, cuanto menos, curiosa. ¿Y quién es el general Babcock, que en su visita la Armada debe estar a su lado? No se dice nada al respecto. Todo lo que sabemos por los registros es que iba a realizar ciertas averiguaciones, y en este asunto las "armas" juegan un papel importante. Sin duda, iba a contar con su " apoyo moral "; pero no dejaban de ser "armas". Así, en todos los tiempos, la fuerza ilegal ha intentado disfrazarse. Antes de que se iniciara cualquier negociación, mientras que el Departamento de Estado solo ordenó unos pocos interrogatorios,[Pág. 54] Bajo la cual actuó este misionero, el Departamento de Marina ordenó el «apoyo moral de las armas». Permítame decirlo, señor, que aquí se encuentra el primer indicio de guerra, una usurpación indudable, ya sea por parte del Presidente o del Secretario. La guerra es el uso de la fuerza hostil, y aquí se ordena. Pero esto es solo un espejismo, comparado con la declaración abierta que siguió. Y aquí, una vez más, presenciamos el contraste con la antigua España.
Pero los “armamentos” de los seminolas no fueron suficientes para apoyar al misionero en sus investigaciones. El Departamento de Marina, con fecha del 23 de agosto de 1869, telegrafió al comandante en Key West:
“Ordene que un buque se dirija sin demora a la ciudad de Santo Domingo, para que quede a disposición del general Babcock mientras se encuentre en esa costa . Si no está en Santo Domingo, que lo encuentre.”[47]
Esto no es otra cosa que la terrible crudeza de la guerra misma. En consecuencia, se envió al Tuscarora; y el misionero se encuentra ascendido a comodoro. ¡De nuevo el contraste con la vieja España!
No se sabe cuántos días tardó el Tuscarora en llegar a la costa; pero el 4 de septiembre, Orville E. Babcock firmó el famoso protocolo, autodenominándose “Ayudante de Campo de Su Excelencia, el General Ulysses S. Grant, Presidente de los Estados Unidos de América”, donde, además de estipular la anexión de Dominica a los Estados Unidos a cambio de 1.500.000 dólares, se dispone además que[Pág. 55]“Su Excelencia, el General Grant, Presidente de los Estados Unidos, promete, en privado, utilizar toda su influencia para que la idea de anexar la República Dominicana a los Estados Unidos adquiera el grado de popularidad necesario entre los miembros del Congreso para su consecución.”[48] Tal era la magnitud del trabajo que requería tan repentinamente —“sin un instante de demora”— un segundo buque de guerra además del Seminole, al que ya se le había ordenado prestar “el apoyo moral de sus cañones”. ¡Qué diferente de aquella jactancia de la Vieja España, de que no había ni un solo barco español en esas aguas!
De regreso a Washington con su protocolo, el misionero fue enviado de vuelta con instrucciones para negociar dos tratados: uno para la anexión de la media isla y otro para el arrendamiento de la bahía de Samaná. Según la Constitución, los embajadores y otros ministros públicos son nombrados por el Presidente con el consejo y consentimiento del Senado; pero nuestro misionero no ostentaba tal cargo. El desarrollo del asunto se desprende del Departamento de Estado. El Informe del Departamento de Marina muestra cómo se sostuvo por la fuerza. Mediante una carta fechada el 3 de diciembre de 1869, a bordo del barco Albany, frente a Santo Domingo, dirigida al Teniente Comandante Bunce a bordo del Nantasket, el misionero, tras anunciar la conclusión de un tratado para el arrendamiento de Samaná y otros fines, comunica esta importante información:
“En esta negociación, el Presidente ha garantizado a la República Dominicana protección contra toda injerencia extranjera durante el tiempo estipulado en los tratados para someterlos al pueblo de la República Dominicana.”
De la absoluta inutilidad y nulidad de esta garantía presidencial hasta después de la ratificación de los tratados I[Pág. 56] hablaré más adelante. Mientras tanto, vemos al misionero convertido en plenipotenciario:
“Para tal fin, se ordenó al honorable Secretario de Marina que colocara tres buques armados en este puerto, bajo mis instrucciones .”
¿Por qué tres navíos armados? ¿Con qué propósito? ¡Qué diferente de la jactancia de la vieja España! Lo que sigue revela la amenaza de la guerra:
“Izaré la bandera de los Estados Unidos en la costa y dejaré una pequeña guardia a su lado.”
Esto no es otra cosa que una ocupación militar. Además de buques de guerra en las aguas, se izará la bandera en tierra y se dejarán soldados de los Estados Unidos a su lado. De nuevo, el contraste con la vieja España, que se jactaba no solo de que no había ni un solo barco español en la costa, sino ni un solo soldado español en tierra. A continuación, se da la orden de declarar la guerra:
“Si detectan alguna intención de intervención extranjera, emplearán toda su fuerza para hacer cumplir al pie de la letra las garantías estipuladas en los tratados.”
Nada podría ser más fuerte. Esto es la guerra. Luego viene una amenaza directa del joven plenipotenciario, lanzada contra la vecina República Negra:
“La República Dominicana teme problemas en la frontera con Haití, en relación con Jacmel. Le rogamos que informe a la población, en caso de que considere que existe una intervención prevista, que dicha intervención, directa o indirecta, será considerada un acto hostil hacia los Estados Unidos, y que tome las medidas que estime necesarias .”[49]
La República Dominicana teme problemas, o dicho de otro modo, el usurpador Báez tiembla por su poder, y por lo tanto, los cañones de nuestra Armada apuntarán a Haití. ¡Qué poco se parece a la vieja España! Y así comenzó nuestra negociación. Hemos oído hablar de una « neutralidad armada » y de una « paz armada »; pero aquí tenemos una negociación armada .
La fuerza empleada en la negociación, naturalmente, se transformó en otra fuerza. La violencia sigue a la violencia bajo nuevas formas. La negociación armada se convirtió en intervención armada, un acto de guerra, todo lo cual se considera incuestionable. Hay repetición y duplicación de testimonios.
La rapidez de la guerra queda patente en el telegrama fechado en el Departamento de Marina el 29 de enero de 1870, dirigido al contralmirante Poor, en Key West. He aquí este doloroso despacho:
“Procedan de inmediato con el Severn y el Dictator a Puerto Príncipe; comuníquense con nuestro Cónsul allí e informen a las autoridades haitianas que este Gobierno está decidido a proteger al actual Gobierno dominicano con todo su poder . Luego, diríjanse a Dominica y utilicen su fuerza para brindar la más amplia protección al Gobierno dominicano contra cualquier potencia que intente interferir con él . Visiten la bahía de Samaná y la capital, y asegúrense de que el poder y la autoridad de los Estados Unidos estén allí garantizados . No debe haber ningún fracaso en este asunto. Si los haitianos atacan a los dominicanos con sus barcos, destrúyanlos o captúrenlos . Asegúrense de que haya una fuerza adecuada tanto en la ciudad de Santo Domingo como en Samaná.”
“Si el almirante Poor no se encuentra en Key West, este despacho debe serle remitido sin demora.”[50]
«Procedan de inmediato». Nótese la energía bélica. ¿Y luego qué? Informar al Gobierno de Haití «que este Gobierno está decidido a proteger al actual Gobierno dominicano [el usurpador Báez] con todo su poder ». ¡Palabras fuertes y de gran alcance! No solo toda la Armada de los Estados Unidos, sino todo el poder de nuestra República se promete al usurpador. En Dominica, adonde el Almirante debe dirigirse a continuación, se le ordena usar su fuerza «para brindar la más amplia protección al Gobierno dominicano [el usurpador Báez] contra cualquier Potencia que intente interferir con él ». Luego viene una nueva instrucción. En Samaná y la ciudad de Santo Domingo, «verifiquen allí el poder y la autoridad de los Estados Unidos». Esto no es otra cosa que una ocupación militar. ¿Con qué título? Nótese de nuevo la energía bélica. Y luego, dándole a la guerra un nuevo carácter, se le dice al Almirante: «Si los haitianos atacan a los dominicanos con sus barcos, destrúyanlos o captúrenlos ». Tal es este despacho de múltiples disparos, que es como una ametralladora en misivas de muerte.
Esta intervención beligerante en los asuntos de otro país, con una declaración de guerra contra la República Negra, todo ello sin autorización alguna del Congreso ni sanción alguna amparada por la Constitución, fue seguida por un despacho fechado el 31 de enero de 1870, dirigido al teniente comandante Allen, del Swatara, con un armamento de seis cañones de 32 libras, 4500 libras y un cañón de 11 pulgadas, donde se respiraba el aliento de la guerra. Tras apresurar el viaje del barco a la ciudad de Santo Domingo, el despacho dice:
“Si al llegar allí descubres que el Gobierno dominicano necesita ayuda contra los enemigos de esa República, no dudarás en prestársela .”[51]
¿Qué es esto sino la guerra, al llamado del usurpador Báez, contra los enemigos de su gobierno, sean nacionales o extranjeros? Que el usurpador grite, y nuestra bandera se alzará. Nuestros cañones deben disparar, ya sea contra los dominicanos que se alzan contra el usurpador, contra los haitianos que luchan contra él por sus derechos, o contra alguna otra potencia extranjera que reclame derechos. La orden es perentoria, sin margen de discreción. La ayuda debe prestarse. «No dudaréis en dársela», así lo indica la orden. Ante lo cual observo: Esto es la guerra.
Esto no fue suficiente. El Departamento de Marina, mediante otra orden, fechada el 9 de febrero de 1870 y dirigida al comodoro Green, del buque Congress, armado con catorce cañones de 9 pulgadas y dos fusiles de 60 libras, impone esta misma conducta. Tras mencionar el tratado, la orden dice:
“Mientras ese tratado esté pendiente, el Gobierno de los Estados Unidos ha acordado brindar apoyo y asistencia al pueblo dominicano contra sus enemigos que se encuentran actualmente en la isla y en revolución contra el Gobierno legítimamente constituido , y ustedes usarán la fuerza a su disposición para resistir cualquier intento de los enemigos de la República Dominicana de invadir el territorio dominicano, por tierra o mar , hasta donde su poder pueda alcanzarlos.”[52]
He aquí de nuevo una intervención beligerante en Dominica, con una declaración de guerra contra la República Negra, incluida bajo el epígrafe de "enemigos de la República Dominicana", o quizás se trate de un caso de "descontrol", según el ejemplo malayo, en favor del usurpador Báez.
Hasta aquí las órdenes que pusieron en marcha los poderes de guerra. Las he expuesto textualmente. Pronto demostraré en qué contravienen el Derecho Internacional y la Constitución. Mientras tanto, el caso no está completo sin mostrar lo que se hizo bajo estas órdenes. El Departamento de Estado ya ha testificado. El Departamento de Marina testifica en consonancia con el Departamento de Estado. Y aquí el expediente puede consultarse bajo dos apartados: primero, la intervención beligerante en Dominica y, segundo, la intervención beligerante en Haití.
INTERVENCIÓN BELLIGENTE EN DOMINICA.
En Dominica existía una promesa constante de protección y un llamamiento constante a la misma, con incidentes recurrentes que demostraban la dependencia del usurpador respecto de nuestra fuerza naval. Y aquí procedo según el orden cronológico.
El contralmirante Poor, del buque insignia Severn, informa desde la Ciudad de Santo Domingo, con fecha del 12 de marzo de 1870, que el Presidente —refiriéndose al usurpador Báez— le informó que estaba obligado a mantener una fuerza considerable contra Cabral y Luperón, y luego agregó: “Si la anexión se retrasara, sería absolutamente necesario que solicitara ayuda pecuniaria al Gobierno de los Estados Unidos”.[53] No contento con nuestras armas, el usurpador quería nuestros dólares. A continuación, el teniente comandante Bunce, con fecha del 21 de marzo de 1870, informa desde Puerto Plata que “las autoridades creen que la excitación aún no ha pasado y que la presencia de un buque de guerra aquí durante un tiempo tendrá un gran efecto moral ”.[54][Pág. 61] El buque de guerra se convierte en predicador. El mismo oficial, con fecha del 24 de marzo de 1870, relata un discurso suyo en Puerto Plata, en el que afirma que el contralmirante Poor “tenía un gran escuadrón alrededor de la isla y lo expulsaría [a Luperón], probablemente destruyendo al hacerlo la ciudad y todas sus propiedades ”.[55] Y a esto siguió, el 26 de marzo de 1870, una notificación formal del teniente comandante Bunce al vicecónsul británico en Puerto Plata, en los siguientes términos:
“En cuanto a mis objetivos aquí, uno de ellos es, sin duda, y deseo lograrlo con la mayor claridad posible, informar a los residentes extranjeros aquí presentes que, si se forma entre ellos alguna liga o partido, y, con o sin su ayuda, Luperón, Cabral o cualquier otro hostil al Gobierno dominicano se apoderara de este puerto, las fuerzas navales de los Estados Unidos lo retomarían , y, al hacerlo, los residentes extranjeros, como los mayores propietarios y los más interesados en la actividad portuaria, serían los más perjudicados.”[56]
He aquí la amenaza de la guerra. Las fuerzas navales de Estados Unidos retomarán un puerto.
Mientras tanto, las labores de protección continúan. El contralmirante Poor informa, con fecha del 7 de mayo de 1870:
“A mi llegada allí [a la ciudad de Santo Domingo], consideré necesario, para proteger debidamente al Gobierno dominicano , enviar una de las balandras que encontré allí a la parte noroeste de la isla y la otra a Puerto Plata, con la intención, tan pronto como me fuera posible, de enviar una a la bahía de Samaná y estacionar la otra frente a la ciudad de Santo Domingo.”[57]
Aquí se observa una protección beligerante en cuatro puntos diferentes.
Mientras tanto, el tratado de anexión y el tratado de arrendamiento de Samaná habían expirado el 29 de marzo de 1870, y el tratado de anexión fue rechazado por votación solemne el 30 de junio de 1870; por lo tanto, no quedaba ningún tratado, ni siquiera como disculpa por la protección ilegítima que se había mantenido a tan alto costo para el país. Pero esto no afectó la ayuda proporcionada por nuestra Armada. Tampoco la Administración estaba desinformada con respecto a la constante dependencia del usurpador. El comodoro Green informa desde las costas de la ciudad de Santo Domingo, con fecha del 21 de julio de 1870:
“Me inclino a pensar que la retirada de la protección de los Estados Unidos, y la perspectiva de una anexión en algún momento futuro, conducirían instantáneamente a una revolución, encabezada por Cabral, quien contaría con el apoyo de los enemigos del gobierno actual y la ayuda de los haitianos.”[58]
A continuación, se incluye un informe del teniente comandante Allen en la bahía de Samaná, con fecha del 28 de agosto de 1870, en el que anuncia que ha recibido una comunicación de "Su Excelencia, el presidente Báez, solicitando la presencia de un buque en el lado norte de la isla, debido a una invasión prevista por Cabral".[59] En la comunicación adjunta, el usurpador dice que “considera de inmediata importancia la presencia de un buque de guerra en la Bahía de Manzanillo”.[60] Cabral, al parecer, estaba cerca de este lugar. Se mencionan otros puntos que se deben visitar.
Luego siguen otros informes del comandante Irwin del Yantic, con anexos de Baez, donde la dependencia[Pág. 63] Se confiesa la culpabilidad del usurpador. En una carta de la Casa Ejecutiva en la ciudad de Santo Domingo, con fecha del 30 de agosto de 1870, solicita al Comandante Irwin que “se dirija a Tortuguero de Azua por unas horas, con el propósito de transportar a esta ciudad al resto del batallón dominicano Restauración, según lo considere conveniente el Gobierno”.[61] Sobre lo cual el comandante Irwin, con fecha del 3 de septiembre de 1870, comenta:
“El Presidente estaba ansioso por aumentar las fuerzas a su disposición en la ciudad de Santo Domingo, ya que temía un levantamiento … Accedí a su petición… y el día 2 de este mes desembarcaron sesenta y cinco oficiales y soldados que habíamos traído de Azua.”[62]
He aquí una confesión que demuestra una vez más el papel desempeñado por nuestra Armada. Los buques de guerra de los Estados Unidos dan guardia al usurpador y lo salvan del levantamiento popular.
Luego, nuevamente, con fecha del 2 de septiembre de 1870, el usurpador declara “la necesidad actual de un buque de guerra en este puerto, y que ninguno sería más conveniente que el Yantic para facilitar la entrada al río Ozama, debido a su tamaño ”.[63] Así, nuestra Armada no solo fue invocada en las costas, sino también en un río.
Pero esto no fue suficiente. Con fecha del 8 de octubre de 1870, el usurpador escribe desde la Residencia Ejecutiva “para reiterar la necesidad de que los barcos que se encuentran actualmente en esa bahía [Samaná] lleguen a estas costas del sur”.[64] Y tan tarde como el 8 de enero de 1871, el contralmirante Lee informa desde las afueras de la ciudad de Santo Domingo que el retraso en lograr[Pág. 64] La anexión conlleva, entre otras cosas, “riesgo de insurrección”.[65] —demostrando así la dependencia del usurpador respecto de nuestro poder. Tal es la historia uniforme, donde el clamor del usurpador es como el estribillo de una balada.
INTERVENCIÓN BELIGERENTE EN HAYTI.
La constante intervención en Dominica se complementó con otra intervención en Haití, cuando un almirante estadounidense amenazó con la guerra a la República Negra. La vergüenza y la indignación aumentan al leer el relato. Ya lo sabemos por el Departamento de Estado. El contralmirante Poor, con fecha del 12 de febrero de 1870, informa al Departamento de Marina sobre su logro. Tras anunciar que el Severn, con un armamento de catorce cañones de 9 pulgadas y un cañón de 60 libras, y el Dictator, con un armamento de dos cañones de 15 pulgadas, llegaron a Puerto Príncipe el día 9 del presente mes, narra su visita al Presidente Provisional de Haití y cómo, tras comunicarle la pendencia de las negociaciones y la determinación del Gobierno de los Estados Unidos «con todo su poder» de impedir cualquier injerencia por parte del gobierno de Haití o de cualquier otro gobierno en el de los dominicanos (refiriéndose al usurpador Báez), lanzó esta declaración:
“Por lo tanto, si se produjera algún ataque contra los dominicanos [refiriéndose al usurpador Báez] durante dichas negociaciones, bajo la bandera haitiana o cualquier otra, se consideraría un acto de hostilidad contra la bandera de los Estados Unidos y provocaría hostilidad en respuesta.”
Tal fue su lenguaje en la residencia presidencial. El contralmirante informa de la digna respuesta del presidente y del secretario de Estado, quienes dijeron:
“Que, ‘si bien eran conscientes de su debilidad, conocían sus derechos y los defenderían, junto con su dignidad, en la medida de sus posibilidades, y que se les debía permitir ser quienes juzgaran su propia política’, o palabras similares.”[66]
Tales palabras debieron haber sido para el Contralmirante algo más que una andanada. ¡Qué poca resistencia tenían sus cañones ante semejante reproche! La República Negra habló con elocuencia. El Contralmirante añade que, posteriormente, supo extraoficialmente que «las autoridades estaban disgustadas con lo que consideraban una amenaza por parte de los Estados Unidos, acompañada de fuerza». ¿Y acaso no era natural que estuvieran disgustadas?
Todo esto ya es bastante grave según los registros oficiales; pero otra fuente, de carácter semioficial, me permite mostrar con mayor precisión lo sucedido. Tengo un relato minucioso redactado por el caballero que actuó como intérprete en aquella ocasión. El contralmirante no hablaba francés; el presidente no hablaba inglés. En lugar de esperar al secretario de Estado y comunicarle la información, se dirigió inmediatamente a la residencia presidencial con los oficiales de su buque y otras personas, donde, tras anunciar al presidente que venía a hacerle una visita amistosa, dijo que, «como marinero, aprovecharía la ocasión para comunicarle las instrucciones recibidas de su gobierno».
El Presidente, justificadamente sorprendido, dijo que no estaba[Pág. 66] Consciente de que el Contralmirante no tenía ninguna comunicación oficial que hacer, de lo contrario el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores habría estado presente, siendo la persona adecuada para recibirla. Se mandó llamar al Secretario de Estado y a otros miembros del Gobierno Provisional, momento en el que el Contralmirante procedió a hacer la comunicación ya mencionada y, al mismo tiempo, señalando sus grandes buques de guerra en el puerto exterior, claramente visibles desde la Mansión Ejecutiva, comentó que se podía ver que tenía suficiente poder para hacer cumplir su comunicación, y que además esperaba otras fuerzas (y de hecho, pronto llegaron otros dos buques de guerra, uno de ellos un monitor); y luego anunció que, “si se encontraban en aguas dominicanas embarcaciones con bandera haitiana o de otra procedencia, las hundiría o capturaría ”. ¡Valiente Contralmirante! El intérprete, de cuyo relato me baso, dice que el Presidente se sintió muy apenado y humillado por estas palabras, especialmente cuando el Contralmirante se refirió a las poderosas fuerzas bajo su mando, y procedió a responder:
“Que Haití, conociendo su debilidad y su dignidad, había tomado nota de la comunicación realizada en nombre de los Estados Unidos; que, en las circunstancias actuales, el Gobierno de Haití no interferiría en los asuntos internos de Santo Domingo, pero que el Gobierno no podía impedir que las simpatías del pueblo haitiano estuvieran con los patriotas dominicanos que luchaban contra la anexión.”
¿Quién no dirá que en esta transacción la República Negra queda mejor parada que el Contralmirante?
SE ESTABLECIERON DOS PROPUESTAS.
Tal es el testimonio, que establece sin lugar a dudas las dos proposiciones, primero, que el usurpador Baez fue mantenido en el poder por nuestra Armada para que pudiera llevar a cabo la venta de su país, y, segundo, que para asegurar aún más esta venta se amenazó violentamente a la vecina República de Haití, todo ello en violación del Derecho Público, Internacional y Constitucional.
Al considerar hasta qué punto esta conducta constituye una violación del Derecho Internacional y de la Constitución de los Estados Unidos, comienzo por lo primero.
SE HA VIOLADO EL GRAN PRINCIPIO DE “IGUALDAD DE LAS NACIONES”.
El Derecho Internacional es para las naciones lo que la Constitución Nacional es para nuestros Estados: es el principio rector que las rige. Así como entre nosotros todo Estado y todo ciudadano tiene interés en defender la Constitución Nacional, también todo país y todo ciudadano tiene interés en defender el Derecho Internacional. Desobedecer tanto el primero como el segundo es igualmente grave. En ambos casos, no se puede hacer sin perturbar los cimientos de la paz y la tranquilidad. Insistir en el reconocimiento del Derecho Internacional es defender la civilización en uno de sus pilares fundamentales. Defender el Derecho Internacional es un deber constante, de suma importancia según los derechos que están en juego.
Entre los principios admitidos del Derecho Internacional, destaca el axioma de que todas las naciones son iguales, sin distinción de población, tamaño o poder. El Derecho Internacional tampoco reconoce distinción alguna de color.[Pág. 68] Por consecuencia natural, lo que rige para uno, rige para todos; ni podemos hacerle a una nación pequeña, débil o negra, con escasa población, lo que no le haríamos a una nación grande, numerosa, fuerte o blanca, ni lo que esa nación no nos haría a nosotros. «Haz a los demás lo que quieras que te hagan a ti» es la ley fundamental para todas las naciones, así como para todos los hombres. La igualdad de las naciones es el primer principio del Derecho Internacional, así como la igualdad de los hombres es el primer principio de nuestra Declaración de Independencia; y se puede atacar tanto uno como el otro. Así como todos los hombres son iguales ante la ley, también lo son todas las naciones.
Esta simple afirmación basta; pero puesto que este principio fundamental ha sido prácticamente ignorado en las operaciones de nuestra Armada, procedo a mostrar cómo lo ilustran las autoridades.
La igualdad de las naciones, al igual que la igualdad de los hombres, fue reconocida tardíamente, bajo la creciente influencia de la civilización. No recurrimos a los autores anteriores, ni siquiera al admirable Grocio, cuyo instinto para la verdad era tan divino, para la elucidación de esta regla indudable. Nuestro maestro suizo, Vattel, impulsado quizás por la experiencia de su propio país, rodeado de vecinos más poderosos, fue el primero en destacarla en su carácter actual. Sus palabras, que son tan notables por su fuerza expresiva como por su precisión jurídica, exponen el caso en su totalidad:
Las naciones compuestas por hombres, consideradas como personas libres que conviven en estado de naturaleza, son naturalmente iguales y heredan de la naturaleza las mismas obligaciones y derechos. El poder o la debilidad no producen diferencia alguna en este sentido. Un enano es tan hombre como un gigante; una pequeña república no es menos estado soberano que el reino más poderoso. Como consecuencia necesaria de esa igualdad, lo que es lícito para una nación lo es igualmente para cualquier otra, y lo que es injustificable en una lo es igualmente en la otra.[67]
Autores posteriores han seguido esta afirmación, con ligeras variaciones en la expresión, pero sin que ello haya disminuido su fuerza. Uno de los primeros en reproducirla fue Sir William Scott, en uno de sus magistrales juicios, dotándola de la vívida belleza de su estilo:
Un principio fundamental del Derecho Público es la igualdad perfecta y la independencia absoluta de todos los Estados. La magnitud relativa no crea distinción de derechos; la inferioridad relativa, ya sea permanente o circunstancial, no otorga ningún derecho adicional al vecino más poderoso; y cualquier ventaja obtenida por ese motivo es mera usurpación. Este es el gran fundamento del Derecho Público, que se ocupa principalmente de preservar inviolable la paz de la humanidad, tanto en su ámbito político como privado.[68]
El alemán Heffter enuncia la regla de forma más sencilla, pero con igual fuerza:
Las naciones, soberanas o independientes entre sí, se tratan en igualdad absoluta. El Estado más débil tiene los mismos derechos políticos que el más fuerte. En otras palabras, cada Estado ejerce plenamente los derechos que le corresponden por su existencia política y su participación en la asociación internacional.[69]
Los escritores ingleses más recientes dan testimonio de ello. He aquí las palabras de Phillimore:
“La igualdad natural de los Estados es la compañera necesaria de su independencia, ese derecho fundamental sobre el que se fundamenta principalmente la ciencia del Derecho Internacional… En sus relaciones con otros Estados, gozan de todos los derechos inherentes a la igualdad natural. Ningún otro Estado tiene derecho a menoscabar esta igualdad arrogándose privilegios o prerrogativas particulares en cuanto a la forma de sus relaciones mutuas.”[70]
Twiss sigue a Phillimore, pero le da a la regla una nueva formulación:
“La independencia de una nación es absoluta e irrestricta; de modo que las naciones, en lo que respecta a sus relaciones bajo el derecho común, son iguales o semejantes… El poder y la debilidad no dan lugar a distinción alguna en este sentido… De esta igualdad se desprende que todo lo que es lícito para una nación es igualmente lícito para otra, y todo lo que es injustificable en una es igualmente injustificable en la otra.”[71]
En nuestro propio país, el Canciller Kent, una gran autoridad, expone la norma con perfecta claridad y sencillez:
“Las naciones son iguales entre sí y tienen derecho a reclamar la misma consideración para sus derechos, cualesquiera que sean sus dimensiones o fuerza relativas, o por mucho que difieran en gobierno, religión o costumbres. Esta igualdad perfecta y la total independencia de todos los estados distintos constituyen un principio fundamental del Derecho Público.”[72]
El general Halleck, cuya obra no es superada por ninguna otra en valor práctico, citando especialmente a Vattel y a Sir William Scott, dice con gran solemnidad:
“Todos los Estados soberanos, independientemente de su poder relativo, son, ante el Derecho Internacional, iguales, ya que están dotados de los mismos derechos naturales, sujetos a los mismos deberes y a las mismas obligaciones.”[73]
De este modo, cada autoridad refleja a las demás, mientras que el conjunto presenta la igualdad de las naciones como un principio rector que no debe descuidarse ni deshonrarse.
El historial ya examinado demuestra cómo nuestro Gobierno ha desafiado abiertamente este principio en el trato a la República Negra: primero, con la amenaza de guerra del Contralmirante Poor, y segundo, en la forma en que se llevó a cabo dicha amenaza, tanto en el fondo como en la forma. En ambos aspectos, el Almirante hizo lo que no le habría hecho a una nación poderosa, lo que no le habría hecho a ninguna nación blanca, y lo que jamás permitiríamos que ninguna nación nos hiciera.
Haití estaba débil, y el valiente almirante, remando hacia la orilla, se dirigió a la Mansión Ejecutiva, donde, tras lo que llamó "una visita amistosa", arremetió contra la independencia de la República Negra, señalando desde las ventanas de la Mansión Ejecutiva su poderoso armamento y amenazando con emplearlo contra la capital haitiana o para hundir barcos haitianos. Por el momento, considero esta insolencia sin precedentes solo en la medida en que fue una ofensa contra la igualdad de las naciones, y aquí puede juzgarse fácilmente. ¿Creen que deberíamos haberle hecho esto a Inglaterra, Francia o España? ¿Creen que alguna potencia extranjera podría habérnoslo hecho a nosotros? Pero si fuera justo de nuestra parte hacia Haití, sería justo de nuestra parte hacia Inglaterra, Francia o España; y sería justo de cualquier potencia extranjera hacia nosotros. Si fuera justo[Pág. 72] Si nos atacan a nosotros con la misma moneda, Inglaterra, Francia, España o la propia Haití podrían hacernos lo mismo. Imaginen una flota extranjera anclada frente a Alejandría, mientras el almirante, desembarcando en su bote, se apresura a la residencia presidencial y, tras anunciar una visita amistosa, señala sus buques de guerra visibles desde las ventanas y amenaza con su estruendo. O, para ser más precisos, supongamos que la Armada de Haití nos devuelve el cumplido aquí en el Potomac. Pero en la misma medida en que condenamos a cualquier flota extranjera, incluida la Armada de Haití, por hacer esto, nos condenamos a nosotros mismos. El caso es claro. No tratamos a Haití como a un igual. El gran principio de la igualdad entre las naciones fue abiertamente ignorado.
Para atenuar esta flagrante afrenta, he oído decir que, en nuestras relaciones con Haití, no estamos sujetos a las mismas normas de conducta aplicables a otras naciones. Así lo he oído; y esta, en efecto, es la única defensa posible para la afrenta. Así como en otros tiempos se proclamó que un hombre negro no tenía derechos que un hombre blanco estuviera obligado a respetar, esta defensa presupone lo mismo de la República Negra. Pero finalmente el hombre negro ha obtenido la igualdad de derechos; y así también, insisto, la República Negra. Es tan absurdo negar una como la otra. Mediante una Ley del Congreso, redactada por mí y aprobada por Abraham Lincoln en la sesión de 1862, se establecieron relaciones diplomáticas entre los Estados Unidos y Haití, y el Presidente fue expresamente autorizado a nombrar representantes diplomáticos allí. Al principio, estábamos representados por un Comisionado y Cónsul General; ahora lo estamos por un Ministro Residente y Cónsul General. Así, mediante una Ley del Congreso y el nombramiento de un Ministro, hemos reconocido la igualdad de derechos de Haití en la comunidad internacional y la hemos ubicado en el lugar que le corresponde.[Pág. 73] La República Negra, bajo la protección de ese gran axioma del Derecho Internacional que nos impide hacerle lo que no le permitiríamos que nos hiciera. En consonancia con Estados Unidos, el «Almanaque de Gotha», donde se encuentra la lista auténtica, si no oficial, de naciones con derecho a la igualdad de derechos, incluye el nombre de Haití. Así, la República Negra figura inscrita como igual; y, sin embargo, hemos atentado contra esta igualdad. ¡Cuántas veces he defendido que todos los hombres son iguales ante la ley! Y ahora defiendo que todas las naciones son iguales ante la ley, sin distinción de color.
INTERVENCIÓN BELLIGENTE CONTRARIA AL DERECHO INTERNACIONAL.
De una violación del Derecho Internacional paso a otra. Los procedimientos ya detallados muestran una intervención beligerante, contraria al Derecho Internacional. Mi declaración será breve.
Según todas las mejores autoridades, en armonía con la razón, ninguna nación tiene derecho a interferir mediante intervención beligerante en los asuntos internos de otra, y especialmente a participar en una disputa civil, excepto en condiciones que aquí no se dan; tampoco tiene derecho a interferir mediante intervención beligerante entre dos naciones independientes. La regla general impuesta por la civilización moderna es la no intervención ; pero esta regla no es más que una expresión científica de aquel dicho de Felipe de Comines, el famoso ministro de Luis XI: «Nuestro Señor Dios no quiere que una nación juegue al diablo con otra». Para no ocuparme del tiempo con las autoridades, me conformo con algunas de[Pág. 74] nuestro propio país, que son claros y explícitos, y comienzo con George Washington, quien escribió a Lafayette, con fecha del 25 de diciembre de 1798:
“Ningún gobierno debe inmiscuirse en los asuntos internos de otro, salvo para garantizar lo que le corresponde por derecho propio .”[74]
Wheaton establece sustancialmente la misma regla cuando dice:
“La no injerencia es la regla general, a la que se aplican excepciones en casos de injerencia justificada, limitadas por la necesidad de cada caso particular .”[75]
Así, Wheaton, al igual que Washington, encontró justa intervención en la necesidad del caso. Evidentemente, ninguno de los dos pensó en fundamentarla en un plan para la adquisición de territorio extranjero.
En consonancia con Washington y Wheaton, cito al general Halleck, en su excelente obra:
“Las guerras de intervención deben justificarse o condenarse en función de si se emprenden o no estrictamente como medio de autodefensa y autoprotección contra el engrandecimiento de otros, y sin referencia a las obligaciones de los tratados; pues, si son erróneas en sí mismas, las estipulaciones de un tratado no pueden convertirlas en correctas.”[76]
Halleck vuelve a decir, en palabras aplicables al presente caso:
«La invitación de una parte a una guerra civil no le otorga derecho alguno a la injerencia extranjera contra la otra parte. El mismo razonamiento se aplica a la intervención armada, ya sea entre estados beligerantes o entre partes beligerantes dentro del mismo estado.»[77]
Halleck define así la intervención armada, o, como yo diría, la intervención beligerante:
“La intervención armada consiste en el uso de la fuerza, ya sea real o amenazada, por parte de un Estado para regular o determinar la conducta o los asuntos de otro. Dicho uso de la fuerza es, en la práctica, una guerra , y debe justificarse o condenarse según los mismos principios generales que otras guerras.”[78]
Aplicando estos principios a los hechos ya expuestos, resulta evidente que la intervención beligerante de Estados Unidos en los asuntos internos de Dominica, al mantener en el poder al usurpador Báez, especialmente frente a Cabral, contravenía los principios reconocidos del Derecho Internacional, y que la intervención beligerante entre Dominica y Haití era de la misma índole. Imaginen a nuestra Armada realizando las mismas maniobras en las costas de Francia que en las de Santo Domingo, e imagínenla entrando en los puertos de Francia como lo hizo en los de Haití, y comprenderán la absoluta indefensión de su conducta. En la capital de Haití, cometió un acto de guerra casi tan flagrante como el de Inglaterra durante el bombardeo de Copenhague. Afortunadamente, no hubo derramamiento de sangre, pero sí se produjo un acto de guerra. Me remito aquí a las autoridades ya citadas y desafío a cualquier contradicción.
Para vindicar estas cosas, ya sea en Dominica o en Haití, debe descartar todos los principios reconocidos del Derecho Internacional y unirse a aquellos que, independientemente de[Pág. 76] Derechos, confiar en las armas. Grocio nos recuerda a Aquiles, tal como lo describe Horacio:
y cita también a Lucano, quien muestra a un soldado exclamando:
El viejo Antígono, que, cuando asediaba una ciudad, se rió de un hombre que le trajo una disertación sobre la Justicia, y Pompeyo, que exclamó: "¿Acaso debo pensar en las leyes cuando estoy en armas?".[79] —estos parecen ser los modelos para nuestro Gobierno en las costas de Santo Domingo.
USURPACIÓN DE PODERES DE GUERRA CONTRARIA A LA CONSTITUCIÓN.
El mismo espíritu que desafió grandes principios del Derecho Internacional, instaurando en su lugar la fuerza, se manifiesta igualmente en el desprecio por la Constitución de los Estados Unidos; y aquí se anula uno de sus principios más distintivos. La Constitución anuncia solemnemente que al Congreso se le otorga el poder de "declarar la guerra". Esta atribución de poder se realizó solo después de mucha reflexión y en obediencia a los derechos populares consagrados por la Revolución Americana. En Inglaterra, y en todas las demás monarquías de la época, este poder era prerrogativa exclusiva de la Corona, por lo que la guerra era justamente llamada "la última razón de los reyes". Los redactores de nuestra Constitución, naturalmente, se negaron a conferir esta prerrogativa real al Presidente. Los reyes fueron rechazados tanto en el fondo como en el nombre. El Hombre Único[Pág. 77] El poder fue relegado y esta prerrogativa real quedó bajo la protección del pueblo, representado en la más alta forma de vida nacional: una Ley del Congreso. Ninguna otra disposición de la Constitución es más singular ni más digna de veneración. No exagero al afirmar que es un elemento esencial de las instituciones republicanas, un descubrimiento afortunado de nuestros padres fundadores.
Nuestro experto comentarista, el juez Story, ha explicado el origen de esta disposición, y su testimonio confirma lo que he afirmado. Tras señalar que el poder de declarar la guerra no es solo la máxima prerrogativa soberana , sino que, por su propia naturaleza y efectos, es tan crítico y calamitoso que requiere la máxima deliberación y la revisión sucesiva de todos los consejos de la nación, el erudito autor señala con singular acierto que «debería ser difícil declarar la guerra en una República» y que, por lo tanto, «la cooperación de todas las ramas del poder legislativo debería exigirse, por principio, en este, el acto legislativo más importante »; e incluso llega a sugerir una restricción aún mayor, «como exigir la concurrencia de dos tercios de ambas Cámaras».[80] No existe tal requisito conservador; pero la guerra solo puede ser declarada por mayoría de ambas Cámaras con la aprobación del Presidente. Debe existir la voluntad expresa del Poder Legislativo y del Ejecutivo, es decir, del Congreso y del Presidente. Ni el Congreso solo, sin el Presidente, puede declarar la guerra; ni el Presidente solo, sin el Congreso. Ambos deben estar de acuerdo; y aquí reside el triunfo de las instituciones republicanas.
Pero este principio distintivo de nuestra Constitución y la nueva salvaguarda de los derechos populares se ha establecido en[Pág. 78] nada por parte del Presidente; o mejor dicho, al apresurarse hacia la meta de sus deseos, la ha pasado por alto, como si fuera rastrojo.
En consonancia con toda la transacción se encuentra la disculpa, que insiste en que el Presidente puede hacer indirectamente lo que no puede hacer directamente; que puede, según el viejo Polonio, «por medio de indirectas encontrar la solución»; en resumen, que, aunque no pueda declarar la guerra directamente, sí puede hacerlo indirectamente. Se nos recuerda el tratado no ratificado, con su promesa inútil «contra la injerencia extranjera»; es decir, con la promesa de que el Presidente, por sí solo, pondría en marcha los poderes de guerra de nuestro Gobierno, sin una ley del Congreso. He aquí los términos exactos:
“El pueblo de la República Dominicana deberá, en el menor tiempo posible, expresar, de conformidad con sus leyes, su voluntad respecto de la cesión aquí prevista; y los Estados Unidos deberán, hasta que se obtenga dicha expresión, proteger a la República Dominicana contra la injerencia extranjera , para que la expresión nacional pueda ser libre.”[81]
Ahora bien, resulta evidente que esta disposición, introducida únicamente por autoridad del Presidente, excedía sus facultades y, por lo tanto , era una mera formalidad , hasta después de la ratificación del tratado. De lo contrario, el Presidente podría declarar la guerra sin una ley del Congreso, haciendo indirectamente lo que no puede hacer directamente y, por consiguiente, anulando esa salvaguarda especial que coloca bajo la tutela del Congreso lo que Story, con razón, denomina «la más alta prerrogativa soberana».
Aquí nos encontramos con otro principio distintivo de nuestro[Pág. 79] Constitución. Así como la facultad de declarar la guerra reside en el Congreso con la aprobación del Presidente, la facultad de celebrar tratados reside en el Presidente con la aprobación de dos tercios del Senado. La guerra solo la declaran el Congreso y el Presidente; un tratado solo lo celebran el Presidente y dos tercios del Senado. Como la primera salvaguarda era nueva, también lo era la segunda. En Inglaterra y en todas las demás monarquías de la época, la facultad de celebrar tratados era una prerrogativa real, al igual que la de declarar la guerra. La disposición de nuestra Constitución, que exige la participación del Senado, representó otra limitación al poder absoluto del Presidente y una nueva contribución a las instituciones republicanas.
En un artículo escrito por Alexander Hamilton, «El Federalista» describe así la prerrogativa real:
“El rey de Gran Bretaña es el único y absoluto representante de la nación en todas las transacciones exteriores. Puede, por su propia voluntad, celebrar tratados de paz, comercio, alianza y de cualquier otra índole… Todo jurista de ese reino, y todo aquel que conozca su Constitución, sabe, como un hecho establecido, que la prerrogativa de celebrar tratados reside en la Corona en su máxima plenitud; y que los pactos celebrados por la autoridad real tienen la más completa validez y perfección jurídica, independientemente de cualquier otra sanción .”[82]
Tal era la conocida prerrogativa real que nuestra Constitución rechazó. Permítanme que «El Federalista» vuelva a hablar:
“No existe comparación entre el poder que se pretende otorgar al Presidente y el poder real del soberano británico. Uno puede realizar por sí solo lo que el otro solo puede hacer con la aprobación de una rama del poder legislativo.”[83]
Luego, nuevamente, tras demostrar que un tratado es un contrato con una nación extranjera, con fuerza de ley, «El Federalista» continúa:
“La historia de la conducta humana no justifica esa elevada opinión sobre la virtud humana que haría prudente que una nación confiara intereses tan delicados y trascendentales como los que conciernen a sus relaciones con el resto del mundo a la única disposición de un magistrado creado y con las características propias de un Presidente de los Estados Unidos .”[84]
De este modo, esta autoridad contemporánea se pronuncia en contra de dejar a "la exclusiva disposición" del Presidente la delicada y trascendental cuestión del tratado no ratificado.
Tras «El Federalista» viene el eminente comentarista ya citado, quien insiste en que «es demasiado esperar que un pueblo libre confíe a un solo magistrado, por muy respetable que sea, la autoridad exclusiva para actuar de manera concluyente y exclusiva en materia de tratados»; y que, «por muy apropiado que sea en una monarquía, no hay estadista estadounidense que no sienta que tal prerrogativa en un presidente estadounidense sería inconveniente y peligrosa», que «sería incompatible con ese sano celo que todas las repúblicas deberían albergar de todos los depositarios del poder»; y luego añade:
“El freno que actúa sobre la mente, desde la consideración de que lo que se hace es meramente preliminar y requiere el consentimiento de otras mentes independientes para darle validez legal , es una restricción que despierta la cautela y obliga a la deliberación.”[85]
El erudito autor se detiene entonces con orgullo en el requisito de la Constitución, que, si bien confía el poder al Poder Ejecutivo, “lo protege de abusos graves al colocarlo bajo la supervisión última de un selecto cuerpo de alto carácter y gran responsabilidad ”; y luego, tras señalar que “el Presidente es el autor y consumador inmediato de todos los tratados”, concluye, con palabras decisivas, que “ningún tratado así formado se vuelve vinculante para el país , a menos que reciba el consentimiento deliberado de dos tercios del Senado”.[86]
Nada puede ser más positivo. Por lo tanto, aun a costa de repetirlo, insisto en que, así como la facultad de declarar la guerra recae en el Congreso con la aprobación del Presidente, también la facultad de celebrar un tratado recae en el Presidente con la aprobación de dos tercios del Senado; pero ninguno de los dos actos se vuelve vinculante sin dicha aprobación. Así pues, tanto por razones de autoridad como de razón, resulta evidente que la decisión del Presidente de emplear las facultades de guerra sin la autorización del Congreso era nula, y todo uso de dichas facultades en virtud de esta decisión constituía una usurpación.
Si el Presidente fuera un rey, con la prerrogativa real de declarar la guerra o de celebrar tratados, podría hacer lo que ha hecho; pero siendo solo Presidente, con los poderes limitados establecidos por la Constitución, no puede hacerlo. La suposición en el tratado dominicano[Pág. 82] Es excepcional y anormal, al carecer absolutamente de precedentes. El tratado con Francia de 1803 para la cesión de Luisiana no contenía tal pretensión; tampoco el tratado con España de 1819 para la cesión de Florida; ni el tratado con México de 1848, por el cual se aseguró la titularidad de Texas y California; ni el tratado con México de 1853, por el cual se obtuvo nuevo territorio; ni el tratado con Rusia de 1867 para la cesión de sus posesiones en Norteamérica. En ninguno de estos tratados existía tal pretensión de poder. El tratado de Luisiana estipulaba que Estados Unidos tomaría posesión «inmediatamente después de la ratificación del presente tratado por el Presidente de los Estados Unidos, y en caso de que la del Primer Cónsul se hubiera obtenido previamente».[87] El tratado de Florida estipulaba “seis meses después del intercambio de la ratificación de este tratado, o antes, si fuera posible”.[88] Pero estas estipulaciones, por las cuales la posesión de nuestra parte, con las responsabilidades correspondientes, se aplazó hasta después del intercambio de ratificaciones, fueron simplemente conforme al dictado de la razón, en armonía con lo que exige nuestra Constitución.
El caso de Texas tuvo dos etapas: primero, bajo un tratado no ratificado; y segundo, bajo una Resolución Conjunta del Congreso. Lo que se hizo bajo esta última contó con la aprobación del Congreso y del Presidente; de modo que el título incipiente de Estados Unidos fue creado por una Ley del Congreso, en clara contradicción con el caso presente, donde el título, sea cual sea, se basa en un tratado no ratificado y es creado únicamente por el Presidente . He aquí una diferencia manifiesta que no debe olvidarse.
Durante la vigencia del tratado, John Tyler, con la ayuda de su Secretario de Estado, John C. Calhoun, intentó comprometer a Estados Unidos a brindar apoyo militar a Texas. No fue más que un intento. No hubo intervención beligerante ni acto de guerra, sino solo lo que Benton denomina una «actuación de inacción» por parte de Calhoun. Ante esta «actuación de inacción», el veterano senador, en sus memorias de Treinta años en el Senado, estalla en estos términos de indignación:
“En cuanto a prestar secretamente el Ejército y la Armada de los Estados Unidos a Texas para luchar contra México mientras estábamos en paz con ella, sería un crimen contra Dios, contra el hombre y contra nuestra propia Constitución, por el cual podrían ser llevados al cadalso, si los Presidentes y sus Secretarios, como Reyes y Ministros Constitucionales, fueran considerados responsables capitalmente por crímenes capitales.”[89]
El indignado estadista, tras exponer el charlatanismo inconstitucional del intento, procede:
“Y para que no faltara ninguna circunstancia de contradicción o locura para coronar esta trama de crimen e imbecilidad, sucedió que, el mismo día en que nuestro nuevo Secretario aquí estaba dando su consentimiento por escrito para prestar el Ejército y la Armada para luchar contra México mientras estábamos en paz con ella, el agente Murphy estaba comunicando al Gobierno de Texas, en Texas, la negativa del Sr. Tyler, a través del Sr. Nelson, a hacerlo, debido a su inconstitucionalidad .”[90]
El Sr. Nelson, Secretario de Estado interino , escribió al Sr. Murphy, nuestro Ministro en Texas, con fecha del 11 de marzo de 1844, que[Pág. 84]“El empleo del Ejército o la Armada contra una potencia extranjera con la que Estados Unidos está en paz no es competencia del Presidente.”[91]
Benton vuelve a decir:
“El compromiso de luchar contra México por Texas, mientras estábamos en paz con México, ¡era declarar la guerra a México! —un asunto que le correspondía al Congreso , que debería haber sido remitido a ellos, y que, por el contrario, se les ocultó, a pesar de estar reunidos y presentes.”[92]
Ante este juicio indignado, la voz inexorable de la historia, la "asumición" de John C. Calhoun no será aceptada como un ejemplo apropiado para un presidente republicano. Pero no hay una sola palabra de esa contundente declaración con la que este acto es condenado para siempre que no sea estrictamente aplicable a la "asumición" en el caso de Dominica. Si un enfrentamiento para luchar contra México por Texas, estando en paz con México, no fue otra cosa que una guerra con México, así también el actual enfrentamiento para luchar contra Haití por Dominica, estando en paz con Haití, no es otra cosa que una guerra con Haití. Tampoco es menos "un crimen contra Dios, el hombre y nuestra propia Constitución" en el caso de Haití que en el caso de México. Pero el caso actual es más grave que el que despertó las fervientes energías de Benton. A la "asumición" en este caso le ha seguido una intervención beligerante y actos de guerra.
El presidente Polk, en su Mensaje Anual de diciembre de 1846, rindió homenaje al verdadero principio, cuando anunció que[Pág. 85]“En el momento en que Texas aceptó los términos de anexión ofrecidos por Estados Unidos, pasó a formar parte de nuestro país de tal manera que se convirtió en nuestro deber brindarle protección y defensa.”[93] Y, en consecuencia, dirigió los movimientos militares y navales que culminaron en guerra con México. Pero cabe señalar que estos movimientos estaban condicionados a la aceptación por parte de Texas de los términos de anexión propuestos definitivamente por los Estados Unidos, mientras que nuestro título había sido creado por una Ley del Congreso, y no únicamente por el Presidente.
Por lo tanto, según los precedentes de nuestra historia, reforzados por la razón y la autoridad, el supuesto del tratado resulta inválido. Me abstengo de caracterizarlo. Cumplo con mi deber si lo presento ante el Senado.
Pero esta historia de una Constitución violada aún no está completa. Incluso admitiendo alguna remota e infinitesimal apariencia de excusa o disculpa durante la vigencia del tratado, todo lo cual insisto en que es absurdo más allá de toda duda, aunque no del todo imposible en un sector poco acostumbrado a las cuestiones constitucionales y que les presta poca atención,—concediendo que el “assumpsit” insertado en el tratado por el Secretario de Estado había engañado al Presidente haciéndole creer que poseía la prerrogativa real de declarar la guerra por su mera iniciativa,—y deseando tratar con la mayor indulgencia incluso una indudable usurpación de la prerrogativa real, siempre y cuando el Secretario de Estado, consejero jurado del Presidente, proporcionara la fórmula para la usurpación, (y ustedes serán testigos de que no he hecho más que exponer el caso),—es difícil contenerse, cuando la misma usurpación se prolonga abiertamente después de que el Senado rechazara el tratado sobre[Pág. 86] donde se fundamentó el ejercicio de la prerrogativa real, y cuando el «assumpsit» ideado por el Secretario de Estado había caído en el limbo de las cosas perdidas en la tierra. Aquí no hay ni remota ni infinitesimal semejanza de excusa o disculpa, nada, absolutamente nada. La usurpación se basa en la nada, siempre con la excepción de la voluntad real del Presidente, que constitucionalmente es una nada. El gran artista de Bolonia, en una estatua muy admirada, esculpió a Mercurio de pie sobre una bocanada de aire. El Presidente ni siquiera tiene una bocanada de aire sobre la que sostenerse.
Tampoco cabe duda alguna respecto a los hechos. Sin mencionar la expiración del tratado el 29 de marzo de 1870, fecha en que venció el plazo para el intercambio de ratificaciones, me refiero a su rechazo formal por el Senado el 30 de junio de 1870, hecho que el Presidente conocía. El rechazo le fue comunicado durante el orden del día, y de inmediato se convirtió en noticia de dominio público. A continuación, para que el Presidente tenga aún más conocimiento de este hecho, me remito a su propia admisión en el Mensaje Anual del pasado diciembre, donde anuncia que «durante la última sesión del Congreso, un tratado para la anexión de la República de Santo Domingo a los Estados Unidos no logró obtener los dos tercios necesarios del Senado», y luego, tras denunciar el rechazo como una «locura», procede de la siguiente manera:
“Mi sugerencia es que, mediante resolución conjunta de ambas cámaras del Congreso, se autorice al Ejecutivo a nombrar una comisión para negociar un tratado con las autoridades de Santo Domingo para la adquisición de dicha isla , y que se asigne un presupuesto para sufragar los gastos de dicha comisión. La cuestión podrá entonces resolverse, ya sea mediante la aprobación del tratado por el Senado o mediante la aprobación conjunta de ambas cámaras del Congreso sobre una resolución de anexión, como en el caso de la adquisición de Texas.”
Así, mediante una declaración pública del Presidente, el tratado fue rechazado, y seis meses después, solicitó una Comisión para negociar un nuevo tratado y una asignación para sufragar los gastos de dicha Comisión; sin percibir la inaplicabilidad del precedente de Texas, propuso llevar a cabo la acción mediante una Resolución Conjunta del Congreso. Y sin embargo, durante este período intermedio, cuando no existía ningún tratado sin ratificar, la misma intervención beligerante continuó, los mismos buques de guerra rodearon la isla con sus cañones y se siguió brindando el mismo apoyo naval al usurpador Báez, todo ello a un alto costo para el país y mediante el desvío de nuestras fuerzas navales de otros puestos de servicio, mientras que la Constitución fue olvidada como un soldado dado de baja.
Ya han visto cómo procedió esta intervención beligerante tras el rechazo del tratado; cómo el 21 de julio de 1870, el comodoro Green informó que “una retirada de la protección de los Estados Unidos y de la perspectiva de una anexión en algún momento futuro conduciría instantáneamente a una revolución encabezada por Cabral”; cómo el 28 de agosto de 1870, el teniente comandante Allen informó que Báez “solicitaba la presencia de un buque en el lado norte de la isla debido a una invasión prevista por Cabral”; cómo al mismo tiempo el usurpador clama que “considera la presencia de un buque de guerra en la bahía de Manzanillo de importancia inmediata”; cómo el 3 de septiembre de 1870, el comandante Irwin informó que Báez “temía un levantamiento” y apeló al comandante a[Pág. 88]“Tráiganle algunos de sus hombres que estaban en Azua”, lo cual el amable Comandante hizo; cómo, con fecha del 2 de septiembre de 1870, el usurpador, tras declarar la necesidad de un buque de guerra en el puerto de Santo Domingo, dice que “ninguno sería más conveniente que el Yantic para facilitar la entrada al río Ozama, debido a su tamaño”; y cómo, nuevamente, con fecha del 8 de octubre de 1870, el usurpador escribe otra carta “para reiterar la necesidad de que los buques que ahora se encuentran en esa bahía [Samaná] lleguen a estas costas del sur”. Todo esto lo han visto, atestiguando constantemente nuestra intervención beligerante y el mantenimiento de Báez en el poder por parte de nuestra Armada, que se convirtió en su guardaespaldas y omnipresente defensora, y todo esto después del rechazo del tratado. Los dejo a su juicio sin un solo comentario, recordándoles solo que ningún Presidente tiene derecho a sustituir su voluntad real por la Constitución de nuestro país.
Como curiosa confirmación de la primera conclusión del documento oficial, no debe olvidarse la carta del capitán Temple al Sr. Wade. Esta carta ha aparecido en los periódicos y, si no es auténtica, debería serlo. Supuestamente está fechada en la bahía de Azua, Tennessee, el 24 de febrero de 1871. He aquí el primer párrafo:
“Entiendo que varios caballeros pertenecientes a la expedición partirán mañana por tierra hacia Puerto Príncipe. Quizás no se les haya ocurrido que, al hacerlo, se convertirán prácticamente en espías, y si son capturados por la gente de Cabral, podrían ser ahorcados en el árbol más cercano por sentencia de un consejo de guerra sumario, según todas las reglas de la guerra civilizada. Pues pertenecen a una nación que, mediante órdenes de su Ejecutivo a los buques de guerra aquí presentes, ha optado por participar en los conflictos internos de este país ; vienen directamente del cuartel general de los enemigos de Cabral; no tienen armas, uniforme ni autorización alguna para estar en una región hostil. Son , de hecho, espías. Van expresamente a averiguar todo lo relacionado con el país enemigo, y sus observaciones están destinadas a ser publicadas y, por lo tanto, indirectamente, comunicadas al presidente Báez. Sin duda, Cabral tendría derecho a impedirlo, si pudiera.”
Se verá que el valeroso capitán no duda en reconocer los derechos existentes de Cabral según las leyes de la guerra y en advertir contra cualquier viaje de los miembros de la Comisión a través de la isla hacia Haití, ya que, si fueran llevados por la gente de Cabral, podrían ser ahorcados en el árbol más cercano por sentencia de consejo de guerra sumario, «de acuerdo con todas las reglas de la guerra civilizada». El capitán da la razón: «Porque pertenecen a una nación que, mediante órdenes de su Ejecutivo a los buques de guerra aquí presentes, ha optado por participar en los conflictos internos de este país». He aquí una intervención beligerante reconocida abiertamente por el valeroso capitán, y sin la autorización del Congreso. Si el valeroso capitán escribió la carta, demostró ser un maestro del derecho internacional a quien los senadores harían bien en seguir. Si no la escribió, la broma instructiva al menos aliviará el cansancio de esta discusión.
RESUMEN.
Señor Presidente, al concluir mi intervención, permítame reiterar el profundo pesar con que hago esta declaración. Preferiría evitarla. La controversia, especialmente a mi edad, no me atrae; pero he sido educado en el sentido del deber y, como siempre, no puedo ver una injusticia sin intentar combatirla.[Pág. 90] Pido ahora, como lo he hecho muchas veces antes, justicia y paz.
En las pruebas presentadas, me he ceñido estrictamente a los documentos públicos, sin apartarme del expediente. Despachos, órdenes navales, informes navales: estas son las fuentes irrefutables. Todas ellas han sido comunicadas oficialmente al Senado, se imprimen por orden suya y son accesibles a todos. Sobre este testimonio irrefutable y acumulativo, donde cada parte confirma a las demás y el conjunto posee la armonía de la verdad, presento esta transgresión. Y aquí no hablo yo, sino el testimonio.
Así están las cosas. Se han violado dos de las normas fundamentales del Derecho Internacional: una que garantiza la igualdad de las naciones y otra que prohíbe la intervención beligerante; mientras que se ignora un principio fundamental de la Constitución, que priva al Presidente de una prerrogativa real, y precisamente esta prerrogativa real es reivindicada por el Presidente. Esta es la declaración más simple. Analizando aún más los hechos, vemos que toda esta grave desobediencia tiene como objetivo la adquisición de una remota isla tropical, con gran potencial de riqueza, y que al llevar a cabo este plan, nuestra República ha mantenido por la fuerza a un usurpador en el poder para que venda su país, y ha asestado un golpe a la independencia de la República Negra de Haití, lo cual, además de ser una injusticia para esa República, fue un insulto para la raza africana. Y todo esto se ha hecho únicamente por prerrogativa real, sin la autorización de una ley del Congreso. Si semejante transacción, plagada de injusticias, puede eludir la justicia, es difícil ver qué garantías quedan. ¿Qué otra regla sagrada del Derecho Internacional?[Pág. 91] ¿Qué otra nación extranjera no puede ser violada? ¿Qué otra amenaza beligerante no puede ser lanzada? ¿Qué otra prerrogativa real no puede ser tomada?
En otra ocasión mostré cómo el Presidente había sostenido estos procedimientos ilícitos de manera ejemplar, pero con un espíritu similar. Jamás habíamos presenciado una intervención presidencial tan intensa en el Senado. Las visitas presidenciales al Capitolio, con apelaciones a los senadores, fueron seguidas de reuniones en la Casa Ejecutiva, también con apelaciones a los senadores; ¿y quién puede medir la presión de todo tipo, ejercida por sí mismo o por sus agentes, especialmente a través del poder de nombramiento, para asegurar la consumación de este plan? En consonancia con este esfuerzo, el Mensaje Presidencial, al tiempo que acusaba al Senado de "locura" por rechazar el tratado, nos aseguraba solemnemente que, mediante la adquisición propuesta, "nuestra gran deuda externa se extinguiría finalmente", convirtiendo así a Santo Domingo en el pilar de nuestra enorme carga.
Entonces, respondiendo a la amenaza beligerante de su Almirante, el Presidente hace una amenaza similar al proponer nada menos que la adquisición de "la isla de Santo Domingo", añadiendo así la República Negra a su plan. La inocente población de allí se sobresaltó. Su Ministro aquí protestó. Tampoco es antinatural que sea así. Supongamos que la Reina de Inglaterra, en su discurso en la apertura del Parlamento, hubiera propuesto en términos formales la adquisición de los Estados Unidos; o supongamos que Luis Napoleón, en su discurso en la apertura de las Cámaras, durante la Guerra Mexicano-Estadounidense, mientras las fuerzas francesas estaban en México, hubiera propuesto fríamente[Pág. 92] La adquisición de esa porción de los Estados Unidos colindante con México y que se extiende hasta el Atlántico, y, en apoyo de su propuesta, había expuesto la productividad del suelo, la riqueza natural que allí abundaba, y concluía anunciando que con esto se podría pagar la deuda francesa en el extranjero, que recaería sobre el codiciado territorio. Supongamos que tal propuesta de Luis Napoleón o de la Reina de Inglaterra, hecha en un discurso formal ante las Cámaras o el Parlamento, ¿cuál habría sido la reacción en nuestro país? Ni siquiera esa reacción se habría atenuado con la excusa de que la ofensiva propuesta se coló en el discurso por accidente. Ya sea por accidente o intencionadamente, demostraría poca consideración por nuestra existencia nacional. Pero los haitianos aman a su país como nosotros amamos al nuestro; especialmente están resueltos a la independencia nacional. Todo esto lo demuestran los informes que nos llegan ahora, incluso si toda su historia no lo atestiguara.
El lenguaje empleado por el Presidente al acusar al Senado de "locura" no se ajustaba a los precedentes aprobados. Claramente, este no es un término apropiado para ser utilizado por una rama del Gobierno con respecto a otra, y mucho menos por el Presidente con respecto al Senado. ¡Locura, señor! ¿Acaso fue locura que el Senado se negara a sancionar los procedimientos mediante los cuales se atacaban los derechos iguales de la República Negra? ¿Acaso fue locura no sancionar las hostilidades contra la República Negra sin la autorización del Congreso? ¿Acaso fue locura no sancionar la intervención beligerante en un país extranjero sin la autorización del Congreso? ¿Acaso fue locura no sancionar la usurpación de los poderes de guerra bajo la Constitución? Según el Presidente, todo esto fue locura en el Senado. Que el país juzgue.
Así, podemos discernir, ya sea en las costas de Santo Domingo o aquí en Washington, la misma determinación, con el mismo desprecio por los grandes principios, así como también la misma imprudencia hacia el pueblo de Haití, que nunca nos ha hecho daño.
DEBER ACTUAL.
En vista de lo anterior, el primer tema de investigación no es el suelo, el clima, la productividad ni las posibilidades de riqueza, sino los procedimientos excepcionales e inusuales de nuestro propio Gobierno. Esta investigación es esencialmente preliminar. Antes de considerar el tratado o cualquier cuestión de adquisición, debemos al menos corregir nuestra propia conducta como nación; y no veo cómo se puede lograr esto sin rectificar y aceptar actuar en subordinación al Derecho Internacional y a la Constitución de los Estados Unidos.
Además de la equidad esencial de tal sumisión y la dignidad moral que conferiría a la República, que se enaltece cuando se doblega ante la Ley, existen otras dos razones de fuerza irresistible en este momento. No necesito recordarles que el Senado está ahora ocupado considerando cómo reprimir la anarquía dentro de nuestras propias fronteras y salvar a la raza africana de la ultraje. Sin duda, nuestros esfuerzos en casa deben verse debilitados por el drama que ahora estamos representando en el extranjero. Dígame, señor, ¿con qué cara podemos insistir en la obediencia a la Ley y el respeto a la raza africana, mientras participamos abiertamente en la anarquía en las costas de Santo Domingo y ultrajamos a la raza africana representada por la República Negra? ¿Cómo podemos esperar acabar con el Ku Klux Klan en el Sur, cuando ponemos en marcha otro procedimiento similar?[Pág. 94] ¿En constante insubordinación a la Ley y la Constitución? Aunque difieren en su objetivo, ambas son idénticas en esta insubordinación. Una atenta contra la vida nacional y la otra contra la vida individual, mientras que ambas atacan a la raza africana. Una agrede a un pueblo, la otra a una comunidad. La anarquía es el elemento común. Pero es difícil comprender cómo podemos condenar, con la debida y sincera reprobación, a nuestro propio Ku Klux Klan interno, con sus terribles ultrajes, mientras el Presidente se coloca al frente de un poderoso y costoso proceso que opera en el extranjero desafiando el Derecho Internacional y la Constitución de los Estados Unidos. Estas son preguntas que planteo con pesar, y solo en obediencia a la verdad que exige este debate. Tampoco sería injusto para la ocasión si no declarara mi firme convicción de que, si el Presidente hubiera tenido la inspiración de dedicar a la protección de los unionistas sureños, blancos y negros, la mitad, o mejor dicho, una cuarta parte, del tiempo, el dinero, el celo, la voluntad, la atención personal, el esfuerzo personal y la intercesión personal que ha dedicado a su intento de obtener media isla en el mar Caribe, nuestro Ku Klux Klan del Sur habría existido solo de nombre, mientras la tranquilidad reinaba en todo nuestro territorio. [ Aplausos en las galerías. ]
El Vicepresidente. El Senador de Massachusetts suspenderá la sesión.—La Presidencia no puede consentir que haya manifestaciones de aprobación o desaprobación en las galerías; y reprende a ambas con la misma prontitud. Si se repiten, la Presidencia deberá hacer cumplir la orden del Senado.—El Senador de Massachusetts reanudará la sesión.
Señor Sumner. Otra razón para rastrear la falsa[Pág. 95] Las medidas ya adoptadas se encuentran en nuestro deber para con la raza africana, de la cual hay cuatro millones dentro de nuestras fronteras, reconocida como igual ante la ley. A estos nuevos conciudadanos, otrora degradados y oprimidos, nos une todo sentimiento de justicia; no podemos permitir que su raza sea deshonrada en ningún lugar por nuestra mala conducta. ¡Qué vanas son las declaraciones en su favor, si damos el ejemplo de la indignación! ¡Qué vano es esperar su simpatía y cooperación en apoyo del Gobierno Nacional, si el Presidente, por su mera voluntad y en la plenitud de su prerrogativa real, puede atentar contra la independencia de la República Negra y degradarla en la comunidad internacional! Todo esto es mil veces erróneo. Es mil veces imprudente también, pues enseña a la raza africana que no son más que víctimas destinadas al sacrificio.
Ahora bien, señor, puesto que deseo la supresión del Ku Klux Klan dondequiera que se manifieste, y que busco la elevación de la raza africana, insisto en que se detenga el plan presidencial, que instaura una nueva forma de anarquía en las costas de Santo Domingo y que, al mismo tiempo, insulta a la raza africana representada en la República Negra. Hablo ahora en contra de esa anarquía en las costas de Santo Domingo, de la cual el Presidente es el principal; y hablo también en nombre de la raza africana, a la que el Presidente ha pisoteado. ¿Hay algún senador que luche sinceramente contra el Ku Klux Klan? Que detenga la actual anarquía en las costas de Santo Domingo. ¿Hay algún senador dispuesto en todo momento a buscar la elevación de la raza africana? Esta es la ocasión para que haga su mayor esfuerzo.
Sobre la cuestión de la adquisición no diré nada hoy, solo aludiré a ciertos puntos involucrados. A veces es[Pág. 96] Se insiste en que, una vez anexada, los emigrantes acudirán en masa a esta isla tropical, aumentando así su riqueza; pero esta afirmación olvida que, según el testimonio de la Historia, la emigración pacífica viaja con el sol en paralelos de latitud, y no en meridianos de longitud, siguiendo principalmente la línea isotérmica, sin desviarse en ángulo recto, ni hacia el norte ni hacia el sur. A veces se insiste en que será mejor para los habitantes de esta isla si se anexa a nuestra República; pero esta afirmación olvida la cuestión trascendental: ¿Es mejor para ellos, mejor para la raza africana, mejor para la civilización, que la República Negra sea absorbida y desaparecida, en lugar de ser impulsada como un ejemplo exitoso de autogobierno para la redención de la raza, no solo en las islas del Caribe, sino en todo el continente africano? Luego surge, de nuevo, la otra cuestión: ¿Asumiremos los riesgos sangrientos que implica este asunto, tal como se ha llevado a cabo, frente a la alternativa de los gastos en buques de guerra y tropas, que provocan profundas inquietudes, mientras la tierra de Toussaint L'Ouverture escucha el constante susurro de la Independencia? Y aún queda la cuestión de las deudas y obligaciones, reconocidas y no reconocidas, con una inmensa reclamación por parte de Haití y una frontera sin definir, a la que ya he calificado de sangrienta contienda.
Por encima de todo está esa otra cuestión, si iniciaremos un sistema que, primero centrándose en Dominica, deba, según la admisión del plenipotenciario Fabens que me hizo, tomar luego a Haití, y luego sucesivamente todo el grupo tropical del Mar Caribe, de modo que ahora debemos determinar si todas las islas de las Indias Occidentales serán una parte integrante de nuestro[Pág. 97] La República, que nos ayuda a gobernarnos, mientras la raza africana es despojada de su hogar natural en este hemisferio. Ninguna cuestión de igual magnitud, salvo la de la esclavitud, ha surgido desde los tiempos de Washington.
Estas son solo algunas de las preguntas que planteo. Mientras tanto, a mi parecer, hay algo mejor que la intervención beligerante y los actos de guerra con la amenaza de la absorción a un costo incalculable. Es un esfuerzo sincero y humano de nuestra parte, en espíritu de paz, reconciliar a Haití y Dominica, y establecer la tranquilidad en toda la isla. Que esto se intente, y nuestra República se convertirá en un ejemplo digno de su nombre y de la civilización que representa, mientras que las instituciones republicanas gozarán de nueva gloria. Las bendiciones de los hombres de bien acompañarán tal esfuerzo; y la sonrisa del Cielo no puede faltar.
¿Acaso no podemos esperar, con toda justicia, que el Presidente fomente tal grado de paz y buena voluntad? Quien domina su espíritu es más grande que quien conquista una ciudad; y así, el Presidente, al dominar su espíritu en sujeción a los principios humanitarios del Derecho Internacional y la Constitución de su país, será más grande que si hubiera conquistado todas las islas del mar.
La Comisión designada en virtud de la Resolución Conjunta visitó Santo Domingo, y el Presidente comunicó al Congreso su informe, que era favorable a la anexión propuesta; pero no se tomaron más medidas para llevar a cabo el plan.
RELACIONES PERSONALES CON EL PRESIDENTE Y EL SECRETARIO DE ESTADO.
UNA EXPLICACIÓN EN RESPUESTA A UNA AGRESIÓN.
Declaración preparada para su presentación en el Senado, marzo de 1871.
Juvenal , Sáb. III. 289-92.
AL LECTOR.
Esta declaración se redactó en marzo, poco después del debate en el Senado, pero se retuvo en aquel momento por reticencia a participar en la controversia, mientras que algunos amigos influyentes consideraban que la cuestión de principios en juego estaba por encima de cualquier asunto personal. Finalmente, cediendo a diversas presiones, el Sr. Sumner decidió presentarla en la reciente sesión extraordinaria del Senado, pero el Tratado con Gran Bretaña y el caso de los corresponsales de prensa eran tan absorbentes que no dejaban tiempo para nada más.
Washington , junio de 1871.
NOTA.
Al no presentarse la propuesta de declaración en el Senado, la renuencia del Sr. Sumner a apelar al público resurgió con más fuerza, manifestándose, después de la impresión, al limitar la distribución de copias a amigos personales, con la inscripción: “Inédito, privado y confidencial, no debe salir de las manos del Sr. —”.
Según alguien a quien se le confió el asunto: «Le insistí con frecuencia después para que lo hiciera público. Su respuesta fue, en esencia, que no debía hacerlo simplemente por reivindicación personal; que, en lo que respecta al Sr. Motley, consideraba que el asunto era de dominio público; pero que si llegaba el momento en que la justicia exigiera su publicación, levantaría la prohibición de confidencialidad. Mientras vivió, respeté su petición. Tras su muerte, sentí que la justicia a su memoria no solo justificaba, sino que exigía que hiciera pública la "Explicación"... En consecuencia, tras consultar con el Sr. Whitelaw Reid, del "New York Tribune", se la envié, y se publicó en ese periódico el 6 de abril de 1874». — F. W. Bird , Introducción a su edición en folleto, Boston y Nueva York, 1878.
Una vez roto el pretexto, resulta evidente que ya no cabe duda de la conveniencia de incluir un artículo de tan alto interés e importancia en una colección de las obras del Sr. Sumner; y, por consiguiente, se incluye aquí a su debido tiempo.
Como consecuencia del papel protagónico del Sr. Sumner en la oposición al plan de anexión de Santo Domingo a los Estados Unidos, los partidarios de dicho plan decidieron destituirlo del influyente cargo que ocupaba desde hacía tiempo como Presidente del Comité de Relaciones Exteriores. En cumplimiento de esta decisión, al inicio de la Sesión de 1871, en una votación celebrada el 10 de marzo para proceder a la elección de los Comités Permanentes, el Sr. Howe, de Wisconsin, como representante de un grupo parlamentario senatorial sobre el tema, envió al Presidente una lista previamente consensuada, en la que el nombre del Sr. Cameron, de Pensilvania, sustituía al del Sr. Sumner al frente del Comité en cuestión, alegando, como motivo de este cambio, que «las relaciones personales existentes entre el Senador de Massachusetts y el Presidente de los Estados Unidos y el jefe del Departamento de Estado eran tales que impedían cualquier interacción social entre ellos». Acto seguido, se produjo el debate al que se hace referencia en la nota preliminar del siguiente artículo, y que en el texto se describe como el “juicio ante el Senado del Sr. Sumner por los artículos de acusación”.[94]
DECLARACIÓN.
Mientras estaba siendo juzgado ante el Senado por los artículos de acusación presentados por el senador de Wisconsin, [el Sr. Howe ], me abstuve de participar en el debate, incluso en respuesta a las acusaciones, supuestamente de vital importancia, sobre mis relaciones con el Presidente y el Secretario de Estado. Todo esto era bastante trivial; pero las numerosas apelaciones que he recibido de distintas partes del país demuestran que estas acusaciones han desviado a personas de bien de la cuestión de principios en juego. Sin pretender en absoluto reavivar la polémica, me veo obligado a exponer claramente los hechos para que se conozca la naturaleza exacta de esas relaciones. Lo hago con una reticencia indescriptible, pero en cumplimiento de un deber público donde el patriotismo está por encima incluso de la legítima defensa. El Senado y el país tienen interés en conocer la verdad sobre este asunto, al igual que el Partido Republicano, que no puede permanecer indiferente ante las pretensiones que se hacen en su nombre; y para esta ocasión, solo será apropiada la más absoluta franqueza.
Para superar esta reticencia, cuento con la ayuda de senadores que están decididos a hacerme hablar. El senador de Wisconsin, [el Sr. Howe ], quien comparece como fiscal, después de alegar estas relaciones personales como la[Pág. 103] El fundamento de la acusación en mi contra —planteando el tema de manera contundente en esta sala y desafiando directamente mi respuesta—, no contento con la oportunidad que le brinda esta Cámara, se apresuró a acudir a la prensa pública, donde repitió la acusación y ahora la difunde, según me han dicho, bajo su nombre, atribuyéndola formalmente al periódico liberal en el que apareció, pero sin aludir a la refutación editorial que la acompañaba. En otra ocasión, compareciendo aún como fiscal, el mismo senador se ofreció voluntariamente, por su propia invención, a denunciarme por abandonar el partido republicano, y esto lo hizo, con una personalidad infinita en el lenguaje y los modales, justo frente a mi discurso al que respondía, donde, en palabras positivas, declaro que hablo "en nombre del partido republicano", al que espero salvar de la responsabilidad por actos ilícitos, y luego, en otras palabras, haciendo imposible toda la suposición del senador, anuncio que al hablar en nombre del partido republicano es "porque desde el principio he sido un fiel servidor de ese partido y aspiro a verlo fuerte y triunfante".[95] Frente a esta aspiración declarada, en armonía con toda mi vida, el Senador lanzó su ataque y, asumiendo ser nada menos que el Papa, lanzó contra mí su bula de excomunión. Luego, nuevamente actuando como el Papa, se retractó de su discurso, con la disculpa de que otros pensaban así, y este supuesto entendimiento de los demás no dudó en anteponerlo a mi lenguaje positivo y contemporáneo de que aspiraba a ver al Partido Republicano fuerte y triunfante. Luego vino el Senador de Ohio, [el Sr. Sherman ], quien, tomando su pluma de vacaciones, agregó a los artículos de juicio político una alegación suplementaria,[Pág. 104] Adoptado por el Senador bajo una interpretación errónea de los hechos. Este fue otro desafío. Durante todo este tiempo he guardado silencio. Los Senadores han hablado y luego se han apresurado a publicar; pero yo no he dicho nada. Han actuado a su antojo conmigo. Son ellos quienes no me dejan otra alternativa.
Se alega que no tengo relaciones personales con el Presidente. Aquí la respuesta es sencilla. Tengo precisamente las relaciones que él ha elegido. Al llegar a Washington en diciembre pasado, me aseguraron desde diversos ámbitos que la Casa Blanca estaba enojada conmigo; y poco después los periódicos informaron que el Presidente le dijo a un Senador que, si no fuera Presidente, “me pediría cuentas”. Nunca entendí lo que quiso decir, ni le atribuiría más de lo que quiso decir; pero no tengo duda de que usó el lenguaje reportado, según información independiente de los periódicos. Repito que sobre este punto no tengo duda. Los mismos periódicos informaron también que un miembro de la casa del Presidente, que gozaba de su peculiar confianza y que participaba activamente en el plan de Santo Domingo, me había amenazado con violencia personal. No pude creer la historia, excepto por un testimonio positivo e inequívoco. No dudo de que la amenaza se hizo con la condición de que no fuera oficial del Ejército. El miembro de la casa, cuando fue interrogado por mi excelente colega, [el Sr. Wilson ], negó rotundamente la amenaza; pero tengo la seguridad, según una fuente fidedigna, de que él lo ha reconocido desde entonces, mientras el Presidente todavía lo mantiene en servicio y lo envía a esta Cámara.
Durante esta última sesión, me he opuesto al Presidente[Pág. 105] política sobre una cuestión importante, pero siempre sin mencionar ni una palabra sobre motivos, ni una sola insinuación de corrupción por su parte, aunque nunca dudé de que hubiera actores en el negocio que no pudieran alegar tal inmunidad. Ahora parece que Fabens, quien vino aquí como plenipotenciario para impulsar el plan, tiene concesiones de tal magnitud que el diplomático se pierde en el especulador. Siempre insistí en que el Presidente no era parte de ninguna transacción de ese tipo. Sería una injusticia para mis propios sentimientos si no expresara aquí mi pesar por no poder estar de acuerdo con el Presidente. Intenté pensar como él, pero no pude. Escuché los argumentos de su parte, pero en vano. Las consideraciones adversas se multiplicaron con el tiempo y la reflexión. Para quienes conocen los motivos de mi vida, es superfluo que añada que simplemente busqué el bien de mi país y de la Humanidad, incluyendo especialmente el bien de la raza africana, a la que nuestro país tanto le debe.
Ya existía indignación en la Casa Blanca cuando el plan para comprar y anexar media isla en el Mar Caribe fue presentado al Senado en sesión legislativa bajo el pretexto de nombrar una Comisión, y se convirtió en mi deber denunciarlo. Aquí me vi obligado a mostrar cómo, a un costo muy elevado, el usurpador Báez se mantuvo en el poder gracias a la Armada de los Estados Unidos para permitirle vender su país, mientras que al mismo tiempo se amenazaba la independencia de la República Negra; todo lo cual violaba el Derecho Internacional y la Constitución de los Estados Unidos, que reserva al Congreso el poder de "declarar la guerra". Lo que dije fue objeto de un debate público, donde las actas hablarán por mí. Lo entrego al escrutinio más cuidadoso, sabiendo que el Presidente puede tomar[Pág. 106] No hay excepción alguna, a menos que insista en limitar el debate legítimo y niegue descaradamente el derecho de un senador a expresarse libremente sobre graves injusticias. Ningún senador republicano admitirá que el presidente pueda imponer su voluntad al partido republicano. Nuestro partido es, en sí mismo, una república con sufragio universal, y hasta que una medida no sea aprobada por el partido, ningún presidente republicano puede someterla a votación.
Por mucho que me duela hacer esta declaración con respecto al Presidente, me resulta infinitamente más doloroso lo que debo presentar con respecto al Secretario de Estado. Reitero que me veo obligado a dar esta explicación. Su conducta extraña e inusual hacia mí, y su incitación a los Senadores, quienes, uno tras otro, han esgrimido mis supuestas relaciones con él como motivo de queja, me obligan a proceder.
Juramos como senadores el mismo día, allá por 1851, y desde entonces fuimos amigos hasta que el asunto de Santo Domingo se interpuso. Nuestra cordial relación del pasado fue insuperable. La noche de la toma de posesión del general Grant como presidente, él y el señor Motley estuvieron en mi casa, compartiendo una amistosa confraternidad y compartiendo las mismas aspiraciones para la nueva administración. Ni el señor Motley ni yo imaginábamos, en aquel momento de convivencia, que alguien de nuestro círculo íntimo pronto se volvería contra nosotros.
Poco después, el Sr. Fish se convirtió en Secretario de Estado y comenzó sus funciones responsables apelándome en busca de ayuda. No hace falta decir que tuve el placer de responder a su petición y que hice todo lo que pude con la mayor sinceridad y conciencia para ayudarle. De mucho, desde su llegada[Pág. 107] Conservo el registro escrito de su distanciamiento respecto al asunto de Santo Domingo. Durante un tiempo, mostró una simpatía por el plan casi tan escasa como la mía. Pero a medida que el Presidente se mostraba más decidido, el Secretario cedió, hasta que, con el tiempo, se convirtió en su defensor. En repetidas ocasiones vino a mi casa, suplicando por el plan. Una y otra vez lo insistió, a veces en mi casa y a veces en la suya. Me asombró que pudiera hacerlo y expresé mi asombro con la franqueza propia de una vieja amistad. Como disculpa, anunció que era amigo del Presidente y asumió el cargo como tal. «Pero», le dije, «debería renunciar antes que hacer esto». No pude evitar comentarlo, al descubrir, a través de despachos del Departamento de Estado, que el usurpador Báez se mantenía en el poder gracias a nuestra Marina. Este flagrante acto de injusticia requería una reparación inmediata; pero el Secretario me asombró de nuevo por su insensibilidad a mi petición de justicia. Apoyó al Presidente, como el Presidente apoyó a Báez. Confieso que me sentí preocupado.
Finalmente, en junio de 1870, pocas semanas antes de que el Senado rechazara definitivamente el tratado de Santo Domingo, el Secretario vino a mi casa alrededor de las nueve de la noche y permaneció hasta pasada la medianoche. Durante toda la prolongada visita, me abocó insistentemente a que cesara mi oposición al plan presidencial; argumentó que la elección que convirtió al general Grant en presidente había sido ganada por él, y no por el Partido Republicano, por lo que sus deseos merecían especial atención. Presionándome, se quejó de que me había opuesto a otros proyectos del Presidente. En respuesta a mi pregunta, mencionó la derogación de la Ley de Permanencia en el Cargo.[Pág. 108] Acto y nombramiento del Sr. Jones como Ministro en Bruselas, ambos asuntos que el Presidente tenía muy presentes, y concluyó con el tratado de Santo Domingo. Le aseguré al Secretario con firmeza y sencillez que, viendo este último como lo veía con todo su entorno, mi deber era evidente y que debía seguir oponiéndome mientras me pareciera erróneo. No se dio por satisfecho y renovó su presión de diversas maneras, volviendo al mismo punto una y otra vez con perseverante asiduidad, hasta que finalmente, al encontrarme inflexible, cambió su argumento y dijo: «¿Por qué no va a Londres? Le ofrezco la misión inglesa. Es suya». Desconozco su autorización por parte del Presidente. Solo hablo de lo que dijo. Mi asombro se vio acentuado por la indignación ante este intento demasiado evidente de apartarme de mi puesto; pero reprimí el sentimiento que afloró a mis labios y, recordando que era un viejo amigo y que estaba en mi casa, respondí con suavidad: «Tenemos allí un Ministro insuperable». De este modo, la misión a Londres comenzó a centrarse en Santo Domingo.
Hago esta revelación únicamente porque es importante para una correcta comprensión del caso, y porque la conversación de principio a fin fue de carácter oficial, relacionada exclusivamente con asuntos públicos, sin sugerencia ni alusión de índole personal, y absolutamente sin la más mínima palabra de mi parte que condujera en el más mínimo grado a tal insinuación, lo cual fue inesperado e indeseado. La oferta del Secretario no fue en absoluto un cumplido ni una muestra de amabilidad, sino que, en la estricta línea de su intento de silenciar mi oposición al plan de Santo Domingo, como resulta demasiado evidente a partir de los hechos, cuando era clara, positiva e inequívoca,[Pág. 109] Su objeto e importancia estaban fuera de toda duda. Si hubiera sido simplemente una investigación, ya sería bastante grave dadas las circunstancias; pero fue directa y exhaustiva, como la realizada por un plenipotenciario.
Poco después, al día siguiente del rechazo del tratado de Santo Domingo, el Sr. Motley fue destituido sumariamente, según la excusa vigente, por una falta no solo trivial y formal, sino perdonada por el tiempo transcurrido, ya que tenía un año de antigüedad; de forma muy similar a como Sir Walter Raleigh, tras ser liberado de la Torre de Londres para dirigir una expedición lejana como almirante de la flota, fue decapitado a su regreso por una condena que se remontaba a quince años atrás. El Secretario, en conversaciones y correspondencia conmigo, intentó explicar la destitución, insistiendo durante mucho tiempo en que era «amigo del Sr. Motley»; pero siempre empeoraba las cosas, mientras el asunto de Santo Domingo entraba en juego.
Finalmente, en enero de 1871, se presentó ante el Senado un documento formal que justificaba la destitución y que estaba firmado por el Secretario.[96] Al examinar este documento, descubrí, para mi sorpresa, que su característica más destacada era la constante animosidad hacia el Sr. Motley, con el esfuerzo de herir sus sentimientos; y esto fue firmado por alguien que se había sentado con él en mi casa en comunión amistosa y aspiración común la noche de la toma de posesión del general Grant, y que tantas veces había insistido en que era “el amigo del Sr. Motley”—mientras que, como si no fuera suficiente insultar a un ciudadano de Massachusetts en el servicio público, el mismo documento, después de una sucesión de ataques y burlas, hace un ataque similar contra mí; y esto está firmado por alguien que tan constantemente me llamó[Pág. 110]“amigo”, y me pidió ayuda. El senador de Missouri [el Sr. Schurz ] ya ha llamado la atención sobre este ataque y ha expresado su opinión al respecto, confesando que “no debería haber dejado de sentir el insulto”, y luego exclamando, con justa indignación: “Cuando se lanzan tales cosas contra cualquier miembro de este cuerpo, corresponde al Senado estadounidense apoyarlo y no intentar desacreditarlo y degradarlo porque muestra la sensibilidad de un caballero”.[97] Es fácil comprender cómo este Senador consideraba la conducta del Secretario. Tampoco cabe duda de su verdadera naturaleza, especialmente si tenemos en cuenta el contexto y cómo esta personalidad tan marcada surgió de forma natural a partir de todo el documento.
El Sr. Motley, en su discurso de despedida del Departamento de Estado, había aludido al rumor de que había sido destituido debido a mi oposición al tratado de Santo Domingo. El documento firmado por el Secretario, si bien mezcla términos sumamente ofensivos con respecto a su “amigo” en Londres, se dirige así a su “amigo” en Washington:
“Solo resta señalar que el Sr. Motley adoptó un rumor que tuvo su origen en esta ciudad, en una fuente amarga, personal y vengativamente hostil al Presidente.
“El Sr. Motley dice que se rumorea que fue 'destituido del cargo de Ministro en Inglaterra' debido a la oposición de un 'eminente Senador, que me honra [a él] con su amistad', al tratado de Santo Domingo.
“Los hombres tienden a atribuir las causas de sus propios fracasos o sus propias desgracias a otros que no son ellos mismos, y a reclamar asociación o buscar una alianza con una grandeza real o imaginaria con la que dividir sus penas o sus errores. No puede haber duda en cuanto a la identidad de los eminentes[Pág. 111] Senador ante cuya puerta el Sr. Motley está dispuesto a depositar la causa de su destitución. Pero se equivoca por completo al buscar una causa indirecta para su pérdida de confianza y favor; y es indigno del verdadero mérito y capacidad del Sr. Motley, y una injusticia para el venerable Senador aludido ( a cuya influencia y urgencia le debía originalmente su nominación ), atribuirle alguna responsabilidad en la causa de su destitución.
“El Sr. Motley debe saber, o, si no lo sabe, es el único que ignora el hecho de que muchos senadores se opusieron al tratado de Santo Domingo abierta, generosamente y con tanta eficacia como el distinguido senador al que se refiere, y, sin embargo, han seguido gozando de la confianza y la amistad inquebrantables del Presidente , —de quien ningún hombre vivo es más tolerante con las diferencias de opinión honestas y nobles, más sincero en su deseo por el bienestar público, más desinteresado o indiferente a lo que le concierne, más franco y confiado en sus propios asuntos, más sensible a una traición a la confianza, o miraría con más desdén y desprecio a quien usa las palabras y las garantías de amistad para encubrir un propósito secreto y decidido de hostilidad .”[98]
El elogio al Presidente aquí es, cuanto menos, singular, si se tiene en cuenta que cada despacho del Secretario de Estado es por orden del Presidente; pero es evidente que el autor de este despacho había decidido desafiar toda norma. Si, más allá de congraciarse con el Presidente, incluso a costa de que él mismo se elogiara, la frase final de este elaborado pasaje, tan lleno de amargura de principio a fin, tenía algún propósito, si no era más que una montaña de palabras, era un intento abierto de convertir un documento oficial en un discurso de odio.[Pág. 112] Fue un vehículo de insulto personal dirigido a mí, firmado por « Hamilton Fish ». Al enterarme y comprobar que otros lo veían de la misma manera, me sentí angustiado y perplejo. No podía comprenderlo. No entendía por qué el Secretario se había extralimitado tanto, de una forma absolutamente sin precedentes, para tratarme con una indignidad tan ostentosa, sobre todo teniendo en cuenta que durante años habíamos sido amigos, que nunca había hablado de él sino con amabilidad y que, desde que asumió sus funciones, siempre había recurrido a mí en busca de ayuda. Esto resultaba aún más incomprensible al considerar lo totalmente infundadas que eran todas sus imputaciones. He vivido en vano si semejante ataque contra mí no se vuelve en su contra.
No juzgaría a la ligera a un viejo amigo. Durante un tiempo no le dije a nadie sobre el ultraje, esperando que tal vez el Secretario abriera los ojos al verdadero carácter del documento que había firmado y ofreciera alguna explicación amistosa. Mientras tanto, se recibió una propuesta de Inglaterra para reanudar las negociaciones, y el Secretario, al parecer, deseaba consultar conmigo sobre el tema; pero era evidente que era consciente de que había obrado mal, pues, en lugar de venir a verme de inmediato, mandó llamar al Sr. Patterson, del Senado, y, diciéndole que deseaba consultar conmigo, añadió que no sabía con precisión cuál era su relación conmigo ni cómo debía recibirlo. En apenas dos semanas me reuní con él en el Departamento de Estado y cené en su casa, además de hacer una visita allí por esas mismas fechas. Sin embargo, tenía dudas sobre su relación conmigo. Claramente porque, desde la reunión, la cena y la visita,[Pág. 113] El documento firmado por él había sido comunicado al Senado, y el Secretario, remordido de conciencia, no sabía cómo debía interpretarlo. El Sr. Patterson me preguntó qué debía informar. Le respondí que, si el Secretario venía a mi casa, lo recibiría como a un viejo amigo y que estaría a su disposición para cualquier consulta sobre asuntos públicos, pero que no podía ocultar mi profundo sentimiento de agravio personal, recibido de él sin razón ni excusa alguna. No dudo que el Sr. Patterson me transmitió este mensaje, pues el Secretario vino a mi casa y mantuvimos una conversación franca. El Secretario sabe con qué franqueza hablé sobre asuntos públicos, sin mencionar nada más. Recordará si se me escapó alguna pregunta, comentario o alusión, salvo en lo referente a asuntos públicos. La conversación fue sobre asuntos de interés público y nada más.
Tras una cuidadosa reflexión, me pareció evidente que, al reunirme oficialmente con el Secretario, no sería coherente con mi dignidad mantener relaciones personales con alguien que había firmado un documento que, tras una prolongada furia contra otra persona, contenía un insulto premeditado hacia mí, donde la furia se intensificó en lugar de atenuarse por una premeditación demasiado obvia. Los asuntos públicos no deben verse afectados, pero en tal caso las relaciones personales cesan naturalmente; y esta regla he seguido desde entonces. ¿Hay algún senador que hubiera hecho menos? ¿No hay muchos que hubieran hecho más? Me resulta difícil comprender cómo el Secretario podía esperar algo más allá de las relaciones oficiales que siempre declaré estar dispuesto a mantener, y que, incluso después de su agresión contra mí, estaba dispuesto a buscar en mi propia casa. Esperar más demuestra...[Pág. 114] Su parte, una grave insensibilidad a lo que había hecho. Todo lo que uno firma, lo hace suyo; y el Secretario, al firmar este documento, adoptó una calumnia contra su amigo, y al comunicarla al Senado, publicó la calumnia. No se puede mostrar nada semejante en la historia de nuestro Gobierno. Es único. El Secretario está solo. Como Jean Paul en la literatura alemana, su justo título será "El Único". Durante años he conocido Secretarios de Estado y a menudo he discrepado de ellos, pero nunca antes había recibido de uno otra cosa que amabilidad. Nunca antes un Secretario de Estado había firmado un documento que calumniaba a un colega en el servicio público y lo había publicado al mundo. Nunca antes un Secretario de Estado había desafiado tan completamente todo sentimiento de amistad. Es imposible explicar esta extraña aberración, salvo por la inquietante influencia de Santo Domingo. Pero cualquiera que sea su origen, su verdadera naturaleza está fuera de toda duda.
Así como no se puede encontrar nada parecido a este documento oficial en la historia de nuestro Gobierno, tampoco se puede encontrar nada parecido en la historia de otros Gobiernos. No se puede mencionar un solo caso en ningún país donde una persona en un cargo oficial equivalente haya hecho algo semejante. El Secretario estadounidense es único, no solo en su propio país, sino en todos los países; «nadie más que él mismo puede compararse con él». Séneca, en «Hércules Furioso», lo ha descrito así:
Él es el creador y primer inventor, con todas las prerrogativas y responsabilidades inherentes a ello.
He mencionado solo una incursión en este doloroso documento; pero el conjunto, además de su ofensa predominante,[Pág. 115] muestra inconsistencia con hechos reales de mi propio conocimiento, lo cual está en total armonía con la imprudencia hacia mí, y atestigua el mismo espíritu en todo momento. Así, tenemos la alegación positiva de que la muerte de Lord Clarendon, el 27 de junio de 1870, “ determinó el momento para invitar al Sr. Motley a dejar lugar a un sucesor”,[99] cuando, de hecho, algún tiempo antes de la enfermedad de Su Señoría, el Secretario me había invitado a ir a Londres como sucesor del Sr. Motley, demostrando así que la explicación de la muerte de Lord Clarendon fue una idea de último momento, cuando se volvió importante desviar la atención de la obvia dependencia de la destitución de la derrota del tratado de Santo Domingo.
Una inconsistencia similar llamó la atención del periódico londinense “Times”, en su artículo del 24 de enero de 1871, sobre el documento firmado por el Secretario. Aquí, según este periódico, el documento proporcionaba los medios de corrección, ya que establecía que el 25 de junio, dos días antes de la muerte de Lord Clarendon, se anunció en un periódico londinense la próxima destitución del Sr. Motley. Después de afirmar la supuesta dependencia de la destitución de la muerte de Lord Clarendon, el periódico, sosteniendo la balanza, comenta: “Y sin embargo hay al menos una circunstancia, que aparece, extrañamente dicho , en el propio despacho del Sr. Fish, que no es del todo coherente con la explicación que él da sobre la destitución del Sr. Motley”. Luego, después de citar el documento y mencionar que su propio corresponsal en Filadelfia el 25 de junio “nos envió un mensaje diciendo que el Sr. Motley estaba a punto de ser retirado”, el periódico concluye levemente que,[Pág. 116]«Dado que esto ocurrió dos días antes del fallecimiento de Lord Clarendon, un hecho imprevisto aquí y que no se podía prever en Estados Unidos, resulta difícil vincular la resolución de sustituir al difunto ministro estadounidense con el cambio en nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores ». La dificultad que plantea el «Times» se ve agravada por el incidente anterior que me involucró personalmente.
No contento con condicionar la destitución a la muerte de Lord Clarendon, cuando esta se anunciaba en el extranjero no solo antes de que ocurriera el fallecimiento de este ministro, sino incluso antes de que se produjera, el documento pretende anteponer la derrota del tratado de Santo Domingo, interponiendo así «semanas y meses» entre este último acontecimiento y la destitución. El lenguaje es explícito. «El tratado», afirma el documento, « se consideraba prácticamente muerto y solo esperaba la acción formal del Senado, semanas y meses antes del fallecimiento del ilustre estadista de Gran Bretaña».[100] ¡ Semanas y meses! Y sin embargo, durante el último mes, cuando el tratado “fue admitido como prácticamente muerto”, el Secretario que firmó el documento pasó tres horas en mi casa, rogándome que retirara mi oposición, y finalmente terminó ofreciéndome la misión inglesa, sin otro objetivo aparente que simplemente quitarme de en medio.
Por otro lado, tenemos la acusación positiva de que el Presidente aprovechó la oportunidad "para evitar cualquier malentendido adicional sobre sus puntos de vista a través del Sr. Motley, al quitarle el derecho a discutir más a fondo las 'reclamaciones de Alabama'";[101] mientras que el Secretario en una carta que me envió a Boston, fechada en Washington el 9 de octubre de 1869, me informa que la discusión de la cuestión se retiró de Londres “ porque ” (las cursivas son del Secretario)[Pág. 117]“Creemos que, una vez reanudada, podrá llevarse a cabo aquí con mejores perspectivas de solución que donde se realizó el reciente intento de convención, que resultó tan desastroso y se llevó a cabo de manera tan extraña”; y lo que el Secretario escribió así, lo repitió en conversación cuando nos reunimos, condicionando cuidadosamente el traslado a Washington a nuestra ventaja aquí gracias a la presencia del Senado: demostrando así que el pretexto esgrimido para perjudicar al Sr. Motley fue una ocurrencia tardía.
Además, el documento firmado por el Secretario alega, a modo de excusa para destituir al Sr. Motley, la “importante consideración pública de tener un representante que simpatice con las opiniones del Presidente”;[102] mientras que, cuando el Secretario me ofreció la misión, no se hizo ninguna alusión a la “simpatía con las opiniones del Presidente”, mientras que al Sr. Motley, al parecer, se le acusó de estar demasiado de acuerdo conmigo: todo lo cual demuestra lo poco que este asunto tenía que ver con la destitución, y hasta qué punto el asunto de Santo Domingo en ese momento estaba por encima de cualquier cuestión de conformidad en otras cosas.
En el amable pasaje ya citado[103] Hay un paréntesis que refleja el espíritu predominante. A modo de difamación contra el Sr. Motley y contra mí, se informa al país que él debía su nominación a la “influencia y urgencia” de mi parte. De la influencia no sé nada; pero niego categóricamente cualquier “urgencia”. Hablé con el Presidente sobre este tema una vez de manera informal en las escaleras de la Mansión Ejecutiva, y luego nuevamente en una entrevista formal. Y aquí, gracias al esfuerzo del Secretario, declararé francamente lo que dije y cómo se introdujo. Comencé señalando que, con el[Pág. 118] Con el permiso del Presidente, me atrevería a sugerir la conveniencia de que el Sr. Marsh permaneciera en Italia, el Sr. Morris en Constantinopla y el Sr. Bancroft en Berlín, ya que todos ellos ejercían una influencia particular y honraban a nuestro país. A esta lista propuse añadir al Dr. Howe en Grecia, creyendo que él también honraría a nuestro país, y también al Sr. Motley en Londres, quien, sugerí, tendría allí una influencia que iría más allá de su cargo oficial. El Presidente dijo que no se debía enviar a Londres a nadie que no estuviera de acuerdo con la cuestión de las reclamaciones, y amablemente me explicó a qué se refería con "de acuerdo". A partir de ese momento, no volví a hablar con él sobre el Sr. Motley, hasta después de que este partiera hacia su puesto, cuando el Presidente se ofreció a expresar su gran satisfacción por el nombramiento. Tal era la magnitud de mi "urgencia". Tampoco llevaba mucha ventaja al Secretario en aquel entonces, pues me mostró lo que en el Departamento de Estado se denominaba el "informe" para la misión inglesa, con el nombre del Sr. Motley a la cabeza de la lista.
Otras alusiones a mí mismo serían olvidadas alegremente si no se usaran como pretexto para atacar al Sr. Motley, a quien se le exige una severa rendición de cuentas por supuesta dependencia de mí. Si esto fuera un delito, no el Ministro, sino el Secretario, debería sufrir las consecuencias; pues es el Secretario, y no el Ministro, quien constantemente me pedía ayuda, a menudo deseándome que pensara por él, y más de una vez que escribiera por él. Pero, olvidando su propia relación conmigo, el Secretario se vuelve contra el Sr. Motley, quien nunca me pidió que pensara por él ni que escribiera por él. El Secretario también olvidó otras cosas. Olvidó que el golpe que asestó, ya fuera contra el Sr. Motley o contra mí, rasgó bruscamente el velo del pasado, hasta ahora lejano.[Pág. 119] ya que su testimonio podría ser necesario para esclarecer la verdad; que el documento que firmó era un desafío y una provocación para enfrentarlo con los hechos sin reservas ni ocultamiento; que la arbitrariedad del ataque contra el Sr. Motley estaba tan estrechamente relacionada con el mío, que cualquier explicación que yo pudiera dar debía ser una defensa de él; que, incluso si el deber para con el Senado y conmigo mismo no requiriera esta explicación, hay otros deberes que no deben pasarse por alto, entre los cuales está el deber para con los ausentes, a quienes no se les puede permitir sufrir injustamente; el deber para con un ciudadano de Massachusetts muy perjudicado, que puede legítimamente buscar la protección de un Senador de su Estado contra la injusticia oficial; el deber también para con un servidor público insultado más allá de los precedentes, quien, además de escribir y hablar con gran eficacia para el Partido Republicano y para esta Administración, ha contribuido al renombre de nuestro país con un éxito sin precedentes en la literatura, lo que le ha granjeado la gratitud y la buena voluntad de todos. Estas cosas las olvidó extrañamente el Secretario cuando asestó el golpe que rasgó el velo.
El delito del Ministro fue depender de mí: así lo afirma el periódico oficial. Una simple narración revelará quién es el culpable. Ya se han mencionado mis primeras relaciones con el Secretario y cómo empezó pidiéndome ayuda, insistiendo constantemente en este asunto. Unos pocos detalles bastarán. Nada más llegar para asumir sus nuevas funciones, me consultó sobre el nombramiento del Sr. Bancroft Davis como Secretario de Estado Adjunto, y yo le aconsejé el nombramiento, aunque, según creo ahora, sin tener suficiente conocimiento. Luego vinieron las cuestiones relativas a la creciente influencia de España en Cuba, que fueron objeto de constantes conversaciones, en las que me buscaba repetidamente y escuchaba atentamente mis opiniones.[Pág. 120] Luego llegaron las instrucciones para la misión inglesa, conocidas como el despacho del 15 de mayo de 1869. En cada etapa de estas instrucciones, estuve en el consejo del Secretario. Siguiendo mi sugerencia, me autorizó a invitar al Sr. Motley, en su nombre, a preparar la "memoria" o ensayo sobre nuestras reclamaciones, la cual, a pesar de su carácter totalmente confidencial, él expone públicamente, con fines de ataque, de una manera claramente injustificable. Luego, mientras se preparaba el despacho, solicitó mi ayuda, especialmente en la parte relativa a la concesión de derechos de beligerancia. Aquí tengo el primer borrador de este importante pasaje, escrito a lápiz y de mi puño y letra, que no difiere en lo esencial del texto final. Aquí se encuentra la distinción en la que siempre he insistido: que, si bien otras potencias concedieron derechos de beligerancia a nuestros rebeldes, solo en Inglaterra dicha concesión se complementó con actos que causaron daño directo a los Estados Unidos. Poco después, en agosto de 1869, una vez amainada la tormenta británica, sugerí que se reanudara el debate mediante una comunicación detallada, exponiendo nuestra postura con profundidad, pero sin estimar los daños, brindando a Inglaterra la oportunidad, si no la obligación, de presentar una propuesta práctica. El Secretario aceptó esta recomendación y me invitó a redactar el informe. Consideré más conveniente que lo hiciera otra persona, así que designé a un caballero competente, a quien conocía bien el asunto, y él redactó el informe. Este documento, fechado el 25 de septiembre de 1869, es sin duda el más competente en la historia de la actual Administración, salvo el último informe del Sr. Motley.
En una carta fechada en Washington el 15 de octubre de 1869 y dirigida a mí en Boston, el Secretario describe este documento en los siguientes términos:
“El informe enviado a Motley (del cual, según me informa por un telegrama suyo, ha sido recibido) es un análisis exhaustivo y sereno de todo nuestro caso, sin exigir indemnización alguna ni valorar los daños, pero que, creo, abarca todos los aspectos y argumentos presentados por nuestra parte. Espero que sea de su agrado. Creo que así será. Deja en manos de Gran Bretaña la decisión de cuándo se reanudarán las negociaciones.”
El Secretario tenía razón en su descripción. Se trataba de una « revisión exhaustiva de todo nuestro caso», que abarcaba todos los aspectos y todos los puntos; y coincidía con mi punto de vista, tal como el Secretario preveía, especialmente en lo que respecta a la contundente denuncia de esa fatal concesión de derechos bélicos en el océano, que en cualquier presentación fiel de la causa nacional siempre será la primera etapa de la prueba , puesto que, sin este acto precipitado y voluntario, el derecho consuetudinario inglés constituía una protección positiva contra el equipamiento de un barco corsario, o incluso contra el suministro de un buque rompebloqueos para rebeldes no reconocidos. La conformidad de este informe con mi punto de vista fue reconocida por otros, además del Secretario. Es bien sabido que Lord Clarendon no dudó en referirse a él, en conversaciones informales, como «el discurso del Sr. Sumner repetido»; mientras que otro personaje inglés afirmó que «superaba a Sumner en ingenio». Y sin embargo, con su nombre firmado en este despacho, escrito a sugerencia mía y en total conformidad con mis puntos de vista, como él mismo admitió y reconoció el Gobierno inglés, el Secretario se burla del Sr. Motley por su supuesta armonía conmigo en esta misma cuestión. Esta burla es aún más antinatural cuando se sabe que este despacho está en similar[Pág. 122] En consonancia con las “memorias” del Sr. Motley, y evidentemente escritas con conocimiento de ese admirable documento, donde se expone con maestría la situación de nuestro país. Pero la historia no termina aquí.
Tras comunicar este despacho al Gobierno británico, se le encargó al Sr. Thornton que averiguara qué aceptaría nuestro Gobierno. El Secretario, con fecha de Washington, 6 de noviembre de 1869, me informó de esta solicitud y, tras manifestar su reticencia a tramitarla hasta que pudiera consultarme, escribió: «¿Cuándo estará aquí? ¿Tomará nota de lo que considere suficiente para satisfacer la opinión del Senado y del país, o formulará usted misma tal propuesta ?». Tras esta importante comisión, la carta concluye con la ferviente petición: «Espero tener noticias suyas lo antes posible » (las cursivas son del Secretario) y me gustaría reunirme con usted cuanto antes. A mi llegada a Washington, el Secretario vino inmediatamente a mi casa y conversamos con franqueza. Santo Domingo aún no había dejado huella en su alma.
Es evidente que hubo constantes y reiteradas apelaciones a mí, especialmente en nuestras negociaciones con Inglaterra; y, sin embargo, ante este testimonio, en el que él es un testigo irreprochable, el Secretario se complace en usar las supuestas relaciones del Sr. Motley conmigo como ocasión para insultarlo, mientras que, como si esto no fuera suficiente, corona su labor con un ataque personal contra mí, todo lo cual, ya sea con respecto al Sr. Motley o a mí, es incomprensible.
Lo poco que el Sr. Motley merecía, salvo respeto y cortesía por parte del Secretario, está atestiguado por todos los que...[Pág. 123] Conocen su eminente posición en Londres y el servicio que prestó a su país. La prensa londinense, generalmente reacia a elogiar a los estadounidenses cuando se esfuerzan por su patria, ya ha ofrecido su testimonio voluntario. El «Daily News» del 16 de agosto de 1870 se refirió al ministro insultado en estos términos:
No violamos la confidencialidad al afirmar que todas las esperanzas y promesas de la residencia oficial del Sr. Motley en Inglaterra se han cumplido con creces, y que el anuncio de su inesperada e inexplicable destitución fue recibido con asombro y sincero pesar. La vacante que deja no puede ser cubierta por un ministro más sensible al honor de su Gobierno, más atento a los intereses de su país y más capaz de combinar el desempeño más riguroso de sus deberes públicos con la cortesía, el tacto y el carácter conciliador que facilitan el cumplimiento de dichos deberes y garantizan su éxito. El sucesor del Sr. Motley encontrará su misión enormemente facilitada por la firmeza y la discreción que han regido la gestión de los asuntos estadounidenses en este país durante un mandato demasiado breve, que concluyó de forma demasiado repentina e inexplicable.
La prensa londinense desconocía la clave de esta extraordinaria transacción. Ignoraba el poder del hechizo de Santo Domingo, así como su extraña influencia sobre el Secretario, que incluso le provocó insensibilidad a las comodidades instintivas y despertó una peculiar hostilidad hacia el Sr. Motley, ampliamente certificada posteriormente en un documento oficial firmado por él mismo; todo ello se manifestó con más fuerza que el exuberante esplendor tropical de la tan codiciada isla.
No puedo disimular la tristeza con la que ofrezco esta explicación. En defensa propia y en aras de la verdad.[Pág. 124] Ahora hablo. He cultivado la paciencia y he esperado de todo corazón poder mantenerla hasta el final. Pero más allá del clamor de la prensa, se ha presentado el desafío desafiante de los senadores, y también la preocupación, a veces expresada por amigos, de que mi silencio pudiera malinterpretarse. Tarde y con gran reticencia, hago constar esto, creyendo que es más un deber para con el Senado que para conmigo mismo, pero un deber sencillo que debe cumplirse con toda franqueza y sin reservas. Sin nada que ocultar y dispuesto a ser siempre juzgado por la verdad, busco la investigación más exhaustiva y no rehúyo ninguna conclusión basada en un conocimiento preciso del caso.
Si esta narración permite a alguien comprender mejor la injusticia cometida contra el Sr. Motley, entonces habré cumplido con un deber que había postergado demasiado tiempo; y ninguna persona honesta dudará de que, tras la agresión al Secretario, este tenía derecho a la reivindicación que se encuentra en la exposición de hechos que conozco personalmente. Cualquier otra cosa sería una licencia para el Secretario en su nuevo estilo de documento oficial, que, por el bien del servicio público y la buena voluntad entre los hombres, debe mantenerse aislado, en el aislamiento que corresponde a su carácter excepcional. Claramente sin precedentes en el pasado, no debe repetirse en el futuro.
Aquí me detengo. Cumplo con mi deber actual al exponer los hechos simples, mostrando las relaciones personales que se han puesto en tela de juicio, sin entrar en las cuestiones de principio subyacentes.
EL KU-KLUX-KLAN.
Discurso pronunciado en el Senado sobre el proyecto de ley para hacer cumplir las disposiciones de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución, el 13 de abril de 1871.
SEÑOR PRESIDENTE: Las cuestiones planteadas en este debate han sido de hecho y de derecho constitucional. Por un lado, se insiste en que existe una situación en ciertos Estados que afecta la vida, la libertad, la propiedad y el disfrute de la igualdad de derechos, y que solo puede corregirse mediante el poder federal. Por otro lado, esta afirmación se refuta y se argumenta además que tal intervención es incompatible con la Constitución de los Estados Unidos. Sobre ambas cuestiones, ya sean de hecho o de derecho, no puedo dudar. En mi opinión, se han demostrado ultrajes de carácter terrible; tampoco puedo dudar de la facultad constitucional para aplicar el remedio.
La evidencia es acumulativa. Rufianes pintados y disfrazados secuestran a inocentes, los insultan, los roban, los asesinan. Las comunidades viven bajo esta terrible sombra. Y este terror recae especialmente sobre aquellos que han apoyado a la Unión en su sangrienta prueba, y sobre aquellos otros de diferente raza que acaban de ser admitidos a las bendiciones de la libertad. A ambas clases está nuestra nación obligada por todas las obligaciones del servicio público.[Pág. 126] fe. No podemos verlas sacrificadas sin apostasía. Si falla el poder para protegerlas, entonces la Constitución Nacional ha fracasado.
No expongo las pruebas, pues otros ya lo han hecho ampliamente, y repetirlas solo sería ocupar tiempo y oscurecer la hora. El Informe del Comité, al menos en lo que respecta a un Estado,[104] El testimonio de la prensa pública, las historias de violencia que inundan el ambiente y las cartas privadas con sus dolorosas narraciones, todo ello confluye, sin dejar lugar a dudas sobre la angustiosa situación en ciertos Estados que recientemente se han rebelado; no es la misma en todos estos Estados ni en todas las partes de un Estado, pero sí evidencia en muchos Estados el tejido social amenazado, perturbado y en peligro en sus cimientos mismos, mientras que la vida, la libertad, la propiedad y el disfrute de la igualdad de derechos carecen de la seguridad que constituye la primera condición de la civilización. Este es el caso, en pocas palabras. Si tales cosas pueden quedar sin remedio, aplicado, si fuera necesario, por el brazo nacional, entonces no somos más que un manojo de palos, pero no una nación. Creyendo que somos una nación, no puedo dudar del poder y el deber del Gobierno Nacional. Así, en términos generales, llego a la verdadera conclusión.
Mientras la esclavitud perduró, se permitió que un Estado se mantuviera a la defensiva y, resguardado en su protección, escapara a la aplicación de los principios fundamentales que son verdaderamente nacionales. La Declaración de Independencia, con sus verdades inmortales, quedó en suspenso; la propia Constitución siempre se interpretó en apoyo de la esclavitud. Nunca dudé de que esta interpretación fuera errónea,[Pág. 127] Incluso en los tiempos de la esclavitud, es doble y triplemente erróneo ahora que por fin se considera la Declaración de Independencia y que la Constitución no solo hace imposible la esclavitud, sino que garantiza al ciudadano el disfrute de la igualdad de derechos. No cito estos textos, ni de la Declaración ni de la Constitución. Ustedes los conocen de memoria. Pero no son palabras vacías. Vitales en sí mismas, están dotadas de todo el poder necesario para llevarlas a la práctica. Así como en otros tiempos la esclavitud dio carácter a la Constitución, impregnándola de su propia negación de la igualdad de derechos y obligando al Gobierno Nacional a ser su instrumento, así insisto ahora en que la libertad debe dar carácter a la Constitución, llenándola de una presencia vivificante y obligando al Gobierno Nacional a ser su instrumento. En otro tiempo, la nación sirvió a la esclavitud y, al hacerlo, apoyó los derechos de los estados; ahora debe servir a la libertad con igual devoción, incluso a la negación de los derechos de los estados. Todo esto, insisto, es evidente, según reglas de interpretación simples y contundentes.
En otros tiempos, mientras la influencia siniestra prevalecía, los Estados estaban rodeados por una muralla china tan ancha que jinetes y carros podían circular sobre ella en paralelo; pero esa muralla ha sido derribada, y el ciudadano en todas partes está bajo la protección de las mismas leyes iguales, no solo sin distinción de color, sino también sin distinción de Estado.
¿Qué nos hace una nación? No los ejércitos, ni las flotas, ni las fortificaciones, ni el comercio que llega a todas las costas del extranjero, ni la industria que llena cada vena del país, ni la población que abarrota las carreteras; nada de esto hace nuestra nación. La vida nacional de esta República se encuentra en el principio de la Unidad y en la Igualdad de Derechos de todos.[Pág. 128] Nuestro pueblo, al ser de carácter nacional, se encuentra necesariamente bajo la gran protección de la Nación. Si la Unidad Nacional es atacada, la Nación acudirá en su defensa. Si el ciudadano más humilde de la aldea más remota sufre un ataque en el disfrute de la igualdad de derechos, la Nación deberá hacer por ese ciudadano humilde lo que haría por sí misma. Y esto se ajusta a las promesas originales de la Declaración de Independencia y a las promesas más recientes de las Enmiendas Constitucionales, que coinciden en los mismos principios nacionales.
¿Acaso cuestionas el carácter vinculante de la Gran Declaración? Entonces invoco las Enmiendas Constitucionales. Pero no puedes apartarte de ninguna de ellas; ambas establecen, sin lugar a dudas, los límites del poder nacional, haciéndolo coextensivo con la Unidad Nacional y la Igualdad de Derechos para Todos, originalmente declaradas y posteriormente garantizadas. Todo lo que se anuncia en la Declaración es esencialmente nacional, y también lo es todo lo que se garantiza. Los principios de la Declaración, reforzados por las Enmiendas Constitucionales, no pueden verse comprometidos. Siendo comunes a todos, deben estar bajo la protección de todos. Ningún Estado puede establecer su sistema local en contra de la ley universal. La igualdad implica universalidad; y lo que es universal debe ser nacional. Si se deja que cada Estado determine la protección de la Igualdad de Derechos, entonces la protección variará según el Estado, y la Igualdad de Derechos prevalecerá solo según las circunstancias de la ley local. Habrá tantas igualdades como Estados. Por lo tanto, en obediencia a la razón, así como al mandato solemne, reside este poder en la Nación.
Ni me disuade de esta conclusión ningún grito de[Pág. 129] Centralismo, o quizás imperialismo. Estos términos provienen de Francia, donde este abuso se ha convertido en una tiranía, sometiendo a las comunidades más distantes, incluso en los detalles de la administración, al control central. Observen, por favor, la distinción. Pero entre nosotros no se propone tal tiranía, ni injerencia alguna en asuntos de carácter local. La Nación no entrará en el Estado, salvo para salvaguardar los derechos de carácter nacional, y entonces solo como la luz del sol, con poder benéfico y, como la luz del sol, para el bien igual de todos. Es tan inútil atacar al sol por ser central, por ser imperial. He aquí un centralismo justo; he aquí un imperialismo generoso. Rechazando con fervor patriótico ese centralismo perjudicial y ese imperialismo fatal que han sido la némesis de Francia, aclamo ese otro centralismo que brinda igual protección a cada ciudadano, y ese otro imperialismo que convierte la igualdad de derechos en ley suprema, que debe ser mantenida por el poder nacional en todo el territorio. ¡Centralismo! ¡Imperialismo! ¡Dadme el centralismo de la Libertad! ¡Dadme el imperialismo de la igualdad de derechos! ¡Y que este Capitolio Nacional, donde ahora nos encontramos reunidos, sea el emblema de nuestra nación! Situada en la cima de una colina, con portales que se abren al norte y al sur, al este y al oeste, con amplias cámaras y con una cúpula arqueada coronada por la imagen de la Libertad, así es nuestra República imperial; pero en nada es tan verdaderamente imperial como en esa benéfica Soberanía que se alza como una cúpula coronada por la imagen de la Libertad.
Tampoco me dejo disuadir por ningún grito de partido. El Partido Republicano debe hacer su trabajo, que no es otro que la regeneración de la Nación de acuerdo con las promesas de la Declaración de Independencia. Para mantener[Pág. 130] La República en su unidad y el pueblo en sus derechos: tal es este deber trascendental. No temo a ningún partido político que ataque estas sagradas promesas, aunque se autodenomine falsamente demócrata. ¡Cuán impotentes son sus esfuerzos contra estos principios inmortales! En lo que a mí respecta, no conozco mejor servicio que el que ahora anuncio. Aquí he trabajado con constancia desde mi juventud, soportando el oprobio y la enemistad; y aquí, una vez más, prometo las energías que me quedan, aunque el oprobio y la enemistad persistan.
NUESTRO DEBER CONTRA LA INJUSTICIA.
Carta a la Liga de la Reforma, Nueva York, 8 de mayo de 1871.
El presidente de la Liga leyó este texto en su primer aniversario en Steinway Hall, y la noticia fue publicada en los periódicos.
Washington , 8 de mayo de 1871.
MI QUERIDO SEÑOR: No me es posible asistir a su reunión; pero al pensar que se celebrará en el aniversario de la buena y vieja Sociedad Antiesclavista, que siempre fue tan apostólica, rindo homenaje a ese día y le agradezco que se haya acordado de mí entre sus amigos.
Afortunadamente, la esclavitud ha sido abolida; pero, ¡ay!, la injusticia no ha sido desterrada de la faz de la tierra, ni ha dejado de organizarse en las instituciones humanas, ni de ser mantenida por los gobiernos.
Al considerar la cuestión de Santo Domingo, estoy seguro de que no olvidarán nuestra obligación para con el pueblo haitiano, que se cuenta por cientos de miles, quienes ahora buscan la paz con el resto de la isla y aceptarían con gusto nuestra ayuda. «¡Bienaventurados los pacificadores!». Esta es nuestra oportunidad de obtener esta bendición; pero debemos comenzar por poner fin a nuestra maniobra bélica alrededor de la isla, mantenida con un costo inmenso durante más de un año.
Atentamente,
Charles Sumner .
AW Powell, Esq.
PODER DEL SENADO PARA ENCARCELAR A LOS TESTIGOS RECUSADOS.
Discursos pronunciados en el Senado el 18 y el 27 de mayo de 1871.
El 18 de mayo de 1871, ZL White y HJ Ramsdell, corresponsales de prensa, fueron detenidos por orden del Senado por negarse a revelar, a petición de un comité designado para investigar el asunto, la fuente de donde habían obtenido una copia del Tratado de Washington que habían enviado para su publicación mientras se encontraba en consideración en sesión ejecutiva. El Sr. White, cuyo caso fue presentado primero, persistió en su negativa al comparecer ante el Senado, por lo que se propuso una resolución para su ingreso en la cárcel común hasta que respondiera. El Sr. Sumner propuso inmediatamente una enmienda que sustituía la cárcel común por la custodia del Sargento de Armas, señalando:
En apoyo de esa enmienda diré que el único precedente que tenemos en nuestra historia que conozco para este caso es el de Nugent,[105] y fue puesto bajo la custodia del Sargento de Armas. Según los periódicos de la época, existía una amenaza constante, a medida que aumentaba la agitación, de que la custodia se trasladara a la cárcel común; pero no parece que se haya producido tal cambio. Continuó[Pág. 133] Estuvo bajo custodia del Sargento de Armas durante aproximadamente dos meses. Todos sabemos, además, que después del juicio político un testigo fue detenido; pero simplemente quedó bajo la custodia del Sargento de Armas de la Cámara.[106]
Existe otro precedente al que debo aludir, y corresponderá al Senado decidir si lo seguirá. Se trata de la resolución del Senado de la primavera de 1860, a propuesta del Sr. Mason, presidente del comité creado especialmente para perseguir a los supuestos asociados de John Brown, que ordenaba la detención de uno de ellos, su comparecencia ante esta Cámara y el interrogatorio al que se negó a responder. Finalmente, el Sr. Mason presentó una resolución para que fuera ingresado en la cárcel común.[107] Ese, señor, es el precedente que ahora se propone seguir. El Senado considerará si seguirá el ejemplo del Sr. Mason, autor del Proyecto de Ley de Esclavos Fugitivos, Presidente del Comité de Investigación de Harper's Ferry y posteriormente rebelde, al encarcelar a un ciudadano en la cárcel común, o si seguirá el mejor precedente del Senado en un momento más oportuno y bajo mejores auspicios.
Solicito los votos a favor y en contra de esta moción.
Se procedió a la votación nominal, con el siguiente resultado para la enmienda: Votos a favor: 31, Votos en contra: 27.
Una segunda resolución, que contenía una disposición para la continuidad del Comité, con el fin de mantener al testigo bajo custodia después del cierre de la sesión hasta que respondiera según lo requerido, lo cual el Sr. Sumner denunció como contrario a todos los precedentes parlamentarios, prevaleció sobre una moción para eliminar esta parte por 20 votos a favor y 30 en contra.
[Pág. 134]Posteriormente se adoptaron resoluciones similares en el caso del Sr. Ramsdell, quien también se había negado a responder.
El 27 de mayo, en respuesta a una resolución presentada por el Sr. Wilson, de Massachusetts, para la liberación de estas personas de la custodia “inmediatamente después del cierre definitivo de la sesión”, el Sr. Sumner habló de la siguiente manera:
Señor Presidente : Esta cuestión es importante, principalmente, porque concierne a la libertad del ciudadano; pero también cobra importancia por el intento, que acabamos de escuchar, de establecer para el Senado una prerrogativa que, según la historia y los precedentes, no le corresponde.
Hace unos días sostuve la postura, que mantendré hoy, de que al finalizar la sesión del Senado debe cesar cualquier encarcelamiento basado en su orden. De esa conclusión, ya sea histórica o jurídica, no tengo la menor duda. He escuchado el argumento del senador de Nueva York, [el Sr. Conkling ], y su comentario sobre las autoridades citadas. La respuesta, a mi parecer, es obvia. Se encontrará simplemente citando una de esas autoridades y llamando la atención sobre su lenguaje preciso. El senador de Ohio [el Sr. Sherman ] ya ha presentado hoy lo que tuve el honor de citar el primer día de esta discusión, las autorizadas palabras de May en su obra sobre Derecho Parlamentario, y también el solemne fallo de Lord Denman, Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra. May dice, hablando de los prisioneros encarcelados por orden de la Cámara de los Comunes, que
“Quedan inmediatamente en libertad tras una prórroga, hayan pagado o no las tasas. Si permanecieran detenidos durante más tiempo, serían puestos en libertad por los tribunales mediante un auto de hábeas corpus .”[108]
El[Pág. 135]Esta declaración, que proviene del conocido Secretario de la Cámara de los Comunes, tan familiarizado con los usos de ese organismo como cualquier otro hombre vivo, es en sí misma una autoridad. Pero cita las importantes palabras de Lord Denman en el caso de privilegio más notable que jamás haya ocurrido en la historia inglesa, el de Stockdale y Hansard, que, como es bien sabido, se discutió día tras día en el Parlamento, semana tras semana en Westminster Hall. Tengo ante mí las opiniones de todos los jueces sobre ese caso, pero las palabras que son particularmente pertinentes ahora son las que May cita a continuación:
“Por muy flagrante que sea el desacato, la Cámara de los Comunes solo puede comprometerse hasta el final de la sesión actual”,
Mark, señor, por favor, dígame cuán seguro es en su lenguaje...
“Solo pueden cometer delitos hasta el cierre de la sesión en curso. Su privilegio de cometer delitos no es más conocido que esta limitación. Aunque el acusado merezca las penas más severas, si su delito se cometió el día anterior a una prórroga, y la Cámara ordenara su encarcelamiento por tan solo una semana, todos los tribunales de Westminster Hall y todos los jueces de todos los tribunales estarían obligados a liberarlo mediante un recurso de hábeas corpus .”[109]
Estas fueron las palabras del Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra en un caso memorable, ocurrido en 1839. No se trata de una autoridad antigua, sino de algo moderno y actual. No está expresado en términos vagos o inciertos, sino en un lenguaje claro y contundente. Es tan aplicable al Senado de los Estados Unidos como a la Cámara de los Comunes. Es aplicable a todo órgano legislativo que opere bajo un gobierno constitucional.
Se ha intentado reclamar el Senado.[Pág. 136]y prerrogativas que pertenecen a la Cámara de los Lores. ¿Cómo es eso? ¿Es el Senado una Cámara de los Lores? ¿Es un cuerpo hereditario? ¿Es un cuerpo perpetuo en el sentido de que la Cámara de los Lores es un cuerpo perpetuo? Sabemos que la Cámara de los Lores está en sesión todo el año. Sabemos que, según una regla del Derecho Civil, “ Tres faciunt collegium ,[110] Tres constituyen el quórum en la Cámara de los Lores. De modo que la presencia de tres pares en cualquier momento, debidamente convocados a la cámara, constituye un quórum suficiente para sesionar. Por consiguiente, la Cámara de los Lores posee un elemento esencial que le permite reunirse con facilidad y permanecer en sesión perpetua. Su carácter y sus privilegios la distinguen claramente del Senado, así como de la Cámara de los Comunes. Los privilegios del Senado derivan de la Cámara de los Comunes, y no de la Cámara de los Lores, en la medida en que se derivan de cualquiera de estos cuerpos.
Se ha intentado de nuevo, criticando la palabra «prorrogación», encontrar una distinción entre ambos casos; pero una nota a la obra de May sobre Derecho Parlamentario, que ahora tengo en mis manos, refuta esa crítica. Tras afirmar en el texto que los presos encarcelados por la Cámara de los Comunes «son liberados inmediatamente de su confinamiento en caso de prórroga», la nota dice:
“Pero esta ley nunca se extendió a un aplazamiento, ni siquiera cuando se trataba de una prórroga.”[111]
Ejército de reserva[Pág. 137]Por ejemplo, las suspensiones que suelen producirse en el Parlamento británico durante las vacaciones de Navidad, Semana Santa y Pentecostés. Usted vio en los periódicos, hace apenas unos días, que el Sr. Gladstone anunció que la Cámara de los Comunes suspendería sus sesiones durante varios días debido a las vacaciones de Pentecostés; pero nadie supone que eso sea una «prorrogación», ni que una orden de la Cámara de los Comunes caduque con dicha suspensión, del mismo modo que no caducará con nuestra suspensión por las vacaciones de Navidad.
Por lo tanto, los precedentes del Parlamento británico responden completamente al argumento del senador de Nueva York, quien imaginó una dificultad derivada de los aplazamientos ocasionales durante las vacaciones navideñas. Señor, debemos considerar esto tal como es. La prórroga de la Cámara de los Comunes es un aplazamiento sin fecha fija, que corresponde precisamente a nuestro aplazamiento sin fecha fija. Creo que en Massachusetts, hasta el día de hoy, cuando la Legislatura ha acordado la fecha de su aplazamiento, notifica al Gobernador, quien envía al Secretario de la Mancomunidad para prorrogarla, y se declara prorrogada la Legislatura, siguiendo así el lenguaje tan común en Inglaterra.
Se argumenta entonces que este poder de encarcelar puede prolongarse mediante una comisión que sesione durante el periodo vacacional. Pero, ¿cómo es posible? La comisión no tiene poder para encarcelar. Ese poder emana del Senado. ¿Cómo aumenta el poder de la comisión el hecho de sesionar durante el periodo vacacional? No tiene tal poder mientras el Senado está en sesión. ¿Cómo podría tenerlo una vez que el Senado ha concluido su sesión? Sin embargo, el poder de prolongar el encarcelamiento de un ciudadano debe estar relacionado con el de encarcelar.
Descarto todo el argumento[Pág. 138]El argumento basado en la prolongación del Comité es totalmente irrelevante. Prolonguen el Comité, si les place, hasta el fin de los tiempos; con ello no afectarán en modo alguno la libertad del ciudadano. El ciudadano solo es encarcelado por orden del Senado, y la facultad de encarcelar o detener expira con la sesión. Tal es, señor, la regla que hemos tomado prestada de Inglaterra. Y no soy el único en interpretarla así. El otro día cité la obra fidedigna del difunto juez Cushing sobre la ley y la práctica de las asambleas legislativas. Con su permiso, leeré nuevamente su declaración, que dice lo siguiente:
“Según la legislación parlamentaria inglesa, existe una diferencia entre la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes a este respecto: la primera está autorizada, y la segunda no, a encarcelar por un período que exceda el período de sesiones.”
Ese es el testimonio del juez Cushing, quien dedicó su vida al estudio de este tema. Luego continúa:
“En este país, la facultad de encarcelar es inherente o está expresamente conferida a todas nuestras asambleas legislativas; y en algunos estados también está regulada por una disposición constitucional expresa.”
Luego da su conclusión:
“Cuando no esté regulado de esa manera, se entiende que el encarcelamiento finaliza con la sesión.”[112]
Mark, por favor, “finaliza con la sesión”.
Aquí tienen las auténticas palabras de esta autoridad especial, interpretando la Ley Parlamentaria Inglesa y declarando también nuestra ley. ¿Quién puede ir más allá de estas palabras? ¿Qué Senador establecerá su investigación?[Pág. 139]¿Quién se opone a su conclusión respecto a la de este ejemplo? ¿Quién se atreve a reclamar para el Senado una prerrogativa que esta autoridad estadounidense niega a los órganos legislativos de nuestro país, a menos que esté expresamente sancionada por la Ley Constitucional?
He demostrado que esta facultad para comprometerse más allá de la sesión no existe en la Cámara de los Comunes, de la cual derivan las prerrogativas o privilegios que poseemos. Pero la corriente no puede elevarse más allá de la fuente. Entonces, si la facultad no existe en la Cámara de los Comunes, ¿cómo pueden encontrarla aquí? No pueden rastrear la presente pretensión hasta ninguna fuente auténtica y legítima. Si lo intentan, permítanme decirles que fracasarán, y la pretensión parecerá carente de autoridad y, por lo tanto, una usurpación. La califico así, convencido de que nadie puede cuestionarme cuando uso este lenguaje contundente. Si se proponen retener a estos prisioneros más allá de la expiración de esta sesión, se convierten en usurpadores; el Senado de los Estados Unidos usurpa un poder que no le pertenece; y, señor, esto es aún más flagrante si se considera que usurpa este poder para ejercerlo contra la libertad de sus conciudadanos.
Al afirmar esta conclusión, siento que me apoyo en fundamentos inquebrantables. Me apoyo en autoridades inglesas respaldadas por autoridades estadounidenses. No encontrarán ninguna excepción. Eso, en sí mismo, constituye una autoridad. Si pudieran mencionar alguna excepción, la descartaría como un accidente o un abuso, y no como una autoridad. La regla es fija e innegable; y ahora no dudo en declarar que será deber del juez, mediante un auto de hábeas corpus , tan pronto como este Senado concluya su sesión, poner en libertad a estos prisioneros.[Pág. 140] a menos que el Senado tenga el buen juicio de autorizar su destitución de antemano. No dudo del poder ni del deber del Tribunal. Estoy seguro de que ningún juez digno de ocupar un puesto en el tribunal vacilará en este fallo. Si lo hiciera, le leería las sencillas palabras del Lord Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra sobre este mismo punto:
“Si la Cámara ordenara su encarcelamiento tan solo por una semana, todos los tribunales de Westminster Hall y todos los jueces de todos los tribunales estarían obligados a liberarlo mediante el recurso de hábeas corpus .”[113]
No hay forma de responder a esas palabras. Son tan contundentes en esta ocasión como si estuvieran en el texto mismo de nuestra Constitución. Al decir esto, no hablo con ambigüedad; pues estoy seguro de que todo estudioso de la materia admitirá que un fallo como el que he presentado sobre una cuestión de Derecho Parlamentario, y en favor de los derechos del ciudadano, tiene en nuestro país una autoridad equivalente a la de la propia Constitución.
Esto me lleva, señor, a un punto importante que esperaba no tener que tratar, pero que el argumento del senador de Nueva York parece exigir que el Senado y el país consideren; por lo tanto, lo someteré a su consideración, aunque no lo aborde. Se trata de lo siguiente: que, sea cual sea el poder que pueda existir incluso en Inglaterra por ley parlamentaria, de ninguna manera se deduce que el Senado de los Estados Unidos tenga ese poder.
¿Qué es el Senado? Un órgano creado por una Constitución escrita, que goza de ciertos poderes descritos y definidos en la propia Constitución. La Constitución establece que...[Pág. 141]No hay nada sobre desacato ni castigo por desacato. Para obtener este poder, hay que recurrir a la inferencia y la deducción; hay que inferirlo o implicarlo. En el caso de los juicios políticos, el Senado se convierte en un órgano judicial, y es razonable inferir que puede tener el poder de obligar a la comparecencia de testigos; en resumen, los poderes de un tribunal. El Senado también, por términos expresos de la Constitución, tiene el poder de expulsar a un miembro. De nuevo, se trata de una investigación de naturaleza judicial; y si el Senado, en tal ocasión, examina a los testigos y procede como un tribunal, puede inferirse que está autorizado para ello por la Constitución. Existe también un tercer poder que posee el Senado, de carácter judicial: determinar la elección de sus miembros. Más allá de estos, todo poder que el Senado se compromete a ejercer sobre este tema se deriva por inferencia. No se basa en ningún texto de la Constitución. Es una mera implicación y, al ser contrario a los derechos del ciudadano, debe interpretarse estrictamente.
Ahora bien, no estoy dispuesto a afirmar, ni afirmo, que el Senado no tenga la facultad de iniciar un procedimiento como el que ahora nos ocupa. Tengo muy claro que no tiene la facultad, mediante un proceso coercitivo, de obligar a los testigos a declarar en apoyo de la legislación, como se intentó en el caso conocido como la investigación del caso Harper's Ferry. Pero no me atrevo a afirmar que no pueda iniciar un procedimiento como aquel en el que nos encontramos; sin embargo, admito su legalidad con gran vacilación y con sincera duda. Dudo que tal suposición pueda sostenerse en esta Cámara; dudo que pueda soportar un debate ante un tribunal de justicia. ¿Cómo se llega a tal facultad? El senador de Wisconsin [Sr. Carpent][Pág. 142]El otro día, según los argumentos de ciertos senadores, el Senado no tiene la potestad de un juez de paz. El senador jamás pronunció palabras más ciertas: el Senado no tiene la potestad de un juez de paz. Un juez de paz es un tribunal con las facultades de un tribunal. El Senado de los Estados Unidos no es un tribunal, salvo en los casos a los que ya me he referido. Es una cuestión seria si se trata de un tribunal en el procedimiento que ahora ha considerado oportuno iniciar. Si lo fuera, entonces el argumento del senador de Wisconsin podría ser aplicable, y podría entonces reclamar los privilegios de un tribunal. Podría proceder, si se quiere, a imponer multas además de encarcelar. El Senado, en su discreción, se abstiene de imponer multas; se conforma con el encarcelamiento. Pero si puede encarcelar, ¿por qué no multar? ¿Por qué no tiene a su disposición todo el abanico de castigos?
Como ya le he recordado, señor, nuestras facultades, cualesquiera que sean, se rigen por una Constitución escrita y, en este aspecto crucial, se distinguen claramente de las de la Cámara de los Comunes, que son fruto de la tradición y la costumbre ancestral. No soy el primero en plantear esta cuestión. La encuentro respaldada judicialmente en la mayoría de las sentencias fidedignas, a las que me permito llamar la atención del Senado.
Tengo en mis manos el cuarto volumen de los Casos del Consejo Privado de Moore, casos argumentados en el Consejo Privado de Inglaterra, muchos de ellos procedentes de las colonias; y aquí hay uno, una apelación del Tribunal Supremo de la isla de Terranova. Leeré la nota marginal:
“La Asamblea Legislativa de la isla de Terranova no posee, como facultad jurídica inherente, el poder de arresto, con el fin de juzgar un desacato cometido fuera de la Asamblea, sino únicamente los poderes que sean razonablemente necesarios para el correcto ejercicio de sus funciones y deberes como legislatura local.
“ Semble. —La Cámara de los Comunes posee este poder únicamente en virtud de un uso y prescripción antiguos, la Lex et Consuetudo Parliamenti .
“ Semble. —La Corona, por su prerrogativa, puede crear una Asamblea Legislativa en una colonia establecida, subordinada al Parlamento, pero con poder supremo dentro de los límites de la colonia para el gobierno de sus habitantes; pero,
“ Quære. —¿Puede conferirle una autoridad, a saber, la de condenar por desacato, que no le es inherente por ley?”[114]
No me detendré a leer extractos de la opinión del Tribunal, que se basa en el argumento de que la Legislatura de la Colonia actúa bajo una comisión de la Corona en forma de Constitución, al ser un texto escrito, y que, por lo tanto, no podía reclamar para sí esos vastos, inmensos e inciertos privilegios y prerrogativas que, por larga tradición, se reconocen como pertenecientes a la Cámara de los Comunes.
Pero la cuestión se planteó posteriormente en otro caso ante el Consejo Privado, procedente del Tribunal Supremo de Van Diemen's Land. Cito ahora el volumen once de Privy Council Cases de Moore. Este caso se resolvió en 1858. Por lo tanto, se trata de una jurisprudencia reciente. La nota marginal dice lo siguiente:
“La Lex et Consuetudo Parliamenti se aplica exclusivamente a la Cámara de los Lores y a la Cámara de los Comunes en Inglaterra, y no se confiere a una Asamblea Legislativa Suprema de una colonia o asentamiento mediante la introducción de la Ley de la Cámara de los Comunes[Pág. 144] Ley de Inglaterra en la colonia.
“A este respecto, no existe distinción alguna entre los Consejos Legislativos Coloniales y las Asambleas cuyo poder deriva de una concesión de la Corona o es creado bajo la autoridad de una Ley del Parlamento Imperial.”[115]
Como usted podrá comprobar, señor, mediante esta decisión, los poderes de una Asamblea Legislativa creada por una Carta se limitan a las concesiones de dicha Carta, y la mera creación del órgano legislativo no conlleva la aplicación de la Ley y la Costumbre del Parlamento. En el transcurso de su dictamen, Lord Jefe Barón Pollock utiliza el siguiente lenguaje. Aludiendo a la decisión del Consejo Privado en el caso de Terranova, afirma:
“Sostenían que el poder de la Cámara de los Comunes en Inglaterra formaba parte de la Lex et Consuetudo Parliamenti ; y que la existencia de dicho poder en los Comunes de Gran Bretaña no justificaba atribuírselo a cada Consejo Legislativo Supremo o Asamblea en las Colonias. Creemos estar obligados por la decisión del caso Kielley v. Carson… Si el Consejo Legislativo de Van Diemen's Land no puede alegar que el poder que ha ejercido en la ocasión que nos ocupa pertenece inherentemente a la autoridad legislativa suprema que indudablemente posee, tampoco puede alegarlo en virtud del estatuto como parte del Derecho Común de Inglaterra (incluida la Lex et Consuetudo Parliamenti ) transferido a la Colonia por la 9.ª Geo. IV. c. 83, sec. 24. La Lex et Consuetudo Parliamenti se aplica exclusivamente a los Lores y Comunes de este país, y no se aplica a la Legislatura Suprema de una Colonia por la introducción del Derecho Común en ella.”[116]
No[Pág. 145]La cuestión que plantean directamente estas decisiones es si, según el texto escrito de la Constitución de los Estados Unidos, se puede incorporar a nuestras instituciones la Ley y la Costumbre del Parlamento. En la medida en que estos casos son aplicables, se pronuncian negativamente; pero no insistiré en ello hasta ese punto. Los presento con un propósito más moderado: simplemente advertir al Senado sobre cualquier usurpación de poder en este asunto. No pretendo determinar hasta dónde puede llegar el Senado; pero con estas autoridades le advierto que no proceda con prácticas dudosas. Si existe alguna duda, estas autoridades les instan a detenerse.
He dicho, señor, que nuestros poderes aquí están limitados por la Constitución; puedo añadir, además, por la ley que se deriva de la Constitución. Y ahora le pido que me muestre cualquier texto de la Constitución, y cualquier texto de la ley, que autorice la detención de estos testigos por el Senado. El Senado, entiéndase, no es un tribunal. Ciertamente, para este propósito y en esta ocasión, no es un tribunal. Muéstrenme la ley. ¿Existe? Si existe, algún senador erudito podrá indicármela. Pero mientras los senadores no logran señalar ninguna ley que sancione tal procedimiento, yo señalo un texto inmortal en la Constitución de los Estados Unidos, tomado de la Carta Magna, que es difícil de desobedecer:
“Ninguna persona será obligada a responder por un delito capital o infame, a menos que sea por acusación o imputación de un gran jurado, ni será privada de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal.”
“Sin el debido proceso legal”. ¿Qué significa esa frase? Juez Story[117] nos dice lo siguiente:
“Señor Coca-Cola[118] dice que estas últimas palabras, per legem terræ (por la ley del país), significan por el debido proceso legal : es decir, sin la debida presentación o acusación, y siendo llevado a responder por el debido proceso del derecho común. De modo que esta cláusula, en efecto, afirma el derecho a juicio según el proceso y los procedimientos del derecho común.[119]
Señor, aquí tiene el texto viviente de la Constitución de los Estados Unidos, vinculante para este Senado. ¿Dónde encuentra algún otro texto que lo autorice a iniciar este procedimiento? O, si lo inicia, ¿no debe acaso estar sujeto a las limitaciones de esta prohibición?
Pero cabe recordar que existen precedentes. ¿Cuántos precedentes hay para un procedimiento de este tipo? Los conocemos todos. El más reciente, el más auténtico, es el de Thaddeus Hyatt, procesado por negarse a testificar ante el Comité de Investigación de Harper's Ferry. ¿Es ese un precedente que usted está dispuesto a seguir? Estoy seguro de que no, si lee el contundente argumento presentado en ese procedimiento por el difunto John A. Andrew y Samuel E. Sewall, de Massachusetts, el consumado jurista que aún vive. Si retrocedemos aún más, tenemos el caso, idéntico al que nos ocupa, de Nugent, quien, iba a decir, no fue perseguido con la misma ferocidad que los testigos actuales, pues su custodia era simplemente la de la casa del Sargento de Armas, y en aquel entonces se reconocía que incluso esa custodia leve expiraría con la sesión del Senado.[Pág. 147] También existe el precedente de 1800 en el caso de Duane, que, creo, los senadores dudarían en reivindicar hoy en día. Que lo analicen y vean si aprobarían un procedimiento similar en la actualidad; si tal tiranía podría continuar sin escandalizar a la opinión pública y ser reconocida universalmente como un atentado contra la libertad de prensa.[120]
Esos son los casos que ofrece la historia del Senado. Lord Denman, en el caso Stockdale v. Hansard , el famoso caso al que me he referido, les da la siguiente respuesta: Cito del noveno volumen de los Informes de Adolphus y Ellis, página 155:
“El ejercicio de una potestad gobernante en el Estado no es sino una débil prueba de su legalidad. Desconozco cuánto tiempo se mantuvo la práctica de recaudar fondos para la construcción de barcos antes de que Hampden negara este derecho; se emitieron y ejecutaron órdenes generales durante siglos antes de que Wilkes y sus asociados las cuestionaran en sus demandas, logrando así su condena y abandono. Me parece que la aquiescencia en este asunto resulta, en primer lugar, excesiva; pues los abusos más flagrantes y reconocidos de privilegios jamás han sido cuestionados en juicios en Westminster Hall.”
Este procedimiento guarda analogía con uno bien conocido en la historia inglesa, el del Tribunal de la Cámara Estrellada, que encontrará descrito por el Sr. Hallam en su “Historia Constitucional de Inglaterra”, en el capítulo ocho, y me refiero a él simplemente por una sola frase que cito de este gran autor:
“Pero los precedentes de poder usurpado no pueden establecer una autoridad legal que desafíe la ley reconocida.”[121]
Pero ¿dónde está la autoridad legal para el encarcelamiento de estos testigos? Solo en una mera inferencia, una mera deducción, la más mera inferencia; pero seguramente no se le quitará la libertad al ciudadano con una disculpa tan vaga y efímera, que no es una disculpa, sino una farsa, y nada más. Ya he llamado la atención sobre el argumento del gobernador Andrew y el honorable SE Sewall, que se encuentra en el Congressional Globe con fecha del 9 de marzo de 1860. Si el tiempo lo permitiera, lo citaría extensamente; pero lo recomiendo al Senado y a todos los interesados.
Como ejemplo de las dudas que rodean esta cuestión, llamo la atención sobre el caso de Sanborn v. Carleton ,[122] donde el Presidente del Tribunal Supremo Shaw, de Massachusetts, dio la opinión del Tribunal. El Senador de Wisconsin [el Sr. Carpenter ] no cuestionará su carácter. Después de afirmar que “se admite en los argumentos que no hay ninguna disposición expresa en la Constitución de los Estados Unidos que otorgue esta autoridad en términos”—es decir, la supuesta autoridad del Senado—procede a decir que hay cuestiones sobre este tema “que manifiestamente requieren gran deliberación e investigación”. Y, sin embargo, los Senadores las tratan como resueltas. El Presidente del Tribunal Supremo procede entonces a anunciar que una orden emitida por orden del Senado de los Estados Unidos para el arresto de un testigo por desacato por negarse a comparecer ante un Comité del Senado, y dirigida únicamente al Sargento de Armas del Senado, no puede ser ejecutada en Massachusetts por[Pág. 149]un diputado. Pero esta misma cuestión surge en el presente procedimiento. El director editorial del «Tribune», el Sr. Whitelaw Reid, fue citado por un diputado, y no por el sargento de armas. Aceptando con cortesía la citación ilegal, compareció ante el Comité; pero la cuestión de la autoridad sigue en pie, y esta misma cuestión agrava la situación.
La magnitud del abuso en cuestión se verá reflejada si remito al Senado al último Informe del Comité de Investigación. Según dicho informe, se comprometieron a interrogar a dos agentes de la Compañía Telegráfica, quienes, finalmente, en el último momento, al ser requeridos para hacer una declaración definitiva sobre la copia del Tratado que se les había entregado para su comunicación a Nueva York, se negaron a responder. Y ahora, con esta usurpación del Senado, se trata de un intento de infiltrarse en las oficinas de telégrafos de los Estados Unidos. Usted plantea, por primera vez en esta Cámara, una de las grandes cuestiones de la época. ¿Es posible llevar a cabo tal cosa?
Señor Nye [de Nevada]. Quisiera preguntarle al senador de Massachusetts si los tribunales no han irrumpido en las oficinas de telégrafos.
Señor Sumner, no me refiero a los tribunales. Me refiero al Senado de los Estados Unidos.
Señor Nye, le pregunto al Senador si el Senado de los Estados Unidos, en esta investigación, mientras exista, no tiene toda la autoridad de un tribunal.
Señor Sumner. Ya he declarado que no tiene, que no tiene la autoridad de un juez de paz. El Senado propone irrumpir en las oficinas de telégrafos de los Estados Unidos. Bajo el pretexto del privilegio,[Pág. 150]Entra en esos asuntos y exige que se revelen los secretos. ¿Cuál es la diferencia entre una comunicación por telégrafo y una comunicación por carta? ¿Acaso no se está produciendo una creciente sustitución de la carta por el telegrama? ¿No ha ocurrido esto en gran medida en Inglaterra? ¿No está ocurriendo ahora en gran medida en nuestro propio país?
Ahora bien, señor, tenga en cuenta la limitación de mi lenguaje. No pretendo decir que el telegrama tenga derecho a la misma sacralidad que la carta; pero sí insisto en que el Senado, antes de emprender la irrupción en las oficinas de telégrafos de los Estados Unidos, considere con calma la cuestión y vea a qué fin la disposición actual los llevará. Los senadores que no hayan olvidado del todo la historia reciente de Inglaterra saben que el poderoso Gabinete de Sir Robert Peel tembló durante un tiempo ante la acusación de que uno de sus miembros más capaces, Sir James Graham, quien, según me dijo el Sr. Webster, en su opinión era el mejor orador del Parlamento, había autorizado la apertura de las cartas de Mazzini en la oficina de correos. El tema se presentó ante el Parlamento noche tras noche. Verá cómo se trató. El diputado liberal de Finsbury, el Sr. Duncombe, al presentarlo primero —leí del Hansard—, después de arremeter contra la apertura de cartas, dijo:
“Ese era un sistema que la gente de este país quería[Pág. 151]No podían soportar lo que no debían soportar; y esperaba que, tras la revelación que se había producido, se adoptaran medidas para contrarrestar esta conducta insidiosa de los ministros de Su Majestad. Era una vergüenza para un país libre que se tolerara tal sistema. Quizás funcionara en Rusia, sí, o incluso en Francia, o quizás en los dominios austríacos, quizás en Cerdeña; pero no era propio del espíritu libre de este país.[123]
Lord Denman, siempre defensor de la libertad, en aquel entonces Presidente del Tribunal Supremo de Inglaterra, dijo en la Cámara de los Lores:
¿Acaso hay algo más repugnante que la idea de que a un hombre se le abran todas sus cartas a raíz de que se haya filtrado información sobre él al Secretario de Estado, y que el contenido de esas cartas, que quizás nunca recibió, se utilice para enjuiciarlo ante un tribunal? Se le podrían abrir las cartas sin que se enterara lo más mínimo de que había sido traicionado. ¿Acaso se puede tolerar semejante situación en un país civilizado? Sin dudarlo, diría que no se debería soportar ni un instante.[124]
Lord Brougham observó que...
“No había expresado ninguna aprobación del sistema; al contrario, afirmó claramente que solo la absoluta necesidad para la seguridad del Estado lo justificaría .”[125]
Podría ocupar su tiempo hasta la noche exponiendo el fuerte lenguaje de reprobación que se empleaba en aquella época. Concluiré con un extracto de un discurso de aquel notable orador irlandés, el Sr. Sheil, que dice lo siguiente:
“Aquello que se considera totalmente escandaloso en la vida privada o[Pág. 152]No debe tolerarse en ningún departamento del Estado; y del Código de Leyes, al que deshonra, esta ignominiosa prerrogativa debe ser borrada para siempre.”[126]
Eso me lleva al punto, señor, de que existía un antiguo estatuto de la reina Ana que autorizaba la apertura de cartas en la oficina de correos por orden de un secretario de Estado;[127] Pero, a pesar de ese antiguo estatuto, el sistema fue reprobado. Y ahora se propone, en defensa de los privilegios del Senado, no en la administración de justicia ante ningún tribunal, sino en la aplicación de dichos privilegios, penetrar en los secretos del Telegraph. No me atreveré a decir que no pueden hacerlo. Me limito ahora a llamar la atención sobre la magnitud del asunto y a presentarlo como una nueva razón para que duden en todo este asunto. Vean a qué conduce. Vean en qué dirección se dirigen. Vean cómo, si perseveran, escandalizarán la conciencia y la sensibilidad del pueblo estadounidense.
No creo que el pueblo estadounidense acepte de buen grado el saqueo del telégrafo, como tampoco el del servicio postal, para mantener privilegios medievales y arcaicos del Senado, sobre todo cuando dichos privilegios no se derivan de ningún texto constitucional, sino que se infieren simplemente de la antigua y primigenia ley y costumbre del Parlamento. No solo los oradores, sino también los ingeniosos de la época, denunciaron el intento en Inglaterra de abrir cartas. La revista Punch caricaturizó al secretario que lo intentó como «Paul Pry en la oficina de correos».[128] Pero, ¿acaso el Senado en el Informe de nuestro Comité no es “Paul Pry en la oficina de telégrafos”?
Yo hago el[Pág. 153]Estas observaciones tienen como objetivo mostrar al Senado la importancia del asunto que les ocupa, para que recapaciten y se acojan al fundamento seguro de la Constitución y la Ley; pues no hay nada en la Constitución ni en la Ley que pueda justificar la continuación del encarcelamiento de estos testigos. Aun suponiendo que sus procedimientos hayan sido desde el principio justos y correctos en todos los aspectos, incluso suponiendo que puedan justificarlos, respecto de lo cual me permito expresar una sincera duda, no podrán justificar el intento de mantener a estos testigos bajo custodia cuando se retiren. Entonces, ellos serán tan libres como ustedes. Si están detenidos, es solo porque ustedes mismos están encarcelados aquí en el cumplimiento de sus deberes. Cuando termine su encarcelamiento, terminará también el de ellos. No pueden irse a casa y dejarlos cautivos. La Ley intervendrá y los arrebatará de sus manos. Mejor, entonces, de antemano, mediante una resolución apropiada y generosa, ordenar su liberación, para que la Ley no se vea obligada a hacer lo que ustedes no hacen.
La resolución fue aprobada: 23 votos a favor y 13 en contra.
LA MEDALLA HAYTIAN.
Respuesta a la carta de presentación, 13 de julio de 1871.
La medalla fue entregada al Sr. Sumner el 13 de julio de 1871 por el general Preston, ministro de Haití, junto con la siguiente carta, firmada por el presidente y varios ciudadanos distinguidos de la República:
“¡ Libertad, Igualdad, Fraternidad!
República de Haití.”
“ Al Honorable Charles Sumner, Senador de Massachusetts :—
Honorable Senador : La independencia de Haití ha sido nuestro objetivo. Para afirmar la aptitud de la raza negra para la civilización y el autogobierno, con su elocuencia y su elevada moral, usted ha liberado a cuatro millones de personas negras en los Estados Unidos. Al defender nuestra independencia en dos ocasiones solemnes, usted ha protegido y defendido algo aún más valioso que la libertad de los negros en América: la dignidad de un pueblo negro que busca, por sus propios esfuerzos, integrarse en el mundo civilizado. Haití le agradece. Podrá justificar su estima y mantenerse a la altura de su misión, marchando por el camino del progreso. En nombre del pueblo haitiano, le rogamos que acepte, como humilde muestra de gratitud, esta medalla, que perpetuará en las generaciones venideras el recuerdo de los servicios que nos ha prestado como ciudadanos del mundo y a la humanidad negra.
En aquel momento, el Sr. Sumner expresó su gratitud y dijo que se comunicaría por escrito con los firmantes. Esa misma noche envió una nota informal al Ministro, diciéndole que temía verse obligado a rechazar el presente, y posteriormente respondió a la carta de presentación de la siguiente manera:
Washington , 13 de julio de 1871.
Señores, hoy he recibido, de manos de su Ministro en Washington, la hermosa medalla que me han honrado al entregarme en nombre del pueblo haitiano, junto con la comunicación adjunta que incluye tantos nombres distinguidos, entre los que reconozco el del estimado Presidente de la República. Permítanme decirles, con toda sinceridad, que no merezco este reconocimiento ni los halagadores términos de su comunicación. Soy solo uno de los muchos que han trabajado por el emancipación de la raza africana y que aún están dispuestos a servir en todo momento a la sagrada causa; y no he hecho otra cosa que cumplir con mi deber. No podría haber actuado de otra manera sin el remordimiento de mi conciencia.
En este servicio siempre he actuado bajo impulsos que para mí eran irresistibles. Al igual que ustedes, celebro la independencia asegurada de Haití como un importante ejemplo de la capacidad de la raza africana para el autogobierno; y me alegra saber que distinguidos haitianos reconocen la necesidad de aferrarse a la vida nacional, no solo por el bien de su propia República, sino como un ejemplo para el beneficio de esa vasta raza sobre la cual el hombre blanco ha tiranizado durante tanto tiempo. Su exitosa independencia será el triunfo del hombre negro en todas partes, en todas las islas del mar y en toda la inmensidad desconocida del continente africano, marcando una gran época de civilización. Al cultivar un sentimiento de nacionalidad, naturalmente insistirán en la igualdad entre las naciones, que es su derecho. El autogobierno implica respeto propio. Ante el derecho internacional, todas las naciones son iguales. Es tan absurdo privar a un ciudadano de la igualdad ante la ley como privar a una nación de ella. También insistirán en...[Pág. 156]Si nos guiamos por esa norma cristiana, aplicable tanto a las naciones como a los individuos, de tratar a los demás como quisiéramos ser tratados, y si la seguimos siempre en nuestra propia conducta y esperamos que los demás la sigan en la nuestra, ¿acaso olvidaremos jamás ese sentimiento de humanidad por el cual todos los hombres somos uno, con un título común, con un derecho común?
Me alegra, una vez más, la seguridad que me brindas de que Haití está preparado para avanzar por el camino del progreso. Te ofrezco mis mejores deseos, con la ferviente aspiración de que la educación y la paz sean sus guías y apoyo en este feliz camino. Con educación para el pueblo y paz, tanto interna como externa, especialmente en toda la isla, la independencia de Haití estará a salvo de los ataques de la fuerza y las intrigas de hombres oportunistas, además de ser un estímulo para el pueblo africano en todas partes.
Confío en que recibirá con indulgencia estas sinceras palabras en respuesta a la comunicación con la que me ha honrado: demostrarán, al menos, mi constante simpatía por su causa.
Y ahora, caballeros, me pongo nuevamente a su merced, expresando la esperanza de que no sospechen de mi insensibilidad ante su generoso obsequio, si añado que, considerando el texto de la Constitución de los Estados Unidos y el servicio que han querido conmemorar, considero mi deber devolverles la hermosa medalla. A esto me obliga el espíritu, si no la letra, de la Constitución, que prohíbe a cualquier persona en mi situación aceptar cualquier obsequio de cualquier tipo de un Estado extranjero. Aunque este obsequio no sea estrictamente del Estado de Haití, sin embargo, cuando observo que, según[Pág. 157]En cuanto a la halagadora inscripción, que proviene del pueblo haitiano, que la comunicación que la acompaña está firmada por el Presidente y eminentes magistrados de Haití, y que además es un reconocimiento a los servicios que he prestado como Senador de los Estados Unidos, siento que no puedo recibirla sin actuar, en cierta medida, en contra de la intención de la Constitución que estoy obligado a defender. Al llegar a esta conclusión, me he guiado por ese mismo sentido del deber que, en las ocasiones a las que usted se refiere, me convirtió en su defensor, y que para mí es una fuerza suprema. Al renunciar a este valioso obsequio, le ruego que crea que le estoy profundamente agradecido por el gran honor que me ha concedido.
Reciban para ustedes y para su país los mejores deseos, y permítanme suscribirme, señores.
Tu fiel amigo,
Charles Sumner .
Posteriormente, el Gobierno de Haití entregó la medalla a la Mancomunidad de Massachusetts, que la depositó en la Biblioteca Estatal.
IGUALDAD DE DERECHOS EN LAS ESCUELAS PÚBLICAS.
Carta dirigida a George W. Walker, Presidente de la Junta Directiva Escolar de Jefferson, Texas, el 28 de julio de 1871.
El Sr. Walker le escribió al Sr. Sumner solicitándole su opinión sobre la gestión de las escuelas públicas, etc., a lo que este último respondió lo siguiente:
Washington , 28 de julio de 1871.
Estimado señor: Así como en Europa no habrá una tranquilidad duradera hasta que prevalezca el gobierno republicano, entre nosotros habrá un fracaso similar hasta que la igualdad ante la ley se establezca plenamente: en las urnas, en los tribunales, en las escuelas públicas, en los hoteles públicos y en el transporte público, ya sea terrestre o marítimo. Al menos, así me lo parece.
Dudo poder añadir algo sustancial al argumento que ya ha recibido, pero, con su permiso, pido que preste atención al punto de que la igualdad no se encuentra en los equivalentes . No se le puede dar al niño de color ningún equivalente para la igualdad.
Acepte mis mejores deseos y créame, querido señor,
Atentamente,
Charles Sumner .
PAZ Y LA REPÚBLICA PARA FRANCIA.
Discurso pronunciado en el Music Hall de Boston, en presentación de M. Athanase Coquerel, de París, el 9 de octubre de 1871.
En la primera de las dos conferencias tituladas “Los dos asedios de París”, impartidas por el Sr. Coquerel, el Sr. Sumner, al ser llamado a presidir, dijo:
No puedo olvidar, señoras y señores, que en otros años disfruté enormemente de París al escuchar, en más de una ocasión, a un elocuente predicador francés, cuyas palabras cautivaban a multitudes mientras él exponía la verdad cristiana. La escena, aunque lejana en el tiempo, resurge ante mí, y vuelvo a disfrutar de esa voz melodiosa, y de esa singular unión de elegancia y fervor, de amabilidad y fuerza, que resultaban tan fascinantes; ni recuerdo haber presenciado desde entonces, en ningún púlpito, asamblea o plataforma, un poder magnético más intenso, manifestándose visiblemente cuando el orador atraía a la multitud que lo escuchaba, fundiéndose todos en uno.
Ahora tengo el grato deber de dar la bienvenida al hijo de aquel orador, quien, con el genio de su padre, nos visita en una misión de caridad.
Les hablará de París, la Bella, y de la doble tragedia ocurrida recientemente, donde a los estallidos de fuego de un enemigo extranjero le siguieron las explosiones aún más terribles de una disputa interna. La historia es triste, una de las más tristes de la historia; pero es una maravilla.[Pág. 160]Capítulo completo, con la lección más instructiva.
Conociendo a nuestro distinguido invitado, estoy seguro de que la guerra le resulta detestable, mientras que el gobierno republicano es su aspiración para Francia. Si todos los franceses pensaran como él, la mortal fiebre bélica desaparecería y la República se establecería sobre bases inquebrantables; entonces Francia alcanzaría glorias jamás vistas. Claramente, en esta época de civilización, existen dos grandes mandamientos que esta poderosa nación no puede desobedecer impunemente. El primero es la paz; y el segundo, semejante al primero, es la República. Pero la República es paz, muy diferente del Imperio, que siempre fue guerra disfrazada.
A veces se dice, con cierta ligereza, que Francia es una República sin republicanos. Un grave error. ¿Acaso Lafayette no era republicano? Y ahora tengo el honor de presentarles a otro.
EL GRAN INCENDIO DE CHICAGO Y NUESTRO DEBER.
Discurso pronunciado en Faneuil Hall, en una reunión para el socorro de los enfermos en Chicago, el 10 de octubre de 1871.
La reunión tuvo lugar al mediodía y fue presidida por el alcalde, el honorable William Gaston. El honorable Alexander H. Rice presentó las resoluciones y tomó la palabra, tras lo cual intervino el Sr. Sumner:
Señor alcalde y conciudadanos :
Me presento para secundar las resoluciones presentadas por mi amigo el Sr. Rice y para expresar mi esperanza de que sean adoptadas por unanimidad y que se actúe enérgicamente en consecuencia.
Conciudadanos, esperaba estar hoy en otro lugar; pero, pensando en la angustia de amigos y compatriotas lejanos, mi corazón estaba demasiado conmovido para cualquier otra cosa, y, dejando de lado otras cosas, he venido a Faneuil Hall, como un simple voluntario, para ayudar a aumentar este movimiento de solidaridad y beneficencia.
Esta es una reunión para la acción; pero ¿acaso no se nos dice que la elocuencia es acción, acción, acción ? Y ahora es más cierto que nunca. Ayudar a los que sufren es la máxima expresión de elocuencia. El mejor discurso es una donación. Y es el orador cuya caridad es mayor.
“El que da pronto, da tres veces.” Este es un dicho conocido de tiempos antiguos. Nunca ha sido más aplicable que ahora. La destrucción ha sido rápida; que tus ofrendas también lo sean. Si el ángel Charit[Pág. 162]y no es tan veloz como el Demonio de Fuego, pero es más poderoso y de mayor alcance. Contra el Demonio de Fuego puse al Ángel Caridad.
Según otro proverbio de la filosofía antigua, el mejor gobierno es aquel en el que una injusticia contra un individuo se considera una injusticia contra todos. Este sentimiento merece una profunda reflexión. Implica la solidaridad de la comunidad y el deber de cooperar. Ahora no hay una injusticia, sino una inmensa calamidad que afecta a todos. Es nuestro deber tratar esta calamidad individual como la calamidad de todos.
¿Quién no conoce Chicago? La mayoría la ha visitado y la ha visto con sus propios ojos; pero todos conocen su posición estratégica, que la convierte en un gran centro, así como su inmenso crecimiento y desarrollo. En pocos años, comenzando ya en 1833, se convirtió en una gran ciudad; y ahora se enfrenta a una de esas calamidades que en el pasado han azotado a las grandes ciudades. A pesar de su sufrimiento, no está sola. El catálogo revela a otras ciudades que la han padecido en el pasado.
El incendio de Londres, en septiembre de 1666, asoló la ciudad desde el domingo hasta el jueves, con vientos huracanados, reduciendo a cenizas dos tercios de la ciudad. Trece mil doscientas casas fueron consumidas, y ochenta y nueve iglesias, incluyendo la de San Pablo, que abarcaban trescientas setenta y tres acres dentro y sesenta y tres fuera de las murallas. El valor de los edificios y propiedades quemados se estimó entre diez y doce millones de libras esterlinas, lo que, teniendo en cuenta la diferencia de valores, equivaldría ahora a más de cien millones de dólares. Dudo que la población de Londres entonces fuera mayor que la de Chicago. Y sin embargo, un historiador inglés, al relatar este evento, dice: “Aunque severo en su momento, este[Pág. 163] La afluencia de visitantes contribuyó de manera significativa a la mejora de la ciudad.[129]
La antigua Roma sufrió su terrible conflagración, no menos devastadora, en la que barrios densamente poblados fueron devorados por las irresistibles llamas; y la historia relata que de esta destrucción surgió una nueva vida.
¿Acaso estos ejemplos no ofrecen una lección de aliento para Chicago, ahora reducida a cenizas? Un gran incendio en otros tiempos era peor que uno actual; entonces, el lugar donde se originaba lo sufría en soledad; ahora, todo el país se moviliza para combatirlo, solidarizándose con los damnificados. No me cabe duda de que de esta gran calamidad, que con justa razón lamentamos, surgirá una mejora. Todo mejorará. La ciudad, hasta ahora, ha crecido; se convertirá de inmediato en una obra maestra. Pero la magnificencia futura, que llena la imaginación, no alimentará a los hambrientos ni vestirá a los desnudos, ni dará cobijo a los indigentes. El futuro no puede solucionar los problemas del presente. Este es nuestro deber, y se expresa plenamente en la Caridad.
Otros oradores intervinieron a continuación. Se aprobaron las resoluciones y se inició de inmediato una campaña de suscripción.
DERECHOS Y DEBERES DE NUESTROS CONCIUDADANOS DE COLOR.
Carta dirigida a la Convención Nacional de Ciudadanos de Color en Columbia, Carolina del Sur, el 12 de octubre de 1871.
Esta carta fue leída en la Convención el 24 de octubre, sexto día de su sesión, y recibió un voto de agradecimiento.
Boston , 12 de octubre de 1871.
Estimado señor: Me alegra que nuestros conciudadanos de color vayan a tener su propia Convención. Mientras se les excluya de sus derechos o sufran algún tipo de discriminación por su color de piel, es natural que se reúnan para encontrar una solución adecuada; y puesto que usted amablemente me invita a comunicarme con la Convención, me atrevo a ofrecer algunas sugerencias breves.
En primer lugar, siempre debes exigir tus derechos; y con esto me refiero no solo a los ya reconocidos, sino también a los que aún se niegan, todos ellos amparados por la igualdad ante la ley. Dondequiera que la ley establezca una norma, allí debes exigir la igualdad de derechos. Sabes muy bien, por experiencia propia, cuánto queda por conseguir.
¿Puede un ciudadano de color respetable viajar en barcos de vapor o ferrocarriles, o en transporte público en general, sin ser insultado por su color de piel? Dejemos que el gobernador Dunn de Luisiana describa su viaje desde Nueva Orleans hasta[Pág. 165] Washington. Excluido de un lugar adecuado en los vagones, las puertas de la Cámara del Senado se abrieron para él, y allí encontró la igualdad que un revisor de tren le había negado. Dejemos que nuestro excelente amigo, Frederick Douglass, cuente su triste experiencia cuando, a bordo del barco de correos del Potomac y a la vista de la Mansión Ejecutiva, lo apartaron de la mesa de la cena, donde sus compañeros comisionados ya estaban sentados. Ya saben la indignación.
Podría plantear la misma pregunta con respecto a los hoteles e incluso a las escuelas públicas. Un hotel es una institución legal, al igual que una escuela pública, y como tal, ambas deben ser para el beneficio igualitario de todos. Tampoco puede haber exclusión alguna por motivos de color. No basta con proporcionar alojamiento separado para los ciudadanos de color, aunque sea en todos los aspectos tan bueno como el de los demás. La igualdad no reside en una supuesta equivalencia, sino únicamente en la igualdad misma; en otras palabras, no debe haber discriminación por motivos de color.
La discriminación es un insulto, un obstáculo, una barrera que no solo destruye el bienestar e impide la igualdad, sino que debilita todos los demás derechos. El derecho al voto no estará garantizado hasta que se establezcan sus derechos iguales en el transporte público, los hoteles y las escuelas públicas; pero aquí deben defenderlo mediante la palabra, la petición y el voto. Ayúdense a sí mismos, y otros también ayudarán.
La Ley de Derechos Civiles necesita un suplemento para cubrir estos casos. Este defecto ha sido evidente desde el principio, y durante mucho tiempo me he esforzado por eliminarlo. Un proyecto de ley para este propósito, presentado por mí, está actualmente pendiente en el Senado. ¿Acaso los conciudadanos de color no verán que quienes están en el poder no posponen más esta necesidad?[Pág. 166]¿Salvaguarda nacional? Sin duda, este es un objetivo que merece el esfuerzo. El Partido Republicano no habrá cumplido con su deber hasta que esto se logre.
¿No es mejor garantizar la igualdad de derechos para todos nuestros ciudadanos antes de intentar incorporar a otros al ámbito de nuestras instituciones, para que sean tratados como Frederick Douglass en su viaje de Santo Domingo al Presidente? Es evidente que una pequeña parte de los recursos, la energía y la firme voluntad invertidos en la expedición a Santo Domingo, y en la prolongada maniobra de confrontación en torno a esa isla, amenazando a la República Negra de Haití, habrían garantizado la igualdad de derechos para todos nuestros conciudadanos de color. De esto no cabe duda.
Entre los objetivos fundamentales se encuentra la educación, en la que debemos insistir; aquí también debe estar la igualdad, junto con el alfabeto. Es inútil enseñar la igualdad si no se practica. Es inútil recitar las grandes palabras de la Declaración de Independencia si no se convierten en una realidad viva. ¿Qué es una lección sin un ejemplo?
Así como todos son iguales en las urnas, también deben serlo en la escuela pública. La igualdad en la escuela pública es la preparación para la igualdad en las urnas. Por lo tanto, la incluyo entre los pilares fundamentales de la educación.
Al hacer valer sus derechos, no dejarán de insistir en la justicia para todos, lo cual necesariamente incluye la pureza en el Gobierno. Los ladrones y cambistas, sean demócratas o republicanos, deben ser expulsados de nuestro Templo. Que Tammany Hall y los republicanos oportunistas sean derrocados. No debería haber lugar para ninguno de los dos. Gracias a Dios, los hombres buenos están llegando a la[Pág. 167] rescate. Que, al unirse contra la corrupción, insistan en la igualdad de derechos para todos, así como en la supresión de la violencia ilegal, ya sea la del Ku Klux Klan que aterroriza al Sur o las empresas ilícitas que atentan contra la República Negra de Haití.
A estos inestimables objetivos se suman los pagos en especie, y tendrán una plataforma que debería ser aceptada por el pueblo estadounidense. ¿Acaso nuestros conciudadanos de color no iniciarán esta noble labor? Que al mismo tiempo se salven a sí mismos y salven al país.
Estas son solo algunas sugerencias, que presento a la Convención, con la esperanza de que sus deliberaciones contribuyan especialmente al bien de la raza de color.
Acepta mi agradecimiento y mis mejores deseos, y créeme, te amo fielmente.
Charles Sumner .
Honorable Su Majestad Turner.
UN SOLO MANDATO PARA PRESIDENTE.
Resolución y declaraciones en el Senado, 21 de diciembre de 1871.
SEÑOR PRESIDENTE: En cumplimiento de la notificación ya presentada, solicito permiso para presentar una Resolución Conjunta que propone una enmienda a la Constitución que limita al Presidente a un solo mandato. Al presentar esta enmienda, me limitaré a hacer una breve observación.
Estamos en la era de la reforma de la función pública, y el Presidente de los Estados Unidos, en un mensaje formal, ya ha llamado nuestra atención sobre este importante tema y ha formulado recomendaciones al respecto.[130] Cabe recordar que aplaudí ese Mensaje de inmediato, al ser leído desde el estrado. En aquel entonces, omití señalar que había pasado por alto una recomendación, una recomendación muy importante, sin la cual, me temo, todas las demás recomendaciones serían inútiles. Omití una recomendación que se ajustaba a los mejores precedentes de nuestra historia y a las opiniones de hombres ilustres: que se enmendara la Constitución para limitar al Presidente a un solo mandato.
Señor, ese es el punto de partida de la Reforma de la Administración Pública; esa es la primera etapa de la gran reforma. El plan del Presidente es como la obra de teatro «Hamlet» sin Hamlet. Propongo, mediante esta enmienda, que Hamlet sea incluido en la obra. Envío la resolución a la Presidencia.
Señor Bayard. Me gustaría que se leyera ese documento para información del Senado.
El Presidente pro tempore . La Resolución Conjunta será leída extensamente.
El secretario principal leyó lo siguiente:
Resolución conjunta que propone una enmienda a la Constitución, limitando al Presidente a un solo mandato.
Considerando que durante muchos años ha existido una creciente convicción entre el pueblo, sin distinción de partido, de que quien ostenta el vasto respaldo del Presidente no debería ser candidato a la reelección, y esta convicción se ha manifestado en las solemnes advertencias de ciudadanos ilustres y en repetidas propuestas de enmienda constitucional que limite al Presidente a un solo mandato:
Considerando que Andrew Jackson estaba tan plenamente impresionado por el peligro que representan para las instituciones republicanas las tentaciones que actúan sobre un Presidente que, haciendo uso del vasto apoyo de su cargo, es candidato a la reelección, que, en su primer Mensaje Anual, llamó la atención sobre ello;[131] que, en su segundo Mensaje Anual, después de exponer el propósito de la Constitución “de asegurar la independencia de cada departamento del Gobierno y promover la administración sana y equitativa de todos los fideicomisos que ha creado”, no dudó en decir: “El agente con más probabilidades de contravenir este propósito de la Constitución es el Magistrado Jefe”, y luego procedió a declarar: “Para que, en particular, su nombramiento pueda, en la medida de lo posible, estar fuera del alcance de cualquier influencia indebida; para que pueda acercarse a las solemnes responsabilidades del más alto cargo”.[Pág. 170]ce en el don de un pueblo libre no comprometido con ningún otro curso que no sea la estricta línea del deber constitucional; y que las garantías para esta independencia pueden hacerse tan fuertes como lo permitan la naturaleza del poder y la debilidad de su poseedor, no puedo invitarles con suficiente seriedad a que presten atención a la conveniencia de promover una enmienda a la Constitución que lo haga inelegible después de un período de servicio”;[132] Y luego, nuevamente, en su tercer Mensaje Anual, el mismo Presidente renovó este llamamiento patriótico:[133]
Mientras que William Henry Harrison, siguiendo los pasos de Andrew Jackson, sintió que era un deber primordial, al aceptar su nominación como Presidente, afirmar el principio de un solo mandato con estas palabras explícitas: “Entre los principios que debe adoptar cualquier Ejecutivo que desee sinceramente restaurar la Administración a su simplicidad y pureza originales, considero que los siguientes son de suma importancia: primero, limitar su servicio a un solo mandato”;[134] y luego, en un discurso público durante la campaña electoral que culminó en su elección, declaró: “Si el privilegio de ser Presidente de los Estados Unidos se hubiera limitado a un solo mandato, el titular dedicaría todo su tiempo al interés público, y no habría motivo para malgobernar el país”; y concluyó comprometiéndose “ante el Cielo y la Tierra, si era elegido Presidente de estos Estados Unidos, a depositar, al final del mandato, fielmente, esa alta confianza a los pies del pueblo”:[135]
Mientras que Henry Clay, aunque difiere mucho de[Pág. 171] Andrew Jackson, unido a él en el principio de un solo mandato, lo impuso públicamente en un discurso el 27 de junio de 1840, donde, después de pedir "una disposición para que una persona no sea elegible para el cargo de Presidente de los Estados Unidos después de un mandato", explicó la necesidad de la Enmienda diciendo: "Mucha observación y reflexión deliberada me han convencido de que demasiado tiempo, pensamientos y esfuerzos del titular se ocupan durante su primer mandato en asegurar su reelección: en consecuencia, los asuntos públicos se ven perjudicados";[136] y luego, nuevamente, en una carta fechada el 13 de septiembre de 1842, al exponer lo que él llama “los principales objetivos que involucran el deseo común y el esfuerzo común del partido Whig”, el mismo estadista especifica “una enmienda a la Constitución, que limita al titular del cargo de Presidente a un solo mandato”:[137]
Considerando que el partido Whig, en su Convención Nacional en Baltimore, el 1 de mayo de 1844, nominó a Henry Clay como Presidente y a Theodore Frelinghuysen como Vicepresidente, con una plataforma donde se declara que “un solo mandato para la Presidencia” se encuentra entre “los grandes principios del partido Whig, principios inseparables del honor y la prosperidad públicos, que deben mantenerse y promoverse mediante la elección de estos candidatos”;[138] cuya declaración fue repetida en la gran Convención Nacional de Ratificación al día siguiente, donde intervino Daniel Webster y se resolvió que[Pág. 172]que “la limitación de un presidente a un solo mandato” figuraba entre los objetivos “por los que el partido Whig luchará incansablemente hasta que sus esfuerzos se vean coronados por un éxito rotundo y triunfal”:[139]
Considerando que, con el mismo espíritu y en armonía con estas autoridades, otro estadista, Benjamin F. Wade, al final de su larga trayectoria en el Senado, instó fervientemente a una enmienda de la Constitución que limitara al Presidente a un solo mandato, y en su discurso en esa ocasión, el 20 de febrero de 1866, dijo: “La presentación de esta resolución no es un impulso nuevo para mí, pues he sido defensor del principio que contiene durante muchos años, y he derivado las fuertes impresiones que tengo sobre el tema de una observación muy cuidadosa del funcionamiento de nuestro Gobierno durante el período en que lo he observado; creo que ha sido muy raro que hayamos podido elegir a un Presidente de los Estados Unidos que no se haya visto tentado a usar los vastos poderes que se le confiaron según sus propias opiniones para promover su reelección”; Y luego, tras exponer extensamente la necesidad de esta enmienda, el veterano senador declaró además: “Hay defectos en la Constitución, y este es uno de los más evidentes; todos lo han visto; y ahora tengamos el valor, tengamos la resolución de venir y aplicar el remedio”:[140]
Considerando que estos testimonios, que revelan convicciones intensas y generalizadas del pueblo estadounidense, se ven reforzados por las amables observaciones de De Tocqueville, el notable francés ante quien nuestro país tiene una obligación tan grande y duradera[Pág. 173]En su famosa obra sobre “La democracia en América”, donde afirma con singular claridad y contundencia: “La intriga y la corrupción son vicios inherentes a los gobiernos electivos; pero cuando el jefe de Estado puede ser reelegido, estos vicios se extienden indefinidamente y comprometen la existencia misma del país: cuando un simple candidato busca el éxito mediante la intriga, sus maniobras solo pueden operar en un espacio circunscrito; cuando, por el contrario, el propio jefe de Estado se presenta a las elecciones, toma prestada para su propio uso la fuerza del Gobierno: en el primer caso, es un hombre, con sus escasos recursos; en el segundo, es el propio Estado, con sus inmensos recursos, el que intriga y corrompe”.[141] Y luego, nuevamente, el mismo gran escritor, que había estudiado nuestro país tan de cerca, testifica: “Es imposible considerar el curso ordinario de los asuntos en los Estados Unidos sin percibir que el deseo de ser reelegido domina los pensamientos del Presidente; que toda la política de su Administración tiende hacia este punto; que sus más mínimos movimientos se subordinan a este objetivo; que, especialmente cuando se acerca el momento de crisis, el interés individual se sustituye en su mente por el interés general”:[142]
Considerando que todas estas voces coincidentes, donde el patriotismo, la experiencia y la razón dan testimonio, tienen un valor adicional en un momento en que el país espera ansiosamente una reforma del servicio civil, por la sencilla razón de que el peligro que representa el Magistrado Jefe, mientras esté expuesto a la tentación, supera al de cualquier otra fuente, y por lo tanto la primera etapa de esta tan deseada reforma es el principio de un solo mandato, con el fin de que[Pág. 174] El Presidente, que ejerce el poder de nombramiento, abarcando todas las partes del país y manteniendo en servidumbre a un numeroso ejército de funcionarios, no tendrá absolutamente ningún motivo ni incentivo para emplearlo con otro fin que no sea el bien público:
Y considerando que el carácter de las instituciones republicanas exige que el Magistrado Jefe esté por encima de toda sospecha de utilizar la maquinaria de la cual es el jefe oficial para promover sus propios fines personales: Por lo tanto,
Por la presente, el Senado y la Cámara de Representantes, etc., resuelven que el siguiente artículo se propone como enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y, una vez ratificado por las legislaturas de tres cuartas partes de los diversos estados, será válido, a todos los efectos, como parte de la Constitución; a saber:
Artículo --.
Sección 1. Ninguna persona que haya ocupado el cargo de Presidente de los Estados Unidos podrá posteriormente optar a dicho cargo.
Sección 2. Esta enmienda no entrará en vigor hasta después del 4 de marzo de 1873.
A propuesta del Sr. Sumner, se ordenó que la resolución quedara sobre la mesa y se imprimiera.
LOS MEJORES RETRATOS EN GRABADO.
Artículo publicado en “The City”, una revista ilustrada, Nueva York, 1 de enero de 1872.
El grabado es una de las Bellas Artes, y en esta distinguida familia ha sido la fiel compañera de la pintura. Ahora, otra hermana se suma a este servicio, aportándole el encanto del color. Si bien en nuestros días la tecnología cromática puede superar al grabado, esto no menoscaba el valor de los antiguos maestros. Con ellos no existe rivalidad ni competencia. Histórica y estéticamente, siempre serán maestros.
Todos conocen algo sobre el grabado, al igual que sobre la imprenta, con la que se asoció originalmente. Los libros de texto, las revistas ilustradas y los escaparates son las oportunidades habituales al alcance de todos. Pero, si bien generan un interés pasajero, o quizás despiertan el gusto, aportan poco sobre el arte en sí, especialmente en otras épocas. Y, sin embargo, contemplar un grabado, como contemplar un libro, puede ser el comienzo de un nuevo placer y un nuevo estudio.
Cada persona tiene su propia historia. La mía es sencilla. Sufriendo de postración continua, que me incapacitaba para las actividades cotidianas de la vida, recurrí al grabado como medio de empleo y pasatiempo. Con la inestimable ayuda de ese devoto conocedor, el difunto Dr. Thies, revisé la Colección Gray en Cambridge, disfrutándola como si fuera una galería de arte. También examiné otras colecciones de nuestro país. Luego, en París, mientras me sometía a un tratamiento médico severo, mi medicina diaria[Pág. 176] Durante semanas, el vasto gabinete de grabados, entonces llamado Imperial y ahora Nacional, estuvo repleto de millones de piezas, ofreciendo todo aquello que pudiera agradar o instruir. Pensando en esas generosas colecciones, dejo constancia de mi gratitud a mis benefactores. Quizás algún otro enfermo, buscando una ocupación sin cargas, encuentre en ellas el consuelo que yo encontré. Por suerte, no es necesario viajar a París para ello. Otras colecciones, de menor escala, brindarán el mismo remedio.
En cualquier colección importante, los retratos ocupan un lugar destacado. Su abundancia se puede apreciar cuando menciono que en una serie de carpetas del Gabinete de París conté nada menos que cuarenta y siete retratos de Franklin y cuarenta y tres de Lafayette, con un número igual de Washington, mientras que todos los primeros presidentes estaban representados en gran número. Sin embargo, en esta amplia selección, muy pocos poseen valor artístico. Los grandes retratos de la época moderna constituyen una lista muy corta, al igual que los grandes poemas o obras históricas; y lo mismo ocurre con los grabados que con las pinturas. Sir Joshua Reynolds, al explicar la diferencia entre un pintor histórico y un retratista, señala que el primero «pinta al hombre en general; el retratista, a un hombre en particular y, por consiguiente, a un modelo imperfecto».[143] Por lo tanto, un retrato puede ser una representación precisa de su sujeto sin valor estético.
Pero aquí, como en otras cosas, el genio ejerce su dominio habitual sin limitaciones. Ni siquiera las dificultades de un “modelo defectuoso” impidieron que Rafael, Tiziano, Rembrandt, Rubens, Velázquez o Van Dyck produjeran retratos preciosos.[Pág. 177]En la historia del arte, sería fácil mencionar las cabezas de Rafael, cuyo valor solo se ve superado por dos o tres de sus obras maestras más importantes, como la Virgen de Dresde. Carlos V se inclinó para tomar el lápiz de Tiziano, diciendo: «¡Es propio de César servir a Tiziano!». Ciertamente, este elogio sin precedentes del sucesor imperial de Carlomagno atestigua la gloria del retratista. Las figuras femeninas de Tiziano, tan admiradas con los nombres de Flora, La Bella, su Hija, su Amante e incluso su Venus, eran retratos del natural. Rembrandt pasó de sus grandes triunfos en su peculiar escuela a retratos de una fuerza inusual; también lo hizo Rubens, demostrando que en este ámbito su universalidad de conquista no se había detenido. A estos hay que añadir a Velázquez y Van Dyck, cada uno de genio infinito, que alcanzaron la fama especialmente como retratistas. ¿Y qué otro título ostenta el propio Sir Joshua?
Las pinturas históricas suelen ser colecciones de retratos dispuestos para ilustrar un acontecimiento importante. Tal es el caso de la famosa Paz de Münster , de Terburg, recientemente donada por un liberal inglés a la National Gallery de Londres. En ella aparecen los plenipotenciarios de España y las Provincias Unidas ratificando el tratado que, tras ochenta años de guerra, otorgó la paz y la independencia a estas últimas.[144] El grabado de Suyderhoef es raro e interesante. De carácter similar es La muerte de Chatham , de Copley, donde el ilustre estadista está rodeado de los pares a los que se dirigía, cada uno de ellos un retrato. A esta lista hay que añadir las pinturas de Trumbull en la Rotonda del Capitolio en Washington, especialmente La Declaración[Pág. 178]La celebración de la Independencia , en la que Thackeray mostró un sincero interés. De pie frente a estas obras, el autor y artista me dijo: «Estas son las mejores pinturas del país», y procedió a destacar su honestidad y fidelidad; pero sin duda su verdadero valor reside en sus retratos.
Sin duda, la mejor colección de retratos del mundo es la de los artistas que ocupan dos salas de la Galería Uffizi en Florencia, autógrafos aportados por los propios maestros. Aquí encontramos a Rafael, con cabello castaño y ojos oscuros llenos de sensibilidad, retratado a los veintitrés años y conocido por el grabado de Forster; a Giulio Romano, en tiza negra y roja sobre papel; a Masaccio, uno de los padres de la pintura, muy admirado; a Leonardo da Vinci, bello y grandioso; a Tiziano, rico y espléndido; a Pietro Perugino, notable por su ejecución y expresividad; a Alberto Durero, rígido pero magistral; a Gerard Dow, acabado según su propio y exigente estilo; y a Reynolds, con su fresco rostro inglés. Pero estos son solo algunos ejemplos de esta incomparable colección, que se inició en la época del cardenal Leopoldo de Médici y que, afortunadamente, ha continuado hasta nuestros días. Aquí están los leones, pintados por ellos mismos, salvo, quizás, el más destacado de todos, Miguel Ángel, cuyo retrato parece obra de otro. La impresión que deja esta colección se confirma con la de cualquier grupo de artistas históricos. Sus retratos superan a los de estadistas, soldados o clérigos, como se puede apreciar fácilmente en los grabados accesibles a todos. Las cabezas grabadas en las biografías de pintores holandeses y flamencos de Arnold Houbraken, en tres volúmenes, conforman una familia de singular belleza.[145]
La relación entre el grabado y la pintura es un tema que se debate con frecuencia;[Pág. 179] pero nadie lo ha tratado con más conocimiento o sentimiento que el consumado grabador Longhi, en su interesante obra “La Calcografía”.[146] Al reflexionar sobre la ayuda general que presta a los amantes del arte, le atribuye un mérito mayor al “publicar e inmortalizar los retratos y las acciones de hombres eminentes como ejemplo para las generaciones presentes y futuras”, y, “mejor que cualquier otro arte, al servir como vehículo para la propagación más extensa y remota de una celebridad merecida”.[147] Incluso los grandes monumentos de pórfido y bronce son menos duraderos que estas impresiones ligeras y frágiles, expuestas a los embates del viento, el agua y el fuego, pero que, por su cantidad, resisten donde la dureza y la tenacidad flaquean. En otras palabras, ocurre con los grabados como con los libros; y esta no es la única semejanza entre ellos. Según Longhi, un grabado no es una copia ni una imitación, como a veces se insiste, sino una traducción.[148] El grabador traduce a otro idioma, donde la luz y la sombra sustituyen a los colores. La duplicación de un libro en el mismo idioma es una copia, y también lo es la duplicación de una imagen en el mismo material. Evidentemente, un grabado no es una copia; no reproduce la imagen original.[Pág. 180]ni es una mera imitación, salvo en el dibujo y la expresión; ni es una mera imitación; sino que, así como el Homero de Bryant y el Dante de Longfellow son presentaciones de los grandes originales en otro idioma, así también el grabado es una presentación de la pintura en otro material, que es como otro idioma.
Así, el grabador reivindica su arte. Pero nadie puede examinar un grabado selecto sin sentir que posee un mérito propio, distinto al de cualquier cuadro, e inferior solo a una buena pintura. Una obra de Rafael, o de cualquiera de los grandes maestros, luce mejor en un grabado de Longhi o Morghen que en una copia común, y probablemente costaría más en el mercado. Un buen grabado es, sin duda, una obra de arte; pero no se puede decir lo mismo de muchos cuadros, que, como las navajas de afeitar de Peter Pindar, parecen hechos únicamente para venderse.
Mucho de lo que pertenece al pintor pertenece también al grabador, quien debe poseer el mismo conocimiento de los contornos, la misma capacidad expresiva, el mismo sentido de la belleza y la misma habilidad para dibujar con precisión visual, como si, según Miguel Ángel, tuviera «un compás en los ojos». Estas cualidades, en alto grado, hacen que el artista, ya sea pintor o grabador, sobresalga naturalmente en el retrato. Sin embargo, los retratos selectos son menos numerosos en el grabado que en la pintura, debido a que la pintura no siempre encuentra un traductor adecuado.
Los primeros retratos grabados que llaman la atención son los de Alberto Durero, quien grabó su propia obra, traduciéndola él mismo. Su eminencia como pintor continuó como grabador. En este ámbito superó a sus predecesores, Martin Schoen en Alemania y[Pág. 181]Mantegna en Italia,—de modo que Longhi no duda en afirmar que “fue el primero en llevar este arte desde la infancia, en la que lo encontró, hasta un estado cercano a una adolescencia floreciente”.[149] Pero si bien se reconoce su gran lugar en la historia del grabado, es imposible no ver que a menudo es duro y limitado, cuando no inacabado. Su retrato de Erasmo es justamente famoso y destaca entre los grabados expuestos en el Museo Británico. Está fechado en 1526, dos años antes de la muerte de Durero, y ha contribuido a extender la fama del erudito universal y reconocido hombre de letras, quien en su época ocupó un ámbito similar al de Voltaire en un siglo posterior. Existe otro retrato de Erasmo de Holbein, a menudo reproducido; de modo que dos grandes artistas han contribuido a su renombre. El de Durero es admirable. La delicadeza general del trazo, con los accesorios de libros y flores, muestra el cuidado en su ejecución; pero carece de expresividad, y las manos están lejos de ser gráciles.
Otro retrato sumamente interesante de Durero, realizado el mismo año que el de Erasmo, es el de Felipe Melanchthon, el San Juan de la Reforma, a veces llamado «el Maestro de Alemania» ( Preceptor Germaniæ) . Lutero, al hablar de sí mismo como rudo, bullicioso, tempestuoso y belicoso, dice: «Pero el Maestro Felipe avanza con suavidad y tranquilidad, ara y planta, siembra y riega con placer, según los dones que Dios le ha concedido abundantemente».[150] En la fecha de la impresión tenía veintinueve años de edad, y el semblante muestra al reformador moderado.
Agostino Caracci, de la familia boloñesa, memorable en el arte, sumó a su considerable éxito como pintor indudables triunfos como grabador. Sus grabados son numerosos y muchos son apreciados; pero en la larga lista, ninguno es tan seguro de esa longevidad asignada al arte como su retrato de Tiziano, que lleva la fecha de 1587, once años después de la muerte de este último. Sobre él se encuentra la inscripción, “ Titiani Vecellii Pictoris celeberrimi ac famosissimi vera effigies ”, a la que se añade debajo, “ Cujus nomen orbis continere non valet ”. Aunque basado en originales del propio Tiziano, probablemente fue diseñado por el notable grabador. Es muy parecido, y a la vez distinto, al conocido retrato del que tenemos un grabado reciente de Mandel, de una reproducción en la Galería de Berlín. Al contemplarlo, recordamos los términos con los que Vasari describió al gran pintor: “ Genial, bello y estupendo ”.[151] Una cabeza así, con semejante poder visible, justifica estas palabras, o al menos nos hace creer que son totalmente aplicables. Es ancha, audaz, fuerte e instintiva de vida.
Esta estampa, al igual que el Erasmo de Durero, figura entre las seleccionadas para su exposición en el Museo Británico; y merece el honor. Aunque solo sea papel con líneas negras, gracias al genio del artista, es tan buena como una pintura. En todo el mundo del grabado, no hay nada mejor.
Contemporáneo de Caracci fue Heinrich Goltzius, en Haarlem, excelente como pintor, pero, al igual que el italiano[Pág. 183]y, preeminente como grabador. Sus grabados demuestran un dominio absoluto del arte, marcando una época en su historia. Su incansable destreza en el uso del buril se refleja en una tradición recopilada por Longhi de Wille: que, una vez iniciada una línea, la llevaba hasta el final sin detenerse ni un instante, mientras que los largos y brillantes hilos de cobre que surgían eran apartados por su abundante barba, que al final de la jornada laboral brillaba tanto a la luz de las velas que sus compañeros lo apodaron El hombre de la barba dorada .[152] Hay grabados suyos que brillan más que su barba. Entre sus obras maestras se encuentra el retrato de su maestro, Dirk Coornhert, grabador, poeta, músico y defensor de su país, y autor del himno nacional «Guillermo de Nassau», cuya pasión por la libertad no le impidió ofrecer al mundo traducciones de los «Oficios» de Cicerón y del tratado de Séneca sobre la beneficencia. Pero el retrato del propio grabador, a tamaño natural, es uno de los más importantes del arte. Entre los numerosos grabados de Goltzius, estos dos siempre destacarán.
En Holanda, Goltzius tuvo eminentes sucesores. Entre ellos se encontraban Paulus Pontius, diseñador y grabador, cuyo retrato de Rubens es de gran vitalidad y belleza, y Rembrandt, que no fue menos maestro en el grabado que en la pintura, como se aprecia suficientemente en sus retratos del burgomaestre Six, los dos Coppenol, el abogado Tolling y el orfebre Lutma, todos ellos mostrando una singular facilidad y originalidad. Contemporáneo de Rembrandt fue Cornelis de Visscher, también diseñador y grabador, cuyos retratos fueron insuperables en audacia y efecto pictórico. Al menos una autoridad ha otorgado a este artista la palma del grabado, alabándolo como un[Pág. 184]s “Corifeo del Arte”.[153] Entre sus retratos más logrados se encuentra el de un gato; pero todos palidecen ante los conocidos como Los Grandes Barbas , retratos de Willem de Ryck, oftalmólogo de Ámsterdam, y Gellius de Bouma, el eclesiástico de Zutphen. Este último es especialmente famoso. En armonía con la barba se encuentra el rostro robusto, de setenta y siete años, que muestra la plenitud de una larga y continua vida, y manos como el rostro, originales y poderosas, si bien no bellas.
En contraste con Visscher, su compatriota Van Dyck pintaba retratos de una belleza constante y aplicaba al grabado el mismo gusto y destreza virgilianos. Su aguafortis era tan delicada como su lápiz. Entre sus retratos grabados, destacaría el de Snyders, el pintor de animales, por su suprema belleza. El señor Renouvier, en su erudita y elaborada obra «Des Types et des Manières des Maîtres Graveurs», aunque generalmente moderado en sus elogios, describe estos bocetos como poseedores de «una audacia y una delicadeza que encantan, al haber sido realizados en la plenitud del genio del pintor que mejor supo idealizar el retrato».[154]
Tales son ejemplos ilustrativos de Alemania, Italia y Holanda. Hasta entonces, el poder, más que la belleza, reinaba, salvo en los grabados de Van Dyck. Pero el reinado de Luis XIV comenzaba a afirmar una supremacía en el grabado, al igual que en la literatura. La gran escuela de grabadores franceses que apareció en esta época llevó el arte a una perfección espléndida, que muchos creen que no ha sido igualada desde entonces; de modo que Masson,[Pág. 185] Nanteuil, Edelinck y Drevet pueden considerarse genios afines a sus inmortales contemporáneos, Corneille, Racine, La Fontaine y Molière.
La escuela fue fundada por Claude Mellan, más conocido como grabador que como pintor, y también autor de la mayoría de los diseños que grabó. Su vida, que comenzó en el siglo XVI, se prolongó hasta casi noventa años, no sin notables honores; pues su nombre figura entre los «Hombres Ilustres» de Francia en los bellos volúmenes de Perrault, que también constituyen un homenaje al arte que practicó. Una de sus obras, muy admirada durante mucho tiempo, fue descrita por este autor:
“Es una cabeza de Cristo, diseñada y sombreada con su corona de espinas, y la sangre que gotea por todos lados, mediante un solo trazo que, comenzando en la punta de la nariz y continuando siempre en una curva, forma con gran exactitud todo lo representado en la lámina, simplemente por el diferente grosor de este trazo, que, según sea más o menos ancho, forma los ojos, la nariz, la boca, las mejillas, el cabello, la sangre y las espinas; todo tan bien representado, y con tal expresión de dolor y aflicción, que nada resulta más triste ni más conmovedor.”[155]
Esta estampa se conoce como El Sudario de Santa Verónica . Longhi relata que en su momento se la consideró "inimitable" y fue "elogiada hasta el cielo", y añade: "Pero ahora la gente piensa de otra manera".[156] En el mejor de los casos, es una curiosidad entre los retratos. Un viajero informó hace algún tiempo que era la única estampa en las paredes de la habitación ocupada por el Director del Gabinete Imperial de Grabados en San Petersburgo.
Morin fue contemporáneo de Mellan, aunque menos famoso en aquella época. Su estilo de grabado era peculiar, una mezcla de trazos y puntos, pero tan armonioso que producía un efecto agradable. Uno de los mejores retratos grabados de la historia del arte es su Cardenal Bentivoglio; pero aquí tradujo a Van Dyck, cuyo cuadro se encuentra entre sus mejores obras. Una buena impresión de esta estampa es una pieza de colección muy valiosa.
Entre los maestros franceses, Antoine Masson destaca por la brillante robustez de su estilo, que, si bien carece de buen gusto, resulta poderoso en su efecto. El metal, la armadura, el terciopelo y las plumas parecen pintados. También es muy hábil en el tratamiento del cabello. Su inmensa destreza le permitía afrontar las dificultades con entusiasmo, como si quisiera demostrar su capacidad para superarlas. Su grabado de Henri de Lorraine, conde de Harcourt, conocido como Cadet à la Perle (Cadete en la Perla), fechado en 1667, suele colocarse al principio de los retratos grabados, aunque no resulta particularmente atractivo ni interesante. El vigoroso semblante se ve realzado por el brillo y el lustre de las diversas sustancias que componen el traje. Menos impactante, pero con un encanto propio, es el de Brisacier, conocido como El hombre de cabellos grises , grabado en 1664. La notable representación del cabello en este grabado ha servido de modelo para artistas, especialmente para Longhi, quien relata que lo copió en su retrato de Washington.[157] Algo similar es la cabeza de Charrier, el juez penal de Lyons. Aunque inferior en cabello, supera a la otra en expresión.
Nanteuil fue un artista de carácter diferente, siendo para Masson lo que Van Dyck para Visscher, con menos vigor que belleza. Su genio original fue refinado por la clase[Pág. 187]Estudios científicos y avivados por la diligencia. Aunque murió a los cuarenta y ocho años, había ejecutado hasta doscientos ochenta grabados, casi todos retratos. El favor que disfrutó en vida no ha disminuido con el tiempo. Sus obras ilustran el reinado de Luis XIV y aún son admiradas. Entre ellas se encuentran retratos del rey, Ana de Austria, Johan Baptist van Steenberghen, llamado el Abogado de Holanda , un holandés corpulento, François de la Mothe-Le-Vayer, una obra fina y delicada, Turenne, Colbert, Lamoignon, el poeta Loret, Maridat de Serrière, Louise-Marie de Gonzague, Louis Hesselin, Cristina de Suecia, todas obras maestras; pero por encima de todas está la Pomponne de Bellièvre, la principal entre sus obras maestras, y una obra maestra suprema del arte, siendo, a juicio de más de un experto, el retrato grabado más bello que existe. Esa eminente autoridad, el Dr. Thies, que conocía el grabado con mayor profundidad y sensibilidad que cualquier otra persona que yo recuerde en nuestro país, dijo, en una carta que me escribió ya en marzo de 1858:
“Cuando digo que el retrato de Pomponne de Nanteuil es el más bello grabado, expreso una convicción a la que llegué tras estudiar todos los notables retratos grabados del gabinete real de grabados de Dresde, y de la gran y exquisita colección del difunto rey de Sajonia, y en la que me vi confirmado, o quizás a la que me condujo, por el director de ambos centros, el difunto profesor Frenzel.”
Y tras describir esta cabeza, el erudito conocedor procede:
“Hay un aire de refinamiento ( Vornehmheit ) alrededor de la boca y la nariz como en ningún otro grabado. El color y la vida resplandecen a través de la piel, y los labios parecen rojos.”
Quizás sea osado ensalzar un solo retrato, otorgándole la palma de Venus; tampoco sé si es del todo apropiado clasificar los retratos según su belleza. Al debatir sobre la belleza, a menudo nos perdemos en la diversidad de gustos individuales; y, sin embargo, cada persona sabe cuándo se siente conmovida. En la medida en que muchas personas se sienten conmovidas, debe haber mérito. Así como en la música una sencilla melodía del corazón suele ser más efectiva que cualquier triunfo sobre las dificultades o bravura de estilo, en el grabado, el sentido de la belleza puede prevalecer sobre todo lo demás; y este es el caso de Pomponne, aunque existen retratos de otros artistas que muestran un arte superior.
Sin duda, ha habido hombres igual de apuestos cuyos retratos fueron grabados, pero no con tanta maestría. Desconozco si Pomponne era lo que se consideraría un hombre apuesto, aunque su porte es noble y su semblante radiante; pero entre los retratos grabados con mayor o menor audacia, delicadeza o elaboración, son muy pocos los que pueden competir por la belleza.[158]
¿Y quién es este apuesto hombre al que el grabador ha otorgado fama? Hijo, sobrino y nieto de altos dignatarios de la Iglesia y del Estado, con dos abuelos cancilleres de Francia, dos tíos arzobispos, su padre presidente del Parlamento de París y consejero de Estado, él mismo al frente de la magistratura de Francia, primer presidente del Parlamento, según una inscripción en el grabado, Sen[Pág. 189]Príncipe de Galliarum , embajador en Italia, Holanda e Inglaterra, a quien el cardenal Mazarino encomendó en este último país la imposible tarea de lograr la paz entre el Parlamento Largo y Carlos I, y a su muerte gran benefactor del Hospital General de París, al que donó riquezas y la misma cama en la que falleció. Tal es el sencillo resumen; y sin embargo, todo ha caído en el olvido.
Un panegírico fúnebre pronunciado en su muerte, que ahora tengo ante mí en el panfleto original de la época,[159] da testimonio de algo más que familia u cargo. En sí mismo era mucho, y no de los que, según el dicho de San Bernardo, “dan humo en lugar de luz”.[160] “Gloria pura y riquezas inocentes”[161] eran suyos; y era más precioso a los ojos de todos los hombres buenos, que se mostraba incorruptible y no se dejaba comprar a ningún precio. Le habría sido fácil convertir un diluvio de riquezas en su casa; pero sabía que los regalos enredan insensiblemente, que el pretexto engañoso de la gratitud es la trampa en la que las almas más grandes se dejan atrapar, que un hombre cubierto de favores tiene dificultades para oponerse a la injusticia en todas sus formas, y que un magistrado dividido entre el sentido de las obligaciones recibidas y el cuidado del interés público, que siempre debe promover, es un magistrado paralítico, un magistrado privado de una mitad[Pág. 190]de sí mismo. Así habló el predicador, mientras describía una caridad tierna y eficaz para los desdichados, una vehemencia justa e inflexible hacia los deshonestos y malvados, y una dulzura noble y benéfica para todos; deteniéndose también en su semblante, que no tenía nada de esa severa y amarga austeridad que hace justicia a los buenos solo como con pesar, y a los culpables solo con ira; luego en su agradable y amable trato, su conversación intelectual y encantadora, sus respuestas rápidas y juiciosas, su agradable e inteligible silencio, —incluso sus negativas eran bien recibidas y complacientes— mientras que, en medio de toda la pompa y el esplendor que lo acompañaban, brillaba en sus ojos un cierto aire de dulzura y majestad, que le aseguraba a él, y a la justicia misma, amor además de respeto. Sus beneficencias eran constantes. No contento con simplemente dar, daba con una hermosa manera, aún más rara. No podía soportar la belleza de la inteligencia sin bondad de alma; Y siempre dio preferencia a los pobres, sintiendo por ellos no solo compasión, sino también una especie de reverencia. Sabía que la manera de eliminar el veneno de las riquezas era hacer que los pobres las experimentaran. El sentimiento de caridad cristiana hacia los pobres, que para él eran como hijos, fue su último pensamiento, como lo demuestra especialmente el Hospital General que él mismo fundó y que el predicador presentó como la obra más grande e ilustre jamás emprendida por la caridad más heroica.
Así vivió y murió el espléndido Pomponne de Bellièvre, sin más hijos que sus obras. Celebrado en su tiempo por un panegírico fúnebre hoy olvidado, y colocado entre los hombres ilustres de Francia en una obra recordada únicamente por su inglés.[Pág. 191]retratos delirantes,[162] Su célebre vida se reduce en la voluminosa «Biografía Universal» de Michaud a la sexta parte de una sola página, y en la posterior «Biografía General» de Didot desaparece por completo. La historia se olvida de mencionarlo. Pero el excelso magistrado, embajador y benefactor, fundador de un gran hospital, no puede caer en el olvido mientras su retrato de Nanteuil ocupe un lugar en el arte.
Gerard Edelinck, diez años menor que Nanteuil, lo superó en maestría. Nacido en Amberes, se convirtió en francés por adopción, residiendo en Gobelins y disfrutando de una pensión de Luis XIV. Longhi afirma que es «el grabador cuyas obras, no solo en mi opinión, sino también en la de los mejores críticos, merecen el primer lugar entre los ejemplos más destacados del arte»; y le atribuye, «en alto grado, diseño, claroscuro, perspectiva aérea, matices locales, suavidad, ligereza, variedad; en resumen, todo aquello que puede conformar la representación más exacta de la verdad y la belleza sin la ayuda del color». Otros quizás lo hayan superado en aspectos particulares, pero, según el maestro italiano, «sigue siendo, por consenso general, el príncipe del grabado».[163] Otro crítico lo llama “rey”.
No se requiere ningún conocimiento extraordinario para reconocer sus grandes méritos. Evidentemente es un maestro, que ejerce su dominio con absoluto arte, y sin intentar engañar al ojo con efectos especiales de luz, como en metal o satén. Entre sus producciones más destacadas se encuentra La tienda de Darío , un gran grabado en dos hojas, según Le Brun, donde la familia del monarca persa se postra ante Alejandro, que se acerca con Hefestión. También hay una Sagrada Familia , según Rafael,[Pág. 192] y La batalla del estandarte , según Leonardo da Vinci. Pero estos son menos interesantes que sus numerosos retratos, entre los que el de Philippe de Champagne es la obra maestra principal; y hay otros de notable mérito, incluyendo especialmente a Madame Helyot, o La bella religiosa , una bella coqueta francesa rezando ante un crucifijo; Martin van den Bogaert (Des Jardins), el escultor; Frédéric Léonard, impresor del rey; Mouton, el laudista; Nathanael Dilgerus, con una venerable barba blanca por la edad; Jules Hardouin Mansart, el arquitecto; también un retrato de Pomponne de Bellièvre, que se encontrará entre los grabados de "Hombres ilustres" de Perrault.
El Philippe de Champagne es la cabeza de ese eminente artista francés, basada en una pintura suya, y disputa la palma con el Pomponne. El señor Marsh, una autoridad en la materia, lo prefiere. El doctor Thies, quien sitúa a este último en primer lugar por su belleza, se ve obligado a admitir que el otro es «superior como obra del grabador», al estar ejecutado con todos los recursos del arte en su forma más pura. El entusiasmo de Longhi se expresa en un elogio inusual:
«La obra que más me apasiona, y de la que el propio Edelinck se sentía justamente orgulloso, es el retrato de Champagne. Moriré antes de dejar de contemplarlo con asombro, una admiración que se renueva constantemente. En él se aprecia su igual grandeza como diseñador y grabador.»[164]
Y luego se detiene en varios detalles: los huesos, la piel, la carne, los ojos vivos y que ven, los labios humedecidos, la barbilla cubierta por una barba sin afeitar durante muchos días y el cabello en todas sus formas.
Entre los retratos rivales de Nanteuil y Edelinck, no hace falta decidirse. Ambos son bellos. Al contemplarlos, reconocemos de nuevo la fugacidad de los honores del servicio público. La fama actual de Champagne supera la de Pomponne. El artista sobrevive al magistrado. Pero, ¿acaso no nos dice el poeta que «el artista nunca muere»?
Tras la desaparición de Edelinck, apareció la familia Drevet, en especial su hijo, Pierre Imbert Drevet, nacido en 1697, quien desarrolló una excepcional maestría, superando incluso las técnicas de su predecesor y dorando su refinado oro. El hijo nació con talento para el grabado, pues a los trece años realizó un grabado de mérito extraordinario. Al igual que Masson, demostró una habilidad singular para representar diferentes texturas mediante el efecto de la luz, y al mismo tiempo dotó a la carne de una suavidad y transparencia inigualables. A esto añadió una gran riqueza en la representación de vestimentas y drapeados, especialmente de encaje.
Fue un retratista eminente, grabador de retratos, que, insisto, es la forma más elevada de este arte, pues el rostro humano es el objeto más importante para su ejercicio. Menos claro y sencillo que Nanteuil, y menos severo que Edelinck, dotó al rostro de una individualidad propia y logró que sus obras destacaran en el mundo del arte. Si hubo exceso en los accesorios, fue antes de la época de Sartor Resartus , y él solo siguió el estilo predominante en las pinturas populares de Hyacinthe Rigaud. El arte en todas sus formas se había vuelto recargado, si no ostentoso; y Drevet fue un representante de su época.
Entre sus obras se encuentran importantes obras maestras. Menciono solo a Bossuet, el famoso Águila de Meaux ; Samuel Bernard, el rico Consejero de Estado; Fénelon, el persuasivo maestro y escritor; el Cardenal Dubois, el ministro sin escrúpulos y favorito de los[Pág. 194]Regente de Francia; y Adrienne Le Couvreur, la bella y desafortunada actriz, vinculada amorosamente al mariscal Saxe. El retrato de Bossuet lo tiene todo para atraer y encantar. Allí se alza el poderoso defensor de la Iglesia Católica, maestro del estilo francés y el orador más renombrado de Francia, con vestiduras episcopales y abundante encaje, que es la eterna envidia de las bellas que contemplan esta obra sublime. El armiño de Dubois es exquisito; pero el efecto general de este retrato no se compara con el de Bossuet, junto al cual, fascinado, coloco a Adrienne. A su muerte, la actriz no pudo ser enterrada en tierra consagrada; pero a través del arte goza de la compañía perpetua del más grande obispo de Francia.
Con el joven Drevet se cerró el período clásico del retrato en el grabado, como poco antes había cerrado la época augustea de la literatura francesa. Luis XIV decretó el grabado como una Bella Arte y estableció una Academia para su cultivo. El orgullo y la ostentación del rey y la gran aristocracia crearon una demanda que el genio de la época satisfizo. Las cotas alcanzadas no pudieron mantenerse. Todavía existían grabadores eminentes, pero el cenit había pasado. Balechou, que perteneció al reinado de Luis XV, y Beauvarlet, cuya vida se prolongó más allá del Reinado del Terror, produjeron retratos de mérito. El primero destaca por cierta claridad y brillantez, pero con una dureza como la del bronce o el mármol, y sin una precisión de diseño del todo completa; el segundo posee mucha suavidad en el estilo. Fueron los mejores artistas de Francia en su época, pero ninguno de sus retratos es famoso. A estos se puede añadir otro artista contemporáneo, sin predecesor ni sucesor, Étienne Ficquet.[Pág. 195] Aunque en uno de los diccionarios se le menosprecia injustamente como «un reputado grabador francés», sin duda destaca por sus pequeños retratos, similares a miniaturas, de exquisito acabado. Entre ellos, los más raros y admirados son La Fontaine, Madame de Maintenon, Rubens y Van Dyck.
Otros dos grabadores pertenecen a este período intermedio, aunque no sean de origen francés: Georg Friedrich Schmidt, nacido en Berlín en 1712, y Johann Georg Wille, nacido cerca de la pequeña ciudad de Königsberg, en el Gran Ducado de Hesse-Darmstadt, en 1717. Sin embargo, atraídos por París, se convirtieron en los más grandes grabadores de la época. Su obra es francesa y representan la evolución natural de esa escuela clásica.
Schmidt era hijo de un humilde tejedor y perdió seis valiosos años sirviendo como soldado en la artillería de Berlín. Debido a su baja estatura, finalmente fue dado de baja, cuando se rindió a su talento natural para el grabado. Al llegar a Estrasburgo, de camino a París, conoció a Wille, quien lo acompañó en su viaje y, posteriormente, en sus estudios. La obra de Schmidt muestra habilidad, originalidad y variedad, más que buen gusto. Sus numerosos retratos son excelentes, de trazo libre y realista, mientras que los accesorios de bordado y drapeado están representados con gran efecto. Como grabador, ocupa el segundo lugar después de Rembrandt. De sus retratos realizados con el buril, el de la emperatriz Isabel de Rusia suele considerarse el más importante, quizás por su temática imperial; seguido de los del conde Rasoumowsky, el conde Esterhazy y Mounsey, médico de la corte, que grabó durante su estancia en San Petersburgo, ciudad a la que la emperatriz lo llamó para fundar la Academia de Grabado. Pero sus verdaderas obras maestras son indiscutiblemente[Pág. 196]Hábilmente Pierre Mignard y La Tour, pintores franceses, este último representado riendo.
Wille vivió hasta una edad avanzada, falleciendo en 1808. Durante su larga vida se dedicó al arte que le apasionaba. Su dominio del grabado era perfecto, especialmente en la representación del satén y el metal, aunque menos hábil con la carne. Sus obras El vestido de satén , o La instrucción paternal , inspirada en Terburg, y Los músicos ambulantes , inspirada en Dietrich, son siempre admiradas. No existe ninguna otra obra de grabado de mayor calidad. Su estilo se adaptaba a la pintura de la escuela holandesa y a los retratos con ricos entornos. Entre estos últimos destacan el Conde de Saint-Florentin, el Marqués Poisson de Marigny, Jean de Boullongne y el Cardenal de Tencin.
Wille destacó especialmente como maestro. Bajo su influencia, el arte cobró nueva vida, convirtiéndose así en el padre de la escuela moderna. Sus discípulos se extendieron por todas partes, y entre ellos se encuentran maestros reconocidos. Fue maestro de Bervic, cuyo retrato de Luis XVI con sus vestiduras de coronación es de gran calidad; a su vez, maestro del italiano Toschi, quien, tras una eminente carrera, falleció en 1858; también maestro de P. A. Tardieu, quien a su vez fue maestro del brillante Desnoyers, cuyo retrato del emperador Napoleón con sus vestiduras de coronación complementa a la perfección el de Luis XVI; también maestro del alemán J. G. von Müller, padre y maestro de J. F. W. von Müller, grabador de la Virgen Sixtina, en una plancha cuya gran fama no defrauda; también maestro de los italianos Vangelisti, quien a su vez fue maestro del insuperable Longhi, en cuya escuela se formaron Anderloni y Jesi. Así, no solo por sus obras, sino también por sus célebres discípulos, el humilde arte se enriqueció.[Pág. 197]Smith gana influencia en el arte.
Entre los retratos de esta escuela que merecen mención especial está el del rey Jerónimo de Westfalia, hermano de Napoleón, obra de los dos Müller mencionados anteriormente, donde el genio de los artistas es más evidente, aunque el tema aporta poco. Como en el caso del Palacio del Sol, descrito por Ovidio, “ materiam superabat opus ”.[165] Esta obra es un hermoso ejemplo de habilidad en la representación de pieles y encajes, sin ceder ante Drevet.
Longhi fue un maestro universal, y sus retratos son solo una parte de su obra. El de Washington, que es excepcional, se basa claramente en la pintura de Stuart, pero a partir de un diseño propio, que actualmente se encuentra en posesión del cónsul suizo en Venecia. El artista detalla el peinado, inspirándose en el maestro francés Masson.[166] Se admiran los retratos de Miguel Ángel y Dandolo, el venerable Dux de Venecia; también el de Napoleón como Rey de Italia, con la corona de hierro y el encaje más fino. Pero su retrato principal es el de Eugenio Beauharnais, Virrey de Italia, de cuerpo entero, que destaca por el penacho del gorro, realizado con una habilidad excepcional.
Contemporáneo de Longhi fue otro grabador italiano de gran fama, que no pertenecía a la escuela francesa: Raffaello Morghen, nacido en Portici en 1761. Sus obras han gozado de una popularidad superior a la de otros maestros, en parte por el interés de sus temas y en parte por su estilo suave y cautivador, aunque no poseen la gracia y la fuerza de Nanteuil y Edelinck, y carecen de variedad.[Pág. 198]y. Fue erudito y yerno de Volpato, de Roma, quien a su vez fue erudito de Wagner, de Venecia, cuyos rostros redondos y poco agraciados no eran modelos elevados en el arte. La Aurora de Guido y la Última Cena de Leonardo da Vinci destacan en el grabado, especialmente esta última, que ocupó a Morghen durante tres años. De sus doscientas cincuenta y cuatro obras, no menos de ochenta y cinco son retratos, entre los que se encuentran los poetas italianos —Dante, Petrarc, Ariosto, Tasso, también Boccaccio— y una cabeza llamada Rafael, pero que se supone que es la de Bindo Altoviti, amigo del gran pintor.[167] y especialmente el Duque de Moncada a caballo, según Van Dyck, que ha recibido grandes elogios. Pero ninguno de sus retratos está calculado para dar mayor placer que el de Leonardo da Vinci, que puede competir en belleza incluso con el famoso Pomponne. Aquí está la belleza de los años y de la serena inteligencia. Mirando ese semblante tranquilo, es fácil imaginar las grandes y variadas capacidades que lo hicieron no solo pintor, sino también escultor, arquitecto, músico, poeta, descubridor, filósofo, incluso precursor de Galileo y Bacon. Tal carácter merece la inmortalidad del Arte. Afortunadamente, un antiguo grabado veneciano, reproducido en nuestros días,[168] nos permite ver ese mismo semblante en una etapa anterior de la vida con un brillo en los ojos.
Raffaello Morghen no dejó discípulos que le hayan seguido en el arte del retrato; pero sus propias obras aún se valoran, y un monumento en Santa Croce, la Abadía de Westminster de Florencia, lo sitúa entre los grandes personajes históricos de Italia.
Hasta ahora no se ha dicho nada de los grabadores ingleses. Aquí, como en el arte en general, Inglaterra parece alejada del resto del mundo, —“ Et penitus toto divisos orbe Britannos ”.[169] Pero aunque fuera del ámbito del arte continental, la isla de Shakespeare no fue inhóspita para algunos de sus representantes. Van Dyck, Rubens, Sir Peter Lely y Sir Godfrey Kneller, todos artistas holandeses, pintaron retratos de ingleses, y el grabado fue ilustrado por primera vez por extranjeros. Jacob Houbraken, otro artista holandés, nacido en 1698, fue empleado para ejecutar retratos para "Heads of Illustrious Persons of Great Britain" de Birch, publicado en Londres en 1743; y en estas obras se puede ver el gusto estético heredado de su padre, (el biógrafo de los artistas holandeses,[170] ) y mejorados por el estudio de los maestros franceses. Aunque sin gran fuerza u originalidad de estilo, muchos de ellos tienen una belleza positiva. Mencionaría especialmente a Sir Walter Raleigh y John Dryden .
Bartolozzi, el italiano, tenía un estilo distinto. Residió en Inglaterra durante cuarenta años, hasta 1805, cuando se trasladó a Lisboa. Su considerable talento se vio empañado por la precipitación en la ejecución, que sustituyó el cuidado, condición esencial del arte. De ahí la monotonía en su obra y la indiferencia hacia las pinturas que copiaba. Longhi lo describe como «sumamente infiel a sus arquetipos» y afirma que, «cualesquiera que fueran los originales, siempre era Bartolozzi».[171] Entre sus retratos de especial interés se encuentran varios con pelucas antiguas, como Mansfield y Thurlow; también La muerte de Chatham , basada en el retrato de Copley en la Galería Vernon. B[Pág. 200]Pero su obra más bella es sin duda María, Reina de Escocia, con su pequeño hijo, Jacobo I , inspirada en lo que la Sra. Jameson llama "el precioso cuadro de Zuccaro en Chiswick".[172] En el mismo estilo se encuentran sus viñetas, que son de reconocida belleza.
Mientras tanto, un escocés, honorable en el arte, aparece en escena: Sir Robert Strange, nacido en las lejanas Orcadas en 1721, quien abandonó la abogacía para dedicarse al grabado. Siendo un joven jacobita, se unió al Pretendiente en 1745, compartiendo el desastre de Culloden, y debiendo su salvación de los perseguidores a una joven vestida con el amplio traje de la época, con quien luego se casó en agradecimiento, y ambos fueron felices. Posee un estilo propio, rico, suave y especialmente encantador en los tonos de la piel, lo que lo convierte en un traductor natural de Tiziano. Sus grabados más célebres son sin duda la Venus y la Dánae, inspiradas en el gran colorista veneciano; pero la Cleopatra , aunque menos famosa, no es inferior en mérito. Su obra maestra reconocida es la Virgen de San Jerónimo, llamada « El Día », inspirada en el cuadro de Correggio en la Galería de Parma; Pero sus retratos inspirados en Van Dyck no son menos bellos, sino más interesantes: como el de Carlos I, con un gran sombrero, junto a su caballo, que sostiene el marqués de Hamilton; y el del mismo monarca de pie con su túnica de armiño; también los tres hijos reales, con dos spaniels del rey Carlos a sus pies; y Enriqueta María, la reina de Carlos. Se cree que el retrato con la túnica de armiño fue estudiado por Raffaello Morghen, a quien a veces se le llama imitador de Strange.[173][Pág. 201] A esto añadiría el singular retrato autógrafo del grabador, una pequeña cabeza inspirada en Greuzé, sencilla y hermosa.
Un nombre más cerrará este catálogo. Se trata del de William Sharp, nacido en Londres en 1746 y fallecido allí en 1824. Aunque último en la lista, este grabador puede considerarse pariente de los mejores. Sus primeros trabajos fueron el embellecimiento de vasijas de peltre, desde donde ascendió a las cumbres del arte, demostrando una maestría pocas veces igualada. Sin ninguna muestra de belleza singular, sus obras son consistentes en carácter y expresión, con una ejecución impecable: rostro, forma, drapeado... todo es como en la naturaleza. Sus espléndidas cualidades se aprecian en Los Doctores de la Iglesia , considerado el primer grabado inglés. Está basado en el retrato de Guido, que perteneció a la Galería Houghton y que, en un momento crítico para el gusto inglés, pasó a formar parte de la colección del Hermitage de San Petersburgo; y recuerdo bien que este grabado de Sharp era uno de los pocos adornos en el salón de Macaulay la última vez que lo vi, poco antes de su lamentable fallecimiento. Junto a Los Doctores de la Iglesia se encuentra su Lear en la tormenta , basado en el cuadro de West, que ahora se conserva en el Boston Athenæum, y su Salida de Gibraltar , basada en el cuadro de Trumbull, también en el Boston Athenæum. Así, a través de al menos dos de sus obras maestras, cuyos originales se conservan, nuestro país se vincula con este gran artista.
Es sobre retratos, especialmente, de los que escribo, y en esto Sharp es verdaderamente eminente. Todo lo que hizo estuvo bien hecho; pero dos son modelos: el del Sr. Boulton, un retrato impactante.[Pág. 202], un caballero rural bien desarrollado, admirablemente ejecutado, y de John Hunter, el eminente cirujano, según la pintura de Sir Joshua Reynolds, en el Colegio de Cirujanos de Londres, sin duda el retrato más importante del arte inglés, y el compañero a la par de los grandes retratos del pasado; pero aquí el grabador unió sus raros dones con los del pintor.
Para concluir estos bocetos, quisiera aclarar que este no es un análisis del grabado en general, ni de las estampas en su conjunto o tipologías. El tema que nos ocupa son simplemente los retratos, y me detengo aquí justo cuando llegamos a ejemplos contemporáneos, tanto nacionales como internacionales, con el sutil genio de Mandel comenzando a brillar y nuestros propios grabadores asomando en el horizonte. Existe también un arte nuevo y afín, de valor infinito, donde el Sol mismo se convierte en artista, con obras que marcan una época.
Washington , 11 de diciembre de 1871.
Nota: Cuando el Sr. Sumner comenzó la publicación de sus Obras en 1870, contrató al Sr. George Nichols, de Cambridge, para que revisara las pruebas de imprenta. El Sr. Nichols desempeñó esta labor con gran esmero y habilidad hasta aproximadamente diez días antes de su fallecimiento, ocurrido el 6 de julio de 1882. Su supervisión finalizó en la página 334 de este volumen.
LA IGUALDAD ANTE LA LEY ESTÁ PROTEGIDA POR LA LEGISLACIÓN NACIONAL.
Discursos pronunciados en el Senado sobre su Proyecto de Ley Suplementario de Derechos Civiles, como enmienda al Proyecto de Ley de Amnistía, los días 15, 17 y 31 de enero, 5 de febrero y 21 de mayo de 1872.
Estacio , Tebaida , tr. Kennett, Lib. XI.
Estaba completamente convencido de que, cualquiera que sea la diferencia que exista entre el negro y el europeo en la conformación de la nariz y el color de la piel, no existe ninguna en las simpatías genuinas y[Pág. 204]sentimientos característicos de nuestra naturaleza común.— Mungo Park , Viajes por los distritos interiores de África , (Londres, 1816), Vol. I, pág. 80, cap. 6.
Se cree que la palabra «hombre» conlleva cierta dignidad en su sonoridad; y solemos usarla como último y más convincente argumento contra un insultador grosero: «No soy una bestia, ni un perro, sino un hombre, igual que tú». Puesto que la naturaleza humana se aplica por igual a todas las personas, y puesto que nadie puede convivir en armonía con otro que no lo reconozca y respete como tal, se deduce, como mandato de la Ley Natural, que cada hombre debe estimar y tratar a otro como a alguien que es naturalmente su igual, o que es un hombre como él . — Pufendorf , Ley de la Naturaleza y de las Naciones , trad. Kennett, Libro III, Cap. 2, § 1.
Llevando su solicitud aún más lejos, Carlomagno recomendó a los obispos y abades que, en sus escuelas, «tuvieran cuidado de no hacer distinción entre los hijos de siervos y los de hombres libres, para que pudieran venir y sentarse en los mismos bancos a estudiar gramática, música y aritmética ». — Guizot , Historia de Francia , trad. Black, (Londres, 1872), vol. I, pág. 239.
INTRODUCCIÓN.
El 13 de mayo de 1870, el Sr. Sumner solicitó, y obtuvo por consentimiento unánime, permiso para presentar un proyecto de ley “Suplementario a una Ley titulada 'Ley para proteger a todas las personas en los Estados Unidos en sus derechos civiles y proporcionar los medios para su reivindicación', aprobada el 9 de abril de 1866”, que fue leído la primera y la segunda vez por consentimiento unánime, remitido al Comité Judicial y ordenado su impresión.
El 7 de julio, apenas unos días antes del cierre de la sesión, el Sr. Trumbull, Presidente del Comité Judicial, emitió un informe desfavorable sobre un conjunto de proyectos de ley, incluido el mencionado anteriormente, y todos ellos, a su propuesta, fueron aplazados indefinidamente.
El 20 de enero de 1871, el Sr. Sumner volvió a presentar el mismo proyecto de ley, que fue remitido una vez más al Comité Judicial.
El 15 de febrero, el Sr. Trumbull, del Comité, volvió a emitir un dictamen desfavorable sobre el proyecto de ley; pero, a sugerencia del Sr. Sumner, se permitió incluirlo en el orden del día. Debido a la gran cantidad de asuntos pendientes en los últimos días de la sesión, no fue posible que se considerara, y el proyecto de ley quedó archivado con la sesión.
En la apertura del siguiente Congreso, el 9 de marzo de 1871, el Sr. Sumner volvió a presentar el mismo proyecto de ley, que fue leído la primera y la segunda vez por unanimidad, y a su propuesta se ordenó que se archivara y se imprimiera. Al presentar esta moción, dijo que el proyecto de ley había sido criticado dos veces por el Comité Judicial; que, por lo tanto, no consideraba conveniente volver a solicitar su remisión; que no se podía someter al Senado ningún asunto más importante, y que debía ser aprobado antes de cualquier receso del Congreso. En respuesta a una pregunta del Sr. Hamlin, de Maine, el Sr. Sumner procedió a explicar el proyecto de ley, insistiendo en que estaba en conformidad con la Declaración de Independencia y con la Constitución Nacional, ninguna de las cuales menciona la palabra "blanco". Luego, anunciando que haría todo lo posible para que el proyecto de ley se sometiera a votación, dijo: "Los senadores pueden votar en contra. Pueden asumir esa responsabilidad; pero yo asumiré la mía, si Dios quiere".
En esta sesión se adoptó una resolución que limitaba la legislación a ciertos temas enumerados, entre los cuales no se mencionaba el proyecto de ley suplementario de derechos civiles. El 17 de marzo, mientras se discutía la resolución[Pág. 206]El Sr. Sumner protestó enérgicamente contra la propuesta e insistió en que no se debía impedir la consideración de su proyecto de ley, el cual explicó extensamente. En respuesta a la objeción de que la sesión sería breve y que no había tiempo suficiente, dijo: «Entonces, dediquen tiempo; extiendan la sesión; no la limiten de manera que impidan la aprobación de una medida de tan gran importancia». La enmienda propuesta por el Sr. Sumner para añadir este proyecto de ley a los temas enumerados fue rechazada. La sesión concluyó sin que se tomara ninguna medida al respecto.
En la inauguración de la siguiente sesión, el Sr. Sumner reiteró sus esfuerzos.
El 7 de diciembre de 1871, al presentar una petición de ciudadanos de color de Albany, comentó: "Me parece que el Senado no puede hacer nada mejor que proceder de inmediato a la consideración del proyecto de ley suplementario que figura en nuestro Calendario, para atender la petición de estos peticionarios"; y expresó su deseo de que el Congreso se inspirara para "hacer un regalo de Navidad a sus conciudadanos de color con los derechos garantizados por dicho proyecto de ley".
El 20 de diciembre, mientras el Senado examinaba un proyecto de ley, ya aprobado por la Cámara de Representantes, para la eliminación de las limitaciones legales y políticas impuestas por la tercera sección del Artículo Decimocuarto de la Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, el Sr. Sumner, insistiendo en anteponer la justicia a la generosidad, presentó su Proyecto de Ley Suplementario de Derechos Civiles como enmienda. Se produjo un debate entre él y el Sr. Hill, de Georgia, en el que este último se opuso a la enmienda.
Señor Sumner. Quisiera hacerle entender al Senador que casi la mitad de la población de Georgia está actualmente excluida de la igualdad de derechos que mi enmienda pretende garantizar; y, sin embargo, entiendo que el Senador ignora su situación, deja de lado sus deseos y se propone votar en contra de mi propuesta. El Senador supone que los antiguos rebeldes son la única población de Georgia. Señor, yo veo a la población negra de Georgia. Veo a esa población que una vez fue esclavizada, privada de todos sus derechos durante mucho tiempo, y que ahora, según la costumbre y la práctica vigentes, se ve privada de derechos de los que el propio Senador disfruta plenamente.
Señor Hill. … Nunca podré estar de acuerdo con la proposición de que, si hay un hotel para el entretenimiento de viajeros, y dos clases se hospedan en él, y hay un comedor para una clase y otro para la otra, servidos de la misma manera en todos los aspectos, con las mismas comodidades, la misma atención a los huéspedes, haya algo ofensivo, o algo que niegue los derechos civiles de una más que de la otra. Tampoco sostengo que, si hay escuelas públicas, y se les dan todas las ventajas de la educación a una clase como a otra, pero manteniéndolas separadas y apartadas, haya alguna negación de un[Pág. 207] En eso reside el derecho civil. Sostengo también que, incluso en los ferrocarriles del país, si se proporcionan vagones de igual comodidad, conveniencia y seguridad para diferentes clases de personas, nadie tiene derecho a quejarse si las compañías establecen normas para separarlos.
Señor Sumner. Señor Presidente, en esta sala se reafirma la desigualdad como principio y como norma política.
Señor Hill. ¿En qué raza, me gustaría preguntar, opera la desigualdad a la que se refiere el senador?
Señor Sumner. En ambos casos. El senador no permitiría que un hombre blanco subiera al mismo coche que un hombre de color.
Señor Hill. A menos que lo invitaran, tal vez. [ Risas. ]
Señor Sumner. El senador confunde la igualdad con un sustituto. La igualdad se da cuando todos somos iguales. Un sustituto jamás puede reemplazar la igualdad. Es imposible; es absurdo. Debo recordarle al senador que es muy injusto, terriblemente injusto. Hemos recibido en esta Cámara a un senador de color de Misisipi; pero según la regla del senador de Georgia, deberíamos haberlo sentado aparte; no debería haberse sentado con sus colegas senadores. ¿Entiendo bien que el senador está a favor de tal regla?
Señor Hill. No, señor.
Señor Sumner. El senador no.
Señor Hill. No, señor, por esta razón: es en virtud de las instituciones del país que él adquiere derecho legal a su puesto aquí; no tenemos derecho a negárselo.
Señor Sumner. Muy bien; y me propongo, en la medida de mis posibilidades, velar por que, ante las instituciones del país, sea igual en todas partes. El senador afirma que es igual en esta Cámara. Yo digo que debería ser igual en derechos en todas partes; ¿y por qué no?, le pregunto al senador de Georgia.
Señor Hill. … Soy uno de los que han creído que, cuando le plació al Creador del cielo y de la tierra hacer diferentes[Pág. 208]Su propósito era mantener distintas y separadas las razas de los hombres. Creo que es así ahora…
Señor Sumner. El senador admite que en la cámara más alta del consejo hay, y debe haber, igualdad absoluta ante la ley; pero si bajamos al hotel, al ferrocarril, a la escuela pública, no puede haber igualdad ante la ley. El senador no se queja porque todos son iguales en esta cámara. Quisiera preguntarle, si me lo permite, si, a su juicio, los representantes de color de Georgia y Carolina del Sur en la otra cámara no deberían tener los mismos derechos que él en los ferrocarriles y en los hoteles. Hago esa pregunta precisamente.
Señor Hill, responderé a su pregunta de la siguiente manera: tanto en hoteles como en ferrocarriles, estoy sujeto a las normas que los hoteleros establecen para sus huéspedes y las compañías ferroviarias para sus pasajeros. Tengo derecho, al igual que el hombre de color, a toda la seguridad y comodidad que se ofrece al huésped o pasajero más privilegiado; pero sostengo que la proximidad a un hombre de color no aumenta mi comodidad ni mi seguridad, ni tampoco la proximidad a mí por su parte aumenta la suya, y por lo tanto, no constituye una negación de ningún derecho en ninguno de los casos.
Señor Sumner, ¿puedo preguntarle al senador si se le niega algún derecho por razón de su color de piel? El senador dice que a veces se le niega algo en hoteles o en los ferrocarriles. Le pregunto si alguna exclusión por razón de color le afecta.
Señor Hill. Le respondo al senador. Me han excluido de los vagones de señoras en los ferrocarriles. No sé exactamente por qué; no sé si fue por mi color de piel; pero creo que es más probable que fuera por mi sexo. [ Risas. ]
Señor Sumner. Pero el senador, según entiendo, insiste en que es apropiado por motivos de raza. Esa es su conclusión.
Señor Hill. No; insisto en que no se trata de una negación de un derecho, siempre y cuando se brinde a todos los pasajeros la misma comodidad y seguridad.
Señor Sumner. El senador no parece ver[Pág. 209]que cualquier norma que excluya a un hombre por su color es una indignidad, un insulto y una injusticia; y él mismo se erige en esta sala como representante de la indignidad, el insulto y la injusticia contra la raza de color. Pues bien, señor, su estado tiene una gran población de color, y él niega sus derechos.
Señor Hill. Si el senador me lo permite, le diré que a él y a otros, si es que hay alguno que lo crea, les llevará bastante tiempo convencer a la gente de color del estado de Georgia, que me conoce, de que les privaría de cualquier derecho al que tengan derecho, aunque solo fuera por tecnicismos; pero en cuestiones de puro gusto, no puedo evitar pensar que no les hago ninguna injusticia si en algunas ocasiones los separo de la otra raza…
Señor Sumner. El Senador comete un error que se ha cometido durante una generación en esta Cámara, confundiendo lo que pertenece a la sociedad con lo que pertenece a los derechos. No hay cuestión de sociedad. El Senador puede elegir a sus asociados como le plazca. Pueden ser blancos o negros, o de ambos. Esa es simplemente una cuestión social, y nadie interferiría en ella. El gusto que el Senador anuncia tendrá la libertad de ejercerlo, seleccionando siempre a sus compañeros; pero cuando se trata de derechos, ahí el Senador debe obedecer la ley, e insisto en que por la ley del país todas las personas sin distinción de color serán iguales en derechos. Muéstrenme, por lo tanto, una institución legal, cualquier cosa creada o regulada por la ley, y les mostraré lo que debe abrirse por igual a todos sin distinción de color. Notoriamente, el hotel es una institución legal, establecida originalmente por el Derecho Común, sujeta a disposiciones y regulaciones minuciosas; notoriamente, los transportes públicos son transportistas comunes sujetos a una ley propia; notoriamente, las escuelas son instituciones públicas creadas y mantenidas por la ley; Y ahora insisto simplemente en que, en el disfrute de estas instituciones, no haya exclusión por motivos de color.
…
Señor Hill, debo confesarle que no comprendo la magnitud de este asunto. Me opongo a que este gran gobierno se inmiscuya en la regulación de los hoteles y las tabernas de este país, así como de los tranvías, las diligencias y todo lo demás. Me parece una nimiedad…
[Pág. 210]Señor Sumner, no quiero que mi país decaiga, sino que ascienda. Debe elevarse a las alturas de la Declaración de Independencia. Fue entonces cuando nos comprometimos con la gran verdad de que todos los hombres son iguales en derechos. Y ahora un senador de Georgia se levanta en esta tribuna y lo niega. Lo niega con astucia. Mientras finge admitirlo, pretende subvertirlo. Pretende adoptar un sustituto para la igualdad.
…
Señor Hill. Con el permiso del Senador, le preguntaré si esta propuesta no implica, por parte de este Gobierno, una restricción a las compañías ferroviarias en lo que respecta a los vagones de primera, segunda y tercera clase.
Señor Sumner. En absoluto. Es simplemente una cuestión de precio. Mi proyecto de ley busca frenar la desigualdad basada en el color de la piel. Creía que todas esas desigualdades habían quedado enterradas bajo el árbol de Appomattox, pero el senador las desentierra y las trae a esta Cámara. Esta discusión no podrá terminar hasta que todos los hombres tengan garantizados los mismos derechos…
Señor Hill … Desconozco que, entre los invitados de raza negra que recibe el Senador, lo visiten con tanta frecuencia personas humildes como yo. Creo que quienes lo visitan son caballeros de título y cierta distinción; pueden ser vicegobernadores, miembros de ambas cámaras legislativas, miembros de legislaturas estatales, etc. Mis relaciones han sido más con los estratos más bajos de la población negra que con los más altos.
Señor Sumner. Señor Presidente, no hay ninguna cuestión personal entre el Senador y yo...
Señor Hill. Absolutamente nada.
Señor Sumner. Él proclama sus relaciones con la raza negra. Yo no digo nada de las mías; eso se lo dejo a otros. Pero el senador sigue insistiendo en su dogma de desigualdad. Los senadores lo han oído una y otra vez, cómo, en un círculo vicioso, llega al mismo punto: que lo equivalente es igualdad; y cuando menciono el caso del gobernador Dunn, que viajaba de Nueva Orleans a Washington por asuntos oficiales, entiendo que el senador dice que en los vagones debería recibir un trato diferente al del gobernador.
[Pág. 211]Señor Hill. No, señor; lo he negado categóricamente. Cuando pague, tendrá derecho a la misma comodidad y conveniencia que yo.
Señor Sumner, permítame preguntarle al senador si en este mundo el respeto personal no es un elemento de bienestar. Si una persona es tratada con indignidad, ¿puede sentirse cómoda?
Señor Hill, le responderé al senador que nadie puede condenar con más firmeza que yo cualquier indignidad infligida a una persona simplemente por su color de piel.
Señor Sumner, pero cuando se excluye a las personas de las comodidades de viajar simplemente por su color de piel, ¿acaso no se les está infligiendo una humillación?
Señor Hill, yo digo que la culpa es de las compañías ferroviarias si no brindan comodidades a todos sus pasajeros y no los tratan por igual cuando pagan la misma tarifa.
Señor Sumner. El senador dice que la culpa es de la compañía ferroviaria. Propongo que le resulte imposible a la compañía ferroviaria infligir una humillación mayor a un hombre de color que la que sufrió el senador de Georgia.
Señor Hill. En este punto, el senador y yo discrepamos sobre esta cuestión… Confieso tener cierta predilección por la raza blanca; y si tuviera que emprender un largo viaje y deseara un compañero, preferiría elegirlo de mi propia raza.
Señor Sumner. El senador vuelve a cambiar de opinión. No es de su agrado; y por lo tanto, le ofrece una humillación al hombre de color.
Señor Hill. No, señor.
Señor Sumner. No es de su agrado; eso es todo. ¿Cuántas veces tendré que repetir que esto no es una cuestión de gustos, ni de sociedad, sino una cuestión de derechos, severa, austera y difícil? Y así es como se lo presento al Senado.
…
En tiempos antiguos, cuando la esclavitud fue acusada, la constante investigación de[Pág. 212] Quienes representaban esta injusticia preguntaban: "¿Está usted dispuesto a relacionarse con personas de color? ¿Aceptará a estos esclavos, como iguales, en su familia?". Señor, ¿acaso ha habido alguna vez una pregunta más ilógica? ¿Qué tiene que ver eso con la cuestión? Una reivindicación de derechos no puede ser cuestionada por ningún criterio social. Puedo tener como amigo, conocido o asociado a quien quiera, y lo mismo puede hacer el Senador; pero no puedo negar a ningún ser humano, por humilde que sea, el derecho a la igualdad. Debe ser igual a mí ante la ley, o las promesas de la Declaración de Independencia aún no se han cumplido.
Y ahora, señor, me comprometo, mientras me queden fuerzas, a llevar este asunto hasta su conclusión. No permitiré que la población de color de esta República sea tratada con indignidad por los motivos alegados por el senador. Soy su defensor. El senador puede burlarse de mí y presentarme como alguien que dedica demasiado tiempo a lo que él llama una cuestión insignificante. Señor, ninguna cuestión de derechos humanos es insignificante. Toda cuestión que afecte a la igualdad de derechos de todos es trascendental. No se puede magnificar. Pero aquí están los derechos de todo un pueblo, no meramente los derechos de un individuo, de dos, tres o cuatro, sino los derechos de una raza, reconocida como ciudadana, que votó, que contribuyó a que el senador llegara a esta Cámara, y él se vuelve contra ellos y se los niega.
Señor Hill, el senador desconoce un hecho: que todos los miembros de color de la Legislatura de mi estado, aunque algunos me habían prometido su apoyo voluntariamente, votaron en contra de mi elección a este organismo. No fui elegido para este cargo sin recibir un solo voto de ese grupo de legisladores.
Señor Sumner. Me temo que entendieron al senador. [ Risas. ]
Señor Hill. Puede ser, señor. No me sorprendería que tuvieran cierta desconfianza. [ Risas. ]
Señor Sumner. Y ahora, señor Presidente, para que podamos entender con precisión en qué situación nos encontramos, para que el Senado no se confunda con la cuestión del gusto o la cuestión social planteada por el Senador de Georgia, deseo que se lea mi enmienda.
A continuación, se leyó extensamente el Proyecto de Ley Complementario de Derechos Civiles, tal y como sigue:
Sec. —Que todos los ciudadanos de los Estados Unidos, sin distinción de raza, co[Pág. 213]Las personas de raza, color o condición previa de servidumbre tienen derecho al disfrute igualitario e imparcial de cualquier alojamiento, ventaja, facilidad o privilegio proporcionado por transportistas comunes, ya sea en tierra o en agua; por posaderos; por propietarios, gerentes o arrendatarios con licencia de teatros u otros lugares de diversión pública; por fideicomisarios, comisionados, superintendentes, maestros u otros funcionarios de escuelas comunes y otras instituciones públicas de aprendizaje, las cuales estén respaldadas o autorizadas por ley; por fideicomisarios u funcionarios de organizaciones religiosas, asociaciones de cementerios e instituciones benéficas incorporadas por autoridad nacional o estatal: y este derecho no será negado ni restringido bajo ningún pretexto de raza, color o condición previa de servidumbre.
Sec. —Que toda persona que viole la disposición anterior, o ayude en su violación, o incite a la misma, por cada delito de este tipo perderá y pagará la suma de $500 a la persona agraviada por ello, que se recuperará en una acción sobre el caso, con todos los costos y la asignación para honorarios de abogado que el tribunal considere justa, y también por cada delito de este tipo será considerada culpable de un delito menor, y al ser condenada por ello será multada no menos de $500 ni más de $1,000, y será encarcelada no menos de treinta días ni más de un año; y toda corporación, asociación o individuo que posea una carta constitutiva o licencia bajo autoridad nacional o estatal, que viole la disposición antes citada, perderá dicha carta constitutiva o licencia al ser condenada por ello; y cualquier persona que asuma usar o continúe actuando bajo dicha carta o licencia así confiscada, o que ayude en ello, o que incite a ello, será, al ser condenada por ello, considerada culpable de un delito menor, y será multada con no menos de $1,000 ni más de $5,000, y será encarcelada por no menos de tres ni más de siete años; y tanto la propiedad corporativa y conjunta de dicha corporación o asociación, como la propiedad privada de los diversos individuos que la componen, serán responsables de las confiscaciones, multas y sanciones incurridas por cualquier violación de la sección —— de esta Ley.
Sec. —Que por la presente se confieren a los tribunales y funcionarios de los Estados Unidos la misma jurisdicción y poderes, y se imponen los mismos deberes, en la ejecución de esta Ley, que los que se confieren e imponen a dichos tribunales y funcionarios en las secciones tres, cuatro, cinco, siete y diez de una Ley titulada “Una Ley para proteger a todas las personas en los Estados Unidos en sus derechos civiles y proporcionar los medios para su vindicación”, aprobada el 9 de abril de 1866, y estas secciones se incorporan por la presente a esta Ley; y cualquiera de los funcionarios antes mencionados que no inicie y proceda los procedimientos aquí requeridos deberá, por cada infracción, pagar la suma de $500 a la persona agraviada, la cual se recuperará mediante una acción en el caso, con todos los costos y la asignación para honorarios de abogado que el tribunal considere justa, y, al ser declarado culpable de ello, será considerado culpable de un delito menor y será multado con no menos de $1,000 ni más de $5,000.
Sec. —Que ninguna persona será descalificada para servir como jurado en ningún tribunal, nacional o estatal, por razón de raza, color o condición previa de servidumbre: siempre que dicha persona posea todas las demás calificaciones que estén prescritas por ley; y cualquier funcionario u otra persona encargada de cualquier deber en la selección o citación de jurados, que excluya o falle[Pág. 214] Quien cite a comparecer a cualquier persona por el motivo antes mencionado, será considerado culpable de un delito menor y será multado con una cantidad no inferior a 1.000 dólares ni superior a 5.000 dólares, previa condena.
Sec. —Que toda ley, estatuto, ordenanza, reglamento o costumbre, ya sea nacional o estatal, incompatible con esta Ley, o que haga cualquier discriminación contra cualquier persona por razón de color, mediante el uso de la palabra “blanco”, queda por la presente derogada y anulada.
Sec. —Que será deber de los jueces de los diversos tribunales sobre los cuales se confiere jurisdicción por la presente entregar esta Ley al gran jurado de sus respectivos tribunales al comienzo de cada período de sesiones del mismo.
Enseguida se planteó la objeción a la admisión de cualquier enmienda, por considerarla un peligro para el proyecto de ley pendiente. El Sr. Alcorn, de Mississippi, al tiempo que insistía en esto, objetó aún más, argumentando el riesgo que supondría para la medida comprendida en la enmienda propuesta el hecho de adjuntarla a un proyecto de ley que requiere para su aprobación una votación de dos tercios en lugar de la mayoría simple habitual.
El 21 de diciembre, el Sr. Thurman, de Ohio, objetó la enmienda del Sr. Sumner, basándose en el argumento sugerido por el Sr. Alcorn, planteando la cuestión de orden de que, «siendo una medida que, si se presentara por sí sola, podría aprobarse por mayoría simple del Senado, no puede ofrecerse como enmienda a un proyecto de ley que requiere dos tercios del Senado». Tras desestimarse la objeción y apelar el Sr. Thurman la decisión de la Presidencia, se entabló un debate sobre la cuestión de orden: el Sr. Thurman, el Sr. Bayard de Delaware, el Sr. Trumbull de Illinois, el Sr. Davis de Kentucky y el Sr. Sawyer de Carolina del Sur apoyaron la objeción, mientras que el Sr. Conkling de Nueva York, el Sr. Carpenter de Wisconsin, el Sr. Edmunds de Vermont y el Sr. Sumner se opusieron. En el transcurso de su discurso, el Sr. Sumner comentó:
¿Acaso la ley que tenemos ante nosotros no propone en su texto una medida de reconciliación? Propone clemencia y amnistía; y, a mi juicio, estas constituyen una medida de reconciliación. Y ahora añado justicia para la raza negra. ¿No es pertinente? ¿No van ambas cosas de la mano? ¿No están intrínsecamente ligadas? Señor, ¿pueden separarse?
En lugar de plantear una cuestión de orden, creo que los amigos de la amnistía harían mucho mejor trabajo si dedicaran sus esfuerzos a asegurar la aprobación de mi enmienda. ¿Quién está verdaderamente a favor de la amnistía?[Pág. 215] ¿Votarán en contra de esta medida de reconciliación?
Señor, anhelo profundamente la reconciliación; pero conozco demasiado la historia, demasiado bien mi país, y recuerdo con claridad las dificultades que hemos atravesado en estos últimos tiempos, como para ignorar que la reconciliación es imposible salvo mediante el reconocimiento de la igualdad de derechos. El esfuerzo del senador de Misisipi [el Sr. Alcorn ] es vano; no puede tener éxito; está condenado al fracaso, y así debe ser. No basta con ser generoso; debe aprender a ser justo. No basta con apoyar a quienes han luchado contra nosotros; también debe apoyar a quienes durante generaciones han sufrido la injusticia. Escuché con tristeza al senador; habló con seriedad y sinceridad, pero, en mi opinión, es muy lamentable que, al entrar en esta Cámara como representante de los hombres de color, se vuelva contra ellos. Sé que dirá: «Aprueben primero el proyecto de ley de amnistía y luego ocúpense del otro». Yo digo: Mejor aprueben ambos a la vez; o si uno se pierde, que sea el primero. La justicia es primordial en este mundo.
El senador cree que la causa de la raza negra está en peligro porque mi enmienda se ha presentado contra la Ley de Amnistía. En mi opinión, es favorable. Dice que la Ley de Amnistía solo puede aprobarse con dos tercios de los votos. Pues bien, señor, insisto en que cada uno de esos dos tercios registre su nombre para mi medida de reconciliación. Si no lo hace, es incoherente consigo mismo. ¿Cómo se recibirá, señor, una Ley de Amnistía si va acompañada de la negación de justicia a la raza negra? ¿Con qué semblante se puede presentar a este país? ¿Cómo la verá el mundo civilizado? ¡Qué triste página! El Ángel Registrador derramará lágrimas, pero no las suficientes para borrarla.
La decisión de la Presidencia fue ratificada por el Senado (28 votos a favor y 26 en contra), y la enmienda fue declarada procedente. La votación sobre su aprobación fue rechazada (29 votos a favor y 30 en contra).
Más tarde, tras la presentación del proyecto de ley de amnistía ante el Senado, el Sr. Sumner reiteró su enmienda. En el debate subsiguiente, manifestó su deseo de votar a favor de la amnistía; pero insistió en que esta medida no merecía ser aprobada a menos que se hiciera justicia a la raza negra. En respuesta al Sr. Thurman, instó a que todas las regulaciones de las instituciones públicas se ajustaran a la Declaración de Independencia. «El senador puede sonreír, pero le dejo esa reflexión para que la tenga presente durante nuestras vacaciones. Que considere el carácter vinculante de la Declaración en sus principios fundamentales. El senador no lo cree. Hay otros que sí, y mi proyecto de ley es simplemente una aplicación práctica de la misma».
Sin someter a votación alguna, el Senado levantó la sesión por el receso navideño, dejando el proyecto de ley de amnistía y la enmienda pendiente como asuntos inconclusos.
El 15 de enero de 1872, se retomó el tema cuando el Sr. Sumner pronunció el siguiente discurso.
DISCURSO.
SEÑOR PRESIDENTE: Al abrir esta cuestión, una de las más importantes jamás presentadas al Senado, solo he tenido una vacilación, y fue simplemente con respecto a[Pág. 217]Con respecto al orden de presentación. Existe abundante testimonio de todo el país, tanto de Massachusetts como de Georgia, que demuestra la absoluta necesidad de una legislación del Congreso para la protección de la igualdad de derechos, la cual, a mi juicio, debería ser presentada ante el Senado. Mi intención era comenzar con este testimonio; pero he cambiado de opinión y dedicaré el día a exponer la cuestión, confiando en la indulgencia del Senado para brindarme otra oportunidad de presentar las pruebas. Solicito que se lea la enmienda pendiente.
El secretario principal leyó la enmienda, que debía añadirse al proyecto de ley de amnistía, como secciones adicionales, el proyecto de ley complementario de derechos civiles.
El señor Sumner continuó:
Señor Presidente , la esclavitud, en su máxima expresión, reaparece en el presente debate. Una vez más, la tiranía bárbara irrumpe en esta Cámara, negando a toda una raza la igualdad de derechos prometida por una ciudadanía justa. Algunos han creído que la esclavitud ha desaparecido. Esto es un error. Si no en cuerpo, al menos en espíritu, o como un fantasma que afea el país, este antiguo criminal aún persiste entre nosotros, insistiendo en la continua degradación de una raza.
La propiedad en el hombre ha dejado de existir. La subasta humana se ha ido. Ningún ser humano puede llamarse a sí mismo amo, con el poder impío de separar al marido y a la mujer, de vender al hijo de sus padres, de excluir a la oposición.[Pág. 218]Las prerrogativas de la religión, que cerraban las puertas del conocimiento y privaban a otro de su trabajo y de todos sus frutos, han llegado a su fin. En este sentido, el esclavo es libre. Ya no es una propiedad, sino un hombre, con derecho a todo lo que la ley concede a cualquier otro.
Tal es la lógica irresistible de su emancipación. Al dejar de ser esclavo, se convirtió en hombre, cuyo derecho primordial es la igualdad de derechos. Y, sin embargo, la esclavitud fue lo suficientemente fuerte como para retrasar su entrada en la gran posesión. Cruelmente, no se le permitió testificar en los tribunales; sumamente injustamente, no se le permitió votar. Más de cuatro millones de personas, cuyo único delito era una piel que alguna vez fue el símbolo de la esclavitud, fueron excluidas de los tribunales y también de las urnas, en abierta rebeldía contra la gran Declaración de nuestros padres, que proclama que todos los hombres son iguales en derechos y que un gobierno justo se sustenta únicamente en el consentimiento de los gobernados. Tal fue la impúdica exigencia de la esclavitud, que se prolongó incluso después de haber sido declarada muerta. Por fin, estas flagrantes injusticias se revierten. El esclavo testifica; el esclavo vota. En este sentido, se reconoce su igualdad.
IGUALDAD ANTE LA LEY.
Pero esto no es suficiente. Por mucho que pueda parecer, comparado con el pasado, cuando todo se negaba, es demasiado poco, porque aún no se reconoce todo. La negación de cualquier derecho es una injusticia que ensombrece el disfrute de todos los demás. Además del derecho a testificar y el derecho al voto, existen otros derechos sin los cuales no existe la igualdad. La regla precisa es la igualdad ante la ley, ni más ni menos; es decir, aquella condición ante la ley en la que todos son iguales, teniendo derecho, sin discriminación, al igual disfrute de todas las instituciones y privilegios.[Pág. 219]ventajas y conveniencias creadas o reguladas por la ley, entre las cuales se encuentran el derecho a testificar y el derecho al voto. Pero este requisito claro no se satisface, lógica ni razonablemente, con estas dos concesiones, de modo que cuando se reconocen, todas las demás son nimiedades. El juzgado y la urna no son los únicos lugares para la regla. Estas dos no son las únicas instituciones para su aplicación. La regla es general; ¿cómo, entonces, restringirla a dos casos? Es: Todos son iguales ante la ley , no solo ante la ley en dos casos, sino ante la ley en todos los casos, sin limitación ni excepción. Por importante que sea testificar y votar, la vida no se limita solo a estas posesiones.
El nuevo ciudadano se ve llamado a viajar por negocios, salud o placer; pero aquí comienzan sus pruebas. Su dinero, ya sea oro o papel, es igual al del hombre blanco; pero las puertas de los hoteles públicos, que desde los primeros tiempos de la jurisprudencia siempre han recibido con hospitalidad al extranjero, se cierran para él, y los medios de transporte público, que el derecho consuetudinario declara igualmente gratuitos para todos, no le ofrecen tal libertad. Anhela, quizás, un respiro y relajación en algún lugar de entretenimiento público, debidamente autorizado por la ley; y aquí también se produce la misma discriminación adversa. Con la ansiedad de un padre que busca el bienestar de su hijo, se esfuerza por brindarle las inestimables bendiciones de la educación y lo lleva afectuosamente a la escuela pública, creada por ley y sostenida por los impuestos a los que ha contribuido; pero estas puertas se cierran bruscamente en la cara del niño donde reside el corazón del padre. “Dejen que los niños vengan a mí, y no se lo impidan”: tales fueron las palabras del Divino Maestro. Pero entre nosotros[Pág. 220] A los niños pequeños se les niega la entrada a la escuela primaria por el color de su piel. Y este mismo ostracismo insultante se manifiesta en otras instituciones científicas y educativas, también en la iglesia y en el cementerio.
Se dan dos ejemplos que ya se han mencionado en esta sala; pero su relevancia para ilustrar una queja incuestionable justifica su repetición.
EL CASO DE FREDERICK DOUGLASS.
Un ejemplo es el conocido caso de Frederick Douglass, quien, al regresar a casa tras semanas de servicio diligente como Secretario de la Comisión para informar sobre la población de Santo Domingo y la conveniencia de incorporarla a los Estados Unidos, fue groseramente excluido de la mesa, donde ya se encontraban sentados sus compañeros comisionados, a bordo del vapor de correo Potomac, justo antes de llegar ante el Presidente, cuyo nombramiento portaba. Este caso, si bien no se ve agravado, resulta particularmente llamativo por circunstancias excepcionales. El Sr. Douglass es un caballero de incuestionable capacidad y carácter, notable como orador, de modales refinados y de trato agradable. Regresaba con la misión de integrar bajo nuestras instituciones a una considerable población de extranjeros de color, cuyo posible trato entre nosotros se vislumbró a bordo de aquel vapor. El dominicano Báez no podía esperar más que nuestro conciudadano. Y, sin embargo, con esta misión y con la recomendación personal de la que tan justamente gozaba, este Secretario que regresaba no pudo evitar la indignación, ni siquiera en presencia de la Presidencia.
CASO DEL VICEGOBERNADOR DUNN.
También estaba presente Oscar James Dunn, ex vicegobernador de Luisiana. Tuve el privilegio de abrirle la puerta del Senado y presentarlo en esta sala. En respuesta a mi pregunta, relató las penurias que había sufrido durante el largo viaje desde Luisiana, especialmente cómo se le negaron las comodidades y el descanso habituales que se ofrecían a quienes no eran de esa raza. Esta negación es memorable, no solo por su rango, sino también por la integridad de la víctima. De vida intachable, era un ejemplo de integridad. Era pobre, pero no se dejaba comprar ni sobornar. Para él, el deber era más importante que la riqueza. Le ofrecieron una fortuna por su firma, pero rechazó la tentación.
Y sin embargo, este personaje ejemplar, que gozaba de la plena confianza de sus conciudadanos y del poder político en su totalidad, estaba condenado a sufrir la influencia devastadora que aún encuentra apoyo en esta Cámara. Finalmente, falleció y fue enterrado con pompa oficial. Decenas de miles de personas abarrotaron las calles durante su funeral. Una odiosa discriminación quedó suspendida temporalmente. Rechazado en vida por el conductor de un ferrocarril a causa del color de su piel, fue llevado a su última morada con todos los honores que una comunidad afligida podía brindarle. Solo en su ataúd se levantó la prohibición racial, y el difunto estadista fue admitido a la igualdad que es derecho de todos.
REQUISITOS DE LAS INSTITUCIONES REPUBLICANAS.
Estos son ejemplos claros; pero son ejemplos típicos. Si Frederick Douglass y Oscar James Dunn pudieron sufrir, ¡cuánto más tendrán que soportar! Todos por igual, los débiles, los inválidos, los instruidos, los refinados, tanto hombres como mujeres, son excluidos de los privilegios habituales del barco de vapor o del tren, y conducidos a un tugurio vulgar con fumadores y gente grosera, donde la conversación es tan ofensiva como el ambiente, y luego, en la posada de la carretera, se les niega el refugio y el sustento sin los cuales viajar es imposible. ¿Acaso dudan de esta constante y generalizada afrenta, que se extiende en innumerables ramificaciones por todo el país? Con tristeza debo decir que llega a todas partes, incluso a Massachusetts. Ningún estado está exento de una corrección benévola. La evidencia está sobre su mesa en numerosas peticiones. Y hay otras pruebas, ya presentadas por mí, que muestran cómo las personas han sufrido esta flagrante negación de la igualdad de derechos. ¿Quién con un mínimo de sensibilidad puede escuchar esta historia sin indignación y vergüenza? ¿Quién, con un atisbo de justicia que ilumine su alma, dudará en denunciar la injusticia? ¿Quién, que se regocija en las instituciones republicanas, no contribuirá a derrocar la tiranía que las degrada?
No utilizo un lenguaje demasiado fuerte cuando expongo esta tiranía como una degradación a las instituciones republicanas, —sí, señor— en su principio fundamental. ¿Por qué la Declaración de Independencia es nuestra Carta Magna? No porque declare la separación de un poder monárquico lejano, sino porque anuncia la elevada verdad de que todos son iguales en derechos y, como consecuencia natural, que un gobierno justo se sustenta únicamente en el consentimiento de los gobernados, todo lo cual se considera evidente por sí mismo. Tal es el alma de las instituciones republicanas, sin la cual la República es un fracaso.[Pág. 223] Un fracaso, un nombre y nada más. Llámenlo República, si quieren, pero en realidad es una burla sin alma.
La igualdad de derechos no solo es el primero de los derechos, sino un axioma de la verdad política. Pero un axioma, ya sea científico o filosófico, es universal, sin excepción ni limitación; y esto se debe a la ley misma de su naturaleza. Por lo tanto, no es enunciar un axioma proclamar con grandilocuencia que solo los hombres blancos son iguales en derechos; ni tampoco es enunciar un axioma proclamar con la misma grandilocuencia que todas las personas son iguales en derechos, pero que las personas de color no tienen más derechos que el de testificar y votar. Tampoco es una verdad evidente por sí misma, como se afirma; pues ninguna verdad es evidente por sí misma si no es universal. La limitación que se alega destruye la Declaración original, convirtiéndola en una farsa ridícula, en lugar de esa sublime Carta Magna ante la cual reyes, nobles y toda desigualdad de nacimiento deben desaparecer como fantasmas de la noche al amanecer.
EL VERDADERO PROBLEMA DE LA GUERRA.
Todo esto cobra mayor relevancia al saber que este mismo axioma o verdad evidente, proclamado por nuestros antepasados, fue el verdadero motivo de la guerra, y que fue anunciado públicamente por los líderes de ambos bandos. Detrás de los ejércitos enfrentados había ideas, y la idea de nuestro lado era la igualdad de derechos, que el bando contrario negaba. La Nación insistía en que todos los hombres son creados iguales; la Rebelión insistía en que todos los hombres son creados desiguales. Aquí la evidencia es explícita.
La desigualdad de los hombres fue un postulado original del Sr. Calhoun,[174] que encontró su expresión final en la denuncia abierta de la verdad evidente como “una verdad evidente por sí misma”[Pág. 224]mentira de identidad.”[175] Haciéndose eco de esta denuncia, Jefferson Davis, al dejar el Senado el 21 de enero de 1861, en ese discurso de despedida que algunos de ustedes escucharon, pero que todos pueden leer en el “Globe”, llegó al resultado con estas palabras:
“La creencia de que se nos privará en la Unión de los derechos que nos legaron nuestros padres ha llevado a Mississippi a tomar su decisión actual. Ha escuchado proclamar la teoría de que todos los hombres son creados libres e iguales, lo que sirvió de base para un ataque contra sus instituciones sociales; y la sagrada Declaración de Independencia ha sido invocada para defender la igualdad de las razas. ”[176]
La cuestión planteada por el principal rebelde fue rápidamente secundada. Abraham Lincoln, el presidente electo, deteniéndose en el Independence Hall el 22 de febrero, de camino a asumir sus funciones en la capital nacional, interpretó la Declaración con palabras espontáneas de la siguiente manera:
“Fue aquello que prometía que, con el tiempo, el peso se aliviaría de los hombros de todos los hombres y que todos tendrían las mismas oportunidades .”
Fíjense, por favor, en la sencillez de esta afirmación. Todos deben tener “la misma oportunidad”; y este, dijo, “es el sentimiento plasmado en la Declaración de Independencia”. Luego, en respuesta a Jefferson Davis, procedió:
«Ahora bien, amigos míos, ¿puede salvarse este país sobre esa base? Si es así, me consideraré uno de los hombres más felices del mundo si puedo contribuir a salvarlo. Si no puede salvarse sobre ese principio, será verdaderamente terrible. Pero si este país no puede salvarse sin renunciar a ese principio, estaba a punto de decir que preferiría ser asesinado aquí mismo antes que entregarlo.»
Para dar aún más solemnidad a estas palabras, añadió:
“No he dicho nada más que aquello por lo que estoy dispuesto a vivir y, si es la voluntad de Dios Todopoderoso, también a morir por ello.”
Y luego, antes de izar la bandera nacional sobre el histórico Salón, dijo:
“Es en ocasiones como esta cuando podemos dialogar y reafirmar nuestra devoción al país y a los principios de la Declaración de Independencia.”[177]
Así pues, Abraham Lincoln aceptó el reto lanzado por Jefferson Davis y nunca olvidó el asunto.
La réplica la dio Alexander H. Stephens, vicepresidente de la Rebelión, en un discurso inolvidable pronunciado en Savannah el 21 de marzo de 1861, cuando no dudó en declarar sobre el supuesto Gobierno que:
“Sus cimientos están puestos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco .”
Luego, regodeándose en esta terrible vergüenza, añadió:
“Este, nuestro nuevo Gobierno, es el primero en la historia del mundo basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.”
[Pág. 226]“Esta piedra, que fue rechazada por los primeros constructores, se ha convertido en la piedra angular.”[178]
A esta declaración sin pudor, Abraham Lincoln respondió con aquella maravillosa e imperecedera declaración en Gettysburg, una voz digna de la República, mucho más grande que cualquier victoria:
“Hace ochenta y siete años, nuestros padres fundaron en este continente una nueva nación, concebida en la libertad y dedicada al principio de que todos los hombres son creados iguales .”
Así, en estricta conformidad con la Declaración, se anunció que nuestra República está dedicada a la igualdad de derechos de todos; y luego el profeta-presidente, que pronto sería mártir, pidió a sus compatriotas que se dedicaran a la gran tarea que quedaba, resolviendo con gran firmeza
“que esta Nación, bajo la protección de Dios, tenga un nuevo nacimiento de Libertad; y que el Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no perezca de la faz de la tierra.”[179]
La victoria en la guerra es vana sin la victoria aún mayor mediante la cual la República se consagra a la verdad axiomática y evidente proclamada por nuestros padres fundadores y reafirmada por Abraham Lincoln. Con esta poderosa verdad como principio rector, la Constitución Nacional se enaltece y se convierte, más que nunca, en una protección para el ciudadano.
Todo esto es tan evidente que resulta difícil rebatirlo. ¿Qué es la República si falla en esta lealtad? ¿Qué es el Gobierno Nacional, que se extiende a la República, si millones de conciudadanos pueden verse privados de la igualdad de derechos en los viajes, el ocio, la educación y otros ámbitos esenciales para la vida humana?[Pág. 227]¿Dónde queda esa gran promesa que sitúa la búsqueda de la felicidad, junto con la vida y la libertad, bajo la protección de una verdad axiomática y evidente? ¿Dónde está la justicia si no se elimina de inmediato esta discriminación racial? ¿Dónde está la humanidad? ¿Dónde está la razón?
DOS EXCUSAS.
Las dos excusas demuestran lo irracional y totalmente infundada que es esta pretensión. Son tan absurdas como la pretensión misma. Una es que la cuestión es de la sociedad, y no de los derechos, lo cual es claramente una tergiversación; y la otra es que las disposiciones separadas previstas para las personas de color constituyen un sustituto de la igualdad a modo de equivalente, lo cual es claramente una artimaña, si no un engaño: como si pudiera existir algún equivalente para la igualdad.
NO ES CUESTIÓN DE SOCIEDAD.
De la primera excusa es difícil hablar con paciencia. Es una simple tergiversación, y dondequiera que se presente debe ser tratada como tal. No hay persona de color que no se resienta ante la imputación de que busca inmiscuirse socialmente en cualquier ámbito. No se trata de una cuestión de sociedad, ni de vida social, ni de igualdad social, si es que alguien sabe lo que esto significa. El objetivo es simplemente la igualdad ante la ley, un término que se explica por sí mismo. Ahora bien, como la ley no pretende crear ni regular las relaciones sociales, estas no se ven afectadas en absoluto por la medida pendiente. Cada persona, sea senador o ciudadano, siempre es libre de elegir quién será su amigo, su compañero, su invitado. ¿Y acaso no dice el antiguo proverbio que «a un hombre se le conoce por las compañías que frecuenta»? Pero[Pág. 228] Esto presupone que él puede elegir por sí mismo. Su casa es su «castillo»; y esta misma denominación, tomada del derecho consuetudinario, demuestra su absoluta independencia dentro de sus muros; no hay diferencia alguna, sea palacio o choza. Pero cuando abandona su «castillo» y sale al exterior, esta independencia llega a su fin. Camina por las calles, pero siempre sujeto a la ley de igualdad vigente; tampoco puede apropiarse de la acera para su uso exclusivo, empujando a la cuneta a todo aquel cuya piel sea menos blanca que la suya. Pero nadie pretende que la igualdad en la vía pública, ya sea en el pavimento o en la acera, sea una cuestión de sociedad. Y permítanme decir que la igualdad en todas las instituciones creadas o reguladas por la ley es igualmente una cuestión de sociedad.
En tiempos de la esclavitud, se repetía a menudo la acusación de que la emancipación era una medida de igualdad social; y esa misma acusación se convirtió en un clamor durante los sucesivos esfuerzos por conseguir el derecho a testificar y el derecho al voto. En cada etapa se alzó ese clamor, y ahora vuelve a hacerse oír, pues se les llama a garantizar esta garantía suprema.
LA IGUALDAD NO SE ENCUENTRA EN LOS EQUIVALENTES.
Luego viene la otra excusa, que encuentra la igualdad en la separación. Hoteles separados, transportes separados, teatros separados, escuelas e instituciones de enseñanza y ciencia separadas, iglesias separadas y cementerios separados.[Pág. 229]Estos son los sustitutos artificiales. Y este es el artificio mediante el cual se elude un derecho trascendente, que implica un deber trascendente: porque la igualdad no es solo un derecho, sino un deber.
¡Qué vano es argumentar que no se niega la igualdad de derechos cuando se impone esta separación! El sustituto es invariablemente un artículo inferior. ¿Acaso algún senador lo niega? Por lo tanto, no es igualdad; en el mejor de los casos, es solo un equivalente. Pero ningún equivalente es igualdad. La separación implica una cosa para una persona blanca y otra para una persona de color; pero la igualdad es donde todos tienen lo mismo. No puede haber sustituto para la igualdad, nada más que ella misma. Incluso si las condiciones fueran las mismas, como es bien sabido que no lo son, no hay igualdad. En el proceso de sustitución, el elixir vital se exhala y se escapa: se pierde y no se puede recuperar; porque la igualdad solo se encuentra en la igualdad. "Nada más que ella misma puede ser su paralelo"; pero los senadores se proponen encontrar paralelos en otras cosas.
También se puede equiparar el peso en plata con el peso en diamantes, según la ilustración de Selden en su famosa obra "Charlas de sobremesa". "Si", comentó el erudito interlocutor, "yo dijera que le debo veinte libras en plata, y usted dijera que le debo veinte libras en diamantes, una suma incalculable, es imposible que lleguemos a un acuerdo".[180] Pero la igualdad es peso en diamantes y una suma innumerable, que es muy diferente del peso en plata.
Suponiendo —lo cual es sumamente absurdo y contradicho por toda experiencia— que un sustituto puede ser equivalente, esto solo se cumple en la forma, no en la realidad. Toda suposición de este tipo es una indignidad para la raza de color, imbuida del espíritu de la esclavitud.[Pág. 230]; y esto determina su carácter. Es la esclavitud en su última manifestación. ¿Está usted dispuesto a prolongar la odiosa tiranía? La religión y la razón condenan el sistema de castas como impío y anticristiano, haciendo imposibles las instituciones republicanas y las leyes igualitarias; pero aquí hay un sistema de castas similar al que separa al shudra del brahmán. Por favor, señor, ¿quién constituye al hombre blanco como brahmán? ¿De dónde proviene su título nobiliario? Hasta hace poco en Europa, los judíos fueron obligados a pastorear solos, separados de los cristianos; pero esta barbarie descartada revive entre nosotros con la prohibición del color. Hay millones de conciudadanos que no son culpables de ningún delito, excepto de la oscura librea del sol designada por el Padre Celestial, a quienes usted trata como otros han tratado a los judíos, como el brahmán trata al shudra. Pero, por favor, señor, no pretenda que esta sea la gran igualdad prometida por nuestros padres.
Al calificar este intento de segregación como una casta, no digo nada nuevo. Durante años lo he denunciado como tal; y en esto me he guiado por autoridades reconocidas, así como por la razón. Alexander von Humboldt, al hablar de los negros de Nuevo México cuando la esclavitud estaba vigente, los llamó una casta.[181] Un escritor político y jurídico francés reciente utiliza el mismo término para denotar no solo la discriminación en la India, sino también en nuestro propio país, refiriéndose especialmente a la exclusión de los niños de color de las escuelas públicas como una de las “distinciones humillantes y brutales” por las que se caracteriza su casta.[182] El principio de separación por motivos de inferioridad hereditaria es la esencia distintiva del sistema de castas; pero esta es la afrenta que se exhibe en nuestro país, gritando: «Soy mejor que tú, porque soy blanco. ¡Fuera!»
EL REMEDIO.
Por lo tanto, rechazo ambas excusas. Pero no doy por concluido el asunto. Voy más allá y demuestro la coherencia de la medida en cuestión con principios reconocidos, ilustrados por leyes indiscutibles.
El proyecto de ley de Igualdad de Derechos complementa la Ley de Derechos Civiles vigente, una de nuestras principales leyes fundamentales, y se basa en los mismos requisitos de la Constitución Nacional. Si la Ley de Derechos Civiles es incuestionable, como no cabe duda, también lo es esta enmienda complementaria, pues es el complemento de la anterior y necesaria para su plenitud. Sin esta enmienda, la ley original es imperfecta. No puede afirmarse, como indica su título, que todas las personas gozan de derechos civiles protegidos mientras persistan las atrocidades que denuncio; ni tampoco la esclavitud ha desaparecido por completo.
Siguiendo la razón y la autoridad, la conclusión es sencilla. Un diccionario jurídico, de uso constante como compendio de normas y principios establecidos, define a un «hombre libre» como «aquel que posee los derechos civiles de los que goza el pueblo en general».[183] Afortunadamente, ahora todos son hombres libres; pero las personas de color siguen excluidas de los derechos civiles de los que gozan las personas en general, y esto, además, frente a nuestra nueva Declaración de Derechos destinada a su protección especial.
Mediante la Enmienda Constitucional que abolió la esclavitud, el Congreso está facultado para “hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada”; y en cumplimiento de ello, la Constitución de los Estados Unidos (Civil)[Pág. 232] Se promulgó la Ley de Derechos Civiles. Dicha medida fue justamente aceptada como “legislación apropiada”. Sin ella, la esclavitud aún existiría, al menos en una de sus manifestaciones más odiosas. Mediante la Ley de Derechos Civiles, se garantizó a las personas de color el derecho a testificar, derecho que en la mayoría de los estados se negaba o se restringía. Esta atrocidad estaba tan estrechamente ligada a la esclavitud que, de hecho, formaba parte de esta gran injusticia. Por lo tanto, su prohibición fue “legislación apropiada” para la aplicación de la Enmienda Constitucional. Pero la negación o restricción de la igualdad por motivos de color también forma parte de la esclavitud. Mientras exista, la esclavitud seguirá presente entre nosotros. Su prohibición no solo es “apropiada”, sino necesaria para hacer cumplir la Enmienda Constitucional. Por lo tanto, es estrictamente constitucional, como si estuviera en el propio texto de la Constitución Nacional.
La siguiente enmienda constitucional, conocida como la Decimocuarta, contiene dos disposiciones diferentes que aumentan el poder del Congreso. La primera proporciona la definición de “ciudadano”, que hasta ese momento había quedado sujeta únicamente a interpretación:
“ Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y de los Estados dondequiera que residan.”
Aquí, como podrán observar, no se mencionan términos de raza o color. “ Todas las personas”, y no “ todas las personas blancas”, nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción, son “ciudadanos”. Esta es la definición que proporciona esta Enmienda. A continuación, se incluye otra disposición que respalda dicha definición:
“Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni privará a persona alguna de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal, ni negará a persona alguna dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes .”
Y el Congreso está facultado para hacer cumplir esta definición de ciudadanía y esta garantía mediante la "legislación apropiada".
He aquí, pues, dos enmiendas constitucionales, cada una fuente de poder: la primera, para garantizar la abolición de la esclavitud; y la segunda, para asegurar los privilegios e inmunidades de los ciudadanos, así como la igualdad ante la ley. Si el proyecto de ley complementario de derechos civiles que presenté no se encuentra dentro de estas facultades acumuladas, desconozco qué otras facultades sí lo están.
Al considerar estas disposiciones constitucionales, insisto en la interpretación que les otorgue la mayor amplitud posible, para que sean verdaderamente eficaces en la defensa de los derechos humanos. En otro tiempo, la esclavitud fue el principio rector que determinó el significado de la Constitución Nacional; afortunadamente, ya no lo es. Ahora, otro principio es supremo, infundiendo al conjunto un nuevo aire y llenándolo en cada parte con un sentimiento omnipresente y rector: el gran principio de la Igualdad, que triunfó finalmente en el campo de batalla y que, como lema de la República, ahora constituye la norma por la cual debe interpretarse cada palabra de la Constitución y todas sus partes, como si estuvieran escritas en su texto.
También existe una disposición original de la Constitución Nacional que no debe olvidarse:
“Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los demás Estados.”
Lo que antes era una letra estéril, ahora es una salvaguarda fructífera, que debe interpretarse, como todo lo demás, de manera que prevalezcan los derechos humanos. El término «privilegios e inmunidades» fue definido con autoridad desde sus inicios por el juez Washington, quien declaró que abarcaban «la protección del Gobierno, el disfrute de la vida y la libertad, con el derecho a adquirir y poseer propiedades de toda clase, y a buscar y obtener la felicidad y la seguridad … el derecho de un ciudadano de un Estado a transitar o residir en cualquier otro Estado, con fines comerciales, agrícolas, profesionales o de cualquier otra índole».[184] Pero estos “privilegios e inmunidades” están protegidos por la presente medida.
Sin duda, la Ley Complementaria debe operar, no solo en la jurisdicción nacional, sino también en los Estados, exactamente como la Ley de Derechos Civiles; de lo contrario, tendrá escaso valor. Su ámbito de aplicación debe ser congruente con la República, uniformando así los derechos del ciudadano en todo el territorio. Pero esto solo puede lograrse mediante una única garantía uniforme sostenida por la Nación. La ciudadanía es universal e idéntica en todas partes. No puede ser mayor ni menor en un Estado que en otro.
Pero la legislación no es suficiente. Es necesario invocar una opinión pública ilustrada. Y no faltará. El país se unirá en apoyo de la ley, más aún porque es una medida de justicia y humanidad. La ley es necesaria ahora como apoyo a la opinión pública. La necesitan las mismas personas cuya conducta actual la hace necesaria. Impulsados por la ley, apoyándose en ella, reconocerán la igualdad de derechos de todos; y no pierdo la esperanza de una opinión pública que califique la negación de estos derechos como una afrenta no muy diferente de la esclavitud misma. Entonces se buscará la costumbre y el apoyo en la obediencia.[Pág. 235] La ley. En general, la gente no es mucho mejor que los actores, de quienes se dijo una vez:
En ausencia de la ley, la gente suele complacer con la inhumanidad, pero con la ley enseñando la lección del deber, complacerán con la humanidad. Así, la ley será un instrumento de mejora, necesario en proporción exacta a los prejuicios existentes. Dado que la gente aún complace con la inhumanidad, debe existir una fuerza contraria. Esta exigencia precisa fue prevista por Rousseau, notable escritor y pensador, en una obra que conmocionó al mundo, cuando dijo:
“Precisamente porque la fuerza de las cosas tiende siempre a destruir la igualdad, la fuerza de la legislación debe tender siempre a mantenerla.”[186]
Nunca hubo una afirmación más cierta; y ahora veamos los casos en los que se puede aplicar.
HOTELES PÚBLICOS.
Comienzo con los hoteles o posadas públicas, porque la norma relativa a ellas se remonta a los primeros períodos del derecho consuetudinario. En las Crónicas de Holinshed, escritas durante el reinado de la reina Eli[Pág. 236]Zabeth es un capítulo titulado "De nuestras posadas y caminos", donde la posada, que es el término original para hotel, se describe como "construida para recibir a los viajeros y forasteros que van y vienen"; y luego el cronista, jactándose de su propio país en comparación con otros, dice: " Cualquier hombre puede usar su posada como su propia casa en Inglaterra".[187] En conformidad con esta afirmación, la ley inglesa establecía que la posada estaba abierta a «todo el mundo». Y esta norma se ha mantenido desde aquella época temprana, anterior al primer asentamiento inglés en Norteamérica, hasta nuestros días. La posada es una institución pública, con derechos y deberes bien conocidos. Entre estos últimos se encuentra el deber de recibir a todos los viajeros que paguen y que tengan una apariencia y conducta decentes, lo que la distingue de una casa de huéspedes o pensión, que es un negocio privado y no está sujeto a las obligaciones de la posada.
Para esta afirmación podría citar autoridades que comienzan con los inicios de la ley, y que no terminan ni siquiera con una decisión reciente del Tribunal Superior de Nueva York, donde una posada se define como “una casa pública de entretenimiento para todos los que elijan visitarla ”,[188] —que difiere muy poco de las palabras descriptivas de Holinshed.
El resumen de nuestro gran jurista, el juez Story, muestra la ley:
“El posadero está obligado a acoger a todos los viajeros y personas de paso , y a hospedarlos, si puede alojarlos, a cambio de una compensación razonable… Si un posadero se niega indebidamente a recibir o atender a un huésped, puede ser procesado por ello.”[189]
El canciller Kent expone la norma brevemente, pero con exhaustividad y precisión:
“Un posadero no puede negarse legalmente a recibir huéspedes en la medida en que sus instalaciones sean razonables; tampoco puede imponerles condiciones irrazonables.”[190]
Esta gran autoridad lo afirma de nuevo, citando un caso resuelto:
Los posaderos pueden ser demandados si se niegan a recibir a un huésped sin justa causa. Incluso pueden ser procesados por la negativa si tienen habitación en su casa y el huésped se comporta correctamente.[191]
Y el profesor Parsons, en su obra sobre Contratos, tan conocida por abogados y estudiantes, dice:
«No puede negarse a hacerlo, a menos que su casa esté llena y realmente no pueda recibirlo. Y si se niega con falsos pretextos, puede ser demandado.»[192]
La importancia de esta regla para determinar el deber actual justificará otra afirmación en el lenguaje de una enciclopedia popular:
“Una de las obligaciones de un posadero es que está obligado a abrir su casa a todos los viajeros, sin distinción, y no tiene opción de rechazar el refrigerio, el refugio y el alojamiento que ofrece , siempre que la persona que lo solicite sea un viajero, pueda y esté dispuesta a pagar el alquiler habitual, y no esté ebria, desordenada o contagiada de alguna enfermedad infecciosa.”
Y la Enciclopedia añade:
“Como compensación por esta hospitalidad obligatoria , al posadero se le conceden ciertos privilegios.”[193]
Así pues, el posadero está sujeto a la ley, a la que debe obedecer; «obligado a admitir a todos los viajeros y transeúntes»; «ni puede imponerles condiciones irrazonables»; y es responsable de una demanda, e incluso de una acusación formal, por negarse a admitirlos. Tal es la ley.
Con esta regla perentoria que abre las puertas de las posadas a todos los viajeros, sin distinción, hasta el punto de autorizar no solo una acción legal, sino una acusación formal, por negarse a recibir a un viajero, es evidente que el proyecto de ley pendiente es solo una declaración de la ley vigente, otorgándole la sanción del Congreso.
TRANSPORTES PÚBLICOS.
Los medios de transporte público, ya sean terrestres o acuáticos, son conocidos legalmente como transportistas públicos, y también tienen obligaciones similares a las de los posaderos. Los transportistas públicos se agrupan con los posaderos, especialmente en lo que respecta a sus deberes para con los pasajeros. En este punto, el ilustre juez es nuevamente nuestra autoridad:
“La primera y más general obligación por su parte es transportar pasajeros, siempre que se ofrezcan y estén dispuestos a pagar por su transporte. Esto se debe a que se establecen, como posaderos y transportistas públicos de mercancías, para un empleo público común, a cambio de una remuneración. No tienen más libertad para rechazar a un pasajero, si tienen suficiente espacio y alojamiento, que un posadero para rechazar un alojamiento adecuado.[Pág. 239]alojamiento y hospedaje para un huésped.”[194]
El profesor Parsons enuncia la regla con firmeza:
“Es su deber recibir a todos los pasajeros que se ofrezcan; transportarlos durante todo el trayecto; no exigir más que la compensación habitual y establecida; tratar a todos sus pasajeros por igual ; comportarse con todos con cortesía y decoro; proporcionar vagones y medios de transporte adecuados;… y por el incumplimiento de sus empleados o agentes en cualquiera de los puntos anteriores, o en general en cualquier otro aspecto de su deber, el transportista es directamente responsable, así como por cualquier circunstancia agravante que acompañe al agravio .”[195]
La misma regla, aplicada a los ferrocarriles, ha sido presentada por un autor erudito con singular contundencia:
La compañía tiene la obligación pública, como transportista público de pasajeros, de recibir a todos aquellos que se ofrezcan como tales y estén dispuestos a pagar la tarifa habitual, y es responsable de los daños y perjuicios causados a quien se niegue a transportar sin una causa justificada. Puede negarse a transportar a personas una vez agotados sus medios de transporte, y rechazar a quienes persistan en incumplir sus normas razonables, o cuyo comportamiento inapropiado —como la embriaguez, el lenguaje obsceno o la conducta vulgar— les cause molestias a los demás pasajeros. Sin embargo, no puede discriminar injustificadamente a las personas que solicitan sus servicios, por ejemplo, negándose a transportarlas por antipatía personal, ocupación, condición social , tez, raza , lugar de nacimiento, o por sus relaciones políticas o eclesiásticas .[196]
También ha sido ratificado por la Corte Suprema de Pensilvania, donde, debido a su color de piel, una persona fue excluida de un tranvía en Filadelfia.[197]
El proyecto de ley en trámite simplemente refuerza esta norma, que, sin la intervención del Congreso, debería ser suficiente. Pero dado que queda anulada por una discriminación odiosa, el Congreso debe intervenir.
LUGARES DE DIVERSIÓN PÚBLICA.
Los teatros y otros lugares de entretenimiento público, autorizados por ley, son afines a las posadas o los medios de transporte público, aunque menos reconocidos por la jurisprudencia. Pero, al igual que sus prototipos, se comprometen a servir al público bajo el amparo de la ley. Son instituciones públicas, reguladas, si no creadas, por ley, que gozan de privilegios y, en consecuencia, asumen deberes similares a los de las posadas y los medios de transporte público. Por lógica fundamental, la regla debería ser la misma para todos. Así como la posada no puede cerrar sus puertas, ni el medio de transporte público negar un asiento a ningún viajero que pague y se encuentre en condiciones dignas, así debe ser con el teatro y otros lugares de entretenimiento público. Se trata de instituciones cuyo objetivo principal es "la búsqueda de la felicidad", que se encuentra entre los derechos iguales de todos. ¡Qué irracional es pretender ultrajar a una gran parte de la comunidad! La ley no puede permitirse semejante absurdo intolerable; e insisto en que esto será declarado por el Congreso.
ESCUELAS COMUNES.
La Escuela Común cae naturalmente en la misma categoría. Al igual que las demás, debe estar abierta a todos, o su designación es un nombre inapropiado y una burla. No es una escuela para blancos, o una[Pág. 241]Una escuela para negros, pero una escuela para todos; en otras palabras, una escuela común. Este término implica mucho, pues armoniza con las demás instituciones ya mencionadas. Es una posada donde los niños descansan en su camino hacia el conocimiento. Es un medio de transporte público donde los niños viajan. Es un teatro donde los niños buscan entretenimiento duradero. Al igual que las demás, tiene como objetivo servir al público; por lo tanto, debe estar abierta a todos, y no puede haber exclusión alguna, salvo por razones igualmente aplicables a la posada, el transporte público y el teatro.
Pero la escuela pública tiene un carácter más elevado. Su objetivo es la educación de los jóvenes y se sostiene mediante impuestos, a los que todos contribuyen. No solo se presenta al público por su nombre y su armonía con las demás instituciones, sino que asume el rol de padre o madre para todos los niños de su localidad, obligada a ejercer siempre el cuidado y la ternura propios de un progenitor, que no distingue entre niños.
Es fácil ver que la escuela separada, fundada en una discriminación odiosa y a veces ofrecida como equivalente a la escuela pública, es una violación mal disimulada del principio de igualdad, mientras que como supuesto equivalente es un fracaso absoluto, y en lugar de un padre, solo hay una madrastra malhumorada.
Un pequeño ejemplo mostrará cómo falla; y aquí menciono un incidente ocurrido en Washington, pero que debe repetirse a menudo a mayor escala, dondequiera que se intente la separación. Los niños de color, que viven cerca de lo que se llama la escuela común, son expulsados de sus puertas y obligados a caminar una distancia considerable —a menudo problemática y, en ciertas condiciones climáticas, difícil— para asistir a la escuela separada. Uno de estos niños ha sufrido esta exposición, y yo mismo he presenciado la emoción del padre. Esto no podría haber ocurrido si el niño hubiera sido recibido en[Pág. 242] La escuela pública del barrio. Ahora es inútil afirmar que los niños obligados a realizar este excepcional trayecto de ida y vuelta gozan de igualdad de derechos. El tránsito peatonal adicional y la incomodidad que conlleva evidencian la desigualdad en una de sus formas, agravada por la debilidad o la mala salud del niño. ¿Qué sentimientos deben tener un padre o una madre de color al presenciar diariamente este sacrificio al demonio de las castas?
Esto es solo un ejemplo, pero muestra con precisión cuán imposible es que una escuela separada sea equivalente a la escuela pública. Sin embargo, solo roza la raíz del problema, sin mostrar su magnitud. La indignidad infligida al niño de color es peor que cualquier exposición forzada; y aquí no solo sufre el niño, sino que se degrada la raza a la que pertenece y toda la comunidad se endurece en la injusticia.
La escuela segregada pretende cumplir el primer requisito de la escuela pública, ya que no está abierta a todos por igual; y dado que esto es incompatible con el principio fundamental de las instituciones republicanas, dicha escuela no es de carácter republicano. Por lo tanto, no prepara para los deberes de la vida. El niño no se forma en el camino que debe seguir, pues se le educa bajo la prohibición de la desigualdad. ¿Cómo puede alcanzar la plenitud de la ciudadanía? Se le oprime y se le limita mientras se le impone el estigma del color de la piel. Esto es una opresión manifiesta, que usted, señor, sentiría profundamente si se dirigiera contra usted o su hijo. Sin duda, la raza esclavizada durante generaciones ha sufrido bastante sin estar condenada a esta prolongada proscripción. ¿Acaso la República, redimida por el sacrificio más costoso, no insistirá en la justicia para los hijos de la nación, haciendo de la escuela pública el ejemplo benévolo de las instituciones republicanas?[Pág. 243]iones, ¿donde el mérito es el único fundamento del favor?
La segregación tampoco está exenta de maldad para los blancos. Se alimenta el prejuicio racial, cuando debería ser erradicado. El fariseísmo racial se convierte en un rasgo de carácter, cuando, como todos los demás fariseísmos, debería ser rechazado. Mejor aún que el conocimiento es una naturaleza bondadosa y el sentimiento de igualdad. Esta debería ser la lección constante, repetida con los labios e inscrita en el corazón; pero la escuela misma debe ponerla en práctica. Los niños aprenden más con el ejemplo que con los preceptos. ¡Qué valioso es el ejemplo que enseña que todos son iguales en derechos! Pero esto solo es posible donde todos conviven en la escuela común como en una ciudadanía común. No hay urnas separadas: no debería haber escuelas separadas. No basta con que todos reciban la misma enseñanza; deben recibirla juntos. No solo deben recibir la misma cantidad de conocimiento; todos deben recibirlo de la misma manera. Pero no pueden recibir la misma enseñanza, a menos que todos reciban la misma enseñanza juntos; ni pueden recibir la misma cantidad de conocimiento de la misma manera, excepto en la escuela común.
La escuela pública es importante para todos; pero para el niño de color es una necesidad. Excluido de la escuela pública, se encuentra con demasiada frecuencia sin ningún sustituto. Pero incluso donde se establece una escuela separada, es inferior en carácter, edificios, mobiliario, libros, maestros: todo es de segunda categoría. No importa cuál sea la disposición temporal, la escuela separada no prosperará como la escuela pública. No es más que un retoño o un brote, sin la fuerza del tronco principal. Que las dos deben ser diferentes es evidente de inmediato; y que esta diferencia es perjudicial para el niño de color es igualmente evidente. Para él no hay garantía de educación excepto en la[Pág. 244] La escuela pública, donde estará bajo la protección de todos. Los padres blancos velarán no solo por que la escuela pública no se descuide, sino también por que sus maestros y métodos de enseñanza sean los mejores posibles; y el niño de color se beneficiará de esta vigilancia. Esta consideración decisiva completa el argumento irrefutable a favor de la escuela pública como la institución que brinda igualdad a todos, sin distinción de raza.
Si a quien tiene se le da, según las leyes del mundo, no cabe duda de que a quien no tiene le corresponde un deber positivo en proporción a la necesidad. Lamentablemente, nuestros conciudadanos de color se encuentran en esta situación. Pero precisamente en la medida en que son débiles y aún no se han recuperado de la degradación en la que han sido sumidos, la República les debe su más completo apoyo y protección. Siendo ya parte integrante de nuestra sociedad política, deben integrarse también en la sociedad educativa, con la igualdad como ley suprema.
OTRAS INSTITUCIONES PÚBLICAS.
Con humillación me veo obligado a insistir en la misma igualdad en otras instituciones públicas de enseñanza y ciencia, también en las iglesias y en los últimos lugares de descanso de los muertos. En la medida en que cualquiera de estas sea de carácter público y esté organizada por ley, debe cumplir con el requisito general. ¡Qué extraño que cualquier institución de enseñanza o ciencia, cualquier iglesia o cualquier cementerio establezca una discriminación tan totalmente incompatible con el principio correcto! Pero no olvido que hace poco un oficial de color del Ejército Nacional fue tratado con indignidad en la mesa de la comunión. Insultar a los muertos es más fácil, aunque esté condenado por el precepto cristiano y el ejemplo pagano. Como en el nacimiento, así en la vida.[Pág. 245] Todas las muertes son iguales: comienzan con la misma desnudez y terminan en la misma descomposición; ni los gusanos perdonan más al cuerpo blanco que al negro. Esta igualdad ha sido motivo frecuente de sentimentalismo y poesía. Horacio describió a la pálida Muerte, con su pie imparcial, llamando a las casas de los pobres y a las torres de los reyes.[198] Con el mismo espíritu, el poeta inglés primitivo, autor de “Piers Ploughman”, muestra a los humildes y a los poderosos en su hogar común:
Y Chaucer incluso niega la distinción en la vida:
Este hermoso testimonio, al que responde el corazón sincero, proviene de una época en que la humanidad era menos valorada que ahora. Muestra claramente cómo la conducta y el carácter son realidades, mientras que otras cosas son meras casualidades.
Entre los romanos, la degradación terminaba con la vida.[Pág. 246]Los esclavos eran admitidos a sepulturas honorables y, en ocasiones, dormían el último sueño junto a sus amos. Los esclavos de Augusto y Livia fueron enterrados en la famosa Vía Apia, donde sus tumbas con inscripciones históricas han perdurado a lo largo de los siglos.[201] «Entiérrenlo con sus negros», fue la grosera orden del oficial rebelde, mientras arrojaba los preciosos restos de nuestro admirable coronel Shaw a la trinchera común del Fuerte Wagner, donde cayó, subiendo a los parapetos al frente de las tropas de color. Y así fue enterrado, hermoso en la muerte como en la vida. El insulto previsto se convirtió en un honor. En esa trinchera común descansa el joven héroe, simbolizando la gran Igualdad por la que murió. Ningún monumento romano, con su Siste, viator , al viajero de paso, ninguna «obra de una era en piedras apiladas», puede igualar en grandeza ese sencillo entierro.
PREJUICIO DE COLOR.
Señor Presidente , contra estas conclusiones solo hay un argumento que, al ser considerado, no es más que un prejuicio, tan poco racional como lo que Shylock primero llama su “humor” y luego “un odio arraigado y cierta aversión”, que lo lleva a buscar la libra de carne más cercana al corazón del mercader. El prejuicio del color persigue a su víctima en la larga peregrinación desde la cuna hasta la tumba, prohibiéndole la entrada al hotel, excluyéndole del transporte público, insultándolo en el teatro, cerrando la escuela, cerrando las puertas de la ciencia y jugando sus fantásticos trucos incluso en la iglesia donde se arrodilla y en la tumba donde su polvo se mezcla con la tierra circundante. El color dado por Dios al africano es una ofensa constante para el blanco desdeñoso, quien, como el señor pretencioso que pide prisioneros a Hotspur, no puede soportar nada más que[Pág. 247] Desagradable, «entre el viento y su nobleza». Este es el caso. ¿Acaso se sacrificarán esos derechos iguales prometidos por la gran Declaración a un prejuicio? ¿Se negará la igualdad ante la ley, que es la mejor parte de la ciudadanía, a quienes no son blancos? ¿Es este un gobierno de blancos o un gobierno de «todos los hombres», como proclamaron nuestros antepasados? ¿Es una República de Leyes Iguales o una Oligarquía de la Piel? Esta es la pregunta que ahora se plantea.
En otro tiempo, la esclavitud se justificaba por el color de la piel, como ahora se justifica la negación de la igualdad de derechos; y la razón es tan poco respetable en un caso como en el otro. Esta vieja pretensión queda curiosamente ilustrada por un incidente en la inimitable Autobiografía de Franklin. Un gobernador de Pensilvania, antes de la Revolución, comentó alegremente: «Admiraba mucho la idea de Sancho Panza, quien, cuando se le propuso un gobierno, pidió que fuera un gobierno de negros , pues así, si no se ponía de acuerdo con su pueblo, podría venderlos». A lo que un amigo le dijo: «Franklin, ¿por qué sigues del lado de esos malditos cuáqueros? ¿No te habría convenido más venderlos?». Franklin respondió: «El gobernador aún no los ha ennegrecido lo suficiente». La autobiografía continúa relatando que el gobernador "se esforzó mucho por desprestigiar a la Asamblea en todos sus mensajes, pero ellos le borraron el color tan rápido como lo aplicaba, y a cambio se lo aplicaron espesamente en su propio rostro, de modo que, al darse cuenta de que era probable que él mismo fuera negroficado , se cansó de la contienda y renunció al gobierno".[202] Negroficar a un hombre era degradarlo.
Así, en la ambición de Sanc[Pág. 248]En la historia del gobernador británico, Sancho Panza se negaba a venderlos. «Entonces puedo venderlos», dijo Sancho Panza, y el gobernador británico repitió la frase. Esto ha cambiado, pero no del todo. Hoy en día nadie se atreve a decir: «Puedo venderlos», pero la posada, el transporte público, el teatro, la escuela, el instituto científico, la iglesia y el cementerio les niegan la igualdad de derechos.
El color tiene sus peculiaridades en la historia. Durante generaciones, el circo romano se vio convulsionado por facciones conocidas por sus libreas como blancas y rojas ; nuevas facciones adoptaron el verde y el azul ; y estos últimos colores desataron una furia redoblada en el hipódromo de Constantinopla.[203] Luego vinieron los negros y los blancos , Neri y Bianchi, en las disputas políticas de Italia,[204] donde la designación provenía del azar de un nombre. En Inglaterra, la más bella de las flores, en dos de sus colores, se convirtió en el emblema de ejércitos enemigos, y la rosa blanca luchó contra la roja. Pero a nuestra República, dedicada a los derechos de la naturaleza humana, le ha correspondido adoptar el color de la piel como signo de separación y organizarlo en la ley.
El color en el reino animal se rige por la Ley de la Naturaleza. El buey de la Campiña Romana es gris. Los rebaños a orillas del Xanto eran amarillos; a orillas del Clitonum, blancos. En Córcega, los animales son moteados. Los diversos colores de la familia humana pertenecen al mismo misterio. Hay blancos, amarillos, rojos y negros, con tonalidades intermedias; pero sea cual sea su color, siempre son HOMBRES, dotados de una hombría común y con derecho a los mismos derechos. El Dr. Johnson hizo un trabajo rápido con la familia[Pág. 249]la paradoja de Berkeley, negando la existencia de la materia. Golpeando su pie con gran fuerza contra una gran piedra, hasta que rebotó en ella, “ Así la refuto ”, exclamó.[205] Y así, en respuesta a toda pretensión contra la igualdad de derechos de todos, a toda afirmación de derecho basada en la piel, a toda negación de derecho porque un hombre es algo distinto a blanco, señalo esa hombría común que no conoce distinción de color, y así refuto toda la paradoja inhumana y anticristiana.
LA PALABRA “BLANCO”.
Observen, por favor, cuán poco autorizado está el término «blanco» para desempeñar el papel tan importante que cumple, y cuán intrusivo es en todas sus manifestaciones. En esos dos documentos fundamentales, la Declaración de Independencia y la Constitución, no hay palabras que hagan referencia al color, ya sea blanco, amarillo, rojo o negro; pero aquí está la fuente de la que todo se deriva. La Declaración habla de «todos los hombres», y no de «todos los hombres blancos »; y la Constitución dice «Nosotros el pueblo», y no «Nosotros el pueblo blanco ». ¿Dónde, entonces, está la autoridad para tal discriminación, ya sea por parte de la nación o de cualquiera de sus componentes? No hay fuente ni palabra para ello. Al fallar la fuente, y al no existir la palabra, toda la pretensión es una usurpación repugnante, aún más irracional si se considera que la autoridad para tal ultraje solo puede encontrarse en palabras positivas, claras e inequívocas en su significado. Esta fue la regla con respecto a la esclavitud, declarada solemnemente por Lord Mansfield en el famoso caso Somerset; y[Pág. 250] Debe ser igual respecto a esta pretensión. No puede inventarse, imaginarse ni inferirse; debe encontrarse en el texto mismo: y esto lo afirmo según principios jurisprudenciales establecidos. En su ausencia, la igualdad es «la ley suprema del país; y los jueces de cada Estado estarán obligados por ella, sin importar lo que dispongan en contrario la constitución o las leyes de cualquier Estado».[206]
Esta conclusión se ve reforzada por las diversas enmiendas constitucionales; pero prefiero detenerme en el texto original de la Constitución, ante el cual uno podría tan absurdo como intentar nombrar un rey como degradar a un conciudadano por el color de su piel.
También existe, anterior e interpretando la Constitución, el derecho consuetudinario original, que no reconocía distinción alguna por motivos de raza. Uno de los jueces más eminentes que jamás haya ocupado un escaño en Westminster Hall, Lord Presidente del Tribunal Supremo Holt, declaró, en una sentencia solemne digna de ser recordada para siempre: «El derecho consuetudinario no hace distinción entre los negros y los demás hombres».[207] Esto fue en 1706, setenta años antes de la Declaración de Independencia; por lo que era bien conocido por nuestros padres como parte de ese Derecho Común, al cual, según el Congreso Continental, tenían derecho los diversos Estados.[208] Si estas notables palabras hubieran sido pronunciadas por cualquier otro juez en Westminster Hall, habrían sido importantes; pero se ven realzadas por el carácter de su ilustre autor, a quien pertenece el honor similar de ser el primero en declarar desde el estrado que un esclavo no puede respirar en Inglaterra.[209]
Entre las figuras más destacadas del derecho inglés, ninguna goza de mayor prestigio que Holt, un juez excepcional, ejemplo de erudición y firmeza, imparcialidad y benevolencia, con un instinto innato para la justicia y una extraordinaria capacidad para defenderla. Sus eminentes méritos inspiraron la admiración de su biógrafo, Lord Campbell, quien no duda en afirmar que, «de entre todos los jueces de la historia, Holt ha alcanzado la más alta reputación simplemente por el ejercicio de sus funciones judiciales», y añade, con palabras contundentes, que «se le puede considerar un magistrado con un talento innato, comparable al que Milton tenía para la poesía o Wilkie para la pintura».[210] Y este magistrado excepcional nos dice judicialmente que “el derecho consuetudinario no hace mención de que los negros sean diferentes de los demás hombres”; en otras palabras, no discrimina por razón de color. Este fallo es una antorcha que ilumina la Constitución, a la vez que muestra cuán naturalmente nuestros padres en la gran Declaración dijeron “Todos los hombres”, y no “Todos los hombres blancos ”, y en la Constitución dijeron “Nosotros el pueblo”, y no “Nosotros el pueblo blanco ”.
En triste contraste con el monumental juicio del Presidente del Tribunal Supremo inglés, se encuentran las decisiones judiciales en nuestro propio país, especialmente esa obra maestra de elaborada inhumanidad, el juicio de nuestro difunto Presidente del Tribunal Supremo en el caso Dred Scott. Pero es en los Estados Unidos donde la palabra "blanco" se ha vuelto prominente. Semejante debate erudito sobre los derechos del hombre que dependen del color de la piel provocaría una sonrisa, si no despertara indignación. Ahí está Ohio, un estado muy honrado, regocijándose en p[Pág. 252]rosperidad, inteligencia y libertad constante; pero ni siquiera esta eminente civilización ha salvado a su Corte Suprema de las sutilezas del refinamiento en diferentes tonalidades de color humano. En el caso de Lake v. Baker et al. ,[211] Este tribunal erudito decidió que un niño de sangre negra, indígena y blanca, pero de más de la mitad blanca, tenía derecho a los beneficios del fondo de la escuela común; sin embargo, en un caso posterior, el mismo tribunal decidió que “los niños de tres octavos de sangre africana y cinco octavos de sangre blanca, pero que son claramente de color y generalmente tratados y considerados como niños de color por la comunidad donde residen, no tienen, por derecho propio , derecho a ser admitidos en las escuelas comunes reservadas para la instrucción de jóvenes blancos”.[212] ¡Niños desdichados! Ni siquiera cinco octavos de sangre blanca podían salvarlos si en su vecindario se les conocía como "de color". Pero esta magia del color se manifestó aún más en el precedente de Polly Gray contra el Estado de Ohio , un caso de robo en el Tribunal de Causas Comunes, donde la prisionera, al parecer "de un tono de piel entre mulata y blanca", fue admitida como testigo a un negro, quien fue condenado. Sin embargo, tras una seria consideración por parte de la Corte Suprema, en apelación, se decidió que el testigo había sido admitido erróneamente y se revocó la sentencia. La decisión se basa en estas palabras: "¡Un negro no es un testigo admisible contra una cuarterona en juicio acusada de un delito!".[213] En medio de este absurdo de injusticia se encontraba un tribunal eminente dirigido por el ignis-fatuus del color.
Estos son solo especímenes. ¿A qué mezquindad de i?[Pág. 253]¿Acaso la mente judicial no ha caído en la imposición de un prejuicio odioso? Tales decisiones deshonran al Gobierno Republicano; y también lo hace la práctica actual de las instituciones públicas que armonizan con ellas. Se cumplen las palabras del Evangelio, y la Gran República, “concebida en la Libertad y dedicada al principio de que todos los hombres son creados iguales”,[214] se vuelve “como sepulcros blanqueados , que por fuera parecen hermosos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia”.[215] ¿Acaso tales decisiones no son peores que los huesos de los muertos o cualquier impureza? Todo esto parece aún más irracional cuando recordamos el ejemplo divino y la advertencia dirigida al profeta: «Pero el Señor le dijo a Samuel: No mires su apariencia , … porque el Señor no ve como ve el hombre; pues el hombre mira la apariencia exterior, pero el Señor mira el corazón ».[216] A la pretensión de fijarse en la piel y medir sus diversos pigmentos para determinar los derechos, respondo que el corazón, y no el semblante, debe guiarnos. No podemos fijarnos en la piel, aunque sea «blanca» como el corazón cobarde de Macbeth, según el reproche de su esposa, sino en lo que hay en el interior, que constituye el carácter, el cual se manifestó supremamente en Toussaint Louverture, convirtiéndolo, aunque negro como la noche, en un ejemplo luminoso, y que ahora se manifiesta en un pueblo virtuoso y patriota que reclama sus derechos. Donde prevalece la justicia, todo depende del carácter. Ningún matiz de color puede justificar la injerencia en la consideración a la que el carácter tiene derecho.
Así está la situación. La palabra «blanco» no figuraba en el derecho consuetudinario original, ni tampoco en nuestros dos pilares fundamentales de la libertad constitucional, que se interpretan mutuamente y son la fuente de la que emanan los derechos y deberes del ciudadano estadounidense. Tampoco figuraba en la enmienda constitucional que define expresamente a un «ciudadano». ¿Cómo, entonces, puede convertirse en una limitación para el ciudadano? ¿Con qué título puede alguien decir: «Soy un señor blanco»? Toda ley y todo estatuto, ya sea nacional o estatal, debe ajustarse completamente a estos dos pilares fundamentales. A ellos deben someterse como a una piedra de toque infalible; y lo mismo ocurre con el Estado que con la Nación. Resulta verdaderamente extraño que una discriminación odiosa, sin fundamento en el derecho consuetudinario original ni en la Constitución, y abiertamente condenada por la Declaración de Independencia, pueda eludir el juicio ocultándose dentro de las fronteras estatales. Dondequiera que se manifieste, cualquiera que sea la forma que adopte, es la misma impostura descarada e insoportable, una mera reliquia de la esclavitud, que debe ser tratada siempre con indignado desprecio y pisoteada como un «engaño» absoluto. Puede que la palabra no sea jurídica; no la usaría si no lo fuera; pero no conozco ningún término que exprese tan bien la escasa base de esta pretensión.
CIUDADANÍA.
Que esto continúe ostentando, ahora que la esclavitud está condenada, aumenta la inconsistencia. Con el decreto contra ese mal se eliminó toda apariencia de disculpa. Dejando de ser esclavo,[Pág. 255]La antigua víctima se ha convertido no solo en un hombre, sino en un ciudadano, admitido tanto en el ámbito de la humanidad como en el de la ciudadanía. Como hombre, tiene derecho a todos los derechos humanos, y como ciudadano, se convierte en miembro de nuestra comunidad, donde la igualdad es la ley que rige. Ya no es africano, es estadounidense; ya no es esclavo, es parte de la República, a la que debe lealtad patriótica a cambio de la protección de la igualdad ante la ley. Al integrarse en el cuerpo político, se convierte en socio de esa unidad trascendente, de modo que ningún daño puede sufrir él sin dañar a todos. Un insulto contra él es un insulto contra un ciudadano estadounidense. Una deshonra contra él es una deshonra contra la República misma. Sea lo que haya sido, ahora es igual a nosotros. Nuestros derechos son sus derechos; nuestra igualdad es su igualdad; nuestros privilegios e inmunidades son su gran dominio. Para disfrutar de su ciudadanía, personas de tierras lejanas, de diversas razas y complexiones, buscan nuestras costas, perdiendo aquí toda distinción de nacimiento, como todos los ríos que desembocan en el océano, sin rastro de origen ni color, y solo existe una extensión uniforme de agua, donde cada partícula es igual a todas las demás y todas están sujetas a la misma ley. En esta ciudadanía, el africano queda ahora integrado.
No solo es ciudadano. No hay cargo en la República, desde el más bajo hasta el más alto, ejecutivo, judicial o representativo, que le esté cerrado. Las puertas de esta Cámara se abren de par en par, y él se sienta aquí en igualdad de condiciones que cualquier senador. Las puertas de la otra Cámara también se abren de par en par. No, señor, puede ser vicepresidente, puede ser presidente; pero no puede entrar en un hotel o transporte público, ni llevar a su hijo a la escuela pública, sin ser insultado por su color de piel. Nada puede hacer más evidente esta terrible inconsistencia. Un ciudadano estadounidense, con todos los cargos abiertos a su honorable ambición, en quien están todas las grandes posibilidades[Pág. 256]Los ciudadanos de nuestra República, que pueden ser cualquier cosa según sus méritos, están expuestos a un flagelo que cae sobre el alma como el flagelo de la esclavitud cayó sobre la carne.
En la antigüedad, el grito de «Soy ciudadano romano» detuvo el azote del Lictor; y este grito, con su lección de inmunidad, ha resonado a través de los siglos, dando testimonio de la grandeza romana. Una vez estuvo en labios de Pablo, como aparece en la conocida narración:
“Mientras lo ataban con correas, Pablo le dijo al centurión que estaba allí: ¿Os es lícito azotar a un romano que no ha sido condenado?”
“Cuando el centurión oyó eso, fue y se lo dijo al capitán principal, diciéndole: Ten cuidado con lo que haces, porque este hombre es romano.
…
“Y el capitán también tuvo miedo, después de saber que era romano y porque lo había atado.”[217]
¿Acaso nuestro “Capitán Supremo”, nuestros Senadores, no tendrán en cuenta sus acciones para que este flagelo no siga azotando a toda una raza, cuyos miembros son estadounidenses y no han sido condenados? ¿Es nuestra ciudadanía una garantía más débil que la de Roma? ¿Será en vano el grito de “Soy ciudadano estadounidense” contra la indignación perpetua?
Al hablar del ciudadano como de nuestro hogar, adopto una distinción empleada por un gran maestro de la Antigüedad. Aristóteles, en consejos a su antiguo alumno Alejandro, antes de su carrera de conquistas asiáticas, estableció una clara distinción entre griegos y bárbaros. Los primeros[Pág. 257] Debía tratar como amigos a los miembros de la familia; a estos últimos debía tratarlos como animales y plantas.[218] Esta es la distinción fundamental entre ciudadanía y esclavitud. El ciudadano pertenece a la nación; el esclavo no es mejor que un animal o una planta. Pero nuestros animales y plantas se han transformado en hombres; nuestros bárbaros se han convertido en griegos. No hay entre nosotros, sea cual sea su origen o condición, que no pueda reclamar el gran título de ciudadano, para ser protegido tanto en su país como en el extranjero, sino siempre, ya sea en casa o en el extranjero, por el Gobierno Nacional, que es el guardián natural del ciudadano.
IGUALDAD DE DERECHOS Y AMNISTÍA.
Señor Presidente , al pedirle que se una ahora en un acto de justicia para una raza tan oprimida, que no es pago de la pesada deuda acumulada por generaciones de injusticias, me alienta la medida de amnistía pendiente, que tiene la ventaja de ser recomendada en el Mensaje Anual del Presidente. Lamenté, en su momento, que el Presidente, con su favor, señalara la eliminación de las inhabilitaciones impuestas a unos pocos miles de rebeldes que habían atentado contra la vida de la República, mientras que no dijo nada sobre las crueles inhabilitaciones infligidas a millones de conciudadanos de color, que habían sido un pilar fundamental de la causa nacional. Pero me animé al pensar que la generosidad propuesta no podía dejar de avivar ese sentimiento de justicia que ahora invoco.
Nunca he albergado ningún sentimiento de animosidad personal hacia quienes atacaron a la República en la guerra.[Pág. 258]Jamás he buscado el castigo de nadie; y me alegra saber que nuestra sangrienta rebelión terminó sin el sacrificio de una sola vida humana por parte del poder civil. Pero esto no me ha sorprendido. Al principio de la guerra lo predije en esta Cámara.[219] Y sin embargo, aunque dispuesto a ser amable con los antiguos enemigos, ansioso por no faltar a ninguna clemencia ni generosidad, y siempre atento al momento en que todos pudieran reintegrarse a nuestra comunidad con la igualdad como ley vigente, sentía un deber constante, que jamás podría olvidar, hacia mis conciudadanos, blancos y negros, que habían apoyado a la República; y especialmente hacia aquellos grandes, contados por millones, que aún sufren discriminación sin origen alguno en delito alguno, y que se sienten con mayor intensidad que cualquier discriminación impuesta a los rebeldes. Convencido de que el deber hacia estos millones es primordial, y que hasta que no se les garantice la igualdad de derechos no podemos esperar la tranquilidad que todos anhelamos —es más, señor, no podemos esperar la bendición de Dios Todopoderoso sobre nuestros esfuerzos—, propongo esta medida de justicia para la raza de color. Tal medida jamás puede ser inapropiada ni fuera de lugar, pues es de urgente necesidad y de caridad incuestionable.
Hay razones de peso para que se una con la amnistía, especialmente porque esta última está siendo presionada. Ambas implican la eliminación de discapacidades y ambas deben operar en gran medida en la misma región del país. Nadie que favorezca sinceramente la generosidad hacia los rebeldes debería dudar en hacer justicia a la raza de color. Según la máxima en la Cancillería, "Quien quiera equidad debe practicarla". Por lo tanto, los rebeldes que buscan amnistía deben ser justos con sus conciudadanos de color que buscan la igualdad de derechos. Al practicar esta equidad,[Pág. 259] pueden esperar equidad.
Otra razón es de carácter vinculante. Cada una de estas medidas representa un paso hacia la reconciliación, con el fin de cerrar las heridas de la guerra; pero estas heridas no se cierran a menos que se adopten todas. Su adopción conjunta es mejor para cada una, y por ende para el país, que cualquier adopción por separado. Al tener un objetivo común, deben unirse y jamás separarse. Sería un error separarlas. De ahora en adelante, los rebeldes deben recordar que su restauración estuvo ligada a la igualdad de derechos para todos, recogida en la misma gran ley.
Evidentemente, entre ambas, la preeminencia debe atribuirse a la defensa de la igualdad de derechos para todos, pues entre las virtudes la justicia está por encima de la generosidad. Y esto se hace aún más evidente si se considera que, según Abraham Lincoln, la gran cuestión de la guerra fue la igualdad humana.
Al presentar la moción que vincula estas dos medidas, aprovecho la primera oportunidad desde la presentación de mi proyecto de ley, hace casi dos años, de obtener la atención del Senado. Además, me impulsa un sentimiento de deber. En las incertidumbres de la vida, no postergaría ni un solo día el cumplimiento de esta inmensa obligación para con mis conciudadanos insultados y oprimidos; ni pospondría la tan anhelada armonía que solo puede garantizarse mediante este acto de justicia. La oportunidad es de un valor incalculable, y no me atrevo a desaprovecharla. Mi mayor pesar es no poder hacer más para insistir en ello ante el Senado. Ojalá fuera más fuerte. Ojalá pudiera demostrar mejor mi imperioso deber. Pero puedo intentarlo; y si el intento fracasa, no pierdo la esperanza de que pueda ser[Pág. 260]Que se elabore de otra forma, con mayor provecho de esta discusión. Confío en que no fracasará. Con sinceridad y confianza, apelo al Senado para que nos dé su voto. Que quede constancia, pues, de una vez por todas, de lo cual será la piedra angular de la República reconstruida.
Hago este llamamiento por el bien del Senado, que se alegrará de verse liberado de una dolorosa discusión; por el bien de mis conciudadanos, a quienes no puedo olvidar; y por el bien de la República, ahora deshonrada por la negación de justicia. Lo hago en nombre de la Gran Declaración y también de la igualdad ante la ley, que es la norma suprema de conducta, con el fin, sobre todo, de que mis conciudadanos sean reivindicados en la búsqueda de la felicidad, según la promesa inmortal, y de que la educación, cual ángel, no sea expulsada de sus hogares. Lo hago también por la paz, para que finalmente se acabe la esclavitud y los derechos del ciudadano gocen en todas partes de la misma protección que la ley nacional. Hay belleza en el arte, en la literatura, en la ciencia y en cada triunfo de la inteligencia, todo lo cual anhelo para mi país; pero hay una belleza aún mayor en ayudar a los pobres, en elevar a los oprimidos y en socorrer a los desfavorecidos. Hay verdadera grandeza en un ejemplo de justicia, que equipara los derechos de todos con los nuestros y que aplasta el prejuicio, como Satanás, bajo nuestros pies. Humildemente ruego que la República no pierda este gran tesoro ni posponga su disfrute.
El señor Vickers, de Maryland, ese mismo día, hizo un extenso trabajo sobre la posición del Sur y la amnistía, que comenzó diciendo:
“No es mi intención secundar las declaraciones del senador de Massachusetts [el Sr. Sumner ], porque su enmienda no solo no guarda relación con el tema que se debate en el Senado, sino que es tan manifiestamente inconstitucional que considero innecesario hacer algún comentario al respecto.”
El 17 de enero, el Sr. Sumner volvió a hablar extensamente, presentando testimonios, que consistían en cartas, resoluciones y discursos de diversas partes del país, y especialmente del Sur, que demostraban la necesidad de que el Congreso actuara para la protección de la igualdad de derechos, y que dicha protección era fervientemente deseada por los conciudadanos de color.
Al finalizar, hizo hincapié en la importancia de la igualdad en el aula.
Uno de los aspectos más importantes de la medida pendiente es su efecto sobre la escuela pública, convirtiéndola en lo que su nombre implica: una escuela abierta a todos. El término «público» se explica por sí mismo. Originalmente, en Inglaterra, según la ley, designaba terrenos periféricos cerca de un pueblo abiertos a todos sus habitantes; y la escuela pública es una institución educativa abierta a todos. Si se convierte en una escuela para una clase social, no es una escuela pública, sino una escuela privada, y, como he dicho con frecuencia hoy y también antes al dirigirme al Senado, una escuela privada nunca puede sustituir a la escuela pública. La escuela pública tiene como emblema la igualdad . La escuela privada tiene como emblema la desigualdad . Una tiene las puertas abiertas para todos; la otra solo para aquellos de cierto color. Eso es contrario al espíritu de nuestras instituciones, a las promesas de la Declaración de Independencia y a todo lo que se garantiza en las recientes enmiendas constitucionales. Mientras esto continúe, la gran cuestión de la guerra seguirá sin resolverse. Porque, como expliqué el otro día, esa cuestión fundamental, tal como la planteó Jefferson Davis y luego aceptó Abraham Lincoln, era la igualdad. Solo manteniendo la igualdad se podrá mantener la gran victoria de la guerra.
Aquí en Washington, esta misma cuestión de las escuelas separadas ha agitado a la comunidad desde hace algún tiempo. La gente de color ha actuado por sí misma. Hablan en defensa de la igualdad de derechos. Tengo en mi poder una comunicación al Senado del Secretario del Interior, con fecha del 18 de enero de 1871, que contiene un informe de los fideicomisarios de las escuelas para personas de color de Washington y Georgetown, en el que hacen recomendaciones importantísimas y excelentes. ¡Qué bien se expresan por fin las personas de color! ¿Quién de nosotros puede expresarse mejor que ellos en los pasajes que estoy a punto de leer?
Después de leer estos pasajes,[220] que él declaró “sin respuesta e irresoluble”, el Sr. Sumner procedió:—
Señor, doy por concluido este testimonio. He presentado cartas, resoluciones y discursos de diversos estados que reflejan el sentir de la población de color. Los he presentado en respuesta a las alegaciones formuladas en esta sala de que la medida pendiente de Igualdad de Derechos no es necesaria, sino que busca la igualdad social. Al escuchar a estos testigos, se observa cómo todos insisten en que es necesaria y que no tiene nada que ver con la igualdad social. Se trata de una medida que impone un derecho legal estricto.
Presento este testimonio también en respuesta a la alegación, formulada con tanta arrogancia en el debate del otro día, de que la gente de color está dispuesta a que se amnistien a los antiguos rebeldes, confiando en que en algún futuro indefinido obtendrán sus propios derechos. En aquel momento dije que tal alegación era irracional. Ahora les muestro que la gente de color la repudia. No reconocen[Pág. 263]Respeten a los senadores que se han comprometido a hablar en su nombre como sus representantes. Insisten en que se respeten sus derechos antes de que ustedes se muestren generosos con los rebeldes. Insisten en que se les proteja de la indignidad cuando viajen y cuando lleven a un hijo a la escuela pública, que se les proteja de cualquier ultraje antes de que eliminen las restricciones impuestas a quienes atentaron contra la vida de esta República.
Ahora bien, señor, ¿no será usted justo antes de ser generoso? O si no da prioridad a los derechos de las personas de color, ¿no los pondrá al menos al mismo nivel que los de los antiguos rebeldes? Colóquelos a ambos donde yo pretendo colocarlos ahora, en la misma ley, para que en adelante los rebeldes sepan que la generosidad hacia ellos estuvo ligada a la justicia para sus conciudadanos de color, que todos tienen un interés común, que están unidos en la comunidad de una ciudadanía común y en el disfrute de las libertades prometidas por la Declaración de Independencia y garantizadas por la Constitución de los Estados Unidos.
El Sr. Frelinghuysen, de Nueva Jersey, intervino a continuación con comentarios centrados principalmente en la crítica de la forma del proyecto de ley y propuso varias enmiendas. El Sr. Sumner declaró que su objetivo era «lograr que esta medida tuviera la mejor forma posible» y que acogería con agrado cualquier enmienda, independientemente de su procedencia; que no percibía con la misma vehemencia que el Senador «la diferencia entre su redacción y el texto», pero que deseaba armonizar con él. Posteriormente, el Sr. Sumner modificó su proyecto de ley siguiendo las sugerencias del Sr. Frelinghuysen.
El debate continuó en días diferentes: el Sr. Sawyer, de Carolina del Sur, el Sr. Thurman, de Ohio, el Sr. Morrill, de Maine, el Sr. Saulsbury, de Delaware, y el Sr. Davis, de Kentucky, se pronunciaron enérgicamente en contra del proyecto de ley del Sr. Sumner. El Sr. Sawyer se opuso a él por considerarlo una enmienda al proyecto de ley de amnistía. El Sr. Nye, de Nevada, y el Sr. Flanagan, de Texas, también intervinieron.[Pág. 264] habló a favor del proyecto de ley. Este último, tras afirmar que había leído la Constitución personalmente y que estaba “satisfecho de que la enmienda propuesta era constitucional”, añadió otras razones:
“Una de las cosas que he descubierto es que, si permanecemos aquí, como sin duda lo haremos, durante un período considerable, llegarán tantas peticiones, que requerirán tanto papel, que el precio aumentará enormemente, convirtiéndose así en un impuesto considerable para el Gobierno de los Estados Unidos; pues el Senador está recibiendo, casi podría decir, volúmenes —no sé cuál es la cantidad, pero es inmensa— de todas partes del país.”
Y luego otra vez:
“Una vez más, recuerdo que lo mejor es intentar deshacerme del imponente senador [el Sr. Sumner ] en ese asunto, tal como la dama respondió a su admirador. El pretendiente la había importunado una y otra vez, y ella invariablemente se había negado a aceptar la propuesta. Finalmente, sin embargo, muy molesta, decidió decir que sí, solo para librarse de su importunidad. Quiero ir con el senador para zanjar este asunto [ risas ], porque, en realidad, señor presidente, su proyecto de ley nos sirve de barrera. Se presentó aquí una resolución concurrente para el aplazamiento del Congreso en una fecha determinada. Pues bien, vieron cómo ese proyecto de ley se le echaba encima. «¡Alto!», dice, «no deben aplazar la sesión hasta que se apruebe mi proyecto de ley». Ahí estaba de nuevo; aquí está ahora; y seguiremos teniéndolo; y estoy a favor de hacer las paces con él mediante una rendición general inmediata. [ Risas. ] No me detengo ahí, señor presidente; voy más allá y respaldo al senador en su máxima expresión.[221]
El Sr. Morrill, en una elaborada argumentación, negó rotundamente la constitucionalidad del proyecto de ley, insistiendo y repitiendo con diferentes expresiones que “el ejercicio de este poder por parte del Congreso sería una invasión palpable de los derechos de los ciudadanos de los Estados en sus relaciones puramente internas… Esta Constitución no nos ha otorgado tal autoridad ni tal poder”.[222]
El 31 de enero, el Sr. Sumner respondió al Sr. Morrill.
RESPUESTA AL SR. MORRILL.
Señor Presidente , antes de que concluya este debate, me parece justificado responder brevemente al extraordinario, casi excéntrico, argumento de mi excelente amigo.[Pág. 265]Amigo, el senador de Maine [el Sr. Morrill ]. Argumentó en contra de la constitucionalidad de la enmienda pendiente, —todos recuerdan con cuánta ingeniosidad y vehemencia—. No seguiré sus detalles en ese discurso. Lo abordaré en términos generales y, en parte, dejaré que otros hablen por mí.
Pero antes de abordar ese aspecto del caso, considero que, por justicia a mis conciudadanos de color, debo asegurarme de que sean escuchados. Los senadores a quienes ellos mismos ayudaron a elegir no muestran ningún interés por sus derechos. Señor, tienen derecho a ser escuchados. Son capaces; pueden hablar por sí mismos; pero no están aquí para hacerlo. Por lo tanto, solo se les puede escuchar a través de sus comunicaciones. Aquí les presento una de un miembro de la Cámara de Delegados de Virginia. Llegó a mis manos ayer y está fechada en Richmond, el 29 de enero de 1872. Deseo que el Senado escuche lo que este miembro de la Cámara de Delegados de Virginia tiene que decir sobre la enmienda pendiente.
La carta, tal como la leyó el señor Sumner, concluía de la siguiente manera:
“Nosotros, señor, toda la población de color de Virginia, hacemos este llamamiento a través de usted a un Senado generoso, y rogamos, por el bien de la humanidad, la justicia y todo lo que es bueno y grandioso, que se otorguen los mismos derechos comunes a un pueblo agradecido y leal antes de que se eliminen las inhabilitaciones de aquellos que atacaron las fibras más sensibles del Gobierno.”
¿Puede algún senador escuchar esa apelación y no sentir que este virginiano comienza a responder al senador de Maine? Muestra un abuso; da testimonio de una queja. Señor, este es el comienzo de la discusión. Mi amigo pareció casi ignorarlo. No vio el abuso; no reconoció la queja.
Señor Morrill. Ciertamente lo vi, y ciertamente lo reconozco. La única diferencia entre el senador y yo...[Pág. 266]f, en lo que respecta al argumento, es simplemente una cuestión de poder.
Señor Sumner. Ya llegaré a eso. Pero primero está la cuestión de si el Senador reconoce el agravio; y aquí permítame decirle a mi excelente amigo que, si él viera el agravio como lo ve este ciudadano de color, si lo sintiera como lo siente este ciudadano de color, —señor, si simplemente lo viera como yo lo veo— encontraría en la Constitución el poder suficiente para aplicar la solución. Conozco el corazón generoso del Senador; y sé que no dudaría si realmente viera este gran agravio. No lo ve en su magnitud. No ve que, en su verdadera naturaleza, es tal que solo puede ser tratado por el poder nacional. Se lo dejo bien claro al Senador. Es el comienzo del argumento en respuesta a él: que el agravio es tal que solo el Congreso puede tratarlo adecuadamente. Cualquier otro método es ineficiente, inadecuado, absurdo. Por lo tanto, comienzo colocando al Senador en esa posición. Desafortunadamente, no ve el agravio. No tiene idea de su inmensidad, que se extiende por todas partes, con ramificaciones en cada Estado, y que requiere un remedio uniforme, que, por la naturaleza del caso, solo puede ser proporcionado por la Nación .
Y ahora llego a la cuestión del poder; y aquí permito que un conciudadano de color responda al senador. Leo una carta de E. A. Fulton, de Arkansas:
“He visto y experimentado muchas de las discapacidades que recaen sobre mi raza y mi pueblo por el mero accidente del color. Agradecido a Dios y a los republicanos de este país por nuestra emancipación y el reconocimiento de nuestra ciudadanía, sin embargo, estoy profundamente impresionado por la necesidad de más[Pág. 267]legislación para el perfeccionamiento de nuestros derechos como ciudadanos estadounidenses.”
Este ciudadano de color está convencido, a diferencia del senador, de la necesidad de una legislación adicional para el pleno ejercicio de sus derechos como ciudadano estadounidense. Y continúa:
“También estoy plenamente convencido de que esta legislación necesaria debería provenir del Congreso Nacional.”
Entonces le responde a mi amigo.
“La legislación local o estatal será necesariamente parcial y vacilante. Además, nuestra experiencia indica que los gobiernos estatales locales no son confiables para la aplicación o ejecución de leyes con este fin.”
En Arkansas, por ejemplo, la Asamblea General de 1868 promulgó una ley con el propósito de garantizar la igualdad de derechos de las personas de color en barcos de vapor, ferrocarriles y vías públicas en general. Las disposiciones de la ley se consideraron buenas, aunque no del todo suficientes; sin embargo, hasta el día de hoy se siguen perpetrando graves indignidades contra los viajeros de color, hombres y mujeres, mientras que aquellos encargados bajo juramento de velar por el fiel cumplimiento de las leyes observan con aparente indiferencia, mientras la ley permanece como letra muerta en el código.
“Con el cuidado y la ansiedad que solo quien está realmente interesado puede sentir, he examinado y sopesado este tema.”
He aquí, señor, responde de nuevo a mi amigo. Quisiera que el senador tuviera en cuenta la frase:
“Con el cuidado y la ansiedad que solo puede sentir quien está realmente interesado”—
como, por supuesto, mi amigo no puede sentir, ya que no tiene ese interés vital—
“He examinado y sopesado este asunto.”
¿A qué conclusión llega?
“Estoy plenamente convencido de que nada menos que una legislación nacional, y una autoridad nacional para su aplicación, será suficiente para el mantenimiento de nuestros derechos otorgados por Dios como hombres y mujeres, ciudadanos de este gran y libre país.”
Señor Morrill. Dado que mi honorable amigo hace hincapié en ese punto en particular, ¿sería tan amable de decir si interpreta esa carta como una autoridad que demuestra que el Congreso tiene la facultad de hacer lo que él solicita, o si se trata simplemente de una opinión personal sobre la necesidad de alguna legislación de ese tipo?
Señor Sumner. Creo que mi amigo debe saber que no leo la carta como una autoridad, según su uso del término. Más adelante llegaré a la autoridad. La leo como la opinión de un ciudadano de color.
Señor Morrill. ¿ Y en cuanto a la necesidad de legislación?
El señor Sumner, quien ha sentido el agravio y testifica que la solución solo puede venir de la Nación, discrepa de mi amigo.
Señor Morrill, no es necesario que me lea pruebas de que la gente de color cree que el Congreso debería legislar al respecto. La cuestión entre el senador y yo es precisamente esta: ¿Cuál es su autoridad?
Señor Sumner. Ya llegaré a eso. Esto es solo el principio.
Señor Morrill. Cuando llegue el momento y me plantee el asunto, estaré dispuesto a responder.
Señor Sumner. Abordaré ese tema a su debido tiempo y le daré al Senador la oportunidad que desea. Hablaré sobre la cuestión del poder. Mientras tanto, continúo con la carta:
“He leído con alegría su proyecto de ley complementario sobre derechos civiles, presentado recientemente. Cuenta con mi total aprobación. En nombre de Dios y de la humanidad oprimida, le ruego que impulse su aprobación hasta su plena culminación.”
“Una ley de este tipo, aplicada con firmeza y acompañada de una amnistía total”—
¿Entiende usted el punto, señor presidente? —“junto con una amnistía completa”—
“Reconocer los delitos políticos cometidos por quienes una vez nos mantuvieron esclavizados constituirá, a mi parecer, la única base sólida para la reconstrucción y la reconciliación del Sur.”
Ahora bien, mi amigo no comprenderá que exagero en esta carta. No la presento como autoridad, sino simplemente como testimonio, que muestra lo que piensa un conciudadano de color inteligente con respecto a sus derechos en dos puntos importantes muy debatidos: primero, la necesidad de una reparación a través del Gobierno Nacional; y segundo, la importancia de unir esta garantía de igualdad de derechos con la amnistía, de modo que ambas vayan de la mano.
Antes de abordar directamente la autoridad que tanto preocupa a mi amigo, quiero llamar la atención sobre otra comunicación del Presidente de la Asociación de Derechos Civiles de Georgia, que considero que debería leerse en el Senado. Está dirigida oficialmente a mí; y si no la leo, el Senado no podrá beneficiarse de ella. No hay ningún Senador de Georgia que pueda hablar en nombre de la Asociación de Derechos Civiles. Dejaré que hablen a través de su Presidente, el Capitán Edwin Belcher:
“Cada día me doy más cuenta de la necesidad de una medida de justicia como su ‘Proyecto de Ley Complementario’. Cuando se convierta en ley, la libertad de mi raza será completa.”
Quiero hacer hincapié en este punto. Este autor considera que la medida pendiente es esencial para la abolición total de la esclavitud; y espero que no olviden esta opinión, pues será importante más adelante para reivindicar el poder constitucional del Congreso. «Cuando esto se convierta en ley, la libertad de mi raza será completa», no antes, ni hasta entonces, ni hasta la aprobación del Proyecto de Ley Suplementario de Derechos Civiles. Hasta ese momento, la esclavitud seguirá existiendo. Tal es, señor, la declaración de un hombre que fue esclavo y que sabe de lo que habla; y no cabe duda de que tiene razón.
Tras leer la carta detenidamente, el señor Sumner procedió:
Esta carta instructiva está llena de sabias advertencias, ante las cuales no podemos permanecer indiferentes. Es testimonio, pero también argumento.
La necesidad de esta medida se hace evidente no solo en Georgia, sino incluso en Pensilvania. Tengo en mis manos un artículo de Richard T. Greener, director del Instituto para Personas de Color de Filadelfia, donde defiende el proyecto de ley pendiente. Leí un breve fragmento, simplemente en respuesta al senador de Maine, sobre la necesidad de la acción del Congreso. El Sr. Greener no es un representante indigno de su raza. Sabe bien cómo defender sus derechos. Esto es lo que dice:
“Hace menos de tres semanas, el Comité que esperaba al Presidente de esta ciudad, en nombre del Sr.[Pág. 271]A Sumner, se le negó alojamiento en el restaurante del depósito en Washington y solo logró ser atendido insistiendo en un trato justo. Apenas han pasado tres meses desde que al secretario de la legación estadounidense en Puerto Príncipe, el reverendo J. Theodore Holly, junto con su esposa y sus tres hijos, se le negó un camarote en el vapor que viajaba entre New Haven y la ciudad de Nueva York.
Luego muestra la necesidad:
“Si el propio ministro Bassett, respaldado por la Liga de la Unión, regresara a casa y llegara tarde por la noche, probablemente no habría dos hoteles en los que un caballero de su posición deseara alojarse, ni un teatro o lugar de diversión que pudiera visitar sin insultos ni restricciones degradantes, ni una iglesia, salvo que fuera cuáquera o católica, donde no lo obligaran a entrar en la galería o lo hicieran sentir incómodo: tan escandalosas son las ideas estadounidenses actuales sobre la hospitalidad y el refinamiento; tan vengativa es esta persecución de una clase humilde de conciudadanos.”
Por último, defiende la medida pendiente y solicita una votación de dos tercios:
“El proyecto de ley complementario debería aprobarse por dos tercios de los votos. Si se aprueba por mayoría simple, por supuesto que estaremos satisfechos y comprenderemos el motivo. Si los senadores republicanos, elegidos por los votos de la población negra, ejercen su influencia y votan en contra de esta medida, harían bien en recordar que los negros, además de su instinto, tienen una memoria prodigiosa.”
Y ahora, señor, después de estas breves ilustraciones, donde nuestros conciudadanos de color han hablado por sí mismos, demostrando la necesidad de la legislación nacional, porque solo a través de la nación se puede aplicar el remedio, llego al argumento preciso del senador. Él pide poder. Pues bien, señor, la Constitución Nacional rebosa de poder; está desbordada de poder. No en uno, dos o tres lugares, sino casi en todas partes, desde el Preámbulo hasta la última línea de la última Enmienda; en el texto original y en todas nuestras adiciones recientes, una y otra vez. Más aún, en esa gran regla de interpretación conquistada en Appomattox, que, mucho más allá de la rendición de Lee, fue de valor infinito para esta República. Propongo una nueva regla de interpretación para la Constitución Nacional, según la cual, en cada cláusula, cada línea y cada palabra, debe interpretarse de manera uniforme y exhaustiva a favor de los derechos humanos. Antes de la Rebelión, la regla era precisamente la opuesta. La Constitución siempre se interpretaba, en cada cláusula, línea y palabra, a favor de la esclavitud humana. ¡Gracias a Dios, todo ha cambiado ahora! Existe otra regla, y la Constitución Nacional, de principio a fin, defiende siempre los Derechos del Hombre. Esa, señor, es la nueva regla. Esa, señor, es la gran victoria de la guerra; pues en ella se consuman todas las victorias de muchos campos de batalla, no una ni dos, sino todas, que brillan en esos principios de Libertad e Igualdad que ahora son las joyas fundamentales de la Constitución.
Mi excelente amigo de Maine no se percata de nada de esto. Regresa para su regla a aquellos días infelices antes de la guerra. Hace del sistema de interpretación, nacido de la esclavitud, su melancólica guía. Con semejante mentor, ¿cómo puede llegar a otra conclusión que no sea ajena a los derechos humanos? Lo cuestiona todo, lo niega todo. No encuentra poder para nada, a menos que esté claramente escrito con palabras positivas y precisas. No puede leer entre líneas; no puede aplicar un principio generoso que coordine todo.[Pág. 273]Todo ello en armonía con la Declaración de Independencia.
Cuando me refiero a la Declaración, sé bien cómo se recibe con demasiada frecuencia tal alusión en esta cámara. He vivido un período histórico y no olvido que aquí escuché cómo se acusaba a nuestra gran escritura de propiedad de ser una «mentira evidente». Hay senadores ahora que, si bien dudan en adoptar esa vulgar extravagancia de disidencia, están dispuestos a jugar con ella como regla de interpretación. No me asusta. Señor, insisto en que la Constitución Nacional debe interpretarse según la Declaración Nacional. Insisto en que la Declaración tiene igual autoridad y está coordinada con la propia Constitución. Conozco, señor, el fundamento de mi postura. No necesito ningún volumen de leyes, ninguna página desgastada, ningún caso que me sustente. Todo abogado conoce el origen fundamental de la Constitución británica en la Carta Magna. Pero, ¿qué es la Carta Magna? Simples concesiones arrancadas por los barones de Inglaterra a un monarca reacio; no una Ley del Parlamento, nada constitucional en nuestro sentido del término; simplemente una declaración de derechos: y esa fue la Declaración de Independencia. Ahora bien, señor, estoy dispuesto a insistir en que, siempre que se examine la Constitución en lo que respecta a los derechos humanos, se debe aplicar siempre ese gran estándar; ambos deben ir de la mano; y la Constitución jamás podrá interpretarse de forma incompatible con la Declaración. Muéstrenme cualquier palabra de la Constitución aplicable a los derechos humanos, e invocaré de inmediato las grandes verdades de la Declaración como guía absoluta para su significado. ¿Se trata de una cuestión de poder? Entonces, cada palabra de la Constitución debe interpretarse de manera que la libertad y la igualdad no fracasen.
Mi excelente amigo de Maine no le presta atención a esto. Él recuerda los tiempos en que la Declaración de Independencia era denunciada como “una mentira evidente”, y la Constitución siempre se interpretaba en interés de la esclavitud. Señor, me opongo a esta norma. Protesto contra ella con toda mi mente, mi corazón y mi alma. Insisto en que debe prevalecer justo lo contrario, y parto de esta premisa. No me extenderé en mis argumentos, pues el caso no lo requiere. Deseo ser breve. Usted conoce la Enmienda:
“ Sección 1. Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito del cual la parte haya sido debidamente condenada, existirán dentro de los Estados Unidos, ni en ningún lugar sujeto a su jurisdicción.
“ Sección 2. El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.”
Aquí tenemos una enmienda que abole la esclavitud. ¿La abole a la mitad, a tres cuartos o por completo? No conozco ni la mitad ni los tres cuartos; solo conozco la totalidad. Y afirmo que el artículo abole la esclavitud por completo, en todas partes de este país, de raíz y rama, en lo general y en lo particular, en longitud y anchura, y luego en cada detalle. ¿Me equivoco? Cualquier otra interpretación empequeñece la gran enmienda y permite que la esclavitud aún persista entre nosotros con algunas de sus insoportables pretensiones. Señor, insisto en un trabajo minucioso. Cuando voté a favor de ese artículo, quise decir lo que decía: que la esclavitud debía cesar absoluta, total y completamente. Pero, señor, el Congreso ya ha dado testimonio del verdadero significado del artículo. Poco después de su aprobación, aprobó lo que se conoce como la Ley de Derechos Civiles, por la cual los tribunales de justicia de todo el país, tanto estatales como nacionales, están abiertos a[Pág. 275] Las personas de color, que están autorizadas no solo a demandar y ser demandadas, sino también a testificar, —un derecho importante que se niega cruelmente, incluso en muchos de los estados del norte, lo que hace necesaria la intervención de la Nación, precisamente como lo es ahora. Esa ley fue aprobada por ambas cámaras del Congreso, vetada por el Presidente, y luego aprobada por dos tercios de los votos a pesar del veto presidencial, y todo ello en cumplimiento de estas palabras:
“El Congreso tendrá la facultad de hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.”
Fíjense, si les parece bien, en la energía de esa expresión; a menudo he tenido ocasión de llamar la atención sobre ella. Representa una desviación del antiguo lenguaje de la Constitución:
“El Congreso tendrá la facultad de dictar todas las leyes que sean necesarias y convenientes para llevar a la práctica las facultades antes mencionadas.”
Es más fuerte, más enérgico:
“El Congreso tendrá poder para hacer cumplir ”—
Mark, señor, la vitalidad de la palabra...
“para hacer cumplir este artículo mediante la legislación apropiada.”
Todo el campo de la legislación pertinente está a disposición del Congreso para hacer cumplir la abolición. El Congreso incursionó en ese campo y aprobó la Ley de Derechos Civiles original. ¿Y quién de nosotros ahora, a menos que uno de mis colegas del otro lado de la Cámara, cuestiona la constitucionalidad de esa Ley? ¿Acaso alguien? ¿Acaso alguien la duda? ¿Acaso alguien la pone en duda? ¿Acaso alguien querría que se eliminara del código legal por algún motivo de duda o vacilación? Si hay algún senador en esta categoría, lo sé.[Pág. 276]No con él. Realmente me gustaría que se declarara. Con gusto cederé la palabra a cualquiera que esté dispuesto a declarar sus dudas sobre la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles. [ Después de esperar un tiempo suficiente. ] Señor, no hay ningún senador que lo dude.
Ahora bien, ¿cómo puede un senador, reconociendo la constitucionalidad de la Ley de Derechos Civiles original, dudar de la medida suplementaria actual? Ambas parten de la misma base. Si se duda de una, se debe dudar de la otra. Si se protesta contra esa enmienda, el siguiente paso debería ser derogar la Ley de Derechos Civiles vigente por ser incompatible con la Constitución. ¿Por qué mi estimado amigo de Maine no presenta su proyecto de ley? ¿Por qué no invita al Senado a iniciar la labor de destrucción, a derribar esa gran ley reparadora? ¿Por qué guarda silencio? ¿Por qué se mantiene al margen y dirige todas sus energías contra la medida suplementaria, que depende absolutamente del mismo poder constitucional? Si se opone firmemente a la moción pendiente, debe mostrar la misma firmeza contra la ley preliminar.
Cuando afirmo que el Congreso tiene amplio poder sobre esta cuestión, me baso en un texto bien conocido, citado con frecuencia en esta Cámara y en nuestros tribunales: la sentencia del Tribunal Supremo dictada por el Presidente del Tribunal Supremo Marshall, en el caso McCulloch contra el Estado de Maryland , de la cual leeré un breve extracto:
“Pero el argumento en el que más se basa se deriva del lenguaje peculiar de esta cláusula. El Congreso no está facultado por ella para hacer todas las leyes que puedan tener relación con los poderes conferidos al Gobierno, sino que[Pág. 277]“Solo lo que sea ‘ necesario y apropiado ’ para llevarlos a cabo. La palabra ‘ necesario ’ se considera determinante para toda la frase y limita el derecho a promulgar leyes para la ejecución de los poderes otorgados a aquellos que sean indispensables, sin los cuales el poder sería nulo; excluye la elección de los medios y deja al Congreso, en cada caso, únicamente lo más directo y sencillo”.
Estas palabras muestran cómo se presentó el caso ante el Tribunal. He aquí la declaración de John Marshall:
“Reconocemos, como todos deben reconocer, que los poderes del Gobierno son limitados y que sus límites no deben ser traspasados. Pero creemos que una interpretación sólida de la Constitución debe otorgar al Poder Legislativo Nacional discreción respecto a los medios por los cuales se ejecutarán los poderes que confiere, de manera que dicho órgano pueda cumplir con sus altas funciones de la forma más beneficiosa para el pueblo. Sea legítimo el fin, sea dentro del ámbito de la Constitución, y todos los medios apropiados, claramente adaptados a ese fin, que no estén prohibidos y que sean congruentes con la letra y el espíritu de la Constitución, son constitucionales .”[223]
En otras palabras, la Corte Suprema no se pronunciará sobre los medios empleados por el Congreso para ejercer un poder que existe en la Constitución. Ahora bien, ese poder existe claramente en la Constitución; es abolir la esclavitud, y corresponde al Congreso, a su discreción, seleccionar los medios. Ya ha seleccionado la Ley de Derechos Civiles como el primer medio para hacer cumplir la abolición de la esclavitud. Le pido que seleccione el proyecto de ley suplementario actualmente pendiente como otro medio para hacer cumplir esa abolición. Una de las cartas que leí hoy de un destacado ciudadano afroamericano de Georgia decía: “Cuando eso se convierta en ley, la libertad de mi raza será...[Pág. 278]entonces estará completa”. No estará completa hasta entonces; y por lo tanto, al asegurar esa libertad, en otras palabras, al hacer cumplir la Enmienda Constitucional, el Congreso está autorizado a aprobar el proyecto de ley que he sentido que era mi deber presentar, y que ahora se está tramitando en el marco del Proyecto de Ley de Amnistía.
Podría continuar con este argumento. Pero los detalles llevarían tiempo, y creo que son completamente innecesarios. El caso es demasiado sólido. No necesita más argumentos. Usted tiene la concesión expresa del poder. Ya tiene un ejemplo de su ejecución, y tiene la solemne decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que declara que corresponde al Congreso, a su discreción, seleccionar los medios para hacer cumplir los poderes otorgados. ¿Cómo, señor, puede usted responder a esta conclusión? ¿Cómo puede responderla mi distinguido amigo?
Si no estuviera profundamente convencido de que la conclusión basada en la Decimotercera Enmienda es irrefutable, haciendo así innecesaria cualquier discusión adicional, abordaría la Decimocuarta Enmienda y demostraría cómo, en primer lugar, encontramos allí la definición de ciudadano de los Estados Unidos y, en segundo lugar, una prohibición para los Estados, de modo que no pueden promulgar ni aplicar ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, ni negar a ninguna persona dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos la igual protección de las leyes. Y aquí, nuevamente, el Congreso está facultado para hacer cumplir estas disposiciones mediante la legislación apropiada. Sin duda, si existiera alguna duda sobre la Decimotercera Enmienda, que no la hay, esta enmienda complementaria la eliminaría por completo. Aquí se encuentra la definición de ciudadanía y el derecho a la igual protección de las leyes; en otras palabras, ciudadanía e igualdad, ambas bajo la protección de la ley.[Pág. 279] de la Nación. Todo aquello que fortalezca estos principios está dentro de las facultades del Congreso mediante autorización expresa. Pero si se interpretan según la Declaración de Independencia, como insisto, la conclusión es aún más irresistible.
Añada el texto original de la Constitución, que declara que “los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en los diversos Estados”. Estas palabras, ya expuestas por la interpretación judicial,[224] ahora están elevados e inspirados por el nuevo espíritu que les insufla el aliento de una nueva vida y los convierte en otra fuente más de poder del Congreso para la salvaguarda de la igualdad de derechos.
Pero aún no he terminado con mi amigo. Voy a entregarlo para que responda uno de sus conciudadanos de color, quien no tiene ningún privilegio en esta sala. Pongo a George T. Downing frente a frente con mi excelente amigo, el senador de Maine. El senador encontrará su argumento en uno de los periódicos del día. Leeré lo suficiente para demostrar que comprende la cuestión, incluso desde el punto de vista constitucional:
“Pero yo voy directamente”, dice, “al ‘malentendido’, a la obstrucción de la justicia. El senador”—
Refiriéndose al senador de Maine—
“Se opone a la enmienda del senador Sumner; afirma que invoca alguna implicación de algún principio o disposición de la Constitución, o posiblemente una implicación derivada de la idoneidad general de las cosas, para permitirle invadir los derechos de domicilio de los ciudadanos de un Estado.”
Estas fueron las palabras exactas del Senador; las recuerdo bien; me dejaron atónito. No podía comprender qué delirio, alucinación o ignis fatuo especial lo había llevado a pensar que este proyecto de ley sugería alguna vez una invasión de los derechos de residencia de los ciudadanos de los Estados. Pues bien, señor, el Senador ha malinterpretado el proyecto de ley. No diré que no lo ha leído. Sin duda lo ha malinterpretado. Y ahora, que nuestro conciudadano de color le responda:
“No hablo a la ligera cuando declaro que ningún hombre de color inteligente desea tal fin; no se puede deducir tal propósito de ninguna palabra pronunciada por Charles Sumner; su enmienda no puede, ni por un mínimo de imaginación, dar pie a esa implicación.”
Ni un senador ni un abogado dicen eso; es solo uno de nuestros conciudadanos de color a quien el senador vería excluido de los automóviles, excluido de los hoteles, a sus hijos excluidos de las escuelas y a él mismo excluido de las iglesias; y viendo estas cosas, el senador no haría nada, ¡porque el Congreso es impotente! Nuestro conciudadano de color continúa:
“La enmienda establece que todos los ciudadanos, blancos y negros, tienen derecho al disfrute igualitario e imparcial de cualquier alojamiento, ventaja, servicio o privilegio proporcionado por transportistas públicos, posaderos, teatros con licencia, directores de escuelas públicas financiadas con impuestos generales o autorizadas por ley. ¿Acaso alguno de estos beneficios vulnera el derecho de domicilio de un ciudadano en cualquier Estado?”
Ese no es mi idioma, señor; es el del señor Downing.
“¿Podría algún hombre, blanco o negro, reclamar un derecho de entrada al domicilio del ciudadano más pobre, más humilde, más débil del estado de Maine en virtud de la amabilidad del Sr. Sumner?”[Pág. 281]¿Cuándo se convertirá en ley? Ciertamente no; el domicilio particular de un hombre es su propio castillo: nadie, ni siquiera con pretensiones reales, se atreve a cruzar su umbral. Pero la posada pública, la escuela pública o común, el lugar público de diversión, así como los transportistas públicos, que solicitan la protección especial de la ley, creada mediante su acción a petición y en beneficio del bien público, no tienen un derecho exclusivo como el que el ciudadano puede reclamar legítimamente dentro de su hogar; y me parece que se recurre a un prejuicio perverso al intentar imponer la idea que el Sr. Sumner desea, o que la gente de color, al solicitar derechos civiles, pretende, de irrumpir en círculos sociales en contra de la voluntad de quienes los componen.
Es difícil responder a eso. El autor continúa:
“Tengo el testimonio del Senador Morrill, este mismo Senador, sobre el hecho de que ‘la igualdad ante la ley, sin distinción de raza o color’, es un derecho constitucional, pues tenemos registrada su declaración al respecto, en la que además afirma que es ‘deber del Tribunal de Circuito de los Estados Unidos proporcionar un medio rápido y conveniente para la detención e interrogatorio de las personas acusadas de infringir la misma’. (Véase actas del Senado, abril de 1866).”
No he verificado esta referencia; la interpreto tal como la encuentro. El senador sabrá si ha empleado hasta ahora un lenguaje tan generoso, en estricta conformidad con la Constitución. Suponiendo que sí lo haya hecho, creo que, como abogado, sentirá que George T. Downing lo supera. Le pido a mi amigo que escuche, y tal vez confiese:
“Si la igualdad ante la ley es un derecho constitucional, como lo atestigua el Sr. Morrill, y si es deber de los tribunales federales protegerlo, como él afirma además, no está del todo concedido en cuanto al derecho del Congreso a actuar en el caso en cuestión, cuando se demuestra que la posada pública, la escuela pública, el transportista público, son instituciones necesarias para[Pág. 282]¿Existen en los territorios bajo el control de la ley, donde se pueda garantizar la igualdad sin distinción de raza o color? ¿Puede haber alguna duda al respecto?
“Invoco además la letra de la Constitución en favor de la acción del Congreso para protegerme en mis derechos como ciudadano estadounidense; por ejemplo”,
Repito, este no es el argumento de un senador, ni de un abogado, sino solo de uno de esos conciudadanos de color para quienes mi amigo no puede encontrar protección alguna.
“Por ejemplo, el artículo que dice: ‘El poder judicial se extenderá a todos los casos de derecho y equidad que surjan bajo esta Constitución’. Si la igualdad ante la ley es, como ha declarado el Sr. Morrill, un derecho constitucional, el poder judicial de los Estados Unidos lo abarca. Otra sección dice: ‘Los ciudadanos de cada Estado tendrán derecho a todos los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los demás Estados’”.
El autor no se conforma con una sola cláusula de la Constitución:
Otra sección dice: «Ningún Estado promulgará ni aplicará ley alguna que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos». Otra sección dice: «Los Estados Unidos garantizarán a cada Estado de esta Unión una forma republicana de gobierno». La última sección citada contempla un caso en el que un poder dominante se esfuerce por lograr lo contrario, y los individuos subordinados necesiten protección.[Pág. 283]El Congreso queda en manos del juez de lo que constituye una forma republicana de gobierno y, por consiguiente, de los derechos inherentes a la misma.
Y de nuevo:
“Otra sección dice: ‘Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se dicten en virtud de ella, serán la ley suprema del país’. Otra sección dice: ‘El Congreso tendrá la facultad de dictar todas las leyes que sean necesarias y convenientes para llevar a la práctica las facultades conferidas por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos’. ¿Acaso se dirá que el Gobierno de los Estados Unidos no tiene la facultad de proteger los derechos de sus ciudadanos, y que no es necesario ni conveniente hacerlo?”
El senador admite que existe una prohibición constitucional contra la discriminación racial o racial en el disfrute de derechos y privilegios, pero niega la existencia de un derecho constitucional del Congreso para actuar en defensa de la ley suprema cuando un Estado puede ignorar la Constitución en este aspecto. Yo interpreto la Constitución de otra manera. Concluyo que, cuando la ley suprema prohíbe algo por derecho, el Congreso, que tiene esa ley suprema como guía y autoridad, tiene el poder de hacerla cumplir.
Esa, señor, es la respuesta de un conciudadano de color al discurso de mi excelente amigo. Les pido a los senadores que analicen la relación entre el discurso y la respuesta. Me pregunto si George T. Downing no ha respondido completamente a mi excelente amigo. Si este último ha podido hacerlo, es gracias a la fuerza intrínseca de su propia causa y a la debilidad de la que defiende el senador. Nuestro comentarista de color se basa en los textos de la Constitución y los interpreta con amplitud y justicia, en defensa de la igualdad de derechos de su raza. El senador se basa en esos mismos textos, pero en un momento de maldad se rinde ante la interpretación perniciosa que prevalecía antes de la guerra y que contribuyó a precipitar la Rebelión.
Señor, pregunto, ¿no se ha reivindicado la constitucionalidad de esta medida? ¿Acaso alguien duda realmente de su constitucionalidad? ¿Puede alguien presentar una razón en contra? Señor,[Pág. 284] Es tan constitucional como la propia Constitución. Se puede cuestionar esa gran carta magna; se puede poner en duda; se puede decir que es imperfecta, que está equivocada; pero doy gracias a Dios porque existe para ser nuestra guía y soberana, de modo que ni siquiera mi excelente amigo, el hábil e ingenioso senador, recurriendo a argumentos de la época anterior a la guerra , cuando los derechos de los estados eran el clamor constante, ni a discursos de otras épocas, puede derrocarla. La Constitución sigue vigente, y mientras lo esté, debe interpretarse según la Declaración de Independencia para promover los derechos humanos.
Esta es mi respuesta al Senador sobre la cuestión del poder, a la que solicitó su atención. He hablado con franqueza, espero no haber sido cruel; pero en este asunto debo ser claro y transparente. Y esto no es todo.
Señor, hay una nueva fuerza en nuestro país. He aludido a una nueva regla de interpretación; aludo ahora a una nueva fuerza: es la población afroamericana de los Estados Unidos, contada por millones; una nueva fuerza con derecho a voto; y ahora exigen sus derechos. Se presentan ante usted en innumerables peticiones, en comunicaciones, en cartas, todas implorando por sus derechos. Apelan a usted en nombre de la Constitución, que para ellos es una garantía, en nombre de esa gran victoria sobre la Rebelión mediante la cual se selló la paz; y le recuerdan que pretenden respaldar su petición en las urnas. Tengo aquí un artículo del último número de «New National Era», de Washington, una revista editada por personas afroamericanas —Frederick Douglass es el editor jefe— y dedicada a la actual Administración. ¿Qué dice?
“He aquí, pues, una medida justa y necesaria, la encarnación de los principios mismos sobre los que se funda el Gobierno, y que lo distinguen de los gobiernos monárquicos y aristocráticos; una medida sobre la cual no debería haber división en el Partido Republicano en el Congreso, y sobre la cual no hay duda de que es más importante que la Amnistía. Sin esta medida, la Amnistía será un crimen, despiadado para los negros leales del Sur, y un estímulo para la traición y los traidores. Hemos conocido a políticos de color del Sur que piensan que la propuesta de Amnistía es un intento de ganarse la buena voluntad de los votantes blancos del Sur a expensas de los votantes de color. Si este sentimiento se generaliza entre la gente de color, existe el peligro de una división del voto de color hasta tal punto que derrote al Partido Republicano. Denos la justa medida de protección de nuestros derechos civiles antes de perdonar a quienes nos niegan nuestros derechos y que destruirían la nación, y la gente de color puede estar segura de que no será relegada a un segundo plano, y que los traidores no serán... exaltado.”
¿Acaso no es esto natural? Si usted, señor, fuera un ciudadano de color, ¿no escribiría también así? ¿No insistiría en desconfiar de cualquier partido político que, pretendiendo ser su amigo, fallara ante esta gran exigencia? Sé que lo haría. Sé que tomaría su voto en la mano e insistiría en usarlo para garantizar sus propios derechos.
Los testimonios se acumulan. He aquí otra carta, recibida esta mañana, firmada por «Un republicano con derecho a voto», fechada en Washington y publicada en el «New York Tribune». Se titula «El presidente Grant y la gente de color». El autor se declara a favor de la reelección del general Grant, pero no disimula su preocupación por lo que denomina «la desafortunada respuesta del presidente a la delegación de color que lo visitó recientemente».
Ahora bien, señor, en este esbozo usted ve un breve retrato de una nueva fuerza en el país, una fuerza política que puede cambiar el equilibrio en cualquier elección, ya sea estatal o presidencial. Tomemos, por ejemplo, Pensilvania. En ese estado hay votantes de color más que suficientes para inclinar la balanza hacia un lado u otro, según su voluntad; y esos votantes, mediante una solemne petición, le ruegan que defienda sus derechos. El senador de Maine se levanta de su asiento y les dice con gravedad que están equivocados, que el Congreso no tiene poder para darles una solución, y para su consuelo les ofrece un antiguo discurso.
Señor, confío en que el Congreso encontrará que tiene la facultad. Una cosa sé: si tiene la facultad de amnistía para los rebeldes, tiene la facultad de otorgar el derecho al voto a sus conciudadanos de color. Esto último es mucho más claro que lo primero. No cuestiono lo primero; pero le digo a mi excelente amigo de Maine que la facultad de eliminar las limitaciones de los conciudadanos de color es, si cabe, más fuerte, más clara y más segura que la otra. Sin duda, es una facultad de mayor necesidad y dignidad. La facultad de hacer justicia emana de cada cláusula de la Constitución; brota de cada palabra de su texto; es la inspiración de toda su esencia constitucional.
Señor Presidente, no pretendía decir tanto. Hoy me levanté simplemente para permitir que los ausentes hablaran, para que los conciudadanos de color, cuyos propios senadores les habían fallado, pudieran ser escuchados a través de su palabra escrita. No pretendía añadir nada por mi cuenta; pero el tema es para mí de un interés incalculable, y su correcta resolución es tan[Pág. 287]Es fundamental para la paz de este país, para su buen nombre, para la reconciliación que todos buscamos, por lo que no pude resistir la tentación de hacer este nuevo llamamiento.
El 1 de febrero, el Sr. Carpenter, de Wisconsin, en un extenso discurso, respondió al Sr. Sumner y criticó su proyecto de ley, especialmente en lo que respecta a la garantía de igualdad de derechos en iglesias y jurados.
El 5 de febrero, en respuesta a la oposición anunciada en su discurso, el Sr. Carpenter presentó otro proyecto de ley como sustituto del del Sr. Sumner. El Sr. Norwood, de Georgia, apoyó el proyecto sustituto; el Sr. Wilson, de Massachusetts, el Sr. Frelinghuysen, de Nueva Jersey, y el Sr. Morton, de Indiana, defendieron la propuesta anterior. El Sr. Sumner respondió entonces al Sr. Carpenter.
Antes de que se realice la votación, espero que el Senado me perdone si explico brevemente la diferencia entre las dos enmiendas.
Permítanme primero decir unas palabras sobre la forma en que la enmienda que presenté llega al Senado. Incluso esta circunstancia ha sido objeto de debate, y he recibido críticas —creo que no siempre con razón— por ello. Aquí tienen un memorándum del Diario del Senado, preparado para mí en mi escritorio, que muestra el historial de esta enmienda. Lo leeré.[225]
…
Por fin, durante esta sesión, antes de las vacaciones, cuando se estaba considerando la actual medida de amnistía, encontré por primera vez una oportunidad. Había presentado el proyecto de ley dos veces, y a mi propuesta fue remitido al Comité Judicial, que había informado en dos ocasiones en contra. Señor, ¿debía desanimarme por eso? Ningún comité goza de mayor autoridad en esta cámara que el Comité Judicial; pero llevo aquí el tiempo suficiente para saber que sus informes no siempre son bien recibidos. ¿No hemos durante esta misma sesión, dentro de...[Pág. 288]¿En muy pocos días, se ha visto que el comité anuló la decisión sobre la cuestión del reparto de escaños?
RESPUESTA AL SR. CARPENTER.
Por lo tanto, señor, no carezco de precedentes al presentar una medida importante y solicitar sus votos, aunque no cuente con la aprobación de este importante comité. Ojalá la tuviera; pero no dudo en afirmar que este proyecto de ley es más importante para el Comité Judicial que el propio comité para el proyecto de ley. En este asunto, el comité será quien más sufra. Una medida como esta, que se vincula con la Constitución Nacional y con la Declaración de Independencia, si el senador de Wisconsin me lo permite…
Señor Carpenter, me levanto para preguntar por qué se me hace esa pregunta. ¿Acaso he criticado las alusiones a la Declaración de Independencia?
Señor Sumner, temía que el Senador no permitiera ninguna alusión a la Declaración, salvo como documento “revolucionario”. Considero que esta medida, vinculada como está a los grandes títulos de propiedad de nuestro país, merece el apoyo no solo del Comité Judicial, sino de toda la Cámara. El Senado no puede permitirse el lujo de rechazarla.
Señor, soy débil y humilde; pero sé que cuando presento esta medida y abogo por su adopción soy fuerte, porque tengo detrás de mí la justicia infinita y las injusticias de una raza oprimida. La medida no es apresurada. Ya ha sido cuidadosamente considerada en esta Cámara, muy considerada en otros lugares, considerada por abogados, por políticos, —sí, señor, y[Pág. 289]Considerada por nuestros conciudadanos de color, cuyos derechos reivindica. Pero a última hora, el Senador presenta una alternativa que, en cierto modo, es un sinónimo emasculado de la medida original, que parece similar y a la vez no lo es; débil donde la original es fuerte; incompleta donde la original es completa; insignificante donde la original es amplia; y sin mecanismos para su aplicación, mientras que la original está bien dotada y es sumamente eficaz.
Para que comprendan la enmienda que presento, les remito a la Ley de Derechos Civiles original, de la cual surge y a la cual complementa. Dicha ley fue aprobada el 9 de abril de 1866 y se titula: «Ley para proteger los derechos civiles de todas las personas en los Estados Unidos y para proporcionar los medios para su defensa».[226] Comienza declarando quiénes son ciudadanos de los Estados Unidos y luego procede:
“Tales ciudadanos, de cualquier raza y color, sin importar su condición previa de esclavitud o servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito del cual hayan sido debidamente condenados, tendrán el mismo derecho en cada Estado y Territorio de los Estados Unidos.”
¿Para hacer qué?
“para celebrar y hacer cumplir contratos, demandar, ser parte y prestar testimonio, heredar, comprar, arrendar, vender, poseer y transmitir bienes muebles e inmuebles, y gozar del pleno e igual beneficio de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de la persona y la propiedad, tal como lo disfrutan los ciudadanos blancos, y estarán sujetos a los mismos castigos, penas y sanciones, y a ningún otro, sin perjuicio de cualquier ley, estatuto, ordenanza, reglamento o costumbre en contrario.”
El Senado comprenderá que esta Ley opera no solo en la jurisdicción nacional, sino también en la estatal. Nadie lo pondrá en duda. Opera en todos los tribunales nacionales y estatales. El texto dice: “en todos los estados y territorios de los Estados Unidos”. Todos los tribunales estatales están abiertos. Las personas sin distinción de color tienen derecho a demandar y ser demandadas, especialmente a ser escuchadas como testigos, y el hombre de color puede levantar la mano como lo haría el hombre blanco.
Ahora le pido al Senador de Wisconsin que considere cuál es la diferencia de naturaleza entre el derecho a testificar y el derecho a formar parte de un jurado.
Señor Carpenter. O en el banco.
Señor Sumner. El Senador me permitirá plantear la cuestión a mi manera. No diré nada sobre el tribunal, y el Senador es demasiado buen abogado como para no ver por qué. Conoce bien la historia del juicio por jurado; sabe que al principio los jurados eran testigos del vecindario, —luego se convirtieron en jueces, no de derecho, sino de hecho. Originalmente eran testigos de la vecindad; de modo que, si se remonta a la cuna misma de nuestra jurisprudencia, se encuentra que los jurados no eran más que testigos: y ahora insisto en que deben estar sujetos a la misma regla que los testigos. Si los tribunales están abiertos a testigos de color, insisto en que, con el mismo título, deben estar abiertos a jurados de color. Llame al derecho político o civil, según la distinción del Senador. No importa. El derecho a ser jurado es idéntico en carácter al derecho a ser testigo. No sé si es político o civil; me basta con que sea un derecho que la Nación debe proteger. No diré nada sobre los jueces; porque la distinción entre los dos casos es obvia. Hablo ahora de jurados de color; y sostengo, como fuera de toda duda, que toda razón o argumento[Pág. 291] La ley que permite a los tribunales admitir testigos de color debe permitir también la admisión de jurados de color. Ambas cosas van de la mano, como si fueran inseparables.
Pero, señor, no olvide la necesidad del caso. ¿Cómo se puede administrar justicia en estados repletos de ciudadanos de color si no forman parte de los jurados? Al negarles a los ciudadanos de color su lugar en los jurados, se les niega la justicia. Esto es evidente y constituye una flagrante injusticia. Recibo cartas casi a diario quejándose de la imposibilidad de obtener justicia en los tribunales estatales porque los ciudadanos de color están excluidos de los jurados. Por lo tanto, por la necesidad del caso y también por analogía con los testigos, afirmo que los tribunales deberían abrirse a los jurados de color. El senador comete un error al atacar el mismísimo templo de la justicia. Destruye las garantías de justicia para toda la raza negra; ¿y cuál es la excusa? Que formar parte de un jurado es una cuestión política, que es un derecho político y no un derecho civil. Señor, no puedo cuestionar si se trata de un derecho civil o político; es un derecho. Es un derecho que esos hombres poseen por la Ley Natural y por la Constitución Nacional interpretada en la Declaración Nacional.
Pero, señor, no contento con atacar a la raza negra incluso en el mismísimo Templo de la Justicia, el Senador, encontrando una justificación en la Constitución, insiste en la misma exclusión de las iglesias que el famoso caso Petroleum contra Nasby había establecido anteriormente. De los jurados paso ahora a las iglesias. El Senador no es original; copia, como demostraré, de un demócrata típico, que prosperó durante la guerra. Pero antes de llegar a su prototipo, consideremos la cuestión constitucional que se plantea.[Pág. 292]y el Senador con tanta gravedad, sin siquiera la sonrisa que suele asomar en su rostro. Parecía serio cuando leyó estas palabras de la Constitución Nacional:
“El Congreso no promulgará ninguna ley que establezca una religión ni que prohíba su libre ejercicio.”
Y, sin esbozar una sonrisa, argumentó que la aplicación de los grandes principios políticos de la Declaración y de las recientes enmiendas constitucionales a una organización eclesiástica constituida por ley violaba esta disposición, y citó la obra del muy venerado amigo de mi juventud y mi maestro, el difunto juez Story, que explicaba dicha disposición. Desconozco si el senador leyó estas palabras del comentario de aquel gran jurista:
“El verdadero objetivo de la Enmienda no era tolerar, y mucho menos promover, el mahometanismo, el judaísmo o la infidelidad, postrando el cristianismo, sino excluir toda rivalidad entre las sectas cristianas”.
Observe, señor, lo que es...
“sino excluir toda rivalidad entre las sectas cristianas y evitar cualquier establecimiento eclesiástico nacional que pudiera otorgar a una jerarquía el patrocinio exclusivo del Gobierno Nacional.”[227]
¡Qué sencillo y claro! El verdadero objetivo era excluir a todos.[Pág. 293]la rivalidad entre las sectas cristianas y evitar cualquier establecimiento eclesiástico nacional. Ese era el verdadero objetivo.
Pero el senador afirma que, si el Congreso decreta que la Declaración de Independencia, en sus principios fundamentales, es aplicable a una organización religiosa constituida por una autoridad estatal o nacional, ¡estamos violando esta disposición de la Constitución! Usted lo escuchó, señor; no le hago ninguna injusticia a su argumento.
Nuestra autoridad, el juez Story, continúa en otro lugar:
“Fue bajo la solemne conciencia de los peligros que entrañaban la ambición eclesiástica, el fanatismo del orgullo espiritual y la intolerancia de las sectas, ejemplificadas tanto en nuestros anales nacionales como extranjeros, que se consideró conveniente excluir al Gobierno Nacional todo poder para actuar sobre este tema.”[228]
¿Actuar sobre qué? Sobre el tema de un establecimiento religioso. No pretendo aquí negarle al Congreso el establecimiento de regulaciones policiales, si se me permite, ni la aplicación por ley de los principios fundamentales de la Declaración de Independencia. No hay nada en este texto que sea incompatible con tal ley. La Constitución prohíbe toda injerencia en la religión. No prohíbe todo esfuerzo por llevar a cabo los principios primordiales de las instituciones republicanas. Ahora bien, señor, aquí no hay injerencia en la religión. Desafío al senador a que lo demuestre. Simplemente se trata de la afirmación de una norma política, o, si se me permite, una norma de conducta política. Pues bien, señor, supongamos que las costumbres y la moral que prevalecían entre el clero de Virginia durante la juventud del Sr. Jefferson, y que recientemente fueron reveladas por la vívida pluma de uno de nuestros mejores escritores, encontraran cabida en las iglesias de Washington. Usted ha leído el relato del Sr. Parton en un número reciente del “Atlantic Monthly”.[229] Supongamos que el Congreso[Pág. 294]Considerando las circunstancias particulares, el Congreso debería expresar el sentir público e imponer una sanción por semejante conducta escandalosa ante nuestros propios ojos; ¿acaso eso equivaldría a establecer una Iglesia establecida? ¿Sería eso una violación de la Constitución Nacional, en la disposición que invoca el Senador: «El Congreso no promulgará ninguna ley que establezca una religión»? Y sin embargo, supongo que en ese caso el Congreso intervendría en las iglesias; tal vez solo en el Distrito de Columbia; pero el caso demuestra cuán insostenible es la postura del Senador, según la cual el esfuerzo del Congreso por preservar las iglesias de la profanación de la intemperancia sería similar a establecer una religión establecida. Hay una profanación tan grave como la intemperancia, a la que ahora me opongo. Presento el caso de la intemperancia solo como ejemplo.
Y ahora, señor, llego a la pregunta. Supongamos que el Congreso declara que ninguna persona será excluida de ninguna iglesia por motivos de raza, color o condición previa; ¿dónde radica la interferencia con la disposición constitucional? ¿Acaso eso constituye la creación de una iglesia oficial? ¡Oh, no, señor! Simplemente se trata de establecer la Declaración de Independencia en sus verdades fundamentales y aplicarlas a las iglesias como a cualquier otra institución.
Señor Carpenter. ¿Me lo permite mi amigo? —no para interrumpirlo, sino para ir al grano— Supongamos que el Congreso aprobara una ley que prohibiera la exaltación de la Hostia en ninguna iglesia de este país durante el servicio religioso.
Señor Sumner. El senador conoce bien la diferencia. Se trata de una práctica religiosa.
El Congreso no puede interferir en ninguna práctica religiosa. El Congreso no puede hacer nada para establecer una institución religiosa. No puede promulgar ninguna ley que establezca una religión. Pero el Senador debe comprender que, en el caso que plantea, la ley propuesta sería precisamente lo que prohíbe la Constitución. Le agradezco ese ejemplo. No propongo ninguna interferencia en ninguna práctica religiosa, en absoluto; todo lo contrario.
Señor, el caso es clarísimo. Todo lo que pido es que, en armonía con la Declaración de Independencia, haya completa igualdad ante la ley en todas partes: en la posada, en el camino, en la escuela pública, en la iglesia, en los jurados, sí, señor, y en el último lugar de descanso en la tierra. El senador da un paso al frente y dice: No, no puedo aceptar la igualdad en la iglesia. Allí las enmiendas constitucionales interpretadas por la Declaración son impotentes; allí prevalecerá un gobierno de hombres blancos. Una organización religiosa puede ser incorporada por autoridad nacional o estatal, y aun así permitírsele insultar a hermanos de la familia humana por el color de su piel. En la iglesia se puede perpetrar esta ultraje, porque prohibirlo interferiría con la religión y establecería una institución.
Tal es, señor, el argumento del senador; ¡y lo esgrime en nombre de la libertad religiosa! ¡Dios mío, señor! ¡Libertad religiosa! ¡La libertad de insultar a un semejante por el color de su piel! Usted escuchó su elocuente y ferviente alegato. Sentí su elocuencia, pero lamenté que se empleara tal poder en tal causa.
Dije que, consciente o inconscientemente, había copiado a Petroleum V. Nasby, en la carta de ese renombrado personaje titulada "Continúa con su Iglesia", de la cual leí un breve pasaje:
“ Iglesia de San Vallandigum
” , 10 de junio de 1863 .
“Ayer tuvimos un tiempo bendito y enriquecedor. Mi pequeño rebaño llegó tambaleándose a la hora habitual de la mañana, cada hombre con una mente celestial, habiendo estado ocupados toda la noche en una obra de misericordia, a saber: una turba de dos oficiales de reclutamiento. Uno de ellos se resistió, y lo golpearon en la cadera y el muslo, así como Bohash golpeó a Jaheel. (Escritura, lo cual es necesario, estando en el ministerio). Lo dejaron por muerto.
“Abrimos el servicio cantando un himno, que escribí, comenzando así:—
[ Risa. ]
¿Acaso ese no es el discurso del Senador? [ Risas. ] No sé si es necesario que continúe. Algo más, podría decir. Muy bien, lo haré; el Senador me invita.
El senador se convierte aquí en el representante de la casta; ¿y dónde, señor? En una iglesia cristiana; y mientras defiende esa causa, invoca la Constitución Nacional. Ahora bien, señor, debo repetir —y aquí estoy decidido a no ser malinterpretado— que no tenemos derecho a entrar en la iglesia e interferir de ninguna manera con sus ordenanzas religiosas, como con la elevación de la Hostia; pero cuando una organización eclesiástica solicita el beneficio de la ley mediante un acto de incorporación, debe someterse a la gran ley primordial de la Unión: la Constitución de los Estados Unidos, interpretada por la Declaración de Independencia. El senador sonríe de nuevo; volveré a eso más tarde. Siempre que una organización eclesiástica busca la incorporación,[Pág. 297] Debe someterse a la gran ley política del país. Solo puede obtener la ayuda que busca sometiéndose a esta ley política. Aquí no hay nada de religión; es la ley política, la ley de justicia, la ley de igualdad de derechos. El senador dice: No; pueden hacer lo que les plazca en las iglesias, porque son iglesias, porque son hogares de la religión, del cristianismo; allí pueden insultar por el color de la piel. Yo lo llamo una vindicación del sistema de castas, y del sistema de castas en una de sus formas más ofensivas. Ustedes conocen, señor, la historia del sistema de castas. Es la distinción de la que tenemos constancia más evidente en Oriente, aunque ha prevalecido más o menos en todos los países; pero es en Oriente donde se mostró de forma tal que constituye el tipo con el que describimos el abuso. Es una diferencia ofensiva entre personas basada en el nacimiento, no muy distinta de la que se mantiene entre nosotros por el color de la piel recibido al nacer.
Y ahora, perdonen si llamo la atención sobre la forma en que esta discriminación ha sido caracterizada por las personas más eminentes que la conocen. Comienzo con las palabras de un personaje de gran prestigio, conocido tanto en la religión como en la poesía: el obispo Heber, de Calcuta, quien describió el sistema de castas en estos contundentes términos:
“Un sistema que tiende, más que cualquier otra cosa que el Diablo haya inventado hasta ahora, a destruir los sentimientos de benevolencia general y a convertir a nueve décimas partes de la humanidad en esclavos indefensos del resto.”[231]
Luego viene el testimonio del reverendo Sr. Rhenius, un ze[Pág. 298]Misionero entusiasta y exitoso en Oriente:
“He constatado que el sistema de castas, tanto en teoría como en la práctica, es diametralmente opuesto al Evangelio, que inculca amor, humildad y unidad; mientras que el sistema de castas enseña lo contrario. Es un hecho que, en aquellas congregaciones donde se permite el sistema de castas, el espíritu del Evangelio no penetra; mientras que en aquellas de las que se excluye, vemos los frutos del espíritu del Evangelio.”
Señor Carpenter, ¿me permite el senador interrumpirlo para preguntarle si estos comentarios se leen con el propósito de interpretar la Constitución de los Estados Unidos? Ese es el único punto de discrepancia entre nosotros.
Señor Sumner. El senador se enterará antes de que yo termine. Las pondré en práctica.
Tras citar a otras autoridades, el Sr. Sumner procedió:
Estos testigos son sólidos e irreprochables. En el sistema de castas, el gobierno fomenta un mal tremendo, una planta nociva junto a la cual las gracias no pueden florecer, parte integral de la idolatría, un sistema que, más que cualquier otra cosa que el diablo haya inventado, tiende a destruir los sentimientos de benevolencia general. Tal es el sistema de castas: odioso, impío, maldito, dondequiera que se manifieste.
Ahora, señor, estoy listo para responder a la pregunta del senador sobre si interpreto estos textos como una interpretación de la Constitución de los Estados Unidos. No precisamente; pero sí los interpreto como una muestra de la indignación que parece encontrar un defensor en el senador de Wisconsin, al menos en este sentido, que puede examinar la Constitución Nacional, interpretada por la Declaración Nacional, que proclama la igualdad de derechos de todos, y no encontrar ninguna palabra que faculte al Congreso para disponer que en las iglesias organizadas por ley cese esta horrible atrocidad. Creo que no le hago ninguna injusticia al senador. Él no encuentra poder.[Pág. 299] Nos dice que si ejercemos este poder tendremos una Iglesia establecida, e invoca la Constitución Nacional. Señor, yo también invoco la Constitución Nacional, no en una sola disposición, como hace el Senador, sino desde su Preámbulo hasta su última Enmienda, e invoco la Declaración de Independencia. El Senador puede sonreír. Sé cómo trata esa gran carta magna. Sé cómo la ha tratado en otros tiempos. Pero, señor, la Declaración sobrevive. Ha sido objeto de burla, ridiculizada e insultada a menudo en esta sala, pero ahora es más triunfante que nunca. Sus verdades primordiales, proclamadas como evidentes por sí mismas, son ahora más imponentes y radiantes que cuando se enunciaron por primera vez. Son como el sol en el firmamento, con luz y calor.
…
Señor, ¿acaso no se ha respondido al senador? ¿No es clarísima la diferencia entre lo que prohíbe la Constitución y lo que propone mi enmienda? La diferencia entre ambos es tan grande como la que existe entre el cielo y la tierra. No se pueden mezclar. No hay semejanza, similitud ni nada que los una. El senador se opone a una enmienda religiosa. Yo afirmo que no debe haber distinción política; y esa es mi respuesta a su argumento sobre las iglesias.
Y ahora, señor, ¿puedo decir, sin mala intención, ni siquiera como crítica, sino simplemente según las exigencias de este debate, que el senador de Wisconsin se ha equivocado? Si me escucha, creo que verá el origen de su error. No lo introduzco aquí; ni debería referirme a él, si él mismo no lo hubiera introducido. El senador ha...[Pág. 300]Nunca tuve una idea clara de la Gran Declaración. El senador sonríe. Llevo suficiente tiempo en esta Cámara como para haber presenciado las vicisitudes de la opinión pública sobre nuestra Carta Magna. La he visto ser ridiculizada por otros más de lo que jamás lo fue por el senador de Wisconsin.
Señor Carpenter. Me gustaría preguntarle al senador de Massachusetts cuándo me ha oído criticarlo.
Señor Sumner. El senador me disculpará; voy a eso. El senador lo sabrá. La persona que primero en esta Cámara lanzó un ataque contra la Declaración fue John C. Calhoun, en su discurso sobre el Proyecto de Ley de Oregón, el 27 de junio de 1848. Denunció la pretensión de igualdad como “el más falso y peligroso de todos los errores políticos”; y procedió a decir que “ha hecho más para retrasar la causa de la Libertad y la Civilización, y está haciendo más en la actualidad, que todas las demás causas juntas”. Luego agregó que “durante mucho tiempo permaneció latente, pero con el paso del tiempo comenzó a germinar y producir sus frutos venenosos”.[232] —estos frutos venenosos eran el sentimiento público contra la esclavitud que comenzaba a hacerse sentir.
Esta extravagancia, naturalmente, encontró eco entre sus seguidores. El Sr. Pettit, senador por Indiana, después de citar: «Sostenemos como verdades evidentes por sí mismas que todos los hombres son creados iguales», procedió:
“Lo considero una mentira evidente. No existe tal cosa. Señor, dígame que el imbécil, el deforme, el débil, el hombre de intelecto nublado es mi igual, física, mental o moralmente, y me está mintiendo. Dígame, señor, que[Pág. 301]Si dices que el esclavo del Sur, que nace esclavo y tiene poco más de la mitad del volumen cerebral que posee la raza del norte de Europa, es su igual, entonces lo que dices es una falsedad física. No hay nada de cierto en ello.[233]
Esto ocurrió en el Senado el 20 de febrero de 1854. Por supuesto, se basó en una interpretación errónea y lamentable de la Declaración, que proclamaba la igualdad de derechos y no ninguna otra igualdad, ya fuera física, intelectual o moral. Era una declaración de derechos, ni más ni menos.
Luego, en el orden del juicio político, siguió una notable declaración de un amigo muy apreciado, tanto mío como del senador, el difunto Rufus Choate, quien, sin caer en la misma particularidad, parece haber llegado a una conclusión similar, cuando, dirigiéndose a sus asociados políticos, caracterizó la Declaración de Independencia como "ese manifiesto apasionado y elocuente de una guerra revolucionaria", y luego volvió a hablar de sus verdades evidentes como "las brillantes y resonantes generalidades del derecho natural".[234] Esto fue en su carta al Comité Central Estatal del Partido Whig de Maine, el 9 de agosto de 1856. En mi amistad con este notable orador, nunca puedo pensar en estas palabras tan famosas sin una punzada de pesar.
Esta gran cuestión se convirtió en un punto clave en el memorable debate entre el Sr. Douglas y el Sr. Lincoln en la contienda por el escaño de senador por Illinois, cuando el primero afirmó, en diversas formas de discurso, que "la Declaración de Independencia solo incluía a la población blanca de los Estados Unidos";[235] y Abraham Lincoln respondió que “en todos los registros del mundo, desde la fecha de la Declaración de Independencia hasta hace tres años, se puede buscar en vano una sola afirmación[Pág. 302]una declaración, de un solo hombre, de que el negro no estaba incluido en la Declaración”.[236] Esto fue en el discurso del Sr. Lincoln en Galesburg, el 7 de octubre de 1858. En otros lugares repitió el mismo sentimiento.
Andrew Johnson reanudó el ataque. Tras citar las grandes palabras de la Declaración, dijo en esta Cámara, el 12 de diciembre de 1859:
¿Existe acaso un hombre inteligente en todo el país, un senador que, libre de prejuicios partidistas, se atreva a afirmar que cree que el Sr. Jefferson, al redactar ese párrafo de la Declaración de Independencia, pretendía incluir a la población africana? ¿Existe un solo senador que crea tal cosa?... No hay un solo hombre de inteligencia respetable que arriesgue su reputación con semejante afirmación.[237]
Todo esto es característico del autor, tal como se nos reveló posteriormente.
Entonces, señor, en la lista pasamos al 5 de abril de 1870, cuando el senador de Wisconsin se sitúa en la fila, caracterizando las grandes verdades de la Declaración como “las generalidades de ese pronunciamiento revolucionario”. En respuesta a mis palabras, me reprendió y dijo que mi disposición era, si no podía encontrar algo en la Constitución, buscarlo en la Declaración de Independencia, y si no estaba plasmado en “las generalidades de ese pronunciamiento revolucionario”, entonces ir aún más allá.[238]
Presento esta exposición con infinita reticencia; pero el Senador lo hace necesario. En su discurso del otro día, se propuso reafirmar su postura respecto a la Declaración. Se quejó de mí porque equiparé la Constitución Nacional y la Declaración Nacional, y declaró que, si se debe dar preferencia a una, debe ser a la Declaración. A eso respondió:
“Ahora la verdadera teoría es evidente.”
Señor Presidente, usted debe tener la “verdadera teoría” sobre esta importante cuestión:
“Si el senador de Massachusetts dice que, en casos dudosos, es deber de un tribunal, o del Senado, o de cualquier funcionario público, considerar la Declaración de Independencia, tiene razón. Por lo tanto, debe considerar toda la historia de este país; debe considerar la historia de las colonias, los Artículos de la Confederación, toda la historia anterior. Ese es un principio del Derecho Municipal. Un contrato celebrado en[Pág. 304]En términos jurisprudenciales, cualquier acuerdo entre dos individuos debe interpretarse a la luz de las circunstancias que rodearon a las partes involucradas. Ciertamente, la Constitución de los Estados Unidos debe interpretarse según el mismo principio; y cuando consideramos una cuestión dudosa, debe tenerse en cuenta toda la historia del país, la Declaración de Independencia, los escritos de Washington, Jefferson y Madison, los textos de «El Federalista»; todo lo que perteneció a aquella época y que da carácter y significado a la Constitución.[239]
Claramente, esto representa una mejora. No hay burla. Las verdades de la Declaración ya no son “las generalidades de aquel pronunciamiento revolucionario”.
Señor Carpenter. Oh, sí, lo es; lo reafirmo.
Señor Sumner. El senador mantiene esa postura. Muy bien.
Señor Carpenter. Me enorgullezco de ello. Me enorgullezco de toda la historia de ese período revolucionario, de nuestros padres revolucionarios, de nuestra guerra revolucionaria. Es en la Revolución en la que me baso.
Señor Sumner. Entonces, como señala el senador de Vermont [el señor Edmunds ], el senador debería poner en práctica aquello de lo que se enorgullece. Espero que no lo convierta todo en gloria, sino que se asegure de que una pequeña parte se destine a los derechos humanos.
Señor Carpenter. Todo ello es compatible con las disposiciones expresas de la Constitución.
Señor Sumner. Ya llegaré a eso. La cuestión es que el Senador trata la Declaración de Independencia como si no fuera mejor que los escritos de Washington, de Jefferson, de Madison, "El Federalista" y todo lo que pertenece a esa época. Es solo una parte de la historia contemporánea, sin importancia especial, sin carácter vinculante, no suprema, sino solo una de las autoridades, o al menos uno de los testigos, por los cuales debemos interpretar la Constitución. Señor, ¿así la considera el Congreso, o al menos así la considera el comité de este organismo bajo cuya dirección se imprime lo que se conoce familiarmente como "La Constitución, Reglas y Manual"? Aquí está el pequeño volumen al que recurrimos a diario. Veo que el primer documento es la Declaración Nacional.[Pág. 305]Declaración, anterior a la Constitución Nacional. Señor, precede a la Constitución en el tiempo, ya que es de carácter más elevado. La Constitución es una máquina, grande, poderosa, benéfica. La Declaración proporciona los principios que dan carácter y objeto a la máquina. La Constitución es un cuerpo terrenal, si se quiere; la Declaración es el alma. Los poderes bajo la Constitución no son más que la mano del cuerpo; la Declaración es el alma misma. Pero el Senador no lo ve así. La ve como nada mejor que una carta de Jefferson o Madison, o como algún otro incidente contemporáneo que pueda ayudarnos a encontrar el significado de la Constitución. El Senador no encontrará muchos dispuestos a aislarse de la manera en que lo hace. No fue así considerada por el historiador que la ha descrito con más fuerza y brillantez que ningún otro: el Sr. Bancroft. Después de exponer su contenido, la presenta como una nueva y sublime Declaración de Derechos:
“Este inmortal documento estatal, que para su autor fue el aurora de la fama perdurable, fue 'la auténtica efusión del alma del país en aquel entonces', la revelación de su mente, cuando, en su juventud, su entusiasmo, su sublime confrontación del peligro, se elevó a las más altas capacidades creativas de las que el hombre es capaz. La declaración de derechos que promulga es de derechos que son más antiguos que las instituciones humanas y brotan de la tierra[Pág. 306]justicia interna que es anterior al Estado.”[240]
La vívida presentación de este documento oficial, con su carácter imponente, como una ordenanza para la humanidad, por encima de todas las demás cosas contemporáneas, demuestra su vinculación con nuestro gran aniversario nacional.
“Cuando la nación eligió el día para su gran aniversario, no seleccionó el día de la resolución de independencia, cuando cerró el pasado, sino el de la declaración de los principios sobre los que inició su nueva trayectoria.”[241]
¿Le recuerdo, señor, aquella famosa carta de John Adams a su esposa, escrita al día siguiente de la Resolución de Independencia y antes de la Declaración? De esta época predice, con palabras citadas con orgullo cada año, que «será la más memorable en la historia de América, celebrada por las generaciones venideras como la gran fiesta de aniversario, conmemorada como el día de la liberación, con solemnes actos de devoción a Dios Todopoderoso, solemnizada con pompa y poder, con vítores, juegos, deportes, cañones, campanas, hogueras e iluminaciones, de un extremo a otro de este continente, desde ahora y para siempre».[242] Sin embargo, esta Declaración, celebrada anualmente, cuyas primeras páginas figuran en nuestro ordenamiento jurídico, colocadas al inicio del volumen de normas que nos guían en esta Cámara, esta triunfante Carta Magna, debe ser tratada como «las generalidades de un pronunciamiento revolucionario», o, en el mejor de los casos, como si no tuviera más valor que la carta de un estadista contemporáneo. Señor, el Senador malinterpreta el asunto; y ahí, permítame decirlo, reside su error.
Señor Carpenter. El senador entendió que dije, o al menos eso dije, que al interpretar la Constitución hay que tener en cuenta, sin duda, la Declaración de Independencia, así como toda la historia contemporánea de ese día. ¿Acaso dije que no había diferencia entre los distintos documentos? ¿Acaso dije que no...?[Pág. 307]¿Acaso se le debía dar más importancia a la Declaración de Independencia que a una carta de Madison o Washington? No, señor, no he dicho tal cosa.
Señor Sumner. El senador hablará por sí mismo. Ya ha hablado, y ustedes oirán lo que dijo antes:
“Sin duda, la Constitución de los Estados Unidos debe interpretarse según el mismo principio.”
Es decir, como “un contrato celebrado entre dos personas”.
“Y cuando estamos considerando”—
¿Qué?-
“Es una cuestión dudosa, pero debe considerarse toda la historia anterior del país, la Declaración de Independencia, los escritos de Washington, de Jefferson y de Madison, los escritos de 'El Federalista', todo lo que perteneció a ese día y da color y tono a la Constitución.”
Me complace expresar cualquier muestra de respeto hacia la Declaración, porque la reivindicación de la igualdad de derechos se fundamenta en la Constitución interpretada por la Declaración.
Esto me lleva de nuevo a la cuestión principal. Tenemos la Constitución Nacional desde el Preámbulo hasta la firma de George Washington, y luego tenemos las enmiendas recientes, todas ellas interpretadas por la Declaración Nacional, que proclama, como con trompeta:
“Sostenemos como verdades evidentes por sí mismas que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.”
Sin duda, la Constitución proporciona el mecanismo mediante el cual se mantienen estos grandes derechos. Digo que proporciona el mecanismo; pero insisto, en contra del Senador y de todos los demás, en que cada palabra de la Constitución debe interpretarse a la luz de estas verdades primordiales y evidentes, no solo en casos dudosos, como afirma el Senador, sino de forma constante y permanente, de modo que ambas vayan siempre de la mano, complementándose mutuamente. Sin embargo, la Declaración de Independencia tiene una supremacía mayor que la de la Constitución, más sagrada e inviolable, pues otorga la ley a la propia Constitución. Cada palabra de la Constitución está subordinada a la Declaración.
Antes de la guerra, cuando la esclavitud imperaba, la situación era distinta, naturalmente; pero, como ya he dicho, la mayor victoria de la guerra fue el establecimiento de la nueva norma que convirtió a la Declaración de Independencia en la interpretación suprema de la Constitución. Por lo tanto, tomen cualquier frase de la Constitución, tomen cualquier poder, y deben subordinarlo a esas verdades primordiales supremas. Todo poder es simplemente el instrumento mediante el cual se mantienen; y cuando se trata de esos poderes específicos que abolieron la esclavitud, definieron la ciudadanía, garantizaron a los ciudadanos sus privilegios e inmunidades, los protegieron contra cualquier negación de la igualdad ante la ley y, además, les aseguraron el derecho al voto, cada una de estas salvaguardias debe interpretarse de la mejor manera para mantener la igualdad de derechos. Esto es, a mi parecer, el derecho constitucional.
Señor, no puedo verlo de otra manera. No puedo ver esta poderosa Carta Magna degradada al nivel de una carta casual o un hecho histórico. ¡Porque, señor, es el voto bautismal de la República; es la promesa que nuestros padres hicieron con sus labios cuando pidieron la hermandad de la humanidad como nación libre e independiente! Es más elevada que la Constitución.[Pág. 309]La invocación, que es solo una conveniencia, mientras que esta es una guía. Que nadie sonría cuando se la invoque. Nuestros padres no sonrieron en aquel gran día. Para ellos fue una palabra sincera, que abrió el camino a la victoria y a esa bienvenida en la familia humana con la que nuestra nación ha sido bendecida. Sin estas palabras, ¿qué habría sido de la Declaración Nacional? ¡Qué insignificante! Simplemente una disolución del vínculo entre las Colonias y la metrópoli; un corte de cordón, eso es todo. ¡Ah! Fue algo más grandioso, más noble. Fue la promulgación de verdades primordiales, no solo para el bien de nuestro propio pueblo, sino para el bien de toda la humanidad. Tales verdades jamás morirán. Nos corresponde a nosotros asegurarnos de que sean reconocidas sin demora en la administración de nuestro propio Gobierno.
El señor Carpenter respondió con bastante extensión. El señor Sumner intervino a continuación.
SEGUNDA RESPUESTA AL SR. CARPENTER.
El senador insiste en que estoy dispuesto a ignorar la Constitución. ¿Con qué fundamento puede afirmar tal cosa? ¿Acaso cree que su juramento es más fuerte para él que el mío para mí?
Señor Carpenter. ¿Me permitirá el senador responderle?
Señor Sumner. Por supuesto.
Señor Carpenter. Supongo que, por la razón de que cuando venimos aquí a discutir una cuestión constitucional, el poder del Congreso para hacer cierta cosa, el Senador huye de la Constitución y va a la Declaración de Independencia, y dice que esa es la fuente del poder.
Señor Sumner. El senador debería saber muy bien que jamás he dicho tal cosa. El senador afirma que me baso en la Declaración de Independencia, la cual, insisto, es la fuente del poder. Ahora le cedo la palabra nuevamente y le pregunto al senador cuándo dije lo que él afirma.
Señor Carpenter. El senador dijo que la Declaración tenía autoridad coordinada con la Constitución. ¿Qué quiso decir con eso? Supongo que usó la palabra en su sentido común; y si así fue, quiso decir que la Declaración era una concesión de poder coordinada.
Señor Sumner. Todo lo contrario, señor Presidente. Los senadores me darán testimonio. Les pido a todos ustedes. Dije todo lo contrario. Repetidamente dije que, a mi juicio, la Declaración de Independencia no era una concesión de poder, sino igual a la Constitución, siendo una una concesión de poder y la otra una regla soberana de interpretación. Eso es lo que dije. Y ahora el senador, frente a mis palabras positivas, sin prestarles atención en absoluto, aunque se encuentran en el "Globe", se justifica poniendo en mi boca lo que nunca dije ni sugerí, y luego procede a anunciar con cierta grandilocuencia que desestimé la Constitución. Desafío nuevamente al senador a que señale una sola palabra que haya salido de mis labios, durante mi servicio en esta Cámara, para sustentar su afirmación. Le pido que lo haga. No puede. Pero ¿por qué esta imputación? ¿Acaso el juramento que todos hemos prestado en ese escritorio solo lo vincula a él? ¿Acaso asume que tiene el monopolio de sus obligaciones? ¿Que otros senadores lo tomaron a la ligera, dispuestos a ignorarlo, o al menos que yo lo haya tomado así? Esa es la suposición; al menos, esa es su suposición con respecto a mí.
Ahora se lo digo al senador, y le ruego que lo entienda.[Pág. 311] Para el futuro, me comprometo a no permitirle que se enaltezca por encima de mí en cuanto a lealtad a la Constitución. Respeto de buen grado al Senador en todo aquello que justamente pueda reclamar como honor y consideración. Pero no le concedo la primacía en ese servicio, donde, si no se engrandece a sí mismo, me degrada.
He servido a la Constitución Nacional durante más tiempo que él, y con la fidelidad que me ha sido posible. La he servido en momentos de peligro, cuando los grandes principios de libertad a los que me he dedicado estaban en riesgo; la he servido cuando pocos se mantenían unidos. Al defender esta Constitución, jamás dejé de defender los Derechos Humanos. Ese era mi objetivo supremo; esa era la ferviente aspiración de mi alma. Señor, sé con qué frecuencia he fallado, demasiadas veces; pero sé que jamás he fallado en mi devoción a la Constitución, por cuya correcta interpretación abogo ahora. El Senador habla sin autoridad, y, perdóneme si digo con ligereza, cuando formula tal acusación contra alguien cuyo historial de los últimos veinte años en esta Cámara está listo para responderle. Lo reto a que señale una sola palabra que yo haya pronunciado para justificar su ataque. No puede hacerlo. Lanza su ataque absolutamente sin la más mínima prueba.
Señor, he prestado juramento de apoyar la Constitución, pero es esa Constitución tal como la entiendo. En otros tiempos, cuando esta Cámara estaba llena de amos esclavistas intolerantes, se me dijo que no apoyaba la Constitución, como me lo ha dicho hoy el Senador, y se me recordó mi juramento. En respuesta, tomé prestado el lenguaje de Andrew Jackson y anuncié que, cada vez que había prestado ese juramento, lo había hecho siempre para apoyar la Constitución tal como la entendía; y es[Pág. 312] Ahora bien, no he jurado apoyar la Constitución tal como la entiende el senador de Wisconsin, desprovista de su esencia. Señor, mi juramento fue apoyar la Constitución Nacional según la interpretación de la Declaración Nacional. El juramento del senador de Wisconsin fue diferente; y ahí, señor, radica precisamente la diferencia entre nosotros. Él juró, pero en su conciencia solo había un texto vacío. Me alegra que mi conciencia sintiera que había algo más.
El senador debe pensarlo dos veces antes de atacarme de nuevo por cualquier falta de fidelidad a la Constitución. Pongo mi vida en juego contra la del senador; pongo mi humilde servicio en juego contra el servicio del senador; pongo cada palabra que he pronunciado en esta Cámara o en cualquier otro lugar en juego contra todo lo que ha dicho el senador, y el mundo se pronunciará entre nosotros sobre la cuestión que ha planteado. Si me he inclinado a favor de los Derechos Humanos, si siempre he insistido en que la Constitución Nacional se interprete siempre de manera que los Derechos Humanos gocen de la mayor consideración, no he cometido ningún error. A juicio del senador, puede que me haya equivocado, pero sé que a juicio del pueblo estadounidense no me he equivocado; y aquí me pongo a disposición del país para que sea juzgado.
Señor, sobre este asunto invoco los sentimientos de la humanidad y de la posteridad cuando todos hayamos fallecido. Sé que entonces se escribirá que la Constitución Nacional es la Carta de una poderosa República dedicada a los Derechos Humanos, dedicada desde su nacimiento por la Gran Declaración, y que quien no la amplíe y ennoblezca mediante la interpretación que más promueve los Derechos Humanos, faltará a su juramento de apoyar la Constitución: ¡sí, señor, faltará a su juramento!
El debate continuó durante varios días consecutivos: el Sr. Thurman de Ohio, el Sr. Ferry de Connecticut, el Sr. Corbett y el Sr. Kelly, ambos de Oregón, el Sr. Hill de Georgia, el Sr. Stevenson de Kentucky y el Sr. Tipton de Nebraska se pronunciaron en contra del proyecto de ley del Sr. Sumner; el Sr. Harlan, de Iowa, se mostró a favor; y el Sr. Frelinghuysen, de Nueva Jersey, declaró su apoyo, siempre y cuando el Sr. Sumner modificara sus disposiciones en lo que respecta a las "iglesias".
La propuesta sustituta del Sr. Carpenter fue rechazada: 17 votos a favor y 34 en contra. La moción del Sr. Frelinghuysen para que el proyecto de ley no se aplicara a las iglesias fue aprobada: 29 votos a favor y 24 en contra. La siguiente cuestión versó sobre una moción del Sr. Carpenter para eliminar la cláusula relativa a los jurados. El Sr. Edmunds, de Vermont, debatió acaloradamente sobre este punto. Antes de la votación, el Sr. Sumner comentó:
Existe un dicho célebre que data del siglo pasado: que el objetivo del gobierno en Inglaterra —del Rey, los Lores y los Comunes— es reunir a doce hombres en un jurado. Señor, ese es el objetivo del gobierno, no solo en Inglaterra, sino en cualquier otro país donde la ley se administra a través de instituciones populares; y especialmente es el objetivo del gobierno aquí en los Estados Unidos; y la cláusula de este proyecto de ley que ahora se propone eliminar tiene como único fin mantener ese gran principio de las instituciones populares.
Esta enmienda fue rechazada: 12 votos a favor y 42 en contra. Se presentaron otras enmiendas, las cuales fueron rechazadas.
A continuación, se sometió a votación el proyecto de ley del Sr. Sumner como enmienda al proyecto de ley de amnistía, y fue aprobado por el voto de calidad del vicepresidente Colfax, quedando el Senado dividido a partes iguales, 28 votos a favor y 28 en contra, de la siguiente manera:
[Pág. 314]Sí , —los señores Ames, Anthony, Brownlow, Cameron, Chandler, Clayton, Conkling, Cragin, Fenton, Ferry de Michigan, Frelinghuysen, Gilbert, Hamlin, Harlan, Morrill de Vermont, Morton, Osborn, Patterson, Pomeroy, Ramsey, Rice, Sherman, Spencer, Sumner, West, Wilson, Windom y Wright,—28.
Nays ,—Sres. Blair, Boreman, Carpenter, Cole, Corbett, Davis de Virginia Occidental, Ferry de Connecticut, Goldthwaite, Hamilton de Texas, Hill, Hitchcock, Johnston, Kelly, Logan, Morrill de Maine, Norwood, Pool, Robertson, Saulsbury, Sawyer, Schurz, Scott, Stevenson, Stockton, Thurman, Tipton, Trumbull y Vickers,—28.
Ausentes : —Sres. Alcorn, Bayard, Buckingham, Caldwell, Casserly, Cooper, Davis de Kentucky, Edmunds, Flanagan, Hamilton de Maryland, Howe, Kellogg, Lewis, Nye, Pratt, Sprague y Stewart,—17.
El anuncio de la aprobación de la enmienda fue recibido con grandes aplausos en las galerías.
A continuación se trataron las disposiciones relativas a la amnistía, y tras algunas modificaciones, el Sr. Sumner declaró su intención de votar a favor del proyecto de ley enmendado, que ahora estaba consagrado y consagrado, y que quien votara en contra debía asumir la responsabilidad de oponerse a una medida importante para la garantía de la igualdad de derechos.
Luego se sometió a votación el proyecto de ley enmendado, el cual fue rechazado: 33 votos a favor y 19 en contra, con dos tercios de los votos en contra. Los demócratas que se oponían al proyecto de ley de derechos civiles votaron en contra de la amnistía en esta votación.
La atención del Senado se vio inmediatamente ocupada en otros asuntos, por lo que la amnistía y los derechos civiles quedaron temporalmente relegados a un segundo plano.
El 8 de mayo, mientras se examinaba otro proyecto de ley de amnistía, que ya había sido aprobado por la Cámara de Representantes, el Sr. Sumner propuso eliminar todo lo que seguía a la cláusula de promulgación e insertar el proyecto de ley de derechos civiles. El Sr. Ferry, de Connecticut, objetó de inmediato que la enmienda no procedía; pero el vicepresidente Colfax desestimó la objeción, y el Senado la ratificó. Al día siguiente, el Sr. Ferry propuso eliminar del proyecto de ley del Sr. Sumner las palabras aplicables a "escuelas comunes y otras instituciones públicas de aprendizaje", lo cual fue rechazado (25 votos a favor y 26 en contra). El Sr. Blair, de Missouri, propuso entonces que "la gente de cada ciudad, condado o estado" debería "decidir por sí misma la cuestión de las escuelas mixtas o separadas", lo cual fue rechazado (23 votos a favor y 30 en contra). El Sr. Carpenter propuso eliminar la sección relativa a los "jurados", lo cual fue rechazado (16 votos a favor y 33 en contra). En una moción del Sr. Trumbull, de Illinois, para eliminar las primeras cinco secciones del proyecto de ley del Sr. Sumner, los votos fueron 29 a favor y 29 en contra, y el voto decisivo del Vicepresidente Colfax fue negativo, en medio de manifestaciones de aplausos en las galerías. Luego se sometió a votación la moción para sustituir el Proyecto de Ley de Amnistía por el Proyecto de Ley de Derechos Civiles, y fue rechazada: 27 votos a favor y 28 en contra. El Sr. Sumner inmediatamente propuso el Proyecto de Ley de Derechos Civiles como adición, con t[Pág. 315]El resultado fue de 28 votos a favor y 28 en contra, y la enmienda fue aprobada por el voto de calidad del Vicepresidente. Esta enmienda, tal como se había presentado en el Comité Plenario, fue aprobada posteriormente por el Senado con 27 votos a favor y 25 en contra. Tras la aprobación del proyecto de ley así enmendado, la votación quedó en 32 votos a favor y 22 en contra; por lo que, al no votar dos tercios a favor, el proyecto de ley fue rechazado.
De nuevo hubo una pausa entre los dos compases.
El 10 de mayo, el Sr. Sumner presentó otro proyecto de ley suplementario sobre derechos civiles, que era su proyecto de ley original con los cambios y enmiendas verbales que se habían producido durante su prolongada consideración, y el proyecto de ley se incluyó en el calendario del Senado sin remitirlo a ninguna comisión.
El 21 de mayo, mientras el Senado examinaba un proyecto de ley para extender las disposiciones de la Ley de Aplicación de la Ley en los Estados del Sur, conocida como la Ley Ku-Klux, y se preparaba para una sesión nocturna con el fin de aprobarlo, el Sr. Sumner, quien era inválido, contrariamente a su costumbre, abandonó la Cámara. A primera hora de la mañana, el proyecto de ley fue aprobado. Entonces, el Senado, a propuesta del Sr. Carpenter, de Wisconsin, retomó el proyecto de ley de Derechos Civiles del Sr. Sumner y, eliminando todo lo que seguía a la cláusula de promulgación, insertó un texto sustituto, imperfecto en su redacción y sin ninguna alusión a escuelas, instituciones educativas, iglesias, cementerios, jurados ni la palabra "blanco". El proyecto de ley, así modificado, fue aprobado por el Senado en ausencia del Sr. Sumner. Mientras tanto, el Sr. Spencer, de Alabama, había propuesto un aplazamiento, diciendo: "Es injusto y deshonesto votar este proyecto de ley durante la ausencia del Senador de Massachusetts... Insisto en la moción de aplazamiento, ya que el Senador de Massachusetts no está presente". La moción fue rechazada. Un mensajero del Senado informó al Sr. Sumner de los esfuerzos realizados, y este se apresuró a llegar a la Cámara; pero el proyecto de ley ya había sido tramitado, y otro proyecto de ley de amnistía que figuraba en el orden del día fue considerado, a propuesta del Sr. Robertson, de Carolina del Sur, y sometido a votación final. El Sr. Sumner llegó en el momento oportuno para protestar contra esta medida, a menos que estuviera asociado con la Igualdad de Derechos. En la primera oportunidad que tuvo al llegar a su asiento, dijo:
Señor Presidente , entiendo que en mi ausencia, y sin previo aviso de ninguna parte, el Senado ha aprobado un proyecto de ley de derechos civiles debilitado, al que le faltan al menos dos salvaguardias esenciales: una[Pág. 316] En cuanto a las escuelas públicas y los jurados, el proyecto de ley original incluye ambos y más; y ahora pido solemnemente al Senado que considere si, al decretar la igualdad de derechos para todos en el país, dirán que esa igualdad no prevalecerá en la escuela pública ni en el jurado. Entiendo que ese fue el voto del Senado. ¿Qué sucederá si la otra cámara lo confirma? El espíritu de casta recibirá un nuevo respaldo en la educación de los niños; la justicia encontrará un nuevo obstáculo en el jurado.
Señor, abogo por la raza de color, que lamentablemente no tiene representante en esta cámara. Pido al Senado que se oponga al espíritu de casta que prevalece en las escuelas públicas, a la injusticia que se ha instaurado en el jurado. Insisto en que el Senado no desaproveche esta gran oportunidad. Usted reconoce el principio fundamental del proyecto de ley. ¿Por qué no aplicarlo, entonces, en su totalidad, para que de ahora en adelante no haya dudas? Porque, señor, tenga la seguridad de que solo hay una manera de resolver esta gran causa, y es concediendo estos derechos iguales. Mientras se les nieguen, la gente de color se quejará con razón y llamará a sus puertas; y permítame decirle que, mientras permanezca en esta Cámara, estaré exigiendo perpetuamente sus derechos. No puedo, no cesaré. Pido, señor, que se ponga fin a esta terrible contienda y que la causa se resuelva para siempre. Ha llegado el momento. Pero esto solo puede ser posible mediante el establecimiento de la igualdad de derechos de forma absoluta y completa dondequiera que la ley pueda llegar.
Señor, desde joven me prometí a mí mismo nada menos que la idea de hacer realidad los principios y promesas de la Declaración de Independencia. Esta era mi aspiración. Por ello he trabajado arduamente. Y ahora, en[Pág. 317] En este momento, cuando su cumplimiento parece estar al alcance de la mano, apelo a mis colegas senadores para que no fallen. Les ruego que hagan de la Declaración de Independencia, en sus principios y promesas, una letra viva; que la conviertan en una realidad práctica.
Una última palabra. Están a punto de decretar la eliminación de las inhabilitaciones para quienes se han rebelado. ¿Por qué no decretan, con mayor justicia, una eliminación similar de las inhabilitaciones para quienes jamás les han hecho daño? ¿Por qué no conceden a la raza negra la misma amnistía que ofrecen a los antiguos rebeldes? Señor, no pueden presentarse ante el país con esta medida tan desigual. Por lo tanto, señor, insisto en que la amnistía no se convierta en ley a menos que, al mismo tiempo, se garanticen los derechos iguales para todos. En los debates de este invierno lo he dicho a menudo, y lo repito ahora con toda la seriedad de mi ser. ¡Ojalá tuviera más fuerza para poder hacérselo entender al Senado!
La moción del Sr. Sumner para adjuntar su proyecto de ley fue rechazada (13 votos a favor y 27 en contra), y se volvió a someter a votación el proyecto de ley de amnistía.
El señor Sumner declaró entonces su intención de votar en contra del proyecto de ley de amnistía:
Señor Presidente , anhelo votar a favor de la amnistía; siempre he esperado votar por ella; pero, señor, sería indigno de mi escaño como Senador si votara a favor mientras a la raza negra se le niegan sus derechos y se reconoce la discriminación racial en esta Cámara. Señor, aún no ha llegado el momento de la amnistía. ¿Cuántas veces debo repetir: “Sean justos con la raza negra antes de ser generosos con los exrebeldes”? Insisto en esta verdad a regañadientes; pero es pertinente. La pronuncio con pesar; pues anhelo dejar constancia de mi voto a favor de la amnistía. Y ahora que no se sepa que estoy en contra de la amnistía. Declaro desde mi escaño que estoy a favor.[Pág. 318] Amnistía, siempre que pueda asociarse con la igualdad de derechos de la raza de color; pero si no se asocia de esa manera, entonces, que Dios me ayude, estoy en contra.
El proyecto de ley de amnistía fue aprobado entonces, con solo dos votos en contra: el del Sr. Sumner y el del Sr. Nye, de Nevada.
El señor Sumner hizo entonces un esfuerzo infructuoso por conseguir que se reconsideraran las votaciones recién realizadas, para poder ser escuchado otro día, en sesión plenaria del Senado. Allí dijo:
Señor Presidente , yo había supuesto que existía un entendimiento entre los amigos de los derechos civiles de que el proyecto de ley para su seguridad debía mantenerse en completa igualdad con el de amnistía, lo cual solo podía lograrse esperando un proyecto de ley de la Cámara que garantizara los derechos civiles, precisamente como tenemos un proyecto de ley de la Cámara que garantiza la amnistía. Las dos medidas no están en igualdad de condiciones, cuando el Senado considera un proyecto de ley de la Cámara para la amnistía y simplemente un proyecto de ley del Senado para los derechos civiles. No voy a describir la transacción; pero para mí es dolorosa, porque implica el sacrificio de la igualdad de derechos de la raza de color, como es evidente, muy evidente. Todo este invierno he permanecido aquí vigilante, haciendo un esfuerzo serio aunque infructuoso para asegurar esos derechos, insistiendo siempre en que debían ser reconocidos junto con los derechos de los antiguos rebeldes. Muchos senadores estuvieron de acuerdo conmigo; pero ahora, en el último momento, llega el sacrificio. El proyecto de ley de amnistía, que ya ha prevalecido en la Cámara, se aprueba y solo espera la firma del Presidente; Mientras tanto, un proyecto de ley de derechos civiles imperfecto, despojado de sus mejores proporciones, que nunca ha sido aprobado por la Cámara de Representantes, se tramita con urgencia en el Senado. ¿Quién puede predecir sus posibilidades en la otra cámara? ¡Tal es, señor, la indiferencia con la que el Senado trata los derechos de un pueblo oprimido!
Señor, lanzo mi voz. Los derechos de la raza negra han sido sacrificados en esta Cámara, donde el Partido Republicano tiene una amplia mayoría; dicho partido, por su historia, sus tradiciones y todas sus profesiones, está obligado a defenderlos. Señor, lanzo mi voz. Que se sepa que el sacrificio se ha perpetrado. Se ha aprobado la amnistía; pero ¿dónde están los derechos iguales de la raza negra? Siguen suspendidos entre las dos Cámaras en un proyecto de ley imperfecto. ¿Y qué posibilidades tienen? Aprobar el proyecto de ley imperfecto sigue siendo una negación de la igualdad de derechos. Pero ¿qué posibilidades hay de aprobar siquiera esta medida imperfecta? ¿Quién puede decirlo? ¿Acaso no es una farsa? ¿Acaso no es una injusticia que debería resonar en todo el país?
Señor, hago un llamado a la población afroamericana de todo el país para que observe cómo se pisotean sus derechos. Deseo que comprendan que aquí, en esta Cámara, con una amplia mayoría republicana, se ha consumado el sacrificio; y que observen cómo. Notarán que se ha obtenido la amnistía, mientras que a ellos no se les ha garantizado nada. Ahora bien, señor, si desea que su labor sea efectiva, debería posponer la amnistía hasta que la Cámara de Representantes apruebe un proyecto de ley de derechos civiles, y cuando ambas medidas lleguen a esta Cámara, estarán en completa igualdad. Cualquier otra cosa sería un sacrificio para la raza afroamericana; cualquier otra cosa sería el abandono de un deber imperativo.
El Senado levantó la sesión a las diez y veinte minutos de la mañana del 22 de mayo.
No ocurrió nada más sobre este interesante tema durante el resto de la sesión. El proyecto de ley de amnistía se convirtió en ley. El proyecto de ley de derechos civiles fue aprobado.[Pág. 320]No se consideró en la Cámara de Representantes, por lo que incluso esta medida imperfecta fracasó. En la siguiente sesión del Congreso, el Sr. Sumner estaba inválido, bajo tratamiento médico, y se había retirado del Senado, por lo que no pudo impulsar su proyecto de ley; tampoco lo hizo ningún otro senador.
El 1 de diciembre de 1873, primer día de la sesión, el Sr. Sumner volvió a presentar su proyecto de ley en los siguientes términos:
El 9 de abril de 1866 se aprobó un proyecto de ley complementario a una ley titulada "Ley para proteger los derechos civiles de todas las personas en los Estados Unidos y proporcionar los medios para su reivindicación".
El Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América, reunidos en Congreso, decretan que ningún ciudadano de los Estados Unidos será exceptuado o excluido, por razón de raza, color o condición previa de servidumbre, del pleno disfrute de cualquier alojamiento, ventaja, facilidad o privilegio proporcionado por posaderos; por transportistas comunes, ya sea en tierra o en agua; por propietarios, administradores o arrendatarios con licencia de teatros u otros lugares de diversión pública; por fideicomisarios, comisionados, superintendentes, maestros u otros funcionarios de escuelas comunes e instituciones públicas de aprendizaje, las cuales se sustentan con fondos derivados de impuestos generales o autorizados por ley; también de asociaciones de cementerios y asociaciones benéficas sustentadas o autorizadas de la misma manera: Siempre que las escuelas privadas, los cementerios y las instituciones de aprendizaje, establecidos exclusivamente para personas blancas o de color, y mantenidos respectivamente por contribuciones voluntarias, permanezcan de acuerdo con los términos de su establecimiento original.
Sección 2. Que toda persona que viole cualquiera de las disposiciones de la sección anterior, o que ayude en su violación, o que incite a ella, será, por cada delito, multada y deberá pagar la suma de quinientos dólares a la persona agraviada por ello, la cual se recuperará en una acción judicial sobre el caso, con todos los costos, y también será, por cada delito, considerada culpable de un delito menor, y, al ser condenada por ello, será multada no menos de quinientos ni más de mil dólares, o será encarcelada no menos de treinta días ni más de un año: Siempre que, la parte agraviada no recupere más de una sanción; y cuando el delito sea una negativa a dar sepultura, la sanción podrá ser recuperada por los herederos legales de la persona cuyo cuerpo haya sido rechazado para dar sepultura.
Sección 3. Que por la presente se confieren a los tribunales y funcionarios de los Estados Unidos la misma jurisdicción y facultades, y se imponen los mismos deberes en la ejecución de esta Ley, que los conferidos e impuestos a dichos tribunales y funcionarios en las secciones tres, cuatro, cinco, siete y diez de una Ley titulada “Ley para proteger a todas las personas en los Estados Unidos en sus derechos civiles y proporcionar los medios para su vindicación”, aprobada el 9 de abril de 1866, y dichas secciones se incorporan por la presente a esta Ley; y cualquiera de los funcionarios antes mencionados, que no inicie ni lleve a cabo los procedimientos aquí requeridos, deberá, por cada infracción, pagar la suma de quinientos dólares a la persona agraviada, la cual se recuperará mediante una acción judicial, con todos los costos, y será considerado culpable de un delito grave tras la condena por ello.[Pág. 321]su comportamiento, y será multado con no menos de mil dólares ni más de cinco mil dólares.
Sección 4. Que ningún ciudadano, que posea todas las demás calificaciones que sean o puedan ser prescritas por ley, será descalificado para servir como jurado en ningún tribunal, nacional o estatal, por razón de raza, color o condición previa de servidumbre; y cualquier funcionario u otra persona encargada de cualquier deber en la selección o citación de jurados, que no cite a algún ciudadano por la razón antes mencionada, será, al ser declarado culpable de ello, considerado culpable de un delito menor, y será multado no menos de mil dólares ni más de cinco mil dólares.
Sec. 5. Que toda discriminación contra cualquier ciudadano por razón de color, mediante el uso de la palabra “blanco”, o cualquier otro término en ley, estatuto, ordenanza o reglamento, nacional o estatal, queda por la presente derogada y anulada.
En la reintroducción de este proyecto de ley, se omitió la cláusula original relativa a las "iglesias", con el fin de mantener una concordancia sustancial con los votos del Senado.
NOTAS AL PIE
[1]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 20.
[2]Ibíd., pág. 7.
[3]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 20, pág. 7.
[4]Ibídem.
[5]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 20, pág. 7.
[6]Ibídem.
[7]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 20, págs. 7-8.
[8]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 20, pág. 10.
[9]Ibíd., pág. 34.
[10]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 20, págs. 34-35.
[11]Véase, ante , vol. XVIII. págs.259, 299.
[12]Sesiones de Cortes, 14 de noviembre de 1861, vol. I. Anexar. VI. al Núm. 4, pág. 7.
[13]Sesiones de Cortes, 14 de noviembre de 1861, vol. I. Anexar. VI. al Núm. 4, pág. 11.
[14]Ibíd., pág. 8.
[15]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 45, pág. 3.
[16]8 Geo. II. c. 30.
[17]10 y 11 Vict. c. 21.
[18]Comentarios, I. 178.
[19]Triggs contra Preston: Clarke y Hall, Casos de elecciones impugnadas en el Congreso, págs. 78-80.
[20]Cartas a Perry y Babcock,—Informe sobre el Memorial de Davis Hatch, págs. 90, 136: Informes del Senado, 41.º Congreso, 2.ª Sesión, n.º 234.
[21]Digerir. Lib. L. Tit. xvii.: De diversis regulis juris antiqui , 19.
[22]Elementos de Derecho Internacional, Parte III. Cap. 2, § 6, ed. Lawrence; § 266, ed. Dana.
[23]Halleck, Derecho Internacional, Cap. VI. § 9.
[24]Discurso en la Cámara de los Lores, 5 de febrero de 1839: Times, 6 de febrero.
[25]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 17, pág. 12.
[26]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 17, pág. 104.
[27]Ibídem.
[28]Informes del Senado, 41.º Congreso, 2.ª Sesión, n.º 234, pág. 63.
[29]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 17, pág. 105.
[30]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 17, pág. 107.
[31]Informes del Senado, 41.º Congreso, 2.ª Sesión, n.º 234, pág. 195.
[32]Informes del Senado, 41.º Congreso, 2.ª Sesión, n.º 234, pág. 186.
[33]Ibíd., págs. 1-3; 7-19; 148-163; 165.
[34]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 17, pág. 106.
[35]Informes del Senado, 41.º Congreso, 2.ª Sesión, n.º 234, págs. 135-136.
[36]Ibíd., pág. 181.
[37]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 17, pág. 108.
[38]Ibídem.
[39]Ibíd., págs. 109-110.
[40]Ibíd., pág. 111.
[41]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 17, pág. 109.
[42]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, págs. 2, 3.
[43]Ibíd., n.° 34, pág. 3; n.° 45, pág. 3.
[44]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 5.
[45]Ibíd., n.° 17, pág. 79.
[46]Ibíd., n.° 34, pág. 6.
[47]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 8.
[48]Informes del Senado, 41.º Congreso, 2.ª Sesión, n.º 234, pág. 188.
[49]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 9.
[50]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 11.
[51]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 15.
[52]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 12.
[53]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 17.
[54]Ibíd., pág. 19.
[55]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 19.
[56]Ibíd., pág. 20.
[57]Ibíd., pág. 22.
[58]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 23.
[59]Ibíd., págs. 23-24.
[60]Ibíd., pág. 24.
[61]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 31.
[62]Ibíd., pág. 26.
[63]Ibíd., pág. 31.
[64]Ibíd., pág. 32.
[65]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 27.
[66]Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 34, pág. 14.
[67]Derecho de gentes, (Londres, 1797,) Preliminares, §§ 18, 19.
[68]Le Louis: 2 Dodson, R., 243.
[69]Le Droit International, (Berlín y París, 1857), § 27.
[70]Comentarios sobre Derecho Internacional, (Londres, 1855), Vol. II, págs. 33-34.
[71]Derecho Internacional: Derechos y Deberes en Tiempo de Paz, § 12, pág. 11.
[72]Comentarios, vol. I, pág. 21.
[73]Derecho Internacional, págs. 97-98.
[74]Escritos, ed. Sparks, Vol. XI, pág. 382.
[75]Elementos de Derecho Internacional, ed. Dana, pág. 120; ed. Lawrence, pág. 132.
[76]Derecho Internacional, pág. 338.
[77]Derecho Internacional, pág. 339.
[78]Ibíd., pág. 335.
[79]Véase Grocio, De Jure Belli et Pacis, tr. Whewell, (Cambridge, 1853,) Prolegómenos, págs. xxxix-xl.
[80]Comentarios sobre la Constitución, § 1166. Véase también § 1512.
[81]Tratado, Art. IV.: Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, N.º 17, pág. 99.
[82]El Federalista, n.° LXIX.
[83]El Federalista, n.° LXIX.
[84]Ibíd., No. LXXV.
[85]Comentarios sobre la Constitución, § 1506.
[86]Ibíd., § 1507.
[87]Tratado, Art. V.: Estatutos generales, Vol. VIII. pág. 202.
[88]Tratado, Art. VII.: Ibid., p. 258.
[89]Treinta años de perspectiva, vol. II, pág. 642.
[90]Ibíd., pág. 643.
[91]Documentos del Senado, 28º Congreso, 1ª Sesión, N.º 349, pág. 10.
[92]Perspectiva de treinta años, vol. II, pág. 643.
[93]Documentos Ejecutivos, 29º Congreso, 2ª Sesión, Cámara de Representantes, n.º 4, pág. 15.
[94]Para este debate y los procedimientos relacionados, véase Congressional Globe, 42.º Congreso, 1.ª Sesión, págs. 33-53.
[95]Discurso en el Senado, 27 de marzo de 1871,— supra , pág. 19.
[96]Sr. Fish al Sr. Moran, 30 de diciembre de 1870; Llamada del Ministro Motley: Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 11, págs. 27 y siguientes.
[97]Debate del 10 de marzo de 1871: Congressional Globe, pág. 36, col. 2.
[98]El Sr. Fish al Sr. Moran, 30 de diciembre de 1870: Documentos Ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, Senado, n.º 11, págs. 36-37.
[99]Sr. Fish al Sr. Moran: Ex. Doc., ut supra , p. 37.
[100]Sr. Fish al Sr. Moran: Ex. Doc., ut supra , p. 37.
[101]Ibíd., pág. 32.
[102]Sr. Fish al Sr. Moran: Ex. Doc., ut supra , p. 34.
[103]Ante , pág. 111.
[104]Informe del Comité Selecto para investigar los presuntos ultrajes en los estados del sur,—Carolina del Norte: Informes del Senado, 42.º Congreso, 1.ª Sesión, n.º 1.
[105]Caso tratado en sesión ejecutiva del Senado, marzo y abril de 1848, relativo a la obtención y publicación subrepticia de una copia del Tratado de Guadalupe Hidalgo. Para más detalles sobre este caso, véase el discurso titulado «Usurpación del Senado al encarcelar a un ciudadano», 15 de junio de 1860, — supra , vol. VI, pág. 90, nota.
[106]Caso Woolley: Congressional Globe, 40.º Congreso, 2.ª Sesión, Actas de la Cámara de Representantes, del 25 de mayo al 11 de junio de 1868.
[107]Caso Hyatt: Ibíd., 36.º Congreso, 1.ª Sesión, Actas del Senado, del 21 de febrero al 15 de junio de 1860.
[108]Tratado sobre la ley, los privilegios, los procedimientos y el uso del Parlamento, (6.ª edición, Londres, 1868), pág. 105.
[109]Tratado sobre la Ley, los Privilegios, los Procedimientos y el Uso del Parlamento, ut supra . Stockdale v. Hansard, 9 Adolphus & Ellis, R., 114.
[110]Compendio, Biblioteca L. Título XVI . Cap. 85.
[111]Tratado sobre la Ley, los Privilegios, los Procedimientos y el Uso del Parlamento, y Stockdale v. Hansard, 9 Adolphus & Ellis, ut supra .
[112]Derecho y práctica de las asambleas legislativas en los Estados Unidos, (Boston, 1863), § 677, pág. 267.
[113]Stockdale v. Hansard, ut supra .
[114]Kielley v. Carson et als.: 4 Moore, Privy Council Cases, 63.
[115]Fenton y otros contra Hampton: 11 Moore, Privy Council Cases, 347.
[116]Ibíd., 396-97.
[117]Citando la Carta Magna: “Nec super eum [liberum hominem] ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium parium suorum, vel per legem terræ”.
[118]2 Inst., 50-51.
[119]Comentarios sobre la Constitución, § 1783, Vol. III, pág. 661.
[120]Para consultar los procedimientos de este caso, véase Anales del Congreso, 6.º Congreso, 1.ª Sesión, Senado, en las páginas indicadas en el Índice, bajo el título Aurora . Sobre los casos de Hyatt y Nugent, véase supra , págs. 132, 133, y las referencias allí citadas.
[121]Vol. I, pág. 448, 6.ª edición, Londres, 1850.
[122]15 Informes de Gray, 399.
[123]Discurso del 14 de junio de 1844: Debates Parlamentarios de Hansard, 3.ª serie, vol. LXXV, col. 898-99.
[124]Discurso, 17 de junio de 1844: Ibíd., col. 980-81.
[125]Ibíd., col. 981.
[126]Discurso, 24 de junio de 1844: Hansard, 3.ª serie, vol. LXXV, col. 1292.
[127]9 Ann., cap. 10, § 40.
[128]Vol. VII. pág. 7, caricatura.
[129]Encyclopædia Britannica, (8.ª edición), arts. Gran Bretaña y Londres : Vols. V. pp. 424-25; XIII. 659.
[130]Mensaje Anual, 41.º Congreso, 3.ª Sesión, 5 de diciembre de 1870.
[131]Mensaje Anual, XXI Congreso, Primera Sesión, 8 de diciembre de 1829.
[132]Mensaje Anual, XXI Congreso, 2ª Sesión, 7 de diciembre de 1830.
[133]Mensaje Anual, 22º Congreso, 1ª Sesión, 6 de diciembre de 1831.
[134]Carta a Harmer Denny, 2 de diciembre de 1838, citada en Carta de aceptación, 19 de diciembre de 1839: Niles's Register, Vol. LV. p. 361; LVII. 379.
[135]Discurso pronunciado en la Convención de Dayton, 10 de septiembre de 1840: Niles's Register, vol. LIX, pág. 70.
[136]Discurso pronunciado en Taylorsville, condado de Hanover, Virginia, el 27 de junio de 1840: Obras, vol. VI, pág. 421.
[137]Carta a los jóvenes de Filadelfia: National Intelligencer, 26 de septiembre de 1842.
[138]National Intelligencer, 2 de mayo, y Boston Daily Advertiser, 6 de mayo de 1844.
[139]National Intelligencer, 4 de mayo de 1844.
[140]Congressional Globe, 39.º Congreso, 1.ª Sesión, pág. 932.
[141]De la Démocratie en América, Tom. Yo.ch. VIII. , De la Réélection du Président .
[142]Ibídem.
[143]Discurso IV.
[144]Sobre el tema de esta pintura, véase Wornum, Descriptive and Historical Catalogue of the Pictures in the National Gallery, Foreign Schools , p. 288; también, Larousse, Dictionnaire Universel , Tom. IV. p. 932, art. Congrès De Münster .
[145]De Groote Schouburgh der Nederlantsche Konstschilders en Schilderessen. Gravenhage, 1753.
[146]La Calcografia propiamente detta, ossia L'Arte d'incidere in Rame coll' Acqua-forte, col Bulino e colla Punta: Ragionamenti letti nelle adunanze dell' IR Istituto di Scienze, Lettere ed Arte del Regno Lombardo-Veneto. Por Giuseppe Longhi. vol. I. Concernénte la Teorica dell'Arte. Milán, 1830.—La muerte del autor al año siguiente impidió la finalización de su obra; pero en 1837 apareció un volumen complementario sobre la práctica del arte, de Carl Barth, en relación con una traducción realizada por él del volumen de Longhi, bajo el título Die Kupferstecherei oder die Kunst in Kupfer zu stechen und zu ätzen . (No se ha realizado ninguna traducción al francés o al inglés). Este raro volumen se encuentra en la Biblioteca del Congreso, entre los libros que pertenecieron originalmente al Excmo. George P. Marsh, nuestro excelente y erudito ministro en Italia. Lo solicité en vano en el Gabinete de Grabados de París, y también en la Biblioteca Imperial.
[147]La Calcografia, pág. 31.
[148]La Calcografia, pp. 8-13.
[149]La Calcografia, pág. 71.
[150]"Ich bin dazu geboren, dass ich mit den Rotten und Teufeln muss kriegen und zu Felde liegen; darum meine Bücher viel stürmisch und kriegerisch sind. Ich muss die Klötze und Stämme ausreuten, Dornen und Hecken wegbauen, die Plätzen ausfüllen, und bin der grobe Waldrechter, der Bahn brechen und zurichten muss Aber M. Philipps fahret säuberlich und stille daher, bauet und pflanzet, säet und begeusst, mit Lust, nachdem Gott ihm hat gegeben seine Gaben reichlich.”— Vorrede auf Philippi Melanchthonis Auslegung der Epistel an die. Colosador : Sämtliche Schriften, (Halle, 1740-53,) 1 Theil, coll. 199-200.
[151]Vite, (Firenze, 1857,) vol. XIII. pag. 39.
[152]La Calcografía, págs. 99-100, nota.
[153]“Se cieca fede prestarsi dovesse alle decisioni dell'Enciclopedia metodica, noi dovremmo ammirare in Cornelio Wisscher il corifeo dell'arte nostra, dicendo essa, che gli Artisti s'accordano in aggiudicargli la palma dell'incisione.”— La Calcografia , p. 144.
[154]XVI y XVII y Siècles, p. 122.
[155]Les Homines Illustres, Tom. II, pág. 97.—El excelente ejemplar de esta obra que se encuentra en la Biblioteca del Congreso perteneció al Sr. Marsh. Las láminas son primeras impresiones.
[156]La Calcografia, pág. 116.
[157]Ibíd., pág. 165, nota.
[158]Parte de este éxito se debe sin duda a Le Brun, a quien Nanteuil tradujo, sobre todo porque un retrato anterior de Pomponne realizado por él es poco apreciado. Pero es al grabador, y no al pintor, a quien se elogia, lo que demuestra el papel que puede desempeñar su arte.
Hay mucho en este retrato, especialmente en los ojos, que sugiere al difunto Sir Frederick Bruce, ministro británico en Washington, a quien, cuando era joven y formaba parte del séquito diplomático de Lord Ashburton, el Sr. Choate llamaba "la parte corintia de la legación británica".
[159]Panegyrique Funebre de Messire Pomponne de Bellièvre, Primer Ministro del Parlamento. Prononcé à l' Hostel Dieu de Paris el 17 de abril de 1657, au Service solennel fait par l'ordre de Messieurs les Administrateurs. Par un Chanoine Regulier de la Congregation de France. A París, M. DC. LVII.—La Dedicación demuestra que esto fue obra de FL Alemant.
[160]“Jettent plutost de la fumée que de la lumière”: “magis de sublime fumantem quam flammantem.”— Præfat. en vit. S. Malach.
[161]Una aplicación por parte del predicador de la primera cláusula de su texto: “ Gloria et divitiæ in domo ejus, et justitia ejus manet in sæculum sæculi .”—Sal. cxi. 3, Vulg.
[162]Les Hommes Illustres , par Perrault, citado ante , p. 337. Mira, Tom. II. pag. 53, memorias de Bellièvre, con un retrato de Edelinck.
[163]La Calcografia, pp. 172, 177.
[164]La Calcografia, pág. 176.
[165]Metam. Lib. II. 5.
[166]La Calcografia, págs. 165, 418.
[167]Véase Quatremère De Quincy, Histoire de la Vie et des Ouvrages de Raphaël, (París, 1833), págs. 193-97.
[168]Les Arts au Moyen Age et à l'Epoque de la Renaissance, por Paul Lacroix, (París, 1869,) p. 298.
[169]Virgilio, Ecl. I. 67.
[170]Arnold Houbraken, De Groote Schouburgh der Nederlantsche Konstschilders en Schilderessen. Citado, ante , p. 331.
[171]La Calcografia, pág. 209.
[172]Visitas y bocetos en casa y en el extranjero, (Londres, 1834), vol. II, pág. 188, nota.
[173]Longhi, La Calcografía, pág. 199.
[174]Discurso en el Senado sobre el proyecto de ley de Oregón, 27 de junio de 1848: Discursos, vol. IV, págs. 507-12.
[175]Discurso del Sr. Pettit, de Indiana, en el Senado, sobre el proyecto de ley de Nebraska y Kansas, 20 de febrero de 1854: Congressional Globe, 33.º Congreso, 1.ª Sesión, pág. 214.
[176]Congressional Globe, 36.º Congreso, 2.ª Sesión, pág. 487.
[177]La vida de Lincoln, de Crosby (Filadelfia, 1865), págs. 86, 87. Philadelphia Inquirer, 23 de febrero de 1861.
[178]Registro de la Rebelión, Vol. I, Documentos, págs. 45, 46.
[179]Discurso pronunciado en la consagración del cementerio nacional de Gettysburg, el 19 de noviembre de 1863.—“Copiado del original”. Historia de Abraham Lincoln y el derrocamiento de la esclavitud, de Arnold (Chicago, 1866), págs. 423-46.
[180]Charlas de sobremesa; El rey .
[181]Essai Politique sur le Royaume de La Nouvelle Espagne, Liv. II. cap. 6.
[182]Charles Comte, Traité de Législation, Tom. IV., págs. 129, 445.
[183]Bouvier, Diccionario de Derecho, (3.ª ed.,) art. Freeman .
[184]Corfield contra Coryell, 4 Washington, CCR, 381.
[185]Johnson: Prólogo pronunciado por el Sr. Garrick en la inauguración del Teatro Real de Drury Lane, 1747.
[186]Du Contrat Social, Liv. II. cap. 11.
[187]Crónicas, (Londres, 1807,) Vol. I. pág. 414: Descripción de Inglaterra, Libro III. cap. 16.
[188]Wintermute contra Clarke, 5 Sandford, R., 247.
[189]Ley de Depósitos, § 476.
[190]2 Comentarios, 592, nota.
[191]2 Comentarios, 597, nota.
[192]2 Derecho de Contratos, 150.
[193]Enciclopedia Chambers, art. Posada y posadero .
[194]Historia, Ley de Depósitos, § 591.
[195]2 Derecho de Contratos, 225-29.
[196]Pierce, Derecho ferroviario estadounidense, 489.
[197]West Chester and Philadelphia Railroad Co. v. Miles; 55 Pennsylvania State R., 209 (1867).
[199]Este sentimiento de igualdad aparece también en el “Roman de la Rose”, un antiguo poema francés, donde se dice que los cuerpos de los príncipes no valen más que el de un labrador:
[200]Romaunt de la Rosa, 2187-97: Obras poéticas, ed. Tyrwhitt (Londres, Moxon, 1843).
[201]Diccionario de antigüedades griegas y romanas de Smith, art. Servus .
[202]Obras, ed. Sparks, Vol. I. pág. 180.
[203]Gibbon, Decadencia y caída del Imperio romano, Cap. XL.
[204]Sismondi, Historia de la República Italiana, (Londres, 1832,) pág. 115.
[205]La vida de Johnson por Boswell, (Londres, 1835), Vol. II, pág. 263.
[206]Constitución, Artículo VI.
[207]Smith contra Gould, 2 Lord Raymond, R. 1274.
[208]Declaración de Derechos, 14 de octubre de 1774: Diario del Congreso, 1774-89, (1.ª ed.), Vol. I, págs. 27-30.
[209]Campbell, Vidas de los Jueces Presidentes de Inglaterra, (Londres, 1849,) Vol. II. pág. 138.
[210]Ibíd., págs. 118, 135.
[211]12 Ohio Rep., 237.
[212]Van Camp contra Junta de Educación de Logan: 9 Ohio State Rep., 406.
[213]4 Ohio Rep., 354.
[214]Discurso del presidente Lincoln en Gettysburg: Ante , pág. 378.
[215]Mateo, xxiii. 27.
[216]1 Samuel, xvi. 7.
[217]Hechos, xxii. 25, 26, 29.
[218]Plutarco. De Alexandri Magni sive Fortuna sive Virtute,—Orat. I.: Moralia, ed. Reiske, pág. 302.
[219]Discurso en el Senado, 19 de mayo de 1862: Congressional Globe, 37.º Congreso, 2.ª Sesión, págs. 2190, 2195; ante , vol. IX, págs. 27, 70.
[220]Los primeros siete párrafos bajo el título de “Necesidad de legislación adicional”: Documentos ejecutivos, 41.º Congreso, 3.ª sesión, Senado, n.º 20, págs. 7, 8.
[221]Congressional Globe, 42.º Congreso, 2.ª Sesión, pág. 587.
[222]Ibíd., Apéndice, pág. 4.
[223]4 Wheaton, R., págs. 413, 421.
[224]Véase, supra , pág. 234.
[225]Para esta historia, véase la Introducción, ante , pág. 205.
[226]Estatutos generales, vol. XIV, págs. 27-29.
[227]Comentarios sobre la Constitución, (2.ª ed.,) § 1877.
[228]Ibíd., § 1879.
[229]Véase el número de febrero de 1872, vol. XXIX, págs. 189-191. Véase también *Vida de Jefferson* de Parton, págs. 55-58.
[230]Las luchas (sociales, financieras y políticas) del petróleo V. Nasby, pág. 71.
[231]Viaje a través de las Provincias Superiores de la India, (Londres, 1829,) Vol. III. pág. 355.
[232]Obras, vol. IV, págs. 507, 511, 512.
[233]Discurso en el Senado sobre el proyecto de ley de Nebraska y Kansas, 20 de febrero de 1854: Congressional Globe, 33.º Congreso, 1.ª Sesión, Apéndice, pág. 214.
[234]Obras, vol. I, págs. 214, 215.
[235]Debates políticos entre el Honorable Abraham Lincoln y el Honorable Stephen A. Douglas en la campaña de 1858 en Illinois, págs. 35, 37, 52, 116, 155, 175.
[236]Ibíd., pág. 178.
[237]Discurso sobre la enmienda del Sr. Trumbull a la resolución del Sr. Mason relativa a la invasión de Harper's Ferry por John Brown: Congressional Globe, 36.º Congreso, 1.ª sesión, pág. 100.
[238]Discurso sobre la admisión de Georgia a la representación en el Congreso: Congressional Globe, 41.º Congreso, 2.ª sesión, págs. 243-45.
[239]Discurso pronunciado el 1 de febrero de 1872: Congressional Globe, 42.º Congreso, 2.ª Sesión, pág. 761.
[240]Bancroft, Historia de los Estados Unidos, Vol. VIII, pág. 472.
[241]Ibíd., pág. 475.
[242]Obras, vol. IX, pág. 420.
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario