© Libro N° 14382. Una Historia Del Socialismo. Kirkup, Thomas. Emancipación. Octubre 18 de 2025
Título Original: ©
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/73997/pg73997-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de:
Con IA: https://lh3.googleusercontent.com/gg-dl/AJfQ9KQmasKeicCA4QaBCE3jgshQFLIx1wZZU2nAbxTD85MB_rsL_Ar4txReSbpe9MYVUekixWE2wCmGDy_hBNDcihYrLmvf9EZgRI5ageXyPk-nXeLeQQJ8wwQirS3fGWBVBcG0ucPPrQVjlBGoORZTgAIUQddElkIb487X2xg7tNvUvd7L=s1024-rj
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
UNA HISTORIA DEL SOCIALISMO
Thomas Kirkup
Una Historia
Del Socialismo Thomas Kirkup
Una Historia Del
Socialismo
Autor : Thomas
Kirkup
Fecha de
lanzamiento : 9 de julio de 2024 [eBook n.° 73997]
Idioma :
Inglés
Publicación
original : Londres: Adam y Charles Black, 1909
Créditos :
Sean, creador independiente de libros electrónicos en Canadá (ttd
ali@yahoo.com)
A
HISTORIA DEL SOCIALISMO
POR
Thomas Kirkup
CUARTA EDICIÓN, REVISADA Y AMPLIADA
LONDRES
ADÁN Y CHARLES BLACK
1909
|
Primera edición, |
publicado |
Octubre de 1892 |
|
Segunda edición, |
" |
Enero de 1900 |
|
Tercera edición, |
" |
Noviembre de 1906 |
|
Cuarta edición, |
" |
Febrero de 1909 |
TABLA DE CONTENIDO
|
Prefacio |
|
|
Capítulo I:
Introducción |
|
|
Capítulo II: El
socialismo francés temprano |
|
|
Capítulo III: El
socialismo francés de 1848 |
|
|
Capítulo IV: El
socialismo inglés temprano |
|
|
Capítulo V:
Ferdinand Lassalle |
|
|
Capítulo VI:
Rodbertus |
|
|
Capítulo VII:
Karl Marx |
|
|
Capítulo VIII: La
Internacional |
|
|
Capítulo IX: La
socialdemocracia alemana |
|
|
Capítulo X: El
anarquismo |
|
|
Capítulo XI: El
socialismo purificado |
|
|
Capítulo XII: El
socialismo y la teoría de la evolución |
|
|
Capítulo XIII:
Los avances recientes del socialismo |
|
|
Capítulo XIV:
Tendencias hacia el socialismo |
|
|
Capítulo XV: El
socialismo prevaleciente |
|
|
Capítulo XVI:
Conclusión |
|
|
Apéndice |
|
|
Índice |
PREFACIO
El presente libro
tiene un doble objetivo: exponer las fases principales del socialismo histórico
e intentar una crítica e interpretación del movimiento en su conjunto. En esta
edición, los cambios históricos se centran principalmente en el resurgimiento
de la Internacional, que, desde el Congreso de Stuttgart de 1907, puede
considerarse un hecho consumado.
No he previsto
extenderme en detalles. El interés y la importancia de la historia del
socialismo no residen en sus detalles y accidentes, sino en el desarrollo de
sus principios cardinales, que he intentado rastrear. Los lectores que deseen
más detalles deben consultar los escritos de los diversos socialistas o las
obras que tratan sobre fases específicas del movimiento. Sin embargo, espero
que la exposición de las teorías principales sea lo suficientemente clara y
adecuada como para que el lector pueda formarse su propio juicio sobre los
asuntos tan controvertidos que implica la historia del socialismo. Debo añadir
que, en todos los casos, mi análisis se basa en un amplio estudio de las
fuentes. Estas fuentes las he incluido tanto en el texto como en las notas a
pie de página. Sin embargo, para el desarrollo más reciente del tema, el
material proviene de una multitud de libros, folletos, publicaciones periódicas
y revistas, así como de la investigación y la observación personal, que no ha
sido posible indicarlas.
Pero la parte
puramente histórica de tal obra está lejos de ser la más difícil. La verdadera
dificultad comienza cuando intentamos formarnos una concepción clara del
significado y la importancia del movimiento socialista, para indicar su
lugar en la historia y los problemas a los que tiende. En los capítulos finales
he hecho tal intento. El buen lector que se tome la molestia de leer hasta aquí
mi libro puede aceptar mi contribución a un problema difícil por lo que vale.
Al menos puede tener la seguridad de que no es un esfuerzo apresurado e
irreflexivo el que se le presenta. El presente volumen surgió de los artículos
sobre socialismo publicados en la novena edición de la Encyclopædia
Britannica . Las opiniones defendidas allí se expusieron por primera
vez en mi Investigación sobre el Socialismo , publicada en
1887. En esta edición de la Historia , en algunos puntos han
recibido la expansión y modificación que el tiempo y la autocrítica repetida
han sugerido. Ruego en particular llamar la atención del lector a los dos
últimos capítulos, en los que se expone la posición actual del socialismo y su
relación con algunas cuestiones contemporáneas, como las del Imperio.
Para todos los
hombres reflexivos y perspicaces debería quedar claro que la solución de la
cuestión social es la gran tarea que se ha impuesto en la presente época de la
historia mundial. El socialismo se convirtió en una cuestión crucial durante el
siglo XIX; con toda probabilidad, será la cuestión suprema del siglo XX. No hay
mayor felicidad que haber arrojado luz sobre el mayor problema de su tiempo; y
haber fracasado estrepitosamente no es ninguna desgracia. En tal causa, es un
honor incluso haber realizado una labor eficiente como peón o capataz.
Para obtener ayuda
con las notas sobre el progreso reciente del socialismo, deseo expresar mi
especial agradecimiento al Sr. H. W. Lee, secretario del Partido
Socialdemócrata, al Sr. JR Macdonald, diputado, secretario del Partido
Laborista, y al Sr. ER Pease, secretario de la Sociedad Fabiana.
Londres , febrero de
1909.
Capitulo I
UNA HISTORIA DEL
SOCIALISMO
INTRODUCCIÓN
Aunque mucho se ha
dicho y escrito sobre el socialismo durante muchos años, sigue siendo un nombre
cuestionable que despierta en la mente del lector dudas, perplejidad y
contradicción.
Pero no cabe duda
de que es una potencia en auge en todo el mundo. No es exagerado decir que los
trabajadores más inteligentes y mejor organizados de todos los países
civilizados se están uniendo a ella. Las opiniones que hoy aceptan las clases
trabajadoras más destacadas probablemente ejercerán el mismo atractivo para sus
hermanos menos avanzados mañana. Sin embargo, es un tema que concierne a todas
las clases y está poniendo en primer plano un amplio conjunto de problemas cada
día más urgentes.
En vista de esto,
solo hay un camino correcto y seguro: debemos buscar la verdad sobre el
socialismo. El descontento que tiende a la agitación y la revolución solo puede
eliminarse satisfaciendo las legítimas necesidades y aspiraciones de quienes
sufren.
Todos sabemos que
la propaganda del socialismo ha estado acompañada de un lenguaje inmoderado y
violento, de opiniones descabelladas que a menudo son incompatibles con los
principios básicos del orden social, y de estallidos revolucionarios que han
provocado derramamiento de sangre, desolación y prolongado malestar y sospecha.
Estas cosas son profundamente deplorables. Pero seremos prudentes si las
consideramos síntomas de una enfermedad social generalizada y profundamente
arraigada. La mejor manera de curarla es estudiar y eliminar sus causas. Ningún
médico tendrá éxito en el combate de una enfermedad si se contenta con suprimir
sus síntomas.
Para el estudio del
socialismo, dos cosas son esenciales por parte del lector: buena voluntad y una
mentalidad abierta. El socialismo tiene, al menos provisionalmente, un poderoso
derecho a nuestra buena voluntad, pues afirma representar la causa de quienes
sufren la larga agonía del mundo: las clases trabajadoras, las mujeres y las
naciones y razas oprimidas. Si puede hacer una contribución sólida a una causa
de tan amplio alcance, tiene el mayor derecho a ser escuchado.
¿Es necesario decir
que ningún movimiento nuevo como el socialismo puede entenderse ni apreciarse
sin cierta amplitud de miras? A lo largo de la historia se ha demostrado una y
otra vez que las ideas e instituciones establecidas no siempre tienen razón en
todos los aspectos, y que las opiniones novedosas, aunque se presenten con un
lenguaje extravagante e intemperante, no siempre son del todo erróneas. Incluso
el lector más prejuicioso hará bien en considerar que una causa que ahora
cuenta… Millones de seguidores inteligentes, por los cuales hombres han
muerto y han sufrido gustosamente prisiones y privaciones de todo tipo, pueden
contener elementos de verdad y de esperanza bien justificada para el futuro.
Ante todo, es
esencial recordar que el socialismo no es un sistema dogmático estereotipado.
Es un movimiento que surge de una realidad vasta y solo parcialmente moldeada.
Por lo tanto, está vivo y sujeto a cambios. Tiene una historia que podemos
recordar; pero es, sobre todo, una fuerza del presente y del futuro, y su
influencia en el futuro, para bien o para mal, dependerá de cómo nos
relacionemos con él los hombres del presente.
Por un lado, sería
un grave error fomentar expectativas vanas y engañosas; pero sería un error aún
mayor, por otro, si por capricho, prejuicio o pesimismo hiciéramos algo que
pudiera obstaculizar la verdad y el progreso. En un tema tan trascendental, lo único
correcto es evitar la pasión y el prejuicio, y seguir la verdad con buena
voluntad y una mente abierta.
La palabra “socialismo”
parece haber sido utilizada por primera vez en The Poor Man’s Guardian en
1833. En 1835, se fundó una sociedad, que recibió el grandilocuente nombre de
Asociación de todas las Clases de todas las Naciones, bajo los auspicios de
Robert Owen; y las palabras “socialista” y “socialismo” se volvieron comunes
durante los debates que surgieron en relación con ella.[1] Como Owen y su escuela no tenían ninguna estima por la
política La reforma de la época, y el énfasis puesto en la necesidad de
mejora y reconstrucción social, hacen evidente cómo el nombre llegó a ser
reconocido como adecuado y distintivo. Poco después, el término fue tomado de
Inglaterra, como él mismo nos cuenta, por un distinguido escritor francés,
Reybaud, en su conocida obra Réformateurs modernes , donde
analizó las teorías de Saint-Simon, Fourier y Owen. Gracias a Reybaud, pronto
se extendió por el continente y ahora es el nombre histórico mundial aceptado
para uno de los movimientos más notables del siglo XIX.
Así, el nombre se
aplicó por primera vez en Inglaterra a la teoría de reconstrucción social de
Owen, y en Francia también a las de Saint-Simon y Fourier. El mejor uso siempre
lo ha asociado con las opiniones de estos hombres y con las opiniones afines que
han surgido desde entonces. Pero la palabra se usa con una gran variedad de
significados, no solo en el lenguaje popular y por parte de los políticos, sino
incluso por economistas y críticos eruditos del socialismo. Existe una
creciente tendencia a considerar socialista cualquier interferencia en la
propiedad que la sociedad emprende en beneficio de los pobres, la limitación
del principio de laissez-faire en favor de las clases
necesitadas, y la reforma social radical que perturba el sistema actual de
propiedad privada regulado por la libre competencia. Es bastante probable que
la palabra se use permanentemente para expresar el cambio en la práctica y la
opinión que indican estas frases, como un nombre general para la fuerte
reacción que se ha instalado. Contra el individualismo desmedido y la
libertad unilateral que datan de finales del siglo XVIII. La aplicación no es
precisa ni exacta; pero son el uso y la costumbre los que determinan el
significado de las palabras, y esta parece ser la tendencia del uso y la
costumbre.
Incluso los autores
económicos difieren enormemente en el significado que le atribuyen a la
palabra. Dado que el socialismo ha sido el más poderoso y estudiado en el
continente, puede ser interesante comparar las definiciones dadas por algunos
economistas franceses y alemanes destacados. El gran economista alemán Roscher
lo define como «aquellas tendencias que exigen una mayor consideración por el
bien común de la que corresponde a la naturaleza humana».[2] Adolf Held dice que “podemos definir como socialista toda
tendencia que exija la subordinación de la voluntad individual a la comunidad”.[3] Janet lo define con mayor precisión así: ‘Llamamos socialismo a
toda doctrina que enseña que el Estado tiene derecho a corregir la desigualdad
de riqueza que existe entre los hombres y a establecer legalmente el equilibrio
quitando a los que tienen demasiado para dar a los que no tienen suficiente, y
eso de manera permanente, y no en tal o cual caso particular: una hambruna, por
ejemplo, una calamidad pública, etc.’[4] Laveleye lo explica así: ‘En primer lugar, toda doctrina
socialista tiene como objetivo introducir una mayor igualdad
en condiciones sociales; y en segundo lugar, en realizar esas reformas por
la ley o el Estado.[5] Von Scheel simplemente la define como la “filosofía económica de
las clases sufrientes”.[6]
De todas estas
definiciones, solo se puede decir que reflejan con mayor o menor fidelidad la
opinión actual sobre la naturaleza del socialismo. Son demasiado vagas o
engañosas, y no logran destacar las características claras y marcadas que
distinguen los fenómenos a los que se aplica correctamente el nombre de
socialismo. Decir que el socialismo exige una mayor consideración por el bien
común de lo que es compatible con la naturaleza humana es condenar al
movimiento, no definirlo. En todas las épocas del mundo, y bajo todas las
formas y tendencias de gobierno y de evolución social, la voluntad del
individuo se ha subordinado a la voluntad de la sociedad, a menudo de forma
indebida.
También es
sumamente engañoso hablar como si el socialismo debiera provenir del Estado tal
como lo conocemos. El socialismo primitivo provino del esfuerzo y la
experimentación privados. Gran parte del socialismo más notorio de la
actualidad no solo busca subvertir el Estado existente en todas sus formas,
sino también todas las instituciones políticas y sociales existentes. El más
poderoso y filosófico, el de Karl Marx, pretendía sustituir a los gobiernos
existentes mediante una vasta unión internacional de trabajadores de todas ociales,
sin distinción de credo, color o nacionalidad.
Aún más objetable,
sin embargo, es la tendencia, con frecuencia demostrada, a identificar el
socialismo con un espíritu revolucionario violento y anárquico. Tal como se usa
a veces, «socialismo» significa nada más y nada menos que la forma más moderna
del espíritu revolucionario, con una sugestión de anarquía y dinamita. Esto
equivale a confundir la esencia del movimiento con un rasgo accidental, más o
menos común a todas las grandes innovaciones. Toda novedad, buena o mala, tiene
su etapa revolucionaria, en la que perturba y trastorna las creencias e
instituciones aceptadas. La Reforma Protestante fue durante más de siglo y
medio motivo de disturbios civiles e internacionales y derramamiento de sangre.
La supresión de la esclavitud estadounidense no pudo llevarse a cabo sin una
tremenda guerra civil. Hubo una época en que las opiniones comprendidas bajo el
nombre de «liberalismo» tuvieron que luchar a muerte por la tolerancia; y el
gobierno representativo fue en su momento una innovación revolucionaria. El hecho
de que un movimiento sea revolucionario generalmente solo implica que es nuevo,
que está dispuesto a ejercer su influencia mediante métodos contundentes y que
está preparado para generar grandes cambios. Es una característica lamentable
de la mayoría de los grandes cambios el que hayan venido acompañados del
ejercicio de la fuerza, pero eso se debe a que los que están en el poder
generalmente han intentado suprimirlos mediante el ejercicio de la fuerza.
De hecho, el
socialismo es uno de los fenómenos más elásticos y proteicos de la historia,
que varía según el tiempo y las circunstancias en que aparece, y con el
carácter, las opiniones y las instituciones del pueblo. Personas que lo
adoptan. Un movimiento así no puede ser condenado ni aprobado en bloque .
La mayoría de las fórmulas actuales a las que se ha referido para su alabanza o
censura son totalmente erróneas y engañosas. Sin embargo, entre las diversas
teorías que se conocen como «socialismo», hay un principio fundamental que es
común a todas ellas. Ese principio es de naturaleza económica y es sumamente
claro y preciso.
El objetivo central
del socialismo es acabar con el divorcio de los trabajadores respecto de las
fuentes naturales de subsistencia y cultura. La teoría socialista se basa en la
afirmación histórica de que, durante siglos, la evolución social ha conducido
gradualmente a excluir a las clases productoras de la posesión de la tierra y
el capital, y a establecer una nueva sujeción: la de los trabajadores, que no
dependen de nada más que del trabajo asalariado precario. Los socialistas
sostienen que el sistema actual (en el que la tierra y el capital son propiedad
de individuos que luchan libremente por el aumento de la riqueza) conduce
inevitablemente a la anarquía social y económica, a la degradación del
trabajador y su familia, al aumento del vicio y la ociosidad entre las clases
pudientes y sus dependientes, a una mano de obra deficiente y poco artística, a
la inseguridad, el despilfarro y el hambre; y que tiende cada vez más a dividir
la sociedad en dos clases: los millonarios adinerados frente a una enorme masa
de proletarios, cuyo resultado debe ser el socialismo o la ruina social. Para
evitar todos estos males y asegurar una distribución más equitativa de los
medios y recursos de la felicidad, los socialistas proponen que la tierra
y el capital, que son los requisitos del trabajo y las fuentes de toda riqueza
y cultura, deberían ser colocados bajo propiedad y control social.
Al sostener que la
sociedad debe asumir la gestión de la industria y asegurar una distribución
equitativa de sus frutos, los socialistas coinciden; pero difieren enormemente
en los puntos más importantes. Difieren en cuanto a la forma que adoptará la
sociedad para llevar a cabo el programa socialista, en cuanto a la relación de
los organismos locales con el gobierno central, y si habrá un gobierno central
o cualquier gobierno en el sentido común; en cuanto a la influencia de la idea
nacional en la sociedad del futuro, etc. También difieren en cuanto a qué debe
considerarse un sistema de distribución “equitativo”. La escuela de Saint-Simon
propugnaba una jerarquía social en la que cada persona debía ser clasificada
según su capacidad y recompensada según sus obras. En las comunidades de
Fourier, se garantizaba a cada uno el mínimo de subsistencia con la ganancia
común, y el resto se dividía entre trabajo, capital y talento: cinco doceavos
para el primero, cuatro doceavos para el segundo y tres doceavos para el
tercero. En la revolución de 1848, Louis Blanc propuso que la remuneración
fuera igual para todos los miembros de sus talleres sociales .
En el programa elaborado por los socialdemócratas unidos de Alemania (Gotha,
1875), se disponía que todos disfrutarían de los resultados del trabajo según
sus necesidades razonables, estando todos, por supuesto, obligados a trabajar.
No hace falta decir
también que las teorías del socialismo Se han sostenido en relación con
las más diversas opiniones filosóficas y religiosas. Gran parte del socialismo
histórico se ha considerado una consecuencia necesaria del idealismo. El socialismo
imperante en la actualidad se basa en gran medida en el materialismo
revolucionario más franco y abierto. Por otro lado, muchos socialistas
sostienen que su sistema es un resultado necesario del cristianismo, que el
socialismo y el cristianismo son esenciales el uno para el otro; y cabe señalar
que la ética del socialismo es estrechamente afín a la del cristianismo, si no
idéntica a ellas.
Aun así, debe
insistirse en que la base del socialismo es económica, lo que implica un cambio
fundamental en la relación entre el trabajo, la tierra y el capital; un cambio
que afectará en gran medida la producción y revolucionará por completo el
sistema de distribución actual. Pero, si bien su base es económica, el
socialismo implica y conlleva un cambio en las estructuras e instituciones
políticas, éticas, técnicas y artísticas de la sociedad, lo que constituiría
una revolución mayor que la que se ha producido en la historia de la humanidad,
mayor que la transición del mundo antiguo al medieval, o de este último al
orden social actual.
En primer lugar,
tal cambio generalmente asume como complemento político la organización más
plenamente democrática de la sociedad. El socialismo inicial de Owen y
Saint-Simon se caracterizó por un espíritu autocrático considerable; pero la
tendencia del socialismo actual es aliarse cada vez más con la democracia más
avanzada. El socialismo, de hecho, pretende ser el complemento económico
de la democracia, sosteniendo que sin un cambio económico fundamental el
privilegio político no tiene ni sentido ni valor.
En segundo lugar,
el socialismo se acompaña naturalmente de un sistema ético altruista. El rasgo
más característico de las antiguas sociedades era la explotación de los débiles
por los fuertes bajo los sistemas de esclavitud, servidumbre y trabajo asalariado.
Bajo el régimen socialista , es privilegio y deber de los
fuertes y talentosos usar su fuerza superior y sus mayores dotes al servicio de
sus semejantes, sin distinción de clase, nación o credo. Sea cual sea nuestra
opinión sobre la sabiduría o viabilidad de sus teorías, la historia demuestra
que los socialistas han estado dispuestos a sacrificar la riqueza, la posición
social y la vida misma por la causa que han adoptado.
En tercer lugar,
los socialistas sostienen que bajo su sistema y ningún otro, se puede lograr la
más alta excelencia y belleza en la producción industrial y en el arte;
mientras que bajo el sistema actual la belleza y la minuciosidad se sacrifican
por igual en aras de la baratura, que es una necesidad para una competencia
exitosa.
Finalmente, los
socialistas se niegan a admitir que la felicidad, la libertad o el carácter
individual se sacrificarían bajo los acuerdos sociales que proponen. Creen que,
bajo el sistema actual, el desarrollo libre y armonioso de la capacidad y la
felicidad individual solo es posible para la minoría privilegiada, y que solo
el socialismo puede brindar una oportunidad justa para todos. Creen, en
resumen, que no hay oposición. Cualquiera que sea la diferencia entre el
socialismo y la individualidad bien entendida, que ambos son complementos el
uno del otro, que sólo en el socialismo cada individuo puede tener esperanza de
un libre desarrollo y de una plena realización de sí mismo.
Habiendo demostrado
la amplitud de una revolución social implicada en el plan socialista de
reconstrucción, podemos ahora afirmar (1) que la base económica del socialismo
prevaleciente es un colectivismo que excluye la posesión privada de la tierra y
el capital, y los coloca bajo propiedad social de una u otra forma. En palabras
de Schäffle, «el Alfa y la Omega del socialismo es la transformación del
capital privado en competencia en un capital colectivo unido».[7] La definición más elaborada de Adolf Wagner[8] coincide plenamente con el de Schäffle. Este sistema, si bien
insiste en el capital colectivo, es plenamente coherente con la propiedad
privada en otras formas y con la perfecta libertad en el uso de la propia parte
en la distribución equitativa del producto del trabajo asociado. Un socialismo
cabal exige que este principio se aplique al capital y a la producción de todo
el mundo; solo así podrá alcanzar su realización suprema y perfecta. Pero un
socialismo sensato admitirá que las diversas etapas intermedias en las que el
principio encuentra una aplicación parcial constituyen, hasta ahora, un
desarrollo real y verdadero de la idea socialista.
Sin embargo,
incluso las mejores definiciones son sólo de importancia secundaria; y si
bien creemos que las que acabamos de mencionar ofrecen una descripción precisa
del socialismo imperante, son arbitrarias, abstractas y, por lo demás,
susceptibles de objeción. Como ya hemos visto, el sistema de Fourier admitía el
capital privado bajo control social. Las opiniones absolutas sobre el tema que
prevalecen actualmente se deben al excesivo amor al sistema característico del
pensamiento alemán y no son coherentes ni con la historia ni con la naturaleza
humana.
(2) El socialismo
es tanto una teoría de la evolución social como una fuerza activa en la
historia del siglo XIX. Las enseñanzas de algunos socialistas eminentes, como
Rodbertus, pueden considerarse una profecía sobre el desarrollo social del
futuro, más que un tema de agitación. En su opinión, el socialismo es la
siguiente etapa en la evolución de la sociedad, destinada, tras muchas
generaciones, a reemplazar al capitalismo, tal como este desplazó al feudalismo
y este sucedió a la esclavitud. Incluso la mayoría de los socialistas más
activos consideran que la cuestión aún se encuentra en la fase de agitación y
propaganda, siendo su tarea actual la de ilustrar a las masas hasta que la
consumación del desarrollo ocial y la quiebra declarada del orden social actual
hayan entregado el mundo en sus manos. El socialismo, por lo tanto, es en su
mayor parte una teoría que afecta al futuro, más o menos remoto, y solo ha
alcanzado una base real y práctica limitada en la vida de nuestro tiempo. Sin
embargo, no debe olvidarse que sus doctrinas han afectado poderosamente a todos
los escritores económicos más capaces de los últimos tiempos en Alemania, e
incluso han afectado considerablemente a la economía alemana. Legislación
alemana modificada. Su influencia crece rápidamente entre las clases populares
y también entre las más avanzadas en casi todos los países de cultura europea,
tras el desarrollo del capitalismo, del cual no es solo la negación, sino
también, en un sentido mucho más amplio y real, el objetivo.
(3) En sus aspectos
doctrinales, el socialismo es más interesante como crítica del orden económico
actual, de lo que los socialistas llaman el sistema capitalista, con el cual
está conectado el sistema agrario existente. Bajo el orden económico actual, la
tierra y el capital (el material y los instrumentos sin los cuales la industria
es imposible) son propiedad de una clase que emplea a una clase de trabajadores
asalariados perjudicados por su exclusión de la tierra y el capital. La
competencia es la regla general por la cual se determina la participación de
los miembros de esas clases en los frutos de la producción. Contra este
sistema, el socialismo crítico es una protesta razonada; y está en disputa
también con la economía política prevaleciente, en la medida en que asume o
mantiene la permanencia o rectitud de este orden económico. Del optimismo
económico implícito en la doctrina histórica del laissez-faire ,
el socialismo es un rechazo inflexible.
(4) El socialismo
suele considerarse una fase de la lucha por la emancipación del trabajo, por la
plena participación de las clases trabajadoras en la herencia material,
intelectual y espiritual de la humanidad. Esta es, sin duda, la parte más
sustancial y destacada del programa socialista, siendo las clases trabajadoras
las más numerosas y las más afectadas. Del régimen actual
. Sin embargo, esta visión es bastante parcial, pues el socialismo pretende ser
tanto en beneficio del pequeño capitalista, gradualmente aplastado por la
competencia de los más grandes, como en beneficio también del gran capitalista,
cuya posición se ve amenazada por la magnitud y la torpeza de su éxito, y por
la anarquía económica mundial, de la que ni siquiera los más grandes están a
salvo. Aun así, es la liberación de la clase obrera la que se encuentra al
frente de toda teoría socialista; y, aunque la iniciativa en la especulación y
la acción socialistas suele provenir de hombres pertenecientes a las clases
media y alta, es a los trabajadores a quienes generalmente apelan.
Si bien reconocemos
la gran confusión en el uso de la palabra «socialismo», la hemos tratado
propiamente como un fenómeno del siglo XIX, que comenzó en Francia con
Saint-Simon y Fourier, en Inglaterra con Robert Owen, y que hoy en día está
representado con mayor fuerza por la escuela de Karl Marx. Sin embargo, como
hemos visto, existen definiciones de la palabra que le otorgarían un
significado más amplio y un origen más antiguo, comparado con el cual el
capitalismo es un fenómeno de ayer; lo que, de hecho, la haría tan antigua como
la propia sociedad humana. En las primeras etapas del desarrollo humano, cuando
la tribu o la comunidad aldeana eran la unidad social, la subordinación del
individuo a la sociedad en la que vivía era la norma, y la propiedad común la
forma predominante. En el desarrollo de la idea de propiedad, especialmente en
lo que respecta a la tierra, se distinguen tres etapas históricas
sucesivas. Ampliamente reconocidos: propiedad común y disfrute común de
ella, propiedad común y disfrute privado, propiedad privada y disfrute privado.
Esta última forma no alcanzó su plena expresión hasta finales del siglo XVIII,
cuando el principio de la libertad individual, que en realidad era una reacción
contra la restricción privilegiada, se proclamó como un axioma positivo del
gobierno y de la economía. La libre lucha individual por la riqueza y por las
ventajas sociales que esta conlleva es algo relativamente reciente.
En todos los
períodos de la historia, el Estado se ha reservado el derecho de intervenir en
la ordenación de la propiedad, a veces a favor de los pobres, como en el caso
de la ley de pobres inglesa, que puede considerarse una medida socialista.
Además, a lo largo de la historia, las revueltas a favor de la reorganización
de la propiedad han sido muy frecuentes. Desde el principio ha existido la
miseria y el descontento, cuya contemplación ha suscitado proyectos de una
sociedad ideal en las mentes más nobles y compasivas. Entre estas se encuentran
las utopías de Platón y Tomás Moro, que abogaban por un comunismo sistemático.
Y en las sociedades de la Iglesia Católica tenemos un ejemplo permanente de
propiedad común y su disfrute común.
¿Cómo distinguir el
socialismo del siglo XIX de estos fenómenos del viejo mundo, y especialmente
del comunismo que ha desempeñado un papel tan importante en la historia? Esta
pregunta no es difícil de responder. Para dar una respuesta clara y precisa
desde el punto de vista socialista. El socialismo es una etapa en la evolución
de la sociedad que no pudo llegar hasta que se establecieran las condiciones
necesarias. De estas, una condición esencial fue el desarrollo del gran
industrialismo que, tras un largo período de preparación y crecimiento gradual,
comenzó a alcanzar su punto culminante con las invenciones y mejoras técnicas,
con la aplicación del vapor y el auge del sistema fabril en Inglaterra hacia
finales del siglo XVIII. Bajo este sistema, la industria se organizó como una
vasta operación social y, por lo tanto, ya estaba socializada; pero era un
sistema explotado por el propietario individual del capital a su propio antojo
y beneficio. Bajo la presión de la competencia de la gran industria, el pequeño
capitalista es gradualmente aplastado, y los productores trabajadores se
convierten en trabajadores asalariados organizados y formados en inmensas
fábricas y talleres. El desarrollo de este sistema aún continúa y abarca al
mundo entero. Así es la revolución industrial.
Paralelamente, se
ha producido una revolución en el mundo de las ideas, igualmente grande e
igualmente necesaria para el surgimiento del socialismo. Este cambio de
pensamiento, que tuvo su anuncio histórico mundial en la Revolución Francesa,
hizo de la razón el juez supremo y tuvo la libertad como su gran consigna
práctica. Fue representado en la esfera económica por la escuela de Adam Smith.
El socialismo también fue un resultado de ella, y en primer lugar, en
Saint-Simon y su escuela, profesado Dar una corrección positiva y
constructiva a un movimiento negativo que no veía que era meramente negativo y,
por lo tanto, temporal. En otras palabras, se puede decir que Saint-Simon
aspiraba nada menos que a completar la obra de Voltaire, Rousseau y Adam Smith.
Así, el socialismo
se presenta como el hijo legítimo de dos grandes revoluciones: la revolución
industrial, que comenzó a consolidarse en Inglaterra a finales del siglo XVIII,
y la revolución paralela del pensamiento, que por la misma época encontró su expresión
más prominente en Francia. Robert Owen trabajó principalmente bajo la
influencia de la primera; Saint-Simon y Fourier crecieron bajo la influencia de
la segunda. La conspiración de Babeuf, ocurrida en 1796, poco después de la
Revolución Francesa, debe considerarse con propiedad como un comunismo
revolucionario burdo, no esencialmente diferente de los rudos intentos de
comunismo realizados en períodos históricos anteriores. Con Saint-Simon y Owen
comienza realmente el socialismo histórico, que ya no es un hecho aislado, sino
que ha experimentado un desarrollo continuo y creciente, con la sucesión de
enseñanzas y propaganda socialistas adoptadas por un país tras otro en todo el
mundo civilizado.
Hemos visto,
entonces, que el surgimiento del socialismo como una teoría nueva y razonada de
la sociedad fue relativo a la revolución industrial y a las ideas proclamadas
en la Revolución Francesa, entre las que se destacó, además de la muy
enfatizada idea de libertad y los ideales menos fáciles de realizar de igualdad
y fraternidad, la concepción del valor y la dignidad del trabajo. Si bien
Owen fue influenciado principalmente por el primero, y Saint-Simon y Fourier
por el segundo, es indudable que los tres se vieron profundamente afectados por
ambos nuevos movimientos. El motor de la carrera de Owen fue la filantropía y
el humanitarismo del siglo XVIII. Creció en plena revolución industrial; fue
uno de los pioneros más exitosos en la mejora de la manufactura algodonera.
Nadie podría ser más consciente de los enormes abusos del sistema fabril; y
nadie conocía mejor los maravillosos servicios que podría brindar la mejora
técnica si tan solo se subordinara al bienestar humano. En la carrera de Owen
vemos el nuevo espíritu del siglo XVIII que buscaba someter el mecanismo del
nuevo sistema industrial a un principio más noble, en el que el bien común
debería ser el único y principal objetivo.
La posición de
Saint-Simon era considerablemente diferente, pero similar. Mientras Owen tenía
ante sus ojos los males de un industrialismo joven pero gigantesco, Saint-Simon
contemplaba los antiguos abusos de un feudalismo ocioso y privilegiado,
terriblemente sacudido sin duda por la Revolución, pero aún fuerte en Europa, y
en Francia, como en otros lugares, revivido con fuerza durante el período
posterior a Waterloo. Saint-Simon vio que había surgido un nuevo mundo, un
mundo industrial basado en el trabajo, mientras que el viejo mundo feudal y
teológico —cortesanos fainéant y un clero sumido en la
ignorancia— aún gobernaba. Todo este conjunto de parásitos, que ya no tenían
ninguna función útil que Para trabajar por la sociedad, Saint-Simon
pretendía reemplazar a los jefes industriales y científicos como los verdaderos
líderes del pueblo francés. Solo esperaba que estos hombres excepcionalmente
talentosos, en lugar de explotar el trabajo ajeno, controlaran una Francia
industrializada en beneficio del bien común.
Ni Owen ni
Saint-Simon eran revolucionarios en el sentido común. Owen ansiaba que el
gobierno inglés y otros gobiernos adoptaran sus proyectos de reforma
socialista. Estadistas destacados y personajes de la realeza le brindaron su
apoyo. Desconfiaba de las reformas políticas de 1832; consideraba irrelevante
el aspecto político del cartismo y prefería la experimentación socialista bajo
la dirección autocrática hasta que los trabajadores estuvieran capacitados para
gobernarse a sí mismos. La misma tendencia autocrática era muy pronunciada en
Saint-Simon y su escuela. Su primera apelación fue a Luis XVIII. Deseaba
sustituir la aristocracia feudal por una aristocracia trabajadora y meritoria.
Su escuela afirmaba haber sido la primera en advertir a los gobiernos de Europa
sobre el auge del socialismo revolucionario. En resumen, el socialismo temprano
surgió durante la reacción posterior a las guerras de la Revolución Francesa y
se vio influenciado por las tendencias políticas de la época.
El inicio del ocialismo
puede datarse en 1817, año en que Owen presentó su proyecto de comunidad
socialista ante el comité de la Cámara de los Comunes sobre la ley de pobres,
año también en que las especulaciones de Saint-Simon tomaron definitivamente
una dirección socialista. Los lineamientos de la historia del socialismo son… Muy
simple. Hasta 1850, hubo un doble movimiento en Francia e Inglaterra. En
Francia, después de Saint-Simon y Fourier, el movimiento estuvo representado
principalmente por Proudhon y Louis Blanc. En Inglaterra, después de Owen, el
movimiento fue retomado por el grupo de socialistas cristianos asociados con
Maurice y Kingsley.
Durante la
siguiente etapa del desarrollo del socialismo, observamos la influencia
principalmente de pensadores alemanes y rusos, pero es generalmente
internacional tanto en sus principios como en sus simpatías. El socialismo
predominante encontró su primera expresión en el manifiesto del Partido
Comunista publicado en 1848. Marx formuló estas mismas ideas en su Capital (1867),
y posteriormente fueron consolidadas y modificadas por numerosos escritores de
diversos países, en los programas de partidos nacionales y en las resoluciones
de congresos internacionales.
En esta
Introducción hemos tratado de dar una concepción preliminar de nuestro tema, y
ahora procederemos a presentar las principales opiniones de los hombres que
han tomado el papel principal en el origen y guía del movimiento socialista.
|
Holyoake, Historia
de la cooperación , vol. Ip 210, ed. 1875. |
||
|
Citado por Adolf
Held, Sozialismus, Sozialdemokratie und Sozialpolitik , p.
30. |
||
|
Ibíd. Pág. 29. |
||
|
Les origines du ocialismo
contemporain , p. 67. |
||
|
El socialismo
contemporáneo , p. IV. |
||
|
El Handbuch der
pol de Schönberg . Oekonomie , art. ‘Socialismo.’ |
||
|
Quintessenz des
Socialismus , p. 12. |
||
|
Lehrbuch der pol.
Oekonomie, Grundlegung , pág. 174. |
||
CAPÍTULO II
EL SOCIALISMO FRANCÉS TEMPRANO
SAINT-SIMON
Los fundadores del
socialismo temprano crecieron bajo la influencia del optimismo excesivo que
caracterizó las primeras etapas de la Revolución Francesa de 1789. Tenían una
fe excesiva en las posibilidades del progreso y la perfectibilidad humanos;
conocían poco de las verdaderas leyes de la evolución social; de hecho, no
reconocían suficientemente aquellos aspectos de la vida que el darwinismo ha
puesto de manifiesto con tanta claridad. Estos defectos los compartían con
muchos otros pensadores de la época en que vivieron.
El conde Henri de
Saint-Simon, fundador del socialismo francés, nació en París en 1760.
Pertenecía a una rama menor de la familia del célebre duque del mismo nombre.
Su educación, nos cuenta, fue dirigida por d'Alembert. A los diecinueve años se
ofreció como voluntario para ayudar a las colonias americanas en su rebelión
contra Gran Bretaña.
Desde su juventud,
Saint-Simon sintió el impulso de una ambición intensa. Su ayuda de cámara tenía
órdenes de despertarlo. Cada mañana, con las palabras: «Recuerde, señor
conde, que tiene grandes cosas que hacer». Y su antepasado Carlomagno se le apareció
en sueños, profetizando un futuro extraordinario. Entre sus primeros proyectos
se encontraban el de unir el Atlántico y el Pacífico mediante un canal, y el de
construir un canal desde Madrid hasta el mar.
No participó
significativamente en la Revolución Francesa, pero amasó una pequeña fortuna
especulando con tierras; no por cuenta propia, como él mismo afirmaba, sino
para facilitar sus proyectos futuros. Por ello, cuando se acercaba a los
cuarenta años, se dedicó a diversos estudios y experimentos para ampliar y
aclarar su visión de las cosas. Uno de estos experimentos fue un matrimonio
infeliz, que tras un año se disolvió por mutuo acuerdo. Otra consecuencia de
sus experimentos fue que se encontró en la más absoluta pobreza y vivió en la
penuria el resto de su vida.
El primero de sus
numerosos escritos, Lettres d'un Habitant de Genève , apareció
en 1803; pero sus primeras obras fueron principalmente científicas y políticas.
No fue hasta 1817 que comenzó, en un tratado titulado L'Industrie ,
a exponer sus ideas socialistas, que desarrolló en L'Organisateur (1819), Du
Système industrial (1821) y Catéchisme des Industriels (1823).
La última y más importante expresión de sus ideas es el Nouveau
Christianisme (1825).
Durante muchos años
antes de su muerte en 1825, Saint-Simon se vio reducido a la mayor
penuria. Se vio obligado a aceptar un puesto penoso con un salario de 40
libras al año, a vivir de la generosidad de un antiguo ayuda de cámara y,
finalmente, a solicitar una pequeña pensión a su familia. En 1823, desesperado,
intentó suicidarse. No fue hasta muy avanzada su carrera que se afilió a
algunos discípulos fervientes.
Como pensador,
Saint-Simon carecía por completo de sistema, claridad y fuerza consecuente. Sus
escritos se componen en gran medida de unas pocas ideas repetidas
continuamente. Pero sus especulaciones son siempre ingeniosas y originales; y
sin duda ha ejercido una gran influencia en el pensamiento moderno, tanto como
fundador histórico del socialismo francés como sugiriendo gran parte de lo que
posteriormente se desarrolló en el comtismo.
Aparte de los
detalles de su enseñanza socialista, de los cuales no es necesario ocuparnos,
encontramos que las ideas de Saint-Simon con respecto a la reconstrucción de la
sociedad son muy simples. Sus opiniones estaban condicionadas por la Revolución
Francesa y por el sistema feudal y militar que aún prevalecía en Francia. En
oposición al liberalismo destructivo de la Revolución, insistió en la necesidad
de una nueva y positiva reorganización de la sociedad. Tan lejos estaba de
abogar por la revuelta social que apeló a Luis XVIII para inaugurar el nuevo
orden de cosas. Sin embargo, en oposición al sistema feudal y militar, cuyo
aspecto anterior se había visto fortalecido por la Restauración, abogó por un
acuerdo mediante el cual los jefes industriales controlaran la sociedad. En
lugar de la Iglesia medieval, la dirección espiritual de La sociedad
debería recaer en los hombres de ciencia. Lo que Saint-Simon deseaba, por
tanto, era un Estado industrial dirigido por la ciencia moderna. Los hombres
más capacitados para organizar la sociedad para el trabajo productivo tienen
derecho a gobernarla.
El objetivo social
es producir bienes útiles para la vida; el fin último de la actividad social es
«la explotación del globo por asociación». El contraste entre trabajo y
capital, tan enfatizado por el socialismo posterior, no está presente en
Saint-Simon, pero se asume que los jefes industriales, a quienes se encomienda
el control de la producción, gobernarán en beneficio de la sociedad. Más
adelante, la causa de los pobres recibe mayor atención, hasta que en su obra
cumbre, El Nuevo Cristianismo , se convierte en el eje central
de su enseñanza y adquiere la forma de una religión. Fue este desarrollo
religioso de su enseñanza lo que provocó su disputa final con Comte.
Antes de la
publicación del Nouveau Christianisme, Saint-Simon no se había
preocupado por la teología. Aquí parte de la creencia en Dios, y su objetivo en
el tratado es reducir el cristianismo a sus elementos simples y esenciales. Lo
logra depurándolo de los dogmas y otras excrecencias y defectos que se han
acumulado en torno a las formas católica y protestante, las cuales somete a una
crítica minuciosa e ingeniosa. La doctrina moral será considerada por la nueva
fe como la más importante; el elemento divino en el cristianismo reside en el
precepto de que los hombres deben comportarse fraternalmente. La nueva
organización cristiana deducirá las instituciones temporales, así como las
espirituales, del principio de que todos los hombres deben comportarse
fraternalmente. Expresando la misma idea en lenguaje moderno, Saint-Simon
propone como fórmula general del nuevo cristianismo este precepto: «Toda la
sociedad debe esforzarse por mejorar la existencia moral y física de las clases
más pobres; la sociedad debe organizarse de la manera más adecuada para
alcanzar este fin». Este principio se convirtió en el lema de toda la escuela
de Saint-Simon; para ellos era tanto la esencia de la religión como el programa
de reforma social.
Durante su vida,
las ideas de Saint-Simon tuvieron poca influencia, y solo dejó unos pocos
discípulos devotos que continuaron defendiendo las doctrinas de su maestro, a
quien veneraban como profeta. En 1828, Bazard dio un giro importante al
impartir una «exposición completa de la fe sansimoniana» en una larga serie de
conferencias en la calle Taranne de París. En 1830, Bazard y Enfantin fueron
reconocidos como directores de la escuela; y la agitación causada por la
revolución de julio de ese mismo año puso todo el movimiento en el punto de
mira de Francia. A principios del año siguiente, la escuela obtuvo la propiedad
del Globe a través de Pierre Leroux, quien se había unido al
partido, que ahora contaba con algunos de los jóvenes más capaces y
prometedores de Francia, y muchos de los alumnos de la École Polytechnique se
habían contagiado de su entusiasmo. Los miembros se formaron por sí
mismos. en una asociación organizada en tres grados y que constituía una
sociedad o familia, que vivía de un fondo común en la calle Monsigny.
Sin embargo, pronto
comenzaron a surgir disensiones en la secta. Bazard, hombre de temperamento
lógico y más sólido, ya no podía trabajar en armonía con Enfantin, quien
deseaba establecer un sacerdotalismo arrogante y fantasioso, con nociones laxas
sobre el matrimonio y las relaciones entre los sexos. Después de un tiempo,
Bazard se separó, y muchos de sus más firmes partidarios siguieron su ejemplo.
Una serie de extravagantes festejos ofrecidos por la sociedad durante el
invierno de 1832 redujeron sus recursos financieros y desacreditaron
considerablemente su imagen. Finalmente, se mudaron a Ménilmontant, a una
propiedad de Enfantin, donde vivieron en una sociedad comunista, distinguidos
por una vestimenta peculiar. Poco después, los jefes fueron juzgados y
condenados por procedimientos perjudiciales para el orden social; y la secta se
disolvió por completo en 1832. Muchos de sus miembros se hicieron famosos como
ingenieros, economistas y hombres de negocios. La idea de construir el Canal de
Suez, tal como lo llevó a cabo Lesseps, surgió de la escuela.
En la escuela de
Saint-Simon encontramos un gran avance tanto en la amplitud como en la firmeza
con que se desarrollan las ideas vagas y confusas del maestro; y este progreso
se debe principalmente a Bazard. En la filosofía de la historia se reconocen dos
tipos de épocas: la crítica o negativa y la orgánica o constructiva. La
primera, en la que la filosofía es la dominante. La fuerza se caracteriza
por la guerra, el egoísmo y la anarquía; esta última, controlada por la
religión, se caracteriza por el espíritu de obediencia, devoción y asociación.
Los dos espíritus de antagonismo y asociación son los dos grandes principios
sociales, y del grado de prevalencia de ambos depende el carácter de una época.
Sin embargo, el espíritu de asociación tiende cada vez más a prevalecer sobre
su oponente, extendiéndose de la familia a la ciudad, de la ciudad a la nación
y de la nación a la federación. Este principio de asociación será la clave del
desarrollo social del futuro. Hasta ahora, la ley de la humanidad ha sido la «explotación
del hombre por el hombre» en sus tres etapas: esclavitud, servidumbre y
proletariado; en el futuro, el objetivo debe ser «la explotación del globo por
el hombre asociado al hombre».
Bajo el sistema
actual, el jefe industrial aún explota al proletariado, cuyos miembros, aunque
nominalmente libres, deben aceptar sus condiciones bajo pena de inanición. Este
estado de cosas se consolida por la ley de herencia, según la cual los instrumentos
de producción, que son propiedad privada, y todas las ventajas sociales que
conllevan, se transmiten sin consideración del mérito personal. Al transmitirse
también las desventajas sociales, la miseria se vuelve hereditaria. El único
remedio para esto es la abolición de la ley de herencia y la unión de todos los
instrumentos de trabajo en un fondo social, que será explotado por asociación.
La sociedad se convierte así en propietaria única, confiando a grupos sociales
o funcionarios sociales la gestión de Las diversas propiedades. El derecho
de sucesión se transfiere de la familia al Estado.
La escuela de
Saint-Simon insiste firmemente en el mérito; aboga por una jerarquía social en
la que cada persona será ubicada según su capacidad y recompensada según sus
obras. Esta es, de hecho, una característica muy especial y pronunciada del
socialismo de Saint-Simon, cuya teoría de gobierno es una especie de autocracia
espiritual o científica, que culmina en el fantástico sacerdotalismo de
Enfantin.
En cuanto a la
familia y la relación entre los sexos, la escuela de Saint-Simon propugnaba la
completa emancipación de la mujer y su plena igualdad con el hombre. El
«individuo social» es el hombre y la mujer, asociados en la triple función de
la religión, el Estado y la familia. En sus declaraciones oficiales, la escuela
defendía la santidad de la ley cristiana del matrimonio. En este punto,
Enfantin incurrió en un liberalismo lascivo y fantasioso, que convirtió a la
escuela en un escándalo en Francia; sin embargo, muchos de sus miembros más
destacados, aparte de Bazard, se negaron a seguirlo.
Conectada con estas
últimas doctrinas estaba su famosa teoría de la «rehabilitación de la carne»,
deducida de la teoría filosófica de la escuela, que era una especie de
panteísmo, aunque repudiaban el nombre. Con base en esta teoría, rechazaban el
dualismo tan enfatizado por el cristianismo católico en sus penitencias y
mortificaciones, y sostenían que el cuerpo debía ser restituido a su debido
lugar de honor. Es un principio vago, de cuyo carácter ético
depende. sobre la interpretación; y recibió diversas interpretaciones en
la escuela de Saint-Simon. Ciertamente era inmoral, según Enfantin, quien la
desarrolló hasta convertirla en una especie de misticismo sensual, un sistema
de amor libre con sanción religiosa.[1]
Los aspectos
positivos y negativos del socialismo de Saint-Simon son demasiado obvios como
para requerir una explicación. El antagonismo entre el antiguo orden económico
y el nuevo apenas comenzaba a manifestarse. La magnitud y la violencia de la
enfermedad aún no eran evidentes: tanto el diagnóstico como el remedio eran
superficiales y prematuros. Un desorden orgánico tan arraigado no se podía
conjurar con magia. El movimiento era demasiado utópico y extravagante en gran
parte de su actividad. La parte más prominente de la escuela atacaba el orden
social en su punto esencial —la moral familiar—, adoptando los peores rasgos de
un sacerdotalismo fantástico, arrogante y lascivo, y exhibiéndolos ante Europa.
Así sucedió que una escuela que atraía a tantos de los jóvenes más brillantes y
prometedores de Francia, que era tan impactante y original en su crítica del
estado de cosas existente, que tenía un espíritu de iniciativa tan fuerte y
era, en muchos sentidos, tan noble, altruista y ambiciosa, se hundió entre las
risas y la indignación de una sociedad escandalizada.
|
Los
supervivientes de la secta comenzaron una excelente edición de las obras de
Saint-Simon y Enfantin en (París) en 1865, y ahora cuenta con cuarenta
volúmenes. Véase Reybaud, Études sur les réformateurs modernes (séptima
edición, París 1864); Janet, Saint-Simon et le Saint-Simonisme (París,
1878); AJ Booth, Saint-Simon y el sansimonismo (Londres,
1871). |
FOURIER
Considerado como un
producto puramente literario y especulativo, el socialismo de Fourier fue
anterior al de Owen y al de Saint-Simon. La primera obra de Fourier, Théorie
des Quatre Movements , se publicó ya en 1808. Sin embargo, su sistema
apenas atrajo atención y no ejerció influencia hasta que los movimientos
originados por Owen y Saint-Simon comenzaron a declinar.
El socialismo de
Fourier es, en muchos aspectos, fundamentalmente diferente del de Saint-Simon;
de hecho, en ambas escuelas encontramos los dos tipos opuestos de socialismo
que han prevalecido desde entonces. El saint-simonismo representaba el
principio de autoridad y centralización; mientras que Fourier preveía al máximo
la libertad local e individual. En el saint-simonismo, el Estado es el punto de
partida, el poder normal y dominante; en Fourier, una posición similar la ocupa
un organismo local, correspondiente a la comuna, al que llamó la Falange .
En el sistema de Fourier, la falange ocupa el lugar supremo y
central, mientras que otras organizaciones, en comparación con ella, son
secundarias y subordinadas.
El creador de
la falange , François Marie Charles Fourier[1] fue un hombre muy notable. Nació en Besançon en 1772 y recibió de
su padre una próspera familia. Draper recibió una excelente educación en
la academia de su ciudad natal. El muchacho sobresalió en los estudios de la
escuela y, con pesar, los abandonó por una carrera comercial, que ejerció en
varias ciudades de Francia. Como viajante de comercio en Holanda y Alemania,
amplió su experiencia con los hombres y las cosas. Fourier heredó de su padre
una suma de aproximadamente 3000 libras esterlinas, con las que inició negocios
en Lyon, pero perdió todo lo que poseía durante el asedio de la ciudad por los
jacobinos durante el Terror, fue encarcelado y escapó por poco de la
guillotina. Tras su liberación, se alistó en el ejército durante dos años y
luego regresó a su antigua vida.
A temprana edad,
Fourier se dio cuenta de los defectos del sistema comercial imperante. Con tan
solo cinco años, fue castigado por decir la verdad sobre ciertos productos en
la tienda de su padre; y a los veintisiete años, en Marsella, tuvo que
supervisar la destrucción de una inmensa cantidad de arroz, que se mantenía a
precios más altos durante una época de escasez de alimentos, hasta que se
volvió inservible. Creció en él la convicción de que un sistema que implicaba
tales abusos e inmoralidades debía ser radicalmente perverso. Sintiendo que su
misión era encontrar un remedio, dedicó su vida al descubrimiento, la
elucidación y la propagación de un orden mejor; y aportó a su tarea una
abnegación y una firmeza de propósito que pocas veces han sido superadas.
Durante los últimos diez años de su vida, esperaba en sus aposentos al mediodía
todos los días al rico capitalista que le proporcionara los medios para la
realización. de sus planes. El éxito tangible obtenido con su sistema fue
muy escaso. Sus obras encontraron pocos lectores y aún menos discípulos.
Fue principalmente
tras el declive del movimiento de Saint-Simon que consiguió audiencia y algo de
éxito. Un pequeño grupo de entusiastas seguidores se reunió a su alrededor; se
fundó una revista para la propagación de sus ideas; y en 1832 se intentó fundar
una falange en tierras cercanas a Versalles , lo cual, sin
embargo, resultó ser un fracaso total. En 1837, Fourier falleció en un mundo
que mostró poca inclinación a escuchar sus enseñanzas. Un singular altruismo se
mezclaba en su carácter con la más optimista confianza en las posibilidades del
progreso humano. Quizás el punto más débil de su enseñanza fue que subestimó
enormemente la fuerza del residuo no regenerado de la naturaleza humana. Su
propia vida fue un modelo de sencillez, integridad, bondad y devoción
desinteresada a lo que él consideraba los objetivos más elevados.
El sistema social
de Fourier fue, no hace falta decirlo, el punto central de sus especulaciones.
Pero como su sistema social fue moldeado e influenciado por sus peculiares
puntos de vista sobre teología, cosmogonía y psicología, debemos dar cuenta de
esos aspectos de su enseñanza. En teología, Fourier se inclinó, aunque no
decididamente, hacia lo que se denomina panteísmo; la concepción panteísta del
mundo que subyacía en la teoría de Saint-Simon sobre la «rehabilitación de la
carne» puede decirse que también constituye la base de la ética social y las
disposiciones de Fourier. Junto con esto, mantenía un optimismo
natural. De carácter radical y abarcador. Dios ha obrado bien en todas las
cosas, solo que el hombre ha malinterpretado y frustrado sus benévolos
designios. Dios lo impregna todo como una atracción universal. Mientras que
Newton descubrió que la ley de atracción rige un movimiento del mundo, Fourier
demuestra que es universal, rigiendo el mundo en todos sus movimientos, que son
cuatro: material, orgánico, intelectual y social. Es la misma ley de atracción
que impregna todas las cosas, desde la armonía cósmica de las estrellas hasta
la insignificante vida del insecto más diminuto, y que reinaría también en el
alma y la sociedad humanas si se comprendieran las intenciones del Creador. Al
explicar su sistema, el objetivo de Fourier es simplemente interpretar las
intenciones del Creador. Considera su filosofía no como ingeniosas conjeturas o
especulaciones, sino como descubrimientos claramente trazables a partir de unos
pocos principios básicos; descubrimientos de ningún modo dudosos, sino fruto de
una clara comprensión de la ley divina.
La cosmogonía de
Fourier es la parte más fantástica de un sistema fantástico. Pero como no
consideraba sus opiniones en este aspecto como parte esencial de su sistema, no
es necesario que nos detengamos en ellas. Creía que el mundo existiría durante
ochenta mil años, cuarenta mil años de progreso seguidos de cuarenta mil años
de decadencia. Aún no ha alcanzado la madurez, habiendo durado solo siete mil
años. La etapa actual del mundo es la civilización, que Fourier utiliza como
término general para todo lo artificial y corrupto, resultado de la
perversión. Las instituciones humanas, en sí mismas, se deben a que
durante cinco mil años hemos malinterpretado las intenciones del Creador. La
esencia de este malentendido reside en que consideramos malas pasiones que son
simplemente naturales; y solo hay una manera de remediarlo: dar a nuestras
pasiones un desarrollo libre, sano y completo.
Esto nos lleva a la
psicología de Fourier. Reconoció doce pasiones radicales conectadas con tres
puntos de atracción. Cinco son sensitivas (que tienden al goce): vista, oído,
gusto, olfato y tacto. Cuatro son afectivas (que tienden a grupos): amor, amistad,
ambición y familismo o paternidad. El significado y la función
de estas son bastante obvios. Las tres restantes, la alternante , la
emulativa y la compuesta (que él llama pasiones
rectrices y que tienden a la serie o a la unidad), son más especiales
para Fourier. De las tres, la primera está conectada con la necesidad de
variedad; la segunda conduce a la intriga y los celos; la tercera, llena de
intoxicación y abandono, nace de la combinación de varios placeres de los
sentidos y del alma disfrutados simultáneamente. Las pasiones de las dos
primeras clases están controladas hasta ahora por las pasiones
rectrices , y especialmente por la pasión compuesta; pero incluso
las pasiones rectrices obviamente contienen elementos de
discordia y guerra. Sin embargo, todo está armonizado en última instancia por
una gran pasión social, que Fourier llama Unitéisme . Del
libre juego de todas las pasiones surge la armonía, como el blanco surge de la
combinación de los colores.
El rápido paso del
caos social al caos universal La armonía contemplada por Fourier puede,
como hemos visto, lograrse solo por un método, dando a las pasiones humanas su
desarrollo natural. Para este fin, debe hacerse una ruptura completa con la civilización.
Debemos tener nuevos arreglos sociales adecuados a la naturaleza humana y en
armonía con las intenciones del Creador. Fourier proporciona esto en la falange .
En su forma normal, la falange debía consistir en
cuatrocientas familias o mil ochocientas personas, viviendo en una legua
cuadrada de tierra, autónomas y autosuficientes en su mayor parte, y combinando
dentro de sí los medios para el libre desarrollo de los gustos y capacidades
más variados. Era una institución en la que se combinaban la agricultura, la
industria, los aparatos y oportunidades de disfrute, y en general del
desarrollo humano más amplio y libre, reconciliándose los intereses de la
libertad individual y de la unión común de una manera hasta entonces
desconocida e inimaginable.
Si bien la falange es
la unidad social, los individuos que la componen se organizan en grupos de
siete o nueve personas; de veinticuatro a treinta y dos grupos forman una
serie, y estos se unen para formar una falange , todo según
principios de atracción y de libre afinidad electiva. La vivienda de la falange era
el falansterio , una estructura vasta, hermosa y espaciosa,
donde la vida podía organizarse al gusto de cada uno, común o solitario, según
sus preferencias; pero en tales condiciones no habría excusa ni motivo para el
aislamiento egoísta, la reclusión y la sospecha tan prevalecientes en la
civilización.
En tal institución,
es obvio que el gobierno, bajo la forma de coacción y restricción, se reduciría
al mínimo. Los funcionarios de la falange serían elegidos.
La falange , en sí misma, era un experimento a escala local,
fácilmente realizable, y una vez implementado con éxito, daría lugar a una
imitación mundial. Se agruparían libremente en asociaciones más amplias con
jefes electos, y las falanges de todo el mundo formarían una
gran federación con un único jefe electo, residente en Constantinopla, que
sería la capital universal.
En todas las
disposiciones de la falange se observaría el principio de la
libre atracción. El amor sería libre. Se formarían uniones libres, que podrían
disolverse o convertirse en matrimonio permanente.
El trabajo de
la falange se realizaría con métodos científicos; pero, sobre
todo, se haría atractivo consultando las preferencias y
capacidades de sus miembros, mediante cambios frecuentes de ocupación y
recurriendo al principio de emulación individual, grupal y colectiva. Partiendo
del principio de que hombres y mujeres anhelan el máximo esfuerzo, si tan solo
lo desean, Fourier basa su teoría de que todo trabajo puede hacerse atractivo
apelando a los motivos adecuados de la naturaleza humana. Obviamente, también,
lo que ahora es el trabajo más repugnante podría ser realizado con mayor
eficacia por máquinas.
El producto del
trabajo debía distribuirse de la siguiente manera: de la ganancia común de
los En la falange se aseguraba un mínimo muy cómodo para cada
miembro. Del resto, cinco doceavos se destinaban al trabajo, cuatro doceavos al
capital y tres doceavos al talento. En la falange existía
capital individual, y la desigualdad de talento no solo se admitía, sino que se
insistía en ella y se utilizaba. En la distribución real, la falange trataba
con individuos. Con respecto a la remuneración de los individuos bajo el
concepto de capital, no se percibía ninguna dificultad, ya que se otorgaría una
tasa de interés normal sobre los anticipos realizados. El talento individual
sería recompensado de acuerdo con los servicios prestados en la gestión de
la falange , y el puesto de cada uno se determinaría por
elección. El trabajo sería remunerado según un principio completamente
diferente al actual. El trabajo duro, común o necesario debería ser el mejor
pagado; el trabajo útil vendría después, y el trabajo placentero, por último.
En cualquier caso, la recompensa del trabajo sería tan grande que todos
tendrían la oportunidad de convertirse en capitalistas.
Uno de los
resultados más notables de la falange , al tratar
individualmente a cada miembro, es que se aseguraría la independencia económica
de las mujeres. Incluso el niño de cinco años tendría su propia parte de los
frutos.
El sistema de
Fourier puede describirse con justicia como una de las utopías más ingeniosas y
elaboradas jamás concebidas por el cerebro humano. Pero en muchos puntos
cardinales se ha construido en completa contradicción con todo lo que la
experiencia y la ciencia nos han enseñado. La naturaleza humana y las
leyes de la evolución social. Subestima particularmente la fuerza del egoísmo
humano. Desde el principio, el progreso ha consistido esencialmente en la
represión férrea y enérgica de la bestia interior del hombre, mientras que
Fourier le daría rienda suelta. Esto se aplica a su sistema en su conjunto, y
en especial a sus teorías sobre el matrimonio. En lugar de propiciar una
transición repentina del caos social a la armonía universal, su sistema, tras subvertir
por completo el orden actual, solo nos devolvería al caos social.
Sin embargo, sus
obras están llenas de sugerencias e instrucciones, y merecerán con creces el
estudio del economista social. Sus críticas al sistema existente, a su
despilfarro, anarquía e inmoralidad, son ingeniosas, penetrantes y, a menudo,
sumamente convincentes. En sus propuestas positivas también se encuentran
algunas de las predicciones más sagaces y trascendentales sobre los hitos
futuros del progreso humano. Cabe destacar las garantías que ideó para la
libertad individual y local. La falange era, por un lado, lo
suficientemente grande como para asegurar todos los beneficios de una industria
científica y de una vida en común variada; por otro, prevenía los males de la
centralización, el despotismo estatal, el falso patriotismo y los celos
nacionales. Fourier ha pronosticado el papel que desempeñará el organismo local
en el desarrollo social y político del futuro, ya sea comuna, parroquia o
municipio. El hecho de que le haya dado un nombre fantástico y lo haya rodeado
de muchas condiciones fantásticas no debería impedirnos reconocer su gran
sagacidad y originalidad.
La libertad del
individuo y de la minoría está, además, protegida contra la posible tiranía de
la falange por la existencia, dentro de límites razonables y
bajo control social, del capital individual. Este capital individual, además,
es perfectamente móvil ; es decir, su poseedor, si considera
oportuno emigrar o viajar, puede retirar su capital y encontrar acogida para su
trabajo, talento e inversiones en cualquier parte del mundo. Tales
disposiciones de Fourier pueden sugerir una lección muy necesaria para muchos
de los partidarios contemporáneos del «socialismo científico».
Si bien creemos que
el sistema de Fourier era en su conjunto enteramente utópico, él trazó con gran
sagacidad los contornos de gran parte de nuestro progreso político y social; y
si bien creemos que el pleno desarrollo de las pasiones humanas, tal como él lo
recomendaba, pronto nos reduciría al caos social, puede llegar un momento en
nuestro crecimiento ético y racional en que se pueda permitir y ejercer una
libertad cada vez mayor, no desechando la ley moral, sino mediante la perfecta
asimilación de ella.
|
Obras completas
de Fourier (6 vols., París, 1840-46; nueva ed. 1870). El exponente más
eminente del fourierismo fue Victor Considérant, Destinée sociale ; Fourier
et son système de Gatti de Gammont es un excelente resumen. |
CAPÍTULO III
EL SOCIALISMO FRANCÉS DE 1848
El año 1830 fue una
época importante en la historia del socialismo. Durante su efervescencia, la
actividad de la escuela de Saint-Simon entró en crisis, y las teorías de
Fourier tuvieron la oportunidad de tomar forma práctica. Pero, con mucho, el
mayor resultado para el socialismo del período revolucionario de 1830 fue el
establecimiento definitivo del contraste entre la burguesía y
el proletariado en Francia e Inglaterra, los dos países que ocupaban el primer
lugar en el movimiento industrial, social y político moderno. Hasta entonces,
los hombres que posteriormente estaban destinados a constituir conscientemente
esas dos clases habían luchado codo con codo contra el feudalismo y la
reacción. Gracias al sufragio restringido introducido en este período en los
dos países mencionados, la clase media se había convertido en el poder
dominante.
Excluido de los
privilegios políticos y presionado por el peso de las condiciones económicas
adversas, el proletariado apareció ahora como el partido revolucionario. El
primer síntoma en Francia del cambio de situación fue el estallido de Lyon en
1831, cuando los hambrientos... Los obreros se alzaron en armas con el
lema «Vive trabajando o muere luchando». El cartismo fue una fase más amplia
del mismo movimiento en Inglaterra. Las teorías de Saint-Simon y Fourier habían
encontrado aceptación principalmente o exclusivamente entre las clases cultas.
El socialismo ahora atraía directamente a los obreros.
En este capítulo
nos ocupamos del desarrollo de la nueva forma de socialismo en Francia. París,
que durante tanto tiempo había sido el centro de la actividad revolucionaria,
era ahora, y en particular durante la segunda mitad del reinado del rey burgués Luis
Felipe, el epicentro de la efervescencia socialista. En 1839, Louis Blanc
publicó su Organisation du travail (Organización del trabajo )
y Cabet su Voyage en Icarie (Viajar en Icaria) . En 1840,
Proudhon publicó su libro sobre la propiedad. París era la escuela a la que
acudían los jóvenes innovadores para aprender la lección de la revolución. En
este período, París contaba entre sus visitantes con Lassalle, fundador de la
socialdemocracia alemana; Karl Marx, líder del socialismo científico
internacional; y Bakunin, apóstol del anarquismo.
La especulación
socialista asociada con los tres hombres mencionados anteriormente tendría una
gran influencia; sin embargo, no alcanzó su pleno desarrollo hasta una época
posterior. La actividad socialista de Louis Blanc y Proudhon culminó durante la
revolución de 1848 y ejerció una influencia considerable en el curso de los
acontecimientos en París en aquel momento.
Luis Blanc
El socialismo de
Saint-Simon y Fourier fue, como hemos visto, en gran medida imaginativo y
utópico, y apenas tenía una conexión con la vida práctica de su época. Con
Louis Blanc, el movimiento entró en contacto real con la historia nacional de
Francia. En la enseñanza de Louis Blanc, el rasgo más destacado fue su
exigencia de la organización democrática del Estado como preparación para la
reorganización social. Su sistema, por lo tanto, tenía una base positiva y
práctica, en la medida en que se alineaba con una tendencia dominante en el
Estado existente.
No es necesario
recapitular aquí en detalle la vida de Louis Blanc. Nació en 1811 en Madrid,
donde su padre fue inspector general de finanzas bajo el reinado de José
durante su incierto mandato en el trono español. A temprana edad alcanzó
renombre como periodista en París, y en 1839 fundó la Revue du progrès ,
en la que publicó por primera vez su célebre obra sobre el socialismo, la Organisation
du travail . Pronto se publicó en forma de libro y gozó de gran
popularidad entre los trabajadores franceses, cautivados por la brillantez del
estilo, la ferviente elocuencia con la que exponía los abusos existentes y la
sencillez y la idoneidad democrática de los planes para la regeneración social
que propugnaba.
La mayor parte del
libro está dedicada a denuncias implacables de los males de la
competencia, Lo cual, como es común a Louis Blanc y a otros socialistas,
no necesita detenernos. Más interesantes son las medidas prácticas para su
eliminación, propuestas en su tratado.[1] Al igual que los socialistas que lo precedieron, L. Blanc no puede
aceptar las ideas que enseñan un antagonismo necesario entre el alma y el
cuerpo; debemos aspirar al desarrollo armonioso de ambas facetas de nuestra
naturaleza. La fórmula del progreso es doble en su unidad: la mejora moral y
material de la suerte de todos mediante la libre cooperación de todos y su
asociación fraternal.[2] Sin embargo, comprendió que la reforma social no podía lograrse
sin la reforma política. La primera es el fin, la segunda, el medio. No bastaba
con descubrir los verdaderos métodos para instaurar el principio de asociación
y organizar el trabajo conforme a las reglas de la razón, la justicia y la
humanidad. Era necesario contar con poder político del lado de la reforma
social, poder político que residía en las Cámaras, los tribunales y el
ejército: no tomarlo como instrumento era considerarlo un obstáculo.
Por estas razones,
deseaba ver el Estado constituido sobre una base plenamente democrática, como
condición fundamental para el éxito. La emancipación del proletariado era una
cuestión tan difícil que requeriría toda la fuerza del Estado para su solución.
Lo que le falta a la clase obrera son los instrumentos de trabajo; la función
del Gobierno es proporcionárselos. Si tuviéramos que definir qué consideramos
el Estado, Deberíamos responder: “El Estado es el banquero de los pobres”.
Louis Blanc exigió
que el Estado democrático creara asociaciones industriales, a las que
llamó talleres sociales , destinadas a sustituir, de forma
gradual y sin sobresaltos, a los talleres individuales. El Estado
proporcionaría los medios; redactaría las normas para su constitución y
nombraría a los funcionarios durante el primer año. Pero, una vez fundado y
puesto en marcha, el taller social sería autosuficiente, autónomo y autónomo.
Los trabajadores elegirían a sus propios directores y gerentes, organizarían
ellos mismos la distribución de las ganancias y tomarían medidas para ampliar
la empresa iniciada.
En un sistema así,
¿dónde cabría la arbitrariedad o la tiranía? El Estado establecería los
talleres sociales, aprobaría leyes para ellos y supervisaría su ejecución para
el bien común; pero su papel terminaría ahí. ¿Es esto, puede
ser esto, tiranía? Así, la libertad de las asociaciones industriales y de los
individuos que las componen no solo permanecería intacta, sino que contaría con
el sólido apoyo del Estado. La intervención de un gobierno democrático en
nombre del pueblo, al que representa, eliminaría la miseria, la anarquía y la
opresión inherentes al sistema competitivo, y en lugar de la engañosa libertad
del laissez-faire , establecería una libertad real y positiva.
Respecto a la
remuneración del talento y del trabajo L. Blanc asume una postura muy
elevada. «El genio», dijo, «debe afirmar su legítimo imperio, no por la cuantía
del tributo que impondrá a la sociedad, sino por la magnitud de los servicios
que prestará». Esto no es una simple ostentación de elocuencia; debe ser el
principio de remuneración en su asociación. La sociedad no podría, ni siquiera
si quisiera, recompensar el genio de un Newton; Newton tuvo su justa recompensa
en la alegría de descubrir las leyes que rigen el mundo. Las dotes
excepcionales deben encontrar desarrollo y una recompensa adecuada en los
servicios excepcionales que prestan a la sociedad.
L. Blanc, por lo
tanto, creía en una jerarquía según la capacidad; admitió la remuneración según
la capacidad en las ediciones anteriores de su obra, pero solo provisionalmente
y como una concesión a la opinión antisocial predominante. En la edición de 1848,
año en que sus teorías alcanzaron importancia histórica durante un tiempo,
retiró esta concesión. «Aunque la educación falsa y antisocial impartida a la
generación actual dificulta encontrar otro motivo de emulación y estímulo que
un salario más alto, los salarios serán iguales, ya que las ideas y el carácter
de los hombres cambiarán gracias a una educación completamente nueva».[3] Los capitalistas privados serían invitados a unirse a las
asociaciones y, bajo condiciones fijas, recibirían intereses por sus anticipos;
pero a medida que el capital colectivo aumentara, las oportunidades para que el
capital individual se colocara en ellas disminuirían. La tiranía del capital,
de hecho, recibiría una herida mortal.
La revolución de
1848 fue una etapa importante en el desarrollo de la democracia. Tanto en la
antigüedad como en la época medieval, la democracia se asociaba con la vida
urbana; los ciudadanos comparecían, hablaban y votaban personalmente en las
Asambleas. La democracia moderna se ha desarrollado en grandes estados,
extendiéndose por amplios territorios, y el ciudadano solo puede ejercer el
poder político a través de representantes electos. De ahí la importancia del
sufragio en la política moderna. La evolución de la democracia moderna ha
atravesado una larga sucesión de fases, comenzando con el crecimiento inicial
del Parlamento inglés y continuando con las luchas de los holandeses contra los
españoles, las revoluciones inglesas de 1642 y 1688, la revolución
estadounidense de 1776 y la revolución francesa de 1789. Sin embargo, en las
primeras luchas, la masa popular no tuvo una participación muy significativa.
Fue apenas en 1848 que la clase obrera hizo su entrada en el escenario de la
historia, al menos en Europa.
Los disturbios
revolucionarios de 1848 afectaron a casi toda Europa occidental y central.
Fueron un levantamiento popular contra las formas e instituciones políticas
anticuadas; contra las disposiciones del Tratado de Viena, por el cual Europa
se dividió según la conveniencia de las casas gobernantes; contra los gobiernos
irresponsables que no tenían en cuenta los deseos de sus súbditos.
En Francia, el país
que ahora nos ocupa en particular, la revolución fue una revuelta del pueblo
contra una monarquía representativa con un poder muy Sufragio restringido.
No fue un levantamiento profundamente planificado y, de hecho, sorprendió a quienes
lo desearon y lo lograron. Sin embargo, marcó una etapa crucial en el progreso
mundial, pues, gracias a él, los hombres vieron por primera vez la legislatura
de un gran país establecida sobre los principios del sufragio universal, y la
causa de los trabajadores reconocida como un deber supremo del gobierno.
Louis Blanc fue el
actor más destacado de lo que podría llamarse el lado socialdemócrata de la
Revolución Francesa de 1848. Gracias a su influencia sobre las clases
trabajadoras y como representante de sus sentimientos y aspiraciones, se ganó
un lugar en el Gobierno Provisional. Allí contó con el apoyo de otros con ideas
afines, incluyendo a un trabajador, cuya aparición en tal cargo también fue un
acontecimiento notable en la historia moderna. Pero aunque las circunstancias
eran hasta entonces favorables, no logró mucho. No se puede decir que sus
planes obtuvieran una audiencia justa ni un juicio justo. Estuvo presente en el
Gobierno Provisional como pionero de una nueva causa cuyo momento aún no había
llegado.
Los planes de
reconstrucción social que contempló ciertamente no se llevaron a cabo en
los talleres nacionales de ese año. Del informe de la Comisión
de Investigación sobre el tema, posteriormente instituida por el gobierno
francés, y de la Historia de los Talleres Nacionales , escrita
por su director, Émile Thomas, se desprende claramente que los talleres
nacionales fueron simplemente una parodia de las propuestas. de
Louis Blanc, establecidas expresamente para desacreditarlas. Eran un medio para
encontrar trabajo para el variopinto proletariado desocupado durante el período
de disturbios revolucionarios, y estos hombres eran sometidos a trabajos
improductivos; mientras que, por supuesto, Louis Blanc solo contemplaba el
trabajo productivo, y los hombres que proponía invitar a sus asociaciones
debían ofrecer garantías de buena reputación. Sus oponentes también pretendían
que la multitud de obreros que empleaban en los llamados talleres
nacionales estuviera dispuesta a ayudar a sus patrones en caso de
conflicto con el partido socialista.
Varias asociaciones
privadas similares a las propuestas por Louis Blanc fueron subvencionadas por
el Gobierno. Pero de la suma total votada para este fin, que ascendió a tan
solo 120.000 libras esterlinas, la mayor parte se destinó a fines completamente
ajenos a la subvención. No era la intención del Gobierno que tuvieran éxito.
Además, los meses posteriores a la Revolución de Febrero fueron un período de
estancamiento e inseguridad industrial, en el que cualquier proyecto comercial,
ya fuera en las antiguas o en las nuevas líneas, tenía pocas perspectivas de
éxito. En estas circunstancias, el hecho de que algunas asociaciones
prosperaran con relativa regularidad puede aceptarse como prueba de que el plan
de Louis Blanc tenía elementos vitales. La historia de todo el asunto justifica
plenamente la exclamación de Lassalle de que «la mentira es una potencia
europea».[4] Ha sido objeto de innumerables tergiversación por parte de
escritores que no se han tomado el trabajo de verificar los hechos.
Como uno de los
líderes durante esta difícil crisis, Louis Blanc no contaba con la fuerza
personal ni con la influencia política duradera suficientes para asegurar un
éxito sólido para su causa. Era un entusiasta afable, genial y elocuente, pero
carecía de la influencia suficiente para ejercer un control generalizado. Las
Conferencias Laboristas de Luxemburgo, que presidió, también terminaron, como
deseaban sus oponentes, sin ningún resultado tangible.
La Asamblea,
elegida por sufragio universal y reunida en mayo, demostró que el campesinado y
la mayoría del pueblo francés no estaban de acuerdo con las clases trabajadoras
de París ni con las de los centros industriales. No aprobó la actividad
socialdemócrata impulsada por un sector del Gobierno Provisional. Los talleres
nacionales también fueron cerrados, y el proletariado parisino se alzó en una
insurrección armada, que fue derrotada por Cavaignac en los sangrientos días de
junio. Louis Blanc no fue en absoluto responsable de la revuelta, que solo
puede calificarse de socialista en el sentido de que participó en ella el
proletariado, la clase de la que el socialismo se proclama defensor.
|
Organización del
trabajo. Quinta edición. 1848. |
||
|
Prefacio a la
quinta edición, Organization du travail . |
||
|
Organización del
trabajo , pág. 103. |
||
|
Lassalle, Die
französischen Nationalwerkstätten von 1848 . |
||
PROUDHON
Pierre Joseph
Proudhon nació en 1809 en Besançon, Francia, también natal del socialista
Fourier. Su origen era humilde, pues su padre era tonelero cervecero, y el
muchacho pastoreaba vacas y realizaba cualquier otro trabajo que se le
presentaba. Pero no fue completamente autodidacta; a los dieciséis años ingresó
en la universidad de su ciudad natal, aunque su familia era tan pobre que no
pudo conseguir los libros necesarios y tuvo que pedirlos prestados a sus
compañeros para copiar las lecciones. Se cuenta que el joven Proudhon regresó a
casa cargado de premios, pero se encontró con que no había cena para él.
A los diecinueve
años se convirtió en cajista y posteriormente fue ascendido a corrector de
imprenta, revisando pruebas de obras eclesiásticas, adquiriendo así un
conocimiento considerable de teología. De esta manera, también aprendió hebreo
y lo comparó con el griego, el latín y el francés. La primera prueba de su
audacia intelectual fue que, basándose en ello, escribió un Essai de
grammaire générale . Como Proudhon desconocía por completo los
verdaderos principios de la filología, su tratado carecía de valor.
En 1838 obtuvo
la pensión Suard , una beca de 1500 francos anuales durante
tres años, para el fomento de jóvenes prometedores, donada por la Academia de
Besançon. Al año siguiente escribió un tratado titulado « Sobre la
utilidad de guardar el domingo» , que... Contenía los gérmenes de
sus ideas revolucionarias. Por esa época se trasladó a París, donde llevó una
vida humilde, ascética y estudiosa, familiarizándose, sin embargo, con las
ideas socialistas que entonces fermentaban en la capital.
En 1840 publicó su
primera obra, ¿Qué es la propiedad? (¿Qué es la propiedad?).
Su famosa respuesta a esta pregunta, La propiedad es el robo ,
naturalmente no agradó a la Academia de Besançon, y se habló de retirarle la
pensión; pero la conservó durante el período regular.[1]
Por su tercera
memoria sobre la propiedad, que tomó la forma de una carta al fourierista M.
Considérant, fue juzgado en Besançon, pero fue absuelto. En 1846 publicó su
obra cumbre, el Sistema de contradicciones económicas, o filosofía de
la miseria . Durante un tiempo, Proudhon dirigió una pequeña imprenta
en Besançon, pero sin éxito; y posteriormente ocupó un puesto como gerente en
una empresa comercial en Lyon. En 1847 dejó este empleo y finalmente se
estableció en París, donde se estaba convirtiendo en un célebre líder de la
innovación.
Lamentó el
repentino estallido de la revolución de febrero, porque encontró a los
reformadores sociales desprevenidos; pero se lanzó con ardor al conflicto de
opinión y pronto ganó un apoyo nacional. Notoriedad. Fue el alma del Representante
del Pueblo y otros periódicos, donde se defendían las teorías más
avanzadas con el lenguaje más enérgico; y como miembro de la Asamblea por el
departamento del Sena, presentó su célebre propuesta de imponer un impuesto de
un tercio sobre los intereses y la renta, que, por supuesto, fue rechazada. Su
intento de fundar un banco que operara mediante crédito gratuito también fue un
rotundo fracaso; de los cinco millones de francos que exigía, solo se le
ofrecieron diecisiete mil. La violencia de sus declaraciones lo llevó a tres
años de prisión en París, durante los cuales se casó con una joven trabajadora.
Como Proudhon se
centraba en la innovación económica más que en la política, no tenía ningún
problema especial con el Segundo Imperio, y vivió en relativa tranquilidad bajo
él hasta la publicación de su obra, De la justice dans la révolution et
dans l'église (1858), en la que atacó a la Iglesia y otras
instituciones existentes con una furia inusual. Esta vez huyó a Bruselas para
escapar de la cárcel. A su regreso a Francia, su salud se quebró, aunque
continuó escribiendo. Murió en Passy en 1865.
Personalmente,
Proudhon fue una de las figuras más notables de la Francia moderna. Su vida
estuvo marcada por la más austera sencillez e incluso el puritanismo; era
cariñoso en sus relaciones domésticas, un amigo leal y de conducta
estrictamente recta. Se opuso firmemente al socialismo francés imperante en su
época debido a su utopismo e inmoralidad. Y, aunque profería toda clase de
paradojas disparatadas e invectivas vehementes contra las ideas e instituciones
dominantes, se mostraba notablemente libre de sentimientos de odio personal. En
todo lo que decía y hacía, era hijo del pueblo, no sometido a la disciplina
social y académica habitual; de ahí su rudeza, su parcialidad y sus
exageraciones. Pero siempre es vigoroso, y a menudo brillante y original.
Obviamente, sería
imposible sistematizar las ideas de un pensador tan irregular. Años después, el
propio Proudhon confesó que «la mayor parte de sus publicaciones no eran más
que una obra de disección y ventilación, por así decirlo, mediante la cual se abría
paso lentamente hacia una concepción superior de las leyes políticas y
económicas». Sin embargo, el fundamento de su enseñanza es claro y firme; nadie
podría insistir con mayor énfasis en el carácter demostrativo de los principios
económicos tal como él los entendía. Creía firmemente en la verdad absoluta de
unas cuantas ideas morales, con las que su enseñanza pretendía moldear e
impregnar la economía política. De estas ideas fundamentales, la justicia, la
libertad y la igualdad eran las principales. Lo que deseaba, por ejemplo, en
una sociedad ideal era la más perfecta igualdad de remuneración. Su principio
era que el servicio paga el servicio, que un día de trabajo compensa el trabajo
de un día; en otras palabras, que la duración del trabajo es la justa medida
del valor. No se acobardó ante ninguna de las consecuencias de esta teoría,
pues daría la misma remuneración al peor masón que a un Fidias; pero
esperaba También a un período del desarrollo humano en el que la actual
desigualdad en el talento y la capacidad de los hombres se reduciría a un
mínimo inapreciable.
Del gran principio
del servicio como equivalente al servicio, derivó su axioma de que la propiedad
es el derecho de aubaine . El aubain era un
extranjero no naturalizado; y el derecho de aubaine era el
derecho en virtud del cual el soberano reclamaba los bienes de dicho extranjero
fallecido en su territorio. La propiedad es un derecho de la misma naturaleza,
con un poder de apropiación similar en forma de renta, interés, etc. Cosecha
sin trabajo, consume sin producir y disfruta sin esfuerzo.
El objetivo de
Proudhon, por lo tanto, era crear una ciencia de la sociedad basada en los
principios de justicia, libertad e igualdad así entendidos; «una ciencia
absoluta, rigurosa, basada en la naturaleza del hombre y sus facultades, y en
sus relaciones mutuas; una ciencia que no tenemos que inventar, sino
descubrir». Pero veía claramente que tales ideas, con sus necesarios
acompañamientos, solo podían realizarse mediante un largo y laborioso proceso
de transformación social. Como hemos dicho, detestaba profundamente la lasciva
inmoralidad de las escuelas de Saint-Simon y Fourier. Las atacaba con no menos
dureza por creer que la sociedad podía cambiar de repente mediante un plan de
reforma ya elaborado y completo. Era «la mentira más maldita», decía, «que se
le podía ofrecer a la humanidad».
En el cambio social
distingue entre la transición y la perfección o el logro. Con respecto
a Para la transición, abogó por la abolición progresiva del derecho
de aubaine , mediante la reducción del interés, la renta, etc.
Para el objetivo, se limitó a dar los principios generales; no tenía un plan ya
establecido, ninguna utopía. La organización positiva de la nueva sociedad en
sus detalles era una labor que requeriría cincuenta Montesquieus. La
organización que deseaba era una basada en principios colectivos, una
asociación libre que tuviera en cuenta la división del trabajo y que mantuviera
la personalidad tanto del hombre como del ciudadano. Con su fuerte y ferviente
sentimiento por la dignidad humana y la libertad, Proudhon no podría haber
tolerado ninguna teoría de cambio social que no diera pleno alcance al libre
desarrollo del hombre. Conectada con esto estaba su famosa paradoja de la anarquía ,
como meta del libre desarrollo de la sociedad, con la que quería decir que,
mediante el progreso ético de los hombres, el gobierno debería volverse
innecesario. Cada hombre debería ser su propia ley. «El gobierno del hombre por
el hombre en todas sus formas», dice, «es opresión». La más alta perfección de
la sociedad se encuentra en la unión del orden y la anarquía .
La teoría de
Proudhon sobre la propiedad como derecho de propiedad es
sustancialmente la misma que la teoría del capital sostenida por Marx y la
mayoría de los socialistas posteriores. La propiedad y el capital se definen y
tratan como el poder de explotar el trabajo de otros hombres, de reclamar los
resultados del trabajo sin dar un equivalente. La famosa paradoja de Proudhon,
«La propiedad es robo», es simplemente una expresión mordaz de este principio
general. Como La esclavitud es asesinato, pues destruye todo lo valioso y
deseable de la personalidad humana; por lo tanto, la propiedad es robo, pues se
apropia del valor producido por el trabajo ajeno en forma de renta, interés o
ganancia sin ofrecer un equivalente. Proudhon sustituiría la propiedad por la
posesión individual, pues el derecho de ocupación es igual para todos los
hombres.
Con el
derramamiento de sangre de los días de junio, el socialismo francés dejó de ser
una fuerza considerable por un tiempo; y París también perdió temporalmente su
lugar como gran centro de innovación. El levantamiento derrocó a los líderes
obreros más emprendedores y apaciguó el espíritu del resto, mientras que la
falsa prosperidad del Segundo Imperio alivió sus agravios más acuciantes. Bajo
Napoleón III, en consecuencia, reinó una relativa tranquilidad en Francia.
Incluso la Internacional tuvo muy poca influencia en suelo francés, aunque los
trabajadores franceses tuvieron un papel importante en su origen.
|
Una edición
completa de las obras de Proudhon, incluidos sus escritos póstumos, se
publicó en París en 1875. Véase P. J. Proudhon, sa vie et sa
correspondance , de Sainte-Beuve (París, 1875), una obra admirable,
lamentablemente no terminada; también Revue des Deux Mondes ,
enero de 1866 y febrero de 1873. |
CAPÍTULO IV
EL SOCIALISMO INGLÉS TEMPRANO
Comparado con el
movimiento paralelo en Francia, el socialismo temprano en Inglaterra tuvo una
historia sin incidentes. Para apreciar la importancia de la obra de Robert
Owen, es necesario recordar algunos de los rasgos más importantes de la
condición social del país en su época. El trabajador inglés no tenía un interés
fijo en la tierra. No tenía voz ni en el gobierno local ni en el nacional.
Tenía poca o ninguna educación. Su vivienda era extremadamente miserable.
Incluso se le negó el derecho de asociación hasta 1824. Los salarios del
jornalero agrícola eran miserablemente bajos.
La participación
del trabajador en los beneficios de la revolución industrial era dudosa. Gran
parte de su clase quedó reducida a la pobreza absoluta y la ruina por los
grandes cambios derivados de la introducción de la maquinaria; la tendencia al
reajuste fue lenta y se vio continuamente alterada por nuevos cambios. Las
jornadas laborales eran despiadadamente largas. Tuvo que competir con el
trabajo de las mujeres y de los niños, a menudo traídos de los hospicios a la
edad de cinco o seis años. Estos niños tenían que trabajar las mismas
largas jornadas que los adultos, y a veces eran tratados con gran crueldad por
los capataces. Privados como solían estar de la protección y supervisión de sus
padres, con ambos sexos hacinados en condiciones inmorales e insalubres, era
natural que cayeran en los peores hábitos, y que sus hijos fueran tan
lamentablemente crueles, imprudentes y físicamente degenerados.
En un país donde
los trabajadores carecían de educación, derechos políticos y sociales, y donde
los campesinos eran prácticamente siervos sin tierras, la antigua ley inglesa
de pobres era solo una dudosa parte de un sistema perverso. Todas estas causas
permanentes de problemas se vieron agravadas por causas especiales relacionadas
con el cese de las guerras napoleónicas, bien conocidas. Fue en tales
circunstancias, cuando el pauperismo inglés se había convertido en una grave
cuestión nacional, que Owen presentó por primera vez su proyecto de socialismo.
Robert Owen,
filántropo y fundador del socialismo inglés, nació en el pueblo de Newtown,
Montgomeryshire, Gales del Norte, en 1771.[1] Su padre Tenía un pequeño negocio en Newtown como talabartero
y ferretero, y allí el joven Owen recibió toda su educación escolar, que
terminó a los nueve años. A los diez fue a Stamford, donde trabajó en una
tienda de telas durante tres o cuatro años y, tras una breve experiencia
laboral en una tienda de Londres, se mudó a Manchester.
Su éxito en
Manchester fue muy rápido. Con tan solo diecinueve años, se convirtió en
gerente de una fábrica de algodón que empleaba a quinientas personas, y gracias
a su inteligencia administrativa, energía, laboriosidad y constancia, pronto la
convirtió en una de las mejores fábricas de su tipo en Gran Bretaña. En esta
fábrica, Owen utilizó los primeros sacos de algodón Sea-Island americano
importados al país; fue el primer algodón procedente de los estados del sur de
América. Owen también mejoró notablemente la calidad del algodón hilado. De
hecho, no hay razón para dudar de que a esta temprana edad fuera el primer
hilandero de algodón de Inglaterra, una posición que se debía enteramente a su
propia capacidad y conocimiento del oficio, ya que había encontrado la fábrica
en mal estado y se le encomendó la organización bajo su entera responsabilidad.
Owen se había
convertido en gerente y socio de la Chorlton Twist Company de Manchester cuando
conoció por primera vez el escenario de sus futuras actividades filantrópicas
en New Lanark. Durante una visita a Glasgow, se enamoró de la hija del
propietario de los molinos de New Lanark, el Sr. Dale. Owen convenció a sus
socios para que compraran New Lanark. Tras casarse con la señorita Dale,
se estableció allí en 1800 como gerente y copropietario de los molinos. Animado
por su gran éxito en la gestión de fábricas de algodón en Manchester, ya tenía
la intención de dirigir New Lanark con principios más elevados que los
comerciales actuales.
La fábrica de New
Lanark fue fundada en 1784 por Dale y Arkwright, siendo la energía hidráulica
proveniente de las cataratas del Clyde su principal atractivo. Conectados con
los molinos había unas dos mil personas, quinientos de las cuales eran niños,
traídos, la mayoría de ellos, de cinco o seis años de edad desde asilos y
organizaciones benéficas de Edimburgo y Glasgow. Los niños, en particular,
habían sido bien tratados por Dale, pero la condición general de la gente era
muy precaria. Muchos de ellos pertenecían a la clase más baja de la población,
gente respetable del campo que se negaba a someterse a las largas jornadas y al
trabajo desmoralizante de las fábricas. El robo, la embriaguez y otros vicios
eran comunes; la educación y el saneamiento estaban igualmente descuidados; la
mayoría de las familias vivían en una sola habitación.
Fue esta población,
así confiada a su cuidado, la que Owen se propuso elevar y mejorar. Mejoró
considerablemente sus viviendas y, mediante el generoso y benévolo ejercicio de
su influencia personal, los inculcó hábitos de orden, limpieza y ahorro. Abrió una
tienda donde la gente podía comprar productos de la más alta calidad a poco más
del precio de costo; y la venta de bebidas se sometió a la más estricta
supervisión. Sin embargo, su mayor éxito se produjo en... La educación de
los jóvenes, a la que dedicó especial atención. Fue el fundador de las escuelas
infantiles en Gran Bretaña; y, aunque se le anticiparon los reformadores
continentales, parece que su propia visión de lo que debía ser la educación lo
impulsó a instituirlas, sin ninguna insinuación externa.
En todos estos
planes, Owen obtuvo el éxito más gratificante. Aunque al principio se le veía
con recelo, como a un extraño, pronto se ganó la confianza de su gente. Los
molinos continuaron prosperando comercialmente, pero es evidente que algunos de
los planes de Owen implicaban gastos considerables, lo que desagradaba a sus
socios. Cansado finalmente de las restricciones que le imponía quien deseaba
dirigir el negocio según los principios habituales, Owen, en 1813, fundó una
nueva empresa, cuyos socios, satisfechos con un 5% de rendimiento de su
capital, estarían dispuestos a dar mayor libertad a su filantropía. En esta
empresa, Jeremy Bentham y el conocido cuáquero William Allen eran socios.
Ese mismo año, Owen
apareció por primera vez como autor de ensayos, en los que expuso los
principios en los que se basaba su sistema de filantropía educativa. Desde
temprana edad, había perdido toda creencia en las formas predominantes de
religión y había ideado un credo para sí mismo, que consideraba un
descubrimiento completamente nuevo y original. Los puntos principales de esta
filosofía eran que el carácter del hombre no se forja por él, sino para él; que
ha sido formado por circunstancias sobre las que no tenía control; que no es
objeto apropiado ni de alabanza ni de censura; estos principios
guían Hasta la conclusión práctica de que el gran secreto en la correcta
formación del carácter del hombre es colocarlo bajo las influencias adecuadas,
físicas, morales y sociales, desde sus primeros años. Estos principios, de la
irresponsabilidad del hombre y del efecto de las influencias tempranas, son la
clave de todo el sistema de educación y mejora social de Owen. Como hemos
dicho, están encarnados en su primera obra, Una nueva visión de la
sociedad; o Ensayos sobre el principio de la formación del carácter humano ,
el primero de estos ensayos (hay cuatro en total) se publicó en 1813. Huelga
decir que las nuevas ideas de Owen pertenecen teóricamente a un sistema
filosófico muy antiguo, y que su originalidad se encuentra únicamente en su
aplicación benévola de ellas.
Durante los años
siguientes, la labor de Owen en New Lanark continuó teniendo relevancia
nacional e incluso europea. Sus planes para la educación de sus trabajadores
alcanzaron su culminación con la apertura de la institución en New Lanark en
1816. Fue un ferviente defensor de la legislación fabril que dio lugar a la Ley
de 1819, la cual, sin embargo, lo decepcionó profundamente. Mantuvo entrevistas
y comunicaciones con los principales miembros del gobierno, incluyendo al
primer ministro, Lord Liverpool, y con muchos de los gobernantes y estadistas
más destacados del continente. New Lanark se convirtió en un lugar de
peregrinación muy frecuentado por reformadores sociales, estadistas y
personajes de la realeza, entre ellos Nicolás, posteriormente emperador de
Rusia. Según el testimonio unánime De todos los que lo visitaron, los
resultados logrados por Owen fueron excepcionalmente buenos. Los niños, criados
bajo su cuidado, eran de una gracia exquisita, afables y desenfadados; reinaban
la salud, la abundancia y la satisfacción; la embriaguez era casi desconocida y
la ilegitimidad, extremadamente rara. Existía una perfecta armonía entre Owen y
sus trabajadores; todas las operaciones del molino se desarrollaban con la
mayor fluidez y regularidad; y el negocio seguía gozando de gran prosperidad.
Hasta entonces, la
labor de Owen había sido la de un filántropo, cuya gran distinción residía en
la originalidad y el incansable altruismo de sus métodos. Su primera incursión
en el socialismo tuvo lugar en 1817, plasmada en un informe presentado al Comité
de la Cámara de los Comunes sobre la Ley de Pobres. La miseria general y el
estancamiento del comercio tras el fin de la Gran Guerra acaparaban la atención
del país. Tras rastrear con claridad las causas específicas de la guerra que
habían conducido a tan deplorable situación, Owen señaló que la causa
permanente de la miseria residía en la competencia del trabajo humano con la
maquinaria, y que el único remedio eficaz era la acción unida de los hombres y
la subordinación de la maquinaria. Sus propuestas para el tratamiento del
pauperismo se basaban en estos principios.
Recomendó que se
establecieran comunidades de unas mil doscientas personas en espacios de tierra
de entre 1.000 y 1.500 acres, viviendo todas en un gran edificio. En forma
de plaza, con cocina y comedores públicos. Cada familia debería tener sus propios
apartamentos privados y el cuidado completo de los niños hasta los tres años,
después de los cuales serían criados por la comunidad, con sus padres teniendo
acceso a ellos en las comidas y en cualquier otro momento apropiado. Estas
comunidades podrían ser establecidas por individuos, por parroquias, por
condados o por el Estado; en todos los casos debería haber una supervisión
efectiva por parte de personas debidamente cualificadas. El trabajo y el
disfrute de sus resultados deberían ser comunes.
El tamaño de su
comunidad fue sin duda sugerido en parte por su pueblo de New Lanark; y pronto
procedió a defender dicho plan como la mejor forma para la reorganización de la
sociedad en general. En su forma más desarrollada —y no se puede decir que haya
cambiado mucho durante la vida de Owen— era como sigue. Consideraba que una
asociación de 500 a 3000 personas era el número adecuado para una buena
comunidad trabajadora. Si bien era principalmente agrícola, debía poseer la
mejor maquinaria, ofrecer todo tipo de empleos y, en la medida de lo posible,
ser autosuficiente. En otras palabras, sus comunidades debían ser unidades
autosuficientes, que proporcionaran la mejor educación y el ejercicio constante
de una inteligencia desinteresada, que unieran las ventajas de la vida urbana y
rural, y que corrigieran la actividad monótona de la fábrica con la más libre
variedad de ocupaciones, al tiempo que utilizaban los últimos avances en la
técnica industrial. «A medida que estos municipios», como también los llamaba,
«aumentaran en número, las uniones de ellos se unirían
federativamente». se formarán en círculos de decenas, de cientos y de
miles, hasta que abarquen el mundo entero en una gran república con un interés
común.
Sus planes para
combatir la pobreza fueron muy bien recibidos. The Times y
el Morning Post , así como muchos de los hombres más
destacados del país, los apoyaron; uno de sus amigos más fieles fue el duque de
Kent, padre de la reina Victoria. Se había ganado la confianza del país y tenía
ante sí la perspectiva de una gran carrera como reformador social, cuando se
desvivió en una gran reunión en Londres para declarar su hostilidad a todas las
formas tradicionales de religión. Tras este desafío al sentimiento religioso
del país, las teorías de Owen se asociaron popularmente con la infidelidad, y a
partir de entonces fueron sospechosas y desacreditadas.
Sin embargo, la
confianza de Owen permaneció inquebrantable, y ansiaba que su plan para
establecer una comunidad fuera puesto a prueba. Finalmente, en 1825, se intentó
un experimento similar bajo la dirección de su discípulo, Abram Combe, en
Orbiston, cerca de Glasgow; y ese mismo año, el propio Owen inició otro en New
Harmony, Indiana, Estados Unidos. Tras un ensayo de unos dos años, ambos
fracasaron por completo. Ninguno de los dos fue un experimento pobre; pero cabe
decir que los miembros eran de lo más heterogéneo: muchas personas dignas y con
aspiraciones elevadas se mezclaban con vagabundos, aventureros y entusiastas
malhumorados y desacertados.
Después de un largo
período de fricción con William Allen y algunos de sus otros socios, Owen
renunció a toda conexión con New Lanark en 1828. A su regreso de América,
convirtió Londres en el centro de su actividad. Habiendo invertido la mayor
parte de sus recursos en el experimento de New Harmony, ya no era un
capitalista floreciente, sino el líder de una vigorosa propaganda que combinaba
socialismo y secularismo. Una de las características más interesantes del
movimiento en este período fue el establecimiento en 1832 de un sistema
equitativo de intercambio de mano de obra, en el que el intercambio se
realizaba mediante pagarés, sustituyéndose por igual los medios habituales de
intercambio y los intermediarios habituales. El término «socialismo» se popularizó
por primera vez en las discusiones de la Asociación de Todas las Clases de
Todas las Naciones, fundada por Owen en 1835.
Durante estos años,
su enseñanza secularista también adquirió tal influencia entre las clases
trabajadoras que dio lugar, en 1839, a la declaración en la Westminster
Review de que sus principios eran el credo real de gran parte de
ellas. Sus opiniones sobre el matrimonio, ciertamente laxas, dieron pie a una
ofensa justificada. En este período se realizaron algunos experimentos
comunistas adicionales, de los cuales los más importantes fueron el de
Ralahine, en el condado de Clare, Irlanda, y el de Tytherly, en Hampshire. Se
admite que el primero, establecido en 1839, tuvo un éxito notable durante tres
años y medio, hasta que el propietario, que había cedido el uso del terreno,
tras arruinarse con el juego, se vio obligado a venderlo. Tytherly, iniciado en
1839, fue un fracaso absoluto. Para 1846, el único El resultado permanente
de la agitación de Owen, llevada a cabo con tanto celo mediante reuniones
públicas, panfletos, publicaciones periódicas y tratados ocasionales, fue el
movimiento cooperativo, y por aquel entonces incluso este parecía haberse
derrumbado por completo. En sus últimos años, Owen se convirtió en un firme
creyente del espiritismo. Murió en 1858 en su ciudad natal a la edad de ochenta
y siete años.
Las causas del
fracaso de Owen en el establecimiento de sus comunidades son bastante obvias.
Además de las dificultades inherentes al socialismo, perjudicó la causa social
al desviarse a atacar las religiones históricas y las ideas aceptadas sobre el
matrimonio, con su tedio, quijotería y exceso de confianza, al negarse a
comprender que para la mayoría de la gente deben adoptarse medidas de
transición de un sistema antiguo a uno nuevo. Si hubiera sido más fiel a sus
métodos anteriores y hubiera conservado la guía autocrática de sus
experimentos, las probabilidades de éxito habrían sido mayores. Sobre todo,
Owen tenía una fe excesiva en la naturaleza humana y no comprendía las leyes de
la evolución social. Su gran doctrina sobre la influencia de las circunstancias
en la formación del carácter era solo una forma muy burda de expresar la ley de
la continuidad social, tan enfatizada por el socialismo reciente. Creía que
podía romper la cadena de la continuidad y, como por arte de magia, crear un
nuevo conjunto de circunstancias que produciría de inmediato una nueva
generación de hombres racionales y altruistas. El tiempo era demasiado fuerte
para él, y la corriente de la historia inglesa lo arrolló.
Sin embargo,
incluso un relato muy breve de Owen sería... Estaría incompleto sin
mencionar su relación con Malthus. Contra Malthus, demostró que la riqueza del
país, como consecuencia de las mejoras mecánicas, había aumentado
desproporcionadamente con respecto a la población. El problema, por lo tanto,
no era restringir la población, sino instituir sistemas sociales racionales y
asegurar una distribución justa de la riqueza. Siempre que el número de
habitantes en cualquiera de sus comunidades superara el máximo, se crearían
nuevas, hasta que se extendieran por todo el mundo. No habría temor a la
superpoblación durante mucho tiempo. Sus males se sintieron entonces en Irlanda
y otros países; pero esa situación se debía a la total falta de sentido común
por parte de las ciegas autoridades del mundo. Probablemente nunca llegaría el
momento en que la tierra estuviera llena; pero, si llegara, la raza humana
sería buena, inteligente y racional, y sabría mucho mejor que la actual
generación irracional cómo preverlo. Tal fue el tratamiento socialista de Owen
del problema de la población.
Robert Owen fue
esencialmente un pionero, cuya obra e influencia sería injusto medir por sus
resultados tangibles. Además de sus teorías socialistas, cabe recordar que fue
uno de los principales y más enérgicos promotores de muchos movimientos de
reconocida y duradera utilidad. Fue el fundador de las escuelas infantiles en
Inglaterra; fue el primero en introducir jornadas laborales razonablemente
cortas en las fábricas y promovió con celo la legislación fabril, una Una
de las reformas más necesarias y beneficiosas del siglo; y fue el verdadero
fundador del movimiento cooperativo. En educación general, reforma sanitaria y
en sus sólidas y humanitarias concepciones de la vida en común, se adelantó a
su tiempo. Al igual que Fourier, también prestó un gran servicio al llamar la
atención sobre las ventajas que podrían obtenerse para el desarrollo social
futuro de la reorganización de la comuna, o grupo local autónomo de
trabajadores.
Aun así, tenía
muchos defectos graves; todo lo quijotesco, burdo y superficial de sus ideas se
acentuó en sus últimos años, y con la extravagancia de su defensa, perjudicó
gravemente la causa que amaba. En cuanto a su carácter personal, era
irreprochable: franco, benévolo y directo hasta la exageración; y persiguió los
planes altruistas en los que invirtió todos sus recursos con más ahínco que la
mayoría de los hombres que dedican a acumular una fortuna.
En Inglaterra, la
reforma de 1832 tuvo el mismo efecto que la revolución de julio (1830) en
Francia: impulsó a la clase media al poder y, al excluir a los trabajadores,
enfatizó su existencia como clase separada. El descontento de los trabajadores
encontró expresión en el cartismo. Como se desprende del contenido de la Carta,
el cartismo fue principalmente una reivindicación de reforma política; pero
tanto en su origen como en su objetivo final, el movimiento fue más
esencialmente económico. En cuanto al estudio del socialismo, El interés
de este movimiento reside en gran medida en que en sus órganos se enuncia de
forma amplia y enfática la doctrina de la «plusvalía», posteriormente elaborada
por Marx como base de su sistema. Si bien el trabajador produce toda la
riqueza, se ve obligado a contentarse con la escasa parte necesaria para su
sustento, y el excedente va al capitalista, quien, junto con el rey, los
sacerdotes, los señores, los escuderos y los caballeros, vive del trabajo del
trabajador ( El guardián del pobre , 1835).
Tras la caída del
owenismo, comenzó el movimiento socialista cristiano en Inglaterra (1848-1852),
liderado por Maurice, Kingsley y el Sr. Ludlow. La fallida manifestación
cartista de abril de 1848 despertó en Maurice y sus amigos una profunda
compasión por el sufrimiento de la clase obrera inglesa, sentimiento que se
intensificó con las revelaciones sobre «El trabajo londinense y los pobres
londinenses», publicadas en el Morning Chronicle en 1849. El
Sr. Ludlow, quien en Francia se había familiarizado con las teorías de Fourier,
fue el economista del movimiento, y fue con él que surgió la idea de fundar
asociaciones cooperativas.
En Politics
for the People , en Christian Socialist , en el
púlpito y en la plataforma, y en Yeast y Alton Locke ,
novelas muy conocidas de Kingsley, los representantes del movimiento expusieron
los males del sistema competitivo, libraron una guerra implacable contra la
Escuela de Manchester y sostuvieron que el socialismo, correctamente entendido,
era solo el cristianismo aplicado a Reforma social. Su labor, insistiendo
en los principios éticos y espirituales como los verdaderos vínculos de la
sociedad, promoviendo las asociaciones y difundiendo el conocimiento de la
cooperación, fue muy beneficiosa. En el norte de Inglaterra, se unieron al
movimiento cooperativo inaugurado por los pioneros de Rochdale en 1844 bajo la
influencia del owenismo. La cooperación productiva avanzó muy poco, pero la
distribución cooperativa pronto demostró ser un gran éxito.
|
De las numerosas
obras de R. Owen en la exposición de su sistema, las más importantes son
la Nueva Visión de la Sociedad ; el Informe comunicado
al Comité sobre la Ley de Pobres; el Libro del Nuevo Mundo Moral ;
y Revolución en la Mente y la Práctica de la Raza Humana .
Véase Vida de Robert Owen escrita por él mismo , Londres,
1857, y Threading my Way, Twenty-seven Years of Autobiography ,
por Robert Dale Owen, su hijo, Londres, 1874. También hay Vidas de
Owen por AJ Booth (Londres, 1869), WL Sargant (Londres, 1860) y F. Podmore
(Londres, 1906). Para obras de carácter más general, véase GJ Holyoake, Historia
de la Cooperación en Inglaterra , Londres, 1875; Adolf Held, Zwei
Bücher zur socialen Geschichte Englands , Leipzig, 1881. |
CAPÍTULO V
FERDINAND LASSALLE
I. Vida
En 1852, el doble
movimiento socialista en Francia e Inglaterra llegó a su fin, sin dejar ningún
resultado visible de importancia. Desde entonces, los líderes más destacados
del socialismo han sido alemanes y rusos.
Los socialistas
alemanes también participaron en la revolución de 1848 y en los años que la
precedieron; pero como la obra que da a sus nombres un carácter verdaderamente
histórico no se realizó hasta un período posterior, hemos pospuesto su
consideración hasta ahora, cuando podamos abordarla en su conjunto. Los líderes
más destacados del socialismo alemán han sido Karl Marx, Friedrich Engels,
Lassalle y Rodbertus. De ellos, Lassalle[1] fue el primero en dejar su huella en la historia como el creador
del movimiento socialdemócrata en Alemania.
Ferdinand Lassalle
nació en Breslau en 1825.
Al igual que Karl
Marx, el líder del socialismo internacional, era de ascendencia judía. Su
padre, un próspero comerciante de Breslavia, quería que Ferdinand se dedicara a
los negocios y, con este fin, lo envió a la escuela comercial de Leipzig; pero
al muchacho, descontento con ese estilo de vida, se trasladó a la universidad,
primero en Breslavia y después en Berlín. Sus estudios favoritos eran la
filología y la filosofía; se convirtió en un ferviente hegeliano y, en
política, uno de los más avanzados. Tras finalizar sus estudios universitarios
en 1845, comenzó a escribir una obra sobre Heráclito desde la
perspectiva hegeliana; pero pronto se vio interrumpida por intereses más
apasionantes y no vio la luz durante muchos años.
Desde la región del
Rin, donde se estableció por un tiempo, fue a París y conoció a su gran
compatriota Heine, quien sintió por él una profunda simpatía y admiración. En
la carta de presentación a Varnhagen von Ense, que el poeta entregó a Lassalle
a su regreso a Berlín, hay un impactante retrato del futuro agitador. Heine
habla de su amigo Lassalle como un joven de extraordinarias dotes, en quien el
más amplio conocimiento, la mayor agudeza y las más ricas dotes de expresión se
combinan con una energía y una capacidad práctica que despiertan su asombro;
pero añade, con su tono medio burlón, que es un auténtico hijo de la nueva era,
sin siquiera la pretensión de modestia o abnegación, que se afirmará y
disfrutará en el mundo de las realidades. En Berlín, Lassalle se convirtió en
un favorito en algunos de los círculos más distinguidos; incluso el
veterano Humboldt estaba fascinado por él y solía llamarlo el Niño
Prodigio .
Fue también aquí, a
principios de 1846, donde conoció a la dama con la que su vida se uniría de
forma tan especial: la condesa Hatzfeldt. Llevaba muchos años separada de su
marido y mantenía una disputa con él sobre cuestiones de propiedad y la
custodia de sus hijos. Con la energía que le caracterizaba, Lassalle defendió
la causa de la condesa, a quien consideraba ultrajada, se dedicó a estudiar
derecho y, tras llevar el caso ante treinta y seis tribunales, convenció al
poderoso conde de llegar a un acuerdo en los términos más favorables para su
cliente.
El proceso, que
duró ocho años, dio lugar a un escándalo considerable, especialmente el de
la Cassettengeschichte . Este «asunto del cofre» surgió a raíz
del intento de los amigos de la condesa de apoderarse de un bono por una
cuantiosa renta vitalicia que el conde había otorgado a su amante, la baronesa
Meyendorf, en perjuicio de la condesa y sus hijos. Instigados por Lassalle, dos
de sus camaradas lograron sustraer un cofre, que supuestamente contenía el
documento en cuestión (pero que en realidad contenía sus joyas), de la
habitación de la baronesa en un hotel de Colonia. Fueron procesados por robo,
y uno de ellos fue condenado a seis meses de prisión. El propio Lassalle fue
acusado de complicidad moral, pero fue absuelto en apelación.
Sus relaciones
íntimas con la condesa, que continuaron Hasta el final, ciertamente no
contribuyó a mejorar la posición de Lassalle en la sociedad alemana. Con razón
o sin ella, la gente tenía una impresión desfavorable de él, como si fuera un
aventurero. En este punto, solo podemos decir que afirmaba actuar con los
motivos más nobles; en la suerte y el sufrimiento de la condesa vio reflejada
la miseria social de la época, y su defensa de su causa fue una insurrección
moral contra ella. Mientras el caso estaba pendiente, le dio a la condesa una
parte de la pensión de su padre; y tras ganarla, recibió, según lo acordado, de
los ahora abundantes recursos de la dama, una renta anual de cuatro mil táleros
(600 libras esterlinas). Sumada a sus propios recursos, esta suma aseguró las
finanzas de Lassalle para el resto de su vida. Su conducta era una mezcla de
caballerosidad y negocios, que cada uno debe juzgar por sí mismo. Ciertamente
no se ajustaba a los convencionalismos, pero por esto Lassalle nunca gozó de gran
respeto.
En 1848, Lassalle
se unió al grupo de hombres, Karl Marx, Engels, Freiligrath y otros, que en la
región del Rin representaban el lado socialista y democrático extremo de la
revolución, y cuyo órgano era la Nueva Gaceta Renana . Pero la
actividad de Lassalle fue solo local y subordinada. Sin embargo, fue condenado
a seis meses de prisión por resistirse a las autoridades en Düsseldorf. En esa
ocasión, Lassalle preparó el primero de aquellos discursos que tanta impresión
causaron en los hombres de su tiempo; pero no fue pronunciado.
Contiene... Primera declaración importante de sus opiniones sociales y
políticas. «Siempre confesaré con alegría», dijo, «que por convicción íntima
soy un decidido partidario de la república socialdemócrata».
Hasta 1858,
Lassalle residió principalmente en la región del Rin, llevando adelante el
proceso de su amiga la condesa, y posteriormente completando su obra sobre
Heráclito, publicada ese mismo año. No se le permitió vivir en Berlín debido a
su relación con los disturbios de 1848. En 1859 regresó a la capital disfrazado
de carretero y, finalmente, gracias a la influencia de Humboldt ante el rey,
obtuvo permiso para quedarse.
Ese mismo año
publicó un notable panfleto sobre La guerra italiana y la misión de
Prusia , en el que advertía a sus compatriotas de no acudir al rescate
de Austria en su guerra con Francia. Argumentaba que si Francia expulsaba a
Austria de Italia, podría anexar Saboya, pero no podría impedir la restauración
de la unidad italiana bajo el reinado de Víctor Manuel II. Francia estaba
haciendo el trabajo de Alemania al debilitar a Austria, la gran causa de la
desunión y la debilidad alemanas; Prusia debía formar una alianza con Francia
para expulsar a Austria y consolidar su supremacía en Alemania. Tras su
realización por Bismarck, estas ideas se han vuelto bastante comunes; pero no
eran obvias cuando Lassalle las publicó. En esto, como en otros asuntos, demostró
poseer la perspicacia y la previsión de un estadista.
Durante el proceso
contra Hatzfeldt, Lassalle adquirió no pocos conocimientos jurídicos, que le
resultaron útiles en su gran obra, " Sistema de derechos
adquiridos" , publicada en 1861. El libro pretende ser, y en gran
medida lo es, una aplicación del método histórico a las ideas e instituciones
jurídicas; pero también está dominado en gran medida por concepciones
abstractas, que no se extraen realmente de la historia, sino que se leen en
ella. Los resultados de su investigación son suficientemente revolucionarios;
en el ámbito jurídico, van incluso más allá que sus escritos socialistas en el
ámbito económico y político. Pero, con una importante excepción, no intentó
basar su agitación socialista en su " Sistema de derechos
adquiridos" ; simplemente se mantuvo como una obra erudita.
Hasta entonces,
Lassalle solo era conocido como autor de dos obras eruditas y por su relación
con uno de los pleitos más extraordinarios del siglo XIX, que se había
convertido en un escándalo generalizado. Ahora comenzaba la breve actividad que
le otorgaría relevancia histórica. Su actividad revolucionaria en 1848, aunque
solo una breve fase de su carrera, no fue casual; representó un rasgo
permanente de su carácter. En él, el estudiante y el hombre de acción se
combinaban notablemente, pero el anhelo de acción efectiva era eminentemente
fuerte. Los elementos revolucionarios y activos de su naturaleza extrañamente
mixta habían quedado en suspenso durante muchos años, por falta de una
oportunidad.
Por fin había
llegado una oportunidad única para afirmar Sus antiguas convicciones. En
la lucha entre el Gobierno prusiano y la Oposición, vio la oportunidad de
reivindicar una gran causa, la de los trabajadores, que superaría al
liberalismo de las clases medias y podría ganarse la simpatía y el respeto del
Gobierno. Pero su programa político estaba completamente subordinado a lo
social, a la mejora de la condición de las clases trabajadoras; y creía que,
como su paladín, podría tener tal influencia en el Estado prusiano que lo
determinaría a emprender una gran carrera de mejora social.
La actividad social
de Lassalle data del año 1862. Era una época de nueva vida en Alemania. Las
fuerzas destinadas a transformar la Alemania de Hegel en la Alemania de
Bismarck se preparaban. Había llegado el momento de la restauración y
unificación de la Patria bajo el liderazgo de Prusia. La nación que durante
tanto tiempo había sido pionera en filosofía y teoría ocuparía un lugar
destacado en los ámbitos prácticos de la vida nacional, en la guerra y la
política, y en los métodos modernos de la industria. El hombre que murió como
el primer emperador alemán del nuevo orden ascendió al trono de Prusia en 1861.
Bismarck, cuya misión era desempeñar el papel principal en esta gran
transformación, entró en escena como primer ministro de Prusia en el otoño de 1862.
El Partido Progresista, esa fase del liberalismo alemán que opondría una
oposición tan encarnizada tanto a Bismarck como a Lassalle, nació en 1861.
Para lograr este
cambio histórico mundial, El factor decisivo fue el ejército prusiano. Los
nuevos gobernantes de Prusia comprendieron claramente que el éxito de sus
planes dependía en gran medida de la eficiencia del ejército. Pero en la
cuestión de su reorganización entraron en conflicto con los liberales, quienes,
al no comprender la política de Bismarck, le negaron los suministros necesarios
para hacer realidad los ideales que todo patriota alemán apreciaba.
En la controversia
tan agriamente librada entre la monarquía prusiana y los liberales, Lassalle
intervino. Como era de esperar, no era un hombre sujeto a las fórmulas del
liberalismo prusiano, y en una conferencia, " Sobre la naturaleza
de una Constitución" , pronunciada a principios de 1862, expuso
puntos de vista totalmente opuestos a ellos. En esta conferencia, su objetivo
era demostrar que una constitución no es una teoría ni un documento escrito en
papel; es la expresión de las fuerzas políticas más poderosas de la época. El
rey, la nobleza, la clase media, la clase obrera, todas estas son fuerzas en el
sistema político de Prusia; pero la más fuerte de todas es el rey, quien posee
en el ejército un medio de poder político, organizado, excelentemente disciplinado,
siempre disponible y siempre listo para la acción. El ejército es la base de la
constitución vigente de Prusia. En la lucha contra un gobierno basado en tales
bases, las protestas verbales y los compromisos fueron inútiles.
En una segunda
conferencia, ¿Qué sigue?, Lassalle procedió a sostener que
sólo había un método para resistir eficazmente al Gobierno: proclamar los
hechos de la situación política tal como eran y luego Retirarse de la
Cámara. Al permanecer, solo dieron una falsa apariencia de legalidad a las
acciones del Gobierno. Si se retiraban, este tendría que ceder, ya que en el
estado actual de la opinión política en Prusia y en la Europa civilizada,
ningún gobierno podría subsistir desafiando la voluntad popular.
En un panfleto
publicado posteriormente bajo el título de Fuerza y Derecho ,
Lassalle se defendió de la acusación de que, en estas conferencias, había
subordinado las reivindicaciones del Derecho a las de la Fuerza. Dijo que no
había expresado su propia opinión sobre lo que debía ser; simplemente había
dilucidado los hechos desde una perspectiva histórica, solo había explicado la
verdadera naturaleza de la situación. Ahora prosiguió declarando que nadie en
el Estado prusiano tenía derecho a hablar de Derecho, salvo la antigua y
genuina democracia. Esta siempre se había aferrado a la Derecha, sin degradarse
al no comprometerse con el poder. Solo con la democracia está el Derecho, y
solo con ella estará la Fuerza.
Huelga decir que
estas declaraciones de Lassalle no influyeron en el curso de los
acontecimientos. Los gobernantes impulsaron la reorganización del ejército con
suministros obtenidos sin el consentimiento de las Cámaras prusianas, mientras
los miembros liberales protestaban en vano hasta que la gran victoria sobre
Austria en 1866 justificó ampliamente la política de Bismarck.
Pero su publicación
marcó una crisis importante en su propia carrera, pues no lo recomendaron a la
consideración favorable de los liberales alemanes con quienes previamente había
intentado tratar. Él y Nunca se compadecieron mucho. Estaban limitados por
las fórmulas, además de carecer de energía e iniciativa. Por otro lado, su
carrera aventurera; su temperamento, que lo predisponía a rebelarse contra los
convencionalismos y las fórmulas en general; su lealtad a la democracia extrema
de 1848, lo llevaron a una discordancia con el liberalismo imperante en su
época. No le dieron ninguna muestra de confianza, y él eligió su propio camino.
Un paso más
decisivo en una nueva dirección se dio en 1862 con su conferencia, El
programa de los trabajadores: Sobre la conexión especial de la época actual de
la historia con la idea de la clase trabajadora . La esencia de esta
conferencia era mostrar que ahora estamos entrando en una nueva era de la
historia, de la cual la clase trabajadora es la creadora y representante. Es
una actuación magistral, lúcida en estilo y científica en el método de tratamiento.
Sin embargo, esto no libró a su autor de las atenciones de la policía prusiana.
Lassalle fue llevado a juicio por el cargo de incitar a los pobres contra los
ricos, y a pesar de una hábil defensa, publicada bajo el título de La
ciencia y los trabajadores , fue condenado a cuatro meses de prisión.
Pero apeló, y en la segunda audiencia del caso causó tal impresión en los
jueces que la sentencia fue conmutada por una multa de £15.
Tales
procedimientos, naturalmente, pusieron a Lassalle en la cima como exponente de
una nueva forma de pensar sobre temas sociales y políticos. Un sector de los
trabajadores, como él, estaba descontento con la El liberalismo alemán
actual. La vieja democracia de 1848 comenzaba a despertar de la apatía y la
lasitud derivadas de los fracasos de aquel período convulso. Los hombres
imbuidos de las tradiciones y aspiraciones de aquella época no podían
conformarse con el programa tibio de los progresistas, quienes no se decidían a
adoptar el sufragio universal como parte de su política, pero deseaban utilizar
a los trabajadores para sus propios fines. Un liberalismo que no tuviera el
coraje de ser abiertamente democrático solo podía ser una fase temporal e insatisfactoria
del desarrollo político.
Este descontento se
expresó en Leipzig, donde un grupo de obreros, descontentos con los
progresistas, pero indecisos en cuanto a una línea política clara, había
formado un Comité Central para convocar un Congreso Obrero. Con Lassalle,
coincidían en su descontento con los progresistas, y en 1863 se dirigieron a él
con la esperanza de que les sugiriera una línea de acción definida. Lassalle
respondió en una Carta Abierta con un programa político y
socioeconómico que, por su lucidez y exhaustividad, no dejaba nada que desear.
En el Programa Obrero , Lassalle había trazado las líneas
generales de un nuevo período histórico, en el que los intereses del trabajo
debían ser primordiales; en la Carta Abierta, expuso los
principios políticos, sociales y económicos que debían guiar a los obreros al
inaugurar la nueva era. La Carta Abierta ha sido acertadamente
llamada la Carta del Socialismo Alemán. Fue el primer programa
histórico. Actúa en una nueva etapa del desarrollo social. No hace falta
decir que marcó la ruptura definitiva de Lassalle con el liberalismo alemán.
En la Carta
Abierta se exponen con absoluta claridad y decisión los principios
rectores de la agitación socialdemócrata de Lassalle: que los trabajadores
deben formar un partido político independiente, uno, sin embargo, en el que el
programa político debe estar enteramente subordinado al gran fin social de
mejorar la condición de su clase; que los planes de Schulze-Delitzsch[2] para
este fin eran insuficientes; que la aplicación de la férrea ley de los salarios
impedía cualquier mejora real en las condiciones existentes; que las
asociaciones productivas, mediante las cuales los trabajadores pudieran obtener
el producto completo de su trabajo, debían ser establecidas por el Estado,
fundadas en el sufragio universal y, por lo tanto, verdaderamente
representativas del pueblo. El Comité de Leipzig aceptó la política así
esbozada y lo invitó a dirigirse personalmente. Tras escucharlo, la asamblea
votó a su favor por una mayoría de 1300 votos contra 7.
Una aparición
posterior en Fráncfort del Meno fue aún más halagadora para Lassalle. Como en
la mayoría de las demás ciudades de Alemania, los trabajadores estaban
generalmente dispuestos a apoyar a Schulze y a los progresistas. Partido.
Por lo tanto, Lassalle tuvo la difícil tarea de conciliar y ganarse la atención
de un público hostil. Su primer discurso, de cuatro horas de duración, tuvo a
veces una recepción tormentosa y fue interrumpido con frecuencia. Sin embargo,
se ganó la simpatía de su público gracias a su elocuencia y al interés
intrínseco del tema, y los aplausos aumentaron a medida que avanzaba. Cuando,
dos días después, se dirigió a ellos por segunda vez, la asamblea votó a favor
de Lassalle por 400 a 40. Fue realmente un gran triunfo. Al igual que Napoleón,
había, según él, derrotado al enemigo con sus propias tropas. Al día siguiente,
se dirigió a una asamblea en Maguncia, donde 700 obreros se declararon
unánimemente a su favor.
Estos éxitos
parecieron justificar a Lassalle para dar el paso decisivo de su agitación: la
fundación de la Asociación Universal de Trabajadores Alemanes, que se celebró
en Leipzig el 23 de mayo de 1863. Su programa era simple y contenía un solo
punto: el sufragio universal. "Partiendo de la convicción de que solo
mediante el sufragio universal igual y directo[3] Si se quiere lograr una representación suficiente de los intereses
sociales de la clase obrera alemana y una verdadera eliminación de los
antagonismos de clase en la sociedad, la Asociación persigue el objetivo de
trabajar por vía pacífica y legal, especialmente conquistando a la opinión
pública, para el establecimiento del sufragio universal directo e igualitario.'
Hasta entonces,
Lassalle había sido un individuo aislado que expresaba bajo su propia
responsabilidad su opinión sobre los temas de actualidad. Fue elegido
presidente, por cinco años, de la recién fundada Asociación y, por lo tanto,
encabezó un nuevo movimiento. Había cruzado el Rubicón, no sin vacilaciones y
recelos.
En el verano de
1863, se logró poco. El número de miembros de la Asociación creció lentamente
y, como era su costumbre, Lassalle se retiró a los baños para recuperar la
salud. En otoño, reanudó su campaña con una revista de sus fuerzas en el Rin,
donde los trabajadores se mostraron muy entusiastas a su favor. Pero la crisis
más grave de su campaña se produjo durante el invierno de 1863-1864. En este
período, sus labores fueron casi más que humanas; escribió su Bastiat-Schulze ,[4] un tratado considerable, en unos tres meses, se defendió ante los
tribunales tanto de Berlín como del Rin en discursos elaborados, condujo los
asuntos de su Asociación en todos sus detalles problemáticos y a menudo, ante
audiencias tempestuosas y hostiles, dio una sucesión de discursos, cuyo
objetivo era la conquista de Berlín.
Bastiat-Schulze de Lassalle , su obra económica más extensa, lleva todas las
marcas de la prisa y la fiebre de la época que la vio nacer. Contiene pasajes
del peor gusto; la grosería y la socarronería con la que trata a Schulze son
absolutamente injustificables. El libro consiste en una controversia estéril e
inútil. Intercaladas con declaraciones filosóficas sobre su posición
económica, incluso estas suelen ser burdas, confusas y exageradas. La
controversia suele ser el aspecto más insatisfactorio de la literatura, y de
las diversas formas de controversia, la de Lassalle es la menos deseable, pues
consistía principalmente en verbalismo arrogante y objeciones capciosas. El
libro en su conjunto está muy por debajo del nivel del Programa de los
Trabajadores y la Carta Abierta .
Después de todos
estos trabajos, no es de extrañar que lo encontremos escribiendo el 14 de
febrero: «Estoy muerto de cansancio, y a pesar de mi fortaleza física, me
tiembla la sangre. Mi excitación es tan grande que ya no puedo dormir por las
noches; doy vueltas en la cama hasta las cinco y me levanto con dolor de cabeza
y completamente exhausto. Estoy sobrecargado de trabajo, con demasiadas tareas
y agotado en un grado espantoso; el esfuerzo desesperado, además de mis otros
trabajos, por terminar el Bastiat-Schulze en tres meses, la
profunda y dolorosa decepción, el profundo disgusto interno causado por la
indiferencia y la apatía de la clase obrera en su conjunto; todo ha sido
demasiado, incluso para mí».
Evidentemente, el
gran agitador necesitaba descanso, y decidió buscarlo, como de costumbre, en
los baños. Pero antes de retirarse, deseó una vez más refrescar su alma cansada
con el entusiasmo compasivo que esperaba de sus devotos seguidores en el Rin. En
consecuencia, el 8 de mayo de 1864, Lassalle partió para la «gloriosa revista
de su ejército» en la región del Rin. «Habló», nos cuenta Mehring, «el 14 de
mayo en Solingen, en el El 15 en Barmen, el 16 en Colonia, el 18 en
Wermelskirchen. Su viaje fue como una procesión real o triunfal, salvo que la
alegría del pueblo fue espontánea. Miles de obreros lo recibieron con
aclamaciones; multitudes se agolpaban para estrecharle la mano e intercambiar
saludos amistosos.
El 22 de mayo, el
festival del primer aniversario de la Asociación Universal, celebrado en
Ronsdorf, el entusiasmo alcanzó su punto álgido. Ancianos y jóvenes, hombres y
mujeres, salieron a recibirlo al acercarse a la ciudad; entró a través de arcos
triunfales, bajo un diluvio de flores arrojadas por las obreras, en medio de un
júbilo indescriptible. Al escribir a la condesa de Hatzfeldt sobre la impresión
que le causó su recepción en el Rin, Lassalle dice: «Tenía la sensación de que
tales escenas debieron presenciarse en la fundación de nuevas religiones».
El discurso de
Lassalle en Ronsdorf correspondió en carácter al entusiasmo y la exaltación de
tal época y tal audiencia. El rey de Prusia había escuchado recientemente con
favoritismo las quejas de una delegación de tejedores de Silesia y prometió
ayudarlos con su propio dinero. Von Ketteler, obispo de Maguncia, había
publicado un breve tratado en el que expresaba su acuerdo con la crítica de
Lassalle al sistema económico existente. Como era su estilo, Lassalle no
subestimó el valor de esas expresiones de opinión. «Hemos obligado», declaró,
«a los los obreros, el pueblo, los obispos, el rey, para dar testimonio de
la verdad de nuestros principios.
Sería fácil
ridiculizar el entusiasmo por Lassalle que albergaban aquellos obreros del Rin,
pero será más provechoso si nos detenemos un momento a comprender el patetismo
histórico-mundial de la escena. Por primera vez en muchos siglos, vemos a los
obreros de Alemania despertar de su degradación, apatía y desesperanza
hereditarias. Un cambio tras otro se había sucedido en la alta esfera política.
Un conquistador tras otro había recorrido estas tierras renanas, pero,
quienquiera que perdiera o ganara, era el obrero quien tenía que pagar con su
sudor, esfuerzo y dolor. Era el yunque sobre el que el martillo de aquellos
tiempos de hierro había caído sin piedad ni tregua. Su destino era trabajar
arduamente, ser desplumado, ser adiestrado y llevado a luchar en batallas que
no le interesaban. Breves y fugaces destellos de una esperanza desesperada y
desesperada habían visitado antes a esta pobre gente, solo para extinguirse de
nuevo en la más absoluta oscuridad; Pero ahora, en un cielo que durante tanto
tiempo había sido negro y opaco por la monótona miseria, se vislumbraban los
rayos del amanecer inminente, una luz brillante que se convertiría en un día
más perfecto. Porque en el proceso histórico había llegado el momento en que el
sufrimiento, que durante tanto tiempo había permanecido mudo, encontraría una
voz que se escucharía en todo el mundo, una organización que atrajera la
atención de los gobernantes y de todos los hombres.
Una causa así puede
ser promovida con mayor eficacia por un liderazgo sabio y sensato; sin embargo,
también es bueno cuando es No dependía demasiado de la guía de quienes
intentaban controlarla. La carrera de Lassalle siempre tuvo sus rasgos desagradables.
Le gustaba demasiado el efecto pasajero. Era demasiado aficionado a la
ostentación y al placer. En mucho de lo que hacía hay una nota de exageración,
que roza la insinceridad. A medida que avanzaba su agitación, este rasgo de su
carácter se acentúa. Algunos de sus discursos a los obreros nos recuerdan con
demasiada fuerza los boletines del primer Napoleón. No siempre tuvo cuidado de
tener la base firme de los hechos y la realidad bajo sus pies. Muchos de sus
críticos hablan del fracaso de su agitación; sin razón alguna, considerando lo
poco que había durado, apenas más de un año. El propio Lassalle estaba muy
decepcionado con el relativamente escaso éxito que había alcanzado. No tuvo la
paciencia de esperar hasta que la firme influencia de la verdad y los hechos, y
la justicia de la causa por la que luchaba, le dieran la recompensa que
merecía. Por todas estas razones, no podemos considerar el acontecimiento que
tan indignamente puso fin a su vida como un accidente; Fue el resultado
melancólico de los elementos más débiles de su carácter extrañamente mixto.
Aunque se hacía
pasar por portavoz de los pobres, Lassalle era un hombre de hábitos
decididamente elegantes y lujosos. Sus cenas eran conocidas como de las más
exquisitas de Berlín. Lo más interesante de su vida fue que él, uno de los
jóvenes más adinerados, un experto en vinos y, además, un hombre erudito, se
había convertido en agitador y defensor de los trabajadores. En uno de los
círculos literarios y de moda de Berlín,... Había conocido a una joven,
Fräulein von Dönniges, por quien sintió una pasión inmediata, ardientemente
correspondida. La volvió a encontrar en el Rigi, en el verano de 1864, cuando
decidieron casarse. Era una joven de veinte años, de carácter decididamente
poco convencional y original. Según su propia confesión, no siempre había respetado
la sagrada moral alemana.
Pero su padre era
un diplomático bávaro residente entonces en Ginebra, quien se enfureció al
enterarse del matrimonio propuesto y no quiso saber nada de Lassalle. La dama
fue encerrada en su propia habitación y pronto, aparentemente bajo la
influencia de presiones muy cuestionables, renunció a Lassalle en favor de otro
admirador, un valaco, el conde von Racowitza. Lassalle, que había recurrido a
todos los medios disponibles para lograr su objetivo, enfurecido, envió un
desafío tanto al padre de la dama como a su prometido, el cual fue aceptado por
este último. En Carouge, un suburbio de Ginebra, el encuentro tuvo lugar la
mañana del 28 de agosto de 1864. Lassalle fue herido de muerte y murió el 31
del mismo mes. A pesar de tan insensato final, su funeral fue el de un mártir,
y muchos de sus seguidores lo han considerado desde entonces con sentimientos
casi de devoción religiosa.
Cómo la carrera de
Lassalle pudo haberse configurado en la nueva Alemania bajo el sistema de
sufragio universal que se adoptó solo tres años después de su muerte es un tema
de especulación interesante. No podía permanecer inactivo, y ciertamente
no se habría visto impedido por escrúpulos doctrinarios de
desempeñar un papel efectivo, ni siquiera por algún tipo de alianza con el
Gobierno. Su ambición y energía eran igualmente desbordantes. En el apogeo de
su pasión por Fräulein von Dönniges, su sueño era ser instalado como Presidente
de la República Alemana con ella a su lado. Sin embargo, su posición al morir
se estaba volviendo rápidamente difícil e incluso insostenible; estaba envuelto
en una red de procesos que se cernía rápidamente sobre él. Pronto no habría
tenido otra alternativa que el exilio o una prisión prolongada.
Lassalle fue, sin
duda, un hombre de extraordinarias dotes. El lector de sus obras siente que
está en presencia de una mente de altísimo nivel. Tanto en sus obras como en su
vida encontramos una combinación excepcional de dones, fuerza filosófica,
elocuencia, entusiasmo, energía práctica y una fuerza de voluntad dominante.
Nacido en una raza cosmopolita, que ha producido tantos hombres poco
condicionados por el convencionalismo de las antiguas sociedades europeas, fue
notablemente original y libre de prejuicios sociales; fue uno de esos hombres
en quienes el espíritu de iniciativa audaz está notablemente activo. De hecho,
poseía un temperamento revolucionario, disciplinado por el estudio de la
filosofía alemana, por el sentido de la grandeza de la misión histórica de
Prusia y por una considerable perspicacia práctica, pues en esto no carecía en
absoluto. En Marx vemos el mismo temperamento, solo que... En su caso, fue
más fuerte, más sólida, más contenida, madurada por una reflexión más amplia y,
especialmente, por el estudio del desarrollo económico de Europa, continuado
durante un período de cuarenta años.
Pero, en general,
Lassalle era una vis intemperata . Carecía de sobriedad,
autocontrol y de ese don salvador del sentido común, sin el cual las más altas
dotes pueden resultar infructuosas e incluso perjudiciales para quienes las
poseen y para el mundo. Sus ambiciones no eran puras; poseía un temperamento
tanto histriónico como revolucionario; también carecía de respeto propio; sobre
todo, no sentía la suficiente reverencia por la gran y sagrada causa de la que
se había convertido en paladín, una causa que reivindica los motivos más
elevados, las ambiciones más puras, los entusiasmos más nobles. Su vanidad, su
falta de autocontrol, su deficiente percepción de la seriedad de su misión como
líder socialdemócrata, en estas fallas vemos las que resultaron en su ruina. A
lo largo de la miserable intriga en la que halló la muerte, un sentido simple y
directo de lo correcto y apropiado lo habría salvado de inmediato de la ruina.
Sin embargo, tuvo el privilegio de inaugurar un gran movimiento. Como fundador
de la socialdemocracia alemana, se ha ganado un lugar en la lista de figuras
históricas. Poseía en grado notable la originalidad, la energía y la simpatía
que hacen a un hombre apto para ser el campeón de una nueva causa.
Podemos ir más allá
y decir que en esa fecha Alemania sólo contaba con dos hombres cuyo
conocimiento de los hechos y tendencias de su tiempo era en cierto grado
real. Adecuados para la ocasión: Bismarck y Lassalle. El primero
representaba una causa histórica, lista para la acción: la regeneración y
unificación de Alemania, que debía ser llevada a cabo por el ejército prusiano.
La causa que Lassalle llevó al frente se encontraba en una etapa muy diferente.
Los trabajadores, sus promotores y representantes, y Lassalle, su paladín, no
habían alcanzado una claridad mínima ni respecto al fin a alcanzar ni a los
medios para lograrlo. Se encontraba apenas en la etapa inicial más rudimentaria
y confusa.
|
En el texto se
mencionan las obras más importantes de Lassalle. Véase Georg Brandes, Ferdinand
Lassalle ; Franz Mehring, Die Deutsche Social-demokratie,
ihre Geschichte und ihre Lehre ; WH Dawson, el socialismo
alemán y Ferdinand Lassalle . |
|
|
Schulze-Delitzsch
nació en 1808 en Delitzsch, en la Sajonia prusiana, de donde proviene la
segunda parte de su nombre, para distinguirlo de las muchas otras personas en
Alemania que llevan el apellido Schulze. Su gran mérito fue fundar el
movimiento cooperativo en Alemania sobre la base de los principios de la
autoayuda. Fue un miembro destacado del Partido Progresista. |
|
A diferencia del
sistema desigual e indirecto existente en Prusia, según el cual los votantes
se dividen en tres clases según su propiedad, los votantes así organizados
eligen los cuerpos de electores, quienes eligen a los miembros de la Cámara. |
|
|
Bastiat fue el
divulgador en Francia de la Economía Política ortodoxa. Lassalle acusó a
Schulze de ser un mero eco de las opiniones superficiales de Bastiat, por lo
que lo llamó Bastiat-Schulze. |
II. Teorías de
Lassalle
La postura
socialista de Lassalle puede describirse, en general, como similar a la de
Rodbertus y Karl Marx. Admite su deuda con ambos escritores, pero al mismo
tiempo no puede considerarse discípulo de ninguno de ellos. El propio Lassalle
fue un pensador de gran originalidad; tenía su propia manera de concebir y
expresar el socialismo histórico.
Lassalle
proporciona la clave de su posición general en el prefacio de su Bastiat-Schulze ,
cuando, citando su Sistema de derechos adquiridos , dice: En
cuestiones sociales, el mundo se enfrenta a la cuestión de si ahora que la
propiedad en la utilización directa de otro hombre ya no existe, tal propiedad
en su explotación indirecta debe continuar, es decir, si la libre realización y
desarrollo de nuestra fuerza de trabajo debe ser propiedad privada exclusiva
del poseedor del capital, y si al empleador como tal, y aparte de la
remuneración de su trabajo intelectual, se le debe permitir apropiarse del
resultado del trabajo de otros hombres.[1] Esta frase, dice, contiene el programa de una obra de economía
nacional, que pretendía escribir bajo el título de "Esquemas de una
economía nacional científica". En esta frase también, no hace falta
decirlo, se implica la postura fundamental del socialismo. Estaba a punto de
llevar a cabo su proyecto cuando el Leipzig... El Comité Central le
planteó la cuestión de forma práctica. La agitación estalló y no le dejó tiempo
para tal labor. Pero a menudo se lamentaba de que la exposición de la teoría no
hubiera precedido a la agitación práctica y de que no se le hubiera
proporcionado una base científica.
El Bastiat-Schulze fue
en sí mismo una obra controvertida, escrita para satisfacer las necesidades del
momento. Lassalle nunca ofreció una exposición completa y sistemática de su
teoría socialista. Todos sus escritos socioeconómicos se publicaron según lo
exigían las crisis de su agitación. Pero, como él mismo afirma, compensan con
la vitalidad y la incisividad de su tratamiento polémico lo que pierden en
valor sistemático. Cabe añadir que a menudo supone una ganancia científica,
pues en la trayectoria de Lassalle vemos al socialismo confrontado con los
hechos, y por lo tanto, en gran medida, salvado del absolutismo, la abstracción
y el deficiente sentido de la realidad que tanto restan valor a las obras de
Marx y Rodbertus. El excesivo amor por el sistema, tan característico de los
teóricos alemanes, puede estar tan alejado de la realidad histórica y la
posibilidad como los planes utópicos de los socialistas franceses. Sin embargo,
también es una consecuencia natural del modo de presentación de Lassalle que no
siempre sea coherente consigo mismo, ni en cuestiones prácticas ni teóricas,
especialmente en su actitud hacia el Estado prusiano.
En general, podemos
exponer de forma más clara y completa las opiniones de Lassalle si seguimos el
orden en el que se presentan en sus tres obras principales. obras,
el Programa de los Trabajadores , la Carta Abierta y
el Bastiat-Schulze .
El tema central
del Programa de los Trabajadores es la vocación de la
clase obrera como creadora y representante de una nueva era en la
historia mundial. Hemos visto que el Sistema de Derechos Adquiridos de
Lassalle fue una aplicación del método histórico a las ideas e instituciones
jurídicas. En sus escritos socioeconómicos encontramos la aplicación del mismo
método a los hechos e instituciones económicos. El Programa de los
Trabajadores es un brillante ejemplo del método histórico y, de hecho,
un lúcido análisis del desarrollo económico de Europa, que culminó en el Estado
obrero, la democracia plenamente desarrollada.
En el mundo
medieval, los terratenientes controlaban la política, el ejército, la ley y los
impuestos en beneficio propio, mientras que el trabajo era oprimido y
despreciado. El régimen actual de las clases capitalistas se
debe a un proceso gradual de desarrollo que se prolongó durante siglos y es el
resultado de múltiples fuerzas que han actuado y reaccionado entre sí: la
invención de la brújula y la pólvora; en el extranjero, el descubrimiento de
América y la ruta marítima a la India; en el país, la caída de las casas
feudales por un gobierno central, que estableció una justicia regular, la
seguridad de la propiedad y mejores medios de comunicación. A esto le seguiría
con el tiempo el desarrollo de la maquinaria, como la máquina de hilar algodón
de Arkwright, encarnación viviente de la revolución industrial y económica,
destinada a... Produjo un cambio político correspondiente. La nueva
maquinaria, la gran industria, la división del trabajo, los bienes baratos y el
mercado mundial: todos eran partes de un todo orgánico. La producción en masa
posibilitó los bienes baratos; el abaratamiento de las mercancías generó un
mercado más amplio, y este mercado más amplio condujo a una producción aún
mayor.
Los gobernantes del
mundo industrial, los capitalistas, se convirtieron también en gobernantes del
mundo político; la Revolución Francesa fue simplemente la proclamación de un
hecho contundente que ya se había establecido en las regiones más avanzadas de
Europa. Pero el maravilloso entusiasmo de la Revolución se vio impulsado por el
hecho de que sus campeones de entonces representaban la causa de la humanidad.
Sin embargo, pronto se hizo evidente que los nuevos gobernantes luchaban por
los intereses de una clase, la burguesía ; y otra clase, la
del proletariado, o los trabajadores sin propiedades, comenzó a definirse en
oposición a ellos. Al igual que sus predecesores, la burguesía ejerció
el poder legal y político para sus propios fines egoístas. Hicieron de la
riqueza la prueba y la base del derecho político y social; establecieron un
sufragio restringido; encadenaron la libre expresión de la opinión mediante
cauciones e impuestos a la prensa, y arrojaron la carga de los impuestos sobre
la clase trabajadora.
Hemos visto que el
desarrollo de la clase media fue un proceso lento y gradual, el resultado
complejo de una compleja masa de fuerzas. Considerando que el tema especial
del Programa de los Trabajadores es la función histórica de la
clase obrera, es ciertamente... Un grave defecto de la exposición de
Lassalle es que apenas menciona las causas que han condicionado el desarrollo
de la clase obrera como representante de una nueva era. Su aparición en las
páginas de Lassalle como defensores de un gran papel es demasiado
repentina.
El 24 de febrero de
1848, dice, se desveló el inicio de un nuevo período histórico. Ese día, en
Francia, estalló una revolución que incorporó a un obrero al Gobierno
Provisional; declaró que el objetivo del Estado era mejorar la situación de la
clase obrera; y proclamó el sufragio directo y universal, mediante el cual todo
ciudadano mayor de veintiún años, sin importar su propiedad, tendría
participación igualitaria en toda la actividad política. Por lo tanto, la clase
obrera estaba destinada a ser la gobernante y creadora de una nueva sociedad.
Pero el gobierno de la clase obrera tenía esta enorme diferencia con otras
formas de gobierno de clase: no admitía privilegios especiales.
Todos somos
trabajadores, en la medida en que tenemos la voluntad de ser útiles a la
sociedad humana. La clase obrera es, por lo tanto, idéntica a toda la raza
humana. Su causa es, en verdad, la causa de toda la humanidad; su libertad es
la libertad de la humanidad misma; su gobierno es el gobierno de todos.
El medio formal
para lograrlo es el sufragio universal directo, que no es una varita mágica,
pero que al menos puede rectificar sus propios errores. Es la lanza que cura
las heridas que él mismo ha causado. Bajo el sufragio universal, el poder
legislativo es el verdadero espejo del pueblo. que la ha elegido,
reflejando sus defectos, pero también sus progresos, para los cuales ofrece
expresión y desarrollo ilimitados.
Por lo tanto, el
pueblo debe considerar siempre el sufragio universal directo como su arma
política indispensable, como su reivindicación más fundamental y de mayor peso.
Y no debemos temer que abusen de su poder; pues mientras la posición y los
intereses de las antiguas clases privilegiadas se volvieron incompatibles con
el progreso general de la humanidad, la masa popular debe saber que sus
intereses solo pueden avanzar promoviendo el bien de toda su clase. Incluso un
sentido muy moderado de su propio bienestar debe enseñarles que cada individuo
por separado puede hacer muy poco para mejorar su condición. Solo pueden
prevalecer mediante la unión. Así, su interés personal, en lugar de oponerse al
movimiento de la historia, coincide con el desarrollo de todo el pueblo y está
en armonía con la libertad, la cultura y las ideas más elevadas de nuestro
tiempo.
Este magistral
tratado de Lassalle concluye con un llamamiento a la clase obrera, en el que
vemos al gran agitador alcanzar el alto nivel de una elocuencia pura y noble.
Tras demostrar extensamente que la clase obrera está llamada a ser la creadora
y representante de una nueva era histórica, continúa: «De lo que hemos dicho se
desprende para todos los que pertenecen a la clase obrera el deber de una
actitud completamente nueva.
'Nada es más
adecuado para imprimir en una clase una impresión digna y profundamente moral
que la conciencia de que está llamada a ser la clase dirigente, de que está
designada Elevar su principio a la categoría de toda una época, convertir
su idea en la idea rectora de toda la sociedad, y así, a su vez, moldear la
sociedad según su propio modelo. El alto honor histórico-mundial de esta
vocación debe ocupar todos sus pensamientos. Los vicios de los oprimidos, las
diversiones ociosas de los irreflexivos y la frivolidad inofensiva de los
insignificantes ya no les convienen. Ustedes son la roca sobre la que debe
construirse la iglesia del futuro.
Es una lástima que
en la miserable disputa que terminó con su vida no se diera cuenta de que el
líder de la clase obrera también debe estar inspirado por el sentido de la
nobleza de su vocación.
Esta exposición de
la vocación de la clase obrera está estrechamente relacionada con otro rasgo
notable de la enseñanza de Lassalle: su Teoría del Estado .
Esta teoría difiere por completo de la que generalmente sostiene la escuela
liberal. Esta sostiene que la función del Estado consiste simplemente en
proteger la libertad personal y la propiedad del individuo. Él la rechaza como
una idea de sereno, ya que concibe al Estado bajo la imagen de un sereno, cuya
única función es prevenir robos y hurtos.
En oposición a esta
idea estrecha del Estado, Lassalle cita con aprobación la opinión de August
Boeckh: «Debemos ampliar nuestra noción del Estado hasta el punto de creer que
el Estado es la institución en la que debe realizarse toda la virtud de la
humanidad».
La historia, nos
dice Lassalle, es una lucha incesante. con la Naturaleza, con la miseria,
la ignorancia, la pobreza, la debilidad y la falta de libertad en que
originalmente se encontraba la raza humana.[2] La victoria progresiva sobre esta debilidad, es decir, el
desarrollo de la libertad que nos describe la historia.
En esta lucha, si
el individuo hubiera sido abandonado a su suerte, no habría logrado ningún
progreso. El Estado es quien tiene la función de lograr este desarrollo de la
libertad, este desarrollo de la raza humana en el camino de la libertad. El
deber del Estado es permitir que el individuo alcance un nivel de cultura,
poder y libertad que para los individuos sería absolutamente inalcanzable. El
objetivo del Estado es llevar la naturaleza humana a un desarrollo positivo y
progresivo; en otras palabras, alcanzar el fin principal del hombre: la
educación y el desarrollo de la raza humana en el camino de la libertad.
El Estado debe ser
el complemento del individuo. Debe estar dispuesto a ofrecer ayuda, donde y
cuando los individuos no puedan alcanzar la felicidad, la libertad y la cultura
propias del ser humano.
«Salvemos al
Estado, ese primitivo fuego vestal de la cultura, de los bárbaros modernos»,
exclama en otra ocasión.
Lassalle es
totalmente fiel a estas concepciones políticas. Sin duda, es un ideal de Estado
más noble y racional que la teoría de Manchester, que prevalecía en su momento.
Cuando pasamos de la teoría a la práctica, todo es evidente. Depende del
tipo de Estado que tengamos y de las circunstancias y condiciones en las que
esté llamado a actuar.
Que el Estado, a
través de sus diversos órganos, apoye y desarrolle el esfuerzo individual,
impulsándolo, haciéndolo esperanzador y eficaz, sin debilitar nunca sus
fuentes, sino estimulándolo y completándolo, es una postura que la mayoría de
los pensadores aceptarían ahora. Y la mayoría admitirá con pesar que el Estado
actual es una máquina excesivamente exigente y combativa. El campo de
investigación que se abre aquí es amplio y tentador, en el que no podemos
entrar ahora. Nos ocupa ahora el hecho de que la ayuda estatal contemplada por
Lassalle no solo pretendía dejar al individuo libre, sino impulsarlo en la
libre realización de sí mismo.
La Ley de
Hierro del Salario bien podría describirse como la clave de la
posición socioeconómica de Lassalle. Ocupa el mismo lugar destacado en su
sistema de pensamiento que la teoría de la plusvalía en el de Marx. Ambas, cabe
añadir, son solo aspectos diferentes de un mismo hecho. Lassalle insiste
principalmente en la pequeña parte del producto del trabajo que corresponde al
trabajador; Marx traza la historia de la parte, llamada plusvalía, que
corresponde al capitalista.
La exposición más
detallada de Lassalle sobre la Ley de Hierro, a la que recurre con frecuencia
en escritos posteriores, se encuentra en su Carta Abierta (pág.
13). «La Ley Económica de Hierro, que, en las circunstancias actuales, bajo la
ley de la oferta y la demanda de trabajo, determina El salario es el
siguiente: el salario medio siempre se reduce a la provisión necesaria que,
según el nivel de vida habitual, se requiere para la subsistencia y la
reproducción. Este es el punto en torno al cual el salario real oscila
continuamente, sin poder superarlo ni descenderlo por mucho tiempo. No puede
elevarse permanentemente por encima de este nivel medio, porque, como
consecuencia de la mejoría en las condiciones de los trabajadores, se
produciría un aumento de matrimonios y nacimientos entre ellos, un aumento de
la población activa y, por consiguiente, de la oferta de mano de obra, lo que
reduciría el salario a su nivel anterior o incluso por debajo de él. Por otro
lado, el salario no puede caer permanentemente por debajo de esta subsistencia
necesaria, porque entonces se produce la emigración, la abstinencia matrimonial
y, finalmente, una disminución del número de trabajadores causada por su
miseria, lo que disminuye la oferta de mano de obra y, por lo tanto, eleva el
salario a su nivel anterior.
Tras una
consideración más detallada, Lassalle continúa diciendo que el efecto de la Ley
de Hierro es el siguiente:
'Del producto del
trabajo se toma y se distribuye entre los trabajadores lo necesario para su
subsistencia.
Todo el excedente
de producción recae en el capitalista. Por lo tanto, es resultado de la Ley de
Hierro que el trabajador quede necesariamente excluido de los beneficios de una
producción creciente, del aumento de la productividad de su propio trabajo.[3]
Tal es la teoría de
Lassalle sobre la Ley de Hierro de los Salarios. La acepta tal como la
enseñaron Ricardo y los economistas de la escuela ortodoxa en Inglaterra,
Francia y Alemania. Creemos que su afirmación es sustancialmente justa y
precisa; que refleja fielmente la ciencia económica de su época y, dadas las
condiciones económicas imperantes en aquel entonces, puede describirse como una
ley válida.
Lassalle sostenía
que el nivel de vida habitual y el funcionamiento de la ley en general estaban
sujetos a variaciones. Aun así, cabe sostener razonablemente que no consideró
suficientemente que, al igual que el capital, la Ley de Hierro de los Salarios es
una categoría histórica. No lo pasó por alto, y difícilmente podría hacerlo, ya
que la Ley de Hierro es consecuencia y resultado de la dominación del capital.
Pero su método de exposición es demasiado controvertido, al presentarlo como
un argumento ad hominem contra sus oponentes en Alemania, y,
como es habitual, en la controversia la verdad tiende a sufrir. Por lo tanto,
se puede argumentar que, bajo el sistema competitivo actual, se han producido
cambios que hacen que la teoría de Lassalle sobre la Ley de Hierro sea inexacta
e insostenible. Incluso mientras el sistema actual siga vigente, la ley puede
sufrir modificaciones muy importantes debido al progreso de la educación y la
organización entre los trabajadores, y al avance general de la sociedad en moralidad
e ilustración. La cuestión de la modificación de la Ley de Hierro es una
cuestión de grado, y los críticos de Lassalle pueden sostener con razón que
éste no la ha reconocido en un grado suficiente.
Por otra parte,
también se puede sostener racionalmente que, en la medida en que la educación y
la organización prevalecen entre los trabajadores, el capitalismo, con todas
sus condiciones e implicaciones, tiende a ser superado. Sindicatos,
cooperativas y legislación fabril son formas de control social de los procesos
económicos, incompatibles con la economía competitiva. Cuanto más ganan
terreno, más tiende el capitalismo a desintegrarse y desaparecer. Desde esta
perspectiva más elevada, podemos afirmar con razón que las consideraciones que
se han considerado destructivas del argumento de Lassalle son, en realidad,
síntomas de la decadencia del capitalismo. La Ley de Hierro es un resultado
inevitable de las condiciones históricas contempladas por Lassalle. Estas
condiciones han cambiado, pero el cambio significa que el capitalismo está
desapareciendo. Por lo tanto, nos vemos obligados a replantearnos la cuestión
más amplia de si el capitalismo está desapareciendo, una cuestión que, por
ahora, sería prematuro discutir.
En cualquier caso,
la postura de Lassalle es perfectamente clara. Aceptó la economía política
ortodoxa para demostrar que el funcionamiento inevitable de sus leyes no dejaba
ninguna esperanza para la clase obrera; y que no se podía encontrar ningún
remedio excepto aboliendo las condiciones en las que dichas leyes tienen su
validez; en otras palabras, aboliendo por completo las relaciones actuales
entre el trabajo y el capital. El gran objetivo de su agitación era presentar
un plan que atacara la raíz del mal. El remedio para la mala situación
relacionada con la Ley de Hierro del Salario es asegurar a los trabajadores el
producto completo de su trabajo, mediante Combinando las funciones de
obreros y capitalistas mediante el establecimiento de asociaciones productivas.
De esta manera, se suprime la distinción entre obrero y capitalista. El obrero
se convierte en productor y, a cambio de una remuneración, recibe el producto
íntegro de su trabajo.
Las asociaciones
fundadas por Schulze-Delitzsch, continuó Lassalle, no producirían ninguna
mejora sustancial en la condición de la clase obrera. Los sindicatos para el
suministro de crédito y materias primas no benefician a la clase obrera como
tal, sino solo a los pequeños trabajadores manuales. Pero el trabajo manual es
una forma anticuada de industria, destinada a sucumbir ante la gran industria
equipada con maquinaria y capital suficiente. Proporcionar a los trabajadores
manuales los medios para continuar con sus oficios obsoletos solo prolonga la
agonía de una derrota segura.
Las uniones de
consumidores, o cooperativas como las llamamos en Inglaterra, también fracasan,
porque no ayudan al trabajador donde más lo necesita, como productor. Ante el
vendedor, como ante el policía, todos son iguales; al vendedor solo le importa
que sus clientes puedan pagar. Al analizar la Ley de Hierro, vimos que se debe
ayudar al trabajador como productor, es decir, a asegurar una mayor
participación en su producto. Las uniones de consumidores pueden, de hecho,
brindar un alivio limitado y temporal. Mientras las uniones incluyan solo a un
número limitado de trabajadores, brindan alivio al abaratar los medios de
subsistencia, ya que Ya que no reducen el salario general. Pero a medida
que los sindicatos abarquen a toda la clase trabajadora y provoquen un
abaratamiento general de los medios de subsistencia, la Ley de Hierro de los
Salarios se aplicará. Pues el salario medio es solo la expresión en dinero de
los medios de subsistencia habituales. El salario medio disminuirá
proporcionalmente al abaratamiento general de los medios de subsistencia, y
todo el esfuerzo invertido por los trabajadores en fundar y dirigir los
sindicatos de consumidores será trabajo perdido. Solo permitirán al trabajador
subsistir con un salario menor.
La única manera
eficaz de mejorar la condición de la clase obrera es mediante la libre
asociación individual de los trabajadores, mediante su aplicación y extensión a
la gran industria. La clase obrera debe ser su propio capitalista.
Pero cuando los
trabajadores, por un lado, contemplan las enormes sumas requeridas para
ferrocarriles y fábricas, y por otro, el vacío de sus propios bolsillos,
naturalmente se preguntan de dónde obtendrán el capital necesario para la gran
industria. Solo el Estado puede proporcionarlo; y el Estado debe
proporcionarlo, porque es, y siempre ha sido, su deber promover y facilitar los
grandes avances de la civilización. La asociación productiva con el
crédito estatal fue el plan de Lassalle.[4]
El Estado ya había
garantizado en numerosos casos su crédito a empresas industriales mediante las
cuales Las clases ricas se habían beneficiado: canales, correos, bancos,
mejoras agrícolas y, especialmente, los ferrocarriles. ¿No se había alzado ninguna
protesta socialista o comunista contra esta forma de ayuda estatal? Entonces,
¿por qué alzarla cuando estaba en juego el mayor problema de la civilización
moderna: la mejora de la situación de las clases trabajadoras? Lassalle
estimaba que un préstamo de cien millones de táleros (15.000.000 de libras
esterlinas) sería más que suficiente para que el principio de asociación se
implementara plenamente en todo el reino de Prusia.
Obviamente, el
dinero necesario para la promoción de asociaciones productivas no tenía por qué
ser pagado por el Gobierno; solo era necesaria la garantía estatal para el
préstamo. El Estado se aseguraría de que las asociaciones establecieran y
cumplieran las normas adecuadas. Se reservaría los derechos de acreedor o socio
colateral. En general, velaría por que los fondos se destinaran a su uso
legítimo. Pero su control no iría más allá de esos límites razonables: las
asociaciones serían libres; serían el acto voluntario de los propios
trabajadores. Sobre todo, el Estado, apoyando y controlando así las
asociaciones, sería un Estado democrático, elegido por sufragio universal, el
órgano de los trabajadores, que constituyen la abrumadora mayoría de cada comunidad.
Pero si concebimos
el asunto de la manera más cruda y consideramos el dinero como efectivamente
pagado, ¿en qué consistiría la enormidad de tal transacción? El Estado había
gastado cientos de millones en la guerra, para apaciguar la vanidad herida
de las amantes reales, satisfacer el ansia de conquista de los príncipes, abrir
mercados para las clases medias; ¡pero cuando se trata de la liberación de la
humanidad, no se puede conseguir dinero!
Además, como se
esmera en explicar, Lassalle no propuso su plan de asociaciones productivas
como la solución a la cuestión social. La solución a la cuestión social
exigiría generaciones. Propuso su plan como el medio de transición, el más
fácil y moderado.[5] Fue el germen, el principio orgánico de un desarrollo incesante.
Lassalle ha indicado, aunque solo de forma vaga, cómo debería proceder dicho
desarrollo orgánico de asociaciones productivas. Comenzarían en centros
poblados, en casos donde la naturaleza de la industria y la inclinación
voluntaria de los trabajadores a asociarse facilitaran su formación. Las
industrias, que son mutuamente dependientes y trabajan en beneficio de las
demás, se unirían mediante una cooperativa de crédito; y habría además una cooperativa
de seguros, que abarcaría las diferentes asociaciones, lo que reduciría sus
pérdidas al mínimo. Los riesgos se reducirían considerablemente, ya que una
industria especulativa tendería constantemente a la anarquía, y todos los males
de la competencia serían reemplazados por una industria organizada; la
sobreproducción daría paso a la producción anticipada. De esta manera, las
asociaciones crecerían hasta abarcar toda la industria del país. Y la
aplicación general del principio daría un enorme... ventaja en la
competencia internacional para el país que la adopte, porque sería racional,
sistemática y en todos los sentidos más eficaz y económica.
El objetivo de todo
el desarrollo, tal como lo concibió Lassalle, era un colectivismo del
mismo tipo que el contemplado por Marx y Rodbertus. «La división del trabajo»,
dice, «es en realidad trabajo común, combinación social para la producción.
Esta, la verdadera naturaleza de la producción, solo necesita reconocerse
explícitamente. En la producción total, por lo tanto, solo se requiere abolir
las porciones individuales del capital, y realizar el trabajo de la sociedad,
que ya es común, con el capital común de la sociedad, y distribuir el resultado
de la producción entre todos los que han contribuido a ella, en proporción a su
rendimiento».[6]
En la controvertida
obra contra Schulze-Delitzsch, Lassalle expuso con mayor detalle su postura
general en oposición a las teorías individualistas de sus oponentes. Sostiene
que el progreso no ha provenido del individuo, sino siempre de la comunidad. En
este contexto, resume brevemente la historia del desarrollo social.
Todo el mundo
antiguo, y también todo el período medieval hasta la Revolución Francesa de
1789, buscaron la solidaridad y la comunidad humanas en la esclavitud o la
sujeción.
La Revolución
Francesa de 1789 y el período histórico controlado por ella, indignados con
razón por esta sujeción, buscaron la libertad en la disolución de toda
solidaridad. y comunidad. Con ello, sin embargo, no obtuvo libertad, sino
licencia. Porque la libertad sin comunidad es licencia.
El nuevo, el tiempo
actual, busca la solidaridad en la libertad.[7] Luego procede en suteoría de las coyunturas a
demostrar que, en lugar de que cada hombre sea económicamente responsable de lo
que ha hecho, cada hombre es realmente responsable de lo que no ha hecho. El
destino económico del individuo está determinado por circunstancias sobre las
que no tiene control, o muy poco. ¿Qué entiende Lassalle porcoyuntura?
Podemos entenderlo mejor haciendo referencia a una gran crisis económica que ha
ocurrido desde su época. No se puede encontrar mejor ejemplo de coyunturaque
en la historia reciente de la agricultura británica. En 1876, la agricultura,
todavía la industria más importante del país, comenzó a verse seriamente
amenazada por la competencia estadounidense. La crisis causada por los bajos
precios debido a esta competencia se vio agravada en gran medida por malas
temporadas, como la de 1879. Los agricultores, obligados a pagar renta con
capital, se arruinaron en gran medida. Como consecuencia de la menor aplicación
del capital a la tierra, las oportunidades de trabajo se redujeron
considerablemente. Las rentas ya no podían pagarse como antes. Las tres clases
directamente implicadas en la agricultura inglesa sufrieron terriblemente, sin
ninguna responsabilidad individual especial en el asunto. En Irlanda, donde la
dificultad, grande en sí misma, se vio intensificada por la idea nacional, una
crisis económica se convirtió en una gran crisis política e imperial. A los
ojos de... Investigador imparcial, ¿quién de los millones de pacientes fue
personalmente responsable?
Estos desastres
generalizados son comunes en la historia económica reciente. Son consecuencia
necesaria de un sistema industrial competitivo. Lassalle, con razón, se indigna
con los economistas parciales y mal informados que responsabilizan al individuo
de su destino en semejante crisis. Los estadistas que dejan a sus súbditos sin
ayuda en estos tiempos de crisis no comprenden bien su deber. Y siempre debe
ser una característica loable del socialismo el hecho de que busca establecer
el control social de estas coyunturas en la medida de lo
posible y minimizar sus efectos desastrosos brindando apoyo social a quienes se
ven amenazados por ellas.
El núcleo principal
del trabajo de Bastiat-Schulze es la explicación que Lassalle
hace del capital y del trabajo.
Para
Lassalle, el capital es una categoría histórica , un producto
de circunstancias históricas, cuyo surgimiento podemos rastrear, cuya
desaparición, en circunstancias modificadas, podemos prever.
En otras palabras,
el capital es el nombre de un sistema de condiciones económicas, sociales y
jurídicas, resultado individual y colectivamente de un largo y gradual proceso
de desarrollo histórico. El Bastiat-Schulze es una elucidación
de estas condiciones. Lo siguiente puede considerarse como una declaración
general de ellas:
(1) La división del
trabajo en relación con la gran industria.
(2) Un sistema de
producción para el intercambio en los grandes mercados mundiales.
(3) Libre
competencia.
(4) Los
instrumentos de trabajo, propiedad de una clase especial, que después de pagar
(5) Una clase de
trabajadores libres, de acuerdo con la Ley de Hierro del Salario, se embolsa la
plusvalía. La propiedad no consiste en el fruto del trabajo propio, sino en la
apropiación del ajeno. Eigenthum ist Fremdthum geworden.[8]
De esta manera, el
capital se ha convertido en una fuerza independiente, activa y autogeneradora
que oprime a su productor. El dinero genera dinero. El trabajo del pasado,
apropiado y capitalizado, aplasta el trabajo del presente. «Lo muerto captura a
lo vivo». «El instrumento de trabajo, que se ha independizado y ha
intercambiado roles con los obreros, que ha degradado a los
obreros vivos a un instrumento de trabajo muerto y se ha transformado, el
instrumento de trabajo muerto, en el órgano vivo de producción, eso es el
capital».[9] Con un lenguaje tan metafórico, Lassalle resume su historia del
capital. Ya hemos comentado ese aspecto, la Ley de Hierro del Salario, que
Lassalle ha enfatizado con más énfasis. El tema se aborda de forma mucho más
exhaustiva en ElCapitalde Karl Marx; por lo tanto, no es necesario
extenderse más en él por ahora.
Sin embargo, no
será erróneo decir algo sobre el uso de la palabra capital, tal como se usa en
la escuela socialista a la que pertenecen Lassalle y Marx. No la utilizan en su
sentido puramente económico, como riqueza utilizada para la producción posterior:
se utiliza como El nombre del sistema social y económico en el que los
dueños del capital son el poder dominante. Para ellos, se trata del factor
económico que opera bajo las condiciones legales y sociales existentes, con
todas estas condiciones aferradas a él. Sería mucho mejor restringir el término
a su uso económico propio y emplear el nuevo término capitalismo como un nombre
bastante preciso para el sistema existente.
La función del
capital en todos los sistemas sociales y en todas las épocas históricas es
fundamentalmente la misma: es simplemente riqueza utilizada para producir más
riqueza. Pero las condiciones históricas, jurídicas y políticas en las que se
utiliza varían indefinidamente, al igual que las formas técnicas en las que se
materializa.
No se puede ofrecer
ninguna excusa válida para la ignorancia o la confusión del lenguaje de quienes
defienden la controversia y sostienen que el objetivo del socialismo es abolir
el capital. Lejos de abolirlo, los socialistas pretenden hacerlo aún más eficaz
para el bienestar social, sometiéndolo a control social. Lo que pretenden
abolir es el sistema existente, en el que el capital está bajo el control de
una clase. Sería una ganancia considerable de claridad si este sistema se
llamara siempre capitalismo.
Ya hemos comentado
la teoría del Estado de Lassalle y su tratamiento de la Ley de Hierro del
Salario. Nuestra crítica adicional a su postura socioeconómica se puede
ilustrar mejor con referencia a su controversia con Schulze-Delitzsch, el
representante económico del liberalismo alemán.
En general se puede
decir que Lassalle cumple con los El individualismo unilateral de Schulze
se ve reforzado por una afirmación de la teoría socialista, que también es
parcial y exagerada. Su visión de la influencia de la comunidad en comparación
con la del individuo es el ejemplo más claro de ello. La única filosofía social
precisa es aquella que presta la debida atención a ambos factores; ambos son de
suma importancia, y cualquiera de ellos puede ser el punto de partida de la
investigación y el debate.
Su teoría de las
coyunturas es exagerada. Está, en gran medida, bien fundada; en las grandes
tormentas económicas que azotan al mundo civilizado, el destino del individuo
está determinado en gran medida por condiciones que escapan a su control. Sin
embargo, ahora como siempre, las sencillas virtudes de la laboriosidad, la
energía, la sobriedad y la prudencia determinan materialmente la carrera
individual.
Para nuestro
propósito actual, sin embargo, es más importante considerar la polémica de
Lassalle contra las propuestas prácticas de su oponente. Lassalle sostenía que
los sindicatos para proporcionar crédito y materias primas beneficiarían
únicamente a los trabajadores manuales, mientras que el trabajo manual está
destinado a desaparecer ante la gran industria. Pero, cabe preguntarse, ¿por
qué no deberían utilizarse estos métodos de ayuda mutua para las asociaciones
de trabajadores incluso más que para los trabajadores aislados? Si bien estos
sindicatos pueden considerarse como un alivio muy parcial y limitado para los
trabajadores, ¿por qué debería detenerse ahí el principio de asociación entre
trabajadores?
El sistema de
cooperación voluntaria debe comenzar en alguna parte; comenzó de manera más
natural y razonable. Con tales uniones, se avanza de forma más natural y
razonable por la vía de menor resistencia hacia un mayor desarrollo. En estas
uniones, los trabajadores han ido adquiriendo el capital y la experiencia
necesarios para un mayor progreso. No se puede establecer un límite a la
posible evolución del sistema. Deben considerarse, con razón, solo como los
primeros pasos del control social sobre los procesos económicos, cuya meta y
consumación encontramos en el socialismo. Si en la controvertida lucha Lassalle
hubiera escuchado la clara voz de la ciencia, habría comprendido que, tanto
para su oponente como para sí mismo, debía sostener que todas las instituciones
sociales están sujetas y son capaces de desarrollarse.
Se puede afirmar
que los métodos de Schulze no ofrecen una solución definitiva a la cuestión
social, pero son un comienzo. Podemos afirmar que las asociaciones de Schulze,
al igual que las de Lassalle, proporcionan el principio orgánico de un
desarrollo incesante. De esta manera, los trabajadores pueden alcanzar la
gestión completa de sus propios intereses industriales con su propio capital
conjunto. Pueden así obtener el producto completo de su trabajo; en cuyo caso,
la objeción de Lassalle, con respecto al aumento de la población, bajo la
influencia de los víveres baratos suministrados por los almacenes, no se
aplicaría al plan de Schulze ni al suyo. En ambos casos, debemos suponer que
los medios de subsistencia serían más abundantes y fáciles de obtener; en ambos
casos podría existir el riesgo. de una población en rápido crecimiento.
Podemos suponer que este aumento de población se compensaría con un aumento aún
mayor del producto del trabajo, que iría íntegramente a los trabajadores. De no
ser por los planes de Schulze, existiría la gran ventaja de que, al haber
adquirido el capital y la experiencia de los trabajadores con su propio
esfuerzo, estos contarían con la formación superior necesaria para resolver el
problema de la población y todas las demás cuestiones, lo cual solo se puede
obtener mediante una larga disciplina social.
Lassalle habría
hecho bien en recordar su propia declaración: la única diferencia real entre
ellos era que uno creía en la ayuda del Estado y el otro en la autoayuda. Y
cabe preguntarse, además, ¿se excluyen mutuamente?
De hecho, la
controversia, considerada únicamente por sus méritos, fue bastante estéril. Sin
embargo, produjo resultados provechosos, pues dirigió la atención de Alemania
hacia las cuestiones en cuestión y propició un debate más exhaustivo sobre
ellas.
Sin embargo, mejor
que cualquier argumento que pueda esgrimirse es el veredicto de la historia
sobre el fondo de la cuestión, tal como ya se pronunció durante el período
transcurrido desde la controversia. En 1885, apenas veintiún años después de la
amarga controversia entre los dos representantes de la ayuda estatal y la
autoayuda, solo las sociedades fundadas por Schulze en Alemania poseían cien
millones de táleros de capital propio. Cabe recordar que esta es la cantidad
del préstamo que Lassalle solicitó al Estado. Para poner en marcha sus
asociaciones productivas. Si los trabajadores fracasan en la asociación
productiva, no será, como sostenía Lassalle, por falta de capital. Por lo
tanto, la asociación productiva con crédito estatal no es la única salida.
¿Debemos ir más
allá y afirmar que el método de Lassalle para obtener ayuda estatal no fue en
absoluto el adecuado? Es cierto que el Gobierno alemán, aunque organizado según
el principio del sufragio universal, no ha concedido el
crédito que Lassalle exigía, y que su campaña en este asunto ha fracasado
debido, podría alegarse, a su prematura muerte y al hecho de que, desde
entonces, el socialismo alemán se ha inclinado prematuramente hacia líneas
internacionales, e incluso antinacionales, ganándose así la simpatía del
Emperador y su Canciller. Huelga decir lo improbable que es que el Gobierno
alemán hubiera garantizado su crédito, por muy sumisa y conciliadora que
hubiera sido la actitud de los socialdemócratas. Los propios socialdemócratas,
aunque dieron cabida al plan de Lassalle en el programa de Gotha de 1875,
parecen ahora dispuestos a concederle poca o ninguna importancia. No aparece en
el programa de Erfurt del partido, adoptado en 1891. En resumen, la campaña de
Lassalle en el punto inmediatamente en cuestión ha sido un fracaso. Al mismo
tiempo, sería totalmente incorrecto afirmar que la experiencia se ha
pronunciado en contra de su plan, ya que ningún gobierno lo ha tomado en serio.
Como muchos otros
pioneros, Lassalle no ha logrado Lo que pretendía, sin embargo, ha logrado
grandes resultados. No podemos aceptar del todo el dictamen de Schiller de que
la historia del mundo es el juicio del mundo. No estamos dispuestos a creer que
todo lo que ha tenido éxito fue bueno y todo lo que ha fracasado fue malo; o
que las cosas son buenas o malas solo en la medida en que tienen éxito o
fracasan. Aun así, podemos resumir la controversia entre Lassalle y Schulze
afirmando que en 1885 las sociedades fundadas por este último contaban en
Alemania con 1.500.000 miembros y un capital de 15.000.000 de libras, y que en
las elecciones de 1890 la Socialdemocracia de Alemania, fundada por Lassalle,
obtuvo 1.427.000 votos. Ambos han hecho grandes cosas, que están destinadas a
ser aún mayores. En este, como en tantos otros casos, el curso de la historia
no ha respetado los estrechos límites que le imponen los polemistas.
No es necesario,
sin embargo, insistir más en los detalles de la controversia de Lassalle con
Schulze-Delitzsch. Es mucho más importante recordar los aspectos principales de
su enseñanza. Lo que Lassalle contempló y defendió fue una democracia en la que
se reconciliaran las reivindicaciones del Poder y el Derecho, una democracia de
trabajadores, guiada por la ciencia y mediante el sufragio universal, que
constituyera un Estado que alcanzara el alto nivel de su función como
representante y promotor de la libertad, la cultura, la moral y el progreso en
el sentido más pleno y profundo de esas grandes ideas. Sobre todo, esta
democracia debía ser una socialdemocracia, en la que la idea política debía
subordinarse a la social; de ahí el deber del Estado, al menos, de iniciar la
solución. de la cuestión social mediante la concesión de créditos a las
asociaciones productivas. Pero esto era solo el comienzo; la solución de la
cuestión social debía trabajarse con ahínco durante generaciones hasta que el
trabajo se emancipara por completo.
Con semejante
ideal, comparemos el Estado prusiano-alemán tal como es en realidad. El Estado
alemán aún debe basarse en el ejército y la policía, pues la clase obrera más
inteligente se encuentra profundamente descontenta. Es un hecho que vale la
pena considerar por nuestros economistas y políticos: la élite obrera
de probablemente la nación más educada y reflexiva del mundo se ha unido al
partido socialdemócrata. Ni el Estado alemán ni ningún otro Estado puede
dedicarse con entusiasmo a la solución de la cuestión social, pues Europa es
como un vasto campamento donde la ciencia y las finanzas se esfuerzan al máximo
para idear y proporcionar instrumentos para la destrucción de nuestros
semejantes. El joven emperador que ascendió al trono en 1888 es solo el representante,
demasiado dispuesto, de este estado de cosas; pero incluso si lo deseara, sería
incapaz de evitarlo, ya que sus causas están demasiado arraigadas en la
naturaleza humana y en la etapa actual del desarrollo social como para ser
eliminadas por algo que no sea un cambio profundo en las motivaciones y
condiciones de vida. Los antecedentes históricos y la posición geográfica de
Alemania son tales que deberá seguir siendo un Estado militar durante mucho
tiempo; y la mayoría de las demás naciones tienen sus propios obstáculos. Por
lo tanto, los reformistas deben esperar mucho y esforzarse con
ahínco. Antes de que puedan esperar ver realizado un ideal como el de
Lassalle. Que este ideal era noble, y que todos los amantes del progreso le
deben su gratitud por su enérgica y elocuente defensa, a pesar de ciertos
pasajes indignos de su carrera, es algo que pocos negarán.
|
Bastiat-Schulze , pág. iii., Berlín 1878. |
||
|
Véase Programa
de los Trabajadores . |
||
|
Ver Carta
Abierta . |
||
|
Ver Carta
Abierta , passim. |
||
|
Véase Bastiat-Schulze ,
pág. 189. |
||
|
Bastiat-Schulze , pág. 188. |
||
|
Bastiat-Schulze , pág. 18. |
||
|
Bastiat-Schulze , pág. 186. |
||
|
Ibíd. , pág. 181. |
CAPÍTULO VI
RODBERTUS
Para quienes
identifican el socialismo con el espíritu revolucionario extremo, Rodbertus es,
naturalmente, un enigma. Todo lo característico de Rodbertus contradice
expresamente su noción de socialista. Fue un abogado y terrateniente prusiano,
un estudiante tranquilo y culto, que detestaba la revolución e incluso la
agitación. Un rasgo característico de su enseñanza era que pretendía que el
desarrollo socialista se desarrollara según criterios nacionales y bajo control
nacional. Sin embargo, es imposible dar una explicación razonable del
socialismo que excluya a Rodbertus. Claramente, la única salida correcta al
dilema para quienes se ven atrapados en él es ampliar su concepción del tema; y
Rodbertus se volverá perfectamente claro e inteligible.
Karl Johann
Rodbertus, considerado por algunos el fundador del socialismo científico, nació
en Greifswald el 12 de agosto de 1805, siendo su padre profesor universitario.
Estudió derecho en Gotinga y Berlín, ejerciendo posteriormente diversas
profesiones jurídicas; y, tras viajar un tiempo, adquirió la finca de Jagetzow,
en Pomerania, de donde proviene su nombre. de Rodbertus-Jagetzow. En 1836
se instaló en esta finca y, a partir de entonces, dedicó su vida principalmente
a la economía y otros estudios eruditos, interesándose también por los asuntos
locales y provinciales.
Tras la revolución
de marzo de 1848, Rodbertus fue elegido miembro de la Asamblea Nacional
Prusiana, órgano en el que pertenecía al centro-izquierda; y durante catorce
días ocupó el cargo de Ministro de Culto Público y Educación. Se presentó por
Berlín en la Segunda Cámara en 1849 y promovió la adopción de la Constitución
Imperial de Francfort, que fue aprobada. Luego vino el fracaso del movimiento
revolucionario en Prusia, como en el resto de Europa, y Rodbertus se retiró a
la vida privada. Cuando se adoptó el sistema de dividir el electorado prusiano
en tres clases, Rodbertus recomendó la abstención electoral. Su única aparición
posterior en la vida pública fue su candidatura a la primera Dieta del Norte de
Alemania, en la que fue derrotado.
Su correspondencia
con Lassalle fue un aspecto interesante de su vida. En un momento dado,
Rodbertus tuvo la intención de formar un partido social con la ayuda del
socialista conservador Rudolf Meyer y de Hasenclever, un destacado seguidor de
Lassalle; pero no se avanzó en ello. Rodbertus no estaba dispuesto ni
cualificado para ser un agitador, pues era un hombre de temperamento tranquilo
y crítico, que creía que la sociedad no podía mejorarse mediante cambios
violentos, sino mediante un desarrollo largo y gradual. Advirtió a los
trabajadores alemanes contra la conexión Se afiliaron a cualquier partido
político, instándolos a ser un partido social puro y simple. Murió el 8 de
diciembre de 1875.
La postura general
de Rodbertus era «social, monárquica y nacional». Sostenía con toda su alma la
parte puramente económica del credo del Partido Socialdemócrata Alemán; sin
embargo, no compartía sus métodos y no le gustaban las asociaciones productivas
con la ayuda estatal de Lassalle. Consideraba posible una república socialista,
pero aceptaba cordialmente la institución monárquica en su propio país y
esperaba que un emperador alemán asumiera el papel de un
emperador social. Era también un verdadero patriota, orgulloso y esperanzado de
la carrera que le aguardaba al regenerado imperio alemán.
La base de la
enseñanza económica de Rodbertus es el principio establecido por Adam Smith y
Ricardo, e insistido por todos los socialistas posteriores, de que el trabajo
es la fuente y la medida del valor. En relación con esto, desarrolló la postura
de que la renta, la ganancia y los salarios son partes de la renta nacional
producida por el trabajo orgánico y conjunto de los trabajadores de la
comunidad. En consecuencia, no puede hablarse de que los salarios del trabajo
se paguen con capital; los salarios son solo la parte de la renta nacional que
reciben los trabajadores, de una renta nacional que ellos mismos han producido
en su totalidad. La teoría del fondo de salarios queda así sumariamente
descartada.
Pero el resultado
más importante de la teoría es su posición de que la posesión de tierra y
capital permite Los terratenientes y capitalistas obligan a los
trabajadores a dividir el producto de su trabajo con las clases no
trabajadoras, en una proporción tal que los trabajadores solo obtengan lo
necesario para su sustento. Así se establece la Ley de Hierro del Salario. De
aquí también Rodbertus deduce su teoría de las crisis comerciales y del
pauperismo, de la siguiente manera: A pesar de la creciente productividad del
trabajo, los trabajadores obtienen, en general, solo lo suficiente para
mantener a su clase y, por lo tanto, una participación relativa menor en la
renta nacional. Pero los productores también forman la gran masa de
consumidores y, con la disminución de su participación relativa en la renta
nacional, debe disminuir el poder adquisitivo relativo de esta gran clase del
pueblo. El crecimiento de la producción no se corresponde con un aumento
correspondiente del consumo; la expansión es seguida por la contracción de la
producción, la escasez de empleo y una mayor disminución del poder adquisitivo
de los trabajadores. Así, tenemos una crisis comercial que trae consigo el
pauperismo como resultado necesario. Mientras tanto, el poder adquisitivo de los
capitalistas y terratenientes no productores continúa aumentando relativamente.
Pero, como ya han tenido suficiente para comprar todas las comodidades de la
vida, gastan más en la compra de lujos, cuya producción aumenta.
Una parte
fundamental de la enseñanza de Rodbertus es su teoría del desarrollo social.
Reconoció tres etapas en el progreso económico de la humanidad: (1) el antiguo
período pagano en el que la propiedad de los seres humanos Los seres
humanos eran la norma; (2) el período de la propiedad privada de la tierra y el
capital; (3) el período, aún remoto, de la propiedad dependiente del servicio o
el mérito. El objetivo de la raza humana es ser una sociedad organizada sobre
una base comunista; solo así se puede realizar el principio de que cada hombre
sea recompensado según su trabajo. En este Estado comunista o socialista del
futuro, la tierra y el capital serán propiedad nacional, y toda la producción
nacional estará bajo control nacional; y se tomarán medidas para estimar el
trabajo de cada ciudadano de modo que sea recompensado según su monto preciso.
Se requerirá un inmenso personal de funcionarios estatales para esta función.
Como ya hemos dicho, Rodbertus creía que esta etapa del desarrollo social aún
está muy lejana; pensaba que tendrían que transcurrir cinco siglos antes de que
la fuerza ética del pueblo pudiera igualarla.
De lo que ya hemos
dicho, se comprenderá que, por su temperamento, cultura y posición social,
Rodbertus era totalmente reacio a la agitación como medio para acelerar la
nueva era; y en las medidas que recomendaba para la transición hacia ella,
mostraba una escrupulosa consideración por los intereses existentes de los
capitalistas y terratenientes. Proponía que estas dos clases se mantuvieran en
plena posesión de su parte actual de la renta nacional, pero que los
trabajadores se beneficiaran del aumento de la producción. Para asegurarles
este incremento de la producción, proponía que el Estado fijara una jornada
laboral normal para los diversos oficios, una jornada laboral normal y
un Salario legal, cuyo monto debería revisarse periódicamente y aumentarse
según el aumento de la producción, de modo que el mejor trabajador reciba un
mejor salario. Con medidas como estas, implementadas por el Estado para
corregir los males de la competencia, Rodbertus buscaría la transición hacia la
era socialista.
La obra económica
de Rodbertus es, por lo tanto, un intento, con espíritu moderado y científico,
de dilucidar las tendencias perniciosas inherentes al sistema competitivo,
especialmente las ejemplificadas en el funcionamiento de la Ley de Hierro de
los Salarios. El remedio que propone es una gestión estatal de la producción y
la distribución, que se extenderá cada vez más hasta alcanzar un socialismo
completo y universal, basado en el principio de que, así como el trabajo es la
fuente del valor, toda la riqueza debe pertenecer al trabajador.
No es necesario
extenderse más en las teorías de Rodbertus. Las líneas generales de su
enseñanza son bastante claras, y los detalles solo podrían abordarse
adecuadamente en una obra dedicada específicamente a él. En algunos aspectos
importantes, su posición económica es la misma que la de Marx y Lassalle. La
principal diferencia radica en la aplicación de sus principios. Hemos visto que
espera que el Estado prusiano o alemán adopte sus teorías, pero el interés que
podemos tener en su remota realización de esta manera, naturalmente, no puede
ser muy grande. Era irrazonable creer que el pueblo alemán no haría uso de sus
recién adquiridos derechos políticos para promover sus reivindicaciones
sociales; Y no hace falta decir que una evolución socialista llevada a
cabo lentamente bajo un ejército de funcionarios no es una perspectiva muy
atractiva.
En la economía
política alemana reciente, especialmente la representada por Adolf Wagner,
Rodbertus ha ejercido una gran influencia. Para muchos, es el fundador de un
socialismo verdaderamente científico. Su crítica a los principios rectores de
la economía los ha llevado a realizar cambios importantes en la formulación y
el tratamiento de su ciencia.[1]
|
Las siguientes
son las obras más importantes de Rodbertus: Zur Erkenntniss unserer staatswirthschaftlichen
Zustände (1842); Sociale Briefe an von Kirchmann (1850); Creditnoth
des Grundbesitzes (2ª ed., 1876); «Der Normal-arbeitstag», en Tüb.
Revista de prensa (1878); Cartas a A. Wagner, etc., Tüb.
Zeitschrift (1878-79); Cartas a Rudolf Meyer (1882). Véase también
Adolf Wagner ( Tüb. Zeitschrift ) (1878); El trabajo de
Kozak sobre Rodbertus (1882); una excelente monografía de G. Adler (Leipsic,
1884); y Filosofía social de Rodbertus del profesor Gonner
(Londres, 1899). |
CAPÍTULO VII
KARL MARX
El nombre más
grande e influyente en la historia del socialismo es, sin duda, Karl Marx. Él y
su compañero Engels, de ideas afines, son los líderes reconocidos de la escuela
"científica y revolucionaria" del socialismo, que tiene
representantes en casi todos los países del mundo civilizado y es generalmente
reconocida como la forma más seria y formidable de la nueva doctrina.
Al igual que
Ferdinand Lassalle, Karl Marx era de ascendencia judía. Se dice que, desde la
época de su padre, hasta el siglo XVI, sus antepasados habían sido rabinos.[1] Marx nació en Tréveris en 1818, donde su padre ejercía la
abogacía. Ambos padres eran personas de gran cultura y se criaron por encima de
las tradiciones y los prejuicios de su raza. En 1824, cuando Marx tenía seis
años, la familia pasó del judaísmo a la profesión de la fe cristiana.
Criado en
circunstancias muy favorables, ardiente y enérgico, y dotado de los más
altos Gracias a sus dotes naturales, el joven Marx asimiló rápidamente los
mejores conocimientos que Alemania podía ofrecer en aquel entonces. En las
universidades de Bonn y Berlín estudió Derecho para complacer a su padre, pero,
siguiendo sus propias inclinaciones, dedicó mucho más tiempo a la historia y la
filosofía. Hegel se encontraba aún en el apogeo de su influencia, y Marx fue un
estudiante entusiasta y, durante algún tiempo, seguidor de la escuela
dominante. En 1841, Marx terminó sus estudios y obtuvo el doctorado con un
ensayo sobre la filosofía de Epicuro. Esto estaba destinado a cerrar su vínculo
con las universidades alemanas. Había planeado establecerse en Bonn como
profesor de filosofía, pero el trato que recibió su amigo Bruno Bauer, profesor
de teología en la misma universidad, a manos del ministro prusiano Eichhorn, le
disuadió de seguir adelante con su propósito.
En realidad, el
temperamento revolucionario de Marx no se adaptaba a la rutina del erudito
alemán, y las condiciones políticas de Prusia no dejaban espacio para la libre
actividad en ningún aspecto de su vida nacional. Por lo tanto, Marx solo pudo
unirse a la oposición, y a principios de 1842 se unió al equipo de la Rhenish
Gazette , publicada en Colonia como órgano de la extrema democracia.
Fue editor del periódico durante un breve periodo. Durante su vinculación con
él, libró una lucha implacable contra la reacción prusiana, y la abandonó antes
de su supresión por parte del gobierno prusiano, cuando este intentó mediante
un compromiso evitar ese destino.
En el mismo año,
1843, Marx se casó con Jenny von Westphalen, que pertenecía a una familia de
buena posición. En los círculos oficiales de la región del Rin. Su hermano
fue posteriormente ministro prusiano. Fue un matrimonio sumamente feliz. A
través de todas las pruebas y privaciones de una carrera revolucionaria, Marx
encontró en su esposa una compañera valiente, firme y comprensiva.
Poco después de
casarse, Marx se trasladó a París, donde se dedicó al estudio de las cuestiones
a las que, a partir de entonces, dedicaría por completo su vida y actividad.
Parece haber trabajado con extraordinaria intensidad durante toda su vida. En
París mantuvo una estrecha relación con los principales socialistas franceses;
con Proudhon, a menudo pasaba noches enteras discutiendo problemas económicos.
Sin embargo, sus colaboradores más íntimos fueron los exiliados alemanes.
Arnold Ruge y él editaron los Deutsch-Französische Jahrbücher .
También conoció al más grande de los exiliados alemanes, Heine, y se dice que
contribuyó a sugerirle al poeta la escritura de los célebres Wintermärchen .
Sin embargo, el
encuentro más importante en París fue el que mantuvo con Friedrich Engels.
Friedrich Engels era hijo de un fabricante de Barmen, donde nació en 1820.
Criado en el negocio de su padre, Engels había residido durante un tiempo en
Manchester. Cuando conoció a Marx en París en 1844, ambos ya habían llegado a
una completa coincidencia de ideas, y durante casi cuarenta años siguieron
siendo leales amigos y compañeros de armas.
A principios de
1845, Marx, a instancias de Prusia, fue expulsado de París por el Ministerio
Guizot. Marx Se estableció en Bruselas, donde residió tres años. Renunció
a su ciudadanía prusiana sin volver a naturalizarse en ningún país. Fue en 1845
que Engels publicó su importante obra, La situación de la clase obrera
en Inglaterra . En Bruselas, en 1847, Marx publicó su controvertida obra
sobre la Philosophie de la Misère de Proudhon ,
titulada Misère de la Philosophie . Proudhon, debe recordarse,
era en ese momento el nombre principal del socialismo europeo, y Marx había
tenido una relación muy íntima con él. La crítica de Marx a su amigo es, sin
embargo, de la más despiadada. En defensa del alemán, solo podemos decir que
tales métodos mordaces no eran inusuales en ese momento, y que cuando se
trataba de la causa de la verdad y del proletariado tal como él lo entendía,
despreciaba todo tipo de compromiso y consideración por los sentimientos
personales. Su libro sobre Proudhon, a pesar de su forma controvertida, es
interesante como la primera declaración general de sus opiniones.
Este libro sobre
Proudhon apenas atrajo atención. Ese mismo año, 1847, él y su amigo Engels
tuvieron una notable oportunidad de expresar sus opiniones comunes, lo cual
despertó gran interés y ha tenido una gran influencia, aún creciente, en la
causa del trabajador.
Una sociedad de
socialistas, una especie de precursora de la Internacional, se había
establecido en Londres, atraída por las nuevas teorías de Marx y el espíritu de
convicción firme e inflexible con el que las defendía. Entablaron relaciones
con Marx y Engels; la sociedad se reorganizó. bajo el nombre de Liga
Comunista; y se celebró un congreso que dio como resultado, en 1847, la
redacción del Manifiesto del Partido Comunista , que se
publicó en la mayoría de los idiomas de Europa occidental y es la primera
proclamación de ese socialismo revolucionario armado con todo el saber del
siglo XIX, pero expresado con el fuego y la energía del agitador, que en la
Internacional y otros movimientos ha sorprendido tanto al mundo.
Durante los
disturbios revolucionarios de 1848, Marx regresó a Alemania y, junto con sus
camaradas Engels, Wolff, etc., apoyó la democracia más avanzada en la Nueva
Gaceta Renana . En 1849 se estableció en Londres, donde dedicó el
resto de su vida a la elaboración de sus ideas económicas y a la realización de
su programa revolucionario. En 1859 publicó Zur Kritik der politischen
Oekonomie . Este libro se incorporó en gran parte al primer volumen de
su gran obra sobre el capital, Das Kapital , publicada en 1867.[2] Pasó gran parte de su vida posterior con mala salud, debido al
trabajo excesivo que debilitó una constitución que originalmente había sido
excepcionalmente sana y vigorosa. Murió en Londres el 14 de marzo de 1883. Fue
una época del año marcada por el estallido de la Comuna de París y, por lo
tanto, por una doble razón, un período notable en la historia del proletariado.
Desde la muerte de
Marx, su gran obra, El Capital , Se completó con la
publicación del segundo y tercer volumen, editados por Engels a partir de
manuscritos dejados por su amigo. Sin embargo, ninguno de estos dos volúmenes
posee el interés histórico que se puede atribuir al primero. En 1877, Engels
publicó por su cuenta una obra titulada Herrn Eugen Dührings Umwälzung
der Wissenschaft .[3] Un
controvertido tratado contra Dühring (profesor de filosofía en la Universidad
de Berlín), que tuvo una influencia considerable en el desarrollo de la
socialdemocracia alemana. Engels falleció en 1895, tras un servicio leal y
constante a la causa del proletariado que se prolongó durante más de cincuenta
años.
Las causas que, de
diversas maneras, han contribuido al auge del socialismo alemán son
suficientemente claras. Con la ascensión del romántico Federico Guillermo IV al
trono de Prusia en 1840, el liberalismo alemán experimentó una nueva expansión.
Al mismo tiempo, la escuela hegeliana comenzó a desintegrarse y el interés por
la filosofía pura comenzó a decaer. Fue una época de desilusión, de
insatisfacción con el idealismo, de transición hacia formas de pensamiento
realistas e incluso materialistas. Esto encontró su mayor expresión en la
izquierda hegeliana, para la cual, tras la insustancialidad de los ideales de
las antiguas religiones y filosofías, quedó como residuo sólido la realidad del
hombre con sus intereses positivos en esta vida. La devoción Y el
entusiasmo, previamente fijado en concepciones ideales y espirituales, se
concentró en la humanidad. Para los partidarios de la izquierda hegeliana,
liberados de la rutina intelectual por el más intrépido espíritu crítico y, por
lo tanto, poco respetuosos con los convencionalismos de una sociedad feudal,
era natural que los intereses de la humanidad se hubieran sacrificado
cruelmente en favor de los privilegios y prejuicios de clase.
Los grandes
pensadores de Alemania reconocieron los nobles elementos de la Revolución
Francesa. Reconocer también los nobles y prometedores rasgos del socialismo
francés fue natural, especialmente para los alemanes que habían estado en
París, el gran foco de las nuevas ideas. Allí se encontraban, clara y
conscientemente, ante el último y mayor interés de la humanidad: el
proletariado sufriente y luchador de Europa Occidental, que tan recientemente
había entrado definitivamente en la historia mundial. Así, el socialismo se
convirtió en un credo social, político y económico para Karl Marx y sus
colaboradores. Pero consideraban que las teorías que los precedieron carecían
de base científica; y, a partir de entonces, el doble objetivo de la escuela
fue dar forma científica al socialismo y propagarlo en Europa mediante los
métodos revolucionarios más eficaces.
El principio
fundamental de la escuela de Marx y de todo el socialismo afín es la teoría de
la "plusvalía", es decir, la doctrina de que, después de que se le ha
pagado al trabajador el salario necesario para su subsistencia, De sí
mismo y de su familia, el excedente de su trabajo es apropiado por el
capitalista que lo explota. Esta teoría es una aplicación del principio de que
el trabajo es la fuente del valor, enunciado por muchos de los antiguos
escritores de economía, como Locke y Petty, planteado con cierta vaguedad e
inconsistencia por Adam Smith, y expuesto de forma más sistemática por Ricardo.
La aplicación socialista de este principio en la doctrina de la plusvalía había
sido realizada tanto por owenistas como por cartistas. Para evitar esta apropiación
de la plusvalía por parte de capitalistas e intermediarios, la escuela de Owen
intentó el sistema de intercambio mediante notas de trabajo en 1832, donde el
valor de las mercancías se estimaba en tiempo de trabajo, representado por
notas de trabajo.
El principio de que
el trabajo es la fuente del valor ha sido aceptado en todas sus consecuencias
lógicas por Marx, quien lo ha elaborado con extraordinaria habilidad dialéctica
y erudición histórica hasta convertirlo en la presentación más completa del socialismo
jamás ofrecida al mundo. Rodbertus ha hecho una aplicación similar del
principio, pero de forma menos exhaustiva; y es la misma teoría la que subyace
a las extravagancias y paradojas de Proudhon. La cuestión de si la prioridad en
el desarrollo científico del principio se debe a Marx o a Rodbertus no puede
discutirse aquí. Pero puede decirse que, dado que Rodbertus expuso la teoría en
su primera obra en 1842, la importancia del principio fue comprendida por la
escuela de Marx ya en 1845, y que, de manera amplia y general, se había
convertido en patrimonio común de los socialistas. La importancia histórica y
el valor científico de los escritos de Rodbertus no deben pasarse por alto; ni
es probable que se pasen por alto, dada la gran atención que le han dedicado A.
Wagner y otros distinguidos economistas alemanes.
Pero en la gran
obra de Marx, la teoría socialista se elabora con una erudición y una fuerza
lógica que Rodbertus no puede reclamar. Con Marx, la doctrina de la plusvalía
alcanza su máxima aplicación y desarrollo: proporciona la clave para su
explicación de la historia y la influencia del capital, y en consecuencia, de
la era económica actual, dominada por él. Es la base, de hecho, de un vasto y
elaborado sistema de filosofía social. En cualquier caso, es un absurdo, además
de un error histórico, decir que Marx tomó elementos de Rodbertus. Marx fue un
pensador independiente de gran originalidad y fuerza de carácter, que hizo del
desarrollo económico de la Europa moderna el estudio de toda una vida
laboriosa, y que tenía la costumbre, no de tomar prestados, sino de afirmar con
firmeza los resultados de su propia investigación y de transmitirlos a otros.
La gran obra de
Marx puede describirse como una exposición y crítica del capital. Pero también
es indirectamente una exposición del socialismo, puesto que la evolución
histórica del capital se rige por leyes naturales, cuya inevitable tendencia es
hacia el socialismo. El gran objetivo de Marx es revelar la ley del movimiento
económico de los tiempos modernos. Ahora bien, El movimiento económico de
la época moderna está dominado por el capital. Explique, por lo tanto, la
historia natural del capital, el auge, la consolidación y la decadencia de su
supremacía como un proceso evolutivo, y preverá la naturaleza de aquello en lo
que se está transformando: el socialismo. De ahí que la gran tarea de la
escuela de Marx no sea predicar un nuevo evangelio económico y social, ni
proporcionar esquemas prefabricados de regeneración social al estilo de los
primeros socialistas, ni contrarrestar con medidas paliativas las miserias de
nuestro sistema actual, sino explicar y promover el inevitable proceso de
evolución social, para que la dominación del capital siga su curso y dé paso al
sistema superior que está por venir.
El rasgo
característico del régimen del capital, o, como Marx suele
llamarlo, el método capitalista de producción, es que las operaciones
industriales son llevadas a cabo por capitalistas individuales que emplean
trabajadores libres, cuya única dependencia es el salario que reciben. Estos
trabajadores libres desempeñan la función que en otros estados de la sociedad
desempeñan el esclavo y el siervo. En el desarrollo del sistema capitalista
interviene el crecimiento de dos clases: la clase capitalista, que se enriquece
con las ganancias de la industria, que controla en su propio interés, y la
clase de los trabajadores, nominalmente libres, pero sin tierra ni capital,
divorciados, por lo tanto, de los medios de producción y dependientes de sus
salarios: el proletariado moderno. El gran objetivo del capitalista es el
aumento de la riqueza mediante la acumulación de sus ganancias. Esta
acumulación se asegura mediante... Apropiación de lo que los socialistas
llaman plusvalía. La historia del método de producción capitalista es la
historia de la apropiación y acumulación de plusvalía. Comprender el sistema
capitalista es comprender la plusvalía. Con el análisis del valor, por lo
tanto, comienza la gran obra de Marx.
La riqueza de las
sociedades donde prevalece el método capitalista de producción se presenta como
una enorme colección de mercancías. Una mercancía es, en primer lugar, un
objeto externo adaptado para satisfacer las necesidades humanas; y esta
utilidad le confiere valor de uso, lo convierte en un valor de uso. Estos
valores de uso constituyen la materia prima de la riqueza, sea cual sea su
forma social. En las sociedades modernas, donde la actividad productiva se
realiza para satisfacer las demandas del mercado, para el intercambio, estos
valores de uso aparecen como valores de cambio. El valor de cambio es la
proporción en la que los valores de uso de diferentes tipos se intercambian
entre sí. Pero la enorme masa de cosas que circula en el mercado mundial se
intercambia entre sí en proporciones muy dispares. Sin embargo, deben tener una
cualidad común, o de lo contrario no podrían compararse. Esta cualidad común no
puede ser ninguna de las propiedades naturales de las mercancías. En el negocio
del intercambio, una cosa es tan buena como cualquier otra, siempre que se
tenga en cantidad suficiente.
Dejando de lado,
por lo tanto, las cualidades físicas que otorgan valor de uso a las mercancías,
encontramos en ellas solo una característica común: que todas son productos del
trabajo humano. Todas son formas cristalizadas del trabajo humano. Es trabajo
aplicado a la naturaleza. objetos que les confieren valor. Lo que
constituye el valor es el trabajo humano materializado en las mercancías. Y la
relación de intercambio es solo una fase de este valor, que, por lo tanto, debe
considerarse independientemente de él. Además, el tiempo de trabajo empleado en
producir valor es la medida del mismo, no este o aquel trabajo individual, en
cuyo caso un hombre perezoso o inexperto produciría una cantidad de valor tan
grande como la del más hábil y enérgico. Debemos tomar como estándar la fuerza
de trabajo promedio de la comunidad. El tiempo de trabajo que tomamos como
medida del valor es el tiempo requerido para producir una mercancía en las
condiciones sociales normales de producción, con el grado promedio de habilidad
e intensidad del trabajo. Por lo tanto, el trabajo es tanto la fuente como la
medida del valor.
Las condiciones
necesarias para la existencia y el crecimiento del capitalismo son, por lo
tanto, las siguientes: una clase que prácticamente monopoliza los medios de
producción; otra clase de trabajadores, libres, pero desprovistos de los medios
de producción; y un sistema de producción para el intercambio en un mercado
mundial. Pero cabe preguntarse cómo se establecieron estas condiciones
históricas: ¿cómo se originó la clase capitalista, cómo se separaron los
trabajadores de los instrumentos de trabajo y cómo se abrió el mercado mundial?
Tal estado de cosas
se estableció solo tras un largo y gradual proceso de cambio, que Marx ilustra
profusamente con la historia de Inglaterra, como la tierra clásica del
capitalismo plenamente desarrollado. En la Edad Media, el artesano y el
campesino eran los propietarios. De los pequeños medios de producción
entonces existentes, producían para sus propias necesidades y para su superior
feudal; solo lo superfluo se destinaba al mercado general. Dicha producción era
necesariamente pequeña, limitada y técnicamente imperfecta. Hacia finales de la
Edad Media se produjo un gran cambio, causado por una notable combinación de
circunstancias: la caída del sistema feudal y de la Iglesia católica, el
descubrimiento de América y de la ruta marítima a la India. Con la
desintegración de las casas feudales con sus numerosos sirvientes, la
transformación de las antiguas propiedades campesinas en extensas explotaciones
ganaderas y, en general, la aplicación predominante del sistema comercial a la
gestión de la tierra, en lugar del espíritu católico y feudal, el campesinado
fue expulsado de la tierra; una multitud de personas totalmente desprovistas de
propiedades fueron arrancadas de sus antiguos medios de vida y reducidas al
vagabundeo o forzadas a trasladarse a las ciudades. Fue así como los
proletarios modernos hicieron su trágica entrada en la historia.
Por otra parte, se
produjo un desarrollo paralelo de la clase capitalista, propiciado por la trata
de esclavos, la explotación de las colonias americanas y de ambas Indias, y el
robo, la violencia y la corrupción que acompañaron la transferencia de la tierra
del régimen católico y feudal al moderno . Además, la apertura
y expansión del vasto mercado mundial impulsó considerablemente la industria
nacional. Habiendo sido ya expropiados y disueltos los antiguos gremios, la
organización temprana de la industria bajo el control de... Un capitalismo
infantil pasó por sus primeras etapas dolorosas y laboriosas, hasta que, con
las grandes invenciones mecánicas, con la aplicación del vapor como fuerza
motriz y el surgimiento del sistema fabril hacia fines del siglo XVIII, se
logró la gran revolución industrial y el método capitalista de producción
alcanzó su colosal madurez.
Así se estableció
el sistema capitalista. Y debemos recordar que, en todas sus formas y a lo
largo de todas las etapas de su historia, el gran objetivo del capitalista es
aumentar y consolidar sus ganancias mediante la apropiación de la plusvalía.
Ahora debemos preguntarnos cómo se obtiene esta plusvalía.
El punto de partida
del sistema capitalista es la circulación de mercancías. Como hemos visto, el
método capitalista de producción está dominado por el intercambio. Sin embargo,
si el intercambio consistiera únicamente en dar y recibir equivalentes, no habría
adquisición de plusvalía. En el proceso de intercambio debe surgir algo cuya
utilización por parte del comprador genere un valor mayor que el precio que
paga por ello.
Lo deseado se
encuentra en la fuerza de trabajo del obrero, quien, al estar desprovisto de
los medios de producción, debe recurrir al propietario de estos, el
capitalista. En otras palabras, el obrero se presenta en el mercado con la
única mercancía de la que puede disponer y la vende por un tiempo determinado
al precio que puede obtener, que llamamos su salario, y que equivale al
promedio de los medios de subsistencia necesarios para... Para mantenerse
y asegurar la futura mano de obra (en su familia). Pero la fuerza de trabajo
del obrero, tal como la utiliza el capitalista en la fábrica o la mina, produce
un valor neto que excede su salario; es decir, además de todo su gasto,
incluido el salario pagado a sus obreros, el capitalista se encuentra en posesión
de un excedente, que solo puede representar el trabajo no remunerado de sus
obreros. Este excedente es la plusvalía de Karl Marx, el producto del trabajo
no remunerado.
Esta apropiación
del plustrabajo es un fenómeno muy antiguo en la sociedad humana. En todas las
sociedades que dependían del trabajo esclavo, y bajo el régimen feudal
, la apropiación de los resultados del trabajo ajeno era abierta, manifiesta y
obligatoria. Bajo el sistema capitalista, se disfraza bajo la forma de un
contrato libre. El efecto es el mismo. Para el trabajador que carece de los
instrumentos de trabajo, cuya fuerza de trabajo es inútil sin ellos, esta
compulsión no es menos real por estar oculta bajo las apariencias de la
libertad. Debe aceptar este contrato libre o morir de hambre.
Es la plusvalía así
obtenida la que el capitalista busca acumular por todos los métodos
disponibles. Marx describe estos métodos con gran detalle y elaboración a lo
largo de varios cientos de páginas de su primer volumen. Su relato, respaldado
en todo momento por largas y copiosas citas de las mejores autoridades
históricas y de los libros azules de las diversas comisiones parlamentarias, es
espeluznante y espantoso. Imagen de los numerosos abusos del
industrialismo inglés. Es el reverso oscuro y sombrío de las glorias
industriales de Inglaterra. La temible prolongación de las horas de trabajo, la
explotación despiadada de mujeres y niños desde la infancia, el total descuido
de las condiciones sanitarias —todo lo que pudiera reducir los costos de
producción y aumentar las ganancias del capitalista, aunque en el proceso se
violaran todas las leyes del hombre y de la naturaleza— son los hechos
históricos que Marx enfatiza e ilustra con una evidencia abrumadora. Reciben
amplia confirmación en la historia de las Leyes de Fábricas Inglesas, impuestas
a capitalistas codiciosos e inescrupulosos tras una dura lucha que se prolongó
durante medio siglo, y necesarias para evitar la ruina moral y física de la
población industrial.
Ahora debemos
considerar más de cerca el proceso de desarrollo del capitalismo.[4] Bajo el antiguo sistema, la industria era llevada a cabo por el
individuo. No cabía duda sobre la propiedad del producto, pues lo producía con
su propio trabajo, con materiales y herramientas que le pertenecían. Este era
el método de producción habitual en aquellos tiempos.
Es muy diferente en
el sistema actual. El resultado más evidente del sistema capitalista es que la
producción es una operación social llevada a cabo por hombres organizados y
asociados en fábricas; pero el producto es apropiado por capitalistas individuales:
es producción social y apropiación capitalista. Mientras que la propiedad de la
era anterior residía en el individuo. El propio trabajo, la propiedad bajo
el sistema capitalista, es producto del trabajo ajeno. Esta es la contradicción
que recorre toda la historia del capitalismo. Aquí tenemos en germen todo el
antagonismo y la confusión de la época actual. La incompatibilidad entre la
producción social y la apropiación capitalista debe manifestarse cada vez más a
medida que la supremacía del sistema se extiende por el mundo.
La contradicción
entre la producción social y la apropiación capitalista surge naturalmente del
contraste entre los seres humanos involucrados en ella. Pues los apropiadores
forman la burguesía , y los trabajadores sociales constituyen
el proletariado, las dos clases históricas de la nueva era. Otro resultado
conspicuo e importante es que, mientras que tenemos esta organización en la
fábrica, tenemos fuera de ella toda la anarquía de la competencia. Tenemos a
los apropiadores capitalistas del producto del trabajo compitiendo por la
posesión del mercado, sin una consideración sistemática de la oferta requerida
por ese mercado; cada uno llenando el mercado solo según lo dicta su propio
interés, e intentando superar a sus rivales por todos los métodos de adulteración,
soborno e intriga; una guerra económica perjudicial para los mejores intereses
de la sociedad. Con el desarrollo del sistema capitalista, la maquinaria se
perfecciona cada vez más, pues descuidar la mejora es sucumbir en la lucha; la
maquinaria mejorada hace que el trabajo sea superfluo, que en consecuencia
queda inactivo y expuesto a la inanición; Y esto es enteramente satisfactorio
para la clase capitalista, cuyo interés es tener una reserva. ejército de
trabajadores disponibles para los momentos en que la industria es especialmente
activa, pero arrojados a las calles por el colapso que necesariamente debe
seguir.
Pero a medida que
la técnica mejora, el poder productivo de la industria aumenta y tiende
continuamente a superar las necesidades disponibles del mercado, a pesar de su
amplitud. Esto es tanto más inevitable cuanto que el consumo de las masas de la
población se reduce al mínimo indispensable para su sustento. Otra
contradicción del sistema capitalista es que, por un lado, sus leyes inherentes
tienden a restringir el mercado, que por otro lado está dispuesto por todos los
medios, ya sean buenos o malos, a ampliar. La consecuencia es que el mercado
tiende a estar sobreabastecido, incluso hasta la reposición total; los bienes
no se venden, y se establece una crisis comercial, en la que tenemos el notable
fenómeno de pánico generalizado, miseria y hambruna resultante de una
superabundancia de riqueza: una «crisis pléthorique», como la llamó Fourier,
una crisis debida a una plétora de riqueza.
Estas crisis
ocurren a intervalos periódicos, cada una más severa y generalizada que la
anterior, hasta que tienden a volverse crónicas y permanentes, y todo el mundo
capitalista se tambalea bajo el peso de una riqueza mal distribuida. Así, el
proceso continúa obedeciendo a sus propias leyes inherentes. La producción se
concentra cada vez más en manos de capitalistas gigantescos y sociedades
anónimas colosales, bajo las cuales el proletariado se organiza y se adiestra
en vastos ejércitos industriales. Pero a medida que las crisis se
suceden, Hasta que el pánico, el estancamiento y el desorden se
generalicen, se hará evidente que la burguesía ya no es capaz
de controlar el mundo industrial. De hecho, las fuerzas productivas se alzan en
una rebelión crónica contra las formas que les impone el capitalismo.
La incompatibilidad
entre la producción social y la distribución anárquica se manifiesta
decididamente. Una larga y ardua experiencia ha formado a la democracia moderna
en la perspicacia necesaria para apreciar las condiciones de su propia
existencia. El carácter social de la producción se reconoce explícitamente. El
proletariado toma el poder político y, a través de él, finalmente asume el
control total de las funciones económicas de la sociedad. Expropia al
capitalista privado y, apropiándose de los medios de producción, los gestiona
en su propio interés, que es el interés de la sociedad en su conjunto; la
sociedad pasa a la etapa socialista mediante una revolución determinada por las
leyes naturales de la evolución social, y no por un mero ejercicio arbitrario
del poder. Es un resultado determinado por las leyes inherentes a la evolución
social, independiente de la voluntad y el propósito de los individuos. Todo lo
que el intelecto más poderoso y perspicaz puede hacer es aprender a adivinar
las leyes del gran movimiento de la sociedad y a acortar y aliviar los dolores
de parto de la nueva era. Los esfuerzos de los reaccionarios de todas las
clases por hacer retroceder la rueda de la historia son en vano. Pero una
apreciación inteligente de sus tendencias y una cooperación voluntaria con
ellas harán que el progreso sea más fácil, más fluido y más rápido.
No es necesario
volver al papel que desempeña la plusvalía en este vasto
proceso histórico. El capitalista se apropia del producto del trabajo porque
contiene plusvalía. Es la parte del producto que encarna la plusvalía y
representa una clara ganancia que lo atrae. La plusvalía es el principio, el
medio y el fin del capitalismo. Lo mueve por igual en su origen y progreso,
decadencia y caída. Es la clave de un gran proceso de evolución histórica que
se ha prolongado durante siglos; el secreto de un vasto desarrollo, que se
revela cada vez más con el paso del tiempo. Y el capitalismo se cansa del
sustento que antes lo alimentaba. Muere por sobreabundancia, por el exceso
habitual de plusvalía.
Investiguemos ahora
hasta qué punto la escuela de Marx ha arrojado luz sobre las formas que
probablemente asumirá la nueva sociedad tras la caída del capitalismo. En sus
obras de madurez, hasta donde se han publicado, el propio Marx ha dicho poco
para orientarnos. La indicación más clara de sus opiniones se encuentra en el
siguiente pasaje: «Supongamos una asociación de hombres libres, que trabajan
con medios de producción comunes y utilizan conscientemente sus múltiples
fuerzas de trabajo individuales como fuerza de trabajo social. El producto
total de la asociación es un producto social. Una parte de este producto sirve
a su vez como medio de producción. Sigue siendo propiedad social. Pero otra
parte se utiliza como medio de vida para el consumo de los miembros de la
asociación. Por lo tanto, debe distribuirse entre ellos. La naturaleza de esta
distribución cambiará según la naturaleza especial de la organización
de producción y el correspondiente grado de desarrollo histórico de los
productores». Y luego asume que la participación de cada productor en los
medios de vida puede determinarse por su tiempo de trabajo. El tiempo de
trabajo servirá inmediatamente como medida de la participación de cada
productor en el trabajo común y, por lo tanto, también de su participación en
la parte del producto común que se dedica al consumo.[5]
Otra indicación
importante, de alguien con pleno derecho a hablar en nombre de Marx, se
encuentra en las opiniones del Padre Engels sobre el Estado. Una vez que el
proletariado haya tomado el poder político y transformado los medios de
producción en propiedad estatal, el Estado dejará de existir. En las antiguas
sociedades, el Estado era una organización de la clase explotadora para el
mantenimiento de las condiciones de explotación que le convenían. Oficialmente,
los representantes de toda la sociedad, la clase explotadora solo se
representaba a sí misma. Pero cuando el Estado finalmente se convierte en el
verdadero representante de toda la sociedad, se vuelve superfluo. En una
sociedad que no contiene una clase sometida, de la que se han eliminado el dominio
de clase, la anarquía de la producción y los choques y excesos de la lucha por
la existencia individual, no hay nada que reprimir, ni necesidad de una fuerza
represiva como el Estado. El primer acto en el que el Estado aparece realmente
como representante de toda la sociedad —la apropiación de los medios de
producción en nombre de la sociedad— es también su último acto independiente
como Estado. En lugar del gobierno sobre las personas, hay Será la
administración de las cosas y el control de los procesos productivos. El Estado
no se abolió; se extinguió.[6]
En efecto, estas
dos opiniones apuntan a una condición social que no difiere fundamentalmente de
la contemplada por la escuela anarquista. Ambas anhelan una época en la que los
hombres vivirán en asociaciones libres y en la que la administración de los asuntos
sociales se realizará sin coacción.
Se habrá visto que
Marx y su escuela contemplan una revolución económica, surgida de acuerdo con
las leyes naturales de la evolución histórica. Pero para comprender la plena
trascendencia de esta revolución en la mente de Marx, debemos recordar que él
considera el orden económico de la sociedad como la base de la misma,
determinando todas las demás formas de orden social. Toda la estructura legal y
política, así como la filosofía y la religión, se constituyen y controlan de
acuerdo con la base económica. Esto concuerda con su método y su concepción del
mundo, que es la hegeliana invertida: «Para Hegel, el proceso de pensamiento,
que él transforma en un sujeto independiente bajo el nombre de idea, es el
creador de lo real, que solo forma su manifestación externa. Para mí, por el
contrario, el ideal no es otra cosa que la materia transformada y traducida en
el cerebro humano». Su concepción del mundo es un materialismo franco y
declarado.
Y a un mundo así
comprendido, aplica el método dialéctico de investigación. Dialéctica es un
término común en la filosofía hegeliana y otras filosofías. Suena bastante
fuera de lugar en una visión materialista del mundo. En el sistema de Marx,
significa que la tarea de la investigación consiste en rastrear la conexión y
la concatenación de los eslabones que conforman el proceso de la evolución
histórica, investigar cómo una etapa sucede a otra en el desarrollo de la
sociedad, siendo los hechos y las formas de la vida humana y la historia no
cosas estables y estereotipadas, sino manifestaciones siempre cambiantes de la
realidad fluida e inquieta, cuyo curso es deber de la ciencia revelar. Tanto
Marx como el padre Engels, además, suelen expresar el desarrollo del
capitalismo en el lenguaje del conocido triple proceso hegeliano: tesis,
antítesis y síntesis. La propiedad privada basada en el trabajo propio de un
hombre de tiempos pasados es la tesis. La propiedad basada en el trabajo
ajeno de la era capitalista es la negación de esta propiedad individual. La
expropiación de los capitalistas por el proletariado es la negación de la
negación, o síntesis. Pero no es fácil determinar hasta qué punto este uso de
los términos hegelianos es meramente una forma de expresión literaria, o hasta
qué punto es una supervivencia en Marx de una creencia real en el hegelianismo.[7]
Toda la postura de
la escuela de Marx puede caracterizarse como un socialismo evolutivo y
revolucionario, basado en una concepción materialista del mundo y de la
historia humana. El socialismo es una revolución social determinada por
las leyes de la evolución histórica, una revolución que, al cambiar las bases
económicas de la sociedad, cambiará toda la estructura.
Ahora quizá sea
conveniente resumir el socialismo de la escuela de Marx bajo los siguientes
títulos:
(1) Concepción
materialista del mundo y de la historia.
(2) Método
dialéctico de investigación.
(3) El orden
económico es la base de todo orden social; todas las estructuras jurídicas y
políticas de la sociedad, la religión y la filosofía deben explicarse de
acuerdo con la base económica.
(4) La evolución
histórica del capitalismo: cómo, a partir del siglo XV, se desarrolló la clase
capitalista y cómo se creó el proletariado correspondiente.
(5) La clase
capitalista crece mediante la apropiación y acumulación de la plusvalía
contenida en el producto del trabajo, mientras que el proletariado se ve
reducido a un salario de subsistencia. Es producción social y apropiación
capitalista.
(6) Organización en
la fábrica; anarquía en la sociedad en su conjunto.
(7) Esta anarquía
se intensifica, especialmente en las grandes crisis comerciales, mostrando que
las clases medias ya no son capaces de controlar las fuerzas productivas.
(8) Todas estas
contradicciones sólo pueden resolverse mediante un reconocimiento explícito del
carácter social de producción. El proletariado toma el poder político y
transforma los medios de producción en propiedad social.
(9) El Estado, que
hasta ahora ha sido un mecanismo para mantener a la clase productora bajo su
control, se volverá superfluo y morirá de muerte natural. De ahora en adelante,
el gobierno consistirá simplemente en el control de los procesos industriales.
La obra de Marx es
una historia natural del capital, especialmente en su relación con el trabajo,
y en sus aspectos más esenciales constituye un desarrollo de dos de los
principios rectores de la economía clásica: que el trabajo es la fuente del
valor, pero que de este valor el trabajador obtiene solo un salario de
subsistencia, siendo el excedente apropiado por el capitalista explotador. La
gran obra de Marx puede describirse como un elaborado desarrollo histórico de
esta flagrante contradicción fundamental de la economía ricardiana: la
contradicción entre la Ley de Hierro de los Salarios y el gran principio de que
el trabajo es la fuente de la riqueza. La concepción de Marx sobre el trabajo
es la misma que la de Ricardo, y como exposición lógica de la contradicción
histórica entre ambos principios, basándose en Ricardo, la obra de Marx es
absolutamente incontestable. Es obvio, sin embargo, que la definición de
trabajo que tanto Ricardo como Marx asumen es demasiado limitada. El trabajo
que, en general, postulan como fuente de riqueza es el trabajo manual. En las
primeras etapas de la industria, cuando el mercado era pequeño y limitado, y la
técnica era de lo más simple y rudimentaria. Descripción: el trabajo en
ese sentido podría describirse correctamente como la fuente de valor. Pero en
la industria moderna, cuando el mercado es mundial, la técnica más compleja y
la competencia más feroz, cuando la inventiva, la sagacidad, el coraje, la
decisión en la iniciativa y la habilidad en la gestión son factores tan importantes,
no se le puede asignar al trabajo un lugar tan exclusivo como el que se ha
reivindicado. Por lo tanto, el principio ricardiano se desmorona.
Y no es
históricamente cierto sostener, como Marx, que las ganancias del capitalista se
obtienen simplemente apropiándose de los productos del trabajo no remunerado.
Al iniciar y gestionar, el capitalista asume la parte más difícil e importante
del trabajo de producción. Como consecuencia natural, Marx también es
históricamente inexacto al explicar el capital como la acumulación de trabajo
no remunerado apropiado por el capitalista. En la acumulación pasada, como en
el control y la gestión de la industria en general, el capitalista ha
desempeñado el papel principal. El capital, por lo tanto, no es necesariamente
robo, y en un orden económico en el que el sistema de libre intercambio es la
regla y el intercambio mutuamente beneficioso de utilidades, no se puede
objetar el principio de préstamo y toma de dinero a interés. En resumen, en su
teoría del trabajo no remunerado como clave para su explicación de la génesis y
el desarrollo del sistema capitalista, Marx no es fiel a la historia. Es la
consecuencia perfectamente lógica de algunos de los principios rectores de la
escuela ricardiana, pero no... dar una explicación adecuada o precisa de
los hechos de la evolución económica.
En su teoría del
trabajo no remunerado, Marx no es consecuente con los principios generales de
su propia filosofía de la evolución social. Para él, la historia es un proceso
determinado por fuerzas materiales, una sucesión de fenómenos ordenados
controlados por leyes naturales. Ahora bien, podemos obviar la objeción
sugerida por el principio enunciado en la propia escuela de Marx, de que no es
legítimo aplicar categorías éticas para juzgar procesos económicos meramente
naturales; algo que, sin embargo, Marx hace con énfasis revolucionario a lo
largo de cientos de páginas de su gran obra. Es más importante señalar, en
perfecta consonancia con los principios de la escuela, que la energía y la
inventiva de los primeros capitalistas, en particular, fueron los factores más
esenciales que determinaron la existencia y el desarrollo de una gran era
económica, y que la afirmación de la libertad fue una condición indispensable
para romper las ataduras del antiguo orden feudal, que el nuevo sistema
desplazó. Por lo tanto, en lugar de vivir y enriquecerse con el producto del
trabajo no remunerado, el capitalista tenía una gran función social e
industrial que desempeñar, y desempeñó un papel fundamental en la evolución
histórica. La posición y la función del trabajador eran subordinadas.
En resumen, Marx no
ha reconocido suficientemente el hecho de que el desarrollo de las nuevas
fuerzas sociales trajo consigo un nuevo conjunto de funciones: la de iniciar y
dirigir la empresa industrial. Estas funciones son No se incluyen en la
estricta definición de trabajo, pero son, sin embargo, esenciales para el
progreso; y quienes los realizaron tienen una razón histórica muy completa para
su existencia y una participación en los resultados de la industria. Huelga
añadir que tal argumento no justifica todo lo que hicieron como líderes de la
nueva industria. Hay pruebas suficientes de que a menudo fueron rudos, duros,
crueles e inescrupulosos en la conducción de sus empresas industriales. Esto
tampoco prejuzga la cuestión de si la industria debe y debería continuar en el
futuro.
No cabe duda de
que, en su teoría de la plusvalía obtenida del trabajo no remunerado, Marx,
como agitador y polemista, ha caído en una grave contradicción consigo mismo
como historiador científico y filósofo. La teoría de que el trabajo es la
fuente del valor fue ampliamente aceptada entre los economistas durante su
juventud, y por su justicia y nobleza se adaptaba bien al optimismo relajado
que prevalecía entre tantos de la escuela clásica. Sin embargo, los economistas
no siguieron el principio hasta su conclusión obvia: que si el trabajo es la
fuente de la riqueza, el trabajador debería disfrutarla en su totalidad. No fue
así con los socialistas, quienes no tardaron en percibir la influencia de la
teoría en el orden económico existente. En su polémico tratado contra Proudhon,
Marx da una lista de escritores (empezando por la economía política de Hopkins,[8] publicado en 1822, sólo cinco años después de la aparición de
la gran obra de Ricardo), quien aplicó el principio con fines revolucionarios.
Su simplicidad y aparente eficacia debieron de hacerlo sumamente atractivo. Tal
como lo postulaba la economía clásica y lo aplicaban los socialistas, Marx
aceptó el principio. Era un argumento ad hominem irrebatible
cuando se dirigía a un economista de la escuela ricardiana; pero debería
haberse desmoronado al confrontarlo con los hechos históricos. Sin embargo, se
convirtió, y sigue siendo, la piedra angular del sistema de Marx, y es
realmente su punto más débil. Su doctrina de la plusvalía es el factor viciado
en su historia del sistema capitalista. La excusa más obvia para él es que la
tomó prestada de los economistas clásicos.
El padre Engels
resume el logro de su amigo Marx en dos grandes descubrimientos: la concepción
materialista de la historia y la revelación del secreto del método capitalista
de producción mediante la plusvalía. El materialismo es una teoría muy antigua
del mundo. Ha sido abandonada por pensadores competentes, y no es necesario
discutirla aquí. Tampoco es necesario decir que es una grave exageración
afirmar que todas las instituciones sociales, incluidas la filosofía y la
religión, deben explicarse en función de los factores económicos. La historia
es un registro de la actividad de la mente humana en múltiples direcciones. Los
hombres han tenido diversos intereses, que han tenido un valor sustancial, y
hasta ahora, independiente, aunque también deben considerarse como un todo
orgánico. Es absolutamente imposible explicar todo en función de uno solo.
Sin embargo, es un
gran mérito de Marx haber llamado la atención con tanta fuerza sobre la enorme
importancia del aspecto económico de la historia. Los factores económicos en la
vida de la humanidad han sido lamentablemente desatendidos, incluso por los historiadores
filosóficos. Esta negligencia se ha debido en parte a la escasez de material
relacionado con este aspecto de su materia, en parte a concepciones erróneas de
la función del historiador, principalmente porque su público era una clase
alta, sin ningún interés particular en leer sobre temas tan anticuados como los
relacionados con el trabajo diario de las clases populares. De esta manera, la
verdadera causalidad de la historia a menudo se ha pasado por alto, o se ha
malinterpretado por completo, y los resultados, en miles de casos, se han
atribuido a agentes convencionales e imaginarios, cuando el verdadero origen se
encuentra en las profundidades de la vida económica de la gente. Ahora
comenzamos a ver que grandes secciones de la historia necesitarán ser
reescritas bajo esta nueva luz.
Para continuar con
nuestra crítica a Marx, una característica de su concepción materialista de la
historia es que su lenguaje respecto a la marcha inevitable de la sociedad a
veces sugiere una especie de fatalismo. Pero esto se ve más que contrarrestado por
su firme afirmación de la voluntad revolucionaria. En ambos casos, vemos
exageraciones. Sin embargo, la característica más destacada de su enseñanza en
esta referencia es el excesivo énfasis que pone en las virtudes y posibilidades
del método de acción revolucionario. La evolución que contempla se ve
acompañada y perturbada por grandes rupturas históricas, cataclismos y
catástrofes. Estas y otras Los rasgos de su enseñanza, a los que debe
hacerse objeción, fueron más pronunciados en sus primeros escritos,
especialmente en el Manifiesto de la Liga Comunista, pero siguen siendo
visibles a lo largo de su vida. Según su enseñanza más reciente, una gran
catástrofe revolucionaria cerrará la era capitalista; y esto debe considerarse
una pésima preparación para la época de paz social que se avecina. El
proletariado, la clase que debe llevar a cabo la revolución, fue descrito como
oprimido, esclavizado y degenerado. ¿Cómo puede esperarse que una clase así
desempeñe una función histórica tan importante con éxito?
Pero el defecto
principal de su enseñanza reside en la arbitrariedad y la excesiva abstracción
que caracterizan su método de investigación y exposición; y este defecto se
aplica particularmente al segundo gran descubrimiento que le atribuye el Padre
Engels: su teoría de la plusvalía.
Comprenderemos
mejor la posición de Marx si recordamos algunas circunstancias importantes de
su vida y experiencia. Como hemos visto, su familia pasó del judaísmo al
cristianismo cuando él tenía seis años, y así perdió las tradiciones de la fe
de sus antepasados sin vivir conforme a las tradiciones de la nueva fe. Como
muchos judíos en una situación similar, las tradiciones del pasado tuvieron
poca influencia en Karl Marx, quien hasta entonces estaba bien capacitado para
adoptar una visión amplia e imparcial de los asuntos humanos. Con sus grandes
dotes y vastos conocimientos, debería haber sido una de las mentes más libres
de Europa. Su energía práctica no era inferior al alcance de su
inteligencia.
Por lo tanto, es
aún más lamentable que Marx haya adoptado un sistema filosófico tan restrictivo
como el materialismo. También es notable que él, el más severo de los críticos,
haya adoptado, a tan temprana edad y sin el debido escrutinio, la teoría del valor
planteada por Adam Smith y Ricardo, y que la haya aplicado sin cuestionarla
durante el resto de su vida a la construcción de un vasto sistema de
pensamiento y a una propaganda socialista destinada a revolucionar el mundo.
Otro ejemplo del dogmatismo prematuro que tan a menudo ha ejercido una gran, y
no pocas veces perniciosa, influencia en el pensamiento humano.
En este sentido, no
es del todo fantasioso observar que su herencia, derivada de antepasados
rabínicos, explica muchas de las peculiaridades de su forma de pensar. La
excesiva perspicacia, la implacable minuciosidad con la que sigue su curso a
través de detalles que a menudo parecen irreales, la elaboración que otorga a
distinciones a menudo abstractas y artificiales, bien podrían considerarse
ajenas a las formas de pensamiento occidentales. El materialismo revolucionario
era un ámbito extraño para ejercer una lógica a la manera del rabino.
Sea como fuere,
sabemos que cuando su mente se estaba formando la filosofía hegeliana era
suprema en Alemania; y difícilmente puede decirse que el estudio de Hegel sea
un buen entrenamiento para el estudio de la historia. Según la concepción
más libre y pura del tema. El estudio de la historia, en el sentido más elevado
de la palabra, requiere una actitud modesta hacia los hechos objetivos, algo
que no se alcanza fácilmente en la filosofía de las escuelas.
Marx era alemán,
formado en la escuela de Hegel; pasó la mayor parte de su vida en un
aislamiento penoso, en el exilio y en rebelión contra las ideas e instituciones
dominantes. Aunque materialista, no muestra suficiente respeto por los hechos,
por la historia. Al leer su gran obra, sentimos que los hechos se rebelan
crónicamente contra las fórmulas a las que él intenta adaptarlos.
Adam Smith, el
fundador de la Economía Política, también fue académico al principio de su
vida; pero fue un escocés de una época en la que los escoceses más capaces se
formaban con la claridad y el sentido común franceses. Y no se rebeló, como
Marx, sino que simpatizaba plenamente con una causa cuyo momento había llegado,
mientras que Marx representaba una causa que aún no había alcanzado un grado
considerable de claridad. En cuanto a erudición y poder filosófico, Marx se
compara favorablemente con Adam Smith; pero en razonabilidad histórica, en
respeto por los hechos y la realidad, Smith es decididamente superior. En la
gran obra de Smith vemos una filosofía controlada por los hechos, por el
conocimiento y la perspicacia históricos. La obra de Marx, en muchas de sus
secciones más importantes, es un intento arbitrario y artificial de imponer sus
fórmulas a los hechos históricos. Ya sea que el fallo residiera en la filosofía
hegeliana o en el uso que Marx hizo de ella, no cabe duda de que su influencia
ha infligido graves consecuencias. daños a lo que de otro modo podría
haber sido una espléndida obra histórica.
Por lo tanto, nos
vemos obligados a afirmar que la obra histórica de Marx no alcanza en absoluto
la concepción más elevada de la historia. Carece de la perspectiva abierta, la
perspectiva clara, la simpatía e imparcialidad que deberían caracterizar los mejores
logros históricos. La obra histórica de Marx se pone al servicio de una
propaganda poderosa y apasionada, y necesariamente se ve perturbada y
perturbada por la función que se le asigna.
Al abordar la
historia, debemos aceptar los hechos y a los hombres tal como los encontramos.
Los hechos son como son; y los hombres de la historia no son hombres ideales.
Como otros hombres, Marx tuvo que trabajar bajo las limitaciones humanas. La
gran tarea de su vida fue despertar en el proletariado mundial la conciencia de
su posición, su misión y su destino, y descubrir las condiciones científicas
bajo las cuales una nueva era en la evolución de la raza humana pudiera ser
inaugurada y continuada por las clases trabajadoras de todos los países. Fue
una tarea mixta en la que se combinaron ciencia y práctica, y en la que el
estudio puramente científico de la historia sufrió naturalmente al asociarse
con una práctica revolucionaria muy enérgica.
No hace falta decir
que Marx no tuvo la culpa de adoptar la carrera revolucionaria. Nació en una
época y en un país donde hombres de independencia y originalidad se convertían
necesariamente en revolucionarios. Ante la reacción europea. Marx nunca hizo
concesiones ni compromisos. Nunca se inclinó ante la casa de Rimón. Pocas veces
en la historia del pensamiento humano ha habido un hombre que haya recorrido un
camino tan directo, por formidable que fuera la oposición y por desesperadas
que parecieran las circunstancias. La opinión pública no tenía peso para él; ni
el sentimentalismo ocioso ni las debilidades afables encontraron cabida en su
marcada individualidad.
En vista de una
carrera tan dedicada al servicio inquebrantable de lo que él consideraba la
verdad, y a la más grande de las causas humanas, sería mezquino y vergonzoso no
hablar de Marx con profundo respeto. Su sinceridad, su valentía, su abnegación,
su devoción a su gran obra a través de largos años de privaciones y
desprestigio, fueron heroicos. Si hubiera seguido el camino ancho y trillado
del interés propio, Marx, con sus excepcionales dotes tanto para el pensamiento
como para la acción, podría fácilmente haber ascendido a un puesto destacado en
el Estado prusiano. Desdeñó las ambiciones del despotismo y el oscurantismo,
tan anheladas por el hombre sensual promedio, y pasó cuarenta duros y
laboriosos años casi completamente en el exilio como el campeón científico del
proletariado. Muchos hombres se alegran de vivir una hora de vida gloriosa.
Pocos son lo suficientemente fuertes y valientes como para vivir una vida
heroica durante cuarenta años con la resolución, el coraje y la coherencia de
Karl Marx.
En la combinación
de aprendizaje, perspicacia filosófica y poder literario, no tiene rival en el
pensamiento económico. del siglo XIX. Parece haber dominado toda la
literatura económica y la manejado con una habilidad lógica no menos magistral.
Pero su gran fortaleza residía en su conocimiento del desarrollo técnico y
económico de la industria moderna, y en su admirable comprensión de las
tendencias de la evolución social determinadas por los factores técnicos y
económicos. Sea que sus teorías en este aspecto sean correctas o erróneas, han
planteado preguntas que demandarán la atención de los pensadores económicos
durante mucho tiempo. Es en este aspecto, y no en su teoría de la plusvalía,
donde reside la importancia de Marx como economista científico.
A pesar de todo lo
que con justicia pueda decirse en la crítica de Marx, es innegable que su
principal logro reside en su labor como investigador científico del movimiento
económico de la época moderna, como historiador filosófico de la era
capitalista. Todos los investigadores dignos de tal nombre admiten hoy que la
historia, incluida la económica, es una sucesión de fenómenos ordenados, que
cada fase de la sucesión está marcada por hechos y tendencias más o menos
peculiares, y que las leyes y principios que ahora condenamos tuvieron
anteriormente una necesidad, justificación y validez históricas. De acuerdo con
este principio fundamental de la evolución histórica, las disposiciones e
instituciones que antaño fueron necesarias y que originalmente constituyeron
una etapa del progreso humano, pueden gradualmente desarrollar contradicciones
y abusos, y así volverse más o menos anticuadas.
Las formas
económicas, sociales y políticas que fueron expresiones progresistas e incluso
adecuadas de la vida de una época, se convierten en obstáculos y trabas para la
vida de las épocas posteriores. Esta, afirma la escuela de Karl Marx, es
precisamente la condición del orden económico actual. Las estructuras
existentes de terratenientes, capitalistas y asalariados bajo la libre
competencia están plagadas de contradicciones y abusos. La vida social está
siendo estrangulada por las formas que antaño la promovieron. Sostienen que las
tendencias realmente vitales y poderosas de nuestro tiempo apuntan hacia una
forma superior y más amplia de organización social y económica: el socialismo.
Aquí, como creemos, reside el punto central de toda la cuestión. El lugar de
Marx en la historia dependerá de su contribución permanente a su solución.
Durante su vida,
las opiniones de Marx estaban destinadas a encontrar expresión en dos
movimientos que han desempeñado un papel considerable en la historia reciente:
la Internacional y la Socialdemocracia de Alemania. De la Internacional, Marx
fue el líder inspirador y rector desde el principio; y la Socialdemocracia
Alemana, aunque originada por Lassalle, pronto cayó bajo la influencia de Marx.
Marx escribió el famoso discurso inaugural de la Internacional y redactó sus
estatutos, manteniendo un tono moderado que contrastaba marcadamente con el
vigor franco del manifiesto comunista de 1847. Pero no pasó mucho tiempo antes
de que el socialismo revolucionario que subyacía... El movimiento tomó la
delantera. La Internacional, sin duda, brindó una espléndida oportunidad para
la propaganda de Marx. La suerte de la Internacional y de la socialdemocracia
alemana se esbozará en capítulos posteriores.
|
Franz
Mehring, Geschichte der Deutschen Sozialdemokratie , parte
ip 156. |
||
|
Se ha publicado
una traducción al inglés del vol. I, realizada por los señores Moore y
Aveling, bajo la dirección de Engels. También existen traducciones de los
vols. II y III. |
||
|
Este libro de
Engels, La revolución de la ciencia de Eugen Dühring , es
más conocido en su forma mucho más breve, Entwickelung des
Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft . Ing. tr. Socialismo:
utópico y científico . |
||
|
Ver p. Umwälzung
der Wissenschaft de Engels , p. 253 y pásim . |
||
|
El capital , i. 48. |
||
|
Umwälzung der
Wissenschaft , págs.267, 268. |
||
|
Véase el Prefacio
a la segunda edición de El Capital , pág. xix. |
||
|
Sin embargo, esto
debe ser un error de T. Hodgskin, quien en 1825 publicó un panfleto, El
trabajo defendido contra las pretensiones del capital , en el que se
exponen tales puntos de vista. |
||
CAPÍTULO VIII
LA INTERNACIONAL
Es un resultado
inevitable de las fuerzas históricas prevalecientes que la cuestión laboral se
haya vuelto internacional.
Desde los albores
de la historia, ha existido un círculo cada vez más amplio de comunidades con
relaciones internacionales. La civilización tuvo sus primeros asentamientos en
las orillas del Nilo y el Éufrates. Los griegos y los fenicios la llevaron por las
costas del Mediterráneo. Los romanos la recibieron de los griegos y, tras
añadirle una valiosa contribución propia, la transmitieron a las naciones de
Europa occidental y central. La Iglesia cristiana se extendió por los países
donde prevalecía la paz romana, pero no se limitó a los límites del imperio.
Entre el grupo de
naciones que participaron así en la cultura grecorromana y en la vida
cristiana, siempre ha existido un grado especial de simpatía internacional: las
ideas e instituciones han sido en gran medida comunes a todas ellas. El
feudalismo y la Iglesia, la caballería y las Cruzadas, todos estos elementos
tuvieron una influencia internacional.
Entonces, como
ahora, las grandes ideas y los grandes movimientos no podían confinarse dentro
de las barreras nacionales. En las épocas expansivas y progresistas de la
historia, en particular, los intereses supremos han elevado a los hombres por
encima de los prejuicios raciales y los han unido mediante principios más
amplios y profundos que aquellos que los separan en naciones.
En la gran revuelta
religiosa del siglo XVI, los alemanes se unieron a los suecos y los franceses
contra sus propios compatriotas. La Iglesia católica, como su nombre indica,
siempre ha sido, y sigue siendo, una gran institución internacional.
La Ilustración del
siglo XVIII tuvo influencia internacional, y durante la Revolución Francesa, la
gran preocupación por la libertad política y social irrumpió temporalmente en
el sentimiento patriota convencional. Alemanes, italianos e incluso ingleses,
en muchos casos, estaban dispuestos a recibir la bendición de un orden de cosas
mejor a cambio de la victoria francesa sobre sus propios compatriotas. Solo por
un tiempo, hasta que el entusiasmo de la Revolución se vio subordinado al
egoísmo de la nueva Francia, un instrumento para el egoísmo colosal de un solo
hombre.
En nuestra época,
el vapor y el telégrafo eléctrico se han convertido en portadores de un
movimiento internacional en expansión. Todos los grandes intereses humanos se
cultivan y se persiguen a una escala más amplia que nunca: la religión, la
ciencia, la literatura, el arte.
El comercio y la
industria han participado naturalmente en la expansión general. Basta con
observar las operaciones. La presencia de los grandes mercados y bolsas en
cualquier diario es prueba de ello. En un pequeño espacio alrededor del Banco
de Inglaterra, se realizan transacciones financieras que afectan poderosamente
al mundo entero. Incluso el simple desayuno de un ciudadano común es una gran
función internacional, en la que las producciones de los más diversos países se
combinan para satisfacer sus necesidades.
Los métodos y
aparatos de esta industria moderna se han desarrollado en Inglaterra desde
mediados del siglo XVIII. No hace muchos años, Inglaterra era aún la
representante suprema, casi exclusiva, de la nueva industria; ahora se está
convirtiendo en patrimonio común de todos los países dominados por la cultura
europea y está ganando terreno rápidamente en las naciones de Oriente, durante
mucho tiempo aisladas. La competencia por los negocios entre los capitalistas
de diversos países se intensifica cada año. La producción, que antes se
realizaba principal o exclusivamente para satisfacer las necesidades locales,
ahora tiene que operar para un mercado de alcance amplio y, a menudo,
incalculable.
En estas
circunstancias, no debe sorprendernos que el trabajo, factor primordial de la
industria, tenga intereses y relaciones internacionales de la mayor
importancia. Su antagonismo con el capitalismo debe manifestarse en el
escenario internacional. En las luchas competitivas de los últimos sesenta
años, la mano de obra barata de una nación no pocas veces ha sido puesta en la
balanza para devaluar la costosa mano de obra de otra. Irlandeses, alemanes,
belgas e italianos a menudo han hecho inútiles los esfuerzos de los
trabajadores ingleses y franceses por alcanzar un nivel de vida más alto. La
emigración continua... La presión ejercida desde Europa deprime la mano de
obra estadounidense. Los chinos y otras razas orientales, habituados a un nivel
de subsistencia muy bajo, amenazan a los trabajadores de América y Australia.
La gran industria que se está estableciendo en Oriente representará un grave
peligro tanto para los trabajadores como para los capitalistas del mundo
occidental.
Los capitalistas de
la mayoría de los países han buscado desde hace tiempo protegerse de las
consecuencias de la competencia mediante la protección, mediante combinaciones
tácitas o declaradas entre ellos, de amplia magnitud y, a menudo,
internacional. En vista de los hechos que hemos indicado, en vista del ejemplo
que se les ha dado, ¿por qué no deberían los trabajadores procurar regular sus
intereses internacionales?
Los esfuerzos por
la organización internacional del trabajo han provenido principalmente de
hombres que, desterrados de su país por gobiernos reaccionarios, han llevado a
otros países las semillas de un nuevo pensamiento y, al encontrarse en el
extranjero con personas de ideas y destinos similares, han planeado
naturalmente el derrocamiento de sus opresores comunes. El origen de la famosa
Asociación Internacional de Trabajadores se debió en gran medida a este grupo
de exiliados.
En 1836, varios
exiliados alemanes en París formaron una sociedad secreta, bajo el nombre
de Liga de los Justos , cuyos principios eran comunistas.[1] Estando involucrado en un levantamiento en París en 1839, Se
mudaron a Londres. Allí se reunieron con obreros de las naciones del norte de
Europa, donde el alemán es lengua común, y la Liga, naturalmente, comenzó a
adquirir un carácter internacional.
Este no fue el
único cambio que experimentó la Liga. Sus miembros comenzaron a comprender que
su verdadero deber en las circunstancias actuales no era la conspiración ni la
incitación a estallidos revolucionarios, sino la propaganda. La base de la Liga
había sido un comunismo sentimental, basado en su lema de que «todos los
hombres son hermanos». De Marx aprendieron que la emancipación del proletariado
debe guiarse por la comprensión científica de las condiciones de su propia
existencia y su propia historia; que su comunismo debe ser, sin duda,
revolucionario, pero debe ser una revolución en armonía con las tendencias
inevitables de la evolución social. El punto cardinal de la teoría elaborada
por Marx, y ahora impresa en la Liga, era la doctrina de que las condiciones
económicas controlan toda la estructura social; por lo tanto, lo principal en
una revolución social es un cambio en las condiciones económicas.
El grupo de
exiliados se puso en comunicación con Marx y en 1847 se celebró un congreso en
Londres, con el resultado de que la asociación se reorganizó bajo el nombre de
Liga Comunista.
El objetivo de la
Liga está expresado de manera muy completa en el primer artículo de su
constitución: 'El objetivo de la Liga es el derrocamiento de la burguesía ,
el dominio del proletariado, la abolición de la vieja sociedad que se basa
en 'sobre los antagonismos de clase y la fundación de una nueva sociedad
sin clases y sin propiedad privada.'
Marx y Engels
recibieron el encargo de la Liga de exponer sus principios en un manifiesto
que, como manifiesto del partido comunista, se publicó poco antes de la
Revolución de febrero de 1848. Ilustraremos mejor el espíritu y el objetivo del
tratado citando el prefacio del Padre Engels a la edición de 1883:
El prefacio de la
presente edición, lamentablemente, debo firmarlo solo. Marx, el hombre a quien
toda la clase obrera de Europa y América le debe más que a ningún otro,
descansa en el cementerio de Highgate, y la hierba ya empieza a crecer sobre su
tumba. Desde su muerte, no se puede decir nada más sobre una revisión o
finalización del manifiesto. Por lo tanto, es aún más necesario hacer
expresamente la siguiente declaración.
'La idea central
del manifiesto: que la producción económica con la organización social de cada
época histórica que de ella se deriva necesariamente, forma la base de la
historia política e intelectual de esta época; que, por consiguiente (desde la
disolución de la primitiva propiedad común de la tierra) toda la historia es
una historia de luchas de clases, luchas entre clases explotadoras y
explotadas, dominadas y dominadoras, en diferentes fases de desarrollo social;
pero que esta lucha ha llegado ahora a una fase en que la clase explotada y
oprimida (el proletariado) ya no puede liberarse de la clase explotadora y
opresora (la burguesía ) sin entregar al mismo tiempo
la 'Liberar para siempre a toda la sociedad de la explotación, de la
opresión y de la lucha de clases: este pensamiento omnipresente pertenece
exclusiva y exclusivamente a Marx.'
«La historia de
toda la sociedad hasta ahora ha sido la historia de la lucha de clases», tal es
la idea central del manifiesto. «Pero una característica distintiva del momento
actual es que ha simplificado los antagonismos de clase; toda la sociedad humana
se divide cada vez más en dos grandes campos hostiles, en dos grandes clases en
conflicto: la burguesía y el proletariado». El manifiesto es,
en su mayor parte, una exposición y un análisis de estas dos clases, las
condiciones históricas en las que se han desarrollado, sus relaciones mutuas,
pasadas, presentes y futuras.
No sería fácil
ofrecer un análisis breve del manifiesto, ni es necesario, pues en nuestro
capítulo sobre Marx ya hemos dado cuenta de las mismas opiniones en su
expresión más madura y filosófica. El manifiesto es un tratado imbuido de la
energía y el entusiasmo ardientes de un joven partido revolucionario, y sus
doctrinas son las de Marx en una forma cruda, exagerada y violenta. En un
panfleto así, escrito con fines propagandísticos, no debemos esperar la
moderación autocontrolada en las declaraciones, la perspectiva clara ni la gran
caridad jurídica que deberían caracterizar una exposición histórica sobria.
La Ley de Hierro
del Salario se enuncia en su forma más dura y exagerada. A la acusación de
querer abolir la propiedad privada, sus autores replican que la propiedad
individual, producto del trabajo del hombre, es Ya abolida. Lo que desean
abolir es la apropiación del trabajo ajeno por parte del capitalista. A la
acusación de querer abolir la familia, responden a la burguesía con
un tu quoque : ya la han abolido mediante la explotación de
mujeres y niños en las fábricas, lo que ha roto los lazos familiares, mediante
la prevalencia de la prostitución y la práctica común del adulterio. La
acusación de abolir el patriotismo la repudian de la misma manera: el
trabajador no tiene patria.
No podemos entender
el manifiesto a menos que recordemos que fue redactado por jóvenes que vivían
en el exilio y que fue escrito en 1847, poco después de que algunas de las
primeras investigaciones sobre las condiciones del trabajo tanto en Inglaterra
como en el continente revelaran hechos que deberían llenar de dolor e
indignación todo corazón humano.
Como manifiesto de
la primera agrupación internacional de trabajadores, posee una importancia
histórica especial y merece especial atención. Además, es una de las
declaraciones más notables del siglo XIX.
«El manifiesto»,
dice el padre Engels, «se envió a la imprenta en Londres unas semanas antes de
la Revolución de Febrero. Desde entonces ha dado la vuelta al mundo. Ha sido
traducido a casi todos los idiomas y, en los países más diversos, sigue siendo
la estrella guía del movimiento proletario. El antiguo lema de la Liga, «Todos
los hombres son hermanos», fue reemplazado por el nuevo grito de guerra:
«Proletarios de todos los países, uníos». que proclamó abiertamente el
carácter internacional de la lucha. Diecisiete años después, este grito de
guerra resonó en todo el mundo como lema de la Asociación Internacional de
Trabajadores, y el proletariado militante de todos los países lo ha escrito hoy
en su bandera.[2]
La Revolución de
1848, como ya hemos visto,[3] Fue un levantamiento popular en Francia, Italia, Alemania, Austria
y Hungría contra las anticuadas estructuras e instituciones políticas. Fue en
parte una interrupción de las operaciones de la Liga, ya que era demasiado
débil para ejercer una gran influencia en el curso de los acontecimientos; pero
también una oportunidad, ya que sus miembros encontraron acceso a su tierra
natal y, en muchas partes de Alemania, constituyeron el ala más resuelta y
avanzada de la democracia en apuros durante ese período convulso.
Tras el triunfo de
la reacción, se hizo evidente que la esperanza de una actividad revolucionaria
efectiva se había desvanecido temporalmente. Se inició un período de
prosperidad industrial sin precedentes. El capitalismo estaba a punto de entrar
en una fase de desarrollo mucho más amplia que la que había visto hasta
entonces, lo que demostraba con creces que no era el momento propicio para una
propaganda activa en beneficio del proletariado. Cuando el capitalismo se ha
convertido en un obstáculo para el desarrollo social progresivo, cuando su
marco es obviamente demasiado débil y estrecho para una mayor evolución, solo
entonces existe la esperanza de un esfuerzo exitoso contra él. Así razonaron
Marx y sus colaboradores. Por lo tanto, se retiró del escenario de acción
para trasladarse a su estudio en Londres. En 1852, la primera asociación
internacional de trabajadores llegó a su fin. Observadores que no podían
considerarse superficiales, pensaban que el movimiento había muerto sin
esperanza de resurrección.
Pero el triunfo de
los gobiernos reaccionarios en 1849 no supuso la solución de las grandes
cuestiones que se habían planteado durante ese período revolucionario; solo las
aplazó. Pocos años después, los pueblos de Europa volvieron a agitarse con
inquietud bajo el yugo de formas políticas anticuadas. El levantamiento de
Italia contra Austria en 1859; la lucha de los liberales prusianos contra el
Ministerio; la determinación de Bismarck y su soberano de tener al ejército
prusiano listo para la acción y reconstruir una Alemania unida sobre las ruinas
de la antigua Federación; estos fueron solo síntomas de un nuevo avance. Pronto
les seguirían actividades similares en Francia, España y Europa del Este, todo
lo cual demuestra que la historia de las comunidades europeas es un movimiento
orgánico, cuyo alcance y potencia a menudo perturban la previsión del político.
En la generación posterior a 1848, los gobiernos se vieron obligados en todas
partes a llevar a cabo el programa político que el pueblo les había trazado
durante la revolución.
La cuestión social
puede parecer tener sólo una conexión remota con los movimientos políticos
recién mencionados, y sin embargo, el resurgimiento de la cuestión social no
fue más que otro signo de la nueva vida en Europa, que no podía
ser Reprimida. La fundación de la socialdemocracia alemana por Lassalle y
la aparición de la Internacional a una escala más amplia y digna bajo los
auspicios de Marx fueron una prueba clara de que las clases trabajadoras de los
países más avanzados de Europa ahora pretendían reclamar una mayor
participación en la herencia moral y material de la humanidad. Ahora debemos
esbozar el crecimiento del movimiento, al que con razón se denomina la
Internacional.
Apropiadamente, el
evento que dio la primera oportunidad para la fundación de la Asociación
Internacional de Trabajadores fue la Exposición Internacional de Londres de
1862. Los obreros franceses enviaron una delegación a visitar la Exposición.
Esta visita contó con la aprobación e incluso el apoyo económico del Emperador;
y fue elogiada efusivamente por algunos de los principales periódicos parisinos
como un medio no solo para familiarizar a los obreros con los tesoros
industriales de la Exposición, sino también para disipar en las relaciones
entre ambos países el antiguo germen de discordia y celos internacionales.
Durante su visita, los delegados franceses fueron agasajados por algunos de sus
hermanos ingleses en la Taberna de los Francmasones, donde intercambiaron
opiniones sobre la identidad de los intereses del trabajo y la necesidad de una
acción común para promoverlos.
Al año siguiente,
una segunda delegación de obreros franceses cruzó el Canal. Napoleón estaba
interesado en la insurrección polaca de 1863, y formaba parte de su política
fomentar la expresión de opiniones a favor de una intervención en Polonia por
parte de Occidente. Poderes. En esta visita se expresaron deseos de
restauración de Polonia y de congresos generales en defensa del trabajo contra
el capital. Sin embargo, no se tomó ninguna decisión decisiva hasta 1864,
cuando el 28 de septiembre se celebró una gran asamblea pública de trabajadores
de todas las naciones en St. Martin's Hall, Londres. El profesor Beesly
presidió la asamblea, con la presencia de Karl Marx. La reunión culminó con el
nombramiento de un comité provisional para redactar los estatutos de la nueva
asociación. Este comité estaba compuesto por cincuenta representantes de
diferentes naciones, de los cuales aproximadamente la mitad eran ingleses. En
la primera reunión del comité se recaudó la suma de tres libras, un modesto
comienzo para las finanzas de una asociación que estaba destinada a sacudir el
mundo.
La redacción de la
constitución fue inicialmente asumida por Mazzini, pero las ideas y los métodos
del patriota italiano no eran adecuados para fundar una asociación
internacional del trabajo. Los estatutos que redactó se adaptaron a la
conspiración política, dirigida por una fuerte autoridad central, en la que
había dedicado toda su vida; se oponía firmemente al antagonismo de clases, y
sus ideas económicas eran vagas. Marx, por otro lado, simpatizaba plenamente
con el movimiento obrero más avanzado; de hecho, ya había contribuido en gran
medida a moldearlo y dirigirlo; por lo tanto, se le transfirió la tarea de
redactar una constitución. El discurso inaugural y los estatutos que redactó
fueron aprobados por unanimidad por el comité.
En el discurso
inaugural[4] Se hizo especial hincapié en tres puntos. En primer lugar, Marx
sostenía que, a pesar del enorme desarrollo de la industria y la riqueza
nacional desde 1848, la miseria de las masas no había disminuido. En segundo
lugar, la exitosa lucha por la jornada laboral de diez horas significó el
colapso de la economía política de las clases medias, pues la competencia entre
la oferta y la demanda requería ser regulada por el control social. En tercer
lugar, la asociación productiva de unas pocas manos audaces había demostrado
que la industria a gran escala, y con todos los recursos de la ciencia moderna,
podía llevarse a cabo sin la existencia de amos capitalistas; y que el trabajo
asalariado, al igual que el trabajo esclavo, era solo una forma transitoria,
destinada a desaparecer ante el trabajo asociado, que otorga al trabajador una
mano diligente, un espíritu alegre y un corazón alegre.
La cantidad de
trabajadores les proporcionó los medios para el éxito, pero este solo podía
lograrse mediante la unión. Era tarea de la Internacional lograr dicha unión
efectiva, y para ello los trabajadores debían tomar la política internacional
en sus propias manos, vigilar la diplomacia de sus gobiernos y defender las
sencillas reglas de la moral en las relaciones entre particulares y naciones.
«La lucha por esta política forma parte de la lucha por la emancipación de la
clase obrera; ¡proletarios de todos los países, uníos!»
El preámbulo de los
estatutos contiene implícitamente la Principios rectores del socialismo
internacional. La sujeción económica de los trabajadores al apropiador de los
instrumentos de trabajo —es decir, de las fuentes de vida— es la causa de la servidumbre
en todas sus formas, de la miseria social, de la degradación mental y de la
dependencia política; la emancipación económica de la clase obrera es el gran
objetivo al que debe subordinarse todo movimiento político; la emancipación de
la clase obrera no es un problema local ni nacional, sino social, que solo
puede resolverse mediante el esfuerzo conjunto de las naciones más avanzadas.
Por estas razones
se fundó la Asociación Internacional de Trabajadores. Declara:
Que todas las
sociedades e individuos que se adhieren a ella reconozcan la verdad, la
justicia y la moralidad como norma de su conducta entre sí y hacia todos los
hombres, sin distinción de color, fe o nacionalidad. No hay deberes sin
derechos; no hay derechos sin deberes.
Estas son las ideas
principales del preámbulo; solo tenemos que desarrollarlas, y tendremos el
programa del socialismo internacional. Cualquiera que sea nuestra opinión sobre
la veracidad y viabilidad de las teorías que allí se exponen, debemos respetar la
forma lúcida y magistral en que Marx las ha presentado. Pocas veces en la
historia del mundo se han puesto talentos y conocimientos tan extraordinarios
al servicio de una agitación tan amplia y de tan largo alcance.
La Asociación
Internacional fue fundada para establecer un centro de unión y de cooperación
sistemática entre las sociedades obreras, que Perseguir el mismo objetivo:
la protección, el progreso y la completa emancipación de la clase obrera. Sería
un error considerar su organización como una de excesiva centralización y
autoridad dictatorial. Debía ser un medio de unión, un centro de información e
iniciativa, en beneficio de los trabajadores; pero las sociedades existentes
que se unieran a ella debían mantener intacta su organización.
Se nombró un
Consejo General, con sede en Londres. Si bien el presidente, el tesorero y el
secretario general serían ingleses, cada nación estaría representada en el
Consejo por un secretario correspondiente. El Consejo General convocaría
congresos anuales y ejercería un control efectivo sobre los asuntos de la
Asociación, pero las sociedades locales tendrían plena libertad de acción en
todos los asuntos locales. Como medida adicional de unión, se recomendó que los
trabajadores de los distintos países se unieran en organismos nacionales,
representados por órganos centrales nacionales, pero ninguna sociedad local
independiente quedaría excluida de la comunicación directa con el Consejo
General. Se observará que las disposiciones de la Asociación se adoptaron para
garantizar la eficiencia del poder directivo central, por un lado, y para
otorgar a las asociaciones locales y nacionales una verdadera libertad y amplio
margen para adaptarse a las tareas específicas que les imponía su posición
local y nacional, por otro.
Al igual que en la
fundación, Marx asumió el papel principal en la dirección de la Internacional.
Las actas de los diversos congresos podrían describirse como una
discusión, Aclaración y complementación del programa esbozado por él en el
discurso inaugural y en los estatutos de la Asociación. Representantes de las
escuelas de Proudhon (fallecido en 1865), Blanqui y Bakunin también ejercieron
considerable influencia; pero la tendencia general coincidía con las ideas de
Marx.
Se pretendía que el
primer congreso para la constitución definitiva de la Asociación se celebrara
en Bruselas en 1865, pero el gobierno belga prohibió la reunión, y el Consejo
tuvo que conformarse con una conferencia en Londres. El primer congreso se celebró
en Ginebra en septiembre de 1866, con la asistencia de sesenta delegados. Allí
se adoptaron los estatutos redactados por Marx. Entre otras resoluciones, se
decidió una campaña a favor de la reducción gradual de la jornada laboral a
ocho horas, y se recomendó un sistema integral de educación, intelectual y
técnica, que elevaría a los trabajadores por encima del nivel de las clases
altas y medias. Los principios socialistas se expusieron solo en términos muy
generales. En cuanto al trabajo, la Internacional no pretendía enunciar un
sistema doctrinario, sino solo proclamar principios generales. Debían aspirar a
la libre cooperación, y para ello, el poder decisivo en el Estado debía
transferirse de los capitalistas y terratenientes a los trabajadores.
La propuesta de los
delegados franceses de excluir al proletariado intelectual de la Asociación dio
lugar a un interesante debate. ¿Debía este proletariado contarse entre los
trabajadores? Conversadores ambiciosos. Los agitadores pertenecientes a esta
clase habían causado muchos estragos. Por otro lado, su exclusión de la
actividad socialista habría privado a los trabajadores de los servicios de la
mayoría de sus líderes más destacados, y el proletariado intelectual sufrió la
presión del capital tanto como cualquier otra clase de trabajadores. La
propuesta de exclusión fue rechazada.
El segundo
congreso, celebrado en Lausana en 1867, avanzó considerablemente en la
formulación de las teorías socialistas. Se resolvió que los medios de
transporte y comunicación pasaran a ser propiedad del Estado para romper el
poderoso monopolio de las grandes empresas, bajo el cual la subordinación del
trabajo viola el valor humano y la libertad personal. El congreso fomentó las
asociaciones cooperativas y los esfuerzos para el aumento de los salarios, pero
llamó la atención enfáticamente sobre el peligro de que la expansión de dichas
asociaciones se considerara compatible con el sistema existente, lo que
resultaría en la formación de una cuarta clase y de una quinta completamente
miserable. La transformación social solo puede lograrse radical y definitivamente
trabajando en toda la sociedad en total conformidad con la reciprocidad y la
justicia.
En el tercer
congreso, celebrado en Bruselas en septiembre de 1868, los principios
socialistas, que siempre habían estado implícitamente contenidos en los
objetivos y declaraciones de la Internacional, recibieron la declaración más
explícita. Noventa y ocho delegados, en representación de Inglaterra, Francia,
Alemania, Bélgica, Italia, España y Suiza, se reunieron en Este congreso
resolvió que las minas, los bosques y la tierra, así como todos los medios de
transporte y comunicación, se convirtieran en propiedad común de la sociedad o
del Estado democrático, y que el Estado los entregara a asociaciones de
trabajadores, quienes los utilizarían en condiciones racionales y equitativas
determinadas por la sociedad. Se resolvió además que los productores solo podrían
acceder a las máquinas mediante cooperativas y la organización del sistema de
crédito mutuo, siendo esta última cláusula una concesión aparentemente a los
seguidores de Proudhon. Tras proponer un plan para una mejor organización de
las huelgas, el congreso volvió a la cuestión de la educación, enfatizando
especialmente que una condición indispensable para un sistema completo de
instrucción científica, profesional y productiva era la reducción de la jornada
laboral.
El principio
fundamental de «trabajar el producto íntegro del trabajo» fue reconocido en la
siguiente resolución: «Toda sociedad fundada en principios democráticos repudia
toda apropiación por parte del capital, ya sea en forma de renta, interés,
beneficio o de cualquier otra forma o manera. El trabajo debe tener pleno
derecho y plena recompensa».
En vista de la
inminente lucha entre Francia y Alemania, el congreso hizo una declaración
enfática, denunciándola como una guerra civil a favor de Rusia y llamando a los
trabajadores a resistir toda guerra como un asesinato sistemático. En caso de
guerra, el congreso recomendó una huelga universal. Contaba
con... Solidaridad de los trabajadores de todos los países con esta huelga
de los pueblos contra la guerra.
En el Congreso de
Basilea de septiembre de 1869, la Internacional tenía poco que lograr para
definir mejor la postura socialista. Se reiteró la resolución de transformar la
propiedad privada de la tierra en propiedad colectiva. Una propuesta para
abolir el derecho de herencia no obtuvo mayoría, pues mientras treinta y dos
delegados votaron a favor, veintitrés se opusieron y diecisiete se abstuvieron
de votar.[5]
Si dejamos de lado
los congresos de la Internacional para considerar la historia de su influencia
en Europa, veremos que su éxito fue considerable. Una conferencia de delegados
de sindicatos ingleses, reunida en Sheffield en 1866, instó encarecidamente a
los sindicatos a unirse a la Internacional; y brindó repetidamente una ayuda
real a los sindicalistas ingleses al impedir la importación de mano de obra
barata del continente. Obtuvo un éxito sustancial con el apoyo efectivo a los
trabajadores del bronce en París durante su cierre patronal en 1867. A
principios de 1868, ciento veintidós sociedades obreras del sur de Alemania,
reunidas en Núremberg, declararon su adhesión a la Internacional. En 1870,
Cameron se presentó como representante de 800.000 trabajadores estadounidenses
que habían adoptado sus principios.
Pronto se extendió
hasta Polonia y Hungría, y tenía sociedades afiliadas con revistas dedicadas a
su tema. Causa, en todos los países de Europa Occidental. Los principales
órganos de la prensa europea se interesaron enormemente por sus movimientos; el Times publicó
cuatro artículos de fondo sobre el Congreso de Bruselas. Se suponía que debía
participar en todos los movimientos y agitaciones revolucionarias de Europa,
adquiriendo así notoriedad histórica mundial como punto de encuentro del
derrocamiento y la ruina social. Sin embargo, su prestigio siempre se basó más
en las vastas posibilidades de la causa que representaba que en su poder real.
Su organización era flexible, sus recursos financieros insignificantes; los
unionistas continentales se unieron a él más con la esperanza de obtener
préstamos que de contribuir con su apoyo.
En 1870, la
Internacional decidió reunirse en el antiguo epicentro del movimiento
revolucionario celebrando su congreso anual en París. Este plan fracasó debido
a la guerra franco-alemana. Sin embargo, la guerra contribuyó a dar mayor
visibilidad a los principios de la Asociación ante el mundo. Durante la guerra
austro-alemana de 1866, la Internacional había declarado su enfática condena de
la guerra; y ahora las sociedades afiliadas de Francia y Alemania, así como el
Consejo General de Londres, protestaban solemnemente contra la reanudación de
la plaga. Algunos de sus afiliados alemanes también provocaron la ira de las
autoridades al atreverse a protestar contra la anexión de Alsacia y Lorena.
Todos estarán de
acuerdo en que es un buen augurio para el futuro que la democracia del trabajo,
representada por la Internacional, haya sido tan pronta y valiente en
su Denuncia de los males de la guerra. Nos da motivos para esperar que, a
medida que la influencia de la democracia prevalezca en el consejo de naciones,
la pasión por la guerra pueda disminuir. Sobre este noble tema, nadie tiene más
derecho a hablar que los trabajadores, pues en todas las épocas han soportado
la mayor parte de la carga de privaciones y sufrimientos que el espíritu
militar ha impuesto al mundo, y han tenido la menor participación en las
miserables glorias que puede obtener la victoria.
La relación de la
Internacional con el levantamiento de la Comuna de París en 1871 suele
malinterpretarse. Es evidente que la Internacional, como tal, no participó ni
en el origen ni en la dirección de la Comuna; algunos de sus miembros franceses
se unieron a ella, pero solo por su propia responsabilidad. Su complicidad
posterior es igualmente evidente. Tras la caída de la Comuna, Karl Marx, en
nombre del Consejo General, escribió un largo y contundente manifiesto
elogiándola como un gobierno esencialmente de la clase obrera, cuyas medidas
tendían realmente a promover los intereses de esta. «El París de los
trabajadores, con su Comuna, será siempre celebrado como el glorioso heraldo de
una nueva sociedad. Sus mártires serán consagrados en el gran corazón de la
clase obrera. La historia ya ha condenado a sus destructores a la picota, de la
que todas las oraciones de sus sacerdotes son impotentes para librarlos».[6]
La Comuna fue, sin
duda, un levantamiento por la autonomía de París, apoyado principalmente por
las clases bajas. Fue una protesta contra la excesiva centralización. por
la democracia de París, que siempre ha estado muy por delante de las provincias
y que se encontró en armas tras el asedio de la ciudad por los alemanes. Pero
si bien fue principalmente una afirmación del autogobierno local, también fue
una revuelta contra la opresión económica de las clases adineradas. Muchas de
sus medidas fueron lo que llamaríamos social-radicales.
Por lo tanto, en
dos puntos importantes, el levantamiento comunal de París tuvo una estrecha
afinidad con el socialismo. En primer lugar, fue una afirmación revolucionaria
de la Comuna, o unidad local de autogobierno, como principio cardinal y
dominante de la sociedad frente al Estado o gobierno central. Es decir, la
Comuna fue una reivindicación de la forma política necesaria para el desarrollo
del socialismo: el grupo autogobernado de trabajadores. Y, en segundo lugar, la
Comuna fue un levantamiento principalmente del proletariado, la clase de la que
el socialismo se proclama defensor, que en París solo veía parcialmente la vía
de la liberación, pero estaba harto de la opresión y lleno de indignación
contra los aventureros de la clase media que, tras la caída del Imperio, se
habían apoderado del gobierno central de Francia.
Sin embargo, sería
un error suponer que la Comuna tenía una claridad y una amplitud de objetivos
que en realidad no poseía. No estaríamos justificados al afirmar que la Comuna
tenía una conciencia clara de la misión histórica que se le ha atribuido. La terrible
conmoción causada por los abrumadores acontecimientos de la guerra
franco-alemana había... Condujo a una confusión e incertidumbre
generalizadas en la mentalidad francesa; y quienes se encargaron de dirigirla,
ya fuera en París o en otros lugares, tuvieron que buscar a tientas, con
dificultad, la renovación del país. En una época en la que difícilmente podía
decirse que Francia contaba con un gobierno regular, la Comuna aprovechó la
oportunidad para dar un nuevo giro político. Esperamos que la verdadera
historia de sus acciones se escriba cuando la pasión y los prejuicios se hayan
calmado lo suficiente como para admitirla. La historia de su ascenso y caída
fue solo una fase de una triste serie de problemas y desastres que,
afortunadamente, no suelen azotar a las naciones de forma tan terrible.
A partir de este
punto, debe datarse la decadencia y caída de la Asociación. Los sindicatos
ingleses, concentrados en asuntos más prácticos a nivel nacional, nunca se
interesaron profundamente en sus actividades; los socialistas alemanes estaban
desunidos, carecían de fondos y se veían obstaculizados por la policía.
Quizás encontró a
sus peores enemigos en su propia casa. En 1869, Bakunin, con un grupo de
anarquistas, se unió a la Internacional, y desde el principio se encontró en
desacuerdo con la mayoría liderada por Marx. Es difícil sostener que Marx
favoreciera una autoridad fuertemente centralizadora; sin embargo, como sus
opiniones y métodos eran, naturalmente, totalmente repugnantes para los
anarquistas, la ruptura era inevitable.
La ruptura se
produjo en el Congreso de La Haya, en septiembre de 1872. Estuvieron presentes
sesenta y cinco delegados, incluido el propio Marx, quien, junto con sus
seguidores, tras una animada discusión, expulsó al partido anarquista
y Luego trasladó la sede del Consejo General a Nueva York. El congreso
concluyó con una reunión en Ámsterdam, cuyo punto álgido fue un notable
discurso de Marx. «En el siglo XVIII», dijo, «reyes y potentados solían
reunirse en La Haya para discutir los intereses de sus dinastías. En ese mismo
lugar decidimos celebrar la sesión del trabajo», un contraste que, con la
fuerza histórica mundial, sin duda marcó el paso del tiempo. «No podía negar
que había países, como América, Inglaterra —y, hasta donde él conocía sus
instituciones, también Holanda— donde los trabajadores podían alcanzar su
objetivo por medios pacíficos; pero en la mayoría de los países europeos la
fuerza debe ser la palanca de la revolución, y a la fuerza deben recurrir
cuando llegue el momento». Así pues, Marx tenía como principio preferir los
métodos pacíficos donde se permitieran, pero recurrir a la fuerza debía hacerse
cuando fuera necesario. La fuerza también es un poder económico. Concluyó
expresando su resolución de que, en el futuro, como en el pasado, su vida
estaría consagrada al triunfo de la causa social.
El traslado del
Consejo General de la Internacional Marxista de Londres a Nueva York fue el
principio del fin. Sobrevivió lo suficiente para celebrar otro congreso en
Ginebra en 1873, y luego desapareció silenciosamente. El partido de la
destrucción, autonomista y liderado por Bakunin, tuvo una
historia más sangrienta. El programa de este partido, como veremos en nuestro
capítulo sobre el anarquismo, consistía en derrocar todas las instituciones
existentes con el fin de reconstruirlas. Los autonomistas se pusieron de
acuerdo sobre una base comunal. Esto se intentó lograr mediante los grandes
levantamientos comunales en el sur de España en 1873, cuando sus partidarios
establecieron su forma especial de gobierno en Barcelona, Sevilla, Cádiz y
Cartagena; en esta última ciudad también se apoderaron de parte de la flota
acorazada española. Los levantamientos fueron reprimidos, no sin dificultad,
por las tropas nacionales. Los autonomistas se mantuvieron hasta 1879.
En su principal
objetivo práctico, servir de centro común para los esfuerzos conjuntos de los
trabajadores de todas las naciones en pos de su emancipación universal, la
Internacional solo tuvo un éxito moderado y transitorio. Fue una gran idea,
para la cual los tiempos no eran propicios. ¿Cómo organizar eficazmente a
tantos millones de trabajadores, de diferentes países, en distintas etapas de
desarrollo social —hombres que ignoraban el idioma de los demás, con poco
tiempo libre, sin recursos para viajar ni para fines de propaganda? Era
inevitable que se hiciera tal esfuerzo; pues no hace falta repetir que el
trabajo tiene intereses internacionales de vital importancia. Y cabía esperar
que el intento se renovara. Pero a la gran escala que contemplaba la Internacional,
fue al menos prematuro, y en la medida en que desvió la atención de los
trabajadores de las medidas prácticas hacia objetivos lejanos y quizás
utópicos, y los involucró en planes revolucionarios para los cuales los tiempos
no estaban preparados, aunque fueran deseables por lo demás, su influencia no
fue beneficiosa.
Sin embargo, en un
movimiento tan trascendental, es importante haber dado el primer paso, y la
Internacional dio más que ese. Proclamó una gran causa ante el mundo: la causa
del pobre, la causa de los millones de trabajadores sufrientes y oprimidos.
Como instrumento de propaganda, como proclamación de una gran causa con
posibilidades de vasto y continuo crecimiento, ha tenido una trascendencia
histórica mundial y enseña lecciones de las que todos los gobiernos y todos los
hombres pueden aprender. Su gran misión fue la propaganda, y en ella ha tenido
un éxito maravilloso. En gran medida gracias a ella, las ideas de Marx y sus
colaboradores están dando la vuelta al mundo. Los gobiernos más amenazados por
la revolución social y más antagónicos a sus principios deben, por fuerza,
considerar las cuestiones planteadas por la Internacional. Es un movimiento que
no descansará, sino que, de muchas maneras y durante muchos años, reclamará la
atención del mundo.
Aunque la
Internacional había muerto, las fuerzas que la dieron origen seguían vivas. Los
principios que proclamaba seguían ejerciendo la mente de la gente. Había
planteado al mundo un conjunto de problemas para el estudio y la
experimentación, que debían ser abordados mediante la duda, la lucha y la
agonía, hasta llegar a una solución sabia y beneficiosa, así lo esperamos
fervientemente.
No deberíamos
desanimarnos por el hecho de que los esfuerzos realizados para resolver los
problemas del mundo hayan sido tan a menudo tan desesperanzadoramente
inconmensurables con la grandeza de la tarea que intentaron.
Al emprender estas
grandes empresas, los hombres siempre han sido como niños que andan a tientas
en la oscuridad. Sin embargo, los fracasos de una generación han mostrado con
frecuencia el camino al éxito de la siguiente. La Internacional intentó la gran
tarea de la época actual del mundo en su forma más difícil. No debe
sorprendernos que su éxito fuera parcial; y podemos esperar con confianza que
las lecciones que enseñó serán muy útiles para el futuro.
En realidad, la
Internacional solo había sufrido un breve eclipse. Las diversas sociedades
socialistas de todo el mundo seguían siendo plenamente conscientes del carácter
internacional del movimiento en el que participaban. Sin una organización
formal, representaban las reivindicaciones y aspiraciones de la misma clase,
compartían simpatías y perseguían objetivos similares. Si bien diferían
enormemente en sus métodos de acción, e incluso en sus principios, sentían que
pertenecían a la misma corriente de esfuerzo y tendencia histórica.
El movimiento
internacional pronto volvió a expresarse en congresos que representaban a los
diferentes países. Tal fue el congreso de Gante en 1877, que no se distinguió
por ningún rasgo destacable. Mayores que cualquier congreso socialista
celebrado anteriormente fueron los que se reunieron en París en 1889, el
centenario de la Revolución, el 14 de julio, aniversario de la toma de la
Bastilla. Hubo dos congresos: uno representaba, en cuanto a cualquier
diferencia de principios, a la escuela de Marx, más intransigente, y el otro,
compuesto por delegados que no estaban indispuestos. Cooperar con otros
partidos democráticos. Pero la división de principios no era en absoluto
definitiva; la diferencia entre ambas reuniones se originó principalmente en
asuntos personales, especialmente en lo que respecta a los partidos socialistas
franceses, que cursaron las invitaciones. El motivo inmediato del desacuerdo se
relacionó con la forma de demostrar los mandatos de los miembros. Ambos
congresos abogaron por un colectivismo enérgico, al tiempo que ambos instaban a
medidas más prácticas para la protección del trabajo, como el descanso
dominical, una jornada laboral de ocho horas, etc. El congreso de Marx contó
con 395 delegados, y el otro con unos seiscientos delegados de diversos países
del mundo civilizado.
Se celebraron luego
congresos internacionales en Bruselas en 1891, en Zúrich en 1893 y en Londres
en 1896. Tanto en Bruselas como en Londres hubo mucho desorden, causado
principalmente por la presencia de un número considerable de delegados con
simpatías anarquistas, y que demostraban demasiado claramente que la
Internacional de los Trabajadores era como el Concierto de Europa, aún no
preparado para marchar.
Tras la alarma
generada por la Internacional de los Trabajadores, el mundo se sintió
gratamente sorprendido por el proyecto de una Internacional de Gobiernos. En
1889, el gobierno suizo presentó una propuesta para una Conferencia
Internacional del Trabajo de los países más interesados en la competencia
industrial. La cuestión adquirió un nuevo cariz cuando, a principios de 1890,
el joven emperador alemán emitió rescriptos, uno de los cuales contenía la
misma propuesta. Naturalmente, los asuntos... Las propuestas presentadas
para su discusión por el Emperador abarcaron solo una pequeña parte del tema
tratado por la Internacional de los Trabajadores. La protección del trabajo
adulto, excepto en las minas, quedó excluida de los asuntos de la conferencia.
El trabajo dominical y la protección de las mujeres, los niños y los jóvenes
fueron las principales cuestiones planteadas en la reunión. Sin duda, la
conferencia dio un impulso muy necesario y beneficioso a la legislación para la
protección del trabajo en los países civilizados, aunque en absoluto
materializó las optimistas expectativas que muchos tenían al respecto.
El principal
resultado de la conferencia ha sido el reconocimiento por parte de los
gobiernos de que existen cuestiones laborales de gran importancia y que estas
tienen aspectos internacionales que ya no pueden ignorarse. Esperemos que sea
el comienzo de cosas mejores. En el proceso de desarrollo humano, podemos
esperar que la cuestión de las necesidades y los derechos de los trabajadores
ocupe un lugar destacado junto a las preocupaciones bélicas y diplomáticas, y
que finalmente las supere. Los trabajadores tienen una influencia creciente en
las elecciones de los países civilizados. Es su deber hacer valer sus justas
reivindicaciones ante los gobiernos y así lograr esa anhelada culminación.
|
Enthüllungen über
den Christianity-Prozess zu Köln , von Karl
Marx, Einleitung von P. Engels, pág. 3. |
||
|
Enthüllungen , Introducción, pág. 11. |
||
|
Pág. 47. |
||
|
Para los
documentos oficiales relacionados con la Internacional, véase
Emancipationskampf des vierten Standes de R.
Meyer , vol. i. 2.ª ed. |
||
|
Oscar
Testu, L'Internationale , p. 153. |
||
|
Der Bürgerkrieg
en Frankreich . |
||
CAPÍTULO IX
LA SOCIALDEMOCRACIA ALEMANA
Para comprender el
desarrollo moderno de Alemania, debemos recordar algunos de los hechos más
importantes de su historia. La historia alemana es, en gran medida, un registro
de desunión, y esta se volvió crónica durante la Reforma, que dividió al país
entre dos formas de religión en conflicto. La lucha religiosa tuvo su
culminación y su catástrofe en la Guerra de los Treinta Años.
Pocas veces, si
acaso alguna, en la historia del mundo ha ocurrido una calamidad tan terrible a
un pueblo tan dotado y tan preparado para sobresalir en todas las vías del
progreso. En todos los aspectos —económico, político y moral—, Alemania,
durante la Guerra de los Treinta Años, recibió heridas de las que apenas se ha
recuperado. La división y la debilidad internas invitaron a la interferencia y
la agresión extranjeras. Durante generaciones, la piedra angular de la política
francesa fue fomentar las divisiones de Alemania y, así, mantener su supremacía
en Europa Occidental.
Las victorias de la
Gran Federico, las obras de sus grandes escritores —Lessing, Schiller y Goethe—
y de sus grandes filósofos —Kant, Fichte, Schelling y Hegel y las
poderosas luchas de la Guerra de Liberación de 1813 contribuyeron en gran
medida a restaurar la conciencia nacional de Alemania. Pero la desunión
persistió, y en cuanto a su organización industrial, Alemania se encontraba muy
por detrás de Inglaterra y Francia. El feudalismo sobrevivió, especialmente en
las regiones al este del Elba, hasta bien entrado el siglo XIX. El telar
mecánico no se introdujo, ni siquiera en la región más progresista del Rin,
hasta mediados del siglo XIX.
Los resultados de
la Guerra de Liberación fueron, para el pueblo alemán, sumamente
decepcionantes. Tras liberarse del yugo francés, tanto ciudadanos como
campesinos descubrieron que el entusiasmo y la devoción con los que habían
gastado sangre y dinero habían sido en vano. Los príncipes alemanes se
apropiaron de todos los frutos de la victoria, y los antiguos abusos
continuaron prosperando bajo el antiguo régimen . Las únicas
reformas considerables fueron las que habían sido establecidas en la región del
Rin por el enemigo hereditario, los franceses, y que la reacción alemana no se
atrevió a abolir.
En estas
circunstancias, no debe sorprendernos que un profundo y profundo descontento
comenzara a ocupar las mejores mentes alemanas. Una patria desunida en el
interior y débil en el exterior, despotismos principescos que fomentaban el
servilismo y obstaculizaban el progreso, métodos e instituciones atrasados
que resultaban aún más irritantes en contraste con la preeminencia que
Alemania había alcanzado en literatura y filosofía: ¿cómo podía un patriota
estar satisfecho con una situación tan lamentable? Así sucedió
que Alemania desempeñó un papel destacado en los disturbios
revolucionarios de 1848. Tanto en Viena como en Berlín, el antiguo régimen fue
derrocado temporalmente, y un Parlamento nacional se reunió en Francfort. Pero
los reformistas alemanes no estaban unidos; carecían de objetivos claros, y
contaban con poca o ninguna fuerza material que los respaldara. La reacción
había sido tomada por sorpresa. Pero ejercía el poder militar organizado, lo
que le permitió actuar mientras los liberales dialogaban y proponían. Antes de
que terminara el año convulso, la reacción triunfó tanto en Viena como en
Berlín.
Luego, una época de
oscuridad palpable, y aparentemente tan desesperanzada como siempre, siguió en
Alemania. Los parlamentos fueron disueltos. Muchos de los que habían
participado en la lucha fueron ejecutados o encarcelados. En 1849, Suiza
contaba dentro de sus fronteras con hasta 11.000 refugiados alemanes, la
mayoría de los cuales finalmente encontraron hogar en Estados Unidos. Parecía
que, tras un solo fracaso, se habían cometido más en la ardua marcha del
progreso humano.
Pero no fue un
fracaso total. Los disturbios revolucionarios al menos demostraron que muchas
de las antiguas instituciones eran insostenibles y debían ser eliminadas total
o parcialmente. Se consideró necesario hacer algunas concesiones al
liberalismo. Gran parte del antiguo feudalismo fue abandonado.
Sobre todo, tanto
en la clase media como en la clase obrera había surgido un nuevo espíritu que
solo esperaba la oportunidad que sin duda llegaría. La oportunidad llegó unos
años después, cuando las fuerzas que Han hecho que la Alemania de hoy
entrara en acción. En las nuevas circunstancias, era una cuestión interesante
hasta dónde podrían marchar juntas la burguesía y la clase
obrera. Una acusación constante de los socialdemócratas contra el liberalismo
alemán es que nunca ha liderado a las fuerzas progresistas contra la reacción
con coraje ni resolución. Sostienen que en las luchas revolucionarias de 1848,
los liberales alemanes nunca confiaron en la clase obrera; que cuando se
pusieron a elegir entre la reacción y una política democrática enérgica apoyada
por el proletariado, prefirieron negociar con la reacción, traicionando así la
sagrada causa del progreso. Esta cuestión gira en gran medida en torno a esta
cuestión, la historia de la política alemana reciente. Es una cuestión amplia y
compleja que solo puede responderse correctamente mediante la debida
consideración de los hechos de la situación histórica.
La clase media
había triunfado tanto en Francia como en Inglaterra. Pero la revolución
industrial, que naturalmente conlleva el dominio de la clase media, se produjo
en Alemania mucho más tarde que en Francia e Inglaterra. En 1848, la clase
media alemana estaba aún en sus inicios y carecía de la perspicacia y los
medios materiales para liderar la democracia contra la reacción con alguna
perspectiva de éxito; ni era razonable esperar que lo hiciera.
Además, se puede
sostener que la clase obrera alemana, siguiendo el ejemplo de sus hermanos
franceses, ha estado demasiado dispuesta a entrar en guerras
revolucionarias. Los caminos, y al despertar así la alarma y la sospecha
de todos los hombres sensatos, han causado un daño vital a la causa del
progreso racional y esperanzador. No cabe duda de que, para quienes se inclinan
por caminos revolucionarios y quienes se conforman con lo que suele entenderse
como liberalismo, la separación llegará tarde o temprano. No por eso debería
ser prematura. Si pueden, con ventaja mutua, avanzar por un camino común contra
su enemigo común, el feudalismo y la reacción, ¿por qué no deberían hacerlo?
Desafortunadamente
para los liberales alemanes y el enérgico Partido Demócrata, no hubo un camino
común. La separación se produjo desde el principio y puede considerarse
inevitable. El objetivo principal de los demócratas era el sufragio universal,
y al menos durante un tiempo, el sufragio universal en Alemania, como en
Francia, significó el fortalecimiento del conservadurismo. En Alemania, como en
Francia, el sufragio universal otorgaría el poder de decisión en las urnas al
campesinado y a la población rural en general, que estaban bajo el control de
la reacción y que superaban ampliamente en número a la población urbana. Los
liberales alemanes no deseaban el sufragio universal, ya que no les convenía.
Trataron a los trabajadores y a sus líderes con escasa cortesía y
consideración. Deseaban utilizarlos como subordinados o, en el mejor de los
casos, como aliados dependientes. Si los trabajadores no estaban dispuestos a
ser tratados así, los liberales estaban dispuestos a echarlos.
Los trabajadores no
estaban dispuestos a ser tratados así, Y recurrieron a Lassalle, con el
resultado que ya hemos narrado brevemente. Con el paso del tiempo, la brecha
entre liberales y demócratas se amplió, y los trabajadores demócratas se
convirtieron en socialdemócratas. Fue una brecha que puede considerarse, con
razón, extremadamente perjudicial para el sólido desarrollo político de
Alemania. Por un lado, ha llevado a que la clase media alemana nunca haya
guiado, con resolución y amplitud de propósito, la democracia por el camino que
habría permitido establecer un Estado alemán verdaderamente libre. En parte por
elección propia, en parte por las necesidades de su posición, la clase media
alemana ha seguido la política de lograr las mejores condiciones posibles con
la reacción; y los socialistas afirman que esto significó el sacrificio de los
ideales democráticos en aras de los intereses materiales de la clase media. «La
traición de la burguesía », «la abdicación por parte de
la burguesía » de su lugar histórico a la cabeza del
movimiento democrático: estas frases resumen las peores acusaciones de los
socialdemócratas contra la clase media alemana.
Por otro lado, los
trabajadores, al verse desatendidos o repudiados por quienes, según las leyes
naturales del desarrollo histórico, deberían haber sido sus líderes al menos
por un tiempo, escucharon, quizás prematuramente, a hombres de ideas y
antecedentes revolucionarios como Lassalle y Karl Marx; y así se formó un
partido revolucionario que, en muchos sentidos, no ha tenido una relación
orgánica saludable con la corriente principal de la vida alemana. Es, de hecho,
la reacción. que se ha beneficiado de la división entre la burguesía y
la clase obrera.
Regresaremos ahora
a la historia de la Asociación Universal de Trabajadores que, como hemos visto,
fue fundada por Lassalle en 1863.[1] A la muerte del fundador en 1864, los miembros de la Asociación
ascendían a 4.610, un número pequeño, pero debemos recordar que sólo existía
desde hacía unos quince meses.
Lassalle, en su
testamento, había recomendado como sucesor a Bernhard Becker, un hombre
totalmente incompetente para un puesto tan difícil. Al fundar la Asociación, se
consideró conveniente que el presidente ejerciera una especie de dictadura.
Esta disposición podría ser adecuada siempre que el cargo fuera ocupado por un
Lassalle. No era fácil encontrar un hombre competente. En una organización tan
novedosa, no hace falta decir que apenas había miembros con capacidad y
experiencia. Por lo tanto, la elección de Lassalle era extremadamente limitada.
El más capaz de sus partidarios era, sin duda, Von Schweitzer, un joven que
pertenecía a una casa patricia de Francfort del Meno, pero su reputación
distaba tanto de ser intachable que los trabajadores alemanes durante un tiempo
se negaron a tener nada que ver con él. Becker fue elegido y dirigió los
asuntos de la Asociación con más energía que sabiduría. Mientras tanto, la
condesa Hatzfeldt, como amiga íntima de Lassalle, utilizó su riqueza y posición
social para controlar sus fortunas de una manera poco satisfecha para los
respetables trabajadores alemanes. Era una época de confusión e incertidumbre
en la Asociación; de sospechas, celos y discordias entre sus miembros
principales. Sin embargo, no serviría de nada narrar las disputas que
perturbaron el progreso de la Asociación en sus inicios.
De hecho, si
consideramos el asunto con cierta compasión e imparcialidad, difícilmente
habría sido natural que hubiera sido de otro modo. Intentemos comprender desde
qué bajo nivel social se esforzaban ahora por ascender los trabajadores
alemanes. Debemos recordar que el trabajador alemán carecía de participación y
experiencia en el gobierno, ni local ni nacional. El derecho de asociación, la
libertad de expresión en una reunión libre, e incluso la libre circulación, le
habían sido negados durante generaciones. Apenas podía desviarse hacia la
derecha o hacia la izquierda sin chocar con la policía y los tribunales.
Carecía de líderes en quienes confiar. Los trabajadores alemanes, no es
exagerado decirlo, tenían mucho que aprender en el ámbito de la acción social y
política. En condiciones sumamente difíciles e inciertas, tuvieron que elaborar
una política que se ajustara a sus intereses e ideales; tuvieron que aprender a
conocerse y a trabajar unidos, y tuvieron que encontrar líderes confiables y
capaces.
En demasiados casos
prevalecieron la miseria y la degradación sin nombre. En muchas de las
regiones industriales del Rin, en Sajonia y Silesia, hombres, mujeres y niños
trabajaban quince horas al día. El trabajo manual estaba desapareciendo, con el
indescriptible sufrimiento que solía causar la maquinaria que trajo la
revolución industrial. Tanto el trabajo manual como el trabajo fabril en
Alemania sufrieron la presión de la competencia de la industria mecánica más
avanzada de Inglaterra.
En la suerte del
trabajador alemán no había habido luz, guía ni esperanza. Los hombres que
representaban al Estado y a la Iglesia, la ley y la erudición, y que deberían
haber sido responsables de su guía, se encontraban con demasiada frecuencia
entre sus opresores.
Ante hechos como
estos, ¿acaso es de extrañar que a Lassalle, con toda su elocuencia y energía,
le resultara difícil sacar a los trabajadores alemanes de su apatía y
desesperanza? En circunstancias tan deprimentes, no fue una desgracia para un
hombre común como Bernhard Becker fracasar. La presidencia de Becker fue breve.
Le sucedió Tölcke, un hombre de capacidad y energía; pero a su llegada al
cargo, las perspectivas de la Asociación no eran muy halagüeñas. Los fondos de
su tesorería ascendían a tan solo seis táleros o dieciocho chelines. Si las
finanzas fueran la prueba del éxito, la Asociación fundada por Lassalle se
encontraba, sin duda, en un punto muy bajo.
El rasgo más
brillante de la historia temprana de la Asociación fue el Sozialdemokrat ,
un periódico fundado por Schweitzer a finales de 1864, y que tuvo En su
lista de colaboradores figuraban los nombres de Marx y Engels. Pero incluso en
este caso, la mala fortuna de la Asociación la atacó. En una serie de artículos
sobre Bismarck, Schweitzer había expresado opiniones sobre ese estadista que
desagradaron enormemente a los dos revolucionarios ingleses, quienes
renunciaron públicamente a toda conexión con el periódico. Tras Lassalle,
Schweitzer se mostró dispuesto a colaborar con los conservadores prusianos
cuando las circunstancias lo aconsejaban en interés de la socialdemocracia.
Dicha política no fue bien recibida por Marx y Engels. Exigieron de Schweitzer
la misma enérgica oposición al partido feudal y reaccionario que mostró a los
progresistas. Schweitzer reivindicó el derecho a adaptar sus tácticas a la
situación de Prusia, que conocía mejor que los exiliados. Un socialista que
podía adoptar una visión lúcida y completa de las teorías que profesaba, un
hombre de mundo de verdadera perspicacia y tacto, Schweitzer, mediante sus
artículos en el Sozialdemokrat , prestó un servicio eficaz a
la Asociación y a la causa socialista en Alemania en un momento muy crítico de
su historia.
Durante aquellos
años, la situación política de Alemania era sumamente incierta y caótica, y la
Asociación tuvo que abrirse paso a tientas en la oscuridad lo mejor que pudo.
Era un partido nuevo compuesto por miembros sin experiencia en la acción común,
y que, con mucho trabajo y perplejidad, tuvieron que elaborar un conjunto de
convicciones comunes. Dadas las circunstancias... Era imposible establecer
una línea política clara. El primer paso decisivo para salir de este caos
político se dio en 1866, cuando Bismarck, tras derrotar a Austria, estableció
la Confederación Alemana del Norte. Las elecciones a la Dieta de Alemania del
Norte, ahora establecida, se basaron en el sufragio universal. La primera Dieta
de Alemania del Norte se reunió en 1867, y ese mismo año Schweitzer fue elegido
presidente de la Asociación fundada por Lassalle. ¿Cómo debían relacionarse los
socialdemócratas de Alemania con el nuevo orden de cosas? Antes de responder a
esta pregunta, debemos mencionar algunos movimientos importantes que se estaban
produciendo en el bando socialdemócrata.
Los partidarios de
la Asociación Universal de Trabajadores provenían principalmente de Prusia y el
norte de Alemania. En Sajonia y el sur de Alemania, mientras tanto, se había
formado un nuevo partido obrero, del cual Schweitzer se topó con la más enérgica
oposición. Bajo la influencia de la nueva vida que prevalecía en Alemania en
los años posteriores a 1860, se establecieron muchos sindicatos obreros. Como
era peligroso hacer una profesión demasiado abierta de un objetivo político,
estos sindicatos adoptaron el nombre de asociaciones educativas obreras ( Arbeiterbildungsvereine ).
Algunas de estas asociaciones obreras se habían unido a Lassalle, pero desde el
principio muchas se habían mantenido alejadas de él. Muchas de estas
asociaciones se habían fundado y promovido bajo influencias democráticas
liberales, y su objetivo puede describirse generalmente como político y
educativo más que económico; pero Sería aún más preciso describirlos como
carentes de objetivos claros y como personas que buscaban una política en lugar
de poseerla. Es cierto que, como sajones y alemanes del sur, se inspiraron en
gran medida en el odio hacia el creciente poder de Prusia que prevalecía a su
alrededor.
Poco después de la
fundación de la Asociación Lassalle, en 1863 se fundó en Francfort una Unión de
asociaciones obreras que se mantuvo fiel al Partido Progresista, con el
objetivo de constituir un baluarte contra la influencia de Lassalle. Sin
embargo, esta Unión de asociaciones comenzó rápidamente a avanzar hacia la
democracia y, a través de esta, hacia el socialismo. Dos hombres fueron los
principales responsables de este resultado: Wilhelm Liebknecht y August Bebel.
Liebknecht había
participado activamente en los disturbios revolucionarios en Alemania en 1848,
había sido miembro del grupo de exiliados que se reunió en torno a Karl Marx en
Londres, y de él había absorbido los principios del socialismo revolucionario internacional.
Se había unido a la Asociación Universal de Lassalle, pero nunca gozó de la
plena confianza de su jefe. Liebknecht contaba a Lutero entre sus antepasados
y descendía de la erudita clase media alemana. Su amigo, August Bebel, era un
obrero que, tras quedar huérfano a temprana edad, se había educado en escuelas
de caridad. Educado en el oficio de tornero, Bebel continuó educándose con la
más loable diligencia y minuciosidad. Gracias a sus conocimientos, su talento
natural y su fuerza de voluntad, Gracias a su carácter, pronto adquirió
una considerable influencia entre sus camaradas. Bebel no tardó en convertirse
en una figura influyente en los sindicatos obreros alemanes.
Al principio, Bebel
era simplemente un radical de firmes convicciones, y no sentía simpatía por una
agitación socialista como la de Lassalle, que se adaptaría tanto al
nacionalismo prusiano. Sin embargo, era solo cuestión de tiempo que una
naturaleza tan minuciosa y enérgica hiciera la transición del radicalismo al
socialismo. Como representante de las asociaciones educativas obreras alemanas,
lo vemos abrirse camino en pocos años hacia la socialdemocracia, y las
asociaciones lo siguieron paso a paso. Miembros influyentes pronto expresaron
su preferencia por el sufragio universal. La Unión de Asociaciones, en su
reunión de Stuttgart en 1865, se pronunció a favor del sufragio universal,
mientras que su órgano, ese mismo año, repudió los planes de Schulze-Delitzsch
con el lenguaje más enfático. En 1866, una gran asamblea de asociaciones
obreras en Chemnitz, Sajonia, adoptó un programa que, en su vertiente política,
era totalmente democrático y, en su vertiente económica, supuso avances
considerables hacia el socialismo. En su congreso de Núremberg de 1868, la
Unión, por amplia mayoría, declaró su adhesión a los principios de la
Internacional. En un gran congreso en Eisenach en 1869, fundaron el Partido
Socialdemócrata de los Trabajadores y ese mismo año enviaron representantes al
Congreso Internacional de Basilea. La Unión, concebida por los progresistas
como un baluarte contra la socialdemocracia, había demostrado
ser... camino por el que los obreros marchaban hacia el campamento
enemigo.
Así se
establecieron dos partidos socialistas en Alemania: la Asociación Lassalle,
cuyos miembros se concentraban principalmente en Prusia, y el Partido de
Eisenach, que encontró apoyo en Sajonia y el sur de Alemania. Ambos partidos
contaban con representación en la Dieta del Norte de Alemania, en la que
llegaron a participar hasta seis socialistas. Ahora contaban con una tribuna
desde la que dirigirse al pueblo alemán, pero no se puede decir que estuvieran
particularmente agradecidos a Bismarck por la oportunidad que les había
brindado. Para los hombres del partido revolucionario de 1848, cuyo ideal había
sido la unificación de Alemania bajo la libre iniciativa del pueblo, la obra de
Bismarck no podía parecer una culminación muy agradable, a pesar de que venía
acompañada del don del sufragio universal. Schweitzer consideraba la
Confederación del Norte de Alemania un hecho muy desagradable e inoportuno,
pero irrevocable, con el que la socialdemocracia tendría que encontrar la
manera de avanzar, y sobre cuya base tendría que erigirse en la oposición
extrema si deseaba continuar como partido político.
Liebknecht, por su
parte, consideraba la Confederación del Norte de Alemania como una obra
reaccionaria de violencia e injusticia que debía ser derrocada. Para no
fortalecerla, repudió toda participación práctica en las medidas legislativas
de la Dieta. La tribuna parlamentaria era solo una tribuna desde la que podía
lanzar su protesta contra el nuevo acuerdo. de las cosas entre las masas
del pueblo alemán. En su opinión, la creación de Bismarck significó la
división, el debilitamiento y la servidumbre de Alemania, y la historia
marcharía sobre sus ruinas.
Durante la guerra
franco-alemana de 1870-71, el torrente de entusiasmo patriótico casi ahogó por
un tiempo la agitación socialista. Al comienzo de las hostilidades, Liebknecht
y Bebel se abstuvieron de votar sobre la cuestión del préstamo de guerra; desaprobaban
por igual la política de Prusia y la de Bonaparte. Los demás diputados
socialistas, incluido Schweitzer, votaron a favor, ya que la victoria de
Napoleón significaría el derrocamiento de los trabajadores socialistas en
Francia, la supremacía de la soldadesca bonapartista en Europa y la completa
desintegración de Alemania. Pero tras la caída del Imperio francés, todos
votaron en contra de un nuevo préstamo y recomendaron la pronta conclusión de
la paz con la República, sin anexión de territorio francés. Estas opiniones no
tuvieron mucha aceptación en Alemania, ni por parte del gobierno ni del pueblo.
Varios de los líderes socialistas fueron encarcelados. En las primeras
elecciones al Reichstag alemán, en 1871, los socialistas sólo contaron 102.000
votos y obtuvieron dos miembros.
Poco después,
Schweitzer anunció su intención de retirarse de la dirección de la Asociación
Universal de Trabajadores. Había sido derrotado en las elecciones generales. Su
posición al frente de la Asociación, que, como hemos visto, era una especie de
dictadura, ya no era sostenible. Sus juicios y Las luchas con la policía y
los tribunales prusianos, los problemas que experimentó en el seno de su propio
partido, la persecución y la calumnia que sufrió por parte del partido opositor
de Eisenach, el sacrificio de tiempo y dinero, de salud y tranquilidad,
inseparables de tal puesto, lo habían convertido en una situación muy incómoda.
Había dirigido los asuntos de la Asociación con un tacto, una perspicacia y una
comprensión de la situación que sus sucesores en la dirección de los
socialistas alemanes aparentemente nunca pudieron alcanzar. Murió en Suiza en
1875.
Casi al mismo
tiempo, en la primavera de 1871, llegó la noticia del gran levantamiento de la
clase obrera en la Comuna de París. Se celebraron mítines masivos de obreros
alemanes en Berlín, Hamburgo, Hannover, Dresde, Leipzig y otras grandes
ciudades para expresar su solidaridad con sus hermanos franceses en la lucha
que libraban. En el Reichstag, Bebel pronunció un discurso que contenía el
siguiente pasaje: «Tengan la seguridad de que todo el proletariado europeo, y
todos los que albergan en su corazón un sentimiento de libertad e
independencia, tienen la mirada puesta en París. Y si París está aplastada por
el momento, les recuerdo que la lucha en París es solo un pequeño asunto de
avanzada, que el principal conflicto en Europa aún está ante nosotros, y que
dentro de muchas décadas, el grito de guerra del proletariado parisino —guerra
al palacio, paz al campo, muerte a la miseria y la ociosidad— será el grito de
guerra de todo el proletariado europeo».[2]
Cuando la fiebre
bélica de 1871 amainó, la agitación socialista retomó su curso, impulsada por
las especulaciones descabelladas de la época y la crisis industrial que la
siguió. En las elecciones de 1874, el partido socialista obtuvo 340.000 votos y
nueve miembros.
Desde la primera
aparición de Lassalle en escena en 1862, la agitación socialista se había
topado con la policía alemana en cada etapa de su trayectoria. Sus líderes
fueron procesados y encarcelados. Se disolvieron reuniones, se suprimieron
periódicos y organizaciones. La libre expresión de opinión en la tribuna y a
través de la prensa fue restringida por todos los medios.
Esta experiencia
enseñó a los líderes socialistas la ventaja y la necesidad de la unión frente
al enemigo común. La retirada de Schweitzer del control del partido de Lassalle
en 1871 eliminó el obstáculo más serio para la unión. Hasenclever fue elegido presidente
en su lugar, pero se consideraba que el partido había superado la guía
autocrática que le había sido útil y quizás necesaria en sus primeros años.
Todas las tendencias e influencias de la época contribuyeron a unir a los
partidos de Lassalle y de Eisenach. Perseguían los mismos objetivos en las
mismas condiciones, contra la misma oposición; y ya no había nada que los
separara, salvo el recuerdo de antiguas rivalidades y animosidades que pronto
se desvanecieron bajo la presión de sus dificultades prácticas.
En estas
circunstancias se inició el proceso de unión. Fácil, y la fusión de los
partidos de Eisenach y Lassalle se llevó a cabo en un congreso en Gotha en
1875. En este congreso estuvieron representados 25.000 miembros regulares, de
los cuales 9.000 pertenecían al partido de Marx y 15.000 al de Lassalle. La
organización unificada adoptó el nombre de Partido Socialista de los
Trabajadores de Alemania y elaboró un programa que, por ser el más importante
publicado hasta entonces por cualquier organización socialista, merece ser
publicado en su totalidad.[3]
La unión de los dos
partidos así lograda fue el punto de partida de una nueva y próspera
trayectoria para la socialdemocracia alemana. En las elecciones de 1877, el
nuevo partido obtuvo casi medio millón de votos y logró que doce miembros del
Reichstag se unieran a él. Este resultado se debió en gran medida a la
admirable organización que había alcanzado la propaganda socialista. Un equipo
de agitadores hábiles, inteligentes y enérgicos defendía el nuevo credo en
todas las ciudades de Alemania, apoyados por una eficaz maquinaria de
periódicos, panfletos, tratados, reuniones sociales e incluso almanaques, en
los que se sugerían, inculcaban e imponían las doctrinas del socialismo por
todos los medios posibles. En todos los grandes centros de población —en Berlín,
Hamburgo y en las ciudades industriales de Sajonia y la ribera del Rin— los
socialdemócratas amenazaban con convertirse en el partido más fuerte.
Tal ritmo de
progreso y la actitud agresiva de los portavoces del partido despertaron
naturalmente la aprensión de los gobernantes alemanes.
Resolvieron Responder a ello mediante una legislación especial. El
programa socialdemócrata no contenía nada absolutamente incompatible con la
idea de un desarrollo pacífico a partir del estado existente. Como hemos visto,
es un principio del socialismo marxista que su realización depende de las
tendencias inherentes a la evolución social; pero el proceso puede acelerarse
mediante la cooperación inteligente y enérgica de hombres vivos, y como esta
cooperación puede materializarse en fuerza revolucionaria, y de hecho en
Alemania estaba asumiendo una actitud sumamente agresiva y amenazante, tanto en
la tribuna como en la prensa, era inevitable que el gobierno alemán adoptara
medidas para reprimirla.
El motivo de la
legislación antisocialista se encontró en los atentados de Hödel y Nobiling
contra la vida del Emperador en 1878. Huelga decir que ninguno de los dos
atentados fue autorizado por el Partido Socialdemócrata. Ninguno de los dos
tenía vínculos oficiales con el partido. Ambos eran débiles de carácter e
intelecto. Sus mentes débiles habían sido excitadas por las doctrinas
socialistas que fermentaban a su alrededor. El Partido Socialdemócrata, cuyos
principios e intereses se oponían rotundamente a tales intentos de asesinato,
no tiene ninguna otra responsabilidad por sus actos.
El proyecto de ley
presentado tras el intento de Hödel fue rechazado por el Reichstag. Tras el
intento de Nobiling, el Gobierno disolvió el Reichstag y apeló al país, con el
resultado de que se obtuvo una amplia mayoría favorable a la legislación
excepcional. En las elecciones generales, el voto socialista disminuyó
de... 493.000 a 437.000. El nuevo Reichstag aprobó rápidamente severas
leyes antisocialistas.
Un aspecto
sumamente interesante de las discusiones que tuvieron lugar en torno a la
legislación excepcional fue la actitud de Bismarck. Ahora que el gran estadista
ya no está, es especialmente necesario señalar que abordó el tema del
socialismo con una apertura mental que lo honra. Sintió el deber de
familiarizarse con todos los hechos relacionados con su cargo y se esforzó
especialmente por comprender los nuevos problemas sociales y económicos que
atraían la atención del país.
En una sesión del
Reichstag el 17 de septiembre de 1878, no dudó en expresar su simpatía e
incluso respeto por Lassalle. Explicó cómo se había reunido con él tres o
cuatro veces a petición suya, y no se había arrepentido. Refiriéndose a los
rumores infundados que circulaban sobre su disposición a negociar con el
agitador, afirmó que sus relaciones no podían haber adoptado la forma de una
transacción política, pues Lassalle no tenía nada que ofrecerle, y no podía
haber negociación cuando una de las partes no tenía nada que dar. «Pero
Lassalle tenía algo», continuó Bismarck, «que me atraía enormemente como hombre
privado. Era uno de los hombres más inteligentes y amables que he conocido; un
hombre ambicioso de gran estilo, y de ninguna manera republicano; tenía un
sentimiento nacional y monárquico muy marcado; la idea que se esforzaba por
realizar era el Imperio Alemán, y en él Teníamos puntos en común. Lassalle
era ambicioso a lo grande; era dudoso, quizá, si el Imperio Alemán debía
terminar con la dinastía Hohenzollern o con la dinastía Lassalle, pero su
sentimiento era monárquico de pies a cabeza... Lassalle era un hombre enérgico
y sumamente intelectual, cuya conversación era muy instructiva; nuestras
conversaciones duraban horas, y siempre lamentaba cuando terminaban... Me
habría alegrado de tener a un hombre de tales dotes y genio como vecino
terrateniente.
Cabe añadir también
que Bismarck no veía objeción alguna, en principio, al plan de asociaciones
productivas con ayuda del Estado recomendado por Lassalle. Dichos experimentos
no eran irrazonables en sí mismos y eran totalmente coherentes con el conjunto de
deberes reconocidos por el Estado, tal como él los entendía; pero el curso de
los acontecimientos políticos no le había dejado el tiempo necesario. Antes de
dejar este asunto, cabe señalar que, en cuanto al sufragio universal y al plan
de asociaciones productivas con ayuda del Estado, Bismarck y Lassalle tenían
puntos en común, en los que podrían haber cooperado sin sacrificar principios
por ninguna de las partes.
En su discurso en
el Reichstag del 17 de septiembre de 1878, el Canciller también explicó el
origen de su hostilidad hacia la socialdemocracia. Uno de sus principales
representantes, ya fuera Bebel o Liebknecht, había expresado en sesión pública
su simpatía por la Comuna de París. Esa referencia a la Comuna había sido un
rayo de luz sobre la cuestión; desde entonces, estaba completamente convencido
de que la socialdemocracia era un enemigo. contra la cual el Estado y la
sociedad deben armarse.
Como hemos visto,
fue Bebel quien empleó el lenguaje objetable en el Reichstag; pero Liebknecht
nunca dudó en expresar con franqueza e inflexibilidad opiniones similares.
Dichas opiniones no eran la sensación pasajera del momento; eran la expresión
de una convicción firme y firme, y pueden considerarse representativas de las
creencias y convicciones de la socialdemocracia alemana en general. Los
socialdemócratas eran hostiles al orden existente en Alemania, y no dudaron en
manifestarlo. En estas circunstancias, es innecesario decir que un choque con
un gobierno como el dirigido por Bismarck era inevitable.
El propio Bismarck
fue un Junker prusiano que se convirtió en un gran estadista europeo, pero en
muchos sentidos siguió siendo un Junker hasta el final de su vida. Con una
sagacidad y una fuerza de voluntad excepcionales, moldeó las verdaderas fuerzas
de su época hacia el gran objetivo de unificar la Patria y restaurarla al lugar
que le correspondía entre las naciones de Europa. En sus propias palabras,
había elevado a Alemania al poder, y su tarea posterior fue mantenerla allí.
Sin embargo, los métodos con los que logró la primera parte de su tarea no
fueron tan adecuados para la segunda.
En la Alemania
ahora unificada encontró dos enemigos que parecían amenazar la nueva estructura
que había construido con tanto esfuerzo: la Internacional Negra, o El
Partido Ultramontano, la Internacional Roja o los Socialdemócratas. Intentó
reprimir a estos enemigos con los métodos autoritarios que le eran familiares
desde su juventud. Tenía unos cincuenta y seis años cuando se estableció el
Imperio Alemán. Era demasiado esperar de la naturaleza humana que, a tan
avanzada edad, rompiera con sus antecedentes como Junker y estadista prusiano,
y adoptara los métodos que harían de Alemania un Estado libre y unido.
Sin embargo, es
justo decir que recorrió un largo camino en este deseable camino. Como
estadista realista y patriota, deseaba tener al pueblo alemán de su lado.
Cuando intentó reprimir a la socialdemocracia con métodos indignos de una
nación libre e ilustrada, lo hizo con toda seriedad, como patriota alemán. Era
un hombre que trabajaba bajo las limitaciones humanas de su nacimiento,
antecedentes y posición. Por otro lado, los socialdemócratas habían soportado
la opresión durante muchas generaciones por parte de las clases que Bismarck
representaba. Ahora, indignados, surgían de las capas más bajas de la sociedad
como un partido organizado, exigiendo el cese de la opresión hereditaria.
Considerada desde este punto de vista, la legislación antisocialista de Bismarck
fue solo una nueva fase en un proceso secular. El tiempo aún no ha revelado
plenamente los medios para poner fin a un proceso de este tipo.
Las leyes
antisocialistas entraron en vigor en octubre de 1878. Inmediatamente se
organizaron periódicos y reuniones socialistas. Se suprimió y la
organización del partido fue desmantelada. En general, puede decirse que,
durante la vigencia de las leyes, el único lugar en Alemania donde los
socialistas podían ejercer la libertad de expresión era el tribuno del
Reichstag, y la única organización permitida era la formada por los
representantes del partido en el Reichstag. Con el tiempo, se instauró el
estado de sitio menor en Berlín, Hamburgo, Leipzig y otras ciudades, y la
policía no dudó en ejercer el poder que se le concedió para expulsar a los
agitadores socialdemócratas y a otras personas que pudieran resultarles
objetables.
Durante algún
tiempo, la confusión, y hasta cierto punto la consternación, prevaleció entre
los socialdemócratas. Pero pronto descubrieron que su sindicato y su poder no
dependían de ninguna organización formal. Como Marx había enseñado, la
organización de la fábrica conlleva necesariamente la organización del
proletariado. Una clase obrera bien preparada es un resultado natural e
inevitable de la evolución industrial moderna, que ningún decreto legal
puede perturbar, si los trabajadores tienen la inteligencia para comprender su
posición y misión. Así, el trabajador alemán comprendió que el sindicato en el
que confiaba estaba fuera del alcance de las leyes represivas, por astutas que
fueran y brutalmente ejercidas.
Sin embargo, la
falta de un órgano era muy sentida, por lo que, en septiembre de 1879, se fundó
en Zúrich el Socialdemócrata, Órgano Internacional de la
Socialdemocracia de Lengua Alemana . A partir de 1880, su editor fue
Eduard Bernstein, con gran habilidad. y minuciosidad concienzuda. Cada
semana se enviaban miles de ejemplares a Alemania y, a pesar de todos los
esfuerzos de la policía, se distribuían entre los socialdemócratas de la
Patria. En 1888 se trasladó a Londres, desde donde se publicó hasta la derogación
de las leyes antisocialistas en 1890.
Los esfuerzos de
Bismarck contra el socialismo aparentemente tuvieron un éxito temporal, pues en
1881, las primeras elecciones tras la aprobación de las leyes, el poder de voto
del partido se redujo a unos 312.000. Pero fue solo temporal, y probablemente
más aparente que real. Las elecciones de 1884 mostraron un marcado aumento,
hasta los 549.000, y en 1887, hasta los 763.000. Sin embargo, estos síntomas de
crecimiento fueron ampliamente superados por los resultados de las elecciones
de 1890, cuando el número de votos socialdemócratas ascendió a 1.427.000. Se
convirtieron entonces en el partido más fuerte del Imperio.
En todas las
grandes ciudades del Imperio, y especialmente en las más grandes, como Berlín,
Hamburgo y Leipzig, donde se había proclamado el estado de sitio menor, los
socialistas lograron un enorme aumento de votos. Hasta aproximadamente 1885,
los socialdemócratas, según su propia confesión, habían logrado muy pocos
avances en los distritos rurales, ni entre la población católica, tanto urbana
como rural. En las elecciones de 1890, se observó un avance considerable en
ambos sectores. Las elecciones marcaron el fin del sistema de represión de
Bismarck, y las leyes antisocialistas no se renovaron.
Los
socialdemócratas salieron así de la lucha. contra Bismarck con un poder de
voto tres veces mayor que cuando se aprobaron las leyes antisocialistas. La
lucha demostró la extraordinaria vitalidad del movimiento. Los socialdemócratas
demostraron paciencia, resolución, disciplina y, en ausencia de una
organización formal, una organización mental y de propósito real y eficaz, sin
precedentes en los anales del movimiento obrero desde el inicio de la sociedad
humana. Ofrecieron una resistencia firme e inquebrantable al estadista más
poderoso desde el primer Napoleón, quien detentaba todos los recursos de un
gran Estado moderno y contaba con el apoyo de una prensa que utilizaba todos
los medios a su alcance para desacreditar el movimiento; y, como partido, nunca
se dejaron llevar por la violencia. De hecho, dieron prueba de todas las altas
cualidades que capacitan a hombres y partidos para desempeñar un papel importante
en la historia. El movimiento socialdemócrata en Alemania es uno de los
fenómenos más notables de nuestro tiempo.
Tras el cese de la
legislación antisocial, el Partido Socialdemócrata se vio obligado a poner
orden en su casa. En una reunión del partido celebrada en Halle en 1890, se
adoptó una organización muy sencilla. La reunión anual constituye el máximo
órgano de representación del partido. La dirección del partido estaría
compuesta por dos presidentes, dos secretarios, un tesorero y dos asesores
elegidos por una Junta de Control de siete miembros. El Sozialdemokrat ,
que, como hemos visto, se había publicado durante algún tiempo en Londres, fue
interrumpido, y el El Vorwärts de Berlín fue designado órgano
central del partido.
En 1891, en la
reunión del partido en Erfurt, se adoptó un nuevo programa que sustituyó al de
Gotha; y como puede considerarse con justicia como la expresión más
desarrollada de los principios socialdemócratas planteados hasta ahora por
cualquier grupo de trabajadores, lo presentamos aquí íntegro para la lectura y
el estudio de nuestros lectores.[4]
El desarrollo
económico de la sociedad burguesa conduce, por una necesidad
natural, a la caída de la pequeña producción, cuya base es la propiedad privada
del trabajador sobre sus medios de producción. Separa al trabajador de sus
medios de producción y lo transforma en un proletario sin propiedad, mientras
que los medios de producción pasan a ser monopolio de un número relativamente
pequeño de capitalistas y grandes terratenientes.
Esta monopolización
de los medios de producción va acompañada de la sustitución de la pequeña
producción dispersa por la gran producción colosal, de la transformación de la
herramienta en máquina y de un aumento gigantesco de la productividad del
trabajo humano. Pero todas las ventajas de esta transformación son
monopolizadas por los capitalistas y los grandes terratenientes. Para el
proletariado y las capas intermedias en decadencia —pequeños comerciantes y
campesinos propietarios— significa una creciente inseguridad de su existencia,
un aumento de... miseria, opresión, servidumbre, degradación y
explotación.
'Cada vez crece más
el número de proletarios, cada vez mayor el ejército de obreros superfluos,
cada vez más ancho el abismo entre explotadores y explotados, cada vez más
encarnizada la lucha de clases entre burguesía y proletariado,
que divide a la sociedad moderna en dos campos hostiles y es la característica
común de todos los países industriales.
'El abismo entre
ricos y pobres se amplía aún más por las crisis que surgen naturalmente del
método capitalista de producción, que cada vez se vuelven más generalizadas y
destructivas, que hacen de la inseguridad general la condición normal de la
sociedad y prueban que las fuerzas productivas han superado a la sociedad
existente y que la propiedad privada de los medios de producción es
incompatible con su aplicación racional y su pleno desarrollo.
La propiedad
privada de los instrumentos de producción, que antes era el medio para asegurar
al productor la propiedad de su propio producto, se ha convertido ahora en el
medio para expropiar a los propietarios campesinos, trabajadores manuales y
pequeños comerciantes, y para poner a los no trabajadores, capitalistas y
grandes terratenientes en posesión del producto de los trabajadores. Solo la
conversión de la propiedad privada capitalista de los medios de producción
—tierra, minas, materias primas, herramientas, máquinas, medios de
comunicación— en propiedad social, y la transformación de la producción de
mercancías en producción socialista, llevada a cabo para y a través de La
sociedad puede lograr que la gran producción y la productividad cada vez mayor
del trabajo social lleguen a ser, para las clases hasta ahora explotadas, en
lugar de una fuente de miseria y opresión, una fuente del máximo bienestar y de
un desarrollo armonioso y integral.
Esta transformación
social significa la emancipación, no solo del proletariado, sino de toda la
humanidad que sufre en las condiciones actuales. Pero solo puede ser obra de la
clase trabajadora, porque todas las demás clases, a pesar de sus intereses contrapuestos,
se basan en la propiedad privada de los medios de producción y tienen como
objetivo común el mantenimiento de las bases de la sociedad existente.
La lucha de la
clase obrera contra la explotación capitalista es necesariamente una lucha
política. La clase obrera no puede librar su lucha económica ni desarrollar su
organización económica sin derechos políticos. No puede lograr la transferencia
de los medios de producción a la sociedad colectiva sin tomar posesión del
poder político.
'Hacer de esta
lucha de la clase obrera una lucha consciente y unida y señalarle su objetivo
inevitable: ésta es la tarea del Partido Socialdemócrata.
En todos los países
donde prevalece el método de producción capitalista, los intereses de las
clases trabajadoras son iguales. Con la expansión del comercio mundial y de la
producción para el mercado mundial, la condición... La situación de los
trabajadores de cada país se vuelve cada vez más dependiente de la de los
trabajadores de otros países. La emancipación de la clase obrera es, por lo
tanto, una tarea que interesa por igual a los trabajadores de todos los países
civilizados. Reconociendo esto, el Partido Socialdemócrata de Alemania se
siente y se declara solidario con los trabajadores con conciencia de clase de
todos los demás países.
El Partido
Socialdemócrata de Alemania, por lo tanto, no lucha por nuevos privilegios de
clase ni derechos exclusivos, sino por la abolición del dominio de clase y de
las clases mismas, así como por la igualdad de derechos y deberes para todos,
sin distinción de sexo ni ascendencia. Partiendo de estas ideas, lucha en la
sociedad actual no solo contra la explotación y la opresión de los asalariados,
sino contra todo tipo de explotación y opresión, ya sea dirigida contra la
clase, el partido, el sexo o la raza.
'Siguiendo estos
principios, el Partido Socialdemócrata de Alemania exige ahora:
1. Sufragio
universal, igual y directo, con voto por papeleta, para todos los hombres y
mujeres del Imperio mayores de veinte años. Sistema electoral proporcional; y,
hasta su introducción, redistribución legal de escaños después de cada censo.
Períodos legislativos bienales. Elecciones en un día de descanso legal.
Remuneración de los representantes. Abolición de toda limitación de los
derechos políticos, excepto en caso de privación del derecho al voto.
'2. La legislación
directa por medio del pueblo, mediante Derecho de propuesta y rechazo.
Autogobierno popular en el Imperio, Estado, Provincia y Comuna. Funcionarios
elegidos por el pueblo; responsabilidad de los funcionarios. Otorgamiento anual
de impuestos.
3. Entrenamiento en
el deber militar universal. Un ejército popular en lugar de los ejércitos
permanentes. Decisión sobre la paz y la guerra por los representantes del
pueblo. Resolución de todas las diferencias internacionales mediante arbitraje.
'4. Abolición de
todas las leyes que restrinjan o supriman la libre expresión de opinión y el
derecho de unión y reunión.
'5. Abolición de
todas las leyes que, en materia pública o privada, coloquen a la mujer en
desventaja respecto del hombre.
6. La religión se
declara asunto privado. No se destinarán fondos públicos a fines eclesiásticos
ni religiosos. Las entidades eclesiásticas y religiosas se considerarán
asociaciones privadas que gestionan sus propios asuntos con total
independencia.
7. Secularización
de la escuela. Asistencia obligatoria a las escuelas públicas populares.
Educación, recursos para el aprendizaje y manutención gratuitos en las escuelas
públicas populares, así como en las instituciones de educación superior, para
aquellos estudiantes, tanto hombres como mujeres, que, por su talento, se
consideren aptos para continuar su formación.
'8. La
administración de justicia y el asesoramiento jurídico serán gratuitos. La
justicia será administrada por jueces elegidos por El pueblo. Apelación en
causas penales. Indemnización para los inocentes acusados, encarcelados y
condenados. Abolición de la pena capital.
9. El tratamiento
médico, incluyendo la obstetricia y los medios de curación, será gratuito. El
entierro será gratuito.
10. Impuestos
progresivos sobre la renta y la propiedad para cubrir todos los gastos
públicos, siempre que estén cubiertos por impuestos. Obligación de presentar la
propia declaración de ingresos y propiedades. Deber sucesorio graduado según
monto y parentesco. Abolición de todos los impuestos indirectos, aranceles y
otras medidas financieras que sacrifiquen el interés colectivo en beneficio de
una minoría privilegiada.
'Para la protección
de la clase obrera, el Partido Socialdemócrata de Alemania exige:
'1. Una legislación
nacional e internacional eficaz que proteja a los trabajadores sobre las
siguientes bases:
'( a )
Fijación de una jornada normal de trabajo no mayor de ocho horas.
'( b )
Prohibición del trabajo lucrativo de los niños menores de catorce años.
'( c )
Prohibición del trabajo nocturno, salvo en aquellas ramas de la industria que
por su naturaleza, por razones técnicas o de interés público, exijan el trabajo
nocturno.
'( d )
Un período de descanso ininterrumpido de al menos treinta y seis horas por
semana para cada trabajador.
'( e )
Prohibición del sistema de camiones.
2. Supervisión de
todos los establecimientos industriales, investigación y regulación de las
condiciones laborales en la ciudad y el campo por un departamento imperial de
trabajo, oficinas distritales de trabajo y cámaras de trabajo. Un sistema
riguroso de higiene industrial.
'3. Los
trabajadores agrícolas y los sirvientes serán puestos en pie de igualdad con
los trabajadores industriales; abolición de las regulaciones para los
sirvientes.
'4. El derecho de
combinación debe quedar establecido sobre una base segura.
'5. La asunción de
todo el seguro de los trabajadores por parte del Imperio, con la cooperación
efectiva de los trabajadores en su administración.'
Si consideramos el
programa anterior, veremos que el colectivismo se plantea como la meta de un
largo proceso de evolución histórica. Pero esta meta debe alcanzarse mediante
la acción consciente, inteligente y organizada de la clase obrera alemana, en
cooperación con las clases trabajadoras de otros países. Este es el doble tema
de la primera parte del programa. La segunda parte es una exposición detallada
de los acuerdos e instituciones sociopolíticos mediante los cuales, sobre la
base de la sociedad existente, la socialdemocracia alemana puede avanzar hacia
dicha meta. La meta, el colectivismo, es, por lo tanto, el punto central del
programa.
Se observará que el
programa es extenso, sobre el cual se podrían escribir muchos tratados, y en
realidad resume un mundo de pensamiento en el que la mente socialdemócrata se
ha ejercitado durante más de Más de una generación. Se observará que la concepción
materialista de la historia y la teoría de la plusvalía de Marx no se expresan
en el programa, aunque quienes enfatizan estos dos principios rectores de
Marx puedan considerarlas subyacentes. Por lo tanto, la
socialdemocracia alemana no está tan comprometida con las teorías especiales de
Marx como se suele suponer, aunque las líneas generales sobre las que se
construye el programa le deben su elucidación mucho más a él que a cualquier
otra persona. Podemos estar seguros de que los diversos puntos del programa
serán temas de discusión y de educación para la trabajadora e inteligente clase
obrera alemana durante muchos años. Encarna sus pensamientos e intereses, sus
aspiraciones e ideales en la esfera socioeconómica y política, pero no
representa un sistema dogmático fijo. Pretende ser un credo vivo, reflejo de un
movimiento vivo.
Hemos esbozado
brevemente el ascenso del Partido Socialdemócrata Alemán entre 1863 y 1890. Es
un período corto, pero lleno de cambios y dificultades. El partido ha triunfado
tras una dura prueba. Hemos visto cuán bajos y débiles fueron sus inicios.
También hemos visto cuán dura ha sido su experiencia con la policía alemana en
cada etapa de su trayectoria. De hecho, el ejecutivo prusiano y alemán ha hecho
todo lo posible para reprimir y destruir el movimiento.
Mirando atrás el
desarrollo del partido no podemos dudar de que en ciertas etapas decisivas se
produjo un mayor Sus líderes podrían haber demostrado sabiduría y
perspicacia. El ascenso de Prusia debería haber sido reconocido como un hecho
inevitable que, sin duda, contribuyó al progreso de la unificación de Alemania.
Al menos en este aspecto, la obra de Bismarck fue profundamente progresista.
Podemos asumir con seguridad que la unificación y regeneración de Alemania
nunca se habría logrado con un aparato parlamentario como el Parlamento de
Francfort de 1848; y no vemos otra fuerza que pudiera haber tenido éxito
excepto el poder militar de Prusia. Y podemos añadir que la política actual del
partido socialdemócrata, al negarse a votar los presupuestos, si debilitara
gravemente al ejecutivo alemán, sería, en el estado actual de Europa,
desastrosa en grado sumo. Que hombres como Liebknecht odiaran al partido Junker
como opresores hereditarios de los pobres era natural; pero los Junkers han
tenido y siguen teniendo una gran función histórica como líderes de las fuerzas
políticas y militares que han hecho de Alemania una nación. Su forma de
construir la nueva Alemania no ha sido la ideal, digamos; Pero así han sido los
hechos, y ningún ejercicio de impaciencia revolucionaria de Marx o Liebknecht
ha podido detener o revertir el hecho.
Formado en la
escuela de la adversidad, el Partido Socialdemócrata Alemán se ha visto
obligado a aprender circunspección y a adquirir todas las virtudes de la
disciplina, la paciencia, la sobriedad y el autocontrol. Algunos de sus
miembros, entre los que destacaban Most y Hasselman, Se promovió con
vehemencia una política de resistencia anárquica a la autoridad, pero esta
tendencia fue enérgicamente rechazada por la gran mayoría. Most y Hasselman, al
negarse a someterse a la disciplina del partido, fueron finalmente expulsados.
Todo intento de fomentar la teoría o la práctica del anarquismo en el Partido
Socialdemócrata Alemán ha sido reprimido con firmeza y casi unánimemente por el
partido. Tuvo poco éxito en los casos en que fue promovido por agentes de la
policía alemana para sus propios fines perversos.
Un efecto sumamente
beneficioso de la experiencia adversa del Partido Socialdemócrata fue que
excluyó de sus filas a todos aquellos que no eran completamente sinceros con la
causa del trabajador. Es una grave desgracia para los nuevos movimientos como
el socialismo que atraen de las clases medias y altas a todo tipo de
caprichosos, entusiastas y aventureros, charlatanes insulsos e inútiles,
pesimistas mordaces y morbosos, que se unen al movimiento no por verdadero amor
a la causa, sino porque les da la oportunidad de conspirar, arengar y criticar
duramente los vicios de la sociedad existente. El Partido Socialdemócrata
Alemán se salvó de esta peligrosa clase gracias a la legislación antisocialista
en un momento en que el socialismo se ponía de moda.
Un rasgo muy
significativo del desarrollo de la socialdemocracia alemana es que ha alcanzado
su actual posición de avanzada sin la ayuda de ningún líder de gran talento. Ha
contado con muchos jefes leales. Durante más de cincuenta años, durante los
cuales el exilio, las privaciones, el desaliento, la persecución y el
encarcelamiento... Tras una temporada de relativo triunfo, Liebknecht fue
en todo momento el defensor consecuente e inquebrantable de la causa
revolucionaria. El servicio de Bebel al trabajador se extiende ya por unos
cuarenta años, y no ha sido menos consecuente y valiente. Muchos otros, como
Hasenclever, Auer y Vollmar, han servido con habilidad durante muchos años.
Pero ninguno de los nombrados puede considerarse hombre de dotes notables. Bernstein
y Kautsky, quienes podrían describirse como los principales teóricos del
partido en los últimos años, han demostrado amplio conocimiento, criterio y
claridad de visión, pero serían los últimos en reivindicar las cualidades que
otorgan a Marx y Lassalle su destacado lugar en la historia de la clase obrera.
En consecuencia, debemos considerar a la socialdemocracia alemana como un
movimiento que debe su auge, sin duda, a la iniciativa de dos hombres de fuerza
original, pero que en su desarrollo encuentra su fundamento en la mente y el
corazón del proletariado de la Patria.
A falta de otra
orientación, el Partido Socialdemócrata ha sido un centro y un punto de
encuentro para los trabajadores alemanes. Mientras todo lo demás era incierto,
sombrío y hostil, se podía confiar en que el partido brindaría un consejo
amistoso y desinteresado. Las huelgas que de vez en cuando estallaban entre los
trabajadores alemanes recibían el más atento asesoramiento y consideración por
parte de los líderes socialdemócratas, quienes pronto descubrieron que las
huelgas eran las lecciones prácticas más impresionantes para despertar la
conciencia de clase de los trabajadores. Masas enteras de trabajadores
acudieron pasó a la socialdemocracia bajo la severa enseñanza práctica de
la huelga.
La causa de la
socialdemocracia alemana ha suscitado, por tanto, la más absoluta devoción
entre sus miembros de todas las categorías. Cuando Liebknecht y Bebel fueron
condenados a dos años de prisión en una fortaleza tras el gran juicio de
Leipzig en 1872, se alegraron, según dijeron, de cumplir esos dos años por la
magnífica oportunidad que les había brindado para la propaganda socialista
frente a Alemania. Durante las dos semanas que duró el juicio, en el curso de
su defensa, habían logrado disipar prejuicios y malentendidos, educando así a
la opinión pública alemana en el socialismo.
Pero el 10 de marzo
de 1878 presenció una manifestación que, de todos los acontecimientos e
incidentes en la historia de la socialdemocracia alemana, bien puede
considerarse la más significativa. Fue el funeral de August Heinsch. August
Heinsch era un simple obrero, cajista; pero había merecido el reconocimiento
del proletariado al organizar sus victorias electorales en Berlín. Murió de
tuberculosis, llamada por los socialistas la enfermedad del proletariado, por
su frecuente causa en las condiciones insalubres en las que se trabaja. En el
caso de August Heinsch, la enfermedad se vio al menos agravada por su abnegado
esfuerzo por la causa común, y los trabajadores de Berlín decidieron honrar su
memoria con una manifestación solemne e imponente. Mientras el cuerpo era
llevado al cementerio por los barrios obreros de Berlín Oriental, Banderas
negras ondeaban desde los tejados y ventanas, y las enormes multitudes,
estimadas en cientos de miles, que llenaban las calles, se descubrían la cabeza
en respetuosa muestra de compasión. Miles de obreros seguían el féretro en
apretadas filas hasta el lugar de descanso final.
De todos los logros
de la socialdemocracia alemana, el más destacado es haber organizado al
proletariado frugal, trabajador y respetuoso de la ley de la Patria,
infundiéndole un espíritu de abnegación inteligente en su causa común. El
programa y los principios del partido han sido modificados en el pasado y, sin
duda, lo serán en el futuro, pues la socialdemocracia alemana es una realidad y
un movimiento lleno de vitalidad. Los nuevos tiempos traerán nuevas necesidades
que requerirán nuevas medidas. También, esperamos, traerán una visión más
amplia y clara, y una sabiduría más profunda, ya que sin sabiduría, incluso el
poder organizado es de poca utilidad.
En vista de la
lealtad y devoción de los trabajadores, es aún más importante para los líderes
del Partido Socialdemócrata Alemán guiarlo por caminos sabios, prácticos y
fructíferos. Durante demasiado tiempo, por mala fortuna o por decisión propia,
se han mantenido al margen del movimiento principal de la vida alemana. Han
tenido poca participación en la labor del Estado, el municipio o la comuna
rural. El partido surgió como oposición al gran movimiento cooperativo alemán.
Es fundamental que
las teorías e ideales del Partido Socialdemócrata Alemán sean debidamente
comprobados y corregidos mediante su aplicación en la práctica social. Los
líderes del partido coinciden en su preferencia por métodos legales y
pacíficos. En este punto, ellos y los representantes del orden existente
podrían encontrar puntos en común que sirvan de base para unas mejores
relaciones en el futuro.
|
La mejor
autoridad para los hechos relacionados con el desarrollo de la
socialdemocracia alemana es el Geschichte der Deutschen
Sozial-demokratie de Franz Mehring . |
||
|
Véase
Mehring, Geschichte . |
||
|
Ver Apéndice. |
||
|
Nuestra
traducción del programa está tomada del Protokoll o informe
taquigráfico de la reunión del partido en Stuttgart, 1898, al que se adjunta. |
||
CAPÍTULO X
ANARQUISMO
Se reconoce que el
anarquismo, como forma de socialismo, se originó con Proudhon; pero la teoría
debe su mayor desarrollo principalmente a los agitadores rusos. El gran apóstol
del sistema en su etapa más característica fue Mijaíl Bakunin.
Bakunin[1] Pertenecía a la más alta aristocracia rusa y nació en Torshok, en
el gobierno de Twer, en 1814. A su debido tiempo, ingresó en el ejército como
oficial de artillería, una rama selecta del servicio. Sin embargo, mientras
servía en Polonia, quedó tan profundamente impresionado por los horrores que
presenció bajo el régimen despótico ruso, que renunció a su cargo y se dedicó
al estudio. En 1847 visitó París y conoció a Proudhon, quien ejerció una
influencia decisiva en sus opiniones.
El movimiento
revolucionario de 1848 brindó la primera oportunidad para la actividad de
Bakunin como agitador. Se preocupó especialmente por el levantamiento
en Dresde en 1849. Pero la presión de los gobiernos reaccionarios y de su
policía pesaba sobre los desconcertados entusiastas de la revolución. Bakunin
compartió plenamente su amarga experiencia. Como él mismo nos cuenta en su obra
sobre Mazzini, estuvo confinado durante casi ocho años en diversas fortalezas
de Sajonia, Austria y Rusia, y luego fue exiliado de por vida a Siberia.
Afortunadamente, Muravieff, gobernador de Siberia, era pariente suyo, quien le
concedió considerable libertad y otras indulgencias. Tras cuatro años de
exilio, Bakunin logró escapar y, a pesar de las mayores penurias, llegó a
California y de allí a Londres en 1860.
Bakunin pasó así,
en prisión y en el exilio, los lúgubres años de la reacción europea que
siguieron al período revolucionario de 1848. Al regresar a Londres, descubrió
que el movimiento progresista había comenzado de nuevo. Era una época
prometedora para su país tras la ascensión al trono de Alejandro II. En
el Kolokol , ayudó a Herzen a animar a sus compatriotas y
prepararlos para una nueva era; pero el temperamento impaciente de Bakunin no
se conformaba con los consejos comparativamente moderados de su amigo. Los
últimos años de su vida los pasó, principalmente en Suiza, como un enérgico
defensor del anarquismo internacional. En 1869 fundó la Alianza
Socialdemócrata, que, sin embargo, se disolvió ese mismo año y se unió a la
Internacional. Intentó un levantamiento en Lyon en septiembre de 1870, poco
después de la caída del Segundo Imperio, pero sin éxito alguno.
En el Congreso de
La Haya de la Internacional, el partido Marx lo rechazó en las urnas y lo
expulsó. Su actividad en los últimos años se vio muy afectada por problemas de
salud. Murió en Berna en 1876.
En su prefacio a la
obra de Bakunin, Dios y el Estado , sus amigos Cafiero y
Elisée Reclus nos ofrecen interesantes atisbos de la personalidad del agitador.
«Amigos y enemigos saben que el hombre era grande por su capacidad de
pensamiento, su fuerza de voluntad y su perseverante energía; también saben el
gran desprecio que sentía por la fortuna, el rango, la gloria y todos los
miserables premios que la mayoría de los hombres son tan viles como para
codiciar. Caballero ruso perteneciente a la más alta nobleza del imperio, fue
uno de los primeros en unirse a esa orgullosa asociación de los rebeldes, que
supieron desprenderse de las tradiciones, los prejuicios, los intereses de raza
y clase, y despreciar su propia felicidad. Con ellos libró la dura batalla de
la vida, agravada por la prisión, el exilio, todos los peligros y toda la
amargura que los hombres devotos deben soportar en su atribulada existencia».
Luego continúan
diciendo cómo «en Rusia, entre los estudiantes; en Alemania, entre los
insurgentes de Dresde; en Siberia, entre sus hermanos en el exilio; en América,
Inglaterra, Francia, Suiza, Italia; entre hombres de buena voluntad, su
influencia directa ha sido considerable. La originalidad de sus ideas, su
elocuencia pintoresca y fogosa, su incansable celo propagandístico, apoyados
por la majestuosidad natural de su apariencia y por su fuerte vitalidad, le
ganaron una gran popularidad». en todos los grupos de socialistas
revolucionarios, y su actividad dejó profundas huellas incluso entre quienes,
tras haberla acogido, la rechazaron por diferencias de objetivo o método. Pero
fue principalmente por la voluminosa correspondencia con el mundo revolucionario,
en la que pasaba noches enteras, que su actividad se explicaba. Sus escritos
publicados constituyeron la parte más pequeña de su obra. Su tratado más
importante, Dios y el Estado , fue solo un fragmento. «Mi vida
misma es un fragmento», dijo a quienes criticaban sus escritos.
Nada puede ser más
claro, franco y exhaustivo en su destructividad que el socialismo de Bakunin.
Es un socialismo revolucionario basado en el materialismo, que aspira a la
destrucción de la autoridad externa por todos los medios disponibles. Rechaza
todos los sistemas ideales en cualquier nombre y forma, desde la idea de Dios
hasta abajo; y rechaza toda forma de autoridad externa, ya sea que emane de la
voluntad de un soberano o del sufragio universal. «La libertad del hombre»,
dice en su «Dieu et l'Etat », «consiste únicamente en que
obedezca las leyes de la naturaleza, porque él mismo las ha reconocido como
tales, y no porque le hayan sido impuestas externamente por ninguna voluntad
ajena, humana o divina, colectiva o individual». De esta manera se resolverá
todo el problema de la libertad: que las leyes naturales se determinen mediante
el descubrimiento científico y su conocimiento se difunda universalmente entre
las masas. Al ser así reconocidas las leyes naturales por cada hombre por sí
mismo, no puede sino obedecerlas, pues son también las leyes de su propia
naturaleza; y la necesidad de organización política, administración y
legislación desaparecerá de inmediato.
De ello se
desprende que no admitirá ninguna posición o clase privilegiada, pues «es la
peculiaridad del privilegio y de toda posición privilegiada matar el intelecto
y el corazón del hombre. El hombre privilegiado, ya sea política o
económicamente, es un hombre depravado en intelecto y corazón». «En resumen,
nos oponemos a toda legislación, toda autoridad y toda influencia,
privilegiada, patentada, oficial y legal, incluso cuando proceda del sufragio
universal, convencidos de que siempre debe redundar en beneficio de una minoría
dominante y explotadora, en contra de los intereses de la inmensa mayoría
esclavizada».
Los siguientes
extractos, tomados del programa de la Alianza Socialdemócrata Internacional,
fundada por él, ayudarán a completar nuestro conocimiento de las opiniones de
este extraordinario agitador. La Alianza se declara atea; busca la abolición de
todas las religiones, la sustitución de la fe por la ciencia y de la justicia
divina por la justicia humana, la abolición del matrimonio como institución
política, religiosa, legal y burguesa . La Alianza exige,
sobre todo, la abolición definitiva y completa de las clases, la igualdad
política, económica y social de individuos y sexos, y la abolición de la
herencia, para que en el futuro todos los hombres puedan disfrutar de una
participación igualitaria en el producto del trabajo; que la tierra, el suelo,
los instrumentos de trabajo y todo el resto del capital, al convertirse en
propiedad común de toda la sociedad, puedan ser utilizados únicamente por los
trabajadores, es decir, por Asociaciones de agricultores e industriales.
Aspira a la solución definitiva de la cuestión social mediante la solidaridad
universal e internacional de los trabajadores de todos los países y condena
toda política basada en el supuesto patriotismo y la envidia nacional. Exige la
federación universal de todas las asociaciones locales, basándose en el
principio de la libertad.
Los métodos de
Bakunin para llevar a cabo su programa revolucionario se ajustan a sus
principios. Se apresuraría a arrasar con las instituciones políticas y sociales
que impiden la realización de sus planes para el futuro. El espíritu de
destrucción alcanza su clímax en el Catecismo Revolucionario, atribuido a
Bakunin, pero que contiene afirmaciones extremas que no concuerdan con sus
escritos reconocidos. Es, al menos, un producto de la escuela de Bakunin y,
como tal, merece atención. El espíritu de revolución no podría ir más lejos que
en este documento. El revolucionario, como lo recomienda el Catecismo, es un
hombre consagrado que no permitirá que ningún interés o sentimiento privado, ni
ningún escrúpulo religioso, patriota o moral lo desvíe de su misión, cuyo
objetivo es, por todos los medios disponibles, derrocar la sociedad existente.
Su obra es una destrucción despiadada y universal. La futura organización
surgirá, sin duda, del movimiento y la vida del pueblo, pero es asunto de las
generaciones venideras. Mientras tanto, todo lo que Bakunin nos permite ver
como promesa de reconstrucción futura es la libre federación de asociaciones
libres. cuyo tipo encontramos en la comuna rusa.
La influencia de
Bakunin se sintió principalmente en el movimiento socialista del sur de Europa.
Los importantes levantamientos en España en 1873 se debieron a su actividad. En
el posterior movimiento revolucionario italiano, su influencia superó a la de
Mazzini, pues allí, como en otros lugares, el interés puramente político había
cedido ante el social en las mentes de los más avanzados.
Las doctrinas de
Bakunin también han dejado huella en la historia social reciente de Francia y
la Suiza francesa. Hacia 1879, la propaganda anarquista mostró signos de
actividad en Lyon y los centros industriales circundantes. Algunos disturbios
entre los mineros de Montceau-les-Mines en 1882 también llamaron la atención de
la policía y el gobierno, lo que resultó en que sesenta y seis personas fueran
acusadas de pertenecer a una asociación internacional con principios
anarquistas. Entre los acusados, el más notable fue el príncipe Kropotkine,
quien, junto con el eminente geógrafo francés Elisée Reclus y el ruso Lavroff,
puede considerarse uno de los mayores exponentes recientes del anarquismo.
No hay figura más
interesante en la historia revolucionaria reciente de Europa que el príncipe
Kropotkine. Al igual que Bakunin, pertenece por nacimiento a la más alta
aristocracia de Rusia; su familia, según se decía a veces entre sus allegados,
tenía más derecho al trono que la dinastía actual. Hombre de ciencia de fama
europea, de carácter amable y modales corteses, puede parecer extraño
que... Debería ser un defensor declarado del credo más destructivo que
existe. Algunos de los hechos más destacados de su vida, tal como los presentó
en su defensa en el juicio de Lyon en 1883, podrían arrojar algo de luz sobre
esta cuestión.[2]
Su padre era dueño
de siervos, y desde su infancia había presenciado escenas como las narradas por
el novelista estadounidense en La cabaña del tío Tom . Ver las
crueldades sufridas por la clase oprimida le había enseñado a amarla. A los
dieciséis años ingresó en la escuela de pajes de la Corte Imperial, y si en la
cabaña había aprendido a amar al pueblo, en la Corte aprendió a detestar a los
grandes. En el ejército y la administración vio la inutilidad de esperar
reformas del reaccionario gobierno ruso. Durante un tiempo después, se dedicó
al trabajo científico. Cuando comenzó el movimiento social, Kropotkine se unió
a él. Las demandas del nuevo partido por una mayor libertad encontraron una
respuesta simple por parte del gobierno: fueron encarcelados, donde recibieron
un trato terrible. En la prisión donde estuvo recluido el príncipe, nueve
perdieron la razón y once se suicidaron. Cayó gravemente enfermo y fue
trasladado al hospital, del que escapó. En Suiza, donde encontró refugio,
presenció el sufrimiento del pueblo causado por la crisis de la manufactura
relojera. En todas partes, miserias similares, debidas a males sociales y
políticos similares. ¿Era sorprendente que buscara remediarlas mediante la
transformación de la sociedad?
El récord[3] El gran juicio anarquista de Lyon de 1883, al que ya nos hemos
referido, es un documento histórico de suma importancia. Quien desee comprender
las causas, motivos y objetivos del movimiento anarquista debería estudiarlo
detenidamente. En el juicio, los acusados firmaron una declaración de
opinión. Los siguientes extractos, que explican el sentido de esta declaración,
pueden ser útiles para esclarecer la postura anarquista. Su objetivo es la
libertad más absoluta, la satisfacción más completa de las necesidades humanas,
sin más límites que las imposibilidades de la naturaleza y las necesidades del
prójimo, igualmente dignas de respeto. Se oponen a toda autoridad y a todo
gobierno por principio, y en todas las relaciones humanas, en lugar del control
legal y administrativo, lo sustituirían por el libre contrato, sujeto
perpetuamente a revisión y cancelación. Pero, como la libertad no es posible en
una sociedad donde el capital está monopolizado por una minoría cada vez menor,
creen que el capital, patrimonio común de la humanidad, fruto de la cooperación
de generaciones pasadas y presentes, debe estar a disposición de todos, para
que nadie quede excluido de él ni se apodere de él en detrimento de los demás.
En una palabra, desean la igualdad, la igualdad de hecho, como corolario, o
mejor dicho, como condición primordial de la libertad. De cada uno según sus
facultades; a cada uno según sus necesidades. Exigen pan para todos, ciencia
para todos, trabajo para todos; para todos, también, independencia y justicia.
Como sostuvo uno de
los acusados, ni siquiera un gobierno basado en el sufragio universal les da
margen para una acción efectiva en la liberación de los pobres, ya que de los
ocho millones de electores de Francia, solo medio millón están en condiciones de
emitir un voto libre. En tal situación, y en vista de la continua miseria y
degradación del proletariado, proclaman el sagrado derecho a la insurrección
como la última ratio servorum .
Quizás el rasgo más
llamativo del juicio fue la defensa de Émile Gautier ante el Tribunal de
Apelación. Gautier fue descrito por el fiscal como una persona seria y
desorientada, licenciado en derecho con brillantes resultados académicos y un
orador influyente que podría considerarse el precursor de la idea anarquista en
Francia. Tenía tan solo veintinueve años. En su defensa, Gautier describió con
apasionada elocuencia cómo él, hijo de un oficial de la ley ( huissier ),
se había convertido a la revolución y al anarquismo al presenciar en el
tribunal las miserias cotidianas de los deudores, los quebrados y otras
víctimas de la sociedad capitalista. Así como se dice que Voltaire sufría un
ataque de fiebre en cada aniversario de la masacre de San Bartolomé, él, en la
lejana Bretaña, se sentía presa de una fiebre de rabia y amarga indignación
cuando el calendario marcaba las malditas fechas de vencimiento de las facturas
y los alquileres.
Los principios
rectores del anarquismo se caracterizan por una gran claridad y sencillez, y
pueden resumirse como el rechazo de toda autoridad externa y de
toda Apropiación privada de tierras y capital. Todas las relaciones
humanas dependerán de la libre acción y el consentimiento de los individuos
involucrados. Se formarán asociaciones libres para fines industriales y de otro
tipo, y estas asociaciones, con igual libertad, establecerán relaciones
federales y de otro tipo entre sí. El proceso de reconstrucción social es, en
resumen, la libre federación de asociaciones libres.
Considerado como un
movimiento socialista histórico, el anarquismo puede por tanto enunciarse bajo
estos tres puntos: (1) económicamente es colectivismo; (2) es una teoría de la
acción revolucionaria, que es ciertamente su rasgo característico; (3) es una
teoría de la relación del individuo con la ley o el gobierno.
En cuanto al primer
punto, su colectivismo es común al socialismo predominante, por lo que no es
necesario detenernos aquí. Tampoco es necesario criticar en detalle el programa
ultrarrevolucionario de los anarquistas. En nuestro capítulo sobre Marx ya indicamos
que el materialismo, común a ambas escuelas, ya no puede considerarse una
teoría del mundo sostenible ni admisible. El materialismo de ambas escuelas
surgió de la izquierda hegeliana. Ahora debería considerarse muerto y, con toda
justicia, debería dejarse de lado en la discusión a favor o en contra del
socialismo. En cuanto a la religión y el matrimonio, es innecesario afirmar que
el progreso no reside en la abolición, sino en la purificación y elevación de
esos grandes factores de la vida humana. La crítica de Bakunin a la religión es
simplemente una maraña de confusión y malentendidos. El matrimonio es una
institución fundamental, de cuya pureza y solidez dependen, ante todo, la salud
y el progreso social: en este asunto, más que en casi cualquier otro, la
sociedad debe y debería insistir en el mantenimiento de las debidas
salvaguardias y regulaciones. El amor libre es una teoría engañosa y engañosa,
que tendería a reavivar el caos social. Sin duda, establecería una nueva
esclavitud de la mujer, cuyas necesidades y derechos se sacrificarían en nombre
de una libertad vacía y desastrosa.
Con respecto al
tercer principio rector mencionado, la negación del gobierno y la autoridad
externa, la anarquía de Bakunin es esencialmente la misma que la de Proudhon.
Pero en Proudhon el principio se expuso de forma paradójica, mientras que
Bakunin lo expone con perfecta franqueza y franqueza, y con una energía
revolucionaria pocas veces igualada en la historia. Lo que ambos contemplan es
un estado de ilustración humana y autocontrol en el que el individuo será su
propia ley y en el que toda autoridad externa será abolida como una
interferencia despótica con la libertad personal. Es un ideal que la religión y
la filosofía más elevadas aspiran a alcanzar como meta del hombre, no como algo
que pueda alcanzarse inmediatamente mediante la destrucción total del marco
social actual, sino mediante un largo proceso de mejora ética y social. El
error de los anarquistas consiste en su impaciente insistencia en esta
proclamación de libertad absoluta en la actual condición degradada de la gran
masa de la sociedad. Personas de todas las clases sociales. Insisten en
dar el último paso en el desarrollo social antes de haber dado el primero.
Al igual que su
colectivismo, la teoría de la libertad no es una característica especial del
anarquismo. El colectivismo es simplemente el aspecto económico del socialismo
predominante en general. Su teoría de la libertad es muy antigua, sin conexión
alguna con un programa revolucionario, y no debemos malinterpretarla por la
extraña compañía en la que la encontramos. Es un ideal elevado y largamente
acariciado por las mentes más brillantes y eminentes. El hombre de bien cumple
con su deber, no por miedo a la policía o al magistrado, sino porque es su
deber. Y debemos considerar como la culminación de su probidad y bondad que el
derecho esté tan arraigado en su conciencia e inteligencia que practicarlo se
le haya vuelto tan natural como respirar o moverse.
Es también un ideal
que debemos cultivar para la sociedad y la humanidad. Y no en vano, pues existe
un círculo cada vez más amplio de acción humana, en el que los hombres buenos y
razonables actúan correctamente sin presiones ni estímulos externos, ni de la
ley ni del gobierno. Por lo tanto, debemos considerar una libertad bien
ordenada, inteligente y ética como la meta del desarrollo social de la
humanidad.
Pero es un ideal
cuya realización obviamente depende del desarrollo moral y racional de los
hombres. No puede llegar hasta que los hombres y los tiempos estén maduros para
ello. Sin duda, su realización puede verse obstaculizada. por
instituciones malignas y gobiernos reaccionarios; sin embargo, estos también
son simplemente el resultado de la naturaleza humana que prevaleció en los
países donde ahora los encontramos. Han sobrevivido a su tiempo. Sin duda,
tenemos razón en deshacernos de ellos, al igual que de otros malos hábitos y
condiciones del pasado, pero es mejor hacerlo con sabiduría y sensatez. Y no se
puede lograr de ninguna manera sabia ni eficaz excepto mediante un amplio
cambio orgánico en los seres humanos involucrados.
La libertad moral y
racional es, por lo tanto, la meta del desarrollo social mundial, una meta por
la que debemos luchar desde ahora. Pero es una meta que nos espera con ansias.
En el presente y en el futuro que nos concierne, la sociedad no puede mantenerse
sin leyes adecuadas, sancionadas y aplicadas por un gobierno regular. La
eliminación de los elementos más viles del carácter humano y de la sociedad
humana avanza con una lentitud lamentable. Mientras tanto, debemos contenerlos
con los mejores métodos disponibles. Podemos mejorar nuestras leyes, nuestra
policía y nuestros magistrados, pero no podemos prescindir de ellos.
Es interesante que
el socialismo haya adoptado su forma más agresiva en ese país europeo cuya
civilización es más reciente. Las opiniones revolucionarias de Rusia no son
fruto de la tierra ni el resultado natural y normal de su propio desarrollo
social: han sido importadas del extranjero. En temperamentos jóvenes y
entusiastas, que no habían sido previamente inculcados con el principio de la
innovación, las nuevas ideas han irrumpido con un vigor irreprimible e
inflexible que ha asombrado a las naciones más antiguas de Europa. Otra
peculiaridad de la situación es que el Gobierno es una autocracia servida o
controlada por una camarilla que a menudo ha sido mayoritariamente extranjera,
tanto en origen como en simpatía. En este caso, pues, tenemos un partido revolucionario
inspirado en el socialismo de Europa Occidental que lucha contra un Gobierno
que, en muchos sentidos, es también exótico y no está arraigado en las masas
populares.
La historia de
Rusia gira en torno a dos grandes instituciones: el Zarismo y el Mir. El
Zarismo es el órgano de la vida política rusa, mientras que el Mir es la forma
social que adopta la población agrícola y constituye la base económica de la
nación en general.
Ningún hombre
razonable puede dudar de que el Zarismo ha desempeñado una función crucial en
el desarrollo histórico de Rusia. Fue el poder central que unió al pueblo ruso
y lo guió en la larga, encarnizada y victoriosa lucha contra tártaros, turcos,
lituanos, polacos y suecos. Sin él, Rusia probablemente habría corrido la misma
suerte que Polonia, distraída, debilitada y finalmente arruinada por la
anarquía y el egoísmo incurable de sus nobles.
Al igual que en
otros países, también en Rusia el poder central se estableció mediante el
sometimiento de príncipes y señores que fueron aplastados por los fuertes y
despiadados. El gobierno de los zares. Entre estos zares también hubo
hombres de originalidad y valentía como Pedro el Grande, que forzó al pueblo a
abandonar las viejas costumbres que tanto amaba; y cuando otros medios
fallaron, no dudaron en emplear el bastón, el látigo y el hacha del verdugo
para impulsar a sus nobles hacia el progreso occidental. Huelga decir que los
zares no estaban movidos por razones benévolas para beneficiar así a sus
súbditos. Los zares históricos no eran filántropos ni humanitarios. El objetivo
de sus reformas era político: dotar a la nación rusa de mejores medios y herramientas
para la lucha contra sus vecinos.
Si bien los nobles
no pudieron oponerse al zarismo, el clero tampoco pudo ni estuvo dispuesto a
hacerlo. En Rusia, el clero no contaba con el respaldo de una gran potencia
internacional como el papado. Se criaron en las tradiciones del despotismo
griego oriental y no tenían ninguna inclinación a resistirse a sus gobernantes.
Los campesinos no eran un poder político, salvo en los raros momentos en que la
desesperación los impulsaba a la rebelión.
Así, las
circunstancias de Rusia se han combinado para establecer una autocracia que ha
desempeñado las más importantes funciones históricas y que ha tenido un poder y
una solidez sin precedentes en el resto de Europa. Ha mantenido la existencia
nacional frente a enemigos feroces y poderosos, ha ampliado las fronteras del
poder ruso en cada generación y ha sido un verdadero centro de la vida
nacional, satisfaciendo las necesidades y aspiraciones del pueblo, no de manera
perfecta. Por cualquier medio, pero con un éxito considerable. Si no
comprendemos la suprema importancia de la labor que el Zar ha realizado por
Rusia, no podemos comprender su posición actual ni la influencia que ejerce en
los sentimientos del pueblo ruso. El poder del Zar ha sido tal que no fue una
exageración cuando el Emperador Pablo declaró al General Dumouriez que no había
ningún hombre importante entre sus súbditos, salvo la persona con la que habló,
y mientras hablaba con él.
Sin embargo, es
solo otro ejemplo de la ironía de los asuntos humanos que el límite realmente
efectivo al poder de los zares se encuentre en los funcionarios encargados de
llevarlo a cabo. Estos funcionarios actúan como órganos de la autoridad
imperial desde el centro hasta los confines del imperio. Sin embargo, mediante
la dilación, la resistencia pasiva, la sugestión, la falsedad, las artes de la
etiqueta y el ceremonial, y todos los demás métodos familiares a los servidores
expertos de la autocracia, pueden engañar o frustrar la voluntad de su amo o
invalidarla.
Tal es el poder
central. Consideremos ahora el cuerpo del pueblo. En Rusia, la industria y la
vida urbana no han formado una gran parte de la existencia nacional. La mayoría
de la población aún vive directamente de la tierra y está organizada en el mir.
Como es bien sabido, el mir es simplemente la forma rusa de la comunidad
aldeana, que en su momento prevaleció en todos los países del mundo al alcanzar
la etapa de desarrollo sedentario o agrícola. Era la forma natural Forma
social asumida por las personas que se asentaron en la agricultura. Era la
unidad social determinada por las evidentes condiciones económicas e históricas
locales. En la mayoría de los países, la comunidad aldeana se ha visto reducida
a una sombra de lo que fue, en parte por causas económicas naturales, pero
también en gran medida porque el poder central y las clases afines la han
aplastado. La vida local de Inglaterra, en particular, ha sido reprimida y
desnutrida por la falta de los recursos y oportunidades más elementales. Se ha
reconocido como un deber apremiante de los estadistas revivirla y restaurarla
de acuerdo con las condiciones imperantes, pero pasará mucho tiempo antes de
que se pueda adquirir de nuevo adecuadamente la capacidad y el hábito de la
acción común.
Debido a diversas
causas, que no podemos explicar aquí, el mir ruso ha sobrevivido. Proporcionó a
la masa del pueblo ruso su propia forma de vida social y autogobierno; y era
económicamente autosuficiente. El mir obtenía de la tierra, que poseía en ocupación
común, los medios para su propio sustento y el de la nación en su conjunto. Las
relaciones entre los miembros del mir se regían básicamente por la igualdad y
la libertad; pero, en vista de los nobles y el zarismo, eran siervos hasta su
emancipación en 1801. El mir era un sistema socioeconómico conveniente tanto
para los nobles propietarios como para el zarismo. Proporcionaba al gobierno
central los impuestos y los reclutas necesarios; y, por lo tanto, Los
zares no lo perturbaron, sino que buscaron consolidarlo y fortalecerlo,
haciéndolo así más eficiente como fuente de suministro de soldados y recursos
materiales. Así, durante siglos de gran actividad en la historia política de
Rusia, el mir ha perdurado prácticamente como la base social y económica de la
vida nacional.
En Rusia, por lo
tanto, solo encontramos dos instituciones que han tenido una vitalidad real y
una influencia específica: el Zarismo y la comunidad campesina. Los nobles y
sacerdotes han ejercido un poder sustancial solo cuando el Zarismo ha sufrido
un lapso temporal. La clase media siempre ha sido insignificante.
Fue en una nación
así constituida donde las opiniones revolucionarias más avanzadas de Europa
Occidental finalmente encontraron su camino. El espíritu de rebelión no había
sido desconocido en Rusia en tiempos pasados. Entre un campesinado sumido en
una ignorancia y miseria inmemoriales, y acosado por el incesante tributo de
hombres e impuestos que se veía obligado a pagar, el descontento siempre había
prevalecido en mayor o menor medida, y en ocasiones había estallado en
rebeliones abiertas. Durante los reinados de la gran Catalina y de Alejandro I,
un liberalismo sentimental había estado de moda entre las clases altas. Pero no
era un asunto muy práctico ni representaba un peligro serio para la autocracia.
Al comienzo de su reinado, Nicolás tuvo que enfrentarse a un levantamiento
entre la Guardia en San Petersburgo, liderado por oficiales liberales de alta
cuna. Lo reprimió de la manera más rápida y sumaria. Hasta su muerte en 1855,
Nicolás mantuvo un régimen de represión en el país y fue
el campeón del absolutismo en Europa.
Muchas
circunstancias se combinaron para convertir la ascensión de Alejandro II en un
nuevo punto de inflexión en la historia rusa. Los viejos métodos de gobierno
habían quedado completamente desacreditados por los fracasos de la guerra de
Crimea. Existía la sensación general de que las ideas y métodos de Occidente,
que habían demostrado su superioridad durante la contienda, debían probarse en
Rusia. Al reconocer el joven emperador la necesidad de una nueva política, se
introdujeron grandes cambios, y todo marchó bien durante un tiempo. Alejandro
llevó adelante la emancipación de los siervos, instituyó nuevos tribunales y un
nuevo sistema de gobierno local, e impulsó la educación. Sin embargo, no tardó
mucho en que el emperador comenzara a dudar ante las fuerzas liberales que
había desatado y que amenazaban con desestabilizar por completo la sociedad
rusa. Al igual que su tío, Alejandro I, el joven monarca no tuvo la
determinación suficiente para perseverar en un proceso de reforma práctico y
sistemático.
Los cambios ya
realizados, y la perspectiva de cambios aún por venir, despertaron todos los
instintos y prejuicios conservadores de la vieja Rusia. La insurrección de
Polonia en 1863, que concitó las simpatías de muchos liberales rusos, provocó
también una poderosa reacción en los círculos de la vieja Rusia. Un atentado
perpetrado por Karakozoff contra la vida del emperador en 1866 puede
considerarse el punto de inflexión de su reinado. Las ideas de una reforma
constante y un cambio gradual y moderado han... Aún no se habían
familiarizado con el temperamento ruso. Entre quienes deseaban reformarlo todo
y quienes no deseaban ningún cambio o que cambiaran muy lentamente, no era
posible ningún compromiso dadas las circunstancias y condiciones de la sociedad
rusa. Así, un movimiento revolucionario pronto se declaró en total oposición a
la política del zar. Si consideramos que el nuevo partido amenazaba no solo las
instituciones políticas especiales de Rusia, sino también los principios
fundamentales de la sociedad existente en general —la propiedad, la religión y
la familia—, podemos ver que la ruptura era inevitable.[4]
Se pueden reconocer
tres etapas en la historia del movimiento revolucionario. La primera abarcó el
período desde la ascensión al trono de Alejandro II en 1855 hasta
aproximadamente 1870. Su característica principal fue la negación, y el nombre
de nihilismo, que a menudo se aplica erróneamente a todo el movimiento
revolucionario, debería restringirse a esta etapa temprana. En esencia, se
trataba simplemente del espíritu de la izquierda hegeliana que aceptaba
abiertamente el materialismo de Büchner y Moleschott como la liberación final
de la filosofía. En un país donde la religión tenía poca influencia entre las
clases cultas, y donde la filosofía no era un desarrollo lento y gradual de la
mente nativa, sino una moda importada del extranjero, el materialismo más
destructivo se convirtió en una conquista fácil. Era la moda más nueva; era
la Forma predominante entre quienes se consideraban los pensadores más
avanzados; era clara, sencilla y minuciosa. Se adaptaba especialmente bien a un
estado cultural superficial, sin experiencia ni disciplina.
En palabras de
Turgenief, quien retrató el movimiento en su novela Padres e hijos ,
los nihilistas eran hombres que «no se inclinaban ante ninguna autoridad ni
aceptaban por fe ningún principio, por muy venerado que lo rodeara». Sopesaban
las instituciones políticas y las formas sociales, la religión y la familia, en
la balanza de esa crítica negativa, que era su característica predominante, y
las encontraban todas deficientes. Con impaciencia revolucionaria, rechazaban
todo lo heredado del pasado, tanto lo bueno como lo malo. No respetaban el arte
ni la poesía, el sentimiento ni el romance. Un nuevo hecho añadido a nuestro
conocimiento positivo mediante la disección de una rana era más importante que
la poesía de Goethe o una pintura de Rafael.
El nihilismo
representado por Bazarof en la novela de Turguéniev no es ciertamente una
imagen atractiva. Podemos respetar su valentía, honestidad, minuciosidad e
independencia; pero su rudeza, cinismo e indiferencia hacia los sentimientos
familiares resultan muy repugnantes. La prematura muerte del héroe nos impide
observar lo que podría haber sido el desarrollo posterior de su carácter.
Estamos seguros de que si la historia de esta vida típica hubiera continuado,
habríamos visto cambios muy considerables en una dirección más positiva. El
sentimiento de negación universal solo puede ser temporal. Fase del
desarrollo individual o nacional. La negación puede ser física, pero no
dietética, de la mente.
Ningún movimiento
de emancipación puede ser puramente negativo; y ningún movimiento puede
describirse adecuadamente con referencia a una sola característica. Los
nihilistas encontraron una visión más amplia del mundo en los escritos de
Darwin, Herbert Spencer y J. S. Mill; y también sintieron tempranamente la
influencia de Saint-Simon, Fourier, Robert Owen y, posteriormente, también de
Lassalle y Marx. Desde sus inicios, el nihilismo parece haber implicado una
amplia y real simpatía por las clases sufrientes. Querían desviar la atención
de los hombres de la verborrea efusiva sobre arte y poesía, de un
sentimentalismo a menudo espurio y del ruido de la maquinaria parlamentaria,
cuyo funcionamiento se limitaba únicamente al beneficio de las clases más
pudientes, hacia la cuestión del «pan de cada día para todos», hacia la gente
común que perecía por falta de conocimientos elementales. E insistían
firmemente en la igualdad de derechos de la mujer.
Es evidente que el
nihilismo solo pudo ser una fase pasajera en la historia de Rusia, y que tuvo
un lado positivo y beneficioso, así como otro repulsivo. En un país oprimido
por una enorme carga de prejuicios y abusos inmemoriales, una poderosa dosis de
negación estaba destinada a tener un efecto sumamente beneficioso. Pero el
movimiento no podía sobrevivir solo con negaciones. Con el paso del tiempo, la
lucha por la emancipación en Rusia comenzó a adquirir un carácter más positivo.
De esta manera, el
movimiento revolucionario entró en su segunda etapa, la de la enseñanza y la
propaganda socialistas. Los acontecimientos en Occidente habían despertado la
imaginación de los jóvenes defensores de la libertad en Rusia: el auge y el
progreso de la Internacional, la terrible lucha en París bajo la Comuna, el
crecimiento de la socialdemocracia alemana. Un ideal positivo y de largo
alcance atraía ahora las aspiraciones de los entusiastas de la libertad, la
liberación del proletariado, representado en Rusia por un campesinado ignorante
y desdichado. El socialismo anárquico de Bakunin era, sin duda, el elemento
dominante del nuevo movimiento ruso. Junto a él, debemos situar la influencia
de Lavroff, otro eminente exiliado ruso, quien representó la fase más moderada
del anarquismo, que se diluyó en el reconocimiento de un desarrollo
constitucional y gradual de la teoría. En su segunda etapa, el movimiento
revolucionario ruso también fue un fenómeno mixto. Sin embargo, el anarquismo
de Bakunin continuó siendo el rasgo característico, y por lo tanto, el factor
negativo seguía siendo bastante prominente.
De Bakunin también
provino la consigna práctica en esta etapa del movimiento revolucionario: «ir
entre el pueblo» y difundir las nuevas doctrinas. Y esta vía fue impulsada
involuntariamente por la acción del Gobierno. A principios de los años
setenta , cientos de jóvenes rusos de ambos sexos estudiaban en Europa
Occidental, particularmente en Zúrich, Suiza. Su estancia allí los expuso al
contacto constante con exiliados rusos revolucionarios, y Contagiados por
las ideas inquietantes de Occidente, un ucase imperial de 1873 los llamó de
vuelta a casa. Regresaron, pero llevaron consigo sus nuevas ideas. «Ir entre el
pueblo» se adoptó como principio sistemático, pasión y moda entre los jóvenes
anarquistas. De acuerdo con su credo, no tenían una organización establecida ni
un plan de acción definido. «Iban entre el pueblo» como apóstoles de una nueva
teoría, cada uno según su corazón lo impulsaba.
Iban a ser
maestros, parteras o auxiliares médicos en los pueblos. Para identificarse
mejor con la gente común, algunos aprendieron las ocupaciones más humildes. Los
oficios de carpintero o zapatero eran los más elegidos, por ser los más fáciles
de dominar. Otros trabajaban quince horas al día en las fábricas para tener la
oportunidad de decir unas palabras oportunas a sus compañeros. Damas y
caballeros, relacionados con la aristocracia y criados en todo el refinamiento
de la civilización, soportaban pacientemente las innombrables dificultades de
vivir con el campesino ruso. Se esforzaban por adoptar las manos toscas y la
tez morena y curtida por el clima, así como la vestimenta del campesino, para
no despertar su desconfianza, pues la brecha entre las clases bajas y los
caballeros en Rusia es amplia y permanente. Los campesinos solo conocían al
caballero como representante del gobierno, que llegaba con el látigo y la
policía para extorsionar impuestos y reclutar personal. No es de extrañar que
la visión de una camisa debajo de la piel de oveja de la El misionero
socialista fue suficiente para despertar la sospecha invencible del pobre
pueblo del país.
El éxito de los
misioneros fue limitado. Con su profunda desconfianza y su limitada capacidad
de pensamiento, el campesino no comprendía fácilmente el significado y el
propósito de aquellos hombres extraños que enseñaban cosas extrañas. Las
tradiciones del pasado, tal como le llegaban, vagas y confusas, contenían
muchos recuerdos amargos de esperanzas frustradas. Era apático y desconfiado.
Además, el maestro a menudo transmitía su mensaje con fórmulas a medio digerir,
que solo tenían sentido en relación con el desarrollo económico de Europa
Occidental y que no se correspondían con la experiencia del campesinado ruso.
Sobre todo, la
propaganda solo tuvo un breve período de actividad. Los maestros realizaron su
trabajo con muy poca circunspección, con la despreocupación y la naturalidad
propias del temperamento ruso. En consecuencia, el gobierno no tuvo dificultad
en descubrir y seguir las huellas de los propagandistas. Antes de que terminara
el año 1876, casi todos estaban en prisión. ¡Más de 2000 fueron arrestados
entre 1873 y 1876! Muchos permanecieron en prisión durante años, hasta que las
investigaciones policiales resultaron en el juicio de 50 en Moscú y 193 en San
Petersburgo a finales de 1877. La mayoría fueron absueltos por los tribunales,
pero el gobierno los exilió por vía administrativa.
Las experiencias
adversas que hemos registrado Pusieron fin a los intentos de propaganda
pacífica, y el partido revolucionario optó por la propaganda de acción.
Decidieron establecerse entre el pueblo y prepararlo para un levantamiento
contra el Gobierno. Donde la enseñanza pacífica había fracasado, buscaron
imponerse por métodos violentos. Era una política desesperada para un pueblo
que ni siquiera había podido comprender los objetivos del partido
revolucionario.
Es muy
característico de las circunstancias de Rusia que el intento más exitoso de
organizar un plan de acción revolucionaria solo lograra la adhesión del
campesinado fingiendo contar con la sanción del zar. Jacob Stephanovitz, uno de
los miembros destacados del partido revolucionario, difundió en el suroeste de
Rusia que tenía órdenes del zar para formar una sociedad secreta entre el
pueblo llano contra los nobles, sacerdotes y funcionarios que se oponían a los
deseos imperiales de otorgar tierras y libertad a los campesinos. Aquellos a
quienes se dirigía apenas podían creer la impotencia del emperador, pero
finalmente logró formar una sociedad de unos mil miembros. Cuando la policía
descubrió el complot, los campesinos, como era natural, se enfurecieron por el
engaño que se les había practicado. Cabe añadir que tal método de acción no
contó con la aprobación del partido en su conjunto.
Al igual que la
propaganda pacífica, la propaganda de acción no logró arraigarse firmemente
entre el pueblo.
A cada paso, el
partido revolucionario se encontró con los órganos del poder central dispuestos
a reprimir sus esfuerzos de la forma más sumaria. Estaban convencidos de que
debían atacar directamente a la autocracia y a sus servidores, y como no habían
recibido ninguna misericordia, decidieron no mostrarla; y así comenzó la lucha
resuelta, sistemática e implacable del partido revolucionario contra el
zarismo. Para ello, naturalmente, cambiaron radicalmente su forma de actuar.
Adoptaron una organización fuerte en lugar de la disciplina laxa o la total
indisciplina recomendada por Bakunin. Los asuntos eran dirigidos por un comité
central secreto, que con incansable energía llevó a cabo los nuevos objetivos
del partido. El primer gran acto en esta tercera etapa del movimiento
revolucionario ruso fue el asesinato del general Trepoff, prefecto de policía,
a manos de Vera Sassoulitsch, en San Petersburgo, en 1878. El motivo del hecho
fue la flagelación, por orden de Trepoff, de un preso político que ella desconocía
personalmente. Su objetivo era vengar la causa de la humanidad ultrajada contra
el sirviente de la autocracia. En el juicio, el jurado la absolvió, para gran
sorpresa de la Corte Imperial. Un intento de la policía por aprehenderla al
salir del juzgado fue frustrado por la turba, y ella logró escapar a Suiza.
El público dio las
más inequívocas muestras de simpatía por Vera Sassoulitsch; y el evento, como
era de esperar, despertó gran entusiasmo y emulación entre los entusiastas del
partido revolucionario. Oficiales de policía. Los espías del gobierno fueron
aniquilados sin piedad. El general Mezentseff, jefe de policía, fue apuñalado
en las calles de la capital a plena luz del día. El príncipe Kropotkin,
gobernador de Charkoff y pariente del revolucionario, fue fusilado. El general
Drenteln también fue atacado abiertamente en las calles. Tras agredir así a los
oficiales del ejecutivo, procedieron sistemáticamente a planear el asesinato
del propio zar, jefe del poder central que tanto aborrecían. Solovieff disparó
cinco tiros contra el zar sin causarle daño alguno; hubo tres intentos de
destrozar el tren imperial, uno de ellos fallido porque el zar había cambiado
sus planes; y escapó de la terrible explosión en el Palacio de Invierno solo
porque llegó más tarde de lo habitual a su comedor. Estos fracasos no impidieron
que el comité ejecutivo continuara su desesperada labor, y el 13 de marzo de
1881 se produjo la trágica muerte de Alejandro II.
No hace falta decir
que la muerte violenta de Alejandro II provocó un escalofrío de horror en toda
Europa. Se consideró un final lamentable y lamentable para un reinado que había
comenzado con aspiraciones tan elevadas y generosas, y con tantas promesas de
bien para el pueblo ruso. Era natural comprender cómo un soberano, de carácter
benévolo y dispuesto a seguir una política liberal, podía ser víctima de un
movimiento de progreso entre su pueblo. La explicación debe buscarse en las
circunstancias especiales de Rusia, pues Alejandro era simplemente el
representante. de un sistema político que, por su evolución histórica, su
naturaleza y posición, ha ejercido un dominio absoluto y a menudo despiadado
sobre sus súbditos, y los hombres que lo aislaron eran jóvenes entusiastas, que
con impaciencia revolucionaria estaban ansiosos de aplicar a las circunstancias
tardías de Rusia las teorías más extremas de Occidente.
El historiador a
menudo lamenta la falta de mayor sabiduría para la gestión de los asuntos
humanos, y podemos creer que una dosis moderada de sabiduría y paciencia podría
haber evitado el choque fatal entre el zar y el partido revolucionario. El
zarismo, como hemos visto, ha desempeñado una función importante e
indispensable en la vida nacional de Rusia. Todavía parece ser la única forma
de gobierno viable en un país así. Ninguna clase es lo suficientemente avanzada
o poderosa como para ocupar su lugar. La masa del pueblo ruso aún no es capaz
de autogobernarse a gran escala. No existe una gran clase educada. La clase
media e industrial, en el sentido moderno del término, sigue siendo
comparativamente pequeña y poco importante; y es bastante probable que si
hubiera existido una clase media influyente, y si la abolición de la
servidumbre se hubiera llevado a cabo bajo sus auspicios, los campesinos
habrían recibido un trato menos favorable que el que recibieron de la
autocracia. La mejor forma de gobierno disponible para Rusia parece ser un
zarismo ilustrado y el emperador Alejandro II. Era personalmente iluminado y
bien intencionado.
Al mismo tiempo, la
posición del Tzardom no puede Será sostenible por mucho tiempo en su forma
actual. Rusia se encuentra donde está, muy cerca de países progresistas. En el
pasado, el pueblo ruso ha sido en gran medida disciplinado por los alemanes; ha
aprendido mucho de Inglaterra y quizás ha mostrado la mayor afinidad social y
espiritual con los franceses. Esta relación continuará. El zar más fuerte y
vigilante no puede mantener una muralla china de separación entre su país y el
resto de Europa. Tampoco pueden los zares esperar beneficiarse de la ciencia de
Europa Occidental con fines militares y, al mismo tiempo, impedir que influya
en la vida social y política de su pueblo. Es inevitable, por lo tanto, que las
ideas liberales de Occidente sigan disolviendo y desintegrando el antiguo
tejido de las ideas e instituciones rusas. Parece necesario uno de dos
resultados: o bien los zares deben seguir con ahínco el camino de una reforma
razonable y enérgica, o bien pueden arriesgarse a una revolución que barrerá
con el actual poder central.
Para Rusia, como
para otros países, solo existen dos alternativas: progreso o revolución. Si
esta última se consumara, no se deduce, sin embargo, que la causa de la
libertad tendría un gran avance directo e inmediato. En las circunstancias de
Rusia, quien ostenta el poder militar debe ser supremo. Un nuevo gobernante
basado en el ejército podría ser tan autócrata como el anterior. Solo podemos
decir que la política actual del zarismo está retardando y deteniendo
seriamente el desarrollo natural y nacional. de Rusia, y que tiende a
provocar una catástrofe que podría poner en peligro su propia existencia. El
progreso industrial que se está logrando en el país hace aún más necesario que
sus instituciones políticas avancen en consecuencia.
Queda ahora por
decir unas palabras sobre los revolucionarios que han desempeñado un papel tan
destacado en la historia reciente de Rusia. Los miembros del partido
revolucionario ruso provienen de casi todas las clases sociales. Algunos, como
hemos visto, pertenecían a familias aristocráticas de alta jerarquía; otros
eran hijos de sacerdotes y funcionarios de baja jerarquía. Más recientemente,
las clases rurales aportaron adeptos activos al partido militante. Una de las
características más notables del movimiento es la influencia que ejercieron las
mujeres. Fue Vera Sassoulitsch quien inició la lucha a muerte contra la
autocracia en 1878. Una dama de alta cuna, Sofía Perovskaia, guió con el
movimiento de un velo a los hombres que lanzaron las bombas fatales en el
asesinato de Alejandro II.
Pero ya fueran
aristócratas o campesinos, hombres o mujeres, los miembros del partido
revolucionario ruso se han distinguido por su juventud. La gran mayoría de
quienes participaron en la lucha no había alcanzado los veinticinco años. Por
lo tanto, dada su extrema juventud, no hace falta decir que tenían más
entusiasmo que sabiduría, y más de la energía que aspira al éxito inmediato que
de la paciencia considerada que sabe esperar los frutos que maduran lentamente
del progreso más eficaz y seguro. Teniendo en cuenta... Las teorías
subversivas que intentaron difundir entre las masas del pueblo ruso nos
permiten ver con claridad que ninguna autocracia del mundo podría evitar
aceptar el desafío a la autoridad que tan rudamente derribaron. Solo el gobierno
de un pueblo ilustrado, familiarizado desde hace tiempo con el debate libre y
abierto de toda clase de opiniones, puede permitirse dar ilimitadas
oportunidades de propaganda a las opiniones que sostenía el partido
revolucionario ruso.
Sin embargo, si
bien las teorías del partido fueron desde un principio de naturaleza sumamente
subversiva, es justo destacar que no recurrieron a la violencia hasta que
fueron incitados a ello por la policía y otros funcionarios del Gobierno
central. De hecho, las medidas del Gobierno y sus representantes a menudo han
contribuido directamente a fomentar el espíritu revolucionario. Con sus
irritantes medidas represivas, provocaron disturbios entre los estudiantes
universitarios, que sofocaron con los métodos más brutales. Jóvenes arrestados
bajo sospecha y recluidos en vil prisión durante años a la espera de una
investigación, se vieron naturalmente impulsados a reflexionar con hostilidad
sobre la iniquidad de un Gobierno del que recibían tal trato.
Al hablar de un
país como Rusia, no hace falta decir que a los revolucionarios se les negaron
los derechos políticos más elementales. No tenían derecho a reunirse en
público, ni libertad de prensa, ni libertad de expresión en ningún lugar.
Estaban rodeados de espías dispuestos a interpretar de la peor manera cada
palabra y cada acción. Los campesinos a quienes deseaban instruir en la
nueva doctrina podían delatarlos. Sus camaradas de propaganda podían ser
inducidos o coaccionados a traicionarlos. A menudo, incluso ser sospechoso era
fatal, ya que la policía y los demás órganos del gobierno estaban más que
dispuestos a tomar las medidas más rigurosas contra todos los acusados de
opiniones revolucionarias. El acusado tampoco podía apelar a la ley con confianza,
pues los tribunales ordinarios podían ser anulados y su destino decidirse por
vía administrativa; es decir, podía ser ejecutado, condenado a prisión o exilio
en Siberia, sin la pretensión de un juicio legal. En tales circunstancias, era
natural que los decididos defensores de la libertad se vieran obligados a
conspirar en secreto en su forma más extrema y a actuar con violencia
despiadada.
Si bien la
precisión histórica nos obliga a enfatizar que los objetivos del partido
revolucionario excedían con creces todo lo que abarca el liberalismo y el
gobierno constitucional, es justo explicar que recurrieron a métodos violentos
únicamente porque se les negaron los derechos políticos más elementales. En el
estado de ánimo más feroz de su terrible lucha contra la autocracia, aún
estaban dispuestos a deponer las armas.
En el discurso
enviado por el Comité Ejecutivo a Alejandro III, tras la muerte de su padre, en
marzo de 1881, ofrecieron abandonar su modo de acción violento y someterse
incondicionalmente a una Asamblea Nacional libremente elegida por el pueblo.
Querían decir... bajo un gobierno constitucional, recurrir únicamente a
métodos constitucionales.
Respecto al número
de participantes en el movimiento revolucionario ruso, no es fácil hablar con
precisión. No hay pruebas de que las opiniones anarquistas hayan ganado un gran
número de adeptos en el país. La fuerza numérica del partido directamente involucrado
en la lucha contra el zarismo siempre ha sido comparativamente pequeña. Por
otro lado, el movimiento ha encontrado evidentemente una gran simpatía en la
sociedad rusa. A falta de información precisa, podemos citar las palabras de
alguien con pleno derecho a hablar en nombre del partido revolucionario:
'El movimiento
revolucionario ruso es en realidad una revolución sui generis ,
llevada a cabo, sin embargo, no por las masas del pueblo o por aquellos que
sienten la necesidad de ella, sino por una especie de delegación que actúa en
nombre de las masas del pueblo con este propósito.
Nadie se ha
propuesto jamás, y quizá nadie podría intentarlo con certeza, calcular la
fuerza numérica de este partido, es decir, de aquellos que comparten las
convicciones y aspiraciones de los revolucionarios. Todo lo que puede decirse
es que es un partido muy grande, y que en la actualidad cuenta con cientos de
miles, quizás incluso millones de hombres, diseminados por todas partes. Esta
masa de gente, que podría llamarse la Nación Revolucionaria, no participa, sin
embargo, directamente en la lucha. Confía sus intereses y su honor, su odio y
su venganza, a quienes hacen de la revolución su único objetivo. y
ocupación exclusiva; porque en las condiciones existentes en Rusia, las
personas no pueden permanecer como ciudadanos comunes y dedicarse al mismo
tiempo al socialismo y a la revolución.
«El verdadero
partido revolucionario, o más bien, la organización militante, se recluta entre
esta clase de dirigentes revolucionarios.»[5]
|
La detallada Vida
de Bakunin, prometida por Cafiero y Elisée Reclus en el prefacio de Dios
y el Estado , aparentemente aún no se ha publicado. De ahí la escasa
descripción de su vida. |
||
|
Procés des
Anarchistes , p. 97. |
||
|
Le Procés des
Anarchistes , Lyon, 1883. |
||
|
Por el movimiento
revolucionario en Rusia bajo Alejandro II. véase Geschichte der
revolutionären Bewegungen in Russland de Alphons Thun . Véanse
también La Rusia subterránea de Stepniak y Rusia
bajo los zares . |
||
|
Stepniak, Rusia
subterránea , pág. 264. |
CAPÍTULO XI
EL SOCIALISMO PURIFICADO
En los capítulos
anteriores, hemos esbozado el surgimiento y los principios de las principales
escuelas del socialismo histórico. La historia que hemos revisado es sumamente
versátil y muy prolífica en teorías más o menos afines.
Es fácil rastrear
ciertas similitudes generales en el desarrollo del socialismo. En los
experimentos de los seguidores de Saint-Simon, Fourier y Owen, vemos un deseo
inmediato de crear un socialismo completo y consolidado, que casi siempre
fracasaba. Louis Blanc y Lassalle coincidieron en exigir la organización de la
sociedad sobre principios democráticos y el establecimiento de asociaciones
productivas por un Estado así constituido. La similitud tipológica entre la
comunidad de Owen, la falange de Fourier y la comuna libre de
Bakunin es evidente; y no es exagerado afirmar que todas ellas presentan
interesantes analogías con la comunidad aldeana, que aún perdura en el mundo
ruso.
A lo largo de la
historia del socialismo, naturalmente también Obsérvese el contraste entre
la tendencia que enfatiza en mayor o menor medida la autoridad estatal y la
necesidad de centralización, y aquella otra tendencia que considera al
organismo local como cardinal y decisivo. Como hemos visto, este contraste era
perfectamente claro en el socialismo francés temprano, en las escuelas de
Saint-Simon y Fourier. Si bien instaron al Estado a otorgar crédito a las
asociaciones productivas, tanto L. Blanc como Lassalle insistieron firmemente
en que estas asociaciones debían ser autónomas y autodesarrollarse. La
tendencia centralizadora fue muy marcada en Rodbertus. Si bien no se puede
sostener que la escuela de Marx insista excesivamente en las reivindicaciones
de autoridad, en la dirección de la Internacional sostuvieron una dura lucha
con los seguidores anarquistas de Bakunin. Se trata simplemente de la vieja
cuestión de la autoridad y el orden en relación con la libertad individual y
local, que siempre reaparece en las nuevas condiciones y que no puede
resolverse con principios absolutos.
A pesar de estas
similitudes generales, sería un grave error identificar el socialismo con
cualquiera de sus formas, pasadas o presentes. Son solo fases pasajeras de un
movimiento que perdurará. Si bien el socialismo ha demostrado una vitalidad
persistente, también ha experimentado muchas transformaciones y, con toda
probabilidad, experimentará muchas más. Nuestra tarea ahora es indagar en la
importancia, la tendencia y el valor del movimiento general.
El problema que
tenemos ante nosotros es de interpretación histórica en el sentido más amplio
de la palabra. No es un... cuestión académica que puede resolverse
mediante la comparación académica de textos y sistemas.
Si el movimiento
socialista estuviera completo y acabado, sería meramente objeto de análisis
comprensivo y generalización por parte del historiador. Pero el movimiento
socialista no está completo; está en proceso de formación, probablemente solo
en su etapa inicial. Por lo tanto, es una cuestión que debe abordarse no solo a
la luz de la historia y la naturaleza humana, sino con especial referencia a
las fuerzas predominantes: industriales, políticas, sociales y éticas. Pues de
estas dependerá el curso futuro del movimiento y sus perspectivas de éxito. Si
bien el socialismo tiene un pasado, también tiene una profunda trascendencia
para el presente y el futuro. La gran tarea del estudiante es descubrir el
significado y el propósito racionales del socialismo, su probable trascendencia
para el presente y el futuro.
Para la
interpretación racional del socialismo, no podemos dejar de enfatizar que no es
un sistema abstracto, sino algo en movimiento. No se aferra a ningún conjunto
estereotipado de fórmulas, ni de Marx ni de ningún otro, sino que debe
arraigarse en la realidad y, al moldear los hechos, debe adaptarse a ellos.
Sobre todo, debemos recordar siempre que pretende representar las aspiraciones
a una vida mejor de los millones de personas que trabajan y sufren en la
humanidad.
Incluso un repaso
superficial del socialismo histórico basta para demostrar que, si bien ha sido
prolífico en nuevas ideas económicas, se ha visto desfigurado por todo tipo de
extravagancias. En general, ha sido demasiado... Artificial, arbitrario y
absoluto en su tratamiento de las cuestiones sociales. Como hemos visto, los
primeros teóricos, en particular, ignoraban profundamente las leyes que rigen
la evolución social. Muchos socialistas posteriores de gran influencia han
hecho excesivo hincapié en la revolución como palanca del progreso social.
Pocos han apreciado realmente la influencia de la cuestión de la población en
los grandes problemas de la sociedad. La mayoría ha sido demasiado absoluto en
su condena de la competencia. De hecho, su postura general consiste en una
condena demasiado generalizada de la sociedad actual, olvidando al mismo tiempo
que solo a partir del presente puede surgir el futuro, en el que depositan sus
esperanzas.
El socialismo
actual también ha mostrado prematuramente una tendencia a degenerar en una
ortodoxia rígida y estéril, que busca aplicar teorías estrechas y a medio
digerir, sin adaptarlas ni siquiera comprenderlas razonablemente, a
circunstancias para las que no son adecuadas. Esto es particularmente evidente
en los intentos de introducir en Inglaterra y Estados Unidos fórmulas y modos
de acción que han surgido en la atmósfera tan diferente del continente europeo.
No ha reconocido suficientemente la fluida y multifacética variedad de la vida
moderna, que no puede encarnarse en ninguna fórmula, por amplia y flexible que
sea.
Finalmente, la
especulación socialista ha tendido en muchos casos, no a reformar y humanizar,
sino a subvertir la familia, de cuya solidez depende sobre todo la salud
social. No ha comprendido la solidez y el valor del principio hereditario
en el desarrollo de la sociedad. En resumen, los socialistas han estado
demasiado dispuestos a atacar las grandes instituciones, cuyo objetivo de todo
progreso racional debe ser, no subvertirlas, sino reformarlas y purificarlas.
En el tratamiento
socialista de otras cuestiones, como el capital, la renta y el interés, se
aprecian los mismos defectos de arbitrariedad y absolutismo. Pero las
extravagancias del socialismo histórico son tan obvias que se refutan a sí
mismas, y no nos detendremos en este aspecto de nuestro tema. Debemos recordar
que la mayoría de los sistemas históricos han tenido que liberarse de los
elementos turbios con los que se mezclaron originalmente. El socialismo,
considerado como movimiento y como sistema de pensamiento económico, aún se
encuentra en desarrollo. Sus teorías deben someterse a la depuración de la
controversia, la discusión y la crítica continuas. Todo el movimiento debe
pasar por la prueba, el desgaste de la experiencia, bajo las condiciones prescritas
por la historia y las leyes fundamentales de la naturaleza humana, antes de que
sus ideales puedan aspirar a la concordancia con los hechos. Podríamos añadir
que recibirá la purificación de la experiencia; solo que debemos lamentar que
el destino de nuestros ideales sea someterse también a la degradación de la
experiencia.
Una acusación
similar de abstracción puede, con razón, imputarse a los dos grandes
economistas alemanes, Adolf Wagner y Schäffle, cuyos escritos han promovido en
gran medida una mejor comprensión del socialismo. Sus obras económicas son
monumentos de erudición y lucidez, pero Su exposición e interpretación del
tema se caracterizan por ese excesivo amor al sistema, característico de los
especialistas alemanes. Han aplicado al debate sobre el socialismo histórico el
mismo espíritu sistematizador con el que los economistas alemanes trataron a
Adam Smith. Los economistas de la Patria han reducido las enseñanzas de Adam
Smith a un conjunto de proposiciones abstractas, transformándolas así hasta
dejarlas irreconocibles. De igual modo, Adolf Wagner resume laboriosamente el
socialismo en un lenguaje abstracto, cuando este es, ante todo, un movimiento
concreto, impulsado por el cambio y la pasión humana. En su Bau und
Leben des sozialen Körpers, la construcción del socialismo de Schäffle
es un elaborado intento de concebir la sociedad como transformada y dominada
por un principio único.
Tal punto de vista
nunca puede concordar con el desarrollo real de las fuerzas históricas. En el
pasado, las grandes eras económicas se han destacado por la infinita variedad
de formas que han asumido. El feudalismo no fue un sistema estereotipado, sino que
adoptó una forma específica en cada país europeo, y en cada país cambió de
época en época. El sistema competitivo nunca ha dominado total y exclusivamente
ninguna sociedad, y ha sido modificado incesantemente por las costumbres y las
tradiciones del pasado, por los intereses nacionales y sociales, y por
consideraciones morales. Adam Smith, el gran exponente de la libertad natural,
no la planteó como un principio abstracto y exclusivo, sino que la expuso a la
luz de los hechos históricos y reservó un amplio espacio a la iniciativa
privada. Debía complementarse con la acción del Estado. Del sistema
competitivo solo podemos decir que ha sido normal o predominante en los países
más avanzados del mundo durante un tiempo considerable. Debemos concebir el
socialismo como si pretendiéramos, una vez cumplidas ciertas condiciones
históricas, ser el tipo normal o predominante de organización económica y
social.
De hecho, se han
centrado demasiado en las teorías de Marx y Rodbertus. En su concepción del
socialismo, Wagner se vio principalmente influenciado por Rodbertus. Schäffle,
en su Quintessenz des Socialismus , aparece como el intérprete
del socialismo de Marx. Incluso la presentación menos absoluta de las teorías
socialistas por parte de Lassalle debería haber bastado para poner de
manifiesto el contraste entre el socialismo en movimiento y el socialismo en
abstracto.
Esto equivale casi
a decir que ambos economistas se han visto demasiado influenciados por el tipo
de gobierno y la teoría del Estado prusianos. En cuanto a los dos socialistas,
Rodbertus y Marx, no nos sorprende que el primero sea prusiano en su forma de
pensar, pero es un ejemplo notable de la ironía de las circunstancias que Marx
esté tan dominado por los hábitos especulativos que aprendió en Alemania
durante su juventud. Fue en gran medida prusiano y hegeliano en su mentalidad
política y filosófica hasta el final de su vida. Es natural que la concepción
del socialismo formada por Wagner y Schäffle sea similar. Carácter. Para
ellos, el socialismo es un sistema de centralización, de gestión desde arriba
( von oben herab ) bajo una burocracia. Esta perspectiva puede
ser adecuada para quienes están acostumbrados a una autocracia centralizadora y
a una burocracia asociada al militarismo, pero se opone rotundamente a las
ideas inglesas. Un sistema industrial y económico que nos recordaría a cada
paso al ejército, la policía y el oficialismo prusianos no resulta atractivo
para quienes han respirado un aire más libre.
Prusia ha tenido
una gran misión que cumplir en la historia moderna. Por su posición geográfica
y las circunstancias que acompañaron su ascenso y progreso, podemos ver que
requirió un ejército poderoso, un gobierno fuertemente centralizado y un
sistema industrial completamente diferente del laissez-faire .
Debemos respetar las grandes vocaciones de los diferentes pueblos históricos,
entre los cuales Prusia ha sido uno de los primeros. Pero eso no es razón para
expresar el socialismo en los términos sugeridos por la forma de gobierno
prusiana, ni para suponer que la pretensión del socialismo de controlar la
organización económica del futuro dependerá de su conformidad con el tipo de
Estado prusiano. Es de esperar fervientemente que el tipo de gobierno que la
lucha por la existencia de las naciones del continente europeo hizo necesario
no se universalice.
Pero ahora debemos
considerar una cuestión que es mucho más importante que cualquiera de las
críticas que se ofrecen actualmente. Lo que puede considerarse como el sólido
y ¿Contribución permanente del socialismo al progreso humano?
No debe haber duda
de que el socialismo ha contribuido en gran medida a los siguientes resultados:
En primer lugar , ha contribuido enormemente a la prevalencia de la concepción
histórica de la Economía Política. La propia concepción del socialismo se ha
basado en la idea del cambio socioeconómico. Su tema ha llevado naturalmente a
los socialistas a estudiar el auge, crecimiento, declive y caída de las
instituciones económicas. Y, como veremos más adelante, la influencia de Hegel
y Darwin les ha enseñado a integrar la idea de la economía histórica en la
concepción más amplia y fundamental de la evolución. En Inglaterra, los
socialistas son ahora los principales impulsores del avance del estudio
económico desde la perspectiva ordinaria a la histórica, y de esta a la
evolutiva.
En segundo lugar , el socialismo ha profundizado y ampliado considerablemente la
concepción ética de la economía política. Ha enseñado, oportuna e
inoportunamente, que todo el mecanismo técnico y económico de la sociedad debe
subordinarse al bienestar humano, y que el principio moral debe prevalecer
sobre todo el ámbito de la actividad industrial y comercial. La acusación que a
veces se lanza contra el socialismo, de que solo apela a los apetitos e
instintos más bajos de la humanidad, es sumamente injusta. Sería una crítica
más razonable decir que inculca un altruismo inalcanzable para cualquier
desarrollo probable de la naturaleza humana.
En tercer lugar , el socialismo ha traído la causa de la Los pobres, con la
mayor fuerza ante el mundo civilizado. Uno de los resultados perdurables de la
agitación y el debate socialistas es que los intereses de los miembros
sufrientes de la raza humana, ignorados durante tanto tiempo y tan
terriblemente desatendidos, se han convertido en una cuestión de primera
magnitud, la más importante en todos los países progresistas. Es esta cuestión
la que da una base sustancial y un verdadero significado al gran movimiento
democrático, que sería el mayor error considerar como una lucha meramente
política. La causa de los pobres probablemente será la cuestión candente
durante generaciones, lo que confiere a las cuestiones políticas su interés,
seriedad e indescriptible importancia.
En cuarto lugar , el socialismo nos ha brindado una crítica profunda del sistema
socioeconómico vigente. Podría decirse que ha puesto su dedo en la llaga de la
sociedad. La única objeción racional es que el diagnóstico ha sido exagerado.
Sin embargo, cualquier juez imparcial admitirá que la crítica socialista del
sistema competitivo actual está justificada en gran medida, si no
sustancialmente, por los siguientes puntos:
1. La posición de
los trabajadores, que constituyen la abrumadora mayoría en toda sociedad, no
concuerda con las ideas éticas. Ha sido, a menudo y en gran medida, una
posición de degradación, desmoralización y miseria. Normalmente, no es
coherente con lo que debe buscarse como condición deseable para la masa humana,
pues es insegura, dependiente y, en gran medida, servil. Los trabajadores no
tienen un control razonable. de sus intereses más preciados; no tienen
garantía de un hogar estable, de pan de cada día ni de provisión para la vejez.
Es una libertad engañosa que carece de una base económica sólida.
2. El sistema
competitivo imperante es, en gran medida, anarquía, y esto no es accidental,
sino una necesidad inherente a su naturaleza. Esta anarquía tiene dos grandes y
nefastas formas de expresión: las huelgas, que son una forma de guerra
industrial, que siembran la miseria y la inseguridad en amplios sectores de la
población y, en ocasiones, amenazan la vida industrial y social de toda una
nación; y las grandes crisis, que a veces tienen una influencia aún más
desastrosa, extendiéndose como una tormenta por todo el mundo civilizado,
derribando empresas honorables y exponiendo a la ruina y la hambruna a millones
de personas honestas que no son responsables de su destino. Y a las épocas de
crisis les siguen largos períodos de estancamiento, que para todos los
implicados apenas son mejores que las crisis que las causaron.
3. El fenómeno del
despilfarro, que siempre es, en mayor o menor medida, una característica del
sistema competitivo, se manifiesta particularmente durante las grandes crisis
industriales y comerciales. No solo se desperdician en grandes cantidades los
productos de la industria destinados al consumo, sino que las propias fuerzas
productivas, como la maquinaria y el transporte marítimo, se sacrifican
enormemente, mientras que grandes cantidades de personas permanecen ociosas y
mueren de hambre.
4. El sistema
imperante también conduce al desarrollo en gran escala de una clase ociosa de
las más diversas Descripción. Quienes conocen la historia de las
revoluciones saben cuán influyente ha sido a menudo una clase ociosa y
desmedida a la hora de imponerlas.
5. El sistema
competitivo actual también conduce necesariamente a una enorme cantidad de
producción de baja calidad y poco artística en todos los departamentos. La
baratura es una característica demasiado evidente en todas las ramas de la
industria.
6. Nuestros
estándares morales en todos los ámbitos de la vida nacional se han visto
rebajados y corrompidos por la excesiva prevalencia de un espíritu comercial y
mercenario. Ningún rango, profesión o vocación ha escapado a su influencia.
7. Así llegamos a
la conclusión general de que las desigualdades de condición, la anarquía e
inseguridad demasiado prevalecientes, así como la condición indigna de los
trabajadores bajo el sistema competitivo, son una fuente permanente de
problemas e incluso de peligro para la sociedad. Las condiciones de los
trabajadores han mejorado; pero es dudoso que esta mejora haya seguido el ritmo
de su creciente conocimiento y la creciente conciencia de sus derechos y
necesidades. Aquí nuevamente debemos enfatizar que el progreso de la democracia
no es meramente un asunto político. Significa aún más el desarrollo continuo de
la inteligencia y de necesidades más elevadas y sutiles en la masa del pueblo,
una conciencia más plena de las reivindicaciones del trabajo, una mayor
capacidad de organización y un horizonte moral e intelectual más amplio. En el
contraste entre su crecimiento moral e intelectual, por un lado, y su posición
insegura e inferior como trabajadores asalariados precarios, por otro, Por
otro lado, podemos descubrir, al mismo tiempo, un gran peligro para nuestro
orden social actual y una espléndida garantía de mayor progreso. Ahora, como
siempre, el progreso debe alcanzarse mediante la lucha y la perfección mediante
el sufrimiento.
Por lo tanto, casi
ningún hombre razonable negará que el socialismo ha prestado un excelente
servicio a la humanidad al enfatizar con tanta fuerza la necesidad de un mayor
progreso. Si bien ha contribuido en gran medida a despertar la apatía de las
clases trabajadoras, también ha contribuido en gran medida a disipar el
optimismo acomodaticio de quienes triunfaron en la lucha competitiva por la
existencia.
Esta crítica de la
sociedad es valiosa, pero su efecto es principalmente negativo. Sin embargo,
podemos afirmar que el socialismo, una vez purificado del materialismo, de los
elementos demasiado revolucionarios, absolutos y abstractos con los que se ha asociado
a lo largo de la historia, puede prestar un servicio positivo y sustancial al
progreso humano, mucho más valioso que cualquier crítica. Cabe sostener que, en
su objetivo y tendencia principales, el socialismo es perfectamente sólido y
correcto. Pues, en medio de muchos errores y exageraciones, ha dado lugar al
tipo de organización socioeconómica que en el futuro debería y prevalecerá.
En capítulos
anteriores se ha dejado muy claro que el rasgo característico del actual orden
económico reside en el hecho de que la industria es llevada adelante por
capitalistas privados que compiten entre sí y que se sirven del trabajo
asalariado. Según el socialismo, la industria del futuro debería ser
gestionada por trabajadores libres y asociados, que utilicen racionalmente un
capital unido con miras a un sistema de distribución equitativo. Como ya hemos
mencionado, ninguna declaración formal puede expresar correctamente el
significado de un gran movimiento histórico. Pero creemos que con este lenguaje
el contraste entre el viejo y el nuevo orden puede expresarse de la manera más
sencilla y adecuada.
El mismo tipo de
organización industrial ha sido bien expuesto por JS Mill en estas palabras:
“La forma de asociación, sin embargo, que, si la humanidad continúa mejorando,
debe esperarse que al final predomine, no es la que puede existir entre un
capitalista como jefe y trabajadores sin voz en la gestión, sino la asociación
de los propios trabajadores en términos de igualdad, propietarios colectivos
del capital con el que llevan a cabo sus operaciones y trabajando bajo gerentes
elegidos y destituidos por ellos mismos”.[1] Cabe señalar de paso que la visión de Mill sobre el tema se derivó
del estudio de los socialistas franceses e ingleses. Su buen sentido lo salvó
de la extravagancia utópica de estos escritores, y como simpatizaba poco con
las formas de pensamiento peculiarmente alemanas, no muestra tendencia hacia la
abstracción de los especialistas de la Patria. El resultado es una concepción
del socialismo que es a la vez intrínsecamente más razonable, más adaptada a la
mentalidad inglesa y a la universalidad que Cualquier otra propuesta por
economistas prominentes. Y a este respecto, no hace falta añadir que por
mentalidad inglesa nos referimos a la mentalidad de los angloparlantes; además,
a pesar de todo lo que pueda decirse en contra, el tipo de sociedad inglesa tiene
el mayor derecho a la universalidad, porque ha logrado conciliar y materializar
mejor las exigencias fundamentales del orden y la libertad.
La simple expresión
de la teoría socialista, sin duda, en el curso de la propaganda y el debate,
seguirá siendo cubierta y oscurecida por una masa de detalles, a veces
utópicos, a veces demasiado abstractos y sistemáticos. Por lo tanto, conviene
tener presente la simplicidad del tipo, pero quizá sean necesarias algunas
explicaciones para dilucidarla con más detalle.
El verdadero
significado del socialismo, entendido racionalmente, reside en las tendencias
dominantes de la evolución social. Por un lado, el efecto de la revolución
industrial ha sido la concentración de los medios de producción y distribución
en inmensas masas. El capital ahora solo puede movilizarse y controlarse a gran
escala. La era del pequeño capital y su control individual ha pasado a la
historia. Puede continuar en circunstancias excepcionales, pero ya no puede
aspirar a ser la forma normal o predominante de la industria. Por otro lado, el
pueblo, representado por la democracia moderna, puede reclamar legítimamente
que ya no será excluido del control de sus propios intereses económicos y
sociales. Es una exigencia racional y equitativa. Que cese el divorcio
prevaleciente entre los trabajadores, la tierra y el capital. Este divorcio
solo puede terminarse, y las masas populares pueden recuperar su participación
en la propiedad y el control de la tierra y el capital, mediante el principio
de asociación. Esta es la base del socialismo, tal como se da en las fuerzas
normales y dominantes de la evolución social de nuestro tiempo. Como dijimos en
la introducción, el socialismo es fruto de dos grandes revoluciones: la
revolución industrial y el vasto cambio social y político encarnado en la
democracia moderna.
El socialismo,
interpretado racionalmente, es, por lo tanto, simplemente un movimiento para
unir el trabajo y el capital mediante el principio de asociación. Busca
combinar el trabajo y el capital en los mismos grupos industriales y sociales.
En dicho grupo, la distinción actual entre obreros y capitalistas
desaparecería, y los trabajadores se convertirían en productores, disponiendo
equitativamente de todo el producto.
Tal asociación
industrial sería autónoma. El socialismo intenta establecer una industria libre
y autónoma, y por lo tanto, buscaría materializar en el ámbito socioeconómico
los principios ya reconocidos en el político. Es una forma de industria libre y
autónoma, que corresponde en el ámbito económico al sistema democrático en la
política: la industria del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Pero si bien
un socialismo racional busca establecer la libertad industrial, también aspira
a promover y asegurar la paz laboral poniendo fin a la lucha
entre... trabajo y capital, pues, como hemos visto, su finalidad es
unirlos en un mismo grupo.
Bajo tal sistema,
los trabajadores tendrán pleno control de sus intereses económicos. Tendrán la
disciplina aleccionadora y tranquilizadora de la responsabilidad. Sin duda,
cometerán errores, como todos los seres humanos desde el principio del mundo;
pero así como sufrirán por ellos, tendrán el poder de corregirlos. Será un
sistema industrial autorreformable y autodesarrollado.
Y es innecesario
afirmar que estas asociaciones subsistirán en relación orgánica entre sí. El
Estado es, en idea o principio, una asociación de este tipo a gran escala, al
igual que el municipio o la comuna son la forma local de asociación; y sus
relaciones entre sí pueden, en diversos grados y formas, representar el
principio de federalismo o centralización.
En la historia y la
condición de los trabajadores, es un hecho lamentable que sus hijos, dotados de
capacidades excepcionales, generalmente se integren a las clases más pudientes.
De este modo, sus servicios se pierden para la clase de la que provienen. El
objetivo del movimiento socialista debe ser también acabar con este divorcio
incesante entre trabajo e inteligencia, brindando, dentro de los grupos de
trabajadores asociados, el debido espacio para los mejores talentos.
El socialismo se
presenta como el tipo de organización normal y predominante en el futuro. Los
métodos de producción, distribución e intercambio estarán bajo control social.
Siendo así, sin duda puede considerarse... Como un ejemplo especial de la
arbitrariedad y el carácter absoluto del socialismo actual, al sostener que
todo el capital debe salir de la propiedad individual. Se puede afirmar con
seguridad que tal situación es imposible y que, si lo fuera, sería totalmente
indeseable, pues probablemente reprimiría la libertad individual y abriría un
campo indefinido a la tiranía social. Bajo cualquier sistema social concebible,
el libre desarrollo del hombre probablemente se promovería mediante la posesión
de medios privados razonables. La única objeción racionalmente posible contra
la propiedad privada es cuando implica injusticia hacia otros, una posibilidad
que, bajo el socialismo, está ampliamente protegida por la prevalencia del
control social sobre los procesos económicos.
Las opiniones
recién expuestas no carecen de fundamento en el socialismo histórico. En medio
de muchas extravagancias, Fourier tiene el mérito, al menos, de ofrecer las
mayores garantías para la libertad individual y local. Fourier dispuso que cada
trabajador tuviera la oportunidad de obtener y mantener un capital propio, pero
bajo una regulación social tal que no perjudicara a otros; y, además, dispuso
que el propietario tuviera plena libertad para transferir sus servicios y su
capital de una asociación a otra. Estas son características del sistema de
Fourier que han sido demasiado descuidadas por los llamados socialistas
científicos; y en estos aspectos es mucho menos utópico que sus críticos.
No hay duda de la
arbitrariedad del histórico El socialismo se hace más evidente que en los
intentos artificiales de formular un método justo de distribución o
remuneración. En capítulos anteriores, hemos indicado los diferentes métodos
propuestos por las escuelas de Saint-Simon, Fourier y Louis Blanc. Nada ha
tendido tanto a dar un aire utópico a la especulación socialista. Nuestras
ideas de justicia no pueden expresarse con una sola fórmula, por muy exhaustiva
que sea. Desde el origen de la sociedad humana, todos los moralistas y
legisladores se han esforzado, en mayor o menor medida, por dilucidarla y
reducirla a una forma razonable, pero con resultados muy imperfectos; y es
improbable que los socialistas tengan éxito en una tarea que es realmente impracticable.
El progreso en la realización de la justicia solo puede lograrse mediante la
ilustración colectiva y la experiencia moral de la raza; y siempre estará por
debajo de nuestros ideales, pues estos se elevan a medida que nos acercamos a
su realización, y por lo tanto, nos dejan atrás en la carrera hacia la
perfección.
No hace falta
decir, sin embargo, que es una implicación obvia de toda teoría equitativa de
distribución que la remuneración generalmente dependa del trabajo o del mérito.
El ingreso normal del futuro debe basarse en el servicio prestado a la sociedad
por todos los miembros capaces. Se tendrán en cuenta las necesidades de las
personas con discapacidad.
Cabe destacar,
además, que el socialismo debe afirmar la supremacía de la moral sobre todos
los procesos económicos: producción, intercambio y distribución. La producción
debe ser racional y sistemática. Sobre todo, la distribución debe ser
equitativa. En estos aspectos, el socialismo se opone fundamentalmente a
la concepción unilateral de la competencia que ha prevalecido. Busca sustituir
el actual sistema competitivo industrial por un nuevo orden en el que
prevalezcan la razón y la equidad.
También debe quedar
claro que el socialismo proporciona el complemento y la corrección tan
necesarios del principio de libertad natural defendido por Adam Smith. Este
principio tuvo un gran valor histórico y, correctamente entendido, debe
considerarse siempre un factor primordial en toda teoría del progreso social.
Sin embargo, solo puede aplicarse dentro de límites obvios, prescritos por la
razón y la moral. La libertad natural de los individuos en lucha, si no se
controla, nos llevaría al caos social. La verdadera libertad de los seres
humanos es una libertad racional y ética. Tales principios deben prevalecer en
las relaciones comerciales entre las naciones, así como en todos los demás
ámbitos de nuestra vida industrial y social.
El socialismo,
entonces, simplemente significa que la organización social normal del futuro
será y deberá ser asociada o cooperativa. Significa que la industria debe ser
dirigida por trabajadores libres y asociados. El desarrollo del socialismo
seguirá el desarrollo de la gran industria; y utilizará racional, científica y
sistemáticamente los aparatos mecánicos desarrollados durante la revolución
industrial para promover una vida más plena entre las masas populares.
Se trata de un
nuevo tipo de industria y organización económica cuya viabilidad debe ser
decidida por el Prueba de la experiencia. No puede introducirse
mecánicamente. No podemos forzar ni improvisar tal cambio en la constitución
social. Ninguna violencia revolucionaria puede lograr una transformación que
contradiga las leyes fundamentales de la naturaleza humana o las grandes
tendencias predominantes de la evolución social. Esto se hará especialmente
evidente si consideramos que su realización dependerá, sobre todo, del avance
ético de la masa popular. El carácter no puede mejorarse mágicamente; solo
puede mejorarse sustancialmente mediante un cambio orgánico, en el que las
circunstancias externas cooperen con un espíritu moral interno. Por lo tanto,
debe considerarse que el actual sistema competitivo mantiene su posición hasta
que el socialismo haya demostrado adecuadamente la viabilidad de la teoría que
ofrece.
|
Economía política de Mill , Edición Popular, pág. 465. |
CAPÍTULO XII
EL SOCIALISMO Y LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN
La idea de la
evolución ha tenido una gran influencia en la historia de la especulación
socialista. Desde Saint-Simon, la mayoría de los socialistas han reconocido
tres etapas en el desarrollo económico de la humanidad: esclavitud, servidumbre
y trabajo asalariado, que, según ellos, serán reemplazadas por una era de
trabajo asociado con un capital colectivo. La idea del desarrollo puede, de
hecho, considerarse esencial para el socialismo, ya que debe contemplar una
sucesión de cambios socioeconómicos a lo largo de la historia.
Marx y Lassalle se
formaron en la escuela de Hegel y aplicaron naturalmente la teoría hegeliana
del desarrollo a los problemas sociales. El principio de que las categorías
económicas son categorías históricas, tan enfatizado por Lassalle, fue
fusionado por él, al igual que por sus compañeros, en la concepción más amplia
y fundamental de la evolución, convirtiéndose así la economía histórica en
economía evolutiva.
Algunos de los
socialistas posteriores ven en la teoría de la evolución asociada al nombre de
Darwin una expresión adecuada de sus ideas sobre el desarrollo.
Seguidores Las ideas de Marx han encontrado puntos de atracción especiales
en el darwinismo. El propio Darwin, por supuesto, no era materialista; pero
muchos especuladores han reconocido, con razón, en sus enseñanzas una afinidad
con el materialismo, lo cual, obviamente, concordaba con la concepción
materialista de la historia sostenida por Marx. La lucha de clases, que Marx
considera la clave de la historia, es, no hace falta decirlo, también un rasgo
afín.
Pero la concepción
darwiniana del desarrollo ha suscitado para muchos estudiantes las mayores
razones de duda y hostilidad hacia el socialismo. ¿Cómo concuerda la teoría de
la lucha por la existencia con la armonía de intereses que contempla el
socialismo? ¿No es utópico, por parte de la escuela de Marx, creer que la lucha
de clases, que hasta ahora ha caracterizado el curso de la historia, puede ser
zanjada mediante un gran acto revolucionario?
La competencia,
esa bestia negra de los socialistas, es simplemente la forma
socioeconómica de la lucha por la existencia. ¿No es, por tanto, la competencia
la condición primordial del progreso social? ¿Y no es, por tanto, el socialismo
incompatible con el progreso?
Nos encontramos,
pues, ante un doble problema: ¿el socialismo no niega los principios cardinales
de la evolución y, con ello, también la condición primera del progreso social?
Estas cuestiones
son de considerable complejidad. Y su importancia se comprenderá mejor si las
consideramos en relación con otra cuestión con la que están íntimamente
relacionadas, y que es aún más... Fundamental: la cuestión de la
población. La teoría darwiniana de la evolución se basa en la teoría maltusiana
de la población, y solo puede comprenderse plenamente con referencia a ella.
En este punto no
necesitamos discutir la teoría de la población en su conjunto, sino solo en la
medida en que se relaciona con nuestra presente investigación. La teoría de
Malthus es tan notable por su simplicidad que no se puede ofrecer una
justificación válida para las ideas erróneas que han prevalecido sobre ella.
Las semillas de la vida, así dice la teoría de Malthus, se han esparcido por el
mundo con profusión y liberalidad. Todos los seres vivos tienden a
multiplicarse indefinidamente. Los animales, incluso los menos prolíficos,
llenarían el mundo entero si no se frenara su crecimiento. Pero como los medios
de subsistencia son limitados, la lucha por la existencia surge
inevitablemente, la cual es obviamente aún más intensa porque tantos animales
son ellos mismos el medio de subsistencia de otros.
Lo mismo ocurre con
el hombre. Si su capacidad natural de crecimiento se ejerciera sin control, es
solo cuestión de tiempo que el globo mismo se quedara pequeño para la cantidad
de seres humanos, aun estando equipados con los medios de cultivo más eficaces.
De hecho, la población casi siempre ha presionado sobre los medios de
subsistencia disponibles. Las únicas excepciones importantes se encuentran en
los nuevos países, cuando se abren a colonos que traen consigo los métodos
superiores de explotación desarrollados en civilizaciones más avanzadas.
Así pues, la
historia de la humanidad es, en gran medida, el registro de una lucha por los
medios de subsistencia causada por la presión demográfica. No es que la
población sea necesariamente densa. Algunos de los pueblos más dispersos han
tenido las mayores dificultades para ganarse la vida, simplemente porque los
medios de subsistencia disponibles eran excepcionalmente escasos, como los
indígenas norteamericanos, y sobre todo en el continente australiano antes de
su colonización por los europeos. El estudio de la historia humana muestra que
si la población era pequeña, no se debía a ningún defecto en la capacidad
natural de crecimiento de los seres humanos.
Se verá que la
teoría maltusiana se basa en dos grandes hechos: (1) el hecho fisiológico de
que todos los seres humanos son capaces de un crecimiento indefinido; y (2) un
hecho económico natural: que los medios de subsistencia no son capaces de un
crecimiento indefinido correspondiente, siendo la razón última de esto nada
menos que el tamaño limitado del planeta en el que vivimos. El resultado
inevitable es la lucha por la existencia. La teoría darwiniana de la lucha por
la existencia tiene la más amplia aplicación en la sociedad y la historia
humanas.
Esta lucha ha
pasado por una gran variedad de etapas. En las primeras fases de la historia
humana, generalmente resultó en el exterminio de los vencidos y a menudo se
asociaba con el canibalismo. A medida que la sociedad evolucionó de la caza y
el pastoreo al estado agrícola, los vencedores comprendieron que les convenía
preservar a los vencidos para que pudieran disfrutar de la... Beneficio de
su trabajo como esclavos. Así nació la institución de la esclavitud, sobre la
que se asentaba la civilización antigua. Las tribus guerreras que derrocaron al
Imperio Romano descubrieron que podían utilizar con mayor facilidad y comodidad
el trabajo de los vencidos bajo las diversas formas de servidumbre. En la época
moderna, los trabajadores libres, desprovistos de capital, están dispuestos,
bajo un sistema de competencia, a realizar el trabajo de la sociedad por un
salario que les permita subsistir.
En sus inicios, la
lucha se centraba en la mera existencia, no muy por encima de la de los
animales inferiores; pero con el paso del tiempo, como hemos visto, comenzó a
adquirir una forma superior. Sin embargo, el principal motivo siempre ha sido
el principio egoísta que la originó. En general, fue solo un interés propio más
racional e ilustrado lo que dictó el cambio del exterminio a la esclavitud, de
la esclavitud a la servidumbre, y de la servidumbre al sistema de trabajo libre
y competitivo. El idealismo, el anhelo de una vida mejor, siempre ha tenido un
poder considerable en los asuntos humanos, y esperamos que su influencia nunca
deje de crecer y prevalecer. Sin embargo, no se puede afirmar seriamente que
los pueblos que instituyeron la esclavitud, la servidumbre o el sistema
competitivo estuvieran principalmente impulsados por motivos ideales o éticos
elevados. Es nuestro deber reconocer con gratitud que el inevitable progreso de
la sociedad ha traído consigo una vida superior, aunque se deba simplemente a
un interés propio más ilustrado.
Así, si bien en sus
primeras etapas fue una lucha por La mera existencia, en épocas
posteriores, se ha convertido cada vez más en una lucha por una existencia
privilegiada o superior. Los vencedores en la mayoría de las luchas históricas
se han reservado las funciones más elevadas del gobierno, la guerra y la caza,
y los vencidos se han visto obligados a proveer de subsistencia tanto a sus
amos como a sí mismos mediante el trabajo. La vida sigue siendo una lucha por
los mejores puestos en la sociedad. Y un objetivo particular de la lucha es no
pertenecer a la clase del trabajo manual.
El sistema
competitivo es la forma más reciente de la lucha por la existencia. No es un
accidente, sino el resultado de las fuerzas históricas predominantes. Llegó el
momento en que el trabajo libre se demostró más eficiente que el trabajo
servil. El sistema feudal, del cual formaba parte la servidumbre, se derrumbó
ante el Estado fuertemente centralizado. El sistema competitivo es la forma que
asume la lucha por la existencia en sociedades controladas por poderosos
gobiernos centrales; es la libertad industrial bajo condiciones de legalidad,
impuesta por gobiernos firmemente constituidos. En sociedades anteriores y
menos consolidadas, la lucha por la existencia solía decidirse por métodos más
directos y contundentes. En otros tiempos, los hombres mataban a sus rivales;
en la actualidad, los venden a precios más bajos.
Y no hace falta
decir que el sistema competitivo ha sido un proceso de selección, llevando al
frente, como líderes de la industria y también como cabezas de la sociedad, a
los hombres más aptos.
La lucha por la
existencia, por tanto, ha continuado. A lo largo de la historia de la
humanidad, y aún continúa. Y podemos estar seguros de que, bajo la presión de
una población en constante crecimiento, continuará. La única pregunta es qué
forma adoptará en las condiciones históricas que ahora tienden a prevalecer en
todo el mundo.
Pues ninguna
solución definitiva al problema de la población es posible bajo ningún sistema.
Ha sido una dificultad fundamental desde el inicio de la sociedad humana, y más
que cualquier otra cosa puede considerarse la clave de la historia. Las
migraciones, guerras y conquistas registradas en la historia se han originado,
en su mayor parte, en la necesidad causada por la presión demográfica sobre los
medios de subsistencia existentes. Sin duda, la ambición, la vanidad, la
sospecha y la inquietud han desempeñado un papel muy importante en los anales
militares de la raza, pero no tan importante como generalmente se supone. Los
historiadores no han prestado la debida atención a los factores económicos que
a menudo han influido de forma tan decisiva en los asuntos humanos.
En su forma más
amplia, de hecho, la cuestión de la población no concierne al futuro inmediato,
pues el mundo está lejos de estar poblado de seres humanos. En todos los países
dominados por la civilización europea, la riqueza, debido al vasto desarrollo mecánico
de los últimos cien años, ha aumentado mucho más rápidamente que la población.
Pero la cuestión ya concierne prácticamente a los centros más poblados de
extensas áreas del mundo. En muchos de los antiguos centros de población, tanto
en Europa En Oriente, la lucha por la existencia es intensa y, si no se
contrarresta con firmeza, tenderá al aumento del egoísmo, la falta de
escrúpulos y la desmoralización general. Esto se observa con mayor claridad en
los casos en que una gran población se enfrenta a la perspectiva de una
prosperidad menguante. Si la prosperidad de este país se viera amenazada por
una gran guerra, un gran impacto en el crédito nacional, ambas a la vez, o
simplemente por el lento declive de su supremacía industrial y comercial, la lucha
por la existencia en nuestras grandes ciudades sería indescriptible.
Es obvio, por lo
tanto, que aún no hemos terminado con el problema de la población. Siempre es
un asunto serio en las grandes ciudades; puede, en circunstancias muy
concebibles, convertirse en un dilema temible en un futuro próximo; y a medida
que el mundo se pobla más, se presentará cada vez más como una cuestión
apremiante. Sin embargo, no podemos aquí entrar en una discusión detallada del
problema. Probablemente siempre será una dificultad y exigirá diversas
respuestas. Pero, como ya hemos dicho, nadie que comprenda las condiciones del
problema puede ofrecer ni esperar una solución satisfactoria y concluyente. La
solución debe depender del desarrollo moral y social de la humanidad.
Ciertamente, no hay perspectivas de que la cuestión se vea materialmente
afectada por ninguna modificación fisiológica de la constitución humana. Solo
podemos esperar que el progreso actual de los países civilizados en moralidad,
inteligencia y un nivel de vida razonable continúe; que La mejora de las
condiciones materiales y económicas irá de la mano del avance ético; que la
felicidad de la humanidad no se verá arruinada por la gratificación irracional
y desenfrenada de una sola pasión. Si la masa del pueblo permanece como está,
dispuesta a sacrificar su propia felicidad y la de la posteridad al instinto
animal, el problema demográfico no podrá resolverse y las mejores esperanzas de
progreso humano quedarán frustradas.
Para el socialismo,
como lo hemos explicado, se puede afirmar que ofrece las mayores garantías de
que la dificultad recibirá el tratamiento más adecuado y racional. Así como el
socialismo generalmente implica la supremacía de la razón y la moral sobre las
fuerzas naturales, en lo que respecta a la cuestión de la población, significa
que el apetito natural debe ser controlado por sentimientos y principios más
nobles y racionales. Bajo un sistema socialista, todos los miembros de la
comunidad se interesarán en esto, como en cualquier otra cuestión importante.
La ilustración general y la conciencia social cooperarán poderosamente con la
luz y la conciencia individual para lograr una solución razonable y benéfica,
en la medida de lo posible.
Pero ahora debemos
retomar las preguntas iniciales: la relación del socialismo con la lucha por la
existencia y con el progreso social, en tanto que dependiente de dicha lucha.
Como hemos visto, la teoría darwiniana de la lucha por la existencia tiene la
más amplia aplicación en la sociedad y la historia humanas. Pero la lucha
por la existencia no es el único principio del progreso social. Este proviene
de la interacción, el equilibrio y la armonía de muchos principios. La cuestión
general del desarrollo social, en la que se involucra el progreso, debe
considerarse a la luz de las siguientes consideraciones. Solo debemos partir de
la premisa de que no contradicen la teoría darwiniana; deben considerarse un
complemento de esta y una corrección de la concepción estrecha y unilateral de
la teoría.
1. El desarrollo
político, social y ético de la humanidad es, en gran medida, un reflejo del
esfuerzo por regular la lucha por la existencia. El progreso consiste,
principal y supremamente, en el creciente control del principio ético sobre
todas las formas de egoísmo, egotismo, falta de escrúpulos y crueldad que dicha
lucha genera. En otras palabras, el progreso consiste principalmente en la
creciente supremacía de la ley, el orden y la moralidad sobre el exceso del
principio egoísta, en el que se basa la lucha individual. No decimos que esto
agote el significado del desarrollo ético del hombre, pero es un aspecto
fundamental del mismo.
Así, el factor
ético es decisivo en el progreso humano, pero ha avanzado pari passu con
el progreso social y político general. Lo vemos en las formas más crudas y
elementales cuando el hombre emergió de la oscuridad de los tiempos
prehistóricos, y gradualmente se ha convertido en un noble complejo de ideales,
informado por un conocimiento creciente y por simpatías cada vez más amplias.
En resumen, el progreso humano ha sido... esfuerzo continuo hacia la
realización de lo verdadero, lo bello y lo bueno, en la medida en que fuera
alcanzable por cada generación sucesiva de la raza.
No es que la lucha
por la existencia quede abolida por este hecho. La lucha, y también su
regulación, avanzan hacia una etapa posterior de progreso, para continuar en un
plano social y ético superior. La lucha humana, en general, se sitúa en un
plano superior al animal que describe Darwin. Es una lucha en el plano de una
inteligencia que no cesa de desarrollarse, entre seres que persiguen objetivos
sociales y éticos con creciente claridad y energía. Si los resultados siguen
estando tan por debajo de nuestros objetivos, se debe a que nuestra
inteligencia y nuestros medios de acción, aunque en aumento, aún son muy
imperfectos.
Lo que llamamos
selección natural en el mundo animal se transforma, se eleva y se idealiza en
la historia humana; se convierte en selección social. Podemos llamarla natural,
si nos place; solo debemos recordar el carácter profundamente alterado de los
agentes involucrados. Si bien en cada etapa observamos crecimiento moral e
intelectual, debemos recordar especialmente que la nueva sociedad por la que
luchan los socialistas consistirá en seres libres asociados que actúen bajo la
regulación y el estímulo de altos fines e ideales éticos y artísticos.
Nada, por lo tanto,
puede ser más estrecho y unilateral que considerar la lucha por la existencia
como la única palanca del progreso humano. Tal insistencia unilateral en la
idea de lucha equivale a negar todo el desarrollo ético del mundo.
El socialismo
profesa continuar y promover el desarrollo ético y social que hemos descrito;
en un plano de progreso superior al alcanzado hasta ahora, para someter las
fuerzas económicas naturales que operan en el destino humano a la regulación de
la razón, los principios morales y los ideales de belleza; para subordinar los
aparatos técnicos y mecánicos, y todos los factores materiales y económicos que
sustentan la vida humana, al bienestar del hombre de una manera hasta ahora
inalcanzable; y así lograr la libertad ética del hombre y su supremacía
racional sobre el mundo. El sistema competitivo es la fase más reciente en la
lucha por la existencia, y el socialismo es la teoría más reciente para
regularlo según las líneas bien establecidas del progreso humano.
Mediante tales
pruebas, ninguna más baja ni más estrecha, debe probarse un socialismo
racional.
2. Sin embargo, hay
un aspecto de este progreso ético que merece una consideración más particular.
El progreso ético del hombre es, en gran medida, un desarrollo del principio de
sociabilidad, comunidad o asociación. Este principio se centra en la familia,
con todo lo que ello implica; en la asociación del hombre y la mujer, en los
sacrificios que ambos, y especialmente la madre, hacen por los hijos.
Históricamente, se ha desarrollado desde la tribu hacia formas cada vez más
amplias y complejas —la ciudad, la nación y la raza— hasta abarcar cada vez más
a toda la familia humana. Es decir, finalmente tiende a internacionalizarse, de
modo que toda la familia humana pueda estar incluida en una ética y social
común. bonos, un estado de cosas que aún está lejos de realizarse, pero
que está en proceso.
En la evolución de
los seres vivos, dos factores han sido decisivos: el desarrollo de la capacidad
intelectual y el desarrollo del principio social. Apenas hace falta añadir que
ambos están íntimamente relacionados, y además, que la capacidad intelectual
del hombre está estrechamente coordinada con su desarrollo físico. La
supremacía del hombre se debe a su capacidad intelectual y a su disposición a
asociarse para fines comunes, mucho más que a su fuerza o audacia, en las que
otros animales lo superan con creces. Toda la historia de la civilización da
testimonio de la potencia de ambos factores; pues es una obviedad afirmar que
las comunidades y razas que han sobresalido en capacidad intelectual y en la
moral familiar y social han prevalecido. Un socialismo racional podría
definirse como el dominio de la inteligencia humana asociada sobre los recursos
de la naturaleza para el bien común. En este sentido, también, el éxito del
socialismo simplemente marcaría el desarrollo continuo del hombre a lo largo de
las líneas de progreso probadas y comprobadas.
Sin duda, una de
las muchas exageraciones de Lassalle, debida en parte a su función de agitador,
es que puso excesivo énfasis en el principio de la comunidad como palanca del
progreso, en comparación con el principio individual. El progreso siempre ha dependido
de la acción e interacción de ambos principios. Es una pregunta bastante
trivial cuál de los dos es más importante; como esa otra pregunta, si el gran
hombre hace... La edad, o la edad hace al gran hombre. El hombre y la edad
se hacen mutuamente.
Sabemos la gran
influencia que a menudo ejercen en la historia una capacidad intelectual o un
carácter excepcionales, y ambos suelen asociarse con un individuo prominente.
Pero la alta capacidad individual suele encontrarse, si no siempre, en una
época y comunidad con un alto promedio de talento. Las sociedades bien
organizadas y dotadas tienen más probabilidades de producir los individuos más
fuertes y destacados, y solo en estas sociedades los individuos más destacados
pueden encontrar el espacio adecuado para sus capacidades. No podemos formarnos
una estimación justa de nuestro tema a menos que otorguemos la debida
importancia a ambos principios, pero obviamente el peligro para la sociedad
reside en el desarrollo excesivo del principio individual. La historia ha
presenciado con demasiada frecuencia el desarrollo anormal del egoísmo privado,
tan desmedido que debilita y finalmente disuelve la sociedad en la que actúa,
logrando así su propia destrucción. Este es, de hecho, el secreto a voces de la
ruina de la mayoría de las comunidades que han existido. Buscaríamos en vano un
ejemplo de una comunidad arruinada por una excesiva consideración por el bien
común. Un desarrollo individual feliz y pleno solo puede garantizarse mediante
una relación sana y la debida subordinación a la sociedad y al bien común.
Se verá, entonces,
que el principio de socialidad o de asociación desempeña un papel especialmente
importante en el desarrollo humano. Sin embargo, en estrecha relación con él,
observamos de nuevo el amplio funcionamiento de la lucha por la existencia. La
lucha por la existencia no es solo una lucha de Individuos entre sí.
También ha sido una lucha de tribu contra tribu, de ciudad contra ciudad, de
nación contra nación y de raza contra raza. En la sociedad actual, es, además,
una lucha de clases contra sí. Considerada desde este punto de vista, demasiado
obvio para ser ilustrado, la lucha por la existencia ha asumido las formas más
complejas y ha tenido la mayor influencia en la historia del mundo. Y la
intensidad de la lucha ha extraído algunas de las más altas cualidades humanas:
inventiva, capacidad de organización, sumisión a la disciplina, entusiasmo,
heroísmo y autosacrificio. Esta lucha, por odiosa que sea en muchos aspectos,
ha sido una de las grandes escuelas de formación de la raza humana.
La historia europea
moderna es un ejemplo impresionante de la importancia de esta lucha por la
existencia. El progreso de Europa se debe en gran medida a que en este
continente contamos con un grupo de comunidades estrechamente relacionadas,
aunque independientes y rivales. En cada área de actividad, aprenden unas de
otras y se estimulan mutuamente mediante una emulación continua. Cada una debe
seguir a sus rivales en la adopción de cada nueva mejora, so pena de decadencia
e incluso de ruina. Comunidades como China e India en el viejo mundo, y los
estados originarios de México y Perú en el nuevo mundo, estaban aisladas y, por
lo tanto, se encontraban en un estado de estancamiento.
En las condiciones
actuales, una organización social favorable al desarrollo de la inteligencia,
la energía y el entusiasmo de las masas populares es Cada vez es más
necesario para el éxito en la ardua y tenaz lucha que libran las comunidades
europeas. El futuro tanto de la democracia como del socialismo dependerá en
gran medida de su capacidad para proporcionar estas ventajas organizativas.
Pues se trata también de una lucha entre formas de organización social.
Cualquier forma de organización superior, al ser adoptada por una de las
comunidades, debe ser también adoptada por sus rivales. Tan pronto como se
reconoció que la educación universal y la obligación universal de cumplir con
el servicio militar otorgaron a Prusia una ventaja excepcional en la lucha
europea, otras naciones se han mostrado ansiosas por seguir su ejemplo.
Así, mediante el
desarrollo del principio de socialidad en la historia de la civilización, la
lucha por la existencia no se abolió. Continuó en condiciones más complejas, a
mayor escala, en áreas más extensas, por mayores masas de hombres organizados,
con armas más poderosas y mayores recursos.
3. Uno de los
aspectos más interesantes de la historia es que la consideramos la educación de
la raza humana. El progreso social es el resultado de un largo proceso de
disciplina, y el entrenamiento a menudo ha sido muy severo. Parecería que la
humanidad necesitaba ser estimulada e impulsada hacia el progreso.
La teoría de la
lucha por la existencia arroja nueva luz sobre la educación de la humanidad.
Las naciones del mundo han sido maestros de escuela entre sí; y el sistema
competitivo también ha sido un proceso de disciplina para todos los
involucrados en él. El socialismo, Bien entendida, puede considerarse una
nueva fase de la disciplina de la humanidad. Pues la transición al socialismo,
si es alcanzable, será más difícil de lo que muchos suponen. Debe ser gradual,
preparando la mente, la moral, los hábitos y las instituciones de las masas
populares para una forma superior de vida socioeconómica. Como individuos
aislados, la clase obrera no tiene perspectivas de éxito. Solo puede progresar
practicando las virtudes de la unión, la previsión, el autocontrol, la
abnegación, el discernimiento al elegir a sus líderes, la lealtad y la
perseverancia incansable en el bien común. Estas cualidades ya se han cultivado
en ellos mediante sus sindicatos y cooperativas. El proceso de evolución
socialista continuará el proceso de educación socioeconómica.
Por lo tanto, el
socialismo debe considerarse como una disciplina económica y social para todos
aquellos que poseen la perspicacia necesaria, y en particular para la clase
obrera, quienes son sus representantes y promotores especiales. Ofrecerá nuevas
perspectivas y oportunidades a la clase obrera en su conjunto. Pero también
será un proceso de selección social; pues, al invitar a todos, atraerá a los
más aptos y dignos, y los conducirá hacia metas más elevadas.
CAPÍTULO XIII
AVANCES RECIENTES DEL SOCIALISMO
En los últimos
años, el socialismo organizado ha logrado avances notables en casi toda Europa.
Los trabajadores alemanes siguen constituyendo la vanguardia del proletariado
mundial. En las elecciones generales de 1893, los socialdemócratas obtuvieron
1.786.000 votos, lo que representó un aumento de casi 360.000 con respecto a
las elevadas cifras de 1890. En las elecciones generales de 1898, el voto
socialdemócrata ascendió a aproximadamente 2.100.000. Sus escaños en el
Reichstag aumentaron de 48 a 56, de un total de 397.
No hay cambios
significativos en los principios de este poderoso partido. Sus tácticas, si
bien permanecen esencialmente iguales, varían naturalmente en cierta medida
según las circunstancias. Se adhiere al programa de Erfurt. Su único objetivo
es defender y promover los intereses e ideales de la clase obrera alemana sin
concesiones ni alianzas con otros partidos, aunque está dispuesto a cooperar
con ellos en cuestiones específicas. El partido se niega sistemáticamente a
votar a favor de los presupuestos imperiales, no solo porque están diseñados
para... No solo apoyan el militarismo, sino que se componen en gran medida
de impuestos indirectos que imponen una carga injusta a las clases más pobres.
Ofrecieron la más tenaz resistencia al elevado arancel que, tras largas
discusiones, entró en vigor en 1906. Los socialdemócratas también se oponen, en
general, a la política colonial del imperio. Son los defensores de los derechos
democráticos del pueblo, de la libertad de expresión, de la libertad de prensa
y, especialmente, del derecho de asociación, recientemente amenazado por el
Emperador. En todo lo relacionado con la legislación fabril y la mejor
protección de la clase obrera en su vida diaria y vocación, están dispuestos a
hacer sugerencias y a apoyar cualquier legislación que realmente contribuya a
estos importantes fines. De hecho, afirman ser los representantes y defensores,
en el sentido más amplio, de la clase obrera alemana y se oponen a todas las
medidas que tiendan a fortalecer el Estado de clase, al que se oponen
rotundamente. Si bien expresan su preferencia por métodos pacíficos, aún
consideran probable una gran crisis o catástrofe que les permita obtener poder
político y así hacer realidad su ideal colectivista. Dicha crisis, dicen, no
será provocada por ellos, sino por las clases dominantes, de las cuales el
Estado de clase es el representante.
En el Congreso
Anual de Stuttgart de 1898, los bustos de Marx y Lassalle aparecieron en la
plataforma entre laureles y palmeras. Los bustos de Lassalle, Karl Marx y
Engels se agruparon entre helechos y flores alrededor de una figura alegórica
de la Libertad en la plataforma. El Congreso de Hannover de 1899. Cabe
añadir que, con el desarrollo de la socialdemocracia en Alemania y en todo el
mundo, el escenario en el que aparecen estos hombres parece ampliarse y su
estatura crecer. Sus escritos, ya sean eruditos o populares, se leen y se
meditan en todos los países del mundo civilizado, a veces dando lugar a la
organización y la acción, a menudo a un pensamiento y una convicción latentes,
listos para dar fruto a su debido tiempo. Lassalle y Karl Marx prometen ser, si
no lo son ya, figuras históricas de primera magnitud.
También es evidente
que, si la socialdemocracia pretende ser digna de guiar los destinos de la
clase obrera alemana, no debe endurecerse ni degenerar en una secta. Sus
principios y tácticas, basados en las ideas de Marx, deben estar sujetos a
constante debate y revisión. El partido tiende a interpretar a Marx demasiado
literalmente, incluso más literalmente de lo que Marx se interpretó a sí mismo.
Han actuado inoportunamente para enfatizar el lado ultrarrevolucionario de
Marx. Ya hemos visto que este lado ultrarrevolucionario de Marx fue producto de
una época y de circunstancias que ya no prevalecen en Alemania ni en ningún
otro lugar, o que prevalecen al menos de forma mucho más moderada. Pero Marx
tenía otra faceta. No sería justo llamarla su faceta oportunista. En esta
faceta, Marx tenía en cuenta su entorno, como todo hombre debe tenerlo. Incluso
en el manifiesto comunista, Marx recomendaba la cooperación con otros partidos
avanzados para la consecución de fines democráticos. Reconocía las posibilidades
de progreso contenidas en una evolución pacífica. Fábrica La legislación y
el movimiento cooperativo en Inglaterra no solo fueron buenos resultados, sino
también la victoria de nuevos principios. Como hemos visto, creía que en
América, Inglaterra y Holanda los trabajadores podían alcanzar su objetivo por
medios pacíficos. En una época más benigna, sería lógico que sus seguidores
enfatizaran más esta faceta más benigna de Marx.
La necesidad de una
crítica de Marx como condición para el desarrollo ulterior de su doctrina ha
sido señalada recientemente por Eduard Bernstein, ex editor del Sozialdemokrat .
Esta crítica la realizó en un memorial dirigido al Congreso de Stuttgart, y más
detalladamente en 1899 en su libro " Die Voraussetzungen des
Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemocratie" . La crítica
de Bernstein se aplica en mayor o menor medida a todas las posturas principales
de Marx: su concepción materialista de la historia, su método dialéctico, su
teoría de la plusvalía y su concepción revolucionaria del desarrollo social,
que anticipa una gran catástrofe como el fin de la era capitalista. Sostiene
que las estadísticas no respaldan la teoría de que una catástrofe social es
inminente como resultado de una guerra de clases librada por un ejército cada
vez mayor de proletarios empobrecidos y degradados contra un grupo cada vez más
reducido de los colosales magnates del capitalismo, y tiene mayor fe en una
evolución pacífica mediante la transformación democrática del Estado, la
expansión del socialismo municipal y del movimiento cooperativo. Huelga decir
que creemos que estas críticas van en la dirección correcta.
El libro de
Bernstein causó gran revuelo en Alemania y recibió un apoyo limitado en la
reunión de Hannover. Sin embargo, una resolución, presentada por Bebel en un
largo y hábil discurso, que reafirmaba las antiguas posiciones del partido
contra Bernstein, fue aprobada por una abrumadora mayoría.
El colectivismo
abstracto del Partido Socialdemócrata Alemán no es adecuado para asegurar el
éxito entre el campesinado. Sin embargo, en las elecciones de 1898, ganaron
terreno en muchos distritos agrícolas al este del Elba. Podemos suponer que
estos resultados se obtuvieron principalmente entre la clase trabajadora, a
diferencia de los propietarios de sus fincas. Pero no desesperan de ganar
también a los propietarios campesinos, muchos de los cuales están abrumados por
hipotecas. El propietario campesino a menudo es propietario solo de nombre,
siendo en realidad el guardián del acreedor hipotecario y, por lo tanto, un
mero dependiente del capitalista.
Todos los éxitos
previos de los socialdemócratas alemanes quedaron eclipsados por el triunfo
en las elecciones generales de 1903, cuando contabilizaron 3.010.000 votos y
obtuvieron 81 diputados. Del total de votos, obtuvieron el 32%, o casi un
tercio. Esto representó un aumento de 900.000.
El número de sus
escaños en el Reichstag nunca se corresponde con sus votos en las elecciones.
No ha habido una Ley de Redistribución desde la fundación del Imperio, y la
fuerza del partido reside en las ciudades, que han crecido enormemente desde
1871. Incluso en las circunstancias más favorables, tienen
poco... Influencia directa en la legislación alemana, y aún menos en el
ejecutivo, que depende del Emperador y sus ministros. El papel que les imponen
las circunstancias es el escrutinio vigilante y la crítica abierta. Son un
partido de oposición. De hecho, se están convirtiendo cada vez más en el único
partido de oposición eficaz en Alemania.
En la reunión de
Jena de 1905, el busto de Liebknecht, fallecido en 1900, ocupó un lugar de
honor en la tribuna, junto a los de Marx y Lassalle. Se introdujeron cambios
organizativos que buscaban mayor dinamismo y eficiencia. Esta reunión eligió
una dirección del partido ( Parteivorstand ) compuesta por dos
presidentes, cuatro secretarios y un tesorero, y dos asesores elegidos por la
Junta de Control. Por lo tanto, estaba compuesta por nueve miembros. La Junta
de Control, que ejerce de contralor sobre esta ejecutiva, también cuenta con
nueve miembros. Entre los temas tratados se encontraban la escasez de carne y
otros artículos de primera necesidad causada por el sistema proteccionista
alemán, y la cuestión de la huelga general, introducida en un magistral
discurso por Bebel, quien la defendió como un posible recurso en caso de que se
retirara el sufragio universal o se violara el derecho de asociación por parte
del Gobierno. Una resolución en este sentido fue adoptada en principio por una
amplia mayoría. Fue confirmada en la reunión de Mannheim de 1906.
Los
socialdemócratas alemanes no insisten en el sufragio universal con la esperanza
de ejercer una influencia inmediata en el Gobierno o en el Reichstag. Lo
consideran más bien un instrumento de agitación y Educación. Buscan
ilustrar a las masas populares, unificarlas en las cuestiones políticas y
económicas que les preocupan, organizarlas y disciplinarlas para la gran tarea
de la emancipación. Su principal campo de acción es el pueblo, no el
parlamento. Su principal objetivo es ganar a toda la clase obrera para el
socialismo.
En este objetivo,
sus perspectivas de éxito dependen de cuánto puedan ganarse el apoyo de los
trabajadores católicos y de la población rural. Con ambos han ganado terreno
hasta ahora. No es imposible que con el tiempo prevalezcan en ambos. En sus
principios y tácticas, nada hay ahora que pueda ofender las convicciones
religiosas de los electores católicos. La población rural podría ganarse con un
programa agrario adecuado. En estas circunstancias, tanto el centro como los
conservadores perderían terreno, y el gobierno alemán se encontraría en una
posición insostenible. En tal caso, el ejército difícilmente podría seguir
siendo un apoyo fiable. El siguiente pasaje significativo aparece en el
discurso de Bebel ya mencionado: «La lucha en Rusia estremece a nuestros
gobernantes mucho más de lo que creen. Tienen un miedo mortal de que el fuego
pueda cruzar la frontera». Se dicen a sí mismos: si eso es posible en Rusia,
donde no hay organización y el proletariado es comparativamente pequeño, ¿qué
puede suceder entonces en Alemania, donde tenemos masas políticamente
ilustradas y un proletariado organizado, donde ya ¿En el ejército no sólo
hay batallones, sino regimientos enteros compuestos por socialdemócratas, y
cuando se llama a la reserva y a la Landwehr, se forman brigadas enteras con
ellos?[1] El aumento de aranceles ha sido para el partido un tema de
agitación muy útil, que han aprovechado al máximo. Molkenbuhr, uno de sus
líderes, espera duplicar sus adeptos en unos pocos años.
En las elecciones
generales de 1907, el partido obtuvo 3.260.000 votos, pero debido a la mayor
agresividad de otros partidos en su contra, solo obtuvo 43 miembros. El
congreso de Núremberg de 1908 se destacó por la primera oposición seria a la
rígida disciplina del partido. La pretensión de los miembros del sur de
Alemania de votar los presupuestos de sus gobiernos fue mantenida por una
minoría de 119 contra 258.
No fue hasta 1894
que se fundó un partido socialdemócrata en Holanda. Este está progresando: en
las elecciones generales de 1897 obtuvo 13.000 votos y 3 de 100 miembros. En
1901 obtuvo 38.000 votos y 7 miembros, además de un miembro socialista
independiente. En 1905, obtuvo 65.000 votos y 7 miembros. Una característica
interesante del movimiento holandés es la simpatía que ha encontrado el
socialismo entre la clase artística e intelectual en general. Es curioso que el
anarquismo haya tenido una influencia considerable, que, sin embargo, está
decayendo.
En Dinamarca
comenzó el movimiento socialdemócrata En 1871, su influencia sigue siendo
fuerte y creciente. En las elecciones generales de 1903, el partido obtuvo 16
de 114 miembros, consiguiendo 56.000 votos. En 1906, obtuvo 77.000 votos y 24
miembros para la cámara popular. Durante algún tiempo antes de 1902, la mitad
de los miembros del consejo municipal de Copenhague eran socialistas. El
alcalde también pertenecía al partido. Dinamarca aún puede considerarse, con
razón, el país más progresista de Europa. Incluso en Noruega y Suecia, los
socialistas están ganando terreno. Afirman haber ejercido una influencia
considerable para lograr la separación pacífica de ambos países.
Ningún país de
Europa ha tenido en los últimos años una historia social más interesante que
Bélgica. En casi ningún país la clase obrera ha sufrido tanta miseria. La
ignorancia, las largas jornadas laborales y los bajos salarios, la falta de
derechos políticos y de organización, han tendido a mantener a los trabajadores
en la miseria durante generaciones. Por lo tanto, es aún más notable el
despertar que se ha producido recientemente. El Partido Socialista Belga puede
ahora reunir en las urnas una fuerza de voto de alrededor de medio millón, y en
una cámara de 166 escaños obtiene aproximadamente una quinta parte. En 1900
tenía 33, en 1902 34, en 1904 solo 28, en 1906 30 y 34 en 1908. La organización
de los sindicatos está bien desarrollada. Pero el rasgo distintivo del
movimiento social belga son sus empresas cooperativas. Estas están afiliadas al
movimiento socialista y constituyen una formación admirable en su más El
lado práctico. El Partido Socialista Belga tiene una gran fortuna con líderes
como Anseele y Vandervelde.
Francia, que
durante tanto tiempo fue la nación más destacada del movimiento revolucionario,
durante las últimas tres décadas ha cedido el primer puesto a Alemania. Los
terribles desastres sufridos por los trabajadores de París en 1848 y 1871
sofocaron temporalmente su energía revolucionaria. El primer congreso obrero
tras la Comuna se reunió en 1876, y en el congreso de Marsella de 1879 se
organizó un partido socialista. Permaneció unido hasta 1882, cuando obtuvo
98.000 votos. Desde entonces, el socialismo francés ha sido fructífero en la
división. Ante el peligro que en 1899 parecía amenazar a la República en
relación con el caso Dreyfus, los partidos socialistas se unieron en una acción
común para su defensa. Para ello, formaron un comité de entente
socialista permanente . Cinco importantes organizaciones socialistas
se incluyeron en el acuerdo. El buen entendimiento se rompió cuando el
socialista Millerand entró en el gabinete de emergencia de ese año. Sin entrar
en detalles, basta decir que ha habido dos tendencias principales en el
socialismo francés: la escuela revolucionaria inflexible, que se adhiere a
Marx, y una escuela oportunista o posibilista , dispuesta a
cooperar con otros partidos democráticos. La primera, como es natural, se opuso
a la entrada de Millerand en el gabinete.
El socialismo se
está convirtiendo rápidamente en una potencia en Francia. Según Marcel
Fournier, en la Revue Politique et Parlementaire , los
socialistas radicales obtuvieron 171.810 votos en las elecciones generales de
1893 y 629.572 en las de 1898, mientras que los socialistas obtuvieron 598.206
en 1893 y 791.148 en 1898. El Parti Ouvrier o partido Marx
afirmó haber emitido 152.000 votos en 1893 y 371.000 en 1898. Los miembros
socialistas en la Cámara de 1898 sumaban alrededor de cincuenta.
Después de 1900, se
consolidaron temporalmente dos partidos distintos, que representaban las dos
tendencias de las que he hablado. El Partido Socialista de Francia representaba
al sector intransigente. El Partido Socialista Francés defendía la política más
oportunista. En 1902, los socialistas franceses obtuvieron 805.000 votos en
conjunto y 48 escaños en la Cámara de Diputados. En realidad, había muy poca
diferencia entre los dos partidos principales, y formaron una unión en 1905. En
las elecciones generales de 1906, se calculó que el voto socialista total
ascendió a 1.120.000. El partido unificado obtuvo 52 escaños con 896.000 votos,
mientras que 23 fueron considerados socialistas independientes. Además, había
143 socialistas radicales.
Los republicanos
radicales y democráticos dependen en gran medida del apoyo obrero y socialista.
Existe también una creciente convicción de que los principios políticos de la
Revolución de 1789, tan queridos por los franceses, no pueden realizarse al margen
de los principios económicos que encierra el socialismo. En el gran debate de
Clemenceau con Jaurèz en la Cámara de los Comunes en 1906, no existía un abismo
infranqueable que separara a radicales y socialistas. Los
primeros... Estaba a favor de un impuesto progresivo sobre la renta, la
jornada laboral de ocho horas y la restitución de los monopolios estatales. Lo
que podríamos llamar el ambiente republicano imperante es sumamente favorable a
la justicia social y a las reivindicaciones de los trabajadores. Pero sería un
grave error creer que Francia está convencida de la razonabilidad o viabilidad
del colectivismo abstracto del partido socialista. Cuando se sometió a
votación, al final del debate, una moción para sustituir la propiedad
individual por la colectiva, fue rechazada por 505 votos a favor y solo 55 en
contra. Como se afirma actualmente, Francia no aceptará ni clericalismo ni
colectivismo.
Los socialistas
constituyen la mayoría en muchas de las comunas francesas más importantes y
ejercen una gran influencia práctica en su labor. Por ello, participan
activamente en la vida nacional y local de Francia.
El sentimiento
revolucionario que tiende al anarquismo tiene una influencia considerable en
Francia, especialmente entre los sindicatos obreros .
El Partido
Socialista Italiano se separó definitivamente del anarquismo y formó una
organización independiente en un congreso celebrado en Génova en 1892. Su
trayectoria ha sido dura y problemática. Ha habido mucha discordia en su propio
seno. El gobierno se mostró abiertamente hostil durante algunos años. Ha estado
involucrado en numerosas huelgas y disturbios populares. Debemos recordar que
las clases trabajadoras de Italia se encontraban, desde el punto de vista
educativo, económico y político, en una etapa inferior de progreso. Entre las
diversas provincias, y especialmente Entre el norte y el sur, las
diferencias de desarrollo eran muy graves. Italia sufrió durante mucho tiempo
el peso de un pasado histórico dividido y deprimido.
En las elecciones
generales de 1892, el partido obtuvo solo 26.000 votos y obtuvo 6 diputados.
Las siguientes elecciones mostraron un rápido crecimiento, hasta que en 1900
contabilizaron 175.000 votos y obtuvieron 32 miembros para la Cámara. En esa
ocasión, una alianza con los radicales y republicanos contribuyó en parte al
aumento de miembros. En las elecciones generales de 1904, el partido obtuvo
320.000 votos, pero solo obtuvo 27 miembros.
Durante algún
tiempo después de 1900, el gobierno no solo simpatizó con el partido, sino que,
en cierta medida, dependió de su apoyo. Como en otros países, en el Partido
Socialista Italiano existe un ala reformista o moderada y otra revolucionaria.
Esta última adopta una forma sindicalista y está ampliamente
imbuida de anarquismo. En el congreso de Roma de 1906, un nuevo movimiento
llamado integralismo se impuso. Los integralistas aspiraban a
combinar los métodos más eficaces de todos los sectores: reformas graduales
cuando fuera posible, pero también violencia y, de ser necesario, la huelga
general. Son antimonárquicos y anticlericales.
Los socialistas
italianos han participado activamente no solo en la organización de huelgas,
sino también en el trabajo municipal y en las cooperativas. Un rasgo destacado
de la breve historia del partido ha sido su éxito en la organización del
campesinado. Una de estas agrupaciones campesinas, con 200.000 afiliados,
celebró un congreso nacional. En Bolonia en 1901, formaron una federación
nacional. En ese año y el siguiente, numerosas huelgas agrarias tuvieron éxito
y aportaron una pequeña mejora a la difícil situación de los trabajadores
rurales en Italia. Fue un notable despertar obrero, en el que el partido
desempeñó un papel destacado. Si consideramos la situación tan atrasada de
Italia y el corto período de existencia del partido, debemos considerar su
éxito como notable.
Tras algunos
avances, el Partido Socialista Obrero de España ha decaído en los últimos años.
Su número de votos para la Cámara disminuyó de 26.000 en 1904 a 23.000 en 1905.
Sin embargo, ha logrado enviar representantes a un buen número de municipios y
comunas. La vida política e industrial de España se encuentra en una situación
muy deprimida.
Además del
socialismo parlamentario, basado en gran medida en Marx, el anarquismo siempre
ha encontrado un terreno propicio en España, Italia y otros países donde la
miseria y la opresión han sido hereditarias durante siglos, y que aún no han
adquirido hábitos de autocontrol, libre debate y acción abierta. Fue este
ambiente desdichado el que produjo a los asesinos del presidente Carnot, la
emperatriz de Austria y el rey Humberto de Italia. El anarquismo es muy
poderoso y está muy extendido en el sur de España.
Podemos observar un
rápido progreso del socialismo en Europa del Este. Incluso Serbia y Bulgaria
tienen partidos socialistas afiliados a la Internacional. En Austria
existe un Partido Socialdemócrata numeroso y activo que ha introducido el
principio federal en su organización. Es un partido unido con un programa y
unas tácticas comunes, pero está compuesto por grupos nacionales —alemanes,
checos, polacos, italianos, etc.—, cada uno de los cuales goza de auténtica
autonomía. De hecho, el partido es una Internacional a pequeña escala, cuyos
principios y tácticas se basan en la autonomía nacional y la solidaridad
internacional. En el ámbito político, sostiene que las fuerzas reales y vitales
del Estado en Austria solo pueden desarrollarse sobre la base de los principios
de la autonomía nacional y la democracia plena. En el ámbito económico, el
partido se adhiere a los principios comunes del socialismo. En las elecciones
generales de 1901, obtuvo unos 800.000 votos. Su reivindicación más apremiante
fue el sufragio universal, necesario para el desarrollo político del país. Tras
un largo debate, esta reivindicación se concedió en 1907, año en el que obtuvo
1.050.000 votos y 87 miembros fueron elegidos para el Reichsrath. El Partido
Social Cristiano obtuvo 96 miembros y 722.000 votos. Dada la diversidad racial
e lingüística existente en Austria, la posición y la organización del partido
revisten especial interés. Se nos dice que los diversos grupos nacionales
trabajan en perfecta armonía.
El movimiento
revolucionario en Rusia tuvo su trágica culminación en 1881 con el asesinato
del emperador Alejandro II. Aunque su sucesor, Alejandro III, estuvo preso
durante un tiempo en su palacio de Gatschina por temor a los revolucionarios,
el movimiento... Fue suprimida, y durante varios años hubo relativa calma.
Entre el partido innovador se arraigó la sensación de que habían estado
intentando forzar el avance de la evolución natural, y prevaleció la tendencia
a esperar el momento en que el desarrollo económico del país hiciera viable la
acción revolucionaria. Con un arancel muy elevado, la revolución industrial
avanzó rápidamente. Las grandes fábricas pronto dieron lugar a la creación de
un proletariado numeroso, con las huelgas habituales. Una gigantesca huelga en
San Petersburgo en 1896 puede considerarse el punto de partida de un nuevo
movimiento revolucionario que surgió naturalmente de las condiciones
industriales modernas. De esta manera se originó un Partido Socialdemócrata,
que hizo gran hincapié en las doctrinas de Marx. Los socialistas rusos
estuvieron representados por primera vez en un Congreso Internacional en
Londres en 1896.
Sin embargo, grupos
socialistas se habían estado alzando y tomando forma en todo el país, y muchos
sentían que no podían esperar a que se desarrollara la evolución económica, y
que, en las circunstancias especiales de Rusia, era necesaria una acción revolucionaria
enérgica. Algunos miembros supervivientes del antiguo partido revolucionario
ayudaron a proporcionar el núcleo de un Partido Socialista Revolucionario, que
se formó a finales de 1901. Ahora existían dos partidos socialistas importantes
en el imperio: los socialdemócratas, que enfatizaban la necesidad de esperar al
desarrollo económico de Rusia, incluida la plena creación del proletariado, y
el Partido Socialista Revolucionario. El primer partido tenía pocas esperanzas
de... Dirigir al campesinado al movimiento, siempre que no fuera
expropiado por el crecimiento de los latifundios. El segundo partido insistía
en una enérgica propaganda entre el campesinado, así como en una campaña activa
contra el zarismo y sus sirvientes.
Además de estos dos
partidos, encontramos en Lituania, la Polonia rusa y otras partes de Rusia
Occidental una organización socialista de trabajadores judíos llamada el Bund.
La peculiar situación de los judíos en Rusia es que su actividad revolucionaria
los vuelve odiosos para el gobierno, mientras que las exacciones de los
usureros y comerciantes de la misma raza los hacen odiosos para el campesinado
y los obreros. La cuestión judía en Rusia solo puede comprenderse mediante el
debido reconocimiento de ambos puntos.
Los anarquistas
también siguen activos en Rusia. Y entre el campesinado existe un movimiento
agrario, que puede considerarse el más poderoso de todos, aunque vago y mal
organizado. Como vimos en nuestro capítulo sobre el anarquismo, la revolución
en Rusia fue una novedad o una importación extranjera durante el reinado de
Alejandro II. Ahora ha arraigado y muestra con mucha fuerza la influencia de
las condiciones propias del país. Motines en la flota y el ejército, huelgas y
levantamientos populares, masacres, asesinatos, conflagraciones y saqueos
parecen presagiar la disolución, tarde o temprano, de una sociedad antigua y
una autocracia arraigada. Los socialistas han sido los agentes más activos en
este terrible movimiento.
Tras el declive de
la agitación de Owen y de la Tras el movimiento socialista cristiano de
1850, apenas podía afirmarse que el socialismo existiera en Inglaterra, y donde
atraía alguna atención, se consideraba generalmente una curiosidad revolucionaria
propia del continente, con escaso interés práctico para un país libre y normal
como el nuestro. Como hemos visto, los obreros ingleses participaron
considerablemente en la fundación de la Internacional en 1864 y posteriormente.
Pero con el pleno desarrollo de las tendencias revolucionarias de dicho
movimiento, y especialmente tras el gran desastre de la Comuna de París, el
socialismo perdió la escasa influencia que había encontrado entre la clase
obrera inglesa. De hecho, siempre había existido un grupo de hombres
influenciados por el contacto personal con Karl Marx y Engels durante su larga
residencia en este país, pero en su mayoría eran de ascendencia extranjera y no
tenían una relación amplia con los obreros ingleses.
Alrededor de 1883,
el socialismo inglés cobró un nuevo impulso, indirectamente por la influencia
de Henry George y directamente por las enseñanzas de Karl Marx. Gracias a su
elocuencia vigorosa y comprensiva, Henry George se ganó el apoyo de opiniones
que no eran claramente socialistas, pero que ciertamente tendían a perturbar
las formas de pensamiento existentes. Aunque tuvo pocos resultados positivos,
la agitación relacionada con su nombre fue en realidad el comienzo de un cambio
radical en la economía inglesa. Diversas causas, entre las que cabe mencionar
la agitación agraria en Irlanda y la legislación diseñada para combatirla,
contribuyeron. para quebrantar la confianza del público inglés en la
finalidad de las doctrinas económicas aceptadas.
El socialismo
inglés reciente tuvo, en 1884, un comienzo definido con la Federación
Socialdemócrata, que, con gran fervor, denunció el sistema existente y proclamó
las ideas de Marx. El más activo y destacado en este movimiento fue el Sr.
Hyndman; el más eminente fue la figura vigorosa y genial de William Morris,
ampliamente conocido como el autor de El Paraíso Terrenal y
uno de los poetas vivos más destacados. La principal obra literaria del
movimiento en esta etapa temprana fue la obra de Hyndman, Bases Históricas
del Socialismo en Inglaterra . El órgano de la Federación fue, y sigue
siendo, Justicia .
Hacia finales de
1885, la Liga Socialista se separó de la Federación por diferencias, en parte
personales y en parte de principios, pues la Liga mostraba una marcada simpatía
por la teoría anarquista del socialismo. El propio Morris, su miembro principal,
tenía inclinaciones anarquistas, que se manifiestan claramente en Noticias
de Ninguna Parte y otras obras. Belfort Bax, otro miembro destacado de
la Liga, publicó Ética del Socialismo y otras obras que
representan el lado extremo e intransigente del movimiento. El Commonweal era
el órgano de la Liga. Sin embargo, la Liga y su órgano no sobrevivieron muchos
años.
El año 1884 también
vio el comienzo de una Sociedad Socialista de naturaleza diferente a la
anterior. Se trataba de la Sociedad Fabiana, cuyos miembros eran En su
mayoría, hombres jóvenes, inteligentes, llenos de iniciativa y poco dispuestos
a doblegarse ante la autoridad aceptada. Son socialistas cuyo objetivo ha sido,
primero, instruirse en las cuestiones económicas, sociales y políticas de la
época, y luego educar al pueblo inglés en sus opiniones o, para usar su propio
lenguaje, "impregnar" la sociedad inglesa con ideas socialistas
progresistas. Los Ensayos Fabianos sobre el Socialismo ,
escritos por siete de sus miembros principales y publicados en 1890, una obra
que ha sido el principal producto literario de la Sociedad, han tenido un gran
éxito. Mediante sus conferencias y debates populares, sus panfletos y artículos
en las revistas mensuales, así como su actividad en la prensa, la Sociedad
Fabiana sin duda ha contribuido mucho a la permeación de la opinión pública con
un socialismo evolutivo progresista. Los panfletos, de los cuales ahora hay un
gran número, siempre han sido competentes, generalmente bien informados y, a
menudo, brillantes. Un tratado de uno de sus miembros sobre la Ley de
Compensación Laboral, promulgado en 1898, tuvo una tirada de 120.000 ejemplares
el primer año de su publicación. Obras importantes a gran escala han sido
" Historia del Sindicalismo y la Democracia
Industrial" , del Sr. y la Sra. Sidney Webb. Los escritos del Sr.
G. B. Shaw y del Sr. H. G. Wells han contribuido en gran medida a cambiar las
mentalidades de la gente. En 1908, el número de miembros de la Sociedad Fabiana
había aumentado a 2.500 en la sociedad londinense y a 500 más en las sociedades
locales. Presentamos su fundamento en el Apéndice.
El Partido
Laborista Independiente, formado en 1893, Era una organización socialista
con fines políticos. Fue, en gran medida, una derivación del fabianismo en
provincias, y muchos de sus miembros dirigentes son fabianos. Se ha mantenido
en estrecho contacto con los sindicatos.
Todos los sectores
del socialismo inglés reciente han incluido hombres de auténtica capacidad y
cultura, y el movimiento se ha caracterizado por una convicción sincera, un
entusiasmo generoso y un trabajo arduo por una gran causa. Durante algunos años
tras su auge en 1883, ejerció una influencia considerable en el país. Su misión
era despertar a hombres de todas las clases sociales y liberarlos de la rutina
individualista que había prevalecido durante tanto tiempo. Sindicalistas y
cooperativistas fueron objeto de denuncias no menos implacables que las que
dirigieron contra la clase media. Los disturbios en Trafalgar Square en 1887
causaron no poca conmoción; y la huelga portuaria de Londres, dirigida con
tanta habilidad por John Burns en 1889, otorgó al movimiento una importancia
nacional durante un tiempo. En un momento dado, casi parecía que la opinión
pública inglesa se inclinaba hacia el socialismo. La reacción inevitable se
debió, sin duda, en parte a la vehemencia y la extravagancia de los oradores socialistas,
y a su falta de habilidad y perspicacia para adaptar sus teorías al clima de la
mentalidad inglesa. Es evidente que el socialismo inglés reciente ha sido
demasiado fiel a Marx. Esto se aplica en particular a la Federación
Socialdemócrata, ahora el Partido Socialdemócrata. Pero incluso la base fabiana
tiene implicaciones. que son ultrarrevolucionarias y poco compatibles con
una evolución pacífica y ordenada.
En las elecciones
generales de 1895, el socialismo organizado en Inglaterra obtuvo solo unos
45.000 votos. La mayoría de los trabajadores ingleses aún votaba por los viejos
partidos políticos. Por otro lado, los Congresos Sindicales, que representaban
a más de un millón de trabajadores, aprobaron durante varios años resoluciones
de carácter colectivista por amplias mayorías, demostrando que cuando aparecen
las personas capaces de dar voz y forma al socialismo, ya sea indeterminado o
latente, del país, este puede tener un gran futuro.
En 1900 se dieron
pasos hacia la organización política del trabajo a una escala mayor que la
anterior. Se formó un Comité de Representación Laboral, en el que estaban
representados los sindicatos, el Partido Laborista Independiente, la Federación
Socialdemócrata y la Sociedad Fabiana. Sin embargo, la Federación
Socialdemócrata se retiró al final del primer año.
El nuevo comité se
había formado demasiado recientemente como para participar activamente en las
elecciones generales de 1900. Sin embargo, presentó dos miembros y dos más en
elecciones parciales posteriores. En las elecciones generales de 1906, tuvo un gran
éxito y causó una impresión aún mayor en la opinión pública nacional. Dado que
en las elecciones no existía una línea divisoria definida entre socialismo y
trabajo, por un lado, ni entre trabajo y liberalismo, por otro, es imposible
hablar con precisión de los resultados. El comité obtuvo 323.000 votos y
presentó 30 miembros a la Cámara de Representantes. Cámara de los Comunes.
También existía un grupo obrero o sindical, perteneciente al Partido Liberal.
Se calcula que había 54 miembros obreros, de los cuales aproximadamente la
mitad eran socialistas.
Tras las
elecciones, el Comité de Representación Laborista se transformó en el Partido
Laborista y, con gran acierto, decidió no formular un programa. El nuevo
partido contaba con un millón de afiliados, de los cuales 21.000 pertenecían a
sociedades socialistas y el resto a sindicalistas. El Sr. Keir Hardie había
asumido la iniciativa en la formación de un Partido Laborista distinto de los
antiguos partidos políticos. En 1908, los sindicatos, y en especial la
Federación de Mineros, representada por el grupo liberal-laborista, resolvieron
unirse al Partido Laborista, pero esta decisión no se aplicaría a los miembros
en ejercicio durante el parlamento existente. Ese mismo año, el Partido
Laborista se afilió definitivamente a la Internacional. Ahora representaba a un
millón y medio de afiliados.
El Partido
Laborista, cuyo origen hemos descrito brevemente, puede considerarse con
justicia un intento exitoso y de gran envergadura para formar una organización
obrero-socialista adaptada a las condiciones británicas. Parece admirablemente
libre de la excesiva influencia de Marx; pero en muchas cuestiones importantes
no se ha deshecho de antiguas ideas radicales, incompatibles con un socialismo
razonable e ilustrado.
Lo que podríamos
llamar el socialismo declarado y organizado no ha logrado grandes avances en
los Estados Unidos. de América o en las colonias inglesas. Libros como
"Mirando hacia atrás" de Bellamy han causado una gran
impresión, pero de forma vaga. Las cuestiones laborales, por otro lado, han
alcanzado un alto grado de desarrollo. La lucha entre el sindicalismo y las
asociaciones patronales se libra con una energía y una amplitud difíciles de
igualar en cualquier parte del viejo mundo.
Australia cuenta
con un Partido Laborista bien organizado y dirigido, que ocupa un lugar muy
honorable en la recién constituida Commonwealth. Incluso formó gobierno en
1904, aunque no se mantuvo en el poder por mucho tiempo. Sin embargo, es más
poderoso cuando no está en el poder, ya que entonces mantiene el equilibrio
entre los otros dos partidos. El partido es en gran medida socialista en sus
objetivos y tendencias. Volvió al poder en 1908.
Durante los últimos
años hemos presenciado en América una transformación sin precedentes en la
historia mundial. Hasta mediados del siglo XIX, Estados Unidos podía
describirse como un país agrícola que, salvo la esclavitud negra, carecía de
división de clases, pobreza y problemas sociales. Era una región privilegiada
que, para las clases trabajadoras más enérgicas y emprendedoras de Europa,
había sido durante generaciones una tierra prometida. Los primeros colonos
habían traído de Inglaterra, en su mayoría, lo mejor y más elevado en cuanto a
carácter, creencias e instituciones. En particular, para la siembra de Nueva
Inglaterra, se seleccionó el trigo más fino de los condados más progresistas
de... Inglaterra; y a medida que el área de emigración se expandió, abarcó
a los mejores elementos de las Islas Británicas y del noroeste de Europa, los
mejor dotados y los más progresistas del mundo. El país al que llegaron a vivir
contaba con recursos y ofrecía oportunidades casi ilimitadas. En el desarrollo
del país desde el primer asentamiento de Virginia, hubo suficientes
dificultades para estimular y fortalecer las energías de un pueblo libre.
En la segunda mitad
del siglo XIX se creó un maravilloso conjunto de nuevas condiciones. La
revolución industrial se desarrolló con asombrosa rapidez y profundidad, y a
una escala sin precedentes. La República cuenta ahora con una gigantesca
industria maquinista y un vasto sistema ferroviario y financiero organizado en
trusts controlados por unos pocos hombres de una riqueza sin precedentes en la
historia, además de una numerosa clase asalariada, desempleados, pobreza y
barrios marginales. Si la Commonwealth no se ha convertido ya en una
plutocracia, parece estar en vías de decadencia.
Si la clase
asalariada estuviera compuesta por ciudadanos estadounidenses plenamente
capacitados, la situación sería más clara. Se complica por el hecho de que
durante muchos años la República ha recibido una enorme cantidad de inmigrantes
de los países menos avanzados de Europa del Este y del Sur, y tiene la ardua
tarea de elevarlos a su propio alto nivel de ciudadanía. El resultado general
es que Estados Unidos se enfrenta al enorme problema que el socialismo se ha
propuesto resolver. Resolver, en su forma más formidable. Entre un
capitalismo gigantesco y altamente organizado y una clase obrera en constante
crecimiento, compuesta en gran parte por nuevos inmigrantes y solo parcialmente
organizada, se abre un profundo abismo. Un abismo creciente amenaza con dividir
la Commonwealth en dos. Esta brecha se manifiesta en las huelgas, que degeneran
en guerras privadas e incluso en guerra civil. Los socialistas sostienen que
han sido reprimidos con una severidad y brutalidad que solo se conoce en Rusia.
Hasta el momento, el socialismo organizado solo ha logrado avances moderados.
Sin embargo, en 1902, una resolución a favor del socialismo obtuvo
aproximadamente la mitad de los votos en el congreso de la Federación Americana
del Trabajo, que contaba con más de 2 millones de miembros. En las elecciones
presidenciales de 1904, el candidato socialista Eugène V. Debs recibió 408.000
votos; en 1908, 500.000. Era ampliamente reconocido que las elecciones
presidenciales de 1908 dependían del voto de los trabajadores organizados.
Tanto los candidatos republicanos como los demócratas hicieron un llamamiento
especial al movimiento obrero organizado y se esforzaron especialmente por
conseguir su voto. Es evidente que el enorme crecimiento del sistema fiduciario
en Estados Unidos ha impulsado la investigación sobre las cuestiones más
fundamentales del orden industrial y social. El programa de los Caballeros del
Trabajo fue durante muchos años el mayor acercamiento al socialismo realizado
por cualquier gran agrupación obrera en Estados Unidos. Pero ahora no cabe duda
de que Estados Unidos contiene todos los elementos que favorecen el crecimiento
del socialismo, y especialmente de las organizaciones obreras que lo impulsan.
El resultado de
nuestro breve análisis es que, en la mayoría de los países europeos, el
socialismo declarado y organizado cuenta con un número formidable y en rápido
crecimiento de adeptos. Es igualmente evidente que las teorías socialistas han
dejado una profunda huella en la opinión pública de la mayoría de los países
del mundo civilizado. El socialismo ha sido un desafío constante a las teorías
económicas que prevalecieron durante tanto tiempo: es una protesta contra el
orden socioeconómico existente; y como tal, se ha debatido en todos los foros,
en todas las revistas, y podríamos aventurarnos a decir en todas las reuniones
privadas, con cierta comprensión de su naturaleza y objetivos. Sea cual sea el
problema, es muy improbable que las personas razonables vuelvan a considerar el
sistema económico competitivo con la misma satisfacción que antes. El mero
hecho de que podamos examinar y analizar grandes ideas e instituciones con
objetividad crítica demuestra que las estamos recordando y que ya las hemos superado
en la marcha del progreso. En países donde la teoría socialista es aceptada en
su totalidad solo por unos pocos, ha provocado, sin embargo, un gran cambio de
opinión. No es exagerado decir que la economía política ortodoxa, si es que
existe, solo sobrevive en libros antiguos y en las mentes de un grupo cada vez
más reducido de doctrinarios. Los partidarios del orden existente casi nos
harían creer que la antigua economía política competitiva nunca existió, lo que
al menos puede considerarse prueba suficiente de que sus días están contados.
En estas circunstancias No es sorprendente que en la actualidad no
poseamos una economía política establecida.
Podemos considerar
mejor la creciente influencia de las ideas socialistas en la opinión actual
bajo los siguientes títulos:
1. Sobre la teoría
de la relación del Estado con el trabajo.—La actitud de la mayoría de los
gobiernos hacia el socialismo organizado es naturalmente hostil; pero la visión
aceptada de la relación del Estado con las clases trabajadoras y sufrientes ha
cambiado notablemente en los últimos años. Mientras que hace no muchos años la
política y los principios de gobierno tenían poco en cuenta a las masas
populares, ahora es un deber reconocido del Estado cuidar de ellas. La
transformación ha sido tan completa que pronto se requerirá un profundo
conocimiento de la historia para comprenderla, pues los tiempos en que se
ignoraban las reivindicaciones de las clases populares ya están empezando a
desaparecer de la memoria de la parte más joven y activa de la comunidad.
2. La relación de
la economía política con el socialismo. Ya nos hemos referido a la influencia
de los problemas sociales en la economía política clásica de este país. El
desarrollo de las ideas económicas de J. S. Mill, desde su fiel adhesión a
Ricardo hasta un socialismo razonable, no puede considerarse representativo,
dado que ha superado por completo a sus estudiosos. En importantes obras
recientes sobre economía, vemos, de hecho, solo un reconocimiento moderado de
las nuevas influencias, pero estas no cuentan con la aprobación del público
como antes, lo que resulta en que la Economía Política
Inglesa... permanece en una condición muy problemática e insatisfactoria y
muy inestable.
Aquí, nuevamente,
Alemania lidera el camino. El socialismo de la cátedra no es en gran medida
realmente socialista. Pero incluye entre sus representantes a eminentes
profesores y otros economistas que reconocen los aspectos históricos y éticos
de la economía política, que otorgan a los problemas laborales el lugar que les
corresponde en el tratamiento de su tema y que han hecho concesiones muy
importantes a la crítica socialista de la sociedad existente y de la economía
política predominante. Uno de los economistas y sociólogos alemanes vivos más
notables, Albert Schäffle, es más que un simple historiador; su gran obra "Bau
und Leben des socialen Körpers" es una construcción de la
sociedad desde el punto de vista de la evolución. En la misma obra, incluso
expresó su convicción de que "el futuro pertenece al socialismo
purificado", aunque declaraciones posteriores hacen que su postura sea algo
dudosa. Sea como fuere, ha aportado al estudio de los problemas sociales una
combinación de erudición, de perspicacia filosófica guiada por la mejor luz de
su tiempo y de una compasión inspirada por la causa del hombre pobre, que
ningún economista vivo iguala. Ningún gran economista vivo ha sido tan
poderosamente influenciado por la especulación socialista.
3. La relación de
la Iglesia cristiana con el socialismo.—Es un error muy grave suponer que puede
haber un antagonismo real entre la enseñanza ética y espiritual del
cristianismo y los principios de la El socialismo bien entendido. La
dificultad reside en cómo reconciliar el sistema competitivo imperante con
cualquier concepción razonable de la ética cristiana. Ahora podemos ver que el
cristianismo fue una firme afirmación de las fuerzas morales y espirituales
contra la lucha por la existencia, que había asumido una forma tan dura, cruel
y despiadada en la civilización antigua y en el mundo romano. La Iglesia
cristiana contribuyó en gran medida a suavizar y luego a abolir la esclavitud y
la servidumbre, a las que se habían visto obligados los pueblos derrotados en
la lucha por la existencia. Una correcta comprensión de la vida cristiana y del
espíritu y la tendencia de la historia cristiana debería mostrar que la Iglesia
también debería ejercer su influencia contra la persistencia de la lucha por la
existencia en el sistema competitivo y a favor de los menos afortunados,
quienes, en el curso de esa forma de lucha, se han visto obligados a recurrir
al trabajo asalariado precario como único medio de subsistencia.
Algunos de los
portavoces prominentes de la Iglesia han visto claramente que el sistema
competitivo no es coherente con la doctrina cristiana. Como ya hemos visto,
Maurice y Kingsley denunciaron la escuela de Manchester, iniciaron el
movimiento socialcristiano de 1848 e impulsaron considerablemente la
cooperación.
La participación de
la Iglesia Católica de Alemania en la cuestión social data del período de la
agitación de Lassalle. En 1863, Döllinger recomendó que la Iglesia interviniera
en el movimiento, y el obispo von Ketteler de Maguncia no tardó en expresar su
simpatía por Lassalle. En un tratado titulado Die Arbeiterfrage und das
Christenthum (1864) Ketteler criticó el liberalismo de la escuela
de Manchester prácticamente en los mismos términos que Lassalle y recomendó la
formación voluntaria de asociaciones productivas con capital aportado por los
fieles. En 1868, el socialismo católico de Alemania adoptó una forma más
práctica: fundó un órgano propio y comenzó a organizar sindicatos para la
promoción de los trabajadores. Los principios del movimiento fueron expuestos
con cierta precisión por el canónigo Moufang en un discurso electoral en
Maguncia en 1871, y por los escritores en su órgano.
Todos coinciden en
condenar los principios del liberalismo, especialmente en sus aspectos
económicos, como destructivos de la sociedad y perniciosos para el trabajador,
quien, bajo el pretexto de la libertad, se ve expuesto a la precariedad y
anarquía de la competencia y sacrificado a la férrea ley del salario. La
autoayuda, como se practicaba en los esquemas Schulze-Delitzsch, tampoco se
considera una vía segura de salvación. El remedio general es la unión basada en
principios católicos, especialmente la formación de gremios comerciales
adaptados a las exigencias modernas, que algunos de sus líderes convertirían en
una medida obligatoria impuesta por el Estado. Las opiniones de Moufang, que
son muy claras, pueden resumirse así: protección legal para los trabajadores,
especialmente en lo que respecta a las horas de trabajo, los salarios, el
trabajo de mujeres y niños, y el saneamiento; subvenciones para las
asociaciones productivas de trabajadores; reducción de impuestos sobre el
trabajo; control de los intereses adinerados y especulativos. En la
organización de sindicatos, el éxito del socialismo católico ha
sido grande; y durante varios años los socialdemócratas no hicieron ningún
progreso en los distritos católicos.
La actividad
socialista de la Iglesia Protestante de Alemania data de 1878. El producto
literario más importante del movimiento es una obra del pastor Todt
titulada Der radikale deutsche Socialismus und die christliche
Gesellschaft . En esta obra, Todt condena la economía del liberalismo
como anticristiana y busca demostrar que los ideales de libertad, igualdad y
fraternidad son completamente bíblicos, como también lo son las demandas
socialistas de abolición de la propiedad privada y del sistema salarial, que el
trabajador debería tener el producto completo de su trabajo y que el trabajo
debería estar asociado. El principal líder del movimiento fue el predicador de
la corte Stöcker, quien también encabezó la agitación antisemita, que en gran
medida se puede atribuir a causas económicas. Stöcker fundó dos asociaciones:
una unión central para la reforma social, compuesta por miembros de las clases
medias interesadas en la emancipación del trabajo, y un partido social
cristiano de trabajadores. El primero tuvo un éxito considerable, especialmente
entre el clero luterano. El movimiento se topó con la resistencia más enérgica
por parte del Partido Socialdemócrata y fue gravemente obstaculizado por la ley
antisocialista de 1878.
En los últimos
años, todos los sectores de la Iglesia cristiana en Inglaterra han sentido la
influencia del movimiento democrático y han mostrado un interés encomiable por
las cuestiones sociales. Entre los católicos, el representante más notable de
este nuevo espíritu fue el cardenal. Manning. El Informe sobre Socialismo,
presentado a la Conferencia Pananglicana, reunida en Lambeth en 1888, por el
comité designado para tratar la cuestión, fue también un ejemplo notable de los
tiempos. Este Informe aceptó lo que debería considerarse el objetivo principal
del socialismo: la reunificación del capital y el trabajo mediante el principio
de asociación. Sin emitir opinión sobre el Informe, la Conferencia lo sometió a
la consideración del pueblo. La Unión Social Cristiana, fundada en 1889 por
miembros de la Iglesia de Inglaterra, ha prestado un excelente servicio. Su
objetivo es estudiar «cómo aplicar las verdades y principios morales del
cristianismo a las dificultades sociales y económicas actuales». El difunto Dr.
Westcott, obispo de Durham, desempeñó un papel destacado en su fundación y
dirección. Está abierta a conservadores y liberales, socialistas y no
socialistas, que acepten su objetivo principal, como se ha indicado
anteriormente. En un folleto sobre Socialismo , el Dr.
Westcott ofrece una de las mejores y más completas exposiciones de los
principios del tema que hemos leído.
La actitud
comprensiva hacia los trabajadores mostrada en la Conferencia de Lambeth de
1888 se mantuvo también en las Conferencias de 1897 y 1908. Cabe destacar la
acogida favorable que recibieron las expresiones de opinión socialistas en el
Congreso Pananglicano que precedió a la Conferencia de 1908, aunque sería un
error suponer que esto significaba la aceptación de una concepción económica
colectivista definida. Una simpatía similar se ha manifestado en muchos
círculos inconformistas. El Dr. Clifford, tan eminente Como líder
inconformista, es socialista y miembro de la Sociedad Fabiana.
4. Es innecesario
hablar de la gran revolución en la opinión pública sobre el trabajo, reflejada
en la prensa y la literatura contemporánea. ¡Todo ha cambiado desde que Carlyle
y Ruskin alzaron la voz en el desierto ante una generación incrédula! Todo lo
mejor, todo lo sostenible en las enseñanzas de estos dos grandes hombres, se
comprende en el socialismo correctamente entendido.
5. No es necesario
mencionar el mayor cambio de todos, que se ha producido en las opiniones y
sentimientos de las masas trabajadoras, que constituyen la democracia moderna.
Sin embargo, pocos comprenden realmente el nuevo poder que ha surgido de la
creciente inteligencia de los trabajadores, del descontento, de la pasión por
la superación, de las esperanzas y aspiraciones que tan profundamente los
conmueven. Aún no ha encontrado la expresión, la dirección ni la organización
adecuadas; pero cada año avanza con mayor claridad hacia un objetivo claro.
Gran parte de la importancia de la actividad de Marx residió en que se esforzó
por dar expresión y organización a esta vasta y creciente masa de sentimientos
vagos y semiconscientes. En el futuro, solo podemos esperar que reciba una guía
sabia y saludable.
|
Protocolo de la reunión del partido en Jena, pág. 298. |
CAPÍTULO XIV
TENDENCIAS HACIA EL SOCIALISMO
Se puede decir con
razón sobre la influencia de la especulación socialista en la opinión del mundo
civilizado. Sin embargo, cabe admitir que, hasta el momento, el cambio se
concentra principalmente en el ámbito de la opinión. En la práctica, el sistema
competitivo, a pesar de numerosas modificaciones importantes, sigue vigente; y
la antigua Economía Política, aunque muy desacreditada, aún encuentra su mayor
justificación en el hecho de que constituye un análisis razonablemente preciso
de un sistema existente y en funcionamiento. Al preguntar por las razones que
se puedan aducir para creer que el ideal socialista se está haciendo realidad,
solo podemos señalar síntomas o tendencias, no resultados concretos a una
escala acorde con el desarrollo de la industria moderna.
Sin embargo, estas
tendencias son importantes, muy significativas y están en visible aumento. Las
siguientes son las principales líneas a lo largo de las cuales pueden
observarse:
1. El Estado, que
según un socialismo razonable debería ser considerado como la asociación de
hombres en gran escala y como tal debería seguir teniendo una función
importantísima.
2. El Municipio o
Comuna, que, a pesar de ciertas objeciones, es el término más conveniente, ya
que incluye tanto la parroquia como el municipio, y que debe considerarse como
la asociación para fines locales. Como es sabido, en los últimos años se ha ampliado
considerablemente el alcance de la acción estatal y municipal en pro del bien
común, no es necesario extenderse en este aspecto de nuestro tema. Pero en lo
que vamos a decir, será conveniente considerar al Estado y al organismo local
conjuntamente, ya que son realmente complementarios. En una comunidad bien
organizada no debería haber una verdadera oposición entre ambos. En las
condiciones actuales, no puede haber una vida local nutritiva salvo en una
relación razonable con un órgano central eficiente; y este órgano central solo
puede desempeñar su papel con sabiduría y eficacia permitiendo un margen
adecuado a la energía local. No se pueden establecer reglas absolutas para las
relaciones entre ambos; estas deben determinarse en función de consideraciones
de tiempo y circunstancias. Pero el problema de su oposición bajo
cualquier régimen solo puede ser una dificultad para una
política imprudente.
Puede que no sea
nuevo en teoría que el Estado sea una asociación para la promoción de los
intereses comunes de todos sus miembros, o que la comuna sea una asociación
para el bien común de los habitantes de una localidad; pero es prácticamente
nuevo. Solo durante la última generación las personas que conforman la mayoría
de cada sociedad han recibido una consideración razonable por parte de los
órganos de la Estado. Durante los últimos setenta años hemos presenciado
una lenta reversión de la antigua injusticia en nuestro propio país, y desde
hace algunos años el movimiento hacia la mejora ha crecido rápidamente. Pero
nuestros principales estadistas parecen aún reacios o poco dispuestos a
avanzar. La historia nacional reciente es un registro de concesiones realizadas,
no porque los líderes de alguno de nuestros grandes partidos las aprobaran
particularmente, sino porque fueron exigidas por amplios sectores del
electorado. De hecho, la iniciativa legislativa ha pasado ahora de los
estadistas a la democracia. Difícilmente podemos considerarlo el resultado de
una teoría razonada y exhaustiva del Estado cuando políticos formados en la
teoría y la práctica del laissez-faire aprobaron en 1908 un
Proyecto de Ley de Pensiones de Vejez, que, con ciertas restricciones, otorgaba
una pensión de 5 chelines semanales a los mayores de 70 años.
Los estadistas
alemanes han sido más consecuentes; pues al inaugurar sus planes de socialismo
de Estado, proclamaron abiertamente su adhesión a sus principios. En esto, se
vieron alentados por la antigua ley de Prusia, que reconocía el deber del
Estado de proporcionar subsistencia a quienes no podían ganarse la vida y
trabajo a quienes estaban desempleados. La situación del reino prusiano siempre
ha sido tal que requería fomentar la plena fuerza del Estado por todos los
medios disponibles y, por lo tanto, no podía permitirse descuidar a una parte
considerable de su población. En su socialismo de Estado, por lo tanto,
Bismarck podía apelar con cierta muestra de Razón para la política
tradicional de Prusia. Pero en realidad fue un nuevo punto de partida.
Sus principios
rectores se anunciaron en un mensaje imperial al Reichstag el 17 de noviembre
de 1881. Además de las medidas represivas necesarias para frenar los excesos de
la socialdemocracia, el Emperador declaró que la sanación de los males sociales
debía buscarse mediante medidas positivas para el bien del trabajador. Las
medidas propuestas consistían en asegurar a los trabajadores contra accidentes,
enfermedades, vejez e incapacidad laboral mediante acuerdos bajo control
estatal. «Encontrar los medios adecuados para esta protección estatal del
trabajador es una tarea difícil, pero también uno de los más altos deberes de
toda sociedad que se asiente sobre los cimientos éticos de la vida nacional
cristiana». El anciano Emperador continuó diciendo que recordaría con mayor
satisfacción los éxitos con los que la Providencia había bendecido visiblemente
su reinado si pudiera legar a la Patria nuevas y duraderas promesas de paz en
el país, y a los necesitados mayor seguridad y mayores medios para prestar la
ayuda que reclamaban. El mensaje también hablaba de «organizar la vida del
pueblo en forma de asociaciones corporativas bajo la protección y el fomento
del Estado, para posibilitar la solución de problemas que el poder central por
sí solo no puede abordar». El programa imperial ya se ha realizado. Puede
considerarse el comienzo de un futuro mejor. La ayuda brindada por su Las
diversas medidas son bastante escasas, pero nadie puede dudar razonablemente de
que son inconmensurablemente superiores a nuestra Ley de Pobres inglesa.
Hasta aquí llega el
socialismo de Estado en Alemania. Para encontrar una democracia que sea
realmente el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, debemos ir a
nuestras colonias en las antípodas. Es una democracia que, tanto en la teoría
como en la práctica, ha reconocido plenamente que el Estado es una asociación
para la promoción del bienestar de todo el pueblo. Nueva Zelanda, una de las
colonias inglesas más jóvenes, es el mejor ejemplo de este tipo de Estado. El
Estado neozelandés posee y gestiona ferrocarriles, telégrafos y teléfonos.
Cuando el Banco de Nueva Zelanda estuvo a punto de suspender los pagos, con las
consecuencias más desastrosas para el país, el gobierno acudió en su ayuda con
una garantía de 4 millones de libras y lo convirtió en una institución estatal.
Realizó anticipos de dinero barato a los colonos y aprobó leyes para
desmantelar los latifundios. Las leyes de protección laboral son de lo más
avanzado. Resuelve los conflictos laborales mediante arbitraje obligatorio y
cuenta con un plan de pensiones de jubilación que permite a las personas
mayores de 65 años recibir una pensión anual. Inicialmente fijado en 18 libras,
este se ha elevado a 26 libras, o 10 chelines semanales. Ha introducido el
sufragio femenino, impuestos progresivos, un sistema completo de opción local
en el sector de las bebidas, un sistema público de seguros de vida y atención
médica, y un fideicomisario público con amplios poderes.
Todas estas medidas
y otras que no es necesario mencionar son el resultado, en Nueva Zelanda, de
una gran ola de trabajo agrario y sentimiento socialista que se extendió por
todo el mundo hace unos veinte años. Se ha descrito acertadamente como
socialismo sin dogmas. Cada medida ha sido examinada y aprobada según sus
méritos. Por lo tanto, esta política es aún más valiosa como testimonio de la
tendencia benéfica de un socialismo razonable. Las condiciones han sido, sin
duda, excepcionalmente favorables. Nueva Zelanda es un país joven con grandes
ventajas naturales y una población pequeña con un alto nivel de inteligencia,
iniciativa y energía. Sin embargo, es un ejemplo que debería ser sumamente
alentador para el mundo, ya que muestra lo que se puede lograr en una verdadera
democracia, donde el gobierno simpatiza plenamente con el pueblo y responde a
sus deseos. El gran honor de implementar esta legislación modelo corresponde a
Richard Seddon y sus colaboradores. Seddon fue Primer Ministro de Nueva Zelanda
desde 1893 hasta su muerte en 1906.
3. La sociedad o
asociación cooperativa para los fines ordinarios de la industria.—Durante algún
tiempo, la cooperación avanzó relativamente poco en la producción, pero si
consideramos el punto bajo del que partió el movimiento, hace apenas unos
sesenta años, y el esfuerzo que los trabajadores pobres tuvieron que hacer para
adquirir capital, experiencia y habilidades, nos sorprendería el avance que se
ha logrado en tantos países progresistas. Es solo una parte. La
realización del ideal socialista es sólida, bien fundada y muy prometedora. Su
punto más fuerte es que surge directamente del pueblo y mantiene un estrecho
contacto con él.
En Inglaterra, una
cooperativa suele ser un grupo de trabajadores que gestiona la distribución con
su capital conjunto en beneficio propio. El grupo es completamente democrático,
abierto a todos, organizado según el principio de "un hombre, un voto"
y elige su propio comité o junta directiva; el gerente es un funcionario
social; ningún socio puede poseer legalmente más de 200 libras esterlinas de
capital en ninguna sociedad. La producción, especialmente para el consumo
interno, ha experimentado un gran progreso. En 1907, el movimiento contaba con
1566 sociedades registradas y 2.434.000 socios. Para esa fecha, las 28 libras
esterlinas con las que se inició el movimiento en 1844 se habían expandido a un
capital de 32.000.000 libras esterlinas, con una facturación anual de
105.000.000 libras esterlinas y un beneficio anual de 12.000.000 libras
esterlinas. Abastece el consumo de una quinta parte de la población. El
movimiento cooperativo en Gran Bretaña ya es una potencia industrial y
económica de gran envergadura. Si bien no ha resuelto la cuestión social, al
menos ha contribuido significativamente a allanar el camino hacia una solución.
El movimiento también está progresando rápidamente en Alemania, Austria,
Bélgica, Francia e Italia, y sus mayores éxitos se encuentran en otros campos
además de la distribución. En Dinamarca, el sistema cooperativo es uno de los
rasgos más brillantes de la historia reciente. Más recientemente, en Irlanda ha
surgido un movimiento cooperativo muy prometedor.
La sociedad
cooperativa es, por tanto, una sociedad autónoma. Grupo de trabajadores,
que ya ha logrado avances considerables en el control de los intereses
económicos de la clase trabajadora. Se siente una gran decepción por no haber
logrado mayores resultados; creemos que sin una base sólida. Cabría esperar
razonablemente que la naturaleza humana sobreviviera entre los cooperativistas
y que el principio de egocentrismo siguiera siendo el motor de la acción
individual. Una mejor organización social solo puede proporcionarle un sistema
de regulación más eficiente.
Es particularmente
lamentable que las cooperativas no siempre hayan tenido la suficiente
consideración por sus empleados. No cabe duda de que el contraste entre
productores y consumidores, y entre las tendencias centralizadoras y
descentralizadoras en la organización, seguirá siendo un problema para los
cooperativistas, quienes no comprenden a fondo el nuevo sistema al que
pertenecen. Sin embargo, cabe mencionar también que muchas de las objeciones
planteadas por los críticos del movimiento se deben en realidad a que
desconocen su verdadera naturaleza y creen encontrar cosas viejas donde en
realidad solo encuentran nombres antiguos.
La más noble
encarnación de la idea cooperativa se encuentra en uno de los centros
industriales más antiguos de Europa Occidental. Se trata de la Sociedad Vooruit
(Avanzada), fundada en Gante en una época de escasez por Edouard Anseele y
algunos tejedores en 1873. Comenzó con un capital de 84 francos y 93 céntimos
(aproximadamente £3 8s.), inicialmente como panadería, y ha crecido hasta
integrarse en la economía. y la vida de aproximadamente 100.000 de los
165.000 habitantes de la ciudad. Además de las enormes y espléndidamente
equipadas panaderías, cuenta con enormes almacenes y la mayor fábrica de
algodón de Gante, con una jornada laboral de ocho horas. Tiene su propia
imprenta, prensa diaria y semanal, su propio sistema de seguros de vida y
pensiones de jubilación. Ofrece a sus miembros en su Palacio del Pueblo los
medios de educación y recreación sana y fomenta el arte. Este es un gran logro
en un país donde la Iglesia y el Estado, terratenientes y capitalistas, se han
aliado durante tanto tiempo para mantener a los trabajadores en la más profunda
ignorancia y degradación. El Vooruit ha sido un modelo para empresas
cooperativas similares no solo en Bélgica, sino también en Francia, Holanda y
Alemania.
4. De todos los
movimientos recientes para un mejor ordenamiento social en Inglaterra, creemos
que el movimiento cooperativo es el más prometedor, por ser el más completo y
práctico, pero es solo uno entre muchos. Durante el último medio siglo hemos
presenciado una larga sucesión de esfuerzos, parcialmente exitosos, hacia una
nueva organización de la sociedad, necesaria debido a los cambios derivados de
la revolución industrial. En todos los ámbitos, el lema de la nueva era ha sido
la libertad y la eliminación de las restricciones. Pero se ha descubierto que
también eran necesarias medidas positivas de reconstrucción. La legislación
fabril, aprobada en oposición a la teoría económica imperante, los sindicatos,
las asociaciones de empleadores, las sociedades industriales, las juntas de
conciliación, el sistema cooperativo... todos estos son... Esfuerzos
reales, aunque parciales, por una nueva organización de la sociedad adaptada a
las nuevas condiciones. Todos ellos son modificaciones y limitaciones impuestas
al sistema competitivo, y a ellos se debe en gran medida el progreso de los
últimos sesenta años. El socialismo pretende ser el esquema integral de
organización que abarca en una unidad completa y consistente todos estos
esfuerzos parciales.
5. Pero el rasgo
más llamativo de la historia económica reciente es la continuación del
movimiento iniciado con la revolución industrial. Mediante este proceso, el
pequeño productor fue reemplazado por el capitalista, y el pequeño capitalista
por el grande. Y ahora el capitalista individual está siendo absorbido por la
empresa, siendo una proporción cada vez mayor del comercio mundial tan vasta
que solo una gran empresa puede proporcionar el capital y la organización
necesarios; mientras que en las grandes empresas, si no pueden expulsarse
mutuamente del mercado, existe una marcada tendencia a la fusión de intereses.
En todo esto, vemos un gran proceso constructivo en marcha como resultado de
las leyes inherentes al desarrollo industrial.
El movimiento está
activo en nuestro propio país; pero es ampliamente superado en magnitud y
actividad por fenómenos similares en los Estados Unidos de América, donde se ve
favorecido por circunstancias especiales. Bajo el sistema proteccionista, el
desarrollo económico de América ha proseguido sin verse perturbado por el poder
industrial de Inglaterra. Es un continente autónomo y autosuficiente con una
vasta extensión y enormes recursos naturales. Recursos. La gente no tiene
una variedad tan amplia de intereses políticos, sociales, literarios y
artísticos como las clases dominantes de Inglaterra, y por lo tanto se ha
involucrado con mayor intensidad en la explotación del nuevo mundo que se les
presentaba. El capitalismo en Estados Unidos ha demostrado una energía, agudeza
y fertilidad de recursos sin parangón, incluso en Inglaterra. Pero en los
diversos sectores industriales, los jefes han descubierto que la competencia
puede ser suicida y mutuamente destructiva, y por lo tanto han considerado
conveniente coordinarse para regular la producción, los precios y los salarios.
De ahí los trusts, o grandes asociaciones de capitalistas, que ahora confrontan
a la sociedad y la República estadounidenses, y que, como el último desarrollo
del capitalismo, están bien calculados para despertar la curiosidad científica
en todos los países.
Sin embargo, el
sistema de trusts no se limita en absoluto a Estados Unidos. Una organización
similar, conocida como cárteles o sindicatos, es, en proporción al tamaño del
país, casi igual de fuerte en Alemania. De forma más o menos abierta y sin
disimulo, se está extendiendo por Inglaterra, Austria y otros países. Puede
considerarse una etapa inevitable en la historia natural del capitalismo.
Hasta aquí hemos
llegado gracias al crecimiento natural de la empresa. Si consideramos la
naturaleza y el desarrollo de la empresa, descubriremos que no es del todo
antidemocrática. Los directores son, al menos en principio, elegidos y
destituidos por los accionistas. Y como las acciones están abiertas a la
compra de cualquiera, un porteador puede ser accionista de la compañía
ferroviaria de la que es empleado, con, hasta ahora, voz en la gestión. Pero,
en realidad, las empresas son propiedad de las clases capitalistas y están
controladas por ellas, y son un desarrollo del capitalismo. Los directores
suelen ser grandes capitalistas. Su principal objetivo es generar dividendos.
La relación de la gerencia con los empleados no suele ser muy amable, humana ni
personal.
Por otro lado, el
desarrollo de la empresa significa, en gran medida, que la administración real
del movimiento económico está dejando de estar en manos del propietario del
capital. Las empresas son, en su mayoría, gestionadas por funcionarios
asalariados, que pueden o no tener una participación sustancial en el capital.
Es decir, los capitalistas no gestionan realmente las empresas en las que
invierten su capital. El gerente, con un equipo de funcionarios asalariados, se
ha convertido en el eje del movimiento industrial. En general, la gran empresa
es más susceptible a la regulación social que diversas pequeñas empresas. Y
ahora vemos que el desarrollo natural de la empresa ha preparado toda la
organización necesaria para su completa transferencia a la propiedad y el
control social, si tal paso se considerara aconsejable. Un gran ferrocarril o
un sistema de abastecimiento de agua pueden transferirse al control estatal o
municipal sin ningún cambio particular en la organización que los gestiona. De
hecho, el capitalismo ha preparado o está preparando el mecanismo. por el
cual puede ser superada. Ha realizado su labor con tanta minuciosidad que
incluso se ha vuelto superflua. Huelga añadir que los pasos preparatorios hacia
la transformación de la empresa también pueden verse en la difusión del
principio de las sociedades industriales o la participación en las ganancias.
En Estados Unidos, donde el desarrollo industrial es más reciente, los
fundadores de las grandes corporaciones aún las controlan en gran medida. Sin
embargo, podemos ver cómo el talento constructivo que han demostrado tan
maravillosamente ha allanado el camino para el control social cuando llegue el
momento.
6. Pero la mayor
fuerza en la evolución social actual reside en los seres humanos que están más
directamente interesados en ella: la democracia moderna. Esta democracia se
caracteriza por una combinación de características nuevas en la historia. Se
educa e ilustra en la escuela y por la prensa barata; se entrena y organiza en
grandes fábricas, en los ejércitos nacionales, mediante vastas manifestaciones
populares y en las gigantescas luchas electorales de la época. Así, toma
conciencia de su enorme poder y es capaz de utilizarlo. También toma conciencia
de su insatisfactoria posición social y económica. La democracia, que se está
convirtiendo en la fuerza dominante del mundo civilizado, sigue siendo, en su
mayor parte, económicamente un proletariado dependiente del trabajo asalariado
precario. Si bien están decididos a consumar el cambio político que implica el
establecimiento de la democracia, su objetivo es un cambio
económico. Transformación. Pero el inevitable proceso de concentración de
las operaciones industriales, ya mencionado, se opone totalmente a la
continuidad o restauración del pequeño productor, ya sea obrero o campesino.
Tales esfuerzos de continuidad o restauración son reaccionarios: son
económicamente insostenibles y están condenados al fracaso. La transformación
económica debe buscarse en la aplicación del principio de asociación a la gran
industria.
7. Por lo tanto,
llegamos a la conclusión de que el sistema competitivo, con el trabajo
asalariado precario como destino de la gran mayoría de la población, no es una
forma adecuada para el desarrollo social del futuro. El sistema competitivo ha
provocado grandes huelgas, que han sido la causa de una miseria generalizada,
casi tan grave como el sufrimiento padecido durante las peores campañas bajo el
antiguo estilo de guerra. Ha provocado grandes crisis comerciales e
industriales, que han sembrado el pánico y la ruina en el mundo civilizado,
seguidos de un estancamiento y una depresión prolongados. Así, la anarquía, el
despilfarro y el hambre han sido sus acompañantes con demasiada frecuencia,
mientras que la situación normal de los trabajadores bajo este sistema ha sido
precaria e indigna de hombres libres e ilustrados. Inglaterra ha tenido menos
motivos que la mayoría de los países para lamentar el predominio de la
competencia, pues su supremacía industrial generalmente la ha dejado victoriosa
en la lucha, y hasta ahora ha esperado la ampliación de los mercados como la
solución a sus problemas económicos. Pero el rápido desarrollo de Alemania y
Estados Unidos puede enseñarnos... que nuestra posición industrial no es
tan segura contra los ataques como antes, y que en el futuro podríamos sufrir
la amarga experiencia de los vencidos, que durante tanto tiempo hemos infligido
a otros. Y así podremos aprender que la razón y la ley deben regir la industria
y el comercio, así como otras esferas de la actividad humana.
En Estados Unidos,
el desarrollo del sistema de fideicomisos es solo una prueba más de la
insuficiencia del sistema competitivo. Quienes defienden los fideicomisos
sostienen, con gran razón, que la competencia descontrolada es perjudicial y
puede ser ruinosa para todos los involucrados, y que solo pueden mantener
precios justos, pagar salarios justos y asegurar una rentabilidad justa del
capital mediante acuerdos mutuos entre los productores. Pero el sistema
obviamente implica la seria objeción de que los grandes jefes industriales que
organizan y dirigen los fideicomisos se constituyen así en jueces supremos de
sus propios intereses y de los intereses económicos de todo el pueblo
estadounidense; que tales combinaciones forman un enorme monopolio en muchos de
los principales artículos de consumo y establecen un poder económico, social y
político que puede representar un peligro para la sociedad estadounidense. En
resumen, llegamos a la conclusión de que, si bien la competencia ha sido
perjudicial o ruinosa para quienes participan en ella, el sistema actual de
regulación por parte del capitalismo en su propio interés constituye un grave
peligro para todo el pueblo. Solo hay una salida correcta a este dilema.
Regresar al método competitivo no es posible ni deseable. El monopolio. Es
incompatible con la libertad. El único camino para los pueblos que desean ser
libres es adoptar alguna forma de propiedad y control social. Esta parece ser
la lección que nos enseña el desarrollo de los trusts.
8. El éxito del
socialismo depende en gran medida de la realización de los dos ideales, que
pueden considerarse los pilares fundamentales de la teoría, al aplicarse en la
práctica. Estos son:
( a )
La jornada laboral normal: la reducción general de la jornada laboral a ocho
horas en el futuro inmediato, y eventualmente a una jornada más corta. Un
cambio tan deseable se lograría mejor mediante un acuerdo voluntario bajo la
presión de la opinión pública que mediante la legislación; pero sería mejor
mediante la legislación que mediante el cruel y torpe método de las huelgas.
( b )
Una remuneración que garantice un nivel de vida adecuado; en otras palabras,
los medios para un desarrollo normal. Un nivel de vida razonable, los medios
competentes para un desarrollo normal han sido determinados por la ciencia y ya
no son una cuestión de conjeturas utópicas. Una cantidad bastante precisa de
aire fresco, alimento, ropa, comodidad en el hogar, recreación y satisfacción
del afecto asociado con la esposa y los hijos constituye las necesidades
racionales del hombre promedio. Esta es la base moral y científica de un
sistema racional de distribución. El salario competitivo determinado por
la ley de hierro de los salarios de los economistas antiguos
debería ser reemplazado por una remuneración. Encarnando este principio.
Es el Pan Diario del Padre Nuestro, tal como lo define la ciencia moderna.
El efecto de la
teoría socialista en estos puntos es eliminar dos intereses vitales del ser
humano del ámbito de competencia y someterlos, sobre una base ética y
científica, al control social. En la medida en que la jornada laboral de los
empleados del gobierno, municipios, cooperativas, empresas y empresas privadas
se aproxime a ocho horas, en la medida en que el salario que pagan les asegure
un nivel de vida digno y razonable, en esa medida se hace realidad el ideal
socialista. Cualquiera que conozca la historia de los últimos sesenta años sabe
la enorme mejora que se ha logrado en ambos aspectos.
Hemos repasado así
los grandes movimientos sociales y económicos de nuestro tiempo. ¿Cómo
interpretarlos? Hay dos tendencias principales: una hacia el control popular de
los procesos económicos en el Estado, el municipio y la sociedad cooperativa;
la otra hacia la consolidación del capitalismo en los trusts. En ambas vemos la
planificación, la inteligencia constructiva y organizadora, y la limitación de
la anarquía de la competencia. Pero mientras que la primera contribuye al bien
común, la segunda está subordinada al enriquecimiento desmedido.
El portentoso
crecimiento de los trusts es, sin duda, una lección práctica para el mundo.
Demuestra que el socialismo no es una cuestión ociosa; ni es meramente utópico
o revolucionario. Es una cuestión impuesta a la generación actual por el
movimiento industrial más gigantesco de los últimos tiempos. Todos buenos
ciudadanos, todos amigos de la rectitud. Y en lo que respecta al progreso,
todos los investigadores dignos de ese nombre tienen la obligación imperativa
de comprender la verdadera esencia del tema.
Al considerar la
viabilidad de un socialismo racional, recordemos que este solo se propone
llevar a cabo, a mayor escala y durante un período más ilustrado, una tarea
análoga a la que emprendieron los gremios en el mundo medieval. El gremio era
una organización para la promoción de los intereses comunes de los trabajadores
en una época en la que la ley y el orden no estaban suficientemente
establecidos por gobiernos centrales fuertes, y cuando la distinción actual
entre obrero y capitalista aún no se había establecido. Era una organización
bastante equitativa de una industria local, asociada a la vida urbana, que
operaba con una técnica muy limitada y poco desarrollada. El socialismo propone
una organización equitativa de la industria para el mundo moderno, con su
enorme desarrollo mecánico y su gran industria, bajo una democracia guiada por
la ciencia y que profesa lealtad a los más elevados ideales morales.
CAPÍTULO XV
EL SOCIALISMO PREVALENTE
En el Programa de
Erfurt hemos visto que la tarea de la socialdemocracia es dar forma y unidad a
la lucha de la clase obrera y señalar su objetivo natural y necesario. Este
objetivo es la transformación de la propiedad privada de los medios de
producción en propiedad colectiva, pero este cambio se logrará no en beneficio
de una clase, sino de toda la humanidad. El Programa de Erfurt ha sido seguido
por otros de similar naturaleza en Bélgica, Austria, Francia y otros lugares.
Puede considerarse como objetivo de la socialdemocracia de todos los países
obtener el poder político para llevar a cabo la transformación económica que
hemos indicado.
Un objetivo similar
se ha establecido en las resoluciones aprobadas en los Congresos
Internacionales. En un capítulo anterior vimos que se celebraron Congresos
Internacionales en París en 1889, en Bruselas en 1891, en Zúrich en 1893 y en
Londres en 1896. A estos les siguieron Congresos en París por segunda vez en
1900, en Ámsterdam en 1904 y en Stuttgart en 1907.
Los desórdenes que
prevalecieron en los Congresos Las negociaciones de Bruselas y Londres
llevaron a la adopción de medidas para un mejor ordenamiento de los negocios y
la organización de los Congresos, «destinados a convertirse en el parlamento
del proletariado». A continuación, presentaremos brevemente las nuevas medidas,
que datan, en términos generales, del Congreso de París de 1900.
En cuanto a las
condiciones de admisión, se admiten todas las asociaciones que se adhieran a
los principios esenciales del socialismo: socialización de los medios de
producción e intercambio; unión y acción internacional de los trabajadores;
conquista socialista del poder político por el proletariado organizado como
partido de clase. También se admiten todas las organizaciones gremiales que se
basan en la lucha de clases y reconocen la necesidad de la acción política,
legislativa y parlamentaria. Por lo tanto, los anarquistas quedan excluidos.
Se ha establecido
una Oficina Socialista Internacional con sede en Bruselas. Está compuesta por
dos delegados de cada país y cuenta con un secretario permanente. Entre otras
funciones, la Oficina y su secretario organizan los Congresos Internacionales y
determinan el orden del día.
En congresos
anteriores se dedicó mucho tiempo a escuchar informes orales, en francés,
inglés y alemán, sobre el progreso del socialismo en los distintos países. La
Oficina ahora solicita y recibe informes de los diversos organismos nacionales,
que se imprimen y se presentan al Congreso. Estos informes constituyen un
valioso acervo de información sobre el desarrollo del socialismo en todo el
mundo.
El resultado de
estas medidas se hizo patente en el Congreso de Stuttgart, donde los asuntos se
desarrollaron con rapidez y orden. Se reunieron 886 delegados de veintiséis
nacionalidades, quienes debatieron asuntos importantes relacionados con el
movimiento social internacional. El resurgimiento de la Internacional podía
considerarse un hecho consumado. Pero se trató de un resurgimiento con una
nueva forma y en condiciones que habían experimentado un cambio extraordinario.
Vandervelde comparó a la antigua Internacional con un brillante Estado Mayor
sin ejército. En muchos países, la causa socialista apenas había comenzado a
moverse; en ninguno había alcanzado una verdadera fuerza. Ahora el socialismo
contaba con partidos poderosos y bien organizados en la mayoría de los países
líderes de Europa, y contaba con millones de seguidores.
El Buró en Bruselas
no desempeña las funciones del consejo general de la antigua Internacional.
Carece de una mentalidad y una voluntad autoritarias, como las de Karl Marx,
para aportar iniciativa y energía. Sirve de nexo de unión entre los partidos
nacionales; tiende a coordinar teorías, tácticas y acciones. Pero la vitalidad
y la fuerza impulsora de la nueva Internacional residen en los diferentes
grupos nacionales.
Podemos decir,
entonces, que la nueva Internacional solo realiza en cierta medida el
pensamiento de Marx. La idea de utilizar el poder político como instrumento de
mejora social se originó con los cartistas y L. Blanc. Marx en el manifiesto
comunista Primero la hizo internacional y revolucionaria, y también afirmó
haberla hecho científica. Era científica en la medida en que era una expresión
razonada y exhaustiva de fuerzas reales. En la Internacional tal como la
conocemos hoy, podemos percibir una organización de las fuerzas reales que Marx
tuvo la perspicacia de prever y ordenar.
Una larga serie de
resoluciones han sido aprobadas por los diversos congresos que se han reunido
desde 1889. Si consideramos estas resoluciones junto con los elaborados
programas formulados por los diversos partidos nacionales, de los cuales el
programa de Erfurt puede considerarse un ejemplo, obtenemos un conjunto de
documentos que, sin duda, pueden considerarse oficiales y fidedignos. Tanto las
resoluciones como los programas son el resultado de un largo trabajo de
reflexión y debate por parte de sus mejores mentes. Coinciden en general en su
exposición de principios y tácticas. Por lo tanto, no podemos dudar de que
contienen una exposición fiable del socialismo predominante. Presentamos un
resumen de los puntos más importantes en los que coinciden los socialistas de
todos los países:
(1) El objetivo de
todo el movimiento es una revolución o transformación económica: la
transferencia a la sociedad de los medios de producción, distribución e
intercambio.
(2) La conquista
del poder político mediante la acción organizada de la clase obrera de todos
los países es el principal medio para alcanzar este gran fin.
(3) La gran tarea
de los partidos socialistas en la actualidad Es educación, agitación y
organización en el sentido más amplio, con miras a la regeneración física y
moral de la clase obrera, a fin de capacitarla para su gran misión. Despertar
la conciencia de clase de los trabajadores, aumentar su capacidad y eficiencia
para la lucha de clases, es la tarea diaria del socialismo internacional.
(4) La lucha por el
sufragio universal igual y directo, por la iniciativa popular y el referéndum,
es una fase importante de la lucha política y puede ejercer una buena
influencia en la educación política de los trabajadores.
(5) La lucha más
puramente política de los partidos socialistas debe ir de la mano con la lucha
más puramente económica de los sindicatos.
(6) El derecho de
asociación, de combinación, de libre reunión, de libertad de expresión y de
libertad de prensa es parte esencial de la reivindicación de derechos del
trabajador.
(7) La
manifestación del 1 de Mayo se recomienda especialmente en todos los países
como medio para asegurar la jornada laboral de ocho horas. Esta jornada es
sumamente deseable para mejorar la vida familiar, la educación, la salud, la
energía, la inteligencia y la moralidad de la clase obrera.
(8) Pero la jornada
de ocho horas es solo la parte más urgente de un amplio sistema de legislación
protectora a favor de la clase obrera. Además de una jornada de ocho horas para
los adultos, exigen una legislación especial para niños, jóvenes y mujeres;
descanso adecuado para todas las edades; restricción del trabajo nocturno;
abolición de la sudoración. sistema; inspección efectiva de fábricas, de
talleres y del trabajo doméstico, así como de la agricultura.
(9) Se oponen
firmemente al militarismo, que consideran se debe no tanto a diferencias
nacionales o políticas, sino a la lucha de las clases capitalistas por nuevos
mercados. Creen que la guerra solo terminará con el fin del capitalismo. Los
ejércitos permanentes actuales son instrumentos de la clase dominante y
explotadora, y deben ser abolidos. Su lugar debería ser ocupado por un ejército
ciudadano o por la nación armada; es decir, toda la población en edad de
trabajar debe ser entrenada y equipada democráticamente, como el ejército
suizo. Se recomienda a los partidos socialistas de los distintos países que
voten en contra del gasto en el ejército y la marina existentes.
(10) La mayoría en
los Congresos ha condenado sin reservas el sistema colonial por ser una mera
extensión del campo de explotación de la clase capitalista. Pero esta mayoría
se ha constituido principalmente por naciones con escaso conocimiento e interés
en las colonias. Ha ignorado el sistema colonial de Inglaterra, que se ha
basado en gran medida en el desarrollo de comunidades autónomas; y también ha
ignorado o malinterpretado la labor benéfica de Inglaterra para establecer
condiciones de paz, orden y progreso en la India. El sistema colonial, tal como
lo entiende la mayoría, simplemente significa la explotación de las razas
nativas y de color para el beneficio de la clase capitalista. Una gran minoría,
si bien condena la actual política colonial, cree que podría ser beneficiosa.
El objetivo de todo
el movimiento es el colectivismo; pero poco o nada se dice sobre las formas que
adoptará ni cómo se materializará. Esa tarea se deja para el futuro. Por otro
lado, se habla mucho de los medios para alcanzar el poder político. Entre estos,
cabe destacar que los dos puntos más esenciales, y que pueden considerarse la
clave de toda la situación, son el sufragio universal y el derecho de
asociación; el primero es necesario para el desarrollo puramente político del
socialismo, y el segundo para el desarrollo del trabajo en los sindicatos. Por
estos dos derechos, el socialismo y el trabajo están dispuestos a realizar los
mayores esfuerzos y sacrificios. Por ellos, la ordenada y disciplinada
socialdemocracia alemana está dispuesta a adoptar, como último recurso, la
drástica medida de la huelga general.[1] Las manifestaciones a favor del sufragio universal han sido
frecuentes en los últimos años en muchos países europeos. El Partido Socialista
Revolucionario Ruso se ha declarado dispuesto a aceptar como campo de agitación
una asamblea constituyente elegida sobre una base plenamente democrática y que
encarne la voluntad soberana del pueblo.
Los derechos
sindicales han sido recientemente un interés supremo para el Partido Laborista
en Gran Bretaña. Y en Estados Unidos, el uso de los mandatos judiciales para
obstaculizar el desarrollo de asociaciones laborales ha sido una de las
principales quejas de los trabajadores. Esta queja ocupó un lugar destacado en
la discusión de... cuestiones que formaron las plataformas de los
candidatos en las elecciones presidenciales de 1908. El sufragio universal y el
derecho de asociación, con todo lo que estos dos grandes derechos implican,
pueden considerarse como los puntos centrales de la actual táctica y política
del socialismo internacional.
Los demás puntos de
la declaración anterior pueden dejarse aquí para que hablen por sí solos. Pero
si observamos que la queja más profundamente resentida de los trabajadores es
el uso de la policía y el ejército por parte de los ejecutivos de varios países
para reprimir la agitación, comprenderemos mejor muchos incidentes de la
historia reciente en Italia, Rusia e incluso Estados Unidos.
Se verá que la
tarea que tiene ante sí la socialdemocracia es vasta. Incluso su componente
político se ha realizado aún en pequeña medida. Actualmente, la clase obrera,
aunque constituye la gran mayoría del pueblo, no tiene representación
equivalente en las legislaturas ni influencia en el gobierno. En Inglaterra, la
clase dominante ha sido durante mucho tiempo, y sigue siendo, una aristocracia,
transformándose lentamente con el paso de las generaciones en una plutocracia
que tiene la sabiduría de ceder a la creciente presión de la democracia.
Francia está ahora más cerca de una democracia real que cualquier otro gran
estado europeo. En Alemania, el ejecutivo depende del Emperador; pero su
Canciller debe encontrar una mayoría para la legislación y los presupuestos en
el Reichstag, que se elige por sufragio universal con una distribución
anticuada de escaños. El ejecutivo alemán es en realidad una burocracia con el
Emperador como Jefe. El gobierno en Austria y Rusia también es una
burocracia encabezada por el Emperador. En Italia, la democracia está creciendo
lentamente. En España, tiene muy poca influencia real.
Si el pueblo
estadounidense no se esfuerza con mucha eficacia en el futuro inmediato, la
República parece destinada a convertirse en una plutocracia. Un poder que
parece incompatible con una verdadera Commonwealth ha surgido en un tiempo
extraordinariamente corto. La industria petrolera estadounidense se remonta tan
solo a 1859. El Sr. J. D. Rockefeller se incorporó al sector en 1865. Fue
organizada por él y sus asociados en la Standard Oil Company; y la Compañía ha
sido el modelo de organización posterior, ha proporcionado los hombres, los
métodos y el capital mediante los cuales se han transformado otras grandes
industrias. Es decir, el Sr. J. D. Rockefeller y los hombres formados en sus
métodos han conseguido el control de los ferrocarriles, las finanzas y los
seguros, e incluso de las industrias básicas del acero y el carbón.
Naturalmente, el proceso ha cobrado un enorme impulso a medida que ha avanzado;
el capital acumulado, y aún más el capital controlado por los Trusts, los
intereses que han absorbido o atraído a su órbita son gigantescos y en continuo
crecimiento. Incluso se declara que el Senado estadounidense está a sueldo de
ellos. El peor de todos los síntomas, cuando un eminente senador
estadounidense, el Sr. Tillman, se comprometió recientemente a defender su
orden, un argumento principal de su defensa fue que la Cámara de Representantes
era peor que el Senado. Así vemos el poder industrial y económico, que también
es el poder del dinero, Subordinando a sí mismo lo político y, de hecho, amenazando
todo lo articulado y orgánico del pueblo estadounidense. En 1908, en la
Convención de Chicago, el senador Lodge fue directo al grano: «Es la enorme
magnitud de las fortunas privadas y el vasto alcance del poder de las modernas
combinaciones de capital lo que nos ha traído en estos últimos años problemas
de portentosas posibilidades, que amenazan no solo nuestro bienestar social y
político, sino incluso nuestra libertad personal si no se afrontan con valentía
y se resuelven con sabiduría».
Algunos
observadores, incluido el autor de este artículo, han advertido que tal
situación se avecinaba. En mi Investigación sobre el Socialismo ,
publicada en 1887, dije: «Al cruzar el océano, los colonos dejaron atrás la
monarquía y la aristocracia, y muchas otras formas sociales canosas por el
venerable abuso; pero trajeron consigo una institución más antigua y
fundamental que la realeza o una legislatura hereditaria: la naturaleza humana
misma». Los viejos males de Europa surgieron de la naturaleza humana. Al otro
lado del Atlántico, los hombres seguirán siendo humanos. «La libertad en
América parece amenazada por el dominio de las grandes corporaciones, que se
unen para obtener el control de las operaciones industriales, de los gobiernos
y de los tribunales de justicia. Si no son controladas por la sana opinión
pública y por la voluntad colectiva del pueblo estadounidense, dichas
corporaciones pueden establecer una tiranía económica, social y política tan
opresiva como cualquier otra existente en Europa. Será una desgracia para el
mundo si triunfan... La democracia y una prosperidad material sin
precedentes en los anales de la humanidad terminan en un fiasco como éste.[2]
La lucha para
frenar a las corporaciones y ajustarlas a los límites que impone el bien
público no será fácil. Las oleadas de entusiasmo popular suelen ser
intermitentes y pasajeras, mientras que la atracción de la riqueza organizada
es constante, continua e incesante. La figura retórica predilecta del pulpo que
extiende sus gigantescos tentáculos sobre la sociedad estadounidense apenas da
una idea de la sutil e insidiosa actividad de los trusts. Incluso en Rusia, el
problema es simple comparado con el de Estados Unidos; la contienda con el
zarismo es simplemente una lucha de fuerza contra fuerza por todos los medios
disponibles. Mucho más simple fue la primera lucha de la civilización
histórica, cuando los griegos se enfrentaron a las torpes huestes de Persia.
Los estadounidenses pueden considerarse los principales campeones, en el
momento más crítico, de la lucha más trascendental que se libra actualmente en
el planeta.
La nobleza obliga era la máxima de una casta en desaparición. Sigue siendo un
llamado imperativo para todos los hombres y naciones verdaderamente nobles. Las
colonias americanas fueron fundadas por los más nobles pioneros de la libertad,
de las razas más fuertes y mejores de Europa. Una ascendencia tan elevada
impone a los hombres la obligación especial de desenvolverse con éxito en la
lucha contra la riqueza organizada. Una de las principales causas de la
situación actual es que, en la ávida carrera por la riqueza o por ganarse la
vida, los estadounidenses no han tenido tiempo para ser buenos ciudadanos, en
el sentido contemplado por los fundadores de la República. Han dejado su
propia labor cívica en manos de políticos profesionales. En la combinación de
políticos profesionales dispuestos a ser comprados y de capitalistas adinerados
dispuestos a comprar reside el mayor peligro para la libertad estadounidense.
El peligro se evitará cuando el pueblo se preocupe por reflexionar debidamente
sobre el asunto y emprenda una acción resuelta y organizada, adecuada al
momento y sus necesidades.
Uno de los primeros
deberes del pueblo será, obviamente, simplificar la engorrosa maquinaria de la
Constitución y convertirla en un órgano más eficiente de su voluntad. En las
dos grandes crisis de la historia estadounidense, nada nos impacta con tanta fuerza
como el alto nivel de carácter e inteligencia demostrado. Puede considerarse un
síntoma de una raza realmente fuerte su lentitud y reticencia a tomar medidas
decisivas en la lucha por la Independencia y durante la Guerra Civil. Ahora
podemos observar la misma vacilación natural al decidir cómo abordar un
problema de una gravedad insuperable. Estas crisis son las pruebas más severas
y verdaderas del carácter nacional. Todos los defensores de la libertad en
todas partes del mundo esperan fervientemente que el pueblo estadounidense
demuestre sus cualidades históricas de perspicacia, principios elevados,
energía y resolución en la poderosa lucha de la Commonwealth contra la riqueza
en la que se embarcan.
Según Liebknecht,
el ex líder de los socialistas alemanes, "la socialdemocracia es el
partido de todo el pueblo, excepto 200.000 grandes propietarios,
terratenientes, capitalistas de clase media y sacerdotes. No necesitamos
discutir la exactitud de tales cifras en relación con Alemania ni con ningún
otro país. Es un hecho que ninguna persona razonable puede discutir: el poder
económico y político en la mayoría de los países civilizados está en manos de
una minoría muy pequeña. Tampoco necesitamos detenernos aquí para indagar en
los métodos mediante los cuales se ha obtenido dicho poder. Incluso en lo que
respecta a Inglaterra, aún no tenemos un relato imparcial y completo del
surgimiento del actual orden económico y político desde que comenzó la
liquidación del sistema medieval a mediados del siglo XIV. Cómo la clase
dominante aplicó la legislación laboral en su propio interés durante cinco
siglos después de 1349; cómo Enrique VIII asoció a sus cortesanos y consejeros
privados para dividir las tierras de la iglesia; cómo se cercaron los bienes
comunales; cómo incluso la ley de pobres se convirtió en una ocasión para la
sujeción y degradación del trabajo; cómo durante generaciones el soborno fue un
instrumento normal de gobierno; Cómo se ganó la riqueza en el tráfico de
esclavos, en las Indias Orientales, en la intermediación de préstamos y
contratos gubernamentales y mediante la imposición de leyes sobre los cereales:
todo esto lo sabemos vagamente, pero aún no se ha presentado en una forma que
pueda satisfacer los cánones de la historia científica.
Es demasiado
pronto, por tanto, para determinar hasta qué punto el negocio de la Standard
Oil Company se ha construido sobre sus propios méritos; hasta qué punto su
éxito se debe a la eficiente gestión y organización de los hombres más astutos
y capaces, y hasta qué punto se debe a la acción ilegal e inmoral. Métodos
de los que se les acusa. En la Convención de Chicago de 1908, el senador Lodge
afirmó que la gran mayoría del pueblo había llegado a creer cada vez más que
estas vastas fortunas, estas vastas combinaciones de capital, se formaron y
acumularon mediante medios tortuosos y deshonestos, y con un cínico desprecio
por las mismas leyes que la masa popular estaba obligada a obedecer. Por otro
lado, las Reminiscencias del Sr. Rockefeller revelan una
inusual combinación de perspicacia y energía al fundar y consolidar una nueva
industria, lo cual, por sí solo, justifica su éxito. En cualquier caso,
nosotros en Inglaterra, al repasar nuestra historia, no tenemos derecho a
señalar con el dedo a nuestros parientes estadounidenses. De hecho, existe la
cínica teoría de que nuestras clases dominantes están libres de tal reproche
solo porque se han saciado con la riqueza que ya han adquirido. Con nosotros,
la lucha está decidida desde hace mucho tiempo; mientras que en Estados Unidos,
el polvo y el calor de la batalla aún ciegan la vista de los hombres.
Los motivos y
méritos de los agentes que lograron grandes cambios históricos, ya sean Julio
César, Enrique VIII o J. D. Rockefeller, constituyen un tema de estudio
sumamente interesante e importante. Pero mucho más importante es el problema
que debemos afrontar respecto a las fuerzas y los problemas que desencadenaron.
Aquí nos ocupamos de fuerzas vivas y problemas urgentes.
En pocas palabras,
podemos describir la situación que tenemos que afrontar como la lucha que se
desarrolla actualmente entre diversas formas de autocracia, burocracia y
plutocracia, Por un lado, y por otro, una socialdemocracia que afirma
representar a las masas populares. Todos conocemos las características de las
antiguas potencias. La socialdemocracia aún se encuentra en su juventud,
gigantesca e inexperta. No hace mucho, como hemos visto, los trabajadores
alemanes carecían de voz, organización y comprensión de su posición y
perspectivas. Francia, tras los fracasos de 1848, no era mucho mejor. En la
mayoría de los países, los trabajadores estaban enmudecidos o gemían bajo el
peso de las dificultades y el dolor. Ahora, mucho ha cambiado. Los trabajadores
cuentan con los mejores oradores del mundo para hablar con sus enemigos en la
puerta, y cuentan con una organización que ni los estadistas más fuertes han
podido desmantelar ni debilitar. En capítulos anteriores hemos tenido
frecuentes oportunidades de caracterizar la democracia, de la cual los
trabajadores constituyen la gran mayoría. La comprenderemos mejor si
consideramos debidamente algunos puntos especiales.
El 28 de noviembre
de 1905, Viena vio un nuevo panorama. La alegre ciudad a orillas del Danubio
había sido escenario de numerosos acontecimientos conmovedores. Fue asediada en
vano dos veces por los turcos y tomada dos veces por Napoleón. Fue sede de dos
congresos que se reunieron para reorganizar el mapa de Europa tras la caída del
conquistador francés. Fue testigo de muchos de los incidentes más dramáticos
del año loco ( des tollen jahres ), el año de la revolución de
1848.
Para quienes pueden
ver más allá de la superficie de las cosas, la escena de noviembre de 1905 fue
mucho más significativa que cualquiera de los eventos que hemos mencionado. Una
procesión Un grupo de obreros y obreras, estimado por el corresponsal del Morning
Post en 300.000 y por los órganos socialistas en 250.000, marchó bajo
la bandera roja por las calles. El trabajo cesó y el tráfico se detuvo,
mientras las apretadas filas seguían adelante. Pero no hubo tumulto, ni se
pidió la intervención de la policía ni se hizo alarde de fuerza militar. No se
alzó un grito, ni se cantó una canción, ni se oyó una voz que superara un
susurro. El silencio, el orden y la disciplina demostrados por esta vasta
hueste, que era prácticamente igual a cualquiera de los grandes ejércitos que
recientemente combatieron en Manchuria, fueron aún más impactantes que su
número. Los parlamentarios que presenciaron la manifestación desde el
Reichsrath declararon estar más impresionados por ella que por cualquier otro
acontecimiento político desde que Austria se convirtió en un estado
parlamentario. Incluso el más obstinado partidario del viejo orden debía sentir
que había llegado una nueva era y que la demanda del sufragio universal, objeto
de la manifestación, ya no podía ser rechazada. Ese mismo día el gobierno
anunció una legislación basada en el sufragio universal.
La gran
manifestación fue, sin duda, un tema propicio para la reflexión en Austria,
pero no solo en ese país. La advertencia contenida en tal evento debería ser
tomada en serio por todos los involucrados en todos los países. En la
inteligencia organizadora, en el autocontrol y la fuerza de carácter que
demostraron los trabajadores de Viena ese día, vemos cualidades llenas de
significado en relación con los grandes problemas del siglo actual.
O consideremos el
asunto desde otra perspectiva. Ha transcurrido aproximadamente medio siglo
desde que comenzó la agitación socialista en Alemania. Durante ese tiempo, los
trabajadores alemanes han recibido una educación en política social como
ninguna universidad del mundo puede ofrecer. Se han acostumbrado a la discusión
más libre y exhaustiva sobre una amplia variedad de temas en libros y
panfletos, en reuniones públicas y debates, en charlas privadas con cerveza y
café. Grandes huelgas, elecciones y manifestaciones han sido para ellos
lecciones prácticas de la más vívida y contundente descripción. Una nueva
acción del Káiser, un nuevo discurso de Bebel o Liebknecht han dado nuevo
material para la reflexión y el debate. Sobre todo, los asuntos así tratados
han llegado a sus corazones, los han tocado en su vida cotidiana de la manera
más cercana y real. ¡No eran temas de oídas, convencionales o tradicionales los
que les atraían! ¿Acaso es de extrañar que las enseñanzas de Marx, Lassalle y
Engels se hayan convertido en una posesión para ellos, un tema para la mente y
el corazón? La semilla ha arraigado entre millones de hombres y mujeres
notables por su inteligencia, minuciosidad y seriedad. Y el proceso que se ha
desarrollado en Alemania continúa prácticamente en todo el mundo.
Los hombres y
mujeres de la democracia trabajadora, recordémoslo, muchos de ellos han
conocido el hambre y la privación en todas sus formas, no solo como un suceso
excepcionalmente severo en tiempos de huelga y desempleo, sino como una
experiencia crónica. Las madres se han visto obligadas a trabajar duro
demasiado tiempo antes de tener hijos, y demasiado pronto. Después, para
cubrir los escasos ingresos familiares. Para una sociedad que ha mostrado tan
poco respeto incluso por la sagrada función de la maternidad, ¿qué podemos
decir sino que es hora de arrepentirse? Los niños de esta misma sociedad
competitiva han llorado por pan cuando no había quien les diera, y no han
tenido suficientes harapos para cubrir decentemente su desnudez.
En un momento de
emoción en la reunión de su partido en Jena, Bebel confesó que durante años
había sido su ideal poder comer hasta saciarse. Durante los asedios de
Kimberley y Mafeking, nuestros compatriotas vivieron una nueva experiencia:
descubrieron lo que significaba no tener nunca suficiente para comer, estar
siempre hambriento. El líder de una de las organizaciones más fuertes del
mundo, uno de los oradores más destacados de Europa, a quien todos escuchan
cuando pronuncia un discurso, vivió esta experiencia durante años en el corazón
mismo de la civilización moderna.
Los mismos niños
que conocieron el hambre desde tan temprana edad han sido torturados en el
trabajo antes de cumplir ocho o incluso seis años. No es de extrañar que se
atrofiaran y enanizaran, que estuvieran arrugados, deformados, debilitados,
grises y decrépitos antes de tiempo; y han sufrido toda esta hambre y
privaciones durante una larga agonía, ellos y sus padres antes que ellos,
mientras que las clases que han detentado el poder económico y político han
malgastado los recursos tan necesarios para usos más dignos en la guerra y en
sus preparativos, en el lujo y la extravagancia de la sociedad y de las cortes.
Esta condición de
harapienta, hambre y privaciones no ha terminado. Podemos observarla hoy en día
con un paseo casual por casi cualquier barrio de cualquier ciudad de Gran
Bretaña.
En muchos países,
la democracia asume una forma más seria y amenazante. Entre los sindicatos
franceses existe una marcada desconfianza en la eficacia de la acción
parlamentaria y una predilección por métodos más directos y enérgicos.
Observamos una tendencia similar, con mayor fuerza, en Italia. La nueva Italia
se ha esforzado por desempeñar el papel de gran potencia militar y naval, para
el cual no estaba preparada ni por sus recursos naturales ni por su desarrollo
económico. Una gran mayoría de su pueblo sufre todas las miserias derivadas de
la extrema ignorancia, la pobreza y la degradación. Huelgas, disturbios y otros
estallidos tumultuarios han sido reprimidos con mano dura por la policía y los
soldados. La miseria del pueblo italiano se expresa en una emigración muy
grande. En un solo año, hasta 270.000 personas se van al extranjero,
principalmente a países de Europa Central, por un período de seis meses,
mientras que 350.000 abandonan el país como emigrantes permanentes,
principalmente a América. Debemos considerarlos impulsados por la pobreza y
el hambre más que por el espíritu emprendedor.
Pero el centro
revolucionario más activo de Europa se ha desplazado ahora hacia el este. En
Rusia, el desarrollo de métodos industriales modernos no ha hecho más que
intensificar la lucha. Los grandes capitalistas se han unido a los grandes
terratenientes para apoyar a... El zarismo y la burocracia se enfrentan en
un poderoso conflicto con los crecientes partidos revolucionarios que
representan a los trabajadores rurales y urbanos. Ha sido una lucha terrible,
en la que las formas más antiguas de gobierno se han enfrentado a las nuevas
fuerzas de cambio. Nadie puede prever el fin. Mientras el zarismo reciba el
apoyo adecuado de las fuerzas militares, podrá sobrevivir, pero el curso de la
revolución ha demostrado que la lealtad del ejército y la flota se ha visto
seriamente afectada. El Partido Socialista Revolucionario contempla la victoria
de la clase obrera liderada por él y, en caso de necesidad, el establecimiento
provisional de su dictadura revolucionaria. Pero podemos temer que la anarquía
que podría sobrevenir tras el derrocamiento del zarismo conduzca a la
supremacía de un jefe militar. En cualquier caso, el peligro para los países
vecinos, y especialmente para el sureste de Europa, ya asolados por las
diferencias raciales, es evidente.
En un artículo bien
informado sobre el levantamiento del campesinado rumano en 1907, el Spectator afirmó
que su causa era la causa de cien millones de campesinos en Europa del Este. La
observación era acertada. La revuelta de los trabajadores en Rusia es, en su
mayor parte, un levantamiento de campesinos por «tierra y libertad». Ha sido un
levantamiento lleno de terror, de presagios y de advertencias para todos los
que asumen el gobierno y la guía de los hombres. En Europa del Este, Encélado
se ha alzado. Sepultado durante mucho tiempo bajo pesadas montañas de
privaciones, opresión y un abandono aún peor que la opresión, se ha alzado para
reclamar su Derechos. Bien guiado, podría haber sido un gigante bondadoso
y benéfico, pues el campesino ruso es, en esencia, afable y bien dispuesto.
Pero los que mandan se han contentado con la exigencia de reclutas e impuestos,
de trabajo y rentas. Por lo demás, no han hecho nada por él ni le han dado
margen para hacer nada por sí mismo. Con poca luz y guía, sufriendo con demasiada
frecuencia las peores privaciones del frío y el hambre, y aguijoneado por la
sensación de una injusticia inmemorial, no se podía esperar que resistiera las
ardientes corrientes del lagar de la revolución, ¡y cometió los excesos que
conocemos! El zarismo y sus sirvientes han prevalecido. El gigante ha sido
devuelto a su prisión. No está muerto ni dormido, sino que yace gimiendo e
inquieto en su lecho de dolor. ¡Resucitará!
El Partido
Socialista Revolucionario declara que no ha tomado las armas por apego a los
métodos sanguinarios. Era su deber inquebrantable ante la revolución, ante la
causa de los trabajadores. Fue una decisión seria y llena de responsabilidad.
El partido «no cesará de emplear tácticas terroristas en la lucha política
hasta que se establezcan instituciones que hagan de la voluntad popular la
fuente del poder y la legislación».
Su tarea ha sido
liderar a las masas populares en la revuelta, y lo ha hecho con una resolución
y un abnegación pocas veces igualados en la historia. Sus miembros han estado
dispuestos a matar y a ser asesinados. No cabe duda de que el sentimiento
revolucionario en Rusia ha crecido enormemente en profundidad y amplitud desde
la época de Alejandro II. La composición del segundo... La Duma,
probablemente la asamblea más revolucionaria que jamás se haya reunido en este
planeta, fue prueba y síntoma de la extensión de la revuelta. De sus 500
miembros, 200 pertenecían a la izquierda: 60 eran socialdemócratas, 40
socialistas revolucionarios, 15 socialistas populistas y 60 obreros, mientras
que el pequeño grupo restante eran radicales independientes. Pero el mismo
espíritu revolucionario ha permeado a los trabajadores rurales y urbanos, ha
penetrado en la flota y el ejército, en el magisterio y en las clases
intelectuales. Podemos estar seguros de que el drama de la revolución no ha
terminado. La revolución se ha extendido entre una población de 135 millones de
personas con afinidades raciales con numerosos pueblos de Europa Central y
Sudoriental. El Ukase de noviembre de 1906, que otorgó a cada miembro de una
comunidad aldeana el derecho a reclamar la posesión completa de su parcela
actual como propiedad privada permanente, mientras esté vigente, tenderá a
agravar considerablemente el malestar. Desintegrará la comunidad aldeana,
desmantelará las antiguas formas de vida, otorgará más poder al usurero aldeano
y, de muchas maneras, incrementará la violencia de las fuerzas revolucionarias.
Encélado resurgirá, con consecuencias para Rusia y Europa inimaginables.
La división en dos
naciones de ricos y pobres, que el conde de Beaconsfield describió en su
novela Sybil , como existente en Inglaterra, se ha
internacionalizado. Un abismo más o menos amplio y abrupto se extiende por todo
el mundo civilizado. Incluso Japón cuenta ahora con un partido socialista
activo, y cuando la economía industrial... La revolución ha comenzado a
desarrollarse en China, y podemos esperar ver a su pueblo entre los primeros en
la revolución social. El verdadero poder económico y político aún reside en
manos de una pequeña minoría, mientras que, en contrapartida, se yergue la
democracia compuesta por trabajadores que día a día progresan en inteligencia,
organización y en el decidido esfuerzo por un objetivo común. La riqueza, el
poder y el disfrute van de la mano. El trabajo se ve acompañado de pobreza y
privaciones.
Se está librando
una gran lucha, y no cabe duda de que continuará. ¿Cómo librarla? Esta es la
pregunta suprema que el siglo XX debe intentar resolver.
Es de suma
importancia que se adopte un rumbo prudente y pacífico. En todos los países con
un auténtico sistema de sufragio universal aplicado con justicia, es viable una
solución pacífica. Pero para lograr dicha solución pacífica será necesario que
cese todo gobierno autocrático y burocrático, y que se establezca un ejecutivo,
no solo formalmente responsable ante el pueblo, sino también realmente
receptivo a sus deseos y en estrecho contacto con él. Un gobierno así podría
lograr una transformación social y económica benéfica sin violencia, sin
expoliación ni confiscación, sin siquiera afectar indebidamente las
reivindicaciones y costumbres razonables de ningún sector del pueblo. Esto
podría lograrse mediante un gobierno verdaderamente democrático, o mediante la
presión constante de la democracia sobre los antiguos gobiernos. que se
iría modificando gradualmente. Hasta ahí llegó la transformación pacífica del
Estado.
¿No deberíamos
esperar también que los socialistas adopten una perspectiva más seria e
ilustrada de sus responsabilidades al aspirar a liderar el movimiento obrero
organizado, y no deberíamos esperar con el tiempo una modificación de sus
objetivos y métodos? Si estos fueran más razonables, obviamente serían más
convincentes, y las perspectivas de un resultado pacífico y exitoso aumentarían
enormemente. Actualmente, sus demandas suelen presentarse en programas tan
elaborados, con un lenguaje más o menos técnico, que repelen la simpatía
incluso de las personas razonables. Para usar un dicho popular, el socialismo,
tal como se presenta con frecuencia, es una tarea tan grande, expresada en un
lenguaje ajeno, que los hombres con la mejor voluntad del mundo no pueden
acogerlo con hospitalidad.
De hecho, no es una
paradoja, sino la pura verdad, que los socialistas sean ahora el mayor
obstáculo para el progreso de su ideal. Y esto no es extraño. Lo mismo ha
sucedido con el desarrollo de todos los grandes ideales; los hombres son
demasiado pequeños para ellos, y en su amor por las formas y los dogmas olvidan
e incluso repudian o suprimen el espíritu. Para el progreso del socialismo, lo
más necesario ahora es abandonar la forma técnica, dogmática y
ultrarrevolucionaria que ha heredado del pasado y estudiar las verdaderas
necesidades y los problemas actuales.
El socialismo
todavía está teñido en su detrimento por una lealtad excesiva a Marx, y las
opiniones de Marx fueron Moldeado por una época ya pasada. A principios de
los años cuarenta, cuando el sistema de Marx cobraba forma, el idealismo había
declinado y un materialismo dogmático muy crudo estaba en ascenso. La
especulación, muy activa, que previamente se había enfocado en lo ideal,
intentó operar en lo real y material sin la debida preparación, basándose en
hechos muy inadecuados, ¡con resultados extraños! Un feroz espíritu
revolucionario militante, que en aquellas circunstancias debe considerarse muy
natural, se preparaba para los disturbios de 1848. Ricardo, un hombre
singularmente deficiente en la formación histórica y filosófica requerida, era
el poder reinante en la teoría económica. Bajo tales influencias, las ideas de
Marx se moldearon prematuramente en el sistema dogmático que conocemos.
Continuó sosteniéndolas y desarrollándolas sin ningún intento real de
autocrítica en años posteriores, y él, exiliado en Inglaterra, las expulsó por
la fuerza de su estudio sobre los grupos y partidos socialistas del continente.
En su manifiesto
del Partido Comunista, Marx declara que el proletariado no tiene nada que
perder salvo sus cadenas. Ha sido el desafortunado destino de él y de su
escuela forjar nuevas cadenas para la clase obrera en la forma del materialismo
dogmático, un colectivismo rígido y abstracto, y visiones
ultrarrevolucionarias, que aún la obstaculizan en la tarea de la emancipación.
La prontitud con la que los emancipadores de la raza humana han provisto nuevas
cadenas es bastante extraña. ¡Aún más extraña es la prontitud con la que los
hombres han demostrado imponérselas! Como hemos visto en un capítulo
anterior, Los seguidores de Marx han ido más lejos en este camino que su
jefe.[3]
Se prestó un mal
servicio a la clase obrera con sus declaraciones sobre el matrimonio y la
familia, que dieron a las clases dominantes, que privan a los trabajadores de
sus derechos, el argumento de que mantenían los principios fundamentales del
orden social. El colectivismo abstracto, rasgo económico prominente de su
escuela, plantea dos serias dudas: si mediante un acto revolucionario
desmantelaran el delicado y complejo mecanismo social, si serían capaces de
reconstruirlo; y si lo lograran, si funcionaría. La misma devoción al
colectivismo abstracto ha impedido que sus seguidores diseñen una política
agraria razonable y adecuada para el campesinado. Su hostilidad hacia la
religión, expresada con mayor libertad en los primeros años de la agitación en
Alemania y en otros lugares, ha sido un serio obstáculo para su progreso, tanto
entre católicos como entre protestantes, especialmente entre los primeros.
Así, en muchos
sentidos, su propaganda ha sido un obstáculo para el éxito en su tarea de
emancipar a la clase obrera, y al mismo tiempo ha sido un impedimento para la
solución pacífica de la gran lucha. El gran problema central se ha visto
confundido por cuestiones secundarias y asuntos irrelevantes. Podemos demostrar
mejor cuán trágica ha sido la confusión de partes y de cuestiones en referencia
a la religión. El amor, la fraternidad, el servicio mutuo y la paz son los más
prominentes. Notas en la enseñanza de Jesús. Deben integrarse en la
estructura moral del socialismo para que este tenga éxito y beneficie al mundo.
Si Marx y su escuela se hubieran limitado a atacar a quienes podríamos llamar
los representantes oficiales y profesionales de la Iglesia cristiana, habrían
estado en su derecho. Como ha sucedido, la religión del amor, la fraternidad y
el servicio mutuo se ha convertido oficialmente en parte de un sistema de
gobierno mediante el cual los opresores hereditarios de los pobres en Alemania
y otros lugares afirman continuar su obra infame. Los representantes
profesionales de la enseñanza de Cristo los apoyan y alientan en ello,
haciéndose así cómplices, no solo de la opresión y la degradación de los
pobres, sino también de la guerra y el militarismo, y de todo el despilfarro,
la extravagancia y la desorientación del gobierno de clase. ¿Cuántos de ellos
son conscientes de la profunda incongruencia de su postura?
En la historia del
pensamiento humano, la opinión se ha endurecido a menudo prematuramente hasta
convertirse en dogma, y este, por lo general, ha degenerado en pedantería. El
dogma ha sido a menudo simplemente la expresión del egoísmo, que no tenía la virtud
de ser leal a la verdad ni ser realmente útil a la humanidad. Así ha sido en el
desarrollo del socialismo. Sus defensores han fracasado con demasiada
frecuencia en mantener una sola mirada y mente en una tarea que requiere
perspicacia, autocontrol, lealtad y constancia, así como energía y entusiasmo.
Una gran causa exige el mejor y más noble servicio. Una causa como el
socialismo exige de sus partidarios la abnegación. que suprimirá las
múltiples fases de un egoísmo excesivo, desordenado, mórbido y maligno que
tanto daño ha hecho en el pasado, lo que no es tarea fácil para la naturaleza
humana.
Es una consecuencia
muy grave, tanto de la historia pasada como de la política actual de los
socialistas, que la labor práctica de emancipar al trabajo se haya pospuesto
hasta tal punto a un futuro remoto e hipotético. Constituyen solo una pequeña
minoría en las legislaturas de los principales países europeos. Esta minoría
está aumentando y es probable que aumente. Pero no hay ninguna probabilidad
actual de un aumento que permita obtener poder político mediante la acción
parlamentaria.
Según el socialismo
predominante, el objetivo de todo el movimiento es la posesión de los medios de
producción. Esta concepción pone demasiado énfasis en los instrumentos de
trabajo inertes y pasivos. Concede demasiada importancia al factor económico.
El factor económico es fundamental, pero lo fundamental en el socialismo es el
principio vivo y activo de la asociación, y lo esencial que el trabajador debe
adquirir es la capacidad y el hábito de asociarse. En otras palabras, la fuerza
motriz del socialismo debe residir en la mente y el carácter de hombres guiados
por la ciencia e inspirados por los más elevados ideales éticos, que han
alcanzado la comprensión y la capacidad necesarias para la acción asociativa.
Pero al hacer esas
críticas, recordemos que la socialdemocracia aún está en su juventud. Los
partidos socialistas de la mayoría de los países europeos han... Surgieron
desde 1870. Han tenido que, con mucho trabajo y dificultades, moldear su
organización, principios y política. ¡Qué natural fue que siguieran a una mente
maestra como Marx, quien con valentía y dedicación dedicó toda su vida a su
causa! ¡Y qué natural también que desconfiaran de otras clases y rechazaran
cualquier tipo de compromiso con ellas!
Y fracasaríamos en
una presentación precisa de nuestro tema si no enfatizáramos que la situación
actual del movimiento obrero es el resultado de un vasto esfuerzo de trabajo
práctico y constructivo. En todos los sectores, el movimiento obrero tuvo que
empezar desde cero hace no muchos años. Los partidos socialistas, con sus
programas, representan un proceso arduo y penoso de pensamiento y organización.
A través de los sindicatos, la democracia obrera, mal informada, inexperta,
desconfiada y turbulenta, ha sido inculcada en el hábito de la acción común.
¡Cuánto entusiasmo, altos principios, trabajo perseverante y paciente atención
al detalle se han invertido en el movimiento cooperativo!
Existen ahora
síntomas muy significativos de que todas las diversas formas de actividad
obrera se están consolidando en un gran movimiento. Hemos visto cómo en Bélgica
los sindicatos y las cooperativas trabajan en armonía con el partido
socialista. Lo mismo ocurre en Dinamarca. En Italia, las tres formas clásicas
de actividad laboral —el sindicalismo, la cooperación y la mutualidad— han
llegado a un entendimiento inspirado en los objetivos socialistas. En general,
podemos... Dicen que la tendencia en todos los países es que el trabajo
organizado se vuelva socialista.
En casi todos los
países, los socialistas han descuidado o sacrificado los intereses de los
trabajadores rurales en beneficio de los trabajadores industriales. Esto se
observa particularmente en las cuestiones agrarias y arancelarias. No han
comprendido que se requería, al menos, una legislación temporal para salvar a
los trabajadores rurales de la ruina causada por la excepcional competencia de
los productos agrícolas baratos procedentes de Estados Unidos. Generalmente,
han considerado los intereses de los trabajadores como consumidores, no como
productores. Sin embargo, el Partido Socialista Revolucionario de Rusia ha
abordado seriamente el problema agrario en su programa, con un lenguaje de
vaguedad cuidadosamente calculada. Partiendo de la base de la antigua propiedad
comunal, aboga por la socialización de toda la tierra bajo una administración
de autogobierno popular, central y local. «El uso de la tierra se basará en el
trabajo y el principio de igualdad, es decir, garantizará la satisfacción de
las necesidades del productor, ya sea trabajando individualmente o en
sociedad». La renta se destinará a las necesidades colectivas. El subsuelo
pertenecerá al Estado. En Finlandia, el país más socialista de Europa, el
Partido Socialdemócrata también ha abordado específicamente la cuestión
agraria.
Si bien hasta ahora
la tendencia generalizada de los socialistas ha sido desconfiar y oponerse al
sistema existente de gobierno y administración, ahora, de hecho, participan más
activamente en la labor del Estado y la comuna. Dicha labor, como cualquier otra
labor práctica, Servirá como una sana disciplina para los partidos cuyas
energías se han gastado y desperdiciado en una oposición estéril y una crítica
infructuosa. Y puede llevarlos a ver que el antagonismo de otros partidos puede
deberse a una ignorancia honesta o a una duda justificada. Incluso en Alemania,
Bebel admite que tanta interacción en el Reichstag y sus comités entre los
socialdemócratas y los demás partidos ha generado una mayor cordialidad entre
ellos. Pero el punto principal que queremos destacar aquí es que el trabajo
organizado y progresista en todos los países y en todos sus departamentos,
sindicatos, cooperativas, etc., se inspira cada vez más en objetivos
socialistas y tiende cada vez más a formar un movimiento sólido y orgánico en
la práctica. Queda por ver hasta qué punto el movimiento podrá en el futuro
conformarse o alcanzar el tipo colectivista.
Debemos enfatizar
especialmente que nada contrario a un patriotismo razonable, a la religión, al
matrimonio ni a la familia se encuentra ahora en los programas de los partidos
ni en las resoluciones de los congresos. La Internacional y los Partidos Socialistas
reconocen claramente que su tarea es la emancipación del trabajo, y que esta es
de naturaleza económica y política. Quienes mezclan este gran problema con
cuestiones de religión y matrimonio lo hacen bajo su propia responsabilidad. No
tienen derecho a hablar en nombre del socialismo ni tienen influencia ni
autoridad más allá de la que puedan poseer personalmente.
En nuestra revisión
hemos tenido mucho que decir sobre el Posibilidades de revolución. Para
quienes se acobardan ante los cambios repentinos, la experiencia del Partido
Laborista en Australia debería ser tranquilizadora. El Partido Laborista de la
Commonwealth llegó al poder en 1904 y de nuevo en 1908. Pero cuando está en el
poder, el Partido puede hacer muy poco. Es solo uno de tres o cuatro partidos.
Una vez en el poder, depende del apoyo externo. Así, los deseos e ideales de
los hombres encuentran sus limitaciones en la naturaleza humana y en nuestro
entorno. Lo que los hombres más deben temer como el mayor peligro, sobre todo
en los países de habla inglesa, no es el cambio repentino, sino la indiferencia
y la negligencia que hacen que el cambio sea lento e inadecuado. Los esfuerzos
del movimiento obrero por prosperar merecen nuestra total compasión y nuestro
más atento estudio.
La fuerza sin
consejo, ya sea de la reacción o de la revolución, solo resultará en un aumento
del mal. El mal en sí mismo tiende a agravar y perpetuar al otro. Podemos
evitar las nefastas consecuencias de ambos solo si seguimos con energía
moderada el camino de un cambio bien meditado y benéfico. Guiar al vasto y
creciente movimiento obrero mundial por caminos sabios, justos, pacíficos y
felices, esta es la tarea y, esperamos, el logro del siglo XX. ¡Felices los
hombres que tienen la buena voluntad, la compasión y la perspicacia para
contribuir dignamente a esta gran obra!
|
Véase pág. 316. |
||
|
Véase Investigación
sobre el socialismo , 3ª ed., pág. 96. |
||
|
Véase pág. 313. |
CAPÍTULO XVI
CONCLUSIÓN
En el último
capítulo hemos visto cómo en muchos países la socialdemocracia busca alcanzar
su objetivo mediante la acción parlamentaria, y cómo en Francia, Italia y Rusia
el movimiento socialista tiende, en mayor o menor medida, a asumir una forma
agresiva y violenta. Hemos visto cómo el socialismo se está convirtiendo en
todas partes en el credo del trabajo organizado. Los partidos socialistas y los
sindicatos son la expresión organizada y articulada del trabajo mundial, y se
están uniendo en un gran movimiento. Por lo tanto, debemos entender que el
movimiento socialista tiene su base y su trasfondo en una vasta realidad que,
hasta ahora, solo ha encontrado voz y organización parcialmente. Uno de los
rasgos más llamativos de la historia reciente se encuentra en los síntomas que
aparecen con tanta frecuencia de un socialismo latente e indefinido, que solo
necesita una ocasión propicia para manifestarse, y que constituye una cantidad
seria pero incalculable en las fuerzas de nuestro tiempo. En estos síntomas, el
ojo perspicaz puede discernir al trabajo moviéndose inquieto bajo su carga
crónica. El trabajo no organizado estalla en las calles. Disturbios y
levantamientos agrarios. El movimiento obrero, parcialmente organizado en
Rusia, muestra una intensa energía revolucionaria. Mientras el socialismo
imperante busca alcanzar sus fines mediante la acción pacífica, la situación
presenta serias posibilidades de revolución, especialmente en Europa del Este.
Corresponde a todos
los hombres de buena voluntad de todos los países reflexionar sobre la extrema
gravedad de la situación que se está estableciendo en todo el mundo civilizado.
¿Nos enfrentaremos a una lucha confusa como la de antes entre quienes tienen y
quienes no, o veremos la acción bendita y benéfica de un gran principio
transformador? ¿Será una contienda por la posesión del poder político, llevada
a cabo con violencia y preñada de un desastre incalculable para todos los
implicados? ¿O podemos esperar presenciar el progreso pacífico de un nuevo tipo
de industria, realizado de forma gradual pero eficaz, bajo la guía de hombres
inspirados por elevados ideales económicos y éticos?
En Inglaterra
tenemos buenas razones para esperar una solución pacífica. Entre nuestras
clases trabajadoras hay una notable ausencia de rencor, e incluso de amargura.
Pero sería muy imprudente contar con la persistencia de este espíritu, y
sumamente injusto convertirlo en ocasión o excusa para una mayor negligencia.
Debería ser, más bien, un estímulo para una apreciación más verdadera de la
posición y las necesidades de la clase trabajadora. Si repasamos la historia
inglesa hasta principios del siglo XIX, nuestra principal dificultad radica en
determinar si nuestros pecados de omisión o de comisión han sido mayores. Ambos
han sido atroces y enormes. En la comunidad rural Tal como existía hace
mucho tiempo, vemos que abarcaba todo lo que ahora llamamos tierra, trabajo y
capital. Para el trabajador, prestaba los servicios que ahora prestan el
sindicato, la cooperativa, la sociedad de beneficencia y la compañía de
seguros. También representaba el gobierno local, e incluso en gran medida lo
que hoy es el gobierno nacional, la defensa, la justicia y la educación, en la
medida en que era posible antaño. La vida económica, social y política de los
hombres de aquellos primeros tiempos se resumía en la comunidad aldeana.
Con el auge del
feudalismo, esta comunidad aldeana se transformó en el señorío, y con su caída,
el señorío se transformó en la parroquia moderna, definible como «una zona
diferenciada donde se aplica, o puede aplicarse, un impuesto especial para
pobres». Durante un largo período tras la Peste Negra de 1349, la mano de obra
escaseó y tuvo una gran oportunidad. Con la conversión de pequeñas propiedades
en corrales de ovejas y la disolución de los monasterios, la mano de obra se
volvió superflua e indefensa. Fue un trágico cambio de situación que tuvo
graves consecuencias durante los siglos posteriores. Las oportunidades y
ventajas que la comunidad aldeana ofrecía al trabajador en la antigüedad se
redujeron, al final del reinado de Isabel, al miserable privilegio de la
asistencia social. El trabajador no podía considerarse incluido en el cuerpo
político o social. Ya no era ciudadano ni miembro de la comunidad. Era un
siervo sin tierras, súbdito de la clase terrateniente, y su posición estaba
determinada por la legislación y la administración de clase.
Cuando se pasó de
la legislación clasista al laissez faire , su situación apenas
mejoró. Siglos de opresión fueron seguidos por generaciones de abandono. Así,
los trabajadores ingleses han sufrido sucesivamente males de dos tipos: los
males de la opresión y los males del abandono. Este aspecto de la historia
inglesa se resume y condena en el simple hecho de que no tuvimos un sistema
nacional de educación hasta 1870, un hecho aún más sorprendente porque Escocia,
aunque mucho más tardía en su desarrollo político y económico, contó con un
sistema educativo ilustrado desde muy temprano.
Los obreros
fabriles obtuvieron grandes beneficios durante el siglo XIX. Pero, aun así, el
Estado apenas ha hecho nada sustancial por los trabajadores rurales. Apenas se
ha alzado la voz de una clase que ha soportado el mayor peso de la industria
nacional, la colonización y la guerra, que durante tantos siglos cargó sobre
sus hombros, durante tanto tiempo, a la Iglesia y al Estado, a la aristocracia
y la nobleza. Algunos esperábamos que en 1885 por fin hubiera llegado el
momento. Todos sabemos qué sucedió para aplazarlo de nuevo. ¿Acaso el Estado no
atenderá jamás a semejante deber hasta que la demanda se vuelva clamorosa y la
agitación amenazante? Ninguna clase ha hecho tanto y recibido tan poco como los
trabajadores rurales. Todo hombre vinculado a la clase dominante en Inglaterra
debería avergonzarse de mirar a la cara a un campesino. Es la continua
indiferencia hacia las necesidades y reivindicaciones del pueblo lo que
dificulta un cambio pacífico y prepara el terreno para la revolución.
Sin embargo, hay
muchos síntomas muy prometedores. Entre ellos, podemos observar un
creciente espíritu de conciliación y simpatía hacia las reivindicaciones de los
trabajadores, evidenciado particularmente en la amistosa y cortés recepción
brindada al recién fundado Partido Laborista. En las clases dirigentes y
poseedoras, podemos observar un creciente reconocimiento de la necesidad de
hacer concesiones sustanciales a las necesidades y aspiraciones de los
trabajadores. Uno de los síntomas recientes más claros fue el ambiente
ilustrado, comprensivo y generoso que impregnó las discusiones del Congreso
Pananglicano de 1908. Fue una señal de los tiempos. Nadie podría acusar al
Congreso de ser una reunión revolucionaria. Podemos esperar que la influencia
de sus miembros entre las clases conservadoras e influyentes de todo el mundo
angloparlante dé buenos resultados.
Tenemos abundante
evidencia de que el pueblo estadounidense ha reflexionado profundamente sobre
política social durante los últimos años. Un ejemplo notable de ello aparece en
el mensaje del presidente Roosevelt al Congreso en diciembre de 1908. Podemos resumir
de la siguiente manera las propuestas de legislación social que contenía.
Además del control general de las grandes corporaciones, que siempre ha
promovido, abogó por la supervisión de las finanzas corporativas, un impuesto
progresivo a las herencias de las grandes fortunas, la reducción de la carga
fiscal del pequeño empresario, la prohibición del trabajo infantil, la
disminución del trabajo femenino, la reducción de la jornada laboral de todo
trabajo mecánico y la extensión de la jornada laboral de ocho horas, tan pronto
como sea posible, a todo el trabajo que realice el Gobierno. Instó en
particular a... La aprobación inmediata de una Ley de Responsabilidad
Patronal efectiva. Este es un buen comienzo, y es un buen augurio que dicha
legislación sea defendida por un hombre con una trayectoria tan intrépida e
intachable como el Sr. Roosevelt. Si el pueblo estadounidense está dispuesto a
seguirlo, se garantiza una solución beneficiosa a muchos problemas graves.
En las páginas
anteriores hemos analizado el Estado como posible motor de la mejora social.
Pero no debemos olvidar que el movimiento más prometedor de los últimos
tiempos, el cooperativismo, le debe poco al Estado. El Estado tiene un gran
poder, pero no tiene un poder mágico. Y es un grave error considerarlo
demasiado como el eje de la evolución social. El Estado en sí mismo es solo una
fase de la evolución social. Podemos rastrear su auge y progreso en la
historia, y su historial no ha sido bueno. Si bien ha sido un elemento decisivo
de fuerza en la lucha por la existencia, también ha sido durante demasiado
tiempo y en exceso un instrumento para la explotación de las masas populares
por parte de la minoría gobernante.
El socialismo
inglés reciente ha otorgado una importancia excesiva al Estado, en detrimento
de la cuestión, y por dos razones. El Estado significa compulsión y sugiere lo
oficial. El socialismo estatal sugiere burocracia y se opone a la libertad.
Esta concepción del tema es sumamente engañosa y sumamente perjudicial para el
progreso.
En su propaganda,
la Sociedad Fabiana ha interpretado con demasiada frecuencia el socialismo en
términos del Estado y el municipio. Aunque lo más importante es que el Estado y
el municipio son solo fases históricas de un proceso más profundo. Principios
y fuerzas. Puede ser una manera de hacer el tema inteligible. Pero esta
conveniencia se ve más que compensada por la desventaja táctica de que los
oradores del otro bando encuentran una manera fácil de "refutar" el
socialismo, preguntando cómo el Estado o el municipio pueden lidiar con la
vasta complejidad de la industria moderna y cómo se podría preservar la
libertad bajo la acción obligatoria del Estado y sus funcionarios.
La propuesta de la
Base Fabiana de transferir capital industrial a la comunidad "sin
compensación" está sujeta a objeciones aún más amplias y serias. La
pretensión del socialismo de ser la futura forma de organización industrial se
basa en su eficiencia superior. Pretende prevalecer porque es la mejor, y no
necesita el ejercicio arbitrario del poder para llevarlo a cabo. Teórica y
prácticamente, desde un punto de vista económico, político, social y moral,
reivindica una competencia superior para hacer lo mejor para la humanidad,
dando mayor alcance al desarrollo libre y multifacético de la vida humana más
elevada. En este y otros puntos, el lenguaje de la Base Fabiana evoca demasiado
el colectivismo rígido y abstracto que se presenta en el socialismo predominante.
Si queremos
comprender la verdadera esencia de nuestro tema, debemos ir más allá del
Estado. Correctamente entendido, el socialismo se ocupa de principios y
tendencias que son más fundamentales que el Estado. Como he dicho en otro
lugar, «El socialismo es un nuevo tipo de organización social y económica, cuyo
objetivo y tendencia son reformar la sociedad existente, la Estado
incluido. Es un principio de cambio social que va más allá del Estado
existente, que lo modificará, pero no depende de él para su realización.[1] Para ser más precisos, el socialismo es un principio de
organización económica, cuyos principios sociales y éticos correlativos
constituyen un gran ideal al que el Estado debe ajustarse. Hasta qué punto el
Estado podría necesitar ser transformado de esta manera es una cuestión que
apenas nos preocupa por el momento.
En el capítulo
sobre el socialismo purificado intenté mostrar cómo "el verdadero
significado del socialismo se da en las tendencias dominantes de la evolución
social".[2] A través de la niebla de la controversia, debemos ver claramente
que el principio fundamental del socialismo se caracteriza por su extrema
simplicidad. La clave del socialismo es el principio de asociación. Solo
asociándose para la propiedad y el control de la tierra y el capital, el pueblo
puede protegerse de los males de la competencia y el monopolio. Solo mediante
la asociación puede controlar y utilizar la gran industria para el bien común.
Esto significa que la industria debe ser impulsada por trabajadores libres
asociados que utilizan un capital conjunto con miras a un sistema equitativo de
distribución. Y en la organización política de la sociedad, tiene como
complemento un ideal similar: que los viejos métodos de fuerza, sometimiento y
explotación den paso al principio de la libre asociación. Mediante la
aplicación y el desarrollo del principio de la libre asociación, busca
transformar el Estado, el municipio y la industria en todos sus ámbitos.
El socialismo se
basa en los grandes ideales de libertad y justicia, fraternidad y servicio
mutuo. Bien puede reivindicar ser heredero de los grandes ideales de las razas
más grandes. El ideal hebreo de verdad, rectitud y misericordia, que en su
vertiente ética se amplió y profundizó en los ideales cristianos de amor,
fraternidad y servicio mutuo, y el ideal griego de la verdad, el bien y la
belleza, pueden y deben ser aceptados por el socialismo, y deben complementarse
con las concepciones romanas de ley, orden y continuidad, pero con objetivos y
significados mucho más amplios. En su ley de servicio mutuo, mediante la cual
afirmaba a la vez la interdependencia de los miembros del organismo social y
una profunda concepción del deber social, el cristianismo fue más profundo,
tanto en filosofía como en práctica, que la Revolución Francesa con sus
consignas de libertad, igualdad y fraternidad. Todos estos ideales, aunque no
pocas veces abusados y desacreditados en la dura escuela de la experiencia
humana, son en su esencia profundamente verdaderos y reales, y todos ellos se
encuentran y se resumen en una concepción digna del gran ideal socialista.
Como se verá, estos
ideales van de la mano; y debe observarse especialmente que la libertad para la
mayoría de la humanidad solo puede lograrse y mantenerse mediante la
asociación. En la lucha competitiva, pocos son los vencedores; la mayoría son
los derrotados y se convierten en súbditos. Es un error suponer que la libertad
y la competencia son realmente compatibles.
Esta verdad ha
recibido una ejemplificación sorprendente en la historia reciente de Estados
Unidos. En el curso de un En una sola generación, el país ha pasado de un
sistema de competencia, desde la libertad industrial a lo que se asemeja mucho
a una oligarquía industrial. Quienes mejor se adaptaron a las condiciones de la
competencia ganaron; y los trusts que organizaron fueron el resultado natural.
La oligarquía parece ser el resultado, muy indeseable pero natural, de la libre
lucha por el éxito, que ha sido el sistema aceptado y el ideal del pueblo
estadounidense.
Bien entendido, el
socialismo se verá así como la encarnación de las más elevadas concepciones de
la vida, antiguas y modernas, y de las más altas aspiraciones de la ética
cristiana, interpretadas y aplicadas por la experiencia de siglos. Los fracasos
que hemos experimentado en la realización de nuestros ideales no son excusa
para rebajarlos. Son de gran alcance; están limitados por hechos naturales
evidentes y no pueden realizarse de un día para otro. Pero debemos recordar que
cada paso adelante nos acerca a la meta.
Este gran ideal
permanece, por lo tanto, como una meta brillante que provoca y alienta los
esfuerzos de los hombres por alcanzarlo. No podemos rebajarlo, pero debemos
agradecer todo intento sincero por alcanzarlo, todo paso exitoso hacia él. Para
el auge y crecimiento del socialismo, basta con una base más baja y, como
algunos consideran, más sólida. El mínimo necesario es un interés propio
ilustrado. El socialismo no pretende extinguir ni sustituir el principio
egoísta; eso es imposible y absurdo. Busca regularlo, someterlo a la guía y el
control social. Cuando y en la medida en que la masa del pueblo... En
cualquier país y en todo el mundo, si se adquiere una visión moderada, racional
e ilustrada de las necesidades e intereses reales, entonces, y en la medida en
que esto ocurra, el socialismo tenderá a hacerse realidad. Si bien las almas
elegidas han estado y están dispuestas a llegar lejos en actos de heroísmo y
abnegación, a la mayoría de la humanidad no se le exige más que aprender a
comprender sus verdaderos intereses. Sobre esta base prosaica, ya se ha hecho
mucho.
Si bien el sistema
competitivo aún prevalece, tenemos buenas razones para pensar que debería
desaparecer, y está desapareciendo. Hemos visto cómo, de acuerdo con los
principios fundamentales del socialismo, el Estado se está convirtiendo, no
solo nominalmente, sino en realidad, en una asociación para la promoción de
intereses nacionales comunes, en la medida en que estos pueden ser promovidos
por el órgano central; y también hemos visto cómo el municipio o la comuna
están comenzando a desempeñar las mismas funciones para fines locales. En el
sistema cooperativo, en el crecimiento de los sindicatos, el arbitraje, las
juntas de conciliación y formas similares de organización, vemos esfuerzos
parciales hacia un sistema integral de control social sobre los procesos
industriales. Y el desarrollo natural de la empresa está proporcionando el
mecanismo para que también pueda ser sometida a gestión social. Es evidente
que, en este sentido, el movimiento puede extenderse hasta abarcar todo el
ámbito de nuestra vida socioeconómica y someter el espíritu competitivo a una
regulación eficaz y razonable.
Tal vez sea bueno
hablar aquí más extensamente sobre las funciones del Estado bajo un enfoque
racional. Socialismo. De todos los absurdos que sus críticos, y
aparentemente también algunos de sus partidarios, sostienen sobre el
socialismo, el más grotesco es la idea de que todo se hará mediante la acción
directa del Estado. El objetivo de un socialismo razonable será, más bien,
disminuir y aligerar la presión del Estado como mecanismo de compulsión y
coerción, y ofrecer un espacio adecuado para la libre acción del individuo y la
familia, para la libre asociación y el acuerdo voluntario. Por esta razón, una
de las necesidades más urgentes de dicho socialismo será promover la autonomía
local, así como fomentar lo que podríamos llamar la autonomía del individuo y
la familia, pero en una relación orgánica y viva con toda la comunidad.
Por lo tanto,
debemos considerar la acción social como algo que procede no solo de arriba
hacia abajo, sino también de abajo hacia arriba, y de hecho, mutua y
recíprocamente, a través de todos los miembros y sectores de la sociedad, del
centro a los extremos y de los extremos al centro. Pero incluso esto es solo
una explicación muy imperfecta de un proceso orgánico que se expresa en un
consenso de vida y acción.
La idea federal
también expresa de forma muy imperfecta la relación que las partes pueden tener
entre sí y con el todo en una gran sociedad, pero nos ayuda a comprenderla.
Esta concepción federal puede tener un gran futuro en Austria-Hungría, Rusia y
la Península Balcánica para la solución de dificultades políticas. El Imperio
Británico se está transformando en una libre asociación de Estados libres. Y
podemos añadir que... El máximo órgano de dirección del Imperio, el
Gabinete Británico, es una combinación de los líderes del partido más fuerte en
ese momento, quienes, en su mayoría, comparten las mismas opiniones políticas y
están unidos, no por un estatuto, una constitución escrita ni ningún tipo de
contrato formal, sino por lo que, a falta de un nombre mejor, podríamos llamar
un acuerdo entre caballeros. El Gabinete Británico puede considerarse una
asociación libre de caballeros, presidida por el Primer Ministro, primus
inter pares .
En cuanto al
socialismo, una de las necesidades más urgentes para promover la autonomía
local e individual es la plena reconstrucción del hogar familiar y la comunidad
aldeana. El hogar familiar satisfará el anhelo más natural de propiedad
individual y de un hogar familiar y ancestral, con toda la asociación benéfica
y sagrada que implica dicho hogar. «La superficie del hogar familiar debe ser
suficiente para emplear y mantener a una familia». En mi libro «Progreso
y el Problema Fiscal» (p. 172), he hablado de este tipo de hogar
familiar como propiedad absoluta. Pero importa relativamente poco el término
legal que empleemos, siempre que la ocupación sea permanente y no dependa de la
voluntad de funcionarios vinculados al gobierno central. Sin embargo, debería
existir alguna garantía de que se cumplan las condiciones sociales de
ocupación. Se podrían pagar impuestos o rentas razonablemente a un fondo social
para necesidades colectivas. Aquí, como en otros asuntos, una de las
dificultades para dilucidar un socialismo razonable radica en el hecho de que
tenemos que usar términos antiguos para expresar hechos e instituciones que se
espera que se conviertan en nuevos. o al menos experimentar un cambio
sustancial en el curso del desarrollo social. Cabe señalar que tales palabras
no tienen un significado definitivo que pueda estereotiparse y definirse en un
diccionario o en una ley, sino que solo pueden desplegarse en el uso humano
real y en el proceso de cambio de la historia humana. Se pretende que el hogar
y la comunidad aldeana recuperen una vida plena y próspera en las condiciones
modernas y para satisfacer las necesidades modernas.
Del Estado para el
futuro próximo, el tipo más deseable, sin duda, es aquel que, a la vez que
proporciona una organización central fuerte y eficiente, otorga una autonomía
real y sustancial a las diversas partes y miembros que lo componen. Y una de
las funciones más nobles de dicho Estado será capacitar para una vida social y
política superior a los pueblos que ahora están sometidos y que algunos
consideran inferiores. Gran Bretaña está desempeñando esta tarea en la India y
Egipto. Estados Unidos de América ha asumido una función similar en Cuba y las
Islas Filipinas. Incluso podría ser posible, con una guía sabia, conducir a
pueblos como los kafires directamente de la etapa guerrera y tribal a la etapa
industrial y cooperativa. Algún día, quizás, la mejor solución para las
dificultades raciales en América sea otorgar algún tipo de autonomía especial a
los negros en las regiones cálidas donde están más densamente poblados, cerca
del Golfo de México.
El progreso en
estos importantes asuntos dependerá obviamente de la creciente comprensión y
simpatía de los gobernantes, así como en la creciente ilustración,
autocontrol y experiencia política de las razas sometidas. Es de suma
importancia que la tarea se haya iniciado dignamente. Tal obra es, en calidad,
como la misericordia...
Es
doblemente bendecido:
Bendice a quien da
y a quien recibe.
Tenderá con gran
eficacia a cultivar la vida política más noble en los Estados que la han
emprendido, y podemos creer que, con el tiempo, capacitará a las razas más
atrasadas en la vida superior del autogobierno e introducirá entre ellas la
organización cooperativa de la industria que exigen las condiciones modernas.
En todo esto, observamos un marcado contraste con los antiguos imperios, en los
que la dominación de la raza, la nación y la clase fue doblemente maldecida,
una maldición por igual para gobernantes y gobernados, para amos y esclavos,
para señores y siervos. En estos asuntos, en general, un socialismo razonable
exige la transformación del imperio en una libre asociación de Estados libres
unidos por lazos de servicio mutuo. Para un análisis más completo de esta idea,
puedo remitir a mis lectores al capítulo «Lazos del Imperio» de mi libro «Sudáfrica
Vieja y Nueva» (pág. 95).
En referencia a
cuestiones planteadas en otras partes de este libro, creemos que las recientes
modificaciones a la Ley de Hierro de los Salarios, alegadas para refutar la
postura de Lassalle, son en realidad síntomas del declive del capitalismo.
Dichas modificaciones se deben a influencias incompatibles con el predominio
continuo del capitalismo. Y aquí podemos afirmar explícitamente que el
socialismo no tiene controversia con La economía política predominante, en
la medida en que constituye una descripción y un análisis correctos del sistema
económico predominante. El objetivo del socialismo es mostrar por qué y cómo
ese sistema debería y debe desaparecer, y está desapareciendo; y podemos creer
que esta es una tarea mucho más valiosa, tanto desde el punto de vista
científico como del bien público, que la investigación microscópica de las
condiciones del sistema competitivo, que constituye una parte tan importante de
la economía política actual. En cualquier caso, el objetivo práctico del
socialismo es eliminar y abolir las condiciones bajo las cuales las llamadas
leyes de la economía política tenían su validez. Respecto a la suposición, tan
a menudo hecha por los economistas, de que el interés individual es la base
sólida sobre la que debe construirse la ciencia, solo podemos decir que no es
ciencia, sino una concepción unilateral y errónea de la naturaleza humana, de
la sociedad humana y de la evolución social, que obviamente requiere la más
seria corrección.
Con respecto a la
cuestión de la población, y la cuestión de la lucha por la existencia, tan
íntimamente ligada a ella, ya no podemos ignorar la práctica de la limitación
de las familias, que ahora se ha vuelto tan frecuente. No puede considerarse
una solución satisfactoria para la cuestión de la población. En el pasado, ha
sido uno de los signos más claros de una nación estancada y decadente. Ninguna
raza o nación, en la que se valoren poco los derechos y deberes de la
maternidad o la moral familiar, puede esperar mantener permanentemente un alto
nivel de vida y dignidad. Podemos predecir con toda seguridad el futuro de una
clase o nación a partir de la manera en que... Los derechos y deberes de
la maternidad son respetados por ella. En términos biológicos, el suicidio
racial es la variante más desfavorable que las clases y las naciones pueden
infligirse. Pero en este libro no nos ocupamos de la cuestión general. Lo que
debemos señalar aquí es que la práctica de limitar las familias, al haberse
vuelto tan frecuente, tenderá a disminuir la intensidad de la lucha por la
existencia, que el socialismo pretende regular. Por esta razón, debemos
reconocerlo como un hecho de gran importancia para nuestro tema.
Una teoría de la
escuela de Marx era que la burguesía , en el curso del
desarrollo del capitalismo, "ya no sería capaz de controlar el mundo
industrial".[3] El reciente desarrollo del sistema trust en Estados Unidos y
Alemania ha demostrado que laburguesía es perfectamente capaz de
hacerlo a gran escala. Los líderes de los trusts están demostrando que pueden
regular la producción, los salarios, los precios y los mercados, no solo para
las naciones, sino para el mundo. Las oligarquías demostraron su capacidad en
Roma, Cartago, Venecia y Holanda durante siglos. Finalmente, se arruinaron,
pero las causas de su ruina fueron más amplias y profundas que la mera falta de
capacidad. Estas no nos ocupan aquí. La preocupación del socialismo es que la
oligarquía o plutocracia, presagiada en el gigantesco sistema trust, no se debe
permitir que se establezca de forma permanente, sino que debe ser regulada y
transformada de la manera que lo exija el bien público. El trust es una amenaza
tanto para Trabajo y sociedad. Con el crecimiento del sistema fiduciario,
la libre competencia deja de existir, y la alternativa se encuentra entre un
gigantesco sistema de monopolio y el socialismo.
Creemos también que
Marx cometió un grave error al afirmar que el desarrollo ulterior del
capitalismo estará marcado por la creciente "miseria, opresión,
esclavitud, degeneración y explotación".[4] de la clase obrera. Los hechos y las expectativas razonables se
combinan claramente para indicar que la democracia, de la que depende la
evolución social del futuro, se caracteriza por una creciente capacidad
intelectual, moral y política, así como por una mayor libertad y prosperidad; y
todo esto la hace aún más ferviente y capaz de seguir progresando y de afrontar
las grandes tareas que le aguardan. El progreso social debe depender, en última
instancia, del carácter y la capacidad de los seres humanos involucrados en él.
La democracia, representante y promotora del nuevo orden, muestra una creciente
idoneidad para su misión histórica mundial. La pretensión del socialismo de ser
la forma dominante de organización social en el futuro debe residir, en última
instancia, en su eficacia para alcanzar los grandes fines de la unión social, y
el elemento decisivo de esta eficacia debe ser la idoneidad de los agentes que
la realizarán.
Este es un punto de
suma importancia y de gran alcance que conviene reflexionar. Todos los
problemas sociales, a la larga, se reducen a la cuestión del carácter humano.
Las fuerzas morales... Controlar el mundo y el curso de la historia. La
función especial del socialismo ha sido demostrar que una libertad real y
duradera solo puede establecerse sobre una base económica. Tampoco debemos
olvidar que dicha libertad solo puede alcanzarse y garantizarse mediante la
lealtad a la razón y, especialmente, a la ley moral. Libertad y progreso
social, razón y moralidad, son concepciones correlacionadas y orgánicas que van
juntas y solo pueden prosperar en armonía.
El gobierno estatal
y municipal es solo un mecanismo, cuya acción, para bien o para mal, dependerá
del espíritu que lo impulse. La nacionalización de los ferrocarriles puede
simplemente abrir un nuevo campo de corrupción si no existe integridad para
gestionarlos en beneficio del bien común. Los nobles ideales no sirven de nada
si permanecen fuera de nuestro marco espiritual: deben ser asimilados y formar
parte de nosotros. Los buenos sentimientos, a menos que se consoliden en el
carácter y se traduzcan en acciones habituales, pueden convertirse en una forma
insidiosa y dañina de autocomplacencia. Entendamos que en la gran lucha por una
comunidad verdaderamente libre contra la riqueza organizada, llamada
plutocracia, en la que los hombres se están embarcando, solo alcanzaremos la
victoria mereciéndola. La sagrada causa de la libertad no será defendida por
adoradores de Mammon, parásitos y pedantes. Ninguna nación o clase cuyas
mujeres sean esclavas de la autocomplacencia y la moda puede esperar ser libre.
No podemos esperar que la libertad prospere entre los viles y mezquinos, ni
entre los histéricos, irresponsables, frívolos y apáticos.
En palabras de John
Milton, fue una "libertad vigorosa" la que atesoraron y mantuvieron
nuestros antepasados puritanos, los padres y fundadores de la Mancomunidad de
Estados Unidos. Sabemos con qué solemnidad y seriedad, con qué gravedad, deliberación
y previsión emprendieron la larga lucha contra la tiranía de los Estuardo. Si
los estadounidenses y nosotros queremos triunfar en la venidera lucha contra la
plutocracia, se necesitará una dosis abundante de las elevadas y viriles
cualidades que caracterizaron a sus antepasados y a los nuestros.
Afortunadamente, no
faltan indicios de que surgirá un espíritu y un carácter vigorosos y capaces de
la tarea de reforma. En todos los países civilizados, y especialmente en
América, los hombres han sido cómplices del pecado de la adoración a Mammón: el
éxito en la lucha por la riqueza, con sus numerosos incidentes viles e
inescrupulosos, se ha valorado demasiado. Se ha producido, especialmente en
América, un gran despertar moral, del que podemos esperar buenos resultados en
todas las clases. En cuanto a las clases trabajadoras, hemos visto cuán larga y
dura ha sido en la mayoría de los países su disciplina de privaciones y
sufrimientos. Los representantes del movimiento obrero han recibido durante
generaciones un entrenamiento severo y riguroso en la cárcel y el exilio. En
Rusia, hoy en día, han estado sufriendo e infligiendo horrores mucho peores.
Pero, como hemos
tenido ocasión de señalar repetidamente en este libro, su formación en el
trabajo constructivo, en la organización política, en los sindicatos y en las
cooperativas... Las sociedades han sido mucho más eficaces. El más
prometedor de todos, como hemos visto, es el movimiento cooperativo, porque
combina a la perfección el uso colectivo de los medios de producción e
intercambio con la libertad y la responsabilidad individuales. En el vasto y
cada vez más amplio movimiento cooperativo, vemos surgir una nueva sociedad en
medio de la antigua. Cada año se expande y crece, y esperamos que siga
creciendo y expandiéndose hasta que la antigua, con todos sus falsos y viles
ideales, su irracionalidad, su militarismo, su mala gestión, su despilfarro y su
extravagancia, haya sido abandonada. Los corazones han ardido con el fuego
sagrado de los nobles ideales al promover esta gran obra. La imaginación se ha
visto atormentada por hermosos sueños, que no han sido vanos. Pero no debemos
menospreciar la integridad paciente y perseverante que, a través de una
multitud de detalles insignificantes y prosaicos, impulsa el movimiento hacia
una posición cada vez más alta en el mundo. En Gante y otros lugares, ya
podemos ver, tanto en espíritu como en material, el esbozo de la ciudad que
será, la nueva sociedad que se alza para hacer feliz y hermosa la vida a
quienes han sufrido durante tanto tiempo. En la aplicación del principio
cooperativo a la agricultura, podemos ver por fin el fin de la opresión del
labrador por parte del usurero y el intermediario, que ha sido una mancha en la
civilización desde sus inicios hace miles de años en los valles del Éufrates y
el Nilo.
Se acerca el día,
quizás ya esté cerca, en que podremos descubrir y aplicar las verdaderas
pruebas de la grandeza. Cuando, con su ayuda, Si logramos escribir la
historia de forma verdaderamente científica, descubriremos que los Napoleones y
los demás, cuyos registros llenan nuestras bibliotecas, no fueron grandes en
absoluto, sino todo lo contrario, y que los verdaderos héroes y benefactores
del siglo XIX fueron los pobres tejedores de Rochdale y Ghent, quienes
iniciaron y difundieron el movimiento cooperativo. ¡Todo el honor a ellos por
su labor!
Y, sin embargo,
todo lo que han hecho es solo el sólido y esperanzador comienzo de la
realización de nuestros sueños. Pues el ideal es magnífico y exigente. Los
hombres son lentos para avanzar hacia él. Les resulta difícil incluso
comprender y apreciar su belleza y excelencia. Esperemos fervientemente que,
tras haber señalado con tanta claridad el camino hacia una vida buena y hermosa
para la humanidad, una multitud cada vez mayor tenga la sabiduría de
recorrerlo.
Creemos que la
transición a un socialismo razonable estará marcada por un largo y difícil
proceso de selección social. Desde el inicio del movimiento, las teorías
socialistas han sido sometidas a las pruebas del debate y la experiencia. Los
partidos socialistas también han pasado por duras pruebas en el debate, la
organización y la acción. Los sindicatos y los partidos obreros se han visto
obligados a pasar por un riguroso proceso de disciplina y sufrimiento.
Cabe observar en
particular que estas pruebas pertenecen cada vez más al ámbito de la
inteligencia, del carácter moral y de la organización hábil. El éxito en la
lucha por la existencia depende de la aptitud o Adaptación a las
condiciones del entorno. En las etapas inferiores de la lucha por la
existencia, como vimos en el capítulo XII, las condiciones eran inferiores. En
la lucha ascendente por una existencia superior, las condiciones son más
exigentes y ofrecen una prueba más severa y exigente. El trabajo que aspira a
una vida superior debe superar esas pruebas más exigentes. Por lo tanto, los
programas y resoluciones socialistas tienen toda la razón al insistir en la
urgente necesidad de agitación, educación y organización como medio para
preparar a la clase obrera para sus grandes deberes y su elevada carrera. Y
podemos repetir que la necesidad más urgente de todas es la capacidad, moral e
intelectual, de asociación.
Así, la transición
al socialismo solo puede lograrse mediante una mayor y más amplia adaptación a
las condiciones superiores de inteligencia, carácter y organización. Una vez
realizado, el cambio al socialismo colocará a los hombres en un entorno moral y
económico superior. Como vimos, dos intereses humanos vitales bajo el
socialismo ya no estarán sujetos a las condiciones de la competencia: la
jornada laboral y el pan de cada día. Todo hombre capaz tendrá la obligación de
realizar un servicio razonable para un sustento competente; pero más allá de
esto, su tiempo y facultades serán suyos. En este mejor entorno, los hombres
encontrarán los derechos y las oportunidades que les brindarán la base y el
alcance para una vida mejor. Habrá deberes y obligaciones correspondientes. Y
para aquellos que, por vicios y defectos de temperamento o de hábito, no estén
dispuestos a cumplir con tales obligaciones, se adoptarán medidas adecuadas de
disciplina social. Es necesario idear nuevas formas de vida. Los débiles y
discapacitados recibirán la guía y el apoyo adecuados. Pero podemos estar
seguros de que todos los hombres de constitución normal estarán listos para
responder a todas las llamadas naturales y razonables.
El servicio social
será el principal campo de emulación, rivalidad y ambición, y aquí la lucha por
una vida superior podrá desarrollarse en las mejores condiciones que
prevalezcan. Podríamos llamarlo competencia si así lo deseamos, pero será una
competencia en términos completamente diferentes a los que existen bajo el
sistema actual. Será competencia por distinción social y recompensas. La
reticencia, el secretismo, la hipocresía, los celos y la difamación, que ahora
son tan comunes, desaparecerán. Los hombres podrán vivir con sinceridad y
franqueza. Su historial será abierto y público, y sus conciudadanos podrán
leerlo y evaluarlo con imparcialidad. Y debemos evitar el grave error de
confundir las cualidades humanas que conducen al éxito en la competencia actual
con las cualidades que serían aprobadas bajo el nuevo sistema. Todos conocemos
las cualidades que exigen el éxito en la actualidad. Las cualidades que serían
apreciadas bajo un socialismo razonable serán aquellas que respondan a los
grandes ideales que hemos mencionado, y en particular aquellas que capaciten a
los hombres para el mejor servicio social.
El despilfarro y la
desmoralización, la injusticia y la crueldad, tan comunes en el sistema actual,
desaparecerán. Pero la nueva era contribuirá a mucho más que la mera abolición
del mal. Contribuirá al desarrollo positivo e integral del ser humano más elevado. Vida.
La capacidad natural, en todas las formas que sean compatibles con el bien
común, tendrá libre desarrollo. Podemos creer que, en la mayoría de las vidas,
el ejercicio de las dotes naturales estará en directa conformidad con las
exigencias del servicio social. Obviamente, será por el bien de la sociedad que
cada uno realice el trabajo para el que esté mejor capacitado. La enseñanza
espiritual, el descubrimiento científico, la literatura, el arte y la música
serán debidamente valorados y recompensados como formas de servicio social.
Pero si el aspirante desea contribuir al trabajo social mediante alguna
artesanía común, para dedicar su tiempo libre a una actividad especial de su
elección, será libre de hacerlo. En este sentido, la libertad será un interés
primordial.
La lección de
muchas experiencias recientes y el objetivo de muchas tendencias convergentes
parecen ser, sin duda, que la sociedad debe controlar la industria en beneficio
propio. Una industria impulsada por hombres libres y asociados estaría en
perfecta armonía con otras formas y métodos de progreso, éticos, políticos y
económicos. El socialismo purificado puede considerarse la coordinación y
culminación de todas las demás formas de progreso humano, ya que aplica al
hombre todos los factores del desarrollo científico, mecánico y artístico, en
armonía con las ideas políticas y éticas imperantes.
Por lo tanto, es
una forma de organización sumamente deseable. Y muchos síntomas importantes y
crecientes demuestran que es viable. Es un tipo de organización que puede
configurarse de mil maneras diferentes, según... Las diferencias en las
condiciones históricas y el temperamento nacional. Dentro de sus límites, como
hemos visto, habrá un margen razonable para el desarrollo individual y para
toda variedad de gustos y capacidades, compatibles con el bienestar de los
demás; pero el talento excepcional y el generoso entusiasmo que lo acompaña
encontrarán cada vez más su campo propio al servicio de la sociedad, un ideal
que ya se ha realizado en gran medida en el estado democrático.
En un socialismo
racional, podemos ver, por tanto, una vía de progreso amplia y en expansión, a
lo largo de la cual el progreso de la humanidad puede continuar de forma
pacífica y gradual, pero a la vez sumamente esperanzadora, segura y eficaz.
Esta perspectiva ofrece el mejor remedio para la apatía, la frivolidad, el
cinismo y el pesimismo, tan prevalecientes en la actualidad; y es el
contraataque más eficaz contra la inquietud, el descontento y todos los males y
excesos del espíritu revolucionario. Bajo su influencia, las fuerzas sociales
trabajarán consciente y directamente por los ideales sociales. El ideal se hará
realidad y el poder y el derecho se reconciliarán. Las fuerzas reales que
operan en la historia moderna serán moldeadas por ideales benéficos, hasta que,
como canta Tennyson:
Cada hombre
encuentra lo suyo en el bien de todos los hombres,
Y todos los hombres
trabajan en noble hermandad.
¿No podemos, junto
con Saint-Simon, esperar que la edad de oro no haya quedado atrás, sino que
esté delante de nosotros?
|
Investigación
sobre el socialismo , 3ª edición, pág. 133. |
||
|
Véase págs. 287,
288. |
||
|
Véase pág. 148. |
||
|
El capital , pág. 790. |
||
APÉNDICE
Tras la Revolución
de 1830, la Cámara de Diputados francesa se refirió a los sansimonistas como
una secta que abogaba por la comunidad de bienes y de mujeres. Bazard y
Enfantin dirigieron a la Cámara la siguiente comunicación en su defensa el 1 de
octubre de 1830:
'Los
saint-simonistas profesan sin duda alguna sobre el futuro de la propiedad y de
las mujeres ideas que les son propias y que están conectadas con puntos de
vista enteramente nuevos y especiales sobre la religión, la autoridad, la
libertad, en una palabra, sobre todos los grandes problemas que ahora se agitan
en toda Europa con tanto desorden y violencia; pero estas ideas son muy
diferentes de las opiniones que los hombres les atribuyen.
'Por sistema de
comunidad de bienes se entiende siempre la división igual entre todos los
miembros de la sociedad, ya de los medios de producción, ya del fruto del
trabajo de todos.
'Los
saint-simonistas rechazan esta división igualitaria de la propiedad, que a sus
ojos constituiría una violencia mayor, una injusticia más repugnante que la
división desigual que se efectuó originariamente por la fuerza de las armas,
por la conquista.
'Porque creen en la
desigualdad natural de los hombres y consideran esta desigualdad como la base
misma de la asociación, como la condición indispensable del orden social.
'Rechazan el
sistema de comunidad de bienes, pues esto sería una violación manifiesta del
primero de todos los leyes morales, que tienen la misión de enseñar, y que
manda que en el futuro cada hombre sea colocado según su capacidad y
recompensado según su trabajo.
'Pero en virtud de
esta ley exigen la abolición de todos los privilegios de nacimiento sin
excepción, y en consecuencia la destrucción del derecho de herencia, el mayor
de esos privilegios, que actualmente los comprende a todos, y cuyo efecto es
dejar al azar la distribución de los privilegios sociales entre el pequeño
número de quienes pueden reclamarlos, y condenar a la clase más numerosa a la
depravación, a la ignorancia y a la miseria.
'Exigen que todos
los instrumentos de trabajo, tierra y capital, que actualmente forman el stock
dividido de los propietarios privados, sean explotados por asociaciones con una
adecuada gradación de funciones, de modo que la tarea de cada uno sea la expresión
de su capacidad y sus riquezas la medida de sus servicios.
'Los
saint-simonistas no atacan la institución de la propiedad privada, excepto en
la medida en que consagra para algunos el impío privilegio de la ociosidad, es
decir, de vivir del trabajo ajeno; excepto en la medida en que deja al
accidente del nacimiento el estatus social de los individuos.
'El cristianismo ha
liberado a las mujeres de la esclavitud, pero no obstante las ha condenado a
una posición inferior, y en la Europa cristiana todavía las vemos por todas
partes privadas de derechos religiosos, políticos y civiles.
'Los sansimonistas
anuncian su liberación definitiva, su emancipación completa, pero no pretenden
abolir la ley sagrada del matrimonio proclamada por el cristianismo; al
contrario, desean cumplir esta ley, darle una nueva sanción, aumentar la
autoridad y la inviolabilidad de la unión que consagra.
'Como los
cristianos, exigen que un hombre soltero se una a una mujer soltera; pero
enseñan que la esposa debe llegar a ser igual al marido, y que, según la gracia
especial con que Dios ha dotado a su sexo, debe estar asociada en el ejercicio
de la triple función de la religión, el Estado y la familia, de modo
que El individuo social, que hasta ahora era sólo el hombre, puede de
ahora en adelante ser hombre y mujer.
'La religión de
Saint-Simon no pretende más que abolir el tráfico vergonzoso, la prostitución
legal que, bajo el nombre de matrimonio, consagra hoy tan frecuentemente la
unión antinatural del sacrificio y del egoísmo, de la inteligencia y de la
ignorancia, de la juventud y de la decrepitud.
'Éstas son las
ideas más generales de los saintsimonistas sobre los cambios que exigen en el
régimen de propiedad y en la condición social de las mujeres.'
PROGRAMA DEL
PARTIDO SOCIALISTA DE LOS TRABAJADORES DE ALEMANIA
Gotha , mayo de
1875.
I. El trabajo es la
fuente de toda riqueza y de toda cultura, y como el trabajo útil en general
sólo es posible por medio de la sociedad, a la sociedad, es decir a todos sus
miembros, pertenece todo el producto; mientras que como la obligación de
trabajar es universal, todos tienen igual derecho a dicho producto, cada uno
según sus necesidades razonables.
En la sociedad
actual, los instrumentos de trabajo son un monopolio de la clase capitalista;
la sujeción de la clase obrera que así surge es la causa de la miseria y la
servidumbre en todas sus formas.
La emancipación de
la clase obrera exige la transformación de los instrumentos de trabajo en
propiedad común de la sociedad y el control cooperativo de todo el trabajo, con
aplicación del producto del trabajo al bien común y justa distribución del
mismo.
La emancipación del
trabajo debe ser obra de la clase trabajadora, frente a la cual todas las demás
clases no son más que una masa reaccionaria.
II. Partiendo de
estos principios, el Partido Obrero Socialista de Alemania aspira, por todos
los medios legales, al establecimiento del Estado libre y de la sociedad
socialista, a destruir la Ley de Hierro del Salario mediante la
abolición el sistema del trabajo asalariado, para acabar con la
explotación en todas sus formas, para eliminar toda desigualdad social y
política.
El partido obrero
socialista de Alemania, aunque actúa ante todo dentro de los límites
nacionales, es consciente del carácter internacional del movimiento obrero y
está resuelto a cumplir todos los deberes que éste impone a los obreros, a fin
de realizar la fraternidad universal de los hombres.
Para allanar el
camino hacia la solución de la cuestión social, el Partido Obrero Socialista de
Alemania exige la creación de asociaciones productivas socialistas con apoyo
estatal y bajo el control democrático de los trabajadores. Estas asociaciones
se fundarán a tal escala, tanto para la industria como para la agricultura, que
puedan desarrollar la organización socialista del trabajo en su conjunto.
El Partido Obrero
Socialista de Alemania exige como base del Estado:
I. Derecho
universal, igual y directo de elección y voto, con voto secreto y obligatorio,
para todos los ciudadanos mayores de veinte años, en todas las elecciones y
deliberaciones del Estado y los organismos locales. El día de la elección o
votación deberá ser domingo o festivo.
II. Legislación
directa del pueblo. Las cuestiones de guerra y paz serán decididas por el
pueblo.
III. Deber militar
universal. Un ejército popular en lugar de los ejércitos permanentes.
IV. Abolición de
todas las leyes excepcionales, especialmente las relativas a la prensa, a los
sindicatos y a las reuniones, y en general de todas las leyes que restrinjan la
libertad de pensamiento y de investigación.
V. Administración
de justicia por el pueblo. Justicia gratuita.
VI. Educación
universal e igualitaria a cargo del Estado. Educación obligatoria. Educación
gratuita en todos los centros públicos de enseñanza. La religión se declara
asunto privado.
El partido obrero
socialista exige dentro de la sociedad actual:
(1) La mayor
ampliación posible de los derechos y libertades políticas en el sentido de las
reivindicaciones anteriores.
(2) Un impuesto
único y progresivo sobre la renta para el Estado y los municipios, en lugar de
los impuestos existentes, y especialmente de los impuestos indirectos que
oprimen al pueblo.
(3) Derecho de
combinación sin restricciones.
(4) Jornada laboral
normal, acorde con las necesidades de la sociedad. Prohibición del trabajo
dominical.
(5) Prohibición del
trabajo de los niños y de todo trabajo de las mujeres que sea nocivo para la
salud y la moralidad.
(6) Leyes para la
protección de la vida y la salud de los trabajadores. Control sanitario de las
viviendas de los trabajadores. Inspección de minas, fábricas, talleres e
industrias domésticas por funcionarios elegidos por los trabajadores. Una Ley
de Responsabilidad Patronal eficaz.
(7) Regulación del
trabajo penitenciario.
(8) Los fondos de
los trabajadores estarán bajo el control total de los mismos.
PROGRAMA DE LOS
CABALLEROS DEL TRABAJO DE AMÉRICA, 1885
I. Hacer del valor
industrial y moral, y no de la riqueza, el verdadero estándar de la grandeza
individual y nacional.
II. Garantizar a
los trabajadores el pleno disfrute de la riqueza que crean; tiempo libre
suficiente para desarrollar sus facultades intelectuales, morales y sociales;
todos los beneficios, la recreación y los placeres de la asociación; en una
palabra, permitirles participar de las ganancias y los honores de la
civilización en avance.
Para garantizar
estos resultados, exigimos al Estado:
III. El
establecimiento de Oficinas de Estadísticas Laborales, para que podamos llegar
a un conocimiento correcto de la condición educativa, moral y financiera de las
masas trabajadoras.
IV. Que las tierras
públicas, patrimonio del pueblo, se reserven para los colonos actuales; ni un
acre más para ferrocarriles o especuladores; y que todas las tierras
actualmente utilizadas para fines especulativos se graven con impuestos a su
valor total.
V. La abrogación de
todas las leyes que no tengan el mismo alcance sobre el capital y el
trabajo, y la eliminación de tecnicismos injustos, demoras y discriminaciones
en la administración de justicia.
VI. La adopción de
medidas que garanticen la salud y seguridad de quienes trabajan en las
industrias mineras, manufactureras y de la construcción, y la indemnización a
quienes trabajan en ellas por lesiones sufridas por falta de las salvaguardias
necesarias.
VII. El
reconocimiento mediante incorporación de sindicatos, órdenes y otras
asociaciones que puedan organizar las masas trabajadoras para mejorar su
condición y proteger sus derechos.
VIII. La
promulgación de leyes para obligar a las corporaciones a pagar semanalmente a
sus empleados, en moneda legal, por el trabajo de la semana anterior, y dar a
los mecánicos y obreros un derecho de preferencia sobre el producto de su
trabajo hasta el monto de su salario completo.
IX. La abolición
del sistema de contratos en obras nacionales, estatales y municipales.
X. La promulgación
de leyes que establezcan el arbitraje entre patronos y trabajadores, y para
hacer cumplir las decisiones de los árbitros.
XI. La prohibición
por ley del empleo de niños menores de quince años en talleres, minas y
fábricas.
XII. Prohibir el
alquiler de mano de obra penitenciaria.
XIII. Que se
establezca un impuesto progresivo sobre la renta.
Y exigimos de manos
del Congreso:
XIV. El
establecimiento de un sistema monetario nacional, en el que se emitirá
directamente al pueblo la cantidad necesaria de medios de circulación, sin
intervención de los bancos; toda la emisión nacional tendrá pleno curso legal
para el pago de todas las deudas, públicas y privadas; y el Gobierno no
garantizará ni reconocerá a ningún banco privado, ni creará ninguna corporación
bancaria.
XV. Que el Gobierno
nunca emitirá bonos, letras de crédito ni pagarés que devenguen intereses, sino
que, cuando surja la necesidad, se atenderá la emergencia mediante la emisión
de dinero de curso legal, sin intereses.
XVI. Que se prohíba
la importación de mano de obra extranjera bajo contrato.
XVII. Que en
relación con el servicio de correos, el Gobierno organizará bolsas financieras,
cajas de seguridad y facilidades para el depósito de los ahorros del pueblo en
pequeñas sumas.
XVIII. Que el
Gobierno obtendrá la posesión, mediante compra, bajo los derechos de dominio
eminente, de todos los telégrafos, teléfonos y ferrocarriles, y que en adelante
no se expedirá ningún estatuto ni licencia a ninguna corporación para la
construcción u operación de ningún medio de transporte de inteligencia,
pasajeros o carga.
Y al mismo tiempo
que hacemos las exigencias anteriores al Estado y al Gobierno Nacional, nos
esforzaremos por asociar nuestros propios trabajos:
XIX. Establecer
instituciones cooperativas que tiendan a sustituir el sistema salarial,
mediante la introducción de un sistema industrial cooperativo.
XX. Garantizar a
ambos sexos la igualdad de remuneración por trabajo igual.
XXI. Acortar la
jornada de trabajo mediante la negativa general a trabajar más de ocho horas.
XXII. Persuadir a
los empleadores para que acepten arbitrar todas las diferencias que puedan
surgir entre ellos y sus trabajadores, a fin de fortalecer los lazos de
simpatía entre ellos y hacer innecesarias las huelgas.
BASE DE LA SOCIEDAD
FABIANA
La Sociedad Fabiana
está formada por socialistas.
Por lo tanto,
aspira a la reorganización de la sociedad mediante la emancipación de la tierra
y el capital industrial de la propiedad individual y de clase, y su
transferencia a la comunidad para el beneficio general. Solo así podrán
compartir equitativamente las ventajas naturales y adquiridas del país entre
todo el pueblo.
La Sociedad
trabaja, pues, por la extinción de la propiedad privada de la tierra y de la
consiguiente apropiación individual, en forma de renta del precio pagado por
ella. permiso para utilizar la tierra, así como para aprovechar las
ventajas de suelos y sitios superiores.
La Sociedad,
además, trabaja para transferir a la comunidad la administración del capital
industrial que pueda gestionarse socialmente de forma conveniente. Pues, debido
al monopolio de los medios de producción en el pasado, las invenciones
industriales y la transformación de la renta excedente en capital han
enriquecido principalmente a la clase propietaria, de la que ahora depende el
trabajador para ganarse la vida.
Si se llevan a cabo
estas medidas sin compensación (aunque no sin el alivio a los individuos
expropiados que parezca adecuado a la comunidad), se añadirán rentas e
intereses a la recompensa del trabajo, la clase ociosa que ahora vive del
trabajo de otros necesariamente desaparecerá y la igualdad práctica de
oportunidades se mantendrá por la acción espontánea de las fuerzas económicas
con mucha menos interferencia con la libertad personal que la que implica el
sistema actual.
Para alcanzar estos
fines, la Sociedad Fabiana se centra en la difusión de las ideas socialistas y
los cambios sociales y políticos que conlleva, incluyendo el establecimiento de
la igualdad de ciudadanía entre hombres y mujeres. Busca promoverlos mediante
la difusión general del conocimiento sobre la relación entre el individuo y la
sociedad en sus aspectos económicos, éticos y políticos.
El trabajo de la
Sociedad Fabiana toma, en la actualidad, las siguientes formas:
(1) Reuniones para
la discusión de cuestiones relacionadas con el socialismo.
(2) La
investigación ulterior de los problemas económicos y la recopilación de hechos
que contribuyan a su esclarecimiento.
(3) La publicación
de publicaciones que contengan información sobre cuestiones sociales y
argumentos relacionados con el socialismo.
(4) La promoción de
conferencias y debates socialistas en otras sociedades y clubes.
(5) La
representación de la Sociedad en conferencias públicas y debates sobre
cuestiones sociales.
ÍNDICE
Alejandro II,
grandes esperanzas en su ascenso al trono, 256 ;
ascenso del
partido revolucionario durante su reinado, 257 ;
asesinato, 265 .
Alejandro III y el
partido revolucionario, 270 , 325 .
Allen, W., 62 años .
Altruismo, 11 .
América, sin
divisiones de clases hasta mediados del siglo XIX, 334 ; gran transformación en las condiciones industriales, 335 ;
el capital
organizado enfrentado al trabajo organizado, 335-336 ;
la plutocracia y
Rockefeller, 371 ;
problema ante el
pueblo estadounidense, 372 , etc.
Anarquismo,
enseñado por primera vez por Proudhon, 56 ;
la escuela de
Marx y el anarquista, 151 ;
su relación con
la Internacional, 190 -192;
Miguel Bakunin,
su gran apóstol, 237 ;
expuesto por
Bakunin, 240 , etc.;
y en el proceso
de Lyon, 243-245 ;
resumido y
criticado, 246 ;
una forma líder
del socialismo en Rusia, 257-272 ;
en España, 324 .
Anarquía,
socialismo erróneamente identificado con, 7 .
El arte en relación
con el socialismo, 11 .
Asociación de todas
las clases de todas las naciones fundada por Owen, 3 .
Asociación,
productiva, con ayuda del Estado, 108 , 110 , 119 .
Australia, Partido
Laborista en, 334 ;
su poder limitado
por las circunstancias, 393 -394.
Austria, 325, 377 -378.
Babeuf, su
comunismo, 18 .
Bakunin, Michael,
en París, 42 ;
actividad en la
Internacional, 190 , 191 ;
su vida, 237 ;
opiniones, 240 ;
su influencia en
Rusia, 260 .
Bax, Belfort, 329 .
Bazard, 26 años .
Bebel, 208 , 212 , 218 , 315 , etc., 380 .
Bélgica, 319 .
Bentham,
Jeremy, 62 años .
Bismarck, su obra
en la historia alemana, 79 ;
su visión
histórica, 94 ;
su relación con
la socialdemocracia alemana, 216 , etc.;
Su socialismo de
Estado, 347 .
Blanc, Louis, su
método de remuneración, 9 ;
su actividad
durante la Revolución de 1848, 42 ;
vida y
teorías, 43 ;
puntos de acuerdo
con Lassalle, 273 , 274 .
Burguesía , clase media o capitalista, 41 , 98 , 139 , etc., 172 , etc.;
su posición en
Rusia, 255 , 266 ;
una teoría de
Marx, 411 .
El capital, fin del
socialismo con respecto a él, 8 , 9 , 10 , etc.;
contraste entre
trabajo y capital, 25 ;
el capital
individual, una institución en el sistema de Fourier, 38 , 40 ;
como lo considera
L. Blanc, 45 , 46 ;
por
Proudhon, 56 ;
cómo obtenerse
por las asociaciones productivas de Lassalle, 108 ;
una categoría
histórica, 113 ;
palabra mal
utilizada por los socialistas, 114 ;
Exposición del
capital de Marx, 138 , etc.;
su relación
internacional con el trabajo, 171 , etc.;
su lugar en el
anarquismo, 241 , 245 ;
su lugar en un
socialismo razonable, 290 , etc.
Capitalismo, nombre
correcto del orden económico prevaleciente controlado por los
capitalistas, 115 , 141 , 145 .
Iglesia católica,
sus sociedades y sus bienes, 16 ;
¿Qué relación
tiene con Saint-Simon, 25 , 29 ;
su actividad
social, 340 .
Cartismo, su
importancia, 42 , 70 .
El socialismo
cristiano, en Inglaterra, 71 ;
En
Alemania, 342 .
Unión Social
Cristiana, 343 .
Cristianismo,
relación con el socialismo, 10 , 71 , 339 , 389 .
Clifford, 343 años .
El colectivismo,
base económica del socialismo prevaleciente, 12 ;
su lugar en el
sistema de L. Blanc, 46 ;
objetivo del plan
de Lassalle, 111 ;
base económica
del anarquismo, 247 , 249 ;
objetivo del
movimiento socialdemócrata, 229 ;
su abstracción
criticada, 290 ;
el objetivo del
socialismo internacional, 369 .
Sistema
colonial, 368 .
Comuna, la, su
lugar en el sistema de Fourier, 31 ;
en París, 188 ;
su lugar en el
anarquismo, 243 , 273 ;
su lugar general
en el socialismo, 289 , 346 .
El comunismo, su
relación con el socialismo, 16 , 18 .
Partido Comunista,
formación, 133 , 172 ;
su
manifiesto, 173 , etc., 366 , etc.
Coyunturas, teoría
de Lassalle, 112 .
Movimiento
cooperativo, realmente fundado por Owen, 70 ;
promovida por los
socialistas cristianos en Inglaterra, 71 ;
movimiento en
Alemania y su relación con Lassalle, 84 , 106 , 107 , 116 ;
elogiado por la
Internacional, 180 , 184 , 185 ;
sus avances
recientes, 350 , etc.
Darwin, relación de
su doctrina del desarrollo con la economía, 281 ;
relación de su
enseñanza con la de Marx, 294 ;
relación de su
teoría con el socialismo, 295 , etc.
La democracia, el
socialismo su complemento económico, 10 ;
una de las
condiciones necesarias para el crecimiento del socialismo, 18 ;
la base política
de los planes de L. Blanc, 43 , etc.;
desarrollo
de, 47 ;
democracia de los
trabajadores, 99 , 120 ;
cómo fue
entrenado para su gran tarea, 148 , 160 ;
su
importancia, 284 , 287 , 288 ;
su lugar en la
evolución social, 357 , 381 , etc.
Dinamarca, 318 .
Distribución,
problema de, cómo se resuelve en varias escuelas del socialismo, 9 ;
Tales métodos
fueron criticados, 291 ;
base moral y
científica de, 360 .
Dönniges, Fraulein
von, 91 .
El imperio, su
concepción y el socialismo, 406-409 .
Engels, P., 73 , 130 , 132 , 135 ;
su exposición de
la función del Estado, 150 .
Sociedad Fabiana,
origen y fines, 329 , 330 ;
Algunas de sus
opiniones fueron criticadas, 331 , 400 , 401 ;
su base, 427 .
El feudalismo, en
relación con el socialismo, 11 , 19 , 24 ;
su derrocamiento
por la clase capitalista, 97 , 142 ;
no es un sistema
estereotipado, 278 ;
evolucionado por
la lucha por la existencia, 298 .
Fourier, método de
remuneración, 9 ;
capital privado
admitido, 13 ;
un fundador del
socialismo, 15 ;
creció bajo la
influencia inmediata de la Revolución Francesa, 18 ;
vida y
opiniones, 31 ;
contraste con
Saint-Simon y el socialismo centralizador, 31 , 273 , 274 ;
sus salvaguardias
para la libertad individual y local, 290 .
Jorge,
Enrique, 328 .
Hegel, influencia
en Lassalle, 74 ;
sobre Marx, 131 , 151 , 152 , 161 , 279 ;
su doctrina del
desarrollo, 294 .
Held, Adolf,
definición del socialismo, 5 .
Holanda, 318 .
Homestead, su lugar
en un socialismo razonable, 407 .
Hyndman, 328 .
Partido Laborista
Independiente, 330 , 332 .
La individualidad
bajo el socialismo, 11 , 307 , 406 , 420 .
Internacional, su
objetivo, 6 ;
Marx y la
Internacional, 166 ;
historia, 168 ;
influencia de
Bakunin en él, 190 ;
influencia de
esta en el movimiento revolucionario ruso, 260 ;
avivamiento, 363 , etc.
Janet, Paul,
definición del socialismo, 5 .
Jaurèz, 321 .
Keir Hardie,
Sr., 333 .
Kent, duque
de, 66 .
Kingsley, 71 años .
Kropotkin,
Príncipe, 243 , 244 .
Partido Laborista
en Gran Bretaña, cómo se fundó, 332-333 ;
su fuerza y
carácter, 333 .
Laissez-faire , 4 ;
el optimismo
económico que ello implica, 14 ;
totalmente
inadecuado para Prusia, 280 ;
sus partidarios
en Inglaterra, 347 ;
influencia sobre
el trabajo, 398 .
Lassalle, en
París, 42 ;
sobre el poder de
la mentira, 49 ;
su vida, 73 ;
sus
teorías, 95 ;
sus relaciones
con Marx, 95 ;
Posición del
Partido Socialdemócrata a su muerte, 203 ;
Relación de
Bismarck con él, 216 ;
su influencia en
el partido revolucionario en Rusia, 259 ;
puntos de acuerdo
con L. Blanc, 273 , 274 ;
su presentación
del socialismo, 279 ;
estimación
exagerada de la influencia del principio social, 306 ;
su Ley de Hierro
de los Salarios, considerada en relación con la evolución del
capitalismo, 409 .
Laveleye,
definición del socialismo, 5 .
Leroux,
Pierre, 26 años .
Liebknecht,
W., 208 , 210 , 218 , 233 , etc., 316 .
Lodge, Senador,
sobre la gravísima situación establecida por los fideicomisos, 372 , 376 .
Ludlow, 71 años .
Malthus, relación
con Owen, 69 ;
su teoría y la
cuestión de la población, 296 ;
lucha por la
existencia, 297 .
Teoría del Estado
de Manchester, 102 .
Marx, Karl, su
relación con el Estado existente, 6 ;
su escuela la
forma más influyente del socialismo contemporáneo, 15 ;
El derecho de
aubaine de Proudhon , comparado con la teoría
del capital, 56 ;
su teoría de la
plusvalía enunciada por los cartistas, 71 ;
comparación de su
carácter con el de Lassalle, 92 ;
relación de su
teoría de la plusvalía con la Ley de Hierro de los Salarios de Lassalle, 103 ;
colectivismo
común a él con Lassalle y Rodbertus, 111 ;
uso de la
palabra capital , 114 ;
vida y
teorías, 130 ;
crítica de sus
teorías, 154 ;
comparado con
Adam Smith, 162 ;
su lugar en la
historia, 166 ;
fundación de la
Liga Comunista, 172 ;
influencia en la
Internacional, 179 , etc.;
influencia en el
movimiento socialdemócrata en Alemania, 230 ;
influencia en el
movimiento revolucionario en Rusia, 259 ;
El movimiento
socialista no debe identificarse con sus opiniones, 275 ;
su
abstracción, 279 ;
en
Inglaterra, 328 ;
sus opiniones
criticadas, 386 , etc., 411 , etc.
Materialismo,
relación con el socialismo, 10 ;
como lo sostiene
Marx, 151 , 158 , etc.;
en poder de
Bakunin, 240 ;
el socialismo
purificado de ella, 285 .
Mauricio, 71 años .
Militarismo, 368 .
Mill, JS, su
concepción del socialismo, 286 .
Milton, 414 .
Mir, la forma rusa
de la comunidad aldeana, 251 , etc.;
su analogía con
la comunidad de Owen, la falange de Fourier y la comuna libre
de Bakunin, 273 ;
su posible
desintegración, 384 ;
El punto de
partida de la reforma agraria, 392 .
Más, Thomas, 16 .
El municipio o
comuna como factor de la evolución del socialismo, 189 , 346 , etc.
Napoleón I, 169 .
Nuevo cristianismo
de Saint-Simon, 25 .
Nueva
Armonía, 66 .
Nuevo Lanark, 60 .
Nueva Zelanda, un
Estado democrático, 349 .
Nicolás,
emperador, 63 .
Nihilismo, nombre
correcto de la etapa inicial del movimiento revolucionario en Rusia, 257 , etc.
Orbiston, 96 años .
Owen, Robert,
fundador de la asociación de todas las clases de todas las naciones, 3 ;
uno de los
fundadores históricos del socialismo, 4 , etc.;
las influencias
que condicionaron su obra, 19 ;
vida y
teorías, 59 ;
doctrina de la
plusvalía sostenida en su escuela, 137 ;
influencia en el
movimiento revolucionario ruso, 259 ;
deseo de un
socialismo ya hecho, 273 .
Platón, 16 .
Economía política,
su relación con el socialismo, 14 ;
concepción
histórica y ética del socialismo, promovida por él, 281 ;
Su relación con
el socialismo considerada de nuevo, 338 , 339 , 409-410 .
Partido progresista
en Alemania, 79 , 83 , 208 .
Proletariado, clase
excluida de la tierra y del capital y dependiente del trabajo asalariado, 8 ;
puesta en activo
contraste histórico con la burguesía , 41 ;
su participación
en los levantamientos de París, 1848, 50 ;
su posición
condicionada por el desarrollo del capitalismo, 139 ;
y necesario para
ello, 141 ;
su gran papel en
la disolución final del capitalismo, 148 , etc.;
su emancipación,
el gran objetivo del socialismo internacional, 172 ;
Marx, el
expositor científico de las condiciones de su existencia y de su
emancipación, 173 , etc.;
La Comuna de
París considerada como una lucha por su liberación, 189 ;
cómo existe en
Rusia, 260 ;
la democracia
sigue siendo principalmente un proletariado, 357 ;
La teoría de Marx
sobre su desarrollo futuro, 412 .
Proudhon, uno de
los líderes del socialismo de 1848, 42 ;
vida y
teorías, 51 ;
La teoría de la
plusvalía subyace a sus extravagancias, 137 ;
el fundador del
anarquismo, 56 , 237 ;
su influencia en
la Internacional, 183 ;
su exposición del
anarquismo, 248 .
Ralahine, 67 años .
Reybaud, 4 .
Rodbertus, su
concepción general del socialismo, 13 ;
relación con
Lassalle, 95 , 96 ;
vida y
teorías, 123 ;
relación con
Lassalle y Marx, 137 ;
demasiado
abstracto y prusiano, 279 .
Roosevelt, sus
propuestas de reforma social, 399 .
Roscher, 5 años.
Rousseau, 18 años .
Rusia, el
desarrollo de la opinión socialista, 21 ;
anarquismo, 237 ;
opinión
revolucionaria, 250 , etc.;
renovación de la
actividad revolucionaria, 325 -327;
su
represión, 382 -384.
Saint-Simon, uno de
los fundadores históricos del socialismo, 4 , 15 , etc.;
su vida y
opiniones, 22 ;
representó el
principio de autoridad en el desarrollo del socialismo, 274 ;
la edad de
oro, 420 .
Schäffle,
definición de socialismo, 12 ;
demasiado
abstracto y prusiano en su concepción del socialismo, 277 ;
su alto rango
como economista, 339 .
Scheel, 6 .
Schulze-Delitzsch,
sus esquemas, 84 ;
El trato que
Lassalle le dio, 86 ;
Crítica de
Lassalle a sus planes, 107 ;
el mismo
examinado, 115 , etc.
Shaw, GB, 330 .
Smith, Adam, en
relación con la libertad, 17 ;
comparado con
Marx, 162 ;
su principio de
libertad natural, 278 , 292 .
La
socialdemocracia, su programa en Alemania, 9 ;
como lo enseñó L.
Blanc, 48 ;
por
Lassalle, 84 , etc.;
Alemán, 197 , etc., 311 , etc.;
su objetivo
general, 363 , etc.
Federación
Socialdemócrata, 329 .
Talleres sociales
de Louis Blanc, 45 , 48 .
Liga
Socialista, 329 .
Partido Socialista
Revolucionario en Rusia, 326 , 382 .
Espectador , 382 .
El Estado, en
relación con el socialismo, 6 ;
relación
histórica con la propiedad, 16 ;
su lugar en
Saint-Simon, 31 ;
en Louis
Blanc, 44 ;
en
Lassalle, 101 , etc.;
en
Rodbertus, 127 ;
su papel según
lo explica el P. Engels, 150 ;
Relación de
Bakunin con él, 240 ;
dos tendencias
opuestas con respecto a ella en el movimiento socialista, 274 ;
su lugar en el
socialismo, 345 , etc.;
Más detalles
en 400 , 401 , 405-409 .
La estimación de
Stepniak sobre el número de miembros del Partido Revolucionario Ruso es de 271 .
Huelga general,
propugnada por Bebel para hacer frente a ciertas emergencias, 316 .
Plusvalía, teoría
sostenida por los cartistas, 71 ;
como lo sostienen
los owenistas, Rodbertus, Proudhon, etc., 137 ;
su desarrollo por
Marx, 138 , etc.;
Crítica de la
teoría de Marx sobre la misma, 154 .
The Times , The International y The New York Times, 187 .
Sindicatos y
socialismo, 367 , 369 , 391 -405.
Los fideicomisos,
cómo han crecido en Estados Unidos, 335-337 ;
un remedio para
los males de la competencia, 354 -355;
no confinado a
América, 355 ;
una prueba de la
insuficiencia de la competencia, 359 , pero un resultado natural de ella, 404 ;
una amenaza para
el trabajo y para la sociedad, 411 .
Turgenief, su
novela, Padres e hijos , 258 .
Tytherley, 67 años .
El Zarismo, su gran
función en la historia rusa, 251 , 266 , etc.
Viena, gran
manifestación, 377 .
Comunidad aldeana,
su lugar en la historia, 253 ;
en la historia
inglesa, 397 ;
Debería ser
devuelto a la vida en las condiciones modernas, 407 .
Vooruit , en Gante, 352 .
Salarios, Ley de
Hierro, 103 , etc., 384 .
Wagner, definición
del socialismo, 12 ;
justamente
acusado de abstracción, 277 .
Webb, Sidney, 330 .
Wells, HG, 330 .
Westcott, 343 años .
Guillermo I,
emperador, 79 .
Guillermo II,
Emperador, 121 , 195 .
EL FIN
Impreso por R. & R. Clark, Limited , Edimburgo .
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario