Título Original: © El Socialismo Del Siglo XX: Qué No Es; Qué Es: Cómo Puede Llegar A Ser. Edmond Kelly

Versión Original: © El Socialismo Del Siglo XX: Qué No Es; Qué Es: Cómo Puede Llegar A Ser. Edmond Kelly

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.gutenberg.org/ebooks/34979

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada E.O. de:

https://lh3.googleusercontent.com/gg-dl/AJfQ9KRhoZ7d8k4DynbeNfTlxxBDGt0jJng-thODMO4r0r8Tu9R89PrWEVNglIagN8JTOImRPl-A4vN8A1CW9tg4-eHI_fWteoIWefTMNO-

2yg8SmdTCKSD9bNtJerGsoO99OpsRDZdcUmEWYgKcint8rb4HF_gcftVKiK4nEKOw0jtefju=s1024-rj

Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

EL SOCIALISMO DEL SIGLO XX: QUÉ NO ES; QUÉ ES: CÓMO PUEDE LLEGAR A SER

Edmond Kelly

Título : El socialismo del siglo XX: qué no es; qué es: cómo podría llegar

Autor : Edmond Kelly

Fecha de lanzamiento : 16 de enero de 2011 [Libro electrónico n.° 34979]
Última actualización: 7 de enero de 2021

Idioma : inglés

Otra información y formatos : www.gutenberg.org/ebooks/34979

Créditos : Producido por Fritz Ohrenschall y el
equipo de corrección de pruebas distribuida en línea en https://www.pgdp.net

*** COMIENZA EL LIBRO ELECTRÓNICO DEL PROYECTO GUTENBERG: EL SOCIALISMO DEL SIGLO XX: QUÉ NO ES; QUÉ ES: CÓMO PODRÍA LLEGARSE ***

Nota del transcriptor:

Se ha conservado la inconsistencia en la división de palabras que aparecía en el documento original.

Se han corregido los errores tipográficos evidentes. Para ver la lista completa, consulte el final de este documento .

SOCIALISMO DEL SIGLO XX

LO QUE NO ES; LO QUE ES:
CÓMO PUEDE LLEGAR

POR

EDMOND KELLY, MA, FGS

Profesora adjunta de Gobierno Municipal en la Universidad de Columbia,
en la ciudad de Nueva York.

Autor de "Gobierno o evolución humana",
"Evolución y esfuerzo", etc., etc.

LONGMANS, GREEN Y COMPAÑÍA,
CUARTA AVENIDA Y CALLE 30, NUEVA YORK
, LONDRES, BOMBAY Y CALCUTA,
1911

Copyright, 1910
POR
LONGMANS, GREEN, AND CO.

Primera edición, mayo de 1910.
Reimpresión: noviembre de 1910.
Mayo de 1911.

LA PRENSA CIENTÍFICA
ROBERT DRUMMOND AND COMPANY
BROOKLYN, NY

[v]

INTRODUCCIÓN

I

Nadie con un intelecto lúcido cree que el mundo industrial volverá a una producción y distribución de riqueza individualista y desorganizada. Nadie con un sentido moral despierto desea que los principales medios de producción sean propiedad de un pequeño grupo de hombres monstruosamente ricos, por muy grandes que sean sus capacidades o buenas sus intenciones. Sin embargo, a la mayoría de las personas con sentido moral y mentalidad normal les inquieta que se sugiera, en pocas palabras, que si la industria no puede ser individualista y no debe ser propiedad de unos pocos, aparentemente tendrá que ser propiedad de muchos. Esta psicología paradójica posiblemente indique que nosotros, los seres humanos, realizamos nuestros verdaderos pensamientos y ocasionales actos de autoexamen moral en intervalos de lucidez, alternando con estados mentales —y de conciencia— que es mejor no describir con un lenguaje no técnico.

Edmond Kelly era un hombre cuya lucidez no se veía interrumpida. Era una necesidad de su naturaleza pensar con claridad y coherencia. No menos necesario era para él pensar de forma integral, pues su simpatía era[vi]Sin límites. Cada aspecto de la vida le interesaba. No encontraba despreciable salvo la mezquindad; y solo la injusticia lo impulsaba a odiar. Para una mente así, la visión parcial es intolerable. Un hecho debe ser visto desde todos los ángulos y sus relaciones con otros hechos deben ser analizadas. Desde su más tierna juventud, el Sr. Kelly consideró la lucha por la existencia como evolución y esfuerzo. Aceptando la explicación darwiniana de la vida, aún no podía admitir que el hombre es impotente para controlar su destino. La evolución física se transforma en fisiológica, y la evolución fisiológica en psicológica. El esfuerzo, la previsión y el esfuerzo dirigido son productos de la evolución, pero una vez producidos, se convierten en fuerzas para una evolución posterior. En la evolución superior del hombre, se han convertido en fuerzas principales. Desde el momento en que el Sr. Kelly comprendió esta idea, su mente estuvo ocupada con ella durante todos los años de su vida sumamente activa, dominando sus implicaciones, examinándola en su aspecto social o colectivo, no menos que en su aspecto individual, y pronosticando las principales líneas de esfuerzo constructivo de una humanidad ilustrada, organizada industrial y políticamente para la cooperación más eficaz.

Sin embargo, no fue hasta unos años antes de su muerte que el Sr. Kelly se declaró socialista. El lento avance hacia sus conclusiones finales era característico de él. Aunque su mente se movía con rapidez, su integridad intelectual lo obligaba a examinar cada postura a medida que avanzaba. Debido a estas cualidades, sus libros forman una serie, consecutivos en premisas y argumentos; una secuencia lógica que corresponde a su orden cronológico. Así, en su obra temprana, "Evolución y esfuerzo", el Sr. Kelly se contentó con hacer a fondo una cosa en particular, a saber, demostrar que la filosofía spenceriana de la evolución podía aceptarse sin comprometer a la humanidad con el socialismo.[vii]El programa práctico del laissez-faire , en el que el propio Spencer insistió con tanta vehemencia. El Sr. Kelly realizó este trabajo con tal maestría que no hay necesidad de que nadie lo repita, y sentó una base sólida para sus posteriores esfuerzos constructivos. La revista Popular Science Monthly , que por entonces, bajo la dirección del profesor Edward L. Youmans, estaba incondicionalmente comprometida con las ideas de Spencer, reconoció que se trataba del ataque más contundente contra lo que el profesor Huxley había denominado «nihilismo administrativo» que se había realizado hasta entonces. Las ideas principales de «Evolución y esfuerzo» se desarrollaron y consolidaron en los dos extensos volúmenes sobre «Gobierno o evolución humana», y se aplicaron concretamente a cuestiones prácticas apremiantes en el libro sin firmar «Un programa para los trabajadores».

Cada uno de los dos volúmenes sobre "Gobierno" se dedicó, al igual que "Evolución y Esfuerzo", a establecer firmemente una propuesta específica. Cuando el Sr. Kelly comenzó a escribir el primer volumen, que llevaba el subtítulo "Justicia", era profesor en la Facultad de Ciencias Políticas de la Universidad de Columbia y estaba profundamente interesado en el movimiento por la reforma de la política municipal en la ciudad de Nueva York. Convencido de que una organización adecuada era la principal necesidad, había fundado el City Club y los clubes subsidiarios de Buen Gobierno. En los debates que este movimiento suscitó, afirma: "Un hecho destacó con sorprendente claridad. Ni uno solo de cada mil fue capaz de formular una idea clara sobre los principios que defendía; en algunos aspectos era individualista; en otros, colectivista; un día abogaba por una fuerte intervención gubernamental; al siguiente, por la libertad de contratación; y de aquellos que presentaban los argumentos de la conveniencia y la justicia, respectivamente, nadie era capaz de decir qué era la justicia".

[viii]Por lo tanto, al Sr. Kelly le parecía que, en el plano teórico, necesitábamos, ante todo, una concepción clara de la justicia como un fin a alcanzar. Pues las conclusiones a las que ya había llegado en "Evolución y esfuerzo" le impedían creer que la justicia se satisficiera simplemente "recompensando a cada uno según su desempeño". Al ver en la evolución posibilidades que iban más allá del logro actual, creía que debía hallarse la manera de que cada persona alcanzara su máximo potencial. Así, su noción de justicia, derivada del principio de la evolución, se volvió sustancialmente idéntica a la que Platón había expuesto dos mil años antes en " La República" . Citando las propias palabras del Sr. Kelly: "La justicia puede describirse, pues, como el esfuerzo por eliminar de nuestras condiciones sociales los efectos de las desigualdades de la naturaleza sobre la felicidad y el progreso del hombre, y en particular, por crear un entorno artificial que sirva tanto al individuo como a la raza, y que tienda a perpetuar los tipos nobles en lugar de los viles".

Era inevitable que, con semejante concepción de la justicia en mente, un pensador tan implacable desde el punto de vista científico como el Sr. Kelly viera tambalear sus prejuicios individualistas antes de completar su tarea. «Partiendo de una fuerte aversión al socialismo de cualquier tipo», se vio obligado, antes de llegar al final de su primer volumen, a reconocer a regañadientes que solo mediante la acción colectiva se podría rescatar a la mayoría inocente de la minoría corrupta, y se podría lograr un esfuerzo efectivo para disminuir la miseria de la pobreza y la delincuencia.

Habiendo llegado a esta conclusión, el Sr. Kelly pudo hacer de su segundo volumen sobre las respectivas afirmaciones del individualismo y el colectivismo una exposición que, por su claridad de visión y agudeza filosófica,[ix]Su capacidad de observación, su vasto conocimiento histórico y su sensatez de juicio tienen pocos parangón en la literatura moderna sobre problemas sociales. Demostró el inevitable fracaso del individualismo como programa de trabajo adecuado para una civilización compleja. Mostró que el colectivismo debe aceptarse, nos guste o no, si deseamos justicia; y, más aún, demostró, no de forma especulativa, sino a partir de datos concretos y experimentales, que cabe esperar que una humanidad civilizada, una vez que empiece a comprenderlo y adoptarlo, aprecie mucho más que el individualismo, por la razón fundamental de que el colectivismo disminuirá la miseria y aumentará la felicidad.

Sin embargo, ni siquiera al finalizar este notable volumen, el Sr. Kelly estaba del todo preparado para dar el paso definitivo de identificarse con el Partido Socialista. Tan fuerte era en él esa naturaleza que, sin implicaciones teológicas, podríamos llamar espiritual o religiosa, que se habría alegrado de poder vislumbrar la posibilidad de alcanzar los fines que el socialismo contempla mediante un movimiento esencialmente subjetivo, es decir, a través del desarrollo de la naturaleza intelectual y moral del ser humano, que impulsaría a todos los seres humanos, independientemente de las distinciones de clase, a trabajar juntos de forma espontánea y desinteresada para la creación de un entorno saludable y una justicia esencial en las relaciones sociales. Fue este sentimiento el que lo llevó a escribir, de forma anónima, el "Programa práctico para los trabajadores", en el que se abogan medidas esencialmente socialistas, pero con un fuerte énfasis en la vital importancia del carácter y la empatía.

Cuando un hombre de carácter firme y estricta honestidad intelectual ha avanzado así, paso a paso, de una posición a otra, en cada etapa de su progreso.[incógnita]Tras examinar todo el campo de la lucha humana, observándolo con desapasionamiento, como un evolucionista científico, y con compasión, «como quien ama a sus semejantes», llega finalmente a la conclusión socialista y dedica las últimas semanas de su vida a la preparación de una nueva declaración de doctrina socialista, este hecho resulta más significativo, como indicio del rumbo que toma la humanidad, que todos los gritos de «mira aquí, mira allá» que surgen del bullicio de los debates partidistas. En el caso del Sr. Kelly, la importancia se vio acentuada por todas las circunstancias de gusto y asociación. Profundamente democrático en sus relaciones con los demás, el Sr. Kelly era, por su educación, su cultura y su delicadeza de sentimientos, un aristócrata del más puro tipo. Educado en Columbia y Cambridge, sus contactos universitarios y sus actividades políticas y profesionales en Nueva York y París lo habían mantenido en contacto constante con lo que el socialista denomina «la clase capitalista». Al unirse al Partido Socialista, puso en peligro amistades y asociaciones que significaban para él más que cualquier otra cosa, salvo la aprobación de su propia conciencia.

El libro que ahora se publica, escrito cuando sabía que sus días estaban contados, es, en definitiva, la más notable de sus obras. Todos los escritores con experiencia saben que es mucho más fácil escribir una primera declaración de una verdad recién descubierta que reformular los principios fundamentales de un sistema ya parcialmente formulado; un sistema más o menos vago donde más se necesita, más o menos acientífico e imposible donde más se necesita. Nadie mejor que el Sr. Kelly sabía que, si bien los líderes más liberales del movimiento socialista acogerían con generosidad cualquier idea que él tuviera que aportar, algunos miembros de base sentirían que, al discrepar de los autores reconocidos, se estaba revelando como un converso aún no del todo informado.[xi]En todos los principios del credo, tal vez ni siquiera del todo firme en la fe. Una persona menos entusiasta, o menos resueltamente decidida a completar la obra de su vida lo mejor posible, se habría acobardado ante una empresa como la que representaba este libro. Que, dadas las circunstancias, pudiera plasmar en él el vigor de pensamiento y estilo, la crítica incisiva, la riqueza de datos e ilustraciones; y, sobre todo, la frescura de la perspectiva, el sentido práctico y el sólido enfoque constructivo que encontramos en estas páginas, es verdaderamente notable.

La claridad con la que comprendía qué tipo de libro se necesitaba queda patente en su propio relato de lo que deseaba hacer. Ante todo, pensaba, debía ser exhaustivo. El socialismo se ha presentado desde el punto de vista económico, científico, ético e idealista. Según el Sr. Kelly, el socialismo no es simplemente un sistema económico, ni una mera visión idealista. Es consecuencia y producto de la evolución. «La ciencia lo ha hecho constructivo», afirma, «y los monopolios lo han hecho práctico». Es ético porque «el sistema competitivo acabará por romper la solidaridad de la humanidad», ya que la supervivencia del más apto no es el único resultado de la evolución. El resultado que aún debe alcanzarse es «el progreso de todos». Y el socialismo es idealista porque no solo contempla, sino que ofrece una promesa razonable de «una comunidad en la que se eliminarán la explotación, el desempleo, la pobreza y la prostitución».

Pero además de hacer una exposición del socialismo en su conjunto y en todas sus partes, el Sr. Kelly se propuso hacer un libro "para no socialistas". Con este propósito en mente, se ha ceñido a afirmaciones concretas y, sobre todo, ha tratado de evitar la vaguedad y las generalizaciones imprecisas. Ha descrito posibilidades en términos que todos conocen y[xii]Entiendan. Con la precisión de una mente jurídica experimentada, capta el punto esencial cuando dice: «No basta con decir que hay mil maneras de alcanzar el socialismo. Queremos ver claramente una sola». Con las últimas fuerzas que le quedaban, el Sr. Kelly mostró una; y ningún viajero desconcertado por nuestra enigmática civilización, por mucho que dude en adentrarse en ella, se atreverá a decir que no es clara.

Franklin H. Giddings.

Nueva York , 19 de abril de 1910.

II

Una inmensa revolución, una revolución maravillosa, se gesta en la mente de la humanidad; una nueva fuerza motriz se apodera de las almas de los hombres: la devoción al bienestar del conjunto; un nuevo sentimiento, con toda la intensidad de un recién nacido, emerge en la conciencia humana: la convicción de que uno no puede ser sano ni feliz a menos que la humanidad sea feliz y sana. Cientos de teorías que surgen aquí y allá, mil organizaciones que brotan, millones de actos individuales por doquier, dan testimonio cada día de la presencia y el creciente poder de este vasto movimiento solidario.

Entre estas manifestaciones en todo el mundo, la más pronunciada y claramente definida es esa organización compacta y sumamente vital conocida como el Partido Socialista Internacional. Sin embargo, el Partido Socialista no es el movimiento, del mismo modo que la cresta de la ola no es el torrente. Es un elemento imperativamente necesario;[xiii]pero el movimiento en sí es mucho más amplio y profundo que cualquier manifestación del mismo.

Una multitud incontable en todas partes está tomando conciencia gradualmente de esta tendencia generalizada y de su propio papel en ella; una multitud que aún no tiene una denominación específica. De entre ellos, un número considerable es plenamente consciente del movimiento y participa voluntariamente. A estos podríamos llamarlos solidaristas, como muestra de su convicción de que el objetivo debe ser, y será, la solidaridad económica. Pero incluso de estos, solo una parte puede ser distintivamente llamada socialista, solo aquellos que han percibido dos hechos fundamentales: primero, que las relaciones de masas entre los hombres en el proceso de ganarse la vida son fundamentales para sus otras relaciones, para sus opiniones y motivaciones, y para todas las revoluciones; y segundo, que el principal agente para producir cambios en los grandes asuntos de la humanidad siempre ha sido, y sigue siendo, la presión y el choque entre masas de hombres permanentes animadas por intereses económicos opuestos. El socialista es aquel que ve estos hechos sociales e históricos y cuya acción se guía por tal visión; El solidarista no socialista es aquel que, aunque animado por los impulsos socializadores, aún no ha percibido estos dos hechos de suma importancia.

Edmond Kelly, como era natural dadas sus trayectorias, fue durante casi toda su vida un solidarista no socialista. Pero, unos dos años antes de su muerte, en la plenitud de su lucidez e intelecto, alcanzó una visión clara de la "lucha de clases" y ya no tuvo dudas sobre su lugar en el ejército de la humanidad: se convirtió y permaneció como un camarada, un camarada leal.

Existe un cierto verso burdo, que se dice que proviene de Oxford, que nos dice que:

"Cada niño o niña,[xiv]Quien viene a este mundo con vida,Nace un poco radical,O bien, un pequeño conservador."

Y esta división omnipresente penetra incluso en la organización más radical, el Partido Socialista. Ese partido tiene sus propias alas conservadora y radical —su derecha y su izquierda— y Edmond Kelly pertenece claramente a la derecha.

Quien se inclina instintivamente hacia una postura y lógicamente hacia la otra, puede comprender la indispensabilidad de ambas: la contribución especial que cada una aporta a la causa común, y que la otra no puede ofrecer. El propósito de esta nota es exhortar a los compañeros de la izquierda a que no ignoren el valor de este libro, a que no desaprovechen su particular utilidad. Pues la actitud misma de su autor, que puede resultarles desagradable —sus argumentos que ellos ya no utilizan, sus expresiones que rechazan, su escaso uso de aquello que constituye su principal atractivo—, lo capacita especialmente para influir en las mentes de ese numeroso grupo de personas instruidas que, evidentemente, primero deben ser convertidas en "derechistas" antes de poder ser "centristas" o "izquierdistas". Incluso cabe imaginar que el tipo de trabajador difícil, aquel que se cree demasiado noble para responder a los llamamientos de clase, podría empezar a despertar si se dejara seducir por este libro.

Consciente de que no le quedaba mucho tiempo de vida, el Sr. Kelly se apresuró a terminar el primer borrador del libro, y de hecho sobrevivió a esa finalización solo dos semanas. Sabía que se necesitaba un trabajo editorial considerable, y este se lo confió a la Sra. Florence Kelley, autora de "Algunas ganancias éticas a través de la legislación" y traductora del "Discurso sobre el libre comercio" de Marx y de Friedrich Engels.[xv]Su obra trata sobre la "Situación de la clase obrera en Inglaterra". Asumió y cumplió con creces esta responsabilidad, contando en todo momento con la incansable ayuda de Shaun Kelly, hijo del autor. Así, este libro del Sr. Kelly es, por partida doble, un homenaje al amor: el suyo por la humanidad y el nuestro por él.

Rufus W. Weeks.

[xvi]

[xvii]

CONTENIDO

Notas introductorias :		PÁGINA
	Por el profesor Franklin H. Giddings	v
	Por Rufus W. Weeks	xii
Introductorio		1
LIBRO I
LO QUE NO ES EL SOCIALISMO
CAPÍTULO
I.	Obstáculos subjetivos para la comprensión del socialismo	18
	Intereses creados	18
II.	Condiciones económicas	23
	1. Burgués, revolucionario y evolucionista	23
	( a ) El punto de vista burgués	23
	( b ) El punto de vista revolucionario	24
	( c ) El punto de vista evolucionista	27
III.	Tergiversación e ignorancia	31
	1. El socialismo no es anarquismo.	31
	2. El socialismo no es comunismo.	33
	3. El socialismo no suprimirá la competencia.	36
	4. El socialismo no destruirá el hogar.	40
	5. El socialismo no abolirá la propiedad.	42
	6. El socialismo no menoscabará la libertad.	46
	7. Conclusión	51
LIBRO II
QUÉ ES EL CAPITALISMO
	Los males del capitalismo	53
I.	El capitalismo es estúpido	57
	1. Sobreproducción	57
	2. Desempleo	66
	[xviii]3. Prostitución	79
	4. Huelgas y cierres patronales	86
	5. Adulteración	88
II.	El capitalismo es un derroche.	94
	1. Cómo llegar al mercado	95
	2. Transporte de mercancías transversales	96
III.	El capitalismo es desordenado	101
	1. Anarquía de la producción y distribución	102
	( a ) Tiranía del mercado	102
	( b ) Tiranía del fideicomiso	104
	c ) Tiranía del sindicato	106
IV.	Propiedad y libertad	112
	1. Origen de la propiedad	113
V.	Resultados de la propiedad	131
	1. Los gremios	135
	2. Sindicatos	140
	3. Los problemas sin resolver e insolubles del sindicalismo.	159
	( a ) El conflicto entre el Trust y el sindicato	167
	( b ) Ventaja de los fideicomisos sobre los sindicatos	169
	( c ) Ventaja de los sindicatos sobre los fideicomisos	171
VI.	Dinero	176
VII.	¿Pueden eliminarse los males del capitalismo mediante la cooperación?	199
LIBRO III
¿QUÉ ES EL SOCIALISMO?
I.	Aspecto económico del socialismo	204
II.	Construcción económica de la Commonwealth cooperativa	235
	1. Cómo podría surgir el socialismo	239
	2. Reforma y Revolución	243
	3. Posibles medidas transitorias	248
	4. Colonias agrícolas	263
	5. Tierra	278
	[xix]6. Resumen del aspecto productivo de la construcción económica	286
	7. Distribución	288
	8. Remuneración	303
	9. Medio de circulación bajo el socialismo	307
	10. Resumen	313
III.	Aspecto político	317
	1. Educación	325
	2. Iglesias	328
	3. Construcción política	329
IV.	Aspecto científico	335
	1. Entorno natural	337
	( a ) Lucha por la vida o sistema competitivo	337
	( b ) Sistema Cooperativo	342
	2. Entorno humano	349
	3. Efecto del sistema competitivo sobre el tipo	357
	4. Reformulación breve	360
	5. ¿Puede la naturaleza humana ser modificada por la ley?	364
	6. Resumen	374
V.	Aspecto ético	378
	1. Conflicto entre ciencia y religión	378
	2. Conflicto entre economía y religión	389
	3. El socialismo reconcilia religión, economía y ciencia.	395
VI.	Solidaridad	402
	Apéndice	413
	Índice	433

[1]

SOCIALISMO DEL SIGLO XX

INTRODUCTORIOÍndice

El motivo por el que escribo este libro es que desconozco cualquier obra que ofrezca, aunque sea de forma limitada, una visión integral del socialismo a quienes no están familiarizados con él. Sería un error fatal sugerirle a alguien que no tiene claro si quiere saber sobre socialismo o no, que lea la gran obra fundamental de Karl Marx sobre economía.[1] El excelente libro de Emil Vandervelde,[2] que me parece que contiene uno de los relatos más compendiosos del socialismo económico, está escrito desde el punto de vista belga y europeo más que desde el americano; no intenta dar ninguno de los dos el científico [3] o el argumento ético a favor del socialismo, ni contiene[2]respuestas específicas a las objeciones que son más inminentes en las mentes estadounidenses hoy en día. El libro reciente de Morris Hillquit,[4] Reconocido merecidamente como uno de los líderes del partido en Estados Unidos, una declaración autorizada, clara y admirable de lo que representa el Partido Socialista parece estar dirigida al socialista más que al no socialista. Innumerables libros y panfletos de Bernard Shaw, Sidney Webb, John Spargo, William Morris y otros arrojan luz sobre este vasto tema. Pero durante años, cuando el estadounidense promedio me preguntaba qué libro le daría una explicación completa del socialismo, no sabía qué recomendar. El libro que me abrió los ojos a las posibilidades del socialismo fue "Fabian Tracts"; pero dudo que esto atraiga a muchos lectores estadounidenses. A una mente económica se le debe presentar el argumento económico; a una mente científica, el argumento científico; a una mente idealista, el ideal; a una mente ética, el ético; pero a la mente promedio se le deben presentar los cuatro; pues es en la concurrencia convincente de los cuatro donde reside el argumento a favor del socialismo, que es irrefutable.

Otra razón para escribir este libro es el deseo de asentar el socialismo firmemente sobre la base sólida de los hechos. Es el progreso de la ciencia y el desarrollo económico de los últimos años lo que ha hecho que el socialismo sea constructivo y práctico. La ciencia lo ha hecho constructivo y los fideicomisos lo han hecho práctico. Ya no se basa en la imaginación de los poetas ni en el descontento de los desempleados. Por el contrario, la ciencia, al demostrar que el hombre ya no es el mero resultado de su entorno, sino que puede convertirse en su dueño, nos enseña que, construyendo nuestro entorno con inteligencia, podemos determinar la dirección de nuestro propio futuro.[3]desarrollo. Los fideicomisos, con su demostración del despilfarro y la insensatez de la competencia, nos enseñan que lo que unos pocos promotores han hecho para su propio beneficio, toda la comunidad puede hacerlo para el beneficio de todos.

Una vez más, la historia ha revelado un hecho sobre el cual el sistema competitivo inevitablemente se romperá; puede que se rompa bajo el martillo del nuevo constructor o por la revuelta de una multitud; pero que inevitablemente se romperá es tan seguro como que el día sigue a la noche. Este hecho es la solidaridad de la humanidad. Si fue prudente que los pocos compartieran el gobierno con la mayoría, ya es demasiado tarde para indagar. El hecho está hecho . Y que los pocos imaginen que, después de haber puesto un garrote en manos de la mayoría con el que pueden, cuando quieran, destrozar en cualquier elección la maquinaria —política e industrial— que los oprime; y habiendo establecido un sistema de educación —más aún, de educación obligatoria— mediante el cual la mayoría debe aprender durante su infancia cómo, al alcanzar la mayoría de edad, pueden usar este garrote con la mayor eficacia, la mayoría se abstendrá de usarlo, es una de esas deliciosas inconsecuencias de la clase gobernante que arroja un rayo de humor sobre una escena por lo demás trágica.

No creo que estuviera en el poder de los pocos perpetuar su reinado; creo que hay evidencias de un Poder que actúa a través de la Evolución, al cual incluso Herbert Spencer ha rendido tributo con una P mayúscula, que ordenó desde el principio que el Hombre progresara no como lo hicieron sus antepasados, a través de la supervivencia solo de los aptos, sino como el Hombre ha estado haciendo inconscientemente durante siglos, a través del mejoramiento de todos. Creo que este es el Poder que algunos adoran bajo el nombre de Jah y otros bajo el nombre de Dios. Pero no se insistirá en esta opinión, porque no es necesario insistir.[4]sobre ello. Creo que se demostrará el hecho de la solidaridad humana,[5] y espero que al mismo tiempo se demuestre que el socialismo ya no es una teoría nacida del descontento, sino un sistema desarrollado por los hechos, y tan inevitablemente desarrollado como el tigre de la selva de la India, o el ganado de la civilización del hombre.

Repito, no creo que baste con demostrar que el socialismo es sólido en teoría. También debemos demostrar que es alcanzable en la práctica.

El estadounidense práctico no se conformará con que le digan que hay mil maneras diferentes de alcanzar el socialismo. No quiere que le expliquen cuántas maneras hay de lograrlo, sino que le muestren una por la que pueda explorar con tranquilidad.

Lo que el "burgués" quiere saber es cómo va a funcionar el socialismo. No puede concebir la industria sin capitalismo, del mismo modo que no puede concebir el mundo sin sol. Hay que presentarle una imagen concreta que le permita comprender que, si bien el capital no solo es bueno, sino esencial, el capitalista no solo es malo, sino superfluo. Nada menos que una imagen de la industria en funcionamiento sin capitalismo será suficiente; y esto, por lo tanto, es lo que he intentado dibujar. No se pretende que esta imagen sea el único estado socialista posible, ni que se vaya a realizar alguna vez exactamente como está dibujada. El único argumento que se puede hacer a su favor es que ofrece una descripción justa de una comunidad industrial de la que se eliminan la explotación, el desempleo, la pobreza y la prostitución; que dicha comunidad industrial es más práctica porque es mucho más económica que la nuestra; y que es la meta hacia la que, si sobrevivimos...[5]Los peligros que conlleva el conflicto actual entre capital y trabajo, así como la evolución industrial y ética, nos están impulsando inevitablemente.

Una vez más, probablemente no haya ningún aspecto del socialismo más importante de demostrar y definir que su economía. Se me ocurrió que contábamos con cifras en nuestros informes oficiales, y en particular en el 13.º Informe Anual de la Oficina de Trabajo, que nos permitirían calcular una parte considerable de esta economía con cierta precisión matemática. Le comenté mi plan al Sr. J. Lebovitz, de la Biblioteca del Congreso en Washington, D.C., quien tiene más conocimientos de estadística que yo, y no puedo sino felicitarme a mí mismo y a mis lectores por los resultados que, gracias a su ayuda, hemos obtenido conjuntamente.

Hay que admitir que las cifras que tenemos no nos permiten estimar la economía completa del socialismo; pero sí nos permiten dar una estimación tentativa de cuántas horas tendría que trabajar un obrero para producir los bienes que consume el obrero medio si no se tienen en cuenta las ganancias, las rentas, los intereses y el costo de la distribución. Por supuesto, aunque las ganancias, los intereses y las rentas se eliminarían en una comunidad cooperativa, seguiríamos sujetos al costo de la distribución y, por lo tanto, las cifras a las que llegamos son incompletas en el sentido de que tenemos que tener en cuenta que no incluyen este costo. Pero habría economías ejercidas en una comunidad cooperativa, como la economía de los seguros, de la publicidad, de las enfermedades innecesarias, de las huelgas y los cierres patronales, del costo de la pobreza, del crimen y, en cierta medida, del de los dependientes, los discapacitados y los delincuentes, etc., que probablemente pagarían el costo de la distribución. Por lo tanto, creo que aunque nuestras cifras no son absolutas,[6]Proporcionan un punto de partida más satisfactorio que el obtenido hasta ahora.

La razón más imperiosa para escribir este libro son las declaraciones persistentemente falsas y engañosas sobre el socialismo hechas precisamente por las personas a quienes se supone que deben informar sobre el tema. Durante años, los hombres que elegimos para cargos públicos como los más capacitados para gobernarnos —presidentes y candidatos presidenciales, Roosevelt, Taft y Bryan— han sido culpables de esta ofensa a pesar de las repetidas protestas y explicaciones. El Sr. Roosevelt goza de demasiado prestigio entre gran parte de nuestro electorado, y yo mismo tengo una opinión demasiado alta de su capacidad, como para que acusaciones como las que ha hecho contra el socialismo queden sin respuesta. Y al responderlas, tomaré como justificación la plataforma del Partido Socialista.[6] que deben leer con atención todos aquellos que quieran comprender qué es realmente el socialismo en los Estados Unidos de América. Si bien es imposible, por supuesto, exponer toda la filosofía del socialismo en una plataforma, esta sí expone con suficiente precisión los principios que defienden los socialistas, de modo que resulta imposible para quien la lea seguir creyendo erróneamente, ya sea por ignorancia o por una tergiversación deliberada.

Tomo los artículos del Sr. Roosevelt en la revista Outlook como objeto especial de mis explicaciones, no solo porque expresan falacias muy extendidas sobre el socialismo, sino porque provienen de alguien que, por popularidad y reputación, eclipsa a todos los demás estadounidenses; y también porque, por esta razón, sus declaraciones no solo captan la atención de los necios —algo que consigue fácilmente— sino que, dada su posición, también deberían captar la de aquellos que, por sus exageraciones, tienden a distanciarse de él.

[7]Por lo tanto, he sentido que es un deber urgente explicar no solo qué es el socialismo, como Hillquit, Vandervelde, Thompson,[7] y muchos otros lo han hecho tan hábilmente, pero específicamente para señalar lo que no es: Que no es anarquismo, sino orden; no es comunismo, sino justicia; que no propone abolir la competencia, sino regularla; ni abolir la propiedad, sino consagrarla; ni abolir el hogar, sino hacerlo posible; ni restringir la libertad, sino ampliarla.

Ahora bien, para lograr esto último, es indispensable tener una noción clara de qué es la libertad; ninguna comprensión inteligente de la libertad es posible sin una comprensión igualmente inteligente de la propiedad, que está más estrechamente relacionada con la libertad de lo que generalmente se reconoce. La relación necesaria entre propiedad y libertad ha pasado desapercibida para algunos de nuestros abogados más capaces. Justo después de que James C. Carter terminara su alegato en París sobre el caso de la pesca de focas y estuviera preparando un escrito complementario que se le había autorizado a presentar, me dijo que sentía la necesidad de estudiar la cuestión fundamental de qué era la propiedad y que le habían aconsejado leer a Proudhon. En aquel entonces, yo no sabía mucho sobre socialismo, pero sí lo suficiente como para explicarle que Proudhon era un comunista anarquista; y le pregunté si creía que el tribunal estaba dispuesto a escuchar ese tipo de argumento. El Sr. Carter se escandalizó enormemente y, bajando la voz, preguntó, con cierta vergüenza, qué eran el anarquismo y el comunismo, y si eran lo mismo que el socialismo. Esto dio lugar a una discusión sobre la propiedad, sobre las opiniones que tenían al respecto los socialistas, comunistas y anarquistas respectivamente; y a la extraña conclusión de que el informe que el Sr. Carter estaba preparando para mantener la libertad[8]¡Que los Estados Unidos protegieran a las focas como propiedad de la humanidad en general era socialismo puro, Simon! Para su consternación, se encontró a punto de predicar la misma doctrina que más aborrecía.

No conozco ninguna obra de referencia sobre socialismo que profundice en la naturaleza de estos temas. Lo intenté en "Gobierno o evolución humana", a la que tendré ocasión de referirme en algún momento. Pero este libro estaba dirigido a estudiantes de Ciencias Políticas y no es lo suficientemente breve ni conciso para el público general.

En resumen, he escrito este libro para satisfacer lo que considero una necesidad imperiosa: una declaración concisa y sencilla de lo que no es el socialismo, de lo que sí es, de cómo puede llegar a serlo y, en particular, para distinguir el socialismo moderno de las ideas rudimentarias que prevalecían antes de Marx, Darwin y el desarrollo de los monopolios.

Hoy en día, la opinión pública cree que el socialismo es una utopía. Esto es un error garrafal. El socialismo es el único sistema inteligente y práctico para proporcionar a la humanidad lo necesario para vivir con las comodidades y el despilfarro mínimo, el menor esfuerzo y la menor injusticia.

El sistema competitivo bajo el cual se producen y distribuyen actualmente estos productos ha sido condenado por los empresarios cuyas opiniones son las más respetadas en el mundo de los negocios, porque implica un trabajo infinito para la gran mayoría de la población y un costo inútil para todos, sin, me atrevo a añadir, garantizar la felicidad de nadie.

El socialismo, por otro lado, presenta una solución simple, obvia e irrefutable a los múltiples problemas que plantea el sistema competitivo. Esta solución debería resultar atractiva para los empresarios porque se compromete a hacer por el bien de la nación lo que nuestro mayor...[9]Los empresarios llevan años actuando en beneficio propio.

Es improbable que el público estadounidense, una vez que comprenda la situación, se niegue a adoptar el único método práctico para deshacerse de un sistema derrochador y un gobierno corrupto solo porque quienes se benefician de él, por razones obvias, no lo deseen. Lo único que necesita el público es comprender claramente qué es realmente el socialismo; cómo inevitablemente llegará tarde o temprano; y cuál es la mejor manera de que llegue.

Muchos socialistas cometen el error de pedirnos que miremos demasiado hacia el futuro. No todos tenemos la misma visión de futuro. Algunos son muy miopes. De hecho, la costumbre de examinar detenidamente nuestros libros de contabilidad y nuestros telares tiende a hacernos miopes. Los socialistas también pueden equivocarse en sus predicciones para los próximos siglos. Por lo tanto, este libro distingue entre lo que se puede demostrar y lo que, por el contrario, aún es mera especulación.

Se puede demostrar que una sustitución parcial de la cooperación por la competencia, en dosis determinadas, acabará con la pobreza, la prostitución y, en gran medida, con la delincuencia. Si una sustitución total de la cooperación por la competencia fomentará aún más el desarrollo humano y la felicidad es una cuestión de especulación, sobre la cual las opiniones pueden discrepar legítimamente.

La tesis que se plantea en este libro es que la sustitución de la competencia por la cooperación, en la medida aquí prescrita, debe poner fin a los tres males gigantescos mencionados anteriormente y, de paso, conferirnos una medida de libertad y felicidad mayor y más auténtica de la que el mundo haya conocido hasta ahora.

Una palabra sobre el lenguaje de este libro. Dado que está dirigido a personas no familiarizadas con el socialismo[10]En cuanto al vocabulario, me abstendré en la medida de lo posible de usarlo. No usaré la expresión "plusvalía" cuando la más familiar "ganancia" puede usarse prácticamente con la misma ventaja. Evitaré la expresión "interpretación materialista de la historia" cuando "interpretación económica de la historia" es igualmente correcta y menos propensa a inducir a error. Y, sobre todo, evitaré, siempre que pueda, el uso de las palabras "individualismo" e "individualistas", porque los capitalistas ya las han usado para eludir la cuestión. Los capitalistas se han apropiado silenciosamente de este término y los socialistas han sido lo suficientemente ingenuos como para permitírselo. El capitalismo, en efecto, promueve cierto tipo de individualismo; pero tendremos que analizar más adelante la naturaleza del individualismo promovido por las condiciones actuales y compararlo con el individualismo que promoverá el socialismo. Creo que quedará claro que la función específica del socialismo es rescatar a la gran mayoría de los hombres de las condiciones que imposibilitan el desarrollo individual, y poner oportunidades de desarrollo individual a disposición de todos; que, en efecto, el tipo más elevado de individualismo solo puede realizarse en una comunidad cooperativa que brinde a cada hombre no solo la oportunidad de desarrollar sus talentos individuales, sino también tiempo libre para hacerlo, precisamente el tiempo libre del que la gran mayoría está privada bajo el sistema actual y del que los pocos que lo tienen obtienen poco provecho.

No es fácil encontrar palabras que sustituyan a individualista e individualismo. La palabra que mejor describe al individualista es "egoísta". Pero el uso de la palabra "egoísta", precisamente porque es la palabra más precisa para describir al individualista, suscitaría tal controversia.[11]protesta en la mente de aquellos designados para tal fin, tal vez con el propósito de impedir que este libro sea leído por las mismas personas a las que va dirigido principalmente.

La palabra "capitalista" tampoco puede utilizarse para este propósito, porque no todos los que tienen ideas capitalistas son capitalistas, y algunos capitalistas están libres de ideas capitalistas.

Así que, en lugar de las palabras «individualista», «egoísta» y «capitalista», voy a usar el término francés «burgués». Parece transmitir lo que se pretende con el menor margen de error y la mayor consideración por las sensibilidades capitalistas. Es cierto que «burgués» es una palabra francesa y, por lo tanto, debería evitarse, pero se ha integrado tanto en nuestro idioma que muchos editores la imprimen sin comillas. El término «burgués» abarca, a grandes rasgos, a todos aquellos que poseen propiedades o emplean mano de obra, o que pueden clasificarse psicológicamente con estas. Incluye al pequeño comerciante que tiene un dependiente, o quizás solo un sirviente, y al millonario que mantiene a miles de hombres trabajando en sus fábricas, minas, ferrocarriles u otras industrias. Incluye al gran agricultor que emplea ayuda, pero no al pequeño agricultor que no la tiene; incluye al abogado, al corredor de bolsa y al agente que dependen del capitalista pero que están por encima del umbral de la pobreza.

En lugar de la palabra "individualismo", usaré otra expresión francesa que también se ha popularizado: es decir, laissez faire ; pues laissez faire son palabras adoptadas por la burguesía para describir el sistema que generalmente defiende. Esta expresión es particularmente apropiada hoy en día, cuando oímos a nuestros hombres de negocios clamar por que los "dejen en paz". De hecho, si no fuera por la torpeza de la expresión...[12]"leer solo", esta traducción literal de laissez faire, se ajustaría perfectamente a mi propósito.

Es cierto que el laissez-faire actual difiere del del siglo pasado. Existe hoy en día una creencia muy extendida en la posibilidad de controlar las corporaciones, y mientras que el laissez-faire del siglo pasado llegó incluso a negar la necesidad del control gubernamental, el actual lo admite ampliamente. Por laissez-faire, me refiero tanto al laissez-faire controlado que prevalece actualmente como al laissez-faire no controlado de hace un siglo. La diferencia esencial entre el laissez-faire y el socialismo radica en que el primero implica dejar la producción y distribución de todo al capital privado, ya sea controlado o no por el gobierno; mientras que el socialismo implica poner la producción y distribución de, al menos, los bienes de primera necesidad en manos de quienes los producen y distribuyen, sin ninguna intervención ni control del capital privado.

He tenido cuidado de tomar mis datos y cifras no de publicaciones socialistas, sino de publicaciones gubernamentales o de economistas de reconocida autoridad. Asimismo, en todos los casos en que lo he considerado necesario, he citado mi fuente para que no quede duda alguna sobre su procedencia.

En conclusión, cabe señalar que los socialistas parten de cuatro puntos de vista muy diferentes: el económico, el político, el científico y el ético.

Los autores que se centran en la ética comenzaron por ignorar por completo el aspecto económico del socialismo, y algunos socialistas económicos tienden, por lo tanto, a despreciar el socialismo ético y el llamado socialismo cristiano; mientras que la perspectiva ética no solo es útil, sino esencial para una comprensión completa del tema.

[13]La perspectiva científica del socialismo ha sido relativamente poco estudiada, pero no por ello es la menos importante. Al contrario, Herbert Spencer y su escuela construyeron una formidable oposición al socialismo basada en argumentos pseudocientíficos. Por lo tanto, resulta importante señalar hasta qué punto Herbert Spencer se equivocó y Huxley acertó en la aplicación de la ciencia a esta cuestión.

Mi convicción es que el socialismo más elevado es aquel que concilia las cuatro perspectivas: la económica, la política, la científica y la ética. Pero como este es un trabajo de exposición más que de controversia, me he abstenido de insistir en esta postura y, por el contrario, me he esforzado por ofrecer una exposición imparcial de los cuatro argumentos, con la esperanza de que quienes se inclinen por la perspectiva económica la adopten por razones económicas; quienes se inclinen por la perspectiva política, por razones políticas; quienes se sientan atraídos por la perspectiva científica, por razones científicas; y quienes se sientan atraídos por la perspectiva ética, por razones éticas, dejando que el tiempo determine si el argumento más sólido a favor del socialismo no reside en el hecho de que es recomendado por las cuatro perspectivas.

NOTAS AL PIE:

[1]"El Capital", de Karl Marx.

[2]"Colectivismo y Revolución Industrial", Emil Vandervelde.

[3]Engels y otros han descrito el socialismo marxista o económico como científico, basándose en que Marx fue el primero en reducir el socialismo a una ciencia. Pero la palabra ciencia se ha asociado de forma tan inseparable en nuestra mente con la química, la física, la biología, la zoología, la geología, etc., que parece más prudente definir el socialismo marxista como económico y reservar el término científico para aquella concepción del socialismo que se fundamenta en las ciencias propiamente dichas y, principalmente, en la biología.

[4]"El socialismo en la teoría y en la práctica". Macmillan, 1909.

[5]Libro III, Capítulo VI.

[6]Véase el apéndice.

[7]"El programa constructivo del socialismo", Carl D. Thompson.

[14]

LIBRO I

Índice

LO QUE NO ES EL SOCIALISMO

El socialismo no es un tema que pueda resumirse en pocas palabras. Al contrario, se asemeja más bien a una imponente montaña que debe contemplarse desde todos los ángulos para comprenderla. El Mont Blanc, visto desde el norte o lado suizo, presenta la apariencia de una cúpula blanca y redonda cubierta de nieve; visto desde el sur o lado italiano, la de un pico rocoso negro y afilado. Sin embargo, estas facetas tan diferentes pertenecen a la misma montaña. Un alpinista tarda unos tres días en rodear el Mont Blanc a pie; un peatón común, que debe ceñirse a las carreteras, tarda aproximadamente una semana. Es probable, por lo tanto, que el lector que se acerque por primera vez al tema tarde al menos una semana en comprender el socialismo, un tema tan extenso como el Mont Blanc y considerablemente más importante. Sin embargo, es probable que tarde mucho más de una semana si, como suele ocurrir, parte de un mar de prejuicios, cualquiera de los cuales basta para obstruir su visión. En la confusión en la que se encuentra el ciudadano común, debido a este bosque de prejuicios que constituye el mayor obstáculo para la comprensión del socialismo, es muy posible que vague toda su vida, y el primer deber, por lo tanto, de un libro[15]Hablar de socialismo es sacarlo del bosque que él mismo no puede ver "por culpa de los árboles".

El principal enemigo de una comprensión sólida del socialismo solía ser la ignorancia; hoy, sin embargo, hay menos ignorancia, pero mucha más confusión; y esta confusión surge de dos fuentes: la confusión creada deliberadamente por falsas denuncias del socialismo y la confusión creada inconscientemente por intereses personales y prejuicios.

La confusión que surge de estas dos fuentes puede describirse como obstáculos subjetivos al socialismo, ya que residen en nuestro interior. Deben distinguirse de los obstáculos objetivos, que existen fuera de nosotros. Por ejemplo, si la mayoría estuviéramos a favor de adoptar el socialismo, aun así encontraríamos muchos obstáculos objetivos; por ejemplo, si propusiéramos expropiar los fideicomisos, sin duda los tribunales nos lo impedirían; nos enfrentaríamos a las constituciones federales y estatales; quizás tendríamos que enmendarlas. Estas dificultades están fuera de nosotros. Pero antes de llegar a estos obstáculos, debemos superar otros que existen dentro de nosotros y que hoy son, con mucho, los más formidables. Estos obstáculos subjetivos residen en nuestra mente y son creados allí por intereses creados, la propiedad, la ignorancia y la tergiversación. Todos estamos bajo el influjo de las condiciones económicas en las que vivimos.

Por ejemplo, el obrero que ha ahorrado unos cientos de dólares y se va al Oeste a comprar tierras, piensa que al hacerlo escapará de la esclavitud salarial. No sabe que no está escapando de la esclavitud en absoluto, sino que solo está cambiando de amo. En lugar de ser esclavo de un empleador, se convierte en esclavo de su propia granja. Y la granja resultará ser un amo aún más duro.[16]que una acería de Pittsburg, pues le exigirá más horas durante más días del año y rara vez le pagará un salario tan alto. Sin embargo, el hecho de ser dueño de la granja —que la granja sea de su propiedad— despierta en él el instinto de propiedad que tiende a situarlo, el día de las elecciones, junto a la burguesía.

Así también el tendero que, por ser dueño de su mercancía, compra productos a bajo precio y los vende a alto, obteniendo ganancias, se considera superior al asalariado, sin tener en cuenta que su tienda, sumada a las largas jornadas laborales y los bajos salarios, agrava las incertidumbres del mercado y que, gracias a los monopolios y los grandes almacenes, se mantiene perpetuamente al borde de la ruina.

El oficinista, cuya única ambición es ascender un puesto más allá del que ocupa, se ve impedido, por la estrechez de su ámbito económico, de comprender hasta qué punto es explotado. En lugar de estar unido por la conciencia de clase a sus compañeros, vive, por el contrario, en perpetua rivalidad con ellos, y es probable que, el día de las elecciones, vote con el dueño que los explota a todos.

Incluso el asalariado, el obrero de fábrica, el más explotado de todos, en Estados Unidos sigue tan absorto en su sindicato, en su lucha contra su empleador, que aún no ha aprendido a reconocer cuán más fuerte es en esta lucha en el ámbito político que en el económico. Así, él también, en lugar de reconocer la salvación que le ofrece el socialismo, como hacen sus compañeros trabajadores en Alemania, se deja engañar con frecuencia y vota por uno de los partidos capitalistas que su empleador controla alternativamente.

Y la oscuridad en la que se encuentran estos hombres con respecto a asuntos de vital interés para ellos se ve aún más oscurecida por su propia ignorancia, por la ignorancia de aquellos que los rodean.[17]ellos y, me temo que debo añadir, mediante una tergiversación deliberada.

Comencemos por liberarnos del bosque de prejuicios que imposibilita toda visión clara y, cuando podamos ver con nuestros propios ojos, daremos un rápido paseo alrededor de esta montaña del socialismo, como hacen todos los escaladores, aunque solo sea para elegir los mejores puntos desde los que ascenderla.

[18]

CAPÍTULO I

OBSTÁCULOS SUBJETIVOS PARA LA COMPRENSIÓN DEL SOCIALISMOÍndice

Intereses creados

En los archivos de la Cámara de los Comunes se conserva una petición presentada por los jardineros de Hammersmith en oposición a una propuesta de mejora de los caminos rurales, que permitiría a los jardineros más alejados de Londres competir con los de Hammersmith en el mercado londinense. Consideraban que tenían un derecho adquirido sobre los caminos en mal estado y, de hecho, se tomaron estos supuestos derechos con la suficiente seriedad como para solicitar al Parlamento que no mejorara los caminos que los pondrían en competencia con jardineros que ya se encontraban en desventaja por estar más alejados del mercado que ellos.

Esto ilustra hasta qué punto la mente humana puede ser pervertida por el interés personal. Pero hay otro ejemplo de los llamados intereses creados, mucho más repugnante por su naturaleza y, sin embargo, quizás más justificado en la práctica. Cuando estalló el cólera en París en 1830, y se creyó que había sido introducido en el país a través de trapos, se presentó un proyecto de ley ante el Parlamento francés para la destrucción de todos los depósitos de trapos en la ciudad. Esto fue vehementemente rechazado por los traperos, quienes señalaron que estos trapos constituían su único sustento, y encontraron muchos miembros[19]del Parlamento francés para respaldar su postura. Nosotros, que podemos considerar con objetividad la situación de estos recolectores de trapos, debemos admitir que, si no pudieran ganarse la vida de otra manera que recogiendo trapos, sería un error que el Parlamento los privara de su sustento sin ofrecerles otro empleo. Pero sería aún peor si el Parlamento permitiera que París fuera diezmada por el cólera porque los recolectores de trapos reclamaran un derecho adquirido sobre los trapos contaminados.

Una situación similar se presenta hoy en la ciudad de Nueva York. La comisión de viviendas de alquiler ha impuesto a los propietarios ciertas obligaciones que implican un gasto considerable, y muchos de nuestros mejores ciudadanos están indignados porque la ley no siempre se aplica con rigor. Sin embargo, quienes han seguido la reciente huelga de alquileres en el East Side saben que las viviendas de alquiler allí pertenecen en gran parte a hombres tan pobres como quienes las habitan. La inmensa congestión en este distrito generó tal competencia por el alojamiento que los especuladores pudieron comprar viviendas de alquiler a su precio máximo y venderlas aún más caras, convenciendo a los habitantes más ahorradores del distrito de que, si compraban estas viviendas y actuaban como sus propios conserjes y administradores, podrían ganar más dinero del que ganaban entonces. Se encontraron víctimas que invirtieron todos sus ahorros en estas viviendas, hipotecando la mayor parte de la compra. Estos nuevos propietarios suben el alquiler para que las viviendas sean rentables. Estos pobres propietarios de viviendas en barrios marginales se encuentran hoy en la misma situación que los traperos parisinos de 1830.

La cuestión de qué compensación, si la hay, debe pagarse cuando el Estado interfiere con derechos adquiridos no puede[20]No se puede decidir según ninguna regla general. La demanda de indemnización de los jardineros de Hammersmith era absurda; pero la de los traperos estaba justificada; la de los pobres propietarios de viviendas en el East Side también parece estar justificada; pero si el estado, al expropiar estas viviendas insalubres, encontrara una en manos de un especulador, ¿estaría la indemnización igualmente justificada?

Así pues, estas cuestiones parecen convertirse en cuestiones de detalle; no pueden resolverse con una regla general: «habrá compensación» o «no habrá compensación». Ante todo, estas supuestas reglas generales no deben convertirse en dogmas ni en «principios» bajo los cuales los socialistas se agrupen y luchen entre sí.

En relación con este tema, resulta interesante considerar el carácter geográfico de las objeciones al socialismo, tal como lo ilustra la actitud adoptada por Inglaterra y Estados Unidos respectivamente en lo que respecta a la propiedad municipal.

En Inglaterra, la propiedad municipal del gas es la norma, no la excepción. De hecho, Manchester posee su propia planta de gas desde 1843 y ha suministrado gas al público a 60 centavos por cada mil pies cúbicos, e incluso a ese precio...[8] obtuvo una ganancia neta en 1907-8 de £57,609, que se ha aplicado a la disminución de tarifas y la extensión del servicio. Birmingham, que tuvo que pagar un precio exorbitante por su planta de gas, sin embargo redujo inmediatamente el precio del gas y lo bajó de $1.10 bajo propiedad privada a 50 centavos en la actualidad. En Inglaterra, por lo tanto, es perfectamente respetable aprobar la propiedad municipal del gas. Pero en la medida en que el agua ha sido hasta hace muy poco[21]El agua que abastecía a Londres provenía en gran parte de una compañía privada constituida por Jacobo I, cuyas acciones han aumentado de valor en un mil por ciento y que cuenta entre sus accionistas con la propia realeza, cualquiera que hasta hace muy poco propusiera la propiedad municipal del agua en Londres era considerado un anarquista peligroso.

La situación en Nueva York es justo la opuesta. Después de haber intentado la propiedad privada del agua y haberla abandonado ya en 1850 debido a la corrupción que generó, Nueva York emprendió la propiedad pública del agua con tal éxito que ningún ciudadano imparcial hoy en día desea volver al antiguo sistema. Así, un neoyorquino puede defender la propiedad municipal del agua y seguir siendo considerado un ciudadano perfectamente respetable; pero si se atreve a favorecer la propiedad municipal del gas, se le clasifica inmediatamente entre aquellos cuyas cabezas solo merecen ser golpeadas con un garrote.

¿Hasta cuándo vamos a permitir que las compañías de agua de Londres y las de gas de Nueva York fabriquen nuestras opiniones? Obviamente, no podemos tener una visión imparcial e inteligente de esta gran cuestión hasta que nos hayamos despojado de los prejuicios creados por los intereses creados. Si la clase propietaria, que está comprometida con las condiciones existentes por el hecho de que se beneficia de ellas, no está dispuesta a ceder ni un ápice ante la creciente ola de descontento popular y el despertar de la conciencia popular, es probable que el ala revolucionaria del partido socialista prevalezca, aunque solo sea porque en estas circunstancias no se permitirá que prevalezca el ala evolucionista. Si, por otro lado, la clase propietaria toma conciencia no solo del peligro de una resistencia indebida, sino también de la razonabilidad y la justicia del ideal socialista, no hay razón para que los intereses creados, salvo aquellos que deben su existencia a una resistencia absoluta,[22]El robo y el crimen deberían sufrir consecuencias materiales en el proceso de evolución socialista. Si esto fuera cierto, la expresión «amenaza del socialismo» resultaría inapropiada e infundada. Un socialismo sólido no representa ninguna amenaza para nadie más que para los malhechores.

Habiendo salido ya del bosque de prejuicios creados por intereses privados o los llamados intereses creados, consideremos ahora los diferentes puntos de vista, generados por el temperamento y las condiciones económicas, desde los cuales se tiende a ver el tema del socialismo.

NOTAS AL PIE:

[8]"Anuario Municipal", 1909, pág. 482.

[23]

CAPÍTULO II

CONDICIONES ECONÓMICASÍndice

Burgués, revolucionario y evolucionista

Todo aquel que se gana la vida se ve profundamente afectado por todo aquello que influye en su sustento. Si el socialismo parece amenazarlo, lo rechaza instintivamente y a menudo de forma inconsciente. Desde una perspectiva, el socialismo presenta un aspecto más formidable que desde otra. Se necesita un escalador muy hábil para ascender al Mont Blanc por la vertiente italiana, mientras que desde la vertiente suiza es simplemente cuestión de resistencia. Lo mismo ocurre con el socialismo.

Ahora bien, existen tres puntos de vista distintos y opuestos: el punto de vista burgués, el punto de vista revolucionario y el punto de vista evolucionista.

(a) El punto de vista burgués

La perspectiva burguesa es la que los estudiantes de ciencias políticas suelen describir como individualismo. Sin embargo, existen objeciones a este uso del término individualismo, como se verá más adelante.

La visión burguesa es que la producción y distribución de las cosas que necesitamos se puede llevar a cabo mejor permitiendo que cada hombre elija y realice su propio trabajo bajo el estímulo de la necesidad cuando es pobre y de la avaricia cuando es rico. Este sistema está bien descrito en el [24]Máxima: «Sálvese quien pueda y que se las arregle el diablo». La primera parte de esta máxima tiene un mérito considerable, pues fomenta la autosuficiencia que ha propiciado la prosperidad de Estados Unidos. Pero la segunda parte no es más que una piadosa aspiración que rara vez se cumple. El diablo no se lleva al último. El diablo los deja aquí, vagando por nuestras carreteras y calles, un ejército permanente de unos 500.000 vagabundos, que en todo momento se incrementa con miles y, en tiempos como estos, con millones de desempleados.[9]

La visión burguesa es la del hombre que posee o espera poseer propiedades; la clase burguesa representa una pequeña proporción de la población total y, a veces, se la describe como la clase propietaria.

Pero como la clase propietaria controla nuestras escuelas, universidades y prensa, hasta ahora ha dictado la opinión de la gran mayoría. Por lo tanto, la visión burguesa no es solo la de la clase propietaria, sino también la de la mayoría de quienes no poseen propiedades. Es la visión del ciudadano común.

Últimamente, sin embargo, el socialismo ha ido ganando terreno en la opinión pública de ambas clases, lo que ha dividido a los socialistas en dos grupos que, si bien suelen luchar bajo la misma bandera, tienen posturas diferentes, lo que tiende a confundir a quienes no están familiarizados con el tema. Estas dos posturas se denominan, convenientemente, revolucionaria y evolucionista. Analicemos primero la postura revolucionaria:

b) El punto de vista revolucionario

Marx prestó un gran servicio al señalar hasta qué punto la clase no propietaria es explotada por[25]La clase propietaria —el proletariado por la burguesía— el obrero por el dueño de la fábrica. Sin embargo, Marx no limitó el socialismo a la lucha entre el obrero y el dueño de la fábrica. Pero de la filosofía marxista surgió una escuela que enfatizó la observación de Marx de que el número de obreros aumentaba mientras que el de dueños de fábrica disminuía, y que esto tiende a producir un conflicto entre ambos: una revolución de la que el obrero debe emerger liberado del yugo del dueño de la fábrica. Dos ideas dominan esta escuela: la lucha de clases —una lucha prácticamente confinada al obrero por un lado y al dueño de la fábrica por el otro— y la revolución —el choque final entre ambos—. El triunfo del obrero, según esta escuela, resultará en el derrocamiento completo de todo el tejido social, industrial y económico de la sociedad, la comunidad.[10] sucediendo al individuo en la propiedad de todas las tierras y todas las fuentes de producción, todas las ganancias que ahora se apropian los dueños de la fábrica se acumulan a la comunidad y benefician a todos los ciudadanos del estado.

Esta escuela revolucionaria considera el socialismo desde el punto de vista de una clase que no posee propiedades —el proletariado—, del mismo modo que la burguesía lo considera desde el punto de vista de quienes poseen propiedades. Ambos puntos de vista tienden a ser parciales; la burguesía tiende a ver solo lo que le conviene en las condiciones existentes y todo lo que le perjudica en el socialismo; la revolucionaria tiende a ver todo lo que le perjudica en las condiciones existentes.[26]y solo lo que le conviene en el nuevo socialismo propuesto. Este hecho tiende a hacer que los revolucionarios dominen el partido socialista (que se recluta principalmente del proletariado) y, por lo tanto, merece la más seria consideración. El interés privado es el motivo dominante de la acción política actual. Es el motivo declarado del burgués. Por consiguiente, no tiene excusa para denunciar este mismo motivo en el proletariado, sobre todo porque el burgués debe admitir que su sistema industrial produce pobreza, prostitución y delincuencia; mientras que el proletariado señala que el socialismo acabará con la pobreza y la prostitución y, en gran medida, también con la delincuencia.

Dado que los revolucionarios creen que este cambio no puede efectuarse sin una revolución —sin una transferencia del poder político de la burguesía al proletariado—, se refieren a su movimiento como revolucionario y a menudo afirman que el socialismo debe llegar mediante la revolución y no mediante reformas.

Pero no debemos permitir que estas palabras induzcan a error. Si bien la plataforma socialista afirma que no cabe esperar un alivio adecuado de ninguna reforma del orden actual, no obstante, respalda una serie de reformas denominadas «Demandas Inmediatas». Esto demuestra fehacientemente que el Partido Socialista no se opone a las medidas legislativas que en el vocabulario burgués se conocen como reformas, puesto que las promueve.

Los socialistas distinguen entre la legislación que tiende a transferir el poder político de los explotadores a los explotados y la que no lo hace; a las primeras se las denomina revolucionarias y a las segundas meras reformas. Las primeras son lo que defienden. Pero por ello no permanecen indiferentes a la legislación que mejora las condiciones humanas. Por el contrario,[27]Las demandas inmediatas de la plataforma socialista incluyen:

La reforestación científica de terrenos forestales y la recuperación de terrenos pantanosos; la tierra así recuperada se conservará permanentemente como parte del dominio público:

La promulgación de medidas adicionales para la educación general y la conservación de la salud. La transformación de la Oficina de Educación en un departamento. La creación de un departamento de salud pública. La libre administración de justicia.

Por lo tanto, es evidente que incluso los socialistas revolucionarios abogan por ciertas reformas; pero no se conformarán con menos que la transferencia del poder político de quienes ahora lo utilizan mal a quienes lo utilizarán mejor.

Por último, pero no menos importante, en el vocabulario socialista, la revolución no implica la idea de violencia. Se utiliza en el mismo sentido que expresiones como «revolución de los planetas», «revolución de las estaciones» o «revolución del sol». Sin duda, hay socialistas dispuestos a usar la violencia para lograr sus fines, al igual que hay Fricks dispuestos a utilizar a los agentes de Pinkerton y propietarios de minas dispuestos a utilizar a la milicia para lograr los suyos. Pero la idea de la violencia ha sido expresamente repudiada por los líderes del partido socialista. Y la palabra «revolución» no debe interpretarse como que la incluya. Esta cuestión se estudia con mayor detalle en el Libro III, Capítulo II.

(c) El punto de vista evolucionista

La perspectiva evolucionista pretende ser más amplia que cualquiera de las anteriores. El evolucionista no se conforma con estudiar el socialismo desde el punto de vista de una sola clase. Se propone salir del bosque de los prejuicios.[28]creado por la clase hasta un punto en el que puede estudiar el socialismo libre de toda obstrucción. Estudia el socialismo desde el punto de vista de toda la democracia, incluyendo al empleador, al empleado y a aquellos que ni emplean ni son empleados; como, por ejemplo, el agricultor que cultiva su propia tierra sin la ayuda de ningún jornalero fuera de su familia. Desde este punto de vista, puede denunciar los males del sistema de producción y distribución existente, si es que se le puede llamar sistema.[11] —sin la amargura que distorsiona la visión de las víctimas de este sistema, y por lo tanto pueden ver quizás con mayor claridad los métodos mediante los cuales se pueden eliminar los males del sistema existente.

El evolucionista recurre a la historia para demostrar que la revolución violenta suele ir acompañada de una gran pérdida de bienes y vidas, y es seguida por una reacción que retrasa perjudicialmente el progreso. Por lo tanto, busca cambiar las condiciones existentes sin revolución, mediante reformas sucesivas. Este tipo de socialista es denunciado por los revolucionarios con diversos nombres. Se le llama socialista de salón, socialista intelectual, pero quizás el nombre que conlleva mayor desprecio sea el de socialista gradual. Sin embargo, responde que cuando ve su progreso detenido por un precipicio vertical como el que conocemos en la cima de las Empalizadas, se abstiene de arrojarse —ni aconsejar a sus vecinos que se arrojen— de cabeza al abismo, sino que se toma la molestia de encontrar una forma, aunque indirecta, de rodearlo. No consentirá en sentarse en la cima del precipicio hasta que le crezcan alas, como el campesino romano se sentaba junto al Tíber «hasta que se secó». El socialista paso a paso se contenta con adoptar un camino sinuoso que a veces le da la espalda al lugar al que desea llegar, porque sostiene[29]En su mano sostiene una brújula cuya aguja infalible lo conducirá finalmente a la meta deseada.

Nuevamente, el evolucionista afirma estar respaldado por consideraciones éticas y científicas que el socialista revolucionario considera de importancia secundaria. Pero por el momento conviene posponer el estudio de los aspectos éticos y científicos del socialismo y contentarnos con exponer dos afirmaciones principales del evolucionista, a saber:

Primero: que su punto de vista probablemente sea más claro que el del burgués o el del revolucionario, porque no está obstruido por intereses de clase;

Segundo: que su política probablemente sea acertada, porque no es ni estática como la del burgués ni precipitada como la del revolucionario.

En conclusión, el revolucionario mantiene la mirada fija en el horizonte —quizás incluso podría decirse que la fija más allá del horizonte, si cabe—; anhela un estado de sociedad que, por parecer irrealizable hoy en día, la mayoría tendemos a considerar utópico; y al presentarnos una república en la que cada interés personal residirá en la comunidad, ataca de inmediato los intereses personales de todo aquel que posee propiedades en el país. Obviamente, si toda la agricultura pertenece a la comunidad, todo agricultor perderá su granja. Si todas las fábricas pertenecen a la comunidad, todo propietario de fábrica perderá la suya. Si toda la distribución es gestionada por la comunidad, todo comerciante perderá su tienda. Por lo tanto, el socialista revolucionario se enfrenta a todo propietario del país; y más aún porque existe división entre los revolucionarios en cuanto a la compensación, a la que ya me he referido. (Véase «Intereses adquiridos», pág. 18).

[30]El evolucionista, por el contrario, centra su atención, por el momento, en las condiciones existentes. Es cierto que adopta como meta final la comunidad cooperativa que defienden los revolucionarios. De hecho, es el punto al que siempre apunta su brújula. Constituye el ideal al que cree que la humanidad acabará adaptándose. Pero además de los hechos históricos sobre el coste de la revolución en el pasado, y en vista de otros hechos científicos que se tratarán más adelante, reconoce que los intereses personales o creados probablemente interfieran más que cualquier otra cosa en la adopción del socialismo como meta final, y que, por lo tanto, ningún estadista puede permitirse el lujo de ignorar estos intereses.

NOTAS AL PIE:

[9]Diciembre de 1908.

[10]Me cuido de usar la palabra "comunidad" y no "estado", porque la propiedad estatal no es socialismo. El Estado prusiano representa la propiedad estatal, e incluso el Sr. Roosevelt no calificaría al gobierno prusiano de socialista.

[11]Libro II, Capítulo III.

[31]

CAPÍTULO IIIÍndice

FALSEDAD E IGNORANCIA

Miguel Ángel afirmó que la escultura es el arte de despojar a la piedra sobrante. El escultor ve una estatua en cada bloque. Esto es lo que Whistler solía llamar el «arte divino de ver». La tarea del escultor consiste en eliminar aquellas partes del bloque que ocultan la estatua a la vista del profano. Así, el socialista ve la comunidad cooperativa aprisionada dentro de la enorme, tosca y cruel masa que llamamos civilización moderna, y su tarea consiste en eliminar de la bella forma que percibe los errores que la ocultan a la vista de los ignorantes. Si logramos eliminar estos errores, nuestra tarea estará en gran parte cumplida; y el primero de estos errores es el que confunde el socialismo con el anarquismo.

§ 1. El socialismo no es anarquismo

Nada es más injustificado que la confusión que existe en la mente de la gente entre anarquismo y socialismo. Esta confusión no es del todo antinatural, pues socialismo y anarquismo tienen una gran característica en común: ambos expresan descontento con las condiciones existentes. Sin embargo, los remedios propuestos por los anarquistas para las malas condiciones y los propuestos por los socialistas son contradictoriamente opuestos. Son tan opuestos que[32]Resulta que el burgués está más estrechamente relacionado con el anarquista que el socialista.

La teoría sobre la que se fundamentan nuestras condiciones económicas y políticas actuales es que cuanto menos interfiera el gobierno en la acción individual, mejor. Se puede decir que esta teoría tuvo su origen en la época de la Revolución Francesa y, en general, se asocia en la mente de los angloparlantes con Adam Smith, la Escuela de Libre Comercio de Manchester , las primeras obras de John Stuart Mill y toda la obra de Herbert Spencer. Sin embargo, cuando se hicieron patentes las nefastas consecuencias de permitir que cada individuo actuara a su antojo, como por ejemplo la contaminación de los ríos por el vertido de desechos de todas las fábricas y la degeneración de la raza humana debido a la explotación ilimitada de mujeres y niños en fábricas y minas, los gobiernos de todo el mundo se han visto obligados, como medida de autodefensa, a promulgar leyes que limitan la acción individual. El individualismo de principios del siglo pasado ha ido conduciendo gradualmente al socialismo de hoy, siendo el socialismo, entre otras cosas, una limitación inteligente del abuso de la propiedad de acuerdo con un plan preconcebido, en lugar de una limitación esporádica del abuso de la propiedad que nos imponen las consecuencias perniciosas del mismo, creando a menudo nuevos abusos tan malos como los suprimidos.[12] Mientras que el socialista pide que las funciones del gobierno se extiendan lo suficiente para asegurar a cada hombre la mayor cantidad de libertad, el burgués, por el contrario, exige que haya[33]Si bien el anarquista busca que exista el mínimo gobierno posible compatible con la protección de la propiedad y la vida, también exige que no haya gobierno alguno. Por lo tanto, el burgués está más cerca del anarquista que el socialista; de hecho, se sitúa entre ambos.

Socialistas y anarquistas son, pues, polos opuestos. Existe un mundo entero entre ellos. De hecho, es imposible concebir dos teorías de gobierno más opuestas entre sí que la del socialismo, que exige más gobierno, y la del anarquismo, que exige la destrucción total del gobierno.

§ 2. El socialismo no es comunismo

Quienes obtienen su información sobre el socialismo únicamente de los libros suelen quedar desconcertados por la palabra "comunismo", porque en diferentes momentos ha significado cosas distintas. Los primeros cristianos eran comunistas; también lo fueron Platón y Sir Thomas More; también lo fue Proudhon, a quien el Sr. Roosevelt sitúa en la misma categoría que Karl Marx. Parece desconocer que Proudhon y Marx fueron protagonistas de escuelas contrapuestas y que Marx expulsó a Proudhon —un anarquista comunista— y a sus seguidores del partido socialista de la época. Pues de la doctrina económica del valor de Marx se derivó una idea totalmente nueva en el movimiento; esta idea está formulada de una manera tan familiar para los socialistas que parece increíble que alguien que se proponga escribir sobre el socialismo la ignore; a saber, que la clase trabajadora tiene derecho al producto íntegro de su trabajo ; es decir, que tendrá con seguridad exactamente lo que gana; ni más ni menos; que no se le privará de ello ni por el capitalista ni por el comerciante.[34]ni hoy ni por los derrochadores o viciosos como bajo el comunismo de los tiempos apostólicos.

El Sr. Roosevelt acusa a los socialistas de "pensamiento superficial". ¿Acaso no hay algo de superficialidad en esta confusión entre socialismo y comunismo? ¿O es que el Sr. Roosevelt está un siglo desfasado? ¿O es que nunca ha leído las obras de Proudhon y Karl Marx, a quienes agrupa como defensores del mismo tipo de socialismo? De hecho, Marx ha desacreditado tanto a Proudhon que pocos socialistas consideran que valga la pena leer sus obras; mientras que "El Capital" es hoy la biblia del movimiento socialista.

Sin embargo, antes de descartar el tema, es necesario añadir una palabra sobre el comunismo: existen dos tipos de comunistas, al igual que existen dos tipos de anarquistas; aquellos que adoptan el comunismo y el anarquismo por descontento con el sistema actual; y aquellos que los adoptan porque representan la perfección. No necesitamos preocuparnos por la primera categoría. Su época ya pasó. Con la segunda, hay un punto importante que destacar: escritores como Kropotkin ven más allá del ciudadano promedio. Anhelan un día en que el espíritu de ayuda mutua que debería acompañar la sustitución de la cooperación por la competencia habrá transformado por completo la naturaleza humana; cuando los hombres habrán adquirido hábitos de laboriosidad, justicia y autocontrol que ahora nos parecen increíbles; entonces trabajarán con la misma naturalidad con la que ahora eluden el trabajo; se ayudarán mutuamente con la misma naturalidad con la que ahora luchan; compartirán entre sí con la misma naturalidad con la que ahora se despojan unos de otros. Esto puede parecernos tremendamente imposible ahora; pero si miramos hacia atrás al día en que nuestros antepasados vivían en multitudes, cuando los niños llevaban el nombre de su madre porque no conocían el de su padre,[35]Cuando ninguna mujer podía salir sola de su choza sin ser atacada, cuando la autocomplacencia prevalecía salvo en la medida en que era frenada por el miedo, podemos comprender el desdén con el que una de ellas habría escuchado a un profeta que anunciara que hombres y mujeres finalmente se unirían para siempre y serían fieles entre sí; los hijos conocerían a sus padres y llevarían su apellido; las mujeres viajarían de un extremo a otro del país con total seguridad, y la moderación dejaría de ser una imposición para convertirse en un hábito. Si, pues, el hombre se ha transformado tan profundamente por el progreso desde la promiscuidad de la horda hasta la moderación de la familia, ¿por qué no habría de ser capaz de dar un paso más allá: de los hábitos que resultan de la competencia a los que resultarían de la cooperación, del odio mutuo a la ayuda mutua? Esta es la esperanza y la fe de escritores como Kropotkin. Pero aún no está dentro del ámbito de la política práctica. Por lo tanto, el Partido Socialista, con razón, limita su programa a los límites prácticos. Hay demasiados ociosos y viciosos entre nosotros hoy; demasiados productos de la explotación humana; demasiados hombres, mujeres y niños agotados; demasiada degeneración; demasiada hipocresía; demasiada "ligereza de pensamiento". Debemos adaptarnos a nuestro cliente. Todo lo que el socialista pide hoy es lo que gana. Moralmente tiene derecho a ello. ¿Puede modificarse nuestro sistema de producción para garantizarle esto? Este es el problema que tenemos que resolver. Los socialistas dicen que puede modificarse, o que al menos puede modificarse para acabar con la pobreza, la prostitución y, en gran parte, con la delincuencia. Este es el socialismo práctico de hoy, a diferencia del comunismo de siglos pasados o del de siglos venideros. Esto es lo que defiende el partido socialista, y es por esto que...[36]estándar y ningún otro con el que deba juzgarse al partido socialista.

El socialismo, por lo tanto, no representa hoy al comunismo. Al contrario, exige que los trabajadores tengan garantizado, en la medida de lo humanamente posible, el producto de su trabajo, y que no lo compartan con los ociosos y corruptos, por un lado, ni que el capitalista se los arrebate, por otro.

Una de las razones por las que el Partido Socialista ha descartado el comunismo es que generaciones de competencia han moldeado de tal manera la naturaleza humana que es extremadamente probable que la producción se viera perjudicada si se eliminara repentinamente. Un hombre acostumbrado al estímulo del arsénico no puede ser privado repentinamente de él sin desarrollar los síntomas de la intoxicación por arsénico. Sin duda, será indispensable mantener la competencia en la comunidad cooperativa. Ya no se trata, pues, de descartar la competencia; la cuestión es en qué dosis administrarla: ¿en dosis que produzcan la pobreza y la prostitución de hoy, o en dosis que proporcionen el estímulo necesario para el esfuerzo humano sin llevarlo al agotamiento y la degeneración?

Esta pregunta nos lleva a nuestro siguiente tema:

§ 3. El socialismo no suprimirá la competencia.

Ningún socialista moderno sostiene que toda competencia sea mala, ni que sea aconsejable eliminar por completo la competencia de la producción y la distribución. Pero se ha convertido en deber de todo hombre sensato considerar si no será posible eliminar la competencia excesiva que da lugar a la pobreza, la prostitución y la delincuencia. Para responder a esta pregunta, debemos comenzar por...[37]determinar qué competencia es buena y cuál es mala; y si se puede eliminar la mala y mantener la buena.

La competencia es parte de la alegría de vivir; los niños sanos corren entre sí al salir de la escuela; se retan a luchar y saltar; y cuando se cansan de imitar, se toman de las manos y bailan. La competencia y la cooperación son la sal y la dulzura de la vida; queremos una con la comida y la otra con el postre; no queremos solo sal ni solo dulzura; pues demasiado dulce empalaga, mientras que demasiado salado amarga.

Todos lo reconocemos inconscientemente al fomentar los juegos y desalentar las apuestas. Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre juegos y apuestas? Uno es un uso saludable del tiempo para el entretenimiento sano; el otro es un abuso malsano del tiempo con el fin de ganar dinero. El primero, por cierto, fomenta una actividad beneficiosa para el cuerpo y la mente; el segundo, por el contrario, promueve un apetito perjudicial por el lucro ilícito.

Todos estamos de acuerdo en esto mientras nos limitemos a los juegos y las apuestas; pero en cuanto extendamos nuestro argumento a la producción y la distribución, chocaremos de inmediato con la burguesía. Por lo tanto, asegurémonos de que nuestras premisas sean sólidas y nuestra deducción certera antes de enfrentarnos a ella.

Incluso en lo que respecta a los juegos de azar, existen distintos grados de vicio; algunos justificarían a las personas mayores que apuestan lo justo en una partida de piquet para que valga la pena contar los puntos; mientras que todos condenarían una apuesta que involucre toda una fortuna, y mucho más la vida o la muerte de un ser humano.

Ahora bien, puede parecer exagerado afirmar que el sistema competitivo de producción impone a la mayoría[38]Se trata de una apuesta de vida o muerte, pero las estadísticas demuestran que la mortalidad es entre un 35 y un 50 por ciento mayor entre quienes pierden que entre quienes ganan en el juego de la vida.[13] Pero no es exagerado afirmar que impone a la mayoría una apuesta que involucra algo tan preciado como la vida; me refiero a la salud. Un hombre que apuesta su vida y pierde se libra del dolor en esta tierra, al menos; pero el hombre que apuesta su salud y pierde se condena a un período de sufrimiento no solo para sí mismo, sino para todos los que lo rodean mientras tenga aliento.

El mayor mal que acompaña al sistema competitivo de producción es que compromete a todos los que participan en él a un juego en el que está en juego la felicidad vital no solo de ellos mismos, sino de todos los que dependen de ellos.

Si se tratara de un simple deporte, no habría hombre con un mínimo de sentido moral que no lo condenara. Lo denunciaría como un espectáculo de gladiadores, propio del peor periodo del peor imperio conocido en la historia. Pero como se trata de producción, el burgués no tiene más que justificaciones y elogios para ello. Lo justifica con el argumento de la necesidad: «A los pobres siempre los tendrás contigo». Lo elogia porque «forja el carácter».

Si realmente no existiera otro sistema de producción posible que el sistema competitivo, la alegación de necesidad estaría justificada. Pero cuando se trata de una cuestión que involucra la felicidad de la mayoría de nuestros[39]Hermanos, debemos estar muy seguros de que no existe un sistema mejor antes de que se pueda admitir la petición. Y en cuanto a esas palabras de Cristo, a menudo mal citadas, sin duda habrá, tanto en el sistema cooperativo como en el competitivo, algunos holgazanes, algunos pobres. Pero todo depende de lo que se entienda por la palabra "pobre". Hoy los pobres están al borde de la inanición; la pobreza no solo significa miseria, sino también enfermedad y delincuencia. Bajo un sistema cooperativo no habría inanición; ni miedo a la inanición; menos enfermedades; ¡e infinitamente menos delincuencia! La gran mayoría de los hombres no necesita el látigo para obligarlos a trabajar; ya no es necesario mantenernos ante el miedo a la necesidad, a la miseria, al hambre; hemos superado esa etapa; y así como los entrenadores usan el látigo solo para las bestias salvajes, y los animales más dóciles se entrenan mejor con la esperanza de una recompensa que con el miedo al castigo, así la humanidad ha alcanzado un punto de desarrollo moral que la hace ya no inferior a los animales inferiores, a pesar de la burguesía. Se puede obtener un mejor rendimiento de un hombre ofreciéndole la perspectiva de una mayor comodidad que mediante el miedo a la miseria y al desempleo.

En cuanto a la segunda justificación, que el sistema competitivo forja el carácter, observemos por un momento el carácter de los hombres que han triunfado en la industria competitiva. ¿Son estos los santos de los últimos tiempos? ¿O acaso nuestros santos no se encuentran entre aquellos que nunca han estado en la industria competitiva —quienes se han mantenido resueltamente al margen de ella—: Florence Nightingale, el padre Damián, Rose Hawthorne, las Hermanitas de los Pobres?

El verdadero problema no es si debemos o podemos eliminar por completo la competencia del ámbito de la producción, sino si debemos o podemos eliminarla en la medida necesaria para poner fin a las tres grandes maldiciones de la humanidad actual.

[40]

§ 4. El socialismo no destruirá el hogar.

El señor Roosevelt en su editorial de Outlook[14] dijo de los "socialistas que enseñan su fe como credo y plataforma de partido" que "son y necesariamente deben ser amargamente hostiles a la religión y la moral", que "ocupan en relación con la moral y especialmente la moral doméstica una posición tan repugnante —y elijo mis palabras con cuidado— que es difícil incluso discutirla en un periódico de renombre".

Sin embargo, cuando se propone fundamentar esta afirmación, se ve obligado a admitir que no encuentra rastro alguno de ello en los escritores estadounidenses y que debe recurrir a Francia e Inglaterra en busca de ejemplos. De haber estado mejor informado, habría sabido que no solo no existe rastro de inmoralidad en la prensa socialista estadounidense, sino que hay un órgano socialista —el Socialista Cristiano— que ha denunciado con vehemencia a todos aquellos cuyos escritos tienden a atacar, de cualquier forma, los principios fundamentales del matrimonio. Es cierto que, en opinión del Sr. Roosevelt, los socialistas cristianos «merecen poca consideración por parte de hombres y mujeres honestos y de vida recta»; pero no ha explicado por qué. Tampoco se ha atrevido a explicar por qué los socialistas cristianos, o cualquier otro socialista, deberían ser «necesariamente —y amargamente— hostiles a la religión y la moral».

Debo posponerlo hasta el capítulo sobre el aspecto ético del socialismo.[15] la explicación de por qué el socialismo, lejos de ser "necesariamente amargamente hostil a la religión y la moral", como sostiene el Sr. Roosevelt, es —por el contrario— la única forma de sociedad jamás propuesta que podría hacer posible la religión y la moral. En la actualidad,[41]Parece suficiente para señalar la evidente falacia del silogismo del Sr. Roosevelt.

Aquí lo tienes:

Gabriel Deville quiere destruir la casa.

Gabriel Deville es socialista;

Por lo tanto: Todos los socialistas quieren destruir el hogar. La lógica de esto ya es bastante mala, pero incluso la premisa es falsa. Deville ya no es socialista; y si realmente quiere destruir el hogar, nadie que yo conozca en Estados Unidos lo quiere de vuelta.

Exactamente de la misma manera que argumenta nuestro ex lógico presidencial con respecto al divorcio:

Herron se divorció;

Herron es socialista;

Por lo tanto: Todos los socialistas se divorcian. Herron se divorció en 1901. Es el único líder socialista que se ha divorciado en veinte años, según el conocimiento del Sr. Roosevelt o el mío. Mientras que, durante ese tiempo, estas son las estadísticas de divorcios en los Estados Unidos:

Número total de matrimonios entre 1887 y 1906: 12.832.044

Número total de divorcios entre 1887 y 1906: 945.625, o aproximadamente uno de cada 12.[16] en todas las cuales la mayoría de los hombres presumiblemente votaron por el Sr. Roosevelt.

¿Puede alguien que conozca la vida familiar de los socialistas afirmar que la tasa de divorcios entre ellos es mayor que la de la comunidad en la que viven?

Una vez más, la pretensión de que el hogar estadounidense actual es uno que un capitalista como el Sr. Roosevelt pueda presentar ante la admiración del mundo no resistirá un análisis minucioso.

Donde hay riqueza para el ocio, allí encontramos la inmoralidad entronizada como un vicio; y donde no hay ocio, allí encontramos la inmoralidad impuesta como una necesidad. ¿Son las inmundas viviendas y los alojamientos promiscuos de[42]¿Los distritos congestionados de nuestras grandes ciudades, los hogares a los que el Sr. Roosevelt teme que el socialismo les ponga fin?[17] ¿O se trata de las llamadas ciudades femeninas de Nueva Inglaterra de las que se expulsa a los hombres porque en ellas no hay empleo para nadie más que mujeres y niños?[18] ¿O los campamentos madereros a los que son llevados estos hombres donde no hay empleo para las mujeres?[19] ¿O la casa del desempleado a la que el sostén de la familia ha regresado día tras día durante dos años, buscando empleo y sin encontrarlo, sin ser culpable de ningún delito salvo el de que nadie lo ha contratado? Miles, o mejor dicho, cientos de miles de esos supuestos hogares están dispersos por la faz de esta tierra que el Sr. Roosevelt ha administrado durante siete años.

De hecho, la mayoría de nuestros conciudadanos no pueden permitirse una vivienda digna mientras se les exija mantenerla con los precios y salarios actuales. Creo que todo esto quedará claro al describir las condiciones industriales. Baste decir aquí que estas condiciones proporcionan algunas viviendas lujosas y a menudo licenciosas para la clase propietaria y algunas viviendas cómodas y morales para la aristocracia obrera, pero dejan a muchísimas familias al borde de la pobreza, empujando a sus hijas a la prostitución y a sus hijos a la delincuencia.

§ 5. El socialismo no abolirá la propiedad.

Otra acusación formulada por el Sr. Roosevelt es que los socialistas proponen abolir la propiedad y redistribuir la riqueza. Esta acusación ha sido repetida tanto por el Sr. Taft como por el Sr. Bryan, y la prensa la sigue repitiendo hasta la saciedad .[43]Los obreros, tan absortos en la elaboración del pan que no tienen tiempo para debatir cuestiones de gobierno, pueden ser excusados por su ignorancia en este punto; a ellos no se les puede imputar la ignorancia como una falta. Pero que aquellos que se presentan como las personas más capacitadas para gobernar y educar a nuestro país —como, de hecho, las únicas personas en el país que poseen los conocimientos de estadista necesarios para gestionar nuestros asuntos gubernamentales y publicar nuestra prensa diaria— no se hayan molestado jamás en averiguar qué es el socialismo, o, habiéndolo hecho, lo denigren de esa manera, es un triste reflejo de nuestros editores y estadistas.

Así como se ha demostrado que el socialismo se opone al anarquismo, también puede demostrarse que se opone a la distribución de la riqueza o a la abolición de la propiedad. Lejos de distribuir la riqueza, la esencia del socialismo radica en su concentración. Lejos de querer abolir la propiedad, el socialismo busca enaltecerla. La cuestión de la propiedad es tan importante que se le ha dedicado un capítulo especial. Por lo tanto, aquí solo diré lo estrictamente necesario para corregir el error generado por las afirmaciones erróneas que circulan sobre el tema.

La propiedad no solo es la base de nuestra civilización actual, sino que debe ser la base de todas las civilizaciones imaginables. Puede afirmarse que no solo toda ley, sino todo gobierno, se fundamenta en ella. La propiedad se instituyó para brindar seguridad a todo hombre trabajador respecto a sí mismo, su familia y sus medios de subsistencia; para protegerlo a él y a su familia del robo, el fraude y las malas acciones.

Desafortunadamente, la propiedad, como cualquier institución humana, incluso la mejor de ellas [20] —ha sido abusado para servir[44]El egoísmo de los astutos ha dado lugar a nociones y leyes sobre la propiedad que han revertido los objetivos que esta se propuso. En lugar de garantizar la seguridad de cada persona trabajadora, tanto para sí misma como para su familia y sus medios de subsistencia, la propiedad ha privado a la mayoría de toda seguridad en este sentido y, de hecho, la ha puesto a merced de unos pocos. No solo eso, sino que ha creado condiciones que hoy privan a millones de personas no solo de sus medios de subsistencia, sino también de la oportunidad de obtenerlos.

La excusa burguesa para tales condiciones es que no se puede idear nada mejor. Aquí radica la esencia del socialismo, pues este sostiene que dichas condiciones son totalmente innecesarias; que no requiere imaginación ni invención alguna para sustituirlas por un sistema que ponga fin a males como la pobreza, la prostitución y, en gran medida, la delincuencia; que basta con adoptar como comunidad los principios ya adoptados por aquellos hombres —los creadores de los fideicomisos— a quienes todo el mundo empresarial considera infalibles en estos temas; y que esto puede lograrse eliminando de la institución de la propiedad las falacias con las que ha sido deliberadamente desfigurada. Así como los verdaderamente religiosos han tratado a lo largo de los siglos de rescatar la religión de los astutos que tienden a usarla para sus propios fines —Cristo del fariseo, Platón del sofista, Lutero de los Borgia—, así también los socialistas ahora buscan rescatar la propiedad de los pocos que, bajo una teoría errónea de la felicidad, la usan para perjudicar a sus semejantes, cuando estos pocos solo pueden alcanzar la felicidad usando la propiedad de tal manera que beneficie a aquellos a quienes ahora perjudican.

[45]Sin embargo, cabe aclarar que el socialismo no implica la concentración de toda la riqueza en el Estado. Ningún socialista sensato propone atribuir al Estado los bienes que una persona utiliza: su ropa, sus muebles, sus obras de arte, sus instrumentos musicales, su automóvil o incluso su yate privado.

No se pretende suprimir la propiedad privada, salvo en la medida en que se utilice para la explotación. Este tema se aborda en otro párrafo, donde se critica al sistema capitalista por convertir la producción de bienes de primera necesidad en objeto de sus empresas competitivas y especulaciones.

Lo que el Partido Socialista se propone no es abolir la propiedad, sino el sistema capitalista, como afirma expresamente; y se propone hacerlo no solo en interés del proletariado, sino también del propio capitalista, quien, citando las palabras de su programa, es «esclavo de su riqueza, no su amo». El alcance de esta última afirmación se analizará en un capítulo posterior y debería constituir un argumento convincente para todos —incluso para los millonarios— que se han convertido en esclavos de las fortunas que han amasado. La tendencia moral a devolver a la propiedad su propósito original mediante la abolición del sistema capitalista se declara expresamente en el programa como un intento no de «sustituir el dominio de la clase obrera por el de la clase capitalista, sino de liberar a toda la humanidad del dominio de clase y de lograr la fraternidad internacional entre los hombres». Si esto es inmoral, entonces muchos desconocemos la moralidad.

Tampoco propone otorgar al Estado nada más que aquello que es indispensable que un Estado posea para rescatar a la mayoría desfavorecida de la explotación de la minoría adinerada. Nada es más falso o difamatorio que la alegación de que el socialismo propone destruir[46]El socialismo no pretende privar a nadie del fruto de su trabajo ni de sus talentos. Es el sistema industrial actual el que priva a la mayoría del fruto de su labor. El socialismo busca precisamente lo contrario. Lo que propone es preservar la riqueza eliminando el despilfarro y garantizar a todos el pleno aprovechamiento de sus talentos y el disfrute íntegro del fruto de su trabajo. No pretende reducir la desigualdad, como se suele afirmar; el efecto necesario del socialismo es, precisamente, elevarla. La conveniencia de concentrar la riqueza en el Estado, o si es necesario hacerlo, es una cuestión que debemos posponer hasta que comprendamos con claridad qué es el socialismo.

Mientras tanto, me atrevo a sugerir una visión del socialismo que, si bien no intenta definirlo, puede servirnos como primer paso para comprenderlo correctamente.

El socialismo consiste en concentrar en la comunidad —nótese que no digo "estado"— la cantidad de riqueza necesaria para garantizar la libertad y la felicidad de cada hombre, mujer y niño, en consonancia con la libertad y la felicidad de todos los demás.

Obviamente, esto nos lleva a la cuestión de qué es la libertad y a la discusión de otro error con respecto al socialismo en el que la burguesía está dispuesta a insistir, a saber: el socialismo menoscabará la libertad.

§ 6. El socialismo no menoscabará la libertad.

Lo mismo debe decirse de la libertad que de la propiedad: ambos son temas tan importantes que merecen un capítulo aparte. Pero existen errores actuales.[47]sobre la libertad que, al ser eliminada, preparará la mente para el hecho indudable de que el socialismo, lejos de menoscabar la libertad, la ampliará enormemente.

Cuando existía la esclavitud negra, la gente pensaba que con solo abolirla se garantizaría la libertad. Sin embargo, se descubrió que, incluso con la abolición de la esclavitud negra, aún quedaba otra libertad por asegurar: la libertad política.

Ahora que hemos asegurado el derecho constitucional y el instrumento constitucional mediante el cual debería alcanzarse la libertad política, descubrimos que estos derechos y instrumentos son inútiles para nosotros mientras la inmensa mayoría sigamos siendo esclavos económicos.

Consideremos por un momento qué se entiende por esclavo económico.

Un esclavo económico es un hombre que depende para su sustento de otro hombre o de una clase de hombres y que, debido a que todas sus horas de vigilia y toda su vitalidad deben dedicarse a ganarse la vida, no tiene tiempo libre ni para ejercer sus derechos políticos ni para disfrutar.

Puede parecer exagerado decir que la "inmensa mayoría" de nosotros somos esclavos económicos, pero creo que una breve reflexión bastará para convencernos de que lo somos.

Los trabajadores dependen de sus empleadores en condiciones peores que la esclavitud negra. Porque un dueño de esclavos tenía interés en la vida de su esclavo, al igual que un agricultor tiene interés en la vida de su ganado. Por lo tanto, alimentaba a sus esclavos y no los explotaba. Tampoco un esclavo corría el riesgo de perder su trabajo. El dueño de la fábrica, por el contrario, al no ser dueño de sus trabajadores, es libre de despedirlos tan pronto como estén agotados, y le conviene, acelerando su maquinaria, obtener el máximo rendimiento posible de sus manos, independientemente de si los está explotando; porque tan pronto como[48]muestra signos de exceso de trabajo, pero lo mejor es despedirlos y contratar a una generación más joven. Tampoco se puede decir de los trabajadores que tengan tiempo libre para la educación, la política o el ocio. Ahora bien, el último censo muestra que nuestra población industrial asciende a 21.000.000.

En segundo lugar, el agricultor trabaja tan duro —o incluso más— que el dueño de la fábrica con sus obreros. Lo impulsa la misma necesidad que al dueño de la fábrica: la necesidad de ganar dinero.[21] Por supuesto, existen algunos grandes agricultores que poseen tierras suficientes para trabajarlas como el dueño de una fábrica trabaja la suya: con maquinaria y mano de obra. Pero son pocos, y es la extraordinaria economía que logran al trabajar sus granjas lo que obliga al pequeño agricultor a trabajar día y noche para apenas subsistir con sus tierras. Según el último censo, la población agrícola en Estados Unidos asciende a 30 millones.

Y lo que se ha dicho del obrero es cierto para el oficinista y el empleado doméstico; y lo que se ha dicho del pequeño agricultor es cierto para el pequeño comerciante. Ahora bien, los oficinistas, empleados domésticos y comerciantes suman 30.000.000. En resumen, tenemos:

población industrial	21.000.000
agricultores	30.000.000
Empleados administrativos, personal doméstico y comerciantes	30.000.000
	81.000.000

De una población total de 90.000.000, hay esclavos económicos.

¿Y cuántos de los 9.000.000 que quedan son económicamente libres?

[49]Se trata, en parte, de profesores, médicos y abogados. Dejo a los profesores la tarea de decirnos cuánto tiempo libre tienen. En cuanto al resto, el sueño de un joven médico es tener una consulta grande; y cuando lo consigue, ¿cuánto tiempo libre disfruta? Está a merced de su consulta, no solo entre semana, sino también los domingos, día y noche. Es esclavo de su propia consulta. El sueño del joven abogado es conseguir clientes ricos y llevar casos importantes. Cuando los consigue, descubre que necesita un despacho que cuesta entre 30.000 y 50.000 dólares al año para atenderlos, y que debe ganar esas grandes sumas antes de que le quede un céntimo para sí mismo. Así que él también es esclavo de su propio despacho.

Pero más allá de esto: he visto con mis propios ojos cómo nuestros grandes empresarios —entre ellos los más grandes— se hunden lentamente bajo el peso de las mismas instituciones que su genio había creado. Ellos también se han convertido en esclavos de sus propias creaciones.

Así pues, todos somos esclavos, los más grandes y los más pequeños, con tan pocas excepciones que apenas merecen mención. ¿Y cómo emplean su tiempo libre estas excepciones? Mejor no indagar demasiado. El exceso de ocio es tan perjudicial para la felicidad y el progreso como el exceso de trabajo. El enorme aumento de la locura en los últimos años es una muestra evidente de la tendencia. Ya sea por exceso de trabajo o de ocio, la humanidad avanza a una velocidad fatal hacia la postración general de los nervios, del cuerpo y de la mente.

Ya sea que analicemos esta cuestión desde el punto de vista del progreso humano o de la felicidad humana, parece indispensable que toda la maquinaria de producción se acelere un poco en lugar de aumentarla continuamente. Ahora bien, esto es lo que propone el socialismo: propone mediante la sustitución de la cooperación por[50]Competencia para crear para toda la humanidad la misma economía que los promotores de la confianza han creado para sí mismos. Y la economía será una economía del tiempo. Trabajaremos con la misma intensidad mientras trabajemos, pero cuatro horas en lugar de ocho o doce. Y el resto del tiempo lo tendremos para nosotros mismos; seremos económicamente libres.

Sin embargo, si el lector tiene en mente una idea del socialismo como la del "menú gratuito estatal" del Sr. Roosevelt, que resultaría en un "despotismo férreo sobre todos los trabajadores, en comparación con el cual cualquier sistema esclavista del pasado parecería beneficioso por ser menos desesperanzador", estará predispuesto a condenar de antemano cualquier libertad económica adquirida a tal precio. Por lo tanto, ruego al lector que intente liberarse del prejuicio generado por ideas como las del Sr. Roosevelt hasta que haya leído los capítulos sobre la Economía del Socialismo y Cómo Podría Llegar el Socialismo. Si en estos capítulos no se disipan los errores de las ideas del Sr. Roosevelt, entonces este libro habrá sido escrito en vano.

Sin embargo, cabe añadir algo más sobre este tema. Si bien la mayoría de los ataques del Sr. Roosevelt contra el socialismo pueden ser inexcusables, hay que admitir que el «despotismo férreo» al que, según él, conducirá el socialismo está justificado por muchos autores socialistas, y solo muy recientemente se ha encontrado una manera de introducir la cooperación sin coacción. Una vez más, el Sr. Roosevelt no está solo al hacer esta acusación. Es el gran argumento de todo antisocialista.

En "Una defensa de la libertad", editado por Herbert Spencer, la idea de concentrar la riqueza en la comunidad se denuncia como una "concepción de la vida o conducta" que obligaría a los hombres "a levantarse por la mañana al sonido de un gong estatal, desayunar con manjares estatales, trabajar por horas".[51]Según un reloj estatal, cenarán en una mesa estatal provista a expensas del estado, y estarán sujetos a regulaciones en cuanto al descanso y la recreación."

De hecho, el socialismo no propone nada de esto. Pero si lo hiciera, un obrero bien podría preguntarse si tal concepción de la vida o la conducta sería peor que levantarse por la mañana con el sonido de la campana de la fábrica, trabajar según un horario establecido por la fábrica, no desayunar ni comer en una mesa proporcionada por la fábrica, sino que el descanso y la recreación se rijan por las normas de la fábrica. Cuando hablemos de libertad, podremos comparar la libertad de la que se disfrutaba bajo el socialismo con la libertad de la que se disfruta hoy.

En el capítulo sobre Propiedad y Libertad, se analiza cuidadosamente el tema de la libertad; por lo tanto, no es necesario decir nada más sobre este tema, salvo, a modo de conclusión, que es el sistema competitivo actual el que esclaviza prácticamente a todos nosotros, y que solo el sistema cooperativo nos garantizará la última y más importante de todas las libertades: la libertad económica, porque solo la libertad económica nos permitirá disfrutar de las otras dos.

§ 7. Conclusión

Habiendo ya desmentido algunos, pero no todos, los errores que persisten con respecto al socialismo, resumamos lo que el socialismo no es; esto nos ayudará a estudiar lo que sí es.

El socialismo no es anarquismo. Es su opuesto contradictorio. Cree en la regulación, pero exige que esta sea sensata y justa.

El socialismo no es comunismo. Al contrario, exige que a los trabajadores se les garantice, en la medida de lo posible, el fruto de su trabajo.

[52]El socialismo no se propone eliminar la competencia, sino solo abolir la competencia excesiva que da lugar a la pobreza, la prostitución y la delincuencia.

El socialismo no es hostil al hogar. Al contrario, busca eliminar los males que hacen insostenibles los hogares de millones de personas.

El socialismo no es inmoral. Al contrario, busca hacer práctica la Regla de Oro.

El socialismo no propone abolir la propiedad ni redistribuir la riqueza. Propone, por el contrario, consagrar la propiedad y concentrar la riqueza para que todos disfruten, según sus méritos, de los beneficios de ambas.

El socialismo no menoscabará la libertad. Al contrario, por primera vez brindará a la humanidad la libertad económica, sin la cual la llamada libertad individual y política resultan infructuosas. Propone regular la producción, consagrar la propiedad y concentrar la riqueza únicamente en la medida necesaria para garantizar a cada persona la máxima seguridad y el máximo tiempo libre; poniendo fin así a la pobreza, la prostitución y, en gran medida, a la delincuencia, y proporcionando al ser humano un entorno propicio para su progreso y felicidad.

Si logrará estos objetivos solo podrá determinarse abordándolo desde una perspectiva positiva. A continuación, analizaremos qué es el capitalismo.

NOTAS AL PIE:

[12]El principal problema de estas leyes es que fomentan la corrupción. En otras palabras, nuestra maquinaria política, en realidad, las favorece, porque le proporcionan un arma con la que no solo puede recaudar contribuciones políticas, sino también coaccionar a sus víctimas para que la apoyen.

[13]La tasa de mortalidad en 1900 entre los hombres empleados en profesiones liberales era de 15,3 por cada 1000; en las clases administrativas y oficiales, de 13,5; en la mercantil, de 12,1; y en las clases obreras y de servicio, de 20,2 por cada 1000 (12.º Censo de EE. UU.). El Dr. Emmett Holt, en un artículo publicado en el Journal of the American Medical Association , señala el marcado contraste entre la tasa de mortalidad de los hijos de los pobres y la de los hijos de los ricos. Véase el apéndice, pág. 421.

[14]Perspectivas , 20 de marzo de 1909.

[15]Libro III, Capítulo V.

[16]Boletín del Censo de EE. UU. 96, págs. 7, 12.

[17]"La pobreza", de Robert Hunter. (Macmillan).

[18]"Socialismo y reforma social", por RT Ely, pág. 43. (Crowell).

[19]Ibídem.

[20]"Gobierno o evolución humana", vol. II, pág. 88 y siguientes , del autor.

[21]"El granjero estadounidense", AM Simons.

[53]

LIBRO IIÍndice

QUÉ ES EL CAPITALISMO

El socialismo es necesariamente doble: destructivo y constructivo; crítico y reparador. Abordaremos primero el papel crítico o destructivo del socialismo, exponiendo los males de nuestro sistema industrial actual que el socialismo critica y busca erradicar, y dejaremos el papel reparador o constructivo del socialismo donde corresponde: para el final. Por esta razón, el presente libro, que trata sobre los males del sistema industrial actual, se titula «¿Qué es el capitalismo?».

Los males del capitalismo

Durante casi dos siglos, los hombres han producido y distribuido las cosas que necesitaban, según lo que se denomina "el sistema competitivo". Es decir, cada individuo es libre de elegir su parte particular en este trabajo y de sacar de él todo lo que pueda, para con el dinero así obtenido comprar para sí mismo las cosas que individualmente necesita. El agricultor se encarga de proveernos de alimentos, el silvicultor de madera, el minero de hierro. Otro grupo de hombres gestiona ferrocarriles, barcos de vapor, carros, etc., para distribuir los bienes.[54]Los bienes producidos se venden a quienes se dedican a su comercialización, ya sea al por mayor al comercio o al por menor al consumidor. Todo aquel que se dedica a la producción y distribución compite, en cierta medida, con los demás, intentando obtener el mayor beneficio posible de su actividad para poder adquirir la mayor cantidad de bienes de primera necesidad, comodidades y lujos. Este sistema competitivo ha sido descrito con detalle por todos los economistas políticos, desde De Quesnay y Adam Smith, padres de nuestro sistema actual, hasta nuestros días. Dado que sigue el modelo depredador de la naturaleza (según el cual un grupo de animales sobrevive devorando a otro), algunos filósofos lo consideran «natural» y, por lo tanto, sabio. El autor más conocido de esta supuesta justificación científica del sistema competitivo es Herbert Spencer.

Sin embargo, se ha comprobado que el sistema competitivo genera un gran despilfarro, miseria y enfermedad; y es a estas nefastas consecuencias a las que el socialista desea poner fin. Afirma que el sistema competitivo no es sensato, ni científico, y sobre todo, no es económico, sino el sistema más derrochador imaginable. Sostiene que la única forma inteligente y económica de producir y distribuir lo que necesitamos es mediante la cooperación; y la principal diferencia económica entre el socialismo y nuestro sistema industrial actual radica en que el socialismo defiende la cooperación, mientras que nuestro sistema actual defiende la competencia.

La eliminación total de la competencia no es en absoluto un requisito indispensable de la filosofía socialista. Por el contrario, se ha señalado, y se verá más adelante, que la competencia posee muchas cualidades útiles.[22] [55]El socialismo, sin embargo, señala que la competencia, cuando se le permite tener pleno control sobre la producción y distribución de los bienes de primera necesidad, es la causa directa de la mayor parte de la miseria en el mundo, e insiste, por lo tanto, en que, en lo que respecta a la producción y distribución de dichos bienes , la competencia se elimine lo suficiente para asegurar a todos los hombres la oportunidad de trabajar y, en la medida de lo posible, el pleno beneficio de su trabajo. La limitación en cursiva es la dosis definida a la que ya se ha hecho referencia.[23]

Una característica destacada del sistema competitivo es que los hombres no trabajan para satisfacer las necesidades de sus semejantes. El monopolio siderúrgico no fabrica acero para satisfacer nuestra necesidad de acero; el agricultor no cultiva trigo para satisfacer nuestra necesidad de pan; producen estas cosas simplemente para ganar dinero y así poder adquirir lo que necesitan. El socialismo sostiene que el papel que desempeña el dinero en el sistema competitivo es desafortunado, porque la cantidad de dinero disponible en un momento dado no siempre está bien ajustada. A veces está tan mal ajustada que hay más algodón en un lugar del que la gente de ese lugar puede consumir, y en otro hay más personas que necesitan algodón que algodón para ofrecerles; de modo que se propone deliberadamente quemar algodón por falta de consumidores en un lugar, mientras que se permite que los consumidores sufran por falta de algodón en otro. Así, hace poco tiempo, miles de personas morían de hambre por falta de trigo en la India, mientras que en Estados Unidos teníamos tal superabundancia que lo exportábamos a diario. Pero ese trigo no estaba disponible para la India porque tenía que convertirse en dinero.

[56]Los socialistas alegan que esta mala situación nunca se produciría si las cosas se fabricaran con el propósito de satisfacer las necesidades humanas en lugar de para ganar dinero.

Enumeremos algunos de los males más importantes del sistema competitivo, que el socialismo busca corregir. Estos males son, en resumen: El sistema competitivo es estúpido porque es derrochador y desordenado; es innecesariamente inmoral, injusto y cruel.

NOTAS AL PIE:

[22]Véase el Libro I, Capítulo III.

[23]Véase el Libro I, Capítulo III.

[57]

CAPÍTULO IÍndice

EL CAPITALISMO ES ESTÚPIDO

§ 1. Sobreproducción

El primer y más flagrante mal del sistema competitivo es su estupidez. Para demostrarlo, citaré como testigos a capitanes de la industria a quienes los empresarios consideran las mayores autoridades del mundo: John D. Rockefeller [24] , Henry O. Havemeyer [25] , Elbert H. Gary [26] y otros.

Se acusa a los socialistas de ser poco prácticos. Habré fracasado en mi cometido de presentar adecuadamente la postura socialista si no logro demostrar que los poco prácticos son los burgueses, los Roosevelt, Taft y Bryan que, aun siendo conscientes del despilfarro del sistema competitivo, insisten en mantenerlo; y que los únicos prácticos son aquellos que, como los socialistas, habiendo percibido el despilfarro que conlleva el sistema competitivo, buscan reemplazarlo por un plan más económico.

[58]Creo que nadie negará que los empresarios más pragmáticos de Estados Unidos hoy en día son Rockefeller, Pierpont Morgan, Havemeyer y los demás que se han dedicado a organizar nuestros grandes monopolios. El único objetivo de un monopolio es eliminar el despilfarro innecesario de la competencia; y la única diferencia entre el socialista y el magnate de los monopolios es que el socialista quiere que el beneficio derivado de la reducción de la competencia sea compartido por todos, mientras que Rockefeller, Pierpont Morgan y los demás magnates de los monopolios quieren que las ganancias obtenidas mediante la eliminación del despilfarro sean exclusivamente para ellos.

No creo que exista hombre alguno tan prejuicioso o tan obtuso como para negar que, si el socialismo pudiera presentar un sistema que permitiera a todos beneficiarse de la eliminación del despilfarro del sistema competitivo, de manera que el beneficio de cada uno fuera proporcional a su contribución, el socialismo estaría justificado. El único punto que se puede debatir es si es posible proponer un plan viable que elimine los males de la competencia y sustituya por las ventajas de la cooperación. En otras palabras, ¿es la cooperación una solución práctica para la competencia? Es evidente que resulta imposible determinar si un tratamiento determinado cura una determinada enfermedad sin un conocimiento profundo de la misma. Por lo tanto, es fundamental que tengamos claros los defectos del sistema competitivo y hasta qué punto son remediables y hasta qué punto incurables.

La belleza del sistema competitivo en el que tanto le gusta regodearse a la burguesía reside en su carácter automático; siempre que hay sobreproducción en una industria, los precios caen, los beneficios desaparecen y, por lo tanto, el capital se desvía.[59]De ella; tan pronto como termina la sobreproducción, los precios suben, las ganancias reaparecen y el capital vuelve a fluir hacia ella. Y la belleza de este sistema automático es más elogiada porque sigue fielmente a la Naturaleza; y, en efecto, el sistema de la Naturaleza es extremadamente bello. El sol extrae el vapor de agua pura del océano salado; lo eleva a lo alto del aire, lo transporta con brisas propicias al continente; lo derrama en forma de lluvia benéfica sobre la tierra sedienta y lo deposita en gigantescos depósitos de hielo y nieve en nuestras cumbres montañosas; ahí está el suministro del que dependemos durante los veranos calurosos; y cuanto más caluroso es el verano, y por lo tanto más necesitamos humedad, más se derriten la nieve y los glaciares y nos proporcionan torrentes de refrescantes arroyos; de modo que, finalmente, el vapor que ha sido extraído por el sol del océano, en obediencia a la inevitable ley de la gravedad, regresa a él en mil ríos, después de haber cumplido su función de nutrición y refrescamiento en el camino.

De la misma manera, la demanda atrae constantemente a la mano de obra y al capital a buscar nuevos campos, tentándolos a pasar de niveles bajos de interés a niveles altos de grandes ganancias; y la oferta, que aumenta gracias a sus esfuerzos, los trae de vuelta, como la fuerza de la gravedad, al punto de partida; y el ciclo se repite una y otra vez, cumpliendo su misión de producción y distribución en el proceso.

Lamentablemente, la naturaleza, aunque generalmente beneficiosa, no cumple su cometido sin incidentes desagradables. Las brisas no siempre son propicias; a veces provocan estragos desastrosos; los torrentes a veces son más que refrescantes, y los veranos excesivamente calurosos.

Por ejemplo, cuanto más abundante sea una cosecha, más próspero debería ser el país que la cultiva.[60]hasta ese punto; pero a veces sucede que, en tal caso, los precios caen tanto que provocan un desastre para quienes lo han cultivado.[27]

No siempre se puede confiar en la naturaleza. En ocasiones, una cosecha se pierde por completo, y cuando esto sucede, como ocurrió recientemente en la India, millones de personas se ven expuestas a la hambruna y miles mueren de hambre.

Incluso cuando la naturaleza es más generosa, el sistema competitivo genera desgracias. Por ejemplo, el presidente de la Cámara de Comercio de Boston, en un discurso ante la Cámara en 1891, dijo:

En 1890 cosechamos más de ocho millones de balas de algodón, varios cientos de miles más de las que el mundo podía consumir. Si la cosecha de este año hubiera sido igual de abundante, habría sido una terrible calamidad para la región de nuestro país que dedica una parte tan importante de su mano de obra y capital al cultivo del algodón.[28]

En 1905, los periódicos anunciaron que "el Sur propone quemar algodón para mantener su precio".[29] Y más recientemente se ha hecho la misma sugerencia con respecto al cultivo de tabaco en Kentucky.

Una vez más, el sistema competitivo en el que cada uno se dedica al negocio que ve más beneficiosa, conduce inevitablemente a períodos de sobreproducción, y la sobreproducción conduce al desempleo y la miseria.

Ningún economista político niega el hecho obvio de que siempre que se sabe que una industria es rentable, es probable que los capitalistas se involucren en esa industria; de hecho, este es uno de los procesos automáticos que el Manchester[61]La escuela ha presentado como el principal mérito del sistema. Es, por supuesto, importante para la comunidad en general que los precios en ninguna industria se vuelvan excesivos; y obviamente, la disposición del capital a apresurarse hacia industrias donde las ganancias son altas, por medio de la competencia, tiende a reducir los precios y, por lo tanto, a evitar que se vuelvan excesivos. Pero los economistas, especialmente los de la escuela de Manchester, no han estado dispuestos a reconocer que esta disposición del capital a fluir hacia empresas productivas puede, aunque a veces beneficiosa, también ser ruinosa; de hecho, a menudo puede resultar en un diluvio devastador. Por lo tanto, puede ser bueno confrontar a estos economistas con una breve historia de una o dos de nuestras mayores combinaciones. Tomemos como primer ejemplo el trust azucarero.

Justo antes de la creación de este fideicomiso, la sobreproducción se había vuelto tan excesiva que, de cuarenta refinerías en Estados Unidos, dieciocho quebraron. De las veintidós restantes, dieciocho se fusionaron. De las refinerías pertenecientes a estas dieciocho, once fueron cerradas, quedando siete para realizar de forma rentable el trabajo que antes habían realizado cuarenta sin obtener beneficios.

La historia del monopolio del whisky muestra una sobreproducción aún más grave. Antes de la organización de la Distilling and Cattle-Feeding Company, la mayoría de los destiladores firmaron acuerdos; en uno de ellos, acordaron reducir la producción al cuarenta por ciento de lo que era en ese momento; posteriormente, acordaron reducirla aún más, al veintiocho por ciento; y de los ochenta destiladores principales que organizaron la Distilling and Cattle-Feeding Company, se cerraron sesenta y ocho establecimientos, quedando solo doce destilerías en funcionamiento.

La misma sucesión de acontecimientos se encuentra en la historia.[62]de la American Steel and Wire Company, y de hecho de prácticamente todos los fideicomisos estadounidenses.

Esta inevitable tendencia a la sobreproducción preocupa profundamente a los trabajadores, pues son ellos quienes sufren primero y con mayor intensidad las nefastas consecuencias de este proceso. Tan pronto como el proceso conlleva la inevitable reducción de precios a niveles cercanos al costo, el fabricante debe despedir a los trabajadores o reducir sus salarios. Los salarios constituyen el único elemento elástico del costo, y por lo tanto, es el trabajador quien primero paga las consecuencias negativas de este sistema. Y no solo el trabajador lo paga, sino también el empleador; para proteger sus intereses, los trabajadores se declaran en huelga, y solo los empleadores más ricos pueden soportar la presión de una huelga; el resto se arruina.

Incluso una reducción de las horas de trabajo o de los días de empleo semanales, si se prolonga lo suficiente, arruinará al empresario, ya que aún tiene que pagar los gastos fijos de la fábrica, y si los precios bajan lo suficiente y no puede vender sus productos sin sufrir pérdidas ruinosas, termina sin tener medios para pagar dichos gastos; y este proceso se ilustra en los casos que acabamos de mencionar; por ejemplo, dieciocho de cuarenta refinerías de azúcar quebraron; y no fue hasta que dieciocho se arruinaron que fue posible una fusión entre las demás.

Un método que emplean los consorcios para mantener los precios en el mercado nacional es vender su excedente de mercancías en mercados extranjeros a precios inferiores al coste.

El Sr. Gary, presidente de la Federal Steel Company, declaró ante el Comité Industrial que recientemente se había exportado acero a Japón a un precio inferior al precio nacional.[30]

El Sr. JW Lee, Presidente de los tres organismos independientes[63]Las organizaciones que gestionan oleoductos testificaron que, antes de 1895, "el petróleo para exportación se vendía por debajo del precio del crudo en la refinería".[31]

De nuevo, en un momento en que el comercio estadounidense pagaba 28 dólares por raíles de acero, esos mismos raíles se vendían en Japón a 20 dólares.[32]

Obviamente, las naciones que sufren las consecuencias de este proceso no lo tolerarán por mucho tiempo; pero esto representa una parte relativamente pequeña de las complicaciones internacionales derivadas de la sobreproducción. La consecuencia más grave de la sobreproducción es que los fabricantes, al no poder obtener un precio rentable por sus productos en los mercados nacionales, se ven inevitablemente obligados a buscarlo en otros lugares. Buscan mercados extranjeros y, al no encontrarlos, buscan nuevos mercados mediante la colonización o la conquista.

Es imposible leer la historia del Imperio Británico durante los últimos 150 años sin convencerse de que su supuesta avaricia conquistadora surge inevitablemente de la necesidad que los fabricantes ingleses se han visto obligados a asegurar mercados para su creciente producción. O bien las fábricas británicas cerraban y los trabajadores británicos se quedaban sin empleo, o bien Inglaterra debía, mediante la colonización o la conquista, asegurar un precio fuera de sus fronteras para los productos que la competencia tendía constantemente a sobreproducir en sus fábricas.

De hecho, la guerra mediante la cual Inglaterra obligó a China a comprar opio indio parece el mayor de los crímenes internacionales; sin embargo, cuando entendemos este supuesto crimen de Inglaterra, resulta que fue una necesidad comercial; pues los precios remunerativos obtenidos por la producción de opio en la India habían sido tan[64]Inglaterra desarrolló este sector empresarial del que dependían millones de indios para sobrevivir, y o los chinos se envenenarían con opio, o los indios morirían de hambre. La responsabilidad de Inglaterra era, en primer lugar, con sus súbditos. Los chinos tuvieron que pagar el precio de esta responsabilidad.

No se podría dar mejor ejemplo del despotismo perverso que resulta de las condiciones industriales existentes que este: generó una situación en la que Inglaterra debía cometer un crimen contra China, o millones de sus súbditos perecerían en la India.

Los millones de personas que morirían de hambre en la India si el mercado del opio se cerrara repentinamente nos recuerdan a los millones que están al borde de la inanición aquí en los Estados Unidos.[33] y lo han sido durante los últimos dos años debido a defectos inherentes e incurables en nuestro sistema industrial. No es una respuesta decir que los malos resultados de la sobreproducción se remedian rápidamente con la fluidez del capital para fluir hacia manufacturas rentables y retirarse de las no rentables. Cada vez que se produce tal retirada, un número correspondiente de trabajadores se queda sin empleo, sometido a la necesidad y la angustia de la ansiedad. La maldad de este sistema no puede explicarse señalando que el capital retirado de una manufactura pronto se reinvertirá en otra. Un hilandero de algodón no puede convertirse en calderero en una semana o un mes. El sistema comercial que facilita al capitalista mantener los ingresos a costa de la agonía del trabajador no se recomienda al estudiante político que busca el establecimiento de la justicia en las condiciones económicas. Porque, desafortunadamente, el trabajo no es tan "fluido" o insensible como el capital. El trabajador es un ser humano con capacidad para el dolor y[65]La ansiedad que caracteriza a nuestra raza; y cada vez que el capital, gracias a su fluidez, fluye de una industria a otra, la vida de hombres, mujeres y niños se ve amenazada por la miseria. Incluso en tiempos de prosperidad, el recuerdo del último pánico y la certeza de un pánico recurrente mantienen sus corazones atormentados por el miedo.

La sobreproducción no es, ni mucho menos, la única causa de estos periodos de desempleo. De hecho, el pánico de 1907 no fue resultado de la sobreproducción, sino de la sobreinversión, o lo que los franceses denominan la "inmovilización de capital". Cada nación tiene dos usos muy distintos para la riqueza: uno para mantener a su población con vida y bienestar, y otro para desarrollar los recursos del país, por ejemplo, construyendo carreteras y ferrocarriles, explotando minas y canteras, etc. Si se inmoviliza demasiada riqueza en este último, no hay suficiente para el primero. La importante función de regular este asunto está en manos de los banqueros, que ganan dinero no solo con la prosperidad de los tiempos prósperos, sino también con el pánico de los periodos de pánico. Así, en mayo de 1907, los banqueros, sabiendo que había habido sobreinversión, se protegieron vendiendo valores a precios exorbitantes, lo que provocó lo que se denominó el "pánico de los ricos", porque los ricos ociosos fueron sus víctimas; De modo que, cuando el pánico bursátil estalló en octubre y las acciones se desplomaron a la mitad de los precios de mayo, los banqueros pudieron reinvertir las ganancias de las ventas de mayo con un beneficio del cincuenta por ciento. Una de las consecuencias de esta operación fue que, en octubre de 1907, ni los fabricantes ni los trabajadores ferroviarios pudieron conseguir dinero para seguir trabajando; las compañías ferroviarias despidieron sumariamente a cuadrillas de cinco mil hombres a la vez, y las fábricas cerraron.

Por supuesto, los banqueros no "provocaron el pánico", ya que[66]A veces se ha afirmado erróneamente que solo obtenían ganancias de ambas maneras: con los precios altos de mayo y con los precios bajos de noviembre. Esto ilustra uno de los grandes defectos del sistema competitivo: que coloca a distintos grupos de personas en una posición donde pueden obtener ganancias individuales de las desgracias de sus vecinos; los banqueros, de los pánicos; los destiladores y comerciantes de licores, de la embriaguez; los fabricantes y minoristas, de la adulteración, y así sucesivamente a lo largo de todo el espectro de la producción y la distribución. Y este es el proceso que la burguesía aprueba porque "forja el carácter".

Pero el desempleo, que es el resultado necesario de todos los períodos de depresión, ya sean producidos por la sobreproducción o la sobreinversión, merece más que una mención superficial, pues sus frutos en forma de miseria, pobreza, prostitución y delincuencia son amenazantes y perjudiciales para la raza.

§ 2. Desempleo

El tema del desempleo acaba de ser tratado por un experto en un libro.[34] aclamado por la prensa como la obra definitiva sobre el tema. En este libro se analizan todas las teorías jamás propuestas sobre la causa del desempleo, desde la sobreproducción y el subconsumo hasta la competencia y las "manchas en el sol". El autor concluye a favor de la competencia.[35] En cuanto a los hechos y la explicación de estos hechos, no parece haber ningún desacuerdo esencial entre los economistas ortodoxos y los socialistas. Ambos atribuyen el desempleo a [67]competencia. Y además de los argumentos presentados por el Sr. Beveridge para atribuir el desempleo a la competencia, me atrevo a añadir que la competencia debe considerarse la causa principal, porque es la causa misma de las otras supuestas causas que se proponen ocasionalmente: sobreproducción, subconsumo, subempleo, salarios insuficientes; de hecho, todas excepto las "manchas en el sol", que, creo, salvo para fines humorísticos, pueden descartarse definitivamente.

Pero aunque coincidimos en los hechos, discrepamos mucho en cuanto al énfasis. El Sr. Beveridge, y de hecho todos los economistas ortodoxos, pasan por alto la injusticia, la inmoralidad y la agonía del desempleo. Se refiere a la "fluctuación cíclica" que da origen al desempleo como un mero fallo de ajuste entre la oferta y la demanda. "Sin duda", dice, "el ajuste lleva tiempo y puede que solo [36] debe lograrse con cierta fricción y pérdida. Ahora bien, esta «fricción y pérdida», cuando se expresa en dinero y riqueza, nos parece a los socialistas absurda por ser evitable; pero cuando se expresa en la vida humana y la miseria, resulta tan intolerable que estamos dispuestos, si es necesario, a destrozar por completo el sistema que la sustenta, para «remodelarlo más acorde con nuestros deseos». Nos sentimos aliviados, entonces, al descubrir que, aplicando sabiduría en lugar de temperamento a la solución del problema, no es necesario destrozarlo, que podemos remodelarlo sin violencia, y que esto es lo que el socialismo se propone hacer. El Sr. Beveridge resume la solución socialista en una frase: «Abolir el estímulo competitivo», dice, «es abolir “la posibilidad o el factor principal del progreso material”».[37] [68]Pero estas pocas palabras plantean la cuestión fundamental: ¿Debemos abolir el estímulo competitivo al adoptar la solución socialista? ¿No podemos limitarnos a eliminar el elemento de juego? ¿No podemos reducir lo que está en juego sin abandonarlo por completo? ¿No podemos tomar el arsénico en dosis moderadas en lugar de en dosis letales? Estas preguntas pertenecen a los capítulos constructivos al final del libro. Aquí solo abordaré algunos otros puntos sobre el desempleo que los economistas ortodoxos no enfatizan lo suficiente, para que no quede duda sobre la magnitud de este mal y sobre nuestro deber de eliminarlo si podemos.

Pocas cosas irritan más a la burguesía que referirse a los obreros como «esclavos asalariados». He visto a profesores universitarios perder los estribos tantas veces por esta palabra que han dado a entender que, al usarla, nos estamos acercando peligrosamente. Estamos muy cerca del negro que buscamos en la leña. El desempleo nos ayudará en nuestra búsqueda.

No solo el esclavo, sino también el salvaje, tiene una gran ventaja sobre el trabajador, ya que el primero nunca está desempleado y el segundo nunca tiene por qué estarlo a menos que así lo desee. El desempleo, entonces, es un producto peculiar de nuestra civilización. Es solo bajo este sistema competitivo nuestro que a un hombre fuerte, robusto y apto, no solo dispuesto sino ansioso por trabajar, con mucho trabajo por hacer y mucha comida por comer, se le niegan ambas cosas. Aunque hay solares baldíos en el corazón de nuestras ciudades y granjas abandonadas a pocos kilómetros de ellas, los desempleados y las mujeres y los niños que dependen de ellos mueren de hambre porque, debido al "desajuste entre la oferta y la demanda", nadie ha podido ganar dinero empleándolos durante los últimos dos años. El porqué de esto será más adelante.[69]Aparecen en el Libro II, Capítulo III. Aquí solo es necesario señalar las fuerzas que tienden a hacer que el esclavo asalariado no solo sea más desafortunado, sino también más peligroso para la comunidad que el esclavo africano.

El dueño de esclavos tiene el mismo interés en el bienestar de sus esclavos que el vaquero en el de su ganado. Dios sabe que no es mucho, pero basta para mantener a los esclavos y al ganado en buenas condiciones, aunque solo sea para obtener trabajo de los primeros y un buen precio del segundo. El interés del dueño en la salud de sus esclavos es constante; dura durante los años de trabajo de su esclavo. El dueño ha pagado un precio o su esclavo le ha costado una cierta cantidad criarlo. Por lo tanto, el interés del dueño es obtener el máximo rendimiento del esclavo durante sus años de trabajo. Para ello, prolonga estos años de trabajo lo máximo posible; y, en consecuencia, alimenta y viste a su esclavo adecuadamente y no lo sobreexplota.

El interés del dueño de la fábrica es justo el opuesto. No ha pagado nada de su capital por lo que se denomina "mano de obra gratuita" que emplea; y dado que la mano de obra gratuita exige un salario alto y jornadas cortas, le interesa al dueño de la fábrica obtener el máximo rendimiento posible de su empleado, independientemente de si este trabaja en exceso. Le interesa no solo utilizar a su empleado, sino explotarlo al máximo; y para ello acelera su maquinaria al límite para obligar a sus empleados a realizar el mayor trabajo posible durante las horas de empleo, y recurre a marcapasos. Lo hace con total seguridad, porque siempre tiene a su disposición una cantidad ilimitada de mano de obra joven para reemplazar a los empleados que se agotan prematuramente por el exceso de trabajo y las enfermedades derivadas del mismo. El dueño de la fábrica no adopta estos métodos por interés propio.[70]Por dureza de corazón, pero por la necesidad del mercado. Si un empresario paga salarios altos a un trabajador por pocas horas, debe obtener el máximo rendimiento de él para competir con éxito con otros dueños de fábricas del mismo sector. Incluso los empresarios más compasivos tienen que explotar a sus empleados para vender sus productos a los precios fijados por el implacable mercado. Este sistema genera múltiples males. Crea una clase no solo de desempleados, sino de personas inempleables; hombres que no pueden prestar un servicio eficiente debido a las enfermedades y a la embriaguez a la que tiende el exceso de trabajo; pues cuando un trabajador siente que sus fuerzas empiezan a flaquear, recurre a estimulantes para aguantar el día, y una vez que adquiere el hábito de los estimulantes, pierde el apetito por los alimentos nutritivos y, por lo tanto, se vuelve cada vez más dependiente del consumo de intoxicantes.

Tenemos aquí, por lo tanto, una producción perpetua e indispensable de desempleados y personas sin empleo; la ciudad industrial se asemeja a una gigantesca trilladora que produce su cuota regular de desempleados y personas sin empleo con la misma certeza con la que una trilladora produce paja.

Esto me lleva a otro punto al que quiero prestar especial atención. El desempleo se considera generalmente un mal puramente temporal. De hecho, el New York Times me criticó por hablar de él como un mal permanente.[38] La razón de este error generalizado es que el desempleo permanente es algo a lo que nos hemos acostumbrado. Las sociedades benéficas están familiarizadas con él y saben que existe todo el tiempo; pero es solo cuando el desempleo adopta proporciones gigantescas, de modo que los desempleados llenan nuestros parques y calles e incluso participan en manifestaciones públicas,[71]que el público tome conciencia de ello. Y no es solo el funcionamiento regular de la trilladora industrial lo que produce desempleados y personas sin empleo; es la naturaleza de ciertas industrias y ocupaciones, como las industrias estacionales —por ejemplo, la carpintería— y los trabajos ocasionales, como los estibadores y los trabajadores portuarios. El Sr. Beveridge ofrece una imagen muy gráfica del desempleo en los muelles de Londres:[39]

La mayoría hemos oído hablar de la gran huelga portuaria de 1889 y de los distinguidos hombres que se propusieron resolverla. En aquel entonces se hicieron esfuerzos para regular el trabajo en los muelles, y si bien estos esfuerzos mejoraron la condición de los mejores trabajadores, como dice el Sr. Beveridge, "rara vez se comprende cuán pequeña es la proporción del total de trabajadores portuarios que realmente abarca la reforma".[40]

Él atribuye el mantenimiento de las nefastas condiciones que aún prevalecen en los muelles a la "separación de intereses entre estibadores, armadores y contratistas", a nuestro viejo enemigo: la competencia.

Para comprender los efectos nocivos del empleo ocasional o irregular, solo tenemos que citar nuevamente al Sr. Beveridge:

"El conocimiento de que cualquier hombre, cualquiera que fuera su experiencia, por malos que fueran sus antecedentes, pudiera conseguir un trabajo en los muelles, atrajo a su vecindario un flujo perpetuo de canallas, débiles y fracasados de cualquier otra ocupación. Pronto se comprobó que la asistencia regular no era necesaria para asegurar la selección en los días en que el trabajo abundaba, y las alternancias diarias de ejercicio duro y ociosidad desarrollaron rápidamente en quienes llegaban, si no las tenían antes, la mayor irregularidad de hábitos e incapacidad física o moral para el esfuerzo continuo. El físico bajo[72]y la condición de medio hambre de muchos de los trabajadores hacía que su trabajo resultara caro a 4 peniques la hora."[41]

Aquí cae en la trampa del aspecto perverso del sistema competitivo, que ha sido descrito como un juego de azar donde lo que está en juego no es menos que la vida, la salud y la felicidad: "Finalmente", concluye el Sr. Beveridge, "se abre la puerta al abuso del clientelismo; no es desconocido el consumo de alcohol en reuniones sociales e incluso el soborno directo como medio para conseguir un empleo".[42]

La forma de soborno que pagan las empleadas es una faceta aún más oscura de este tema tan turbio.[43]

Otra causa permanente del desempleo es el subempleo y la baja remuneración. En muchos sectores, como la minería del carbón, el subempleo se promedia a lo largo del año, lo que genera poco desempleo pero mucha precariedad; los altos salarios que los mineros pueden negociar a través de sus sindicatos se ven reducidos al disminuir los días de trabajo anuales. En otros sectores, el subempleo y la baja remuneración reducen a los trabajadores a una situación de pobreza extrema, lo que, por supuesto, incrementa el número de personas desempleadas.

Habiendo visto cómo la presión del mercado obliga a los dueños de las fábricas a explotar a sus empleados y a despedir a todos los que no son capaces de ganar el salario que reciben; cómo el empleo ocasional crea y mantiene viva una clase de trabajo como la descrita por el Sr. Beveridge, y que debe perpetuamente arrojar a los empleados a la caridad o a la calle; y habiendo visto que esto es resultado de las condiciones inherentes y constantes de nuestra industria.[73]En este sistema, no nos sorprende encontrar que las estadísticas de desempleo indican que existe no solo en períodos de depresión industrial, como imaginan el New York Times y otros, sino que, por el contrario, es una característica permanente. Por ejemplo, el Informe de septiembre del Comisionado de Trabajo de Nueva York muestra que el porcentaje promedio de desempleo durante el período próspero entre 1902 y 1907 fue del 16,1 por ciento. Veremos más adelante, cuando intentemos calcular la cantidad de nuestra población afectada por el desempleo, que el 16,1 por ciento, derivado enteramente de informes sindicales, no representa completamente la totalidad, porque generalmente se admite que el desempleo prevalece en una proporción mucho mayor en el trabajo no organizado que en el organizado.[44] El último censo de los Estados Unidos sitúa el número de trabajadores de fábrica en más de 7.000.000. Tomando, por lo tanto, las cifras oficiales como representativas del mínimo de desempleo constante, el 16 por ciento de 7.000.000 es 1.120.000, y como cada trabajador de fábrica tiene en promedio cuatro personas a su cargo, esto significa una población total de 4.480.000, o aproximadamente, cuatro millones y medio permanentemente necesitados en los Estados Unidos debido a este desempleo que los economistas ortodoxos reconocen como un resultado necesario del sistema competitivo.

Pero el público no tiene en cuenta el hecho de que nuestro sistema industrial reduce regularmente a una población de 4.500.000 a la miseria. El público solo tiene en cuenta el extraordinario desempleo que provoca desorden y disturbios en tiempos de pánico y depresión industrial. No hay que confundir pánicos y depresiones industriales. Hemos visto que las depresiones industriales son el resultado inevitable de lo que el Sr. Beveridge llama "ciclos".[74]fluctuaciones" y se repiten con una regularidad abominable. Sin embargo, independientemente de estas depresiones industriales recurrentes debidas al funcionamiento del sistema competitivo, existen crisis financieras o pánicos causados por perturbaciones similares en nuestro mercado monetario. Si bien difieren en muchos aspectos de las depresiones industriales, comparten con ellas el resultado inevitable de generar desempleo a gran escala. El pánico de 1907 comenzó como una crisis puramente financiera, pero rápidamente se convirtió en un largo período de depresión industrial. No es necesario en este punto analizar la relación entre ambas. Pero es importante destacar que la mera escasez de dinero durante el pánico de 1907 produjo desempleo de forma más repentina y en mayor magnitud que cualquier otro pánico anterior.

No solo las empresas privadas como los ferrocarriles, sino también los organismos públicos como los municipios, al no poder obtener préstamos, tuvieron que abandonar el trabajo ya aprobado y detener repentinamente el trabajo ya iniciado. Los trabajadores fueron despedidos en lotes de cinco mil a la vez, y cada planta manufacturera y ferroviaria se vio obligada, por la imposibilidad de obtener préstamos, a recortar gastos con el fin de aumentar la eficiencia de la planta. Así, el Ferrocarril de Pensilvania anunció que había aumentado tanto la eficiencia de su planta que pudo despedir a 30.000 hombres durante el año; el New York Central, durante 1907, despidió al diez por ciento del personal solo en su línea principal; setenta y seis ferrocarriles, que operaban más de 172.000 millas de vías férreas, reportaron un ahorro de casi 100.000.000 de dólares, la mayor parte del cual constituía un ahorro en salarios.[45] y el senador Guggenheim, en una entrevista publicada en el Wall Street Journal ,[46] dijo:

[75]"Por primera vez en muchos años, el empleador está obteniendo de sus trabajadores el 100% de eficiencia por la que les paga. Se puede afirmar con seguridad que, antes del pánico, la eficiencia laboral no superaba el 75%, o incluso menos."

Se presta especial atención a lo anterior porque el desempleo está dejando de ser un fenómeno meramente accidental y periódico para adquirir proporciones no solo mayores, sino también más permanentes. En otras palabras, los 30.000 hombres despedidos por la Pennsylvania Railroad no fueron despedidos por una interrupción temporal del tráfico. Fueron despedidos porque la Pennsylvania Railroad ha logrado aumentar la eficiencia de su sistema de tal manera que puede operar sus líneas de forma permanente con 30.000 empleados menos que antes.

Tratemos de hacernos una idea del desempleo durante los últimos dos años. El único estado que publica regularmente informes oficiales sobre este tema es Nueva York. El estado de Nueva York obtiene su información de los sindicatos que le informan; y según estos informes, durante 1908, el desempleo promedio fue de aproximadamente un tercio.

Como se ha insinuado, un promedio de un tercio de la mano de obra organizada reportada por los sindicatos, significa una proporción mucho mayor de mano de obra no organizada. Es cierto que el Sr. Beveridge lo refuta en un pasaje,[47] pero él mismo proporciona pruebas de su veracidad en varios otros; como por ejemplo, donde dice que "en la práctica, por lo tanto, se encuentra que la angustia recurrente aguda en épocas de depresión estacional se limita a las ocupaciones no calificadas";[48] y nuevamente, señala cómo la falta de inteligencia de los trabajadores no organizados, semicalificados y no calificados les hace imposible [76]Hay que tener en cuenta las fluctuaciones que generan desempleo. «La medida de su fracaso», afirma, «se encuentra en esos periodos de angustia extrema que dan pie a los fondos de ayuda de Mansion House».[49]

En el capítulo V, vuelve a señalar la precariedad crónica de los trabajadores no cualificados y que el desempleo se debe en gran medida a la falta de organización. Es lógico pensar que, si bien el dueño de una fábrica lo piensa dos veces antes de despedir a un trabajador cualificado, no dudará en despedir a un trabajador no cualificado al que puede reemplazar en cualquier momento.[50]

Por mucho que las autoridades europeas discrepen al respecto, en Estados Unidos no cabe duda. En octubre de 1907, era imposible leer los periódicos sin constatar que los primeros en sufrir las consecuencias eran los trabajadores no sindicalizados y sin cualificación. Durante semanas, apenas pasaba un día sin que los periódicos anunciaran el despido de miles de obreros a la vez. Solo más tarde cerraban las fábricas, y entonces, en la mayoría de los casos, solo uno o dos días a la semana. Desafortunadamente, debido a la falta de organización de los trabajadores no cualificados, es imposible obtener información sobre el grado de desempleo en sus filas; pero se puede afirmar, sin temor a equivocarse, que el porcentaje de desempleo es mucho mayor entre los trabajadores no sindicalizados que entre los afiliados a sindicatos.

Por lo tanto, un tercio, como lo demuestra Nueva York[77]Los informes laborales están por debajo de lo esperado, y no me atreveré a precisar cuánto. Al intentar estimar la magnitud del desempleo en toda la Unión, debemos recordar que el porcentaje de empleo en Nueva York probablemente sea mayor que en los estados puramente agrícolas. Por otro lado, en ningún lugar el porcentaje de desempleo es mayor que en los estados dedicados a la minería. Por lo tanto, la dificultad que encontramos para dar la cifra exacta del desempleo hace prudente no aumentar el tercio reportado por los sindicatos en Nueva York, dado que esta proporción era mucho mayor en el sector laboral no organizado; y, por otro lado, no disminuirlo, considerando que existen estados donde el porcentaje no sería tan alto como en el estado de Nueva York. En estas circunstancias, se puede suponer que el porcentaje reportado por los sindicatos al Departamento de Trabajo representa fielmente el desempleo promedio en todo Estados Unidos. Tomando como referencia la cifra del censo de más de 7.000.000 de trabajadores en el país, un tercio de 7.000.000 son 2.333.333; a esto se le suma el número de personas que dependen de estos trabajadores, cuatro por cada uno, 9.333.333; sumando esta cifra a la primera, obtenemos una población de 11.666.666 que durante dos años ha estado al borde de la inanición, salvándose de ella únicamente gracias a sus ahorros, la ayuda de los sindicatos y la caridad. Dado que el trabajador no cualificado difícilmente puede ahorrar dinero debido a su bajo salario, y como no está organizado ni recibe beneficios sindicales, se puede afirmar que la gran mayoría de ellos ha vivido durante dos años de la caridad de sus vecinos.

También es probable que el miembro del sindicato tenga[78]Se han visto reducidos a depender de la caridad; pues el último informe sobre las cajas de ahorros muestra que se han retirado 25.000.000 de dólares durante el último año, y sus presidentes, al ser entrevistados, reconocieron que esta disminución fue causada por el retiro de fondos por parte de los desempleados.

También se debió a la retirada de fondos por parte de los sindicatos. En octubre de 1907, muchos sindicatos habían acumulado grandes sumas que se destinaron durante el año al apoyo de los desempleados. El Sindicato de Imprentas contaba con 30 000 dólares en octubre pasado, cantidad que se destinó íntegramente a ayudar a los desempleados durante el año. Este sindicato se ha visto relativamente poco afectado, ya que solo el 20 % de sus miembros se encuentran actualmente inactivos. Este 20 % se mantiene mediante las contribuciones de quienes sí trabajan.

En cuanto a las soluciones para el desempleo, el Sr. Beveridge afirma que "no cabe esperar una cura para la fluctuación industrial; el objetivo debe ser paliarla". Y se detiene extensamente en las medidas paliativas a las que recurren Suiza, Alemania, Bélgica y, en menor medida, Francia: oficinas de empleo, seguros contra el desempleo y colonias agrícolas, a las que se refiere solo de pasada, señalando que Hollesley Bay había resultado, en su mayor parte, ineficaz.[51] Sin embargo, estos paliativos han prestado un servicio relativamente pequeño. En Alemania, donde todos se han aplicado, el desempleo durante 1908 alcanzó la etapa de disturbios, en la que se vuelve peligroso y exige la atención de nuestros economistas, como en Inglaterra. El paliativo, al que el Sr. Beveridge se refiere solo incidentalmente, está, en mi opinión, calculado no solo para disminuir el mal de inmediato, sino para servir como un puente importante sobre el cual los desempleados y los inempleables puedan pasar a la Prometida[79]La tierra. Sin embargo, la colonia agrícola pertenece al capítulo constructivo al final del libro.

Otra consecuencia necesaria del sistema competitivo es una forma de desempleo que, por su importancia, merece una consideración aparte: la prostitución.

§ 3. Prostitución

La prostitución no es un tema fácil ni agradable de tratar; por lo tanto, se abordará con la menor cantidad de palabras posible. Su tratamiento será conciso, no porque el tema sea irrelevante, sino porque es abominable. Y si es cierto que el socialismo le pondría fin, solo esto, para quienes puedan comprender sus horrores, debería justificar el socialismo, sea cual sea el sacrificio necesario para su realización. Si nuestro sistema competitivo actual es responsable del mal que la prostitución causa a ambos sexos, entonces el mantenimiento de este sistema, en la medida en que todos lo toleramos con indiferencia, no es sino un crimen.

Debemos comenzar por aclarar qué es la prostitución.

La mera promiscuidad en las relaciones sexuales no constituye prostitución, ya que muchas mujeres son infieles a su marido en repetidas ocasiones sin perder el respeto de la sociedad, siempre y cuando se comporten con la suficiente discreción para evitar el escándalo.

Tampoco las relaciones sexuales a cambio de dinero constituyen prostitución; pues entonces la prostitución incluiría a todas aquellas que se casan por dinero. La verdadera definición de prostituta es una mujer que mantiene relaciones sexuales de forma promiscua y a cambio de dinero; promiscuidad y lucro deben ir de la mano.

Ahora se aclarará más adelante que en un estado socialista[80]Porque a todas las mujeres se les brindaría la oportunidad de trabajar, y ninguna se vería obligada a prostituirse.

La prostitución suele ser consecuencia directa de la deshonra que sufre una mujer al perder su virtud. Es expulsada de su hogar y de su empleo legítimo. Entonces solo le queda un recurso. A veces se debe a la falta de empleo; otras veces, a la mayor facilidad que ofrece la prostitución para ganarse la vida con el mínimo esfuerzo. En todos estos casos, el principal motor es el sustento. Dado que el socialismo eliminaría este principal motor , aseguraría el sustento de toda mujer con la única condición de que realizara el trabajo que le correspondía; no habría motivo para la prostitución. Si se negara a realizar su tarea asignada, se convertiría en indigente, pero jamás en prostituta; pues un estado socialista, como se explicará más adelante, segregaría a los indigentes en colonias agrícolas, donde se verían obligados a mantenerse a sí mismos, y no los dejaría desmoralizar a sus vecinos con la prostitución y el libertinaje.

Podría objetarse que la sociedad se mantiene pura expulsando a las mujeres de moral dudosa, y que una joven inocente no debería ser obligada a trabajar en una fábrica junto a alguien que la corrompería si pudiera. Una respuesta exhaustiva a esto implicaría un estudio de las condiciones particulares de cada Estado, sus leyes, la mentalidad de su población y su tolerancia o intolerancia hacia la inmoralidad. Es un problema común a todas las sociedades. Este estudio exhaustivo no es el propósito de este libro; por lo tanto, el tema debe abordarse mediante las siguientes consideraciones generales:

En la sociedad de los ricos de hoy nos enfrentamos al mismo problema que se presentaría en una comunidad cooperativa en la que la prostitución sería[81]La prostitución se vuelve imposible debido al empleo estatal, independientemente de la moralidad. En otras palabras, la riqueza hace por la clase adinerada lo que el socialismo haría por los pobres: hace que la prostitución sea improbable, si no imposible. Y los ricos logran resolver el problema de la promiscuidad; cada sociedad rica vela por sus propios intereses a su manera.

En un país, la mujer que ultraja la moral es marginada socialmente; en otro, es tolerada; en un país, el divorcio no solo es legal, sino que está de moda; en otros, la Iglesia prohíbe el divorcio pero tolera al marido complaciente. Todos estos son problemas de sexualidad que el socialismo no se propone resolver. Más adelante, espero que los aspectos científicos y éticos del socialismo lleven a la conclusión de que este elevará nuestros estándares éticos y hábitos mentales de tal manera que las irregularidades sexuales tenderán a disminuir. La prostitución, sin embargo, no es un problema sexual, sino económico. Una mujer no recibe dinero salvo por razones económicas. Si se elimina la presión económica, puede ser licenciosa, pero no será prostituta. La castidad debería ser una cuestión puramente moral o social, no económica. El sistema competitivo la convierte en económica, y de todos los crímenes imputables al sistema competitivo, este es el mayor, pues pervierte directamente no solo el cuerpo humano, sino también el alma humana. Por supuesto, el desempleo, al degenerar el cuerpo, en última instancia degenera también el alma, pero la última generación está más o menos lejana; se puede perdonar a la conciencia pública por no haberlo descubierto o tomado en cuenta. Pero que veamos a diario a mujeres obligadas por el hambre a vender tanto el alma como el cuerpo y que luego les cerremos la puerta de nuestros hogares y nuestros corazones, es un crimen no solo contra ellas, sino contra nosotros mismos. Estamos endureciendo nuestros corazones, así como los de ellas. Estamos forzando nuestras mentes a esa oblicuidad que ve[82]En el socialismo solo se considera "literatura pornográfica" y "propaganda pornográfica", y se acusa a los hombres que sacrifican sus vidas para acabar con las condiciones que producen la prostitución de "tonterías criminales" y "graves deficiencias mentales o morales".[52]

Este mal, como todos los males que surgen del sistema competitivo, no es incidental ni ocasional, sino inherente y necesario. Nadie puede expresarlo mejor que la señorita Woodbridge, secretaria de la Sociedad de Mujeres Trabajadoras, en un informe presentado a la Sociedad el 6 de mayo de 1890:

Es sabido que los salarios de los hombres no pueden caer por debajo de un límite que les permita subsistir, pero los salarios de las mujeres no tienen límite, ya que la vergüenza siempre está a su alcance. El hecho de que algunas de estas mujeres reciban apoyo parcial de hermanos o padres y, por lo tanto, puedan vivir con menos de lo que ganan, obliga a otras mujeres que no cuentan con ese apoyo a sufrir por necesidades básicas o a buscar otros medios de subsistencia.

El grado en que los salarios se reducen por debajo de los umbrales de subsistencia también se indica de la siguiente manera:

"Los salarios, que son bajos, a menudo se ven reducidos por multas excesivas, ya que los empleadores valoran el tiempo perdido que no se dedica al servicio prestado. Los salarios de las vendedoras oscilan entre $2.00 y $18.00, pero esta última suma solo se paga en raras ocasiones en los departamentos de abrigos y trajes. El salario promedio en las mejores tiendas no supera los $7.00, y promedia entre $4.00 y $4.50 por semana. Los cajeros reciben entre $6.00 y $15.00, con un promedio de alrededor de $9.00. Las cajeras reciben entre $1.50 y $2.50 por semana, aunque solo conocemos una tienda donde se paga $2.50. En las tiendas de Broadway se emplean chicos, generalmente a comisión. El salario promedio de una gran tienda para vendedoras y cajeras es de $2.40; otra[83]$2.90; otro $3.10; pero en este último, los empleados son casi todos hombres y muchachos. En muchas tiendas encontramos la norma de multar con entre cinco y treinta centavos por unos minutos de retraso. En una tienda, todas las mujeres que ganan más de $7.00 son multadas con treinta centavos por diez minutos de retraso. Las cajeras que ganan $1.75 por semana son multadas con diez centavos por diez minutos de retraso.

Apenas es necesario comentar el salario de las vendedoras, que oscila entre 2,40 y 3,10 dólares semanales y que además está sujeto a reducciones por multas. Cabe señalar, además, que los dueños de los grandes almacenes se ven obligados, por la presión del mercado, a buscar esta ayuda parcialmente subvencionada. La señorita Woodbridge afirma:

En todas las tiendas, la tendencia es a contratar personal barato. A menudo se ve el anuncio: «Se buscan jóvenes recién graduadas para puestos de vendedoras»; lo que significa que, al ser chicas con hogar, pueden permitirse trabajar por menos dinero que las que se mantienen por sí mismas. Las palabras «recién graduadas» constituyen una clara apelación a las mujeres con estudios, es decir, con cierto apoyo económico.

Así, una joven con dignidad que desea contribuir a los gastos del hogar fija el salario que empuja a su hermana menos afortunada a la miseria y al crimen, convirtiéndose así en el instrumento inconsciente de su vergüenza.

Si alguien no está convencido de que las condiciones descritas anteriormente deben darse, encontrará detalles desagradables que lo persuadirán en el informe de la señorita Maud E. Miner, funcionaria de libertad condicional de los juzgados de paz de la ciudad, publicado en la revista Survey.

Por último, la tentación se vería disminuida tanto indirecta como directamente por la ausencia de prostitutas como clase. Ya se ha insinuado que la prostitución cometía una injusticia contra ambos sexos. Por ello se afirmaba que[84]Esto pretende referirse a la injusticia de exponer a nuestros jóvenes a la tentación perpetua que brindan las facilidades para la prostitución. Toda la cuestión de la moral sexual es principalmente una cuestión de sugestión. Tomemos a ocho hombres acostumbrados a creer que no pueden prescindir de las relaciones sexuales; pongámoslos en una tripulación y eliminemos la sugerencia de que pueden obtener alivio en cualquier momento sustituyéndola por la noción de lealtad a la tripulación o el deseo de ganar una carrera, y el deseo que antes parecía incontrolable prácticamente desaparece. En el momento en que termina la carrera, la antigua sugerencia regresa, y la noche de una carrera de botes se ha vuelto proverbial en consecuencia. Lo mismo sucede con los hombres que van de caza, de crucero en yate, a campamentos madereros, etc. El deseo se vuelve latente o controlable tan pronto como desaparecen las facilidades para satisfacerlo; en el momento en que regresan las facilidades, la sugerencia se reaviva y el deseo se vuelve incontrolable.

¿Qué consecuencias tendría, entonces, que esta sugerencia se minimizara mediante la ausencia total de prostitución?

Pero esto no es todo: los hombres que seducen a jóvenes y mujeres casadas han aprendido a satisfacer sus pasiones mediante la facilidad que les brinda la prostitución. Si nuestros jóvenes nunca tuvieran la oportunidad de dar ese primer paso que conduce a la prostitución fácil , al no haber satisfecho jamás sus pasiones, serían menos propensos a intentar satisfacerlas a costa de la seducción. La sugerencia estaría ausente; todas las mujeres tenderían a ser tan sagradas para un hombre como su hermana. La relación de hermanos se debe enteramente a la ausencia de sugerencia; él ha aprendido a mirarla con un respeto inconsciente que elimina la posibilidad de sugerencia erótica. Lo que sucede en la pequeña familia de hoy también podría suceder en la familia más grande del mañana.

[85]Esto no debe interpretarse como una afirmación de que el socialismo destruiría la inmoralidad. Nada más lejos de la realidad. Lo único que se afirma es que podría disminuir la inmoralidad y que acabaría con la prostitución. Esto último es razón suficiente.

Es imposible analizar la causa económica de la prostitución sin abordar sus consecuencias éticas, ya que estas últimas influyen en la causa. Sin embargo, aquí nos centramos principalmente en sus aspectos económicos; y es fundamental recalcar que la mayor mancha permanente en nuestra civilización es el resultado inevitable de un sistema competitivo que deja a gran parte de nuestras mujeres sin otro medio de subsistencia.

Aunque hemos distinguido cuidadosamente entre la mujer que se vende a un hombre por una fortuna y la prostituta común que se vende a muchos por una miseria, la primera suele tener más culpa que la segunda, pues esta última se ve obligada por el hambre, mientras que la primera a menudo intercambia su castidad por puro amor al lujo. Toda la herencia humana podría alterarse mediante la eliminación, a través del socialismo, del sórdido motivo del matrimonio. La avaricia podría disminuir mediante la selección sexual. Porque si bien hoy en día la selección sexual no tiene la fuerza en la herencia animal que Darwin creía, es un factor importante en la herencia humana, gracias a la oportunidad de selección deliberada que brinda nuestra institución del matrimonio. Pero esto pertenece a otro capítulo.

Desde un punto de vista puramente económico, la prostitución debe clasificarse junto con el desempleo, lo que impone a la comunidad la carga de mantener a una clase que en una comunidad cooperativa sería autosuficiente. Parece casi necesario señalar que la disipación que acompaña a la prostitución[86]La vida de una prostituta la inhabilita para trabajar. Y no contenta con su propia inactividad, provoca la inactividad de los demás y constituye una fuente permanente de contagio, tanto moral como físico, entre nosotros.

Esta es una consecuencia necesaria del sistema competitivo.

§ 4. Huelgas y cierres patronales

Otro resultado inevitable de un sistema de producción que enfrenta al trabajador manual con el trabajador intelectual es el conflicto entre capital y trabajo, que se manifiesta en huelgas y cierres patronales. Este conflicto se analiza en detalle en el capítulo titulado «Trusts y sindicatos». Aquí nos limitaremos a su impacto negativo en términos de tiempo y dinero.

El decimosexto Informe Anual del Comisionado de Trabajo de los Estados Unidos,[53] para 1901, estima la pérdida para los empleados resultante de huelgas y cierres patronales desde el 1 de enero de 1881 hasta el 1 de diciembre de 1900 —un período de veinte años— en $306.683.223, y la pérdida para los empleadores durante el mismo tiempo en $142.659.104, lo que suma $449.342.327; o aproximadamente, $450.000.000. Es interesante notar cuánto menor es la pérdida para los empleadores que son relativamente capaces de soportarla que para los empleados que son relativamente incapaces de soportarla. Pero sin considerar la injusticia de un sistema que afecta tan duramente al trabajador, ningún estadounidense práctico que desee ver una producción con el menor desperdicio y fricción posible, puede contemplar tal pérdida sin impaciencia y humillación.

Sin tener en cuenta la miseria que resulta del desempleo y los males que lo acompañan durante todo el año.[87]En la comunidad —tanto para quienes tienen empleo como para quienes no— nunca se insistirá lo suficiente en el absurdo derroche de energía humana que supone el desempleo. Durante dos años, en este país ha habido más de un millón (y probablemente muchos más) de hombres en plena forma física, dispuestos y deseosos de colaborar en la producción y distribución de los bienes que necesitamos, a quienes no se les ha permitido hacerlo; la energía de más de un millón, y probablemente muchos más, se ha desperdiciado por completo.

Me ha asombrado la indiferencia de nuestra clase adinerada, e incluso de los filántropos que se encuentran entre ella, ante la situación de los desempleados, hasta que la ingenuidad de algunos de nuestros capitanes de la industria me dio una pista sobre esta indiferencia.

Esto es lo que uno de ellos, Daniel Guggenheim, presidente de la American Smelting and Refining Company, declaró al Wall Street Journal el 10 de agosto:

"Todos los fabricantes del país han reducido sus costes de producción, en parte gracias a la bajada de los precios de las materias primas, pero principalmente debido al aumento de la eficiencia laboral. Esto último es uno de los aspectos positivos de la actual recesión."

"Por primera vez en muchos años, el empleador está obteniendo de sus trabajadores el 100 por ciento de eficiencia por la que les paga. Se puede afirmar con seguridad que antes del pánico, la eficiencia laboral no superaba el 75 por ciento, tal vez ni siquiera eso."

"Otra cosa: donde se necesitan mil hombres, se presentan mil doscientos. El resultado es que se eligen a los mil mejores; los demás, por necesidad, deben ser rechazados. Pero esos mil trabajan con mayor dedicación, sabiendo que doscientos están esperando para reemplazar a los incompetentes."

Aquí de nuevo tenemos una pequeña clase beneficiada por la[88]la miseria de millones de desempleados, y la disposición a perpetuar esta condición de desempleo para lucrarse con ella. De todo el despilfarro que acompaña al sistema competitivo, este despilfarro de energía humana es el más injusto e injustificable, a menos que se pueda demostrar que la pobreza que impone a millones y la insensibilidad que fomenta en unos pocos contribuyen, como nos dice la burguesía, a «¡forjar el carácter!». Pero si el despilfarro de energía humana a costa de la agonía humana es indiferente para los empresarios, existe otra forma de despilfarro que probablemente les resulte atractiva. Los estadounidenses nos enorgullecemos de nuestra eficiencia empresarial. En el próximo capítulo, analizaremos el despilfarro de dinero que acompaña al sistema competitivo y cómo los empresarios más capaces se han propuesto eliminarlo.

§ 5. Adulteración

Parecería que la indiferencia del público en general ante males tan perversos y derrochadores como el desempleo, las huelgas, los cierres patronales y la prostitución se debiera a la insensibilidad; pero si observamos una indiferencia similar ante la adulteración, que afecta a cada individuo en su máxima expresión, debemos reconocer que la tolerancia hacia los males del sistema competitivo se debe no tanto a la insensibilidad como a la estupidez. Pues desde los albores de nuestra civilización actual, la adulteración ha sido un mal constante y abominable. Como afirma la Enciclopedia Americana: «La adulteración coexiste con el comercio».[54] y como lo expresa la Britannica: "La práctica de la adulteración se ha convertido en un arte en el que el conocimiento de la ciencia y el ingenio del comercio se ejercen libremente".

Antes de que el industrialismo alcanzara su estado actual[89]En el desarrollo de la época, los estatutos promulgados contra la adulteración eran severos. La castigaban con la picota y el carro. A continuación se transcriben las palabras del estatuto:

"Si se encuentra algún defecto en el pan de un panadero de la ciudad, la primera vez, será arrastrado en una carreta desde el Ayuntamiento hasta su casa, por la calle principal donde se congrega la mayor cantidad de gente y por las calles más sucias, con el pan defectuoso colgando de su cuello; si por segunda vez se le encuentra cometiendo la misma falta, será arrastrado desde el Ayuntamiento por la calle principal de Cheepe, de la manera antes mencionada, hasta la picota, y será colocado en la picota, y permanecerá allí al menos una hora al día; y la tercera vez que se encuentre tal falta, será arrastrado, y el horno será derribado, y el panadero será obligado a renunciar al oficio en la ciudad para siempre."[55]

Como lo expresa la Enciclopedia: "Todo esto ha cedido ante la fuerza del libre comercio". En otras palabras, la libertad industrial se ha interpretado como libertad de adulteración, y la Ley de 1872, en consecuencia, castiga la adulteración con "una multa que no exceda las cincuenta libras" y solo prevé pena de prisión en caso de reincidencia.[56]

Resulta interesante consultar cualquier enciclopedia estándar y leer los fríos relatos sobre los diversos venenos introducidos en nuestros alimentos y otros productos con fines de adulteración. El Sr. WJ Ghent ha tratado bien este tema.[57] y a pesar de que es un socialista prominente, su libro puede leerse,[90]porque en todos los casos cita una autoridad, y sus autoridades son, en su mayor parte, informes de comisiones estatales y departamentos de salud.

Es probable que ningún otro producto sea de consumo más universal que la leche, y de todos los que consumimos, es fundamental que la leche sea pura, ya que es el alimento de bebés y niños. Sin embargo, a pesar de todas las leyes promulgadas para prevenir la adulteración de la leche, "en la ciudad de Nueva York, durante 1902, de 3970 muestras de leche tomadas a distribuidores para su análisis, 2095, o el 52,77 %, resultaron estar adulteradas. Las detenciones en la ciudad en virtud de las leyes de inspección fueron 193 en 1899, 460 en 1900, 464 en 1901 y 722 en 1902".[58]

La experiencia en Ohio ha sido exactamente la misma que en Nueva York:

El Departamento de Lácteos y Alimentos de ese estado se creó en 1886. Tras diecisiete años de inspecciones, arrestos y procesamientos, la adulteración de la leche continúa. «De las 1199 muestras analizadas por los químicos», indica el informe correspondiente al año que finalizó el 15 de noviembre de 1903, «aproximadamente una cuarta parte presentaba un contenido de sólidos y grasas butíricas inferior al estándar requerido, o bien estaba adulterada con el adulterante conocido como "formalina" o "formaldehído"».[59]

El Sr. AJ Wedderburn calcula que el 15 por ciento de todos nuestros productos están adulterados; es decir, 1.125 millones de dólares al año.[60] Y esta cifra no incluye[91]adulteraciones de vino, whisky, cerveza, tabaco, drogas o medicamentos patentados.

De once muestras de compuestos de café analizadas por el Departamento de Pensilvania entre 1897 y 1898, "seis no contenían café en absoluto, y ninguna contenía más del 25 por ciento. El contenido variaba desde cáscaras de guisantes (65 por ciento en un caso) hasta salvado y cáscaras de granos de cacao".[61]

El Informe de Ohio de 1898, al describir lo que se denomina "mantequilla renovada", dice lo siguiente:

Estas fábricas cuentan con agentes en todos los grandes mercados que compran los desechos a los comisionistas y minoristas, recogiendo mantequilla rancia, sucia e invendible en diversos grados de putrefacción. Estos desechos se someten a un proceso de ebullición, colado, filtrado y renovación, y finalmente se baten con leche fresca, lo que les confiere una apariencia más comercializable. Sin embargo, el efecto es solo temporal, ya que en pocos días se enrancia y desprende un olor espantoso. Generalmente se vende a comerciantes importantes que la desechan rápidamente, pues si no se consume de inmediato, no se puede utilizar sin una renovación adicional.[62]

Tras una inmensa agitación, hemos tenido recientemente una legislación que dificulta la adulteración; la Ley Federal de Alimentos y Medicamentos, que entró en vigor el 1 de enero de 1907, y que desde entonces ha sido promulgada nuevamente en treinta de nuestros estados, y supongo que muchos de nuestros conciudadanos piensan que esta Ley de Alimentos y Medicamentos pondrá fin, en cierta medida, a la adulteración. Pero, ¿acaso la experiencia de toda la humanidad a lo largo de toda su historia debe ser tratada como si no tuviera importancia?[92]¿Acaso no hemos tenido antes leyes de este tipo, que castigaban la adulteración de todas las maneras posibles —con la picota y la carreta, además de multas y prisión— y alguna de ellas ha tenido algún efecto permanente para acabar con la adulteración? ¿Cuántos siglos más tendrán que transcurrir antes de que aprendamos la lección de que, mientras se les dé a ciertos grupos de hombres un motivo irresistible para adulterar, ninguna ley —ninguna pena, leve o severa— frenará materialmente ese impulso? Si son severas, los tribunales no las harán cumplir; si son leves, el comercio las ignorará.

Es cierto que la adulteración de los alimentos y bebidas es más importante que la de la ropa. Sin embargo, resulta de suma importancia que prácticamente ninguna prenda de vestir esté libre de adulteraciones en un grado asombroso. Un interesante trabajo sobre este tema fue presentado en la Conferencia de Economía Doméstica de Lake Placid en 1908.[63] El arte de adulterar textiles parece enseñarse en nuestras escuelas textiles: "Como dijo un estudiante de una escuela textil a un visitante: 'Nuestro profesor es tan inteligente que puede hilar lana y algodón juntos de manera que nunca se detecten'"; y la adulteración parece estar prácticamente autorizada por la ley del estado de Nueva York de 1900, que establece que "los cuellos marcados como 'lino', 'todo lino' y 'lino puro' deben contener al menos una capa o hebra de lino puro". Es un dicho común que, aunque el suministro total de lana en el mundo solo es suficiente para satisfacer un tercio de la demanda, siempre hay lana disponible.

Por supuesto, una de las principales razones por las que prevalece la adulteración es que es imposible para el consumidor común detectarla. Por ejemplo, para analizar las medias[93]Deben ser destruidos. Ningún consumidor posee los conocimientos técnicos necesarios para distinguir entre productos de lana pura y productos de seda pura. De hecho, una autoridad superior afirma que no se deben comprar en el mercado productos de lana y seda pura, aunque continuamente adquirimos artículos que se anuncian como tales.

Desconozco si los defensores de la actual situación industrial, con el argumento de que «forja el carácter», llegarían a aprobar la adulteración por este motivo. Sin embargo, hay que admitir que prácticamente todo aquel que se dedica a la fabricación, producción y distribución participa en la adulteración deliberada de productos con el fin de engañar al público. Esta práctica ha coexistido con el comercio y se ha convertido en una práctica común en la actualidad. El grado de organización de la adulteración se evidencia en el hecho de que «en Yorkshire se fabrican anualmente no menos de 40 millones de libras de fibra procedente de trapos viejos, conocida como "shoddy", con un valor estimado de 8 millones de libras esterlinas, y que toda ella se utiliza para adulterar tejidos de lana».[64]

NOTAS AL PIE:

[24]Informe de la Comisión Industrial, Vol. I, pág. 794.

[25]Ibíd., pág. 101.

[26]Ibíd., pág. 982.

Los resultados del trabajo de esta Comisión se resumen bien en Ind. Com. Rep., Vol. I, Pt. I, pág. 39, por el profesor Jenks; y el despilfarro eliminado por los fideicomisos se trata de manera aún más concisa en "Government", Vol. II, pág. 543, por el autor.

[27]Véase NY Tribune , 1 de enero de 1905, pág. 2, columna 2. Ibíd., 2 de enero de 1905, pág. 11, columna 1.

[28]"Socialismo y reforma social", por RT Ely, pág. 134.

[29]Véase NY Tribune , 1 de enero de 1905, pág. 2, columna 2. Ibíd., 2 de enero de 1905, pág. 11, columna 1.

[30]Informe de la Comisión Industrial, 1900. Vol. I, pág. 199.

[31]Informe de la Comisión Industrial, Vol. I, 1900, pág. 121.

[32]Monde Economique , 20 de febrero de 1897.

[33]19 de julio de 1909.

[34]"El desempleo: un problema de la industria", por W.H. Beveridge y otros. (Longmans).

[35]Ibíd., pág. 61.

[36]"El desempleo: un problema de la industria", por WH Beveridge y otros.

[37]Ibíd., pág. 63.

[38]New York Times , 2 de octubre de 1908.

[39]"Desempleo". WH Beveridge, pág. 87.

[40]Ibíd., pág. 91.

[41]"Desempleo". WH Beveridge, pág. 87.

[42]Ibíd., pág. 98. Véase también «Problemas de desempleo en el sector de la construcción de Londres». NB Dearles (1908, JM Dent). Cf. págs. 87-8.

[43]Libro II, Capítulo I.

[44]El Sr. Beveridge lo niega en un pasaje, pág. 21; pero él mismo presenta pruebas de ello más adelante, pág. 35.

[45]Financial Chronicle , 26 de septiembre de 1908.

[46]Agosto de 1908.

[47]Beveridge, "Desempleo", pág. 21.

[48]Ibíd., pág. 35.

[49]Beveridge, "Desempleo", pág. 65.

[50]Los administradores de los fideicomisos han señalado que, para retener a sus trabajadores altamente cualificados, a menudo tienen que vender con pérdidas; y aducen esto como la razón para lo que se denomina "dumping" de sus productos en los mercados extranjeros. En otras palabras, para no bajar los precios en Estados Unidos durante los períodos de depresión debido a la sobreproducción, venden sus productos con pérdidas en el extranjero. —Comisión Industrial, vol. I, pág. 282.

[51]Beveridge, "Desempleo", pág. 182.

[52]El Sr. Roosevelt en el Outlook , 1909, pág. 622.

[53]Pág. 24.

[54]Americana, Vol. I, Asunto: Adulteración.

[55]Encyclopædia Britannica, vol. Yo, pág. 51.

[56]Ley para enmendar las leyes sobre adulteración de alimentos, bebidas y medicamentos, 1872.

[57]"Masas y clases sociales", por WJ Ghent, págs. 180-200.

[58]"El Departamento de Salud". Un folleto publicado por el City Club (1903), pág. 23.

[59]Decimoctavo Informe Anual de la Comisión de Productos Lácteos y Alimentarios de Ohio (1903), pág. 8.

[60]Discurso del Dr. WC Mitchell de la Junta Estatal de Salud de Colorado, ante la Convención de Alimentos Puros de Portland (1902). Actas de la Sexta Convención Anual de la Asociación Nacional de Departamentos Estatales de Lácteos y Alimentos, celebrada en Portland, Oregón, págs. 378-383.

[61]"Actas de Portland", pág. 469.

[62]Informe de Ohio (1898), pág. 10.

[63]"El estudio de los textiles", por la señorita Nellie Crooks, Teachers College, Universidad de Columbia, 1908.

[64]Encyclopædia Britannica, Vol. I, Subj. Adulteración.

CAPÍTULO IIÍndice

EL CAPITALISMO ES UN DESPILFARRO

Bajo el sistema de libre competencia de principios y mediados del siglo pasado, todo inversor que veía una ganancia en refinar petróleo o azúcar, o en fabricar acero, construía una refinería o fábrica. El objetivo de cada fábrica era producir la mayor cantidad posible y venderla al precio más alto posible; y esto es lo que Herbert Spencer [65] y la Escuela de Manchester lo considera el sistema de producción ideal. Ahora veamos qué sucede como resultado de este sistema de competencia ilimitada.

[95]§ 1. Acceso al mercado

Todo fabricante y refinador debe encontrar compradores para su producto. Este esfuerzo por encontrar compradores se conoce en el sector como "conseguir el mercado".

La expresión «conseguir el mercado» abarca todos los gastos relacionados con dar a conocer los productos al público, y estos pueden dividirse, a grandes rasgos, en dos categorías principales: publicidad y promoción comercial. El público no suele ser consciente del enorme coste que supone encontrar un comprador. El Sr. Bradley, tras un cálculo minucioso, estima que «entre el productor y el consumidor en este país se pierden cuarenta millones de dólares; esto se destina principalmente al intento de asegurar el comercio».[66] Señor Dowe [67] El presidente de la Liga Nacional de Viajeros Comerciales testifica que 35.000 vendedores han sido despedidos por la organización de trusts, y 25.000 han visto reducidos sus salarios a dos tercios de los anteriores. Esto representaría una pérdida de 60.000.000 de dólares en salarios sobre la base de 1200 dólares cada uno. Cita, como ejemplos de trusts que han despedido a vendedores, las combinaciones de levadura en polvo, bicicletas, sillas, bolsas de papel, caucho, hojalata, acero y varillas, azúcar, café, hilo y fundidores de tipos. Los trusts no solo despiden a los vendedores, sino que los sustituyen por vendedores que, antes de la organización del trust, ganaban entre 4000 y 5000 dólares al año, vendedores más baratos que reciben 18 dólares a la semana. También estima que el despido de viajeros comerciales supone una pérdida para los ferrocarriles de unos 250 dólares al día, 240 días al año; En total, 25.000.000 de dólares. La pérdida para los hoteles es aproximadamente igual, y[96]"Es probable que muchos hoteles quiebren si se les quitan más viajeros."

§ 2. Fletes cruzados

Otro despilfarro inherente al sistema competitivo se debe a los fletes cruzados, es decir, el doble flete que a veces paga una refinería por transportar petróleo desde el pozo, o azúcar desde la costa más cercana y de vuelta por el mismo camino, una vez refinado, hasta el cliente. De igual modo, el fabricante de acero a veces paga un flete por transportar el mineral hasta la mina de carbón o el carbón hasta el mineral, y de vuelta, después de la fundición, hasta el cliente.

Este desperdicio resultante de los transbordos es solo una pequeña parte de un desperdicio similar que resulta de la competencia en la tarea de distribución o comercio minorista.

Todos conocemos los asombrosos resultados obtenidos por la empresa nacional conocida como el Servicio Postal, y cómo, por la insignificante suma de dos centavos, una carta escrita en Nueva York puede ser entregada en un lapso de tiempo increíblemente corto en San Francisco, e incluso, quizás aún más increíble, en el corazón de las Montañas Rocosas.

Consideremos por un momento el costo de hacer esto si las cartas se distribuyeran por todo el país de la misma manera que nuestros otros productos básicos, como por ejemplo, la leche, el carbón o el pan. Sería interesante calcular cuántos cientos de distribuidores de leche hay en Nueva York.[68] o Londres, equipados con sus propios caballos, carros y hombres, cada uno dedicado a entregar leche por toda la ciudad; a esto se suman los miles que distribuyen de igual manera pan, y los miles que distribuyen carbón, y así sucesivamente.[97]con mantequilla, huevos, carne, pescado, verduras y todo lo demás que forma parte de nuestro consumo diario.

Cada manzana de casas recibe leche gracias a esta gran cantidad de distribuidores de leche, en lugar de por uno solo, como ocurriría si la distribución de la leche estuviera en manos de una sola agencia; así, cada manzana recibe mantequilla, huevos, carne, pescado y verduras gracias a esta gran cantidad de vendedores de mantequilla, huevos, carne, pescado y verduras, en lugar de por uno solo, y así sucesivamente, con cada artículo que entra en nuestro uso diario.

Compárese esto con el ahorro de tiempo, mano de obra y gastos que logra el Servicio Postal del Gobierno al clasificar previamente las cartas por calles y limitar la distribución en cada calle a un solo cartero que las distribuye de puerta en puerta con la mayor eficiencia en tiempo y trabajo.

Ningún hombre de negocios práctico cometería la estupidez de poner a cien hombres a realizar un trabajo que podría hacer igual de bien uno solo; y, sin embargo, esta es precisamente la estupidez de la que adolece el sistema competitivo. Consideremos la cantidad innecesaria de carnicerías en la ciudad de Nueva York.[69]

Antes de que los métodos de comunicación alcanzaran su desarrollo actual, era necesario que hubiera carnicerías en cada manzana para satisfacer las necesidades de la gente de la manzana. Pero hoy en día, el servicio telefónico permite pedir carne a gran distancia, y el automóvil permite que esta carne se entregue rápidamente al consumidor. Las mejores amas de casa que residen en el centro hoy en día van a comprar su carne a un carnicero que vive en Harlem. Ahora no hay razón para que esto[98]El carnicero de Harlem no debería abastecer de carne a toda la isla de Manhattan, ni mucho menos a toda el área metropolitana de Nueva York. Pero hay una razón por la que, bajo nuestro sistema competitivo, esto no debería ocurrir: la estupidez de los carniceros en particular y la estupidez de la comunidad en general. La mayoría de los carniceros creen que pueden ganar más dinero engañando a sus clientes; y el público en general cree que todos los carniceros son igualmente deshonestos y, por lo tanto, compra en la carnicería más cercana. Esta estupidez está, en gran medida, justificada. El arte del carnicero consiste en descubrir a qué clientes puede vender carne de tercera categoría a precios de primera.[70] Y, por regla general, tiene tanto éxito que no se conoce ningún carnicero que fracase. Al contrario, todos se enriquecen. Siendo esta la norma, el público tiene motivos para renunciar a la expectativa de ser atendido con honestidad, de modo que solo las amas de casa más perspicaces descubren que existen carniceros que no emplean métodos deshonestos. Así, la estupidez de los carniceros y del público tiende a fomentar la multiplicidad de carnicerías y mantiene en el negocio un número enormemente mayor del necesario. Si ahora consideramos que lo que se aplica a los carniceros se aplica a casi todos los comerciantes de alimentos que consumimos, comprenderemos la enorme cantidad de esfuerzo humano que se desperdicia en este negocio de distribución. Pero todo este despilfarro, que fomenta la estupidez en el cliente y la deshonestidad en el comerciante, se aprueba porque «¡forja el carácter!».

Por último, pero no por ello menos importante, está la pérdida de subproductos que inevitablemente resulta de la fabricación a cualquier escala que no sea gigantesca.

[99]Los directivos del Standard Oil Trust atestiguan que entre los productos de desecho que pueden utilizarse en refinerías suficientemente grandes se encuentran la gasolina, la parafina, el aceite lubricante, la vaselina, la nafta, los colorantes de anilina y no menos de doscientos fármacos; y que el valor total de estos productos de desecho es, de hecho, tan grande como el del propio petróleo.[71]

¿Está justificada o no la controversia con la que comenzó este capítulo? Se alegó que el sistema competitivo es absurdo por ser derrochador y desordenado, e innecesariamente inmoral, injusto y cruel. Se presentaron testimonios de hombres reconocidos como las máximas autoridades para demostrar su derroche:

Despilfarro de capital debido a la quiebra, al funcionamiento con eficiencia irregular, a los frecuentes cambios de dimensión, al costo de "conseguir el mercado", a los fletes cruzados, a la anarquía de la distribución, a la pérdida de subproductos;

Despilfarro de energía humana en el trabajo de la competencia; y sobre todo en el desempleo que conduce a la vagancia y la pobreza.

Y no necesitamos presentar testimonios para probar cosas tan obvias como la inmoralidad, la injusticia y la crueldad del exceso de trabajo y el desempleo, y sus consecuencias inevitables: embriaguez, enfermedad, pobreza, prostitución, locura y delincuencia.

Una sola palabra aún necesita explicación: Se ha afirmado que esta inmoralidad, injusticia y crueldad son "innecesarias". Es inútil criticar estas cosas si son necesarias. La naturaleza a menudo es inmoral, injusta y cruel. La supervivencia de los pocos aptos y el sacrificio correspondiente de los muchos no aptos no tienen justificación moral. La muerte, la deformidad y la enfermedad a menudo son injustas y[100]Crueles. Sin embargo, ante estos últimos, en gran medida, somos impotentes. No basta con demostrar que el sistema competitivo produce males; debemos demostrar que estos males son evitables y que nuestra solución no implicará males aún mayores. Esto corresponde a los capítulos finales sobre el socialismo y se menciona aquí solo para asegurar al lector que no se ha pasado por alto.

Sin embargo, aún no se ha hecho suficiente hincapié en la falta de orden que caracteriza al sistema competitivo.

NOTAS AL PIE:

[65]"Una súplica por la libertad", pág. 17:

Bajo nuestra cooperación voluntaria, con sus contratos libres y su competencia, la producción y la distribución no requieren supervisión oficial. La oferta y la demanda, y el deseo de cada persona de ganarse la vida satisfaciendo las necesidades de sus semejantes, dan lugar espontáneamente a ese maravilloso sistema mediante el cual una gran ciudad recibe diariamente alimentos a domicilio o los almacena en tiendas cercanas; dispone de ropa para sus ciudadanos en multitud de variedades; tiene casas, muebles y combustible ya construidos o almacenados en cada localidad; y dispone de alimento intelectual, desde periódicos de medio penique que se venden cada hora, hasta lotes semanales de novelas y, en menor cantidad, libros de instrucción, que se proporcionan sin escatimar a cambio de pequeños pagos. En todo el reino, tanto la producción como la distribución se llevan a cabo de manera similar, con la mínima supervisión necesaria para ser eficientes; mientras que las cantidades de los numerosos productos que se requieren diariamente en cada localidad se ajustan sin otro fin que la búsqueda de beneficios.

[66]Informe de la Comisión Industrial, págs. 829-831, vol. I, 1900.

[67]Ibíd., págs. 27-36.

[68]Este trabajo se ha eliminado parcialmente gracias a la combinación de métodos. Sin embargo, los ahorros resultantes se han concentrado en dichos métodos. El consumidor paga lo mismo que antes.

[69]El directorio comercial de Trow de la ciudad de Nueva York, de 1909, enumera alrededor de 4000 carnicerías minoristas en Manhattan y el Bronx. Hay aproximadamente 275 oficinas de correos en el mismo territorio.

[70]Todas las buenas amas de casa lo saben por experiencia. Yo lo sé por los propios carniceros, quienes me lo explicaron durante un intento por organizar una colaboración entre carniceros en París.

[71]Testimonio del Sr. Archbold (págs. 570-571) en el Informe de la Comisión Industrial, Vol. I, 1900.

[101]

CAPÍTULO IIIÍndice

EL CAPITALISMO ES DESORDENADO

La naturaleza es a la vez ordenada y desordenada. Es ordenada, por ejemplo, en la sucesión general de sus estaciones, en la precipitación media y en la cantidad media de sol. Es ordenada en la regular circulación del agua desde el océano hacia las montañas y en el retorno del agua de las montañas al océano. Pero la naturaleza es extremadamente desordenada en sus detalles. Algunos años las lluvias son escasas y la gente muere de hambre por la sequía. Otros años la luz solar es insuficiente y la gente muere de hambre por la lluvia. El flujo benéfico del agua desde las montañas hacia el océano viene acompañado de un desorden que a menudo resulta calamitoso; el río crece hasta convertirse en un torrente en un lugar y se extiende formando marismas insalubres en otro.

El poder del hombre para sacar provecho del orden de la Naturaleza y corregir su desorden es un atributo que lo hace casi divino; pues este poder ejerce tanta influencia sobre el alma del hombre como sobre la materia de la Naturaleza. El hombre ha demostrado su control sobre la Naturaleza protegiéndose de la escasez de agua mediante embalses y del exceso de lluvia mediante drenajes; ha arrebatado a los torrentes su furia con diques y los ha convertido en sus sirvientes mediante la irrigación; drena el pantano y riega el desierto. Solo en un aspecto no ha logrado ejercer un control suficiente: el sistema competitivo. Herbert Spencer elogia el sistema competitivo porque lo encuentra en la Naturaleza. Pero la Naturaleza[102]No se limita únicamente al modelo competitivo. Nos presenta la colmena y el hormiguero como ejemplos de cooperación, de los que el ser humano no solo puede aprender una lección, sino también recibir una advertencia; pues los males que conlleva el modelo cooperativo de la colmena son casi tan graves como los que conlleva el sistema competitivo o depredador.[72] Lo que el hombre entonces tiene que hacer no es seguir ciegamente a la Naturaleza ni en lo que respecta a su sistema competitivo ni a su sistema cooperativo; sino hacer en esta dirección lo que ha hecho en otros: aprovechar lo que es bueno y ordenado en la Naturaleza y suprimir lo que es malo y desordenado en ella.

§ 1. Anarquía de la producción y la distribución

El empresario inteligente se ha dedicado a combatir los males del sistema competitivo. Considera tan abominable el despilfarro y el desorden propios de la competencia ilimitada que la ha suprimido al máximo mediante la organización de monopolios. Se ha señalado que el desorden inherente a nuestra producción y distribución genera anarquía en ambos sectores de la industria. Mientras cada persona sea libre de producir exactamente lo que desee —lo que crea que le beneficiará—, no existe una relación racional entre la oferta y la demanda.

(a) Tiranía del mercado

Este proceso se está produciendo en todas las industrias. El capital se desplaza rápidamente de los negocios donde no hay ganancias a los negocios donde sí las hay. El resultado es que el capitalista generalmente descubre la demanda de un artículo demasiado tarde para obtener ganancias, y no descubre que existe una demanda de un artículo.[103]No hay demanda de un artículo hasta que se arruina por el descubrimiento. La tan cacareada "fluidez del capital" hace que fluya de una industria a otra en obediencia a lo que se llama "el mercado"; y de todos los despotismos a los que la locura del hombre lo ha sometido, ninguno por estupidez y crueldad se acerca al mercado. Mientras no existiera una combinación de capital lo suficientemente grande como para adquirir conocimiento de la oferta y la demanda que determina el precio de mercado o controlarlo en alguna medida, ningún hombre, por inteligente que fuera, podría decir cuándo iban a subir los precios y cuándo a bajar. Y aunque a los economistas más antiguos les encantaba detenerse en la fluidez del trabajo así como en la fluidez del capital, no tuvieron en cuenta la bancarrota que acompaña a una ni las terribles condiciones que acompañan a la otra. Porque cuando la oferta de trabajo es grande y las fábricas funcionan a baja capacidad; cuando hombres y mujeres buscan empleo y la demanda de trabajo es pequeña, el efecto de esta ley es reducir los salarios por debajo de la tasa necesaria para mantener la vida; Los desempleados se ven entonces obligados a elegir entre el asilo de pobres y la inanición.

Esta nefasta consecuencia es un asunto sobre el que los empleadores aislados tienen poco o ningún control; pues la misma causa que reduce los salarios también reduce el precio de los bienes. Es debido a que la demanda de bienes es pequeña que el fabricante tiene que operar su fábrica a una capacidad reducida; y al ser la demanda pequeña, el fabricante no puede obtener un precio remunerativo por sus bienes. Ahora bien, lo que reduce los precios es la competencia, y lo que reduce los salarios es la competencia, y la principal fuente de todo desastre financiero, comercial e industrial es la competencia. Tanto el empleador como el empleado están sujetos al principio de nivelación. En el momento en que se descubre que una manufactura en particular es rentable, y por lo tanto[104]Al poder pagar salarios elevados, se crean nuevas fábricas y la competencia entre los trabajadores reduce los sueldos. Por lo tanto, la afluencia de capital y mano de obra a esta industria reduce inevitablemente no solo los salarios por la competencia directa entre los trabajadores, sino también las ganancias con las que originalmente se pagaban esos altos sueldos.

Por lo tanto, tanto el empleador como el empleado son esclavos del mercado; el empleador no puede obtener más del precio de mercado por sus productos, y de este debe pagar la materia prima, los gastos de funcionamiento de la fábrica y los salarios de sus trabajadores. No puede reducir el precio de la materia prima ni los gastos de funcionamiento de la fábrica (alquiler, combustible, etc.); estos también están determinados por el mercado. Lo único que puede reducir son los salarios: por lo tanto, se ve obligado a reducirlos o cerrar la fábrica, ya que no puede mantenerla en pérdidas por mucho tiempo.

Así pues, la anarquía de la producción y la anarquía de la distribución conducen inevitablemente, como toda anarquía, al despotismo: el despotismo del mercado.

b) Tiranía del fideicomiso

Ahora bien, los fideicomisos son un intento del capital por escapar de la tiranía del mercado, eliminar el despilfarro de la competencia y poner orden donde antes había desorden, haciendo que la oferta fuera proporcional a la demanda. El testimonio de John D. Rockefeller ante la Comisión Industrial es esclarecedor sobre este tema. En respuesta a la pregunta 9, afirma que "atribuye el éxito de Standard Oil a su política constante de aumentar el volumen de su negocio ". A la pregunta 10, dice que lo hizo "mediante la cooperación, o lo que es lo mismo, la combinación". Pero la necesidad de mantener un gran volumen de negocio hizo indispensable expandir el mercado.[105]Según afirma, «dependiendo únicamente del comercio local, deberíamos haber fracasado hace años. Nos vimos obligados a ampliar nuestro mercado y a buscar el comercio de exportación». «Y así», añade, «Standard Oil no escatimó en gastos para introducir sus productos en los mercados mundiales».

El despotismo del mercado se extiende por todo el mundo. Es imposible que una nación organice su industria, o que la industria de una nación se organice a sí misma, bajo un sistema competitivo mundial, sin tener en cuenta las condiciones del mercado global. Standard Oil no pudo mantener los precios en competencia con el petróleo extranjero. Tuvo que llevar la guerra industrial a Europa y Asia, y lo hizo eliminando la competencia interna; poniendo fin a la anarquía de la distribución y de la producción; transformando todo el sistema mediante la construcción de oleoductos, el uso de vagones cisterna y buques tanque, una enorme concentración de capital y la aplicación de toda clase de mejoras ingeniosas. Standard Oil lo logró y "recibió a cambio de tierras extranjeras cerca de 50 millones de dólares al año".

El Sr. Rockefeller es un testigo hábil y se abstuvo cuidadosamente de mencionar los métodos con los que se aplastó a la competencia como paso previo indispensable a lo que él llama la "expansión del negocio". El Sr. H.O. Havemeyer, presidente del Sugar Trust, fue más franco. Aquí está su testimonio completo sobre este tema:

P. (Por la senadora Mallory) "¿Entendí bien que usted dijo —quizás lo malinterpreté hace un tiempo— que su política era obtener el mayor beneficio posible del consumidor?" R. " De acuerdo con los métodos comerciales."

P. "De acuerdo con los principios empresariales. En otros[106]En otras palabras, su idea es que su organización, la American Sugar Refining Company, obtendrá, si puede, el máximo beneficio de su negocio a costa del consumidor. Ahora bien, también entendí que usted insinuaba, al menos, que la política de la American Sugar Refining Company es eliminar a toda la competencia si es posible. — A. — Pero no es así; no existe tal testimonio. Entiendo que uno de los caballeros presentes lo ha expresado de esa manera, pero no es cierto. Lo que dije fue que la política de la American Sugar Refining Company es mantener y proteger su comercio, y si esto implica eliminar a un competidor, no es asunto de la American Company; si aparece en la prensa, es su problema, no el nuestro .

P. "¿Y si alguien interfiere con el negocio, las ganancias o la competencia de la American Sugar Refining Company, su política es impedirlo si es posible?" R. " Reduciendo las ganancias para desafiarlo."

P. "¿Y si eso resulta en su destrucción?" — R. (Interrumpiendo) "Eso es asunto suyo."

P. "¿No es asunto de la American Sugar Refining Company?" R. "No."

P. «Ahora bien, supongamos que, en el curso natural de los acontecimientos, la American Sugar Refining Company suprimiera —no usaremos la palabra "aplastar"— toda la competencia, toda la oposición. Entiendo, según su teoría —principios empresariales—, que entonces buscarían obtener del público y del consumidor la mayor cantidad de ganancias posible, de acuerdo con su idea de principios empresariales». R. « Exactamente».

P. "Entonces, si tuviera el poder de cobrar o imponer precios al público, ¿cuál sería su idea del límite que el público podría soportar?"— R. "Creo que soportaría un cuarto de centavo hoy. Creo que podríamos hacerlo por veinte centavos por cien. Creo que el país[107]"La empresa se ve realmente perjudicada por tener a varias personas trabajando en ella."

P. "Esa no es la respuesta a mi pregunta. Mi pregunta es el límite. ¿Qué restricción se impondrían ustedes? ¿Cuál sería su restricción?" — R. "Yo la llamo consideración comercial."

P. "¿No sería ese el límite máximo que el consumidor estaría dispuesto a soportar?" R. "Mientras no haya competencia, estaremos en esa situación, pero si la ejerceremos o no, es otra cuestión."

El mero hecho de que el Sr. Havemeyer negara la "política de aplastar la competencia", seguido inmediatamente por su admisión de que un trust es una "prensa" creada con ese propósito, es indicativo de la mentalidad capitalista sobre el tema: en un momento admite ingenuamente lo que un instante antes había negado enfáticamente. El trust, entonces, es la organización de una industria por uno o unos pocos hombres lo suficientemente poderosos como para suprimir la competencia y exprimir al consumidor.

La tiranía del mercado ha sido suprimida únicamente para sustituirla por la tiranía del monopolio. Y esta nueva tiranía tiene como objetivo enriquecer al magnate del monopolio a costa de toda la nación.

El curso de los acontecimientos industriales, que comenzó con la creación de los gremios para reprimir la anarquía de la Edad Media; la tiranía de los gremios; la revuelta contra ellos; su supresión; la sustitución por la llamada libertad de industria, de contrato y de comercio; el desorden o la anarquía que siguió; el despotismo del mercado; la supresión gradual de estas tres libertades para escapar del despotismo del mercado; y cómo esta supresión solo preparó el camino para la tiranía del monopolio, no es casual. Es un ciclo por el que la industria tuvo que pasar hasta que la humanidad encontró la manera de escapar del torbellino.

[108]Encontramos el mismo ciclo en el mundo político. La anarquía de la multitud allana el camino al despotismo del tirano; el despotismo del tirano genera una revuelta que desemboca en una nueva anarquía, la cual conduce a otro despotismo tan perverso como el anterior, hasta que, tambaleándose entre la anarquía y el despotismo, los hombres desarrollaron lentamente un sistema de gobierno popular. Veremos más adelante que el gobierno popular jamás podrá mantenerse popular bajo un sistema de anarquía o despotismo industrial, y que nuestra organización industrial debe adoptar un sistema de control popular si el gobierno popular pretende ser popular tanto en la práctica como en la teoría.

Baste señalar que nuestro desarrollo industrial, siguiendo una ley de necesidad, ha avanzado hasta ahora tambaleándose como un borracho de la anarquía al despotismo y del despotismo a la anarquía, y que es poco probable que logremos el orden desde el despotismo hasta que reconozcamos que el sistema competitivo, tal como lo tenemos ahora, nunca podrá lograrlo; y que solo se puede lograr mediante una sustitución deliberada de la cooperación por la competencia en la medida necesaria .

c) Tiranía de la Unión

Consideremos ahora otra parte del ámbito industrial que parece destinada a ser el escenario del próximo gran desarrollo: el ámbito laboral.

El consumidor aún no está organizado; no se ha dado cuenta de hasta qué punto el monopolio lo está explotando. Pero el trabajo sí está organizado, impulsado a la organización por las terribles consecuencias de la libertad contractual.[73] por lo que clamó tan fuerte en el período revolucionario. Un obrero solo, ignorante de las ganancias obtenidas por[109]El fabricante, ignorante del número de obreros que solicitan empleo, hambriento él mismo y con una familia hambrienta que mantener, no puede competir con un empleador que dispone de capital suficiente, un conocimiento considerable del mercado laboral donde puede encontrar hombres para reemplazar a aquellos que piden un salario más alto del que él está dispuesto a pagar, y prácticamente sin motivos para temer el hambre o incluso las molestias para sí mismo o para sus seres queridos.

Por lo tanto, para el trabajador no organizado de principios del siglo XIX, la libertad de contratación no significaba libertad, sino esclavitud. Más adelante se registrará cómo, inevitablemente, la tiranía del mercado y la codicia del capital se combinaron para reducir a los trabajadores a salarios de miseria y condenar a mujeres y niños a trabajos degradantes. Una de dos cosas tenía que suceder: o toda la clase trabajadora tenía que quedar reducida a una condición de esclavitud permanente, o la clase trabajadora tenía que unirse para poner fin a la competencia entre trabajadores que los dejaba a merced del mercado. Que hombres reducidos a la condición física creada por el industrialismo de hace un siglo tuvieran la inteligencia, el coraje y la autodisciplina para unirse y actuar de forma conjunta hasta poder imponer, en cierta medida, salarios a los empleadores, parece hoy casi milagroso, y debería servir de advertencia a los capitalistas de que ya no pueden negar el creciente poder político de estos trabajadores, ni permanecer indiferentes ante él, ni siquiera denunciarlo con la intemperancia de Outlook .

El Sr. Eliot, Presidente Emérito de la Universidad de Harvard, está indignado por lo que considera la tiranía del sindicato. ¿Ha pensado alguna vez en la tiranía del monopolio, o en la tiranía del mercado de la que ambas surgen inevitablemente? ¿Ha comprendido alguna vez que un sistema competitivo como el nuestro solo puede poner fin a la anarquía mediante...[110]despotismo; ¿y solo se puede librar del despotismo a riesgo de la anarquía?

Pero el tema de los monopolios y los sindicatos es demasiado extenso como para tratarlo como un incidente en el análisis de los males del sistema competitivo. Por lo tanto, me limitaré a resumir brevemente el curso de los acontecimientos por los que ha transcurrido el desarrollo industrial, pues este arroja luz sobre el camino que aún le queda por recorrer.

La anarquía de las condiciones industriales durante la Edad Media dio origen a los gremios, que durante un tiempo sustituyeron el desorden por el orden.

El orden introducido por el gremio implicaba regulación; la regulación implica poder; y dondequiera que el poder se ejerce sin un control popular eficaz, inevitablemente acaba en tiranía.

La tiranía del gremio provocó una revuelta y el clamor por la libertad de comercio, la libertad industrial y la libertad contractual; estas tres libertades, bajo el sistema competitivo, reintrodujeron una era de anarquía, tanto en la producción como en la distribución, tanto para el empleador como para el empleado, sujetos únicamente al despotismo del mercado.

Los empleados se comprometieron a poner fin a la competencia entre ellos mediante la organización de sindicatos.

Los empresarios se comprometieron a poner fin a la competencia entre ellos mediante la organización de fideicomisos.

Así, la anarquía que, bajo el sistema competitivo, inevitablemente resulta de la libertad, ha dado origen a la tiranía del mercado, y el intento de escapar de ella ha conducido a otras dos tiranías: la del monopolio y la del sindicato. Estas dos tiranías no solo se enfrentan hoy entre sí, sino que se encuentran en un conflicto feroz: en los tribunales, en huelgas, cierres patronales y, en última instancia, en el ámbito político.

Una cosa destaca con singular claridad en el[111]El esbozo anterior, a saber, que es la libertad —de industria, de contrato y de comercio— el grito de guerra tanto del empresario burgués como del empleado proletario, la que ha conducido a estas dos tiranías.

En la actualidad, creo que la confusión, tanto entre los empleadores como entre los empleados, respecto a esta supuesta libertad —una libertad que ambos anhelan pero que ninguno ha alcanzado— es la responsable de su falta de entendimiento mutuo. Por consiguiente, el tema de la libertad se abordará en un capítulo aparte.

NOTAS AL PIE:

[72]"Gobierno", Vol. I, pág. 276.

[73]Libro II, Capítulo IV.

[112]

CAPÍTULO IVÍndice

PROPIEDAD Y LIBERTAD

Supongo que el salvaje en un país salvaje, libre de toda restricción legal, costumbre o gobierno, debe gozar de la mayor libertad imaginable. Es libre de cazar los animales que desee; de recoger los frutos de la tierra; de recoger conchas en la orilla del mar. También es libre de cultivar cualquier parte de la tierra si sabe cómo hacerlo; de sembrarla y cosecharla. Asimismo, es libre de robar a sus semejantes; de esclavizarlos; de matarlos y, si así lo desea, de comérselos.

Pero un salvaje como él, si bien disfruta de la mayor libertad imaginable, también está expuesto al mayor riesgo imaginable; por ejemplo, corre el riesgo de que alguien más fuerte que él le arrebate los animales que caza; si cultiva la tierra y recoge la cosecha, corre el riesgo de que se la quiten; y aunque es libre de robar, esclavizar, matar y comerse a sus semejantes, sus semejantes son igualmente libres de robarle, esclavizarlo, matarlo y comérselo.

Lo mismo ocurre, por supuesto, con sus relaciones domésticas. Puede capturar a cualquier mujer que desee y obligarla a ser su esposa; pero corre el riesgo de que se la arrebaten en cualquier momento. Por lo tanto, en lo que respecta a sus necesidades físicas y domésticas, si bien goza de la mayor libertad posible, también está expuesto al mayor riesgo.

[113]§ 1. Origen de la propiedad

Podría decirse, en este orden de cosas, si es que puede haber orden donde no lo hay, que los hombres fuertes preferirían este sistema a uno que limitara la satisfacción de sus apetitos, pasiones y caprichos. Pero los hombres más fuertes son susceptibles de ser sometidos por un número suficiente de hombres más débiles, como lo fue Polifemo por Ulises y su tripulación. Así, tanto los hombres fuertes como los débiles de la comunidad descubrieron pronto la importancia de respetar los derechos de los demás sobre lo que habían adquirido con su trabajo. Mucho antes, pues, de que existiera un sistema de leyes escritas, nuestros ancestros primitivos reconocían el derecho de los hombres sobre el fruto de su trabajo; y este reconocimiento, ya sea que lo encontremos en los Diez Mandamientos de los judíos, en las Doce Tablas de los romanos o en las costumbres de pueblos más primitivos, no es ni más ni menos que la institución de la propiedad.

Si bien esta institución de la propiedad implica una restricción de la libertad —pues bajo el sistema de propiedad nadie es libre de robar a otro—, no obstante, es una restricción de la libertad de la que todos, excepto los perezosos, se benefician; y tiende a acabar con la pereza, porque, bajo esta institución de la propiedad, solo quienes trabajan pueden comer.

Es porque la institución de la propiedad constituye una restricción de la libertad que la propiedad y la libertad se tratan conjuntamente en este capítulo. Es imposible comprender correctamente una sin la otra. Más adelante se verá que, a medida que la civilización se desarrolla y los hombres se apiñan en un espacio reducido, se vuelve indispensable para la conveniencia de todos que la libertad se restrinja aún más;[114]Y que mientras la libertad del individuo se vea restringida, no solo en beneficio de sus vecinos, sino también de sí mismo, dicha restricción es beneficiosa y no perjudicial. En cambio, cuando la libertad se restringe en detrimento de muchos y en beneficio de unos pocos, entonces resulta que esta restricción es perjudicial y no beneficiosa.

Un aspecto de la restricción de la libertad que resulta imposible enfatizar lo suficiente es el siguiente: en las naciones donde se supone que la libertad prevalece, dicha restricción se limita, en su mayor parte, a asuntos que implican poco o ningún sacrificio. Por ejemplo, el ciudadano promedio no se ve en lo más mínimo obstaculizado por el código penal; no desea matar ni robar; para él es perfectamente claro que el sacrificio que hace de su libertad para matar o robar es insignificante comparado con la enorme seguridad que recibe frente a quienes sí podrían querer matarlo o robarle.

El socialismo ha sufrido graves daños a causa de ciertos autores fantasiosos que han sugerido diversas restricciones a la libertad humana que serían totalmente abominables; como, por ejemplo, la limitación indebida de la libertad del hombre para elegir a su esposa y su profesión. Y los opositores al socialismo utilizan estas sugerencias totalmente desacreditadas como armas para combatirlo; aunque, de hecho, el socialismo moderno las rechaza por completo.

La institución de la propiedad, al restringir la libertad, crea deberes; y al brindar seguridad, establece derechos. Así decimos que los hombres tienen derecho de propiedad sobre el producto de su trabajo; derecho a disfrutar de las cabañas que han construido; derecho a cosechar el grano que han sembrado. Y lo mismo puede decirse de los derechos y deberes como se ha dicho sobre la restricción de la libertad. Mientras nadie exija derechos de propiedad sobre nada[115]más que el resultado de su trabajo, mientras solo pide lo que le corresponde.

La institución de la propiedad sobre el fruto del trabajo humano no solo se justifica por conveniencia, sino que también está ordenada por la religión. Es simplemente la expresión económica de la Regla de Oro: «Trata a los demás como quieres que te traten a ti»; o «Respetaré tu derecho a la cabaña que has construido, así como espero que tú respetes mi derecho a la cabaña que he construido».

Además, aunque esta no fuera una regla impuesta por la religión, sí lo es por el principio de la supervivencia del más apto. En el conflicto entre razas, aquellas en las que se respetaban los derechos de propiedad estaban destinadas a prevalecer sobre aquellas en las que no se respetaban, porque el respeto a tales derechos es la única condición para que una raza prospere, acumule riqueza, fuerza y todos los recursos que le permitan luchar con éxito contra otra. Y aquí vemos la primera reconciliación entre religión y ciencia. Ambas enseñan exactamente lo mismo: la Regla de Oro.

En cierto sentido, la institución de la propiedad restringe la libertad. En otro sentido, la amplía. Porque si un hombre no solo tiene que matar su presa, sino también protegerla de los demás, es esclavo de la presa que ha matado hasta que la haya comido. En cambio, si la comunidad en la que vive ha adoptado la institución de la propiedad y la respeta, puede dejar su presa sin protección y, por lo tanto, tiene tiempo libre para otras ocupaciones. En última instancia, se verá que si la institución de la propiedad se limitara al producto del trabajo de los hombres, el aumento del conocimiento de los últimos siglos permitiría otra enorme ampliación de la libertad, ya que permitiría la organización del trabajo de tal manera que la labor de asegurar la[116]Las necesidades básicas que hoy en día consumen todo el tiempo del salvaje y entre ocho y doce horas del trabajador, en realidad solo le costarían una fracción relativamente insignificante. Pero la demostración de esto se pospondrá para más adelante.[74]

Hemos visto, pues, que mientras la propiedad se limite al fruto del trabajo humano, todo va bien. La libertad propia de una vida salvaje, que exponía a todos al robo de cualquier otro, es lo que llamamos libertinaje. La libertad, por el contrario, que ofrece la institución de la propiedad, la cual garantiza a los hombres el fruto de su trabajo, la podemos llamar libertad, entendida como libertad protegida por la ley.

"Legum omnes servi sumus, ut liberi esse possumus".[75]

Por muy sencilla que parezca la idea de que los hombres sean dueños del fruto de su trabajo, en la práctica nunca se ha materializado. Hay muchas razones para ello.

Si una comunidad intentara hoy dividir sus tierras disponibles en parcelas del tamaño justo para que cada uno las cultivara, los resultados demostrarían rápidamente que tal división es físicamente imposible. La fertilidad de la tierra varía mucho, y la cantidad de trabajo necesaria para cultivar una hectárea es muy diferente de la necesaria para cultivar otra. Los hombres difieren en su capacidad para cultivar. Algunos carecen de fuerza; otros de inteligencia; de hecho, algunos carecen tanto de inteligencia que nunca logran cultivar con éxito su propia tierra, y estos, naturalmente, se convierten en empleados de quienes sí pueden. Además, el cultivo de la tierra no deja nada que hacer a un hombre durante parte del año, y le proporciona mucho más de lo que puede hacer durante el resto del año.[117]Por lo tanto, es imposible dividir la tierra disponible de cualquier comunidad en partes que se correspondan matemáticamente, o incluso aproximadamente, con la cantidad de trabajo que cada hombre puede realizar durante el año. Además, quienes prestan grandes servicios a la comunidad parecen tener derecho a edificios más grandes, mejores alojamientos, mayor comodidad y un trato más personalizado que quienes no prestan ningún servicio más allá del trabajo diario en la tierra. Nos enfrentamos de inmediato a la enorme dificultad que resulta de la desigualdad de la tierra y la desigualdad de los hombres, en cualquier intento de construir una sociedad que asegure, aunque sea de forma aproximada, a cada hombre el fruto de su propio trabajo. Estas son dificultades inherentes que ningún estadista puede ignorar.

Estas dificultades se han visto enormemente incrementadas por el egoísmo, la inteligencia, la violencia y la astucia de los hombres, que se han utilizado para asegurar a algunos extensiones de tierra tan grandes que la mayoría quedó sin tierra alguna. Y este sistema tiende a perpetuarse por el deseo natural y loable de todo hombre de dejar a sus hijos tras su muerte tan bien como él mismo, creando así leyes sobre sucesiones testamentarias e intestadas que buscan garantizar esto. Pero la satisfacción de este loable instinto paternal ha tenido un efecto negativo en la comunidad; pues, mientras que todos estamos dispuestos a permitir a cada hombre la propiedad que ha acumulado por sí mismo, incluso si esta acumulación le confiere una riqueza mayor de la que justifican sus servicios, no podemos sino sentirnos impropios de que sus descendientes, que pueden ser personas completamente inútiles, puedan, gracias al éxito de su hábil antepasado, llevar vidas de ociosidad e incluso desenfreno de generación en generación. Todos nos indignamos, por ejemplo, al pensar que porque John Jacob Astor hace más de un siglo [118]Si su descendiente, William Waldorf Astor, hubiera tenido la previsión de invertir sus ganancias en bienes raíces en Nueva York, hoy, aunque haya renunciado a su nacionalidad estadounidense y, por lo tanto, evite el pago de impuestos personales, recibiría millones anualmente provenientes de propiedades cuyo valor ha aumentado gracias al trabajo de los estadounidenses y no gracias a ningún trabajo propio.

Así pues, encontramos que, debido a dificultades físicas inherentes como la desigualdad de la tierra y la desigualdad entre los hombres, y a dificultades morales, algunas de las cuales son reprobables, como la avaricia y la violencia, y otras loables, como la inteligencia y el amor a la descendencia, las nociones de propiedad se han vuelto completamente diferentes en la práctica de lo que son en teoría. Los derechos de propiedad no se limitan al producto del trabajo humano, sino que abarcan todo aquello que una familia ha podido acumular legalmente, ya sea por buenas o malas acciones. Esto ha dado lugar a dos clases bien definidas: una muy pequeña que posee tierras y otra muy grande que no las posee. Y el hecho de que la clase pequeña posea tierras y la grande no, hace que esta última dependa de la primera.

Lo mismo ha ocurrido con la propiedad personal. Relativamente pocos hombres han logrado controlar las grandes industrias del país y, por lo tanto, están en posición de dictar quién trabajará en ellas, así como los salarios y las condiciones laborales.

Por lo tanto, desde el punto de vista económico, el mundo se puede dividir en dos grupos de personas: un pequeño grupo que posee la tierra y controla nuestras industrias; y una enorme cantidad de personas que dependen de estas; es decir, la gran mayoría solo puede trabajar en estas industrias bajo las condiciones impuestas por una minoría relativamente insignificante.

[119]Por lo tanto, la institución de la propiedad, originalmente destinada a asegurar a los hombres el producto de su trabajo, ha cambiado completamente de carácter, de modo que, por el contrario, coloca a muy pocos hombres en una posición en la que pueden explotar el trabajo del resto.

Un estudio de la propiedad y la libertad no puede separarse de un estudio del gobierno, porque la institución de la propiedad implica la idea de la ley y de un gobierno para hacerla cumplir. Mientras nadie busque obtener más propiedad que el producto de su trabajo, la cantidad de gobierno necesaria para hacer cumplir la ley debe ser pequeña, apenas lo suficiente para obligar a los perezosos a trabajar y evitar que roben. Pero en el momento en que la institución de la propiedad se extiende para abarcar más que el producto del trabajo, el gobierno tiene que ser severo; pues como esta noción pervertida de propiedad crea una pequeña clase propietaria y un gran proletariado, es obvio que el gobierno tiene que ser reforzado por una poderosa organización de tribunales, prisiones, ejército y policía para permitir que una minoría muy pequeña coaccione a una gran mayoría. De hecho, en nuestras civilizaciones antiguas la clase propietaria estaba compuesta por sacerdotes, soldados o ambos. En el caso de los sacerdotes, era el dominio de la inteligencia superior sobre la superstición sin inteligencia; Y en el caso de los soldados, se trataba del dominio de la fuerza organizada. Ahora bien, si la pequeña clase propietaria que controlaba el gobierno hubiera gobernado bien, o incluso sin ultrajar gravemente a los gobernados, todo el desarrollo del hombre podría haber sido diferente. Pero no está en la naturaleza humana que unos pocos hombres con poder autocrático utilicen ese poder con sabiduría. Hay períodos excepcionales en la historia del mundo en los que el poder autocrático se ha utilizado con sabiduría; pero a la larga, las oportunidades que brinda el poder ilimitado al mal[120]Las tendencias humanas inevitablemente conducen a graves injusticias. Así lo demuestra la historia.

Ahora bien, si unos pocos que explotan a muchos hubieran demostrado tanta moderación y sabiduría como nuestros ganaderos con su ganado —y Dios sabe que esto no es mucho—, esos pocos podrían haber disfrutado de su libertad a costa de muchos por tiempo indefinido. Pero han demostrado tan poca de ambas que en el estado de Nueva York, nuestro Boletín Laboral oficial publica que durante los últimos dos años ha habido cerca de 200.000 personas que sustentan a sus familias sin poder ganar lo suficiente para subsistir, lo que significa —en el promedio generalmente aceptado de cuatro dependientes (ancianos, enfermos, mujeres y niños) por cada persona que sustenta a su familia— un millón de seres humanos al borde de la inanición sin tener culpa alguna. Y dado que la población de Nueva York es aproximadamente una décima parte de la de todo el país, parecería que en esta gran, rica y próspera nación nuestra, la libertad significa para unos diez millones de personas la libertad de morir de hambre.

Y dado que estos diez millones no son ganado, sino hombres y mujeres con corazón y cerebro, dotados de derecho al voto y cuidadosamente —incluso obligatoriamente— educados para usar ese voto con eficacia, parece un poco ingenuo imaginar que seguirán tolerando indefinidamente estas condiciones, si es que pueden cambiarse.

Así pues, no solo la desafortunada mayoría, sino también algunos miembros de la afortunada minoría que poseen compasión, se preguntan insistentemente si estas condiciones no pueden cambiarse y, en caso afirmativo, cómo.

Entre los males que han resultado del mal gobierno de la clase propietaria, destacan la esclavitud personal y el despotismo político. Y la historia del mundo puede resumirse como el esfuerzo de la mayoría por escapar de estos dos males.

[121]Una de las razones por las que los hombres han confundido las ideas sobre la libertad es que no han distinguido cuidadosamente las diversas fases por las que ha pasado este conflicto; pues existen tres tipos de libertad, todos ellos singularmente entrelazados entre sí y, sin embargo, cada uno de ellos claramente diferente del otro.

Existe libertad personal; es decir, libertad frente a la restricción física. En todos los países civilizados, la libertad personal se ha garantizado en gran medida. La esclavitud, salvo en algunas partes de África, es prácticamente desconocida, y toda persona está protegida contra la detención arbitraria al oeste de Rusia.

A continuación, hablaremos de la libertad política, de la que se supone que disfrutamos en los llamados gobiernos populares; es decir, se supone que ya no estamos sujetos a un gobierno autocrático; se supone que cada uno de nosotros tiene voz y voto para decidir quién nos gobernará y cuáles serán las leyes que nos regirán. Más adelante se verá que esta supuesta libertad política, en realidad, solo la disfrutan una minoría en cualquier país del mundo, aunque el sufragio universal parezca garantizarla a todos.

En tercer y último lugar, está la libertad económica; es decir, la libertad para ganarse la vida. Hemos visto que el salvaje sin ley goza de libertad económica. No existe restricción alguna para que consiga lo que necesita, ya sea alimento, ropa o vivienda. También hemos visto que su situación mejoró enormemente con la institución de la propiedad sobre el fruto del trabajo, pues bajo esta definición de propiedad gozaba prácticamente de seguridad y conservaba toda la libertad de la que gozaba anteriormente, excepto la de robar; y, por consiguiente, gozaba de una libertad aún mayor, ya que no tenía que vigilar constantemente lo que cazaba o producía.

[122]Pero en el momento en que la tierra fue apropiada por unos pocos hombres, de modo que la mayoría no podía trabajarla salvo como asalariados de la clase propietaria, la libertad económica llegó a su fin; pues nadie puede considerarse económicamente libre si depende de otro no solo para su sustento, sino también para tener la oportunidad de trabajar y ganarse la vida. Esta dependencia económica, debida a la apropiación de la tierra por una clase, conlleva la pérdida de todas las demás libertades; pues el derecho al voto carece de valor para quien dedica cada hora del día a ganar un salario apenas suficiente para mantenerse a sí mismo y a su familia. El voto solo puede ejercerse eficazmente si se cuenta con una formación política adecuada para comprender los problemas políticos actuales, y si se combina con otros votos en una organización política capaz de llevar a cabo la voluntad colectiva del pueblo. La facilidad con la que los partidos republicano y demócrata se han repartido el voto del proletariado se debe principalmente, creo, a que el proletariado está demasiado agotado por el exceso de trabajo como para emprender la organización política, aunque ahora empieza a comprender la necesidad de hacerlo.

Por último, pero no por ello menos importante, no se puede considerar que un hombre goza de libertad en un grado apreciable si sus acciones durante todas las horas de vigilia están determinadas, no por su propia voluntad, sino por la campana de la fábrica.

Y si bien puede ser necesario garantizar la libertad personal y política antes de alcanzar la libertad económica, es indudable que hasta que esta última no se disfrute plenamente ni de la libertad política ni de la personal. Este tema se tratará con mayor profundidad cuando estudiemos el aspecto político del socialismo.[76] El punto que es esencial tener muy presente ahora es[123]Existen dos concepciones de la propiedad: una benéfica que proporciona la máxima seguridad y libertad, y otra injusta que no ofrece ni seguridad ni libertad salvo a unos pocos privilegiados. La primera sostiene que los hombres tienen derecho a la propiedad del producto de su trabajo; la segunda, que tienen derecho a la propiedad de bienes que no son producto de su trabajo.

Lo más evidente de todo esto es la tierra, que, por supuesto, no es producto del trabajo de ningún hombre, sino un don de la Naturaleza o de Dios para toda la humanidad, o en Estados Unidos para los estadounidenses; ciertamente no para el inglés W. W. Astor, por ejemplo. Y la apropiación por parte de unos pocos de todos los medios de producción —las fábricas, la energía hidráulica, la energía de vapor, la energía eléctrica y los grandes monopolios naturales como los ferrocarriles, el telégrafo, el teléfono, los tranvías, el gas, etc.— ha tenido un resultado tan nefasto como la apropiación de la tierra, pues ha generado exactamente la misma situación: la explotación de muchos por unos pocos. Este es el punto que Henry George ha pasado por alto, y es precisamente la falta de comprensión de este hecho lo que origina principalmente las diferencias entre los partidarios del Impuesto Único y los socialistas. La propiedad privada de la tierra por parte de unos pocos fue, sin duda, en su origen un acto de expolio; mientras que la propiedad privada de las fábricas y los monopolios naturales fue el resultado de la aplicación de la inteligencia y el trabajo a la organización de la industria. Por lo tanto, lo segundo parece relativamente justificable, mientras que lo primero no lo es. Pero si el efecto de lo segundo es tan perjudicial para la comunidad como el de lo primero, y si no hay escapatoria a este sistema de explotación salvo mediante el reajuste de la propiedad de las fábricas y de la tierra, ¿no resulta evidente que ambos problemas deben afrontarse por igual?

En este punto, tal vez sea conveniente señalar que el sonido[124]El socialismo no aprueba exageraciones como la de Proudhon: «La propiedad es robo», aunque puede haber socialistas que sí lo hagan. Por el contrario, la base fundamental de un socialismo sólido reside en la distinción entre la propiedad del fruto del propio trabajo y la propiedad del fruto del trabajo ajeno. La primera es totalmente justa y beneficiosa; la segunda, injusta y perjudicial.

El socialismo tampoco deja de tener en cuenta el hecho indudable de que gran parte de la tierra y muchas fábricas representan hoy una inversión de salarios acumulados; y que expropiar dicha tierra sin compensación sería un acto de expolio tan injusto como la toma de tierras por la fuerza o el cercamiento de tierras comunales mediante artimañas.

Por el contrario, el socialismo reconoce que el problema de cómo redistribuir la propiedad para asegurar a los hombres el fruto íntegro de su trabajo es sumamente difícil y solo puede resolverse aplicando la más alta reflexión y sabiduría. Por lo tanto, apela a quienes poseen conocimiento y experiencia, a quienes han estudiado y a quienes han sufrido, convencido de que es uniendo conocimiento y experiencia, y no separándolos, como mejor se puede alcanzar la solución.

Ahora estamos en condiciones de concluir lo que se ha dicho sobre el tema de la libertad.

En todos nuestros diccionarios, la libertad se define como "ausencia de restricciones".

Pero puede decirse con razón que no existe la libertad universal de las restricciones. Puede haber, en efecto, libertad de las restricciones del hombre por el hombre. Pero permanecemos sujetos a las restricciones de la Naturaleza debido a nuestras necesidades naturales. Es decir, no somos libres de emplear nuestro tiempo como deseemos, pues nuestras necesidades naturales nos obligan a dedicar nuestro tiempo[125]para asegurar refugio, vestimenta y alimento. Así también puede haber una libertad parcial de las restricciones de la naturaleza; pero solo bajo la condición de que el hombre se restrinja a sí mismo, una restricción que, en las condiciones actuales, otorga un ocio desordenado y generalmente infeliz a unos pocos a expensas de todos los demás. Por lo tanto, debemos reconocer dos tipos de restricción:

La restricción natural debida a nuestras necesidades, que nos convierte en esclavos de las cosas: refugio, ropa y comida;

Restricción humana, ejercida por un hombre sobre otro, que somete a unos hombres a otros.

Nuevamente, el tipo de libertad de restricción que existe en el estado salvaje es incompatible con dos cosas muy valiosas: la seguridad y el ocio; y hay dos tipos de inseguridad, que corresponden a los dos tipos de restricción que acabamos de mencionar:

I. Inseguridad que surge de nuestras propias necesidades: alimentación, vivienda, vestimenta, etc.

II. Inseguridad que surge de las necesidades de otros: robo, esclavitud, despotismo, etc.

La primera —la inseguridad que surge de nuestras propias necesidades— tiende a convertirnos en esclavos de las cosas.

La segunda —la inseguridad que surge de las necesidades de los demás— tiende a convertirnos en esclavos de la gente.

En el estado salvaje o estado de naturaleza, esta inseguridad alcanza su punto máximo. Un salvaje es esclavo de sus necesidades hasta tal punto que, salvo en los trópicos, debe dedicar todo su tiempo a satisfacerlas. Además, corre el riesgo de ser robado o esclavizado por hombres más fuertes que él.

Fue para rescatarse de esta inseguridad que el hombre creó la institución de la propiedad: de valor incalculable, aseguraba a los hombres el producto de su trabajo y no incentivaba la explotación del trabajo ajeno.[126]Con ese mismo propósito el hombre instituyó la ley; es decir, el poder para hacer cumplir estas normas, ambas de valor incalculable mientras proporcionaran seguridad y el ocio que de ella se deriva.

Era inevitable, sin embargo, que, debido a las desigualdades entre los hombres y las cosas, el mismo sistema instituido para brindar seguridad, libertad y ocio a todos, terminara por otorgar seguridad, libertad y ocio a unos pocos a expensas de la mayoría.

Por lo tanto, la propiedad llegó a incluir dos principios muy diferentes:

I. Que los hombres disfruten con seguridad del fruto de su trabajo. Los socialistas consideran que este es el principio deseable de la propiedad.

II. Que unos pocos disfruten sin esfuerzo alguno del fruto del trabajo de la mayoría. Este es el principio de propiedad que prevalece actualmente.

Ahora bien, la burguesía afirma que el primer principio de propiedad, el deseable, es inalcanzable y que el segundo es el único sistema práctico. Esta es la cuestión fundamental que debemos debatir.

Creo que si reducimos cuidadosamente a sus términos más simples el esfuerzo de la civilización por hacer felices a los hombres, descubriremos que es esto:

Busca rescatar a los hombres de las dos restricciones bajo las cuales trabajan en un estado salvaje:

Restricción natural debida a nuestras necesidades, es decir, refugio, ropa, comida, etc.

Restricción humana debido a las necesidades de otros, es decir, robo, violencia, esclavitud, despotismo, etc.

En otras palabras, busca asegurar para los hombres la libertad , que, bien entendida, es la emancipación de estas dos restricciones. Y las bendiciones que deberían seguir a tal libertad son dos: seguridad y ocio. Así pues,[127]que la libertad, la seguridad y el ocio pueden describirse como la Trinidad de la felicidad humana; y con mayor razón porque así como de la Primera Persona de la Santísima Trinidad surgen las otras Dos, así también de la libertad obtenemos la seguridad y el ocio.

La verdadera cuestión entre la burguesía y el socialismo se reduce entonces a lo siguiente:

¿Pueden la seguridad, la libertad y el ocio ser disfrutados solo por unos pocos a expensas de muchos? ¿O pueden ser disfrutados por igual por todos?

Me complace utilizar en este contexto la palabra «disfrutar», pues esta presupone —como de hecho presupone toda la filosofía burguesa— que unos pocos no solo tienen seguridad, libertad y ocio, sino que además los «disfrutan». Sin embargo, creo que se puede demostrar que solo unos pocos sin valor tienen ocio y que no lo disfrutan, y que ni los trabajadores ni los sin valor tienen libertad ni seguridad alguna. En otras palabras, al apropiarse de estas cosas a costa de la mayoría, unos pocos no disfrutan de ninguna de ellas debido a la dura realidad de la solidaridad humana, que finalmente los llevará a reconsiderar todo esto. Pero este tema pertenece al ámbito de la Solidaridad y, por lo tanto, no puede desarrollarse en este capítulo.

Lo esencial que hay que tener en cuenta es que la única libertad que vale la pena tener es aquella que nos rescata de ambos tipos de restricciones: naturales y humanas; que es completamente inútil deshacerse de la restricción humana y volver a la condición de esclavitud natural, que parece ser la política del anarquista; ni es ventajoso escapar de la esclavitud natural solo para convertirse en presa del despotismo o la explotación humana, según el credo de la burguesía. El socialismo es el justo medio entre el Let-alone-ismo, por un lado, y el anarquismo, por el otro.[128]La libertad, para que valga la pena tenerla, debe asegurar la mayor emancipación posible de ambas restricciones.

Si aplicamos esta noción de libertad a las condiciones existentes, creo que llegaremos a la siguiente conclusión:

De la esclavitud natural creada por las necesidades humanas, la humanidad no pudo escapar, salvo mediante el sistema que prevalece actualmente: el de obligar a la mayoría pobre a trabajar para unos pocos ricos. Esto da como resultado la pobreza, la prostitución y la delincuencia.

La esclavitud a la naturaleza en un estado natural o salvaje prácticamente condena a los salvajes a dedicar todo su tiempo a obtener lo necesario para vivir y a protegerlo, una vez conseguido, del saqueo de sus vecinos. Se dio un gran paso en el progreso de la humanidad cuando los salvajes comenzaron a respetar el fruto del trabajo ajeno. Y si este sistema hubiera prevalecido, nuestro reciente avance científico y el consiguiente control de la naturaleza nos habrían asegurado dos ventajas invaluables: una, la protección contra el saqueo; la otra, una organización del trabajo que reduciría las horas que cada hombre tendría que dedicar a obtener lo necesario para vivir a una fracción muy pequeña de la jornada laboral. Los resultados en términos de tiempo libre que se obtendrían bajo un sistema cooperativo se explicarán más adelante.[77] pero en este punto parece necesario indicar que si un hombre necesita dedicar solo tres o cuatro horas durante los días laborables de su vida a satisfacer sus necesidades, tendría la mayor parte de sus horas de vigilia para dedicarlas al servicio social, la literatura, el arte, la música o el entretenimiento, a la comprensión de sus problemas políticos y económicos, y a la organización política necesaria para asegurar el control popular sobre el gobierno por primera vez en la historia del mundo. Todos los movimientos de reforma en Nueva York han fracasado porque[129]Quienes deseaban la reforma carecían del tiempo y el tiempo necesarios para dedicarse a ella; por lo tanto, el movimiento reformista quedó en manos de aquellos que le dedicaban todo su tiempo para repartirse el botín el día de la victoria. En otras palabras, todo movimiento reformista, si triunfaba, se convertía en una maquinaria política impulsada por motivos egoístas y, por consiguiente, tan perjudicial como cualquier otra maquinaria política con motivaciones similares. Cuando cada persona tenga tiempo para proteger sus intereses económicos en el gobierno; cuando estos intereses no sean contrarios al bienestar general, sino que coincidan con él; y cuando la política sea asunto de todos, en lugar de ser, como ahora, asunto de unos pocos políticos profesionales, entonces, por primera vez, este mundo verá una verdadera democracia.

La libertad, la seguridad y el ocio me parecen, en conjunto, los bienes más importantes que podemos alcanzar mediante una correcta comprensión de la propiedad. Sin embargo, debido a las falsas concepciones de la propiedad creadas por unos pocos que han acaparado toda la propiedad a expensas de sus conciudadanos, han surgido condiciones artificiales que han generado lo que podría denominarse esclavitud artificial: dependencia personal, dependencia política y dependencia económica. De estas tres, la última es la más importante, pues, como consecuencia de ella, ni la independencia personal ni la política se disfrutan plenamente. El socialista cree que estas tres formas de dependencia son innecesarias y se deben a falsas concepciones de la propiedad que pueden erradicarse gradualmente. Asimismo, cree que los cambios que pondrán fin a estas tres formas de dependencia también establecerán verdaderas concepciones de la propiedad en lugar de falsas, garantizando así los invaluables beneficios de la libertad y la seguridad, por un lado, y del ocio, por el otro.

En otras palabras, el socialismo propone no abolir[130]propiedad, sino restituirla; liberar a los ricos de la inseguridad y el odio a los que ahora están expuestos; rescatarlos de la esclavitud de la riqueza y el hastío ; conferirles el inmenso consuelo de saber que lo que disfrutan no es a expensas de nadie; que no compromete a nadie a la pobreza, la prostitución o el crimen; que se gana mediante el servicio social, el único servicio que vale la pena hacer; que la consideración que disfrutan se debe a sus propios méritos y no a riquezas heredadas o mal habidas; y lograr esto asegurando a todos los hombres el producto de su trabajo; restituyendo la propiedad a la consideración a la que tiene derecho; proporcionando a cada hombre el máximo de libertad, seguridad y ocio.

NOTAS AL PIE:

[74]Libro III, Capítulo II.

[75]Cicerón, "Pro Cluentio", sec. 53.

[76]Libro III, Capítulo III.

[77]Libro III, Capítulo V. Aspecto económico.

[131]

CAPÍTULO VÍndice

LOS RESULTADOS DE LA PROPIEDAD

Proudhon no solo cometió un grave error al condenar toda propiedad, sino que algunos socialistas aún lo cometen; pues la propiedad, incluso en su peor forma, ha prestado a la humanidad un servicio indispensable. Es el capullo que la crisálida humana ha enrollado instintivamente a su alrededor para protegerse mientras transita de una etapa inferior a una superior de desarrollo.

Por ejemplo, la propiedad, incluso en su peor forma —es decir, la propiedad que coloca a un hombre en posición de explotar el trabajo de otro— ha alentado a los inteligentes y trabajadores a acumular riqueza; y la acumulación de riqueza hace posible el desarrollo económico; pues si un hombre no produjera más de lo necesario para su sustento y el de su familia, no habría excedente del cual sostener a quienes se dedican al desarrollo de los recursos nacionales —por ejemplo, la construcción de carreteras, la construcción de ferrocarriles, la construcción de fábricas, la explotación de minas. Toda nación en progreso debe tener dos recursos totalmente diferentes: los recursos necesarios para sostener a la parte de la población que se dedica a la producción y distribución —es decir, a mantener viva la comunidad—; y los recursos acumulados para sostener a quienes desarrollan el país; por ejemplo, la construcción de carreteras, etc. Obviamente, por lo tanto, es indispensable que haya más[132]Se debe producir cada año más de lo necesario para el sustento de quienes se dedican a la producción y distribución; también debe producirse lo suficiente para sustentar a quienes se dedican a la construcción de carreteras, fábricas, etc.

En efecto, poco se puede hacer para desarrollar un país hasta que se haya acumulado una cierta cantidad de bienes para tal fin. Ahora bien, los recursos acumulados aplicables al desarrollo constituyen lo que se denomina capital, el cual, en manos de unos pocos, permite que estos exploten al resto; pero en manos de los propios productores, permitirá un mejor desarrollo sin las nefastas consecuencias de la explotación. Los opositores al socialismo alegan que este propone abolir la riqueza o el capital. Es inconcebible que hombres supuestamente instruidos —como Roosevelt, Taft y Bryan— pudieran ser tan ignorantes en un asunto sobre el cual es su deber estar informados. Ningún ministro del gabinete en Inglaterra, Alemania o Francia sería capaz de semejante error.[78] En Europa, los estadistas se toman la molestia de estudiar el socialismo y así evitan caer en el ridículo cometiendo el error de creer que el socialismo propone destruir o abolir la riqueza. Lejos de desear abolir la riqueza, el socialismo busca incrementarla, consagrarla, ponerla fuera del alcance de la avaricia privada o el descontento público. Más adelante se explicará cómo pretenden lograrlo. Mientras tanto, es importante tener presente que los socialistas no denuncian la riqueza en sí, sino su distribución actual. Esto explica por qué los socialistas bien informados son los primeros en reconocer el papel benéfico que la institución de la propiedad privada, incluso en su peor forma, ha desempeñado al estimular la acumulación.

[133]Una vez más, independientemente de si la propiedad se instituyó con el propósito deliberado de estimular la acumulación o no, vemos cómo la evolución favorece la supervivencia de las naciones que sí acumularon riquezas, a expensas de las que no lo hicieron. En un conflicto entre dos tribus, la que contaba con mayores reservas de armas y alimentos era la que, inevitablemente, prevalecía sobre la que disponía de menos recursos. Así, la evolución ha impulsado a los hombres a acumular riquezas, pues destruyó a las tribus que no lo hicieron y permitió la supervivencia únicamente de aquellas que sí lo hicieron.

Esta acumulación de riqueza implicó dos cualidades de suma importancia para el desarrollo humano: la previsión y el autocontrol. Si comparamos al ser humano con los animales inferiores, encontramos que no hay cualidades en las que se diferencie más de ellos que en estas dos. El ser humano es capaz de un autocontrol deliberado. Y las naciones más capaces de previsión y autocontrol han prevalecido sobre aquellas menos capaces de estas cualidades. Cabe señalar, además, que la institución de la propiedad fue fundamental para el desarrollo humano en ningún aspecto, especialmente en el reconocimiento del tipo de propiedad que un hombre poseía originalmente en su esposa e hijos; y cuanto más requerían las relaciones familiares derivadas de esta propiedad el ejercicio del autocontrol, mayor era la ventaja de las naciones que poseían estas instituciones sobre aquellas que carecían de ellas.

La supervivencia sistemática primero de las tribus patriarcales sobre las tribus metronímicas,[79] y en segundo lugar, de tribus monógamas[134]La afirmación de que el matrimonio es válido para todos los grupos étnicos, en comparación con las tribus polígamas, constituye un argumento irrefutable a favor del matrimonio, que ningún socialista bien informado deja de tener en cuenta —a pesar de la opinión contraria del Sr. Roosevelt—. El Partido Socialista debe ser juzgado por su programa y no por extractos de autores aislados que no tienen más derecho a comprometer a todo el partido en materia de matrimonio que un republicano o un demócrata aislados a los partidos republicano o demócrata, respectivamente. Por supuesto, el derecho de propiedad del hombre sobre su esposa dejó de existir hace mucho tiempo en los países civilizados; cumplió su función en su momento, pero desapareció ante una comprensión más humana, inteligente y justa de las relaciones entre el hombre y su esposa. Del mismo modo, el derecho de propiedad de un hombre sobre el trabajo de otro también cederá ante una comprensión más inteligente y sabia del derecho de propiedad.

La institución de la propiedad cumple otra función en la sociedad de inestimable importancia. Las primeras civilizaciones, como las de Grecia y Roma, dominadas por familias que afirmaban descender de los dioses, crearon una aristocracia de nacimiento que, por ser exclusiva, tendía inevitablemente a volverse tiránica. Sin embargo, a medida que los derechos de propiedad se fueron reconociendo cada vez más, la aristocracia se encontró frente a una población que había acumulado riqueza indispensable para el mantenimiento del Estado. Hombres que también habían acumulado esta riqueza lo habían hecho mediante el uso de su inteligencia, laboriosidad, previsión y autocontrol. Constituían un grupo con el que la aristocracia de nacimiento primero tuvo que negociar y ante el cual finalmente tuvo que sucumbir. Es cierto que este grupo de la aristocracia de la riqueza, que sucedió a la aristocracia de nacimiento, en cierto sentido solo reemplazó a un conjunto de gobernantes por otro. Pero la transferencia de poder a la aristocracia de la riqueza fue casi siempre[135]Se llevó a cabo con el apoyo del pueblo y casi siempre conllevó alguna concesión de control político al pueblo. De modo que, en general, la tendencia ha sido que toda transferencia de poder político de la aristocracia de nacimiento a la aristocracia de la riqueza incluya algún elemento de representación popular, hasta que, lentamente, mediante la sustitución gradual del rey, el noble y el sacerdote por la burguesía, el pueblo ha obtenido el inestimable beneficio del sufragio, que aún no ha aprendido a utilizar.[80]

§ 1. El Gremio

Ahora que hemos reconocido plenamente el papel que la propiedad ha desempeñado en el mundo, consideremos algunos de sus resultados. En primer lugar, eliminemos un error común. Con frecuencia leemos en libros socialistas que el sistema competitivo es el resultado necesario de la institución de la propiedad privada. Esto no es del todo cierto: obviamente, la institución de la propiedad conlleva la idea de que, mientras los hombres estén protegidos en el producto de su trabajo, cada uno está obligado a trabajar lo suficiente para mantenerse; y si no lo hace, sufrirá las consecuencias naturales. Bajo este sistema, cada hombre es libre de trabajar en la ocupación que elija, de producir tanto como pueda y de obtener el mejor precio posible por lo que produce. No se intentará aquí describir las abominables consecuencias de este sistema antes de la Edad Media. La historia de la lucha industrial anterior a la Edad Media sigue siendo oscura y compleja. Pero las Cruzadas en el siglo XI retiraron de Europa a la mayor parte de la industria.[136]La sociedad se enfrentaba a la opresión de la nobleza y a la sumisión de sus súbditos religiosos. El resultado fue que los artesanos menos serviles tuvieron la oportunidad de organizarse contra la nobleza y el clero en defensa de su oficio. Así, encontramos en toda Europa un inmenso desarrollo de gremios o corporaciones organizadas por los respectivos oficios o industrias, principalmente para la autodefensa y, secundariamente, para la organización y regulación del trabajo. La historia de estos gremios se ha contado tantas veces que resulta necesario repetirla aquí.[81] Me limitaré, pues, a señalar que estos gremios ejercieron durante un tiempo un efecto extraordinariamente beneficioso, no solo en la industria, sino también en el gobierno. Los gremios estaban compuestos no solo por empleadores, sino también por empleados, y por lo tanto se distinguen claramente de los sindicatos. Sin embargo, en muchos aspectos eran similares a los sindicatos. Así, contaban con fondos de prestaciones en caso de enfermedad y fallecimiento; y estaban animados por un sentido de solidaridad similar al que anima a los sindicatos. Pero el hecho de que el gremio incluyera tanto a empleadores como a empleados le otorgaba también funciones diferentes e importantes. Todo gremio, desde sus inicios, se inspiró en un sentido de respeto propio, así como de solidaridad. Era motivo de orgullo para ellos que el gremio no suministrara productos que no cumplieran con los estándares. Por consiguiente, el gremio estableció desde el principio reglas elaboradas que fijaban estándares y precios para que nadie pudiera cobrar un precio elevado por productos de baja calidad, ni competir con otros miembros del mismo gremio ofreciendo productos de alta calidad a un precio inferior al determinado por el gremio. El gremio protegía al público de la mala mano de obra y al trabajador de la competencia. Además, la competencia se eliminaba aún más por el hecho de que ningún hombre podía[137]No podía dedicarse a ningún oficio o profesión a menos que perteneciera al gremio organizado para defender y proteger dicho oficio; y como el gremio pasó a formar parte del gobierno municipal e incluso, en ciertos períodos, llegó a controlarlo por completo, el gremio estaba en condiciones de hacer cumplir esta norma.

El sistema gremial presenta muchas características que serían útiles en una comunidad cooperativa. Sin embargo, fracasó porque cada gremio velaba por sus propios intereses, sin importar los de la comunidad en su conjunto. Por lo tanto, cada gremio se convirtió en una corporación de clase que buscaba utilizarlo para fines puramente egoístas. El acceso al gremio se limitaba a los miembros de las familias de quienes lo controlaban; y no se previó nada para los miles y cientos de miles de personas que, al no poder ingresar en un gremio ni encontrar trabajo en el campo, se veían obligadas a vagar por las calles y caminos sin otra alternativa que robar o morir de hambre. En otras palabras, el vagabundo de la Edad Media incluía a los desempleados de hoy. Además, quienes controlaban el gremio buscaban, al limitar el número de sus miembros, crear una sociedad privilegiada de la que pudieran obtener riqueza sin trabajar. Así, en París, el negocio de matar y vender carne llegó a estar restringido a veinte personas. Estas personas no participaban directamente en el negocio, sino que subarrendaban sus respectivos monopolios a otros, constituyendo así una aristocracia ociosa.

Los abusos que acompañaban al sistema gremial se volvieron tan intolerables que en 1776, el mismo año en que en Estados Unidos establecíamos nuestros derechos políticos en la Declaración de Independencia, el rey Luis XVI proclamó los derechos económicos de los trabajadores en Francia.[138]En uno de los documentos más extraordinarios que se hayan encontrado en la historia.[82] Si pudiéramos lograr que esta República de América promulgara y pusiera en práctica los principios establecidos en este decreto de un rey absoluto en 1776, aseguraríamos todo lo que el Partido Socialista de hoy exige; es decir, el derecho garantizado por ley a los hombres, no solo a trabajar, sino también a disfrutar plenamente del producto de su trabajo. Pero la civilización aún no había avanzado lo suficiente como para comprender el alcance total de este decreto, y los gremios eran demasiado poderosos en aquel entonces para permitir su ejecución. El Parlamento de París se negó rotundamente a registrar el edicto. El rey intentó ejecutar el edicto a pesar de la negativa del Parlamento de París; pero el intento creó tal desorden que ese mismo año el edicto fue abrogado. No se hizo ningún intento de ejecutar este decreto en las provincias. Mientras tanto, sin embargo, dos fuerzas estaban en acción destinadas a romper la tiranía de los gremios. Una fue el descubrimiento del vapor, que puso fin a la industria doméstica y sometió a los trabajadores a las condiciones impuestas por el dueño de la fábrica. El otro factor fue la creciente agitación del Tercer Estado, o rama popular del gobierno, que desembocó en la Revolución Francesa.

La Revolución Francesa ha sido, en gran medida, limitada por los historiadores al levantamiento político del pueblo contra la nobleza, el clero y el rey. No se ha prestado suficiente atención al hecho de que fue, al mismo tiempo, una revuelta contra la tiranía económica de la corporación o el gremio. El grito de libertad que dio paso a la Revolución Francesa no se limitó a la libertad política. Se extendió a la libertad industrial, la libertad de comercio, la libertad de contratación. En otras palabras, lo que Rousseau hizo por la emancipación política con su[139]De Quesnay, en el campo de la teoría del contrato social, contribuyó a la emancipación económica con su doctrina del laissez-faire , una doctrina que allanó el camino para la economía política de Adam Smith y la de la Escuela de Manchester.

El principio esencial predicado por De Quesnay y más tarde por Adam Smith y Herbert Spencer, es que todo hombre, en sus esfuerzos por mantenerse a sí mismo y acumular riqueza, debe ser "¡dejado en paz!".

Resulta de suma importancia que esta política de laissez-faire se inaugurara bajo el pretexto de la libertad y que aún se sustente en ella. Cuando veamos las nefastas consecuencias de este tipo de libertad, sentiremos ganas de llorar con Madame Roland al contemplar la guillotina haciendo su macabro trabajo en la Place de la Grêve.

"¡Oh libertad, cuántos crímenes se cometen en tu nombre!"

Y aquí apreciaremos la importancia de tener ideas claras sobre qué es la libertad y, por lo tanto, de poder distinguir las nociones falsas de libertad de las verdaderas.

Si dejar a cada hombre absoluta libertad en cuanto a qué producir, cómo producir y cuánto cobrar por ello, resultara en el sistema de producción y distribución más ordenado y, por lo tanto, económico; si asegurara a cada hombre trabajo en primer lugar, y el producto de su trabajo en segundo lugar, entonces estaría justificado. Pero si no produce nada de esto, sino que, por el contrario, produce el mayor desorden imaginable y, por lo tanto, el mayor desperdicio posible; si no solo no asegura a los hombres el producto de su trabajo, sino que ni siquiera les da a un tercio de los que se dedican a la industria la oportunidad de trabajar, como ocurre actualmente, de modo que cientos de miles e incluso millones están en este momento no solo sin trabajo, sino al borde de la inanición; y si este sistema[140]No solo causa injusticia y miseria a millones de personas, sino que ni siquiera hace felices a los pocos que se benefician de él —si la tendencia es también a volverlos inmorales—, si en lugar de promover la libertad, por el contrario, esclaviza a todos, no solo a los empleados sino también a los empleadores, de modo que ninguno es libre de ser generoso o justo con el otro y ambos están al borde de la ruina: el empleador en forma de bancarrota y el empleado en forma de desempleo; y por último, pero no menos importante, si este sistema es estúpido —de todos los sistemas estúpidos imaginables, el más estúpido— y he podido llamar como testigos de esta afirmación a los empresarios más capaces que viven actualmente en Estados Unidos, ¿qué tendremos que decir nosotros, los estadounidenses astutos y prácticos, en su defensa?

Pero aún nos quedan dos importantes consecuencias del sistema competitivo por considerar: el sindicato y el monopolio; no solo por los males que conllevan, sino también por el inevitable conflicto que generan. La raíz de este conflicto es el verdadero problema político del momento. Todos los partidos políticos, salvo uno, intentan ignorarlo; pero no pueden. Acabará por reformarlos o destruirlos. No se le puede prestar demasiada atención a esta cuestión, pues de ella depende la supervivencia de la civilización misma.

§ 2. Sindicatos

Ya se ha intentado demostrar que la organización de los sindicatos y los trusts no fue accidental, sino la consecuencia necesaria e inevitable de la libertad de contratación, la libertad de industria y la libertad de comercio inauguradas por la Revolución Francesa. Estas tres supuestas libertades son una forma sentimental de describir el sistema competitivo y, como cuestión de[141]De hecho, esto no solo imposibilita la verdadera libertad, sino que allana el camino al despotismo: primero el despotismo del mercado y luego el despotismo sindical y monopolístico, al que inevitablemente conduce el despotismo del mercado.

La ilusión que encierra la expresión "libertad de contratación" queda bien demostrada en la historia del sindicato, pues si el empleado es libre de celebrar los contratos que desee, no solo lo es respecto a los contratos que celebra con su empleador, sino también respecto a los que celebra con sus compañeros. Y entre los contratos que puede celebrar con sus compañeros se encuentra el de no trabajar para su empleador salvo bajo ciertas condiciones acordadas. En otras palabras, el sindicato es simplemente una expresión de la libertad de contratación entre empleados. Pero, ¿a qué conduce esta libertad de contratación? Conduce a la supresión de la libertad de contratación, ya que implica un acuerdo para no trabajar con el empleado salvo bajo las condiciones impuestas por el sindicato. Por lo tanto, en lo que respecta al empleado, bajo el sistema competitivo, la libertad de contratación obliga a los empleados a renunciar a ella.

Esto puede parecer paradójico hasta que entendemos su verdadero significado. El hombre se encuentra entre dos alternativas: la libertad ilimitada y la inseguridad del salvajismo y la libertad limitada y la seguridad de la civilización. Esto se ha desarrollado en el capítulo sobre Propiedad y Libertad y recibe una interesante confirmación en la historia de los sindicatos, que se ha contado con demasiada frecuencia y con demasiado detalle como para que sea necesario repetirla aquí. Basta con señalar que todos los historiadores del movimiento sindical registran el hecho de que, precisamente en el momento en que los empresarios clamaban por la libertad de[142]En materia contractual, aprobaron leyes que negaban la libertad de contratación a los trabajadores.[83] Pero el mismo esfuerzo de los empleadores por impedir que los empleados se asociaran entre sí redujo los salarios a un nivel tan bajo y provocó una explotación tan perversa de mujeres y niños y condiciones tan insalubres de toda la población trabajadora, que un parlamento de empleadores se vio obligado, en defensa nacional, a devolver a los trabajadores el derecho a acordar renunciar a la libertad de contratación.

Para los ingenuos, puede parecer que para un trabajador intentar escapar de la tiranía del empleador sometiéndose a la tiranía del sindicato es un salto de Guatemala a Guatepeor. Pero tal conclusión demostraría una lamentable ignorancia sobre la tendencia general del desarrollo humano; es decir, de la sumisión involuntaria a un poder sobre el que no tenemos control, a la sumisión voluntaria a un poder sobre el que sí lo tenemos. Esta es la historia del desarrollo de todo gobierno popular. Los reaccionarios tienden a detenerse en lo que llaman la tiranía de la mayoría y la comparan desfavorablemente con el benéfico despotismo de un Enrique IV. Sin embargo, ignoran el hecho fundamental de que una monarquía absoluta representa una servidumbre involuntaria sobre la cual el súbdito no tiene control; mientras que la tiranía de la mayoría representa una sumisión voluntaria a una autoridad sobre la cual sí tenemos control. Puede ser, y sin duda es, cierto que el control sobre el gobierno, incluso bajo formas populares de gobierno, es pequeño e ineficaz; pero espero dejarlo claro en el capítulo sobre el aspecto político del socialismo.[84] que la ineficacia de nuestro control sobre el gobierno se debe a[143]al sistema competitivo y que bajo un sistema cooperativo nuestro control sobre el gobierno sería efectivo; y que solo bajo una comunidad cooperativa se puede realizar la democracia ideal.

El desarrollo del sindicalismo también pone de manifiesto la importancia de la solidaridad humana. A menudo se acusa a los socialistas de ser teóricos, y la burguesía tiende a considerar la solidaridad humana como una mera teoría. Sin embargo, en el auge del sindicalismo se observa que la solidaridad se presenta como un pilar fundamental contra el cual el sistema competitivo debe, en última instancia, ser destruido. La clase capitalista expresó su deseo en la ley de 1799, una ley de opresión; pero el hecho de que las mujeres no puedan ser explotadas como bestias de carga bajo tierra sin despertar la simpatía incluso de la clase capitalista; que los niños pequeños no puedan sufrir ni morir de hambre sin conmover a toda la nación, y que el cólera, originado en viviendas insalubres, llegue hasta las puertas de los ricos, obligó a esta misma clase capitalista a derogar la ley de 1799 y a abandonar la política de opresión en aras de sus propios intereses.

Así, las alianzas entre los trabajadores se han fortalecido a pesar del poder del capital —tanto político como industrial—. Este progreso era inevitable. Dada la libertad de contratación, o dicho de otro modo, el sistema competitivo; dada la inteligencia de algunos sectores del proletariado; y cierta compasión por parte de algunos empresarios, los sindicatos debían desarrollarse y fortalecerse.

Pero ahora que se han desarrollado y fortalecido, ahora que se puede decir que han alcanzado lo que parece ser la madurez, consideremos cuánto bien han hecho. Discutamos lo que no se ha resuelto y lo que... [144]Creo que son los problemas insolubles que resultan del sindicalismo.

Antes de entrar en este tema, permítanme decir que si no analizo aquí las ventajas del sindicalismo no es porque las desconozca, sino porque en esta obra sobre el socialismo, que deseo que sea lo más concisa posible, no son las ventajas del sindicalismo lo que es importante destacar, sino sus desventajas. Si bien la inteligencia, el orden y la moderación demostrados en el movimiento sindical deben ser un mérito eterno del trabajador, todos sus esfuerzos, por muy inteligentes, ordenados y abnegados que sean, no han logrado resolver el problema del conflicto entre el trabajo y el capital. Obviamente, es más sabio que el trabajador busque la salvación donde se encuentra que aferrarse exclusivamente al sindicalismo y renunciar a ella por completo. El sindicalismo, y no puedo enfatizarlo lo suficiente, fue y sigue siendo un paso necesario en el desarrollo y la educación del trabajador. pero es solo un paso, y nada demuestra mejor la insuficiencia del sindicalismo que las condiciones de desempleo que han existido durante los últimos dos años no solo en los Estados Unidos de América, sino en casi todo el mundo civilizado. Sin embargo, no debe suponerse que, porque se cree que los sindicatos han creado nuevos males casi tan intolerables como aquellos que se organizaron para suprimir, deban ser vistos con desaprobación. Por el contrario, todo el argumento de este libro se basa en el hecho evidente de que los sindicatos han desempeñado una función necesaria y están obligados a desempeñar una función necesaria en la comunidad hasta que el sindicato realice su ideal, pero que la realización de este ideal es imposible bajo el sistema competitivo. En otras palabras, el intento será[145]Este argumento no solo demuestra que, bajo el sistema competitivo, los sindicatos han fracasado y seguirán fracasando en su cometido, sino que, bajo el sistema cooperativo, pueden y lograrán su ideal: cumplirán exactamente con lo que se propusieron. Por lo tanto, si bien nuestro argumento puede demostrar el fracaso de los sindicatos en las condiciones actuales, solo conduce al triunfo de los sindicatos en condiciones cooperativas. Lo que el sindicato no ha logrado bajo la competencia, puede y logrará bajo una comunidad cooperativa.

Por lo tanto, el argumento de este libro no es abandonar los sindicatos, sino, por el contrario, hacer un llamamiento al trabajador no sindicalizado para que se afilie al sindicato con el fin de fortalecerlo industrialmente; y, por otro lado, hacer un llamamiento a todos los trabajadores, organizados o no, para que se unan políticamente con el propósito de conseguir mediante el derecho al voto lo que nunca podrán lograr mediante la huelga.

La moraleja que se desprende de las páginas siguientes no es que los sindicatos hayan dejado de ser útiles, sino que, mientras que su tarea en el pasado ha sido frenar la explotación, su papel en el futuro será ponerle fin por completo.

§ 3. Los problemas irresolubles e insolubles del sindicalismo.

John Mitchell, en su libro "El trabajo organizado", ha afirmado muy acertadamente que "el ideal del sindicalismo es combinar en una sola organización a todos los hombres empleados, o capaces de ser empleados, en un oficio determinado, y exigir y asegurar para cada uno de ellos un estándar mínimo definido de salarios, horas y condiciones de trabajo".[146]trabajar;"[85] y el principio del sindicalismo también se describe bien como "la prohibición absoluta y completa de los contratos entre empleadores y hombres individuales".[86] En otras palabras, el objetivo del sindicato es poner fin a la competencia entre los empleados para sustituir lo que se denomina "negociación colectiva", que, si fuera completa, pondría al empleador a merced del empleado, por la negociación individual, que por el contrario pone al empleado a merced del empleador.

Lo anterior se expone, dicho de otro modo, en el Informe de la Comisión Industrial:[87]

"El sindicato se concibe como un medio para mejorar las condiciones de sus miembros mediante la acción conjunta. Para que esta acción sea plenamente efectiva, debe ser emprendida por o en nombre de todos los miembros del gremio . Su objetivo es establecer un monopolio absoluto de la fuerza de trabajo y mejorar las condiciones en las que se vende y se utiliza."

Ahora bien, el defecto inherente y necesario del sindicalismo bajo el sistema competitivo se encuentra en las palabras que he puesto en cursiva en el extracto anterior. Si el sindicato pudiera ser un "verdadero monopolio del trabajo", podría dictar condiciones al empleador; pero no hay que olvidar que, junto con el empleador, seguiría sujeto a las condiciones creadas por el mercado. Sin embargo, el hecho mismo de que todas las relaciones entre trabajo y capital estén determinadas por las condiciones del mercado hace imposible, y siempre hará imposible, que el sindicato alcance su ideal; es decir, constituir un monopolio absoluto de la fuerza de trabajo, vincular en una sola organización a todos los hombres empleados, asegurar la prohibición absoluta y completa de los contratos entre[147]Los empleadores y los trabajadores deben exigir y garantizar para todos y cada uno de ellos un nivel mínimo definido de trabajo, salarios y condiciones laborales. Este es el meollo de la cuestión.

Ha hecho falta más de un siglo de organización por parte de empleadores y empleados, de conflictos entre ambos, de quiebra para el empleador y de miseria para el empleado, para demostrar que el ideal del sindicalismo no se ha alcanzado ni podrá alcanzarse jamás mientras persista el sistema competitivo. El sindicalista responderá que, si bien es imposible alcanzar el ideal, los sindicatos han logrado mucho y pueden lograr más para la clase trabajadora. A esto se le puede replicar, con razón, que todo lo que los sindicatos han logrado, se ha conseguido a un precio ruinoso; que el precio que deben seguir pagando por este logro continuará siendo ruinoso e insoportable hasta que, ya sea por la revuelta de los descontentos, como predijo Karl Marx, o por el despertar de la conciencia de toda la comunidad, como ya ha ocurrido en cierta medida, se alcance y mantenga la mejora que persigue el sindicalista sin tener que pagar el terrible precio que ahora exige el sistema competitivo.

Es probable que tanto empleadores como empleados, durante un siglo de lucha, no hayan tenido debidamente en cuenta hasta qué punto ambos se vieron obstaculizados por las exigencias del mercado. La ceguera de ambos ante este hecho se debió quizás a la expansión del comercio tanto en Inglaterra como en América durante la mayor parte del siglo; esta expansión se debió al desarrollo del país en los Estados Unidos y, en Inglaterra, a la conquista de nuevos mercados y colonias. Mientras la expansión continuó, los sindicalistas pudieron insistir en[148]El aumento de los salarios derivado del incremento de los precios, y el éxito que los sindicatos lograron en la subida de sueldos durante gran parte del siglo, generaron la falsa idea de que no existía límite alguno a la capacidad de los sindicatos para aumentar, mediante la organización, su participación en los beneficios de la industria. Desafortunadamente, la era de expansión no podía durar para siempre, y no fue hasta el cierre patronal de los ingenieros en 1898-1899 que los sindicalistas británicos comenzaron a descubrir lo estrechos que eran los límites dentro de los cuales podían mejorar las condiciones laborales.

Hasta 1897, los empleados gozaban, en promedio, de la mejor situación. En 1893, nada menos que el 63 por ciento de las huelgas se resolvieron a su favor. En 1896, la proporción de trabajadores involucrados en conflictos resueltos a su favor fue nuevamente mayor que en cualquiera de los años anteriores desde 1892, con la excepción de 1893; y cabe destacar que durante ese año hubo un porcentaje de desempleo menor que en cualquier otro año desde 1890.[88] Por lo tanto, no es sorprendente que los sindicalistas estuvieran convencidos de que no había límite a la medida en que podían aumentar su participación en las ganancias de la industria. Sin embargo, en 1897, la situación de la industria siderúrgica en Inglaterra se volvió tal que los empleadores ya no pudieron cumplir con las exigencias de los sindicalistas. En 1895, los fabricantes estadounidenses intentaron por primera vez exportar su acero a otros países,[89] y sus exportaciones crecieron a 121.913.548 dólares en 1900 y a 183.982.182 dólares en 1908.[90]

En presencia de estadounidenses y alemanes[149]La competencia y la presión del mercado eran tales que los empresarios sintieron que debían doblegar el poder del sindicato o quebrar. Por lo tanto, en julio de 1897, despidieron a los ingenieros, y el cierre patronal se prolongó hasta enero de 1898, cuando el sindicato se vio obligado a abandonar todas sus reivindicaciones. Este cierre patronal marca un punto de inflexión en la historia del sindicalismo en Inglaterra. Hasta entonces, la idea de que los trabajadores pudieran abandonar sus partidos para organizar uno propio nunca se había considerado seriamente en sus congresos, y las resoluciones a favor del socialismo eran rechazadas por abrumadora mayoría. Pero tan pronto como se doblegó el poder de los ingenieros —el sindicato más fuerte de Inglaterra— en 1897, los congresos sindicales comenzaron a contemplar la idea de la organización política y las resoluciones a favor del socialismo recibieron una cuidadosa consideración.

La historia del sindicalismo en Estados Unidos aún no ha culminado en un punto álgido como este; pero lo que la competencia extranjera obligó a los empresarios ingleses a hacer, la coalición de empresarios del Steel Trust lo ha hecho por los trabajadores siderúrgicos estadounidenses. En otras palabras, el sindicato se enfrenta a una de dos alternativas: o bien la competencia extranjera acabará obligando al empresario a destruir el sindicato; o bien, en ausencia de competencia extranjera debido a un arancel proteccionista elevado, la coalición de empresarios hará en su propio beneficio lo que la competencia obligó a hacer a los empresarios británicos para sobrevivir.

Si pasamos de la historia a la naturaleza de los sindicatos, se verá que lo que ha sucedido debe haber sucedido. Como se ha dicho, todos están de acuerdo en que el ideal del sindicalismo es unir a todos los trabajadores de un solo gremio para sustituir la negociación colectiva por[150]negociación individual. Desafortunadamente, por la propia naturaleza de las cosas, tal combinación es imposible. Es imposible leer cualquier obra sobre sindicatos, ya sea del gobierno, de los empleadores o de los empleados, sin percatarse de que los sindicatos buscan ser inclusivos, abarcando a todos los miembros del sector, mientras que, por otro lado, existe una presión constante sobre ellos para que sean exclusivos. Por ejemplo, encontramos secciones locales que cobran elevadas cuotas de afiliación para impedir la entrada de miembros, como los estibadores, los trabajadores de la confección y los trabajadores del vidrio; y puede afirmarse, como regla general, que cuando un sindicato logra establecer un monopolio contra los empleadores, es muy probable que, si se siente lo suficientemente fuerte, intente establecer un monopolio contra los empleados.[91]

Es totalmente cierto que esta tendencia es mal vista por la mayoría de los sindicalistas; pero la razón de ello es que todo sindicato que intenta ser exclusivo cultiva una camada de no sindicalistas que constituyen una amenaza para el sindicato.

Un mejor ejemplo del dilema en el que se encuentran los sindicalistas, entre la importancia de ser inclusivos por un lado y la importancia de ser exclusivos por el otro, se encuentra en su actitud hacia el trabajo infantil.

Las condiciones modernas han hecho que el aprendizaje sea prácticamente obsoleto, y sin embargo, muchas organizaciones nacionales se esfuerzan por mantener esta práctica con el fin de evitar una oferta excesiva de trabajadores cualificados en el oficio. El límite generalmente fijado por las organizaciones nacionales es de 1 a 10, aunque algunas, como las de los impresores, los trabajadores de baúles y bolsas, y los trabajadores del vidrio de sílex, permiten de 1 a 4. Litógrafos[151]Permitir de 1 a 5.[92] "Es obvio", dice el Informe de la Comisión Industrial, "que el principal motivo que influye en los sindicatos al elaborar sus normas de aprendizaje es el deseo de mantener sus salarios, disminuyendo la competencia dentro de los oficios".[93]

Es cierto que muchos sindicatos que regulan el aprendizaje están motivados por un propósito mucho más elevado; es decir, garantizar que cuando un joven se proponga aprender un oficio, tenga la oportunidad de aprenderlo.

John Mitchell en su libro [94] afirma que la restricción de admisión de aprendices en Estados Unidos es insignificante, y sin embargo lamenta que «la gran mayoría de los jóvenes hoy reciben poca o ninguna formación en su oficio particular como resultado del colapso del sistema de aprendizaje». En su opinión, la solución al problema no se encuentra en el aprendizaje, sino en las escuelas industriales; sin embargo, lamenta la hostilidad de los graduados de las escuelas de oficios hacia los sindicatos, sin reconocer aparentemente que esta hostilidad se debe a la hostilidad que los sindicatos mostraron inicialmente hacia las escuelas de oficios. Pero dejemos de lado las opiniones contradictorias y analicemos los hechos.

Cuando un sindicalista se acerca a los cuarenta años, se enfrenta al hecho de que no puede igualar en velocidad y eficiencia el trabajo de un joven graduado de una escuela industrial. Anhela el momento en que su lugar sea ocupado por el graduado de la escuela industrial. Por lo tanto, es muy natural que sea hostil a la escuela industrial y, por la misma razón, el graduado de la escuela industrial es hostil a él. Y aquí llegamos a la verdadera dificultad: cuando un sindicato no logra incluir[152]A pesar de la afiliación sindical, el sindicato no logra eliminar la competencia entre los trabajadores. Al contrario, comienza creando dos clases hostiles: los afiliados y los no afiliados, clases que se odian profundamente porque luchan por el mismo puesto. Pero van más allá: generan competencia dentro del propio sindicato, ya que al insistir en salarios altos y jornadas laborales cortas, imposibilitan que el empleador contrate a nadie que no sea el más eficiente. El propio John Mitchell lo señala. Al refutar la acusación de que los sindicatos tienden a reducir la desigualdad, afirma: «Si existe alguna nivelación en el mundo sindical, es una nivelación al alza, no a la baja. La única nivelación que realiza el sindicato es la eliminación de aquellos que no alcanzan un cierto nivel de eficiencia ».[95] Lo expresa además en otro pasaje:[96] "El sindicalismo tiende a mejorar a los trabajadores no solo directamente, mediante un aumento de los salarios y una reducción de las horas, sino que logra el mismo fin de manera indirecta. La política general del sindicalismo, como se ha explicado antes, es el establecimiento de un salario mínimo, salvaguardando, por regla general, el derecho del empleador a despedir por ineficiencia comprobada. El resultado de esto es la creación gradual de un límite mínimo de un estándar de eficiencia, al que todos los que trabajan deben llegar. Donde hay un salario mínimo de cuatro dólares al día, el trabajador ya no puede optar por hacer solo tres dólares de trabajo y ser pagado en consecuencia, sino que debe ganar cuatro dólares, o de lo contrario dejar de trabajar , al menos en ese oficio, localidad o establecimiento en particular. La conciencia de que puede ser empleado por un salario variable permite a muchos hombres ceder a su natural ociosidad y descuido, mientras que el mantenimiento de un estándar rígido[153]Provoca una mejora rápida y constante. El salario mínimo actúa sobre el trabajador como lo hace el examen escolar sobre el niño. Si un niño, por pequeño que sea el margen, no alcanza el nivel exigido por la escuela, no logra ascender, y el estímulo, que es fuerte en el caso de un estudiante, es infinitamente más intenso en el de un trabajador con una familia a su cargo. El principio de la supervivencia del más apto mediante la regulación sindical funciona de forma lenta y desigual; sin embargo, su efecto general es el de un progreso constante y continuo de los trabajadores hacia un nivel de eficiencia permanentemente superior.[97]

Hay un punto sobre el que el autor guarda silencio, pero que interesa enormemente al trabajador en general: si bien el sindicalismo garantiza salarios altos y jornadas laborales cortas a los trabajadores eficientes, excluye por completo del sector a aquellos que no alcanzan un alto nivel de eficiencia o que, habiéndolo alcanzado, retroceden debido al exceso de trabajo, la enfermedad o la vejez.

Por lo tanto, en los sindicatos se libra una lucha constante, no solo entre afiliados y no afiliados, sino incluso entre los propios miembros, dado que la disminución de la eficiencia inevitablemente conlleva la eliminación de los menos eficientes. En épocas de depresión industrial como la que acabamos de atravesar, es evidente que los más ineficientes son los primeros en ser despedidos y, al ser los menos eficientes, son los que tienen menos posibilidades de encontrar empleo en otros sectores.

Bajo el título de Desempleo, se ha señalado la magnitud de este mal; no debemos perderlo de vista; afecta a una población de un millón en el mejor de los casos y a cinco millones en épocas como las actuales.

Pero el problema planteado por la importancia de[154]La exhaustividad, que busca prevenir la rotación de personal, por un lado, y la exclusividad, que garantiza el mantenimiento de los salarios, por otro, no se limitan a detalles como las cuotas de iniciación y el aprendizaje. Abarca toda la cuestión del empleo de niños, mujeres, ancianos y personas con bajos recursos, e incluye el sistema de trabajo precario.

Cuanto mayores sean los salarios exigidos por los sindicatos, más se verán obligados los empleadores a recurrir a la mano de obra barata de mujeres y niños, y esta mano de obra resulta aún más barata porque el propio sindicalista contribuye a la oferta; pues el sindicalista mantiene a su esposa e hijos, y el mero hecho de mantenerlos les permite aceptar un salario menor que si no contaran con ese apoyo. Para comprender el funcionamiento de este principio, hay que tener en cuenta que los salarios no se determinan por los deseos del empleado ni por la avaricia del empleador, sino por el precio del mercado. Los sindicalistas no son los únicos que se oponen al trabajo de mujeres y niños. De hecho, no existe divergencia de opinión sobre la imprudencia de hacer trabajar a los niños antes de que completen su educación o alcancen la madurez física, ni sobre la imprudencia de emplear a mujeres, destinadas por naturaleza a desempeñar otras funciones más importantes. No hay mejor testimonio del control que ejerce el mercado sobre este importante tema que el de un miembro del Ministerio británico, el Muy Honorable H.O. Arnold-Forster, quien afirma:

La importante industria algodonera de Lancashire, la industria lanera y peinada de Yorkshire, y muchas otras industrias en menor medida, dependen actualmente del trabajo infantil. Resulta interesante observar que, incluso en el otoño de 1907, una delegación visitó al ministro responsable para instarle a que elevara la edad de los trabajadores a tiempo parcial de doce a trece años.[155]No se negaba la conveniencia del cambio, pero no se consideraba posible llevarlo a cabo .

Quienes conocen el comercio del algodón saben bien que esta importante industria, que emplea a no menos de medio millón de personas, opera con márgenes de ganancia y pérdida extremadamente ajustados . El libro de tarifas del comercio del algodón, donde se calculan los salarios de cada tipo de trabajo hasta la décima de centavo, es una maravilla de cálculo minucioso e inteligente. Estos cálculos precisos son absolutamente necesarios. Tanto empleadores como empleados saben perfectamente que el comercio, por así decirlo, pende de un hilo , y que cualquier aumento repentino de los costos, cualquiera que sea su causa, puede desequilibrar la balanza y convertir las ganancias, tan arduamente conseguidas, de las que tanto operadores como empleadores obtienen su sustento, en pérdidas. Hay que hacer frente a la feroz competencia mundial , especialmente en aquellos países donde abundan el trabajo infantil y las largas jornadas laborales, y los principales afectados son muy conscientes de ello.[98]

Nada queda mejor establecido que el hecho de que todo empleador se ve obligado por la presión de la competencia a mantener los salarios bajos, y que cualquier empleador que, ya sea por obligación sindical o por generosidad, intente aumentar los salarios un centavo por encima del precio permitido por el mercado, deberá expiar su error ante el tribunal de quiebras.

Solo hay una forma de afrontar esta competencia: la imaginada por Karl Marx: una organización integral de sindicatos, no solo dentro de una nación, sino entre todas las naciones; en otras palabras, la famosa —y en su momento proclamada a bombo y platillo como la infame— Internacional. El hecho de que la Internacional[156]El hecho de que el plan de organización ideado por Karl Marx haya fracasado no constituye un argumento sólido en su contra. Sin embargo, el hecho de que los sindicatos no logren afiliar a todos los miembros de un gremio en ningún país —de hecho, en Estados Unidos el movimiento obrero organizado cuenta con un máximo de 2 millones de miembros, mientras que la población activa supera los 20 millones— debería ser un argumento convincente de que una organización integral de los trabajadores en todo el mundo es aún menos factible.

En este sentido, cabe mencionar el sistema de explotación laboral y su relación con los sindicatos. Se suele afirmar que en Estados Unidos la explotación laboral se limita a unas pocas industrias, como la del tabaco y la de la confección. Sin embargo, esto es un grave error. La explotación laboral puede definirse como la reducción de los salarios hasta el nivel de subsistencia o incluso por debajo de este. Es cierto que en este país la explotación laboral se debe en gran medida a una clase de inmigrantes ignorantes, desorganizados y sumidos en la pobreza. Pero también se da en un nivel mucho más elevado de empleados. Me refiero a la explotación laboral en ciertas fábricas y grandes almacenes donde el salario no se determina por el costo de vida, sino por el precio que las mujeres con escasos recursos están dispuestas a aceptar por su semana de trabajo.

En muchas fábricas y prácticamente en todos los grandes almacenes, los salarios son inferiores a lo necesario para que una mujer trabajadora pueda vivir dignamente. Esto se debe, al menos en parte, a que las hijas de trabajadores acomodados, al ser mantenidas en casa, pueden y están dispuestas a trabajar por una remuneración insuficiente para subsistir. En algunos casos, este trabajo se realiza con el loable deseo de contribuir a los gastos del hogar. En muchos otros, se debe a la vanidad y al atractivo de este tipo de trabajo.

Encontramos, por lo tanto, al trabajador en esta singular posición: a través de su sindicato consigue una tasa elevada.[157]de salarios; con este alto salario busca establecer un hogar digno; el deseo de un hogar digno impregna a toda la familia; las hijas quieren contribuir a ello y, como son mantenidas en parte por los altos salarios que recibe el padre, aceptan un salario tan bajo que sus hermanas menos afortunadas están condenadas a morir de hambre.

Así, el sindicalista cae víctima de su propia trampa. El alto salario que puede exigir se ve constantemente amenazado por la competencia de las mujeres y los niños de su propia familia, a quienes sus elevados salarios ponen en una posición de competencia directa. Estos altos salarios dejan sin empleo a todos, excepto a los más eficientes, y al permitir que los miembros de su familia con escasos recursos trabajen por salarios bajos, condenan a otros que no los tienen a una situación de pobreza extrema, sumiéndolos en la inanición.

No insistiré en otros problemas que aún dividen a los miembros de los sindicatos, como el llamado "derecho de oficio" o el "conflicto entre la organización industrial y la artesanal", ambos causantes de la pérdida de empleo y la división en las filas de los trabajadores, porque no son insolubles. Es cierto que aún no se han resuelto, pero no hay nada en su propia naturaleza que haga imposible una solución. Sin embargo, sí insisto en los problemas antes mencionados, porque no solo no están resueltos, sino que por su propia naturaleza nunca podrán resolverse. Ningún sindicato puede incluir jamás a todos los trabajadores del sector, porque no todos pueden alcanzar el alto nivel salarial fijado por el sindicato; porque el sector nunca podrá dar empleo a todos los trabajadores del mismo: en el mejor de los casos, hay más del 3% de desempleo; porque al insistir en una cuota alta para los sindicalistas, obligan al empleador a recurrir a la mano de obra más barata de mujeres y niños; porque el propio sentido de la responsabilidad familiar[158]lo que hace que un sindicalista mantenga a su esposa e hijos es explotado por el empleador para asegurar los servicios de estos últimos a la mitad del salario; porque la existencia de una población con sustento parcial crea y mantiene oficios explotados; porque los empleadores, aunque fueran ángeles de la misericordia, no pueden, debido a la presión del mercado, aumentar los salarios o prescindir de la mano de obra barata de mujeres y niños sin incurrir en bancarrota o cerrar; porque cualquiera de estas contingencias privaría al sindicalista de trabajo y, por lo tanto, de salario; porque tanto el empleador como el empleado son perseguidos perpetuamente en un círculo vicioso por el demonio de la competencia que, al mantener bajos los precios y los salarios, mantiene a ambos en peligro de ruina y desempleo.

La conclusión a la que parecemos llegar es que el sistema competitivo tiene el mismo efecto sobre los sindicatos que sobre el resto del sector industrial: sacrifica a la mayoría en beneficio de la minoría. Durante los dos últimos años, los salarios no se han reducido de forma apreciable. Los más eficientes han seguido percibiendo el mismo sueldo que antes. Pero el precio pagado por esta ventaja ha sido la marginación de entre cinco y veinte millones de personas, muchas de las cuales, por necesidad, se ven obligadas a vivir en la indigencia y, a través de ella, a delinquir.[99]

Lo que propone el socialismo es mantener el principio de competencia en la medida necesaria para asegurar la mayor comodidad a los más eficientes sin exponer al resto a una alternativa tan terrible como el desempleo. Y creo que se verá que la educación del trabajador a través de la organización, el orden y la democracia de los sindicatos desempeñará un papel importante en la construcción del socialismo.[159]Es posible, y probablemente sea a través de la organización de los sindicatos como se alcanzará finalmente una verdadera democracia.

§ 4. Fideicomisos

En este libro ya se han utilizado dos imágenes de fideicomisos.[100] uno del Sr. Rockefeller, que muestra las economías que generan, y el otro del Sr. Havemeyer, que muestra los peligros que conllevan. Los sindicatos comienzan incluyendo a todos los hombres de la industria; este es su ideal; y se ha demostrado cuán lejos se quedan de él. Generalmente se supone que los trusts también buscan incluir a todos los empleadores de la industria, pero esto es un gran error. No solo la ley lo prohíbe, sino que sería una política errónea. Un trust que incluyera a toda la industria invitaría a nuevos participantes con fines de chantaje, entre otras cosas. La última y mejor política del promotor es incluir solo a los más prósperos y dejar alrededor del trust un grupo de independientes demasiado débiles para afectar los precios, pero lo suficientemente fuertes como para sobrevivir como advertencia para los demás. Un buen conjunto de fábricas independientes al borde de la quiebra es el mejor baluarte que un trust puede tener, ya que desalientan la creación de otras.

El siguiente extracto ilustra claramente cómo los monopolios fijan los precios y mantienen a raya a los agentes independientes:[101] "Desde hace algunos años, la Standard Oil Company tiene la costumbre de anunciar diariamente el precio que pagaría por el petróleo crudo y el precio al que vendería el petróleo refinado. Este precio se acepta generalmente como el precio de mercado, y los competidores lo siguen."

[160]"Asimismo, la American Sugar Refining Company publica primero los precios del día, y luego le siguen sus competidores, que publican los suyos. Generalmente toman los precios fijados por la American Sugar Refining Company; pero a veces, si tienen un pequeño excedente de existencias o si les resulta difícil conseguir un cliente, bajan el precio quizás un dieciseisavo de centavo por libra. Uno o dos de los principales competidores parecen verse obligados a fijar sus precios con bastante frecuencia un dieciseisavo de centavo por debajo del de la American Sugar Refining Company. A pesar de su control sobre la producción, el Sr. Post afirma que la American Sugar Refining Company no ha restringido indebidamente la producción, según su criterio. Es probable, piensa, que si esa empresa no se hubiera formado, el sistema competitivo habría arruinado muchas refinerías establecidas, de modo que se habrían cerrado tantas como ahora, y la producción habría sido igual de pequeña, probablemente incluso menor. Prácticamente todos los testigos, tanto miembros de la combinación como sus oponentes, admiten que si bien existe una Si bien existe cierta arbitrariedad en la fijación de precios, en la mayoría de los casos esta se ha ejercido únicamente dentro de límites relativamente estrechos y, principalmente, para hacer frente a la competencia o sofocarla."

Por lo tanto, en cierto sentido, los fideicomisos tienen éxito donde los sindicatos fracasan; es decir, logran que se unan todos aquellos a quienes desean, mientras que los sindicatos no. La diferencia fundamental entre ambos radica en que el fideicomiso es esencialmente monopolístico, mientras que el sindicato es esencialmente democrático. Uno busca beneficiar a unos pocos a expensas de muchos; el otro busca beneficiar a todos sin perjudicar a nadie. Dado que el sistema competitivo favorece la política del fideicomiso y perjudica la del sindicato, el fideicomiso tiene éxito donde el sindicato fracasa.

[161]Nadie acusaría a los organizadores de un sindicato de buscar beneficiar a unos pocos a costa de muchos, y sin embargo, bajo el sistema competitivo, esto no solo sucede, sino que inevitablemente sucede. Por otro lado, nadie imagina que los organizadores de un consorcio tengan otra intención: se proponen deliberadamente eliminar a la competencia para su propio beneficio y han tenido éxito en su cometido en un grado totalmente inesperado.

Sin embargo, se ha argumentado que, independientemente del beneficio privado que puedan obtener sus accionistas, estos fideicomisos prestan un gran servicio público.

Entre los servicios públicos que se suponía que debían prestar, se afirmaba que pagarían buenos salarios y proporcionarían empleo estable.[102] Incluso los propios sindicatos compartían esta opinión. Sus líderes declararon que no temían la colectividad industrial y que, si las colectividades lograban, gracias a sus ahorros, aumentar las ganancias de la industria, los trabajadores podrían, mediante la presión, "mantener o aumentar sus salarios con la misma facilidad que antes de que se formaran las colectividades".[103] Otro argumento a favor de los fideicomisos era que reducirían los precios. Con el fin de sustentar este argumento, los magnates de los fideicomisos testificaron sobre las enormes economías de escala que se lograban mediante la combinación, para persuadirnos de que los consumidores se beneficiarían de dichas economías. Sin embargo, el Sr. Havemeyer tuvo la honestidad de admitir que se guiaría por consideraciones comerciales al fijar el precio. Pero en aquel entonces se creía que las consideraciones comerciales serían suficientes para mantener los precios bajos, y se citó la experiencia del Whisky Trust para demostrar que era imposible mantener los precios por encima de un margen de beneficio razonable.

[162]El Whisky Trust se organizó en 1887 y, tras haber bajado los precios con el fin de eliminar a la competencia, los elevó al nivel más alto jamás alcanzado. Como resultado, a finales de 1888 los precios cayeron debido a una reorganización del fideicomiso y a una posterior subida en 1891, seguida de una caída similar en 1892. Así, los precios alcanzaron un nivel muy alto a finales de 1892, para luego descender a un nivel bajo en 1893; y de nuevo a un nivel alto en 1894, para finalmente caer tan bajo en 1895 que el fideicomiso quedó bajo la administración judicial. Para entonces, el Whisky Trust ya había aprendido la lección. Aprendió que si intentaba elevar el precio del whisky a niveles excesivos, se crearían nuevas destilerías para beneficiarse de esos precios altos, y la única manera de evitar la quiebra era mantener el precio lo suficientemente alto como para que el fideicomiso obtuviera beneficios, pero no tanto como para fomentar la competencia externa.

Sin duda, a finales del siglo pasado prevalecía la opinión de que no había que temer un aumento de precios por parte del consorcio. Pero en aquel entonces, los consorcios aún no dominaban el arte de gestionar a los competidores independientes. Hoy en día, sí lo dominan. Gracias al enorme capital que controlan y a la vasta extensión territorial que abarcan, están en condiciones de reducir los precios en cualquier punto donde la competencia se vuelva peligrosa, hasta el punto de aniquilar al competidor en ese lugar. Al principio, adoptaron este método de forma temeraria, eliminando a todos los competidores y luego subiendo los precios indebidamente. Ahora han aprendido a mantener un grupo de competidores a su alrededor y a mantenerlos con vida, manteniendo los precios altos mientras la competencia no sea peligrosa y reduciéndolos lo suficiente como para aniquilar a la competencia cuando esta se vuelve peligrosa.

[163]La evolución de los precios desde finales del siglo pasado es suficiente para demostrar que los trusts, lejos de reducirlos, los están impulsando.

En aras de la imparcialidad, hay que reconocer que el enorme aumento de la producción anual de oro tiende a elevar los precios, y resulta extremadamente difícil determinar con exactitud cuánto del incremento de precios desde finales del siglo pasado se debe al aumento de la producción de oro y cuánto a las estrategias deliberadas de los fideicomisos. Sin embargo, contamos con una referencia en la relación entre el aumento de los salarios y el aumento de los precios. Si el aumento de los precios se debiera exclusivamente al incremento de la producción de oro, los salarios deberían aumentar en la misma proporción. Pero no es así.

De la opinión expresada a finales del siglo pasado de que los trusts mejorarían la situación de los trabajadores, hoy queda muy poco.

Desde casi todos los puntos de vista, los trusts han defraudado las expectativas desde 1900. Se afirmaba, y con toda razón, que los trusts, mediante su control del mercado, podrían ajustar la oferta a la demanda y así evitar los excedentes que producen desempleo,[104] y que, si bien las economías que practicaban podían resultar en el cierre de algunas fábricas y el despido de empleados, al final los trabajadores saldrían ganando porque su empleo sería estable y porque los sindicatos tendrían que negociar con un solo empleador en lugar de con muchos.[105]

[164]¿Hasta qué punto la experiencia ha justificado estas expectativas?

Lejos de disminuir el desempleo, el dominio de los monopolios ha dado como resultado la depresión más intensa y generalizada de la que tenemos constancia.[106] Lejos de beneficiar a los sindicatos, los monopolios los han aniquilado. Lejos de aumentar los salarios y reducir las jornadas laborales, los empleados del Steel Trust en Pittsburg trabajan hoy doce horas a 1,80 dólares al día, y una vez cada quince días veinticuatro horas en un solo turno; mientras que los mineros del mismo distrito, cuyo sindicato aún no ha sido aplastado por el Coal Trust, trabajan solo ocho horas a 2,36 dólares al día.[107] Y el Sindicato de Mineros se salvó del fideicomiso solo gracias a lo que muchos todavía consideran la intervención personal inapropiada del presidente Roosevelt el 31 de octubre de 1902.

Las condiciones laborales bajo el régimen de monopolio no pueden describirse mejor que en el Informe, una investigación publicada no por socialistas, ni siquiera por personas inclinadas hacia el socialismo, sino por creyentes y defensores del sistema competitivo:[108]

Con esta cifra, Charities and The Commons completa su presentación de los resultados de la Encuesta de Pittsburg sobre las condiciones de vida y trabajo de los asalariados del distrito de American Steel. La esencia de la situación, tal como la encontramos, es la siguiente:

"I. Una cantidad increíble de exceso de trabajo por parte de todos, que alcanzó su extremo en las doce horas.[165]Turnos de siete días a la semana en las acerías y las estaciones de clasificación ferroviaria.

"II. Salarios bajos para la gran mayoría de los trabajadores empleados por las fábricas, no inferiores a los de otras grandes ciudades, pero bajos en comparación con los precios, tan bajos que resultaban insuficientes para mantener un nivel de vida estadounidense normal; salarios ajustados al hombre soltero que vive en una pensión, no al cabeza de familia responsable."

"III. Salarios aún más bajos para las mujeres, que reciben, por ejemplo, en uno de los oficios metalúrgicos en los que la proporción de mujeres es lo suficientemente grande como para ser amenazante, la mitad de lo que ganan los hombres no sindicalizados en los mismos talleres y un tercio de lo que ganan los hombres afiliados al sindicato.

"IV. Un capitalismo ausente, con efectos negativos sorprendentemente análogos a los del arrendamiento ausente, del cual Pittsburg ofrece ejemplos notables."

"V. Una afluencia continua de inmigrantes con bajos estándares, atraídos por un salario que es alto para los estándares del sureste de Europa, y que produce una ventaja pecuniaria neta debido a los gastos anormalmente bajos en alimentos y vivienda; y una provisión inadecuada para las contingencias de enfermedad, accidente y muerte.

"VI. La destrucción de la vida familiar, no en un sentido imaginario o místico, sino por las exigencias del trabajo diario y por el método muy demostrable y material de la fiebre tifoidea y los accidentes industriales; ambos prevenibles, pero que costaron en años individuales en Pittsburg considerablemente más de mil vidas, y destrozaron irreparablemente casi la misma cantidad de hogares.

"VII. Instituciones sociales arcaicas como el tribunal de concejales, el distrito escolar de barrio, la recogida de basura familiar y la institución benéfica no regenerada, que aún sobreviven después de que hayan desaparecido las condiciones a las que fueron adaptadas.

[166]VIII. El contraste —que no se desdibuja con la familiaridad con los detalles, sino que, por el contrario, se vuelve más vívido a medida que se completan los contornos—, el contraste entre la prosperidad, por un lado, de la más próspera de todas las comunidades de nuestra civilización occidental, con sus vastos recursos naturales, el generoso apoyo del gobierno, la energía humana, el desarrollo técnico, el gigantesco tonelaje de las minas y fábricas, el enorme capital del que dan indicación los saldos bancarios; y, por otro lado, el descuido de la vida, de la salud, del vigor físico, incluso de la eficiencia industrial del individuo. Ciertamente, ninguna comunidad anterior en América o Europa ha tenido jamás tal superávit, y nunca antes una gran comunidad ha aplicado lo que tenía tan escasamente a los propósitos racionales de la vida humana. No mediante donaciones de bibliotecas, galerías, escuelas técnicas y parques, sino mediante el cese del trabajo un día de cada siete y dieciséis horas de cada veinticuatro, mediante el aumento de los salarios, mediante la preservación de vidas, mediante la prevención de accidentes y mediante la elevación de los estándares de la vida doméstica, si el superávit llegara de vuelta a la gente de la comunidad en la que se crea."

Sería injusto, sin embargo, no reconocer que, a pesar de las vergonzosas condiciones que crean para la mayoría, los monopolios benefician en gran medida a una minoría. Los trabajadores altamente cualificados reciben salarios elevados; gozan de una relativa seguridad frente al desempleo; además, tienen la oportunidad de adquirir acciones, de la que esta minoría se beneficia. El efecto del sistema de monopolios sobre el trabajador es muy similar al del sindicato: ambos benefician a los trabajadores altamente cualificados y eficientes, pero a costa del resto.

Ahora bien, aquellos que creen en el sistema competitivo consideran esto como apropiado; y que los altamente cualificados y[167]La idea de que los altamente eficientes deben tener mejor suerte que los perezosos y viciosos es parte fundamental del credo socialista. Lo único que pide el socialista es que el castigo por no alcanzar la máxima habilidad y eficiencia no sea tan severo como el descrito en la Encuesta de Pittsburgh; y esto no solo en beneficio de la víctima, sino también de la comunidad de la que forma parte esencial. Precisamente porque el socialismo propone un plan para recompensar a los eficientes por su propio mérito, sin condenar a los ineficientes a una vida de degradación, merece la consideración de los empresarios prácticos.

La degradación de la mayoría no es el único mal que resulta de los monopolios. Los ricos están acostumbrados a considerar este mal como inevitable y, por lo tanto, creen que no pueden hacer más que mitigarlo mediante la filantropía. Parecen inconscientes del objetivo al que este mal los conduce inevitablemente; y es a este objetivo al que quiero, sobre todo, dirigir su atención.

(a) El conflicto entre el fideicomiso y el sindicato

Podría parecer que el título de esta sección debería ser el conflicto entre capital y trabajo en lugar del conflicto entre monopolios y sindicatos. Sin embargo, esto es un error. Mientras el trabajo y el capital estuvieron desorganizados, no hubo mucho peligro en el conflicto entre ambos. El empleador era demasiado fuerte y tenía de su lado, en caso de disturbios, a la policía, la milicia y la ley. Sin embargo, en el momento en que el trabajo se organizó, se volvió demasiado poderoso para la policía; se volvió peligroso incluso para la milicia; y en Inglaterra ha sido lo suficientemente fuerte como para cambiar la ley; y esto a pesar del hecho de que la organización del[168]La afiliación sindical de los trabajadores ha obligado a los empresarios a unirse en asociaciones y fideicomisos.

Si bien toda violencia es perjudicial para los individuos, la violencia a la que recurren los trabajadores no organizados en disputas locales con sus empleadores, por muy perjudicial que sea para los intereses locales, tiende a ser esencialmente temporal y no suele derrocar las instituciones económicas o sociales. El efecto de la organización, sin embargo, se manifiesta en la magnitud de los conflictos que genera; como por ejemplo, la huelga de Homestead en 1892, la huelga de Pullman en 1894 y lo que fue prácticamente equivalente a una guerra civil en Colorado durante 1903.

Generalmente se cree que la violencia es el arma predilecta del trabajador. Esto, de nuevo, es un error. Los empleadores a menudo han sido los primeros en recurrir a la violencia, y en condiciones que difícilmente parecen justificables. Es fácil comprender que un trabajador en huelga se enfurezca al ver su puesto ocupado por rompehuelgas y que su ira lo lleve a la violencia; pero que los empleadores, simplemente para mantener bajos los salarios y obtener mayores ganancias, recurran a ella parece totalmente injustificable. Consta en los registros oficiales que la Carnegie Steel Company inició negociaciones con Robert A. Pinkerton para la contratación de hombres armados diecinueve días antes de que se produjera la huelga.[109] El informe también dice que "no había evidencia que demostrara que los huelguistas hubieran causado o intentado causar el más mínimo daño a la propiedad",[110] y en lo que respecta a los actos de violencia, una investigación personal de la huelga de Colorado me convenció de que la Asociación de Empleadores era tan culpable como los mineros. Un relato imparcial de[169]Esta lucha se puede encontrar en la revista Political Science Quarterly.[111] publicado por una junta de la cual J. Pierpont Morgan es miembro, y que, por lo tanto, no puede ser acusada de indulgencia hacia los mineros ni de inclinaciones hacia el socialismo. Es difícil justificar la acción de los propietarios de la mina al despedir a Moyer, Haywood y Pettibone bajo las circunstancias descritas por el juez McKenna en su opinión disidente.[112]

Si los administradores del fideicomiso recurren deliberadamente a la violencia y a métodos cuestionables en su conflicto con los trabajadores, que se reduce simplemente a una cuestión de más o menos ganancias, ¿acaso no hay excusa para el trabajador que tiene en juego su propio sustento y el de su esposa e hijos?

Sin embargo, en el conflicto venidero existen elementos que, a mi parecer, dejan claro que, a pesar de las enormes ventajas que el capital tiene sobre el trabajo, será este último, y no el capital, el que finalmente triunfará. Para comprender estos elementos, es indispensable considerar la naturaleza de las ventajas que los monopolios tienen sobre los sindicatos, así como la naturaleza de las ventajas que los sindicatos tienen sobre los monopolios.

b) Ventajas de los fideicomisos sobre los sindicatos

Hasta ahora en Estados Unidos, el conflicto entre monopolios y sindicatos se ha limitado al ámbito económico, y en este ámbito hay que admitir que los monopolios tienen ventaja. En primer lugar, como ya se ha insinuado, a los monopolios les interesa simplemente una cuestión de mayor o menor beneficio. El monopolio puede, con el fin de aplastar al sindicato, sacrificar parte de sus ganancias sin consecuencias materiales.[170]daños. En este sentido, el fideicomiso se encuentra en una situación infinitamente mejor que el empresario individual, para quien una huelga suele significar la quiebra. Este no es el caso del fideicomiso. Su capital es demasiado grande y sus operaciones se extienden por un área demasiado amplia como para que una huelga represente una amenaza de insolvencia.[113]

Además, un empresario individual está mucho más a merced de sus empleados que un consorcio, ya que una huelga a menudo le priva de clientes. Los pedidos que no puede cumplir se cubren en otro lugar y es posible que nunca recupere los clientes perdidos de esta manera. El consorcio, en cambio, puede permitir una huelga en una fábrica sin que ello impida el cumplimiento de todos sus pedidos, ya que puede transferirlos a otra de sus numerosas fábricas en otro lugar. Que el consorcio haga esto con regularidad es de dominio público. El caso citado por la Comisión Industrial [114] es la de la American Smelting and Refining Company que "continuó su negocio en los distritos donde no había huelga, transfiriendo el trabajo en la medida de lo posible".

En Estados Unidos, al menos, los monopolios cuentan no solo con el apoyo de la policía y la milicia, sino también con el respaldo de la ley. Los tribunales han dictaminado que, en caso de huelgas y boicots, pueden, mediante una orden judicial, condenar por desacato y encarcelar a quienes violen sus órdenes. Estas cuestiones han llegado al tribunal supremo y es prácticamente seguro que cualquier intento posterior por parte de los trabajadores de abordarlas en los tribunales fracasará.[171]Sin éxito. El recurso de la Federación del Trabajo no consiste en impugnar estas decisiones ante los tribunales, sino en conseguir una nueva legislación que revierta las decisiones existentes sobre este tema.

Los sindicatos ingleses lo han descubierto y, mediante la organización de su partido laborista, han arrebatado al Gobierno británico la ley de conflictos laborales que ha resuelto estas cuestiones a su favor.

Mientras los sindicatos persistan en luchar contra los monopolios exclusivamente en el ámbito económico y en los tribunales, parece que estarán condenados a la derrota.

Existe una debilidad en la estructura de los monopolios que aún no ha recibido la atención suficiente. Los monopolios sufren más por sus victorias que por sus derrotas; pues una derrota en cuanto a la duración de la jornada o el salario, si bien fortalece un poco a los trabajadores, no debilita mucho al monopolio. Pero cada victoria del monopolio es la mayor calamidad a la que parece estar expuesto actualmente; pues cada victoria tiende a desplazar el escenario del ámbito económico, donde el monopolio es invencible, al ámbito político, donde los trabajadores tienen todas las ventajas. Esto quedará claro cuando examinemos las ventajas de los sindicatos sobre los monopolios.

c) Ventajas de los sindicatos sobre los fideicomisos

Cuanto mayor sea el número de trabajadores en cada industria, más débiles serán en el ámbito económico. Se ha señalado que los sindicatos tienden a dividir el trabajo. No solo separan el mundo laboral en dos clases profundamente hostiles —organizadas y no organizadas—, sino que, debido a los altos salarios que exigen, también tienden a crear celos dentro del sindicato entre los trabajadores eficientes que pueden ganar esos altos salarios y los menos eficientes que no pueden. Si la población trabajadora fuera tan pequeña que la demanda[172]Si la oferta de mano de obra superara la demanda, los sindicatos podrían controlar la situación. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que, sin aceptar las exageraciones de Malthus, siempre hay mayor oferta que demanda. Incluso en los momentos de mayor prosperidad, entre el 3 y el 4 por ciento de los miembros de los sindicatos están desempleados y, fuera de ellos, existe una gran cantidad de trabajadores no organizados, muchos de los cuales trabajan por salarios insuficientes para subsistir o directamente no trabajan. Esto genera inevitablemente hostilidad entre los miembros prósperos y mejor pagados del sindicato y el resto; y esta hostilidad debilita la lucha económica del capital contra el trabajo. Además, los sindicatos, en lugar de poder destinar sus fondos a financiar huelgas, deben invertir gran parte de ellos en el sustento de los desempleados, ya sea por enfermedad o por depresión industrial.

En el ámbito económico, por lo tanto, el número tiende a debilitar al trabajador en su lucha contra el capital. En el ámbito político, por el contrario, cuanto mayor sea el número de trabajadores, más fuertes serán; pues cada asalariado tiene su voto, y el voto de cada asalariado cuenta tanto como el de cada capitalista. En el ámbito político no tiene por qué haber división en las filas del trabajo: el trabajo organizado y el no organizado pueden unirse en una plataforma que apunte a la subyugación política de su amo común. De hecho, si los monopolios y los empresarios tuvieran éxito en la tarea que parecen haberse propuesto —la destrucción de todos los sindicatos—, al hacerlo acabarían con el principal obstáculo que ahora impide a los trabajadores unirse en una plataforma común, pues la supresión de los sindicatos significaría dos cosas: persuadiría a los sindicalistas derrotados de que su única posibilidad de luchar con éxito contra el capital estaba en sus manos.[173]el ámbito político; y pondría fin a la hostilidad entre el trabajo organizado y el no organizado, que constituye actualmente el principal obstáculo para cualquier tipo de acción conjunta. Además, el trabajador podría formular su programa político de manera que asegurara la alianza de toda la clase explotada: el pequeño agricultor, el empleado doméstico, el oficinista y todos aquellos que, por interés o simpatía, se encuentran enfrentados a la clase explotadora.

En Inglaterra ya se había constatado que el trabajador no puede competir con su empleador en el ámbito económico. El Partido Laborista cuenta con nada menos que 40 diputados, y este reducido grupo ha sido lo suficientemente fuerte como para conseguir la legislación antes mencionada. Es precisamente este sentimiento de inferioridad económica lo que ha movilizado a los millones de personas que cada año engrosan las filas del Partido Socialista en Europa.

La miopía de los empleadores al no tener en cuenta este hecho tiene su lado humorístico. No hace mucho, el empleado era ignorante e incapaz de organizarse —económica o políticamente— y no tenía voz ni voto en los asuntos públicos. Solo con la condición de que permaneciera ignorante e incapaz de organizarse políticamente y sin voz en los asuntos públicos podía seguir sufriendo la dominación de su empleador —como se describe en la Encuesta de Pittsburg—. Sin embargo, el empleador ha dado a cada empleado el mismo voto que él en los asuntos públicos, de modo que hoy los empleados superan en votos a los empleadores. No contentos con esto, y temiendo que el empleado no pudiera usar adecuadamente su voto, los empleadores han llenado el país de escuelas con el propósito de enseñarle a usarlo. Sin embargo, los empleadores parten de la premisa de que el trabajador inteligente y educado de hoy, armado con un voto y capaz de organizarse[174]Como se muestra en sus sindicatos, seguirá soportando con la misma paciencia en el futuro las condiciones descritas en el Pittsburg Survey, tal como lo ha hecho en el pasado.

Así, los monopolios siguen aplastando complacientemente a los sindicatos, ajenos al hecho de que cada sindicato aplastado empuja a sus miembros hacia el populismo, el socialismo, el anarquismo, la pobreza y la delincuencia.

De entre todos los grupos dispuestos a acoger a los desafortunados expulsados de sus sindicatos por los monopolios, ¿cuál es el menos propenso a resultar peligroso para el Estado? Esta cuestión no parece preocuparles en absoluto. Consideran todos estos "ismos" igualmente viles, imprácticos y detestables. Sin embargo, si dedicaran a este asunto la mitad de la atención que prestan a sus negocios, no podrían dejar de ver que cada sindicato que aplastan les genera una cosecha de enemigos políticos que, si demuestran tanta capacidad de organización política como la que han demostrado en la organización económica —y no hay razón para que no lo hagan—, inevitablemente conseguirán una amplia mayoría en nuestras legislaturas. Cuando lo hayan logrado; cuando tengan en sus manos la redacción de una nueva constitución; cuando la policía, la milicia, el ejército y los tribunales estén de su lado, ¿no es mejor que esta mayoría sea inteligente y educada, como podría ser si el socialismo se entendiera correctamente, y no inculta y violenta, como sin duda será si el socialismo no se entiende correctamente? La conclusión a la que parecemos vernos conducidos es que, mientras el trabajo luche contra el capital en el campo económico mediante huelgas, boicots y litigios, está destinado a ser derrotado; pero que cada victoria del capital en el campo económico acorta su reinado; porque obliga al trabajo a abandonar el campo económico, donde es débil, por el campo político, donde es fuerte; y que la evidencia de capacidad constructiva y autocontrol exhibida por[175]El trabajo realizado en la organización y administración de los sindicatos indica que esa misma capacidad ejercida en el ámbito político la hará invencible allí:

"Nosotros somos muchos; ellos son pocos."

Si esto es así, entonces el capital ya no puede permitirse el lujo de ignorar o tergiversar las aspiraciones políticas del ejército de trabajadores. De hecho, podría resultar, en palabras de la Sibila de Cumas:

"Via prima salutisQuâ minime reris Graia pandetur ab urbe."

Nuestra vía de seguridad puede residir no en la derrota del trabajo, sino en su ilustración.

Tenemos ante nosotros dos alternativas: podemos seguir combatiendo a los trabajadores, aplastándolos, creando desempleo un día y lamentándonos al siguiente; armarlos, educarlos y obligarlos a organizar un ejército de descontento que, con el tiempo, superará en votos al capital y, con escasa o nula preparación, tomará las riendas del gobierno. O bien, podemos dejar la lucha contra los trabajadores a los monopolios, de los que sufre tanto el público como el trabajador, y participar nosotros mismos en una reorganización de las fuerzas políticas que haga nuestras las legítimas demandas de los desposeídos y, finalmente, siente las bases de la democracia que Lincoln vislumbró vagamente entre las cenizas de la Guerra Civil.

NOTAS AL PIE:

[78]Tras escribir esto, veo que Jaurès hace exactamente la misma observación en la revista de Van Norden , de agosto de 1909.

[79]Las tribus matronímicas eran tribus en las que prácticamente no existía parentesco paterno. La madre era la cabeza de familia y la descendencia adoptaba su apellido. Esta situación prevaleció durante algún tiempo en el antiguo Egipto.

[80]Esto se desarrolla con más detalle en "Gobierno o evolución humana", vol. II, pág. 96.

[81]"Gobierno o evolución humana", Vol. II, pág. 102.

[82]Para la traducción, véase el apéndice, pág. 422.

[83]Artículo 414 del Código Penal francés y Ley de 1799 del Parlamento británico.

[84]Libro III, Capítulo III.

[85]"El movimiento obrero organizado". Por John Mitchell, pág. 4.

[86]Ibíd., pág. 3.

[87]Informe de la Comisión Industrial, 1901, Vol. XVII, página 1.

[88]Boletín del Departamento de Trabajo, 1898, págs. 714-717.

[89]Artículo de Andrew Carnegie sobre la industria siderúrgica en la Enciclopedia Americana, vol. XIV.

[90]Resumen estadístico, 1908, pág. 445.

[91]Informe de la Comisión Industrial, 1901, Vol. XVII, pág. 1.

[92]Informe de la Comisión Industrial, 1901, Vol. XVII, pág. lii.

[93]Ibíd., pág. liii, 1901.

[94]"El trabajo organizado", Capítulo XXX.

[95]"El movimiento obrero organizado", pág. 240.

[96]Ibíd., pág. 163.

[97]"El trabajo organizado", pág. 163.

[98]"El socialismo inglés de hoy", págs. 99-100.

[99]Carta del Comisionado de Policía Bingham, Ciudad de Nueva York, NY Times , 5 de enero de 1908. Véase el Apéndice, pág. 423.

[100]Libro II, Capítulo III.

[101]Informe de la Comisión Industrial, 1901, Vol. I, pág. 18.

[102]Informe de la Comisión Industrial, 1901, Vol. I, pág. 29.

[103]Ibíd., pág. 31.

[104]«La mayoría de los miembros de los consorcios consideran que la tendencia es a que el trabajo sea más permanente bajo la forma jurídica de consorcio, ya que este puede ajustar mejor la oferta de bienes a la demanda y, por lo tanto, garantizar la regularidad en sus condiciones de producción». Informe de la Comisión Industrial, vol. XIII, pág. xxxi.

[105]Algunos testigos opinan que las agrupaciones industriales otorgan a los sindicatos una clara ventaja, ya que les permiten negociar con el sector en su conjunto en lugar de con fabricantes individuales. Informe de la Comisión Industrial, vol. XIII, pág. xxxii.

[106]Libro II, Capítulo I, Desempleo.

[107]Encuesta de Pittsburg, Organizaciones Benéficas, XXI, pág. 1063.

[108]Organizaciones benéficas, XXI, pág. 1035.

[109]Informes del Senado, 52.º Congreso, 2.ª sesión, vol. I, informe n.º 1280, pág. xiv.

[110]Ibíd., pág. xiii.

[111]Revista trimestral de ciencia política , marzo de 1908.

[112]Véase el Apéndice, pág. 424.

[113]Muchos trabajadores aún creen en la posibilidad de huelgas, incluso de una huelga general. No tengo en cuenta tales huelgas, porque todavía no se han producido y el movimiento obrero no parece estar organizado a una escala lo suficientemente amplia como para hacerlas posibles.

[114]Informe de la Comisión Industrial, Vol. XIII, pág. xxxi.

[176]

CAPÍTULO VIÍndice

DINERO

En este capítulo no se intentará abordar las cuestiones controvertidas relativas al dinero, sino que solo se señalarán hechos innegables en relación con su uso y abuso.

Las monedas, ya sean de oro o plata, se utilizan en todo el mundo como medio de intercambio. Sin embargo, las reservas de oro y plata disponibles para la acuñación de monedas son limitadas e insuficientes para funcionar como tal sin la ayuda de otros mecanismos. Por ello, se organizan bancos emisores para la emisión de papel moneda. Este dinero, en teoría, es canjeable por monedas, pero los bancos emisores, confiando en la probabilidad de que no todo el papel moneda emitido se canjee el mismo día, emiten mucho más papel moneda del que tienen en reserva en monedas. En Inglaterra, esta reserva es notablemente pequeña.

Los negocios también se realizan en gran medida a crédito; es decir, el comerciante compra mercancías no con monedas, sino con pagarés o promesas de pago en oro, confiando en la probabilidad de que venda las mercancías antes de que venzan sus pagarés y, por lo tanto, pueda hacer frente a sus obligaciones con los ingresos derivados de la venta de las mercancías compradas con dichos pagarés.

Las industrias, las compañías ferroviarias y las empresas de transporte también utilizan el crédito para la construcción y el funcionamiento de sus carreteras y fábricas. Este crédito adopta la forma de bonos permanentes y temporales.[177]instrumentos de la misma naturaleza que los utilizados por los operadores privados. El número total de bonos en circulación a la par asciende hoy solo en Estados Unidos a 13.500 millones de dólares.[115] Es gracias a la capacidad de las compañías ferroviarias para emitir bonos y pagarés que en períodos prósperos pueden extender sus vías y fábricas.

Los agricultores también recurren en gran medida al endeudamiento sobre sus explotaciones para la compra de aperos, ganado, mejoras, etc. No se dispone de cifras recientes sobre la deuda pública, pero se estima que asciende a miles de millones.

Nuevamente, los pagos en efectivo ya no se realizan en monedas; en su mayoría se hacen con cheques. Los cheques no se pagan en monedas; se compensan a través de cámaras de compensación; los bancos de cada centro financiero pertenecen a una cámara de compensación a través de la cual liquidan diariamente entre sí, pagando solo las diferencias de cuentas en efectivo. Así, en 1906, el total de transacciones de cincuenta y cinco bancos en la ciudad de Nueva York ascendió a más de 103.000 millones de dólares; sin embargo, los saldos pagados en efectivo durante el año solo ascendieron a unos 3.000 millones de dólares, una proporción del 3,69 %. De modo que, a través del sistema de cámaras de compensación, en lugar de intercambiar oro por un monto de 103.000 millones de dólares, toda la transacción se realizó con solo el 3,69 % en monedas.

Las cifras anteriores tienden a mostrar la escasa relación que guarda la moneda con el total de los intercambios mundiales. De hecho, aunque la moneda sigue siendo el medio de intercambio por excelencia, las transacciones comerciales e industriales se realizan mayoritariamente a través de un enorme sistema de crédito basado en una cantidad relativamente pequeña de moneda.

La importancia de esto es considerable, ya que coloca a quienes tienen dinero y a quienes lo manejan en una posición[178]Esto les permite controlar las actividades industriales y comerciales de la nación. Esta característica de nuestro sistema monetario da lugar a lo que se denomina «crisis financieras», a diferencia de las crisis comerciales. Las crisis comerciales e industriales se deben a la sobreproducción. Las crisis financieras se producen, en su mayor parte, por una crisis crediticia.

El crédito puede verse afectado de diversas maneras. Un fallo puede deberse a la incapacidad de quienes manejan moneda para cumplir con sus obligaciones en efectivo. Sin embargo, también puede deberse a la renuencia de quienes poseen y manejan dinero a ponerlo a disposición del público industrial. En ocasiones, se debe a ambas causas.

El dinero es indispensable para el funcionamiento del sistema industrial. Puede considerarse como la sangre del sistema industrial porque ningún agricultor puede operar su granja, ningún dueño de fábrica su fábrica, ninguna compañía ferroviaria su vía sin dinero o su equivalente: el crédito. Y si el dinero puede compararse con la sangre en el cuerpo humano, el sistema bancario debe considerarse su corazón; el órgano que mantiene el dinero en circulación, ajusta la circulación a las necesidades del cuerpo, provee al cuerpo económico tanto como necesita en períodos de actividad; y modera su circulación cuando en períodos de reposo el cuerpo económico lo necesita menos. No es necesario señalar la extrema importancia en estas condiciones de que el corazón de este sistema actúe en beneficio del sistema y en ningún momento tenga un interés propio para actuar independientemente del sistema o de manera hostil a él. Ahora bien, este es precisamente el mal de las condiciones monetarias actuales. Quienes poseen y manejan dinero tienen un interés propio que servir. Si bien generalmente les conviene usar el dinero para hacer próspera a la comunidad, en ciertos períodos críticos les conviene[179]Por el contrario, retener dinero. Este es el punto en el que debemos centrarnos. Para comprenderlo mejor, consideremos en cuántas manos tiende a concentrarse el control de la moneda y cuán fácil les resulta a esos pocos servir a sus propios intereses a expensas del público, reteniendo dinero en momentos de extrema necesidad.

Un estudio muy breve de los movimientos de moneda en los Estados Unidos demostrará que el control de la moneda en el país recae en muy pocas manos:

Cada fideicomiso, cada corporación, cada compañía ferroviaria realiza pagos a sus accionistas a intervalos regulares, consistentes en dividendos sobre acciones e intereses sobre bonos. Estas cantidades son considerables. En 1905, los dividendos ascendieron a 840.018.022 dólares y los intereses a 636.287.621 dólares, sumando un total de mil quinientos millones de dólares.[116] La mayor parte de esto se paga en Nueva York y produce un flujo regular de dinero de las grandes corporaciones a los bancos de Nueva York.

Las grandes compañías de seguros de vida tienen sus oficinas centrales en Nueva York, y allí ingresan diariamente millones de dólares en primas, que en el año alcanzaron casi quinientos millones (492.676.987 dólares en 1908). Durante el último medio siglo, entre 1859 y 1908, los ingresos por primas ascendieron a la enorme cifra de 7.870.892.759 dólares.[117] Todo esto va a parar a manos de bancos y compañías fiduciarias de Nueva York.

Estos fondos, en el curso normal de los negocios, se devuelven al público industrial en forma de facilidades a los bancos, préstamos a agricultores, fábricas, compañías ferroviarias, etc.; y si estas enormes sumas que van a parar a manos del Grupo de Wall Street no se devuelven al sistema industrial, el sistema industrial debe[180]perecerán, al igual que el cuerpo perecerá si sus funciones vitales no reciben sangre. Pero, como ya se ha dicho, al Grupo le interesa mantener próspero el sistema industrial y, por lo tanto, en épocas de prosperidad, este capital regresa al país, obteniendo el Grupo un beneficio tanto al ingresar como al desembolsar estos fondos. Sin embargo, una cosa es segura: el Grupo puede, reteniendo dinero, hacerlo escaso. Puede, liberándolo, hacerlo abundante. El poder que este orden de cosas le otorga al Grupo es incalculable. Si el Grupo desea emitir valores, le interesa que el dinero sea abundante. Si desea comprar valores a bajo precio, le interesa que el dinero sea escaso. Por lo tanto, el Grupo se encuentra en una posición en la que puede servir a sus propios intereses, cualquiera que sea la dirección que tomen estos.

Un banquero me describió la situación de la siguiente manera:

"La mayor parte de los negocios se realizan a crédito. Un enorme sistema crediticio se basa en una cantidad relativamente pequeña de oro. Los banqueros controlan el oro; al controlar el oro, controlan el crédito; al controlar el crédito, controlan los negocios."

Este sistema de crédito y oro puede compararse con un enorme sistema de embalses y obras de irrigación, cuyas compuertas se abren y cierran mediante electricidad. Se necesita una cantidad mínima de electricidad para abrir y cerrar las compuertas; pero quien controla esa pequeña cantidad de electricidad tiene todo el sistema de irrigación a su merced. Con solo pulsar un botón, puede suministrar agua a una región y privar de ella a otra; y si se ha consumido mucha agua —como en el caso de una sobreinversión—, puede, al retenerla por completo, poner de rodillas a toda la población de las tierras irrigadas por el sistema.

[181]Tomemos como ejemplo concreto del funcionamiento de este sistema los acontecimientos de 1907:

El año anterior al pánico de octubre de 1907 fue el año más próspero que el país había visto jamás. La balanza comercial a nuestro favor fue de 446.000.000 de dólares.[118] ; es decir, Europa nos debía $446,000,000 por las transacciones del año; el valor de nuestra cosecha superó al del año anterior en más de $480,000,000; las ganancias netas de nuestros ferrocarriles superaron a las del año anterior en más de $260,000,000; los depósitos en nuestros bancos superaron a los del año anterior en más de $880,000,000; el efectivo en poder de nuestros bancos superó al del año anterior en más de $100,000,000; y el Tesoro de los Estados Unidos estaba repleto de lingotes de oro. Sin embargo, los banqueros sabían que había habido sobreinversión. En quince años, los bancos habían invertido en acciones y bonos no menos de $437,000,000. En tres años, las compañías fiduciarias habían invertido no menos de $643,000,000 en estos valores.[119]

Además, las compañías fiduciarias habían prestado sumas inmensas y las reservas de efectivo habían caído de casi el 18 por ciento en 1897 a poco más del 11 por ciento en 1907.[120] El Grupo de Wall Street sabía que había habido una sobreinversión. Como dijo uno de ellos: "Nos estamos dejando llevar por nuestra propia prosperidad". La brisa soplaba demasiado fuerte y llevábamos demasiadas velas. Sin embargo, el Grupo de Wall Street, sabiendo que se avecinaba una crisis y decidido a obtener el precio más alto posible por las acciones, comenzó a vender valores en enero de 1907, dando lugar a lo que se ha denominado "la crisis del hombre rico".[182]pánico", que alcanzó su punto álgido en marzo.[121] Como consecuencia de esta venta masiva, los valores cayeron en promedio unos 40 puntos. Esto tendió a debilitar a todas las instituciones financieras más frágiles, que ya no podían vender valores para cumplir con sus obligaciones sin incurrir en pérdidas. Sin embargo, esta debilidad no se manifestó hasta octubre.

La primera en sufrir las consecuencias fue la firma de corretaje Otto Heinze & Company, conocidos especuladores, especialmente en acciones de cobre. Le siguieron Charles W. Morse y E.R. Thomas, también especuladores y directores del Mercantile National Bank, entre otros. Todos los bancos controlados por estos hombres mostraron debilidad de inmediato. Pero el pánico no alcanzó su punto álgido hasta que se vio involucrada la Knickerbocker Trust Company. Para comprender la situación de la Knickerbocker Trust Company, es necesario mencionar la relación entre las compañías fiduciarias y los bancos.

En la ciudad de Nueva York, los bancos están obligados por ley a mantener una reserva del 15% de sus depósitos en monedas. Las compañías fiduciarias, al no estar sujetas a la ley bancaria en este aspecto, no están obligadas a mantener dicha reserva. Por lo tanto, gozan de una ventaja sobre los bancos, ya que pueden invertir la totalidad de sus depósitos en lugar de mantener una parte sin invertir en monedas. La hostilidad natural que surgiría entre las compañías fiduciarias y los bancos debido a esta diferencia se eliminó en casi todos los casos, dado que las compañías fiduciarias estaban controladas por los bancos. Sin embargo, la Knickerbocker Trust Company constituyó una notable excepción a esta regla.

Gracias al genio de su presidente, Charles T. Barney,[183]En 1907, la Knickerbocker Trust Company había incrementado sus depósitos a más de ochenta millones. El Sr. Barney no pertenecía al Grupo de Wall Street en el sentido estricto de la palabra, ya que actuaba independientemente de él, y su extraordinaria iniciativa y habilidad despertaron la envidia del Grupo. En 1907, la institución, con 8.000 depositantes y un total de 80 millones de dólares en depósitos, se convirtió en una potencia independiente que el Grupo no toleraría. En estas circunstancias, no cabía esperar que el Grupo hiciera ningún esfuerzo extraordinario por salvar a la Knickerbocker Trust Company. Al Grupo le convenía que la Knickerbocker Trust Company dejara de ser una potencia financiera independiente.

Todos sabían que la Knickerbocker Trust Company, aunque temporalmente en apuros, era perfectamente solvente. Los administradores concursales, designados cuando cerró sus puertas, así lo afirmaron, y los acontecimientos posteriores demostraron que tenían razón. Nadie duda de la capacidad del Grupo para salvar la Knickerbocker Trust Company si así lo hubiera querido. Pero el Grupo tenía en sus manos un instrumento mediante el cual se podía llevar a la ruina del Sr. Barney: la cámara de compensación nunca había admitido a sociedades fiduciarias como miembros, porque estas no estaban obligadas a mantener la reserva del 15% antes mencionada. Este asunto se había debatido con frecuencia, y la cámara de compensación había insistido en que todas las sociedades fiduciarias que solicitaran su ingreso debían mantener una reserva de al menos el 10%. Las sociedades fiduciarias se negaron a hacerlo; sin embargo, se beneficiaron del sistema de la cámara de compensación al emplear bancos miembros de la Clearing House Association para que realizaran sus operaciones de compensación, una situación peligrosa que resultó ser la ruina del Sr. Barney. El Bank of Commerce era la cámara de compensación.[184]El agente de la Knickerbocker Trust Company y el Bank of Commerce estaban controlados por el Grupo de Wall Street. En estas condiciones, la Knickerbocker Trust Company estaba a merced del Grupo de Wall Street.

El 21 de octubre, el Bank of Commerce anunció públicamente su negativa a seguir realizando operaciones de compensación para la Knickerbocker Trust Company.[122] Al Sr. Charles T. Barney se le comunicó que no se prestaría ayuda a la Knickerbocker Trust Company a menos que renunciara. Entendiendo que esto significaba que recibiría ayuda si renunciaba, lo hizo; pero la ayuda fue denegada; la Knickerbocker Trust Company fue puesta bajo administración judicial y el Sr. Barney se suicidó.

La corporación del Sr. Barney no era la única en la que el Grupo tenía puesta la mirada. El Grupo estaba interesado en General Electric Company, la mayor compañía eléctrica de Estados Unidos. El único rival serio de General Electric Company en el país era Westinghouse Company. Westinghouse estaba expandiendo su negocio más allá de su capital. "Estaba abrumado por su propia prosperidad". En ese momento, Westinghouse solo necesitaba dinero para proteger su negocio. Ese dinero le fue negado.

El Grupo también está interesado en los ferrocarriles del país y, de hecho, los controla. Una de las características negativas de nuestro sistema ferroviario es que casi en todas partes controla las líneas de barcos de vapor y, por lo tanto, impide que el público se beneficie de tarifas de agua más económicas al cobrar las mismas tarifas a los barcos de vapor que a la tierra. Morse, con el supuesto respaldo del Knickerbocker Trust, había organizado un sistema de compañías de barcos de vapor que operaban independientemente de los ferrocarriles y amenazaban su monopolio de las tarifas de flete. Era necesario que[185]Estas líneas de barcos de vapor debían estar controladas por los distintos sistemas ferroviarios con los que competían, y la compañía naviera de Morse se vio obligada a pasar a manos de un administrador judicial.

Pero existía otra corporación aún más importante para el Grupo: la Tennessee Coal and Iron Company.

El Steel Trust nunca había podido adquirir esta compañía, y esta les resultaba indispensable. La Tennessee Coal and Iron Company tenía la extraordinaria ventaja de poseer yacimientos de carbón y hierro intercalados; es decir, carbón y hierro en el mismo lugar. De este modo, se libraba de la necesidad de transportar carbón cientos de kilómetros hasta el mineral de hierro, o viceversa. Esto le permitía fijar el precio del acero independientemente del Steel Trust.

Como ya se ha explicado, si bien los fideicomisos buscan mantener empresas independientes débiles para evitar que se organicen empresas independientes fuertes, no pueden permitirse tener una empresa independiente que compita con ellos y que pueda fijar precios más bajos que los suyos. Por esta razón, el Grupo de Wall Street aprovechó el pánico para hacerse con el control de la Tennessee Coal and Iron Company.

Sobre el testimonio de Oakleigh Thorne, Presidente de Trust Company of America, y George W. Perkins de la firma JP Morgan & Company, quien es miembro de la Junta de Finanzas de United States Steel Corporation, ante el Comité del Senado el 19 de enero de 1909,[123] Parece que se había organizado un consorcio con el propósito de adquirir las acciones de la Tennessee Coal and Iron Company. El Sr. Oakleigh Thorne era miembro.[186]Este sindicato, junto con la Trust Company of America, de la cual era presidente, había otorgado un préstamo de 482.700 dólares el 1 de noviembre de 1907, utilizando como garantía las acciones de la Tennessee Coal and Iron Company. Al parecer, la Trust Company exigió el pago del préstamo y, aunque las acciones de la Tennessee Coal and Iron Company eran acciones que pagaban dividendos y cotizaban a 119, al sindicato le resultó imposible obtener financiación con ellas como garantía. La única condición para obtener el préstamo era la venta de la empresa al Steel Trust.

El Steel Trust entregó, a cambio de las acciones de la Tennessee Coal and Iron Company a 119, sus propios bonos hipotecarios de segunda categoría, que en ese momento cotizaban en el mercado a 82. Tan pronto como se efectuó este intercambio, el sindicato obtuvo todo el dinero que necesitaba. Wall Street prestó al sindicato, a cambio de los bonos hipotecarios de segunda categoría del Steel Trust, las cantidades que previamente se habían denegado para las acciones de la Tennessee Coal and Iron Company. En otras palabras, el Grupo de Wall Street, al negarse a prestar dinero al sindicato a cambio de las acciones de la Tennessee Coal and Iron Company, obligó al sindicato a vender dichas acciones al Steel Trust, al aceptar prestarle, a cambio de los bonos hipotecarios de segunda categoría del Steel Trust a 82, lo que se había negado a prestarle al mismo sindicato a cambio de las acciones de la Tennessee Coal and Iron Company a 119.

El New York Times dice sobre este tema:[124]

Lo que los senadores que preguntan quieren saber es: ¿Cómo fue posible que un pequeño grupo de banqueros se reuniera y, simplemente por acuerdo, eliminara un valor dando preferencia a otro de menor valor? Este poder se considera sumamente peligroso para todas las clases de valores, dejándolos completamente a merced del grupo de Wall Street.

[187]El poder del Grupo de Wall Street, al que se opone el Times , se ve reforzado en tiempos de pánico por nada menos que el Gobierno de los Estados Unidos. Estados Unidos se diferencia de otros países por no tener un banco estatal que reciba depósitos gubernamentales y los distribuya en el curso normal de las operaciones bancarias. Como resultado, los ingresos del gobierno se acumulan en el Tesoro de los Estados Unidos, lo que tiende a aumentar la escasez en periodos de pánico. Por lo tanto, se ha convertido en norma que el gobierno intervenga en tales ocasiones y deposite en sus bancos nacionales una cantidad suficiente para aliviar la escasez. Resulta evidente que esta intervención del Secretario del Tesoro, si bien es indispensable para el bienestar público, constituye un gran recurso para el Grupo de Wall Street. Pues el Grupo, al retener efectivo en periodos de escasez, puede prácticamente obligar al gobierno a intervenir para aliviar la situación del mercado cuando, por sus propios intereses, decide retener fondos. Y como el Grupo incluye a las personas mejor informadas sobre las finanzas del país, es a él a quien el Secretario del Tesoro acude naturalmente en busca de asesoramiento en estas ocasiones. Por lo tanto, el Grupo Wall Street ocupa una posición que le permite solicitar fondos al gobierno cuando desea acumular sus propios fondos para sus propios fines.

Así, encontramos al secretario Cortelyou en conferencia diaria con el Grupo de Wall Street durante este período; y después de que la Knickerbocker Trust Company cerrara sus puertas el 22 de octubre y se nombraran administradores judiciales para las tres empresas Westinghouse el 23, el secretario Cortelyou depositó 25.000.000 de dólares en los bancos de Nueva York indicados por el Grupo. Esto fue suficiente para evitar la ruina, pero no para aliviar la austeridad. El 1 de noviembre[188]En cuarto lugar, el juez Gary y el Sr. Frick fueron a ver al Presidente y le explicaron que la compra de las acciones de la Tennessee Coal and Iron Company por parte del Steel Trust era necesaria "para detener el pánico".[125] El Presidente, ese mismo día, escribió una carta al Fiscal General, posteriormente comunicada al Senado, en la que explicaba que, en vista de que tal compra tendería a "detener el pánico" y que no le daría al Steel Trust más del 60 por ciento de la industria siderúrgica, no sentía que fuera un deber público interponer ninguna objeción.

Una vez realizada la compra de la Tennessee Coal and Iron Company, el Grupo volvió a solicitar la intervención del Gobierno de los Estados Unidos. El 17 de noviembre, el Presidente y el Secretario Cortelyou anunciaron la emisión de bonos panameños al 2% por un importe de 50.000.000 de dólares y de certificados de deuda al 3% por un importe de 100.000.000 de dólares. Sin embargo, para entonces, el Grupo había decidido que no era necesario mantener la situación de pánico, y la emisión de estos bonos se suspendió, de modo que solo se asignó la mitad de los bonos panameños y únicamente 15.000.000 de dólares en certificados del Tesoro.

Se ha insinuado que el Grupo Wall Street, durante todo este pánico, poseía fondos que retuvo deliberadamente. Esta insinuación parece justificada por los acontecimientos que siguieron inmediatamente a la compra de las acciones de Tennessee Coal and Iron por parte de Steel Trust. En noviembre, los periódicos nos informaron de que nuestros banqueros estaban "comprando oro" en Europa, y durante noviembre se importaron no menos de 63.000.000 de dólares y en diciembre otros 44.000.000 de dólares; en total, más de 100.000.000 de dólares. Es una[189]Resulta un tanto singular que el público no parezca haber pedido información sobre qué se entendía por esa singular expresión: "comprar oro".

El mecanismo mediante el cual se trajo oro a Estados Unidos en noviembre y diciembre fue el siguiente: Nuestros agricultores ya habían producido cosechas y las habían vendido a Europa; la cosecha de algodón de 1907 comenzó a distribuirse en agosto; gran parte de ella estaba en Europa antes del pánico. Nuestra cosecha de trigo, aunque tardía, ya estaba parcialmente en Europa y en camino. Quienes habían producido y vendido estas cosechas habían emitido giros contra sus envíos. Estos giros se llaman "letras de algodón" o "letras de trigo". Ciertos banqueros con conexiones en el extranjero se dedican a comprar estas letras y presentarlas para su pago en Europa con una pequeña ganancia llamada "cambio". Pero estos banqueros no podían, durante el pánico, pedir dinero prestado como de costumbre para comprar estas letras; y no se atrevían a usar el dinero de sus depositantes para este propósito cuando estaban bajo el peligro inminente de una corrida bancaria. Así que estas letras se convirtieron en una droga en el mercado; se podían conseguir a cuatro centavos la libra más baratas que en años promedio; A este precio, y con una ganancia excepcional, el Grupo de Wall Street entró en el mercado, los compró, los presentó para su cobro y obtuvo todo el dinero que necesitaba de Europa. Este proceso se denominó «compra de oro». Pero, ¿ quién tenía oro para comprar estos bonos? ¿Quién había estado acaparando oro?

¿Qué revelan estos hechos? Revelan que en el momento en que el Grupo de Wall Street se negó a ayudar al Fideicomiso Knickerbocker tenía a su disposición el oro del Tesoro de los Estados Unidos —¿no fue Cortelyou quien realmente puso este oro a su disposición?— el crédito del Gobierno de los Estados Unidos —¿no fue Cortelyou quien, a petición suya,[190]¿Emitir todos los bonos que le ordenaron emitir? ¿Y tener suficiente dinero propio en el momento oportuno para comprar letras de cambio de algodón y trigo a precios de pánico, de modo que cada barco que en noviembre y diciembre zarpó de Europa hacia Nueva York llegara cargado de oro?

Creo que, tras un análisis objetivo de estos incidentes, nadie puede negar el poder del Grupo. Veamos cómo se ejerció dicho poder en relación con la ciudad de Nueva York.

En un informe publicado en noviembre de 1907 (páginas 5 y 6), el Contralor demostró que la ciudad no solo había votado, sino que había asignado más de 195.000.000 de dólares para obras públicas, muchas de las cuales eran urgentemente necesarias y algunas deberían haberse completado cuatro años antes. Sin embargo, esta ciudad de cuatro millones de habitantes, cuya propiedad está subvalorada en 7.000.000.000 de dólares, no pudo emplear a sus miles de desempleados en esta obra pública tan necesaria porque, como declaró el Contralor Metz en una concurrida reunión, el Sr. J. Pierpont Morgan no quiso aportar el dinero para ello, y la ciudad no pudo obtenerlo de nadie más .[126]

Morgan permitió a la ciudad en octubre emitir $30,000,000 de sus bonos al 6 por ciento, pero se negó a permitir cualquier emisión adicional hasta el último día de enero. El 29 de enero, según el New York Sun ,[127] El Sr. Morgan cedió, y el alcalde de la ciudad, el interventor, el interventor adjunto, el asesor jurídico municipal y el tesorero municipal fueron convocados a la biblioteca del Sr. Morgan. Allí, finalmente, se dio el consentimiento imperial; el Sr. Morgan autorizó a la ciudad más rica de América a emitir sus propios bonos, pero no en una cantidad suficiente para financiar obras públicas. Así pues, los desempleados quedaron condenados a vagar sin descanso por nuestras calles.

[191]El Grupo de Wall Street encontró otra importante fuente de ganancias en la caída de los valores durante el pánico. Se dice que los valores cayeron un promedio de 40 puntos cuando el Grupo vendió valores entre enero y marzo de 1907. El Sr. James H. Brookmire estima que cayeron otros 16 puntos durante el pánico. El Grupo parecía estar bien informado sobre el momento exacto en que los valores habían alcanzado su precio mínimo; es decir, sabían cuándo se pretendía que terminara el pánico. Tuve la fortuna de ser informado por un miembro del Grupo en el momento preciso. Compré acciones de Northern Pacific siguiendo su consejo y, en el transcurso del año, obtuve una ganancia del 50 por ciento. El Grupo que vendió entre enero y marzo de 1907 estaba en condiciones de recomprar acciones a menos de la mitad de su precio de venta y, si decidiera liquidarlas en ese momento, obtendría una ganancia adicional del 50 por ciento. En otras palabras, estaba en condiciones de obtener una ganancia superior al 100 por ciento sobre la transacción total. Si tenemos en cuenta las enormes cifras que alcanzan las operaciones del Grupo, podemos imaginar la cantidad de beneficios que se obtienen tan solo con esa cantidad.

No quiero que se entienda que pretendo que los hechos expuestos en las páginas anteriores constituyen pruebas concluyentes de que el Grupo obtuvo ganancias con el pánico o retuvo efectivo y crédito con el propósito de obtener ganancias. Es posible que las ventas de acciones entre enero y marzo y la recompra de acciones en noviembre se efectuaron únicamente con miras al bienestar público; es posible que se permitiera que la Knickerbocker Trust Company quebrara únicamente por un error de juicio; es posible que el Steel Trust comprara a regañadientes la Tennessee Coal and Iron Company como explicaron los señores Gary y Frick a la[192]El presidente, únicamente con el propósito de "detener el pánico". Pero los hombres de negocios prácticos no suelen llegar a esta conclusión. Cuando los deseos más apremiantes de la humanidad se agudizan al máximo y se ofrecen oportunidades para satisfacerlos, generalmente concluimos que estas oportunidades no se rechazan por puro ascetismo; al menos no por parte del Grupo de Wall Street.

Cuando la Sra. Forrest interpuso una demanda contra su esposo, el actor Edwin Forrest, se demostró que el demandado había sido visto visitando un burdel. Tras su entrada, se iluminó una habitación delantera del tercer piso, que permaneció iluminada durante aproximadamente una hora. Al cabo de ese tiempo, la luz se apagó y, momentos después, se vio al Sr. Forrest salir de la casa. Su abogado sostuvo que esto no constituía una prueba concluyente en su contra; que su profesión le obligaba a estudiar la naturaleza humana en todos los estratos sociales de cerca, y que no se había probado que hubiera visitado la casa con otro propósito. Charles O'Conor, al responder a esta parte del argumento del acusado, dijo: "Puedo ver al acusado subiendo los escalones de esta casa de mala fama; puedo verlo entrar y ser conducido a una habitación llena de seres humanos, exclusivamente del sexo femenino, dispuestos a ser estudiados de cerca; puedo verlo seleccionar a la que creía que podía brindar las mejores oportunidades para este propósito; puedo verlos a los dos subir las escaleras hasta el tercer piso y encender el gas; y puedo verlos juntos allí dedicando una hora a la meditación y la oración". El jurado quedó satisfecho con las pruebas y dictó un veredicto de divorcio a favor de la Sra. Forrest.

Sin embargo, sea cual sea la opinión sobre si el Grupo Wall Street retuvo o no fondos para efectuar su[193]Independientemente de si se benefició del pánico, una cosa es segura: estaba en posición de retener fondos y de sacar provecho de la situación. La cuestión que la comunidad debe resolver es si está dispuesta a dejar este poder y esta tentación en manos de algún grupo de banqueros, ya sea a los que ahora controlan Wall Street o, posiblemente, a sus sucesores menos dignos.

En una de las obras estándar inglesas sobre el dinero,[128] George Clare señala el poder exorbitante del Secretario de nuestro Tesoro:

"El mercado de Nueva York está, de hecho, a merced de un autócrata que, teniendo pleno poder para liberar o retener grandes cantidades de moneda a su absoluta discreción, decide por sí mismo si el dinero será barato y cuándo, y si será caro y cuándo."

Este poder autocrático está hoy a disposición del Grupo de Wall Street, no debido a ninguna influencia indebida del Grupo, ni a ninguna conducta inapropiada del Tesoro, sino como resultado necesario de las condiciones existentes. Y si el Sr. Clare tiene razón al criticar la sensatez de otorgar al Tesoro el poder autocrático del que ahora goza, ¿cuánto más peligroso es otorgar este poder autocrático no a un funcionario que puede ser destituido, sino a un grupo de financieros que no pueden ser destituidos? Porque el poder ejercido por el Grupo de Wall Street incluye no solo todos los recursos del Tesoro, sino todos los recursos del país entero. Tiene en sus manos la savia vital de nuestro sistema económico y, debido a que controla esta savia vital, controla la política, la educación, la moral y la religión. Y este grupo de hombres no fue elegido[194]a la posición que ahora disfruta por la mayoría de nuestros ciudadanos; ha usurpado esa posición en virtud de su control sobre la plata y el oro.

Sin embargo, el hecho de que el uso de la plata y el oro como único medio de intercambio otorgue a hombres que controlan las cosas más esenciales de nuestra vida, a quienes nunca elegimos para ese cargo y que en momentos críticos tienen un interés personal que anteponer al bienestar público, no es el único mal relacionado con su uso:

La plata y el oro no nos proporcionan valores constantes. En diversos periodos de la historia de nuestra civilización, se han descubierto enormes cantidades de oro y plata, y el efecto de estos descubrimientos y su posterior comercialización ha sido y seguirá siendo de tal magnitud que afectará seriamente los intereses de todos. Cuando aumenta la cantidad de oro y plata en circulación, los precios suben, pero los salarios no aumentan en la misma proporción; y el asalariado es víctima de un robo inconsciente. Sigue recibiendo la misma cantidad en oro o plata por su trabajo, pero el poder adquisitivo de su salario disminuye. Asimismo, cuando se produce una contracción económica, como por ejemplo la desmonetización de la plata en 1893, se perjudicó gravemente a los agricultores que habían obtenido préstamos hipotecarios; pues al desmonetizar la plata, el oro aumentó su valor en consecuencia, y el agricultor se vio obligado a pagar sus hipotecas con dinero que valía mucho más que antes de la desmonetización de la plata.

Sin embargo, hay algo que queremos tener en cuenta: aunque los agricultores sufren por la desmonetización de la plata y los asalariados sufren por la desmonetización de la plata, y ningún cambio en la cantidad de plata y oro utilizada como moneda se produce sin que alguien sufra, los financieros y todos los que manejan dinero están en una situación[195]en una posición que les permite gestionar sus asuntos de manera que puedan beneficiarse de estos cambios. Mientras tanto, el resto de la comunidad se encuentra en una posición tal que no tiene el conocimiento, e incluso si lo tuviera, probablemente no tendría la capacidad, para hacer otra cosa que salir perjudicada.

El ciudadano medio desconoce por completo estos temas y, por lo tanto, está a merced de los herejes financieros. Fue engañado por la fiebre del dólar en los años 80, por la fiebre de la plata en los 90, y seguirá siendo víctima de nuevos engaños mientras la moneda siga siendo el medio de intercambio y esté controlada por unos pocos individuos cuyo único interés es amasar la mayor fortuna posible.

No cabe pensar que se haya intentado ofrecer una descripción exhaustiva de las oportunidades que tienen los financieros para lucrarse a costa del público. Para ello, se necesitaría un volumen tan extenso como este, dedicado íntegramente a este tema.

Por ejemplo, en este preciso momento de escribir esto,[129] Los periódicos nos informan que el Sr. Morgan regresa apresuradamente de Europa para resolver la cuestión de si se debe pagar un dividendo sobre las acciones comunes de la United States Steel Company. Se sabe que el Sr. Morgan recibió un gran paquete de estas acciones como compensación por promover el fideicomiso. Si aún posee suficientes acciones como para que el pago de un dividendo le resulte importante, o si desea venderlas a un precio elevado, naturalmente se verá influenciado por este motivo para declarar un dividendo. Si, por otro lado, quien mejor conoce la prosperidad de la Compañía, desea adquirir más acciones a un precio bajo, se verá tentado a no declarar un dividendo. El precio de las acciones bajará y podrá obtener una gran ganancia al comprarlas.

[196]De esta forma, los directores siempre pueden, si así lo desean, obtener ganancias mediante la declaración de dividendos dudosos; y esto puede hacerse sin que se les pueda imputar ninguna culpa, ya que la declaración de un dividendo siempre es una cuestión de criterio. Es prudente reservar una parte de las ganancias para afrontar tiempos difíciles, y la cantidad que se debe reservar y la que se debe pagar en dividendos son cuestiones sobre las que resulta muy difícil ponerse de acuerdo incluso para las personas mejor intencionadas. Sin embargo, los directores que controlan la empresa pueden decidir de antemano si declararán un dividendo o no. Si proponen distribuir un dividendo, pueden vender tanto como el mercado lo permita y recomprar posteriormente a precios reducidos. Si deciden declarar un dividendo, pueden comprar tanto como el mercado lo permita y vender posteriormente a precios más altos.

Una vez más, parece no existir un estándar de moralidad entre los banqueros con respecto a las ganancias que obtienen. En la vida cotidiana, se espera que un hombre pueda explicar cuáles son los servicios por los que recibe una suma considerable de dinero. Sin embargo, este no parece ser el caso de los banqueros. En 1893, el Congreso de los Estados Unidos nombró un comité para investigar el rumor de que se habían remitido más de un millón de dólares a JP Morgan & Company, Winslow Lanier & Company y J. & W. Seligman con el propósito de corromper al Congreso. Los señores Morgan, Lanier y Seligman se vieron obligados a admitir que se había dividido entre ellos una suma de 1.200.000 dólares, "aparentemente por el uso de sus nombres y para nada más". Cuando se les preguntó si se había remitido con el propósito de corromper al Congreso, lo negaron; cuando se les preguntó si aún estaban en posesión de esta suma, admitieron que sí; cuando se les preguntó cuáles eran los servicios por los que habían recibido esta suma,[197]Ingenuamente afirmaron que no lo sabían.[130] Tal admisión hecha por un abogado sería motivo para que se le retirara la licencia.

La actitud, moral o inmoral, que permite a los banqueros recibir enormes sumas de dinero sin poder explicar por qué se les pagó ese dinero, impregna todo el panorama financiero.

Los directivos de nuestras grandes corporaciones corrompen nuestras legislaturas; financian universidades y pervierten nuestra educación; apoyan a las iglesias y les impiden predicar las doctrinas de Cristo; manipulan las elecciones para asegurarse legisladores a quienes puedan controlar. Son amos no solo de todo nuestro sistema de producción y distribución, sino también de nuestro gobierno y nuestras leyes. Y esta democracia, que en teoría es un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, resulta ser un gobierno del pueblo, por los financieros y para los financieros.

Tampoco parece posible poner fin a esta situación mientras nuestro sistema de producción y distribución siga siendo competitivo; pues el oro y la plata han demostrado ser, sin duda, los mejores medios de intercambio, y debemos contar con algún medio de intercambio para poder comerciar mientras ese comercio se deje a la iniciativa individual, como ocurre actualmente.

Toda la comunidad rinde tributo a quienes poseen oro y plata y a quienes los manejan, y estos últimos tienen un interés personal contrario al interés público en los momentos de mayor emergencia. Las condiciones competitivas han sometido toda la moneda del país al control de unos pocos hombres que, por lo tanto, son dueños de nuestro comercio, nuestras manufacturas, nuestras exportaciones, nuestra política, nuestra religión. En vista de ello[198]Que este pequeño grupo gobierne prácticamente el país en materia legislativa y, gracias a una especie de solidaridad de clase entre los jueces y la clase dominante, gobierne también los tribunales, quienes determinan la elaboración y ejecución de nuestras leyes deberían, en una democracia como la nuestra, ser elegidos por el pueblo. Pero no son elegidos por el pueblo ni pueden ser destituidos por él. Son usurpadores inamovibles; son producto de las condiciones económicas y, mientras estas condiciones persistan, seguirán disfrutando del poder que ahora ejercen.

NOTAS AL PIE:

[115]Artículo de Charles A. Conant publicado en la revista Atlantic Monthly en enero de 1908.

[116]Atlantic Monthly , Charles A. Conant, enero de 1908, pág. 101.

[117]Anuario de Seguros: Secciones de Vida y Accidentes, 1909, págs. 236-7.

[118]Resumen estadístico de los Estados Unidos, 1908.

[119]"Sistemas monetarios y bancarios". Por Maurice L. Muhleman, ex subsecretario adjunto del Tesoro de los Estados Unidos en Nueva York.

[120]Ibídem.

[121]Según los cálculos realizados por el Sr. James H. Brookmire sobre las cotizaciones de veinte acciones ferroviarias representativas, estas alcanzaron su punto más alto en 1906, 138. En marzo, estos valores habían caído a 98.

[122]NY Press , 22 de octubre de 1907.

[123]Véase el New York Times , 30 de enero de 1909.

[124]New York Times , 1 de febrero de 1909.

[125]El New York Times , 7 de enero de 1909.

[126]NY Sun , 17 de enero de 1908.

[127]Ibíd., 30 de enero de 1908.

[128]«Introducción al mercado monetario», de George Clare. Recomendado por el Consejo del Instituto de Banqueros. Edición revisada, Londres, 1896, pág. 123.

[129]16 de julio de 1909.

[130]Informes de la Cámara de Representantes, 52.º Congreso, 2.ª Sesión, vol. 3, n.º 2615, pág. 5.

[199]

CAPÍTULO VIIÍndice

¿SE PUEDEN ELIMINAR LOS MALES DEL CAPITALISMO MEDIANTE LA COOPERACIÓN?

Uno de nuestros capitanes de la industria más capaces ha recopilado recientemente artículos y discursos sobre este tema en un libro titulado "Problemas de la actualidad". Si elimináramos de este libro los errores en los que incurre el Sr. Carnegie respecto a qué es el socialismo, podríamos convertirlo en una admirable obra de propaganda socialista. Porque el Sr. Carnegie, aunque denuncia el socialismo en cada página, cree en otorgar al trabajador un interés en la fábrica, y lleva su creencia en este sistema tan lejos que incluso anhela el día en que el trabajo alcance "la igualdad con el millonario como su socio en los negocios".[131] Cita como ejemplo de lo que podría hacerse en este sentido las tiendas Filene de Boston, cuyo capital social, según él, está en manos "exclusivamente de los empleados". Este es precisamente el sistema que el socialismo moderno pretende instaurar. Por lo tanto, el Sr. Carnegie no pertenece a la escuela platónica del socialismo, que propone la disolución del hogar y es denunciada por todos los socialistas prácticos de hoy; y porque desaprueba la abolición de la riqueza, al igual que todos los socialistas prácticos de hoy, merece ocupar un lugar destacado en nuestro ejército socialista por haber señalado el verdadero mal: la competencia; y por haberlo revelado.[200]El camino hacia la solución real: la sustitución de la cooperación por la competencia en todo nuestro sistema industrial.

Sin embargo, hay algo que el Sr. Carnegie no ha comprendido: que cuando todas nuestras industrias se organicen según el modelo de las tiendas Filene —cuando, como explica el Sr. Carnegie, el capital social de cada industria y gran almacén pertenezca exclusivamente a los empleados—, el trabajador no será socio del millonario; lo habrá superado. Me temo que esto no es lo que el Sr. Carnegie desea, al menos no en su época. Pero cuando realmente lo desee con la misma intensidad que parece demostrar en su libro, el Sr. Carnegie estará capacitado para ser miembro del Partido Socialista.

Es importante distinguir entre cooperación y cooperativistas, ya que los cooperativistas pueden dividirse en dos clases muy diferentes: cooperativistas capitalistas y cooperativistas socialistas.

Las cooperativas capitalistas son, o bien los esfuerzos de los capitalistas por asegurar la fidelidad de los empleados otorgándoles una participación mínima en las ganancias del negocio, o bien los esfuerzos de los empleados por beneficiarse eliminando a los capitalistas sin eliminar el capitalismo; en otras palabras, el hecho de que dichas cooperativas se comprometan a producir o distribuir mercancías bajo un régimen competitivo las convierte en capitalistas.

En marcado contraste con esto, se encuentran las cooperativas de comercio de Bélgica, organizadas en parte para mejorar las condiciones de quienes trabajan en ellas, pero también con el objetivo de acabar con el capitalismo por completo. Estas cooperativas desempeñan una labor de inestimable valor para el socialismo y el partido socialista en Bélgica, ya que, además de brindar ayuda material a sus miembros, representan el ideal al que aspiran no solo el beneficio material, sino también el triunfo definitivo de un ideal.

[201]El campo de la cooperación es tan vasto que no puede abarcarse en el alcance de este trabajo. Por lo tanto, concluiré sugiriendo que todas las cooperativas —incluso las capitalistas— son buenas y útiles, pues tienden a educar. Es cierto que también pueden ocasionar males; como por ejemplo, el monopolio siderúrgico, que alienta a los empleados a comprar acciones, al tiempo que desalienta y destruye la organización sindical, creando así una aristocracia obrera que tiende a impedir el sentido de solidaridad en las filas laborales que los marxistas consideran esencial para el triunfo de la causa socialista.

Pero el mal que causa probablemente se ve compensado por el bien. De paso, nos brinda a los socialistas una respuesta triunfal al Sr. Carnegie: aquí, en su ciudad de Pittsburgh, que él construyó con su genio, se adopta el principio de cooperación que él considera la solución a todos nuestros males; sin embargo, es precisamente esta Pittsburgh la que hoy ofrece al mundo entero la imagen más abominable de explotación jamás presentada.[132] Nosotros, los socialistas, tenemos la fortuna de que este cuadro no haya sido dibujado por nosotros mismos, sino por aquellos que hoy son los que se oponen a nosotros con mayor inteligencia.

NOTAS AL PIE:

[131]"Problemas de actualidad", de Andrew Carnegie, pág. 76.

[132]El Estudio de Pittsburg, publicado por la Fundación Russell Sage.

[202]

LIBRO IIIÍndice

¿QUÉ ES EL SOCIALISMO?

El socialismo es un tema demasiado amplio para ser encasillado en una sola definición. Es tan imposible que una definición transmita la idea del socialismo como que un teatro vacío represente las comedias, los idilios y las tragedias que se escenifican cada noche en su escenario. Una definición, en el mejor de los casos, apenas puede describir el mecanismo del socialismo; no puede ofrecer una imagen del efecto de dicho mecanismo en la erradicación de la miseria, en la promoción del progreso, en la formación del carácter. Esto debe plasmarse en un lienzo —y en un lienzo grande— y en muchos lienzos, pues, como ya se ha dicho, el socialismo no es algo simple; es sumamente complejo; y solo cuando hayamos comprendido todo lo que el socialismo logrará —cuando hayamos estudiado sus resultados económicos, políticos, científicos y éticos— podremos apreciar este nuevo Evangelio de los Pobres.

El socialismo no solo se fortalece con cada uno de estos resultados, sino que también unifica las divergencias entre economía y política, y resuelve el conflicto entre ciencia y religión. De este modo, estas cuatro grandes ramas del pensamiento humano, lejos de ser independientes o estar en conflicto entre sí, se encuentran en el socialismo unidas en un todo armonioso.

[203]Así como el cristianismo extrajo su fuerza del descontento de los oprimidos, el socialismo echó raíces en la miseria del proletariado. Pero no juzgamos una flor solo por sus raíces. Del mismo modo, no debemos juzgar al socialismo solo por la parte que actualmente florece en barrios marginales y en la miseria de los desempleados. Es culpa nuestra que los barrios sean precarios, que los desempleados sufran. Será culpa nuestra si el socialismo sigue siendo el Evangelio de los pobres cuando podamos convertirlo en el Evangelio definitivo de toda la humanidad.

La humanidad casi ha concluido la primera gran fase de su existencia; ha desempeñado el papel de gusano durante demasiado tiempo; ya está atrapada, confinada y atada por hilos de seda tejidos por ella misma, que durante cien años han ido formando a su alrededor, reprimiendo aquí, regulando allá, hasta asfixiarse bajo las limitaciones que ella misma ha creado. Pero la misma presión de estas limitaciones ha estado desarrollando nuevas funciones en nosotros: una conciencia inquieta ante falsos estándares, una capacidad para una mayor empatía; las alas de la larva, destinadas a romper la crisálida de prejuicios, regulaciones, legislaciones y despotismos desgastados; a extenderse hacia nuevos espacios donde habrá desarrollo y felicidad.

Si estas esperanzas están bien fundadas o no, es el objeto de nuestra investigación, que comienza con la Economía —la raíz de nuestra flor—; continúa con la Política —su tallo—; luego con la Ciencia —su estructura— y, finalmente, con la Moralidad y la Religión —su flor y su fruto—. Y si agrupo la Moralidad y la Religión, es porque ambas, desde tiempos inmemoriales y no siempre de la mano, han buscado a tientas lo mismo: la felicidad.

[204]

CAPÍTULO IÍndice

EL ASPECTO ECONÓMICO DEL SOCIALISMO

Comencemos por considerar qué gran parte de nuestra población dedica actualmente todo su tiempo a la competencia, en contraposición a la que dedica su tiempo a la tarea de la producción.

Es obvio que todos aquellos que dedican su tiempo al trabajo de la competencia, en una comunidad cooperativa, serían libres de dedicar todo su tiempo a la producción; y el tiempo que dedicaban a la producción se vería reducido en gran medida por el tiempo que quienes actualmente se dedican a la producción deben dedicarle. Por ejemplo, Estados Unidos mantiene hoy con vida, según el censo de 1900, a más de 76 millones de hombres, mujeres y niños; de estos, la población activa se estima en poco más de 29 millones, de los cuales, sin embargo, muchos no se dedican a la producción o distribución; como por ejemplo, actores, clérigos, abogados, soldados; y aunque otros, como periodistas, médicos y cirujanos, no se dedican a la producción y distribución, no obstante son tan necesarios para toda comunidad que pueden considerarse parte de la población activa. Sin embargo, el porcentaje excluido, al excluir a quienes no se dedican a la producción y distribución, es tan pequeño que no vale la pena tenerlos en cuenta; y para facilitar el cálculo, por lo tanto, debemos considerar la población total en cifras redondas: 75.000.000, de los cuales[205]30 millones de personas se dedican a la producción y distribución, mientras que los 45 millones restantes son ancianos, enfermos, mujeres y niños que no pueden trabajar y, de hecho, todos aquellos que, por su situación económica o discapacidad, carecen de la necesidad de trabajar. Ahora bien, si de los 30 millones que realizan el trabajo de producción, se descubre que 15 millones, es decir, la mitad, se dedican al trabajo derivado del carácter competitivo de nuestro sistema industrial, es evidente que en una comunidad socialista sin competencia, estos 15 millones se emplearían en el trabajo de producción; y, por lo tanto, cada persona tendría que trabajar solo la mitad de las horas que trabaja actualmente para mantener viva la comunidad.

Veamos si podemos hacernos una idea de cuántas personas se dedican al trabajo improductivo de la competencia y cuántas, por lo tanto, en una sociedad socialista quedarían liberadas para aliviar la carga laboral de quienes se dedican a la producción.

Se reconoce que de cada cien hombres que inician un nuevo negocio, noventa fracasan. Esto significa que, por cada diez personas capacitadas para emprender, noventa se dedican a ello sin poder ganarse la vida. En una comunidad cooperativa, el número exacto de personas necesarias para operar un negocio en cualquier lugar podría determinarse matemáticamente; y los noventa hombres que fracasan y que actualmente se esfuerzan inútilmente por destruir el negocio de los diez exitosos, se emplearían en la producción, lo que les reportaría beneficios propios y aliviaría la carga de quienes ya trabajan en ella.

Sin embargo, el despilfarro del plan actual no se limita a la circunstancia de que muchos se dedican a intentar hacer lo que unos pocos pueden hacer mejor, sino que se ve incrementado por el hecho de que en el conflicto entre los exitosos y los no exitosos participa una vasta horda de hombres.[206]Hay personas empleadas por la competencia que, de evitarse, quedarían sin trabajo y, por lo tanto, serían útiles para la producción. Entre estas personas se encuentran los viajeros de comercio; estos generan pérdidas para la comunidad, no solo porque, en lugar de producir ellos mismos, viven de la producción ajena, sino también porque constituyen una gran parte del tráfico de pasajeros del país. Los ferrocarriles se ven obligados a financiar el transporte de estos viajeros por todo Estados Unidos para que cada uno tenga la oportunidad, en cada rincón del país, de criticar los productos de los demás. Esto pone de manifiesto los males de nuestro plan actual, ya que los ferrocarriles tienen interés en fomentar este tipo de actividad. Si no contaran con esta multitud de viajeros de comercio que transportar por todo el país, muchos de ellos no podrían pagar los intereses de sus bonos. El testimonio recabado por la Comisión Industrial ofrece ejemplos elocuentes del despilfarro que conlleva la producción competitiva y la economía que resultaría de un sistema socialista. El Sr. Edson Bradley, presidente de American Spirits Manufacturing Company, declara que en el negocio del whisky "en algún punto entre el destilador y el consumidor en este país, se pierden 40 millones de dólares. Esto se debe principalmente al intento de asegurar el comercio".[133] Ahora bien, el capital total invertido en licores y bebidas es, según el último censo, $660.000.000, mientras que el total de manufacturas asciende a unos $12.686.000.000. Por lo tanto, se observa que el capital invertido en licores y bebidas es aproximadamente una vigésima parte del invertido en otras manufacturas. Si, por consiguiente, se pierden $40.000.000 al obtener el comercio en el negocio de los licores, se puede inferir que veinte veces este[207]Se pierden 800 millones de dólares en la captación de clientes por parte de todos los fabricantes del país. Esto representa únicamente el gasto en publicidad de los fabricantes; no incluye la publicidad realizada por todo el comercio minorista, los grandes almacenes, las compañías de seguros (seguros de vida, seguros contra incendios, seguros de títulos de propiedad), los agentes inmobiliarios, los curanderos y ese vasto grupo de intermediarios, que elevan el precio de los productos para el consumidor y cuyos servicios se eliminarían en un sistema cooperativo.

Esta última categoría de publicidad es mucho mayor que la del fabricante, ya que la función específica del minorista es vender —conquistar el mercado— y la carga publicitaria recae sobre él con mayor peso. Si, por lo tanto, 800 millones de dólares representan el costo para el fabricante de acceder al mercado, es probable que el costo total para toda la comunidad de acceder a dicho mercado no sea inferior al doble de esta cantidad.

El anunciante prácticamente sufraga la totalidad del coste de impresión y publicación de los innumerables periódicos y revistas de este país. El centavo que se paga por un periódico como el American no cubre por sí solo el coste del periódico; son los anuncios los que financian generosamente todo lo demás.

La publicidad sería innecesaria en un sistema cooperativo, donde prácticamente todo sería suministrado por una sola industria. Como dice el reverendo E. Ellis Carr,[134] El gobierno de los Estados Unidos no considera necesario anunciar sellos postales. Standard Oil ya no anuncia petróleo. Quienes tenemos edad suficiente recordamos cómo, antes de la organización del monopolio petrolero, nuestras cercas estaban adornadas con carteles que anunciaban una docena de aceites diferentes: aceite Astral de Pratt, etc., en letras enormes y desproporcionadas.

[208]La única publicidad necesaria sería la de las empresas privadas que se hayan creado en sectores que no hayan dado satisfacción al público, y cabe esperar que estas sean relativamente pequeñas.

El Sr. Dowe, Presidente de la Liga Nacional de Viajeros de Comercio, testificó [135] que "35.000 vendedores habían sido despedidos por la organización de los fideicomisos y 25.000 habían visto reducidos sus salarios a dos tercios de los anteriores... El Trust de la Levadura en Polvo ha sustituido a hombres que ganaban entre 4.000 y 5.000 dólares al año por otros que ganaban 18 dólares a la semana... El desplazamiento de los trabajadores itinerantes también representa una gran pérdida para los ferrocarriles, que asciende, según la estimación de que cada viajero gasta 2,50 dólares al día durante 240 días, a 27.000.000 de dólares, mientras que la pérdida para los hoteles sería al menos igual que para los ferrocarriles". Sumando estas pérdidas, llegamos al siguiente resultado:

35.000 vendedores con una remuneración media (incluidas las comisiones) de 3.000 dólares cada uno al año.	$105.000.000
Pérdida en viajes en tren	27.000.000
Pérdida en gastos de hotel	27.000.000
Juntos	$159.000.000

En las pocas industrias, por lo tanto, en las que la competencia se ha visto disminuida por el sistema de monopolio, se estimó que ya se había logrado un ahorro de 159.000.000 de dólares solo en la contratación de vendedores. Y esto fue hace diez años. Estas cifras nos permiten apreciar el enorme ahorro que resultaría de la eliminación de la competencia en nuestras industrias. Un ahorro que constituye una pérdida para los viajeros comerciales, los ferrocarriles y los hoteles bajo el sistema competitivo constituiría una ganancia pura para una comunidad socialista; porque significaría tanto[209]Se requiere mucha más mano de obra para la producción. Nuestro sistema actual fomenta el gasto innecesario, mientras que el socialismo lo eliminaría.

Otro ahorro importante se lograría en la gestión de las empresas públicas, al no ser necesario recaudar ingresos de ellas. En los tranvías municipales, por ejemplo, se podría prescindir de la mitad del personal, ya que las funciones del conductor se limitan prácticamente al cobro de tarifas. Un ahorro similar se aplicaría a los ferrocarriles y a los telegramas; no se necesitarían sellos para el franqueo ni costosos equipos de empleados para la contabilidad.

En nuestro sistema, el gas es suministrado a nuestras ciudades por compañías de gas, cada una de las cuales levanta las calles, en gran detrimento de la comodidad y la salud pública, para tender sus tuberías principales con el único propósito de competir con las compañías existentes, lo que resulta en una consolidación que tiende a encarecer el gas para el consumidor en lugar de abaratarlo. El profesor Ely estima [136] que la consolidación de las compañías de gas en Baltimore ha costado dieciocho millones, de los cuales diez millones representan pérdidas puras.

Lo mismo ocurre con los ferrocarriles. El profesor Ely cita a un gerente ferroviario que afirma que si los ferrocarriles de Estados Unidos se gestionaran como una unidad en lugar de por compañías competidoras, dicha gestión generaría un ahorro de doscientos millones de dólares al año; cita, como ejemplo de la inútil construcción paralela de carreteras, los numerosos ferrocarriles que conectan Nueva York con Chicago. Estima que estas líneas cuestan doscientos millones de dólares y que el mantenimiento de las líneas inútiles implica pérdidas perpetuas. Hoy en día, cuando los ferrocarriles han duplicado su longitud y tráfico, el posible ahorro bien podría estimarse en el doble de esta cantidad. Está obligado,[210]Sin embargo, cabe admitir que la construcción de líneas paralelas ofrece una considerable comodidad cuando estas discurren por lugares distintos y suponen alguna ventaja en los horarios. No obstante, en muchas líneas de Estados Unidos esto no ocurre. El ferrocarril Colorado Midland discurre paralelo al Denver and Rio Grande, pasando prácticamente por los mismos lugares, y dado que ambos se ven obligados a conectar y enviar pasajeros a las líneas en sus extremos, ambos deben operar trenes a las mismas horas. En este caso, no existe ninguna ventaja ni para los horarios ni para la apertura de nuevos destinos.

La competencia entre líneas paralelas no siempre beneficia al público. Entre Chicago y Denver, una línea puede operar trenes fácilmente en veinticuatro horas; pero para evitar una guerra de carga con las líneas competidoras, ha llegado a un acuerdo con ellas por el cual se compromete a no operar trenes de pasajeros en menos de treinta y seis horas. Por lo tanto, el público, en lugar de ganar, pierde una ventaja de doce horas, aprendiendo así, con considerables inconvenientes, que la competencia no siempre es beneficiosa.

Lo que es cierto para los ferrocarriles y las compañías de gas también lo es para el negocio del telégrafo. Western Union se capitalizó en cien millones de dólares. Se estima que el costo de tender las líneas realmente utilizadas por Western Union no superó los veinte millones; por lo tanto, ochenta millones de dólares se han desperdiciado en el sistema actual, que alienta a las compañías privadas a construir líneas con el resultado de obligar a otras compañías a comprarlas. El profesor Ely agrega que "le costó a Inglaterra casi tanto hacer que el telégrafo formara parte del servicio postal como a todos los demás países de Europa juntos, porque en estos el telégrafo ha[211]Desde sus inicios formó parte del servicio postal, y se evitaron los desperdicios de la competencia."[137]

Otro aspecto sumamente derrochador de nuestro sistema actual es el costo de la distribución de bienes; por ejemplo, los artículos más comunes en nuestra vida diaria: leche, pan, mantequilla, huevos, carne, pescado y verduras. Comparemos el método de distribución de estos productos con el que utiliza el servicio postal para distribuir cartas. El hecho de que el gobierno sea el único organismo encargado de la distribución de cartas le permite ahorrar tiempo, mano de obra y dinero al clasificar las cartas previamente por calles y asignar la distribución en cada calle a un solo cartero, quien las entrega puerta a puerta.

Este es el sistema económico para distribuir todos los artículos de uso regular que adoptaría el plan socialista. Compárese ahora con el plan que exige el sistema competitivo. Cada manzana recibe leche de varios distribuidores en lugar de uno solo;[138] cada manzana está abastecida de pan por un gran número de comerciantes en lugar de por uno solo; cada manzana está abastecida de carne por un gran número de comerciantes en lugar de por uno solo; y así sucesivamente con cada artículo que entra en nuestro uso diario.

No solo existe un gran desperdicio de mano de obra en el negocio de producir y distribuir los artículos de primera necesidad bajo el sistema competitivo, sino que el propio sistema crea un[212]Gran sector empresarial que absorbe gran parte de la riqueza de la comunidad y emplea a un gran número de sus miembros. Por ejemplo, bajo un sistema socialista, ya no habría necesidad ni ventaja en los seguros, ya sea contra la muerte, el incendio, los accidentes, el granizo, los defectos en la titularidad o cualquier otro peligro. La razón es obvia: nos aseguramos contra las pérdidas pecuniarias derivadas de estos accidentes porque, de lo contrario, la pérdida recaería completamente sobre nosotros. En una sociedad socialista, algunas de las ocasiones de pérdida simplemente no existirían, y las que existieran afectarían a toda la población y, por consiguiente, serían imperceptibles para cualquier miembro individual. Por ejemplo, un hombre asegura su vida para que sus hijos no caigan en la pobreza tras su muerte; pero en la sociedad socialista, la viuda y el hijo están protegidos, ya que todos son miembros y participan de sus ingresos. En tal caso, la muerte prácticamente no constituiría una pérdida financiera para el Estado, porque el número de fallecimientos de ancianos y niños pequeños —los miembros improductivos de la comunidad— es mucho mayor que el de los miembros productivos.

Las compañías de seguros están empezando a comprender la importancia de mantener a sus asegurados en buen estado de salud. La compañía Metropolitan Life Insurance Company cuenta actualmente con enfermeras para este fin.

Otro negocio que se eliminaría en un estado socialista es todo el negocio realizado por corredores; no solo los corredores de Wall Street, sino también los corredores de bienes raíces, los corredores mineros y los corredores de todo tipo, en la medida en que participen en la competencia. La abolición de Wall Street conllevaría la abolición de la especulación bursátil, que es una característica necesaria de la misma. Aún no se ha ideado ninguna ley, aunque se ha intentado muchas veces, que lo permita, siempre y cuando el sistema competitivo...[213]perdura, hay que poner fin a la especulación bursátil. Una ley que lograra detener la especulación bursátil también detendría las transacciones legítimas en bolsa. Pero el elemento inmoral que implican las opciones de compra y venta no es más que una exageración del elemento inmoral presente en todas las transacciones industriales basadas en el principio del beneficio privado. Porque si bien los negocios pueden llevarse a cabo de manera que solo proporcionen a quienes participan en ellos una remuneración justa, siempre ofrecen la tentación de buscar una rentabilidad mayor que justa. De hecho, toda la lucha empresarial consiste en intentar obtener la mayor rentabilidad con el menor esfuerzo. El hombre que logra la mayor rentabilidad con el menor esfuerzo es el empresario exitoso; y nadie lo hace con mayor seguridad que la siguiente clase a la que podemos llamar la atención, cuya ocupación desaparecería en el Estado socialista: los banqueros.

Sería demasiado extenso entrar aquí en una estimación precisa y justa del servicio prestado por el banquero y la recompensa que obtiene por él. La mayoría de los escritores que favorecen el socialismo subestiman las funciones del banquero. Están tan impresionados por los enormes ingresos que obtienen los banqueros que no aprecian los grandes servicios que prestan; y aunque, en un estado socialista, el banquero como tal tendería a desaparecer, se espera que el hombre que hoy realiza el trabajo de banquero haga el mismo trabajo para el Estado. De modo que, aunque el negocio bancario desapareciera, la mejor forma de gobierno sería aquella en la que los individuos que se hayan descubierto que son los más aptos para las onerosas y difíciles tareas de las finanzas sean aquellos a quienes se les confíen estas tareas. Si al hombre más apto para realizar este difícil trabajo se le confiaría bajo el [214]El plan socialista es una duda que se plantea como objeción al socialismo y que se analizará más adelante.[139]

Otro numeroso grupo de hombres inteligentes, actualmente involucrados en las disputas derivadas del sistema competitivo, se quedaría sin trabajo bajo el plan socialista: los abogados. Con ellos, el odio y la sed de venganza que surgen de los litigios desaparecerían en gran medida en una sociedad socialista. Pues los abogados constituyen la clase cuyo oficio es dirigir estas disputas y, ¡ay!, también avivarlas. Si consideramos que solo en la ciudad de Nueva York hay casi diez mil abogados en ejercicio, y añadimos a estos los secretarios, taquígrafos, contables y auxiliares que trabajan para cada uno de ellos, los empleados de los tribunales, la oficina del sheriff, la secretaría del condado, los alguaciles, los ayudantes del sheriff y demás; y tenemos en cuenta que la mayoría de estos hombres se dedican a la lucha, no podemos sino sorprendernos de la enorme ventaja que supondría para la comunidad un sistema que prácticamente eliminaría por completo a esta clase.

Sin embargo, no debe entenderse que quiero decir que bajo el plan socialista no habría necesidad de tribunales. Aunque el socialismo eliminara los delitos contra la propiedad, seguiría existiendo la tentación de delinquir, debido a los celos sexuales y, en cierta medida, a la intemperancia y la ociosidad. No cabe duda de que la intemperancia y la ociosidad tenderían a disminuir con la desaparición de la miseria que reduce a los hombres a la condición física que engendra estos vicios, pero sin duda seguiría habiendo cierta intemperancia y cierta ociosidad; ciertamente seguirían existiendo matrimonios infelices; y como cada hombre seguiría poseyendo una pequeña cantidad de propiedad, habría cuestiones minuciosas.[215]de propiedad a veces involucrada. Pero es difícil concebir que tales cuestiones pudieran involucrar un sistema de justicia más elaborado que el del juez de paz, y posiblemente un único tribunal de apelación. La disminución de la competencia simplificaría tanto el derecho que no sería probable que surgiera ninguna cuestión que las partes en el litigio no pudieran explicar por sí mismas. La poca probabilidad de litigios bajo un régimen socialista puede juzgarse comparando los litigios que genera la administración del servicio postal con los interminables pleitos que resultan de la administración de los ferrocarriles.[140] Además, es de esperar que una comunidad socialista finalmente tenga tiempo para estudiar criminología y comprender que el criminal debe ser tratado como un enfermo en lugar de un malvado. Todo el sistema de procedimiento penal cambiaría, y el tipo ahora conocido como abogado penalista desaparecería. El sistema existente, bajo el cual cada funcionario de la fiscalía considera que su reputación está en juego al asegurar el castigo de cada persona acusada que comparece ante el tribunal,[141] necesariamente da lugar a una clase correspondiente de abogados que consideran que su reputación, así como sus honorarios, dependen de oponerse a los esfuerzos del fiscal por cualquier medio, por injustificable que sea. Por supuesto, en la medida en que el sistema competitivo se mantuviera vigente, tendría que haber abogados que protegieran los intereses competitivos. Pero estos abogados contarían con el respaldo del sistema competitivo.

Si ahora consideramos que el gran número de hombres[216]La liberación que supondría la sustitución de nuestra forma de gobierno actual por el socialismo no solo disminuiría el trabajo de quienes actualmente se dedican a la producción, sino que, dado que esta constituye la parte de nuestra población que aviva la llama del odio en las mentes de los hombres, la ventaja para una comunidad de eliminar esta fuente perpetua de problemas será evidente. Pero ahora no nos preocupa tanto la reducción del odio bajo el plan socialista como su economía.

Pasemos ahora a considerar el despilfarro que supone el propio ámbito de la producción:

En 1894, los caballos en el Oeste perdieron tanto valor que sus dueños los dejaban sin marcar, para evitar el pago de impuestos. El ganado, en cambio, ha aumentado de valor últimamente; su precio cayó tanto hace algún tiempo que arruinó a todos los que se dedicaban principalmente a su cría; pero hoy en día todos se apresuran a regresar a este negocio. Esta situación ofrece una buena oportunidad para juzgar cuán desinformado está el productor sobre las necesidades de la comunidad. Solo se entera de que la comunidad tiene un exceso de un producto porque se arruina durante su producción. Este sistema no solo genera miseria para un gran número de personas en cada comunidad, sino que es necesariamente extremadamente derrochador. El objetivo de toda comunidad debería ser producir lo que necesita, no lo que no necesita. El sistema actual, por el contrario, obliga a la comunidad a producir continuamente lo que no necesita como único medio para llegar a saber lo que sí necesita.

Porque bajo el sistema existente, la sobreproducción ocasiona un excedente de cosas valiosas en sí mismas, pero cuyo valor de cambio ha sido disminuido por[217]Su abundancia es un problema. El productor no puede permitirse conservar este excedente, pues tiene gastos fijos que pagar. Debe vender su cosecha con pérdidas porque necesita dinero para pagar el alquiler, los intereses de la hipoteca, los salarios o su propio sustento durante el año. Es esta presión para vender la que lo empobrece. Y sus consecuencias son de gran alcance; pues, al bajar el precio del algodón en rama, los fabricantes de algodón se ven incentivados a comprar y a aumentar la producción de sus fábricas; por lo tanto, la sobreproducción de materia prima tiende a generar una sobreproducción de productos manufacturados.

En una sociedad socialista, la laboriosidad o la buena cosecha de un año tendría como consecuencia una disminución del trabajo al año siguiente, o una mayor comodidad o lujo al año siguiente por el mismo trabajo; el trabajo de nadie se perdería, y la generosidad de la naturaleza sería una bendición y no, como ahora, una desgracia.

Los esfuerzos por prevenir la sobreproducción de algodón en el Sur dieron lugar a una convención en 1892, sobre la cual el profesor Ely cita un telegrama de Memphis, del 8 de enero, que dice lo siguiente:

"Que los agricultores del Sur se toman en serio sus esfuerzos por resolver los graves problemas de la sobreproducción de algodón queda demostrado por la entusiasta reunión de delegados en la convención de la Asociación de Productores de Algodón del Valle del Mississippi, que se inauguró esta mañana en esta ciudad."[142]

Y de nuevo el discurso del Presidente de la Cámara de Comercio de Boston:

"En 1890 cosechamos una producción de algodón de más de ocho millones de balas, varios cientos de miles de balas más de las que el mundo podía consumir. Si las cosechas de este año hubieran sido igualmente grandes, habría sido una situación terrible.[218]una calamidad para la región de nuestro país que dedica una parte tan grande de su trabajo y capital al cultivo del algodón."[143]

Nada podría ilustrar mejor la maldad de nuestro sistema actual y los beneficios del socialismo que una situación como la descrita en el discurso ya citado del presidente de la Cámara de Comercio de Boston.[144] Si en una sociedad socialista se produjeran en un año determinado más balas de algodón de las que la comunidad o el mundo pudieran consumir, la comunidad almacenaría el algodón sobrante y modificaría su agricultura para que la cosecha de algodón se ajustara a las necesidades existentes. Pero tal suceso no podría ser una «calamidad terrible»; no podría ser sino un beneficio: mucha más riqueza para la comunidad y mucho menos trabajo para sus ciudadanos. Y lo que es cierto para la cosecha de algodón lo es igualmente para todos los demás cultivos. La sobreproducción es imposible en una comunidad cooperativa, pues toda la sobreproducción de un año significaría menos trabajo en ese tipo de producción al año siguiente. Cada ciudadano de la comunidad se beneficiaría de la llamada sobreproducción en lugar de sufrirla, como ocurre ahora.

La sobreproducción está estrechamente ligada a la invención, que, como es bien sabido, ha sido motivo de desesperación para los trabajadores, pues las mejoras en la maquinaria casi siempre dejan a un gran número de ellos sin empleo. En la India, como se ha descrito, la destrucción de los tejedores de telares manuales por la maquinaria provocó una miseria difícilmente igualada en la historia de la guerra; «los huesos de los tejedores de algodón se blanquean en las llanuras de la India».[219]Sin embargo, la invención, lejos de causar penurias a los trabajadores, como ocurriría en nuestro sistema, en una comunidad cooperativa demostraría una ventaja indiscutible. Cada invención que aumenta la eficiencia del trabajo humano disminuye el tiempo necesario para obtener el mismo resultado. En un estado cooperativo, el ahorro de mano de obra beneficia a todos los miembros de la comunidad, mientras que en el sistema competitivo, el ahorro de mano de obra beneficia directamente solo al titular de la patente y supone una penuria inmediata para los trabajadores directamente afectados.

Una objeción habitual al socialismo es que eliminaría todo estímulo a la invención. Creo que esto es un grave error.

En primer lugar, los inventores no siempre se ven impulsados a inventar por la perspectiva de una recompensa financiera. Los grandes descubrimientos de la humanidad, base de todos nuestros avances prácticos, fueron realizados por hombres que ni buscaron ni obtuvieron recompensa alguna por ellos. No fue con la intención de ganar dinero que Newton descubrió y formuló las leyes de la gravedad, ni Ohm las leyes de la resistencia eléctrica. Tampoco los inventores de hoy cosechan la recompensa de sus inventos. Los capitalistas a menudo tienen interés en suprimir las invenciones, ya que estas generalmente implican la costosa transformación de plantas existentes. Por ejemplo, el Sr. Babbage [145] describe cómo una patente para soldar cañones de armas mediante maquinaria había permanecido sin usar durante mucho tiempo debido al bajo costo de la mano de obra; pero tan pronto como una huelga obligó a aumentar los salarios, se recurrió a la patente, que hasta entonces había sido descuidada.

Los capitalistas a menudo prefieren prescindir de una mejora en lugar de asumir el gasto que generalmente ocasionan las mejoras. Este fue el motivo tácito de[220]La oposición de Inglaterra a la construcción del Canal de Suez, y M. DeLesseps creía que era el motivo de su oposición al Canal de Panamá.[146] Nuevamente, nadie que haya tenido conocimiento personal de inventores puede creer que sus descubrimientos sean en alguna medida material el resultado de un motivo financiero. Sería difícil imaginar las condiciones bajo las cuales Edison y Maxim no inventarían. No pueden evitar inventar; están tan obligados a inventar como una gallina a poner huevos. Sin duda hay ciertos entornos que favorecen la producción y utilización de tipos inventores, y otros que desfavorecen la producción y utilización de tales tipos. Y sin duda un motivo para la invención es parte del entorno que contribuye a la invención; pero ¿faltaría tal motivo en una sociedad socialista? Creo que se puede demostrar que no solo estaría presente, sino que sería un motivo más fuerte en la sociedad socialista que en la nuestra; porque en la nuestra la recompensa que un inventor recibe por una invención es una patente, y una patente es, como todos los abogados atestiguarán, simplemente un tema de litigio. En otras palabras, todo hombre que inventa algo útil tiene que superar las objeciones de la oficina de patentes; las objeciones de los infractores; las objeciones de los propietarios de máquinas que serían reemplazadas, los tres obstáculos de considerable importancia. Y solo cuando se superen todos ellos, si es que se superan, es probable que la patente sea una fuente de ingresos para el inventor. Sin embargo, bajo el orden socialista, todo hombre está interesado en aumentar la productividad de la sociedad para disminuir las horas de trabajo; y nada,[221]Además, sería más fácil que para una sociedad socialista, en particular, recompensar la invención disminuyendo las horas de trabajo que le corresponden al inventor.

Si un inventor, gracias a una sola invención, redujera las horas de trabajo en una cantidad equivalente a toda una vida dedicada a la comunidad, debería quedar exento de la necesidad de seguir trabajando. Si la invención se debiera claramente a su habilidad inventiva y no a la casualidad, sería beneficioso para la industria en la que trabaja proporcionarle un laboratorio donde pudiera experimentar con miras a nuevas invenciones, como hace General Electric con sus inventores y el Sr. Westinghouse con los suyos. No hay un solo inventor entre cien que no aprovecharía con ahínco tal oportunidad, pues el deleite de un inventor es inventar. Así, los inventores constituirían un grupo selecto dentro de la comunidad. Recibirían durante su vida el reconocimiento que merecen por su inventiva y laboriosidad. En la actualidad, la enorme mayoría de los inventores mueren pobres y desconocidos. De todos los inventores en Estados Unidos, solo tres que conozco son ricos: Westinghouse, Bell y Edison. Prácticamente todos los demás han sido víctimas de su propia capacidad inventiva. ¿Quién conoce el nombre del inventor de la máquina tragamonedas tan de moda hoy en día? Se llamaba Percival Everitt y murió en la indigencia, en la calle.

Pero no necesitamos recurrir a argumentos para demostrar que la recompensa pecuniaria no es necesaria para estimular la invención. Hay una profesión en la que un germen de autoestima ha establecido la regla de que ningún descubrimiento o invención recibirá recompensa pecuniaria: la profesión médica. Ningún médico que quiera mantener o ganar prestigio patenta un medicamento o instrumento quirúrgico. Quienes lo hacen son inmediatamente marginados. Medicina o[222]Los médicos que se precien consideran que los inventos quirúrgicos son demasiado importantes para la comunidad como para que el inventor limite su uso mediante una patente.

Si esta idea de servicio social inspira hoy a la profesión médica, ¿por qué no habría de inspirar también a otras profesiones, otras industrias, otras ocupaciones? ¿Por qué no habría de inspirarlas a todas?

Otra profesión ha proporcionado los elementos para toda invención sin exigir jamás una recompensa económica: la docencia. Si, por ejemplo, tomamos como ejemplo la electricidad, veremos que todos los descubrimientos fundamentales que permiten su uso moderno se deben enteramente a las investigaciones de hombres que, por puro amor al trabajo, añadieron la investigación a sus ocupaciones remuneradas. Sir Isaac Newton fue el primero en descubrir el uso del vidrio como aislante eléctrico. Galvani y Volta, que dieron nombre a la electricidad galvánica y a la voltaica, respectivamente, fueron profesores en Italia. El profesor H. Oersted descubrió en Copenhague la acción de la corriente eléctrica sobre la aguja de una brújula; y el profesor G. S. Ohm determinó en los Países Bajos la naturaleza de la fuerza electromotriz, la intensidad de la corriente y la resistencia. Pero los mayores descubrimientos de todos fueron obra de Faraday, quien rechazó un título para dedicarse a la docencia durante toda su vida. ¿Es posible que, con el legado de estos hombres ante nosotros, podamos sostener la teoría de que el lucro es el único estímulo para la invención? Si reflexionamos un poco, veremos cuán infantil es esta idea.

Existen tres motivos principales para la invención:

El deseo de ganar dinero es uno de ellos, pero mi experiencia con los inventores me ha convencido de que es el menos importante, y que solo se percibe en los inventores de menor calibre.

La facultad de invención es en sí misma el factor determinante.[223]Motivo. Quien posee una facultad debe ejercerla o sufrir las consecuencias. El artista debe pintar; el escultor , esculpir; el músico , componer ; el poeta , crear rimas. Lowell decía que, cuando no tenía tiempo para expresar una idea con detalle en prosa, la expresaba en verso.

Nadie que haya trabajado con inventores cometería el error de creer que estos necesitan el estímulo de la recompensa económica. La mente del inventor rebosa de invenciones como un arenque en época de desove rebosa de huevas. Y así como el arenque debe deshacerse de sus huevas, el inventor debe deshacerse de sus invenciones. Un gran inventor de la actualidad era, en 1883, tan prolífico que la empresa que había contratado sus servicios exclusivos le pagó para que se fuera a Europa y dejara de inventar, evitando así el gasto ruinoso de patentar sus productos. El inventor se mueve por dos fuerzas: una función que exige ser ejercitada y el placer que este ejercicio genera. Todo aquel que sabe hacer algo bien, disfruta haciéndolo. Hoy en día, cuando el atletismo trae consigo notoriedad, es muy natural concluir que los remeros reman para obtenerla. Pero en los viejos tiempos, cuando la notoriedad era escasa o inexistente, quienes sabían remar, remaban por placer; quienes sabían boxear, boxeaban por placer. Así pues, hoy en día, debido a que unos pocos inventores —muy pocos— se han enriquecido, se llega a la conclusión de que los inventores inventan únicamente para ganar dinero. Es una falacia comprensible, pero que se desmiente con muy poco esfuerzo intelectual.

Un hombre dotado de curiosidad e imaginación olvidará por completo las necesidades del cuerpo en su esfuerzo por alcanzar su fin. Los inventores son notoriamente imprudentes. Bernard Palissy no solo se olvidó de comer, sino de proporcionar alimento a su esposa e hijos. Es más, no solo pasó hambre. [224]Él mismo y ellos, pero quemó sus muebles hasta la última silla en sus desesperados esfuerzos por conseguir el esmalte que buscaba. Un químico olvidará la hora de comer y la hora de acostarse en su laboratorio. No hay fuerza en el mundo más convincente que la fuerza de una idea; ninguna a la que el cuerpo esté sometido más completamente. Un inventor en busca de una solución no necesita más estímulo que un ciervo en época de celo en busca de su hembra. La teoría de que sí lo necesita, y que es el estímulo del dinero lo que necesita, es la del aficionado que nunca ha visto a un inventor en acción, o la del contable que reduce todo —cuerpo, mente, alma y corazón— a dólares y centavos.

Un inventor puede verse obligado a abandonar la investigación por la necesidad de ganar dinero o por la dificultad de conseguirlo. Muchos se han visto frustrados por dificultades como estas; y, de hecho, puede afirmarse con razón que perdemos más inventos por la falta de dinero que los que se consiguen gracias al incentivo de una recompensa económica.

Un tercer motivo es el deseo de consideración, que está en la base de muchos otros deseos, incluso en la base del deseo de dinero mismo. Porque si analizamos el deseo de dinero, percibiremos que incluye dos motivos muy diferentes: el motivo de la prudencia, el deseo de asegurar las comodidades y los lujos de la vida; y el motivo de la ambición, o el deseo de la consideración de los demás. Ahora bien, el primero es el primero en el tiempo, porque un hombre debe comenzar por asegurar las cosas materiales de la vida. Pero una vez aseguradas estas, el motivo que mantiene a los hombres haciendo dinero es el deseo de consideración. Y este deseo, aunque malo cuando es excesivo, es en moderación una de las mayores virtudes humanas; porque impulsa a los hombres a merecer el afecto de sus vecinos y promueve el altruismo y el autosacrificio. Una de las maldiciones de la[225]En un sistema competitivo, el deseo de recibir contraprestación, que en esencia es una virtud, se convierte en un vicio gracias a nuestro sistema monetario, porque el dinero es el principal instrumento para obtenerla.[147] Habrá que profundizar en este tema más adelante. Por ahora, podemos limitarnos a señalar que en una sociedad socialista, la consideración se obtendrá no de forma ostentosa mediante el dinero, sino merecidamente mediante el servicio. El inventor que reduzca las horas de trabajo de la comunidad figurará en la Lista de Honor. Obtendrá este reconocimiento no tras imponer su invento al capitalista y defender sus méritos ante los tribunales, creando desempleo para sus compañeros y eliminando a la competencia del sector que abarca su patente, sino directamente de la industria a la que ha beneficiado, sin el despilfarro que conlleva el establecimiento de derechos de patente en la actualidad. El inventor bajo el socialismo tendrá un incentivo mayor que el que tiene hoy; pues las probabilidades de asegurar su sustento y consideración no superan una entre cien, mientras que bajo el socialismo serán de cien a uno. No habrá que superar la oposición del capital invertido, ni la hostilidad de sus compañeros de trabajo, ni la vileza del infractor. Si su invento puede reducir las horas de trabajo o beneficiar de alguna otra manera a la comunidad, será aclamado con alegría y honor. Y así, aunque no necesite ningún estímulo, bajo el socialismo lo tendrá; porque su recompensa será inmediata y segura.

Además, como ha señalado el profesor Ely, la tendencia de la invención en un estado socialista sería sustituir el trabajo que actualmente implica penurias por maquinaria que tendería a disminuirlas o eliminarlas.

Si fuera concebible que se pudiera crear o aplicar una ley que exigiera que los millonarios, y nadie más[226]Si los millonarios tuvieran que servir como fogoneros, no cabe duda de que todo el ingenio del país se emplearía de inmediato para hacer que el trabajo de fogonero fuera menos detestable de lo que es ahora; si fuera necesario, la arquitectura naval se reformaría de arriba abajo, de modo que el trabajo de fogonero se redujera a la presión de un dedo sobre un botón, que es el único trabajo físico que las condiciones modernas imponen al millonario hoy en día.

Las mejoras debidas a la invención diferirían en una sociedad socialista, tal vez, en carácter pero no en cantidad, pues la invención obedece al estímulo particular que la origina. Así lo señala Karl Marx:[148] que la tracción mecánica no se introdujo en las minas hasta que una ley prohibió el uso de mujeres y niños en ellas, y el "sistema de media jornada estimuló la invención de la máquina de empalme", reemplazando así el trabajo infantil en la fabricación de hilo de lana. Asimismo, se han realizado enormes mejoras en la carga y el vaciado de las retortas de gas, debido a los problemas laborales, y no cabe duda de que todo trabajo arduo pronto sería menos arduo si todos tuviéramos que turnarnos para hacerlo.

La objeción de que el socialismo destruiría el estímulo a la invención se ha tratado con una extensión que puede parecer desproporcionada debido a su extrema importancia. Pues es gracias a la inventiva humana que la producción actual tiende a superar el consumo. De todas las especulaciones sobre las posibles ventajas de un nuevo orden social, las que se refieren a la reducción de la jornada laboral promedio son las más fascinantes, pero también las más peligrosas. Son fascinantes porque, de las muchas aflicciones del orden actual, es la jornada laboral excesiva la que más sentimos, pues es la que nos priva a muchos de nuestra necesidad de tiempo personal.[227]vida; y sabemos que cualquier reducción de las horas de trabajo implicaría un aumento inmediato en la cantidad, y en última instancia, en la calidad, de nuestra vida. Pero son especulaciones peligrosas porque indagan en el núcleo mismo de ese proceso económico maravillosamente complejo que llamamos capitalismo. Realizar cualquier estimación científica del tiempo de trabajo social necesario para producir los bienes socialmente necesarios para nuestra salud y felicidad requeriría una investigación minuciosa y detallada de los aspectos más secretos de la industria, el comercio y el transporte, algo que es poco probable que se lleve a cabo. Sin embargo, es posible, a la luz de algunos datos que ya tenemos a nuestra disposición, vislumbrar las probabilidades de la situación.

El 13.º Informe Anual de la Oficina de Trabajo es un estudio exhaustivo del tiempo real necesario para producir unos 600 productos diferentes, desde manzanos hasta panes y tejas. El objetivo principal de este informe era comparar el costo de producción manual con el costo de producción mecanizada, y ha demostrado el enorme progreso que se ha logrado en el arte de la producción mediante la sustitución del trabajo manual por la maquinaria. Por ejemplo, antes de la introducción de la maquinaria, se necesitaban unas sesenta y tres horas y media para producir treinta bushels de cebada; mientras que hoy, con el uso de maquinaria, la misma cantidad se puede producir en dos horas y cuarenta y dos minutos (págs. 24-25). El informe, al estimar el costo de producción, incluye la preparación del terreno, la siembra y cobertura de las semillas y la pulverización de la capa superficial del suelo, el transporte de agua y combustible para la máquina, la cosecha, la trilla, la medición, el ensacado y el transporte al granero (págs. 432-433).

Con estas cifras, parecería muy sencillo determinar el tiempo total necesario para producir[228]Los diversos productos básicos que consume la familia promedio de un trabajador. Parecería que bastaría con elaborar una lista de estos productos, obtener el costo en tiempo de cada uno del Informe y sumarlos para obtener el total. Sin embargo, lamentablemente, el Informe no abarca todos los artículos que deberían incluirse en esta lista de necesidades básicas; y realizar una estimación a partir de un solo producto, o de dos o tres, sería un tanto arriesgado, ya que algunos productos tienen un valor en tiempo mucho mayor que otros y, por lo tanto, introducirían muchos elementos de incertidumbre.

Pero podemos abordar la cuestión desde otro punto de vista. El informe proporciona el valor temporal de diez de los principales cultivos y del carbón bituminoso. Reformulemos, pues, el problema de la siguiente forma:

Suponiendo la propiedad social de la tierra (incluidas las tierras con carbón bituminoso) y la maquinaria moderna, ¿cuántas horas de trabajo al día se necesitarían para producir suficientes cultivos principales para venderlos en la granja o la mina por una suma suficiente para comprar lo necesario para la subsistencia de una familia promedio?

El primer paso, obviamente, es determinar qué constituye lo necesario para la subsistencia de la familia estadounidense promedio. Una vez más, podemos recurrir a las estadísticas oficiales. En el año 1900-01, la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos inició una investigación sobre los ingresos y gastos de la familia estadounidense promedio. Se enviaron agentes por todo el país para recopilar datos de primera mano. Estos agentes obtuvieron informes de unas 25 440 familias, y las cifras se tabularon y resumieron en el 18.º Informe Anual de dicha Oficina.[149]

Estas 25.000 familias tenían lo necesario para subsistir,[229]Sabemos, simplemente porque lograron vivir, sobrevivir y reproducirse. Su ingreso promedio era de $749.50; su gasto promedio, $699.24, lo que representa un ahorro de $50 al año. Pero muchas de estas familias tenían huéspedes, muchas tenían hijos adultos o esposa trabajando, muchas tenían inquilinos, por lo que el ingreso se incrementó o disminuyó artificialmente por estos factores. Sin embargo, había 11,156 familias entre estas que el informe designa como "normales"; estas se distinguían por las siguientes características: un esposo trabajando; una esposa en casa; no más de cinco hijos, ninguno mayor de 14 años; sin dependientes, huéspedes, inquilinos ni sirvientes (p. 18). Buenas unidades, como ven, desde un punto de vista estadístico. Ahora bien, el ingreso promedio de estas familias normales era de $650.98; el gasto promedio de $617.80.[150]

Aquí tenemos, pues, a más de 10.000 familias, de cinco personas cada una, que logran vivir con 617,80 dólares al año, sin recurrir al crimen ni a la caridad. Que viven en condiciones precarias es indudablemente cierto, pero de ninguna manera están sumidas en la miseria, pues en su cooperación con los agentes de la Oficina de Trabajo demostraron una inteligencia que no se encuentra entre quienes viven en la miseria. En resumen, eran familias trabajadoras estadounidenses promedio, dignas de respeto por sí mismas.

Pero supongamos que 617,80 dólares no son suficientes; establezcamos un margen de seguridad fijando 800 dólares como mínimo para adquirir lo necesario para la subsistencia.[151] A continuación se muestra una tabla que muestra el costo de tiempo por unidad (bushels o libras) de diez cultivos principales y de carbón bituminoso. Esto es[230]Derivados de las tablas de las páginas 24-25 del 13.º Informe Anual de la Oficina de Trabajo, que se supone que son exactas.

Producto.	Cantidad.	Coste del tiempo.		Unidad.	Coste en minutos.
Producto.	Cantidad.	Horas.	Mín.	Unidad.	Coste en minutos.
Cebada	30 arbustos.	2	42.8	1 arbusto.	5.427
Trigo	40 "	6	17.4	1 "	9.435
Heno	2 toneladas	15	30.5	1 tonelada	465,25
Avena	40 arbustos.	7	5.8	1 arbusto.	10.645
Arroz	60 "	17	2.5	1 "	17.042
Centeno	25 "	25	10	1 "	60.40
Maíz	80 "	42	38.1	1 "	31,97
Papas	220 "	38	—	1 "	10.364
Tabaco	2750 libras.	606	5.1	1 libra.	13.22
Algodón	1.000 "	78	42	1 "	4.72
Bit. Carbón	200 toneladas	379	36	1 tonelada	113,88

Conociendo el costo de tiempo por unidad de cada uno de estos productos, calculemos ahora el costo de tiempo de la producción total de los mismos en Estados Unidos. Esto se muestra en la tabla de la página siguiente, la cual se deriva de las cifras que aparecen en el Anuario del Departamento de Agricultura de 1907, pág. 668. Se asume que estos datos también son exactos.

En esta tabla podemos observar que el coste total en tiempo de estos cultivos principales, si se produjeran a gran escala con maquinaria moderna, sería de 185.759.513.000 minutos, y que el valor monetario de estos productos, vendidos en la granja o la mina, es de 3.214.510.707 dólares.

Si se necesitaran 185.759.513.000 minutos de trabajo para producir bienes por valor de 3.214.510.707 dólares, ¿cuánto trabajo se necesitaría para producir bienes por valor de 800 dólares? Este es un problema de proporción simple:

[231]$800: $3,214,510,707:: x minutos: 185,759,513,000 minutos. Haciendo los cálculos, encontramos que x equivale a 46,230 minutos o 770 horas y 30 minutos. Estimando 300 días laborables al año, esto parece indicar que una jornada laboral social de 2 horas y media debería ser suficiente para adquirir lo necesario para la subsistencia, valorándolo en $800.

Producto.	Producción anual promedio 1898-1907.	Valor total promedio en la granja entre el 1 de diciembre de 1898 y 1907.	Coste en minutos.	Unidad.	Coste total en miles de minutos.
	Millones
Cebada	117 arbustos.	$53,872,896	5.427	1 arbusto.	633.959
Trigo	642	444.206.221	9.435	1 "	6.057.270
Heno	59 toneladas	524.124.456	465,25	1 tonelada	27.449.750
Avena	841 arbustos.	265.595.639	10.645	1 arbusto.	8.952.445
Arroz	18 "	14.594.913	17.042	1 "	305.756
Centeno	29 "	16.527.099	60.40	1 "	1.751.600
Maíz	2.309 "	953.158.114	31.977	1 "	73.834.893
Papas	255 "	134.236.563	10.364	1 "	2.642.820
Tabaco	743 libras.	59.548.881	13.22	1 libra.	9.822.460
Algodón	5.233 "	457.787.442	4.72	1 "	24.699.760
Bit. Carbón	260 toneladas	290.858.483	113,88	1 tonelada	29.608.800
		$3.214.510.707			185.759.513

Antes de aceptar la conclusión anterior, sin embargo, será necesario tener en cuenta algunos factores importantes. En primer lugar, las cifras citadas en el informe no incluyen el tiempo dedicado a la contabilidad, el mantenimiento y la reparación de la maquinaria, el coste del tiempo de la materia prima, de la maquinaria, etc. Si bien todos estos elementos son importantes, podemos suponer con seguridad que, en conjunto, probablemente no aumentarían el total en un cincuenta por ciento. Si, por lo tanto, asignamos 1 hora y 15 minutos adicionales a estos elementos, lo que resultaría en una jornada laboral de 3 horas y 45 minutos, estaremos dentro de un margen razonable.

[232]Segundo, se puede inferir que los diez cultivos para los cuales el 13.º Informe Anual proporciona el valor temporal se produjeron en condiciones inusualmente favorables, si no en granjas de "bonanza". Es cierto que la introducción (p. 12) afirma, en una cláusula general, "que se hizo el esfuerzo de determinar, no la cantidad de trabajo que se podía hacer en las condiciones más favorables, sino lo que se estaba logrando de manera constante en el trabajo diario"; sin embargo, en ausencia de información más específica sobre las condiciones reales en las que se cultivaban las unidades en cuestión, no podemos ignorar la duda que surge en nuestras mentes. Sin embargo, podemos compensar esto con otros dos factores que fueron bastante conservadores en nuestra estimación: (1) Al adoptar la suma de $800 como medida de las necesidades básicas de subsistencia, hemos permitido, como ya se ha demostrado, casi un tercio por encima de la suma ($617.80) que realmente se determinó que era necesaria en los años 1900-1901. (2) Las cifras del 13.º Informe Anual se basan en investigaciones realizadas hace entre quince y veinte años, entre 1890 y 1895. La constante mejora de la maquinaria agrícola desde entonces sin duda reduciría considerablemente el coste actual de estos productos. Por lo tanto, no es descabellado afirmar que estos factores se compensan entre sí; pero, para mayor seguridad, añadamos un cuarto de hora más, lo que daría como resultado una jornada laboral probable de cuatro horas.

Parece, pues, que tenemos motivos para creer que si la producción agrícola se socializara hoy, una jornada laboral de 1200 horas anuales bastaría para producir lo necesario para la comunidad, y una de 1800 horas, muchos de los lujos. Esto, adaptado a las exigencias de la producción agrícola, podría significar una jornada laboral de doce horas durante cuatro o seis meses de verano, según el caso.

[233]¿Parece utópico? Es cierto: toda especulación de este tipo debe parecer utópica. Sin embargo, si echamos la vista atrás unos siglos, encontraremos, según una autoridad como Thorold Rogers («Seis siglos de trabajo y salarios»), que el obrero inglés, durante el siglo XV y la primera parte del XVI, vivía, y vivía bien, gracias a una jornada laboral de ocho horas. ¿Es, entonces, tan descabellado suponer que la maquinaria moderna, bajo un sistema de producción socializado, podría reducir esta jornada a la mitad?

Cabe objetar que esta estimación es parcial porque se basa únicamente en cifras de producción agrícola, mientras que la producción industrial es en realidad la mitad más importante del proceso económico moderno; y que, por lo tanto, la generalización no podría aplicarse a todo el proceso económico en una comunidad cooperativa.

Es cierto, como ya se ha señalado, que no disponemos de datos exhaustivos sobre todos, o casi todos, los productos industriales de uso común en los hogares. Sin embargo, hemos planteado, hipotéticamente, una comunidad agrícola socializada que produce una cantidad de bienes que puede vender en la granja por un promedio de 800 dólares por familia; estos 800 dólares, al ser llevados a la tienda del pueblo o enviados a la ciudad, bastan para adquirir los artículos de primera necesidad para la familia al por menor . Ahora bien, es bien sabido que, en las condiciones actuales, el precio de venta al público de cualquier artículo manufacturado se compone aproximadamente de un tercio para el coste real de producción, un tercio para los beneficios del fabricante y los gastos contables, y un tercio para los gastos de venta. En otras palabras, cada artículo, al llegar al consumidor final, está lastrado por una carga de márgenes de beneficio de innumerables intermediarios, rentas, dividendos, gastos de publicidad y otros mecanismos para conseguir clientes, etc.[234]Parte de este costo de distribución es indudablemente legítimo y no podría obviarse bajo ninguna organización social, por muy científica que sea. Quien se dedica a producir los bienes de primera necesidad siempre tendrá que mantener a quien se dedica a transportarlos y distribuirlos, y a quien se dedica a fabricar y reparar la maquinaria y demás instrumentos de producción necesarios. Pero es imposible creer que este cuerpo auxiliar llegue a consumir, en un sistema de producción racional, dos tercios del valor final de venta al público de la mayoría de los bienes, como ocurre hoy en día.

Por lo tanto, parece que si la comunidad industrial se organizara de la misma manera que nuestra hipotética comunidad agrícola, el valor de cambio de sus productos, ya sea expresado en términos de trabajo social, tiempo, dinero o cualquier otro estándar de valor, sería en realidad menor de lo que presuponemos. No tenemos forma de determinar cuánto se reduciría nuestra jornada laboral de cuatro horas, pero difícilmente podría aumentar.

Probablemente, por lo tanto, cuatro horas constituirán la jornada laboral diaria promedio en una comunidad cooperativa, y estas deberían ser suficientes para brindar a cada ciudadano no solo las necesidades básicas y las comodidades de las que ahora disfruta la clase media, sino también algunos de los lujos de los que solo disfruta el millonario.

NOTAS AL PIE:

[133]Informe de la Comisión Industrial, Vol. I, pág. 829.

[134]Socialista cristiano.

[135]Informe de la Comisión Industrial, Vol. I, Parte I, pág. 222.

[136]"Socialismo y reforma social", pág. 121.

[137]"Socialismo y reforma social", pág. 120.

[138]Se afirma que la venta minorista de leche en Nueva York se concentra prácticamente en seis empresas. Sin embargo, el precio de la leche no se ha reducido en consecuencia. Las economías de escala derivadas de esta concentración han incrementado las ganancias de estas empresas. Los consumidores no se benefician en absoluto. Y esto es lo que sucede con todos los fideicomisos.

[139]Libro III, Capítulo III.

[140]Esto es más cierto en el caso de los ferrocarriles en Estados Unidos que en Inglaterra, probablemente porque en Inglaterra no se ha tolerado la competencia de otras líneas ferroviarias en la misma medida que en nuestro país.

[141]El caso Thaw constituye un desafortunado ejemplo de esta tendencia.

[142]Ely, "Socialismo y reforma social", pág. 134.

[143]Ely, "Socialismo y reforma social", pág. 134.

[144]Libro II, Capítulo I. Este tema ha sido tratado en detalle en "Gobierno o Evolución Humana", Libro II, Capítulo II, pág. 273 y siguientes , por el autor.

[145]"Economía de la manufactura". Babbage (Londres, 1832), pág. 246.

[146]M. DeLesseps ha afirmado que a Inglaterra le costó 100.000.000 de libras esterlinas modificar su flota mercante para adaptarla al paso por el Canal de Suez, y este gasto se aplica más o menos a la modificación de la maquinaria debido a los inventos en todas las fábricas.

[147]Libro III, Capítulo II.

[148]"El Capital", Parte IV, Capítulo XV.

[149]Publicado por la Imprenta del Gobierno en 1904, con el título "Costo de vida y precios minoristas de los alimentos".

[150]"Costo de vida y precios minoristas de los alimentos", págs. 18, 90-102, 516-93.

[151]"El nivel de vida de las familias trabajadoras en la ciudad de Nueva York", por Robert Coit Chapin, Ph.B., Charities Publication Committee, 1909, pág. 178 y siguientes.

[235]

CAPÍTULO IIÍndice

CONSTRUCCIÓN ECONÓMICA DE LA COMUNIDAD COOPERATIVA

Pocas cosas me disuadieron más de estudiar el socialismo que el error generalizado de que necesariamente nos sometería a la tiranía de un Estado que, al poseer todos los recursos productivos, podría dictarnos a cada uno el tipo de trabajo que debíamos realizar y el horario en que debíamos hacerlo. Hay que admitir que este es el socialismo descrito por muchos expertos, entre ellos Schäffle, en un libro aún muy leído, titulado "La quintaesencia del socialismo". Pero este libro pierde parte de su autoridad cuando recordamos que Schäffle publicó otro, titulado "Por qué el socialismo es imposible"; y sin duda, el socialismo de Estado descrito por Schäffle resulta sumamente poco atractivo para la mentalidad burguesa.

No resulta tan poco atractivo para el trabajador, ya que ahora su empleador decide estas cosas por él sin que tenga ninguna seguridad laboral. Por lo tanto, el socialismo de Estado no le infunde temor. Al contrario, como el trabajador espera que la sociedad socialista esté controlada por los trabajadores, espera, en esa medida, ser su propio amo; es decir, controlará la sociedad que lo controla a él.

El socialismo de Estado, por lo tanto, es la forma probablemente más de moda entre los trabajadores. No han...[236]Sus mentes están limitadas por la historia de revoluciones anteriores que, en su mayoría, solo han sustituido a unos gobernantes por otros. Por lo tanto, no se puede esperar que comprendan el profundo cambio que experimentan los hombres al ocupar posiciones de poder, las tentaciones a las que están expuestos y los errores que incluso los mejor intencionados pueden cometer.

No pretendo condenar el socialismo de Estado, pues un socialismo de Estado verdaderamente controlado por el pueblo probablemente proporcionaría un mejor gobierno que el que actualmente nos ofrecen los capitalistas. Pero no intentaré describir la estructura económica que prevalecería bajo el socialismo de Estado, porque ya ha sido descrita; mientras que no creo que se haya hecho ningún esfuerzo por describir una comunidad cooperativa en la que el Estado tendría muy poco más poder que el que ostenta hoy el gobierno en Inglaterra o Alemania.

La dificultad de asignar tareas y determinar salarios, que hace que el socialismo sea impracticable para la mentalidad burguesa, es pura ficción, fomentada, lo admito, por muchos escritores socialistas que imaginan que el socialismo solo puede surgir mediante una transferencia repentina y violenta del poder político del capitalista al proletariado, a la que llaman revolución. Como se verá con mayor detalle en el próximo capítulo, El aspecto político del socialismo, tal revolución no es en absoluto necesaria; pues la comunidad cooperativa, tal como la entiendo, no necesita ser introducida mediante ninguna transferencia repentina de poder político.

En cierto sentido, de hecho, el socialismo ya ha llegado en parte. La escuela del laissez-faire apenas había anunciado su doctrina y procedido a legislar de acuerdo con ella, cuando las abominables consecuencias de la doctrina del laissez-faire se hicieron tan evidentes que hubo que tomar medidas de inmediato para[237]Se puso fin a ello. Así pues, la idea de que un hombre pudiera hacer lo que quisiera con lo suyo —lo que llevó a que las mujeres trabajaran en las minas hasta el punto de ser reducidas a la condición de animales inferiores, al uso de niños en las fábricas hasta un grado que ponía en peligro el futuro de la raza humana, a la reducción de los hombres a salarios de miseria, a la contaminación de los ríos por los productos de las fábricas, a la propagación del cólera por viviendas insalubres— dio lugar a una serie de leyes que limitaron el derecho del hombre a explotar a mujeres y niños, obligaron a los propietarios a mantener viviendas sanitarias y previnieron por completo la contaminación de las aguas por los productos de las fábricas. Toda esta legislación fue un tributo inconsciente a esa solidaridad de la raza humana que está en la raíz del socialismo.

Pero eso no fue todo. El estado y la ciudad podían desempeñar ciertas funciones mejor y más barato que las empresas privadas, por lo que, poco a poco, se fueron arrebatando empresas a particulares y asumiendo el Estado. El servicio postal fue el ejemplo más destacado. La municipalización del gas, el agua y los tranvías, así como la nacionalización de los ferrocarriles, el telégrafo y la telefonía, se han llevado a cabo como medidas puramente económicas, necesarias por razones de bienestar social.

En efecto, Inglaterra se ha precipitado hacia el socialismo con tal rapidez que el aumento de los tipos de interés dio a los capitalistas una excusa para atemorizar a la población con amenazas de quiebra, y provocó la reacción en el progreso municipal que atraviesa actualmente el país. Pero las fuerzas que impulsan el socialismo son tan arrolladoras que convierten incluso a sus enemigos en sus profetas, sacerdotes y promotores inconscientes.

El señor Roosevelt, que tan recientemente se ha sumado a las listas contra el socialismo, es, con la excepción quizás de Pierpont Morgan y Rockefeller, el mayor defensor práctico del mismo.[238]Socialista en América. Cuando el Sr. Roosevelt convocó a los gobernadores de los estados para considerar qué medidas, si las hubiera, podrían tomarse para prevenir el vergonzoso despilfarro de nuestros recursos nacionales por parte de la empresa capitalista, y cuando el Sr. JJ Hill, en un notable resumen, calculó la terrible pérdida para la humanidad que implicaba este despilfarro, ninguno de los dos parece haber sido consciente de que estaban demostrando al mundo no solo que el socialismo era bueno, sino que era indispensable. Cuando Rockefeller reunió a los destiladores de petróleo en un solo organismo deliberadamente planificado, eliminando el despilfarro de la competencia individual, no parece haber sido consciente de que estaba demostrando la asombrosa ventaja de eliminar la competencia y preparar lentamente una industria para la nacionalización. Cuando el Sr. Morgan hizo lo mismo con el Steel Trust y el Coal Trust, y cuando intentó hacer lo mismo con los ferrocarriles hasta que fue detenido por un gobierno torpe,[152] Él también ignoraba que estaba demostrando el fracaso del mismo sistema capitalista que representa. Así, el ídolo que ellos mismos erigieron para ser venerados, lo están destrozando por completo; y ninguno de ellos le encuentra la gracia.

Cuando un caballo se niega a regresar a su establo y se resiste al ser llevado a la puerta, un sencillo método vence su resistencia: se le gira la cabeza alejándola de la puerta y se deja empujar sin oposición, con la grupa por delante, hacia el establo al que se niega a entrar de la forma habitual.

Roosevelt, Rockefeller y Pierpont Morgan son como ese caballo rebelde. Proclaman a viva voz que bajo ninguna circunstancia avanzarán con las patas delanteras hacia adelante, y sin embargo, en medio de estas protestas, avanzan con las patas traseras más rápido de lo que quizás sea prudente.[239]La diferencia entre los socialistas y los señores Roosevelt, Rockefeller y Pierpont Morgan es que los socialistas consideran más digno avanzar; más inteligente es ver con claridad hacia dónde se dirigen y proceder deliberadamente por iniciativa propia en lugar de ser empujados hacia atrás por fuerzas que pretenden ignorar.

§ 1. Cómo podría surgir el socialismo

Las numerosas teorías propuestas sobre cómo podría llegar el socialismo se pueden clasificar, en general, en dos categorías: que llegará mediante una revolución y que llegará mediante reformas sucesivas.

La llamada escuela marxista se autodenomina revolucionaria, y sin duda muchos miembros de esta escuela son revolucionarios y creen que el socialismo llegará mediante la revolución —mediante la violencia—, mientras que entre los más reflexivos, esta palabra se utiliza para significar que el socialismo constituirá una revolución porque transferirá el poder de la clase explotadora a la clase explotada.[153] Otros han confundido ideas sobre el significado de la palabra revolución, en la que el elemento de violencia y el de transferencia de poder político se mezclan más o menos. El socialismo, por supuesto, implica una transferencia de poder político, y dado que dicha transferencia es revolucionaria, el socialismo puede considerarse propiamente revolucionario, aunque su llegada no esté necesariamente acompañada de violencia. Muchos autores creen que el socialismo llegará mediante el uso de métodos extrapolíticos, no mediante reformas sucesivas introducidas por métodos parlamentarios, sino mediante una huelga general, la conversión del ejército o el uso hábil de las condiciones producidas por la guerra (como en Rusia después de la guerra de Japón).

Algunos, de nuevo, creen que el socialismo puede llegar por el camino[240]El desarrollo de una sociedad secreta que obtenga el apoyo de un número suficiente de quienes controlan nuestros arsenales y bases militares para permitir la conquista del poder político por la fuerza. A estos se les podría sugerir que los tiempos de las sociedades secretas han terminado. La sociedad capitalista cuenta con la maquinaria de la prensa y los servicios secretos, lo que haría imposible el éxito de una sociedad secreta. La más mínima indiscreción de uno de sus miembros, bajo la influencia femenina o del alcohol, bastaría para desbaratar todo el plan.

Los capitalistas controlan el ejército, la marina, la policía, la milicia y, sobre todo, las armas para armarlos. Recurrir a las balas parece innecesario y peligroso cuando nuestro enemigo las tiene y nosotros no, más aún cuando el trabajo se puede realizar igual de bien, con mucho menos desorden y sufrimiento, si tan solo recurrimos a las urnas, que nosotros tenemos y ellos no.

Cuando un número suficiente de hombres se convenza de que el socialismo es la mejor solución a nuestros males económicos actuales, podrán obtener lo que desean el día que decidan usar el voto para tal fin; mientras que recurrir a la violencia no solo conduciría a un desastre inmediato, sino también a un aplazamiento indefinido del resultado deseado. Gran parte de nuestra población, que entonces, como ahora, dudaría sobre la conveniencia de adoptar el socialismo, sin duda sería empujada por la violencia hacia el capitalismo, lo que daría lugar a un período de reacción capitalista. Esto se ha observado en tantas revoluciones del pasado que no es necesario insistir en ello aquí.

Sin embargo, esto no debe interpretarse como una intención de eliminar la violencia como un posible factor en la llegada del socialismo. Si Haywood hubiera sido condenado, habría sido[241]Se generó una indignación tan profunda que podría haberse producido un levantamiento generalizado y peligroso, y aunque este hubiera sido sofocado, es probable que hubiera derivado en legislación socialista. Es tan imposible predecir la magnitud del papel que desempeñará la violencia en la llegada del socialismo como determinar la influencia de la violencia de 1798 y la década de 1760, o las tácticas parlamentarias de Parnell, en la legislación correctiva en Irlanda.

La legislación socialista se divide en dos tipos muy diferentes, y es preciso distinguirlos cuidadosamente. Bismarck impulsó leyes socialistas como el seguro nacional, con la intención de, al aliviar parte de las quejas de los trabajadores, disminuir su descontento y sus motivos para abrazar el socialismo.

En efecto, desde principios del siglo XIX se ha promulgado legislación más o menos socialista en todos los países civilizados del mundo, en parte debido al deseo genuino de los legisladores de poner fin a males que escandalizaban su sentido moral, pero quizás mucho más por legisladores que pensaban apaciguar a Cerbero con una migaja. Por lo tanto, la legislación socialista, promulgada por legisladores capitalistas con el propósito de apaciguar el descontento popular, contribuye poco a promover el socialismo. Algunos escritores socialistas afirman que no contribuye en nada a este fin, pero esta visión es extrema y creo incorrecta. Por ejemplo, sería imposible que el socialismo llegara sin violencia si las naciones del mundo no hubieran estado concediendo gradualmente el derecho al voto a la clase en cuyos intereses y a través de la cual llegará el socialismo. La legislación socialista que ponga el arma política en manos del pueblo, mediante la cual puedan asegurar la transferencia del poder político de quienes ahora lo disfrutan a sí mismos, es de suma importancia. En efecto,[242]Es de tal valor que aquellos socialistas marxistas que protestan contra cualquier compromiso con los partidos capitalistas deben haber olvidado que es a través de los partidos capitalistas, y mediante los compromisos de los socialistas con estos partidos, que se han promulgado estas medidas de reforma política. En Bélgica, hoy los socialistas se alían con los radicales para arrebatar el sufragio universal a los católicos.

Una vez más, la legislación socialista que mejora la condición de la clase trabajadora, si bien elimina parte de sus quejas y, en esa medida, disminuye el incentivo para el socialismo, fortalece a los trabajadores, eleva su nivel de vida y de pensamiento, y les proporciona la educación y las herramientas que necesitan para convertirse en socialistas.

Sin embargo, la legislación socialista obtenida de legisladores capitalistas jamás podrá efectuar la transferencia definitiva del poder político de la clase explotadora a la explotada, sin la cual no se puede garantizar una república socialista. Aquí, pues, vemos los elementos que confunden esta cuestión de revolución y reforma. Los socialistas marxistas en Alemania han visto promulgarse legislación socialista año tras año y han observado que, al disminuir los males, tiende a disminuir el entusiasmo por la revolución. Además, los socialistas revolucionarios alemanes, conscientes de que deben destruir la maquinaria política existente representada por el Emperador, la nobleza y la Iglesia; conscientes también de que la clase campesina es esencialmente capitalista en su mentalidad y pensamiento, y desesperados por obtener una mayoría parlamentaria, recurren naturalmente a métodos extrapolíticos como los únicos a su alcance.

[243]§ 2. Reforma y Revolución

Existe una gran y lamentable confusión respecto a los términos reforma y revolución. El Partido Socialista se autodenomina revolucionario, y dado que la revolución se asocia en la mente de la mayoría de la gente con la violencia, la impresión popular es que el Partido Socialista defiende la violencia. Esto es un grave error. Kautsky, un líder de gran autoridad del Partido Socialista, ha tratado este tema con gran profundidad y rechaza categóricamente la violencia. Para él, la revolución es una «transferencia de poder político de una clase a otra». La Revolución Francesa transfirió el poder político del rey, la nobleza y la Iglesia a la burguesía. La revolución socialista consiste en transferir el poder político de la burguesía al proletariado.

Cabe hacer una advertencia: la literatura socialista está escrita, en su mayor parte, por el proletariado para el proletariado; y es natural que abunde en frases como estas. No es que la frase sea errónea o incorrecta, sino que resulta incompleta. Hoy, en Francia, la República cuenta con el amplio apoyo de la nobleza de antaño; así también el gobierno proletario de la revolución socialista contará con el amplio apoyo de la burguesía actual.

Por lo tanto, la palabra revolución se usa aquí no para transmitir la idea de violencia, sino más bien en el sentido de la revolución de los planetas o de las estaciones. Es como el cierre de un ciclo y el comienzo de otro. Existe, por supuesto, una gran diferencia de opinión sobre cómo debe llevarse a cabo esta revolución: si mediante métodos parlamentarios o extraparlamentarios, como las huelgas. Sin embargo, este libro aborda este tema.[244]El hecho de que se dirija a los no socialistas en lugar de a los socialistas no tendrá cabida. Es puramente una cuestión de táctica y, por el momento, podría decirse que en Estados Unidos se ha resuelto gracias a la existencia misma de un partido socialista que presenta candidatos en cada elección, siempre que sea posible, con el fin de avanzar hacia el socialismo por medios constitucionales.

Sin embargo, existe otro uso de la palabra revolución que es de suma importancia aclarar. Los socialistas suelen decir que «el socialismo debe llegar por medio de la revolución, no de la reforma». ¿Cuál es el significado exacto de esta frase? ¿Cuál es la diferencia entre reforma y revolución?

Los reformadores parten de la premisa de que el sistema competitivo es bueno y que se puede encomendar a los capitalistas la tarea de reformarlo para eliminar sus males reconocidos. El socialista revolucionario, por el contrario, afirma que el sistema competitivo es malo y que no se puede confiar al capitalista la tarea de acabar con él. Por lo tanto, rechaza la mera reforma e insiste en nada menos que la revolución, la transferencia del poder político del capitalista al pueblo en general. Existe, pues, entre el reformador y el socialista revolucionario una diferencia de principios: uno defiende el sistema competitivo y el otro lo denuncia.

Pero también hay otra diferencia, no menos importante, entre el reformador y el socialista revolucionario: una diferencia de método. Un reformador burgués no tiene un plan de reforma preconcebido. Ataca cada mal como un irlandés en una feria, según su perspectiva. El gobernador Hughes, que pertenece a esta clase, pensó en 1908 que las apuestas en los hipódromos eran el mayor mal de las condiciones existentes y dedicó toda la sesión legislativa a un proyecto de ley contra las apuestas en los hipódromos que él triunfó.[245]Se aprobó, solo para verlo anulado a la primera oportunidad por los tribunales. En 1909 pensó que un proyecto de ley de elecciones primarias era la reforma más importante; pero este proyecto de ley de elecciones primarias no se aprobó. La legislatura, muy influenciada por él, pasó dos años aprobando un inútil proyecto de ley contra las apuestas en hipódromos y negándose a aprobar un proyecto de ley de elecciones primarias, aunque durante esos dos años al menos 200.000 hombres han estado buscando empleo y no lo han encontrado, y por lo tanto una población de aproximadamente un millón.[154] Solo en el estado de Nueva York ha estado al borde de la hambruna como consecuencia.

Lo más llamativo del reformador burgués es su falta de sentido de la proporción; pero hay una razón para ello. El desempleo no es un tema popular entre la clase a la que pertenece el gobernador Hughes. Como mal, es demasiado despiadado; como recurso, es demasiado evidente.[155] Por lo tanto, es imposible lograr que cualquier legislatura en cualquier Estado de esta Unión considere de manera efectiva el tema del desempleo.

El socialista, por el contrario, tiene un plan preconcebido y definido para la promulgación de leyes. Mientras que el reformador, por muy bienintencionado e inteligente que sea, lucha al azar contra la maraña de males que lo envuelven en el sistema competitivo, sin apenas lograr avances sustanciales, el socialista tiene su rumbo guiado por la estrella polar. Considera que proyectos de ley como los que prohíben las apuestas en las carreras de caballos son una pérdida de tiempo. Las apuestas en las carreras de caballos son un fruto necesario y pernicioso del sistema competitivo. Es inútil atacar el fruto y dejar el árbol en pie. Por lo tanto, la única legislación que le interesa al socialista busca poner fin a este problema. [246]o un freno al sistema competitivo que resulta en la explotación de muchos por unos pocos. Y de todos los males, el que ha destacado de forma más alarmante y espantosa durante los últimos dos años es el del desempleo.

Las demandas inmediatas del partido socialista publicadas al final de la plataforma socialista,[156] indican el carácter de las medidas que proponen los socialistas. En cierto sentido, se trata de reformas, muchas de las cuales cuentan con el respaldo del gobernador Hughes, pero todas tienden a un fin definido: la limitación y la supresión definitiva del sistema competitivo que explota a la mayoría por medio de unos pocos. En cierto modo, por lo tanto, los socialistas son reformadores, pero reformadores revolucionarios; todas sus reformas buscan la transferencia del poder político de la minoría que lo explota para su beneficio individual, a la mayoría que lo utilizará en beneficio de todos.

Habiendo señalado la diferencia entre reforma y revolución, consideremos hasta qué punto el socialista tiene razón al afirmar que el sistema competitivo es tan malo que no se puede mejorar, que debe ser reemplazado por completo.

Cuando un vagón está completamente desgastado, es inútil repararlo; pues si se refuerza una parte, se traslada la tensión a una parte vecina que se rompe; y si se refuerza esa parte, se traslada la tensión a otra que también se rompe. Es posible, renovando inteligentemente varias partes del vagón según un plan preconcebido, reemplazar eventualmente el vagón averiado por uno completamente nuevo; pero la dificultad de hacerlo es extrema, y el vagón, una vez reconstruido, al estar compuesto de partes de diferentes épocas, inevitablemente volverá a ceder en su parte más desgastada. Por lo tanto, la experiencia indica que es mejor desechar un vagón bastante usado y construir uno nuevo en su lugar.

[247]Las medidas de reforma como las que hemos visto bajo administraciones anteriores se asemejan a un intento de remendar un carro desgastado; pues una reforma dirigida a un mal suele generar otros males tan graves, o incluso mayores, que los que pretende erradicar. No hace muchos años, una sociedad para la supresión del vicio emprendió una cruzada en Nueva York contra los lugares de mala reputación. Tales lugares son abominables; no deberían existir en una comunidad ordenada. Pero atacar estos lugares sin atacar las condiciones que los originaron solo sirvió para extender el mal por toda la ciudad, propiciando un contacto pernicioso con jóvenes inocentes.

Nuevamente, la dificultad de conciliar el cierre dominical de los bares con el suministro de refrigerios a viajeros legítimos en hoteles se resolvió en Nueva York con la ley Raines, que definía un hotel estableciendo un mínimo de habitaciones. El resultado fue que casi todos los bares están sujetos a este mínimo de habitaciones para permitir la venta de licores los domingos; y este esfuerzo por asegurar el cierre dominical ha tenido como consecuencia la conversión de los bares en casas de prostitución.

Una vez más, la legislación destinada a acabar con la terrible congestión y la suciedad de las viviendas precarias de la ciudad de Nueva York, al imponer a los propietarios costosas reparaciones, ha provocado un aumento de los alquileres, de modo que, aunque el inquilino se beneficia poco debido a la evasión de la ley, su alquiler ha aumentado de manera uniforme.

En los capítulos sobre los aspectos científicos y éticos del socialismo, se intentará demostrar por qué el sistema competitivo es esencialmente malo y seguirá siéndolo mientras la avaricia se convierta deliberadamente en el motivo dominante de la actividad humana; y cómo, modificando las condiciones económicas, podemos asegurar todos los[248]Beneficios de una avaricia moderada sin las consecuencias nefastas de una avaricia sin límites. Este argumento pertenece, sin embargo, al argumento constructivo a favor del socialismo, y aún no hemos concluido el argumento destructivo contra las condiciones actuales. Pues existen dos ejemplos más, derivados de los recientes esfuerzos por limitar la competencia, que no solo demuestran la inutilidad de la tarea, sino que también arrojan luz sobre las condiciones actuales y los peligros inminentes. Me refiero a la legislación sobre tasas y a las leyes destinadas a controlar los monopolios, a las inevitables tiranías de los trusts y los sindicatos, y al conflicto irreconciliable entre ambos.

§ 3. Posibles medidas transitorias

Describiré la comunidad cooperativa partiendo de la base de que se desarrollará gradualmente, no porque considere que este sea el único camino para que llegue el socialismo, sino uno de los caminos posibles y el más comprensible para la mentalidad burguesa.

Morris Hillquit y John Spargo han ofrecido buenos esbozos del Estado socialista.[157] Me ceñiré fielmente a sus puntos de vista, enfatizándolos y detallándolos; y me complace aún más adoptar este plan porque ambos son miembros del Comité Ejecutivo Nacional del Partido Socialista y no serán acusados de adoptar la visión burguesa del socialismo; mientras que, como yo he sido burgués, es probable que se me acuse de ello.

El señor Spargo comienza repudiando la idea del estado socialista como una "gran burocracia" y declara[249]El ideal socialista es ser una "forma de organización social en la que cada individuo disfrute de la mayor libertad posible para su autodesarrollo y expresión; y en la que la autoridad social se reduzca al mínimo necesario para la preservación y garantía de ese derecho para todos los individuos".

Los derechos del individuo, según el Sr. Spargo, se resumen de la siguiente manera:

Debe existir plena libertad de circulación, incluyendo el derecho a retirarse del dominio del gobierno y a migrar libremente a otros territorios; inmunidad frente al arresto, salvo por infringir los derechos de otros, con indemnización por arresto indebido; respeto a la privacidad del domicilio y la correspondencia; plena libertad de vestimenta, sujeta a la decencia; libertad de expresión, ya sea oral o escrita, sujeta únicamente a la protección de los demás contra el insulto, el daño o la injerencia en sus libertades. Es esencial la libertad absoluta del individuo en todo lo que concierne al arte, la ciencia, la filosofía y la religión, así como a su enseñanza o propaganda. El Estado, con razón, no puede inmiscuirse en estos asuntos; pertenecen exclusivamente a la vida privada. El arte, la ciencia, la filosofía y la religión no pueden ser protegidos por ninguna autoridad, ni se necesita tal protección.

Por otro lado, resume las funciones del Estado de la siguiente manera:

"El Estado tiene el derecho y el poder de organizar y controlar el sistema económico, entendiendo por tal la producción y distribución de toda la riqueza social dondequiera que la empresa privada sea peligrosa para el bienestar social o sea ineficiente; la defensa de la comunidad contra la invasión, el fuego, las inundaciones, el hambre o las enfermedades; las relaciones con otros Estados, tales como los acuerdos comerciales, los tratados de límites y similares; el mantenimiento de[250]orden, incluyendo los sistemas judicial y policial en todas sus ramas; y la educación pública en todos sus departamentos."

Según el Sr. Spargo, el Estado no debe poseer todas las fuentes de producción (esto es socialismo de Estado), sino que debe tener el derecho y el poder de organizar y controlar el sistema económico. Entre estas dos afirmaciones reside la diferencia fundamental entre el socialismo rudimentario del siglo XIX y el socialismo práctico actual. Esto lo subraya el Sr. Spargo al afirmar que «el socialismo no implica en absoluto la supresión de toda propiedad privada e industria», y al reconocer además que «el Estado socialista no será estático»; es decir, no decidirá de una vez por todas que ciertas industrias deben socializarse y otras deben quedar en manos de la iniciativa individual.

El factor determinante en estos asuntos es el bienestar público. Cuando se determine que la propiedad privada de un bien o servicio es perjudicial para el bienestar público, el Estado lo nacionalizará, como se explicará más adelante. Si se considera que la propiedad privada en una industria pública es perjudicial para el bienestar público, dicha industria se nacionalizará. Por el contrario, si se constata que la nacionalización de una industria tiende a paralizar su desarrollo, se fomentará la iniciativa privada en ese sector. De hecho, la estructura económica del Estado será tal que la ineficiencia en una industria nacionalizada propiciará automáticamente la competencia de la iniciativa privada.

He utilizado la expresión "industria socializada". Es ante todo importante que tengamos claro qué significan estas palabras; porque es la socialización de la industria la que constituye el sustituto moderno de la[251]Estado socialista. No podemos entenderlo mejor que con un ejemplo concreto.

Supongamos que la ciudadanía se ha convencido de que unos pocos individuos se han enriquecido desmesuradamente gracias al refinado y la distribución de petróleo, y que ha llegado el momento de socializar esta industria. La antigua teoría sostenía que el Estado expropiaría esta industria y se convertiría en el empleador de todos los trabajadores del sector. Se argumenta a favor de este sistema que, si se le puede confiar al Estado la distribución de cartas, también se le puede confiar la distribución de petróleo; y esto es indudablemente cierto. Pero si este mismo argumento se aplica a todas las industrias, expondrá al Estado a dos grandes peligros: se verá sobrecargado por la multiplicidad y la inmensidad de estas tareas; y se volverá despótico. Y dado que esta tarea es mayor de lo que un solo grupo de personas puede realizar adecuadamente, incluso si las intenciones de los miembros del gobierno son las mejores, los errores de juicio y los errores de detalle provocarán injusticias y descontento en el Estado.

Esta dificultad puede superarse no asignando todas estas funciones al Estado, sino disponiendo que los hombres que en el pasado demostraron ser los más capaces de manejar una industria en particular continúen haciéndolo. La socialización de la industria de Standard Oil simplemente significaría la eliminación del control y la explotación capitalistas. Al hacerse cargo de la industria petrolera, el Estado sin duda adoptaría el método ya adoptado para hacerse cargo de los ferrocarriles, etc. Se nombraría una junta para recabar testimonios de expertos sobre la valoración de la industria, para determinar el valor real de cada acción. Se le pediría que valorara cada participación accionaria con el fin de determinar a qué compensación tenía derecho cada accionista;[252]Porque habrá que distinguir entre las distintas clases de accionistas. Algunos han adquirido sus acciones gracias a los ahorros de una vida de trabajo. Dependen de los dividendos de dichas acciones para su sustento en la vejez. Reducir los ingresos que obtienen de estas acciones no solo sería una injusticia, sino también un perjuicio para el bien común; pues si estos accionistas no tuvieran ingresos suficientes para mantenerse, se convertirían en una carga para el Estado. Otros accionistas, en cambio, tendrían suficiente riqueza como para soportar una reducción considerable en la valoración de sus acciones sin dificultades. Otros, por su parte, tendrían una riqueza tan enorme que, al tener ingresos mucho mayores de los que pueden gastar, la reducción de sus ingresos no les supondría ninguna dificultad, salvo la de privarlos del poder que, en su mayor parte, ejercen actualmente de forma perjudicial para el bien común.

Por lo tanto, los expertos designados por el Estado para realizar estimaciones con vistas a la transferencia de una industria de propiedad privada a social tendrán dos funciones distintas: la función que desempeñan actualmente las juntas de expertos en casos similares, estimar el valor real de la propiedad; y estimar la riqueza de los respectivos accionistas y clasificarlos según su riqueza con el fin de efectuar la transferencia de propiedad privada a social sin injusticia para el individuo ni daño al bien común. Es probable que la compensación a los accionistas consista en anualidades en lugar de sumas globales. La ventaja de la compensación por anualidad en lugar de por pago en efectivo es considerable. A medida que el Estado se hace cargo de las industrias, será más difícil para los individuos encontrar inversión para sumas globales que en la actualidad. A medida que el Estado busca [253]avanzar hacia la toma de control de las industrias en la medida suficiente para eliminar el capitalismo puro.[158] En definitiva, es de esperar que las generaciones futuras no sientan la necesidad de capital propio y estén más dispuestas a entrar en el esquema cooperativo de la industria si, al no tener capital, tienen que trabajar cada una en su propia industria bajo las nuevas y prósperas condiciones que la producción cooperativa debería haber generado para entonces.

Sin duda, se encontrarán casos en los que padres adinerados tengan hijos y nietos inútiles o con defectos. Asimismo, algunos padres han contribuido tanto al desarrollo de la industria nacional, como en el caso del Sr. John D. Rockefeller y el Sr. J. Pierpont Morgan, que parece apropiado que la compensación otorgada en forma de renta vitalicia no termine abruptamente con su muerte, sino que una parte continúe para sus descendientes. Esta cuestión es tanto de conciencia como de bienestar social; y dada su enorme importancia para los ricos de hoy, es lamentable que se limiten a denunciar el socialismo, dejando así la elaboración del programa socialista en manos de un partido descontento que probablemente los tratará, llegado el día de la expropiación, no solo sin piedad, sino también sin justicia.

Para evaluar la dificultad de determinar las cuestiones que probablemente surjan, consideremos por un momento el caso del señor Rockefeller.

El Sr. John D. Rockefeller ha testificado una y otra vez que durante muchos años no ha tenido nada que ver con la gestión de Standard Oil, y sin embargo obtiene de Standard Oil un ingreso tan enorme que, al no ser[254]Al poder gastar más que una fracción de su fortuna, invirtió el resto en acciones ferroviarias, convirtiéndose así en dueño de gran parte de nuestro sistema ferroviario. Personalmente, tras un estudio minucioso de la organización y el desarrollo de Standard Oil, creo que el Sr. Rockefeller amasó su fortuna en estricta conformidad con la ley. Es cierto que mintió deliberadamente en ciertos momentos críticos. Pero mentir no es un delito, y no es punible salvo en determinadas circunstancias. Por lo tanto, el Sr. Rockefeller no es un criminal. Simplemente presenta un caso en el que, tras haber prestado un inmenso servicio a la comunidad, ha recibido como recompensa una riqueza que supera los sueños de la avaricia.

Si el estado expropiara las participaciones del Sr. Rockefeller en Standard Oil sin compensación alguna, el Sr. Rockefeller seguiría percibiendo ingresos mucho mayores derivados de sus activos ferroviarios de los que él y toda su familia podrían gastar. Por lo tanto, es probable que en casos como los del Sr. Rockefeller, J. Pierpont Morgan y otros de su clase, el estado valorara toda su riqueza, les dejara lo que les correspondiera y expropiara el resto. Aun cuando a los multimillonarios les quedaran más ingresos de los que podrían gastar, el excedente expropiado por el estado de sus cuantiosas fortunas dejaría a cada industria un fondo considerable que podría destinarse a aumentar los salarios, mejorar las condiciones laborales y reducir los precios. Si, por ejemplo, resultara que los ingresos que el Sr. Rockefeller obtiene de sus acciones ferroviarias son mayores que sus gastos y que, por lo tanto, no hubiera razón alguna para que continuara poseyendo acciones de Standard Oil, los dividendos derivados de las acciones que actualmente posee el Sr. Rockefeller en Standard Oil se destinarían a mejorar[255]Las condiciones de quienes trabajan para Standard Oil. Es probable que el Sr. Rockefeller posea aproximadamente la mitad de las acciones de Standard Oil. En tal caso, todos los dividendos que actualmente recibe el Sr. Rockefeller se destinarían a estos fines. Esta solución permitiría distribuir los cuantiosos dividendos que se le pagan hoy al Sr. Rockefeller entre los empleados de Standard Oil.

En cuanto a la compensación, existe un desacuerdo considerable dentro del Partido Socialista, y muchos socialistas no admiten en absoluto este principio. En Francia, es probable que estos últimos constituyan, si no la mayoría, al menos una minoría muy amplia del partido; pero en Estados Unidos, creo que puede afirmarse que el Partido Socialista defiende la compensación. Para respaldar esta afirmación, no puedo hacer otra cosa que citar un fragmento del artículo del Sr. Steffens en Everybody's Magazine , de octubre de 1908.[159]

Este pasaje resulta sumamente esclarecedor, pues en él encontramos las opiniones de dos hombres que representan fielmente las dos alas del Partido Socialista: Eugene Debs, a quien el Sr. Roosevelt denominaría «socialista radical»; es decir, que aborda el socialismo desde una perspectiva revolucionaria; considera que la cuestión se reduce a una lucha entre el capitalista y el proletariado; es un ferviente defensor de la teoría de la lucha de clases; sus simpatías se centran exclusivamente en los pobres, y, por lo tanto, su primera reacción al ser cuestionado sobre este tema es expresar una opinión contraria a la compensación. Sin embargo, sus ideas al respecto no son tan arraigadas como para que no puedan corregirse de inmediato cuando Victor Berger le recuerda los males que probablemente resultarían de la expropiación sin compensación.

[256]Para quienes no estén familiarizados con los miembros del Partido Socialista, es importante mencionar a Victor Berger. Es el editor del Social Democratic Herald , publicado en Milwaukee; pero su figura es mucho más que eso. Es el líder reconocido del Partido Socialista en Wisconsin, el único estado donde el socialismo ha logrado elegir representantes para el consejo municipal y la legislatura estatal. Quien lea sus editoriales no puede dejar de reconocer que no solo es economista, sino también un erudito. Es elegido regularmente para el Comité Ejecutivo Nacional del Partido Socialista con una amplia mayoría de votos; y aunque no debo insinuar que no haya otros hombres en el partido con la misma influencia que Victor Berger, creo que se puede afirmar sin temor a equivocarse que hoy en día tiene más influencia personal en el partido que cualquier otro. La facilidad con la que convenció al candidato presidencial de su postura sobre el tema de la remuneración es una muestra de su influencia. Creo que, en este tema, la opinión de Victor Berger probablemente prevalecerá.[160]

La socialización de la industria no implica ningún cambio en su personal. Todos los empleados de Standard Oil seguirán percibiendo su salario como antes. La industria pasará a manos de quienes la gestionan y trabajan en ella. Estos hombres la dirigirán de forma muy similar a como lo hacían los gremios en la Edad Media, con el pago de rentas vitalicias a los antiguos accionistas, según lo determine el tribunal.

Sin embargo, habría algunas diferencias notables entre el gremio medieval y el gremio bajo una comunidad cooperativa.

Esto último no constituiría un monopolio completo;[257]Por el contrario, los refinadores independientes continuarían refinando y distribuyendo petróleo, manteniendo una sana competencia que evitaría que el gremio petrolero se volviera rutinario e ineficiente. Esta competencia tendería a prevenir los males que acompañaban al estricto monopolio del gremio medieval, prácticamente todos ellos derivados de la absoluta monopolización del mismo.

Nuevamente, el Estado no sería propietario de la industria petrolera; se reservaría el derecho de controlarla . No sería necesario ejercer un control directo siempre que la industria se administrara con prudencia; pero si la industria recurría a mecanismos para eliminar la competencia, como los que hoy en día utilizan habitualmente los monopolios, el Estado ejercería este control directo nombrando a uno o más miembros para el consejo de administración de la industria. Por lo tanto, el gremio petrolero se vería obligado a mantener un buen comportamiento, tanto por la competencia de las refinerías independientes como por el riesgo de intervención estatal.

Cuando el público se convenciera de que había llegado el momento de la socialización de la industria siderúrgica, se adoptaría exactamente el mismo proceso. En este caso, se facilitaría la labor de quienes debían valorar las participaciones accionariales. Nunca se ha revelado la cantidad de acciones que J. Pierpont Morgan recibió por su papel en la organización del Fideicomiso Siderúrgico; pero se sabe que la cantidad de acciones que adquirió en aquella ocasión fue enorme. Sería interesante calcular el número de horas de trabajo que dedicó personalmente a promover este fideicomiso y compararlas con la cantidad de acciones que recibió como contraprestación por dicho servicio. Este método podría facilitar el trabajo de quienes debían valorar las acciones y determinar la cantidad a la que tenía derecho por el servicio prestado.

Por lo tanto, se considerará que la socialización de la industria[258]será un proceso en el que, una vez iniciado, el Estado tendrá que hacer poco más. Consistirá prácticamente en una transferencia de la industria de las manos del capitalista a las de quienes realmente trabajan en ella. Implicará la valoración de cada participación accionaria de tal manera que el capitalista, durante su vida, reciba en algunos casos la totalidad, aunque en otros menos de lo que ha recibido hasta ahora; de modo que el ingreso excesivo del que ahora disfruta el capitalista se aplicará a la mejora de las condiciones de quienes trabajan en la industria; también se aplicará a la reducción del costo para el consumidor. Y este proceso aplicado a cada industria confiable tendrá un efecto inmediato para mejorar gradualmente la condición de los trabajadores. Cuando se aplique a todas ellas, los trabajadores no solo recibirán un salario más alto, sino que el poder adquisitivo de ese salario aumentará debido a la disminución de los precios en todas las industrias. Obviamente, este sistema no pondrá inmediatamente los lujos de los que ahora disfruta el multimillonario a disposición de cada trabajador; pero las incrementará a medida que mueran los beneficiarios de las rentas vitalicias, de modo que con la desaparición de la primera generación de multimillonarios, las condiciones laborales mejorarán aún más; y con la desaparición de la segunda generación, a la que sin duda también se le otorgarán algunas rentas vitalicias, el trabajador recibirá todos los beneficios que ahora se otorgan al capitalista.

Dado que los asalariados reciben actualmente, en promedio, algo menos de la mitad de las ganancias totales de la industria, solo con esta socialización de la industria, la remuneración de los trabajadores se duplicará finalmente mediante el aumento de los salarios y la disminución de los precios.

Por "trabajador" no se entiende solo lo que ahora llamamos obreros. Incluye a todos los que participan en la industria mediante el trabajo de sus manos o de sus mentes. Es un término común.[259]El error en el que ha caído el Sr. Roosevelt es creer que el socialismo propone mejorar la condición de unos a expensas de otros; que es una doctrina de los socialistas que "toda la riqueza es producida por trabajadores manuales ".[161] Ningún socialista, por muy "extremista" que sea, jamás ha propuesto semejante idea tan absurda.[162] Los socialistas reconocen el papel fundamental que desempeña la inteligencia en la organización y administración de la industria. Lo que el socialismo busca es eliminar al accionista ocioso, no al gerente diligente. Si el Sr. Roosevelt observara con atención la clase a la que pertenece, se daría cuenta de que está compuesta en gran parte por accionistas ociosos que no contribuyen en absoluto al trabajo de las industrias que les proporcionan dividendos. Y debido a la ociosidad de estos accionistas, descubriría que también tienden a ser "derrochadores y viciosos", y que está denunciando a su propia clase cuando califica de "moralmente vil" la idea de que "los derrochadores y viciosos, que apenas pueden o quieren aportar, tengan derecho a apropiarse de las ganancias de los inteligentes, los previsores y los diligentes". Es muy duro con ellos; afirma que esto es vivir "a costa de robar o de la caridad" y que esto implica "en ambos casos degradación, una rápida disminución de la autoestima y la autosuficiencia".[163] Si un socialista utilizara este lenguaje de los accionistas ociosos, se le consideraría intemperante. Yo mismo no llegaría tan lejos como el Sr. Roosevelt. Hay muchos accionistas ociosos que, al no ser conscientes de vivir "del robo o de la caridad", han conservado una conciencia social que los impulsa a corregir las injusticias de la mayoría. El propio Sr. Roosevelt, de hecho, pertenece a esta clase.[260]Si alguna vez se toma la molestia de comprender el socialismo, verá que este propone acabar con la clase ociosa y propensa a la despilfarro y la corrupción; es decir, que en este, como en todos los demás puntos que el Sr. Roosevelt critica, el socialismo representa precisamente lo contrario de lo que él piensa. Propone arrebatar nuestras industrias al control de los ociosos y entregárselas a los trabajadores, ya sea que su laboriosidad sea manual o intelectual.

El resultado de dicha transferencia será que cada hombre continúe realizando el trabajo que ya hace; mejorará su condición; mantendrá viva la competencia necesaria para prevenir la ineficiencia o la superficialidad y forjar el carácter; disminuirá los riesgos del juego, de modo que el trabajador no pierda salud y felicidad como ahora, sino que obtenga mayores o menores beneficios. Y la industria se organizará de tal manera que nadie que desee trabajar se quede sin trabajo; y nadie que no desee trabajar podrá permanecer ocioso.

Habiendo explicado qué se entiende por socialización de la industria, y señalado cuán pequeño debe ser el papel del Estado en la socialización de la industria en general, podemos proceder a considerar ciertas industrias en las que el Estado, hoy en día, en otros países, y en una comunidad cooperativa ciertamente desempeñaría el papel dominante. En primer lugar, el Estado sería propietario de todos los monopolios naturales. Por la palabra "Estado" no debe entenderse solo el Gobierno en Washington. Ciertos monopolios son monopolios nacionales y, por lo tanto, serían propiedad del Gobierno nacional en Washington; por ejemplo, ferrocarriles, telégrafos, bosques nacionales, vías fluviales nacionales, etc. Pero son las autoridades locales las que se harían cargo de tales monopolios locales como tranvías, centrales eléctricas, centrales de gas y todas esas cosas que son[261]Son esencialmente de carácter municipal. No es necesario debatir la conveniencia de esta transferencia de monopolios naturales de la propiedad privada a la pública. Las enormes ventajas que ha conllevado esta transferencia en los países donde se ha intentado concienzudamente no dejan lugar a discusión, salvo para aquellos que tienen un interés personal en ella, a quienes no va dirigido este libro. Además, este tema se tratará en el próximo capítulo.

Sin embargo, existen ciertas industrias que, por su estrecha relación con la higiene pública, parecen indispensables para que sean gestionadas por el municipio. Me refiero a industrias como las plantas empacadoras, las carnicerías, las farmacias y la producción y distribución de leche, hielo y pan.

La imprudencia con la que permitimos que las empresas de hielo distribuyan hielo recogido de estanques en los que se filtra el drenaje de una gran población y de las cabeceras de ríos como el Hudson, que recibe todas las aguas residuales de Albany, Schenectady y Troy, parece increíble, si no estuviéramos ya familiarizados con la imprudencia que entrega todas nuestras industrias a un sistema competitivo tan feroz en su funcionamiento que la adulteración es su consecuencia necesaria.

Muchas de las panaderías que nos proveen de pan son difíciles de describir, y ya me he extendido sobre los venenos que se introducen en nuestra leche. Dondequiera que la tentación de adulterar sea considerable y las consecuencias de la adulteración para la salud pública graves, la comunidad no debería aceptar el riesgo que surge de la competencia salvo dentro de los límites más estrictos posibles. Por esta razón, sin duda será prudente que una comunidad cooperativa posea y administre plantas de envasado, carnicerías, farmacias, panaderías, y que produzca y distribuya leche y hielo.

[262]En lo que respecta al hielo, resulta sorprendente que las autoridades municipales no se hayan ocupado de esta tarea antes, sobre todo teniendo en cuenta el aumento del precio del hielo para los pobres por parte del Ice Trust. Toda ciudad debe abastecer de agua a sus ciudadanos, y dado que controlan el agua potable, debería ser su responsabilidad suministrar hielo puro, al igual que el agua. Disponen de embalses libres de contaminación de los que se podría extraer el hielo; y solo la influencia política del Ice Trust, por un lado, y la estúpida indiferencia del consumidor, por otro, han permitido que este negocio permanezca en manos privadas.[164]

Los enormes beneficios obtenidos por el Fondo de la Carne permitirían no solo una gestión higiénica de esta industria, sino también una compensación adecuada para todos los que trabajan en ella y una notable reducción del precio de la carne.

El hecho de que la industria panadera no goce de confianza hará que la nacionalización de este sector sea una tarea más difícil, pero no por ello imposible.

La competencia no tiene por qué eliminarse al hacerse cargo de estas industrias. Es muy posible que el Estado no proporcione buen pan y, por lo tanto, debería permitirse que cualquier persona entre en este negocio. La competencia será limitada porque, dado que el Estado cobrará por su pan muy poco por encima del precio de coste, pocos se verán incentivados a entrar.[263]La gente se adentra en este negocio por el afán de ganar dinero. El único motivo que los impulsará a participar será el de obtener pan a su gusto. Además, estas industrias tendrían que cumplir estrictamente con las normas de higiene y no serían tan numerosas como para que la inspección resultara tan difícil, ineficaz o costosa como hoy en día.

La producción y distribución de leche sugiere una función del Estado a la que no se le puede atribuir la importancia suficiente. Me refiero a la creación de colonias agrícolas. En este punto, no cuento con el respaldo del Partido Socialista. En otras palabras, las colonias agrícolas nunca se han propuesto como parte del programa socialista; pero esto parece deberse a un descuido, pues, por lo que puedo observar, no parece existir en el Partido Socialista ninguna oposición a la idea. Y el papel de la colonia agrícola me parece tan importante que resulta casi imposible dedicarle demasiada atención.

§ 4. Colonias agrícolas

La primera colonia agrícola se estableció en los Países Bajos. Desde entonces, el sistema se ha extendido por toda Europa, pero ha alcanzado su máximo desarrollo en el cantón de Berna, en Suiza. Se basa en el principio de que, si bien es difícil obtener ganancias de las tierras agrícolas, es fácil obtener sustento de ellas, y que el remedio más evidente para la mano de obra ociosa es emplearla en tierras ociosas.

En Suiza también se reconoce que la mano de obra ociosa se divide en dos clases distintas: los desempleados y los no empleables; y estos últimos deben clasificarse a su vez en aquellos que no pueden trabajar por un defecto físico y aquellos que no pueden trabajar por un defecto moral;[264]Es decir, aquellos que están moralmente dispuestos pero físicamente incapaces y aquellos físicamente capaces pero moralmente reacios. Por lo tanto, en Suiza existen dos tipos diferentes de colonias agrícolas: las colonias forzadas, que se ocupan del vagabundo, el borracho y el delincuente —todas aquellas personas sobre las que hay que ejercer disciplina—; y las colonias libres, para aquellos con discapacidades físicas o que se encuentran desempleados por causas ajenas a su voluntad.

Es en los países más pobres de Europa donde las colonias agrícolas han alcanzado su mayor desarrollo. Suiza se ha visto impulsada a organizar colonias agrícolas por su propia pobreza, que le impide ignorar la carga de los desempleados y las personas sin empleo. En los países más ricos, Inglaterra, Francia y Estados Unidos, el sistema de colonias agrícolas ha sido más descuidado. El plan de colonias agrícolas es la forma más económica y eficaz de resolver el problema de la pobreza, tanto para quienes la merecen como para quienes no. Este tema se ha tratado en detalle en otros lugares.[165] y aquí solo se hace referencia a ello con suficiente detalle para explicar por qué se cree que el sistema de colonias agrícolas constituirá una característica esencial de toda comunidad socialista. Porque aunque habrá una enorme disminución en el número de aquellos que no estén dispuestos o no puedan trabajar (debido a que bajo una comunidad cooperativa nadie necesita ser sobreexplotado y, por lo tanto, nadie necesita ser reducido al agotamiento físico que es la principal causa de la pobreza), y aunque habrá menos borrachos porque la embriaguez también se debe en gran medida al exceso de trabajo, sin embargo, hasta que la comunidad cooperativa haya estado en funcionamiento durante varias generaciones, esa parte de la población que no esté dispuesta o no pueda trabajar[265]Habrá que preverlo. E incluso más adelante, sin duda habrá una parte de la población que requerirá disciplina en lo que respecta al trabajo. El sistema de colonias agrícolas, cada vez más indispensable en nuestra civilización actual, desempeñará un papel importante en la transformación gradual de la sociedad de la forma competitiva a la cooperativa. Probablemente representa hoy uno de los ejemplos más perfectos de trabajo socialista constructivo en el que los legisladores pueden participar. Pues tiene la extraordinaria ventaja de satisfacer una necesidad inmediata del sistema competitivo y, al mismo tiempo, realizar algunos principios fundamentales del socialismo; por ejemplo, que todo hombre y mujer tiene derecho al trabajo; que los ancianos tienen derecho a la manutención; y que el Estado debe poseer suficiente tierra para garantizar ambas cosas.

El hecho de que nuestros ferrocarriles estén tomando conciencia de la necesidad de gestionar el transporte de vagabundos demuestra la necesidad del sistema, y el hecho de que en Suiza las colonias forzadas hayan tenido que sufragar sus propios gastos evidencia su economía. De hecho, ninguna propuesta legislativa ilustra mejor el poder que nos impulsa hacia el socialismo que la historia de los intentos legislativos en este sentido en el estado de Nueva York.

Hace doce años, un comité designado por las sociedades benéficas de Nueva York redactó un proyecto de ley sobre colonias agrícolas; pero no obtuvo en Albany ni un instante de atención seria. Nuestros legisladores nos dijeron que la pobreza no es un delito. Cuando respondimos que nuestro proyecto de ley no la convertía en un delito más allá del código penal, sino que solo pretendía sustituir el costoso y degenerativo sistema de los mal llamados asilos de trabajo por un trabajo económico y regenerador en una granja estatal, y que el plan había funcionado eficazmente en Holanda y Bélgica durante más de cien años, se nos dijo que el plan podría acabar con todo.[266]Holanda, pero no serviría aquí. Así pues, en los archivos del Senado francés aún se puede leer el informe elaborado por Thiers, cuando fue nombrado por Luis Felipe para formar parte de un comité encargado de investigar el primer ferrocarril jamás construido, que concluye lo siguiente: «Los ferrocarriles pueden ser útiles en Inglaterra, pero no son adecuados para Francia».

Un proyecto de ley similar, mejorado a partir de la experiencia reciente en Suiza, y elaborado por un comité similar (al que se sumó el Comisionado de Beneficencia, el Sr. Hebberd), se presentó en Albany durante la sesión de 1909. Si bien no fue aprobado, tuvo una acogida suficientemente buena como para generar la esperanza de que se aprobara en la sesión de 1910. Contaba con el apoyo de las grandes compañías ferroviarias del estado de Nueva York, ya que estas habían descubierto que el vagabundo era una molestia intolerable.[166] El coronel Pangborn de Baltimore & Ohio ha estimado recientemente que los daños ocasionados por vagabundos a los ferrocarriles en los Estados Unidos ascienden en un solo año a veinticinco millones de dólares.[167] Porque el vagabundo en América no vaga; viaja en trenes; incendia vagones y estaciones de carga; obstruye las vías, provoca descarrilamientos y es motivo de demanda por daños y perjuicios. Por lo tanto, la medida que la Asamblea rechazó cuando se propuso por motivos humanitarios, puede aprobarse como una medida de autodefensa, y la autodefensa constituye así un elemento del poder que siempre actúa en favor del progreso, al que ni la ignorancia ni el interés podrán resistir.

La razón para creer que la colonia agrícola desempeñará una función importante no solo durante el período que debe transcurrir antes de la comunidad cooperativa, sino también después de que se haya alcanzado la comunidad cooperativa, es que el trabajo en la tierra parece ser el único trabajo[267]a los que se puede ubicar adecuadamente a los desempleados y a quienes no pueden encontrar trabajo.

Cada día parece que aumentamos nuestra capacidad para hacer productiva la tierra. No solo hacemos nuevos descubrimientos, sino que también nos beneficiamos de los de civilizaciones más antiguas que la nuestra. Desde hace mucho tiempo se sabe que en Oriente someten los cereales al mismo sistema de replantación que los horticultores utilizan para las hortalizas tempranas.[168]

El Dr. Fesca nos informa que en Japón el arroz se trata de la misma manera: «Primero se deja germinar; luego se siembra en rincones especiales y cálidos, bien inundados y protegidos de los pájaros con cuerdas tendidas sobre el suelo. Treinta y cinco a cincuenta y cinco días después, las plántulas, ya completamente desarrolladas y con una densa red de raicillas, se replantan en campo abierto. De esta forma, los japoneses obtienen de veinte a treinta y dos fanegas de arroz preparado por acre en las provincias pobres, cuarenta fanegas en las mejores y de sesenta a sesenta y siete fanegas en las mejores tierras. El promedio, en seis estados productores de arroz de Norteamérica, es de tan solo nueve fanegas y media».[169]

Los agricultores están familiarizados con los resultados obtenidos por el Mayor Hallett al cultivar lo que él llamaba "cereales de pedigrí"; es decir, utilizando como semilla solo los mejores.[268]En su cosecha, obtenía espigas; y al darle a cada grano suficiente espacio, a veces conseguía hasta 2500 granos por cada grano sembrado. Grandeau obtuvo resultados aún mejores.[170]

Apenas estamos empezando a comprender cuánto se puede producir en una hectárea. Sin embargo, una cosa es segura: donde la mano de obra es barata y la tierra escasa, como en el caso de nuestros desempleados, no se conoce ningún método que permita obtener mejores resultados que mediante lo que se denomina "cultivo intensivo". Y a medida que se van conociendo los secretos del cultivo intensivo, queda claro que si el Estado se tomara la molestia de reservar cierta cantidad de tierra para tal fin, podría, sin más gastos que los de la primera instalación, lograr que los desempleados y personas sin empleo en condiciones de trabajar sean autosuficientes.

No se trata de fertilidad, sino simplemente de espacio. La tierra infértil se vuelve fértil mediante el cultivo intensivo. Se dice que el jardinero parisino desafía al suelo y al clima. Allí, todo jardinero que cultiva en camiones estipula al arrendar un terreno que «podrá llevarse la tierra hasta cierta profundidad al finalizar su contrato de arrendamiento».[171] En otras palabras, el suelo ahora es una manufactura; ya no estamos confinados a áreas fértiles; podemos hacer fértil cualquier área mediante la aplicación de industria e inteligencia.

Los municipios pueden contribuir enormemente a la fertilidad de las tierras que los rodean. Un distrito cercano a París, llamado Genevilliers, era hace unos años un desierto arenoso. La ciudad vertió en este terreno las aguas residuales de la ciudad tras un proceso de filtración que eliminó sus características desagradables.[269]Esta parcela se ha vuelto fabulosamente fértil; pero como el municipio no compró este terreno antes de esta operación, el aumento de su valor ha ido a parar a quienes resultaban ser sus propietarios; mientras que si la ciudad hubiera comenzado comprando el terreno al precio al que se podía haber comprado antes de esta operación, habría tenido aquí una parcela de enorme valor que, mediante el sistema de colonias agrícolas, habría contribuido en gran medida a aliviar a la ciudad de la carga de la pobreza.

Parecería que el arte de usar estiércol era prácticamente desconocido para los agricultores de este país. Los resultados que se pueden obtener de esta manera se muestran en el Boletín del Agricultor, n.° 242, donde un uso inteligente del estiércol dio como resultado cosechas de 6,7 toneladas de heno por cada acre cultivado;[172] y esto no por la aplicación de ninguna ciencia extraordinaria, sino simplemente por reconocer el hecho obvio de que el estiércol debe esparcirse diariamente y no permitirse que pierda la mayor parte de su valor al ser apilado en montones, donde se quema y se degenera.[173]

La colonia agrícola debe estar organizada de tal manera que proporcione trabajo tanto en verano como en invierno. Como su nombre indica, la colonia no se limita al trabajo en el campo. Muchos trabajadores cualificados perderían su habilidad si se les pusiera a trabajar en la agricultura. Por lo tanto, las colonias suizas cuentan con algunas industrias establecidas en cada una de ellas, a las que se destina a los trabajadores cualificados. Esto mantiene ocupados a los residentes no cualificados durante el invierno.[270]meses en que el clima es demasiado adverso para trabajar al aire libre, y también les enseña. Además, en una colonia agrícola autosuficiente hay trabajo que pueden realizar los ancianos y los enfermos, como trabajar en equipo, cuidar animales, recolectar frutas y verduras, prepararlas para conservarlas y todas las pequeñas tareas propias de una granja.

El plan de colonias agrícolas aliviará en parte al estado del gasto en pensiones de vejez. Cada industria proporcionará pensiones a sus propios trabajadores y, por lo tanto, el estado se verá aliviado por los gremios; pero siempre habrá ancianos sin apoyo de las industrias privadas que seguirán existiendo junto a los gremios. De estos, puede ser conveniente brindarles alojamiento en sus propios hogares; pero muchos encontrarán en la colonia agrícola gratuita un lugar permanente más agradable que el asilo de pobres y mucho menos costoso para el estado. Será más agradable porque no habrá más deshonra asociada a una colonia agrícola gratuita que a cualquier otro empleo estatal, y porque estará organizada para que su trabajo sea lo más placentero posible. Nunca será tan atractivo como trabajar fuera de la colonia porque estará sujeto a las regulaciones que rigen todas las grandes instituciones, por lo que hay poco temor de que estas colonias crezcan más de lo que conviene a la comunidad. Pero será un hogar, no un asilo de ancianos, y resultará menos costoso para el Estado gracias al trabajo que incluso las personas mayores pueden realizar.

La colonia agrícola proporciona un sistema mediante el cual el estado puede obligar al vagabundo y al indigente reacio y apto para el trabajo a ganarse su propio sustento; donde puede ofrecer trabajo a los desempleados sin costo alguno para el estado; y puede utilizar al máximo los servicios de aquellos que no están aptos para el trabajo.

[271]No hay que pensar que sea necesaria una disciplina severa. En todas estas colonias europeas existen celdas oscuras donde se confina a quien se niega a trabajar o a obedecer las normas, manteniéndolo a base de pan y agua hasta que acceda a trabajar y a obedecer. Se ha comprobado que la mera existencia de estas celdas y de este sistema es suficiente para garantizar el buen trabajo y la obediencia a las normas sin necesidad de recurrir a las celdas oscuras, salvo en circunstancias excepcionales. El director de una de las colonias holandesas me comentó que no utilizaba la celda oscura ni una sola vez al año.

No hay razón alguna para que el sistema de colonias agrícolas no se extienda al tratamiento de todos los delitos, salvo que contamos con prisiones, directores de prisiones y una administración penitenciaria que obstaculizan una reforma penitenciaria radical; y la estupidez generalizada que prefiere los males que tenemos a las bendiciones que, por obvias que sean, carecemos de la imaginación suficiente para comprender. La insensatez de mantener ociosa a una enorme población de delincuentes, encerrados entre cuatro paredes, a un costo enorme para la comunidad, cuando podríamos mantenerlos ocupados para su gran beneficio, físico, intelectual y moral, sin costo alguno para la comunidad, es una de esas cosas que a las futuras generaciones les costará creer.[174]

En la comunidad cooperativa no habrá prisiones, ni penitenciarías, ni asilos, ni vagabundos, ni desempleados. Habrá colonias agrícolas de diversos grados, desde aquellas que no tienen más disciplina que la necesaria para asegurar el cumplimiento de las normas necesarias para toda vida institucional, pasando por aquellas que tienen la disciplina justa para mantener a los hombres perezosos trabajando, hasta aquellas que tienen la disciplina suficiente para mantener incluso a los criminales trabajando. Porque aunque es obvio que bajo una comunidad cooperativa[272]una comunidad en la que no haya necesidad de agotar a ningún individuo, ni necesidad de alcoholismo o estimulación, ni ansiedad respecto a los medios de subsistencia; donde haya un alto nivel de vida, tranquilidad para la mente y abundancia para el cuerpo, la producción del delincuente natural debería disminuir enormemente, aunque habrá que atender al delincuente ocasional.

Para un estudio más profundo del sistema de colonias agrícolas tal como se ha desarrollado en Suiza y como podría aplicarse en los Estados Unidos en las condiciones actuales, se remite al lector a "La eliminación del vagabundo".[175] Sin embargo, se espera que se haya dicho lo suficiente acerca de estas colonias para que podamos considerar el inmenso papel que desempeñaría una clasificación inteligente de las colonias agrícolas, no solo en las condiciones existentes, sino en la futura comunidad cooperativa.

Una colonia agrícola para personas sin hogar, como la propuesta en el proyecto de ley que se debate en la Asamblea del Estado de Nueva York, prestaría un servicio indispensable al retirar de las calles y carreteras a los vagabundos que, al ser confundidos con los desempleados, tienden a generar confusión en la opinión pública sobre este tema tan importante. Si bien dicha colonia, organizada bajo las mismas condiciones que la colonia de trabajo forzoso en Suiza, prestaría este servicio sin costo alguno para el Estado más allá del de su instalación inicial, su utilidad para la producción en general sería mínima. Cumpliría su propósito si fuera autosuficiente. Pero si esta colonia para personas sin hogar resulta exitosa, el mismo sistema podría aplicarse no solo para atender a todas las clases desfavorecidas y delincuentes, sino también para desempeñar un papel importante en la producción de bienes de primera necesidad.

Debería haber tres clases distintas de colonias:

[273]La colonia agrícola criminal, rodeada de muros, donde se impondría la disciplina más estricta y dentro de la cual los internos estarían confinados al cultivo intensivo, la artesanía y algún tipo de industria mecanizada.

La colonia de trabajos forzados para delincuentes y vagabundos y pobres aptos para el trabajo, donde se disfrutaría de una mayor libertad; y

La colonia de trabajo libre donde no habría ninguna regulación excepto la indispensable en todas las instituciones.

Quizás a estas se les deberían añadir colonias de prueba, como las descritas en "La eliminación del vagabundo", pág. 59, para aquellos cuya disposición para trabajar sea dudosa. Estas colonias servirían como la "prueba" tan anhelada por los administradores de la Ley de Pobres inglesa. Desde estas colonias de prueba, los internos serían trasladados gradualmente a la colonia de trabajo forzoso o ascendidos a la colonia libre. De igual modo, los delincuentes se prepararían para la vida social al pasar por la colonia de trabajo forzoso, y los internos de esta última se prepararían para la vida social al pasar por la colonia de trabajo libre.

En una comunidad cooperativa, los trabajadores libres no tendrían objeción alguna al trabajo industrial realizado dentro de estas colonias, ya que cuanto menos trabajo haya en una industria determinada, menos horas tendrán que dedicarle los trabajadores. De este modo, cada industria que se desarrolle en la colonia disminuiría en cierta medida la cantidad de bienes producidos fuera de ella, y en esa misma medida aliviaría la carga de trabajo de los trabajadores libres empleados en ella. Eliminada esta importante objeción al trabajo forzoso, el Estado tendrá ventaja para distribuir las industrias entre sus colonias según las condiciones geográficas.

Las colonias criminales serán naturalmente más industriales en su carácter que las agrícolas, porque[274]Deben realizarse dentro de los muros de la prisión. No obstante, incluirán la jardinería y la horticultura en camiones.[176] Por lo tanto, las colonias penales se agruparán en torno a grandes fuentes de energía hidráulica, que serán retenidas por el Estado y no se disiparán mediante la concesión de franquicias a corporaciones privadas.[177]

Preferiblemente, los delincuentes y vagabundos serán enviados a trabajar a grandes granjas que, debido a su tamaño y lejanía de las ciudades, dificultarán su fuga. Los métodos empleados en Suiza para dificultar, si no imposibilitar, la fuga se describen detalladamente en el documento "La eliminación del vagabundo".[178]

Como en estas colonias hay trabajo que hacer más o menos durante todo el año, sería indispensable construir en ellas fábricas que pudieran funcionar durante los meses de invierno, teniendo el Estado cuidado de limitar la producción de dichas fábricas a bienes ya socializados, para no competir de forma perjudicial con la industria privada.

Las colonias de trabajo libre deberían ubicarse cerca de grandes centros de población, no solo por la naturaleza de los productos que cultivarán (por ejemplo, leche, verduras y frutas, que necesitan un mercado cercano), sino también porque es en estos grandes centros donde la pobreza y el desempleo se manifiestan con mayor intensidad y variabilidad. En estas colonias, la estancia de los internos será más corta, por lo que es importante que estén cerca de lugares donde probablemente residan, para evitar los elevados costos de transporte.

Las colonias de trabajo libre se dedicarán a la producción.[275]de la leche por dos razones: La importancia higiénica de la leche es tan grande que debe mantenerse lo más alejada posible del campo competitivo. Es importante que la leche se produzca lo más cerca posible de la ciudad donde se va a consumir. Por lo tanto, es más prudente asignar la producción de leche a la colonia de trabajo libre, cerca de la ciudad, que a la colonia penal o de trabajo forzado, que estaría comparativamente más alejada. Pero no debe pensarse que la producción de leche puede confiarse exclusivamente a mano de obra tan inexperta como la de los internos de las colonias de trabajo libre. La producción de leche solo puede confiarse a expertos cuidadosos que reciban un salario relativamente alto. Por consiguiente, las colonias de trabajo libre deberán contar con un cuerpo de hombres y mujeres capacitados en la producción de leche y productos lácteos.

Podría argumentarse que el hecho de que los productos lácteos deban confiarse a expertos capacitados justifica no asociar la producción de leche con las colonias de trabajo libre. Esta objeción desaparece al considerar que las granjas lecheras deberían incluir productos secundarios como pollos y cerdos. La leche desnatada es de gran valor en estas producciones secundarias, al igual que los desechos que se acumularían en una institución como una colonia agrícola. El cuidado de los cerdos y las aves de corral puede confiarse a personas sin experiencia, como las que probablemente encontraríamos en una colonia de trabajo libre. Esto proporciona trabajo durante todo el año y enriquece la tierra en lugar de empobrecerla.

Por lo tanto, las colonias de trabajo libre se dedicarán a la producción de leche, cerdos, aves de corral, verduras, frutas y flores. Serán abastecidas de grano por las colonias de trabajo forzado en los Estados donde se puede cultivar grano a gran escala; y mediante la distribución de industrias entre las tres clases de colonias y la organización del intercambio de[276]Para que todo el sistema de colonias sea autosuficiente, no solo debe producir más de lo que las propias colonias pueden consumir, sino también generar más de lo que pueden consumir. La disposición de estos productos se estudiará en relación con el problema de la distribución.

Según este plan, no se tolerará la indigencia ni la pobreza en las ciudades. En cuanto un hombre, una mujer o una familia sean incapaces de mantenerse por sí mismos en el ámbito competitivo, o debido a una enfermedad o accidente en el ámbito cooperativo, serán trasladados fuera de la ciudad, donde su presencia supone un gasto y una molestia no solo para ellos mismos, sino también para la comunidad, a una colonia agrícola gratuita donde podrán recuperar la salud y aprovechar al máximo las capacidades de las personas con discapacidades.

Las colonias agrícolas de la región de las Montañas Rocosas, donde las ovejas y el ganado pueden alimentarse en tierras públicas durante nueve o diez meses al año, y a mano durante los dos o tres meses restantes, suministrarán ganado ovino y bovino a las plantas de envasado municipales, que distribuirán la carne puerta a puerta con la economía del sistema postal.

Las colonias agrícolas estatales en los distritos de cultivo de cereales suministrarán grano a todas las demás colonias y trigo a las panaderías municipales, que distribuirán el pan puerta a puerta, siguiendo el sistema económico del servicio postal.

Las colonias de trabajo libre adyacentes a las ciudades producirán leche, mantequilla y productos lácteos, carne de cerdo y productos derivados del cerdo, pollos, huevos, verduras, frutas y flores, y los distribuirán a domicilio mediante el sistema de correos.

Las fábricas estatales distribuidas entre las colonias penales de acuerdo con las condiciones geográficas que las harán más eficientes, suministrarán prendas de vestir, zapatos,[277]sombreros, etc., a las otras colonias al precio más bajo posible.

Paralelamente a estas producciones, se mantendrá exactamente el mismo sistema de propiedad privada que existe hoy, con todas las virtudes que la emulación genera, pero libre de las consecuencias fatales que hacen que el fracaso resulte en miseria, pobreza, prostitución, vagancia y delincuencia. Mientras el individuo prospere en su empresa privada, se le alentará a mantenerla; mientras que en el momento en que fracase, pasará a formar parte del sistema estatal, bajo el cual el individuo privado, habiendo demostrado su incapacidad para mantenerse a sí mismo y a su familia bajo el plan competitivo, aprenderá a hacerlo mediante instituciones estatales que habrán convertido esta tarea en una ciencia.

Es de esperar que el Estado falle ocasionalmente en esta tarea. Pero, ¿cuál es la peor consecuencia de dicho fallo? Nada más que el mantenimiento del sistema competitivo en todos los sectores industriales donde el Estado falla. Si el Estado no logra proporcionar buen pan, la iniciativa privada se hará cargo de su producción y la mantendrá hasta que el Estado consiga ofrecer pan del agrado del público. Si el Estado no logra proporcionar prendas de vestir, la iniciativa privada conservará la confección, salvo en lo que respecta a las prendas que el Estado fabrica para los internos de sus propias instituciones.

El lector perspicaz se planteará numerosos problemas relacionados con este sistema de producción. Sin embargo, descubrirá que estos problemas pertenecen más estrictamente a la cuestión de la distribución y el control gubernamental, dos temas que no pueden abordarse con conocimiento de causa hasta que se haya resuelto la cuestión de la propiedad privada de la tierra.

[278]§ 5. Terreno

El socialismo se definía antiguamente como aquel que incluía la propiedad estatal de la tierra. Sin embargo, hoy en día esta idea se ha abandonado en favor de un sistema mucho más inteligente:

Una diferencia fundamental entre el socialista y el defensor del impuesto único es que este último se opone a la propiedad estatal de toda la tierra; y es probable que el defensor del impuesto único sea más sensato en este sentido que el socialista de Estado. En primer lugar, el socialista de Estado que pretende que toda la tierra sea propiedad del Estado ignora algunos hechos fundamentales de la naturaleza humana: ignora que la humanidad ha cultivado durante generaciones el instinto de propiedad de la tierra. Para el campesino francés, nada es más valioso que la franja de tierra apenas suficiente para subsistir, y se aferrará a ella hasta que algún accidente se la arrebate y lo reduzca a la miseria. De este instinto de propiedad surge la extraordinaria laboriosidad del agricultor, una laboriosidad que solo se encuentra en los oficios más explotados.

La vida del campesino o pequeño agricultor es una vida de penurias que no deja ni un momento de ocio, y de una monotonía que llena nuestros manicomios.[179] La vida del agricultor no solo es una de las más duras, sino también una de las menos seguras. La pérdida de una sola cosecha, la pérdida de un solo caballo, una enfermedad en un gallinero, una violenta granizada: cualquiera de estas cosas puede obligar a un agricultor a poner esa primera pequeña hipoteca sobre su granja, que es el comienzo de su ruina. Sin embargo, el agricultor se aferra a su granja y trabaja en ella desde la salida del sol, a través del resplandor del sol.[279]Desde el mediodía hasta el último rayo de sol del oeste, porque la tierra le pertenece y siente por ella el mismo afecto que una madre siente por su hijo: un afecto que no hace sacrificios demasiado grandes. Sería imprudente privar al agricultor de la satisfacción de la propiedad y a la comunidad de la laboriosidad y la productividad que genera este sentimiento de pertenencia.

No existe ventaja alguna en privar al agricultor de la propiedad de su granja. El agricultor ahora paga impuestos sobre su tierra. El derecho del Estado a recaudar un impuesto lo coloca en la posición de un terrateniente, con la diferencia de que el Estado denomina "impuesto" al tributo que cobra sobre la granja, mientras que el propietario lo llama "renta". Por supuesto, existe una gran diferencia entre el impuesto recaudado por el Estado y la renta que el agricultor paga al propietario privado, ya que uno es leve y el otro grave. Esta es la diferencia fundamental que no debe perderse de vista al analizar el tema. Todo agricultor espera pagar impuestos al Estado y lo único que pide es que el impuesto no sea oneroso. En una comunidad cooperativa, este impuesto puede ser menos oneroso que en la actualidad, ya que una comunidad cooperativa no exigirá el pago de impuestos en dinero, sino que se conformará con el pago en productos agrícolas. En lugar de que el estado se apropie de la tierra, prive al agricultor de su propiedad y le exija un alquiler, la comunidad cooperativa dejará la propiedad en manos del agricultor y exigirá un impuesto en productos agrícolas; y mientras se pague este impuesto, el agricultor seguirá siendo el propietario indiscutible de su tierra y continuará brindándole ese cuidado constante sin el cual difícilmente se pueden obtener los mejores resultados.

Por lo tanto, no hay nada en el socialismo moderno que asuste al agricultor. No puede sino beneficiarse de él, ya que sus impuestos se recaudarán en productos agrícolas en lugar de en efectivo;[280]Y la principal dificultad para el agricultor hoy en día reside en la conversión de los productos agrícolas en dinero en efectivo, como se pudo comprobar al hablar de dinero.

La titularidad de un agricultor en una comunidad cooperativa será muy similar a la del campesino en la isla de Jersey, quien generalmente adquiere su tierra a cambio de pagar una cantidad determinada al propietario anualmente. Estos títulos de Jersey son tan seguros como la propiedad plena en Inglaterra o en este país, sujetos, por supuesto, al pago del alquiler correspondiente.

El impuesto sobre la producción que el agricultor deberá pagar al estado será mucho más justo y equitativo. La tierra se clasificará según su productividad, y el agricultor nunca estará obligado a entregar al estado una proporción mayor de su cosecha de la que pueda permitirse. Por otro lado, los agricultores no podrán conservar la propiedad de tierras que no utilicen. Si el drenaje de una tierra beneficia a la comunidad, el propietario deberá hacerlo en un plazo determinado. Si no lo hace, el estado le expropiará la tierra no drenada. Tampoco se permitirá al agricultor talar árboles cuya conservación se considere importante para el bien común.[180] Se le enseñará silvicultura y la cría de ciervos, y se le mostrará cómo obtener tantos ingresos de su madera como los que obtendría de la tierra una vez desbrozada. Sobre todo, se le liberará de los precios exorbitantes que[281]Ahora paga al fideicomiso por cada artículo que no produce él mismo. El estado se encargará de la distribución, de modo que reciba, como lo hace hoy el agricultor en Australia Meridional, un pago parcial en efectivo por toda la producción que entrega en la estación de ferrocarril más cercana, y un pago posterior cuando sus productos se hayan vendido a través del Estado. Pero esto último corresponde al Departamento de Distribución.

La competencia entre las colonias agrícolas no provocará una disminución de los precios. Al contrario, estos se mantendrán estables gracias a los precios que fijen dichas colonias. Los precios de las colonias agrícolas garantizarán a cada agricultor eficiente un sustento digno, y además se beneficiará del ejemplo y el asesoramiento de la colonia agrícola más cercana, que servirá como granja modelo.

Se podría objetar que, bajo este sistema, el agricultor no tendrá motivos suficientes para adoptar métodos modernos. Sin duda, hay agricultores que se oponen a la adopción de métodos modernos; pero también hay miles de agricultores deseosos de conocerlos. El reverendo J. D. Detrich, que produjo 6,7 toneladas de heno por cada acre cultivado en su granja.[181] Fue tan acosado por los vecinos que venían a estudiar sus métodos que se vio obligado a mudarse a un estado vecino. Los agricultores recalcitrantes se verán obligados gradualmente a adoptar métodos modernos mediante la fijación de precios que harán que estos métodos sean indispensables para la prosperidad.

Por lo tanto, en todos los sentidos el agricultor se beneficiará de la introducción del socialismo. Conservará el título de propiedad de su granja, que tanto aprecia; pagará sus impuestos en productos agrícolas en lugar de en efectivo; tendrá acceso a educación y asesoramiento a su alcance; y se verá liberado de los precios exorbitantes que ahora exigen los agricultores.[282]los fideicomisos, y la mayor de todas sus ansiedades, la conversión de sus productos en efectivo.

En lo que respecta al suelo urbano, el problema es muy diferente, porque el tratamiento del suelo urbano es una parte esencial de todo el problema municipal.

Prácticamente todos los problemas municipales se reducen a uno solo: el hacinamiento. Mientras los agricultores vivan a una distancia de ochocientos metros entre sí, como ocurre en una granja típica de 65 hectáreas en el Oeste, las aguas residuales y la basura son asuntos de interés individual más que social. Siempre que el agricultor no contamine manantiales ni cursos de agua, puede deshacerse de sus aguas residuales y basura como desee; pero en el momento en que hombres y mujeres se ven hacinados en las ciudades, tanto en altura como en anchura, la eliminación de aguas residuales y basura se convierte en una cuestión de vital importancia para toda la comunidad.

Asimismo, el mantenimiento de las carreteras es un problema relativamente sencillo en el campo, donde el tráfico es escaso; mientras que en la ciudad, donde el tráfico es intenso, el pavimento de las calles presenta problemas no solo de resistencia, sino también de ruido. Los excrementos de los caballos en los caminos rurales pueden pasarse por alto; en cambio, los de los caballos que pasan mil por hora en una calle congestionada de la ciudad generan un polvo perjudicial para la salud y dan lugar al problema de la limpieza viaria.

Nuevamente, donde la tierra es abundante en comparación con la población, el alquiler que se cobra por la tierra es pequeño y a menudo insignificante; mientras que donde la tierra es escasa en comparación con la población, como en la isla de Manhattan, el alquiler se vuelve prohibitivo para todos excepto para los ricos, y los trabajadores se ven reducidos a la alternativa entre vivir cerca de su trabajo en viviendas insalubres y vivir lejos de su trabajo en condiciones menos insalubres. Y esta escasez de tierra da lugar a muchos problemas de[283]distritos congestionados, de tuberculosis, saneamiento, transporte y alquiler.

Si repasamos la historia de nuestra civilización, observaremos una lucha inconsciente constante entre el interés privado y el espíritu público. El primero tiende a dividir las ciudades en dos distritos: uno compuesto por los palacios de los ricos y el otro por los barrios marginales de los pobres, y busca convertir cada problema de la administración municipal en un medio para incrementar la riqueza privada. El segundo, por el contrario, se manifiesta en la construcción de catedrales durante la «Edad de la Fe»; en el Renacimiento, con la creación de plazas y jardines públicos; y, en los últimos años, al transferir servicios como el transporte de manos privadas a la ciudad. Esta lucha entre el interés público y el privado ha sido, hasta ahora, inconsciente o intermitente. El socialista exige que se vuelva consciente y progresiva; eso es todo.

Veamos algunos ejemplos concretos: No fue hasta que se descubrió que los callejones oscuros facilitaban la actividad de los delincuentes que los municipios se vieron obligados a iluminar las calles; no fue hasta que un distrito de Birmingham se convirtió en una amenaza para el bienestar público porque su suciedad generaba enfermedades y delincuencia que el municipio se vio obligado a ponerle fin; no fue hasta que el cólera comenzó a causar estragos que los municipios se vieron obligados a proporcionar viviendas limpias; no fue hasta que los males derivados de un transporte deficiente se volvieron intolerables que Nueva York se vio obligada a construir el metro; no fue hasta que los incendios devastaron la ciudad que Nueva York organizó su departamento de bomberos; no fue hasta que la suciedad de las calles se volvió intolerable que la ciudad retiró la limpieza de las calles de las manos de contratistas privados. Hasta el momento actual, las actividades municipales se han visto impulsadas por el crecimiento.[284]de los males hasta un punto en que ya no podían soportarse.

Hace más de un siglo se decía que los municipios eran "llagas en el cuerpo político", y esta frase se ha citado solemnemente desde entonces como una especie de eslogan de desesperación; cuando en realidad el municipio podría y debería ser, si se administra con inteligencia, el motor de todas nuestras grandes actividades nacionales. El socialista propone que, en lugar de esperar a que los males se vuelvan intolerables antes de intentar afrontarlos y luego adoptar medidas que, por ser tardías, resultan insuficientes, asumamos la administración municipal como un ama de casa se hace cargo de la administración de su hogar, adoptando medidas que inevitablemente tendremos que adoptar antes de que los males se vuelvan intolerables y antes de que la ciudad se sobreconstruya hasta el punto de que la dificultad de afrontarlos se vuelva insuperable.

Este es el espíritu con el que un ciudadano debe abordar la cuestión de los terrenos urbanos; y si la abordamos con este espíritu, el problema de cómo poner fin a los males derivados de la propiedad privada de la tierra es, en muchos aspectos, similar a los que se presentan en nuestro esfuerzo por poner fin a los males de la propiedad privada de acciones.

Por ejemplo, algunas tierras estarán en manos de hombres que no han contribuido absolutamente nada a su valor. Las han heredado y, con la renta que las circunstancias les han permitido cobrar, han vivido vidas inútiles, si no de derroche. Uno ha renunciado a su nacionalidad estadounidense para evitar el pago del impuesto personal y aplica las sumas que recibe, gracias a la laboriosidad de la comunidad en Nueva York, a la publicación de un periódico conservador en Londres que se opone a todo esfuerzo por mejorar permanentemente el [285]condiciones de humanidad allí. Parte de la tierra estará en manos de hombres y mujeres que la han invertido en la economía de una vida laboriosa y para quienes representa una pensión de vejez. Entre estos dos extremos, existe todo tipo de mérito.

El problema de la compensación por la expropiación de terrenos urbanos resultará tan complejo como la socialización de las industrias, y se aplicarán prácticamente los mismos principios. Cada ciudad presenta sus propios problemas, por lo que es difícil establecer principios generales aplicables a todas. Sin embargo, un punto parece claro: tendremos que vivir en nuestras ciudades mientras las transformamos, lo que implica que la transformación deberá ser lenta. Si el Estado se compromete a transformar los barrios marginales en viviendas habitables, las familias que actualmente viven en ellos deberán ser realojadas en algún lugar mientras se lleva a cabo la transformación.

Reconstruir nuestras ciudades para adaptarlas a las nuevas condiciones de una comunidad cooperativa no será más que replicar a gran escala lo que Birmingham hizo a pequeña escala al transformar sus barrios marginales en Corporation Street. Para que se haga bien, es imprescindible la preparación minuciosa, indispensable para el éxito de cualquier gran proyecto.

Los partidarios del Impuesto Único tienen razón al afirmar que el aumento del valor de la tierra, fruto del trabajo de muchos, no debe ser apropiado por unos pocos ociosos. El «incremento inmerecido» debería beneficiar a toda la comunidad y no a unos pocos terratenientes. Por lo tanto, dado que el aumento del valor de la tierra debido a la densidad de población es una característica propia de la ciudad y la distingue del campo, parece indispensable que, con el tiempo, la tierra urbana sea propiedad de la ciudad; de la mayoría de los ciudadanos que trabajan y viven en ella.

[286]Otro aspecto que parece claro es que una ciudad no puede transformarse para satisfacer las necesidades de una comunidad cooperativa mientras siga siendo propiedad de unos pocos individuos que, en virtud de su propiedad, tienen derecho a resistirse a la transformación.

La propiedad de terrenos urbanos es, por lo tanto, totalmente diferente de la propiedad de tierras agrícolas. En este último caso, no hay necesidad de suprimir la propiedad privada; mientras que en la ciudad, dicha supresión parece indispensable. Cabe añadir que las zonas más bellas de cada ciudad se deben a la propiedad estatal. La Plaza de los Vosgos fue construida por Enrique IV; la Plaza Vendôme, por Luis XIV; la Plaza de la Concordia, por Luis XV; los Campos Elíseos y el Arco de la Estrella, por los dos Napoleones. Prácticamente todos los grandes monumentos de París fueron construidos por el Estado. Sus calles fueron planificadas por el Estado, y la altura de sus edificios privados, regulada por el Estado. Lo mismo ocurre en Londres y Viena. Es solo en nuestras ciudades americanas donde, al permitirse la plena libertad de iniciativa privada, nuestros edificios parecen libros desordenados en una biblioteca abandonada; donde estamos condenados a interminables calles y avenidas que pasan junto a los pocos monumentos que tenemos, pero que no conducen a ninguno. En resumen, nuestras ciudades están sumidas en condiciones tan carentes de arte que la tarea de embellecerlas parece imposible a menos que se las destruya y reconstruya por completo.

§ 6. Resumen del aspecto productivo de la construcción económica

Se verá que el socialismo moderno no propone interferir con la propiedad privada del agricultor en su granja, y que la producción agrícola y[287]Los productos lácteos permanecerán prácticamente en las mismas manos que en la actualidad, salvo que el Estado contará con colonias agrícolas para estandarizar la producción; para eliminar a aquellos agricultores que, debido a su incapacidad, no pueden producir lo que la tierra es capaz de producir; y para proporcionar trabajo no solo a los agricultores fracasados, sino a todos aquellos que no pueden ganarse la vida en industrias socializadas o en condiciones competitivas. Esta situación no implicará ninguna redistribución de tareas. Permitirá que cada persona siga trabajando en la industria en la que se encuentra; quienes compiten seguirán compitiendo cuando no produzca resultados perjudiciales. Aumentará los salarios en todas las industrias socializadas y elevará el poder adquisitivo de estas industrias al reducir los precios; por lo tanto, elevará el nivel de vida del trabajador, le garantizará viviendas limpias y saludables, y la posibilidad de mantener un hogar en el mejor sentido de la palabra, donde nuestra civilización actual hace que tal hogar sea imposible. Mediante las colonias agrícolas se erradicará la explotación de hombres, mujeres y niños. Los niños no trabajarán en absoluto hasta que hayan alcanzado la educación más completa de la que sean capaces; a las mujeres no se les permitirá trabajar en la industria mientras estén gestando y criando hijos; y los hombres nunca tendrán que recibir un salario extenuante cuando tengan instituciones estatales donde, a cambio de su trabajo, puedan tener manutención, alojamiento y tanto salario como puedan ganar adicionalmente. No habrá clase criminal, porque ningún hombre tiene por qué ser empujado al crimen por necesidad; y con la abolición de la clase criminal y el entorno criminal, es probable que el crimen resultante de causas económicas tienda a desaparecer. Tampoco una mujer será empujada por necesidad a la prostitución. Cada industria proporcionará compensación para sus propios jubilados y defectuosos, y el estado tendrá[288]pero pocos a quienes proporcionar pensiones de vejez. Por lo tanto, la comunidad se verá aliviada de la enorme carga de la vagancia, la pobreza, la prostitución y la delincuencia; y todo esto sin interferir con ninguna industria competitiva capaz de mantener a sus trabajadores al nivel de vida creado por la industria socializada, y sin ninguna convulsión que le imponga al Estado el peligroso problema de la asignación de tareas.

Hasta ahora solo hemos considerado el problema de la producción; aún nos queda por considerar el de la distribución.

§ 7. Distribución.

En la actualidad, la anarquía impera en la producción y la distribución. Esta anarquía ya ha sido sustituida en gran medida, en el ámbito manufacturero, por el monopolio. Mediante la combinación, o como dice el Sr. Rockefeller, «por cooperación» (Libro II, Capítulo III), todos los que se dedican a la fabricación de un mismo producto han eliminado la competencia para obtener las ventajas de la producción a gran escala. La comunidad cooperativa se beneficiará del trabajo ya realizado por el monopolio y, como ya se ha demostrado, dejará todas estas industrias monopolísticas en manos de quienes realmente las llevan a cabo.

Sin embargo, en el ámbito de la producción agrícola, poco se ha hecho para disminuir la anarquía en la distribución.[182]

[289]La anarquía que caracteriza actualmente la distribución debe considerarse desde dos perspectivas: la competencia en el sector del transporte y la competencia en el comercio minorista. Estados Unidos es único entre las naciones del mundo por insistir en que los ferrocarriles operen bajo un sistema competitivo. En Europa, las concesiones ferroviarias se otorgan con miras al bienestar público y con la clara política de evitar la competencia. Las capitales se designan como centros ferroviarios y las concesiones se conceden de manera que se establezca una red de líneas principales que partan de estos centros, minimizando así la competencia entre ellas. En Estados Unidos, hemos optado por un modelo en el que los ferrocarriles compitan como lo hacen los comerciantes, y que es mediante la competencia que se mantienen bajas las tarifas. Los ferrocarriles que compiten entre sí entre los mismos puntos generan pérdidas sociales; la comunidad se beneficia más de un ferrocarril que funcione en interés del país que de dos que operen entre los mismos puntos en interés de particulares.

En lo que respecta al transporte, no parece haber lugar para la competencia. El Estado debería ser propietario de todos los sistemas de transporte con el fin de llevar los productos del país y de la fábrica al consumidor al menor costo posible para la comunidad.

Consideremos cómo una comunidad cooperativa afrontará la competencia en el comercio minorista.

No hay razón alguna para que el comerciante privado que opera por cuenta propia no pueda seguir coexistiendo con un sistema de distribución estatal. Existen razones de proximidad y conveniencia que permiten al pequeño comerciante vivir hoy junto a los grandes almacenes. Del mismo modo, el comerciante privado puede seguir coexistiendo perfectamente con el sistema de distribución estatal. Sin embargo, algunas partes[290]El comercio minorista, por ejemplo, la leche, será nacionalizado por completo por razones de higiene. Otros sectores estarán tan totalmente bajo control estatal que, mientras el Estado garantice una buena calidad, será improbable que la iniciativa privada considere útil intervenir; como por ejemplo, la elaboración del pan.

En lo que respecta a todas aquellas cosas que probablemente permanezcan en manos de la iniciativa individual, como, por ejemplo, aquellas en las que el gusto juega un papel importante (prendas de vestir, sombreros, papel pintado, muebles, instrumentos musicales, otros instrumentos de placer como artículos deportivos, bicicletas, automóviles, lanchas de vapor, aparatos fotográficos), es probable que la venta al por menor de estos productos siga siendo tanto una cuestión de iniciativa privada como su producción.

En lo que respecta a los artículos de primera necesidad, el consumidor debería poder adquirirlos al precio más bajo posible. Todos los productos de higiene, cuya pureza es de suma importancia para el consumidor, serán transportados y distribuidos por el Estado en tiendas estatales. Es concebible, por supuesto, que en algunas ciudades la tienda estatal no funcione a satisfacción de sus ciudadanos, y que la iniciativa privada gestione mejor la tienda en ese lugar. En tal caso, se debería fomentar la competencia de la iniciativa privada. Sin embargo, dado que una buena gestión estatal será de suma importancia en una comunidad cooperativa, es improbable que el ciudadano tolere por mucho tiempo una mala administración. Esto pertenece más al aspecto político del socialismo que al económico, y se estudiará allí. Por lo tanto, pasaremos ahora a una breve consideración de cómo funcionará este sistema de distribución.

El estado, al tener el control del transporte, adoptará el método que actualmente prevalece en Australia Meridional y[291]Se pagará al fabricante y al agricultor en efectivo al menos el 50% —o más— del valor de sus productos en la estación de ferrocarril. Estos serán transportados por el Estado, de acuerdo con las necesidades de los distintos pueblos y ciudades, a sus propias tiendas. Estas funcionarán bajo el modelo cooperativo; los productos se venderán con un pequeño margen sobre el costo, que se destinará a cubrir los gastos de distribución; y las ganancias —si las hubiere— se distribuirán al final del año entre los clientes del modelo cooperativo.

Es evidente, sin embargo, que para que el Estado distribuya de la manera más económica, debe ejercer cierto control sobre la producción. No debe verse obligado a transportar y distribuir más de un mismo producto del que el público necesita, ni debe sufrir escasez para satisfacer las necesidades del consumidor. Esto hace indispensable estudiar el problema del control simultáneamente con el de la distribución.

En una comunidad cooperativa, probablemente ninguna función del Estado sea más importante que la de controlar la producción de aquellas cosas que, por ser necesarias o tener importancia higiénica, dicha comunidad debería controlar, transportar y distribuir.

El problema del control no es tan difícil como podría parecer a primera vista. Hoy sabemos perfectamente cuánto trigo, maíz, carne de res, carne de cordero, etc., consume realmente nuestra población. Para determinar esta cantidad, basta con tomar, por ejemplo, la cantidad de trigo producido en el país y la cantidad exportada, restar las exportaciones y calcular la cantidad consumida internamente. Lo mismo puede hacerse prácticamente con cualquier producto básico. Por lo tanto, el Estado puede determinarlo con antelación cada año.[292]¿Cuánto de cada producto básico debe producirse para satisfacer las necesidades del país? Por supuesto, a la cantidad realmente necesaria se le añadirá un margen para cubrir posibles malas cosechas y otros imprevistos.

Consideremos cómo se ejercerá este control en lo que respecta a los productos agrícolas y lácteos. Ya se ha sugerido que la tierra se clasifique según las condiciones geográficas, la exposición y el tipo de suelo. La productividad de las colonias agrícolas será, por supuesto, conocida por el Estado. Se determinará aproximadamente la productividad de cada granja privada y se esperará que cada agricultor produzca una cantidad mínima. De la cantidad que produzca, una parte se destinará a impuestos para financiar la administración del gobierno. El resto se pagará en parte con oro y en parte con órdenes de compraventa de los almacenes estatales. El objetivo de este sistema de pago es el siguiente:

Se ha explicado que los impuestos se pagarán en productos agrícolas. Por lo tanto, este pago no necesita más comentarios. Un producto mínimo asignado a cada granja se pagará con órdenes en la tienda estatal. Esto representa la cantidad que el agricultor debe producir para mantener su granja. También representa la cantidad que el estado debe tener para abastecer a sus ciudadanos con alimentos. Todo lo que exceda esta cantidad se pagará con órdenes en la tienda pública, o en efectivo, según lo elija el agricultor; o, si el agricultor decide disponer de esta parte a comerciantes privados, tendrá la libertad de hacerlo. Mediante este método, la comunidad se abastecerá con productos agrícolas pertenecientes a tres categorías diferentes: productos en forma de impuesto por el cual el agricultor no recibe compensación, siendo esto prácticamente el alquiler que paga al estado por su tierra; segundo, el producto mínimo por el cual el agricultor recibe órdenes equivalentes en la tienda pública, siendo esta categoría la[293]productos de los que depende la comunidad para su sustento.

La orden sobre el almacén público no tiene por qué diferir en nada del billete verde de hoy en día, salvo que, en lugar de dar derecho al poseedor a un dólar de oro, le dará derecho a un dólar de bienes en el almacén público. Así pues, si el trigo se puede producir en una comunidad cooperativa a 50 centavos por bushel, como parece probable,[183]el agricultor recibirá por cada dos fanegas un pedido de un dólar en la tienda pública.

La tercera categoría, que representa el excedente por encima de lo que el agricultor está obligado a producir para mantener su explotación, constituirá un excedente de producción que podrá canjearse por bienes de lujo y productos extranjeros. Este canje puede realizarse directamente por el agricultor, por bancos y comerciantes privados, o por el Estado.

Consideremos el control que el Estado debe ejercer y el papel que debe desempeñar en la distribución de productos de industrias socializadas como el petróleo, el azúcar, el acero, el hierro, el cuero, etc. La cantidad de hierro y acero que la nación necesita en el transcurso de un año no es tan constante como la cantidad de trigo. Sin embargo, es lo suficientemente constante como para permitir establecer un mínimo. El Estado comenzará exigiendo a las industrias socializadas que suministren este mínimo y determinará el precio que se pagará por él, creando así una reserva que se puede acumular para disminuir la cantidad necesaria en los años siguientes y proporcionar una reserva a la que se puede recurrir en caso de necesidad extraordinaria. Una vez establecido el mínimo de acero, azúcar, petróleo, etc., que necesita, el Estado exigirá a las industrias socializadas que...[294]para producir este mínimo. También se les exigirá producir, además, una cantidad necesaria para contribuir con su parte al sostenimiento del gobierno. Por lo tanto, cada industria asociada suministrará a intervalos regulares el resultado de su producción en tres categorías similares a las ya explicadas: una parte para impuestos; un mínimo ya mencionado que se pagará con órdenes de compra de los almacenes públicos, y un excedente que podrá disponer del Estado o directamente de banqueros y comerciantes extranjeros. De esta manera, cada industria asociada ajustará su producción para generar estas tres categorías; los ingresos del excedente se destinarán, en primer lugar, al sustento de los trabajadores en caso de accidentes, enfermedad y vejez; y el resto se repartirá como beneficios entre quienes se dedican, por ejemplo, a la industria siderúrgica. Estos beneficios se destinarán a la compra de artículos de lujo, ya sean producidos en el país o en el extranjero.

Bajo este sistema, la comunidad cooperativa dispondrá de bienes para intercambiar con países extranjeros y, en consecuencia, actuará como comerciante respecto de todo aquello que posea en exceso de las necesidades de la comunidad, así como del excedente que adquiera de los agricultores y las industrias socializadas. Esto abre la puerta a un sistema de bancos y empresas privadas en el comercio internacional, ya que los agricultores y las industrias socializadas podrán comercializar libremente sus excedentes a través del gobierno o de particulares, según consideren más beneficioso.

Las tiendas de distribución presentarán un aspecto muy similar al de nuestros grandes almacenes actuales, excepto que, aunque pueden ser incluso más gigantescas en tamaño, es poco probable que sean tan diversas; ya que una gran proporción de las cosas que ahora se venden en los grandes almacenes sin duda[295]permanecerán en manos de la industria privada. El deber esencial del Estado será proveer a sus ciudadanos de lo necesario, no de lujos relacionados con el gusto y el placer.

La tienda estatal se dividirá en dos departamentos: venta al por menor y venta al por mayor. Esto no significa que necesariamente se deba cobrar un precio diferente en el departamento de venta al por menor que en el de venta al por mayor, sino que la maquinaria para abastecer a los constructores con ladrillos es diferente de la que se utiliza para abastecer a las amas de casa con comestibles. Las tiendas estatales también contarán con un sistema de entrega regular a domicilio de artículos de primera necesidad que se consumen a diario o a intervalos regulares, como leche, pan, carbón, hielo, carne, verduras y frutas, aplicando así las economías de escala del servicio postal a la distribución de estos productos.

La labor de distribución se verá reducida por la lenta transformación de las viviendas urbanas en gigantescos edificios de apartamentos construidos de manera que proporcionen el máximo suministro de luz y aire a cada habitación; y estos edificios de apartamentos contarán con su propio sistema de distribución para el alivio del estado.

En lo que respecta a las bebidas alcohólicas, el Estado sin duda se hará cargo de su producción con el fin de sacar esta industria, en la medida de lo posible, de las manos privadas. Sin embargo, no será necesario sacarla completamente de las manos privadas, siempre que toda la producción privada esté sujeta a un control riguroso. Pero la distribución de licores alcohólicos probablemente será monopolizada por el Estado según el plan de Gotemburgo, con, quizás, la característica importante que caracteriza al Public House Trust en Inglaterra; es decir, las personas a cargo recibirán un salario y una comisión adicional por la venta de bebidas no alcohólicas, pero ninguna comisión por la venta de bebidas alcohólicas; y esto con el fin de dar a las personas a cargo un interés en la venta de bebidas no alcohólicas.[296]bebidas. En estas circunstancias, no habrá tentación de fomentar la embriaguez y se cumplirá la norma de no dar bebidas alcohólicas a personas que ya se encuentren bajo los efectos del alcohol.

Bajo un sistema general de este tipo, el Estado podrá servir como intermediario para el intercambio de trabajo, lo que mejorará considerablemente la calidad de vida. En las condiciones actuales, la fábrica funciona tanto en verano como en invierno, a pesar de que las altas temperaturas hacen que trabajar durante el verano sea tedioso y peligroso para la salud y la vida. Mientras la población se ve debilitada por tener que trabajar en las fábricas durante el calor de junio, julio y agosto, el agricultor se encuentra desesperado porque no encuentra ayuda para recoger su cosecha. Una vez que las industrias estén asociadas y tengan un conocimiento preciso de su producción, no hay razón para que no ajusten el funcionamiento de la fábrica para que permanezca abierta durante los ocho meses fríos del año, dejando a los trabajadores libres para ayudar al agricultor en el campo durante los cuatro meses calurosos. Lo mismo ocurre con el agricultor, quien, durante los cortos y fríos días de invierno, tiene poco que hacer en la granja y, por lo tanto, puede, en beneficio propio y de la comunidad, dedicar esos meses al trabajo en la fábrica. Este intercambio no tiene por qué ser obligatorio, ya que la industria socializada es dueña de su propio tiempo y puede distribuir su trabajo a lo largo del año como desee. Pero el hecho de que el Estado posea el conocimiento de cuánto debe producir cada fábrica y cuánto cada agricultor —cuántos hombres se necesitan en invierno en cada fábrica y cuántos en verano en cada granja— permitirá al Estado servir de intermediario para que el obrero pueda organizar su trabajo en la granja durante el verano.[297]y el agricultor puede acordar trabajar en la fábrica durante el invierno, si así lo desea.

De ello no se deduce que el agricultor deba verse obligado a trabajar largas jornadas en el campo durante el verano y también en la fábrica durante el invierno; ni que el obrero deba renunciar a sus vacaciones para trabajar en la granja durante el verano. Se ha demostrado que, incluso en la actualidad, los adultos de la comunidad pueden producir prácticamente todo lo necesario para la vida, aunque trabajen tan solo dos horas y media al día. Siendo así, sería fácil ajustar el trabajo para que quienes lo deseen puedan trabajar más horas y, por consiguiente, disfrutar de unas vacaciones mucho más largas. Lo anterior solo pretende demostrar que, además de las vacaciones que se pueden disfrutar de esta manera, el agricultor puede aliviar la monotonía de la vida en la granja durante los meses de invierno trabajando en la fábrica, y el obrero puede escapar de las condiciones fabriles durante el verano, en beneficio propio y de la comunidad en general.

Otro objetivo que tenemos en mente es poner fin a la anarquía que existe en toda esa parte de nuestra industria que no se ha concentrado en fideicomisos; la anarquía bajo la cual algunas cosas se producen en cantidades mayores a las necesarias, y algunas cosas necesarias no se producen en cantidades suficientes; bajo la cual ningún productor puede saber si está produciendo lo suficiente de algo hasta que haya pasado el tiempo de obtener ganancias del conocimiento; ningún productor puede saber si está produciendo demasiado de algo hasta que se vea perjudicado e incluso arruinado por el descubrimiento. Es, creo, obvio que todos estos objetivos se logran concentrando la industria a la manera de los fideicomisos en manos de los hombres realmente involucrados en el proceso de producción; produciendo cosas no para obtener ganancias, sino[298]para satisfacer las necesidades; y en las cantidades que sabemos que se necesitan y no en cantidades determinadas por el deseo del productor de obtener grandes ganancias, un deseo que solo se ve frustrado por la quiebra que acompaña a la producción en cantidades mayores a las que el mercado está dispuesto a absorber.

Así pues, el Estado encarga treinta millones de toneladas de mineral de hierro porque sabemos que esta cantidad ha cubierto las necesidades del país durante un periodo de gran actividad y nos proporcionará no solo todo lo que podamos usar durante ese año, sino también todo lo que podamos exportar. Estos treinta millones de toneladas representan, por lo tanto, la cantidad máxima que podemos fabricar de forma útil; y podemos encargar treinta millones de toneladas con seguridad porque el Estado no tiene la necesidad de vender este hierro para obtener oro con el que pagar los salarios, el alquiler, el carbón y los gastos de funcionamiento de la fábrica. En una comunidad cooperativa no habrá que pagar alquiler. El carbón se pagará exactamente igual que el hierro, mediante la emisión de órdenes de compra.

Los trabajadores recibirán, en la medida de lo posible, el producto exacto de su trabajo. Ningún capitalista les quitará lo que ahora les quita, es decir, aproximadamente la mitad de sus ganancias. Tampoco quienes realicen trabajos de baja categoría recibirán lo mismo que quienes realicen trabajos de alta categoría; a cada uno se le pagará según su capacidad, pues partimos de la premisa de que la distribución del trabajo según la capacidad actual no está muy lejos de la realidad. Por lo tanto, cada trabajador de la industria siderúrgica seguirá recibiendo el mismo salario que antes, con la perspectiva de un salario adicional en forma de ganancias, que representará la diferencia salarial entre las nuevas y las antiguas condiciones.

El exceso de trabajo será imposible en la industria del hierro, porque se empleará un número suficiente de personas para evitarlo. Y el desempleo será imposible porque si, en cualquier caso,[299]Resulta que se está produciendo más hierro del que la comunidad puede utilizar, por lo que el estado pondrá a trabajar a los hombres que hayan sido empleados el año anterior en alguna otra industria.

El efecto de tal descubrimiento será disminuir la cantidad de horas requeridas en general. No debemos olvidar lo poco que se necesita realmente para producir lo que necesitamos. En estas circunstancias, apenas debemos considerar la cuestión del exceso de trabajo, ya que todos disfrutarán de un amplio tiempo libre. Las horas de trabajo no disminuirán en gran medida durante el primer año de la adquisición de una industria, pues durante el período de transición se debe dar tiempo a la experiencia para demostrar hasta qué punto se pueden reducir las horas de trabajo.

Y en lo que respecta al desempleo, aunque no exista ninguna industria en la que, por ejemplo, se pueda emplear de forma útil a los trabajadores excedentes del sector siderúrgico, siempre habrá colonias agrícolas donde su trabajo pueda ser autosuficiente.

Otra consecuencia beneficiosa de este sistema es que si, como es probable, resulta que treinta millones de toneladas de hierro son más de las que podemos usar, el estado no estará obligado a vender el excedente en los mercados europeos como lo hacen ahora los trusts.[184] lo que provocó una gran pérdida para la industria nacional y despertó la animosidad de la industria europea afectada.

Una vez más, ningún pánico financiero puede perjudicar a la industria del hierro. Los banqueros pueden apostar a su antojo. Si retienen el oro, lo peor que pueden hacer es perjudicar a quienes participan en una industria competitiva. Ninguna retención de oro puede afectar a una industria que produce para el uso y no para el lucro y que recibe semanalmente los salarios de sus empleados en una moneda que, por no ser oro o[300]Al basarse en el oro y, por lo tanto, no estar bajo el control del banquero o del financiero, escapa por completo a los efectos nocivos de las operaciones financieras. Tampoco puede verse afectada por lo que se denomina «pánico industrial», pues este es el resultado de la sobreproducción, de la anarquía que existe bajo el sistema competitivo. Estos pánicos pueden afectar a las industrias competitivas, pero no a las industrias gremiales, basadas en pedidos estatales anuales por cantidades definidas, calculadas de antemano según las necesidades conocidas de la comunidad, y que no se dejan, como ahora, a la anarquía y los azares del mercado.

Ni las crisis financieras ni las industriales pueden tener jamás las terribles consecuencias que tienen en una comunidad cooperativa en las condiciones actuales, porque en una comunidad cooperativa todos los bienes de primera necesidad y la mayoría de las comodidades de la vida se producirán según el plan cooperativo y, por lo tanto, una crisis financiera o industrial solo puede afectar a aquella parte de la industria que opera bajo el sistema competitivo y, en lo que respecta principalmente a los lujos y no a las necesidades básicas.

Obviamente, el sistema de órdenes de tienda no puede aplicarse en la primera transferencia de una industria de las manos del capitalista a las del gremio. Durante un tiempo habrá que usar oro hasta que la transformación del capitalismo a la cooperación se haya extendido lo suficiente como para que el Estado esté en condiciones de abrir tiendas públicas. Sin embargo, no hay por qué preocuparse de que el Estado no posea suficiente oro para gestionar esta parte del negocio, porque obviamente será el primer deber de la comunidad cooperativa expropiar las minas y hacerse con el oro necesario para llevar a cabo operaciones financieras con los gremios hasta que las tiendas públicas puedan abrirse de manera útil. Además, al hacerse cargo de las minas de oro, el Estado también se hará cargo de[301]Las minas de hierro y el mineral de hierro se suministrarán al gremio del hierro en condiciones que reducirán considerablemente la necesidad de usar oro en comparación con la situación en la que el mineral permaneciera en manos privadas y tuviera que pagarse con oro. El estado solo tendrá que pagar en oro el costo de la mano de obra para extraer el mineral, y no tendrá que pagar las ganancias de los mineros.

Bajo este sistema, no existe la tentación de extraer más mineral ni de talar más bosques de los estrictamente necesarios para las necesidades de la comunidad. Cuando cada miembro de la comunidad comprenda que el desperdicio implica más trabajo para sí mismo y que la reducción del desperdicio implica menos trabajo para sí mismo, cada persona en la comunidad tendrá un interés personal directo en desalentar el despilfarro y promover la economía.

Obviamente, la industria se llevará a cabo con la máxima eficiencia. En lugar de ser esclavos del mercado, nos convertiremos en sus amos. Solo tendremos en funcionamiento las fábricas necesarias para producir lo que necesitamos. Cada fábrica operará a su máxima capacidad y con la máxima eficiencia.

Se observará que se propone pagar el mismo precio por el arrabio después de adquirir la industria que el que se pagaba en condiciones competitivas al momento de la transferencia. Se puede objetar que esto es obviamente impropio; que no es justo para los trabajadores de otras industrias pagar un precio que se sabe que es excesivo a los trabajadores del arrabio. A esto se puede responder que siempre será mejor aplicar una norma regular que dejar cuestiones de este tipo a la arbitrariedad administrativa. Además, la norma de que al adquirir una nueva industria el precio pagado por la producción del primer año será el precio vigente en ese momento, eventualmente pondrá a todas las industrias en igualdad de condiciones.[302]Debido a los precios excesivos que rigen actualmente, durante el primer año los trabajadores recibirán una proporción mayor de la que les correspondería en última instancia; pero esa mayor proporción que recibirán este año será necesaria para afrontar los gastos iniciales de un nivel de vida más elevado.

Pero aquí surge la objeción más seria que se le puede plantear a este plan. Se ha dicho que estos precios tendrán que revisarse; que si quienes fabrican hilo de algodón creen que reciben menos por el trabajo que realizan en su industria que quienes se dedican a la producción de arrabio, insistirán en una revisión; de ser así, habrá constantes disputas entre las industrias sobre el precio que se debe pagar por sus productos y sobre la parte de ese precio que le corresponde a cada una; y surge el problema: ¿quién resolverá estas innumerables cuestiones?

Esta dificultad es la que tiende a convertirnos en comunistas. Sería fácil obviar esta dificultad estipulando que las ganancias totales se dividan equitativamente entre todos los miembros de la comunidad. Sin embargo, la humanidad no está preparada para un sistema así. Generaciones de egoísmo han condicionado tanto la mentalidad de quienes probablemente tendrán que decidir estas cuestiones en una comunidad cooperativa, que la idea de pagarle al jefe del gremio del hierro el mismo salario que al obrero les parecerá demasiado absurda como para considerarla. Si el ser humano llegará a alcanzar un nivel de altruismo que le permita contemplar esta idea es una cuestión de especulación. Basta con reconocer que si el socialismo ha de llegar en cien años, y si tenemos en cuenta la actitud de la opinión pública actual y la lentitud con la que esta cambia en asuntos tan radicales como estos, tendremos que reconocer que el comunismo aún está fuera del alcance de lo práctico.[303]política; y tendremos que afrontar el problema de cómo resolver las cuestiones del precio de los bienes y la remuneración del individuo.

§ 8. Remuneración

Se ha señalado que la proporción que actualmente reciben los distintos grados de trabajadores en una industria, desde el hombre que dirige toda la industria hasta aquellos que realizan el trabajo menos cualificado, se mantendrá en un principio. Puede que los salarios pagados a los gerentes a las tasas actuales parezcan tan exorbitantes.[185] —tan desproporcionados en comparación con los salarios de los demás— que habrá protestas, lo que llevará a una disminución de estos sueldos. Pues los elevados sueldos actuales de los directivos se deben a la extraordinaria dificultad de gestionar la industria en condiciones competitivas, dificultades que desaparecerán en gran medida cuando se sustituyan las condiciones competitivas por condiciones cooperativas. Con excepción de estos sueldos más altos, probablemente la regla más sensata sea mantener al principio la proporción existente en el momento de la adquisición de la industria. La adquisición de estas industrias aumentará de inmediato los sueldos de todos, ya que recibirán la parte de los beneficios que ahora corresponde al capitalista, tras la deducción de las sumas pagadas a los pensionistas. Sin embargo, no cabe esperar que la proporción actual se mantenga indefinidamente.

El costo de la administración en condiciones competitivas es mucho mayor que en condiciones cooperativas. Un hombre de ferrocarril me señaló una vez que la cooperativa[304]El sistema es imposible porque sería imposible para el gobierno encontrar hombres capaces de administrar los ferrocarriles al precio que habitualmente paga por dichos servicios. Señaló que se necesita genialidad para administrar los ferrocarriles, la genialidad de hombres como JJ Hill y el difunto EH Harriman. Sin embargo, cuando se le explicó que la razón por la que era necesario contar con hombres como Harriman y Hill para administrar nuestros ferrocarriles era la competencia entre ellos, y cuando se le preguntó si sería necesario contar con tales hombres si nuestros ferrocarriles se administraran como nuestro servicio postal, admitió que en tales condiciones se eliminaría el 90% de la dificultad de la administración.

Obviamente, por lo tanto, los enormes salarios que se pagaban a los hombres al frente de fideicomisos, compañías de seguros de vida y sistemas ferroviarios ya no se ganarían y, por supuesto, ya no se pagarían.

Lo que es cierto respecto a los líderes de estas industrias lo es también para gran parte de la administración. Se necesitaría menos de la capacidad que caracteriza a los grandes carnívoros y más de la que caracteriza al castor y a la hormiga. Por estos servicios más modestos se pagarían salarios más bajos. Esto no significa, sin embargo, que no habrá en el gabinete hombres con la capacidad constructiva de Harriman y Hill; pero estos hombres no serán servidores de nuestras industrias, sino de nuestro estado; y el ingenio que ahora se absorbe en los negocios, en una comunidad cooperativa, se empleará de forma más útil en los ámbitos más amplios de la política.

Tras esta breve digresión, volvamos a la cuestión de hasta qué punto la remuneración estará sujeta a revisión.

Puede que los grados más bajos no estén sujetos a revisión alguna; que todo el mineral de hierro que necesitamos pueda ser...[305]producido por trabajar cuatro horas diarias durante ocho meses al año, y que el salario percibido según la antigua escala, incrementado por las ganancias a las que tendrán derecho los trabajadores, proporcionará, sin cambiar la proporción, un nivel de bienestar que hoy es difícil de prever. Sin embargo, es probable que los trabajadores que hoy son miembros del Partido Socialista no estén de acuerdo con este pronóstico, sino que insistan en que en una comunidad cooperativa habrá que revisar todo el sistema de remuneración. Si esto es así, es inútil negar que la revisión de este salario será una cuestión difícil y que las dificultades que surjan tenderán a ser perpetuas.

Obviamente, debe haber algún plan ideado que permita abordar estos asuntos de una manera más eficaz que mediante una junta gubernamental, como han sugerido ciertos socialistas. Sr. Hillquit [186] cita con aprobación las palabras de Kautsky de que el gobierno en una comunidad cooperativa cambiará de carácter, y que el Estado ya no gobernará, sino que administrará, lo cual es en gran medida cierto. Pero si la administración ha de determinar la remuneración que cada persona recibirá por su trabajo, es evidente que asuntos de vital importancia no pueden someterse a la acción arbitraria de una junta de administradores.

Me parece que será indispensable someter estos asuntos a un parlamento industrial en el que cada industria esté representada. Y como la determinación de estas cuestiones será un asunto de suma importancia para cada individuo, es probable que estos parlamentos tengan que ser bicamerales por la misma razón que nuestro gobierno es bicameral; porque se presentará la misma dificultad. Nueva York insiste en[306]Nueva York cuenta con una gran población representada en el Congreso. Rhode Island, por otro lado, a pesar de su pequeño tamaño, insiste en que su soberanía estatal esté representada; así, Nueva York obtiene una representación proporcional a su población en la Cámara Baja y Rhode Island obtiene igual representación en la Cámara Alta. Exactamente la misma situación se presentará con respecto a las industrias: ciertas industrias serán enormes y querrán estar representadas en proporción a su tamaño; por ejemplo, la industria siderúrgica. Otras serán mucho más pequeñas, pero quizás de mucha mayor importancia; por ejemplo, la ingeniería. Querrán estar justamente representadas a pesar de su pequeño tamaño y no veo otra forma de solucionar esto que adoptando un parlamento industrial de dos cámaras, en una de las cuales la representación se basará en el número de trabajadores, mientras que en la otra cada industria estará representada por igual, independientemente de su tamaño. Esto puede parecer un sistema engorroso, pero no llevará más tiempo que la administración del sindicato actual, y no será ni la mitad de costoso; pues el sindicato actual tiene que acumular fondos para cubrir el desempleo, la vejez, la enfermedad y las huelgas. No será necesario prever huelgas ni desempleo, y cada gremio se encargará de los demás problemas de sus propios miembros. Por lo tanto, la cuestión del ajuste de precios y salarios ocupará mucho menos tiempo del que actualmente dedican las federaciones sindicales.

Es probable que las conclusiones a las que llegue el parlamento industrial no sean definitivas. Se considerará prudente remitirlas al gobierno central para su ejecución. Sin embargo, este asunto corresponde al capítulo sobre el aspecto político del socialismo.

[307]§ 9. Medio de circulación bajo el socialismo

Puede que a primera vista no quede claro por qué se propone sustituir los cheques de tienda por billetes o oro. Los primeros escritores socialistas, en particular Rodbertus, concedieron gran importancia a la eliminación del oro y a su sustitución por lo que denominaron «cheques de trabajo»; una moneda que representaba el tiempo dedicado al trabajo. Los escritores socialistas modernos se han inclinado a descartar cualquier intento de sustituir este tipo de moneda por oro. El Sr. Hillquit cita a Kautsky.[187] con aprobación sobre este tema:

«El dinero —afirma Kautsky— es el medio más sencillo conocido hasta la fecha que permite, en un mecanismo tan complejo como el del proceso productivo moderno, con su tremenda y profunda división del trabajo, asegurar la circulación de los productos y su distribución entre los miembros de la sociedad. Es el medio que posibilita que cada uno satisfaga sus necesidades según su inclinación individual (siempre dentro de los límites de su poder económico). Como medio para dicha circulación, el dinero resultará indispensable hasta que se descubra algo mejor».[188]

En este punto discrepo con los socialistas modernos. En el Libro II, Capítulo VI, sobre el dinero, he intentado demostrar cómo el uso del oro como moneda coloca a quienes lo poseen y manejan en una posición que les permite controlar prácticamente todo el país. Si no he logrado demostrarlo, no habrá motivo para sustituir el oro por nada. Pero si he fallado, creo que es culpa mía; o quizás los autores socialistas que escriben sobre este tema no han tenido, ni poseen, un conocimiento profundo de las finanzas.[308]Asuntos indispensables para comprender este tema. Si el Sr. Kautsky hubiera ejercido la abogacía en Estados Unidos y hubiera tenido financieros estadounidenses como clientes, creo que no habría dejado de comprender que el dinero sigue siendo hoy, más que nunca, lo que siempre ha sido desde los albores de la civilización: la raíz de todos los males. Por dinero, no me refiero a la moneda, que es indispensable, sino al uso de metales preciosos como único medio fundamental de intercambio; porque, al ser limitada la cantidad de estos metales preciosos, unos pocos, que en condiciones de competencia logran controlarlos, se convierten, en virtud de dicho control, en dueños no solo de nuestra economía, sino también de nuestra política.

El señor Hillquit dice [189] que las principales clases económicas y grupos de interés están representados por partidos políticos separados y bien definidos; y que la «única excepción parece ser el grupo de capitalistas prestamistas, quienes, por regla general, no forman partidos propios. Sin embargo, esto tal vez pueda explicarse por la función del capital monetario, que solo puede entrar en funcionamiento en conexión con las otras formas de propiedad capitalista, pero no tiene existencia productiva independiente».

Resulta engañoso intentar sacar conclusiones de los grupos políticos que caracterizan la política en Alemania y Francia, y creo que hay una razón mejor por la que el gran "grupo de prestamistas capitalistas" o financieros no forman partidos propios.

El señor Hillquit tiene sin duda razón al afirmar que el "Partido Republicano es sustancialmente el partido de los capitalistas modernos", "mientras que el Partido Demócrata es en gran medida el partido de la clase media"; sin embargo, en Estados Unidos, como en Europa, los llamados intereses y los capitalistas no pertenecen a ningún partido, porque deben controlar, y de hecho controlan, a ambos.[309]Y es precisamente porque los escritores socialistas no parecen ser conscientes del grado de control que ejercen sobre la política, que muestran relativamente poco interés en cuestiones monetarias.

Nadie que viviera en Europa durante la Guerra de los Bóers ignora el inmenso deseo de Francia y Alemania de intervenir en favor de los bóers. Sin duda, habrían intervenido no solo porque les brindaba una buena oportunidad para aplastar a Inglaterra, algo que ambos países deseaban abiertamente y el otro de forma más discreta, sino también porque una guerra así habría sido popular entre las masas de ambos países. Un solo factor lo impidió: los financieros franceses y alemanes estaban muy interesados en las minas de oro africanas, y fue su influencia la que inclinó la balanza en contra de la derrota de Inglaterra en aquel momento.

En Estados Unidos, las revelaciones de la investigación sobre seguros de vida le dijeron al mundo entero lo que Wall Street ya sabía: que las grandes corporaciones contribuyen tanto al Partido Republicano como al Demócrata y controlan prácticamente la acción del lado demócrata de nuestras legislaturas, así como la del Republicano. Nada podría haber sido más transparente que la influencia de los financieros en la decisión de si se mantendría a Cannon y las reglas que lo hacen supremo en el Congreso. El Grupo de Wall Street, que tenía un grupo de presión en Washington, apeló a la mayoría republicana para que no desorganizara a su partido luchando personalmente contra Cannon, prometiendo que el Partido Republicano modificaría las reglas que le daban su actual poder autocrático; y cuando, en cumplimiento de esta promesa, Cannon fue reelegido y se debatieron las reglas, el mismo grupo de presión consiguió suficientes votos demócratas para mantener las reglas a pesar de los votos adversos de los republicanos disidentes, el argumento que entonces se utilizó[310]Dado que el proyecto de ley arancelaria no podía aprobarse a menos que se mantuvieran las normas.

Una vez más, después de que Taft prometiera solemnemente al pueblo, en tres ocasiones distintas, una rebaja de la tarifa si resultaba elegido, el mismo grupo de presión consiguió que se elevara. Los señores Aldrich y Payne nos aseguran que se trata de una rebaja. ¿Cómo explicarán, entonces, la extraordinaria prisa con la que los barcos intentaron llegar a este puerto antes de que entrara en vigor la nueva tarifa?[190] ¿Se apresuraban estos barcos a puerto para evitar el pago de una tarifa baja? Puede responderse que, si bien la tarifa se elevó para ciertos artículos, se redujo para otros. A esto solo tengo que citar la Revista de Revistas de septiembre de 1909 y los artículos titulados "La Tarifa Payne-Aldrich", que aparecen en números posteriores. La Revista de Revistas se cita en lugar de otras publicaciones periódicas porque se la reconoce como partidaria de las llamadas políticas de Roosevelt y, por lo tanto, no se la puede acusar de tendencias socialistas. Rara vez los intereses han llegado al extremo de elegir a un candidato presidencial con una promesa definida y, deliberadamente, tan pronto como el candidato fue elegido, violar esa promesa. Pero los intereses tienen en este momento tal control sobre nuestra política que pueden incluso hacer esto; y parece muy dudoso que esta traición sea castigada alguna vez de manera sustancial.

Si, como creo, es importante que se permita la supervivencia del sistema competitivo en la comunidad cooperativa, es obvio que solo puede tolerarse con la condición de que la comunidad esté a salvo de tales políticas[311]control como este. Y por esta razón me parece esencial que se limite el uso del oro como moneda; y que, en lo que respecta al intercambio de todos los bienes de primera necesidad, tengamos una moneda que escape por completo al control del financiero. Por eso he insistido en el uso de cheques de tienda, que son tan convenientes y seguros como nuestros billetes actuales.

Parece no existir otra forma de eliminar la autocracia antidemocrática del financiero que mediante un sistema como el descrito anteriormente; es decir, la emisión por parte del Estado de órdenes para los almacenes públicos en la medida de los bienes que estos almacenan, las cuales, en su apariencia general, diferirán poco del billete verde actual: en lugar de leer "Válido por $1.00 moneda de oro", leerán "Válido por $1.00 en los almacenes públicos". Esta moneda de los almacenes públicos eliminará el uso de oro y plata en todas las industrias socializadas y en lo que respecta a todos los productos agrícolas, salvo una porción muy pequeña. Cada industria socializada y cada agricultor suministrará al Estado la mayor parte de su producción —es decir, el mínimo exigido por el Estado— a cambio de este tipo de moneda.[191] Solo el excedente —la cantidad producida por el agricultor y la fábrica por encima del mínimo establecido por el Estado— será lo que el agricultor y la fábrica podrán vender libremente por oro en lugar de cambiarlo por billetes de depósito público; y de este excedente, el agricultor y la fábrica podrán vender libremente la cantidad que deseen por billetes de depósito público, de modo que el oro y la plata constituirán una pequeña parte del medio de cambio. Este sistema tendrá las siguientes ventajas:

[312]Esto prácticamente eliminará el control actual de las condiciones políticas y económicas por parte de los financieros. Mientras la moneda utilizada para intercambiar bienes de primera necesidad y comodidades se mantenga al margen del control de los financieros, resulta relativamente irrelevante que estos controlen la moneda utilizada en la fabricación y distribución de artículos de lujo, ya que dicho control prácticamente no tendrá efecto alguno sobre lo esencial para la existencia humana.

Esto le permitirá al Estado utilizar las monedas de oro que actualmente se encuentran acumuladas en su tesoro para el canje de sus billetes; y el Estado utilizará este gran fondo de oro para la compra de productos de otras naciones.[192]

Veamos cómo funcionará este sistema propuesto de notas de tienda en una fábrica determinada:

El estado ordenará al gremio siderúrgico fabricar treinta millones de toneladas de arrabio (la cantidad producida en 1907 fue de poco más de veintiséis millones); y le asignará seiscientos sesenta millones de dólares en pagarés para el suministro de acero, calculados a razón de 20 dólares por tonelada. (El precio en 1907 era de poco más de 22 dólares). Estos 660.000.000 de dólares se pagarán al gremio siderúrgico de la siguiente manera:

Cada semana se emitirán varias órdenes de compra por el monto de los salarios semanales y los gastos fijos. En períodos estipulados, el gremio siderúrgico suministrará arrabio al estado, de manera que el estado nunca haya adelantado a las órdenes de compra del gremio un monto superior al valor del arrabio almacenado, con la excepción, por supuesto, de las primeras semanas en que la industria opere bajo esta base. Al momento de la entrega del arrabio en estos períodos establecidos, el estado pagará la diferencia entre los montos semanales ya pagados y el precio del arrabio entregado. Si las entregas de arrabio [313]El hierro se puede fabricar una vez al mes, lo que permitirá el reparto de una parte de los beneficios para que los trabajadores no tengan que esperar hasta fin de año para recibir sus ganancias, pagándose el dividendo final al término de cada año.

Un pedido como el anterior tendrá los siguientes propósitos y consecuencias: el sindicato siderúrgico tendrá un pedido definido de una cantidad determinada de arrabio para fabricar. Sabrá exactamente cuántos hombres necesitará para fabricar este arrabio. Empleará a algunos hombres más que los empleados en 1910. El estado emitirá semanalmente al sindicato siderúrgico la cantidad de vales necesarios para pagar los salarios según la misma escala que en 1910. Los hombres contratados por el Fideicomiso del Acero en el momento de la transferencia continuarán trabajando y recibiendo el mismo salario; pero tendrán derecho a su parte de las ganancias después de que se hayan deducido las cantidades adeudadas a los jubilados y las cantidades necesarias para crear un fondo para la vejez y la enfermedad. Obviamente, este primer pedido de treinta millones de toneladas es mucho mayor que el consumo del país, porque gran parte de la producción de 1907 se exportó. La cantidad así exportada estará a disposición del Estado, ya sea para exportarla, intercambiarla por productos extranjeros o reservarla como fondo de reserva al que el Estado pueda recurrir en caso de déficit.

§ 10. Resumen

Consideremos ahora los propósitos que tenemos en mente en esta propuesta de organización económica de la comunidad cooperativa y hasta qué punto logramos alcanzar dichos propósitos:

El objetivo principal de una comunidad cooperativa es dar a todos los trabajadores, en la medida de lo posible, el producto exacto de su trabajo. Puede ser interesante observar que esto es[314]El ideal que el propio Sr. Roosevelt propone, y se opone al socialismo porque cree que, por el contrario, permitirá que los "despilfarradores y viciosos" se enriquezcan. Estas palabras no describen una comunidad cooperativa, sino las condiciones existentes. Por ejemplo, un individuo tan degenerado como Harry Thaw, quien, supongo, según el Sr. Roosevelt, sería clasificado como uno de los "despilfarradores y viciosos", obtiene sus ingresos de las ganancias generadas por otros que trabajan para obtenerlas; mientras que quienes trabajan, en lugar de recibir el producto íntegro de su trabajo, se ven obligados a ver que casi la mitad, si no la totalidad, se destina al sustento de los ociosos, entre ellos este joven. Estas son precisamente las condiciones a las que el socialismo se propone acabar y, por lo tanto, señalo que el principal objetivo del socialismo es hacer exactamente lo que el Sr. Roosevelt quiere que se haga: deshacer precisamente aquello a lo que se opone.

Otro objetivo principal de esta organización propuesta es prevenir el exceso de trabajo y el desempleo, que inevitablemente conducen a la embriaguez, la pobreza, la prostitución y la delincuencia.

Un tercer objetivo de este sistema de organización es preservar los recursos del país; y aquí, una vez más, vemos materializarse el ideal del Sr. Roosevelt. La única finalidad de un maderero es vender madera, no conservarla; la de un minero de carbón es vender carbón, no conservarlo; la de un minero de hierro es vender mineral, no conservarlo. En una comunidad cooperativa, no existe el deseo de obtener ganancias de estos recursos. El único objetivo es utilizar nuestra madera, carbón y mineral de la mejor manera posible y con el menor desperdicio.

Otro objetivo que tenemos en mente es producir con la mayor economía, con la mayor eficiencia. Lo hacemos[315]No queremos cuarenta refinerías dedicadas al refinado de azúcar cuando con siete bastaría.[193] Queremos que todas nuestras fábricas, mientras estén en funcionamiento, trabajen con la máxima eficiencia, no a media jornada ni con solo la mitad de sus motores en marcha. También queremos que los bienes que necesitamos se produzcan de manera que se aprovechen todos los subproductos, algo que solo se puede lograr cuando la industria se concentra en manos de un solo gremio en lugar de estar distribuida, como solía ocurrir (antes de la organización de los trusts), en manos de muchos fabricantes que compiten entre sí.

Este sistema de producción y distribución mantendría el control actual sobre la superpoblación, que el Sr. Huxley consideraba la principal objeción al socialismo;[194] Porque, según este plan, si bien cada miembro de la comunidad tendría asegurado un ingreso cómodo, su bienestar estaría limitado por el número de hijos que trajera al mundo. La experiencia demuestra que la prudencia de la clase media actual constituye un freno a la superpoblación; es decir, que la superpoblación no debe temerse en la clase media, sino en aquellos, como los extremadamente pobres, que carecen de cualquier control prudencial.[195]

Los imprudentes en una comunidad cooperativa como la descrita anteriormente, siempre tienen ante sí la perspectiva de la granja estatal con sus diferentes grados de falta de atractivo. Por lo tanto, si los trabajadores de hoy ven con aborrecimiento el asilo de beneficencia, no parece irrazonable suponer que los trabajadores de una comunidad cooperativa, acostumbrados a un nivel de vida mucho más alto que el del trabajador de hoy, se verían disuadidos.[316]Tanto por la perspectiva de ser internado en una colonia agrícola como por la perspectiva de un asilo de pobres que disuade a un trabajador que se precie hoy en día.

Pero existe otro punto de vista desde el cual debe considerarse la cuestión de la superpoblación: la creciente independencia de las mujeres en Estados Unidos ya ha contribuido a disminuir el crecimiento demográfico hasta un nivel que nuestros sociólogos consideran alarmante. La población de Estados Unidos aumenta principalmente debido a la inmigración y al incremento de inmigrantes. Aquí, como en otros lugares, son los más pobres quienes se reproducen. De hecho, a medida que las mujeres se independizan económicamente, como sin duda ocurriría en una comunidad cooperativa, parece haber mayor riesgo de subpoblación que de superpoblación. Sin embargo, en este caso el Estado puede ejercer una influencia muy importante; pues si existe riesgo de subpoblación, podría aumentar los impuestos sobre las industrias estatales y destinarlos al sustento de los niños, liberando así a los padres, a expensas de todo el Estado, del costo de la educación infantil y eliminando de esta manera todo incentivo económico para la subpoblación.

Creo, además, que desde la época del Sr. Huxley la opinión sobre la superpoblación ha cambiado por completo. Ya no queda ni rastro de los temores de Malthus; pues los extraordinarios resultados publicados en el 13.º Informe Anual de la Oficina de Trabajo demuestran que es probable que la productividad aumente en lugar de disminuir en una comunidad cooperativa, dado que todos aquellos que actualmente compiten libremente y, por lo tanto, representan una carga para la comunidad, se incorporarán a la producción, incrementando así la productividad de la nación en relación con su población.

NOTAS AL PIE:

[152]Véase el caso Northern Securities, 193 US

[153]Kautsky, "La revolución social".

[154]Por cada persona que aporta el sustento a la familia, hay, en promedio, cuatro personas a su cargo: ancianos, mujeres y niños; por lo tanto, 200.000 desempleados equivalen a 1.000.000 de personas necesitadas.

[155]Véase el Libro II, Capítulo I, Desempleo.

[156]Véase el apéndice, pág. 412.

[157]"Socialismo". Por John Spargo, pág. 217.

"El socialismo en la teoría y en la práctica". Por Morris Hillquit, capítulos V y VI.

[158]Por "capitalismo puro" se entiende la propiedad de la industria que da derecho al propietario a percibir dividendos, aunque este no contribuya en nada a la industria en forma de servicio personal.

[159]Véase el apéndice, pág. 428.

[160]Saturday Evening Post , 8 de mayo de 1909.

[161]Perspectivas , 20 de marzo de 1909, pág. 622.

[162]Ibíd., pág. 619.

[163]Ibíd., pág. 623.

[164]El mismo día en que se redactó lo anterior, el New York Times del 25 de junio de 1909 informaba que el Departamento de Correos de los Estados Unidos había instalado una planta completa de fabricación de hielo, lo que había generado tal ahorro que el Gobierno estaba considerando la construcción de una planta de hielo para todos sus departamentos. Los distribuidores privados cobraban 7,65 dólares por tonelada de hielo, mientras que el Departamento de Correos ahora lo suministraba a 65 centavos por tonelada.

[165]"La eliminación del vagabundo", de Edmond Kelly. (GP Putnam's Sons.)

[166]Véase el apéndice, pág. 429.

[167]Organizaciones benéficas y los bienes comunes , pág. 342, junio de 1907.

[168]Eugène Simon, "La cité chinoise" (traducido al inglés); Toubeau, "La répartition métrique des impôts", 2 vols., París (Guillaumin), 1880, citado por Kropotkin en "Campos, fábricas y talleres", pág. 239. Véase Evolución y esfuerzo, p. 168.

[169]Dr. M. Fesca, «Beiträge zur Kenntniss der japanesischen Landwirthschaft», Parte II, pág. 33 (Berlín, 1893). El ahorro en semillas también es considerable. Mientras que en Italia se siembran 250 kilogramos por hectárea y en Carolina del Sur 160 kilogramos, los japoneses utilizan solo sesenta kilogramos para la misma superficie. Semler, «Tropische Agrikultur», vol. III, págs. 20-28. Citado por el príncipe Kropotkin en «Fields, Factories and Workshops», pág. 239.

[170]L. Grandeau, "Etudes Agronomiques", serie 3D, 1887-8, pág. 43. Citado por Kropotkin, Ibíd., 101.

[171]Véase Ponce, "La Culture maraiche", 1869. "Dictionnaire d'Agriculture" de Barrel. Citado por Kropotkin, Ibíd., p. 64.

[172]Muy poca tierra en el estado de Nueva York produce más de dos o tres toneladas por acre, y la mayor parte no produce tanto.

[173]En este libro resulta imposible abordar la cuestión de la fertilidad del suelo con la profundidad necesaria para convencer a un profano del alcance casi ilimitado que se puede alcanzar para crear y fertilizar un buen suelo. Quienes deseen profundizar en este tema pueden consultar los libros citados anteriormente.

[174]"La eliminación del vagabundo", pág. 51.

[175]Publicado por GP Putnam's Sons.

[176]Véase "La eliminación del vagabundo", pág. 45.

[177]Consulte la revista Hampton's Magazine de mayo y junio de 1909.

[178]Véase la página 58.

[179]La ocupación que aporta la mayor parte de los internos a nuestros asilos es la agricultura.

[180]Esta limitación a la propiedad ya se promulgó en el estado de Nueva York (Cap. 463, Leyes de 1909), y se presentaron proyectos de ley de similar importancia en las legislaturas de California, Maine y Pensilvania. En Maine, se sometió a la Corte Suprema una cuestión hipotética sobre la constitucionalidad de dicha legislación, la cual emitió un dictamen favorable (19 Lawyers' Reports anotados [US] 422).

[181]Boletín para Agricultores, N.° 242.

[182]Se han tomado medidas con respecto al suministro de leche. Los productores de leche de Boston se han organizado en un sindicato y han acordado un precio con la Asociación de Contratistas de Leche. Si bien este esfuerzo de consolidación ha abaratado la leche para grandes consumidores como hoteles, restaurantes y hasta pequeños comercios, los clientes que compran pintas pagan lo mismo en Boston que en cualquier otro lugar: 8 centavos por cuarto de galón. (Informe de la Comisión Industrial, Vol. VI, pág. 409).

[183]Véase el 13.º Informe Anual de la Oficina de Trabajo de EE. UU., pág. 25, donde el costo de producir trigo en las mejores condiciones es de aproximadamente 30 centavos por bushel.

[184]Libro II, Capítulo II.

[185]Por ejemplo, se cree generalmente que el presidente del fideicomiso siderúrgico gana más de 100 000 dólares al año. Antes de la investigación sobre seguros, los presidentes de las compañías de seguros de vida percibían salarios similares. Los presidentes de las compañías ferroviarias también reciben remuneraciones parecidas.

[186]"El socialismo en la teoría y en la práctica", pág. 133.

[187]"El socialismo en la teoría y en la práctica", pág. 119.

[188]Karl Kautsky, "La revolución social", pág. 129.

[189]"El socialismo en la teoría y en la práctica", pág. 164.

[190]Consulte cualquier periódico diario entre el 16 de marzo de 1909, fecha en que se presentó el proyecto de ley en la Cámara de Representantes, y el 6 de agosto de 1909, fecha en que entró en vigor la ley.

[191]Obviamente, hasta que todas las industrias estén socializadas, una parte de este mínimo deberá pagarse en oro. Sin embargo, cuando todas las industrias estén socializadas, la totalidad del mínimo se pagará en cheques de tienda.

[192]Véase el Apéndice, pág. 431.

[193]Libro II, Capítulo I.

[194]No tengo constancia de que el señor Huxley haya planteado alguna otra objeción al socialismo que no sea esta; pero podría estar equivocado.

[195]"Gobierno", Vol. I, pág. 339.

[317]

CAPÍTULO IIIÍndice

ASPECTO POLÍTICO DEL SOCIALISMO

La importancia del aspecto político del socialismo depende del tipo de socialismo que se estudie. En el sistema de Fourier, el aspecto social predomina por completo, mientras que el político es relativamente secundario. En el socialismo de Estado, en cambio, el aspecto político es el más importante y el social queda en segundo plano. En el socialismo moderno, el gobierno adopta una posición intermedia; sus funciones serían, en algunos aspectos, menos extensas que en un gobierno como el de Prusia, mientras que en otros serían más extensas; pero en ningún ámbito asumiría el poder excesivo y la injerencia que generalmente se asocian al socialismo en la opinión pública.

Es fundamental recalcar que el socialismo moderno descarta la idea de una vivienda común, e incluso de una mesa común, salvo en la medida en que esta última resulte conveniente en la actualidad. Del mismo modo, la comunidad cooperativa descarta la idea de la propiedad estatal de la industria y de la tierra, excepto dentro de los límites establecidos en el capítulo anterior.

Las dos grandes objeciones políticas al socialismo son: que le daría al gobierno un poder destructivo de la libertad individual; y que la corrupción en nuestro[318]El gobierno actual demuestra la imprudencia de aumentar el alcance de sus operaciones.

No es necesario detenerse en la primera de estas objeciones, pues es obvio que, en el momento en que se abandona el socialismo de Estado, esta objeción se desmorona. El Estado ya no tiene la onerosa y probablemente imposible función de asignar tareas; ya no controla las horas de trabajo; ya no interfiere en la vida privada del individuo, al igual que hoy. Las relaciones del gobierno no son tanto con el individuo como con grupos de individuos en las respectivas industrias; e incluso en este caso, el gobierno se limita a indicar la cantidad de un determinado bien que debe producirse y el precio al que dicho bien debe intercambiarse con otros bienes de primera necesidad. Se ha sugerido que, al igual que en Francia, donde los casos comerciales se presentan ante tribunales puramente comerciales y, por lo tanto, se separan de los casos civiles y penales, todo lo relacionado con la producción y la distribución podría ser determinado por un parlamento industrial que, con la aprobación del Congreso, determinaría cuestiones como la cantidad de un determinado bien que debe producirse y el precio al que dicho bien debe intercambiarse con otros bienes de primera necesidad.

Un sistema así tendría la gran ventaja de remitir los asuntos comerciales a empresarios que aportarían exclusivamente consideraciones comerciales a su solución. Liberaría al Congreso de la necesidad de debatir detalles comerciales con los que sus miembros generalmente no están familiarizados y, sobre todo, evitaría ese sacrificio de los intereses comerciales en aras de consideraciones puramente políticas que ocurre con frecuencia hoy en día.

Se desempeñará un papel importante en la determinación de la cantidad de las diversas necesidades básicas de la vida.[319]Las industrias socializadas deberán producir estos productos, distribuirlos, intercambiar los excedentes con los mercados extranjeros y distribuir las ganancias de dichos intercambios. Todo este trabajo es de carácter puramente comercial y debería confiarse a empresarios que, por su éxito práctico en los sectores empresariales, hayan demostrado ser los más idóneos para ello. Parecería más prudente someter estos asuntos a un parlamento integrado por representantes de las industrias asociadas, de los productores agrícolas y de los organismos de distribución. Dicho parlamento tendría la facultad de nombrar a su propio ejecutivo y gabinete, y sería recomendable que, junto con los representantes de la agricultura y la industria, se incluyeran en el parlamento representantes elegidos por la ciudadanía en general, a fin de minimizar la posibilidad de alianzas entre poderosos grupos industriales para determinar cuestiones de interés público en su propio beneficio.

En este libro no se intentará detallar dicho sistema, ya que su objetivo es más bien indicar la posibilidad de hacer estas cosas que señalar el método particular por el cual deberían hacerse.

La objeción de que la corrupción en nuestro gobierno actual demuestra la imprudencia de ampliar su ámbito de actuación parece, a primera vista, formidable. Si nuestro gobierno es tan corrupto como lo pintan los periódicos sensacionalistas, parece una locura extender sus funciones y darle mayores oportunidades para el ejercicio de dicha corrupción y la desmoralización de la comunidad que esta tiende a producir. Sin embargo, existen muchas razones para creer que cuanto menos tiene que hacer el gobierno, más corrupto es; y cuanto más tiene que hacer, menos corrupto es.

[320]Por ejemplo, la Junta de Concejales de la ciudad de Nueva York fue en su momento el órgano de gobierno de la ciudad. Era un organismo al que pertenecían hombres importantes debido a la relevancia de sus funciones. Cuando la corrupción se infiltró en la Junta de Concejales, la legislatura se vio cada vez más presionada a limitar sus poderes, y Tweed se aprovechó de esta situación para arrebatarle prácticamente todas las facultades del gobierno a la junta y concentrarlas en un pequeño grupo de hombres llamados "supervisores", a los que se aseguró de pertenecer tanto él como los miembros de su círculo. Tiempo después de la disolución del círculo de Tweed, la Junta de Concejales conservó el derecho a confirmar los nombramientos del alcalde; pero este poder también le fue arrebatado por el expresidente —entonces asambleísta— Roosevelt en 1884, y desde ese año la Junta de Concejales se convirtió en poco más que una corporación que otorgaba concesiones. En consecuencia, la junta se ha corrompido tanto que el título de concejal, que solía ser un título honorífico, es en Nueva York un título de deshonra. Si comparamos el Consejo de Regentes con su equivalente en Londres, encontraremos una situación totalmente distinta. En Londres, el Consejo del Condado es el que gobierna el municipio y, por consiguiente, lo integran personas que ocupan puestos destacados en el mundo empresarial.

Pero hay otra consideración mucho más importante que esta. Los ciudadanos de Nueva York siguen quejándose año tras año de la baja categoría de los hombres elegidos por sus ciudadanos, no solo para la Junta de Concejales, sino para todos los cargos electivos, incluyendo la Asamblea Estatal y el Senado. Sin embargo, no se detienen a indagar la razón de esto, aunque es obvia. ¿Qué interés tiene la mayoría de los ciudadanos de Nueva York en el gobierno de la ciudad? A la gran mayoría no le interesan las tasas impositivas,[321]Porque no pagan impuestos, o no creen pagarlos. A la mayoría no le interesa un cuerpo de bomberos eficiente, porque no poseen propiedades susceptibles de ser destruidas por el fuego y, de hecho, se dice que son precisamente los miembros de esta mayoría quienes provocan la mayoría de los incendios en Nueva York. No les interesan las calles limpias, pues aunque nuestras calles estén sucias, no lo están tanto como los barrios marginales. No les interesa una policía eficiente. No les interesa una junta de educación, porque lo único que buscan en la escuela para sus hijos es que aprendan a leer, escribir y hacer aritmética, lo suficiente para conseguir un trabajo. Es difícil comprender en qué sentido la gran mayoría de nuestros ciudadanos se interesa por un buen gobierno.

¿Qué les interesa entonces? Les interesa el mal gobierno. Quieren tener a un hermano o un primo en la policía; y quieren que la policía sea complaciente con un hermano o un primo en un bar. El comerciante no quiere que le molesten en sus invasiones de la acera. El sector de la construcción no quiere que le moleste un departamento de construcción demasiado concienzudo. El alemán quiere su cerveza el domingo y los bares quieren hacer negocios el domingo. El vendedor ambulante quiere violar las ordenanzas de la calle y colocar su carrito en las calles ya demasiado concurridas. Las iglesias quieren recibir contribuciones per cápita para sus asilos y llevan mucho tiempo esforzándose por conseguir contribuciones per cápita para sus escuelas. El jugador quiere mantener abierto su garito de juego; y la gente quiere que no lo molesten. El empresario, la corporación y el criminal quieren que los dejen en paz; y esos sectores de la población demasiado bajos para poder usar el voto, quieren venderlo por una miseria el día de las elecciones. Estas son las condiciones bajo las cuales los ciudadanos distinguidos y los comités de cien esperan obtener buenos resultados.[322]¡Gobierno! Y seguimos organizando ineficazmente ligas municipales, clubes de buen gobierno y sindicatos ciudadanos para este fin inútil. No es razonable suponer que en un gobierno determinado por la mayoría podamos esperar que el gobierno sea bueno cuando la mayoría no quiere que el gobierno sea bueno, sino malo.

En ocasiones, el gobierno de Nueva York se comporta tan mal que indigna incluso a nuestra indignada mayoría, y el derrocamiento de un mal gobierno se considera un triunfo de la reforma. Pero ningún movimiento reformista ha durado más de una administración. El público nos ha asegurado enfáticamente, una y otra vez, que no desea una administración reformista, y de hecho, puede decirse que algunas de estas administraciones reformistas han sido tan malas como aquellas a las que pretendían reformar.

Los políticos municipales desean buenas leyes, si es que las hay, para utilizarlas con el fin de extorsionar, y la comunidad está dispuesta a pagar la extorsión siempre que no sea excesiva. A los empresarios les resulta más barato pagar la extorsión y que se les permita hacer lo que quieran. Y lo mismo ocurre en todos los niveles, hasta llegar a la clase criminal, que es la que más se beneficia de un mal gobierno.

Sin embargo, la extraña anomalía de las condiciones actuales es que, si bien la mayoría de los ciudadanos de Nueva York han demostrado año tras año durante un siglo que desean un mal gobierno y que están dispuestos a tenerlo, estos ciudadanos no son malas personas, sino que quieren ser buenas. Es la insensatez de nuestras condiciones económicas lo que los lleva a desear un mal gobierno, y jamás se ha presentado ante dioses y hombres una visión más lamentable que la de esta ciudad de Nueva York, o de hecho ninguna otra de nuestras grandes ciudades, llena de ciudadanos animados con las mejores intenciones, obligados por las condiciones económicas a ser malos. Aún no parece haberse dado cuenta a los reformadores.[323]En la actualidad, si se quiere tener un buen gobierno, la mayoría de los ciudadanos debe estar interesada en que el gobierno sea bueno y no, por el contrario, interesada en que sea malo, como ocurre en la actualidad.

Existen dos maneras de lograrlo. Una ya se ha señalado: acabar con el sistema competitivo que enfrenta a cada individuo con su prójimo. La otra consiste en ampliar las funciones del gobierno lo suficiente como para que para cada ciudadano sea importante que el gobierno funcione correctamente; solo así el espíritu cívico prevalecerá sobre el interés privado.

Este conflicto entre el interés público y el interés privado es indiscutible. Cuando un grupo organizaba el City Club, una docena de hombres influyentes de la comunidad nos comentaron repetidamente que la cuestión del buen gobierno se reducía a lo siguiente: "¿Puedo, mediante mi contribución económica o de tiempo a la reforma, reducir los impuestos lo suficiente como para que valga la pena dedicar mi tiempo y mi dinero a esto; o no es mejor invertir mi dinero en obtener protección de la organización que ahora controla la ciudad y dedicar mi tiempo a mis asuntos privados?". Para estos hombres, la cuestión del buen gobierno era simplemente una cuestión de impuestos, y estos ciudadanos son los menos afectados por la política. En cambio, cuando hablamos de ciudadanos cuya actividad los mantiene en contacto constante con la política, el contraste entre el interés público y el interés privado se acentúa aún más: en las corporaciones que buscan concesiones, en los constructores que quieren que se aprueben sus proyectos y en los ciudadanos ya mencionados que tienen interés en mantener buenas relaciones con el poder establecido.

Si ahora eliminamos la tentación por un lado y[324]Por otro lado, si esto nos da un motivo para un buen gobierno, ¿no es razonable suponer que es más probable que logremos un buen gobierno que ahora?

La tentación puede eliminarse de muchas maneras. En definitiva, el principal motivo de corrupción es el afán de las corporaciones por obtener concesiones. De hecho, en un tiempo la ciudad estuvo gobernada por los propietarios de nuestro sistema de transporte público. La tentación de infringir las normas de construcción desaparecería si fuera la ciudad quien construyera y no los particulares. La tentación de votar por una policía corrupta desaparecería si la ciudad, en lugar de los bares privados, vendiera bebidas alcohólicas. La tentación de votar por inspectores de leche corruptibles desaparecería si la ciudad, en lugar de los distribuidores privados, suministrara la leche. En resumen, si la ciudad se dedicara a las medidas aquí sugeridas, prácticamente se eliminaría toda tentación de corrupción.

El mismo proceso no solo eliminaría la tentación de la corrupción, sino que también daría a los ciudadanos un interés en el buen gobierno. Si la ciudad distribuyera leche, el ciudadano estaría interesado en tener leche pura a bajo precio; si la ciudad poseyera tranvías, el ciudadano estaría interesado en tener un transporte eficaz y barato; si la ciudad fabricara gas y luz eléctrica, el ciudadano estaría interesado en tener buena calefacción e iluminación a precios justos; y así, finalmente, el sueño del reformador de que todos los ciudadanos de una misma ciudad se consideren accionistas de la misma corporación dejaría de ser un sueño y se haría realidad. Tendrían el mismo interés en la planta de gas, la planta eléctrica, la fábrica de hielo, la planta de leche y la planta de transporte de su ciudad que el que tiene hoy un accionista en los dividendos que estas respectivas industrias le otorgan, aunque los dividendos no se pagarían en oro, sino en un servicio saludable a precios bajos. Solo entonces se lograría un cambio positivo.[325]El conflicto entre el espíritu público y el interés privado llega a su fin, pues a un hombre le conviene más que el gobierno funcione con honestidad y eficiencia que asegurar un gobierno deshonesto e ineficiente. En resumen, como dijo el Sr. Mill, la cura para el abuso de la libertad es más libertad; así también la cura para el abuso del gobierno es más gobierno. Esto no debe interpretarse como una recaída a favor del socialismo de Estado. No se puede insistir lo suficiente en que sería tan grave el error de confiar demasiado al Estado como, actualmente, lo es confiarle demasiado poco. La solución se encuentra en tomar el camino intermedio: medio tutissimus ibis . Dé al gobierno el trabajo para el que está capacitado y nada más. Ya se ha explicado qué trabajo está capacitado y cuál no.[196]

Entre las tareas para las que está capacitado se encuentra la labor de Educación:

§ 1. Educación

No hay razón para que el sistema educativo actual cambie mucho en una comunidad cooperativa. En su naturaleza, seguiría siendo muy similar y solo se extendería con el tiempo; es decir, todos los niños que demuestren ser capaces de beneficiarse de la educación tendrán la oportunidad de extenderla hasta donde sus capacidades lo permitan. La educación no tiene por qué limitarse al Estado. No hay razón para que las universidades existentes no continúen su labor educativa, incluso si son mantenidas por Rockefellers y Carnegies, y apoyan con todas sus fuerzas el sistema competitivo en contra de la educación.[326]Cooperativo. El socialismo representa la luz, y si en algún momento de su desarrollo resulta que la comunidad no está preparada para la fase de socialismo que ha intentado, puede ser importante corregir la superficialidad de la administración oficial con una mayor dosis de iniciativa privada; y en tal caso, que existan escuelas y universidades privadas para difundir esta doctrina.

Tampoco hay por qué oponerse a las escuelas confesionales. Una vez que la mente humana se libera de las ataduras de la servidumbre económica, se puede confiar en que elija su religión, independientemente de si recibe educación en escuelas confesionales o no.

La diferencia fundamental entre el sistema educativo de una comunidad cooperativa y el de las condiciones actuales radica en que, si bien el trabajo infantil en industrias competitivas estará absolutamente prohibido, ningún niño se verá privado de educación por motivos económicos. Por lo tanto, todos los niños tendrán las mismas oportunidades de desarrollo intelectual.

Y el hecho de que las horas de trabajo sean más cortas brindará a cada ser humano tiempo libre a lo largo de su vida para desarrollar talentos que no se manifiestan durante su etapa escolar o universitaria. Por lo tanto, la comunidad cooperativa, sin modificar las formas de educación existentes, ofrecerá a cada hombre, mujer y niño la oportunidad de desarrollarse educativamente durante toda su vida, en lugar de limitarla, como ocurre ahora, a los primeros años.

Es importante señalar que, bajo este sistema, cada industria será libre de trabajar las pocas horas que desee, sujeta únicamente a la condición de trabajar el tiempo suficiente para pagar impuestos, proporcionar lo mínimo exigido por el estado y crear un fondo para cubrir los gastos por enfermedad, accidente y vejez.

[327]En este sentido, los ciudadanos se dividirán en diferentes categorías:

Algunos querrán trabajar lo menos posible y dedicar el resto de su tiempo al ocio o al placer. Otros preferirán trabajar lo menos posible en las industrias en las que participan y dedicar el resto de su tiempo a cosas que les interesen más: la literatura, el arte, la música o incluso alguna otra industria, incluso industrias que compitan con el Estado. Otros, en lugar de trabajar las pocas horas que exige una comunidad cooperativa, preferirán trabajar largas horas para tener unas vacaciones más largas que las de la mayoría; otros, por el contrario, preferirán trabajar largas horas en la industria a la que pertenecen, no con el fin de obtener unas vacaciones más largas, sino para ganar un salario mayor que les permita aumentar sus comodidades, lujos y diversiones.

No sería difícil para cada industria tener en cuenta estas diversas contingencias: quienes trabajen en una industria determinada deberán cumplir un número determinado de horas, pero serán mucho menores que las actuales. Quienes se ofrezcan voluntarios para trabajar más horas podrán hacerlo. El trabajo de la fábrica se dividirá naturalmente en dos turnos: uno de mañana y otro de tarde, de modo que un turno pueda realizar todo su trabajo por la mañana y el otro por la tarde. La asignación de turnos se determinará principalmente por elección y, cuando no sea posible, por sorteo.

Una situación como la antes mencionada brindaría a cada industria la mayor oportunidad de transferencia de una industria a otra. Quien deseara cambiar el trabajo en la siderurgia por la confección de prendas de vestir, podría trabajar durante el turno de la mañana en la siderurgia y durante el turno de la tarde. [328]el turno de tarde en la industria textil; y cuando se hubiera vuelto experto en la industria textil, podría abandonar por completo la industria siderúrgica y dedicar todas sus horas de trabajo a la confección de prendas de vestir.

Más importante aún, el sistema brindaría a cada persona la oportunidad de desarrollar sus talentos particulares, aunque sea a una edad avanzada. Es bien sabido que los genios a menudo no muestran rastro de su genialidad en la escuela. Es imposible calcular cuánta capacidad humana se pierde para la humanidad debido a que, al no ser observable durante los pocos años escolares en los que los niños son observados, se aniquila por completo en la vorágine competitiva. El hecho de que el número de horas de trabajo en una comunidad cooperativa fuera reducido, daría a cada persona el resto del día para desarrollar sus talentos latentes.

§ 2. Iglesias

No hay razón para que las iglesias no reciban apoyo en una comunidad cooperativa bajo las mismas condiciones que hoy. Sin embargo, es probable que exista una tendencia a modificar el culto público para que sea menos susceptible a objeciones evidentes que en la actualidad.

En la actualidad, se anima a los niños animados por el deseo de predicar a unirse al ministerio; y a veces sucede que hombres de vasta experiencia empresarial y política se ven obligados por convención de respetabilidad a sentarse cada domingo bajo un muchacho en el púlpito leyendo toscos ensayos teológicos. Pocos hombres están capacitados de manera útil para instruir o aconsejar a sus semejantes en asuntos tan íntimos como los de la religión hasta que alcanzan edades que, si bien no los preparan para ello,[329]El duro trabajo de la vida industrial, gracias a la experiencia acumulada, los capacita especialmente para la labor del púlpito.

La facultad de teología y el número de estudiantes de teología tenderán a disminuir, y nuestros púlpitos serán ocupados por hombres que, durante cincuenta o sesenta años de servicio activo a la comunidad, hayan demostrado ser los más idóneos para ocuparlos. Y estos hombres, habiendo ganado a esa edad una pensión de jubilación, no supondrán una carga para la comunidad ni se verán obligados, como ocurre actualmente, por las condiciones económicas a predicar doctrinas cuya veracidad algunos dudan y otros rechazan rotundamente.

§ 3. Construcción política

Veamos ahora si podemos llegar a alguna conclusión respecto a la construcción política del gobierno bajo una comunidad cooperativa. Prevalece la idea de que el socialismo implica una centralización extrema del gobierno. Sin embargo, esto es bastante contrario a las nociones modernas de socialismo. De hecho, en cierto sentido, el socialismo según el plan ya propuesto privaría al gobierno federal de gran parte de su poder. Tampoco veo ninguna razón por la que nuestra actual forma federal de gobierno deba cambiarse sustancialmente. Por ejemplo, los gobiernos estatales actuales se mantendrían con prácticamente todos los derechos de los que ahora gozan, y el gobierno federal continuaría operando con menos poderes que los enumerados que le otorga nuestra constitución actual. Por ejemplo, en lugar de tener, como en la actualidad, el derecho a regular el comercio, acuñar moneda y crear leyes de patentes, estos poderes se delegarían al parlamento industrial sujeto únicamente a la aprobación del Congreso. Y aunque la titularidad de todas esas propiedades, como ferrocarriles, minas, etc., estaría en manos de los Estados Unidos,[330]El control y la administración efectivos de estas propiedades quedarían en manos del parlamento industrial, de modo que el poder real en lo que respecta a estos asuntos no lo ejercería el gobierno federal, sino el parlamento industrial, elegido no sobre la base geográfica del Congreso, sino por las industrias respectivamente, dondequiera que estuvieran situadas, como se explicó en el capítulo anterior.[197]

Sería conveniente otorgar al Congreso el derecho de apelación, ya que el parlamento industrial estaría integrado por productores, cada uno de los cuales tendría interés en asegurar para su industria el precio más alto posible. Cabe temer que unas pocas industrias poderosas, gracias al número de votos que controlan en la cámara elegida proporcionalmente a la población, pudieran obtener privilegios injustos para otras industrias. Este poder se vería limitado por el hecho de que la otra cámara, elegida según las industrias y no según la población, ejercería un control efectivo sobre cualquier intento de este tipo, por lo que una apelación al Congreso podría no ser necesaria. Sin embargo, el Congreso representaría a toda la nación y sería, por así decirlo, el parlamento de los consumidores en relación con el parlamento industrial. Y parecería apropiado otorgar al Congreso el derecho de reconsiderar y debatir todas las nuevas iniciativas relacionadas con los asuntos del país, no solo por consideración a los derechos de los consumidores, sino también por la dignidad del Congreso.

¿Cuáles serían las funciones especiales del Congreso en estas circunstancias? El Congreso continuaría ejerciendo los poderes que ejerce actualmente en lo que respecta a la recaudación de impuestos, el establecimiento de normas de naturalización, el castigo de la falsificación, el establecimiento de oficinas de correos y rutas postales, la organización de tribunales federales, el castigo de la piratería y los delitos cometidos en alta mar, y los delitos[331]contra el derecho internacional, declarando la guerra y proveyendo y manteniendo el ejército, la armada y la milicia.

Los estados gozarían de todos los derechos que actualmente tienen con respecto al gobierno federal; pero las ciudades tendrían poderes gubernamentales mucho mayores que los actuales. No parece haber razón alguna para que la cuestión de si la ciudad de Nueva York debería tener su propio metro se remita a agricultores radicados en Albany, quienes no tienen interés ni conocimiento alguno de las necesidades y los recursos de la ciudad. Por lo tanto, es probable que, en general, el efecto del socialismo sea descentralizar en lugar de centralizar.

En una comunidad cooperativa, las partes probablemente se definirían por la disyuntiva entre cooperación y competencia, y aquí encontramos una razón para dejar en manos del Congreso la última palabra respecto a las decisiones del parlamento industrial. Este último sería un parlamento de industrias cooperativas, dispuesto, al protegerlas, a invadir perpetuamente el terreno de la competencia. Mientras la humanidad necesite el estímulo de la competencia, es esencial que este elemento esté debidamente representado en la organización política del Estado. Por consiguiente, todas las medidas que tiendan a restringir la competencia deberían someterse a la aprobación de toda la nación representada en el Congreso.

Una de las principales objeciones burguesas al socialismo es que, en condiciones competitivas, los hombres mejor capacitados para dirigir una empresa son aquellos a quienes hoy se les confían las empresas comerciales según el principio de la supervivencia del más apto; mientras que en una comunidad cooperativa, la selección de quienes deben administrar las industrias debe dejarse a las dudosas intrigas de la política. Esta objeción no puede tomarse en serio. Probablemente no haya nada más difícil para el burgués que[332]Es importante comprender la diferencia entre la política de una comunidad cooperativa y la de una comunidad competitiva. En esta última, el ámbito político es inevitablemente un foco de corrupción, ya que todo empresario tiene algo que perder o ganar a través de la política. La ley arancelaria recién promulgada es uno de los ejemplos más recientes de esto. Además, en nuestra comunidad competitiva, los funcionarios electos para cargos públicos y el Congreso son seleccionados por intereses empresariales, y no por su especial aptitud para el puesto.

En una comunidad cooperativa, esta situación se invertiría. Cuando todos nuestros servicios básicos y necesidades básicas sean proporcionados por nuestros municipios y gremios, la gestión de estos será de suma importancia para todos. Nuestros ciudadanos, en lugar de interesarse por un mal gobierno, se interesarán por un buen gobierno, una buena gestión y una buena administración. En este caso, el público se beneficiará del poder de revocación que, si bien puede funcionar de manera imperfecta en un sistema competitivo, debería funcionar bien en un sistema cooperativo. Porque a todos les interesa que su panadería municipal produzca buen pan y su planta de gas municipal, buen gas; y los ciudadanos estarán tan profundamente interesados en asuntos que les afectan tan directamente como estos que no se dejarán influenciar por camarillas políticas para nombrar a un mal hombre como superintendente de la panadería municipal, ni para reemplazar a uno bueno por uno malo por razones puramente políticas.

Una de las razones por las que nuestra política es mala hoy en día es que casi ninguno de nosotros tiene tiempo para dedicarle a mejorarla, incluso si quisiéramos que fuera buena. El obrero que trabaja diez o más horas en la fábrica y viaja dos o más horas para llegar a su trabajo por la mañana y regresar a casa cuando termina su jornada, difícilmente puede tener mucho tiempo libre.[333]Le queda vitalidad para dedicarse a la política. De hecho, la queja de los sindicatos es que no le queda suficiente vitalidad para ocuparse de asuntos tan importantes como los de su propio sindicato. Pero cuando el trabajador recibe una formación integral que dura al menos dieciocho años —cuando no se le exige trabajar más de cuatro o cinco horas al día—, tendrá el conocimiento necesario para comprender sus necesidades políticas y el tiempo para organizar movimientos políticos cuando sea necesario para destituir a un mal administrador y poner en su lugar a uno bueno.

En efecto, el gobierno popular es imposible bajo el capitalismo por las razones antes mencionadas; quienes deseamos un buen gobierno no tenemos el tiempo necesario para garantizarlo. El gobierno popular solo es posible cuando la ciudadanía está suficientemente educada para comprender sus derechos y dispone del tiempo suficiente para organizarse con el fin de hacerlos valer.

En los dos capítulos anteriores, titulados respectivamente "La construcción económica de la comunidad cooperativa" y "El aspecto político del socialismo", he intentado trazar un panorama de una comunidad cooperativa en la que se elimina el capitalismo de la producción y distribución de todos los bienes de primera necesidad y muchas de las comodidades de la vida; dejando, sin embargo, pleno funcionamiento del sistema competitivo existente en lo que respecta a los lujos, algunas de sus comodidades e incluso en lo que respecta a los bienes de primera necesidad, allí donde la comunidad cooperativa no cumple con los estándares de calidad de la comunidad.

Este cuadro se ha trazado no porque sea posible predecir con exactitud en qué consistirá esta construcción económica y política, sino porque a muchas personas les resulta imposible formarse una idea de cómo se pueden producir y distribuir las cosas sin la ayuda del capitalismo. No se pretende nada más en estos capítulos.[334]más que el hecho de que presenten un plan mediante el cual se puedan producir y distribuir bienes de primera necesidad y muchas comodidades sin los males del capitalismo, del desempleo, de la pobreza, de la prostitución y del delito económico.

Obviamente, los dos capítulos anteriores plantean infinidad de interrogantes a una mente inquisitiva, pero espero que los detalles faltantes no se encuentren entre los que Gladstone caracterizó como orgánicos. En otras palabras, espero que presenten un panorama con detalles suficientes para dejar claro que el socialismo, en lo que respecta a la producción y distribución de los bienes de primera necesidad y la mayoría de las comodidades de la vida, no solo es beneficioso, sino también práctico y económico; que, en definitiva, pone fin al despilfarro y la anarquía que caracterizan al sistema capitalista actual.

NOTAS AL PIE:

[196]Libro III, Capítulo II.

[197]Libro III, Capítulo II.

[335]

CAPÍTULO IVÍndice

ASPECTO CIENTÍFICO DEL SOCIALISMO

Herbert Spencer ha contribuido más que ningún otro escritor moderno a enfatizar el efecto del medio ambiente sobre la vida, ya sea vegetal, animal o humana; sin embargo, de manera singular, al aplicar sus conclusiones científicas a la sociología, no tuvo en cuenta la diferencia esencial que existe entre el medio ambiente natural y el medio ambiente humano; entre el efecto de la evolución sobre la vida antes de la aparición del hombre y su efecto sobre la vida después de la aparición del hombre. Aplicó al desarrollo humano las leyes de la evolución que encontró operando antes del hombre, aunque el hombre ha invertido el proceso natural de desarrollo de modo que la evolución, bajo el medio ambiente creado por el hombre, está tomando y debe seguir tomando una dirección completamente opuesta a la que tomó bajo el dominio de la Naturaleza solamente. Los errores a los que el Sr. Spencer fue conducido por su falta de reconocimiento de la diferencia entre la evolución humana y animal pueden deducirse del hecho de que denunció el esfuerzo gubernamental para prevenir enfermedades como "dictado sanitario";[198] También denunció la propiedad municipal del gas y el agua, la construcción por parte del estado de casas para los pobres, bibliotecas gratuitas, museos locales gratuitos, educación gratuita y, en general, todo lo que incluye en la expresión "filantropía coercitiva".[199]

[336]Partía de la premisa de que el sistema depredador que veía prevalecer en el ámbito de la naturaleza debía prevalecer también en el del ser humano; y así se convirtió en un defensor del laissez-faire y del sistema competitivo. Como tal, abogó por la máxima limitación de la intervención estatal y se opuso a la tendencia socialista de la legislación moderna, argumentando que el ser humano está, por así decirlo, predestinado a la perfección por los principios de la evolución, y que cualquier intento suyo de modificarla solo puede resultar en su retraso. La analogía entre sociedad y organismo lo llevó a la teoría de que las instituciones humanas deben crecer al mismo ritmo que los organismos , y que los esfuerzos del ser humano por construir sus propias instituciones producen más mal que bien.

El señor Huxley desmanteló toda la estructura sociológica que Herbert Spencer construyó sobre la base de estos errores en tres ensayos, a los que se remite al lector.[200] El tema también se trata en su totalidad en el primer volumen de "Gobierno o evolución humana".[201] Aquí se intentará condensar el argumento y las conclusiones extraídas de un breve estudio del entorno —natural y humano— con el fin de demostrar el control que el hombre ha adquirido sobre su entorno y, por ende, sobre su destino final. Esto conduce a un estudio del efecto de los sistemas competitivos y cooperativos sobre el tipo respectivamente, hasta qué punto la sociedad es un crecimiento y hasta qué punto una construcción, y hasta qué punto la naturaleza humana puede ser modificada por el propósito consciente y deliberado del Hombre; todo esto para demostrar que la felicidad humana se puede alcanzar mejor sustituyendo la cooperación por la competencia en la medida necesaria para poner fin a los males resultantes de la competencia de hoy,[337]sin que ello elimine por completo la sana competencia.

Existen dos tipos de ambiente: el ambiente que encontramos en la naturaleza y el ambiente creado por el hombre.

En primer lugar, estudiaremos el entorno natural y comenzaremos por distinguir en él dos sistemas: el competitivo, o la llamada lucha por la vida; y el sistema cooperativo o comunitario; limitándonos a los hechos observados en la naturaleza antes o al margen de la intervención del hombre.

§ 1. El medio ambiente natural

(a) La lucha por la vida, o el sistema competitivo.

Los animales salvajes son productos necesarios de su entorno.

El estudio de la corteza terrestre revela que sobre la masa central se han depositado capas sucesivas de arena, arcilla y piedra caliza por mares que, a su vez, se asentaron sobre continentes ahora enterrados. Casi todas las capas contienen fragmentos de conchas, escamas o huesos pertenecientes a los animales que se han sucedido en la Tierra durante millones de años.

Estas capas de arena, arcilla y piedra caliza son las hojas de un libro gigantesco, las más antiguas de las cuales están quemadas por el fuego, las siguientes marcadas por él, y las más recientes ilustradas con imágenes tan vívidas que podemos leer en ellas la historia del desarrollo del Hombre desde la forma de vida más primitiva.

Las rocas son mapas pintados por la mano de la propia Naturaleza.

En estos gráficos leemos la historia de la evolución. Aprendemos la geografía del mundo hace millones de años.[338]La era de la historia; sabemos que esta tierra sobre la que vivimos no solo una vez, sino muchas veces, ha estado sumergida bajo un mar profundo; que durante el período más antiguo del que se conserva algún registro no quemado, no existía ningún ser vivo más altamente organizado que un cangrejo; ni un pez ni ningún animal que poseyera la columna vertebral que distingue a los vertebrados, a los que pertenece el hombre, de los invertebrados, a los que pertenecen los seres vivos más primitivos. Sabemos que más tarde la faz del mundo cambió por completo, y luego siguió un período cálido llamado Carbonífero, y que justo antes y durante este período Carbonífero se desarrollaron lentamente peces que poseían la columna vertebral que marca uno de los grandes avances en el desarrollo animal. Pero en este tiempo no vemos rastro de los mamíferos cuadrúpedos que precedieron inmediatamente al hombre.

En las marismas donde crecieron y murieron bosques durante el período Carbonífero, se apilaron capas de vegetación que se endurecieron hasta convertirse en carbón; este carbón se hundió lentamente bajo un mar cada vez más profundo. En este mar, conocido como Cretácico, se depositaron, en sus partes más profundas, enormes masas de tiza acumuladas a partir de innumerables conchas; y en sus costas se arrastraban criaturas de cuatro patas parecidas a peces, como la foca y el león marino se parecen a ellos hoy en día, estrechamente emparentadas con ellos y claramente derivadas de ellos, como si los peces varados en aguas poco profundas hubieran usado sus aletas para desplazarse por las orillas, y de las aletas hubieran surgido sus patas. Y de los gigantescos lagartos del período Cretácico encontramos en los estratos terciarios suprayacentes la infinita variedad de animales de cuatro patas que pueblan nuestros continentes hoy.

Todo este conocimiento, de profundo interés para el estudioso del hombre, proviene del estudio de la tierra: la geología.

Y a continuación viene Zoología, que cuenta cómo este asombroso[339]El desarrollo de la vida prosiguió desde formas inferiores a superiores. Durante siglos, el ser humano estudió los seres vivos de la Tierra y fue sumando datos hasta que, finalmente, hace unos años, Darwin, Wallace y otros demostraron la ley que rige este desarrollo: la ley de la evolución.

En resumen, es lo siguiente:

Antes de la aparición del hombre, todos los seres vivos tendían a adaptarse a su entorno mediante el proceso conocido como la supervivencia del más apto. Solo los animales aptos para sobrevivir, sobrevivían; el resto perecía. Cuando se producía un cambio ambiental, como por ejemplo un cambio climático, solo sobrevivían aquellos individuos capaces de adaptarse a dicho cambio.

El proceso mediante el cual los animales se adaptan a los cambios del entorno es el siguiente:

En cada nueva generación de animales existe una variedad infinita; algunos se diferencian lo suficiente del resto como para ser considerados "deportivos". Estas diferencias se transmiten a las generaciones futuras por herencia. El ser humano ha utilizado estas diferencias para crear tipos de animales adaptados a sus necesidades. Así, al cruzar sementales de alta velocidad con yeguas de características similares, el ser humano ha creado el caballo de carreras. Por el contrario, al cruzar sementales de tiro con yeguas de características similares, el ser humano ha creado el caballo de tiro.

Antes de la aparición del hombre, esta selección de especies la realizaba el medio ambiente o la naturaleza, como se la denominaba antiguamente. De ahí que la expresión «selección natural» se utilice para describir el proceso mediante el cual la naturaleza o el medio ambiente seleccionan ciertas especies para la supervivencia a expensas de las demás; el proceso por el cual los animales que viven en el desierto se adaptan gradualmente para soportar el calor intenso; y aquellos que viven cerca de los polos se adaptan gradualmente para soportar el frío intenso.

El entorno o la naturaleza se utiliza en este proceso de[340]selección un dispositivo muy cruel pero efectivo: nacen en el mundo muchos más seres vivos de los que el mundo puede sustentar. En las formas inferiores de vida la Naturaleza es derrochadoramente fértil; se ponen miles de huevos de arenque para que un solo arenque crezca hasta la madurez. Esta asombrosa fertilidad de la Naturaleza resulta en una lucha por la vida que condena a la enorme mayoría de los seres vivos que nacen en el mundo a una muerte temprana, pero tiene la singular ventaja de permitir que solo los tipos más adaptados al entorno sobrevivan. Y este proceso de selección natural que actúa en un entorno favorable al desarrollo de un tipo inferior a uno superior ha provocado gradualmente que las formas más bajas de vida, que consisten en un mero saco del llamado protoplasma, desarrollen órganos especialmente adaptados para realizar cosas específicas: una boca para tomar alimento; un estómago para digerirlo; intestinos para asimilarlo; un sistema de circulación: brazos y piernas; un sistema nervioso; un cerebro; oídos; una nariz; ojos; hasta que, finalmente, en el orden de la creación tal como se demuestra en el gran Libro de las Rocas, y como lo confirman la zoología y otras ciencias, el hombre ha evolucionado a partir del saco protoplásmico original.

¿Quién creó el primer saco protoplásmico? ¿Por qué se inventó este cruel sistema que obligaba a la vida a pasar por millones de cuerpos sacrificados y sufrientes antes de poder emerger en su forma más pura? ¿Por qué el hombre de hoy debe seguir sufriendo en el progreso que le está destinado a realizar desde su estado actual hacia una forma aún superior? Estas son preguntas que todavía no tenemos respuesta. Pero que este proceso se haya desarrollado a costa de una gran agonía y durante millones de años es un hecho que ningún hombre que haya estudiado la naturaleza puede negar.

Si queremos aprender el arte de la felicidad, pues a pesar del proceso que acabamos de describir, no obstante, existe un arte.[341]Para alcanzar la felicidad, debemos comprender los procesos de la naturaleza. Solo comprendiendo estos procesos podremos aspirar a modificarlos.

Y es aquí donde llegamos a la primera gran lección que debemos aprender del estudio de la Evolución:

El ser humano ya ha modificado los procesos de la naturaleza en el pasado, y sin duda podrá modificarlos aún más en el futuro.

Pero antes de emprender el estudio de hasta qué punto el hombre ha modificado, y aún puede modificar, el cruel proceso de la selección natural, existe otro proceso observable en la naturaleza al que debemos prestar la mayor atención.

Es un error común suponer que, dado que el ser humano se ha desarrollado a partir de una forma de vida inferior mediante un proceso de lucha por la supervivencia que favorece a unos pocos tipos a expensas de millones de otras formas condenadas por esta lucha al sufrimiento y la muerte, solo mediante esta misma lucha puede aspirar a alcanzar una forma superior de desarrollo. Este es el error que justifica el sistema competitivo y la consiguiente clasificación de los hombres en unos pocos ricos y muchos pobres. Dado que la cuestión de las ventajas y desventajas del sistema competitivo se basa en los principios de la evolución, es indispensable que quienes deseen comprender dicho sistema comprendan también los principios de la evolución. Pues quienes niegan por completo la fuerza de la competencia están tan equivocados como los millonarios que fundamentan su argumento a favor del sistema competitivo en la ley de la evolución.

No podemos ignorar el argumento extraído de la lucha por la vida involucrada en la selección natural. Hasta que no hayamos demostrado que hay algo mejor que esta lucha que pueda ser puesto en su lugar, hemos dejado a la selección natural el argumento de que la lucha por la vida está[342]Los millonarios se adueñan de una posición privilegiada desde la que pueden acallar la conciencia del mundo. Miles de nuestros semejantes, separados de nosotros por la casualidad de la riqueza, se unirían a nosotros si no estuvieran sinceramente convencidos de que la pobreza, la miseria y el crimen son males necesarios, propios de los principios cósmicos de la evolución mediante los cuales el hombre ha alcanzado su dominio actual, y mediante los cuales puede esperar, aunque no sin infinita paciencia y agonía, alcanzar finalmente una posición aún más elevada.

Este error debe corregirse, y solo puede corregirse mediante argumentos sólidos. Ni la ira, ni la indignación, ni la invectiva, ni el odio bastarán. Los hechos evidentes, si se presentan adecuadamente, son suficientes para demostrar el error de creer que la competencia es un mal necesario y que la sociedad no puede existir sin una competencia ilimitada, ni sin la pobreza, la miseria y la delincuencia que de ella se derivan. El primero de estos hechos es que, junto al sistema competitivo que acabamos de describir, existe en la naturaleza también un sistema cooperativo casi tan desarrollado como el competitivo y destinado, con el tiempo, a casi reemplazarlo.

b) El sistema cooperativo

Hemos visto que la lucha por la vida ha tenido como efecto permitir que solo sobrevivan aquellas formas de vida que se adaptaron al entorno, y que cuando el entorno era favorable al desarrollo, esta tendencia de los más aptos a sobrevivir a expensas de los menos aptos provocó una evolución de formas de vida inferiores a superiores. El efecto de esta tendencia en las formas de vida superiores ha sido crear dos tipos opuestos: los carnívoros, que se volvieron más hábiles para rastrear presas, y los más[343]poderosos en su destrucción; y los herbívoros, presa natural de los carnívoros, que se volvieron más rápidos para escapar de sus perseguidores. Ahora bien, los herbívoros, conscientes de su debilidad, desarrollaron pronto el instinto de pastorear con el propósito de la defensa común. El feroz carnívoro, por el contrario, se ve impedido por su ferocidad natural de pastorear. Tiende a volverse solitario. Los leones y los tigres son animales solitarios; mientras que las ovejas, las cabras, los caballos y el ganado pastorean. Esta tendencia a pastorear tiende a desarrollarse en proporción a la debilidad del animal; de modo que es en los insectos donde encontramos el instinto de pastoreo más perfectamente desarrollado, y ciertas colonias de hormigas y abejas presentan una imagen de cooperación a la que la atención de los millonarios no puede dirigirse con suficiente ahínco.

Cabe aclarar desde el principio que estas colonias no se presentan como modelos a imitar. Al contrario, poseen muchas características que debemos evitar a toda costa. Pero así como en el sistema competitivo existen aspectos positivos y otros sumamente negativos, en el sistema de colonias también hay aspectos negativos y otros sumamente positivos. Más adelante se verá que el privilegio esencial del ser humano reside en la capacidad de elegir lo bueno de ambos y rechazar lo malo .

Una colmena es una ciudad de abejas construida por toda la comunidad para su uso común. Esta comunidad está formada principalmente por hembras estériles que realizan todo el trabajo duro y, por lo tanto, se las suele llamar obreras; construyen el panal y lo amplían a medida que la comunidad crece; cuidan de la abeja reina, la única hembra fértil a la que se le permite sobrevivir; la alimentan y la asisten en el parto; se encargan de la eclosión de los huevos y, al rodearlos, les proporcionan la temperatura necesaria; cuando los huevos eclosionan, las obreras alimentan a las crías.[344]de manera diferente para producir unas pocas hembras fértiles para desempeñar el papel de reina si el trono queda vacante, un gran número de machos para ser utilizados cuando llegue la hora nupcial, y un número aún mayor de hembras estériles para continuar el trabajo de la comunidad; los trabajadores recolectan miel de las flores en verano y la almacenan para uso común durante la estación fría; determinan cuál de las hembras fértiles será fecundada y se convertirá en su reina; ella es liberada el día de su boda, y en un vuelo de verano, perseguida por los machos, concibe. Luego regresa al panal, y es liberada sobre las otras hembras fértiles en el panal, y observada mientras pica a sus posibles rivales hasta la muerte una por una. Pocos machos regresan del vuelo nupcial; solo uno de ellos se casa, y perece en el acto; los otros perecen sin casarse, o si tienen fuerzas para regresar al panal, son enviados por los trabajadores que vigilan en la entrada para realizar la ejecución.

Es imposible concebir un sistema de cooperación o comunismo más completo que este, o uno que se ajuste tan poco a nuestras nociones de justicia o bienestar. De hecho, es probable que desde un punto de vista humano el tigre en la selva alcance mayor felicidad que cualquier miembro de una comunidad de abejas; pues las obreras parecen trabajar sin recompensa; de los machos solo uno se casa, y perece en el acto; y la reina misma permanece prisionera durante toda su existencia, salvo durante el breve éxtasis del vuelo nupcial.

La lección que se puede aprender de las comunidades de insectos parece ser, entonces, no que la cooperación en un entorno natural dé como resultado la máxima felicidad, sino simplemente que la cooperación forma parte del plan de la Naturaleza tanto como la competencia, y que, por lo tanto, el sistema cooperativo está tan disponible para el hombre como el competitivo.[345]El problema al que se enfrenta el ser humano es cómo aprovechar lo mejor de ambos sistemas y eliminar lo malo.

Pero hay otra lección que se puede extraer de las singulares costumbres que prevalecen en la colmena y en el hormiguero:

En ambos casos, todas las energías parecen concentrarse en dos problemas: el sustento de la comunidad y su perpetuación; y como estos dos problemas son idénticos a aquellos a los que se enfrentan los hombres, los sistemas adoptados para resolverlos no pueden sino ser de gran interés para el ser humano.

La naturaleza o el entorno siguen dos líneas divergentes en el desarrollo animal. Por una, busca la perfección del individuo; por la otra, la perfección de la comunidad. Pero el ideal de perfección que presenta la naturaleza no es la justicia ni la moralidad, sino la perpetuación , pues esta es la recompensa que se ofrece a los individuos más aptos en la lucha por la supervivencia. Y, evidentemente, existen dos maneras en que los individuos pueden triunfar en esta lucha: una mediante la excelencia individual y otra mediante los celos sexuales. Y estos celos sexuales deben eliminarse de una comunidad para que sus miembros puedan vivir en armonía permanente. El plan adoptado por la naturaleza en la colmena para eliminar los celos sexuales es radical y cruel, pero efectivo.

Obviamente, el sistema comunitario procede con una temeraria indiferencia hacia el individuo; la destrucción de todas las hembras fértiles, salvo la única reina, y de todos los machos; el hecho singular de que el aguijón no pueda usarse sin sacrificar la vida del individuo que lo utiliza; la castidad forzada de los trabajadores: todo ello demuestra que el plan de la Naturaleza para asegurar el bienestar de la comunidad consiste en sacrificar la felicidad y la vida de los individuos que la constituyen.

[346]Obviamente, el ser humano debe encontrar una solución mejor a este problema que la que ofrecen las hormigas y las abejas. Estudiaremos más adelante cómo el ser humano ha intentado resolverlo en distintos periodos. Pero antes de abandonar el entorno natural, debemos aprender de las cualidades morales que han desarrollado respectivamente las dos líneas de divergencia: las del carnívoro solitario y las de la abeja comunal.

Podemos beneficiarnos observando los hábitos de los animales que se agrupan, que no son tan feroces como el león ni tan sumisos como la hormiga. Si bien últimamente se ha puesto de moda justificar nuestro sistema capitalista exagerando la competencia en la naturaleza, un estudio cuidadoso revela que, aunque existe competencia entre diferentes especies, es la excepción y no la regla entre individuos de la misma especie. La naturaleza ha seguido dos líneas de desarrollo: una de lucha mutua y otra de ayuda mutua. Así, encontramos incluso a carnívoros, como la hiena y el lobo, agrupando a sus presas para la caza; incluso se ha observado a zorros y osos agruparse; águilas, milanos y pelícanos se asocian notoriamente con este fin. Prácticamente todos los herbívoros se agrupan de forma más o menos permanente, dependiendo la permanencia del grupo, al parecer, de la intensidad o la ferocidad del instinto sexual. En el caso del alce, el ciervo, el toro y el caballo, que luchan por la hembra e impiden que los débiles perpetúen la raza, la manada se divide en grupos durante la época de celo; mientras que, en el caso de los simios y monos que viven en manadas, la manada permanece permanente.

Se sabe muy poco sobre las relaciones sexuales de animales como las manadas permanentemente como para poder sacar conclusiones definitivas de ellas, pero se puede decir sin temor a equivocarse que la Naturaleza ha tenido más éxito mediante la combinación de fuerza, egoísmo y ferocidad.[347]por una mano, y la de la inteligencia, el altruismo,[202] y la servidumbre por otro lado; porque son el león y el tigre los que dominan las selvas de Asia; en África y Sudamérica es la hormiga blanca.

Estas consideraciones nos llevan a conclusiones de gran importancia, pues nos permiten rastrear el desarrollo de ciertos hábitos o instintos que, al encontrarlos desarrollados en el ser humano, se convierten en virtudes o vicios según su naturaleza e intensidad. Así, la soledad impone a los animales solitarios hábitos de egoísmo y autosuficiencia; el tigre no tiene a quién recurrir sino a sí mismo para la satisfacción de sus dos grandes necesidades animales: alimento y supervivencia; es el Ismaelita del reino animal; su mano está contra todos y la mano de todos está contra él. En cambio, la vida en comunidad impone a la hormiga hábitos de docilidad y altruismo; trabaja no para sí misma, sino para sus vecinos; es una esclava natural, pero esclava de un fin útil: el bien común.

En resumen: El entorno natural ha actuado sobre la vida animal mediante el principio de evolución o supervivencia del más apto, de manera que se han desarrollado órganos físicos y hábitos instintivos, ambos resultados aparentemente necesarios. Estos órganos físicos y hábitos instintivos dependen, para su naturaleza y excelencia, de dos sistemas paralelos:

Según uno, la lucha por la vida ha tenido lugar.[348]No solo entre especies, sino también entre individuos de la misma especie; esto ha dado lugar a la excelencia individual, como en el caso del león y el tigre; y ha desarrollado hábitos de egoísmo, autosuficiencia y ferocidad. Según la otra perspectiva, la lucha por la vida se ha dado principalmente entre grupos, y casi nunca entre individuos del mismo grupo, pero tanto la vida como la felicidad del individuo se sacrifican imprudentemente en aras de ella; esto ha dado lugar a la excelencia colectiva a expensas del individuo; y ha desarrollado hábitos de docilidad y altruismo.

En el primer caso, o sistema competitivo, existe la mayor libertad de acción individual y la mayor satisfacción individual de las propensiones animales, pero también existe el mayor riesgo individual, unos pocos sobreviven a expensas de muchos y hay poca o ninguna satisfacción social.

En este último sistema, o cooperativo, hay menos libertad individual, menos satisfacción de las propensiones animales (de hecho, el apetito sexual queda insatisfecho para todos excepto para un individuo de cada sexo, y a costa de la libertad personal para la mujer y del hombre en sí), pero hay menos riesgo individual para los trabajadores y mayor satisfacción social.

Los sistemas intermedios participan tanto del plan competitivo como del cooperativo; sin embargo, ninguno de ellos conduce a la supremacía, y algunos resultan en la degeneración.

Tales son los resultados de la acción inconsciente del medio ambiente natural sobre los seres vivos.

Ahora estamos en condiciones de estudiar los resultados reales y posibles de la acción consciente de un entorno artificial sobre el ser humano.

[349]§ 2. Entorno humano

Antes de estudiar los posibles efectos sobre el ser humano de un entorno artificial, creado consciente y deliberadamente por él con el propósito definido de alcanzar la máxima perfección y felicidad humanas, debemos tener claros los efectos reales sobre el ser humano de dicho entorno artificial. Y, en primer lugar, debemos reconocer plenamente que el entorno en el que vivimos es en gran parte artificial, producto no solo de la naturaleza, sino también del arte.

Hemos visto que los animales inferiores, antes de la aparición del Hombre, eran el producto necesario del entorno natural. Ahora tenemos que estudiar cómo el Hombre ha modificado la faz del mundo, en lo que respecta a ellos y a sí mismo, mediante la aplicación del Art.

El cambio más obvio e impactante que el arte ha producido en la vida humana está relacionado con el clima.

Existen pruebas geológicas de que los antepasados del hombre en lo que se denomina el período Mioceno, si bien no eran tan inteligentes como el hombre, eran de un tipo mucho más superior que cualquier simio actual; la cabeza, por ejemplo, indica una estructura superior.[203] Ahora bien, el período Mioceno fue excepcionalmente cálido. Los huesos de los llamados trogloditas se encuentran en las cuevas de la Dordoña junto con otros restos vegetales y animales que indican una temperatura tropical. A esto le siguió la época glacial, que sustituyó las condiciones tropicales por las que ahora existen en la zona ártica. El troglodita tuvo que elegir entre las alternativas; tuvo que huir a los trópicos antes de la ola de frío del Norte, o resistir el frío recurriendo al Art.[350]Es probable que hiciera ambas cosas; algunos hicieron una y otros la otra; algunos huyeron a los trópicos y allí degeneraron en los simios antropoides actuales; el resto inventó armas para matar animales de pieles, desollarlos y convertir las pieles en ropa; se refugiaron en cuevas naturales y, finalmente, descubrieron cómo producir fuego. Este último don prometeico fue probablemente el primero de los grandes inventos humanos. Cuando el hombre descubrió cómo producir y utilizar el fuego, superó al clima.

Este descubrimiento produjo una consecuencia asombrosa; pues parece seguro que nuestra raza dio sus primeros pasos hacia la civilización en países tropicales; pero ese progreso en las artes, al permitir al hombre habitar climas más fríos y vigorizantes, permitió un aumento en su capacidad para resistir no solo el clima, sino todas las demás condiciones naturales hostiles a su desarrollo; y así vemos cómo las razas del norte someten gradualmente a las del sur, demostrando la gran regla de que el progreso del hombre se asegura, no cediendo al entorno natural, sino resistiéndolo .

La clave del progreso humano en el pasado, y probablemente también en el futuro, reside en la capacidad del hombre para resistir a la naturaleza; y esta capacidad es doble. La inteligencia es el más evidente de los dos elementos. Pero la inteligencia no basta por sí sola. Debe ir acompañada de la capacidad de autocontrol. Pues, si bien la inteligencia es la luz que guía a los hombres hacia la perfección, resulta inútil a menos que vaya acompañada de la voluntad y la capacidad de seguir esa luz.

¿De qué le sirve al millonario saber que, mediante el uso inteligente de su fortuna, puede aliviar la miseria de los pobres si carece de la voluntad y el poder para aplicar ese conocimiento?

¿De qué nos sirve saber que al sustituir[351]¿La cooperación para competir en la producción de los bienes de primera necesidad puede erradicar la pobreza, si no tenemos la voluntad y el poder para efectuar la sustitución?

¿De qué le sirve a un borracho saber que la bebida es la causa de su desgracia, si no tiene el poder de rechazarla?

En la lucha del hombre contra el clima, la inteligencia parece desempeñar el papel principal, pero también existe un espíritu de resistencia, en marcado contraste con la sumisión que caracteriza a los animales inferiores. En otros ámbitos, el poder del autocontrol adquiere una relevancia aún mayor. Probablemente no haya institución en la que el hombre se diferencie más de los animales inferiores que en la del matrimonio; y ninguna más caracterizada por el autocontrol. Si comparamos las relaciones sexuales promiscuas que prevalecen entre los sexos en las manadas de simios con la fidelidad que caracteriza los matrimonios más elevados en nuestras comunidades más civilizadas, no podemos sino sorprendernos, no solo por la enorme brecha entre ambas, sino también por el papel dominante que desempeña el poder del autocontrol en la evolución desde el tipo inferior al superior. La apasionada propensión que condena a los carnívoros más feroces a la soledad, y que reduce incluso a la dócil abeja a una masacre indiscriminada de uno de los dos sexos, ha sido tan controlada en nuestra civilización que encontramos a hombres y mujeres no solo viviendo muy cerca sin violar el voto matrimonial, sino incluso consagrándose a la castidad de por vida por respeto a un escrúpulo religioso.

El ser humano ha alcanzado este resultado mediante la formación de los niños por parte de los padres en el seno de la familia, de los jóvenes por parte de los maestros en las escuelas y de los adultos, cada uno por sí mismo, en el mundo exterior.

Quizás el resultado más valioso de la institución de[352]El matrimonio es la educación que brinda la familia como resultado de la unión. En la vida griega, esta educación era el núcleo de la religión. Cada familia veneraba a sus propios dioses, y estos dioses eran las sombras de sus ancestros. Casi todos los deberes de la vida se reducían a un deber hacia estas sombras; el deber de casarse consistía simplemente en asegurar descendencia que continuara honrando al difunto; el deber de castidad, y de hecho el de la moralidad en general, se reducía al deber de mantener inviolable la llama sagrada en el hogar.

Las dos virtudes que la religión griega estimuló de manera particular fueron la valentía en el hombre y la castidad en la mujer; estas corresponden singularmente a las cualidades que caracterizan a los carnívoros solitarios: ferocidad en el macho y fidelidad obligatoria en la hembra. Son las virtudes inherentes al individualismo, un individualismo que impregnó de tal manera la civilización griega que impidió que las ciudades griegas se unieran en una nación, convirtiéndolas finalmente en presa del invasor. Y esas dos virtudes individualistas —valentía y castidad— se enfatizaron aún más bajo el dominio romano en el soldado y la vestal.

El cristianismo introdujo un nuevo elemento en la vida civilizada; Cristo desaprobó las demostraciones de valentía inculcando la humildad; moderó la feroz exigencia de fidelidad diciendo: «El que esté libre de pecado, que arroje la primera piedra». La virtud que enseñó por encima de todo fue la virtud del Amor; no el amor en el sentido de afecto natural, sino el amor en el sentido de sacrificio; no el amor confinado a la familia, sino el amor extendido de la familia al prójimo: «Ama a tu prójimo como a ti mismo». Y así, bajo la dispensación de Cristo, todos los hombres, siendo hijos de un Padre común, se convirtieron en hermanos unos de otros; los primeros cristianos pusieron en práctica esta teoría.[353]En su vida práctica, abandonaron la adquisición de riquezas privadas y reunieron todas sus ganancias en un fondo común, repartiendo a cada uno según su necesidad.

Lamentablemente, la prosperidad de la Iglesia bajo el reinado de Constantino la convirtió en una maquinaria política tan inescrupulosa en sus métodos y tan eficaz en sus resultados como los llamados círculos que gobiernan muchas ciudades hoy en día. La Iglesia olvidó las virtudes que fue instituida para enseñar; y desde entonces, nuestra civilización occidental nos ha distraído fomentando, por un lado, las virtudes guerreras del soldado romano y, por otro, la humildad totalmente incoherente del santo cristiano.

Pero los hombres y las mujeres no pueden vivir cerca unos de otros durante siglos sin que se les impongan virtudes sociales; y si bien el sistema competitivo que prevalece en nuestras relaciones industriales e internacionales ha estimulado en nosotros las cualidades combativas, la enseñanza de Cristo ha conservado en nuestros corazones ideas de felicidad que, de forma más o menos inconsciente, han creado una tendencia a sustituir la competencia por la cooperación siempre que sea posible.

El efecto conjunto de las normas de conducta romanas y cristianas ha sido sustituir las cualidades que observamos en la naturaleza —la lujuria y la ferocidad del carnívoro y la servidumbre de la hormiga— por otras completamente diferentes, y en algunos aspectos casi opuestas. La lujuria ha sido reemplazada por una concepción de la relación conyugal que convierte el matrimonio en sacramento; la ferocidad ha cedido ante el valor del caballero medieval y del caballero moderno; la servidumbre tiende a desaparecer y a ser sustituida por el respeto a las leyes; y el temor ha sido elevado por la religión a la categoría de reverencia: «El temor de Dios es el principio de la sabiduría».

El hecho de que estas virtudes se nos presenten como deseables y que se nos eduque para conformarnos a ellas es de[354]de vital importancia a la hora de considerar el carácter del entorno humano; y si no hubiera nada en las instituciones humanas que hiciera imposible la práctica universal de estas virtudes, sin duda disfrutaríamos de la felicidad que de ello se derivaría.

Lamentablemente, hay dos razones por las que no podemos practicar estas virtudes, aunque quisiéramos:

Estamos divididos en naciones, cada una luchando contra las demás para asegurar a sus ciudadanos la mayor parte posible de los bienes de este mundo. Cada nación está compuesta por individuos o familias, cada una inmersa en una lucha similar.

El primero, el conflicto internacional, da origen a una virtud peculiar llamada patriotismo, que, en la medida en que enseña a un hombre a amar al país al que pertenece y a la gente entre la que vive, es completamente buena, pero en la medida en que le enseña a odiar y ocasionalmente a matar a los de otras naciones, es completamente mala.

El segundo factor, el conflicto intranacional, da lugar a una cualidad que, aunque no se reconoce como virtud, debería considerarse, si se mide por las recompensas que recibe, sin duda como la mayor de todas: la avaricia; pues los pocos afortunados que poseen esta cualidad acaparan todas las cosas buenas del mundo a expensas de todo lo demás.

Estudiemos brevemente cada uno de estos formidables obstáculos para la virtud y la felicidad:

En cuanto al conflicto internacional, el mundo es tan grande y está poblado por razas tan diferentes que sería imposible incluirlas a todas bajo el mismo gobierno. El indígena americano es incapaz de adoptar nuestra civilización; preferiría morir. El chino tiene una concepción de gobierno tan diferente a la nuestra que no tiene una palabra en su idioma para[355]patriotismo. El oriental, que ha ocupado las provincias danubianas durante cinco siglos, sigue siendo tan ajeno a nosotros que no puede vivir entre los cristianos salvo como conquistador en Turquía o como súbdito en Indostán.

Mientras existan estas diferencias, seguirá habiendo naciones separadas; y el humo del conflicto internacional deberá, ocasionalmente, estallar en llamas.

Sin embargo, incluso el esfuerzo humano actual puede contribuir en gran medida a disminuir las ocasiones de guerra; prueba de ello son el Tribunal de La Haya y los tratados de arbitraje que se multiplican a diario; prueba también de ello la extensión gradual de la solidaridad entre los trabajadores más allá de las fronteras nacionales y la creciente disposición a organizarse independientemente de ellas.

En cuanto al conflicto intranacional —entre individuos pertenecientes a un mismo país—, hay mucho más que decir, pues si bien la eliminación total de los conflictos entre ciudadanos de una misma nación aún puede estar lejos, existen razones de peso para creer que su eliminación parcial es inmediatamente posible y podría constituir el programa político más práctico y la convicción religiosa más vital. De hecho, una comprensión profunda del problema que plantea este conflicto intranacional es tan indispensable para su solución exitosa, que de dicha comprensión podría decirse que depende la cuestión de si nuestra civilización degenerará.

El conflicto intranacional se centra principalmente en la adquisición de riqueza; y dado que este conflicto hasta ahora ha enriquecido desmesuradamente a unos pocos y empobrecido a la mayoría, está de moda que protestemos contra la riqueza.

Pero la riqueza es el producto necesario de la civilización, y como el estiércol, es una bendición cuando se distribuye ligeramente en el lugar correcto, aunque una plaga cuando se concentra en exceso en el lugar equivocado. Cuanto más rica es una comunidad[356]Cuanto más feliz debería ser. No es la riqueza en sí misma lo que constituye nuestra queja, sino el método de su distribución.

Actualmente, la distribución desigual de la riqueza se debe principalmente al sistema de propiedad privada, bajo el cual unos pocos que tienen el don de hacer dinero adquieren grandes fortunas, mientras que la mayoría queda sumida en la pobreza relativa e incluso en la miseria.

Bajo este sistema, cada hombre, en lugar de trabajar para todos, trabaja solo para sí mismo, y quien tiene mayor afán de adquirir se convierte en amo de quienes tienen menos, dividiéndose la sociedad, por esta única cualidad, en una serie de clases o castas, en cuya cima se encuentran unos pocos millonarios, y en la base el gran contingente que, tras una vida de miseria, termina sus días en el asilo, la prisión o el manicomio; un contingente que, según estadísticas cuidadosamente elaboradas, constituye una quinta parte de la población total del país más rico del mundo.[204]

La propiedad privada ha desempeñado un papel fundamental en la lenta emancipación del pueblo. Pero así como el capullo cumple una función esencial al proteger al gusano durante su desarrollo, pero se convierte en una prisión que la mariposa abandona al alcanzar su libertad definitiva, la propiedad privada podría haber cumplido ya su propósito si demostramos estar lo suficientemente desarrollados como para prescindir de ella.

Recordemos qué papel desempeña la propiedad privada en nuestro entorno humano actual:

Es el gran estímulo que nos impulsa a cada uno de nosotros a trabajar por nosotros mismos, y al trabajar por nosotros mismos a...[357]Acumular riqueza que contribuya al sustento de todo lo demás. Proporciona (en teoría) un método según el cual quien trabaja con mayor eficacia obtiene la mayor recompensa.

Ahora bien, como es esencial en toda comunidad que cada hombre contribuya al sustento de todos, y como la justicia parece exigir que los trabajadores sean recompensados según los resultados, se afirma que la propiedad privada resuelve el problema de la producción de una manera eficaz y justa.

Sin embargo, el sistema competitivo, y la falsa noción de propiedad a la que engendra dicho sistema al hacer que cada hombre trabaje para sí mismo sin importar los demás, impide que los hombres avancen hacia el plan mucho más económico de la cooperación.

§ 3. El efecto del sistema competitivo sobre el tipo

Hemos visto que, según la ley de la evolución, cada especie tiende a adaptarse a su entorno. Debe adaptarse o perecer. No hay escapatoria a esta ley inmutable. Si el clima cambia de cálido a frío, los animales deben acumular grasa o pelaje; si cambia de frío a cálido, deben desprenderse de ella. Quienes se adaptan al cambio sobreviven; quienes no, mueren.

Así también, si en una comunidad determinada el individuo solo puede asegurar lo necesario para vivir superando a su vecino, son aquellos que logran superar con mayor éxito a sus vecinos quienes prevalecen; aquellos que son superados se hunden cada vez más en la pobreza y, finalmente, se unen al quinto grupo irrecuperable.

El efecto, entonces, del sistema competitivo sobre el tipo es estimular las cualidades que van a conformar[358]afán de lucro; egoísmo y todas las consecuencias necesarias del egoísmo: avaricia, codicia, envidia, injusticia, dureza de corazón.

No sería justo afirmar que nadie puede tener éxito en los negocios si no está aquejado de todos estos vicios. Al contrario, algunos de nuestros mayores filántropos han sido empresarios exitosos. Pero la filantropía a veces surge del bendito principio de la reacción, según el cual el vicio, cuando se agrava lo suficiente, genera repulsión contra el mal. Sin embargo, la reacción es como un remolino en la corriente; y es la corriente, y no el remolino, lo que al final importa.

El resultado principal, esencial e inevitable de la propiedad privada es fomentar el egoísmo, pues el sistema competitivo crea un entorno artificial al que el ser humano tiende a adaptarse. Este entorno artificial no solo promueve el egoísmo en general, sino que también tiende a degradar todas las instituciones que el hombre ha inventado en su afán de progreso. Entre estas instituciones, las dos que surgieron de los instintos más nobles del hombre, y que deberían contribuir más a su mejora, son el matrimonio y la Iglesia. Sin embargo, ambas se ven desmoralizadas por el sistema competitivo.

En el estado natural, los animales tienden a mejorar mediante la selección sexual. Por selección sexual se entiende la lucha entre machos por las hembras, cuyo resultado es que los machos más fuertes son los que perpetúan la especie.

En el entorno artificial producido por la propiedad privada, opera un proceso muy diferente. El matrimonio tiende a estar determinado por la riqueza más que por la idoneidad; y los ricos tienden a tener pocos hijos o ninguno; mientras que se observa que en las clases menos adineradas, los más pobres tienen más hijos.[359]Quienes se protegen a sí mismos y a sus familias de la pobreza mediante la prudencia, mientras que aquellos que desesperan de escapar de la pobreza no tienen razón para negarse lo que a menudo es casi su única satisfacción; y el resultado es que, mientras que las casas de los ricos tienden a estar desoladas por la falta de hijos, las de los pobres están repletas de los hijos de la desesperación.

La concepción religiosa del matrimonio como sacramento se ha vuelto prácticamente obsoleta; sobre todo entre los ricos, cuyas hijas se ofrecen anualmente en venta en el mercado de Mayfair con la misma desvergüenza con la que no hace mucho se ofrecían las muchachas circasianas en el de Estambul.

El efecto de la propiedad privada sobre la Iglesia no es menos deplorable. Mantener una iglesia cuesta dinero; y cuanto más espléndidamente se mantenga, más caro será. El sacerdote tiene que vivir; los obispos, de hecho, tienen que vivir en un estado determinado. Por lo tanto, la Iglesia necesita dinero. En algunos países, la Iglesia obtiene financiación del gobierno, viéndose así empujada al dudoso terreno de la política; en otros, cada iglesia se ve obligada a valerse por sí misma y debe o bien hacer que sus servicios sean atractivos mediante rituales, o depender para su sustento de uno o dos miembros adinerados de su congregación. No es de extrañar, pues, que bajo esta sumisión a la riqueza, los cristianos hayan abandonado las enseñanzas de Cristo y olvidado que en los primeros tiempos vendían todo y lo daban a los pobres, aportaban sus ganancias a un fondo común y no resistían el mal, sino que lo vencían con el bien.

Sin embargo, la Iglesia ha prestado, y sigue prestando, un servicio invaluable a la humanidad. Aunque flaquee, nos ha preservado el Evangelio de Cristo.

La culpa no recae en la Iglesia, sino en el entorno artificial que el hombre mismo ha creado.[360]y al que solo él puede poner fin: el entorno que apela al egoísmo del hombre y que, habiéndolo vuelto egoísta, afirma insolentemente que en ningún otro entorno puede ser de otra manera.

El hombre será lo que su entorno haga de él.

Si el entorno fomenta el egoísmo, el hombre será egoísta. Si fomenta el altruismo, será altruista.

Pero el hombre puede, mediante el arte, alterar su entorno de tal manera que despierte lo noble en él, en lugar de lo vil.

Resumamos ahora la diferencia entre la evolución humana y la natural, y lleguemos a alguna conclusión sobre el papel que el hombre ha desempeñado, y que aún puede desempeñar, en su propio progreso.

§ 4. Reformulación breve

Antes de la aparición del hombre, la vida animal prosperaba o degeneraba según las condiciones ambientales. El proceso de evolución era necesariamente inconsciente e involuntario.

Con la llegada del hombre, surgió una nueva fuerza sobre la faz del mundo: el poder de modificar el medio ambiente para que sirviera a las necesidades humanas y estuviera en consonancia con la intención humana.

Antes de la aparición del hombre, la selección la ejercía la Naturaleza o el entorno natural; desde la aparición del hombre, es el hombre quien ha seleccionado y no la Naturaleza; los animales peligrosos e inútiles para el hombre casi han desaparecido, excepto en los museos; y solo se permite que sobrevivan aquellos que le son útiles.

El clima ya no es primordial; el hombre, mediante el uso de herramientas, vestimenta, arquitectura y otras artes, se las arregla hoy para vivir en climas que antes le resultaban fatales.

[361]Gracias al aumento del conocimiento, el hombre ha adquirido el control de las fuerzas de la naturaleza, lo que lo convierte ahora en amo donde antes era esclavo.

Mediante el aumento del autocontrol —y el autocontrol implica la sumisión de los instintos naturales— el hombre ha desarrollado cualidades que permiten una existencia social desconocida en cualquier otra raza.

Sin haber perdido la autosuficiencia que caracteriza al carnívoro solitario, al resistir a la Naturaleza —mediante instituciones artificiales como el matrimonio y la educación derivada de las relaciones familiares— ha desarrollado todas las virtudes sociales. La ferocidad se ha atemperado; la lujuria se ha reducido a la sumisión; en lugar de la primera, ahora vemos valentía; en lugar de la segunda, castidad; la astucia se transforma en sabiduría; el miedo, en reverencia. Ha sustituido el estándar de la Naturaleza por el de la Moralidad, y esta sustitución ha permitido que hombres y mujeres convivan en la misma comunidad, a salvo de la ferocidad que empuja a los grandes carnívoros a la soledad, y de la matanza y mutilación que caracterizan a comunidades naturales como las de las abejas.

Cuando desde este punto de vista comparamos al hombre con los animales inferiores, tan inmenso es su progreso que nos vemos tentados a creer que la perfección está a su alcance.

Sin embargo, dos cosas bastan para mantener vivo el mal en el hombre:

Si bien en casi todos los aspectos ha moldeado su propio entorno hasta eliminar los vicios que caracterizan al resto del reino animal, en dos aspectos el sistema depredador aún prevalece:

El conflicto internacional mantiene a las naciones en perpetua competencia entre sí, y esto periódicamente las obliga a la guerra; y el conflicto intranacional las mantiene[362]Los individuos están en conflicto perpetuo entre sí y estimula todos los vicios que más interfieren con la felicidad humana.

El conflicto internacional parece condenado a continuar mientras la humanidad siga dividida por antipatías raciales e intereses comerciales. Se están realizando esfuerzos para reducir al máximo las ocasiones de guerra, logrando que todas las razas reconozcan y persigan un mismo ideal social. Sin embargo, seguirá habiendo abundantes motivos para la guerra mientras los intereses comerciales contrapuestos mantengan a la humanidad en constante competencia. Por lo tanto, la tarea prioritaria, tanto en importancia como en urgencias, parece ser eliminar, en la medida de lo posible, el conflicto comercial e industrial, que ya se ha señalado como el mayor obstáculo intranacional para la perfección y la felicidad humanas.

Ahora se ha constatado que el conflicto interno es consecuencia de nuestro sistema industrial. Este, tal como está organizado actualmente, es una creación artificial del hombre; si bien puede haber sido indispensable para la evolución gradual de la especie, siempre ha actuado, y seguirá actuando, para mantener viva en el ser humano la cualidad misma del egoísmo, cuya eliminación es esencial para la felicidad de una comunidad, y cuya ausencia caracteriza particularmente a comunidades naturales como las de las hormigas y las abejas.

Si bien el hombre ha resistido y, en gran medida, sometido a la naturaleza en el mundo físico mediante la ciencia, y en un mundo que él mismo ha creado —el mundo moral— mediante la autodisciplina, ha añadido a este entorno artificial dos instituciones que tienden a contrarrestar las ventajas ya obtenidas. Se trata de gobiernos nacionales que generan conflictos internacionales y un sistema industrial que genera conflictos internos; y nos enfrentamos al problema de si podemos prescindir de estos dos focos de delincuencia, odio, egoísmo y vicio.

[363]La ciencia nos brinda la esperanza alentadora de que sí pueden. Señala que el hombre ya ha mitigado muchos de los efectos más implacables del medio ambiente natural; que, gracias al poder que le permite crear y, sin duda, modificar su propio entorno, aún puede impulsar la civilización si reconoce que el verdadero enemigo de la felicidad humana es el odio y su verdadero aliado, la solidaridad; y si regresa al Evangelio de Cristo, que las condiciones económicas le han obligado hasta ahora a ignorar.

Antes de concluir el estudio de la evolución, conviene señalar que ahora podemos refutar la afirmación de que, dado que la evolución natural se rige por el principio de la supervivencia del más apto, la evolución humana debe seguir el mismo camino. Este es el argumento que esgrimen los millonarios e individualistas contra quienes creen en la posibilidad de disminuir el sufrimiento humano reduciendo las ocasiones de conflicto.

Es totalmente falso.

El hombre ha demostrado su capacidad para resistir la naturaleza y progresar por caminos diametralmente opuestos a los de la evolución natural. Todo el tejido de la civilización humana es una respuesta al argumento del millonario. El principio natural de la supervivencia del más apto ya no está en funcionamiento. El hombre le ha puesto fin. El león y el tigre ya no reinan en la selva ni la hormiga blanca en las pampas. El hombre, solo él, determina qué animales vivirán y cuáles desaparecerán. Los débiles de nuestra propia raza ya no perecen; la misericordia viene a su rescate. Los fuertes ya no son los únicos que perpetúan el tipo; el matrimonio protege al marido débil en sus derechos conyugales al igual que al fuerte. El clima ya no determina la supervivencia; el hombre se ha convertido en dueño de[364]clima, y de hecho funciona hoy en día con mayor eficacia en latitudes que en una etapa anterior estaban pobladas únicamente por salvajes.

En cada punto donde el hombre entra en contacto con la naturaleza, invierte el proceso natural.

Los no aptos ya no perecen, los aptos ya no sobreviven solos. El hombre ya no es el resultado necesario del entorno natural: él crea su propio entorno ; y si es lo suficientemente sabio, puede modificarlo de tal manera que se modifique a sí mismo con él. Cuando, si es que alguna vez lo hace, lo modifique eliminando aquellos elementos que incitan al vicio, entonces habrá comprendido la palabra del Evangelio: «Vosotros sois dioses».

§ 5. ¿Puede la naturaleza humana ser modificada por la ley?

Actualmente se insiste, y se ha convertido en una especie de máxima, en que la naturaleza humana no puede ser modificada por la ley. No solo la cita la burguesía en su argumento contra el socialismo, sino que incluso Henry George cayó en este error. De hecho, fue este error el que impidió que Henry George adoptara el socialismo y lo convirtió en el distinguido fundador de una filosofía inadecuada. Un conocimiento superficial de la historia basta para demostrar su falsedad. La naturaleza humana ya ha sido profundamente transformada por la ley: por la institución del matrimonio, por la educación, por la propiedad. Esto ya se ha discutido suficientemente, por lo que no es necesario añadir más comentarios al respecto.[205] Sin embargo, no parece suficiente señalar la profunda modificación de la naturaleza humana por la ley en el pasado para persuadir a la burguesía de que la humanidad aún puede ser modificada por la ley en el futuro; pues se pueden citar mil ejemplos de esfuerzos[365]Se ha intentado cambiar la naturaleza humana mediante leyes que han fracasado, argumentando, de forma muy ilógica, que, dado que han fracasado en muchos casos, siempre fracasarán. Además, persiste en la mente de todos aquellos influenciados por Herbert Spencer el profundo error de creer que la sociedad es un organismo y que debe permitírsele crecer; cuando, por el contrario, un estudio muy escaso demuestra que la sociedad difiere de un organismo en aspectos esenciales.[206]

Ninguna sociedad puede existir sin alguna ley de asociación. Esta ley puede ser natural, como en el caso de los mixomicetos; o artificial, como en el caso de la Constitución de los Estados Unidos; o ambas, como ocurre en toda sociedad humana.

Esta ley de asociación se llama "gobierno". Estrictamente hablando, en un sentido político, gobierno significa solo aquella ley de asociación que es promulgada y aplicada por el poder supremo del Estado; pero la sociedad humana está controlada por un doble sistema de leyes: uno escrito, ya sea en decisiones judiciales o en estatutos expresos, y otro no escrito, porque reside en la masa de los ciudadanos bajo condiciones que desafían la descripción. Este último se traduce imperfectamente en la palabra inglesa "custom", se expresa de manera más precisa en la palabra francesa moeurs , y Horacio lo transmite admirablemente en las palabras

Quid leges sine moribusVanae proficiunt?

La característica esencial de la costumbre es que, por muy controladora que sea en realidad, no goza de la sanción de una ley o decreto ejecutivo; de hecho, a menudo surge de la oposición a la ley; como cuando en los estados occidentales las leyes de caza permanecen sin aplicarse, porque[366]La opinión pública apoya la defensa de la necesidad que hace el ranchero; y a veces, aunque una ley sea en sí misma apropiada, una comunidad se niega a acogerse a ella, como en la costumbre que desacreditó el divorcio en los inicios de la República Romana.

Ahora bien, no debe subestimarse la importancia de este sentido moral, o a veces inmoral, que hace que la costumbre se independice de la ley, pues en muchos aspectos es superior a la ley, tanto para bien como para mal; y se diferencia de la ley en el hecho esencial de que crece casi imperceptiblemente, mientras que la ley, en sentido estricto, es el resultado de una decisión judicial o una ley —ambos actos de deliberación— o al menos pretende serlo. Surge entonces, naturalmente, la pregunta de si, en la medida en que la sociedad se desarrolla según la costumbre, no sigue un proceso de crecimiento en lugar de uno de construcción.

Es imposible negar que la costumbre y la opinión pública están en constante cambio; las fluctuaciones de los partidos políticos lo atestiguan suficientemente; pero no es fácil determinar hasta qué punto estas variaciones en las comunidades civilizadas se deben al crecimiento inconsciente y hasta qué punto al esfuerzo consciente. Basta con señalar que, si bien fuerzas opuestas como el egoísmo y la filantropía tienden continuamente a moldear la opinión en condiciones que desafían la investigación, existen fuerzas conscientes en acción que son igual de poderosas y podrían hacerse aún más. La principal de ellas es la educación; y en la palabra "educación" no se incluyen solo nuestras escuelas y universidades, sino todas las influencias educativas de la época: la prensa, el teatro, la música, la literatura y el arte. Que todas ellas se dediquen a moldear la opinión pública —algunas para desacreditar al gobierno popular, otras para relajar la moral pública, otras para mantener ideales bajos, otras para complacer gustos lujosos—, si bien podrían ser[367]Hacer justo lo contrario de todo esto, no cabe duda.

Se menciona la existencia de estos fenómenos porque su omisión habría dejado la discusión incompleta. Se ha dicho lo suficiente para indicar que existen grandes fuerzas en la sociedad que hoy escapan al control del gobierno, y que no es fácil determinar hasta qué punto operan según el azar de la naturaleza y hasta qué punto están sujetas al propósito deliberado del hombre. Cualquiera que sea la conclusión, es seguro que, en la medida en que se dejen a la guía de la naturaleza, darán como resultado su obra; mientras que, en la medida en que sean controladas por la sabiduría humana, producirán los frutos de esa sabiduría.

En conclusión, por lo tanto, las asociaciones de individuos se caracterizan en las formas primitivas de vida por la inconsciencia; pero a medida que los individuos se desarrollan, estas asociaciones parecen volverse deliberadas en lugar de inconscientes, hasta que en el ser humano no solo parecen deliberadas, sino que lo son.

La historia de la sociedad humana demuestra que, cuando se le ha permitido crecer de forma inconsciente, su desarrollo ha seguido la misma dirección que bajo el sistema depredador de la naturaleza; es decir, las instituciones se han moldeado para beneficiar a los individuos que poseen la combinación de fuerza y astucia más adecuada para sobrevivir en el entorno artificial que los fuertes y astutos crearon con ese fin. Cuando las condiciones generadas por este sistema de crecimiento impulsado por el egoísmo fueron reemplazadas por un sistema de construcción guiado por la sabiduría, se produjo el progreso.

La sociedad está controlada por dos fuerzas: una que ella misma ha establecido conscientemente, llamada "gobierno"; y otra que opera inconscientemente a través de la lucha silenciosa de motivos naturales y no naturales en la vida de los individuos.[368]de cada uno de nosotros. Esto último, en gran medida, escapa al control del gobierno; pero en la medida en que la sociedad crea conscientemente sus propias instituciones, debe participar en el proceso de construcción y en el esfuerzo consciente por su auto-mejora. En este sentido, la sociedad no es un organismo, y con mayor razón el gobierno tampoco lo es.

La sociedad, por lo tanto, no es un organismo.

Se diferencia de un organismo en los siguientes aspectos esenciales:

Las unidades de un organismo no tienen existencia individual; son partes esenciales para el todo y existen en beneficio del todo.

Las unidades de una sociedad tienen una existencia individual; y, en el caso de la sociedad humana, no existen en beneficio de la sociedad, sino que la sociedad existe en beneficio del individuo.

Las unidades de una sociedad no solo poseen existencia individual, sino también voluntad propia, conciencia independiente y, salvo los materialistas, alma propia. Las unidades de un organismo, en cambio, carecen notablemente de estos atributos esenciales.

Pero la sociedad, aunque no sea un organismo en sí misma, es una asociación de organismos. Y aunque la sociedad humana parezca asemejarse más a una máquina que a un organismo, el legislador no puede permitirse olvidar ni por un momento que las partes de su máquina no son materia inanimada e inorgánica, sino seres orgánicos vivos, dotados de las facultades de conciencia y voluntad, y sobre todo sensibles al placer y al dolor. Tampoco puede permitirse olvidar que la eficacia de todas las leyes depende en última instancia del consentimiento de aquellos sobre quienes se aplican; y que, por lo tanto, ninguna ley puede ser efectiva si no cuenta con apoyo.[369]por la opinión pública. Ahora bien, la opinión pública es el resultado de todas las fuerzas que actúan en el ámbito social, tanto inconscientes como conscientes; de modo que, si bien el objetivo del legislador debería ser sustituir el desarrollo inconsciente, en la medida de lo posible, por la construcción consciente, comete un error fatal si no reconoce que hoy en día hombres y mujeres actúan en nueve décimas partes de sus pensamientos y actos por hábito, y muchos —quizás la mayoría— son incapaces de un autocontrol consciente y deliberado. Por consiguiente, la legislación que pretende exigir repentinamente al público una mayor capacidad de autocontrol de la que posee, no puede sino resultar ineficaz; y la legislación ineficaz es mala, porque tiende a desacreditarla. La Ley Seca ilustra bien este principio: en aquellos Estados donde la Ley Seca cuenta con el apoyo de la opinión pública, funciona de forma ventajosa; donde no lo tiene, funciona únicamente como un instrumento de chantaje. Obviamente, la Prohibición ha disminuido la delincuencia y mejorado las condiciones sociales en algunos estados, mientras que todo intento de imponerla, o algo similar, en la ciudad de Nueva York ha resultado en la corrupción de la policía encargada de hacerla cumplir, o en el castigo inmediato del partido político responsable de su promulgación. La impotencia de las meras leyes para erradicar los defectos de temperamento es uno de los hechos que tienden a apoyar la teoría del laissez-faire ; pero el argumento de que, dado que bajo ciertas condiciones la legislación es inadecuada, por lo tanto la legislación siempre es inadecuada, es demasiado obviamente ilógico como para necesitar refutación. Difícilmente habría recibido un momento de consideración si no hubiera sido reforzado por conclusiones pseudocientíficas extraídas de una supuesta identidad entre la sociedad y los organismos. Pero incluso si la sociedad fuera un organismo, este argumento seguiría siendo incorrecto; tan incorrecto como si fuera[370]Sostenía que, dado que en ciertas condiciones la medicina resulta insuficiente, siempre debe evitarse su uso. Si la sociedad fuera tan compleja y difícil de tratar como los cuerpos humanos que la componen, seguiría siendo deber del legislador estudiarla, al igual que el médico estudia los cuerpos humanos, con el fin de determinar tanto los límites como el alcance de sus recursos.

Pero la sociedad no es un organismo; al contrario, cuanto más humana y civilizada es, menos se ajusta al crecimiento inconsciente y más se somete a un propósito inteligente. Sin embargo, el hecho de que esté compuesta por organismos limita la sensatez de la intervención, un límite que es de suma importancia definir con precisión.

Estos límites parecen estar delimitados, a grandes rasgos, por dos factores esenciales: el propósito de la legislación —o justicia— y los obstáculos a la misma —o carácter nacional—. El gobierno, al aspirar a la justicia, debe reconocer las deficiencias del carácter. La justicia que se puede alcanzar en una comunidad no se puede intentar en otra; lo que se puede alcanzar en una comunidad en una etapa de su desarrollo, sería una insensatez intentarlo en una etapa anterior. El camino hacia la perfección en las condiciones sociales depende esencialmente del camino hacia la perfección alcanzado por los individuos que componen la sociedad.

El grado de perfección de un gobierno depende, pues, del carácter individual de quienes están sujetos a él; y el grado de perfección del carácter individual depende en gran medida del gobierno al que está sujeto. Estos dos factores no pueden tratarse por separado; uno es función del otro. Del mismo modo que un médico, al tratar a un paciente, debe considerar las condiciones higiénicas que lo rodean y las peculiaridades de su constitución que pueden provocar una reacción repentina.[371]Dado que el cambio de estas condiciones es perjudicial, un legislador, al elaborar leyes para una comunidad y, por ende, modificar su entorno, debe considerar el carácter de la comunidad y su capacidad para afrontar el cambio propuesto. Este es uno de los límites que la naturaleza impone a la legislación, y la sabiduría legislativa depende de una correcta comprensión de este límite.

Si bien el grado en que la legislación puede modificar la naturaleza depende en gran medida de los individuos que componen la comunidad, existen, no obstante, ciertas reglas que pueden establecerse y que son aplicables, en general, a toda la comunidad.

Cuando un entrenador desea someter a una bestia salvaje, lo primero que hace es reducir su ración. Mientras se mantengan avivados los instintos carnívoros del león, todo intento de controlarlo fracasará. O, para usar un ejemplo más sencillo, cuando queremos domar a un potro brioso, reducimos su suministro de avena. Darle a un animal así una cantidad ilimitada de avena y luego intentar controlarlo con un arnés poderoso sería un error. Si el arnés le permitiera moverse libremente, lo destrozaría a patadas. Todo entrenador sabe que si un caballo es dócil, lo primero que hay que hacer para inculcarle hábitos de docilidad es reducir su ración de grano y alimentarlo con una dieta menos estimulante.

Este principio sencillo y universalmente reconocido, sin embargo, se descuida singularmente en nuestras instituciones sociales y políticas. Estas proceden según el plan opuesto; es decir, avivan al máximo el apetito humano ofreciendo las mayores recompensas a los hombres más astutos, codiciosos, deshonestos y despiadados, y luego se espera que las legislaturas, en su mayoría elegidas por estos mismos hombres, controlen su astucia, codicia, deshonestidad y crueldad.

[372]Así, mientras el sistema competitivo, al hacer del dinero el principal objeto de la existencia humana, empuja a los hombres al juego y al crimen, mantenemos un elaborado sistema de tribunales policiales, penitenciarías y prisiones para reprimir estas cosas, aunque la experiencia de toda la historia registrada demuestra que estos métodos son totalmente ineficaces. Al sobrecargar de trabajo a nuestros asalariados, les damos una sed insaciable de bebida; confiamos la venta de licores a particulares; les damos a estos últimos el motivo más acuciante para forzar la venta de licores a una comunidad, por desgracia, demasiado ansiosa por comprarlos, y luego intentamos controlar la embriaguez mediante el sistema de licencias. Dejamos nuestra moneda, que es la savia de nuestro sistema industrial, en manos de hombres con derecho, según nuestra ley, a considerar esta moneda un mero método para aumentar su riqueza privada; Les ofrecemos a estos hombres monopolios del transporte, del agua, del gas, con los que pueden amasar fortunas gigantescas y controlar nuestra política, y luego esperamos que las mismas legislaturas que controlan, los mismos legisladores que eligen y los mismos funcionarios que nombran, los controlen a ellos. Obviamente, si comenzamos poniendo nuestra legislatura en manos de aquellos cuyo interés es utilizarla para explotarnos, no deberíamos sorprendernos si las leyes promulgadas por estas legislaturas no logran «cambiar la naturaleza humana».

Sin embargo, si estos apetitos nunca se despertaran, o si solo se toleraran lo suficiente como para producir una actividad saludable; si la "fraternidad del hombre" dejara de ser una fórmula y se convirtiera en un hecho; si los hombres fueran educados desde la cuna para creer que la cooperación resultaba en mayor economía, libertad y felicidad que la competencia; si se crearan hábitos cooperativos de tal manera que los hombres cooperaran instintivamente entre sí en lugar de luchar entre sí, ¿puede dudarse de que las leyes promulgadas para[373]¿Producir este cambio en nuestras condiciones humanas tendría un profundo efecto en la naturaleza humana?

El entorno natural ha dado origen al león, al tigre y al simio. El entorno artificial o humano ha dado origen al ser humano. Pero el ser humano sigue siendo un animal competitivo. El siguiente paso que debemos dar consiste en modificar aún más nuestro entorno artificial para convertirlo en un animal cooperativo; en suprimir la competencia excesiva que hoy fomenta el odio, dejando la suficiente para estimular la actividad; en introducir la cooperación necesaria para crear hábitos de ayuda mutua, pero no tanta como para suprimir la iniciativa individual.

Este esfuerzo no implica ninguna revolución repentina en nuestro desarrollo; es simplemente una continuación inteligente del proceso ya iniciado. Hemos disminuido la ferocidad del ser humano; aún debemos disminuirla más sin menoscabar el valor. Si tenemos presente que el objetivo del esfuerzo político debe ser disminuir la infelicidad y aumentar la felicidad, concluiremos que esto se logra mejor continuando el desarrollo en esta dirección; eliminando el afán generado por el sistema competitivo que hace que el éxito sea indispensable, no solo para el lujo y la comodidad, sino también para la salud y la vida; y que, al modificar nuestras instituciones en la dirección indicada en las páginas anteriores, no solo lograremos una mayor felicidad, sino que también modificaremos el tipo de personas de tal manera que cambiaremos hábitos e ideales.

En resumen, la ciencia nos enseña que somos y debemos ser criaturas de nuestro propio entorno. La historia nos enseña que hemos moldeado y podemos moldear nuestro propio entorno. Mediante este poder inestimable, el hombre puede determinar el desarrollo del tipo humano. Al mantener las condiciones existentes, continuaremos produciendo[374]El tipo de millonarios codiciosos que la comunidad en general aborrece profundamente. En cambio, al modificar el entorno sustituyendo la competencia por la cooperación, en la medida antes descrita, crearemos un tipo de persona que la humanidad ha plasmado en su poesía, música y arte como el ideal a seguir, respetado y amado.

§ 6. Resumen

Para concluir, resumamos brevemente el argumento científico a favor del socialismo, libre de las explicaciones con las que, en una primera presentación de este tema, fue necesario sobrecargar el texto.

La evolución previa a la aparición del hombre fue una adaptación inconsciente y, por lo tanto, involuntaria de la función al entorno mediante la supervivencia del más apto y la consiguiente destrucción del menos apto. Herbert Spencer y su escuela se han dejado engañar por este hecho, glorificando el sistema competitivo, que les parecía el factor más evidente en la mejora de los tipos. Esta escuela ignora por completo dos hechos de suma importancia:

El desarrollo en condiciones puramente naturales —antes de la aparición del hombre— no se produjo únicamente por competencia. También se produjo por cooperación, de modo que, si bien el león, el tigre y el simio son los tipos predominantes en ciertas regiones, en otras lo es la hormiga blanca.

El otro hecho igualmente importante es que, mientras que la evolución en condiciones puramente naturales —antes de la aparición del hombre— era inconsciente, involuntaria y despiadada, desde la aparición del hombre se ha vuelto consciente, deliberada y misericordiosa, hasta tal punto que en casi [375]En todos los aspectos esenciales, el desarrollo ha invertido el proceso que precedió a la aparición del hombre. Antes de la aparición del hombre, los animales no solo eran víctimas de las fuerzas de la naturaleza, sino también su consecuencia inevitable. Solo sobrevivían aquellos animales capaces de adaptarse a los cambios ambientales. El resto perecía. Y se adaptaban a los cambios ambientales principalmente desarrollando nuevos órganos para tal fin. Por ejemplo, el camello desarrolla almohadillas bajo sus patas para protegerlas de las arenas abrasadoras y un depósito en su tracto digestivo para obtener agua durante sus travesías por el desierto; la piel lampiña del elefante tropical se cubre de una espesa lana rizada cuando se encuentra en la zona ártica.

Sin embargo, cuando el hombre aparece sobre la faz de la tierra, todo este orden cambia. La supervivencia de los animales en el mundo ya no está determinada por los cambios climáticos o ambientales; la supervivencia del más apto ya no está determinada por la Naturaleza. Está determinada por el Arte, por el Hombre. Los animales beneficiosos para el hombre sobreviven; los animales perjudiciales para el hombre perecen. Además, el hombre ya no es víctima de las fuerzas de la Naturaleza; se ha convertido en gran parte en su amo. La llama que rugía incontrolablemente sobre el bosque y la llanura, el hombre ahora la pone bajo su tetera para preparar su té; el torrente que devastaba los valles, el hombre ahora lo canaliza en diques y lo distribuye en acequias de riego, transformando los desiertos en campos verdes. El destello intermitente del relámpago en el cielo, el hombre lo conduce a través de un pequeño cable y lo convierte en el brillo constante de la lámpara incandescente. Tampoco el hombre ya adapta la función al entorno. El esquimal de las regiones árticas no ha desarrollado un pelaje grueso y rizado; se ha vestido con las pieles de otros animales; el árabe del desierto no ha desarrollado almohadillas bajo sus patas.[376]Ya sea con los pies o con un depósito en su tracto digestivo, viaja y carga agua en el lomo del camello, que ya cuenta con ese suministro. El hombre ya no es el resultado necesario del entorno natural; crea su propio entorno. Dondequiera que vaya, crea su propio clima. En los trópicos, construye casas para protegerse del calor y crea un frío artificial mediante estufas, ventiladores eléctricos y la fabricación de hielo. En invierno, crea otro clima construyendo casas para protegerse del frío, calentándolas con una caldera e iluminándolas con gas y electricidad. Lo más importante de todo es que, mediante el control del hombre sobre el entorno, puede determinar no solo su propio destino, sino también el de las generaciones venideras. Al preservar las condiciones competitivas existentes, puede seguir desarrollando el tipo básico que ahora es el resultado necesario de estas condiciones: el tipo que busca la felicidad sin importar la felicidad de los demás, como nuestros magnates del petróleo, los magnates del ferrocarril, los magnates del acero y otros supuestos capitanes de la industria. Al sustituir la competencia por la cooperación, se puede, por el contrario, desarrollar un tipo de persona noble que busca la felicidad a través de la felicidad ajena, como el trabajador social y la Hermanita de los Pobres, con esta asombrosa diferencia: mientras que hoy quienes se regocijan en el servicio social por sí mismo son en su mayoría humildes y desconocidos, y quienes lo utilizan para su propio beneficio son ricos e ilustres, en una comunidad cooperativa el genio que ahora se dedica a los negocios competitivos se pondrá al servicio de la comunidad cooperativa. La alianza actual entre habilidad y oficio se romperá y se fomentará una nueva alianza entre habilidad, sabiduría y altruismo.

El hecho de que toda forma de vida deba adaptarse al entorno se ha percibido desde los albores de la civilización. Platón[377]Así lo afirmó Platón en la República. Si se ha de alcanzar la justicia, según él, solo puede lograrse bajo una forma justa de gobierno. Toda la historia de la humanidad desde los tiempos de Platón ha demostrado que cada cambio en la condición humana puede rastrearse como el resultado directo de un cambio de entorno: económico, político, ético y religioso. La demostración de que esto no solo es así, sino que debe serlo, se dejó en manos de la ciencia. Y la contribución de la ciencia al socialismo es la demostración de que el hombre puede crear su propio entorno: puede tomar los elementos que compiten entre sí y eliminar los que son malos; puede tomar los elementos que cooperan entre sí y eliminar los que son malos; y, al construir así su entorno mediante la sabiduría y el arte, determinar si el tipo de persona que se perpetúe en él será noble o vil.

NOTAS AL PIE:

[198]"Principios de Sociología", pág. 414.

[199]"Gobierno o evolución humana", Vol. II, pág. 181.

[200]"Ensayos sobre evolución y ética", "Ensayos sobre ciencia y moral" y "La lucha por la existencia en la sociedad humana".

[201]"Gobierno o evolución humana", vol. I, pág. 239.

[202]Se utiliza el término «altruismo» en lugar del más conocido «desinterés» para evitar las críticas de quienes sostienen que el desinterés no existe. Es cierto que todos somos egoístas en el sentido de que buscamos nuestra propia felicidad; pero el egoísmo puede definirse como la búsqueda de la felicidad sin importar la de los demás, y el altruismo como la búsqueda de la felicidad a través de la felicidad ajena.

[203]Lyell, Sir Charles, "Principios de Geología", 1872, Vol. I, Capítulo X, pág. 201.

[204]A esta conclusión llega Charles Booth en una obra estadística que cuenta con la aprobación de todas las autoridades, independientemente de su ideología política.

[205]Libro III, Capítulo V.

[206]"Introducción al estudio de la sociología". Herbert Spencer, Capítulo III.

[378]

CAPÍTULO VÍndice

ASPECTO ÉTICO DEL SOCIALISMO

El aspecto ético del socialismo es una continuación práctica del argumento del capítulo anterior, y nos lleva a la máxima expresión del socialismo: que solo este puede reconciliar, y de hecho lo hace, el conflicto entre la ciencia, la economía y la religión.

§ 1. El conflicto entre ciencia y religión

La ciencia produce convicciones basadas en hechos. La religión impone convicciones basadas en la fe. Si la religión se limita a cuestiones de fe —a lo sobrenatural— no tiene por qué entrar en conflicto con la ciencia. Pero cuando invade el ámbito de la ciencia —cuando empieza a tratar cuestiones de hecho— crea un conflicto con la ciencia en el que esta, al final, debe prevalecer. Así, cuando la Iglesia se atrevió a convertir en una cuestión de fe que el sol gira alrededor de la tierra, pudo conseguir la retractación de Galileo, pero al final tuvo que ceder ante las demostraciones de la astronomía.

Este conflicto entre la Iglesia y el Estado está desapareciendo y sin duda desaparecerá por completo. La Iglesia se limita cada vez más a asuntos sobrenaturales, que pertenecen propiamente al ámbito de la fe. Mientras siga haciéndolo, no tendrá por qué entrar en conflicto con la Ciencia.

[379]Sin embargo, existe otra ocasión de conflicto entre Ciencia y Religión, más moderna y real que la anterior: la doctrina de la evolución, al atacar la teoría de la creación especial, necesitó en algún momento atacar la existencia de Dios; y, según la interpretación de Herbert Spencer y su escuela, dio origen a la doctrina de que "debido a que, en general, los animales y las plantas han avanzado en la perfección de su organización mediante la lucha por la existencia y la consiguiente 'supervivencia del más apto', por lo tanto, los hombres en sociedad, los hombres como seres éticos, deben recurrir al mismo proceso para que los ayude a alcanzar la perfección".[207]

Esta idea, que Huxley describe como la falacia que por aquel entonces impregnaba la llamada «ética de la evolución», planteaba un problema no solo con la Iglesia, sino también con los principios fundamentales de la religión. Pues si, en efecto, el proceso ciego de la evolución, basado en la supervivencia del más apto y la destrucción del menos apto, fuera el único proceso al que el hombre pudiera recurrir para su desarrollo, entonces no habría necesidad de un Dios, y lo que es mucho más importante, no habría necesidad ni de responsabilidad humana ni de esfuerzo humano. Ahora bien, la Iglesia, por mucho que sus sectas difieran en otros asuntos, siempre ha estado unida en la enseñanza no solo de la existencia de un Dios, sino también de la responsabilidad del hombre ante Él y del deber del hombre de esforzarse por cumplir sus mandamientos. Es a las páginas de Huxley a las que debemos recurrir para ver refutada esta falacia spenceriana.

Huxley señaló que un jardinero, al cultivar cosas bellas y útiles para el hombre, procedía en violación de los principios de la evolución. La característica distintiva de lo que él llama el "proceso cósmico", es decir, la evolución anterior a la aparición del hombre, "es la intensa y[380]"La incesante competencia de la lucha por la existencia." La característica de la evolución desde la aparición del hombre es " la eliminación de esa lucha mediante la supresión de las condiciones que la originan".[208]

La inmensa importancia de estas consideraciones radica en que demuestran un hecho no menos importante que el de que el hombre es hoy el agente selectivo y no la naturaleza; y el hombre, al reemplazar la evolución por el arte, convierte cosas que en el dominio de la naturaleza no son comestibles, como la col rizada, en cosas que bajo el arte se vuelven comestibles, como el repollo.

Pero retomemos ahora la historia tal como la cuenta Huxley:

Imaginemos ahora que una autoridad administrativa, tan superior en poder e inteligencia a los hombres como los hombres a su ganado, se pone al frente de la colonia, encargada de tratar con sus elementos humanos de tal manera que asegure la victoria del asentamiento sobre las influencias antagónicas del estado de naturaleza en el que se encuentra. Procedería del mismo modo que el jardinero trata con su jardín. En primer lugar, en la medida de lo posible, pondría fin a la influencia de la competencia externa extirpando y excluyendo por completo a los rivales nativos, ya sean hombres, animales o plantas. Y nuestro administrador seleccionaría a sus agentes humanos, con miras a su ideal de una colonia próspera, del mismo modo que el jardinero selecciona sus plantas con miras a su ideal de productos útiles o bellos.

"En segundo lugar, para que ninguna lucha por los medios de subsistencia entre estos agentes humanos debilitara la eficacia del conjunto en la batalla contra el estado de naturaleza, él tomaría medidas para que cada uno contara con esos medios; y se vería liberado del temor de ser privado de ellos por sus compañeros más fuertes o más astutos."[381]Las leyes, sancionadas por la fuerza combinada de la colonia, limitarían la autoafirmación de cada individuo a los confines necesarios para el mantenimiento de la paz. En otras palabras, la lucha cósmica por la existencia, entre los seres humanos, sería rigurosamente suprimida; y la selección, por medio de ella, quedaría tan completamente excluida como lo está del jardín .

Al mismo tiempo, los obstáculos para el pleno desarrollo de las capacidades de los colonos, derivados de otras condiciones del estado de naturaleza distintas a las ya mencionadas, se eliminarían mediante la creación de condiciones artificiales de existencia más favorables. Las casas y la ropa proporcionarían protección contra el calor y el frío extremos; las obras de drenaje e irrigación contrarrestarían los efectos de las lluvias y sequías excesivas; los caminos, puentes, canales, carruajes y barcos superarían los obstáculos naturales para la locomoción y el transporte; las máquinas complementarían la fuerza natural de los hombres y de sus animales de tiro; las precauciones higiénicas controlarían o eliminarían las causas naturales de las enfermedades. Con cada paso de este progreso en la civilización, los colonos se volverían cada vez más independientes del estado de naturaleza; sus vidas estarían cada vez más condicionadas por un estado de arte. Para alcanzar sus fines, el administrador tendría que valerse del coraje, la laboriosidad y la inteligencia cooperativa de los colonos; y es evidente que el interés de la comunidad se serviría mejor aumentando la proporción de personas que poseen tales cualidades y disminuyendo la de las personas desprovisto de ellos. En otras palabras, mediante una selección orientada hacia un ideal .

"Así, el administrador podría aspirar al establecimiento de un paraíso terrenal, un verdadero jardín del Edén, en el que todas las cosas trabajen juntas para el bienestar de[382]Los jardineros; dentro de los cuales el proceso cósmico, la tosca lucha por la existencia del estado de naturaleza, debería ser abolido; en el cual ese estado debería ser reemplazado por un estado de arte; donde cada planta y cada animal inferior debería estar adaptado a las necesidades humanas, y perecería si se retirara la supervisión y protección humanas; donde los propios hombres deberían haber sido seleccionados en función de su eficiencia como órganos para el desempeño de las funciones de una sociedad perfecta. Y esta política ideal se habría logrado, no ajustando gradualmente a los hombres a las condiciones que los rodeaban, sino creando condiciones artificiales para ellos; no permitiendo el libre juego de la lucha por la existencia, sino excluyéndola; y sustituyendo la selección que ejerce el administrador por una selección dirigida hacia su ideal.[209]

Y esto no se limita a lo físico, sino que se extiende a lo moral. « El progreso social », afirma, « significa una revisión del proceso cósmico en cada etapa y su sustitución por otro, que puede denominarse proceso ético ; cuyo fin no es la supervivencia de quienes resulten ser los más aptos, en función de las condiciones existentes, sino de quienes sean éticamente superiores».[210] Y esto nos lleva a la conclusión final:

"Como ya he insistido, la práctica de lo que es éticamente mejor —lo que llamamos bondad o virtud— implica una conducta que, en todos los aspectos, se opone a la que conduce al éxito en la lucha cósmica por la existencia. En lugar de una autoafirmación despiadada, exige autocontrol; en lugar de apartar o pisotear a todos los competidores, requiere que el individuo no solo respete, sino que ayude a sus semejantes.[383]Su influencia no se dirige tanto a la supervivencia del más apto, sino a la de preparar al mayor número posible para sobrevivir . Repudia la teoría gladiatoria de la existencia. Exige que todo aquel que disfrute de las ventajas de una comunidad política sea consciente de su deuda con quienes la construyeron con tanto esfuerzo, y que vele por que ningún acto suyo debilite el tejido en el que se le ha permitido vivir.[211]

Más adelante, repite:

"Comprendamos, de una vez por todas, que el progreso ético de la sociedad no depende de imitar el proceso cósmico, y mucho menos de huir de él, sino de combatirlo."[212]

Y más tarde:

No veo límite alguno al alcance que la inteligencia y la voluntad, guiadas por sólidos principios de investigación y organizadas en un esfuerzo común, pueden tener para modificar las condiciones de existencia, durante un período más extenso que el que abarca la historia. Y mucho se puede hacer para cambiar la naturaleza del ser humano. La inteligencia que ha transformado al hermano del lobo en el fiel guardián del rebaño debería ser capaz de contribuir a frenar los instintos de salvajismo en los hombres civilizados.[213]

En una nota, Huxley subraya hasta qué punto la naturaleza humana ya ha sido modificada, señalando el hecho de que el instinto sexual ha sido suprimido entre parientes cercanos.[214]

Las demostraciones de Huxley de que la felicidad del hombre solo puede alcanzarse mediante la limitación de la competencia, mediante instituciones deliberadas a tal efecto y mediante esfuerzos conscientes para crear un entorno que tienda a desarrollar las cualidades éticas de los hombres, ponen fin a la última [384]una ocasión propicia para el conflicto entre la Ciencia y la Religión, pues da lugar a las mismas teorías sobre la responsabilidad humana y a los mismos llamamientos al esfuerzo humano que la Iglesia ha predicado desde sus inicios.

He citado «Evolución y ética» porque, en mi opinión, este ensayo y sus preámbulos convierten a Huxley en el fundador del socialismo científico y ético. Es cierto que él mismo lo rechaza. Para él, el socialismo es imposible debido a lo que describe como «el poderoso instinto de reproducción».[215] Señala que no podemos aplicar a los seres humanos superfluos o defectuosos el sistema de extirpación que los jardineros aplican a las verduras y malezas superfluas y defectuosas.

Ya he respondido a la objeción al socialismo basada en la sobreproducción.[216] Pero Huxley nunca le había presentado la idea moderna de socialismo aquí descrita. Habla de la «eliminación de la competencia». Jamás se le ocurrió que los males de la competencia pudieran eliminarse sin eliminarla. Sin embargo, la sinceridad me obliga a admitir que no creo que ninguna presentación de la forma más moderna de socialismo hubiera convencido al profesor Huxley. Había dos temas sobre los que no podía hablar sin enfadarse: Gladstone y el socialismo.

Cuando lo conocí, yo mismo no era socialista. De hecho, no me convertí en socialista hasta después de la muerte de Huxley. Por lo tanto, mis impresiones sobre él no estaban influenciadas por un prejuicio a favor del socialismo. Al contrario, seguía considerando el socialismo poco práctico; seguía creyendo que era absurdo. Fue solo después de meses de trabajo tratando de utilizar los "considerables fragmentos de un[385]credo constructivo"[217] que el profesor Ritchie encontró en las páginas del profesor Huxley, lo que me impulsó a estudiar el socialismo, al que me oponía rotundamente, y hallé en él la única solución a las contradicciones que empañaban incluso las lúcidas páginas de las obras de Huxley. Y las contradicciones en Huxley no son difíciles de encontrar. Nada podría ser más pesimista que lo que parece ser el punto culminante de su argumento en "Evolución y ética":

La teoría de la evolución no invita a realizar previsiones milenarias. Si bien durante millones de años nuestro planeta ha seguido un camino ascendente, en algún momento se alcanzará la cima y comenzará el descenso. Ni la imaginación más audaz se atrevería a sugerir que el poder y la inteligencia del hombre puedan detener el curso del tiempo.[218]

Y sin embargo, en la página siguiente, cierra este ensayo con una nota del más sereno optimismo:

"Hasta ahora, todos podemos esforzarnos con una misma fe hacia una misma esperanza."[219] Y la clave de su actitud hacia este tema se encuentra en un pasaje en el que "piensa injusto exigirle a un barrendero de Piccadilly que te diga el camino a Highgate; se ha ganado su sueldo si hubiera hecho todo lo que dice hacer y hubiera limpiado tu camino inmediato"; y un poco más adelante, donde "se opone estremecidamente a la responsabilidad de intentar arreglar un mundo que está desquiciado".

Ahora los socialistas tienen la audacia de sostener que no está más allá de la inteligencia del barrendero de Piccadilly conocer y decir el camino a Highgate, y que ha llegado el momento en que nadie tiene derecho a[386]"Oponerse con escalofríos a la responsabilidad de intentar enderezar un mundo que está patas arriba".

Huxley construyó mejor de lo que creía; y a pesar de su aversión al socialismo, fue él quien construyó sus cimientos más sólidos y duraderos; pues por irrefutable que sea el argumento económico a favor del socialismo, podría tardar siglos en prevalecer si no existiera un argumento científico y ético igualmente sólido a su favor.

En el momento en que Huxley reconoce que es mediante la "eliminación de la competencia", o mejor dicho, la "limitación de la competencia", sustituyendo la selección natural por la selección humana y dirigiendo la selección hacia un ideal que el hombre debe alcanzar para progresar y desarrollarse, reconoce la base científica del socialismo; y cuando señala que la ciencia enseña autocontrol, responsabilidad humana, esfuerzo humano, no tanto la "supervivencia del más apto" como la preparación del mayor número posible para sobrevivir, reconcilia ciencia y religión.

Es probable que una de las razones por las que Huxley tenía una visión pesimista del futuro fuera su desesperación por encontrar una solución a la lucha económica. Recuerdo con qué melancolía dijo un día: «Me han informado de que Inglaterra mantiene el control del mercado de productos algodoneros gracias a una diferencia en el coste de producción de un cuarto de penique por yarda. ¿Cuánto tiempo podrá durar esto?». Pero Huxley solo expuso una parte del argumento científico a favor del socialismo. Para la otra parte, debemos recurrir a Karl Marx en lugar de a Huxley.

Uno de los servicios más importantes que Karl Marx prestó a la humanidad fue la demostración de la influencia predominante de la economía en el desarrollo del hombre, en la determinación de nuestras costumbres, carácter y conducta.

[387]La concepción económica de la historia es descrita por F. Engels de la siguiente manera:

La concepción materialista de la historia parte del principio de que la producción, y después de la producción el intercambio de sus productos, es la base de todo sistema social; que en toda sociedad que surge a lo largo de la historia, la distribución de los productos, y con ella la división de la sociedad en clases o rangos, depende de qué se produce, cómo se produce y cómo se intercambia una vez producido. Por consiguiente, las causas últimas de todos los cambios sociales y revoluciones políticas no deben buscarse en la mente de los hombres, en su creciente comprensión de la verdad y la justicia eternas, sino en los cambios en los métodos de producción e intercambio; deben buscarse no en la filosofía, sino en la economía de la época en cuestión.[220]

Antes de desarrollar esta concepción de la historia, conviene señalar algunos puntos de confusión en su formulación. Se la describe como la «concepción materialista de la historia», y por ello muchos creen erróneamente que aceptar esta teoría implica la exclusión del ideal. Esto es un grave error, producto de una mala interpretación del término «materialista». Esta palabra no implica necesariamente que la única concepción válida de la historia sea la materialista, en el sentido de que excluya la influencia de los ideales, sino simplemente que las condiciones materiales han desempeñado un papel predominante en la determinación de las ideas.

Sin embargo, hay que reconocer que esta explicación no es aceptada por todos los escritores socialistas. De hecho, el propio lenguaje utilizado por Engels es incompatible con ella. Él afirma: «No se deben buscar en la filosofía, sino en la economía de la época en cuestión». Si, en cambio, el señor Engels viviera hoy...[388]Y si se le preguntara si, de hecho, con esa frase pretendía excluir la filosofía por completo, creo que respondería negativamente. Lo que quería decir, a mi parecer, era que las causas últimas de todos los cambios sociales y revoluciones políticas deben buscarse en la economía de la época, más que en su filosofía. Y esto, creo, con ciertas limitaciones, es cierto, pues la filosofía de cada período está en gran medida determinada por sus condiciones económicas.

Sin embargo, existen notables excepciones a esta afirmación general. Algunos hombres, ya sea por la suficiencia de sus recursos o por la escasez de sus necesidades, se elevan por completo por encima de las condiciones económicas, de modo que pueden razonar abstractamente sin tenerlas en cuenta. Probablemente esto sea cierto para casi todos los filósofos que han dejado huella. Es imposible leer las palabras de Cristo, Platón, Aristóteles, Santo Tomás de Aquino, Carlyle, Emerson y Tolstói sin quedar impresionados por el hecho de que trascendieron con creces toda consideración económica.

Por otro lado, las condiciones económicas influyeron decisivamente en toda la filosofía de Ruskin. Su primer contacto con la vida se produjo durante un viaje con su padre, quien vendía jerez a familias adineradas del condado y accedía a sus mansiones a través de la despensa del mayordomo. Esto le inculcó a Ruskin un profundo respeto por la aristocracia, lo que le impidió considerar un gobierno popular sin impaciencia.

Las condiciones económicas también habían dejado una huella tan imborrable en la mente de Huxley que, si bien en su crítica a Herbert Spencer destruyó el principal baluarte filosófico del capitalismo, no podía hablar de socialismo sin mostrar irritación.

Así, aunque hombres tan grandes como Ruskin y Huxley[389]Algunos no lograron superar la esclavitud de las condiciones económicas en las que se formaron sus mentes, mientras que otros poseen la capacidad de debatir sobre ética sin tener en cuenta las condiciones económicas. Sin embargo, no cabe duda de la influencia dominante de las condiciones económicas en la determinación de la actitud mental promedio.

El ser humano posee dos necesidades primordiales: la de alimentarse y la de perpetuarse; y de estas, dado que la de perpetuarse es intermitente mientras que la de alimentarse es continua, esta última es la más determinante. Prácticamente no existe acto alguno en la vida de una persona que no esté condicionado, en primer lugar, por la necesidad de alimentarse y, en segundo lugar, por la búsqueda de alimento. Esto es reconocido por todos los sociólogos.

Por lo tanto, una correcta comprensión de la economía es de suma importancia para el desarrollo consciente del ser humano. Lamentablemente, hasta hace muy poco, los economistas han mostrado una visión tan estrecha de miras hacia la ciencia y la religión como la ciencia y la religión hacia la economía. Consideremos, en la medida en que el tema lo permite, las inconsistencias que resultan de esta visión limitada respecto a la religión y la economía.

§ 2. Conflicto entre economía y religión

Se dice que junto a cada veneno en la naturaleza crece su antídoto; que por cada haba de San Ignacio hay una haba de Calabar; y que un hombre envenenado por una solo tiene que extender la mano hacia la otra.

Así también en nuestro sistema social pueden estar operando ambas influencias, en conflicto entre sí; mientras que, si tan solo supiéramos lo suficiente, podrían no solo servir para contrarrestar[390]no solo no solo unas a otras, sino que incluso pueden convertirse en un valioso recurso para la humanidad, ya que, de hecho, las habas de San Ignacio y Calabar se han utilizado para obtener fármacos tan útiles como la nuez vómica y la eserina.

La religión y la economía parten de supuestos manifiestamente contradictorios.

La religión parte de la premisa de que el ser humano posee moralidad y que, en ocasiones, actuará moralmente incluso en contra de sus intereses materiales.

La economía parte de la premisa de que el hombre carece de moralidad y nunca actuará moralmente si la moralidad es contraria a sus intereses materiales.

Los economistas modernos han modificado en cierta medida esta última postura, pero no estoy criticando la Economía Política moderna, que ya está arriando su bandera en favor de una nueva doctrina; estoy criticando la doctrina del laissez-faire , que aún constituye la columna vertebral de nuestra economía actual y seguirá deformando nuestras ideas económicas hasta que esa columna vertebral sea relegada a los museos junto al ictiosaurio y el iguanodonte.

¿Es verdadera o falsa la suposición de que la ciencia económica no está influenciada por la moral? Sin duda, se puede construir, y de hecho se ha construido, una ciencia económica que ignora la moral y que, al tratar al hombre no como realmente es, sino despojado de su moralidad, o como lo denominan algunos economistas, el "hombre económico", y aún más ingenuamente otros, el "hombre sensual promedio", ha establecido las leyes que rigen para dicho hombre la producción, distribución y acumulación de riqueza. En el desarrollo de esta ciencia, se ha considerado necesario definir la riqueza, y aquí nos topamos con la primera sustancia dura contra la que los economistas se han golpeado la cabeza. Porque obviamente la riqueza es para el hombre "económico" o "sensual promedio" algo totalmente diferente a[391]lo que significa para un Diógenes, un Catón o una Hermana de la Caridad. Para estas últimas, la riqueza o el bienestar, en contraposición a la enfermedad o el malestar, consiste principalmente en la oportunidad de ayudar a nuestros semejantes, mientras que para el hombre común y corriente, la riqueza significa dinero o aquello que lo representa: productos, bonos y acciones. Ahora bien, no todos los economistas son hombres comunes y corrientes; es dudoso que quienes conocen al Decano de los Economistas Modernos, el Sr. Alfred Marshall, puedan describirlo como un hombre común y corriente; y así, pocos temas han generado tanta discrepancia entre los economistas como la definición de riqueza. Los extremistas limitan la riqueza a los bienes materiales con valor de cambio; pero lo absurdo de tal definición se está haciendo cada vez más evidente; así, algunos han llegado a creer que la habilidad es riqueza, y otros que la honestidad también lo es, pues las compañías de seguros ahora cuantifican el valor monetario de la honestidad en dólares y centavos. Así pues, muy lentamente pero con seguridad, los economistas están empezando a reconocer que el hombre es un animal moral además de sensual, y que su moralidad no puede ser ignorada ni siquiera por la economía.

Además, lo que es riqueza en un país no lo es en otro; así se nos dice que el alimento de Juan el Bautista eran "langostas y miel silvestre", y en ciertas partes de África las langostas siguen siendo un producto comercializable; así también los caracoles son riqueza en Francia, aunque no en Inglaterra; y la carne humana, que no es riqueza en Europa, sigue siendo riqueza en algunas partes de África. La riqueza, entonces, depende de dos factores: intrínsecos y extrínsecos; el primero incluye las cualidades de la cosa en sí, el segundo depende de la demanda humana; así que una pintura de Tintoretto es riqueza para una comunidad que ama el arte, pero una carga para una que no lo ama; y el ajenjo, que es[392]Considerada un activo valioso en Francia, está excluida por Bélgica por considerarla venenosa.

Aquí nos topamos de nuevo con la moralidad del hombre; ¿seguirá envenenándose con absenta o se abstendrá? De esta decisión ética dependerá la cuestión de si la inmensa cantidad de absenta que hay ahora en el mercado francés es riqueza o no. Y así, insensiblemente, llegamos a una cuestión de mayor importancia: ¿Es la riqueza dinero o es felicidad? Si es dinero, entonces los economistas tienen razón; si es felicidad, entonces se equivocan. Y, sin embargo, es tan claro como el sol en un día despejado que lo que el hombre quiere es felicidad, y que si durante todos estos siglos se ha empeñado en buscar dinero es porque cree que el dinero es prácticamente el único medio a través del cual puede alcanzar la felicidad. Aquí se repite la vieja historia del castor cautivo en el ático recogiendo ramas para hacer una presa cuando se volcó la jarra de agua. El propósito de hacer presas había desaparecido, pero el instinto de construir presas sobrevivió. Nos hemos acostumbrado tanto a trabajar por dinero que hemos perdido de vista el verdadero objetivo de nuestros esfuerzos; Y debemos reflexionar mucho antes de darnos cuenta de que el dinero en sí mismo no tiene ninguna importancia para nosotros; y que lo único verdaderamente importante es aquello por lo que se busca el dinero: la felicidad. Ahora bien, en qué consiste la felicidad depende de la mentalidad de cada comunidad. La idea de felicidad del salvaje que vive en los árboles es abundancia de nueces y buen tiempo; la del inglés, abundancia de tierras y un escaño en el Parlamento; la del estadounidense, millones de dólares; y la del salvaje que vive en los árboles probablemente esté tan cerca de la verdad como cualquiera de los otros dos.

Obviamente existe un ideal de felicidad muy diferente a este; un ideal que reconoce la solidaridad de los[393]La economía reconoce que nadie puede ser plenamente feliz a menos que sus vecinos también lo sean; un ideal basado en la ayuda mutua, en la cooperación en lugar de la competencia. Pero aquí el economista fruncirá el ceño y, si se digna a expresarse, denunciará tal proposición como «poco práctica». ¿Por qué? Porque le han inculcado la creencia de que la economía solo se ocupa del «hombre común y corriente» y que la riqueza consiste exclusivamente en «cosas materiales con valor de cambio». Si, entonces, resulta que ambas suposiciones son falsas, ¿no es hora de que revise su filosofía?

No es extraño que, partiendo de definiciones erróneas del hombre y de la riqueza, los economistas lleguen a una conclusión falsa respecto a las supuestas bellezas de nuestro sistema industrial y de máximas tan veneradas como inmorales como "la competencia es el alma del comercio" y " caveat emptor " (el comprador debe tener cuidado).

Y ahora, tras este breve repaso a la filosofía económica y al "hombre sensual promedio", pasemos a la religión y veamos cómo la religión considera al hombre.

Parece inconcebible que una misma civilización incluya dos grupos de hombres que viven en aparente armonía y, sin embargo, sostienen puntos de vista tan opuestos e inconsistentes sobre el hombre como los economistas, por un lado, y los teólogos, por el otro. Para estos últimos, el hombre no tiene necesidades económicas; este mundo no cuenta; es simplemente un lugar de prueba, atenuado a veces, es cierto, por la pompa eclesiástica y los palacios episcopales; pero que sirve en su mayor parte como una mera preparación para una existencia futura que satisfará las aspiraciones del alma humana, lo único que importa, en este mundo o en el próximo. Así, mientras que para el economista el hombre es todo carne, para el teólogo es todo alma; y entre los dos el Diablo se asegura[394]La gran mayoría. Una quinta parte de la población de Londres está, sin duda, condenada a morir en una penitenciaría, un asilo o un manicomio; y la inmensa mayoría de los asalariados se encuentran al borde de la huelga, por un lado, y del desempleo, por otro, sin otra perspectiva que una vejez en la miseria.

Si no hubiera iglesias en el país, si no hubiera caridad en el hombre, si no hubiera compasión, los economistas serían comprensibles; pero con nuestras iglesias aún abarrotadas; con sociedades caritativas tan numerosas como universidades; con la compasión en sus propios corazones que desmiente cada día las atrocidades económicas que profesan y enseñan, ¿qué vamos a decir de estos hombres? Y si no hubiera economistas en los puestos, ni bolsa de valores, ni fábricas, ni huelgas, ni desempleados; si los estómagos de nuestros teólogos nunca clamaran por comida, ni sus cuerpos clamaran por refugio y calor, también serían excusables. Pero con nuestros barrios marginales sumidos en la miseria; con la miseria que conduce implacablemente al crimen, al vicio, a la enfermedad; con las exigencias del cuerpo que se les presentan a cada uno de ellos mil veces al día, ¿no es hora de que los teólogos recuerden por fin que los hombres tienen cuerpo además de alma?

Consideremos, pues, a estos dos grupos de maestros: uno que profesa una filosofía basada en la premisa de que el hombre es todo cuerpo y nada de alma, y otro basado en la premisa contraria de que el hombre es todo alma, que se reúnen a diario en cenas y discuten la agonía del trabajador con complacencia y "calma filosófica".

Sin embargo, si miramos el mundo tal como es, tan lleno de maldad y, sin embargo, tan fácilmente corregido, no indagaremos en las raíces de las plantas y diremos: "La vida es todo barro"; ni señalaremos sus hojas y diremos: "La vida es todo flor y fruto". La vida está compuesta de raíz y flor; el hombre está compuesto de cuerpo.[395]y alma. Solo la economía y la religión que atiendan a esto serán verdaderas. Que la economía sea iluminada por la religión y la religión por la economía; que el economista aprenda que el alma del hombre es más que vestimenta y el sacerdote que las necesidades del cuerpo vienen en orden cronológico antes que las del alma; que el economista aprenda las leyes de la ayuda mutua y el sacerdote las leyes de la producción y la distribución del bienestar; y surgirá una nueva religión y una nueva economía política que predicarán lo mismo: la solidaridad del hombre; que lo que el hombre quiere en este mundo no es dinero, sino felicidad; y que puede prepararse mejor para el mundo venidero, del que no sabe nada, haciendo que su prójimo y él mismo sean sanos y felices, en este mundo del que hoy, por desgracia, conoce demasiado su miseria y muy poco su alegría.

§ 3. El socialismo reconcilia religión, economía y ciencia.

Consideremos ahora los aspectos científicos y éticos del socialismo desde una perspectiva ligeramente diferente a la que cerró el capítulo anterior.

En lo que Huxley denomina el "proceso cósmico" —el proceso evolutivo previo a la aparición del hombre—, el desarrollo o la degeneración de la vida animal o vegetal está determinado por el entorno. Si el entorno es favorable al desarrollo, este se produce; si es desfavorable, se produce la degeneración. Por lo tanto, la cuestión de si la vida animal o vegetal se desarrolla o degenera queda a merced del entorno. El proceso mediante el cual se ejerce este capricho es la supervivencia del más apto, que comprende dos procesos: la máxima reproducción, por un lado, y la máxima competencia, por otro.[396]Por otro lado, con toda la crueldad que implica este sistema, sería inútil calificarlo de moral; tampoco sería razonable considerarlo inmoral. El proceso cósmico es amoral. Ignora la justicia porque esta es una concepción de Dios o del hombre, y no se encuentra en la naturaleza fuera de Dios o del hombre.

Si ahora pasamos del proceso cósmico al empleado por el jardinero para convertir tierras silvestres en un jardín con el propósito de producir cosas bellas o útiles para el hombre, encontramos que el jardinero invierte el proceso cósmico. No tolera la propagación excesiva, ni siquiera la propagación en absoluto, excepto en la medida necesaria para obtener cosas bellas o útiles. Limita la propagación; y en cuanto a la competencia excesiva, la elimina por completo. Y es solo limitando la propagación y eliminando la competencia que el jardinero mantiene su jardín bello y útil. En el momento en que deja de aplicar a su parcela el arte que limita la propagación y elimina la competencia, en ese momento el jardín tiende a regresar a un estado de naturaleza;

"un jardín sin deshierbar,Eso echa semillas; cosas repugnantes y de naturaleza grosera,Poseer en meramente."[221]

También debe observarse que en el jardín la selección de parcelas no la ejerce el entorno, aunque sí lo hace.[397]Limitada por el entorno, la selección la ejerce el jardinero, quien, dentro de los límites permitidos por el entorno, reemplaza a la Naturaleza. Ya no es la Naturaleza quien selecciona, sino el Hombre.

Pasemos ahora del jardín civilizado a la comunidad civilizada. Aquí también encontramos el proceso cósmico invertido en algunos aspectos; en otros, descontrolado. Invertido en el sentido literal de que la prudencia, derivada de la propiedad, limita la reproducción de los instruidos; pero no invertido en el sentido de que la desesperación, creada por la ausencia de propiedad, deja la reproducción sin control entre los instruidos. Así, si se admite que sería mejor para la especie que los instruidos se reprodujeran que los instruidos, la especie humana tiende a degenerar debido a la reproducción ilimitada de los tipos menos deseables, mientras que la reproducción de los más deseables es limitada.

Cuando analizamos la competencia, la encontramos prácticamente sin restricciones. De hecho, hace un siglo, la política deliberada del gobierno y de los economistas políticos fue permitir que se desarrollara sin ningún tipo de control. Tal era la doctrina del laissez-faire , y tal es la doctrina que hoy expresan los empresarios al pedir que se les "deje en paz". Pero la experiencia de los últimos cien años ha demostrado que la humanidad no puede permitirse el lujo de dejar que la competencia se desarrolle sin restricciones; que conlleva consecuencias tan fatales que todos —incluso los más educados y cuidadosamente formados— están expuestos al contagio de enfermedades generadas por la competencia desenfrenada; sirva de ejemplo el pánico por el cólera y las leyes de higiene a las que este pánico dio lugar.[222] La competencia ha sido controlada de diversas maneras: mediante leyes como las leyes de fábricas,[398]Leyes sobre el trabajo infantil y femenino; en segundo lugar, los sindicatos, que la comunidad y la ley han tenido que proteger para evitar que los trabajadores tuvieran que trabajar por salarios de miseria; y, por último, los monopolios, que descubrieron que la competencia implica un despilfarro que, de evitarse, generaría enormes dividendos para los accionistas. Pero los monopolios han provocado males contra los que hoy clama toda la nación. Así, el clamor actual en el extranjero es por el control de los monopolios, los monopolios y las corporaciones; y si los esfuerzos por controlar las corporaciones no han demostrado ya suficientemente que tales leyes inevitablemente resultarán en más chantaje que control, nadie razonable puede dudar de que, al final, así será, dado que los premios que ofrece la empresa atraen a talentos de primera clase, mientras que los premios menores que ofrece la política o el gobierno solo atraen a personas con talento mediocre.

Confío en que se haya demostrado que la confusión que resulta del sistema competitivo se debe a ideas erróneas sobre la propiedad; que la propiedad, como institución, es, y siempre debe ser, esencial para la estructura económica del Estado, en el sentido de que su propósito original y beneficioso es asegurar a los hombres, en la medida de lo posible, el producto íntegro de su trabajo. Este es el ideal expresado claramente por el Sr. Roosevelt, y es el ideal de toda persona que tenga ideas claras sobre la propiedad.

Por lo tanto, nuestra estructura social debería organizarse de manera que garantice a los hombres el pleno fruto de su trabajo mediante la adopción de un sistema como el descrito en el capítulo sobre la construcción económica de la comunidad cooperativa.

En una estructura social de este tipo, la competencia sería limitada.[399]De este modo, deberíamos contener su estímulo y eliminar su aguijón, y su propagación estaría limitada no solo por la prudencia, sino también por la independencia económica de las mujeres, quienes deberían tener la mayor voz en el asunto. En tal estructura social, tendríamos por primera vez un entorno que desalentaría el vicio y fomentaría la virtud. Y aquí llega, como ya he dicho, la culminación del socialismo: la reconciliación entre religión, economía y ciencia.

La Iglesia enseña: «El hombre nace en pecado; sus pasiones son pecaminosas; sin la ayuda de Dios, es esclavo de ellas. Sin embargo, si decide esforzarse por obtener la ayuda de Dios, puede dominar sus pasiones y alcanzar la salvación. Pero aunque la gracia de Dios le asegure cierta felicidad en este mundo, este mundo es un lugar de infelicidad y purificación; la recompensa de los fieles no está en este mundo, sino en el venidero».

La revista The Economist enseña: «El hombre nace en pecado; sus pasiones son pecaminosas; en asuntos tan prácticos como el sustento diario, no debemos dejarnos engañar por las promesas de la Iglesia, cuyo cumplimiento jamás se ha demostrado. Por lo tanto, un sistema económico práctico debe basarse en el hecho indudable de que el "hombre promedio" es "sensual" y siempre actuará de acuerdo con lo que considera su interés material. Debe fundamentarse en el egoísmo humano; que cada hombre se vea impulsado por el egoísmo a generar riqueza principalmente para sí mismo y, de forma incidental, para la comunidad en general. Este es el único sistema práctico para la acumulación de riqueza».

La ciencia dice: "El hombre nace con pasiones, pero ¿son pecaminosas estas pasiones? Son pecaminosas cuando no se controlan, porque entonces pueden perjudicar al prójimo."[400]Cuando se controlan, benefician al prójimo. El problema no radica en cómo reprimir la pasión, sino en cómo controlarla. El hombre debe, sin duda, obedecer a su inclinación superior; pero tiene el poder de moldear su propio entorno, de crear sus propios hábitos, de forjar su propia inclinación. Por lo tanto, el hombre es amo, no esclavo. En la evolución también existe un poder que, desde la creación hasta nuestros días, ha trabajado persistentemente por el progreso, la justicia y la felicidad; pero aún ignoramos en qué consiste este poder, salvo en la medida en que lo vemos actuar en el hombre. En el hombre podemos observar y estudiar el funcionamiento de este poder. Y lo encontramos en la capacidad del hombre para moldear su propio entorno resistiendo a la naturaleza en lugar de someterse a ella. Así, la ciencia enseña hoy no solo el evangelio de la evolución, sino también el evangelio del esfuerzo y del arte.

En la naturaleza observamos dos sistemas de convivencia social: uno competitivo y otro cooperativo. Ambos conllevan desventajas y ventajas. El ser humano puede configurar sus condiciones sociales y económicas para eliminar las desventajas y asegurar las ventajas de ambos. Esto es el socialismo.

El socialismo deja a la Iglesia en libertad de seguir sus preceptos; pero le brinda la inestimable ventaja de crear condiciones económicas que, por primera vez, hacen posible la práctica de la religión. Hoy en día, las condiciones económicas, al ignorar el alma del hombre y apelar únicamente a sus apetitos, imposibilitan la práctica de la Regla de Oro.

Las condiciones económicas pueden cambiarse de tal manera que apelen al alma del hombre sin ignorar sus apetitos. Puede que la tierra sea un lugar de preparación para otra vida. Pero no por eso necesariamente es un lugar de miseria e injusticia. El socialismo, al eliminar la miseria y la injusticia, facilitará esta preparación. El entorno del socialismo tenderá a mejorar, no solo a mejorar.[401]No solo el individuo, sino también el tipo. Puede que la gracia de Dios ayude al hombre a ser noble y justo. Que la Iglesia continúe enseñando esto. Pero que la ciencia también se haga oír en la prueba fehaciente que proporciona: que el hombre será y debe ser lo que el entorno lo moldee; que si seguimos tolerando condiciones económicas que apelan a su egoísmo, seguirá siendo egoísta; mientras que si unas condiciones económicas más sabias apelan a su altruismo, tenderá a serlo.

Así pues, en el socialismo, y solo en el socialismo, encontramos reconciliadas la ética de la Iglesia, las necesidades de la economía y las exigencias de la ciencia.

La nueva iglesia continuará enseñando el servicio social; la nueva economía permitirá el servicio social; y la nueva ciencia hará del servicio social un entorno del cual evolucionará el nuevo tipo de hombre que justificará las palabras de Cristo: "¿No está dicho en vuestra ley: 'Vosotros sois dioses'?"

NOTAS AL PIE:

[207]"Evolución y ética", de T.H. Huxley, pág. 80.

[208]"Evolución y ética", pág. 13.

[209]"Evolución y ética", pág. 20.

[210]Ibíd., pág. 81.

[211]"Evolución y ética", pág. 81.

[212]Ibíd., pág. 83.

[213]Ibíd., pág. 85.

[214]Ibíd., pág. 116.

[215]"Evolución y ética", pág. 20.

[216]Libro II, Capítulo I.

[217]"Gobierno o evolución humana", vol. I, pág. 16.

[218]"Evolución y ética", pág. 85.

[219]Ibíd., pág. 86.

[220]"El socialismo moderno", de RCK Ensor.

[221]Por supuesto, no quiero decir con esto que en la naturaleza no crece nada bello ni útil al margen del arte del jardinero. Al contrario, sabemos que en los trópicos la naturaleza no solo ofrece belleza, sino también utilidad suficiente como para que el arte del jardinero resulte innecesario. La lección que se desprende de este pequeño jardín es que, si se quiere obtener el mejor resultado en forma de belleza y utilidad en una superficie limitada, es necesario aplicar el arte a dicha superficie; no se puede confiar en la naturaleza.

[222]Libro III, Capítulo II.

[402]

CAPÍTULO VIÍndice

SOLIDARIDAD

Creo que fue la señorita Martineau quien afirmó que si su generación era mejor que la anterior, esa mejora se debía a las enseñanzas de Carlyle; y aunque podamos discrepar con John Ruskin en algunos detalles, nadie discutirá el fervor apostólico con el que se esforzó por difundir la obra de Thomas Carlyle. Es significativo, por lo tanto, que tanto Thomas Carlyle como John Ruskin no tuvieran más que críticas para la economía política. Sin embargo, creo que todos debemos coincidir en que esta actitud hostil se debía a una concepción errónea del alcance de la economía política, una concepción errónea debida en gran parte a su nombre; pues las palabras "economía política" parecen indicar que se ocupa de la economía del Estado, y que es deber de sus maestros mostrarnos no solo cuáles son las reglas relativas a la producción y distribución de bienes, sino también cuáles deberían ser.

De hecho, aunque los economistas discuten cómo —si es que se puede— mejorar el sistema de producción y distribución de bienes, siempre han considerado que su función principal es describir con precisión cuáles son realmente las reglas que rigen la producción y la distribución, en lugar de cuáles deberían ser. Y como las condiciones industriales existentes son extremadamente complicadas, quienes han arrojado luz sobre ellas son altamente...[403]honrados. Y aunque no hayan contribuido en nada a la solución de problemas como el desempleo, la pobreza y el conflicto entre el trabajo y el capital, puede ser tan irrazonable quejarse de esto como discutir con el "barrendero de Piccadilly" porque no sabe "indicar el camino a Highgate".

Una vez más, la economía política ha sido objeto de muchos abusos inmerecidos porque los críticos han confundido a los autores con su objeto de estudio y han responsabilizado a los economistas de las condiciones industriales que describen; mientras que estos economistas se han ganado nuestro más sincero agradecimiento por demostrar que el sistema competitivo no ofrece ninguna solución al conflicto entre capital y trabajo, ni al problema del desempleo y todos los demás problemas, como la pobreza, la prostitución y los delitos económicos, que de él se derivan.

El señor Ruskin se equivoca sin duda cuando denuncia la economía política como la "ciencia de hacerse rico" y cuando añade que "quienes siguen sus preceptos" sí se enriquecen; "quienes los desobedecen se empobrecen"; pues nuestros economistas políticos más capaces siempre han sido y siguen siendo hombres relativamente pobres, y nuestro millonario más rico es un experto en las reglas del juego al que se dedica; pero no le interesa una ciencia que no hace más que estudiar la riqueza bajo el sistema competitivo y demostrar cómo, inevitablemente, unos pocos se enriquecen y el resto se empobrece.

Abandonemos, pues, la hostilidad hacia una ciencia sin la cual hoy no podríamos ver con claridad el funcionamiento del sistema existente y, por el contrario, aprovechemos todas sus enseñanzas, reconociendo que el estudio de las condiciones industriales actuales debe preceder al estudio de cómo podrían y deberían ser.

[404]El estudio de la economía política es necesario para el estudio de la economía social. La economía política, sin duda, se ocupa del hombre sensual promedio, y una vez determinadas las reglas que rigen sus acciones, la economía social se enfrenta al problema del hombre moral promedio. Y el hombre moral no debe considerarse opuesto al sensual. El hombre moral incluye al sensual, pero añade afecto, compasión y todo aquello que contribuye a la felicidad del hombre sensual, quien, por falta de afecto y compasión, puede no alcanzar la felicidad que busca. Según esta definición, mientras que la economía política se ocupa de la obtención de riqueza, la economía social se ocupa de la obtención de felicidad; y así como el hombre debe alimentarse antes de poder buscar la felicidad, la economía social debe ocuparse de la adquisición de riqueza para satisfacer las necesidades físicas antes de ocuparse de la obtención de justicia para satisfacer las necesidades morales. En este libro se ha intentado presentar la estructura social y económica que mejor permita alcanzar la felicidad. ¿Alcanzaría dicho sistema, al mismo tiempo, la justicia?[223]

Para llegar a una noción correcta de justicia, tenemos que referirnos una vez más a la diferencia entre lo que Huxley[405]llama al "proceso cósmico" —es decir, el proceso del entorno de la Naturaleza antes de la llegada del Hombre— y al proceso ético, o el proceso del entorno artificial creado por el Hombre. Porque hay una diferencia, y una diferencia esencial, entre ellos a la que aún no se ha dirigido la atención: a saber, que en comunidades como las de la abeja y la hormiga, el individuo es sacrificado a la comunidad; mientras que el esfuerzo del Hombre es o debería ser organizar su comunidad de tal manera que sirva a la felicidad del individuo. Por ejemplo, no toleraríamos una comunidad según el plan que vemos practicado por las abejas, bajo el cual solo se permite que un macho de toda la colmena se reproduzca y todos los demás machos al alcanzar la madurez son hechos morir; Solo una hembra de toda la colmena puede ser fértil y reproducirse; el resto se ve sometida a la tediosa rutina de mantener prisionera a la abeja fértil, alimentarla, criar, alimentar y cuidar a las crías en la colmena, y, de paso, eliminar a cualquier macho que regrese tras el vuelo nupcial. Debemos reconocer que el gran obstáculo para la felicidad en la vida comunitaria es el instinto sexual, algo que los socialistas del tipo de Edward Bellamy, en su mayoría, no han tenido en cuenta.

Se ha hecho referencia a los diversos dispositivos adoptados por diferentes razas de animales y por el hombre en diferentes períodos y en diferentes lugares para resolver el problema del instinto sexual,[224] y creo que el profesor Giddings ha demostrado que de todos los sistemas propuestos ninguno puede compararse con nuestra institución actual del matrimonio.[225] El mero hecho de que el sistema matrimonial haya sobrevivido en el conflicto con razas que han adoptado otros[406]Los sistemas deberían proporcionar un argumento a favor de su superioridad. En la lucha entre razas humanas, aquellas cuyas instituciones requieren mayor autocontrol han prevalecido invariablemente sobre aquellas cuyas instituciones requieren menos autocontrol. Por ejemplo, las tribus que vivían sin ninguna regulación del instinto sexual y en las que los niños adoptaban el apellido de su madre porque el nombre de su padre era desconocido e imposible de conocer, desaparecieron en el conflicto con las tribus que insistían en cierto control del apetito sexual, como el sistema patriarcal. Asimismo, el sistema patriarcal que toleraba la poligamia ha sido destruido en todas partes al entrar en conflicto con razas monógamas, como la nuestra, que implican aún mayor control en las relaciones sexuales.

Parecería, por tanto, que el matrimonio monógamo es la piedra angular de nuestra civilización actual, pues sobre él se ha construido la familia, así como la educación y el autocontrol que implica la vida familiar.[226] No hay función de la familia más importante que la de servir como modelo de lo que el Estado debería ser, a diferencia de lo que el Estado es en realidad; es decir, un gobierno que debería tener igual preocupación por cada miembro de la comunidad, y no uno que, como en la actualidad, sacia a algunos y deja morir de hambre a otros.

Es la creciente idea de que un Estado debidamente constituido debe hacer esto para la protección no solo de la mayoría, sino también de los pocos que probablemente brindan la ayuda más continua al socialismo. Como lo expresó el Sr. Edwin Björkman: "Estamos empezando a comprender la futilidad de planificar el bienestar de cualquier ser humano por separado del resto de su especie. Estamos llegando a pensar en nosotros mismos, por fin, como eslabones de una cadena tan firmemente unidos que cuando el[407]El diablo agarra al último, el que está arriba siente la llave inglesa, la siente hasta la médula de sus huesos."[227]

Así, mientras que la institución del matrimonio ha eliminado un obstáculo para la solidaridad en la vida comunitaria, la salud pública se ha convertido en su aliada. El Sr. Björkman ha estimado el enorme costo de las enfermedades innecesarias. Pero la protección de la salud pública nos ofrece un argumento mucho más sólido a favor de la solidaridad y el socialismo que el mero costo de descuidarla. En Cuba, nuestros ingenieros sanitarios prácticamente han erradicado la fiebre amarilla, no solo para esa comunidad, sino también para la nuestra. Descubrimientos recientes que vinculan la malaria con el mosquito están llevando a la destrucción de este insecto. La viruela y el cólera prácticamente han sido erradicados, y ahora se están realizando esfuerzos para lograr lo mismo con la fiebre tifoidea y la tuberculosis.

Ahora bien, una característica define todos estos esfuerzos: no pueden ser realizados por un solo individuo para sí mismo; deben ser realizados por comunidades enteras para comunidades enteras y, eventualmente, por el mundo entero para el mundo entero. Lo mismo ocurre con la vagancia, la pobreza y la delincuencia. Ningún individuo ni grupo de individuos puede resolver este problema por sí solo; debe ser abordado por todas las comunidades y mediante la ampliación de los tratados de extradición por parte de todos los países para el mundo entero.

Nuevamente, en este libro se ha hecho referencia con frecuencia a la necesidad bajo la cual los gobiernos, que profesan abiertamente la política de laissez-faire , se han visto obligados a promulgar leyes totalmente incompatibles con esta doctrina. Tales leyes deberían ser prueba suficiente de que los días del laissez-faire han terminado para siempre; y que esta teoría, proclamada universalmente hace un siglo como la única teoría sólida de gobierno, ha cedido hoy ante la[408]reconocer que ninguna riqueza puede compensar a un hombre por la miseria de sus vecinos; y que incluso si, abandonando todos los ideales y toda ética, nos limitamos al problema de cómo hacer felices a los hombres materialmente, solo podemos hacerlo ajustando nuestras instituciones de manera que a ningún hombre se le permita convertirse o permanecer como indigente o criminal.

Aquí no estoy hablando de cuestiones teóricas, sino de hechos.

En teoría, el desarrollo del hombre podría haber tomado un rumbo totalmente diferente. Las mentes brillantes de la época (como la del Sr. W. H. Mallock, por ejemplo) podrían haber organizado a los más capaces para constituir una aristocracia lo suficientemente fuerte como para mantener al resto de la comunidad en un estado de servidumbre ignorante, de modo que mientras el Sr. Mallock disfrutaba del tiempo libre necesario para debatir sobre la "Nueva República" en el lujo de su casa de campo inglesa, todo el trabajo del mundo sería realizado por autómatas humanos sin más deseos que la satisfacción inmediata de sus apetitos. Desafortunadamente, sin embargo, el Sr. Mallock llegó demasiado tarde. Algunos años antes de su nacimiento, la suerte estaba echada. Los trabajadores obtuvieron voz en los asuntos públicos y fueron educados, de modo que constituyen un poder con el que el gobierno debe contar. Este es un hecho contra el cual es inútil que los millonarios se esfuercen. Nadie puede ignorar el poder ejercido por hombres como Bebel en Alemania, Jaurès y Guesde en Francia, Vandervelde en Bélgica, Keir Hardie y MacDonald en Inglaterra, Gompers y John Mitchell en Estados Unidos. Todos ellos se dedican a organizar el voto obrero con extraordinaria eficacia en Europa y con extraordinaria ineficacia en Estados Unidos. Pero los días de Gompers y Mitchell están llegando a su fin, y también en este país.[409]Como en Europa, el movimiento obrero organizado llegará a comprender la innegable verdad de que solo mediante la acción política y el programa socialista podrá derrotar al poder del capital. Así pues, tenga o no razón el Sr. Mallock, la era de la aristocracia ha terminado y ha llegado la era de la solidaridad. La cuestión que debemos resolver es si debemos reconocer este hecho y adaptar nuestras instituciones a la nueva era, o si debemos seguir ignorándolo hasta que nos demos de bruces con él.

El punto que el Sr. Mallock y su escuela no han comprendido es que la misma codicia que crea la aristocracia incapacita al aristócrata para la cooperación indispensable para su supervivencia. Esto lo condena, como a todos los tipos más elevados de carnívoros, creados por el sistema competitivo, al aislamiento. Porque es de los celos y las luchas de los aristócratas entre sí que el pueblo finalmente está obteniendo lo suyo. Fue porque el rey, la nobleza y la iglesia no pudieron ponerse de acuerdo en el reparto del botín que sus altercados perpetuos dejaron espacio para la organización de las Comunas en Francia a finales del siglo XI. Fue porque la iglesia, la nobleza y el rey no quisieron dar una parte justa de los honores y el botín del estado a la burguesía adinerada, que el burgués se vio obligado a asociarse con el pueblo en 1789; fue debido al conflicto entre los Whigs y los Tories que el derecho al voto se extendió gradualmente a los trabajadores en Inglaterra; Y es porque los republicanos no pueden poner límite a su codicia que los trabajadores en Estados Unidos se verán obligados finalmente a organizar políticamente a sus multitudes actualmente desunidas. Por lo tanto, es extremadamente improbable que, incluso si el Sr. Mallock hubiera vivido en una época anterior, hubiera podido...[410]impidió el progreso inevitable del gran principio de solidaridad que ha determinado la dirección del desarrollo humano desde que comenzó a diferenciarse del de los demás animales.

Si ahora analizamos las diferencias entre el entorno natural y el creado por el hombre, veremos que prácticamente todos se basan en la idea de que los hombres deben desarrollarse no como individuos, sino como una unidad. Todas nuestras costumbres y leyes se fundamentan en la libertad y la justicia; y en esa idea se basa el principio original de la propiedad, que garantiza a todos el fruto de su trabajo. Ahora bien, para que todos tengan garantizado el fruto de su trabajo, debe acabarse el sistema que sitúa a unos pocos millonarios en un extremo de la escala social y a millones de pobres en el otro.

Una vez más, durante siglos la llamada lucha por la vida ha dejado de ser una lucha por la vida para convertirse en una lucha por la riqueza, el poder y el reconocimiento. Ya no solo sobreviven los aptos; también sobreviven los no aptos; y si los no aptos han de sobrevivir, todos tenemos un interés común en tomar las medidas necesarias para evitar que se conviertan en una carga demasiado pesada para la comunidad.

Nuevamente, todos los vicios aislantes como la lujuria, la ferocidad, la astucia, el miedo y el egoísmo —vicios que caracterizan a los carnívoros y los condenan a una vida de aislamiento— se ven atenuados por las necesidades de la vida en común, por el hecho fundamental de la solidaridad humana. Así, la lujuria se atenúa y en parte se reemplaza por el amor y la misericordia; la ferocidad se atenúa y en parte se reemplaza por el valor y la paciencia; el miedo se atenúa y en parte se reemplaza por el respeto y la reverencia; el egoísmo se atenúa y en parte se reemplaza por el altruismo.

Y toda esta ventaja que la humanidad ha alcanzado[411]Su superioridad sobre los animales inferiores se debe a su capacidad de moldear su propio entorno y emprender deliberadamente la tarea de la justicia; es decir, "eliminar de nuestras condiciones sociales los efectos de las desigualdades de la naturaleza sobre la felicidad y el progreso del hombre, y en particular crear un entorno artificial que sirva tanto al individuo como a la raza, y que tienda a perpetuar tipos nobles en lugar de aquellos que son viles".

Es cierto que hasta ahora nuestros esfuerzos por alcanzar la justicia han fracasado lamentablemente; pero han fracasado principalmente porque aún no hemos limitado suficientemente el alcance de la competencia. El día que limitemos la competencia como se sugiere en el capítulo sobre la estructura económica del socialismo,[228] Ese día habremos apartado al león de nuestro camino. Y como se afirma en el Prefacio, el desarrollo del Hombre procederá entonces sobre la base de la teoría de que todos son perfectibles y que, mediante el perfeccionamiento de todos, cada individuo alcanzará su máxima libertad, su máxima felicidad y las mayores oportunidades para promover la felicidad de quienes lo rodean.

Este es el ideal que se busca alcanzar con el entorno descrito en el capítulo sobre la construcción económica de la comunidad cooperativa. Es el ideal que proporciona el método más económico de producción y distribución y, por lo tanto, el mayor ocio y libertad; que crea el entorno propicio para perpetuar lo noble en lugar de lo vil; para promover la virtud y desalentar el vicio y, en resumen, crea las condiciones bajo las cuales podemos practicar la moral predicada por todas las religiones, ya sea la de Moisés, la de Mahoma o la de Cristo.

NOTAS AL PIE:

[223]En un intento anterior por definir la justicia, consideré necesario dedicarle un volumen completo, y no creo que pueda abordarse suficientemente en menos de un libro. La definición con la que concluí dicho libro fue adoptada por Lester F. Ward en su obra sobre Sociología Aplicada. Creo que todas las demás definiciones de justicia son defectuosas, principalmente porque otras, como las de Herbert Spencer en su libro titulado "Justicia", confunden justicia con libertad. En otras palabras, su definición de justicia es una definición de libertad, mientras que la justicia es más que libertad. O quizás sería más correcto decir que la libertad es uno de los elementos de la justicia.

[224]Véase "Gobierno o evolución humana", vol. II, pág. 181.

[225]Véase "Principios de Sociología", págs. 414-415.

[226]Véase "Justicia", pág. 127, del mismo autor.

[227]La innecesaria maldición de la enfermedad, World's Work , julio de 1909.

[228]Véase el Libro III, Capítulo II.

[412]

[413]

APÉNDICE

I

PLATAFORMA NACIONAL DEL PARTIDO SOCIALISTAÍndice

Adoptado en la Convención Nacional celebrada en Chicago en mayo de 1908.

La vida humana depende de la alimentación, la vestimenta y la vivienda. Solo con estas necesidades garantizadas son posibles la libertad, la cultura y un mayor desarrollo humano. Para producir alimentos, vestimenta y vivienda, se necesitan tierra y maquinaria. La tierra por sí sola no satisface las necesidades humanas. El trabajo humano crea maquinaria y la aplica a la tierra para la producción de materias primas y alimentos. Quien controla la tierra y la maquinaria controla el trabajo humano y, con ello, la vida y la libertad humanas.

Hoy en día, la maquinaria y los terrenos utilizados con fines industriales pertenecen a una minoría cada vez menor. Mientras la maquinaria sea sencilla y fácil de manejar por una sola persona, su propietario no puede dominar los recursos vitales de los demás. Pero cuando la maquinaria se vuelve más compleja y costosa, y requiere para su funcionamiento eficaz el esfuerzo organizado de muchos trabajadores, su influencia se extiende a amplios ámbitos de la vida. Los propietarios de dicha maquinaria se convierten entonces en la clase dominante.

El poder va de la mano de la concentración.

En proporción a la disminución del número de propietarios de tales máquinas, en comparación con todas las demás clases, aumenta su poder en la nación y en el mundo. Someten a masas cada vez mayores de trabajadores a su control, reduciéndolos hasta el punto en que la fuerza muscular y el cerebro son su única capacidad productiva.[414]propiedad. Millones de trabajadores que antes eran autónomos se convierten así en esclavos asalariados indefensos de los amos industriales.

A medida que crece el poder económico de la clase dominante, esta se vuelve menos útil para la nación. Todo el trabajo productivo recae sobre los hombros de la clase cuyo único patrimonio es su fuerza de trabajo manual e intelectual —los trabajadores asalariados— o de la clase que posee poca tierra y escasa maquinaria eficaz, más allá de su fuerza de trabajo —los pequeños comerciantes y agricultores—. La minoría dominante se vuelve cada vez más inútil y parasitaria.

Lucha entre clases

Se libra una dura lucha por el reparto de los frutos del trabajo entre las clases propietarias explotadoras, por un lado, y la clase desposeída explotada, por el otro. En esta lucha, la clase trabajadora asalariada no puede esperar un alivio suficiente de ninguna reforma del orden actual por parte de la clase dominante.

Por lo tanto, los trabajadores asalariados son los antagonistas más decididos e irreconciliables de la clase dominante. Son quienes más sufren la maldición del dominio de clase. El hecho de que a unos pocos capitalistas se les permita controlar todos los recursos industriales y sociales del país para su beneficio individual, y que conviertan la producción de bienes de primera necesidad en objeto de competencia y especulación privada, es la raíz de todos los males sociales de nuestro tiempo.

Anarquía de la producción capitalista

A pesar de la organización de fideicomisos, consorcios y asociaciones, los capitalistas son incapaces de regular la producción con fines sociales. Las industrias se gestionan en gran medida sin planificación. Durante los periodos de intensa actividad, la fuerza y la salud de los trabajadores se agotan sin piedad, y durante los periodos de inactividad forzosa, con frecuencia se ven reducidos a la inanición.

El punto culminante de este sistema de producción son las depresiones y crisis industriales que se repiten periódicamente y que paralizan al país cada quince o veinte años.

La clase capitalista, en su loca carrera por las ganancias, está obligada a... [415]Explota a los trabajadores hasta el límite de su resistencia y los obliga a sacrificar su bienestar físico, moral y mental a su propia codicia insaciable. El capitalismo mantiene a las masas de trabajadores en la pobreza, la miseria, el agotamiento físico y la ignorancia. Arrastra a sus esposas de sus hogares a las fábricas. Se lleva a sus hijos de los parques infantiles y las escuelas, y tritura sus cuerpos frágiles y mentes aún sin formar hasta convertirlos en fríos dólares. Desfigura, mutila y mata a cientos de miles de trabajadores cada año en minas, ferrocarriles y fábricas. Empuja a millones de trabajadores a las filas del desempleo y obliga a muchos de ellos a la mendicidad, la vagancia y toda clase de delitos y vicios.

Cómo controla la clase dominante

Para mantener su dominio sobre sus semejantes, los capitalistas deben mantener bajo su control todos los órganos del poder público, la opinión pública y la conciencia colectiva. Controlan los partidos dominantes y, a través de ellos, a los funcionarios electos. Seleccionan a los ejecutivos, sobornan a los legisladores y corrompen los tribunales de justicia. Poseen y censuran la prensa. Dominan las instituciones educativas. Son dueños de la nación política e intelectualmente, al igual que lo son industrialmente.

El socialismo liberará a todas las clases.

La lucha entre trabajadores asalariados y capitalistas se intensifica cada vez más y se ha convertido en la única cuestión vital para el pueblo estadounidense. Por lo tanto, la clase trabajadora asalariada tiene el interés más directo en abolir el sistema capitalista. Pero al abolir el sistema actual, los trabajadores liberarán no solo a su propia clase, sino también a todas las demás clases de la sociedad moderna: el pequeño agricultor, explotado hoy por el gran capital de forma más indirecta pero no menos efectiva que el trabajador asalariado; el pequeño fabricante y comerciante, inmerso en una lucha desesperada y perdida por la independencia económica frente al poder omnipotente del capital concentrado; e incluso el propio capitalista, esclavo de su riqueza y no su amo. La lucha de la clase trabajadora contra la clase capitalista, si bien es una lucha de clases, es al mismo tiempo una lucha por la abolición de todas las clases y privilegios de clase.

La propiedad privada como base de la regla de clase[416]

La propiedad privada de la tierra y de los medios de producción utilizados para la explotación es el pilar sobre el que se sustenta el dominio de clase; el gobierno político es su instrumento indispensable. Los trabajadores asalariados no pueden liberarse de la explotación sin conquistar el poder político y sustituir la propiedad privada de la tierra y de los medios de producción por la colectiva.

La base de esta transformación se está gestando rápidamente dentro de la sociedad capitalista actual. El sistema fabril, con su compleja maquinaria y minuciosa división del trabajo, está aniquilando rápidamente todo vestigio de producción individual en la manufactura. La producción moderna es ya, en gran medida, un proceso colectivo y social. Los grandes consorcios y monopolios surgidos en los últimos años han organizado el trabajo y la gestión de las principales industrias a escala nacional, adaptándolas para su uso y funcionamiento colectivo.

El Partido Socialista es principalmente un movimiento económico y político. No se ocupa de cuestiones de creencias religiosas.

Libertad a través de la solidaridad

En la lucha por la libertad, los intereses de todos los trabajadores modernos son idénticos. Esta lucha no es solo nacional, sino internacional. Abarca al mundo y alcanzará la victoria final gracias a la unión de los trabajadores del mundo.

Unir a los trabajadores de la nación y a sus aliados y simpatizantes de todas las demás clases para lograr este fin es la misión del Partido Socialista. En esta lucha por la libertad, el Partido Socialista no busca sustituir el dominio de la clase trabajadora por el de la clase capitalista, sino que, mediante la victoria de la clase trabajadora, pretende liberar a toda la humanidad del dominio de clase y hacer realidad la fraternidad internacional entre los hombres.

LA PLATAFORMA SOCIALISTA

El Partido Socialista, reunido en convención nacional, se declara una vez más como el partido de la clase trabajadora y hace un llamamiento al apoyo de todos los trabajadores de los Estados Unidos y de todos los ciudadanos que simpatizan con la gran y justa causa del trabajo.

[417]En este momento nos encontramos en medio de una de esas crisis industriales que periódicamente paralizan la vida de la nación. La tan cacareada era de prosperidad nacional ha sido sucedida por una de miseria generalizada. Fábricas, molinos y minas están cerradas. Millones de hombres, dispuestos y capaces de proveer a la nación de todo lo necesario para vivir, se ven obligados a la inactividad y al hambre. En los últimos tiempos, los monopolios y los cárteles han alcanzado un desarrollo enorme y amenazador. Han adquirido el poder de dictar las condiciones en las que se nos permitirá vivir. Los cárteles fijan los precios de nuestro pan, carne y azúcar, de nuestro carbón, petróleo y ropa, de nuestras materias primas y maquinaria, de todas las necesidades básicas.

El capitalismo pasa a la ofensiva

La actual situación desesperada de los trabajadores ha brindado la oportunidad para un nuevo ataque contra el movimiento obrero organizado. En el último año, los tribunales superiores del país han dictado sentencia tras sentencia, privando a los trabajadores de derechos que habían conquistado tras generaciones de lucha.

El intento de destruir la Federación Occidental de Mineros, aunque derrotado por la solidaridad del movimiento obrero organizado y el movimiento socialista, reveló la existencia de una conspiración de gran alcance y sin escrúpulos por parte de la clase dominante contra las organizaciones obreras.

En sus esfuerzos por acabar con la vida de los líderes mineros, los conspiradores violaron las leyes estatales y la constitución federal de una manera pocas veces igualada, incluso en un país tan completamente dominado por la clase que busca el lucro como lo es Estados Unidos.

La reforma capitalista es inútil.

El Congreso de los Estados Unidos ha demostrado su desprecio por los intereses de los trabajadores con la misma claridad e inequívoca manera que las demás ramas del gobierno. Las leyes que las organizaciones laborales han solicitado continuamente no han sido aprobadas. Leyes supuestamente promulgadas en beneficio de los trabajadores han sido tergiversadas en su contra.

La clase trabajadora de los Estados Unidos no puede esperar ningún remedio para sus agravios de la actual clase dirigente ni de[418]Los partidos dominantes. Mientras un pequeño grupo de individuos controle las fuentes de la riqueza nacional para su propio beneficio, compitiendo entre sí y explotando a sus semejantes, las depresiones industriales son inevitables a intervalos regulares. Ninguna reforma monetaria ni otras medidas legislativas propuestas por los reformadores capitalistas pueden evitar estas consecuencias fatales de la anarquía total en la producción.

La competencia individual conduce inevitablemente a fusiones y monopolios. Ninguna regulación gubernamental, ni publicidad, ni legislación restrictiva podrá detener el curso natural del desarrollo industrial moderno.

Mientras nuestros tribunales, legislaturas y oficinas ejecutivas permanezcan en manos de las clases dominantes y sus agentes, el gobierno será utilizado en interés de estas clases en detrimento de los trabajadores.

Regla de representación de grupos antiguos

Los partidos políticos no son sino la expresión de los intereses de la clase económica. Los partidos Republicano, Demócrata y el llamado Partido de la Independencia, así como todos los demás partidos, con excepción del Partido Socialista, son financiados, dirigidos y controlados por representantes de diferentes grupos de la clase dominante.

En el mantenimiento del gobierno de clase, tanto el Partido Demócrata como el Republicano han sido igualmente culpables. El Partido Republicano ha controlado el gobierno nacional y ha sido directa y activamente responsable de estas injusticias. El Partido Demócrata, si bien se ha librado de la responsabilidad directa gracias a su impotencia política, se ha mostrado igualmente sumiso a los objetivos de la clase capitalista siempre que ha estado en el poder. La antigua aristocracia esclavista del Sur, que constituía la columna vertebral del Partido Demócrata, ha sido suplantada por una plutocracia basada en la explotación infantil. En las grandes ciudades de nuestro país, el Partido Demócrata está aliado con la delincuencia de los barrios marginales, al igual que el Partido Republicano lo está con los criminales depredadores del palacio, al tiempo que defiende los intereses de la clase dominante.

[419]Se exigen medidas temporales

Los diversos movimientos y partidos "reformistas" surgidos en los últimos años no son sino la torpe expresión de un descontento popular generalizado. No se basan en una comprensión profunda del desarrollo histórico de la civilización ni de las necesidades económicas y políticas de nuestro tiempo. Están condenados a desaparecer, como lo hicieron los numerosos movimientos reformistas de clase media del pasado.

Como medidas destinadas a fortalecer a la clase trabajadora en su lucha por la consecución de este objetivo final, y a aumentar su poder de resistencia contra la opresión capitalista, abogamos y nos comprometemos, junto con nuestros funcionarios electos, al siguiente programa:

Demandas generales

1. El gobierno brindará ayuda inmediata a los trabajadores desempleados mediante la construcción de escuelas, la reforestación de tierras deforestadas y baldías, la recuperación de zonas áridas, la construcción de canales y la ampliación de todas las demás obras públicas útiles. Todas las personas empleadas en dichas obras serán contratadas directamente por el gobierno, con una jornada laboral de ocho horas y con los salarios sindicales vigentes. El gobierno también otorgará préstamos a los estados y municipios sin intereses para la realización de obras públicas. Contribuirá a los fondos de las organizaciones laborales para ayudar a sus miembros desempleados y adoptará las demás medidas a su alcance que alivien la miseria generalizada de los trabajadores causada por el mal gobierno de la clase capitalista.

2. La propiedad colectiva de ferrocarriles, telégrafos, teléfonos, líneas de barcos de vapor y todos los demás medios de transporte y comunicación social y de todas las tierras.[229]

3. La propiedad colectiva de todas las industrias organizadas a escala nacional y en las que la competencia prácticamente ha dejado de existir.

4. La ampliación del dominio público para incluir minas, canteras, pozos petrolíferos, bosques y centrales hidroeléctricas.

[420]5. Que la ocupación y el uso de la tierra constituyan el único derecho de posesión. La reforestación científica de terrenos forestales y la recuperación de terrenos pantanosos. Que la tierra así reforestada o recuperada se conserve permanentemente como parte del dominio público.

6. La libertad absoluta de prensa, de expresión y de reunión.

Demandas industriales

7. La mejora de las condiciones laborales de los trabajadores:

( a ) Acortando la jornada laboral en consonancia con el aumento de la productividad de la maquinaria.

( b ) Garantizando a cada trabajador un período de descanso no inferior a un día y medio por semana.

( c ) Garantizando una inspección más eficaz de los talleres y fábricas.

( d ) Prohibiendo el empleo de niños menores de dieciséis años de edad.

( e ) Prohibiendo el transporte interestatal de los productos del trabajo infantil, del trabajo penitenciario y de todas las fábricas no inspeccionadas.

( f ) Aboliendo la caridad oficial y sustituyéndola en su lugar por un seguro obligatorio contra el desempleo, la enfermedad, los accidentes, la invalidez, la vejez y la muerte.

Demandas políticas

8. La ampliación de los impuestos sobre sucesiones, progresivos en proporción al importe de los legados y al grado de parentesco.

9. Un impuesto sobre la renta progresivo.

10. Sufragio igualitario y sin restricciones para hombres y mujeres, y nos comprometemos a emprender una campaña activa en ese sentido.

11. La iniciativa y el referéndum, la representación proporcional y el derecho de revocación.

12. La abolición del Senado.

13. La abolición del poder usurpado por la Corte Suprema de los Estados Unidos para pronunciarse sobre la constitucionalidad de la legislación promulgada por el Congreso. Las leyes nacionales solo podrán ser derogadas o abrogadas por ley del Congreso o por referéndum de todo el pueblo.

[421]14. Que la constitución pueda ser enmendada por mayoría de votos.

15. La promulgación de medidas adicionales para la educación general y la conservación de la salud. La transformación de la Oficina de Educación en un departamento. La creación de un Departamento de Salud Pública.

16. La separación de la actual Oficina de Trabajo del Departamento de Comercio y Trabajo, y el establecimiento de un Departamento de Trabajo.

17. Que todos los jueces sean elegidos por el pueblo por períodos cortos, y que el poder de emitir órdenes judiciales sea limitado por legislación inmediata.

18. La libre administración de justicia.

Las medidas de alivio que podamos imponer al capitalismo no son sino una preparación para que los trabajadores se apoderen de todos los poderes del gobierno, con el fin de controlar todo el sistema industrial y así obtener la herencia que les corresponde por derecho.

NOTAS AL PIE:

[229]Mediante un referéndum en el que participaron todos los miembros del Partido Socialista en 1909, estas tres palabras, "y toda la tierra", fueron eliminadas del programa socialista.

II

DR. L. EMMETT HOLT

Todos los que ejercen la medicina pediátrica y estudian estadísticamente la mortalidad infantil se sorprenden por el marcado contraste entre la tasa de mortalidad de los hijos de familias pobres y los de familias ricas. Clay estima que en Inglaterra, en las familias aristocráticas, la mortalidad durante el primer año es del 10%; en la clase media, del 21%; y en las clases trabajadoras, del 32%. Esta diferencia en la mortalidad infantil entre las distintas clases sociales resulta especialmente llamativa en el caso de las enfermedades intestinales agudas. Halle afirma que, de las 170 muertes por esta causa investigadas en Graz en 1903 y 1904, 161 se produjeron entre los pobres, 9 entre los acomodados y ninguna entre los ricos. Si bien esto puede no ser cierto en la vida adulta, en la infancia el dinero puede comprar no solo salud, sino también vida , ya que pone a disposición del niño los mejores recursos científicos, el mejor asesoramiento, la mejor alimentación y el mejor entorno para cada niño. Para aliviar, o incluso reducir considerablemente, la mortalidad infantil, es necesario combatir estas condiciones básicas de la vida en la ciudad moderna: la pobreza y la ignorancia.

Revista de la Asociación Médica Estadounidense , 26 de febrero de 1910.

[422]

III

EXTRACTOS DEL EDICTO DE LUIS XVI DE 1776, POR EL QUE SE ABOLEN LOS GREMIOS [230]

Luis, etc. Tenemos la obligación para con nuestros súbditos de asegurarles el pleno y completo disfrute de sus derechos; tenemos esa obligación de protección especialmente para esa clase de hombres que, poseyendo nada más que su trabajo e industria, por encima de todos los demás tienen la necesidad y el derecho de emplear hasta el límite de su capacidad sus únicos recursos para la subsistencia.

Hemos contemplado con dolor los múltiples golpes que se han asestado a este derecho natural y común de las antiguas instituciones, golpes que ni el tiempo, ni la opinión, ni siquiera los actos que emanan de la autoridad que parece haberlos sancionado, han podido legitimar.

[Tras describir los efectos perniciosos del monopolio gremial, continúa:]

... Algunas personas... sostienen que el derecho al trabajo es un derecho real, uno que el Príncipe podía vender y que los súbditos debían comprar. Nos apresuramos a añadir junto a esto otra máxima:

Dios, al dar a los hombres necesidades y hacerlos dependientes de los recursos del trabajo, ha hecho del derecho al trabajo propiedad de todos los hombres, y esa propiedad es primordial, la más sagrada y la más imprescriptible de todas.

Consideramos una de las primeras obligaciones de nuestra justicia, y un acto digno de toda benevolencia, la emancipación de nuestros súbditos de todas las restricciones impuestas a ese derecho inalienable de la humanidad. Por lo tanto, aboliremos las instituciones arbitrarias que impiden a los indigentes vivir de su trabajo; que excluyen al sexo cuya debilidad implica mayores necesidades y menores recursos; que sofocan la emulación y la industria y anulan los talentos de aquellos a quienes las circunstancias excluyen del acceso al gremio; que privan al Estado y al arte de todas las ventajas que los extranjeros podrían aportar.

NOTAS AL PIE:

[230]Traducción tomada de "Turgot y los seis edictos", de RP Shepherd, 1903, págs. 182, 186-7.

[423]

IV

COMISIONADO DE POLICÍA BINGHAM

Tras declarar que "infringir la ley es el negocio más fácil y lucrativo en Nueva York por el trabajo que implica", el comisionado de policía Bingham remitió ayer su informe anual al alcalde McClellan.

Tras afirmar que infringir la ley en la ciudad es un negocio fácil y lucrativo, el Comisionado continuó:

"Los beneficios que se obtienen con poco esfuerzo son enormes, y la delincuencia se ha atrincherado tras tal muro de legislación y abogados bien pagados que las fuerzas del orden se encuentran en la asombrosa posición de estar a la defensiva frente a los delincuentes. Estos, junto con sus abogados adinerados, a menudo engañan incluso a los tribunales para que les otorguen protección policial alegando injerencia ilegal u opresión."

El clamor de inocencia nunca resuena con tanta fuerza como cuando lo lanzan los delincuentes, y esto incluye no solo a los criminales propiamente dichos, sino también a sus amigos y protectores, los políticos corruptos. ¿De qué otra manera es posible que se celebren combates de boxeo en la ciudad de Nueva York, a pesar de los serios esfuerzos de la policía por impedirlo? ¿De qué otra manera es posible que se celebren en lugares que la policía sabe con certeza que son centros de juego, y que se obtengan órdenes judiciales que impidan a la policía interferir en ellos?

Lo anterior no significa en absoluto que la policía de Nueva York sea incompetente o incapaz de afrontar la situación. La policía es competente, a pesar de la escasez de personal. Su actividad y eficacia quedan demostradas por la resistencia que le oponen los delincuentes, pues cuanto mejor es el trabajo policial, mayor es la resistencia que encuentra por parte de estos.

Como ejemplo de los problemas a los que se enfrenta la policía, el Comisionado menciona el reciente incidente del cierre dominical, en el que se dictó y ejecutó una sentencia judicial, y los concejales enmendaron inmediatamente la ley. A continuación, pregunta: "¿Cómo puede la policía hacer cumplir la ley, cuando parece haber tantas dudas sobre cuál es realmente la ley?".

El general Bingham continúa:

[424]Estos puntos son necesarios para impedir que los políticos intrigantes puedan destituir sumariamente a un comisario honesto y para alentar a los agentes de policía honestos. Hoy en día, los agentes no tienen muy claro quién es su verdadero jefe: la maquinaria o el comisario. Si una vez se convencen de que es el comisario, con un mandato largo y que solo puede ser destituido tras la publicación de los cargos, le obedecerán.

Se propone una legislación que obligue a quienes vendan armas peligrosas a registrar la fecha y la hora de la venta, e informar a la policía, junto con el nombre y la dirección del comprador. Asimismo, se sugiere que las casas de empeño presenten un informe diario con la fecha, la hora y demás detalles de sus transacciones. Según el Comisionado, esta práctica se aplica en otras grandes ciudades.

En el informe se incluyen las siguientes cifras de detenciones, etc., del último año:

Se han realizado arrestos.
Por fuerza uniformada	192.680
Oficina de Detectives	11.416
Total	204.096

Estas cifras se refieren a los distritos de Manhattan, el Bronx y Richmond.

New York Times , 5 de enero de 1908.

V

PETTIBONE contra NICHOLS

Opinión disidente del juez McKenna :

Me veo obligado a disentir de la opinión y el fallo del tribunal. El principio enunciado, según lo entiendo, es que "un Tribunal de Circuito de los Estados Unidos, cuando se le pide mediante hábeas corpus que libere a una persona detenida bajo custodia efectiva por un Estado para ser juzgada en uno de sus tribunales bajo una acusación que imputa un delito contra sus leyes, no puede tomar debidamente en cuenta los métodos mediante los cuales el Estado obtuvo dicha custodia". En otras palabras, y para iluminar el principio a la luz de los hechos de este caso (hechos, me refiero, como se alegan, y que debemos[425]Suponiendo que esto sea cierto para los fines de nuestra discusión, los funcionarios de un Estado pueden representar falsamente que una persona estuvo presente en el Estado y cometió un delito allí, y que huyó de su justicia, pueden arrestar a dicha persona y llevársela de otro Estado, conociendo los funcionarios de este último la falsa acusación y conspirando para su propósito, privándolo así de la oportunidad de apelar ante los tribunales, y que dicha persona no puede invocar los derechos que le garantizan la Constitución y las leyes de los Estados Unidos en el Estado al que es llevada. Y esto, se dice, está respaldado por los casos de Ker v. Illinois , 119 US 436, y Mahon v. Justice , 127 US 700. Estos casos, por extremos que sean, no justifican, a mi juicio, la conclusión deducida de ellos. En ninguno de los casos el Estado fue el autor de los actos ilícitos que llevaron al acusado dentro de sus límites. En el caso que nos ocupa, los Estados, a través de sus funcionarios, son los infractores. Mediante un ejercicio ilegal de poder, privaron al acusado de un derecho constitucional. Es importante tener en cuenta esta distinción, que se expresa en el caso Mahon contra Justice . Pero no hace falta recalcarlo. El secuestro es un delito, simple y llanamente. Es difícil de cometer y peligroso en cada etapa. Se supone que todos los agentes de la ley deben estar alerta ante él. Todos los agentes de la ley pueden ser invocados en su contra. Pero ¿qué ocurre cuando la ley se convierte en secuestradora, cuando los agentes de la ley, utilizando sus formas y ejerciendo su poder, se convierten en raptores? Esta no es una distinción sin diferencia: es otra forma del delito de secuestro, que se distingue del cometido por un individuo únicamente por las circunstancias. Si un Estado puede decirle a alguien dentro de sus fronteras, a quien se le ha notificado una demanda: «No indagaré cómo llegó aquí; debo ejecutar mis leyes y remitirlo a los procedimientos contra quienes le han perjudicado», ¿puede alegar lo mismo contra sus propios delitos? ¿Puede alegar que, por mera presencia física dentro de sus fronteras, una persona acusada se encuentra bajo su jurisdicción despojada de sus derechos constitucionales, aunque haya sido llevada allí por su violencia? Y los derechos constitucionales que el acusado en este caso ciertamente tenía, y valiosos. El fundamento de la extradición entre los Estados es que el acusado sea un fugitivo de la justicia del Estado solicitante, y puede impugnar este hecho mediante un recurso de hábeas corpus inmediatamente después de su arresto. Si refuta este hecho, no puede ser extraditado.[426]Expulsado. Hyatt v. Corkran , 188 US 691. Y el derecho a resistir la expulsión no es un derecho de asilo. Llamarlo así en el Estado donde se encuentra el acusado es engañoso. Es el derecho a estar libre de acoso. Es el derecho a la libertad personal en su sentido más completo. Y este derecho fue reivindicado en Hyatt v. Corkran , y se rechazó la ficción de una presencia constructiva en un Estado y una huida constructiva de una presencia constructiva. Esta decisión ilustra a la vez el valor del derecho y el valor de los medios para hacerlo valer. Es de esperar que nuestra jurisprudencia penal no necesite, para su administración eficiente, la destrucción ni del derecho ni de los medios para hacerlo valer. La decisión en el presente caso, a mi parecer, nos acerca peligrosamente a ambos resultados. ¿Es esto una exageración? ¿Cuáles son los hechos del presente caso, según se alegan en la petición, y que se admite que deben asumirse como ciertos? La denuncia, que fue la base del proceso de extradición, acusaba al imputado del delito de asesinato cometido el 30 de diciembre de 1905 en Caldwell, condado de Canyon, estado de Idaho, al matar a Frank Steunenberg arrojándole una bomba explosiva. El imputado alega en su petición que no había estado en el estado de Idaho, de ninguna manera, durante más de diez años antes de los hechos que denunciaba, y que el gobernador de Idaho sabía que el imputado no había estado en el estado el día del asesinato, ni en ningún momento cercano a esa fecha. Se alega una conspiración entre el Gobernador del Estado de Idaho y sus asesores, y que el Gobernador del Estado de Colorado participó en la conspiración, cuyo propósito era "evitar la Constitución de los Estados Unidos y la ley del Congreso promulgada en virtud de la misma, e impedir que el acusado hiciera valer su derecho constitucional conforme a la cláusula 2, sección 2, del artículo IV, de la Constitución de los Estados Unidos y la ley promulgada en virtud de la misma". La manera en que se había ejecutado la supuesta conspiración se describió en detalle. En efecto, el agente del Estado de Idaho llegó a Denver el jueves 15 de febrero de 1906, pero se acordó entre él y los funcionarios de Colorado que el arresto del acusado no se realizaría hasta la noche del sábado, después del horario laboral, después de que los tribunales hubieran cerrado y los jueces y abogados se hubieran marchado a sus casas; que el arresto se mantendría en secreto y el cuerpo de la[427]El acusado debía ser sacado clandestinamente del estado de Colorado con la mayor rapidez posible, sin el conocimiento de sus amigos o su abogado; que estuvo en su lugar de negocios habitual durante el jueves, viernes y sábado, pero no se hizo ningún intento de arrestarlo hasta las 11:30 p. m. del sábado, cuando su casa fue rodeada y fue arrestado. Moyer fue arrestado en las mismas circunstancias a las 8:45, y él y el acusado "fueron arrojados a la cárcel del condado de la ciudad y el condado de Denver". Se alega además que, en cumplimiento de la conspiración, entre las cinco y las seis de la mañana del domingo 18 de febrero, los oficiales del Estado y "ciertos guardias armados, que forman parte de las fuerzas de la milicia del estado de Colorado", proporcionaron un tren especial con el propósito de sacarlo por la fuerza del estado de Colorado, y entre dichas horas fue colocado por la fuerza en dicho tren y trasladado con la mayor rapidez posible al estado de Idaho; Que antes de su traslado y durante todo el tiempo posterior a su encarcelamiento en la cárcel de Denver, solicitó que se le permitiera comunicarse con sus amigos, su abogado y su familia, privilegio que le fue denegado categóricamente. Se alega que el tren no se detuvo en ninguna estación importante, sino que continuó a gran velocidad; y que estuvo acompañado y rodeado por guardias armados, miembros de la milicia estatal de Colorado, bajo las órdenes y directrices del ayudante general del estado.

Sostengo que los hechos de este caso son de naturaleza distinta y trascienden en consecuencias los de los casos de Ker v. Illinois y Mahon v. Justice , y difieren y trascienden de ellos como el poder de un Estado trasciende el poder de un individuo. Ningún individuo o individuos podrían haber logrado lo que el poder de los dos Estados logró; ningún individuo o individuos podrían haber controlado los medios y el éxito; podrían haber realizado dos arrestos de ciudadanos prominentes invadiendo sus hogares; podrían haber controlado los recursos de cárceles, guardias armados y trenes especiales; podrían haber coordinado con éxito todos los actos para evitar la investigación y la interferencia judicial.

El acusado, tan pronto como pudo hacerlo, sometió sus derechos a la consideración de los tribunales. No pudo haberlo hecho en Colorado, no pudo haberlo hecho en el camino desde Colorado. En el primer instante en que el Estado de Idaho relajó su poder restrictivo, invocó la ayuda de[428]hábeas corpus sucesivamente ante la Corte Suprema del Estado y ante el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos. No debió haber sido destituido del tribunal, y la decisión del Tribunal de Circuito al respecto debe ser revocada.

VI

EUGENE contra DEBS

—Sí —dijo Debs—. Los monopolios están acabando con el sistema competitivo. Son una etapa en el proceso evolutivo: el individuo, la empresa, la corporación, el monopolio y, finalmente, el bien común. Al eliminar la competencia y capacitar a los hombres para trabajar juntos, los monopolios se preparan para la etapa cooperativa de la industria: el socialismo.

"¿Entonces mantendríais la confianza que tenemos y daríais la bienvenida a otros?", pregunté.

—Por supuesto —respondió, y Berger asintió en señal de aprobación.

"Ahora sí que hacen daño", sugerí.

—Sí —dijo Debs, pero Berger exclamó: —No; no los fideicomisos. Los propietarios privados de los fideicomisos sí causan daño; pero no los fideicomisos.

"Bueno, ¿pero cómo afrontarías el daño?"

—¡Elimínenlos! —espetó Berger, y Debs explicó: —Queremos que el gobierno se haga cargo de los monopolios y elimine a los hombres que los poseen o controlan: los Morgan y los Rockefeller, que explotan; y los accionistas que obtienen dividendos inmerecidos de ellos.

"¿Los pagarías o simplemente los tomarías?"

Berger parecía haber anticipado esta pregunta. Se puso de pie y le lanzó una advertencia a Debs, pero fue en vano.

—Tómalos —respondió Debs.

—¡No! —gritó Berger, y, corriendo hacia Debs, se plantó amenazadoramente frente a él—. No, no lo harías —declaró—. No si yo estuviera allí. Y no lo dirás por el partido. Es mi partido tanto como es el tuyo, y te respondo que nos ofreceríamos a pagar.

Fue un momento tenso pero esclarecedor. La diferencia es típica y temperamental; y no solo entre estas dos individualidades opuestas, sino entre los socialistas en general. Debs, el revolucionario, argumentó suavemente que, dado que el sistema bajo el cual habían crecido los monopolios privados era injusto,[429]No debería haber concesiones al respecto. Berger, el evolucionista, replicó airadamente que no se trataba solo de una cuestión de justicia, sino de "táctica"; y que las tácticas las decidía la autoridad del partido.

«Nosotros (los socialistas) somos los herederos de una civilización», proclamó, «y todo lo bueno que hay en ella —el arte, la música, las instituciones, los edificios, las obras públicas, el carácter, el sentido del bien y del mal— no se perderá ni uno solo. Y la violencia, como esa, nos haría perder mucho». Berger citó la Guerra Civil: «Ahora todos pueden ver que se avecinaba años antes de 1861. Algunos intentaron evitarla entonces proponiendo pagar por los esclavos. Los fanáticos de ambos bandos se negaron. Todos conocemos el resultado: la esclavitud fue abolida. ¿Pero cómo? En lugar de una evolución pacífica y un desembolso de, digamos, mil millones, fue abolida mediante una guerra que nos costó casi diez mil millones de dólares y un millón de vidas. Debemos aprender de la historia, así que digo que ofreceremos una compensación; porque parece justo según el pensamiento actual y, al final, resultará la forma más fácil y barata. Y de todos modos», concluyó, «y, por supuesto, el partido ha decidido que ofreceremos pagar».

Del artículo del Sr. Steffens, Eugene V. Debs , en Everybody's Magazine , octubre de 1908.

VII

VAGABUNDOS Y PEREGRINOS

Vagabundos, profesionales y aficionados, e intrusos de ambos sexos y de todas las edades, invaden las vías férreas al este del río Misisipi, constituyendo un grave problema tanto para las compañías ferroviarias como para los gobiernos estatales, según informes que O.F. Lewis ha recibido de la mayoría de las grandes líneas ferroviarias del Este y que publicó recientemente en Charities and The Commons . El Sr. Lewis constata, a partir de estos informes, que el problema de los vagabundos e intrusos en las vías férreas va en aumento, y que las vías y los estados por los que transitan son incapaces de controlarlo. Una compañía ferroviaria, la New York Central, declara que la mitad de las reclamaciones por pérdidas y daños que actualmente pagan las compañías ferroviarias pueden atribuirse a robos cometidos por vagabundos e intrusos. Gran parte de este aumento de vagabundos se atribuye a los efectos del pánico y la crisis económica, que dejaron a miles de hombres sin empleo.

[430]«La mayoría de las compañías ferroviarias», afirma el Sr. Lewis, resumiendo las respuestas recibidas a las preguntas que envió, «informan de un aumento muy notable de vagabundos en sus líneas. La Central Vermont registra un 75%, la Chicago & Eastern Illinois un 50% y la Great Northern un 200%. La Delaware, Lackawanna & Western, la New York Central, la Pennsylvania, la Philadelphia & Reading y muchas otras compañías también informan de grandes aumentos. La Northern Pacific reporta más vagabundos que nunca antes».

Se reporta una disminución en los ferrocarriles Central of New Jersey, Cumberland Valley, Chicago, Indiana & Southern y Missouri Pacific. Haciendo hincapié en el aumento en el ferrocarril Pennsylvania, el presidente McCrea afirma que en junio de 1908 se realizaron cuatro veces más arrestos por viajar ilegalmente en tren que en junio de 1907.

"Robar alimentos, robar viajes, robar vagonetas, amenazar y herir a los ferroviarios, colocar obstáculos en las vías, apedrear a las cuadrillas de carga, activar los frenos de aire y robar en las taquillas son delitos típicos."

En relación con la cuestión de, literalmente, "¿Quién paga el flete?", lo siguiente proviene del informe de New York Central:

"La ley nos obliga a imputar todos los costos derivados de la operación del ferrocarril a los gastos operativos, los cuales constituyen la pérdida de los servicios prestados. Entre estos gastos se incluyen las pérdidas y los daños causados por intrusiones y actos de intrusos. Dado que la definición de una tarifa razonable incluye el costo del servicio y una rentabilidad razonable sobre el valor de la propiedad empleada, inevitablemente se deduce que nuestro cobro al público incluye estos elementos de costo. Por lo tanto, puede decirse que, en última instancia, el público paga, pero preferiríamos eliminar esta fuente de costo en la medida de lo posible."

Muchas compañías ferroviarias atribuyen el aumento del número de vagabundos a los "tiempos difíciles", lo que ha provocado una reducción en el número de hombres empleados en todo el país.

Se informa con frecuencia que personas desempleadas, aunque honradas, están robando viajes y entrando ilegalmente en las vías. El presidente McCrea informa que "no muchos de los pasajeros ilegales son vagabundos, sino hombres sin trabajo". La Southern Pacific informa que "el perfil de los intrusos es, en general, mejor".

Con sorprendente frecuencia, los ferrocarriles informan que la mayoría[431]Se suele mencionar que los pasajeros ilegales de trenes son hombres jóvenes y muchachos. A menudo se habla de edades comprendidas entre los 18 y los 25 años. La Central Railroad de Nueva Jersey afirma que se les puede considerar como la próxima generación de vagabundos.

Al responder a la pregunta: "¿Cree usted en la necesidad de que la policía estatal coopere con la policía ferroviaria en el enjuiciamiento de vagabundos?", veintitrés compañías ferroviarias respondieron "sí", cinco respondieron "no" y dieciséis no habían analizado el asunto a fondo o no respondieron. La policía estatal es la opción preferida principalmente por las líneas principales que sufren problemas con vagabundos.

New York Times , 14 de febrero de 1909.

VIII

NOTAS DE LA TIENDA PÚBLICA

El último informe del Director de la Casa de la Moneda (citado en el Resumen Estadístico de los Estados Unidos , 1908, p. 714) indica que las reservas de oro en los Estados Unidos ascienden a casi 1.600 millones de dólares y las de plata a casi 700 millones de dólares, lo que suma un total de 2.300 millones de dólares. Por supuesto, estas monedas nunca estarán a disposición del Estado; parte de ellas permanecerá, como ahora, en manos privadas. Sin embargo, todas las monedas que el Gobierno mantiene actualmente como reservas para garantizar la emisión de billetes se liberarán gradualmente mediante la sustitución de estos por billetes de tienda. Esta sustitución solo puede efectuarse de forma justa en proporción a la cantidad de productos que se depositan en las reservas públicas. En la actualidad, existen poco más de 1.000 millones de dólares en billetes emitidos por el Gobierno de los Estados Unidos canjeables por monedas. Si en un año determinado los productos adquiridos por el estado ascienden, por ejemplo, a 100.000.000 de dólares, el estado puede retirar billetes de curso legal por un valor de 100.000.000 de dólares y sustituirlos por billetes de libre competencia por el mismo importe, y así sucesivamente, hasta que se hayan sustituido todos los billetes de curso legal en circulación por dichos billetes.

En cuanto a los 1.300.000.000 de dólares restantes, parte de ellos, por supuesto, permanecerá en manos privadas; y si la política del gobierno fuera aumentar su suministro de oro para la compra de bienes extranjeros, podría recaudar impuestos pagados por quienes se dedican a la industria privada en oro en lugar de en productos agrícolas. Si, por otro lado, el sistema bancario privado funcionara satisfactoriamente, el estado podría dejar la totalidad de los 1.300.000.000 de dólares en manos privadas.[432]Gracias a los banqueros privados y a la propiedad de minas, seguiría teniendo el control de toda la producción de oro y plata de Estados Unidos para la compra de bienes extranjeros.

Dado que la producción de oro y plata en Estados Unidos ascendió en 1907 a más de 90 millones de dólares en oro y más de 37 millones de dólares en plata, se observa que el Estado dispondría de unos 127 millones de dólares en oro y plata, que podría utilizar para la compra de bienes extranjeros, contra los cuales podría emitir billetes de tienda pública. En otras palabras, el oro y la plata se limitarían a la cantidad utilizada en el sistema competitivo y a la necesaria para la liquidación de divisas.

[433]

ÍNDICEÍndice

A
Accidentes, 165 , 166 , 326 , 420
- adulteración, 66 , 88-93
- publicidad, costo de, 5 , 95 , 207-208 , 233
África, 121 , 309 , 391
Agricultura, 29 , 218
- Anuario del Departamento de, 230
Albany, 261 , 265
alcoholismo, 272
América, 16 , 137 , 140
- hombres de negocios en, 58
- tierra en, 123
- propiedad municipal en, 20
- prosperidad de, 24
- República de, 138
- El socialismo en, 149
- sudando en, 156
- sindicalismo en, 149
- trabajador en, 409
Americano-
- — ciudades, 286
- — Exportación de trigo, 55
- — Agricultor, 48 años
- — Federación del Trabajo, 171
- — Asociación Médica, 421
- — nacionalidad, 118 , 284
- — Compañía de Fundición y Refinación, 87 , 170
- — Prensa socialista, 40
- — Distrito del Acero, 164
- — Compañía de acero y alambre, 62
- — Compañía de Refinación de Azúcar, 106
- — Visión del socialismo, 1
- — Familias de trabajadores, 229
Anarquismo, 7 , 31 , 33-34 , 43 , 51 , 127 , 174
anarquistas, 21 , 31-34
- Comunista, 33
anarquía, 108 , 110 , 300
- — de distribución, 99 , 102-110
- — de producción, 102-110 , 414-415
- — de la Edad Media, 107
aprendizaje, 150
- — reglas, 151
Archbold, 99
arte, 31 , 45 , 128 , 328 , 429
- adulteración an, 88 , 93
Asia, 105
Astor, John Jacob, 117
- William Waldorf, 118 , 123
B
Babbage, Economía de la manufactura, 219
Instituto de Banqueros, 193
Barril, Diccionario de Agricultura, 268
Bebel, agosto, 408
La visión belga del socialismo, 1
Bélgica, 392
- tiendas cooperativas en, 200
- colonias agrícolas en, 78
- franquicia universal en, 242
Bell, Alexander Graham, 221
Bellamy, Edward, 405
Berger, Victor, 255-256
Berger, Victor, opiniones sobre la compensación, 428-429[434]
Berna, Cantón de, 263
Beveridge, WH, 66 , 71-73 , 75-76 , 78
Bingham, Theodore, Comisionado de Policía de la ciudad de Nueva York, 158 , 423 , 424
Birmingham, 285
- — convirtió su barrio marginal en Corporation Street, 283
- Propiedad municipal del gas en, 20
Bismarck, 241
Björkman, Edwin, 406-407
Guerra de los Bóers, 309
Booth, Charles, 356
Cámara de Comercio de Boston, 60 , 218
- — Asociación de Contratistas de Leche, 288
burgués, 4 , 11 , 23 , 25-26 , 29 , 32 , 37 , 39 , 44 , 46 , 58 , 66 , 111
- — necesita una declaración concreta, 4
- caracterización de, 11
- — controla escuelas, universidades y prensa, 24 , 42-43 , 68
Bradley, Edson, 206
Británico-
- — Imperio, 63
- — empleadores, 148
- — gobierno, 171
- — Guerra del opio en China, 63
- — Parlamento, 142
- — sindicalistas, 148
Brookmire, James H., 182 , 191
Bryan, Wm. J., 6 , 42 , 57 , 132
Oficina de Trabajo, 5 , 227-228 , 230 , 293 , 421
hombres de negocios esclavos de sus propias creaciones, 49
do
California, 280
Canal, 419
Canal, Panamá, 220
- Suez, 220
Cannon, Joseph, 309
capital, 58-61 , 102-105 , 109 , 132 , 144 , 165 , 167 , 172 , 226 , 409
- — por Karl Marx, 1 , 34
- fluidez de, 64-65 , 103
- desperdicio de, 99
capitalista, 4 , 10-11 , 33 , 36 , 60 , 102 , 107 , 109 , 200 , 219 , 308 , 414-415
- — clase, 418
- — sociedad, 414
Carlyle, Thomas, 388 , 402
Carnegie, Andrew, 148 , 199 , 201 , 325
- Problemas del día, por, 199
Compañía Siderúrgica Carnegie, 168
Carter, James C., 7
Censo (EE. UU.), 41 , 48 , 73 , 77 , 204
Ferrocarril Central de Vermont, 430
- — de Nueva Jersey, 430
Cámara de Comercio (Boston), 60 , 218
Chapin, Robert Coit, 229
Organizaciones benéficas, 164 , 229
- — y la Cámara de los Comunes, 266 , 429
- Comisionado de, 266
caridad, 72 , 77 , 78 , 420
Chicago, 209-210 , 413 , 430
niños, 34-35 , 65 , 68 , 109, 117 , 120 , 143 , 154 , 321 , 325 , 328 , 415 , 421
- tasa de mortalidad de, 38
- explotación de, 42
- empleo de, 42 , 154 , 157-158 , 420
- propiedad en, 133
China, 63
Chino, 64 , 354
cólera, 18 , 19 , 143
Socialismo cristiano, 12
Socialista cristiano, 40 , 207
iglesias, 328-330[435]
medio circulante, 307-313
ciudadanos, 25 , 42 , 218 , 320 , 327
Unión de ciudadanos, 322-324
City Club, 90 , 323
guerra civil, 168 , 175 , 429
civilización, 31 , 85 , 88 , 113 , 119 , 126 , 134 , 138 , 140-141
- propiedad la base de todo lo imaginable, 43
- El desempleo es un producto peculiar de nuestro, 68
Clare, George, 193
clase, 118 , 144 , 152 , 416 , 422
- burgués, 24 , 26 , 137
- capitalista, 143
- criminal, 322
- — conciencia, 16
- dominante, 412
- explotado, 26
- — interés, 29 , 418
- trabajando, 33 , 109
- con propiedades, 24 , 68 , 120 , 122 , 414
- — regla, 45 , 416
- Sentencia, 414-418
- — lucha, 25 , 414
- asalariados, 147 , 415
Cámara de Compensación, 177
- — Asociación, 183
carbón, 417
- — fideicomiso, 164 , 238
Colectivismo y revolución, 1
universidades, controladas por la clase propietaria, 68
colonia, granja, 263-277 , 380
- agrícola, 273
- penal, 274 , 276
Colorado, 426-427
- — Ferrocarril Midland, 210
- — Huelga de mineros, 168
- — Junta Estatal de Salud, 90
Universidad de Columbia, 92
combinación, 96 , 99 , 104 , 143 , 149-150 , 160 , 163-164 , 319 , 414 , 419
comercio, 329
- — cámara de, 60 , 218
Departamento de Comercio y Trabajo de los Estados Unidos, 421
Liga Nacional de Viajeros Comerciales, 208
- — crisis, 178 , 414
Commonwealth, 5 , 10 , 30-31 , 36 , 80 , 137 , 143 , 145 , 252 , 256 , 300 , 305 , 317 , 325-329 , 426
Comunismo, 33 , 36 , 51 , 302
- — de los tiempos apostólicos, 34
- El socialismo no es, 7
Comunista, 7 , 302
- Sir Thomas More a, 33
comunidad, 25 , 29 , 116 , 123 , 131 , 144 , 147 , 218 , 319 , 323 , 326 , 329 , 410
compensación, 19-20 , 29 , 123 , 251-253 , 255-256 , 285 , 429
competencia, 7 , 9 , 18-19 , 34-38 , 51 , 58 , 61 , 63 , 71 , 94 , 99-103 , 106-107 , 151-152 , 155 , 157 , 158 , 262 , 409 , 419
- extranjero, 149
- — Causa principal del desempleo, 66-67
sistema competitivo, 8 , 37-39 , 51 , 53 , 56-57 , 60-66 , 72-74 , 79 , 82 , 86 , 88 , 99 , 101-102 , 105 , 110 , 134 , 140-142 , 144-147 , 153 , 160 , 323 , 426 , 432
Contralor de la Ciudad de Nueva York, 190
educación obligatoria, 3 , 120
Conant, Charles A., 177 , 179
conflicto, 115 , 121 , 140 , 144
- — entre capital y trabajo, 5 , 86
- — entre economía y religión, 389
- — entre carreras, 115
- — entre la ciencia y la religión, 378-395
- — entre tribus, 133
conflicto entre monopolios y sindicatos, 176[436]
- internacional, 354
distritos congestionados, 19 , 42 , 283
Congreso (EE. UU.) 168 , 197 , 308-309 , 318 , 329-332 , 417 , 420 , 426
Constitución, 329 , 365 , 417 , 421
- federal, 15
- — de los Estados Unidos, 365 , 425-426
- Estado, 15
Programa constructivo del socialismo, 7
consumidor, 92-93 , 96-97 , 105-107
Parlamento de los consumidores, 330
contrato, libertad de, 94 , 107 , 109-110 , 144
cooperación, 9 , 34-35 , 50-51 , 54 , 58 , 94 , 102 , 104 , 108 , 199-201 , 409
sistema cooperativo, 39 , 51 , 128 , 342-347
- — tiendas en Bélgica, 200
corporaciones, 72 , 320-321 , 323-324 , 426
Cortelyou, George, 187-189
costo, 62 , 87 , 155
- — de publicidad, 5 , 95
- — de delito, 5
- — de petróleo crudo, 63
- — de distribución, 5
- — de obtener el mercado, 99
- — de distribución de cartas, 96
- — de la vida, 156 , 228-229
- — de revoluciones, 30
algodón, 55 , 92 , 155
- — Industrias de Lancashire, 153
- Propuesta de quemar, 60
- — Tejedores de la India, 218
país, 29 , 35 , 43 , 65 , 77 , 112 , 118 , 120 , 121 , 131-132 , 156 , 330 , 417
Consejo del Condado (Londres), 320
tribunales, 15 , 92 , 110 , 119 , 155 , 415-428
crédito, 178
crimen, 9 , 22 , 26 , 35 , 39 , 42 , 44 , 52 , 63 , 66 , 83 , 99 , 128 , 130 , 158 , 415 , 424-426
crisis, 178 , 414
fletes transversales, 96 , 99-100
Cuba, 407
Cumberland, 430
personalizado, 13 , 112 , 113 , 366
fluctuaciones cíclicas, 67 , 73
D
Comisión de Lácteos y Alimentos de Ohio, 90
- — productos, 275
Damien, padre, 39 años
Darwin, Charles, 8 , 85
Dearles, NB, 72
muerte, 37-38 , 99 , 136 , 212 , 421
Debs, Eugenio V., 255 , 428-429
Declaración de Independencia, 137
defectuosos y delincuentes, 5
degeneración, 36
Delaware, 430
democracia, 28 , 129 , 143 , 158 , 175
Denver, 210 , 426-427
depresión, 66 , 76 , 87 , 414
- industrial, 73 , 153 , 418
Detrich, J., 281
enfermedad, 39 , 54 , 58 , 69-70 , 99
distribución, 23 , 28-29 , 36-37 , 54-55 , 59 , 66 , 87 , 93-94 , 97
- anarquía de, 99 , 102
- costo de, 5 , 10 , 288 , 318 , 411
divorcio, 40 , 81
Dowe, Presidente de la Liga de Viajeros Comerciales, 95 años.
embriaguez, 70 , 79 , 99
colonias agrícolas holandesas, 271
mi
condiciones económicas, 23-30 , 64 , 322 , 329
- puntos de vista creados por, 22
interpretación económica de la historia, 10[437]
- — libertad, 51-52
- — socialismo, 1 , 13 , 14
- — tiranía, 138
Economistas, 61 , 66 , 73 , 103 , 403
- ortodoxo, 68
economía, 48 , 50
- — de Fabricación, 219
- — del socialismo, 5
educación, 144 , 154 , 158 , 325-328
- Junta de, 321
- — de trabajadores, 48 , 144
- Departamento de los Estados Unidos, 27 , 421
Eliminación del vagabundo, 264 , 271-272
Eliot, Charles W., 109
Ely, Richard T., 42 , 60 , 209 , 210 , 217 , 225
empleadores—
- pérdida a, por strikes, 86
Asociación de Empleadores en Colorado, 168
Enciclopedia Americana, 88 , 148
- — Britannica, 93
Engels, Friedrich, 1 , 387
bloqueo del ingeniero, 148-149
Inglaterra, 40 , 63 , 78 , 132 , 147-148 , 176 , 193 , 210 , 220 , 236-237 , 264 , 309 , 409 , 421
- Partido Laborista en, 171
- propiedad municipal en, 20
- Public House Trust en, 295
Inglés-
- fabricantes, 63
- ministerio, 154
- — Guardianes de la Ley de Pobres, 273
- — El socialismo de hoy, 155
- — sindicatos, 171
Ensor, RCK, Socialismo moderno, 387
Argumento ético a favor del socialismo, 12 , 13 , 29
- — Aspectos del socialismo, 378-410
Normas éticas, 81
Europa, 76 , 105 , 132 , 135-136 , 166 , 173 , 181 , 188 , 196 , 210 , 223 , 263 , 289 , 309 , 408-409
Evolución, 3 , 5
- — y Esfuerzo, 267
- — y Ética, 336 , 379-385
- Socialista, 22
evolucionista, 23-24 , 27-30 , 429
explotación, 4 , 35 , 45 , 416
- — de mujeres y niños, 32
exportación de trigo, 55
- — de aceite, 63 , 104
F
Tratados fabianos, 2
fábrica, 29 , 32 , 48 , 80 , 103-104 , 123-124 , 132 , 138 , 156 , 220 , 327 , 415-417
- — mano 16 , 25 , 47 , 50 , 73
- independiente, 159
- — inspección, 420
- — propietarios, 25 , 29 , 47-48 , 69-70
falacias sobre el socialismo, 6
familia, 28 , 35 , 42 , 44 , 109 , 118 , 122 , 131 , 134 , 137 , 153 , 157 , 421 , 427
Faraday, 222
granja, 29
- colonia, 78-80 , 263-277
- desierto, 68
- — manos, 28
- propiedad de, 16
granjero, 15 , 28-29 , 48 , 55 , 177-178 , 415
Boletín de los agricultores, 269 , 281
población agrícola, 48
Compañía Federal de Acero, 62
Federación del Trabajo, 171
Fesca, Dr. M., Beiträge zur Kenntniss der japanesischen Landwirthschaft, 267
Campos, fábricas y talleres (Kropotkin), 267
Tienda Filene, 199-200
crisis financieras, 178 , 299[438]
multas (por adulteración), 88-93
comida, 98
- — adulteración, 89-93
Ley de Alimentos y Medicamentos, 91
bosques, 27
Forster, Muy Honorable HO Arnold, 154
Fourier, 317
Francia, 40 , 78 , 132 , 137 , 243 , 264 , 266 , 308-309 , 318 , 392 , 409
franquicia, 135 , 145
libre comercio, 69
libertad, 109 , 116 , 121 , 124
- Ley, resumen de, 113-114
- — del contrato, 11 , 140-141
- — de la industria, 111
- económico, 50 , 125
Parlamento francés, 18-19
- — campesino, 278
- — Código Penal, 142
- — Revolución, 32 , 138 , 140 , 243
Frick, Henry, 27 , 188 , 191
fondos, 172 ,
- beneficio, 136
- Mansion House Relief, 76
- caja de ahorros, 78
- sindicato, 78
GRAMO
Galvani, 222
juegos de azar, 38 , 68 , 72 , 423
jardineros (París), 268
- — Hammersmith, 18-20
Gary, Elbert H., 57-62 , 188 , 191
gas, 123 , 324
- — en Birmingham, 20
- — en Manchester, 20
- — en Nueva York, 21
General Electric Company, 184 , 221
Genevilliers, 268
George, Henry, 123 , 364
Alemán (el), 321
- — competencia, 148
Alemania, 236 , 242 , 308-309 , 408
- ministro del gabinete en, 132
- medidas paliativas en, 78
- trabajadores en, 16
Gante, WJ, 89
Giddings, Profesor Franklin H., 405
Gladstone, 334 , 384
Gompers, Samuel, 408
Sistema de Gotemburgo, 295
gobierno, 32-33 , 43 , 102 , 121 , 128-129 , 135-136 , 150 , 218 , 315 , 317-320 , 336 , 416-418 , 431
- — control, 12 , 72
- bueno, 321-324
- — oficina de correos, 97
- — Imprenta, 228
- publicaciones de EE. UU., 12 , 228
- el prusiano, 25
Grandeau, L., Estudios agronómicos, 268.
Guesde, Jules, 408
Guggenheim, Senador, 74 años
- Daniel, 87
gremios, 135 , 140
- tiranía de, 135-140
H
Tribunal de La Haya, 355
Hallet, Mayor, 267
Hammersmith, 18-20
Hardie, Keir, 408
Harriman, 304
Havemeyer, HO, 57 , 105 , 107 , 159 , 161
Haywood, 169 , 240
salud, 414 , 421
- Junta Estatal de Colorado de, 90
- conservación de, 27 , 38 , 72
- Departamento de, 27
Hebberd, Sr., Comisionado de Beneficencia de la ciudad de Nueva York, 266
Enrique IV, 142[439]
Hill, James J., 238 , 304
Hillquit, Morris, 2 , 7 , 248 , 305 , 307
Hindustan, 64 , 355
historia, 28 , 387
Holanda, 222
- colonias agrícolas en, 262 , 265
Bahía de Hollesley, 78
Holt, Dr. L. Emmett, 38 , 421
hogar, 7 , 40-42 , 51 , 83 , 105 , 156 , 157 , 415
- común, 317
- — Economía, Conferencia sobre, 92
- — industria, 138
horda, 34 , 35 , 107
horas de trabajo, 62 , 69 , 128 , 145 , 152 , 153 , 220 , 318 , 326 , 328 , 419
- excesivo, 70
- jornada laboral de cuatro horas, 50
- — del granjero, 15
Cámara de los Comunes, 18
Informe de la Cámara de Representantes, 52 días Congreso, 2 días
- sesión, 197
Río Hudson, 261
Hughes, Charles F., 244-245
Hunter, Robert, 42
Huxley, Thomas, 13 , 315-316 , 379-380 , 382-386 , 388 , 395 , 404
I
Ice Trust, 262
Idaho, 426-427
Illinois, 425 , 427 , 430
demandas inmediatas, 26 , 27 , 246
inmovilización de capital, 65
prisión por adulteración, 89-93
India, 218
- inanición en, 55 , 60
- El tigre se desarrolló en, 4
Opio indio impuesto a China, 63
Indiana, 430
individualismo, 10 , 23 , 32
Comisión Industrial, 57 , 62-63 , 76 , 95 , 99 , 104-107 , 146 , 150-151 , 159 , 161-164 , 170 , 206-208 , 288
condiciones industriales, 42 , 64 , 76 , 93
- — depresión, 153 , 414
- — Parlamento, 318
- — población, 48
- — escuelas, 151
- — sistema, 26 , 46 , 52 , 73
industrialismo, 88
industrias, 118 , 318 , 326-327 , 414 , 416
- capitán de, 87
- propiedad colectiva de, 419
- estacional, 71
- socializado, 319
industria, 65 , 102-105 , 107 , 123 , 134 , 138-140 , 148 , 155 , 159 , 317 , 421-422
seguros, 5 , 78 , 179 , 303 , 420
- Nacional alemán, 241
- — Anuario, 179
Internacional, el, 155
- — complicaciones, 63
- — conflicto, 354
- — crimen, 63
interés, 59 , 69
- personal, 29-30
- privado, 26
- adquiridos, 15 , 17 , 19 , 20 , 22-30
conflicto intranacional, 354
invención, 44 , 219 , 222-224
inventor, 219 , 220-224
inversor, 94
Irlanda, 241
Italia, 22 , 267
J
Jacobo I de Inglaterra, 21
Japón, 62-63 , 239 , 267
Jaurès, 132 , 408
Jersey, Isla de, 280[440]
justicia, 27 , 34 , 64 , 411-429
K
Kautsky, Karl, 239 , 243 , 307-308
Kentucky, 60
Compañía Fiduciaria Knickerbocker, 182-184 , 189 , 191
Kropotkin, 34 , 135 , 267-268
L
trabajo, 36 , 50-51 , 75 , 80 , 86 , 104 , 113-114 , 116-117 , 119 , 123 , 131 , 135 , 144 , 147 , 154 , 157 , 414-422
- — Boletín, 120
- Oficina de, 421
- niño, 109
- Comercio y, 421
- Departamento de, 421
- fluidez de, 103
- — mercado, 109
- — miembros del Parlamento, 173
- — no tan fluido como el capital, 64
- — de mujeres, 109
- joven, 69 años
trabajadores, 72 , 74
Laissez-faire , 11 , 32 , 139 , 407
Lancashire, 154
tierra, 15 , 24 , 27 , 29 , 42 , 48 , 59 , 112 , 116 , 118 , 122-124 , 148 , 269 , 278 , 317 , 412-414 , 416 , 420
ley, 43 , 91-92 , 108 , 112-113 , 119 , 121 , 126 , 137 , 159 , 322 , 324 , 410 , 417 , 420 , 423 , 425 , 430
- — del Parlamento británico de 1799, 142
- relación de la costumbre con, 13
Lebovitz, J., 5
legislación, 26 , 424
ocio, 48-49 , 52 , 65 , 125-130 , 325 , 411
Lesseps de, 220
Lewis, Orlando F., 429-430
libertad, 7 , 32 , 46-47 , 50 , 52 , 110 , 130 , 139 , 317 , 325 , 409 , 412 , 426
- Una súplica por, 50 , 94
vida, 28 , 33 , 37-38 , 50 , 67-72
Lincoln, 175
cierre patronal, 5 , 86-88 , 110 , 148
Londres, 18 , 21 , 71 , 219 , 284 , 286 , 320 , 394
Luis XIV, 137 , 422
Lowell, James Russell, 223
madera, 53
- campamentos, 42
locura, 49 , 278
Lyell, Sir Charles, 349
METRO
McCrea, Presidente, 430
MacDonald, J. Ramsay, 408
McKenna, Juez, 169 , 424
máquina, política, 129
maquinaria, 69 , 218 , 414-420
Maine, 280
Mallock, 408-409
Malthus, 172 , 316
Manchester, 20
- — escuela, 32 , 60 , 139
Manhattan, 97-98 , 282 , 424
Fondo de Ayuda de Mansion House, 76
Fabricación, Economía de, 219
mercado, 16 , 18 , 64 , 93 , 103-105 , 109-110 , 141 , 146 , 148 , 158
- extranjero, 62 , 63 , 76 , 319
- consiguiendo el, 95-96
- — precio, 154 , 159
- Londres, 18
- tiranía de la, 102-103
matrimonio, 40 , 85 , 134 , 351-353 , 358-359
Marshall, Alfred, 391
Martineau, Harriet, 402
Marx, Karl, 1 , 8 , 25 , 33-34 , 147 , 155-156 , 226 , 386
Escuela marxista, 25 , 201 , 239[441]
- — doctrina del valor, 33
- — socialismo, 1
- — socialista, 242
Misa y clase, 89
Máximo, 220
carne, 137 , 417
- — distribución, 97
- — Fideicomiso, 262
Compañía de Seguros de Vida Metropolitana, 212
Metz, Hermann, Contralor de la ciudad de Nueva York, 190
Edad Media, 107 , 110 , 135 , 138
milicia, 27 , 427
leche, 96-97 , 324
- — adulteración, 90
- — Asociación de Contratistas, 288
- fideicomiso, 211
Mill, John Stuart, 32 , 325
Miner, Maud E., oficial de libertad condicional, 83 años
propietarios de minas, 27
mineros, 65 131, 415 , 417
- — unión, 164
- Federación Occidental de, 417
tergiversación, 6 , 15-16
Mississippi, 429
Mitchell, Dr. WC, 90-91
Mitchell, John, 146 , 151-152 , 408
Socialismo moderno, RCK Ensor, 387
Monde Economique, 63
Sistema monetario y bancario, por Maurice L. Muhleman, 181
dinero, 37 , 53-55 , 66-68 , 77-79 , 81 , 86 , 176-198 , 323 , 419
- — mercado, 74
- — Introducción al mercado, por George Clare, 193
monopolio, 260 , 416 , 422 , 428
- — de gremios, 256
monopolios, 123 , 137 , 146 , 150
moralidad, 40 , 45 , 81-84
Más, Sir Thomas, 33
Morgan, J. Pierpont, 169 , 185 , 195-196 , 237-239 , 254 , 257 , 428
- eliminación de desechos por, 58
- Organización de fideicomisos de acero y carbón por, 238
- participación en las finanzas de la ciudad de Nueva York, octubre de 1908, 190
Morris, William, 2
mortalidad, 38
- bebé, 419
Moyer, 169
Muhleman, Maurice L., 181
municipios, 74
Propiedad municipal, 20-21
Anuario Municipal, 20
norte
nación, 63 , 65 , 105 , 107 , 114 , 131 , 133 , 412-418
Asociación Nacional de Departamentos Estatales de Alimentos y Lácteos, 91
Comité Ejecutivo Nacional, 248 , 256
artículos de primera necesidad, 128 , 417
Esclavitud negra, 46
Nueva Inglaterra, 42
Ferrocarril Central de Nueva York, 74 , 429-430
Ciudad de Nueva York, 19-22 , 177 , 179 , 190 , 209 , 214 , 283-284 , 320-322
- Concejales en, 247
- carnicerías en, 97
- reforma en, 128
- Directorio de Trow, 97
Estado de Nueva York, 245 , 265 , 269 , 272
- — Departamento de Trabajo, 73 , 74
Newton, Isaac, 219 , 222
Ruiseñor, Florencia, 39
Pacífico Norte, 191 , 430
Caso Northern Securities, 238
O

[442]
ocupaciones, 71-72 , 75 , 114-115 , 278
Oersted, 222
Departamento de Lácteos y Alimentos de Ohio, 90
Ohm, 219 , 222
aceite, 63 , 94 , 96 , 105 , 417
- Astral de Pratts, 207
- Estándar, 99 , 104 , 207
opio, 63-64
- — guerra en China, 63
organización, 115 , 147-148 , 157
- industrial, 107
- internacional, 156
- — del trabajo, 127 , 145
- — de los sindicatos, 159
- político, 122 , 128
El movimiento obrero organizado, por John Mitchell, 73-75 , 115 , 145-146 , 151-153 , 409 , 417
Perspectivas, 6 , 40 , 82 , 109 , 259
sobreinversión, 65-66
sobreproducción, 57-66 , 218
exceso de trabajo, 48 , 69-70 , 72 , 122 , 164
propiedad, 20-21 , 416
- colectivo, 419
- — de tierra, 24 , 121 , 280
- Estado, 317
- Estado, no socialismo, 25
PAG
marcapasos, 69
Palissy, Bernard, 223
medidas paliativas, 78
Bonos de Panamá, 188
- — canal, 220
Pangborn, Colorado, 266
pánico, 63 , 65 , 73-75 , 87 , 181-194 , 299
París, 7 , 18 , 98 , 137 , 138 , 286
Parlamento, 173
- Industrial, 319
Socialistas de salón, 28
Parnell, 241
fiesta, 416-419
- capitalista, 16
- Demócrata, 122 , 134 , 308
- dominante, 415
- Trabajo, en Inglaterra, 171
- Republicano, 122 , 134 , 309 , 418
- Socialista, 2 , 21 , 26-27 , 34-36 , 45 , 134 , 200 , 248 , 414 , 418 , 428-429
indigente, 80
pauperismo, 9 , 22 , 26 , 35-36 , 44 , 52 , 66 , 99 , 128 , 130
colonias penales, 274
Pensilvania, 74-75 , 91 , 280 , 430
Pettibone contra Collins, 424
Filadelfia, 430
filántropos, 87
filosofía del socialismo, 6 , 54
Pinkerton, Robert A., 168
oleoducto, 63 , 105
Pittsburg, 15 , 164-165 , 167 , 173 , 201
- Encuesta, 164 , 167 , 173-174 , 201
Plataforma, Socialista, 6 , 26-27 , 45 , 134 , 413 , 421
Platón, 33 , 44 , 388
Escuela platónica del socialismo, 199
Súplica por la libertad, 50 , 94
político-
- — acción, 26 , 110 , 409
- — contribuciones, 32
- — control, 135
- — número 140
- — libertad, 47 , 52 , 121
- — fiestas, 140
- — poder, 26-27
- — Science Quarterly, 169
- — estudiantes, 23
política, 48 , 110 , 129
Ponce, La Cultura Maraiche, 268
Guardianes de la Ley de Pobres, 273
gobierno popular, 107 , 142[443]
población, 65 , 131 , 134 , 142 , 153 , 156-158 , 323
Populismo, 174
Actas de Portland, 90-91
oficina de correos, 262
- — economías, 96-97
La pobreza, por Robert Hunter, 42
prensa, 66 , 415 , 420
- clase de propiedad bajo control, 42-43
precio, 42 , 50 , 58-63 , 65-66 , 69 , 76 , 87 , 94 , 98 , 103-104 , 106 , 134-135 , 147-148 , 158-160 , 228 , 324 , 417
Principios de Sociología, 335-405
Problemas del día, por Andrew Carnegie, 199
problemas, solución de, 151
- económico, 128
Problemas del desempleo, 72
producción, 12 , 23 , 25 , 28 , 33 , 35-38 , 45 , 49 , 52-54 , 59 , 66 , 86 , 93-94 , 104 , 110 , 123 , 131-132 , 139
- anarquía de, 318 , 413 , 414 , 416 , 418
productos, 33 , 36 , 46 , 51 , 55 , 99 , 105 , 113 , 116-117 , 119 , 121 , 123-124 , 126 , 128 , 135 , 137 , 139 , 314-319
beneficio, 5 , 10 , 16 , 25 , 37 , 58-60 , 65 , 94 , 102 , 104-106 , 108 , 148 , 155 , 414 , 423
proletariado, 25-26 , 45 , 119 , 122
propiedad, 7 , 15-16 , 24-25 , 28-29 , 32-33 , 42-46 , 112 , 131-175 , 414 , 422
- — y Liberty, 54 , 112-130
prostitución, 4 , 9 , 26 , 35-36 , 44 , 66 , 79 , 86 , 88 , 99 , 128 , 130
Proudhon, 7 , 33-34 , 124 , 131
Prusia, 317
Gobierno prusiano, 25
dominio público, 27
Public House Trust, 295
propiedad pública, 20-21 , 27 , 106
Pullman, 168
Q
de Quesnay, 54
La quintaesencia del socialismo, 235
R
carrera, 32 , 65-66 , 91 , 115 , 128 , 327 , 411
- para obtener ganancias, 415
trapos vendidos como tela de lana, 93
- — Recolectores de París, 18-20
ferrocarriles, 53 , 65 , 73-95 , 123 , 131 , 215 , 303 , 329 , 415 , 419 , 429-431
recuperación, 27 , 101
reforestación, 27
reforma, 26-28 , 71 , 127 , 129 , 243 , 414 , 418-419
alivio, 26 , 76
remedios, 31 , 78
remuneración, 303-306
república, 243
revolución, 25-28 , 243
período revolucionario, 108
- — Socialistas, 27 , 29
revolucionario, 23-26 , 30 , 228
Rhode Island, 306
Ritchie, Profesor, 385
Rockefeller, 57-58 , 104 , 159 , 237-239 , 253-255 , 288 , 325
Montañas Rocosas, 96 , 276
Rodbertus, 307
Rogers, Thorold, 233
Roosevelt, Theodore, 6 , 25 , 33-34 , 40-42 , 50 , 82 , 132 , 134 , 237-239 , 255 , 259-260 , 320 , 398
Rousseau, 138
realeza, 21
Ruskin, John, 402-403
Rusia, 121 , 239
S
salarios, 82 , 303-306
San Francisco, 96
Bancos de ahorro, 42 , 65 , 78[444]
Schäffle, 235
Schenectady, 261
escuela, 153 , 165 , 321 , 326 , 328 , 409 , 415 , 419
- divinidad, 329
- industrial, 151
- Manchester, 20 , 32 , 60 , 139
- Marxiano, 25
- comercio, 151
Ciencia, 1 , 88 , 115 , 128 , 421
- — y Moral, 336
Aspecto científico del socialismo, 335-377
Seligman, J. y W., 196
trabajadores semicualificados, 75
Semler, Tropische Agrikultur, 267
Shaw, Bernard, 2
enfermedad, 5 , 136 , 153 , 172 , 326 , 406-407
Simon, AM, El granjero estadounidense, 48
Simón Eugenio, La Cité Chinoise, 267
impuesto único, 123 , 278 , 285
esclavo, 15 , 45 , 47 , 49 , 51 , 104 , 115 , 125 , 140 , 415 , 429
dueño de esclavos, 69
esclavitud, 15 , 109 , 120 , 125 , 127 , 128-130
Smith, Adam, 32 , 54 , 139
Revolución social (Kautsky), 239
Socialismo y reforma social, 42 , 60 , 209 , 211 , 217-218
El socialismo en teoría y práctica, 248 , 305 , 307-308
socialización de las industrias, 34
Sur, agricultores del, 217
Australia Meridional, 290
Carolina del Sur, 267
Pacífico Sur, 430
Spargo, John, 2 , 248-250
Spencer, Herbert, 3 , 13 , 32 , 54 , 94 , 101 , 137 , 336 , 365 , 388 , 404
nivel de vida, 165 , 229
estándar de salarios, 157
Standard Oil, 99 , 104-105 , 152 , 159 , 207 , 251 , 253-256
inanición, 103 , 120 , 139 , 156 , 158 , 414 , 417
Estado, 45-46 , 80 , 91 , 134 , 325 , 409 , 424-431
- agrícola, 77
- — comisiones, 89
- — Policía, 431
- — Gobierno, 329
- — leyes, 417
- minería, 77
- Nueva York, 75 , 280
- — La propiedad no es socialismo, 25
- Prusiano, 25
- — El socialismo, 235 , 317-318
- — Socialista, 27
- —— comidas, 50
Resumen Estadístico de los Estados Unidos, 148 , 181 , 431
estadísticas, 5 , 38 , 73
acero, 94 , 327-328
- — industria, 148
- — rieles, 63
- — fideicomiso, 55 , 149 , 164 , 185-186 , 201 , 238 , 257 , 303
- EE. UU.,—Corporación, 185
Steffens, Lincoln, 255 , 429
socialista paso a paso, 28 años
accionistas, 21 , 252 , 324
acciones, 85 , 160
tienda, 11 , 29 , 82 , 156 , 431
huelga, 62 , 71 , 86-88 , 145 , 148 , 168
lucha, 147 , 153 , 415
- clase, 25
- — Para la existencia en la sociedad humana, 336
- — de por vida, 337 , 410
Estudio de Sociología, 365
Canal de Suez, 220
fideicomiso del azúcar, 61 , 95
Encuesta, 164 , 167 , 173-174 , 201
pantanos, 27 , 101 , 180 , 420
oficios explotados, 158
sistema de sudoración, 154 , 156[445]
Suiza, 263 , 266 , 272
- colonias agrícolas en, 78 , 269
sistema, 28 , 34 , 44 , 409 , 421
- aprendizaje, 151
- — de producción , 35.414
- capitalista, 45
- competitivo, 37 , 39 , 54 , 66 , 86 , 98 , 99 , 145 , 323 , 325
- cooperativo, 128
- fábrica, 416
- Fourier, 317
T
Taft, Presidente, 1 , 6 , 42 , 132
impuestos, 323 , 326 , 420
- personal, 118
- soltero, 123
- — tasa, 320
profesores, 49
- — universidad, 92
edificios de viviendas, 19 , 41 , 247 , 321
Compañía de Carbón y Hierro de Tennessee, 185-186 , 188 , 191
textiles, 92
- — escuelas, 92
Thompson, Carl D., 7
tabaco, 156
- adulteración de, 91
- — cosecha en Kentucky, 60
Tolstói, 388
Toubeau, La répartition métrique des impôts, 267
comercio, 63 , 88 , 92 , 93 , 95
- exportación, 105-106 , 111 , 137 , 145 , 149 , 151-155 , 321 , 328
sindicatos, 16 , 72-77 , 86 , 110 , 136 , 140-159 , 167-174
- organización de, 159-160
vagabundos, 24 , 264 , 271-272 , 273-274 , 430
Troya, 261
compañías fiduciarias, 182
Compañía Fiduciaria de América, 185
fideicomisos, 15 , 16 , 76 , 86 , 104 , 107 , 110 , 140 , 142 , 159 , 175 , 418
- expropiación de, 15
- desarrollo de, 58
- Standard Oil, 99
- acero, 149 , 303
Turgot, 422
Tweed, 320
Tiranía, 142
- económico, 138
- — de los gremios, 138
- — del mercado, 102-104 , 107 , 109
- — del sindicato, 108-110
- — de los fideicomisos, 104 , 109
U
subconsumo, 66 , 67
subempleo, 66 , 67 , 72
pago insuficiente, 67 , 72
no empleables, 70-72 , 78 , 87
desempleados, 24 , 42 , 66-79 , 103 , 107 , 148 , 157 , 245 , 415
desempleo, 4 , 39 , 60 , 65 , 79 , 81 , 86 , 88-89 , 140 , 144 , 153 , 164 , 245
sindicatos, 108 , 159-160 , 169-175
Estados Unidos, 7 , 61 , 64 , 144 , 147 , 151 , 177 , 179 , 187-188 , 193 , 204 , 206 , 209 , 215 , 266 , 272 , 416-417
- — Oficina de Trabajo, 228 , 293
- — Censo, 41 , 48 , 73 , 77 , 204
- — Congreso, 168 , 197 , 308-309 , 318 , 329-330 , 417 , 420 , 426
- — Constitución, 15 , 365 , 417 , 426
- — Departamento de Agricultura, 230
- — Departamento de Trabajo, 148 , 230
- divorcio en, 40-41
- — oficina de correos, 96-97 , 262
Estados Unidos, Secretario del Tesoro de, 187 , 189[446]
- Resumen estadístico de, 148 , 181 , 431
- estatutos de, 424-425
- — Tesoro, 181 , 187-188
trabajo no organizado, 73 , 75 , 77 , 109 , 145
mano de obra no cualificada, 75-77
V
valor, 125-126
- La teoría de Marx de, 33
- excedente, 10
Vandervelde, Emil, 1 , 7 , 408
Vermont, 430
intereses creados, 15 , 18-22 , 30
vicio, 40 , 362 , 410-411 , 415
Viena, 286
violencia, 27 , 67 , 117-118 , 124 , 168-169 , 425 , 429
Volta, 222
W
salarios, 69-70 , 103-104 , 109 , 118 , 124 , 142 , 145, 147 , 151-158, 165
- mineros, 82-83
- —— los que ganan, 16
- — sirvientes, 122
- — esclava, 68
- — La esclavitud, 68-69
- unión, 419
Wall Street, 179-192 , 212
guerra, 168 , 175 , 429
Ward, Lester F., 404
Washington, 5 , 260 , 309
residuos, 96 , 102 , 139 , 301
- — tierras, 419
- — de capital, 99
Despilfarro de vidas y propiedades en la revolución, 28
agua, 20 , 21 , 101 , 123 , 419
riqueza, 42-43 , 45-46 , 50 , 52 , 65 , 67 , 115 , 117 , 130-131 , 134-135 , 137 , 410 , 415 , 418
Webb, Sidney, 2
Federación Occidental de Mineros, 417
Western Union, 210
Compañía Westinghouse, 184 , 187 , 221
trigo, 55 , 293
whisky, adulteración de, 91
- Trust, 61 , 161-162
Por qué el socialismo es imposible, 235
Winslow, Lanier & Company, 196
Wisconsin, 256
mujeres, 35 , 46 , 65 , 68 , 80-86 , 120 , 142-143 , 154 , 157-158 , 165 , 245 , 265 , 275
- explotación de, 32
- sufragio para, 420
Woodbridge, Alice, 82
clase trabajadora, 42-45 , 414-416 , 419
trabajadores, 15 , 47-48 , 51 , 62 , 64 , 68 , 70 , 75 , 77 , 86 , 103 , 108 , 109 , 116 , 137-138 , 142 , 144 , 149 , 151-154
- nivel de vida de, 229
Y
Anuario del Departamento de Agricultura, 230
- Seguros, 179
- Municipal, 20
Yorkshire, 154

Errores tipográficos corregidos en el texto:
Página xiv: disgusteful reemplazado por disgusteful
Página 14: Socalism reemplazado por Socialism
Página 19: landords reemplazado por landlords
Página 88: similiar reemplazado por similar
Página 163: advacng reemplazado por advancing
Página 164: presention reemplazado por presentation
Página 180: noney reemplazado por money
Página 205: conoeded reemplazado por conceded
Página 226: pulverzing reemplazado por pulverizing
Página 229: expediture reemplazado por expense
Página 285: cooperative reemplazado por coöperative
Página 290: cooperative reemplazado por coöperative
Página 292: categories reemplazado por categories
Página 295: Gothenberg reemplazado por Gothenburg
Página 312: "six hundred and and sixty million dollars" reemplazado por "six hundred and sixty million dollars"
Página 312: "will be paid to be steel guild" reemplazado por "will be paid to the steel guild"
Página 327: primary reemplazado por primaryly
Página 336: subsituting reemplazado por substituting
Página 351: cooperative reemplazado por coöperative
Página 362: self-straint reemplazado por self-restraint
Página 371: "If the the harness left" reemplazado por "If the harness left"
Página 407: communites reemplazado por communities
Página 409: canivora reemplazado por carnivora
Página 433: Barral reemplazado por Barrel
Página 435: capital reemplazado por capital
Página 437: Beitrage reemplazado por Beiträge
Página 438: ecomonic reemplazado por economic
Página 440: Kautzky reemplazado por Kautsky
Página 443: Unemplovment reemplazado por Unemployment
Página 443: Tharold reemplazado por Thorold
Página 444: Kautzky reemplazado por Kautsky

FIN

Menú

Slider

Libros Más Recientes

MÁS RECIENTES:

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14380. El Socialismo Del Siglo XX: Qué No Es; Qué Es: Cómo Puede Llegar A Ser. Kelly, Edmond.

Edmond Kelly

SOCIALISMO DEL SIGLO XX

SOCIALISMO DEL SIGLO XX

LO QUE NO ES; LO QUE ES:CÓMO PUEDE LLEGAR

POR

EDMOND KELLY, MA, FGS

LONGMANS, GREEN Y COMPAÑÍA,CUARTA AVENIDA Y CALLE 30, NUEVA YORK, LONDRES, BOMBAY Y CALCUTA,1911

Copyright, 1910PORLONGMANS, GREEN, AND CO.

Primera edición, mayo de 1910.Reimpresión: noviembre de 1910.Mayo de 1911.

LA PRENSA CIENTÍFICAROBERT DRUMMOND AND COMPANYBROOKLYN, NY

INTRODUCCIÓN

I

II

CONTENIDO

SOCIALISMO DEL SIGLO XX

INTRODUCTORIOÍndice

NOTAS AL PIE:

LIBRO I

LO QUE NO ES EL SOCIALISMO

CAPÍTULO I

OBSTÁCULOS SUBJETIVOS PARA LA COMPRENSIÓN DEL SOCIALISMOÍndice

Intereses creados

NOTAS AL PIE:

CAPÍTULO II

CONDICIONES ECONÓMICASÍndice

Burgués, revolucionario y evolucionista

(a) El punto de vista burgués

b) El punto de vista revolucionario

(c) El punto de vista evolucionista

NOTAS AL PIE:

CAPÍTULO IIIÍndice

FALSEDAD E IGNORANCIA

§ 1. El socialismo no es anarquismo

§ 2. El socialismo no es comunismo

§ 3. El socialismo no suprimirá la competencia.

§ 4. El socialismo no destruirá el hogar.

§ 5. El socialismo no abolirá la propiedad.

§ 6. El socialismo no menoscabará la libertad.

§ 7. Conclusión

NOTAS AL PIE:

LIBRO IIÍndice

QUÉ ES EL CAPITALISMO

Los males del capitalismo

NOTAS AL PIE:

CAPÍTULO IÍndice

EL CAPITALISMO ES ESTÚPIDO

§ 1. Sobreproducción

§ 2. Desempleo

§ 3. Prostitución

§ 4. Huelgas y cierres patronales

§ 5. Adulteración

NOTAS AL PIE:

CAPÍTULO IIÍndice

EL CAPITALISMO ES UN DESPILFARRO

[95]§ 1. Acceso al mercado

§ 2. Fletes cruzados

NOTAS AL PIE:

CAPÍTULO IIIÍndice

EL CAPITALISMO ES DESORDENADO

§ 1. Anarquía de la producción y la distribución

(a) Tiranía del mercado

b) Tiranía del fideicomiso

c) Tiranía de la Unión

NOTAS AL PIE:

CAPÍTULO IVÍndice

PROPIEDAD Y LIBERTAD

[113]§ 1. Origen de la propiedad

NOTAS AL PIE:

CAPÍTULO VÍndice

LOS RESULTADOS DE LA PROPIEDAD

§ 1. El Gremio

§ 2. Sindicatos

§ 3. Los problemas irresolubles e insolubles del sindicalismo.

LO QUE NO ES; LO QUE ES:
CÓMO PUEDE LLEGAR

LONGMANS, GREEN Y COMPAÑÍA,
CUARTA AVENIDA Y CALLE 30, NUEVA YORK
, LONDRES, BOMBAY Y CALCUTA,
1911

Copyright, 1910
POR
LONGMANS, GREEN, AND CO.

Primera edición, mayo de 1910.
Reimpresión: noviembre de 1910.
Mayo de 1911.

LA PRENSA CIENTÍFICA
ROBERT DRUMMOND AND COMPANY
BROOKLYN, NY