© Libro N° 14379. La Ley. Bastiat, Frédéric. Emancipación. Octubre 18 de 2025
Título Original: ©
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/44800/pg44800-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de:
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
LA LEY
Frédéric Bastiat
La Ley
Frédéric Bastiat
Título : La
Ley
Autor : Frédéric
Bastiat
Fecha de
lanzamiento : 30 de enero de 2014 [eBook n.° 44800]
Última actualización: 24 de octubre de 2024
Idioma :
Inglés
Créditos :
Producido por David Widger a partir de escaneos de páginas proporcionados
generosamente
por el Proyecto Google Books, con una licencia Creative Commons
otorgada por el Instituto Ludwig von Mises, Auburn, Alabama.
LA LEY
Por Frédéric
Bastiat
Instituto Ludwig
von Mises, Auburn, Alabama.
Portada: Toma de la Bastilla ("La Toma de la Bastilla"); 1789.
Pintura de Jean-Pierre Hoiel (1735-1813).
Se obtuvo permiso de la Biblioteca Nacional de Francia para su uso.
Copyright © 2007 del Instituto Ludwig von Mises. Impreso en China.
Publicado por el Instituto Ludwig von Mises,
518 West Magnolia Avenue, Auburn, Alabama 36832.
ISBN:
978-1-933550-14-5
PREFACIO
v
Cualquiera que
construya una biblioteca personal sobre la libertad debe incluir en ella un
ejemplar del ensayo clásico de Frédéric Bastiat, "La Ley". Publicado
por primera vez en 1850 por el gran economista y periodista francés, es la
declaración más clara que jamás se haya hecho del ideal original estadounidense
de gobierno, proclamado en la Declaración de Independencia: que el propósito
principal de cualquier gobierno es la protección de la vida, las libertades y
la propiedad de sus ciudadanos.
Bastiat creía que
todos los seres humanos poseían los derechos naturales otorgados por Dios: la
individualidad, la libertad y la propiedad. «Esto es el hombre», escribió.
Estos «tres dones de Dios preceden a toda legislación humana». Pero incluso en
su época —escribiendo a finales de la década de 1840—, Bastiat se alarmaba por
cómo la ley se había «pervertido» hasta convertirse en un instrumento de lo que
él llamaba saqueo legal. Lejos de proteger los derechos individuales, la ley se
utilizaba cada vez más para privar a un grupo de ciudadanos de esos derechos en
beneficio de otro grupo, y especialmente en beneficio del propio Estado.
Condenó el saqueo legal de las políticas proteccionistas.vi
aranceles,
subsidios gubernamentales de todo tipo, impuestos progresivos, escuelas
públicas, programas gubernamentales de "empleos", leyes de salario
mínimo, asistencia social, leyes de usura y más.
Las advertencias de
Bastiat sobre los nefastos efectos del saqueo legal son tan relevantes hoy como
lo fueron el día en que las emitió por primera vez. El sistema de saqueo legal
(que muchos ahora celebran como "democracia") borrará de la conciencia
de todos, escribió, la distinción entre justicia e injusticia. Las clases
expoliadas eventualmente descubrirán cómo entrar en el juego político y
expoliar a sus semejantes. La legislación nunca se guiará por ningún principio
de justicia, sino únicamente por la fuerza política bruta.
El gran defensor
francés de la libertad también predijo la corrupción de la educación por parte
del Estado. Quienes ocupaban "cargos docentes financiados por el
gobierno", escribió, rara vez criticaban el saqueo legal, por temor a que
se les quitaran las dotaciones gubernamentales.
El sistema de
saqueo legal también exageraría enormemente la importancia de la política en la
sociedad. Esto sería un desarrollo sumamente perjudicial, ya que incitaría a
aún más ciudadanos a buscar mejorar su propio bienestar no produciendo bienes y
servicios para el mercado, sino saqueando a sus conciudadanos mediante la
política.
Bastiat también fue
lo suficientemente astuto como para anticipar lo que los economistas modernos
llaman comportamiento de "búsqueda de rentas" y "evasión de
rentas". Estas dos torpes expresiones se refieren, respectivamente, al
fenómeno de presionar para obtener favores políticos (saqueo legal) y a
participar en actividades políticas dirigidas a protegerse de ser víctima de
quienes buscan el saqueo. (Por ejemplo, la industria siderúrgica presiona a
favor de aranceles elevados sobre el acero, mientras que las industrias que lo
utilizan, como la automotriz, cabría esperar que presionaran en contra de los
altos aranceles sobre el acero).vii
La razón por la que
los economistas modernos se preocupan por la búsqueda de rentas es el coste de
oportunidad que conlleva: cuanto más tiempo, esfuerzo y dinero dedican las
empresas a manipular la política —meramente transfiriendo riqueza—, menos
tiempo dedican a producir bienes y servicios, lo que incrementa la riqueza.
Así, el saqueo legal empobrece a toda la sociedad a pesar de que una pequeña
parte (pero políticamente influyente) se beneficia de él.
Resulta notable, al
leer "La Ley", la precisión con la que Bastiat describió a los
estatistas de su época, quienes, al parecer, no eran muy diferentes de los
estatistas de hoy ni de cualquier otro tiempo. Los "socialistas"
franceses de la época de Bastiat propugnaban doctrinas que pervertían la
caridad, la educación y la moral, para empezar. La verdadera caridad no
comienza con el robo de impuestos, señaló. La educación pública es
inevitablemente un ejercicio de lavado de cerebro estatista, no una educación
genuina; y es poco "moral" que una gran banda (el gobierno) robe
(legalmente) a un segmento de la población, se quede con la mayor parte del
botín y comparta una parte con varios individuos "necesitados".
Los socialistas
quieren "jugar a ser Dios", observó Bastiat, anticipándose a todos
los futuros tiranos y déspotas del mundo que intentarían rehacer el mundo a su
imagen, ya fuera el comunismo, el fascismo, la "gloriosa unión" o la "democracia
global". Bastiat también observó que los socialistas querían una
conformidad forzada; una rígida reglamentación de la población mediante una
regulación generalizada; una igualdad forzada de la riqueza; y la dictadura.
Como tales, eran enemigos mortales de la libertad.
La
"dictadura" no necesariamente implicaba un dictador. Bastaba, decía
Bastiat, con "las leyes" promulgadas.viii
por un Congreso o
un Parlamento, que lograría el mismo efecto: conformidad forzada.
Bastiat también
acertó al señalar que el mundo tiene demasiados "grandes hombres",
"padres de la patria", etc., que en realidad no suelen ser más que
pequeños tiranos con un deseo enfermizo y compulsivo de gobernar a los demás.
Los defensores de la sociedad libre deberían mostrar una sana falta de respeto
hacia todos esos hombres.
Bastiat admiraba a
Estados Unidos y señalaba que la América de 1850 era la sociedad más cercana
del mundo a su ideal de un gobierno que protegiera los derechos individuales a
la vida, la libertad y la propiedad. Sin embargo, había dos grandes excepciones:
el doble mal de la esclavitud y los aranceles proteccionistas.
Frédéric Bastiat
murió la Nochebuena de 1850 y no vivió para presenciar las convulsiones que la
América que tanto admiraba sufriría en los siguientes quince años (y más). Es
improbable que hubiera considerado la invasión militar del gobierno
estadounidense a los estados del Sur en 1861, la matanza de unos 300.000
ciudadanos y el bombardeo, incendio y saqueo de las ciudades, pueblos, granjas
y negocios de la región como coherentes con la protección de las vidas,
libertades y propiedades de esos ciudadanos, tal como prometía la Declaración
de Independencia. De haber vivido para presenciar todo esto, probablemente
habría añadido el "asesinato legal" al "saqueo legal" como
uno de los dos grandes pecados del gobierno. Probablemente habría visto al
Partido Republicano de la posguerra, con sus aranceles promedio del 50%, sus
masivos programas de bienestar corporativo y su campaña de genocidio de 25 años
contra los indios de las llanuras, como saqueadores de primera clase y
traidores al ideal estadounidense.
En las últimas
páginas de "La Ley", Bastiat ofrece el sabio consejo de que lo que
realmente se necesitaba era "una ciencia deix
Economía" que
explicaría la armonía (o falta de ella) de una sociedad libre (en
contraposición al socialismo). Él mismo hizo una importante contribución a este
fin con la publicación de su libro, Armonías Económicas , que
puede interpretarse como un precursor de la literatura moderna de la Escuela
Austriaca de Economía. No hay sustituto para una sólida comprensión del orden
de mercado (y de las realidades de la política) cuando se trata de combatir los
tipos de esquemas socialistas destructivos que plagaron la época de Bastiat,
así como la nuestra. Cualquiera que lea este gran ensayo junto con otros
clásicos del libre mercado, como La economía en una lección de Henry Hazlitt y
Poder y mercado de Murray Rothbard, tendrá suficiente munición intelectual para
desacreditar las fantasías socialistas de esta o cualquier otra época.
Thomas J.
DiLorenzo, mayo de 2007
Thomas DiLorenzo es
profesor de economía en el Loyola College de Maryland y miembro del cuerpo
docente superior del Instituto Mises.
LA LEY 1
1
¡La ley pervertida!
La ley —y, en consecuencia, todas las fuerzas colectivas de la nación—, la ley,
digo, no solo desviada de su rumbo correcto, sino forzada a perseguir uno
completamente contrario. ¡La ley convertida en instrumento de toda clase de
avaricia, en lugar de ser su freno! ¡La ley culpable de la misma iniquidad que
su misión era castigar! En verdad, este es un hecho grave, si es que existe, y
uno sobre el cual me siento obligado a llamar la atención de mis conciudadanos.
Tenemos de Dios el
don que, en lo que a nosotros respecta, contiene todos los demás: la Vida: la
vida física, la vida intelectual y la vida moral.
Pero la vida no
puede sostenerse a sí misma. Quien la ha otorgado, nos ha confiado el cuidado
de sostenerla, desarrollarla y perfeccionarla. Para ello, nos ha dotado de un
conjunto de facultades maravillosas; nos ha sumergido en una variedad de
elementos. Es por 2la aplicación de nuestras facultades a estos elementos
es lo que realiza los fenómenos de asimilación y de apropiación, por los cuales
la vida sigue el círculo que le ha sido asignado.
Existencia,
facultades, asimilación, es decir, personalidad, libertad, propiedad: esto es
el hombre.
De estas tres cosas
se puede decir, al margen de toda sutileza demagógica, que son anteriores y
superiores a toda legislación humana.
No es porque los
hombres hayan creado leyes que la personalidad, la libertad y la propiedad
existen. Al contrario, es porque la personalidad, la libertad y la propiedad
existen de antemano que los hombres crean leyes. ¿Qué es, entonces, la ley?
Como he dicho en otra parte, es la organización colectiva del derecho
individual a la legítima defensa.
La naturaleza, o
mejor dicho, Dios, nos ha otorgado a cada uno el derecho a defender nuestra
persona, nuestra libertad y nuestra propiedad, ya que estos son los tres
elementos constitutivos o preservadores de la vida; elementos que se completan
gracias a los demás, y que no pueden entenderse sin ellos. Pues ¿qué son
nuestras facultades sino la extensión de nuestra personalidad? ¿Y qué es la
propiedad sino una extensión de nuestras facultades?
Si todo hombre
tiene el derecho de defender, incluso por la fuerza, su persona, su libertad y
su propiedad, varios hombres tienen el derecho de combinarse para extender y
organizar una fuerza común que proporcione regularmente esta defensa.
El derecho
colectivo, pues, tiene su principio, su razón de ser, su legalidad, en el
derecho individual; y la fuerza común no puede racionalmente tener otro fin ni
otra misión que la de las fuerzas aisladas a las que sustituye. Así, como la
fuerza de un individuo no puede afectar lícitamente a la persona, la libertad
ni la propiedad de... 3otro individuo—por la misma razón, la fuerza común
no puede emplearse lícitamente para destruir la persona, la libertad o la
propiedad de los individuos o de las clases.
Pues esta
perversión de la fuerza contradiría, tanto en un caso como en el otro, nuestras
premisas. Pues ¿quién se atrevería a decir que se nos ha dado la fuerza, no
para defender nuestros derechos, sino para aniquilar la igualdad de derechos de
nuestros hermanos? Y si esto no es cierto para cada fuerza individual, actuando
independientemente, ¿cómo puede serlo para la fuerza colectiva, que es solo la
unión organizada de fuerzas aisladas?
Nada, pues, puede
ser más evidente que esto: la ley es la organización del derecho natural de
defensa legítima; es la sustitución de las fuerzas individuales por las
colectivas, con el fin de actuar en la esfera en que tienen derecho a actuar,
de hacer lo que tienen derecho a hacer, para asegurar las personas, las
libertades y las propiedades, y para mantener a cada uno en su derecho, de modo
que la justicia reine sobre todos.
Y si existiera un
pueblo establecido sobre esta base, me parece que el orden prevalecería tanto
en sus actos como en sus ideas. Me parece que un pueblo así tendría el gobierno
más simple, más económico, menos opresivo, menos perceptible, más moderado, más
justo y, en consecuencia, más estable que pudiera imaginarse, cualquiera que
fuese su forma política.
Pues bajo tal
administración, todos sentirían que poseen toda la plenitud, así como toda la
responsabilidad de su existencia. Mientras la seguridad personal estuviera
garantizada, mientras el trabajo fuera libre y los frutos del trabajo
estuvieran protegidos contra todo ataque injusto, nadie tendría dificultades
que afrontar en el Estado. 4Si fuéramos prósperos, es cierto que no
tendríamos que agradecerle al Estado nuestro éxito; pero si fuéramos
desafortunados, no deberíamos pensar en atribuirle nuestros desastres, como
tampoco nuestros campesinos pensarían en atribuirle la llegada del granizo o
las heladas. Lo sabríamos solo por la inestimable bendición de la seguridad.
Cabe afirmar,
además, que, gracias a la no intervención del Estado en los asuntos privados,
nuestras necesidades y su satisfacción se desarrollarían en su orden natural.
No veríamos a familias pobres buscando instrucción literaria antes de tener
pan. No veríamos ciudades pobladas a expensas de los distritos rurales, ni
distritos rurales a expensas de las ciudades. No veríamos esos grandes
desplazamientos de capital, de mano de obra y de población que ocasionan las
medidas legislativas; desplazamientos que vuelven tan inciertas y precarias las
fuentes mismas de la existencia y, por lo tanto, aumentan en tal medida la
responsabilidad de los gobiernos.
Lamentablemente, el
derecho no se limita en absoluto a su propia esfera. Ni se debe solo a ciertas
opiniones ambiguas y discutibles que ha abandonado su ámbito propio. Ha hecho
más que eso. Ha actuado en directa oposición a su fin legítimo; ha destruido su
propio objetivo; se ha empleado en aniquilar la justicia que debía haber
establecido, en borrar entre los derechos el límite que su verdadera misión era
respetar; ha puesto la fuerza colectiva al servicio de quienes desean traficar,
sin riesgo ni escrúpulos, con las personas, la libertad y la propiedad ajena;
ha convertido el saqueo en un derecho para protegerlo, y la legítima defensa en
un delito para castigarlo.
¿Cómo se ha logrado
esta perversión de la ley? ¿Y qué ha resultado de ella?
5
La ley ha sido
pervertida por la influencia de dos causas muy diferentes: la codicia descarada
y la filantropía mal concebida.
Hablemos de lo
primero. La autoconservación y el desarrollo son la aspiración común de todos
los hombres, de tal manera que si cada uno disfrutara del libre ejercicio de
sus facultades y de la libre disposición de sus frutos, el progreso social
sería incesante, ininterrumpido e inevitable.
Pero existe también
otra disposición común a todos ellos: vivir y desarrollarse, cuando pueden, a
costa de los demás. No se trata de una imputación precipitada, fruto de un
espíritu sombrío y poco caritativo. La historia da testimonio de ello mediante
las guerras incesantes, las migraciones raciales, las opresiones sectarias, la
universalidad de la esclavitud, los fraudes comerciales y los monopolios que
abundan en sus anales. Esta fatal disposición tiene su origen en la propia
constitución del hombre: en ese sentimiento primitivo, universal e invencible
que lo impulsa hacia su bienestar y lo impulsa a buscar la huida del dolor.
El hombre solo
puede obtener vida y disfrute de una búsqueda y apropiación constantes; es
decir, de una aplicación constante de sus facultades a los objetos, o del
trabajo. Este es el origen de la propiedad.
Pero también puede
vivir y disfrutar, apropiándose de los frutos de las facultades de sus
semejantes. Este es el origen del saqueo.
Ahora bien, siendo
el trabajo en sí un dolor, y estando el hombre naturalmente inclinado a
evitarlo, se sigue, y la historia lo prueba, que dondequiera que el saqueo es
menos oneroso que el trabajo, éste prevalece; y ni la religión ni la moral
pueden, en este caso, impedir que prevalezca.
¿Cuándo cesa
entonces el saqueo? Cuando se vuelve más oneroso y peligroso que el trabajo.
Es 6Es muy evidente que el fin propio de la ley es oponer a la fatal
tendencia al saqueo el poderoso obstáculo de la fuerza colectiva; que todas sus
medidas deben ser a favor de la propiedad y contra el saqueo.
Pero la ley la
crea, generalmente, un hombre, o una clase de hombres. Y como la ley no puede
existir sin la sanción y el apoyo de una fuerza preponderante, debe finalmente
poner esta fuerza en manos de quienes legislan.
Este fenómeno
inevitable, combinado con la fatal tendencia que, como hemos dicho, existe en
el corazón del hombre, explica la perversión casi universal de la ley. Es fácil
concebir que, en lugar de ser un freno a la injusticia, se convierta en su
instrumento más invencible.
Es fácil concebir
que, según el poder del legislador, éste destruya para su propio beneficio, y
en diferentes grados entre el resto de la comunidad, la independencia personal
mediante la esclavitud, la libertad mediante la opresión y la propiedad mediante
el saqueo.
Es propio de la
naturaleza humana alzarse contra la injusticia de la que son víctimas. Por lo
tanto, cuando el saqueo se organiza por ley, en beneficio de quienes lo
perpetran, todas las clases expoliadas tienden, ya sea por medios pacíficos o
revolucionarios, a participar de alguna manera en la elaboración de leyes.
Estas clases, según su grado de ilustración, pueden proponerse dos fines muy
diferentes al intentar así alcanzar sus derechos políticos: o bien desean poner
fin al saqueo legal, o bien desean participar en él.
¡Ay de la nación en
que este último pensamiento prevalece entre las masas, en el momento en que
éstas, a su vez, se apoderan del poder legislativo!
7
Hasta entonces, el
saqueo legal era ejercido por unos pocos sobre la mayoría, como ocurre en
países donde el derecho a legislar se limita a unas pocas manos. Pero ahora se
ha universalizado, y el equilibrio se busca en el saqueo universal. La
injusticia que contiene la sociedad, en lugar de ser erradicada, se generaliza.
En cuanto las clases perjudicadas recuperan sus derechos políticos, su primer
pensamiento no es abolir el saqueo (esto supondría poseer una iluminación, que
no pueden tener), sino organizar contra las demás clases, y en su propio
detrimento, un sistema de represalias, como si fuera necesario, antes de que
llegara el reino de la justicia, que todos sufrieran una cruel retribución,
unos por su iniquidad y otros por su ignorancia.
Sería imposible,
pues, introducir en la sociedad un cambio mayor y un mal mayor que éste: la
conversión de la ley en un instrumento de saqueo.
¿Cuáles serían las
consecuencias de tal perversión? Se necesitarían volúmenes enteros para
describirlas todas. Debemos contentarnos con señalar las más impactantes.
En primer lugar,
borraría de la conciencia de todos la distinción entre justicia e injusticia.
Ninguna sociedad puede existir sin que las leyes se respeten hasta cierto
punto, pero la forma más segura de lograr que se respeten es hacerlas
respetables. Cuando la ley y la moral se contradicen, el ciudadano se encuentra
en la cruel disyuntiva de perder su sentido moral o su respeto por la ley: dos
males de igual magnitud, entre los cuales sería difícil elegir.
Es tan propio de la
naturaleza del derecho sustentar la justicia que, en la mente de las masas, son
una sola y misma cosa. Existe en todos nosotros una fuerte disposición a
considerar lo lícito como legítimo, tanto que muchos derivan erróneamente... 8Toda
justicia proviene de la ley. Basta, pues, que la ley ordene y sancione el
saqueo, para que a muchas conciencias les parezca justo y sagrado. La
esclavitud, la protección y el monopolio encuentran defensores, no solo en
quienes se benefician de ellos, sino también en quienes los padecen. Si se
plantea alguna duda sobre la moralidad de estas instituciones, se dice
directamente: «Eres un experimentador peligroso, un utópico, un teórico, un
despreciador de las leyes; quebrantarías las bases sobre las que se asienta la
sociedad».
Si usted da una
conferencia sobre moral o economía política, los organismos oficiales harán
esta petición al Gobierno:
Que de ahora en adelante la ciencia se
enseñe no sólo con el único
referencia al libre intercambio (a la
libertad, la propiedad y
justicia), como ha sido el caso hasta el
momento, pero
También, y especialmente, con referencia a
los hechos y
legislación (contraria a la libertad, la
propiedad y la justicia)
que regulan la industria francesa.
Que, en atriles públicos pagados por el
erario, los
El profesor se abstendrá rigurosamente de
poner en peligro la
el más mínimo respeto debido a las leyes
vigentes
fuerza. 2
De modo que si
existe una ley que sanciona la esclavitud o el monopolio, la opresión o el
saqueo, en cualquier forma, ni siquiera debe mencionarse, pues ¿cómo podría
mencionarse sin perjudicar el respeto que inspira? Además, la moral y la
economía política deben enseñarse en relación con esta ley, es decir, bajo el
supuesto de que debe ser justa, solo porque es ley.
9
Otro efecto de esta
deplorable perversión de la ley es que da a las pasiones humanas y a las luchas
políticas, y, en general, a la política propiamente dicha, una importancia
exagerada.
Podría demostrar
esta afirmación de mil maneras. Pero me limitaré, a modo de ejemplo, a
aplicarla a un tema que últimamente ha ocupado la mente de todos: el sufragio
universal.
Cualquiera que sea
la opinión que de ello tengan los adeptos de la escuela de Rousseau, que se
pretende muy adelantada, pero que yo considero veinte siglos atrás, el sufragio
universal (tomando la palabra en su sentido más estricto) no es uno de esos dogmas
sagrados respecto de los cuales el examen y la duda son crímenes.
Se podrán plantear
serias objeciones.
En primer lugar, la
palabra «universal» encierra un grave sofisma. En Francia hay 36 millones de
habitantes. Para que el derecho al sufragio sea universal, se deben contar 36
millones de electores. El sistema más extendido solo cuenta con 9 millones. Tres
de cada cuatro personas quedan excluidas, y más aún, son excluidas por la
cuarta. ¿En qué principio se basa esta exclusión? En el principio de
incapacidad. Sufragio universal significa, pues, sufragio universal de los
capaces. En realidad, ¿quiénes son los capaces? ¿Son la edad, el sexo y las
condenas judiciales las únicas condiciones para la incapacidad?
Al considerar el
tema más de cerca, pronto podremos percibir la razón por la cual el derecho de
sufragio depende de la presunción de incapacidad; el sistema más extendido
difiere del más restringido en las condiciones de que depende esta incapacidad,
y lo cual no constituye una diferencia de principio, sino de grado.
10
Este motivo es que
el elector no estipula para sí mismo, sino para todos.
Si, como pretenden
los republicanos de corte griego y romano, el derecho al sufragio hubiera
recaído en cada persona al nacer, sería una injusticia para los adultos impedir
que mujeres y niños votaran. ¿Por qué se les impide? Porque se presume su
incapacidad. ¿Y por qué la incapacidad es motivo de exclusión? Porque el
elector no asume solo la responsabilidad de su voto; porque cada voto
compromete y afecta a la comunidad en su conjunto; porque la comunidad tiene
derecho a exigir ciertas garantías respecto a los actos de los que dependen su
bienestar y su existencia.
Sé lo que se podría
decir en respuesta a esto. Sé lo que se podría objetar. Pero este no es el
lugar para resolver una controversia de este tipo. Lo que deseo señalar es que
esta misma controversia (al igual que la mayor parte de las cuestiones
políticas) que agita, excita e inquieta a las naciones, perdería casi toda su
importancia si la ley siempre hubiera sido la que debería ser.
De hecho, si la ley
se limitara a hacer que todas las personas, todas las libertades y todas las
propiedades fueran respetadas —si se limitara a la organización del derecho y
la defensa individual— si fuera el obstáculo, el freno, el castigo opuesto a toda
opresión, a todo saqueo—, ¿es probable que discutiéramos mucho, como
ciudadanos, sobre la mayor o menor universalidad del sufragio? ¿Es probable que
comprometiera la mayor de las ventajas, la paz pública? ¿Es probable que las
clases excluidas no esperaran tranquilamente su turno? ¿Es probable que las
clases emancipadas fueran muy celosas de su privilegio? ¿Y no es evidente que,
al ser el interés de todos uno y el mismo, algunos actuarían sin mayores
inconvenientes para los demás?
11
Pero si se
introdujera el principio fatal de que, bajo el pretexto de organización,
regulación, protección o estímulo, la ley pudiera arrebatarle a una parte para
dársela a otra, usufructuar la riqueza adquirida por todas las clases para
aumentar la de una, ya sea la de los agricultores, los fabricantes, los
armadores o los artistas y comediantes; entonces, ciertamente, en este caso, no
habría clase que no intentara, y con razón, imponer su derecho a la ley, que no
exigiera con furia su derecho de elección y elegibilidad, y que preferiría
derrocar a la sociedad antes que no obtenerlo. Incluso los mendigos y los
vagabundos les demostrarán que tienen un derecho indiscutible a él. Dirán:
Nunca compramos vino, tabaco o sal sin
pagar el precio.
impuesto, y una parte de este impuesto se
da por ley en gratificaciones
y gratificaciones a hombres más ricos que
nosotros. Otros
utilizar la ley para crear un aumento
artificial en el
precio del pan, la carne, el hierro o la
tela.
Puesto que cada uno trafica con la ley
para su propio beneficio, nosotros
Nos gustaría hacer lo mismo. Nos gustaría
que fuera así.
Producir el derecho a la asistencia, que
es del pobre.
saqueo. Para lograrlo, debemos ser
electores y
legisladores, para que podamos organizar,
a gran escala, limosnas
para nuestra propia clase, como habéis
organizado, a gran escala,
Protección para los tuyos.
No nos digan que se
harán cargo de nuestra causa y nos darán 600.000 francos para callarnos, como
si nos dieran un recado. Tenemos otras reivindicaciones y, en cualquier caso,
queremos estipular por nosotros mismos, como otras clases sociales lo han hecho.
¿Cómo se puede
responder a este argumento? Sí, siempre que se admita que la ley puede
desviarse de su verdadera misión, que puede violar la propiedad en lugar de
protegerla, 12Todo el mundo querrá crear leyes, ya sea para defenderse del
saqueo o para organizarlas en su propio beneficio. La cuestión política siempre
será perjudicial, predominante y absorbente; en una palabra, habrá luchas a las
puertas del Palacio Legislativo. La lucha no será menos furiosa dentro de él.
Para convencerse de esto, apenas es necesario observar lo que ocurre en las
Cámaras de Francia e Inglaterra; basta con saber cómo está la cuestión.
¿Es necesario
demostrar que esta odiosa perversión de la ley es una fuente perpetua de odio y
discordia, que incluso tiende a la desorganización social? Consideremos los
Estados Unidos. No hay país en el mundo donde la ley se mantenga más dentro de
su ámbito propio, que es asegurar a todos su libertad y su propiedad. Por lo
tanto, no hay país en el mundo donde el orden social parezca descansar sobre
una base más sólida. Sin embargo, incluso en los Estados Unidos, hay dos
cuestiones, y solo dos, que desde el principio han puesto en peligro el orden
político. ¿Y cuáles son estas dos cuestiones? La de la esclavitud y la de los
aranceles; es decir, precisamente las dos únicas cuestiones en las que,
contrariamente al espíritu general de esta república, la ley ha tomado el
carácter de un saqueador. La esclavitud es una violación, sancionada por la
ley, de los derechos de la persona. La protección es una violación perpetrada
por la ley sobre los derechos de propiedad; Y ciertamente es muy notable que,
en medio de tantos otros debates, este doble flagelo legal, la dolorosa
herencia del Viejo Mundo, sea el único que pueda, y quizás lo haga, causar la
ruptura de la Unión. De hecho, no se puede concebir un hecho más asombroso, en
el seno de la sociedad, que este: que la ley se haya convertido en un
instrumento de injusticia. Y si este hecho ocasiona consecuencias tan
formidables para los Estados Unidos... 13Estados, donde sólo hay una
excepción, ¿qué será de nosotros en Europa, donde es un principio, un sistema?
El Sr.
Montalembert, adoptando la idea de una famosa proclama del Sr. Carlier, dijo:
«Debemos hacer la guerra contra el socialismo». Y por socialismo, según la
definición del Sr. Charles Dupin, se refería al saqueo. Pero ¿a qué saqueo se
refería? Pues hay dos tipos: saqueo extralegal y saqueo legal.
En cuanto al saqueo
extralegal, como el robo o la estafa, definidos, previstos y castigados por el
código penal, no creo que puedan ser bautizados con el nombre de socialismo. No
es esto lo que amenaza sistemáticamente los cimientos de la sociedad. Además,
la lucha contra este tipo de saqueo no ha esperado la señal del Sr.
Montalembert o del Sr. Carlier. Ha continuado desde el principio del mundo;
Francia la libraba mucho antes de la Revolución de Febrero —mucho antes de la
aparición del socialismo—, con todas las ceremonias de la magistratura, la
policía, la gendarmería, las cárceles, los calabozos y los cadalsos. Es la
propia ley la que dirige esta guerra, y es deseable, en mi opinión, que la ley
mantenga siempre esta actitud con respecto al saqueo.
Pero no es así. La
ley a veces se defiende. A veces lo hace por su cuenta, para evitar la
vergüenza, el peligro y el escrúpulo de quienes se benefician. A veces pone
toda esta ceremonia de magistratura, policía, gendarmería y prisiones al
servicio del saqueador, y trata al saqueado, cuando se defiende, como al
criminal. En una palabra, existe un saqueo legal, y es, sin duda, a esto a lo
que se refiere el Sr. Montalembert.
Este saqueo puede
ser sólo una mancha excepcional en la legislación de un pueblo, y en este caso,
lo mejor 14Lo único que se puede hacer es, sin tantos discursos ni
lamentaciones, eliminarla cuanto antes, a pesar de los clamores de los
interesados. Pero ¿cómo distinguirla? Muy fácilmente. Observen si la ley les
quita a algunos lo que les pertenece para dar a otros lo que no les pertenece.
Observen si la ley realiza, en beneficio de un ciudadano y en perjuicio de
otros, un acto que este ciudadano no puede realizar sin cometer un delito.
Abolan esta ley sin demora; no es solo una iniquidad, sino una fuente fértil de
iniquidades, pues invita a las represalias; y si no tienen cuidado, el caso
excepcional se extenderá, se multiplicará y se volverá sistemático. Sin duda,
el beneficiado exclamará en voz alta; hará valer sus derechos adquiridos. Dirá
que el Estado está obligado a proteger y fomentar su industria; alegará que es
bueno que el Estado se enriquezca, para que pueda gastar más y así colmar de
salarios a los trabajadores pobres. Hay que tener cuidado de no escuchar esta
sofistería, pues es precisamente mediante la sistematización de estos
argumentos que se sistematiza el saqueo legal.
Y esto es lo que ha
sucedido. La ilusión actual es enriquecer a todas las clases a costa de las
demás; es generalizar el saqueo con el pretexto de organizarlo. Ahora bien, el
saqueo legal puede ejercerse de infinitas maneras. De ahí surgen innumerables planes
de organización: aranceles, protección, prebendas, gratificaciones, incentivos,
impuestos progresivos, educación pública gratuita, derecho al trabajo, derecho
a la ganancia, derecho al salario, derecho a la asistencia, derecho a los
instrumentos de trabajo, gratificación del crédito, etc. Y son todos estos
planes, tomados en conjunto, con lo que tienen en común, el saqueo legal, lo
que se denomina socialismo.
Ahora bien, el
socialismo, así definido y formando un cuerpo doctrinal, ¿qué otra guerra
haríais contra él que una 15¿Guerra de doctrina? ¿Les parece falsa,
absurda y abominable esta doctrina? Refútenla. Será más fácil cuanto más falsa,
absurda y abominable sea. Sobre todo, si quieren ser fuertes, empiecen por
erradicar de su legislación cualquier partícula de socialismo que pueda haberse
infiltrado en ella, y esto no será tarea fácil.
Se le ha reprochado
al Sr. Montalembert querer usar la fuerza bruta contra el socialismo. Debería
ser exonerado de este reproche, pues ha dicho claramente: «La guerra que
debemos librar contra el socialismo debe ser compatible con la ley, el honor y
la justicia».
Pero ¿cómo es que
el Sr. Montalembert no se da cuenta de que se está metiendo en un círculo
vicioso? Ustedes opondrían la ley al socialismo. Pero es la ley lo que el
socialismo invoca. Aspira al saqueo legal, no al extralegal. Es de la ley
misma, como los monopolistas de todo tipo, de la que quiere hacer un
instrumento; y una vez que la tenga de su lado, ¿cómo podrán volverla en su
contra? ¿Cómo la someterán al poder de sus tribunales, sus gendarmes y sus
prisiones? ¿Qué harán entonces? Desean impedirle participar en la elaboración
de las leyes. La mantendrán fuera del Palacio Legislativo. En esto no tendrán
éxito, me atrevo a profetizar, mientras el saqueo legal sea la base de la
legislación interna.
Es absolutamente
necesario que se resuelva esta cuestión del saqueo legal, y sólo hay tres
soluciones:
1. Cuando unos
pocos saquean a muchos.
2. Cuando todos
saquean a todos los demás.
3. Cuando nadie
saquea a nadie.
Saqueo parcial,
saqueo universal, ausencia de saqueo: entre estos debemos elegir. La ley solo
puede producir uno de estos resultados.
16
Saqueo parcial.
Este es el sistema que prevaleció mientras el privilegio electivo fue parcial;
un sistema al que se recurre para evitar la invasión del socialismo.
Saqueo universal.
Este sistema nos ha amenazado cuando el privilegio electoral se ha
universalizado; las masas han concebido la idea de legislar, basándose en el
principio de los legisladores que las precedieron.
Ausencia de saqueo.
Este es el principio de justicia, paz, orden, estabilidad, conciliación y buen
juicio, que proclamaré con todas mis fuerzas (¡que son muy insuficientes, por
desgracia!) hasta el día de mi muerte.
Y, sinceramente,
¿se puede exigir algo más a la ley? ¿Puede la ley, cuya sanción necesaria es la
fuerza, emplearse razonablemente para algo más que asegurar a cada uno su
derecho? Desafío a cualquiera a eliminarla de este círculo sin pervertirla y,
en consecuencia, usar la fuerza contra el derecho. Y como esta es la perversión
social más fatal e ilógica que pueda imaginarse, debe admitirse que la
verdadera solución, tan ansiada, del problema social reside en estas sencillas
palabras: LA LEY ES JUSTICIA ORGANIZADA.
Ahora bien, es
importante señalar que organizar la justicia por ley, es decir, por la fuerza,
excluye la idea de organizar por ley, o por la fuerza, cualquier manifestación
de la actividad humana —el trabajo, la caridad, la agricultura, el comercio, la
industria, la instrucción, las bellas artes o la religión—; pues cualquiera de
estas organizaciones destruiría inevitablemente la organización esencial.
¿Cómo, de hecho, podemos imaginar que la fuerza invada la libertad de los
ciudadanos sin vulnerar la justicia y, por lo tanto, actuar en contra de su fin
legítimo?
Aquí me enfrento al
prejuicio más popular de nuestro tiempo. No se considera suficiente que la ley
sea justa, 17Debe ser filantrópico. No basta con garantizar a cada
ciudadano el ejercicio libre e inofensivo de sus facultades, aplicadas a su
desarrollo físico, intelectual y moral; se requiere extender el bienestar, la
instrucción y la moralidad directamente a toda la nación. Este es el lado
fascinante del socialismo.
Pero, repito, estas
dos misiones de la ley se contradicen. Tenemos que elegir entre ellas. Un
ciudadano no puede ser libre y no serlo al mismo tiempo. El Sr. de Lamartine me
escribió un día: «Su doctrina es solo la mitad de mi programa; usted se ha
detenido en la libertad, yo paso a la fraternidad». Le respondí: «La segunda
parte de su programa destruirá la primera». Y, de hecho, me resulta imposible
separar la palabra fraternidad de la palabra voluntaria. No puedo concebir la
fraternidad legalmente impuesta sin que la libertad sea legalmente destruida y
la justicia legalmente pisoteada. El saqueo legal tiene dos raíces: una, como
ya hemos visto, está en la codicia humana; la otra, en una filantropía mal
concebida.
Antes de continuar,
creo que debo explicarme sobre la palabra saqueo.
No lo entiendo,
como suele hacerse, en un sentido vago, indefinido, relativo o metafórico. Lo
utilizo en su acepción científica y como expresión de la idea opuesta a la
propiedad. Cuando una parte de la riqueza pasa de manos de quien la ha
adquirido, sin su consentimiento y sin compensación, a quien no la ha creado,
ya sea por la fuerza o por artificio, digo que se viola la propiedad, que se
perpetra un saqueo. Digo que esto es exactamente lo que la ley debería reprimir
siempre y en todas partes. Si la ley misma realiza la acción que debería
reprimir, digo que el saqueo se perpetra, incluso, desde un punto de vista
social, en circunstancias agravadas. En este caso, 18Pero quien se
beneficia del saqueo no es responsable del mismo: es la ley, el legislador, la
sociedad misma, y ahí reside el peligro político.
Es lamentable que
haya algo ofensivo en la palabra. He buscado en vano otra, pues no quisiera en
ningún momento, y especialmente ahora, añadir una palabra irritante a nuestros
desacuerdos; por lo tanto, me crean o no, declaro que no pretendo cuestionar las
intenciones ni la moralidad de nadie. Ataco una idea que considero falsa, un
sistema que me parece injusto; y esto es tan independiente de las intenciones,
que cada uno de nosotros se beneficia de él sin desearlo y lo padece sin ser
consciente de la causa.
Cualquiera que
cuestione la sinceridad del proteccionismo, del socialismo e incluso del
comunismo, que son una misma planta en tres períodos diferentes de su
desarrollo, debe escribir bajo la influencia del espíritu de partido o del
miedo. Todo lo que se puede decir es que el saqueo es más visible por su
parcialidad en el proteccionismo y por su universalidad en el comunismo; de lo
cual se deduce que, de los tres sistemas, el socialismo sigue siendo el más vago, el más indefinido y, en
consecuencia, el más sincero.
Sea como fuere,
concluir que el saqueo legal tiene una de sus raíces en una filantropía mal
concebida es evidentemente dejar las intenciones fuera de cuestión.
19
Entendido esto,
examinemos el valor, el origen y la tendencia de esta aspiración popular que
pretende realizar el bien general mediante el saqueo general.
Los socialistas
dicen: si la ley organiza la justicia, ¿por qué no habría de organizar el
trabajo, la instrucción y la religión?
¿Por qué? Porque no
podía organizar el trabajo, la instrucción y la religión sin desorganizar la
justicia.
Recordemos que la
ley es fuerza y que, en consecuencia, el dominio de la ley no puede
extenderse propiamente más allá del dominio de la fuerza.
Cuando la ley y la
fuerza mantienen al hombre dentro de los límites de la justicia, no le imponen
nada más que una mera negación. Solo lo obligan a abstenerse de hacer daño. No
violan ni su personalidad, ni su libertad, ni su propiedad. Solo protegen la personalidad,
la libertad y la propiedad de los demás. Se mantienen a la defensiva; defienden
la igualdad de derechos de todos. Cumplen una misión cuya inocuidad es
evidente, cuya utilidad es palpable y cuya legitimidad es indiscutible. Esto es
tan cierto que, como me comentó una vez un amigo, decir que el objetivo de la
ley es hacer que reine la justicia es usar una expresión que no es
rigurosamente exacta. Debería decirse que el objetivo de la ley es evitar que
reine la injusticia. De hecho, no es la justicia la que tiene existencia
propia, sino la injusticia. La una resulta de la ausencia de la otra.
Pero cuando la ley,
por medio de su agente necesario —la fuerza— impone una forma de trabajo, un
método o un tema de instrucción, un credo o un culto, ya no es negativa; actúa
positivamente sobre los hombres. Sustituye la voluntad del legislador por la suya
propia, la iniciativa del legislador por la suya propia. No necesitan
consultar, comparar ni prever; la ley hace todo eso por ellos. El intelecto les
resulta inútil. 20estorbo; dejan de ser hombres; pierden su personalidad,
su libertad, su propiedad.
Intente imaginar
una forma de trabajo impuesta por la fuerza que no vulnere la libertad; una
transmisión de riqueza impuesta por la fuerza que no vulnere la propiedad. Si
no logra conciliar esto, inevitablemente concluirá que la ley no puede
organizar el trabajo y la industria sin organizar la injusticia.
Cuando, desde la
intimidad de su oficina, un político observa la sociedad, se sorprende ante el
espectáculo de desigualdad que se presenta. Se lamenta por el sufrimiento que
aqueja a tantos de nuestros hermanos, sufrimiento cuyo aspecto se vuelve aún
más doloroso ante el contraste entre el lujo y la riqueza.
Debería, quizás,
preguntarse si tal estado social no ha sido causado por el saqueo de la
antigüedad, ejercido mediante conquistas, y por el saqueo de tiempos más
recientes, efectuado mediante leyes. Debería preguntarse si, admitiendo la
aspiración de todos los hombres al bienestar y la superación, el reino de la
justicia no bastaría para lograr la mayor actividad de progreso y la mayor
igualdad compatible con la responsabilidad individual que Dios ha otorgado como
justa retribución de la virtud y el vicio.
Nunca piensa en
esto. Su mente se vuelve hacia combinaciones, arreglos, organizaciones legales
o ficticias. Busca el remedio en perpetuar y exagerar lo que ha causado el mal.
Porque, dejando
aparte la justicia, que como hemos visto no es más que una negación, ¿existe
alguno de estos ordenamientos jurídicos que no contenga el principio del
saqueo?
Dices: «Hay hombres
que no tienen dinero», y recurres a la ley. Pero la ley no se
autoabastece. 21Fuente, de la que cada corriente puede abastecerse
independientemente de la sociedad. Nada puede entrar al tesoro público, en
favor de un ciudadano o una clase, sino lo que otros ciudadanos y otras clases
se han visto obligados a enviarle. Si cada uno extrae de él solo el equivalente
de lo que ha aportado, su ley, es cierto, no es una usurpadora, pero no hace
nada por quienes necesitan dinero; no promueve la igualdad. Solo puede ser un
instrumento de igualación en la medida en que requiere que una parte se lo dé a
otra, y entonces es un instrumento de saqueo. Examinen, bajo esta luz, la
protección de los aranceles, los subsidios, el derecho al lucro, el derecho al
trabajo, el derecho a la asistencia, la educación pública gratuita, los
impuestos progresivos, la gratuidad del crédito, los talleres sociales, y
siempre encontrarán en el fondo el saqueo legal, la injusticia organizada.
Dices: «Hay hombres
que desean el conocimiento», y recurres a la ley. Pero la ley no es una
antorcha que arroje luz desde su interior. Se extiende a una sociedad donde hay
hombres que poseen conocimiento y otros que no; ciudadanos que desean aprender
y otros dispuestos a enseñar. Solo puede hacer una de dos cosas: o bien
permitir la libre circulación de este tipo de transacciones, es decir, dejar
que esta necesidad se satisfaga libremente; o bien adelantarse a la voluntad
del pueblo en este asunto y quitarle a algunos lo suficiente para pagar a
profesores encargados de instruir gratuitamente a otros. Pero, en este segundo
caso, no puede evitarse una violación de la libertad y la propiedad: un saqueo
legal.
Decís: «Aquí hay
hombres que carecen de moralidad o de religión», y apeláis a la ley; pero la
ley es fuerza, y ¿necesito decir hasta qué punto es una empresa violenta y
absurda introducir la fuerza en estos asuntos?
22
Como resultado de
sus sistemas y esfuerzos, parecería que el socialismo, a pesar de toda su
autocomplacencia, apenas puede evitar percibir el monstruo del saqueo legal.
Pero ¿qué hace? Lo disfraza astutamente de los demás, e incluso de sí mismo,
bajo los seductores nombres de fraternidad, solidaridad, organización y
asociación. Y como no exigimos tanto a la ley, porque solo la exigimos por
justicia, alega que rechazamos la fraternidad, la solidaridad, la organización
y la asociación; y nos tachan de individualistas.
Podemos asegurarles
que lo que repudiamos no es la organización natural sino la organización
forzada.
No es la libre
asociación sino las formas de asociación que nos quieren imponer.
No es una
fraternidad espontánea sino una fraternidad legal.
No se trata de una
solidaridad providencial, sino de una solidaridad artificial, que no es más que
un desplazamiento injusto de la responsabilidad.
El socialismo, al
igual que la vieja política de la que emana, confunde al gobierno con la
sociedad. Y así, cada vez que nos oponemos a algo que hace el gobierno, este
concluye que nos oponemos a que se haga en absoluto. Si desaprobamos la
educación estatal, entonces estamos en contra de la educación en general. Si
nos oponemos a una religión estatal, entonces no tendríamos religión alguna. Si
nos oponemos a la igualdad que establece el Estado, entonces estamos en contra
de la igualdad, etc., etc. Podrían acusarnos de querer que la gente no coma,
porque nos oponemos al cultivo de maíz por parte del Estado.
¿Cómo es posible
que la extraña idea de hacer que la ley produzca lo que no contiene
—prosperidad, en sentido positivo, riqueza, ciencia, religión— haya ganado
terreno en el mundo político? Los políticos modernos, en particular los de la
escuela socialista, encontraron su diferencia 23teorías basadas en una
hipótesis común; y seguramente una noción más extraña y más presuntuosa nunca
podría haber entrado en un cerebro humano.
Dividen a la
humanidad en dos partes. Los hombres en general, excepto uno, forman la
primera; el propio político forma la segunda, que es, con mucho, la más
importante.
De hecho, comienzan
por suponer que los hombres están desprovistos de todo principio de acción y de
todo medio de discernimiento en sí mismos; que no tienen iniciativa; que son
materia inerte, partículas pasivas, átomos sin impulso; en el mejor de los casos
una vegetación indiferente a su propio modo de existencia, susceptible de
asumir, por una voluntad y una mano exteriores, un número infinito de formas,
más o menos simétricas, artísticas y perfeccionadas.
Además, cada uno de
estos políticos no duda en asumir que él mismo es, bajo los nombres de
organizador, descubridor, legislador, instituidor o fundador, esta voluntad y
esta mano, esta iniciativa universal, esta potencia creadora, cuya sublime
misión es reunir estos materiales dispersos, es decir, los hombres, en la
sociedad.
Partiendo de estos
datos, así como un jardinero, a su antojo, moldea sus árboles en pirámides,
parasoles, cubos, conos, jarrones, espalderas, ruecas o abanicos; así el
socialista, siguiendo su quimera, moldea a la pobre humanidad en grupos,
series, círculos, subcírculos, panales o talleres sociales, con todo tipo de
variaciones. Y así como el jardinero, para dar forma a sus árboles, necesita
hachas, podaderas, sierras y tijeras, el político, para dar forma a la
sociedad, necesita las fuerzas que solo puede encontrar en las leyes: la ley de
aranceles, la ley de impuestos, la ley de asistencia y la ley de educación.
Es tan cierto que
los socialistas consideran a la humanidad como un sujeto para experimentos
sociales, que si, por casualidad, 24Si no están completamente seguros del
éxito de estos experimentos, solicitarán una parte de la humanidad como sujeto
para experimentar. Es bien sabido lo popular que es la idea de probar todos los
sistemas, y se sabe que uno de sus jefes ha exigido seriamente a la Asamblea
Constituyente una parroquia, con todos sus habitantes, para realizar sus
experimentos.
Así, un inventor
fabricará una máquina pequeña antes de una de tamaño normal. Así, el químico
sacrifica algunas sustancias, el agricultor algunas semillas y un rincón de su
campo para probar una idea.
Pero piensen en la
diferencia entre el jardinero y sus árboles, entre el inventor y su máquina,
entre el químico y sus sustancias, entre el agricultor y su semilla. El
socialista cree, con toda sinceridad, que existe la misma diferencia entre él y
la humanidad.
No es de extrañar
que los políticos del siglo XIX consideraran la sociedad como una producción
artificial del genio del legislador. Esta idea, fruto de una educación clásica,
se ha apoderado de todos los pensadores y grandes escritores de nuestro país.
Para todas estas
personas, las relaciones entre la humanidad y el legislador parecen ser las
mismas que existen entre el barro y el alfarero.
Además, si han
consentido en reconocer en el corazón del hombre la capacidad de acción y en su
intelecto la facultad de discernimiento, han considerado este don de Dios como
fatal, y han pensado que la humanidad, bajo estos dos impulsos, se encaminaba
fatalmente hacia la ruina. Han dado por sentado que, abandonados a sus propias
inclinaciones, los hombres solo se dedicarían a la religión para llegar al
ateísmo, a la instrucción para llegar a la ignorancia, y al trabajo y al
intercambio para extinguirse en la miseria.
25
Afortunadamente,
según estos escritores, hay algunos hombres, llamados gobernadores y
legisladores, a quienes el Cielo ha otorgado tendencias opuestas, no sólo para
su propio bien, sino para el bien del resto del mundo.
Mientras la
humanidad tiende al mal, se inclina al bien; mientras avanza hacia la
oscuridad, aspira a la iluminación; mientras se siente atraída por el vicio, se
siente atraída por la virtud. Y, concedido esto, exige la ayuda de la fuerza,
mediante la cual debe sustituir las tendencias de la raza humana por las suyas.
Basta con abrir,
casi al azar, un libro de filosofía, política o historia para ver cuán
arraigada está esta idea —hija de los estudios clásicos y madre del socialismo—
en nuestro país: que la humanidad es mera materia inerte, que recibe vida,
organización, moralidad y riqueza del poder; o, mejor dicho, y aún peor, que la
humanidad misma tiende a la degradación, y que solo la mano misteriosa del
legislador detiene su tendencia. El convencionalismo clásico nos muestra por
doquier, tras la sociedad pasiva, un poder oculto, bajo los nombres de Ley o
Legislador (o, mediante una expresión que se refiere a alguna persona o
personas de indiscutible peso y autoridad, pero no nombradas), que mueve,
anima, enriquece y regenera a la humanidad.
Citaremos una frase
de Bossuet:
Una de las cosas que más me impresionó
(¿por quién?) en la mente de los egipcios
estaba el amor de
su país…. A nadie se le permitía ser
inútil para el
Estado; la ley asignó a cada uno su
empleo, el cual
descendía de padre a hijo. A nadie se le
permitía tener
dos profesiones, ni adoptar otra.
... Pero había una
ocupación que era 26Obligado a ser común a todos, este era el estudio de
las leyes y la sabiduría; la ignorancia de la religión y las normas políticas
del país no se excusaba en ningún aspecto de la vida. Además, cada profesión tenía
un distrito asignado (¿por quién?)... Entre las buenas leyes, una de las
mejores era que todos aprendieran a observarlas (¿por quién?). Egipto abundaba
en inventos maravillosos, y no se descuidaba nada que pudiera hacer la vida
cómoda y tranquila.
Así, según Bossuet,
los hombres no obtienen nada de sí mismos; el patriotismo, la riqueza, los
inventos, la agricultura, la ciencia, todo les llega por obra de las leyes o de
los reyes. Todo lo que tienen que hacer es ser pasivos. Es por esto que Bossuet
se opone cuando Diodoro acusa a los egipcios de rechazar la lucha libre y la
música. "¿Cómo es posible", dice, "si estas artes fueron
inventadas por Trimegisto?"
Lo mismo ocurre con
los persas:
Una de las primeras preocupaciones del
príncipe fue animar
agricultura.... Como había puestos
establecidos para la
regulación de los ejércitos, por lo que
había oficinas para la
Supervisión de obras rurales....
El respeto que los
persas sentían por la autoridad real era excesivo.
Los griegos, aunque
intelectuales, no eran menos ajenos a sus propias responsabilidades; tanto es
así que, por sí mismos, como perros y caballos, no se habrían aventurado en los
juegos más sencillos. En un sentido clásico, es indiscutible que todo le llega
al pueblo desde fuera.
27
Los griegos, naturalmente llenos de
espíritu y coraje, habían sido
Cultivado tempranamente por reyes y
colonias que habían venido de
Egipto. De ellos habían aprendido los
ejercicios del cuerpo,
carreras a pie, carreras de caballos y de
carros.... Lo mejor
que los egipcios les habían enseñado era a
volverse dóciles, y
dejarse formar por las leyes para el
público
bien.
FÉNELÓN—Criado en
el estudio y la admiración de la antigüedad y testigo del poder de Luis XIV,
Fénelón adoptó con naturalidad la idea de que la humanidad debe ser pasiva, y
que sus desgracias y prosperidades, sus virtudes y sus vicios, son causadas por
la influencia externa que sobre ella ejerce la ley, o sus creadores. Así, en su
Utopía de Salentum, somete a los hombres, con sus intereses, sus facultades,
sus deseos y sus posesiones, a la dirección absoluta del legislador. Sea cual
sea el tema, ellos mismos no tienen voz; el príncipe juzga por ellos. La nación
es solo una masa informe, de la cual el príncipe es el alma. En él reside el
pensamiento, la previsión, el principio de toda organización, de todo progreso;
sobre él, por lo tanto, recae toda la responsabilidad.
Para demostrar esta
afirmación, podría transcribir íntegramente el décimo libro de Telémaco .
Remito al lector a él y me contentaré con citar algunos pasajes tomados al azar
de esta célebre obra, a la que, en todos los demás aspectos, soy el primero en
hacerle justicia.
Con la asombrosa
credulidad que caracteriza a los clásicos, Fenelon, contra la autoridad de la
razón y de los hechos, admite la felicidad general de los egipcios y la
atribuye, no a su propia sabiduría, sino a la de sus reyes:
28
No podíamos volver la vista hacia las dos
orillas, sin
percibiendo ciudades ricas y plazas
rurales, agradablemente situadas;
campos que se cubrían cada año,
sin interrupción, con cosechas doradas;
prados llenos de
rebaños; trabajadores encorvados bajo el
peso de los frutos que el
tierra prodigada a sus cultivadores; y
pastores que hicieron
Los ecos a su alrededor repiten los suaves
sonidos de sus flautas y
flautas. "Feliz", dijo Mentor,
"es aquella gente que es
gobernado por un rey sabio"... Mentor
luego me pidió que
Observa la felicidad y abundancia que se
extendió por todos lados.
el país de Egipto, donde podrían estar
veintidós mil ciudades
ser contado. Admiraba las excelentes
normas policiales de
las ciudades; la justicia administrada a
favor de los pobres
contra los ricos; la buena educación de
los niños, que
Estaban acostumbrados a la obediencia, al
trabajo y al amor a las artes.
y letras; la exactitud con que se llevan a
cabo todas las ceremonias de
la religión se practicaba; el desinterés,
el deseo
del honor, la fidelidad a los hombres y el
temor a los dioses,
con la que todo padre inspiraba a sus
hijos. No podía
Admirar suficientemente el próspero estado
del país.
«Feliz», dijo, «es el pueblo que gobierna
un rey sabio».
de tal manera."
El idilio de
Fenelon en Creta es aún más fascinante. Mentor dice:
Todo lo que verás en esta maravillosa isla
es la
resultado de las leyes de Minos. La
educación que los niños
Recibir hace que el cuerpo esté sano y
robusto. Son
acostumbrado, desde el principio, a una
vida frugal y laboriosa;
Se supone que todos los placeres de los
sentidos enervan el
cuerpo y la mente; ningún otro placer se
les presenta
sino la de ser invencible por la virtud,
la de adquirir
mucha gloria...allí castigan tres vicios
que van
impunes entre los demás—la ingratitud, la
disimulación,
y la avaricia. En cuanto a la pompa y la
disipación, no hay necesidad de
Castigad a estos, porque son desconocidos
en Creta... No es costoso
ni muebles, ni ropas magníficas, ni
banquetes deliciosos, ni
Se permiten palacios dorados.
29
Así es como Mentor
prepara a su discípulo para moldear y manipular, sin duda con las intenciones
más filantrópicas, al pueblo de Ítaca y, para confirmarlo en estas ideas, le
pone el ejemplo de Salentum.
Así recibimos
nuestras primeras nociones políticas. Se nos enseña a tratar a los hombres de
forma muy similar a como Oliver de Serres enseña a los agricultores a cultivar
y mezclar la tierra.
MONTESQUIEU—
Para sostener el espíritu del comercio, es
necesario que
todas las leyes deberían favorecerlo; que
estas mismas leyes, por su
regulaciones para dividir las fortunas en
proporción a
El comercio los amplía, debería colocar a
cada ciudadano pobre en
circunstancias suficientemente fáciles
como para permitirle trabajar como
los demás, y todo ciudadano rico en tal
mediocridad que
debe trabajar para conservar o adquirir.
Así pues, las leyes
deben disponer de todas las fortunas.
Aunque en una democracia la igualdad real
sea el alma de la
Estado, pero es tan difícil establecer que
un extremo
La exactitud en este asunto no siempre
sería deseable.
Es suficiente que se establezca un censo
para reducir o fijar
las diferencias hasta cierto punto,
después de lo cual, es para
leyes particulares para igualar, por así
decirlo, la desigualdad mediante
cargas impuestas a los ricos y alivios
concedidos a los
pobre.
Aquí vemos de nuevo
la igualación de las fortunas por la ley, es decir, por la fuerza.
30
Había, en Grecia, dos tipos de repúblicas.
Una era
militar, como Esparta; el otro comercial,
como Atenas. En el
Uno deseaba (¿por quién?) que los
ciudadanos fueran
ocioso: en el otro, se fomentaba el amor
al trabajo.
Merece la pena prestar un poco de atención
a la
grado de genio requerido por estos
legisladores, que
Podemos ver cómo, confundiendo todas las
virtudes, demostraron
su sabiduría al mundo. Licurgo, mezclando
el robo con la
espíritu de justicia, la más dura
esclavitud con extrema libertad,
los sentimientos más atroces con la mayor
moderación,
dio estabilidad a su ciudad. Parecía
privarla de todo.
sus recursos, artes, comercio, dinero y
murallas; había
ambición sin esperanza de ascenso; había
naturales
sentimientos en los que el individuo no
era ni un niño ni
marido, ni padre. La castidad incluso fue
privada del pudor.
Por este camino Esparta alcanzó la
grandeza y la gloria.
El fenómeno que observamos en las
instituciones de
Se ha visto a Grecia en medio de la
degeneración y
corrupción de nuestros tiempos modernos.
Un legislador honesto tiene
formó un pueblo donde la probidad ha
parecido tan natural como
valentía entre los espartanos. El señor
Penn es un verdadero Licurgo, y
Aunque el primero tenía como objetivo la
paz y el segundo
guerra, se parecen en el singular camino a
lo largo
que han guiado a su pueblo, en su
influencia sobre
Los hombres libres, en los prejuicios que
han superado,
pasiones que han dominado.
Paraguay nos brinda otro ejemplo. La
sociedad ha...
sido acusado del delito de abuso de poder
como el único bien de la vida; pero
siempre será un
Es cosa noble gobernar a los hombres
haciéndolos felices.
Quienes deseen formar instituciones
similares deberán:
establecer la comunidad de bienes, como en
la república de
Platón, la misma reverencia que impuso a
los dioses,
separación de los extraños para la
preservación de la moralidad,
y hacer que sea la ciudad y no los
ciudadanos quienes creen el comercio: ellos
Deberíamos dar nuestras artes sin nuestro
lujo, nuestras necesidades sin
nuestros deseos.
31
La vulgar
fascinación puede exclamar, si quiere: "¡Es Montesquieu! ¡Magnífico!
¡Sublime!". No temo expresar mi opinión y decir:
¡¿Qué?! ¿Tienes el descaro de llamarlo
bien? Lo es.
¡Espantoso! ¡Es abominable! Y estos
extractos, que yo
podría multiplicarse, demostrar que según
Montesquieu, la
Las personas, las libertades, la
propiedad, la humanidad misma, son
Nada más que agua para el molino de la
sagacidad de los legisladores.
ROUSSEAU—Aunque
este político, autoridad suprema de los demócratas, hace descansar el edificio
social sobre la voluntad general, nadie ha admitido tan completamente la
hipótesis de la entera pasividad de la naturaleza humana ante el legislador:
Si es cierto que un gran príncipe es una
cosa rara, ¿cómo
¿Cuánto más debe serlo un gran legislador?
El primero sólo tiene
para seguir el modelo que le propuso este
último. Este
Este último es el ingeniero que inventa la
máquina; el primero
es simplemente el obrero quien lo pone en
movimiento.
¿Y qué papel tienen
los hombres en todo esto? El de la máquina, que se pone en movimiento; o mejor
dicho, ¿no son ellos la materia bruta de la que está hecha la máquina? Así,
entre el legislador y el príncipe, entre el príncipe y sus súbditos, existen las
mismas relaciones que existen entre el escritor agrícola y el agricultor, el
agricultor y el zoquete. ¡En qué altura, entonces, se sitúa el político, que
gobierna a los propios legisladores y les enseña su oficio en términos tan
imperativos como los siguientes:
32
¿Le darías consistencia al Estado? Traer
el
extremos juntos tanto como sea posible. No
sufras ni
personas ricas ni mendigos. Si el suelo es
pobre y estéril,
o el país demasiado confinado para los
habitantes, gire
A la industria y a las artes, cuyas
producciones conoceréis
a cambio de las provisiones que usted
requiere.... En un buen
suelo, si te faltan habitantes, dale todos
tus
atención a la agricultura, que multiplica
a los hombres, y desterrar
las artes, que sólo sirven para despoblar
el país.... Pagar
Atención a las costas extensas y
convenientes. Cubrir el mar.
con vasijas, y tendrás una brillante y
corta
existencia. Si tus mares solo lavan rocas
inaccesibles, deja que
la gente será bárbara y comerá pescado;
vivirán más
tranquilamente, quizás mejor, y
ciertamente más felizmente. En
En resumen, además de aquellas máximas que
son comunes a todos, cada
Cada persona tiene sus circunstancias
particulares, que exigen una
legislación que le es peculiar.
Así fue como los hebreos antiguamente, y
más aún los árabes,
Recientemente, la religión fue su
principal objetivo: el de
La de los atenienses era la literatura; la
de Cartago y Tiro,
comercio; de Rodas, asuntos navales; de
Esparta, guerra; y de
Roma, virtud.
El autor de
"El Espíritu de las Leyes" ha mostrado el arte con el que el
legislador debe orientar sus instituciones hacia cada uno de estos objetivos...
Pero si el legislador, equivocándose de objetivo, adopta un principio distinto
del que surge de la naturaleza de las cosas; si uno tiende a la esclavitud y el
otro a la libertad; si uno a la riqueza y el otro a la población; uno a la paz
y el otro a las conquistas; las leyes se debilitarán insensiblemente, la
Constitución se verá perjudicada y el Estado quedará sujeto a constantes
agitaciones hasta que sea destruido o transformado, y la invencible Naturaleza
recupere su imperio.
Pero si la
Naturaleza es suficientemente invencible para recuperar su imperio, ¿por qué
Rousseau no admite que no tuvo necesidad del legislador para obtener su imperio
desde el principio?
33
¿Por qué no admite
que, obedeciendo a su propio impulso, los hombres aplicarían por sí mismos la
agricultura a una región fértil y el comercio a costas extensas y cómodas, sin
intervención de un Licurgo, un Solón o un Rousseau, que lo emprenderían a riesgo
de engañarse a sí mismos?
Sea como fuere,
vemos la terrible responsabilidad que Rousseau impone a los inventores,
instituyentes, directores y manipuladores de las sociedades. Por lo tanto, es
muy exigente con ellos.
El que se atreve a emprender las
instituciones de un pueblo,
Debería sentir que puede, por así decirlo,
transformar todo.
individuo, que es por sí mismo un todo
perfecto y solitario,
recibiendo su vida y su ser de un todo más
grande del cual él
forma parte; debe sentir que puede cambiar
la
constitución del hombre, para fortalecerla
y sustituirla por una constitución social
y la existencia moral para el ser físico e
independiente
que todos hemos recibido de la naturaleza.
En una palabra, debe
privar al hombre de sus propias
facultades, para darle otras que son
extraño para él.
¡Pobre naturaleza
humana! ¿Qué sería de su dignidad si se la confiaran a los discípulos de
Rousseau?
RAYNAL—
El clima, es decir, el aire y el suelo, es
el primer...
Elemento para el legislador. Sus recursos
le prescriben.
sus funciones. Primero, debe consultar con
su puesto local. A
La población que habita en las costas
marítimas debe tener leyes
apto para la navegación.... Si la colonia
está situada en un
región interior, el legislador debe prever
la naturaleza de
el suelo, y por su grado de fertilidad....
34
Se da más especialmente en la distribución
de la propiedad.
que la sabiduría de la legislación
aparecerá. Como
Por regla general, y en todos los países,
cuando se establece una nueva colonia,
Fundada, se debe dar tierra a cada hombre,
suficiente para
el apoyo de su familia....
En una isla inculta, que estás colonizando
con
Hijos, sólo será necesario dejar que los
gérmenes de la verdad
¡expandirse en los desarrollos de la
razón!... Pero cuando
establecer a las personas mayores en un
nuevo país, la habilidad consiste en
permitiéndole únicamente aquellas
opiniones y costumbres nocivas que
Es imposible curarlo y corregirlo. Si
deseas prevenirlo
Para que no se perpetúen, actuarás sobre
la base del aumento
Generación mediante una educación general
y pública de la
niños. Un príncipe o un legislador nunca
debe fundar una
colonia sin haber enviado previamente allí
hombres sabios para instruir
La juventud... En una nueva colonia, todas
las instalaciones están abiertas a los jóvenes.
precauciones del legislador que desea
purificar el tono
y las costumbres del pueblo. Si tiene
genio y virtud,
Las tierras y los hombres que están a su
disposición inspirarán
su alma con un plan de sociedad que sólo
un escritor puede
trazar vagamente, y de una manera que
estaría sujeta a la
inestabilidad de todas las hipótesis, que
son variadas y
complicado por una infinidad de
circunstancias demasiado difíciles de
prever y combinar.
Uno pensaría que
era un profesor de agricultura quien decía a sus alumnos:
El clima es la única regla para el
agricultor.
Sus recursos le
dictan sus deberes. Lo primero que debe considerar es su ubicación local. Si se
encuentra en un suelo arcilloso, debe hacer esto y aquello. Si tiene que lidiar
con arena, debe hacerlo de esta manera. Todas las facilidades están a disposición
del agricultor que desee limpiar y mejorar su suelo.
Si tiene la
habilidad, el estiércol que tiene a su disposición le sugerirá un plan de
operación que un profesor sólo puede trazar vagamente y de un modo que estaría
sujeto a la incertidumbre de todas las hipótesis, que varían y se complican por
una infinidad de circunstancias demasiado difíciles de prever y de combinar.
35
Pero, ¡oh!,
sublimes escritores, dignaos recordar de vez en cuando que esa arcilla, esa
arena, ese estiércol, del que disponéis de manera tan arbitraria, son los
hombres, vuestros iguales, seres inteligentes y libres como vosotros, que han
recibido de Dios, como vosotros, la facultad de ver, de prever, de pensar y de
juzgar por sí mismos.
MABLEY—(Supone que
las leyes se han desgastado por el tiempo y por el descuido de la seguridad, y
continúa así):
En estas circunstancias, debemos estar
convencidos de que la
Los lazos del Gobierno están flojos. Dales
una nueva tensión (es
es el lector a quien se dirige), y el mal
será
remediado.... Piensa menos en castigar las
faltas que en
Fomentando las virtudes que deseas. Con
este método
otorgará a vuestra república el vigor de
la juventud. A través de
¡Por ignorancia de esto, un pueblo libre
ha perdido su libertad! Pero
Si el mal ha hecho tanto camino que lo
ordinario
Los magistrados no pueden remediarlo
eficazmente, tienen
recurrir a una magistratura
extraordinaria, cuyo tiempo debería
ser breve y su poder considerable. La
imaginación de la
Los ciudadanos necesitan estar
impresionados.
En este estilo
continúa a lo largo de veinte volúmenes.
Hubo un tiempo en
que, bajo la influencia de una enseñanza como ésta, que es el fundamento de la
educación clásica, cada uno quería ponerse más allá y por encima de la
humanidad, para ordenarla, organizarla e instituirla a su manera.
CONDILLAC—
36
Asume, mi señor, el personaje de Licurgo o
de Solón. Antes de terminar de leer este
ensayo, diviértete.
usted mismo al darle leyes a algunas
personas salvajes en Estados Unidos o
en África. Establecer a estos hombres
errantes en viviendas fijas;
Enséñeles a cuidar rebaños... Esfuércese
por desarrollar la capacidad social
cualidades que la naturaleza ha implantado
en ellos.... Hazlos
comiencen a practicar los deberes de la
humanidad.... Porque el
los placeres de las pasiones se vuelven
desagradables para ellas
castigos, y veréis a estos bárbaros, con
todo
plan de tu legislación, pierde un vicio y
gana una virtud.
Todas estas personas han tenido leyes.
Pero pocos entre ellos tienen
estado feliz. ¿Por qué? Porque los
legisladores casi han...
siempre ha sido ignorante del objeto de la
sociedad, que es
Unir a las familias por un interés común.
La imparcialidad en derecho consiste en
dos cosas, en
establecer la igualdad en las fortunas y
en la dignidad de
los ciudadanos.... En proporción al grado
de igualdad
establecidos por las leyes, más queridos
serán para nosotros.
cada ciudadano. ¿Cómo pueden la avaricia,
la ambición, la disipación,
La ociosidad, la pereza, la envidia, el
odio o los celos agitan a los hombres que
son iguales en fortuna y dignidad, y a
quienes las leyes dejan
¿No hay esperanza de perturbar su
igualdad?
Lo que se os ha contado de la República de
Esparta debería...
Ilumínate sobre esta cuestión. Ningún otro
Estado ha tenido leyes
más conforme al orden de la naturaleza o
de la igualdad.
No es de extrañar
que los siglos XVII y XVIII consideraran a la raza humana como materia inerte,
lista para recibirlo todo —forma, figura, impulso, movimiento y vida— de un
gran príncipe, un gran legislador o un gran genio. Estas épocas se formaron en
el estudio de la antigüedad; y la antigüedad está presente en todas partes: en
Egipto, Persia, Grecia y Roma. 37Espectáculo de unos pocos hombres
moldeando a la humanidad a su antojo, y para ello esclavizada por la fuerza o
la impostura. ¿Y qué prueba esto? Que, dado que los hombres y la sociedad son
mejorables, el error, la ignorancia, el despotismo, la esclavitud y la
superstición debieron ser más frecuentes en los tiempos antiguos. El error de
los escritores citados no reside en haber afirmado este hecho, sino en haberlo
propuesto como norma para la admiración e imitación de las generaciones
futuras. Su error ha sido, con una inconcebible falta de discernimiento y con
la fe en un convencionalismo pueril, haber admitido lo inadmisible, a saber, la
grandeza, la dignidad, la moralidad y el bienestar de las sociedades
artificiales del mundo antiguo; no han comprendido que el tiempo produce y
difunde la ilustración; y que, en proporción al aumento de la ilustración, el
derecho deja de ser defendido por la fuerza y la sociedad recupera la
posesión de sí misma.
Y, de hecho, ¿cuál
es la labor política que nos esforzamos por promover? No es otra que el
esfuerzo instintivo de cada pueblo por la libertad. ¿Y qué es la libertad, cuyo
nombre puede conmover a todos y conmover al mundo, sino la unión de todas las
libertades: la libertad de conciencia, de educación, de asociación, de prensa,
de movimiento, de trabajo y de intercambio; en otras palabras, el libre
ejercicio, para todos, de todas las facultades inofensivas; y, de nuevo, en
otras palabras, la destrucción de todo despotismo, incluso del legal, y la
reducción de la ley a su única esfera racional, que es regular el derecho
individual de legítima defensa o reprimir la injusticia?
Hay que reconocer
que esta tendencia de la raza humana se ve grandemente frustrada,
particularmente en nuestro país, por la fatal disposición, resultante de la
enseñanza clásica y común a todos los políticos, de colocarse más allá
de 38la humanidad, para disponerlo, organizarlo y regularlo, según su
capricho.
Mientras la
sociedad lucha por realizar la libertad, los grandes hombres que se ponen a su
cabeza, imbuidos de los principios de los siglos XVII y XVIII, sólo piensan en
someterla al despotismo filantrópico de sus invenciones sociales y en hacerla
soportar con docilidad, según la expresión de Rousseau, el yugo de la felicidad
pública tal como la representaban en su propia imaginación.
Este fue
particularmente el caso en 1789. Tan pronto como se destruyó el viejo sistema,
la sociedad fue sometida a otros arreglos artificiales, siempre con el mismo
punto de partida: la omnipotencia de la ley.
SAN JUSTO—
El legislador manda en el futuro. Le
corresponde a él querer.
Para el bien de la humanidad. Es su deber
hacer de los hombres lo que él quiere.
desea que lo sean.
ROBESPIERRE—
La función del Gobierno es dirigir el
bienestar físico y
poderes morales de la nación hacia el
objeto de su
institución.
BILLAUD VARENNES—
Es necesario formar un pueblo que haya de
ser restituido a la libertad.
de nuevo. Los prejuicios antiguos deben
ser destruidos, anticuados
Las costumbres cambiaron, los afectos
depravados se corrigieron, los afectos inveterados
vicios erradicados.
Para ello, se
necesitará una fuerza poderosa y un impulso vehemente... Ciudadanos, la
inflexible austeridad de Licurgo sentó las bases de la república espartana. La
disposición débil y confiada de Solón sumió a Atenas en la esclavitud. Este
paralelo encierra toda la ciencia del gobierno.
39
LEPELLETIER—
Considerando el grado de degradación
humana, estoy...
convencidos—de la necesidad de efectuar
una reforma integral
regeneración de la raza, y, si puedo
expresarme así,
de crear un nuevo pueblo.
Los hombres, por lo
tanto, no son más que materia prima. No les corresponde desear su propio
progreso. No son capaces de ello; según Saint-Just, solo el legislador lo es.
Los hombres deben ser simplemente lo que él desea que sean. Según Robespierre,
quien copia literalmente a Rousseau, el legislador debe comenzar por determinar
el objetivo de las instituciones de la nación. Después, el gobierno solo tiene
que dirigir todas sus fuerzas físicas y morales hacia este fin. Durante todo
este tiempo, la nación misma debe permanecer completamente pasiva; y Billaud
Varennes nos enseñaría que no debe tener prejuicios, afectos ni necesidades,
salvo los que autorice el legislador. Incluso llega a afirmar que la austeridad
inflexible de un hombre es la base de una república.
Hemos visto que, en
casos donde el mal es tan grande que los magistrados ordinarios no pueden
remediarlo, Mably recomienda una dictadura para promover la virtud. «Recurran»,
dice, «a una magistratura extraordinaria, cuya duración será breve y su poder
considerable. Es necesario inspirar la imaginación del pueblo». Esta doctrina
no ha sido descuidada. Escuchen a Robespierre:
40
El principio del Gobierno republicano es
la virtud, y
Los medios que se adoptarán durante su
establecimiento son:
Terror. Queremos sustituir, en nuestro
país, la moral por
la autocomplacencia, la probidad por el
honor, los principios por las costumbres,
deberes por el decoro, el imperio de la
razón por la tiranía de
moda, desprecio del vicio por desprecio de
la desgracia, orgullo
por insolencia, grandeza de alma por
vanidad, amor a la gloria
por amor al dinero, buenas personas por
buena compañía, mérito por
la intriga, el genio por el ingenio, la
verdad por el brillo, el encanto de
la felicidad por el cansancio del placer,
la grandeza de
hombre por la pequeñez de lo grande, un
magnánimo,
gente poderosa y feliz, por una que es
fácil, frívola,
degradados, es decir, sustituiríamos todos
los
virtudes y milagros de una república para
todos los vicios y
absurdos de la monarquía.
¡A qué altura se
sitúa Robespierre sobre el resto de la humanidad! Y observen la arrogancia con
la que habla. No se contenta con expresar el deseo de una gran renovación del
corazón humano; ni siquiera espera tal resultado de un gobierno regular. No;
pretende lograrlo él mismo, y mediante el terror. El objetivo del discurso del
que se extrae esta pueril y laboriosa masa de antítesis era exhibir los
principios morales que deben guiar a un gobierno revolucionario. Además, cuando
Robespierre pide una dictadura, no es solo para repeler a un enemigo extranjero
o para sofocar facciones; es para establecer, mediante el terror y como paso
previo a la vigencia de la Constitución, sus propios principios morales.
Pretende nada menos que extirpar del país mediante el terror el interés propio,
el honor, las costumbres, el decoro, la moda, la vanidad, el amor al dinero,
las buenas compañías, la intriga, el ingenio, el lujo y la miseria. No será
hasta que él, Robespierre, haya realizado estos milagros, como él los llama con
razón, que permitirá que la ley recupere su imperio. En verdad, sería bueno que
estos visionarios, que piensan tanto en sí mismos y tan poco en la humanidad,
que quieren... 41Renovarlo todo, solo se contentarían con intentar
reformarse a sí mismos; la tarea ya les sería bastante ardua. Sin embargo, en
general, estos señores, los reformadores, legisladores y políticos, no desean
ejercer un despotismo inmediato sobre la humanidad. No, son demasiado moderados
y demasiado filantrópicos para eso. Solo luchan por el despotismo, el
absolutismo, la omnipotencia de la ley. Aspiran solo a hacer la ley.
Para demostrar cuán
universal ha sido esta extraña disposición en Francia, habría necesitado no
solo copiar la totalidad de las obras de Mably, Raynal, Rousseau, Fénelon, y
hacer largos extractos de Bossuet y Montesquieu, sino también reproducir las
actas completas de las sesiones de la Convención. Sin embargo, no haré tal
cosa, sino que simplemente las remito al lector.
No es de extrañar
que esta idea le sentara tan bien a Bonaparte. La abrazó con ardor y la puso en
práctica con energía. Como químico, Europa era para él el material para sus
experimentos. Pero este material reaccionó en su contra. Casi desengañado,
Bonaparte, en Santa Elena, pareció admitir que hay iniciativa en cada pueblo y
se volvió menos hostil a la libertad. Sin embargo, esto no le impidió dar esta
lección a su hijo en su testamento: «Gobernar es difundir la moral, la
educación y el bienestar».
Después de todo
esto, no necesito exponer, con citas meticulosas, las opiniones de Morelly,
Babeuf, Owen, Saint Simon y Fourier. Me limitaré a unos pocos extractos del
libro de Louis Blanc sobre la organización del trabajo.
"En nuestro
proyecto la sociedad recibe el impulso del poder."
¿En qué consiste el
impulso que el poder da a la sociedad? En imponerle el proyecto del señor Louis
Blanc.
42
Por otra parte, la
sociedad es la raza humana. La raza humana, pues, recibirá su impulso del señor
Louis Blanc.
Se dirá que es
libre de hacerlo o no. Claro que la humanidad tiene la libertad de aceptar el
consejo de quien sea. Pero el Sr. Louis Blanc no entiende el asunto así. Quiere
decir que su proyecto debería convertirse en ley y, en consecuencia, imponerse
por la fuerza.
En nuestro proyecto, el Estado sólo tiene
que dar una legislación
al trabajo, por medio del cual el
movimiento industrial puede y
debe realizarse con toda libertad. El
Estado
simplemente coloca a la sociedad en una
pendiente (eso es todo) que
puede descender, una vez colocado allí,
por la mera fuerza
de las cosas, y por el curso natural de lo
establecido
mecanismo.
Pero ¿cuál es esta
pendiente? Una indicada por el Sr. Louis Blanc. ¿No conduce al abismo? No,
conduce a la felicidad. ¿Por qué, entonces, la sociedad no llega allí por sí
sola? Porque no sabe lo que quiere y necesita un impulso. ¿Quién le dará este
impulso? El poder. ¿Y quién le dará el impulso al poder? El inventor de la
máquina, el Sr. Louis Blanc.
Nunca saldremos de
este círculo vicioso: la humanidad pasiva y un gran hombre que la mueve por la
intervención de la ley. Una vez en esta pendiente, ¿disfrutará la sociedad de
algo parecido a la libertad? Sin duda. ¿Y qué es la libertad?
De una vez por todas: la libertad no
consiste sólo en el derecho
concedido, pero en el poder dado al hombre
para ejercer, para
desarrollar sus facultades bajo el imperio
de la justicia y bajo
la protección de la ley.
43
Y no es una distinción vana; hay un
significado profundo.
en él, y sus consecuencias son
imponderables. Para
cuando se admite que el hombre, para ser
verdaderamente libre, debe
tiene el poder de ejercitar y desarrollar
sus facultades,
Se deduce que cada miembro de la sociedad
tiene derecho a reclamarla.
una educación que le permita desplegar sus
facultades
ellos mismos y por las herramientas del
trabajo, sin las cuales el ser humano
actividad no encuentra alcance. Ahora
bien, ¿por cuya intervención es
La sociedad debe dar a cada uno de sus
miembros los requisitos
la educación y las herramientas necesarias
para el trabajo, a menos que por ello
del Estado?
Así pues, la
libertad es poder. ¿En qué consiste este poder? En poseer educación y
herramientas de trabajo. ¿Quién debe proporcionar educación y herramientas de
trabajo? La sociedad, que las debe. ¿Mediante la intervención de quién debe la
sociedad proporcionar herramientas de trabajo a quienes no las poseen? Mediante
la intervención del Estado. ¿De quién debe obtenerlas el Estado?
Corresponde al
lector responder a esta pregunta y observar hacia dónde conduce todo esto.
Uno de los
fenómenos más extraños de nuestro tiempo, y que probablemente será motivo de
asombro para nuestros descendientes, es la doctrina que se funda en esta triple
hipótesis: la pasividad radical de la humanidad, la omnipotencia de la ley, la
infalibilidad del legislador: he aquí el símbolo sagrado del partido que se
proclama exclusivamente democrático.
Es cierto que
también pretende ser social.
En la medida en que
es democrática, tiene una fe ilimitada en la humanidad.
En la medida en que
es social, coloca a la humanidad bajo el lodo.
¿Se debaten los
derechos políticos? ¿Se elegirá un legislador? Ah, entonces el pueblo posee la
ciencia por instinto: está dotado de un discernimiento admirable; su voluntad
siempre es correcta; la voluntad general no puede errar. El sufragio no puede 44Ser
demasiado universal. Nadie tiene ninguna responsabilidad ante la sociedad. La
voluntad y la capacidad de elegir bien se dan por sentadas. ¿Puede el pueblo
estar equivocado? ¿No vivimos en una era de ilustración? ¡Qué! ¿Se va a llevar
al pueblo siempre de la nariz? ¿No han adquirido sus derechos a costa del
esfuerzo y el sacrificio? ¿No han dado suficientes pruebas de inteligencia y
sabiduría? ¿No han alcanzado la madurez? ¿No están en condiciones de juzgar por
sí mismos? ¿No conocen sus propios intereses? ¿Hay un hombre o una clase que se
atreva a reclamar el derecho de ponerse en el lugar del pueblo, de decidir y
actuar por él? No, no; el pueblo sería libre, y lo será. Desean dirigir sus
propios asuntos, y lo harán.
Pero una vez
elegido el legislador, el estilo de su discurso se altera. La nación retrocede
a la pasividad, la inercia, la nada, y el legislador asume la omnipotencia. Le
corresponde inventar, dirigir, impulsar, organizar. La humanidad no tiene más
remedio que someterse; ha llegado la hora del despotismo. Y debemos observar
que esto es decisivo; pues el pueblo, antes tan ilustrado, tan moral, tan
perfecto, no tiene ninguna inclinación, o, si la tiene, todas estas lo llevan a
la degradación. ¡Y, sin embargo, deberían tener un poco de libertad! Pero ¿no
nos asegura el Sr. Considerant que la libertad conduce fatalmente al monopolio?
¿No nos dice que la libertad es competencia? ¿Y que la competencia, según el
Sr. Louis Blanc, es un sistema de exterminio para el pueblo y de ruina para el
comercio? Por esa razón, las personas son exterminadas y arruinadas en
proporción a su libertad; tomemos, por ejemplo, Suiza, Holanda, Inglaterra y
Estados Unidos. ¿No nos dice una vez más el señor Louis Blanc que la competencia 45¿Que
la competencia tiende a agotar las fuentes de consumo y desvía la producción
hacia una actividad destructiva? ¿Que la competencia obliga a aumentar la
producción y a disminuir el consumo, de lo cual se sigue que las personas
libres producen para no consumir; que no hay más que opresión y locura entre
ellas; y que es absolutamente necesario que el Sr. Louis Blanc se encargue de
ello?
¿Qué clase de
libertad se les debería conceder a los hombres? ¿Libertad de conciencia? —Pero
los veríamos a todos beneficiándose del permiso para volverse ateos. ¿Libertad
de educación? —Pero los padres pagarían a profesores para que enseñaran a sus
hijos la inmoralidad y el error; además, si creemos al Sr. Thiers, la
educación, si se dejara en manos de la libertad nacional, dejaría de ser
nacional, y estaríamos educando a nuestros hijos en las ideas de los turcos o
los hindúes, en lugar de las cuales, gracias al despotismo legal de las
universidades, tienen la fortuna de ser educados en las nobles ideas de los
romanos. ¿Libertad de trabajo? Pero esto no es más que competencia, cuyo efecto
es dejar todos los productos sin consumir, exterminar al pueblo y arruinar a
los comerciantes. ¿Libertad de intercambio? Pero es bien sabido que los
proteccionistas han demostrado, una y otra vez, que un hombre se arruina
inevitablemente cuando intercambia libremente, y que para enriquecerse es
necesario intercambiar sin libertad. ¿Libertad de asociación? Pero según la
doctrina socialista, la libertad y la asociación se excluyen mutuamente, pues
se ataca la libertad de los hombres precisamente para obligarlos a asociarse.
Debéis ver,
entonces, que los demócratas socialistas no pueden, en conciencia, permitir a
los hombres ninguna libertad, porque, por su propia voluntad, 46La
naturaleza tiende en todos los casos a todo tipo de degradación y
desmoralización.
Nos queda, pues,
conjeturar, en este caso, sobre qué fundamento se reclama para ellos con tanta
importunidad el sufragio universal.
Las pretensiones de
los organizadores sugieren otra pregunta, que les he planteado a menudo y para
la que no recuerdo haber recibido respuesta: Si las tendencias naturales de la
humanidad son tan malas que no es seguro permitirles la libertad, ¿cómo es posible
que las tendencias de los organizadores sean siempre buenas? ¿Acaso los
legisladores y sus agentes no forman parte de la raza humana? ¿Consideran que
están compuestos de materiales diferentes al resto de la humanidad? Dicen que
la sociedad, abandonada a sí misma, se precipita hacia la inevitable
destrucción, porque sus instintos son perversos. Pretenden detenerla en su
declive y orientarla mejor. Por lo tanto, han recibido del cielo inteligencia y
virtudes que los sitúan por encima de la humanidad: que demuestren su derecho a
esta superioridad. Serían nuestros pastores, y nosotros su rebaño. Esta
disposición presupone en ellos una superioridad natural, derecho que estamos
plenamente justificados en exigirles que demuestren.
Debéis observar que
no estoy combatiendo su derecho a inventar combinaciones sociales, a
propagarlas, a recomendarlas y a probarlas sobre sí mismos, a su propio costo y
riesgo; pero sí discuto su derecho a imponérnoslas por medio de la ley, es
decir, por la fuerza y por medio de impuestos públicos.
No insistiría en
que los cabetistas, los fourieristas, los proudhonianos, los académicos y los
proteccionistas renunciaran a sus propias ideas particulares; sólo quisiera que
renunciaran a la idea que es común a todos ellos, a saber: 47El de someternos
por la fuerza a sus propias categorías y clasificaciones, a sus laboratorios
sociales, a su banco siempre inflado, a su moral grecorromana y a sus
restricciones comerciales. Les pediría que nos permitieran juzgar sus planes y
que no nos obligaran a adoptarlos si descubrimos que perjudican nuestros
intereses o repugna nuestra conciencia.
Pretender recurrir
al poder y a los impuestos, además de ser opresivo e injusto, implica además la
perniciosa suposición de que el ser organizado es infalible y la humanidad
incompetente.
Y si la humanidad
no es competente para juzgar por sí misma, ¿por qué se habla tanto de sufragio
universal?
Esta contradicción
en las ideas, lamentablemente, también se encuentra en los hechos; y si bien la
nación francesa ha precedido a todas las demás en la obtención de sus derechos,
o mejor dicho, de sus reivindicaciones políticas, esto no le ha impedido en
absoluto ser más gobernada, dirigida, impuesta, encadenada y engañada que
cualquier otra nación. Es también la única, entre todas las demás, donde las
revoluciones son constantemente temidas, y es perfectamente natural que así
sea.
Mientras se
conserve esta idea, admitida por todos nuestros políticos y expresada con tanta
energía por el Sr. Louis Blanc: «La sociedad recibe su impulso del poder»,
mientras los hombres se consideren capaces de sentir, pero pasivos, incapaces
de elevarse por su propio discernimiento y energía a la moralidad o al
bienestar, y mientras esperen todo de la ley; en una palabra, mientras admitan
que sus relaciones con el Estado son las mismas que las del rebaño con el
pastor, es evidente que la responsabilidad del poder es inmensa. La fortuna y
la desgracia, la riqueza y la miseria, la igualdad y la desigualdad, todo
proviene de él. Se le imputa 48Con todo, lo asume todo, lo hace todo; por
lo tanto, tiene que responder por todo. Si somos felices, tiene derecho a
reclamar nuestra gratitud; pero si somos miserables, solo él debe cargar con la
culpa. ¿Acaso no están nuestras personas y bienes a su disposición? ¿No es la
ley omnipotente? Al crear el monopolio educativo, se ha comprometido a
responder a las expectativas de los padres de familia privados de libertad; y
si estas expectativas se ven defraudadas, ¿de quién es la culpa?
Al regular la
industria, se ha comprometido a hacerla prosperar; de lo contrario, habría sido
absurdo privarla de su libertad; y si sufre, ¿de quién es la culpa? Al
pretender ajustar la balanza comercial mediante el juego de los aranceles, se
compromete a hacer que el comercio prospere; y si, lejos de prosperar, se
destruye, ¿de quién es la culpa? Al otorgar su protección a los armamentos
marítimos a cambio de su libertad, se ha comprometido a hacerlos
autosuficientes; si se vuelven onerosos, ¿de quién es la culpa?
Así pues, no hay
agravio en la nación del que el Gobierno no se haga voluntariamente
responsable. ¿Es de extrañar que cada fracaso amenace con provocar una
revolución? ¿Y cuál es el remedio propuesto? Extender indefinidamente el
dominio de la ley, es decir, la responsabilidad del Gobierno. Pero si el
Gobierno se compromete a aumentar y regular los salarios, y no puede hacerlo;
si se compromete a ayudar a todos los necesitados, y no puede hacerlo; si se
compromete a dar trabajo a cada trabajador, y no puede hacerlo; si se
compromete a ofrecer crédito fácil a todos los que deseen pedir prestado, y no
puede hacerlo; si, en palabras que lamentamos que se le hayan escapado al Sr.
de Lamartine, «el Estado considera que su misión es
ilustrar, 49desarrollar, ampliar, fortalecer, espiritualizar y santificar
el alma del pueblo”—si fracasa en esto, ¿no es obvio que después de cada
desilusión, lo cual, ¡ay!, es más que probable, habrá una revolución no menos
inevitable?
Reanudaré el tema
señalando que, inmediatamente después de la parte económica 4 de la pregunta, y antes de la parte política, se presenta una
pregunta clave. Es la siguiente:
¿Qué es el derecho?
¿Qué debería ser? ¿Cuál es su ámbito? ¿Cuáles son sus límites? ¿Dónde termina,
de hecho, la prerrogativa del legislador?
No dudo en
responder: la ley es la fuerza común organizada para evitar la injusticia; en
resumen, la ley es justicia.
No es cierto que el
legislador tenga poder absoluto sobre nuestras personas y propiedades, puesto
que ellas preexisten y su obra es sólo la de protegerlas de cualquier daño.
No es cierto que la
misión de la ley sea regular nuestras conciencias, nuestras ideas, nuestra
voluntad, nuestra educación, nuestros sentimientos, nuestras obras, nuestros
intercambios, nuestros dones, nuestros goces. Su misión es evitar que los
derechos de uno interfieran con los de otro en cualquiera de estos aspectos.
La ley, porque
tiene fuerza para su necesaria sanción, sólo puede tener el dominio de la
fuerza, que es la justicia.
Y como todo
individuo tiene derecho a recurrir a la fuerza sólo en casos de legítima
defensa, la fuerza colectiva, es decir, la unión de fuerzas individuales, no
puede ser utilizada racionalmente para ningún otro fin.
50
La ley, entonces,
es únicamente la organización de los derechos individuales que existían antes
de la ley.
La ley es justicia.
Lejos de poder
oprimir al pueblo o saquear sus propiedades, incluso con fines filantrópicos,
su misión es proteger al pueblo y asegurarle la posesión de sus propiedades.
Tampoco debe
decirse que puede ser filantrópica mientras se abstenga de toda opresión; pues
esto es una contradicción. La ley no puede evitar actuar sobre nuestras
personas y propiedades; si no las protege, las viola si las toca.
La ley es justicia.
Nada puede ser más
claro y sencillo, más perfectamente definido y delimitado, o más visible a
todos los ojos; porque la justicia es una cantidad dada, inmutable e inmutable,
y que no admite ni aumento ni disminución.
Partiendo de este
punto, si se convierte la ley en religiosa, fraternal, igualadora, industrial,
literaria o artística, se perderá en la vaguedad y la incertidumbre; estará en
terreno desconocido, en una utopía forzada o, lo que es peor, en medio de una multitud
de utopías en pugna, cada una luchando por apoderarse de la ley e imponérsela;
pues la fraternidad y la filantropía no tienen límites fijos, como los tiene la
justicia. ¿Dónde se detendrá usted? ¿Dónde se detendrá la ley? Una persona, el
Sr. de Saint Cricq, solo extenderá su filantropía a algunas clases industriales
y exigirá que la ley desprecie a los consumidores en favor de los productores.
Otro, como el Sr. Considérant, defenderá la causa de las clases trabajadoras y
exigirá para ellas, mediante la ley, a una tasa fija, ropa, alojamiento, comida
y... 51Todo lo necesario para el sustento de la vida. Un tercero, el Sr.
Louis Blanc, dirá, y con razón, que esta sería una fraternidad incompleta, y
que la ley debería proporcionarles herramientas de trabajo y educación. Un
cuarto observará que tal arreglo aún deja espacio para la desigualdad, y que la
ley debería introducir en las aldeas más remotas el lujo, la literatura y las
artes. Este es el camino real hacia el comunismo; en otras palabras, la legislación
será —como lo es ahora— el campo de batalla para los sueños y la codicia de
todos.
La ley es justicia.
En esta proposición
nos presentamos como un Gobierno simple e inamovible. Y desafío a cualquiera a
que me diga de dónde podría surgir la idea de una revolución, una insurrección
o un simple disturbio contra una fuerza pública limitada a la represión de la
injusticia. Bajo tal sistema, habría más bienestar, y este bienestar estaría
distribuido de forma más equitativa; y en cuanto a los sufrimientos
inseparables de la humanidad, a nadie se le ocurriría acusar al Gobierno de
ellos, pues sería tan inocente de ellos como de las variaciones de temperatura.
¿Se ha sabido alguna vez que el pueblo se haya alzado contra el tribunal de
apelaciones o haya atacado a los jueces de paz para reclamar el salario, el
crédito gratuito, las herramientas de trabajo, las ventajas del arancel o el
taller social? Saben perfectamente que estos asuntos escapan a la jurisdicción
de los jueces de paz, y pronto aprenderían que no están tan dentro de la
jurisdicción de la ley.
Pero si la ley se
hiciera sobre el principio de la fraternidad, si se proclamara que de ella
proceden todos los beneficios y todos los males, que es responsable de todo
agravio individual y de toda desigualdad social, entonces 52Abres la
puerta a una sucesión interminable de quejas, irritaciones, problemas y
revoluciones.
La ley es justicia .
¡Y sería muy
extraño si pudiera ser de otra manera! ¿Acaso no es justa la justicia? ¿Acaso
no son iguales los derechos? ¿Con qué arrogancia puede la ley intervenir para
someterme a los planes sociales de los señores Mimerel, de Melun, Thiers o
Louis Blanc, en lugar de someter a estos caballeros a los míos? ¿Acaso la
naturaleza no me ha dotado de suficiente imaginación para inventar también una
utopía? ¿Le corresponde a la ley elegir una entre tantas fantasías y poner la
fuerza pública a su servicio?
La ley es justicia .
Y que no se diga,
como se suele decir, que la ley, en este sentido, sería atea, individualista y
despiadada, y que moldearía a la humanidad a su imagen. Esta es una conclusión
absurda, digna de la obsesión gubernamental que ve a la humanidad en la ley.
¿Qué, entonces? ¿De
ello se sigue que, si somos libres, dejaremos de actuar? ¿De ello se sigue que,
si no recibimos un impulso de la ley, no recibiremos ningún impulso? ¿De ello
se sigue que, si la ley se limita a garantizarnos el libre ejercicio de nuestras
facultades, estas se paralizarán? ¿De ello se sigue que, si la ley no nos
impone formas de religión, modos de asociación, métodos de educación, normas de
trabajo, directrices para el intercambio y planes de caridad, nos
precipitaremos al ateísmo, al aislamiento, a la ignorancia, a la miseria y a la
avaricia? ¿De ello se sigue que ya no reconoceremos el poder y la bondad de
Dios; que dejaremos de asociarnos, de ayudarnos mutuamente, de amar y asistir a
nuestros hermanos desventurados, de 53¿Estudiar los secretos de la
naturaleza y aspirar a la perfección en nuestra existencia?
La ley es justicia .
Y es bajo la ley de
la justicia, bajo el reino del derecho, bajo la influencia de la libertad, de
la seguridad, de la estabilidad y de la responsabilidad, que todo hombre
alcanzará la plenitud de su valor, toda la dignidad de su ser, y que la
humanidad realizará con orden y con calma —lentamente, es cierto, pero con
certeza— el progreso que le está destinado.
Creo que mi teoría
es correcta; pues cualquiera que sea la cuestión sobre la que estoy
argumentando, ya sea religiosa, filosófica, política o económica; ya afecte al
bienestar, la moral, la igualdad, el derecho, la justicia, el progreso, la
responsabilidad, la propiedad, el trabajo, el intercambio, el capital, los
salarios, los impuestos, la población, el crédito o el gobierno; en cualquier
punto del horizonte científico desde el que parto, invariablemente llego a lo
mismo: la solución del problema social está en la libertad.
¿Y acaso no tengo
la experiencia de mi parte? Examinen el globo terráqueo. ¿Cuáles son las
naciones más felices, morales y pacíficas? Aquellas donde la ley interfiere
menos con la actividad privada; donde el gobierno es menos percibido; donde la
individualidad tiene mayor alcance y la opinión pública mayor influencia; donde
el aparato administrativo es menos importante y menos complicado; donde los
impuestos son más bajos y menos desiguales, y el descontento popular es el
menos provocado y menos justificable; donde la responsabilidad de los
individuos y las clases es más activa y donde, en consecuencia, si bien la
moral no es perfecta, tiende incesantemente a corregirse; donde las
transacciones, reuniones y asociaciones están menos encadenadas; donde el trabajo,
el capital y la producción sufren menos por la
artificialidad. 54desplazamientos; donde la humanidad sigue más
completamente su propio curso natural; donde el pensamiento de Dios prevalece
más sobre las invenciones de los hombres; aquellos, en resumen, que realizan
más de cerca esta idea de que dentro de los límites del derecho, todo debe
fluir de la acción libre, perfectible y voluntaria del hombre; nada debe
intentarse por la ley o por la fuerza, excepto la administración de la justicia
universal.
No puedo evitar
llegar a esta conclusión: hay demasiados grandes hombres en el mundo; hay
demasiados legisladores, organizadores, instituyentes de la sociedad, guías del
pueblo, padres de naciones, etc., etc. Demasiadas personas se colocan por
encima de la humanidad para gobernarla y protegerla; demasiadas personas se
dedican a cuidarla. Se responderá: «Usted mismo se ha ocupado de ello todo este
tiempo». Muy cierto. Pero hay que admitir que hablo en un sentido completamente
distinto; y si me uno a los reformadores es únicamente para inducirlos a
aflojar su control.
No haría como
Vaucauson con su autómata, sino como un fisiólogo con el cuerpo humano: lo
estudiaría y lo admiraría.
Actúo con respecto
a esto con el mismo espíritu que animó a un célebre viajero. Se encontró en
medio de una tribu salvaje. Un niño acababa de nacer, y una multitud de
adivinos, magos y curanderos lo rodeaban, armados con anillos, ganchos y
vendas. Uno dijo: «Este niño nunca olerá el perfume de un calumet, a menos que
le estire la nariz». Otro dijo: «No tendrá oído, a menos que le baje las orejas
hasta los hombros». Un tercero dijo: «Nunca verá la luz del sol, a menos que le
dé una dirección oblicua a los ojos». Un cuarto dijo: «Nunca se mantendrá
erguido, a menos que le doble las piernas». Un quinto dijo: «No podrá pensar, a
menos que le presione la 55cerebro." "¡Alto!" dijo el
viajero. "Todo lo que Dios hace, está bien hecho; no pretendas saber más
que Él; y como Él ha dado órganos a esta frágil criatura, permite que esos
órganos se desarrollen, que se fortalezcan con el ejercicio, el uso, la
experiencia y la libertad."
Dios ha implantado
en la humanidad todo lo necesario para que pueda cumplir su destino. Existe una
fisiología social providencial, así como una fisiología humana providencial.
Los órganos sociales están constituidos para que puedan desarrollarse armoniosamente
en el gran aire de la libertad. ¡Fuera, pues, charlatanes y organizadores!
¡Fuera sus anillos, sus cadenas, sus ganchos y sus tenazas! ¡Fuera sus métodos
artificiales! ¡Fuera sus laboratorios sociales, sus caprichos gubernamentales,
su centralización, sus aranceles, sus universidades, sus religiones de Estado,
sus bancos inflacionarios o monopolizadores, sus limitaciones, sus
restricciones, sus moralizaciones y su igualación mediante impuestos! Y ahora,
después de haber impuesto en vano al cuerpo social tantos sistemas, que
terminen donde debieron haber comenzado: rechacen todos los sistemas y prueben
la libertad, la libertad, que es un acto de fe en Dios y en su obra.
NOTAS AL PIE:
1 ( regresar )
[ Publicado por primera vez en 1850.]
2 ( retorno )
[Consejo General de Manufacturas, Agricultura y Comercio, 6 de mayo de 1850.]
3 ( retorno )
[Si en Francia se otorgara protección solo a una sola clase, por ejemplo, a los
ingenieros, sería un saqueo tan absurdo que no podría mantenerse. Así, vemos a
todos los oficios protegidos unirse, hacer causa común e incluso reclutarse de
tal manera que parece abarcar a la masa del trabajo nacional. Sienten
instintivamente que el saqueo se disimula al generalizarse.]
4 ( retorno )
[La economía política precede a la política: la primera tiene que descubrir si
los intereses humanos son armoniosos o antagónicos, un hecho que debe
resolverse antes de que la segunda pueda determinar las prerrogativas del
gobierno.]
ÍNDICE
Acción humana. Véase Individualismo;
Humanidad
Analogía de la agricultura con la sociedad, 35
persa, 26
Antigüedad. Véase Grecia; Roma
Autoridad. Véase Gobierno
Mendigos, 11
Billaud-Varennes, Jean Nicolas, 38
Blanc, Louis competencia, 45
fuerza de la sociedad, 47 , 48
trabajo, 42
Bonaparte, Napoleón, 41
Bossuet, Jacques Bénigne, 25 , 26
Desplazamiento de capital, 2
Carlier, Pierre, 13
Cartago, 32
Véase también Riqueza, igualdad de;
Bienestar
Estudios clásicos, 25 , 26 , 36 , 37 , 38
Véase también Gobierno
Comunismo, 18
Competencia
es decir, 45
resultados, 45
Condillac, Étienne Bonnot de, 35 , 38
Asamblea Constituyente, 24
Convencionalidad, 37
Creta, 28
Derecho de defensa, 2, 3, 37 , 49 , 50
Demócratas, 43
Disposición, fatal, 5, 37 , 38
Véase también Bienestar
Dupin, Charles, 13
controlada, 33
griega, 26
libertad en, 44
gobierno proporcionado, 22 , 48
Véase también Votación
Empleo
asignado, 26
Véase también Trabajo
Igualdad de riqueza, 11 , 20 , 29 , 36
Fénelon, François de Salignac de La
Telémaco, 27
Fuerza común o colectiva, 2, 3
motivo, de la sociedad, 40 , 43
Véase también Gobierno; Ley
Conformidad forzada, viii
Fourier, François Marie Charles, 41
Fourieristas, 46
Revoluciones en Francia, 47
Fraternidad legalmente impuesta, 16 , 17 , 21 , 22
Libertad. Ver Libertad
Revolución Francesa, 38
propósito de, v relajado, 35
responsabilidad y, 3, 47 , 48 , 51
resultados, 28
estabilidad, 31
virtud, 39
Véase también Comunismo, Socialismo
Grecia educación, 26
avaricia, 5
Felicidad de los gobernados, 28
Historia, 5
Importaciones. Véase Comercio
Individualismo, 3
Industria protegida. Véase Proteccionismo.
Empleos. Ver Empleo
Justicia e injusticia, distinción
entre, 7
generalizado, 7
reinante, 19
bienestar general, 19
Gobierno
Ideal americano de, v
corrompiendo la educación por, vi
función, 38
monopolio, 45
moralidad, 39
poder, v, 47
Desplazados laborales, 4
Terreno. Ver Propiedad
Ley
Cretense, 28
fraternidad y, 17
funciones, 16 , 31 , 33 , 49 , 50
fuerza motriz, 25
objeto de, 19
persa, 26
filantrópico, 17
puntos de vista de Rousseau, 31 , 33 , 38
espíritu de, 32
estudio de, 25
Estados Unidos, 12
Véase también Legislación
Lamartine, Alphonse Marie Louis de,
fraternidad, 17
conflicto legislativo en, 32
monopolio sobre, 5
lucha por el control de, 11 , 12
derecho universal de, 7
Véase también Ley
Legislador. Véase Legislador; Políticos
Lepéletier, Louis Michel de Saint
Fargeau, 39
Libertad competencia y, 44 , 45
definido, 42
descrito, 53
individuo, 3
como poder, 43
devuelto a, 55
buscando, 38
Vida, facultades de, 1
Luis XIV 27
Gobierno de Licurgo, 30 , 35 , 36
Mably, Abbé Gabriel Bonnot de, 35 , 39
Asimilación de la humanidad, 2
preocupación por, 54
degradado, 25
dividido, 23
inerte, 23 , 25 , 26 , 28 , 31 , 35 , 36 , 38 , 39 , 42 , 43 , 44 , 47
inercia, 44
como máquina, 31
naturaleza de, 33
violación de, 52
Melun, Armand de, 52
Mimerel de Roubaix, Pierre Auguste
Remi, 52
Montalembert, Charles, Comte de, 13 , 15
Montesquieu, Charles Louis de Secondât,
Baron de, 29 , 31
Morelly, 41
Napoleón, 41 años
Derechos naturales, v
Naturaleza, regalos de, 1
Oliver de Serres, Guillaume Antoine, 29
Orden, 3
Owen, Robert, 41
Propiedad. Ver Propiedad
Paraguay, 30
Persia, 26
Personalidad, 2
Falansterios, 55
Filantropía. Ver Caridad.
Platón república, 30
saqueo ausencia de, 16
definido, 17
bienestar general y, 19
extralegal, 13
tipos, 13
organizado, 14
origen de, 6
socialista, 13
Políticos sueños de, 36
genio de, 30
bondad de, 25
responsabilidad de, 27
ingenieros sociales, 22 , 24 , 32 , 34 , 37 , 38 , 40 , 42 , 44 , 45
Política importancia exagerada de, 8
y favores, vi
saquear a través de, vi
Socorro a los pobres. Véase Caridad;
Bienestar
Poder. Véase Gobierno.
Propiedad del hombre y, 2
origen de, 5
Proteccionismo, 18
Estados Unidos, 12
Proudhonianos, 46
Providencia, 55
Raynal, Abbé Guillaume, 33 , 35
Religión, Estado, 22
Búsqueda de rentas, vi, vii
República tipos de, 29
virtudes de, 39
Revuelta, 6
Revolución, 47
Francesa, 38
Rodas, 32
Derechos individuales, v, 2, 3
Roberspierre, Jean Jacques
gobierno, 38
legislador, 40
Roma virtud, 32
Rousseau, Jean Jacques
Saint-Cricq, Barthélémy, Pierre Laurent,
Conde de, 50
Saint-Just, Louis Antoine Léon de, 38
Saint-Simon, Claude Henri, Conde de
doctrina, 41
Consecuencias de seguridad, 3
Egoísmo, 5
Serres, Oliver de, 29
Esclavitud,
Estados Unidos, viii, 12
universalidad, 5
Socialismo confundido, ix, 22
disfrazado, 22
saqueo legal, 13
sinceramente creído, 18
refutación de, 15
Socialistas, vii
Sociedad ilustrada, 37
experimentos, 23
Despojo. Véase Saqueo.
Estado. Véase Gobierno
Sufragio. Véase Sufragio universal.
Aranceles, vi, viii
Telémaco, 27
El terror como medio de gobierno
republicano, 39 , 40
De ellos, Louis Adolphe
doctrina, 52
educación, 45
Tiro, 32
Estados Unidos, viii, 12
Declaración de Independencia, v
Demanda de sufragio universal, 9, 43 , 44 , 46 , 47
importancia de, 10
incapacidad y, 9
objeciones, 9
Vaucanson, Jacques de, 54
Virtud y vicio, 28 , 30 , 35 , 36 , 40
Responsabilidad y
Véase también Sufragio universal
Satisfacción del deseo, 4
Igualdad de riqueza de, 11 , 21 , 29 , 36
transferencia de, vii
¡La ley pervertida!
La ley, y, en consecuencia, todas las fuerzas colectivas de la nación. La ley,
digo, no solo se desvió de su rumbo correcto, sino que se vio obligada a
perseguir uno completamente contrario. ¡La ley se convierte en el instrumento
de toda clase de avaricia, en lugar de ser su freno! ¡La ley culpable de la
misma injusticia que su misión era castigar! En verdad, este es un hecho grave,
si es que existe, y uno sobre el cual me siento obligado a llamar la atención
de mis conciudadanos. —Frédéric Bastiat
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario