© Libro N° 14375. Reflexiones Sobre El Malestar Actual Y Discursos. Burke, Edmund. Emancipación. Octubre 11 de 2025
Título Original: ©
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/2173/pg2173-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de: Imagen con Chat GPT GMM
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
REFLEXIONES SOBRE EL MALESTAR ACTUAL Y DISCURSOS
Edmund Burke
Reflexiones
Sobre El Malestar Actual Y Discursos
Edmund Burke
Título : Reflexiones
Sobre El Malestar Actual Y Discursos
Autor : Edmund
Burke
Editor : Henry
Morley
Fecha de
lanzamiento : 1 de mayo de 2000 [eBook n.° 2173]
Última actualización: 7 de mayo de 2007
Idioma :
Inglés
Créditos :
Transcrito de la edición de Cassell & Company de 1886 por David Price. Y
corrección de David, Terry L. Jeffress, Edgar A. Howard.
Transcrito de la edición de Cassell & Company de 1886 por David
Price, correo electrónico ccx074@pglaf.org y corrección de David, Terry L.
Jeffress, Edgar A. Howard.
REFLEXIONES
SOBRE EL
CONTENTO ACTUAL
Y
DISCURSOS
por
EDMUND BURKE.
CASSELL & COMPANY, Limited :
Londres , París , Nueva York y Melbourne .
1886.
Contenido
Introducción
. Reflexiones sobre el malestar actual.
Discurso sobre las elecciones de Middlesex.
Discurso sobre las facultades de los jurados en los procesos por difamación.
Discurso sobre un proyecto de ley para acortar la duración de los parlamentos.
Discurso sobre la reforma de la representación en la Cámara de los Comunes.
INTRODUCCIÓN
Edmund Burke nació
en Dublín el 1 de enero de 1730. Su padre era abogado y tuvo quince hijos, de
los cuales todos menos cuatro fallecieron en su juventud. Edmund, el segundo
hijo, con una salud delicada durante su infancia, recibió clases en casa y en
la casa de campo de su abuelo antes de ser enviado con sus dos hermanos,
Garrett y Richard, a una escuela en Ballitore, bajo la tutela de Abraham
Shackleton, miembro de la Sociedad de Amigos. Durante casi cuarenta años, Burke
visitó Ballitore anualmente.
En 1744, tras
terminar la escuela, Burke ingresó en el Trinity College de Dublín. Se graduó
como licenciado en 1748 y como máster en 1751. En 1750 se trasladó a Londres,
al Middle Temple. En 1756, Burke se dio a conocer como escritor gracias a dos
obras. Una de ellas fue un panfleto titulado "Vindicación de la sociedad
natural". Se trataba de una obra irónica que reducía al absurdo las
teorías sobre la excelencia de la humanidad incivilizada que cobraban fuerza en
Francia y que habían sido favorecidas en las obras filosóficas de Bolingbroke,
entonces publicadas recientemente. La otra obra de Burke, publicada en 1756,
fue su "Ensayo sobre lo sublime y lo bello".
En esa época, la
salud de Burke se deterioró. Fue atendido en casa de un amable médico, el Dr.
Nugent, y como resultado, en la primavera de 1757 se casó con su hija. Al año
siguiente, Burke conoció a Samuel Johnson, y esta amistad se convirtió
rápidamente en una estrecha amistad. En 1758, también nació un hijo; y, para
aumentar sus ingresos, Burke sugirió el plan del "Registro Anual".
En 1761, Burke se
convirtió en secretario privado de William Gerard Hamilton, quien luego fue
nombrado Secretario Principal para Irlanda. En abril de 1763, los servicios de
Burke fueron reconocidos con una pensión de 300 libras anuales; pero la
abandonó en abril de 1765, al descubrir que sus servicios se consideraban no
solo reconocidos, sino también comprados. El 10 de julio de ese año (1765),
Lord Rockingham se convirtió en Primer Ministro, y una semana después, Burke,
gracias a la ayuda de un amigo admirador que lo había conocido en el recién
fundado Turk's Head Club, se convirtió en su secretario privado. Se convirtió
en el pilar, si no el inspirador, de la política de Rockingham de compromiso
pacífico en las controvertidas cuestiones entre Inglaterra y las colonias
americanas. El hermano mayor de Burke, que recientemente había heredado la
propiedad de su padre, murió también en 1765, y Burke vendió la propiedad en
Cork por 4.000 libras.
Tras convertirse en
secretario privado de Lord Rockingham, Burke entró en el Parlamento como
miembro por Wendover y rápidamente ocupó su lugar entre los principales
oradores de la Cámara.
El 30 de julio de
1766, el Ministerio de Rockingham se retiró, y Burke escribió una defensa de su
política en "Un breve relato de una administración breve y tardía".
En 1768, Burke compró por 23.000 libras una finca llamada Gregories o Butler's
Court, a una milla de Beaconsfield. La llamó por el nombre más territorial de
Beaconsfield, y la convirtió en su hogar. Los esfuerzos de Burke por detener la
política que estaba llevando a las colonias americanas a la revolución,
hicieron que el Estado de Nueva York, en 1771, lo nombrase su agente. Alrededor
de mayo de 1769, Edmund Burke comenzó el panfleto que aquí se da, Pensamientos
sobre el descontento actual . Se publicó en 1770, y se publicaron
cuatro ediciones antes de fin de año. Estaba dirigido principalmente contra la
influencia de la Corte, que primero se había utilizado con éxito contra el
Ministerio de Rockingham. La lealtad a Rockingham impulsó a Burke a escribir el
panfleto, pero basó su argumento en los fundamentos de su propia fe como
estadista. Fue el inicio de la expresión más amplia de su pensamiento político.
La influencia de la
corte se vio fortalecida en aquellos días por la gran cantidad de nuevos ricos
que compraban su lugar en la Cámara de los Comunes por motivos personales y
podían fácilmente unirse al partido del Rey. En una población de 8.000.000 de habitantes,
solo había 160.000 electores, en su mayoría nominales. Los grandes
terratenientes generalmente controlaban los condados. Cuando dos grandes
cámaras se disputaron el condado de York, las elecciones duraron catorce días,
y se dice que los costos, principalmente en sobornos, alcanzaron las
trescientas mil libras. Muchos escaños en el Parlamento se consideraban
posesiones hereditarias, que podían alquilarse o venderse a quienes se
presentaban las candidaturas. Las corporaciones municipales a menudo alquilaban
escaños en el Parlamento al mejor postor, a beneficio de los fondos
municipales. La elección de John Wilkes por Middlesex, en 1768, se interpretó
como un triunfo del pueblo. El Rey y sus ministros provocaron entonces un
conflicto entre la Cámara de los Comunes y los terratenientes de Westminster.
El descontento se generalizó. “Junius” comenzó, en sus cartas, a atacar con
valentía a los amigos del Rey, y en medio del descontento se lanzó un mensaje
de la Corona solicitando medio millón para subsanar una deficiencia en la Lista
Civil. Se preguntó en vano qué se había hecho con el dinero perdido. La
confusión interna se agravó por el gran conflicto con las colonias americanas;
el descontento, siempre presente, era tanto colonial como nacional. En semejante
momento, Burke se esforzó por demostrar con qué maniobra lograría que los
hombres capearan la tormenta.
Su Majestad
REFLEXIONES SOBRE
EL DESCONTENTO ACTUAL
Examinar la causa
de los desórdenes públicos es una tarea de cierta delicadeza. Si un hombre no
logra éxito en dicha investigación, será considerado débil y visionario; si
toca el verdadero agravio, corre el riesgo de acercarse a personas importantes,
quienes preferirán exasperarse al descubrir sus errores que agradecer la
oportunidad de corregirlos. Si se ve obligado a culpar a los favoritos del
pueblo, será considerado un instrumento del poder; si censura a quienes
ostentan el poder, será visto como un instrumento de facción. Pero en todo
ejercicio del deber hay que arriesgar algo. En casos de tumulto y desorden,
nuestra ley ha investido a cada hombre, de alguna manera, con la autoridad de
un magistrado. Cuando los asuntos de la nación se ven perturbados, los
particulares, según el espíritu de esa ley, están justificados para salir un
poco de su esfera ordinaria. Gozan de un privilegio algo más digno y efectivo
que el de lamentarse ociosamente por las calamidades de su país. Pueden
examinarlos con detenimiento; pueden razonar sobre ellos con liberalidad; y si
tienen la fortuna de descubrir la verdadera causa del daño y sugerir algún
método probable para eliminarlo, aunque puedan desagradar a los gobernantes por
un momento, sin duda están prestando servicio a la causa del Gobierno. El
Gobierno se interesa profundamente en todo lo que, incluso mediante alguna
inquietud pasajera, pueda tender finalmente a serenar las mentes de los
súbditos y a conciliar sus afectos. No me refiero aquí al valor abstracto de la
voz del pueblo. Pero mientras la reputación, el bien más preciado de cada
individuo, y mientras la opinión, el gran apoyo del Estado, dependan
enteramente de esa voz, nunca podrá considerarse algo de poca importancia ni
para los individuos ni para el Gobierno. Las naciones no se rigen
principalmente por leyes, y menos aún por la violencia. Cualquiera que sea la
energía original que se suponga en la fuerza o en la regulación, el
funcionamiento de ambas es, en realidad, meramente instrumental. Las naciones se
gobiernan con los mismos métodos y principios que un individuo sin autoridad
suele ser capaz de gobernar a sus iguales o superiores, conociendo su
temperamento y gestionándolo con criterio; es decir, cuando los asuntos
públicos se gestionan con firmeza y discreción; no cuando el gobierno no es más
que una lucha continua entre el magistrado y la multitud, donde a veces uno y a
veces el otro predominan, y donde alternativamente ceden y prevalecen, en una
serie de victorias despreciables y sumisiones escandalosas. El temperamento del
pueblo entre el que preside debería, por lo tanto, ser el primer estudio de un
estadista. Y el conocimiento de este temperamento no le es en absoluto
imposible de alcanzar, si no tiene interés en ignorar lo que es su deber
aprender.
Quejarse de la
época en que vivimos, murmurar contra quienes ostentan el poder, lamentar el
pasado, abrigar extravagantes esperanzas para el futuro, son disposiciones
comunes de la mayor parte de la humanidad; de hecho, son el resultado
inevitable de la ignorancia y la frivolidad del vulgo. Tales quejas y humores
han existido en todos los tiempos; sin embargo, como no todos
los tiempos han sido iguales, la verdadera sagacidad política se manifiesta al
distinguir las quejas que solo caracterizan la debilidad general de la
naturaleza humana de aquellas que son síntomas de la destemperacia particular
de nuestro propio aire y época.
* * * * *
Nadie, creo, lo
considerará simplemente como un lenguaje de ira o decepción si digo que hay
algo particularmente alarmante en la coyuntura actual. Casi nadie, dentro o
fuera del poder, habla de otra manera. Que el Gobierno es a la vez temido y
despreciado; que las leyes están despojadas de todos sus respetables y
saludables terrores; que su inacción es motivo de burla y su ejercicio, de
aborrecimiento; que el rango, el cargo, el título y todas las solemnes
plausibilidades del mundo han perdido su reverencia y efecto; que nuestra
política exterior está tan desquiciada como nuestra economía doméstica; que
nuestras dependencias han relajado su afecto y se han desprendido de su
obediencia; que no sabemos cómo ceder ni cómo imponer; que casi nada, por
encima o por debajo, en el extranjero o en casa, es sólido e íntegro. Pero esa
desconexión y esa confusión, en los cargos, en los partidos, en las familias,
en el Parlamento, en la nación, prevalecen más que los desórdenes de cualquier
época anterior: son hechos universalmente admitidos y lamentados.
Esta situación es
aún más extraordinaria, pues se sabe que los grandes partidos que antes
dividían y agitaban al reino están, en cierto modo, completamente disueltos.
Ninguna gran calamidad externa ha azotado la nación; ni peste ni hambruna.
Actualmente no nos vemos sometidos a ningún sistema de impuestos nuevo u
opresivo, ni en cantidad ni en modalidad. Tampoco estamos enfrascados en una
guerra infructuosa, en la que nuestras desgracias podrían fácilmente
distorsionar nuestro juicio, y nuestras mentes, dolidas por la pérdida de la
gloria nacional, podrían percibir cualquier golpe de fortuna como un crimen de
gobierno.
* * * * *
Es imposible que la
causa de esta extraña perturbación no se convierta a veces en tema de
conversación. Es un elogio debido, y lo hago con gusto, a quienes administran
nuestros asuntos, que presten atención, en primer lugar, a su especulación.
Nuestros ministros opinan que el aumento de nuestro comercio y nuestras
manufacturas, y nuestro crecimiento mediante la colonización y la conquista,
han contribuido a la acumulación de una inmensa riqueza en manos de algunos
individuos; y que, al dispersarse esta entre el pueblo, lo ha vuelto
universalmente orgulloso, feroz e ingobernable; que la insolencia de algunos,
debido a su enorme riqueza, y la audacia de otros, debido a una pobreza
culpable, los han hecho capaces de los intentos más atroces; de modo que han pisoteado
toda subordinación y derribado violentamente las leyes inermes de un gobierno
libre, barreras demasiado débiles ante la furia de un pueblo tan feroz y
licencioso como el nuestro. Sostienen que no se ha dado la provocación adecuada
para propagar el descontento, ya que nuestros asuntos se han conducido con
notable temple y consumada sabiduría. La perversa industria de algunos
difamadores, sumada a las intrigas de unos pocos políticos decepcionados, ha
sido, en su opinión, capaz de producir esta agitación antinatural en la nación.
Nada puede ser más
antinatural que las convulsiones actuales de este país, si la explicación
anterior es cierta. Confieso que la aceptaré con gran reticencia, y solo con la
compulsión de las pruebas más claras y contundentes; porque su explicación se
reduce a esta breve pero desalentadora proposición: «Que tenemos un muy buen
Ministerio, pero que somos un pueblo muy malo»; que nos disponemos a morder la
mano que nos alimenta; que con una locura maligna nos oponemos a las medidas y
vilipendiamos ingratamente a las personas de quienes solo buscan nuestra paz y
prosperidad. Si unos pocos difamadores insignificantes, actuando bajo el mando
de un grupo de políticos facciosos, sin virtud, talento ni carácter (como los
representan constantemente estos caballeros), son suficientes para provocar
esta perturbación, muy perversa debe ser la disposición de la gente entre
quienes tal perturbación puede ser provocada por tales medios. Además, no es
poca cosa agravar la desgracia pública que la enfermedad, bajo esta hipótesis,
parezca incurable. Si la riqueza de la nación es la causa de su turbulencia,
imagino que no se propone introducir la pobreza como alguacil para mantener la
paz. Si nuestros dominios en el extranjero son las raíces que alimentan toda
esta exuberancia de sedición, no se pretende cortarlos para agotar el fruto. Si
nuestra libertad ha debilitado el poder ejecutivo, no hay intención, espero, de
recurrir al despotismo para subsanar las deficiencias de la ley. Sea cual sea
la intención, estas cosas aún no se han manifestado. Por lo tanto, parecemos
estar sumidos en la desesperación absoluta, pues no tenemos otros materiales
con los que trabajar que aquellos con los que Dios se ha complacido en formar a
los habitantes de esta isla. Si estos son radical y esencialmente perversos,
todo lo que se puede decir es que aquellos hombres cuya fortuna o deber recae
en administrar los asuntos de este pueblo injusto son muy infelices. De hecho,
a veces oigo afirmar que una perseverancia constante en las medidas actuales y
un castigo riguroso a quienes se oponen a ellas pondrán fin infaliblemente, con
el tiempo, a estos desórdenes. Pero esto, en mi opinión, se dice sin observar
mucho nuestra disposición actual y sin ningún conocimiento de la naturaleza
general de la humanidad. Si la materia de la que está compuesta esta nación es
tan fermentable como la describen estos caballeros, nunca faltará la levadura
para avivarla mientras existan el descontento, la venganza y la ambición en el
mundo. Los castigos particulares son la cura para los malestares accidentales
en el Estado; inflaman, en lugar de calmar, los arrebatos que surgen de la mala
gestión constante del Gobierno o de una mala disposición natural en el pueblo.
Es de suma importancia no cometer errores al usar medidas enérgicas, y la
firmeza solo es una virtud cuando acompaña a la más perfecta sabiduría. En
verdad,La inconstancia es una especie de correctivo natural de la locura y la
ignorancia.
No soy de los que
creen que el pueblo nunca se equivoca. Lo ha hecho, frecuente y
escandalosamente, tanto en otros países como en este. Pero sí afirmo que en
todas las disputas entre ellos y sus gobernantes, la presunción es, al menos en
igualdad de condiciones, a favor del pueblo. La experiencia quizá me justifique
ir más allá. Cuando el descontento popular ha sido muy generalizado, bien puede
afirmarse y sustentarse que, en general, se ha encontrado algo incorrecto en la
constitución o en la conducta del gobierno. Al pueblo no le interesa el
desorden. Cuando obra mal, es su error, no su delito. Pero con el gobierno del
Estado es muy distinto. Ciertamente, pueden actuar mal tanto a propósito como
por error. “Las revoluciones que llegan a los grandes estados no tienen por qué
ser temerarias ni caprichosas. No subvierten a los grandes de un reino como un
gobierno débil y desmoralizado. Para el pueblo, esto no es nunca por envidia de
atacar lo que se siente, sino por impaciencia de suspirar.” Estas son las palabras
de un gran hombre, de un ministro de Estado y un ferviente defensor de la
monarquía. Se aplican al sistema de favoritismo adoptado por Enrique III de
Francia y a las terribles consecuencias que produjo. Lo que dice de las
revoluciones es igualmente cierto para todos los grandes disturbios. Si esta
presunción a favor de los súbditos contra los depositarios del poder no es más
probable, estoy seguro de que es la especulación más cómoda, porque es más
fácil cambiar una administración que reformar a un pueblo.
* * * * *
Suponiendo, por lo
tanto, que al iniciarse la causa las presunciones estén equilibradas entre las
partes, parece haber suficiente fundamento para que cualquier persona que
intente un plan distinto al sencillo y popular en ciertas compañías de renombre
tenga derecho a un juicio justo para explicar el descontento actual. No se
puede argumentar que no sufrimos agravios, ya que nuestros agravios no son del
mismo tipo que los que padecimos antes, ni precisamente los que heredamos de
los Tudor ni los que reivindicamos de los Estuardo. Se ha producido un gran
cambio en los asuntos de este país. Pues, en el silencioso transcurso de los
acontecimientos, se han producido cambios tan importantes en la política y el
carácter de gobiernos y naciones como los que se han caracterizado por el
tumulto de las revoluciones públicas.
Es muy raro, en
efecto, que los hombres se equivoquen en sus opiniones sobre la mala conducta
pública; tan raro como acertar en sus especulaciones sobre la causa de la
misma. He observado constantemente que la mayoría de la gente lleva, al menos,
cincuenta años de retraso en política. Son muy pocos los capaces de comparar y
digerir lo que pasa ante sus ojos en diferentes momentos y ocasiones, para
formar un sistema definido. Pero en los libros todo está resuelto para ellos,
sin necesidad de mucha diligencia o sagacidad. Por esta razón, los hombres son
sabios con poca reflexión y buenos con poca abnegación, en los asuntos de todos
los tiempos, excepto en los propios. Somos jueces muy incorruptos y
medianamente ilustrados de las transacciones de épocas pasadas; donde ninguna
pasión engaña, y donde toda la cadena de circunstancias, desde la causa
insignificante hasta el suceso trágico, se presenta ordenadamente ante
nosotros. Pocos son los partidarios de la tiranía desaparecida; Y ser Whig en
los asuntos de hace cien años es muy coherente con todas las ventajas del
servilismo actual. Esta sabiduría retrospectiva y patriotismo histórico son
cosas de maravillosa conveniencia y sirven admirablemente para reconciliar la
vieja disputa entre la especulación y la práctica. Muchos republicanos severos,
después de atiborrarse de admiración por las repúblicas griegas y nuestra
auténtica constitución sajona, y de descargar toda la espléndida bilis de su
virtuosa indignación contra el rey Juan y el rey Jacobo, se sientan perfectamente
satisfechos con el trabajo más rudo y el empleo más hogareño del día en que
viven. Creo que no hubo ningún admirador declarado de Enrique VIII entre los
instrumentos del último rey Jacobo; ni en la corte de Enrique VIII se encontró,
me atrevo a decir, un solo defensor de los favoritos de Ricardo II.
Ninguna
complacencia hacia nuestra Corte, ni hacia nuestra época, me hará creer que la
naturaleza ha cambiado tanto sin que la libertad pública sea entre nosotros,
como entre nuestros antepasados, odiosa para alguna persona, y que se brindarán
oportunidades para intentar, al menos, alguna alteración que perjudique nuestra
constitución. Estos intentos variarán naturalmente en su modalidad, según los
tiempos y las circunstancias. Pues la ambición, aunque siempre tiene las mismas
perspectivas generales, no siempre tiene los mismos medios ni los mismos
objetivos particulares. Gran parte del ajuar de la antigua tiranía está hecho
jirones; el resto está completamente pasado de moda. Además, hay pocos
estadistas tan torpes y desmañados en sus negocios como para caer en la misma
trampa que resultó fatal para sus predecesores. Cuando se intente una
imposición arbitraria sobre el tema, sin duda no llevará en su frente el nombre
de « dinero marítimo» . No hay peligro de que una extensión de
las leyes forestales sea el modo de opresión elegido en esta
época. Y cuando oigamos algún ejemplo de rapacidad ministerial en perjuicio de
los derechos de la vida privada, ciertamente no será la exacción de doscientas
pollas a una mujer de moda para poder acostarse con su propio marido.
Cada época tiene
sus propias costumbres y su política depende de ellas; y no se harán contra una
constitución plenamente formada y madura los mismos intentos que se utilizaron
para destruirla en la cuna o para resistir su crecimiento durante su infancia.
Estoy convencido de
que desde la Revolución no se ha abrigado ningún designio en contra del
Parlamento. Es fundamental que la Corte tenga un fuerte interés en que se
interponga una segunda causa entre los ministros y el pueblo. Los señores de la
Cámara de los Comunes tienen un interés igualmente firme en apoyar esa causa
intermedia. Por mucho que alquilen el usufructo de sus votos,
jamás se desprenderán de los honorarios ni de la herencia . En
consecuencia, quienes han demostrado una devoción reconocida a la voluntad y el
arbitrio de una Corte han sido, al mismo tiempo, los más decididos a afirmar
una alta autoridad en la Cámara de los Comunes. Cuando supieron quiénes debían
ejercer esa autoridad y cómo debía emplearse, pensaron que nunca se podría
llevar demasiado lejos. Siempre debe ser el deseo de un estadista
inconstitucional que una Cámara de los Comunes, que depende completamente de
él, haga que todos los derechos del pueblo dependan enteramente de su voluntad.
Pronto se descubrió que las formas de un gobierno libre y los fines de un
gobierno arbitrario no eran del todo incompatibles.
El poder de la
Corona, casi muerto y podrido como Prerrogativa, ha resurgido, con mucha más
fuerza y mucho menos odio, bajo el nombre de Influencia. Una influencia que
operaba sin ruido ni violencia; una influencia que convertía al mismísimo
antagonista en instrumento de poder; que contenía en sí misma un principio
perpetuo de crecimiento y renovación; y que las penurias y la prosperidad del
país tendían igualmente a aumentar, fue un admirable sustituto de una
prerrogativa que, siendo solo fruto de prejuicios anticuados, había moldeado en
su vigor original irresistibles principios de decadencia y disolución. La
ignorancia del pueblo es un fondo, salvo para un sistema temporal; el interés
de los hombres activos en el Estado es un cimiento perpetuo e infalible. Sin
embargo, algunas circunstancias, surgidas, hay que confesar, en gran medida por
accidente, impidieron durante mucho tiempo que los efectos de esta influencia
se manifestaran de forma capaz de suscitar serias aprensiones. Aunque el
Gobierno era fuerte y florecía extraordinariamente, la Corte había
obtenido mucho menos provecho de esta gran fuente de poder de lo que uno podría
imaginar.
* * * * *
Durante la
Revolución, la Corona, privada, para los fines de la propia Revolución, de
muchas prerrogativas, se vio demasiado débil para luchar contra todas las
dificultades que apremiaban a un Gobierno tan nuevo e inestable. Por lo tanto,
la Corte se vio obligada a delegar parte de sus poderes en hombres con el
interés y la fidelidad necesarios para apoyar su establecimiento. Estos hombres
lograron atraer a un mayor número a la concurrencia en la defensa común. Esta
conexión, necesaria al principio, perduró mucho después de ser conveniente; y,
adecuadamente gestionada, podía ser, en cualquier situación, un instrumento
útil de Gobierno. Al mismo tiempo, mediante la intervención de hombres de peso
y carácter popular, el pueblo tenía la seguridad de su justa proporción de
importancia en el Estado. Pero a medida que el derecho a la Corona se
fortalecía por la larga posesión y el constante aumento de su influencia, estas
ayudas han parecido, últimamente, a ciertas personas, meros estorbos. Los
poderosos administradores del Gobierno no se sometieron lo suficiente a la
voluntad de quienes gozaban de un favor inmediato y personal, a veces por la
confianza en su propia fuerza, natural y adquirida; A veces por temor a ofender
a sus amigos y debilitar la influencia en el país, que les otorgaba una
consideración independiente de la Corte. Los hombres actuaban como si la Corte
pudiera recibir, además de conferir, una obligación. La influencia del
Gobierno, así dividida en apariencia entre la Corte y los líderes de los partidos,
se convirtió en muchos casos en un acceso más a la escala popular que a la
real; y parte de esa influencia, que de otro modo habría sido poseída como una
especie de dominio inalienable, regresó al gran océano de donde surgió y
circuló entre el pueblo. Por lo tanto, este método de gobernar por hombres de
gran interés natural o gran consideración adquirida fue visto con repugnancia
por los verdaderos amantes de la monarquía absoluta. Es propio del despotismo
aborrecer el poder obtenido por cualquier medio que no sea su propio placer
momentáneo; y aniquilar toda situación intermedia entre la fuerza ilimitada de
su parte y la debilidad total del pueblo.
Eliminar toda esta
importancia intermedia e independiente, y asegurar a la Corte el uso
ilimitado e incontrolado de su vasta influencia , bajo la
única dirección de su favor personal , ha sido durante algunos años el
principal objetivo de la política. Si esto se lograra, la influencia de la
Corona produciría, por supuesto, todos los efectos que los partidarios más
optimistas de la Corte pudieran desear. El gobierno podría entonces llevarse a
cabo sin la concurrencia del pueblo; sin ninguna consideración a la dignidad de
los más pudientes ni a los afectos de los más humildes. Por lo tanto, un grupo
de hombres intrigantes ideó un nuevo proyecto, totalmente diferente del sistema
de administración que había prevalecido desde la ascensión de la Casa de
Brunswick. Este proyecto, según tengo entendido, fue concebido inicialmente por
algunas personas de la corte de Federico, Príncipe de Gales.
El primer intento
para ejecutar este plan fue nombrar ministro a una persona, de rango
ciertamente respetable y muy adinerada; pero que, hasta el momento de este
vasto y repentino ascenso, era poco conocido o considerado en el reino. Toda la
nación debía someterse a él de inmediato e implícitamente. Pero ya sea por
falta de firmeza para resistir la primera oposición, o porque las cosas aún no
estaban plenamente maduras, o porque este método no se consideró el más
adecuado, la idea pronto se abandonó. La parte instrumental del proyecto se
modificó ligeramente para adaptarlo a los tiempos y conducir las cosas de forma
más gradual y segura hacia el gran fin propuesto.
La primera parte
del plan reformado consistía en trazar una línea que separara la Corte
del Ministerio . Hasta entonces, estos nombres se habían considerado
sinónimos; pero, en el futuro, la Corte y la Administración se considerarían
entidades totalmente distintas. Mediante esta operación, se formarían dos
sistemas de Administración: uno que se mantendría en secreto y
confidencialidad; el otro, meramente aparente, para desempeñar las funciones
oficiales y ejecutivas del Gobierno. Estos últimos serían los únicos
responsables; mientras que los verdaderos asesores, que gozaban de todo el
poder, quedaron efectivamente exentos de todo peligro.
En segundo
lugar, se debía formar un partido bajo estos líderes a favor de la
Corte contra el Ministerio : este partido debía tener una gran
participación en los emolumentos del Gobierno y mantenerlo totalmente separado
e independiente de la Administración aparente.
El tercer punto,
del que dependía en última instancia el éxito de todo el plan, era lograr
la aquiescencia del Parlamento en este proyecto . Por lo tanto, se
inculcaría gradualmente al Parlamento una total indiferencia hacia las
personas, el rango, la influencia, las capacidades, las conexiones y el
carácter de los ministros de la Corona. Mediante una disciplina, sobre la que
me extenderé más adelante, dicho órgano se acostumbraría a los intereses más
opuestos y a las políticas más discordantes. Se disolverían por completo todas
las conexiones y dependencias entre los súbditos. Si hasta entonces los asuntos
habían pasado por manos de líderes whigs o tories, hombres con talento para
conciliar al pueblo y ganarse su confianza, ahora se modificaría el método; y
se daría la iniciativa a hombres sin ningún tipo de consideración ni crédito en
el país. Esta falta de importancia natural sería su derecho mismo a la
delegación de poder. Los miembros del parlamento se endurecerían hasta la
insensibilidad tanto al orgullo como al deber. Esos sentimientos altivos y
arrogantes, que constituyen el gran apoyo de la independencia, debían ser
desestimados gradualmente. El honor y la precedencia no debían considerarse en
el decoro parlamentario más que en un ejército turco. Se debía declarar, como
máxima constitucional, que el Rey podía nombrar ministro a uno de sus soldados
de a pie, o a uno de los suyos; y que este debía ser, y sería, tan respetado
como el primer nombre en rango o sabiduría en la nación. Así, el Parlamento debía
observar, con total indiferencia, cómo una camarilla de gabinetes y escaleras
traseras sustituía a la Administración nacional.
Con tal grado de
aquiescencia, cualquier medida de cualquier Corte podría considerarse
completamente segura. Se lograrían los objetivos capitales, y con mucho, las
características más halagadoras del poder arbitrario. Todo se extraería de sus
posesiones en el país para el favor e inclinación personal del Príncipe. Este
favor sería la única forma de acceder al poder y la única forma de mantenerlo:
de modo que, sin que nadie mirara a otro, y todos miraran a la Corte, era
imposible que el motivo que influía únicamente en las esperanzas de cada hombre
llegara con el tiempo a regir la conducta de todos; hasta que finalmente el
servilismo se volviera universal, a pesar de la letra muerta de cualquier ley o
institución.
A primera vista,
puede parecer sorprendente que alguien se sienta tentado a emprender semejante
proyecto de gobierno. Pero lo cierto es que se han presentado oportunidades muy
atractivas para tal intento; y el plan en sí mismo no carecía de argumentos, no
del todo inverosímiles, que lo recomendaban. Estas oportunidades y estos
argumentos, el uso que se ha hecho de ambos, el plan para llevar a cabo este
nuevo plan de gobierno y los efectos que ha producido, merecen, en mi opinión,
nuestra seria consideración.
Su Majestad llegó
al trono de estos reinos con más ventajas que cualquiera de sus predecesores
desde la Revolución. Cuarto en descendencia y tercero en sucesión de su familia
real, incluso los fanáticos del derecho hereditario vieron en él algo que halagaba
sus prejuicios favoritos y justificaba la transferencia de sus afectos, sin
cambiar sus principios. La persona y la causa del Pretendiente se volvieron
despreciables; su título fue repudiado en toda Europa, su partido se disolvió
en Inglaterra. Su Majestad heredó, en efecto, los frutos de una poderosa
guerra; pero, victorioso en todas partes del mundo, la paz siempre estuvo en su
poder, no para negociar, sino para dictar. Ninguna costumbre ni afecto
extranjero lo apartó del cultivo de su poder en casa. Sus ingresos para el
sistema civil, fijados (como se creía entonces) en una suma grande, pero
definida, eran amplios, sin ser odiosos; Su influencia, gracias a las
conquistas, al aumento de la deuda y al incremento de su fuerza militar y
naval, se fortaleció y extendió considerablemente. Y al llegar al trono en la
plenitud de la juventud, así como el afecto despertaba una fuerte antipatía, el
temor parecía generar una aversión general a ofender de cualquier modo a un
monarca contra cuyo resentimiento la oposición no podía buscar refugio en
ninguna esperanza de reversión.
Estas singulares
ventajas inspiraron a Su Majestad un deseo aún más ardiente de preservar
intacto el espíritu de libertad nacional, al que debía una posición tan
gloriosa. Pero a otros les sugería sentimientos muy distintos. Creían tener
ante sí una oportunidad (por parte de cierto tipo de estadista, siempre
descubierta o desaprovechada) de atraer, mediante el engrandecimiento de una
facción cortesana, un grado de poder que jamás podrían esperar obtener de la
influencia natural ni del servicio honorable; y que les era imposible mantener
con la menor seguridad mientras el sistema administrativo se mantuviera en pie.
Para facilitar la ejecución de su designio, fue necesario realizar numerosas
modificaciones en la organización política y un cambio significativo en las
opiniones, hábitos y relaciones de la mayor parte de quienes en ese momento
actuaban en público.
En primer lugar,
procedieron gradual, pero no lentamente, a destruir todo aquello que no se
sustentara principalmente en el interés inmediato de la Corte. El mayor peso de
la opinión pública y las conexiones partidistas recaían entonces en el duque de
Newcastle y el señor Pitt. Ninguno de ellos mantuvo su importancia durante
el nuevo mandato.de la Corte; por lo tanto, no se les consideraba
tan idóneos como otros para los servicios que requería ese cargo. Resultaba muy
favorable para el nuevo sistema que, bajo una coalición forzada, se generara un
distanciamiento y un disgusto incurables entre los partidos que componían la
Administración. El Sr. Pitt fue el primero en ser atacado. No satisfechos con
destituirlo, intentaron, mediante diversos artificios, arruinar su reputación.
El otro partido parecía bastante complacido de librarse de un apoyo tan
opresivo, sin percibir que su propia caída había sido preparada por él y estaba
involucrado en ella. Muchas otras razones les impedían atreverse a afrontar su
verdadera situación. Para las grandes familias Whigs era extremadamente
desagradable, y parecía casi antinatural, oponerse a la Administración de un
Príncipe de la Casa de Brunswick. Día tras día vacilaban, dudaban y se
demoraban, esperando que se tomaran otras decisiones; y tardaron en convencerse
de que todo lo que había hecho la Cábala no era efecto del humor, sino del
sistema. Era más fuerte y evidente el interés de la nueva facción de la Corte
en deshacerse de las grandes conexiones Whig que en destruir al Sr. Pitt. El
poder de ese caballero era, sin duda, vasto y merecido; pero era en gran medida
personal y, por lo tanto, transitorio. El suyo estaba arraigado en el país.
Pues, con mucha menos popularidad, poseían una influencia mucho más natural y
fija. Larga posesión del gobierno; vastas propiedades; obligaciones de favores
otorgados y recibidos; vínculos de cargo; lazos de sangre, alianza y amistad
(cosas que en aquel entonces se consideraban de cierta fuerza); el nombre Whig,
querido por la mayoría del pueblo; el celo temprano iniciado y constante hacia
la Familia Real; todo esto en conjunto formaba un cuerpo de poder en la nación,
que era criminal y devoto. El gran principio rector de la Cábala, y lo que
animaba y armonizaba todos sus procedimientos, por muy diversos que fueran, era
indicar al mundo que la Corte procedería únicamente con sus propias fuerzas. y
que la pretensión de incorporar a cualquier otro a su servicio era una afrenta,
no un apoyo. Por lo tanto, cuando los jefes fueron destituidos, para atacar la
raíz, se impuso a todo el partido una proscripción tan general y severa que les
arrebató el sustento a los oficiales de menor rango, de una manera nunca vista
antes, ni siquiera en revoluciones generales. Pero se consideró necesario
destruir eficazmente todas las dependencias menos una, y dar ejemplo de la
firmeza y el rigor con que se apoyaría el nuevo sistema.
Así, por el
momento, fueron derribados, en las personas de los líderes Whigs y del Sr. Pitt
(a pesar de los servicios de uno en la ascensión a la Familia Real y los
recientes servicios del otro en la guerra), las dos únicas garantías de
la importancia del pueblo : el poder que surge de la
popularidad y el poder que surge de las conexiones .
De hecho, aquí y allá, algunos individuos permanecieron en pie, lo que avaló su
total alejamiento de los odiosos principios de la conexión partidista y el
apego personal; y hay que confesar que la mayoría de ellos han mantenido su fe
religiosamente. Sin embargo, tal cambio no podría haberse realizado sin un
fuerte impacto para el Gobierno.
Para conciliar la
mentalidad del pueblo con todos estos movimientos, se predicaron con gran celo
principios que les correspondían. Es necesario recordar que la Cábala se puso
en marcha con la más asombrosa mojigatería, tanto moral como política. Quienes,
pocos meses después, se hundieron hasta la médula en los pozos más profundos y
sucios de la corrupción, protestaron con vehemencia contra las prácticas
indirectas en la elección y gestión de los Parlamentos, que habían prevalecido
anteriormente. Esta asombrosa aversión, que la Corte había adoptado
repentinamente con total influencia, no solo circuló en las conversaciones por
todo el reino, sino que se anunció pomposamente al público, junto con muchas
otras cosas extraordinarias, en un panfleto que parecía un manifiesto
preparatorio para alguna empresa considerable. De principio a fin, era una
sátira, aunque en términos bien manejados y decentes, sobre la política del
reinado anterior. De hecho, estaba escrito con no poca habilidad y habilidad.
En esta pieza
apareció el primer amanecer del nuevo sistema; apareció por primera vez la idea
(entonces sólo en especulación) de separar la Corte de la
Administración ; de llevar todo, desde la conexión nacional hasta los
asuntos personales; y de formar un partido regular para ese propósito, bajo el
nombre de los hombres del Rey .
Para recomendar
este sistema al pueblo, se exhibió a la multitud boquiabierta una vista en
perspectiva de la Corte, magníficamente pintada y finamente iluminada desde
dentro. El partido debía ser abolido por completo, con todas sus maldades. La
corrupción debía ser expulsada de la Corte, como Atè del
cielo. El poder sería, a partir de entonces, la residencia predilecta del
espíritu público; y nadie debía ser considerado bajo influencia siniestra,
excepto aquellos que tuvieran la desgracia de caer en desgracia en la Corte,
que debía sustituir todos los vicios y todas las corrupciones. Un plan de
perfección que se realizaría en una Monarquía, mucho más allá de la visionaria
República de Platón. Todo el escenario estaba perfectamente dispuesto para
cautivar a esas buenas almas, cuya moral crédula es un tesoro invaluable para
los políticos astutos. De hecho, había con qué encantar a todos, excepto a
aquellos pocos que no se complacen mucho con las profesiones de virtud
sobrenatural, que saben de qué están hechas tales profesiones, con qué
propósitos están diseñadas y en qué inevitablemente terminarán. Muchos
caballeros inocentes, que habían estado hablando en prosa toda su vida sin
saber nada del asunto, comenzaron finalmente a reconocer sus propios méritos y
a atribuir el no haber sido Lores del Tesoro y Lores del Comercio muchos años
antes simplemente a la prevalencia del partido y al poder ministerial, que
había frustrado las buenas intenciones de la Corte en favor de sus capacidades.
Había llegado el momento de abrir la fuente sellada de la generosidad real, que
había sido infamemente monopolizada y manipulada, y dejarla fluir libremente
para todo el pueblo. Había llegado el momento de restaurar la realeza a su
esplendor original. « Meter al Rey fuera de página » se
convirtió en una especie de lema. Y estaba constantemente en boca de todos los
representantes de la Corte que nada podría preservar el equilibrio de la
constitución de ser derribado por la chusma o por una facción de la nobleza,
excepto liberar al Soberano efectivamente de esa tiranía ministerial bajo la
cual la dignidad real había sido oprimida en la persona del abuelo de Su
Majestad.
Estos fueron
algunos de los muchos artificios empleados para reconciliar al pueblo con el
gran cambio operado en las personas que componían el Ministerio, y el aún mayor
que se realizó y se declaró en su constitución. En cuanto a los individuos, se
emplearon otros métodos para desunir a todos los partidos, e incluso a todas
las familias, de tal manera que ninguna concertación , orden o efecto pudiera surgir
en una oposición futura . Y de esta manera, una Administración sin
conexión con el pueblo, ni entre sí, se puso por primera vez en posesión del
Gobierno. Todos hemos visto las buenas consecuencias que se derivaron de ello,
ya sea en relación con la virtud, pública o privada; para la tranquilidad y
felicidad del Soberano; o para la verdadera fuerza del Gobierno. Pero dado que
se hizo tanto hincapié en la necesidad de este nuevo proyecto, no estará de más
considerar las consecuencias de esta servidumbre real y vil prisión, que tanto
se deploró durante el reinado del difunto Monarca y que se trató de evitar con
tanto cuidado durante el reinado de su sucesor. Las consecuencias fueron las
siguientes.
En tiempos de
incertidumbre y peligro para su persona y su familia, Jorge II mantuvo la
dignidad de su Corona, unida a la libertad de su pueblo, no solo intacta, sino
fortalecida, durante treinta y tres años. Superó una peligrosa rebelión,
instigada por fuerzas extranjeras, que rugía en el corazón de sus reinos; y así
destruyó las semillas de cualquier rebelión futura que pudiera surgir bajo el
mismo principio. Llevó la gloria, el poder y el comercio de Inglaterra a una
altura desconocida incluso para esta renombrada nación en sus tiempos de mayor
prosperidad; y dejó su sucesión basada en el verdadero y único fundamento de
toda grandeza nacional y real: afecto en casa, reputación en el exterior,
confianza en los aliados, terror en las naciones rivales. El más ferviente
amante de su país no puede desearle a Gran Bretaña un destino más feliz que
continuar como quedó entonces. Un pueblo tan emotivo como somos en afecto a
nuestro actual Soberano, no sabe cómo formular una oración al Cielo pidiendo
una mayor bendición sobre sus virtudes o un estado más elevado de felicidad y
gloria que el que él viva, reine y, cuando la Providencia lo ordene, muera
exactamente como su ilustre predecesor.
Un gran príncipe
puede verse obligado (aunque esto no sucede muy a menudo) a sacrificar sus
inclinaciones privadas por el interés público. Un príncipe sabio no pensará que
tal restricción implique servilismo; y, en verdad, si tal fue la condición del
último reinado, y los efectos fueron también los que hemos descrito,
deberíamos, no menos por el bien del Soberano a quien amamos, que por el
nuestro, escuchar argumentos convincentes antes de apartarnos de las máximas de
ese reinado o desmentir esta vasta y reciente experiencia.
Uno de los
principales temas, ampliamente utilizado entonces y desde entonces por esa
escuela política, es el temor efectivo al crecimiento de un poder
aristocrático, perjudicial para los derechos de la Corona y el equilibrio de la
constitución. Cualquier nuevo poder ejercido en la Cámara de los Lores, en la
Cámara de los Comunes o por la Corona, sin duda debería despertar la vigilancia
y la ansiedad de un pueblo libre. Incluso una nueva y sin precedentes línea de
acción en toda la Legislatura, sin una razón clara y evidente, puede ser motivo
de justa inquietud. No afirmo que no haya surgido recientemente en la Cámara de
los Lores una disposición a algunos intentos que menoscaban los derechos
legales de los ciudadanos. Si realmente ha surgido alguno, no ha surgido de un
poder propiamente aristocrático, sino de la misma influencia a la que se
atribuye haber impulsado intentos de naturaleza similar en la Cámara de los
Comunes. Esta Cámara, si se hubiera visto envuelta en una desafortunada disputa
con sus electores y se hubiera visto envuelta en una acusación de la misma
naturaleza, no tendría ni el poder ni la inclinación para repeler tales
intentos en otras. Esos intentos en la Cámara de los Lores no pueden
considerarse procedimientos aristocráticos, como tampoco los procedimientos con
respecto al condado de Middlesex en la Cámara de los Comunes pueden
considerarse democráticos.
Es cierto que los
Pares tienen una gran influencia en el reino y en todos los ámbitos de los
asuntos públicos. Mientras sean hombres de propiedad, es imposible impedirla,
excepto por los medios que impidan que toda propiedad funcione naturalmente: un
acontecimiento difícil de lograr, mientras la propiedad sea poder; ni deseable,
mientras exista la más mínima noción del método por el cual actúa el espíritu
de libertad y de los medios por los cuales se preserva. Si algún Par en
particular, por su conducta uniforme, recta y constitucional, por sus virtudes
públicas y privadas, ha adquirido influencia en el país; el pueblo de cuyo
favor depende dicha influencia, y de quien surgió, nunca se dejará engañar
pensando que tal grandeza en un Par es el despotismo de una aristocracia,
cuando sabe y siente que es el efecto y la garantía de su propia importancia.
No soy amigo de la
aristocracia, al menos en el sentido en que suele entenderse. Si no fuera una
mala costumbre debatir casos sobre la supuesta ruina de la constitución, podría
declarar que, si esta perece, preferiría con creces verla resuelta en cualquier
otra forma que perderse en esa dominación austera e insolente. Pero, sean
cuales sean mis desagrados, mis temores no se centran en ese sector. La
cuestión, en la influencia de una corte y de un título nobiliario, no es cuál
de los dos peligros es el más probable, sino cuál es el más inminente. Es un
mal observador quien no ha visto que la mayoría de los pares, lejos de
sostenerse en un estado de grandeza independiente, son demasiado propensos a
olvidar su propia dignidad y a caer de cabeza en una servidumbre abyecta.
¡Ojalá fuera cierto que la culpa de nuestros pares fuese un exceso de brío!
Cabe destacar que estos caballeros, tan celosos de la aristocracia, no se
quejan del poder de esos pares (ni pocos ni insignificantes) que siempre están
al servicio de la Corte, y cuyo peso total debe considerarse parte de la
influencia establecida de la Corona. Todo esto es seguro y correcto; pero si
algunos pares (lamento mucho que no sean tantos como deberían) se oponen, en el
gran interés de los pares y los comunes, a una influencia discreta y un
gobierno clandestino, entonces salta la alarma; entonces la Constitución corre
el peligro de convertirse en una aristocracia.
Me detengo un poco
más en este tema de la Corte, porque se insistió mucho en él durante el gran
cambio, y desde entonces ha sido revivido con frecuencia por muchos de los
agentes de ese partido: pues, mientras aterrorizan a los grandes y opulentos
con los horrores del gobierno popular, mediante otros gestores intentan (aunque
hasta ahora con poco éxito) alarmar al pueblo con el fantasma de la tiranía en
la nobleza. Todo esto se basa en su principio predilecto de desunión, de
sembrar celos entre los diferentes órdenes del Estado y de desarticular la
fuerza natural del reino; para que sea incapaz de resistir los siniestros
designios de hombres malvados que se han adueñado del poder real.
* * * * *
Así, muchos de los
temas elegidos por los cortesanos para recomendar su sistema; será necesario
analizar con mayor detalle la naturaleza del partido que se formó para
apoyarlo. Sin esto, el conjunto no habría sido más que una diversión
visionaria, como el plan del club político de Harrington, y no un asunto que
interesara realmente a la nación. Como partido poderoso, y construido sobre un
nuevo principio, es un objeto de curiosidad muy atractivo.
Cabe recordar que,
desde la Revolución hasta el período que nos ocupa, la influencia de la Corona
se había empleado siempre para apoyar a los Ministros de Estado y gestionar los
asuntos públicos según sus opiniones. Pero el partido en cuestión se basa en
una idea muy diferente. Su objetivo es interceptar el favor, la protección y la
confianza de la Corona en el proceso de transferencia a sus Ministros;
interponerse entre ellos y su importancia en el Parlamento; separarlos de todas
sus dependencias naturales y adquiridas; su propósito es controlar, no apoyar,
a la Administración. El mecanismo de este sistema es confuso en sus mecanismos
y falso en sus principios. Se basa en la suposición de que el Rey es algo
externo a su gobierno, y que puede ser honrado y engrandecido incluso por su
debilidad y desgracia. El plan parte expresamente de la idea de debilitar el
poder ejecutivo regular. Parte de la idea de debilitar al Estado para
fortalecer a la Corte. El esquema depende enteramente de la desconfianza, de la
desconexión, de la mutabilidad por principios, de la debilidad sistemática de
cada miembro en particular; es imposible que el resultado total sea una
fortaleza sustancial de cualquier tipo.
Como base de su
plan, la Cábala ha establecido una especie de Rota en la
Corte. De esta manera, se han incorporado a la Administración a todo tipo de
partidos, de los cuales pocos han tenido la fortuna de escapar ilesos; ninguno,
en absoluto, sin pérdidas considerables. Al comienzo de cada acuerdo, no faltan
las manifestaciones de confianza y apoyo para inducir a los dirigentes a
participar. Pero mientras los ministros de turno aparecen con toda la pompa y
el orgullo del poder, con todas sus velas desplegadas al viento y cada vela
llena del viento favorable y próspero del favor real, en poco tiempo
encuentran, sin saber cómo, una corriente que se dirige directamente contra
ellos; que impide todo progreso e incluso los empuja hacia atrás. Se
avergüenzan y se mortifican en una situación que, por su proximidad al poder,
solo sirve para recordarles con más fuerza su insignificancia. Se ven obligados
a ejecutar las órdenes de sus subordinados o a verse enfrentados por los
instrumentos naturales de su cargo. Con la pérdida de su dignidad, pierden la
paciencia. A su vez, se vuelven problemáticos para esa Cábala, que, ya sea que
los apoye o se oponga, los deshonra y los traiciona por igual. Pronto se ve
necesario deshacerse de los jefes de la Administración; pero solo de los jefes.
Como siempre hay muchos miembros corruptos pertenecientes a las mejores
conexiones, no es difícil persuadir a varios para que continúen en el cargo sin
sus líderes. De esta manera, el partido se retira mucho más débil de lo que
entró; y solo se ve reducido en fuerza por su posesión temporal del poder.
Además, si por accidente, o durante los cambios, se recupera ese poder, la
Junta ha creado un reducto de estos cadáveres, que puede servirles de
protección en un día de peligro. Concluyen, no insensatamente, que estos
miembros corruptos se convertirán en los primeros objetos de disgusto y
resentimiento para sus antiguas conexiones.
Se las ingenian
para formar en la Administración exterior al menos dos partidos; los cuales,
mientras se destrozan mutuamente, son ambos competidores por el favor y
protección de la Cábala; y, por su emulación, contribuyen a arrojar todo cada
vez más en manos de los administradores internos.
Un ministro de
Estado a veces se mantendrá totalmente distanciado de sus colegas; discrepará
de ellos en sus consejos, criticará en privado y se opondrá públicamente a sus
medidas. Sin embargo, continuará en su cargo. En lugar de sufrir cualquier
signo de desagrado, se distinguirá por una profusión ilimitada de recompensas y
mimos de la Corte; porque hace lo que se espera, y todo lo que se espera, de
los funcionarios. Contribuye a mantener cierta forma de administración, y al
mismo tiempo la mantiene lo más débil y dividida posible.
Sin embargo,
debemos tener cuidado de no equivocarnos ni de imaginar que tales personas
tienen peso alguno en su oposición. Cuando, gracias a ellos, la Administración
se convence de su insignificancia, pronto se convencerán de la suya propia.
Nunca se les permitirá triunfar en su oposición. Tanto ellos como el mundo
deben estar convencidos de que ni el cargo, ni la autoridad, ni la propiedad,
ni la capacidad, la elocuencia, el consejo, la habilidad ni la unión son de la
menor importancia; sino que la mera influencia de la Corte, desprovista de todo
apoyo y desprovista de toda gestión, es más que suficiente para todos sus
propios fines.
Cuando se trata de
destruir una conexión adversa, la Cábala rara vez interviene en la tarea.
Encuentran a alguien de quien el grupo tiene una alta opinión. A esa persona
intentan engañarla con diversos pretextos. Primero le enseñan a desconfiar y
luego a pelear con sus amigos; entre quienes, mediante las mismas artes,
infunden una desconfianza similar; de modo que, en este temor y desconfianza
mutuos, se deja usar como instrumento del cambio que se produce. Después, se
aseguran de destruirlo a su vez, colocando en su lugar a alguien en quien él
mismo había depositado la mayor confianza, y que sirve para mantener a una
parte considerable de sus partidarios.
Cuando una persona
así rompe con sus conexiones de esta manera, pronto se ve obligada a cometer
algún acto flagrante de hostilidad personal inicua contra alguno de ellos (como
intentar despojar a un amigo de sus bienes familiares), con lo cual la Cábala espera
volver a las partes completamente irreconciliables. En realidad, han urdido las
cosas de tal manera que la gente siente mayor odio hacia los instrumentos
subordinados que hacia los principales impulsores.
Así como para
destruir a sus enemigos se valen de instrumentos que no pertenecen directamente
a su cuerpo, para promover a sus propios aliados siguen exactamente el mismo
método. Para ascender a cualquiera de ellos a un rango o emolumento
considerable, suelen asegurarse de que la recomendación pase por las manos del
supuesto Ministerio; sin embargo, dicha recomendación podría parecer al mundo
una prueba del crédito de los Ministros y un medio para aumentar su poder. Para
evitar esto, a las personas así ascendidas se les ordena, en todas las
compañías, que declaren diligentemente que no tienen obligación alguna con la
Administración; que han recibido su cargo de otra fuente; que son totalmente
libres e independientes.
Cuando la Facción
tiene algún trabajo de lucro que obtener, o de venganza que perpetrar, su
manera de proceder es seleccionar, para la ejecución, a aquellas mismas
personas a cuyos hábitos, amistades, principios y declaraciones tales
procedimientos se sabe públicamente que son los más adversos; a la vez para
hacer que los instrumentos sean más odiosos, y por lo tanto más dependientes, e
impedir que el pueblo deposite jamás confianza en cualquier apariencia de
amistad privada o de principio público.
Si la
Administración, por negligencia o por temor a resultar desagradable, parece de
vez en cuando permitir que algún exceso popular quede impune, la Cábala
inmediatamente invoca a algún miembro suyo para que proteste contra los
Ministros por haber traicionado vergonzosamente la dignidad del Gobierno. Luego
obligan al Ministerio a intervenir activamente en la concesión de premios y
honores a quienes han sido instrumentos de su deshonra; y, tras vilipendiarlos
ante las altas esferas por permitir que las leyes influyan en el libertinaje
del pueblo, los obligan (para compensar su anterior inactividad) a cometer
algún acto de violencia atroz, que los convierte en completamente aborrecidos
por el pueblo. Quienes recuerdan los disturbios que acompañaron las elecciones
de Middlesex, la apertura del Parlamento actual y los asuntos relacionados con
Saint George's Fields, encontrarán una aplicación práctica de estas
observaciones.
Para que este
cuerpo pueda alcanzar todos los fines de su institución, sus miembros rara vez
deben aspirar a los altos cargos de responsabilidad del Estado. Se distribuyen
con astucia y criterio por todos los departamentos secundarios, pero
eficientes, y por las casas de todas las ramas de la Familia Real: de modo que,
por un lado, ocupan todos los accesos al Trono; y por otro, promueven o
frustran la ejecución de cualquier medida, según sus propios intereses. Pues
con el crédito y el apoyo que se sabe que tienen, aunque mayormente en puestos
que solo son una excusa elegante para obtener un salario, poseen toda la
influencia de los puestos más altos; y dictan públicamente en casi todo,
incluso con ostentación de superioridad. Siempre que disienten (como sucede a
menudo) de sus líderes nominales, la parte instruida del Senado,
instintivamente en secreto, los sigue sin duda; siempre que los líderes,
conscientes de su situación, no se desvíen con el tiempo de sus opiniones más
declaradas. Esto último suele ocurrir. Quien no lo haya visto no podrá concebir
el placer que la Cábala siente al volver completamente despreciables y
ridículos a estos jefes de Estado. Y cuando llegan a ese punto, tienen la mejor
oportunidad de contar con un buen apoyo.
Los miembros de la
facción de la Corte están plenamente indemnizados por no ocupar puestos en las
resbaladizas cumbres del reino, no solo por la dirección en todos los asuntos,
sino también por la perfecta seguridad que les otorgan, en situaciones menos visibles,
pero muy ventajosas. Sus puestos son, en la tenencia legal expresa, o en la
práctica, vitalicios. Mientras las personas más respetables del reino son
zarandeadas como pelotas de tenis, el juego de un capricho ciego e insolente,
ningún ministro se atreve siquiera a dirigir una mirada de soslayo a la parte
más baja de su cuerpo. Si alguien atenta contra este cuerpo, inmediatamente se
refugia y alega la más inviolable de todas las promesas. Ninguna conveniencia
de acuerdo público puede apartar a ninguno de ellos de la posición específica
que ocupa; y el más mínimo atentado contra uno de ellos, por parte del ministro
más poderoso, es un preludio seguro a su propia destrucción.
Conscientes de su
independencia, se comportan con aire altivo ante los ministros exteriores. Al
igual que los jenízaros, obtienen cierta libertad de la propia condición de
servidumbre. Pueden actuar como les plazca, siempre que sean fieles al gran
principio rector de su institución. Por lo tanto, no es de extrañar que la
gente esté tan ansiosa de unirse a ese cuerpo, en el que pueden poseer y
conciliar las satisfacciones más atractivas y aparentemente más
contradictorias; disfrutando a la vez del intenso placer de la independencia y
de las grandes ganancias y los jugosos emolumentos de la servidumbre.
He aquí un breve
esbozo de la constitución, las leyes y la política de esta nueva corporación de
la Corte. El nombre con el que se distinguen es el de los hombres del
Rey , o amigos del Rey , excluyendo vilmente al resto
de los súbditos más leales y afectuosos de Su Majestad. Todo el sistema, que
abarca las administraciones exterior e interior, se denomina comúnmente, en el
lenguaje técnico de la Corte, Doble Gabinete ; en francés o
inglés, como se prefiera pronunciar.
Si todo esto es la
visión de una mente distraída, la invención de un corazón malicioso o una
verdadera facción en el país, debe juzgarse por las apariencias que han
adoptado las cosas durante los últimos ocho años. Hasta ahora, estoy seguro de
que no hay un solo hombre público, dentro o fuera del cargo, que no haya dado
testimonio, en algún momento, de la verdad de lo que acabo de relatar. En
particular, nadie ha sido más enérgico en sus afirmaciones, ni más ruidoso e
indecente en sus quejas, que quienes componen la parte externa de la actual
Administración; en cuyo tiempo esa facción ha alcanzado tal nivel de poder y
audacia en su uso, que podría, a la larga, provocar su destrucción total.
Es cierto que hace
unos cuatro años, durante la administración del Marqués de Rockingham, se
intentó gobernar sin su consentimiento. Sin embargo, esto fue solo una nube
pasajera; se ocultaron solo por un momento; y su constelación brilló con mayor
brillo y una influencia mucho más vigorosa, tiempo después de disiparse. En
aquel entonces se intentó (aunque sin ninguna intención de proscripción)
desmantelar su cuerpo, desaprobar sus doctrinas, reavivar vínculos de otro
tipo, restaurar los principios y la política de los Whigs, reanimar la causa de
la libertad con el apoyo ministerial; y entonces, por primera vez, se vio a
hombres apegados a todos los principios a los que se habían opuesto. Nadie
dudará que tales hombres eran aborrecidos y violentamente opuestos por la
facción de la Corte, y que un sistema así solo podía durar poco.
Puede parecer algo
afectado que, en tantos discursos sobre este extraordinario partido, mencione
tan poco del Conde de Bute, supuesto líder. Pero esto no se debió ni a
afectación ni a inadvertencia. He evitado cuidadosamente cualquier tipo de
reflexión personal. La mayor parte de los temas que se han utilizado para
desprestigiar a este noble son injustos o frívolos. En el mejor de los casos,
tienden a desviar el resentimiento por esta amarga calamidad y a convertir un
agravio público en una mezquina disputa personal o en una peligrosa disputa
nacional. Donde se lleva a cabo un plan regular de operaciones, es el sistema,
y no cualquier persona individual que actúe en él, lo verdaderamente
peligroso. Este sistema no surgió únicamente de la ambición de Lord Bute, sino
de las circunstancias que lo favorecieron y de una indiferencia hacia la
constitución que venía creciendo desde hacía tiempo entre nuestra nobleza. Nos
habrían puesto a prueba si el Conde de Bute nunca hubiera existido. Y no le
faltará ni una cabeza artificiosa ni miembros activos cuando el Conde de Bute
ya no exista. Por lo tanto, no se trata de despotricar contra Lord Bute, sino
de manifestarse firmemente contra este partido de la Corte y sus prácticas, que
pueden brindarnos alguna perspectiva de alivio en nuestra situación actual.
Otro motivo me
lleva a descartar por completo la consideración personal de Lord Bute. Se
comunica muy poco directamente con la mayoría de nuestros hombres de negocios.
Nunca ha sido su costumbre. Le basta con rodearlos de sus criaturas. Muchos,
por lo tanto, creen tener una muy buena excusa para hacer todo el trabajo de
esta facción, cuando no tienen ninguna conexión personal con Lord Bute. Pero
quienquiera que se una a una Administración compuesta por individuos aislados,
sin compromisos de fe, vínculos ni principios comunes; una Administración
constitucionalmente impotente, porque no cuenta con el apoyo de ningún partido
en la nación; quien contribuya a destruir las conexiones de los hombres y su
confianza mutua, o a que, de cualquier manera, la dependencia de los consejos
públicos dependa de la voluntad y el favor privados, posiblemente no tenga nada
que ver con el Conde de Bute. Poco importa si es amigo o enemigo de esa persona
en particular. Pero sea quien sea o lo que quiera, apoya a una facción que está
llevando a la ruina a su país. Está minando los cimientos de su libertad,
perturbando las fuentes de su tranquilidad interna, debilitando su gobierno
sobre sus dependencias, degradándolo de toda su importancia en el sistema de
Europa.
Es esta infusión
antinatural de un sistema de favoritismo en un gobierno que,
en gran parte de su constitución, es popular, lo que ha provocado la actual
agitación en la nación. El pueblo, sin profundizar en sus principios, pudo
percibir claramente sus efectos: mucha violencia, un gran espíritu de innovación
y un desorden general en todas las funciones gubernamentales. Me centro
únicamente en este sistema; si hablo de las medidas que han surgido de él, lo
haré solo en la medida en que ilustren el plan general. Esta es la fuente de
todas esas aguas amargas de las que, a través de cien conductas diferentes,
hemos bebido hasta reventar. El poder discrecional de la Corona en la formación
del Ministerio, abusado por personas mal intencionadas o débiles, ha dado lugar
a un sistema que, sin violar directamente la letra de ninguna ley, actúa en
contra del espíritu de toda la constitución.
Un plan de
favoritismo para nuestro Gobierno ejecutor discrepa esencialmente del plan de
nuestra Legislatura. Un gran objetivo, sin duda, de un Gobierno mixto como el
nuestro, compuesto por la Monarquía y el control, tanto de los altos como de
los bajos, es que el Príncipe no pueda violar las leyes. Esto es ciertamente
útil y fundamental. Pero, incluso a primera vista, no es más que una ventaja
negativa; una armadura meramente defensiva. Por lo tanto, es igualmente
importante que los poderes discrecionales que necesariamente se
confieren al Monarca , ya sea para la ejecución de las leyes , para
el nombramiento a magistraturas y cargos públicos , para la
gestión de los asuntos de paz y guerra , o para la
administración de los ingresos , se ejerzan todos sobre la
base de principios públicos y motivos nacionales , y no de
preferencias o prejuicios , intrigas o políticas de una Corte.Esto,
dije, es tan importante como asegurar un gobierno conforme a la ley. Las leyes
tienen un alcance muy limitado. Constituya el gobierno como quiera, pero la
mayor parte de este dependerá del ejercicio de las facultades que se dejan en
libertad a la prudencia y la rectitud de los ministros de Estado. Incluso la
utilidad y la eficacia de las leyes dependen de ellas. Sin ellas, su Commonwealth
no es más que un plan escrito; y no una constitución viva, activa y eficaz. Es
posible que, por negligencia, ignorancia o artificio, los ministros permitan
que una parte del gobierno languidezca, que otra se desvíe de sus propósitos, y
que todo interés valioso del país caiga en la ruina y la decadencia, sin
posibilidad de establecer un solo acto que justifique un proceso penal. La
debida organización de los hombres en la parte activa del estado, lejos de ser
ajena a los propósitos de un gobierno sabio, debería ser uno de sus objetivos
más preciados. Por lo tanto, cuando los cómplices del nuevo sistema nos dicen
que entre ellos y sus oponentes no hay más que una lucha por el poder, y que,
por lo tanto, no nos incumbe en absoluto; debemos decir a quienes tienen la
desfachatez de insultarnos de esta manera que, de entre todas las cosas,
deberíamos ser los más preocupados: quiénes y qué clase de hombres son, quienes
depositan la confianza en todo lo que nos es querido. Nada puede hacer que esto
sea un punto indiferente para la nación, salvo lo que nos lleve a la
desesperación total o nos ablande hasta la seguridad de los idiotas. Debemos
ablandarnos hasta una credulidad inferior a la de la infancia para pensar que
todos los hombres son virtuosos. Debemos estar manchados por una malignidad
verdaderamente diabólica para creer que todo el mundo es igualmente malvado y
corrupto. Los hombres son, tanto en la vida pública como en la privada, unos
buenos, otros malos. La elevación de unos y la depresión de otros son los
objetivos primordiales de toda verdadera política. Pero aquella forma de
gobierno que, ni en sus instituciones directas ni en su tendencia inmediata ha
logrado poner sus asuntos en las manos más confiables, sino que ha dejado que
todo su sistema de ejecución sea dispuesto de acuerdo con el placer
incontrolado de cualquier hombre, por excelente o virtuoso que sea, es un plan
de gobierno defectuoso no sólo en ese aspecto, sino consecuentemente erróneo en
cada una de sus partes.
En los gobiernos
arbitrarios, la constitución del Ministerio se rige por la constitución de la
Legislatura. Tanto la Ley como el Magistrado son criaturas de la voluntad. Así
debe ser. Nada, de hecho, parecerá más cierto, tras una consideración tolerable
de este asunto, que la idea de que todo tipo de Gobierno debe tener una
Administración acorde con su Legislatura . De lo contrario, la
situación caería en un caos espantoso. El pueblo de una Commonwealth libre, que
se ha esforzado tanto por que sus leyes sean fruto del consenso general, no
puede ser tan insensato como para permitir que su sistema ejecutivo esté
compuesto por personas de las que no depende, y a quienes ninguna prueba del
afecto y la confianza del público ha recomendado para esos poderes, de cuyo uso
depende la existencia misma del Estado.
La elección popular
de magistrados y la distribución popular de recompensas y honores es una de las
principales ventajas de un Estado libre. Sin ella, o algo equivalente, quizás
el pueblo no pueda disfrutar por mucho tiempo de la esencia de la libertad; y
ciertamente, de la energía vivificante de un buen gobierno. La estructura de
nuestra Commonwealth no admitía tal elección real; pero la preveía tan bien, y
(mientras se preservara el espíritu de la constitución) mejor, para todos sus
efectos, que el sufragio en cualquier Estado democrático. Hasta hace poco,
siempre se había considerado como el primer deber del Parlamento negarse
a apoyar al Gobierno hasta que el poder estuviera en manos de personas
aceptables para el pueblo , o mientras predominaran facciones
en la Corte en las que la nación desconfiaba . De este modo , se
suponía que todos los beneficios de la elección popular estarían garantizados
para nosotros, sin los perjuicios que conllevan la intriga perpetua y una
campaña electoral específica para cada cargo en todo el pueblo. Esta era la
parte más noble y refinada de nuestra constitución. El pueblo, a través de sus
representantes y grandes, tenía el poder deliberativo para crear leyes; el Rey,
el control de su negativa. Al Rey se le confió la elección deliberativa y la
elección de cargos; el pueblo tenía la negativa en una negativa parlamentaria a
apoyarlos. Anteriormente, este poder de control era lo que mantenía a los
ministros en el respeto reverencial de los parlamentos, y a estos en la reverencia
popular. Si se pierde el uso de este poder de control sobre el sistema y las
personas de la Administración, todo está perdido, incluyendo al Parlamento.
Podemos estar seguros de que si el Parlamento permite con docilidad que hombres
malvados se apoderen de todas las fortalezas de su país, y les da tiempo y
medios para fortalecerse, con el pretexto de darles un juicio justo y con la
esperanza de descubrir si el poder los reformará y si sus medidas no serán
mejores que su moral; dicho Parlamento también aprobará sus medidas, sean
cuales sean las pretensiones del Parlamento y las medidas que adopte.
Toda buena
institución política debe tener una función preventiva, así como una
correctiva. Debe tener una tendencia natural a excluir a los malos del gobierno
y a no confiar la seguridad del Estado únicamente al castigo posterior; castigo
que siempre ha sido tardío e incierto, y que, cuando el poder cae en malas
manos, puede recaer más sobre el perjudicado que sobre el criminal.
Antes de que los
hombres sean puestos a cargo de las grandes responsabilidades del Estado, su
conducta debería haberles proporcionado un grado de estima en su país que
constituya una especie de garantía y seguridad para el público de que no
abusarán de dichas responsabilidades. No es poca garantía para un uso adecuado
del poder que un hombre haya demostrado con sus acciones que el afecto, la
buena opinión y la confianza de sus conciudadanos han sido uno de los
principales objetivos de su vida, y que ninguna de las gradaciones de su poder
o fortuna se deba a un desprecio constante o a la pérdida ocasional de su
estima.
Aquel hombre que,
antes de llegar al poder, no tiene amigos, o que, al llegar al poder, se ve
obligado a abandonar a sus amigos, o que, al perderlo, no tiene amigos que
simpaticen con él, aquel que no tiene influencia sobre ninguna parte del
interés comercial o territorial, pero cuya importancia entera ha comenzado con
su cargo y seguramente terminará con él, es una persona que un Parlamento
controlador nunca debería permitir que continúe en ninguna de esas situaciones
que le confieren la dirección y liderazgo de todos nuestros asuntos públicos;
porque un hombre así no tiene conexión con los sentimientos y opiniones
del pueblo .
Esos grupos o
camarillas de hombres que se han reunido, abiertamente sin ningún principio
público, con el fin de vender su iniquidad conjunta a un precio más alto, y que
por lo tanto son universalmente odiosos, nunca deberían ser permitidos que
dominen el Estado, porque no tienen conexión con los sentimientos y
opiniones del pueblo .
Estas son
consideraciones que, en mi opinión, refuerzan la necesidad de tener una razón
mejor, en un país libre y un Parlamento libre, para apoyar a los Ministros de
la Corona, que la breve: que el Rey haya considerado apropiado
nombrarlos . Hay algo muy cortés en esto. Pero es un principio preñado
de toda clase de maldades, en una constitución como la nuestra, desviar las
opiniones de los hombres activos del campo a la Corte. Cualquiera que sea el
camino al poder, ese es el camino que se seguirá. Si la opinión del país no
sirve como medio de poder o consideración, las cualidades que suelen procurar
esa opinión dejarán de cultivarse. Y si será correcto, en un Estado tan popular
en su constitución como el nuestro, dejar la ambición sin motivos populares y confiarlo
todo a la acción de la pura virtud en las mentes de reyes, ministros y hombres
públicos, debe someterse al juicio y al buen juicio del pueblo de Inglaterra.
* * * * *
Aquí los hombres
astutos tienden a intervenir y, sin refutar directamente el principio, a
plantear objeciones debido a la dificultad con la que el Soberano se esfuerza
por distinguir la voz y los sentimientos genuinos de su pueblo del clamor de
una facción, que tan fácilmente los falsifica. La nación, dicen, está
generalmente dividida en partidos, con opiniones y pasiones completamente
irreconciliables. Si el Rey pusiera sus asuntos en manos de alguno de ellos,
sin duda disgustaría a los demás; si selecciona a determinados hombres de entre
todos ellos, es un riesgo que los disguste a todos. Quienes queden excluidos,
por muy divididos que estén antes, pronto se toparán con una oposición que, al
ser una concentración de muchos descontentos en un solo foco, sin duda será
bastante intensa y violenta. La facción hará resonar sus gritos por toda la
nación, como si todo estuviera alborotado, cuando la gran mayoría, y con mucho
la mejor parte, parecerá por un tiempo, por así decirlo, aniquilada por la
tranquilidad en la que su virtud y moderación la inclinan a disfrutar de las
bendiciones del gobierno. Además, la opinión del vulgo es una norma lamentable
incluso para sí misma, debido a su violencia e inestabilidad. De modo que si
hoy se les complaciera en su humor, esa misma complacencia sería motivo de su
insatisfacción al día siguiente. Ahora bien, como todas estas reglas de la
opinión pública son difíciles de recopilar y su aplicación con igual
incertidumbre en cuanto a sus efectos, ¿qué mejor puede hacer un rey de Inglaterra
que emplear a hombres que considere con opiniones e inclinaciones más acordes
con las suyas, menos infectados de orgullo y terquedad, y menos conmovidos por
los humores populares que constantemente obstaculizan sus designios y perturban
su servicio? ¿Confiando en que, cuando no tiene malas intenciones para su
pueblo, recibirá apoyo en sus nombramientos, ya sea que decida mantenerlos o
cambiarlos, según su criterio o su gusto? Encontrará un recurso seguro en el
peso e influencia reales de la Corona, cuando no se le permita convertirse en
un instrumento en manos de una facción.
No pretendo afirmar
que no hay nada en absoluto en este modo de razonamiento, porque no afirmo que
no exista ninguna dificultad en el arte de gobernar. Sin duda, la mejor
administración debe encontrar mucha oposición, y la peor encontrará más apoyo
del que merece. Las apariencias nunca faltarán a quienes se engañan a sí
mismos. Es una falacia que usan constantemente quienes pretenden nivelar todo y
confundir el bien con el mal, insistir en los inconvenientes que conlleva cada
decisión, sin considerar el diferente peso y las consecuencias de esos
inconvenientes. La cuestión no es el descontento absoluto ni la satisfacción
perfecta con el gobierno, ninguno de los cuales puede ser puro e inmaculado en
ningún momento ni bajo ningún sistema. La controversia gira en torno a ese
grado de buen humor en la gente, que posiblemente se pueda alcanzar y que sin
duda debe buscarse. Mientras algunos políticos esperan saber si el sentido
común de cada individuo los perjudica, distinguiendo con precisión al vulgo de
la clase alta, trazando límites entre las empresas de una facción y los
esfuerzos de un pueblo, pueden ver por casualidad cómo el Gobierno, que tan
cuidadosamente sopesan, dividen y distinguen, se derrumba en medio de su sabia
deliberación. Los hombres prudentes, cuando está en juego un objetivo tan
importante como la seguridad del Gobierno, o incluso su paz, no se arriesgan a
tomar una decisión que pueda ser fatal para él. Quienes saben leer el cielo
político verán un huracán en una nube no mayor que una mano en el mismo borde
del horizonte y se lanzarán al primer puerto. No se pueden trazar límites para
la sabiduría civil o política. Son un asunto indefinible. Pero, aunque nadie
puede trazar un límite entre el día y la noche, la luz y la oscuridad son, en
general, bastante distinguibles. Tampoco será imposible para un Príncipe
descubrir un modo de gobierno y personas que lo administren, que proporcionen
un alto grado de satisfacción a su pueblo, sin ninguna búsqueda curiosa y
ansiosa de esa armonía abstracta, universal y perfecta, que, mientras busca,
abandona aquellos medios de tranquilidad ordinaria que están a su alcance sin
ninguna investigación en absoluto.
No es más deber que
interés de un Príncipe procurar la tranquilidad de su Gobierno. Si quienes lo
asesoran pueden tener interés en el desorden y la confusión, si la opinión del
pueblo les es contraria, naturalmente desearán que no prevalezca. Es aquí donde
el pueblo, por su parte, debe demostrar su propio valor. Su importancia, en
primer lugar, y después su libertad, están en juego. Su libertad no puede
sobrevivir a su importancia por mucho tiempo. Es aquí donde la fuerza natural
del reino, los grandes pares, los nobles terratenientes, los opulentos
comerciantes e industriales, la numerosa población rural, deben intervenir para
rescatar a su Príncipe, a sí mismos y a su posteridad.
Actualmente nos
encontramos en disputa sobre este punto. Nos encontramos en la gran crisis de
esta controversia, y la postura que tomen los hombres, de una u otra manera,
servirá para discernir sus caracteres y principios. Hasta que se resuelva el
asunto, el país permanecerá en su actual confusión. Pues mientras se intente un
sistema de administración, totalmente repugnante al ingenio del pueblo y no
conforme al plan de su Gobierno, todo se verá necesariamente desordenado por un
tiempo, hasta que este sistema destruya la constitución, o esta la supere.
En mi opinión, hay
un veneno y una malignidad peculiares en esta agitación política, más allá de
cualquier otra que haya oído o leído. Anteriormente, quienes proyectaban un
gobierno arbitrario solo atacaban las libertades de su país, un designio sin
duda lo suficientemente dañino como para satisfacer una mente de la ambición
más desenfrenada. Pero un sistema desfavorable a la libertad puede ser creado
de tal manera que exalte considerablemente la grandeza del Estado, y los
hombres pueden encontrar en el orgullo y el esplendor de esa prosperidad algún
tipo de consuelo por la pérdida de sus sólidos privilegios. De hecho, el
aumento del poder del Estado ha sido a menudo invocado por hombres astutos como
pretexto para recortar la libertad pública. Pero el plan del conjunto en
consideración no solo paraliza cada fibra de nuestra libre constitución, sino
que, al mismo tiempo, entumece y atonta a todo el poder ejecutivo, volviendo al
Gobierno lánguido, incierto e ineficaz en todas sus grandes operaciones, haciendo
que los ministros teman intentar e incapaces de ejecutar cualquier plan útil de
orden interno o de política exterior. No tiende a generar ni la seguridad de un
gobierno libre ni la energía de una monarquía absoluta. En consecuencia, la
Corona ha menguado en proporción al crecimiento antinatural y pomposo de esta
excrecencia en la Corte.
El Ministerio del
Interior es consciente de que la guerra es una situación que pone de manifiesto
el valor del corazón de un pueblo, y sabe bien que el comienzo de la
importancia del pueblo debe ser el fin de la suya. Por esta razón, en toda
ocasión, sienten un profundo temor a todo lo que, por posibilidad, pueda
conducir a tal acontecimiento. No quiero decir que manifiesten ese temor
piadoso que rehúsa confiar la seguridad del país al dudoso experimento de la
guerra. Dicho temor, siendo la tierna sensación de la virtud, excitado, como
regulado, por la razón, se manifiesta con frecuencia en una oportuna audacia
que mantiene el peligro a distancia, aparentando despreciarlo. Su temor delata
a primera vista su verdadera causa y su verdadero objetivo. Las potencias
extranjeras, confiadas en el conocimiento de su carácter, no han dudado en
violar los tratados más solemnes y, desafiándolos, en realizar conquistas en
medio de una paz general, y en el corazón de Europa. Tal fue la conquista de
Córcega por los declarados enemigos de la libertad de la humanidad, desafiando
a quienes antes se declaraban sus defensores. Hemos tenido justas
reivindicaciones sobre los mismos poderes, derechos que debieron ser sagrados
tanto para ellos como para nosotros, pues tuvieron su origen en nuestra
indulgencia y generosidad hacia Francia y España en el día de su gran
humillación. A esto llamo el rescate de Manila y la exigencia a Francia de los
prisioneros de las Indias Orientales. Pero estos poderes depositaron una justa
confianza en su recurso del doble Gabinete. Estas demandas (al menos una de
ellas) se precipitan hacia una absolución por prescripción. El olvido comienza
a extender sus telarañas sobre todas nuestras enérgicas protestas. Algunas de
las ramas más valiosas de nuestro oficio también están a punto de perecer por
la misma causa. No me refiero a aquellas ramas que dan fruto sin la mano del
viñador; me refiero a aquellas que la política de tratados nos había asegurado
anteriormente; Quiero señalar y distinguir el comercio de Portugal, cuya
pérdida y el poder de la Cábala tienen una misma época.
Si, por casualidad,
los ministros que se presentan ante el telón poseen o fingen algún ánimo, esto
causa poca o ninguna impresión. Los tribunales y ministros extranjeros, que
estuvieron entre los primeros en descubrir y aprovechar esta invención del doble
gabinete , prestaron muy poca atención a sus protestas. Saben que esas
sombras de ministros no tienen nada que ver con la decisión final de los
asuntos. Los celos y las animosidades se alimentan con ahínco en la
administración exterior, e incluso se han considerado causa sine qua
non en su constitución: por lo tanto, los tribunales extranjeros
tienen la certeza de que nada puede hacerse por consejo común en esta nación.
Si uno de esos ministros asume oficialmente un asunto con ánimo, solo sirve
para señalar mejor la mezquindad de los demás y la discordia entre todos ellos.
Sus colegas en el cargo se apresuran a destituirlo y a negar toda
responsabilidad por sus procedimientos. De esta naturaleza fue la asombrosa
transacción en la que Lord Rochford, nuestro embajador en París, protestó
contra el atentado contra Córcega, en virtud de una autorización directa de
Lord Shelburne. El ministro francés trató esta protesta con el desprecio
natural, pues el embajador de su corte en la nuestra le aseguró que estas órdenes
de Lord Shelburne no contaban con el apoyo del resto de la administración
(preferiría decir británica). Lord Rochford, hombre de espíritu, no pudo
soportar esta situación. Sin embargo, las consecuencias fueron curiosas.
Regresó de París y regresó a casa lleno de ira. Lord Shelburne, quien dio las
órdenes, se vio obligado a entregar los sellos. Lord Rochford, quien obedeció
estas órdenes, los recibió. Sin embargo, se dirigió a otro departamento de la
misma oficina para no verse obligado a aceptar oficialmente en una situación,
bajo la misma protección que había presentado oficialmente en otra. En París,
el duque de Choiseul consideró este arreglo de oficina como un cumplido hacia
él: allí se habló de él como una atención a la delicadeza de Lord Rochford. Pero
ya fuera el cumplido para uno o para ambos, para esta nación era lo mismo. Con
esta transacción, la situación de nuestra Corte quedó expuesta en toda su
crudeza. Nuestra correspondencia de oficina ha perdido toda pretensión de
autenticidad; la política británica es objeto de burla en aquellas naciones que
hace un tiempo temblaban ante el poder de nuestras armas, mientras que
admiraban con confianza la equidad, la firmeza y la franqueza que brillaban en
todas nuestras negociaciones. Presento este asunto exactamente como ha sido
recibido universalmente.
* * * * *
Tal ha sido el
aspecto de nuestra política exterior bajo la influencia de un Gabinete
doble . Con semejante arreglo en la Corte, es imposible que hubiera
sido de otra manera. Tampoco es posible que este plan tuviera un mejor efecto
en el gobierno de nuestras dependencias, el objetivo principal, más preciado y
delicado de la política interior de este imperio. Las Colonias saben que la
Administración está separada de la Corte, dividida internamente y detestada por
la nación. El Gabinete doble, en ambos sectores, ha mostrado las disposiciones
más malignas hacia ellas, sin poder causarles el menor daño.
Están convencidos,
por experiencia suficiente, de que ningún plan, ni de indulgencia ni de rigor,
puede llevarse a cabo con uniformidad y perseverancia. Por lo tanto, desvían la
mirada por completo de Gran Bretaña, donde no dependen de la amistad ni temen
la enemistad. Se concentran en sí mismos y en sus propios asuntos. Cada día se
distancian más de este país; y mientras se distancian de nuestro Gobierno, no
tenemos el consuelo de descubrir que siquiera son amistosos en su nueva
independencia. Nada puede igualar la futilidad, la debilidad, la temeridad, la
timidez, la contradicción perpetua en la gestión de nuestros asuntos en esa
parte del mundo. Se podría escribir un volumen sobre este triste tema; pero
sería mejor dejarlo enteramente a la reflexión del lector que no tratarlo con
la amplitud que merece.
No hace falta
explicar cómo afecta este sistema a nuestra economía doméstica. Es motivo
constante de quejas.
El partido de la
Corte resuelve el todo en facción. Habiendo dicho algo antes sobre este tema,
solo observaré aquí que, al dar esta explicación de la prevalencia de la
facción, no presentan un aspecto muy favorable de la confianza del pueblo en su
propio Gobierno. Pueden estar seguros de que, por mucho que se diviertan con
diversos proyectos para sustituir con algo más ese gran y único fundamento del
Gobierno, la confianza del pueblo, todo intento solo empeorará su situación.
Cuando los hombres imaginan que su comida es solo una tapadera para el veneno,
y cuando no aman ni confían en la mano que la sirve, no es el nombre del rosbif
de la vieja Inglaterra lo que los persuadirá a sentarse a la mesa que se les
sirve. Cuando el pueblo concibe que las leyes, los tribunales e incluso las
asambleas populares están pervertidos desde el punto de vista de su
institución, encuentran en esos nombres de instituciones degeneradas solo
nuevos motivos para el descontento. Esos cuerpos, que, cuando estaban llenos de
vida y belleza, yacía en sus brazos y eran su alegría y consuelo; Muertos y
pútridos, se vuelven aún más repugnantes al recordar antiguas muestras de
cariño. Una melancolía sombría y un furioso desorden prevalecen a borbotones:
la nación pierde el gusto por la paz y la prosperidad, como en aquella época de
plenitud que dio origen a nuestros problemas en tiempos de Carlos I. Una
especie de hombres para quienes el orden se convertiría en una condena a la
oscuridad, se ven alimentados hasta una magnitud peligrosa por el calor de los
disturbios internos; y no es de extrañar que, por una especie de piedad
siniestra, acaricien, a su vez, los desórdenes que son la causa de todas sus
consecuencias. Los observadores superficiales consideran a estas personas como
la causa del malestar público, cuando, en realidad, no son más que su
consecuencia. Los hombres de bien contemplan esta escena perturbadora con
tristeza e indignación. Tienen las manos atadas. Se ven despojados de todo
poder que les permitiría reconciliar la fuerza del Gobierno con los derechos
del pueblo. Se encuentran ante una alternativa de lo más angustiosa. Pero en la
elección entre los males, esperan más de la confusión temporal que de la
servidumbre establecida. Mientras tanto, la voz de la ley no se escucha. El
libertinaje feroz engendra restricciones violentas. El arma militar es la única
confianza; y luego, llámense como quieran a su constitución, es la espada la
que gobierna. El poder civil, como cualquier otro que recurre a un aliado más
fuerte, perece por la ayuda que recibe. Pero los artífices de este plan de
gobierno no confían únicamente en el poder militar, porque son hombres astutos.
Su espíritu inquieto y perverso los impulsa a escarbar en la suciedad de todo
tipo de expediente. Incapaces de gobernar a la multitud, se esfuerzan por
sembrar divisiones entre ella.Se contrata a una turba para destruir a otra; un
procedimiento que a la vez fomenta la audacia del pueblo y, con razón, aumenta
su descontento. Los hombres se convierten en pensionistas del Estado debido a
su habilidad para la organización de disturbios y la disciplina de la
confusión. El gobierno se ve sometido a la vergonzosa necesidad de proteger de
la severidad de las leyes ese mismo libertinaje que, antes, se había violado
para reprimir. Todo participa del desorden original. Predomina la anarquía sin
libertad, y la servidumbre sin sumisión ni subordinación. Estas son las
consecuencias inevitables para nuestra paz pública, derivadas del plan de
volver odioso y débil al Gobierno ejecutor; de liberar a la Administración del
control constitucional y saludable del Parlamento, e inventar para ella un
nuevo control, desconocido para la Constitución, unGabinete interior ;
lo que lleva a todo el cuerpo de Gobierno a la confusión y al desprecio.
* * * * *
Tras haber
expuesto, con la mayor brevedad posible, los efectos de este sistema en
nuestros asuntos exteriores, en la política de nuestro Gobierno respecto a
nuestras dependencias y en la economía interna de la Commonwealth, solo me
queda, en esta parte de mi propósito, mencionar el gran principio que
inicialmente recomendó este sistema en la Corte. El pretexto era evitar que el
Rey fuera esclavizado por una facción y convertido en prisionero de su celda.
Cabría esperar que este plan cumpliera al menos su propio objetivo e
indemnizara al Rey, a título personal, por toda la confusión en la que ha
sumido a su Gobierno. Pero ¿ha cumplido realmente este propósito? Estoy seguro
de que, si así fuera, todo súbdito afectuoso tendría un motivo para soportar
con paciencia todos los males que conlleva.
Para comprender la
verdad en este asunto, no estaría de más considerarlo con cierto detalle. Hablo
del Rey, no de la Corona; intereses que ya hemos mencionado. Independientemente
de la grandeza que un Rey posee por el mero hecho de ser representante de la
dignidad nacional, las cosas en las que puede tener un interés individual
parecen ser las siguientes: riqueza acumulada; riqueza gastada en
magnificencia, placer o beneficencia; respeto y atención personales; y, sobre
todo, tranquilidad y sosiego personal. Estas constituyen el inventario de las
circunstancias prósperas, ya se trate de un príncipe o de un súbdito; sus goces
difieren únicamente en la escala en que se configuran.
Supongamos,
entonces, que nos preguntáramos si el Rey ha acumulado más riqueza que sus
predecesores desde la instauración del plan de favoritismo. Creo que se
descubrirá que el panorama de indigencia real que nuestra Corte ha presentado
hasta este año ha sido verdaderamente humillante. Y no se ha visto aliviada de
esta indecorosa penuria sino por medios que han puesto en peligro el afecto del
pueblo y debilitado su confianza en el Parlamento. Si los tesoros públicos se
hubieran agotado en magnificencia y esplendor, esta penuria habría sido
justificada y, en cierta medida, justificada. Nada sería más indigno de esta
nación que, con una regla mezquina y mecánica, repartir el esplendor de la
Corona. De hecho, he encontrado muy pocas personas dispuestas a un procedimiento
tan poco generoso. Pero la mayoría de la gente, debo confesar, se siente
bastante mortificada al comparar las necesidades de la Corte con sus gastos. No
ven la causa de esta penuria en ningún aspecto del aparato de la magnificencia
real. En todo esto, no ven más que las operaciones de la parsimonia, con todas
las consecuencias de la profusión. Nada se gasta, nada se ahorra. Su asombro
aumenta al saber que, además de los ingresos establecidos en la Lista Civil de
Su Majestad por un monto de 800.000 libras al año, cuenta con una ayuda
adicional, proveniente de una cuantiosa pensión, cercana a las 90.000 libras
anuales, en Irlanda; de los productos del Ducado de Lancaster (que, según nos
dicen, ha mejorado considerablemente); de los ingresos del Ducado de
Cornualles; de las rentas americanas; del impuesto del 4,5 % en las Islas de
Sotavento; este último valor, sin duda, considerablemente superior a las 40.000
libras al año. El total, sin duda, no es mucho menos de un millón anual.
Estos son ingresos
que son del conocimiento de nuestros Consejos nacionales. No tenemos derecho
directo a examinar los ingresos de los Dominios Alemanes de Su Majestad ni del
Obispado de Osnaburgo. Esto es indudablemente cierto. Pero lo que no es competencia
del Parlamento, sí está dentro del ámbito de la reflexión de cada uno. Si un
príncipe extranjero residiera entre nosotros, el estado de sus ingresos no
dejaría de ser objeto de nuestra especulación. Preocupados por el bienestar de
nuestro Soberano, es imposible, considerando las miserables circunstancias en
las que se encuentra, que este obvio tema se pase por alto por completo. Existe
la opinión universal de que estos ingresos producen una cantidad considerable,
libre de toda carga y dependencia. El pueblo no cree que estos ingresos se
acumulen ni percibe que se gasten. Se explica de la única manera posible,
suponiendo que se desvía para apoyar a esa facción cortesana que, mientras
perjudica a la nación, empobrece al Príncipe en todos sus recursos. Advierto
una vez más al lector que no insto a esta consideración respecto a los ingresos
extranjeros, como si supusiera que tuviéramos derecho directo a examinar el
gasto de cualquier parte de ellos; sino únicamente con el propósito de mostrar
cuán poco ha beneficiado este sistema de favoritismo al propio Monarca; el
cual, sin magnificencia, lo ha hundido en un estado de pobreza antinatural; al
mismo tiempo que poseía todos los medios para la prosperidad, provenientes de
abundantes ingresos, tanto en este país como en otras partes de sus dominios.
¿Ha mejorado este
sistema el trato que corresponde a su alta y sagrada personalidad, y ha
protegido al Rey de las molestias que conlleva la necesidad de emplear hombres
que no le resultan personalmente agradables? Este es un tema sobre el que, por
muchas razones, desearía guardar silencio; pero la pretensión de protegerse
contra tales causas de inquietud es la piedra angular del partido de la Corte.
Sin embargo, ha ocurrido que, si tuviera que fijarme en un punto en el que este
sistema ha sido más particular y vergonzosamente censurable, los efectos que ha
producido me justificarían al elegir para ese punto su tendencia a degradar la
dignidad personal del Soberano y a exponerlo a mil contradicciones y
mortificaciones. Es evidente cómo estos proyectores de grandeza real han
cumplido todas sus magníficas promesas. Sin recapitular todas las
circunstancias del reinado, cada una de las cuales constituye una prueba más o
menos triste de la veracidad de lo que he expuesto, consideremos el lenguaje de
la Corte hace apenas unos años, en relación con la mayoría de las personas que
ahora ocupan puestos en la Administración externa. Permítame preguntar si algún
enemigo de los sentimientos personales del Soberano podría idear un instrumento
más agudo de mortificación y degradación de toda dignidad que casi todas las
partes y miembros del actual sistema. Ni, en toda nuestra historia, se ha
sabido jamás que la obediencia a la voluntad del pueblo haya extraído de ningún
Príncipe una mayor contradicción con todos sus afectos y aversiones declarados
que la que se adopta ahora, en oposición directa a todo lo que el pueblo
aprueba y desea.
Prevalece la
opinión de que a la grandeza se le ha aconsejado en más de una ocasión
someterse a ciertas condescendencias hacia individuos, las cuales se han negado
a las súplicas de una nación. Pues incluso el más humilde y dependiente
instrumento de este sistema sabe que hay momentos en que su existencia puede
depender de su adhesión a él; y se aprovecha en consecuencia. De hecho, es ley
natural que quien sea necesario para lo que hemos establecido como nuestro
objetivo, con seguridad, de una forma u otra, se convertirá en nuestro amo. Sin
embargo, se somete a todo esto para evitar el monstruoso mal de gobernar en
concordancia con la opinión del pueblo. Pues parece estar establecido como
máxima que un rey tiene cierto interés en incomodar a sus súbditos: que todos
los que les agradan deben ser, por supuesto, desagradables para él; que tan
pronto como se sabe que las personas odiosas en la Corte lo son para el pueblo,
se aprovecha como una ocasión afortunada para colmarlas de todo tipo de
emolumentos y honores. Nadie es considerado simpatizante de la Corona, salvo
aquellos que aconsejaron algún curso de acción impopular; nadie capaz de
servirla, salvo aquellos que se ven obligados a invocar en todo momento todo su
poder para la seguridad de sus vidas. Nadie se considera sacerdote idóneo en el
templo del Gobierno, salvo quienes se ven obligados a refugiarse en él. Tal es
el efecto de este refinado proyecto; tal es siempre el resultado de todas las
artimañas que se emplean para liberar a los hombres de la servidumbre de su
razón y de la necesidad de ordenar sus asuntos según sus evidentes intereses.
Estas artimañas los obligan a caer en una servidumbre real y ruinosa, para
evitar una supuesta restricción que podría traer ventajas.
Si, por tanto, este
sistema ha cumplido tan mal su gran pretensión de evitar al Rey la necesidad de
emplear personas desagradables, ¿ha proporcionado mayor paz y tranquilidad a la
intimidad de Su Majestad? No, desde luego. El padre de su pueblo no puede disfrutar
del reposo mientras su familia se encuentre en tal estado de distracción.
Entonces, ¿qué han ganado la Corona o el Rey con todo este ingenioso plan? ¿Es
más rico, más espléndido, más poderoso o más a gusto con tantos trabajos y
artimañas? ¿Acaso no han empobrecido su Hacienda, empañado el esplendor de su
Corte, hundido su dignidad, herido sus sentimientos y perturbado el orden y la
felicidad de su vida privada?
Será muy difícil,
creo, decir en qué sentido el Rey se ha beneficiado de esa facción que
presuntuosamente decide llamarse sus amigos .
Si ciertos hombres,
gracias al distinguido honor de la compañía de su Soberano, hubieran
desarrollado un afecto especial y, al participar en sus diversiones, llegaran a
preferir en ocasiones la satisfacción de sus inclinaciones personales al apoyo
de su noble carácter, sería muy natural y bastante excusable. Pero lo agradable
de la historia es que estos amigos del Rey no tienen más
motivos para usurpar tal título que un terrateniente residente en Cumberland o
Cornualles. Su Soberano solo los conoce besándole la mano, por los cargos,
pensiones y concesiones que han obtenido engañando su benignidad. Ojalá no
llegue ninguna tormenta que ponga a prueba la firmeza de su afecto y que, en
medio de confusiones, terrores y sufrimientos, demuestre la eterna diferencia
entre un fiel y severo amigo de la Monarquía y un escurridizo adulador de la
Corte. ¡ Quantum infido scurræ distabit amicus !
* * * * *
Hasta ahora he
considerado el efecto del sistema judicial, principalmente en su influencia
sobre el gobierno ejecutivo, el ánimo del pueblo y la felicidad del soberano.
Resta por considerar, con cierta atención, su influencia sobre el Parlamento.
El Parlamento era,
sin duda, el gran objetivo de toda esta política, el fin que perseguían, así
como el instrumento mediante el cual debían operar. Pero, antes de que el
Parlamento pudiera subordinarse a un sistema que lo degradaría de la dignidad
de un consejo nacional a un mero miembro de la Corte, debía cambiar
radicalmente su carácter original.
Al hablar de este
órgano, me centro principalmente en la Cámara de los Comunes. Espero poder
hacer algunas observaciones sobre la naturaleza y el carácter de dicha
asamblea; no en cuanto a su forma jurídica y sus facultades ,
sino a su espíritu y a los fines que la Constitución le
asigna.
Originalmente, se
suponía que la Cámara de los Comunes no formaría parte del Gobierno
permanente de este país . Se la consideraba un órgano de control,
emanado inmediatamente del pueblo y rápidamente asimilado a la masa de la que
surgió. En este sentido, era en la alta esfera del Gobierno lo que los jurados
son en la baja. Siendo la función de magistrado transitoria y la de ciudadano
permanente, se esperaba que esta última función predominara en todas las
discusiones, no solo entre el pueblo y la autoridad permanente de la Corona,
sino también entre el pueblo y la efímera autoridad de la propia Cámara de los
Comunes. Se esperaba que, al ser un órgano intermedio entre los súbditos y el
Gobierno, se interesaran con mayor ternura y cercanía a todo lo que concerniera
al pueblo que las otras partes más remotas y permanentes del Poder Legislativo.
Cualesquiera que
sean las alteraciones que el tiempo y la necesaria adaptación de los negocios
hayan introducido, este carácter nunca podrá sostenerse, a menos que la Cámara
de los Comunes lleve algún sello de la disposición real del pueblo en general.
Sería (entre las desgracias públicas) un mal más natural y tolerable que la
Cámara de los Comunes se contagiara del frenesí epidémico del pueblo, ya que
esto indicaría cierta consanguinidad, cierta simpatía natural con sus
electores, que que en ningún caso se viera afectada por las opiniones y
sentimientos del pueblo en el exterior. Por esta falta de simpatía dejarían de
ser una Cámara de los Comunes. Pues no es la derivación del poder de esa Cámara
del pueblo lo que la convierte, en un sentido distintivo, en su representante.
El Rey es el representante del pueblo; también lo son los Lores; también lo son
los Jueces. Todos ellos son fideicomisarios del pueblo, así como de los
Comunes; porque ningún poder se otorga para el solo beneficio de quien lo
ostenta; Y aunque el gobierno es ciertamente una institución de autoridad
divina, sus formas y las personas que lo administran tienen su origen en el
pueblo.
Por lo tanto, un
origen popular no puede ser la distinción característica de un representante
popular. Esto corresponde por igual a todas las partes del gobierno y en todas
sus formas. La virtud, el espíritu y la esencia de una Cámara de los Comunes
consisten en ser la imagen misma del sentir de la nación. No fue instituida
para controlar al pueblo, como se ha enseñado últimamente, mediante una
doctrina de la tendencia más perniciosa. Fue concebida como un control para el
pueblo. Se han creado otras instituciones con el propósito de frenar los
excesos populares; y, entiendo, son plenamente adecuadas para su objetivo. De
no ser así, deberían serlo. La Cámara de los Comunes, como nunca fue concebida
para mantener la paz y la subordinación, está miserablemente designada para ese
servicio; no tiene arma más poderosa que su maza, ni mejor oficial que su
sargento de armas, al que puede dirigir con su propia autoridad. Una vigilancia
vigilante y celosa sobre la magistratura ejecutoria y judicial; un cuidado
ansioso del dinero público, una apertura, casi fácil, a las quejas públicas;
Estas parecen ser las verdaderas características de una Cámara de los Comunes.
Pero una Cámara de los Comunes que se dirige a los ciudadanos y una nación que
presenta peticiones; una Cámara de los Comunes llena de confianza, cuando la
nación está sumida en la desesperación; en total armonía con los ministros, a
quienes el pueblo mira con la mayor aversión; que votan con agradecimiento,
cuando la opinión pública los reclama para juicios políticos; que están
ansiosos por conceder, cuando la voz general exige cuentas; que, en todas las
disputas entre el pueblo y la Administración, presumen contra el pueblo; que
castigan su desorden, pero se niegan incluso a investigar las provocaciones que
se les infligen; este es un estado de cosas antinatural y monstruoso en esta
constitución. Tal Asamblea puede ser un senado grande, sabio y temible; pero no
es, para ningún propósito popular, una Cámara de los Comunes. Este cambio de un
estado inmediato de procuración y delegación a una forma de actuar como si se
tratara de un poder original, es la forma en que todas las magistraturas
populares del mundo se han desviado de sus propósitos. Es, en efecto, su mayor
y, a veces, incurable corrupción. Pues existe una distinción fundamental entre
la corrupción por la cual se llevan puntos particulares en contra de la razón
(algo que la sabiduría humana no puede evitar y es de menor importancia), y la
corrupción del principio mismo. Pues entonces el mal no es accidental, sino
arraigado. La enfermedad se convierte en hábito natural.
Por mi parte, me
veré obligado a concluir que el principio del Parlamento está totalmente
corrompido, y por lo tanto sus fines completamente derrotados, cuando veo dos
síntomas: primero, una regla de apoyo indiscriminado a todos los ministros;
porque esto destruye el fin mismo del Parlamento como control, y es una sanción
general previa al mal gobierno; y segundo, el establecimiento de cualquier
reclamación adversa al derecho de elección libre; porque esto tiende a
subvertir la autoridad legal por la cual se reúne la Cámara de los Comunes.
Sé que, desde la
Revolución, junto con muchos poderes peligrosos, muchos poderes útiles del
Gobierno se han visto debilitados. Es absolutamente necesario recurrir
frecuentemente a la Legislatura. Por lo tanto, los parlamentos deben sesionar
anualmente, y durante gran parte del año. Los terribles desórdenes de las
elecciones frecuentes también han hecho necesaria una duración septenal en
lugar de trienal. Estas circunstancias, me refiero al constante hábito de la
autoridad y la escasa frecuencia de las elecciones, han tendido a inclinar a la
Cámara de los Comunes hacia la naturaleza de un Senado permanente. Es un
desorden que ha surgido de la cura de desórdenes mayores; ha surgido de la
extrema dificultad de conciliar la libertad bajo un gobierno monárquico con la
fuerza externa y la tranquilidad interna.
Es evidente que no
podemos librarnos por completo de este gran inconveniente; pero no agravaría un
mal, porque no pude eliminarlo; y como no estaba en mi poder mantener a la
Cámara de los Comunes fiel a sus principios fundamentales, no abogaría por su
total olvido. Este ha sido el gran esquema del poder en nuestra época. Quienes
no conforman su conducta al bien público y no pueden apoyarlo con la
prerrogativa de la Corona, han adoptado un nuevo plan. Han abandonado por
completo la destrozada y anticuada fortaleza de la prerrogativa, y se han
refugiado en la fortaleza del propio Parlamento. Si tienen algún designio
maligno para el cual no existe un poder legal ordinario equivalente, lo llevan
al Parlamento. En el Parlamento, todo se ejecuta de principio a fin. En el
Parlamento, el poder para lograr su objetivo es absoluto, y la seguridad en el
procedimiento es perfecta: sin reglas que lo limiten, sin ajustes de cuentas
que aterroricen. El Parlamento no puede, con gran propiedad, castigar a otros
por actos en los que ellos mismos han sido cómplices. De este modo, se pierde
el control del Parlamento sobre el poder ejecutivo, pues se le obliga a
participar en todos los actos importantes del gobierno. El juicio
político , ese gran guardián de la pureza de la Constitución , corre
el riesgo de perderse , incluso la idea misma .
Con este plan, la
Cábala logra varios objetivos importantes. Si la autoridad del Parlamento se
sustenta, se salva el crédito de cada acto de gobierno que urden; pero si el
acto es tan odioso que la fuerza total del Parlamento es insuficiente para
recomendarlo, el propio Parlamento queda desacreditado; y este descrédito
aumenta cada vez más la indiferencia hacia la Constitución, que sus enemigos,
mediante el abuso de los poderes parlamentarios, buscan generalizar entre el
pueblo. Siempre que se convenza al Parlamento de asumir las funciones del
Gobierno ejecutivo, perderá toda la confianza, el amor y la veneración de los
que siempre ha gozado, mientras se suponía que era el corrector y el
control de los poderes actuantes del Estado. Esto ocurriría aunque su
conducta en tal perversión de sus funciones fuera tolerablemente justa y
moderada; pero si fuera inicua, violenta, llena de pasión y de facciones, sería
considerada la más intolerable de todas las formas de tiranía.
Durante un tiempo
considerable, esta separación de los representantes de sus electores prosiguió
silenciosamente; y si quienes dirigieron el plan para su separación total
hubieran sido personas de temperamento y habilidades a la altura de la magnitud
de su designio, el éxito habría sido infalible; pero con su precipitación lo
han expuesto en toda su crudeza; la nación está alarmada por ello; y el
resultado puede no ser grato para quienes idearon el plan. En la última sesión,
el cuerpo llamado " Amigos del Rey" realizó un tenaz
intento, de una sola vez, por alterar el derecho de elección mismo ;
por poner en manos de la Cámara de los Comunes la facultad de inhabilitar a
cualquier persona que les desagradara para ocupar un escaño en el Parlamento,
sin otra regla que su propia voluntad; por establecer incapacidades, ya sean
generales para descripciones de hombres, o particulares para individuos; y por
admitir en su seno a personas que, declaradamente, nunca habían sido elegidas
por la mayoría de los electores legales, ni conformes a ninguna norma legal
conocida.
Los argumentos
sobre los que se fundó y combatió esta afirmación no son de mi incumbencia.
Nunca se ha tratado un tema con mayor amplitud y erudición, ni, en mi opinión,
de forma más satisfactoria por un lado; quienes no están convencidos por lo ya
escrito no recibirían convicción ni aunque alguien resucitara .
Yo también he
pensado sobre este tema, pero mi propósito aquí es únicamente considerarlo como
parte del proyecto favorito del Gobierno, observar los motivos que llevaron a
él y rastrear sus consecuencias políticas.
Una furia violenta
por el castigo del Sr. Wilkes fue el pretexto general. Este caballero, al
oponerse firmemente a la camarilla de la Corte, se había convertido de
inmediato en objeto de su persecución y del favor popular. Con el odio del
partido de la Corte persiguiéndolo y el apoyo del pueblo protegiéndolo, muy
pronto dejó de ser una cuestión personal para él y se convirtió en una prueba
de fuerza entre ambos partidos. La ventaja de la victoria en esta contienda
particular era el objetivo presente, pero no el único, ni de ninguna manera el
principal. Su efecto sobre el carácter de la Cámara de los Comunes era el gran
punto en vista. El objetivo que la camarilla buscaba era este: que se
estableciera un precedente que tendiera a demostrar que el favor del
pueblo no era un camino tan seguro como el favor de la Corte, incluso para los
honores y la confianza populares . Una resistencia tenaz a toda
apariencia de poder ilegal; un espíritu de independencia llevado a cierto grado
de entusiasmo; Un carácter inquisitivo para descubrir y audaz para exponer toda
corrupción y todo error de Gobierno; estas son las cualidades que recomiendan a
un hombre para un escaño en la Cámara de los Comunes, en elecciones abiertas y
meramente populares. Una disposición indolente y sumisa; una disposición a
considerar con caridad todas las acciones de los hombres en el poder y a vivir
en un intercambio de favores mutuos con ellos; una inclinación a tolerar un uso
excesivo de la autoridad, antes que a tolerar cualquier tipo de libertinaje por
parte del pueblo; estas son cualidades desfavorables en una elección abierta
para miembros del Parlamento.
El instinto que
lleva al pueblo a optar por lo primero se justifica por la razón, pues un
hombre de tal carácter, incluso en sus excesos, no contradice directamente los
propósitos de un encargo, cuyo fin es controlar el poder. El segundo, incluso
cuando no llega al extremo, ejecutará este encargo de forma muy imperfecta; y,
si se desvía al más mínimo exceso, sin duda frustrará, en lugar de promover,
los propósitos de control del gobierno. Pero cuando se reformó la Cámara de los
Comunes, este principio no solo se modificó, sino que se revirtió. Mientras que
cualquier error cometido en apoyo del poder se dejaba a la ley, con todas las
ventajas de una interpretación favorable, de mitigación y, finalmente, de
indulto; todos los excesos en defensa de la libertad, o en busca del favor
popular, o en defensa de los derechos y privilegios populares, no solo se
castigarían con el rigor de la ley conocida, sino mediante un
procedimiento discrecional , lo que conllevaba la
pérdida del propio objetivo popular . La popularidad se convertiría,
si no directamente en un castigo, al menos en un peligro extremo. El favor del
pueblo podía incluso llevar a la descalificación para representarlo. Su odio,
forzado mediante dos o tres interpretaciones, podía convertirse en el medio para
ejercer como depositario de todo lo que amaba. Esto es castigar la ofensa en la
parte ofensora. Hasta entonces, la opinión del pueblo, mediante el poder de una
Asamblea, aún en cierto modo popular, conducía a los mayores honores y
emolumentos a manos de la Corona. Ahora el principio se invierte; y el favor de
la Corte es la única forma segura de obtener y conservar esos honores que deben
estar a disposición del pueblo.
Importa muy poco
cómo se pueda minimizar este asunto. El ejemplo, único argumento eficaz en la
vida civil, demuestra la veracidad de mi proposición. Nada puede alterar mi
opinión sobre la perniciosa tendencia de este ejemplo, hasta que vea a algún
hombre, por su indiscreción al apoyar el poder, por su servilismo violento e
intemperante, incapacitado para ocupar un escaño en el parlamento. Pues, tal
como están las cosas, la falta de sobreexigir las cualidades populares y, si se
quiere, de hacer valer irregularmente los privilegios populares, ha llevado a
la descalificación; la falta contraria nunca ha acarreado el más mínimo
castigo. La resistencia al poder ha cerrado la puerta de la Cámara de los
Comunes a un solo hombre; la obsequiosidad y el servilismo, a ninguno.
No es que yo
fomente el desorden popular, ni ningún desorden. Pero dejaría tales delitos en
manos de la ley, para que sean castigados con mesura y proporción. Las leyes de
este país están constituidas, en su mayor parte, y con sabiduría, para los
fines generales del Gobierno, más que para la preservación de nuestras
libertades particulares. Por lo tanto, cualquier acción en apoyo de la
libertad, por parte de personas que no tienen confianza pública, o que no
actúan simplemente en virtud de ella, puede estar más o menos fuera del curso
ordinario de la ley; y la ley misma es suficiente para reprimirla con gran
severidad. Nada, en verdad, puede impedir que esa severa ley nos aplaste,
excepto las reacciones que pueda recibir de un juicio por jurado. Pero si prevalece
la costumbre de ir más allá de la ley y suplantar a esta
judicatura, de llevar los delitos, reales o supuestos, a los cuerpos
legislativos, quienes se constituirán en tribunales de equidad penal (así
ha sido llamada la Cámara Estrella por Lord Bacon), todos los
males de la Cámara Estrella se reavivan. Una interpretación
amplia y liberal para determinar los delitos, y una facultad discrecional para
castigarlos, es la idea de equidad penal; la cual es, en realidad, un monstruo
en jurisprudencia. No importa si un tribunal para este propósito es un Comité
del Consejo, una Cámara de los Comunes o una Cámara de los Lores; la libertad
del sujeto se verá igualmente subvertida por ello. El verdadero fin y propósito
de la Cámara del Parlamento que conceda tal jurisdicción será destruido por
ello.
No creeré, lo que
ningún otro ser vivo cree, que el Sr. Wilkes fue castigado por la indecencia de
sus publicaciones o la impiedad de su gabinete saqueado. Si hubiera caído en
una masacre común de difamadores y blasfemos, bien podría creer que no pretendía
nada más de lo que fingía. Pero cuando veo que, durante años, escritos tan
impíos y quizás más peligrosos para la religión, la virtud y el orden no han
sido castigados, ni sus autores desaprobados; que las difamaciones más audaces
contra la Real Majestad han pasado desapercibidas; que las invectivas más
traicioneras contra las leyes, las libertades y la constitución del país no han
encontrado la más mínima reprimenda; debo considerar esto como una pretensión
escandalosa y descarada. Nunca una difamación envenenada contra todo lo sagrado
y civil, público y privado, azotó el reino con una licencia tan furiosa y
desenfrenada. Mientras tanto, es necesario quebrantar la paz de la nación para
arruinar a un calumniador y arrancar del pueblo a un solo favorito.
No es que el vicio
simplemente se esconda en una oscura y despreciable impunidad. ¿Acaso el
público no ve con indignación a personas no solo generalmente escandalosas en
sus vidas, sino a las mismas personas que, con su compañía, su instrucción, su
ejemplo y su estímulo, han arrastrado a este hombre a las mismas faltas que han
proporcionado a la Cábala un pretexto para su persecución, colmado de todo tipo
de favores, honores y distinciones que un tribunal puede otorgar? Basta con
añadir el delito de servilismo (el foedum crimem servitutis )
a todos los demás delitos, y toda la masa se transmuta inmediatamente en virtud
y se convierte en el justo objeto de recompensa y honor. Cuando reflexiono
sobre este método seguido por la Cábala para distribuir recompensas y castigos,
debo concluir que el Sr. Wilkes es objeto de persecución, no por lo que ha
hecho en común con otros que son objeto de recompensa, sino por aquello en lo
que difiere de muchos de ellos: que es perseguido por las disposiciones
enérgicas que se mezclan con sus vicios; por su firmeza inconquistable, por su
resistencia resuelta, infatigable y tenaz contra la opresión.
En este caso, por
lo tanto, no era el hombre el que debía ser castigado, ni sus faltas las que
debían ser desaprobadas. La oposición a los actos de poder debía ser marcada
por una especie de proscripción civil. La popularidad que surgiera de tal
oposición debía demostrarse incapaz de protegerla. Las cualidades por las que
se juzga al pueblo debían hacer que toda falta fuera inexpiable y todo error
irreparable. Las cualidades por las que se juzga al poder debían cubrirlo y
santificarlo todo. Quien desee tener un asiento seguro y honorable en la Cámara
de los Comunes debe tener cuidado de cómo se aventura a cultivar cualidades
populares; de lo contrario, puede, recuerde la vieja máxima, Breves et
infaustos populi Romani amores . Si, por lo tanto, la búsqueda de
popularidad expone a un hombre a mayores peligros que una disposición al
servilismo, el principio que es la vida y el alma de las elecciones populares
perecerá de la Constitución.
Corresponde al
pueblo de Inglaterra considerar cómo debe constituirse necesariamente la Cámara
de los Comunes, bajo la influencia de estos ejemplos. Del lado de la Corte
estarán todos los honores, cargos y emolumentos; toda clase de gratificación
personal a la avaricia o la vanidad; y, lo que es más importante para la
mayoría de los caballeros, los medios para crecer, mediante innumerables
pequeños servicios a individuos, en un interés creciente por su país. Por otro
lado, supongamos a una persona ajena a la Corte y en oposición a su sistema.
Para sí misma, ningún cargo, emolumento ni título; ningún ascenso eclesiástico,
civil, militar o naval, para hijos, hermanos o parientes. En vano un interés
extinto en un municipio exige cargos o pequeñas rentas para los hijos de
alcaldes, concejales y burgueses de la capital. Su rival en la corte los tiene
todos. Puede realizar un sinfín de actos de generosidad y bondad, e incluso de
espíritu cívico. Puede obtener indemnizaciones de sectores. Puede obtener
ventajas en el comercio. Puede obtener indultos por ofensas. Puede obtener mil
favores y evitar mil males. Puede, mientras traiciona cada valioso interés del
reino, ser un benefactor, un mecenas, un padre, un ángel guardián para su
municipio. El desafortunado miembro independiente no tiene nada que ofrecer,
salvo una dura negativa, una excusa lastimosa o una representación
desesperanzada de un interés inútil. Salvo su fortuna privada, en la que puede
ser igualado, quizás superado, por su competidor en la Corte, no tiene forma de
mostrar ninguna buena cualidad ni de hacer un solo amigo. En la Cámara, vota
eternamente en una minoría desanimada. Si habla, las puertas se cierran. Un
grupo de locuaces funcionarios sale a decir al mundo que todo lo que pretende
es llegar al cargo. Si no posee el talento para la elocución, como es el caso
de muchos hombres tan sabios y entendidos como cualquiera en la Cámara, está
expuesto a todos estos inconvenientes, sin el brillo que acompaña a cualquier
ejercicio de elocuencia medianamente exitoso. ¿Acaso podemos concebir un puesto
de responsabilidad más desalentador que este? Despojémoslo de la pobre
recompensa de la popularidad; permitamos que incluso los excesos cometidos en
defensa del interés popular se conviertan en motivo para que la mayoría de esa
Cámara constituya una descalificación fuera del marco de la ley, y a su antojo,
acompañada no solo de la pérdida del derecho al voto, sino de toda clase de
deshonra personal; si esto sucede, el pueblo de este reino puede estar seguro
de que nadie podrá servirle con firmeza ni fidelidad. Es innato en la
naturaleza humana que así sea; y su presunción será igual a su insensatez si lo
esperan. El poder del pueblo, dentro de las leyes, debe demostrar ser
suficiente para proteger a cada representante en el desempeño entusiasta de su
deber, o ese deber no podrá cumplirse. La Cámara de los Comunes nunca puede
ejercer control sobre otras partes del Gobierno,a menos que estén controlados
por sus electores; y a menos que estos electores tengan algún derecho en la
elección de esa Cámara, que no esté en poder de esta quitarle. Si permiten que
este poder de incapacitación arbitraria se mantenga, habrán pervertido por
completo todos los demás poderes de la Cámara de los Comunes. El último
procedimiento, no diré,es contrario a la ley; debe ser
así; porque el poder que se reivindica no puede, de ninguna manera, ser un
poder legal en ningún miembro limitado del Gobierno.
La facultad que
reclaman para declarar incapacidades no estaría por encima de las justas
pretensiones de un tribunal de primera instancia si no hubieran establecido
como principio rector que no tienen otra norma para ejercer esta pretensión que
su propia discreción . Ninguno de sus cómplices se ha atrevido
jamás a determinar el principio de incapacidad, la clase o grado de
delincuencia que la Cámara de los Comunes justificará, ni el modo de proceder
al respecto, ni las pruebas que lo establezcan. La consecuencia directa de esto
es que el derecho fundamental de un inglés, y aquel del que dependen vitalmente
todos los demás, se pierde por algún delito desconocido y que no se puede
probar mediante ninguna norma conocida de prueba legal. Esto es tan anómalo para
toda nuestra constitución que me atrevo a decir que el derecho más trivial que
reclama el sujeto nunca se perdió ni puede perderse de esa manera.
Toda su usurpación
se basa en este método de argumentación. No hacemos leyes. No; no competimos
por este poder. Solo declaramos la ley; y, como somos un tribunal competente y
supremo, lo que declaramos ley se convierte en ley, aunque antes no debiera haberlo
sido. Así, la circunstancia de no tener apelación contra su jurisdicción
implica que no tienen ninguna norma para ejercerla: la sentencia no deriva su
validez de su conformidad con la ley; sino que, absurdamente, la ley se ve
obligada a acompañar la sentencia; y la norma de la sentencia no es otra que
la voluntad ocasional de la Cámara . Una discreción arbitraria
da lugar, la legalidad le sigue; lo cual es precisamente la naturaleza y
descripción misma de un acto legislativo.
Esta pretensión en
sus manos no era una teoría estéril. Se llevó hasta sus últimas consecuencias;
y un principio peligroso ha engendrado una práctica correspondiente. Se ha
demostrado un espíritu sistemático por ambas partes. Los electores de Middlesex
eligieron a una persona a quien la Cámara de los Comunes había votado como
incapaz; y la Cámara de los Comunes ha admitido a un miembro a quien los
electores de Middlesex no habían elegido. Mediante una interpretación del poder
legislativo que se habían asumido, declararon que el verdadero sentido jurídico
del país residía en la minoría en esa ocasión; y que, al oponerse a un voto de
incapacidad, podría estar contenido en cualquier minoría.
Cuando cualquier
interpretación de la ley va en contra del espíritu del privilegio que se
suponía debía respaldar, es una interpretación viciosa. Es fundamental para
nosotros ser representados de manera real y auténtica, y no en formas, tipos,
sombras y ficciones de la ley. El derecho de elección no se estableció
meramente como una cuestión de forma , para satisfacer algún
método y regla de razonamiento técnico; no fue un principio que pudiera
sustituir a un Titius o un Maevius , un John
Doe o Richard Roe , en lugar de un hombre
especialmente elegido; no fue un principio que se cumpliera tanto con un hombre
como con otro. Es un derecho cuyo efecto es dar al pueblo ese hombre, y solo
ese hombre, a quien por sus voces, realmente, no constructivamente dadas, declaran
que conocen, estiman, aman y confían. Este derecho es un asunto dentro de su
propio poder de juicio y sentimiento; no es un ens rationis y
criatura de la ley: ni tampoco pueden aquellos dispositivos mediante los cuales
se sustituye cualquier otra cosa en lugar de esa elección real responder en el
más mínimo grado al fin de la representación.
Sé que los
tribunales han hecho interpretaciones igualmente forzadas en otros casos. Tal
es la interpretación en los resarcimientos comunes. El método de interpretación
que, en ese caso, otorga a las personas en remanente, para su seguridad y
representación, al portero, pregonero o barrendero del Tribunal, o a algún otro
ser misterioso sin fundamento ni efecto, es una ficción de textura muy burda.
Sin embargo, esto se toleró, con la aquiescencia de todo el reino, durante
siglos; porque la evasión del antiguo Estatuto de Westminster, que autorizaba
las perpetuidades, tenía más sentido y utilidad que la ley que se eludió. Pero
un intento de convertir el derecho de elección en una farsa y burla como una
multa y un resarcimiento ficticios, espero que tenga otro destino; porque las
leyes que lo otorgan nos son infinitamente queridas, y la evasión es
infinitamente despreciable.
De hecho, se le ha
dicho al pueblo que este poder de descalificación discrecional está en manos de
confianza, y que se asegurarán de no abusar de él en su perjuicio. Hasta que
encuentre algo en este argumento que difiera de aquello con lo que se ha defendido
todo tipo de despotismo, no me inclinaré a rendirle grandes elogios. El pueblo
se conforma con confiar en sí mismo el ejercicio de sus propios privilegios, y
no desea esta amable intervención de la Cámara de los Comunes para liberarlo de
la carga. Sin duda, tiene razón. No debería confiar a la Cámara de los Comunes
el poder sobre sus sufragios; porque la Constitución, que estableció otros dos
poderes coordinados para controlarla, no depositó tal confianza en ese
organismo. Sería una locura, digna de servidumbre por su castigo, estar lleno
de confianza donde las leyes están llenas de desconfianza; y otorgar a una
Cámara de los Comunes, arrogando para su sola resolución la parte más severa y
odiosa de la autoridad legislativa, ese grado de sumisión que solo se debe a la
propia Legislatura.
Cuando la Cámara de
los Comunes, en un esfuerzo por obtener nuevas ventajas a expensas de los demás
órdenes del Estado, para beneficio de los Comunes en general ,
ha adoptado medidas enérgicas; si no fuera justo, al menos sería natural que
los electores se mostraran conniventes con sus procedimientos; porque, en
última instancia, éramos nosotros los que salíamos beneficiados. Pero cuando se
nos impone esta sumisión, en una contienda entre los representantes y nosotros
mismos, y donde nada puede ponerse en su balanza que no se tome de la nuestra,
nos toman por niños cuando nos dicen que son nuestros representantes, de
nuestra propia sangre, y que todos los azotes que nos infligen son para nuestro
bien. El mismo deseo de ese cuerpo de que se deposite en ellos tal confianza,
contraria a la ley, demuestra que no son dignos de ella. Sin duda, abusarán de
ella; porque todos los hombres que poseen un poder discrecional incontrolado
que conduce al engrandecimiento y beneficio de su propio cuerpo siempre han
abusado de él: y no veo ninguna santidad particular en nuestros tiempos que sea
probable, mediante una operación milagrosa, que anule el curso de la
naturaleza.
Pero debemos cerrar
los ojos deliberadamente si consideramos este asunto simplemente como una
contienda entre la Cámara de los Comunes y los Electores. La verdadera
contienda es entre los Electores del Reino y la Corona; la Corona actúa a
través de una Cámara de los Comunes instrumental. Es exactamente lo mismo si
los Ministros de la Corona pueden descalificar por una Cámara de los Comunes
dependiente, por un tribunal dependiente de la Star Chamber ,
o por un tribunal dependiente del King's Bench. Si una vez que los miembros del
Parlamento pueden estar prácticamente convencidos de que no dependen del afecto
ni de la opinión del pueblo para su ser político, se entregarán, sin siquiera
una apariencia de reserva, a la influencia de la Corte.
En verdad, un
Parlamento desconectado del pueblo es esencial para un Ministerio desconectado
del pueblo; y por lo tanto, aquellos que vieron a través de qué enormes
dificultades tuvo que sortear el Ministerio del Interior y a través de qué
arrastrado fue el Ministerio del Exterior en este asunto, concebirán cuán
prodigiosa importancia tenía para el nuevo cuerpo de hombres del Rey este
principio de incapacitación ocasional y personal para el conjunto de su
designio.
Cuando la Cámara de
los Comunes llegó a considerarse dueña de sus electores, sólo faltaba una cosa
para proteger a esa Cámara contra toda posible desviación futura hacia la
popularidad: un fondo ilimitado de dinero que se pudiera distribuir según el
placer de la Corte.
* * * * *
Para completar el
plan de asemejar nuestra Corte a las monarquías vecinas, fue necesario, en
efecto, eliminar las asignaciones de ingresos que parecen limitar la propiedad,
como las demás leyes habían limitado los poderes de la Corona. Se aprovechó la
oportunidad para este propósito al solicitar al Parlamento el pago de las
deudas de la Lista Civil, que en 1769 ascendieron a 513.000 libras esterlinas.
Dicha solicitud se había presentado en ocasiones anteriores; pero hacerlo de la
manera anterior no serviría en absoluto para el propósito actual.
Siempre que la
Corona había acudido a la Cámara de los Comunes para solicitar una provisión
para la liquidación de las deudas de la Lista Civil, esta siempre se solicitaba
y se concedía con una de las tres condiciones siguientes; a veces con todas
ellas. Se afirmaba que los ingresos habían sido desviados de sus fines por el
Parlamento; que esos derechos no habían alcanzado la suma prevista por el
Parlamento, y que la intención de la Legislatura no se había cumplido; o que el
dinero necesario para liquidar la deuda de la Lista Civil debía recaudarse con
cargo a los derechos de la Lista Civil. Durante el reinado de la reina Ana, la
Corona se encontraba endeudada. La disminución y la concesión de una parte de
sus ingresos por parte del Parlamento se alegó como causa de dicha deuda, y se
alegó como fundamento equitativo (y ciertamente lo era) para liquidarla. No
parece que los derechos que se aplicaban entonces al Gobierno ordinario
generaran claramente más de 580.000 libras esterlinas al año; Porque, cuando posteriormente
se le concedieron a Jorge I, se añadieron 120.000 libras, para completar la
suma total a 700.000 libras anuales. De hecho, se afirmó entonces, y no me cabe
duda de que es cierto, que durante muchos años la producción neta no superó las
550.000 libras. Además, los gastos extraordinarios de la Reina eran muy
considerables; al menos, iguales a cualquier otro que hayamos conocido en
nuestra época. La solicitud al Parlamento no pretendía una subvención absoluta,
sino que la facultara para obtenerla mediante préstamos de los fondos de la
Lista Civil.
La deuda de la
Lista Civil se pagó dos veces durante el reinado de Jorge I. El dinero se
concedió según el mismo plan que se había seguido durante el reinado de la
reina Ana. Los ingresos de la Lista Civil se hipotecaron entonces para cubrir
la suma que se recaudaría, y quedaron gravados con el rescate de su propia
liberación.
Jorge II recibió
una adición a su Lista Civil. Se otorgaron derechos con el fin de recaudar
800.000 libras esterlinas al año. No fue hasta que reinó diecinueve años, y
después de la última rebelión, que solicitó al Parlamento la condonación de la
deuda de la Lista Civil. Los gastos extraordinarios generados por la rebelión
justificaron plenamente las necesidades de la Corona. Sin embargo, no se
consideró que los gastos extraordinarios del Gobierno fueran motivo suficiente
para justificar una solicitud al Parlamento. Una deficiencia en los derechos de
la Lista Civil durante varios años antes se alegó como el principal, si no el
único, motivo para justificar una solicitud al Parlamento. Para entonces, el
producto de estos derechos había descendido considerablemente; e incluso
considerando el promedio de todo el reinado, nunca produjeron 800.000 libras
esterlinas anuales para el Tesoro.
Ese Príncipe reinó
catorce años después: no solo no se presentaron nuevas demandas, sino que sus
ingresos y gastos se regularon con tal pulcritud que, aunque muchos aspectos de
la institución de la Corte eran más amplios y liberales que desde entonces, a
su fallecimiento se contaba con una suma considerable, de aproximadamente
170.000 libras esterlinas, aplicable al servicio de la Lista Civil de Su
Majestad actual. De modo que, si bien este reinado comenzó con una carga mayor
de lo habitual, hubo suficiente, y más que suficiente, para cubrir con creces
todos los gastos extraordinarios. Que la Lista Civil se hubiera excedido en los
dos reinados anteriores, especialmente en el reinado de Jorge I, no fue en
absoluto sorprendente. Sus ingresos anuales eran de tan solo 700.000 libras
esterlinas; si es que alguna vez produjeron tanto, es evidente. La prodigiosa y
peligrosa desafección hacia la propia existencia de la institución, y la causa
de un pretendiente, entonces poderosamente instigado desde el extranjero, generaron
numerosas demandas de naturaleza extraordinaria, tanto en el extranjero como en
el país. Se requirió una gran gestión y grandes gastos. Pero el trono de ningún
Príncipe ha estado sobre cimientos más firmes que el de Su Majestad actual.
Haber excedido la
suma asignada para la Lista Civil y haber incurrido en una deuda sin
autorización especial del Parlamento constituyó, prima facie ,
un acto criminal: por lo tanto, los ministros deberían haberlo retirado de la
inspección antes que haberlo expuesto al escrutinio del Parlamento.
Ciertamente, deberían haber acudido oficialmente armados con todo tipo de
argumentos que, al explicarlo, pudieran excusar un asunto en sí mismo de
presunta culpabilidad. Pero los terrores de la Cámara de los Comunes ya no son
para los ministros.
Por otra parte, el
carácter peculiar de la Cámara de los Comunes, como administradora del erario
público, la habría llevado a exigir con minuciosa solicitud todas las cuentas
públicas y a examinarlas con la más rigurosa precisión.
La principal
utilidad de una cuenta radica en que la realidad del cargo, la razón para
incurrirlo y la justicia y necesidad de liquidarlo deben constar previamente al
pago. Nadie paga primero y exige su cuenta después, porque con ello perdería de
vista el principal, y de hecho el único, medio eficaz para obtener una completa
y justa. Pero, en los asuntos nacionales, existe una razón adicional para la
presentación previa de toda cuenta. Es una ofensa, quizás la única, ante un uso
corrupto y derrochador del dinero público. Una cuenta después del pago no tiene
ningún propósito racional. Sin embargo, la Cámara de los Comunes consideró que
todos estos principios eran anticuados; opinaba que la manera más parlamentaria
de proceder era pagar primero lo que el Tribunal considerara oportuno exigir y
aprovechar la oportunidad para examinar las cuentas en un momento de mayor
disponibilidad.
La nación había
asignado 800.000 libras anuales a la Corona, como suficientes para su dignidad,
según la estimación de sus propios ministros. Cuando los ministros acudieron al
Parlamento y declararon que esta asignación no había sido suficiente y que habían
incurrido en una deuda de 500.000 libras, ¿no habría sido natural que el
Parlamento preguntara primero cómo y por qué medios la asignación asignada
resultó insuficiente? ¿No habría sido un reflejo de cierta atención a la
justicia haber visto en qué períodos de la administración se había incurrido
originalmente esta deuda, para poder descubrir, y en caso necesario, sancionar
a las personas más culpables? ¿Para controlar los gastos que consideraran
inapropiados o excesivos y para protegerse, en el futuro, de tal malversación o
exceso? Las cuentas para cualquier otro propósito son solo una curiosidad y no
un objetivo parlamentario genuino. Todas las cuentas que podían responder a
algún fin parlamentario fueron rechazadas o pospuestas por cuestiones previas.
Se rechazó toda idea de prevención, por considerar que transmitía una sospecha
indebida hacia los Ministros de la Corona.
Cuando todos los
relatos importantes fueron rechazados, muchos otros fueron concedidos con
suficiente facilidad.
Pero con gran
franqueza, también se informó a la Cámara que casi ninguno de ellos podría
estar listo hasta la siguiente sesión; algunos quizás no tan pronto. Pero, para
establecer firmemente el precedente del pago previo a la rendición de
cuentas y convertirlo en una regla establecida de la Cámara, se
decretó el dios de la maquinaria, nada menos que la milagrosa Ley del
Parlamento . Se alegó que, por ley del Parlamento, cuando la Corona
solicita algo, la Cámara debe recurrir inmediatamente a la Comisión de
Abastecimiento; en dicha Comisión se permitió que la elaboración y el examen de
las cuentas se realizaran de forma adecuada y regular. Por lo tanto, se acordó
que debían presentarse a la Comisión sin demora y sin rendir cuentas, para
examinar con gran orden y regularidad asuntos que de ninguna manera podrían
presentarse ante ellos. Tras este toque de ingenio y humor parlamentarios, se
presentaron a la Comisión y votaron con gran generosidad el pago.
Hubo una
circunstancia en ese debate demasiado notable como para pasarla por alto. Esta
deuda de la Lista Civil se discutió desde el principio como si fuera una deuda
del Estado, contraída por autoridad nacional. Su pago se instó por ser
igualmente apremiante para la fe y el honor públicos; y al presentar la cuenta
anual, en lo que se denomina el Presupuesto , el Ministerio se
evaluó a sí mismo por el pago de tanta deuda pública, como si hubiera cancelado
500.000 libras esterlinas en facturas de la marina o del tesoro. Aunque, en
realidad, su pago, con cargo al Fondo de Amortización, de una deuda que nunca
fue contraída por autoridad parlamentaria, constituyó, a todos los efectos, una
deuda contraída. Pero así es la noción actual de crédito público y pago de
deuda. No es de extrañar que produzca tales efectos.
La Cámara tampoco
prestó mayor atención a una previsión previsora contra futuras
irregularidades que a una retrospectiva vengativa de las pasadas. Habría
pensado, de hecho, que los ministros podrían haber hecho una promesa durante su
mandato, aunque esto habría sido una garantía insuficiente para el público. El
Sr. Pelham dio tal garantía y cumplió su palabra. Pero nada podía arrancar de
nuestros ministros nada que se asemejara en lo más mínimo a una promesa de
limitar los gastos de la Lista Civil dentro de los límites establecidos por el
Parlamento. Considero que esta reserva suya equivale a la más clara declaración
de que estaban decididos a actuar en sentido contrario.
Sin embargo, para
dejar el asunto fuera de toda duda, en el Discurso del Trono, tras agradecer al
Parlamento la ayuda tan generosamente concedida, los Ministros informan a ambas
Cámaras que se esforzarán por limitar los gastos del Gobierno
Civil. ¿Dentro de qué límites creen? ¿Los que prescribía la ley? En absoluto:
«los límites que el honor de la Corona pueda admitir».
Así, establecieron
un estándar arbitrario para la dignidad que el Parlamento había definido y
limitado a un estándar legal. Se dieron, bajo la idea laxa e indeterminada
del honor de la Corona , una libertad total para toda forma de
disipación y corrupción. No temieron presentar este estándar arbitrario ante
ambas Cámaras; mientras que una ley del Parlamento, ociosa e inoperante, que
estima la dignidad de la Corona en 800.000 libras y la limita a esa suma,
aumenta el número de estatutos obsoletos que llenan los estantes de las
bibliotecas sin ningún tipo de ventaja para el pueblo.
Tras este
procedimiento, supongo que nadie puede ser tan débil como para pensar que la
Corona está limitada a una asignación establecida. Pues si el Ministerio
dispone de 800.000 libras al año según la ley del país, y si por ley del
Parlamento todas las deudas que la excedan deben pagarse antes de la
presentación de cualquier cuenta, presumo que esto equivale a unos ingresos sin
más límites que las capacidades del súbdito y la moderación de la Corte; es
decir, son los mismos ingresos que posee cualquier monarca absoluto de Europa.
Equivale, como dijo una persona de gran capacidad en el debate, a un poder
ilimitado para recurrir al Fondo de Amortización. Su efecto sobre el crédito
público de este reino debe ser obvio. porque en vano es el Fondo de Amortización
el gran sostén de todo lo demás, si está en poder del Ministerio recurrir a él
para el pago de cualesquiera deudas que elija contraer, bajo el nombre de Lista
Civil, y por medio de un comité, que se cree obligado por ley a votar
suministros sin otra cuenta que la de la existencia misma de la deuda.
Quinientas mil
libras es una suma considerable. Pero no es nada comparado con el principio
prolífico sobre el cual se votó la suma, un principio que bien podría
llamarse la madre fructífera de cien más . Tampoco es de gran
importancia el daño al crédito público comparado con el que resulta para la
moral pública y la seguridad de la Constitución, de la inagotable mina de
corrupción abierta por el precedente, y que será forjada por el principio del
pago tardío de las deudas de la Lista Civil. El poder de descalificación
discrecional por una ley del Parlamento, y la necesidad de pagar cada deuda de
la Lista Civil por otra ley del Parlamento, si se permite que pasen
desapercibidos, deben establecer tal fondo de recompensas y terrores que
convertirá al Parlamento en el mejor apéndice y soporte del poder arbitrario
que jamás haya sido inventado por el ingenio humano. Esto se siente. La disputa
ha comenzado entre los Representantes y el Pueblo. La Facción de la Corte
finalmente los ha cometido.
En tal aprieto, los
más sabios pueden sentirse perplejos y los más audaces, tambalearse. Las
circunstancias son, en gran medida, nuevas. Apenas contamos con referencias de
la sabiduría de nuestros antepasados para guiarnos. En el mejor de los casos,
solo podemos seguir el espíritu de sus procedimientos en otros casos. Conozco
la diligencia con la que he realizado mis observaciones sobre nuestros
trastornos públicos. Estoy muy seguro de la integridad de los motivos que las
justifican: no puedo confiar igualmente en ningún plan para la cura absoluta de
esos trastornos ni en su prevención futura segura. Mi objetivo es llevar este
asunto a un debate más público. Dejemos que la sagacidad de otros trabaje en
ello. No es raro que los escritores médicos describan con gran precisión la
historia de enfermedades, sobre cuya curación apenas pueden decir nada.
Las primeras ideas
que generalmente se sugieren para remediar los desórdenes parlamentarios son
acortar la duración de los parlamentos e inhabilitar a todos, o a un gran
número de, los representantes de los puestos en la Cámara de los Comunes. Sea
cual sea la eficacia de estos remedios, estoy seguro de que, en el estado
actual de cosas, es imposible aplicarlos. La restauración del derecho a la
libre elección es un requisito previo indispensable para cualquier otra
reforma. Qué modificaciones deberían introducirse posteriormente en la
constitución es un asunto de investigación profunda y difícil.
Si escribiera
simplemente para complacer al público, me resultaría tan fácil como a cualquier
otro ensalzar estos remedios, tan famosos en la especulación, pero a los que
sus mayores admiradores nunca han intentado recurrir seriamente en la práctica.
Les confieso que no confío en absoluto ni en un Parlamento Trienal ni en un
proyecto de ley de plazas. En cuanto al primero, quizás sirva más para
contrarrestar que para promover los fines que se propone. Por no hablar de los
terribles desórdenes que se producen entre la gente que asiste a las frecuentes
elecciones, temería comprometer, cada tres años, a los caballeros
independientes del país en una contienda con el Tesoro. Es fácil ver cuál de
los partidos contendientes se arruinaría primero. Cualquiera que haya analizado
con atención los procedimientos públicos, como para intentar fundamentar sus
especulaciones en su experiencia, debe haber observado cuán prodigiosamente
mayor es el poder del Ministerio en la primera y la última sesión de un
Parlamento que en los períodos intermedios, cuando los diputados permanecen un
tiempo en sus escaños. Las personas con mayor experiencia parlamentaria con las
que he conversado, al analizar el destino de las cuestiones, siempre concedían
algo a la Corte, debido a la proximidad o inminencia de las elecciones. El mal
del que se quejaban, si existe en el estado actual de cosas, difícilmente se
eliminaría con un Parlamento trienal: pues, a menos que se pueda eliminar por
completo la influencia del Gobierno en las elecciones, cuanto más frecuentes
sean, más acosarán la independencia privada; más generalmente, los ciudadanos
se verán obligados a recurrir al interés sistemático y establecido del Gobierno
y a los recursos de una Lista Civil ilimitada. Ciertamente, algo se puede y debe
hacer para disminuir esa influencia en las elecciones; y esto será necesario
según un plan de duración del Parlamento, ya sea más o menos larga. Pero nada
puede eliminar el mal tan perfectamente como no convertir tales argumentos,
repetidos con frecuencia, en totalmente ruinosos, primero para la independencia
de la fortuna, y luego para la independencia de espíritu. Como solo estoy dando
una opinión sobre este punto, y no lo estoy debatiendo en absoluto de forma
adversa, espero que se me disculpe por otra observación. Con toda sinceridad
puedo afirmar que nunca recuerdo haber hablado sobre este tema con ningún
hombre muy versado en asuntos públicos que considerara los parlamentos cortos
como una mejora real de la Constitución. Los caballeros, apasionados por una
causa popular, están dispuestos a atribuir todas las declaraciones de tales
personas a motivos corruptos. Pero la costumbre de los asuntos, si bien por un
lado tiende a corromper la mente, por otro la proporciona los medios para
obtener mejor información. La autoridad de tales personas siempre tendrá algún
peso. Puede equipararse a las especulaciones de quienes tienen menos
experiencia en los negocios; y quienes, quizás con intenciones más puras,No
tienen medios tan eficaces para juzgar. Es además un efecto de malignidad
vulgar y pueril imaginar que todo estadista es, por supuesto, corrupto y que su
opinión, sobre cualquier punto constitucional, se basa únicamente en algún
interés siniestro.
El siguiente
remedio favorito es un proyecto de ley de plazas. El mismo principio rige en
ambos casos: me refiero a la opinión que muchos sostienen sobre la
infalibilidad de las leyes y reglamentos para curar los malestares públicos.
Sin dudar tan irrazonablemente como muchos confían imprudentemente, solo diré
que este también es un asunto que merece una reflexión seria y madura. No es
fácil prever el efecto que tendría separar del Parlamento a la mayor parte de
quienes ocupan empleos civiles, y a organismos tan poderosos e importantes como
las instituciones militares y navales. Sería mejor, quizás, que tuvieran un
interés corrupto en las formas de la constitución a que no tuvieran ninguno.
Esta es una cuestión completamente distinta a la descalificación de un
determinado grupo de funcionarios de Hacienda para ocupar escaños en el
Parlamento; o, quizás, de todos los de menor rango para votar en las
elecciones. En el primer caso, solo se ven afectados unos pocos; en el segundo,
solo los insignificantes. Pero un gran funcionario, un gran profesional, un
gran interés militar y naval, que necesariamente abarca a muchas personas de
primer nivel, capacidad, riqueza y espíritu, se ha formado gradualmente en el
reino. Estos nuevos intereses deben participar en la representación; de lo
contrario, podrían verse inclinados a destruir las instituciones de las que no
se les permite participar. Esto no es algo que se pueda tomar a la ligera; ni
todo hombre bienintencionado está capacitado para hacerlo. Se presentan muchas
otras consideraciones serias. No las abordo aquí, porque no se relacionan
directamente con mi propósito; me propongo solo dar al lector una idea de las
dificultades que acompañan a todo cambio fundamental en la Constitución; solo
insinuar la incertidumbre, por no decir peor, de poder impedir que la Corte,
mientras tenga abundantes medios de influencia, ejerza dicha influencia sobre
el Parlamento; y quizás, si se descartara el método público, de hacerlo por
algún método peor y más peligroso. Se estudiarían métodos turbios y oblicuos.
La ciencia de la evasión, ya medianamente comprendida, alcanzaría entonces su
máxima perfección. Es una gran sabiduría saber cuánto de un mal debe tolerarse;
no sea que, al intentar un grado de pureza impracticable en tiempos y costumbres
degenerados, en lugar de erradicar las malas prácticas subsistentes, se
produzcan nuevas corrupciones para ocultar y proteger las antiguas. Sería
mejor, sin duda, que ninguna influencia afectara la mente de un miembro del
Parlamento. Pero de todas las formas de influencia, en mi opinión, un puesto en
el Gobierno es el menos deshonroso para quien lo ocupa y, con mucho, el más
seguro para el país. No descartaría ese tipo de influencia abierta y visible,
la que está relacionada con la dignidad y el servicio del Estado.Cuando no esté
en mi poder prevenir la influencia de contratos, suscripciones, sobornos
directos y esos innumerables métodos de corrupción clandestina, que abundan en
manos de la Corte y que se aplicarán mientras estos medios de corrupción y la
disposición a ser corrompidos existan entre nosotros. Nuestra Constitución se
asienta sobre un firme equilibrio, con precipicios escarpados y aguas profundas
por todos lados. Al apartarla de una peligrosa inclinación hacia un lado, puede
existir el riesgo de volcarla hacia el otro. Todo proyecto de cambio material
en un Gobierno tan complejo como el nuestro, combinado al mismo tiempo con
circunstancias externas aún más complicadas, es un asunto lleno de
dificultades; en el que un hombre considerado no estará demasiado dispuesto a
decidir; un hombre prudente demasiado dispuesto a emprender; ni un hombre
honesto demasiado dispuesto a prometer. No respetan al público ni a sí mismos
quienes se comprometen por más de lo que están seguros de que deben intentar o
de que son capaces de realizar. Estos son mis sentimientos, quizás débiles,
pero honestos e imparciales. y sometidos enteramente a la opinión de hombres
serios, conocedores de la constitución de su país y con experiencia en lo que
puede promoverla o perjudicarla.
De hecho, en la
situación actual, con inmensos ingresos, una deuda enorme, instituciones
poderosas y un Gobierno que es un gran banquero y un gran comerciante, no veo
otra manera de preservar una atención adecuada al interés público en los
Representantes que la intervención del propio pueblo , siempre
que se demuestre, por algún acto flagrante y notorio, por alguna innovación
capital, que estos Representantes van a traspasar los límites de la ley e
introducir un poder arbitrario. Esta intervención es un remedio sumamente
desagradable. Pero, si se trata de un remedio legal, está previsto que se
utilice en alguna ocasión; y solo cuando sea evidente que nada más puede
mantener la Constitución fiel a sus verdaderos principios.
* * * * *
Los desórdenes de
la monarquía fueron los grandes temas de preocupación y reparación en el siglo
pasado; en este, los del Parlamento. No es solo en el Parlamento donde se puede
completar el remedio a los desórdenes parlamentarios; de hecho, difícilmente puede
comenzar allí. Hasta que se restablezca la confianza en el Gobierno, se debe
instar al pueblo a prestar una atención más estricta y detallada a la conducta
de sus representantes. Se deben establecer criterios para juzgar más
sistemáticamente su conducta en las reuniones de condados y corporaciones. Se
deben obtener listas frecuentes y correctas de los votantes en todas las
cuestiones importantes.
Por tales medios se
puede lograr algo. Por tales medios, puede revelarse quiénes son quienes,
mediante un apoyo indiscriminado de todas las Administraciones, han desterrado
por completo la integridad y la confianza de los procedimientos públicos; han
confundido a los mejores con los peores; y han debilitado y disuelto, en lugar
de fortalecer y consolidar, la estructura general del Gobierno. Si alguien se
preocupa más por el gobierno y el orden que por las libertades de su país,
incluso él está igualmente preocupado por poner fin a este tipo de apoyo
indiscriminado. Es este apoyo ciego e indiscriminado el que alimenta la fuente
de esos mismos desórdenes, por los cuales se ve atemorizado y se une a la
facción que contiene en sí misma la fuente de todos los desórdenes, al
debilitar toda la autoridad visible y regular del Estado. El malestar se agrava
por sus esfuerzos o pretensiones imprudentes y absurdas para remediarlo.
Una administración
externa, elegida por su impotencia, o que, tras ser elegida, se vuelve
deliberadamente impotente para ser subordinada, no será obedecida. Las leyes
mismas no serán respetadas cuando quienes las ejecutan sean despreciados; y
serán despreciadas cuando su poder no provenga directamente de la Corona ni sea
natural en el reino. Nunca los ministros tuvieron mejor apoyo en el Parlamento.
El apoyo parlamentario va y viene con el cargo, sin importar el hombre ni sus
méritos. ¿Se fortalece el gobierno? Se debilita cada vez más. El torrente
popular lo supera a cada hora. Aprendamos de nuestra experiencia. No es apoyo
lo que le falta al gobierno, sino reforma. Cuando el ministerio se apoya en la
opinión pública, no está construido sobre una roca de diamante; sin embargo,
tiene cierta estabilidad. Pero cuando se asienta sobre el humor privado, su
estructura es de rastrojo y sus cimientos están sobre arenas movedizas. Lo
repito: quien apoya a toda administración, subvierte a todo gobierno. La razón
es esta. Todos los asuntos en los que suele interesar un Tribunal se
desarrollan actualmente con la misma fluidez, en manos de quienesquiera que
sean, altas o bajas, sabias o insensatas, escandalosas o respetables; por lo
tanto, nada la ata a un solo cuerpo de hombres ni a un único plan político
coherente. Nada impide que todos los caprichos y pasiones de un Tribunal se
apliquen plenamente a los servidores públicos. El sistema de Administración
está sujeto a continuos choques y cambios, según los principios de las intrigas
más ruines y las intrigas más despreciables. Nada puede ser sólido ni
permanente. Todos los hombres de bien, al final, huyen horrorizados de
semejante servicio. Hombres de rango y capacidad, con el espíritu que debería
animarlos en un estado libre, mientras rechazan la jurisdicción de oscuras
intrigas sobre sus acciones y fortunas, se entregarán con alegría a su país.
Confiarán en un Parlamento inquisitivo y perspicaz, porque indaga y distingue.
Si actúan bien, saben que, en un Parlamento así, contarán con el apoyo
necesario contra cualquier intriga; si actúan mal, saben que ninguna intriga
podrá protegerlos. Esta situación, por terrible que sea, es honorable. Pero en
una sola hora, y en la misma Asamblea, sin causa aparente ni imputable, verse
precipitado desde la más alta autoridad al más marcado descuido, posiblemente
al mayor peligro para la vida y la reputación, es una situación llena de
peligro y deshonrosa. Será evitada por igual por todo hombre prudente y todo
hombre de espíritu.
Tales son las
consecuencias de la separación de la Corte y la Administración, y de la
división de los funcionarios públicos entre sí. Por la primera, se deshace el
Gobierno legítimo; por la segunda, toda oposición al poder ilegal se vuelve
impotente. El Gobierno puede ser restaurado en gran medida si un grupo
considerable de hombres tiene la honestidad y la resolución suficientes para no
aceptar jamás la Administración, a menos que esta guarnición de carne del
Rey , estacionada como una ciudadela para controlarla y esclavizarla,
sea completamente desmantelada y disuelta, y toda obra que hayan levantado sea
arrasada. La disposición de los funcionarios públicos a mantener unido a este
cuerpo, a actuar bajo su mando o a cooperar con él, es una piedra de toque con
la que toda Administración debería ser evaluada en el futuro. No ha habido una
sola que no haya experimentado suficientemente la absoluta incompatibilidad de
esa facción con la paz pública y con todos los fines del buen Gobierno; ya que,
si se oponían, pronto perdían toda capacidad de servir a la Corona. Si se
sometieran a él, perderían la estima de su país. Hasta que los ministros
demuestren públicamente su total alienación de ese sistema, por plausibles que
sean sus pretensiones, podemos estar seguros de que priorizan los emolumentos
más que los deberes del cargo. Si se niegan a dar esta prueba, sabemos de qué
pasta están hechos. En este sentido, los electores deberían tener en cuenta a
sus representantes. Los electores no deberían considerar menos culpable que sus
diputados den un solo voto en el Parlamento a tal administración que acepten un
cargo bajo ella; que la soporten que actúen en ella. La notoria infidelidad y
versatilidad de los diputados en sus opiniones sobre las personas y las cosas
debe ser considerada de manera particular por los electores en la investigación
que se les recomienda. Este es uno de los principales argumentos de ese sistema
destructivo que ha intentado desmantelar todas las relaciones virtuosas,
honorables y útiles del reino.
Esta camarilla ha
propagado con gran éxito una doctrina que sirve de pretexto para esos actos de
traición; y mientras reciba algún grado de apoyo, será completamente absurdo
buscar una oposición vigorosa al Partido de la Corte. La doctrina es la
siguiente: que todas las conexiones políticas son facciosas por naturaleza y,
como tales, deben ser disipadas y destruidas; y que la regla para la formación
de las Administraciones es la mera capacidad personal, evaluada por el juicio
de esta camarilla y adoptada por borradores de cada división y denominación de
hombres públicos. Este decreto fue promulgado solemnemente por el jefe del
cuerpo de la Corte, el propio Conde de Bute, en un discurso que pronunció en el
año 1766 contra la Administración de entonces, la única Administración a la que
se le ha reconocido su oposición directa y pública.
No es de extrañar
que tales personas hagan tales declaraciones. Que conexión y facción son
términos equivalentes es una opinión cuidadosamente inculcada en todo momento
por estadistas inconstitucionales. La razón es evidente. Mientras los hombres
están unidos, comunican fácil y rápidamente la alarma de un designio maligno.
Pueden comprenderlo con un consejo común y oponerse a él con fuerza unida. En
cambio, cuando están dispersos, sin acuerdo, orden ni disciplina, la
comunicación es incierta, el consejo difícil y la resistencia impracticable.
Cuando los hombres no conocen los principios de los demás, ni tienen
experiencia en sus talentos, ni están acostumbrados a sus hábitos y
disposiciones mediante esfuerzos conjuntos en los negocios; cuando no subsiste
entre ellos confianza personal, amistad ni interés común, es evidentemente
imposible que puedan desempeñar un papel público con uniformidad, perseverancia
o eficacia. En una conexión, el hombre más insignificante, al añadir peso al
conjunto, tiene su valor y su utilidad; Fuera de ella, los mayores talentos son
completamente inútiles para el público. Nadie, que no se entusiasme con la
vanagloria, puede jactarse de que sus esfuerzos aislados, sin fundamento,
inconexos y asistemáticos, puedan derrotar los sutiles designios y las
camarillas unidas de ciudadanos ambiciosos. Cuando los malos se unen, los
buenos deben asociarse; de lo contrario, caerán, uno a uno, como sacrificios
sin piedad en una lucha despreciable.
En una situación de
confianza en la comunidad, no basta con que un hombre tenga buenas intenciones
para su país; no basta con que, personalmente, nunca haya cometido un acto
malo, sino que siempre haya votado según su conciencia, e incluso haya arengado
contra cualquier designio que considerara perjudicial para los intereses de su
país. Este carácter inofensivo e ineficaz, que parece formado a base de
disculpas y disculpas, dista mucho de cumplir con el deber público. Este deber
exige y exige que lo correcto no solo se dé a conocer, sino que prevalezca; que
lo malo no solo se detecte, sino que se venza. Cuando el hombre público omite
ponerse en condiciones de cumplir con su deber eficazmente, es una omisión que
frustra los propósitos de su confianza casi tanto como si la hubiera
traicionado formalmente. Sin duda, no es una descripción muy racional de la
vida de un hombre que siempre haya actuado correctamente, sino que haya tenido
especial cuidado de actuar de tal manera que sus esfuerzos no pudieran producir
ninguna consecuencia.
No me sorprende que
la conducta de muchos partidos haya hecho que personas de virtud sensible y
escrupulosa se sintieran algo descontentas con todo tipo de conexiones en la
política. Admito que en tales confederaciones la gente frecuentemente adquiere
un espíritu estrecho, intolerante y prescriptivo; que tienden a hundir la idea
del bien común en este interés limitado y parcial. Pero, cuando el deber
convierte una situación crítica en necesaria, es nuestro deber mantenernos
alejados de los males que la acompañan y no huir de la situación en sí. Si una
fortaleza se asienta en un ambiente insalubre, un oficial de la guarnición está
obligado a cuidar su salud, pero no debe abandonar su puesto. Toda profesión,
sin exceptuar la gloriosa de un soldado o la sagrada de un sacerdote, está
sujeta a sus propios vicios particulares; los cuales, sin embargo, no
constituyen un argumento contra esos estilos de vida; ni los vicios en sí
mismos son inevitables para cada individuo en esas profesiones. De tal
naturaleza son las conexiones en la política; Esencialmente necesario para el
pleno cumplimiento de nuestro deber público, accidentalmente susceptible de
degenerar en facciones. Las Mancomunidades se componen de familias, y las
Mancomunidades libres también de partidos; y podemos afirmar que nuestros
sentimientos naturales y lazos de sangre tienden inevitablemente a convertir a
los hombres en malos ciudadanos, así como que los lazos de nuestro partido
debilitan los que nos unen a la patria.
Algunos
legisladores llegaron al extremo de tipificar la neutralidad partidista como
delito contra el Estado. No sé si esto no habría significado, más bien, forzar
excesivamente el principio. Es cierto que los mejores patriotas en las mayores
comunidades siempre han exigido y promovido tales vínculos. El
«idem sentire de republica » era para ellos un motivo principal de
amistad y apego; no conozco ningún otro capaz de formar hábitos más firmes, más
queridos, más agradables, más honorables y más virtuosos. Los romanos llevaron
este principio muy lejos. Incluso el ejercicio conjunto de cargos, cuya
disposición surgía del azar, no de la selección, daba lugar a una relación que
perduraba de por vida. Se llamaba necessitudo sortis y se
consideraba con sagrada reverencia. Las infracciones de cualquiera de estos
tipos de relación civil se consideraban actos de la mayor vileza. Todo el
pueblo se distribuía en sociedades políticas, en las que actuaban en apoyo de
los intereses del Estado que individualmente afectaban. Pues entonces no se
consideraba delito esforzarse por todos los medios honestos para promover la
superioridad y el poder de quienes compartían sus sentimientos y opiniones.
Este pueblo sabio estaba lejos de imaginar que esas conexiones no tenían vínculos
ni obligaciones; sino que los hombres podían abandonarlas sin vergüenza ante
cualquier llamado de interés. Creían que el honor privado era el gran
fundamento de la confianza pública; que la amistad no era un paso
insignificante hacia el patriotismo; que quien, en el trato común de la vida,
demostraba tener en cuenta a alguien más que a sí mismo, al actuar en una
situación pública, probablemente buscaría algún otro interés que no fuera el
suyo. Nunca podremos llegar a ser más sabios que los sabios ,
como lo expresó felizmente el comediante francés: más sabios que todos los
hombres sabios y buenos que nos precedieron. Su deseo era ver las virtudes
públicas y privadas, no disonantes ni discordantes, ni mutuamente destructivas,
sino armoniosamente combinadas, surgiendo unas de otras en una gradación noble
y ordenada, apoyándose mutuamente. En uno de los períodos más afortunados de
nuestra historia, este país estuvo gobernado por una conexión; me refiero a la
gran conexión de los Whigs durante el reinado de la reina Ana. Recibieron
elogios por el principio de esta conexión de un poeta que gozaba de gran estima
entre ellos. Addison, que conocía sus sentimientos, no pudo elogiarlos por lo
que consideraban un motivo inapropiado de elogio. Como poeta conocedor de su oficio,
no pudo aplaudirlos por algo que, en general, no era muy respetable.
Dirigiéndose a Gran Bretaña,
“Tus favoritos no
surgen de los juegos de la fortuna,
ni de los crímenes o locuras de una corte;
se levantan sobre la firme base del mérito,
de una fe largamente probada y de los sagrados lazos de la amistad”.
Los Whigs de
aquella época creían que el único método adecuado para llegar al poder era
mediante ensayos de amistad practicada y fidelidad experimentada. En aquel
entonces, no se imaginaba que el patriotismo fuera un ídolo sangriento que
exigía el sacrificio de hijos y padres, ni de las relaciones más queridas en la
vida privada, ni de todas las virtudes que emanaban de esas relaciones. No eran
de esa ingeniosa y paradójica moralidad que les permitía imaginar que se
demostraba correctamente un espíritu de moderación al soportar pacientemente el
sufrimiento de los amigos, ni que el desinterés se manifestaba claramente a
costa de la fortuna ajena. Creían que nadie podía actuar con eficacia si no
actuaba en concierto; que nadie podía actuar en concierto si no actuaba con
confianza; que nadie podía actuar con confianza si no estaba unido por
opiniones, afectos e intereses comunes.
Estos sabios, pues
a tales debo llamar Lord Sunderland, Lord Godolphin, Lord Somers y Lord
Marlborough, estaban demasiado arraigados en estas máximas, sobre las que se
construye toda la estructura de la fuerza pública, como para ser derribados por
el aliento de cualquier charlatán infantil. No temían que los llamaran
ambiciosos Juntos, ni que su resolución de mantenerse o caer juntos fuera
interpretada, por los legisladores, como una lucha por los puestos.
Un partido es un
grupo de hombres unidos para promover, mediante esfuerzos conjuntos, el interés
nacional, basándose en un principio particular en el que todos coinciden. Por
mi parte, me resulta imposible concebir que alguien crea en su propia política,
o la considere de algún peso, si se niega a adoptar los medios para llevarla a
la práctica. Es tarea del filósofo especulativo determinar los fines adecuados
del gobierno. Es tarea del político, que es el filósofo en acción, encontrar
los medios adecuados para alcanzar esos fines y emplearlos eficazmente. Por lo
tanto, toda persona honorable declarará como su primer propósito buscar todos
los métodos justos para poner a los hombres que comparten sus opiniones en
condiciones que les permitan llevar a cabo sus planes comunes, con todo el
poder y la autoridad del Estado. Dado que este poder está ligado a ciertas
situaciones, es su deber luchar por ellas. Sin proscripción de otros, están
obligados a dar preferencia a su propio partido en todo, y de ninguna manera,
por consideraciones privadas, a aceptar ofertas de poder que no incluyan a todo
el cuerpo, ni a permitirse ser dirigidos, controlados o dominados, en el cargo
o en el consejo, por quienes contradicen los principios fundamentales sobre los
que se basa su partido, e incluso aquellos sobre los que debe basarse toda
buena relación. Una contienda tan generosa por el poder, basada en máximas tan
viriles y honorables, se distinguirá fácilmente de la mezquina e interesada
lucha por el puesto y los emolumentos. El mismo estilo de tales personas
servirá para distinguirlas de esos innumerables impostores que han engañado a
los ignorantes con declaraciones incompatibles con la práctica humana, y luego
los han indignado con prácticas que no alcanzan la rectitud vulgar.
Es una ventaja para
toda sabiduría y moral estrecha que sus máximas tengan un aire plausible y, a
simple vista, parezcan iguales a los primeros principios. Son ligeras y
portátiles. Son tan corrientes como las monedas de cobre y aproximadamente
igual de valiosas. Sirven por igual a las primeras y a las más bajas
capacidades, y son, al menos, tan útiles para los peores hombres como para los
mejores. De este tipo es la hipocresía de «No hombres , sino
medidas» ; una especie de encanto por el cual mucha gente se
desprendió de todo compromiso honorable. Cuando veo a un hombre actuando de
esta manera desorganizada e inconexa, con tanto detrimento para su propia
fortuna como para la causa de cualquier partido, no estoy convencido de que
tenga razón, pero estoy dispuesto a creer que habla en serio. Respeto la virtud
en todas sus situaciones, incluso cuando se encuentra en la inapropiada
compañía de la debilidad. Lamento ver cualidades, raras y valiosas,
desperdiciadas sin ninguna utilidad pública. Pero cuando un caballero con
grandes emolumentos visibles abandona el partido en el que ha actuado durante
mucho tiempo y afirma que, debido a su propio criterio, actúa según los méritos
de las diversas medidas a medida que surgen, y que está obligado a seguir su
propia conciencia y no la de otros, da razones incontrovertibles y descubre un
carácter inconfundible. ¿Qué pensaremos de quien nunca difirió de cierto grupo
de hombres hasta el momento en que perdieron su poder, y que nunca estuvo de
acuerdo con ellos en ningún momento posterior? ¿No sería afortunada tal
coincidencia de intereses y opiniones? ¿No sería una apuesta arriesgada que las
conexiones de un hombre degeneraran en una facción, precisamente en el momento
crítico en que pierden su poder o él acepta un puesto? Cuando las personas
abandonan sus conexiones, la deserción es un hecho manifiesto, sobre el cual
recae una cuestión directa y simple, juzgable por hombres comunes. Que
una medida de gobierno sea correcta o incorrecta no es
un hecho , sino una mera cuestión de opinión, sobre la cual los
hombres pueden, como lo hacen, disputar y discutir sin cesar. Pero que el
individuo considere que la medida es correcta o incorrecta es un punto aún más
alejado del alcance de toda decisión humana. Por lo tanto, es muy conveniente
para los políticos no basar el juicio de su conducta en actos manifiestos,
susceptibles de ser conocidos en cualquier tribunal ordinario, sino en un
asunto que solo puede juzgarse en ese tribunal secreto, donde tienen la
seguridad de ser escuchados con favor, o donde, en el peor de los casos, la
sentencia será solo una flagelación privada.
Creo que el lector
no desearía encontrar fundamento en una doctrina que tiende a destruir toda
prueba de carácter que se deduce de la conducta. Por lo tanto, me disculpará si
agrego algo más para aclarar un punto que la gran conveniencia de la oscuridad para
la deshonestidad ha logrado cubrir con cierto grado de oscuridad y duda.
Para desacreditar
las conexiones políticas, estos políticos suponen que es inevitable que se
sigan ciegamente las opiniones de su partido cuando estas se oponen
directamente a las propias ideas claras, un grado de servidumbre al que ningún
hombre digno podría soportar la idea de someterse, y tal que, creo, ninguna
conexión (excepto algunas facciones de la Corte) jamás podría ser tan
insensatamente tiránica como para imponer. Los hombres que piensan libremente,
en casos particulares, pensarán de manera diferente. Pero aun así, como la
mayor parte de las medidas que surgen en el curso de los asuntos públicos están
relacionadas con, o dependen de, algunos grandes principios generales rectores
del gobierno, un hombre debe ser particularmente desafortunado en la elección
de su grupo político si no está de acuerdo con ellos al menos nueve de cada
diez veces. Si no coincide con estos principios generales sobre los que se
funda el partido, y que necesariamente requieren la coincidencia en su
aplicación, debería haber elegido desde el principio otros más acordes con sus
opiniones. Cuando la cuestión es dudosa por naturaleza o poco relevante, la
modestia propia de un individuo y (a pesar de los moralistas de nuestra Corte)
la parcialidad propia de una amistad bien elegida, con frecuencia propiciarán
la aquiescencia del sentimiento general. Así, el desacuerdo será, naturalmente,
poco frecuente; bastará con permitirse la libertad, sin violar la concordia ni
perturbar el acuerdo. Y esto es todo lo que se requería para un carácter de la
mayor uniformidad y firmeza en la conexión. Me resulta completamente
incomprensible que los hombres puedan proceder sin ninguna conexión. ¿De qué
clase de materiales debe estar hecho, cómo debe ser templado y formado ese
hombre que puede sentarse años enteros en el Parlamento, con quinientos
cincuenta de sus conciudadanos, en medio de la tormenta de pasiones tan
tempestuosas, en el agudo conflicto de tantos ingenios, temperamentos y
caracteres, en la agitación de cuestiones tan poderosas, en la discusión de
intereses tan vastos y ponderosos, sin ver ninguna clase de hombres, cuyo
carácter, conducta o disposición lo llevaría a asociarse con ellos, a ayudar y
ser ayudado, en cualquier sistema de utilidad pública?
Recuerdo un antiguo
aforismo escolástico que dice: «Quien vive completamente desprendido de los
demás debe ser un ángel o un demonio». Cuando vea en cualquiera de estos
caballeros desprendidos de nuestro tiempo la pureza, el poder y la beneficencia
angelicales, los admitiré como ángeles. Mientras tanto, nacemos solo para ser
hombres. Haremos suficiente si nos formamos para ser buenos. Por lo tanto, es
nuestra tarea cultivar cuidadosamente en nuestras mentes, criar hasta el más
perfecto vigor y madurez, todo tipo de sentimiento generoso y honesto que
pertenece a nuestra naturaleza. Llevar las disposiciones que son hermosas en la
vida privada al servicio y la dirección de la comunidad; ser patriotas, sin
olvidar que somos caballeros. Cultivar amistades y generar enemistades. Tener
ambas fuertes, pero ambas seleccionadas: en una, ser apacibles; en la otra,
inamovibles. Modelar nuestros principios a nuestros deberes y nuestra
situación. Estar plenamente convencido de que toda virtud impracticable es
espuria, y preferir correr el riesgo de incurrir en faltas en un proceder que
nos lleve a actuar con eficacia y energía que a holgazanear sin reproche ni
utilidad. La vida pública es una situación de poder y energía; quien duerme de
guardia, así como quien se pasa al enemigo, infringe su deber.
Sin embargo, hay un
momento para todo. No toda coyuntura exige con igual fuerza la actividad de los
hombres honestos; pero de vez en cuando surgen exigencias críticas, y me
equivoco si esta no es una de ellas. Los hombres verán la necesidad de una
unión honesta, pero podrían verla cuando sea demasiado tarde. Podrían encarnar
cuando sea ruinoso para ellos mismos y no beneficie al país; cuando, a falta de
una unión oportuna que les permita oponerse a favor de las leyes, con las leyes
de su lado, podrían verse finalmente en la necesidad de conspirar, en lugar de
consultar. La ley, que defienden, podría convertirse en un arma en manos de sus
enemigos más acérrimos; y se verán arrojados, al final, a esa miserable
alternativa, entre la esclavitud y la confusión civil, que ningún hombre de
bien puede contemplar sin horror, una alternativa en la que es imposible que
tome ninguna de las dos partes con la conciencia tranquila. Mantener esa
situación de culpa y remordimiento a la mayor distancia posible es, por lo tanto,
nuestra primera obligación. La acción temprana puede prevenir la violencia
tardía e infructuosa. Hasta ahora trabajamos con luz. El plan de los enemigos
de la tranquilidad pública nos ha desorganizado, no destruido.
Si el lector cree
que realmente existe una facción como la que he descrito, una facción que
gobierna por las inclinaciones privadas de un tribunal, en contra del sentir
general del pueblo; y que esta facción, mientras persigue un plan para socavar
todos los cimientos de nuestra libertad, debilita (al menos por ahora) todos
los poderes del Gobierno ejecutor, volviéndonos despreciables en el exterior y
perturbados en el interior; creerá también que solo una firme coalición de
hombres públicos contra este cuerpo, y esto, además, con el apoyo entusiasta
del pueblo en general, podrá vencerlo. El pueblo comprenderá la necesidad de
que los hombres públicos vuelvan a prestar atención a la opinión pública y de
restaurar la Constitución a sus principios originales. Sobre todo, se esforzará
por evitar que la Cámara de los Comunes asuma un carácter que no le
corresponde. Se esforzará por mantener esa Cámara, para su existencia, sus
poderes y sus privilegios, tan independiente de las demás y tan dependiente de
sí misma como sea posible. Esta servidumbre es para la Cámara de los Comunes
(como la obediencia a la ley divina), «libertad perfecta». Pues si abandonan
esta obediencia natural, racional y liberal, habiendo abandonado el único
fundamento propio de su poder, deben buscar apoyo en una dependencia abyecta y
antinatural en otro lugar. Cuando, mediante esta justa conexión con sus
electores, se restaure la genuina dignidad de la Cámara de los Comunes, esta
comenzará a pensar en desechar, con desprecio, como insignias de servilismo,
todos los falsos ornamentos del poder ilegal, con los que ha estado, durante
algún tiempo, deshonrada. Comenzará a pensar en su antiguo cargo de CONTROL. No
permitirá que ese último mal predomine en el país: hombres sin confianza
popular, opinión pública, conexiones naturales ni confianza natural, investidos
con todos los poderes del Gobierno.
Cuando hayan
aprendido esta lección, estarán dispuestos y serán capaces de enseñar a la
Corte que el verdadero interés del Príncipe es tener una sola Administración,
compuesta por quienes se recomiendan a su Soberano por la opinión de su país, y
no por su obsequiosidad a un favorito. Tales hombres servirán a su Soberano con
afecto y fidelidad, porque su elección, basada en tales principios, es un
elogio a su virtud. Podrán servirle eficazmente, porque sumarán el peso del
país a la fuerza del poder ejecutivo. Podrán servir a su Rey con dignidad,
porque nunca abusarán de su nombre para satisfacer su rencor o avaricia. Esto,
teniendo en cuenta la fragilidad humana, probablemente sea el carácter general
de un Ministerio que se considera responsable ante la Cámara de los Comunes,
cuando esta se considera responsable ante sus electores. Si prevalecen otras
ideas, las cosas permanecerán en su actual confusión hasta que se precipiten
hacia la furia de la violencia civil, o hasta que se hundan en el reposo muerto
del despotismo.
DISCURSO SOBRE LAS
ELECCIONES DE MIDDLESEX
Febrero de 1771
Señor Presidente:
En toda Constitución compleja (y toda Constitución libre es compleja) surgirán
casos en que los diversos órdenes del Estado entrarán en conflicto y surgirán
disputas sobre los límites de sus derechos y privilegios. Puede resultar casi imposible
conciliarlos.
Si se mantiene el
principio por el que expulsó al Sr. Wilkes, no hay un solo hombre en la Cámara,
y casi ningún hombre en la nación, que no pueda ser descalificado. Que esta
Cámara no tenga poder de expulsión es una afirmación difícil. Que esta Cámara
tenga un poder discrecional general de descalificación es una afirmación
peligrosa. Que el pueblo no elija a su propio representante es una afirmación
que quebranta la Constitución. Que esta Cámara nombre al representante es una
afirmación que, aplicada en la práctica, subvierte la Constitución. Ellos
tienen derecho a elegir, ustedes tienen derecho a expulsar; ellos a elegir,
ustedes a juzgar, y solo a juzgar, a la elección. ¿Qué límites se pondrán a la
libertad de esa elección? Su derecho es anterior al nuestro; todos tenemos su
origen en ella. Son los enemigos mortales de la Cámara de los Comunes, quienes
pretenden persuadirlos a pensar o actuar como si fueran una magistratura
autogenerada, independiente del pueblo y ajena a sus opiniones y sentimientos.
Con el pretexto de exaltar la dignidad, socavan los cimientos mismos de esta
Cámara. Cuando se pregunta aquí qué perturba al pueblo, de dónde viene todo
este clamor, recurrimos al Ministerio de Hacienda, y nos dicen que se debe a
los esfuerzos de los difamadores y a la maldad del pueblo, una desgastada farsa
ministerial. Si en el exterior el pueblo se deja engañar por lo popular, en el
interior nos dejamos engañar por la hipocresía ministerial. La cuestión se
reduce a esto: si se pretende ser un tribunal legal o una asamblea arbitraria y
despótica. Veo y siento la delicadeza y dificultad del terreno en el que nos
encontramos en este asunto. Desearía, de hecho, que quienes asesoraron a la
Corona no hubieran dejado al Parlamento en esta ingrata situación, en la que no
pueden retractarse con dignidad ni persistir con justicia. Otro parlamento
podría haber satisfecho al pueblo sin rebajarse. Pero nuestra situación no
depende de nuestra propia elección: nuestra conducta en esa situación depende
exclusivamente de nuestra propia elección. La esencia de la cuestión es limitar
el propio poder mediante las reglas y principios del derecho. Esto, entiendo,
es difícil para la parte corrupta, codiciosa y ambiciosa de la naturaleza
humana. Pero la misma dificultad argumenta y refuerza su necesidad. Primero,
porque cuanto mayor es el poder, más peligroso es el abuso. Desde la
Revolución, al menos, el poder de la nación ha fluído con fuerza hacia la
Cámara de los Comunes. Segundo, porque la Cámara de los Comunes, al ser la más
poderosa, es la parte más corruptible de toda la Constitución. Nuestras heridas
públicas no pueden ocultarse; para curarlas, deben ser abiertas. El público
piensa que somos un cuerpo corrupto. En nuestra capacidad legislativa, se nos
considera, en la mayoría de los casos, un cuerpo muy sabio. En nuestro poder
judicial, no tenemos crédito, ni reputación alguna. Nuestros juicios apestan al
pueblo. Creen que no solo carecemos de virtud,Pero sin vergüenza. Por lo tanto,
la grandeza de nuestro poder, y la gran y justa opinión de nuestra
corruptibilidad y corrupción, hacen necesario fijar un límite, establecer un
hito que nunca debemos sobrepasar. Eso es lo que propone el proyecto de ley. En
primer lugar, sobre este punto, establezco como regla fundamental en la ley y
la constitución de este país que esta Cámara no tiene, por sí sola, autoridad
legislativa en ningún caso. Sé que lo contrario fue la doctrina de la
usurpadora Cámara de los Comunes, que derribó las vallas y baluartes de la ley,
que aniquiló primero a los lores, luego a la Corona y después a sus electores.
Pero lo primero que se hizo al restaurar la Constitución fue resolver este
punto. En segundo lugar, establezco como regla que la facultad de
incapacitación ocasional, por motivos discrecionales, es una facultad
legislativa. Para establecer este principio, si no queda suficientemente
probado con su enunciación, díganme cuáles son los criterios, las
características, mediante las cuales distinguen entre un acto legislativo y uno
jurídico. Será necesario enunciar brevemente la diferencia entre un acto
legislativo y uno jurídico. Un acto legislativo no se refiere a ninguna regla
excepto a estas dos: justicia original y aplicación discrecional. Por lo tanto,
puede otorgar derechos; derechos donde antes no existían; y puede suprimir
derechos donde ya estaban establecidos. Pues la ley, que obliga a todas las
demás, no obliga ni puede obligar al legislador; él, y solo él, está por encima
de la ley. Pero un juez, persona que ejerce una función judicial, no debe aplicar
la justicia original ni su aplicación discrecional. Recurre a la justicia y la
discreción solo de segunda mano, y por intermedio de algunos superiores. No
debe basarse en su opinión sobre una u otra, sino en una regla fija, de la que
no es autor, sino única y exclusivamente responsable de su aplicación al
caso.Dígame cuáles son los criterios, las características, que permiten
distinguir entre un acto legislativo y uno jurídico. Será necesario enunciar
brevemente la diferencia entre un acto legislativo y uno jurídico. Un acto
legislativo no se refiere a ninguna regla excepto a estas dos: justicia
original y aplicación discrecional. Por lo tanto, puede otorgar derechos;
derechos donde antes no existían; y puede suprimir derechos donde ya estaban
establecidos. Pues la ley, que obliga a todas las demás, no obliga ni puede
obligar al legislador; él, y solo él, está por encima de la ley. Pero un juez,
una persona que ejerce una función judicial, no debe aplicar ni la justicia
original ni su aplicación discrecional. Recurre a la justicia y la discreción
solo de segunda mano, y por intermedio de algunos superiores. No debe basarse
en su opinión sobre una u otra, sino en una regla fija, que no ha formulado,
sino que únicamente aplica al caso.Dígame cuáles son los criterios, las
características, que permiten distinguir entre un acto legislativo y uno
jurídico. Será necesario enunciar brevemente la diferencia entre un acto
legislativo y uno jurídico. Un acto legislativo no se refiere a ninguna regla
excepto a estas dos: justicia original y aplicación discrecional. Por lo tanto,
puede otorgar derechos; derechos donde antes no existían; y puede suprimir
derechos donde ya estaban establecidos. Pues la ley, que obliga a todas las
demás, no obliga ni puede obligar al legislador; él, y solo él, está por encima
de la ley. Pero un juez, una persona que ejerce una función judicial, no debe
aplicar ni la justicia original ni su aplicación discrecional. Recurre a la
justicia y la discreción solo de segunda mano, y por intermedio de algunos
superiores. No debe basarse en su opinión sobre una u otra, sino en una regla
fija, que no ha formulado, sino que únicamente aplica al caso.
El poder asumido
por la Cámara no es, ni puede ser, poder judicial ejercido conforme a la ley
conocida. Las propiedades de la ley son, primero, que debe ser conocida;
segundo, que debe ser fija y no ocasional. Primero, este poder no puede ser
conforme a la primera propiedad de la ley; porque nadie la conoce ni puede
conocerla, ni ustedes mismos saben sobre qué fundamentos votarán la incapacidad
de alguien. Ningún hombre en Westminster Hall, ni en ningún tribunal del mundo,
dirá que eso es ley, sobre la cual, si un hombre acudiera a su abogado y le
preguntara: "¿Cuál es mi antigüedad en la abogacía de esta
propiedad?", él respondería: "En verdad, señor, no lo sé; el tribunal
no tiene otra regla que su propia discreción: ellos determinarán". No es
una ley fija, porque ustedes afirman que la modifican según la ocasión, que la
ejercen según su discreción; nadie puede invocarla como un derecho. Se
argumenta que la incapacidad no se vota originalmente, sino que es consecuencia
de la facultad de expulsión. Pero si se expulsa, no por motivos legales, sino
arbitrarios, es decir, discrecionales, y la incapacidad está ex vi
termini e inclusivamente comprendida en la expulsión, ¿no se vota la
incapacidad en la expulsión? ¿No son términos convertibles? Y, si se vota que
la incapacidad es inherente a la expulsión, si la expulsión es arbitraria, la
incapacidad también lo es. Por lo tanto, he demostrado que la facultad de
incapacitación es una facultad legislativa; he demostrado que la facultad
legislativa no pertenece a la Cámara de los Comunes; y, por lo tanto, se deduce
que la Cámara de los Comunes no tiene facultad de incapacitación.
No conozco el
origen de la Cámara de los Comunes, pero estoy muy seguro de que no se creó a
sí misma; los electores ocupaban cargos antes que los elegidos; cuyos derechos
se originaron ya sea del pueblo en general, o de alguna otra forma de
legislatura, que nunca podría haber pretendido que los elegidos tuvieran el
poder de sustituir a quienes los designaban.
Si no se tiene la
facultad de declarar una incapacidad por el mero hecho de declararla, es
evidente, por la razón más común, que no se puede tener un derecho de
expulsión, infiriendo, o mejor dicho, incluyendo, una incapacidad. Pues así
como la ley, al otorgar un derecho directo, también otorga, como incidentes
necesarios, todos los medios para adquirir la posesión de ese derecho, así
también, cuando no otorga un derecho directamente, niega todos los medios por
los cuales dicho derecho pueda ejercerse, o, de hecho, adquirirse
indirectamente. De lo contrario, es muy obvio que la intención de la ley al
negar ese derecho podría verse completamente frustrada, y todo el poder
legislativo, frustrado. Si no existe una regla invariable de elegibilidad,
sería mejor optar por la simplicidad, si no se puede obtener certeza; y reducir
todas las franquicias del tema a esta breve proposición: la voluntad y el
arbitrio de la Cámara de los Comunes.
El argumento,
extraído de los tribunales de justicia, que aplica los principios del derecho a
nuevos casos a medida que surgen, es completamente frívolo, inaplicable y surge
de una total ignorancia de los límites entre la jurisdicción civil y la penal,
y de las máximas que rigen estas dos ramas del derecho, eternamente separadas.
Sin duda, los tribunales, cuando se les presenta un nuevo caso, como hacen a
cada hora, para que no haya defecto en la justicia, invocan principios
similares y el ejemplo de la determinación más rigurosa, y hacen todo lo
posible para que la ley se ajuste lo más posible a la equidad general y a la
recta razón, siendo un principio fijo. Boni judicis est ampliare
justitiam , es decir, para hacer justicia abierta y liberal. Pero en
materia penal, esta paridad de razón y estas analogías siempre han sido, y
siempre deben ser, evitadas.
Todo lo que incumbe
a un tribunal judicial es necesario para la Cámara de los Comunes, como juzgar
en elecciones. Pero la facultad de declarar incapacidades no es necesaria para
un tribunal judicial; por lo tanto, la facultad de declarar incapacidades no es
necesaria para la Cámara de los Comunes.
La incapacidad,
declarada por cualquier autoridad, se basa en dos principios: primero, una
incapacidad derivada de la supuesta incongruencia de dos deberes en la
comunidad; segundo, una incapacidad derivada de la incapacidad por dolencia
natural o conducta criminal. En cuanto a la primera clase de incapacidades, no
conlleva ninguna penalidad. Las personas así incapacitadas reciben una
compensación con una dignidad por lo que abandonan en otra, y, en su mayor
parte, la situación surge de su propia elección. Pero en cuanto a la segunda,
derivada de una incapacidad no natural, sino sobreinducida por algunos actos
positivos, o derivada de motivos honorables, como una discapacidad personal
ocasional, debería definirse, entre todas las cosas, por la regla fija de la
ley —lo que Lord Coke llama la Valla Dorada de la Ley—, y no por la cuerda
torcida de la discreción. Lo que es general es mejor nacido. Compartimos
nuestra suerte con hombres de la misma descripción. Pero ser seleccionado y
señalado por un tipo particular de indignidad entre nuestros conciudadanos es,
entre todos, el más difícil de soportar; y, en consecuencia, es, de todos los
demás, ese acto que solo debe confiarse a la legislatura, no solo por su
naturaleza legislativa, sino por ser, de todos los aspectos de la legislatura,
el más odioso. La cuestión está resuelta si se demuestra que esto no es un acto
legislativo. Pero lo que es muy habitual y natural es corromper la judicatura
para convertirla en legislatura. Sobre este punto, es apropiado indagar si un
tribunal judicial, que decide sin apelación, tiene como un incidente necesario
de dicha judicatura que todo lo que decide de iure es ley.
Espero que nadie lo afirme, porque la consecuencia directa sería la completa
extinción de la diferencia entre juicios verdaderos y falsos. Pues, si el
juicio crea la ley, y no la ley lo dirige, es imposible que se dicte un juicio
ilegal.
Pero, en lugar de
basarse en este argumento, introducen otra cuestión, completamente ajena a él:
si no debe someterse como si fuera ley. Y entonces la pregunta es: según la
Constitución de este país, ¿qué grado de sumisión corresponde a los actos
autoritarios de un poder limitado? Esta cuestión de sumisión, determínenla como
quieran, no tiene nada que ver con esta discusión ni con esta Cámara. Aquí no
se trata de cuánto tiempo el pueblo está obligado a tolerar la ilegalidad de
nuestros juicios, sino de si tenemos derecho a sustituir la ley por nuestra
opinión ocasional, privando así al ciudadano de su derecho al voto.
DISCURSO SOBRE LOS
PODERES DE LOS JURADOS EN LOS PROCESOS POR LIMITELOS
Marzo de 1771
Siempre he
entendido que la supervisión de las doctrinas, así como de los procedimientos
de los tribunales de justicia, era un objetivo principal de la constitución de
esta Cámara; que debían velar tanto por el abogado como por la ley; que debía
existir una fe ortodoxa, así como buenas obras; y siempre he considerado con
cierta reverencia y admiración este modo de supervisión. Porque, al estar
totalmente desligados de los detalles de la práctica jurídica, llegamos a algo,
quizás, mejor calificado y, sin duda, mucho más dispuesto a afirmar el
principio genuino de las leyes; en lo que, como cuerpo, no podemos tener otro
interés que un interés público y amplio. No tenemos una causa común de apego
profesional, ni emulaciones profesionales, que nos influyan; no tenemos
opiniones preconcebidas que, por obstinación y falso honor, nos consideremos
obligados a mantener. De modo que, con nuestras mentes completamente desligadas
del ejercicio, podemos supervisar la ejecución de la justicia nacional. Lo
cual, debido a esta circunstancia, está mejor asegurado para el pueblo que en
cualquier otro país. Como nuestra situación nos coloca en una condición
adecuada, nuestro poder nos permite cumplir con esta confianza. Podemos, cuando
vemos motivo de queja, administrar un remedio; está a nuestra elección
destituir a un juez indebido mediante un recurso, perseguir hasta su
destrucción a un juez corrupto mediante un juicio político ante los pares, o
mediante un proyecto de ley afirmar, explicar, hacer cumplir o reformar la ley,
según nos guíe la ocasión y la necesidad del caso. Nos encontramos en una
situación muy honorable para nosotros y muy útil para nuestro país, si no
abusamos ni abandonamos la confianza depositada en nosotros.
La cuestión que
ahora se debate es sobre la facultad de los jurados para procesar por
difamación. Hay cuatro opiniones: 1. Que la doctrina, tal como la sostienen los
tribunales, es correcta y constitucional, y, por lo tanto, no debe modificarse.
2. Que no es correcta ni constitucional, pero que su interferencia la
empeorará. 3. Que es errónea, pero que la única solución es un proyecto de ley
retrospectivo. 4. La opinión de quienes presentan el proyecto de ley: que el
asunto es incorrecto, pero que es suficiente para determinar el fallo del
tribunal en el futuro.
El proyecto de ley
presentado tiene por objeto afirmar y asegurar un gran objeto en la
constitución jurídica de este reino; el cual, a partir de una larga serie de
prácticas y opiniones de nuestros jueces, se ha desviado en un punto, y en un
punto muy esencial, del verdadero principio.
Es un privilegio
ancestral del pueblo inglés ser juzgado, salvo excepciones conocidas, no por
jueces designados por la Corona, sino por sus propios súbditos, los pares del
tribunal del condado al que deben su defensa y servicio; de este principio se
ha derivado el juicio por jurado. Este principio no ha sido, según he podido
comprobar, impugnado en ningún caso por autoridad alguna; pero hay un caso en
el que, sin impugnarlo directamente, se le priva de toda la esencia, energía y
virtud ácida del privilegio; es decir, en el caso de un juicio por acusación o
acusación por difamación. La doctrina establecida en ese caso por varios jueces
se reduce a que el jurado no tiene competencia cuando se alega difamación,
salvo para determinar los hechos tangibles del escrito y la publicación, junto
con la identidad de las cosas y personas a las que se refiere; pero que la
intención y la tendencia de la obra, en cuya intención y tendencia reside toda
la criminalidad, son competencia única y exclusiva del juez. Así, habiendo
reducido al jurado al conocimiento de hechos, no en sí mismos presuntamente
criminales, sino acciones neutrales e indiferentes, todo el asunto, en el que
el sujeto tiene alguna preocupación o interés, queda fuera del alcance del
jurado. Y si el jurado asume más responsabilidad, lo que asume es contrario a
su deber; no se trata de una facultad moral, sino meramente natural; la misma
por la cual pueden cometer cualquier otro acto indebido, la misma por la cual
pueden incluso perjudicarse con respecto a cualquier otra parte del asunto ante
ellos. Tal es el asunto tal como se encuentra actualmente, en posesión de sus
más altos tribunales penales, transmitido a ellos por ancestros legales muy
respetables. Si esto puede establecerse una vez en este caso, la aplicación en
principio a otros casos será fácil. y la práctica seguirá una tendencia
descendente, hasta que el progreso de una jurisdicción invasora (porque es
parte de su naturaleza invadir, una vez que ha pasado sus límites) llegue a
confinar a los jurados, caso tras caso, al hecho corpóreo, y solo a eso, y
excluyendo la intención de la mente, la única fuente de mérito y demérito, de
recompensa o castigo, los jurados se conviertan en letra muerta en la
constitución.
Por lo tanto, ya es
hora de someter este asunto a consideración del Parlamento, y para ello será
necesario examinar, en primer lugar, si existe algo en la naturaleza peculiar
de este delito que obligue a excluir al jurado de considerar la intención en él,
más que en otros. Lejos de eso, considero que es mucho menos así por analogía
con otros casos penales, donde normalmente no se les impone tal restricción. El
homicidio es, prima facie, delictivo. La intención es
comparecer posteriormente, para que el jurado absuelva o condene. En el robo
con allanamiento, ¿insisten en que el jurado no tiene otra tarea que constatar
la sustracción de bienes, y que, de hacerlo, necesariamente deben declarar
culpable a la parte y dejar el resto en manos del juez; y que no tienen nada
que ver con la palabra «felonicé» en el escrito de acusación?
El siguiente punto
es considerarlo como una cuestión de política constitucional, es decir, si la
decisión sobre la difamación debe dejarse en manos de los jueces como
presunción de derecho, en lugar del jurado como cuestión de juicio popular,
como la malicia en el caso del asesinato o el delito grave en el caso del robo.
Si la intención y la tendencia no son cuestiones de la competencia del juicio
popular, sino conclusiones jurídicas y técnicas, basadas en principios
generales del derecho, veamos cuáles son. Ciertamente, son sumamente
desfavorables, de hecho, totalmente adversas, a la Constitución de este país.
Aquí debemos
recurrir a analogías, pues no podemos argumentar en casos resueltos en un
sentido u otro. Véase la historia. Los libros antiguos, deficientes en general
en casos de la Corona, nos aportan poca información al respecto. En cuanto al
delito, en el Derecho sajón primitivo, veo que un delito de este tipo, llamado
arrendamiento popular, se tipificaba como delito capital, pero no existía una
definición muy precisa del delito ni juicio alguno: véase el estatuto del
tercer Eduardo I, cap. 34. La ley de difamaciones no pudo haber llegado en un
período muy temprano a este país. No es de extrañar que no encontremos vestigio
alguno de constitución basada en la autoridad, ni de deducciones de la ciencia
jurídica en nuestros libros y registros antiguos sobre este tema. El estatuto
de scandalum magnatumEs el más antiguo que conozco, y esto apenas
abarca este tipo de conocimiento. La difamación no es delito de un pueblo
analfabeto. Cuando se consideraba que no eran simples oficinistas que sabían
leer y escribir, cuando quien sabía leer y escribir se presumía de ser una
persona con órdenes sagradas, las difamaciones no podían ser generales ni
peligrosas; y los escándalos meramente orales tenían poca difusión y debían
desaparecer pronto. Es la escritura, y con mayor énfasis la imprenta, la que
propaga la calumnia con esas alas de águila sobre las que, como dice el poeta,
«vuelan las calumnias inmortales». Por la prensa se difunden, perduran, dejan
el aguijón en la herida. La imprenta no se conocía en Inglaterra mucho antes
del reinado de Enrique VII, y en el tercer año de ese reinado se estableció el
Tribunal de la Cámara Estelar. La prensa y su enemigo son casi contemporáneos.
Como no existía una ley positiva contra las difamaciones, estas caían dentro de
la clase indefinida de delitos menores. Para el juicio de delitos menores, se
instituyó dicho tribunal. Su tendencia a provocar disturbios y desórdenes fue
un componente principal de la acusación, y se formuló para otorgarle
jurisdicción principalmente contra las difamaciones. El delito era nuevo.
Carecían de conocimientos propios sobre el tema, y se vieron obligados a
recurrir al único recurso disponible: el Derecho Romano. Tras la abolición de
la Cámara de la Estrella en el siglo X del reinado de Carlos I, su autoridad
cesó, pero sus máximas subsistieron y sobrevivieron. El espíritu de la Cámara
de la Estrella ha resurgido y revivido, y Westminster Hall se vio obligado a
adoptar elementos de la Cámara de la Estrella, por las mismas razones que esta
había adoptado del Foro Romano: carecían de leyes, estatutos o tradiciones
propias. Así, el Derecho Romano se apoderó de nuestros tribunales; me refiero a
su doctrina, no a sus sanciones; se omitió la severidad de la pena capital,
todo lo demás permaneció. Los fundamentos de estas leyes son justos y
equitativos. Sin duda, la buena fama de cada hombre debe estar bajo la
protección de las leyes, al igual que su vida, su libertad y su propiedad. La
buena fama es una obra que los defiende a todos y los hace valiosos. La ley prohíbe
la venganza; cuando ata las manos de algunos, debe refrenar la lengua de otros.
La buena fama del gobierno es la misma: no debe ser difamada. Esto es necesario
en todo gobierno, y si la opinión es un apoyo, lo que la quita destruye ese
apoyo; pero la libertad de prensa es necesaria para este gobierno.
Sin embargo, la
sabiduría del gobierno es más importante que las leyes. Debería estudiar el
temperamento del pueblo antes de aventurarme en acciones de este tipo.
Consideraría todo el proceso judicial de un libelo de la importancia de Junius
como una sola pieza, como un plan coherente de operaciones; y lo organizaría de
tal manera que, si fuera derrotado, no quedara deshonrado; que ni siquiera mi
victoria fuera más ignominiosa que mi derrota; procuraría que el que se
encuentra en la más baja posición de culpabilidad no fuera el único castigado.
No denunciaría al simple vendedor de una colección de panfletos. No lo llevaría
a juicio primero, si pudiera evitarlo. Preferiría asumir las consecuencias de
mi primer error que llevarlo a un juicio que deshonraría a mi fiscalía o al
tribunal. Deberíamos examinar estas cosas de una manera que nos convenga y se
convierta en el objeto de la investigación. no examinar la consideración más
importante que puede presentarse ante nosotros, con mentes caldeadas por
prejuicios y llenas de pasiones, de vanas opiniones y humores populares, y
cuando nos proponemos examinar la justicia de los demás, ser injustos nosotros
mismos.
Se desea una
investigación como la manera más eficaz de poner fin a los clamores y libelos,
que constituyen el desorden y la vergüenza de nuestros tiempos. Pues la gente
permanece tranquila, duerme tranquila, cuando imagina que la mirada vigilante
de un magistrado censor vigila todos los procedimientos judiciales, y que el
fuego sagrado de un eterno celo constitucional, guardián de la libertad, la ley
y la justicia, está vivo día y noche, y arde en esta casa. Pero cuando el
magistrado renuncia a su cargo y a su deber, el pueblo lo asume, e indaga
demasiado, y con demasiada irreverencia, porque cree que sus representantes no
indagan en absoluto.
En un libelo,
tenemos: 1.º El escrito. 2.º La comunicación, llamada por los abogados
«publicación». 3.º La aplicación a personas y hechos. 4.º La intención y la
tendencia. 5.º El asunto: la disminución de la fama. Las presunciones legales
sobre todos estos puntos se encuentran en la comunicación. Ninguna intención
puede hacer válida una publicación difamatoria, nada puede hacer que tenga una
buena tendencia; la verdad no es alegable. Jurídicamente, el fundamento de
estas presunciones legales no es injusto; constitucionalmente, son ruinosas y
tienden a la supresión total de toda publicación. Si los jurados se limitan al
hecho, ningún escrito que censure, por justa o moderadamente que sea, la
conducta de la administración, puede quedar impune. Por lo tanto, si la
intención y la tendencia se dejan en manos del juez, como conclusiones legales
que surgen del hecho, puede estar seguro de que no puede haber una discusión
pública de una medida pública, que es un punto por el cual incluso aquellos que
están más ofendidos por el libertinaje de la prensa (y es muy exorbitante, muy
provocador) difícilmente defenderán.
En cuanto a la
primera opinión, que la doctrina es correcta y no requiere modificación.
Segunda. La siguiente es que es errónea, pero que no estamos en condiciones de
evitarla. Admito, es cierto, que hay casos de naturaleza tan delicada y
compleja que una ley del Parlamento sobre el tema puede convertirse en un
asunto de gran dificultad. A veces no puede definir con exactitud, porque el
tema no admite una definición exacta. Puede parecer que elimina todo lo que no
establece positivamente, y esto podría resultar inconveniente; o puede
parecer, al contrario, que establece todo lo que no elimina
expresamente. Quizás sea más aconsejable dejar estos asuntos a la discreción
ilustrada de un juez, intimidado por una Cámara de los Comunes censor. Pero
entonces, corresponde a quienes se oponen a una intervención legislativa
demostrar estos inconvenientes en el caso particular que se les presenta. Sería
una presunción sumamente peligrosa, además de fútil e infundada, asumir como
principio general que los derechos y libertades de los ciudadanos se ven
menoscabados por el cuidado y la atención del legislador para garantizarlos. De
ser así, la adquisición de la Carta Magna no habría merecido el diluvio de
sangre derramado para que el conjunto de privilegios ingleses se definiera
mediante una ley escrita positiva. Esta carta, monumento inestimable de la
libertad inglesa, durante tanto tiempo orgullo y gloria de esta nación, habría
sido a la vez un instrumento de nuestra servidumbre y un monumento de nuestra
locura, si este principio fuera cierto. Las treinta y cuatro confirmaciones no
habrían sido más que repeticiones de su absurdo, nuevos eslabones de la cadena
y nulas invalidaciones de su derecho.
No se puede abrir
el código legal sin ver disposiciones positivas relativas a todos los derechos
del sujeto. Este asunto de los jurados es objeto de no menos de una docena.
Suponer que los jurados son algo innato en la Constitución de Gran Bretaña, que
han surgido, como Minerva, de la cabeza de Júpiter con armadura completa, es
una fantasía débil, sin fundamento ni precedentes ni razón. Lo más antiguo y
venerable de nuestra Constitución —prerrogativa real, privilegios del
parlamento, derechos electorales, autoridad de los tribunales, jurados— debe
haber sido modelado según la ocasión. Le perdono la paciencia y le expreso mi
respeto por su comprensión al no intentar demostrar que algo tan elaborado y
artificial como un jurado no fue obra del azar, sino una cuestión de
institución, traída a su estado actual por los esfuerzos conjuntos de la
autoridad legislativa y la prudencia jurídica. No tiene por qué avergonzarse de
ser (al menos en muchos aspectos) el resultado de una ley del Parlamento, a
menos que sea una vergüenza que nuestras leyes sean el resultado de nuestro
poder legislativo. Los jurados, que se resistían sensiblemente al rudo toque
del remedio parlamentario, han sido objeto de no menos de, creo, cuarenta y
tres leyes del Parlamento, en las que han sido modificados con toda la
autoridad de un creador sobre su criatura, desde la Carta Magna hasta las
grandes alteraciones que se hicieron en el día 29 de Jorge II.
Hablar de este
asunto de otra manera es convertir un principio racional en una superstición
vana y vulgar, como el anticuario Dr. Woodward, que temblaba al ver su escudo
fregado, por temor a que se descubriera que no era más que una vieja tapa de
olla. Esta especie de ternura hacia un jurado me recuerda a un caballero de
buena posición social, que se encontraba sumido en la pobreza y la aflicción.
Se solicitó ayuda a algunos ricos de su vecindario; pero pidieron ser excusados
por temor a ofender a una persona de su alta cuna; y así, el pobre caballero
fue abandonado a su suerte por puro respeto a la antigüedad de su familia. De
este principio ha surgido una opinión, que encuentro común entre los
caballeros, de que este mal debe curarse solo; que los jueces, habiendo sido
bien expuestos y algo aterrorizados por estos clamores, cambiarán por completo,
o incluso relajarán mucho su rigor. Si la contienda actual no cambia, las
posibilidades de sucesión pueden poner a otros jueces más constitucionales en
su lugar; y, por último, si no ocurre ninguna de las dos cosas, el espíritu de
un jurado inglés siempre será suficiente para la reivindicación de sus propios
derechos y no se dejará dominar por el tribunal. Confieso que disiento
totalmente de todas estas opiniones. Estas suposiciones se convierten en las
razones más poderosas para mí para demostrar la necesidad de una solución clara
y positiva a esta cuestión de jurisdicción controvertida. Si los jueces son tan
volubles, tan tímidos, si están influenciados por pasiones tan mezquinas e
indignas, que un clamor popular es suficiente para quebrantar la resolución que
construyen sobre la sólida base de un principio legal, me esforzaría por fijar
ese mercurio mediante una ley positiva. Si para complacer a una administración
los jueces pueden ir por un camino hoy, y para complacer a la multitud pueden
ir por otro mañana; Si oscilan entre el poder y la popularidad, ya es hora de
fijar la ley de manera que se parezca, como debe ser, al gran Autor de toda
ley, en “quien no hay mudanza ni sombra de variación”.
En cuanto a su
sucesión, comparto mi opinión. No dejaría en manos de las posibilidades de
ascenso ni del carácter de los abogados la ley del país, los derechos de los
jurados ni la libertad de prensa. Mi ley no debería depender de las
fluctuaciones del armario ni de la complexión de los hombres. Ya sea que un
hombre moreno o rubio presida la Corte del Banco del Rey, yo querría la misma
ley: la misma si nació en domo regnatrice y se nutrió desde la
infancia de los tribunales, o si se crió en la férrea disciplina de la
oposición popular. Esta ley de camarilla judicial y de partido, esta mens
quædam nullo perturbata affectu , esta ley de complexión, no debería
tolerarse ni por un instante en un país cuya existencia depende de la certeza,
la claridad y la estabilidad de las instituciones.
Ahora llego al
último sustituto del proyecto de ley: el espíritu de los jurados que ejercen su
propia jurisdicción. Confieso que esto me parece el peor de todos, por las
mismas razones que objeté a las anteriores, y por otras de peso que son
independientes y distintas. Primero, porque los jurados, al ser elegidos al
azar de una masa infinitamente grande de hombres, deben ser de caracteres tan
diversos como grande es la masa de la que surgen. Si los jueces difieren en su
complexión, mucho más lo hará un jurado. Un jurado tímido cederá ante un juez
temible que dicta la ley con un oráculo, y les instruye bajo juramento, y les
hace reflexionar en sus conciencias, que se cuiden de juzgar donde la ley no
les ha dado competencia. Sabemos que lo harán, lo han hecho en cientos de
casos; un respetable miembro de su propia casa, no un hombre vulgar, les dice
que, con la autoridad de un juez, declaró culpable a un hombre en quien, al
mismo tiempo, no podía encontrar culpa. Pero suponiendo que estén llenos de
conocimiento y de una confianza varonil en sí mismos, ¿cómo podrán su
conocimiento o su confianza informar o inspirar a otros? No dan razón de su
veredicto; solo pueden condenar o absolver; y nadie puede saber los motivos por
los que han absuelto o condenado. De modo que esta esperanza en el poder de los
jurados para afirmar su propia jurisdicción debe ser un principio ciego,
carente de razón y tan cambiante como la complexión de las personas y el
temperamento de la época.
Pero, después de
todo, ¿es justo que esta deshonrosa disputa entre el tribunal y los jurados
subsista por más tiempo? ¿Sobre qué principio un jurado se niega a ser dirigido
por el tribunal en cuanto a su competencia? Si una difamación es o no una
cuestión de derecho o de hecho puede dudarse, pero una cuestión de jurisdicción
y competencia es sin duda una cuestión de derecho; sobre esto, sin duda, el
tribunal debe juzgar, y juzgar única y exclusivamente. Si juzgan que un error
excusable es incorrecto, deben corregirlo, como hoy se propone, mediante un
proyecto de ley explicativo; o si es por corrupción, mediante un proyecto de
ley declarativo de sanciones y mediante un castigo. ¿Qué le dice un jurado a un
juez cuando este rechaza su opinión sobre una cuestión de judicatura? Son tan
corruptos que me consideraría cómplice de su crimen si me guiara por su
opinión; o son tan groseramente ignorantes que yo, recién salido de mis
ataduras, de mi arado, mi mostrador o mi telar, soy apto para dirigirlos en su
profesión. Este es un estado de cosas inapropiado y peligroso. El espíritu de
cualquier tipo de hombre no constituye una regla adecuada para decidir los
límites de su jurisdicción. Primero, porque es diferente en cada hombre, e
incluso diferente en el mismo en diferentes momentos; y nunca puede convertirse
en la línea rectora adecuada del derecho; segundo, porque no es razón, sino
sentimiento; y una vez que se irrita, no tiende a confinarse dentro de sus
límites apropiados. Si se convierte, no en una diferencia de opinión sobre la
ley, sino en una prueba de espíritu entre las partes, nuestros tribunales ya no
son el templo de la justicia, sino el anfiteatro de gladiadores. ¡No, Dios no
lo quiera! Los jurados deberían tomar sus leyes únicamente del estrado; pero es
nuestro deber que no escuchen del estrado nada que no sea conforme a los
principios de la Constitución. El jurado debe escuchar al juez, el juez debe
escuchar la ley cuando habla claro; donde no, debe escuchar a la legislatura.
Como no creo que estas opiniones de los jueces sean conformes a esos
principios, deseo adoptar el único método mediante el cual pueden o deben
corregirse, a saber, mediante un proyecto de ley.
A continuación, mi
opinión es que debería ser más bien mediante un proyecto de ley para eliminar
controversias que mediante un proyecto de ley en estado de declaración
manifiesta y expresa, y en palabras de præterito . Hago esto
por razones de equidad y política constitucional. No quiero censurar a los
jueces actuales. Creo que están excusados por su error. La ignorancia no es
excusa para un juez: está cambiando la naturaleza de su delito, no es
absolutista. Debe ser un error tal como un juez sabio y concienzudo pueda caer,
y debe surgir de una o ambas de estas causas: primero, un principio legal
plausible; segundo, los precedentes de autoridades respetables, y en buenos
tiempos. En primer lugar, el principio legal, de que el juez debe decidir sobre
la ley, el jurado sobre los hechos, es un principio y máxima legal antiguo y
venerable, y si se apoya en esta aplicación en precedentes de buenos tiempos y
de hombres buenos, el juez, si se equivoca, debe ser corregido; No debe ser
reprendido, ni deshonrado, ni debe menoscabarse la autoridad ni el respeto de
sus tribunales. En casos en que se han presentado proyectos de ley
declaratorios, donde mediante violencia y corrupción se ha vulnerado algún
aspecto fundamental de la Constitución; donde se pretende condenar el
principio, censurar a las personas y anular las leyes; pero donde la ley, por
la fragilidad humana, ha sido depravada o, en un caso particular,
malinterpretada, y donde no se pretende revocar las leyes ni censurar a las
personas, en tales casos se ha optado por el método explicativo y, sin condenar
lo actuado, se dicta la sentencia del tribunal.
Todos los proyectos
de ley para la reforma de la ley deben ajustarse al objeto, las circunstancias
y la ocasión, y son de cuatro tipos: 1. O bien la ley es totalmente deficiente,
y entonces debe promulgarse una nueva ley para suplir esa carencia; o 2. Es
defectuosa, y entonces debe promulgarse una nueva ley para hacerla cumplir. 3.
O bien se opone por poder o fraude, y entonces debe promulgarse una ley para
declararla. 4. O bien se vuelve dudosa y controvertida, y entonces debe
promulgarse una ley para explicarla. Estas deben aplicarse según la exigencia
del caso; una es tan válida como otra. De hecho, serían miserables los
recursos, pobres y desabastecidos los depósitos y almacenes de legislación, si
estuviéramos atados a un formato estrecho y no pudiéramos formular nuestras
leyes parlamentarias de acuerdo con cada disposición de nuestras propias mentes
y con cada posible emergencia de la comunidad. para hacerlas declaratorias,
ejecutorias, explicativas, derogatorias, en el modo o grado que queramos.
Aquellos que
piensan que los jueces, vivos y muertos, deben ser condenados, que sus
tribunales de justicia deben ser deshonrados, que sus actos y sentencias sobre
este asunto deben ser rescindidos, sin duda votarán en contra de este proyecto
de ley y a favor de otro tipo.
No comparto la
opinión de aquellos caballeros que se oponen a perturbar la tranquilidad
pública; me gusta el clamor cada vez que hay un abuso. La campana de incendios
a medianoche perturba el sueño, pero evita que se queme la cama. El clamor
alarma al condado, pero preserva todos los bienes de la provincia. Todos estos
clamores buscan una reparación. Pero un clamor hecho con el único propósito de
generar descontento en la gente con su situación, sin intentar ofrecerles una
solución práctica, es sin duda uno de los peores actos de sedición.
He leído y oído
mucho sobre la conducta de nuestros tribunales en el asunto de las
difamaciones. Estaba sumamente dispuesto a participar y con gran libertad para
actuar según los hechos se revelaran en esa investigación, buscando
constantemente la solución como fin de todo clamor, todo debate, toda escritura
y toda investigación; por lo cual acepté, y acepto ahora con alegría, este
método de dar tranquilidad a los tribunales, jurisdicción a los jurados,
libertad de prensa y satisfacción al pueblo. Agradezco a mis amigos por lo que
han hecho; espero que el público algún día coseche los frutos de sus piadosos y
juiciosos esfuerzos. Ya han sembrado la semilla; espero que vivan para ver la
floreciente cosecha. Su proyecto de ley se sembró en la debilidad; confío en
que se cosechará en el poder; y entonces, sin embargo, tendremos motivos para
aplicarles lo que mi Lord Coke dice que era un aforismo que resonaba
constantemente en boca de un gran sabio de la ley: «Bendita no sea la lengua
quejosa, sino bendita sea la mano que corrige».
DISCURSO SOBRE UN
PROYECTO DE LEY PARA ACORTAR LA DURACIÓN DE LOS PARLAMENTOS
Siempre es de
lamentar que los hombres se vean obligados a indagar en los fundamentos de la
comunidad. Sin duda, es necesario recurrir a la teoría de su gobierno siempre
que propongan cualquier modificación en su estructura, ya sea que dicha
modificación signifique la recuperación de alguna antigua constitución estatal
anticuada y abandonada, o la introducción de alguna nueva mejora en la
comunidad. El objetivo de nuestra deliberación es promover los buenos
propósitos para los que se han instituido las elecciones y evitar sus
inconvenientes. Si pensáramos que las elecciones frecuentes no presentan
inconvenientes, o que estos son mínimos, el principio rector de la Constitución
nos arrastraría como un torrente hacia ellas. Pero su remedio debe ser adecuado
a su enfermedad, a su enfermedad actual y a toda su enfermedad. Quien cree que
puede acercarse a la perfección, tiene una opinión demasiado alta, y por lo
tanto, una opinión débil y engañosa, de cualquier artificio de la sabiduría
humana. No hay, nunca ha habido, principio de gobierno bajo el cielo que, en la
misma búsqueda del bien que propone, no conduzca natural e inevitablemente a
algún inconveniente que haga absolutamente necesario contrarrestar y debilitar
la aplicación de ese primer principio mismo, y abandonar algo de la extensión
de la ventaja que se proponía con él, a fin de evitar también los
inconvenientes que han surgido del instrumento de todo el bien que se tenía en
vista.
Gobernar según el
sentido común y en armonía con los intereses del pueblo es un gran y glorioso
objetivo del gobierno. Este objetivo solo puede lograrse mediante la elección
popular, y la elección popular es un mal gravísimo. Es un mal tan grande que,
aunque hay pocas naciones cuyos monarcas no fueron originalmente electivos, muy
pocos lo son ahora. Son los desórdenes electorales que han destruido todos los
estados libres. Remediar estos desórdenes es difícil, si no imposible; por lo
tanto, lo único que queda para salvar a la comunidad es evitar su reaparición
con demasiada frecuencia. Los objetivos en vista son que los parlamentos se
reúnan con la mayor frecuencia posible sin distraerlos en la gestión de los
asuntos públicos; por un lado, asegurar su dependencia del pueblo; por otro,
brindarles la tranquilidad mental y la tranquilidad necesarias para desempeñar
el deber más arduo y penoso del mundo con espíritu, eficiencia, independencia y
experiencia, como verdaderos consejeros públicos, no como los votantes en una
elección perpetua. Es prudente buscar tantos fines buenos como sea posible, y
dado que existen inconvenientes para ambos lados, con beneficios para ambos,
ceder una parte del beneficio para mitigar los inconvenientes. La cura perfecta
es impracticable, porque el trastorno es querido por aquellos de quienes solo
puede derivarse. Lo máximo que se puede hacer es paliar, mitigar, dar un
respiro, posponer el día nefasto de la Constitución hasta su hora más tardía,
¡y que sea muy tardía!
Este proyecto de
ley, me temo, precipitaría una de dos consecuencias, no sé cuál es la más
probable ni la más peligrosa: o que la Corona, con su constante poder,
influencia e ingresos declarados, agotaría a toda oposición en las elecciones,
o que surgiría un espíritu popular violento y furioso. Debo ver, para mi
satisfacción, los remedios; debo ver, a partir de su efecto en la cura del
antiguo mal y en la cura de esos nuevos males, que son inseparables de todos
los remedios, cómo se equilibran entre sí y cuál es el resultado final. La
excelencia de las matemáticas y la metafísica reside en tener una sola cosa
ante uno, pero quien mejor juzga en todas las disquisiciones morales tiene la
mayor cantidad y variedad de consideraciones en una sola perspectiva y puede
integrarlas con la mejor consideración posible de los resultados intermedios de
todas.
Nosotros, los de la
oposición, que no somos amigos del proyecto de ley, damos al menos esta promesa
de nuestra integridad y sinceridad al pueblo, de que en nuestra situación de
oposición sistemática a los ministros actuales, en la que toda nuestra esperanza
de hacerla efectiva depende del interés y favor popular, no los adularemos con
una rendición de nuestro juicio y opinión no influenciados; damos una seguridad
de que si alguna vez nos encontráramos en otra situación, ninguna adulación a
cualquier otro tipo de poder e influencia nos induciría a actuar en contra de
los verdaderos intereses del pueblo.
Todos coinciden en
que los parlamentos no deben ser perpetuos; la única pregunta es: ¿cuál es el
momento más conveniente para su duración? Sobre esto hay tres opiniones.
Coincidimos también en que no se debe elegir el término, ya que, en sus
efectos, es más probable que propague la corrupción y aumente la ya desmesurada
influencia de la corona. Sobre estos principios me propongo debatir la
cuestión. Es fácil fingir celo por la libertad. Quienes se consideran poco
propensos a verse obligados a cumplir sus promesas, ya sea por su conocida
incapacidad o por su total indiferencia al respecto, siempre albergan las ideas
más elevadas. Sin duda, son las más engañosas, y no les cuesta ni reflexión
formularlas, ni esfuerzo modificarlas, ni gestión sostenerlas. La tarea es de
otra naturaleza para quienes no pretenden prometer nada que no esté en sus
intenciones o que no puedan cumplir; para quienes están obligados y guiados por
principios a no engañar a los entendimientos más que a violar la libertad de
sus conciudadanos. Debemos ser fieles guardianes de los derechos y privilegios
del pueblo. Pero nuestro deber, si estamos capacitados para ello como
corresponde, es brindarles información, no recibirla de ellos; no debemos ir a
la escuela para que aprendan los principios de la ley y el gobierno. Al
hacerlo, no serviríamos obedientemente, sino que traicionaríamos vil y
escandalosamente al pueblo, que no es capaz de este servicio por naturaleza, ni
en ningún caso llamado a ello por la Constitución. Admiro con reverencia la opinión
del pueblo, con un respeto casi supersticioso. Me avergonzaría de presentarme
ante ellos si cambiara de postura, como ellos critican a hombres, cosas u
opiniones; si vacilara y cambiara de postura con cada cambio, y me uniera a
ellos o me opusiera, según mejor respondiera a cualquier interés o pasión; si
les infundiera esperanzas que sabía que nunca pretendí, o les prometiera lo que
sabía muy bien que no podría cumplir. De todas estas cosas, ellos son jueces
soberanos, perfectos e inapelables. Pero en cuanto al detalle de medidas
particulares, o a cualquier plan general de política, no tienen suficiente
especulación en secreto ni experiencia en los negocios para decidir al
respecto. Pueden ver fácilmente si somos instrumentos de un tribunal o sus honestos
servidores. De eso pueden juzgar bien; y desearía que siempre ejercieran su
juicio; pero en cuanto a los méritos particulares de una medida, tengo otros
criterios. Admito de buena gana que la frecuencia de las elecciones propuesta
por este proyecto de ley tiende a aumentar el poder y la consideración de los
electores, no a disminuir la corruptibilidad; en la medida en que es deseable,
esto es lo que tiene; ahora les diré lo que no tiene: 1. No tiene ninguna
tendencia a aumentar su integridad y espíritu público, a menos que un aumento
de poder tenga un efecto sobre los votantes en las elecciones.que no tiene en
ninguna otra situación en el mundo, ni sobre ninguna otra parte de la
humanidad. 2. Este proyecto de ley no tiende a limitar la cantidad de influencia
en la Corona, a dificultar su operación ni a contrarrestar dicha operación, que
no puede evitar de ninguna manera. Tiene todo su peso, todo su alcance y su
efecto incontrolado sobre los electores exactamente como antes. 3. Tampoco, en
tercer lugar, disminuye el interés o la inclinación de los Ministros a aplicar
esa influencia sobre los electores: por el contrario, les hace mucho más
necesario, si buscan tener una mayoría en el parlamento, aumentar los medios de
esa influencia, redoblar su diligencia y agudizar la destreza en la aplicación.
El efecto total del proyecto de ley es, por lo tanto, eliminar la aplicación de
parte de la influencia de los elegidos sobre los electores, y además fortalecer
y extender un interés judicial ya grande y poderoso en los distritos. allí para
fijar sus polvorines y lugares de armas, y así convertirlos en el teatro
principal, no secundario, de sus maniobras para asegurar una mayoría
determinada en el parlamento.
Creo que nadie
negará que los electores son corruptibles. Son hombres; no se puede decir nada
peor de ellos; muchos de ellos son simplemente desinformados, muchos débiles en
sus circunstancias, fácilmente engañados, fácilmente seducidos. Si son muchos,
el salario de la corrupción es menor; y ojalá no fuera más una adulación
despreciable e hipócrita que un sentimiento caritativo decir que ya no hay
libertinaje, corrupción, soborno, perjurio, furia ciega ni facción interesada
entre los electores en muchas partes de este reino. No es sorprendente, ni en
absoluto censurable, que esa clase de particulares vea a sus vecinos
engrandecidos, y a ellos mismos pobres y virtuosos, sin ese brillo o
dignidad que acompaña a los hombres en puestos superiores.
Pero admitamos que
si fuera cierto que la gran masa de electores fuera un objetivo demasiado vasto
para que la influencia de la corte pudiera abarcarlo o extenderlo, y que,
desesperados, debían abandonarlo; quien no sepa que en todas las corporaciones,
en todos los distritos abiertos —de hecho, en cada distrito del reino— hay
algún líder, algún agitador, algún comerciante adinerado o un fabricante
considerable, algún abogado activo, algún predicador popular, algún
prestamista, etc., etc., a quien todo el mundo sigue. Este es el estilo de
todos los países libres.
—Multùm in Fabiâ
valet hic, valet ille Velinâ;
Cuilibet hic fasces dabit eripietque curule.
Estos espíritus,
cada uno de los cuales informa y gobierna su propio orbe, no son tan numerosos,
ni tan poco poderosos, ni tan incorruptibles, como para que un ministro no
pueda, como lo hace con frecuencia, encontrar la manera de ganarlos, y a través
de ellos a todos sus seguidores. Por lo tanto, establecer una influencia muy
general entre los electores no será un proyecto más impracticable que obtener
una influencia indebida sobre los miembros del parlamento. Por lo tanto, temo
que este proyecto de ley, aunque cambia el lugar del desorden, no alivie en
absoluto la Constitución. Participé en casi todas las elecciones disputadas al
comienzo de este parlamento y actué como administrador en muchísimas de ellas;
por lo cual, aunque en una escuela de disciplina bastante severa y rigurosa,
llegué a adquirir cierta instrucción sobre los medios por los cuales se
procuran y apoyan los intereses parlamentarios en general.
Sé que la teoría
supondría que cada elección general es para el representante un día de juicio,
en el que comparece ante sus electores para rendir cuentas del uso del talento
que le confiaron y de cómo lo ha aprovechado para el bien público. Así sería si
cada representante corruptible encontrara un elector ilustrado e incorruptible.
Pero la práctica y el conocimiento del mundo no nos permiten ignorar que la
Constitución en el papel es una cosa, y la realidad y la experiencia son otra.
Debemos saber que el candidato, en lugar de confiar en su elección al
testimonio de su comportamiento en el parlamento, debe aportar el testimonio de
una gran suma de dinero, la capacidad de gastar generosamente en
entretenimientos, el poder de servir y complacer a los gobernantes de las
corporaciones, de ganarse el apoyo de los líderes populares de clubes
políticos, asociaciones y barrios. Es diez mil veces más necesario mostrarse
como un hombre de poder que como un hombre íntegro en casi todas las elecciones
que he conocido. Las elecciones, por lo tanto, se convierten en un asunto de
grandes gastos; Y si las disputas son frecuentes, para muchos se convertirán en
un gasto totalmente ruinoso, que ninguna fortuna puede soportar; y menos aún
las fortunas terratenientes, gravadas como suelen estar, de hecho como suelen
estar, con deudas, herencias y copropiedades; y atadas en manos del poseedor
por las limitaciones de la liquidación. Es una consideración fundamental, y en
mi opinión, duradera, en todas las cuestiones relativas a la elección. Que
nadie considere las acusaciones de elección como un asunto trivial.
Por lo tanto, la
importancia de las elecciones nunca debe perderse de vista en lo que respecta a
su frecuencia, pues el gran objetivo que se busca es la independencia. La
independencia de espíritu siempre estará más o menos influenciada por la
independencia de la fortuna; y si cada tres años se abren y renuevan
periódicamente las agotadoras compuertas de entretenimientos, bebidas, jornadas
de puertas abiertas, por no hablar del soborno; si se solicitan en cada ocasión
los favores gubernamentales, a los que ahora, de una forma u otra, toda la
humanidad se postula, veo que las fortunas privadas desaparecerán, y todo,
incluso el más mínimo rastro de independencia, se irá al traste. No creo
seriamente que esta Constitución, ni siquiera en sus restos, pueda sobrevivir a
cinco elecciones trienales. Si se quiere librar la batalla, hay que revestirse
de la armadura del Ministerio; hay que recurrir al dinero público para ayudar
al dinero privado. El gasto de las últimas elecciones se ha calculado (y estoy
convencido de que no se ha sobreestimado) en 1.500.000 libras; tres chelines
por libra más en el Impuesto Territorial. Hacia el final del último Parlamento
y el comienzo de este, varios representantes de los distritos electorales se
desplazaron, y recuerdo bien que todos decían: «Señor, su elección le costará
tres mil libras si es independiente; pero si el Ministerio lo apoya, puede ser
por dos, o quizás por menos». Y, de hecho, la cosa hablaba por sí sola. Donde
uno podía ganarse la vida, otro una comisión en el ejército, un puesto en la
marina, y las aduanas estaban dispersas sin medida ni número, ¿quién duda de
que se ahorraría dinero? El Tesoro incluso podría añadir dinero; pero, en
realidad, es superfluo. Un caballero que gana dos mil libras al año, que se
encuentra con otro de la misma fortuna, lucha con las mismas armas; Pero si a
uno de los candidatos se le añaden mil al año en puestos para sí mismo, y la
posibilidad de ceder la misma cantidad a otros, uno debe, o no hay verdad en la
demostración aritmética, arruinar a su adversario si ha de enfrentarse a él y
luchar con él cada tres años. Se dirá: «No tengo en cuenta el carácter», pero
lo tengo; y sé que tendrá su peso en la mayoría de las elecciones; quizá sea
decisivo en algunas. Pero hay pocas en las que evitará grandes gastos.
La destrucción de
fortunas independientes será la consecuencia por parte del candidato. ¿Cuál
será la consecuencia de la corrupción trienal, la borrachera trienal, la
ociosidad trienal, los pleitos trienales, los litigios, los procesos judiciales
trienales, el frenesí trienal; de la sociedad disuelta, la industria
interrumpida, arruinada; de esos odios personales que nunca se permitirá
suavizar; de esas animosidades y disputas, que se volverán inmortales; de esas
disputas, que nunca se apaciguarán; de una moral viciada y gangrenada hasta lo
más profundo? Creo que el dinero obtenido en las elecciones por el votante
nunca generó ventajas estables y útiles, pero todo lo que obtiene se pierde
doblemente para el público; es dinero dado para disminuir el capital general de
la comunidad, que es la industria del sujeto. Estoy seguro de que pasará un
buen tiempo antes de que él o su familia vuelvan a sus negocios. Sus cabezas
nunca se enfriarán; las tentaciones de las elecciones brillarán eternamente
ante sus ojos. Todos se convertirán en políticos; Cada uno, abandonando sus
negocios, optará por enriquecerse con su voto. Tomarán la vara de medir; se les
abrirán nuevos puestos; correrán al muelle de la Aduana; sus telares y arados
quedarán desiertos.
Así fue destruida
Roma por los desórdenes de las elecciones continuas, aunque los de Roma eran
desórdenes sobrios. No tenían más que facciones, sobornos, pan y
representaciones teatrales para corromperlos. Tenemos la inflamación del licor
añadida, una furia más intensa que cualquiera de ellas. Allí la contienda era
solo entre ciudadanos; aquí tenemos las contiendas de ciudadanos ambiciosos por
un lado, apoyados por la Corona, para oponerse a los esfuerzos (dejemos que así
sea) de la ambición privada e infundada por el otro. Sin embargo, Roma fue
destruida por la frecuencia y el costo de las elecciones, y el monstruoso gasto
de un cortejo incesante al pueblo. Creo, por lo tanto, que el candidato
independiente y el elector pueden ser destruidos por ello, toda la comunidad
sería una víctima infinita, y un ministerio vicioso el único beneficiado. Los
caballeros, lo sé, sienten el peso de este argumento; coinciden en que esto
sería la consecuencia de elecciones más frecuentes, si las cosas continuaran
como están. Pero creen que la magnitud y frecuencia del mal en sí mismo sería
un remedio para él; que, si se reuniera sólo por un corto tiempo, el miembro no
encontraría que valga la pena hacer gastos tan grandes, mientras que el temor
de sus electores lo obligaría a cumplir con su deber de manera más efectiva.
A esto respondo que
la experiencia los desmiente. Esto no es nuevo; hemos tenido parlamentos
trienales; en ningún otro período se disputaron los escaños con tanta
vehemencia. Los gastos electorales eran mayores, considerando todos los cargos,
que ahora. El gasto en entretenimientos era tal que se promulgó una ley,
igualmente severa e ineficaz, contra ellos; todos los monumentos de la época
dan testimonio del gasto, y la mayoría de las leyes contra la corrupción
electoral se promulgaron entonces; todos los escritores hablaron de ello y lo
lamentaron. ¿Acaso alguien pensará que una corporación se contentará con un
tazón de ponche o un trozo de carne menos, porque las elecciones son cada tres
años en lugar de cada siete? ¿Cambiarán el vino por cerveza porque van a tener
más cerveza dentro de tres años? No lo piensen. ¿Exigirán menos las ventajas
del patrocinio en favores y cargos, porque sus miembros están más bajo su
control? No solo contamos con nuestra propia experiencia histórica en
Inglaterra sobre este tema, sino que también la tenemos en Irlanda, donde,
desde que se redujo el Parlamento, el costo de las elecciones no ha disminuido
tanto que casi se ha duplicado. Anteriormente, se escribía para la vida del
rey; el costo ordinario de un escaño en el Parlamento era entonces de 1500
libras. Ahora se escribían durante ocho años, cuatro sesiones; el costo es de
2500 libras o más. El espíritu de emulación también ha aumentado enormemente, y
quienes conocen el ambiente de ese país no dudan de que este espíritu sigue
creciendo, de que nuevos candidatos se presentarán, de que las contiendas serán
más intensas y de que los gastos electorales serán mayores que nunca.
Nunca puede ser de
otra manera. Un escaño en esta Cámara, para buenos o malos propósitos, sin
ningún propósito en absoluto (excepto la mera consideración derivada de
participar en los consejos públicos), siempre será un objeto de ambición de
primer orden en Inglaterra. La ambición no es una calculadora exacta. La
avaricia misma no calcula con rigor cuando juega. Una cosa es segura: en este
juego político, la gran lotería del poder es aquella en la que los hombres
compran con millones de probabilidades en su contra. En Turquía, donde el
puesto, la fortuna y la propia cabeza son tan inseguros que casi nadie ha
muerto en su cama durante siglos, de modo que la cuerda del arco es la muerte
natural de los bajás, sin embargo, en ningún país se busca el poder y la
distinción (bastante precarios, Dios lo sabe, en todos) con tanta avidez, como
si el valor del puesto se viera realzado por el peligro y la inseguridad de su
permanencia. Nada convertirá jamás un escaño en esta Cámara en un objeto de
deseo para los números, por ningún medio ni a ningún precio, sino privándolo de
todo poder y toda dignidad. Esto bastaría. Esta es la única y verdadera panacea
para ese propósito. Pero una Cámara de los Comunes sin poder ni dignidad, ni en
sí misma ni en sus miembros, no es una Cámara de los Comunes a los efectos de
esta Constitución.
Pero temerán actuar
mal, si saben que el día de su ajuste de cuentas siempre está cerca. Ojalá
fuera cierto, pero no lo es; aquí nuevamente tenemos experiencia, y la
experiencia está en nuestra contra. La enfermedad de esta época es la pobreza
de espíritu y de genio; es frívola, inútil, peor que ignorante,
superficialmente educada, con la política y la moral de las niñas de un
internado, más que de los hombres y estadistas; pero aún no es desesperadamente
perversa, ni tan escandalosamente venal como en tiempos pasados. ¿Acaso un
parlamento trienal no renunció a la dignidad nacional, aprobó la Paz de Utrech
y casi renunció a todo lo demás al tomar todas las medidas necesarias para
derrotar la sucesión protestante? ¿Acaso no fue la Constitución salvada por aquellos
que no tenían ninguna elección a la que acudir, los Lores, porque la Corte
recurrió a los electores y por diversos medios los desvió de sus verdaderos
intereses; de modo que el Ministerio Conservador tuvo una mayoría sin recurrir
a un solo miembro? Ahora bien, en cuanto a la conducta de los miembros, distaba
mucho de ser pura e independiente. El soborno era infinitamente más flagrante.
Un predecesor suyo, señor Presidente, planteó la cuestión de su propia
expulsión por soborno. Sir William Musgrave era un hombre sabio, serio,
independiente, de buena fortuna y buena familia; sin embargo, mientras estaba
en la oposición, mantuvo relaciones, unas relaciones vergonzosas con el
Ministerio. El obispo Burnet sabía de 6.000 libras que había recibido de un solo
pago. Creo que el pago de sumas en dinero contante y sonante —soborno
descarado— es poco común entre nosotros. En aquel entonces no era nada raro.
Un trienio estuvo a
punto de arruinar, un parlamento septenario salvó vuestra Constitución; y tal
vez nunca habéis conocido un período más floreciente para la unión de la
prosperidad nacional, la dignidad y la libertad que los sesenta años que habéis
pasado bajo esa Constitución del parlamento.
La brevedad del
tiempo en que se benefician de la iniquidad dista mucho de frenar la avidez de
los hombres corruptos; los vuelve infinitamente más voraces. Se lanzan violenta
y precipitadamente a su objetivo, perdiendo todo respeto por el decoro. Los momentos
de provecho son preciosos; nunca los hombres son tan malvados como durante una
mortandad generalizada. Así ocurrió en la gran peste de Atenas, cuyos síntomas
(y este el peor entre todos) están tan finamente relatados por un gran
historiador de la antigüedad. Así ocurrió en la peste de Londres de 1665. Se
manifiesta en soldados, marineros, etc. Quienquiera que consiga acortar la vida
del hombre mucho más de lo que es, estoy convencido de que encontrará la receta
más segura para aumentar la maldad de nuestra naturaleza.
Así, en mi opinión,
la brevedad de una sesión trienal tendría los siguientes efectos nocivos: haría
al miembro más descaradamente y escandalosamente corrupto, aumentaría su
dependencia de aquellos que mejor podrían apoyarlo en su elección, destrozaría
y haría pedazos las fortunas de aquellos que se apoyan en sus propias fortunas
y en sus intereses privados, haría a los electores infinitamente más venales, y
haría a todo el cuerpo del pueblo, que, tenga o no voto, está involucrado en
las elecciones, más anárquico, más ocioso, más depravado; destruiría por
completo la sobriedad, la industria, la integridad, la simplicidad de todo el
pueblo y socavaría, me temo mucho, los cimientos más profundos y mejor
establecidos de la comunidad.
Quienes han hablado
y escrito sobre este tema sin tapujos no niegan la probable existencia de estos
inconvenientes en su medida, sino que confían en la prevención de diversos
tipos de remedios que proponen. Primero, un proyecto de ley de plazas; pero si esto
no funciona, como temen, entonces, dicen, habrá una rotación, y algunos de
ustedes quedarán incapacitados para ser elegidos durante diez años. Luego, los
electores votarán; los miembros del parlamento también decidirán por votación;
y un quinto proyecto es el cambio de la actual representación legal del reino.
Sobre todo esto, observaré que sería muy inapropiado para su sabiduría adoptar
un proyecto de ley, al que existen objeciones insuperables por cualquier
elemento del propio proyecto, con la esperanza de que dichas objeciones se
resuelvan mediante proyectos posteriores; cada uno de los cuales está lleno de
dificultades propias, y todos ellos constituyen modificaciones esenciales de la
Constitución. Esto parece muy irregular e inusual. Si algo hace que esta medida
sea muy dudosa, ¿qué la hace más dudosa que el hecho de que, en opinión de sus
defensores, agravaría todos nuestros antiguos inconvenientes de tal manera que
requeriría una reforma total de la Constitución del reino? Si las soluciones
son adecuadas en unas elecciones trienales, no lo serán menos en unas
elecciones septenales; probémoslas primero, veamos cómo las acoge la Cámara,
veamos cómo se aplican a la nación; y luego, tras tantear el terreno, estarán
preparados contra estos inconvenientes.
El honorable
caballero ve que respeto el principio que lo rige, así como sus intenciones y
habilidades. Creerá que no discrepo de él de forma superficial ni trivial. Está
muy seguro de que no fue su adopción de un camino lo que me impulsó a tomar el
otro. No he publicado en los periódicos, para menospreciar su buena fama ante
la nación, el primer esbozo rudo de su proyecto de ley con comentarios
mezquinos e injustos. No he atribuido su conducta, en conversaciones que
circulan diligentemente por la ciudad ni en los escaños de esta Cámara, a
motivos bajos e indignos, tan infundados como injuriosos. No pretendo asustarme
con esta proposición, como si un espectro horrible hubiera surgido del infierno
y fuera a ser repelido mediante todo tipo de exorcismos y conjuros. No invoco a
ningún Aqueronte para que lo arrolle en los remolinos de su abismo fangoso. No
les digo a los respetables promotores y secundadores, por una perversión de su
sentido y expresiones, que su propuesta se detiene entre lo ridículo y lo peligroso.
No soy de los que se lanzan de tres en tres, y se lanzan sobre él y lo golpean
con tanta vehemencia, que nuestras dagas se hunden en sus costados. Mi
honorable amigo no ha derribado a un brioso diablillo de la caballería, para
obtener el primer logro y blasón de armas en su escudo blanco como la leche en
un campo que se le presentaba, ni ha sacado a la generosa prole de leones, para
decirles: «No contra ese lado del bosque, cuidado con eso; aquí está la presa
donde deben clavar sus garras»; y sazonando con sangre sus inexpertas
mandíbulas, le dicen: «Esta es la leche que ansiarás de ahora en adelante». No
le proporcionamos vacaciones a sus expensas, ni suspendemos el infierno para
que un astuto Ixión pueda descansar de su rueda; ni darle al adversario común,
si es un adversario común, razón para decir: “Habría dado mi palabra de
oponerme, pero el entusiasmo de sus aliados en su guerra social fue tal que no
pude irrumpir en ustedes”. Espero que él vea y sienta, y que cada miembro vea y
sienta junto con él, la diferencia entre la disidencia amistosa y la discordia
civil.
DISCURSO SOBRE LA
REFORMA DE LA REPRESENTACIÓN EN LA CÁMARA DE LOS COMUNES
Junio de 1784
Señor Presidente:
Hemos descubierto, a finales del siglo XVIII, que la Constitución de
Inglaterra, que durante siglos había sido la orgullosa distinción de este país,
siempre la admiración, y a veces la envidia, de los sabios y eruditos de todas
las demás naciones, hemos descubierto que esta tan cacareada Constitución, en
su parte más cacareada, es una grosera imposición al entendimiento humano, un
insulto a sus sentimientos y actúa mediante artimañas destructoras de los más
valiosos intereses del pueblo. Nuestros arquitectos políticos han examinado la
estructura de la Constitución británica. Es curioso que no informen nada contra
la Corona ni contra los Lores; pero en la Cámara de los Comunes todo es
erróneo; es ruinosa en todos sus aspectos. Está infestada de podredumbre seca y
a punto de derrumbarse sin su ayuda inmediata. Por los defectos que encuentran,
saben cuáles son sus ideas sobre la reforma. Como todo gobierno se basa en la
opinión, saben que la manera de destruirlo por completo es eliminar esa opinión,
quitarle toda reverencia, toda confianza; y luego, ante la primera explosión de
descontento público y tumulto popular, se derrumba.
Al considerar esta
cuestión, quienes se oponen a ella lo hacen por diferentes motivos; uno, como
ya se mencionó, es que algunas modificaciones pueden ser convenientes, pero que
este no es el momento de realizarlas. El otro, es que no faltan modificaciones
esenciales, y que ni ahora ni en ningún otro momento es prudente ni seguro
entrometerse con los principios fundamentales y las antiguas costumbres de
nuestra Constitución; que nuestra representación es tan perfecta como la
necesaria imperfección de los asuntos y de las criaturas humanas lo permite; y
que es un tema de uso prudente y honesto, y de gozo agradecido, y no de crítica
capciosa y experimentación precipitada.
Por otro lado, hay
dos partes que proceden con dos fundamentos, en mi opinión, tal como los
exponen, completamente irreconciliables. Uno es jurídico, el otro político. Uno
se basa en una reclamación de derecho, basada en los supuestos derechos del
hombre como tal; esta parte desea la decisión de un pleito. El otro fundamento,
hasta donde puedo deducir su significado directo, es que la representación no
está formulada políticamente de manera que responda a la teoría de su
institución. En cuanto a la reclamación de derecho, el solicitante más humilde,
el más grosero e ignorante, es tan bueno como el mejor; en algunos aspectos, su
reclamación es más favorable debido a su ignorancia; su debilidad, su pobreza y
su aflicción solo aumentan sus derechos; demanda in formâ pauperis.Debería
ser el favorito de la Corte. Pero cuando se adopta el otro argumento, cuando la
cuestión es política, cuando se debe elaborar una nueva Constitución sobre una
sólida teoría de gobierno, entonces el presuntuoso orgullo de la ignorancia
didáctica debe ser excluido del consejo en este asunto tan arduo y elevado, que
a menudo desafía la experiencia de los más sabios. El primero reclama una
representación personal; el segundo la rechaza con desprecio y fervor. El
lenguaje del primer partido es claro e inteligible; quienes alegan un derecho
absoluto no pueden conformarse con nada que no sea la representación personal,
porque todos los derechos naturales deben ser derechos individuales: como por
naturaleza no existe la personalidad política o corporativa; todas estas ideas
son meras ficciones de la ley, son criaturas de la institución voluntaria; los
hombres, como hombres, son individuos, y nada más. Por lo tanto, quienes
rechazan el principio de la representación natural y personal están esencial y
eternamente en desacuerdo con quienes lo reclaman. En cuanto al primer tipo de
reformistas, es ridículo hablarles de la Constitución Británica basándose en
cualquiera o en todas sus bases; pues establecen que cada persona debe
gobernarse a sí misma, y que donde no puede ir por sí misma, debe enviar a su
representante; que cualquier otro gobierno es usurpación, y está tan lejos de
tener derecho a nuestra obediencia, que no solo es nuestro derecho, sino
nuestro deber, resistirlo. Nueve décimas partes de los reformistas argumentan
así, es decir, sobre el derecho natural. Es imposible no reflexionar sobre la
naturaleza de esta reivindicación, o evitar una comparación entre el alcance
del principio y el objeto actual de la demanda. Si esta reivindicación está
fundada, está claro adónde apunta. La Cámara de los Comunes, desde esta
perspectiva, sin duda no representa al pueblo como conjunto de individuos.
Nadie lo pretende, nadie puede justificar tal afirmación. Al examinar esta
reivindicación de derecho, fundada en el derecho al autogobierno de cada
individuo, se descubre que lo exigido está infinitamente lejos del principio de
la demanda. ¡Qué! ¿Solo un tercio de la legislatura, sin participación alguna
del gobierno? ¿Qué clase de tratado de partición es este para quienes no tienen
derecho inherente al todo? Dales todo lo que piden, y tu concesión sigue siendo
una trampa; pues ¿cómo es que solo un tercio corresponde a la fortuna de sus
hijos menores en este acuerdo? ¿Cómo es que no pudieron elegir reyes, lores,
jueces, generales, almirantes, obispos, sacerdotes, ministros o jueces de paz?
Pues bien, ¿qué tienen que responder a favor de los derechos anteriores de la
Corona y la nobleza sino esto: nuestra Constitución es una Constitución
proscriptiva; es una Constitución cuya única autoridad es que ha existido desde
tiempos inmemoriales. Se resuelve en estas dos partes contra una,
legislativamente; y en la totalidad de la judicatura, toda la capacidad
federal, del ejecutivo,La administración prudencial y financiera, en una sola.
Ni la Cámara de los Lores ni las prerrogativas de la Corona se resolvieron en
ninguna adjudicación a favor de los derechos naturales, pues jamás podrían
repartirse de esa manera. Su rey, sus lores, sus jueces, sus jurados, grandes y
pequeños, todos son prescriptivos; y lo prueban las disputas aún no concluidas,
y nunca cerca de estarlo, cuando alguna de ellas se originó. La prescripción es
el más sólido de todos los títulos, no solo a la propiedad, sino también, para
asegurar esa propiedad, al gobierno. Armonizan entre sí y se apoyan mutuamente.
Va acompañada de otro fundamento de autoridad en la constitución de la mente
humana: la presunción. Es una presunción a favor de cualquier plan establecido
de gobierno, frente a cualquier proyecto no probado, que una nación haya
existido y prosperado bajo él durante mucho tiempo. Es una presunción mejor
incluso para la elección de una nación, mucho mejor que cualquier arreglo
repentino y temporal por elección real. Porque una nación no es solo una idea
de extensión local y de agregación individual momentánea, sino una idea de
continuidad que se extiende tanto en el tiempo como en el número y en el
espacio. Y esta no es una elección de un día, ni de un grupo de personas, ni
una elección tumultuosa y vertiginosa; es una elección deliberada de épocas y
generaciones; es una Constitución hecha por algo mil veces mejor que la
elección: se forja por las circunstancias, ocasiones, temperamentos,
disposiciones y hábitos morales, cívicos y sociales peculiares del pueblo, que
solo se revelan en un largo espacio de tiempo. Es una vestimenta que se adapta
al cuerpo. La prescripción del gobierno no se basa en prejuicios ciegos e
insensatos, pues el hombre es un ser sumamente insensato y sumamente sabio. El
individuo es necio. La multitud, por el momento, es necia cuando actúa sin
deliberación; pero la especie es sabia, y cuando se le da tiempo, como especie
casi siempre actúa correctamente.Mucho mejor que cualquier arreglo repentino y
temporal por elección real. Porque una nación no es solo una idea de extensión
local y agregación momentánea individual, sino una idea de continuidad, que se
extiende en el tiempo, así como en números y en el espacio. Y esta no es una
elección de un día, o de un grupo de personas, no una elección tumultuosa y
vertiginosa; es una elección deliberada de eras y generaciones; es una
Constitución hecha por lo que es diez mil veces mejor que la elección: se hace
por las circunstancias peculiares, ocasiones, temperamentos, disposiciones y
hábitos morales, civiles y sociales del pueblo, que se revelan solo en un largo
espacio de tiempo. Es una vestimenta que se adapta al cuerpo. La prescripción
del gobierno no se forma sobre prejuicios ciegos e irracionales, porque el
hombre es un ser sumamente insensato y sumamente sabio. El individuo es necio.
La multitud, por el momento, es necia cuando actúa sin deliberación; Pero la
especie es sabia, y cuando se le da tiempo, como especie casi siempre actúa
correctamente.Mucho mejor que cualquier arreglo repentino y temporal por
elección real. Porque una nación no es solo una idea de extensión local y
agregación momentánea individual, sino una idea de continuidad, que se extiende
en el tiempo, así como en números y en el espacio. Y esta no es una elección de
un día, o de un grupo de personas, no una elección tumultuosa y vertiginosa; es
una elección deliberada de eras y generaciones; es una Constitución hecha por
lo que es diez mil veces mejor que la elección: se hace por las circunstancias
peculiares, ocasiones, temperamentos, disposiciones y hábitos morales, civiles
y sociales del pueblo, que se revelan solo en un largo espacio de tiempo. Es
una vestimenta que se adapta al cuerpo. La prescripción del gobierno no se
forma sobre prejuicios ciegos e irracionales, porque el hombre es un ser
sumamente insensato y sumamente sabio. El individuo es necio. La multitud, por
el momento, es necia cuando actúa sin deliberación; Pero la especie es sabia, y
cuando se le da tiempo, como especie casi siempre actúa correctamente.
La razón de ser de
la Corona, de los Lores, es mi razón de ser de los Comunes, de los electores.
Ahora bien, si la Corona, los Lores y las judicaturas son prescriptivas, la
Cámara de los Comunes tiene el mismo origen, y no otro. Nosotros y nuestros
electores tenemos poderes y privilegios, tanto otorgados como limitados por
prescripción, con la misma amplitud que las demás cámaras; y como tales,
siempre los hemos reivindicado, y no bajo ningún otro título. La Cámara de los
Comunes es un órgano legislativo corporativo por prescripción, no creado sobre
una teoría determinada, sino que existe prescriptivamente, al igual que las
demás. Esta prescripción la ha convertido esencialmente en lo que es: un
conjunto de tres cámaras: caballeros, ciudadanos y burgueses. La pregunta es si
esto ha sido siempre así, desde que la Cámara de los Comunes adoptó su forma y
circunstancias actuales, y ha sido un elemento operativo esencial de la
Constitución; lo cual, supongo, ha sido durante al menos quinientos años.
Me propongo esto
afirmativamente. Y entonces surge otra pregunta: ¿esta Cámara se mantiene firme
sobre sus antiguos cimientos y no se ha desviado tanto, por el tiempo y los
accidentes, de su posición original como para necesitar la mano de los sabios y
experimentados arquitectos de la época para enderezarla de nuevo y apuntalarla
y reforzarla para siempre? ¿Se mantiene fiel a los principios que la han
sustentado hasta ahora? ¿Es esta, de facto, la Constitución de
la Cámara de los Comunes tal como ha sido desde que la Cámara de los Comunes se
convirtió, sin lugar a dudas, en una parte necesaria y eficaz de la
Constitución británica? Preguntar si algo que siempre ha sido igual se mantiene
fiel a su principio habitual me parece completamente absurdo; pues ¿cómo se
conocen los principios sino a partir de la construcción? Y si esta permanece
igual, los principios siguen siendo los mismos. Es cierto que decir que su
Constitución es la misma que ha sido no es suficiente defensa para quienes la
consideran mala. Es una respuesta a quienes la consideran degenerada. A quienes
dicen que es malo, les respondo: observen sus efectos. En toda maquinaria
moral, los resultados morales son su prueba.
¿Con qué
fundamentos nos basamos para restaurar nuestra Constitución a lo que fue en un
período determinado, o para reformarla y reconstruirla sobre principios más
conformes a una sólida teoría de gobierno? Un gobierno prescriptivo, como el
nuestro, nunca fue obra de ningún legislador, nunca se basó en ninguna teoría
preconcebida. Me parece una forma absurda de razonar, y una completa confusión
de ideas, tomar las teorías que hombres eruditos y especulativos han elaborado
a partir de ese gobierno, y luego, suponiendo que se basara en estas teorías,
acusar al gobierno de no corresponderse con ellas. No denigro la teoría ni la
especulación; no, porque eso sería denigrar la razón misma. « Neque
decipitur ratio , neque decipit unquam ». No; siempre
que hablo en contra de una teoría, me refiero a una teoría débil, errónea,
falaz, infundada o imperfecta; y una de las maneras de descubrir que es una
teoría falsa es comparándola con la práctica. Ésta es la verdadera piedra de
toque de todas las teorías que se refieren al hombre y a los asuntos de los
hombres: ¿se adapta a su naturaleza en general? ¿Se adapta a su naturaleza
modificada por sus hábitos?
Cuanto más se
discute este asunto, más convincente se presenta ante la opinión pública. No
dudo, como lo hago yo mismo, de que esto mismo, que se presenta como algo
horrible, es el medio para preservar nuestra Constitución mientras dure: para
remediarla de muchos de los desórdenes que, en cualquier tipo de institución,
acompañarían al principio de una representación local exacta o una
representación basada en el principio de los números. Si rechazan la
representación personal, se les presiona por conveniencia; y entonces lo que
pretenden es que prefiramos sus especulaciones sobre este tema a la feliz
experiencia de este país de creciente libertad y prosperidad durante quinientos
años. Sea cual sea el respeto que tenga por sus talentos, esto, por mi parte, no
lo haré. Entonces, ¿cuál es el criterio de conveniencia? La conveniencia es lo
que beneficia a la comunidad y a cada individuo que la compone. Ahora bien,
esta conveniencia es el desiderátum que debe buscarse, ya sea
sin la experiencia de los medios, o con esa experiencia. Si no, como en el caso
de la creación de una nueva mancomunidad, escucharé a los eruditos argumentar
qué promete ser conveniente; pero si juzgamos una mancomunidad ya existente, lo
primero que pregunto es: ¿qué se ha considerado conveniente o inconveniente? Y
no consideraré su promesa antes que el cumplimiento de la Constitución.
Pero no; esta no
fue la causa del descontento. Recorrí la mayor parte del norte —las elecciones
de Yorkshire estaban en pleno apogeo—; el año anterior, la mayoría de los
condados occidentales —Bath, Bristol, Gloucester—; ni una sola palabra, ni en
las ciudades ni en el campo, sobre el tema de la representación; mucho sobre el
impuesto sobre la renta, algo sobre la ambición del Sr. Fox; mucho mayor temor
al peligro que esto representa que la falta de representación. Uno pensaría que
el lastre del barco se había movido con nosotros y que nuestra Constitución
estaba en la borda. Pero ¿pueden señalar con justicia y claridad qué mal o
agravio ha ocurrido, que puedan atribuir a que el representante no sigue la
opinión de sus electores? ¿Qué síntoma encontramos de esta desigualdad? Pero no
es una desigualdad aritmética la que debamos preocuparnos. Si existe una
igualdad moral, una igualdad política, este es el desiderátum de
nuestra Constitución y de todas las constituciones del mundo. La desigualdad
moral existe entre lugares y entre clases. Ahora bien, pregunto, ¿qué ventaja
encuentran en los lugares con abundancia de representación sobre otros con
menor representación, en cuanto a la seguridad de la libertad, la seguridad de
la justicia o en cualquiera de esos medios para procurar la prosperidad
temporal y la felicidad eterna, fines para los que se formó la sociedad? ¿Son
los intereses locales de Cornualles y Wiltshire, por ejemplo —sus carreteras,
canales, prisiones, policía— mejores que los de Yorkshire, Warwickshire o
Staffordshire? Warwick tiene miembros; ¿son Warwick o Stafford más opulentos,
felices o libres que Newcastle o Birmingham? ¿Es Wiltshire el favorito
consentido, mientras que Yorkshire, como el hijo de la esclava, es abandonado
al desierto? Esto es como las personas infelices que viven, si es que se puede
decir que viven, en una silla estática; que siempre se toman el pulso y que no
juzgan su salud por la capacidad del cuerpo para realizar sus funciones, sino
por sus ideas sobre cuál debería ser el verdadero equilibrio entre las diversas
secreciones. ¿Está un comité de Cornualles, etc., abarrotado, y los demás
desiertos? No. Tienen una representación igualitaria, porque cuentan con
hombres igualmente interesados en la prosperidad del conjunto, comprometidos
con el interés general y la simpatía general; y quizás estos lugares, al
proporcionar un excedente de agentes y administradores públicos (no pretendo
indagar si son representantes o no, pero sí agentes y administradores), se
mantendrán más a salvo de los intereses, pasiones, prejuicios y camarillas
locales que los demás, y, por lo tanto, preservarán el equilibrio de las
partes, con una visión más general y una mano más firme que el resto.
En toda propuesta
política no debemos dejar de lado las opiniones y el objetivo político del
proponente; y estos se descubren, no por lo que dice, sino por los principios
que establece. «Me refiero», dice, «a una reforma moderada y moderada»; es
decir, «me propongo hacer el menor bien posible. Si la Constitución es como la
representas, y no hay peligro en el cambio, haces mal en no hacer la reforma
proporcional al abuso». ¡Excelente reformador, sin duda! ¡Genial donante! ¿Cuál
es la causa de esta parsimonia en la libertad que otorgas al pueblo? ¿Por qué
tanta limitación en otorgar bendiciones y beneficios a la humanidad? Admites
que hay un extremo en la libertad, que puede ser infinitamente nocivo para
quienes lo reciben, y que al final les privará de libertad alguna. Yo también
lo creo; ellos lo saben y lo sienten. La pregunta es, entonces, ¿cuál es el
estándar de ese extremo? Lo que ese caballero, y las asociaciones, o algunas
partes de sus falanges, consideren apropiado. Entonces nuestras libertades son
a su antojo; depende de su voluntad arbitraria hasta qué punto seré libre. No
aceptaré nada de esa libertad. Si, por lo tanto, se busca el modelo de
moderación, lo buscaré. ¿Dónde? Ni en sus fantasías, ni en las mías: lo buscaré
donde sé que se encuentra: en la Constitución de la que realmente disfruto.
Aquí dice a una prerrogativa usurpadora: «Tu cetro tiene su longitud; no puedes
añadir un cabello a tu cabeza, ni una gema a tu corona, sin lo que una ley
eterna le ha dado». Aquí dice a una nobleza arrogante: «Tu orgullo encuentra
orillas que no puede desbordar»; aquí a un pueblo tumultuoso y atolondrado:
«Hay un límite para la furia del mar». Nuestra Constitución es como nuestra
isla, que usa y restringe su mar súbdito; en vano rugen las olas. En esa Constitución
sé, y siento con júbilo, que soy libre y que no lo soy de forma peligrosa para
mí ni para los demás. Sé que ningún poder en la tierra, actuando como debo
hacerlo, puede tocar mi vida, mi libertad ni mi propiedad. Tengo esa conciencia
íntima y digna de mi propia seguridad e independencia, que constituye, y es lo
único que constituye, el orgulloso y reconfortante sentimiento de libertad en
el corazón humano. Sé también, y bendigo a Dios por mi segura mediocridad; sé
que si poseyera todos los talentos de los caballeros del lado en el que me
siento en la Cámara, y del otro, no puedo, por favor real, ni por engaño
popular, ni por complicidad oligárquica, elevarme por encima de cierto punto
muy limitado, poniendo en peligro mi propia caída o la ruina de mi país. Sé que
hay un orden que mantiene las cosas en su lugar; está hecho para nosotros, y
estamos hechos para él. ¿Por qué no pedirle a otra esposa, otros hijos, otro
cuerpo, otra mente?
El principal
objetivo de la mayoría de estos reformistas es preparar la destrucción de la
Constitución, deshonrando y desacreditando a la Cámara de los Comunes. Pues
creen —con prudencia, en mi opinión— que si logran persuadir a la nación de que
la Cámara de los Comunes está constituida de tal manera que no garantiza la
libertad pública; no tiene una conexión adecuada con los intereses públicos;
está constituida de tal manera que no representa, ni real ni virtualmente, al
pueblo, será fácil demostrar que un gobierno compuesto por una monarquía, una
oligarquía elegida por la Corona y una Cámara de los Comunes así, por muy bueno
que sea un sistema así, de ninguna manera puede ser un sistema de gobierno
libre.
La Constitución de
Inglaterra nunca debe sufrir un impasse; debe ser continuamente vilipendiada,
atacada, reprochada y resistida; en lugar de ser la esperanza y el ancla segura
en todas las tormentas, en lugar de ser el medio para remediar todos los agravios,
es en sí misma el gran agravio de la nación, nuestra vergüenza en lugar de
nuestra gloria. Si el único plan específico propuesto —la representación
individual y personal— es rechazado directamente por quien se considera el gran
apoyo de este asunto, entonces la única manera de considerarlo es como una
cuestión de conveniencia. Un honorable caballero prefiere el individuo al
presente. Por lo tanto, él mismo no ve término medio alguno y, por lo tanto,
prefiere al individuo; esto es lo único distinto y sensato que se ha defendido.
Tiene, entonces, un plan, que es la representación individual; no está perdido
ni es incoherente, plan que el otro honorable caballero reprueba. Ahora bien,
¿a qué conduce esto sino a conducir directamente a la anarquía? Pues desacreditar
al único gobierno que posee o puede proyectar, ¿qué es sino destruir todo
gobierno? Y esto es anarquía. Mi honorable amigo, al apoyar esta moción,
deshonra a sus amigos y justifica a sus enemigos, con el fin de manchar la
Constitución de su país, incluso la de la Cámara de los Comunes que lo apoyó.
Hay una diferencia entre la exposición moral o política de un mal público,
relativo a la administración del gobierno, ya sea en hombres o sistemas, y la
declaración de defectos, reales o supuestos, en la Constitución fundamental de
su país. El primero puede subsanarse en el individuo por motivos de religión,
virtud, honor, miedo, vergüenza o interés. También se puede inducir a los
hombres a abandonar sistemas falsos exponiendo su absurdo o tendencia perniciosa
a sus propios mejores pensamientos, o al desprecio o indignación del público;
y, después de todo, si existieran, y no se corrigieran, solo deshonrarían a los
individuos como opiniones fugitivas. Pero ocurre muy diferente con la
estructura y la Constitución del Estado. Si esto se deshonra, el patriotismo se
destruye en su misma raíz. Ningún hombre ha obedecido jamás voluntariamente, y
mucho menos ha deseado defender con su sangre, un plan de gobierno perverso y
absurdo. Nuestro primer, nuestro más querido y más comprensivo vínculo, nuestra
patria, ha desaparecido.
Sugiere
melancólicas reflexiones, como consecuencia del extraño rumbo que hemos
mantenido durante tanto tiempo, que ya no discutamos sobre el carácter, la
conducta de los hombres ni el tenor de las medidas; sino que hemos perdido el
humor con la propia Constitución inglesa; esta se ha convertido en objeto de la
animosidad de los ingleses. Esta Constitución, en tiempos pasados, solía ser la
admiración y la envidia del mundo; era el modelo para los políticos; el tema
del elocuente; la meditación del filósofo en todo el mundo. En cuanto a los
ingleses, era su orgullo, su consuelo. Por ella vivían, por ella estaban
dispuestos a morir. Sus defectos, si los tenía, eran en parte disimulados por
la parcialidad y en parte soportados por la prudencia. Ahora todas sus
excelencias han sido olvidadas, sus defectos se han sacado a la luz pública,
exagerados por todo artificio de representación. Es despreciada y rechazada por
los hombres; y todo artificio e invención del ingenio o la ociosidad,
oponiéndose o preferiéndolo. Es a esta mentalidad, y a las medidas que de ella
se derivan, a las que me opongo (espero no ser el único) con la más firme
oposición. Nunca antes en este país nos habíamos reunido bajo la teoría de
nuestra estructura de gobierno para juzgar la Constitución, para considerarla
delincuente ante nosotros y para acusarla de todos sus defectos y vicios; para
ver si, objeto de nuestra veneración, incluso de nuestra adoración, se ajustaba
o no a un plan preconcebido en la mente de ciertos caballeros. Echen un vistazo
a los diarios del Parlamento. Es por temor a perder el inestimable tesoro que
poseemos, que no me atrevo a quitármelo de las manos con la vana esperanza de
mejorarlo. Contemplo con filial reverencia la Constitución de mi país, y jamás
la descuartizaré ni la pondré en la olla de ningún mago para que, con el agua
de sus compuestos, la hierva y la revitalice. Al contrario, ahuyentaré a tales
impostores; cuidaré su venerable edad y, con indulgentes artes, prolongaré el
aliento de un padre.
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario