© Libro N° 14373. Una Breve Historia Del Liberalismo Inglés. Blease, W. Lyon. Emancipación. Octubre 11 de 2025
Título Original: ©
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://www.gutenberg.org/ebooks/34713
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de: Imagen con Chat GPT GMM
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
UNA BREVE HISTORIA DEL LIBERALISMO INGLÉS
W. Lyon Blease
Una Breve
Historia Del Liberalismo Inglés
W. Lyon Blease
Título : Una
Breve Historia Del Liberalismo Inglés
Autor : W.
Lyon Blease
Fecha de
lanzamiento : 21 de diciembre de 2010 [eBook #34713]
Idioma :
Inglés
Créditos :
Producido por Brian Foley, Keith Edkins y el
equipo de corrección de pruebas distribuidas en línea en http://www.pgdp.net
(este
archivo se produjo a partir de imágenes proporcionadas generosamente
por The Internet Archive/Canadian Libraries)
|
Nota del
transcriptor: |
Se han corregido
algunos errores tipográficos. Aparecen en el texto así , y la
explicación aparecerá al pasar el ratón sobre el pasaje marcado. |
UNA BREVE HISTORIA DEL
LIBERALISMO INGLÉS
POR
W. LYON BLEASE
Ningún hombre
racional se ha gobernado jamás por abstracciones y universales... Un estadista
se diferencia de un profesor universitario; este último sólo tiene una visión
general de la sociedad... Un estadista, que nunca pierde de vista los
principios, debe guiarse por las circunstancias y, juzgando en contra de las
exigencias del momento, puede arruinar su país para siempre.
Burke ,
"A petición de los unitarios".
T. FISHER UNWIN
LONDRES: ADELPHI TERRACE
LEIPSIC: INSELSTRASSE 20
PARA
"EL MANCHESTER GUARDIAN"
Publicado por
primera vez en 1913
( Reservados
todos los derechos. )
CONTENIDO
|
CAPÍTULO |
PÁGINA |
|
|
I. |
Liberalismo y
toryismo |
|
|
II. |
Condiciones
políticas durante el reinado de Jorge III |
|
|
III. |
El primer
movimiento hacia el liberalismo |
|
|
IV. |
La Revolución
Francesa y la opinión inglesa |
|
|
V. |
La decadencia del
toryismo |
|
|
VI. |
La supremacía de
la clase media |
|
|
VII. |
La Escuela de
Manchester y Palmerston |
|
|
VIII. |
El comienzo del
período Gladstone |
|
|
IX. |
Gladstone contra
Disraeli |
|
|
INCÓGNITA. |
La reacción
imperialista |
|
|
XI. |
El liberalismo
desde 1906 |
|
{7}
Una breve historia
del liberalismo inglés
CAPÍTULO I
LIBERALISMO Y
TORIISMO
Este libro intenta
rastrear la trayectoria variable pero persistente del liberalismo en la
política británica durante los últimos ciento cincuenta años. No se trata tanto
de una historia de los acontecimientos como de una lectura de los mismos a la
luz de una filosofía política particular. En sentido estricto, una historia del
liberalismo debería abarcar mucho más que la política. El mismo comportamiento
mental se descubre en todas partes en la historia del pensamiento, de forma más
conspicua en la historia religiosa, pero con igual certeza en la historia de la
ciencia y del arte. La victoria general en estos innumerables conflictos de
opinión ha sido del liberalismo, y el progreso de la raza, durante el período
que el autor aborda, se mide con precisión por el grado en que el espíritu
liberal ha logrado modificar las instituciones de la época anterior. El
objetivo de este libro es investigar el curso de ese proceso de modificación en
la política.
Por liberalismo no
me refiero a una política, sino a un hábito mental. Es la disposición del
hombre que considera a cada uno de sus semejantes como de igual valor que él.
No asume que todos los hombres y mujeres tengan la misma capacidad ni el mismo
derecho a cargos y privilegios. Pero siempre se inclina a dejarlos y a darles
las mismas oportunidades que a él para la autoexpresión y el desarrollo
personal. Asume, como base de su actividad, que no tiene derecho a interferir
en los intentos de nadie.{8}Emplear sus poderes naturales como mejor le
parezca. No está dispuesto a imponer su juicio al de los demás ni a obligarlos
a vivir según sus ideas en lugar de las suyas. Nunca debe usarlos para sus
propios fines, sino para los de ellos. Cada uno debe ser libre de sí mismo,
para que labrarse su propia salvación. El hábito mental liberal tiene sus
aspectos positivos y negativos. Así como lleva a quien lo posee a abstenerse de
interferir en el desarrollo de los demás, también lo lleva a tomar medidas
activas para eliminar las barreras artificiales que impiden dicho desarrollo.
Los obstáculos naturales permanecerán, aunque incluso estos puedan disminuir.
Pero las condiciones artificiales que impiden o dificultan el crecimiento son
perpetuamente odiosas para el liberal. Contra las distinciones de clase en la
sociedad, los privilegios de sexo, rango, riqueza y credo, libra una guerra
incesante. Son, a su juicio, pesos e impedimentos. A uno de dos individuos,
indistinguibles por su capacidad natural, le otorgan una ventaja que le es
negada al otro. El objetivo del liberalismo no es privar a ningún individuo de
las oportunidades necesarias para el ejercicio de sus facultades naturales,
sino evitar que los miembros de la clase privilegiada se apropien excesivamente
de ellas. Las diferencias entre los objetivos prácticos y los métodos de los
liberales en diferentes épocas son muy amplias. Pero el hábito mental siempre
ha sido el mismo. «La pasión por mejorar a la humanidad, en su objetivo último,
no varía. Pero el objetivo inmediato de los reformadores y las formas de
persuasión mediante las cuales buscan su progreso varían mucho entre
generaciones. Para un observador impulsivo, incluso podrían parecer
contradictorios, y justificar la idea de que nada mejor que un deseo de cambio,
egoísta o perverso, está en el fondo de todos los movimientos reformistas. Solo
quienes reflexionen un poco más podrán discernir la misma vieja causa del bien
social contra los intereses de clase, por la que, bajo nombres diferentes, los
liberales luchan ahora como hace cincuenta años». [1] El liberalismo constitucional de Fox, el liberalismo económico de
Cobden y el nuevo liberalismo colectivista del señor Lloyd{9}George presenta
grandes diferencias en comparación. Pero los tres hombres coinciden en su deseo
de liberar al individuo de las ataduras sociales existentes y de procurarle
libertad de crecimiento.
La justificación de
esta libertad individual no reside en que el hombre se abandone a sus propios
motivos egoístas, a desarrollarse para su propio beneficio. Es que solo así
puede comprender que su mayor beneficio se asegura consultando al de sus
semejantes. «El fundamento de la libertad es la idea del crecimiento... es
posible, por supuesto, someter a un hombre al orden y evitar que moleste a sus
vecinos mediante el control arbitrario y el castigo severo... También es
posible, aunque requiere una habilidad mucho mayor, enseñar al mismo hombre a
disciplinarse, y esto es fomentar el desarrollo de la voluntad, de la
personalidad, del autocontrol, o como queramos llamar a ese poder central
armonizador que nos capacita para dirigir nuestras propias vidas. El liberalismo
es la creencia de que la sociedad puede fundarse con seguridad en este poder
autodirigido de la personalidad». [2] Este liberalismo no tiene nada que ver con la anarquía. La
coerción puede aplicarse consistentemente dondequiera que la libertad
individual se emplee en perjuicio público, y el encarcelamiento de ladrones y
la regulación legal de las fábricas son solo dos aspectos de lo mismo. Pero el
liberalismo restringe la libertad solo para ampliarla. Cuando el individuo usa
su propia libertad para restringir la de otros, puede ser coaccionado. Pero a
pesar de las modificaciones a las que deben estar sujetos todos estos
principios políticos, la regla general se mantiene vigente. El Estado liberal
ideal es aquel en el que cada individuo es igualmente libre de decidir su
propia vida.
La dificultad
práctica de determinar las relaciones entre el individuo y la sociedad en la
que se encuentra es, por supuesto, muy grande, y probablemente siempre será
imposible mantener un equilibrio perfecto. Sin duda, siempre sufriremos una u
otra de las dos condiciones insatisfactorias: el sacrificio del individuo a lo
que la mayoría considera el derecho de toda la sociedad, y el sacrificio
de...{10}La sociedad contribuye a la emancipación indebida del individuo. Pero
la imperfección necesaria del resultado no es un argumento en contra de este ni
de ningún otro sistema político de pensamiento. La política no es más que un
medio para lograr resultados, y cuando hemos encontrado una sociedad de seres
humanos perfectos, podemos quejarnos con razón de que sus asuntos no se
gestionan a la perfección. En la medida de lo posible, el liberal aspira a
asegurar este equilibrio entre el bien social y el individual, recordando que
el bien de la sociedad solo se mide por el bien de todos sus miembros, y no
solo por el bien de algún rango, credo o clase dominante. Los derechos son
relativos al bienestar de la sociedad, pero la proposición inversa es
igualmente cierta: el bienestar de la sociedad puede medirse por el grado en
que se garantizan los derechos morales a sus miembros. El derecho moral de un
individuo es simplemente una condición para el pleno desarrollo de su
personalidad como ser moral. De igual manera, el derecho moral de cualquier
comunidad es la condición para el mantenimiento de su vida en común, y dado que
la sociedad que permite a sus miembros alcanzar su máximo potencial es la
mejor, más feliz y más progresista, no existe necesariamente conflicto entre
ellas. El mantenimiento de los derechos es la condición del progreso
humano. Conciliar la regla del derecho con el principio del bienestar público
es el fin supremo de la teoría social. [3]
En la política
práctica, la labor del liberalismo moderno ha consistido en alterar las
condiciones de la sociedad para asegurar esta libertad de crecimiento para cada
miembro. La antigua concepción de la sociedad era una concepción de clases. Los
seres humanos estaban clasificados y estandarizados. Ciertos privilegios se
reservaban para ciertos grupos. Para valorar al hombre, la sociedad no se
basaba en sus facultades naturales ni en lo que pudiera llegar a ser de sí
mismo, sino en su marca o distintivo. Si, hasta cierto punto, tenía libertad
para elegir su modo de vida; si, sin ella, su condición estaba prescrita, a
veces con tanta rigor que difícilmente podría mejorarla. El liberalismo se ha
esforzado por profundizar en el hombre, por penetrar más allá de su apariencia
exterior.{11}para descubrir su valor intrínseco y darle el lugar en la
estimación social que sus poderes naturales merecen. Las distinciones
arbitrarias le son aborrecibles. Es incapaz de pensar en términos de clase.
Cada clase es, a sus ojos, solo un agregado de individuos, y exaltar una clase
por encima de otra es apreciar a algunos individuos a expensas de otros,
colocar marcas de valor social comparativo en los miembros de diferentes grupos
que no corresponden a los valores relativos de sus cualidades naturales. Contra
una raza, rango, credo o sexo privilegiados, el liberalismo debe luchar
continuamente. Mediante la elevación artificial de uno sobre otro, se le hace
contar más en la sociedad, sus miembros se engrandecen y los de sus rivales se
deprecian; y mientras que los primeros son alentados a abusar, los segundos se
ven obstaculizados y encadenados en su crecimiento. El liberal afirma que
ningún hombre, por pertenecer a una secta particular, haber nacido en una
familia particular, poseer una propiedad específica o tener opiniones
particulares, será investido por la sociedad con privilegios que le otorguen
una ventaja en las relaciones sociales sobre sus semejantes. No afirma que
todos los seres humanos sean iguales en capacidad, pero exige que sus
desigualdades naturales no se vean agravadas por condiciones artificiales. Por
lo que vale, cada uno será libre de alcanzar su máximo potencial.
La concepción
liberal de la igualdad entre individuos se extiende al caso de las Iglesias,
las naciones y los sexos. De hecho, el liberal no considera estas clases como
tales, sino simplemente como asociaciones, con fines limitados, de individuos
que son, en todos los aspectos esenciales, separados y distintos. Conferir un
privilegio a una Iglesia, nación o sexo es simplemente conferir un privilegio a
los individuos que la componen, y ya sea el privilegio del monopolio del poder
político o el derecho exclusivo a participar en una ceremonia pública, afecta
en mayor o menor grado los valores sociales relativos de los miembros de ambos
grupos y coloca a los miembros del grupo inferior a disposición de los del
grupo superior. Otorgar a la Iglesia establecida el derecho exclusivo a
participar en la coronación del Rey es una violación.{12}de principio liberal
del mismo tipo, aunque no del mismo grado, que excluir a los disidentes o
católicos del Parlamento, y si los hombres se contentaran con excluir a las
mujeres sólo de la profesión legal, se estarían arrogando un valor superior no
menos claramente que cuando les niegan el derecho a controlar su propio
gobierno.
El mismo hábito
mental general se aplica a la política exterior. El reconocimiento de la
igualdad de valor de los individuos dentro de la nación se convierte en el
reconocimiento de la igualdad de valor de las naciones entre sí. «El
nacionalismo ha defendido la libertad, no solo en el sentido de que ha
resistido la intrusión tiránica, sino también en el sentido de que ha mantenido
el derecho de una comunidad a forjar su propia salvación a su manera. Una
nación tiene una individualidad, y la doctrina de que la individualidad es un
elemento del bienestar se le aplica con acierto. El mundo avanza mediante el
crecimiento libre y vigoroso de tipos divergentes, y se atrofia cuando todos
los brotes nuevos se cortan cerca del tallo sólido y pesado». [4] La interferencia de unos con otros, los intentos de prescribir los
límites o la causa del desarrollo, son tan repugnantes en las relaciones
internacionales como en las intranacionales. De hecho, fue en relación con esta
idea de nacionalidad que comenzaron a usarse las palabras «liberal» y
«liberalismo». Los primeros liberales ingleses fueron aquellos estadistas que
siguieron a Canning en su defensa de Grecia y de las repúblicas sudamericanas,
y algunos de ellos estaban muy lejos de ser liberales dentro de las fronteras
de su propio Estado. [5]
Esta extensión del
liberalismo de los individuos a las naciones es fácil como proceso mental, pero
dista mucho de serlo en la práctica política. La nacionalidad no es difícil de
definir en términos generales. A veces es infinitamente difícil decidir en un
caso particular si la definición general se aplica. John Stuart Mill quizás ha
dado tanta precisión a la concepción liberal de la nacionalidad como es
posible. "Se puede decir que una parte de la humanidad...{13}Constituyen
una nación si están unidos por simpatías comunes que no existen entre ellos y
los demás. Este sentimiento de nacionalidad puede haber sido generado por
diversas causas. A veces es el efecto de la identidad racial y de ascendencia.
La comunidad lingüística y religiosa contribuyen en gran medida a ello. Las
limitaciones geográficas son una de las causas. Pero lo más fuerte de todo es
la identidad de antecedentes políticos, la posesión de una historia nacional y
la consiguiente comunidad de recuerdos, orgullo y humillación colectivos, placer
y arrepentimiento, relacionados con los mismos incidentes del pasado. [6] La nacionalidad no es algo definido, como tampoco lo es cualquier
otra concepción política, y la comunidad de intereses, la gestión de
preocupaciones comunes durante un largo período, ha triunfado sobre diferencias
tan potentes como las de raza y credo. Tal ha sido la fortuna de Suiza, Canadá
y la Sudáfrica blanca, y el liberalismo espera que así sea también la de
Irlanda. Sin intentar trazar líneas divisorias entre comunidades, el liberal ve
en ellas distinciones de valor y capacidad como las que ve en los individuos, y
concedería a una nación la misma libertad de autodesarrollo que a un ser
humano.
La idea de que las
naciones deben estar sujetas a normas morales tanto como los individuos es solo
otra aplicación de la regla general de que cada persona debe ser tratada con el
mismo derecho que cualquier otra al desarrollo de sus propias facultades. La
misma regla se extiende tanto a las naciones como a las personas individuales.
Ningún pueblo tiene derecho a interferir en el libre desarrollo de otro, hasta
que se demuestre clara e inequívocamente que ese libre desarrollo será
generalmente perjudicial. Una vez aceptado este principio, resulta imposible,
como en el caso de las personas individuales, que una nación se niegue a
reconocer las normas morales en sus relaciones con otras. La moral no es más
que la sujeción de las voluntades individuales a la voluntad común, expresada
en normas definidas. La inmoralidad es solo la arrogancia de la voluntad
individual, que se niega a someterse a las normas generales, mientras se
esfuerza por imponerlas.{14}otros. El Estado liberal es aquel que reconoce la
aplicación universal de sus propios principios de conducta, se niega a imponer
sus propias ideas a asociados renuentes y trabaja en armonía con otras razas en
lugar de oponerse a ellas.
No se sugiere aquí
que la doctrina liberal busque la paz a cualquier precio ni ofrezca la otra
mejilla al agresor. Una condición vital para la existencia de la moral es que
las personas morales estén siempre dispuestas a defenderla. Sufrir una agresión
descontrolada es tan fatal para una nación como para un individuo. Es un mero
estímulo a la violación general de derechos, lo que significa la disolución de
la moral internacional. El patriotismo liberal existe, aunque es de un tipo
diferente al patriotismo que es una característica tan conspicua de nuestro
imperialismo moderno. El patriotismo imperialista es a menudo una vulgar
afirmación de poder egoísta. El patriotismo liberal es un medio para disminuir
el egoísmo nacional. Así como el liberal cree que la mejor vida dentro de la
nación se produce mediante el desarrollo de la individualidad libre, también
cree que la mejor vida para la raza en general se produce mediante el
desarrollo de la nacionalidad libre. Si existe una condición previa para un
internacionalismo efectivo o para el establecimiento de relaciones fiables
entre Estados, es la existencia de naciones fuertes, seguras, desarrolladas y
responsables. El internacionalismo jamás podrá ser favorecido mediante la
supresión o la absorción forzosa de naciones; pues estas prácticas repercuten
desastrosamente en los impulsos del internacionalismo, por un lado, impulsando
a las naciones a la defensa armada y sofocando los acercamientos amistosos
entre ellas, y por otro, debilitando a las naciones más grandes mediante una
excesiva corpulencia e indigestión. La esperanza de un internacionalismo futuro
exige, sobre todo, el mantenimiento y el crecimiento natural de las
nacionalidades independientes, pues sin ellas no podría haber una evolución
gradual del internacionalismo, sino solo una serie de intentos fallidos de un
cosmopolitismo caótico e inestable. Así como el individualismo es esencial para
cualquier forma sensata de nacionalsocialismo, el nacionalismo es esencial para
el internacionalismo. [7]
{15}
La tarea más
difícil del liberalismo reside, sin duda, en la conducción de su política
exterior. Incluso en asuntos internos, a menudo no es fácil calcular los
efectos de determinadas propuestas, hasta qué punto pueden alcanzar el ideal,
con qué ánimo serán recibidas por el pueblo y con qué fluidez se implementarán
una vez expresadas en una ley parlamentaria. Se trata de adaptarnos a un
material algo inmanejable y de dirigir, persuadir y guiar a seres humanos cuyos
motivos no podemos controlar directamente. Pero los hechos están al menos a
nuestro alcance. El estadista liberal tiene la mayor oportunidad posible de
conocer los hábitos mentales y la disposición de aquellos a quienes afectará su
legislación. Conoce su historia. Se guía por sus éxitos o fracasos previos. En
última instancia, sabe que la gran mayoría de los afectados respetará la ley
aunque les desagrade, y su disenso no será más peligroso que destituyéndolo. En
asuntos exteriores, sus dificultades son infinitamente mayores, y las
consecuencias de un fracaso pueden ser desastrosas. No trata con súbditos, sino
con personas independientes que, salvo en algunos puntos acordados por acuerdo,
no se rigen por la ley común. Sus objetivos son oscuros y pueden coincidir solo
temporalmente con los suyos. Pueden tener acuerdos privados entre ellos de los
que él sabe poco o nada, y si lo engañan en su propio interés, no tiene más
remedio que uno tan violento que es casi peor que cualquier enfermedad.
Finalmente, incluso si su conocimiento de los hechos fuera más preciso y su
confianza en sus asociados más plena, seguiría desconcertado por la hostilidad
hacia las ideas liberales que anima a algunos, si no a todos, los diplomáticos
extranjeros.
Estos son
obstáculos a la acción directa que sería una locura no tener en cuenta, y en el
caso del actual Ministro de Asuntos Exteriores parecen haber resultado
insuperables. Pero en ciertos aspectos es evidente que el estadista liberal
puede seguir su curso sin temor. Donde no hay oponentes o aliados poderosos de
por medio, es tan libre como en su propio país, y está obligado a actuar según
principios puramente liberales. Debe actuar siempre.{16}Según las normas
morales, incluso al tratar con pueblos débiles. Está obligado a no hacer nada
que contribuya a mantener un sistema o gobierno perverso. Está obligado a no
interferir en los asuntos internos de otra nación, salvo cuando las libertades
fundamentales de sus compatriotas estén en peligro. Es igualmente su deber
abstenerse de la arrogancia hacia la China distraída y hacia la Alemania unida.
No le corresponde sermonear al Gobierno ruso por su vil política interna ni al
Gobierno español por el atroz asesinato de Ferrer. Pero tampoco le corresponde
fortalecer a estos Gobiernos, ya sea mediante su alianza o de otra manera, al
actuar así hacia sus súbditos. Sin duda, es deber de los liberales, que son
personas particulares, protestar contra la crueldad y la opresión, dondequiera
que se encuentren. La opinión pública cuenta, incluso en un país extranjero, y
si no podemos prevenir el mal en el extranjero, al menos podemos mantener vivo
el odio hacia él en nuestro propio país. El inglés indiferente al sufrimiento
de Finlandia corre el riesgo de volverse insensible al suyo. Pero sea cual sea
el deber de los particulares, las gestiones oficiales ante un Estado extranjero
son siempre inútiles y a menudo exageran los males a los que se refieren. Ante
la dictadura extranjera, la tiranía interna se convierte en un deber
patriótico. Piense lo que piense un ministro de Asuntos Exteriores liberal, no
debe imponerse a ningún gobierno establecido. Pero su deber hacia el otro bando
es igualmente claro y no debe hacer nada que fortalezca a dicho gobierno contra
sus súbditos. La aprobación expresa de Palmerston al golpe de Estado de
Napoleón III y el apoyo más indirecto de Sir Edward Grey a la actual tiranía
rusa son igualmente iliberales. Si un gobierno que viola todos los principios
liberales en su política interna no debe ser tratado como un enemigo, tampoco
debe ser tratado como un amigo. Tiene derecho a la observancia honorable de
todos los acuerdos para la gestión conjunta de los asuntos comunes y a la
perfecta libertad en su propia administración interna. No tiene derecho a nada
que aumente su poder. Ayudarlo directa o indirectamente es participar en sus
malas acciones, y ningún liberal puede hacerlo con seguridad sin dañar su
propio carácter.{17}
Estas son reglas
elementales que el liberal debe observar en todos los casos en que su conducta
no esté determinada por nada ajeno a su propio control. En otros casos, a
menudo puede hacer muy poco y se ve obligado a aceptar una conducta de la que
nunca sería culpable. En estos casos, su deber es hacer todo lo posible para
evitar la imposición ofensiva de sus propias ideas a sus semejantes, evitar
acuerdos que dispongan de la suerte de pueblos débiles sin importar sus deseos,
trabajar en conjunto, no con una sola potencia o grupo de potencias, sino con
todos los interesados, y, en caso de dificultad, apoyar a aquellos cuyos
objetivos más se asemejen a los suyos. Generalmente, su deber es sustituir la
brutal afirmación del egoísmo nacional en la guerra por la expresión de normas
morales mediante el arbitraje. Pero no existe una presunción general contra la
guerra. Siempre es un mal. Pero puede ser el menor de los males posibles. La
guerra por la independencia de su propia nación no requiere justificación. La guerra
por la independencia de otra nación o por la defensa de alguna norma de
moralidad internacional debe juzgarse por su conveniencia. «Parece imposible
enunciar el principio de no intervención en términos racionales y propios de un
estadista, si se excluye, en todas las circunstancias y sin reservas ni
límites, una protesta armada contra la intervención de otras potencias
extranjeras. Puede haber buenas razones para que, en una ocasión dada,
observemos pasivamente a un gobierno extranjero que interfiere por la violencia
en los asuntos de otro país. Nuestro propio gobierno puede estar muy ocupado; o
puede que no disponga de medios militares para intervenir con buenos fines; o
su intervención podría, a la larga, perjudicar más que beneficiar al objeto de su
solicitud. Pero no puede haber una norma general de prohibición. Cuando un
déspota militar interfiere para aplastar a los hombres de otro país mientras
luchan por sus derechos nacionales, ningún principio puede justificar que una
nación libre interfiera por la fuerza en su contra. Solo puede ser una cuestión
de conveniencia y prudencia». [8] En otras palabras, la importancia de la norma moral en cuestión
debe sopesarse con las probabilidades{18}Del éxito, el coste de la guerra, el
desperdicio de vidas y riquezas, y el sufrimiento de las clases más pobres, que
son las consecuencias inevitables de la guerra. Frente a un enemigo universal
como Napoleón, una guerra en nombre de España y Portugal fue justa. La Guerra
de Crimea y las Guerras de los Bóers fueron injustas. Guerras en nombre de
polacos o finlandeses contra Rusia, o de húngaros contra austriacos, habrían
sido justas, pero no convenientes, porque ninguna potencia marítima podría
haberlas librado con alguna posibilidad de éxito permanente. Es una cuestión de
cálculo, y hay pocas guerras, aparte de las guerras por la independencia de su
propio país, que los liberales no considerarían más costosas en sangre y dinero
que el principio por el que se emprendieron.
Es obvio que este
razonamiento es totalmente incoherente con la teoría del equilibrio de poder.
Dicha teoría, lamentablemente revivida en los últimos años, exige no solo la
subordinación de la moral a la conveniencia en casos particulares, sino el
abandono total de la moral como condición de la política internacional. Su
esencia no reside en el acuerdo internacional ni en el imperio del derecho,
sino en la hostilidad internacional y el imperio de la fuerza. Divide a los
Estados en dos grupos, uno de los cuales siempre debe actuar contra el otro. La
política de Inglaterra ya no la decide ella misma, sino en consulta con
aliados, cuyo carácter y objetivos pueden ser puramente egoístas. Si uno de sus
aliados es culpable de agresión inmoral contra un miembro del grupo contrario,
o reivindica un derecho que solo le debería ser conferido por un acuerdo
internacional, se ve arrastrada a una disputa en defensa del mal contra el
bien, y no solo viola las normas morales en el caso particular, sino que
debilita su propia capacidad para observarlas en todos los demás. Tanto su
honor como sus intereses quedan en manos de otros. Acepta una letra en blanco,
que el tenedor puede rellenar con la cantidad que desee. En casos de extrema
necesidad, esto puede ser inevitable. Cuando todos se ven amenazados por un
enemigo como Napoleón, Inglaterra no puede disociarse del resto por su falta de
escrúpulos. Pero como política establecida y habitual, el mantenimiento del
equilibrio de poder debe ser aborrecible para todos.{19}hombre que no está
dispuesto a poner su conciencia en manos de otros.
Un examen del modo
de pensamiento opuesto aclarará la naturaleza esencial del liberalismo. Este
opuesto puede llamarse con justicia toryismo, si dicho término se utiliza, al
igual que el otro, para describir una mentalidad persistente y no una política
que varía de generación en generación. El conservadurismo y el unionismo no son
equivalentes satisfactorios. Este último, en particular, expresa únicamente
oposición a un proyecto particular del liberalismo y, al igual que su objetivo,
es de naturaleza temporal. El conservadurismo, por otro lado, aunque una fuerza
permanente, no se opone esencialmente al liberalismo. De hecho, a menudo se
alía con el toryismo, y mientras el liberalismo continúe realizando una labor
positiva y reconstructiva, la fuerza del toryismo residirá generalmente en este
instinto negativo y conservador. Cuando ambos oponentes intercambian sus
posturas habituales, la masa conservadora se inclina hacia el bando liberal. Es
al conservadurismo, así como al liberalismo, a quien el libre comercio debe su
seguridad actual. Ante una regresión activa, el verdadero conservador, sin
convertirse en liberal, se alinea con los liberales. Pero este tipo de alianza
temporal es poco común. Hasta hace muy pocos años, el liberalismo ha sido la
fuerza activa y cambiante, y, por lo tanto, siempre ha encontrado en el
conservadurismo su enemigo.
Un excelente
ejemplo de este acuerdo práctico entre la aversión positiva a la emancipación
individual y la reticencia negativa a modificar una institución que la impide
fue proporcionado hace poco por el Deán de Canterbury. La Convocatoria de la
Diócesis estaba considerando si la promesa de la esposa de obedecer a su esposo
debía eliminarse del servicio matrimonial. Para el liberal, esta promesa, que
pretende dotar de sanción divina la sujeción del sexo femenino al masculino, es
una de las trabas más odiosas a la libertad de la mujer. Considerando a la
mujer igual de valiosa que el hombre, no duda de que esta institución debe
modificarse en su beneficio. En la ocasión en cuestión, la propuesta para
ella...{20}El decano se opuso con éxito a este alivio. Afirmó que, al pedirles
que declararan erróneas las opiniones de los apóstoles sobre la posición de
ambos sexos, introducir ese principio en sus deliberaciones era un tanto
alarmante y preocupante. Estaban obligados, no solo por las antiguas
tradiciones de su Iglesia, sino también por sus votos, a someter su juicio
absolutamente a las declaraciones de los apóstoles sobre asuntos de ese
tipo. [9] Este es un claro ejemplo de conservadurismo defendiendo el
Toryismo. La sujeción de la esposa impuesta por el servicio matrimonial data de
un período muy anterior incluso al de la barbarie apostólica, cuando las
mujeres eran consideradas absolutamente a disposición de sus compañeros
masculinos. En su origen, fue una burda afirmación del ego masculino a expensas
del femenino. La Iglesia moderna no hace una exigencia tan descarada y defiende
el sistema egoísta, no porque sea egoísta, sino porque es un sistema.
Este es el método
habitual del conservadurismo. La posición fue fijada por los antepasados
remotos de la guarnición actual, y se contentan con defenderla aunque nunca
la hubieran asumido ellos mismos. Pero el toryismo puro vive hoy en día y
reproduce los pensamientos, los argumentos y, a menudo, las mismas palabras del
toryismo de hace un siglo. Los opositores a la desestabilización repiten el
lenguaje de los partidarios de la Ley de Prueba. Los opositores al sufragio
femenino, incluso aquellos que se llaman a sí mismos liberales, argumentan como
Eldon y Peel argumentaron contra la reforma parlamentaria. El Ulster conserva
la atmósfera de la lucha por la emancipación católica. El Sr. Lloyd George,
como el Sr. Joseph Chamberlain hace treinta años, excita la misma furia que
produjo Los derechos del hombre de Tom Paine . Los mismos
principios contienden en diferentes escenarios y a través de las bocas de
diferentes actores. Aunque cambian los gritos de la guerra interminable, las
partes son siempre las mismas. La libertad es como los libros de la Sibila
romana. A medida que cada cuota es arrebatada de las manos de los monopolistas,
el resto se vuelve inmediatamente tan valioso como antes lo era el todo: la
pérdida de un privilegio nunca los prepara para la renuncia a otro. La admisión
de los disidentes.{21}El acceso a cargos públicos no implicó la adopción del
principio general de que todas las sectas debían ser tratadas por igual por el
Estado. El abandono de los distritos corruptos no significó el reconocimiento
de que todo individuo sujeto al gobierno tuviera derecho a controlarlo. Las
innumerables concesiones del conservadurismo a la nacionalidad irlandesa no
implicaron un reconocimiento general. Los viejos argumentos se han desmoronado
y disipado en más de una contienda. Pero cuando las fuerzas del liberalismo
avanzan contra la siguiente línea de defensa, los antiguos defensores del
monopolio son expulsados de los hospitales y se ven impulsados a una nueva
actividad, para ser derrotados de nuevo tras una lucha casi tan encarnizada y
prolongada como la primera. El conservadurismo es derrotado. Nunca se
convierte.
Este Toryismo es el
hábito mental que se niega a conceder a otros el derecho a la libre expresión
que requiere para sí mismo. Es la mente egoísta que considera a todos los demás
a su disposición. Sus opiniones son de mayor valor, y los demás deben ceder. A
medida que se extiende el temperamento liberal, también lo hace el Tory. El ego
incluye la Iglesia, la ocupación, la nación y el sexo del individuo. Considera
a los seres humanos en clases, como algo distinto de sí mismo. Son disidentes,
o "personas que no comparten mis opiniones religiosas";
arrendatarios, o "personas que me pagan a mí o a mi clase por el
privilegio de trabajar o vivir en nuestra tierra"; extranjeros, o
"personas nacidas en países distintos del mío"; esposas, viudas y
solteronas, o "personas que están, han estado o estarán relacionadas con
mi sexo". El Tory habitualmente piensa en sus semejantes no según su
individualidad, sino según su clase, el valor aparente que, independientemente
de su valor intrínseco, les da o no derecho a su favor. Pertenecen a su propia
clase o no. El valor real de cada uno no es el criterio con el que forma su
juicio sobre ellos. Cada acto y expresión, cada petición y protesta de otra
persona se refiere a la conexión o distinción artificial, en lugar de juzgarse
por sí misma. La condición primordial es que el otro se mantenga en su lugar.
Para el liberal, el otro es considerado un objeto aislado, un fin en sí
mismo. {22}Él mismo, para ser tratado sin importar ninguna asociación
artificial entre ellos. Lo accidental se distingue de lo esencial, y no se
permite que el credo, la nacionalidad, la ocupación o el sexo interrumpan la
visión clara del ser humano que lo encierra. El conservador trata su objeto
como si estuviera investido de estatus. El liberal trata al hombre en sí mismo.
Estos diferentes
puntos de vista determinan las distintas actitudes de ambos partidos ante los
problemas políticos a medida que surgen. El conservador puro es, por supuesto,
tan raro como el liberal puro, y ninguno de los dos grupos, que en un momento
dado se describen como liberales y conservadores, se corresponde exactamente
con la mentalidad asociada a su nombre. [10] Los autodenominados conservadores son ocasionalmente fuertemente
liberales en casos particulares. Windham, quien consideraba que la abolición de
las peleas de toros era una revolución peligrosa, votó en contra de la trata de
esclavos. Peel, el hombre más grande que jamás haya producido el antiguo
partido conservador, era liberal en finanzas, en la legislación sobre el crimen
y las fábricas, y en política exterior. De la misma manera, los hombres que son
liberales en noventa y nueve casos de cada cien muestran{23}Se han convertido
en conservadores al final. Robert Lowe, ministro de Hacienda durante el gran
ministerio liberal de 1868, sentía un desprecio tan feroz por las clases
trabajadoras como el propio Lord Salisbury. La cuestión del sufragio femenino, que
apareció inesperadamente en la superficie política en 1906, ha dividido a ambos
partidos, aunque en diferentes proporciones. El verdadero liberal apoya la
demanda de sufragio. El verdadero conservador se opone. Pero la agitación ha
descubierto a algunos de los más acérrimos egoístas sexuales en los escaños
radicales de la Cámara de los Comunes, y a defensores del derecho del individuo
a controlar su propio gobierno incluso entre los Cecil. [11] La división entre los miembros de las escuelas, por lo tanto, no
está claramente definida. Pero las escuelas siempre existen, y es en el
conflicto perpetuo entre ellas que se produce el progreso de la nación.
Todo problema
político implica un conflicto entre una institución existente y el interés de
los individuos. Por lo tanto, ambos partidos lo abordan desde perspectivas
diferentes. El conservador mira desde la institución hacia el hombre; el
liberal, desde el hombre hacia la institución. Para el liberal, el Estado y
todas las demás instituciones que lo conforman son cosas de carne y hueso,
expresiones de la sociedad humana, asociaciones de seres humanos para sus
propios fines. Para el conservador, la institución es una máquina, su
funcionamiento eficiente lo es todo, y es deber del individuo subordinarse a
ese objetivo, independientemente de si sirve a sus propios intereses o no. El
liberal dice: «El Estado está hecho para el hombre, no el hombre para el Estado».
El conservador invierte el dogma, e incluso cuando busca el bien de los
individuos, lo busca más para hacerlos mejores soldados o trabajadores, es
decir, mejores servidores del Estado, que para hacerlos mejores en sí mismos.
Para el liberal, el gobierno democrático es una condición esencial para el
libre desarrollo del alma individual. Para el conservador, si es que cree en
ello, es una pieza de una maquinaria política eficiente. "¿Qué uso puede
hacer el Estado de este hombre?", pregunta el conservador.
"¿Qué...?{24}¿Qué utilidad puede sacar este hombre de sí mismo?, pregunta
el liberal. La teoría conservadora se expresa en términos de deberes, la
liberal en términos de derechos. La mente dispuesta está detrás de la una, la
mente alentadora detrás de la otra. El conservador encuentra el bien del
individuo en la fuerza del Estado. El liberal encuentra la fuerza del Estado en
el bien del individuo. Donde uno busca mantener y usar, el otro busca aliviar,
alterar y reajustar, sin atarse a ningún esquema particular de construcción
política o económica, pero dispuesto a aplicar a cada caso de dificultad
individual, según surja, los recursos que pueda inventar.
El toryismo
práctico, la teoría tal como se ha expresado en la política real, ha sido hasta
hace poco el toryismo de una clase gobernante. Pero ninguna clase lo
monopoliza. El mismo hábito mental existe en todas partes. No hay nada tan
universal como el temperamento aristocrático, que dispone de la fortuna ajena
según su propio criterio. El estadista tory de hace ciento cincuenta años era
terrateniente, clérigo y hombre adinerado. Pero su visión de la vida habría
sido prácticamente la misma si hubiera sido un calderero, un ateo y hubiera
estado a la espera de ir a la casa de trabajo. Podría, en pos de sus propios
intereses de clase, haberse rebelado contra el toryismo de la clase gobernante,
sin disminuir los suyos. Con las personas que se encontraban a su disposición,
mostraría el mismo celo por la afirmación de su propio ego a expensas del de
ellas, que el que sentía en sus superiores. Incluso el hombre más pobre suele
tener esposa, e incluso el inglés más humilde siempre puede hablar con
desprecio de los extranjeros. El toryismo es un hábito mental que a menudo se
modifica por las circunstancias, pero puede existir, y de hecho existe, en
hombres y mujeres de todas las clases sociales, independientemente de su
riqueza, credo u ocupación.
Es cierto que esta
doctrina conservadora no siempre se enuncia de forma cruda. La fórmula suele
ser más la de la identificación que la de la disposición. Si la clase inferior
está situada de tal manera que la clase superior puede disponer de ella, no sufre
ninguna penalidad, porque el interés de ambas es el mismo. El pueblo se
identifica con el Estado,{25}Los trabajadores se identifican con el empleador,
la esposa con el esposo. Si se fortalece el Estado, se hace feliz al pueblo. Si
se otorgan mayores ganancias al empleador, los trabajadores obtendrán salarios
más altos. Si se otorga seguridad y libertad al esposo, la esposa disfrutará de
ambas. Pero sea cual sea el argumento, el resultado es el mismo. Existe una
tendencia inevitable en la naturaleza humana a deteriorarse al disfrutar del
poder absoluto. Algunas clases gobernantes pueden usar la fuerza del Estado
para hacer feliz al pueblo. Algunos empleadores pueden compartir alegremente
sus mayores ganancias con sus trabajadores. Algunos esposos pueden conceder a
sus esposas la completa libertad de ocupación, expresión de opinión y control
de la propiedad que ellos mismos poseen. Pero tanto la historia como la
experiencia contemporánea ofrecen innumerables ejemplos de clases gobernantes
que oprimen o someten a sus súbditos, de empleadores que otorgan salarios más
altos solo como respuesta a la fuerte o incluso violenta presión de sus
trabajadores, y de esposos que privan a sus esposas de la independencia de
pensamiento y acción, e incluso del control de sus propios cuerpos. No hay
seguridad para el individuo en la generosidad de sus superiores. Solo cuando el
Estado reconoce el mismo valor en sus relaciones mutuas, todos pueden disfrutar
de la libertad individual.
Las diferencias
esenciales entre el liberalismo y el toryismo se revelan en sus disputas sobre
los temas políticos más amplios. El sufragio siempre genera claras expresiones
de carácter en ambos bandos. Para el liberal, el derecho de un hombre a
controlar su propio gobierno es solo uno de los muchos derechos que conforman
su derecho a controlar su propia vida. Su libertad de vida no puede ser
completa si, sin su consentimiento, sus ingresos pueden verse disminuidos por
los impuestos, su negocio arruinado por un tratado comercial, la educación de
sus hijos prescrita por la legislación y toda su fortuna perjudicada por una
declaración de guerra. No puede haber verdadera libertad de crecimiento sin
control del gobierno. Pero el argumento a favor del sufragio se basa en algo
más que...{26}Consecuencias directas. Es obvio que el hombre que paga impuestos
contra su voluntad goza de una libertad imperfecta. Lo que no se percibe tan
fácilmente es que se ve afectado indirectamente de una manera mucho más grave.
Es axiomático que una clase gobernante, tarde o temprano, abusará de su poder
absoluto. Los terratenientes utilizan el arancel para aumentar sus rentas e
imponer así cargas a los pobres. La clase media prohíbe la asociación de
trabajadores en disputas comerciales o se resiste a la regulación legal de las
fábricas. Los trabajadores excluyen a las trabajadoras de los oficios que
desean reservar para su propio sexo. Los hombres erigen un sistema de derecho
matrimonial que coloca a la esposa bajo el poder del esposo. Todo esto está
escrito en la historia y es indiscutible. Pero las consecuencias invisibles de
la privación de derechos no se comprenden tan a menudo. Existe una acción y
reacción constantes entre las instituciones políticas y la valoración social.
Si la privación de derechos surge de la depreciación, también la fomenta.
Confinar el control del gobierno a una clase es valorarla a expensas de las
demás y alentar a sus miembros a abusar de sus asociados privados de derechos
cuando entran en contacto con ellos. Mientras el gran negocio de la política
esté reservado para ellos, se verán obligados a creer que el monopolio es la
recompensa a su superioridad. Su ego se exalta y el de sus súbditos se deprime.
La insolencia privada es la consecuencia inevitable del privilegio público. El
gobierno de los terratenientes implica interferir en las opiniones políticas y
religiosas de los arrendatarios. El gobierno de los protestantes implica la
exclusión de los católicos de los cargos de dignidad y lucro. El gobierno de los
amos implica malas condiciones de trabajo y la limitación del poder de
asociación entre los trabajadores. El gobierno de los hombres implica la
exclusión de las mujeres de las profesiones y el mantenimiento de un doble
rasero moral. No se sugiere aquí que la privación de derechos afecte más que a
las tendencias. El pensador político que valora su reputación siempre escribirá
en términos de tendencias, no de estados. Pero la privación de derechos al
menos tiende a producir, si no produce realmente, las consecuencias de la
depreciación social. En algunos países, o en{27}En algunos estados de la
sociedad, estas consecuencias pueden ser menos peligrosas que las del sufragio
general. Pero siempre existen.
Una declaración
admirable sobre esta parte de la defensa del sufragio femenino ha sido hecha
recientemente por un opositor al sufragio femenino. «Si se otorga el sufragio a
las mujeres», dijo, «no se les pueden privar de los poderes y privilegios que
conlleva. Para que compartan las responsabilidades políticas de los hombres,
deben disfrutar de sus derechos, deben ser elegibles para la abogacía, la
magistratura, la función pública y para las elecciones al Parlamento. Una vez
en el Parlamento, no se las puede etiquetar como una clase o sexo aparte, ni
privarlas de ninguno de los altos cargos disponibles para los hombres. Si no
han de acceder a estos cargos, no puede ser mediante la confesión de su sexo,
sino mediante la admisión de incapacidad». [12] Esto es un conservadurismo absoluto. La privación del sufragio es
un medio conveniente para menospreciar a las mujeres en la vida privada y el
principal baluarte del ego masculino. Incapacita a toda mujer de antemano y la
priva de derechos privados sin la molestia de poner a prueba su capacidad. Su
incapacidad política la marca con una marca dondequiera que vaya, y quien se
deshace de su política, también se deshace, en proporción a su propio egoísmo,
de su ocupación, de sus derechos matrimoniales y de su honor. El Sr. Harcourt
se conforma con excluirla del Parlamento y de la abogacía. Hombres más viles
demuestran el mismo egoísmo masculino al privarla de educación, al debilitar su
cuerpo y mente con una maternidad excesiva y al aprovecharse de su pobreza para
usarla como prostituta para satisfacer sus pasiones más viles. Esta confesión
de un opositor al sufragio femenino ilustra el carácter del conservadurismo en
todas las controversias sobre el sufragio. Reconozca el derecho a controlar el
gobierno y reconocerá el derecho a controlar la vida. Mientras una clase tenga
el poder de imponer impuestos, regular las horas de trabajo, admitir y excluir
de las ocupaciones y, en general, controlar la organización política de la
sociedad, sus miembros se verán tentados a deshacerse de los miembros de la
clase sometida en todos los aspectos de la vida. Cuando se admite la igualdad
de ambas clases en el Estado, la admisión de su igual valor en todas sus
relaciones privadas{28}Las relaciones se derivan inevitablemente. No existe una
diferencia esencial entre los derechos públicos y privados.
Pero la reacción
del estatus político sobre el individuo tiene otro aspecto no menos importante.
La participación en la vida organizada de la comunidad es parte necesaria de la
educación que la opinión moderna exige para todo ser humano. Actualmente, quedan
muy pocos de esos conservadores frenéticos que creen que es perjudicial
desarrollar la mente de los pobres, y todo Estado civilizado considera la
educación pública como uno de sus deberes ordinarios. Pero una vez admitido el
derecho de las personas a una buena educación, su alcance difícilmente puede
limitarse a la provisión de escuelas primarias o secundarias. No hay educación
comparable a la experiencia de la vida organizada. El sindicalismo y la
cooperación, las asociaciones políticas fuera del Parlamento, la gestión de
organizaciones benéficas, todo esto es valioso no solo por sus resultados
inmediatos, sino por la forma en que capacita a las personas involucradas.
Incomparablemente, la mejor escuela de este tipo es la política. Nada amplía
tanto la mente y disciplina tanto el temperamento como participar, incluso en
una función humilde, en la gestión de los asuntos políticos. Pero la conexión
entre el individuo y el Estado debe ser directa para que produzca su máximo
beneficio. El interés vago e irresponsable de los desposeídos es un pobre
sustituto de la obligación ineludible de aplicar la propia fuerza al sistema
mismo, que es el privilegio de los que tienen derecho al voto. La extensión del
sufragio a todos los individuos en el Estado es, por lo tanto, una parte
esencial de la fe liberal, no solo porque previene el abuso directo e
indirecto, sino porque es un medio de educación sin el cual pocos individuos
pueden desarrollar plenamente sus poderes naturales. «Nosotros, que fuimos
reformistas desde el principio, siempre dijimos que la emancipación del pueblo
era un fin en sí misma. Dijimos, y fuimos muy ridiculizados por decirlo, que la
ciudadanía solo otorga ese respeto propio que es la verdadera base del respeto
a los demás, y sin el cual no hay orden social duradero ni moralidad
real». [13] «Si el individuo es{29}Para tener un mayor sentido del deber
público, debe participar en la labor del Estado... Ese interés activo en el
servicio del Estado, que constituye el patriotismo en el mejor sentido,
difícilmente puede surgir mientras la relación del individuo con el Estado sea
la de un receptor pasivo de protección en el ejercicio de sus derechos
personales y de propiedad. [14] Es esta concepción del ejercicio del sufragio la que conduce a la
aparente paradoja de que las personas nunca son aptas para el sufragio hasta
que lo poseen. En la práctica, estas dificultades lógicas tienen poco peso. Es
cierto que la única prueba real de la capacidad política es la política. Pero
no es difícil detectar en la gestión de otros asuntos de una persona cómo es
probable que se comporte como votante. El buen sentido es la única cualidad
esencial. Se adquiere viviendo, no aprendiendo, y donde las condiciones de vida
son razonablemente buenas, la capacidad política no faltará. El sufragio
completa, no crea, la educación. Por lo tanto, puede extenderse razonablemente
a todas las personas comunes como parte del método liberal de preparar al
individuo para la vida más plena de la que es capaz.
Influenciado por
estas consideraciones, el liberal afirma que el sufragio es un derecho que
existe en el individuo. Para el conservador, acostumbrado a la idea de
disposición, el sujeto está por debajo y no por encima del Estado. Mientras que
el liberal enfatiza la responsabilidad del Estado hacia el sujeto y exige que
todo acto de sus ministros se realice en interés del sujeto, el conservador
enfatiza el deber del sujeto de someterse al Estado y, mediante un proceso de
argumentación tan ilógico como políticamente perverso, deja en manos del Estado
la decisión incluso ante quiénes será responsable. Así, Sir Robert Inglis,
oponiéndose en 1853 a un proyecto de ley que permitía a los judíos ocupar
escaños en el Parlamento, sostuvo que «el poder era una confianza que el Estado
podía delegar en quienes considerara idóneos para ejercerlo —el ejercicio del
sufragio, por ejemplo—, pero no era un derecho inherente a nadie. Si lo fuera,
entonces, de hecho, si se hubiera destruido el valor del principio con todas las
restricciones impuestas con respecto a la propiedad,{30}a la edad y al
sexo." [15] La alusión al sexo fue profética. Más de medio siglo después, el
profesor Dicey utiliza precisamente el mismo argumento contra la emancipación
de las mujeres. "Los derechos de un individuo con respecto a asuntos que
conciernen principalmente al Estado son derechos públicos o políticos, o, en
otras palabras, deberes o funciones que el poseedor debe ejercer no de acuerdo
con su propio deseo o interés, sino principalmente, al menos con miras al
interés del Estado, y, por lo tanto, pueden limitarse o ampliarse de cualquier
manera que contribuya al bienestar de la comunidad." [16]
La confusión de
pensamiento en ambos pasajes es la misma. ¿Qué es el Estado? ¿Quiénes conforman
la comunidad? ¿Cómo puede el Estado saber qué contribuye al bienestar de la
comunidad? Ambos pensadores conservadores razonan como si el Estado fuera algo
concreto, una maquinaria, existente fuera de la sociedad humana e independiente
de ella, gestionando sus asuntos, otorgándoles sus derechos y asociándose en su
gobierno a quienes le plazca seleccionar. Su argumento se basa en este absurdo
fundamental. De hecho, el Estado no existe al margen de los seres humanos; no
es externo a la sociedad, sino un desarrollo de ella, y su propia forma y
constitución están determinadas en todos los casos por las criaturas a quienes
los teóricos conservadores consideran sujetas a su absoluta discreción. El
liberal declara que los seres humanos existen antes del Estado y lo controlan,
que su opinión determina de qué manera debe construirse el Estado, como la
Iglesia, el sistema industrial y el hogar, que la opinión varía en diferentes
países y en diferentes épocas, y en un momento y en un lugar aceptará el
despotismo y en otro momento y en otro lugar requerirá el sufragio adulto, pero
que siempre, primero y último, los súbditos son los dueños del Estado.
Lo que realmente
subyace a la mentalidad conservadora, al razonar de esta manera, es que el
Estado, tal como lo conciben, no es externo a toda la sociedad, sino solo a una
parte de ella. En otras palabras,{31}Cuando dice "el Estado", se
refiere a "la clase gobernante en ese momento". Siempre se refiere a
una clase privilegiada que dispone de las fortunas de otra clase. Para Sir
Robert Inglis, "el Estado" significaba "hombres de veintiún
años, terratenientes y cristianos". Para Windham, cincuenta años antes,
significaba "hombres de veintiún años, terratenientes y clérigos".
Para el profesor Dicey, cincuenta años después, significaba "hombres de
veintiún años". La clase varía y sus límites se extienden. Pero siempre es
una clase de cierta dimensión en la que piensa el conservador cuando habla de
"el Estado". En efecto, argumenta que la mayoría de los hombres y
mujeres no tiene derecho a controlar su propio gobierno, excepto cuando la
clase en cuyas manos ha recaído el gobierno considere oportuno otorgárselo. Mediante
el mismo razonamiento, el déspota más sanguinario que jamás haya usurpado un
trono podría excluir a la propia aristocracia y mantener el control del
gobierno en manos del más miserable de sus parásitos. Este conflicto entre el
derecho individual del súbdito y la absoluta discreción de la clase gobernante
se ha repetido en cada propuesta de ampliar el sufragio en Gran Bretaña. La
labor del liberalismo ha sido, y sigue siendo, ampliar los límites de la clase
gobernante y hacer que el Estado y los súbditos, el gobierno y los gobernados,
sean coextensivos.
La misma diferencia
característica entre el deseo de adaptar una institución para fomentar el
crecimiento individual y el deseo de forzar el crecimiento individual para el
funcionamiento eficiente de una institución se hace evidente, incluso cuando
las propuestas prácticas de ambos partidos parecen ser idénticas. Un liberal
apoya la educación estatal porque otorga al pobre una mayor autonomía. Un
conservador la apoya porque un pobre ignorante es propenso a ser turbulento y a
atacar la institución de la propiedad. Un liberal apoya un Proyecto de Ley de
Deficiencia Mental porque protege a las personas con deficiencias mentales de
sus vecinos y de sí mismas. Un conservador la apoya porque desalienta la
reproducción de tipos que considera inútiles para el Estado. Si bien la actitud
general del conservadurismo hacia las reformas económicas del liberalismo
moderno ha sido hostil, un pequeño...{32}Un sector del Partido Conservador se
ha mostrado dispuesto a apoyar, e incluso a idear, planes que interfieren con la
libertad económica y el derecho de propiedad. Pero los motivos de los
reformistas sociales liberales y conservadores no son los mismos. Unos aspiran
a la felicidad privada, los otros a la utilidad pública. «Nos esforzaremos»,
dijo Sir Henry Campbell-Bannerman, «por asegurar a cada hombre las mejores
condiciones de vida y, en la medida en que lo permitan las leyes y las
costumbres, por asegurarle también la igualdad de oportunidades que tienen los
demás para una vida útil y feliz». [17] «La esencia de nuestra política», afirma Lord Willoughby de Broke,
«es brindar a cada individuo los elementos que le brinden la oportunidad de, al
menos, vivir una existencia libre y decorosa, y la oportunidad de alcanzar la
máxima eficiencia moral y material». [18] El énfasis en la felicidad en un pasaje y en la eficiencia en el
otro muestra precisamente la diferencia entre los objetivos de ambos. El
primero es personal, el segundo instrumental. La concepción liberal del Estado
convierte el desarrollo del individuo en un fin en sí mismo. La concepción
conservadora lo convierte en un medio para el beneficio público, para obtener
trabajadores para las industrias nacionales y soldados para los ejércitos
nacionales, y va acompañada de propuestas de reclutamiento, protección y el
mantenimiento de una educación popular de bajo nivel, que huelen a restricción
y subordinación. Un periodista conservador lo expresa con mayor precisión: «Si
el unionismo quiere recuperar la confianza de las masas, debe reconocer su
derecho a una vida más plena y feliz. Solo así podrá servir a las grandes
causas que le son inherentes. Defendemos al Imperio. Un pueblo imperial no
puede construirse en la miseria y la pobreza, cuando cada pensamiento está
absorbido por la provisión del pan de cada día. No podemos lograr que se
escuchen las causas imperiales hasta que hayamos traído la felicidad a los
hogares del pueblo». [19] El conservador hace felices a sus habitantes por el bien del
Imperio. El liberal no tiene ningún interés en el Imperio a menos que haga
felices a sus habitantes.
{33}
El toryismo moderno
se identifica con el imperialismo y, salvo por los vestigios de antiguas
controversias entre sectas, la mayor parte del antagonismo entre liberales y
conservadores se centra hoy en día en el Imperio. La oposición más clara se
observa en las concepciones originales. Para el conservador, el Imperio parece
ser algo en sí mismo; le impresionan su tamaño, su riqueza, su población; la
mera existencia de un tejido tan vasto, eficientemente mantenido, bajo la
bandera nacional, le satisface. El liberal se preocupa más por lo que
representa el Imperio: por su mantenimiento de la libertad individual, por el
desarrollo de los pueblos sometidos que lo conforman, por su fomento de la
explotación, por su antagonismo implícito hacia los pueblos extranjeros, por el
aumento del coste de los armamentos y por su efecto en el ánimo del gobierno
nacional. Como estadista práctico, no le preocupa despojarse de ninguna parte
de esta vasta herencia. «La situación del hombre es la preceptora de su deber».
Pero ve con recelo cualquier intento de aumentarla, alienta toda transferencia
de control a las autoridades locales, insiste en que, donde se incorporen razas
de una civilización inferior, sus asuntos se gestionen en su propio interés y
no en el de la raza conquistadora, y ve con constante aprensión la inclusión de
dichas razas porque sabe que su gobierno despótico debe amenazar la existencia
de sus propias instituciones libres. Si el Imperio se justifica, se justifica
por los ideales que expresa, y por nada más.
La mejor idea
imperial fue descrita así hace unos años por el Sr. Joseph Chamberlain:
"Nosotros, en nuestra política colonial, tan rápido como adquirimos nuevo
territorio y lo desarrollamos, lo desarrollamos como depositarios de la
civilización para el comercio mundial. Ofrecemos en todos estos mercados donde
ondea nuestra bandera las mismas oportunidades, el mismo campo abierto, a los
extranjeros que ofrecemos a nuestros propios súbditos, y en las mismas
condiciones. En esa política nos mantenemos solos, porque todas las demás
naciones, tan rápido como adquieren nuevo territorio —actuando, según creo,
equivocadamente en su propio interés y, sobre todo, en el interés de los países
que administran— todas las demás naciones buscan de inmediato asegurar el{34}monopolio
de sus propios productos mediante métodos preferenciales y de otro
tipo." [20] Estas son palabras nobles y generosas. La concepción de una raza
rica y poderosa que extiende las bendiciones del orden, el buen gobierno y la
iniciativa industrial a las partes atrasadas de la tierra para el beneficio
universal de toda la humanidad es una concepción magnífica. Pero si alguna vez
fue imperialismo, no es el imperialismo de hoy. En menos de diez años, el
orador se negó a sí mismo. Los depositarios de la civilización se convirtieron
en egoístas nacionales, subordinando a todos los demás a su propia ascendencia.
El mercado libre y abierto se convirtió en un monopolio nacional, y los
súbditos británicos se arrogaron todos los privilegios exclusivos que otras
naciones se habían reservado "erróneamente". El deterioro de la
generosidad rara vez ha sido tan rápido y completo. En 1912, el sucesor del Sr.
Chamberlain al frente del imperialismo proteccionista hizo de la exclusión del
extranjero la esencia misma del Imperio. "La cooperación en la guerra era
una necesidad vital; Pero nunca podría haber verdadera cooperación en la guerra
a menos que primero hubiera cooperación en la paz. Por esa razón, los
unionistas habían defendido, y pretendían defender, la política de preferencia
imperial. Todos los Dominios habían instado a la Madre Patria a adoptar en el
comercio —y en todo lo demás— ese principio que permitiría a una parte del
Imperio tratar a todas las demás partes del Imperio en mejores condiciones que
las que se otorgaban al resto del mundo. De este modo, la base misma del
Imperio se convierte en la hostilidad hacia los pueblos extranjeros, y en lugar
de que la guerra sea una necesidad odiosa, emprendida para preservar los
ideales que defiende el Imperio, se convierte en el objetivo primordial del
Imperio, al que deben sacrificarse todas sus demás posibilidades.
El Imperio, tal
como lo conciben los imperialistas modernos, es en realidad la negación del
liberalismo. La libertad interna, la independencia local, la libertad
económica, el desarrollo de las razas inferiores, todo debe sacrificarse a la
idea de una unidad aislada y mecánicamente eficiente. «La política unionista es
una política de unión y fuerza. Los unionistas dicen: Ante grandes
peligros,{35}Aferrémonos a la organización nacional, de eficacia probada, que
se concibió para afrontar tales peligros en el pasado. Y también dicen: «Que
haya paz entre las clases, pues esa división es aún más peligrosa que la
división del Reino Unido en sus tribus o parroquias separadas... Debemos
mantenernos unidos o seremos destruidos». Pero los unionistas van más allá y afirman:
«Debemos estar unidos no solo como Reino Unido, sino como Imperio Británico».
La vieja Inglaterra por sí sola puede no tener la fuerza para enfrentarse a las
enormes fuerzas que ahora se despliegan contra ella. Del mismo modo, los
Dominios por sí solos no tienen la fuerza para mantener su libertad ante
posibles ataques. Unámonos, pues, y seremos como un haz de leña, imposible de
romper. Ahora bien, esta política de unión imperial no puede lograrse solo con
el sentimiento. El sentimiento es algo excelente; pero como una parte del
Imperio es holandesa y otra francesa, y como incluso los colonos británicos
tienden a olvidar la Madre Patria y a considerar su propio nuevo país como el
centro y la frontera de su patriotismo, necesitamos el unificador perpetuo del
interés material. Donde está el tesoro de un hombre, allí estará también su
corazón». Por lo tanto, debemos gravar los alimentos importados para dar
preferencia a las colonias. Si no lo hacemos, «¿Qué vamos a ofrecer a Canadá en
términos de un interés material lo suficientemente sólido como para que su
política exterior sea idéntica a la nuestra?» [21]
Esta es la
subordinación de todo a la organización. Irlanda será gobernada contra su
voluntad, las clases más pobres serán sometidas por la fuerza o por la
indulgencia, la libertad industrial y comercial de las colonias y la Madre
Patria será limitada por lazos comerciales artificiales, para que{36}Alemania
puede mantenerse en su lugar. El ejemplo del haz de leña servirá tanto para el
liberal como para el conservador. Lo que el liberal quiere no es un haz de leña
seca, sino un grupo de árboles vivos y en crecimiento alrededor de un tronco,
cada uno plantado libremente en la tierra y obteniendo de ella su propio
sustento.
La concepción
conservadora del Imperio es, de hecho, muy similar a la del antiguo Imperio
Romano, y a menudo se establecen comparaciones ominosas entre ambos. [22] El Imperio Romano era una organización gigantesca similar, que
subordinaba todas las demás ideas a la de fuerza y unidad contra los pueblos
extranjeros. Lo que preservará al Imperio Británico del destino del Imperio
Romano es lo que estos omitieron: el fomento de la independencia local, el
sacrificio de la mera eficiencia mecánica a esa infinita diversidad de
civilizaciones individuales que mantiene vivas a las naciones. El reciente
intento canadiense de firmar un tratado de reciprocidad con Estados Unidos
produjo excelentes ejemplos de la crueldad del imperialismo. El Ministerio
Liberal permitió al embajador británico en Estados Unidos poner sus servicios a
disposición del Gobierno canadiense. Asumieron que no les incumbía dictar a los
canadienses qué acuerdos comerciales debían o no establecer con pueblos
extranjeros, y trataron a un Gobierno canadiense que llevaba diecisiete años en
el cargo como el representante adecuado del pueblo canadiense. Los
imperialistas conservadores los atacaron por ayudar al Ministerio canadiense en
sus negociaciones. Su exigencia, en efecto, era que el gobierno británico
desaprobara, al menos tácitamente, esta afirmación de la independencia
canadiense. Por el momento, el pueblo canadiense se ha negado a firmar el
tratado. Dentro de diez años, podrían haber cambiado de opinión, y entonces
tendremos un conflicto directo entre el imperialismo y el nacionalismo
canadiense. Los liberales permitirían a los canadienses gestionar sus propios
asuntos como mejor les pareciera. Los conservadores, aunque se abstendrían de
usar la fuerza, al menos intentarían sobornar.{37}a una unión artificial, a la
que no entrarían por su propia voluntad.
El deterioro del
imperialismo data realmente de la Guerra de Sudáfrica. Esta fue la primera
expresión de la unidad imperial. Pero ¿de qué servía esa unidad, empleada con
el vergonzoso propósito de destruir la independencia local que solo existía
para mantener? La justificación del Imperio residía en que permitía que
comunidades de diferentes características crecieran libremente en su seno, y la
guerra destruyó lo que nunca se debió emprender, salvo para preservarlo. La
diferencia de opinión sobre ese grave acontecimiento marcó la diferencia
característica entre liberales y conservadores. La vida de cada una de las
partes lo es todo para el liberal, y su organización solo es tolerable en la
medida en que protege y fomenta esa vida. Para él, como para el conservador, no
es una cosa en sí misma, una segregación permanente de su raza del resto de la
humanidad, un monopolio y una reserva que deba mantenerse como un peso en la
balanza del poder internacional. Tampoco duda de que la federación poco
cohesionada, que él prefiere, resultará a la larga más fuerte contra los
enemigos extranjeros que la unión disciplinada y organizada que desean los
conservadores. El Imperio Romano se derrumbó debido a esta perfección
antinatural de fuerza. El vigor y la independencia innatos de sus partes se
sacrificaron en aras de la centralización. Al someter las mentes de sus
subordinados a la idea imperial, Roma se expuso a enemigos menos organizados,
pero más individualistas. Al permitir que los habitantes de sus Dominios se
desarrollaran según sus propias ideas, y no utilizándolos como armas
potenciales contra el extranjero, Gran Bretaña ha alcanzado su fuerza actual.
Un ejército de reclutas puede mantenerse indefinidamente renovando
constantemente a los reclutas. Las naciones no pueden renovarse, y un imperio
de reclutas debe perecer inevitablemente por su propia rigidez.
Los imperialistas a
menudo hablan del Imperio como si estuviera compuesto enteramente de dominios
autónomos de hombres blancos. De hecho, la mayor parte está gobernada
despóticamente y consiste en países donde los hombres blancos no pueden
establecerse permanentemente. Esto{38}El liberal considera esta parte del
Imperio desde dos perspectivas. Las razas menos civilizadas o menos poderosas
que las habitan son tan individuales para él como los canadienses o los
alemanes, y ya no deben ser utilizadas por él para su propio beneficio. «Una
raza superior está obligada a observar la moralidad vigente en su época en
todas sus relaciones con la raza sometida». [23] El orden, la justicia, el capital, el desarrollo de los recursos
naturales y la educación, con un espíritu honesto en el gobierno, pueden
contribuir, en lugar de retrasar, el desarrollo de la vida local. Pero con los
beneficios de la civilización se introduce con demasiada frecuencia el espíritu
de explotación. La confiscación, la masacre, la esclavitud, abierta o
encubierta, y el abuso de las mujeres nativas han sido bastante comunes en la
construcción del Imperio, y la conducta de hombres como Cole de Nairobi y Lewis
de Rhodesia demuestra que esa misma mentalidad no es nada rara hoy en
día. [24] La historia moderna de Sudáfrica contiene más de un pasaje
desacreditable de este tipo, y si el desarrollo de territorios como Uganda y
Batsutolandia ha sido más desinteresado, es solo porque ofrecieron presas menos
fáciles a la rapacidad de compañías comerciales y financieras. El motivo
principal de todas nuestras apropiaciones de territorio ha sido, por supuesto,
nuestro deseo de aumentar nuestra propia riqueza, y en la mayoría de los
sectores hemos estado más ansiosos por obligar a la población nativa a trabajar
para nuestro beneficio que por mejorar su condición o carácter. El argumento de
que nuestro Imperio se justifica porque eleva a las razas inferiores es una
hipocresía injertada en un sistema puramente materialista. Lo poco que nos
separa, incluso ahora, de la antigua esclavitud se puede ver en el siguiente
pasaje de un periódico conservador: «En todas las cualidades esenciales del
progreso racial, en autocontrol, perseverancia, capacidad de razonamiento,
etc., las razas negras están muy por detrás de las blancas... El negro adquiere
nuevas ambiciones raciales mediante la adquisición de derechos civiles y, en
algunos casos, políticos... El Sur blanco...{39}Africano... podría verse
obligado a reconsiderar toda su política nativa... La educación es una fuente
terrible de males... La educación industrial, la dolorosa enseñanza del trabajo
duro en la civilización, debe preceder al desarrollo superior." [25] Dicho llanamente, podríamos tener que privar del derecho al voto a
los votantes de color de la Colonia del Cabo, cerrar sus escuelas e iglesias y
reducirlos a la esclavitud. Con este mismo lenguaje razonaban los plantadores
antillanos en la época de Wilberforce, desde la inferioridad, pasando por la
privación de los medios de mejora, hasta la destrucción definitiva del carácter
en la "educación industrial". Es en problemas de este tipo que el
liberal ve el lado malo del Imperio. Para él, es más importante que las razas
negras de la Colonia del Cabo no sean privadas del derecho al voto que que
Sudáfrica pueda ayudar a Gran Bretaña en tiempos de guerra. Si el país solo
puede ser incluido en el Imperio a costa de esta degradación deliberada de los
pueblos nativos, es mejor, a su juicio, que se independice. Cuando el Imperio
deje de fomentar el crecimiento de todos los pueblos dentro ella, la
justificación de la misma ha dejado de existir. [26]
La maldad de este
gobierno de razas menos eficientes radica no solo en su posible, y casi
inevitable, explotación de dichas razas, sino también en su reacción contra el
pueblo de Gran Bretaña. Son muy pocos los hombres que pueden ocuparse, incluso
de la gestión honesta y desinteresada de los asuntos de un pueblo sometido, sin
sufrir algún deterioro en su amor por la libertad. Por muy benévolo que sea el
despotismo, siempre es despotismo. La esencia de un gobierno como el de la
India es disponer de la fortuna de un pueblo según nuestra propia opinión de lo
que es mejor para ellos, y no según la suya. Cuando es malo, es tiranía. Cuando
es bueno, como casi siempre lo es, es indulgencia. Nunca es responsabilidad.
Nunca{40}Contempla seriamente el momento en que el súbdito controle sus propios
asuntos, o incluso se asocie en igualdad de condiciones con el conquistador
extranjero. Quienes se acostumbran a este poder absoluto nunca pueden trabajar
cómodamente con instituciones libres, y toda la raza gobernante tiende a
contagiarse de este hábito. La función de gobierno se vuelve más importante que
su espíritu; se aplauden los éxitos mecánicos de la administración, mientras
que se pasa por alto el embrutecimiento de la mentalidad general. Se exagera la
eficiencia a expensas de la libertad, la crítica al ministerio se considera
insolencia, y el derecho de todo hombre inteligente a interesarse por los
asuntos de su propio país se subordina a la conveniencia de los
funcionarios. [27] El funcionario siempre mira hacia arriba, no hacia abajo, en busca
de aprobación y censura, y no puede deprimir su mente cuando regresa a casa de
una de nuestras dependencias extranjeras. El resurgimiento imperialista de los
últimos treinta años ha coincidido, así, no solo con el descuido de los asuntos
internos, sino con la supresión activa de la libertad nacional. Los principales
defensores de la Cámara de los Lores en 1909 fueron un virrey retirado de la
India y un hombre que, tras una exitosa carrera en Egipto, había sido el
portavoz de la insolencia británica en Sudáfrica. El mejor nombre en la lista
de opositores al sufragio femenino es el del mayor déspota que Egipto haya
conocido. "¿No es posible", preguntó Cobden en 1860, "que nos corrompamos
en casa por la reacción de las máximas políticas arbitrarias de Oriente sobre
nuestra política interna, al igual que Grecia y Roma se desmoralizaron por su
contacto con Asia?" [28] Ningún liberal que haya observado el progreso conjunto de{41}La
expansión imperial y la reacción interna que han tenido lugar desde la muerte
de Cobden pueden responder a esa pregunta inquisitiva de manera negativa.
El análisis
anterior bastará para indicar el alcance y el método de los siguientes
capítulos. Estos intentan describir el crecimiento político del país, desde una
época en que el poder estaba confinado a una pequeña clase dominante, hasta la
actualidad, cuando hemos alcanzado una etapa bien definida en nuestro avance
hacia la completa igualdad de valores. También abordan la evolución de las
ideas liberales en política exterior. El proceso parece, para el autor, similar
al cambio del antiguo sistema astronómico ptolemaico al nuevo copernicano. Los
antiguos astrónomos creían que la Tierra era el centro del universo y que los
planetas giraban a su alrededor. Los nuevos astrónomos descubrieron que la
Tierra no era el centro, y que los demás planetas, aunque tenían ciertas
relaciones con la Tierra y ejercían cierta atracción sobre ella, eran, en
general, independientes de ella y giraban, como ella, alrededor de un centro
común en órbitas propias. De manera similar, el conservadurismo imaginó que el
sexo, las clases y los credos no privilegiados existían únicamente para cumplir
con los deberes que les correspondían y disfrutar de los derechos que emanaban
de él. Se ha visto obligado a reconocer que otros individuos, por muy unidos
que estén a la clase dominante para ciertos fines limitados, tienen sus propios
intereses, órbitas y personalidades. El autor no puede fingir indiferencia
entre el liberalismo y el conservadurismo. Pero el último capítulo será prueba
suficiente de que no está demasiado imbuido del espíritu de mero partido.
{42}
CAPÍTULO II
CONDICIONES
POLÍTICAS DURANTE EL REINADO DE JORGE III
Se puede afirmar
con razón que la política inglesa moderna comienza alrededor de la llegada al
trono de Jorge III. El conflicto entre el liberalismo y el toryismo, sin duda,
se remonta a tiempos anteriores. Pero aunque los mismos principios pudieron
haber estado en juego durante la Guerra Civil, o incluso en la época de los
lolardos, el movimiento general fue lento y la conexión con la política
moderna, menos definida. Hacia mediados del siglo XVIII, la sociedad comenzó a
agruparse de forma más permanente, y se inició una serie de acontecimientos que
se puede rastrear continuamente hasta nuestra época. El movimiento también se
aceleró, y la apariencia del tejido social ha cambiado más en los últimos
ciento cincuenta años que en los mil quinientos anteriores. Por lo tanto, es
posible obtener una explicación bastante precisa de la política moderna
simplemente analizando el período reciente. Se han concentrado tantas causas en
esos pocos años que la influencia de las demás es casi insignificante. La
historia del liberalismo es, a efectos prácticos, la historia del liberalismo
desde 1760. Por lo tanto, este capítulo examinará la situación política de
Inglaterra en esa fecha.
La estructura
política cambió poco entre 1760 y 1820. Al final de ese período, como al
principio, el poder estaba en manos de una clase que monopolizaba todos los
privilegios de raza, sexo, credo y rango, y disponía, a su discreción, de la
fortuna de todas las personas inferiores. Irlanda y las colonias estaban
subordinadas a Gran Bretaña, las mujeres a los hombres, los católicos y
disidentes a los eclesiásticos, los fabricantes, comerciantes y trabajadores a
los terratenientes.{43}La clasificación de la humanidad, a efectos políticos,
era completa. La maquinaria del Estado estaba controlada por una clase
gobernante, obligada a escuchar las quejas de sus súbditos, pero no sometida a
su autoridad. El temperamento de esta clase en su conjunto, aunque nominalmente
dividida en conservadores y whigs, era esencialmente conservador. Ambos
sectores disputaban entre sí, y algunos whigs expresaban opiniones liberales
sobre temas específicos. Pero la mentalidad general de ambos partidos era la
del conservadorismo. No fue hasta después de la Ley de Reforma de 1832 que
incluso el germen de un partido liberal hizo su aparición en la política
inglesa, y no fue hasta después de la Ley de Reforma de 1867 que dicho partido
llegó al poder. La historia del liberalismo en sus inicios es la historia de su
lento y doloroso progreso a través de personas que no lo aceptaron
conscientemente.
La visión general
del Partido Conservador sobre la sociedad política se expresó con mayor fuerza
después de la Revolución Francesa. La proclamación de la igualdad individual
que esta implicaba fue respondida con negaciones muy claras y explícitas. Es
obvio que el conservadurismo alcanzó así su punto álgido, y que pudo haber sido
menos agresivo antes de que la violencia de la Revolución lo inflamara. Pero
aunque fue exagerado por la Revolución, no se alteró en esencia, y el lenguaje
de los Conservadores de 1820 puede interpretarse con justicia como un ejemplo
de la mentalidad de los Conservadores de 1760. El principio fundamental del
gobierno era que debía ser controlado por los ricos terratenientes. Había
cierta libertad de voto en las ciudades. Pero la mayoría de los escaños
municipales se podían comprar, y muchos estaban a disposición absoluta del
terrateniente más cercano. Los propietarios de tierras con un valor de cuarenta
chelines al año votaban en las elecciones de condado y eran relativamente independientes.
Pero ningún votante, por firme y autosuficiente que fuera, tenía voz y voto en
política. La nobleza terrateniente se dedicaba a la política, y si el votante
podía llamar la atención sobre lo que consideraba un agravio, el terrateniente
decidía si debía aplicarse algún remedio. «Los caballeros rurales», dijo Lord
North, «son los mejores y más respetables objetos de la confianza del
pueblo». [29] Wilberforce describió{44}La misma clase que "los mismos
nervios y ligaduras del cuerpo político". [30] La clase manufacturera y los comerciantes eran vistos con una
envidia curiosa y cómica. El gran crecimiento de estas clases a finales de
siglo significó una nueva forma de riqueza y una nueva forma de poder político,
y Sir William Jones probablemente expresó los sentimientos de la mayor parte de
su clase cuando se opuso a una moción para la Reforma del Parlamento en 1793.
Dijo: "Siempre ha sido su opinión, desde que comenzó su carrera política,
que el país tenía un giro comercial excesivo, y que su comercio pronto
superaría sus virtudes. Los solicitantes propusieron una medida que
evidentemente tendía a aumentar el peso en una balanza que ya preponderaba
demasiado. Afirmó que los distritos, comprados y controlados por propietarios,
constituían el único contrapeso a la influencia comercial, que aumentaba a
pasos agigantados y que debía ser frenada". [31] Así, Robert Jenkinson, posteriormente conde de Liverpool,
«consideraba que los intereses terratenientes, que constituían el sustento del
país, debían tener el peso preponderante, seguidos por los intereses
manufactureros y comerciales, y finalmente por aquellos a quienes denominaba
'profesionales'». Por lo tanto, se opuso a los intentos de reformar el
Parlamento, porque «los condados y muchos de los distritos más populosos eran
necesarios para el regreso de los caballeros rurales. Las ciudades comerciales aseguraban
la elección de ciertas personas en ese sentido, y los distritos cercanos, la de
los profesionales». [32] Así, dividió la sociedad en clases bien diferenciadas y construyó
todo el sistema político con el fin de asegurar que cada clase expresara
exactamente el valor que le atribuía. Los distritos electorales corruptos de
las ciudades debían preservarse en la constitución para que la nobleza
terrateniente pudiera conservar su monopolio político frente a los
comerciantes. Pero una revelación más sorprendente, por ser más inocente, de la
arrogancia de la clase dominante se encuentra en el relato de Lord John Russell
sobre su descubrimiento de inteligencia entre los empleadores. Russell era Whig
y vivió lo suficiente para convertirse en liberal. En 1810,{45}De joven,
peregrinó por Inglaterra y anotó solemnemente en su diario: «La primera de las
pocas observaciones que aún quedan por hacer es la singular cantidad de talento
que encontramos entre los fabricantes. No había un solo maestro fabricante de
Manchester o Leeds... que no pudiera distinguirse como hombre sensato, y casi
ninguno que, además de ser teórica y prácticamente dueño de su propio negocio,
no fuera hombre de lectura e información general». [33] ¿Qué debemos pensar de las valoraciones sociales cuando un joven
noble observa señales de inteligencia entre los capitanes de la industria con
el mismo espíritu concienzudo con el que sus sucesores modernos registran
rastros de civilización entre los papúes o los habitantes del Congo? Los
privilegios públicos de ambas clases se correspondían con estas valoraciones
privadas de su importancia relativa. Los cargos políticos, por supuesto,
estaban reservados para los terratenientes. Un comerciante a veces era nombrado
caballero o baronet, pero nunca par. [34] Los mejores nombramientos en el Ejército, la Marina y lo que ahora
se denomina Servicio Civil se distribuían de la misma manera. Un miembro del
Parlamento debía tener ingresos definidos derivados de la tierra. [35] Una cualificación similar se exigía para los Jueces de Paz. Nadie
podía cazar si no era terrateniente o tenía una licencia de guardabosques
otorgada por un terrateniente. Si un hombre moría endeudado, sus acreedores
podían embargar su vajilla, muebles y existencias, pero no sus tierras. En
todos los sentidos, la tierra estaba investida de derechos peculiares. De
hecho, solo había tres maneras en que un hombre podía alcanzar importancia
política sin ser terrateniente. Unos pocos oficiales navales de alto rango
habían ascendido desde orígenes humildes. Los funcionarios de la Compañía de
las Indias Orientales a veces adquirían vastas fortunas en la India y se abrían
paso en la política nacional gracias al peso de su riqueza. Un abogado de{46}El
más humilde de los linajes podía ascender hasta el Woolsack y convertirse en
par del reino. Pero, por regla general, las vías ordinarias solo estaban
abiertas a la clase terrateniente.
La gente común
asalariada era más despreciable que los comerciantes y fabricantes. Bajo ningún
concepto se les debía admitir en el ruedo político. «Envíen a la gente al telar
y al yunque», dijo Lord Westmoreland, «y que allí se ganen el pan, en lugar de perder
el tiempo en reuniones sediciosas». [36] «No sé», dijo el obispo Horsley, «qué tiene que ver la mayoría del
pueblo con las leyes, salvo obedecerlas». [37] «No se necesitan pruebas», dijo el Lord Justice Clerk desde el
estrado, «para demostrar que la Constitución británica es la mejor que ha
existido desde la creación del mundo, y que no es posible mejorarla... Un
gobierno en cualquier país debería ser como una corporación; y en este país
está compuesto por los intereses de los terratenientes, los únicos que tienen
derecho a ser representados; en cuanto a la plebe, que solo posee propiedades
personales, ¿qué influencia tiene la nación sobre ellos?». [38] Así que Pitt "no consideraba los mejores amigos del pueblo a
quienes siempre lo incitaban a presentar peticiones y alentaban la agitación y
el debate sobre asuntos políticos". [39] Castlereagh, el último gran líder de la reacción conservadora,
"siempre sostuvo que en un gobierno representativo la preponderancia de la
propiedad y la alta posición social conducía más al orden y la prosperidad
general que la de los oradores de la turba o los aventureros necesitados... No
era partidario de un sistema dirigido por hombres que no tenían otra influencia
que la que podían adquirir complaciendo los bajos intereses y las bajas
pasiones de una chusma descarriada". [40] El más consecuente de todos los conservadores fue Windham, un
caballero rural de considerable erudición y buen sentido práctico, y amigo
íntimo de Pitt. Comenzó su carrera política.{47}Comenzó su carrera como Whig,
pero se convirtió al Partido Conservador tras el estallido de la Revolución y
murió sin un ápice de Whiggerismo, salvo una leve aversión por la trata de
esclavos. Rara vez perdía la oportunidad de menospreciar a la gente común y
excluirla de la política. «No veía el daño que suponía impedir cualquier
intento de explicar a un hombre pobre e analfabeto, cuyas facultades apenas
alcanzaban para procurarse alimentos, puntos que habían dividido las opiniones
de los escritores más capaces». [41] Refiriéndose al caso de Bloomfield, un obrero que escribió un
poema titulado «El muchacho del granjero», dijo que «tenía dudas sobre hasta
qué punto era apropiado fomentar ideas de provecho literario o renombre en
quienes se habían formado en un oficio útil». [42] Al oponerse a un proyecto de ley para la supresión de las peleas
de toros, afirmó que la petición de Stamford contra el proyecto provenía de «un
grupo de hombres serios y leales, que se dedicaban a sus diversas vocaciones y
nunca se inmiscuían en la política». [43] Cuando Whitbread presentó un proyecto de ley para crear una
escuela pública en cada parroquia, Windham se opuso. «El aumento de este tipo
de introducción al conocimiento solo tendería a que la gente estudiara política
y los abriría a las artes de la intriga». [44] La publicación de las actas en el Parlamento se suprimiría por
razones similares. "El pueblo en general tenía derecho a la justicia;
tenía derecho a todo favor que se le pudiera mostrar de manera consistente con
su propia seguridad, de la cual dependía su propia felicidad; tenía derecho a
toda ventaja que pudiera ser capaz de disfrutar, tanto como la persona más
orgullosa del estado; pero no tenía educación que le permitiera juzgar los
asuntos políticos... Confesó que nunca vio a ningún hombre de baja condición
con un periódico en la mano, y que leyera algo de él, sin compararlo con un
hombre que tragaba veneno con la esperanza de{48}[45] Aunque Windham no logró persuadir a la Cámara para que excluyera a
los periodistas, la base de su argumento fue generalmente aceptada por el
Partido Conservador. Plunket describió a las clases trabajadoras con el mismo
estilo que Windham: «Estaba dispuesto a permitirles disfrutar de todos los
privilegios constitucionales a los que tenían derecho; jamás pudo considerar
que las agradables discusiones sobre el marco mismo de la constitución, sobre
los cambios más esenciales en las instituciones y las leyes fundamentales del
país, fueran apropiadas para mentes de tal inteligencia y cultura».
La política, en una
palabra, era perjudicial para las clases bajas. «Estos hombres, cuya profesión
y educación les impedían ser estadistas, podían, sin embargo, aprender lo
suficiente para convertirse en súbditos turbulentos y descontentos». [46] El gobierno no debía regirse por la voluntad del pueblo, incapaz
de dirigirla correctamente. «Si, para nuestra desgracia», dijo Canning,
«hubiéramos encontrado una asamblea popular bajo el control directo del pueblo,
obligada a obedecer su voluntad y susceptible de ser destituida por su
autoridad,... habría sido deber de los legisladores sabios disminuir su
libertad autoritaria y sustituirla por una libertad deliberativa». [47] Incluso las reuniones públicas solo debían celebrarse con la
sanción de la clase alta. "Lejos de él", dijo Castlereagh, al
presentar sus Seis Leyes, "exigir a la Cámara que hiciera algo que fuera
en contra del antiguo y sagrado derecho del pueblo a peticionar, bajo la
protección y con la sanción de los magistrados, u otras autoridades
constituidas del país... Pero las reuniones no convocadas bajo tales
autoridades, convocadas por hombres sin carácter, rango o fortuna, eran con
toda probabilidad convocadas para fines impropios, y por lo tanto eran un tema
adecuado para la animadversión de la ley, y era razonable que se reunieran en
circunstancias que dieran una especie de primacía{49}seguridad aparente contra
el ultraje." [48] Existía la presunción general de que una reunión popular era una
reunión sediciosa, y si alguna de estas reuniones se celebraba, su
respetabilidad debía ser garantizada por miembros de las clases altas. Estas
opiniones, agravadas como estaban por los excesos de la Revolución Francesa,
pueden considerarse bastante representativas del conservadurismo durante todo
el reinado de Jorge III.
La consecuencia
natural de esta depreciación general de los más pobres fue que se vieron
perjudicados de otras maneras además de la mera privación de derechos. Todo el
esquema de la sociedad estaba construido de tal manera que les impedía ascender
por encima de la posición en la que se encontraban. El Estado no les
proporcionó instalaciones para su educación, a pesar de la evidente
insuficiencia de la iniciativa privada. Una Ley Escocesa de 1696 había obligado
a los terratenientes a proporcionar escuelas en todas las parroquias de
Escocia. Pero en Inglaterra el descuido era grave y generalizado. Un Comité
Selecto informó en 1818 que no más de 570.000 niños recibían educación pública.
Como el número de niños en edad escolar era de unos 2.000.000, esto significaba
que solo uno de cada cuatro niños recibía algún tipo de educación. Como la
enseñanza era a menudo desesperadamente ineficaz, la situación era mucho peor
incluso de lo que mostraban las propias cifras; Y como la situación había
mejorado considerablemente durante los veinte años previos al inicio de la
investigación del Comité, probablemente sería justo asumir que en 1788,
inmediatamente antes del estallido de la Revolución, solo uno de cada diez
niños pobres recibía una formación mental sustancial. El cuáquero Lancaster
comenzó a fundar escuelas en 1801, y las Sociedades Británica, Extranjera y
Nacional iniciaron sus operaciones unos años después. Ninguna enseñanza
sistemática para los pobres se había intentado previamente, salvo mediante la
beneficencia privada. Pero no debe suponerse que incluso la caridad fue siempre
desinteresada. Detrás de muchos de estos proyectos se escondía la creencia en
la educación como medida preventiva contra el desorden. Wilberforce habló de la
educación popular con un lenguaje que demostraba que creía en ella no solo
porque ayudaba a los más pobres a desarrollar sus capacidades naturales.
Refiriéndose a{50}Durante los disturbios políticos de 1819, preguntó: «Si se le
hubiera dado al pueblo una noción adecuada de la sacralidad de la propiedad,
¿habrían aprobado resoluciones como las que los deshonraron en
Barnsley?». [49] La clase gobernante utilizó así la educación, al menos en parte,
como una medida de policía. La pobreza ignorante representaba un peligro para
la riqueza.
Los más pobres,
mantenidos en tal estado de degradación intelectual, eran naturalmente
criminales en un grado mucho mayor que en la actualidad, y la ley penal
castigaba sus delitos con tal brutalidad que los jurados a menudo absolvían a
los culpables en lugar de exponerlos a las consecuencias de un veredicto
adverso. En 1819, aún había doscientos delitos graves castigados con la muerte
en el Código Penal. Cuando se propuso sustituir la pena de muerte por la
deportación perpetua en caso de robar bienes por valor de cinco chelines en una
tienda, Lord Ellenborough, Presidente del Tribunal Supremo, protestó ante la
Cámara de los Lores en nombre propio y de todos sus colegas. [50] Las Leyes de Caza eran conspicuas por su ferocidad. En 1816, se
tipificó como delito castigado con la deportación durante siete años a
cualquier persona que fuera encontrada de noche en posesión de una red o un
cepo. [51] Cualquier terrateniente podía colocar escopetas de resorte y
trampas para hombres en sus propiedades. Las cárceles públicas eran antros de
vicio y focos de enfermedades. Las mujeres fueron azotadas en público hasta
1817 y en privado hasta 1819, y la deportación significaba prostitución para
nueve de cada diez mujeres, si no durante el viaje, al menos después de llegar
a la colonia. [52]
Aunque la situación
general de la gente común era tan precaria, algunos tenían consuelo religioso.
Quienes pertenecían a la Iglesia de Inglaterra se elevaban por encima de los
disidentes y los católicos, como los caballeros rurales se elevaban por encima
de sí mismos. La misma mentalidad persistía en la religión y en la política.
Una Iglesia particular, conectada con la clase dominante y compuesta por{51}Sus
miembros y dependientes, se denominaban la Iglesia de la nación. Otras existían
solo por tolerancia. Las condiciones de su existencia eran prescritas por los
miembros de la secta dominante. Los librepensadores eran castigados por
difamación blasfema. Los cristianos disidentes, ya fueran protestantes o
católicos, eran excluidos en diversos grados de la vida pública. La persecución
activa era muy poco frecuente en esa época, y los disidentes, en cualquier
caso, gozaban de inmunidad legal limitada. Las Leyes de Prueba y Corporación,
aprobadas durante el reinado de Carlos II, seguían vigentes y obligaban prácticamente
a todos los funcionarios públicos a recibir el sacramento según los ritos de la
Iglesia de Inglaterra. Como lo expresó un clérigo liberal de la época: «El
Salvador del mundo instituyó la Eucaristía en conmemoración de su muerte, un
acontecimiento tan tremendo que la afligida Naturaleza se ocultó en la
oscuridad; pero la legislatura británica la ha convertido en un requisito para
calibrar barriles de cerveza y cubas de jaboneras, para redactar recibos y
obligaciones de aduanas, y para incautar té de contrabando». [53] Pero las infracciones de estas leyes se cometían con regularidad y
se amparaban mediante la aprobación de una Ley de Indemnización anual. Los
católicos estaban en una situación mucho peor. Durante el reinado de Guillermo
III se había ideado todo un código penal contra ellos, y en Irlanda, donde tres
cuartas partes de la población eran católicas, el código había sido un temible
motor de opresión. Estas leyes excluían a los católicos no solo del Parlamento
y los cargos públicos, sino también del Ejército, la Marina y la abogacía. Un
católico no podía tener un sacerdote como capellán privado. No podía enviar a
sus hijos a estudiar al extranjero. No podía heredar tierras. No podía poseer
caballos por encima de cierto valor. Las exclusiones aún eran absolutas en
1760. Las interferencias más graves con la libertad privada, al igual que las
Leyes contra los Disidentes, no se aplicaban comúnmente, aunque en 1793 un
celoso protestante escocés reclamó su derecho a prestar juramento protestante a
un terrateniente católico y, ante su negativa, a tomar posesión de sus
bienes. [54] Pero los goces que poseían los miembros de estas Iglesias
inferiores, incluyendo la deliberada{52}Las mitigaciones de la ley vigente eran
concesiones de sus superiores. Todo era cuestión de permiso y connivencia, no
de derecho. Era la benevolencia de los amos lo que debían reconocer, no la
asociación de iguales. «Es vano esperar», dijo Castlereagh en 1801, «que los
disidentes de cualquier tipo puedan ser súbditos tan celosamente apegados como
los de la religión establecida; pero la pregunta es: ¿qué sistema, sin
arriesgar los poderes del propio Estado, es el más adecuado, si no para
adherirse con vehemencia, al menos para desarmar la hostilidad de aquellas
clases de la comunidad de las que no se puede librar y que deben ser
gobernadas?». Once años antes, Pitt había mostrado menos insolencia, pero se
oponía con la misma firmeza a cualquier idea de igualdad entre sectas. Los
disidentes tenían derecho a disfrutar de su libertad y propiedad; a albergar
sus propias opiniones especulativas y a educar a sus descendientes en los
principios religiosos que aprobaran. Pero la necesidad indispensable de un
cierto establecimiento eclesiástico permanente, para el bien del estado, exigía
que la tolerancia no se extendiera a la igualdad... No tenía idea de principios
igualitarios como los que garantizaban a todos los ciudadanos la igualdad de
derechos. [55] Esta es la esencia del Toryismo: conceder a los demás las
indulgencias que consideremos oportunas y mantener la conciencia de nuestro
propio valor y poder superiores, incluso absteniéndonos de abusar de ellos.
Dentro de las
fronteras de Gran Bretaña, la filosofía Tory se expresó con mayor crudeza y se
practicó de forma más universal en las relaciones entre hombres y mujeres. Las
mujeres fueron creadas solo para los propósitos que podían cumplir en conexión
con los hombres. Debían ser educadas únicamente en las cualidades que los
hombres exigían en ellas, independientemente de sus propias capacidades y
disposiciones variables. No debían ejercer ninguna ocupación en la que pudieran
competir con los hombres. Sus condiciones políticas eran prescritas por los
hombres. Incluso las reglas morales que regulaban su conducta privada eran
establecidas por hombres, quienes degradaban a la miserable prostituta mientras
se permitían la indulgencia que la llevó a su caída. Cuando una mujer se casaba
con un hombre, su verdadero...{53}La propiedad le pasaba a él con carácter
vitalicio y la de ella, en su totalidad, a su patrimonio personal, y la
subordinación de su juicio al de él, impuesta por el servicio matrimonial, se
aseguraba mediante esta privación de su independencia económica. «La profesión
de las damas», dijo la Sra. Hannah More, «a la que debe dirigirse su
instrucción, es la de hijas, esposas, madres y dueñas de familia». [56] «Los hombres», dijo la Sra. Barbauld, «tienen varias facetas en la
vida; las mujeres solo tienen una... Es ser esposa, madre, dueña de
familia». [57] Siendo la relación con un hombre el principio y el fin de la vida
de una mujer, su mente debía ser educada, no según sus capacidades, sino según
lo que un hombre esperaría de ella. Casi todos los tratados contemporáneos
sobre la educación de la mujer enfatizan la necesidad de suprimir el intelecto
de la mujer en presencia del del hombre. «Si posees algún conocimiento», dijo
el Dr. Gregory en una obra muy popular, «mantenlo en secreto, sobre todo de los
hombres, quienes generalmente miran con recelo y malicia a una mujer de gran
talento y un entendimiento cultivado». [58] «Las señoritas», dijo la Sra. Barbauld, «solo deberían poseer un
conocimiento general que las convierta en compañeras agradables para un hombre
sensato», [59] y convenció a la Sra. Elizabeth Montagu de que abandonara su plan
de dotar una universidad femenina. El conservadurismo nunca ha sido tan
implacable en la deformación de la naturaleza hacia sus propios prejuicios, y
ningún esclavo fue jamás entrenado con más esmero para la debilidad intelectual
y la trivialidad, ni educado con más esmero en la sumisión y docilidad hacia su
amo, que la joven inglesa común de finales del siglo XVIII. [60]
Si esta era la
atmósfera general de la educación femenina, no es difícil comprender el feroz
desprecio que se prodigaba sobre Mary Wollstonecraft, quien sugería que las
mujeres debían participar incluso en los asuntos de Estado. Incluso Fox, quien
se acercaba más a...{54}El liberalismo puro, más que casi cualquiera de sus
contemporáneos, se burló del sufragio femenino. [61] Tras la Gran Guerra con Francia, las manifestaciones de la clase
trabajadora a favor de la reforma contaron con la frecuente asistencia de
mujeres. Esto provocó una condena áspera y brutal por parte de Castlereagh.
Hablando a favor de sus Seis Leyes, destinadas a la supresión de estas
manifestaciones populares, dijo: «Había un punto sobre el que no debía proponer
ninguna ley: el papel que habían desempeñado las mujeres en las últimas
transacciones, pues confiaba en que sería suficiente para impedirles conductas
similares en el futuro, haciéndoles saber que cuando los republicanos franceses
libraban sus sangrientas orgías, no encontraban ninguna mujer que se uniera a
ellos, salvo saqueando los baños y burdeles públicos. Se alegraba de que
ninguna mujer hubiera asistido a ninguna reunión pública en la metrópoli.
Confiaba en que semejante drama sería zanjado por el decoro innato y el sentido
innato de la modestia que poseían las mujeres de este país, y que purgaría al
país de esta desgracia». [62] Castlereagh era un hombre honesto y caballeroso según los
estándares de su época. Pero, ¿quién demostró mayor aprecio por el valor real
de la mujer y mayor respeto por sus intereses reales, el trabajador que le
permitió tomar parte activa en los asuntos políticos o el noble que insinuó que
si se mostraba en una reunión pública, no era mejor que una prostituta?
El conservadurismo
del siglo XVIII se extendió menos claramente más allá de las fronteras de Gran
Bretaña que su equivalente moderno. La concepción de una nación como unidad en
la sociedad humana tuvo poco peso en la política hasta después de la Revolución
Francesa. Antes de ese gran acontecimiento, la masa de un pueblo era
considerada más como un apéndice del jefe titular del Estado que como un
conjunto de seres humanos con derecho a controlar sus vidas sin interferencia
extranjera. Fue solo cuando las naciones pasaron a ser consideradas como
conjuntos de hombres y mujeres individuales, cuya seguridad y felicidad
individuales eran los objetivos primordiales de su gobierno, y ya no como meros
pesos en el...{55}El equilibrio de poder hizo que la independencia de una
nación se convirtiera en algo importante en sí mismo. La revuelta de las
colonias americanas, que impulsó el liberalismo moderno, fue una afirmación no
solo de los derechos individuales frente al gobierno, sino también de los
derechos de una comunidad homogénea y autónoma frente a otra. Pero el
conservadurismo tuvo una experiencia más antigua y profunda en Irlanda.
Difícilmente se podría encontrar en la historia un ejemplo más claro del uso
egoísta de una nación por otra. Desde el día en que los primeros invasores
ingleses llegaron a la costa irlandesa hasta el día en que Jorge III ascendió
al trono, el objetivo primordial del gobierno inglés en Irlanda había sido el
mantenimiento de los intereses ingleses, no de los irlandeses. Ya no se trataba
de subyugación y represión forzosa. Pero seguía siendo un caso de empleo
consciente y deliberado del territorio y los recursos de un pueblo conquistado
en beneficio de los conquistadores. Los irlandeses conservaron una apariencia
de libertad, pero estaban tan cercados de limitaciones y restricciones que no
habrían resentido la esclavitud con mayor amargura. La fuerza de sus miembros
solo servía para agravar el desgaste de sus cadenas. Tenían un Parlamento que
solo podía legislar según lo permitiera el Parlamento inglés. Podían dedicarse
a la industria, pero solo en las industrias que el Gobierno inglés, siempre
celoso del fabricante inglés, permitía. Podían fabricar bienes para la
exportación, pero el Gobierno inglés reservaba las ramas más lucrativas del
comercio exterior y colonial para su propio pueblo, y prácticamente limitaba a
los irlandeses al suministro de los bienes que necesitaban para su propio
consumo interno. Los ingleses poseían tierras en Irlanda y gastaban las rentas
en Inglaterra. El clero inglés poseía curas en Irlanda y ejercía sus funciones
mediante delegados. Todo el sistema era absentista, y el destino de Irlanda
siempre se decidía en el extranjero.
Pero la peor de las
quejas de los irlandeses fueron las leyes penales contra los católicos,
mediante las cuales el conservadurismo racial y religioso se combinaron para
privar de propiedad y excluir de la vida pública, no a una secta, sino a casi
todo un pueblo. De todos los instrumentos de la tiranía extranjera, las
inhabilitaciones religiosas son las más odiosas, y{56}Si los abusos económicos
empobrecieron más a los irlandeses, las leyes penales fueron las que más
envenenaron su temperamento. El enemigo del irlandés lo persiguió hasta lo más
íntimo de su ser, y como la herida era más profunda, el resentimiento era más
feroz. Las leyes no se aplicaron con la misma crueldad que cincuenta años
antes. Pero permanecieron en el Código de Estatutos y mantuvieron vivo el
recuerdo de las persecuciones más activas del pasado. Toda la nación se vio así
agraviada. Los protestantes sufrieron tanto como los católicos los agravios
legislativos y comerciales, y si bien las incapacidades religiosas tendieron a
separar a la casta dominante del resto del pueblo, ambas sectas tendieron a
olvidar su mutua hostilidad en su odio al enemigo común. Hacia finales de
siglo, algunos estadistas ingleses previeron la inevitable explosión e
insistieron en que el reconocimiento de la nacionalidad irlandesa era la única
manera de establecer un buen gobierno irlandés. Ni siquiera un Parlamento
irlandés podría funcionar si estuviera cerrado a la gran mayoría del pueblo.
«Los católicos», dijo Fox, «ya no son un partido. Los partidos que ahora se
temen en Irlanda son, por un lado, unas pocas personas que ocupan puestos con
grandes emolumentos y apoyan la corrupción y los abusos; y, por otro, la nación
irlandesa... Ya no temo ningún peligro para Irlanda por las disputas entre
católicos y protestantes; lo que temo es el distanciamiento de todo el pueblo
irlandés del Gobierno inglés». [63] «Dios nunca quiso que un país se gobernara a otro», dijo
Shelburne, «sino que cada país se gobernara a sí mismo». [64] "En un imperio poderoso", dijo el Dr. Laurence,
"que gozaba de la bendición de una constitución libre que lo impregnaba
todo, donde existían dos Parlamentos independientes, aquel que fuera más
ilustre y exaltado en carácter, autoridad y jurisdicción, habría esperado,
habría sentido como su deber peculiar cultivar, proteger y fomentar en el otro
todo aquello que se pudiera descubrir del verdadero espíritu parlamentario. ¿Y
cuál era ese espíritu? Un apego celoso de todos y cada uno a su propia
constitución, un sentido consciente de su propia{57}dignidad, una reverencia
por sí mismos, un amor vehemente y celoso por la independencia." [65]
Estos Whigs,
hablando después de que la Revolución Francesa hubiera sacudido los viejos
sistemas políticos hasta sus cimientos, expresaron la teoría liberal del
Imperio: que el control local de los asuntos locales no solo es la mejor
prevención del egoísmo inglés, sino también la mejor solución para las disputas
locales. Pero en 1760, treinta años antes de la Revolución, pocos ingleses de
ambos partidos podían ser persuadidos, al tratar con Irlanda, de considerar los
intereses de alguien más que los suyos propios. En 1778 se presentaron
proyectos de ley para abolir la mayoría de las restricciones al comercio
irlandés con Inglaterra y las colonias. Tan vehemente fue la oposición que
suscitaron estas propuestas que una autoridad contemporánea nos asegura que
«una invasión extranjera difícilmente podría haber causado mayor alarma». Las
peticiones llegaron de todas partes, excepto de la City de Londres. Incluso los
errores de los fabricantes ingleses demostraron su amarga e irracional envidia.
Un antiguo estatuto había permitido la importación de telas irlandesas para
velas. Este estatuto fue ignorado, y uno de los nuevos proyectos de ley
proponía, en efecto, promulgar lo que ya era ley. Pero esto se opuso con la
misma fiereza que el resto, y se pronosticaron las consecuencias más
desastrosas de una práctica que llevaba medio siglo en vigor. Los esfuerzos de
Burke y los demás defensores de Irlanda fueron impotentes ante este torbellino
de egoísmo. La mayoría de las reformas propuestas fueron abandonadas, y su conducta
desinteresada le costó a Burke su escaño por Bristol. [66] Ningún otro acontecimiento de la época mostró con tanta claridad
la opinión que tenía la gran mayoría de los ingleses sobre Irlanda.
Tal era el esquema
general del toryismo, un elaborado sistema de distinciones. Una pequeña clase
de hombres, ricos y terratenientes de la Iglesia de Inglaterra controlaba y
regulaba toda la sociedad política. Esta clase monopolizaba los honores y
dignidades públicas de todo tipo, y en cada una de sus esferas aristocráticas,
personajes menores dominaban a los que no tenían privilegios. Algunos eran
investidos con todos los privilegios a la vez, otros podían contentarse con uno
o dos. En todas partes alguien...{58}Algunos exaltados y otros deprimidos,
independientemente de sus capacidades naturales y su valor intrínseco. No se
sugiere aquí que la tiranía activa fuera común. Los católicos no fueron
perseguidos como lo fueron durante el reinado de Guillermo III. Los disidentes
fueron generalmente indulgentes. La educación de las mujeres, aunque
deficiente, fue sustancialmente mejor que en la época de los últimos Estuardo.
Las clases trabajadoras disfrutaron de un grado mucho mayor de comodidad y
seguridad que el que tendrían durante un siglo. Pero el ambiente del Toryismo
persistió. La prueba de fuego de un sistema político no es cómo funciona en un
estado de equilibrio, sino cómo se manifiesta ante los cambios. La
condescendencia y la indulgencia no son menos características de la tiranía que
la persecución y la confiscación, y su naturaleza esencial se revela cuando el
inferior pide que se le permita pensar y actuar por sí mismo. Cuando los
cambios económicos y psicológicos comenzaron a quebrar la antigua aquiescencia
a la disposición arbitraria, el Toryismo se volvió activo, positivo y
subyugante.
Formalmente en
contraste con el partido político Tory, se encontraba el partido Whig. En
muchos aspectos, el contraste era meramente formal. Las premisas fundamentales
de ambos partidos sobre el valor comparativo de las clases sociales eran las
mismas, aunque los Whigs se basaban más que los Tories en centros comerciales
como la City de Londres. En teoría, existía una diferencia sustancial entre
ambas concepciones del Estado. Los Tories preferían un gobierno fuerte y se
inclinaban por la Corona como su cabeza titular. La teoría de Hobbes expresaba
así la mentalidad Tory: «El Pacto del Estado se establece de tal manera que
cada hombre dijera a todo el mundo: 'Autorizo y renuncio a mi derecho de
gobernarme a mí mismo a este hombre, o a esta asamblea de hombres, con la
condición de que tú le renuncies a tu derecho y autorices todas sus acciones de
la misma manera'. Hecho esto, la multitud así unida se denomina
Commonwealth». [67] Desde esta perspectiva, la asociación en la sociedad política es
una asociación en rendición. Su esencia es la subordinación. Los Whigs, en
cambio, se inclinaban por Locke. "Hombres{59}Siendo todos libres, iguales
e independientes por naturaleza, nadie puede ser excluido de este estado ni
sometido al poder de otro sin su propio consentimiento. La única manera de
desprenderse de su libertad natural y arroparse a la sociedad civil es acordar
con otros hombres unirse en una comunidad. [68] La esencia de esta asociación era la delegación, no la rendición.
El sujeto confería poder sin renunciar a su derecho a controlar su uso. La
teoría de Locke fue posteriormente incorporada por Rousseau y otros pensadores
franceses a su filosofía revolucionaria, y a finales del siglo XVIII su efecto
fue tremendo. Contiene el germen del liberalismo completo, pero en Inglaterra
estuvo durante mucho tiempo envuelto en una serie de circunstancias que le
impidieron alcanzar su pleno desarrollo. Quienes la sostenían eran aristócratas
y terratenientes, y convirtieron la potencialidad del liberalismo en la
realidad del whiggerismo. El whiggerismo, en resumen, no era más que
liberalismo condicionado por el interés.
En este sentido, se
distinguían Whigs y Tories. Los Whigs, siguiendo la línea de antiguas
controversias, se inclinaban por el Parlamento en contra de la Corona. La
sociedad, según Locke, se basaba en una especie de contrato. Cada miembro,
sujeto a los derechos correspondientes de sus vecinos, tenía derecho a
disfrutar de la propiedad que adquiría sin interferencia de otros. Para el bien
común, se establecen ciertas reglas generales por acuerdo, y se confían al
Estado todos los poderes necesarios para proteger el interés común del
conjunto, así como los intereses particulares de cada miembro. Como el Estado
afecta a todos, debe actuar con el consentimiento de todos, y un Parlamento
representativo es el único medio para expresar dicho consentimiento. Este argumento
pone el control supremo del Estado en manos del Parlamento. Si los Tories
tenían alguna teoría definida de esta naturaleza, era más bien la de Hobbes,
quien sugería que el Estado se impuso a la sociedad con el fin de mantener el
orden entre individuos mutuamente hostiles. Las dos escuelas de pensamiento
eran{60}Esto llevó a enfatizar, en un caso, la necesidad del control
parlamentario, y en el otro, la necesidad de un gobierno ejecutivo fuerte. Pero
esta distinción teórica, aunque contenía el germen de muchas divergencias
prácticas, no correspondía, en el año 1760, a ninguna gran diferencia de
carácter. Los Whigs, como grupo, eran aristocráticos, protestantes,
pertenecientes a la Iglesia de Inglaterra, territoriales y masculinos. El único
punto en el que eran sustancialmente más liberales que los Tories era la
tolerancia de la opinión. Heredaron de Locke una creencia mucho más real de que
cada persona tenía derecho a pensar como quisiera y a expresar sus opiniones
como quisiera. Estaban más dispuestos a que otras personas difirieran de ellos.
No dudaban de su propia superioridad, pero no abusaban de sus inferiores.
Mantenían su ortodoxia, pero se negaban a perseguir.
Esta tolerancia
general no debe sobrevalorarse. La religión era algo frío y sin vida entre la
clase gobernante, y el movimiento wesleyano, que comenzó por esta época a
infundir un nuevo espíritu moral en la gente común, fue tratado con extremo
desprecio por la mayor parte de la sociedad adinerada. La tolerancia surgió más
a menudo de la indiferencia que de la generosidad, y cuando estalló la
Revolución Francesa, la mayor parte de la aristocracia Whig se unió a la
Iglesia establecida, considerada uno de los bastiones de la reacción. La
religión se volvió entonces valiosa para la propiedad. Mientras significó poco,
le dieron libertad. Cuando la restricción se volvió útil para el magistrado, la
libertad cayó en el olvido. Solo una pequeña sección de los Whigs, en cualquier
fecha concreta entre 1760 y 1820, pudo encontrarse practicando de forma
constante y concienzuda las ideas liberales, incluso en la religión. A
principios de ese período, el liberalismo existía únicamente entre el grupo
encabezado por Lord Rockingham, de quien Edmund Burke era el cerebro y la voz.
Burke atacó así las discapacidades católicas: "Excluir a clases enteras de
hombres por completo de esta parte del gobierno no puede considerarse una
esclavitud absoluta. Solo implica un estado inferior y degradado de ciudadanía;
tal es (con mayor o menor rigor) la condición de todos los países en{61}donde
una nobleza hereditaria posee el gobierno exclusivo". Admite que
"esta puede no ser una mala forma de gobierno", pero declara que en
el caso irlandés las dificultades indirectas producidas por la supremacía
protestante son incluso mayores que las indirectas. "Rivalizan, por decir
lo menos, en cada causa laboriosa y lucrativa de la vida; mientras que cada
derecho de voto, cada honor, cada confianza, cada puesto, hasta el más bajo y
menos confidencial (además de profesiones enteras) está reservado para la casta
dominante... Si quienes componen el cuerpo privilegiado no tienen un interés,
con demasiada frecuencia deben tener motivos de orgullo, pasión, petulancia,
celos irritables, una sospecha tiránica, que los impulse a tratar a los
excluidos con desprecio y rigor". Esto es puro liberalismo, al percibir
que el hombre en su totalidad se ve depreciado por sus incapacidades
políticas. [69] Así, Fox dijo de las reivindicaciones católicas: "Aunque solo
exigen cualificación para las corporaciones, el Parlamento y los cargos
gubernamentales, el objetivo es de gran magnitud para ellos. Se basa en el gran
principio de exigir ser colocado en pie de igualdad con sus
conciudadanos." [70] Esta idea era poco común y se limitaba casi por completo a asuntos
de religión. El debate sobre instituciones políticas y propietarias era tan
odioso para el Whig común después de la Revolución como para cualquier Tory, e
incluso Burke siempre se opuso a los Unitarios. Esta Iglesia había sido
excluida de la Ley de Tolerancia de Guillermo III, y en 1792, año en que Burke
escribió su Carta a Langrishe , Fox presentó un proyecto de
ley para ponerlos en la misma posición que otros disidentes. Algunos Unitarios,
especialmente Priestley de Birmingham, habían escrito y hablado a favor de la
Revolución, y una sociedad unitaria había celebrado el aniversario de la toma
de la Bastilla. El apoyo de Burke a los católicos puede haberse debido en parte
a su reverencia por la antigüedad de su credo, que era, si cabe, más venerable
y más augusto que el suyo.{62}Los unitarios eran revolucionarios tanto en religión
como en política, y se oponían a la Iglesia establecida. «Que se disuelvan como
facción», dijo Burke, «y que actúen individualmente; y cuando los vea sin más
miras que la de disfrutar de su propia conciencia en paz, yo, por mi parte,
votaré con entusiasmo por su relevo». Fox fue derrotado por dos a uno, y los
unitarios no fueron relevados hasta el final de la Guerra de Francia.
Con la excepción de
esta sección de Rockingham y la pequeña sección que posteriormente adoptó la
perspectiva liberal de la Revolución Francesa, no hubo Whigs que mostraran una
verdadera tendencia hacia el liberalismo. En general, no sentían inquietud por
los monopolios aristocráticos ni se hacían ilusiones sobre la igualdad de valor
de todos los seres humanos y su derecho a la igualdad de oportunidades. Creían
en una clase gobernante tan firmemente como los conservadores, y salvo por su
libertad religiosa y su rechazo a los procesos por difamaciones sediciosas, los
Whigs de Rockingham no eran mucho mejores que el resto. El gobierno debe
permanecer siempre en manos de la aristocracia. Debe haber un elemento de
representación para evitar el abuso de los gobernados por hombres dotados de
poder absoluto. Pero la representación debe ser de clases e intereses, no de
personas; y siempre debe estar condicionada por la propiedad. Nada constituye
una representación debida y adecuada de un Estado si no representa tanto su
capacidad como su propiedad. Pero como la capacidad es un principio vigoroso y
activo, y como la propiedad es lenta, inerte y tímida, nunca puede estar a
salvo de las invasiones de la capacidad a menos que su representación sea
desproporcionada. [71] El sufragio debe limitarse a las personas adineradas, y mientras
exista una representación justa de todas las clases, excepto de quienes no
poseían propiedades, poco importaba que centros enteros de población no
tuvieran representantes, mientras que algunos distritos despoblados tenían casi
tantos representantes como electores. El votante individual no contaba. Votaba
representando un interés. Una ciudad manufacturera podría proteger las
industrias de todos. Un puerto marítimo.{63}Mantendría el interés de todos. Era
un freno suficiente para un gobierno que existiera un canal de comunicación a
través del cual sus súbditos pudieran hacer oír sus quejas.
El elector así
designado no tenía poder para sugerir ni para originar. Solo podía controlar y
prevenir. Así, Burke, en su discurso sobre un proyecto de ley para acortar la
duración de los parlamentos, dijo: «Debemos ser fieles guardianes de los
derechos y privilegios del pueblo. Pero nuestro deber, si estamos cualificados
para ello, es darles información, no recibirla de ellos; no debemos ir a la
escuela para que aprendan los principios de la ley y el gobierno. Al hacerlo,
no serviríamos obedientemente, sino que traicionaríamos vil y escandalosamente
al pueblo, que no es capaz de este servicio por naturaleza, ni en ningún caso
llamado a ello por la constitución... Ellos pueden ver bien si somos
instrumentos de un tribunal o sus honestos servidores... pero en cuanto a los
méritos particulares de una medida, tengo otros criterios». Philip Francis no
fue menos explícito: «En las situaciones más bajas de la vida, la gente sabe,
tan bien como nosotros, que dondequiera que se fomente la industria personal y
se proteja la propiedad, debe haber desigualdades de posesión y, en
consecuencia, distinción de rangos. Luego vienen la forma y el orden, mediante
los cuales la sustancia se define y preserva a la vez. La distribución y la
limitación previenen la confusión, y el gobierno por órdenes es el resultado
natural de la propiedad protegida por la libertad». [72] Dicho llanamente, los Whigs consideraban al hombre no como un
político, sino como un animal propietario. El objetivo del Estado era proteger
al hombre como dueño de la propiedad. El hombre como criatura viviente no era
su preocupación. Si podía adquirir propiedad, entraba en su consideración. Si
no podía, no le serviría de nada; debía valerse por sí mismo. Tenía derecho a
su protección contra interferencias, pero no debía esperar ninguna ayuda
positiva. La igualdad de valor, la igualdad de derechos y la igualdad de
oportunidades eran principios que los Whigs conocían tan poco como los propios
Tories.
Entre 1760 y 1820
solo hubo dos Whigs prominentes que se acercaron al liberalismo completo. Otros
ocasionalmente usaron{64}Lenguaje que conducía en la misma dirección. Lord
Moira no estaba lejos en 1796, cuando se opuso a un proyecto de ley para
suprimir las reuniones públicas. «No podía creer que el Todopoderoso hubiera
hecho que la humanidad se limitara a trabajar y comer como bestias. Había
dotado al hombre de facultades de razonamiento y le había dado permiso para
usarlas». Whitbread estaba igualmente cerca cuando presentó un proyecto de ley
para permitir a los jueces fijar un salario mínimo en lugar de dejar a los
trabajadores a merced de la caridad y la Ley de Pobres. «La caridad afligía la
mente de un buen hombre, porque le arrebataba su independencia, una
consideración tan valiosa para el trabajador como para el hombre de alto
rango». [73] Pero los líderes Whig cuyas mentalidades arraigadas eran más
liberales eran Shelburne y Charles James Fox. El liberalismo de Shelburne era
profundo y filosófico, el de Fox, impetuoso y práctico. Pero ambos, aunque
nunca fueron amistosos, compartían en esencia las mismas simpatías en todas las
controversias de su época. Shelburne parece no tener prejuicios sociales. Fue
amigo íntimo de Bentham el utilitarista, de Priestley el unitario, de Price el
economista-párroco disidente, y de Horne Tooke el radical. Incluso nombró a un
ministro disidente como tutor de su hijo. En política, sostuvo opiniones
sorprendentemente adelantadas a las de sus contemporáneos. Era partidario del
libre comercio. Favoreció la elección de autoridades locales, la abolición de
las cervecerías, el fomento de los clubes obreros y las sociedades de socorros
mutuos, las vacaciones nacionales anuales, los tribunales de condado baratos,
la conversión de las prisiones en reformatorios y la educación nacional
obligatoria. [74] Este liberalismo práctico se inspiró en la teoría liberal
original. El antiguo feudalismo y el gobierno de la aristocracia territorial
deben desaparecer, y las clases media y trabajadora deben ocupar su lugar. Tras
la toma de la Bastilla, dijo: «El sinsentido del feudalismo jamás podrá ser
revivido... La Bastilla no podrá ser reconstruida. La administración de
justicia...{65}y la feudalidad no pueden volver a coexistir... El resto...
puede dejarse con total seguridad en manos de la opinión pública y de la luz de
los tiempos. Una vez liberada, la opinión pública actúa como el mar sin cesar,
controlando imperceptible e irresistiblemente tanto las leyes como a sus
ministros, reduciendo y elevando todo a su propio nivel. [75] Al elaborar una serie de reflexiones sobre la sociedad, estableció
«un principio fundamental, inquebrantable: no someterse a nadie ».
La libertad
constitucional consiste en el derecho a ejercer libremente todas las facultades
mentales y físicas, que pueden ejercerse sin impedir que otra persona haga lo
mismo... A nadie se le puede confiar poder sobre otro... Ninguna gratitud puede
resistir el poder. Todo hombre, desde el monarca hasta el campesino,
seguramente abusará de él. [76] Despreciaba la teoría territorial. «Habría sido una suerte que el
derecho de primogenitura se destruyera por completo o nunca hubiera
existido». [77] Afirmaba que las clases media y trabajadora gobernarían Inglaterra
a largo plazo, y no solo publicó una edición en inglés de la Vida de
Turgot de Condorcet para difundir entre ellas ideas económicas
sólidas, sino que incluso propuso fundar un periódico independiente y de libre
comercio llamado The Neutralist . [78] Celebraba el auge de la nueva democracia industrial. "Las
ciudades", dijo, "serán siempre las más abiertas a la convicción, y
entre ellas los comerciantes y la clase media. A continuación están los
fabricantes [ es decir , los obreros], tras los cuales, aunque
a gran distancia, viene el interés mercantil, pues de hecho no pertenecen a
ningún país, su riqueza es movible y buscan lucrarse con todo, lo que suelen
hacer a costa de todos los principios; pero por último vienen los caballeros
rurales y los agricultores, pues los primeros han visto estancadas tanto sus
fortunas como sus conocimientos... y los agricultores, quienes, sin educación y
centrados en su incesante búsqueda de ganancias, son incapaces de comprender
nada más allá de ello". [79] Esta franca aceptación del nuevo orden en el país y en el
extranjero, y esta sabia confianza en el buen sentido de la {66}Las clases
que llegaban al poder contrastan marcadamente con las frenéticas denuncias del
jacobinismo que Burke inculcó a la mayoría de sus contemporáneos. Shelburne era
generalmente sospechoso y antipático entre sus allegados, y la única
explicación parece ser su manifiesta indiferencia hacia las convenciones del
viejo orden.
Fox era tan liberal
a su manera como Shelburne, y si bien su liberalismo era menos sabio, era mucho
más vivaz. Ni siquiera sus vicios parecen haber mermado su singular y hermosa
naturaleza. Nunca tomó partido fríamente. Como simple polemista, sobresalía.
Era un maestro de la palabra, y ningún orador inglés lo ha superado jamás en
rapidez, fuerza, estructuración de argumentos, sencillez y franqueza. Pero su
mayor cualidad era su calidez de corazón. Era un derrochador de simpatía, y
cada discurso suyo a favor de los estadounidenses contra Inglaterra, de los
indios contra Warren Hastings, de la Francia revolucionaria contra sus
invasores extranjeros, de los católicos irlandeses contra sus opresores
protestantes, o del pueblo inglés contra su gobierno reaccionario, tenía una
realidad ausente en las más espléndidas expresiones de hombres como Sheridan.
Incluso Burke, aliado de Fox en disputas tan feroces como las de Estados
Unidos, Warren Hastings y las incapacidades católicas, nunca sintió una causa
como la sintió Fox. Fox poseía esa rara y admirable facultad de insertarse en
el corazón mismo de los oprimidos y resentir sus injusticias como si fueran
suyas. Incluso en sus momentos más álgidos, cuando denunciaba el trato a los
estadounidenses o a los hindúes, Burke se mantenía ajeno al objeto de su
simpatía. Era una especie de árbitro divino que condenaba la maldad porque
violaba un principio eterno. Fox nunca fue más que humano, y si bien siempre
fue menos majestuoso que Burke, su sensibilidad era mucho más aguda. «Las
derrotas de grandes ejércitos invasores», dijo, «siempre me dieron la mayor
satisfacción al leer historia, desde la época de Jerjes en adelante». [80] Un hombre que puede sentir el ardor de un patriota en una lucha de
más de dos mil años de antigüedad puede{67}Puede ser un mal filósofo, pero es
el mejor defensor posible de las colonias en dificultades, de las
nacionalidades oprimidas y de los pueblos cuyos gobernantes les privan de los
derechos a la libertad y al debate. Su defensa de las instituciones
democráticas muestra cómo Fox se adentró en el corazón del liberalismo. «Nos
vemos obligados a reconocer que otorga un poder del que ninguna otra forma de
gobierno es capaz. ¿Por qué? Porque integra a cada hombre en el Estado, porque
despierta todo lo que pertenece tanto al alma como al cuerpo del hombre; porque
hace que cada individuo sienta que lucha por sí mismo y no por otro; que es su
propia causa, su propia seguridad, su propia preocupación, su propia dignidad
sobre la faz de la tierra y su propio interés en el mismo suelo que debe
mantener». [81] Fue esta capacidad de buscar seres humanos en lugar de formas lo
que convirtió a Fox en un defensor de la libertad durante la gran guerra con
Francia. Nunca reflexionó sobre sus principios, y su instinto para aplicarlos
no siempre fue infalible. Hay algunos ejemplos tempranos de oposición facciosa
que no le hacen ningún honor. Pero resistió la gran prueba de la Revolución
Francesa, y si otros dejaron a la posteridad más filosofía del liberalismo que
él, ningún otro la predicó con mayor honestidad y con mayor valentía en su
época.
Con estas
excepciones, el Partido Whig de finales del siglo XVIII contenía pocos
partidarios del liberalismo. De hecho, los partidos estaban menos divididos al
llegar al trono Jorge III que en la actualidad. Grupos de estadistas, como los
Whigs de Rockingham, estaban unidos por principios generales de gobierno.
Distritos, como la City de Londres y Westminster, mostraban una inclinación
general hacia las instituciones democráticas. Pero los vínculos partidistas
eran en gran medida personales, y Jorge III se propuso deliberadamente romper
las divisiones de opinión mediante el soborno y la intimidación, y consolidar
una mayoría en la Cámara de los Comunes en una unión que no tenía nada en común
salvo su sumisión a la Corona. Las etiquetas de Whig y Tory no podían aplicarse
entonces con tanta seguridad como las de Liberal y{68}Conservador hoy. Por lo
tanto, las opiniones liberales se encuentran solo en un estado de distribución
parcial. Los Whigs de Rockingham eran liberales al mantener la supremacía del
Parlamento sobre la Corona, al reclamar los derechos de libre elección y libre
debate para los electores, al abogar por la abolición de las inhabilidades
religiosas y, especialmente, al defender a los colonos americanos contra el
gobierno arbitrario de Inglaterra. Pero incluso ellos no creían en un sufragio
amplio, y algunos de ellos, que vivieron hasta la Revolución Francesa, incluso
se volvieron violentamente reaccionarios. El liberalismo era, por lo tanto, un
mosaico, en el mejor de los casos, y sería difícil encontrar un grupo
considerable de hombres unidos en un credo político sustancialmente liberal
hasta 1868, cuando el primer gobierno de Gladstone llegó al poder. El tono
general del gobierno hasta el estallido de la Revolución fue conservador,
atenuado en algunos sectores por las opiniones liberales sobre temas
específicos. Después de la Revolución, aunque el aspecto general era claramente
más conservador, un pequeño sector del Partido Whig asumió una verdadera
apariencia liberal, y en realidad comenzó el crecimiento del liberalismo
moderno.
{69}
CAPÍTULO III
EL PRIMER
MOVIMIENTO HACIA EL LIBERALISMO
Tres grandes
acontecimientos, o series de acontecimientos, se combinaron para producir el
proceso de emancipación individual, tema de este libro. El primero fue la
transformación económica, llamada Revolución Industrial, que comenzó alrededor
de 1760 y terminó alrededor de 1830. El segundo fue la Rebelión Americana, que
culminó con el reconocimiento de la independencia de los Estados Unidos en
1783. El tercero fue la Revolución Francesa, al menos en parte consecuencia de
la Rebelión Americana, que culminó con el establecimiento de una República en
1793. [82] El primero operó para cambiar las condiciones de vida del pueblo
inglés. El segundo y el tercero operaron para comunicarles ideas para las
cuales sus nuevas condiciones de vida los habían preparado. Las revoluciones
nunca son producto solo de las circunstancias ni de la especulación. Son
engendradas por la especulación que actúa sobre las circunstancias. Las nuevas
ideas que llegan a un pueblo que no tiene motivos para buscar el cambio
producen pocos frutos. Las nuevas ideas que llegan a un pueblo que tiene
motivos para estar descontento pueden producir frutos cien veces mayores.
Inglaterra, a finales del siglo XVIII, era una sociedad en un estado de rápido
crecimiento económico.{70}El cambio, que generó una disposición en la masa de
la comunidad a modificar las instituciones para adaptarlas a condiciones más
estables. De América y Francia llegó la predicación del derecho del individuo a
controlar su propia vida, lo cual se adecuaba perfectamente al caso de aquellos
a quienes las rápidas alteraciones de la estructura económica exponían a daños.
Para los fines de
este trabajo, no es necesario examinar los cambios industriales en detalle.
Tuvieron cuatro características principales: el descubrimiento de nuevos
procesos de fabricación, la invención de maquinaria, la aplicación de la
energía y la mejora de las comunicaciones. El uso de carbón, en lugar de
madera, para la fundición de hierro y la introducción de potente maquinaria en
las industrias del algodón y la lana, incrementaron enormemente la producción
de bienes y, con ello, la demanda de trabajadores y el tamaño de las ciudades.
En 1761, Brindley y el duque de Bridgewater comenzaron a construir canales, lo
que permitió transportar mercancías por todo el país en mayor volumen y con
mayor velocidad que nunca antes con caballos de carga y carretas. James Watt
obtuvo su primera patente para la máquina de vapor en 1769, y para finales de
siglo ya estaba implantada en casi todas las industrias importantes. Todos
estos cambios se combinaron para aumentar enormemente la cantidad de artículos
manufacturados. Pero hicieron mucho más. Alteraron la distribución de la
población y alteraron todo el sistema en el que se basaba la industria. Dos
factores fueron de vital importancia para el funcionamiento de los nuevos
inventos. La industria del hierro se había situado anteriormente en el sur de
Inglaterra, donde los bosques de Sussex proporcionaban abundante combustible.
Las minas de carbón se encontraban en el sur de Gales y el norte de Inglaterra,
y las minas de hierro se encontraban convenientemente junto a ellas. En
consecuencia, la industria del hierro desapareció por completo de Sussex y se
restableció en los demás distritos. Las industrias del carbón y del hierro
determinaron la situación de las industrias que requerían energía de vapor y
maquinaria. La industria del algodón encontró otra de sus necesidades en el
clima de Lancashire. La industria de la lana se trasladó desde Norfolk,
Wiltshire, Gloucestershire, Somersetshire y {71}De Devonshire al West
Riding de Yorkshire. Estas redistribuciones geográficas de la industria, a lo
largo de medio siglo, desplazaron la mayor parte de la población a las Midlands
y al Norte.
El cambio no fue
meramente geográfico. La maquinaria requería una mayor inversión de capital, y
la energía de vapor debía utilizarse a gran escala para ser rentable. El
antiguo fabricante, un obrero que manejaba herramientas o una máquina manual en
su propia casa, fue sustituido por el nuevo fabricante, un capitalista que
empleaba a un gran número de artesanos en su fábrica y gestionaba sus grandes
máquinas, operadas por la energía de vapor. El antiguo sistema consistía en
pequeños y dispersos maestros obreros que producían y vendían sus propios
bienes. El nuevo sistema consistía en asalariados estrechamente agrupados que
producían bienes para un empleador común, que proporcionaba la maquinaria, la
energía y la supervisión, y vendía el producto de su trabajo para su propio
beneficio. Esta característica de la Revolución Industrial fue tan importante
como su redistribución de la industria. Implicó una considerable pérdida de
independencia entre la clase obrera y el nacimiento de una clase completamente
nueva: los empleadores, cuya riqueza e importancia estaban destinadas a
rivalizar y, con el tiempo, superar la de la nobleza terrateniente.
La consecuencia más
obvia de estos cambios económicos fue la conversión del campesino en artesano
urbanita, y el crecimiento de las ciudades presentó dificultades y creó
agravios que las generaciones anteriores habían experimentado poco. Las
ciudades se diseñaron al azar, con poca adaptación a las necesidades del
presente y sin contemplar las del futuro. Se planificaron y construyeron
apresuradamente. El problema de los barrios marginales, antes reconocido solo
en Londres y algunos puertos marítimos y pueblos rurales, se encontraba ahora
en cada pequeño pueblo industrial que surgió en los distritos alfareros,
textiles y del carbón y el hierro. Calles estrechas, patios oscuros, casas
adosadas, sanitarios inadecuados, suministro de agua deficiente, mal drenaje,
todo lo malo que hoy en día mira fijamente a los tristes ojos del progreso, se
plantó en mil lugares donde antes había al menos{72}Había campo abierto y aire
fresco. Se desconocía la legislación sobre fábricas y viviendas. Los hombres
trabajaban doce o catorce horas al día en condiciones de mal aire, con calor o
frío excesivos y con luz insuficiente. Las mujeres, acostumbradas a tejer,
hilar, hornear y elaborar cerveza en sus propias casas de campo, siguieron sus
labores en las fábricas. Algunas trabajaban bajo tierra en minas de carbón. Un
niño de seis años podía trabajar catorce horas al día en una mina, como
deshollinador, en un horno de alfarero o en una fábrica de algodón. Los niños
pobres eran entregados a empleadores en condiciones que no eran mejores que la
esclavitud. Los salarios, a falta de una verdadera asociación entre los
trabajadores, quedaban a discreción de los empleadores y, naturalmente, caían
al nivel más bajo posible. Algunos oficios eran mejores que otros, y algunos
empleadores eran mejores que otros. Pero la evidencia recopilada por diferentes
comités parlamentarios entre 1800 y 1840 es una prueba contundente de la
degradación general, si no universal. La clase dirigente parece haber creído
que el ocio era peligroso, incluso para los niños pequeños, y los pobres fueron
esclavizados para que no se volvieran disolutos.
Las condiciones de
vida y de trabajo, por malas que fueran, a menudo se veían agravadas por la
precariedad del empleo. Hoy en día, la invención rara vez impacta gravemente a
la mano de obra. Las mejoras son constantes pero graduales. En el auge de la
Revolución Industrial, la invención avanzó a un ritmo acelerado, y la
introducción de un nuevo aparato en una sola industria podía reducir la demanda
de mano de obra en una cuarta parte, la mitad o incluso tres cuartas partes, y
casi despoblar una ciudad de un solo golpe. Algunos oficios fueron más
afortunados que otros en este aspecto, pero casi todos sufrieron. Todos se
vieron perjudicados por las constantes guerras en las que se vio envuelto el
país. Estas desperdiciaron capital, aumentaron los impuestos sobre los bienes
de primera necesidad y, al perturbar el comercio exterior, hicieron que las
ganancias fueran especulativas, dificultando así que el fabricante más benévolo
estableciera su negocio sobre la base de salarios altos y estables para sus
trabajadores. El país nunca fue invadido, por lo que la industria nunca se
arruinó, como ocurrió en Alemania y otras partes de...{73}Europa. Incluso
Napoleón vistió a sus tropas con lanas de Yorkshire cuando se dispuso a
conquistar Rusia. Pero la producción de riqueza, que tanto aumentó a pesar de
la guerra, benefició principalmente a las clases trabajadoras e inversoras. La
participación de la clase trabajadora fue, sin duda, mucho menor en proporción
a la que tenía bajo el antiguo sistema. Pero su suerte se vio aún más difícil
por los altos precios, y especialmente por el alto precio del maíz. A finales
del siglo XVIII, el crecimiento de la población había imposibilitado al país
abastecer todo el trigo necesario para el consumo interno. La guerra frenó las
importaciones, las malas cosechas redujeron el abastecimiento interno y un
arancel proteccionista despiadado completó la obra de las causas naturales.
Entre 1785 y 1794, el precio promedio de un cuarto de trigo fue de unos 50
chelines. Entre 1795 y 1801 fue de unos 87 chelines, y posteriormente alcanzó
un nivel aún mayor. La población industrial se vio así afligida por las malas
condiciones de vida, las fluctuaciones del empleo, las largas jornadas
laborales, los bajos salarios y los altos precios. Cuando recordamos que esta
sociedad estaba compuesta en gran parte por hombres ignorantes, no nos
sorprende encontrar a muchos de ellos descontentos e incluso turbulentos. El
hombre que conoce, o cree conocer, un remedio para su miseria suele ser
peligroso. Pero nunca es tan peligroso como quien ignora las causas y los
efectos, nunca ha reflexionado sobre una cuestión de economía y, como nunca ha
buscado una explicación para el presente, tiene poca idea de cómo dirigir el
futuro con mayor sabiduría. El progreso de la Revolución Industrial estuvo,
pues, acompañado de sufrimiento y descontento entre la población trabajadora.
Estos cambios
económicos condujeron directamente a cambios psicológicos, y el nuevo
pensamiento no fue simplemente la expresión de una incomodidad irracional.
Surgió una clase completamente nueva en la sociedad. Los empleadores se sumaron
a los demás elementos de la clase media: comerciantes y armadores, abogados y
médicos, y los clérigos y procuradores de mayor prestigio. La nueva clase, más
numerosa y rica que las demás, no estaba dominada por ninguna tradición, ni
para bien ni para mal, y dependía para su existencia y crecimiento de
cualidades de iniciativa y adaptabilidad, cualidades que la riqueza territorial
no exigía.{74}Ni se fomentó en sus dueños. El auge de los empresarios
capitalistas significó un gran auge del espíritu liberal, y su influencia acabó
por quebrar el conservadurismo de los antiguos intereses terratenientes. Los
fabricantes eran quizás más liberales de lo que creían, y su influencia
inconsciente en los hábitos políticos fue tan grande como su expresión
deliberada de nuevas ideas. El ambiente en el que vivían era fatal para el
conservadurismo, y las nuevas ideas circulaban con mayor rapidez entre ellos
que entre quienes estaban rodeados por las formas estereotipadas y las
persistentes influencias de un sistema feudal de tierras. La manufactura,
mediante sus procesos en constante cambio, acostumbra a quienes la practican a
la idea de la adaptación y la mejora continuas. Sus organizadores nunca temen
al cambio en sí mismo, y siempre relacionan lo establecido con criterios de
utilidad. Son intolerantes ante cualquier cosa que parezca someter la
conveniencia a las formas. Por lo tanto, los primeros capitalistas estaban poco
dispuestos a dar mucha importancia a las distinciones entre sectas y órdenes.
Eran ricos y, naturalmente, no les inspiraba el celo por una distribución más
amplia de la riqueza. Eran empleadores de mano de obra y, naturalmente, no
ansiaban fortalecer la demanda de salarios más altos y mejores condiciones
laborales. Pero estaban dispuestos a aceptar, no el sufragio universal, sino la
reforma de los barrios pobres; no la desmantelación de la Iglesia, sino la
eliminación de las incapacidades de disidentes y católicos; no la reforma
social, sino la abolición del arancel proteccionista; no la educación estatal,
sino la mitigación de la crueldad de la ley penal; no la apropiación del
incremento no ganado de la tierra, sino la destrucción de las anticuadas
ceremonias que dificultaban y encarecían su transferencia. El efecto general
del ascenso de esta clase fue fortalecer el liberalismo, no tanto mediante un
ataque directo al toryismo como mediante un conservadurismo autoritario. Se les
debe una obra liberal positiva. Todo su sistema industrial se construyó en
libre competencia. Odiaban la interferencia del Estado, y fueron ellos quienes,
en una generación posterior, abolieron el proteccionismo. Pero en la época de
la que trata este capítulo, su principal valor residía en que no sentían
ninguna antipatía por parte de los aristocráticos conservadores.{75}a las
nuevas ideas como tales. No les gustaban los monopolios políticos que no eran
suyos.
El efecto de la
Revolución Industrial en la mente de la clase obrera fue infinitamente más
agudo. Los empleadores no sentían aversión al cambio. Los empleados tenían
todas las razones para buscarlo. Si bien, como habitantes de las ciudades, se
vieron más expuestos a la infección de nuevas ideas, se encontraron con nuevas
dificultades que los hicieron más sensibles. Las doctrinas políticas, que
apenas conmovían la mente de un campesino que dividía su tiempo entre la
manufactura y el cultivo de una pequeña parcela en campo abierto, resonaban con
fuerza en los oídos de un artesano, estimulado por el contacto con la
maquinaria y el intercambio constante con sus compañeros de fábrica o de la
calle, agobiado por vivir en un patio sombrío en una ciudad abarrotada,
ganándose la vida con un trabajo agotador, o desempleado por la introducción de
una nueva máquina o la quiebra de su empleador. Incluso en ausencia de una
educación sistemática, existe un tipo de desarrollo intelectual inevitable en
la sociedad industrial. Sociedades de socorros mutuos, sindicatos, talleres
abarrotados, viviendas abarrotadas, todo ello tiende a estimular el intercambio
de ideas, y por torpe que haya sido la organización industrial de la época,
inevitablemente produjo una nueva agilidad mental. El carácter de ese
pensamiento estaba determinado por las condiciones de vida.
La incapacidad
política puede no tener nada, o puede tener mucho, que ver directamente con las
dificultades económicas. Pero ninguna persona en estado de miseria física ha
sido persuadida jamás por el argumento más lógico de que una no está
indisolublemente conectada con la otra. Son miserables. No pueden controlar sus
circunstancias. ¿No se deduce de ello que si pudieran controlar sus propias
circunstancias dejarían de ser miserables? El descontento económico
invariablemente produce descontento político, y eso independientemente de si
quien lo padece tiene voz en su gobierno o no. Siempre es beneficioso para la
sociedad que tenga esa voz. Si tiene voto, puede derrocar un gobierno. Pero no
derrocará a todos los gobiernos. Puede expulsar a un partido. No subvertirá el
Estado. Si una depresión comercial producirá una{76}La cuestión de si se trata
de una revolución o solo de unas elecciones generales depende de si la mayoría
de los trabajadores tiene derecho al voto o no. En un caso, el sistema de
partidos ofrece una alternativa al descontento. En el otro, no hay esperanza de
un cambio constitucional. Probablemente solo la agitación de la guerra con
Francia salvó a Inglaterra de violentos disturbios internos a finales del siglo
XVIII. La sensación de poder nacional es un buen calmante para la miseria
personal, como siempre han sabido las clases gobernantes. Pero si no hubo un
gran desastre, hubo graves disturbios. Todas las circunstancias se combinaron
para popularizar la predicación de nuevos principios sociales y hacer feroz su
aplicación al estado actual de la sociedad.
No fue simplemente
un sufrimiento vago y general lo que estimuló el debate político entre las
clases trabajadoras en aquella época. Tenían quejas concretas, obviamente
producto de su privación del derecho al voto, y que solo podían ser superadas
con su acceso al poder político. Al comenzar la Revolución Industrial, aún
existía en el Código de Derecho la Ley de Isabel, que permitía a los
magistrados fijar salarios en proporción al precio local vigente del grano. Es
dudoso que este método de establecer un salario mínimo basado en el nivel de
subsistencia mínima pudiera haberse aplicado con éxito en las nuevas
condiciones. Los señores rurales podrían haber sido capaces de calcular con
precisión un salario justo cuando la industria era estable y la competencia no
era intensa. Sin duda, serían incompetentes en la era de la maquinaria, de las
violentas fluctuaciones del comercio y de la intensa competencia entre
empleadores. Los únicos que pueden fijar salarios mínimos son los propios
empleadores y trabajadores, actuando a través de sus representantes. Pero la
Ley ofrecía al menos la oportunidad de experimentar, y cualquier intento de
preservar un nivel de vida digno entre los trabajadores habría sido mejor que
la alternativa de dejar el nivel a discreción del empleador, quien naturalmente
estaría dispuesto a rebajarlo. Los trabajadores agrícolas hicieron varios
intentos para que sus salarios se fijaran de esta manera. [83] Para{77}Por diversas razones, la Ley no se aplicó, y en 1795 los
magistrados comenzaron a adoptar la alternativa de otorgar ayuda a los pobres
regulada por el precio del grano. Esta fue la fatal política de Speenhamland,
que, al asegurar la subsistencia de todos los trabajadores, independientemente
de su trabajo, degradó su reputación al aumentar los salarios al nivel de
subsistencia, independientemente de su monto, indujo a los empleadores a
reducir los salarios tanto de los trabajadores pobres como de los trabajadores
independientes y, al aumentar enormemente la carga de las tasas, perjudicó
gravemente a toda la industria agrícola.
Una experiencia
similar afectó a muchos artesanos, especialmente a los tejedores de algodón. En
1795, Whitbread presentó un proyecto de ley que proponía aplicar los principios
de la Ley Isabelina a los trabajadores urbanos. Se leyó una segunda vez sin oposición,
pero no progresó. Trece años después, un segundo proyecto de ley fue derrotado
por los economistas y el laissez-faire . Tanto los teóricos
como los pocos políticos prácticos que, como Pitt, comenzaban a estudiar
economía política creían sinceramente que los salarios solo podían fijarse
mediante la negociación entre empleadores y empleados, y que dependían de la
magnitud del fondo salarial, la cantidad restante después de que los
empleadores pagaran la renta de sus tierras, los intereses de su capital y sus
propias ganancias. Siempre se asumió que este fondo era fijo. Cualquier intento
de aumentarlo implicaba una reducción de las ganancias, y una reducción de las
ganancias significaba un menor incentivo para que los empleadores establecieran
industrias y, en consecuencia, una reducción del empleo. Hasta cierto punto, el
argumento era sólido. Durante la rápida transición del trabajo manual a la
maquinaria, podría haber valido la pena para un empleador emplear a un gran
número de hombres con salarios bajos en lugar de a un pequeño número de hombres
con maquinaria costosa. Un ligero aumento del salario promedio podría haber
inclinado la balanza a favor de la maquinaria. Pero el argumento en su conjunto
ignoraba dos hechos. El primero era que el incentivo ofrecido a los empleadores
era excesivo, y que aún podrían haber establecido tantas fábricas, incluso si
sus ganancias hubieran sido algo menores. El segundo era que un aumento en los
salarios...{78}Habría sido seguida por una mayor eficiencia y una mayor producción
de riqueza, dejando mayores sumas para entregar tanto a empleadores como a
empleados. Estas consideraciones no pesaron para los primeros economistas. Los
salarios se dejaron a lo que se llamó libre negociación, en la que el empleador
comparativamente rico obtenía lo mejor de sus trabajadores comparativamente
pobres.
Esta negativa a la
reparación por legislación era aún más exasperante porque iba acompañada de la
prohibición de la reparación por asociación. El Parlamento no ayudaba a los
trabajadores ni les permitía ayudarse a sí mismos. Los intentos de organizar
sindicatos fueron desalentados o activamente reprimidos. En 1799 y 1800 se
aprobaron dos Leyes de Asociación, que ilegalizaban todos los contratos entre
trabajadores para obtener un anticipo de salario, reducir las horas de trabajo,
impedir que los empleadores emplearan a un trabajador en particular o controlar
a cualquier persona en la gestión de su negocio. El incumplimiento de las Leyes
se convirtió en un delito penal, castigado con multa y prisión. [84] Las asociaciones de empleadores estaban nominalmente prohibidas
exactamente de la misma manera, pero en las circunstancias políticas de la
época la ley se aplicaba solo contra los hombres. De hecho, los sindicatos
continuaron existiendo, y en muchos oficios lograron acordar salarios con los
patrones. Mientras las relaciones entre empleadores y empleados fueron
amistosas, las Leyes se dejaron en paz. Pero cuando estallaba una huelga, se
ponían en marcha, y a los trabajadores se les recordaba con vehemencia las
consecuencias de la impotencia política. Un gran número de ellos se veía así
reducido al mismo estado que los jornaleros agrícolas, viviendo con salarios
miserables, apenas cubiertos por la caridad y la Ley de Pobres.
Así, la Revolución
Industrial transformó gradualmente la sociedad y creó lo que eran esencialmente
dos nuevas clases de personas: la primera, por naturaleza, se oponía al
conservadurismo, y la segunda, por las circunstancias, se sentía inquieta y
ansiosa por el cambio. Los sucesivos acontecimientos de la Rebelión Americana y
la Revolución Francesa cayeron sobre esta sociedad cambiante como una llama
sobre...{79}Rastrojo. Pero unos años antes de que la disputa con las colonias
llegara a su punto álgido, se produjo una especie de demostración preliminar de
los principios que dicha controversia puso de relieve. La especulación había
llevado a un pequeño grupo de ingleses a apoyar firmemente el sufragio
universal, los parlamentos anuales y la sustitución de delegados comprometidos
por representantes con libertad de acción. Estos principios eran simplemente el
extremo lógico del liberalismo. Si cada hombre ha de ser considerado igual a
los demás, entonces cada hombre debe tener voto. Si cada hombre debe tener voto,
debe permitírsele ejercerlo tan pronto como adquiera derecho a él, y por lo
tanto, el Parlamento debe disolverse cada año para permitir que los nuevos
votantes expresen sus deseos. Si cada hombre debe tener voto, debe permitírsele
votar no solo sobre principios generales de política, sino también sobre
detalles, y su representante debe recibir instrucciones para votar a favor o en
contra sin ejercer su propia discreción. Este razonamiento abstracto no había
afectado a una gran proporción de la población. El duque de Richmond fue el más
distinguido de estos especuladores; John Cartwright, oficial naval que
posteriormente llegó a ser mayor de la milicia, fue el más prolífico de sus
escritores; sus colaboradores más eficaces fueron hombres como el clérigo Horne
Tooke y Wyvil; y su mayor número de seguidores se encontraba en el condado de
Yorkshire. Como fuerza política, no tenían ninguna importancia. Pero el asunto
de Wilkes y las elecciones de Middlesex pusieron de relieve el tema del
gobierno representativo, y los filósofos políticos encontraron sus doctrinas
populares durante un breve periodo.
Entre 1768 y 1770,
se observó una clara tendencia política hacia la reforma del Parlamento, la
reducción del número de distritos electorales corruptos y la restricción de la
influencia de la Corona. Esto se debió a las malas cosechas y la depresión
industrial. La expulsión de John Wilkes de la Cámara de los Comunes en 1770
agudizó este descontento y provocó no solo peligrosos disturbios en Londres,
sino también violentas discusiones sobre principios políticos. Wilkes era una
persona de mala reputación, aunque no más desacreditada que algunos hombres que
disfrutaban...{80}La confianza de la Corona y el Parlamento. Era detestable
para el Gobierno de turno y, tras derrotar dos veces al candidato conservador
por Middlesex, fue expulsado dos veces de la Cámara. El Gobierno y la Cámara
afirmaron así su derecho a negarse a aceptar al representante elegido por los
electores y, en efecto, a dictarles qué representante debían elegir. No hacía
falta ningún razonamiento pedante para demostrar que esto negaba el gobierno representativo,
incluso el gobierno representativo cualificado de la época. El derecho de
elección no es nada si no es el derecho a elegir a quien los electores deseen.
Dentro del área metropolitana, la Cámara de los Comunes fue ferozmente atacada,
y hubo más de un conflicto entre los Tribunales de Justicia y el Ejecutivo. La
cuestión principal era si la Cámara de los Comunes debía ser una asamblea
privada de caballeros, que gestionaban los asuntos públicos con la misma
irresponsabilidad con la que administraban sus propios bienes, o si debía ser
una asamblea pública, elegida por la comunidad y responsable ante ella. ¿Cuáles
eran las relaciones entre la Cámara de los Comunes y las circunscripciones?
¿Podía la Cámara dictar a las circunscripciones a quién elegir? De ser así, ¿no
se deducía que los miembros no eran ni representantes ni delegados, sino una
oligarquía absoluta? A partir de esto, el público comenzó a preguntarse no solo
si la Cámara tenía razón al expulsar a un miembro electo, sino también con qué
título se atribuían sus escaños quienes votaban a favor de la expulsión. Los
escándalos del sistema vigente eran evidentes. Incluso en aquella época, antes
del crecimiento de las grandes ciudades, la distribución de escaños no guardaba
relación con las cifras de población. El condado de Cornualles obtuvo tantos
escaños como toda Escocia. Londres, Westminster y Middlesex, la zona más
densamente poblada del reino, obtuvo solo ocho escaños, mientras que Cornualles
obtuvo cuarenta y cuatro. De los 513 escaños ingleses y galeses, 254 fueron
elegidos por tan solo 11.500 votantes, y seis circunscripciones tuvieron menos
de cuatro votantes cada una. De este modo, el soborno y la corrupción se
convirtieron en una tarea fácil. Los distritos se compraban y vendían como si
fueran propiedades, y Lord Chesterfield se quejó en{81}1767 que los aventureros
indios habían elevado tanto los precios que la mera riqueza heredada no podía
competir con ellos. [85] Los gastos de las elecciones eran enormes, y en algunos casos
alcanzaban las 30.000 o 40.000 libras esterlinas. [86] Dentro de la Cámara, los miembros, que habían adquirido así sus
escaños por nominación o compra, no tenían nada que temer de sus electores, y
muchos de ellos podían ser comprados por la Corona sin dificultad. En 1770, no
menos de 192 de ellos ocupaban cargos bajo la Corona y estaban directamente
bajo su influencia. [87] Una Cámara de este tipo solo podía tolerarse sin quejas mientras
actuara en armonía con la opinión pública. Mientras la política no fuera más
que un asunto de caballeros, importaba poco cómo estos adquirían su interés en
ella, o cómo lo empleaban una vez obtenido. Pero las disputas sobre Wilkes
hicieron que la gente pensara que la política concernía tanto a los electores
como a los legisladores, y cuando los votantes de Middlesex descubrieron que
los caballeros de la Cámara se negaban a aceptar a su representante, ellos y
otros votantes como ellos comenzaron a investigar ferozmente todo el sistema.
Wilkes, de hecho,
empleó algunos de los términos lógicos del discurso liberal o radical para sus
propios fines. En el número 19 del North Briton , escribió
sobre el derecho del pueblo a "reasumir el poder que ha delegado y a
castigar a sus servidores que han abusado de él", e invitó a sus electores
a darle sus "instrucciones". Tanto si Wilkes profesaba la fe radical
como si no, la predicó con gran popularidad y éxito, y defendió mucho más de lo
que era. Era, sin duda, un sinvergüenza. Pero fue expulsado de la Cámara por
demagogo. La persecución lo convirtió de canalla en estandarte de batalla, y
"Wilkes y la libertad" se convirtió en el lema de todos los que
valoraban el gobierno libre. La libertad siempre se ha debido tanto a la locura
y la extravagancia de sus enemigos como a la sabiduría y la devoción de sus
amigos.
La contienda
terminó con la victoria de Wilkes y los electores de{82}Middlesex, y el ardor
popular se enfrió rápidamente. Pero dos marcas permanentes quedaron en la
política inglesa. La primera fue de suma importancia, pues indicaba una ruptura
del monopolio aristocrático de los asuntos públicos. La reunión pública se
convirtió en un medio habitual para expresar opiniones e influir en el
Parlamento. En agosto de 1769, se celebró una reunión en Westminster Hall, a la
que se dijo que asistieron siete mil personas. [88] También se celebraron numerosas reuniones de los votantes de los
diferentes condados, que en ese momento eran casi los únicos votantes
independientes del país. Estos aprobaron resoluciones, enviaron instrucciones a
sus miembros y aprobaron peticiones. [89] El segundo cambio permanente provocado por la controversia de
Wilkes fue la creación de la Sociedad de Partidarios de la Declaración de
Derechos. Esta se fundó en 1769 para ayudar a Wilkes, siendo su principal
impulsor Horne Tooke, vicario de Brentford. [90] Los principios fundamentales de esta Sociedad eran radicales, y se
proponía someter a prueba a todo candidato al Parlamento invitándolo a
comprometerse con la distribución equitativa de escaños, la celebración de
parlamentos anuales, la exclusión de los legisladores de la Cámara de los
Comunes y a prestar juramento contra el soborno. La Sociedad fue pronto
sustituida por la Sociedad Constitucional, que mantuvo los mismos principios, y
desde entonces las asociaciones políticas fuera del Parlamento han sido un
rasgo permanente de la vida inglesa.
Una vez apaciguada
la controversia inmediata, la política interna se mantuvo tranquila durante
algunos años. El Rey y Lord North fueron comprando poco a poco la Cámara de los
Comunes y estableciendo un despotismo práctico que resultó mucho más peligroso para
el público que la tiranía más evidente de los Estuardo. Los Whigs de Rockingham
veían con recelo este resurgimiento de su antiguo enemigo, el poder de la
Corona. Incluso en su estado actual, el Parlamento era mejor que la Monarquía.
El Parlamento actuaba conforme a la ley, la Corona a su discreción o capricho.
El Parlamento era responsable en cierta medida.{83}Para el pueblo que
gobernaba, la Corona no era responsable en absoluto. El Parlamento era un
instrumento que la nación podía manejar, por torpe que fuera; la Corona era un
agente activo e independiente, que solo podía ser expulsado por mala conducta,
una vez cometido el daño. Si se permitía a la Corona superar la resistencia del
Parlamento, desaparecería el último freno a su poder. Por lo tanto, este
pequeño grupo de Whigs se esforzó, aunque con poco éxito, por mantener la
pureza e independencia de la Cámara de los Comunes mediante la exclusión de los
funcionarios y la reducción de las sinecuras. La Guerra de Independencia de
Estados Unidos puso en entredicho la cuestión del gobierno, y la lucha, que
parecía haber terminado en la Revolución Inglesa de 1688, se libró de nuevo al
otro lado del Atlántico. La disputa entre Inglaterra y las colonias residía
simplemente en si estas debían ser gobernadas despóticamente o según sus
propios deseos. El impuesto de timbre y el impuesto al té, que figuraron tan
ampliamente en la disputa, no impusieron ninguna carga real a los
estadounidenses y, por sí solos, no habrían causado ninguna dificultad. Incluso
las elaboradas restricciones comerciales, que utilizaban las colonias en
beneficio de la Madre Patria de la misma manera que utilizaban a Irlanda,
habían generado poca hostilidad. Lo que realmente ocurrió en los primeros
quince años del reinado de Jorge III fue que una comunidad de hombres
civilizados, unidos por su situación geográfica e intereses comunes, y
separados de una civilización más antigua por miles de kilómetros de océano,
decidió no seguir gobernados según las ideas de esa civilización. Los
estadounidenses, en una palabra, habían adquirido una nacionalidad propia.
Mientras los franceses controlaban Canadá, el peligro de invasión desde el
norte mantenía a los colonos deseosos de la conexión británica. La expulsión de
los franceses en 1763 los liberó de amenazas externas, y sin esta presión hacia
la unión, las diferencias esenciales de las dos sociedades se hicieron sentir.
La disputa sobre impuestos sin duda sería resuelta por todos los juristas
modernos a favor de Inglaterra. El Parlamento tenía el derecho legal de imponer
impuestos a los estadounidenses, y no había nada{84}Era moralmente incorrecto
pedirles que contribuyeran al coste de su propia defensa. Pero la propuesta de
imponer impuestos solo evidenciaba un hábito persistente de disposición. A los
estadounidenses no les interesaban los asuntos de Europa. Preferían gestionar
sus propios asuntos. El gobierno inglés cometió el error fatal de primero
irritarlos con interferencias arbitrarias y luego distanciarlos por la fuerza.
En 1783, Jorge III reconoció la independencia de los Estados Unidos de América.
La guerra generó un
conflicto directo entre el liberalismo y el toryismo. ¿Existían las colonias
para beneficio de la metrópoli o para beneficio propio? ¿Tenía o no un sector
de la raza anglosajona el derecho a obligar a otro? ¿Debía una sociedad homogénea
a tres mil kilómetros de distancia ser gobernada por un gobierno inglés de una
manera que desaprobaba? Las generaciones posteriores establecieron el Imperio
sobre principios liberales y decidieron tratar a una colonia de hombres blancos
como una nacionalidad independiente. Los tories de la Rebelión Americana
decidieron lo contrario, con resultados desastrosos. Pero al perder las
colonias americanas, Inglaterra evitó un desastre mayor. Era una elección entre
perder las colonias y perder la libertad interior. Nunca se mostró con tanta
claridad la relación entre la política exterior y la interior. Nunca se
demostró con tanta claridad que una filosofía política es una e indivisible.
Los tories solo podían conquistar en América mediante principios que les permitieran
conquistar también en Inglaterra. Esto siempre estuvo presente en la mente de
los Whigs, quienes no dudaban de que al luchar por los estadounidenses estaban
combatiendo a su antiguo enemigo, la Revolución. En este caso, el liberalismo y
el conservadurismo se identificaban. Los Whigs, al mantener el principio del
gobierno representativo, defendían una institución establecida. Los Tories, al
intentar destruir el autogobierno local mediante principios que atacaban la
raíz del autogobierno nacional, eran revolucionarios que se precipitaban a la
reacción. "Niego", dijo uno de sus defensores, "que exista algo
así como la Representación en nuestra Constitución, sino que la Cámara de los
Comunes se elimina de...{85}El pueblo, como parte democrática del Gobierno, no
elegido como representante del pueblo, sino comisionado por él de la misma
manera que los Lores son comisionados o nombrados por la Corona. Si la Cámara
de los Comunes fuera la representante del pueblo, este podría controlarla, y las
instrucciones de los electores serían vinculantes para los miembros. [91] La doctrina Whig, opuesta a esta negación del Parlamento, fue
enunciada con gran fuerza por Burke en su Discurso al Rey . En
este manifiesto, dijo: «Para dejarle una verdadera libertad al Parlamento, la
libertad debe dejarse en manos de las colonias. Un gobierno militar es el único
sustituto de la libertad civil. Que el establecimiento de tal poder en América
arruine por completo nuestras finanzas (aunque su efecto sea seguro) es la
menor de nuestras preocupaciones. Se convertirá en un mecanismo apto, poderoso
y seguro para la destrucción de nuestra libertad aquí. Grandes cuerpos de
hombres armados, entrenados para el desprecio de las asambleas populares
representativas del pueblo inglés; mantenidos con el propósito de imponer
imposiciones sin su consentimiento y mantenidos mediante esa exacción;
Instrumentos para subvertir, sin ningún proceso legal, grandes instituciones
antiguas y respetadas formas de gobierno; liberados de, y por lo tanto, por
encima de, los tribunales ingleses ordinarios donde sirven, estos hombres no
pueden transformarse de tal manera, simplemente cruzando el mar, que contemplen
con amor y reverencia, y se sometan con profunda obediencia a las mismas cosas
en Gran Bretaña que en América se les había enseñado a despreciar, y estaban
acostumbrados a temer y humillar... Deploramos el efecto de las doctrinas que
deben apoyar y tolerar el gobierno sobre los ingleses conquistados." [92]
{86}
El asunto era, de
hecho, peor que una simple corrupción del ejército. Quienes lo utilizaban
quedarían tan desmoralizados como el propio ejército, y todo civil conservador
se convertiría en un enemigo activo de su propia libertad. Burke, cuyos
discursos sobre este tema son un tesoro de sabiduría política, vio directamente
el meollo del asunto. Hay muchos cuyo plan de libertad se basa en el orgullo,
la perversidad y la insolencia. Se sienten esclavizados, imaginan que sus almas
están enjauladas y encerradas a menos que tengan a algún hombre, o a algún
grupo de hombres, que dependa de su misericordia. Este deseo de tener a alguien
por debajo de ellos desciende a los más bajos de todos, y un zapatero
protestante, degradado por su pobreza, pero exaltado por su parte en la Iglesia
gobernante, se enorgullece al saber que es solo por su generosidad que el
noble, a quien mide el empeine de su lacayo, puede evitar que su capellán vaya
a la cárcel. Esta disposición es la verdadera fuente de la pasión que muchos
hombres, en una vida muy humilde, han llevado a la guerra estadounidense. Nuestros súbditos
en América; nuestras colonias; nuestros dependientes. [93] Burke no se encontró con una discusión, sino con un hábito mental.
Incluso sin una victoria en América, la corrupción de la mentalidad
conservadora ya era bastante grave. Fue precisamente en el clima de la Guerra
de Independencia de Estados Unidos que los estadistas conservadores, tras la
Revolución Francesa, afligieron a sus propios compatriotas. Pero la pérdida de
las colonias salvó a Inglaterra de la pérdida total del ánimo independentista.
El poder de la Corona parecía ser fuerte incluso después de la guerra. Pero se
había iniciado una serie de acontecimientos mentales que no se podían detener,
y en realidad, cuando Jorge III abandonó su control sobre los estadounidenses,
también abandonó su control sobre los ingleses.
Esta victoria fue
decisiva, y es difícil imaginar en qué otro ámbito podría haberse logrado. No
había ningún país en Europa donde se pudiera afirmar tan claramente el derecho
de{87}Era probable que se forjara un pueblo que controlara su gobierno. Incluso
Francia, donde pocos años después la afirmación se hizo con diez veces más
vigor, le debía mucho al levantamiento estadounidense. El gobierno francés, que
se alió con los estadounidenses para perjudicar a su antiguo enemigo,
Inglaterra, con ese mismo acto se autodestruyó. El resultado final de sus
esfuerzos fue precisamente lo contrario de lo que pretendía y de lo que, a
primera vista, logró. Aparentemente, humilló a Inglaterra y se enalteció. En
realidad, salvó a Inglaterra y se destruyó a sí misma. Sus súbditos estuvieron
expuestos en América al contagio fatal de la libertad. La trajeron de vuelta a
su propio país, y en diez años el gobierno francés había perecido, y toda
Europa estaba infectada.
No se puede afirmar
con seguridad que la Revolución en Europa hubiera tenido tanto éxito sin la
Rebelión Americana. La ignorancia y la apatía generalizadas de las clases más
pobres, y la aceptación general de las cosas establecidas que prevalecía entre
los demás, eran pesos que pocos europeos habrían intentado levantar, o podrían
haber levantado si lo hubieran intentado. En las colonias americanas se
congregaban personas de diferente complexión. La Rebelión no fue esa actitud
puramente noble y desinteresada que los amantes de la libertad habrían deseado.
Pero las personas involucradas eran tales que se aseguraban de mantener un
principio noble, incluso con malas intenciones. Sus linajes se encontraban
entre los más vigorosos de la raza inglesa. La vida que la mayoría de ellos
llevaba los hacía firmes y autosuficientes. La distancia que vivían de la Madre
Patria debilitó la influencia de la tradición. Sus instituciones, en algunos
distritos, recordaban a las inglesas. Pero, en general, sería justo decir que
no tenían aristocracia ni una Iglesia privilegiada; la tierra era gratuita para
todos; las mujeres eran educadas para el vigor y la independencia no menos que
los hombres. Salvo en algunos de los asentamientos más antiguos, toda
circunstancia tendía a fomentar la individualidad y dejaba al hombre libre para
ascender, mediante su propio esfuerzo, a posiciones de dignidad y poder. Como
lo expresó Tom Paine en la segunda parte de sus Derechos del Hombre :
«Tan profundamente arraigados estaban todos los gobiernos del viejo mundo, y
tan eficazmente...{88}Si la tiranía y la antigüedad del hábito se hubieran
establecido sobre la mente, no se habría podido empezar en Asia, África o
Europa a reformar la condición política del hombre. La libertad se había
buscado en todo el mundo; la razón se consideraba una rebelión; y la esclavitud
del miedo había hecho que los hombres temieran pensar." La importancia de
este gran acontecimiento difícilmente podía exagerarse. Una de las monarquías
más antiguas y poderosas había sido humillada por un pueblo que proclamó, como
fundamento de su nuevo Estado, la igualdad de todos los individuos dentro de
él. La presencia de los Estados Unidos era un recordatorio perpetuo para los
descontentos y los que sufrían entre los pueblos más antiguos de que era
posible una revuelta exitosa y de que podían mantenerse firmes las
constituciones que no otorgaran privilegios a ninguna clase de la comunidad.
Sería absurdo pretender que el pueblo estadounidense no haya fallado a menudo
en sus propios ideales. Pero al menos los ideales se establecieron. No fue poca
cosa que hubiera surgido un Estado cuyos fundadores proclamaron en su
Declaración de Independencia que "Consideramos que estas verdades son
evidentes: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su
Creador de ciertos derechos inalienables; que entre estos están la vida, la
libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se
instituyen gobiernos entre los hombres, que derivan sus justos poderes de la
Consentimiento de los gobernados." Hay no menos de cinco errores
históricos o lógicos en ese sonoro pasaje. Pero actuó en el viejo mundo como la
voz de Dios entre los huesos secos.
La opinión en
Inglaterra parece haber sido generalmente favorable a la guerra. La oposición
fue más marcada entre las clases comerciales, cuyo comercio se vio gravemente
perjudicado por la pérdida del mercado colonial y la destrucción del transporte
marítimo. Tal como fue, fomentó la organización de la opinión pública fuera del
Parlamento, como ya se había practicado en el caso de Wilkes. El ataque se
dirigió, con razón, contra la Corona. La City de Londres abrió el camino en
diciembre de 1779, al resolver que «las diversas medidas que han unido a los
terratenientes y{89}El interés mercantil de este país, en su actual situación
reducida y deplorable, no habría podido llevarse hasta sus últimas
consecuencias de no haber sido por el abuso de la creciente, enorme e indebida
influencia de la Corona. A continuación, se celebró una reunión de los
propietarios de Yorkshire. Esta asamblea protestó contra la multiplicación de
sinecuras y pensiones, «de las cuales la Corona había adquirido una gran
influencia inconstitucional que, de no frenarse, pronto podría resultar fatal
para las libertades de este país», y se nombró un comité para preparar un plan
para una asociación que promoviera la reforma económica y restaurara la
libertad del Parlamento. En esta reunión, se desataron grandes revuelos por los
comentarios indiscretos de un caballero llamado Smelt, quien había sido uno de
los tutores del Príncipe de Gales. Parece haber argumentado que la influencia
del Rey era demasiado escasa, y la indignación que sus comentarios provocaron
muestra la amplia discrepancia entre la opinión pública independiente respecto
al servilismo del Parlamento. [94] Se celebraron reuniones similares en casi treinta condados y
municipios diferentes, y en la mayoría de ellos se formaron comités de
correspondencia. Se nombraron diputados de algunos de estos comités. Los
diputados de algunos de estos comités se reunieron en Londres en marzo, bajo la
presidencia de Wyvil, clérigo de Yorkshire. Los diputados publicaron un
memorial que describía el estado del gobierno como «un sistema despótico»,
declaraba que «se había asaltado toda la capacidad de la libertad popular» y se
refería sin rodeos a la «mayoría venal» de la Cámara de los Comunes. El
memorial exigía el envío de cien nuevos miembros a Westminster para representar
a los condados. [95]
Esta presión
externa tuvo cierto efecto incluso en el Parlamento, a pesar de su corrupción.
En abril, la Cámara de los Comunes resolvió, por mayoría de dieciocho votos,
que la influencia de la Corona ha aumentado, está aumentando y debe
disminuirse. Se aprobaron resoluciones a favor de reformas económicas sin
disenso, y Burke presentó un proyecto de ley para reducir el gasto.{90}por
alrededor de £200,000 al año y para abolir algunas de las peores sinecuras.
Pero la marea pronto dejó de fluir en el Parlamento. Los disturbios de Gordon
en junio de 1780 , dieron a los conservadores un arma muy útil contra
la agitación popular. El duque de Richmond de hecho presentó un proyecto de ley
para el sufragio masculino y los parlamentos anuales el mismo día en que la
turba protestante comenzó el trabajo de saqueo e incendio. Pero cualquier
intento de reforma política era inútil en este momento. No había unanimidad
entre los reformistas. El duque de Richmond era un radical lógico. Fox apoyaba
los parlamentos anuales y se oponía al sufragio masculino. Burke, quien era
activo en propuestas para suprimir la corrupción, no aceptaba ni siquiera los
parlamentos trienales, y aunque no tenía objeción a pequeños cambios en la
distribución de escaños, odiaba igualmente todos los cambios drásticos en el
sufragio y en la composición de la Cámara de los Comunes. La disolución del
Parlamento y la celebración de elecciones, en las que el Rey gastó casi 50.000
libras en comprar votos, fortalecieron al gobierno conservador, e incluso los
planes de Burke para realizar reformas económicas fueron en general derrotados.
La campaña en el
campo persistió, y en mayo de 1782, William Pitt reavivó la cuestión de la
reforma política en la Cámara de los Comunes. No cabe duda de que Pitt,
entonces y durante algún tiempo después, estaba a favor de cambios
considerables, y de no ser por el accidente de la Revolución Francesa,
probablemente habría abolido muchos de los distritos electorales corruptos y
ampliado el sufragio para finales del siglo XVIII. Su discurso de 1782 fue
apenas menos vigoroso en sus denuncias de la influencia real y aristocrática
que los discursos de Fox en la Cámara y los de las reuniones campestres fuera
de ella. Pero en ese momento era solo un miembro nuevo, sin el dominio de la
asamblea que posteriormente adquirió. Su moción para un Comité Especial fue
derrotada por 161 votos contra 141, y transcurrieron cincuenta años antes de
que la causa volviera a recibir un apoyo tan poderoso. De hecho, Pitt presentó
un proyecto de ley en 1785 que preveía la compra de un cierto número de
distritos corruptos y la transferencia de sus miembros a los condados y a
Londres, y el establecimiento de un fondo de compensación permanente que
debería ser{91}Se aplicó a objetivos similares en años posteriores, a medida
que la población se trasladaba a las ciudades industriales del norte, sin
representación. Pero en este plan actuó sin la participación de sus colegas.
Por 248 votos a favor y 174 en contra, la Cámara le denegó la autorización para
presentar el proyecto de ley, y nunca lo intentó de nuevo. Cinco años después,
la Revolución Francesa lo convirtió en un firme opositor de la causa que una
vez había apoyado.
En lo que respecta
al Parlamento, el movimiento liberal por la reforma política no avanzó. En
otros ámbitos, la corriente liberal avanzó con calma pero firmeza. En 1778, los
católicos romanos lograron alivio de algunas de sus peores desventajas. Ese
mismo año, el proyecto de ley de Sir George Savile, que abolía las sanciones
impuestas a sacerdotes y jesuitas que enseñaran en escuelas, y la infame norma
que desposeía a un propietario papista de bienes inmuebles en favor del
heredero protestante más próximo, fue aprobado en ambas Cámaras sin oposición.
Pero incluso esta pequeña medida de justicia despertó gran hostilidad en el
país, y dos años después, los disturbios de Gordon demostraron que el fervor
perseguidor del protestantismo aún no había muerto. Los disidentes fueron los
siguientes en actuar, pero en su caso, el conservadurismo era demasiado
poderoso. En 1787, insatisfechos con las Leyes de Indemnización anuales, que
preservaban el estigma de inferioridad al tiempo que los eximían de sus
sanciones legales, los presbiterianos, independientes y bautistas intentaron
lograr la derogación de la Ley de Pruebas y la Ley de Corporaciones. Su caso
fue presentado en la Cámara de los Comunes por un clérigo llamado Beaufoy en
1787 y de nuevo en 1789. North se opuso argumentando que la abolición pondría
en peligro a la Iglesia Establecida, que era parte esencial de la Constitución
Británica. Fox adoptó la postura liberal genuina, declaró que no se debía
establecer ninguna Iglesia que no fuera la Iglesia de la mayoría del pueblo, y
llegó a afirmar que «si la mayoría del pueblo de Inglaterra alguna vez
estuviera a favor de la abolición de la Iglesia Establecida, en tal caso la
abolición debería seguir inmediatamente». Pitt no era intolerante, pero
consultó al arzobispo de Canterbury. Una reunión de la{92}Los obispos se
pronunciaron en contra de la abolición por diez votos contra dos. [96] Por lo tanto, Pitt se pronunció en contra de la moción, que fue
derrotada. [97] Pero la causa no era desesperada. La votación en 1787 fue de 178
contra 100. En 1789, de 122 contra 102. Pero en 1792, cuando Fox presentó una
moción similar, las condiciones cambiaron. Había estallado la Revolución
Francesa. Las propiedades de la Iglesia francesa habían sido confiscadas. El
Dr. Priestley, el más abundante de los escritores disidentes, había expresado
su deseo de desestabilizar la Iglesia inglesa. El Dr. Price, el más popular de
los predicadores disidentes, había elogiado las acciones de los revolucionarios
franceses. Todos los temores a la reacción se unieron para apoyar al
establishment, y la moción fue derrotada por 296 votos contra 105. No se volvió
a presentar durante casi cuarenta años.
El derecho a la
libre discusión, tan esencial para el mantenimiento de la libertad política y
religiosa, obtuvo mayor protección en 1791, con la aprobación de la Ley de
Libelo de Fox. Antes de esa fecha, los jurados en casos de libelo se limitaban
a responder a dos preguntas: ¿se publicó el documento? y ¿qué significaban sus
palabras? El juez decidía entonces si el significado que el jurado daba a las
palabras constituía un libelo o no. Este sistema otorgaba una gran ventaja al
Gobierno en todos los casos de libelo sedicioso o blasfemo, y los procesos
contra impresores y periodistas eran muy comunes. El juez era abogado,
probablemente conservador en sus opiniones. Mantenía vínculos con el Gobierno,
con las clases pudientes y con la Iglesia establecida. Cualquier ataque a las
instituciones políticas, propietarias o religiosas existentes era, por lo
tanto, examinado por un hombre probablemente predispuesto a favor de las tres,
y que incluso podría haber defendido en la Cámara de los Lores la política que
había sido atacada por el acusado en el estrado. Jueces como Lord Mansfield y
Lord Camden habían demostrado, durante la controversia de Wilkes, ser
honorables e íntegros. Pero el peligro existía, e incluso si el poder del juez
no se abusaba conscientemente, siempre era...{93}susceptibles de verse
afectados por prejuicios de clase. [98] La Ley de Libelo de Fox otorgó al jurado el derecho a decidir si
una publicación era difamatoria o no. Tras el estallido de la Revolución
Francesa, cuando las clases medias se mostraron tan intolerantes como las
altas, incluso un juicio por jurado no era más que una pobre protección para un
republicano o ateo declarado. Pero el nuevo principio era más seguro que el
antiguo, e incluso afirmar que las opiniones políticas de un hombre debían ser
juzgadas por sus conciudadanos y no por un miembro de la clase gobernante era
algo digno de elogio. La Ley implicaba, para quienes la votaron, una inversión
de la antigua concepción del Estado y del súbdito. Mientras se asumiera la
supremacía del Estado, la crítica al gobierno se consideraba inevitablemente
impropia. Era, en efecto, el sirviente reprendiendo al amo. Por otro lado,
cuando el derecho del súbdito a controlar el Estado se convierte en la base del
razonamiento político, la crítica al gobierno no es más que el amo reprendiendo
al sirviente. La aprobación de la Ley de Difamación de Fox es una prueba de que
las mentes políticas estaban en un estado de transición y sugiere, no menos que
las propuestas de reforma de Pitt, que, de no ser por la Revolución Francesa,
las estimaciones políticas podrían haber sido revisadas y las instituciones
políticas reajustadas en una fecha mucho antes de lo que fueron.
Otro acontecimiento
de este período es importante en la historia del liberalismo. En 1785, la
Cámara de los Comunes resolvió que Warren Hastings debía ser enjuiciado por su
gestión en la India. Hastings había sido gobernador general de la Compañía de
las Indias Orientales, cuyo territorio e influencia habían aumentado
enormemente desde las victorias de Clive y la expulsión de los franceses veinte
años antes. El principal impulsor del enjuiciamiento fue Burke, quien dedicó a
la preparación de los cargos y a la conducción del juicio una enorme diligencia
y una elocuencia tan extraordinaria que hasta el día de hoy nadie puede leer
sus discursos sin estremecerse de horror e indignación.{94}La Compañía había
sido culpable de todos los vicios que una mente dispuesta exhibe al entrar en
contacto con pueblos más débiles. Había perfeccionado el arte de la
explotación. Sus agentes estaban en el país para enriquecer a sus accionistas,
y al perseguir los intereses de estos no olvidaban los suyos. Los nativos se
vieron expuestos a una doble confiscación, y cualquier consideración de buen
gobierno se vio subordinada con frecuencia a esta rapacidad universal. Los
agentes sobornaban y falsificaban, abusaban de los procesos judiciales, rompían
tratados y vendían a sus aliados, declaraban la guerra a aquellos pueblos a
quienes convenía tratar como enemigos, y cuando necesitaban una excusa para una
campaña propia, alquilaban soldados británicos a un destructor nativo,
encargándole la masacre y el saqueo que ellos mismos no estaban dispuestos a
emprender. Los habitantes de la India desconocían en aquel entonces los
clásicos. Si así fuera, podrían haber citado más de una vez con sombría
justicia contra los británicos aquellas palabras que el historiador latino puso
en boca de uno de sus propios antepasados: "Matanza y saqueo son en su
vocabulario sinónimos de Imperio, y cuando han hecho un desierto lo llaman
paz". [99]
Hastings fue, de
hecho, incomparablemente mejor que sus predecesores, y después de que el juicio
se prolongara durante más de siete años, fue absuelto por los Lores. Pero los
procedimientos habían establecido el gran principio de que las razas blancas deben
observar la moralidad al tratar con las razas negras, y que aunque las formas
de gobierno puedan ser diferentes, los objetivos del gobierno son los mismos en
todas partes del mundo: la felicidad de los gobernados y no el enriquecimiento
del gobernador. El juicio político le costó a Burke catorce años de trabajo
incansable. Pero aunque fracasó en su objetivo inmediato, y aunque la mejora en
los métodos de gobierno de la India fue lenta, los efectos permanentes de su
trabajo persistieron. Los discursos de Burke a menudo eran exagerados, y
si{95}Hastings había sido tan malo como Burke creía que era; habría sido
sobrenaturalmente malo. Pero la indignación hacia una raza extranjera no es tan
común como para permitirnos el lujo de prescindir incluso de su exceso. Una
generación posterior de ingleses, al leer algunas de las tristes páginas de la
historia de nuestro Imperio moderno, podría lamentar la ausencia de la
imaginación, la compasión y la ira inagotable de Burke. Las leyes del
Parlamento aprobadas en 1772 y 1784 otorgaron a la Corona el control político
sobre la Compañía de las Indias Orientales, y la transferencia completa de los
derechos de la Compañía en 1858 estableció el gobierno de la India sobre una
base política y ya no comercial. Aún existen defectos, pero hay pocos sistemas
de gobierno en el mundo menos influenciados por el deseo de promover los fines
egoístas de los gobernantes. La transformación de la opinión inglesa con
respecto a la India comenzó con Burke.
En vísperas de la
Revolución Francesa, parecía haber muy buenas perspectivas de reformas en la
Constitución inglesa. Los católicos habían logrado un avance real. Los
disidentes tenían motivos de sobra para albergar esperanzas. El propio líder
conservador había mostrado su apoyo a las elecciones libres y a la concesión de
derechos a los nuevos distritos industriales. Pero el destino de las libertades
inglesas estaba en manos del gobierno francés. Si Turgot y los reformistas
franceses se hubieran salido con la suya, la Revolución podría haberse evitado,
o al menos mitigado. El triunfo de las clases privilegiadas francesas
imposibilitó la reforma y aseguró que la revolución sería violenta y universal.
En mayo de 1776, Luis XVI, impulsado por la facción y su malvada esposa,
destituyó al único estadista que podría haber hecho tolerable la monarquía
absoluta para el pueblo francés. A finales de 1793, él y la reina habían
perecido en el cadalso, la nobleza estaba muerta o en el exilio, y una
República Francesa proclamaba con mayor énfasis que la estadounidense las
doctrinas de la individualidad y el derecho natural. El impacto en las cosas
establecidas fue terrible. No se trataba de un puñado de colonos en un lugar
remoto del mundo. Era una nación entera, y eso...{96}En el corazón de Europa,
que no solo se había alzado contra la monarquía, sino que la había destruido, y
con ella, a la aristocracia y a la Iglesia. Toda institución sobre la que se
basaba la sociedad política había desaparecido en la inundación, y el pueblo
francés, no contento con establecer nuevos principios en casa, llamaba a la
gente común en el extranjero a hacer lo mismo y anunciaba su intención de
brindar ayuda donde fuera necesaria. Es difícil imaginar en estos días con qué
sentimientos presenciaron el triunfo de una asamblea que promulgó esta
Declaración de Derechos quienes creían en las distinciones y privilegios de
clase y en el monopolio aristocrático del gobierno.
I. Los hombres
nacen y permanecen siempre libres e iguales en sus derechos. Las distinciones
civiles, por lo tanto, sólo pueden fundarse en la utilidad pública.
"II. El fin de
toda asociación política es la preservación de los derechos naturales e
imprescriptibles del hombre; y estos derechos son la libertad, la propiedad, la
seguridad y la resistencia a la opresión.
III. La nación es
esencialmente la fuente de toda soberanía; ningún individuo ni grupo de hombres
puede tener derecho a autoridad alguna que no derive expresamente de ella.
La Declaración
ofrece tanto material para la crítica, tanto desde el punto de vista lógico
como histórico, como la Declaración de Independencia de los Estados Unidos.
Pero su significado claro era el mismo: que la subordinación del individuo a la
institución había llegado a su fin, y que todo en la política debía ser
evaluado en el futuro por su efecto sobre los seres humanos, independientemente
de su rango, riqueza, credo, ocupación o sexo. En una palabra, fue la fuente
del liberalismo moderno.
En Inglaterra, la
Revolución fue vista inicialmente con aprobación general, o al menos con
curiosidad indiferente. Para whigs como Fox y Mackintosh, así como para
radicales como Price y Cartwright, era motivo de júbilo ver el fin de la
monarquía absoluta en Francia. Incluso un tory podría ver con ecuanimidad la
convocatoria de una Asamblea francesa que guardaba cierta similitud con la
inglesa. Incluso un abogado podría regocijarse con la toma de la Bastilla,
símbolo del gobierno arbitrario.{97}y la negación del imperio de la ley inglés.
Pero a medida que la Revolución trascendió las formas constitucionales, cuando
la turba irrumpió en París, cuando la cabeza del Rey fue decapitada, cuando las
cabezas de hombres y mujeres de noble carácter y rango fueron llevadas por las
calles en picas, cuando las propiedades de la Iglesia fueron confiscadas y
cuando miembros de la antigua nobleza de la nación más espléndida de Europa
exhibieron su indigencia en cada ciudad de Inglaterra, la mayor parte del
pueblo inglés se apresuró a reaccionar. Si algo más allá de los meros excesos
de la Revolución se necesitaba para convertir a un tímido amigo en un enemigo
frenético, era la proclamación de la Asamblea de su intención de ayudar a todos
los demás pueblos a seguir su ejemplo. No hay pueblo que odie más el
derramamiento de sangre política que el inglés. No hay pueblo que resienta con
mayor obstinación la injerencia extranjera en sus asuntos internos. Ambas
características nacionales fueron ofendidas por la Revolución, y su ofensa fue
la oportunidad del toryismo. Las Reflexiones de Burke sobre la
Revolución Francesa Tardía se publicaron en 1791 y dieron voz a la
aversión nacional hacia los cambios políticos violentos. El libro, con su
profunda comprensión de la naturaleza humana, su insistencia en la continuidad
del crecimiento nacional y su desprecio por quienes pretendían alterar una
sociedad política mediante razonamientos abstractos, fue el libro más sabio que
la Revolución produjo, tanto en su vertiente política como en la política
exterior. Pero estaba lleno de errores de hecho y no tenía en cuenta el
terrible sufrimiento que el viejo sistema había impuesto al pueblo francés. Si
bien expresaba las opiniones de un conservadurismo sabio, también se convirtió
en el libro de texto del egoísmo y el monopolio. Todo aquel que poseía
propiedades o privilegios se vio incitado a odiar cualquier cambio que
amenazara con ampliar los derechos políticos de la mayoría. La clase gobernante
se movilizó para defender a los suyos. Desde la publicación de su libro por
Burke hasta finales del primer cuarto del siglo XIX, apenas se promulgó una ley
liberal. El destino de los disidentes ya se ha descrito. La reforma
parlamentaria no tuvo mejor suerte. En 1792, 1793 y 1795, Charles Grey,
posteriormente conde de Grey, planteó el tema.{98}ante la Cámara de los
Comunes. En 1782, Pitt había sido derrotado por 161 votos contra 141. En 1793,
Grey fue derrotado por 282 a 41, y en 1793 por 258 a 63. Los disidentes no
fueron admitidos a cargos públicos hasta 1828. Los católicos tuvieron que
esperar hasta 1829. El Parlamento no se reformó hasta 1832. El espíritu
conservador no se manifestó simplemente en la negligencia. Era activo y
vicioso. Durante el largo intervalo entre el comienzo de la Revolución y el triunfo
de los Whigs en 1831, la prensa fue amordazada, las asociaciones políticas
fueron disueltas, las asociaciones de trabajadores fueron prohibidas, la Ley de
Hábeas Corpus fue suspendida, las reuniones públicas fueron prohibidas o
dispersadas violentamente, y un gran número de hombres dignos y respetables
fueron deportados o mantenidos en prisión, en muchos casos sin juicio. Las
instituciones libres perduraron, pero dejaron de operar. La libertad se
mantuvo, pero con cadenas.
El hombre que
determinó el curso de esta reacción fue William Pitt, y aunque gran parte de su
mal debe atribuirse a la opinión pública, su responsabilidad personal fue muy
grande. Parece haber asumido que cualquier intento de cambio fracasaría, y
aunque estaba a favor de la Reforma del Parlamento, de la Emancipación
Católica, del Libre Comercio y de la Abolición de la Trata de Esclavos, y no
era hostil a la eliminación de las incapacidades de los disidentes, renunció a
todos sus principios sin intentar seriamente ponerlos en práctica. Fue uno de
los más grandes políticos y uno de los peores estadistas que Inglaterra haya
tenido. Dirigió el Parlamento con asombroso éxito y casi nunca lo utilizó para
un buen propósito. Su fracaso en reformar la Cámara de los Comunes aumentó el
descontento y dificultó el gobierno. Su incapacidad para emancipar a los
católicos antes de la Unión con Irlanda fue la causa final y decisiva de la
Rebelión de 1798, y su incapacidad para emanciparlos después de la Unión fue la
razón principal por la que dicha medida no mejoró la condición de Irlanda ni
sus relaciones con Inglaterra. Su incapacidad para abolir la trata de esclavos,
cuando incluso conservadores como Windham se oponían, prolongó durante veinte
años un sistema de miseria humana y{99}Una degradación como nunca se había
conocido en ninguna parte civilizada del mundo. Su sistema financiero cargó al
país con una deuda innecesaria. Su incapacidad para ajustar el arancel aduanero
a las nuevas condiciones de una población que ya no era autosuficiente aumentó
la angustia y el descontento. Su principal empresa, la guerra con Francia, se
inició con locura y se condujo con incompetencia, y no fue hasta después de su
muerte que se condujo con éxito. Lo único que hizo fue mantener un gobierno
central fuerte en el Reino Unido. Pero para mantener el gobierno, sacrificó
casi todo lo que lo rige. «El piloto que capeó la tormenta» arrojó toda la
carga del barco y lo guió desde alta mar hacia peligrosas aguas poco profundas,
de algunas de las cuales aún no ha escapado.
{100}
CAPÍTULO IV
LA REVOLUCIÓN
FRANCESA Y LA OPINIÓN INGLESA
La Revolución
afectó a la sociedad inglesa de dos maneras directamente opuestas. Es indudable
que su violencia llevó a la mayoría a la hostilidad no solo hacia la
Revolución, sino también hacia la Reforma. Pero muchos hombres y mujeres
acogieron el triunfo de sus principios con un entusiasmo casi tan desmesurado
como la oposición del resto. Quienes habían predicado la igualdad en la época
de Wilkes y la Guerra de Secesión se sintieron alentados a un mayor fervor, y
la magnitud de la nueva conmoción despertó el interés de masas que
anteriormente se habían mostrado apáticas. Para entonces, la Revolución
Industrial había producido gran parte de la transformación social de la que ya
se ha dado cuenta, y los artesanos del Norte ofrecieron un terreno fértil para
doctrinas que antes habían fracasado. La especulación política atrajo por
primera vez la atención seria de la clase gobernante. Los nuevos pensadores
pertenecían a todos los estratos sociales, aunque muy pocos se encontraban
entre la aristocracia. Todos predicaban, con mayor o menor ardor y con una
aplicación más o menos cruda de la lógica a las condiciones políticas, la
doctrina de que todo hombre tenía el mismo derecho moral que cualquier otro a
controlar su propia vida. A efectos prácticos, la especulación de estos
liberales primitivos no trascendía los límites masculinos. Pero algunos, entre
los que Mary Wollstonecraft fue la más conspicua, [100] incluso afirmaban lo mismo para todas las mujeres. Cuando solo una
mujer de cada diez mil tenía una formación intelectual sustancial, era bastante
natural que los hombres dieran poca importancia. {101}Pensamiento en sus
derechos políticos. Hasta que las mujeres no tuvieron la educación suficiente
para reclamar la igualdad en el Estado, era imposible que los hombres pensaran
seriamente en concederla. Pero la Revolución Francesa, aunque su efecto directo
en la condición política de las mujeres fue insignificante, inició, tanto en su
caso como en el de los hombres, una serie de acontecimientos que ha dado frutos
en tiempos más modernos. La emancipación de las mujeres del control de los
hombres, que constituye el cambio social más profundo de los últimos cincuenta
años, se ha producido precisamente por los mismos cambios en las ideas sociales
que han abolido las distinciones políticas entre sectas y clases masculinas. Es
solo otra parte del proceso de emancipación del individuo que se denomina
liberalismo.
La característica
más obvia de este movimiento liberal temprano es su descuido de las cuestiones
económicas y su concentración en la mera maquinaria de gobierno. La ciencia de
la economía política estaba, de hecho, apenas en sus inicios, y La
riqueza de las naciones de Adam Smith , publicada en 1776, tuvo poco
efecto en los políticos prácticos de cualquier escuela hasta principios del
siglo XIX. Por lo tanto, la discusión política se desarrolló en estas primeras
etapas en gran medida sobre una base teórica, y los conservadores, los whigs y
los radicales discutieron con tanta vehemencia sobre las abstracciones de los
derechos naturales y la soberanía como las iglesias primitivas sobre la
diferencia entre homoousion y homoiousion. Casi las únicas quejas prácticas
alegadas contra el antiguo sistema eran las guerras costosas y el mantenimiento
de sinecuras. Los primeros reformadores, aunque la doctrina del laissez
faire no se formuló hasta medio siglo después, de hecho la creían.
Eran en economía lo que los whigs en política. Odiaban la interferencia del
ejecutivo y probablemente habrían considerado los intentos de alterar las
condiciones económicas como una intromisión que restringiría la libertad del
ciudadano y aumentaría la ya peligrosa influencia de la Corona.
Esta indiferencia,
o más bien hostilidad, hacia las reformas económicas fue compartida por todos
los partidos. Prácticamente todos coincidieron en que era perjudicial que el
Gobierno interfiriera en el comercio, aunque pocos llegaron al extremo de
condenar el sistema de protección.{102}Como economista, Arthur Young detestaba
la interferencia del gobierno. «Todas las medidas restrictivas y coercitivas en
política interna son malas». [101] Burke declaró que su opinión era contraria a «la exageración de
cualquier tipo de administración, y más especialmente a la más trascendental de
todas las intromisiones de la autoridad: la intromisión en la subsistencia del
pueblo». [102] Adam Smith, en su obra La riqueza de las naciones, afirmó
que «según el sistema de la libertad natural, el soberano solo tiene tres
deberes que atender... I. El deber de proteger a la sociedad de la violencia y
la invasión de otras sociedades independientes; II. El deber de proteger, en la
medida de lo posible, a cada miembro de la sociedad de la injusticia u opresión
de todos los demás, o el deber de establecer una administración rigurosa de
justicia; y III. El deber de erigir y mantener ciertas obras e instituciones
públicas, cuya construcción y mantenimiento nunca podrá ser del interés de
ningún individuo o de un pequeño grupo de individuos, porque el beneficio jamás
compensaría el gasto a ningún individuo o pequeño grupo de individuos, aunque
con frecuencia podría compensarlo con creces a una gran sociedad». [103] Esta era la opinión general de los fabricantes, y en 1806 se
plasmó en un Informe Parlamentario sobre las condiciones industriales: "El
derecho de cada hombre a emplear el capital que hereda o ha adquirido según su
propia discreción sin molestias ni obstrucciones, siempre que no infrinja los
derechos o la propiedad de otros, es uno de esos privilegios que la
constitución libre y feliz de este país ha acostumbrado desde hace mucho tiempo
a cada británico a considerar como su derecho de nacimiento". [104] Tanto la aristocracia como las clases comerciales desconfiaban de
una interferencia que restringía su libertad personal.
Los radicales, que
se consideraban y eran mucho más sensibles a las necesidades de los
trabajadores y artesanos, no fueron menos enfáticos. «Todo gobierno», dijo el
Dr. Price, «incluso dentro de un Estado, se vuelve tiránico en la medida en que
constituye un ejercicio innecesario y desenfrenado del poder, o se lleva más
allá de lo absolutamente necesario para preservar la paz o garantizar la
seguridad del Estado. Esto{103}Es lo que un excelente escritor llama
"gobernar demasiado". [105] "El gobierno", dijo Godwin, "no puede tener más que
dos propósitos legítimos: la supresión de la injusticia contra los individuos
dentro de la comunidad y la defensa contra la invasión externa". [106] La mayoría de los radicales pertenecían a la clase media, y pocos
veían las cosas desde la perspectiva del trabajador. Por mucho que llegaran, se
cuidaban de mantener los derechos de propiedad. "La frase 'ricos
dominantes' es inaceptable", dijo el mayor Cartwright, "ya que puede,
por parte de los caviladores, interpretarse como un intento de incitar a los
pobres a invadir la propiedad de los ricos. No es mediante la invasión de dicha
propiedad que se mejorará la condición de los pobres, sino mediante leyes
equitativas que tiendan naturalmente a prevenir la injusticia y a beneficiar a
todas las clases de la comunidad. [107] Un Parlamento libre otorgaría a todos las mismas oportunidades de
obtener riqueza. Ni Cartwright ni ninguno de sus asociados parecen haber
considerado que, mientras la riqueza se acumulaba en manos de una pequeña
clase, la igualdad, incluso de oportunidades, era imposible sin cierta
intervención del Estado. Lo que necesitaba la clase trabajadora era la
eliminación de los impuestos sobre los alimentos y las materias primas, una Ley
de Pobres útil en lugar de una degradante, el derecho a asociarse contra sus
empleadores y una legislación fabril. Pero los especuladores estaban más
preocupados por reducir la interferencia del gobierno aristocrático en la
libertad de la clase media que por aumentar la interferencia de cualquier tipo
de gobierno en la clase trabajadora, y no se dieron cuenta de que las quejas de
los trabajadores no eran las mismas que las suyas. Un hombre que estaba casi
muerto de presión con grandes pesos se aliviaría con una mejora en la
ventilación del... cámara de tortura.
Los radicales [108] , al igual que los conservadores y los whigs, ignoraron los
problemas económicos o asumieron que eran{104}Incapaces de resolverlos mediante
la acción política. Pero sus opiniones, en la medida de lo posible, eran
liberales. Convirtieron al individuo en la unidad de la sociedad política y
denunciaron todas las barreras artificiales entre rangos y clases. En su
juventud, Cartwright sostuvo principios que lo llevaron directamente al
republicanismo. En su panfleto « Take Your Choice» , publicado
en 1776, en el apogeo de la disputa estadounidense, afirmó: «Por mucho que un
individuo esté cualificado o merezca una elevación, no tiene derecho a ella
hasta que se la confieran sus semejantes... Es la libertad, y no el dominio, lo
que se ostenta por derecho divino». [ 109] El sufragio debe extenderse a todos los hombres adultos. «La
personalidad es el único fundamento del derecho a ser representado;... la
propiedad, en realidad, no tiene nada que ver en el caso... Es un objeto muy
adecuado para la atención de su representante en el Parlamento, pero no
contribuye en nada a su derecho a tener dicha representación». [110] "Podríamos hacer de la posesión de cuarenta chelines al año
la prueba tanto de la racionalidad de un hombre como de su
libertad." [111]
Pero Cartwright,
aunque un ejemplo perfecto del político lógico y razonando sobre principios tan
puramente republicanos como los del propio Paine, pertenecía a la clase media y
disfrutó, durante gran parte de su vida, de ingresos sustanciales. Se opuso abiertamente
a los seguidores de Paine, y en una reunión de la Sociedad de Amigos del
Pueblo, que ayudó a fundar en 1792, presentó una resolución a favor del Rey,
los Lores y los Comunes. [112] Esta Sociedad incluía no solo a radicales como Cartwright, sino
también a reformistas Whig como Grey y el duque de Bedford. Con el tiempo, los
lógicos fueron desplazados, y la Sociedad se convirtió en una organización
Whig, la menos vigorosa de todas las que trabajaban por la reforma fuera del
Parlamento. Los mejores de sus miembros eran políticos prácticos, que se
concentraban en abusos activos y notorios como los distritos corruptos y la
privación de derechos electorales de las grandes ciudades. [113] Grey trabajó en{105}El Parlamento actuó con mucha firmeza, y otros
representantes de la Sociedad se expresaron valientemente en ocasiones en ambas
Cámaras. Pero en general, parece haber contribuido poco a despertar la
sensibilidad del país, y fue tan enérgica en su condena de sus asociados más
activos como en su ataque contra el enemigo común. Sus principios eran
esencialmente Whig, no Liberales. «Declaramos», escribió Lord John Russell,
presidente de la Sociedad de Londres en 1794, «no albergar el deseo de que el
gran plan de beneficio público que el Sr. Paine ha recomendado con tanta
vehemencia se lleve a cabo rápidamente, ni divertir a nuestros conciudadanos
con la magnífica promesa de obtener para ellos «los derechos del pueblo en toda
su extensión»: el lenguaje indefinido de la ilusión». [114] Así, incluso Fox, aunque afirmó que «el gobierno se originó no
solo para el pueblo, sino del pueblo» y que «el pueblo era el soberano legítimo
en toda comunidad», se declaró «un enemigo firme y decidido de la
representación general y universal». [115] Sir Francis Burdett y uno o dos parlamentarios más adoptaron una
postura radical. Pero incluso en 1818, cuando, tras casi veinte años de intensa
agitación, Burdett presentó resoluciones a favor del sufragio universal, los
parlamentos anuales y la igualdad de distritos electorales, Brougham declaró en
nombre de la oposición oficial Whig: «En cuanto al sufragio universal, o la
doctrina que separaba por completo el sufragio electivo de la propiedad, pidió
permiso para observar que nunca lo había considerado menos que la destrucción
total de la Constitución». [116] Así, los reformistas Whig se distinguían de los radicales, y así
como hablaban con desprecio de los extremistas, a su vez eran atacados por
tibios y oportunistas. Ni siquiera el propio Fox escapó a la censura, aunque
siempre se abstuvo de recriminar. [117] El verdadero valor de los Whigs fue que se opusieron firmemente a
todos los intentos de suspender la ley ordinaria, sofocar la discusión pública
y{106}Gobernar el país mediante el poder arbitrario del ejecutivo. En esta
causa, Bedford, Grey y Fox coincidieron enérgicamente, y los diversos proyectos
de ley para suspender la Ley de Hábeas Corpus, suprimir o restringir las
reuniones públicas y disolver las asociaciones políticas se encontraron siempre
con la oposición de un cuerpo compacto de miembros de ambas Cámaras. [118] Los pocos Whigs que mantuvieron la calma ante la Francia
revolucionaria aspiraban a los antiguos objetivos Whigs: la supremacía del
Parlamento sobre el ejecutivo y el mantenimiento del imperio de la ley común.
Cuando la Sociedad
de los Amigos del Pueblo cayó en manos de los Whigs, Cartwright y radicales
como el Duque de Richmond, el Dr. Price y Horne Tooke encontraron una nueva vía
para sus energías lógicas en la Sociedad para la Información Constitucional, fundada
en 1780. Los miembros de esta Sociedad eran infinitamente menos experimentados
en asuntos prácticos que hombres como Grey, y algunas de sus publicaciones
muestran una precisión de razonamiento pedante y ridícula a partir de
principios abstractos. Como todos los políticos abstractos, despreciaban a
quienes se conformaban con ascender en la opinión pública por etapas fáciles.
"¿Cómo", preguntó Cartwright, "hablaremos de los esfuerzos
imbéciles de nuestros profesores de reforma moderada —¡tan propios de la
honestidad moderada!—, políticos cuyas concepciones fallidas y trabajos
titánicos jamás podrán merecer el respeto del Parlamento, el Príncipe ni el
Pueblo? ¿Nada puede curar de su locura a estos reformistas
gradualistas?" [119] Su propia doctrina se resumió en una ocasión en las siguientes
resoluciones notables:
"1. La
representación —'el descubrimiento más feliz de la sabiduría humana'— es el
principio vital de la Constitución inglesa, en la medida en que es lo único
que, en un Estado demasiado extenso para la legislación personal, constituye la
libertad política.
"2. Siendo la
libertad política un derecho común, la representación, coextensiva con la
tributación directa, debe, con toda la igualdad practicable, ser distribuida
justa y honestamente en toda la comunidad; cuya facilidad no puede negarse.
{107}
"3. La
duración constitucional de un Parlamento no puede exceder de un año."
En esta ocasión, la
votación quedó abierta, y se ofreció un premio, consistente en el
agradecimiento de la Sociedad, al mejor ensayo sobre sus ventajas. La
justificación de la tercera proposición es un ejemplo cómico de cómo estos
políticos teóricos se desviaron de los asuntos prácticos.
"La verdad de
la tercera proposición de la Constitución de esta Unión se hace evidente, entre
otras consideraciones, por lo siguiente:
1. Un inglés, a los
veintiún años, recibe su herencia, sea cual sea. 2. Cada uno de nosotros recibe
una herencia mayor del derecho y las leyes que de nuestros padres; sobre esta
máxima, Sir Edward Coke (en su segunda Institución) señala: «El derecho es el
mejor derecho de nacimiento que tiene el súbdito; pues con él sus bienes,
tierras, esposa, hijos, cuerpo, vida, honor y estimación están protegidos del
mal». 3. Esta observación de Sir Edward Coke no se aplica a ningún otro
"derecho" que el de un pueblo que, ya sea personal o
representativamente, crea sus propias leyes, lo que le permite estar
"protegido del mal". 4. Cuando se suspenden las elecciones durante
siete años, todos los que alcanzaron la mayoría de edad desde la elección
anterior quedan privados de su herencia y su derecho de nacimiento. 5. Aun
suponiendo que la representación de nuestro país fuera perfecta en otros
aspectos, los parlamentos septenales seguirían privando a toda la nación de su
libertad política durante seis de cada siete partes de la vida humana; y los
parlamentos trienales tendrían un efecto similar durante dos de cada tres años;
de lo cual se deduce que los parlamentos de cualquier duración superior a un
año, en lugar de una protección contra, serían una inflicción de "mal",
contrarios a la Constitución, contrarios al derecho y una destrucción de la
libertad.
Esta pedantería se
destruiría a sí misma: mediante la aplicación de los mismos principios, se
podría demostrar que las elecciones generales eran necesarias una vez al mes,
una vez a la semana o una vez al día. Pero la verdadera objeción es la que
estos reformistas a priori constantemente pasaban por alto: el
hecho de que, después de todo, una Constitución es solo...{108}una máquina
ideada para ciertos fines prácticos de gobierno, que debe organizarse sobre una
base de conveniencia y que se podrían infligir al país dificultades
infinitamente mayores interrumpiendo el comercio durante un mes de cada doce y
gastando un millón de libras en formas improductivas, que obligando a una
pequeña porción de la población a abstenerse de votar incluso hasta que tuviera
veintiocho años.
Estas doctrinas,
basadas en la lógica pura y no en la conveniencia práctica, se hicieron
naturalmente aplicables a todos los pueblos sin distinción. «Siendo todo puro y
genuino», dijo Cartwright, «el resultado será una estricta unidad de forma
universalmente aplicable; y que exhibirá su tema, la libertad política, como
evidentemente un derecho común y herencia de todo pueblo o nación; pues hablar
de la libertad inglesa, francesa, española o italiana como de naturaleza
diferente es contrario a la razón». [120] Es fácil comprender por qué hombres como Fox y Grey, acostumbrados
a lidiar con los asuntos de hombres influenciados por el prejuicio, la
tradición, el interés, por todo menos la razón, despreciaban teorías políticas
de este tipo. Nadie que haya participado activamente en la política puede dejar
de comprender que los hombres son infinitamente variables y que lo que conviene
a una raza no conviene a otra. En realidad, solo había un problema a
considerar. Dada una sociedad con una historia conocida, compuesta por seres
humanos de carácter conocido y distribuidos en condiciones conocidas, ¿qué
forma de gobierno se adaptaba mejor a su caso? El origen, el carácter, la
distribución social y económica, y la historia pasada difieren entre los
pueblos, y las instituciones políticas inevitablemente también lo harán. Los
radicales estaban bastante alejados de la vida real. Pero a pesar de su
incapacidad para la política, realizaron el gran servicio de predicar la
importancia política de la individualidad.
Más influyentes que
Tom Paine y sus seguidores. Estos contaban con menos hombres de experiencia en
sus filas, tenían menos respeto por las instituciones existentes y despreciaban
a pioneros como Cartwright con el mismo acritud con que estos, a su vez, despreciaban
a los Whigs en el Parlamento.{109}Cartwright se aferró al Rey, a los Lores y a
los Comunes, a la Iglesia oficial y a la administración de hombres adinerados y
de rango. Paine era republicano, teísta y reformador social. Uno ejercía
influencia entre la aristocracia, la nobleza, los fabricantes y los
terratenientes. El otro era popular entre los artesanos y comerciantes. Pero,
en general, ambos eran muy similares. Las diferencias eran de clase. Ambos
pertenecían a la misma especie. Carecían igualmente de sentido histórico e eran
igualmente incapaces de comprender que las instituciones deben crecer y cambiar
con la sociedad, y no pueden ser elogiadas o condenadas según si, en un momento
dado, se corresponden o no con las necesidades de quienes las gestionan. Ambos
llevaron la teoría a conclusiones lógicas, independientemente del curso de los
acontecimientos del pasado o de las dificultades prácticas del presente. De los
dos, Paine tenía mayor capacidad política. Comprendía mejor el carácter de su
público y su influencia fue infinitamente más amplia que la de cualquiera de
los hombres mayores. La Revolución Francesa de Burke provocó
una avalancha de libros y panfletos de sus oponentes. La Vindiciæ
Gallicæ de Sir James Mackintosh fue la mejor de todas. Pero
Mackintosh, al igual que el Dr. Price, la Sra. Macaulay y Mary Wollstonecraft,
fue superado en redacción y ventas por Paine. De la Revolución Francesa se
vendieron 19.000 ejemplares en doce meses. En el mismo período, Paine vendió
más de 40.000 ejemplares de la Primera Parte de los Derechos del Hombre . [121]
Este famoso libro
se caracteriza por muchos de los vicios de las opiniones extremas. Su
interpretación de los acontecimientos en Francia, en algunos de los cuales
Paine había participado, fue mucho más precisa que la del tratado de Burke.
Paine evitó el error de considerar la Revolución como un mero brote de
violencia caprichosa y dio la debida importancia a la revolución intelectual
que la precedió y a las dificultades económicas que la agravaron. Pero aunque
conocía Francia mejor que Burke, no tenía la misma comprensión de Burke de la
idea de crecimiento, de la necesidad del desarrollo en lugar de la
reconstrucción en política, y no podía comprender que una institución,
que{110}Ahora era inútil o perjudicial, y podría, en un sistema más antiguo,
haber sido necesario para la existencia de la sociedad. Frases como la de
Burke, «cadena y continuidad de la comunidad», carecían de significado para él.
Todo debía ser cortado y recomenzado. «Cada época y generación debe ser tan
libre de actuar por sí misma en todos los casos como las épocas y generaciones
que la precedieron». [122] «Cuando observamos la miserable condición del hombre y los
sistemas de gobierno monárquicos y hereditarios, arrancados de su hogar por un
poder o impulsados por otro, y empobrecidos por los impuestos más que por los
enemigos, se hace evidente que esos sistemas son malos y que es necesaria una
revolución general en los principios y la estructura de los gobiernos». [123] Paine se asemeja aquí al cirujano de la obra del Sr. Shaw, siempre
ansioso por hundir su bisturí en las entrañas del paciente, sin conocer ni la
historia de la enfermedad ni las posibilidades de curación. ¿Cuánto más sabia
es la afirmación de Burke? «No puedo concebir cómo un hombre puede haber
llegado a tal extremo de presunción, de considerar a su país como nada más que
carta blanca, sobre la cual puede escribir lo que le plazca. Un hombre lleno de
cálida benevolencia especulativa puede desear que su sociedad esté constituida
de otra manera que como la encuentra, pero un buen patriota y un verdadero
político siempre considera cómo aprovechar al máximo los recursos existentes de
su país. La disposición a preservar y la capacidad de mejorar, en conjunto, serían
mi estándar de estadista». Las profecías de Paine eran tan extravagantes como
inexacta su lectura de la historia. «No creo», dijo, «que la monarquía y la
aristocracia perduren siete años más en ninguno de los países ilustrados de
Europa». [124] Después de ciento veinte años, solo Portugal ha intentado seguir
el ejemplo de Francia, y pasaron ochenta años antes de que incluso Francia
expulsara a su último déspota.
La verdad se
encontraba a medio camino entre los dos extremos. Burke tenía razón en teoría y
se equivocaba en los hechos. Paine tenía razón en los hechos y se equivocaba en
teoría. Paine fue engañado por los acontecimientos de su propia época. Había
colaborado personalmente en la creación de dos nuevos...{111}Constituciones, y
exageró la facilidad con la que otros podrían ser como ellos. Este violento
desprendimiento de antiguas lealtades parecía normal, cuando en realidad era
completamente anormal. En América, separado del viejo mundo y sus viejas
costumbres, el proceso había sido comparativamente fácil. En Francia, como
demostraron los acontecimientos posteriores, fue de enorme dificultad. Los
hombres que habitualmente construyen sus casas en los sitios donde han amainado
los terremotos no van a ser obligados a abandonar su hábito de someterse a
cosas ilógicas como reyes, nobles e iglesias. Tampoco suele ser el servilismo o
la credulidad lo que produce esa sumisión. En la gran mayoría de los casos,
simplemente aceptan aquello a lo que están acostumbrados, y se requiere una
provocación atroz para cambiar. Esto le parecía increíble a Paine. Lo
irrazonable era fraudulento, y lo fraudulento hoy siempre había sido
fraudulento. Es imposible que los gobiernos que han existido hasta ahora en el
mundo hubieran comenzado por otro medio que no fuera la violación total de todo
principio, sagrado y moral. La oscuridad en la que se encuentra sepultado el
origen de todos los gobiernos actuales implica la iniquidad y la desgracia con
la que comenzaron. [125] La oscuridad nos parece un poco menos densa, y el Rey y la Iglesia
aparecen como necesarios, en su debido orden, para la consolidación de la
sociedad y su avance fuera de la barbarie. Para Paine, el rey primitivo era
solo el jefe de una banda de ladrones, y la Iglesia primitiva solo fue
concebida para mantenerlo en el poder invistiéndolo de terrores supersticiosos.
Atacó la monarquía y la aristocracia con diversos epítetos despectivos:
«Nobleza significa incapacidad». «Los títulos no son más que apodos». «Francia
ha superado los trajes de conde y duque, y se ha convertido en un hombre». La
diferencia entre un republicano y un cortesano con respecto a la monarquía es
que uno se opone a ella, creyéndola algo, y el otro se ríe de ella, sabiendo
que no es nada. En cuanto a quién es rey en Inglaterra o en cualquier otro
lugar, o si hay algún rey, o si el pueblo elige a un jefe cherokee o a un húsar
hessiano como rey, no es una cuestión...{112}Eso me preocupa." "La
Casa de Brunswick, una de las pequeñas tribus de Alemania." "El
esplendor de un trono... se compone de una banda de parásitos que viven en una
lujosa indolencia gracias a los impuestos públicos." "La monarquía es
el fraude maestro, que cobija a todos los demás." Un torrente de estas
burlas y mofas hacia cosas que para el hombre y la mujer comunes y corrientes
de un entorno acomodado eran casi menos que sagradas, despertó contra Paine
todo ese horror y aversión que en nuestros días ha inspirado el Sr. Lloyd
George.
Pero lo más
inquietante del libro de Paine no eran sus epítetos, sino su doctrina. Antes de
él, los radicales habían argumentado, de forma más o menos directa, partiendo
del supuesto de los derechos naturales, que todo hombre nace con derechos
frente a sus vecinos, y que las constituciones políticas deben basarse en estos
derechos. La teoría de los derechos naturales provino de Rousseau, y la
Revolución Francesa se presentó como una consecuencia práctica de ella. Paine
la trajo de Francia en su cruda simplicidad y la predicó con mayor fuerza y
eficacia que nunca antes. Se basaba en un supuesto histórico falso. Todos los
relatos de la creación coincidían en que todos los hombres nacen iguales, con
el mismo grado de desarrollo y dotados de los mismos derechos naturales. Estos
derechos naturales fueron el fundamento de todos sus derechos civiles. Los
derechos naturales son aquellos que corresponden al hombre por su derecho a
existir. De este tipo son todos los derechos intelectuales, o derechos de la
mente, y también todos aquellos derechos de actuar como individuo para su
propia comodidad y felicidad, que no lesionen los derechos naturales de los
demás. Los derechos civiles son aquellos que corresponden al hombre por su
derecho a ser miembro de la sociedad. Todo derecho civil se fundamenta en algún
derecho natural preexistente en el individuo, pero para cuyo disfrute su poder
individual no es, en todos los casos, suficientemente competente. De este tipo
son todos aquellos que se refieren a la seguridad y la protección. La base de
la libertad se encuentra en los tres primeros artículos de la Declaración de
Derechos de la Asamblea Nacional Francesa, la cual Paine cita íntegramente y
declara ser «de mayor valor para el mundo que todas las leyes y estatutos que
se han promulgado hasta ahora».{113}El primero de estos artículos, de ser
cierto, destruye todas las distinciones de clase y credo que eran tan
apreciadas en la Inglaterra del siglo XVIII. «Los hombres nacen y permanecen
siempre libres e iguales en sus derechos. Por lo tanto, las distinciones
civiles solo pueden fundarse en la utilidad pública». De esta premisa se
deducía que ninguna clase tenía derecho a imponer leyes al resto de la
comunidad sin su consentimiento. La nación debía ser la fuente de la soberanía,
y ningún individuo ni grupo de hombres podía tener derecho a ninguna autoridad
que no se derivara expresamente de ella. La monarquía, la aristocracia, la
Iglesia establecida, el sistema territorial y la primogenitura, todo lo que
otorgaba ventajas artificiales a un hombre sobre su vecino, debía ser abolido.
Dado el primer supuesto de que todos los hombres nacen iguales, el resto se
deduce de forma natural.
Es tan fácil
refutar la doctrina como afirmarla. No es históricamente cierto que los hombres
sean o hayan nacido iguales. No es lógicamente cierto que un hombre nazca con
derechos ni pueda adquirirlos sin el consentimiento de sus asociados. La base
histórica parecerá absurda a quien conozca la teoría de la evolución y la
historia temprana de la organización familiar y tribal. La base lógica parecerá
igualmente absurda a quien conozca la naturaleza de un derecho. Es imposible
concebir un derecho abstracto al margen de relaciones humanas definidas. Un
derecho no puede existir en el aire. Ni siquiera puede vincularse a un
individuo aislado. Un derecho es siempre un derecho contra otro y postula la
asociación de su poseedor con al menos otro ser humano. ¿Cómo podemos hablar
con propiedad de los derechos de Robinson Crusoe antes de la llegada de
Viernes? Los poderes de Crusoe estaban inicialmente limitados únicamente por
consideraciones físicas. Cuando tomó a Viernes bajo su protección, adquirió
ciertos derechos frente a Viernes, y al mismo tiempo Viernes adquirió ciertos
derechos frente a él. Pero esto solo significa que el poder natural de cada uno
para hacer lo que quisiera, hasta entonces limitado únicamente por las fuerzas
naturales, quedó posteriormente limitado también por ciertas reglas de
conducta, reconocidas por ambos para su observancia mientras sus{114}Las
relaciones mutuas continuaron. El alcance de esos límites solo podía definirse
mediante su acuerdo. Estos son todos los derechos que cualquier hombre puede
poseer, incluso en la sociedad más compleja. Un derecho no es nada más ni menos
que un poder natural definido. Su grado de definición puede variar. Puede ser
aplicado por la autoridad de toda la comunidad y llamarse derecho legal. Puede
ser aplicado solo por la presión de la opinión de la comunidad o de una clase,
y llamarse derecho moral. En ninguno de los dos casos se genera
espontáneamente. Surge siempre de las relaciones entre los seres humanos y
siempre puede ser moderado y condicionado por la naturaleza de sus relaciones.
El error de Paine
residió simplemente en usar la palabra "natural" en lugar de
"moral". Afirmar que un hombre tiene un derecho natural a controlar
su propio gobierno es afirmar algo demostrablemente falso. Afirmar que un
hombre tiene un derecho moral a controlar su propio gobierno es simplemente
afirmar que, en opinión del autor, se le debería permitir controlar su propio
gobierno, y la disputa gira simplemente en torno a un problema ético
particular. Sustituya una palabra por otra en el pasaje citado anteriormente, y
lo que ahora es una afirmación falsa de un hecho se convierte en un argumento
razonable, si no irrebatible. La disputa entre Paine y Burke, en la medida en
que era una disputa práctica y no simplemente una disputa sobre términos, era
una disputa sobre la manera precisa en que ciertos principios éticos comunes
debían aplicarse. El gobierno es simplemente la organización de seres humanos
para ciertos fines comunes, y la estructura debe adaptarse únicamente a la
ejecución de esos fines. Si un plan particular implica el abuso de un sector de
la comunidad por parte de otro, no se logra uno de los fines del gobierno, la
protección de todos los seres humanos involucrados, y el plan, de ser posible,
debería modificarse. Una vez que llegamos a la conclusión, basada en principios
éticos, de que todo ser humano debe tener las mismas oportunidades que
cualquier otro para desarrollarse, se deduce, no como una deducción lógica,
sino simplemente por conveniencia práctica, que no se debe confiar a una clase
el control de... {115}Otros. Una constitución en sí misma carece de
mérito. Su único valor reside en su condición de mecanismo de trabajo, y no
debe evaluarse por su grado de conformidad con principios abstractos, sino por
sus efectos prácticos.
De hecho, el propio
Burke destruyó por completo su argumento contra los "derechos
naturales", no como una proposición lógica, sino como base de la acción
política. Admitió que los hombres tenían ciertos derechos "reales":
"a la justicia", "a los frutos de su trabajo y a los medios para
que su trabajo fructifique", "a las adquisiciones de sus padres, a la
nutrición y el desarrollo de su descendencia, a la instrucción en la vida y al
consuelo en la muerte". Pero ¿cuál es la diferencia entre estos derechos
"reales" de Burke y los derechos "naturales" de Paine?
¿Cómo se crean y se mantienen estos derechos sino por la opinión pública y las
ideas morales vigentes? Y si estos, ¿por qué no otros? "Es algo",
dijo Burke, "que se establece por convención". Tom Paine no quiso
decir otra cosa. Pero cuando Burke dijo: «En cuanto a la participación en el
poder, la autoridad y la dirección que cada individuo debe tener en la gestión
del Estado, debo negar que se encuentre entre los derechos directos y
originales del hombre en la sociedad civil», Paine podría haber preguntado en
qué sentido los derechos a la justicia y a los frutos de la industria diferían
de los derechos a controlar el gobierno. Si el gobierno define las reglas de la
justicia de tal manera que se vuelve difícil, tediosa y costosa, ¿cómo puede el
pobre ejercer su derecho a la justicia? Si el gobierno grava la materia prima
de su industria, ¿no se ve afectado su derecho a los frutos de la misma? En
su libro «El malestar presente», Burke describió con
suficiente claridad las consecuencias del poder absoluto, la corrupción del
gobernante y la opresión de los gobernados. Si el gobierno permanece en manos
de una clase, inevitablemente se dirigirá en interés de esa clase, y las reglas
de la justicia y la regulación de la industria se diseñarán según sus intereses
y no según los de la comunidad en general. En otras palabras, los derechos del
resto de la sociedad, por reales, directos y originales que sean, siempre están
sujetos a ser disminuidos o destruidos por el capricho de sus
gobernantes.{116}Las admisiones de Burke conducen inevitablemente al sufragio
universal tanto como las falsas suposiciones de Paine.
No debe asumirse
que Paine era un mero teórico. En lo que respecta a los intereses de las masas
populares, fue el más práctico de los reformadores. Los conservadores y los
whigs reaccionarios apelaron a la «gloriosa Revolución de 1688». [126] Cartwright y los radicales dedujeron la libertad a partir de
hipótesis abstractas sin considerar sus usos prácticos. Paine presentó con
audacia propuestas concretas de reformas sociales, y fue esta aplicación
práctica de sus principios lo que lo hizo detestado donde Cartwright solo era
despreciado. Ya era bastante malo atacar a la aristocracia. Las palabras apenas
podían expresar los sentimientos con los que la gente acomodada escuchaba sus
ataques a la propiedad. Estos parecerían moderados para una generación
acostumbrada al socialismo, como credo, si no como institución, y sus
propuestas eran apenas más drásticas que las del actual gobierno liberal. Abogó
por impuestos de sucesión graduales, pensiones de vejez, subsidios de
maternidad, el derecho al trabajo y un acuerdo internacional para la limitación
de armamentos. [127] Es cierto que el lenguaje de sus propuestas era todo menos
temerario. Estaba lejos de ser un defensor de métodos violentos. «Siempre es
mejor obedecer una mala ley, utilizando al mismo tiempo todos los argumentos
para demostrar sus errores y procurar su derogación, que violarla por la
fuerza; porque el precedente de quebrantar una mala ley podría debilitar su
fuerza y conducir a una violación discrecional de las buenas». [128] «Siendo el derecho de propiedad asegurado e inviolable, nadie debe
ser privado de él, excepto en casos de evidente necesidad pública, legalmente
comprobada y bajo condición de una justa indemnización previa». [129] Este es el lenguaje de la templanza. Pero los propietarios tienen
poca capacidad de reflexión cuando sus intereses son atacados. Rara vez se
preocupan por examinar la justicia.{117}de cualquier violación de sus
privilegios, y les resulta difícil distinguir entre impuestos y expoliación,
entre apelar a la justicia natural y la negación de la ley. Los adversarios de
Paine no creían en los derechos naturales. Pero creían en algo mucho peor: los
males naturales. Era monstruoso sugerir que todos los hombres tenían derecho a
la igualdad de oportunidades. Pero era bastante razonable que la gran mayoría
se mantuviera en una situación en la que no podía confiar ni siquiera en una
mínima subsistencia. La buena causa, si no el razonamiento lógico, era la de
Paine. El derecho a la propiedad es, como todos sus derechos
"naturales", o los derechos "reales" de Burke, un derecho
moral, y su alcance se determina según los mismos principios que cualquier
otro. Las perturbaciones violentas de este derecho son malas, como lo son las
perturbaciones violentas de cualquier derecho, no porque sean perturbaciones,
sino porque son violentas. No hay nada más esencialmente perverso en una
crítica a la propiedad de la tierra o la maquinaria que en una crítica a la
propiedad de un negro. Como dijo Burke: "Es una cosa que debe resolverse
por convención".
Las sugerencias de
Paine para la reforma social tuvieron poca importancia inmediata, y pasaron
cien años antes de que la primera de ellas, un impuesto de sucesiones
progresivo, se promulgara. Su valor en su época residió, no en sus propuestas
prácticas, sino en su insistencia en la igualdad de valor de los individuos en
el Estado. Lo que los Whigs habían practicado de forma parcial y oscura, Paine
lo predicó universalmente y con precisión. Sus Derechos del Hombre fueron
el principal libro de texto de la nueva escuela de políticos, quienes, al basar
su política en la individualidad en lugar de la clase, transformaron finalmente
la teoría inglesa del gobierno. Los Reformadores consideraron que el gobierno
era la profesión de unas pocas familias de terratenientes, en el mejor de los
casos, impedidas de abuso activo por un sistema imperfecto de representación de
clases. Lo convirtieron en un asunto de confianza y responsabilidad, para el
cual cada hombre debía demostrar su competencia mediante su disposición a actuar
directamente en beneficio de aquellos a quienes gobernaba. Lo consideraron un
incidente en la vida de los hombres ociosos. Lo convirtieron en una expresión
de la vida de hombres de todos los rangos por igual. Omitiendo la falsa
historia{118}En esta suposición, no hay nada sustancialmente falso en el
contraste que hace Paine entre el viejo espíritu y el nuevo. «En el antiguo
sistema, el gobierno era una asunción de poder para su propio engrandecimiento;
en el nuevo, una delegación de poder para el beneficio común de la
sociedad». [130]
Estos nuevos
principios no aparecieron en la superficie de la política hasta cuarenta años
después, y ni una sola institución se alteró en el intervalo en la dirección
del liberalismo. La oposición Whig se rompió en pedazos, y la mayoría se unió a
los Tories. [131] La Iglesia de Inglaterra se encontró por una vez aliada con los
wesleyanos, cuyo cristianismo fue tan repelido por la Edad de la Razón de
Paine como su propio temperamento aristocrático fue repelido por sus Derechos
del Hombre . La clase gobernante fue llevada a un paroxismo de miedo y
rabia por el triple ataque de Paine a la aristocracia, la propiedad y la
religión ortodoxa, y todos los instintos conservadores se despertaron en su
defensa. Todos los reformadores, moderados y extremistas, estaban involucrados
juntos en una denuncia. Es cierto que sus opiniones vinieron de Francia, y cada
atrocidad que había tenido lugar en Francia se debía a esas opiniones. Voltaire
era ateo. Rousseau era un derrochador. La aristocracia francesa había sido
masacrada. La Iglesia francesa había sido despojada de sus posesiones. Los
terratenientes franceses habían sido expoliados. Todo esto se había hecho en
nombre de los derechos humanos. Los reformadores ingleses creían en los
derechos humanos. Los acontecimientos en Francia habían demostrado que estos
eran incompatibles con la ley, el orden, la religión y la moral. Todos los que
los valoraban debían unirse en su defensa contra las opiniones mortíferas. La
creencia en los derechos humanos marcaba al inglés como una enfermedad
contagiosa. Ateos, teístas y cristianos, trinitarios y unitarios, eclesiásticos
y disidentes, reformadores, radicales y republicanos, terratenientes,
fabricantes y artesanos, personas que creían en intereses creados y personas
que no, todos eran jacobinos, y todos fueron arrastrados por una turbia
inundación de invectivas irracionales.
{119}
Toda propuesta de
cambio se oponía con los mismos argumentos. Toda institución, buena, mala o
indiferente, se convertía en un punto de apoyo para el conservadurismo
indeciso. La alteración se convirtió en sinónimo de maldad; no había nada bueno
salvo lo establecido. Incluso la trata de esclavos se vio reforzada contra
piadosos caballeros conservadores como Wilberforce por los mismos argumentos
que defendían el sistema representativo contra los profanos artesanos
republicanos de Lancashire. Así, Lord Abingdon afirmó haber «demostrado
incontrovertiblemente que la propuesta para la abolición de la trata de
esclavos es una propuesta francesa, que se fundamenta en principios franceses,
que significa ni más ni menos que libertad e igualdad, que tiene como principal
y mejor apoyo los Derechos del Hombre de Tom Paine ... que ha
tenido en las colonias de Francia todos los efectos nefastos que necesariamente
se derivan de tales principios, a saber, la insubordinación, la anarquía, la
confusión, el asesinato, el caos, la devastación y la ruina». [132] Casi treinta años después de la publicación del libro de Paine,
Lord Wellesley, denunciando el sufragio universal, las elecciones anuales y el
voto por papeleta, afirmó que, de llevarse a cabo, «sería la destrucción de
todo gobierno regular, la destrucción de toda religión y la destrucción de toda
propiedad privada». [133] Pero la expresión más absurda de este miedo al cambio se da en uno
de los discursos de Windham contra el proyecto de ley para suprimir las peleas
de toros. La Cámara de los Comunes escuchó solemnemente la solemne afirmación
de que el proyecto de ley era promovido por metodistas y jacobinos, y que tenía
como objetivo la destrucción del antiguo carácter inglés mediante la abolición
de todos los deportes rurales. «De entre todos los descontentos, se preguntó si
se podría encontrar un solo peleador de toros, o si un solo deportista se había
distinguido en la Sociedad Correspondiente... la antigüedad del asunto merecía
respeto, pues la antigüedad era la mejor preservación de la Iglesia y el
Estado». [134]
La controversia no
se quedó en un mero asunto{120}De palabras. Ambos bandos se propusieron
organizar mecanismos para difundir sus opiniones. Los radicales utilizaron la
Sociedad para la Información Constitucional. Los extremistas fundaron la
Sociedad Correspondiente, cuyas ramas, compuestas principalmente por las clases
media y trabajadora, se comunicaban con sociedades similares en Francia,
celebraban reuniones, publicaban sus resoluciones en los periódicos y difundían
diligentemente ejemplares de los Derechos del Hombre . Tan
vigorosas fueron sus operaciones que en mayo de 1792 se emitió una Proclama
Real que denunciaba estos "escritos perversos y sediciosos" y la
correspondencia con "personas del extranjero", y exhortaba a todos
los súbditos de la Corona a desaconsejarlos. [135] En noviembre, los conservadores formaron una Asociación para la
Preservación de la Libertad y la Propiedad contra los republicanos y los
niveladores, que declaró: «La historia y la observación demuestran que la
desigualdad de rango y fortuna en este feliz país se debe más al esfuerzo
propio de cada persona que a cualquier institución controladora del Estado. Los
hombres alcanzan la grandeza cuando se han distinguido por la aplicación de
talentos naturales o adquiridos; y los hombres se enriquecen cuando han
perseverado con diligencia en su aplicación al comercio, la manufactura y otros
empleos útiles». [136] Este lenguaje era bastante contundente en una sociedad donde las
dignidades públicas estaban monopolizadas por unas pocas familias, cuya riqueza
heredada se veía incrementada tanto por el trabajo forzoso como por la
industria. La Asociación parece haber actuado como una agencia de detectives
privados y enviado informes e información secreta al Gobierno. Pero el honor de
la agitación recaía, como siempre, en el partido reformista. Si su éxito fue
escaso, se debió menos a los esfuerzos privados de sus oponentes que a los
superiores recursos del propio Gobierno.
{121}
Es difícil
determinar la amplitud con la que se habían difundido las nuevas ideas a
finales de siglo. La guerra con Francia, que duró casi ininterrumpidamente de
1793 a 1815, probablemente desvaneció gran parte del entusiasmo nacional. Una
guerra exterior siempre favorece a los enemigos de la libertad interior, y por
mucho que sus penurias lleven al pueblo a odiar a sus gobernantes, generalmente
los odian menos que al enemigo nacional. A pesar de su laboriosidad, los
agitadores estaban demasiado identificados con Francia como para ser populares,
y no fue hasta el final de la guerra que las clases media y trabajadora en
general comenzaron a prestarles atención. Mientras tanto, el gobierno los
consideraba infinitamente más poderosos de lo que realmente eran, y durante
treinta años trabajaron bajo constante peligro de prisión o deportación. Se
habían visto deprimidos, al igual que whigs como Fox y Grey, por la ferocidad
de las turbas francesas. Pero la invasión de Francia por el duque de Brunswick
y la victoria total del nuevo gobierno nacional restauraron su confianza al
mismo tiempo que reavivaron el terror de los conservadores. La más mínima
expresión de simpatía por el pueblo francés o sus principios los exponía a
espías, informantes y leales fervientes. [137] El 8 de mayo, James Ridgway y H. D. Symonds fueron condenados a
cuatro años de prisión por publicar las obras de Paine. El 27, por decir en una
cafetería: «Estoy a favor de la igualdad; no veo ninguna razón por la que un
hombre deba ser superior a otro; no quiero rey, y la constitución de este país
es mala», el Sr. Frost fue eliminado del registro de abogados y condenado a una
hora de picota y seis meses en Newgate. El 1 de octubre, el Sr. Pigott y el Dr.
Hudson fueron juzgados por beber «La República Francesa» en una cafetería. En
Leicester, un hombre llamado Vaughan distribuyó un panfleto criticando la
guerra por causar penurias a los pobres. Fue enviado a prisión durante tres
meses. Benjamin{122}Bull distribuyó los Derechos del Hombre en
Bath y fue encarcelado durante un año. [138] El propio Paine fue juzgado por difamación sediciosa en 1792 y, en
ausencia, fue proscrito. Pero los castigos más feroces se infligieron en
Escocia. En Inglaterra, salvo alta traición, no había delito legal posible
excepto sedición o difamación sediciosa, cuyo castigo era la prisión. En
Escocia, los infractores podían ser deportados. En septiembre de 1793, el
reverendo Thomas Fysche Palmer, ministro unitario en Dundee, por publicar un
discurso redactado en un lenguaje muy moderado, del cual se demostró que había
omitido algunas expresiones más extravagantes, fue condenado a siete años de
deportación. Los Whigs del Parlamento protestaron contra esta monstruosa
sentencia. Pero la Cámara, por amplia mayoría, se negó incluso a obligar al
Ministro del Interior a detener el barco de convictos en espera de su
revisión. [139] Ese mismo año, Thomas Muir, caballero de reconocida
respetabilidad, fue condenado a catorce años de deportación por un delito tan
trivial como el del Sr. Palmer. [140] Otros reformistas, principalmente miembros de Sociedades
Correspondientes, se reunieron en Edimburgo en diciembre de 1792 en lo que
llamaron precipitadamente la «Convención Nacional». Esta estaba compuesta por
delegados de sociedades de todo el reino. Aprobó resoluciones, nombró comités y
actuó como suele hacerlo un cuerpo permanente de delegados políticos, para
promover la causa de la Reforma Parlamentaria. No hubo nada de violento en los
objetivos, los procedimientos ni el lenguaje de la Convención, que aprobó una
resolución a favor del gobierno del Rey, los Lores y los Comunes sin una sola
voz disidente. [141] Pero la Revolución Francesa había comenzado con la reunión de una
"Convención", y los delegados, además de elegir ese desafortunado
título, presentaron un discurso ante la Convención Nacional Francesa y
habitualmente se dirigían entre sí, a imitación de los franceses, como
"ciudadanos".{123}Suficiente para el Gobierno. Un cuerpo
representativo, con un título francés, en comunicación con el Gobierno francés
y utilizando expresiones francesas, debía meditar sobre esa clase de revolución
que había sido urdida por el pueblo francés. Cayó sobre los delegados con toda
la ferocidad del despotismo, presa del pánico. William Skirving, Maurice
Margarot y Joseph Gerald fueron deportados durante catorce años, y Alexander
Callender fue proscrito. Los jurados ingleses eran menos frenéticos que los
escoceses. Los miembros de la Sociedad Correspondiente de Londres habían
cometido actos similares en Inglaterra. Pero en 1794, cuando varios de ellos,
incluido Horne Tooke, fueron juzgados por alta traición, todos fueron absueltos.
Los detalles
precisos de todos estos procedimientos y el sufrimiento generalizado que
causaron no son relevantes para este libro. Baste señalar aquí que hubo mucha
expresión de descontento y que el Gobierno la gestionó de la peor manera
posible. Lo más sensato fue separar a los agitadores respetables de los que no
lo eran mediante mejoras sustanciales en el sufragio y la distribución de
escaños. Pero el Gobierno fue incapaz de establecer distinciones y, al
confundir todo tipo de descontento en su represión, alienó y amargó incluso a
aquellos con quienes pudo conciliar. No hay evidencia alguna de una
conspiración general para alterar el orden existente por medios violentos.
Nunca se publicó nada en nombre del propio Gobierno que demostrara algo más que
expresiones constitucionales y ordenadas de insatisfacción, con ocasionales
estallidos de lenguaje imprudente y casos extremadamente raros de actos como la
compra o fabricación de armas. [142] No hubo recogidas de armas, ni disturbios, salvo los puramente
industriales, ni demostraciones de fuerza. Los reformadores nunca quitaron ni
intentaron quitar una sola vida, y el único disturbio político peligroso de la
historia fue la{124}Este período fue el estallido de la turba conservadora, que
saqueó e incendió las casas de disidentes y radicales en Birmingham. Pero la
clase gobernante tenía miedo, y en su temor atacó ciegamente todo lo que le
disgustaba.
La Ley de Hábeas
Corpus se suspendió en 1791, y el ejecutivo recibió la facultad de arrestar y
detener a sospechosos sin juicio. Posteriormente, se crearon poderes
extraordinarios. Una reunión celebrada cerca de Londres en octubre de 1795 fue
seguida por un intento de asesinato contra el rey. La reunión transcurrió con
orden y no hubo la menor prueba de que existiera alguna conexión entre ambos
sucesos. Sin embargo, el Gobierno aprovechó la indignación reinante para crear
nuevos delitos y aumentar las penas para los ya existentes. La Ley de Traición
tipificó como delito, castigado con siete años de deportación en caso de
segunda condena, "incitar o incitar al pueblo al odio o la antipatía hacia
la persona de Su Majestad o hacia el Gobierno establecido y la constitución del
reino", y amplió la definición de alta traición. La Ley de Sedición
prohibía celebrar reuniones sin la presencia de un magistrado, tipificaba como
delito penado con la muerte la permanencia de doce personas tras la orden de un
magistrado de dispersarse, y declaraba que cualquier casa donde se reuniera con
un propósito común un número considerable de personas, además de la familia
residente, se consideraría una casa de desorden público, salvo que se contara
con una licencia especial. En 1799, tras el motín de la flota en el río Nore y
la Gran Rebelión Irlandesa, en ambos casos en los que participó la Sociedad de
Irlandeses Unidos, nuevos estatutos tipificaron como delito, penado con multa y
prisión, la pertenencia a la Sociedad Correspondiente, a las Sociedades de
Irlandeses Unidos e Ingleses Unidos, o la obligación de prestar juramento de
secreto. Ningún impresor podía ejercer su actividad sin obtener un certificado
de un secretario de paz. No se intentó distinguir entre las Sociedades Correspondientes,
cuya violencia se limitaba a su idioma, y las otras dos sociedades, que sin
duda habían participado en el motín y la Rebelión. Se atribuyeron atrocidades
individuales a principios franceses. Las Sociedades Reformistas predicaban
principios franceses.{125}Por lo tanto, eran tan culpables como los propios
criminales. De hecho, se suprimió toda agitación política organizada.
Todas estas medidas
fueron firmemente opuestas por el pequeño grupo de parlamentarios whigs,
quienes no habían perdido su fe en el gobierno libre. Fox, Grey y Whitbread en
la Cámara de los Comunes, y Bedford, Lansdowne, [143] Moira y Lauderdale en la Cámara de los Lores, denunciaron toda
restricción al derecho a la libre discusión, y en grandes reuniones en
Copenhagen House y Palace Yard protestaron contra los Proyectos de Ley de
Traición y Sedición. No simpatizaban con los extremistas, quienes a menudo los
atacaban con la misma vehemencia que los propios conservadores. No hay nada más
odioso para las opiniones violentas que la moderación. Parece añadir hipocresía
a la maldad. Pero para quienes pueden ver los acontecimientos históricos en su
justa medida, el buen servicio de este puñado de estadistas está fuera de toda
duda. Mantenían la visión puramente liberal de que la tolerancia no debe
limitarse a las opiniones que nosotros mismos aprobamos. «Todos los libelos
políticos», dijo Fox, «los dejaría en paz; las discusiones sobre el gobierno,
siempre que no interfirieran con el carácter privado, las permitiría sin
ninguna restricción». [144] «La mayor seguridad de un gobierno», dijo Tierney, «está en las
quejas libres del pueblo». [145] «La seguridad del Estado», dijo Grey, «solo puede encontrarse en
la protección de las libertades del pueblo... Nunca ha habido un descontento
generalizado sin un gran desgobierno. Se debe enseñar al pueblo a acudir al
Parlamento con la confianza de que sus quejas serán escuchadas y se les
brindará protección. Cuando no se prestó atención a las peticiones del pueblo
en busca de ayuda, cuando sus peticiones fueron rechazadas y sus sufrimientos
agravados, ¿era sorprendente que al final el descontento público adquiriera un
aspecto formidable?». [146] Las protestas a veces se convertían en amenazas. Fox declaró en
1795 que si los proyectos de ley sobre traición y sedición se convertían en
ley, la idoneidad de la resistencia al gobierno ya no sería una cuestión de
moralidad sino sólo de prudencia, y en esto fue apoyado por Sheridan y Grey.
{126}
Estos Whigs al
menos lograron comprender el punto de vista popular y habrían tolerado
opiniones que no harían nada por promover. Los Tories no veían otro punto de
vista que el suyo propio. Odiaban la libre discusión, porque veían que
significaba el fin de las instituciones que apreciaban. Para ellos, la
discusión era solo una etapa en el camino hacia la rapiña y el asesinato. Por
lo tanto, daba igual que la discusión fuera honesta y ordenada o no. Estaban
decididos a mantener las instituciones existentes, y el más constitucional de
los críticos era tan enemigo público como el más feroz de los rebeldes. No
distinguían entre agitación y revolución. Indagaban en el descontento, pero
solo en su extensión y no en sus causas. Aplicaban remedios violentos, no a la
enfermedad real, sino a sus síntomas. El paciente era ruidoso, y lo golpeaban
por ser ruidoso, cuando deberían haber curado la fiebre que le producía el
delirio. El vicio de su sistema residía no tanto en la supresión del desorden
como en su descuido de la reforma. El orden debe ser mantenido por el gobierno,
incluso cuando su violación sea culpa suya. Pero debe ir acompañado de la
reparación de agravios. Es tarea del estadista administrar a su pueblo, no
obligarlo, y por muy necesario que a veces le sea hacer cumplir la ley, esta
sigue siendo la más débil y siempre debe ser su último instrumento. Es inútil
que mantenga el orden si no va acompañado de buena voluntad. Algunos hombres
pueden estar tan descontentos constitucionalmente que nada puede apaciguarlos.
Pero la mayoría siempre puede sentirse satisfecha con un tratamiento generoso
de sus agravios. Incluso después de la crisis de la Revolución, Pitt podría
haber hecho que el estado de Inglaterra fuera más feliz de lo que era. Pero lo
que no hizo no fue tan importante como lo que no hizo. Creía en la reforma
parlamentaria, en la emancipación católica, en el alivio de los disidentes, en
el libre comercio. Ocupó el poder desde 1783 hasta el estallido de la
Revolución, y podría haber conciliado a la clase media y a los irlandeses,
disminuido la corrupción pública, estimulado la industria y reducido el coste
de la vida. Esto no habría evitado todo el descontento. Pero lo habría limitado
a su mínimo esencial e irreductible. {127}Ya sea por su propio letargo o
por el egoísmo y la estupidez incurables de sus asociados y partidarios, esta
inacción fue sin duda la responsable de gran parte de sus dificultades
posteriores. Dejó montones de material combustible intactos, y fue culpa suya
que se incendiaran. En este lamentable estado, oscilando entre el amargo
descontento y la represión brutal, la libertad inglesa luchó durante la Gran
Guerra.
Los asuntos de
Irlanda constituyeron otro campo de batalla para principios en pugna durante
este período. La completa subyugación de ese país terminó en 1782, cuando
demostraciones de fuerza armada arrebataron la independencia legislativa de una
Inglaterra rodeada de enemigos extranjeros. El Parlamento irlandés quedó libre
para promulgar las leyes que quisiera para Irlanda, y la destrucción deliberada
de las industrias irlandesas en beneficio de Inglaterra cesó para siempre. Pero
esta independencia, aunque lograda mediante los esfuerzos conjuntos de todos
los credos y clases, fue la independencia de una oligarquía protestante. La
gran mayoría del pueblo irlandés escapó de un tirano externo solo para
someterse a uno interno. El Parlamento irlandés, aunque patriota en materia de
comercio, no fue más indulgente que el inglés en su política religiosa. Los
católicos fueron excluidos de las Cámaras de Dublín con la misma vehemencia que
de las de Westminster, y se obtuvieron pocas mitigaciones importantes de su suerte
de sus propios compatriotas. En 1792, los católicos fueron admitidos en el
Colegio de Abogados, se permitieron los matrimonios mixtos y se legalizó que un
católico educara a sus hijos en el extranjero. En 1793, todos los cargos
públicos se abrieron a ellos, excepto los escaños en el Parlamento y los
puestos más altos en el Ejército, la Judicatura y la Administración Pública.
Estos cambios eliminaron las peores discapacidades de las clases alta y media,
que ahora tenían menos discapacidades que sus compatriotas en Inglaterra y
Escocia, y se observó así una reducción considerable de la insolencia
protestante. La supremacía de Pitt en Inglaterra despertó grandes esperanzas de
que pronto se removerían las últimas piedras del edificio. La emancipación
católica no habría curado todos los males de Irlanda, como tampoco la Reforma
Parlamentaria habría curado todos los males de Inglaterra. Una población
excesiva,{128}Acosados por la agricultura debido a la destrucción de las
manufacturas, desmoralizados por terratenientes que, con demasiada frecuencia,
eran despilfarradores o absentistas, y privados de educación por las leyes que
prohibían la enseñanza a sacerdotes o laicos católicos, se encontraban en una
situación que las meras reformas políticas poco podían mejorar. Las
incapacidades católicas solo contribuyeron a envenenar el descontento económico
con el recuerdo de la persecución racial y religiosa. La conducta del gobierno
inglés de la época era peligrosamente incierta. Las esperanzas de los católicos
se despertaron en 1794 con el nombramiento de Lord Fitzwilliam como Lord
Teniente. Fitzwilliam era notoriamente partidario de las reivindicaciones
católicas, aunque no estaba autorizado a hacer promesas en nombre del gobierno.
Fue demasiado franco en sus manifestaciones de simpatía, y cuando la
intolerancia protestante provocó su destitución, la aparente traición solo
agravó la amargura de la antigua sujeción. El resentimiento católico y la
arrogancia protestante pronto llevaron la situación a una crisis. Ninguna de
las partes obtuvo crédito del levantamiento de 1798. Los excesos de los
magistrados y las tropas antes, durante y después de la lucha fueron a menudo
de una atrocidad medieval, y las represalias de los rebeldes no pueden
justificarse, aunque se explican ampliamente por la naturaleza de la
provocación. Este terrible estallido en medio de la Guerra de Francia convenció
al gobierno inglés de que solo mediante una Unión Irlanda podría mantenerse en
paz. Los buenos efectos de las recientes concesiones se habían desvanecido en
este torbellino de salvajismo, y protestantes y católicos volvieron a tener el
temperamento medieval. La buena voluntad mutua solo podría restaurarse mediante
una tutela común.
No había nada malo
en sí mismo en el plan para una Unión legislativa. Si se hubiera llevado a cabo
con una justa consideración por la opinión irlandesa y hubiera sido seguida por
una estricta atención a las quejas del pueblo llano, la Unión podría haber sido
uno de los brillantes éxitos de la raza inglesa. De hecho, se logró por medios
vergonzosos, y fue seguida por un desgobierno tan fatalmente insensible como el
que la había precedido. El dominio inglés en Irlanda fue menos feroz en
el...{129}En el siglo XIX fue más evidente que en el XVIII. Pero su fracaso no
fue menos conspicuo. Ninguna maquinaria constitucional puede ser mejor que
quienes la manejan, y los ingleses tras la Unión se mostraron tan poco
imaginativos y egoístas como sus predecesores. Pitt, con absoluta buena fe,
declaró que los objetivos de la Unión eran sustituir el gobierno por una
autoridad imparcial por el gobierno de una facción impregnada del recuerdo de
la antigua opresión. «Una legislatura imparcial, ajena a las conexiones con los
partidos locales, lo suficientemente alejada de la influencia de las facciones
contendientes como para no ser defensora ni defensora de ninguna de ellas,
situada de tal manera que no tenga ninguna reverencia supersticiosa por los
nombres y prejuicios de antiguas familias, que durante tanto tiempo han
disfrutado de los monopolios exclusivos de ciertos patronazgos y propiedades
públicas... esto es lo que se necesita para Irlanda». [147] Eso era lo que se necesitaba para Irlanda. Lo que se obtuvo fue
una legislatura tan parcial, tan inextricablemente ligada a las conexiones
partidistas locales y tan envuelta en una reverencia supersticiosa por las
antiguas familias, sus patronazgos y propiedades como fuera posible. Durante al
menos medio siglo, el gobierno de Irlanda siguió siendo lo que siempre ha sido
en manos de Inglaterra: un gobierno por la fuerza armada, en beneficio de los
terratenientes contra los arrendatarios, de los protestantes contra los
católicos. Un sistema que Pitt ideó como protección contra los antiguos abusos
se convirtió en un eficaz motor para su mantenimiento. El propio Pitt fue en
parte responsable de este desastroso fracaso. Probablemente nunca vio la
necesidad de una reorganización económica. Pero sí vio con claridad la
necesidad de poner fin a las luchas religiosas, que envenenaban el ánimo del
pueblo y desperdiciaban en los celos de las sectas y el odio al gobierno una
energía que, de otro modo, habría podido fluir por cauces sanos y productivos.
Su debilidad al no presionar a Lord Fitzwilliam hizo inevitable la rebelión de
1798. Una debilidad similar tras la Unión hizo inútil el cambio constitucional.
Sin duda, formaba parte de su plan original emancipar a los católicos. Pero el
Rey, el{130}La Iglesia y la Irlanda protestante eran demasiado fuertes para él.
Pitt dimitió. Los Whigs asumieron el cargo, con un ministerio unido al menos en
la cuestión católica. El Rey volvió a salirse con la suya, y en lugar de permanecer
en el cargo sin cumplir con sus compromisos católicos, dimitieron a su
vez. [148] El rumbo de Pitt era claro. Debería haberse negado a regresar sin
permiso para hacer lo que consideraba correcto. Pero prefirió la conveniencia
del Rey y aceptó el cargo con la condición de que la cuestión católica quedara
abierta. Esto fue tan efectivo como una negativa rotunda. Canning persuadió a
la Cámara de los Comunes en 1812, pero Eldon, en la Cámara de los Lores,
derrotó el proyecto de ley de su colega, y hasta que Eldon fuera expulsado no
había esperanza para Irlanda. Los conservadores, aliados, nunca se unirían a
los Whigs para derrotar a los conservadores hostiles. No se hizo nada para
resolver el problema, e Irlanda, durante una generación después de la Unión,
fue gobernada por la coerción.
A lo largo de esta
lamentable disputa, los Whigs mantuvieron las antiguas doctrinas de su partido
respecto a las discapacidades religiosas. Pero el problema suscitó controversia
sobre una segunda concepción de desarrollo más reciente: la de la nacionalidad.
Burke había intentado tratar a Irlanda como una nación igualitaria a efectos
comerciales. Los Whigs de 1801 llevaron la idea a sus límites extremos. ¿Tenía
el Parlamento irlandés derecho a ceder sus poderes a un Parlamento del Reino
Unido sin recibir la aprobación de sus propios electores? Sin duda, tenía el
derecho legal. ¿Tenía también el derecho moral? Los Whigs sostenían que no.
"¿Qué derecho", preguntó Sheridan, "tiene el Parlamento irlandés
a decidir que, en lugar de volver a sus electores, formen parte de una
legislatura extranjera?" [149] "La Unión", dijo Fox, "no es una alteración, sino
la destrucción y aniquilación de la Constitución irlandesa. Por lo tanto, la
Unión, como la revolución, solo puede justificarse por la
inequívoca{131}Consentimiento del pueblo." [150] Pitt se opuso a esta doctrina con la misma base conservadora.
Condujo, dijo, inmediatamente "al sistema del sufragio universal en el
pueblo, a la doctrina de que cada hombre debe participar en el gobierno del
país al poder elegir a su representante; y luego retrotrae a todo el sistema
jacobinista." [151]
Por lo tanto, la
Unión se llevó a cabo mediante la intervención de una legislatura sobornada
para traicionar a sus electores. Esta transacción fue mucho peor de lo que
parecía. El gobierno inglés, que descuidó los deseos del pueblo irlandés en
este asunto, los descuidaría en todos los demás. La Unión fue un acto supremo
de despotismo, el preludio adecuado para la sistemática indiferencia hacia la
opinión pública irlandesa que le siguió. «Debe», escribió Fox unos años
después, «haber un cambio fundamental en el sistema de gobierno de Irlanda,
para dar siquiera una oportunidad de tranquilidad futura allí... Que exista una
parte del Reino Unido a la que nuestras leyes, al menos nominalmente, se
extiendan, y que, sin embargo, se encuentre en tal estado que requiera la ley
marcial, etc., tan repetidamente, es en sí mismo motivo para reconsiderar, al
menos, el sistema por el que se gobierna». [152] Los conservadores no podían comprender, ni siquiera en el caso de
Inglaterra, que la función de un gobernador es gestionar y no coaccionar a los
gobernados, y la raza y la religión se combinaron para oscurecer aún más su
visión de Irlanda. El sistema siguió siendo lo que había sido y era, y las
consecuencias de esta negligencia fatal nos acompañan hasta el día de hoy.
La política
exterior del Gobierno brindó no pocas oportunidades para la expresión del
liberalismo. Los derechos de las nacionalidades estuvieron en disputa al
comienzo de la Guerra de Secesión, en el trato a Irlanda, en la toma de
Copenhague y en las negociaciones que siguieron a la caída.{132}De Napoleón. En
todos estos casos, la Oposición Whig expuso la doctrina liberal pura. En el
caso de la guerra con Francia, un sector de ella llevó la doctrina a un extremo
absurdo. En su origen, la guerra fue indudablemente una guerra de
interferencia, un intento de imponer al pueblo francés un gobierno detestable y
obligarlo a abandonar los nuevos principios revolucionarios que había adoptado.
El propio Pitt aparentemente no tenía tal objetivo, y se vio obligado a entrar
en la guerra en parte por las amenazas francesas de ayudar a otros pueblos a
rebelarse, y principalmente por la irresistible presión de la clase gobernante
inglesa. Es imposible leer la literatura contemporánea, los debates en el
Parlamento, los periódicos, los panfletos de Burke y otros reconocidos líderes
de opinión, las resoluciones de corporaciones y reuniones públicas, y la
correspondencia privada, sin llegar a la conclusión de que la gran mayoría de
la sociedad política influyente estaba inspirada por un odio fanático hacia las
nuevas opiniones. Cualesquiera que sean los pretextos que se hayan esgrimido
públicamente, y que de hecho hayan sido utilizados por personas relativamente
sensatas como Pitt, la fuerza impulsora de los ejércitos ingleses era el temor
a los principios franceses. La espada del invasor no podía ser más temida que
el contagio fatal de sus ideas. Los alemanes y austriacos, que invadieron
Francia en 1792 para restaurar la monarquía, se preocuparon menos por ocultar
sus motivos que el gobierno inglés. Pero había poca diferencia sustancial entre
ellos. Los soberanos continentales actuaron por iniciativa propia. Los
ministros ingleses fueron impulsados por sus partidarios.
Contra una guerra
de este tipo, los Whigs se manifestaron con firmeza y justicia. Lansdowne la
describió como «una guerra cuyo supuesto objetivo era repeler agresiones no
provocadas, pero cuyo verdadero objetivo era dictar leyes a un país
independiente». [153] Era «una guerra metafísica; se declaró contra Francia debido a sus
circunstancias internas». [154] Fox dijo que no era mejor que los métodos de la Inquisición.
Matábamos a gente porque pensaban diferente a nosotros. «¿Cómo podríamos culpar
a todos?»{133}¿Esos abominables actos de derramamiento de sangre y tortura, que
se habían cometido de vez en cuando bajo el engañoso nombre de religión, cuando
nosotros mismos teníamos la presunción de librar una guerra similar? [155] Fue «la violación más flagrante de todo lo sagrado que pudiera
existir entre nación y nación, pues atentaba contra la raíz del derecho que
cada una debe poseer siempre a la legislación interna». [156] «Cualquiera que sea nuestra detestación por la culpa de las
naciones extranjeras, no estamos llamados a asumir la tarea de vengadores; solo
estamos obligados a actuar como guardianes del bienestar de aquellos cuyos
asuntos se nos confían de inmediato». [157]
Este lenguaje era
sabio, y su sabiduría quedó demostrada por los acontecimientos. Los Borbones no
fueron restaurados. El ánimo del pueblo francés se vio increíblemente
estimulado. El nuevo sistema, que podría haber repelido por su violencia y
rapacidad, se convirtió en el centro del entusiasmo nacional. Infligió una
derrota aplastante a sus invasores extranjeros y luego procedió a vengar esta
herida adicional masacrando a aquellos a quienes la invasión pretendía ayudar.
Es imposible saber si Napoleón habría aparecido en la historia francesa sin
este fortalecimiento del sistema revolucionario. Ciertamente, la interferencia
extranjera con el primer gobierno consolidó a la nación y preparó para Napoleón
el arma más formidable que pudo haber obtenido para arremeter contra Europa.
Hay un trágico ejemplo de esa perspicacia, que no es previsión, en la
correspondencia de Castlereagh, y demuestra cuán completamente el gobierno
inglés malinterpretó lo que había hecho. Lo único que realmente me desanima es
la lucha sin precedentes del orden contra la anarquía, y la lamentable
facilidad con la que Francia recluta a su ejército con la misma rapidez con la
que la espada lo extermina. En pocos días, sus harapientos se transforman en
tropas, que no son despreciables ni siquiera frente a los mejores soldados de
Europa... Es la primera vez que toda la población y toda la
riqueza de un gran reino se concentran en el campo de batalla: cuál pueda ser
el resultado escapa a mi comprensión. [158] {134}Lo que ocurría era que la anarquía se estaba convirtiendo en
orden dentro de las fronteras de Francia, y ningún odio a la extravagancia
inicial ni a la tiranía posterior debía cegarnos ante el coraje, la energía y
la habilidad de aquellos estadistas franceses que, frente a sus enemigos,
construyeron el nuevo sistema sobre las ruinas del antiguo. La guerra facilitó
su tarea comparativamente, y si bien disminuyó su fuerza, hizo su material más
viable. La invasión extranjera operó como una poderosa corriente eléctrica y
fusionó las partículas dispersas del nacionalismo francés en una masa sólida.
Toda la ardiente masa de Francia estaba siendo golpeada, soldada y forjada en
algo que Castlereagh no podía comprender: una nación, cada miembro con un
interés personal y una devoción personal por su nacionalidad. Algo así no se
había conocido antes en Francia. Pero no pasó mucho tiempo antes de que incluso
Castlereagh comprendiera que en los consejos de Europa los derechos humanos
podían contar tanto como el gobierno por órdenes.
Los Whigs llevaron
su defensa de la igualdad de derechos entre las nacionalidades a la inevitable
conclusión de que las naciones, al igual que los individuos, deben regirse por
normas morales en sus relaciones mutuas. Fox declaró que «el mayor recurso que
una nación puede poseer, la dulce fuente de poder, es la estricta atención a
los principios de justicia. Creo firmemente que el dicho popular de que la
honestidad es la mejor política es tan aplicable a las naciones como a los
individuos... y que los casos que a veces pueden considerarse excepciones
surgen de nuestra visión estrecha del tema y de nuestra incapacidad para
comprenderlo de inmediato en su conjunto». [159] Cuando estaba a punto de morir, propuso un congreso internacional
para resolver disputas. «Desaprobó... que cualquier gobierno, bajo el título de
indemnizaciones, persiguiera un sistema de partición de Estados, creando
algunas repúblicas, algunas monarquías y aniquilando la existencia política de
otros, sin tener en cuenta la rectitud moral ni los sentimientos comunes de la
humanidad, consideraciones que tenían más influencia en los asuntos mundiales
de lo que algunos políticos eran conscientes. La partición{135}de Polonia, la
toma de Holanda, la subyugación de Suiza y la división de los Estados, por el
acuerdo de algunos y por el fraude y la rapacidad de otros, habían contribuido
más a destruir la confianza mutua de la humanidad que todas las demás faltas de
las potencias en conjunto. En la sociedad privada, cuando los hombres perdían
la confianza mutua, el pacto se disolvía. La misma regla se aplicaba a los
Estados, pues no eran más que agregados de individuos. Recomendó a todas las
potencias de Europa un sistema de justicia y moderación como único medio para
poner fin a los males que nos aquejan. Recomendó un congreso general, y que
estos principios prevalecieran en sus deliberaciones. [160]
Estos principios de
moralidad internacional se aplicaron con la mayor contundencia a la destrucción
de la flota danesa en Copenhague en 1805. Los daneses no nos eran hostiles y,
al igual que todos los demás pequeños pueblos de Europa, tenían motivos de sobra
para temer a Napoleón. El gobierno inglés sabía que Napoleón pretendía, si
podía, utilizar la flota danesa contra ellos. Por consiguiente, la flota
inglesa fue enviada a Copenhague para exigir la rendición de los barcos daneses
y, al recibir una negativa muy natural, destruyó algunos y se llevó el resto.
Este procedimiento se considera generalmente en las escuelas inglesas un asunto
de satisfacción nacional. Para los liberales, parece un abuso de poder muy
peligroso. La Europa contemporánea compartía la misma opinión, y la
consecuencia directa del asunto fue poner a todos los Estados del Norte del
lado de Napoleón. Le quitamos los barcos daneses y pusimos en sus manos el
ejército danés, así como todas las fuerzas de Suecia, Noruega y Rusia. El coro
de denuncias en el Parlamento, por una vez, no se limitó a los Whigs. Incluso
Windham dijo que «habría preferido ver la flota danesa en manos de Bonaparte
que en las nuestras, dadas las circunstancias del caso». [161] Erskine lamentó que todo el curso de la civilización se hubiera
visto interrumpido por este acto. «Si algo podía deleitar la lectura de la
historia de las naciones civilizadas, era la mejora progresiva que se podía
rastrear».{136}en derecho y civilización entre las naciones del mundo. Este fue
el primer caso en que los principios de esa mejora fueron pisoteados por
nosotros." [162] Lord Moira habló en el mismo tono. "Mientras existió un poder
en Europa que, por su respeto a la justicia y a los derechos de otros Estados,
pudiera constituir una especie de punto de apoyo para los oprimidos, era
probable que las naciones que gemían bajo el yugo de un tirano despiadado e
inexorable hubieran buscado alguna oportunidad y se hubieran esforzado en común
para deshacerse de él. Tal poder era este país, antes del reciente e
injustificable y desafortunado ataque a Dinamarca; Pero con este ataque esa
esperanza se extinguió por completo. [163] Grey desestimó el argumento de que las razones de Estado podían
justificar la inmoralidad. «Lejos de contribuir a la seguridad del país, ese
punto del que su seguridad dependía más particularmente, se refería a que su
honor no solo se había visto gravemente debilitado, sino que, de hecho, había
recibido una puñalada mortal.» [164] Antes de esta opresión de los daneses, Inglaterra había tenido la
oportunidad de liderar un movimiento europeo de emancipación de Napoleón.
Cualquier pequeño Estado podría haberla apoyado como protector, y cualquier
gran Estado como aliado contra un rival peligroso. Tras el ataque, para los
pequeños Estados se convirtió simplemente en una elección entre dos
protectores, cada uno de los cuales parecía ofrecer seguridad contra el otro,
si no contra sí mismo. La exasperación del momento inclinó la balanza a favor
de Napoleón, e Inglaterra se encontró cara a cara con un continente
hostil. [165]
Afortunadamente
para el país, el Gobierno pronto efectuó un gran cambio en su política. Por
primera vez, se pusieron de su lado lo que los franceses habían tenido desde el
principio: la idea de la nacionalidad. La guerra había cambiado por completo su
carácter. Comenzando como una injerencia en los asuntos internos del pueblo
francés, se había convertido, desde el ascenso de Napoleón, en una lucha contra
un poder con un apetito tan universal.{137}Como era inescrupuloso en sus
métodos. Contra esta fuerza, tan asombrosa que a muchos cristianos piadosos les
parecía el mismísimo Anticristo, las intrigas y combinaciones resultaron
impotentes. Inglaterra escapó del desastre porque era una isla. El resto de
Europa, con excepción de Rusia, fue aplastada. Estas maquinaciones dinásticas
de reyes y emperadores carecían del espíritu nacional que apoyaba a su
adversario. Para el pueblo llano de muchas partes de Europa, Napoleón se
presentaba como un libertador de sus opresores nacionales, y los pequeños
estados de Alemania e Italia, que él había forjado a partir de los más grandes,
estaban dispuestos a ver a un campeón de la libertad en alguien que tiranizaba
solo a los tiranos. El fin comenzó cuando depuso a un rey español y puso a su
propio hermano en el trono de la nación más orgullosa y exclusiva de Europa. La
Guerra de la Independencia finalmente encontró a Inglaterra en el lugar que le
correspondía, a la cabeza de una liga de nacionalidades. La Oposición Whig,
siempre débil en número, estaba ahora destrozada. Parte de ella repetía los
viejos argumentos, aplicables a todo menos a los hechos actuales, aclamaba a
Napoleón como el campeón de la libertad e incluso lamentaba su caída en
Waterloo. Los hombres más sabios comprendieron de inmediato la importancia de
la expedición española. Canning era ahora el ministro de Asuntos Exteriores
conservador. Encontró en Grey un firme partidario entre los Whigs, y ambos
compartían una idea de lo que para Castlereagh aún no era más que un asunto de
negocios. «De todas las infamias sufridas por una nación», dijo Grey, «creo que
la mayor habría sido aparentar abandonar a los españoles». [166] «Francia ha colocado a los aliados en la misma situación en la que
los aliados la colocaron originalmente. El éxito de ambos se debe al espíritu
de resistencia, fruto de la injuria y la opresión; y mis grandes esperanzas en
la actual confederación se basan principalmente en que ha surgido más del
sentimiento de los pueblos que de la política de los gobiernos que la
apoyan». [167] El nuevo principio triunfó finalmente. El pueblo español, con el
inglés{138}Ayuda, tullido Napoleón, el pueblo ruso lo agotó y el pueblo alemán
lo aplastó. En 1815, la victoria de Waterloo completó su destrucción, y los
pueblos europeos tuvieron por fin tiempo para mirar por sí mismos.
Comparando la
Inglaterra de 1815 con la de 1790, los liberales de la época encontrarían pocos
motivos de satisfacción. Los problemas económicos del país eran más agudos, y
los intentos de remediarlos directamente mediante la legislación e
indirectamente fomentando las asociaciones de trabajadores habían fracasado.
Una sola ley de 1802, que regulaba las condiciones de los niños de las
parroquias que habían sido aprendices de empleadores privados, era la única
medida de protección promulgada. La reforma parlamentaria y la emancipación
religiosa parecían más remotas que nunca. El principio de nacionalidad había
sido violado en Irlanda, y si su reconocimiento en las últimas etapas de la
guerra dio pie a una mayor confianza, la esperanza pronto se desvanecería.
Desafortunadamente
para el pueblo llano, el espíritu de nacionalidad había sido utilizado solo
como un medio y no como un fin por los diversos enemigos de Napoleón. Apenas
destruido el enemigo común, los monarcas victoriosos se dispusieron a
repartirse Europa. Habían luchado, no contra Francia, sino contra la Revolución
Francesa, y cuando se extinguió la conflagración principal, aún tenían que
apagar las brasas ardientes que habían esparcido por sus fronteras. Las jóvenes
repúblicas que se habían creado debían ser restituidas a sus antiguos
gobernantes, y todas las antiguas monarquías debían ser restablecidas y, cuando
fuera necesario, fortalecidas mediante la adquisición de nuevos territorios.
Hay algo casi ridículo para los ojos modernos en el espectáculo de estos reyes
y emperadores, sus cancilleres y enviados, asignando y repartiendo seres
humanos, por millones, sin indagar en los deseos ni los intereses de aquellos
con quienes trataban. Inglaterra participó en el juego, y el toryismo y el
liberalismo volvieron a entrar en conflicto.{139}
La visión tory,
expresada por Castlereagh y Liverpool, no era menos insensible que la del
propio zar Alejandro. Apenas hay una palabra en sus discursos o despachos que
demuestre ternura hacia los hombres y mujeres como tales. Para ellos, los seres
humanos eran solo súbditos. La antigua Europa debía ser restaurada, sujeta
únicamente a los cambios necesarios para fortalecer a los principales enemigos
de la Francia revolucionaria. Al equilibrio de poder se sacrificaría toda
independencia local o nacional. «En cuanto a Austria y Prusia», escribió Lord
Liverpool, «siempre debemos esperar cierto grado de recelo por parte de todos
los gobiernos franceses. Sin embargo, es esencial para cualquier equilibrio de
poder que estas dos monarquías sean respetables. El principio reconocido a
principios de este año, de que Austria debería tener una población total de
aproximadamente 27 millones de habitantes, y Prusia, de aproximadamente 11
millones, parece bastante razonable y no debería ofender a Francia». [168] Lord Liverpool escribió sobre "almas", pero si hubiera
estado escribiendo sobre ganado, su lenguaje no habría sido diferente.
Castlereagh no era mejor. El Congreso de Viena, en el que tuvo lugar esta
vivisección de un continente, tenía, a sus ojos, dos objetivos: frenar a
Francia y frenar a Rusia. Por lo tanto, Prusia y Austria debían ser
engrandecidas. Italia podría ser el próximo pueblo libre y volverse tan
peligrosa como Francia, y el sueño de su unidad e independencia debía subordinarse
a la necesidad de fortalecer de inmediato a Austria contra Rusia y de suprimir
a los pequeños estados a los que Napoleón les había concedido la independencia.
Venecia, una antigua República, fue entregada a Austria. Para que Francia no
infectara a Italia, la República genovesa debía ser anexada al Reino del
Piamonte. Para que Rusia no dominara a Suecia, Noruega debía ser arrebatada a
Dinamarca y entregada a Suecia. Para que Holanda pudiera fortalecerse contra
Francia en el norte, debía permitírsele anexionarse Bélgica. Prusia debía ser
fortalecida, pero no demasiado, y en consecuencia, el Reino de Sajonia fue
dividido en dos. Los polacos habían sido {140}Dividida entre Rusia,
Austria y Prusia en 1792. Expresaron entonces su deseo de independencia, pero
fue en vano. [169] Austria y Prusia debían ser preservadas a toda costa. Castlereagh
lamentó que fueran sacrificadas y las abandonó a su suerte.
Los Whigs
protestaron enérgicamente contra esta infame disposición de los asuntos de
pueblos no consentidos. Actos concretos, en particular la partición de Polonia,
no estaban en poder de Inglaterra para impedirlos. Pero eso no era motivo para
que los aprobara formalmente. «Inglaterra», dijo el joven Lord John Russell,
«podría haber aparecido como miembro de una confederación para oponerse a
Francia sin sancionar ninguno de esos actos de pillaje que han deshonrado la
liberación de Europa. Si no pudo impedir esos actos, no tendría por qué haber
manchado su buena fama aparentando aprobarlos». [170] Pero otros asuntos estaban enteramente bajo el control de
Inglaterra. Había firmado un tratado con Rusia y Suecia, por el cual se
comprometía no solo formalmente a transferir Noruega de Dinamarca a Suecia,
sino a obligar a los noruegos por la fuerza de las armas a someterse a sus
nuevos amos. Incluso Canning, quien, aunque miembro del Gobierno, mantenía
opiniones liberales en asuntos exteriores, declaró que «si la cuestión ahora
era si se debía dar el consentimiento al tratado, no dudaba en decir que lo rechazaría». [171] Wilberforce «consideraba la partición de los Estados contra su
voluntad un sacrificio despótico de los derechos públicos». [172] Lord Grenville apeló «a los principios antiguos y verdaderos del
derecho nacional en oposición a la novedosa doctrina de la utilidad, o, en
otras palabras, la subversión de todo principio moral», y denunció «la horrible
injusticia por la cual un pueblo inocente iba a ser doblegado al dominio de una
potencia extranjera». [173] Grey expresó la teoría liberal completa. «Los principios son los
mismos en ambos casos, ya sea entre individuos o{141}Entre Estados. No importa
hasta qué punto la impunidad del poder pueda silenciar las reivindicaciones del
derecho, su naturaleza es inalterable; es igualmente sagrada, igualmente
importante y debe ser igualmente reconocida en todo intento de proteger al
débil del fuerte... Los derechos del Soberano sobre sus súbditos no son
derechos de propiedad. No confieren el privilegio de transferirlos de uno a
otro como ganado atado a la tierra... El Soberano podía sustraerse a su
protección. Podía absolverlos de su lealtad hacia él; pero no tenía derecho a
transferir su lealtad a ningún otro Estado. Se convirtió, entonces, en derecho
del pueblo decidir a quién debía prestar su lealtad. [174] Abordó con acierto la afirmación de que, después de todo, era en
beneficio del pueblo noruego. "¿Puede argumentarse", preguntó,
"que un país esté obligado a aceptar lo que un Estado extranjero considera
apropiado considerar como felicidad? En mi opinión, no se puede concebir
ninguna tiranía más completa que la de un gobierno que se propone obligar a
otro pueblo a someterse a un sistema que dicho gobierno considere feliz, aunque
ese pueblo piense lo contrario. [175] Ni la reticencia de Canning ni los ataques de los Whigs pudieron
evitar el atropello. La flota británica bloqueó los puertos noruegos y el
pueblo noruego se sometió a sus nuevos amos.
{142}
CAPÍTULO V
LA DECLINACIÓN DEL
TORIISMO
El fin de la guerra
cerró el canal por el cual las energías nacionales se habían visto sometidas a
tanta presión y dejó al pueblo en libertad de reflexionar sobre su propia
situación. El descontento popular volvió a hacerse sentir, y fue más formidable
que nunca. El comercio se vio perturbado por la paz, se redujeron las
industrias que se habían beneficiado de la guerra, y el número de trabajadores
ociosos aumentó con soldados y marineros desmovilizados. Al mismo tiempo, las
malas cosechas disminuyeron el suministro de maíz, y una nueva Ley del Maíz,
que prohibía las importaciones hasta que el precio local alcanzara los ochenta
chelines el cuarto, agravó los efectos de la escasez natural. Los salarios en
algunos oficios eran bajos y empeoraron. En 1819, los tejedores de cintas y
seda de Coventry solicitaron al Parlamento que les proporcionara los medios
para emigrar a otro país. Trabajaban dieciséis horas al día, en algunos casos
por dieciocho peniques o media corona a la semana. Ninguno ganaba más de diez
chelines a la semana. Un tejedor de algodón en telar manual solo podía ganar
cinco o seis chelines a la semana. Una libra a la semana era un buen salario
para un obrero de cualquier industria. [176] El precio del maíz subía cada vez más. En enero de 1816, un cuarto
de trigo costaba cincuenta y dos chelines y seis peniques. En junio de 1817,
costaba ciento diecisiete chelines. [177] Como cada miembro de la clase obrera consumía en promedio
alrededor de un cuarto al año,{143}De ahí que una familia de cinco personas
gastara en pan a razón de 13 libras al año al principio, y dieciocho meses
después a razón de 29 libras. Todos los ingresos de un tejedor podrían
destinarse solo a la compra de pan, y su familia seguiría en necesidad.
A esta terrible
imagen no le faltaba un toque cómico. El Lord Advocate se refirió en una
ocasión a ella con un lenguaje que muestra cuán remotamente separados estaban
el pueblo de sus gobernantes. «En muchos casos», dijo, «los fabricantes, que
antes solían asistir a la iglesia, ahora empleaban la mañana del sabbat en
discusiones políticas; y era común que los tejedores trabajaran en sus telares
el mismo día, y hasta altas horas de la noche, y esto también con las ventanas
abiertas, para horror y disgusto de los pasajeros». [178] La necesidad económica que privaba a los desdichados artesanos
incluso del día señalado para su descanso se convirtió así en una mancha en su
reputación. No es de extrañar que discutieran de política. A la espera de su
emancipación, solo tenían tres posibles ayudas: el hambre, la ayuda parroquial
y la caridad; y muchos trabajadores desdichados y sus familias experimentaron
las tres. La agitación política reavivó tras la firma de la paz, y fue más
extensa y decidida que antes. Se enfrentó a la misma represión brutal y sorda y
a la misma negativa a brindar reparación.
Tenemos ante
nosotros todas las pruebas sobre las que procedió el Gobierno, y cabe incluso
menos duda que en relación con los acontecimientos de veinte años antes de que
su acción fue errónea e insensata. Casi todos los disturbios ocurridos se
debían a causas industriales o agrarias, y la ley ordinaria fue suficiente en
todos los casos. El Gobierno prefirió tratar los disturbios como prueba de una
conspiración general contra el Estado, y tomó medidas extraordinarias para
reprimirlos. En 1817 suspendió la Ley de Hábeas Corpus. Las suspensiones de
la{144}El período anterior podría haberse justificado por la guerra universal,
por la rápida dispersión de los principios jacobinos, por la peligrosa
situación de Irlanda. La suspensión de 1817 carecía de tal excusa. El paroxismo
de la Revolución Francesa había llegado a su fin. Irlanda estaba descontenta
pero sometida. No había guerra. El Gobierno no tenía otra opción que atender la
situación del pueblo. Pero esto fue lo último que se le ocurrió. Incluso cuando
el impulso original cesó, continuaron moviéndose en la línea de la reacción y
repitieron mecánicamente las consignas de sus predecesores, quienes tenían al
menos la excusa de estar sorprendidos y horrorizados. Sidmouth describió
gravemente a los radicales como «el enemigo». [179] Parece que a ninguna autoridad se le ocurrió que el radicalismo y
los disturbios no eran causa y efecto, y en lugar de abordar las condiciones
económicas que eran igualmente la causa de ambos, los ministros solo
discutieron los medios para facilitar la aplicación de la ley. [180] Sin duda, hubo disturbios ocasionales de carácter grave. Entre
1801 y 1811, la población aumentó un 21 por ciento. La mayor parte del aumento
se produjo entre los artesanos del norte del país, cuyo creciente número hizo
que sus dificultades económicas y su impotencia política fueran más notorias
que nunca. Hubo un peligroso motín en Spa Fields, Londres, en noviembre de
1816. Otro ocurrió en Huddersfield en mayo siguiente, un tercero en Derby y un
cuarto en Nottingham. Se formaron sociedades secretas en diferentes partes del
país, y la lengua de Hunt y la pluma de William Cobbett, rivalizando con la
popularidad anterior de{145}Los Derechos del Hombre llevaron
al Gobierno a suponer que todo el tejido social estaba en peligro. Se suspendió
la Ley de Hábeas Corpus, se restableció la Ley de Reuniones Sediciosas y se
designaron Comités Secretos de ambas Cámaras para recopilar información.
De los informes de
estos Comités se desprende claramente que no había nada en la situación del
país que justificara estas medidas inusuales. La gran mayoría del pueblo no
mostraba ninguna simpatía por los alborotadores. La educación se extendía
rápidamente en Lancashire, Yorkshire y Escocia, y los artesanos pensaban por sí
mismos. La violencia era poco frecuente, pero la agitación era general. Grandes
masas de gente marchaban a mítines públicos en Manchester, Leeds, Birmingham y
otras ciudades de provincia. Los Comités no aportaron la menor prueba de que
estos tuvieran intenciones criminales, y un solo hecho basta para demostrar lo
contrario. En casi todas las reuniones había mujeres y niños presentes. [181] La disciplina y el orden de estas multitudes eran, de hecho, en
los oscuros razonamientos de hombres como Liverpool, Sidmouth y Castlereagh,
una prueba más de su carácter sedicioso. Un pueblo turbulento nunca desconcertó
a un conservador. Era propio de la naturaleza de la bestia ser desordenado.
Pero un pueblo común que pensaba, hablaba, se organizaba, se reunía y se
dispersaba en grupos siguiendo el consejo de sus líderes, era algo que no podía
comprender. Lo que no podía comprender, lo temía. Un hecho no menos
significativo en este historial de mala gestión aburrida y carente de
imaginación es la conexión entre Castlereagh y estadistas continentales del
tipo de Metternich. Estas personas habían formado una Santa Alianza con el
propósito expreso de reprimir los intentos de establecer Constituciones
Liberales en Europa. Castlereagh, en representación de Gran Bretaña, se había
negado a unirse a la Alianza. Pero en su propio país estaba siguiendo su misma
política, como bien sabían los déspotas europeos. Las cartas en las que las
Cortes de{146}Viena y Berlín lo felicitaron por su suspensión de la Ley de
Habeas Corpus y el derecho de reunión pública se encuentran entre los más
degradantes que han pasado jamás por el Ministerio de Asuntos Exteriores
británico. [182]
El peor incidente
de esta lucha entre el pueblo y el Gobierno fue el caso de Peterloo. Esto
demostró, de la forma más vívida posible, cuán completamente a merced de la
clase gobernante, que controlaba el Parlamento, el Ejército y la magistratura,
se encontraba la clase obrera. Una gran pero pacífica reunión, con numerosas
mujeres y niños, se celebró en la Plaza de San Pedro de Manchester para
escuchar los discursos de Hunt y otros líderes populares. La multitud se había
reunido desde todos los pueblos de la zona y marchó, desarmada pero en orden
militar, al lugar de la asamblea. Los magistrados creyeron que se enfrentaban a
una rebelión. Enviaron policías y soldados rasos para arrestar a Hunt, quien se
encontraba en una carreta en medio de la multitud. Los soldados rasos se
enredaron entre la gente y, con la ayuda de algunos húsares, convirtieron la
reunión en un motín. Hombres, mujeres y niños fueron abatidos o pisoteados por
los caballos; algunos murieron y muchos resultaron heridos. La acción de los soldados
fue respaldada por los magistrados y por el Gobierno. [183] Los Whigs de ambas cámaras protestaron y exigieron una
investigación, y las reuniones radicales en todas partes denunciaron el asunto
como una masacre. El Gobierno no escuchó ni las protestas ni los insultos. Se
negaron a realizar una investigación. Las personas perjudicadas tenían un
recurso legal, y no era competencia del ejecutivo investigar asuntos que
pudieran llegar al poder judicial. Era cierto que un hombre o una mujer abatido
en medio de una turba presa del pánico podría ser incapaz de identificar al
soldado de caballería en cuestión. Pero no era competencia del Gobierno
intervenir donde la ley fallaba. Además, los magistrados estaban compuestos por
hombres honorables y patriotas, y eso los desprestigiaría y debilitaría.{147}Su
autoridad si sus superiores examinaban su conducta. El lenguaje de los
ministros era coherente con toda su política. El pueblo debía ser sometido, y
no era necesario, dado su impotente políticamente, ser escrupuloso con los
medios. Así, se emplearon todos los argumentos habituales para proteger a los
malhechores oficiales contra el público. Un funcionario siempre defenderá la
maldad de otro contra particulares impopulares, y un secretario de Estado, que
puede contar con el apoyo de un partido resentido, siempre ignorará los
agravios de los oponentes políticos de cuyos votos no depende. [184] Es en las movilizaciones por el sufragio donde mejor aprendemos a
apreciarlo. En ninguna otra circunstancia es mayor la tendencia a abusar del
poder en el gobernador, ni la incapacidad de obtener reparación más evidente en
los gobernados.
La consecuencia
directa de este abuso de poder desenfrenado fue aumentar el descontento del
pueblo llano y estimular a los Whigs en el Parlamento. A pesar de su odio hacia
los radicales, los Whigs estaban demasiado indignados como para tolerar
semejante atropello del ejecutivo, y demasiado ansiosos por conservar su
liderazgo en la oposición constitucional como para dejar toda la labor de
protesta en manos de los propios radicales. [185] Los ciudadanos de Londres, York, Bristol, Nottingham y otras
grandes ciudades enviaron mensajes al Príncipe Regente, y una gran asamblea de
votantes de Yorkshire fue convocada nada menos que por Lord Fitzwilliam, Lord
Teniente del condado. El Gobierno, más asustado que nunca, ideó nuevos métodos
de represión. Fitzwilliam fue destituido de su cargo, y Sir Francis Burdett fue
multado con 2.000 libras y encarcelado durante tres meses por publicar una
crítica violenta en un periódico. Castlereagh introdujo entonces las famosas
Seis Leyes. Los ejercicios que precedían a las asambleas populares se
declararon ilegales. El juicio de los infractores debía ser más expedito. Los
magistrados estaban autorizados a emitir órdenes de búsqueda.{148}Armas. La
deportación se convirtió en el castigo por una segunda condena por difamación
sediciosa. Se restringieron las reuniones públicas. Los panfletos estaban
sujetos a los mismos derechos de timbre que los periódicos. Se añadió un toque
de humor a estos procedimientos con una subvención de 1.000.000 de libras para
la construcción de nuevas iglesias. Esto tenía dos objetivos. El primero era
frenar la propagación de la disidencia. «Era su deber», dijo Lord Liverpool,
«cuidar de que quienes recibían los beneficios de la educación no se vieran
obligados a recurrir a lugares de culto disidentes al encontrarse con las
puertas de la iglesia cerradas». Pero el segundo objetivo era prevenir la
agitación política. «El reciente aumento de la población», dijo el mismo
estadista, «se había producido principalmente en las ciudades manufactureras; y
era imposible que grandes masas de seres humanos se reunieran en la forma en
que estaban ubicadas en estas ciudades sin verse expuestas a hábitos viciosos y
a influencias corruptoras peligrosas para la seguridad pública, así como para
la moralidad privada». [186] La gravedad con la que se propusieron medidas correctivas como
esta demuestra la absoluta incomprensión de los conservadores por su labor. Un
conservador suele suponer que el descontento popular es cuestión de sermones.
Siempre se predica hacia arriba, y siempre se puede reprimir. El pueblo pide
pan, y los conservadores le ofrecen un dogma. El Gobierno de 1819 no fue más
sabio que sus predecesores, y se dedicó con gran diligencia a convertir al
pueblo, con palabras, de una disposición que surgía directamente de la
combinación de bajos salarios y altos precios. Fueron salvados por las fuerzas
de la naturaleza. El regente ascendió al trono como Jorge IV en 1820, y el
escandaloso procesamiento de su esposa durante un breve periodo desató en el
pueblo un nuevo clamor contra el Gobierno. Pero con la derrota de la Ley de
Penas y Sanciones, el sentimiento popular se apaciguó. Los ministros se
imaginaron enfrentados a una conspiración entre la Reina y el pueblo como la
que había colocado a Catalina II en el trono de Rusia. Pero la muerte de la
Reina eliminó el{149}Líder, y las buenas cosechas, al reducir el coste de la
vida, aliviaron el sufrimiento del pueblo. Los conservadores permanecieron en
el poder diez años más.
En esta época de
crisis, se llevó a cabo un intento de reforma económica que merece ser
mencionado. El 16 de diciembre de 1819, Sir William de Crespigny propuso que se
nombrara un Comité Selecto de la Cámara de los Comunes para investigar el plan
de producción cooperativa de Robert Owen en New Lanark. El experimento de Owen
finalmente fracasó. Pero como experimento fue inmensamente valioso y demostró
con creces la importancia de la educación, la reducción del trabajo infantil,
la jornada laboral corta y las buenas condiciones de vivienda y administración
de las fábricas. El Parlamento no podía dejar de beneficiarse del estudio de
tan excelente modelo. Durante el debate sobre la moción de Crespigny, se
manifestaron numerosas muestras de solidaridad con los trabajadores necesitados
y se elogiaron no pocos al propietario de las fábricas de New Lanark. Pero Owen
había cometido dos errores peligrosos. Como socialista, se había pronunciado en
contra de la propiedad privada y sus opiniones religiosas eran heterodoxas. Por
lo tanto, su plan era "subversivo para la religión y el gobierno del
país", y conservadores como Castlereagh, pietistas como Wilberforce y
economistas individualistas como Ricardo se unieron a sus denuncias. El
argumento de Wilberforce demuestra con qué frívola consciencia estos
gobernadores estudiaban la condición de sus súbditos. Si el plan de Owen, dijo,
"se basaba en un sistema moral fundado en ninguna religión, sino
únicamente en consideraciones de rectitud moral de conducta, opinaba que la
Cámara debía ser cautelosa al sancionar una institución que no reconocía como
uno de sus rasgos esenciales aquella doctrina sobre cuya verdad y piedad no le
correspondía ahora extenderse". [187] Ante tales obstáculos, la moción naufragó. Fue rechazada por 141
votos contra 16, y las clases trabajadoras quedaron a merced de la competencia.
En casa todo
parecía desesperanzado por la causa de{150}Liberalismo. Pero mientras la
demanda de reformas parecía debilitarse y su concesión más remota, el panorama
de los asuntos exteriores era mucho más favorable. Durante este último período
de dominio conservador, que se extendió desde la ascensión al trono de Jorge IV
en 1820 hasta su muerte en 1830, el principio de nacionalidad se mantuvo firme
y valientemente. En cuanto a su capacidad, los miembros de estos gobiernos
conservadores, con la excepción de George Canning y Sir Robert Peel, eran
inferiores a todos los que habían ocupado cargos antes que ellos desde 1791.
Castlereagh, el más fuerte de los veteranos, se suicidó en 1822. Liverpool,
quien fue primer ministro de 1812 a 1827, fue una respetable mediocridad.
Sidmouth fue bastante menos. Eldon, como Lord Canciller, reinó con supremacía
en la Cámara de los Lores, y casi todas las medidas de reforma impulsadas en la
Cámara de los Comunes fueron aplastadas en la Cámara de los Lores por su único
argumento. El cambio que ahora se proponía contradecía directamente lo que sus
antepasados habían considerado la constitución; si acertaban o no en esa
suposición era un asunto que él no se arrogaría la responsabilidad de
decidir. [188] Pero los asuntos exteriores, afortunadamente, escapaban al control
de la Cámara de los Lores, y Canning, quien se unió al gobierno tras la muerte
de Castlereagh, los gestionó con un talante de liberalismo puro. Salvo en la
cuestión católica, Canning era conservador en política interior. Pero su celo
por los derechos de las nacionalidades era tan ardiente como el del propio Fox,
y nunca dejó de fomentar el crecimiento de ese espíritu que finalmente había
dominado a Napoleón. Se convirtió en el líder reconocido del liberalismo
europeo. Incluso Castlereagh, tras la gran partición de Europa, se había negado
a interferir en guerras civiles extranjeras o a colaborar en la coerción de las
nacionalidades rebeldes. Canning convirtió las frías negaciones de su predecesor
en cálidos estímulos y reconvenciones.
Las primeras
dificultades surgieron en España. La expulsión de los franceses fue seguida por
la restauración de la dinastía española, y las promesas de instituciones libres
que se habían utilizado para despertar el sentimiento popular pronto fueron
olvidadas. Una vez{151}Afianzado en su trono, el rey Fernando procedió con gran
vigor a suprimir cualquier elemento de libertad que pudiera descubrir en sus
dominios, y para 1822 todo el norte de España se encontraba en estado de guerra
civil y las colonias sudamericanas se rebelaban. La Santa Alianza se había
concebido precisamente para circunstancias como estas. El rey francés envió un
ejército a España para ayudar al rey Fernando. Que esto fuera un ultraje ni
siquiera Castlereagh y Liverpool pudieron negarlo, aunque simplemente imitaba
la política de los conservadores ingleses de 1793. Se negaron a unirse a la
Santa Alianza y dirigieron una enérgica protesta a las potencias culpables. Por
otro lado, se negaron a ir a la guerra en nombre de una mitad del pueblo español
contra la otra. El sistema de gobierno español debía ser decidido por el pueblo
español. Pero la rebelión de las colonias le brindó a Canning una oportunidad
que aprovechó con gusto. A la primera oportunidad, reconoció formalmente a los
gobiernos revolucionarios. El establecimiento de una monarquía reaccionaria en
España, donde el resultado de la guerra civil estaba en duda, era una cosa; la
extensión de la reacción a las colonias que se habían liberado completamente de
sus antiguos gobernantes, otra. No se trataba de aparecer como partidista en
una disputa interna. Las colonias eran, de hecho, independientes. ¿Debía
Inglaterra permanecer pasiva mientras eran sometidas de nuevo? Canning estaba
decidido a que si el despotismo iba a ser la norma en el continente europeo, no
debía extenderse más allá de esos límites. «Llamó al Nuevo Mundo a la
existencia para restablecer el equilibrio del Viejo» [189], y nadie que compare la condición actual de Sudamérica con la de
España cuestionará la sabiduría ni la conveniencia de su acto.
Los asuntos de
Portugal generaron un problema similar, y en 1826 Canning llegó incluso a
enviar tropas a Lisboa para proteger la Regencia Liberal Portuguesa de la
invasión española. En 1828, Don Miguel usurpó el trono portugués y violó la
constitución que, como regente, había jurado proteger.{152}El Gobierno Tory,
que había perdido Canning en 1827 y ahora estaba en manos de Wellington, adoptó
la estricta actitud liberal de no dictar al pueblo portugués cómo debía ser
gobernado. Si impedían que Francia apoyara el despotismo, no podían, con
coherencia, apoyar la democracia. «Don Miguel», dijo Peel, «era quien
administraba de facto el gobierno de Portugal, y no podía
considerar prudente por parte de Inglaterra destituirlo y dictar a los
portugueses quién debía ser su gobernante». [190] Pero el Gobierno fue más allá de la inacción. Una expedición,
equipada en Inglaterra por refugiados portugueses, llegó a las Azores. Un barco
británico les disparó y los obligó a retroceder. Fue la forma del acto, más que
el acto en sí, lo que falló. Si el Gobierno estaba obligado a no ayudar a los
constitucionalistas en Portugal, estaba obligado a impedir que su propio
territorio se convirtiera en base para sus operaciones. La expedición nunca
debería haber zarpado. El uso de la fuerza armada en alta mar era muy
impopular, y Wellington fue duramente criticado por los Whigs. Su instinto era
acertado, si bien su conducta era errónea. De hecho, Wellington no se abstenía
de interferir en los asuntos internos de Portugal, sino que reprimió un
movimiento democrático. «Estamos decididos», escribió, «a que no habrá ningún
movimiento revolucionario desde Inglaterra en ninguna parte del mundo». [191] Estaba igualmente decidido, como demostraron los acontecimientos
posteriores, a que no hubiera ningún movimiento revolucionario en la propia
Inglaterra. Habría instruido al pueblo inglés como permitió que Miguel
instruyera al portugués, y si bien su política era liberal, su temperamento era
conservador.
Los debates sobre
estos incidentes portugueses son significativos, no solo porque revelan una
aceptación casi universal del principio de no injerencia, sino porque contienen
las ominosas expresiones de disidencia con respecto a dicho principio que
brotaron de los labios de Palmerston. Palmerston había sucedido a Canning en el
Ministerio de Asuntos Exteriores y siempre afirmó ser su sucesor.{153}Discípulo
y sucesor suyo. Se unió formalmente al Partido Whig en 1830 y, con el breve
intervalo que ocupó la administración de Peel en 1841, dominó la política
exterior de Inglaterra hasta su muerte en 1865. Sentía todo el odio de Canning
hacia la tiranía extranjera, pero, en su caso, la generosidad se mezclaba con
una arrogancia y vanidad que agravaron sus dificultades y a menudo frustraron
sus objetivos. "Si por interferencia", dijo en los debates de Miguel,
"se entiende interferencia por la fuerza de las armas, el Gobierno tiene
razón al decir que los principios generales y nuestra propia práctica nos
prohibían ejercer dicha interferencia. Pero si por interferencia se entiende
intromisión, y en cualquier forma y grado, salvo por la fuerza militar,
entonces debo afirmar que no hay nada en dicha interferencia que el derecho de
gentes no pueda permitir en ciertos casos... De la misma manera que en una
comunidad particular cualquier observador tiene la libertad de intervenir para
evitar una violación de la ley de esa comunidad; así también, y bajo el mismo
principio, cualquier nación puede intervenir para evitar una violación
flagrante de las leyes de la comunidad de naciones". [192] El observador en una disputa callejera es una descripción exacta
de Palmerston en su política exterior. Es en estos pasajes donde encontramos la
explicación de una política exterior que durante toda una generación posterior
perturbó, irritó y desmoralizó a todo el mundo civilizado. Por el momento,
continuó con éxito la política de Canning. A pesar de Wellington, ayudó a
liberar a los griegos de los turcos en 1829, y fue en gran parte debido a su
audaz oposición a Francia que Bélgica rompió las cadenas que le impuso el
Tratado de Viena y logró su independencia de Holanda en 1830. En asuntos
exteriores, el liberalismo había hecho así un gran avance desde 1820. La
interferencia en la política interior francesa que implicó la guerra de 1793
nunca se había repetido, e Inglaterra, aunque respetaba los derechos de otras
naciones, había ayudado activamente a la emancipación de Portugal, Sudamérica,
Grecia y Bélgica.
Incluso en los
asuntos internos, las barreras conservadoras se estaban derribando
lentamente.{154}Arrastrados por la marea creciente. Ya se había hecho evidente
en la legislación un trato humanitario hacia las clases bajas. El castigo de la
picota fue abolido en 1816. La flagelación de las mujeres se detuvo en 1820. En
1823, Peel sucedió a Sidmouth en el Ministerio del Interior, y el ánimo de ese
departamento cambió tan notoriamente como el del Ministerio de Asuntos
Exteriores cuando Canning ocupó el lugar de Castlereagh. Romilly había luchado
en vano por la mitigación de la ley penal de 1808 a 1818. Sir James Mackintosh,
después de él, tuvo un éxito escaso. Peel presentó proyectos de ley
gubernamentales y venció incluso a Eldon y a los obispos en la Cámara de los
Lores. Cien delitos capitales fueron abolidos por uno solo de estos proyectos
de ley. En 1827 se declaró ilegal el uso de trampas para hombres o escopetas de
resorte para la captura de ladrones de casas o cazadores furtivos. En 1802,
Peel aprobó un proyecto de ley para la protección y educación de los aprendices
parroquiales empleados en las manufacturas. En 1819, 1825 y 1829, aplicó
regulaciones similares a todos los niños, pobres o no, empleados en fábricas.
La suma total de estas restricciones era bastante pequeña, y aún permitían que
un niño de diez años trabajara sesenta y nueve horas semanales. Sin embargo,
sentaron las bases de nuestro sistema de Leyes de Fábricas. En 1824 se
derogaron las Leyes de Combinación, y así se les arrebató a los empleadores un
instrumento que se había utilizado con frecuencia para incapacitar a los
trabajadores que reclamaban mejores condiciones laborales. Incluso antes de la
gran victoria Whig de 1831, existían fuertes indicios de un cambio en el
talante del gobierno. El poder político se mantuvo con el mismo celo de
siempre. Pero la clase dominante estaba perdiendo, evidentemente, su ciega y
obstinada reverencia por la antigüedad y las instituciones. Este cambio se
debió en parte a la influencia del cristianismo evangélico, que en aquella
época guiaba a un amplio sector de la clase media inglesa, incluyendo a
conservadores tan firmes como Wilberforce y Hannah More. Este cristianismo
filantrópico había desempeñado un papel importante en la abolición de la trata
de esclavos y ahora humanizaba en cierta medida el estado de Inglaterra. Pero
el más poderoso{155}La influencia de la época fue una filosofía que se
identificaba con la revolución y el libre pensamiento, más que con el toryismo
y la religión. Esta era la filosofía de Bentham, o utilitarismo.
A diferencia de las
filosofías de hombres como Cartwright y Paine, el utilitarismo se extendió
mucho más allá de los límites de la política. Era un sistema ético del que se
deducían principios políticos, y se dirigía no solo a las instituciones
políticas, sino también a las instituciones sociales de todo tipo, incluyendo
la propiedad y el matrimonio. La Revolución Francesa de Burke
, aunque principalmente política, había expresado de hecho todo un sistema
intelectual, y su conservadurismo casi místico, que creía en el funcionamiento
irracional de los instintos humanos a través de instrumentos ilógicos y
difícilmente comprendidos, había sido desarrollado y ampliado por Samuel Taylor
Coleridge. El benthamismo era un sistema racionalista y crítico, que lo remitía
todo a la razón y la experiencia, y no aceptaba nada simplemente porque, con el
tiempo, se hubiera convertido en el centro de la confianza humana. El
conservador intelectual tendía a identificar la verdad con la antigüedad. Que
una institución hubiera existido, que una idea hubiera sido generalmente
aceptada durante un largo período, era prueba suficiente de su rectitud; debía
ser criticada con reverencia y modificada, si acaso, sin cambios sustanciales.
El benthamista no respetaba nada y lo criticaba todo. Armado de su propia
filosofía práctica, convocó a toda institución e idea a rendir cuentas, y si no
le satisfacía, ningún grado de antigüedad podía salvarla de la condena. El
benthamismo fue, pues, una fuerza profundamente transformadora en otros campos,
además del político. Pero para los fines de este libro no es necesario realizar
un análisis general.
Bentham comenzó a
predicar su filosofía antes de finales del siglo XVIII. Pero su influencia no
fue grande hasta que la Guerra de Francia agotó el conservadurismo práctico. En
gran medida bajo la dirección de James Mill, el nuevo pensamiento comenzó a avanzar
y produjo considerables resultados políticos incluso antes de la emancipación
de la clase media en 1832.{156}En el torbellino de teorías en pugna, Bentham se
desplegó con gran imparcialidad. No simpatizaba con la antigüedad ni con la
prescripción. Estas no eran más que «la locura infantil de la cuna de la
raza». [193] Pero su desprecio por el conservadurismo histórico era equiparable
a su desprecio por la concepción de los derechos naturales. «Los derechos,
propiamente dichos, son criaturas de la ley, propiamente dicha; las leyes
reales dan origen a los derechos reales». [194] No soportaba ni las apelaciones a la historia ni el razonamiento
abstracto. Estaba tan dispuesto como Paine a separar la sociedad y empezarla de
cero, y tan poco dispuesto como Burke a construir una teoría insustancial y
aplicarla sin tener en cuenta sus efectos prácticos. Tenía un principio rector:
el de la utilidad, con el que se refería a la tendencia a promover la felicidad
humana. Burke y Coleridge preguntaban: «¿Cómo ha crecido?». Cartwright y Paine
preguntaban: «¿Cómo se ajusta a la razón?». Bentham preguntaba: «¿Cómo
funciona?». Toda institución —la monarquía, la Iglesia establecida, la ley, la
propiedad, el matrimonio— debía ser examinada. Si promovía la felicidad
general, podía permanecer, por poco que realizara un ideal abstracto. Si no,
debía desaparecer, independientemente de su antigüedad y esplendor. Las formas
jurídicas engorrosas y los castigos brutales que no impedían el crimen debían
ser abolidos, incluso si databan del reinado de Ricardo I. La Cámara de los
Comunes debía ser reformada de raíz, por ser corrupta y egoísta. La propiedad
era esencial para la estabilidad de la sociedad y debía preservarse,
independientemente de las ventajas que otorgara a una clase sobre otra. El
matrimonio debía ser disoluble, porque, si bien el divorcio era imposible, las
uniones indisolubles significaban miseria para muchos hombres y mujeres.
Es fácil encontrar
falacias en la filosofía benthamista. Es falso decir que la moralidad consiste
en la búsqueda del placer. Hay falacias lógicas en la expresión «la mayor
felicidad para el mayor número». Los hombres no persiguen habitualmente sus
propios intereses, y si se les da la libertad de perseguirlos, no es cierto que
cada uno de ellos asegure la mayor felicidad para...{157}Él mismo. Pero
independientemente de las dificultades que los razonadores puedan encontrar en
la filosofía, no cabe duda de que la práctica de los utilitaristas fue de
inmenso valor para la sociedad. La abstracción a la que aspiraban no era una
mera abstracción. Cartwright quería la libertad como un fin en sí misma.
Bentham quería la felicidad, que implicaba un número indefinido de beneficios
tangibles. Un benthamita podría razonar absurdamente sobre el "interés
propio" y la "felicidad", pero en realidad buscaba mejorar las
condiciones de vida y reparar agravios. Afirmar que es deber del gobierno
producir la mayor felicidad para el mayor número podría confundir a un lógico.
Para el inglés común, incapaz de razonar profundamente, significaba que,
siempre que veía un abuso que pudiera remediarse mediante legislación, era su
deber promover leyes para eliminarlo. El utilitarismo proporcionó una fórmula
práctica para la filantropía.
Su influencia
directa en la política fue claramente de tipo liberal. Cada persona debía
contar por una sola cosa, y nadie por más de una. Nadie podía conocer los
intereses de otro mejor que el propio, y cada uno debía tener la libertad de
perseguir los suyos. Un sufragio restringido y el gobierno de una clase no
podían sostenerse. Donde la conducta de cada persona se dirigía únicamente a la
búsqueda de su propio interés, esto solo podía significar el abuso de la
mayoría en beneficio de la minoría. «Cualquier mal que un hombre pueda hacer
para el avance de su propio interés privado y personal, ese mal tarde o
temprano lo hará, a menos que por algún medio, intencional o no, se le impida
hacerlo... Si es cierto, según el proverbio popular, que el ojo del amo engorda
al buey, no lo es menos que el ojo del público hace virtuoso al
estadista». [195] El argumento es, por supuesto, solo parcialmente cierto, y si lo
fuera completamente, sería un argumento deficiente para un sufragio amplio. Si
cada persona, tarde o temprano, somete el interés público al suyo propio,
¿seremos más felices en una democracia que en una oligarquía? Si todos son
corruptos, ¿importa mucho que todos o solo unos pocos tengan poder?
Democrático{158}El gobierno tiene sus peligros peculiares, y puede ser
corrompido por el poder absoluto tanto como el despotismo o la aristocracia. Pero
al menos difunde el poder entre una variedad infinitamente mayor de personas,
que tienen menos probabilidades de estar animadas por un solo interés que una
clase muy unida y homogénea. Para los fines prácticos de la época, cuando los
privilegios estaban todos en manos de la minoría y las privaciones las sufría
la mayoría impotente, el argumento era suficiente. Condujo al sufragio
universal de forma tan directa como el razonamiento basado en los derechos
abstractos del hombre. En la práctica, algunos benthamitas se detuvieron en el
sufragio de la clase media. Esta clase era tan numerosa y de carácter tan
diverso que se podía confiar en ella para legislar para toda la nación. Pero el
razonamiento benthamita iba más allá. Implicaba, como el propio Bentham admitió,
el sufragio femenino. James Mill y muchos de sus amigos no quisieron ir tan
lejos y tomaron de William Thompson, en 1825, su Appeal of One-Half of
the Human Race , que es la segunda de las grandes señales del progreso
de las mujeres inglesas.
Las disputas sobre
temas de este tipo, que aún no eran de importancia práctica, no debilitaron la
influencia general de los utilitaristas. Incluso donde su filosofía fue
rechazada, su ataque sostenido y generalizado contra los abusos surtió efecto.
Se aliaron con conservadores como Wilberforce para abolir la trata de esclavos.
Romilly, Mackintosh y Peel reformaron el derecho penal siguiendo el mismo
espíritu de Bentham. Sydney Smith, Jeffrey, Macaulay, Brougham y los demás
whigs, que desde 1802 habían escrito en la Edinburgh Review ,
solían hablar con desprecio de los utilitaristas. Pero su política práctica
apenas se diferenciaba de la de James Mill y George Grote. [196] Restricciones al comercio, castigos excesivos por delitos,
procedimientos legales costosos e incomprensibles, desigualdades religiosas,
anomalías.{159}El sufragio, las sinecuras, los empleos, todas las trabas que
obstaculizaban al individuo en la búsqueda de su propio interés, fueron
atacadas por los whigs y los utilitaristas juntos, y con la ayuda irregular de
tories como Peel, los dos se las ingeniaron, entre 1820 y 1850, para
transformar la política inglesa.
La obra de los
utilitaristas fue liberal, hasta cierto punto. Su insistencia en la igualdad de
valor para todos los individuos condujo a la eliminación de las restricciones a
la libertad. Nadie podía conocer los intereses de otro. Por lo tanto, cada persona
debía ser libre, en la medida de lo posible, de sí misma. Cada uno debía
controlar su propio gobierno. Cada uno debía tener y publicar sus propias
opiniones. El comercio y la manufactura debían quedar a la discreción sin
trabas de comerciantes y fabricantes. El gobierno debía mantenerse al margen
del individuo, excepto cuando, como en el caso de la defensa nacional, fuera
inevitable un control central. Este razonamiento llevó a los benthamistas a
descuidar los problemas económicos, lo cual constituía la gran mancha de su
política práctica. Los economistas habían llegado a la teoría del laissez
faire por un camino diferente. Ambas escuelas dieron ahora una
expresión científica a la antigua aversión inglesa a la interferencia del
gobierno, que los whigs apreciaban como parte de su herencia del pasado, y la
nueva clase media como resultado de sus métodos de trabajo. Los cuatro grupos
coincidieron en esta reivindicación de la libertad individual, y las tendencias
humanitarias del benthamismo se sacrificaron en aras de su pedantería. Se
permitió el libre desarrollo de la empresa. Los deberes de protección se
redujeron y finalmente se abolieron. La competencia estimuló y fomentó la
producción de riqueza. Pero mientras los amos se beneficiaban, los trabajadores
sufrían.
Hay una indicación
muy precisa de cómo la economía política de la época y la teoría utilitarista
se combinaron para ignorar las miserias peculiares de la gente común, en un
discurso de Joseph Hume. Hablaba en contra de la Ley de Tejeduría de 1812, que
proponía fijar salarios máximos y mínimos, y prohibir el pago a los
trabajadores de otra forma que no fuera en efectivo. Hume declaró que la
función del Estado en materia económica era «proteger tanto...{160}patrones y
obreros, y permitir que cada individuo se esfuerce por emplear su capital y
trabajo de la manera honorable que considere mejor; siendo cada uno en general
el mejor juez de sus propias habilidades para emplear su capital en el
comercio... Considerando a los capitalistas y artesanos por igual como
comerciantes, considero que una competencia descontrolada es beneficiosa para
ambos y el mayor estímulo para el ingenio y la industria... Si fuera más
conveniente o rentable para un obrero recibir el pago por su trabajo parcial o
totalmente en bienes, ¿por qué se le debería impedir hacerlo? Porque si tal
práctica resulta incómoda o perjudicial para alguien, no trabajará una segunda
vez para el patrón que le paga de esa manera." [197] En el mismo discurso, Hume declaró que pondría a patrones y
trabajadores en igualdad de condiciones mediante la derogación de las Leyes de
Combinación, y las Leyes fueron derogadas, a propuesta de Hume, en 1824. Este
discurso y la derogación de las Leyes eran, en esencia, benthamitas. Pero la
igualdad de trato por parte del Estado no era igualdad, y dejar a patrones y
trabajadores libres para resolver sus disputas no significaba que cada uno
valiera por uno y nadie por más de uno. ¿De qué servía decirle a un trabajador
que su competencia descontrolada con sus compañeros era un acicate para su
ingenio y laboriosidad, cuando significaba que una multitud de hombres, bajo la
presión del hambre, se vendían a precios inferiores a los de los demás por una
mera subsistencia? ¿De qué servía comparar a capitalistas y trabajadores como
comerciantes, cuando para uno mantenerse fuera del mercado significaba ¿Una
mera pérdida temporal de ingresos, y para el otro significaba la indigencia?
¿De qué servía decir que un trabajador privado de parte de sus ingresos por el
sistema de camiones podía negarse a trabajar una segunda vez para el patrón que
le pagaba de esa manera, cuando quizás no tenía medios para viajar para
encontrar otro, y cuando, en cualquier caso, había tantos hombres dispuestos a
ocupar su puesto bajo cualquier condición que el patrón no tenía motivos para
temer su negativa? A pesar de toda su filantropía, el benthamismo no resolvió
el problema de las condiciones de vida de las clases trabajadoras. Salarios, horas
de trabajo, ventilación, sanitarios, vivienda y planificación urbana, todo
era...{161}Los utilitaristas lo abandonaron a este sistema desesperado de
negociación individual. En este aspecto, su filosofía era tan notoriamente
deficiente como la del propio Cartwright. Pero sus resultados fueron positivos
y dieron a los impulsos dispersos del liberalismo una coherencia y una unidad
filosófica de las que hasta entonces carecían.
Además del nuevo
humanitarismo, había otras señales de que la antigua estructura conservadora se
estaba desmoronando. Dos de sus principales pilares fueron destruidos antes de
que el partido conservador dejara el poder en 1830. La Iglesia de Inglaterra fue
finalmente privada de su monopolio político. Papistas, disidentes y jacobinos
habían disfrutado durante mucho tiempo de un odio común, y todo el progreso que
las dos clases religiosas depreciadas habían alcanzado antes de la Revolución
Francesa se había perdido. En 1819, el gobierno conservador había gastado un
millón de libras, recaudado indiscriminadamente mediante impuestos, tanto para
ellos como para los clérigos, en la construcción de nuevas iglesias para evitar
la propagación de sus opiniones. Diez años después, cada uno había obtenido una
victoria destacada sobre su enemigo hereditario.
El estado de
Irlanda desde la Unión había sido tal que desesperaba a todos los amantes del
orden y el buen gobierno. Una población de 7.000.000 de habitantes vivía
hacinada en tierras que no eran lo suficientemente extensas para sustentarla.
Se decía que una séptima parte de la población vivía de la mendicidad o el
robo. [198] El resto cultivaba pequeñas parcelas de tierra por las que muchos
pagaban una renta a la asombrosa tasa de diez guineas por acre al año. [199] El salario medio era de cuatro peniques al día. [200] La miseria y las enfermedades eran la suerte de la mayoría de los
habitantes de una tierra rica y fértil. Su penuria económica, debida, al menos
en parte, al sistema vicioso e insensible del latifundismo absentista, se veía
agravada por las incapacidades religiosas. Bajo la Ley del Diezmo, un clérigo
protestante tenía derecho a una décima parte de la producción que un agricultor
católico pudiera obtener de su huerto de patatas. La pobreza y la ignorancia
combinadas con la amargura religiosa hacen que la{162}Gobierno de Irlanda
imposible. Desde la Unión, el derecho común se había suspendido cada año, y los
ingleses gobernaban Irlanda solo como conquistadores extranjeros. En 1822,
gobernaron bajo la Ley de Insurrección, que facultaba al Lord Teniente a declarar
un condado entero en estado de disturbio, a obligar a todos los residentes a
permanecer en sus casas entre el amanecer y el anochecer, y a ordenar a los
magistrados que entraran en las casas por la noche para verificar si los
residentes estaban en casa. El gobierno constitucional había llegado a su fin.
En 1821, Plunket,
un conservador irlandés, presentó un proyecto de ley para aliviar a los
católicos de sus incapacidades. Fue aprobado en la Cámara de los Comunes por
una mayoría que incluía a conservadores tan rígidos como Castlereagh,
Wilberforce y Croker, así como a Canning, Palmerston y los Whigs. Los Lores,
liderados por Liverpool, Eldon, Wellington y Sidmouth, rechazaron el proyecto.
Canning presentó otro en 1822, que corrió la misma suerte. Pero una medida de
otro tipo se convirtió en ley ese mismo año, y contribuyó mucho a calmar la
amargura, aunque poco a mejorar las condiciones económicas de los irlandeses.
Se trataba de una ley que extendía la Ley del Diezmo a las tierras de pastoreo,
así como a las agrícolas, y al mismo tiempo permitía a los diezmadores aceptar
un pago en efectivo en lugar de una parte de la producción real. Esto liberaba
al campesinado de la molesta responsabilidad de entregar el producto real de su
trabajo al representante de una Iglesia extranjera.
El principal
agravio persistía, y la lucha por la emancipación completa entraba ahora en su
etapa final. En 1823, Daniel O'Connell fundó la Asociación Católica, una
gigantesca liga que incluía a católicos de todos los rangos y cobraba una renta
o contribución anual a todos sus miembros. En 1825, esta se había convertido en
un motor tan formidable que se aprobó una ley para suprimirla. La ley fue
evadida. Estaba dirigida contra las sociedades formadas con fines políticos. La
Asociación se disolvió y se formó una nueva Asociación, aparentemente con fines
educativos y caritativos. La ley suprimió las sociedades que reanudaban sus
reuniones durante más de catorce días. La nueva Asociación sesionó
durante{163}catorce días seguidos, y describió las reuniones como
"convocadas conforme a la Ley del Parlamento". La renta se pagó como
antes, pero se declaró que se pagaba "para el alivio de los propietarios
libres de cuarenta chelines" o "para todos los fines permitidos por
la ley". La Ley, en resumen, no logró nada más que irritar a los católicos
y demostrarles que podían desafiar al gobierno inglés.
En estas
circunstancias, a los protestantes prudentes no les quedó más remedio que
ceder. Se presentó un proyecto de ley que liberaba a los católicos de sus
incapacidades políticas. Iba acompañado de otros dos proyectos de ley, que
pretendían mitigar los peligros del primero. Uno de estos proyectos
adicionales, o "alas", pretendía arrebatar el poder político a los
más pobres, ignorantes y menos independientes del campesinado, privando del
derecho al voto a los propietarios libres de cuarenta chelines. El otro
pretendía conciliar y mejorar la imagen de los líderes de opinión, dotando al
clero católico. El Proyecto de Ley de Emancipación fue aprobado por la Cámara
de los Comunes por una mayoría de 21 votos. La intolerancia y la estupidez de
los Lores no habían disminuido desde 1812, y lo rechazaron por 178 votos contra
130. Durante cuatro años más, la Asociación Católica siguió siendo la fuerza
dominante en la política irlandesa, y todo hombre amargado y violento del país
tenía motivos fundados para denunciar al gobierno inglés. La Cámara de los
Lores intentó una vez más reducir Irlanda a la anarquía. Liverpool falleció en
1827 y fue sucedido por Canning como primer ministro. Esta sustitución de un
enemigo por un amigo de los católicos significó el principio del fin. Eldon,
Wellington, Peel y otros cuatro ministros dimitieron, algunos whigs se unieron
al gabinete y el Ministerio inglés se unió finalmente en una política de
justicia y sabiduría. Pero la muerte de Canning pocos meses después de su
regreso al cargo de primer ministro destrozó las esperanzas del liberalismo. El
antiguo partido regresó, con Wellington a la cabeza, comprometido a resistir
las reivindicaciones católicas. En doce meses se habían descuartizado, y una
insignificante controversia en el gabinete condujo no solo a la emancipación
católica, sino a la destrucción total del sistema conservador.{164}
Dos distritos,
Penryn y East Retford, habían sido privados de sus derechos electorales por
soborno y corrupción. Se planteó la cuestión de si sus miembros debían ser
transferidos a los condados donde se ubicaban o entregados a algunas de las
grandes ciudades como Manchester, Leeds y Birmingham, que no contaban con
ningún miembro. Huskisson, presidente de la Junta de Comercio, adoptó la
postura liberal y, en una importante votación, votó en contra del Gobierno. La
carta en la que explicaba su acción fue aceptada por Wellington como una
renuncia. Su puesto fue otorgado a Vesey Fitzgerald, diputado por Clare, quien
se presentó a la reelección por la vía ordinaria. Para consternación de los
conservadores, el propio O'Connell se presentó como candidato católico. La
Asociación Católica y los sacerdotes guiaron o impulsaron a los votantes a las
urnas; Fitzgerald fue derrotado y O'Connell, descalificado por su religión,
pero con el apoyo de tres cuartas partes del pueblo irlandés, reclamó un escaño
en la Cámara de los Comunes. El Gobierno tenía dos opciones, ninguna de las
cuales le prometía ningún crédito. Podían ceder a la ilegalidad organizada y
emancipar a los católicos. Podían excluir a O'Connell y emprender una nueva
guerra civil en Irlanda. Wellington era tan bueno como soldado como malo como
estadista, y sabía cuándo una posición se volvía insostenible. Ahora estaba
listo para retirarse ordenadamente. Peel lo apoyaba, y ambos juntos controlaban
el Gabinete. El Proyecto de Ley de Ayuda y el Proyecto de Ley que privaba del
derecho al voto a los terratenientes se convirtieron en ley a finales de abril
de 1829. [201] Se abandonó la dotación del clero. Dos hechos de vital importancia
estuvieron involucrados en esta derrota del Gobierno. El primero fue que, por
primera vez en la historia inglesa, una asociación política había obligado al
Parlamento contra su voluntad a aprobar una medida. El pueblo comenzaba a
controlar su Gobierno. El segundo hecho fue que los irlandeses se habían visto
obligados a creer que la paciencia y la resistencia tenían menos probabilidades
de obtener reparación que la violencia y{165}Intimidación. La estúpida
resistencia de la Cámara de los Lores había sembrado esta idea indeleblemente
en la mente irlandesa, y los acontecimientos de los siguientes cincuenta años
la alimentaron y la hicieron florecer en exceso. La reacción de estos
acontecimientos sobre la política inglesa se asemejó a la del éxito de la
Rebelión Americana. El pueblo ya no estaba a disposición de la clase
gobernante. Lo que Irlanda había hecho, Inglaterra podía hacerlo. En todo el
país surgieron Uniones Políticas para la Reforma, que imitaron el éxito de la
Asociación Católica. En dos años, el antiguo sistema llegó a su fin.
Antes del colapso
definitivo del Partido Conservador, los disidentes habían logrado la abolición
de sus incapacidades. El 26 de febrero de 1828, Lord John Russell propuso la
derogación de las Leyes de Prueba y Corporación. No había nada nuevo que decir
de ninguna de las partes en esta controversia. ¿Un disidente debía o no tener
el mismo valor en el Estado que un clérigo? Dos citas del debate pondrán en su
lugar a las dos escuelas de pensamiento. Sir Robert Inglis, un clérigo
conservador, dijo: «La cuestión de si un hombre debe ser elegible para el poder
es una cuestión de pura conveniencia, no de justicia; y dicho poder puede
regularse por sexo, edad, propiedad u opiniones, sin que ello afecte a las
reivindicaciones naturales de nadie». [202] En otras palabras, una clase dispositiva debe decidir el valor
social de otra clase en beneficio de cualquier institución con la que esté
asociada. Brougham respondió en el lenguaje del liberalismo puro:
"Suponiendo que no exista ninguna queja práctica, ¿el estigma es
insignificante? ¿Es insignificante que un disidente, dondequiera que vaya, sea
visto y tratado como una persona inferior a un clérigo?... ¿Es insignificante
incluso que el honorable baronet diga, como ha dicho esta noche, 'Le permitiremos
hacer esto y aquello'? ¿Qué es lo que le da al honorable baronet el derecho a
usar este lenguaje... sino que la ley lo anima a usarlo?" [203] En esta ocasión, el liberalismo obtuvo una victoria inesperada. La
moción de derogación fue aprobada por 237 votos contra 193, y Peel, aceptando
la decisión del{166}Los Comunes lograron, después de mucho trabajo, superar la
resistencia de los Lores. [204]
Se habían abierto
así dos grandes brechas en el toryismo, y la corriente liberal se encontraba
ahora muy por encima del punto en que la había dejado la Guerra de Francia.
Pero los acontecimientos se desarrollaban con mayor rapidez fuera del
Parlamento que dentro de él. Las grandes ciudades de provincia seguían
creciendo y su demanda de representación era cada vez más fuerte. Una crisis
financiera en 1825 había perjudicado a la industria. Las malas cosechas de 1829
y 1830, combinadas con los aranceles de importación del maíz, aumentaron el
sufrimiento de artesanos y obreros. Estos últimos ya estaban muy desmoralizados
por la administración de la Ley de Pobres, y los disturbios y disturbios tanto
en los distritos agrícolas como en las ciudades industriales fueron más graves
que nunca. La demanda de reformas se renovó con gran vigor, y esta vez con
éxito. Los detalles de la lucha final no son importantes para este trabajo.
Varias circunstancias se combinaron con la situación económica de la población
para que la agitación fuera efectiva. El liberalismo continental obtuvo dos
grandes victorias en 1830. Bélgica se liberó del yugo holandés y Carlos X de
Francia, expulsado por una nueva revolución, se refugió en Inglaterra. Ambos
acontecimientos animaron a los reformistas ingleses. Al mismo tiempo, los Whigs
parlamentarios, que nunca antes habían recuperado la cohesión perdida en 1793,
se unieron bajo el liderazgo de Lord Althorp en la Cámara de los Comunes y Lord
Grey en la de los Lores. Los Tories, por otro lado, se desintegraron al
rendirse ante los disidentes y los católicos. Los Whigs, con algunas
excepciones como Lord Durham y Lord John Russell, no eran partidarios de los
cambios drásticos. Pero la presión en el país era demasiado fuerte. Una moción
sobre un asunto trivial relacionado con la Lista Civil derrocó al Ministerio.
Los Whigs llegaron al poder bajo el liderazgo de Lord Grey y presentaron un
Proyecto de Ley de Reforma que arrasó con el...{167}Los distritos corruptos
otorgaron escaños a todas las grandes ciudades provinciales y otorgaron el
derecho al voto a todo ciudadano que ocupara una casa con un valor de 10 libras
al año. Una derrota en el Comité provocó una disolución y una gran victoria
Whig en las urnas. Los Lores, indiferentes tanto a la tendencia histórica como
a la opinión pública contemporánea, presentaron un segundo proyecto de ley. Un
gran clamor estalló en todo el país, y en Bristol, Nottingham y otros lugares,
la escoria del pueblo destruyó una enorme cantidad de propiedad pública y privada
en disturbios. Se presentó un tercer proyecto de ley en 1832; Wellington volvió
a dirigir a sus fuerzas en retirada, y el proyecto recibió la sanción real el 7
de junio de 1832. El pueblo, por fin, era dueño de su propia casa.
{168}
CAPÍTULO VI
LA SUPREMACÍA DE LA
CLASE MEDIA
La trascendencia de
la victoria de 1832 fue inmensa. Desmanteló y reconstruyó toda la maquinaria
mediante la cual el antiguo conservadurismo había controlado al pueblo, y
supuso la primera gran revisión de los valores sociales que se había llevado a
cabo en Inglaterra. Quizás fue más importante como precedente para cambios
futuros que por lo que fue en sí misma. Distaba mucho de implicar el triunfo de
los principios revolucionarios, aunque su difusión lo había hecho posible. Los
propios Whigs seguían siendo aristocráticos y territoriales, y aún dominaban la
política. El pequeño grupo de parlamentarios comerciales y manufactureros
aumentó considerablemente gracias a la emancipación de las nuevas ciudades.
Pero los miembros continuaron siendo elegidos, en su mayoría, entre la nobleza
y la alta burguesía, durante otra generación, y solo cambiaron sus electores y
el tono de sus políticas. Muy pocos miembros, y solo una pequeña proporción de
la clase recién emancipada, creían en la igualdad de valor de los individuos en
el Estado. La revisión de los valores no se extendió más allá de la clase
media. El capital se apreciaba en relación con la tierra. El trabajo seguía
depreciándose en relación con ambos. Se puso fin a «todas las ventajas que
ciertas formas de propiedad poseen sobre otras», [205] pero la propiedad en su conjunto seguía siendo suprema. La Ley de
Reforma pretendía otorgar el derecho al voto a «la clase media de Inglaterra,
con la flor y nata de la aristocracia a la cabeza, y la flor y nata de la clase
trabajadora».{169}cerrando la retaguardia." [206] Desde su nueva posición, estos miraban a la masa de asalariados
como los antiguos conservadores los habían mirado a ellos. "No les
negaría", dijo Macaulay, "nada que pudiera serles beneficioso
poseer... Si les negara a los trabajadores esa mayor cuota de poder que algunos
de ellos han exigido, la negaría porque estoy convencido de que, al dársela,
solo aumentaría su angustia. Admito que el fin del gobierno es su felicidad.
Pero para que sean gobernados para su felicidad, no deben ser gobernados según
las doctrinas que han aprendido de sus aduladores analfabetos, incapaces y
mezquinos. [207] Con ese mismo lenguaje se había referido Pitt a la clase obrera y
a la Sociedad Correspondiente. Así como los antiguos conservadores sostenían
que la nobleza terrateniente era la líder natural de la nación, los nuevos
whigs pagaban el mismo tributo a las clases alta y media juntas. «Las clases
altas y medias son los representantes naturales de la raza humana». [208] El hábito de disponer había descendido un escalón. Pero seguía
siendo el hábito de disponer.
La nueva clase
gobernante sentía esa aversión por las formas y ese gusto por la libertad
individual a los que se ha hecho referencia. Los Whigs Parlamentarios, al igual
que los fabricantes, estaban imbuidos del mismo espíritu. La inclinación
natural de su partido siempre había ido en esa dirección. Habían abolido la
esclavitud, emancipado a disidentes y católicos, defendido la libertad de
expresión durante la reacción y, finalmente, habían sustituido el control de la
aristocracia y los intereses terratenientes por el de la clase media del pueblo
llano. En los últimos años, se habían contagiado del temperamento de los
benthamitas, incluso mientras despreciaban la filosofía. En un aspecto, iban a
la zaga de los Radicales Filósofos. Eran terratenientes, y su adopción del
libre comercio fue lenta y reticente. Les resultaba tan antinatural bajar el
precio del trigo de sus arrendatarios como{170}La idea era que los fabricantes
redujeran las horas de trabajo de sus hombres. Pero su tendencia general a
restringir la acción del Gobierno era tan marcada como la de los utilitaristas
declarados. Constantemente, como en la referencia a la "felicidad" ya
citada, utilizaban el lenguaje mismo del credo. Las siguientes palabras de
Macaulay podrían haber sido pronunciadas por Grote o Roebuck: "La función
del Gobierno no es directamente enriquecer a la gente, sino protegerla para que
se enriquezca... Solo podemos darles libertad para emplear su industria al
máximo, y seguridad en el disfrute de lo que su industria ha adquirido. Es
nuestro deber brindar estas ventajas al menor costo posible. La diligencia y la
previsión de las personas se beneficiarán así; y solo mediante la diligencia y
la previsión de las personas la comunidad puede prosperar". El Proyecto de
Reforma contribuiría así indirectamente a la prosperidad nacional. "Nos
asegurará una Cámara de los Comunes que, al preservar la paz, al destruir
monopolios, al eliminar cargas públicas innecesarias y al distribuir
juiciosamente las cargas públicas necesarias, con el paso del tiempo mejorará
enormemente nuestra condición." [209]
«La reforma», dijo
Sydney Smith, «producirá economía e investigación; habrá menos empleos y menos
gastos desorbitados; las guerras no se prolongarán durante años después de que
la gente se canse de ellas; se quitarán impuestos a los pobres y se impondrán a
los ricos;... se abolirán los castigos crueles y opresivos (como los de la caza
furtiva nocturna). Si robas un faisán, serás castigado como corresponde, pero
no serás separado de tu esposa e hijos durante siete años. El tabaco será 2
peniques más barato por libra. Las velas bajarán de precio... si la paz, la
economía y la justicia son los resultados de la reforma, una serie de pequeños
beneficios... beneficiarán a millones de personas; y la conexión entre la
existencia de Lord John Russell y la reducción del precio del pan y el queso
será tan clara como lo ha sido el objetivo de su vida honesta, sabia y
útil». [210]
{171}
Por lo tanto, había
muy poca disposición entre los Whigs a emprender reformas económicas. «No
podemos impedir que el tiempo», dijo Macaulay, «cambie la distribución de la
propiedad y la inteligencia, ni que la propiedad y la inteligencia aspiren al
poder político, como tampoco podemos cambiar el curso de las estaciones y las
mareas». [211] Pero en el presente inmediato, se negarían a cambiar la
distribución de la propiedad con la misma firmeza que a cambiar la del poder
político. De hecho, ambas cosas iban de la mano. La sociedad se basaba en la
propiedad; el sufragio universal significaba la confiscación de la propiedad.
Por lo tanto, el sufragio debía limitarse a los propietarios. «Mi firme
convicción», dijo el mismo Whig típico, «es que, en nuestro país, el sufragio
universal es incompatible, no con esta o aquella forma de gobierno, sino con
todas las formas de gobierno y con todo aquello por lo que existen; que es
incompatible con la propiedad y que es incompatible con la civilización». [212]
Esta negativa a
emprender cualquier medida similar a una tributación gradual o una reforma
social iba acompañada de una aversión hacia las organizaciones mediante las
cuales los trabajadores intentaban ayudarse a sí mismos. Tras la derogación de
las Leyes de Combinación en 1824, el número de sindicatos había aumentado
considerablemente. Los métodos de estas asociaciones solían ser violentos y
peligrosos. Cualquier pobreza inusual generaba desorden, incluso entre hombres
de buen entendimiento. El efecto en los hombres con poca educación era mucho
peor. Así, a menudo se abusaba del recién descubierto poder de la asociación;
la intimidación y las agresiones eran comunes, e incluso el asesinato no era
desconocido. Para los Whigs, al igual que para los radicales filosóficos, todo
el sistema del sindicalismo no era más que tiranía y opresión. No veían la
necesidad de la asociación. Asumían que nada podía aumentar los salarios
excepto un aumento de la producción y, en consecuencia, que mientras las
ganancias totales de un oficio permanecieran fijas, un sindicato no podía
producir más que un mal resultado.{172}Temperamento. Ignoraban la posibilidad
de que tanto las ganancias del amo como la renta del terrateniente pudieran
reducirse sin perjudicar a la industria en su conjunto. En todo esto, los
utilitaristas coincidían con ellos. Pero teóricos como Hume y Roebuck se vieron
obligados lógicamente a admitir que si un hombre debía ser libre de perseguir
su propio interés, debía ser libre de asociarse con otros. Por lo tanto, un
sindicato no era ofensivo para un radical, excepto cuando abusaba de sus
derechos y actuaba de forma opresiva. Los whigs tenían una objeción mucho más
fuerte. Para ellos, un sindicato era detestable en sí mismo, probablemente
porque tenía un cariz social y político, además de industrial. El empresario
radical al menos comprendía a sus hombres. El terrateniente whig probablemente
no. Brougham describió a los líderes sindicales como "agitadores ociosos e
inútiles" y declaró que "los peores enemigos de los propios
sindicatos, los consejeros más perniciosos que podían tener, eran quienes les
habían aconsejado adoptar la línea de conducta que habían seguido desde la
derogación de las leyes de combinación". [213] Palmerston se refería constantemente en su correspondencia al auge
de los sindicatos como un peligro para el Estado. [214] Este es el estilo en el que se expresaron los conservadores
modernos durante la huelga minera de 1912. Las quejas fueron ignoradas o no
comprendidas, y los intentos de autoayuda fueron tratados solo como evidencia
de un espíritu malicioso y peligroso.
Este temperamento
llevó al Gobierno a un grave abuso de poder. En 1834 se formó un Sindicato de
Trabajadores Agrícolas en Dorsetshire. Alguien insensato creyó necesario
obligar a sus miembros mediante juramento. Uno de los Estatutos del período de
la Revolución había prohibido tomar juramento a los miembros de cualquier
asociación. La Ley se había aprobado a raíz del motín de Nore y las actividades
de sociedades como la{173}Irlandeses Unidos, que eran abiertamente criminales.
No se pretendía aplicarlo, y prácticamente nunca se había aplicado a ningún
otro tipo de sociedad. Resurgió repentinamente en el caso de los trabajadores
de Dorsetshire. Seis de ellos fueron juzgados en Dorchester, declarados
culpables y condenados a siete años de deportación. La ferocidad de la
sentencia fue superada por la indecente prisa con la que el Gobierno expulsó
del país a los desdichados. Procedieron exactamente igual que los conservadores
en los casos de Muir y Palmer. Los prisioneros fueron embarcados en un barco de
convictos, que zarpó antes de que el asunto pudiera discutirse en el
Parlamento. Para el trabajador, el nuevo Whig no era más que el viejo Tory
escrito de otra manera. Pero en esta ocasión, la opinión pública estaba en
contra del Gobierno. Los hombres eran ignorantes, pero honestos. Dos de ellos
eran predicadores metodistas. Ninguno de ellos era, en el verdadero sentido de
la palabra, criminal, y todo el país se movilizó en su defensa. Llegaron
peticiones de ciudades de todo tipo, desde Oxford, Cheltenham, Leeds, Newcastle
y Dundee. Hume, Roebuck y O'Connell hablaron en la Cámara de los Comunes.
Veinte mil obreros, encabezados por Robert Owen, marcharon en una ocasión a
Whitehall, y Melbourne se vio obligada a recibir una delegación. La humanidad y
la razón finalmente se salieron con la suya, pero pasaron dos años antes de que
los presos recibieran el indulto, y más tiempo antes de que todos regresaran a
casa. En este episodio, el país se mostró más liberal que el Gobierno, y los
Whigs se vieron duramente recordados de que la Ley de Reforma había cambiado su
propia situación no menos que la de los Tories.
El caso de los
trabajadores de Dorchester es prueba suficiente de que los Whigs tenían poca
comprensión de las clases trabajadoras y poca simpatía por su punto de vista.
La agitación a favor de la Carta Popular, el sufragio masculino, los
Parlamentos anuales, el voto por papeletas, etc., nunca causó impacto en el
Parlamento. Los cartistas fueron encarcelados por infringir la ley, sus
reuniones fueron dispersadas a la fuerza en ocasiones y, en ocasiones,
asesinados a tiros durante disturbios. Durante varios años después de la Ley de
Reforma, el Gobierno Whig se dedicó a...{174}Vigilando y reprimiendo la
agitación política casi con la misma regularidad que los conservadores antes.
Pero más de una reforma económica importante se aprobó en el Parlamento casi al
mismo tiempo, y otorgó considerables beneficios al pueblo. Una de ellas fue la
Ley de 1834, que reconstruyó el sistema de la Ley de Pobres. Esta era puramente
benthamita, y el Informe de los Comisionados Reales, en el que se basó, fue
redactado por el utilitarista Nassau Senior. La nueva Ley de Pobres combinó los
principios rigurosos, científicos y mecánicos de la teoría de la utilidad con
la característica abstención benthamita de restringir la libertad. El antiguo
sistema había sido promiscuo y caritativo. Se habían otorgado ayudas en muchos
sectores de forma promiscua, sin importar las consecuencias indirectas. Se
habían mantenido bajos los salarios, se había fomentado la bastardía y no se
habían exigido pruebas para demostrar que los solicitantes estaban realmente
necesitados. En consecuencia, los impuestos habían aumentado enormemente, y en
una parroquia habían alcanzado tal nivel que todo el sistema económico se
derrumbó y la industria prácticamente cesó. Hubo algunas excepciones
notables, [215] pero el estado general del país era descuidado. La reforma fue de
lo más drástica. Se nombró un cuerpo central de comisionados para introducir la
uniformidad. Las pequeñas parroquias se unieron para formar unidades
administrativas eficientes. La ayuda sería otorgada por Juntas de Guardianes
electas, y no por jueces de paz inexpertos. Pero para los propósitos de este
libro, los cambios más importantes se dieron en el sistema más que en la
maquinaria. Todo solicitante de ayuda debía aprobar una prueba. Se le ofrecía
ayuda, pero solo asociada a la casa de trabajo, donde debía obtener una
remuneración en trabajo por lo recibido. La casa de trabajo debía ser de un
carácter tan poco atractivo que solo quienes estuvieran realmente necesitados
ingresaran. En resumen, el pobre debía verse obligado, con este suficiente
disuasivo, a confiar en su fuerza y habilidad individuales. El nuevo sistema
tuvo un gran éxito aparente, y gran parte de este éxito fue real. Sin duda,
detuvo la desmoralización de los trabajadores y las tasas {175}Se
redujeron en todas partes. El fracaso fue del tipo que inevitablemente
acompañaba al benthamismo. La ley frenó el pauperismo, pero no abolió la
pobreza. Previno el abuso de la asistencia pública, pero no abordó las causas
de la pobreza que no dependían de los motivos de los propios pobres. El
holgazán era obligado a trabajar por el hospicio. El hombre honesto, desposeído
por la mala organización del trabajo eventual, las fluctuaciones periódicas del
comercio, la introducción de maquinaria o la quiebra de su empleador, solo
podía ser expulsado a la calle. Donde la independencia dependía de la voluntad
del hombre mismo, la naturaleza desagradable de la ayuda a los pobres era
beneficiosa. Donde dependía de causas ajenas a su control, era en realidad
perjudicial. La aversión utilitarista a los intentos positivos de mejorar las
condiciones de vida y de trabajo dejó así su trabajo incompleto.
Una segunda reforma
económica fue la legislación fabril de 1831 y 1833. El objetivo de estas leyes,
que debido a una inspección deficiente solo se logró parcialmente, era
restringir las horas de trabajo de niños y jóvenes. La Ley de Peel de 1825
prohibía el empleo de menores de dieciséis años durante más de doce horas
diarias de trabajo efectivo, y se aplicaba únicamente a las fábricas de
algodón. La Ley de 1833 prohibía el trabajo nocturno en todas las fábricas
textiles, prohibía el empleo de menores de nueve años, excepto en las fábricas
de seda, e imponía un límite de cuarenta y ocho horas semanales a los menores
de trece años y de sesenta y nueve a los menores de dieciocho. También
establecía un sistema de inspección que, lamentablemente, resultó insuficiente.
Este fue el primer ejemplo importante de una intervención general del Estado en
las condiciones económicas, y la campaña para su mejora y extensión dividió a
todos los partidos.
La verdadera línea
de acción liberal iba, sin duda, en la dirección de restringir la libertad del
individuo para explotar a quienes no podían protegerse. Pero tal curso era
contrario a la corriente individualista general de la época, y un amplio sector
del partido Whig se mostró persistente y amargamente hostil. Los mejores de
ellos finalmente llegaron a las mismas conclusiones que{176}Macaulay. "No
sé qué es la mayor plaga para la sociedad: un gobierno paternalista, es decir,
un gobierno entrometido y entrometido que se entromete en todos los aspectos de
la vida humana y que cree poder hacerlo todo por todos mejor de lo que cada uno
puede hacer algo por sí mismo; o un gobierno descuidado y perezoso que tolera
que los agravios, incluso los que podría eliminar de inmediato, crezcan y se
multipliquen, y que a todas las quejas y protestas solo tiene una respuesta:
'Debemos dejar las cosas como están; debemos dejar que las cosas encuentren su
nivel'... Sostengo que, en lo que respecta a la salud pública y a la moral
pública, el Estado puede estar justificado al regular incluso los contratos de
los adultos... Nunca creeré que lo que hace a una población más fuerte, más
sana, más sabia y mejor, pueda, en última instancia, empobrecerla." [216] Pero fueron pocos los Whigs que sostuvieron estas sabias opiniones
inmediatamente después de su triunfo en 1831, e incluso Macaulay derrotó en
1832 a un candidato Tory cuyas opiniones sobre la legislación fabril eran, en
aquel momento, mucho más sólidas que las suyas. Los Whigs pertenecientes a la
clase media se mostraron, en general, hostiles a todo el movimiento. Cobden,
que aún no ocupaba un escaño en el Parlamento, habría prohibido el empleo de
niños menores de trece años. [217] Pero Brougham, Harriet Martineau y el tipo de hombre de negocios
mejor representado por John Bright eran acérrimos opositores a la reforma. Lo
máximo que se podía obtener de los Parlamentos de clase media que siguieron a
la Ley de Reforma era la restricción del trabajo infantil. La protección de los
adultos, incluso mediante la regulación de la maquinaria, la ventilación y la
temperatura, siempre fue repugnante para su obstinada creencia en el poder y el
deber del individuo de forjar su propia salvación.
El verdadero
impulso para la legislación fabril provino de dos sectores diferentes. El
primero fue la filantropía conservadora. El segundo fue la democracia
industrial, que había trabajado por la reforma parlamentaria y había quedado
excluida de la Ley de 1832. Estos últimos actuaron obviamente por motivos
interesados. Su propia salud y{177}La felicidad estaba en juego, y su campaña a
favor de los niños era solo una parte de una campaña general por jornadas
laborales más cortas y mejores condiciones. Los evangélicos conservadores
actuaban como teóricos conservadores. Robert Southey, Richard Oastler, Michael
Sadler, a quien Macaulay derrotó en Leeds en 1832, y Lord Shaftesbury, quien
sucedió a Oastler como líder parlamentario del movimiento, eran conservadores
de un tipo pronunciado. Pero eran filántropos, no tenían intereses personales
como fabricantes, y su conservadurismo les dejaba lógicamente libres para
emplear el poder del Estado en beneficio de su filantropía. Su disposición
general a disponer de los asuntos ajenos fue en este caso totalmente
beneficiosa. Shaftesbury odiaba la emancipación católica, el libre comercio,
los títulos nobiliarios vitalicios, la alta crítica, el movimiento de Oxford,
todo lo que durante su vida tendía a liberar al individuo del control de
intereses egoístas y monopolios. Pero así como se negó a permitir la libertad
religiosa de un católico o un tractariano, o la libertad política del pueblo
llano, también se negó a permitir la libertad económica de un hilandero de
algodón. A su mente estrecha, no menos que a su gran corazón, le corresponde la
protección legal de los trabajadores contra la tiranía económica. No debe
suponerse que encontró más favor entre el conservador común que entre el whig o
el benthamita común. Solo cuando el toryismo filosófico se combinaba con los
instintos filantrópicos del cristianismo evangélico se observaba una marcada
superioridad de un partido sobre otro. Shaftesbury tuvo que luchar a cada paso,
y se topó con indiferencia, si no oposición, dondequiera que se dirigía. [218]
Aparte de este
lamentable descuido de las reformas económicas, los Whigs de la Ley de Reforma
hicieron valiosas contribuciones a la labor del liberalismo. Se abolieron los
engorrosos mecanismos que hacían ininteligibles y costosos los procedimientos
legales, y se simplificó el método de transmisión de tierras.{178}[219] Brougham presentó un proyecto de ley para establecer
tribunales locales para la recuperación de pequeñas deudas, pero fue
abandonado. La reforma del Parlamento fue seguida por la reforma de las
corporaciones municipales. Las antiguas corporaciones cerradas eran del mismo
tipo que la antigua Cámara de los Comunes, también cerrada. Todas se basaban en
el monopolio, la mayoría eran corruptas y casi ninguna era responsable ante los
contribuyentes, cuyos asuntos administraban. Mediante una Ley de 1835, el antiguo
sistema fue destruido y el control del gobierno local en las ciudades se
confirió a organismos elegidos por los contribuyentes. [220] El principio representativo se afirmó así tanto en los asuntos
locales como en los nacionales. El dominio de los intereses terratenientes se
redujo aún más. Las antiguas Leyes de Caza habían convertido la caza en
privilegio exclusivo de los terratenientes. Nadie más podía cazar legalmente, y
la ley, que perdonaba a los infractores de mayor rango, era aplicada
implacablemente por los magistrados terratenientes contra los pobres. Entre
1827 y 1830, más de 8.000 personas fueron condenadas, algunas de ellas a cadena
perpetua, por infringir esta ley. En 1831, antes de la aprobación de la Ley de
Reforma, los Whigs modificaron las Leyes de Caza, tanto salvajes como
parciales, permitiendo la caza de presas a cualquiera que obtuviera una
licencia de Hacienda. [221] Tras la elección del primer Parlamento reformado, se produjo un
segundo ataque a la tierra. En 1807, solo las tierras de los comerciantes
quedaron sujetas al pago de sus deudas contractuales simples. Romilly había
intentado en vano... {179}Esta disposición debía ser imparcial. Pero en
1833, la responsabilidad se extendió a todas las clases sociales, y al
caballero rural ya no se le permitía evadir las obligaciones que la ley imponía
a sus rivales sociales. [222]
Ese mismo año se
abolió la esclavitud en las Indias Occidentales. El comercio se había
interrumpido en 1807. Sin embargo, los hacendados aún podían poseer esclavos,
aunque ya no podían importarlos. En 1821, Wilberforce confió solemnemente el
liderazgo de su causa a Thomas Fowell Buxton. Mackintosh, Brougham y Lushington
lo apoyaron firmemente en la Cámara de los Comunes, y siempre contaron con la
ayuda de Canning. Pero los hacendados lograron, en parte mediante amenazas de
secesión, en parte mediante promesas de enmiendas, mantener su abominable
sistema. El declive del comercio con las Indias Occidentales desde la paz
redujo su influencia, y el Parlamento, libre de disturbios internos, pudo
centrar su atención con mayor facilidad en las colonias. Los hacendados
recibieron veinte millones de dólares en fondos públicos. Los esclavos serían
tratados como aprendices durante siete años y posteriormente serían
trabajadores libres. Así, se eliminó del Imperio Británico el último vestigio
de esclavitud reconocida. Es triste pensar que los hombres que mostraron tanta
sincera compasión e indignación por la esclavitud en las Indias Occidentales se
abstuvieron tan cuidadosamente de usarla para abolir la esclavitud que oprimía
a sus compatriotas. La esclavitud no siempre es cuestión de compra y venta, de
encadenamiento y azotes; y en el trabajo forzado y la prostitución que
abundaban en Inglaterra había cosas no menos horribles que las peores
barbaridades de los plantadores coloniales.
Una reforma liberal
no menos importante que la Ley de Fábricas fue el establecimiento de un
departamento estatal de educación. En 1833, radicales como Roebuck y Grote, y
whigs como Brougham, persuadieron al Parlamento para que otorgara 20.000 libras
esterlinas para complementar las donaciones privadas que administraban las
diferentes sociedades de educación. Whitbread había presentado un proyecto de
ley para establecer escuelas en todas las parroquias pobres en 1807. Brougham
había obtenido {180}Declaraciones que mostraban la provisión existente
para la educación popular en 1818. Pero el Estado no hizo nada para remediar
las deficiencias de la empresa privada hasta 1833, e incluso lo que se hizo
entonces fue tan poco científico que, al ser todas las sociedades privadas
protestantes, los niños católicos romanos no se beneficiaron en absoluto. Tras
nuevos esfuerzos de Brougham y otros entusiastas, el Gobierno propuso en 1839
designar un comité del Consejo Privado como autoridad educativa central. Se
establecería una escuela de formación de maestros bajo su supervisión, y la
subvención estatal se incrementaría a 30.000 libras esterlinas.
Estas propuestas
eran bastante superficiales en sí mismas. Pero provocaron uno de esos
desagradables conflictos inevitables en la política inglesa mientras una secta
religiosa ostenta una posición privilegiada. Algunos clérigos de la Iglesia
oficial reclamaron el control de toda la educación popular, tanto religiosa
como secular. Los más responsables pretendieron controlar únicamente la
educación religiosa. El arzobispo de Canterbury empleó un lenguaje no menos
insolente por provenir de los labios de un hombre amable y benévolo. «La
instrucción moral y religiosa de la gran mayoría del pueblo de este país era un
tema peculiarmente propio del clero de la Iglesia oficial... En la distribución
del dinero público para el fomento de la religión, su primer objetivo debería
ser mantener y extender la religión del Estado». [223] «El Estado», dijo el obispo de Londres, «ha establecido una gran
Iglesia Nacional, un gran instrumento de educación, que debe dirigir todo el
proceso en lo que respecta a la religión. La Iglesia es el único medio
reconocido para comunicar el conocimiento religioso al pueblo en general; y
donde hay una Iglesia establecida, la Legislatura debe aprovechar toda
oportunidad adecuada para mantener y extender la justa influencia del clero,
teniendo debidamente en cuenta la tolerancia completa». [224] En otras palabras, estos eclesiásticos consideraban perfectamente
justo que se les quitara dinero a los disidentes para pagar la enseñanza de
doctrinas que desaprobaban, mientras que no se gastaba nada en la enseñanza de
doctrinas que ellos{181}Sí lo aprobaron. Los ministros respondieron con
firmeza, y Brougham con mayor amargura y eficacia. "¿En qué consiste la
tolerancia?", preguntó Brougham. "¿En permitir que los niños
disidentes sean instruidos en escuelas donde solo se enseñan las doctrinas de
la Iglesia?" [225] Se amplió el significado de la libertad religiosa. "Los
hombres que valoran la libertad religiosa no temen, hoy en día, nada que pueda
llamarse persecución, pero sí temen los privilegios y las exclusiones
opresivas, las preferencias de una secta sobre otra;... están resueltos a no
pagar jamás impuestos para apoyar la educación, si el fruto de estos no se
destina a mantener una educación a la que todos tengan igual
acceso". [226] Así, la cuestión se dividió de nuevo entre quienes querían
controlar las conciencias de los demás y quienes querían conceder a cada
persona el mismo derecho que a los demás para la propagación de sus propias
opiniones.
En este punto, los
Whigs tuvieron éxito. Sus propuestas de distribución entre las sectas estaban
directamente relacionadas con la eliminación de antiguas deficiencias
políticas, y se mantuvieron firmes. Se hizo una concesión: los inspectores
escolares debían presentar sus informes al obispo de la diócesis, así como al
Comité del Consejo. Pero tras varias disputas reñidas en la Cámara de los
Comunes y varias derrotas en la de los Lores, el plan quedó establecido. No
debe suponerse que la mayoría de los Whigs apoyaron estas novedosas propuestas
con un espíritu liberal. Brougham era un liberal apasionado. Los radicales
integraron la educación estatal en su filosofía práctica de igualdad. Para este
tipo de hombres, la educación era un medio para aumentar la capacidad del
individuo para desarrollarse y expresarse. Pero para muchos partidarios del
Gobierno, la medida era más una medida policial que de emancipación. La
ignorancia significaba descontento y peligro para la sociedad y la propiedad.
En respuesta al arzobispo de Canterbury, Lord Lansdowne dijo: "En los
80.000 niños sin instrucción que ahora están dejando atrás la infancia, sus
Señorías pueden ver a los cartistas en ascenso de la próxima era". [227] Ocho años después, Macaulay{182}Declaró que «Es deber del Gobierno
proteger nuestras personas y propiedades del peligro. La gran ignorancia del
pueblo llano es una de las principales causas de peligro para nuestras personas
y propiedades. Por lo tanto, es deber del Gobierno velar por que el pueblo
llano no sea extremadamente ignorante». [228] Esto se ajusta más al temperamento de Wilberforce que al de Tom
Paine. Pero cualesquiera que fueran sus motivos, los servicios de los Whigs
fueron importantes. Su concesión fue absurdamente insuficiente. Pero al menos
habían empezado a permitir que el pueblo llano pensara por sí mismo, y si bien
no habían evitado las disputas entre sectas, al menos habían asegurado que
ninguna secta tuviera una ventaja artificial sobre otra.
El gran gobierno
Whig cesó su mandato en 1841. Su política exterior fue la de Palmerston, y
quizás sea mejor analizarla en relación con su gestión después de 1846, cuando
su partido regresó al poder durante un período casi continuo de veinte años.
Lord Grey se retiró en 1834 y fue sucedido por Lord Melbourne, un caballero
afable, cuyo único motivo de gratitud para la posteridad fue su esmerada
formación de la joven reina Victoria. Bajo su dirección, el país apenas sufrió
problemas legislativos, y los últimos años del Ministerio no se caracterizaron
por ningún logro nacional importante. Pero el establecimiento de una nueva
Constitución en Canadá marcó el inicio de una nueva política colonial liberal.
Esta fue obra de Lord Durham, quien había superado a todos sus colegas en la
época de la Ley de Reforma y se ganó el apodo de "Radical Jack".
Recibió poco apoyo del Gobierno Nacional durante su servicio en Canadá, y todo
el mérito que le corresponde es solo suyo. [229]
Desde la pérdida de
las colonias americanas, Canadá era la única colonia considerable de hombres
blancos que poseía Inglaterra. Australia y Nueva Zelanda eran relativamente
recientes.{183}Los descubrimientos, y Sudáfrica, conquistada a los holandeses
durante la Gran Guerra, estaba escasamente poblada. Canadá representaba una
civilización de tipo antiguo, y gran parte de sus habitantes eran franceses. En
1791, una Constitución creó dos provincias, el Alto y el Bajo Canadá, que se
correspondían aproximadamente con la distribución de las dos nacionalidades. El
acuerdo no satisfacía a nadie. El Alto Canadá estaba dominado por una
oligarquía que monopolizaba los cargos públicos y había adquirido la mayor
parte de las tierras públicas para su propio uso. El Gobernador y su Consejo
Ejecutivo rechazaban habitualmente el consejo de su Legislatura electa, y la
provincia estaba, en la práctica, gobernada por funcionarios. En el Bajo
Canadá, la Cámara electa era principalmente francesa, y el Gobernador, llenando
la Cámara Alta con ingleses, administraba su provincia de forma muy similar a
como Inglaterra había administrado Irlanda. El verdadero gobierno de ambas
provincias era, de hecho, la Oficina Colonial. El Parlamento, en general, se
mostró indiferente. Muchos radicales, siguiendo a Bentham, aceptaron plenamente
la teoría de que los asuntos locales debían ser controlados por asambleas
representativas locales. Pero llevaron su teoría a conclusiones lógicas y,
creyendo que la independencia completa de las provincias debía llegar tarde o
temprano, se mostraron poco inclinados a administrar los asuntos de territorios
que solo representaban costosas cargas para el contribuyente británico. Los
Whigs, malinterpretando la lección de la Rebelión Americana, no vieron
alternativas salvo esta independencia completa y la actual, difícil e irritante
sujeción. En esta atmósfera, los funcionarios se salieron con la suya. Las
disputas sobre asuntos internos continuaron de 1810 a 1837. La Provincia
Inferior quería una Cámara Alta electa y poder para disponer de las Tierras de
la Corona. La Provincia Superior quería responsabilidad de los ministros y no
oligarquía. Se enviaron comisionados a Canadá en 1836 para investigar las
quejas, y de inmediato fracasaron. En marzo de 1837, la Cámara de los Comunes
inglesa, a pesar de la oposición radical, resolvió que no era conveniente
convertir en electiva la Cámara Alta del Bajo Canadá. En agosto, la Asamblea de
la Provincia se disolvió y comenzaron los disturbios. Se llamaron tropas y se
despachó a los canadienses. {184}Asesinado. En mayo de 1838, Durham llegó
a Quebec en una misión de pacificación. Algunos de sus actos fueron
arbitrarios, y finalmente se vio obligado a dimitir por un torrente de
insultos, que el Gobierno Nacional no hizo nada por evitar. Pero su política
fue efectivamente adoptada, y su Informe contiene la
declaración de los principios que desde entonces han sido la base de nuestro
sistema colonial. [230]
Las reformas no se
completaron hasta una fecha posterior con la consolidación de las dos
provincias, que encauzó las energías de ambas razas hacia la gestión de sus
asuntos comunes, poniendo fin así a la discordia que casi había arruinado al
Bajo Canadá. Sin embargo, ambas provincias recibieron, por separado, un
gobierno responsable. Se les otorgó pleno control sobre los ingresos, los
ministros fueron declarados responsables ante la Legislatura y se abolieron las
Cámaras nominadas. «Hasta ahora», declaró Durham, «la política adoptada por el
gobierno inglés hacia la colonia se ha basado en la situación de los partidos
en Inglaterra, en lugar de en las necesidades y circunstancias de la
provincia». En el futuro, prevalecerían otros principios, y el primer paso fue
dotar a la colonia de la maquinaria necesaria para gestionar sus propios
asuntos. No preveo que una Legislatura Colonial, tan fuerte y autónoma, desee
abandonar su vínculo con Gran Bretaña. Al contrario, creo que el alivio
práctico de la interferencia indebida, que resultaría de tal cambio,
fortalecería el vínculo actual de sentimientos e intereses; y que dicho vínculo
se volvería más duradero y ventajoso al contar con mayor igualdad, libertad e
independencia local. En cualquier caso, nuestro primer deber es asegurar el
bienestar de nuestros compatriotas coloniales; y si en los decretos ocultos de
la sabiduría que gobierna este mundo está escrito que estos países no deben
permanecer para siempre como partes del Imperio, es nuestro deber velar por que,
cuando se separen de nosotros, no sean los únicos países del continente
americano donde la raza anglosajona se considere incapaz de gobernarse a sí
misma.
"Estoy, en
verdad, muy lejos de creer que el aumento de poder{185}y el peso que se daría a
estas colonias mediante la unión pondría en peligro su conexión con el Imperio,
por lo que lo considero como el único medio de fomentar en ellas un sentimiento
nacional que contrarrestaría eficazmente cualquier tendencia que pueda existir
ahora hacia la separación. Ninguna comunidad numerosa de hombres libres e
inteligentes se sentirá satisfecha por mucho tiempo con un sistema político que
los coloca, porque coloca a su país, en una posición de inferioridad respecto a
sus vecinos. El objetivo de las reformas era otorgar a los colonos tanta
libertad como fuera compatible con la soberanía de la Corona. Así, evitarían
dos tentaciones de rebelión: la intromisión de funcionarios extranjeros en las
disputas de sus propios partidos y el contraste que la libertad de los
estadounidenses, así como la de los ingleses, presentaba con su propia
condición. Algunos puntos quedaron abiertos y no se resolvieron hasta una fecha
posterior. Pero el Parlamento finalmente reconoció que «los ingleses en el
extranjero son iguales que los ingleses en casa: enérgicos, seguros de sí
mismos, capaces de gestionar sus propios asuntos, impacientes ante la
interferencia innecesaria y autoritaria». [231] El hábito egoísta había recibido un freno decisivo.
La contribución
total de los Whigs al liberalismo fue enorme. Declararon que el gobierno,
nacional y local, ya no sería asunto de una clase, sino el interés del pueblo
en su conjunto; que ninguna forma de opinión religiosa debía apreciarse a
expensas de otra; que a nadie se le permitiría tener propiedades en el cuerpo
de otro; que la tierra no debería tener privilegios sobre bienes en relación
con deudas legales, y que los terratenientes no deberían tener privilegios
sobre los hombres sin tierras en relación con la caza; que los empleadores y
los padres no deberían poder disponer de la salud y la felicidad de los niños;
que el pueblo inglés no debería poder regular los asuntos domésticos de una de
sus colonias. Quedaba mucho por hacer. La clase media fue admitida en el poder
político, pero la clase trabajadora no. Los católicos y los disidentes ya no
estaban prácticamente incapacitados por la Iglesia, pero ambos seguían siendo
desvalorizados por el establecimiento de la secta rival, y el judío{186}Todavía
estaba excluido del Parlamento y de los cargos públicos por los cristianos. La
tierra seguía privilegiada por la Ley del Grano frente a la industria, y las
industrias particulares frente al público por el arancel protector. El
trabajador pobre seguía expuesto al abuso de su rico empleador. Si las colonias
se emanciparon, Irlanda no. La condición de la mujer no había mejorado, ni
siquiera se había considerado. Algunas de estas reformas eran simplemente
aplicaciones de antiguas teorías Whig sobre la responsabilidad del gobierno
ante el pueblo y la tolerancia de las opiniones heterodoxas. Un Whig de 1688
habría comprendido las ideas subyacentes a la Ley de Reforma, la Constitución
canadiense, la derogación de la Ley de Prueba y la Emancipación Católica,
incluso si le hubiera disgustado la expresión particular de ellas. Otras
reformas eran novedosas no solo en sí mismas, sino también porque implicaban
una nueva mentalidad, una nueva concepción de las relaciones entre el Estado y
la sociedad. El plan educativo y la Ley de Fábricas hicieron que los hombres
dejaran de considerar al Estado como algo externo al pueblo, algo ideado
simplemente para proteger a los individuos de ser perjudicados tanto por
invasores extranjeros como por infractores de la ley nacional. Comenzaban a
verlo como un motor que podía utilizarse tanto para fines positivos como
negativos, que podía emplearse para romper trabas y prevenir su imposición, que
podía dirigirse conscientemente a mejorar la capacidad natural del hombre y a
permitirle actuar con libertad. Pasó mucho tiempo antes de que estas ideas se
expresaran con mayor plenitud. El poder político permaneció en manos de clases
que requerían poca ayuda de este tipo para sí mismas y eran incapaces de ver la
urgencia con la que otros lo necesitaban. Hasta que la Ley de Reforma de 1867
transfirió el poder a las clases trabajadoras, la nueva concepción del Estado
solo se expresó en la legislación de forma poco frecuente y asistemática.
Mientras tanto, la nobleza terrateniente y los fabricantes exageraron en lugar
de disminuir la vieja idea del individualismo y descuidaron o resistieron toda
propuesta que tendiera a restringir la competencia.
En 1841, los
conservadores, bajo el liderazgo de Peel, asumieron el poder. El
toryismo{187}El desempeño de esta corta administración fue muy diferente al de
Pitt, Castlereagh y Liverpool. El Primer Ministro no fue nada agresivo en
política exterior y fue mucho más liberal al abstenerse de interferir con otras
naciones que un Whig como Palmerston. En casa, estuvo influenciado por el
espíritu, si no por la enseñanza directa, de Bentham, y la escuela de ministros
peelita fue un grupo que, en eficiencia y economía, nunca ha sido superado en
Inglaterra. La virtud más conspicua de Peel fue quizás su incapacidad para
oponerse permanentemente a argumentos sólidos. Hombres como Liverpool se
aferrarían a un mal principio a cualquier precio. Peel siempre estuvo abierto a
la conversión. En 1829, mediante una de estas sabias rendiciones, salvó al país
del mantenimiento de las incapacidades católicas, y ahora estaba en vías de
abandonar el Proteccionismo. Pero el verdadero mérito de este triunfo liberal
perteneció a la Escuela de Manchester. En otros asuntos, se movió en la misma
línea sin presión externa. La exhibición más conspicua de liberalismo que Peel
realizó por iniciativa propia fue su trato con Irlanda, y su proyecto más útil
fue frustrado por su propio partido. Se dedicó con su habitual ambición
desinteresada al gobierno de Irlanda. Comprendió que ese país debía ser tratado
según su propia naturaleza, y no según la de Inglaterra, si quería ser próspero
y feliz. Sus principales agravios eran la sumisión del catolicismo al
protestantismo y la distorsión de un sistema de tenencia de tierras
peculiarmente irlandés a las normas jurídicas peculiarmente inglesas. Ambos
problemas fueron abordados por Peel con el espíritu adecuado, si no de la
manera correcta.
Una de las peores
consecuencias de la desigualdad religiosa fue la ignorancia del clero y la
población católica. Ningún católico honesto ponía un pie en las universidades
irlandesas, que eran exclusivamente protestantes. Desde principios de siglo, se
había otorgado una pequeña subvención anual de 9.000 libras al Colegio Católico
para sacerdotes de Maynooth. Esto era todo lo que se había hecho para
implementar la política conciliadora de Pitt. En 1845, Peel propuso aumentar la
subvención a 26.000 libras. Esta no era una forma puramente liberal de abordar
la dificultad. No{188}El sistema de dotación puede establecer la igualdad entre
sectas, porque ningún gobierno es capaz de dotar a todas las sectas ni de
decidir qué sectas deben seleccionarse con preferencia a las demás. La dotación
solo puede crear desigualdades. El único proceso de nivelación es la
desdotación. Pero la subvención de Maynooth fue una medida práctica, por poco
coherente que fuera. Los Whigs la apoyaron, y ante un clamor que recordaba los días
de la Revolución Puritana, Peel se salió con la suya. [232] Un segundo proyecto de ley estableció tres colegios para laicos,
que ofrecían educación a todos, independientemente de su credo.
La segunda línea de
avance se dirigió hacia el establecimiento del derecho del arrendatario a
recibir compensación por las mejoras. La cuestión agraria irlandesa finalmente
había atraído la atención del gobierno inglés. La dificultad particular que
Peel intentaba resolver se debía a la teoría legal inglesa de que todo lo
cultivado en la tierra era propiedad del terrateniente, y a la costumbre
irlandesa que permitía al arrendatario realizar todas las mejoras en la
propiedad. Un arrendatario que gastaba su propio dinero en construcción,
cercado y zanjas veía su renta aumentada con el argumento de que la tierra se
había vuelto más valiosa, y en caso de impago, era desalojado sin piedad. En
Inglaterra, donde el terrateniente pagaba la mayoría de las mejoras permanentes,
esta norma no era injusta. En Irlanda, donde el terrateniente no pagaba ninguna
de ellas, era poco menos que un robo. Se presentaron proyectos de ley que
otorgaban al inquilino derecho a una compensación por sus mejoras en 1835, 1836
y 1843. Una Comisión Real designada por Peel presentó un informe favorable en
1845, y un cuarto proyecto de ley se presentó en la Cámara de los Lores. Esta
Asamblea, en una de sus más nefastas muestras de espíritu conservador,
desestimó el proyecto de ley, que no volvió a presentarse durante treinta y
seis años.
El debate en la
Cámara de los Lores presentó la teoría conservadora del gobierno irlandés en su
forma más cruda. No era nada que la historia y la estructura económica de la
sociedad irlandesa fueran completamente diferentes a las de la sociedad
inglesa. Si Irlanda parecía diferente,{189}Era una razón, no para intentar
comprenderla, sino para intentar coaccionarla. Si no se comportaba como
Inglaterra, debía ser obligada. Si no aceptaba por voluntad propia las
disposiciones que constituían la dieta ordinaria de Inglaterra, debían
imponérsela. Treinta y seis pares, propietarios de tierras irlandesas,
presentaron una petición contra el proyecto de ley. Lord Clanricarde expuso el
caso con precisión. "¿Cuál había sido —preguntó— la tendencia de su
legislación irlandesa en los últimos años? ¿No había sido, en la medida de lo
posible, asimilar las leyes de ese país a las de Gran Bretaña? Y si pretendían
preservar la tranquilidad —apoyar a la Unión—, debían perseverar firmemente en
esa línea legislativa". [233] Ante esta desastrosa política, Lord Stanley, por el Gobierno, Lord
Devon, presidente de la Comisión, y uno o dos pares más, ofrecieron una vana
resistencia. Noble tras noble se levantaron para denunciar esta interferencia
con los derechos de propiedad. El proyecto de ley fue rechazado y el Parlamento
volvió a su aburrida aplicación de la fuerza armada para la gestión de los
asuntos de Irlanda.
{190}
CAPÍTULO VII
LA ESCUELA DE
MANCHESTER Y PALMERSTON
Mientras Peel, con
la cooperación de los Whigs, se acercaba al liberalismo, el control real de la
política liberal estaba dejando de estar en manos de la antigua clase
gobernante. La fuerza activa del movimiento liberal de este período fue la
Escuela de Manchester. Sus miembros no eran diferentes de los Radicales
Filósofos, y ambos se encontraban generalmente en el mismo bando. Pero los
hombres de Manchester diferían en carácter, si no en opiniones, de los
filósofos, y al ser más numerosos, eran más influyentes. Conclusiones que en un
caso se alcanzaban razonando a partir de principios aceptados de la naturaleza
humana, en el otro se alcanzaban mediante la experiencia práctica. El
industrial prefería la libertad individual, no porque creyera que solo dejando
que cada uno persiguiera su propio interés se podía asegurar la mayor felicidad
del mayor número, sino porque sentía que podía gestionar mejor su negocio si
ninguna persona externa interfería con él, y que en circunstancias similares
otros podían hacer lo mismo. El Radical era partidario del libre comercio
porque el proteccionismo beneficiaba a una clase a expensas de otra. El
fabricante era un defensor del libre comercio porque el proteccionismo, al
elevar el precio del maíz, hacía miserables a sus trabajadores, reducía el
poder adquisitivo de la población y reducía la demanda de sus manufacturas, o
bien lo obligaba a pagar salarios más altos y lo exponía a la competencia
extranjera. El radical sugería que la guerra debía encarecerse para que la
naturaleza humana...{191}Podrían rebelarse contra ella. El fabricante se limitó
a la visión comercial de que, mientras existiera la guerra, era mejor
abaratarla y limitarla al área más pequeña posible. El radical aprobaba la
independencia colonial porque creía que el gobierno local no podía comprender
los intereses de los colonos tan bien como los propios colonos. El fabricante
aprobaba la independencia colonial porque reducía los gastos y los impuestos
del pueblo inglés. Por caminos diferentes, ambas escuelas generalmente llegaban
al mismo fin.
La Escuela de
Manchester era esencialmente una escuela de clase media. Los radicales no
tenían nada en común salvo su radicalismo. Los hombres de Manchester
pertenecían casi en su totalidad a esa clase sobria, lúcida e independiente, a
menudo lamentablemente carente de gracia y cultura, pero siempre dotada de
valentía, iniciativa y sentido común, que ha forjado la industria algodonera
del este de Lancashire. No eran democráticos en ningún sentido teórico. [234] No les importaba ni la aristocracia ni la democracia. Estaban
acostumbrados a relacionarse en igualdad de condiciones con hombres de todas
las clases, y su valoración del valor de una persona siempre era personal, y
dependía únicamente de su capacidad. En cuanto a las relaciones personales, no
hay lugar en el mundo donde la valoración social de una persona dependa menos
de las circunstancias de nacimiento que en la parte de Inglaterra donde
floreció la Escuela de Manchester. Los fabricantes no eran inmunes a los
ataques del interés, y su oposición a la legislación fabril constituye una
grave mancha en su carácter político. Creían tan firmemente como los Whigs en
las virtudes de la propiedad, y la mayoría de ellos no sentían agrado por cosas
como el sufragio universal. Pero en otros aspectos, ejercieron una influencia
profunda y continua en el progreso del liberalismo. Hicieron que el Parlamento
tuviera en alta estima a la gente común.
Sus principios
generales fueron mejor expresados por Fox, de Oldham. "Me he metido en
la política", dijo, "con esta pregunta constantemente en mi mente:
¿Cuáles serán sus teorías, sus formas, sus{192}¿Qué hacen las proposiciones por
la naturaleza humana? ¿Harán al hombre más varonil? ¿Elevarán a los hombres y
mujeres en la escala de la creación? ¿Los elevarán por encima de las bestias?
¿Evocarán sus pensamientos, sentimientos y acciones? ¿Los convertirán en seres
más morales? ¿Serán dignos de pisar la tierra como hijos del Padre común y de
esperar no solo su bendición aquí, sino también su benigna concesión de
felicidad en el más allá? Si las instituciones hacen esto, las aplaudo; si
tienen fines inferiores, las desprecio; y si tienen fines antagónicos, los
contrarresto con todas mis fuerzas. [235] El lenguaje es más florido que el de Bentham. Pero los principios
son de Bentham y son puramente liberales.
La política así
expuesta por Fox no era un mero credo de libras, chelines y peniques. La
Escuela de Manchester es a menudo denunciada, alternativamente, como insensible
y materialista, y como afectuosa y sentimental, por sacrificar en un momento la
humanidad al comercio y en otro los intereses nacionales a un débil amor por la
paz. De hecho, combinaba una intensa seriedad moral con un grado de sensatez
insuperable. Por un lado, se debe en gran medida a los esfuerzos de la Escuela
que las ideas de unidad internacional hayan suplantado las antiguas ideas del
equilibrio de las hostilidades internacionales. Pero todo su programa —libre
comercio, paz, no intervención, reducción de armamentos, recortes, arbitraje y
autogobierno colonial— podría haber sido, y en circunstancias adecuadas siempre
lo fue, impulsado por razones de conveniencia e interés. Tanto la Sociedad de
la Paz como el Sr. Norman Angell descienden políticamente de la Escuela de
Manchester, y sin la unión de ambas fuerzas, moral y económica, la Escuela
habría tenido poco éxito. Ninguna agitación popular puede tener éxito sin
apelar al sentido moral, bueno o malo. Cobden, Bright y los demás hombres de
Manchester vieron, lo que los hombres de mundo que difieren de ellos nunca ven,
que en política, como en toda la vida, el interés último coincide con la moral.
La honestidad, si no tuviera virtud en sí misma, seguiría siendo la mejor
política. Es como{193}Es cierto, tanto entre las naciones como entre los
individuos, que el bien material se logra con mayor facilidad y se mantiene con
mayor seguridad tratando al prójimo como quisieras que te tratara. La
interferencia, la jactancia, los aranceles hostiles, la regulación de los
asuntos de una nación sin tener en cuenta los sentimientos de sus miembros,
todo ello significa malestar, gastos, impuestos elevados y quizás guerra. El
orden y la paz son esenciales para la prosperidad, y solo pueden garantizarse
mediante una conducta moral. Incluso los programas económicos más aburridos
fueron así conmovidos por los hombres de Manchester con fuego moral. «Veo en la
política de libre comercio», dijo Cobden, «aquello que actuará en el mundo
moral como el principio de gravitación en el universo: uniendo a los hombres,
dejando de lado el antagonismo de raza, credo e idioma, y uniéndonos en los
lazos de la paz eterna». [236] La esperanza era optimista, y su realización aún no llegará. Pero
solo con esperanzas como esta se ha conmovido el mundo. Avanzamos gracias a la
labor de quienes identifican el interés con la moral, y no de quienes calculan
la moral en términos de interés. La Escuela de Manchester dio a la política
interior y exterior un tono que nunca antes había tenido. Las ideas
internacionales de la Revolución Francesa, así identificadas con el interés
nacional, se convirtieron en parte de la herencia del liberalismo.
La Escuela,
naturalmente, subordinó la política exterior y colonial a la política interior.
Uno de ellos describió sin rodeos los asuntos exteriores como un gigantesco
sistema de ayuda exterior para la aristocracia, y les molestaba que se
utilizara al pueblo llano para los fines dinásticos de los diplomáticos.
«Coronas, diademas, mitras», dijo Bright, «el despliegue militar, la pompa de
la guerra, las extensas colonias y un enorme imperio son, en mi opinión,
nimiedades ligeras como el aire, y no vale la pena considerarlas, a menos que
con ellas se pueda lograr una justa cuota de comodidad, satisfacción y
felicidad entre la gran masa del pueblo». [237] «Fue con esa perspectiva», dijo Cobden, «que preferí mi
presupuesto y abogué por la reducción de nuestros armamentos; es con esa
perspectiva, sumada a motivos más elevados, que he recomendado tratados de
arbitraje para hacer innecesarios{194}La enorme cantidad de armamentos que se
mantienen entre países civilizados. Con ese propósito —el de reducir
considerablemente el gasto del Estado y brindar alivio, especialmente a las
clases agrícolas— me he convertido en blanco de las burlas de esos mismos partidos
al viajar a París para asistir a reuniones de paz. Con ese propósito he
dirigido la atención a nuestras colonias, mostrando cómo podrían implementar el
principio del libre comercio, otorgarles autogobierno y, al mismo tiempo,
cargarles con los gastos de su propio gobierno. [ 238] «La cuestión de la condición de Inglaterra», escribió Cobden a
Peel tras la derogación de las Leyes del Maíz, «¡ahí está su misión!». [239] Sin duda, era la misión de Cobden y sus asociados.
Esta insistencia en
la importancia primordial de la política interior condujo a los hombres de
Manchester a un desprecio exagerado por la política exterior. Su patriotismo no
carecía de firmeza, pero era de esa noble y singular variedad que no teme reprender
la insolencia y la opresión nacionales. Su oposición a la Guerra de Crimea y el
apoyo que la mayoría de ellos brindó al Norte durante la Guerra Civil
estadounidense se encuentran entre los mejores logros de la Escuela por
Inglaterra. Bright habló del «alto ejemplo de una nación cristiana, libre en
sus instituciones, cortés y justa en su conducta hacia todos los Estados
extranjeros, y que basa su política en el fundamento inmutable de la moral
cristiana... Creo que no hay grandeza permanente para una nación si no se basa
en la moral... La ley moral no fue escrita solo para los hombres en su carácter
individual, sino también para las naciones». [240] El patriotismo de un hombre como este pudo haber sido erróneo,
pero nunca fue mezquino. Ningún miembro de la Escuela mereció el título de
"Hombre de la paz a cualquier precio". Esta se oponía únicamente a la
política agresiva y arriesgada que, en la época de Palmerston, se presentaba
como la preservación de la dignidad y la influencia nacionales, y malgastaba la
riqueza del pueblo en disputas con las que no tenían ninguna relación
real. {195}Preocupación. «La clase media e industriosa de Inglaterra no
puede tener otro interés que la preservación de la paz. El honor, la fama y los
emolumentos de la guerra no les pertenecen; el campo de batalla es el campo de
cosecha de la aristocracia, regado con la sangre del pueblo... Solo en paz con
otros Estados una nación encuentra tiempo para mirar dentro de sí misma y
descubrir los medios para lograr grandes mejoras internas». [241] Así pues, sospechaban del dominio británico en la India, en parte
porque implicaba guerras, en parte porque su temperamento repercutía en el
libre gobierno interno. Así pues, sostenían que Inglaterra nunca debía
interferir en las disputas de otros pueblos. El equilibrio de poder era para
ellos una mera frase, y a menos que los intereses de Inglaterra estuvieran
directamente en juego, el gobierno no tenía derecho a infligir a su pueblo las
miserias, ni siquiera de una guerra victoriosa. Si Rusia abusaba de los polacos
o invadía Hungría para someterla al poder de Austria, era asunto suyo, no
nuestro. "No estamos llamados", dijo Cobden, "a arrebatarle a la
Deidad el atributo de la venganza y ejercerlo sobre el agresor del Norte, como
tampoco a preservar la paz y la buena conducta de México ni a castigar la
maldad de los ashantees". [242] "No es nuestro deber", dijo Bright, "hacer de este
país el caballero andante de la raza humana". [243] Esta era una regla de buen sentido. Quebrantarla no solo era
costoso, sino un mal precedente. "Si reclaman el derecho de intervención
en su gobierno, deben tolerarlo también en otras naciones... Digo, si quieren
beneficiar a las naciones que luchan por su libertad, establezcan como una de
las máximas del derecho internacional el principio de no
intervención". [244] Cobden llegó a afirmar que "en futuras elecciones
probablemente veamos la prueba de 'no política exterior' aplicada a quienes se
ofrezcan a ser representantes de distritos electorales libres". [245] Pero nunca se opuso a una política que protegiera a nuestra
propia{196}intereses, y aprobó las ofertas de mediación entre dos naciones
extranjeras contendientes. [246] Esta aversión a la fuerza armada fue mucho más allá del antiguo
principio Whig. Los Whigs denunciaron la interferencia activa en los asuntos
internos de otros pueblos. La Escuela de Manchester habría impedido la
interferencia para la protección de una nación contra otra. Dejemos que el
continente resuelva sus propias disputas, y por mucho que aborrezcamos actos
particulares de inmoralidad, limitémonos a los casos que nos conciernen. Esto
marcó el extremo de la reacción contra la política de agresión, y fue más allá
de lo que un liberal debería ir. Los hombres de Manchester probablemente se
vieron impulsados a exagerar sus principios por los excesos de Palmerston.
Canning, que era un verdadero liberal, interfirió en defensa de los derechos
nacionales, pero solo cuando tenía buenas posibilidades de éxito. Palmerston a
menudo interfería cuando no tenía posibilidades de éxito, e irritaba en vano.
La reacción contra la actividad imprudente de Palmerston llevó a la Escuela de
Manchester al punto de justificar la inactividad incluso cuando esta habría
sido segura para Inglaterra y beneficiosa para un pueblo extranjero. Pero por
muy imprudente que haya sido en los detalles, el efecto general de esta
desvalorización de los asuntos exteriores fue beneficioso. Desde entonces, la
situación de Inglaterra ha sido la principal preocupación de los gobiernos
ingleses.
La política interna
que la Escuela de Manchester convirtió en el primer objetivo de gobierno seguía
directamente el liberalismo. Como ya se ha dicho, coincidían en general con las
propuestas individualistas de los Radicales Filosóficos. «No participo», dijo
Cobden, «de esa humanidad espuria que se entrega a una filantropía irracional a
expensas de la gran mayoría de la comunidad. La mía es esa especie masculina de
caridad que me llevaría a inculcar en las mentes de la clase trabajadora el
amor a la independencia, el privilegio del respeto propio, el desprecio por ser
tratado con condescendencia o mimado, el deseo de acumular y la ambición de
ascender... Si bien no seré el adulador de los grandes, no puedo convertirme en
el parásito de los...{197}pobre." [247] Esta mentalidad se expresó en una oposición general a las
instituciones y políticas que interferían con la libertad individual. La
Escuela no apoyó las propuestas de regulación económica y se opuso a los
Proyectos de Ley de Fábricas con el mismo espíritu con el que se oponía al
Proteccionismo.
El mayor servicio
práctico que prestaron fue la emancipación de la industria del sistema
proteccionista. Los aranceles de importación constituían una interferencia del
Gobierno con la libertad del individuo para usar su capital e inteligencia como
mejor le pareciera, y otorgaban ventajas a ciertas clases e intereses sobre
otras y sobre la comunidad en general. Un arancel de importación elevaba el
precio del artículo gravado en beneficio de la industria que lo producía en
Inglaterra. Esto tenía dos consecuencias. Las industrias que utilizaban el
artículo gravado pagaban un precio artificialmente alto en beneficio
de las industrias que lo fabricaban, y el impuesto podía ser tan alto que les
impedía continuar ante la competencia extranjera. El Gobierno era incapaz de
seleccionar qué industrias podían ser gravadas de esta manera sin
perjudicarlas. Realizaba una selección arbitraria sin tener en cuenta el
interés general o a instancias de clases que deseaban beneficiarse a expensas
de la comunidad. Algunas industrias se mantuvieron gracias a este sistema
artificial, que no habrían podido mantenerse por sí mismas con su propia
eficiencia. Otras industrias se vieron perjudicadas, aunque, en un sistema más
libre, podrían desarrollarse indefinidamente. El proteccionismo era tan
perverso como lo era el gobierno clasista o un sistema de incapacidades
religiosas. Establecía una aristocracia industrial, tan perjudicial como una
aristocracia de nacimiento o de credo. Todas las industrias debían tener las
mismas oportunidades que las demás, y ninguna debía tener la oportunidad de
explotar a la gente común.
El movimiento de
libre comercio comenzó con Adam Smith en el siglo XVIII. Pero se habían logrado
pocos avances en la política práctica antes de la Ley de Reforma.{198}Pocos
economistas como Ricardo y Joseph Hume defendieron el caso en la Cámara de los
Comunes con tanta persistencia como Cobden y Bright. Pero la nobleza rural no
era economista, y su principal objetivo práctico había sido el mantenimiento de
sus rentas mediante aranceles a la importación de maíz. El pueblo llano, sin
voz directa en política, había sido inducido por su propio sufrimiento a una
visión de la verdad, y en algunas reuniones radicales tras la Guerra de Francia
se aprobaron resoluciones a favor de la libre importación de maíz. [248] En 1820, varios comerciantes londinenses presentaron una petición
a la Cámara de los Comunes que abarcaba los aranceles de importación de todo
tipo y declaraban: «Que la libertad frente a las restricciones está calculada
para dar la máxima expansión al comercio exterior y la mejor dirección al
capital y la industria del país». [249] Huskisson, quien fue presidente de la Junta de Comercio de 1826 a
1828, había tomado medidas para reajustar algunos de los aranceles de
importación entre las materias primas y los productos parcial o totalmente
manufacturados. La victoria Whig no avanzó más. Los Whigs se ocuparon
inicialmente de cambios constitucionales, y después de que Melbourne sucediera
a Grey, dejaron de dedicarse a reformas de ningún tipo. Justo antes de su
derrota en 1841, presentaron una o dos propuestas vagas, pero fueron derrotados
antes de poder llevarlas a cabo. La llegada de Peel, un tory utilitarista,
decidió el destino del antiguo sistema.
Peel, con Gladstone
en la Junta de Comercio, implementó la política de Huskisson con vigor y éxito.
El arancel de 1842 incluía no menos de 1200 artículos distintos. En 750 de
ellos, se redujeron los aranceles y se estableció una regla general según la cual
los aranceles sobre las materias primas nunca debían superar el 5 % de su
valor. Si bien esto no era libre comercio, supuso una gran desviación del
sistema existente de regulación del comercio mediante impuestos. Pero la piedra
angular del proteccionismo fue la Ley del Grano, que permaneció vigente,
modificada, pero en principio intacta. Tanto los whigs como los tories creían
en la supremacía de la tierra, y nada...{199}Pero una revuelta de los
fabricantes podría desmantelarla. La revuelta fue liderada por la Escuela de
Manchester.
No se detallarán
aquí los detalles de esta famosa lucha. Una o dos citas indicarán el talante
liberal de los defensores del libre comercio. Los radicales atacaron la Ley del
Grano con un lenguaje radical. «Es deber del Parlamento», dijo Hume, «proteger
por igual todos los diferentes intereses del país... ¿Tenemos derecho a otorgar
a un interés particular un monopolio sobre los demás? No veo razón para otorgar
al capital empleado en la agricultura mayor protección que al capital invertido
en otras ramas del comercio, la manufactura o el comercio». [250] Los fabricantes odiaban a los terratenientes con un odio más
personal. Sentían poco respeto por estos ignorantes señores rurales que
mantenían su propia dignidad a expensas del capital del fabricante y la vida
del trabajador. «Cuanto antes se transfiera el poder en este país de la
oligarquía terrateniente, que lo ha abusado tanto, y se ponga completamente en
manos de la clase media inteligente y trabajadora, mejor para la condición y el
destino de este país». [251] La Ley del Maíz se describió como una advertencia al pueblo:
«Aprovechen lo que hay, y si los más pobres y débiles mueren de hambre, no se
les entregarán suministros extranjeros por temor a que se perjudique a los
terratenientes hipotecados». [252] «Los huesos y músculos del trabajador son propiedad suya, no del
terrateniente. Reclamamos para nosotros lo que le concedemos: el producto justo
de cualquier poder, privilegio o ventaja que poseamos. Aquí nuestro principio
reclama el mismo respeto, la misma veneración sagrada, por los derechos de
propiedad del hombre que no tiene nada en el mundo excepto la fuerza física con
la que sale por la mañana a ganarse la comida al mediodía, y por los del
heredero del dominio más vasto y principesco del que se pueda jactar en este
país de Gran Bretaña... No cabe duda de que cualquier impuesto a la importación
de maíz debe aumentar el precio de los alimentos; y todo lo que aumenta el
precio de los alimentos reduce los ingresos justos.{200}de los
trabajadores." [253] La victoria de la Liga contra la Ley del Maíz significó la
victoria del pueblo sobre los terratenientes.
Pero esa victoria
se vio subrayada no solo por el triunfo de los principios, sino también por el
triunfo de la organización. La lucha la libraron casi en su totalidad Cobden y
Bright fuera del Parlamento. Ambos líderes, junto con Hume, Villiers y otros miembros,
pronunciaron discursos en el Parlamento. Pero el verdadero trabajo lo realizó
la Liga, fundada en 1838, que durante ocho años libró una campaña infatigable
pero ordenada en el país. Tenía cierta similitud con las Uniones Políticas que
habían apoyado la gran Ley de Reforma. Pero esas Uniones se habían aglutinado
tras la oposición oficial Whig. La Liga contaba con muy pocos parlamentarios a
la cabeza, y ninguno de ellos gozaba del apoyo de los Whig. Las Uniones habían
impuesto su política al Partido Conservador. La Liga impuso la suya al
Parlamento. En cuanto a la asistencia activa, la Oposición no representaba para
los partidarios del librecambismo más que el Gobierno. Ambos partidos oficiales
lo veían con recelo, y la antigua envidia hacia la organización popular que
había enfrentado a la Sociedad Correspondiente y a la Asociación Católica fue
exhibida tanto por los terratenientes Whig como por los Tory. Los
conferenciantes de la Liga fueron denunciados no solo como "estafadores
comerciales", sino como "sirvientes a sueldo de una facción
desleal" y "emisarios revolucionarios" que inflamaban la opinión
pública "con sentimientos destructivos de todo derecho y orden
moral". [254] En 1843, la Liga fue acusada de promover una huelga de obreros
fabriles en el norte y de quema de almiares por parte de los trabajadores
agrícolas en el sur, y se rumoreaba que el Gobierno pretendía reprimirla, al
igual que reprimió a la Asociación Católica. No fue hasta que Lord John Russell
publicó su manifiesto a favor de la derogación en 1845 que un miembro del
Parlamento de rango oficial se alió abiertamente con la Liga. Una vez que los
líderes de la oposición cedieron, el trabajo fue fácil. El centro de gravedad
político se desplazó así de Westminster a la{201}El Parlamento ya no podía
decidir la política ni dirigir el destino de la nación a su antojo. Ni siquiera
la oposición podía elegir libremente los temas de controversia y de
legislación. Los miembros se convirtieron en deber de observar las principales
corrientes de opinión, controlarlas y desviarlas, pero ya no de generarlas. En
el futuro, debían buscar, no en sus líderes, sino en sus electores, los
principios que debían guiar su conducta. El pueblo entró en contacto directo
con la política y afirmó su derecho no solo a censurar a sus representantes
destituyéndolos en las elecciones, sino también a influir positivamente en sus
acciones mientras ocupaban cargos en la Cámara.
Una característica
igualmente notable de la Liga, aunque su importancia política inmediata fue
mucho menor, fue el uso de una rama femenina, que participó activamente en la
labor. Esta fue la primera vez que se organizó el uso de mujeres en la política
práctica. Las mujeres que participaron en manifestaciones reformistas como la
de Peterloo pertenecían a una clase desfavorecida y realizaban poca labor
activa. Las mujeres de la Liga Anti-Ley del Grano no pronunciaban
discursos. [255] Pero, salvo aparecer en plataformas públicas, realizaban el mismo
tipo de trabajo que sus hombres. La política fue finalmente reconocida por la
clase más poderosa del Estado como tarea tanto de mujeres como de hombres. Por
el momento, no se exigía que las mujeres controlaran sus propios asuntos
políticos. Pero un paso era inevitablemente consecuencia del otro. Era
imposible que una mujer de carácter firme se involucrara en una agitación
política tan intensa sin adquirir parte de ese deseo de control personal que es
la esencia de la política democrática. Entre los hombres de la Liga
probablemente había pocos que permitieran que las mujeres trabajaran con ellos,
salvo como subordinadas, y quienes las apoyaban usaban un lenguaje que
demostraba que no estaban muy lejos del siglo XVIII. «No me disculpo», dice
pintorescamente el historiador de la Liga, «por el camino que tomaron, pues
nunca...{202}No tenía la menor duda de su perfecta pertinencia y su perfecta
coherencia con las características más sutiles de la virtud
femenina." [256] No se le ocurrió que, incluso si hubiera sido incompatible con
esas características más sutiles, podría haber sido coherente con el deseo de
las mujeres de usar sus poderes naturales como ellas mismas, y no como él,
considerara adecuado. Los hombres aún no habían llegado al punto de permitir
que las mujeres regularan sus propias vidas a su manera. Pero cuando admitieron
que podían participar con seguridad en asuntos públicos importantes, sembraron
una semilla que desde entonces ha dado mucho fruto. El movimiento moderno por
el sufragio femenino comenzó en los distritos del norte donde la Liga era
poderosa, y ha tenido menos impacto en aquellos sectores donde la Liga era
débil.
La derogación de la
Ley del Maíz fue el mayor logro práctico de la Escuela de Manchester. En otros
asuntos, se repartieron el mérito con los radicales, seguidores declarados de
Bentham, y con los peelistas, quienes a menudo eran utilitaristas en la práctica,
aunque no en teoría. En cuanto a la política interior, su liberalismo era
negativo e incompleto. En 1835 se intentó establecer escuelas de formación
agrícola y granjas modelo en Irlanda. No fue suficiente para aliviar la miseria
de ese país miserable, pero abordó uno de sus problemas más urgentes con
acierto. Los manchesterianos se opusieron a que el Estado apoyara una industria
en particular, y Peel y los benthamistas se posicionaron del mismo modo. En
1844, Peel puso fin al sistema de instrucción práctica y las granjas modelo
fueron prácticamente abandonadas. Con la misma disposición, la Escuela de
Manchester se opuso a las Leyes de Fábricas de Shaftesbury, y si el libre
comercio es lo mejor que hicieron por su país, su resistencia a la legislación fabril
es lo peor. Muchos aceptaron restricciones en las horas de trabajo infantil.
Pero cualquier cosa que obligara al empleador a regular sus edificios, su
maquinaria o sus procesos en beneficio de la salud o la seguridad de sus
trabajadores se encontró con la oposición feroz y persistente de la mayoría. Se
oponían a cualquier interferencia con la legislación de los
adultos.{203}Hombres. En una moción para investigar la condición de los
panaderos oficiales, Bright habló una vez con una frivolidad de lo más desagradable.
«No comprendía cómo el Parlamento iba a interferir directa y abiertamente en el
trabajo de los hombres adultos... Debería avergonzarse de defender a unos
doscientos escoceses incondicionales, que podrían publicar su propia Gaceta,
escribir artículos de considerable mérito literario y solicitar una solución a
esa Cámara». [257] Él y sus asociados pasaron por alto que la diferencia entre un
hombre y una mujer o un niño era solo de grado. Malinterpretaron el principio
de toda legislación de este tipo. Las mujeres y los niños estaban protegidos no
por ser mujeres y niños, sino por su debilidad económica. No estaban
organizados, eran pobres, y sus empleadores podían usarlos a su antojo.
Cualquier clase de hombre económicamente débil tenía derecho moral a la misma
protección. Decir que eran hombres adultos no respondía a una queja que no
tenía nada que ver con el sexo ni la edad. La masculinidad no impidió por sí
sola las largas jornadas laborales ni la suciedad en las instalaciones. En este
aspecto, los radicales y los hombres de Manchester fracasaron, y para 1867 el
Parlamento no había ido más allá de prohibir el empleo de niños menores de ocho
años, restringir el horario laboral de las mujeres y los jóvenes menores de
dieciocho a diez o doce horas diarias, e imponer condiciones de saneamiento,
ventilación y cercado de maquinaria en algunos de los oficios más insalubres o
peligrosos. Este progreso, con numerosas excepciones, fue todo lo que se pudo
lograr frente a la oposición individualista a la reforma económica. [258] Pero en otro ámbito, las diferentes escuelas de individualistas se
unieron con un éxito notable.
La aplicación más
completa y más exitosa de los principios liberales durante este período fue en
la reconstrucción{204}del sistema colonial. La Rebelión Americana y la
restauración de Canadá fueron ejemplos aislados: la primera, de derrota
liberal, la segunda, de victoria liberal. Pero a mediados de siglo, esta
sabiduría superficial se había convertido en una política deliberada y
coherente. El crecimiento de las demás colonias en el Cabo, Australia y Nueva
Zelanda obligó al Gobierno Nacional a reconsiderar sus métodos para gestionar
los negocios coloniales. El Cabo había sido arrebatado a los holandeses durante
la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Australia y Nueva Zelanda
fueron descubiertas a finales del siglo XVIII, y para 1840 fueron reconocidas
como colonias británicas. El Gobierno se enfrentó entonces al mismo problema
que en América. El antiguo sistema era gobernado por la Oficina Colonial, y en
cierto sentido había sido más deliberadamente egoísta que en cualquier otra
parte del mundo. Las colonias australianas habían sido utilizadas durante mucho
tiempo como vertedero de desechos sociales. A las personas que el Gobierno
Nacional no podía atender en Inglaterra, solía enviarlas a Nueva Gales del Sur,
Australia Occidental y la Tierra de Van Diemen. Gran parte de la población de
estos países consistía en parte en convictos deportados y en parte en pobres
que habían emigrado gracias a fondos públicos o privados. Como lo describió con
franqueza Sir William Molesworth: «La colonización de la Oficina Colonial
consiste en el transporte de convictos y la expulsión de los pobres». [259] Finalmente, llegó el momento en que los emigrantes independientes
y los descendientes de los primeros colonos, quienes eran de buena reputación,
protestaron contra este uso de su país sin su consentimiento. [260]
{205}
En 1839, Russell,
como Secretario Colonial, detuvo el transporte a Nueva Gales del Sur. Sin
embargo, se seguía enviando convictos a Tasmania y la Isla Norfolk. En cuatro
años, no menos de dieciséis mil de estos inmigrantes indeseados fueron forzados
a los habitantes de Tasmania, y en 1840 presentaron una petición pidiendo que
se detuviera el sistema. El gobierno de Peel suspendió el transporte a Tasmania
durante dos años, pero incluso contempló restablecerlo en el caso de Nueva
Gales del Sur. Al parecer, el transporte se consideraba una especie de
administración de alcohol humano. Mientras la proporción de convictos con
respecto a los colonos independientes no superara cierta cifra, no se
produciría ningún daño. Pero los habitantes de Nueva Gales del Sur protestaron
enérgicamente, y cuando los Whigs asumieron el poder en 1847, con Lord Grey
como Secretario para las Colonias, abolieron todo transporte excepto a Bermudas
y Gibraltar. Un último intento de imponerlo a los colonos se produjo en 1849.
Un cargamento de convictos fue llevado entonces al Cabo. Hubo un violento
estallido de indignación, y el nocivo cargamento finalmente se descargó en
Tasmania. Tras unos años más de disputas entre el avergonzado Gobierno Imperial
y los decididos colonos, el sistema fue completamente abandonado en 1853. [261]
El siguiente paso
fue confiar a los colonos la gestión de sus propios asuntos internos. Los
detalles de las diversas leyes del Parlamento carecen de importancia. En 1842,
el Ministerio de Peel había establecido un Consejo Legislativo en Nueva Gales
del Sur. Los Whigs extendieron el sistema a toda Australia. Pero el verdadero
mérito por establecer el nuevo espíritu corresponde a la Escuela de Manchester
y a los radicales, de los cuales Sir William Molesworth fue el más destacado.
Russell y Grey siempre adoptaron la línea liberal, pero con mayor frialdad. Se
conformaban con legislaturas nominadas o parcialmente nominadas. Molesworth
abogó con valentía por un sistema completo de gobierno responsable. «La panacea
de la Oficina Colonial para las Colonias Australianas es...{206}Cámara única,
parcialmente nominada. Ahora bien, todos reconocen que tal institución no solo
se opone al principio de la ciencia política, sino a la experiencia universal
de las comunidades anglosajonas en todo el mundo... Un inglés, al emigrar a los
Estados Unidos, lleva consigo en realidad todas las leyes, derechos y
libertades de un inglés; pero si emigra a nuestras colonias, al tocar suelo
colonial pierde algunas de sus más preciadas libertades y se convierte en
súbdito de un déspota ignorante e irresponsable en las Antípodas. [262] Propuso que «el Ministerio Colonial dejara de interferir en la
gestión de los asuntos locales de estas colonias, y que estas poseyeran el
mayor grado de autogobierno posible que no sea incompatible con la unidad y el
bienestar del Imperio Británico». [263]
Las propuestas
prácticas de Molesworth no fueron aceptadas de inmediato, y las primeras
constituciones coloniales no preveían la responsabilidad de los ministros ante
la Legislatura. Pero una cláusula de la Ley de Gobierno de las Colonias
Australianas de 1850 disponía que las colonias podían modificar sus propias
constituciones, y no tardó en aprovechar la autorización. El principio liberal
de independencia local quedó así establecido de forma permanente. La actitud
con la que el Gobierno Imperial se ha aplicado desde entonces a los detalles de
la administración ha sido la de Molesworth. «El gran principio del gobierno
colonial es que todos los asuntos de interés meramente local deben dejarse a la
regulación de las autoridades locales; no conozco excepciones generales a ese
principio, salvo en casos en que los intereses locales puedan entrar en
conflicto con los intereses del Imperio en general, o en casos en que alguna
clase predominante de una sociedad esté dispuesta a ejercer tales poderes, de
modo que oprima injustamente a alguna clase más débil e indefensa». [264] En la época moderna, la línea entre los intereses locales y los
imperiales se ha ampliado aún más. Algunas leyes de{207}Las legislaturas
coloniales han sido desautorizadas por la Corona. Estas generalmente han
entrado en conflicto, tanto en espíritu como en letra, con la ley imperial.
Entre ellas se encuentran leyes para reducir el salario del Gobernador General,
regular los derechos de autor y el transporte marítimo, controlar la
inmigración extranjera y modificar la ley relativa al matrimonio y el divorcio.
Pero con el crecimiento de las poblaciones coloniales, incluso esta
interferencia se ha vuelto menos frecuente. Recientemente, la Corona ha
sancionado leyes para controlar la inmigración china a Australia y para
permitir el matrimonio con el hermano del difunto esposo en Nueva Zelanda. Bajo
la influencia de este talante liberal, el Imperio autónomo ha crecido hasta
alcanzar sus proporciones actuales. Un extraño capricho de la fortuna política
ha convertido a los conservadores de la presente generación en los
autoproclamados defensores de comunidades que, si las doctrinas conservadoras
se hubieran aplicado a su gobierno hace medio siglo, se habrían visto empujadas
hace mucho tiempo a la rebelión y la independencia.
La fidelidad del
Parlamento a la nueva teoría se puso a prueba una vez más en 1853, cuando los
Whigs ya no ostentaban el poder absoluto y el gobierno estaba en manos de una
coalición de Whigs y Peelitas. El bando conservador se vio entonces
influenciado por la Iglesia de Inglaterra, a cuyo favor se había hecho una
desafortunada reserva en Canadá. La cuestión surgió a raíz de la apropiación de
algunas tierras en Canadá para la dotación de la Iglesia. La Asamblea
Legislativa canadiense había presentado una solicitud a la Corona, solicitando
que la disposición de estas tierras se dejara en manos de la Corona como un
asunto puramente local y no imperial. Había habido considerables controversias
sobre el tema en años anteriores, y en 1840 el Parlamento aprobó una ley que
asignaba los ingresos de las Reservas del Clero en parte a la Iglesia de
Inglaterra, en parte a la Iglesia de Escocia y, en parte, a fines religiosos y
educativos. La Legislatura canadiense solicitó entonces que el Parlamento le
otorgara plenos poderes para gestionar las dotaciones según los deseos de los
habitantes de la Colonia. El asunto era claro: las iglesias estaban en Canadá,
el clero estaba en Canadá, las tierras estaban en Canadá.{208}¿Debían sus
asuntos ser gestionados por canadienses o ingleses? La Iglesia luchó por sus
privilegios. En 1840, los obispos de la Cámara de los Lores exigieron que,
independientemente de cualquier otra concesión al sentimiento colonial, la
Iglesia, al menos, se mantuviera a toda costa. «La Iglesia deseaba, en aras de
la paz, hacer cualquier concesión razonable en materia de propiedad, siempre
que se la reconociera como la Iglesia establecida de la colonia». [265] Los canadienses debían adaptarse a las necesidades de la Iglesia,
no la Iglesia a las de los canadienses.
En 1853, Sir John
Pakington y Lord John Manners emplearon estos argumentos en la Cámara de los
Comunes. La propiedad había sido expropiada por la Iglesia de Inglaterra y
debía permanecer con ella incluso a costa de la independencia colonial. Sir
William Molesworth y Gladstone defendieron la postura liberal con la misma
contundencia que la del Proyecto de Ley Australiano. "Ya es hora",
dijo este último, "de dejar de apelar a una parte del pueblo. Conocemos de
antiguo el significado de estas palabras; conocemos por experiencia propia sus
efectos; sabemos que su efecto fue crear grupos de intrigantes que se
autoproclamaron partidarios de los británicos, negaron el nombre de leales a
todos los que no adoptaran su lema, y provocaron una fuerte reacción en la población
colonial; de modo que, si bajo ese sistema de gobierno pretenden gobernar al
pueblo de Canadá, deben esperar la propagación, si no de deslealtad, sí de
insatisfacción y disensión; y que, impregnando a la gran masa de la comunidad,
habrá una corriente de opinión pública en toda la Colonia, si no contraria, sí
distinta a la corriente del sentimiento británico". [266] Este argumento, que demostraba claramente que la mente del orador
ya se inclinaba hacia la política irlandesa, de la que él mismo aún no tenía
idea, fue suficiente para mantener a la Cámara en el camino que había
emprendido previamente. La Iglesia fue derrotada por 275 votos contra 192, y la
última piedra fundamental del Imperio quedó firmemente colocada. La fuerza de
la{209}La estructura se puso a prueba de nuevo en 1858, cuando se autorizó al
Parlamento canadiense a imponer aranceles a las manufacturas británicas.
Resistió la presión, y en 1879 finalmente se reconoció que, en sus acuerdos
fiscales, una colonia podía tratar a la Madre Patria como trataba a un Estado
extranjero. [267]
En asuntos
exteriores, el predominio de Palmerston dio un tono uniforme a la política
inglesa durante toda una generación. Los Whigs estuvieron en el poder de 1830 a
1841, de 1846 a 1852 y, con un breve intervalo, de 1852 a 1866. Aunque
Palmerston no siempre estuvo en el Ministerio de Asuntos Exteriores, su
influencia fue siempre grande mientras su partido fue mayoritario.
Generalmente, simpatizaba con el liberalismo. Creía en la teoría de la
nacionalidad y, aunque no era un entusiasta de la democracia, sentía un
profundo odio por la tiranía. Pero si bien sus principios eran principalmente
liberales, sus métodos eran esencialmente conservadores. Anhelaba
constantemente que Inglaterra desempeñara un papel importante en los asuntos
exteriores, y si bien en ocasiones oprimía a pequeños pueblos por motivos
indignos, con frecuencia irritaba y ofendía a las grandes potencias sin obtener
ningún resultado beneficioso. Como dijo uno de sus subordinados: «Quería que
Inglaterra se mantuviera a la cabeza del mundo y que otros creyeran que lo
era». [268] «Inglaterra», dijo, «es lo suficientemente fuerte como para
afrontar las consecuencias». [269] Afrontar las consecuencias en asuntos exteriores, incluso más que
en los nacionales, es un juego peligroso. Era un juego que Palmerston
disfrutaba, y siempre que ocupaba el cargo, el país podía contar con una
sucesión de empresas arriesgadas que se emprendían para su diversión y a sus
expensas.
Esta política
egoísta no era incompatible con los principios de los Whigs, que defendían la
independencia nacional y las instituciones políticas inglesas, y en algunas de
sus hazañas más peligrosas, Palmerston contó con el poderoso apoyo de Lord John
Russell. Pero se oponía, por un lado, a las teorías de los peelistas como el
propio Peel, Gladstone y Lord Aberdeen, y por otro, a la{210}Las teorías de
Cobden y Bright, así como las de la Escuela de Manchester, detestaban todo lo
que fuera poco metódico, perturbador y costoso. Los segundos odiaban el
palmerstonismo, porque expresaba vívidamente esa subordinación aristocrática de
los asuntos internos a los externos, esa utilización del pueblo llano para
fines que no entendían, que solían atacar en todas sus formas. El conflicto que
se extendió a lo largo de toda la era Palmerston fue, por lo tanto, más un
conflicto entre el uso conservador del liberalismo y el uso liberal del mismo
que entre el toryismo y el liberalismo. No existía una disposición general en ninguna
de las partes a interferir directamente en los asuntos internos de pueblos
extranjeros. Palmerston fue culpable en más de una ocasión de esta grave
ofensa. Pero hombres tan opuestos como Peel y Cobden coincidían en este punto,
y la digna petición de Peel de justicia para la República Socialista Francesa
de 1848 se asemeja más a la de Fox y Grey que a la de Pitt y Grenville. Ni
siquiera Palmerston cuestionaría la solidez del principio general. Pero sus
constantes intentos de dictar políticas a otros pueblos hicieron que su
liberalismo fuera algo muy diferente del de sus oponentes, quienes, si bien a
veces estaban dispuestos a ofrecer mediación, nunca estaban dispuestos, como
él, a arriesgar la fortuna del pueblo inglés en nombre de causas cuyo éxito era
dudoso o imposible.
Entre 1830 y 1841,
Palmerston se ocupó principalmente de la Península Ibérica y Oriente Próximo.
En 1832, con toda razón, envió una flota al Tajo para detener los abusos de
Miguel contra los súbditos británicos, y se negó con la misma propiedad a
impedir que Francia hiciera lo mismo en su propio nombre. Entonces procedió a
iniciar negociaciones para ocupar los tronos de Portugal y España, lo cual era
incompatible con los principios liberales y no produjo más resultado que
despertar la envidia de Francia. La hostilidad hacia Francia, combinada con la
hostilidad hacia Rusia, moldeó su política en Turquía y Egipto. En ese momento,
tenía la convicción, que nunca perdió, de que Turquía podía regenerarse. Cuando
Mohammed Ali, el pachá de Egipto, abandonó su lealtad al sultán y no solo
expulsó a los turcos de su propio territorio, sino que conquistó gran parte de
sus posesiones en Siria,{211}Palmerston intervino para impedir su avance.
Francia había mostrado simpatía por Egipto, Rusia por Turquía. Dejar la situación
como estaba significaba la separación permanente de los dos países orientales,
ninguno lo suficientemente fuerte como para sostenerse por sí solo, y cada uno,
por lo tanto, dependiente y dominado por una de las dos potencias europeas que
Palmerston detestaba. Turquía debía ser alejada a toda costa de Rusia y Egipto
de Francia. Por lo tanto, la flota británica fue enviada a Siria, y Mohammed
Ali fue despojado de sus conquistas y enviado de regreso a su país. Este fue un
claro ejemplo de explotación de las razas más débiles en beneficio de las
disputas privadas de Inglaterra con otras potencias.
La Guerra de China
de 1840, en la que se utilizaron barcos y hombres ingleses para imponer el
tráfico de opio en China, no fue culpa de Palmerston, y fue iniciada y dirigida
por agentes diplomáticos británicos. En 1841, prestó un gran servicio a la
causa de la amistad internacional al lograr que las potencias europeas
aceptaran una convención para la supresión de la trata de esclavos, completando
así la labor iniciada por Wilberforce y Clarkson más de cincuenta años antes.
En 1846, tras la caída de Peel, inició su segundo mandato negándose a unirse a
Francia y Austria para intervenir por la fuerza en los desórdenes internos de
Suiza y logró una solución mediante la mediación. Esta fue la medida más sabia
y moderada posible. Pero inmediatamente después, comenzó una serie de
violaciones extraordinarias de los principios liberales. En julio de 1846,
encargó al embajador británico en España que aleccionara al gobierno español
sobre su política interior inconstitucional y, para frustrar el proyecto de
Luis Felipe de Francia, interfirió en el matrimonio de la joven reina. En
noviembre, envió una flota a Lisboa para intimidar a la Junta portuguesa y
restableció a la reina, quien había sido expulsada, con la condición de que
renunciara a su absolutismo y se comprometiera a gobernar con instituciones
libres. Al año siguiente, envió a Lord Minto a Italia en una gira pedagógica
por los diversos gobiernos, instándolos a poner orden antes de que la agitación
reinante los perturbara.{212}Todo esto se desarrolló de la peor manera posible,
y el amor a la libertad nacional se mezclaba extrañamente con la envidia hacia
Francia y Austria. En 1848, el año de las Revoluciones, cuando todos los países
de Europa, excepto Rusia, se vieron perturbados, e incluso Inglaterra sufrió un
brote final y esporádico de cartismo, Palmerston se entregó plenamente a su
amor por la libertad. Ni él ni Lord John Russell ocultaron su simpatía por los
polacos, los húngaros y los italianos, y si bien se negaron a participar en las
guerras continentales, apoyaron al sultán en su negativa a entregar refugiados
húngaros a Austria y Rusia. Ningún liberal pudo encontrar motivos de queja en
esta política compasiva, a pesar de que se ganó la hostilidad de los gobiernos
reaccionarios. En contraste con la ayuda de Rusia a Austria para sofocar a los
húngaros, y con la ayuda de la República Francesa a Austria para destruir la
República de Roma, Inglaterra en ese momento parecía notoriamente magnánima.
Pero en 1851, la alegre beligerancia de Palmerston lo llevó a cometer un grave
error.
El objeto de su
censura era Grecia. La situación de ese Estado era tal que Palmerston no podía
pasarla por alto. Los súbditos británicos tenían motivos para quejarse
ocasionalmente de la ineficacia de la ley y de las demoras y evasiones del
Gobierno. Un motín, en el que se destruyó una cantidad sustancial de propiedad
privada, finalmente dio pie a una intervención. Se presentaron reclamaciones de
compensación al Gobierno griego, y Palmerston, sin aconsejar a los afectados
que recurrieran a la justicia y sin permitir ningún margen de maniobra para la
diplomacia, envió una flota para bloquear El Pireo y exigió la liquidación
total de todas las reclamaciones. Algunas de estas reclamaciones, entre las que
la del judío maltés Pacífico era la peor, eran notoriamente extravagantes o
deshonestas, y Palmerston, con su precipitada actuación, había convertido a la
flota británica en instrumento del más descarado chantaje. Francia y Rusia
intervinieron, primero con ofertas de mediación, y luego, cuando Palmerston despreció
sus sugerencias, con enérgicas protestas. Ante esta oposición, no se pudo
presentar un caso tan grave, y el asunto se remitió a arbitraje. El egoísmo de
Palmerston lo había traicionado. Había intimidado a Grecia.{213}Cedió ante
Francia y se humilló ante Rusia. La nota dirigida al embajador ruso por el
conde Nesselrode es quizás el documento más humillante jamás recibido por un
ministro inglés. «Queda por ver si Gran Bretaña, abusando de las ventajas que
le brinda su inmensa superioridad marítima, pretende en adelante seguir una
política aislada, sin importarle los compromisos que la vinculan con los demás
gabinetes; si pretende desligarse de toda obligación, así como de toda
comunidad de acción, y autorizar a todas las grandes potencias, en cada oportunidad
oportuna, a reconocer a los débiles solo su propia voluntad, solo su propio
derecho. Su Excelencia tenga a bien leer este despacho a Lord Palmerston y
entregarle una copia». La política «enérgica y agresiva» de Palmerston redujo a
Gran Bretaña a la dócil aceptación de sermones como este. La reprimenda no fue
menos efectiva por el hecho de que cada palabra podría haber estado dirigida a
la propia Rusia. Pero Palmerston, con sus teorías sobre el equilibrio de poder
y su fanfarronería en España y Portugal, no menos que con su genuino amor por
la independencia nacional y el gobierno constitucional, había logrado ofender a
su vez a todas las grandes potencias, y éstas se aferraron con avidez a esta
oportunidad de leer una conferencia al hombre que tantas veces había jugado el
papel de pedagogo con ellas mismas.
El caso de Don
Pacífico provocó un ataque general contra la gestión de Palmerston en asuntos
exteriores. En la Cámara de los Lores, Stanley logró una moción de censura
sobre el incidente en particular. Esta fue contestada en la Cámara de los
Comunes con la moción de confianza general de Roebuck sobre toda la política.
El debate duró seis días, y Palmerston se defendió con el mejor discurso que
jamás haya pronunciado. Afirmó haber mantenido el honor de Inglaterra y haber
dado derecho a todos los súbditos de la Corona a jactarse de su ciudadanía como
los antiguos romanos. Peel y Gladstone, Molesworth y Cobden le respondieron con
la misma brillantez. «Protesto», dijo el filósofo radical, «contra las
doctrinas del honorable y erudito caballero, que...{214}Conviértenos en los
pedagogos políticos del mundo... Sostengo que una nación no tiene más derecho a
interferir en los asuntos locales de otra nación que un hombre a interferir en
los asuntos privados de otro." [270] Gladstone fue menos dogmático pero igualmente contundente, y es en
su discurso, más que en el de los radicales y los manchesterianos, donde se
expresó la verdadera visión liberal del caso. Admitió que a veces podría ser
correcto que una nación interfiriera con otra, y que si Inglaterra alguna vez
interfería, debería hacerlo a favor de la libertad y no del despotismo. Pero su
argumento contra Palmerston fue que interfirió en nombre de la revolución antes
de que triunfara. Deberíamos interferir, si acaso, para proteger un gobierno
constitucional establecido, y no para establecerlo. "La diferencia entre
nosotros surge de esta cuestión: ¿Debemos o no salir al extranjero y crear
ocasiones para la propagación incluso de las opiniones políticas que consideramos
sólidas? Digo que no... Debemos recordar que si reivindicamos el derecho no
solo a aceptar, cuando surgen espontáneamente y sin que nos hayamos dado
cuenta, sino a crear y aprovechar oportunidades para difundir en otros países
las opiniones de nuestro propio meridiano, debemos conceder a todas las demás
naciones una licencia similar, tanto de juicio como de acción. ¿Cuál será el
resultado? Que si en cada país el nombre de Inglaterra ha de ser el símbolo y
el núcleo de un partido, el nombre de Francia y Rusia, o de Austria, puede y
será el mismo. ¿Y no está usted, entonces, sentando las bases de un sistema
hostil a los verdaderos intereses de la libertad y destructor de la paz
mundial?... La injerencia en países extranjeros, señor, en mi opinión, debería
ser poco frecuente, deliberada, decisiva y eficaz para su fin... Protesto
contra estas anticipaciones de la ocasión, por todos los motivos, tanto
políticos como de justicia. La doctrina general es que no tenemos derecho a
reconocer un gobierno, y mucho menos a sugerir uno, hasta que lo veamos
establecido y tengamos evidencia presuntiva de que surge de una fuente
nacional”. [271]
En el punto de Don
Pacífico, Gladstone le administró una reprimenda.{215}Lo cual fue igualmente
aplastante. "Sería una contravención de la ley natural y de Dios si fuera
posible que una sola nación de la cristiandad se emancipara de las obligaciones
que atan a todas las demás naciones y se arrogara, frente a la humanidad, una
posición de privilegio peculiar... ¿Qué era un ciudadano romano? Era miembro de
una casta privilegiada; pertenecía a una raza conquistadora, a una nación que
mantenía a todas las demás sometidas por la férrea fuerza del poder. Para él
debía existir un sistema jurídico excepcional; para él debían afirmarse
principios, y él debía disfrutar de derechos que se le negaban al resto del
mundo... Adopta en parte esa vana concepción de que, en verdad, tenemos la
misión de ser los censores del vicio y la locura, del abuso y la imperfección,
entre los demás países del mundo; que debemos ser los maestros de escuela
universales." [272]
La discusión
triunfó con los críticos. Pero Palmerston triunfó en el Lobby, y no cabe duda
de que su política fue popular. Unos meses después fue destituido. Procuró su
caída mediante una serie de actos insensatos. Kossuth, el patriota húngaro,
visitó Inglaterra a principios de 1851, y Palmerston ofreció una cordial
recepción a una delegación que describió a los emperadores de Austria y Rusia
como déspotas, tiranos y asesinos odiosos. El lenguaje no era muy inexacto.
Pero no era responsabilidad del Ministro de Asuntos Exteriores recibirlo con
aprobación. La opinión pública estaba de acuerdo con Palmerston en este asunto,
y se le permitió conservar su puesto. Pero en diciembre de ese mismo año,
Napoleón, entonces presidente de la República Francesa, rompió la Constitución
bajo la cual ejercía el cargo, abatió a algunos de sus súbditos en las calles
de París, encarceló a sus principales enemigos y tomó medidas para ser elegido
emperador. El asunto fue una violación de las normas morales tan flagrante como
cualquier revolución que hubiera tenido lugar, y el más obstinado de los
conservadores ingleses podría haberse sentido repelido por tal falta de fe. El
Gobierno, actuando según el principio liberal de no injerencia, ordenó al
embajador británico que se mantuviera estrictamente neutral. Pero Palmerston le
dijo en privado...{216}El embajador francés manifestó su total aprobación de lo
actuado. Esto fue excesivo para la Reina y el Gabinete, y también para el
Parlamento y el pueblo. El ministro infractor fue destituido. Con él, la fuerza
del Partido Whig se desmoronó. En pocos meses, el Ministerio se desmoronó, y
una coalición de Whigs y Peelistas, con Lord Granville en el Ministerio de
Asuntos Exteriores, sustituyó al Ministerio Tory que lo sucedió.
En un memorando
dirigido a la Reina, Lord Granville estableció los principios fundamentales de
la nueva política exterior. Estos eran una expresión inequívoca de las ideas
liberales. Era deber e interés de un país como Gran Bretaña fomentar el
progreso entre todas las demás naciones. Pero para este propósito, la política
exterior de Gran Bretaña debía estar marcada por la justicia, la moderación y
el respeto propio, y evitar cualquier intento indebido de imponer sus propias
ideas mediante amenazas hostiles... No atribuyeron a la expresión 'no
intervención' el significado implícito por algunos de sus autores, a saber, que
la diplomacia se ha vuelto obsoleta y que es innecesario que este país conozca
o participe en lo que sucede en otros países... Con respecto a los asuntos
internos de otros países, como el establecimiento de instituciones liberales y
la reducción de aranceles en los que este país tiene interés, los
representantes de Su Majestad deben conocer las opiniones del Gobierno de Su
Majestad... pero se les debe instruir para que las impulsen solo cuando se
presenten oportunidades adecuadas, y solo cuando su consejo y asistencia sean
bienvenidos o eficaces... Con los países que han adoptado instituciones
similares en liberalidad a las nuestras, el Gobierno de Su Majestad debe
esforzarse por... cultivar las relaciones más estrechas... y también ejercer su
influencia para disuadir a otras potencias de invadir su territorio o intentar
subvertir sus instituciones. Podrían darse casos en los que el honor y la buena
fe de este país exigieran que apoyara a tales aliados con algo más que simples
garantías amistosas." [273] Esta fue la política del Gobierno, compuesto en parte por Whigs
y{217}en parte de Peelites, que reemplazó al efímero gobierno de Lord Derby en
1852.
El nuevo primer
ministro era Lord Aberdeen. Había sido ministro de Asuntos Exteriores durante
la administración de Peel y había demostrado un carácter prudente en una
disputa con Estados Unidos, que Palmerston había dejado en una situación muy
difícil. Por un irónico giro de la fortuna, este ministerio liberal pronto se
vio involucrado en la Guerra de Crimea, un error del que Lord Stratford de
Redcliffe, embajador británico en Constantinopla, Napoleón III de Francia y la
Escuela Palmerston en Inglaterra, deben compartir la responsabilidad moral.
Stratford ansiaba la guerra y estimuló al sultán; Napoleón quería deslumbrar a
su pueblo con la gloria militar; y Palmerston, de nuevo en el cargo de ministro
del Interior, odiaba a Rusia como defensora de la autocracia, estaba inspirado
por la envidia de su poder o temeroso de cualquier cosa que pudiera poner en
peligro nuestras comunicaciones con la India, y deseaba apoyar al gobierno
turco a toda costa. No es necesario entrar en detalles sobre las negociaciones.
Originalmente, no existía la menor posibilidad de peligro para los intereses
británicos, ni económicos ni políticos. La cuestión en disputa era si Rusia
debía tener derecho a proteger a los cristianos de la península balcánica
contra la abominable tiranía del sultán de Turquía. Gran Bretaña, a través de
Lord Stratford de Redcliffe, hizo todo lo posible desde el principio para
obstaculizar a Rusia y estimular al sultán. Finalmente, Rusia aceptó las
condiciones que las principales potencias presentaron a ambas partes. Turquía,
bajo la instigación directa de Lord Stratford, las rechazó, y comenzó la
guerra.
Las protestas
liberales fueron en vano. Fueron ahogadas por el clamor de un pueblo, que no es
más conspicuo que cualquier otro, por la sensatez en tiempos de guerra. El
Ministerio se derrumbó bajo el odio de su mala gestión de la campaña en Crimea,
y Palmerston, con cuyo temperamento se habían llevado a cabo las negociaciones,
regresó al cargo, esta vez como Primer Ministro. Su triunfo sobre el
liberalismo fue completo. Se violaron todos los principios rectores del
memorándum de Granville. Inglaterra intervino en una disputa en nombre de los
más vil...{218}Gobierno en Europa. Intervino en nombre de un Estado que había
rechazado sus condiciones contra un Estado que las había aceptado. Marchó al
campo de batalla al lado de un déspota que había alcanzado el trono mediante un
crimen monstruoso. El enemigo contra el que luchó era tan vasto que ni siquiera
los objetivos que ella tenía se podían lograr, salvo por un breve espacio de
tiempo, y el éxito real era tan imposible como mala era la causa.
En dos años, la
guerra llegó a su fin. Se habían perdido cientos de miles de vidas. Cientos de
millones de libras se habían desperdiciado. El emperador de Francia se había
consolidado en el trono. El sultán de Turquía pudo, durante veinte años más,
asesinar, despellejar, golpear y violar a sus súbditos cristianos. Rusia,
rechazada temporalmente en los Balcanes, comenzó a avanzar hacia el este y nos
amenazó más directamente en Persia. Las ganancias de Inglaterra fueron de lo
más vago. Si, tras una guerra debida principalmente a la insensatez de su
representante en Constantinopla, había logrado impedir que Rusia se apropiara
de parte de los dominios del sultán, lo había logrado a costa de comprometerse
con el apoyo de un aliado tan poco fiable como cruel. La adquisición más sólida
y permanente de la guerra probablemente no fue comprendida en aquel momento por
ningún inglés entre mil. Fue accidental y no tuvo nada que ver con los
objetivos de la política británica. Consistió en el trabajo de Florence Nightingale.
Esto finalmente demostró dos cosas: el valor de la enfermería profesional en la
regulación de la salud y la capacidad de las mujeres para construir y controlar
organizaciones complejas de seres humanos. El trabajo de la señorita
Nightingale en Crimea le otorgó una autoridad que facilitó su posterior
organización de la enfermería profesional. Pocos estadistas del siglo XIX
pueden afirmar haber hecho más que ella para que la vida valiera la pena para
sus semejantes, y si la guerra no hubiera producido más resultados que este,
casi podría haber valido la pena. La importancia del éxito de la señorita
Nightingale en su impacto en la condición general de las mujeres parecerá mayor
dentro de cincuenta años que ahora. Sin duda, fue muy grande. Mary Somerville
había{219}Ya se había ganado una reputación como astrónoma. Harriet Martineau
había sido una reconocida defensora del libre comercio. Pero Florence
Nightingale fue la primera mujer que obtuvo por su labor pública ese grado de
publicidad que cautiva la imaginación de un pueblo. La opinión contemporánea,
tras acosarla con ese abuso y ridículo al que están acostumbrados todos los
pioneros, la consagró como «El ángel de la lámpara». Una generación más sabia
se niega a identificarla simplemente con esas cualidades amables en las que
miles de personas de su sexo la rivalizan, y ve en su temperamento fuerte e
imperioso, su capacidad para transformar el caos en orden y su poder para
imponer sus deseos a sus subordinados, cualidades en las que rara vez ha sido
superada, incluso por los hombres más eminentes. Ningún estadista inglés
involucrado en la conducción de la guerra mostró en mayor grado que ella los
atributos de una gran administradora, y la impresión de sus cualidades de
estadista es indeleble. Desde su época, ningún hombre razonable ha podido
argumentar que las mujeres, como tales, son constitucionalmente incapaces de
gestionar asuntos de gran envergadura.
La profunda
trascendencia de la Guerra de Crimea no se percibió hasta una generación
después, y en asuntos internos transcurrió al menos una década antes de que
algún gobierno mostrara actividad. Toda la nación parecía resignada a
Palmerston. Irlanda continuó su sombrío rumbo. Los artesanos, cuya agitación
política se había derrumbado en 1848, consolidaban sus sindicatos y realizaban
exitosos experimentos de cooperación. John Bright hablaba ocasionalmente sobre
la Reforma Parlamentaria y denunciaba el gobierno aristocrático con un
desprecio tan sincero como el de Paine. Pero admitía que estaba
"repitiendo lo que ya no se decía". La apatía en política interna
impregnaba a todas las clases. Salvo en asuntos exteriores, donde Palmerston
mantuvo vivas sus peculiares concepciones del liberalismo, el Parlamento mostró
poca actividad. El Gabinete, en parte Whig y en parte Peelita, no estaba
animado por ningún principio general. Gladstone, el Ministro de Hacienda, ya en
camino del bando Peelita al Liberal, confesó que en asuntos internos sus
colegas de 1860 eran mucho más...{220}menos liberales que los de 1841, [274] y cuando los Lores rechazaron su proyecto de ley para la
derogación del impuesto sobre el papel en ese año, fue con la mayor dificultad
que arrastró a su jefe a una lucha por los privilegios de los Comunes.
Una o dos medidas,
que despertaron poco interés público y exigieron poco esfuerzo del afable
Primer Ministro, marcaron el lento avance del liberalismo. La Ley de Impuestos
de Liquidación de 1853 redujo los privilegios de los terratenientes al imponer
sobre las tierras transferidas bajo un acuerdo los mismos impuestos que antes
se pagaban por la propiedad personal. La Ley de la Universidad de Oxford de
1854 y la Ley de la Universidad de Cambridge de 1856 abrieron las dos antiguas
universidades a los no conformistas, aunque los títulos más altos y todos los
cargos importantes seguían en manos del establishment. El Proyecto de Ley de
Ayuda Judía, aprobado por la Cámara de los Comunes y rechazado por la Cámara de
los Lores siete veces desde 1832, se convirtió en ley en 1859, y el monopolio
cristiano del Parlamento llegó a su fin. En 1857, la Ley de Divorcio se aprobó
a pesar de la oposición clerical, y permitió a cualquier persona obtener la
disolución de un matrimonio infeliz ante un tribunal civil. Esta fue una medida
esencialmente liberal, ya que liberó al individuo de una institución
eclesiástica, pero por otro lado enfatizó ese conservadurismo sexual, peor que
el conservadurismo de credo o clase. Una de las reglas más bárbaras de una
sociedad masculina fue preservada por la Ley, y mientras que a un hombre se le
permitía divorciarse de su esposa por un solo acto de infidelidad, una mujer
solo podía divorciarse de su esposo si este también era culpable de crueldad o
abandono. Implícitamente, la Ley permitía a un hombre entregarse libremente al
vicio siempre que decidiera vivir con su esposa y no golpearla, al mismo tiempo
que la condenaba a la extinción social por una sola falta. Los estándares
morales han mejorado desde entonces, y los médicos ya no recomiendan el uso de
mujeres a sus pacientes como medio para mantener la salud. Pero el privilegio
legal preservado por la Ley de Divorcio lo disfruta el sexo dominante hasta el
día de hoy. La Ley tenía otros defectos, el principal de los cuales era que el
procedimiento bajo ella era tan costoso que era casi inútil para
el...{221}Pobre. Pero al menos fue un avance hacia la libertad. [275] Ya se ha mencionado otra medida de corte liberal. En 1860, la
Cámara de los Lores rechazó el proyecto de ley para la derogación del impuesto
sobre el papel. En 1861, se impuso, se redujo el precio del papel y se hicieron
posibles los periódicos y libros baratos, con su enorme influencia en los
hábitos de la mayoría. Esto fue obra exclusiva de Gladstone, quien junto con
Cobden concibió el gran Tratado Comercial Francés que completó la reforma
arancelaria y dejó al país sin aranceles de importación, salvo los que se
imponía a bienes no producidos en Inglaterra y aquellos a los que un impuesto
compensatorio privaba de todo carácter protector.
Con estas
excepciones, los acontecimientos importantes del período Palmerston tuvieron
lugar en el extranjero, donde la política exterior del Primer Ministro siguió
su curso pretencioso. Presentó su habitual alternancia de interferencias
generosas pero arriesgadas en favor de las nacionalidades oprimidas con
arrogantes afirmaciones del egoísmo británico. Una guerra con China en 1856 lo
exhibió en su peor momento. Un barco llamado Arrow había
obtenido una licencia de nuestro representante para enarbolar la bandera
británica en los mares de China. Al igual que otros que disfrutaban del mismo
privilegio, el Arrow parece haberla utilizado con fines muy
dudosos. Tras la expiración del período de la licencia, el gobernador chino Yeh
de Cantón abordó el barco y arrestó a algunos de sus tripulantes, acusados de
piratería. Aunque su conducta posterior fue más violenta, parece claro que al
comienzo de la disputa actuó con dignidad y estrictamente dentro de la ley.
Pero Sir John Bowring, el ministro británico en el lugar, decidió tratar su
acción como un insulto gratuito y sin provocación a la bandera británica.
Exigió la rendición de los prisioneros y una disculpa, y cuando Yeh hizo lo que
el propio Bowring habría hecho si sus posiciones se hubieran invertido, y se negó
a ceder, procedió a emplear todos los barcos y tropas a su disposición en
operaciones bélicas. Fue el{222}El asunto de Don Pacífico se repitió, con una
excusa aún menos engañosa. En este caso, no había justificación legal ni
siquiera para una protesta diplomática.
El asunto ya era de
por sí atroz. Pero su atrocidad se vio agravada por el lenguaje y los métodos
de los representantes ingleses. El Arrow tenía licencia para
izar la bandera británica. El plazo de la licencia había expirado. «Pero»,
argumentó Sir John Bowring, «los chinos desconocían que el plazo había
expirado, así que el insulto a la bandera no es menor, y nuestro pretexto no es
peor». El propio Maquiavelo no podría haber argumentado con mayor descaro que
este utilitarista, y Cobden, amigo personal de Bowring, lo denunció con razón
como la cosa más deshonesta jamás escrita en una carta oficial británica. Los
agentes británicos, de hecho, trataban con personas a las que consideraban
bárbaras, y no les importaba respetar los principios de honor que comúnmente
observaban las personas civilizadas. Uno de los incidentes de la guerra expresó
esta indigna discriminación entre europeos y asiáticos con la misma claridad
que los métodos de los diplomáticos. Durante la Guerra de Crimea, el gobierno
había sido muy cuidadoso en evitar el bombardeo de ciudades no fortificadas.
Por muy imprudentes que hubieran sido al ir a la guerra, habían tenido la
suficiente disciplina moral para abstenerse de causar daño injustificado a
personas indefensas. Esta regla, ahora universalmente adoptada por todos los
pueblos civilizados, fue abandonada por el gobierno británico en China, y medio
Cantón quedó en ruinas y cientos de sus pacíficos habitantes fueron fusilados o
quemados vivos para afirmar la superioridad de la nación occidental civilizada
sobre estos insolentes bárbaros.
Estos escandalosos
procedimientos fueron presentados ante la Cámara de los Lores por Lord Derby y
ante la Cámara de los Comunes por Cobden, en discursos cuya fuerza
argumentativa jamás ha sido superada. Todos los hombres eminentes, salvo los
pocos que ocuparon cargos bajo Palmerston, se manifestaron en la misma línea, e
incluso Lord Lyndhurst, cuyo conservadurismo databa de la época de Eldon,
adoptó la postura liberal. Lord John Russell se hizo eco del lenguaje del
debate de Copenhague de medio siglo antes.{223}Hemos oído mucho últimamente
—demasiado, creo— sobre el prestigio de Inglaterra. Solíamos oír hablar del
carácter, la reputación y el honor de Inglaterra. [276] Incluso Roebuck, cuya moción defendió en su día la de Palmerston
contra las consecuencias de acciones apenas más honorables que esta, volvió al
bando liberal. «El imperio de la moral se extiende por todo el mundo, y lo que
es justo e injusto en el Mersey es igualmente justo e injusto en el río antes
de Cantón». [277] En esta ocasión, la mayoría de Palmerston lo abandonó. Ganó por
una pequeña mayoría en la Cámara de los Lores, pero fue derrotado rotundamente
en la Cámara de los Comunes. Pero los recursos de la Constitución no se habían
agotado. Disolvió el Parlamento y apeló al país. El resultado de las elecciones
no fue alentador para quienes valoraban el honor en política exterior. La
fiebre de Crimea no había remitido, y este nuevo llamado a la arrogancia
nacional produjo una gran manifestación a favor del Primer Ministro. El rasgo
más llamativo de las elecciones fue la desaparición de la Escuela de
Manchester. Cobden, Bright, Milner Gibson y Fox de Oldham fueron expulsados
de sus escaños. Pero aunque los liberales fueron censurados así por sus
contemporáneos, el juicio posterior debe ser pronunciado con la misma
contundencia a su favor. Diez años después, el nuevo Partido Liberal, unido en
política interior y exterior, llegó al poder, y gobernó en ambos ámbitos con un
espíritu totalmente opuesto al de Palmerston.
Mientras tanto, el
enérgico veterano procedió con éxito variable y una alegría inalterable. En
noviembre de 1857, consideró oportuno censurar públicamente al emperador
francés, por lo que no había hecho nada recientemente para merecerlo. Pero para
febrero siguiente, había cambiado por completo su tono. Un hombre llamado
Orsini había fabricado bombas en Londres con el propósito de volar al emperador
en París, y el conde Walewski, en un despacho de lo más descarado, solicitó a
Palmerston que modificara la ley de Inglaterra para evitar la repetición de
tales prácticas. Para consternación de una Cámara de los Comunes que había
sido{224}Elegido para expresar su aprobación por sus arbitrarias relaciones con
Rusia y China, presentó dócilmente una Ley de Conspiración para Asesinato. Esto
fue excesivo incluso para sus propios seguidores, y a los doce meses de su
triunfo fue derrotado y dimitió. Pero nada pudo detenerlo, porque nadie pudo
reemplazarlo. Dos años después, regresó al cargo, donde permaneció hasta su muerte
en 1865.
Los asuntos
exteriores le brindaron más de una oportunidad para exhibir sus peculiares
cualidades. El Motín Indio fue provocado y reprimido en la India, y salvo la
protesta de algunos liberales contra la ferocidad ocasional de los
conquistadores, hubo pocas diferencias de opinión. La apropiación de Schleswig
y Holstein por Alemania en 1863 despertó de inmediato el celo de Palmerston por
la independencia nacional y su deseo de consolidarse en Europa. Siempre estuvo
dispuesto a proteger al hombre común, independientemente de sus méritos. Él y
Lord John Russell se aventuraron a interferir en una atroz opresión de los
polacos por parte de Rusia y Prusia a principios de 1863. Fue un claro caso de
intromisión en los asuntos internos de otra nación, y el gobierno ruso, en
efecto, les dijo que se ocuparan de sus propios asuntos. Sus sugerencias de
reforma no surtieron ningún efecto positivo. Pero ese mismo año volvieron a
interferir, sin apenas más excusas ni mejor resultado, en la disputa entre
Prusia y Dinamarca. La disputa no benefició a ninguno de los implicados.
Prusia, bajo la dirección de Bismarck, se comportó con esa deshonestidad que
era un rasgo tan marcado de la diplomacia de ese estadista como su aparente
éxito. Dinamarca se comportó con una temeridad que no podía permitirse en
defensa de una postura que no debería haber asumido. Mediante un Tratado de
Londres, firmado en 1852 por Inglaterra, Francia, Austria, Prusia, Rusia,
Suecia y Dinamarca, los dos ducados de Schleswig y Holstein se habían unido a Dinamarca.
Sus habitantes eran mayoritariamente alemanes, por lo que este tratado era
incompatible con la teoría liberal. Pero tal como estaban las cosas, Prusia no
podía negarse honestamente a observarlo. En 1864, tras algunos intentos
infructuosos{225}Tras negociaciones, ella y Austria invadieron los territorios
daneses. Probablemente ninguna guerra se haya iniciado con menos justificación
desde que Federico el Grande marchó sobre Silesia. Palmerston, llevado por sus
sentimientos, declaró que «quienes lo intentaran descubrirían que no solo
tendrían que enfrentarse a Dinamarca». [278] Apoyándose en esta precipitada declaración, Dinamarca mantuvo un
frente audaz. Una rápida rendición podría haberle dejado al menos con parte de
las provincias en disputa. Al final, fue despojada de ambas. Francia y Rusia no
lucharían, Inglaterra no lucharía sola. Tras alentar a Dinamarca a su fatal
resistencia y convocar una ineficaz conferencia de las potencias, la abandonó a
su suerte.
El error del
Gobierno en este caso no residió tanto en su interpretación de los hechos ni en
su negativa a ir a la guerra, sino en las declaraciones precipitadas que
llevaron a los daneses a creer que contarían con el apoyo inglés. Palmerston
había aplicado una vez más los principios liberales de forma torpe y
desastrosa. Incluso Cobden lo apoyó en el Parlamento y aprobó su negativa a ir
a la guerra contra una potencia militar como Prusia. Pero señaló que había
otros principios en juego además de los intereses de la Casa de Dinamarca
reinante, y protestó contra «los compromisos dinásticos, secretos e
irresponsables de nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores», que, en primer
lugar, habían asignado a estos hombres y mujeres alemanes a un gobierno danés.
Hizo hincapié en la necesidad de que todos los diplomáticos atendieran «la
cuestión de las nacionalidades, el instinto, ahora tan poderoso, que lleva a
las comunidades a buscar la convivencia, por ser de la misma raza, lengua y
religión... Con toda probabilidad, nunca más habrá una conferencia reunida para
disponer, con fines dinásticos, de una población cuyos deseos no tienen en
cuenta». [279] El Gobierno se las arregló para permanecer en el cargo hasta la
muerte de Palmerston, y el mantenimiento de los derechos de las naciones recayó
en manos de personas tan apasionadas como él y mucho más sabias.
{226}
En general, la
política exterior de Palmerston había sido más ostentosa que sabia, y sus
fracasos fueron tan notorios como sus éxitos. Pero en un ámbito, él y Lord John
Russell, juntos con su audacia, prestaron un servicio invaluable a una
nacionalidad en apuros. El Tratado de Viena no había tenido un efecto tan vil
en ningún otro lugar como en Italia. Todo el país había sido repartido entre
gobiernos, algunos extranjeros y otros bárbaros. El reino de Cerdeña y Piamonte
era italiano. Lombardía y Venecia eran austriacos. En el centro, el Papa
malgobernaba a un tercio del pueblo. El último tercio estaba oprimido en
Nápoles y Sicilia por un rey de la Casa de Borbón. El levantamiento de 1848
había sido reprimido por tropas francesas en Roma y por tropas austriacas en
Lombardía. Pero en 1860, el celo y la devoción de los italianos, hombres y
mujeres de todas las clases, obtuvieron una victoria final, y fue un privilegio
de Inglaterra asistir a este gran despertar, el nacimiento de esa nueva Italia
que murió el otro día en Trípoli. Mediante una serie de victorias milagrosas,
Garibaldi expulsó a los Borbones de Sicilia y Nápoles, y Vittorio Emmanuele
marchó a través de los Estados Pontificios para recibirlo. Las potencias
observaron este levantamiento popular con sentimientos encontrados. Austria,
Francia, Prusia y Rusia expresaron su enfática desaprobación. Lord John se
comportó como un Whig cuyo ardor la Escuela de Manchester no había apagado. En
un despacho escrito el 27 de octubre de 1860, apoyó el nuevo sistema italiano.
Citó a Vattel con precisión: «Cuando un pueblo, por buenas razones, se alza en
armas contra un opresor, es un acto de justicia y generosidad ayudar a hombres
valientes en la defensa de sus libertades». La pregunta era si el levantamiento
italiano había tenido buenas razones. Sobre este grave asunto, el Gobierno de
Su Majestad sostiene que el pueblo en cuestión es el mejor juez de sus propios
asuntos... Habiendo sido tales las causas y circunstancias concomitantes de la
Revolución en Italia, el Gobierno de Su Majestad no ve motivos suficientes para
la severa censura con la que Austria, Francia, Prusia y Rusia han recaído en
los actos del Rey de Cerdeña. El Gobierno de Su Majestad se centra más bien en
la gratificante perspectiva de un pueblo{227}Construyendo el edificio de sus
libertades y consolidando la obra de su independencia, con la simpatía y los
buenos deseos de Europa. Todo el noble ánimo que se había desperdiciado en
Turquía, Polonia y Dinamarca se concentró con éxito triunfal en este envío. Las
potencias despóticas se mantuvieron firmes, y la nación italiana pudo forjar su
propio destino.
Durante la era
Palmerston surgió otra controversia que puso a prueba el liberalismo inglés con
la misma severidad que cualquier otra. Se trató de la Guerra de Secesión
estadounidense, que estalló en 1861 y se prolongó hasta 1864. Para un liberal
era fácil encontrar una razón lógica para tomar partido. Podía apoyar al Norte,
porque luchaba por la supresión de la esclavitud. Podía apoyar al Sur, porque
luchaba por la independencia local contra una tiranía central. Todos los
estados eran legalmente independientes, salvo por ciertos fines comunes de
defensa. Por lo tanto, se argumentaba con gran credibilidad que era deber de un
liberal apoyar al Sur en su pretensión de secesión de la Unión, lo cual
interfería en sus asuntos internos. Aunque no era competencia de Inglaterra
declarar la guerra al Norte, esto podía conciliarse fácilmente con las
doctrinas de hombres como Canning, que afirmaban que debía reconocer
formalmente la independencia del Sur tan pronto como pareciera conseguida.
Cuando las cuestiones se confundían de esta manera, los estadistas ingleses
eran peligrosamente vagos en su lenguaje y conducta. El conservadurismo y la
clase gobernante se pusieron del lado del Sur, que, en su temperamento
aristocrático, difería del Norte tanto como ellos mismos diferían de la Escuela
de Manchester. Russell y Gladstone adoptaron la falsa perspectiva liberal y se
inclinaron por el reconocimiento. Los habitantes de Manchester se vieron
gravemente perjudicados por el bloqueo de los puertos del Sur y la consiguiente
escasez de algodón, y muchos de ellos pudieron haber esperado, incluso en
contra de sus convicciones, que el Gobierno adoptara una vía tan fácil para
terminar la guerra. La situación era sumamente peligrosa. El Norte luchaba por
la unidad nacional. Luchaba por mantener dentro de la Unión a quienes deseaban
separarse solo para mantener la más infame de todas las instituciones humanas,
salvo una. La guerra no era una guerra entre naciones. Los sureños eran{228}Una
clase, no un pueblo. La guerra fue una guerra entre dos civilizaciones, una
basada en el trabajo libre y la otra en la esclavitud. La intervención de
Inglaterra habría significado una guerra en nombre del viejo y perverso sistema
contra el que más armonizaba con el suyo. Mientras la situación en Estados
Unidos fuera dudosa, el riesgo persistía. Los corsarios confederados se armaban
en puertos ingleses, y el gobierno mostró una escandalosa negligencia al no
tomar medidas para detenerlos. En 1862, el Sr. Gladstone pronunció un discurso
indiscreto que insinuaba un reconocimiento, y el embajador estadounidense casi
envió sus documentos. El único hombre público que mantuvo la cabeza fría y la
visión clara fue John Bright, quien habló incesantemente contra la aprobación
de la esclavitud. Pero solo algunos hombres y mujeres anónimos pudieron hacer
la más noble demostración de sabiduría que surgió de Inglaterra durante la
guerra. La situación de los habitantes de Lancashire habría sido apenas peor si
todas sus fábricas de algodón hubieran sido barridas de la faz de la tierra.
Prácticamente todos los trabajadores algodoneros y sus familias vivieron
durante meses de la caridad. Si alguien tenía motivos para clamar por el
reconocimiento y la derrota del Norte, eran ellos. Pero en medio de su
aflicción, esta magnífica raza se mantuvo firme en sus principios. Ningún santo
ni filósofo mostró jamás una fortaleza mayor que la de estos pobres y sencillos
trabajadores. Mientras los príncipes comerciantes de Liverpool clamaban por la
guerra y enviaban a sus empleados a aullar contra Henry Ward Beecher cuando
este defendía la causa del Norte, la sufriente población del este de Lancashire
no se quejó. En una reunión en Manchester, incluso aprobaron una resolución de
solidaridad con el Norte. Probablemente, este sea el acto más noble que se haya
hecho jamás en el mundo. No es raro que hombres y mujeres, en la agitación de
la guerra y en defensa de sus hogares e hijos, se sacrifiquen a sí mismos y a
todo lo que poseen. Pero el acto de los trabajadores de Lancashire se llevó a
cabo a sangre fría y desafiando todo impulso natural. No hay nada más
majestuoso en los registros humanos que el espectáculo de estos hombres y
mujeres hambrientos, reunidos a la sombra de sus oscuros y silenciosos molinos
para alentar a aquellos cuyo éxito significaba la continuación de sus propias
miserias.{229}Utilizar a un pueblo como este para apoyar a los Estados del Sur
habría sido un crimen monstruoso. El triunfo final del Norte salvó al Gobierno
de un error tan fatal e hizo innecesario el reconocimiento de la independencia
del Sur, al imposibilitarlo.
{230}
CAPÍTULO VIII
EL COMIENZO DEL
PERÍODO GLADSTONE
La era de
Palmerston llegaba a su fin, y comenzaba la de Gladstone. El primero había sido
un período de indiferencia interna y agitación externa. La energía en el país y
la moderación en el exterior fueron las señas de identidad del primer
ministerio liberal. La fuerza dominante en la política práctica era un hombre
que derivaba sus principios de una mezcla de sólidos cimientos. Una política
exterior moderada, una rigurosa economía de gastos y una aversión a la
interferencia y las restricciones comerciales las había heredado de Sir Robert
Peel. Tras comenzar su carrera como un firme clérigo, gradualmente había
adquirido la antigua liberalidad Whig en materia religiosa. «Considero»,
escribió en 1865, «una responsabilidad formidable en estos tiempos dudar del
carácter de alguien por sus opiniones. El límite de la posible variación entre
carácter y opinión, sí, entre carácter y creencia, se está ampliando y se
ampliará». [280] Parece haberse acercado a la creencia en el gobierno popular por
su propia naturaleza, y compartió con Bright los honores del liderazgo en la
nueva agitación por la Reforma. Su partido se compuso de forma muy similar a
las diferentes escuelas: las antiguas doctrinas Whig sobre la libertad de
opinión, el entusiasmo de Palmerston por las nacionalidades y la aversión de la
Escuela de Manchester por los asuntos exteriores y la preferencia por los
intereses nacionales, todo ello combinado en una teoría general de la libertad
individual y nacional, que por primera vez se acercaba al liberalismo completo.
En dos direcciones.{231}La política de la nueva escuela de pensamiento mostró
un claro avance con respecto a cualquiera de sus predecesoras. Su concepción de
la libertad era menos pedante que la de los benthamitas o los manchesterianos,
y no temía imitar los métodos de intervención estatal que solo la filantropía
conservadora se había atrevido a emplear. Este nuevo espíritu, combinado con el
respeto por las nacionalidades, dio lugar a una política completamente novedosa
en Irlanda, donde las enfermedades peculiares encontraron finalmente remedios
peculiares.
La política de
reconstrucción económica, inicialmente emprendida seriamente por el Ministerio
Liberal en 1868, se aplicó en gran medida como respuesta a la presión de un
nuevo sector de la sociedad. La Ley de Reforma de 1832 había otorgado el
derecho al voto al jefe de familia que ganaba 10 libras. La Ley de
Representación del Pueblo de 1867 otorgó el derecho al voto a todos los
habitantes de las ciudades que pagaban impuestos. La primera otorgó poder a la
clase media. La segunda, a la clase obrera. Los artesanos, cuya agitación
política se había extinguido con el movimiento cartista de 1848, habían
dedicado sus energías desde entonces al desarrollo de sus organizaciones
industriales. En 1863, Holyoake fundó la "Asociación para la Promoción de
la Cooperación", y en 1869 las Sociedades Cooperativas contaban con un
capital total de 2.000.000 de libras y una actividad comercial anual de
8.000.000 de libras. Un crecimiento similar se había producido en el caso de
los sindicatos. Entre 1855 y 1865, el número de sindicalistas parece haberse
más que duplicado, y los sindicatos, que en 1870 contaban con 142.000 miembros,
contaban con 266.000 en 1875. [281] Esta forma de organización era incluso más directamente política
que la cooperación en la fabricación o el suministro de bienes. Con frecuencia
entraba en conflicto con teorías legales sobre conspiración, restricción del
comercio, intimidación e incumplimiento de contrato; y la necesidad de
modificar la legislación vigente era evidente.
Este crecimiento de
las organizaciones había producido un gran aumento de inteligencia e influencia
entre los trabajadores más pudientes. Al gestionar así los asuntos a gran
escala, habían desarrollado una capacidad de control político muy diferente del
descontento más vago de una generación anterior. Ahora eran...{232}Organizados
y disciplinados, su demanda de emancipación ya no podía ser ignorada ni
despreciada. La Guerra Civil estadounidense había despertado su interés por la
política, y la fortaleza con la que algunos de ellos habían soportado los
sufrimientos de la época había contribuido en gran medida a desarmar a la
oposición. La agitación de Bright finalmente encontró respuesta, y en 1866 el
gobierno Whig presentó un Proyecto de Ley de Reforma. El Ministerio, privado de
Palmerston, se derrumbó antes de que el Proyecto de Ley pudiera aprobarse, y
mediante un cínico sacrificio de los mismos principios conservadores que habían
derrotado al Proyecto de Ley Whig, el Ministerio Conservador de Lord Derby y Disraeli
aprobó el Proyecto de Ley de 1867. Con el propio líder conservador apoyando el
Proyecto de Ley, la voz del conservadurismo no se alzó con fuerza en su contra.
Lord Robert Cecil, quien poco después se convertiría en Lord Salisbury, fue el
más acérrimo de los hombres independientes que apoyaban a Disraeli, y fue
rivalizado, si no superado, por el radical Robert Lowe. La disciplina de
partido mantuvo a la mayoría de los conservadores en silencio, y no hubo
oposición general en el otro bando. A Disraeli le importaba poco su propio
proyecto de ley, salvo como una forma de "despreciar a los whigs", y
Gladstone y Bright fueron los verdaderos defensores de la medida, tanto dentro
como fuera del Parlamento. "Los trabajadores", dijo este último,
"al reflexionar sobre esta cuestión, sienten que se les desconfía, que se
les considera inferiores, que son una especie de parias". [282] El primero despertó el desprecio de Lord Cranborne al describir a
los trabajadores como "nuestra propia sangre". El problema, en
resumen, era simplemente el de todas las disputas sobre el sufragio. ¿Debía la
clase gobernante admitir por el momento que la otra era capaz de gestionar sus
propios asuntos, o debía declarar que existía alguna diferencia esencial entre
ellos que hacía necesaria su propia supremacía? Disraeli no era, en estos
asuntos, conservador, y con el apoyo liberal sacó adelante su proyecto de ley.
Era una tarea, sin ningún entusiasmo genuino que la inspirara, pero tuvo su
efecto liberal. Los artesanos obtuvieron un control más pleno sobre sus propias
vidas, y el gobierno liberal que establecieron en 1868 expresó por primera vez
los deseos de su clase en la legislación.
{233}
Es necesario, en
este punto, referirse a dos fuerzas que actuaban sobre la maquinaria política.
La primera, el socialismo, fue una influencia difusa que operaba entre las
clases trabajadoras. La otra, las enseñanzas de John Stuart Mill, fue un
impulso intelectual definido que influyó directamente en las mentes de los
hombres de cultura. El socialismo nunca ha sido aceptado como credo por la
mayoría de los trabajadores británicos, y su razonamiento riguroso y lógico
probablemente siempre les resultará tan ajeno como lo fue el radicalismo
filosófico para la clase media. Se expresó brevemente en el experimento
cooperativo de Robert Owen y cobró relevancia durante la Revolución Francesa de
1830. Pero su proclamación directa de que el sistema del capital privado
significaba el abuso de los asalariados, y que solo cuando todo el pueblo
poseía y controlaba los medios de producción, distribución e intercambio, los
sectores más pobres podían obtener seguridad económica, nunca fue popular. El
movimiento cartista tenía un programa puramente político de parlamentos
anuales, pago de los miembros, votación y otras reformas constitucionales. El
socialismo práctico, la intervención directa del Estado para mejorar las
condiciones económicas, se concentró tras la Ley de Reforma de 1832 en los
filántropos conservadores. Lord Shaftesbury odiaba el socialismo como credo.
Pero al oponerse al Proyecto de Ley de Educación Secular de 1850, utilizó los
mismos argumentos con los que los socialistas justificaban su demanda de
nacionalización del capital: «El honorable y erudito miembro parecía creer que
la delincuencia se debía, en casi todos los casos, a la falta de educación; sin
duda, esta era en muchos casos una fuente de delincuencia, pero no era la única
ni la principal. La falta de empleo era la causa de una gran proporción de la
delincuencia. La condición en la que vivía la gente, las influencias a las que
estaba sometida, el estado de abandono e inmoralidad de un gran número de
padres, hacía casi imposible producir una mejora permanente en muchos de los
que asistían a nuestras escuelas; y mientras dejáramos la condición de nuestras
grandes ciudades, con todas sus disposiciones sanitarias, sociales y
domésticas, tal como está actualmente, gran parte de nuestros esfuerzos serían
en vano».{234}y la educación que se podía dar era casi infructuosa." [283] Esto no era socialismo. Pero era el reconocimiento del hecho de
que el individuo no tendría ninguna posibilidad de crecimiento honesto a menos
que la sociedad cooperara para mejorar las condiciones en las que vivía.
La actitud general
de los legisladores hacia el espíritu del socialismo era muy diferente. Los
conservadores se vieron impulsados, en gran medida, a oponerse a él por su
alianza con el libre pensamiento. En 1833, el obispo de Exeter solicitó
formalmente al gobierno que tomara medidas para suprimirlo. El obispo de
Londres declaró: «El gobierno, como gobierno cristiano, estaba llamado, en el
ejercicio de sus funciones parentales, a interponer un escudo entre estas
doctrinas perniciosas y las mentes de quienes eran más susceptibles que el
resto de la sociedad al dominio de la pasión». [284] Wellington se refirió con gravedad al «carácter atroz» de las
Asociaciones Socialistas, que ahuyentaban a la gente de la iglesia invitándola
a los bailes dominicales. El Ministerio Whig se negó entonces a interferir en
la propagación de cualquier opinión, por repugnante que fuera. Pero su
hostilidad intelectual era tan marcada como la del propio Wellington. En 1852,
después de que la Revolución Francesa de 1848, con su desastroso intento de
proporcionar trabajo a todos a expensas del Estado, había puesto de nuevo en
primer plano las nuevas doctrinas, Macaulay se negó con gran vigor a tener algo
que ver con "el fourierismo, o el sansimonianismo, o el socialismo, o
cualquiera de esos otros 'ismos', para los cuales la palabra inglesa simple es
'robo'". [285] Whigs y Tories, cualesquiera que fueran sus opiniones sobre el
libre pensamiento, estaban al menos unidos en su determinación de no tolerar
ninguna interferencia con la propiedad privada.
El verdadero
socialismo inglés era de tipo más práctico que el socialismo doctrinario de
pensadores continentales como Lassalle y Marx. El principal portavoz fue Thomas
Carlyle, quien era filósofo más que político, y creó una{235}Un nuevo espíritu
en los hombres les permitió encontrar soluciones prácticas. Nunca ocultó su
desprecio por el político común y corriente, y tenía más en común con un
conservador como Shaftesbury que con los whigs, los radicales o los
trabajadores políticos.
Los Whigs eran
"los grandes diletantes" o "mestizos tibios y marchitos".
Los Radicales "votaban en las tumbas de sus heroicos antepasados". La
masa del pueblo era "la canalla multitudinaria y podrida", y el
sufragio masculino era tan razonable como el sufragio equino y canino. El mundo
solo podía salvarse gracias al héroe, y lo mejor que podía hacer la humanidad
era confiarse al genio desenfrenado de sus grandes hombres. Todo esto, y muchos
otros abusos descabellados, surgieron de la violenta indignación de Carlyle
contra el individualismo. No respetaba ni la negligencia aristocrática de los
Whigs ni las bases filosóficas de la escuela del laissez faire .
En lugar de la concepción de la sociedad como un conjunto de individuos en
competencia, protegidos en su competencia por el Estado, se esforzó por
sustituirla por una concepción de la sociedad como una masa de
individuos mutuamente dependientes, unidos por "filamentos
orgánicos", donde los más débiles son ayudados y protegidos por el Estado
contra la competencia de los más fuertes, y todos suben y bajan, avanzan y
retroceden juntos. "¿Acaso se puede llamar a eso una sociedad",
exclamó, "donde ya no existe ninguna idea social; ni siquiera la idea de
un Hogar Común, sino solo la de una pensión común abarrotada? Donde cada uno,
aislado, sin importarle a su vecino, se vuelve contra su vecino, se aferra a lo
que puede conseguir, grita '¡Mío!' y lo llama Paz, porque en la lucha
despiadada no se pueden emplear cuchillos de acero, sino solo uno mucho más
astuto". [286] Esto no es socialismo científico, con sus fórmulas lógicas, la
evolución de las estructuras económicas, la nacionalización definitiva de todos
los medios de producción, distribución e intercambio, y demás. Pero es un
llamamiento apasionado, en el espíritu mismo del socialismo, al sentido de
fraternidad, al sentimiento de que todo hombre tiene tanto derecho como
cualquier otro a no quedarse atrás en la carrera de la revolución
industrial.{236}competencia, y que el Estado, la organización de la sociedad
para fines comunes, no debe limitarse meramente a funciones negativas, sino que
debe convertirse en el instrumento activo y positivo del mejoramiento de la
vida humana.
Carlyle presentó un
curioso contraste entre el aristócrata y el demócrata. Su sentimiento era todo
para el pueblo. Pero se materializaría mediante métodos despóticos u
oligárquicos. Ningún hombre vio jamás con mayor claridad las miserias de la
pobreza ni sintió con mayor intensidad la degradación del valor por las
circunstancias externas. «A través de cada alma viviente aún resplandece la
gloria de un Dios presente». Pero estaba convencido de que no se podía confiar
a la miseria los instrumentos de su propio alivio. Las dos mentalidades, la
compasiva y la predispuesta, estaban unidas en él. Su desprecio por la
democracia política estaba ligado a su celo por la socialdemocracia; su
reconocimiento del igual valor de todos, a su determinación de no darles el mismo
poder. La generación en la que escribió basaba todas sus esperanzas en la
política. La reforma política lo era todo. Una vez emancipada, la población
podría protegerse de la agresión, y su miseria llegaría automáticamente a su
fin. Carlyle vio, lo que los Whigs, los Radicales y los habitantes de
Manchester no pudieron o no quisieron ver, que esta operación negativa del
voto, este poder de defensa contra la interferencia ajena, era de poca utilidad
para su objetivo inmediato, la reconstrucción económica de la sociedad, y,
apresuradamente, declaró que era inútil. La reforma política no fue lo
suficientemente profunda, y Carlyle se lanzó violentamente al bando de la
oposición. No había esperanza excepto en el héroe, el hombre de extraordinaria
comprensión y fortaleza, capaz de detectar las causas del sufrimiento humano y
obligar a la sociedad a mitigarlas.
Fue este atractivo
emocional de Carlyle lo que lo convirtió en una fuerza tan poderosa entre los
hombres y mujeres reflexivos, y especialmente entre aquellos a quienes la
experiencia les había enseñado los peores efectos de la revolución industrial.
Su veneración heroica alentó no poco el conservadurismo más brutal, y todavía
hay muchos ingleses que creen...{237}Que la historia de una nación es solo la
biografía de sus grandes hombres. Pero su insistencia en la responsabilidad
directa de la organización social por la felicidad de cada uno de sus miembros
se enmarcaba en una reacción contra el individualismo crudo, que para 1850
estaba fuertemente marcado fuera de la filantropía conservadora. Mary
Barton , de la Sra. Gaskell , una novela que trataba con simpatía la
inestabilidad industrial, se publicó en 1848. Harriet Martineau, identificada
con el movimiento Whiggery y la Escuela de Manchester, escribió en 1849 sobre
la situación de los asalariados: «Una idea o sistema social que impone un
estado de cosas como este debe estar, en cierta medida, desgastado. En el
nuestro, es evidente que se necesita y debe encontrarse alguna
renovación». [287] En 1850, el movimiento socialista cristiano en la Iglesia de
Inglaterra publicó los Tratados sobre el socialismo cristiano y
la novela Alton Locke de Charles Kingsley . Dickens
publicó Tiempos difíciles en 1854 y atacó constantemente el
sistema de laissez-faire en las columnas de Household
Words . Ruskin, con menos instinto político, abogó con la misma pasión
por la belleza en la vida cotidiana que por los principios éticos en el arte y,
al igual que su maestro Carlyle, revistió sus sermones económicos con un estilo
que avergonzaba el frío razonamiento del individualismo. Incluso Disraeli,
quien combinaba una inusual ligereza moral con una capacidad inusual para
descubrir el conjunto de corrientes sociales, expresó opiniones similares
en Sybil y otras novelas. Para cuando los trabajadores
obtuvieron su derecho al voto en 1867, la labor parlamentaria de Lord
Shaftesbury se vio acompañada de un movimiento general en la sociedad. El
liberalismo negativo, la eliminación de las restricciones al individuo,
obviamente había producido poco beneficio directo entre los más pobres. Era
hora de que los impulsos humanos y generosos en dirección a la asistencia
positiva se abrieran paso. La diferencia entre el nuevo liberalismo y el
antiguo era la diferencia entre emancipación y tolerancia, entre dejar en paz y
liberar.
La influencia de
John Stuart Mill no fue tanto en la dirección de cambios definidos en la
sociedad como en la dirección de{238}una alteración de los procesos mentales
que posibilitaba tales cambios. Pensadores liberales como Paine y Bentham
habían asaltado la mente humana desde fuera, clamando a sus puertas con ideas
completamente elaboradas, que intentaron introducir mediante una especie de
asalto intelectual. No dudaban de su propia rectitud ni del deber de los demás
de estar de acuerdo con ellas. Mill, principalmente gracias a su conocimiento
de las ideas evolutivas de Comte, era de una disposición más tolerante y
prefería adoptar el método de comprender cómo había surgido el error de su
adversario y de persuadirlo, por así decirlo, de volver sobre sus pasos y,
eligiendo otro camino, llegar a una conclusión más sólida. Su libro sobre
Lógica fue un intento de alterar el sistema imperante de la filosofía
intuicional, según el cual creía que los prejuicios y los dictados del interés
se asumían como verdades absolutas, y sustituirlo por un sistema en el que cada
idea pudiera examinarse y comprobarse a fondo antes de ser adoptada. En otras
palabras, se propuso hacer con las concepciones filosóficas lo que Bentham se
propuso hacer con las instituciones: no aceptar ninguna, salvo por sus méritos.
Así, esperaba producir, no ideas definitivamente nuevas, sino un estado mental
al que las nuevas ideas no fueran repulsivas. Este método de socavar la
posición de su adversario fue su método tanto en política como en filosofía en
general.
Mill era hijo de un
utilitarista y discípulo de Bentham. Pero nunca aceptó la teoría benthamita sin
reservas. Sabía que los hombres actuaban por motivos distintos, buenos y malos,
del interés propio. No creía que al dar libertad a todos para perseguir su
propio interés, la mayoría alcanzaría la felicidad. No creía que en política
bastara con otorgar el derecho al voto a todas las personas mayores de veintiún
años, ni que una democracia no fuera culpable de una tiranía tan abominable
como la de un déspota o una oligarquía. Consideraba que la mayoría de los
principios benthamitas constituían la filosofía más eficaz, pero nunca supuso
que no requerirían salvaguardias contra el abuso ni que inevitablemente
producirían el resultado deseado. Bentham dijo: «Este individuo se mueve por
esto...{239}Motivo; aplique este remedio a su condición y se desarrollará hasta
este punto. Mill dijo: «Este individuo parece estar impulsado por varios
motivos, de los cuales este parece ser el más importante. Su historial y la experiencia
de otros individuos sugieren que si se aplica este remedio a su condición,
tenderá a desarrollarse hasta este punto. Por lo tanto, haré el experimento».
Bentham siempre fue seguro y dogmático. Mill siempre fue paciente y optimista.
Mill, en efecto,
combinó las cualidades de las escuelas de pensamiento histórica y crítica. El
suyo no fue el vigoroso método de ataque de los liberales anteriores, sino un
examen frío, esclarecedor y sugestivo, que reconocía plenamente la institución
existente, aun cuando mostraba sus defectos. Se preguntaba "¿Cómo ha
crecido?" con la misma seriedad con la que se preguntaba "¿Cómo
funciona?", y lamentaba la indiferencia de sus predecesores hacia la
historia. "Nadie puede calcular cuántas luchas, que la causa de la mejora
aún tiene que afrontar, podrían haberse evitado si los filósofos del siglo
XVIII hubieran hecho algo parecido a la justicia al pasado". [288] Toda institución debe estudiarse históricamente, aunque debe
justificarse empíricamente. Si su uso es deficiente, debe reformarse o
abolirse, pero el cambio debe realizarse siguiendo la línea del crecimiento
pasado. Lo que dijo sobre la situación de la mujer lo aplicó a todos los demás
problemas. Lo mínimo que se puede exigir es que la cuestión no se considere
prejuzgada por los hechos y opiniones existentes, sino abierta a discusión
sobre sus méritos, como una cuestión de justicia y conveniencia; la decisión
sobre esto, como sobre cualquier otro orden social de la humanidad, depende de
lo que una estimación ilustrada de las tendencias y consecuencias pueda
demostrar como más ventajoso para la humanidad en general... A lo largo de todo
el período progresivo de la historia humana, la condición de la mujer se ha ido
acercando a la igualdad con el hombre. Esto no prueba por sí mismo que la
asimilación deba continuar hasta alcanzar la igualdad completa, pero sin duda
ofrece cierta presunción de que así es." [289] Esta doble visión, que combina la visión radical de Bentham con la
histórica{240}La perspectiva de Burke le permitió a Mill ver su tema, por así
decirlo, estereoscópicamente y en verdadera relación con su entorno. No fue
influenciado por la teoría de la evolución de Darwin. Pero su propio trabajo
produjo un efecto muy similar. Acostumbró a la gente a la idea de la alteración
continua, del crecimiento tanto futuro como pasado.
Mill fue, pues, el
pensador más destacado de una época en la que los viejos sistemas de
pensamiento se estaban viendo socavados. Las ciencias naturales y la alta
crítica estaban desmantelando los cimientos de la autoridad religiosa, y su
método general para abordar los hábitos de pensamiento, al igual que su defensa
directa de la libertad de pensamiento y expresión en su tratado sobre la
Libertad , ampliaron el alcance del escepticismo sincero. Expresó su
aprobación de algunos de los nuevos proyectos socialistas. Estaba a favor de la
educación obligatoria, de la regulación del horario laboral, del sindicalismo y
la cooperación, y anhelaba un tiempo «en el que la división del producto del
trabajo, en lugar de depender, como en gran medida ahora, del azar del
nacimiento, se realice de acuerdo con un principio reconocido de justicia». El
problema social del futuro, afirmó, sería «cómo combinar la mayor libertad
individual de acción con la propiedad común de los nuevos materiales del
planeta y una participación igualitaria de todos en los beneficios del trabajo
conjunto». [290] Su contribución más original a la política fue su llamado a la
absoluta igualdad de libertad entre hombres y mujeres, que fue el primer
intento efectivo de eliminar la marca de clase de las mujeres y abolir la
aristocracia sexual. Pero su obra más valiosa, como ya se ha sugerido, no fue
tanto sembrar nuevas ideas políticas en las mentes de sus seguidores, sino
prepararlos para la recepción de dichas ideas. No los inició por nuevos
caminos, sino que los instó a preguntarse si era correcto permanecer en los antiguos
y si existía algún peligro real en abandonarlos. Como disolventes de
prejuicios, las obras de Mill no han sido superadas por ninguna. Promovió, no
el cambio, sino la disposición al cambio; no medidas liberales,
sino{241}Mentalidad liberal. Así persuadida a abstenerse de juicios
precipitados sobre las opiniones y a aceptar cada nueva idea según sus méritos,
la generación emergente se dedicó a la operación de la maquinaria política
mejorada.
El liberalismo del
gobierno que gobernó entre 1868 y 1874 se manifestó tanto en la aplicación de
viejos principios como en la adopción de nuevos. La igualdad religiosa se
manifestó en su política irlandesa y en su tratamiento de la educación. Las
reformas en la función pública y el ejército abolieron aún más las distinciones
de clase en la administración pública. Las nuevas juntas escolares fueron otro
ejemplo del control popular del gobierno. Las leyes relativas a los sindicatos
y la propiedad de la tierra irlandesa expresaron la nueva teoría de la
interferencia del Estado en la libertad individual, y las leyes relativas a las
mujeres marcaron una mayor apreciación de ellas en comparación con los hombres.
Un antiguo
principio fue la base de la Ley Electoral de 1872. Esta otorgó a las personas
dependientes el poder de votar libremente en la elección de sus representantes,
sin temor a terratenientes, empleadores ni clientes. El proyecto era tan
antiguo como la agitación por el sufragio masculino, y se sugirió por primera
vez en la época de Wilkes y la Sociedad de Amigos de la Carta de Derechos.
Otros impedimentos a la libertad individual se eliminaron en 1870, cuando todos
los puestos en la Función Pública, fuera del Ministerio de Asuntos Exteriores,
se abrieron a concurso; y en 1871, cuando se abolió el sistema de comisiones de
compra en el Ejército. De este modo, dos cotos de la aristocracia y la riqueza
quedaron abiertos al pueblo en general. Se brindó ayuda directa a las clases
más pobres mediante el establecimiento de un sistema nacional de educación en
1870. Esto fue sugerido inicialmente por Whitbread y obtuvo el apoyo de
Bentham, los Whigs y la Escuela de Manchester. Los conservadores como Lord
Shaftesbury habían estado a favor de ello mientras no se hiciera nada para
limitar los privilegios de la Iglesia, y no había habido ninguna razón, aparte
de la indiferencia, por la cual las parsimoniosas subvenciones del Tesoro no
debieran{242}Habían aumentado mucho antes. Para entonces, el descuido de los
niños más pobres y el fracaso total de la empresa privada se habían hecho
evidentes. Dos millones de niños no recibían educación alguna, un millón
recibía una educación inadecuada y solo un millón trescientos mil se educaban
en escuelas subvencionadas e inspeccionadas por el Estado. [291] El sistema se generalizó, y el control local quedó en manos de las
Juntas Escolares, elegidas por los contribuyentes y facultadas para cubrir los
gastos de sus distritos mediante la imposición de una tasa.
El antiguo
principio liberal de igualdad entre sectas, implícito en la Ley de la Iglesia
Irlandesa, se expresó de forma más sencilla en una ley de 1871 que abolió todos
los exámenes teológicos para profesores, becarios, tutores y académicos de
Oxford y Cambridge, excepto en las facultades de teología. La excepción fue una
revelación característica de la influencia del Sr. Gladstone. Si la libertad
absoluta de pensamiento religioso se exige más en un lugar que en otro, es en
una escuela de teología. Pero el clérigo seguía involucrado en el Primer
Ministro liberal, y los honores y cargos teológicos se dejaban al credo
dominante. La excepción no tuvo mucha importancia general, y la ley eliminó las
principales limitaciones que habían limitado la mente de las universidades
tanto como habían obstaculizado la educación de los no conformistas. Esta ley
se aprobó con escasa oposición, incluso por parte de la Cámara de los Lores. El
gran conflicto de principios religiosos se desató en torno a la Ley de
Educación, que, como la mayoría de sus predecesoras y sucesoras, podría haberse
denominado más acertadamente "Ley de Dificultades Religiosas en las
Escuelas". El problema no era en absoluto educativo. Una mayoría
sustancial de todos los partidos habría acordado un plan de educación nacional
laica en pocas horas. Pero el curso de los acontecimientos había determinado
que las mentes de los niños debían parecer menos importantes para el Parlamento
que sus almas.
Un liberal lógico,
enfrentado a la tarea de establecer un sistema nacional de educación, sólo
podía tomar el camino que era{243}Propugnada por la Liga de Birmingham. Esta
consistía en hacer que la educación fuera gratuita, obligatoria y laica. Nadie
debería pagar la educación excepto como contribuyente, todos deberían estar
obligados a enviar a sus hijos a la escuela y no se debería enseñar ninguna
forma de religión. Esto habría asegurado todos los beneficios del aprendizaje y
la disciplina seculares, sin obligar a los miembros de una secta a contribuir a
la propagación de las opiniones de otra, y sin obligar a un niño a ser
instruido en opiniones que eran desagradables para sus padres. Pero era
imposible que la lógica se saliera con la suya. Las escuelas se habían
establecido en algunos distritos durante muchos años. La mayoría enseñaba las
doctrinas del establishment. Otras eran wesleyanas, otras unitarias, otras
católicas, otras judías. La mayoría de estas ya habían disfrutado de ayuda
estatal, aunque se habían construido mediante suscripción voluntaria. Era
imposible ignorar su existencia. Era imposible también ignorar el hecho de que
la mayoría del pueblo inglés, de forma rudimentaria y directa, deseaba que se
enseñara algún tipo de religión en las escuelas. No había otra salida que un
compromiso, y la dificultad así reconocida nunca se ha resuelto. Se concedió
ayuda estatal tanto a escuelas sectarias como a escuelas de internado, y
mediante la ya famosa cláusula Cowper Temple se dispuso que no se enseñara
ningún formulario religioso distintivo en una escuela de internado. Esto no era
liberalismo puro. Los inconformistas podrían oponerse, como siempre lo habían
hecho, a financiar la propagación de dogmas repugnantes. Los eclesiásticos y
los católicos podrían oponerse, con igual razón, a financiar la propagación de
opiniones repugnantes por no contener dogma alguno. Entre el demonio del dogma
y el profundo mar del inconformismo, ningún gobierno inglés ha encontrado aún
una salida. Pero las sectas han tenido que convivir en el país, y el compromiso
de 1870, aunque no resolvió nada, fue el mejor acuerdo posible en aquel
momento.
La Ley de Educación
fue una obvia interferencia del Gobierno con la libertad absoluta, y el
argumento de que esta medida{244}Que el control solo se implementó para equipar
al individuo para un mejor disfrute de la libertad era un argumento que se
habría aplicado al propio socialismo. Pero esta ley fue solo una continuación
de la política anterior. La Ley de Sindicatos de 1871 fue una invención
completamente nueva, y el apoyo que le brindó el Ministerio Liberal significó
un gran cambio. La legislación anterior había marcado una alteración en la
actitud del Estado hacia las asociaciones de trabajadores, y la Ley de 1871
llevó el cambio un paso más allá. Las Leyes de 1799 y 1800 habían prohibido los
sindicatos. Las Leyes de 1824 y 1825 los habían permitido. La Ley de 1871 los
protegió y les otorgó privilegios especiales. Esto fue consecuencia directa de
la presión de los trabajadores organizados, con la ayuda de miembros de la
clase media como Thomas Hughes y Frederic Harrison. Las decisiones de los
jueces habían tendido a debilitar las organizaciones laborales al declarar que
las huelgas constituían intimidación y los piquetes pacíficos, una molestia, y
al sostener que los trabajadores que actuaban en conjunto podían ser culpables
del delito de conspiración, aunque no hicieran nada que hubiera sido delito en
el caso de una sola persona. Una decisión declaró que un sindicato, al ser una
asociación que restringía el comercio, era ilegal, y que un funcionario que
malversara sus fondos no podía ser demandado por la Sociedad.
Estos ataques
judiciales eran solo una parte de una campaña que se libraba contra todo el
sistema sindical. Los trabajadores comenzaban a hacer sentir su fuerza, y la
antigua aversión legal a la interferencia con la libertad se unió a las
objeciones menos desinteresadas de los empleadores a cualquier cosa que
interfiriera con su poder para hacer lo que quisieran con su capital y sus
trabajadores. Algunos atropellos graves, cometidos por las organizaciones más
pequeñas de algunas ciudades como Sheffield y Manchester, dieron color a la
crítica general contra este tipo de asociaciones. De hecho, nada se interponía
entre los trabajadores más morales y responsables y la explotación de los
peores patrones, salvo su sindicato. La libertad absoluta para vender su trabajo
a su antojo significaba para el trabajador común la libertad absoluta de ser
abusado por un superior económico. El sindicato{245}El sindicato era el único
medio que tenían los trabajadores para obtener seguridad en su vida. «Quien lo
considere un simple instrumento para aumentar los salarios», escribió el Sr.
Frederic Harrison, «es, como dice Adam Smith, 'tan ignorante del tema como de
la naturaleza humana'». El sindicalismo, sobre todo, busca regularizar,
equilibrar y garantizar la seguridad de la vida del trabajador. Quien no lo
haya estudiado con detenimiento no concebirá la amplia gama de agravios contra
los que se dirigen el sindicalismo y las huelgas. Si solo consideráramos ese
aspecto de la cuestión, llegaríamos a imaginar que, de todo el ámbito laboral,
surgió una protesta universal contra la injusticia. Hay en ella una «triste
monotonía» de injusticia y sufrimiento. Trabajo excesivo, trabajo irregular,
exceso de trabajo esporádico, cierre patronal esporádico, horas extras, jornada
reducida, doble jornada, trabajo nocturno, trabajo dominical, todo tipo de
trabajo forzoso, extorsión de supervisores, pago en especie, salarios reducidos
por reintegros, «salarios largos» o salarios retenidos, multas, confiscaciones,
alquileres e implementos retirados irregularmente de los salarios, desahucios
de viviendas, «listas negras» de trabajadores, pesos insuficientes, cálculos
falsos, pérdidas, trabajo infantil, trabajo femenino, trabajo insalubre,
Fábricas y procesos mortales, maquinaria sin protección, maquinaria defectuosa,
accidentes evitables, imprudencia por el afán de ahorro: de innumerables
maneras encontramos un desperdicio de vida, salud, bienestar y poder humanos,
que no se reflejan en los libros de contabilidad ni se contemplan en los
acuerdos. [292] En otras palabras, la ley, mediante una aplicación pedante de las
reglas de la libertad abstracta, privaba a los trabajadores de la libertad
real. La libertad contractual no significaba libertad de vida, y solo
sacrificando la libertad individual al bien común en la organización se podía
asegurar la verdadera libertad.
La Ley de 1871
remedió parcialmente el mal. Los sindicatos, si no había nada delictivo en sus
objetivos declarados, podían registrarse y entonces disfrutar de los derechos
sobre sus fondos que poseían las Sociedades de Amistad. Pero se les concedió
absoluta libertad en su organización interna y no se les podía interponer
ninguna acción legal. Estos cambios en{246}Lamentablemente, la ley fue
prácticamente anulada por una Ley de Enmienda del Derecho Penal, que
prácticamente otorgó fuerza legal a muchas de las decisiones judiciales
recientes. Las huelgas se legalizaron, pero todo lo realizado en virtud de una
huelga era ilegal, y después de 1871, trabajadores y trabajadoras fueron
encarcelados con frecuencia por los actos más triviales, incluso mientras que el
boicot serio a los trabajadores por parte de los empleadores se permitía
libremente. Es una gran mancha para la reputación del Gobierno, aún dominado
por la clase media y su rechazo a las asociaciones, que se negara a completar
la labor iniciada y a permitir que los sindicatos no solo existieran, sino que
funcionaran. En las elecciones generales de 1874, dos trabajadores, Alexander
Macdonald y Thomas Burt, fueron elegidos para la Cámara de los Comunes, y el
entusiasmo de los unionistas logró su objetivo. El Ministro del Interior
conservador derogó la ley inhabilitante, se legalizaron los piquetes pacíficos
y los trabajadores en asociación ya no fueron castigados, excepto por actos que
eran delictivos si los cometían individualmente. La fuerza que adquirieron los
sindicatos en esta breve campaña los consolidó finalmente en la vida industrial
y política del país. Las reformas políticas no mejoraron directamente la
situación de la clase obrera. Pero muchas, si no todas, las mejoras que se
produjeron posteriormente solo fueron posibles en el estado de verdadera
libertad que las Leyes de 1871 y 1874 habían establecido.
Un intento de
interferir con la libertad absoluta del individuo fracasó. Se trató de la Ley
de Licencias de 1871, que proponía reducir el número de tabernas en el país. La
desviación de la línea anterior fue muy marcada. Nunca había existido una
libertad absoluta para el comercio de bebidas fuertes. Desde los primeros años,
las tabernas habían sido autorizadas y supervisadas por magistrados. Pero su
número en todo el país superaba el necesario para un consumo razonable por
parte de la población. En Liverpool se intentó un experimento desastroso. Se
otorgaron licencias a toda persona de buena conducta que las solicitara, bajo
la premisa de que la competencia sin restricciones conduciría a una buena
gestión y a la extinción de las tabernas de peor categoría por competencia. Un
principio que se aplicaba con creces.{247}El éxito en la industria algodonera
resultó ser un fracaso rotundo en el comercio de bebidas. No existía una
demanda desmesurada de productos de algodón. No dependía de un instinto natural
que pudiera incrementarse con una oferta que superara las necesidades de salud.
Multiplicar las tiendas de bebidas equivalía, para muchos de quienes las
atendían, a multiplicar la tentación de un consumo excesivo y desmoralizante.
El experimento de Liverpool demostró la insensatez del laissez faire en
un asunto de este tipo. El Proyecto de Ley de Licencias de 1871 expresó la
política contraria. Proponía reducir el número de casas en cada distrito al que
los jueces consideraban suficiente para sus necesidades legítimas. Las
licencias, aunque generalmente se renovaban, se otorgaban solo por un año. Se
mantendrían durante diez años, sujetas a un pequeño pago anual por parte de los
titulares. Transcurrido ese período, los jueces debían fijar el número para el
distrito y, en virtud del monopolio artificial que conferían las licencias,
distribuirlas entre las personas respetables que ofrecieran los precios más
altos. Estas propuestas suponían una interferencia tan enérgica con la libertad
individual como lo permitían los derechos existentes. Los titulares de
licencias no tenían derecho legal a más de un año de beneficios derivados de
ellas. La costumbre les había dado una expectativa de duración indefinida. El
interés público exigía que se redujera su número. Por lo tanto, se propuso la
reducción, pero con un retraso considerable. El plan era justo en principio y
generoso en la práctica. Pero los defensores acérrimos de la legislación sobre
la templanza se opusieron a su generosidad, y los cerveceros y los vendedores
de bebidas alcohólicas con licencia se opusieron a su justicia. El Ministro del
Interior, Sr. Bruce, no fue lo suficientemente fuerte como para sacarla
adelante. Fue abandonada poco después de su introducción, y se perdió para
siempre una oportunidad inestimable de mejorar de inmediato las condiciones de
vida de la ciudad y de someter un poderoso interés comercial al público.
El problema más
difícil del Ministerio era el problema irlandés, y sus propuestas más novedosas
eran las irlandesas. A juzgar por su éxito, estas medidas quizá no fueran muy
importantes. Al menos, no resolvieron los asuntos de Irlanda. Pero su espíritu
era el más grande posible.{248}Importancia. Este gobierno liberal fue el primer
gobierno inglés que se propuso legislar para Irlanda según las ideas
irlandesas, reconocer las diferencias esenciales entre ambos países, establecer
en Irlanda lo que no mantendría en Inglaterra y destruir en Irlanda las
instituciones inglesas que habían sido erigidas por el egoísmo de sus
predecesores. El sistema existente fue reconocido como inviable. En febrero de
1868, el gobierno conservador suspendió la Ley de Hábeas Corpus por cuarta vez
en dos años. El fenianismo fue frenado, pero la enfermedad de la que era
síntoma no fue curada. Los liberales se esforzaron por llegar a la raíz del
problema. El mantenimiento del orden era solo una condición para tomar medidas
adicionales, y la única acción adicional posible era la reparación de los
agravios.
El caso de Irlanda
había causado inquietud durante mucho tiempo a los pensadores liberales. En
1835, Cobden contrastó la disposición de Inglaterra a simpatizar con Polonia y
Grecia con su total indiferencia ante las reivindicaciones irlandesas. «Si bien
nuestros diplomáticos, flotas y ejércitos se han movilizado a un coste enorme
para llevar nuestros consejos, o, de ser necesario, nuestras armas, en ayuda de
los pueblos de estas remotas regiones, es un hecho incuestionable que la
población de gran parte de nuestro propio Imperio ha presentado, al mismo
tiempo, un espectáculo de degradación moral y física más flagrante que el que
se puede encontrar en todo el mundo civilizado». [293] En 1844, Disraeli declaró que era deber de un ministro inglés
«lograr mediante su política todos los cambios que una revolución lograría por
la fuerza». [294] En 1847, Bright señaló la causa raíz: «Existe un reconocimiento
unánime de que las desgracias de Irlanda están relacionadas con la gestión de
la tierra». [295] Ya se ha mencionado el rechazo del Proyecto de Ley de Peel de
1845. La única medida aprobada para aliviar a los arrendatarios irlandeses
desde esa fecha fue la Ley de Bienes Gravados de 1849. Esta había proporcionado
asistencia estatal para la venta de bienes hipotecados sin remedio. Su
principal resultado fue sustituir a una nobleza despreocupada pero
acomodaticia.{249}Una compañía de ausentes codiciosos que explotaban a sus
arrendatarios sin piedad, mientras que sus predecesores, al menos, los habían
dejado en paz. La situación del campesinado irlandés, a pesar de que la presión
demográfica se había reducido considerablemente por la hambruna y la
emigración, era sustancialmente peor en 1868 que en 1845. La violencia del
fenianismo, el asesinato y rescate armado en Manchester, y la conspiración de
la pólvora en Clerkenwell, finalmente llamaron la atención sobre una situación
en la que no había nada nuevo, salvo su grado de gravedad.
Antes de que los
liberales abordaran la cuestión agraria, centraron su atención en el otro gran
agravio irlandés: el establecimiento de una Iglesia extranjera. Este era uno de
esos asuntos sentimentales que, entre pueblos conquistadores y conquistados, generan
las animosidades más letales e incurables. La Iglesia irlandesa se había
establecido con el propósito expreso de defender la causa inglesa. Encarnaba y
simbolizaba la dominación extranjera. Perpetuaba el recuerdo de miles de
masacres y confiscaciones. En palabras de John Bright, era «una Iglesia de
guarnición... el efecto ha sido convertir el catolicismo en Irlanda no solo en
una fe, sino en un absoluto patriotismo». Todo clérigo «es necesariamente, en
su distrito, un símbolo de la supremacía de unos pocos y de la sujeción de la
mayoría». [296] En su presencia, todo irlandés católico se sentía miembro de una
raza conquistada, y cada agravio económico se exageraba. Otorgarle a la Iglesia
extranjera los privilegios del Establecimiento era echar sal en las heridas de
Irlanda.
Los conservadores
se opusieron al Proyecto de Ley Liberal, en parte, por motivos de propiedad.
Trataron a una corporación, creada para la propagación de ciertas opiniones,
tarea en la que había fracasado notoriamente, como si fuera una persona
privada, y denunciaron la desdotación como un robo. Los liberales argumentaron
que el Estado había dotado a la Iglesia y que, al no haber atendido las
necesidades espirituales del pueblo irlandés, era justo que el Estado
recuperara parte de la propiedad y la destinara a otros fines. Pero los
detalles de la desdotación son poco relevantes.{250}La esencia del proyecto de
ley era que tendía a destruir la supremacía del protestantismo frente al
catolicismo, y de los ingleses frente a los irlandeses. Gathorne Hardy resumió
la postura conservadora sobre este punto en una sola frase. Dijo que
consideraba a la Iglesia "como parte del Gobierno Imperial". [297] El sargento Dowse respondió con la postura liberal: "El
pueblo irlandés consideraba a esa Iglesia como una gran injusticia y un
monumento permanente de conquista... Nadie dijo jamás que la medida conduciría
a la igualdad social. Pero en el futuro, un obispo o deán ya no sería preferido
sobre un obispo o deán de la Iglesia católica o un ministro de la Iglesia
presbiteriana, y de esa manera, al menos, se lograría una importante
eliminación de las distinciones sociales". Recordó a sus oyentes que, en
el aniversario de la Batalla del Boyne, se izaron banderas naranjas en las
agujas de las iglesias estatales, y las describió como «la insignia de la
degradación para la gran mayoría del pueblo irlandés. El predominio protestante
existió mientras una Iglesia fue patrocinada y preferida por encima de otra, ya
fuera por todo el pueblo o por una parte del mismo». [298] El proyecto de ley se convirtió en ley tras una ardua lucha con la
Cámara de los Lores. No destruyó por completo la insolencia de los protestantes
irlandeses ni calmó el descontento del campesinado. Pero fue una muestra de la
disposición del gobierno inglés a legislar para el pueblo irlandés como este se
habría legislado a sí mismo.
Tras eliminar el
agravio sentimental, los liberales abordaron el agravio práctico. La Ley de
Tierras Irlandesa de 1870 disponía que el inquilino debía recibir una
compensación por sus mejoras y, salvo prueba en contrario, se presumía que
todas las mejoras eran suyas y no del propietario. Si un inquilino era
desalojado, debía ser compensado por las molestias, a menos que el desalojo se
debiera al impago de la renta, e incluso en ese caso, el tribunal podía
determinar que la cantidad exorbitante exigida, u otras circunstancias, le
daban derecho a una compensación especial. Ningún inquilino que pagara menos de
50 libras al año podía eximirse de la Ley. Esta medida expresaba dos grandes
principios. El primero era el de la Ley de la Iglesia,{251}Gobierno irlandés
de Irlanda. El segundo fue el nuevo colectivismo. La Ley no solo alivió las
grandes penurias de los arrendatarios irlandeses, sino que supuso una
interferencia directa del Estado en el derecho de propiedad y la libertad
contractual. El propietario absoluto de la tierra ya no podía disponer de ella
a su antojo sin compensar a quienes la arrendaba, y a un arrendatario pobre se
le impedía expresamente aceptar su propio perjuicio. El utilitarismo y el
laissez faire habían dejado de dominar la mentalidad liberal, y la
libertad se restringió deliberadamente en una dirección para que pudiera
expandirse con mayor facilidad en otra. Cuando una parte era rica y la otra
pobre, cuando una poseía la tierra a su entera disposición y la otra no podía
vivir sin ella, la libertad de negociación significaba la reducción de la
libertad. Este principio, sugerido en las Leyes de Fábricas y aplicado
abiertamente por primera vez al problema de la tierra irlandesa, es ahora el
rasgo distintivo de la política interior liberal.
Un fenómeno de este
período tan notable como la aparición de las ideas socialistas es la atención
que el Parlamento dedicó a los asuntos de la mujer. Una o dos leyes habían
abordado la condición de las mujeres trabajadoras como la de los niños
trabajadores, y se las había excluido por completo del trabajo brutal de las
minas. Pero la situación general de este sexo, en comparación con la de los
hombres, se había mantenido inalterada desde la llegada al trono de Jorge III.
Bajo la superficie de la política se había producido una mejora sustancial. La
primera condición para la emancipación era que las propias mujeres pudieran
exigirla. La ignorancia cuidadosamente fomentada del siglo XVIII se estaba
reduciendo gradualmente gracias a las mejoras en la educación. La gran mayoría
de las mujeres de clase media aún recibían una formación mental infinitamente
inferior a la de los hombres. Pero algunas escuelas, entre las que destacaban
las de la señorita Buss en el norte de Londres y la señorita Dorothea Beale en Cheltenham,
habían comenzado a sustituir el inútil cultivo de las gracias y los talentos
por una formación científica de la mente. El Bedford College y el Queen's
College de Londres proporcionaban{252}Una formación similar se impartía a las
niñas que habían superado la edad escolar, y en 1870 Anne Jemima Clough fundó
la primera universidad femenina en Cambridge. Se habían publicado algunos
libros escritos por mujeres que reclamaban para la mujer individual la misma
libertad de desarrollo que todos los liberales exigían para el hombre
individual. Las distinciones públicas de mujeres como George Eliot, las Brontë,
Mary Somerville, Harriet Martineau y Florence Nightingale habían acostumbrado a
la sociedad a la idea de una vigorosa independencia femenina. Elizabeth
Blackwell y Elizabeth Garrett ya se las habían ingeniado para introducirse,
frente a todo tipo de oposición, en la profesión médica, y poco después de la
victoria liberal de 1868, Sophia Jex-Blake inició esa extraordinaria lucha en
Edimburgo que finalmente culminó con la derrota de los celos masculinos y la
admisión de las mujeres en las facultades y titulaciones de medicina. En todas
direcciones, las mujeres de la clase media comenzaban a afirmar su derecho a
desarrollar sus propias facultades y emplear sus propios poderes de acuerdo con
sus propias ideas de lo que era correcto y apropiado, y no de acuerdo con las
del sexo dominante.
Este movimiento
entre las mujeres fue solo una parte del movimiento general hacia la libertad
individual del control externo que se describe en estas páginas. El sexo
dominante era tan incapaz de comprender la parte como el Tory de la Revolución
Francesa lo había sido de comprender el todo. Pero el verdadero liberal no tuvo
dificultad en descubrir y comprender el movimiento de las mujeres, y el
pensador liberal más conspicuo de la época atacó el Toryismo sexual como atacó
el Toryismo de clase o credo. Sometimiento de las mujeres de
Mill , publicado en 1869, aplicó a la condición de las mujeres precisamente los
mismos argumentos que, en otras obras, aplicó a la de los hombres. La cuestión
debe estudiarse con una mente abierta y no sujeta a suposiciones a priori. ¿Por
qué debería presumirse que la dependencia y la debilidad mental eran naturales
en las mujeres? ¿Por qué debería presumirse que era natural que los hombres
regularan incluso la vida privada de las mujeres? ¿Por qué debería presumirse
que una mujer era naturalmente incapaz de administrar sus propios
asuntos?{253}Estas proposiciones, que quizá hubieran sido ciertas en una
sociedad bárbara, solo podían demostrarse en un estado de civilización mediante
la razón y la argumentación. Hasta que las mujeres no hubieran tenido la
oportunidad de ejercer sus poderes naturales en un estado de independencia, era
absurdo argumentar que esos poderes naturales no equivalían a la independencia.
Se había erigido para las mujeres un estándar arbitrario, conveniente a los
intereses del sexo dominante, y se las había educado cuidadosamente para que se
ajustaran a él. Se les había exigido delicadeza mental y física, timidez y
modestia, un conocimiento superficial y poco científico, y no era de extrañar
que rara vez hubieran alcanzado algo más sólido. Era absurdo argumentar que las
mujeres eran naturalmente incapaces de esfuerzo intelectual, de destreza
profesional o de participar en los asuntos públicos, cuando todo su sistema
educativo había sido concebido para hacerlas tan incapaces. Las supuestas
debilidades son, en el mejor de los casos, exageradas por la educación, y no
era improbable que hubieran sido creadas por ella. Cuando se hubiera hecho todo
lo posible por medios artificiales para fortalecer sus mentes y cuerpos,
podríamos formarnos una idea precisa de sus capacidades. En cualquier caso, no
teníamos derecho a imponer un modo de vida general a todas las mujeres,
independientemente de sus variaciones individuales. Ya no etiquetábamos a los
hombres con marcas de clase y reservábamos ocupaciones y dignidades especiales
para grupos específicos. ¿Por qué persistir en mantener el mismo sistema para
las mujeres? Si solo había una mujer en Inglaterra capaz de ejercer la
medicina, era su derecho individual poder ejercer, y la incapacidad de
cualquier otra persona de su sexo no era motivo para privarla de la oportunidad
de forjar su propia vida. Todo tipo de escuelas y universidades, todas las
ocupaciones y profesiones, deberían estar abiertas, y se debería permitir a las
mujeres, como a los hombres, encontrar su propio lugar, según su propia
capacidad natural.
Este era el
argumento habitual del liberalismo: una defensa de la sustitución de la
regulación de clase por la oportunidad individual. Mill fue más allá, como todo
liberal está obligado a ir, y reclamó para las mujeres el mismo derecho a
controlar su propio gobierno que...{254}que reivindicaba para los hombres.
Durante los debates sobre el Proyecto de Ley de Reforma de 1867, presentó una
enmienda que establecía el derecho al voto de las mujeres en igualdad de
condiciones que los hombres. El respeto con el que la Cámara escuchó su
discurso se concedió al orador más que a su argumento, y solo en años muy
recientes la oposición al sufragio femenino ha dejado de ser en gran medida
frívola e incluso obscena. En la época de Mill, la fuerza fuera del Parlamento
era muy débil, y era imposible que sus propuestas prosperaran. Incluso entre
las clases media y alta, solo una de cada diez mujeres recibía una formación
intelectual científica, y muchas de las más instruidas estaban tan alejadas por
las circunstancias de toda adversidad personal que su sentido del agravio común
era escaso. Pero el movimiento que Mill trajo así a la superficie de la
política formaba parte esencialmente de la gran ola de emancipación individual
que había estado fluyendo desde la Revolución Francesa, y pioneras como Lydia
Becker ya luchaban contra los prejuicios y la mojigatería con cierto éxito. Las
mujeres comenzaban a negarse, como lo habían hecho los católicos, los
disidentes y los trabajadores, a ser tratadas en el Estado como una clase marcada.
Si la dominación de una clase de hombres sobre otra había conducido al abuso,
¿no conducía también al abuso la dominación de un sexo sobre otro? El retraso
deliberado de la mente femenina en la educación, [299] la exclusión de las mujeres de las universidades y las
profesiones, las graves desigualdades sancionadas por la nueva Ley de Divorcio,
la barbarie que despojaba a la esposa al contraer matrimonio de todos sus
bienes e incluso de los ingresos de su propio trabajo, y la reducía a una
dependencia física y mental absoluta de su marido, todo esto era consecuencia
directa o indirecta de la dominación política del sexo masculino. Quienes
despachaban a las mujeres en el Estado, también las despachaban en las escuelas,
en la industria y en la familia. Con exceso de lógica, las primeras sufragistas
incluso se opusieron a la restricción del trabajo femenino mediante{255}La
fábrica actúa como si cada una de esas interferencias hubiera sido inspirada
por los celos masculinos.
Las más bárbaras de
las quejas de las mujeres eran las normas legales y convencionales que
afectaban las relaciones morales entre los sexos. En nada se había manifestado
tan notablemente el egoísmo de los hombres como en la elaboración de estas
normas y en el cuidado con el que habían ocultado las consecuencias a las
mujeres. El progreso del movimiento a favor del sufragio femenino se mide
precisamente por el aumento del conocimiento de las mujeres sobre las
realidades sexuales, y en particular sobre el significado de la prostitución.
La conspiración general de silencio finalmente se estaba rompiendo, y las
nuevas mujeres volvían su mirada hacia las viejas realidades. En esa época,
todavía era común que los médicos recomendaran la práctica del vicio a sus pacientes
masculinos, y practicarlo era algo fácil. Una niña de trece años podía
legalmente "consentir" su propia deshonra, y el hombre que la
utilizaba para su placer no podía ser castigado como criminal. Era un delito
secuestrar a una joven para casarse con ella y así obtener el control de sus
bienes. Pero no era un delito raptarla para mantenerla en un burdel. Era un
delito mantener un burdel. Pero era un delito porque era una molestia pública,
no porque significara la degradación sistemática de mujeres y niñas. Su
conocimiento de que la ley sancionaba, y que gran parte de la opinión masculina
alentaba, el abuso de su sexo para la indulgencia de sus superiores políticos
era suficiente para dirigir la atención de las mujeres serias hacia la
política. Pero estos agravios eran de antigua data, y podría argumentarse
razonablemente que la ignorancia y la falta de imaginación por sí solas
impedían su solución. Una nueva expresión de la misma mentalidad predispuesta
demostraba que no había perdido nada de su antiguo vigor.
El tema de las
Leyes de Enfermedades Contagiosas de 1866 y 1869 es terrible de contemplar y
describir. Pero su importancia es tan inmensa, y su descuido por parte de todos
los historiadores comunes es tan marcado, que debe ser tratado en este libro.
El conflicto entre las mentes predispuestas y las comprensivas, entre{256}El
egoísmo ciego y en gran medida inconsciente de una clase gobernante y el
interés de sus súbditos menospreciados nunca se ha ilustrado de forma tan
terrible. La sociedad masculina siempre ha considerado la prostitución como un
peligro o como una conveniencia. Las mujeres que han sabido de su existencia la
han considerado, con mayor justicia, un ejemplo de opresión y abuso
despiadados. Solo una minoría de las mujeres que se dedican a ella lo hacen por
decisión propia. La mayor parte de este comercio, que ahora se describe con
razón como trata de blancas, es abastecido por víctimas involuntarias. Son
atrapadas en la infancia o en la juventud, corrompidas por las malas
condiciones de vivienda y el hacinamiento, traicionadas por seductores o
obligadas a ganarse la vida en la calle por salarios de miseria. Su condición
es la más miserable de cualquier pueblo del mundo. Ningún otro comercio es tan
peligroso para quienes se dedican a él ni consume sus vidas tan rápidamente.
Ningún otro oficio devora con tanta rapidez en sus trabajadores esas nobles
cualidades mentales que les permitirían soportar las cargas físicas más
pesadas. En la prostitución, tarde o temprano, se destruye todo aquello que más
adorna el cuerpo, la mente y el alma.
Para las víctimas
de este tráfico de carne, la Legislatura durante mucho tiempo solo había
previsto multas y prisión, métodos tan inútiles para disuadir a la minoría
corrupta como impotentes para salvar a la mayoría desafortunada. El liberal
solo podía adoptar un camino: atacar las causas de raíz, modificar estatutos
como la Ley de Divorcio, que sancionaba el vicio en los hombres, proteger a las
jóvenes elevando la edad de consentimiento, imponer sanciones a quienes las
explotaban, mejorar las condiciones de vivienda y trabajo, y aumentar los
salarios. El Gobierno que Palmerston dejó en el poder, al ver la prostitución
solo con ojos masculinos, cometió un error fatal. Se propuso, no dificultar la
prostitución para las mujeres, sino hacerla segura para los hombres. Las
enfermedades producidas por el vicio perjudicaban gravemente la salud del
Ejército y la Marina. El Gobierno no intentó, como sus sucesores, reducir la
práctica del vicio entre sus servidores. Optó por lo más fácil.{257}En un
proceso de reconocimiento y regulación de lo que creían no poder controlar.
Mediante la Ley de 1866, enmendada por la Ley de 1869, obligaron a las mujeres
desafortunadas de las ciudades guarnición a someterse periódicamente a exámenes
médicos. Las sanas fueron dadas de alta. Las enfermas fueron recluidas
obligatoriamente en hospitales hasta su curación, momento en el que también se
les permitió continuar con su oficio. A los soldados y marineros se les dijo
implícitamente que si seleccionaban con cuidado a una de estas mujeres del
Gobierno, podrían ser crueles con impunidad. El clímax del sistema se alcanzó
en 1885, cuando el Comandante en Jefe de la India instruyó a sus oficiales al
mando para que se aseguraran de que se proporcionaran suficientes mujeres
atractivas a sus hombres, y que estos tuvieran todas las instalaciones
adecuadas para ejercer su oficio.
Es difícil escribir
con moderación sobre la vil barbarie de esta estratagema legislativa, incluso a
estas alturas. No se sugiere aquí que la mayoría de los responsables estuvieran
animados por motivos perversos. Fue solo otro ejemplo de la torpeza y la falta
de imaginación que legisla sin responsabilidad. Pero el efecto de la maldad
deliberada no pudo haber sido peor. Los desdichados fueron confirmados en la
miseria. Los degradados fueron empujados a las profundidades de la degradación.
Miles de seres humanos de la clase sometida, originalmente culpables de nada
peor que la pobreza o una falta de principios en la juventud, fueron puestos
por el Estado a disposición de la clase gobernante para los fines más viles. Es
un ejemplo vívido de la rareza del liberalismo absoluto que las Leyes de
Enfermedades Contagiosas permanecieran en el Libro de Leyes durante diecisiete
años, y que si bien se introdujeron clandestinamente en el Parlamento, luego
fueron defendidas por hombres de todos los partidos por igual.
Algunos políticos,
como James Stansfeld, lucharon con tenacidad en el Parlamento. Pero la
maquinaria parlamentaria está estructurada de tal manera que, cuando los
partidos se dividen, las causas públicas se derrumban. En este caso, como en el
de la derogación de las Leyes del Maíz, la reforma se logró mediante una lucha
extraparlamentaria.{258}La Sra. Josephine Butler lideró la agitación.
Diecisiete años de lucha contra los intereses creados, contra la profesión
médica y el ejército, contra la indiferencia, contra la mojigatería activa y
persecutoria, y contra la violencia física fueron necesarios, y la victoria no
se completó hasta 1886. Pero esta larga agonía tuvo una enorme importancia
histórica. No solo logró su objetivo inmediato, la derogación de las leyes, y
el resultado posterior de la aprobación de la Ley de Enmienda del Derecho Penal
de 1885; sus efectos indirectos fueron infinitos. Fue el primer esfuerzo
organizado de las mujeres en pos de su propio interés político. Se extendió a
otras partes del mundo. Enseñó a las mujeres, independientemente de su clase o
raza, el valor de la solidaridad. Estimuló la demanda de educación, de mejores
normas morales, del sufragio universal, de todo lo que permitiera a las mujeres
controlar sus propias vidas y liberarse de la influencia de los hombres. De
hecho, fue el mayor estímulo para ese vasto movimiento social por la
emancipación de la mujer que hoy se percibe en todo el mundo. Nadie puede
comprender la demanda moderna del sufragio femenino si no comprende que su
motor es el creciente conocimiento de la prostitución, surgido de la agitación
de la Sra. Butler. Con razón o sin ella, las sufragistas creen que la
dominación política implica dominación moral, y que la prostitución
involuntaria existirá mientras la regulación de los asuntos políticos de las
mujeres esté en manos de los hombres.
Las Leyes de
Enfermedades Contagiosas representaron el abuso extremo del ego masculino. Pero
el Gobierno Liberal de 1868, que de hecho aprobó la segunda de las dos leyes,
hizo no poco en otros aspectos para mejorar la condición de las mujeres. La Ley
de Bienes de las Mujeres Casadas de 1870 protegió los ingresos de la esposa
frente a su esposo y le permitió disfrutar, para su propio uso, de los bienes
que había adquirido por herencia. La Ley de Educación de 1870 permitió que las
mujeres fueran elegidas como miembros de las nuevas Juntas Escolares, y una Ley
de 1875 las admitió también en las Juntas de Tutores. Estas tres leyes marcaron
un ascenso sustancial en la escala social. Afectaron principalmente a las
mujeres de la{259}clases más ricas. Pero las admisiones que implicaban eran de
alcance indefinido. La sociedad había comenzado a considerar al individuo
dentro de la familia como lo había comenzado a considerar al individuo dentro
de la clase o secta. Se reconocía a la esposa como un individuo separado de su
esposo, y la presencia de mujeres en los organismos públicos era una respuesta
suficiente al argumento de que las mujeres debían limitarse a aquellas
funciones que solo podían desempeñar en asociación con los hombres. El
matrimonio había dejado de ser el único objetivo de la vida de una mujer
decente. A pesar de la monstruosa injusticia de las Leyes de Enfermedades
Contagiosas, la mujer estaba siendo ubicada en la sociedad, al menos en cierta
medida, de acuerdo con su propio valor, y no con las suposiciones del egoísmo
masculino.
La política
exterior del Gobierno fue notoriamente liberal, y sus resultados la
justificaron. Se mantuvo la libertad y se impusieron las normas morales sin la
temeridad de Palmerston, y no se cometieron los actos de intimidación mezquina
con los que había variado sus ataques contra los tiranos. El esquema general de
la nueva política se encuentra en un memorando dirigido por el Sr. Gladstone a
la Reina en 1871. Declaró que sus principios eran: «Que Inglaterra mantenga en
sus manos los medios para evaluar sus obligaciones según los diversos estados
de cosas a medida que surjan; que no excluya ni limite su propia libertad de
elección mediante declaraciones a otras potencias, en beneficio de sus
intereses reales o legítimos, de los cuales afirmarían ser intérpretes
conjuntos; que es peligroso para ella asumir sola una posición avanzada, y por
lo tanto aislada, con respecto a las controversias europeas; que, pase lo que
pase, es mejor para ella prometer demasiado poco que demasiado; que no aliente
a los débiles dándoles expectativas de ayuda para resistir a los fuertes, sino
que busque disuadirlos, mediante un lenguaje firme pero moderado, de agredir a
los débiles; que busque desarrollar y madurar la acción de una opinión común,
pública o europea, como el mejor baluarte contra el mal, pero que evite parecer
que impone la ley de esa opinión por su propia voluntad». su propia autoridad,
y por tanto correr el riesgo de oponerse{260}Ella, y contra el derecho y la
justicia, ese sentimiento general que debería, y generalmente debería, estar a
su favor. Estoy convencido de que opiniones de este tipo son las únicas que el
país está dispuesto a aprobar. Pero no creo que por ello esté ni un ápice menos
dispuesto que en cualquier otro momento a apoyar, en cualquier ocasión oportuna,
la causa que considera justa. [300]
Este es un punto
intermedio entre el palmerstonismo y el cobdenismo. Repudia el equilibrio de
poder. Condena la guerra aislada y en solitario, en beneficio de las naciones
débiles contra las fuertes, y enfatiza la necesidad de la cooperación
internacional. Sin embargo, no establece una regla general de no injerencia,
justifica la protesta diplomática contra el trato inmoral de una nación por
otra, y admite que la guerra a veces puede ser justa y necesaria, incluso
cuando no hay ningún interés específicamente británico en juego. [301] Es probablemente la definición más precisa de la política liberal
que se podría dar en relación con un asunto donde la precisión es
extremadamente difícil.
Los ministros se
vieron sometidos a duras pruebas en más de una ocasión durante su mandato. Lord
Clarendon, ministro de Asuntos Exteriores, intentó sugerir una reducción
general de armamentos. Las fuerzas británicas se habían visto considerablemente
disminuidas por la retirada de tropas de las colonias autónomas, y se habían
recortado los gastos en ambos servicios de guerra. Los avances tentativos de
Lord Clarendon fueron, al menos, desinteresados. Se dirigió al emperador
francés y a Bismarck. Cada uno esperó a que el otro comenzara, y el 15 de julio
de 1870, seis meses después de que se presentaran las propuestas, el estallido
de la guerra franco-prusiana proporcionó un comentario trágicamente irónico
sobre su inutilidad. El gobierno británico sugirió la mediación, pero sin
éxito, y seis meses después, Francia estaba a los pies de sus enemigos. Sir
Henry Bulwer, un antiguo subordinado de Palmerston, fue el{261}El único
estadista responsable que sugirió intervenir en su favor. [302] La disputa era suya. Si Bismarck había sido deshonesto, Napoleón
III no había sido mucho mejor, y el pueblo francés había estado tan ansioso por
la guerra como el alemán. Los ministros no tuvieron dificultad en mantener una
estricta neutralidad.
En dos
controversias surgidas a raíz de la guerra, se mostraron tan rápidos y
resueltos como cualquiera hubiera deseado. Para perjudicar a Francia ante los
ojos de Europa, Bismarck publicó algunas propuestas que el emperador francés
había hecho al rey de Prusia unos años antes para la anexión de Bélgica a
Francia. La independencia de Bélgica había sido garantizada por Inglaterra,
Francia, Prusia, Austria y Rusia en 1839, y este plan era tan inmoral en sí
mismo como peligroso para la paz europea. Se sugirió que Inglaterra no estaba
interesada en hacer cumplir por sí sola un tratado del
que otras potencias eran partes. Gladstone estaba decidido, al menos,
a intentarlo. Se ideó un ingenioso tratado entre Gran Bretaña y los dos
beligerantes, por el cual Francia o Alemania entrarían en guerra en alianza con
Gran Bretaña si la independencia de Bélgica era violada por el otro. La Cámara
de los Comunes votó dos millones de dólares y aprobó un aumento de las fuerzas
en 20.000 hombres. El tratado y las votaciones parlamentarias fueron prueba
suficiente de la determinación del Gobierno de defender a los belgas, y ningún
ejército hostil pisó su territorio. Esta fue una intervención por una buena
causa, realizada sin fanfarronería, y justificada por el éxito.
La segunda ocasión
para tomar medidas enérgicas fue una violación similar de un acuerdo
internacional. Mediante el Tratado de París, que puso fin a la Guerra de
Crimea, Rusia y Turquía acordaron no desplegar buques de guerra en el Mar
Negro. Esta fue una intromisión inútil en lo que casi podrían llamarse los
intereses internos de ambos países, en un mar interior que estaba completamente
rodeado por sus propios territorios. Pero tal como estaba, se hizo vinculante
en los términos más solemnes. Rusia podría haber{262}Obtuvo
una liberación por vía diplomática sin dificultad alguna. Prefirió, en la
crisis de la guerra franco-prusiana, anunciar que ya no estaba sujeta a esta
restricción. Esto constituyó un incumplimiento descarado de su compromiso,
posible solo por las dificultades de sus aliados. El Gobierno inglés actuó de
nuevo con vigor y franqueza. Lord Granville [303] escribió al embajador británico en Petersburgo en un lenguaje
que en realidad era el de Gladstone: «Es evidente que el efecto de dicha
doctrina, y de cualquier procedimiento que, con o sin confesión, se base en
ella, es someter la autoridad y eficacia de los tratados al control
discrecional de cada una de las potencias que los hayan firmado, lo que
resultaría en la destrucción total de los tratados en su esencia». [304] El Sr. Odo Russell obtuvo el apoyo de Prusia al afirmar que
Inglaterra lucharía, incluso sin aliados, [305] y una conferencia en Londres resolvió formalmente que ninguna
nación podía arrogarse la facultad de prescindir de un tratado. La repugnante
cláusula del Tratado de París fue entonces derogada. En este caso, la
disposición a usar la fuerza en apoyo de las normas morales tuvo éxito.
Una tercera ocasión
para intervenir surgió cuando Alemania exigió a Francia la cesión de las
provincias de Alsacia y Lorena. Gladstone pretendía obtener una protesta
europea contra esta transferencia de territorio sin el consentimiento de los
habitantes. «Mi opinión, sin duda, es que la transferencia de territorio y
habitantes por la mera fuerza exige la reprobación de Europa, y que Europa
tiene derecho a expresarla con buenos resultados». [306] No sugirió que Inglaterra interviniera sola, como Palmerston. Era
el deber de Europa, así como su interés. «Un asunto de este tipo no puede
considerarse, en principio, una cuestión solo entre los dos beligerantes, sino
que implica consideraciones de legítimo interés para todas las potencias
europeas. Parece tener relación con la cuestión belga en{263}En particular. Es
también un principio que probablemente tendrá gran importancia en la eventual
solución de la cuestión oriental." [307] Comprendía que "esta violenta laceración y transferencia nos
llevaría de mal en peor, y sería el comienzo de una nueva
serie de complicaciones europeas." [308] Tenía toda la razón. Su objetivo solo podía lograrse con la ayuda
de las potencias neutrales, y la mayor de ellas acababa de demostrar su poco
respeto por las normas morales y la opinión pública europea. Bismarck había
iniciado, en efecto, una nueva era, y la teoría de la compensación estaba
sustituyendo a la teoría de la obligación. Ya no se trataba de "Cumplo mi
palabra, por lo tanto, tú debes cumplir la tuya", sino de "Consiento
que rompas tu palabra, si me permites romper la mía". El intento de
Gladstone de mantener el sistema mejorado fue impedido por su gabinete, y con
Rusia imitando el desprecio alemán por la moral, probablemente lo más sensato
era no hacer nada.
Tras estas dos
demostraciones de su disposición a aplicar las normas morales cuando las
circunstancias lo exigían, el Gobierno demostró estar igualmente dispuesto a
observarlas incluso en contra de sus propios intereses materiales. La Guerra
Civil estadounidense les había dejado el oneroso legado de las
reclamaciones del Alabama . El Alabama era un
barco corsario, al que Palmerston y Russell, a pesar de las protestas del
embajador estadounidense, habían permitido zarpar de Birkenhead. Al servicio
del Gobierno Confederado, había infligido grandes daños a la navegación del
Norte, y tras la conclusión de la guerra, el Gobierno estadounidense había
reclamado al Gobierno británico el pago de una indemnización por las
consecuencias de su negligencia. Su caso se vio perjudicado por la descarada
inclusión de reclamaciones por daños remotos, incluyendo el coste total de la
guerra tras la última derrota del ejército confederado en el campo de
batalla. [309] Palmerston y Lord John Russell se habían negado rotundamente a
admitir su responsabilidad. Gladstone y Lord Granville tenían más sabiduría
y{264}Más coraje real. Todo el caso se sometió a un Tribunal de Arbitraje en
Ginebra, compuesto por representantes de las dos partes en disputa: Italia,
Suiza y Brasil. Gran Bretaña fue declarada responsable y se le concedió una
indemnización por daños y perjuicios. Las reclamaciones estadounidenses por
daños directos ascendieron a nueve millones y medio. La indemnización fue de
tres millones y cuarto. Este fue quizás el mayor acto del Gobierno. Por primera
vez en la historia, un gran Estado, en lugar de hacer valer sus reclamaciones
por la fuerza, había aceptado someterse a la decisión de un tribunal imparcial
y había pagado los daños y perjuicios por sus actos ilícitos como si se tratara
de un particular ante un tribunal de justicia. La causa de la moral
internacional avanza lentamente, y la reacción es frecuente y universal. Pero
la disposición a someter el egoísmo al interés común y a subordinar la vanidad
nacional a las normas morales crece de forma constante en general. El primer
paso importante lo dio el Gobierno liberal, que se sometió al arbitraje de
Ginebra.
{265}
CAPÍTULO IX
GLADSTONE CONTRA
DISRAELI
La historia del
Ministerio Disraeli, que en 1874 sucedió al de Gladstone, es casi
exclusivamente una historia de política exterior. El nuevo Primer Ministro
había descrito la actividad interna de su predecesor como una política de
saqueo y torpeza, y él mismo evitó la imputación de ambos tipos de error al
realizar escasas acciones significativas en el país. De hecho, revivió el
sistema de Palmerston y se esforzó por distraer la atención popular de los
agravios internos mediante espléndidas manifestaciones en el extranjero. Se
aprobaron una o dos medidas liberales útiles, además de la Ley de Empleadores y
Obreros. Una Ley de Viviendas para Artesanos facultó a las corporaciones
municipales para adquirir terrenos mediante expropiación forzosa para la
construcción de viviendas para obreros. Esta fue una aplicación totalmente
acertada de los nuevos principios colectivistas, y se descubrió un
individualista tardío en el Sr. Fawcett, quien se opuso al proyecto de ley, por
razones estrictamente lógicas, por considerarlo "legislación de
clase". El mismo argumento aboliría la Ley de Pobres. Otra medida de gran
utilidad fue impuesta al Gobierno por Plimsoll, un filántropo liberal. Esta
medida preveía la inspección y detención de buques no aptos para navegar, y fue
un ejemplo notable de interferencia con la propiedad privada y la libertad de
contratación en beneficio de una clase de hombres adultos. Una tercera reforma
de corte liberal se debió a Parnell, el nuevo líder de los nacionalistas
irlandeses, quien modificó la Ley de Prisiones de 1877 insertando una cláusula
que disponía que las personas culpables de difamación sediciosa serían tratadas
como{266}Delincuentes de primera clase y no como delincuentes comunes. Este fue
el punto culminante de la reacción contra el tratamiento de la crítica política
en el siglo XVIII. En 1777, un republicano honesto podría haber sido tratado
como un delincuente. Desde 1877, se han tenido en cuenta los motivos incluso
del defensor de la Revolución. Incluso la ley respeta el derecho del ciudadano
común a censurar a sus gobernadores. Una última medida liberal fue la Ley de
1878, que permitió a las universidades otorgar títulos de medicina a las
mujeres. Estas leyes constituyeron prácticamente toda la legislación nacional
importante del Ministerio.
Mientras se
abstenía de actuar en casa, Disraeli satisfizo su instinto de magnificencia en
el extranjero y sacrificó la moral y el interés en aras del prestigio. Una
jugada audaz fue comprarle al Jedive de Egipto sus acciones en el Canal de
Suez. Esta hazaña no fue tan espléndida como se afirmaba. No otorgó a
Inglaterra ningún control adicional sobre la ruta a la India, que, en tiempos
de guerra, solo puede ser mantenida por la flota, ya sea el Canal inglés o
egipcio. Pero dio a Inglaterra una voz decisiva en la gestión de una vía
fluvial neutral e impidió que cayera en manos de otras potencias menos
altruistas. Esta acción, al menos, no causó daño. Las demás actuaciones del
Gobierno fueron casi uniformemente vergonzosas, y más vergonzosas allí donde
eran más pretenciosas. En los Balcanes y en Afganistán, fueron culpables de una
conducta a la vez vanidosa, fallida e incorrecta, y ni en objetivos, métodos ni
resultados hubo nada digno de crédito. La primera de estas pésimas actuaciones
tuvo lugar en Oriente Próximo, donde adoptaron la política de Palmerston de
proteger a Turquía sin ninguna excusa. Se podría argumentar a favor de la
Guerra de Crimea que se emprendió para que los turcos pudieran poner orden en
su casa, y una firme creencia en la posibilidad de esa regeneración podría
justificar que un hombre honesto apoyara a Turquía contra Rusia. Palmerston
mantuvo esa creencia hasta su muerte. En el momento de la ascensión de
Disraeli, no podía haber existido en la mente de ningún ser razonable. Después
de veinte años, el Gobierno turco de las razas cristianas sometidas seguía
siendo el mismo de siempre, y en{267}En 1876, una revuelta justa y necesaria en
Bulgaria fue reprimida con los habituales incidentes turcos: masacres, quemas
vivas, violaciones, torturas y destrucción de propiedad. Gladstone se vio
inspirado por una apasionada demanda de intervención armada, y el pueblo
británico nunca se sintió tan profundamente conmovido como con su panfleto para
ignorar las distinciones de partido, clase y credo. Disraeli trató la noticia
del atropello con su característica ligereza y habló con ligereza de
"charlatanería de café", incluso cuando Lord Derby, su ministro de
Asuntos Exteriores, instruía al embajador británico en Constantinopla para que
protestara contra las atrocidades de los agentes turcos. La responsabilidad de
Gran Bretaña era incuestionable. Habíamos tomado a Turquía bajo nuestra
protección veinte años antes, para servir a nuestros fines privados, y como
habíamos ayudado a mantener el sistema de gobierno, teníamos derecho a
denunciar sus abusos. De hecho, solo había un paso que un pueblo honorable y
valiente podía dar: confesar nuestro error y confinar la soberanía turca al
pueblo turco. No se trataba de una acción en solitario. Rusia, Austria y
Alemania acordaron, en el Memorándum de Berlín, exigir al sultán que reformara
su gobierno, y Francia e Italia coincidieron. Gran Bretaña se negó a unirse a
los demás, alegando que no había sido consultada desde el principio. Esta
política tenía un solo motivo: la desconfianza hacia Rusia; una sola
consecuencia: el apoyo a Turquía. El Memorándum conjunto resultó ineficaz, y
ante la envidia anglo-rusa, el sultán rechazó con indiferencia las sugerencias
de reforma.
El clímax se
alcanzó cuando Gran Bretaña se negó a unirse a Rusia en una demostración naval
en el Bósforo. El zar declaró entonces que actuaría solo y dio al embajador
británico su palabra de honor de que no tenía intención de anexionarse ninguna
parte de los dominios turcos ni de ocupar permanentemente Constantinopla. En
labios del zar Nicolás de la Guerra de Crimea, tal promesa podría haber
significado poco. En labios del zar Alejandro, un liberal genuino, que había
emancipado a los siervos y otorgado a sus súbditos, por primera vez en su
historia, tribunales de justicia en lugar del capricho
burocrático,{268}Significaba mucho. Nada es más cierto que el zar era honesto
en sus declaraciones y que lo impulsaba una ola de entusiasmo desinteresado
entre sus súbditos. La cuestión de los Balcanes es la única cuestión sobre la
que un gobierno ruso siempre expresa la opinión del pueblo ruso. Pero incluso
si el zar hubiera sido deshonesto, e Inglaterra se hubiera visto en un
verdadero dilema, la culpa fue enteramente inglesa. El gobierno conservador, al
negarse a actuar en concierto con las demás potencias, solo le había dejado dos
alternativas a Rusia: no hacer nada o intervenir por sí sola. Cuando dio
señales de adoptar la segunda, Disraeli, en el banquete del alcalde, hizo
ominosas referencias a la guerra. La prensa conservadora hizo todo lo posible
para inflamar la opinión popular contra Rusia y desviar la atención del
verdadero problema. Incluso la oposición liberal estaba distraída, y en el
Parlamento, el Sr. Gladstone mantuvo su rumbo recto y valiente casi sin
ayuda. [310] Cuando los rusos cruzaron la frontera y, tras una resistencia
sorprendentemente exitosa por parte de los turcos, se acercaban a
Constantinopla, la opinión pública inglesa se inclinó en su contra y el
gobierno se preparó abiertamente para la guerra. [311] Los teatros de variedades se unieron en su apoyo, se inventó el
nombre de Jingo y la turba rompió las ventanas de Gladstone. Pero la firma de
la paz mediante el Tratado de San Stefano puso fin a la guerra entre Turquía y
Rusia y evitó la guerra entre Rusia y Gran Bretaña. El gobierno conservador se
salvó, sin culpa propia, de un desastre moral que ningún éxito material podría
haber borrado. Durante las negociaciones posteriores al Tratado, aprovecharon
al máximo el peligroso temperamento que habían despertado.
Los términos del
Tratado les dieron la oportunidad de hacer cumplir un principio liberal y, por
primera vez, Rusia hizo{269}Un paso en falso. El tratado otorgó a Rusia una
pequeña indemnización y un pequeño territorio. Bulgaria se convirtió en un
principado independiente, y los turcos, como Gladstone había exigido, «salieron
todos, con todo y su bagaje, de la provincia que habían desolado y profanado».
Rusia había hecho por sí sola lo que debería haber sido el deber y el orgullo
de Inglaterra ayudarla a hacer. Pero el tratado, en su forma actual, constituía
una infracción del Tratado de París tan grave como el despliegue de buques
armados en el Mar Negro, y el Gobierno británico exigió, con toda razón, un
acuerdo internacional. Rusia se negó inicialmente, y si esta difícil situación
no hubiera sido el resultado directo de su propia conducta sin principios, el
Gobierno británico habría tenido una muy buena excusa para la guerra. El
desastre era una vez más inminente, y Lord Derby finalmente dimitió. Fue sucedido
por Lord Cranborne, [312] y la prensa conservadora volvió a avivar las llamas del odio
nacional.
Pero Disraeli era,
sobre todo, un artífice de efectos, y mientras sus seguidores aplaudían su
firmeza y resolución en el mantenimiento del Tratado de París, él se dedicaba
en privado a desmantelarlo. Firmó un tratado secreto con Rusia, acordando
apoyarla en la conferencia internacional al solicitar sustancialmente lo que
había obtenido mediante el Tratado de San Stefano. Luego se dirigió con gran
solemnidad a Berlín, tras haber aparentemente humillado a su adversario, y
Rusia obtuvo lo que deseaba sin dificultad. El Tratado de Berlín introdujo
pocas modificaciones en el Tratado de San Stefano, y la más importante fue, sin
duda, para peor. La extensión de la Nueva Bulgaria se redujo y se dividió en
dos provincias, que pocos años después se unieron para formar el Estado actual.
La reducción se efectuó mediante la restitución de Macedonia a Turquía, y
mientras se escriben estas líneas, ese desdichado distrito, tras otra
generación de penurias, se ha convertido en la causa de otra guerra en los
Balcanes. La política de Disraeli fue, en aquel momento, tan popular como la de
Palmerston. Revisado después de treinta y cinco años, parece haber consistido
en{270}Alentando a Turquía a luchar en defensa de un sistema de gobierno inicuo
y, tras casi involucrar al pueblo británico en una guerra por una causa vil,
obligando a los habitantes de Macedonia a sufrir durante una generación más a
manos de sus opresores impenitentes. Gracias a esta política, durante los
últimos treinta años, el campesino macedonio, al salir por la mañana hacia el
campo, no ha sabido que al regresar por la tarde no encontraría su casa
reducida a cenizas ni a su esposa deshonrada. Gracias a esta política, la
sangrienta disputa de los Balcanes se ha resuelto por segunda vez mediante una
guerra salvaje y destructiva. Esta transacción, tan egoísta en su origen, tan
descarada en sus métodos y tan horrible en sus consecuencias, es generalmente
descrita por los admiradores de Beaconsfield, en sus propias palabras, como su
logro de la «Paz con Honor». [313]
El siguiente
escenario de este sistema imprudente e imprudente fue Afganistán. El virrey de
la India era Lord Lytton, cuyo fuerte carácter se expresaba en una gestión
sabia y vigorosa de los asuntos internos, y una gestión de los asuntos
exteriores que era simplemente vigorosa. Su atención se dirigió, poco después
del inicio de la crisis balcánica, a Asia Central. En esa región, Rusia,
siguiendo su habitual costumbre de avanzar en Asia cada vez que era rechazada
en Europa, había entrado en contacto con los afganos. La política del gobierno
de Gladstone, en circunstancias similares, siempre había sido negociar
directamente con Rusia, y se había negado rotundamente a utilizar a otros
pueblos como instrumentos de su diplomacia. Esto no era solo una moraleja, sino
también una sabia regla de conducta. Así como los Estados balcánicos fuertes e
independientes eran mejores barreras contra Rusia que un país corrupto...{271}y
la debilitada Turquía, por lo que los mejores baluartes de la India eran las
tribus nativas que no tenían motivos para temer la agresión británica, y sí
para creer que ella las protegería de las intrusiones de otros Estados. La
política del liberalismo coincidía con la de casi todos los estadistas indios
con experiencia. En el pasado, se había hecho todo lo posible para evitar la
impresión de dictar órdenes a los pequeños pueblos del otro lado de la
frontera. «Rodeen a la India», escribió el predecesor de Lord Lytton, «de
estados fuertes, amigos e independientes, que tengan más interés en llevarse bien
con nosotros que con cualquier otra potencia». [314]
Esta fue la
política más sabia. Lord Lytton y su Gobierno Nacional prefirieron adoptar la
otra política y convertir al Emir de Afganistán en un peón en su juego con
Rusia. «Nunca permitiré que se convierta en una herramienta en manos de Rusia.
Sería mi deber romperla antes de que pudiera ser utilizada». [315] En otras palabras, el Emir debía ponerse en manos de Inglaterra
para evitar ponerse en manos de Rusia. Se le pidió que recibiera a un enviado
británico en términos que habrían sido más apropiados para un enemigo declarado
que para un aliado, y desde el principio Lord Lytton adoptó un tono que no
contribuyó a conciliar y sí a perturbar a una raza que, más que casi todas,
desconfía de la injerencia extranjera. El resultado fue que Shere Ali se vio
empujado a los brazos de Rusia, cuyas costumbres eran mejores si sus objetivos
no eran menos egoístas que los del virrey británico. Rusia no dudó en poner en
aprietos a Inglaterra en Asia Central, y la disputa búlgara fue seguida por el
envío de una misión rusa a Kabul. El emir se opuso, pero no pudo hacer nada. El
representante ruso abandonó pronto el país, pero no antes de que su objetivo,
la provocación del virrey, se hubiera logrado. Lord Lytton respondió
enviando...{272}Un enviado propio, que fue rechazado en el Paso de Kyber. La
guerra estalló en noviembre de 1878, y los partidos parlamentarios estaban
divididos aún más profundamente que por la amenaza de guerra con Rusia.
En esta ocasión,
Gladstone contó con el apoyo de toda la oposición liberal, y en la Cámara de
los Lores, Lord Lawrence, uno de los ingleses más destacados que jamás haya
gobernado la India, estaba del mismo lado. [316] Los principios liberales se habían visto ofendidos de más de una
manera. El virrey había intimidado a Afganistán como Palmerston había
intimidado a China. Había intentado interferir en su independencia. Se había
esforzado por reparar los errores de su diplomacia mediante la guerra y por
suplir su propia falta de sabiduría con la fuerza bruta. Si había tenido algún
motivo real de disputa, era con Rusia, y había utilizado a Afganistán
simplemente como un medio involuntario para un fin propio, debido a transacciones
en las que ella no había tenido libertad ni responsabilidad. "Teniendo un
motivo de queja contra los fuertes", dijo Whitbread, "han fijado la
disputa en los débiles; y nos han llevado a una guerra en la que ya se han
perdido vidas de hombres valientes y se han desolado hogares, para expiar los
errores y torpezas de su administración". [317] El Sr. Chamberlain, la esperanza creciente de los radicales
inflexibles, reiteró aquellos principios generales que son familiares para
todos los que han leído los debates sobre la Guerra de China en 1860.
"¿Basta con llamar a un hombre bárbaro para liberarse de toda obligación
de tratarlo con justicia y consideración comunes?... Basta con admitir que un
país tiene que seguir la ley de la autopreservación sin referencia a otros, y
es evidentemente una justificación para un ataque, por ejemplo, de Francia a Bélgica,
o Alemania a Holanda, o la absorción de Canadá por los Estados Unidos, y este
intento deliberado de sustituir la fuerza por el derecho al tratar con los
príncipes indios, y la ley de la fuerza por el derecho de gentes, es seguro, en
mi opinión,{273}tener un efecto muy desastroso sobre los verdaderos cimientos
de nuestro Imperio Indio." [318]
La fuerza triunfó,
por el momento, sobre la moral. Pero la retribución llegó con mayor rapidez de
la habitual. Los afganos fueron derrotados en el campo de batalla. Shere Ali
desapareció y su hijo Yakúb Khan ocupó su lugar. Lord Lytton desconfiaba del padre,
quien no era más que débil. Confió en el hijo, quien era completamente malo. El
mayor Cavagnari entró en Kabul como enviado británico el 24 de julio de 1879.
El 3 de septiembre fue asesinado con toda su gente. Se emprendió una segunda
guerra, se perdieron más vidas y el gobierno, de hecho, propuso dividir
Afganistán e incorporar la parte oriental al Imperio indio. Esta decisión solo
podría haber tenido tres consecuencias. El Afganistán libre habría sido
arrojado a los brazos de Rusia. El Afganistán británico habría estado en un
estado de inestabilidad perpetua. Nuestras responsabilidades militares se
habrían extendido más allá de la barrera natural de las grandes montañas, al
mismo tiempo que se habrían incrementado indefinidamente por el contacto directo
con la frontera rusa. Enredadas en pasos difíciles y rodeadas de tribus
montañosas hostiles, nuestras tropas habrían sido infinitamente menos
formidables para Rusia que en las llanuras de la India. Las elecciones
generales de 1880 liberaron a Gran Bretaña de esta peligrosa locura, y el nuevo
gobierno evacuó Afganistán y abandonó el proyecto de un enviado británico en
Kabul. Desde entonces, los afganos han sido tratados según los principios
establecidos por la Oposición Liberal. [319] Se les ha inculcado la creencia de que Gran Bretaña los protegerá
de la agresión externa, y no se ha hecho nada que les haga sospechar que tenga
intención alguna de interferir con su independencia.
Otra acción de este
Gobierno conservador delató lo mismo.{274}Deseo de adquirir territorio y
ampliar sus responsabilidades como empresa en Asia Central. En 1877, se
anexionaron la República de Transvaal. Esta medida se debió en parte a motivos
militares, pues ofrecía mayor seguridad contra los zulúes, cuyas disputas con
los agricultores holandeses dispersos causaban un malestar constante. También
formaba parte de un plan para la federación sudafricana, fruto del creciente
espíritu imperialista. Al principio, la anexión no parecía contraria al
sentimiento bóer. La República estaba organizada de forma imprecisa, sus
finanzas estaban en mal estado, su gran riqueza mineral era desconocida, y
algunos habitantes ansiaban obtener la estabilidad que les brindaría la
conexión británica. Si la promesa de instituciones representativas, hecha
entonces, se hubiera cumplido con razonable rapidez, la sección hostil podría
haber quedado reducida a la insignificancia. Pero el gobierno británico pareció
olvidar que estaba tratando con una raza cuya aversión a la dominación
extranjera era tan tenaz como la de su propio pueblo. Es incuestionable que la
mayor parte de la población bóer resintió la anexión y utilizó todos los medios
pacíficos para expresar sus verdaderos deseos. Pero a pesar de las
delegaciones, las reuniones públicas y las peticiones firmadas por
prácticamente todos los electores de la antigua República, el Ministerio
Disraeli continuó gobernando con los métodos arbitrarios del Gobierno Colonial
de la Corona. Cuando los liberales llegaron al poder en 1880, tres años después
de la anexión, los bóers aún carecían de las instituciones prometidas, y los
oponentes de Inglaterra ya no eran una facción, sino el pueblo en su conjunto.
La falta de imaginación nunca incurrió en una locura peor.
Las elecciones
generales de 1880 son las únicas que se han disputado en Gran Bretaña basándose
en los principios generales de la política exterior. Gladstone se había
retirado del liderazgo nominal del Partido Liberal tras su derrota en 1874.
Pero no había duda de quién había dirigido su política en los últimos años, y
Lord Hartington, en 1880, era obviamente solo el lugarteniente de su principal
seguidor. Cualquier duda que pudiera haber existido previamente se disipó con
la campaña electoral de Gladstone. {275}En Midlothian. Invadió el distrito
electoral conservador más fuerte de Escocia, derrotó al candidato del duque de
Buccleuch y, en sus discursos, impuso los temas sobre los que lucharon los
candidatos en toda Gran Bretaña. Estos discursos se centraron casi
exclusivamente en la defensa liberal contra el egoísmo en asuntos exteriores, y
el resultado de las encuestas fue una rotunda aprobación de sus principios.
Hubo algunos errores en los discursos. Presentar la Guerra Zulú como un ultraje
del mismo tipo que la anexión del Transvaal o la invasión de Afganistán fue
absurdo. Los derechos de los salvajes sanguinarios y agresivos son diferentes a
los de los hombres blancos civilizados o incluso a los de las tribus
comparativamente pacíficas de Asia. Pero esto fue solo una aplicación
imprudente de los sólidos principios generales expresados en los discursos.
Los discursos de
Midlothian reprodujeron las opiniones del Memorándum de Granville de 1851 y las
de la declaración de Clarendon de 1871. Gladstone discrepaba del pacifismo
absoluto de la Escuela de Manchester. [320] Pero si bien admitía la necesidad ocasional de la guerra y
señalaba su propia disposición a proteger a Bélgica como prueba de que no creía
en la paz a cualquier precio, exigía que una política real y sobria sustituyera
las ostentosas vanidades de los conservadores. «Lo que queremos en política
exterior es sustituir lo verdadero y genuino por lo imponente y pretencioso,
pero irreal... Deshagámonos de todas estas farsas y recurramos a la realidad,
cuya característica es la tranquilidad, la modestia, la ingenuidad, no
presentar reclamos inconstitucionales de supremacía y otros derechos contra el
vecino, sino defender nuestros derechos y respetar los derechos ajenos tanto
como los propios». [321] "El gran deber de un gobierno, especialmente en asuntos
exteriores, es calmar y tranquilizar las mentes de un pueblo, no crear falsos
fantasmas de gloria que los engañen y los lleven a la calamidad, no halagar sus
debilidades haciéndoles creer que son mejores que el resto del mundo y así
alentar los males funestos{276}espíritu de dominación; sino proceder según un
principio que reconoce la hermandad e igualdad de las naciones, la absoluta
igualdad de derecho público entre ellas." [322] El orador denunció la referencia de Beaconsfield a "Imperium
et Libertas" como ya había denunciado el uso de "Civis Romanus
Sum" por parte de Palmerston, y apeló al "sólido y sagrado principio
de que la cristiandad está formada por un conjunto de naciones unidas entre sí
por los lazos del derecho; que no distinguen entre grandes y pequeñas; que
existe una absoluta igualdad entre ellas; la misma sacralidad defiende los
estrechos límites de Bélgica que las extensas fronteras de Rusia, Alemania o
Francia." [323] De esta admisión de la igualdad de las naciones surgió la
necesidad de la observancia del derecho público. "No hay deber tan
sagrado, que incumba a cualquier gobierno en su política exterior, como el
respeto cuidadoso y estricto al derecho público." [324]
Gladstone
estableció seis principios generales por los que debe guiarse nuestra política
exterior. Lo primero es fomentar la fuerza del Imperio mediante una legislación
justa y la economía interna, generando así dos de los grandes elementos del
poder nacional: la riqueza, que es un elemento físico, y la unión y la
satisfacción, que son elementos morales. Reservar la fuerza del Imperio,
reservar el gasto de esa fuerza para grandes y meritorias ocasiones en el
extranjero... Mi segundo principio... es este: su objetivo debe ser preservar
para las naciones del mundo... las bendiciones de la paz. Mi tercer principio
es este: cuando se hace algo bueno, se puede hacer tan mal que se arruine por
completo su efecto beneficioso; y si nos convirtiéramos en apóstoles de la paz,
en el sentido de convencer a otras naciones de que nos consideramos con más
derecho a opinar sobre ese tema que ellas, o les negáramos sus derechos, es muy
probable que destruyéramos todo el valor de nuestras doctrinas. En mi opinión,
el tercer principio sólido es este: esforzarnos por cultivar y mantener, sí,
hasta el límite, lo que se llama el Concierto de Europa; mantener los Poderes
de{277}Europa unida. ¿Y por qué? Porque al mantener a todos unidos,
neutralizan, encadenan y atan los objetivos egoístas de cada uno... Mi cuarto
principio es que deben evitar compromisos innecesarios y enredadores. Pueden
jactarse de ellos, pueden alardear de ellos. Pueden decir que están procurando
consideración para el país. Pueden decir que un inglés ahora puede alzar la
cabeza ante las naciones... Pero ¿a qué viene todo esto, caballeros? Se reduce
a que están aumentando sus compromisos sin aumentar su fuerza;... en realidad
reducen el Imperio y no lo aumentan... Mi quinto principio es reconocer la
igualdad de derechos de todas las naciones. Pueden simpatizar con una nación
más que con otra... Pero en cuanto al derecho, todos son iguales, y no tienen
derecho a establecer un sistema bajo el cual una de ellas sea puesta bajo
sospecha moral o espionaje, o convertida en objeto constante de invectivas...
El sexto principio es que... sujeta a todas las limitaciones que he descrito,
la política exterior de Inglaterra siempre debe estar inspirada por el amor a
la libertad. Debería haber una simpatía por la libertad, un deseo de darle
alcance, fundada no en ideas visionarias, sino en la larga experiencia de
muchas generaciones en las costas de esta feliz isla, de que en la libertad se
establecen los cimientos más firmes tanto de la lealtad como del orden; los
cimientos más firmes para el desarrollo del carácter individual y la mejor
provisión para la felicidad de la nación en general... Es esa simpatía, no una
simpatía por el desorden, sino, por el contrario, fundada en el más profundo
amor al orden,... la que debería ser la atmósfera misma en la que un Ministro
de Asuntos Exteriores de Inglaterra debería vivir y moverse." [325] El más importante de estos principios generales era el de la
igualdad de las naciones, "porque, sin reconocer ese principio, no existe
el derecho público, y sin el derecho internacional público no hay instrumento
disponible para resolver las transacciones de la humanidad excepto la fuerza
material. En consecuencia, el principio de igualdad entre las naciones yace...
en la base misma y la raíz de una doctrina cristiana.{278}civilización, y
cuando ese principio se ve comprometido o abandonado, con él deben desaparecer
nuestras esperanzas de tranquilidad y progreso para la humanidad." La
política del Gobierno Tory había sido "irrespetuosa con el derecho
público, y se ha basado en... una suposición falsa, arrogante y peligrosa de
que teníamos derecho a asumir cierta dignidad, que también deberíamos tener
derecho a negar a los demás, y a reclamar de nuestra parte la autoridad para
hacer cosas que no permitiríamos que otros hicieran." [326] Estas reglas generales, que deben aplicarse, no con un tono de
pedantería lógica, sino, como todas las reglas políticas generales, en la
medida en que las circunstancias de cada caso lo permitan, forman la teoría
completa de una política exterior liberal.
El Gobierno había
violado todos los principios de Gladstone. El bienestar del pueblo se había
visto subordinado a un costoso despliegue de energía en el exterior. El gasto
ordinario en armamento había aumentado en más de seis millones en cinco años, y
la disputa con Rusia había requerido un voto de crédito especial. Las
adquisiciones en el Transvaal, en Zululandia, en Chipre y en Afganistán habían
aumentado nuestras cargas sin aumentar nuestras fuerzas. La paz siempre había
estado en peligro y se había roto en más de una ocasión. El Gobierno había
reivindicado un derecho peculiar a dictarle órdenes a Turquía, había amenazado
a Rusia con la guerra por aparentar reivindicar un derecho similar y había
imposibilitado la acción internacional al negarse a unirse al Concierto de
Europa. Habían impedido que Rusia firmara un tratado separado con Turquía
porque violaba el Tratado de París, y ellos mismos habían firmado un tratado
con Turquía que violaba el Tratado de París de la misma manera y en la misma
medida. Habían asumido un compromiso indefinido con Turquía para ir a la guerra
en defensa de su territorio asiático, sin importar cuánto abusara de sus
derechos soberanos. Habían sido parciales y caprichosos en sus amistades y
antipatías. Rusia no podía hacer nada bien, Turquía no podía hacer nada mal.
Las reivindicaciones de libertad habían sido ignoradas. El Transvaal había sido
anexado en contra del deseo formalmente expresado de sus habitantes.{279}Los
afganos habían sido obligados a aceptar un enviado. No se había hecho nada para
ayudar a los búlgaros contra los turcos, y cuando Rusia emprendió la labor que
Inglaterra debería haber realizado, recibió oposición en lugar de ayuda. Lo
peor que Gladstone dijo de sus oponentes es lo peor que la posteridad puede
decir de ellos. Citó un despacho del gobierno turco: «Los ministros del sultán
insisten mucho en el mantenimiento del Gabinete de Beaconsfield, que ha dado
tantas pruebas de sus buenas intenciones para con el Imperio turco». La
aprobación de estos hombres, cuyo elogio era censura, es más perjudicial para
la política exterior conservadora de este período que cualquier censura a sus
enemigos de partido. Gladstone cometió algunos errores en su ataque general.
Pero la posteridad rara vez ha sido tan unánime como en su creencia de que en
sus dos líneas principales, Turquía y Afganistán, tenía toda la razón.
La historia del
Ministerio Liberal que sucedió al de Beaconsfield no es espléndida. El Gabinete
y el partido estaban, de hecho, en proceso de desintegración, e incluso sin la
controversia irlandesa, pronto se habría producido una nueva agrupación de los partidos.
Todos los sectores liberales compartían su rechazo a la política exterior
imperialista de sus predecesores. Pero los jóvenes, encabezados por el Sr.
Chamberlain y Sir Charles Dilke, eran radicales radicales, profundamente
imbuidos de nuevas teorías sobre la tierra, el capital y el trabajo, y la
injusta distribución de la riqueza. Hombres de mayor edad, como el Duque de
Argyll, se aferraban a las ideas individualistas de una generación anterior, y
Goschen se negó a unirse al Gobierno por oponerse a las propuestas de
ampliación del sufragio. Las diferencias internas de un Ministerio tan
heterogéneo lo debilitaron inevitablemente frente al enemigo. Las dificultades
externas también fueron inusualmente graves. Una depresión comercial en 1878 y
1879 causó gran angustia entre las clases trabajadoras. Irlanda estaba de nuevo
en ebullición por el descontento. La Liga Agraria había iniciado una campaña
contra el pago de la renta, y la delincuencia agraria y política pronto alcanzó
tales proporciones que parecía que la sociedad se disolvería. En el Parlamento,
los nacionalistas irlandeses...{280}Hizo de la obstrucción de los negocios un
arte refinado, y el Cuarto Partido, [327] desbancando a Sir Stafford Northcote del liderazgo, dirigió a la
Oposición Conservadora con igual vigor y éxito. Estos diversos obstáculos
redujeron el poder real del Gobierno por debajo de su aparente fuerza. Sin
embargo, logró aplicar los principios liberales con considerable éxito, tanto
en el país como en el extranjero.
El progreso de la
reforma siguió las líneas marcadas por el último gobierno liberal. La educación
se declaró obligatoria en 1881, prácticamente sin oposición. El sufragio
familiar, otorgado a los habitantes de las ciudades por la Ley de 1867, se
extendió a los distritos rurales mediante la Ley de 1884, y en lo que respecta
a los hombres, se aseguró así el derecho del individuo a controlar su propio
gobierno, casi cien años después del inicio de la Revolución Francesa. Casi más
significativa que esta legislación como muestra del aprecio del votante fue la
construcción del moderno aparato partidista siguiendo el modelo del sistema del
Sr. Chamberlain en Birmingham. Los electores se agrupan ahora en distritos y
divisiones, cada sección con su comité electo y todos están vinculados en un
grupo central. La comunicación entre votantes y representantes se ha vuelto así
más directa que nunca, y el miembro del Parlamento está ahora completamente
sujeto a la autoridad de aquellos a quienes se supone debe gobernar. Ambos
partidos, y las mujeres auxiliares que, por aquella época, se organizaron en
conexión con ellos, adoptaron esta organización de la opinión pública entre
1880 y 1890, y el efecto en la vida política ha sido muy grande. El ciudadano
común entra en contacto directo con la maquinaria del Estado, su información es
más precisa y la expresión de sus deseos, más efectiva. El sistema de partidos,
tal como existe hoy, ha revertido por completo la teoría de gobierno del siglo
XVIII. En 1812, la Legislatura, dentro de límites muy amplios, impuso al pueblo
los deseos de sus miembros. En 1912, el pueblo, dentro de límites muy{281}Con
amplios límites, impuso sus deseos a los miembros de la Legislatura. Los
ministros han dejado de ser los líderes de las Cámaras en las que se sientan y
se han convertido en líderes del pueblo. Su atractivo es directo para el
electorado, y es entre las bases de su partido en el país donde encuentran su
fuerza. El nuevo sistema no está exento de peligros. Si bien es un control más
eficaz contra el abuso del pueblo que el anterior, ofrece menos libertad al
miembro independiente, y donde antes ideábamos el partido como medio para
controlar nuestro gobierno, ahora nos inclinamos más bien a buscar algún
artificio que controle a nuestro partido. El grado en que el Gabinete,
confiando en su control sobre la maquinaria del partido, puede dictar sus
deseos a los miembros que dependen de ella para su propio éxito, es el mayor
peligro para la verdadera libertad política que existe actualmente. El Gabinete
es ahora casi tanto un órgano legislativo como ejecutivo. Pero cualesquiera que
fueran las dificultades y los riesgos involucrados, la construcción de esta
maquinaria política en 1880 fue un hito en el progreso del liberalismo.
La condición de la
mujer volvió a atraer la atención del Parlamento Liberal. Una Ley de 1882
separó definitivamente a la esposa del esposo en todo lo relacionado con la
propiedad, permitiéndole celebrar contratos, adquirir, poseer y disponer de
bienes como si fuera soltera. Incluso esta reforma fue incompleta. El esposo
sigue siendo responsable de todos los agravios civiles de su esposa, excepto
los que consisten en incumplimiento de contrato, y en 1912 un esposo fue
encarcelado por no poder pagar el impuesto sobre la renta sobre los ingresos de
su esposa, que ella obtuvo con su propio esfuerzo y no le había revelado. Pero
los vestigios de la antigua teoría legal que sometía a la esposa al esposo y lo
hacía responsable de su conducta como si fuera una niña, no son muy numerosos
ni importantes. En esencia, en la medida en que la ley lo permite, la esposa ha
sido económicamente independiente de su marido desde 1882. Las Leyes de
Enfermedades Contagiosas fueron suspendidas en 1883 y finalmente derogadas en 1886.
En 1885, la Ley Penal{282}La Ley de Enmienda elevó la edad de consentimiento a
los dieciséis años, y finalmente se impusieron sanciones a quienes procuraran
mujeres y niñas con fines inmorales. Otra reforma se llevó a cabo mediante una
ley administrativa. El profesor Fawcett, Director General de Correos, comenzó a
emplear mujeres en los puestos inferiores de su departamento, abriendo así al
sexo femenino la amplia gama de trabajo que ofrecía la Administración Pública.
Estas sucesivas mejoras en la condición de la mujer se lograron sin mayores
dificultades, salvo las derivadas de la ignorancia y la indiferencia de los
legisladores ante las demandas especiales de las clases marginadas. Como
siempre ha ocurrido, la Legislatura implementó reformas prácticas cuando la
demanda del sufragio femenino se hizo urgente. Esta Cámara de los Comunes
contaba, de hecho, con una mayoría que había prometido votar por el sufragio
femenino. Las promesas, realizadas en respuesta a la presión de las mujeres de
la clase media, fueron de esa naturalidad y afabilidad con la que los
candidatos parlamentarios se involucran en asuntos que les son indiferentes.
Las mujeres confiaban en que se implementarían mediante una enmienda al
Proyecto de Ley de Reforma de 1884. Pero la Cámara de los Lores opuso tanta
oposición al proyecto de ley tal como estaba, que Gladstone se pronunció en
contra de la inclusión de las mujeres, y la propuesta fue derrotada. El
conservadurismo de clase fue destruido. El de sexo persistió, y no fue hasta el
resurgimiento liberal veinte años después que volvió a verse amenazado.
En antiguos temas
de controversia partidista, los ánimos volvieron a caldearse. La Iglesia y la
Capilla libraron la última de muchas batallas sobre la Ley de Entierros. El
punto que planteaba esta medida era muy simple. En más de 10.000 parroquias, el
único cementerio era el cementerio. En las grandes ciudades, donde existían
cementerios públicos, y en distritos donde los inconformistas eran adinerados y
podían comprar terrenos privados, no surgió ninguna dificultad. Pero en los
demás casos, ningún inconformista podía ser enterrado excepto con el Servicio
de Entierro de la Iglesia Establecida. El servicio, por majestuoso que fuera su
lenguaje, expresaba opiniones que resultaban desagradables para muchos
inconformistas, y la Ley de Entierros disponía que cualquier persona podía ser
enterrada en el cementerio de la iglesia parroquial con{283}el servicio
religioso que sus familiares deseaban. El partido de la Iglesia, aunque
afirmaba que la Iglesia era la Iglesia de la nación y no de una secta, protestó
por la privación del control absoluto de los cementerios públicos. Cualquier
persona podía ser enterrada allí, pero solo bajo las condiciones que ella
decidiera. Era un claro caso de conflicto entre el derecho público y el
privilegio privado. El proyecto de ley había sido aprobado cuatro veces por la
anterior Cámara de los Comunes, de tendencia liberal. Fue derrotado en la
siguiente Cámara, de tendencia conservadora. En el Parlamento de 1880, fue
finalmente aceptado por los Lores, y la queja de los no conformistas fue
eliminada.
Una segunda
controversia religiosa proporcionó una ilustración útil de la diferencia entre
el liberalismo y el Partido Liberal. Los miembros no conformistas, al debatir
el Proyecto de Ley de Entierros, habían expresado la doctrina liberal pura de
que a nadie se le debe impedir ejercer un derecho público por sus opiniones
sobre asuntos de conciencia. Al tratar con Charles Bradlaugh, muchos de ellos
se mostraron tan conservadores en su mentalidad esencial como el vicario más
intolerante que jamás haya prohibido un funeral cuáquero en su cementerio.
Bradlaugh era un ateo dogmático y el hombre más honesto jamás elegido para el
Parlamento. Fue elegido para Northampton junto con Henry Labouchere, quien no
tenía opiniones más cristianas y un carácter mucho menos puro que él.
Labouchere, como otros hombres de trato fácil, no tenía escrúpulos en prestar
el juramento requerido a los miembros del Parlamento; Bradlaugh se negó a jurar
y afirmó que hacía la declaración en la forma prescrita por el Estatuto para
los testigos en los tribunales. Un comité de la Cámara falló en su contra, y
entonces se ofreció a prestar juramento de la forma habitual. Se desató una
oleada de intolerancia e insolencia como la que generalmente solo se encuentra
en las Logias Naranjas. Gladstone y Bright, dos hombres en quienes el
cristianismo solía ser conspicuo, lucharon en vano, no solo contra los
conservadores, sino también contra aquellos de su propio partido cuya
tolerancia religiosa no se extendía más allá de los judíos. Se resolvió que Bradlaugh
no podía jurar ni declarar, y cuando se negó a retirarse, fue encerrado en la
Torre del Reloj. Finalmente, prestó declaración y ocupó su escaño.{284}Hablando
con sensatez en varias ocasiones, el asunto no terminó ahí. Un informante
obtuvo una sentencia en su contra en la Sala del Tribunal del Rey, y su escaño
fue declarado vacante. Fue reelegido y de nuevo intentó entrar en la Cámara. En
esta ocasión, la policía lo expulsó. Una tercera elección lo relegó de nuevo, y
permaneció un tiempo en la sombra. En 1883 se presentó un proyecto de ley
especial que permitía a cualquier persona que lo considerara oportuno hacer una
declaración jurada en lugar de prestar juramento. Este proyecto fue rechazado.
Bradlaugh dimitió y fue elegido por cuarta vez en febrero de 1884. Pero no fue
hasta el final de este Parlamento, y tras una enorme pérdida de tiempo, energía
y dinero en agitación y litigios, que su lucha llegó a su fin. Fue elegido para
el nuevo Parlamento de 1885 y prestó juramento sin oposición seria. En 1888, él
mismo presentó y aprobó el proyecto de ley habilitante. En 1891, cuando murió,
todas las resoluciones hostiles fueron borradas de los registros de la Cámara y
la libertad de conciencia recibió por fin pleno reconocimiento.
Todo el
procedimiento no favoreció a una Cámara de los Comunes liberal. El Parlamento
se había abierto a los disidentes en 1828, a los católicos en 1829 y a los
judíos en 1858. Si estas reformas tuvieron alguna importancia, significaron que
para los cargos políticos solo se aplicarían criterios políticos, y que las
opiniones de una persona sobre temas no políticos no eran asunto del Estado. La
libertad de pensamiento es una e indivisible. Como lo expresó Gladstone, el más
dogmático de los eclesiásticos: «En cualquier ámbito religioso, así como en
cualquier ámbito político, el camino verdadero y sabio no es repartir la
libertad religiosa a medias, cuartos o fracciones, sino repartirla en su
totalidad, sin hacer distinciones entre las personas por diferencias religiosas
de un extremo a otro del país». [328] Cualquier argumento que pudiera excluir a Bradlaugh podría excluir
a un cuáquero o a un wesleyano. El ateo era para el inconformista de la época
lo que el inconformista había sido para el eclesiástico de 1800: una persona
que sostenía opiniones distintas a las suyas.{285}La experiencia de la
tolerancia debería haber satisfecho a quienes no veían la verdad por sí mismos.
Los hombres más capaces del Gabinete pertenecían a la mayor diversidad posible
de creencias religiosas. El Primer Ministro era un clérigo de la Alta Iglesia,
Lord Hartington era un clérigo de la Baja Iglesia, Bright era cuáquero, el Sr.
Chamberlain era unitario, Forster no pertenecía a ninguna iglesia ni profesaba
ningún credo. Pero hubo miembros del Partido Liberal que toleraron esta libertad
en sus líderes, y sin embargo no soportaron la compañía de un ateo declarado.
Se negaron a aceptar a Dios. El caso se agravó aún más por las opiniones de
Bradlaugh sobre la limitación de la población. Pero el verdadero peso de la
acusación contra él residía en que no creía en la existencia de una deidad y
era lo suficientemente honesto y cívico como para esforzarse por predicar su
evangelio. Algunos liberales se abstuvieron de votar en estas divisiones. Otros
se unieron a los más fanáticos y reaccionarios de sus oponentes habituales y
utilizaron argumentos contra Bradlaugh que, si se hubieran aplicado
lógicamente, habrían excluido del Parlamento a más de uno de los mejores
hombres del Gabinete.
Mientras se
resolvían viejos problemas, la nueva economía dejó una huella aún mayor en la
legislación. Fawcett volvió a liderar el camino al lograr que Correos
extendiera sus actividades al ámbito de la empresa privada y experimentara como
Caja de Ahorros, en la creación de rentas vitalicias y en la gestión del
telégrafo. Por esta época también comenzó el desarrollo moderno del comercio
municipal, que convirtió a la autoridad local de un mero organismo regulador en
un organismo que suministra los medios de luz, calefacción y locomoción a los
habitantes de su zona. Las deudas de los municipios ingleses en 1875 ascendían
a unos 93 millones de libras esterlinas. En 1905, ascendían a unos 483 millones
de libras esterlinas, y la mayor parte de este aumento corresponde a las
diversas empresas de gas, agua, electricidad y tranvías gestionadas por los
organismos locales. Toda esta gran parte de la industria nacional está ahora
monopolizada por la gestión colectiva, y es innegable que, en general, las
necesidades públicas se satisfacen mejor mediante estos monopolios municipales
que mediante la competencia de los comerciantes privados.
Se realizó una
ampliación de las empresas nacionales y municipales.{286}Acompañado de
restricciones legislativas más directas a la libertad económica. La Ley de
Responsabilidad Patronal de 1880 inició la serie de estatutos que obligaban a
los empleadores a asegurar a sus trabajadores contra accidentes. La doctrina
legal del "empleo común" había generado una situación absurda. Un
hombre lesionado por la negligencia del sirviente de otro, actuando en el
negocio de su empleador, podía obtener una indemnización por daños y perjuicios
del empleador. Pero si ambos eran empleados del mismo empleador, y si la
transacción en la que se produjo la lesión formaba parte de su negocio común
como empleados del mismo patrón, no se permitía ninguna reclamación de
indemnización. Un patrón era responsable de la negligencia de sus trabajadores
ante todos, excepto ante sus otros trabajadores. La Ley de 1880, ante la fuerte
oposición de empleadores de todos los partidos, abolió en cierta medida esta
absurda distinción y responsabilizó al patrón ante sus hombres por las lesiones
sufridas por la negligencia de sus superintendentes o capataces. Una ley que
otorgaba al arrendatario inglés el derecho a cazar en sus propias tierras fue
seguida por una Ley de Explotaciones Agrícolas, que le daba derecho a una
compensación contra su terrateniente por las mejoras no realizadas. En 1884, en
respuesta a una agitación ajena a un partido, el Gobierno nombró una Comisión
Real para investigar la vivienda de los pobres, preparándose así para la extensión
del sistema iniciado por sus predecesores. [329] Pero el experimento económico más impactante realizado por este
Gobierno Liberal, al igual que el anterior, se llevó a cabo en Irlanda. La
situación de ese país era ahora más peligrosa que en cualquier otro momento
desde la Rebelión de 1798. La despoblación generalizada y sistemática del país
mediante el arrendamiento forzoso y los desahucios había desmoralizado y
degradado a quienes no había expulsado del país ni los había matado de hambre,
y en los distritos más congestionados no se encontraba ánimo.{287}Pero el odio
a los terratenientes y a la conexión inglesa. El boicot ya se había inventado,
y este venía acompañado de atropellos agrarios de la más brutal descripción. La
Liga Agraria era suprema. No se podían cobrar rentas. Nadie trabajaría para un
arrendatario que pagara su renta, ni para quien se apropiara de una granja de
la que un antiguo arrendatario hubiera sido desalojado. Todo el país parecía
simpatizar con los pluriempleados y los mutiladores de ganado; los informantes
eran asesinados o intimidados, y los autores de algunos de los crímenes más
atroces nunca fueron descubiertos. El Gobierno se dedicó de inmediato a la
represión del desorden y a la reparación de agravios. Las drásticas Leyes de
Coerción dotaron al ejecutivo de nuevos poderes, y en 1881 Gladstone introdujo
y aprobó, prácticamente sin ayuda de nadie, una nueva Ley de Tierras.
Esta Ley fue más
allá que cualquier ley parlamentaria anterior al interferir con la libertad
contractual. Tensó las relaciones entre las dos secciones del Gabinete casi
hasta el punto de ruptura, y el Duque de Argyll llegó a dimitir. La Ley de 1870
disponía que el arrendatario debía ser indemnizado por desahucio, excepto en
caso de impago de la renta. Esta excepción le restó valor a la Ley en nueve
décimas partes. El país estaba repleto de pobres que deseaban tierras y no
podían vivir sin ellas. El arrendatario no recibía compensación mientras
conservara su granja, y mientras la conservara, vivía en arriendo. Si
finalmente era desahuciado, probablemente no obtendría una mejor compensación
por su compensación, ya que tenía pocas posibilidades de obtener una segunda
granja en mejores condiciones que la primera. En estas circunstancias, los
terratenientes corruptos hacían lo que les venía en gana, y una Comisión Real
informó que «la libertad contractual no existía en realidad». [330] El arrendatario estaba a merced del arrendador en todos los casos.
Por lo tanto, el Gobierno intervino para protegerlo, basándose en el principio
de que la interferencia está justificada "cuando las necesidades de una de
las partes en un trato privan de toda sustancia a su aparente libertad de
elección". [331] Su proyecto de ley aceptó las recomendaciones de la{288}Comisión
Real, y estableció lo que se conocía como "las tres F": renta justa,
tenencia fija y libertad de venta. El monto de la renta sería fijado por un
Tribunal de Tierras imparcial. El arrendatario debía pagar esta renta durante
quince años, tras los cuales podría ser revisada. El derecho a permanecer en la
propiedad con esta renta sería transferible a cualquier comprador. Ningún
arrendatario cuya tierra valiera menos de 200 libras esterlinas al año podía
renunciar a los beneficios de la Ley. Esta reforma radical impidió el
arrendamiento abusivo de los arrendatarios. Pero la situación de Irlanda era
ahora tal que ningún remedio podía afectarla. Parnell, el líder nacionalista
irlandés, fue encarcelado en octubre, y se ejercieron todos los poderes
extraordinarios del ejecutivo. Pero en 1882, Lord Frederick Cavendish, el
recién nombrado Secretario para Irlanda, fue brutalmente asesinado en Phoenix
Park, y la liberación del Sr. Parnell y la ley para extinguir los atrasos en el
pago de la renta fueron acompañadas de nuevas medidas de coerción. Dos años de
rigurosa administración de la ley reprimieron el desorden. Pero el sentimiento
nacional estaba tan enfermo como siempre, y ningún ministerio liberal podía
confundir el mantenimiento del orden con el gobierno. Provocar corrupción moral
en sus súbditos es el peor agravio del que cualquier gobernador puede ser
capaz, y la coerción deshonra al gobierno más que castigar el crimen. La
enfermedad de la anarquía no se curaba con la simple supresión de sus síntomas.
Mientras el temperamento del pueblo permaneciera inalterado, la obediencia a
las órdenes de la autoridad vale poco o nada. El intento de encontrar un nuevo
método de gobierno irlandés en 1885 marcó el rumbo de la política inglesa para
toda una generación.
Dos desastres
azotaron al Gobierno en asuntos exteriores. El primero ocurrió en el Transvaal,
y fue enteramente culpa suya. Criticaron la anexión cuando se llevó a cabo:
obviamente se llevó a cabo con prisas y en contra de los deseos de los
habitantes, y lo correcto y prudente era retirarse. El Gobierno de la Colonia
de la Corona, es decir, el gobierno de Sir Owen Lanyon, un funcionario honesto
pero poco comprensivo, había llevado a los bóers al borde de la revuelta para
cuando...{289}Los liberales asumieron el poder. De hecho, solo los frenaba su
confianza en que un cambio de gobierno significaría un cambio de política. Pero
esta misma ausencia de turbulencias engañó al nuevo Ministerio. Se les informó
oficialmente que los bóers se habían reconciliado con el dominio británico, y
Gladstone, Bright y Chamberlain fueron desautorizados por sus colegas menos
liberales. Las advertencias extraoficiales resultaron erróneas, llegaron
demasiado tarde o fueron ignoradas. Para enero de 1881, los bóers estaban en
armas y habían rechazado a Sir George Colley en Laing's Nek. El Gobierno,
consciente por fin de que la población del Transvaal deseaba la independencia,
inició negociaciones. Una acción precipitada de Colley provocó la derrota en
Majuba y su propia muerte.
La situación era
tal que el Gobierno podía obtener poco crédito, incluso haciendo lo correcto.
Tenían tres alternativas: derrotar a los bóers y conservar el Transvaal;
derrotar a los bóers y ceder el Transvaal; o dejar de luchar y ceder el
Transvaal. La primera significaba que, para vengar una derrota en una batalla
que nunca debió librarse, debían matar a más hombres y luego conservar un país
que, según confesaban, nunca debieron haber conquistado. Habiendo sido
culpables de robo, debían intentar reparar sus consecuencias con asesinato, y
habiendo dificultado la colaboración con los bóers con una aparente
insinceridad, debían imposibilitarla con crueldad deliberada. La segunda opción
significaba simplemente matar a hombres para satisfacer su propia vanidad
herida. Cualquiera de las dos opciones era brutal, y la primera también era
estúpida. Ningún gobierno liberal, con el caso de Irlanda ante sus ojos, podría
emprender la dominación permanente de un pueblo blanco libre por la fuerza de
las armas. El Ministerio, ante la fuerte protesta de quienes creían que la
fortaleza de Inglaterra residía en su disposición a imponer su propia fuerza
bruta a expensas de otros, optó por la tercera salida. Lo que era correcto
antes de Majuba no era incorrecto después de Majuba. Se permitió que las
negociaciones iniciadas continuaran. No se perdieron más vidas y el Transvaal
recuperó su independencia, sujeto{290}A algunas disposiciones vagas sobre la
soberanía británica. En 1884, toda referencia a esta soberanía fue eliminada de
la Convención por orden del propio Secretario Colonial, y no cabe duda de que
entonces se dio a entender que Inglaterra renunciaba a todo derecho a
interferir en los asuntos internos de la República Holandesa. El Gobierno actuó
como un Gobierno liberal estaba obligado a hacerlo. Prefirió actuar conforme a
las normas morales y hacer lo que consideraba correcto sin importar las
protestas del egoísmo nacional. Esta era la línea moral y valiente. Pero la
valentía moral tardía no es un sustituto político adecuado para la
sabiduría oportuna. Durante veinte años, ambas razas atesoraron el recuerdo de
este miserable episodio, y los recuerdos del orgullo herido, por un lado, y del
triunfo duramente ganado, por el otro, se convirtieron finalmente en un excelente
combustible para las llamas de una segunda guerra.
Los errores del
gobierno sudafricano se vieron compensados por otros en el norte de África.
Beaconsfield se había negado a ocupar Egipto abiertamente y con la sanción del
Concierto Europeo. Gladstone se vio obligado a hacerlo contra su voluntad,
solicitando en vano la sanción europea y protestando su intención de retirarse
lo antes posible. Nunca se había iniciado un experimento de gobierno tan
exitoso de forma tan irresoluta y poco metódica. Los detalles de la ocupación
de Egipto no son relevantes para este libro. Las líneas generales son
suficientemente claras. Aumentar la extensión del Imperio mediante la
apropiación de cualquier país constituía una violación de los principios de los
discursos de Midlothian, y no cabe duda de que la entrada en Egipto se produjo
con recelo y reticencia. Pero las circunstancias eran demasiado fuertes, y por
primera y última vez en su vida, Gladstone se disfrazó con la parafernalia del
imperialismo.
Egipto,
nominalmente sujeto al Sultán de Egipto, había disfrutado durante mucho tiempo
de una independencia insolvente bajo su Jedive. En 1879, sus finanzas habían
sido confiadas, en interés de los tenedores de bonos extranjeros, al control
conjunto de Inglaterra y Francia, representadas para tal fin por un numeroso y
costoso ejército de funcionarios. La implicación de Inglaterra en Egipto fue,
por lo tanto, el primer ejemplo de lo que ahora es un caso político común: la
disposición de...{291}La fortuna de todo un pueblo por su clase inversionista.
La plutocracia comenzaba a usurpar el carácter, así como el lugar, de la
aristocracia. En 1881 estalló una revuelta, debida en parte al descontento
militar y en parte a la aversión nacionalista a la dominación extranjera. Si el
gobierno británico hubiera tenido libertad para actuar a su antojo,
probablemente se habría abstenido de interferir y habría reconocido y apoyado
al primer gobierno nacionalista de Egipto, fuera cual fuera su constitución.
Pero sus manos estaban atadas por los acuerdos financieros de sus predecesores.
El Jedive actuaba bajo el consejo de Inglaterra y Francia, y no podía ser
abandonado. Cuando la revuelta se volvió fanática y los europeos fueron
masacrados en las calles de Alejandría, ya no hubo margen de elección. Las
demás potencias se negaron a intervenir, Francia se retiró en lo que respecta
al uso de la fuerza armada, y la revuelta fue reprimida por barcos y tropas
inglesas. Un paso tras otro llevó a Inglaterra a una ocupación más profunda. En
1883 se abolió el Control Dual y Sir Auckland Colvin se convirtió en el único
Asesor Financiero del Jedive. Para 1885, el control financiero británico se
había establecido en todo Egipto, y la evacuación, aunque ni liberales ni
conservadores abandonaron su intención hasta algún tiempo después, se volvió
prácticamente imposible. El efecto total de esta nueva adquisición es difícil
de estimar. Su origen fue infinitamente menos equívoco que nuestra conquista de
la India, y los beneficios materiales que ha aportado a la población nativa son
inmensos. La verdadera prueba de su temple surgirá cuando los egipcios deseen
tomar el control de sus propios asuntos. Si la burocracia británica logra ceder
su supremacía con la misma generosidad con la que, en general, la ha empleado,
demostrará ser un milagro de magnanimidad. Mientras tanto, los acontecimientos
de esta época son importantes, ya que marcan la intrusión de las altas finanzas
en la política exterior y el inicio de una serie de enormes extensiones de territorio
que han afectado considerablemente la suerte del pueblo británico.
El gobierno de
Gladstone, tras haber sido empujado y arrastrado a Egipto, al menos estaba
decidido a no ir más lejos. Un sabio{292}La aplicación del principio liberal
fue la retirada de Sudán. La muerte del general Gordon, quien nunca debió ser
enviado a Jartum, confirió a esta operación una trascendencia irreal.
Conquistar y mantener las provincias del sur habría sido tan difícil y costoso
como conquistar y mantener Afganistán. Estando en Egipto, el gobierno decidió
sabiamente restringir sus responsabilidades. La reorganización financiera fue
la primera condición para la conquista de Sudán, y pocos años después, la
rápida, exitosa y económica campaña de Lord Kitchener logró lo que en aquel
momento solo se pudo haber logrado a costa de enormes cargas financieras. La
sensatez de la política de evacuación ya no se cuestiona. Pero la pérdida de
Gordon, debida tanto a su propia desobediencia a las órdenes como a la lentitud
del gobierno, fue muy perjudicial para su reputación. Deberían haberse
mantenido completamente fuera de Egipto o haber entrado en él con la
determinación de realizar la tarea a fondo. En febrero de 1885 se evitó una
moción de censura por sólo catorce votos y era evidente que los días del
Gobierno estaban contados.
Un destello de
vigor iluminó su declive. El emir de Afganistán, gracias al juicioso trato de
Lord Ripon y Lord Dufferin, se había convertido en un firme amigo de Gran
Bretaña. Un avance de Rusia en Asia Central obligó a definir las fronteras, y
mientras las negociaciones entre ambas potencias estaban en curso, algunas
tropas rusas atacaron a los afganos en Penjdeh. El Gobierno obtuvo rápidamente
un voto de crédito por seis millones y medio, y demostró claramente a Rusia
que, por mucho que deseara restringir la extensión del Imperio, estaba
dispuesto en todo momento a defender a los pueblos que había tomado bajo su
protección. La disputa se remitió al arbitraje del Rey de Dinamarca. Los
conservadores denunciaron la remisión como una rendición cobarde. Los liberales
se conformaron con la victoria de la moral sobre el prestigio. Este asunto tuvo
lugar en abril. A mediados de junio, el Gobierno, preocupado por la perspectiva
de una mayor coerción en Irlanda, dimitió, y Lord Salisbury se convirtió en
primer ministro.{293}
A pesar de sus
dificultades, este Ministerio Liberal había logrado mucho por la causa del
liberalismo. Extendió el control del individuo sobre su gobierno a
prácticamente todos los hombres. Aumentó el valor de la mujer. Eliminó una de
las pocas limitaciones que aún afectaban a los disidentes. Restableció la
libertad en el Transvaal y ahorró gastos incalculables tanto a Gran Bretaña
como a la India al retirarse de Afganistán. Incurrió en el imperialismo en
Egipto y, aunque trató a Irlanda sin egoísmo, al igual que todos sus
predecesores, no logró pacificarla. En el nuevo espíritu del colectivismo, se
interpuso entre los económicamente débiles y los económicamente fuertes. El
campesino irlandés recibió mayor protección contra el terrateniente irlandés.
Los agricultores ingleses obtuvieron compensación por las mejoras y el derecho
a proteger sus cosechas de la caza. Se hizo algo para que los pobres tuvieran
mejores viviendas. Los trabajadores obtuvieron cierta protección contra la
negligencia de sus empleadores. El historial de emancipación en los diversos
ámbitos de clase, sexo, raza y riqueza fue respetable, si no glorioso. Todo,
salvo el estado de Irlanda, indicaba con claridad el futuro del liberalismo. El
Sr. Chamberlain expresó las opiniones de la vanguardia al exigir la reforma de
la Cámara de los Lores, la expropiación forzosa de tierras para la agricultura,
la educación gratuita y obligatoria, la desmantelación de la Iglesia y un
impuesto progresivo sobre la renta. Esta era la tarea a realizar: reducir el
poder de la aristocracia en el gobierno, que se había manifestado recientemente
en más de un conflicto entre ambas Cámaras, perfeccionar la igualación de las
sectas en el Estado y emplear la riqueza excedente para mitigar las condiciones
de pobreza. Pero el curso real de los acontecimientos estuvo determinado por el
estado de Irlanda.
{294}
CAPÍTULO X
LA REACCIÓN
IMPERIALISTA
La situación de
Irlanda se impuso a ambos partidos. El Partido Nacionalista Irlandés había
exigido la autonomía desde que Parnell asumió el liderazgo en 1879. Las
elecciones generales de 1885 dieron a esta demanda una fuerza sin precedentes.
La ampliación del sufragio mediante la Ley de 1884 otorgó una representación
mucho mayor a la Irlanda agrícola, y esta era plenamente nacionalista. De
ochenta y nueve contiendas, el partido de Parnell ganó ochenta y cinco. Los
catorce diputados liberales irlandeses fueron expulsados. La mitad protestante
del Ulster permaneció conservadora y obtuvo diecisiete diputados. Pero el
sentir general del país quedó claro. Parnell, denunciado durante tanto tiempo
por ambos partidos ingleses como líder de una facción, era ahora manifiestamente
lo que siempre había afirmado ser: el líder de una nación. Un gobierno inglés
fuerte y resuelto había fracasado estrepitosamente. Se reprimió el crimen. Pero
ningún nacionalista se había convertido mediante el castigo en un buen
ciudadano. Un gobierno egoísta por parte de Inglaterra no podía triunfar. Un
gobierno altruista por parte de Inglaterra no podía triunfar. La única
alternativa era el gobierno de Irlanda por parte de Irlanda.
Ambos partidos
ingleses mostraron signos de cambio de actitud. Gladstone había insinuado en
sus primeros discursos de Midlothian una transferencia general del control
local a Inglaterra, Escocia e Irlanda, [332] y en su discurso electoral de 1885 declaró que, siempre que se
preservara la unidad del Imperio, la concesión de dicho control{295}En algunas
partes del país se evitó el peligro y se fortaleció. El Sr. Chamberlain
denunció el gobierno de los funcionarios en el Castillo de Dublín con la
vehemencia que cualquier nacionalista hubiera deseado. El Sr. Childers se
pronunció definitivamente a favor del autogobierno local. La otra parte insinuó
un cambio total de política. Nombraron, en el caso de Lord Carnarvon, a un Lord
Teniente conocido por su simpatía por el autogobierno local, quien incluso
entabló negociaciones informales con Parnell. Se negaron a renovar la última
Ley de Coerción, y Lord Salisbury en Newport, Lord Carnarvon en la Cámara de
los Lores, y Sir Michael Hicks-Beach y Lord Randolph Churchill en la Cámara de
los Comunes denunciaron la coerción con distintos grados de vigor. [333] En cuanto a los líderes políticos, la oposición más categórica al
autogobierno local provino del liberal Lord Hartington. Pero todo apuntaba al
abandono del gobierno por la fuerza y su sustitución por un gobierno por
simpatía. De hecho, Parnell ordenó a los nacionalistas irlandeses de todos los
distritos electorales votar contra los liberales.
Las elecciones
pusieron el Parlamento en manos de los nacionalistas. Los liberales obtuvieron
una mayoría de ochenta y cinco votos sobre los conservadores, y Parnell obtuvo
exactamente ochenta y cinco. El Gobierno fue derrotado en una enmienda al
discurso, y los liberales llegaron al poder dependiendo del voto nacionalista.
Si hubieran tenido alguna reticencia a presentar un proyecto de ley de
autonomía, debieron haber sido derrotados a su vez. Pero la línea de acción de
Gladstone había sido esbozada con suficiente precisión como para dejar claro
que introduciría alguna medida para un mejor gobierno de Irlanda, y Lord
Hartington, Goschen, Bright y Sir Henry James se negaron por ese motivo a
unirse al Ministerio. Antes de la presentación del proyecto de ley, el Sr.
Chamberlain y el Sr. Trevelyan dimitieron, y comenzó la desorganización del
Partido Liberal. El proyecto de ley se presentó ante la Cámara el 8 de abril de
1886. Proponía establecer un...{296}El Parlamento y un Ejecutivo irlandés
responsables ante él. La ley y la policía estaban incluidas en sus
competencias, pero no el establecimiento y la dotación de la religión, ni
tampoco las aduanas. Irlanda debía recaudar impuestos y pagar una doceava parte
de los ingresos británicos al Tesoro Imperial. Este proyecto de ley fue
acompañado por un proyecto de ley de compra de tierras, en virtud del cual los
terratenientes podían ser comprados con la garantía del crédito británico.
El espíritu de las
propuestas de autonomía era el de la política liberal desde 1868. Se debía
renunciar al intento de gobernar Irlanda desde Inglaterra, y se debía reconocer
el derecho del pueblo irlandés a tener un gobierno irlandés, de la única manera
posible: sometiendo el gobierno al control de representantes irlandeses. «El
fallo del sistema administrativo de Irlanda», dijo Gladstone, «es simplemente
este: que su fuente de acción es inglesa, y no irlandesa... Sin un Parlamento
irlandés, quiero saber cómo lograrán que su sistema administrativo sea irlandés
y no inglés». [334] Se esperaba que el reconocimiento del principio de independencia
local fuera seguido de una unión entre los dos pueblos más sólida que la mera
unión formal. «La fuerza británica», dijo Thomas Burt, uno de los tres
trabajadores de la Cámara de los Comunes, «podría lograr mucho; pero no podría
lograr una unión real y genuina entre un pueblo y otro. Eso solo era posible
sobre una base moral». [335] El autogobierno, con todos sus posibles riesgos, fue el sustituto
liberal de un gobierno ajeno y, en consecuencia, costoso, desagradable y
fallido. No era que ingleses e irlandeses fueran por naturaleza tan
discordantes que no pudieran gestionar sus asuntos comunes en armonía. Como
problema de diferencias raciales, el problema irlandés nunca habría existido.
Pero se habían empleado medios artificiales para producir una divergencia de
carácter casi tan completa como la divergencia entre Oriente y Occidente, entre
Europa y Asia. Los sucesivos gobiernos ingleses primero imaginaron, y luego de
hecho produjeron, una incompatibilidad de temperamento como la que generalmente
surge entre nacionalidades tan distintas como la turca y la eslava, o la
alemana.{297}y magiar, o ruso y finlandés. Como lo expresó recientemente el Sr.
Balfour: «La dificultad no radica en que, al unirse Inglaterra con Irlanda,
tuvo que enfrentarse a la nacionalidad. La dificultad radica en que la conducta
de Inglaterra en Irlanda ha generado nacionalidad». [336] Inglaterra tenía que lidiar ahora con esta creación de su propia
locura egoísta. Gladstone propuso fusionar las antipatías ancestrales en la
gestión común de los asuntos comunes.
Los conservadores
contaban con varias armas poderosas. Apelaron a los conservadores para defender
la Unión. Apelaron a los inconformistas contra la amenaza de la dominación
católica en Irlanda. Apelaron a los ciudadanos respetuosos de la ley contra la
concesión a la violencia y contra la concesión de la supremacía a un partido
político que no había condenado, si no alentado, la intimidación y el
asesinato. Apelaron a los motivos menos dignos de los liberales contra quienes
Parnell había arrojado el peso de su autoridad en las elecciones. Apelaron a
las personas tímidas que escuchaban las amenazas de rebelión del Ulster.
Insinuaron el desarrollo del gobierno municipal. Pero no hicieron nada para
resolver lo que el Sr. John Morley les dijo que era el problema inmediato del
momento: "¿Cómo van a gobernar Irlanda?" [337]. Insistieron, como de costumbre, en las formas. Hablaron de la
grandeza del Imperio y de la perversidad de la separación, del coste para el
contribuyente y de las posibles dificultades en caso de guerra exterior. Gran
parte de la crítica de detalle fue justa, y el énfasis en las dificultades
mecánicas fue bastante sólido. Pero nada se expresó, ni dentro ni fuera del
Parlamento, que demostrara que la Oposición pudiera idear un sistema que
cumpliera la primera condición del buen gobierno: que fuera aceptable para los
gobernados. El argumento conservador más poderoso fue la impactante historia de
la delincuencia agraria. El único argumento con fuerza moral era que los
protestantes del Ulster serían perseguidos por los nacionalistas católicos.
Quienes habían utilizado todos los recursos de opresión para degradar y
desmoralizar a sus enemigos religiosos tenían una...{298}Temor genuino de que
hubiera llegado la hora de la represalia. Si los nacionalistas, a las puertas
de Inglaterra, hubieran tenido alguna posibilidad real de vengar todos los
agravios que su raza había sufrido a manos del Ulster, este riesgo habría
bastado para disuadir incluso a Gladstone de la autonomía.
La alternativa
conservadora fue anunciada por Lord Salisbury ante la Unión de Asociaciones
Conservadoras el 15 de mayo. En un pasaje que contenía una referencia a
hotentotes e hindúes, declaró que los irlandeses eran incapaces de
autogobernarse. Su política era «que el Parlamento permitiera al Gobierno de
Inglaterra gobernar Irlanda. Apliquen esa receta honesta y resueltamente
durante veinte años, y al cabo de ese tiempo descubrirán que Irlanda estará
preparada para aceptar cualquier regalo en forma de gobierno local o derogación
de leyes de coerción que deseen hacerle. Lo que quiere es un gobierno: un
gobierno que no se inmute, que no varíe». Dicho llanamente, el gobierno por
consentimiento llegaría a su fin. Los irlandeses no controlarían sus propios
asuntos políticos. Debían mantenerse sometidos a un pueblo al que tenían
motivos para considerar extranjero, y se aplicaría la fuerza necesaria. El
espíritu de dominación romana, aplicado por Palmerston a Estados débiles como
Grecia, y por Disraeli a tribus incivilizadas como los afganos, se ejercería
así sobre un pueblo que, en todas las regiones del Imperio, había demostrado
ser tan capaz de gestionar los asuntos políticos como cualquier nación europea.
Disraeli había predicado el evangelio del "Imperio y la Libertad". Su
sucesor predicó el evangelio del "Imperio antes de la Libertad".
El 8 de junio, el
proyecto de ley fue derrotado en segunda lectura. No menos de noventa y tres
liberales votaron con la oposición, y el partido se desintegró. Las elecciones
generales culminaron su ruina. Antes de la disolución del Parlamento, un
violento brote de salvajismo protestante en Belfast fue reprimido por la fuerza
de las armas, y todos los demonios de la ascendencia racial y religiosa
despertaron. El egoísmo se vio reforzado por la reticencia habitual del
conservadurismo, por un odio sincero a los delitos agrarios y por un temor
igualmente sincero, aunque menos razonable, a la persecución religiosa. Los
liberales estaban{299}Expulsado del campo de batalla en una derrota aplastante,
y la mayoría contra el autogobierno local superó los 120. Gladstone asumió el
cargo de nuevo en 1892. Pero carecía de los elementos esenciales del poder. La
principal corriente de pensamiento político siguió siendo conservadora durante
veinte años.
Este talante
político general era tory, no conservador. Era más claramente reaccionario que
en cualquier otro momento desde la Ley de Reforma de 1832. La supuesta
administración tory de Peel de 1841 contenía muchos elementos liberales. Los
ministerios tory, que llenaron los vacíos en el período posterior de ascenso
whig, fueron demasiado efímeros como para constituir una expresión definida de
principios de gobierno. El toryismo del gabinete de Disraeli fue más marcado en
política exterior, y en el interior se manifestó poco. Pero entre 1885 y 1905,
el talante del partido dominante fue definitiva y consistentemente tory, y casi
no hubo problema que abordara que no estuviera marcado por el toryismo. La
causa principal de esta reacción fue la disputa sobre el autogobierno local. La
victoria del toryismo en la controversia de 1886 tuvo un efecto muy similar en
la política general que una victoria en la Guerra de Independencia de Estados
Unidos cien años antes. Solo se podría lograr con argumentos de aplicación universal,
y no solo en el caso particular. El talante del gobierno de Irlanda debe ser el
talante del gobierno de Gran Bretaña y del Imperio.
Incluso entre los
conservadores, esta política irlandesa se describía a veces con el lenguaje que
merecía. Ningún liberal podría argumentar contra el sistema del Sr. Balfour de
forma más concisa que Sir Michael Hicks-Beach cuando advirtió a sus electores
contra «nuestra costumbre inglesa favorita de medirlo todo según la regla
inglesa, de aplicar el prejuicio inglés a la resolución de los asuntos
irlandeses y de considerar a los irlandeses como nuestros inferiores en lugar
de nuestros iguales». [338] Este era precisamente el temperamento del Sr. Balfour, quien creía
que toda la ley y toda la civilización en Irlanda son obra de Inglaterra. [339] Ningún liberal jamás{300}Sugirió que las dificultades del gobierno
irlandés no tenían nada que ver con el carácter del pueblo irlandés. Pero
ningún liberal dudó jamás de que el carácter del pueblo irlandés, tal como se
presentaba en 1886, se debía en gran medida al abuso deliberadamente cruel y
desmoralizante que sufrieron por parte de sus conquistadores ingleses. El Sr.
Balfour prefería tratarlos como un estadista que les deseaba el bien, pero
estaba convencido de que no podían lograr nada bueno por sí mismos. Toda
manifestación de descontento irlandés se atribuía, por lo tanto, a una
incapacidad natural para comportarse bien bajo el gobierno. La indignación y la
violencia nunca alcanzaron, en este período conservador, las proporciones con
las que tuvo que lidiar el último gobierno liberal. Pero la coerción se aplicó
con la misma implacabilidad que siempre, y casi con alegría. En 1887 se aprobó
una Ley de Delitos, una Ley de Coerción permanente, y en virtud de sus
facultades, el Ejecutivo irlandés podía, mediante proclamación, aplicarla a
cualquier parte del país cuando quisiera. Bajo esta Ley, no solo se castigaban
los delitos agrarios y se empleaban las fuerzas armadas de la Corona para
recaudar rentas y desalojar a los inquilinos, sino que se suprimían los
periódicos irlandeses, y los diputados irlandeses que pronunciaban discursos no
más criminales que los de innumerables liberales ingleses, escoceses y galeses
eran encarcelados, con todos los degradantes incidentes de celdas, vestimenta y
disciplina que se imponían a los delincuentes comunes. Irlanda era gobernada
como Egipto y la India, y una raza que había demostrado en otros países ser
perfectamente competente para mantener la libertad de expresión e instituciones
representativas era tratada con ese temperamento despótico que en otros lugares
se reservaba para las personas de color. Dos incidentes mostraron este
conservadurismo en su máxima expresión. El primero fue el caso de Mitchelstown.
El segundo fue la Comisión Parnell.
Pero antes de que
ninguno de estos eventos ilustrara el hábito mental del toryismo, otro había
demostrado su completa inutilidad. Bajo la Ley de Tierras de 1881, las rentas
en toda Irlanda se habían fijado durante quince años. Inmediatamente después,
los precios de los productos agrícolas comenzaron a caer, y las rentas que se
consideraban justas se volvieron injustas. Los buenos terratenientes redujeron
sus demandas de sus propios...{301}El tipo de terrateniente, más común en
Irlanda que en cualquier otro lugar del mundo, hablaba de "la santidad de
las rentas judiciales" y exigía hasta el último céntimo de sus deudas.
Comenzó el proceso habitual de desahucio, hambruna y disturbios. El Plan de
Campaña fue formulado por los nacionalistas más decididos. Los inquilinos que
pagaran más de lo que consideraban adecuado debían reunirse y acordar las
rentas que ofrecerían a su terrateniente. Si se negaban, el dinero se
depositaba en un fondo central, que se utilizaba para resistir los desahucios.
Esto era una conspiración criminal. Pero las conspiraciones criminales son
comunes en países con una historia económica similar a la de Irlanda, y esta
tenía al menos el mérito de estar libre de violencia e indignación. Una
Comisión Real investigó el funcionamiento de la Ley de 1881 e informó a favor
de una revisión de las rentas judiciales. Lord Salisbury, Sir Michael
Hicks-Beach y el Sr. Balfour declararon enfáticamente que nunca interferirían
con las rentas. [340] Presentaron un Proyecto de Ley de Tierras en marzo de 1887. Este
proyecto permitía a los arrendatarios, excluidos de la Ley de 1881,
beneficiarse de sus disposiciones. El proyecto no mencionaba la revisión. Pero
la naturaleza ignoraba las distinciones raciales y religiosas. La caída de los
precios había sido generalizada, y los arrendatarios del Ulster se quejaron con
la misma vehemencia que los de Connaught. El Gobierno cedió y enmendó el
proyecto. Entonces los terratenientes protestaron y la enmienda fue retirada.
Los arrendatarios volvieron a alzar la voz, y al ver que resistir significaba
que el Ulster y la Irlanda nacionalista podrían acordar subordinar sus celos a
su agravio común, el Gobierno cedió de nuevo. Tras su aprobación, la Ley
dispuso la revisión de las rentas judiciales. El primero de los veinte años de
gobierno resuelto culminó con un nuevo triunfo de la agitación agraria.
La concesión no
implicó ningún cambio de humor. El 9 de septiembre de 1887, se celebró una
reunión en Mitchelstown, a la que asistieron diputados y damas inglesas. No fue
ilegal, y no se intentó reprimirla.{302}Pero la policía quería tener una nota
taquigráfica de los discursos y, con una crasa e imperdonable locura, intentó
abrirse paso entre la multitud a la fuerza a un reportero. Comenzó una pelea,
los policías fueron acosados y golpeados con palos, se retiraron a sus
barracones y dispararon contra quienes los seguían, y tres hombres murieron.
Todos los hechos, excepto uno, eran oscuros. No cabía duda de que la policía
debería haber solicitado alojamiento en el andén o cerca de él, en lugar de
usar la fuerza para introducir a su reportero. Lo que sucedió después requirió
una investigación exhaustiva. Un jurado forense emitió un veredicto de
homicidio intencional contra seis oficiales, pero el Tribunal Superior lo anuló
por motivos técnicos. Nunca se realizó otra investigación, aunque se emplearon
todos los medios para presionar al Gobierno. Su deber era evidente. Incluso si
ningún policía hubiera sido técnicamente culpable de ningún delito, era
evidente que se había cometido un error atroz. El Gobierno estaba obligado a
realizar una investigación rigurosa y a castigar con censura, degradación o
destitución a los oficiales responsables. El Sr. Balfour no hizo nada parecido.
Trató el asunto de Mitchelstown como los conservadores de 1819 habían tratado
el de Peterloo. Antes de que se pudiera realizar una investigación exhaustiva,
declaró que la policía estaba exenta de culpa y nunca intentó hacer justicia
entre ellos y el público. Solo se podía atribuir un significado a su acción. Su
política era crudamente egoísta. El Gobierno inglés debía decidir a su antojo
las normas de conducta a las que se sometería en sus relaciones con Irlanda, y
las consideraciones morales debían subordinarse a la conveniencia del
ejecutivo. Gladstone apeló al pueblo británico a "recordar
Mitchelstown", y el asunto se convirtió en un arma poderosa en manos de
los liberales. Negarse a investigar cuando se ha causado un daño a una persona
es lo más lamentable que puede hacer un estadista inglés. Ni siquiera los
recuerdos del crimen agrario pudieron evitar que la gente sensata se sintiera
alienada por esta negativa a la oportunidad de la justicia.
La Comisión Parnell
fue igualmente desagradable. Durante abril,{303}En 1887, el periódico Times publicó
una serie de artículos que intentaban demostrar que el Partido Nacionalista era
responsable de atropellos agrarios de la peor calaña. El 18 de ese mes publicó
lo que pretendía ser una carta de Parnell. De ser auténtica, la carta
demostraba que Parnell, si bien desaprobaba públicamente los asesinatos de
Phoenix Park, los defendía en privado. De hecho, había sido falsificada por un
hombre llamado Pigott, y el propietario del Times la había
comprado con tal credulidad que demostraba su total imprudencia en su afán por
perjudicar a Parnell. En noviembre, otro nacionalista interpuso una demanda
contra el Times , y el Fiscal General, que representaba a los
acusados, presentó ante el tribunal varias cartas similares. Parnell entonces
interpuso una demanda. Los liberales ingleses le habían advertido que el
veredicto de un jurado londinense sería, por motivos políticos, en su contra.
Sabía que un veredicto contrario emitido por un jurado de Dublín no le daría
crédito a Irlanda. Por lo tanto, se negó a presentar un recurso por difamación.
Ahora exigía una investigación por parte de un Comité Selecto de la Cámara de
los Comunes. Los conservadores, que creían que la carta era auténtica,
rechazaron la solicitud del Comité, pero prometieron establecer una Comisión de
tres jueces "para investigar las acusaciones y cargos presentados contra
los miembros del Parlamento por los acusados en la reciente demanda".
Esto fue aceptado por Parnell en lugar de un Comité Selecto. Pero el Gobierno,
sin su consentimiento, insertó las palabras "y otras personas"
después de la palabra "Parlamento", convirtiendo así una
investigación específica sobre la conducta de los miembros en una investigación
errática sobre la política irlandesa de los últimos diez años. Miembros del
Parlamento, boicoteadores, inquilinos morosos, trabajadores encubiertos,
asesinos y mutiladores de ganado fueron incluidos en el mismo grupo para ser
examinados por un organismo incapaz, por su naturaleza, de considerar la
situación histórica y económica de Irlanda. Si Parnell había expresado o no su
aprobación del asesinato era una cuestión de hecho que un tribunal podía
resolver mejor que nadie. Los derechos y los errores de Inglaterra e Irlanda no
podían ser juzgados por...{304}Cualquier tribunal del mundo, y el caso de
Parnell se amontonó junto con los demás simplemente con la esperanza de que el
prejuicio general contra el ultraje demostrado superara el efecto de una absolución
sobre el cargo en cuestión. Nada se resolvería probando que la Liga Nacional
había promovido el ultraje. El argumento de la Liga era que era el único medio
de obtener justicia para el campesino irlandés. Ningún juez, por imparcial que
fuera, podía juzgar semejante asunto. El proyecto de ley que establecía la
Comisión se impuso en la Cámara, sin la excusa de la urgencia, mediante el
recurso a la clausura. Parnell se vio así obligado a aceptar un tribunal que no
había solicitado, para que el Partido Conservador pudiera encontrar respaldo
judicial para su caso contra Irlanda. Los hechos revelados por la investigación
carecían de valor particular. El falsificador se pegó un tiro y las cartas
fueron declaradas mentiras. Los miembros irlandeses fueron absueltos del cargo
de incitar al crimen y condenados por no estar más dispuestos a desaprobarlo.
Esto no era nada nuevo. La desmoralización de los irlandeses respetables ha
sido la peor consecuencia del mal gobierno inglés de Irlanda. Cuando se agotan
los medios dignos de obtener reparación, se requiere una virtud casi
sobrenatural para no consentir medios indignos. La defensa moral y política de
los nacionalistas no pudo ser escuchada por la Comisión, y la sentencia no la
afectó. Si el asunto influyó en la opinión pública, la influyó en contra del
Gobierno. El afán con el que los conservadores asumieron la veracidad de las
cartas de Parnell y la indecencia con la que confundieron cuestiones
irrelevantes para presentar una acusación contra todo un pueblo fueron ejemplos
tan vívidos como el incidente de Mitchelstown de la indiferencia de los
conservadores hacia la equidad y el trato justo. A partir de este momento, el
Partido Liberal comenzó a recuperar fuerza, y la unión entre el liberalismo
inglés y el nacionalismo irlandés se hizo indisoluble. De no ser por el caso de
divorcio de O'Shea, que desacreditó a Parnell y distrajo al Partido
Nacionalista, la fuerza de las fuerzas unidas podría haber sido suficiente para
lograr la autonomía en el siguiente Parlamento. En realidad, la victoria
liberal en las elecciones de 1892 fue{305}poco más que nominal, y en 1895 el
toryismo se afirmó con más énfasis que antes.
Era imposible para
el conservadurismo gobernar Irlanda con este espíritu sin que el contagio se
extendiera a otros sectores. Quienes negaron la libertad a otros estuvieron a
punto de perder la suya, y quienes pretendían disponer arbitrariamente de la
fortuna del pueblo irlandés encontraron fácil imponer su egoísmo en otros
ámbitos. Durante los veinte años posteriores al rechazo de la primera Ley de
Autonomía, todos los principios que el liberalismo había heredado de los whigs,
los radicales y la Escuela de Manchester fueron violados. Se incrementaron los
poderes de la aristocracia hereditaria, [341] se degradó el estatus de la mujer, se engrandeció la Iglesia
oficial, se intentó revivir el Proteccionismo, se permitió que un siniestro
monopolio comercial dictara la política del Estado en su propio interés, se
estableció un sistema laboral bajo la bandera británica que no se diferenciaba
de algunas antiguas formas de esclavitud, se limitaron los poderes de los
sindicatos mediante decisiones judiciales, se invadió un Estado extranjero por
mala gestión de sus asuntos internos, se anexionaron al Imperio por la fuerza
grandes extensiones, incluyendo los territorios de dos razas autónomas de
hombres blancos, la moral fue claramente eliminada de la lista de virtudes
nacionales, y con su palabrería favorita, «eficiencia», el imperialismo acuñó
un equivalente exacto para la virtud de Maquiavelo. Incluso las mujeres
sufrieron una pérdida de estatus. La agitación por el sufragio femenino se
desvaneció. Por la Ley de Educación de 1902, que abolió las antiguas Juntas
Escolares, se les privó de una de sus oportunidades de ser elegidos para un
organismo público, y se les otorgó a cambio la dignidad inferior de la
cooptación a un comité de hombres. En 1897, recibieron un golpe aún más duro
cuando se restableció la regulación del vicio, con modificaciones, en la India.
Estos agravios fueron acompañados por una grave negligencia en la mejora de las
condiciones de vida, y las consecuencias de esta negligencia se agravaron por
la{306}La carga de la deuda y el aumento del gasto en armamento que implicaba
la política imperante. Al final del período conservador, cuando la agitación de
la Guerra de los Bóers permitió al pueblo reflexionar sobre su propia
situación, las reformas económicas eran necesarias, y los intentos de abordar
los problemas industriales modernos se vieron alterados por los intentos de
deshacer la labor de la reacción positiva y reafirmar los principios liberales
de la generación anterior.
Por supuesto, no se
sugiere que el Gobierno Liberal de 1906 tuviera que empezar de cero. La
reacción práctica no fue, ni pudo haber sido, tan completa como la moral. Pero
la marea subió y se cubrieron algunos hitos. El período de reacción no se
alcanzó plenamente hasta finales de siglo, y especialmente en los primeros años
de dominio conservador se aprobaron más de una medida útil y liberal. Algunas
de estas se debieron a la influencia del unionismo liberal. Otras seguían la
línea de acciones conservadoras previas. Bradlaugh promulgó su Proyecto de Ley
de Juramentos en 1888. Ese mismo año, la Ley de Gobierno Local abolió el
antiguo sistema de administración de condados y sustituyó a los jueces de paz,
nombrados por el Lord Canciller, por consejos elegidos por los contribuyentes.
En Londres, un Consejo de Condado sustituyó a la Junta Metropolitana de Obras.
Esta Ley otorgó a todos los habitantes de los condados y de Londres el control
de su propio gobierno que habían disfrutado los habitantes de todas las demás
grandes ciudades desde el Ministerio Whig de 1832. La Ley dejó una mancha
importante, una curiosa prueba de que esta, al igual que otras reformas
conservadoras en la maquinaria política, se debía más a un deseo de trabajo
eficiente que a la afirmación de cualquier principio de libertad popular. Dos
mujeres fueron elegidas para el primer Consejo del Condado de Londres, y un
tribunal de justicia dictaminó que su elección era nula. No se intentó eliminar
la discapacidad, que persistió hasta el resurgimiento del liberalismo en el
siglo XX. El unionismo liberal siguió siendo masculino. En Irlanda se introdujo
más de un cambio útil. Un proyecto de ley privado sobre los Consejos del
Condado fue rechazado en 1888. Pero ese mismo año, un{307}La Ley de Tierras adelantó
5.000.000 de libras para la compra de tierras, y en 1891 una segunda ley
preveía anticipos de hasta 30.000.000 de libras para la compra de tierras a los
terratenientes. Las subvenciones para aliviar la penuria causada por la mala
cosecha de patatas se otorgaron con el habitual espíritu de benevolencia
conservadora, acompañadas de la más implacable aplicación de la coerción.
Evitaron la hambruna y no hicieron nada para alterar el entusiasmo popular por
el autogobierno. Ninguna indulgencia de un superior reconocido satisfará al
hombre que solo desea la libertad de cuidar de sí mismo. Irlanda tomó lo que
pudo y pidió más. Una última reforma interna se llevó a cabo en 1891, cuando la
educación se hizo gratuita y obligatoria.
Los liberales
volvieron al poder en 1892. El resultado más importante de su breve triunfo fue
quizás la demostración que ofreció del poder de la nueva maquinaria del partido
en el país. La Federación Liberal Nacional se reunió en Newcastle,
inmediatamente antes de las elecciones, y logró imponer su voluntad al Partido
Liberal con resultados cuestionables. Parecía estar animada por el talante
lógico de los primeros radicales, más que por el talante práctico y
autoritario, tan esencial para la acción política. Abogaba, entre otras cosas
más ortodoxas, por la separación de las Iglesias de Escocia y Gales y un veto
local a la venta de bebidas alcohólicas. Ambas propuestas llevaron los
principios liberales a extremos lógicos e irrazonables. La separación en Gales
fue una aplicación correcta del principio de igualdad religiosa. Otorgar
privilegios públicos a los miembros de una secta que representaba a una minoría
de la población y que había sido extranjera durante más de un siglo, tanto en
espíritu como en la nacionalidad de sus líderes oficiales, fue una de esas
apreciaciones artificiales que aborrecen todos los liberales. El caso escocés
fue completamente diferente. La Iglesia Establecida de Escocia difería de las
demás Iglesias solo en detalles insignificantes de constitución y gobierno. Sus
miembros no reclamaban ni disfrutaban de privilegios sociales, y no existía una
demanda nacional para la abolición de sus privilegios formales. Una Iglesia
aristocrática con una forma de servicio ajena a la disposición natural del
pueblo era...{308}Una institución que los galeses podían denunciar con razón.
Una iglesia tan sencilla y sobria en sus hábitos como la capilla más humilde
del país era aceptada por los escoceses porque nunca pretendía ser más de lo
que valía.
El veto local era
una aplicación de la lógica tan peligrosa como la desmantelación de la Iglesia
de Escocia. Significaba que la mayoría de los habitantes de un distrito podían
impedir que cualquiera de ellos obtuviera un refrigerio en particular. No se trataba
de proteger a los débiles de la tentación reduciendo el número de
tabernas. Tampoco se trataba de que los habitantes impidieran la apertura de
una taberna en un distrito donde antes no había ninguna. Cualquiera de estas
aplicaciones del voto popular sería legítima. Toda taberna que supere cierto
número de personas en proporción a la población constituye una molestia
pública, y si una persona se ha mudado a un barrio donde no puede conseguir una
bebida, es bastante razonable argumentar que no necesita realmente esa
oportunidad. Pero el veto local significa que los vecinos de un ciudadano
honesto y sobrio pueden imponerle, contra su voluntad, la abstinencia total,
una forma de vida que no aprueba. Las formas modernas de interferencia con la
libertad económica generalmente pueden justificarse argumentando que, si bien
disminuyen la libertad aparente de unos pocos, aumentan la libertad real de
muchos. El veto local es, más bien, un intento de reducir la libertad de muchos
para aumentar la de unos pocos. Si se acepta la visión extrema, según la cual
la abstinencia total debe imponerse porque es mejor que incluso una indulgencia
moderada, no se distingue del conservadurismo más crudo, que impone a algunos
individuos lo que otros consideran que les conviene. En política, nunca se
pueden establecer límites firmes. Pero el veto local parece ser una de esas
interferencias en la conducta privada que son intolerables, incluso si son
aplicables.
Se aprobaron una o
dos medidas gubernamentales. Los Consejos de Distrito y Parroquiales se
establecieron mediante una Ley de 1893 para realizar las tareas menos
importantes del gobierno rural bajo los Consejos de Condado. Esta Ley fue más
liberal que la de 1888, ya que permitió la elección de mujeres. El
Presupuesto{309}El Presupuesto de 1894 incrementó considerablemente los
impuestos sucesorios sobre la propiedad inmobiliaria y, finalmente, puso fin a
las ventajas que disfrutaba en comparación con otras formas de riqueza. El
mismo Presupuesto enfatizó y amplió el principio de tributación según la
capacidad contributiva. Cuando el Estado requería dinero para fines públicos,
era razonable que quienes acumulaban grandes cantidades pagaran una tasa más
alta que quienes tenían pequeñas. La igualdad de tasas no significaba igualdad
de tributación. De este modo, las herencias de los fallecidos se gravaban
directamente según una escala graduada, y se dio el primer paso en el proceso
de trasladar las cargas fiscales de las clases más pobres a las más ricas, un
rasgo tan marcado de la política liberal moderna. Esta reforma, al no tener la
Cámara de los Lores aún la audacia de intervenir en la tributación, se aprobó
sin mayor dificultad. Un intento más directo de mejorar las condiciones
económicas fracasó. El Proyecto de Ley de Responsabilidad Patronal, que
indemnizaba a los trabajadores por lesiones causadas por la negligencia de
compañeros de trabajo inferiores al rango de capataz, fue enmendado por la
Cámara de los Lores de tal manera que tuvo que ser desechado. El segundo
Proyecto de Ley de Autonomía fue aprobado en la Cámara de los Comunes, pero fue
derrotado en la de los Lores por diez a uno. Gladstone dimitió en marzo de
1894, y su lugar lo ocupó Lord Rosebery, un espléndido orador, que jamás pudo
dirigir al pueblo porque jamás lo comprendía. Se presentaron proyectos de ley
sobre la desestabilización de Gales y el veto local, pero fueron desechados,
porque ni siquiera la Cámara de los Comunes los aprobó. El partido se desmoronó
en pocos meses, y los conservadores volvieron al poder. La marea se había
frenado poco, y ahora retomó su rumbo firme, alejándose de los ideales
liberales. El análisis de la situación actual requiere una investigación
preliminar de las corrientes de pensamiento predominantes.
Es imposible
comprender los métodos actuales del pensamiento político inglés sin considerar
la teoría de la evolución. Ambas corrientes mentales, la liberal y la
conservadora, han sabido emplearla para sus propios fines, y su influencia
sobre el socialismo, por un lado, y el imperialismo, por el otro.{310}Ha sido
igualmente notable. El libro de Darwin, El origen de las especies ,
se publicó en 1859 y produjo instantáneamente un revuelo en la ciencia y la
religión. Su influencia en la política fue menos obvia, y no hay rastros de
ella en las especulaciones de un liberal filosófico como Mill. El hombre que
más contribuyó a que la teoría se aplicara a temas distintos de la biología fue
Herbert Spencer, quien era cualquier cosa menos un político. Pero los canales
por los cuales su influencia se vertió en la mente general se habían vuelto,
para finales de siglo, demasiado numerosos para ser discriminados, y el
púlpito, la prensa, el escenario, la plataforma y la literatura popular de todo
tipo estaban llenos de referencias a la lucha por la existencia y la
supervivencia del más apto. Para bien o para mal, la idea de la evolución se
había convertido en parte del acervo nacional.
En términos
sencillos, la teoría de Darwin era que la antigua concepción del hombre, creado
especialmente por Dios en un estado de bienaventuranza del que cayó por su
propio pecado, era falsa, y que, de hecho, se había desarrollado gradualmente
desde un estado inferior hasta su actual grado de perfección. La humanidad,
como cualquier otro ser vivo, se había desarrollado, sin importar si
mecánicamente o por orden divina, mediante una lucha constante con el medio
ambiente. Los individuos, que variaban entre sí, fueron sometidos a ciertas
condiciones de vida, para las cuales algunos eran más aptos que otros. Aquellos
más aptos para el entorno particular sobrevivieron y transmitieron sus
variaciones particulares a su descendencia. Cuando un número suficiente de
generaciones había vivido y muerto, estas variaciones o caracteres se fijaron
permanentemente en el tronco, y apareció en la tierra una clase o especie
distinta de otras, que en entornos diferentes habían desarrollado formas
similares. Esta teoría se relacionaba no solo con experimentos y observaciones
en el campo de la biología, sino también con la investigación geológica y el
sistema de análisis histórico de constituciones, sistemas jurídicos y
estructuras sociales, cada vez más común en la época de Darwin. Todos se
unieron para enfatizar la idea del crecimiento. El siglo XVIII parecía concebir
todo como estacionario. El siglo posterior...{311}El siglo XIX concebía todo
como en movimiento. Los organismos sanos y vigorosos eran aquellos que se
adaptaban con mayor éxito a su entorno, fijaban nuevas características en sus
linajes y ascendían de una condición inferior a una superior.
La aplicación
inmediata de esta teoría a la política es obvia. De ser cierta, ofrece una
explicación y justificación científica del cambio y el desarrollo. Es imposible
hoy en día para cualquier pensador político hacer lo que Sir Henry Maine hizo
al comienzo de la reacción imperialista y hablar del cambio como un fenómeno
peculiar de Europa Occidental y de una condición estacionaria como regla
general. [342] Los acontecimientos de los últimos años en Japón, China, India,
Persia, Turquía y Egipto han expuesto la falsa base de su razonamiento. Pero
incluso sin esta experiencia, un político posdarwinista señalaría la
inmutabilidad de Oriente como un signo de degeneración, y la inquietud de
Occidente como prueba de su superioridad. La vida se identifica con el cambio.
El movimiento es normal, la actividad, la regla universal de la salud. Los
pueblos que se estancan, decaen; y la única prueba de vitalidad es la capacidad
de recibir y aplicar nuevas ideas. El molusco primigenio, de hecho, se salvó de
las lesiones gracias a su concha protectora, y sus descendientes son moluscos
hasta el día de hoy. Los organismos que, consciente o inconscientemente,
prefirieron la movilidad y el riesgo a la inmovilidad y la seguridad absoluta,
han evolucionado, a través de innumerables etapas intermedias, hasta llegar al
hombre. El arrebato moderno de celo reformista no es, por lo tanto,
espasmódico, sino solo una aceleración de un proceso eterno de desarrollo. El
viejo conservadurismo está muerto y condenado. Mantener lo antiguo, sin indagar
ni reajuste, es la perturbación del orden natural. La perspectiva del cambio ha
perdido su terror. Lo que tememos hoy no es el cambio, sino la permanencia; o,
mejor dicho, buscamos la permanencia en una línea de cambio.
La filosofía
evolucionista ha venido así directamente en ayuda del liberalismo, y algunos
reformadores, particularmente cierta escuela de socialistas, la aplican
mecánicamente al crecimiento de{312}La sociedad, desde la industria doméstica a
la industria fabril, desde la industria fabril al Trust, y desde el Trust a la
organización nacional de producción. Pero la mayoría de los defensores del
cambio son más cautelosos y se conforman con encontrar en él una defensa de la
necesidad o la inocuidad del cambio. Por otro lado, ha moderado el ánimo
reformista. Ningún liberal, con cierta capacidad mental, puede ahora lanzarse a
la reforma social con el alegre celo de Paine o Bentham. Para él, no puede
haber cortes y comienzos de cero. La cautela histórica que distingue a Mill de
Bentham debe ahora enfatizarse en sus sucesores. La reforma debe ser un proceso
de formación y adaptación, no de destrucción y sustitución. La lógica debe
aplicarse con circunspección, y si el estadista tiene ahora una esperanza más
segura de que el pueblo finalmente alcanzará la felicidad, no está menos seguro
de que nunca podrá ser arrastrado a ella por los pelos.
Si bien la idea de
la evolución ha operado tanto para alentar como para disciplinar el
temperamento liberal, también ha operado para dar rienda suelta al conservador.
El egoísmo más brutal se sustenta en aplicaciones pseudocientíficas de la
teoría de la supervivencia del más apto. Algunos pensadores encuentran en la
mera existencia de una clase gobernante una prueba de que sus miembros eran los
más aptos para su cargo. La capacidad de gobierno se ha inculcado en nuestra
aristocracia, como la carne de res se inculca en un buey o la velocidad en un
caballo de carreras, y los miembros pobres de otras clases representan a los
ineptos, que han caído, por obra de las leyes naturales, en la posición que
mejor les corresponde. La negligencia en la reforma social se justifica, de
manera similar, con el argumento de que la lucha económica elimina a los
ineptos, y que facilitar la vida a las masas populares es preservar a los
indeseables en la raza. Es inútil, e incluso peligrosamente peligroso,
interferir entre terrateniente e inquilino, amo y trabajador, o acabar con los
barrios bajos y la explotación. Estas cosas deberían dejarse en paz. En el
conflicto aparentemente terrible entre los individuos y su entorno, actúan
leyes benéficas. Los hombres más aptos sobrevivirán de esto, ya que son los más
aptos.{313}Los organismos sobreviven en el reino animal. El buen sentido y la
humanidad común han prevalecido generalmente sobre estas dos aplicaciones de la
teoría. Pero en política exterior ha dominado indiscutiblemente al conservadurismo
moderno. Al igual que entre los invertebrados primitivos, así entre las razas
civilizadas de la humanidad, solo en la lucha se puede desarrollar al máximo la
capacidad de cada uno. Por lo tanto, la política internacional debería ser un
sistema de antagonismo perpetuo. Solo en la guerra podemos desarrollar esas
vigorosas cualidades esenciales tanto para el progreso humano como para el
animal. La humanidad y la consideración hacia los demás son fatales para el
éxito en las luchas internas, necesario para la supervivencia del más apto
entre las naciones. La consideración del conservadurismo evolucionista en
asuntos internos se pospone para el siguiente capítulo. Aquí solo es necesario
abordar su conexión con el llamado imperialismo. A finales del siglo pasado,
sin duda, se combinó con el aparente éxito de Bismarck para reavivar y agravar
el egoísmo en la política exterior.
La primera
insinuación seria sobre el imperialismo la hizo Disraeli en 1872. En un
discurso en el Palacio de Cristal, afirmó que «el autogobierno, cuando se
concedió, debió haber sido concedido como parte de una gran política de
consolidación imperial. Debió haber ido acompañado de un arancel imperial... y
de un código militar que definiera con precisión los medios y las
responsabilidades para la defensa de las colonias, y mediante el cual, de ser
necesario, este país solicitara la ayuda de las propias colonias. Debió además
haber ido acompañado de la institución de un consejo representativo en la
metrópoli que estableciera relaciones constantes y continuas entre las colonias
y el gobierno local... En mi opinión, ningún ministro de este país cumplirá con
su deber si desaprovecha cualquier oportunidad de reconstruir al máximo nuestro
imperio colonial y de corresponder a esas simpatías distantes que pueden
convertirse en fuente de incalculable fuerza y felicidad para esta tierra».
Exhortó a sus oyentes a elegir entre principios nacionales y cosmopolitas, y a
luchar «contra el liberalismo en el sistema continental». No pasó nada{314}Su
ministerio llevó a cabo el plan de consolidación imperial, salvo la adición del
título imperial a la dignidad de la Corona y el fallido intento de federar
Sudáfrica. No se evitó la lucha contra el cosmopolitismo, y las manifestaciones
contra Rusia en Turquía y Afganistán demostraron la fatal facilidad con la que
las grandes concepciones de importancia nacional degeneran en vulgaridad. Así,
la nueva idea del Imperio se identificó tempranamente con la insolencia y la
inmoralidad nacionales.
La federación de
dominios autónomos no ha sido el rasgo más destacado de la política
imperialista desde Disraeli. En los últimos treinta años del siglo XIX, cuatro
millones y tres cuartos de millas cuadradas de tierra y ochenta y ocho millones
de seres humanos se incorporaron al Imperio, y de estos últimos solo dos
millones eran blancos. [343] El objetivo principal de todas estas extensiones no fue la
incorporación de pueblos libres a una unión federal, sino la subyugación de
pueblos débiles con fines de lucro privado. El comerciante y el capitalista
británicos que buscaban seguridad para sus inversiones extranjeras fueron los
pioneros del Imperio, y en Sudáfrica lograron, no solo incorporar, mediante
métodos a menudo peores que dudosos, a razas bárbaras, sino arrastrar a todo el
pueblo británico a una costosa guerra por la anexión de dos repúblicas
civilizadas. El imperialismo no ha extendido la libertad en ninguna parte del
mundo con un propósito definido. Ha instaurado orden y justicia en algunos
terrenos inestables, ha proporcionado capital para el desarrollo de recursos
naturales desatendidos, y en Sudáfrica demostró su disposición a subordinar la
moral a los intereses materiales del Imperio. Las únicas extensiones notables
de la libertad durante el período de expansión fueron realizadas por los
liberales, y en Sudáfrica actuaron frente a la protesta casi unánime del
partido imperialista. Los éxitos del imperialismo han sido materiales.
Ya se ha señalado
el constante deterioro de los ideales del imperialismo. Su fracaso
moral...{315}Se debe simplemente a que el objetivo de la expansión nunca fue
moral. Dicho sea de paso, como en India, Egipto y Nigeria, una burocracia
ilustrada ha evitado los errores de la explotación y la opresión. Pero, en
general, lo mejor que puede decirse de nuestro gobierno es que es
desinteresado. Se ha hecho poco, incluso en India, para capacitar y desarrollar
las facultades superiores de los nativos, y solo con las reformas liberales de
Lord Morley se han dado pasos concretos hacia el autogobierno. En estos países,
francamente, estamos para mantener el orden y generar riqueza, y en general no
intentamos nada más. Los beneficios para los nativos son solo incidentales y no
primarios. Sin duda, el crecimiento del Imperio ha extendido las ventajas de la
civilización a distritos atrasados e incultos. Pero ha sido promovido por el
celo del inversor más que por el del misionero. El enorme crecimiento de la
riqueza requería nuevos campos de inversión. Se emplearon visiones de grandeza
nacional para disuadir a la gente común de las reformas sociales que habrían
reducido esta riqueza. La prensa, el púlpito y la tribuna se unieron para
representar la búsqueda material de ganancias como una labor desinteresada en
beneficio de la humanidad. Una nube de entusiasmo moral envolvió las crudas
realidades de la empresa comercial, y la adquisición de riqueza por parte de
particulares se disfrazó con la parafernalia de la magnificencia nacional. Se
generó así un gran entusiasmo honesto que los magnates comerciales y
financieros aprovecharon. Pero ante la tentación, la estructura artificial se
derrumbó. El egoísmo y la codicia nacionales han convertido la organización
para la distribución de beneficios en una organización para el monopolio de las
ganancias. Hoy en día, los imperialistas consideran que el Imperio es
esencialmente nacional, y no esencialmente internacional. Debe estar rodeado de
un arancel que excluya al comerciante extranjero, y debe organizarse como un
arma gigantesca contra aquellas naciones con las que, por el momento,
discrepamos.
Esta concepción del
Imperio ha crecido con esas falsas aplicaciones de la teoría evolutiva a las
que se ha hecho referencia anteriormente.{316}Hecho. Al dejar de ser morales
los objetivos de la organización del Estado, sus métodos de funcionamiento
también han dejado de serlo. La moral internacional se desecha junto con las
demás normas de conducta, y el éxito material se convierte en la única
justificación de la acción pública. «Como nación, se nos educa para sentir que
es una vergüenza triunfar mediante la falsedad; la palabra 'espía' transmite
algo tan repulsivo como la de esclavo. Seguiremos insistiendo con la convicción
de que la honestidad es la mejor política y que la verdad siempre triunfa a la
larga. Estas bonitas frases bastan para el bolsillo de un niño, pero quien las
pone en práctica en la guerra más vale que guarde su espada para
siempre». [344] A partir del éxito, sea cual sea el método que se utilice, esta
escuela propone adquirir las cualidades humanas deseables. Mediante la guerra,
y solo mediante la guerra, ya sea militar o diplomática, es posible que un
pueblo se desarrolle y conserve la fuerza, el coraje y los recursos. Se
presume, en la frase darwiniana, que las naciones que sobreviven en este
conflicto perpetuo son las "más aptas". La supervivencia se justifica
por sí sola. El éxito es la prueba de la virtud, y los pasos para obtenerla pueden
ignorarse con seguridad. Las graves falacias de este proceso de argumentación
han sido suficientemente abordadas por otros autores. [345] Solo es necesario aquí sugerir la respuesta liberal. Un Estado no
es un individuo. Es simplemente la expresión de las ideas de una sociedad
humana, o un conjunto de seres humanos. La moral de un Estado no es más que la
moral de sus miembros individuales. Decir que la moral debe ser observada por
esos miembros en sus relaciones entre sí, pero no en sus relaciones colectivas
con los miembros de otros Estados, es debilitar la moral privada, no la
pública. La moral pública no se distingue de la privada. El hombre que se
abstiene de robar los bienes de su vecino no puede, sin deterioro personal,
unirse a sus vecinos en la apropiación del territorio de otro.{317}Nación. La
moral se ha extendido gradualmente desde las organizaciones dentro del Estado
hasta abarcar a todas las personas dentro del mismo. En un pasado remoto, la
moral solo se observaba en las relaciones entre miembros de una misma familia.
Los desconocidos se arriesgaban. Posteriormente, se extendió a la tribu, la
aldea, la Iglesia y, finalmente, a todos los súbditos del mismo gobierno
central. No hay razón para detener la aplicación de las normas morales en el
Estrecho de Dover que no impida a un inglés tratar honorablemente con un
escocés, o a un clérigo tratar honorablemente con un disidente. La moral debe
ser universal, o deja de ser moral. El argumento así esbozado debe ser fatal
para el imperialismo evolutivo. Las cualidades no pueden desarrollarse en las
naciones. Solo pueden desarrollarse en los individuos que las componen. Hablar
de un Estado fuerte y viril es oscurecer el asunto. Los Estados fuertes y
viriles solo pueden ser aquellos mantenidos por seres humanos fuertes y
viriles. Los Estados que "sobreviven" mediante el ejercicio de la
fuerza y el fraude solo pueden ser aquellos cuyos súbditos han dejado de
desagradarles. En otras palabras, la evolución del individuo y la del Estado no
pueden seguir caminos diferentes. El hombre ha alcanzado un punto de desarrollo
en el que la mera fuerza bruta ha dejado de ser una cualidad deseable. La prueba
del hombre es siempre una prueba moral. Hemos desarrollado la moralidad. Si
rechazamos formalmente la moralidad en nuestro uso del Estado, con el propósito
expreso, por así decirlo, de "extinguirla", estamos retrocediendo
deliberadamente el curso de la evolución humana. El Estado repercutirá en el
individuo, y este sufrirá. No podemos seleccionar ciertas cualidades para los
individuos y otras para los Estados, y suponer que la evolución puede dirigirse
al desarrollo de ambas conjuntamente.
El imperialismo
británico, fortaleciendo así su tendencia natural al egoísmo mediante la
asimilación de la teoría científica, ha sido solo una manifestación local de
una tendencia casi universal. La carrera de Bismarck en Alemania constituyó un
excelente ejemplo del funcionamiento de los mismos principios. Alemania se
consolidó, Francia y Austria fueron humilladas, y territorios fueron
arrebatados a Francia y...{318}Dinamarca ha revestido el evangelio de "El
poder del Estado es el derecho del Estado" con un brillo que oculta el
deterioro de la moral privada, las angustias de la gente común y el profundo
malestar social que este costoso desfile ha traído consigo. Hombres y mujeres,
como individuos, a veces pueden escapar de la Némesis que acecha a la inmoralidad.
Las naciones nunca pueden morir, y la deuda contraída por una generación
siempre debe ser pagada por su sucesora. Solo una breve mirada a la historia
alemana puede dejar de ver los peligros que la política de Bismarck ha traído a
su país. La reacción de la política rusa sobre el estado interno de Rusia es
más obvia, y el caso de Gran Bretaña no lo es menos. Pero, por el momento, el
imperialismo está de moda tanto en el país como en el extranjero. La tierra
está repartida entre las potencias. Inglaterra, Alemania y Francia se reparten
África. Austria codicia y obtiene a plazos territorio en los Balcanes. Rusia es
expulsada de Manchuria y se compensa con Mongolia y Persia. Todos se unen para
arrebatarle a China concesiones territoriales y oportunidades financieras, e
incluso Estados Unidos le arrebata sus colonias a España. En todo el mundo, las
potencias se ven así envueltas en una nueva competencia. El equilibrio de poder
se reaviva, pero para los inversores, no para las dinastías. La lucha se centra
en oportunidades para la adquisición privada de riqueza, más que en
oportunidades para el control público del territorio. Pero el resultado es el
mismo. Las obligaciones se extienden indefinidamente. Los riesgos de conflicto
aumentan indefinidamente. La carga armamentística crece cada año. El pueblo
llano está cada vez más alejado de la decisión sobre las cuestiones públicas
más trascendentales, y sabe poco más de los asuntos que pueden decidir su
destino de lo que le imponen el peso de sus impuestos y los consejos que
reciben de sus gobernantes para dirigir sus antipatías nacionales.
El imperialismo
británico alcanzó su punto álgido en la Guerra de Sudáfrica. Desde los
disturbios de 1880, la situación del Transvaal había cambiado drásticamente. El
descubrimiento de oro había provocado un enorme flujo de inmigrantes, en su
mayoría de ascendencia británica.{319}El gobierno permaneció en manos de
hombres más primitivos, que resentían la intrusión de esta población extranjera
e industrial. Paul Kruger, el último presidente, era un miembro obstinado de la
vieja escuela, y si bien contaba con la confianza de sus compatriotas, fue
incapaz de apreciar la necesidad de nuevas ideas e instituciones que las nuevas
condiciones económicas habían generado. Los hombres mayores, que no habían
olvidado cómo habían arrebatado su independencia de las manos renuentes de
Inglaterra, estaban siendo superados constantemente por hombres de perspectivas
más amplias, que veían con claridad que la independencia no podía mantenerse
eternamente sobre la base de distinciones raciales. El gobierno no podía
mantenerse eternamente en manos de agricultores holandeses, cuando el sector
más vigoroso, el más educado y casi el más numeroso de la comunidad eran
industriales británicos. El sistema existente fue el que generó nuestro
problema irlandés. Pero en el Transvaal, el problema no era tan antiguo ni tan
agudo como en Irlanda, y no había duda de que el tiempo habría remediado todos
los agravios de los extranjeros. El conflicto entre las dos razas habría muerto
de muerte natural y habría terminado en el Transvaal, como había terminado
mucho antes en la Colonia del Cabo, en un acuerdo amistoso. La enfermedad
habría seguido su curso. Pero la locura del imperialismo británico prefirió una
operación quirúrgica. Los extranjeros que abogaban por reformas en el sufragio,
la tributación y el sistema judicial fueron utilizados para fines ajenos a los
suyos. Un grupo de políticos sudafricanos, encabezados por Cecil Rhodes, un
imperialista genuino, aunque sin escrúpulos, e incluyendo a varios magnates
financieros, cuyo interés en el Imperio era más pecuniario que hereditario,
decidió utilizar las legítimas quejas de los extranjeros como armas para la
destrucción de la República del Transvaal. Rhodes estaba decidido, a toda
costa, a unificar Sudáfrica bajo la bandera británica. Sus aliados menos
entusiastas querían controlar el gobierno del Transvaal en su propio interés, y
sabían que no podrían controlarlo a menos que se hiciera británico. Por lo
tanto, tomaron medidas para provocar una guerra que debería culminar en la
anexión de la República.{320}
No había argumentos
para la intervención armada de Gran Bretaña. La Convención de 1884, que le
reservaba algunos derechos en asuntos exteriores, pretendía dejar al Transvaal
independiente en asuntos internos. Sin duda, podría haber intervenido en favor
de sus propios súbditos si estos hubieran sufrido una opresión brutal. Pero no
fue así. Habían entrado en el país en busca de ganancias, y muchos de ellos
habían amasado enormes riquezas. Se les negó el derecho al voto, que deberían
haber poseído. Pero la privación del derecho al voto no los expuso a penurias
especiales, y la corriente de opinión entre los holandeses se inclinaba
firmemente a su favor. Los impuestos, aunque elevados, no eran ruinosos. La
justicia, aunque generalmente descuidada y a veces corrupta, no era peor que en
muchas partes de Estados Unidos. La condición general de los extranjeros era
infinitamente superior a la de la gran mayoría del pueblo inglés antes de 1832,
y ningún agravio era tan intolerable como para hacer imposible esperar a que la
antigua clase gobernante holandesa fuera reemplazada por la nueva. Había
motivos de sobra para la presión política interna. Había motivos de sobra para
las gestiones diplomáticas externas. No había motivos para el uso de la fuerza
armada, ni interna ni externamente. [346]
Al no tener
argumentos sólidos para justificar la guerra, los políticos imperiales y
financieros procedieron a inventar una. Se inició una campaña sistemática de
calumnias contra el gobierno del Transvaal en los periódicos africanos y
británicos; cada abuso fue exagerado y cada incidente malinterpretado. El
clímax se alcanzó a finales de 1895, cuando, con la connivencia de Rhodes, el
Dr. Jameson lideró un pequeño grupo de invasores al Transvaal. Esta expedición,
la violación más perversa de los derechos estatales jamás realizada, fue
diseñada expresamente para provocar la rebelión y la intervención. Estaba
revestida de todo el esplendor de una guerra por la libertad, y se había
falsificado una invitación.{321}Preparado con algunas semanas de antelación, para
ser ejecutado en el momento crítico, cuando el honor de las mujeres inglesas en
Johannesburgo corría peligro a manos de los holandeses. El asalto corrió la
suerte que merecían su perversa inspiración y la vil mentira que lo acompañó.
Su efecto final fue destruir toda la autoridad moral del gobierno británico y
convencer incluso a los reformistas holandeses de que solo podían mantener su
independencia por la fuerza de las armas. Cuando el Sr. Chamberlain declaró
públicamente que Rhodes no había hecho nada incompatible con el honor y, en el
curso de posteriores negociaciones sobre el sufragio, revivió el odioso término
"soberanía", se esfumó toda posibilidad de paz. Los holandeses se
consolidaron contra los ingleses como lo habían hecho los franceses en 1793, la
reforma fue denunciada como incompatible con el patriotismo y el lenguaje
diplomático fue recibido con sospecha, por provenir de una fuente
irremediablemente corrupta y contaminada. La guerra comenzó en 1899 y terminó,
tras un despliegue de energía y recursos por parte del enemigo que ninguno de
nuestros estadistas responsables había previsto, con la anexión de ambas
repúblicas.
Los acontecimientos
de la guerra tienen poca importancia para este libro. Un liberal que presenció
esta muestra de egoísmo nacional, con sus inicios jactanciosos, su descuido en
los preparativos para su propia obra, la ferocidad bestial del lenguaje con el
que atacó a su enemigo y su júbilo histérico por su triunfo final, no puede
encontrar placer en recordarla. La posteridad emitirá su juicio final a su
debido tiempo, y si ve virtud en la conducta de nuestros soldados en el campo
de batalla y en el celo colonial por el interés común del Imperio, sin duda
verá más en la terquedad de los holandeses y en la devoción con la que el
pueblo del Estado Libre de Orange sacrificó su vida, sus propiedades y su
independencia por una causa que no era la suya. El acontecimiento en sí fue
probablemente más beneficioso para nosotros que la derrota aplastante que
merecía nuestra vanidad o el triunfo fácil y abrumador que anticipaba. Uno
podría haber desmantelado el Imperio. El otro podría habernos llevado a otras
hazañas del mismo tipo, que sólo podrían haber terminado en{322}Nuestro
derrocamiento definitivo. El castigo fue lo suficientemente grave como para
reformar sin destruir. Las violentas emociones provocadas por la guerra y la
angustia consiguiente por el desperdicio de vidas y recursos llevaron al pueblo
llano, cuya atención se había desviado hacia otras partes del mundo por
concepciones de la magnificencia imperial, a reflexionar una vez más sobre sus
propios asuntos. Incluso antes del fin de la lucha, la reacción había
comenzado, y cuando los imperialistas fueron expulsados del poder en 1905,
fue el despreciado y desacreditado pro-bóer, Sir Henry Campbell-Bannerman,
quien encabezó a sus sucesores.
Antes de este
cambio de gobierno, el conservadurismo había completado su proceso de reacción.
Su gobierno de Irlanda se había desmoronado definitivamente. El sistema de
Gobierno Local por Consejos de Condado, rechazado en 1888, se estableció en
1898, y en 1904 se comprometió el crédito británico para asegurar la extinción
del latifundismo mediante compra. Pero si el gobierno conservador de Irlanda se
había convertido en poco más que la aplicación tardía de los principios
liberales, su gobierno de Inglaterra seguía siendo propio. En 1902, la Ley de
Educación dio un nuevo impulso a la Iglesia Establecida y a su afán por
instruir a los hijos de los disidentes en sus propios dogmas. En 1904, el
comercio de bebidas obtuvo una Ley de Licencias, que le otorgó una nueva
propiedad legal en sus oportunidades para desmoralizar a la gente, al
imposibilitar la abolición de las tabernas superfluas, salvo mediante el pago
de una compensación con cargo a un fondo limitado. En 1903, el imperialismo
llegó a su fin natural, al proponer revivir el antiguo sistema de protección,
con preferencia por las colonias frente a los países extranjeros. Esta fue en
parte una forma conservadora de abordar las dificultades económicas, y sin duda
apeló tanto a sentimientos honestos como corruptos. Pero sus principios
esenciales son la envidia nacional contra los pueblos extranjeros y el abuso
del pueblo llano por parte de la plutocracia. El liberalismo se encontró en
1903 en oposición directa a ambos. La reforma arancelaria implicó un aumento del
coste de la vida que afectaría duramente a los pobres; implicó el control de
los aranceles por parte de los intereses creados de terratenientes y
fabricantes, y, con menos certeza, de los sindicalistas. No había nada en ella
que...{323}Lo distinguió en esencia del antiguo Proteccionismo, y el
Liberalismo, en esta línea de ataque, se vio reforzado por el Conservadurismo
que se había desarrollado en torno al Libre Comercio. Una última provocación
para las clases trabajadoras provino de decisiones judiciales que interpretaron
la legislación de treinta años antes para privar a los sindicatos de su poder
de piqueteo pacífico y expusieron sus fondos acumulados a demandas por daños y
perjuicios causados por sus agentes durante disputas laborales. De este modo,
se estimuló la actividad sindical. Surgió el nuevo Partido Laborista, que se
unió a los oponentes del Imperialismo Tory, los Inconformistas alienados por la
Ley de Educación, las personas de todas las clases sociales ofendidas por la
Ley de Licencias, los Conservadores Librecambistas y aquellos que ansiaban
reanudar la labor de reconstrucción económica, para aplastar al Partido Tory en
las Elecciones Generales.
{324}
CAPÍTULO XI
LIBERALISMO DESDE
1906
La política del
Gobierno Liberal que llegó al poder en 1906 fue la de quienes habían seguido el
mismo rumbo durante la reacción imperialista. Los principios generales
establecidos por el nuevo Primer Ministro no diferían sustancialmente de los de
Gladstone, aunque los problemas que tuvo que afrontar no eran exactamente los
mismos. Su argumento contra la Reforma Arancelaria se inspiraba en el mismo
celo por la libertad personal que utilizó contra los trabajadores chinos, la
Ley de Educación y la agresión en Sudáfrica. Se trataba de un conflicto de
mentalidades, no de una diferencia de opinión. El proteccionismo colocaba al
pueblo llano a merced de capitalistas y terratenientes, e incrementaba el poder
político de la plutocracia. Los trabajadores chinos establecieron un sistema
industrial cuyo objetivo principal no era el bienestar de todos sus miembros,
sino el aumento de las ganancias del capital. La Ley de Educación sometió a un
gran número de inconformistas a la dominación de la Iglesia establecida en la
instrucción de sus hijos. La Guerra de los Bóers fue una brutal intromisión en
los intereses nacionales de una raza extranjera. El ataque liberal a la postura
imperialista fue, por lo tanto, general y no particular. En este asunto, los
liberales no combatían una sola propuesta, sino todo el espíritu y tono de la
política, la administración y la legislación. «Estas propuestas fiscales
estaban saturadas, como se había comprobado en todo el Gobierno actual, de
restricciones a la libertad, de desigualdad entre el comercio y el comercio, de
injusticia hacia la comunidad de consumidores, de... {325}privilegio y
monopolio, con celos y hostilidad hacia otras naciones. Eran esencialmente
parte de un sistema retrógrado y antidemocrático." [347] Fue esta clara visión de los verdaderos problemas del momento lo
que extinguió a Lord Rosebery y trajo de vuelta a los liberales que habían
supuesto que podían apoyar de inmediato la Guerra de los Bóers y mantener los
hábitos liberales en los asuntos internos. Las grandes corrientes sociales que
habían prevalecido hasta que el Gobierno Autónomo produjo una distracción
temporal volvieron a cobrar impulso, y quienes sugirieron que el Partido
Liberal podía empezar de cero e ignorar los escritos de sus predecesores, se
vieron claramente recordados por el resultado de las elecciones que era su
deber retomar la historia donde se había interrumpido veinte años antes. Cuando
el diluvio de la guerra se calmó, la corriente social se encontró corriendo por
el cauce que había seguido desde la Revolución Francesa. Los malos recuerdos de
Irlanda no se borraron. Los problemas de la industria eran más urgentes que
nunca. Las esperanzas reprimidas de las mujeres se liberaron. El inconformismo
exigía una vez más alivio de la dominación sectaria. Solo aquellos que no
habían intentado Olvidaron cómo solían lidiar con lo viejo. Lord Rosebery,
buscando un nuevo rumbo, encalló en aguas poco profundas y se quedó atrás.
Campbell-Bannerman, manteniendo el rumbo antiguo durante la tormenta, se
encontró a flote y listo para un próspero viaje.
Gran parte del
trabajo liberal realizado desde 1905 ha consistido en desmantelar la labor del
toryismo reaccionario. Por primera vez desde el fin de la Guerra Civil
Francesa, el liberalismo se ha visto comprometido a mantener instituciones y a
guiar a la gente a recuperar los puestos que había abandonado. El libre
comercio es una política puramente negativa y no significa nada más que
despejar el terreno para la reconstrucción económica. Los intentos fallidos de
reforma educativa y de licencias, en el mejor de los casos, no habrían hecho
más que restaurar los valores sociales establecidos en el siglo anterior. La
extensión de{326}El autogobierno del Transvaal y la Colonia del Río Orange
deshizo, en la medida de lo posible, la guerra y restauró la libertad. [348] La abolición del trabajo chino supuso un cambio radical respecto a
una política que solo tenía unos pocos años de vigencia. La Ley de Disputas
Laborales de 1906 devolvió a los sindicatos a la posición legal que habían
ocupado incuestionablemente durante veinte años después de 1874. [349] Toda esta labor de restauración obstaculizó la labor del Gobierno,
y cuando debería haber tenido libertad para abordar los problemas peculiares de
su época, se vio obligado a esperar mientras reestructuraba los de la
generación anterior. La obra más original del nuevo liberalismo ha sido
económica. Lo que más distingue a los Gobiernos que han ocupado el cargo desde
1906 es el grado en que han interferido en la estructura económica de la
sociedad para dar mayor libertad a las clases más pobres. Esta obra se inició
bajo la dirección de Sir Henry Campbell-Bannerman, y desde que el Sr. Lloyd
George relevó al Sr. Asquith de la tarea de inspirar a sus seguidores con
nuevas ideas, ha sido controlada y dirigida por el actual Ministro de Hacienda.
El Presupuesto de 1909, la Ley de Pensiones de Vejez, la Ley de Compensación
Laboral, la Ley de Juntas Salariales, la Ley de Bolsas de Trabajo, la Ley de
Educación (Provisión de Comidas) y la Ley de Seguros tienen una característica
en común: el uso de la maquinaria estatal para la asistencia activa a los
económicamente débiles. El principio de las Leyes de Fábricas se ha extendido a
proyectos de Reforma Social, cuyo número y variedad pueden aumentar casi
indefinidamente. La prueba de conveniencia de Burke se aplica incluso a
los{327}Derecho de propiedad. «La propiedad privada ya no se considera uno de
los derechos naturales del hombre; sus consecuencias se consideran y resuelven
según el criterio moderno común a todos estos asuntos: el equilibrio de las
ventajas sociales». [350]
Este aumento de la
importancia atribuida a los problemas económicos solo ha parecido repentino a
quienes han sido sordos a las advertencias de la historia y carentes de
experiencia en dificultades personales. Los peligros que se anticipaban de la
ampliación del sufragio se habían alejado de la perspectiva de una plutocracia
y una clase media, que habían contemplado durante veinte años a un pueblo común
deslumbrado por visiones de grandeza nacional. [351] El clamor con el que estas clases acomodadas recibieron la nueva
democracia en 1906 expresó la consternación natural de quienes habían pensado
que siempre podrían gobernar al pueblo a su antojo, y ahora comprendían, en
presencia de cuarenta trabajadores elegidos para la Cámara de los Comunes, que
el pueblo se gobernaría a sí mismo. La concentración de Gladstone en Irlanda
había retrasado este advenimiento. De no ser por su adopción del autogobierno,
la nueva política, ya sugerida por el Sr. Chamberlain, se habría incorporado al
liberalismo práctico al menos quince años antes. El aplazamiento no la hizo
menos ominosa. El descontento económico era más amargo y articulado en 1906 que
en 1891. Los sindicatos se habían visto afectados por decisiones judiciales
hostiles. Las organizaciones políticas de los trabajadores se perfeccionaron, y
los sindicatos y el Partido Laborista Independiente trabajaron en armonía. Los
trabajadores formaron un partido propio, y varios de sus...{328}Los
representantes tenían opiniones claramente socialistas. Fuera de las clases
trabajadoras, la opinión pública se había orientado cada vez más al estudio de
los problemas industriales. La Sociedad Fabiana llevaba veinte años activa, y
el Sr. y la Sra. Sidney Webb eran solo los más diligentes de los numerosos
investigadores que establecían un argumento histórico y científico a favor de
la reforma. Toda esta mejora de la maquinaria acompañó un aumento de la miseria
real. La guerra agravó no solo las cargas temporales, sino también las permanentes
de los pobres, y no solo acumulando deudas, sino también incrementando el gasto
en armamento que una política inmoral requería para su defensa. La dislocación
de la industria, que siempre sigue a una guerra, había traído inseguridad a
muchos y miseria a no pocos. El trabajo eventual era más generalizado y
extenuante que en cualquier otro período anterior. La miseria y el descontento
habían aumentado en todas direcciones, y la maquinaria política se adaptaba
ahora a la expresión directa y articulada de los sentimientos del pueblo llano.
El Parlamento de 1906 representó el deseo de las masas de adaptar sus
condiciones de vida a su propia capacidad de crecimiento.
Los liberales
estaban obligados a adaptarse a las nuevas condiciones de una manera nueva, y
resulta pedante acusar a los economistas liberales de 1906 de haberse apartado
de los principios de los economistas liberales de 1846. Por paradójico que
parezca decir que una política positiva de interferencia constante es lo mismo
que una política negativa de abstención constante, es cierto que el hábito
mental que subyace a una es idéntico al que subyace a la otra. Ambas buscan
emancipar al individuo de aquello que le impide desarrollar sus capacidades
naturales. La Escuela de Manchester solo veía las trabas que lo impedían
directamente. El liberal moderno también ve la falta de las ayudas positivas
sin las cuales solo es parcialmente libre. «De todos los obstáculos que impiden
el avance de los hombres hacia una vida digna, y de todos los males que la
política puede ayudar a combatir, no hay obstáculo más formidable ni mal más
grave que la pobreza... Nuestro primer principio conduce clara y directamente a
una política de bienestar social».{329}reforma. Quien admita que el deber del
Estado es asegurar, en la medida de lo posible, las mayores oportunidades para
llevar una vida mejor, no puede negarse a aceptar la proposición adicional de
que disminuir las causas de la pobreza y mitigar sus efectos son partes
esenciales de una política estatal correcta. [352] La pobreza paraliza al individuo de muchas maneras. Lo priva de
movilidad, de modo que no puede viajar libremente en busca de empleo. Le impide
acumular reservas para tiempos de emergencia, de modo que una depresión en el
comercio o una enfermedad de un mes puede llevar a un hombre honesto y
trabajador con su esposa y familia al hospicio, y le imposibilita volver a
trabajar por cuenta propia. Le impide ahorrar lo suficiente para mantenerse en
su vejez, y por lo tanto lo convierte en una carga adicional para sus hijos o
en una carga para los contribuyentes. Si es lo suficientemente grave, reduce
permanentemente su eficiencia física, mental y moral, atrofia sus facultades,
impide el pleno desarrollo de sus hijos y genera enfermedades. Vicio y crimen
en sí mismo y en sus descendientes. Las enfermedades, las pérdidas temporales
de empleo y las fluctuaciones en los ingresos, que para una persona de recursos
considerables pueden no ser nunca, ni pueden ser inmediatamente, desastrosas, a
menudo implican, en el caso del asalariado común, la destrucción total de todo
lo que hace que la vida valga la pena. Nadie que crea seriamente que es deber
de la sociedad asegurar la libertad de crecimiento para cada uno de sus
miembros puede dudar de que es su deber mitigar, en la medida de lo posible,
las consecuencias de la pobreza que ningún grado de ahorro, iniciativa o
fortaleza puede evitar.
A este fin se han
dirigido las reformas económicas del nuevo liberalismo. La Ley de Bolsas de
Trabajo no proporcionó trabajo para todos. Brindó facilidades para obtener
trabajo a quienes lo buscaban. El trabajador ya no tiene que buscar trabajo a
la carrera. Acude a una oficina pública, donde se entera de las vacantes y se
le pone en contacto con quienes podrían estar dispuestos a contratarlo. Nadie
puede quejarse ahora de no poder permitirse viajar en busca de trabajo o de
retrasarlo.{330}Durante más de un día o dos antes de encontrarlo, ha sufrido un
deterioro permanente de salud o carácter. Si esta Ley puede eliminar los males
del trabajo eventual e irregular, habrá aumentado enormemente la libertad
individual para el crecimiento. [353] La Ley de Pensiones de Vejez liberó a las familias obreras de lo
que para muchos era una carga intolerable. Antes de que la Ley entrara en
vigor, miles de hombres y mujeres, sin otra causa que el paso del tiempo, se
volvieron incapaces de mantenerse a sí mismos. Las alternativas eran el
hospicio y la generosidad de sus hijos. La primera significaba una pérdida de
independencia para ellos mismos, la segunda, una traba para la libertad de sus
familiares. En ausencia de enfermedad que requiera tratamiento hospitalario, la
pensión de cinco chelines semanales suele ser suficiente para mantener la
dignidad del pensionista y la eficiencia de sus hijos. La Ley de Compensación
Laboral, que amplía las Leyes del Sr. Chamberlain de 1896 y 1900, asegura a los
trabajadores contra accidentes, al igual que la Ley de Pensiones de Vejez los
asegura contra la vejez, y la Ley de Seguros contra la enfermedad y el
desempleo por causas ajenas a su voluntad. De igual manera, la Ley que prevé la
alimentación de niños necesitados en las escuelas públicas busca prevenir el
deterioro permanente del cuerpo y la personalidad que se produce por una
alimentación inadecuada en los primeros años de vida. Así, la Ley de Juntas
Salariales y la Ley del Salario Mínimo Minero establecieron mecanismos para
fijar un salario en ciertos empleos que, teniendo en cuenta las circunstancias
de cada oficio, garantizarían que el asalariado disfrutara de un nivel
razonable de salud y bienestar. Todas estas medidas se basan en el mismo
principio: que la libertad absoluta del individuo significaba la degradación,
si no la destrucción, de muchos individuos pobres. No puede haber igualdad de
oportunidades de crecimiento mientras los accidentes, que no se pueden evitar
mediante ningún esfuerzo individual, puedan perjudicar permanentemente su
capacidad natural. La reforma social es{331}Justificado como lo está un
ejército nacional. Es un sistema de organización común para la protección
común. Lo que dijo el Sr. Churchill sobre los seguros puede decirse de todos estos
proyectos económicos: «Creo que es nuestro deber utilizar la fuerza y los
recursos del Estado para detener el terrible desperdicio, no solo de felicidad
humana, sino también de salud y fuerza nacionales, que se produce cuando el
hogar de un trabajador, que le ha costado años reunir, se desintegra y dispersa
durante un largo período de desempleo, o cuando, por la muerte, la enfermedad o
la invalidez del sustentador de la familia, el frágil barco en el que se
embarca la fortuna familiar se hunde, y las mujeres y los niños quedan
abandonados a su suerte en las oscuras aguas de un mundo sin amigos». [354] La concepción de la sociedad ya no es la de una procesión
extendida, donde los más fuertes avanzan hasta el límite de sus fuerzas,
mientras que el país, a la retaguardia, está plagado de enfermos y heridos. Se
trata de un ejército compacto, en el que es necesario movilizar a todos sus
hombres, con una organización suficiente de carros y ambulancias para recoger a
todos los rezagados.
Esta elaboración
del sistema de protección no es incompatible con la competencia necesaria para
el desarrollo del carácter y la producción de la riqueza que se distribuye
entre los miembros de la sociedad. No es socialismo. No es un sistema de
subsidios. Elimina solo algunos de los riesgos de fracaso, y solo aquellos que
escapan al control individual. Ningún hombre se vuelve menos ahorrativo porque
a los setenta años reciba cinco chelines a la semana. Ningún hombre trabaja
mejor sabiendo que si enferma durante un mes, él y su familia nunca volverán a
ser libres, ni trabajará peor sabiendo que su hogar se mantendrá unido hasta
que pueda volver a mantenerlo con su propio esfuerzo. Ninguna mujer obtiene
virtud alguna trabajando quince horas al día, siete días a la semana, sabiendo
que incluso así no ganará lo suficiente para alimentarse y vestirse sin
recurrir a la caridad o la prostitución, y su carácter no se deteriorará
cuando...{332}Se fija un nivel por debajo del cual sus salarios no pueden caer.
El beneficio de la competencia se mantiene. Se evitan los desastres que
inevitablemente conlleva. Los más pobres ya no luchan al borde de un precipicio
insalvable. «No quiero que se debilite el vigor de la competencia, pero podemos
hacer mucho para mitigar las consecuencias del fracaso. Queremos trazar un
límite por debajo del cual no permitiremos que las personas vivan ni trabajen,
pero por encima del cual puedan competir con toda la fuerza de su hombría.
Queremos una libre competencia hacia arriba; nos negamos a permitir que la
libre competencia se extienda hacia abajo. No queremos derribar las estructuras
de la ciencia y la civilización, sino tender una red sobre el abismo». [355] Es evidente que la lucha ilimitada e incontrolada por los salarios
conlleva una anarquía casi tan dolorosa en sus efectos como la competencia
ilimitada e incontrolada de la fuerza física en nuestras calles y carreteras.
¿Cuál será el remedio? ¿Cuál, en el sentido más amplio de la expresión, parece
ser la solución —ya sea a través del Parlamento, las juntas locales o una
comisión independiente— a la que nos dirigimos? Una línea de flotación para el
trabajo, así como para los barcos; una línea por encima de la cual el barco no
se hunda con su carga al hacerse a la mar; una línea que limite, con las vidas
humanas en tierra, como con las de quienes «bajan al mar en grandes barcos», el
alcance del peligro y el sufrimiento al que está expuesto el trabajador. No se
trata de abolir la competencia, como no se ha abolido la competencia en los
barcos. La competencia siempre será lo suficientemente poderosa. Pero hay que
limitar la lucha, rodear el combate de boxeo, proteger las partes vitales de
los golpes de los combatientes. [356] Estas afirmaciones reconcilian el antiguo individualismo con el
nuevo. El crecimiento individual solo puede darse en la competencia. Pero no es
necesario que el fracaso en la competencia sea mortal. La lucha competitiva
debe continuar. Pero no debe prolongarse hasta la muerte. La sociedad económica
debe convertirse en un gigantesco sindicato [357] basado en la{333}creencia de que el mayor bien del individuo sólo
puede lograrse en cooperación con sus semejantes y limitando su libertad sólo
en la medida necesaria para asegurar la libertad de sus asociados.
Es evidente que
este nuevo liberalismo económico ha tomado en gran medida del socialismo y
comparte una característica con el proteccionismo. Una vez que admitimos que es
correcto que el Estado interfiera con la libertad económica, hemos avanzado un
paso en el camino que conduce a la nacionalización de la industria y a la
regulación de la producción mediante aranceles. Sin embargo, la diferencia
entre la reforma social y la reforma arancelaria es clara. La reforma social
opera directamente, solo donde es necesaria, y sin interferir sustancialmente
con el disfrute de la vida de ninguna persona. La reforma arancelaria, si puede
erradicar la pobreza, solo puede hacerlo indirectamente al generar mayores
ganancias para el empleador, quien puede o no compartirlas con sus
trabajadores. Su funcionamiento es, además, completamente caprichoso: solo
puede aplicarse a industrias que sufren la competencia extranjera y no puede
afectar a las numerosas formas de empleo mal remuneradas en las que dicha
competencia no puede o no existe. Finalmente, como solo puede operar mediante
el aumento de precios, solo puede beneficiar a una clase de trabajadores
imponiendo cargas a otra. Tiene una sola certeza: el aumento de precios, con el
consiguiente aumento de ganancias y rentas. Los beneficios que obtendrán los
pobres son vagos, deben limitarse a un solo sector y no pueden obtenerse
mediante ello salvo a costa de quienes se encuentran en situaciones diferentes.
La semejanza entre
la Reforma Social y el Socialismo es mucho más real. Las simpatías y los
objetivos de ambos no son distintos, aunque sus propuestas prácticas son
esencialmente diferentes. El socialismo, siempre que se exprese en términos
concretos, aplica lógicamente una fórmula general. La propiedad privada de los
medios de producción, distribución e intercambio implica una alianza de los
propietarios del capital contra los asalariados, en detrimento de la clase
económicamente más débil de las dos. Por lo tanto, la sociedad en su conjunto
debe tomar posesión del capital industrial, y la producción para el uso debe
sustituirla.{334}La producción con fines de lucro, el trabajo con un buen
salario deben garantizarse a todo aquel que lo solicite, y la distribución
justa de la riqueza entre los trabajadores debe considerarse de mayor
importancia que la cantidad producida. Los socialistas difieren ampliamente en
cuanto a los métodos y la rapidez con la que se debe efectuar el cambio
económico. Generalmente, el socialista moderno de tipo fabiano prefiere una
evolución gradual a las apropiaciones más rudimentarias de los primeros
pensadores; está dispuesto a eximir ciertas industrias de su plan, y la
distribución equitativa de las recompensas ha seguido el camino de la lucha de
clases y la comunidad de bienes. Pero todos coinciden en que, tarde o temprano,
la sociedad, organizada políticamente en la forma del Estado, producirá y
distribuirá, o controlará, la producción y distribución de la riqueza según
principios éticos. El liberal es menos universal en sus propuestas. No se opone
a la municipalización, ni siquiera a la nacionalización, de monopolios
mecánicos, de industrias que, de hecho, no admiten la competencia. Industrias
como el suministro de agua, gas y electricidad, tranvías y ferrocarriles no
son, de hecho, competitivas, y la eficiencia probablemente se mantenga tanto
por los contribuyentes perjudicados como por los accionistas decepcionados con
sus ganancias. Pero el liberal no está dispuesto a admitir que condiciones
similares producirían resultados similares en industrias de carácter más
especulativo o arriesgado. Tampoco puede admitir que la propiedad privada del
capital implique necesariamente la explotación del trabajo. En ciertas
industrias, en particular la industria algodonera de Lancashire, ve ejemplos de
la exitosa combinación de la iniciativa individual en la gestión con estándares
mínimos de vida y salarios fijados por las Leyes de Fábrica o por poderosos
sindicatos, y no está convencido de que la empresa sería tan brillante ni los
estándares mínimos tan altos si el capital comprometido fuera propiedad del
Estado.
En particular, el
liberal desconfía del sistema burocrático de gestión que implica el socialismo.
La London School of Economics le parece un excelente servidor. No duda de que
sería un mal amo. Incluso con sus desventajas, el sistema que convierte el beneficio
privado en algo inmediato...{335}El incentivo a la eficiencia, y su única
prueba posible, puede ser muy superior a la que deja la determinación de la
política industrial en manos de una especie de jerarquía laica. Una
aristocracia activa y perseguidora al menos mantendrá con vida a sus súbditos.
Los métodos aburridos y carentes de imaginación de la burocracia sofocan
incluso cuando están inspirados por la benevolencia. El oficialismo suele ser
fatal para las nuevas ideas, y aparte de la reducción de la riqueza que
probablemente seguiría a la abolición del lucro privado, la oficialización de
la mentalidad que se difundiría por toda la sociedad es un argumento
suficientemente letal contra el socialismo. Incluso podría destruir la vida
individual tan completamente como lo hicieron algunas religiones orientales.
Este argumento contra el socialismo es, en cierta medida, un argumento contra
la reforma social. La reforma social requiere el nombramiento de muchos
funcionarios. Pero las funciones de los ya nombrados se limitan a la
inspección, el asesoramiento y la recaudación de dinero o información. No
tenemos experiencia con funcionarios dedicados a la fabricación de bienes para
la exportación ni a la gestión del comercio marítimo. La experiencia que hemos tenido
con las empresas municipales no ha hecho más que convencernos de la capacidad
de los funcionarios controlados y criticados por contribuyentes no oficiales,
quienes tienen un interés personal y económico en la eficiencia del
funcionario. Ningún gobierno liberal ha propuesto aún extender la gestión
oficial a aquellos numerosos ámbitos donde el éxito depende del cálculo
juicioso de los riesgos. Mientras no se presente esa propuesta, siempre
existirá una brecha entre liberales y socialistas, y una distinción entre la
política que limita la destructividad de la competencia por el beneficio
privado y la que la elimina por completo.
Una segunda
objeción que se plantea contra la Reforma Social es su coste; y las cargas
sociales impuestas por las pensiones de vejez, los seguros y las bolsas de
trabajo han brindado una buena oportunidad para contrastar el gran aumento del
gasto del Gobierno Liberal con la demanda de la Oposición Liberal de «Paz,
Reducción y Reforma». Tal como se entienden ahora los términos, la Reducción y
la Reforma no pueden ir de la mano. El nuevo liberalismo se ha visto obligado a
reconocer que{336}Economía y parsimonia no son sinónimos, y la mera negativa a
gastar dinero puede, a la larga, resultar más costosa que un desembolso
prudente en la actualidad. Lo que los críticos de esta nueva política suelen
ignorar es que, de una forma u otra, todo el servicio que ahora presta el
Estado ya ha sido prestado por la sociedad. Desde el reinado de Isabel I, hemos
reconocido nuestro deber de atender a los desposeídos, y la carga que no ha
recaído sobre los pobres ha sido asumida por la caridad privada, los hospitales
públicos y la policía. En la asistencia pública o privada a los pobres, en la
cura de enfermedades y en el castigo del delito, hemos estado acostumbrados
desde hace tiempo a pagar las consecuencias de la pobreza. Las nuevas Reformas
Sociales simplemente transfieren estas diversas responsabilidades al Tesoro
Público. Es imposible comparar las cifras de gasto. Pero es muy probable que,
en última instancia, el peso total de la pobreza sea considerablemente menor
que bajo el antiguo sistema. Más vale prevenir que curar. El alivio solía
posponerse hasta que se producía una degradación permanente del cuerpo o del
carácter. Ahora se aplica mientras aún existe la posibilidad de restaurar la
eficiencia de los desafortunados. La Pensión de Vejez alivia directamente las
tasas al mantener al pensionista fuera del hospicio, o brinda a su familia la
oportunidad de una vida más plena al liberar el dinero que hasta ahora requería
para su manutención. La Ley de Seguros debería abolir con el tiempo la gran
proporción de pauperismo que se produce por enfermedades ocasionales, prevenir
el deterioro que tan a menudo sigue a la pérdida temporal del trabajo y
mantener el nivel promedio de eficiencia industrial en un nivel superior al
anterior. Las Leyes de Salario Mínimo imponen una carga directa a la industria.
Es posible que algunos oficios desaparezcan por no poder soportar la carga. Si
ese fuera el caso, solo podría deberse a que los oficios en cuestión son
actualmente parásitos: no se sustentan a sí mismos, sino que se nutren de la
sociedad mediante la ayuda externa, la caridad, el hurto menor o la
prostitución. El costo para la comunidad se concretará en este caso en lugar de
permanecer desconocido. Pero en la mayoría de los oficios mal pagados, las
Leyes tendrán el mismo efecto que un poderoso...{337}Sindicato. Mientras el
Parlamento se abstenga de fijar salarios y se limite a la creación de
mecanismos para fijarlos de acuerdo con las condiciones del sector, las Leyes
de Salario Mínimo simplemente crean por ley lo que el sindicalismo crea mediante
el esfuerzo voluntario. Los salarios más altos establecidos por las Leyes harán
lo que los salarios más altos establecidos por el sindicalismo han hecho:
significarán mayor eficiencia, mayor producción de riqueza y mayor poder
adquisitivo. En este caso, al igual que en los de la Ley de Compensación
Laboral y la Ley de Seguros, no solo se transferirá una carga de una parte de
la comunidad a otra, sino que con el tiempo se reducirá. Así, la Ley para la
alimentación de escolares necesitados, al prevenir la disminución de la fuerza
física, mental y moral en el presente, evitará gastos futuros en asistencia
social, hospitales y policía. El estudio, que solo incluye las reformas
legislativas, es parcial y engañoso. Sólo cuando nos damos cuenta de que la
pobreza ya se está aliviando de una manera tardía, desorganizada y no
científica, podemos ver cómo el costo de las nuevas reformas será, de hecho,
una economía muy inteligente de los recursos nacionales, y que al gastar en
prevención en lugar de en restauración en realidad estaremos ahorrando dinero.
El argumento
filosófico contra la Reforma Social que tiene más peso no es el de la
burocracia ni el del gasto. Es el argumento que se dirige con mayor justicia
contra el socialismo: que al ayudar a los individuos, el Estado los priva,
total o parcialmente, de la disposición a ayudarse a sí mismos, y que tienden a
depender cada vez más de la organización social y menos de su propia fuerza.
Toda asistencia pública se ve, por lo tanto, con recelo. Alimentar a los
escolares es debilitar la responsabilidad parental. Aumentar los salarios por
ley es tan desmoralizante como distribuir subsidios. Ofrecer una pensión de
cinco chelines semanales a la vejez es desalentar el ahorro en la juventud. Por
lo tanto, es mejor, al final, dejar que la pobreza siga su curso a que una
benevolencia mal dirigida desmoralice.{338}El pueblo. Este argumento, que
reproduce el individualismo lógico de los utilitaristas, se ha visto
enormemente reforzado por el darwinismo. Un hombre tan imparcial como Herbert
Spencer ha aplicado así la teoría de la evolución a los asuntos políticos. «El
bienestar de la humanidad existente y su desarrollo hacia la perfección última
se aseguran mediante la misma disciplina benéfica, aunque severa, a la que está
sujeta la creación animada en general; una ley que busca la felicidad y que
nunca se desvía para evitar el sufrimiento parcial y temporal. La pobreza de
los incapaces, las penurias que aquejan a los imprudentes, el hambre de los
ociosos y el descuido de los débiles por parte de los fuertes, que deja a tantos
en la miseria y la miseria, son el decreto de una gran benevolencia con visión
de futuro». [358] La concepción que convierte la política exterior en un conflicto
inmoral entre naciones equivale a convertir la política interior en un
conflicto igualmente inmoral entre individuos, en el que la justicia y la
humanidad deben ser ignoradas por ser incompatibles con el progreso de la raza.
A primera vista, parecería que todo ese progreso hasta la época de Darwin había
seguido un camino equivocado. Si hay algo que más distingue a la sociedad
moderna de la antigua, y a cualquier sociedad de la existencia desorganizada
del hombre primitivo, es la prevalencia de la idea de que somos, en cierta
medida, responsables de la condición de nuestro prójimo. Las emociones y las
facultades de razonamiento que han producido inhibiciones morales sobre
nuestros propios deseos, leyes para la protección de los débiles contra los
fuertes, el mecanismo de la caridad privada y la ayuda pública a los pobres,
todo esto ha evolucionado junto con las demás características de la humanidad
tal como la conocemos. Si el curso del desarrollo pasado sirve de guía, podemos
estar seguros de que, a menos que tomemos medidas para alterar nuestras
condiciones, sin duda continuaremos en el mismo camino en el futuro. Sería,
como mínimo, sorprendente que la salvación de la raza se encontrara ahora en la
reacción deliberada, contra el movimiento de incontables eras hacia la etapa de
egoísmo humano indisciplinado que siguió a la de los simios antropoides. Una
doctrina tan repugnante a lo que...{339}Lo que hemos estado acostumbrados a
considerar como nuestros mejores sentimientos requiere poco examen para
descubrir sus falacias.
El argumento
evolucionista contra la Reforma Social se desmorona al admitir que los
individuos en cuestión son individuos organizados en una sociedad, y que solo
mientras estén organizados así puede tener lugar el desarrollo, tal como lo
entendemos. Si se dejara que la humanidad se esforzara por obtener los bienes
que pudiera obtener sin cooperación, sin duda, con el tiempo, desarrollaría las
características que la competencia le permitiría sobrevivir. Pero si erigimos
estándares más elevados y exigimos, incluso por motivos egoístas, los
beneficios morales, intelectuales y físicos que solo la organización, la
cultura y la comunicación de ideas producirán, la comparación entre los seres
humanos y el resto de la creación animada resulta inútil para nuestro propósito.
Obviamente, es necesario limitar la lucha por la existencia si no queremos
retroceder al nivel donde solo las cualidades brutas de fuerza, rapidez y
astucia tienen valor. Una vez que admitimos la necesidad de una organización
social, que implica un control considerable de la evolución mecánica mediante
la supervivencia del más apto, la única controversia gira en torno al alcance y
la naturaleza de los límites a la competencia, y no a su existencia. Los
animales, aves y peces que no son aptos para su entorno y carecen de las
cualidades necesarias para la supervivencia, perecen por enfermedades o son
destruidos por sus enemigos. El hombre, en general, sigue siendo un lastre para
la comunidad. ¿Qué debe hacer la comunidad con él? Considerando imposible la
cámara letal, debe mantenerlo en el hospital, la prisión, el hospicio o una
institución de beneficencia; y si no se le mantiene así, se mantendrá mediante
el crimen o la mendicidad. A lo largo de su vida, permanece como un parásito
para sus semejantes. Por lo tanto, siempre es la solución más económica, si es
posible, modificar su entorno para que tenga la oportunidad de subsistir.
Pero el argumento a
favor de la Reforma Social no se basa únicamente en la posibilidad de alterar
el entorno para que las personas incapaces de adaptarse a él puedan subsistir
mientras vivan. Spencer se estaba alejando de los hechos. No se trata solo de los
incapaces...{340}Quienes son pobres. No solo los imprudentes se ven abrumados
por las penurias. No solo los ociosos mueren de hambre. Las malas condiciones
de vida destruyen no solo a los ineficientes, sino también a los eficientes, y
a muchos de los que no matan, los mutilan. Es un observador muy torpe y
estúpido quien supone que todos los hombres y mujeres desaliñados, libertinos y
criminales que ve a su alrededor son lo que son debido a sus cualidades
innatas, o que todos los que mueren por su propia suciedad, libertinaje y
criminalidad son peores. No todos nacieron criminales a quienes nuestros
bisabuelos colgaron o deportaron por hurtos menores, ni todos nacieron
ineficientes a quienes algunos eugenistas modernos segregarían o
esterilizarían. Un mal ambiente no solo destruye a los ineficientes, sino que
los fabrica; y es tan razonable oponerse a la reforma social, porque impide la
eliminación de los incapaces, como lo sería defender el comer y beber en exceso
o sentarse con la ropa mojada. Una vida insalubre sin duda destruiría a
personas con estómagos e hígados débiles y con tendencia a la formación de
depósitos calcáreos en las articulaciones. Pero por cada persona que pereciera
en esta lucha contra el medio ambiente, diez sobrevivirían. Las malas viviendas
y los bajos salarios producen los mismos resultados que los malos hábitos. De
todos los niños de barrios marginales que mueren a causa de su entorno, un gran
número habría llegado a ser ciudadanos valiosos si hubieran tenido mejores
condiciones de vida en sus primeros años. Una niña mal alimentada se convierte
en madre de niños débiles. Una vivienda inadecuada produce enfermedades,
incesto y prostitución, además de matar a algunos bebés indeseables. El trabajo
temporal mata solo después de haber engendrado una cantidad incalculable de
pereza, vicio y trastorno mental. En todas partes se retiene lo bueno, aunque
se impida el desarrollo de lo malo. El barrio marginal crea lo que destruye, y
descarga sobre la comunidad mucho de lo que no destruye. La eliminación de los
ineptos es incierta y caprichosa. El deterioro de los aptos es seguro e
implacable. La reforma social, si no es otra cosa, es, por lo tanto, el único
medio posible para descubrir qué individuos son aptos en el sentido humano.
Solo cuando todos tengan una oportunidad de supervivencia podremos distinguir a
los naturalmente ineficientes de los accidentalmente ineficientes.{341}El
reformador no debe temer que sus generosos impulsos sean indicios de un
sentimentalismo antisocial. De hecho, solo es la Evolución consciente de sí
misma. Marca un punto en el gran curso de la vida, en el que el cultivo de los
individuos deja de ser descuidado y derrochador, para volverse deliberado y
económico, adaptando su propio entorno al logro de sus ideales.
Cuando se admite la
necesidad de la Reforma Social, la previsión de su coste ofrece otra
oportunidad para el conflicto entre el liberalismo y el conservadurismo. El
Presupuesto de 1909, que indujo a una Cámara de los Lores plutocrática a una
temeridad que una Cámara de los Lores aristocrática jamás se había atrevido a
mostrar, fue una clara expresión de los nuevos principios liberales. Parte de
ese Presupuesto fue simplemente una extensión de la Ley de Finanzas de 1894.
Otra parte fue completamente nueva. Llevó el principio de graduación a un nivel
superior, tanto en el impuesto sobre la renta como en los impuestos de
sucesiones, e impuso por primera vez un impuesto sobre el monopolio natural de
la tierra. Para quienes comprenden el significado de la Reforma Social, la
necesidad del Presupuesto es evidente. Hay que encontrar fondos para aliviar la
pobreza. Aumentarla mediante un impuesto general a ricos y pobres sería imponer
una nueva carga a los pobres para eliminar una carga antigua, aumentar con una
medida la pobreza que con la otra se pretendía disminuir. La Reforma Social
financiada mediante el proteccionismo es una contradicción económica. El dinero
necesario para mejorar la condición de los pobres debe ser extraído de los
ricos, para que tenga algún uso práctico. Por lo tanto, los impuestos más altos
se impusieron, según una escala graduada, a los contribuyentes del impuesto
sobre la renta, los herederos de grandes propiedades y los beneficiarios de los
incrementos no ganados de la tierra. Estos impuestos tenían un principio en
común: se basaban, no en el disfrute de la propiedad, sino en el método de su
adquisición. Quienes obtenían ingresos de inversiones permanentes pagaban
impuestos más altos que aquellos cuya prosperidad dependía de su esfuerzo personal,
y los propietarios de propiedades, que eran un monopolio natural y se
revalorizaban sin esfuerzo propio, estaban obligados a pagar cargas, de las que
estaban exentos los propietarios de otros tipos de propiedades. Se impusieron
otros impuestos a{342}Los lujos de las clases trabajadoras. Estos, en cualquier
caso, serían pagados por quienes pudieran permitírselos, y no privarían a un
pobre de nada que fuera realmente necesario para la vida.
Los argumentos
contra el Presupuesto eran característicos de su origen plutocrático. La clase
que había utilizado el sentimiento imperialista en beneficio de sus inversiones
extranjeras y que había propuesto de inmediato financiar sus hazañas militares
y aumentar su riqueza mediante la imposición de impuestos al pueblo,
naturalmente se resintió por este aumento de sus propias cargas fiscales. El
superimpuesto sobre las rentas superiores a 5.000 libras esterlinas al año se
describió como una penalización para el ahorro y la iniciativa, y se argumentó
con el mayor fervor patriótico que estas apropiaciones de la riqueza excedente
generarían desempleo. La respuesta al primer argumento es que los ingresos y
las acumulaciones de una magnitud que se vea afectada por los nuevos impuestos
no se generan por el ahorro, en el sentido estricto de la palabra, ni la
iniciativa que los genera se verá frenada por deducciones tan insignificantes.
La empresa era tan vigorosa y exitosa hace cincuenta años, cuando 10.000 libras
al año constituían un ingreso considerable, como lo es ahora, cuando ingresos
de 50.000 y 100.000 libras son casi igual de comunes. Se requiere un incentivo
específico para estimular a una persona a aprovechar al máximo su capacidad de
generar riqueza. Más allá de ese límite, todo lo que gana es puro despilfarro y
una remuneración antieconómica que no incita a ningún esfuerzo adicional. Sobre
ese excedente, y solo sobre él, operan los nuevos impuestos. El argumento del
desempleo es más engañoso: al verse privados del dinero necesario para el
impuesto sobre la renta y los impuestos de sucesiones, los ciudadanos más
prósperos se verán obligados a despedir a algunos de sus empleados. Durante el
debate del Presupuesto, el público en general se enteró, por primera vez, de
que las personas adineradas que gastaban dinero en caballos y perros,
automóviles, joyas, porcelana, cajas de tiro, cuadras de carreras y jardines de
rocas no estaban animadas por un amor egoísta a su propia comodidad, sino por
una pasión desinteresada por proporcionar trabajo remunerado a la gente común.
El argumento era parcial. Se limitaba a los impuestos del Presupuesto e
ignoraba los impuestos alternativos de la Reforma Arancelaria. El problema era
recaudar fondos. Cualquiera que fuera la forma en que se aplicaran los
impuestos, debía...{343}Privar al contribuyente de su capacidad para gastar
dinero y emplear mano de obra. Si un hombre con 20.000 libras al año pagaba
1.000 libras, su capacidad para emplear conductores de automóviles, jardineros,
jinetes, guardabosques y comerciantes de cuadros y joyas se reducía
precisamente en esa cantidad. Pero si mil trabajadores del algodón pagaban la
misma suma, su capacidad para emplear carniceros, panaderos, sastres y
zapateros se reducía igualmente. La reducción del empleo es exactamente la
misma en cada caso, ya se imputen las 1.000 libras a un rico o a mil pobres.
Pero existe una diferencia infinita en las demás consecuencias de ambos
sistemas tributarios. El rico que paga las 1.000 libras no se ve privado de
nada que contribuya a su eficiencia presente, a su seguridad futura ni a su
razonable disfrute de la vida. [359] Los pobres que pagan la misma suma pueden sufrir de cualquiera de
las tres maneras. Un cargo de seis peniques semanales a un artesano que gana
veinticinco chelines semanales puede marcar la diferencia entre la suficiencia
y la insuficiencia. Un cargo de 1.000 libras al año al cabeza de familia que
gana, o recibe sin ganar, 20.000 libras al año le deja con todo lo necesario
para el pleno desarrollo de todas sus capacidades naturales. Gravar la pobreza
paraliza la vida. Gravar la riqueza, no. El nuevo liberalismo, en su afán por
prolongar la vida, debe recurrir a la abundancia y la superfluidad.
En sus propuestas
económicas, desde 1906, los gobiernos liberales han avanzado, por lo tanto,
siguiendo la vieja línea hacia una emancipación más completa del individuo. Si
han interferido con la libertad, lo han hecho por un lado solo para ampliarla
por otro, y el dinero necesario para la reforma se ha destinado de tal manera
que reduzca al mínimo la capacidad individual de crecimiento. Cualesquiera que
sean los defectos particulares de estas...{344}Aunque las reformas sociales
hayan sido tan liberales como las de 1832 y 1868, su carácter general ha sido
similar al de las de 1832 y 1868. En otros ámbitos, han tenido un éxito
desigual. El pago de la deuda y su negativa a continuar con la política
despilfarradora de endeudamiento para la construcción de obras han seguido las
mejores tradiciones de Peel y Gladstone, aunque el tratamiento que el Sr. Lloyd
George dio al superávit de 1912 sienta un precedente desfavorable para
sucesores menos económicos. La Ley de Universidades Irlandesas, el Proyecto de
Ley de Autonomía y el Proyecto de Ley de Desestablecimiento de Gales son, en
parte, reconocimientos del principio de nacionalidad y concesiones a la
exigencia de que los asuntos de interés local se rijan por la opinión local.
También expresan el otro principio liberal: la igualdad de las sectas en el
Estado. Las recientes manifestaciones en el Ulster, la persecución de obreros
católicos y liberales en los astilleros de Belfast y los discursos que revelan
una ferocidad de intolerancia religiosa igual a la del siglo XVII han
confirmado, en lugar de debilitar, la creencia liberal en la autonomía.
Mientras un sector de la sociedad irlandesa considere a Inglaterra como la
sucesora de un antiguo enemigo, y el otro como su protectora contra los
descendientes de aquellos a quienes sus padres sometieron, persistirá la
incompatibilidad de temperamentos. Tan pronto como sea posible, los liberales
pretenden colocar a los habitantes de Irlanda en una posición tal que, dejando
de alimentarse de los restos exhumados de las controversias medievales,
descubran, al gestionar sus asuntos comunes, que, después de todo, solo son
irlandeses. Los diversos proyectos de ley de educación parecen haber expresado
solo parcialmente los principios liberales. Es imposible, en un país donde
coexisten sectas profundamente divididas, establecer un sistema que satisfaga
plenamente a cualquiera de las partes. Confesionalistas y no confesionales
deben llegar a concesiones mutuas. No se produce ninguna dificultad práctica
cuando las escuelas confesionales, con profesores sometidos a exámenes
confesionales, se limitan a la instrucción de niños cuyos padres aprueban dicho
sistema. La demanda de algunos no conformistas de que no se les obligue a pagar
por la enseñanza denominacional no puede reconocerse a menos que se reconozca
la demanda de algunos eclesiásticos y de todos los católicos,{345}También se
reconoce que no se les debe obligar a pagar por la enseñanza no confesional.
Cualquiera que sea la respuesta lógica a la segunda, un Estado liberal,
aceptando la igualdad de todas las sectas como su primer principio, debe
otorgarles precisamente la misma libertad que a la primera. Si un clérigo no
debe considerarse más que un disidente, un disidente no debe considerarse más
que un clérigo. Cuando el argumento denominacionalista pasa de una solicitud
razonable de justicia a la afirmación de una pretensión insolente e intolerable
de controlar las opiniones ajenas, es cuando exige que cualquier escuela,
fundada con fines denominacionales, se mantenga con fondos públicos como una
escuela denominacional, con profesores denominacionales, para la instrucción de
niños no conformistas. Ningún liberal puede considerar esta pretensión, no de
enseñar sus propias opiniones a sus propios hijos, sino de enseñar sus propias
opiniones a los hijos de otros. Nada puede justificar esta parte del argumento
denominacionalista, que tampoco justificaría una subvención del Tesoro Nacional
a la Iglesia de Inglaterra para una misión de conversión de disidentes. En la
medida en que las propuestas recientes tienden a derrocar este control
denominacional de las escuelas a las que los hijos de padres no conformistas se
ven obligados por las circunstancias a asistir, son tan puramente liberales
como la derogación de la Ley de Exámenes o la abolición del monopolio
eclesiástico sobre las universidades.
En dos asuntos de
vital importancia, los gobiernos liberales han fracasado notoriamente en
expresar los principios liberales. El derecho del individuo a controlar su
propio gobierno fue reconocido, con igual valentía y sabiduría, cuando las
repúblicas holandesas conquistadas, frente a la oposición conservadora,
recibieron la concesión de un gobierno responsable bajo la Corona. La contienda
con la Cámara de los Lores en 1910 restableció el control del gobierno elegido
por representantes y la subordinación de la Cámara hereditaria e irresponsable
a la que el pueblo podía elegir por sí mismo. El pago de los diputados ha
ampliado en cierta medida el campo de elección, aunque el costo de una elección
sigue siendo un obstáculo casi insalvable para una{346}Pobre hombre. El
Proyecto de Ley de Voto Plural, aprobado por la Cámara de los Comunes y
rechazado por la de los Lores, fue un intento similar de otorgar derechos
políticos iguales a las personas, independientemente de su patrimonio, y el
Proyecto de Ley de Franquicia de 1912 propuso abolir por completo la limitación
de la propiedad. La extensión de la libertad política en Sudáfrica y la derrota
de la Cámara de los Lores en su intento de impedir la aplicación de los nuevos
principios económicos del liberalismo representaron verdaderos conflictos en
asuntos de vital importancia. Las demás medidas fueron comparativamente
insignificantes, y la propuesta de otorgar el derecho al voto a todos los
hombres adultos cuenta con menos entusiasmo popular que cualquier otro Proyecto
de Ley de Reforma presentado por el Gobierno. El único problema existente que
implica la pugna entre el liberalismo esencial y el conservadurismo esencial es
el del sufragio femenino. Es aquí, más que en cualquier otro ámbito de la
política nacional, donde el Gobierno no ha logrado descubrir ni seguir la vía
liberal.
No es el propósito
del autor describir en detalle un curso de acontecimientos que ha sido tan
interesante para quienes estudian el fanatismo reformista, la administración
carente de imaginación y las artimañas políticas. La ligereza con la que los
miembros del Parlamento han hecho promesas que nunca tuvieron intención de
cumplir, y se han dispuesto a romper promesas hechas abiertamente, ante todas
las circunstancias, existentes, probables y posibles, puede parecer ridícula o
despreciable según la disposición de quienes observan el funcionamiento de la
maquinaria política. [360] El autor tiene poco que decir sobre este tema en este lugar. Ahora
solo le interesa poner en relación la demanda de la emancipación de las
mujeres.{347}con otras expresiones de la mentalidad liberal. Los argumentos que
apoyan el sufragio femenino son los mismos que han respaldado toda propuesta
para la emancipación de los hombres. Las mujeres reclaman ahora ser tratadas en
la sociedad política como lo fueron los disidentes en 1828, los católicos en
1829 y la clase media en 1832. Se niegan a permanecer más tiempo a disposición
de gobernantes sobre los que no tienen control. Desean imponer sus opiniones,
no solo como sexo, para la eliminación de las incapacidades políticas que se
les imponen por razón de su sexo, sino como individuos separados y distintos, cada
uno con el mismo interés en cuestiones de política general que un hombre. Las
mujeres tienen quejas particulares en las leyes matrimoniales, en la ley que
trata sobre vicios y delitos sexuales, en el salario de las mujeres en la
función pública y en la legislación que amenaza con excluir a las mujeres
casadas del trabajo en las fábricas. Pero sus quejas particulares no son
mayores para ellas que las que comparten con los hombres. Pagan impuestos, sus
condiciones laborales están reguladas por el Estado, sus salarios pueden verse
afectados, favorable o adversamente, por la legislación, las cuestiones de paz
y guerra se deciden en su beneficio o en su detrimento, y en casi toda acción
gubernamental, la mujer individual está involucrada en la misma medida que el
hombre individual. Para ellos, no se trata de que los hombres impongan
impuestos opresivos a las mujeres, sino de que una legislatura imponga
impuestos a los individuos. El ser humano que controla su propia fortuna y
asume todas las oportunidades de la vida en sociedad no se diferencia, para
ellos, de cualquier otro ser humano en la misma situación. Conferir control
político a una clase de estos seres humanos y negárselo a la otra es establecer
una de esas distinciones artificiales en el valor social que son la esencia del
conservadurismo, y producir el egoísmo privado en los superiores y el
desarrollo incompleto de los inferiores, como ya se ha descrito.
Los argumentos
contra el sufragio femenino son los habituales del conservadurismo. El sufragio
no es un derecho, sino un privilegio, que una clase dominante otorga a las
personas que ella elige. Las mujeres, por causas físicas, son periódicamente
incapaces de interesarse racionalmente en los asuntos públicos. Conceder el
sufragio a las mujeres...{348}Distraerlas de sus deberes maternales y del
hogar. Producirá discordia entre marido y mujer. Conducirá a la admisión de
mujeres en las profesiones, el Parlamento y los cargos públicos. Para quienes
han seguido el curso del liberalismo, tal como se describe en estas páginas,
los argumentos les resultarán familiares. El primero es la suposición general
conservadora, incompatible con cualquier propuesta liberal de cualquier tipo,
de que el individuo no tiene derechos, salvo los que el Estado, o mejor dicho,
la clase gobernante, decide otorgarle. El segundo, tercero y cuarto son los
argumentos egoístas, que expresan la mente de una persona que ve al otro
siempre en relación consigo mismo. Asumen que el otro se define completamente
en términos de esa relación y no tiene carácter fuera de ella. Todas las
acciones del otro se explican mediante razonamiento abstracto a partir de esa
suposición. Se supone, pues, que las mujeres deben dedicarse por completo a su
sexo, y aunque ningún hombre sugiere que la demanda de salarios más altos de
los trabajadores del transporte o la violencia inherente a una huelga del
transporte sean una expresión de masculinidad, se asume que la demanda femenina
del sufragio y la violencia de las sufragistas militantes son acciones de
solteronas decepcionadas de la maternidad y de mujeres impulsadas por instintos
sexuales pervertidos. [361] El argumento de la maternidad es uno de los que implican que la
clase gobernada debe limitarse, en la medida en que lo permitan los métodos
artificiales, a aquellas ocupaciones que solo puede desempeñar en asociación
con los gobernantes. La fortuna política de las mujeres debe regularse
partiendo del supuesto de que deben ser madres. Las mujeres no deben ser libres
de elegir la maternidad entre todas las ocupaciones posibles; deben verse
obligadas a hacerlo por la falta de oportunidades para hacer cualquier otra
cosa. No se trata de lo que las mujeres creen que deben hacer, sino de lo que
los hombres creen que deben hacer. El individuo no debe tener derecho a
planificar su vida a su antojo. La maternidad es su negocio, y los hombres
planean que el Estado se las arregle para que...{349}Disuadirla de involucrarse
en cualquier otra. De la misma manera, los padres del siglo XVIII advertían a
sus hijas que no desarrollaran sus mentes, no fuera que la revelación del poder
intelectual desalentara a los pretendientes. La educación literaria se negaba
durante el reinado de Jorge III por la misma razón que se niega hoy la
educación política, porque implica la actividad independiente del individuo. El
cuarto argumento es aún más crudamente egoísta que el tercero. Dicho
claramente, significa que si las mujeres tienen derecho al voto, tenderán a
formarse sus propias opiniones políticas, que estas pueden diferir de las de
sus maridos, y que, como tal discordancia no se puede tolerar, el hogar se
desintegrará. El marido podría estar equivocado. Pero el argumento no tiene
nada que ver con la solidez de sus opiniones. Él tiene derecho a pensar por sí
mismo, y para mantener su despotismo incuestionable en el juicio político, la
esposa debe ser privada del estímulo para pensar por sí misma. Otro argumento,
que los nativos de la India se negarán a someterse al gobierno de una raza que
ha concedido el derecho al voto a sus mujeres, es un ejemplo característico de
la reacción del imperialismo ante la libertad doméstica. La constitución del
Reino Unido no se determina por las necesidades de sus habitantes, sino por los
deseos de una raza a la que han conquistado. El desarrollo del individuo está
subordinado al uso que la clase dominante desee hacer de él. Incluso si fuera
cierto que los pueblos indios se opondrían al derecho al voto de las mujeres
inglesas, afirmación que nunca ha sido respaldada por ninguna prueba, el éxito
de este argumento sería el ejemplo más asombroso de conservadurismo en la
historia inglesa. Ningún inglés sugeriría, tras la pérdida de las colonias
americanas, que una comunidad autónoma de hombres blancos dentro del Imperio
dictara a otra cómo debería constituirse su gobierno. Pero llevar la doctrina
opuesta de la injerencia en los asuntos locales a un extremo desesperado,
afirmar que se permitirá a una raza conquistada dictar la constitución del
gobierno de los conquistadores, lleva la doctrina opuesta de la injerencia en
los asuntos locales a un extremo desesperado. Si este argumento prevalece y se
permite que el mal carácter de los pueblos indígenas decida la forma de nuestro
gobierno político,{350}Si el sistema se basa en el sistema, nuestra explotación
del siglo XVIII será ampliamente vengada. El último argumento, que la
emancipación solo será un paso hacia otras medidas de emancipación, es otra
expresión característica del conservadurismo. La desvalorización privada cesará
tan pronto como se aboliera la desvalorización política. ¿Cómo puede un hombre
liberal dictarle a una mujer cómo debe desempeñarse en sociedad? No hay motivo,
salvo el interés egoísta, el deseo de conservar las ocupaciones más honorables
y rentables para el sexo dominante, que pueda impulsar a un hombre a usar este
argumento. Fue precisamente eso lo que más impulsó a Burke a apoyar a los católicos.
Se usó hace cuarenta años contra las mujeres que deseaban ejercer la medicina,
y Sophia Jex-Blake fue colmada de insultos, e incluso acribillada con lodo,
simplemente por intentar ingresar en las facultades de medicina de Edimburgo.
Ahora se admite que si una mujer tiene las capacidades naturales que le
permiten ejercer la medicina, las meras restricciones artificiales no se lo
impedirán. Cuando se abre la profesión médica, ¿cómo puede lógicamente
mantenerse cerrada cualquier otra? Cuando una persona puede satisfacer las
pruebas impuestas al ingresar, ya sean exámenes o elecciones, ¿por qué debería
ser excluida por poseer la cualidad de sexo, que no tiene nada que ver con
dichas pruebas? Esto simplemente significa etiquetar a las mujeres, que varían
infinitamente entre sí, con una marca de clase, y decidir la suerte de cada
individuo mediante una suposición general que puede ser verdadera en otros
casos y falsa en el suyo. Nadie puede usar este argumento si no está imbuido de
esas ideas de dominación y disposición, que antaño operaban de la misma manera
para impedir el libre desarrollo de católicos y disidentes. El argumento contra
el sufragio femenino difiere poco del argumento contra cualquier otro
movimiento liberal, y algunos de los argumentos son literalmente los mismos que
los argumentos contra las Leyes de Reforma de 1832, 1867 y 1884. En esencia, el
argumento es puro conservadurismo. [362]
{351}
En 1906, el
movimiento a favor del sufragio femenino, desatendido durante la reacción
imperialista, cobró nueva relevancia. Diversas causas contribuyeron a este
resurgimiento. Al igual que todos los demás movimientos para ampliar las
oportunidades de las mujeres, se benefició del movimiento liberal. En la
historia de las mujeres inglesas, los períodos de emancipación siempre han sido
aquellos de ascendencia liberal, y las divisiones geográficas y sociales entre
liberalismo y toryismo han sido prácticamente las mismas que entre feminismo y
antifeminismo. [363] Los distritos manufactureros del norte son liberales y feministas.
Los distritos agrícolas del sur son tory y antifeministas. El movimiento
feminista es fuerte entre los artesanos de mayor prestigio y la clase media que
depende de su propio esfuerzo. Es débil entre la nobleza rural y aquellos a
quienes la riqueza acumulada les permite vivir una existencia parasitaria o
parcialmente parasitaria. El supuesto liberal que se opone a la emancipación de
la mujer se encuentra aliado con sus enemigos políticos hereditarios. El
liberalismo debe ser universal. Las causas inmediatas de la nueva agitación por
el sufragio femenino fueron tres. La primera fue...{352}La condición económica
de las mujeres trabajadoras, sobre quienes los bajos salarios, las largas
jornadas y el entorno insalubre, que se describen generalmente como
"extenuantes", presionaban con mucha mayor fuerza que sobre los
hombres. La segunda fue la mejora general de la educación femenina, no solo
mediante la mejora de las escuelas y universidades para mujeres de clase media
y la educación pública para las mujeres de clase trabajadora, sino también
mediante el desarrollo de organizaciones de mujeres. Organizaciones como la
Federación Liberal de Mujeres, una asociación puramente política; el Sindicato
Nacional de Mujeres Trabajadoras, una asociación de mujeres de clase media para
el estudio y la mejora del trabajo femenino en todas sus formas; el Gremio
Cooperativo de Mujeres, una asociación de mujeres trabajadoras; los diversos
Sindicatos de Mujeres, asociaciones de mujeres para la protección de sus
intereses industriales; todas estas organizaciones, fundadas en los veinticinco
años anteriores a la victoria liberal, habían ampliado y profundizado la mente
de las mujeres, ampliado su conocimiento de los asuntos, aumentado su capacidad
práctica y les habían dado ese interés en la asociación para la gestión de
asuntos comunes que es la base de todos los movimientos políticos. En
particular, su atención se había dirigido a países extranjeros como Estados Unidos,
Australia y Noruega, donde las mujeres habían obtenido recientemente el derecho
al voto, y más de una asociación internacional vinculó el movimiento inglés con
el resto del progreso universal de las mujeres. Pero la causa más influyente de
la nueva fuerza de la agitación fue el mayor conocimiento de los hechos físicos
y las consecuencias del vicio sexual. El desarrollo de la enfermería desde
Florence Nightingale, la experiencia del trabajo entre prostitutas desde
Josephine Butler, y el estudio de la medicina desde Elizabeth Garrett Anderson
y Sophia Jex-Blake, habían revelado a un número creciente de mujeres las
terribles consecuencias de un estándar moral que complacía a los hombres y
degradaba a las mujeres. La prostitución parece ser para las sufragistas una
consecuencia directa de la supremacía política de un sexo sobre el otro, el
resultado de ese fomento del egoísmo que siempre sigue a la disposición de los
asuntos políticos de una clase por otra. En el Reino Unido,{353}En la
actualidad, no menos de cien mil mujeres son retenidas, sin ningún deseo
propio, con el único propósito de destruir sus cuerpos y almas para la
satisfacción de sus superiores políticos. En 1899, los ingleses fueron a la
guerra, según suponían, para rescatar a algunos de sus compatriotas de los
impuestos opresivos y el abuso de la justicia. Desde 1906, las sufragistas han
estado llevando a cabo una agitación política más moderada, según suponen, para
rescatar a algunas de sus congéneres de un destino infinitamente más terrible.
Quienes necesiten una explicación de su seriedad, o una excusa para su
extravagancia, la encontrarán en su creencia de que la degradación social es la
consecuencia inevitable de la inferioridad política. La Ley de Trata de Blancas
de 1913, aprobada por el Parlamento como una concesión a las mujeres en
rebelión, apenas roza la superficie del problema. Todo el sistema de ética
sexual es cuestionado por el movimiento por el sufragio femenino. [364]
El fracaso del
Gobierno y sus seguidores a la hora de abordar esta cuestión con liberalidad ha
sido una interesante revelación de lo incompleto del autoproclamado liberalismo
y del poder de la maquinaria del partido para someter el pensamiento independiente
a la conveniencia de ministros con mentalidades estereotipadas. La mayoría de
los miembros del Partido Liberal, tanto en el Gabinete como en otros ámbitos,
han reconocido la justicia de la demanda, aunque su repentina violencia los ha
tomado por sorpresa. Una minoría, que lamentablemente incluye al Sr. Asquith,
ha mostrado un conservadurismo, en materia de sexo, tan completo como el de
Castlereagh. Ha sido particularmente lamentable para el crédito del Partido
Liberal que su líder en un momento tan crítico fuera un hombre de poca
imaginación. Es la gran imaginación, que siempre va más allá de los límites de
lo practicable y lo conveniente, y que detecta en la oscuridad del aparente
caos las corrientes de nuevas fuerzas sociales, lo que distingue a los grandes
estadistas de aquellos que son simplemente...{354}Grande. Peel lo poseía,
aunque a menudo era ciego y a tientas. Disraeli lo poseía, aunque arruinado por
sus ideales mezquinos y sórdidos. Gladstone lo poseía en plenitud, y también,
con menos dotes prácticas, Campbell-Bannerman. El manto del liderazgo recayó en
1908 sobre un hombre que poseía todas las cualidades de un gran líder, excepto
la más grande de todas; y la incapacidad del Sr. Asquith para ver la rectitud
del movimiento feminista ha acarreado graves dificultades y un mayor descrédito
para su partido. A pesar de su propia promesa pública de adoptar la opinión de
la Cámara de los Comunes, incluso si fuera contraria a la suya, un sentido
pervertido de la lealtad ha llevado a muchos de sus seguidores a encontrar en
sus sentimientos una razón para violar sus propias promesas expresas y
públicas. Esta torpeza de visión en los ministros ha sido severamente
criticada. Pero no es la falta de imaginación, que les impide comprender el
problema, lo que los condena. El historiador que malgasta su indignación en
tales incapacidades naturales tendrá poco que dedicar a los vicios políticos
más graves. La culpabilidad del Partido Liberal y del Gobierno reside en su
mala gestión del desorden generado por su negativa a reparar los agravios. El
autor no tiene nada que decir en defensa de las recientes acciones de las
sufragistas militantes. Las primeras infracciones de la ley no causaron daños
sustanciales a nadie, salvo a las propias mujeres. Las de los últimos doce meses
han sido, en algunos casos, tan perversas como, en todos, insensatas. Pero por
arrogante, imprudente e inescrupuloso que se haya vuelto ahora el movimiento
militante, en su origen fue tan desinteresado e implacable en su abnegación
como cualquier otro movimiento político de la historia, y su corrupción no se
debe más a la mala disposición innata de las mujeres que a la insensatez del
Gobierno y sus partidarios. [365]
{355}
Sea como fuere, el
tratamiento del movimiento sufragista militante desde la muerte de Sir Henry
Campbell-Bannerman ha estado en la misma línea del conservadurismo de la
Revolución Francesa. Desórdenes insignificantes, surgidos del descontento
político, han sido tratados como delitos graves, y quienes los han cometido, no
por malicia o codicia, sino por el deseo de mejorar las condiciones sociales,
han sido sometidos a castigos severos y degradantes. Los liberales en la
oposición siempre han sostenido que debe establecerse una distinción entre los
criminales con motivos políticos y los criminales con motivos personales, entre
quienes infringen la ley con fines privados y antisociales y quienes la
infringen por fines que, según creen honestamente, representan el beneficio de
sus semejantes. Esta distinción, obvia para el moralista, se expresa en la
legislación de casi todos los demás estados civilizados, así como en la Ley del
Parlamento que establece que un difamador sedicioso será tratado en prisión, no
como un delincuente común, sino como un delincuente de primera clase. La misma
distinción ética impulsó a los Whigs a oponerse a los métodos represivos
conservadores durante la Guerra de Secesión y fue la base de todos los ataques
liberales modernos contra los métodos conservadores en Irlanda. Los liberales
siempre han reconocido que el mantenimiento del orden es solo una condición
para la reparación de agravios, y que quienes ansían reparación solo deben ser
restringidos y no perjudicados. Si hay un principio de administración más
distintivamente liberal que cualquier otro, es que las acciones injustas con
motivos legítimos requieren un manejo delicado, y que incluso si deben ser
castigadas, los motivos que las producen deben ser destruidos, no mediante la
brutalidad, sino eliminando el abuso que los generó. Lo que el Gobierno hizo
con el movimiento militante por el sufragio fue violar este principio
esencialmente liberal, y si bien se negaron a eliminar la causa del
descontento, reprimieron sus primeros e insignificantes síntomas con una
severidad que solo un crimen peligroso podría haber merecido. [ 366]{356}De hecho, el gobierno hizo lo que siempre han hecho los gobiernos
conservadores. No se fijaron en las personas afectadas para averiguar qué eran
y por qué actuaban como lo hacían, sino en la marca de clase que la costumbre
les había impuesto. Creyeron que trataban con mujeres, cuando en realidad solo
trataban con seres humanos. Asumieron que el trastorno se debía a algo peculiar
del sexo, y no a un estado mental común a hombres y mujeres por igual. Su
fórmula no era la fórmula política general: «El desorden surge de los
agravios», sino una deducción apresurada a partir de suposiciones erróneas
sobre la constitución física de las mujeres. Creyeron que no trataban con el
descontento político, sino con la aberración sexual, y buscaron explicaciones,
no en la historia de la Reforma, el Cartismo y el Fenianismo, sino en los
tratados médicos sobre las enfermedades de la mujer. [367] No reflexionaron que esta rebelión de mujeres no difería en nada
esencial de las anteriores rebeliones de hombres, ni que, al surgir de causas
similares, podía remediarse con los mismos remedios. Cuando los ministros
deberían haber facilitado la aprobación de una ley de sufragio femenino,
idearon maneras de evitar la hostilidad y basaron su política en especulaciones
sobre la manía erótica cuando deberían haber pensado únicamente en principios
políticos comunes. Esta sexualidad mental, que reproducía fielmente el hábito
mental del conservadurismo del siglo XVIII, determinó su fatal curso de acción.
No se podía
razonablemente exigir a los ministros que presentaran un proyecto de ley para
el sufragio femenino. El Gabinete no se había formado sobre esa base, y no se
había establecido ninguna ley antisufragio.{357}El Ministro podría verse
obligado a someter su juicio al de sus colegas. Pero desde 1906, no ha habido
ninguna razón para no haber dado facilidades para la aprobación de un proyecto
de ley de iniciativa privada. Mientras el Gobierno se negó a ayudar a las
mujeres y a permitir que los diputados las ayudaran, incluso mientras
continuaban infligiendo castigos degradantes, su administración debía aumentar
el descontento en lugar de disminuirlo. Año tras año se negaron facilidades
para el proyecto de ley de iniciativa privada, hasta que las mujeres militantes
y sus simpatizantes se convencieron de la insinceridad del Gobierno, y cuando
finalmente se obtuvo la concesión, esta fue despojada de todo valor por el
recuerdo de sutilezas y evasiones previas. Mientras tanto, el castigo no había
logrado más que envenenar la agitación. El encarcelamiento en la tercera
división, entre los delincuentes comunes, se impuso inicialmente a las mujeres
que solo habían sido culpables de delitos técnicos. Cuando las mujeres se
vieron incitadas a exigir un trato privilegiado en la segunda división, el
Gobierno procedió a conceder un trato ordinario en la segunda división. Cuando
la demanda se convirtió en una demanda de prisión en la primera división, el
Gobierno consintió en un trato privilegiado en la segunda. Cuando las mujeres
se negaron a someterse a cualquier tipo de prisión y se prepararon para morir
de hambre antes que permanecer en prisión, el Gobierno se rindió parcialmente y
ofreció a los líderes la primera división, mientras que mantuvo a sus
seguidores, herramientas e instrumentos de su conspiración, en la segunda. Cada
etapa de la enfermedad ha sido tratada concienzudamente con los mismos remedios
que la habrían curado en la etapa anterior, y siempre sin ningún resultado,
salvo aumentar el desprecio con el que los infractores miraban al Gobierno.
Concesiones que deberían haberse hecho con audacia y generosidad se han hecho a
regañadientes y con parsimonia, y donde una acción rápida y espontánea habría
sido efectiva, esta tardía y reticente ceder a la presión no ha producido
ningún bien.
La insensatez del
Gobierno no se ha limitado a su negligencia. En dos asuntos han sido culpables
de acciones concretas,{358}Por lo cual no pueden escapar a una dura censura. La
primera fue la adopción de la política de alimentar a la fuerza a aquellas mujeres
que preferían morir de hambre antes que someterse a degradantes condiciones de
prisión. La segunda fue la negativa del Sr. Churchill a investigar los cargos
presentados contra la policía en relación con una de las delegaciones de
mujeres. El autor no intentará argumentar los méritos abstractos de la
alimentación forzada. Ha leído la mayoría de las pruebas públicas y privadas de
que, entre criminales, lunáticos y dispépticos, es un procedimiento inocuo. Le
parece que no tienen nada que ver con la adopción de la misma por parte del
Gobierno en el caso de personas que no eran de mala conducta ni mentalmente
enfermas, y que no solo eran pacientes renuentes, sino que ya albergaban un
profundo resentimiento contra sus superiores políticos. No es tarea de un estadista
considerar cómo sus acciones afectarían a otras personas en otras condiciones.
Le corresponde considerar únicamente su efecto sobre los individuos
particulares con los que tiene que tratar en ese momento. Sometida a esta
prueba, la alimentación forzosa del Gobierno fue de una estupidez casi
increíble. Es evidente que, en el caso de las mujeres militantes, produjo
graves daños físicos y mentales, en muchos casos permanentes. [368] De sus consecuencias políticas, el autor puede hablar por
experiencia propia. Exasperó el ánimo de la agitación a un grado infinitamente
mayor y nos llevó, en 1909, de la rotura de unos pocos cristales al borde del
asesinato. La concesión del trato privilegiado que se le arrebató al Sr.
Churchill en 1910 apaciguó de inmediato este peligroso espíritu, pero se
reavivó en 1912, cuando el Sr. McKenna, desafiando toda experiencia, reanudó la
política estúpida y brutal de su predecesor. Por supuesto, se argumenta que el
Gobierno no puede hacer cumplir la ley a menos que adopte este curso. ¿Debemos
liberar a criminales peligrosos porque rechazan la comida?{359}La respuesta a
esto es simplemente que si el Gobierno hubiera sido prudente en el pasado, no
habría tenido tantas dificultades en el presente. Cuando se empleó por primera
vez la alimentación forzada, apenas se cometió una sola agresión, ni siquiera
la más trivial, y solo hubo unos pocos casos aislados de rotura de ventanas. Si
entonces se hubieran hecho concesiones libremente, el crimen no se habría
vuelto tan frecuente ni tan peligroso ahora. El Gobierno, tras haber adoptado
métodos severos al principio, se ve obligado a utilizar métodos aún más severos
ahora. Se ha dedicado con gran diligencia a convertir a los entusiastas en
fanáticos y a los fanáticos en criminales, y ahora se enfrenta a peligros y
dificultades que antes podrían haberse evitado con tacto y discreción. Hace
cinco años podrían haber desarmado a sus súbditos rebeldes concediéndoles una
semana de tiempo parlamentario para el estudio de sus agravios. Hoy, solo
pueden someterlos mediante la inanición o la horca. Recibirán poco crédito de
la posteridad ni por su humanidad ni por su sabiduría.
El episodio de
Parliament Square fue tan desagradable como el de Mitchelstown o Peterloo. El
18 de noviembre de 1910, la organización militante conocida como la Unión
Social y Política envió un numeroso grupo de mujeres para presentar un memorial
al Primer Ministro. El Sr. Asquith, cuyas opiniones se habían publicado
repetidamente, se negó a recibir a la delegación, que fue rechazada por la
policía y muchas mujeres fueron arrestadas. Mujeres, en circunstancias
similares, habían sido maltratadas más de una vez por la turba. En esta
ocasión, se alegó que la policía y la población mostraron brutalidad. En más de
veinte casos se presentaron cargos específicos de agresión indecente. Muchas de
las mujeres implicadas son conocidas por el escritor, personalmente o por su
reputación, y por mucho que discrepe de su política general, no le cabe duda de
que son incapaces de inventar acusaciones de este tipo. Los policías contra los
que se presentaron los cargos no eran los que habían tenido que lidiar con
delegaciones anteriores, sino que provenían de distritos más conflictivos como
Whitechapel. El caso contra ellas no fue...{360}Presentada por las mujeres
militantes, sino por el comité de parlamentarios de todos los partidos, formado
para impulsar la causa del sufragio femenino en la Cámara de los Comunes, las
mujeres accedieron con gran reticencia a proporcionar al comité la información
solicitada. El Sr. Ellis Griffith, liberal, y Lord Robert Cecil, conservador,
ambos abogados de amplia experiencia y reputación, interrogaron personalmente a
algunas de las mujeres y leyeron las declaraciones escritas del resto,
concluyendo que las denuncias se habían presentado con honestidad y merecían
una investigación. Ante esta solicitud, el Sr. Churchill actuó exactamente como
Lord Grenville en 1819 y el Sr. Balfour en 1887. No intentó interrogar a ningún
testigo contra la policía y declaró que los cargos debían presentarse contra
las personas en un tribunal de justicia. [369] Pero si bien se negó a juzgar a los agentes, se mostró ansioso por
hacerlo contra las mujeres. Actuó, no como un representante imparcial del
público en una disputa entre funcionarios y ciudadanos particulares, sino como
defensor de los funcionarios. Ejerció toda su influencia contra las mujeres,
calificó su historia de mentira y calificó a la Unión Social y Política de
"una fuente abundante de mentiras". Los seguidores del partido del
Sr. Churchill sin duda aceptarán con gusto su juicio. La posteridad no puede
actuar con tanta ligereza. No se trata de aceptar acusaciones.{361}Contra
policías individuales, alegar que los cargos presentados en tales
circunstancias, y respaldados por autoridades tan responsables e
independientes, debieron tener algún fundamento. Ningún observador imparcial
puede absolver ni a la policía de mala conducta, ni al Ministro del Interior de
un abuso flagrante y partidista de las facultades de su cargo. Lord Gladstone,
quien inició la mala administración de la ley, podría alegar que fue tomado por
sorpresa y que desconocía el carácter de las mujeres individualmente, ni la
fuerza del movimiento que las impulsaba. El Sr. McKenna, quien sucedió al Sr.
Churchill y desarrolló la política de dureza con un capricho y una parcialidad
que han incrementado enormemente sus efectos nocivos, puede alegar su
incompetencia natural para explicar todos sus errores. El Sr. Churchill no
tiene ni una excusa ni la otra. Actuó con sangre fría, y es un hombre demasiado
sabio como para que se le permita sugerir que desconocía su deber. Su negativa
a conceder a sus oponentes políticos la oportunidad de obtener un respaldo
público a sus quejas fue deliberada, y siempre será una mancha en la reputación
del Gobierno. El recuerdo de este asunto, sumado al intenso resentimiento
provocado por la alimentación forzada, impide ahora cualquier posibilidad de
reconciliación. La pérdida de la Ley de Franquicia de 1912, que ninguna persona
razonable considera resultado de una deshonestidad deliberada por parte del
Gobierno, solo ha completado el proceso de convencer a las mujeres militantes
de que no hay buena fe en el Parlamento. El Gobierno debería haber dado plenas
facilidades a los proyectos de ley de los miembros privados de 1910 y 1911.
Cuando tuvieron la oportunidad, se negaron a desarmar al partido hostil
mediante concesiones, y cuando finalmente tuvieron la voluntad, se la
arrebataron. Ahora se enfrentarán a una conspiración, que entraña peligro, sin
duda para la propiedad, y probablemente para la vida, menos extensa y menos
excusable, pero no menos decidida que el fenianismo irlandés. Lo suprimirán con
la aprobación de la gran mayoría de los ingleses y las inglesas. Pero ningún
reconocimiento de la corrupción moral que ha caído sobre las mujeres cegará a
quienes han seguido de cerca los vaivenes del sufragio.{362}El movimiento se
centra en el hecho de que dicha corrupción moral se debe en gran medida a los
graves errores administrativos del Gobierno y a la ligereza y cobardía moral de
los parlamentarios. Una torpeza tan desproporcionada en la gestión del
descontento no se había visto en Inglaterra desde 1832. [370]
Si bien el fracaso
del Partido Liberal en un aspecto importante de la política interior ha sido
incuestionable y rotundo, parece, hasta donde es posible obtener una visión
precisa de los acontecimientos, que también han fracasado en política exterior.
En la India, el liberalismo de Lord Morley triunfó sobre la tradición oficial.
La admisión de los nativos de la India a una mayor participación en su propio
gobierno fue una expresión de liberalismo tanto como la revocación de la
partición de Bengala por Lord Curzon, una preferencia por la idea nacional
sobre uno de esos mecanismos mecánicamente eficientes mediante los cuales los
gobiernos despóticos aumentan continuamente sus propias dificultades. Fuera de
la India, la gestión de los asuntos exteriores ha sido menos exitosa. La
deportación de Cole de Nairobi fue un excelente ejemplo de la protección de las
poblaciones nativas contra el poder arbitrario de los colonos blancos. Pero
ningún esfuerzo del Gobierno británico pudo garantizar los derechos políticos
de los hombres negros bajo la nueva Constitución sudafricana, y esto, junto con
el igualmente rotundo fracaso en asegurar la libertad de movimiento y ocupación
para los inmigrantes de color en la nueva Federación, constituyen una
inquietante evidencia del conflicto entre los dos principios imperiales: el
autogobierno para los hombres blancos y las plenas oportunidades de desarrollo
para los negros y morenos. Estos fracasos difícilmente podrían haberse evitado.
El fracaso general de la política exterior, hasta donde es posible hablar con
certeza, se debe en gran parte, si no en su totalidad, a nuestra propia culpa.
{363}
El autor ya ha
indicado, en el primer capítulo de este libro, su escasa disposición a
establecer normas estrictas para la conducción de la política exterior. Es
concebible, en su opinión, que posteriormente se revelen hechos que satisfagan
a los liberales de la próxima generación: que el abandono de Sir Edward Grey de
la mayoría de los principios de sus predecesores liberales le ha sido impuesto,
y que los discursos en los que ha parecido repudiarlos han sido expresiones
diplomáticas más que de convicción. [371] El imperialismo no ha sido monopolio de Gran Bretaña. Rusia en
China y Persia, Japón en China, Austria en Bosnia y Herzegovina, Italia en
Trípoli y Francia en Marruecos han mostrado, a su vez, su disposición a
trastocar las normas establecidas de la moral internacional en pos de sus
propios intereses. En la desmoralización casi universal de la política exterior
que ha seguido a la Conferencia de Paz de La Haya de 1899, quizás ha sido
imposible para un solo estadista seguir un camino recto. Cuando Sir Edward Grey
no logró persuadir a las potencias para que tomaran medidas concertadas para
evitar las cínicas apropiaciones de Austria en 1908, la culpa, sin duda, no fue
suya. [372] Los objetivos egoístas de sus asociados le impidieron alcanzar su
propio objetivo. Pero otras circunstancias sugieren que no tuvo la voluntad de
actuar con liberalidad, incluso si tuvo la oportunidad. Antes de 1908, había
demostrado una incapacidad personal, que no tenía nada que ver con las
maquinaciones de diplomáticos rivales. La ejecución pública y la flagelación de
los aldeanos de Denshawi en 1906, por un delito que apenas equivalía a
homicidio involuntario, y que se cometió bajo extrema provocación, fue más
propio del temperamento ruso que del inglés. En este caso, el Ministro de
Asuntos Exteriores actuó{364}bajo la dirección de Lord Cromer, y no es
imposible que en otros casos se haya rendido a la jerarquía del Ministerio de
Asuntos Exteriores. [373] Cualquiera que sea la causa, la deserción del liberalismo es
evidente. Incluso Lord Lansdowne y el difunto Lord Salisbury, tras la Guerra de
los Bóers, renunciaron a parte de la herencia de Beaconsfield. Dejaron de ser
amigos de Turquía, y en 1903 Lord Lansdowne fracasó, sin culpa propia, en
reactivar la política de presión europea concertada sobre los turcos. Él, al
igual que Lord Salisbury, siguió en general una política que tendía al
internacionalismo y se alejaba del egoísmo. Pero su sucesor transformó incluso
su internacionalismo en armas ofensivas. En 1904, Lord Lansdowne firmó un
acuerdo con Francia mediante el cual las dos potencias contratantes resolvieron
todas sus disputas pendientes. Su autor pretendía que este fuera solo el
primero de una serie de acuerdos internacionales. Sir Edward Grey la convirtió
en un arma ofensiva contra Alemania, el país sobre el cual, tras pasar de Rusia
a Estados Unidos y de Estados Unidos a Francia, se había asentado
definitivamente la animosidad del conservadurismo moderno. La suerte de Gran
Bretaña estaba ligada a la de Francia. Se revivió la teoría del equilibrio de
poder, cada conferencia diplomática se convirtió en un conflicto entre Francia
y Gran Bretaña por un lado y Alemania por el otro, y en 1911 se pusieron en
peligro las vidas y la riqueza del pueblo británico, no para mantener ningún
principio moral ni ningún interés británico, sino para promover los intereses
materiales de los financieros franceses en Marruecos. A esta guerra
diplomática, y a la guerra militar que constantemente contempla, se somete toda
nuestra política exterior. Cuando Alemania propuso en la Conferencia de La Haya
que un acuerdo internacional aboliera el sistema de destrucción de la propiedad
privada en el mar, Gran Bretaña se negó siquiera a discutir el punto. Cuando
luchábamos contra Alemania, nuestra gran flota podría destruir su comercio. El
derecho a destruir su comercio era nuestro.{365}El arma más poderosa contra
ella, y como nuestra política de paz estaba determinada por nuestra política de
guerra, preservamos esta reliquia de la barbarie. La consecuencia inevitable de
nuestra diplomacia fue dar al patriotismo alemán un argumento irresistible para
el aumento de la flota alemana. El aumento de la flota alemana fue descrito con
lenguaje amenazador por el Sr. Churchill, y fue acompañado por un aumento de la
nuestra. La carga armamentística aumentó, y los gastos no remunerativos
agotaron los recursos que deberían haber estado disponibles para los costos de
la reforma social. Tal fue la política exterior de Gran Bretaña hasta el
estallido de la Guerra de los Balcanes a finales de 1912. Es posible que el
Ministerio de Asuntos Exteriores tuviera información que justificara esta
persistente hostilidad hacia Alemania. Ese país pudo haber estado animado por
algún deseo de destruir nuestro comercio o de apropiarse de nuestras colonias.
En la medida en que nuestros gobernadores nos permiten conocer algún dato, no
hay más que una sombra de fundamento para tal suposición. Hasta finales de
1912, nos vimos obligados a enfrentarnos a un conflicto, cuyas causas no
conocían ni un solo inglés entre diez mil, ni uno entre mil sabía absolutamente
nada. Se habían abandonado todos los principios gladstonianos, con o sin razón.
No hicimos ningún intento serio por establecer la comunidad internacional,
distinguimos cuidadosamente entre Alemania y el resto del mundo, y nos
enredamos en conflictos con Francia y Rusia, que no nos reportaron ningún
beneficio y solo sirvieron para aumentar las sospechas del pueblo alemán. Esta
violación del principio liberal, que también fue una violación de la práctica
del último ministro de Asuntos Exteriores conservador, pudo haber sido
inevitable. Pero su justificación no se encuentra en nada de lo que se ha dicho
o escrito en nombre de Sir Edward Grey, y quienes nos mantuvimos fieles a las
viejas reglas durante la Guerra de los Bóers solo podemos sentir una
melancólica satisfacción al comparar el fracaso de este liberal imperialista en
asuntos exteriores con los éxitos de sus aliados pro-bóers en Sudáfrica, la
India y la reforma social. [374]
{366}
La desviación de
principios que más ha disgustado a los partidarios del Gobierno es la alianza
con Rusia. Esta, como tantas de nuestras asociaciones modernas, está cimentada
en las finanzas, y la unión de los dos Gobiernos ha sido seguida por un flujo
constante de capital británico hacia los valores municipales e industriales
rusos. Se sugiere que el objetivo tanto del apoyo diplomático como del
financiero es el mismo: restaurar la influencia de Rusia, gravemente dañada por
su humillación a manos de Japón y por sus violentas disensiones internas, en
los consejos de Europa. En otras palabras, hemos fortalecido al Gobierno ruso
como parte de nuestro plan para mantener a Alemania en su lugar. Esta es una de
esas alianzas que habrían sido repugnantes para un liberal de la vieja escuela.
El Gobierno ruso y el Gobierno británico son esencialmente diferentes. El
espíritu de independencia nacional, bienvenido por los liberales ingleses en
todas partes, e incluso por los conservadores ingleses fuera de las fronteras del
Imperio, es para la clase gobernante de Rusia lo que un montón de basura es
para un inspector sanitario. Es una amenaza perpetua para lo que se dedican a
proteger, y dedican a la extinción de algunas de las más nobles aspiraciones
humanas el celo incansable con el que hombres mejores se dedican a la
destrucción del mal. Ningún gobierno del mundo ha violado con tanta
persistencia las normas de la moral en sus tratos con sus propios súbditos o
con los pueblos extranjeros que se encuentran fuera de sus fronteras. En cinco
años de...{367}En el siglo XX, ejecutó a 3.750 personas, sus tribunales
condenaron a 31.885 delincuentes políticos a prisión o exilio, y sus órdenes
administrativas deportaron sin juicio a otras 28.173. Más de 30.000 de sus
súbditos judíos fueron masacrados en disturbios organizados en los que
participó. En estos asuntos, tuvo que lidiar con todo tipo de personas. Pero
ejerció poca discriminación en su trato, y si bien algunas de sus víctimas
fueron los criminales más viles, también causó que miles de hombres y mujeres
honorables fueran fusilados o apaleados, exiliados o se pudrieran en prisiones
abarrotadas. Incluso empleó agentes para promover el asesinato de sus propios
asociados, con el fin de tener una mejor excusa para tomar medidas violentas
para reprimir la agitación pacífica. Ahora ha coronado su trayectoria de
desgobierno interno al comenzar a destruir las libertades del pueblo finlandés,
cuya política social ha sido a la vez la admiración del mundo civilizado y una
constante censura a la relativa brutalidad de Rusia. No es asunto de Gran
Bretaña dictar a los gobiernos establecidos ni declararles la guerra para una
mejor regulación de sus asuntos internos. Tampoco es asunto de un gobierno
británico negarse a hacer acuerdos con ningún gobierno extranjero para la
gestión de asuntos que les conciernen conjuntamente. Pero es deber de un
gobierno británico no corromper a su propio pueblo involucrándose íntimamente
con un gobierno cuyos métodos no solo son diferentes, sino completamente ajenos
a los suyos. Una alianza con Francia solo es mala en la medida en que se
convierte en una alianza contra Alemania. Una alianza con Rusia es en sí misma
antinatural y horrible.
El Acuerdo Persa de
1907 parece haberse distorsionado para crear dicha alianza. Originalmente,
dicho Acuerdo, al igual que el Acuerdo de Marruecos con Francia, preveía
únicamente la solución de las disputas pendientes en Asia, y como tal fue bien
recibido por todos los liberales. Se ha convertido en un instrumento para la
destrucción de la independencia de Persia, que ambas potencias habían declarado
solemnemente su intención de mantener, y más recientemente en un medio para
facilitar el acceso de Rusia.{368}Para chantajear a la atribulada República
China. Los sucesivos pasos de la agresión rusa no pueden describirse aquí. En
efecto, la Esfera Norte, delimitada por el Acuerdo únicamente con fines de
desarrollo financiero y comercial, ha sido anexada políticamente a Rusia, y la
ocupación por sus tropas ha sido seguida de atropellos de una brutalidad casi
indescriptible. El intento del gobierno persa de restablecer las finanzas del
país, con la ayuda del estadounidense Sr. Morgan Shuster, se vio frustrado por
la intervención rusa, y por falta de fondos, la protección de las rutas
comerciales, la vida y la propiedad privada ha cesado en muchos distritos. En
cada acto sucesivo de insolencia rusa, excepto las atroces atrocidades de
Tabriz, Sir Edward Grey ha cedido y ha colaborado activamente en la destitución
del Sr. Shuster. Al parecer, solo ha actuado con liberalidad en dos asuntos: en
su protesta contra los atropellos que siguieron a la ocupación rusa y en su
negativa a participar en la culpabilidad de una partición formal. Pero la
independencia nacional de Persia, a la que la reciente revolución parecía dar
una nueva justificación, ha sido prácticamente destruida, y las supuestas
limitaciones a la libertad de acción británica mediante la guerra de protesta
se interpretan a partir de ese Acuerdo, que pretendía basarse en su
preservación. El estrangulamiento de Persia no ha sido una cuestión tan clara
de bien y mal como sugieren algunos críticos de Sir Edward Grey. Generaciones
de desgobierno habían corrompido el sistema nativo. El Sr. Shuster provocó con
su franca independencia donde un diplomático más flexible podría haber tenido
éxito incluso en el manejo de Rusia. Pero él era la única esperanza de Persia,
y si hubiera podido ser apoyado como se ha apoyado a Afganistán, incluso Rusia
podría haberse visto obligada a mantenerla de la mano. [375] Aquí nuevamente nos enfrentamos a nuestra política de aislar a
Alemania. Rusia debía mantenerse a toda costa fuera de la órbita de la
diplomacia alemana. Aceptamos las apropiaciones rusas en Persia por la misma
razón que apoyamos las explotaciones francesas de Marruecos. Estábamos
obligados a llegar a la{369}El interés de nuestros aliados en preferir la
asociación con nosotros a la asociación con nuestro enemigo. Donde podríamos
haber defendido a un pueblo contra Rusia por razones morales, lo sacrificamos por
nuestros intereses diplomáticos. Donde podríamos haber promovido acuerdos
internacionales para la disposición de razas incivilizadas, nos vimos obligados
a resistirlos en beneficio del aliado, con quien acabábamos de llegar a un
acuerdo privado. Todo se redujo a nuestra política establecida de actuar en
contra de Alemania. Puede haber excusas, de las que aún no tenemos
conocimiento. Pero es indudable que el actual Gobierno había perdido la
costumbre de expresar liberalismo en política exterior. Los liberales
ciertamente tenían motivos para lamentarlo. Solo la posteridad sabrá si también
tenían motivos para avergonzarse.
Los acontecimientos
más recientes han aliviado el pesimismo general. La desgracia persa persiste, y
la penetración rusa en Mongolia avanza con paso firme. Pero justo cuando la
creciente oleada de patriotismo francés parece haber encontrado un presidente y
un primer ministro que flotan con facilidad en la superficie, la disputa
anglo-alemana ha comenzado a remitir. Aparentemente, sin esfuerzo propio, sino
simplemente por la abrumadora presión de nuestro interés común en la paz, la
crisis de los Balcanes ha unido a Gran Bretaña, Francia y Alemania para evitar
la guerra entre Austria y Rusia. No nos han faltado sugerencias de declarar la
guerra a Alemania porque Rusia deseaba impedir que Austria atacara a Serbia.
Esto habría sido el clímax del antiliberalismo; entrar en guerra porque Serbia
deseaba imponer su voluntad a la de los albaneses, y porque los aliados con los
que estábamos enfrascados decidieron apoyarla. [376] Nos hemos salvado de esta desgracia y de la destrucción de la
civilización europea que semejante guerra habría implicado. La realidad de los
intereses y objetivos comunes ha roto en pedazos la ficción del equilibrio de
poder, y Sir Edward Grey, cuya carrera había sido observada con consternación
por los más liberales de sus seguidores, ahora se encuentra{370}Se ha ganado el
favor universal al expresar una vez más la teoría pura del liberalismo. El
Concierto Europeo ha revivido, con Gran Bretaña a la cabeza, y si el Ministro
de Asuntos Exteriores logra convertir nuestra asociación temporal con Alemania
en una amistad permanente, prestará un servicio mayor a su país que cualquiera
de sus predecesores. La brutalidad flagrante de Denshawi en 1906 y la inexplicable
provocación de Alemania en 1911 no serán borradas por una solución pacífica y
honorable a nuestras aflicciones, y el conflicto ruso apenas comienza. Es
posible que no exista una política exterior permanentemente liberal, que la
aplicación sistemática de los principios liberales a los asuntos exteriores
nunca pueda emprenderse con ninguna posibilidad de éxito. Ningún liberal se
conformará aún con esa desesperada suposición, y la reciente mejora de la
situación internacional más bien confirma que debilita su creencia de que,
tanto en el exterior como en el interior, la política se basará en última
instancia en la ética. Su principal esperanza no reside en las cancillerías,
sino en el amplio y creciente cuerpo de asociaciones internacionales de
particulares. Las uniones para promover la paz y debatir los intereses
antinacionales de las mujeres y los trabajadores, así como las reuniones
periódicas de representantes de todas las naciones para determinar los
principios del derecho mercantil, e incluso las reglas de la guerra, están
uniendo constantemente a las naciones mediante "filamentos
orgánicos". Los liberales están dispuestos a encontrar excusas ante lo que
el actual Gobierno aparentemente ha hecho para impedir la unión en lugar de
fomentarla. Pero hasta que se les presenten más hechos de los que el propio
Gobierno ha publicado hasta ahora, seguirán contemplando su historial en el
extranjero con más pesar que satisfacción.
{371}
ÍNDICE
Aberdeen,
Señor, 217
Rebelión
americana, 83 ;
efecto de, sobre el
liberalismo, 86
Guerra Civil
Estadounidense, 227 , 263
Compra del
Ejército, 241
Equilibrio de
poder, 18 , 139 , 364
Balfour,
Arthur, 280 n. , 297 , 299 , 302
Beaconsfield, véase Disraeli
Bentham,
Jeremy, 155
Bowring, Sir
John, 221
Bradlaugh,
Charles, 283
Leyes de Bright,
John y Factory, 176 , 203 ;
ideales morales
de, 194 ;
y la Guerra Civil
Americana, 228 ;
salvo que se
mencione lo contrario, 193 , 195 , 199 , 223 , 283
Brougham, Lord,
sobre la franquicia, 105 ;
sobre las
discapacidades religiosas, 165 ;
sobre los
sindicatos, 172 ;
salvo que se
mencione lo contrario, 176 , 181
Burke, Edmund e
Irlanda, 57 ;
sobre las
discapacidades católicas, 60 ;
sobre los
unitarios, 62 ;
sobre la
franquicia, 62 , 63 ;
Sobre la rebelión
americana, 85 , 86 ;
y Warren
Hastings, 93 ;
y la Revolución
Francesa, 97 , 109 , 115
Campbell-Bannerman,
Sir Henry, 322 , 324
Canadá, asuntos
de, 182
Canning, George,
sobre la franquicia, 48 ;
y discapacidades
católicas, 130 ;
Carlyle, Thomas y
el socialismo, 234
Cartwright, Mayor
John, 79 , 103 , 104 , 106 , 108
Castlereagh, Lord,
sobre la clase trabajadora, 46 ;
sobre reuniones
públicas, 48 ;
sobre los
disidentes, 52 ;
sobre las mujeres
en la política, 54 ;
sobre la guerra
francesa, 133 ;
en Viena, 139 ;
y agitación
reformista, 145 , 147
Católicos,
condición política de, 50 , 55 ;
emancipación
de, 91 , 127 , 129 , 161 , 162
Chamberlain,
Joseph, 33 , 272 , 279 , 321
Servicio Civil,
reformas en, 241
Clarendon,
Señor, 260
Cobden, Richard,
sobre el Imperio, 40 ;
y Leyes de
Fábricas, 176 ;
ideales morales
de, 193 ;
sobre la
intervención, 195 ;
sobre la reforma
social, 196 ;
sobre
Irlanda, 248 ;
salvo que se
mencione lo contrario, 199 , 223
Colectivismo, ver Reforma
Social.
Sistema Colonial,
el antiguo, 55 , 83 ;
y el
imperialismo, 33
Ley de Enfermedades
Contagiosas, 255
{372}
Cooperación, 231
Copenhague, ataque
a, 135
Guerra de
Crimea, 217
Derecho
Penal, 50 ;
reformas en, 154
Dinamarca,
Palmerston y, 224
Desestablecimiento, 307
Disraeli
(Beaconsfield), y la franquicia, 232 ;
sobre
Irlanda, 248 ;
Política turca
de, 266 ;
Política afgana
de, 270 ;
y Reforma
Social, 237 ;
y el
imperialismo, 313
Ley de
divorcio, 220
Obreros de
Dorchester, 172
Durham,
Señor, 166 ;
sobre Canadá, 182
Educación, 31 ;
primera subvención
pública para, 179 ;
legislación
relativa a, 241 , 280 , 307 , 322 , 344
Concepciones del
Imperio, liberales y conservadores, 32 , 33
Evolución, teoría y
política, 309 ;
y política
exterior, 313 ;
y reforma
social, 337
Leyes de
Fábricas, 175
Fawcett,
Henry, 265 , 282 , 285
Política
exterior, 15 , 131 , 187 , 193 , 209 , 259 , 266 , 275 , 313 , 362
Fox, Charles James,
Liberalismo de, 66 ;
sobre
Irlanda, 56 , 130 , 131 ;
sobre las
discapacidades católicas, 61 ;
Ley de difamación
de, 92 ;
sobre la discusión
política, 125 ;
sobre la guerra
francesa, 132 ;
sobre la moral
internacional, 134
Franquicia,
liberalismo y, 26
Francis, Sir
Philip, 63
Guerra
franco-prusiana, 260 , 262
Revolución
Francesa, 95 ;
efecto de, en
Inglaterra, 96 , 100 , 118
Amigos del Pueblo,
Sociedad de, 104
Leyes del
Juego, 45 , 50 , 154 , 178
Gladstone, William
Ewart, y el sistema colonial, 208 ;
sobre política
exterior, 214 , 259 , 275 ;
y derechos de
papel, 221 ;
y la Guerra Civil
Americana, 227 , 228 ;
Liberalismo
de, 230 ;
sobre la
franquicia, 232 ;
y reclamaciones de
Alabama , 263 ;
y atrocidades
búlgaras, 267 ;
y tierras
irlandesas, 287 ;
sobre el
autogobierno local, 296 ;
mencionado de otro
modo, 261 , 262 , 283 , 302
Godwin,
William, 103
Granville,
Señor, 216 , 262 , 263
Grenville,
Señor, 140
Grey, Charles
Earl, 97 , 125 ;
sobre la moral
internacional, 136 , 140 ;
sobre la Guerra
Peninsular, 137
Hastings,
Warren, 93
Revolución
industrial, 70 ;
efectos políticos
de, 73
Moralidad
internacional, 13 , 134 , 263 , 363
Irlanda, antes de
la Unión, 55 ;
Unión con, 128 ;
cuestión de tierras
en, 188 , 250 , 286 , 300 , 307 , 323 ;
Iglesia en, 249 ;
Cuestión de
autonomía en, 294 ;
y el
imperialismo, 299 ;
Italia, asuntos
de, 226
Judíos,
emancipación de, 166 n. , 220
{373}
Tierra, valoración
social de la propiedad en, 43 ;
reformas en la ley
que afectan, 178 , 220 , 309
Derecho, Sr.
Bonar, 34 , 39 n. , 305 n.
Liberalismo,
definición de, 7 ;
y distinciones de
clase, 11 ;
y
nacionalidad, 12 ;
y política
exterior, 15 , 260 , 275 , 362 ;
y la ley del
matrimonio, 19 ;
y la
franquicia, 25 ;
negativo y
positivo, 8 ;
y teoría de la
evolución, 311 , 316 ;
desde 1906, 324 ;
y
tributación, 341 ;
y el sufragio
femenino, 346
Comercio de
licores, 246 , 308 , 322
Liverpool, Lord,
sobre las distinciones de clase, 44 ;
sobre el equilibrio
de poder, 139 ;
sobre la agitación
reformista, 148
Gobierno
local, 178 , 306 , 308
Macaulay, Lord,
sobre la clase obrera, 169 ;
sobre asuntos de
Gobierno, 170 ;
sobre la
franquicia, 171 ;
sobre la reforma
social, 176 ;
sobre la
educación, 181 ;
Sobre el
socialismo, 234
Escuela de
Manchester, 190 , 241
Clase media,
estimación social de, 44 ;
revolución
industrial y, 73 ;
supremacía
de, 168
Mill, James, 155
Mill, John Stuart,
sobre la nacionalidad, 12 ;
influencia
de, 237 ;
y la condición de
la mujer, 252
Mitchelstown, 301
Molesworth, Sir
William, sobre el sistema colonial, 204 , 205 , 206
Comercio
Municipal, 285
Nacionalidad,
Liberalismo y, 12 ;
Revolución Francesa
y, 54 , 131 ;
en Europa, 131 , 136 , 138 , 150 , 166 ;
en las colonias
americanas, 83 ;
Ruiseñor,
Florencia, 218
Inconformistas,
condición de, 50 ;
derogación de las
inhabilidades de, 91 , 165 ;
y Proyecto de Ley
de Entierros, 282 ;
y Bradlaugh, 283
Norte, Señor, 43
Paine, Thomas,
sobre la rebelión americana, 87 ;
Sus Derechos
del Hombre , 108
Palmerston, Lord,
política exterior de, 151 , 182 , 209 , 221 ;
Comisión
Parnell, 302
Peel, Sir Robert, y
el humanitarismo, 154 ;
y el
utilitarismo, 158 ;
como Primer
Ministro, 186 ;
e Irlanda, 187 ;
y política
exterior, 209 , 213
Peterloo, 146
Pitt, William,
sobre la clase trabajadora, 46 ;
sobre los
disidentes, 52 ;
y Reforma, 90 ;
después de la
Revolución Francesa, 98 , 126 , 132 ;
sobre la Unión con
Irlanda, 129 , 131
Asociaciones
políticas, 82
Ley de pobres, la
antigua, 77 ;
reforma de, 174
Portugal, asuntos
de, 151 , 210
Precio, Dr., 102
Prostitución, 255
Radicales, 102 , 106 , 120 , 121 , 144
Radicales,
filosóficos, ver utilitaristas
{374}
Reforma, agitación
por, 79 , 82 , 144 , 166 ;
en 1832, 166 ;
Richmond, duque
de, 79 , 90 , 106
Russell, Lord
John, 44 , 140 , 166 , 205 , 209 , 222
Salisbury,
Señor, 232 , 269 , 298
Shaftesbury,
Señor, 177 , 233 , 241
Shelburne, Lord,
sobre Irlanda, 56 ;
sobre la guerra
francesa, 132
Trata de
esclavos, 130 n. , 179
Smith, Adam, 102
Smith,
Sídney, 170
Socialismo,
crecimiento de, 233 ;
Molino y, 240 ;
Reforma
Social, 32 ;
Tom Paine y, 116 ;
después de
1832, 171 ;
desde 1906, 326 ;
Concepciones
estatales, liberales y conservadoras, 30
Toryismo, opuesto
al liberalismo, 19 , 21 ;
y el Imperio, 33 ;
en 1760, 43 ;
e Irlanda, 298 ;
y el sufragio
femenino, 347
Filantropía
conservadora, 176
objetos de, 245 ;
legislación
relativa a, 78 , 160 , 244 , 326
Transvaal, anexión
de, 274 ;
guerra con, 288 ;
segunda guerra
con, 318
Universidades y no
conformistas, 220 , 242
Utilitarismo, 155 ;
y la Escuela de
Manchester, 190 ;
y sistema
colonial, 204
Viena, Tratado
de, 139 ;
Whigs, hábito
mental de, 58 , 62 , 169 ;
y libertad de
discusión, 60 , 125 ;
y discapacidades
religiosas, 60 , 130 , 181 ;
y la rebelión
americana, 83 ;
y la Revolución
Francesa, 106 , 118 , 125 ;
y la Guerra
Francesa, 137 ;
y el
socialismo, 234 ;
y Reforma, 147
Whitbread, Samuel,
y la educación, 47 ;
sobre la Ley de
Pobres, 64 ;
y Proyecto de Ley
de Salarios, 77 , 125
Wilberforce,
William, 43 , 49 , 140 , 149
Wilkes, John, 79
Windham,
William, 46 , 119 , 135
Sufragio
femenino, 27 , 254 , 282 , 346
Mujeres, estimación
social de, 27 , 52 ;
ley de matrimonio
y, 52 , 220 , 258 , 281 ;
y agitación
reformista, 54 , 145 ;
y la Revolución
Francesa, 100 ;
Utilitarismo
y, 158 ;
y la Liga contra
las Leyes del Maíz, 201 ;
Florence
Nightingale y, 218 ;
mejora en la
condición de, 251 , 258 , 281 ;
y Leyes de
Enfermedades Contagiosas, 255 , 258 ;
y la reacción
imperialista, 305 ;
y el gobierno
local, 306 , 308
Young,
Arthur, 102
UNWIN BROTHERS,
LIMITED, THE GRESHAM PRESS, WOKING Y LONDRES.
El hambre de
tierras: La vida bajo el monopolio. Cartas descriptivas y otros
testimonios de quienes la han sufrido. Con introducción de la Sra. Cobden Unwin
y estudio crítico de Brougham Villers.
Corona grande 8vo,
tela, 2s. neto.
Este libro formará
un volumen complementario de la famosa colección de cartas publicada bajo el
nombre de "Los Cuarenta Hambrientos". Anualmente se publican decenas
de libros, escritos por pensadores de diversas corrientes, que abordan las dificultades,
ahora universalmente reconocidas, de nuestras leyes agrarias. Sin embargo, ya
es hora de que la gente pueda hablar por sí misma, y en este libro lo han
hecho. Desde el sur de Inglaterra hasta el extremo norte de Escocia, hombres y
mujeres han enviado cartas detallando las dificultades reales que han sufrido a
causa del monopolio de la tierra. El volumen incluye numerosas cartas y
testimonios de personas que comprenden por experiencia cuánto más se podría
hacer con nuestra tierra bajo leyes más favorables, y así aportan sus ideas, no
solo sobre la naturaleza, sino también sobre las soluciones para un problema
difícil. La Sra. Cobden Unwin escribe un capítulo que trata sobre las
declaraciones de su padre sobre la cuestión agraria y reivindica su visión de un
problema que aún espera solución.
T. FISHER UNWIN, 1
Adelphi Terrace, Londres
La economía del
valor de la tierra
Por HAROLD STOREY
Secretario de la Federación Liberal de Yorkshire.
Corona 8vo,
Cartones de papel, 1s. neto.
Este libro
demuestra la extraordinaria posición que ocupa la tierra en la producción y
distribución de la riqueza. El autor explica breve y claramente las fuerzas
económicas que determinan la proporción de riqueza que pueden reclamar las
distintas clases de la comunidad y argumenta que, a menos que se encuentre una
solución, el crecimiento de las rentas de la tierra empobrecerá cada vez más a
la población. Aboga por la acción legislativa en diversas líneas, e insiste
especialmente en la tasación y la imposición del valor de la tierra. Esta
última política se analiza cuidadosamente en todos sus aspectos. El autor
muestra qué puede hacer y qué no puede hacer, y mediante una nueva línea de
argumentación demuestra la necesidad de otras formas complementarias de
tributación. El libro ofrece una exposición completa y equilibrada de los
argumentos que debe abordar cualquier política agraria práctica.
T. FISHER UNWIN, 1
Adelphi Terrace, Londres
UNA NARRATIVA
PERSONAL DEL
EX TESORERO GENERAL DE PERSIA
EL ESTRANGULAMIENTO
DE PERSIA
Por W. MORGAN
SHUSTER
Con un mapa y 52
ilustraciones a página completa.
Demy 8vo, tela, 12s. 6d netos (franqueo interior 5d.)
La historia de la
diplomacia europea y la intriga oriental que resultó en la desnacionalización
de doce millones de musulmanes.
Es prácticamente la
primera vez que la verdadera historia de las relaciones diplomáticas modernas
entre naciones se registra con franqueza y detalle. Los sorprendentes hechos
están autenticados por los documentos oficiales británicos y persas, complementados
con un diario privado que el autor mantuvo durante toda su estancia en Persia.
Solo la pluma de un
Macaulay o el pincel de un Verestchagin podrían retratar adecuadamente las
escenas rápidamente cambiantes que acompañaron la caída de esta antigua nación;
escenas en las que dos países poderosos y presumiblemente cristianos jugaron con
la verdad, el honor, la decencia y la ley, sin dudar ni siquiera ante las
crueldades más bárbaras para lograr sus designios políticos y poner a Persia
fuera de toda esperanza de regeneración.
A la venta en todas
las librerías
T. FISHER UNWIN, 1
Adelphi Terrace, Londres
Mi vida
Por August Bebel
Con retrato.
Tela, 7s. 6d. neto.
El Daily Herald dice:
Este libro es de
notable interés. Es un registro y una revelación de extraordinaria importancia.
El Daily Chronicle dice:
«Mi vida» es un
libro verdaderamente encantador, escrito con fuerza y modestia, y debería ser
leído por todos aquellos a quienes les importa un poco mejorar las condiciones
de la gran mayoría de sus semejantes.
El Yorkshire
Observer dice:
"Sean cuales
sean nuestras simpatías políticas, no podemos negar nuestro respeto y
admiración al veterano soldado de la causa del pueblo, que nos cuenta aquí con
tanta modestia y sencillez la causa de la guerra."
El Globo dice:
"La
autobiografía puede ser cordialmente recomendada al público inglés, y
cualesquiera que sean nuestras opiniones sobre las ideas del señor Bebel, esta
historia de su vida será considerada instructiva y de verdadero interés".
La Nación dice:
"Contiene un
excelente relato del desarrollo de los partidos políticos alemanes modernos,
visto por un demócrata firme y convencido, y es indispensable para los
estudiantes de la historia del socialismo en el continente".
T. FISHER UNWIN, 1
Adelphi Terrace, Londres
La tiranía del
campo
Por FE GREEN
Autor de "El
despertar de Inglaterra", "La granja Cottage", etc.
Corona 8vo,
tela, 5s. neto.
En este libro se
muestran al lector las causas profundas de la decadencia rural bajo esa tiranía
dominante que, a pesar de las Cartas Magnas rurales, se cierne como una plaga
sobre Inglaterra. El libro no es un panfleto político; es algo más. El autor, al
igual que Cobbett, labrador y con la vida de un pequeño agricultor, comprende
las dificultades que finalmente expulsan al trabajador del campo. Ha emprendido
la difícil tarea de hacer que el trabajador rural se exprese.
"El manto de
William Cobbett ciertamente ha recaído sobre los hombros del Sr. F. E. Green,
quien lleva el adorno con gracia y rigor por igual". — Daily
Telegraph.
"Es una
revelación asombrosa de la tiranía rural en sus múltiples formas". — Daily
Herald.
T. FISHER UNWIN, 1
Adelphi Terrace, Londres
CÓMO SE CREAN Y SE
PREVENEN LOS DELINCUENTES
Una retrospectiva
de cuarenta años
POR EL
Reverendo JW
HORSLEY, MA
Honorable canónigo
de Southwark, último y difunto capellán de la prisión de Clerkenwell.
Ilustrado.
Tela, 7s. 6d. neto.
Desde su capellanía
de la prisión de Clerkenwell, el canónigo Horsley ha sido un estudioso
entusiasta del crimen y sus causas y un trabajador activo en la reforma
penitenciaria y social.
Su nuevo libro
trata en gran medida de la moral comercial como causa del crimen, pero también
de la mejora moral y social general en Londres (y algunas excepciones); el
progreso en la reforma penitenciaria; el aumento de las apuestas como causa del
crimen; la intemperancia (especialmente entre las mujeres) como causa; la
mortalidad infantil; la atención médica del niño en edad escolar; la
transformación de los muchachos en el camino equivocado; la reforma del
hooligan; y la literatura reciente sobre el crimen.
T. FISHER UNWIN, 1
Adelphi Terrace, Londres
La psicología de la
revolución: ilustrada por la Revolución Francesa
POR
GUSTAVE LE BON
Autor de "La
Multitud".
Traducido por
BERNARD MIALL
Demy 8vo.
Tela, 10s. 6d. neto.
M. Le Bon hace
especial hincapié en que no solo existe una lógica racional, sino también
afectiva, mística y colectiva, y que las creencias que subyacen en la raíz de
los movimientos revolucionarios no pueden ser creadas ni destruidas por la
razón, porque no se encuentran en su ámbito: de ahí su extraordinario poder.
También aborda el fenómeno del contagio mental y el papel que desempeñan los
estratos más bajos del pueblo —la masa semicriminal— en tiempos de revolución.
Gran parte del libro trata de la Gran Revolución Francesa, analizándola y
aplicando a sus problemas los métodos de la nueva psicología. La tercera parte
trata de los desarrollos modernos de los principios y la fe revolucionarios,
incluyendo el movimiento sindicalista.
T. FISHER UNWIN, 1
Adelphi Terrace, Londres
EL PUTUMAYO
EL PARAÍSO DEL DIABLO
Viajes por la
región amazónica peruana y relato de las atrocidades cometidas contra los
indígenas allí.
Por WE HARDENBURG,
CE
Editado y con una
Introducción de
C. REGINALD ENOCK,
FRGS
Con un mapa y
muchas ilustraciones .
Segunda impresión.
Tela, 10s. 6d. neto.
El Globo dice:
Este relato del Sr.
Hardenburg no es un esbozo fantasioso. Es cierto; lleva la huella de la verdad
en cada línea, y está confirmado por testimonios independientes en casi todos
los puntos. Nunca antes se había formulado una acusación tan terrible contra hombres
que afirman tener siquiera los rudimentos de la civilización, e incluso las
atrocidades imputadas a los tiranos más despiadados del Congo palidecen ante
los horrores de los que hablan el Sr. Hardenburg y el Cónsul Casement.
El Daily Chronicle dice:
El autor nos regala
una de las páginas más terribles de la historia del comercio... El libro
incluye un resumen del informe de Sir Roger Casement sobre las atrocidades que
el Sr. Hardenburg sacó a la luz. El conjunto forma un volumen de tal horror que
leerlo resulta doloroso.
El Daily News dice:
Quienes lean este
libro no solo sentirán compasión por los desdichados indígenas, sino que
también se emocionarán con la historia que narra sobre el heroísmo de dos
espléndidos jóvenes estadounidenses: el autor y su colega, el Sr. Perkins.
T. FISHER UNWIN, 1
Adelphi Terrace, Londres
Notas
[1] TH Green, Obras , iii. 367.
[2] LT Hobhouse, Liberalismo , 122.
[3] LT Hobhouse, Liberalismo , 126, 127, 133.
[4] LT Hobhouse, Democracia y reacción (2ª edición),
166.
[5] Vida de Palmerston de Bulwer , i. 278. La
lista de "liberales" de Palmerston de junio de 1828 incluye 11 pares
y 37 plebeyos.
[6] Gobierno representativo , cap. xvi.
[7] JA Hobson, Imperialismo (edición de 1905), 319.
[8] Morley's Life of Cobden (edición popular), 529.
La referencia es a la ayuda de Rusia a Austria contra los húngaros.
[9] Daily News , 16 de febrero de 1912.
[10] Existen pocas expresiones modernas de una teoría general de la
política conservadora. Las Cartas de un Inglés (Constable,
1911, 1912) son casi puro toryismo. El conservadurismo de Lord
Hugh Cecil está teñido de ideas liberales sobre el libre comercio y los asuntos
exteriores. El Partido Conservador y el Futuro del Sr. Pierse Loftus es
esencialmente conservador, pero es más una sugerencia para el futuro que una
expresión de la mentalidad actual del toryismo. La Democracia Tory del
Sr. J. M. Kennedy es la filosofía de Nietzsche disfrazada de política, y
no guarda relación con la política práctica, pasada, presente o futura. Inglaterra
y los ingleses del Sr. Price Collier es el toryismo de un
estadounidense que ha disfrutado de la hospitalidad de la clase acomodada y ha
leído el Times con cierta asiduidad. La reimpresión barata se
presenta con un característico elogio de Lord Rosebery, quien parece haber
pasado los últimos veinticinco años, si no en un castillo de España, al menos
en la casa de campo de un noble del siglo XVIII. Ni él ni el Sr. Collier
parecen tener conocimiento alguno del Norte industrial. El Standard ha
abierto sus columnas a un debate sobre los principios y propuestas del
toryismo, pero aún (diciembre de 1912) no he detectado mucha sistematización en
lo publicado. Diversas publicaciones periódicas expresan diversos matices del
toryismo, desde la pureza del Sr. W. S. Lilly, pasando por el individualismo
del Sr. A. Baumann, hasta la escuela proteccionista-reformista de «Curio».
[11] Pero la mayoría de las sufragistas conservadoras se limitan a un
derecho de propiedad limitado.
[12] El Sr. Lewis Harcourt en el Albert Hall, el 28 de febrero de 1911.
[13] TH Green, Obras , iii. cxii.
[14] TH Green, Obligación política , § 122.
[15] Hansard , III. cxxiv. 602.
[16] Cartas a un amigo sobre el voto femenino.
[17] Discursos reimpresos del Times , 47.
[18] National Review , mayo de 1912, 420.
[19] Observer , artículo editorial, 15 de
septiembre de 1912.
[20] En la Cámara de Comercio de Birmingham, 13 de noviembre de 1896.
[21] Morning Post , artículo principal, 22 de
agosto de 1912. La característica más sorprendente de este pasaje es su
suposición de que el patriotismo se puede comprar y, de hecho, no se puede
asegurar excepto comprándolo. Si es cierto que el patriotismo sigue al dinero,
estamos unidos a la República Argentina y a los Estados Unidos por lazos tan
estrechos como a Canadá, y si el actual flujo de capital británico continúa,
pronto sentiremos simpatía por Rusia. Para la visión liberal del Imperio, con
medio siglo de antigüedad, véase el discurso de Gladstone (1855), citado
en la Vida de Gladstone de Morley , i. 363.
[22] Véanse, por ejemplo, los artículos editoriales del Morning
Post , 18 de julio de 1912, y del Daily Telegraph ,
12 de julio de 1912.
[23] Morley's Burke (Hombres de letras ingleses), 136.
[24] Cole disparó a un hombre negro porque sospechaba que robaba
ovejas. Lewis disparó a otro porque su hija dijo que la había insultado. Ambos
actos se cometieron a sangre fría y con la aprobación de los blancos locales.
En ninguno de los dos casos se sugirió que la ley fuera inadecuada o que no se
pudiera haber aplicado.
[25] Morning Post , artículo editorial, 14 de
mayo de 1912.
[26] El ejemplo moderno más flagrante del imperialismo conservador es
la propuesta del Sr. Bonar Law, que, aunque reivindica el derecho a cerrar los
mercados ingleses a los fabricantes extranjeros, mantiene los de la India, les
guste o no a los indios, abiertos a los fabricantes ingleses. Esta propuesta se
corresponde con la de dejar en manos de los Dominios la decisión de si nuestros
propios suministros de alimentos deben ser gratuitos o estar sujetos a
impuestos.
[27] El Times habló recientemente de
"insolencia" cuando una reunión de fabricantes y parlamentarios de
East Lancashire criticó la política de Sir Edward Grey en Persia. Puede que nos
equivoquemos en el norte. Pero siempre pensaremos por nosotros mismos. El mismo
periódico ha lanzado un ataque feroz contra la Corte Suprema de la India,
porque interfiere con las acciones arbitrarias de los funcionarios ejecutivos.
[28] Moray, Vida de Cobden , ii. 361. La Review
of Reviews ofreció otro ejemplo de esta reacción despiadada cuando
instó (octubre de 1912) a Inglaterra a no presionar a Turquía para que
reformara su gobierno de Macedonia, ya que tal acción menoscabaría nuestra
autoridad sobre los musulmanes de la India. En otras palabras, debido a nuestro
Imperio, debemos conspirar para cometer asesinatos, violaciones y toda forma de
bandidaje.
[29] Historia Parlamentaria , xxv. 472.
[30] Correspondencia de Wilberforce , i. 219.
[31] Registro Anual , 1793, 113.
[32] Hist. Parl. , xxx. 810.
[33] Vida de Lord John Russell , de
Walpole , i. 56.
[34] La primera excepción a esta regla fue el banquero Sr. Smith, quien
fue nombrado conde de Carrington en 1797.
[35] Los miembros de los distritos escoceses estaban exentos. Pero los
distritos escoceses eran los más corruptos de todos. Un miembro de un condado
inglés debía tener 600 libras al año, y un miembro de un distrito, 300. Los
requisitos a menudo eran ficticios.
[36] Registro Anual , 1796, 52.
[37] Hist. Parl. , xxii. 422.
[38] Juicios estatales , xxiii. 229.
[39] Discurso sobre las sociedades sediciosas, 17 de noviembre de 1795.
[40] Londonderry a Brougham, 31 de agosto de 1829, Correspondencia
de Castlereagh , i. 121.
[41] Discurso sobre los Principios Revolucionarios ,
13 de diciembre de 1792. Compárese el argumento que se esgrime hoy contra la
emancipación de las mujeres trabajadoras. El conservadurismo no entiende de
sexos.
[42] Discurso sobre las peleas de toros , 24 de mayo
de 1802.
[43] Ibíd.
[44] Discurso , 24 de abril de 1807.
[45] Parl. Hist. , xxxiv. 162, 165 (1798). La
publicación de actas de debates comenzó en 1771, o mejor dicho, se permitió por
primera vez en esa fecha.
[46] Hansard , I. xli. 1045 (1819).
[47] Hansard , I. xxxviii. 1171 (1818).
[48] Hansard , I. xli. 388 (1819).
[49] Hansard , I. xli. 914. Las resoluciones
no fueron más "vergonzosas" que las del Congreso Sindical ordinario
de hoy.
[50] Vida de Denman de Arnould , i. 253.
[51] En 1817, no menos de 1.200 personas fueron enviadas a prisión por
delitos contra las Leyes de Caza.
[52] Hansard , I., xxxix. 1435, 1439.
[53] Discurso de Beaufoy, Annual Register , 1787.
[54] Memorias de los católicos ingleses de
Burke , ii. 459, 466.
[55] Discursos: Sobre la derogación de la Ley de Pruebas , 2 de marzo de 1790.
[56] Restricciones a la educación femenina (1799), i.
106.
[57] Legado a las señoritas (1826).
[58] Legado a sus hijas (1784).
[59] Memorias de la señora Barbauld , de Lucy
Aikin (1825), xvi.
[60] Véase además la obra de la escritora Emancipación de las
mujeres inglesas , cap. 3.
[61] Discursos , 26 de mayo de 1797.
[62] Hansard , I. xli. 391.
[63] Parlamento. Historia. , xxxi. 1384.
[64] Vida de Shelburne de Fitzmaurice , ii. 367.
[65] Hist. Parl. , xxxiv. 416.
[66] Hist. Parl. , xix. 1100.
[67] Leviatán , ii. cap. xvii.
[68] Sobre el gobierno civil , cap. viii.
[69] Carta a Sir Hercules Langrishe (1792).
Compárese con su discurso en Bristol previo a las elecciones (1780).
[70] Discursos , vol. vi. 310 (23 de marzo de
1797). Compárese con Granville, en el Annual Register , 1808,
196.
[71] Burke, Revolución Francesa .
[72] Parlamento. Historia. , xxxii. 961
(1796).
[73] Hist. Parl. , xxxiv. 1429.
[74] Vida de Shelburne de Fitzmaurice , iii. 88,
435. Intentó imponer sus ideas sobre la educación en sus propias propiedades.
Pero «el clero se opuso a las intenciones de su señoría, por temor a que los
niños se convirtieran en disidentes, aunque se había acordado que los hijos de
los religiosos asistieran a la iglesia con sus padres». Ibíd. ,
438 n.
[75] Fitzmaurice, iii. 497, 498.
[76] Ibíd. , ii. 329.
[77] Ibíd. , 360.
[78] Ibíd. , iii. 438.
[79] Ibíd. , iii. 365.
[80] Carta a Lord Holland, 12 de octubre de 1792.
[81] Discursos , vi. 383.
[82] M. Halévy sugiere que el resurgimiento wesleyano, que comenzó a
mediados del siglo XVIII, fue en gran parte, si no totalmente, responsable de
los cambios sociales. Pero, salvo en la medida en que incrementó la disidencia
religiosa, la influencia liberadora del wesleyanismo fue escasa. Los wesleyanos
son, hasta el día de hoy, los más conservadores de los inconformistas, y su
piedad mística se oponía rotundamente al librepensamiento racionalista de la
Revolución.
[83] Anales de Arthur Young ,
xxv. passim.
[84] 39 Geo. III, c. 81; 39 y 40 Geo. III, c. 106.
[85] Cartas a su hijo , 19 de diciembre de 1767.
[86] George III de Walpole , iii. 197;
Chesterfield's Letters , 12 de abril de 1768.
[87] Registro Anual , 1770, 72.
[88] Registro Anual , 1769, 125.
[89] Registro Anual , 1769, 197 y
siguientes.
[90] Memorias de Stephen sobre Horne Tooke , passim.
[91] William Knox, en una carta a Grenville, Grenville Papers ,
iv. 336. Knox escribió el panfleto Estado de la nación , al
que Burke respondió en sus célebres Observaciones .
[92] Para las opiniones de Fox, véase la Correspondencia de Lord
Russell con C. J. Fox , I. 146; los Últimos Diarios de
Walpole , ii. 241; y para las de Pitt padre, la Correspondencia de
Chatham , ii. 367. El duque de Richmond reclamó un antiguo título
nobiliario francés, a modo de preparar un asilo para sí mismo cuando Jorge III
finalmente instauró su despotismo. Correspondencia de Burke ,
ii. 112.
[93] Discurso en Bristol previo a las elecciones (1780). La unión entre los reformistas ingleses y los rebeldes
estadounidenses se caracterizó tanto por los hechos como por las palabras. En
1770, la Asamblea de Carolina del Sur donó 1500 libras a la Sociedad de Amigos
de la Carta de Derechos. R. A. 1770, 224.
[94] AR 1780, 51. Véase también el discurso de Sir
George Savile a los terratenientes de York , 169.
[95] AR 1780, 55.
[96] Anécdotas de Watson sobre su propio
tiempo .
[97] Parl. Hist. , xxix. 509.
[98] Véase, por ejemplo, el caso de Luxford, mencionado por Fox
en Parl. Hist. , xxix. 557, y contrastar al juez y los jurados
en los juicios de William Hone (1817).
[99] Véase el discurso de Calcago a los británicos, en Agrícola de
Tácito , c. 30.
[100] En su Vindicación de los derechos de la mujer (1792).
[101] Aritmética política (1774), 95.
[102] Reflexiones sobre la escasez (1795).
[103] La riqueza de las naciones , Libro IV,
cix.
[104] Informes , 1806, iii. 2.
[105] Sobre la libertad civil (1776), 72.
[106] Justicia política (1793), ii. 190.
[107] Memorias del Mayor Cartwright , i. 244.
[108] Utilizo el término «radicales» para referirme a estos primeros
extremistas porque es el más conveniente. Sin embargo, el término no se
introdujo realmente hasta el final de la Guerra de Secesión en 1816.
[109] Pág. 3.
[110] Pág. 22.
[111] Pág. 37.
[112] Memorias , i. 191.
[113] En 1793 la Sociedad publicó un Informe sobre el Estado de
la Representación , que mostraba que 309 miembros fueron elegidos por
patrocinio privado, 163 de ellos por Pares ( Registro Anual ,
1793).
[114] Parlamento. Historia. , xxxi. 793.
[115] Discursos , v. 97, 115 (1795).
[116] Hansard , I. xxxviii. 1118. La votación
sobre la resolución de Burdett fue de 106 a 0. Ibid. , 1185.
[117] Discursos , 17 de mayo de 1794.
[118] La minoría en la Cámara de los Comunes oscilaba entre cuarenta y
sesenta. En la Cámara de los Lores, a veces era solo de tres o cuatro.
[119] Llamamiento a la Nación (1812), 78.
[120] Un problema (1824).
[121] Prefacio a Derechos del Hombre , Parte II.
[122] Parte I.
[123] Ibíd. , Conclusión.
[124] Parte II., Prefacio.
[125] Parte II., ci
[126] Véanse, por ejemplo, las resoluciones de los barrios de Londres en
el Registro Anual de 1792.
[127] Derechos del Hombre , Parte II.
[128] Parte II., Prefacio.
[129] Parte II.
[130] Derechos del Hombre , Parte II, c. 3.
[131] En 1840, Cook, un Whig, describió los Derechos del Hombre como
«una fuente de maldad» y denunció su «libertinaje e impiedad». Véase su Historia
del Partido , iii. 399.
[132] Parl. Hist. (1799), xxxi. 467. Compárese
con el discurso del coronel Cawthorne, xxx. 1440.
[133] Hansard , I. xli. 434 (1819).
[134] Discursos , 24 de mayo de 1802.
[135] Annual Register , 1782. Hay un relato admirable
de estas diferentes sociedades en Genesis of Parliamentary Reform (1913)
del Sr. G. S. Veitch.
[136] Registro Anual , 1792. La Asociación pronto se
vio en dificultades. Su presidente, el Sr. John Reeves, publicó un panfleto de
tono tan violentamente conservador que la Cámara de los Comunes ordenó su
procesamiento por sedición con desacato a sí misma. Fue absuelto.
[137] Los espías del gobierno a veces se vieron envueltos en sus propias
redes. Dos de ellos participaron en procesos por traición en Edimburgo, y
fueron ahorcados, arrastrados y descuartizados ( Registro Anual ,
1793, Crónica , 53, 58).
[138] Estos casos están tomados de la Crónica del Registro
Anual de 1792.
[139] Juicios estatales , xxiii.; Registro
anual , 1794, 32.
[140] Juicios estatales , xxiii.
[141] Informe del Comité Secreto de los Comunes ; Parl. Hist. , xxxi. 727.
[142] Informes de los Comités Secretos de 1795 y
1799 en el Parl. Hist. , xxxi. 475, 574, 688; xxxiv. 579,
1000, y los debates subsiguientes. El Dr. J. Holland Rose y el Sr. G. S. Veitch
llegan a la misma conclusión que la del texto.
[143] Shelburne se convirtió en Lord Lansdowne en 1784.
[144] Discursos , vi. 61.
[145] Hist. Parl. , xxxiv. 992.
[146] Hansard , I. xli. 7, 8.
[147] Parl. Hist. , xxxiv. 248.
[148] Durante su breve mandato en 1807, detuvieron la trata de esclavos,
que el gobierno de Pitt, si bien siempre la condenó, nunca había suprimido.
Este fue el último y más noble de los actos públicos de Fox.
[149] Hist. Parl. , xxxiv. 213.
[150] Carta a Lord Holland, en la correspondencia de C. J. Fox ,
23 de febrero de 1799.
[151] Parl. Hist. , xxxiv. 244. Cf. Granville y
Auckland en págs. 668, 717.
[152] A Charles Grey, 8 de agosto de 1803, 6 de enero de 1804; Correspondencia
de C. J. Fox .
[153] Parlamento. Historia. , xxxi. 684
(1793).
[154] Ibíd. , xxx. 422 (1792).
[155] Discursos , v. 496.
[156] Ibíd. , 84.
[157] Ibíd. , 174.
[158] Vida de Castlereagh de Alison , i. 21, 23.
[159] Parlamento. Historia. , xxxi. 1367
(1795).
[160] Discursos , vi. 620 (1805).
[161] Hansard , I. x. 290.
[162] Hansard , I. 354.
[163] Ibíd. , I. x. 365.
[164] Ibíd. , 376.
[165] El ataque a Copenhague se utiliza hoy como argumento a favor de
una poderosa armada alemana. Nuestras antiguas inmoralidades aún nos persiguen.
[166] Vida y opiniones de Earl Grey , por el
coronel Grey, 220.
[167] Ibíd. , 332.
[168] Vida de Lord Liverpool de
Yonge , ii. 26.
[169] Castlereagh de Alison , i. 500 y
siguientes ; discurso de Castlereagh en Hansard , I.
xxx. 292.
[170] Vida de Russell de Walpole , i. 110.
[171] Hansard , I. xxvii. 850.
[172] Ibíd. , 862.
[173] Ibíd. , 790, 791
[174] Hansard , I. xxvii. 773.
[175] Ibíd. , I. xxvii. 782.
[176] Hansard , I. xl. 338, 671; xli. 421,
892.
[177] Historia de los precios de
Tooke , ii. 4, 18.
[178] Hansard , I. xli. 924.
[179] Vida de Sidmouth de Pellew , iii. 276. El
término «radical» apenas comenzaba a usarse. Se explicó en la Cámara de los
Comunes como una palabra nueva en 1817 ( Hansard , I. xxxvi.
761).
[180] Vida de Liverpool de Yonge , ii. 429. Hubo
uno o dos destellos de imaginación. Peel, que estaba adquiriendo prominencia en
el Partido Conservador, pensaba que la Reforma no podía demorarse mucho. «La
opinión pública está creciendo demasiado para los canales por los que se ha
acostumbrado a fluir» ( Croker Papers , i. 170).
[181] Hansard , I. xxxvii. 570, 680, 682;
xli. 230. Pasajes de Bamford en la vida de un radical , passim.
[182] Correspondencia de Castlereagh , xii. 162,
259.
[183] Annual Register , 1819, Hist. 107.
Hunt y sus asociados fueron posteriormente sentenciados a prisión por
conspiración, Hunt durante dos años y medio. A. R. ,
1820; Chron. , 898.
[184] Véase el discurso de Lord Grenville en Hansard ,
I. xli. 448.
[185] La moción de Burdett de 1818 a favor de una reforma radical fue
derrotada, como ya se ha descrito, por 106 votos contra 0. Véase ante ,
pág. 105 , y Hansard , I. xxxviii. 1185. Para la opinión
oficial Whig, véase Brougham, ante , pág. 105 .
[186] Liverpool de Yonge , ii. 365.
Wilberforce apoyó las subvenciones estatales para la educación por un motivo
similar. Véase ante , 52 .
[187] Hansard , I. xli. 1212.
[188] Twiss, Vida de Eldon , ii. 124.
[189] Hansard , II. xvi. 397.
[190] Hansard , II. xxi. 1632.
[191] Despachos de Wellington , v. 409.
[192] Hansard , II. xxi. 1646, 1655. Para los
argumentos liberales, véase ibid. , xix. 1719; xxi. 1601,
1795; xxii. 591; xxiii. 75, 738; xxiv. 126.
[193] Catecismo de la reforma parlamentaria (1817).
[194] Teoría de la legislación , cap. xiii.
§ 10.
[195] Código Constitucional.
[196] Fue Macaulay quien, durante los debates sobre el Proyecto de Ley
de Reforma, contrastó «la belleza, la integridad, la rapidez y la precisión con
que se ejecuta cada proceso en nuestras fábricas, y la torpeza, la rudeza, la
lentitud y la incertidumbre del mecanismo mediante el cual se castigan las
ofensas y se reivindican los derechos» ( Discursos , 5 de
julio de 1831). Esto es puro utilitarismo.
[197] Hansard , I. xxiii. 1166.
[198] Informe del Comité de los Lores sobre el Estado de Irlanda (1825), 558.
[199] Comité de los Comunes (1825), 414.
[200] Ibíd. , 810.
[201] Los católicos fueron expresamente excluidos de los cargos de Lord
Canciller y Lord Teniente de Irlanda. Estas incapacidades aún persisten.
[202] Hansard , II. xviii. 711.
[203] Ibíd. , II. xviii. 869.
[204] Se sustituyó la antigua prueba por una declaración según la cual
el candidato al cargo nunca intentaría "perjudicar o subvertir" a la
Iglesia establecida. Los Lores añadieron las palabras "sobre la base de la
verdadera fe de un cristiano". Al liberar a los disidentes, inhabilitaron
a los judíos.
[205] Escritos varios de Macaulay ; Defensa de Mill por parte
del Westminster Reviewer .
[206] Discursos de Macaulay : Discurso
sobre la reforma, 16 de diciembre de 1832.
[207] Ibíd.
[208] Escritos varios de Macaulay ; Mill sobre el gobierno .
[209] Macaulay, Discursos sobre la reforma, 20 de
septiembre de 1831.
[210] Obras (1869), 670 (escrita en 1830).
[211] Discursos sobre la Reforma, 16 de
diciembre de 1831.
[212] Discurso sobre la Carta del Pueblo, 3 de mayo de 1842.
[213] Hansard , III. xiii. 101, 102.
[214] Palmerston de Bulwer , ii. 174, 178.
Véase también sus Memorias , iii. 322, 323; Vida de
Melbourne de Torrens , i. 437; Vida de Russell de
Walpole , i. 264; y Edinburgh Review , julio de 1834. El Rey
incluía a la Asociación Católica, los Orangemen, los sindicatos políticos y los
sindicatos comerciales en una sola aversión, y deseaba que todos pudieran ser
suprimidos por ley ( Russell de Walpole , ubi sup. ).
[215] Véase, por ejemplo, Webb's Local Government; The Parish
and the County ; Peet's Liverpool Vestry Books , vol.
i.
[216] Discursos sobre el proyecto de ley de las
diez horas, 22 de mayo de 1846.
[217] Vida de Cobden de Morley , i. 464.
[218] Vida de Shaftesbury de Hodder , passim ; cartas
de Oastler sobre la esclavitud en Yorkshire (1830); Historia de la
legislación fabril de Hutchin y Harrison , cap. iii.-vi.
[219] Las leyes fueron la Ley de Procedimiento de Derecho Común (1832) y
la Ley de Multas y Recuperaciones (1833).
[220] La Cámara de los Lores hizo todo lo posible por mantener los
antiguos abusos. El proyecto de ley fue devuelto a la Cámara de los Comunes
«con el título modificado, pero el preámbulo modificado... De 140 cláusulas,
106 se han omitido en esencia, se han añadido otras 18, y del propósito e
intención del proyecto de ley original, poco se puede encontrar en el proyecto
que nos ha llegado» (Lord John Russell en Hansard , III.
xxxiv. 218). El Gobierno se mantuvo firme y, con la ayuda de Peel, obtuvo la
mayor parte de lo que deseaba.
[221] Los principios en pugna se expresaron con mayor claridad en la
Cámara de los Lores. El Duque de Richmond y Lord Wharncliffe apoyaron el
proyecto de ley porque abolía la distinción de clases. Wellington se opuso
precisamente por esa razón ( Hansard , III. vii. 129).
[222] Romilly, Memorias , iii. 252; Memorias
del conde Spencer , 185.
[223] Hansard , III. xlviii. 1252.
[224] Ibíd. , 1304, 1305.
[225] Hansard , III. xlviii. 1321.
[226] Ibíd. , 1322.
[227] Ibíd. , xlviii. 1263.
[228] Discursos sobre la educación, 18 de abril
de 1847.
[229] Fue apoyado muy eficazmente por su secretario, Charles Buller.
[230] Documentos Parlamentarios , 1839, xvii.
53.
[231] Adderley, en Hansard , III. cx. 578 (1850).
[232] En diez días se presentaron 5.884 peticiones contra esta
"dotación de error".
[233] Hansard , III. cxxxi. 1123.
[234] De Cobden a Peel; Vida de Cobden de Morley
(Edición Popular), 395.
[235] Citado en FW Hirst's Manchester School , 491.
[236] Hirst, 229.
[237] Discursos , ii. 397.
[238] La Escuela de Manchester de
Hirst , 251.
[239] Cobden de Morley , 396.
[240] Discursos , i. 470; ii. 397, 399.
[241] Cobden, Inglaterra, Irlanda y América (1835).
[242] Los Tres Pánicos ; Rusia , c.
iv.
[243] Discursos , i. 463.
[244] Cobden, Hansard , III. cxii. 671.
[245] Inglaterra, Irlanda y América .
[246] Hansard , III. clxxvi. 832.
[247] Hirst, xii.
[248] Véase , por ejemplo , Hansard ,
I. xli. 456 (1819). Algunos miembros Whig como Lord Grenville ( ibid. ,
456) y Ellice ( ibid. , 931) insistieron en el mismo punto.
[249] La petición completa se encuentra en Hirst's Manchester
School , 117 y siguientes.
[250] Hirst, 123 (1833).
[251] Cobden, Discursos , i. 256 (1845).
[252] Bright, en Hirst, 218.
[253] WJ Fox, en Hirst, 175.
[254] Historia de la Liga de Prentice , i. 129, 140.
[255] Una asamblea de mujeres de Birmingham, celebrada el 2 de abril de
1838, protestó contra la Ley del Grano y la nueva Ley de Pobres. Esta protesta
estuvo relacionada con la agitación cartista.
[256] Prentice, i. 171.
[257] Hansard , III. cx. 1248.
[258] Después de 1867, las leyes de fábricas fueron frecuentemente
rechazadas por las mujeres y sus defensores, con el mismo espíritu lógico, como
una interferencia de los hombres con la "libertad" de las mujeres.
[259] Hansard , III. cx. 566.
[260] Quizás valga la pena señalar aquí que hoy en día no hay rastro
alguno de una mancha inusual en el carácter de los colonos australianos. Muchos
de los delincuentes deportados se convirtieron en delincuentes simplemente por
su entorno, y cuando tuvieron una nueva oportunidad se volvieron tan enérgicos,
ingeniosos y valiosos para la comunidad en general como las personas más
respetables de la colonia. Esta experiencia siempre debería hacer reflexionar a
quienes argumentan que los habitantes de nuestros barrios bajos son
naturalmente degenerados y que el proceso de "selección" que los ha
reducido a las profundidades tiene algo de preciso o científico.
[261] Hansard , III. ciii. 383; cviii. 161,
777; cxvii. 543; cxxiv. 554. Hasta 1867, los convictos fueron enviados
ocasionalmente a Australia Occidental, pero sólo a petición de los habitantes,
que necesitaban mano de obra barata.
[262] Hansard , III. cx. 559, 566.
[263] Ibid. , 1170. Compárese con Bright,
pág. 661, y Russell, ibid. , cviii. 549.
[264] Lord Grey, Hansard , III. cx. 657.
[265] Arzobispo de Canterbury, Hansard , III. liii.
959.
[266] Hansard , III. cxxiv. 1150.
[267] Hansard , III., ccxliv. 1313.
[268] Palmerston de Lytton Bulwer , i.,
139.
[269] Ibíd. , 346.
[270] Hansard , III. cxii. 583, 584.
[271] Ibíd. , 508, 509.
[272] Hansard , III. cxii. 586.
[273] Vida de Granville de Fitzmaurice , i. 49.
[274] Vida de Gladstone de Morley , ii. 37.
[275] Las dos grandes faltas, la desigualdad de los sexos y la
dificultad de dar reparación a los pobres, han sido ahora condenadas
unánimemente por una Comisión Real (1913).
[276] Hansard , III. cxliv. 1476.
[277] Ibíd. , 1784.
[278] Hansard , III. clxxvi. 709.
[279] Ibíd. , 829.
[280] Vida de Gladstone de Morley , ii. 431.
[281] Historia del sindicalismo de
Webb (1902), 495.
[282] Discursos , ii. 100.
[283] Hansard , III. cx. 464. Compárese el
discurso del vizconde Duncan sobre el impuesto sobre las ventanas, ibid. ,
68.
[284] Ibíd. , III. li. 537.
[285] Discursos , en ocasión de la reelección
al Parlamento, 2 de noviembre de 1852.
[286] Sartor Resartus (1833) Libro III. cv. Compare
su Pasado y Presente (1843) y Panfletos de los Últimos
Días (1850).
[287] Treinta años de paz , iv. 454.
[288] Ensayo sobre Coleridge.
[289] Sometimiento de la mujer , ci
[290] Autobiografía ; Economía política ,
Libro V. c. xi.
[291] Sir Henry Craik, El Estado en su relación con la educación ,
84, 85.
[292] Fortnightly Review (1865); reimpreso en National
and Social Problems (1908).
[293] Inglaterra, Irlanda y América.
[294] Hansard , III. lxxii. 1016.
[295] Discursos , sobre el Proyecto de Ley de
Coerción, i. 308.
[296] Discursos , i. 425, 369 (1866).
[297] Hansard , III. cxciv. 2071.
[298] Ibíd. , 1955, 1963.
[299] Véase el Informe de la Comisión Real designada para investigar la
situación de la educación en Inglaterra (1869-70). Se concedió tan poca
importancia a la educación de las niñas que la Comisión propuso inicialmente
limitar su labor exclusivamente a las escuelas de niños.
[300] Gladstone de Morley , ii. 318.
[301] Para una exposición de las opiniones de Gladstone sobre la guerra
y la doctrina de Manchester, véase su discurso en Edimburgo el 17 de marzo de
1880, citado en Gladstone de Morley , iii. 182.
[302] Times , 25 de septiembre de 1870.
[303] Sucedió a Lord Clarendon en el Ministerio de Asuntos Exteriores
justo antes del estallido de la guerra.
[304] Gladstone de Morley , ii. 350.
[305] Ibíd. , 353.
[306] Ibíd. , ii. 346.
[307] Gladstone de Morley , ii. 347.
[308] Ibíd. , 348.
[309] El Primer Ministro estimó que estas sumas eran superiores a toda
la Deuda Nacional ( Memorial de Lord Selborne , II. i. 231).
[310] Una de sus resoluciones que abogaba por la intervención fue
derrotada por 131 votos, una mayoría mucho mayor de la que el Gobierno podía
esperar en cualquier medida de partido.
[311] Lord Derby y Lord Carnarvon renunciaron a sus cargos en el
Ministerio antes que compartir la responsabilidad de semejante delito. El
primero suspendió su renuncia durante unas semanas.
[312] Posteriormente marqués de Salisbury.
[313] Beaconsfield no se detuvo allí. Firmó un tratado con Turquía,
comprometiéndonos a defender sus posesiones en Asia y a Turquía a reformar su
sistema de gobierno. Las reformas nunca se llevaron a cabo, y quince años
después, las masacres armenias demostraron el valor de las promesas turcas. Se
cometió una omisión en estos acuerdos: Bismarck ofreció apoyar la ocupación
británica de Egipto. Beaconsfield se negó así a menoscabar la integridad del
Imperio Otomano y, en cambio, aceptó un arrendamiento sin valor de la isla de
Chipre. De este modo, se perdió la aprobación de Europa para nuestra incursión
en Egipto.
[314] Lord Mayo, citado en Hansard , III. ccxliii. 312.
La obra de Lady Betty Balfour, « La administración india de Lord
Lytton», es un excelente relato de los objetivos y métodos del virrey.
Véase también el Libro Azul, Documentos relacionados con Afganistán (1878).
[315] Balfour, 30 años.
[316] Para los debates parlamentarios, véase Hansard ,
III. ccxliii. 245 (Lores) y 310 (Comunes). Las opiniones de Lord Lawrence se
citaron de un despacho suyo (1869), pág. 311.
[317] Hansard , III. ccxliii. 349.
[318] Hansard , 380. La defensa del Sr.
Chamberlain de la pretensión de criticar una guerra mientras está en curso
(pág. 382) es el mejor comentario posible sobre su tratamiento de los pro-bóers
veinte años después.
[319] Los mejores discursos liberales se encuentran en Hansard ,
III. ccxliii., Lords Halifax (245), Lawrence (261) y Grey (406); Whitbread
(310), Chamberlain (380) y Gladstone (541).
[320] La campaña de Midlothian (discursos de
1879 y 1880), 113.
[321] Ibíd. , 194.
[322] La campaña de Midlothian , 19.
[323] Ibíd. , 66.
[324] Ibíd. , 131.
[325] La campaña de Midlothian , 58.
[326] La campaña de Midlothian , 63.
[327] Lord Randolph Churchill, Sr. Arthur Balfour, Sir John Gorst y Sir
Henry Drummond Wolff.
[328] Hansard , III. cclxxviii. 1174. El
mejor discurso de Bright está en cclx. 1199.
[329] Times , 21 de noviembre de
1883; Nineteenth Century , enero y febrero de 1884. La
señorita Octavia Hill, quien sabía más sobre el tema que nadie, no fue nombrada
miembro de la Comisión, aunque prestó declaración. Pasaron veinte años antes de
que una mujer formara parte de una Comisión Real.
[330] Informe de la Comisión de Lord
Bessborough (1881), 21.
[331] Misceláneas de Lord Morley , iv. 306.
[332] Campaña de Midlothian , 44.
[333] Véase Hansard , III. ccxcviii. 1659; ccxcix.
1085, 1098, 1119. Lord Salisbury habló en Newport el 7 de octubre de 1885, tres
meses después de que Lord Carnarvon se hubiera comunicado con Parnell con su
conocimiento.
[334] Hansard , III. ccciv. 1050.
[335] Ibíd. , 1372.
[336] En Nottingham, el 31 de enero de 1913.
[337] Hansard , III. ccciv. 1268.
[338] En Bristol, el 17 de enero de 1888.
[339] Aspectos del autogobierno local (discurso del
22 de abril de 1893), 170. El Sr. Balfour sucedió a Sir Michael como secretario
irlandés el 7 de marzo de 1887.
[340] Hansard , III. CCCCIX. 66, 1191;
cccxii. 183; cccxiii. 1608.
[341] Lord Hugh Cecil, Lord St. Aldwyn y el Sr. Bonar Law han sugerido
recientemente que la propia Corona debería volver a tomar parte activa y
abierta en la política y vetar la legislación.
[342] Véase su Gobierno Popular .
[343] JA Hobson en Imperialism , cap. i.; Meredith
Townsend en Liberalism and the Empire , 341.
[344] El Libro de Bolsillo del Soldado de Lord
Wolseley . Su señoría probablemente no envenenaría los pozos de su
enemigo, ni lo quemaría vivo, ni lo mataría con balas explosivas, ni masacraría
a sus mujeres y niños. Pero ¿por qué no?
[345]
Véase, por ejemplo, Democracia y
reacción , de L. T. Hobhouse ; Imperialismo, de
J. A. Hobson ; y La gran ilusión, de Norman Angell .
[346]
Véase Transvaal desde dentro , de Fitzpatrick ; Derechos y errores de la guerra de
Transvaal , de Sir E. T. Cook ; Impresiones de Sudáfrica ,
de Mr. Bryce ; y Sudáfrica de hoy, de Sir Francis
Younghusband (1897), 246, 250.
[347] Discursos de Sir Henry Campbell-Bannerman reimpresos del
Times , 167.
[348] Se ha sugerido que sin la guerra esto habría sido imposible.
Incluso si esto fuera cierto, los argumentos en contra de la guerra seguirían
vigentes. El éxito material no puede compararse con la moralidad. De igual
manera, se podría argumentar que una erupción cutánea es algo bueno, porque
libera el cuerpo de sustancias tóxicas. Una vida sana habría evitado la
acumulación del veneno y hecho innecesarios los medios violentos de descarga.
[349] Las cuestiones de limitar el número de piquetes y de
responsabilizar a los sindicatos por los actos ilícitos de sus comités
ejecutivos centrales aún no están definitivamente resueltas. Las Leyes de 1871
y 1874 no contemplaban, en mi opinión, una inmunidad absoluta.
[350] Misceláneas de Lord Morley , iv. 311.
Por supuesto, los mismos principios se aplican en todos los países civilizados.
Véase Principios subyacentes de la legislación moderna, del
Sr. Jethro Brown .
[351] En un artículo muy destacable publicado en la Edinburgh
Review de enero de 1912, un escritor anónimo declara que los mejores
trabajadores son ahora superiores a la clase media, no solo políticamente, sino
también en carácter y capacidad. La descarada ignorancia y la hostilidad a las
ideas que descubre en esta última se deben en parte al aumento del lujo y en
parte al sistema de educación pública. La reforma de esta última, actualmente
en curso, es probablemente una necesidad tan urgente para la clase media como
lo es el seguro industrial para la clase obrera.
[352] Liberalismo de Herbert Samuel , 8, 11.
[353] La Bolsa de Trabajo de Liverpool ha despresualizado todo el
sistema de trabajo portuario de ese puerto. El mérito de esto corresponde al
Sr. Rowland Williams, de la Bolsa, y al Sr. Lawrence D. Holt, armador local. El
mecanismo establecido por la Ley ha logrado lo que el esfuerzo privado, durante
una generación, había superado sus posibilidades.
[354] El liberalismo y el problema social , 316. Estos
discursos son de lejos la mejor expresión de la filosofía del nuevo
liberalismo.
[355] Churchill, op. cit. , 82.
[356] El
Sr. Harold Spender, en Living Wage del Sr. Philip Snowden , x.
[357] Cabe recordar que, en el caso particular de las mujeres, el
sindicalismo es casi imposible. Sin el Estado, no tienen forma de aumentar sus
salarios como los hombres lo han hecho mediante la asociación.
[358] Estática social (1851), 325.
[359] Gran parte de este excedente de riqueza se gasta en dar valores
ficticios a obras de arte y curiosidades. Una jarra de porcelana que costaba
500 libras hace cincuenta años puede comprarse hoy por 5.000 libras. El aumento
no representa un aumento real de valor, sino simplemente una mayor capacidad de
los millonarios para pujar entre sí. El precio volverá a bajar a medida que se
reduzcan los ingresos.
[360] Quienes conocen bien la historia política rara vez hacen
acusaciones de corrupción moral. Pero ¿qué otro término se puede aplicar a esta
acción, de la que estoy informado con la mayor autoridad posible? Durante
varios días antes de que la enmienda sobre el sufragio femenino se presentara
al Proyecto de Ley de Franquicia, un diputado liberal, que se había negado a
comprometerse con ninguno de los dos bandos, fue bombardeado con peticiones de
diputados sufragistas comprometidos para que votara en contra y rechazara la
enmienda. Ahorcamos a los soldados que cometen este delito en la guerra.
[361] El famoso panfleto de Sir Almroth Wright ha sido, por supuesto,
repudiado por las antisufragistas más sensatas. Pero sin duda representa las
opiniones del antisufragista promedio.
[362] No puedo abordar seriamente el argumento de que el voto es
meramente una expresión de fuerza física, que una minoría solo cede ante una
mayoría porque sería derrotada en una guerra civil, que prácticamente todas las
mujeres podrían votar por un bando en unas elecciones y prácticamente todos los
hombres por el otro, que las mujeres superan en número a los hombres y, por lo
tanto, podrían lograr la legislación que desean, que los hombres se negarían a
obedecer la ley, que se desataría una guerra civil, que las mujeres serían
derrotadas y que la sociedad se disolvería. Los políticos que creen en la
posibilidad de tal sucesión de milagros deberían retirarse cada uno a una isla
desierta. No encontrarán en ninguna sociedad humana una constitución que no
admita, con fundamentos igualmente lógicos, los mismos desastres terribles. Un
ejemplo tan absurdo y pedante de razonamiento que se aleja de la naturaleza
humana no se ha mantenido seriamente en Inglaterra desde la época de
Cartwright.
[363] Utilizo estos términos como una forma conveniente de referirme a
los movimientos generales a favor y en contra de la emancipación. Pueden
significar cualquier cosa en sí mismos. En lo que a mí respecta, no creo ni en
la promiscuidad sexual que algunos antisufragistas imputan a sus oponentes, ni,
por otro lado, en la teoría del matriarcado primitivo en la que algunas
sufragistas basan sus afirmaciones.
[364] Para la historia de la agitación, véase Women's Suffrage de
la Sra. Fawcett (serie "The People's Books"); y para su base
filosófica, Women and Labour de la Sra. Olive Schreiner , y mi
propio Emancipation of English Women .
[365] Remito a quienes creen que las mujeres militantes sufrían de
histeria u otro trastorno sexual a la deliberada contradicción del Sr. H. L.
Carre-Smith, en el Standard del 9 de abril de 1912. El Sr.
Smith es un médico competente y antisufragista, y ha realizado un estudio
minucioso del tipo militante. «Por lo general», dice, «me ha impresionado su
comportamiento normal».
[366] El único departamento gubernamental que actuó con prudencia al
tratar con las mujeres fue el Ministerio del Interior. Los primeros infractores
de la ley en Dublín fueron inmediatamente asignados a la primera división.
Lamentablemente, esto ocurrió después de que el Sr. McKenna hubiera
restablecido la alimentación forzada, y demasiado tarde para surtir efecto. Los
siguientes delitos en Irlanda fueron intentos de incendio provocado y
asesinato, cometidos por uno de los prisioneros del Sr. McKenna. Si el Sr. Birrell
hubiera estado en el Ministerio del Interior en 1906, aún estaríamos lejos de
los incendios provocados y los explosivos.
[367] Recibí una carta de un ministro del gabinete en 1909, en la que
decía que esperaba una crítica hostil en cualquier momento. La crítica hostil
es, por supuesto, el arma de un instinto sexual ultrajado, de la esposa
ofendida o de la amante abandonada.
[368] Remito a mis lectores al grave y responsable informe de Sir Victor
Horsley, el Dr. Mansell Moulin y la Dra. Agnes Saville, tres médicos de
indiscutible competencia y probidad, que apareció en The Lancet del
24 de agosto de 1912.
[369] Una de las acusaciones, que un gran número de policías de civil se
había mezclado con la multitud para atacar a las mujeres, no fue objeto de
investigación judicial, al igual que lo fue para la Comisión Parnell. En este
punto, el Sr. Churchill negó las acusaciones sin preguntar a nadie más que a
los agentes de policía, cuyo testimonio, aunque fuera completamente honesto,
fue de escaso valor. Que un agente de policía diga que no vio un hecho, uno
entre muchos, no es prueba suficiente de que un particular mienta al afirmar
que sí lo vio. Dos caballeros que conozco afirman haber visto a un gran número
(uno dice "más de cien") de hombres de civil regresar a Scotland Yard
después del disturbio. El Sr. Churchill afirma que no había "más de una docena"
de servicio. Mis informantes pueden estar mintiendo o equivocados. Pero el Sr.
Churchill no está en condiciones de afirmarlo, porque nunca intentó
interrogarlos. Ambos me parecen testigos honestos.
[370] Para una exposición ingenua y esclarecedora del caso de las
mujeres militantes, véase The Suffragette , de Sylvia
Pankhurst; y para una exposición más completa de mis propias opiniones,
mi Emancipación de las mujeres inglesas (edición de 1913).
Para el caso contra el Sr. Churchill, véase el panfleto Tratamiento de
las diputaciones femeninas por la Policía Metropolitana (The Woman's
Press, 1911). Véase también mi panfleto Presas políticas (Liga
Política Nacional, 1912). Durante la huelga de los muelles de Londres de 1912,
se presentaron cargos similares a los mencionados contra la policía. El Sr.
McKenna concedió de inmediato una investigación pública.
[371] Ningún liberal cuestiona la honestidad ni la buena voluntad de Sir
Edward Grey. Su historial en relación con el sufragio femenino, que no es una
mala piedra de toque, es notablemente puro.
[372] La acción de Austria al establecer la soberanía formal sobre
Bosnia y Herzegovina no constituyó una violación tan grave de las normas
morales como parece a primera vista. Austria había ocupado estos territorios,
con la aprobación europea, durante más de una generación, y no cabe duda de que
habían estado bien gobernados. Fue solo al aprovecharse de la revolución en
Turquía, sin obtener el consentimiento formal de las potencias, que actuó
inmoralmente.
[373] Cabe recordar que todo el Servicio Exterior se recluta entre
personas con ingresos mínimos de 400 libras esterlinas al año. Esto garantiza
un sesgo conservador entre los funcionarios permanentes.
[374] Existe una gran necesidad de una historia de la política exterior
que trace de manera satisfactoria las diversas corrientes que nos han traído a
nuestra situación actual. Por el momento, tenemos que confiar en estudios
separados como Morocco in Diplomacy del Sr. E. D. Morel , Our
Foreign Policy del Sr. E. H. Perris y Failure de Sir Edward Grey ,
el panfleto del Sr. J. A. Spender reimpreso de la Westminster Gazette
, Strangling of Persia del Sr. Morgan Shuster , los panfletos del
profesor E. G. Browne sobre el mismo tema y Friends of England , Enemies
of England y Future of England del Honorable George
Peel . No existe un estudio histórico general, y hasta que lo haya, la
política exterior seguirá siendo tanto el monopolio de una casta como los
antiguos sistemas legales. Es hora de que se ponga fin a esta misterización de
asuntos tan importantes. En este momento (febrero de 1913), aunque el Gobierno
francés ha publicado un enorme Libro Amarillo sobre la crisis de Marruecos, Sir
Edward Grey todavía se niega a dar al pueblo inglés cualquier explicación de la
razón por la que casi los condujo a la guerra hace dieciocho meses.
[375] Un artículo del Times del 15 de marzo de 1913
parece respaldar todas nuestras protestas y críticas liberales.
[376] Véase, por ejemplo, el artículo del Sr. Sydney Brooks en Fortnightly
Review de enero de 1913. La sugerencia también se hizo en un artículo
editorial en el Daily Telegraph , cuya fecha no recuerdo.
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario