© Libro N° 14372. Hacia La Paz Perpetua: Un Bosquejo Filosófico. Kant, Immanuel. Emancipación. Octubre 11 de 2025
Título Original: ©
Versión Original: ©
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/46873/pg46873-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O. de: Imagen con 3D Chat GPT GMM
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
HACIA LA PAZ PERPETUA:
Un Bosquejo Filosófico
Immanuel Kant
Hacia La Paz
Perpetua:
Un Bosquejo
Filosófico
Immanuel Kant
Título : Hacia
La Paz Perpetua: Un Bosquejo Filosófico
Autor : Immanuel
Kant
Fecha de
lanzamiento : 16 de septiembre de 2014 [eBook n.° 46873]
Última actualización: 24 de octubre de 2024
Idioma :
alemán
Créditos :
Producido por Norbert H. Langkau y el
equipo de corrección distribuida en línea en http://www.pgdp.net
Notas sobre la
transcripción:
No se han corregido
las inconsistencias ortográficas. Se han incorporado todas las mejoras en
la lista de erratas de la página 105 y se
han acompañado de unalínea grisAl final del
documento se encuentra una lista de los cambios
realizados al texto .
|
Introducción |
|
|
Primera sección,
que contiene los artículos preliminares sobre la paz perpetua entre los
Estados. |
|
|
Segunda sección,
que contiene los artículos definitivos sobre la paz perpetua entre los
Estados. |
|
|
Primer artículo
definitivo sobre la paz perpetua. La constitución civil de todo estado será
republicana. |
|
|
Segundo artículo
definitivo sobre la paz perpetua. El derecho internacional se basará en un
federalismo de estados libres. |
|
|
Tercer artículo
definitivo sobre la paz perpetua. Los derechos cosmopolitas se limitarán a
condiciones de hospitalidad universal. |
|
|
Adición: Sobre la
garantía de la paz eterna. |
|
|
Apéndice I. Sobre
el desacuerdo entre la moral y la política, con vistas a la paz perpetua. |
|
|
Apéndice II.
Sobre la coherencia de la política con la moral según el concepto
trascendental del derecho público. |
Por
la paz eterna.
Un borrador
filosófico
por
Immanuel Kant.
Königsberg,
con Friedrich Nicolovius.
1795.
[pág. 003]Por la
paz eterna.
Si esta inscripción
satírica en el letrero de aquel posadero holandés, donde se pintó un
cementerio, se aplica a la gente en general, o especialmente a los
jefes de estado que nunca se cansan de la guerra, o quizás solo a los filósofos
que sueñan con ese dulce sueño, es algo que queda abierto. Sin embargo, el
autor del presente artículo considera que esto es así porque, dado que el
político práctico está al mismo nivel que el político teórico, puede mirarlo
con gran complacencia, como a un colegial que, con sus ideas vacías, no
representa ningún peligro para el Estado, que debe partir de principios
empíricos, y al que siempre se le puede permitir lanzar sus once bolos a la vez
sin la [pág. 004]El estadista mundano debe tener cuidado de que, en
caso de una disputa con el primero, debe actuar consecuentemente y no sospechar
peligro para el estado detrás de sus opiniones, que se aventura por capricho y
expresa públicamente; - con cuya Clausula salvatoria el autor de la
presente desea expresamente ser protegido de la mejor manera posible contra
cualquier interpretación maliciosa.
[pág. 005]Primera
sección,
que contiene los artículos preliminares sobre la paz perpetua entre los
Estados.
1. "Ningún
tratado de paz será válido si se ha celebrado con la reserva secreta del
material para una guerra futura."
Pues entonces sería
una mera tregua, un aplazamiento de las hostilidades, no la paz , lo
que significaría el fin de todas las hostilidades, y para lo cual el adjetivo
« eterna» es ya un pleonasmo sospechoso. Las causas existentes de la
guerra futura, aunque quizá aún no sean conocidas por los propios
pacificadores, quedan completamente destruidas por la conclusión de la paz,
incluso si se han extraído de documentos de archivo con la más perspicaz
habilidad de espionaje. [pág. 006]— La reserva ( reseruatio mentalis ) de viejas pretensiones para ser pensadas en el futuro, que
ninguna de las partes puede mencionar en el presente porque ambas están
demasiado agotadas para continuar la guerra, con la mala intención de usar la
primera oportunidad favorable para este propósito, pertenece a la casuística
jesuita y está por debajo de la dignidad de los gobernantes, así como la
voluntad de hacer tales deducciones está por debajo de la dignidad de un
ministro de la misma, si se juzga el asunto como es en sí mismo. —
Pero si, según los
conceptos ilustrados de la sabiduría política, el verdadero honor del Estado
reside en el aumento constante del poder, por cualquier medio, entonces este
juicio parece ciertamente erudito y pedante.
2. »Ningún Estado
independiente (pequeño o grande, aquí es lo mismo) podrá ser adquirido por otro
Estado mediante herencia, intercambio, compra o donación. poder.«
[pág. 007]Un Estado
no es (como el territorio donde se asienta) una posesión ( patrimonio ). Es una
sociedad de personas sobre la que nadie más que él mismo tiene derecho a mandar
ni a disponer. Pero incorporarlo, que en sí mismo, como tronco, tenía su propia
raíz, como un injerto en otro Estado, significa abolir su existencia como persona
moral y convertirla en una cosa, y contradice así la idea del contrato
original, sin el cual no puede concebirse ningún derecho sobre un pueblo
. [1] El peligro al que ha traído a Europa el perjuicio de este tipo de
adquisición, pues las demás partes del mundo nunca lo han conocido, en nuestros
tiempos hasta los más recientes, a saber, que los Estados también podrían
casarse entre sí, es conocido por todos, en parte como un nuevo tipo de
industria, incluso sin gasto de energía. [pág. 008]Dominar un estado
mediante alianzas familiares, y en parte también expandir así las posesiones
territoriales. El alquiler de tropas de un estado a otro contra un enemigo no
común también se incluye en esta categoría; pues los súbditos son utilizados y
consumidos como objetos de libre disposición.
3. “Los ejércitos
permanentes ( miles perpetuus ) deberían eventualmente dejar de existir”.
Porque amenazan sin
cesar a otros estados con la guerra, con su disposición a aparecer siempre
preparados para ella; los incitan a superarse unos a otros en el número de
fuerzas armadas, que no conoce límites, y, debido a los costos incurridos, la
paz termina siendo aún más opresiva que una guerra corta, ellos mismos son la
causa de guerras de agresión para librarse de esta carga; a lo que se agrega
que ser contratado para matar, o ser asesinado, parece implicar una utilización
de personas como meras máquinas y herramientas en manos de otro (el estado),
que no se siente cómodo con el derecho de [pág. 009]Unir a la humanidad en
nuestra propia persona permite. La
situación es muy distinta con el entrenamiento voluntario y periódico de los
ciudadanos en armas, para protegerse a sí mismos y a su país de ataques
externos. Lo mismo ocurriría con la acumulación de riqueza: si otros estados la
consideraran una amenaza de guerra, los obligaría a realizar ataques
preventivos (debido a los tres poderes —poder militar , poder
federal y poder financiero— , este último probablemente sería el
instrumento de guerra más fiable, si no fuera por la dificultad de determinar
su magnitud).
4. “No se incurrirá
en ninguna deuda nacional en relación con transacciones estatales externas.”
[pág. 010]Buscar
ayuda externa o interna para el beneficio de la economía nacional (mejoras en
las carreteras, nuevos asentamientos, adquisición de provisiones tras años de
preocupantes malas cosechas, etc.) no es sospechoso. Sin embargo, como
mecanismo de contrapeso entre poderes, un sistema crediticio de deudas que
crece indefinidamente y, sin embargo, siempre está asegurado para la demanda
actual (porque no serán satisfechas por todos los acreedores a la vez) —la
ingeniosa invención de una nación comerciante en este siglo— es un peligroso
poder monetario, es decir, un tesoro para la guerra que supera los tesoros de
todos los demás estados juntos, y solo puede agotarse por el inminente colapso
de los impuestos (que, sin embargo, se verá retrasado por la reactivación del
comercio, debido a sus repercusiones en la industria y los ingresos). Esta
facilidad para librar guerras, combinada con la tendencia de quienes ostentan
el poder a hacerlo, que parece inherente a la naturaleza humana, es, por lo
tanto, un gran obstáculo para la paz eterna, que debería prohibirse
para... [pág. 011]Debería ser más bien un artículo preliminar, ya que la
inevitable bancarrota nacional implicará inevitablemente a muchos otros estados
en el daño, lo que constituiría un perjuicio público para estos últimos. Por lo
tanto, al menos otros estados tienen derecho a unirse contra dicho estado y sus
presunciones.
5. “Ningún Estado
interferirá violentamente en la constitución y el gobierno de otro Estado”.
¿Qué puede
justificarlo? ¿Quizás el escándalo que causa a los súbditos de otro estado? Más
bien, puede servir de advertencia a estos últimos, mediante el ejemplo de los
grandes males que un pueblo se ha acarreado por su ilegalidad; y, en general,
el mal ejemplo que una persona libre da a otra (como scandalum acceptum ) no es un perjuicio para esta última. – Esto ciertamente no
ocurriría si un estado se dividiera en dos partes por desunión interna, cada
una de las cuales representa un estado separado que reclama la totalidad; donde
una [pág. 012]La prestación de asistencia a un estado externo no podría
considerarse una injerencia en la constitución de otro (pues entonces
constituiría una anarquía). Sin embargo, mientras este conflicto interno no se
resuelva, esta injerencia de potencias externas constituiría una violación de
los derechos de un pueblo que lucha únicamente con su enfermedad interna y no
depende de nadie más, y, por lo tanto, constituiría en sí misma un escándalo y
haría insegura la autonomía de todos los estados.
6. "Ningún
estado en guerra con otro se permitirá hostilidades que hagan imposible la
confianza mutua en una paz futura: como el empleo de asesinos ( percussores ), envenenadores ( venefici ), ruptura
de la capitulación , instigación a la traición ( perduellio ) en el
estado en guerra, etc."
Estas son
estrategias deshonrosas. Porque cierta confianza en la mentalidad del enemigo
debe permanecer en medio de la guerra; de lo contrario, no se podría lograr la
paz y la hostilidad se convertiría en una [pág. 013]Una guerra de
exterminio ( bellum
internecinum ) sería rechazada; ya que la
guerra es solo el triste recurso en el estado de naturaleza (donde no hay
tribunal que pueda emitir un juicio legalmente vinculante) de hacer valer los
propios derechos por la fuerza; donde ninguna de las partes puede ser declarada
enemiga injusta (porque eso ya presupone un veredicto judicial), pero
el resultado del mismo (al igual que ante un supuesto tribunal de
Dios) decide de qué lado está la ley; pero entre estados, sin embargo, no es
concebible una guerra de castigo ( bellum punitiuum ) (porque no
hay relación entre ellos de superior y subordinado). De lo cual se sigue que
una guerra de exterminio, donde la aniquilación puede afectar a ambas partes
simultáneamente, y con ella a toda la ley, solo permitiría que la paz eterna
tuviera lugar en el gran cementerio de la raza humana. Tal guerra, por lo
tanto, y en consecuencia también el uso de los medios que conducen a ella,
deben ser absolutamente ilícitos. — Pero que los medios mencionados conducen
inevitablemente a esto, es evidente por el hecho de que esas artes infernales,
siendo en sí mismas viles, [pág. 014]son, cuando entran en uso, no
permanecen mucho tiempo dentro de los límites de la guerra, como por ejemplo el
uso de espías ( vti
exploratoribus ), donde no sólo se explota el
deshonor ajeno (que no se puede erradicar), sino que también pasa al
estado de paz, y así destruiría completamente el propósito del mismo.
Aunque las leyes
citadas son objetivamente, es decir en la intención de los que están en el
poder, leyes puramente prohibitivas ( leges prohibitiuae ), algunas de ellas son del
tipo estricto , aplicables sin distinción de
circunstancias ( leges
strictae ), que exigen inmediatamente la
abolición (como los números 1 , 5 , 6 ), mientras que otras (como los números 2 , 3 , 4 ), que, aunque no como excepciones a la regla legal, sin embargo,
con respecto al ejercicio de la misma,
amplían subjetivamente el poder ( leges latae ) debido a
las circunstancias, y contienen permisos para posponer la ejecución ,
sin perder de vista el propósito que este aplazamiento, por ejemplo
la restitución [pág. 015]La libertad privada de ciertos estados en
virtud del n.º 2 no debe suspenderse indefinidamente (como Augusto solía
prometer, ad calendas
graecas ), y, por lo tanto, no debe restituirse, sino
solo permitirse una demora para que no se haga precipitadamente y, por lo
tanto, contrariamente a la intención misma. En efecto, la prohibición aquí solo
afecta al método de adquisición , que ya no se aplicará, pero no a
la posesión , que, aunque no tiene el título legal necesario, era
considerada legítima por todos los estados de la época (la supuesta
adquisición), según la opinión pública de la época [2] .
[pág. 018]Segunda
sección,
que contiene los artículos definitivos sobre la paz perpetua entre los Estados.
El estado de paz
entre personas que conviven no es un estado de naturaleza ( status naturalis ), sino un
estado de guerra, es decir, si no siempre un estallido de hostilidades, al
menos una amenaza constante de ellas. Por lo tanto,
debe establecerse ; pues la omisión de este último no constituye aún
una garantía de la misma, y, sin que un vecino la conceda a otro (lo que, sin
embargo, solo puede ocurrir en una situación legal ), el primero
puede tratar como enemigo a quien ha instado a hacerlo [3] .
[pág. 020]Primer
artículo definitivo sobre la paz perpetua.
La constitución civil de todo estado será republicana.
La constitución
fundada, en primer lugar, en los principios de libertad de los
miembros de una sociedad (como seres humanos); en segundo lugar, en los
principios de dependencia de todos respecto de una única legislación
común (como súbditos); y en tercer lugar, en la ley de igualdad de
los mismos ( como ciudadanos ) —la única que surge de la idea del
contrato originario, en el que debe fundarse toda legislación jurídica de un
pueblo— es la republicana [4] . Esta [pág. 021]es pues, en lo que se refiere a la ley, en
sí misma la que da precedencia a toda clase de derechos civiles. [pág.
022]La Constitución originalmente sienta las bases; y ahora la única pregunta
es: ¿es también la única que puede conducir a la paz eterna?
[pág. 023]Ahora
bien, la constitución republicana, además de la pureza de su origen, al haber
surgido de la fuente pura del concepto de derecho, también tiene la perspectiva
de la consecuencia deseada, a saber, la paz eterna; de la cual esta es la base.
Si (como no puede ser de otra manera en esta constitución) se requiere el
consentimiento de los ciudadanos para decidir si debe haber guerra o no,
entonces nada es más natural que eso, ya que tendrían que decidir sobre todas
las dificultades de la guerra (como: luchar ellos mismos; los costos de la
guerra). [pág. 024]Renunciar a sus propiedades; mejorar apenas la
devastación que deja tras de sí; y, para colmo, asumir una deuda que amarga la
paz misma y que jamás podrá saldarse (debido a la creciente amenaza de nuevas
guerras), dudarán mucho en iniciar un juego tan perverso. Mientras que, en una
constitución donde el sujeto no es ciudadano, y por lo tanto no republicano, es
lo más inofensivo del mundo, porque el jefe de Estado no es ciudadano sino propietario
del Estado, no perder lo más mínimo en sus mesas, cacerías, palacios de recreo,
festivales cortesanos, etc., por la guerra, pueden, por tanto, concluirla como
una especie de fiesta de recreo por razones insignificantes, y por decencia,
dejar la justificación al cuerpo diplomático, siempre dispuesto a ello.
Para no confundir
la constitución republicana con la democrática (como comúnmente se hace),
conviene señalar lo siguiente: [pág. 025]Las formas de Estado ( ciuitas ) pueden
dividirse según la distinción entre las personas que ostentan el poder
supremo, o según el método de gobierno del pueblo por su líder, sea quien
sea. La primera se denomina propiamente forma de gobierno ( forma imperii ), y solo son
posibles tres de ellas: una sola
persona , varias combinadas entre sí o todas juntas,
que conforman la sociedad civil, poseen el poder soberano
( autocracia , aristocracia y democracia , poder
principesco, poder nobiliario y poder popular). La segunda es la forma de
gobierno ( forma regiminis ), y se refiere a la manera en que el Estado ejerce su poder
plenario, basado en la constitución (el acto de la voluntad general por el cual
la multitud se convierte en pueblo); y en este sentido es republicana o despótica . El
republicanismo es el principio estatal de la separación del poder
ejecutivo (el gobierno) del poder legislativo; el despotismo es el de la
arbitrariedad. [pág. 026]Ejecución por el Estado de las leyes que él mismo
ha hecho, de ahí la voluntad pública, en cuanto es ejercida por el gobernante
como su voluntad privada. — De las tres formas de gobierno, la
democracia , en el verdadero sentido de la palabra, es necesariamente
un despotismo , porque establece un poder ejecutivo en el que todos
deciden por encima y, si es necesario, contra uno (que, por tanto, no está de
acuerdo), de ahí que todos los que no son todos, deciden; lo cual es una
contradicción de la voluntad general consigo misma y con la libertad.
Toda forma de
gobierno que no sea representativa es en realidad una forma
informe , porque el legislador en una misma persona puede ser al mismo
tiempo el ejecutor de su voluntad (así como lo universal de la premisa mayor en
un silogismo no puede ser al mismo tiempo la subsunción de lo particular bajo
este último en la premisa menor), y aunque las otras dos constituciones son
siempre defectuosas en cuanto que dan lugar a una forma de gobierno así, al
menos es posible que sean una forma de gobierno que esté de acuerdo con
el espíritu [pág. 027]Adoptar una forma de gobierno apropiada para un
sistema representativo, como al menos dijo Federico II : él
es simplemente el servidor supremo del Estado [5] , mientras que el sistema democrático lo imposibilita, porque
todos quieren ser dueños. — Por lo tanto, se puede decir: cuanto menor sea el
número de gobernantes, mayor será la representación del mismo, más compatible
será la constitución estatal con la posibilidad del republicanismo, y podrá
aspirar a alcanzarlo mediante reformas graduales. A partir de esto [pág.
028]En principio, es más difícil en una aristocracia que en una monarquía, pero
en una democracia es imposible lograr esta única constitución completamente
legal, salvo mediante una revolución violenta. Sin embargo, al pueblo le
preocupa mucho más el tipo de gobierno [6] que
la forma de gobierno.[pág. 029] (aunque la mayor o
menor idoneidad de este último para tal fin también es muy importante). Sin
embargo, al primero, si ha de ajustarse al concepto de derecho, le corresponde
el sistema representativo, en el cual solo es posible una forma republicana de
gobierno, sin la cual es (sea cual sea la constitución) despótica y violenta.
Ninguna de las antiguas llamadas repúblicas lo sabía, y como resultado tuvieron
que disolverse en el despotismo, que, bajo el poder supremo de una sola
persona, sigue siendo el más tolerable de todos.
[pág. 030]Segundo
artículo definitivo sobre la paz perpetua.
El derecho internacional se basará en un federalismo de estados
libres.
Las naciones, como
estados, pueden ser juzgadas como seres humanos individuales que, en su estado
natural (es decir, en su independencia de las leyes externas), se perjudican
mutuamente simplemente por existir uno junto al otro, y cada uno de los cuales,
en aras de su seguridad, puede y debe exigir al otro que firme una constitución
similar a una civil, donde se garanticen los derechos de todos. Esto sería
una liga de naciones , pero no tendría por qué ser un estado de
naciones. Pero habría una contradicción en esto; dado que todo estado contiene
la relación de un superior (legislador) con
un inferior (obediente, es decir, el pueblo), muchas naciones en un
estado constituirían solo una nación, que (ya que aquí tenemos que considerar
los derechos de las naciones entre sí, en la medida en que tienen
tantas diferencias) [pág. 031]estados y no deben fusionarse en un solo
estado) contradice el requisito previo.
Así como vemos con
profundo desprecio el apego de los salvajes a su libertad sin ley, prefiriendo
luchar incesantemente antes que someterse a las restricciones legales
constituidas por ellos mismos, prefiriendo así la libertad desquiciada a la
libertad racional, y considerándola como rudeza, grosería y degradación bestial
de la humanidad, así también, cabría pensar que los pueblos civilizados (cada
uno unido en un estado) deberían apresurarse a escapar de tan depravada
situación cuanto antes. Sin embargo, en cambio, cada estado afirma su
majestad (pues la majestad popular es una expresión absurda) precisamente al no
estar sujeto a ninguna restricción legal externa, y la gloria de su líder
consiste en que, sin tener que ponerse en peligro, miles de personas están a su
disposición para apoyar una causa que no les concierne. [pág. 032]para ser
sacrificados [7] , y la diferencia entre los salvajes europeos y los americanos
consiste principalmente en el hecho de que, como algunas tribus de estos
últimos han sido completamente devoradas por sus enemigos, los primeros saben
utilizar a sus conquistados mejor que comérselos, y prefieren aumentar el
número de sus súbditos, y en consecuencia también el número de herramientas
para guerras aún más extendidas.
En vista del mal de
la naturaleza humana, que se ve abiertamente en las libres relaciones entre los
pueblos (aunque está muy oculto en el estado de derecho civil por la coerción
del gobierno), es, sin embargo, aEs
sorprendente que la palabra ley aún no haya sido completamente
desterrada de la política de guerra por considerarla pedante, y que ningún
Estado se haya atrevido aún a abogar por esta última. [pág. 033]Declarar
públicamente la propia opinión; pues Hugo
Grocio , Puffendorf , Vattell y otros (todos ellos
molestos consoladores), aunque su código, ya sea formulado filosófica o
diplomáticamente, no tiene la más mínima fuerza legal , ni siquiera
puede tenerla (porque los Estados como tales no están sujetos a ninguna
coerción externa común), siempre se citan ingenuamente
para justificar un ataque militar, sin que exista un solo ejemplo de
un Estado persuadido a abandonar su plan con argumentos armados con el
testimonio de hombres tan importantes. Este homenaje que todo Estado rinde al
concepto de derecho (al menos de palabra) demuestra que puede encontrarse en el
hombre una disposición moral aún mayor, aunque actualmente latente, para
dominar algún día el principio maligno que lleva dentro (al que no puede
negar), y para esperar lo mismo de los demás. De lo contrario, la
palabra derecho nunca entraría en boca de Estados que quieren luchar
entre sí, a menos que fuera solo para burlarse de ellos, como explicó aquel
príncipe galo: [pág. 034]"Es la ventaja que la naturaleza ha dado al
más fuerte sobre el más débil, para que este último la obedezca." Dado que
la forma en que los estados aplican su derecho nunca puede ser un juicio, como
en un tribunal externo, sino solo la guerra, y el derecho no se decide por este
y su resultado favorable, la victoria , ni por el tratado de
paz , aunque esta guerra llegue a su fin, no así el estado de guerra (que
siempre se encuentra como un nuevo pretexto) (que tampoco puede declararse
injusto, porque en este estado cada uno es juez en su propio caso), sin
embargo, según el derecho internacional, lo que se aplica a las personas en un
estado sin ley según el derecho natural no puede aplicarse a los estados,
"para abandonar este estado" (porque ellos, como estados, ya cuentan
con una constitución jurídica interna y, por lo tanto, han superado la
compulsión de otros a someterlos a una constitución jurídica ampliada según sus
conceptos jurídicos), mientras que la razón, no obstante, desciende del trono
de la más alta autoridad moralmente legislativa. [pág. 035]Si el estado de
paz se reduce a la violencia, condena absolutamente la guerra como proceso
legal y, por otro lado, convierte la paz en un deber directo, que no puede
establecerse ni garantizarse sin un contrato entre naciones, entonces debe
existir un tipo especial de alianza que podríamos
llamar alianza de paz ( foedus pacificum ), que se
distinguiría del tratado de paz ( pactum pacis ) en que la primera busca poner fin
a una sola guerra, mientras que la primera busca
poner fin a todas las guerras para siempre. Esta alianza no tiene
como objetivo la adquisición de poder por parte del Estado, sino únicamente la
preservación y garantía de la libertad de un Estado, para sí mismo y
para otros Estados aliados, sin que estos puedan someterse (como personas en
estado de naturaleza) a las leyes públicas y a la coerción que imponen. La
viabilidad (realidad objetiva) de esta idea del federalismo , que
consiste en extenderse gradualmente a todos los Estados y así conducir a una
paz perpetua, puede demostrarse. Pues si la suerte decreta que un pueblo
poderoso e ilustrado... [pág. 036]una república (que por su naturaleza
debe estar inclinada a la paz perpetua), esto proporciona un centro de unión
federal para que otros estados se unan, y así asegurar el estado de libertad de
los estados, según la idea del derecho internacional, y expandirse gradualmente
más y más a través de varias asociaciones de este tipo.
Es comprensible que
un pueblo diga: «No habrá guerra entre nosotros, pues queremos constituirnos en
un Estado, es decir, establecer un poder legislativo, gubernamental y judicial
supremo que resuelva nuestras disputas pacíficamente». Pero si este Estado dijera:
«No habrá guerra entre mí y otros Estados, aunque no reconozco ningún poder
legislativo supremo que garantice mis derechos y al cual yo garantice los
suyos», entonces no es en absoluto comprensible en qué basaría mi confianza en
mis derechos, si no es en el sustituto de la sociedad civil, es decir, el
federalismo libre, que la razón identifica con el concepto. [pág. 037]Es
necesario combinar los principios del derecho internacional si se quiere que
quede algo en qué pensar en todas partes.
Con el concepto de
derecho internacional como derecho a la guerra, no se puede concebir
nada en absoluto (ya que se supone que es un derecho determinar lo que es
correcto, no según leyes externas universalmente válidas que restringen la
libertad de cada individuo, sino según máximas unilaterales mediante la
fuerza), a menos que se entienda que las personas dispuestas a tal fin tienen
toda la razón al destruirse mutuamente y así encontrar la paz eterna en la
vasta tumba que cubre todos los horrores de la violencia y a sus perpetradores.
Para los Estados, en sus relaciones entre sí, no puede haber, según la razón,
otra forma de escapar de la condición sin ley que no contiene más que guerra,
que renuncien, al igual que los individuos, a su libertad salvaje (sin ley), se
adapten a las leyes públicas coercitivas y creen así un estado de
naciones ( ciuitas
gentium ), (ciuitas gentium, ciertamente en constante
crecimiento), que [pág. 038]En última instancia, esto involucraría a todos
los pueblos de la Tierra. Sin embargo, dado que no lo desean en absoluto según
su idea del derecho internacional y, por lo tanto, rechazan
lo correcto de
la tesis en la hipótesis , lo único
que puede reemplazar la idea positiva de una república mundial (si no
se quiere perderlo todo) es el sustituto negativo de
una federación existente, que evite la guerra y esté en constante
expansión , capaz de frenar la tendencia hostil y reticente a la ley, pero
con el peligro constante de que estalle ( Furor impius) .intusus —
fremit horridus mineral cruento. Virgilio. ) [8] .
[pág. 040]Tercer
artículo definitivo sobre la paz perpetua.
« Los derechos cosmopolitas se limitarán a condiciones
de hospitalidad universal».
Aquí, como en los
artículos anteriores, no hablamos de filantropía, sino de derecho , y
aquí la hospitalidad significa el derecho de un extraño a no ser
tratado con hostilidad por otro debido a su llegada a su territorio. El otro
puede rechazarlo si puede hacerlo sin perjudicarlo; sin embargo, mientras se
comporte pacíficamente en su lugar, no puede tratarlo con hostilidad. No se
trata de un derecho de hospitalidad al que pueda reclamar (lo que
requeriría un contrato benéfico especial para hacerlo compañero de casa por un
período determinado), sino de un derecho de visita , al que todas las
personas tienen derecho a ofrecerse en compañía en virtud del derecho de
posesión común de la superficie del terreno. [pág. 041]La Tierra, sobre la
cual, como superficie esférica, no pueden dispersarse indefinidamente, sino que
en última instancia deben tolerarse mutuamente, aunque originalmente nadie
tiene más derecho a estar en un lugar de la Tierra que en otro. Las partes
inhabitables de esta superficie, el mar y los desiertos arenosos, separan a
esta comunidad, pero de tal manera que el barco o
el camello (el barco del desierto) permiten acercarse a
través de estas regiones sin dueño y usar el derecho de la superficie, que
pertenece a la raza humana en común, para un posible intercambio. La naturaleza
inhóspita de las costas marítimas (por ejemplo, los piratas berberiscos), para
robar barcos en mares cercanos o hacer esclavos a los marineros varados, o la
naturaleza inhóspita de los desiertos arenosos (los beduinos árabes), para
considerar la aproximación de tribus nómadas como un derecho a saquearlas, es
contraria a la ley natural, que, sin embargo, es el derecho de hospitalidad, es
decir, el poder de los recién llegados no se extiende más allá de las
condiciones de la posibilidad de intentar una relación con los
antiguos habitantes . [pág. 042]De esta manera, partes distantes del mundo
pueden llegar a establecer relaciones pacíficas entre sí, que en última
instancia se volverán públicamente legales y acercarán así a la raza humana
cada vez más a una constitución cosmopolita.
Si se compara esto
con la inhospitalidad de los estados civilizados, principalmente
comerciantes, de nuestra parte del mundo, la injusticia que demuestran
al visitar tierras y pueblos extranjeros (lo que consideran
equivalente a conquistarlos ) es escandalosamente extrema. América,
los países negros, las Islas de las Especias, El Cabo, etc., eran, al ser
descubiertas, tierras que no pertenecían a nadie, pues consideraban a sus
habitantes como seres indignos. En la India Oriental (Indostán), con el
pretexto de simples derrotas comerciales, introdujeron tribus belicosas
extranjeras, junto con la opresión de los nativos, la incitación de los
diversos estados a guerras generalizadas, el hambre, la rebelión, la deslealtad
y una letanía de todos los males que oprimen a la raza humana.
[pág.
043]China [9] y Japón ( Nipon ), que habían hecho el experimento con
tales huéspedes, han [pág. 044]Por lo tanto, sabio, el primero ciertamente
el acceso, pero no la entrada, el segundo también el primero [pág.
045]Solo se permite a un solo pueblo europeo, los holandeses, quienes, sin
embargo, los excluyen, como prisioneros, de la comunidad con los nativos. Lo
peor de esto (o, desde el punto de vista de un juez moral, lo mejor) es que ni
siquiera están contentos con esta violencia, que todas estas compañías
comerciales están al borde del colapso inminente, que las islas azucareras,
sede de la esclavitud más cruel y artificial, no generan ingresos reales, sino
solo indirectamente, y de hecho para un propósito poco loable, a saber, el
entrenamiento de marineros para las flotas de guerra, y por lo tanto, a su vez,
para la conducción de guerras en Europa, y quisieran hacerlo, quienes son de
la [pág. 046]Trabajan mucho en la piedad y, bebiendo la injusticia como
agua, quieren ser considerados elegidos en la ortodoxia.
Ya que ahora está
con el bajo elpueblosla tierra una vez ha
tomado completamente el control (estrecha o más amplia) de la comunidad ha
llegado a tal punto que la violación de la ley en un lugar de la
tierra es sentida por todos : entonces la idea de una ley de
ciudadanía mundial no es una concepción fantástica y exagerada del derecho,
sino un complemento necesario al códice no escrito, tanto del derecho estatal
como del derecho internacional, a los derechos humanos públicos en general, y
por tanto a la paz eterna, a la que uno sólo puede halagarse de estar en
continuo acercamiento bajo esta condición.
[pág. 047]Adición:
Sobre la garantía de la paz eterna.
Lo que
esta garantía nos proporciona es nada menos que la gran
artista, la naturaleza ( natura daedala rerum ), de cuyo curso mecánico brilla visiblemente la finalidad, para
hacer surgir la armonía a través de la discordia de los hombres, incluso contra
su voluntad, y por tanto, como la necesidad de una causa, el destino ,
cuyas leyes de acción nos son desconocidas, pero al considerar su finalidad en
el curso del mundo, como la sabiduría profunda de una causa superior, la
providencia, dirigida hacia el propósito final objetivo de la raza humana
y predeterminando este curso del mundo. [10] [pág. 048]que en realidad no reconocemos en estas
instituciones artísticas de la naturaleza , [pág. 049]o
incluso inferir de ello , pero (como en todos los aspectos la forma
de las cosas [pág. 050]sobre fines en general) con el fin de
poder expresar nuestra opinión sobre su posibilidad, [pág.
051]formar un concepto según la analogía de los actos artísticos humanos, pero
imaginar su relación y armonía con el fin que la razón nos prescribe
inmediatamente (la moral), es una idea ciertamente exuberante en términos teóricos ,
pero en términos prácticos (por ejemplo, con respecto al concepto-deber de
la paz eterna , para usar ese mecanismo de la naturaleza para este fin) es
dogmática y bien fundada en su realidad. - El uso de la palabra naturaleza es
también, cuando, como aquí, es meramente una cuestión de teoría (no de
religión), más apropiado para los límites de la razón humana (que, con respecto
a la relación de los efectos con sus causas, debe mantenerse dentro de los límites
de la experiencia posible), y más modesto que la expresión de
una providencia que nos es cognoscible , con la que uno
presuntuosamente establece alas icarianas para acercarse al misterio de su
propósito insondable.
[pág. 052]Antes de
definir con más precisión esta garantía, será necesario examinar primero la
condición que la naturaleza ha creado para las personas que actúan en su gran
escenario, que en última instancia hace necesario el mantenimiento de la paz; y
luego, en primer lugar, la manera en que lo proporciona.
Su disposición
provisional consiste en lo siguiente: 1) garantizar que la gente de todas
partes del mundo pueda vivir allí; 2) obligarlos a la guerra en todas
partes, incluso en las regiones más inhóspitas, para poblarlas; 3) mediante la
misma guerra, obligarlos a entablar relaciones más o menos legales. Es
ciertamente admirable que en los fríos desiertos del océano Ártico aún crezca
musgo, que el reno escarba bajo la nieve para convertirse en alimento
o incluso en la yunta del ostiak o el samoyedo; o que los desiertos arenosos y
salados aún alberguen al camello , que parece haber sido creado para
viajar por ellos, para no dejarlos desatendidos. Pero el propósito se hace aún
más claro cuando [pág. 053]Se observa cómo, además de los animales peludos
de las orillas del océano Ártico, las focas, las morsas y las ballenas también
proporcionan alimento con su carne y combustible con su aceite a los habitantes
locales. Sin embargo, lo más admirable es la previsión de la naturaleza a
través de la madera que trae (sin saber de dónde proviene) a estas regiones sin
vegetación, sin la cual no podrían preparar sus vehículos, armas ni chozas para
vivir; donde ya tienen suficiente que ver con la guerra contra los animales
como para vivir en paz entre ellos. Sin embargo, lo que los llevó
allí probablemente no fue otra cosa que la guerra. El
primer instrumento de guerra, sin embargo, entre todos los animales
que el hombre aprendió a domesticar durante la época de la población de la
Tierra, es el caballo (pues el elefante pertenece a un período
posterior, concretamente al lujo de los estados ya establecidos), así como el
arte de cultivar ciertos tipos de hierba, llamados cereales , que ya
no reconocemos en su naturaleza original, así como la reproducción. [pág. 054]y
el refinamiento de las variedades de frutas por trasplante e injerto
(quizás en Europa solo dos especies, las manzanas silvestres y las peras
silvestres), solo pudo surgir en el estado de estados ya establecidos, donde
tenía lugar la propiedad segura de la tierra, - después de que las personas
previamente habían penetrado en la libertad sin ley de
la caza - [11] , la pesca y el pastoreo a la vida agrícola , y
ahora se inventaron la sal y el hierro , tal vez[pág.
055] Los primeros se convirtieron en artículos de comercio muy solicitados
entre diferentes pueblos, gracias a lo cual se les llevó por primera vez a
una relación pacífica entre sí, y así, incluso con pueblos más
distantes, a un acuerdo, una comunidad y relaciones pacíficas entre ellos.
Si bien la
naturaleza ha asegurado que los seres humanos puedan vivir en todas
partes de la Tierra , al mismo tiempo ha querido despóticamente
que vivan en todas partes , aunque contra su voluntad, e incluso sin
que esto suponga un concepto de deber que los vincule a ello mediante una ley
moral, ha elegido la guerra para lograr este propósito. Vemos pueblos que hacen
reconocible la unidad de su ascendencia por la unidad de su lengua, como
los samoyedos en el océano Ártico por un lado, y un pueblo de lengua similar,
a trescientos kilómetros de distancia, en las montañas de Altái por
el otro, entre los cuales otro, concretamente los mongoles, un pueblo montado
y, por lo tanto, guerrero, se ha impuesto, y así esa parte de su
tribu, [pág. 056]lejos de esto, en las regiones de hielo más inhóspitas,
donde ciertamente no se habrían extendido por su propia inclinación [12] ; - al igual que los finlandeses en la región más
septentrional de Europa, llamados lapones , de los húngaros ,
que ahora están igual de lejos pero emparentados con ellos en el idioma ,
separados por los pueblos godos y sármatas que han penetrado entre ellos; y
¿qué más pueden hacer los esquimales (quizás antiguos aventureros
europeos, uno de todos los americanos [pág. 057](una raza muy diferente)
en el norte, y los Pescheras en el sur, desde América hasta Tierra
del Fuego, como la guerra, que la naturaleza utiliza como medio para poblar la
tierra por doquier. Sin embargo, la guerra en sí no requiere un motivo
especial, sino que parece estar injertada en la naturaleza humana, e incluso
considerarse algo noble, inspirado por el afán de honor, sin motivos egoístas.
Tanto es así que el coraje de la guerra (tanto por los salvajes
americanos como por los europeos en la época de la caballería) se considera de
gran valor inmediato, no solo cuando hay guerra (como es justo), sino
también porque hay guerra, y a menudo se inicia simplemente para
demostrarlo, otorgando así una dignidad interna a la guerra
misma , de modo que incluso los filósofos la elogian como un cierto
ennoblecimiento de la humanidad, sin recordar el dicho griego: «La guerra es
mala porque hace más maldades de las que quita». —Esto es mucho de lo que la
naturaleza tiene para su propio propósito , en relación
con [pág. 058]la especie humana como clase de animales.
Español Ahora bien,
la cuestión que concierne a la esencia de la intención de la paz eterna es:
"¿Qué hace la naturaleza con esta intención, en relación con el fin que la
propia razón del hombre le impone como deber, y de este modo para promover su intención
moral , y cómo garantiza que lo que el hombre debería hacer
según las leyes de la libertad , pero no hace, esté asegurado a esta libertad,
no obstante cualquier compulsión de la naturaleza a que lo haga , y
de hecho según las tres relaciones de derecho público, de
derecho estatal , de derecho internacional y
de derecho cosmopolita ?". - Cuando digo de la
naturaleza: quiere que esto o aquello suceda, eso no significa tanto
como: nos impone un deber de hacerlo (pues solo la razón práctica libre de
coerción puede hacerlo), sino que lo hace ella misma, lo queramos o
no ( fata volentem
ducunt, nolentem trahunt ).
1. Aun cuando un
pueblo no se viera obligado por discordias internas a separarse del
resto, [pág. 059]Si se abandonara la coerción de las leyes públicas,
también lo haría la guerra exterior, ya que, según el mecanismo natural antes
mencionado, cada pueblo encuentra a otro pueblo que lo oprime como vecino,
contra el cual debe formar internamente un Estado para estar
preparado como potencia . Ahora bien, la
constitución republicana es la única plenamente adecuada a los derechos
de la humanidad, pero también la más difícil de establecer.aúnMantener,
tanto que muchos afirman que debe ser un estado angelical , porque
los humanos, con sus inclinaciones egoístas, no serían capaces de una
constitución de una forma tan sublime. Pero ahora la naturaleza acude en ayuda
de la voluntad universal fundada en la razón, venerada pero impotente en la
práctica, y precisamente a través de esas inclinaciones egoístas, de modo que
solo depende de una buena organización del estado (que sin duda está al alcance
de los humanos) dirigir sus fuerzas unas contra otras de tal manera que una
detenga a la otra en su efecto destructivo o la anule: de modo que el resultado
para la razón sea... [pág. 060]Resulta como si ambos no existieran en
absoluto, y así el hombre, aunque no sea moralmente bueno, se ve obligado a ser
un buen ciudadano. El problema de establecer un estado es, por difícil que
parezca, solucionable incluso para un pueblo de demonios (si tan solo tuvieran
algo de sentido común), y se resume en lo siguiente: «Un grupo de seres racionales,
que en conjunto exigen leyes generales para su preservación, pero cada uno de
los cuales se inclina secretamente a eximirse de ellas, debe organizar y
establecer su constitución de tal manera que, aunque se inclinan mutuamente en
sus sentimientos privados, se restringen mutuamente de tal manera que en su
comportamiento público el resultado sea exactamente el mismo que si no tuvieran
tales sentimientos perversos». Tal problema debe ser solucionable .
Pues no es la mejora moral de las personas, sino solo el mecanismo de la
naturaleza, lo que requiere la tarea de saber cómo puede utilizarse sobre las
personas para dirigir el conflicto de sus actitudes no pacíficas en un pueblo
de tal manera que se obliguen a someterse a leyes coercitivas y, así, a mantener
el estado de paz. [pág. 061]En el que las leyes tienen fuerza, deben
lograrse. Esto también se observa en los estados realmente existentes, aún con
una organización muy imperfecta, cuyo comportamiento externo ya se acerca mucho
a lo que prescribe la idea de la ley, aunque la moral interna no sea
ciertamente la causa de esto (así como no se espera de esto una buena
constitución estatal, sino más bien al revés, de esta última, ante todo, la
buena educación moral de un pueblo). Así, el mecanismo de la naturaleza, a
través de inclinaciones egoístas, que naturalmente también se contrarrestan
externamente, puede ser utilizado por la razón como medio para dar cabida a su
propio propósito, la regulación legal, y así también, en lo que respecta al
propio estado, para promover y asegurar la paz interna y externa. Aquí se dice:
La naturaleza desea irresistiblemente que la ley finalmente obtenga
la supremacía. Lo que aquí se descuida, finalmente se resolverá solo, aunque
con grandes inconvenientes. — »Si doblas demasiado la tubería, se
romperá; [pág. 062]« Y quien quiere demasiado, no quiere nada.
« Bouterwek.
2. La idea del
derecho internacional presupone la separación de muchos estados
vecinos independientes entre sí, y aunque tal estado constituye en sí mismo un
estado de guerra (a menos que una unión federal de ellos impida el estallido de
hostilidades), incluso esto, según la idea de la razón, es mejor que su fusión,
mediante la dominación de un poder sobre los demás y su transformación en una
monarquía universal; porque las leyes pierden cada vez más fuerza con el mayor
alcance del gobierno, y un despotismo desalmado, tras haber erradicado las
semillas del bien, finalmente degenera en anarquía. Sin embargo, estoelEl deseo de todo estado (o de su líder) de
alcanzar un estado de paz permanente que le permita, si es posible, gobernar el
mundo entero. Pero la naturaleza lo quiere de otra manera. Utiliza
dos medios para impedir que los pueblos se mezclen y para separarlos: la
diversidad de [pág. 063]Lenguas y religiones [13] que, si bien traen consigo una tendencia al odio mutuo y un
pretexto para la guerra, sin embargo, con el crecimiento de la cultura y el
acercamiento gradual de los pueblos, conducen a un mayor acuerdo en los
principios y a la comprensión en una paz que no es, como ese despotismo (en el
cementerio de la libertad), provocada y asegurada por el debilitamiento de
todas las fuerzas, sino por su equilibrio, en la más viva competencia entre
ellas.
[pág. 064]3. Así
como la naturaleza separa sabiamente a los pueblos que la voluntad de cada
Estado, incluso según razones de derecho internacional, querría unir bajo sí
misma mediante la astucia o la fuerza; así, por otro lado, une a pueblos que el
concepto de cosmopolitismo no habría protegido contra la violencia y la guerra,
mediante el interés mutuo. Es el espíritu del comercio el que no
puede coexistir con la guerra y el que tarde o temprano se apodera de todos los
pueblos. Dado que, de todos los poderes (medios) subordinados al poder estatal,
el poder del dinero bien podría ser el más fiable, los Estados se ven
obligados (aunque probablemente no precisamente por motivos morales) a promover
una paz noble y, dondequiera que la guerra amenace con estallar en el mundo, a
evitarla mediante la mediación, como si, por lo tanto, estuvieran en una
alianza permanente; pues, por la propia naturaleza de las cosas, las alianzas
bélicas a gran escala solo pueden ocurrir muy raramente, y aún más raramente
tener éxito. — — De esta manera, la naturaleza garantiza, a través del
mecanismo en el ser humano [pág. 065]las inclinaciones mismas, la paz
eterna; ciertamente con una certeza que no es suficiente
para profetizar su futuro (teóricamente) , pero sin embargo
suficiente en términos prácticos, y hace un deber trabajar para este fin (no
meramente quimérico).
[pág. 066]Apéndice
I.
Sobre el desacuerdo entre la moral y la política, con vistas a la paz perpetua.
La moral es en sí
misma una práctica en sentido objetivo, como la suma de leyes imperativas
incondicionales según las cuales debemos actuar , y es un absurdo
evidente, tras haberle otorgado autoridad a este concepto de deber, querer
seguir afirmando que no se puede hacer . Pues entonces, este concepto
se desvincula de la moral por sí mismo ( ultra posse nemo obligatur ); por lo tanto, no puede haber conflicto entre la política, como
teoría jurídica implementadora, y la moral, como... [pág. 067]tal, pero
teórica (por lo tanto, no hay conflicto entre práctica y teoría): habría que
entender por esta última una doctrina general de la prudencia , es
decir, una teoría de máximas, para elegir los medios más adecuados a los
propios fines ventajosos, es decir, negar que exista moralidad alguna.
La política dice:
« Sed astutos como serpientes »; la moral añade (como condición
restrictiva):"y Sin engaños,
como palomas . Si ambas no pueden coexistir en un solo mandamiento, existe
un verdadero conflicto entre política y moral; pero si ambas deben estar
completamente unidas, el concepto de lo opuesto es absurdo, y la cuestión de
cómo conciliar este conflicto ni siquiera puede plantearse como tarea. Aunque
la proposición « La honestidad es la mejor política» contiene una
teoría que, por desgracia, la práctica a menudo contradice, la proposición
igualmente teórica « La honestidad es mejor que toda política » es
infinitamente superior a todas las objeciones, de hecho, la condición
indispensable de esta última. [pág. 068]El dios límite de la moral no cede
ante Júpiter (el dios límite de la violencia); pues aún está sujeto al destino,
es decir, la razón no está lo suficientemente iluminada como para percibir la
serie de causas predeterminantes que, según el mecanismo de la naturaleza,
predicen con certeza el desenlace feliz o malo de las acciones y omisiones
humanas (aunque nos permite esperarlo según nuestros deseos). Pero lo que uno
debe hacer para mantenerse en el camino del deber (según las reglas de la
sabiduría), para este propósito y, por lo tanto, para el objetivo final, se nos
revela claramente en todas partes.
Ahora bien, el
hombre práctico (para quien la moral es mera teoría) basa en realidad su
rechazo sin esperanza de nuestra esperanza bondadosa (incluso cuando
debe y puede concederse ) en el hecho de que pretende
prever por la naturaleza humana que nunca querrá lo que
se requiere para lograr ese fin que conduce a la paz eterna. — Por
supuesto, la voluntad de todos los individuos es vivir en una
constitución legal de acuerdo con los principios de la libertad (la
unidad distributiva de la voluntad) .[pág. 069] Español No basta
todo ), sino que todos juntos quieran este estado (la
unidad colectiva de la voluntad unida), esta solución a una tarea
difícil, se requiere además para que la sociedad civil se convierta en un todo,
y puesto que, además de esta diversidad de la voluntad particular de todos,
debe añadirse una causa unificadora de ella para producir una voluntad común,
de la que ninguno de ellos es capaz: así, en la realización de esa
idea (en la práctica), no puede contarse con ningún otro comienzo del estado de
derecho que el de la fuerza , sobre cuya coerción se funda
posteriormente el derecho público; lo que entonces, por supuesto (ya que de
todos modos aquí difícilmente puede tenerse en cuenta la disposición moral del
legislador, ya que, después de que la multitud ingobernable se haya unido en un
pueblo, solo dejará al pueblo la tarea de producir una constitución legal
mediante su voluntad común) nos permite anticipar grandes desviaciones de esa
idea (la teoría) en la experiencia real.
[pág. 070]Se dice
entonces: una vez que el poder esté en sus manos, no permitirán que el pueblo
dicte sus leyes. Un Estado que no posee leyes externas no se hará dependiente
del tribunal de otros Estados en su búsqueda de justicia contra ellos, e
incluso una parte del mundo, si se siente superior a otra que no se interpone
en su camino, no desaprovechará los medios para fortalecer su poder, robándole
o incluso dominándola. Y así, todos los planes teóricos para el derecho
estatal, internacional y cosmopolita se desintegran en ideales vacíos e
impracticables; por otro lado, una práctica fundada en principios empíricos de
la naturaleza humana, que no considera demasiado bajo extraer enseñanzas para
sus máximas del orden mundano, solo puede aspirar a encontrar un fundamento
sólido para su edificio de sabiduría política.
Por supuesto, si no
hay libertad ni ley moral basada en ella, pero todo lo que sucede o puede
suceder, [pág. 071]Si el arte de la política es un mero mecanismo de la
naturaleza, entonces la política (como el arte de usarla para gobernar a la
humanidad) es la totalidad de la sabiduría práctica, y el concepto de derecho
es una idea vacía. Sin embargo, si se considera absolutamente necesario
combinarla con la política, incluso elevarla a una condición limitante de esta
última, entonces debe admitirse la compatibilidad de ambas. Ciertamente puedo
imaginar a un político moral , es decir, a alguien que adopte los
principios de la sabiduría política de tal manera que puedan coexistir con la
moral, pero no puedo imaginar a un moralista político que forje una
moral que convenga al propio estadista.
El político moral
hará de esto su principio: si se encuentran defectos en la constitución o en
las relaciones entre los Estados que no se han podido evitar, entonces es un
deber, especialmente para los jefes de Estado, considerar cómo se pueden
mejorar lo antes posible y cómo se pueden hacer de acuerdo con el derecho
natural, tal como se nos presenta como modelo en la idea de la
razón. [pág. 072]Podría hacerse, incluso si les costara sacrificios
egoístas. Dado que la ruptura de un vínculo de unión política o cosmopolita,
antes de que una constitución mejor esté lista para reemplazarla, es contraria
a toda política, que en este sentido concuerda con la moral, sería ciertamente
irrazonable exigir que este defecto se corrija de inmediato y con impetuosidad;
pero que al menos la máxima de la necesidad de tal cambio esté profundamente
presente en quienes ostentan el poder para permanecer en constante convergencia
con el objetivo (la mejor constitución según las leyes), esto sí se les puede
exigir. Un estado puede gobernarse republicanamente incluso si, según
la constitución vigente, aún posee un poder soberano despótico ,
hasta que gradualmente el pueblo se vuelva capaz de la influencia de la mera
idea de la autoridad de la ley (como si poseyera fuerza física) y, por lo
tanto, sea capaz de su propia legislación (que se basa originalmente en la
ley). Incluso si la impetuosidad de uno de los malos... [pág. 073]Si se
lograra una revolución más legítima mediante la adopción ilegal de una constitución ,
ya no se consideraría permisible reconducir al pueblo a la antigua, aunque
durante este tiempo cualquiera que interfiriera en ella por la fuerza o la
malicia estaría sujeto legítimamente al castigo de un rebelde. Sin embargo, en
lo que respecta a la relación externa entre estados, no se puede obligar a un
estado a abandonar su constitución, incluso si es despótica (que, sin embargo,
es la más fuerte frente a los enemigos externos), mientras esté en peligro de
ser absorbida inmediatamente por otros estados; por lo tanto, con esta
intención, la demora en su ejecución hasta que surja una mejor oportunidad
también debe ser permisible [14] .
[pág. 074]Así pues,
siempre puede suceder que los moralistas despóticos (ineficaces en la práctica)
violen la sabiduría política de muchas maneras (a través de medidas adoptadas
apresuradamente o elogiadas), pero la experiencia debe, sin embargo, en esta
violación de la naturaleza, llevarlos gradualmente a un camino mejor; en
cambio, los políticos moralizadores, al blanquear los principios estatales
ilegales, bajo el pretexto de una naturaleza humana incapaz del bien según la
idea prescrita por la razón, hacen imposible la mejora , en lo
que a ellos respecta, y perpetúan la violación de la ley.
[pág. 075]En lugar
de los pragmatismos de los que se jactan estos hombres políticamente prudentes,
se dedican a lo práctico , preocupándose únicamente por exponer al
pueblo, y si es posible, al mundo entero, dirigiéndose al poder gobernante de turno
(para no descuidar su propio interés); a la manera de los verdaderos juristas
(de profesión, no de legislación ), cuando se aventuran en la
política. Pues, dado que su tarea no es razonar sobre la legislación en sí,
sino implementar los dictados vigentes de la ley nacional, toda constitución
legal existente, y, si esta se modifica a un nivel superior, la que le sigue,
debe ser siempre la mejor para ellos; donde todo se encuentra entonces en su
debido orden mecánico. Pero si esta habilidad para ser justos con todos les da
la ilusión de que también pueden juzgar los principios de
una constitución estatal en general según conceptos jurídicos (por lo
tanto , a priori , no
empíricamente), si exageran el conocer a la gente (lo
cual es previsible, ya que tienen que tratar con muchos), sin, sin embargo,
conocer a la gente , [pág. 076]y qué se puede hacer de ello (lo
que requiere un punto de vista más elevado de observación antropológica), pero
equipados con estos conceptos, abordan el derecho constitucional e
internacional como prescribe la razón: entonces pueden hacer esta transgresión
solo con el espíritu de la chicana, siguiendo su procedimiento habitual (un
mecanismo según leyes coercitivas dadas despóticamente) incluso cuando los
conceptos de la razón quieren conocer una coerción que solo es legal según los
principios de la libertad, a través de los cuales es posible en primer lugar
una constitución estatal legalmente estable; tarea que el supuesto practicante
cree que puede resolver, pasando por alto esa idea, empíricamente, desde la
experiencia, como se establecieron las constituciones estatales de mejor
desempeño, pero en su mayoría ilegales. Las máximas que usa para este propósito
(aunque no las pronuncie en voz alta) equivalen aproximadamente a las
siguientes máximas sofísticas.
1. Fac et excusa. Aprovechar la
oportunidad de tomar posesión de la propiedad. [pág. 077](ya sea un
derecho del Estado sobre su pueblo o sobre otro vecino); la justificación será
mucho más fácil y elegante tras el hecho , y el poder podrá ser
disimulado (especialmente en el primer caso, donde el poder superior dentro del
país es también la autoridad legislativa, a la que se debe obedecer sin
razonamientos), que si primero se ponderaran razones convincentes y luego se
esperaran contraargumentos. Esta audacia en sí misma da cierta apariencia de
convicción interna sobre la legitimidad del hecho, y el dios bonus euentus es
posteriormente el mejor representante legal.
2. Si fecisti nega. Cualquier
cosa que hayas cometido, por ejemplo, al llevar a tu pueblo a la desesperación
y, por ende, a la rebelión, niega que sea tu culpa; más bien, afirma
que es culpa de la rebeldía de tus súbditos o, en el caso de que te apoderes de
un pueblo vecino, culpa de la naturaleza humana, que, si no se anticipa a otro
por la fuerza, seguramente lo hará. [pág. 078]puede contar con que este
último se anticipe a él y tome posesión de él.
3. Divide y vencerás. Es decir: si hay ciertos líderes privilegiados entre tu pueblo que
simplemente te han elegido como su líder ( primus inter pares ), divídelos entre ellos y sepáralos del pueblo. Luego, con el
pretexto de una mayor libertad, apoya a este último, y todo dependerá de tu
absoluta voluntad. O, si son estados externos, fomentar la discordia entre
ellos es un medio bastante seguro de subyugarlos uno tras otro bajo el pretexto
del apoyo de los más débiles.
Ahora bien, nadie
se deja engañar por estas máximas políticas, pues ya son de conocimiento
general; ni hay motivo de vergüenza, como si la injusticia fuera demasiado
evidente. Porque las grandes potencias nunca se avergüenzan ante el juicio del
pueblo llano, sino solo unas ante otras, en lo que respecta a estos principios,
no a la revelación. [pág. 079]pero sólo el fracaso de estos
puede hacerlos avergonzarse (porque respecto a la moralidad de las máximas en
las que todos están de acuerdo entre sí), siempre les queda el honor
político con el que pueden contar con seguridad, a saber, el
del aumento de su poder , cualquiera que sea el medio por el que lo
hayan adquirido [15] .
[pág. 080]
De todos estos
giros y vueltas de una doctrina inmoral de sabiduría, para sacar del estado
bélico de la naturaleza el estado de paz entre los hombres, se desprende
claramente [pág. 081]Al menos esto: que las personas, tanto en sus
relaciones privadas como en las públicas, pueden escapar del concepto de
derecho, y no se atreven a basar públicamente la política en la mera astucia, y
así renunciar a toda obediencia al concepto de derecho público (que es
particularmente sorprendente en el de derecho internacional), sino más bien
darle todo el debido respeto, incluso si inventaran cien evasiones y disfraces
para evitarlo en la práctica, y atribuir al poder astuto la autoridad de ser el
origen y la unión de todo derecho. — Para acabar con esta sofistería (si no con
la injusticia que disimula), y para hacer que los
falsos representantes de los poderosos de la tierra admitan que no es
la ley, sino el poder, de la que hablan en beneficio, y del que adoptan el
tono, como si ellos mismos tuvieran algo que mandar, será bueno descubrir el
engaño con el que uno se engaña a sí mismo y a los demás, el principio supremo
del que proviene la intención de [pág. 082]descubrir y mostrar que todo el
mal que se interpone en su camino proviene del hecho de que el moralista político
comienza donde el político moral termina justificadamente, y al subordinar así
los principios al fin (es decir, poniendo los caballos detrás del carro),
frustra su propia intención de poner la política en acuerdo con la moral.
Para que la
filosofía práctica sea coherente consigo misma, es necesario decidir primero la
cuestión: si en las tareas de la razón práctica hay que empezar por
su principio material , el fin (como objeto de la elección), o
por el principio formal , es decir, aquel que meramente se relaciona
con la libertad en una relación externa, según el cual se dice: actúa de tal
manera que puedas querer que tu máxima se convierta en ley universal (sea cual
sea el fin).
Sin duda alguna, el
último principio debe prevalecer, pues tiene, como principio de derecho,
necesidad incondicional, mientras que el primero sólo bajo el supuesto de
condiciones empíricas. [pág. 083]Del propósito declarado, a saber, su
ejecución, es necesaria, e incluso si este propósito (p. ej., la paz eterna)
fuera también un deber, este deber mismo tendría que derivarse del principio
formal de las máximas de la acción externa. Ahora bien, el primer principio, el
del moralista político (el problema del derecho estatal,
internacional y cosmopolita), es un mero problema técnico ( problema technicum ), mientras que el segundo, como principio del político
moral , para quien es una tarea moral ( problema morale ), es muy
diferente en su procedimiento del otro, para lograr la paz eterna, que uno
desea no solo como un bien físico, sino también como un estado que surge del
reconocimiento del deber.
Para resolver el
primer problema, es decir, el de la prudencia política, se requiere un gran
conocimiento de la naturaleza para utilizar su mecanismo con el fin previsto,
y, sin embargo, todo esto es incierto en cuanto a su resultado, en lo que
respecta a la paz eterna; ahora se puede elegir una u otra de las tres
secciones. [pág. 084]Del derecho público. Es incierto si se puede mantener
al pueblo obediente y, al mismo tiempo, próspero mediante la severidad o la
tentación de la vanidad, ya sea mediante la supremacía de un solo líder o
mediante la unión de varios, quizás simplemente mediante una nobleza de
servicio, o mediante el poder popular, internamente y durante mucho tiempo.
Para todas las formas de gobierno (excepto la única verdaderamente republicana,
que solo se le puede ocurrir a un político moral), existen ejemplos históricos
de lo contrario. Aún más incierto es el derecho
internacional, aparentemente establecido por ley según planes
ministeriales , que en realidad es solo una palabra sin sustancia y se basa en
tratados que, en el mismo acto de su adopción, también contienen la reserva
secreta de su violación. Por otro lado, la solución al segundo problema, a
saber, el problema de la sabiduría política , es, por así decirlo,
evidente, obvia para todos y deshonra todo artificio, al tiempo que logra el
objetivo mismo; pero con el recordatorio de la prudencia de no usar la fuerza
precipitadamente. [pág. 085]acercarse a él, sino aproximarse a él
continuamente, según lo permitan las circunstancias favorables.
Se dice entonces:
«Aspira ante todo al reino de la razón puramente práctica y a
su justicia , y tu fin (el beneficio de la paz eterna) te llegará
automáticamente». Pues la moral tiene esta peculiaridad en sí misma, y de
hecho con respecto a sus principios de derecho público (es decir, en relación
con una política que puede conocerse a priori ), de que
cuanto menos dependa la conducta del fin declarado, de la ventaja pretendida,
ya sea física o moral, más concuerda, sin embargo, con esta en general. Esto se
debe al hecho de que es precisamente la voluntad general dada a priori (en un
pueblo, o en la relación entre diferentes pueblos) la única que determina lo
que es correcto entre las personas. Sin embargo, esta unión de la voluntad de
todos, si solo se practica con constancia, incluso según el mecanismo de la
naturaleza, puede al mismo tiempo ser la causa de producir el efecto
pretendido, y el [pág. 086]Para dar efecto a los conceptos jurídicos. —
Por ejemplo, es un principio de la política moral que un pueblo debe unirse en
un estado según los únicos conceptos jurídicos de libertad e igualdad, y este
principio no se basa en la prudencia, sino en el deber. Ahora bien, por mucho
que los moralistas políticos razonen sobre el mecanismo natural de la entrada de
una multitud en la sociedad, lo cual invalidaría esos principios y frustraría
su intención, o incluso intenten probar su argumento en contra con ejemplos de
constituciones mal organizadas de la antigüedad y la modernidad (por ejemplo,
democracias sin un sistema representativo), no merecen ser escuchados. Sobre
todo porque una teoría tan perniciosa causa en sí misma el mal que predice,
según el cual el hombre es arrojado a una categoría con otras máquinas
vivientes, a quienes solo les queda la conciencia de que no son seres libres,
para convertirlos, a su juicio, en los más miserables de todos los seres del
mundo.
[pág. 087]La frase,
un tanto pretenciosa y proverbial, pero cierta: fiat iustitia, pereat mundus , que en alemán significa «Que prevalezca la justicia, aunque
todos los sinvergüenzas del mundo perezcan por ella», es un principio jurídico
fundamental que corta todos los caminos torcidos, pavimentados con engaño o
violencia; solo que no debe malinterpretarse como una autorización para usar la
propia ley con el mayor rigor (lo cual entraría en conflicto con el deber
ético), sino como una obligación de quienes ostentan el poder de no negar ni
disminuir los derechos de nadie por desfavor o compasión hacia los demás; para
ello, se requiere, sobre todo, una constitución interna del Estado establecida
según principios jurídicos puros, pero también la unión del Estado con otros
Estados vecinos o incluso lejanos para la resolución legal de sus disputas
(similar a un Estado general). — Esta frase no significa otra cosa que: las
máximas políticas no deben separarse del bienestar y la felicidad que cabe
esperar de su observancia. [pág. 088]De cada estado, por tanto, no del
propósito que cada uno de ellos hace de su objeto (de la voluntad), como
principio supremo (pero empírico) de la sabiduría política, sino del concepto
puro del deber jurídico (del deber, cuyo principio viene dado a priori por la razón
pura), sean cuales sean las consecuencias físicas. El mundo no perecerá en
absoluto porque disminuya el número de personas malvadas. El mal moral tiene la
característica, inseparable de su naturaleza, de que en sus intenciones
(principalmente en relación con otras personas afines) es autocontradictorio y
destructivo, y así cede el paso al principio (moral) del bien, aunque a través
de un lento progreso.
Objetivamente (en
teoría) , no existe conflicto alguno entre la moral y la política. En
cambio, subjetivamente (en la inclinación egoísta de los seres
humanos, que, sin embargo, al no basarse en máximas racionales, aún no puede
llamarse práctica), [pág. 089]y que así siga siendo siempre, porque sirve
de piedra de afilar a la virtud, cuyo verdadero coraje (según el
principio: tu ne cede
malis, sed contra audentior ito ) en el
presente caso consiste no tanto en oponernos con firme resolución a los males y
sacrificios que deben emprenderse en este caso, sino en mirar a los ojos al
principio maligno, mucho más peligroso, mentiroso y traicionero, pero sin
embargo racional, dentro de nosotros mismos, que usa la debilidad de la
naturaleza humana para justificar toda transgresión, y en vencer su engaño.
De hecho, el
moralista político puede decir: gobernante y pueblo, o pueblo y pueblo, no se
causan injusticia mutuamente cuando se involucran en una
guerra violenta o engañosa, aunque sí la causan en general al negar todo
respeto al concepto de la ley, la única que podría establecer la paz eterna.
Pues, puesto que uno transgrede su deber hacia el otro, quien tiene una
disposición igualmente ilícita hacia el otro, a ambas partes
les conviene plenamente que... [pág. 090]para desgarrarse
mutuamente, pero de tal manera que quede suficiente de esta raza para asegurar
que este juego continúe hasta los tiempos más remotos, para que una generación
posterior pueda algún día tomar ejemplo de ellos. La providencia en el curso
del mundo se justifica aquí; pues el principio moral en el hombre nunca muere;
la razón, pragmáticamente capaz de implementar ideas correctas según ese
principio, crece constantemente a través de una cultura en constante avance,
pero con ella también la culpa de esas transgresiones. La creación por sí sola
—es decir, que tal raza de seres corruptos haya existido en la tierra— parece
injustificable por ninguna teodicea (si asumimos que las cosas nunca mejorarán
para la raza humana); pero este punto de vista de juicio es demasiado elevado
para que podamos someter teóricamente nuestros conceptos (de sabiduría) al
poder supremo, inescrutable para nosotros. — Inevitablemente nos vemos llevados
a conclusiones tan desesperadas si no asumimos que la pura [pág. 091]Los
principios jurídicos tienen una realidad objetiva, es decir, pueden
implementarse; y las personas dentro del Estado, y además, los Estados entre
sí, deben actuar en consecuencia; la política empírica puede oponerse a esto,
sea cual sea. La verdadera política, por lo tanto, no puede dar un solo paso
sin rendir homenaje primero a la moral, y aunque la política en sí misma es un
arte difícil, su unión con la moral no lo es en absoluto; pues esta última
corta el nudo que la primera no puede desentrañar tan pronto como ambos entran
en conflicto. La ley debe ser considerada sagrada para el hombre, sin importar
cuán grande sea el sacrificio que le cueste al poder gobernante. No se puede
adoptar una postura intermedia e idear un término medio de una ley
pragmáticamente determinada (entre la ley y la utilidad); más bien, toda
política debe doblegarse ante la primera, pero puede esperar, aunque sea
lentamente, alcanzar la etapa en que brille con consistencia.
[pág. 092]II.
Sobre la coherencia de la política con la moral según el concepto trascendental
del derecho público.
Si hago abstracción
de toda materia de derecho público (según las diversas relaciones
empíricamente dadas de las personas en el Estado o de los Estados entre sí),
como suelen pensarlo los juristas, todavía me queda
la forma de publicidad , cuya posibilidad toda pretensión
jurídica contiene en sí misma, porque sin ella no habría justicia (que sólo
puede pensarse como proclamada públicamente ), y, por lo tanto,
tampoco ningún derecho que sólo se conceda por ella.
Esta capacidad de
publicidad debe ser un derecho jurídico, y por tanto, dado que es bastante
fácil juzgar si se da en un caso determinado, es decir, si puede combinarse o
no con los principios de la persona que actúa, puede ser un derecho de fácil
uso. [pág. 093]proporcionar un
criterio fundado a priori en la razón, para en este
último caso reconocer inmediatamente la falsedad (ilegalidad) de la pretensión
pretendida ( praetensio iuris ), por así decirlo a través de un experimento de razón pura.
Después de tal
abstracción de todo lo empírico que contiene el concepto de derecho
constitucional e internacional (como el mal de la naturaleza humana, que hace
necesaria la coerción), la siguiente proposición puede ser llamada
la fórmula trascendental del derecho público:
"Son ilícitas
todas las acciones relativas a los derechos de otras personas cuyas máximas
sean incompatibles con la publicidad."
Este principio
debe considerarse no solo ético (perteneciente a la doctrina de
la virtud), sino también jurídico (relativo a los derechos de los seres
humanos). Pues una máxima que no puedo pronunciar sin frustrar con
ello mi propia intención, que debe mantenerse en secreto para tener
éxito, y a la que no puedo... [pág. 094]puede confesarse
públicamente sin provocar con ello inevitablemente la resistencia de todos
contra mi intención, esta necesaria y general, y por tanto a priori evidente,
reacción de todos contra mí no puede tener su origen en nada más que la
injusticia con la que amenaza a todos. — Además, es
meramente negativa , es decir, sirve únicamente para reconocer, por
medio de ella, lo que no es correcto hacia los demás . — Como un
axioma, es inevitable y cierta y, además, fácil de aplicar, como puede verse en
los siguientes ejemplos de derecho público.
1.
En cuanto al derecho del Estado ( ius ciuitatis ), es decir,
el derecho interno , surge una pregunta que muchos consideran difícil de
responder, y que el principio trascendental de publicidad resuelve fácilmente:
"¿Es la rebelión un medio legítimo para que un pueblo se deshaga del poder
opresor de un supuesto tirano ( non
titulo sed exercitio talis )?". Se violan los
derechos del pueblo, y él (el tirano) no se ve perjudicado por el
derrocamiento; de eso no cabe duda. [pág. 095]Sin embargo, es extremadamente
erróneo que los súbditos busquen su justicia de esta manera, y tampoco pueden
quejarse de injusticia si fueron derrotados en esta disputa y después tuvieron
que soportar el más severo castigo.
Aquí, se puede
razonar mucho a favor y en contra si se desea establecerlo mediante una
deducción dogmática de fundamentos jurídicos; pero el principio trascendental
de publicidad en el derecho público permite ahorrarse esta prolijidad. Según
este principio, antes del establecimiento de un contrato civil, el propio
pueblo se pregunta si se atreve a hacer pública la máxima de la intención de
una rebelión ocasional. Es fácil ver que si se quisiera condicionar el
establecimiento de una constitución estatal a que se pudiera ejercer la fuerza
contra el jefe de Estado en ciertos casos, el pueblo tendría que asumir el
poder legítimo sobre él. Pero entonces el jefe de Estado no sería la cabeza, o,
si ambos se convirtieran en condiciones para el establecimiento del Estado,
entonces no sería posible ningún poder. [pág. 096]Pero la intención del
pueblo era cierta. La injusticia de la rebelión se evidencia, pues, en que la
máxima de la rebelión, al confesarse públicamente , imposibilitaría
su propia intención. Por lo tanto, necesariamente tendría que ocultarse. — Pero
esto último no sería necesario por parte del jefe de Estado. Puede declarar
abiertamente que castigará toda rebelión con la muerte de sus cabecillas,
incluso si creen que él, por su parte, fue el primero en violar la ley
fundamental. Pues si es consciente de poseer una
supremacía irresistible (lo cual también debe asumirse en toda
constitución civil, pues quien no tiene suficiente poder para proteger a cada
uno de los miembros del pueblo contra los demás tampoco tiene derecho a
mandarlos), no debe preocuparse por frustrar su propia intención al dar a
conocer su máxima, lo cual también está estrechamente relacionado con el hecho
de que si el pueblo logra rebelarse, ese líder volverá al lugar del súbdito,
evitando así iniciar una rebelión para recuperarse, pero sin tener que
temerla. [pág. 097]Debería rendir cuentas por su conducta anterior ante el
Estado.
2. En lo que
respecta al derecho internacional: Solo bajo la presuposición de algún
estatus jurídico (es decir, la condición externa bajo la cual una persona puede
efectivamente adquirir un derecho) se puede hablar de derecho internacional;
porque, como derecho público, ya contiene en su propio concepto la publicación
de una voluntad general que determina lo que es propio de cada persona, y
este status iuridicus debe surgir de algún tipo de contrato, que puede no basarse en
leyes coercitivas (como aquellas de las que surge un estado), sino que, en el
mejor de los casos, puede ser el de una asociación perpetuamente
libre , como el federalismo de diferentes estados mencionado
anteriormente. Pues sin algún estatus jurídico que vincule activamente
a las diversas personas (físicas o morales), por lo tanto, en el estado de
naturaleza, no puede haber nada más que un derecho puramente privado. — Aquí
también se produce un conflicto entre la política y la moral (considerada como
doctrina jurídica), donde el criterio de la publicidad de las máximas
también [pág. 098]Su fácil aplicación, sin embargo, es sólo en este
sentido: que el tratado obliga a los estados sólo con la intención de mantener
la paz entre ellos y juntos contra otros estados, pero de ningún modo a hacer
adquisiciones. — Ahora surgen los siguientes casos de antinomia entre política
y moral, con los cuales la solución de la misma está simultáneamente conectada.
a) "Si uno de estos estados ha prometido algo al otro: ya sea
asistencia, cesión de ciertas tierras, subsidios, etc., surge la cuestión de si
puede, en un caso del que depende el bienestar del estado, liberarse de cumplir
su palabra al querer ser considerado en una doble capacidad, primero
como soberano , ya que no es responsable ante nadie en su estado;
pero luego simplemente como el más alto funcionario estatal , que
debe rendir cuentas al estado: desde entonces, la conclusión es que aquello a
lo que se ha comprometido en la primera capacidad, se libera en la
segunda." - Pero si un estado (o su jefe) pronunciara esta máxima en voz
alta, entonces naturalmente o bien cualquier otro [pág. 099]huir de él, o
unirse con otros para resistir sus pretensiones, lo que demuestra que la
política con toda su astucia sobre esta base (de apertura) frustra su propio
propósito, y por lo tanto esa máxima debe ser errónea.
b) "Si una potencia vecina que ha alcanzado un tamaño terrible
( potentia
tremenda ) provoca ansiedad, ¿se puede asumir que,
por poder hacerlo , también querrá oprimir , y acaso eso
otorga a la menos poderosa el derecho a un ataque (conjunto), incluso sin
ofensa previa?" - Un Estado que quisiera afirmar su máxima aquí
solo provocaría el mal con mayor certeza y rapidez. Pues la potencia mayor se
anticiparía a la menor, y en cuanto a la unión de estas últimas, eso es solo
una vara débil contra quien sabe usar el diuide et impera . - Esta
máxima del estadista, declarada públicamente, necesariamente frustra su propio
propósito y, en consecuencia, es injusta.
c) “Si un Estado más pequeño, por su ubicación, separa los vínculos
de uno más grande, [pág. 100]que sea necesaria para su conservación, ésta
no tiene derecho a someterse a la primera y a¿unir?"—Es
fácil ver que el Estado más grande no debería tener que proclamar tal máxima de
antemano; pues o bien los Estados más pequeños se unirían prematuramente, o
bien otros Estados poderosos lucharían por este botín, y así, por su misma
apertura, se haría impracticable; señal de que es injusto y puede serlo en muy
alto grado; pues un pequeño objeto de injusticia no impide que la injusticia
demostrada por él sea muy grande.
3. En cuanto
al derecho cosmopolita , lo pasaré por alto aquí, porque, debido a su
analogía con el derecho internacional, sus máximas son fáciles de enunciar y
apreciar.
Aquí tenemos el
principio de la incompatibilidad de las máximas del derecho internacional con
la publicidad, un buen indicador de la inconsistencia de la política
con la moral (como teoría jurídica). [pág. 101]¿Pero también para ser
instruidos en cuanto a la condición bajo la cual sus máximas son consistentes
con el derecho de gentes? Porque no puede concluirse a la inversa: aquellas
máximas que toleran publicidad son, por lo tanto, también justas; porque quien
tiene supremacía decisiva no puede refutar sus máximas. — La condición para la
posibilidad del derecho internacional en general es: que, ante todo, exista
un estado de derecho . Porque sin esto, no hay derecho público; más
bien, todo derecho que uno pueda imaginar fuera de él (en el estado de
naturaleza) es meramente derecho privado. Ahora bien, hemos visto anteriormente
que un estado federal de estados, que solo tiene como objetivo la abolición de
la guerra, es el único estado de derecho compatible con la libertad
de los estados . Por lo tanto, la armonía de la política con la moral
solo es posible en una unión federal (que, por lo tanto, está dada y es
necesaria a priori según los principios jurídicos), y toda sabiduría política tiene
como base jurídica el establecimiento de la primera, en su mayor extensión
posible, propósito sin el cual toda su astucia es imprudencia e injusticia
disfrazada. Esta pseudopolítica tiene ahora su casuística , a pesar
de la mejor escuela jesuita – la reseruatio
mentalis ; en la formulación de los contratos
públicos, con tales expresiones que uno ocasionalmente [pág. 102]La
ventaja puede interpretarse como se desee (p. ej., la diferencia entre el statu quo de fait y el de droit ); — probabilismo : inventar
malas intenciones en otros, o incluso convertir las probabilidades de su
posible superioridad en una base legal para socavar otros estados pacíficos; —
finalmente, el peccatum
philosophicum ( peccatillum , baggatelle ). Absorber a
un estado pequeño , si con ello se beneficia uno mucho más
grande , para el supuesto bien común, debe considerarse una nimiedad
fácilmente perdonable [16] .
El impulso para
esto es la dualidad de la política con respecto a la moral, que permite que una
u otra rama de ella sea utilizada para sus propios fines. – Ambos, el amor a la
humanidad y el respeto a los derechos humanos , son deberes; el primero,
sin embargo, es solo condicional , el segundo, por otro lado ,
es un deber incondicional , absolutamente imperativo, que la persona
no está obligada a transgredir. [pág. 103]En primer lugar, quien quiera
entregarse a la dulce sensación de hacer el bien debe estar completamente
seguro. La política concuerda fácilmente con la moral en el primer sentido
(como ética), para reconocer los derechos humanos. Pero con la moral en el
segundo sentido (como teoría jurídica), ante la cual tendría que doblegarse,
considera aconsejable no firmar ningún contrato, sino más bien negarle toda
realidad e interpretar todos los deberes en términos de pura benevolencia. Este
engaño de una política tímida podría ser fácilmente frustrado por la filosofía
mediante la publicidad de sus máximas, si tan solo la filosofía se atreviera a
concederle al filósofo la publicidad de las suyas.
Con esto en mente,
propongo otro principio trascendental y afirmativo del derecho público, cuya
fórmula sería ésta:
Todas las máximas
que requieren publicidad (para no errar en su propósito) son
congruentes con el derecho y la política. Pues, si solo pueden lograr su
propósito mediante la publicidad, deben ser congruentes con el propósito
general del público (la felicidad), con el cual la verdadera tarea de la
política es ser congruente (hacerla feliz con su condición). Pero si este
propósito solo puede lograrse mediante la publicidad, [pág.
104]Si el principio de la felicidad ha de ser alcanzable, es decir, eliminando
toda desconfianza hacia sus máximas, entonces estas también deben estar en
armonía con los derechos del público; pues solo en esto es posible la
unificación de los fines de todos. — Debo posponer la elaboración y discusión
ulterior de este principio para otra ocasión; solo que es una fórmula
trascendental puede verse a partir de la eliminación de todas las condiciones
empíricas (de la doctrina de la felicidad), como materia de la ley, y la mera
consideración de la forma de la legalidad universal.
Si es un deber y al
mismo tiempo una esperanza fundada hacer realidad el estado de derecho público,
aunque sea en una aproximación infinitamente progresiva, entonces la paz
eterna que sigue a lo que hasta ahora se ha llamado falsamente tratados de
paz (en realidad, armisticios), no es una idea vacía, sino una tarea que, al
resolverse gradualmente, se acerca constantemente a su meta (porque, es de
esperar, los tiempos en que se produce el mismo progreso se hacen cada vez más
cortos).
[pág. 105]Mejoras
para la paz eterna.
La nota se
omite en la página 9. [TN: El contenido de esta nota era comparable a la nota ( 7 ) en la página 32.]
— 20 a continuación y página 21 arriba deben establecerse: »Entonces la explicación se leería
así: La libertad es la posibilidad de acciones mediante las cuales uno no
hace injusticia , etc.
— 32 líneas 16 del. muy
— 45 línea 6 de la nota del. el
— 51 línea 1 de la nota en lugar de inútil leer supuesto
— 59 Z. 11 del. pero
— 62 Z. 18 del. doch
NOTAS AL PIE:
[1][pág. 007]Un reino hereditario no es un estado que pueda heredarse de
otro, sino que el derecho a gobernar ese estado puede heredarse de otra persona
física. El estado adquiere entonces un gobernante, no el gobernante como tal
(es decir, alguien que ya posee otro reino) quien hereda el estado.
[2][pág. 015]Se ha dudado, no sin razón, si puede haber, además del
mandato ( leges
praeceptiuae ) y la prohibición ( leges prohibitiuae ), también leyes permisivas ( leges permissiuae ) de la razón pura. Pues las
leyes en general contienen una base de necesidad práctica objetiva, pero la
permisión contiene la de la contingencia práctica de ciertas acciones; en
consecuencia, una ley permisiva contendría la
coerción a una acción, a aquella a la que alguien no puede ser coaccionado, lo
cual, si el objeto de la ley tuviera el mismo significado en ambos aspectos,
sería una contradicción. — Pero aquí, en la ley permisiva [pág.
016]Español La prohibición presunta se aplica solamente a la adquisición futura
de un derecho (por ejemplo, a través de una herencia), pero la exención de esta
prohibición, es decir, el permiso, se aplica al estado presente de posesión,
que, en la transición del estado de naturaleza al estado civil, puede continuar
existiendo como posesión, aunque ilícita, pero honesta ( posesio putatiua ) según una
ley de permiso de derecho natural, aunque una posesión putativa, tan pronto
como ha sido reconocida como tal, está prohibida en el estado de naturaleza,
como lo es un tipo similar de adquisición en el estado civil posterior (después
de que se ha producido la transición), cuya autorización de posesión continuada
no existiría si tal supuesta adquisición se hubiera producido en el estado
civil; pues allí, como lesión, tendría que cesar inmediatamente después de que
se descubriera su ilicitud.
Solo he querido
llamar brevemente la atención de los iusnaturalistas sobre el concepto de lex permissiua , que se
presenta a una razón sistemáticamente divisoria; especialmente porque se usa a
menudo en el derecho civil (derecho estatutario), con la única diferencia de
que la ley de prohibición se mantiene sola, mientras que la permisión no se
incluye como condición restrictiva (como debería ser) en esa ley, sino que se
incluye entre las excepciones. — Entonces se dice: esto o aquello está
prohibido: a menos que sea el n.º 1, el n.º 2, el n.º 3, y así
sucesivamente hasta el infinito, las permisiones solo [pág. 017]por
casualidad, no según un principio, sino tanteando casos que ocurren, a la ley;
porque de lo contrario las condiciones habrían tenido que incluirse en la
fórmula de la ley de prohibición , por lo que entonces se habría
convertido al mismo tiempo en una ley de permiso. — Por lo tanto, es de
lamentar que el ingenioso, pero no resuelto, problema del premio del igualmente
sabio y astuto Conde von Windischgrätz , que insistió en esto último,
fuera abandonado tan pronto. Porque la posibilidad de tal fórmula (similar a la
matemática) es la única piedra de toque genuina de una legislación
consistentemente consistente, sin la cual el llamado ius certum siempre
seguirá siendo un deseo piadoso. — De lo contrario, solo se tendrán
leyes generales (que se aplican en general ), pero no leyes
universales (que se aplican universalmente ), como parece requerir el
concepto de una ley.
[3][pág. 018]Generalmente se asume que no se debe actuar hostilmente contra
nadie a menos que ya me haya insultado activamente , y esto es
totalmente correcto si ambas partes se encuentran en un estado civil y
legal . Pues al entrar en este estado, una parte proporciona a la otra (a
través de las autoridades, que tienen poder sobre ambas partes) los recursos
necesarios. [pág. 019]Seguridad. — Pero el hombre (o el pueblo) en el mero
estado de naturaleza me priva de esta seguridad, y me agobia por esta misma condición,
en cuanto que existe a mi lado, aunque no activamente ( facto ), sino a
través de la ilegalidad de su condición ( statu iniusto ), por lo que
estoy constantemente amenazado por él, y puedo obligarlo ya sea a entrar en una
condición legal común conmigo, o a retirarse de mi vecindad. — El postulado,
por tanto, que subyace a todos los artículos siguientes es: Todas las personas
que pueden influirse mutuamente deben pertenecer a algún tipo de constitución
civil.
Pero toda
constitución legal es, en lo que se refiere a las personas que están en ella,
1) que, según
la ciudadanía de los hombres, en un pueblo ( ius ciuitatis ),
2) según
el derecho internacional de los Estados en sus relaciones entre sí
( ius gentium ),
3) quienes,
según el derecho cosmopolita , en la medida en que individuos y
estados mantienen una relación externa interrelacionada, deben ser considerados
ciudadanos de un estado humano universal ( ius cosmopoliticum ). Esta división no es arbitraria, sino necesaria en relación con
la idea de paz perpetua. Pues si solo uno de ellos estuviera en una relación de
influencia física sobre el otro, y aun así en el estado de naturaleza, esto
implicaría el estado de guerra, del cual el propósito aquí es liberarse.
[4][pág. 020]La libertad legal (y, por lo tanto, externa) no
puede definirse, como suele hacerse, por la autoridad: «hacer todo lo que uno
quiera, siempre que no se cometa injusticia». Pues ¿qué
significa autoridad ? La posibilidad de una acción, siempre que con
ella no se cometa injusticia. Por lo tanto, la explicaciónentonces [pág.
021]son: "La libertad es la posibilidad de
acciones mediante las cuales no se hace injusticia.(uno puede
hacer lo que quiera), siempre y cuando no haga injusticia a nadie:" en
consecuencia, es una tautología vacía. — Más bien,
mi libertad externa (legal) debe explicarse de la siguiente manera:
es la autoridad para no obedecer ninguna ley externa a menos que haya podido
dar mi consentimiento. — Asimismo, la igualdad externa (legal) en un
estado es esa relación de ciudadanos según la cual nadie puede obligar
legalmente a otro a nada sin someterse simultáneamente a la ley, de modo
que pueda estar recíprocamente obligado por ella de la misma manera .
(El principio de dependencia legal , dado que ya reside en el
concepto de una constitución estatal en general, no requiere explicación). — La
validez de estos derechos innatos e inalienables, que necesariamente pertenecen
a la humanidad, está determinada por el principio de legalidad Condicionesdel hombre mismo hacia seres
superiores (si los imagina) se confirma y se eleva al imaginarse según los
mismos principios como ciudadano de un mundo suprasensible. — Porque, en lo que
respecta a mi libertad, no tengo obligación alguna, ni siquiera con respecto a
las leyes divinas que puedo conocer por la mera razón, excepto en la medida en
que yo mismo haya podido dar mi consentimiento a ellas (pues por la ley de la libertad [pág.
022](Mi propia razón me forma primero un concepto de la voluntad divina.) En
cuanto al principio de igualdad con respecto al ser más sublime del
mundo aparte de Dios, que podría imaginar (un gran Eón ), no hay
razón por la que, si cumplo con mi deber en mi posición, como ese Eón lo hace
en la suya, solo debería tener el deber de obedecer, mientras que el otro tiene
el derecho de mandar. La razón por la que este principio
de igualdad no se aplica (como el de la libertad) a la relación con
Dios es que este ser es el único en el que cesa el concepto de deber.
Pero en lo que
respecta al derecho a la igualdad de todos los ciudadanos como súbditos, la
respuesta a la cuestión de la admisibilidad de la nobleza
hereditaria depende únicamente de si el rango otorgado por el
Estado (de un súbdito sobre otro) debe prevalecer sobre el mérito , o
si este último debe prevalecer sobre el primero. Ahora bien, es obvio que si el
rango está vinculado al nacimiento, es bastante incierto si el mérito
(habilidad oficial y lealtad) también se derivará de ello; por lo tanto,
es [pág. 023]Tanto como si se le concediera a la persona favorecida sin
mérito alguno (ser comandante); algo que la voluntad general del pueblo nunca
determinará en un contrato original (que es el principio de todos los
derechos). Pues un noble no es necesariamente noble por esa razón. En
cuanto a la nobleza oficial (como se podría llamar al rango de una
magistratura superior, y que debe adquirirse por mérito), el rango no está
ligado a la persona como propiedad, sino al cargo, y no se viola por ello la
igualdad; porque cuando el primero renuncia a su cargo, simultáneamente
renuncia a su rango y se retira del pueblo.
[5][pág. 027]Los elevados títulos que suelen otorgarse a un gobernante (el
de ungido divino, administrador de la voluntad divina en la tierra y
representante de ella) han sido criticados a menudo como una adulación burda y
vertiginosa; pero me parece infundado. Lejos de enorgullecer al soberano,
deben, más bien, humillarlo en su alma, si es que tiene algún entendimiento (lo
cual es de suponer), y considera que ha asumido un cargo demasiado grande para
un ser humano, a saber, administrar lo más sagrado que Dios tiene en la tierra,
los derechos de los hombres , y debe temer siempre haber usurpado de
alguna manera a esta niña de los ojos de Dios.
[6][pág. 028]Mallet du Pan se jacta, con su ingeniosa pero hueca y carente
de hechos, de que tras muchos años de experiencia finalmente ha llegado a la
convicción de la verdad del conocido dicho del Papa : «Que los necios
discutan sobre el mejor gobierno; el mejor dirigido es el mejor». Si eso
significa que el gobierno mejor dirigido es el mejor dirigido, entonces, en
palabras de Schwift, ha mordido una nuez que le ha dado un gusano; pero si
significa que también es la mejor forma de gobierno, es decir, la constitución
estatal, entonces es fundamentalmente falso; pues los ejemplos de buenos
gobiernos no prueban nada sobre la forma de gobierno. ¿Quién ha gobernado mejor
que Tito y Marco Aurelio , y sin embargo, uno dejó como
sucesores a Domiciano y el otro a Cómodo ? Lo cual no
habría podido ocurrir bajo una buena constitución, ya que su incapacidad para
este cargo se conoció con bastante antelación, y el poder del gobernante
también fue suficiente para excluirlos.
[7][pág. 032]Así respondió un príncipe búlgaro al emperador griego, que
amablemente quería resolver su disputa con él mediante un duelo: "Un
herrero que tenga tenazas no podrá separar el hierro candente de las brasas con
las manos".
[8][pág. 038]Terminada una guerra, al concertarse la paz, puede que no sea
inapropiado que un pueblo proclame un día de penitencia después de la fiesta de
acción de gracias, para invocar al cielo, en nombre del Estado, misericordia
por el gran pecado que aún comete la raza humana, a saber, no querer someterse
a ninguna constitución legal en relación con otros pueblos, sino más bien,
orgulloso de su independencia, utilizar los medios bárbaros de la guerra (lo
que, sin embargo, no constituye lo que se busca, a saber, el derecho de cada
Estado). — Las fiestas de acción de gracias durante la guerra por
una victoria obtenida , los himnos, los [pág. 039](en buen
israelita) al Señor de los ejércitos , no contrastan menos
fuertemente con la idea moral del Padre de la humanidad; porque, además de la
indiferencia debida al modo en que los pueblos buscan sus derechos mutuos (lo
cual es bastante triste), también traen consigo una alegría por haber destruido
a tanta gente, o su felicidad.
[9][pág. 043]Para escribir este gran imperio por el nombre que se da a sí
mismo (es decir, China , no Sina, o un sonido similar a este), uno
solo necesita mirar Georgii Alphab. Tibet, páginas 651-654 ,
especialmente la Nota b a continuación. — En realidad, según el
profesor Fischer de San Pedro, no tiene un nombre específico
por el cual se llama a sí mismo; el más común es el de la palabra Kin ,
es decir, oro (que los tibetanos expresan como Ser ), de donde
el Emperador es llamado Rey de Oro (del país más glorioso del mundo), una
palabra que puede sonar como Chin en el propio imperio , pero
puede haber sido pronunciada como Kin por los misioneros
italianos (debido a la letra gutural) . — De esto podemos ver que la
tierra de Serer , así llamada por los romanos , era China, pero que
la seda fue traída a Europa vía el Gran Tíbet (presumiblemente a través del
Pequeño Tíbet y Bukhari vía Persia, y así sucesivamente), lo que lleva a
muchas reflexiones sobre la antigüedad de este asombroso estado, en comparación
con el de Indostán, en conexión con el Tíbet , y a través de este,
con Japón; sin embargo, el nombre Sina o Tchina, que se dice que los vecinos
dan a este país, no conduce a nada. — — Quizás la antigua, aunque nunca
realmente conocida, comunidad [pág. 044]Europens con el Tíbet de lo
que Hesiquio nos ha preservado de esto, a saber, la aclamación Κογξ
Ομπαξ ( Konx Ompax ) del Hierofante en los Misterios de Eleusis (véase Viaje del
Joven Anacarsis, 5.ª parte, pág. 447 y siguientes). - Pues según Georgii
Alph. Tibet. la palabra Concioa significa Dios ,
que tiene una sorprendente similitud con Konx , Pah-cio. ( ib. pág. 520 ), que los griegos podían
pronunciar fácilmente como pax
, promulgator
legis , la deidad distribuida por toda la
naturaleza (también llamada Cenresi , pág. 177 ).
- Pero Om , que La Croze traduce como benedictus , bendito ,
cuando se aplica a la deidad, probablemente no puede significar otra cosa que
el bendito , pág. 507. Desde el Padre Franz.
Horacio preguntaba a menudo a los Lhamas tibetanos qué entendían
por Dios ( Concioa ), y siempre recibía la respuesta:
" Es la asamblea de todos los santos " (es decir, los
bienaventurados que, a través del renacimiento lamaico, después de muchos
peregrinajes por todo tipo de cuerpos, finalmente regresaron a la Divinidad,
transformados en Burchane , es decir, seres dignos de adoración,almas, p. 223 ), esa palabra
misteriosa, Konx Ompax , es probablemente la palabra sagrada ( Conx ), bendito ( Om )
y sabio ( Pax ), por todo el mundo se extienden seres supremos (la naturaleza
personificada) significa [pág. 045]y usado en los
Misterios griegos ,
probablemente indicaba monoteísmo para los Epoptes, en contraste
con el politeísmo del pueblo; aunque P. Horacio (loc. cit.)
sospechó un ateísmo en esto . — Pero cómo esa misteriosa palabra
sobreTíbetEl origen de los griegos se
puede explicar de la manera antes descrita y, a la inversa, también hace
probable el contacto temprano de Europa con China a través del Tíbet (quizás
más probable que con el Indostán).
[10][pág. 047]En el mecanismo de la naturaleza, al que pertenece el hombre
(como ser sensible), se revela una forma que ya es fundamental para su
existencia y que no podemos comprender de otro modo que subordinándola al
propósito de un autor predeterminante del mundo, cuya
predeterminación [pág. 048]tenemos la providencia (divina) en
general, y, en cuanto se sitúa en el principio del mundo,
la fundadora ( prouidentia
conditrix; semel iussit, semper parent, Augustin. ), pero en
el curso de la naturaleza para mantener esto según las leyes
generales de la conveniencia, la providencia gobernante ( prouidentia gubernatrix ), además para fines especiales, que el hombre no puede prever
sino que solo se adivinan a partir del resultado, la guía ( prouidentia directrix ), finalmente incluso con respecto a los eventos individuales,
como los fines divinos, ya no la providencia, sino la providencia ( dirección extraordinaria )llamarlo milagros, lo cual,
sin embargo, (ya que en realidad apunta a milagros, aunque los eventos no se
llamen así) querer reconocer como tal es la tonta presunción del hombre; porque
concluir de un evento único a un principio particular de la causa efectiva (que
este evento es un propósito, y no meramente una consecuencia natural-mecánica
de otro propósito completamente desconocido para nosotros) es absurdo y lleno
de vanidad, por muy piadoso y humilde que sea el lenguaje al respecto. - De la
misma manera, la división de la providencia (
considerada materialmente ), tal como se aplica a los
objetos del mundo, en lo general y lo particular , es
falsa y contradictoria en sí misma (que, por ejemplo, de hecho tiene
una [pág. 049]La providencia es para la preservación de las especies de
criaturas, pero deja a los individuos al azar); pues se la llama general
precisamente con el propósito de asegurar que ninguna cosa en particular sea
considerada como exenta de ella. — Presumiblemente, lo que se quería decir aquí
es la división de la providencia ( considerada formalmente ) de
acuerdo con la manera en que se lleva a cabo su propósito: a saber,
en ordinaria (por ejemplo, la muerte y renacimiento anual de la
naturaleza de acuerdo con el cambio de estaciones)
y extraordinaria (por ejemplo, el suministro de madera, que no puede
crecer allí, a las costas heladas por las corrientes oceánicas para los
habitantes de allí, que no podrían vivir sin ella), donde, aunque podemos
explicar fácilmente la causa físico-mecánica de estos fenómenos (por ejemplo, a
través de las orillas cubiertas de madera de los ríos en los países templados,
en las que caen estos árboles y tal vez son llevados más lejos por la Corriente
del Golfo), no debemos, sin embargo, pasar por alto la causa teleológica, que
apunta a la providencia de una sabiduría que gobierna sobre la naturaleza.
—Solo en lo que respecta al concepto de una adhesión o cooperación
divina ( concursus ) en un efecto en el mundo sensible, este debe descartarse. Pues
el deseo de emparejar lo disímil ( gryphes jungere equis ) con aquel que es la causa completa de los cambios del mundo. [pág.
050]es permitir que la propia providencia predeterminante se
complemente durante el curso del mundo (que, por lo tanto, debe haber sido
defectuoso), p. ej. decir que, después de Dios, el médico arregló al
enfermo y, por lo tanto, estuvo allí como asistente, es, en primer
lugar , contradictorio en sí mismo. Porque causa solitaria non iuuat . Dios es el autor del médico y de todos sus remedios, y, por lo
tanto, si uno quiere ascender a la causa primordial más alta que es
teóricamente incomprensible para nosotros, el efecto debe
atribuirse enteramente a él . O también se puede
atribuir enteramente al médico, en la medida en que perseguimos este
evento como explicable según el orden de la naturaleza en la cadena de causas
del mundo. En segundo lugar, tal forma de pensar también nos priva de
todos los principios definidos para evaluar un efecto. Pero desde una
perspectiva moral-práctica (que, por lo tanto, está enteramente dirigida
hacia lo suprasensible), p. ej. Por ejemplo, en la creencia de que Dios compensará
la falta de nuestra justicia, siempre que nuestra actitud sea genuina, incluso
a través de medios incomprensibles para nosotros, y que por tanto no debemos
desfallecer en nuestro esfuerzo por el bien, el concepto del concurso divino es
bastante apropiado e incluso necesario; sin embargo, no hace falta decir que
nadie debería intentar explicar una buena acción (como un
acontecimiento en el mundo) a partir de esto.[pág. 051] debe, que es unpresuntoconocimiento teórico de lo sobrenatural,
por lo tanto inconsistentees.
[11][pág. 054]De todos los modos de vida, la vida de caza es sin
duda el más contrario a la sociedad civilizada; porque las familias que se ven
obligadas a aislarse allí pronto se vuelven extrañas entre sí y, por
lo tanto, dispersas en extensos bosques, y pronto hostiles , ya que
cada una necesita mucho espacio para adquirir comida y ropa. —
La prohibición noéica contra la sangre , 1 M. IX , 4-6.
(que, repetida a menudo, fue luego impuesta como condición para los cristianos
recién adoptados del paganismo, aunque en un aspecto diferente, por los
cristianos judíos, Historia Apostólica XV , 20. XXI , 25—)
parece no haber sido originalmente nada más que la prohibición de la vida
de caza ; porque en este caso a menudo debe surgir la necesidad de comer
carne cruda, y con esto último, por lo tanto, se prohíbe la primera al mismo
tiempo.
[12][pág. 056]Cabría preguntarse: si la naturaleza quiso que estas costas
heladas permanecieran deshabitadas, ¿qué sería de sus habitantes si un día
(como es de esperar) dejara de suministrarles madera flotante? Pues es de creer
que, con el avance de la civilización, los habitantes de las regiones templadas
aprovecharán mejor la madera que crece en las orillas de sus ríos, evitando que
caiga en ellos y sea arrastrada al mar. Respondo: los habitantes del río
Obi , el Yeniséi, el Lena, etc., se la suministrarán mediante el comercio
y la intercambiarán por los productos animales en los que el mar a lo largo de
las costas heladas es tan rico, una vez que la naturaleza haya impuesto la paz
entre ellos.
[13][pág. 063]Diversidad de religiones : ¡qué expresión tan extraña! Es
como si también se hablara de diferentes morales . Puede que existan
diferentes tipos de creencias , medios históricos utilizados no en la
religión, sino en la historia de su avance, llegando incluso al ámbito del
saber, e igualmente diferentes libros religiosos (Zendavesta, Vedam,
Koram, etc.), pero solo una religión es válida para todas las
personas y en todo momento . La primera, por lo tanto, no puede contener nada
más que el vehículo de la religión, que es accidental y puede variar según la
época y el lugar.
[14][pág. 073]Se trata de leyes que permiten a la razón permitir que
persista el estado de derecho público contaminado por la injusticia hasta que
todo haya madurado por sí solo o se haya aproximado a la madurez por medios
pacíficos para una revolución completa; porque alguna
constitución legal , aunque sea solo ligeramente legal, [pág.
074]— Así, en el estado actual de cosas, la sabiduría política hará de las
reformas, conforme al ideal del derecho público, su deber; pero las
revoluciones, cuando la naturaleza las produce por sí solas, no se utilizarán
para encubrir una opresión aún mayor , sino como un llamado de la
naturaleza a generar, mediante una reforma profunda, una constitución legal
fundada en los principios de la libertad, como la única duradera.
[15][pág. 079]Aunque todavía se duda de la existencia de un mal arraigado en
la naturaleza humana entre las personas que conviven en un Estado, y
en su lugar se podría alegar con cierta pretensión la falta de una cultura
suficientemente avanzada (la rudeza) como causa de las manifestaciones ilícitas
de su forma de pensar, este se manifiesta de forma bastante abierta e
irrefutable en las relaciones externas entre los Estados . Dentro de
cada Estado, se oculta tras la coerción de las leyes civiles, pues un poder superior,
a saber, el del gobierno, contrarresta con fuerza la inclinación de los
ciudadanos a la violencia mutua, no solo otorgando al conjunto un barniz moral
( causae non
causae ), sino también, al frenar el brote de
tendencias ilícitas, obstaculizando el desarrollo de la disposición moral al
respeto directo de la ley. [pág. 080]Realmente obtiene mucho alivio. —
Pues ahora todos creen que considerarían sagrado el concepto de ley y lo
seguirían fielmente si tan solo pudieran esperar lo mismo de los demás; lo cual
el gobierno les garantiza en parte; con lo cual se da un gran
paso hacia la moralidad (aunque todavía no un paso moral),
adhiriéndose a este concepto del deber por su propio bien, sin considerar la
reciprocidad. — Pero como cada uno, a pesar de su buena opinión de sí mismo,
presupone la mala disposición de todos los demás, se juzgan mutuamente: que
todos son de poca utilidad en lo que respecta al hecho (de dónde
proviene esto, ya que no se puede culpar a la naturaleza humana ,
como ser libre), puede quedar sin discutir. Pero como el respeto por el
concepto de ley, al que el hombre no puede renunciar en absoluto, sanciona
solemnemente la teoría de la capacidad de conformarse a él, cada uno ve que, a
su vez, debe actuar de acuerdo con él, los demás pueden hacer lo que quieran.
[16][pág. 102]Se pueden encontrar pruebas de tales máximas en el tratado de
Hofr. Garve "Sobre la conexión de la moral con la política" (1788).
Este respetable erudito confiesa desde el principio que no puede dar una
respuesta satisfactoria a esta pregunta. Pero aprobarlas, aun así, incluso si
eso implica admitir que no puede eliminar por completo las objeciones que se
les plantean, parece ser una mayor indulgencia de la que sería aconsejable
hacia quienes son muy propensos a abusar de ellas.
CAMBIOS EN EL
TEXTO:
|
Página |
Original |
cambio |
|
poder, |
poder. |
|
|
Condiciones |
Condiciones |
|
|
intusus-fremit |
intusus — fremit |
|
|
almas ( |
almas, |
|
|
)Konx) |
(Konx) |
|
|
Völlern |
pueblos |
|
|
dirección
extraordinaria) |
(dirección
extraordinaria) |
|
|
es |
es. |
|
|
y |
"y |
|
|
¿unir? |
¿unir?" |
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario