© Libro N° 14452. Capitalismo Y Guerras Sin Fin. Prakash, Sona. Emancipación. Noviembre 8 de 2025
Título Original: ©
Versión Original: © Capitalismo Y Guerras Sin Fin. Sona Prakash
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://observatoriocrisis.com/2025/11/03/capitalismo-y-guerras-sin-fin/
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O.: Con IA Gemini
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
CAPITALISMO Y GUERRAS
Sona Prakash
Capitalismo Y
Guerras
Sin Fin
Sona Prakash
CAPITALISMO Y GUERRAS SIN FIN
El verdadero cambio no llegará hasta que el capitalismo sea
desmantelado, mediante luchas colectivas en el Sur y el Norte Global
Dado que los trabajadores del Norte pagan con sus impuestos y su trabajo
la aniquilación de las vidas de los trabajadores del Sur a través de la guerra
y el genocidio, una nueva Internacional es más necesaria que nunca.
Sona Prakash, periodista de ZNetwork
Europa se encuentra en pie de guerra con planes grandiosos para
construir una economía de guerra similar al complejo militar-industrial
estadounidense. Como siempre, la búsqueda de apoyo público para la guerra —la
fabricación de consensos— exige narrativas que van desde impulsar el
«crecimiento» interno hasta combatir las amenazas de regímenes extranjeros que
obstaculizan el monopolio occidental sobre la acumulación ilimitada de capital.
En cualquier caso, la creciente beligerancia de los líderes europeos
está intrínsecamente ligada a la salvaguarda de los intereses del capitalismo
monopolista, mientras que Europa se ha vuelto superflua mediante su servidumbre
incondicional a Estados Unidos.
Absorción de excedentes, guerra sin fin y vidas desperdiciadas
El capitalismo monopolista se caracteriza por una fuerte y sistemática
tendencia al aumento del superávit económico —tanto en términos absolutos como
en porcentaje de la producción total—, como demostraron Paul Baran y Paul
Sweezy en su obra fundamental sobre el capital monopolista .
Samir Amin estimó,
además, que el superávit económico de las
economías capitalistas avanzadas creció del 10% del PIB en el siglo XIX al 50%
en la primera década del siglo XXI, una parte significativa del cual provenía
de la renta imperialista extraída de los países del Sur Global.
Por consiguiente, el capitalismo debe encontrar continuamente nuevas
formas de absorción del superávit para contrarrestar esta sobreacumulación. En
general, el superávit puede absorberse mediante (1) el consumo, (2) la
inversión y (3) actividades derrochadoras. David Harvey también ha analizado
con frecuencia las
formas cada vez más derrochadoras de absorción del superávit propias del capitalismo , de las cuales la guerra es la más
destructiva.
Los gobiernos desempeñan un papel importante al absorber excedentes que
de otro modo no se producirían, como por ejemplo, subsidiando la industria
armamentística (a través del keynesianismo militar) para posibilitar guerras
que faciliten una mayor extracción de beneficios, y así sucesivamente en un
círculo vicioso sin fin.
El complejo militar-industrial ha sido la principal política industrial
de Estados Unidos bajo el keynesianismo militar de posguerra, como han señalado
Yanis Varoufakis y otros. Ahora Europa sigue el mismo camino, desviando fondos
estatales a la producción de armas que destruyen vidas, sociedades y el medio
ambiente bajo el pretexto de la «autodefensa», la creación de empleo mientras
que los puestos de trabajo en sectores socialmente útiles siguen siendo
sumamente insuficientes, y un «crecimiento» que no aporta ningún valor, solo
despilfarro y destrucción.
En palabras de Michael Roberts: «El keynesianismo aboga por cavar hoyos
y llenarlos para crear empleo; el
keynesianismo militar aboga por cavar tumbas y llenarlas
de cadáveres para crear empleo». Invertir miles de millones en la maquinaria
bélica presagia una política de guerra perpetua para mantenerla en
funcionamiento, así como una nueva ola de austeridad
para gran parte de la población europea. De lo
contrario, el auge económico será historia, al igual que los líderes políticos
que lo impulsaron, con sus países sumidos en una deuda descomunal.
Las ganancias del capital derivadas de la guerra van mucho más allá de
la producción de armas. La destrucción causada por la guerra conlleva un
desplome del nivel de vida, la
devaluación de los recursos naturales y la fuerza de trabajo (es decir, el trabajo necesario para la supervivencia: alimentos,
vivienda, medicinas, un medio ambiente sano), el aumento de la tasa de
ganancia, la extracción de rentas imperiales y el acceso a recursos y nuevos
mercados en los páramos que crea, principalmente en el Sur Global.
Como describió Ali Kadri en su análisis de la acumulación de desechos , la muerte prematura, la naturaleza devastada y las vidas
truncadas figuran entre los productos de la industria bélica: mercancías
producidas con fines de lucro que, a su vez, consumimos.
Es evidente que la guerra es enormemente rentable por múltiples razones,
y ha sido la principal preocupación del mundo capitalista avanzado durante las
últimas décadas. Los estados europeos están en proceso de convertirla en un
pilar fundamental de sus economías. El discurso común de la «autodefensa»
frente a regímenes hostiles exige la existencia perpetua —o incluso la
creación— de tales enemigos.
Las múltiples
veces que este discurso se ha manifestado de forma
tan contundente, y literalmente en la vida de personas en otros lugares, no
parecen disminuir su continua reproducción. Se manifiesta ahora mismo en forma
de un genocidio a gran escala en Palestina y guerras subsidiarias relacionadas
en todo Oriente Medio, lo que genera enormes beneficios para las empresas
armamentísticas occidentales y otros conglomerados corporativos involucrados
en la
economía del genocidio , así como una mayor
acumulación de capital.
Keynesianismo militar y neoimperialismo
La política bipartidista estadounidense de keynesianismo militar, que
convirtió al complejo militar-industrial en un pilar de su economía tras la
Segunda Guerra Mundial, incluyó a antikeynesianos neoliberales acérrimos como
Ronald Reagan, quien invirtió fuertemente en la industria armamentística,
empleando la retórica de la Guerra Fría para orquestar una carrera
armamentística contra la Unión Soviética.
Para sostener la industria, es necesario seguir librando e incitando
guerras. Y, como sabemos, han sido muy hábiles en
ello: iniciando nuevas guerras, intensificando y prolongando las antiguas, y
promoviendo conflictos donde, directa o indirectamente, las armas
estadounidenses a menudo terminan incluso en ambos bandos. La misión
neoimperial de controlar los vastos recursos del Sur Global y garantizar la
continuidad de regímenes políticos sumisos subyace en la raíz de la mayoría de
estos conflictos.
Antes de la caída de la Unión Soviética, la ofensiva se basaba a menudo
en narrativas de una «amenaza comunista», especialmente en la zona de
influencia estadounidense en Latinoamérica. Después de
1990, se concentró principalmente en Oriente Medio, donde la necesidad de
mantener el complejo militar-industrial se vio reforzada por el atractivo de
monopolizar la industria petrolera y fortalecer
el dólar estadounidense , entre otras cosas, mediante
el reciclaje de petrodólares, además de garantizar la perpetuación del genocida
Estado colonial de Israel para controlar y asegurar los intereses
estadounidenses en la región.
Desde el fin de la Guerra Fría, nos encontramos inmersos en una
prolongada «tercera
guerra mundial», entendida no solo por la
inminente perspectiva de una Tercera Guerra Mundial imperialista (el reciente ataque a Irán es un claro ejemplo), sino también por
una guerra continua o intermitente contra el Tercer Mundo en general y Oriente
Medio en particular.
Los motivos del colonialismo permanecen intactos en la era «poscolonial»
o, más precisamente, neoimperialista: la perpetuación del
capitalismo global mediante la resolución de la contradicción capital-trabajo
en el Norte y la posibilitación de la acumulación por desposesión en el Sur.
Los medios, si bien han evolucionado, siguen siendo una combinación
estrechamente interrelacionada y que se
refuerza mutuamente de guerra militar y diversas formas de guerra económica,
como el
intercambio desigual a través del comercio y
la imposición
de sanciones . Los regímenes comerciales y
financieros de instituciones como la OMC y el FMI imitan y extienden
los antiguos patrones coloniales de extracción
de recursos y acceso ampliado a los mercados.
Guerra, no bienestar: la elección de Europa
El emblemático plan europeo Readiness
2030 o ReArm Europe, que busca desbloquear hasta 910
mil millones de dólares en gasto militar combinado , forma parte del enorme resurgimiento del keynesianismo militar,
respaldado por líderes de toda Europa y el Reino Unido. Este plan se ve
reforzado ahora por el compromiso de los países de la OTAN de destinar el 5% de
su PIB al ejército, tal como lo exige Estados Unidos en su intento por dejar de
financiar la «protección» militar de Europa.
Con la capacidad militar europea ya mermada por la guerra de Ucrania,
las oportunidades de inversión para las empresas estadounidenses son enormes;
Europa ya financia armas de
fabricación estadounidense para Ucrania por valor de
miles de millones de dólares . Se vislumbran en el horizonte compras de nuevos
sistemas antidrones, capacidades de defensa aérea y antimisiles, y los sistemas
de ciberguerra más potentes, junto con sistemas de inteligencia artificial y
computación cuántica; todo ello como parte del compromiso europeo de construir
una fuerza » preparada
para el mundo del mañana «, para lo cual ahora se afanan
en crear ese «mundo del mañana», un mundo de guerra sin fin.
Todo esto ocurre bajo los auspicios de una OTAN liderada por un
consumado belicista ultraneoliberal que, tras haber destruido con maestría los
últimos vestigios del estado de bienestar neerlandés, sigue empeñado en sembrar
el caos en el resto del mundo. No es de extrañar; el neoliberalismo y el
keynesianismo militar han sido aliados desde hace mucho tiempo.
Las políticas keynesianas son aceptables para los neoliberales en lo que
respecta al gasto militar. En cuanto a los servicios públicos como la
educación, la sanidad y la protección del medio ambiente, apelan a las
limitaciones de la «responsabilidad fiscal» o el «equilibrio presupuestario»,
que en realidad son mitos sin
fundamento . Ahora, los recursos corren el riesgo
de desviarse de la transición justa de
Europa hacia la consecución de un futuro belicista, y las iniciativas
estancadas de capacitación y reciclaje profesional para empleos verdes se
destinan a empleos en el sector militar.
En su reciente crítica al keynesianismo militar, Michael Roberts
citó argumentos
que actualmente esgrimen los gurús económicos
keynesianos liberales y otros defensores del Estado militar para rearmar el
capitalismo europeo. Entre ellos, el director de Chatham House afirmó que el
gasto en defensa «es el mayor beneficio público de todos», ya que es necesario
para la supervivencia de la «democracia» frente a las fuerzas autoritarias, y
que «los políticos tendrán que prepararse para recuperar fondos mediante
recortes en las prestaciones por enfermedad, las pensiones y la sanidad».
Por lo tanto, podemos esperar más austeridad en este ámbito, vidas
desperdiciadas en otros y un ataque reforzado contra el medio ambiente a nivel
mundial. Si bien los partidarios de la economía de guerra enfatizan el
«crecimiento», incluso esta afirmación parece infundada: Michael Hudson estima
que el aumento anunciado por Alemania en el gasto militar, de menos
del 2 % al 3,5 %, contraerá la economía un 1 % anual, y la parte no militar
alrededor de un 5 %. Esto significa más desempleo y recortes. Además, Europa ni
siquiera está en condiciones de lograrlo como lo hizo
Estados Unidos gracias a su poder fiscal, como señaló Yanis Varoufakis.
Sin embargo, Europa ha declarado su determinación de forjar un futuro
belicista. El comunicado de prensa del Consejo Europeo de hace un año afirmaba
inequívocamente que Europa está transitando
hacia una economía de guerra. Esto implica duplicar las compras de armamento a
la industria europea para 2030 con el fin de «brindar mayor previsibilidad a
las empresas armamentísticas, incluyendo contratos plurianuales para
incentivarlas a incrementar su capacidad de producción».
El objetivo es fortalecer la industria de defensa europea y mejorar la
«preparación para la defensa, al tiempo que se crean empleos y crecimiento en
toda la UE». «Si queremos la paz», reza el titular, «debemos prepararnos para
la guerra». La única respuesta sensata es un rotundo no; si queremos la paz,
debemos prepararnos para la paz.
Fabricación del consentimiento público
Las economías de guerra dependen de la guerra perpetua para asegurar su
subsistencia. Dado que esto ocurre a expensas del bienestar público interno, la
maquinaria bélica despliega a su
aliado de confianza, la maquinaria propagandística, para producir narrativas que justifiquen su existencia y sus acciones.
Por ejemplo, el Israel colonial de asentamiento necesitaba «defenderse»
de los habitantes indígenas del territorio que ocupó por decreto occidental. De
este modo, obtuvo carta blanca para el genocidio, así como para invadir Líbano
y Siria y atacar Irán. Durante décadas, se nos han inculcado innumerables
narrativas espurias similares sobre los regímenes del Oriente Medio, rico en
recursos. Los regímenes «autoritarios» deben ser derrocados cuando salvaguardan
su soberanía y sus recursos, o cuando obstaculizan la expansión de los
regímenes clientes de Occidente.
De manera similar, el discurso principal del plan Preparación Europea
2030 se centra en la defensa de Ucrania y Europa contra el antiguo «enemigo»
ruso, una metáfora orwelliana que alude a la implacable escalada
del conflicto entre Ucrania y Rusia por parte de
los países de la OTAN , como lo atestiguan numerosos
expertos , entre ellos Jeffrey Sachs, John Mearsheimer
y Noam Chomsky, así como observadores internacionales sobre el terreno. Desde 2008, la alianza entre Estados Unidos,
Reino Unido y la OTAN ha frustrado repetidamente las negociaciones de paz entre
Rusia y Ucrania, llegando a sabotear
los Acuerdos de Minsk en 2022.
El presidente Volodímir Zelenski fue disuadido con garantías de mayor
ayuda militar y promesas vacías de adhesión a la OTAN, aparentemente con el
objetivo de provocar a Rusia más que de ayudar a Ucrania. En 2022, Noam Chomsky
describió la intransigencia de Occidente como algo que había salido
del «ámbito del discurso racional ». Por lo
tanto, resulta pertinente un análisis más profundo del papel de Occidente en el
conflicto.
Independientemente de otros aspectos del actual régimen ruso, sus
preocupaciones de seguridad al verse rodeado por una alianza militar hostil,
así como por la seguridad de la minoría rusa en Ucrania, son legítimas.
Está bien
documentado por académicos ucranianos, como
Volodymyr Ischenko, que la mayoría de los ucranianos favorecía la neutralidad
antes de 2014; solo una pequeña minoría apoyaba la adhesión a la OTAN.
La postura neutral del expresidente democráticamente electo Viktor
Yanukovych, por lo tanto, estaba plenamente en consonancia con la opinión
pública. El apoyo a la OTAN aumentó hasta cerca del 40% justo después de las
masacres del Maidán, en parte porque millones de rusos étnicos de Crimea y
Donbás fueron excluidos
de la votación , como señaló Ischenko. Sin
embargo, lo crucial aquí, y que se mantuvo oculto hasta hace muy poco, es lo
que ocurrió en el Maidán: las masacres fueron perpetradas por elementos de
extrema derecha de la oposición respaldada por Estados Unidos, quienes luego
incriminaron a Yanukovych.
Estas revelaciones, contenidas en análisis
detallados (2023) por el académico
ucraniano-canadiense Ivan Katchanovski y documentadas en vídeo, fueron
confirmadas recientemente en documentos
ucranianos desclasificados y publicadas en revistas y libros, tras años de
censura por parte de editoriales occidentales, medios
de comunicación ucranianos y autoridades gubernamentales, con importantes
consecuencias personales y profesionales para Katchanovski. Hasta la fecha,
nadie ha sido acusado por las masacres.
Lo que siguió al Maidán es más conocido, pero se difunde de forma
selectiva: Yanukóvich
fue derrocado en un golpe de Estado
respaldado por Estados Unidos, basado en acusaciones falsas, que instaló en el
poder a Arseniy
Yatsenyuk, aliado de Estados Unidos .
Las regiones de Donbás, de mayoría rusa, se separaron inmediatamente
después. Rusia se anexionó Crimea ante el temor de que se convirtiera en una
base de la OTAN . Occidente impuso sanciones a
Rusia mucho mayores que las impuestas a cualquier otro país; el ejército
ucraniano, liderado por el regimiento neofascista Azov, invadió
Donbás , donde, según la ONU, murieron 14.000
personas. Entre 2014 y 2021, Rusia abogó por la autonomía política de las
regiones de Donbás que se habían separado, petición que fue rechazada con el
sabotaje de Minsk. Rusia ocupó Donbás en 2022 y Estados Unidos confiscó sus
reservas de divisas.
La guerra ha tenido un enorme impacto económico en el resto del mundo,
en particular en el Sur Global. Mientras tanto,
Ucrania ha vendido
sus tierras agrícolas y recursos minerales a empresas
estadounidenses para pagar su deuda de guerra, y cualquier disidencia contra el
régimen de Zelenskyy es
severamente reprimida .
Nada de esto tiene que ver con la seguridad europea; es la continuación
de los problemas que comenzaron hace 35 años, en el contexto de la inminente
reunificación de Alemania y la desintegración de la URSS. El presidente Mijaíl Gorbachov propuso
un sistema de seguridad euroasiático desde Lisboa
hasta Vladivostok, sin bloques militares. Estados Unidos lo rechazó: la OTAN se
mantenía, insistieron, pero el Pacto de Varsovia se disolvía.
Sin embargo, es un hecho que los líderes estadounidenses y europeos garantizaron
repetidamente, a cambio, que la OTAN no se expandiría ni un ápice más
(curiosamente, el presidente François Mitterrand había manifestado inicialmente
su preferencia por la propuesta de Gorbachov). Occidente incumplió
repetidamente esas garantías, agravando la situación al saquear la economía
rusa durante el posterior régimen de Boris Yeltsin, un régimen satélite de
Occidente.
De rival, Rusia se convirtió en un escenario para la inversión de
capital occidental y en una fuente de materias primas y mano de obra altamente
cualificada y mal pagada: un trato generalmente reservado para el Sur Global.
El régimen del presidente Vladímir Putin es, en muchos sentidos, consecuencia
de esta historia. Tener en cuenta ese hecho en la diplomacia podría
encaminarnos hacia la desescalada en lugar de la escalada que se está
produciendo actualmente.
La sumisión de Europa a los intereses estadounidenses la convirtió en el
hazmerreír cuando llegó al extremo de repetir la narrativa de EE. UU. sobre
el sabotaje
del Nord Stream , acusando a Rusia de volar su propio gasoducto, a pesar de las
enormes ganancias para EE. UU. a costa de los ciudadanos europeos, la seguridad
energética y la economía.
Ahora que EE. UU. muestra indicios de retirarse, el conflicto podría
convertirse en una guerra subsidiaria europea a gran escala , con un alto costo para los
contribuyentes europeos, así como para las vidas de ucranianos y rusos. La
prioridad actual de EE. UU. es aislar a China y, como parte de ello, ganarse y
controlar simultáneamente a Rusia en una compleja danza geopolítica, una
repetición a la inversa de las tácticas de «divide y vencerás» de Kissinger en
la década de 1970, aislando a Rusia mediante el diálogo con China.
Ucrania ahora se enfrenta a un acuerdo peor que el que se le disuadió de
aceptar en 2022, mientras la destrucción
continúa. Pero la perspectiva de cualquier tipo de paz negociada en Ucrania
deja a los líderes europeos con una sensación de abandono en lugar de alivio.
Una vez que les pica el gusanillo de la guerra, ya no quieren, ni saben cómo,
prepararse para la paz .
La estrategia de armas «defensivas» es una contradicción en sí misma
cuando se obstaculiza activamente la paz. Además, funciona de forma recíproca y
podría convertirse en una profecía autocumplida, desatando otra carrera
armamentística desenfrenada. Y una vez producidas estas armas, siempre se
utilizan, generando guerras subsidiarias más prolongadas.
El próximo objetivo podría ser China, por el delito de socavar
el orden imperial del que depende la acumulación
de capital occidental, o igualmente Irán y Venezuela. La
narrativa mediática y la propaganda sobre estos
tres países se están intensificando en consecuencia.
Romper el ciclo de acumulación, desperdicio y guerra sin fin
Además del gasto militar, el capitalismo también depende de otras formas
derrochadoras de absorción de excedentes. David Harvey ha identificado la
transformación urbana sin fin como otra de
las principales, a la que alguna vez llamó la «costumbre estadounidense de
salir de las crisis construyendo más edificios y llenándolos de cosas». La
consiguiente expansión urbana y suburbana de centros comerciales y palacios del
consumo —proyectos de reconstrucción irreflexivos que son esencialmente
destructivos, desarraigando a las comunidades locales de clase trabajadora y
las estructuras sociales asociadas, y demoliendo viviendas asequibles para
vender bienes que pronto deben ser reemplazados— no aporta nada a la sociedad,
acumulando desechos y destruyendo el medio ambiente.
La guerra de Irak, por ejemplo, combinó estos dos mecanismos sumamente
derrochadores: primero, muerte y destrucción con fines de lucro, arrasando
completamente el país y convirtiéndolo en un lugar privilegiado para que los
conglomerados corporativos estadounidenses se apropiaran de la «reconstrucción»
acaparando tierras y recursos y privatizando servicios; un ejemplo perfecto de
capitalismo del desastre y acumulación
por desposesión .
Un caso aún más trágico se desarrolla ahora mismo en Gaza, en los
planes para el
«día después», o la ignominiosamente llamada
«Riviera de Gaza», posibilitados por el genocidio. Harvey observó que la
incapacidad del capitalismo para sostener la acumulación mediante la
reproducción ampliada se ve acompañada por un aumento en los intentos de acumular
mediante el despojo, un sello distintivo del neoimperialismo.
El crecimiento perpetuo por el crecimiento mismo y la sobreproducción
son la esencia misma del capitalismo, lo que genera un
ciclo continuo de acumulación de capital cada vez más explotadora y de
absorción derrochadora de excedentes, destruyendo el planeta y vidas humanas.
Desde las narrativas sobre regímenes autoritarios y terroristas en todo el
mundo, hasta la obsesión por las armas entre grupos racistas paramilitares en
el medio oeste estadounidense, pasando por la necesidad de Europa de
«defenderse» contra un enemigo inexistente, todas son manifestaciones de la
demanda creada por una economía que depende de la guerra y de vidas
desperdiciadas.
La situación era evidente desde hace tiempo. Necesitamos urgentemente
romper el ciclo construyendo economías que prioricen el bienestar humano y
planetario en lugar del crecimiento perpetuo: servicios públicos que abarquen
desde la sanidad y la educación hasta el transporte público y la vivienda
asequible, pensiones y atención a las personas mayores, creación de empleo y
garantías en sectores socialmente útiles, protección de la naturaleza y la
eliminación gradual de la dependencia de los combustibles fósiles.
Si bien excede el alcance de este artículo, ya existe una gran cantidad de estudios sobre el diseño de economías
de decrecimiento —por ejemplo, los de Jason
Hickel, Giorgos Kallis y muchos otros—, y estos estudios están creciendo
rápidamente , incluyendo algunas ideas
brillantes sobre la
aplicación de la teoría monetaria moderna .
El socialismo de decrecimiento dista mucho de ser un sueño impracticable
o idealista, pero el capitalismo sigue arraigado. El derrotismo ideológico y la mentalidad de «no hay alternativa»
siguen imperando. Nos aferramos a lo que existe porque ya no podemos imaginar
mejores alternativas. David Graeber atribuyó esto a los efectos
finales de la militarización del propio capital estadounidense .
Bien podría decirse que en los últimos treinta años se ha construido un
vasto aparato burocrático para la creación y el mantenimiento de la
desesperanza, una gigantesca máquina diseñada, ante todo, para destruir
cualquier atisbo de futuros alternativos posibles…
Para ello, se requiere la creación de un vasto aparato de ejércitos,
prisiones, policía, diversas formas de empresas de seguridad privada y aparatos
de inteligencia policial y militar, y maquinaria propagandística de toda clase
imaginable, la mayoría de los cuales no atacan directamente las alternativas,
sino que crean un clima generalizado de miedo, conformidad nacionalista y
simple desesperación que hace que cualquier pensamiento de cambiar el mundo
parezca una vana fantasía.
El militarismo es un rasgo esencial del capitalismo contemporáneo, y
combatir esta nefasta alianza en economías de guerra, genocidio y desposesión
debe ser la prioridad inmediata. Pero el
desafío va mucho más allá, ya que el capitalismo evoluciona continuamente hacia
medios de acumulación cada vez más explotadores y una absorción derrochadora de
excedentes. Así es como ha sobrevivido durante tanto tiempo.
El verdadero cambio no llegará hasta que el capitalismo sea
desmantelado, mediante luchas colectivas en el Sur y el Norte Global. Dado que los trabajadores del Norte pagan con sus impuestos y su trabajo
la aniquilación de las vidas de los trabajadores del Sur a través de la guerra
y el genocidio, una nueva Internacional es más necesaria que nunca.
En cuanto a Europa, si quiere tener alguna relevancia en un orden
mundial en rápida transformación, necesita romper con el eje imperialista
liderado por Estados Unidos y establecer alianzas en otros lugares. Ya es hora
de que la OTAN se disuelva. Como observó el historiador Richard Sakwa, «la
existencia de la OTAN se justificó por la necesidad de gestionar las amenazas
provocadas por su expansión».
__________
Fuente:
https://observatoriocrisis.com/2025/11/03/capitalismo-y-guerras-sin-fin/
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario