© Libro N° 14451. El Auge Y La Caída De La Globalización. Schiffers, Steve. Emancipación. Noviembre 8 de 2025
Título Original: © El Auge Y La Caída De La Globalización. Steve Schiffers
Versión Original: © El Auge Y La Caída De La Globalización. Steve Schiffers
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original
de textos:
https://theconversation.com/the-rise-and-fall-of-globalisation-part-one-battle-to-be-top-dog-267910
https://theconversation.com/the-rise-and-fall-of-globalisation-why-the-worlds-next-financial-meltdown-could-be-much-worse-with-the-us-on-the-sidelines-267920
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido,
con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio
de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos
publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del
conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones
originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está
prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo con
fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir
este texto.
Portada E.O.: Con IA Gemini
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación:
EL AUGE Y LA CAÍDA DE LA GLOBALIZACIÓN
Steve Schiffers
El Auge Y La
Caída De La Globalización
Steve Schiffers
1. La batalla por el liderazgo
Steve Schiffers*
Investigador
honorario, Centro de Investigación de Economía Política de la City, City St
George's, Universidad de Londres
theconversation.com parte 1 y 2
Durante casi cuatro siglos, la economía mundial ha seguido una senda de
integración cada vez mayor que ni siquiera dos guerras mundiales pudieron
descarrilar por completo. Esta larga marcha de la globalización fue impulsada
por el rápido
aumento del comercio y la inversión internacionales,
junto con los grandes movimientos de personas a través de las fronteras
nacionales y los drásticos cambios en las tecnologías del transporte y la
comunicación.
Según el
historiador económico J. Bradford DeLong , el valor de
la economía mundial (medido a precios fijos de 1990) pasó de 81.700 millones de
dólares (61.500 millones de libras esterlinas) en 1650, cuando comienza este
relato, a 70,3 billones de dólares (53 billones de libras esterlinas) en 2020,
lo que representa un aumento de 860 veces. Los periodos de mayor crecimiento
coincidieron con los dos periodos de mayor
expansión del comercio mundial : primero,
durante el «largo siglo XIX», entre el final de la Revolución Francesa y el
comienzo de la Primera Guerra Mundial; y luego, a medida que se expandía la
liberalización comercial tras la Segunda Guerra Mundial, desde la década de
1950 hasta la crisis financiera mundial de 2008.
Ahora, sin embargo, este grandioso proyecto está en retirada. La
globalización aún no ha muerto, pero está agonizando.
¿Es esto motivo de celebración o de preocupación? ¿Cambiará el panorama
cuando Donald Trump y sus aranceles disruptivos abandonen la Casa Blanca? Como
antiguo corresponsal de economía de la BBC, radicado en Washington durante la
crisis financiera mundial, creo que existen razones históricas sólidas para
preocuparnos por nuestro futuro desglobalizado, incluso después de que Trump
deje el cargo.
La sección
Insights se dedica al periodismo
de investigación de alta calidad . Nuestros
editores colaboran con académicos de diversos ámbitos que abordan una amplia
gama de desafíos sociales y científicos.
Los aranceles de Trump han agravado los problemas económicos mundiales,
pero él no es la causa principal. De hecho, su enfoque refleja una verdad que
se viene gestando desde hace décadas, pero que las administraciones
estadounidenses anteriores —y otros gobiernos del mundo— se han resistido a
admitir: el declive
de Estados Unidos como primera potencia económica
mundial y motor del crecimiento global.
En cada era de globalización desde mediados del siglo XVII, un solo país
ha buscado erigirse como líder mundial indiscutible, dictando las reglas de la
economía global para todos. En cada caso, esta potencia
hegemónica contaba con el poder militar, político y
financiero para imponer dichas reglas y convencer a otros países de que no
existía una vía preferible hacia la riqueza y el poder.
Pero ahora, mientras Estados Unidos, bajo el mandato de Trump, se hunde
en el aislacionismo, no hay otra potencia preparada para ocupar su lugar y
tomar el relevo en el futuro inmediato. China, la opción preferida por muchos,
se enfrenta a demasiados desafíos económicos, entre ellos la falta de una
moneda verdaderamente internacional; y, como Estado unipartidista, tampoco
posee el mandato democrático necesario para ser aceptada como la nueva potencia
mundial dominante.
Si bien la globalización siempre ha generado tanto perdedores como
ganadores —desde la trata de esclavos del siglo XVIII hasta el desplazamiento
de trabajadores fabriles en el Medio Oeste estadounidense en el siglo XX—, la
historia demuestra que un mundo desglobalizado puede ser un lugar aún más
peligroso e inestable. El ejemplo más reciente se dio durante el período
de entreguerras , cuando Estados Unidos se negó
a asumir el liderazgo que dejó la decadencia de Gran Bretaña como potencia
hegemónica mundial del siglo XIX.
En las dos décadas posteriores a 1919, el mundo se sumió en el caos
económico y político. El desplome de las bolsas y la quiebra de la banca
mundial provocaron un desempleo generalizado y una creciente inestabilidad
política, creando las condiciones para el auge del fascismo. El comercio
mundial se desplomó drásticamente, ya que los países erigieron barreras
comerciales e iniciaron guerras de divisas contraproducentes con la vana
esperanza de impulsar sus exportaciones. Por el contrario, el crecimiento mundial
se estancó.
Un siglo después, nuestro mundo en proceso de desglobalización vuelve a
ser vulnerable. Pero para determinar si esto significa que estamos destinados a
un futuro igualmente caótico e inestable, primero debemos explorar el origen,
el desarrollo y las razones que subyacen al inminente fin de este
extraordinario proyecto global.
Modelo francés: mercantilismo, dinero y guerra
A mediados del siglo XVII, Francia se había consolidado como la mayor
potencia europea, y fueron los franceses quienes desarrollaron la primera
teoría general sobre cómo la economía global podía funcionar a su favor. Casi
cuatro siglos después, muchos aspectos del mercantilismo han sido revividos por la estrategia estadounidense de Trump, que
bien podría titularse «Cómo dominar la economía mundial debilitando a los
rivales».
La versión francesa del mercantilismo se basaba en la idea de que un
país debía establecer barreras comerciales para limitar la cantidad de
productos que otros países podían venderle, al tiempo que impulsaba sus propias
industrias para asegurar que entrara más dinero (en forma de oro) al país del
que salía.
Inglaterra y la República de los Países Bajos ya habían adoptado algunas
de estas políticas mercantilistas, estableciendo colonias por todo el mundo
dirigidas por poderosas compañías comerciales monopolísticas que buscaban
desafiar y debilitar al imperio español, el cual había prosperado gracias al
oro y la plata expoliados en América. En contraste con estos
«imperios marítimos» , los imperios mucho más
extensos del este, como China e India, contaban con los recursos internos
necesarios para generar sus propios ingresos, lo que significaba que el
comercio internacional —si bien estaba muy extendido— no era fundamental para
su prosperidad.
Jean-Baptiste Colbert, ministro de finanzas francés y artífice del
mercantilismo. Museo
Metropolitano de Arte/Wikimedia
Pero fue Francia quien primero aplicó sistemáticamente el mercantilismo
en toda la política gubernamental, bajo el liderazgo del poderoso ministro de
finanzas Jean-Baptiste
Colbert (1661-1683), a quien el rey Luis XIV le había
otorgado poderes sin precedentes para fortalecer la posición financiera del
Estado francés. Colbert creía que el comercio aumentaría las arcas del Estado y
fortalecería la economía francesa, debilitando a la vez a sus rivales, y
afirmaba:
Es simple y exclusivamente la ausencia o abundancia de dinero dentro de
un estado lo que marca la diferencia en su grandeza y poder.
En opinión de Colbert, el comercio era un juego de suma cero. Cuanto
mayor fuera el superávit comercial de Francia con otros países, más oro podría
acumular para el gobierno y más débiles se volverían sus rivales si se les
privaba de él. Bajo el mandato de Colbert, Francia fue pionera en el
proteccionismo, triplicando sus aranceles de importación para encarecer
prohibitivamente los productos extranjeros.
Al mismo tiempo, fortaleció las industrias nacionales francesas mediante
subsidios y la concesión de monopolios. Se establecieron colonias y compañías
comerciales estatales para garantizar que Francia pudiera beneficiarse del
lucrativo comercio de productos como especias, azúcar y esclavos.
Colbert supervisó la expansión de las industrias francesas hacia
sectores como el encaje y la fabricación de vidrio, importando artesanos
cualificados de Italia y otorgando a estas nuevas empresas monopolios
estatales. Invirtió fuertemente en infraestructuras como el Canal du Midi y
aumentó considerablemente el tamaño de la armada y la marina mercante francesas
para competir con sus rivales británicos y holandeses.
En aquella época, el comercio mundial era altamente explotador, e
implicaba la apropiación forzosa de oro y otras materias primas de las tierras
recién descubiertas (como España venía haciendo con sus conquistas en el Nuevo
Mundo desde finales del siglo XV). También suponía beneficiarse del comercio de
seres humanos, obteniendo enormes ganancias gracias a la captura de esclavos y
su envío al Caribe y otras colonias para la producción de azúcar y otros
cultivos.
En esta era mercantilista, las guerras comerciales a menudo desembocaban
en guerras reales, libradas en todo el mundo para controlar las rutas
comerciales y apoderarse de colonias. Tras las reformas de Colbert, Francia
inició una larga lucha para desafiar a los imperios ultramarinos de sus rivales
marítimos, al tiempo que participaba en guerras de conquista en la Europa
continental.
Francia cosechó inicialmente éxitos en el siglo XVII tanto por tierra
como por mar contra los holandeses. Sin embargo, en última instancia, su Compañía
de las Indias Francesas, de gestión estatal , no pudo
competir con las despiadadas actividades comerciales de las compañías holandesa
y británica de las Indias Orientales, que generaron enormes beneficios para sus
accionistas e ingresos para sus gobiernos.
De hecho, las enormes ganancias que los holandeses obtenían del comercio
de especias en Extremo Oriente explican por qué no dudaron en entregar su pequeña
colonia norteamericana de Nueva Ámsterdam a cambio de
expulsar a los británicos de un pequeño enclave en una de sus islas productoras
de especias, en lo que hoy es Indonesia. En 1664, ese puesto de avanzada
holandés pasó a llamarse Nueva York.
Tras un siglo de conflictos, Gran Bretaña fue ganando terreno
gradualmente sobre Francia, conquistando la India y obligando a su gran rival a
ceder Canadá en 1763, tras la Guerra de los Siete Años. Francia nunca
logró contrarrestar
por completo el poderío naval británico . Las
contundentes derrotas sufridas por las flotas lideradas por Horatio Nelson a
principios del siglo XIX, sumadas a la derrota de Napoleón en Waterloo a manos
de una coalición de potencias europeas, marcaron el fin de la hegemonía
francesa en Europa.
La batalla de Trafalgar, librada frente a las costas del suroeste de
España en octubre de 1805, fue decisiva para poner fin a la hegemonía
francesa. Yale
Center for British Art/Wikimedia
Pero si bien el modelo francés de globalización finalmente fracasó en su
intento de dominar la economía mundial, eso no ha impedido que otros países —y
ahora el presidente Trump— adopten sus principios.
Francia descubrió que los aranceles por sí solos no podían financiar
suficientemente sus guerras ni impulsar sus industrias. Su amplia concepción
del mercantilismo condujo a guerras interminables que se extendieron por todo
el mundo, a medida que los países tomaban represalias tanto económicas como
militares e intentaban apoderarse de territorios.
Más de dos siglos después, existe un incómodo paralelismo con las
posibles consecuencias de las interminables guerras arancelarias de Trump,
tanto en términos de conflictos persistentes como de la organización de bloques
comerciales rivales. Esto también demuestra que un mayor proteccionismo, como
el propuesto por Trump, no bastará para reactivar las industrias nacionales
estadounidenses.
Modelo británico: libre comercio e imperio
La ideología del libre comercio fue expuesta por primera vez por los
economistas británicos Adam
Smith y David Ricardo, padres fundadores de la
economía clásica. Argumentaron que el comercio no era un juego de suma cero,
como había sugerido Colbert, sino que todos los países podían beneficiarse
mutuamente de él. Según la obra clásica de Smith, La
riqueza de las naciones (1776):
Si un país extranjero puede suministrarnos un producto más barato de lo
que nosotros mismos podemos producir, es mejor comprárselo con una parte de la
producción de nuestra propia industria, empleada de tal manera que obtengamos
algunas ventajas.
Como primera nación industrial del mundo, Gran Bretaña había creado en
la década de 1840 una potencia económica basada en las nuevas tecnologías de la
energía de vapor, el sistema fabril y los ferrocarriles.
Smith y Ricardo argumentaron en contra de la creación de monopolios
estatales para controlar el comercio, proponiendo una mínima intervención
estatal en la industria. Desde entonces, la creencia británica en los
beneficios del libre comercio ha demostrado ser más
sólida y duradera que la de cualquier otra gran
potencia industrial, arraigada más profundamente tanto en su política como en
la opinión pública.
Este compromiso inquebrantable surgió de una dura lucha política en la
década de 1840 entre fabricantes y terratenientes a raíz de las
proteccionistas Leyes del
Maíz . Los terratenientes, que tradicionalmente habían dominado la
política británica, apoyaban los altos aranceles, que los beneficiaban pero que
encarecían productos básicos como el pan. La derogación de las Leyes del Maíz
en 1846 transformó radicalmente la política británica, marcando un cambio de
poder hacia las clases manufactureras y, en última instancia, hacia sus aliados
de la clase trabajadora una vez que estos obtuvieron el derecho al voto.
Reunión de la Liga Anti-Leyes del Maíz celebrada en el Exeter Hall de
Londres en 1846. Wikimedia
Con el tiempo, la defensa británica del libre comercio desató el poderío
de su industria manufacturera, permitiéndole dominar los mercados globales. El
libre comercio se presentó como la vía para elevar el nivel de vida de los
pobres (justo lo contrario de la afirmación del presidente Trump de que
perjudica a los trabajadores) y contó con un fuerte apoyo de la clase
trabajadora. Cuando los conservadores plantearon la posibilidad de abandonar el
libre comercio en las elecciones generales de 1906, sufrieron una derrota
aplastante : la peor del partido hasta 2024.
Además del comercio, un elemento central en el papel de Gran Bretaña
como nueva potencia hegemónica mundial fue el auge de la City de Londres como
principal centro financiero del mundo. La clave fue la
adopción por parte de Gran Bretaña del patrón oro , que situó a su moneda, la libra esterlina, en el centro del
nuevo orden económico mundial al vincular su valor a una cantidad fija de oro,
garantizando así su estabilidad. De este modo, la libra se convirtió en el
medio de intercambio mundial.
Esto impulsó el desarrollo de un sector bancario sólido, respaldado por
el Banco de Inglaterra como prestamista de última instancia creíble y confiable
en caso de crisis financiera. El resultado fue un enorme auge de la inversión
internacional, que abrió el acceso a los mercados extranjeros a las empresas e
inversores particulares británicos.
A finales del siglo XIX, la City de Londres dominaba las finanzas
mundiales, invirtiendo en todo tipo de sectores, desde los ferrocarriles
argentinos y las plantaciones de caucho de Malasia hasta las minas de oro
sudafricanas. El patrón oro se convirtió en un símbolo del poderío británico
para dominar la economía mundial.
Los pilares del dominio económico mundial de Gran Bretaña fueron un
sector manufacturero altamente eficiente, un compromiso con el libre comercio
para garantizar el acceso de su industria a los mercados globales y un sector
financiero muy desarrollado que invertía capital en todo el mundo y se
beneficiaba del desarrollo económico global. Sin embargo, Gran Bretaña tampoco
dudó en usar la fuerza para abrir mercados extranjeros; por ejemplo, durante
las Guerras
del Opio de la década de 1840, cuando China se vio
obligada a abrir sus mercados al lucrativo comercio de opio procedente de la
India británica.
A finales del siglo XIX, el Imperio británico abarcaba una cuarta parte
de la población mundial, lo que le proporcionaba mano de obra barata, materias
primas seguras y un amplio mercado para sus productos manufacturados. Pero esto
no bastaba para sus ambiciosos líderes: Gran Bretaña también se aseguraba de
que las industrias locales no amenazaran sus intereses, por ejemplo, debilitando
la industria textil india y manipulando
la moneda india .
En realidad, la globalización en esta época se caracterizó por el
dominio de la economía mundial por parte de unas pocas potencias europeas
ricas, lo que significó que gran parte del desarrollo económico mundial se vio
limitado para proteger sus intereses. Bajo el dominio británico entre 1750 y
1900, la participación de la India en la producción industrial mundial disminuyó
del 25% al 2% .
Pero para aquellos que se encontraban en el centro del imperio global
formal e informal de Gran Bretaña, como los residentes de clase media de
Londres, esta fue una época dorada, como recordaría
más tarde el economista John Maynard Keynes :
Para las clases medias y altas, la vida ofrecía, a bajo costo y con
mínimas molestias, comodidades y servicios que ni los monarcas más ricos y
poderosos de otras épocas podían permitirse. El londinense podía pedir por
teléfono, mientras disfrutaba de su té matutino en la cama, los productos de
todo el mundo, en la cantidad que deseara, y esperar razonablemente que se los
entregaran pronto en la puerta de su casa.
Modelo estadounidense: del proteccionismo al neoliberalismo
Mientras que Gran Bretaña disfrutó de su siglo de dominio mundial,
Estados Unidos adoptó el proteccionismo durante más tiempo después de su
fundación en 1776 que todas las demás economías occidentales importantes.
La introducción de aranceles para proteger y subvencionar las industrias
emergentes de Estados Unidos fue propuesta
por primera vez en 1791 por el primer secretario del
Tesoro de la joven nación, Alexander Hamilton, inmigrante caribeño, padre
fundador y futuro protagonista de un musical de gran éxito. Tanto el Partido
Whig, bajo el liderazgo de Henry Clay, como su sucesor, el Partido Republicano,
fueron firmes defensores de esta política durante la mayor parte del siglo XIX.
Aun cuando la industria estadounidense creció hasta eclipsar a todas las demás,
su gobierno mantuvo algunas de las barreras arancelarias más altas del mundo.
El padre fundador Alexander Hamilton en el anverso de un billete de 10
dólares estadounidenses de 1934. Wikimedia
Los aranceles aumentaron al 50% en la década de 1890 con el respaldo del
futuro presidente William McKinley, tanto para beneficiar a los industriales
como para financiar generosas pensiones para dos millones de veteranos de la
Guerra Civil y sus familias, un sector clave del electorado republicano. No es
casualidad que el presidente Trump haya adornado la Casa Blanca con retratos de
Hamilton, Clay y McKinley, todos ellos partidarios del proteccionismo y los
altos aranceles.
En parte, la persistente resistencia de Estados Unidos al libre comercio
se debió a que tenía acceso a un suministro interno de materias primas
aparentemente ilimitadas, mientras que su población, en rápido crecimiento e
impulsada por la inmigración, proporcionaba mercados internos que alimentaban
su crecimiento al tiempo que mantenían alejada la competencia extranjera.
A finales del siglo XIX, Estados Unidos era el mayor productor de acero
del mundo, contaba con el sistema ferroviario más extenso y avanzaba
rápidamente en la explotación de las nuevas tecnologías de la segunda
revolución industrial, basadas en la electricidad, los motores de gasolina y
los productos químicos. Sin embargo, no fue hasta después de la Segunda Guerra
Mundial que Estados Unidos asumió el papel de superpotencia global, en parte
porque fue el único país de ambos bandos que no sufrió graves daños en su
economía e infraestructura.
Tras la destrucción global en Europa y Asia, el dominio de Estados
Unidos fue político, militar y cultural, además de financiero; pero la visión
estadounidense de un mundo globalizado presentaba algunas diferencias
importantes con respecto a su predecesor británico.
Estados Unidos adoptó un enfoque mucho más universalista y basado en
normas, centrándose en la creación de organizaciones globales que establecerían
regulaciones vinculantes y abrirían los mercados mundiales al libre comercio y
la inversión estadounidenses. También aspiraba a dominar el orden económico
internacional sustituyendo la libra esterlina por el dólar estadounidense como
medio de intercambio global.
A la semana de su entrada en la Segunda Guerra Mundial, se pusieron en
marcha planes para establecer la hegemonía financiera global de Estados Unidos.
El secretario del Tesoro estadounidense, Henry Morgenthau, comenzó a trabajar
en la creación de un «fondo de estabilización interaliado», un plan maestro
para los acuerdos monetarios de la posguerra que consagraría al dólar
estadounidense como elemento central.
Esto condujo a la creación del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el
Banco Mundial en la conferencia
de Bretton Woods en Nuevo Hampshire en 1944,
instituciones dominadas por Estados Unidos, que alentaron a otros países a
adoptar el mismo modelo económico tanto en términos de libre comercio como de
libre empresa. Las naciones aliadas, que se reunían simultáneamente para
establecer las Naciones Unidas con el fin de intentar garantizar la paz mundial
futura, tras haber sufrido los devastadores efectos de la Gran Depresión y la
guerra, acogieron con beneplácito el compromiso de Estados Unidos de forjar un
nuevo orden económico más estable.
Cómo el acuerdo de Bretton Woods de 1944 garantizó que el dólar
estadounidense se convirtiera en la moneda dominante del mundo. Vídeo:
Bloomberg TV
Como la economía más grande y poderosa del mundo, inicialmente hubo poca
resistencia al plan estadounidense para un nuevo orden económico internacional
a su imagen y semejanza. El motivo era tanto político como económico: Estados
Unidos quería ofrecer beneficios económicos para asegurar la lealtad de sus
aliados clave y contrarrestar la amenaza percibida de una toma del poder por
los comunistas, en contraste total con la visión mercantilista de Trump hoy en
día, según la cual todos los demás países buscan aprovecharse de Estados Unidos
y su poderío militar significa que no necesita aliados.
Tras el fin de la guerra, el dólar estadounidense, ahora vinculado al
oro a una tasa fija de 35 dólares por onza para garantizar su estabilidad, se
convirtió en la principal moneda del mundo libre. Se utilizaba tanto para las
transacciones comerciales internacionales como para las reservas de divisas de
los bancos centrales extranjeros, lo que otorgaba a la economía estadounidense
un privilegio
extraordinario . La estabilidad del dólar
también facilitó al gobierno estadounidense la venta de bonos del Tesoro a
inversores extranjeros, permitiéndole obtener préstamos con mayor facilidad
y acumular
déficits comerciales con otros países.
Se dieron las condiciones para una era de dominio político, financiero y
cultural estadounidense, que propició el auge de marcas admiradas a nivel
mundial como McDonald's y Coca-Cola, así como el desarrollo de un poderoso
brazo de marketing estadounidense: Hollywood. Quizás aún más significativo fue
que los campus universitarios de California, con su ambiente relajado y sus
amplios recursos, resultaron ser un caldo de cultivo perfecto para el
desarrollo de nuevas tecnologías informáticas —respaldadas inicialmente por
inversiones militares de la Guerra Fría— que, décadas más tarde, darían lugar
al nacimiento de las grandes empresas tecnológicas que dominan el panorama
tecnológico actual.
La visión estadounidense de la globalización era más amplia e
intervencionista que el modelo británico de libre comercio e imperio. En lugar
de establecer un imperio formal, buscaba abrir el acceso a toda la economía
mundial, lo que proporcionaría mercados globales para los productos y servicios
estadounidenses.
Estados Unidos creía que se necesitaban instituciones económicas
globales para hacer cumplir estas reglas. Pero, al igual que en el caso
británico, los beneficios de la globalización seguían sin distribuirse
equitativamente. Mientras que países que apostaron por un crecimiento basado en
las exportaciones, como Japón, Corea y Alemania, prosperaron, otros países
ricos en recursos pero con escasez de capital, como Nigeria, se rezagaron aún
más.
Del sueño a la desesperación
Aunque la leyenda del sueño americano creció y creció, en la década de
1970 la economía estadounidense estaba sufriendo una presión cada vez mayor, en
particular por parte de sus rivales alemanes y japoneses, que para entonces se
habían recuperado de la guerra y habían modernizado sus industrias.
Preocupado por estas amenazas percibidas y un creciente déficit
comercial, en 1971 el presidente Richard Nixon sorprendió al mundo al anunciar
que Estados Unidos abandonaba el patrón
oro , obligando a otros países a asumir el costo del ajuste por
la crisis de
la balanza de pagos estadounidense al forzarles
a revaluar sus monedas. Esto tuvo un profundo efecto en el sistema financiero
global: en una década, la mayoría de las principales monedas habían abandonado
los tipos de cambio fijos en favor de un nuevo sistema de tipos de cambio flotantes,
poniendo fin de facto al acuerdo de Bretton Woods de 1944.
El presidente estadounidense Richard Nixon anuncia que Estados Unidos
abandona el patrón oro el 15 de agosto de 1971
El fin de los tipos de cambio fijos abrió la puerta a la
financiarización de la economía global, expandiendo enormemente la inversión y
los préstamos mundiales, en gran parte por parte de empresas financieras
estadounidenses. Esto impulsó el floreciente movimiento neoliberal, que buscaba
reescribir las reglas del orden financiero mundial. En las décadas de 1980 y
1990, estas propuestas políticas se conocieron como el Consenso
de Washington : un conjunto de reglas —que
incluían la apertura de los mercados a la inversión extranjera, la
desregulación y la privatización— impuestas a las economías en desarrollo en
crisis, a cambio del apoyo de organizaciones lideradas por Estados Unidos, como
el Banco Mundial y el FMI.
En Estados Unidos, mientras tanto, la creciente dependencia de los
sectores financiero y tecnológico incrementó la desigualdad y generó
resentimiento en amplios sectores de la sociedad estadounidense. Tanto
republicanos como demócratas adoptaron este nuevo orden mundial, orientando la
política estadounidense hacia el beneficio de sus aliados tecnológicos y
financieros. De hecho, fueron los demócratas quienes desempeñaron un papel
clave en la desregulación del sector financiero en la década de 1990.
Mientras tanto, el declive de las industrias manufactureras
estadounidenses se aceleró, al igual que la brecha entre los ingresos de
quienes vivían en las zonas rurales, donde se concentraba la producción, y los
residentes de las grandes ciudades metropolitanas.
Para 2023, el 50%
más pobre de los ciudadanos estadounidenses
recibió apenas el 13% del ingreso personal total, mientras que el 10% más rico
recibió casi la mitad (47%). La brecha de riqueza era aún mayor: el 50% más
pobre solo poseía el 6% de la riqueza total, mientras que un tercio (36%)
estaba en manos del 1% más rico. Desde 1980, los ingresos reales del 50% más
pobre apenas han crecido en cuatro décadas.
La mitad más pobre de la población estadounidense sufría un aumento
drástico de las llamadas «muertes
por desesperación» , término acuñado por el
economista y premio Nobel Angus Deaton para describir las altas tasas de
mortalidad por drogadicción, suicidio y homicidio entre los jóvenes
estadounidenses de clase trabajadora. El encarecimiento de la vivienda, la
atención médica y la educación universitaria contribuyó al endeudamiento
generalizado y a la creciente inseguridad financiera. En 2019, un estudio
reveló que dos tercios de las personas que se
declararon en bancarrota citaron problemas médicos como una razón fundamental.
El declive de la industria manufacturera estadounidense se aceleró tras
la admisión de China en la Organización Mundial del Comercio en 2001, lo que
incrementó aún más el ya abultado déficit comercial y presupuestario de Estados
Unidos. Las élites políticas y empresariales esperaban que esta medida abriera
el enorme mercado chino a los productos e inversiones estadounidenses, pero la
rápida modernización de China hizo que su industria fuera más competitiva que
la de sus rivales estadounidenses en muchos sectores.
En definitiva, esta era de intensa financiarización de la economía
mundial generó una serie de crisis financieras regionales y, posteriormente,
globales, que perjudicaron las economías de muchos países latinoamericanos y
asiáticos. Esto culminó en la crisis
financiera mundial de 2008 , precipitada por los
préstamos irresponsables de las instituciones financieras estadounidenses. La
economía mundial tardó más de una década en recuperarse, mientras los países
lidiaban con un menor crecimiento, una menor productividad y un comercio
inferior al anterior a la crisis.
Para quienes decidieron leerlo, el fin de la era de dominio global
estadounidense ya se veía venir desde hacía décadas. Pero fue la victoria de
Trump en las elecciones presidenciales de 2016 —un duro golpe para muchos en el
establishment liberal estadounidense— la que dejó claro que Estados Unidos
había emprendido un rumbo muy distinto que sacudiría al mundo.
Hacer que una mala situación sea aún más peligrosa
En mi opinión, Trump es el primer presidente estadounidense de la era
moderna que comprendió plenamente la profunda alienación que sentían muchos
votantes estadounidenses de clase trabajadora, quienes creían haber quedado
excluidos del inmenso crecimiento económico de la posguerra, que benefició
principalmente a las clases medias urbanas. Sus principales partidarios siempre
han sido votantes de clase media baja de zonas rurales sin estudios
universitarios.
Sin embargo, las principales políticas de Trump, en última instancia,
tendrán poco efecto en ellos. Los altos aranceles para proteger los empleos
estadounidenses, la expulsión de millones de inmigrantes indocumentados, el
desmantelamiento de las protecciones para las minorías mediante la oposición a
los programas de DEI (diversidad, igualdad e inclusión) y la drástica reducción
del tamaño del gobierno tendrán consecuencias económicas cada vez más negativas
en el futuro y es muy improbable que logren que la economía estadounidense
recupere su posición dominante anterior.
El presidente estadounidense Donald Trump dará a conocer su "lista
negra" de aranceles globales el 3 de abril de 2025. BBC News
Mucho antes de convertirse en presidente, Trump detestaba el desorbitado
déficit comercial estadounidense (al fin y al cabo, era un hombre de negocios)
y creía que los aranceles serían un arma clave para garantizar el mantenimiento
del dominio económico de Estados Unidos. Otro pilar fundamental de su ideología
de «Estados Unidos Primero» fue repudiar los acuerdos internacionales que
habían sido la base del enfoque estadounidense de la globalización en la
posguerra.
En su primer mandato, Trump (al no haber previsto la victoria) no estaba
preparado para el poder. Pero en su segundo mandato, los centros de estudios
conservadores habían dedicado años a elaborar políticas detalladas e
identificar al personal clave que podría implementar el giro radical en la
política económica estadounidense.
Bajo el segundo mandato de Trump, hemos visto un retorno a la visión
mercantilista que recuerda a la Francia de los siglos XVII y XVIII. Su
afirmación de que los países que tenían un superávit comercial con Estados
Unidos «nos estaban estafando» reflejaba la creencia mercantilista de que el
comercio era un juego de suma cero, en lugar de la visión del siglo XX,
impulsada por Estados Unidos, de que la globalización beneficia a todos,
independientemente del equilibrio exacto de ese comercio.
Los planes de impuestos y aranceles de Trump, que extienden las
exenciones fiscales a los más ricos al tiempo que reducen los beneficios para
los pobres mediante recortes de prestaciones y la inflación provocada por los
aranceles, aumentarán
la desigualdad en Estados Unidos.
Al mismo tiempo, se prevé que la aprobación del proyecto
de ley «One Big Beautiful Bill» aumente la
deuda pública estadounidense en unos 3,5 billones de dólares, incluso después
de los recortes
impuestos por el «Departamento de Eficiencia Gubernamental» liderado por Elon Musk a numerosos departamentos en Washington.
Esto ejerce presión sobre el mercado de bonos del Tesoro estadounidense, pieza
clave del sistema financiero mundial, y encarece la financiación del enorme
déficit de Estados Unidos, al tiempo que debilita
su calificación crediticia . La continuidad de estas
políticas podría provocar un impago por parte de Estados Unidos, lo que tendría
consecuencias devastadoras para todo el sistema financiero global.
A pesar de la retórica machista de Trump y sus seguidores, sus políticas
económicas demuestran la debilidad, no la fortaleza, de Estados Unidos. Si bien
creo que era necesario que destacara algunos de los problemas de la economía
estadounidense, el presidente está dilapidando
rápidamente la credibilidad económica y la buena voluntad que Estados Unidos construyó en la posguerra, así como su
hegemonía cultural y política. Para quienes viven en Estados Unidos y en otros
lugares, está agravando una situación ya de por sí mala, incluso para muchos de
sus seguidores más acérrimos.
Dicho esto, incluso sin las perturbaciones económicas y sociales
provocadas por Trump, el fin de la era de hegemonía estadounidense se habría
producido igualmente. La globalización no ha muerto, pero agoniza. La
inquietante pregunta que todos nos hacemos ahora es: ¿qué sucederá después?
Segunda parte:
El auge y la caída de la globalización:
2. por qué la próxima crisis financiera mundial podría ser mucho peor
con Estados Unidos al margen
Esta es la segunda parte de una serie de dos partes.
La globalización siempre ha tenido sus críticos, pero hasta
hace poco , estos provenían principalmente de la
izquierda y no de la derecha.
Tras la Segunda Guerra Mundial, a medida que la economía mundial crecía
rápidamente bajo el dominio estadounidense, muchos en la izquierda argumentaron
que los beneficios de la globalización se distribuían de manera desigual, aumentando
la desigualdad en los países ricos y obligando
a los países más pobres a implementar políticas
de libre mercado como la apertura de sus
mercados financieros, la privatización de sus industrias estatales y el rechazo
de políticas fiscales expansivas a favor del pago de la deuda; todo lo cual
benefició principalmente a las corporaciones y bancos estadounidenses.
Esta preocupación no era nueva. Ya en 1841, el economista alemán
Friedrich List había argumentado que el libre comercio estaba diseñado para evitar que se desafiara
el dominio global de Gran Bretaña, sugiriendo:
Cuando alguien ha alcanzado la cima de la grandeza, aparta la escalera
por la que subió, para privar a los demás de los medios para subir tras él.
En la década de 1990, críticos de la visión estadounidense de un orden
mundial global, como el economista ganador del Premio Nobel Joseph Stiglitz,
argumentaron que la globalización en su forma actual beneficiaba
a Estados Unidos a expensas de los países en
desarrollo y sus trabajadores; mientras que la autora y activista Naomi Klein
se centró en las consecuencias
ambientales y culturales negativas de la
expansión global de las empresas multinacionales.
Se desataron manifestaciones masivas lideradas por la izquierda, que
interrumpieron reuniones económicas mundiales, incluyendo, la más famosa, la de
la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 1999. Durante esta “batalla
de Seattle” , los violentos enfrentamientos
entre manifestantes y la policía impidieron el inicio de una nueva ronda de
negociaciones comerciales mundiales que contaba con el respaldo del entonces
presidente de Estados Unidos, Bill Clinton. Por un tiempo, la movilización
masiva de una coalición de sindicalistas, ecologistas y manifestantes
anticapitalistas parecía destinada a desafiar el rumbo hacia una mayor
globalización, con las
protestas anticapitalistas del movimiento “Occupy” extendiéndose por todo el mundo tras la crisis financiera de 2008.
Un documental sobre la 'batalla de Seattle' de 1999, dirigido por Jill
Friedberg y Rick Rowley
En Estados Unidos, una crítica posterior a la globalización se centró en
sus consecuencias
para los trabajadores estadounidenses —principalmente,
la pérdida de empleos y la disminución de los salarios— y generó llamados a un
mayor proteccionismo. Si bien inicialmente esta crítica provino de sindicatos y
algunos políticos demócratas, gradualmente ganó terreno en círculos de la
derecha radical, quienes se oponían a otorgar cualquier papel a organizaciones
internacionales como la OMC, argumentando que atentaban contra la soberanía
estadounidense. Según esta perspectiva, solo deteniendo la competencia
extranjera, cuyos bajos salarios perjudicaban a los trabajadores
estadounidenses, se podría restablecer la prosperidad. La inmigración fue otro
objetivo de la crítica.
Durante el segundo mandato de Donald Trump como presidente de Estados
Unidos, estas críticas se han transformado en políticas económicas y sociales radicales y profundamente disruptivas , centradas en los aranceles
y el proteccionismo. Al hacerlo, Trump —a pesar de su grandilocuencia en el
escenario mundial— ha confirmado lo que desde hace tiempo resulta evidente para
quienes siguen de cerca la política y los negocios estadounidenses: que el
siglo de dominio global estadounidense, con el dólar
como moneda número uno indiscutible , está
llegando rápidamente a su fin.
Incluso antes de que Trump asumiera la presidencia en 2017, Estados
Unidos ya había comenzado a retirarse de su liderazgo en instituciones
económicas internacionales como la OMC. Ahora, el sector más fuerte de su
economía, el de alta tecnología, se encuentra bajo una intensa presión por
parte de China, cuya economía ya supera
a la estadounidense en uno de los indicadores clave
del PIB. Mientras tanto, la mayoría de los ciudadanos estadounidenses se
enfrentan a
estancamiento de ingresos , precios más altos y empleos
cada vez más precarios.
En siglos anteriores, cuando primero Francia y luego Gran Bretaña
llegaron al final de sus épocas de dominio mundial, estas transiciones tuvieron
repercusiones dolorosas más allá de sus fronteras. Esta vez, con la economía
global más integrada que nunca y sin una potencia dominante a la espera para
tomar el relevo, las repercusiones podrían sentirse aún más ampliamente, con
resultados muy perjudiciales, si no catastróficos.
¿Por qué nadie está preparado para ocupar el lugar de Estados Unidos?
En lo que respecta a suceder a Estados Unidos como principal potencia
hegemónica mundial, los únicos candidatos viables con economías
lo suficientemente grandes son la Unión Europea y China.
Sin embargo, existen razones de peso para dudar de que alguno de ellos pueda
asumir este papel, a pesar de que en 2022, la Estrategia de Seguridad Nacional
del entonces presidente estadounidense Joe Biden calificaba
a China como : «El único competidor con la
intención de reconfigurar el orden internacional y, cada vez más, con el poder
económico, diplomático, militar y tecnológico necesario para lograrlo».
En ocasiones, el sucesor de Biden, el presidente Trump, ha dado la
impresión de sentir cierta envidia del control
que los líderes chinos ejercen sobre su economía nacional y del hecho de que no
se someten a elecciones ni tienen límites en su mandato. Sin embargo, un
sistema político autoritario de partido único, carente de controles y
contrapesos legales, es una razón fundamental por la que a China le resultará
difícil alcanzar el dominio cultural y político entre las naciones
democráticas, requisito indispensable para convertirse en la primera potencia
mundial, a pesar de la influencia que ya ejerce en gran parte de Asia y África.
China también se enfrenta a importantes
desafíos económicos . Si bien ya es líder
mundial en la producción de bienes manufacturados (y avanza rápidamente hacia los productos de alta tecnología) y
el mayor
exportador del mundo , su economía sigue estando muy
desequilibrada: cuenta con un sector de consumo mucho más pequeño, un mercado
inmobiliario débil, numerosas industrias estatales ineficientes y altamente
endeudadas, y un sector financiero relativamente reducido y restringido por la
propiedad estatal. Además, China no posee una moneda global, a pesar de sus
(limitados) intentos por convertir el renminbi en una moneda
verdaderamente internacional .
Como pude comprobar en un viaje de
reportaje a Shanghái en 2007 para investigar los
efectos de la globalización, existen enormes diferencias entre las prósperas
megaciudades costeras de China —cuyas principales avenidas rivalizan con las de
Nueva York y París— y la relativa pobreza del interior, especialmente en las
zonas rurales. Sin embargo, casi dos décadas después de aquella visita, con la
desaceleración del crecimiento económico del país, muchos
jóvenes con estudios universitarios también
tienen dificultades para encontrar empleos bien remunerados.
Mientras tanto, Europa —el único otro aspirante a ocupar el lugar de
Estados Unidos como primera potencia mundial— se encuentra profundamente
dividida políticamente. Las economías más pequeñas y débiles del este y del sur
son mucho más escépticas sobre los beneficios de la globalización y están cada
vez más divididas en temas como la migración y la guerra de Ucrania. Las
dificultades para lograr un amplio consenso político entre todos los Estados
miembros y el problema de quién puede representar a Europa hacen improbable que
la UE, en su configuración actual, pueda iniciar e imponer un nuevo orden
mundial por sí sola.
El sistema financiero de la UE también carece de la solidez del de EE.
UU. Si bien cuenta con una moneda común (el euro) gestionada por el Banco
Central Europeo, su sistema financiero está mucho más fragmentado. Los bancos
están regulados a nivel nacional y cada país emite sus propios bonos
gubernamentales (aunque ya existen algunos eurobonos ). Esto dificulta que el euro sustituya al dólar como reserva de
valor y reduce el incentivo para que los extranjeros mantengan euros como
moneda de reserva alternativa.
Mientras tanto, las perspectivas futuras de una renovación del liderazgo
global de Estados Unidos son igualmente desalentadoras. La política de Trump de
reducir impuestos al tiempo que aumenta la deuda pública estadounidense —que
actualmente asciende a 38
billones de dólares , o el 120% del PIB— amenaza
tanto la estabilidad de la economía mundial como la capacidad de Estados Unidos
para financiar este déficit descomunal.
La deuda nacional de EE. UU. alcanza un máximo histórico. Vídeo: The
Economic Times
Resulta revelador que la administración Trump no muestre interés alguno
en reactivar, ni siquiera en colaborar con, muchas de las instituciones
financieras internacionales que Estados Unidos dominó en su momento y que
contribuyeron a dar forma al orden económico mundial, tal como expresó
con desdén el representante comercial estadounidense Jamieson Greer
recientemente en el New York Times :
Nuestro actual orden mundial, sin nombre oficial, dominado por la OMC y
supuestamente diseñado para promover la eficiencia económica y regular las
políticas comerciales de sus 166 países miembros, es insostenible e inviable.
Estados Unidos ha pagado el precio de este sistema con la pérdida de empleos
industriales y seguridad económica, y el mayor beneficiario ha sido China.
Aunque Estados Unidos no se ha retirado del FMI hasta el momento, el
gobierno de Trump lo ha
instado a criticar a China por su enorme superávit
comercial, mientras abandona su preocupación por el cambio climático. Greer
concluyó que Estados Unidos ha subordinado los imperativos económicos y de
seguridad nacional del país al mínimo común denominador del consenso global.
Un mundo sin un número uno mundial
Para comprender los peligros potenciales que se avecinan, debemos
remontarnos a hace más de un siglo, a la última vez que no existió una potencia
hegemónica global. Para cuando la Primera Guerra Mundial finalizó oficialmente
con la firma del Tratado
de Versalles el 28 de junio de 1919, el
orden económico internacional se había
derrumbado . Gran Bretaña, líder mundial durante el
siglo anterior, ya no poseía la influencia económica, política ni militar
necesaria para imponer su versión de la globalización.
El gobierno británico, agobiado por las enormes deudas contraídas para
financiar la guerra, se vio obligado a realizar importantes
recortes en el gasto público . En 1931, se
enfrentó a una crisis de
la libra esterlina : la moneda tuvo que devaluarse
al abandonar definitivamente el Reino Unido el patrón oro, a pesar de haber
cedido a las exigencias de los banqueros internacionales de reducir las ayudas
al desempleo. Esto fue la señal definitiva de que Gran Bretaña había perdido su
posición dominante en el orden económico mundial.
La década de 1930 fue una época de profunda inquietud y agitación
política en Gran Bretaña y muchos otros países. En 1936, trabajadores
desempleados de Jarrow, una ciudad del noreste de Inglaterra con un 70% de
desempleo tras el cierre de sus astilleros, organizaron una marcha pacífica
contra el hambre hasta Londres, conocida como la cruzada
de Jarrow . Más de 200 hombres, vestidos con sus
mejores galas, marcharon pacíficamente al paso durante más de 320 kilómetros,
recibiendo un gran apoyo a lo largo del camino. Sin embargo, al llegar a
Londres, el primer ministro Stanley Baldwin ignoró su petición y les informó de
que se les descontaría el subsidio de desempleo por no haber estado disponibles
para trabajar durante las dos semanas anteriores.
Los manifestantes de Jarrow camino a Londres en octubre de 1936. Museo
Nacional de Medios de Comunicación/Wikimedia
Europa también se enfrentaba a una grave crisis económica. Tras la
negativa del gobierno alemán a pagar las reparaciones acordadas en el Tratado
de Versalles de 1919, alegando que llevarían a la bancarrota a su economía, el
ejército francés ocupó el corazón industrial alemán del Ruhr y los trabajadores
alemanes se declararon en huelga, con el apoyo de su gobierno. La consiguiente
lucha alimentó la hiperinflación en Alemania. En noviembre de 1923, se
necesitaban 200.000 millones de marcos para comprar una barra de pan, y los
ahorros y las pensiones de la clase media alemana se esfumaron. Ese mismo mes,
Adolf Hitler realizó su primer intento de tomar el poder en el fallido «Putsch
de la Cervecería» en Múnich.
En contraste, al otro lado del Atlántico, Estados Unidos disfrutaba de
un período de prosperidad posbélica, con un mercado bursátil en auge y un
crecimiento explosivo de nuevas industrias como la automotriz. Pero a pesar de
haberse consolidado como la mayor potencia económica mundial, tras haber
financiado gran parte del esfuerzo bélico aliado, se mostró reacio a asumir el
liderazgo económico global.
El Congreso republicano de Estados Unidos, tras bloquear el plan del
presidente Woodrow Wilson para la
creación de una Liga de las Naciones , optó por el
aislacionismo y se desentendió de los problemas de Europa. Estados Unidos se
negó a cancelar o siquiera reducir las deudas de guerra que le debían las
naciones aliadas, las cuales finalmente las repudiaron. En represalia, el
Congreso estadounidense prohibió a todos los bancos estadounidenses prestar
dinero a estos supuestos aliados.
En 1929, la próspera era del jazz estadounidense llegó a un abrupto
final con el desplome
de la bolsa , que redujo su valor a la
mitad. Ford, la mayor empresa manufacturera del país, cerró sus puertas durante
un año y despidió a todos sus trabajadores. Con una cuarta parte de la
población desempleada, se formaron largas colas en los comedores sociales de
todas las ciudades, mientras que los desalojados acampaban donde podían,
incluso en Central Park, Nueva York, rebautizado como «Hooverville» en honor al
desafortunado presidente estadounidense de la época, Herbert Hoover.
Hooverville en Central Park, Nueva York, durante la Gran
Depresión. Hmalcolm03/Wikimedia , CC
BY-NC-ND
En las zonas rurales donde el desplome de los precios agrícolas dejó a
los agricultores sin sustento, campesinos armados interceptaron camiones
cisterna de alimentos y leche y destruyeron su carga en un vano intento por
limitar la oferta y aumentar los precios. Para marzo de 1933, cuando el
presidente Franklin D. Roosevelt asumió el cargo, todo el sistema bancario
estadounidense estaba paralizado; nadie podía retirar dinero de sus cuentas
bancarias.
Centrada en la devastadora Gran
Depresión , Estados Unidos se negó a participar en
intentos de cooperación económica internacional. Sin previo aviso,
Roosevelt se retiró
de la Conferencia de Londres de 1933 , convocada
para estabilizar las monedas mundiales, enviando así un mensaje que
denunciaba «los viejos fetiches de los llamados
banqueros internacionales».
Tras la salida de Estados Unidos del patrón oro, al igual que el Reino
Unido, las consiguientes guerras de divisas agravaron la crisis y debilitaron
aún más las economías europeas. A medida que los países retomaban políticas
mercantilistas de proteccionismo y guerras
comerciales, el comercio mundial se contrajo drásticamente.
La situación empeoró aún más en Europa central, donde el colapso
del enorme banco Credit-Anstalt en Austria en
1931 tuvo repercusiones en toda la región. En Alemania, con el desempleo masivo
disparado, los partidos centristas se vieron debilitados y estallaron
disturbios armados entre simpatizantes comunistas y fascistas. Cuando los nazis
llegaron al poder, instauraron una política de autarquía, rompiendo los lazos
económicos con Occidente para fortalecer su maquinaria militar.
Las rivalidades y antagonismos económicos que debilitaron las economías
occidentales allanaron el camino para el ascenso del fascismo en Alemania. En
cierto modo, Hitler —admirador del Imperio británico— aspiraba a convertirse en
la próxima potencia hegemónica, tanto económica como militar, creando su propio
imperio mediante la conquista y la explotación
despiadada de los recursos del resto de Europa.
Preocupados por la hiperinflación descontrolada, los alemanes hacen cola
con grandes bolsas para retirar dinero del Reichsbank de Berlín en 1923. Bundesarchiv/Wikimedia , CC
BY-NC-SA
Casi un siglo después, existen inquietantes paralelismos con aquel
período de entreguerras. Al igual que Estados Unidos tras la Primera Guerra
Mundial, Trump insiste en que los países a los que EE. UU. ha apoyado
militarmente le deben dinero por dicha protección. Busca fomentar guerras de
divisas mediante la devaluación del dólar y elevar las barreras proteccionistas
para salvaguardar la industria nacional. La década de 1920 fue también una
época en la que EE. UU. limitó drásticamente la inmigración por motivos
eugenésicos , permitiéndola únicamente
procedente de países del norte de Europa que (según argumentaban los
eugenistas) no «contaminarían la raza blanca».
Es evidente que Trump no considera que la falta de cooperación
internacional, que podría agravar los efectos económicos negativos de un
desplome del mercado bursátil o de bonos, sea un problema que deba preocuparle.
Y en el mundo
inestable de hoy , a pesar de todos los fracasos
que Estados Unidos ha cometido en el pasado como líder mundial, esto resulta
muy preocupante.
Cómo respondió Estados Unidos a la última crisis financiera
Una vez más, las reglas del orden internacional se están desmoronando.
Si bien es posible que el sucesor de Trump en la Casa Blanca no adopte por
completo su enfoque, la política exterior estadounidense casi con seguridad
seguirá mostrando escepticismo respecto a los beneficios de la globalización,
con un apoyo limitado a cualquier norma o iniciativa económica mundial.
Observamos un escepticismo similar sobre los beneficios de la
globalización en otros países, en medio del auge de partidos populistas de
derecha en gran parte de Europa y Sudamérica, muchos de ellos respaldados por
Trump. El apoyo a estos partidos se ve impulsado por la creciente preocupación
por la desigualdad de ingresos, el lento crecimiento y la inmigración,
problemas que el
sistema político actual no aborda , y que se
agravarían con el inicio de una nueva crisis económica mundial.
Con una economía y un sistema financiero globales mucho mayores que
nunca, una nueva crisis podría ser incluso más grave que la ocurrida en 2008,
cuando el colapso del sistema bancario dejó al mundo al borde
del abismo .
La magnitud de esta crisis no tenía precedentes, pero altos funcionarios
de los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido actuaron con audacia y
rapidez. Como reportero de la BBC en Washington, asistí a la audiencia
del Comité de Servicios Financieros de la Cámara
de Representantes tres días después de la quiebra de Lehman Brothers, que
paralizó el sistema financiero mundial, para conocer la respuesta del gobierno.
Recuerdo la expresión de asombro en el rostro del presidente del comité, Barney
Frank, cuando preguntó al secretario del Tesoro de Estados Unidos, Hank
Paulson, y al presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, cuánto dinero
podrían necesitar para estabilizar la situación.
—Empecemos con un billón de dólares —respondió Bernanke con frialdad—.
Pero tenemos otros dos billones de dólares en nuestro balance si los
necesitamos.
Documental sobre el colapso del banco Lehman Brothers en septiembre de
2008
Poco después, el Congreso de Estados Unidos aprobó un paquete de rescate
de 700 mil millones de dólares. Si bien la economía mundial aún no se ha
recuperado por completo de esta crisis, podría haber sido mucho peor
—posiblemente tan grave como la de la década de 1930— sin dicha intervención.
En todo el mundo, los gobiernos comprometieron 11
billones de dólares estadounidenses para
garantizar la solvencia de sus sistemas bancarios; el gobierno británico aportó
una suma equivalente al PIB anual total del país. Pero no fueron solo los
gobiernos. En la cumbre del G20 celebrada en Londres en abril de 2009, el Fondo
Monetario Internacional (FMI) creó un nuevo fondo de 1,1 billones de dólares
estadounidenses para proporcionar financiación a los países que atravesaban
dificultades financieras.
El G20 también acordó imponer normas regulatorias más estrictas para los
bancos y otras instituciones financieras, con aplicación global, para
reemplazar la débil regulación bancaria que había sido una de las principales
causas de la crisis. Como periodista
en esta cumbre , recuerdo el entusiasmo y el
optimismo generalizados ante la idea de que el mundo por fin colaboraba para
abordar sus problemas globales, con el primer ministro anfitrión, Gordon Brown,
brillando brevemente como organizador de la cumbre.
Entre bastidores, la Reserva Federal de EE. UU. también había estado
trabajando para contener la crisis, transfiriendo discretamente a los demás
bancos centrales líderes del mundo casi 600.000 millones de dólares en «swaps de
divisas» para garantizar que dispusieran de los
dólares necesarios para rescatar sus propios sistemas bancarios. El Banco de
Inglaterra prestó
secretamente 100.000 millones de libras
esterlinas a los bancos británicos para evitar su colapso, si bien dos de los
cuatro bancos principales, el Royal Bank of Scotland (ahora NatWest) y Lloyds,
finalmente tuvieron que ser nacionalizados (en diferente medida) para mantener
la estabilidad del sistema financiero.
Sin embargo, estos paquetes de rescate para los bancos, si bien eran muy
necesarios para estabilizar la economía mundial, no llegaron a muchas de las
víctimas de la crisis, como los 12 millones de hogares estadounidenses cuyas
viviendas ahora valían menos que la hipoteca que habían contratado para
adquirirlas, o el 40 % de
los hogares que sufrieron dificultades financieras durante los 18 meses posteriores al desplome. Y las repercusiones
de la crisis fueron aún mayores para quienes vivían en países en desarrollo.
Pocos meses después del inicio de la crisis financiera de 2008, viajé a
Zambia, un país africano cuya economía dependía totalmente de las exportaciones
de cobre. Visité la mina
de cobre de Luanshya , cerca de Ndola, en la zona
cuprífera del país. Con el desplome de la demanda de cobre (utilizado
principalmente en la construcción y la fabricación de automóviles), todas las
minas cerraron. Sus trabajadores, que disfrutaban de uno de los pocos empleos
bien remunerados en Zambia, se vieron obligados a abandonar las cómodas
viviendas que les proporcionaba la empresa y regresar a Lusaka para vivir con
sus familiares sin cobrar.
El gobierno de Zambia se vio obligado a suspender su plan de reducción
de la pobreza, que se financiaría con las ganancias de la minería. El desplome
de las exportaciones también perjudicó a la moneda zambiana, que se depreció
drásticamente. Esto afectó gravemente a la población más pobre del país, ya que
encareció los alimentos, la mayoría de los cuales eran importados.
Las repercusiones de la crisis financiera mundial de 2008 no tardaron en
afectar a la mina de cobre de Luanshya en Zambia. Nerin
Engineering Co. , CC BY-SA
También visité
una finca de flores cerca de Lusaka , donde los
holandeses expatriados Angelique y Watze Elsinga habían cultivado rosas para la
exportación durante más de una década, dando empleo a más de 200 trabajadores a
quienes se les proporcionaba vivienda y educación. Cuando el mercado de rosas
para el Día de San Valentín se desplomó, su banco, Barclays Sudáfrica, les
exigió repentinamente el pago inmediato de todos sus préstamos, obligándolos a
vender la finca y despedir a sus trabajadores. Finalmente, fue necesario
un préstamo
de 3.900 millones de dólares del FMI y el
Banco Mundial para estabilizar la economía de Zambia.
Si se produjera otra crisis financiera mundial, es difícil imaginar que
la administración Trump (y las que le sucedan) se mostraran tan comprensivas
con la difícil situación de los países en desarrollo, o que permitieran a la
Reserva Federal prestar grandes sumas a bancos centrales extranjeros, salvo que
se trate de un país políticamente afín a Trump, como Argentina. Menos probable
aún es que Trump colabore con otros países para desarrollar un paquete de
rescate global de un billón de dólares que ayude a salvar la economía mundial.
Más bien, existe una preocupación real de que las acciones imprudentes
de la administración Trump —y la débil regulación global de los mercados
financieros— puedan desencadenar la próxima crisis financiera mundial.
¿Qué sucede si colapsa el mercado de bonos estadounidense?
Los historiadores económicos coinciden en que las crisis financieras son
endémicas en la historia del capitalismo global y que su frecuencia ha ido en
aumento desde la “hiperglobalización” de la década de 1970. Desde la crisis
de la deuda latinoamericana en la década de 1980 hasta
la crisis
monetaria asiática de finales de la década de 1990
y el colapso
de la bolsa de valores estadounidense de las puntocom a principios de la década de 2000, las crisis han devastado
regularmente economías y regiones de todo el mundo.
Hoy en día, el mayor riesgo reside en el colapso
del mercado de bonos del Tesoro estadounidense , que sustenta el sistema financiero global y en el que
intervienen el 70% de las transacciones financieras mundiales realizadas por
bancos y otras instituciones financieras. En todo el mundo, estas instituciones
han considerado durante mucho tiempo el mercado de bonos estadounidense,
valorado en más de 30 billones de dólares, como un refugio seguro, dado que
estos títulos de deuda están respaldados por el banco central de Estados
Unidos, la Reserva Federal.
El sistema bancario paralelo, un sector cada vez más
grande que los bancos globales regulados , participa
activamente en el mercado de bonos. Las instituciones financieras no bancarias,
como las de capital privado, los fondos de cobertura, el capital riesgo y los
fondos de pensiones, están en gran medida desreguladas y, a diferencia de los bancos,
no están obligadas a mantener reservas.
La inquietud en el mercado de bonos ya está inquietando a los mercados
financieros mundiales, que temen que su desmoronamiento pueda precipitar una
crisis bancaria de la magnitud de la de 2008, con transacciones altamente
apalancadas por parte de estas instituciones financieras no bancarias que las
dejan expuestas.
Los bonos estadounidenses desempeñan un papel clave en el mantenimiento
de la estabilidad de la economía mundial. Vídeo: Wall Street Journal
Los compradores de bonos estadounidenses también están preocupados por
el plan del gobierno de Trump de aumentar
aún más el déficit estadounidense para
financiar las reducciones de impuestos; se prevé que la deuda nacional alcance el 134% del PIB estadounidense en
2035, frente al 120% en 2025. Si esto provocara una negativa generalizada a
comprar más bonos estadounidenses entre los inversores nerviosos, su valor se
desplomaría y los tipos de interés, tanto en Estados Unidos como a nivel
mundial, se dispararían.
El gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, advirtió
recientemente que la situación tiene
“preocupantes ecos de la crisis financiera de 2008”, mientras que la directora
del FMI, Kristalina Georgieva, dijo que sus preocupaciones sobre el colapso de los mercados de crédito
privado a veces la mantienen despierta por la noche.
Una situación ya de por sí mala empeoraría si los problemas en el
mercado de bonos precipitaran una fuerte caída del valor del dólar. La moneda
de referencia mundial dejaría de ser considerada un refugio seguro, lo que
provocaría un mayor retiro de fondos del mercado de bonos del Tesoro
estadounidense, donde muchos gobiernos extranjeros mantienen sus reservas.
Un dólar más débil encarecería los productos importados para los
consumidores estadounidenses, aunque podría impulsar las exportaciones del
país. Esta es precisamente
la estrategia que defiende Stephen Miran, presidente del
Consejo de Asesores Económicos del presidente de Estados Unidos, a quien Trump
parece querer como próximo presidente de la Reserva Federal.
Un ejemplo de lo que podría ocurrir si los mercados de bonos se
desestabilizaran se dio cuando la primera ministra con el mandato más breve en
la historia del Reino Unido, Liz Truss, anunció enormes
recortes de impuestos sin financiación en su
presupuesto de 2022, lo que provocó que el valor de los bonos del Tesoro
británico (equivalentes a los bonos del Tesoro estadounidense) se desplomara al
dispararse los tipos de interés. En cuestión de días, el Banco de Inglaterra se
vio obligado a crear un fondo de rescate de emergencia de 60.000 millones de
libras para evitar el colapso de los principales fondos de pensiones
británicos.
Sin embargo, en caso de un desplome del mercado de bonos estadounidense,
existe un temor creciente a que el gobierno de Estados Unidos no pueda —ni esté
dispuesto— a intervenir para mitigar tales daños.
Una nueva era de caos financiero
Igualmente preocupante sería un desplome del mercado bursátil
estadounidense, que, según los estándares históricos, actualmente está enormemente
sobrevalorado .
Los recientes y enormes incrementos en el valor total del mercado
bursátil estadounidense se deben casi exclusivamente a las siete grandes
empresas tecnológicas, que por sí solas representan un tercio de su valor
total. Si su gran apuesta por la inteligencia artificial no resulta tan
lucrativa como afirman, o si se ve eclipsada por el éxito de los sistemas de IA
chinos, podría producirse una fuerte caída, similar al estallido de la burbuja
puntocom entre 2000 y 2002 .
Jamie Dimon, director del mayor banco de Estados Unidos, JPMorgan
Chase, ha dicho que está “mucho más preocupado que otros [expertos]” por una grave
corrección del mercado, que advirtió que podría producirse en los próximos seis
meses o dos años.
Los grandes ejecutivos tecnológicos ya han sido demasiado optimistas en
el pasado. En 2001,
mientras informaba desde Silicon Valley cuando
estalló la burbuja de las puntocom, me sorprendió la inquebrantable creencia de
los directores ejecutivos de las startups de internet de que el precio de sus
acciones solo podía subir.
Además, la elevada valoración bursátil de sus empresas les había
permitido absorber a sus competidores, limitando así la competencia, del mismo
modo que empresas como Google y Meta (Facebook) han utilizado posteriormente
sus acciones de alto valor para adquirir activos clave y potenciales rivales
como YouTube, WhatsApp, Instagram y DeepMind. La historia demuestra que esto
siempre resulta perjudicial
para la economía a largo plazo.
Con la creciente interconexión entre los mundos empresarial y
financiero, no solo ha aumentado la frecuencia de las crisis financieras en el
último medio siglo, sino que cada crisis se ha vuelto más compleja e
interconectada. La crisis financiera mundial de 2008 demostró lo peligroso que
esto puede ser: una crisis bancaria global desencadenó caídas en los mercados
bursátiles, desplomes en el valor de las monedas débiles, una crisis de deuda
en los países en desarrollo y, en última instancia, una recesión global de la
que se han tardado años en recuperarse.
El último
informe de estabilidad financiera del FMI
resumió la situación en términos preocupantes, destacando riesgos de
estabilidad elevados como resultado de la sobrevaloración de los activos, la
creciente presión en los mercados de bonos soberanos y el papel cada vez mayor
de las instituciones financieras no bancarias. A pesar de su gran liquidez, el
mercado mundial de divisas sigue siendo vulnerable a la incertidumbre
macrofinanciera.
El FMI ha advertido sobre la inestabilidad del sistema financiero
mundial. Vídeo: CGTN America
Creo que podríamos estar entrando en una nueva era de caos financiero
sostenido durante la cual las semillas sembradas por la muerte de la
globalización —y la respuesta de Trump a ella— finalmente destrozarán el orden
económico y político mundial establecido después de la Segunda Guerra Mundial.
Los elevados y arbitrarios aranceles impuestos por Trump —dirigidos
principalmente a China— ya han dificultado la reconfiguración de las cadenas de
suministro globales. Aún más preocupante resulta la lucha por el control de
materias primas estratégicas clave, como los minerales
de tierras raras necesarios para las industrias
de alta tecnología, con China prohibiendo su exportación y Estados Unidos
amenazando con aranceles del 100% en represalia (además de aspirar a apoderarse
de Groenlandia , con sus reservas aún sin explotar de algunos de estos
minerales).
Este conflicto por las tierras raras, vitales para los chips
informáticos necesarios para la IA, también podría amenazar el valor de mercado
de acciones tecnológicas de alto vuelo como Nvidia, la primera empresa en
superar los 4 billones de dólares estadounidenses en valor.
La lucha por el control de materias primas críticas podría
intensificarse. Existe el peligro de que, en algunos casos, las guerras
comerciales se conviertan en guerras reales, tal como sucedió en la antigua
era del mercantilismo . Muchos conflictos regionales recientes y actuales,
desde la primera guerra de Irak, cuyo objetivo era la conquista de los campos
petrolíferos de Kuwait, hasta la guerra civil en Sudán por el control de
las minas de
oro del país , tienen su origen en conflictos económicos.
La historia de la globalización en los últimos cuatro siglos sugiere que
la presencia de una superpotencia mundial —con todos sus aspectos negativos— ha
aportado cierto grado de estabilidad económica en un mundo incierto.
En cambio, una lección clave de la historia es que el retorno a las
políticas mercantilistas —con países que luchan por apropiarse de recursos
naturales esenciales y negárselos a sus rivales— es, muy probablemente, una
receta para el conflicto perpetuo. Pero en esta ocasión, en un mundo con 10 000
armas nucleares, los errores de cálculo podrían ser fatales si se socavan la
confianza y la certidumbre.
Los retos que se avecinan son inmensos, y la debilidad de las
instituciones internacionales, las visiones limitadas de la mayoría de los
gobiernos y la alienación de muchos de sus ciudadanos no son señales
optimistas.
___________________________
Declaración de divulgación
*Steve Schifferes no trabaja para, ni asesora, ni posee acciones ni
recibe financiación de ninguna empresa u organización que pudiera beneficiarse
de este artículo, y no ha revelado ninguna afiliación relevante más allá de su
cargo académico.
Fogonadura
City St
George's, Universidad de Londres, proporciona
financiación como socio fundador de The Conversation UK.
DOI
https://doi.org/10.64628/AB.mnx435qrw
Creemos en el libre flujo de información.
Puedes republicar nuestros artículos gratuitamente, en línea o impresos,
bajo la licencia Creative Commons.Republicar este artículo
__________________
Publicado: 28 Y 29 de octubre de 2025, 17:39 GMT
Fuentes:
https://theconversation.com/the-rise-and-fall-of-globalisation-part-one-battle-to-be-top-dog-267910
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario