Título Original: © Ensayos Sobre La Concepción Materialista De La Historia. Antonio Labriola

Versión Original: © Ensayos Sobre La Concepción Materialista De La Historia. Antonio Labriola

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.gutenberg.org/cache/epub/32644/pg32644-images.html

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada E.O. de: Imagen con Chat GPT GMM

Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

ENSAYOS SOBRE LA CONCEPCIÓN MATERIALISTA DE LA HISTORIA

Antonio Labriola

Ensayos Sobre La Concepción Materialista De La Historia

Antonio Labriola

Título : Ensayos Sobre La Concepción Materialista De La Historia

Autor : Antonio Labriola

Traductor : Charles H. Kerr

Fecha de lanzamiento : 1 de junio de 2010 [eBook #32644]

Idioma : Inglés

Créditos : Producido por Brian Foley, Martin Pettit y el

equipo de corrección de pruebas distribuidas en línea en http://www.pgdp.net (este

archivo se produjo a partir de imágenes proporcionadas generosamente

por The Internet Archive/American Libraries).

[Pág. 1]

ENSAYOS

en el

Concepción materialista

de la historia

por

Antonio Labriola

Profesor de la Universidad de Roma

traducido por

Charles H. Kerr

Chicago

COOPERATIVA CHARLES H. KERR & COMPANY

________________________________________

[Pág. 2]

Derechos de autor 1908

de Charles H. Kerr & Company

Chicago

________________________________________

[Pág. 3]

PREFACIO DEL TRADUCTOR.

El 10 de marzo de 1896, el mismo año en que la última y desesperada rebelión de los pequeños productores contra el capitalismo en América iba a terminar en la aplastante derrota de Bryan, un erudito italiano publicó en la ciudad de Roma la notable obra que ahora se ofrece por primera vez a los lectores americanos.

Publicar este libro en Estados Unidos en aquella época habría sido imposible. El movimiento socialista estadounidense era entonces poco más que una asociación de inmigrantes que habían traído consigo su socialismo desde Europa. Hoy cuenta con al menos medio millón de seguidores, y su plataforma encarna las ideas enunciadas por primera vez en el Manifiesto Comunista de 1848, y ahora explicadas y desarrolladas por primera vez en esta notable obra de Labriola.

La propuesta central y fundamental del socialismo no es ningún plan de reconstrucción de la sociedad según un programa preestablecido, ni tampoco ninguna fórmula matemática particular que muestre hasta qué punto el sistema actual roba al trabajador los frutos de su trabajo; es precisamente este materialismo histórico que Labriola ha explicado tan admirablemente en la presente obra.

[Pág. 4]

Una idea del lugar que los socialistas europeos conceden a este libro puede obtenerse del prefacio a la edición francesa escrito por G. Sorel, uno de los socialistas más destacados de Francia.

Dice: «La publicación de este libro marca un hito en la historia del socialismo. La obra de Labriola ocupa un lugar destacado en nuestras bibliotecas junto a las obras clásicas de Marx y Engels. Constituye una ilustración y un desarrollo metódico de una teoría que los maestros del nuevo pensamiento socialista nunca han abordado de forma didáctica. Por lo tanto, es un libro indispensable para quien desee comprender las ideas proletarias . Más que las obras de Marx y Engels, se dirige al público que desconoce las ideas preconcebidas socialistas. En estas páginas, el historiador encontrará sugerencias sustanciales y valiosas para el estudio del origen y la transformación de las instituciones».

El desarrollo económico de Estados Unidos ha llegado a un punto en el que el crecimiento del Partido Socialista debe, de ahora en adelante, avanzar con una rapidez asombrosa. Que la publicación de este volumen tenga algún efecto en la clarificación de las ideas de quienes discuten los principios de ese partido, ya sea oralmente o por escrito, es la esperanza del...

TRADUCTOR.

________________________________________

[Pág. 5]

ENSAYOS SOBRE LA

CONCEPCIÓN MATERIALISTA DE LA HISTORIA

________________________________________

En memoria del Manifiesto Comunista 7

II.

Materialismo histórico 93

________________________________________

[Pág. 7]

PARTE I

________________________________________

EN MEMORIA DEL

MANIFIESTO COMUNISTA

________________________________________

[Pág. 9]

ENSAYOS

en el

Concepción materialista de la historia

________________________________________

PARTE I

EN MEMORIA DEL MANIFIESTO COMUNISTA.

Dentro de tres años celebraremos nuestro jubileo. La memorable fecha de la publicación del Manifiesto Comunista (febrero de 1848) marca nuestra primera entrada indiscutible en la historia. A esa fecha se refieren todos nuestros juicios y felicitaciones por el progreso alcanzado por el proletariado en estos últimos cincuenta años. Esa fecha marca el comienzo de una nueva era. Esta surge, o mejor dicho, se separa de la era actual, y se desarrolla mediante un proceso peculiar y, por lo tanto, de una manera necesaria e inevitable, cualesquiera que sean las vicisitudes y las fases sucesivas que aún no se pueden prever.

Todos aquellos en nuestras filas que tengan el deseo o la oportunidad de poseer una mejor comprensión de sus[Pág. 10]El propio trabajo debe recordar las causas y las fuerzas impulsoras que determinaron la génesis del Manifiesto, las circunstancias en las que apareció en vísperas de la Revolución que estalló de París a Viena, de Palermo a Berlín. Solo así podremos encontrar en la forma social actual la explicación de la tendencia hacia el socialismo, mostrando así, por su necesidad actual, la inevitabilidad de su triunfo.

¿No es esa, de hecho, la parte vital del Manifiesto, su esencia y su carácter distintivo?

Seguramente estaríamos tomando un camino equivocado si consideráramos como parte esencial las medidas aconsejadas y propuestas al final del segundo capítulo para la contingencia de un éxito revolucionario del proletariado, o también las indicaciones de la relación política con los demás partidos revolucionarios de esa época que se encuentran en el cuarto capítulo. Estas indicaciones y estas medidas, si bien merecían ser tomadas en consideración en el momento y bajo las circunstancias en que fueron formuladas y sugeridas, y aunque pueden ser muy importantes para formarnos una estimación precisa de la acción política de los comunistas alemanes en el período revolucionario de 1848 a 1850, de ahora en adelante ya no constituyen para nosotros un conjunto de juicios prácticos a favor o en contra de los cuales debamos tomar partido en cada contingencia. Los partidos políticos que desde la Internacional se han establecido en diferentes países, en nombre de la[Pág. 11]El proletariado, tomándolo claramente como base, ha sentido y siente, a medida que nace y se desarrolla, la imperiosa necesidad de adoptar y adaptar su programa y su acción a circunstancias siempre diferentes y multiformes. Pero ninguno de estos partidos siente la dictadura del proletariado tan cerca como para experimentar la necesidad, el deseo o incluso la tentación de reexaminar y juzgar las medidas propuestas en el Manifiesto. En realidad, no hay experiencias históricas salvo las que la historia misma crea. Es tan imposible preverlas como planificarlas o hacerlas a la medida. Eso es lo que ocurrió en el momento de la Comuna, que fue y sigue siendo hasta el día de hoy la única experiencia (aunque parcial y confusa por ser repentina y de corta duración) de la acción del proletariado para hacerse con el control del poder político. Esta experiencia tampoco fue deseada ni buscada, sino impuesta por las circunstancias. Se llevó a cabo heroicamente y se ha convertido en una lección saludable para nosotros hoy. Podría fácilmente suceder que allí donde el movimiento socialista está todavía en sus inicios, se apele, por falta de experiencia personal directa —como sucede a menudo en Italia— a la autoridad de un texto del Manifiesto como si fuera un precepto, pero estos pasajes en realidad no tienen importancia.

De nuevo, no debemos, como creo, buscar esta parte vital, esta esencia, este carácter distintivo, en lo que el Manifiesto dice de las otras formas de[Pág. 12]El socialismo del que habla bajo el nombre de literatura . Todo el tercer capítulo puede servir, sin duda, para definir claramente, mediante exclusiones y antítesis, mediante caracterizaciones breves pero vigorosas, las diferencias que realmente existen entre el comunismo comúnmente caracterizado hoy como científico —una expresión a veces utilizada de forma errónea y contradictoria—, es decir, entre el comunismo que tiene al proletariado por sujeto y la revolución proletaria por tema, y las demás formas de socialismo: reaccionario, burgués, semiburgués, pequeñoburgués, utópico, etc. Todas estas formas excepto una.[1] han reaparecido y se han renovado más de una vez. Reaparecen bajo una nueva forma incluso hoy en día en los países donde el movimiento proletario moderno es de reciente nacimiento. Para estos países y en estas circunstancias, el Manifiesto ha ejercido y sigue ejerciendo la función de crítica contemporánea y de látigo literario. Y en los países donde estas formas ya han sido superadas teórica y prácticamente, como en Alemania y Austria, o sobreviven solo como una opinión individual entre unos pocos, como en Francia e Inglaterra, sin mencionar otras naciones, el Manifiesto, desde este punto de vista,[Pág. 13]La visión ha cumplido su función. Por lo tanto, simplemente registra como un hecho histórico algo en lo que ya no es necesario pensar, puesto que debemos abordar la acción política del proletariado que ya está ante nosotros en su curso gradual y normal.

Esa fue, para anticipar, la actitud mental de quienes la escribieron. Con la fuerza de su pensamiento y algunos escasos datos de experiencia, anticiparon los acontecimientos ocurridos y se contentaron con declarar la eliminación y la condena de lo que habían superado. El comunismo crítico —ese es su verdadero nombre, y no hay otro más preciso para esta doctrina— no se alineó con los feudales al lamentar la vieja sociedad para criticar, por contraste, la sociedad contemporánea: solo tenía la vista puesta en el futuro. Tampoco se asoció con la pequeña burguesía en el deseo de salvar lo irrecuperable: como, por ejemplo, la pequeña propiedad, o la vida tranquila del pequeño propietario, a quien la acción desconcertante del Estado moderno, el órgano necesario y natural de la sociedad actual, destruye y derriba, porque con sus constantes revoluciones lleva en sí la necesidad de otras revoluciones nuevas y más fundamentales.

Tampoco tradujo en caprichos metafísicos, en un sentimentalismo enfermizo ni en una contemplación religiosa los verdaderos contrastes de los intereses materiales de la vida cotidiana: al contrario, expuso esos contrastes en toda su prosaica realidad. No construyó la sociedad del futuro sobre una[Pág. 14]Plan armoniosamente concebido en cada una de sus partes. Carece de palabras de elogio y exaltación, de invocación y de pesar para las dos diosas de la mitología filosófica, la justicia y la igualdad, esas dos diosas que tan tristemente ocupan un lugar en los asuntos prácticos de la vida cotidiana, cuando observamos que la historia de tantos siglos se divierte maliciosamente contradiciendo casi siempre sus infalibles sugerencias. Una vez más, estos comunistas, al declarar con base en hechos convincentes que la misión de los proletarios es ser los sepultureros de la burguesía, reconocen a esta última como la autora de una forma social que representa, extensa e intensamente, una importante etapa de progreso, y que es la única que puede preparar el terreno para las nuevas luchas que ya prometen un desenlace feliz para el proletariado. Nunca una oración fúnebre fue tan magnífica. Hay en estas alabanzas dirigidas a la burguesía un cierto humor trágico; se las ha comparado con ditirámbicos.

Las definiciones negativas y antitéticas de otras formas de socialismo entonces vigentes, que han reaparecido con frecuencia desde entonces, incluso hasta la actualidad, si bien son fundamentalmente incuestionables tanto en su forma como en su objetivo, no pretenden ser ni son la verdadera historia del socialismo; no proporcionan ni sus líneas generales ni su plan para quien la escriba. La historia, en realidad, no se basa en la distinción entre lo verdadero y lo falso, lo justo y lo injusto, y menos aún...[Pág. 15]Sobre la antítesis más abstracta entre lo posible y lo real, como si las cosas estuvieran a un lado y a otro fueran sus sombras y sus reflejos en ideas. La historia es un todo y se basa en el proceso de formación y transformación de la sociedad; y esto, evidentemente, de una manera completamente objetiva e independiente de nuestra aprobación o desaprobación. Es una dinámica propia de una clase particular hablar como los positivistas, quienes son tan delicados con expresiones de este tipo, pero a menudo se ven dominados por las nuevas frases que han publicado. Las diferentes formas socialistas de pensamiento y acción que han aparecido y desaparecido a lo largo de los siglos, tan diferentes en sus causas, aspectos y efectos, deben ser estudiadas y explicadas por las condiciones específicas y complejas de la vida social en la que se produjeron. Un examen minucioso revela que no forman un todo único de proceso continuo, ya que la serie se interrumpe frecuentemente por cambios en el tejido social y por la desaparición y ruptura de la tradición. Solo a partir de la Revolución Francesa el socialismo presenta cierta unidad de proceso, que se hace más evidente desde 1830 con la definitiva supremacía política de la clase capitalista en Francia e Inglaterra, y que finalmente se hace obvia, podríamos decir incluso palpable, desde el surgimiento de la Internacional. En este camino, el Manifiesto se yergue como un colosal poste indicador con una doble inscripción: por un lado, el primer esbozo de la nueva doctrina que ahora ha entrado en el círculo de...[Pág. 16]el mundo; por otro lado, la definición de sus relaciones con las formas que excluye, sin dar, sin embargo, ninguna explicación histórica de ellas.

La parte vital, la esencia y el carácter distintivo de esta obra residen en la nueva concepción de la historia que la impregna y que en ella se explica y desarrolla parcialmente. Gracias a esta concepción, el comunismo, dejando de ser una esperanza, una aspiración, un recuerdo, una conjetura, un recurso, encontró por primera vez su expresión adecuada en la comprensión de su propia necesidad, es decir, en la comprensión de que es el resultado y la solución de las luchas de las clases existentes. Estas luchas han variado según las épocas y los lugares, y a partir de ellas se ha desarrollado la historia; pero todas se reducen en nuestros días a la única lucha entre la burguesía capitalista y los trabajadores inevitablemente forzados a unirse a las filas del proletariado. El Manifiesto presenta la génesis de esta lucha; detalla su ritmo evolutivo y predice su resultado final.

En esa concepción de la historia se encarna toda la doctrina del comunismo científico. Desde entonces, los adversarios teóricos del socialismo ya no han tenido que discutir la posibilidad abstracta de la socialización democrática de los medios de producción;[2] como si fuera posible en esta cuestión[Pág. 17]Basan su juicio en inducciones basadas en las aptitudes generales y comunes de lo que caracterizan como naturaleza humana. De ahí en adelante, la cuestión fue reconocer o no, en el curso de los acontecimientos humanos, la necesidad que se sitúa por encima de nuestra simpatía y nuestro asentimiento subjetivo. ¿Está o no la sociedad en los países más avanzados en civilización organizada de tal manera que pasará al comunismo por las leyes inherentes a su propio futuro, una vez admitida su estructura económica actual y la fricción que necesariamente produce dentro de sí misma, y que terminará por romperla y disolverla? Ese es el tema de toda discusión desde la aparición de esta teoría y de ahí se desprende también la regla de conducta que se impone a la acción de los partidos socialistas, ya estén compuestos solo por proletarios o ya tengan en sus filas a hombres provenientes de otras clases que se unen como voluntarios al ejército del proletariado.

Por eso aceptamos voluntariamente el epíteto de científicos, siempre que no nos confundamos con los positivistas, huéspedes a veces embarazosos, que se atribuyen el monopolio de la ciencia; no pretendemos mantener un concepto abstracto y genérico.[Pág. 18]Tesis como los abogados o los sofistas, y no nos enorgullecemos de demostrar la razonabilidad de nuestros objetivos. Nuestras intenciones son nada menos que la expresión teórica y la explicación práctica de los datos que nos ofrece la interpretación del proceso que se lleva a cabo entre nosotros y a nuestro alrededor, y que tiene su existencia en las relaciones objetivas de la vida social, de la que somos sujeto y objeto, causa y efecto. Nuestros objetivos son racionales, no porque se fundamenten en argumentos extraídos del razonamiento, sino porque se derivan del estudio objetivo de las cosas, es decir, de la explicación de su proceso, que no es, ni puede ser, resultado de nuestra voluntad, sino que, por el contrario, triunfa sobre ella y la somete.

Ninguna de las obras anteriores o posteriores de los autores del Manifiesto, aunque tengan una inclinación científica mucho mayor, puede reemplazarlo ni tener la misma eficacia específica. Nos ofrece, en su simplicidad clásica, la verdadera expresión de esta situación: el proletariado moderno existe, se posiciona, crece y se desarrolla en la historia contemporánea como el sujeto concreto, la fuerza positiva cuya acción necesariamente revolucionaria debe encontrar en el comunismo su resultado necesario. Y es por eso que esta obra, al dar una base teórica a su predicción y expresarla en fórmulas breves, rápidas y concisas, constituye un depósito, o más bien, una mina inagotable de ideas embrionarias que el lector puede fertilizar y[Pág. 19]Multiplicarse indefinidamente; preserva toda la fuerza original y originadora de lo recién nacido y que aún no ha abandonado el campo de su producción. Esta observación está dirigida especialmente a quienes, aplicando una docta ignorancia, cuando no son embaucadores, charlatanes o amables diletantes, otorgan a la doctrina del comunismo crítico precursores, mecenas, aliados y amos de toda clase, sin ningún respeto por el sentido común ni por la cronología más vulgar. O bien, intentan reintroducir nuestra concepción materialista de la historia en la teoría de la evolución universal, que para muchos no es más que una nueva metáfora de una nueva metafísica. O bien, buscan en esta doctrina un derivado del darwinismo, que es una teoría análoga solo en cierto punto de vista y en un sentido muy amplio. o bien tienen la condescendencia de favorecernos con la alianza o el patrocinio de esa filosofía positiva que se extiende desde Comte, ese discípulo degenerado y reaccionario del genial Saint-Simon, hasta Spencer, esa quintaesencia del capitalismo anárquico, es decir que quieren darnos por aliados a nuestros adversarios más abiertos.

Es a su origen a quien esta obra debe su poder fertilizante, su fuerza clásica y el hecho de haber dado en tan pocas páginas la síntesis de tantas series y grupos de ideas.[3]

[Pág. 20]

Es obra de dos alemanes, pero no expresa ni en su forma ni en su fundamento una opinión personal. No contiene rastro alguno de las imprecaciones, las ansiedades ni la amargura propias de todos los refugiados políticos y de quienes han abandonado voluntariamente su país para respirar aire más libre. Tampoco encontramos en ella la reproducción directa de las condiciones de su propio país, entonces en un estado político deplorable y que no podía compararse con las de Francia e Inglaterra social y económicamente, salvo en ciertas partes de su territorio. Por el contrario, aportaron a su obra el pensamiento filosófico que, por sí solo, había colocado y mantenido a su país al nivel de la historia contemporánea: este pensamiento filosófico que, en sus manos, experimentaba esa importante transformación que permitió al materialismo, ya renovado por Feuerbach, combinado con la dialéctica, abarcar y comprender el movimiento de la historia en sus causas más secretas y hasta entonces inexploradas; inexploradas por ocultas y difíciles de observar. Ambos eran comunistas y revolucionarios, pero no lo eran por instinto, ni por impulso, ni por pasión. Habían elaborado una crítica completamente nueva de la ciencia económica.[Pág. 21]Y habían comprendido la conexión y el significado histórico del movimiento proletario a ambos lados del Canal, en Francia e Inglaterra, antes de ser llamados a presentar en el Manifiesto el programa y la doctrina de la Liga Comunista. Esta tenía su centro en Londres y numerosas filiales en el continente; tenía tras de sí vida y desarrollo propios.

Engels ya había publicado un ensayo crítico en el que, pasando por alto todas las correcciones subjetivas y unilaterales, planteaba por primera vez de manera objetiva la crítica de la economía política y de las antítesis inherentes a los datos y conceptos de esta misma economía, y se había hecho célebre por la publicación de un libro sobre la situación de la clase obrera inglesa, que fue el primer intento de presentar los movimientos de la clase obrera como resultado del funcionamiento de las fuerzas y los medios de producción.[4] En los años anteriores, Marx se había dado a conocer como un publicista radical en Alemania, París y Bruselas. Había concebido los primeros rudimentos de la concepción materialista de la historia. Había realizado una crítica teóricamente victoriosa de las hipótesis de Proudhon y las deducciones de su doctrina, y había dado la primera explicación precisa del origen de la plusvalía como consecuencia de la compra y el uso.[Pág. 22]de la fuerza de trabajo, es decir, el germen de las concepciones que posteriormente se demostraron y explicaron en su conexión y detalle en El Capital. Ambos hombres mantuvieron contacto con los revolucionarios de diversos países europeos, en particular Francia, Bélgica e Inglaterra; su Manifiesto no era la expresión de su teoría personal, sino la doctrina de un partido cuyo espíritu, objetivo y actividad ya conformaban la Asociación Internacional de Trabajadores.

Estos son los inicios del socialismo moderno. Allí encontramos la línea que lo separa del resto.

La Liga Comunista surgió de la Liga de los Justos ; esta última, a su vez, se había formado con una clara conciencia de sus objetivos proletarios mediante una especialización gradual del grupo genérico de los refugiados, los exiliados. Como modelo, que llevaba en sí misma, en un diseño embrionario, la forma de todos los movimientos socialistas y proletarios posteriores, había atravesado las diferentes fases de la conspiración y del socialismo igualitario. Era metafísica con Gruen y utópica con Weitling. Con sede principal en Londres, se interesó por el movimiento cartista y ejerció cierta influencia sobre él. Este movimiento demostró, por su carácter desordenado, al no ser fruto de una experiencia premeditada ni la encarnación de una conspiración o de una secta, lo dolorosa y difícil que fue la formación de un partido político proletario.[Pág. 23]La tendencia socialista no se manifestó en el cartismo hasta que el movimiento se acercaba a su fin y estaba prácticamente terminado (aunque Jones y Horner nunca podrán ser olvidados). La Liga impregnaba por doquier un aroma a revolución, tanto porque el asunto estaba en el aire como porque su instinto y método de proceder tendían en esa dirección: y mientras la revolución estalló con eficacia, se dotó, gracias a la nueva doctrina del Manifiesto, de un instrumento de orientación que era a la vez un arma de combate. De hecho, ya internacional, tanto por la calidad y las diferencias de origen de sus miembros, como aún más por el resultado del instinto y la devoción de todos, se incorporó al movimiento general de la vida política como precursora clara y definida de todo lo que hoy puede llamarse socialismo moderno, si por moderno entendemos no la simple cronología extrínseca, sino un índice del proceso interno u orgánico de la sociedad.

Una larga interrupción, de 1852 a 1864, que fue el período de reacción política y, al mismo tiempo, el de la desaparición, dispersión y absorción de las antiguas escuelas socialistas, separa la Internacional del Arbeiterbildungsverein de Londres de la Internacional propiamente dicha, que, de 1864 a 1873, se esforzó por unificar la lucha del proletariado de Europa y América. La acción del proletariado tuvo otras interrupciones, especialmente en Francia y, con la excepción de Alemania, desde la disolución de la Internacional de gloriosa memoria hasta la nueva.[Pág. 24]La Internacional que hoy vive por otros medios y se desarrolla de otras maneras, ambas adaptadas a la situación política actual y basadas en una experiencia más madura. Pero, al igual que los supervivientes de quienes en diciembre de 1847 discutieron y aceptaron la nueva doctrina, han reaparecido en la escena pública en la gran Internacional, y posteriormente en la nueva Internacional, el Manifiesto mismo también ha reaparecido poco a poco y ha dado la vuelta al mundo en todos los idiomas de los países civilizados, algo que prometió hacer, pero no pudo hacer en su primera aparición.

Allí estaba nuestro verdadero punto de partida; allí estaban nuestros verdaderos precursores. Marcharon antes que todos, temprano en la mañana, con paso rápido pero seguro, por este mismo camino que debíamos recorrer y que en realidad estamos recorriendo. No es apropiado dar el nombre de nuestros precursores a quienes siguieron caminos que luego tuvieron que abandonar, ni a quienes, hablando sin metáforas, formularon doctrinas e iniciaron movimientos, sin duda explicables por la época y las circunstancias de su nacimiento, pero que luego fueron superados por la doctrina del comunismo crítico, que es la teoría de la revolución proletaria. Esto no significa que estas doctrinas y estos intentos fueran fenómenos accidentales, inútiles y superfluos. No hay nada irracional en el curso histórico de las cosas porque nada surge sin razón y, por lo tanto, no hay nada superfluo. Ni siquiera podemos[Pág. 25]Hoy en día, se llega a una comprensión perfecta del comunismo crítico sin tener que repasar mentalmente estas doctrinas ni seguir los procesos de su aparición y desaparición. De hecho, estas doctrinas no solo han desaparecido, sino que han quedado intrínsecamente superadas, tanto por el cambio en las condiciones sociales como por una comprensión más precisa de las leyes que sustentan su formación y su proceso.

El momento en que entran en el pasado, es decir, en que son intrínsecamente superados, es precisamente el de la aparición del Manifiesto. Como primer indicio de la génesis del socialismo moderno, este escrito, que presenta solo los rasgos más generales y fácilmente accesibles de su enseñanza, lleva en sí mismo rastros del campo histórico en el que nació, que fue el de Francia, Inglaterra y Alemania. Su campo de propaganda y difusión se ha ampliado desde entonces, y es, en adelante, tan vasto como el mundo civilizado. En todos los países donde la tendencia al comunismo se ha desarrollado a través de antagonismos bajo aspectos diferentes, pero cada día más evidentes, entre la burguesía y el proletariado, el proceso de su primera formación se repite total o parcialmente una y otra vez. Los partidos proletarios que se forman poco a poco han recorrido de nuevo las etapas de formación que sus precursores recorrieron al principio; pero este proceso se ha vuelto, de país en país y de año en año, siempre más rápido debido a la mayor evidencia, la[Pág. 26]La apremiante necesidad y la energía de los antagonismos, y porque es más fácil asimilar una doctrina y una tendencia que crear ambas por primera vez. Nuestros compañeros de trabajo de hace 50 años también eran internacionales desde este punto de vista, pues con su ejemplo impulsaron al proletariado de las diferentes naciones a la marcha general que el trabajo debe lograr.

Pero el conocimiento teórico perfecto del socialismo, hoy, como antes y como siempre lo será, reside en la comprensión de su necesidad histórica, es decir, en la conciencia de su génesis; y esto se refleja precisamente, como en un campo de observación limitado y en un ejemplo apresurado, en la formación del Manifiesto. Fue concebido como arma de guerra y, por lo tanto, lleva en su exterior las huellas de su origen. Contiene declaraciones más sustanciales que demostraciones. La demostración reside enteramente en la fuerza imperativa de su necesidad. Pero podemos rastrear el proceso de esta formación, y rastrearlo es comprender verdaderamente la doctrina del Manifiesto. Existe un análisis que, al separar teóricamente los factores de un organismo, los destruye en la medida en que son elementos que contribuyen a la unidad del todo. Pero existe otro análisis, y solo este nos permite comprender la historia, que solo distingue y separa los elementos para reencontrar en ellos la necesidad objetiva de su cooperación hacia el resultado total.

[Pág. 27]

Actualmente, es opinión común que el socialismo moderno es un producto normal y, por lo tanto, inevitable de la historia. Su acción política, que en el futuro puede implicar retrasos y reveses, pero nunca una absorción total, comenzó con la Internacional . Sin embargo, el Manifiesto la precede. Su enseñanza es de suma importancia por la luz que arroja sobre el movimiento proletario, movimiento que, de hecho, nació y se desarrolló independientemente de cualquier doctrina. También es más que esta luz. El comunismo crítico data del momento en que el movimiento proletario no es simplemente un resultado de las condiciones sociales, sino que ya tiene la fuerza suficiente para comprender que estas condiciones pueden cambiarse y discernir qué medios pueden modificarlas y en qué dirección. No bastaba con decir que el socialismo era un resultado de la historia. También era necesario comprender las causas intrínsecas de este resultado y a qué tendía toda su actividad. Esta afirmación de que el proletariado es un resultado necesario de la sociedad moderna, que tiene como misión suceder a la burguesía y sucederla como fuerza generadora de un nuevo orden social en el que desaparecerán los antagonismos de clase, convierte al Manifiesto en una época característica del curso general de la historia. Es una revolución, pero no en el sentido de un apocalipsis o un milenio prometido. Es la revelación científica y reflexiva del camino que recorre nuestra sociedad civil (¡con perdón de la sombra de Fourier!).

El Manifiesto nos ofrece así la historia interna de[Pág. 28]Su origen, que justifica su doctrina y, al mismo tiempo, explica su singular efecto y su maravillosa eficacia. Sin perdernos en detalles, he aquí la serie y los grupos de elementos que, reunidos y combinados en esta síntesis rápida y exacta, nos dan la clave de todo el desarrollo posterior del socialismo científico.

El material inmediato, directo y apreciable lo dan Francia e Inglaterra, que tenían ya desde 1830 un movimiento obrero que a veces se parece y a veces se diferencia de los demás movimientos revolucionarios y que se extendió desde la revuelta instintiva hasta los fines prácticos de los partidos políticos (el cartismo y la socialdemocracia, por ejemplo) y dio origen a diferentes formas temporales y perecederas de comunismo y semicomunismo como aquel al que entonces se dio el nombre de socialismo.

Para reconocer en estos movimientos ya no el fenómeno fugaz de perturbaciones meteóricas, sino un nuevo hecho social, se necesitaba una teoría que los explicara, y una teoría que no fuera un simple complemento de la tradición democrática ni la corrección subjetiva de las desventajas, reconocidas desde entonces, de la economía de la competencia, aunque muchos se preocuparan entonces por esto. Esta nueva teoría fue obra personal de Marx y Engels. Ellos transmitieron la concepción del progreso histórico mediante el proceso de antítesis desde la forma abstracta, que...[Pág. 29]La dialéctica hegeliana había sido ya descrita en sus rasgos más generales, para la explicación concreta de la lucha de clases; y en este movimiento histórico donde se suponía que observábamos el paso de una forma de ideas a otra forma, ellos vieron por primera vez la transición de una forma de anatomía social a otra, es decir, de una forma de producción económica a otra forma.

Esta concepción histórica, que dio forma teórica a la necesidad de la nueva revolución social, más o menos explícita en la conciencia instintiva del proletariado y en sus movimientos apasionados y espontáneos, reconociendo la necesidad intrínseca e inminente de la revolución, cambió el concepto de la misma. Lo que las sectas conspiradoras habían considerado perteneciente al dominio de la voluntad y susceptible de ser construido a voluntad, se convirtió en un proceso simple que podía ser favorecido, sostenido y asistido. La revolución se convirtió en el objeto de una política cuyas condiciones vienen dadas por la compleja situación de la sociedad; por lo tanto, se convirtió en un resultado que el proletariado debe alcanzar mediante luchas y diversos medios de organización que las viejas tácticas de las revueltas aún no habían imaginado. Y esto porque el proletariado no es un medio accesorio y auxiliar, una excrecencia, un mal que pueda eliminarse de la sociedad en la que vivimos, sino porque es su sustrato, su condición esencial, su efecto inevitable y, a su vez, la causa que preserva y mantiene a la sociedad misma; y, por lo tanto, no puede emanciparse sin...[Pág. 30]tiempo que emancipa a cada uno, es decir, revoluciona por completo la forma de producción.

Así como la Liga de los Justos se había convertido en la Liga Comunista al despojarse de las formas del simbolismo y de la conspiración y al adoptar poco a poco los medios de propaganda y de acción política a partir y después del freno sufrido por la insurrección de Barbès y Blanqui (1839), así también la nueva doctrina, que la Liga aceptó e hizo suya, abandonó definitivamente las ideas que inspiraban la acción de las conspiraciones y concibió como resultado y consecuencia objetiva de un proceso lo que los conspiradores creían que era el resultado de un plan predeterminado o la emanación de su heroísmo.

En ese punto comienza una nueva línea ascendente en el orden de los hechos y otra conexión de conceptos y de doctrinas.

El comunismo de conspiración, el blanquismo de la época, nos lleva, a través de Buonarotti y también de Bazard y los Carbonari, a la conspiración de Baboeuf, un verdadero héroe de la tragedia antigua que se lanzó contra el destino porque no había conexión entre su objetivo y la situación económica del momento, y aún era incapaz de traer a la escena política un proletariado con una amplia conciencia de clase. Desde Baboeuf y ciertos elementos menos conocidos del período jacobino, pasando por Boissel y Fauchet, ascendemos al intuitivo Morelly y al original y[Pág. 31]versátil Mably y si se quiere al caótico Testamento del cura Meslier, una rebelión instintiva y violenta del “buen sentido” contra la salvaje opresión que sufre el infeliz campesino.

Estos precursores del socialismo de violencia, protesta y conspiración eran todos igualitarios, al igual que la mayoría de los conspiradores. Así, por un error singular pero inevitable, tomaron como arma de combate, interpretándola y generalizándola, esa misma doctrina de la igualdad que, desarrollándose como un derecho natural en paralelo a la formación de la teoría económica, se había convertido en un instrumento en manos de la burguesía, que poco a poco iba ganando terreno para transformar la sociedad del privilegio en la del liberalismo, el libre intercambio y el código civil.[5]

Siguiendo esta deducción inmediata que en el fondo era una simple ilusión, de que todos los hombres siendo iguales en naturaleza deberían ser también iguales en sus goces, se pensó que la apelación a la razón llevaba consigo todos los elementos de propaganda y persuasión, y que la toma rápida, inmediata y violenta de posesión de los instrumentos exteriores de[Pág. 32] El poder político era el único medio para poner fin a quienes se resistían.

Pero ¿de dónde provienen y cómo persisten todas estas desigualdades que parecen tan irracionales a la luz de un concepto de justicia tan simple y elemental? El Manifiesto fue la clara negación del principio de igualdad entendido de forma tan ingenua y torpe. Al tiempo que proclamaba como inevitable la abolición de las clases en la futura forma de producción colectiva, nos explicaba la necesidad, el nacimiento y el desarrollo de estas mismas clases como un hecho que no es una excepción ni la derogación de un principio abstracto, sino el proceso mismo de la historia.

Así como el proletariado moderno implica a la burguesía, esta no puede existir sin la primera. Y ambas son el resultado de un proceso de formación que se basa íntegramente en el nuevo modo de producción de los objetos necesarios para la vida, es decir, que se basa íntegramente en la forma de producción económica. La sociedad burguesa surgió de la sociedad corporativa y feudal, y surgió de ella mediante la lucha y la revolución para tomar posesión de los instrumentos y medios de producción que culminan en la formación, el desarrollo y la multiplicación del capital. Describir el origen y el progreso de la burguesía en sus diferentes fases, explicar sus éxitos en el colosal desarrollo de la técnica y en la conquista del mercado mundial, y señalar las transformaciones políticas que le siguieron, que son la expresión, la defensa y[Pág. 33]El resultado de estas conquistas es, al mismo tiempo, escribir la historia del proletariado. Este, en su condición actual, es inherente a la época de la sociedad burguesa y ha tenido, tiene y tendrá tantas fases como esa misma sociedad hasta el momento de su extinción. La antítesis de ricos y pobres, felices e infelices, opresores y oprimidos no es algo accidental que pueda dejarse de lado fácilmente, como creían los entusiastas de la justicia. Es más, es un hecho de correlación necesaria, una vez admitido el principio rector de la forma actual de producción que convierte al asalariado en una necesidad. Esta necesidad es doble. El capital solo puede tomar posesión de la producción convirtiendo a los trabajadores en proletarios, y no puede seguir viviendo, fructificando, acumulando, multiplicándose y transformándose excepto con la condición de pagar salarios a quienes ha convertido en proletarios. Estos últimos, por su parte, solo pueden vivir y reproducirse a condición de venderse como fuerza de trabajo, cuyo uso queda a discreción, es decir, al arbitrio de los poseedores del capital. La armonía entre el capital y el trabajo reside plenamente en que el trabajo es la fuerza viva mediante la cual los proletarios se ponen en movimiento y reproducen continuamente, añadiendo a ella el trabajo acumulado en el capital. Esta conexión, resultante de un desarrollo que constituye la esencia misma de la historia moderna, proporciona la clave para comprender la verdadera razón de la nueva lucha de clases.[Pág. 34]del cual la concepción comunista se ha convertido en expresión, es de tal naturaleza que ninguna protesta sentimental, ningún argumento basado en la justicia, puede resolverlo y desenredarlo.

Es por estas razones, que he explicado aquí de la forma más sencilla posible, que el comunismo igualitario quedó vencido. Su impotencia práctica se unió a su incapacidad teórica para explicar las causas de los males o las desigualdades que pretendía, con valentía o con estupidez, destruir o eliminar de un plumazo.

Comprender la historia se convirtió, a partir de entonces, en la principal tarea de los teóricos del comunismo. ¿Cómo podía un ideal tan preciado oponerse a la dura realidad de la historia? El comunismo no es el estado natural y necesario de la vida humana en todos los tiempos y lugares, y todo el curso de las formaciones históricas no puede considerarse una serie de desviaciones y vagabundeos. No se llega al comunismo ni se regresa a él mediante la abnegación espartana o la resignación cristiana. Puede ser, más aún, debe serlo y será consecuencia de la disolución de nuestra sociedad capitalista. Pero esta disolución no puede inocularse artificialmente ni importarse desde fuera. Se disolverá por su propio peso, como diría Maquiavelo. Desaparecerá como forma de producción que engendra por sí misma y en sí misma la constante y creciente rebelión de sus fuerzas productivas contra las condiciones (jurídicas y políticas) de la producción, y continúa existiendo únicamente.[Pág. 35]Al aumentar (mediante la competencia que genera crisis y una extensión desconcertante de su ámbito de acción) las condiciones intrínsecas de su inevitable muerte. La muerte de una forma social, como la que se produce por muerte natural en cualquier otra rama de la ciencia, se convierte en un caso fisiológico .

El Manifiesto no creó, ni le correspondía crear, la imagen de una sociedad futura. Explicó cómo nuestra sociedad actual se disolverá por la dinámica progresiva de sus fuerzas. Para comprender esto, era necesario, sobre todo, explicar el desarrollo de la burguesía, y esto se hizo en breves bosquejos, una filosofía modelo de la historia, que puede retocarse, completarse y desarrollarse, pero que no puede corregirse.[6]

Saint-Simon y Fourier, aunque ni sus ideas ni la tendencia general de su desarrollo fueron aceptadas, encontraron su justificación. Idealistas ambos, con su visión heroica, trascendieron la época "liberal" que, en su horizonte, culminó en la época de la Revolución Francesa. El primero, en su interpretación de la historia, sustituyó la física social por el derecho económico y la política, y a pesar de muchas incertidumbres idealistas y positivistas, casi descubrió la génesis del tercer estado. El otro, ignorante de detalles aún desconocidos o descuidados, en la exuberancia de su espíritu indisciplinado imaginó una gran cadena de épocas históricas vagamente distinguidas.[Pág. 36]Mediante ciertas indicaciones del principio rector de las formas de producción y distribución, se propuso construir una sociedad en la que las antítesis existentes desaparecieran. De todas estas antítesis, en un destello de genialidad, descubrió y, más que ningún otro, desarrolló el «círculo vicioso de la producción»; allí, inconscientemente, alcanzó la posición de Sismondi, quien en la misma época, pero con otras intenciones y por caminos diferentes, estudiando las crisis y denunciando las desventajas de la gran industria y de la competencia desenfrenada, anunció el colapso de la recién establecida ciencia económica. Desde la cima de su serena meditación sobre el futuro mundo de los armonianos, contempló con sereno desprecio la miseria de la civilización e impasible escribió la sátira de la historia. Ignorantes ambos, por idealistas, de la encarnizada lucha que el proletariado está llamado a sostener antes de poner fin a la época de explotación y de antítesis, llegaron, por necesidad subjetiva, a sus conclusiones: en un caso, a la elaboración de planes, en el otro, al utopismo. Pero, como por adivinación, previeron algunos de los principios directos de una sociedad sin antítesis. El primero alcanzó una clara concepción del gobierno técnico de la sociedad en la que desaparecería la dominación del hombre sobre el hombre, y el otro adivinó, previó y profetizó, junto con las extravagancias de su exuberante imaginación, gran número de los rasgos importantes de la psicología y la pedagogía de esa sociedad futura en la que[Pág. 37]Según la expresión del Manifiesto, “el libre desarrollo de cada uno es la condición del libre desarrollo de todos”.

El sansimonismo ya había desaparecido cuando apareció el Manifiesto. El fourierismo, por el contrario, florecía en Francia, debido a su carácter no de partido, sino de escuela.

Cuando la escuela intentó realizar su utopía por medio de la ley, los proletarios parisinos ya habían sido derrotados en aquellos días de junio por aquella burguesía que con esta victoria se preparaba un amo: un aventurero militar cuyo poder duró veinte años.

No fue en nombre de una escuela, sino como la promesa, la amenaza y el deseo de un partido que se presentó la nueva doctrina del comunismo crítico. Sus autores y seguidores no se alimentaron de la utopía del futuro, sino que sus mentes estaban llenas de la experiencia y la necesidad del presente. Se unieron a los proletarios cuyo instinto, aún no fortificado por la experiencia, los impulsó a derrocar, en París y en Inglaterra, el dominio de la clase burguesa con una rapidez de movimiento no guiada por tácticas bien meditadas. Estos comunistas difundieron sus ideas revolucionarias en Alemania: fueron los defensores de los mártires de Junio y tenían en la Neue Rheinische Zeitung un órgano político, cuyos extractos, reproducidos ocasionalmente después de tantos años,[Pág. 38]Todavía tienen autoridad.[7] Tras la desaparición de las situaciones históricas que en 1848 habían impulsado a los proletarios al frente de la escena política, las doctrinas del Manifiesto ya no encontraron fundamento ni campo de difusión. Pasaron muchos años antes de que volviera a circular, y ello porque el proletariado tardó muchos años en reaparecer por otros caminos y bajo otros métodos como fuerza política en la escena, haciendo de esta doctrina su órgano intelectual y dirigiendo su rumbo mediante ella.

Pero desde el día en que apareció la doctrina, realizó su crítica anticipada del socialismo vulgar que florecía en Europa, y especialmente en Francia, desde el golpe de Estado hasta la Internacional; esta última, además, en su breve período de vida no tuvo tiempo de vencerlo y eliminarlo. Este socialismo vulgar encontró su alimento intelectual (cuando no había nada aún más incoherente y caótico a la mano) en la doctrina y, especialmente, en las paradojas de Proudhon, quien ya había sido vencido teóricamente por Marx.[8] pero ¿quién no era?[Pág. 39]vencido prácticamente hasta la época de la Comuna, cuando sus discípulos, y fue una lección saludable en los asuntos internos, se vieron obligados a actuar en oposición a sus propias doctrinas y a las de su maestro.

Desde su aparición, esta nueva doctrina comunista implicó una crítica implícita a todas las formas de socialismo de Estado, desde Louis Blanc hasta Lassalle. Este socialismo de Estado, aunque mezclado con doctrinas revolucionarias, se resumió entonces en el vano sueño, en el abracadabra, del Derecho al Trabajo . Esta es una fórmula insidiosa si implica una exigencia dirigida a un gobierno, incluso de burgueses revolucionarios. Es un absurdo económico si con ella se pretende suprimir el desempleo que surge de las variaciones salariales, es decir, de las condiciones de competencia. Puede ser una herramienta para los políticos, si sirve como recurso para calmar a una masa informe de proletarios desorganizados. Esto es muy evidente para quien concibe claramente el curso de una revolución proletaria victoriosa que no puede llegar a la socialización de los medios de producción tomando posesión de ellos, es decir, que no puede llegar a la forma económica en la que no hay mercancías ni trabajo asalariado y en la que el derecho al trabajo y el deber de trabajar son uno y el mismo, mezclados en la necesidad común del trabajo para todos.

El espejismo del derecho al trabajo terminó en la tragedia de junio. El debate parlamentario del que fue objeto en la secuela no fue más que una parodia. Lamartine, ese retórico lloroso,[Pág. 40]Ese gran hombre, para toda ocasión apropiada, había pronunciado la última, o la penúltima de sus célebres frases: “Las catástrofes son las experiencias de las naciones”, y eso bastó para la ironía de la historia.

La brevedad y sencillez del Manifiesto eran totalmente ajenas a la retórica insinuante de la fe o el credo. Era de la máxima inclusividad en virtud de las numerosas ideas que por primera vez reducía a un sistema, y constituía una serie de gérmenes capaces de un desarrollo inmenso. Pero no era, ni pretendía ser, un código del socialismo, un catecismo del comunismo crítico ni el manual de la revolución proletaria. Podemos dejar su "quintaesencia" al ilustre Dr. Schaeffle, a quien también le dejamos con gusto la famosa frase: "La cuestión social es una cuestión del estómago".

El vientre del Dr. Schaeffle ha destacado durante muchos años en el mundo, para gran beneficio de los aficionados al socialismo y para deleite de los políticos. El comunismo crítico, en realidad, apenas comenzó con el Manifiesto que necesitaba para desarrollarse, y lo ha hecho con éxito.

El conjunto de las enseñanzas habitualmente designadas con el nombre de «marxismo» no alcanzó su madurez antes de los años 1860-1870. Sin duda, hay un gran paso desde la pequeña obra «Trabajo asalariado y capital».[9] en el que se ve por primera vez en[Pág. 41]En términos precisos, cómo de la compra y el uso de la mercancía-trabajo se obtiene un producto superior al coste de producción, siendo esta la clave para la cuestión de la plusvalía; hay un largo camino desde aquí hasta los complejos y múltiples desarrollos de «El Capital». Este libro profundiza exhaustivamente en la génesis de la época burguesa en toda su estructura económica interna, y la trasciende intelectualmente porque explica su curso, sus leyes particulares y las antítesis que orgánicamente produce y que orgánicamente la disuelven.

También hay un gran paso desde el movimiento proletario que sucumbió en 1848 hasta el actual, que, tras grandes dificultades y tras reaparecer en la escena política, se ha desarrollado con continuidad y deliberación. Hasta hace unos años, esta regularidad en el avance del proletariado solo se observaba y admiraba en Alemania. Allí, la socialdemocracia había crecido normalmente en su propio terreno (desde la Conferencia Obrera de Núremberg de 1868 hasta nuestros días). Pero desde entonces, el mismo fenómeno se ha manifestado en otros países, bajo diversas formas.

En este amplio desarrollo del marxismo y en este aumento del movimiento proletario en las formas limitadas de acción política, ¿no ha habido, como afirman algunos, una alteración del modelo militante[Pág. 42]¿El carácter de la forma original del comunismo crítico? ¿No se ha producido una transición de la revolución a la autoproclamada evolución? ¿No ha habido una aquiescencia del espíritu revolucionario a las exigencias del movimiento reformista?

Estas reflexiones y estas objeciones han surgido y surgen continuamente, tanto entre los socialistas más entusiastas y apasionados como entre los adversarios del socialismo, cuyo interés es dar una apariencia de uniformidad a las derrotas, a los frenos y a los retrasos especiales, para afirmar que el comunismo no tiene porvenir.

Quien compare el movimiento proletario actual y su variado y complejo curso con la impresión que dejó el Manifiesto al leerlo sin recurrir a otras fuentes de información, fácilmente podría creer que había algo infantil y prematuro en la confiada audacia de aquellos comunistas de hace cincuenta años. Hay en ellos el sonido de un grito de guerra y un eco de la vibrante elocuencia de algunos oradores del cartismo; hay la declaración de un nuevo 93 sin espacio para un nuevo Termidor.

Y Termidor ha vuelto a aparecer varias veces desde entonces bajo formas diversas, más o menos explícitas o disfrazadas, y sus autores han sido desde 1848 ex radicales franceses, o ex patriotas italianos, o burócratas alemanes, adoradores del dios Estado y prácticamente esclavos del dios Mammon, parlamentarios ingleses destrozados por los artificios del arte de [Pág. 43]Gobierno, o incluso políticos disfrazados de anarquistas. Mucha gente cree que la constelación de Termidor está destinada a no desaparecer jamás del cielo de la historia, o, dicho de forma más prosaica, que el liberalismo, es decir, una sociedad donde los hombres son iguales solo ante la ley, marca el límite extremo de la evolución humana, más allá del cual no queda nada más que un retroceso. Esa es la opinión de todos aquellos que ven en la progresiva extensión de la forma burguesa por todo el mundo la razón y el fin de todo progreso. Sean optimistas o pesimistas, aquí están, para ellos, las columnas de Hércules de la raza humana. A menudo ocurre que este sentimiento, en su forma pesimista, opera inconscientemente en algunos de ellos, quienes, junto con otros sin clasificar, engrosan las filas del anarquismo.

Hay otros que van más allá y teorizan sobre las improbabilidades objetivas de las afirmaciones del comunismo crítico. Esa afirmación del Manifiesto de que la reducción de todas las luchas de clases a una sola conlleva la necesidad de la revolución proletaria, les parecería intrínsecamente falsa. Esa doctrina carecería de fundamento porque supone extraer una deducción teórica y una regla práctica de conducta de la previsión de un hecho que, según estos adversarios, sería un simple punto teórico que podría desplazarse y adelantarse indefinidamente. La supuesta colisión inevitable entre las fuerzas productivas y la forma de producción nunca se produciría porque se reduce, como afirman, a una[Pág. 44]Infinitos casos particulares de fricción, porque se multiplica en las colisiones parciales de la competencia económica y porque encuentra frenos y obstáculos en los recursos y ataques del arte gubernamental. En otras palabras, nuestra sociedad actual, en lugar de desintegrarse y disolverse, repararía continuamente los males que produjo. Todo movimiento proletario que no sea reprimido por la violencia, como el de junio de 1848 y el de mayo de 1871, perecería de agotamiento lento, como ocurrió con el cartismo, que desembocó en el sindicalismo, el caballo de batalla de esta forma de argumentar, el honor y la gloria de los economistas y de los sociólogos vulgares. Todo movimiento proletario moderno sería considerado meteórico y no orgánico; sería una perturbación y no un proceso, y según estos críticos, a pesar nuestro, seguiríamos siendo utópicos.

La previsión histórica que se encuentra en la doctrina del Manifiesto, y que el comunismo crítico ha desarrollado desde entonces mediante un análisis amplio y detallado del mundo real, ciertamente ha adquirido, debido a las circunstancias en que se produjo, un cariz bélico y una forma muy agresiva. Pero no implicaba, como tampoco implica ahora, ni un dato cronológico ni una imagen profética de la organización social como las de los apocalipsis y las profecías antiguas.

El heroico Padre Dolcino no reapareció con el profético grito de guerra de Joachino del Fiore. Nosotros[Pág. 45]No se celebró de nuevo en Münster la resurrección del Reino de Jerusalén. Ya no había taboritas ni milenaristas. Tampoco había otro Fourier esperando en su casa, a una hora fija, año tras año, al «candidato de la humanidad». Tampoco hubo un iniciador de una nueva vida, comenzando con medios artificiales para crear el primer núcleo de una asociación que se propusiera transformar al hombre, como fue el caso de Beller, Owen, Cabet y la empresa de los fourieristas en Texas, que fue la tumba del utopismo, marcada por un epitafio singular: la mudez que sucedió a la fogosa elocuencia de Considerant. Tampoco hay aquí una secta que se retire modesta y tímidamente del mundo para celebrar en un círculo cerrado la idea perfecta del comunismo, como en las colonias socialistas de América.

Aquí, por el contrario, en la doctrina del comunismo crítico, es la sociedad en su conjunto la que, en un momento de su proceso general, descubre la causa de su curso predestinado y, en un punto crítico, se impone para proclamar las leyes de su movimiento. La previsión indicada por el Manifiesto no era cronológica, ni una profecía ni una promesa, sino una previsión morfológica.

Bajo el ruido de las pasiones sobre las que se extiende nuestra conversación cotidiana, más allá de los movimientos visibles de las personas que formaron el material en el que se detienen los historiadores, más allá del atavío jurídico y político de nuestra sociedad civil, lejos de los significados que la religión y el arte dan a[Pág. 46]En la vida, permanece, crece y se desarrolla la estructura elemental de la sociedad que sustenta todo lo demás. El estudio anatómico de esta estructura subyacente es la economía. Y como la sociedad humana ha cambiado varias veces, parcial o totalmente, en su forma exterior más visible, o en sus manifestaciones ideológicas, religiosas o artísticas, debemos primero encontrar la causa y la razón de estos cambios, los únicos que los historiadores relatan, en las transformaciones más ocultas, y al principio menos visibles, del proceso económico de esta estructura. Debemos dedicarnos al estudio de las diferencias que existen entre las diversas formas de producción cuando tenemos que tratar con épocas históricas claramente distintas y adecuadamente designadas; y cuando tenemos que explicar la sucesión de estas formas, la sustitución de una por otra, debemos estudiar las causas de la erosión y de la destrucción de la forma que desaparece; y finalmente, cuando queremos comprender el hecho histórico determinado y concreto, debemos estudiar las fricciones y los contrastes que surgen de las diferentes corrientes, es decir, las clases, sus subdivisiones y sus intersecciones que caracterizan una sociedad dada.

Cuando el Manifiesto declaró que toda la historia hasta nuestros días no ha sido más que la historia de las luchas de clases y que éstas son la causa de todas las revoluciones como también de todas las reacciones, hizo dos cosas a la vez, dio al comunismo los elementos de una nueva doctrina y a los comunistas el hilo conductor a descubrir en los confusos acontecimientos de[Pág. 47]vida política las condiciones del movimiento económico subyacente.

En estos últimos cincuenta años, la previsión genérica de una nueva era histórica se ha convertido para los socialistas en el delicado arte de comprender en cada caso qué conviene hacer, porque esta nueva era está en constante formación. El comunismo se ha convertido en un arte porque los proletarios se han convertido, o están a punto de convertirse, en un partido político. El espíritu revolucionario se encarna hoy en la organización proletaria. La anhelada unión de comunistas y proletarios es, desde entonces, un hecho consumado.[10] Estos últimos cincuenta años han sido la prueba cada vez más contundente de la creciente rebelión de las fuerzas productoras contra las formas de producción. Los utópicos no tenemos otra respuesta que ofrecer que esta lección de los acontecimientos a quienes aún hablan de perturbaciones meteóricas que, como ellos quisieran, desaparecerán poco a poco y se resolverán en la calma de esta época final de la civilización. Y esta lección basta.

Once años después de la publicación del Manifiesto, Marx formuló de manera clara y precisa los principios rectores de la interpretación materialista de la historia en el prefacio de un libro que es precursor de “El Capital”.[11]

[Pág. 48]

El primer trabajo que emprendí para resolver las dudas que me desconcertaban fue una revisión crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel. La introducción a esta obra apareció en los Anuarios franco-alemanes, publicados en París en 1844.

Mi investigación concluyó en la convicción de que las relaciones jurídicas y las formas de gobierno no pueden explicarse ni por sí mismas ni por el llamado desarrollo general del espíritu humano, sino que, por el contrario, tienen sus raíces en las condiciones de la existencia física del hombre, cuya totalidad Hegel, siguiendo a los escritores ingleses y franceses del siglo XVIII, resumió bajo el nombre de sociedad civil; y que la anatomía de la sociedad civil debe buscarse en la economía política.

El estudio de este último, que comencé en París, lo continué en Bruselas, adonde me había trasladado como consecuencia de una orden de Guizot que me expulsaba de Francia.

El resultado general al que llegué y que, una vez obtenido, sirvió de guía para mis estudios posteriores, puede formularse brevemente de la siguiente manera:

Al ganarse la vida juntos, los hombres establecen entre sí ciertas relaciones involuntarias necesarias, relaciones industriales que corresponden a la etapa que haya alcanzado la sociedad en el desarrollo de sus fuerzas productivas materiales.

La totalidad de estas relaciones industriales[Pág. 49]constituye la estructura económica de la sociedad, la base real sobre la que se construye la superestructura jurídica y política, y a la que corresponden formas determinadas de conciencia social.

El método de producción de los medios de vida materiales determina el proceso de vida social, política e intelectual en general.

No es la conciencia de los hombres la que determina su vida; al contrario, es su vida social la que determina su conciencia.

En una determinada etapa de su desarrollo, las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran en conflicto con las antiguas condiciones de producción o, para usar una expresión jurídica, con las antiguas relaciones de propiedad bajo las cuales se han ejercido hasta entonces. De formas de desarrollo de las fuerzas productivas, estas relaciones se convierten en trabas para la producción. Comienza entonces una época de revolución social. Con el cambio de la base económica, toda la vasta superestructura sufre, tarde o temprano, una revolución.

Al considerar tales revoluciones, es necesario distinguir constantemente entre la revolución industrial, que debe plantearse científicamente con cuidado, que tiene lugar en las condiciones económicas de producción, y las formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas o filosóficas, en resumen, ideológicas, en las que los hombres toman conciencia de este conflicto y lo resuelven. Así como no juzgamos a un individuo por lo que él mismo cree ser, tampoco podemos juzgar una época revolucionaria como esta por su propia conciencia. Debemos, más bien, explicar esta conciencia a partir de...[Pág. 50] antagonismos de la vida industrial de los hombres, a partir del conflicto existente entre las fuerzas de producción social y las relaciones de producción social.

Una forma de sociedad nunca se desmorona hasta que se desarrollan todas las fuerzas productivas que le son propias. Nunca se establecen relaciones de producción nuevas y superiores hasta que las condiciones materiales de vida que las sustentan se han preparado en el seno de la propia sociedad anterior. Por lo tanto, la humanidad siempre se propone solo las tareas que puede realizar; pues, tras un análisis minucioso, se descubrirá que la tarea misma solo surge cuando las condiciones materiales para su solución ya están a la mano o, al menos, en proceso de desarrollo.

Podemos caracterizar en líneas generales los métodos de producción asiático, antiguo, feudal y capitalista moderno como épocas progresistas en la evolución económica de la sociedad.

Las relaciones industriales que surgen del modo de producción capitalista constituyen la última de las formas antagónicas de producción social; antagónicas no en el sentido de un antagonismo individual, sino de un antagonismo que surge de las condiciones sociales de los individuos.

Pero las fuerzas productivas que se desarrollan en el seno de la sociedad capitalista crean al mismo tiempo las condiciones materiales necesarias para la abolición de este antagonismo. La forma capitalista de sociedad, por lo tanto, pone fin a este preludio de la historia de la sociedad humana.

[Pág. 51]

Marx había abandonado la arena política algunos años antes y no regresó a ella hasta más tarde, con la Internacional. La reacción había triunfado en Italia, Austria, Hungría y Alemania sobre la revolución patriótica, liberal o democrática. La burguesía, por su parte, había superado a los proletarios de Francia e Inglaterra. Las condiciones indispensables para el desarrollo de un movimiento democrático y proletario desaparecieron repentinamente. El batallón, ciertamente reducido en número, de comunistas del Manifiesto que habían participado en la revolución y en todos los actos de resistencia y rebelión popular contra la reacción vio su actividad aplastada por el memorable proceso de Colonia. Los supervivientes del movimiento intentaron un nuevo comienzo en Londres, pero pronto Marx, Engels y otros se separaron de los revolucionarios y se retiraron del movimiento. La crisis había pasado. Siguió un largo período de calma. Esto se manifestó en la lenta desaparición del movimiento cartista, es decir, el movimiento proletario del país que era la columna vertebral del sistema capitalista. La historia había desacreditado momentáneamente las ilusiones de los revolucionarios.

Antes de entregarse casi por completo a la larga incubación de los elementos ya descubiertos de la crítica de la economía política, Marx ilustró en varias obras la historia del período revolucionario de 1848 a 1850 y, especialmente, las luchas de clases en Francia, mostrando así que si la revolución en las formas que había tomado en ese momento hubiera[Pág. 52]Aunque no tuvo éxito, la teoría revolucionaria de la historia no quedó en contradicción.[12] Las sugerencias dadas en el Manifiesto encuentran aquí su pleno desarrollo.

Posteriormente el 18 Brumario de Luis Bonaparte[13] fue el primer intento de aplicar la nueva concepción de la historia a una serie de hechos contenidos dentro de límites temporales precisos. Es extremadamente difícil pasar del movimiento aparente al movimiento real de la historia y descubrir su íntima conexión. Existen, en efecto, grandes dificultades para pasar de los fenómenos de la pasión, la oratoria, los parlamentos, las elecciones y similares al engranaje social interno para descubrir en este último los diferentes intereses de la gran y pequeña burguesía, de los campesinos, los artesanos, los obreros, los sacerdotes, los soldados, los banqueros, los usureros y la plebe. Todos estos intereses actúan consciente o inconscientemente, compitiendo entre sí, eliminándose, combinándose y fusionándose en la vida discordante del hombre civilizado.

La crisis había pasado y esto era precisamente cierto en los países que constituyeron el campo histórico del que procedió el comunismo crítico.[Pág. 53]Lo único que podían hacer los comunistas críticos era comprender la reacción en sus causas económicas ocultas, porque, por el momento, comprender la reacción significaba continuar la obra de la revolución. Lo mismo ocurrió en otras condiciones y bajo otras formas veinte años después, cuando Marx, en nombre de la Internacional, en la «Guerra Civil en Francia», hizo una apología de la Comuna que, al mismo tiempo, era su crítica objetiva.

La heroica resignación con la que Marx abandonó la vida política después de 1850 se manifestó de nuevo cuando se retiró de la Internacional tras el congreso de La Haya en 1872. Estos dos hechos tienen valor biográfico porque ofrecen vislumbres de su carácter personal. En él, de hecho, ideas, temperamento, política y pensamiento eran una sola cosa. Pero, por otro lado, estos hechos tienen una relevancia mucho mayor para nosotros. El comunismo crítico no fabrica revoluciones, no prepara insurrecciones, no proporciona armas para las revueltas. Se integra en el movimiento proletario, pero lo ve y lo apoya con plena conciencia de la conexión que tiene, que puede tener y que debe tener con todas las relaciones de la vida social en su conjunto. En una palabra, no es un seminario donde se formen los altos mandos de la revolución proletaria, sino que es ni más ni menos que la conciencia de esta revolución y, especialmente, la conciencia de sus dificultades.

[Pág. 54]

El movimiento proletario ha crecido de forma colosal durante los últimos treinta años. En medio de innumerables dificultades, con victorias y derrotas, ha adquirido gradualmente una forma política. Sus métodos se han elaborado y aplicado gradualmente. Todo esto no es obra de la magia de la doctrina difundida por la fuerza persuasiva de la propaganda escrita y oral. Desde sus inicios, los comunistas se sintieron la extrema izquierda de todo movimiento proletario, pero a medida que este se desarrollaba y especializaba, se convirtió en su necesidad y deber contribuir (mediante la elaboración de programas y su participación en la acción política de los partidos) a las diversas contingencias del desarrollo económico y de la situación política derivada de él.

En los cincuenta años que nos separan de la publicación del Manifiesto, la especialización y la complejidad del movimiento proletario han llegado a tal punto que ya no existe mente capaz de abarcarlo en su totalidad, de comprenderlo en detalle y de captar sus verdaderas causas y relaciones exactas. La Internacional única, de 1864 a 1873, desapareció necesariamente tras cumplir su tarea. La igualación preliminar de las tendencias generales y de las ideas comunes e indispensables para todo el proletariado, y nadie puede ni pretenderá reconstruir algo parecido.

Dos causas, en particular, contribuyeron a un alto[Pág. 55]El grado de especialización y complejidad del movimiento proletario. En muchos países, la burguesía sintió la necesidad de poner fin, en aras de su propia defensa, a algunos de los abusos surgidos como consecuencia de la introducción del sistema industrial. De ahí surgió la legislación laboral, o como se la ha llamado pomposamente, la legislación social. Esta misma burguesía, en su propio interés o bajo la presión de las circunstancias, se ha visto obligada, en muchos países, a aumentar las condiciones generales de libertad y, en particular, a ampliar el derecho al sufragio. Estas dos circunstancias han incorporado al proletariado a la vida política cotidiana. Han aumentado considerablemente sus posibilidades de acción, y la agilidad y flexibilidad así adquiridas le permiten luchar contra la burguesía en asambleas electivas. Y como el proceso de las cosas determina el proceso de las ideas, este desarrollo práctico multiforme del proletariado va acompañado de un desarrollo gradual de las doctrinas del comunismo crítico, tanto en la manera de comprender la historia o la vida contemporánea como en la descripción minuciosa de las partes más infinitesimales de la economía: en una palabra, se ha convertido en una ciencia.

Algunos se preguntan: ¿No nos hemos desviado de la doctrina simple e imperativa del Manifiesto? Otros, en cambio, preguntan: ¿no hemos perdido en intensidad y precisión lo que hemos ganado en extensión y complejidad?

Estas preguntas, en mi opinión, surgen de una[Pág. 56]concepción inexacta del movimiento proletario actual y una ilusión óptica en cuanto al grado de energía y valor revolucionario de los movimientos anteriores.

Cualesquiera que sean las concesiones que la burguesía pueda hacer en el orden económico actual, incluso si se trata de una reducción considerable de las horas de trabajo, siempre es cierto que la necesidad de explotación sobre la que se basa todo el orden social actual impone límites más allá de los cuales el capital, como instrumento privado de producción, ya no tiene razón de ser. Si una concesión hoy puede apaciguar una forma de descontento en el proletariado, la concesión en sí misma no puede menos que generar la necesidad de nuevas y cada vez mayores concesiones. La necesidad de una legislación laboral surgió en Inglaterra antes del movimiento cartista y se desarrolló posteriormente junto con él. Tuvo sus primeros éxitos en el período inmediatamente posterior a la caída del cartismo. Los principios y las razones de este movimiento, en sus causas y efectos, fueron estudiados críticamente por Marx en El Capital y posteriormente, a través de la Internacional, se trasladaron a los programas de los diferentes partidos socialistas. Finalmente, todo este proceso, concentrado en la demanda de ocho horas, se convirtió con el 1 de mayo en una movilización internacional del proletariado y en un medio para evaluar su progreso. Por otra parte, la lucha política en la que toma parte el proletariado democratiza sus hábitos; más aún, una verdadera[Pág. 57]Nace la democracia, que con el tiempo ya no podrá adaptarse a la forma política actual. Siendo el órgano de una sociedad basada en la explotación, se constituye como una jerarquía burocrática, una burocracia judicial y una sociedad de ayuda mutua de los capitalistas para la defensa de sus privilegios especiales, la renta perpetua de la deuda pública, la renta de la tierra y el interés del capital en todas sus formas. En consecuencia, los dos hechos que, según los descontentos y los hipercríticos, parecen desviarnos infinitamente de las líneas trazadas por el comunismo, se convierten, por el contrario, en nuevos medios y nuevas condiciones que confirman estas líneas. Las aparentes desviaciones de la revolución son, en el fondo, precisamente lo que la acelera.

Además, no debemos exagerar la importancia de la fe revolucionaria de los comunistas de hace cincuenta años. Dada la situación política de Europa, si tenían fe, era en ser precursores, y así lo han sido; esperaban que las condiciones políticas de Italia, Austria, Hungría, Alemania y Polonia se aproximaran a las formas modernas, y esto sucedió más tarde, en parte, y por otros medios; si tenían esperanza, era en que el movimiento proletario de Francia e Inglaterra continuara desarrollándose. La reacción que intervino trastocó muchas cosas y detuvo más de un desarrollo que ya había comenzado. También trastocó la vieja táctica revolucionaria, y en estos[Pág. 58]En los últimos años ha surgido una nueva táctica. Ahí radica todo el cambio.[14]

El Manifiesto fue concebido únicamente como el primer hilo conductor de una ciencia y una práctica que solo la experiencia y el tiempo podían desarrollar. Únicamente ofrece el esquema y el ritmo de la marcha general del movimiento proletario.

Es perfectamente evidente que los comunistas estaban influenciados por la experiencia de los dos movimientos que tenían ante sus ojos: el de Francia, y especialmente el movimiento cartista, al que la manifestación del 10 de abril pronto paralizaría. Pero este plan no establece de forma invariable una táctica de guerra, que de hecho ya se había aplicado con frecuencia. Los revolucionarios, de hecho, a menudo habían explicado en forma de catecismo lo que debería ser una simple consecuencia del desarrollo de los acontecimientos.

Este esquema se amplió y complicó con el desarrollo y la extensión del sistema burgués. El ritmo del movimiento se ha vuelto más variado y lento porque las masas trabajadoras han entrado en escena como un partido político diferenciado, lo cual cambia la forma y la magnitud de su acción y, en consecuencia, de su movimiento.

[Pág. 59]

Así como, en vista del perfeccionamiento de las armas modernas, la táctica de los disturbios callejeros se ha vuelto inoportuna, y así como la complejidad del Estado moderno demuestra la insuficiencia de la toma repentina de un gobierno municipal para imponer a todo un pueblo la voluntad y las ideas de una minoría, por valiente y progresista que sea, así también, por su parte, la masa proletaria ya no se atiene a la palabra de mando de unos pocos líderes, ni regula sus movimientos según las instrucciones de capitanes que podrían, sobre las ruinas de un gobierno, erigir otro. La masa trabajadora, donde se ha desarrollado políticamente, ha desarrollado y continúa desarrollando su propia educación democrática. Elige a sus representantes y somete sus acciones a su crítica. Examina y hace suyas las ideas y propuestas que estos representantes le presentan. Ya sabe, o comienza a comprender según la situación de los distintos países, que la conquista del poder político no puede ni debe ser realizada por otros en su nombre, y especialmente que no puede ser consecuencia de un solo golpe. En una palabra, sabe o empieza a comprender que la dictadura del proletariado, que tendrá por tarea la socialización de los medios de producción, no puede ser obra de una masa dirigida por unos pocos y que debe ser y será obra de los mismos proletarios cuando se hayan convertido en sí mismos y a través de una larga práctica en una organización política.

El desarrollo y la ampliación de la[Pág. 60]El sistema burgués ha sido rápido y colosal en los últimos cincuenta años. Ya invade la sagrada y antigua Rusia y está creando, no solo en América, Australia y la India, sino incluso en Japón, nuevos centros de producción moderna, complicando así las condiciones de competencia y las complejidades del mercado mundial. Las consecuencias de los cambios políticos ya se han producido, o no tardarán en producirse. Igualmente rápido y colosal ha sido el progreso del proletariado. Su educación política da cada día un nuevo paso hacia la conquista del poder político. La rebelión de las fuerzas productivas contra la forma de producción, la lucha del trabajo vivo contra el trabajo acumulado, se hace cada día más evidente. El sistema burgués se encuentra, desde entonces, a la defensiva y revela su decadencia en esta singular contradicción: el pacífico mundo de la industria se ha convertido en un campo colosal donde se desarrolla el militarismo. El período pacífico de la industria se ha convertido, irónicamente, en el período de la continua invención de nuevas máquinas de guerra.

El socialismo se ha impuesto a la fuerza. Esos semisocialistas, incluso esos charlatanes que entorpecen con su presencia la prensa y las reuniones de nuestro partido, y que a menudo nos resultan una molestia, son un tributo que la vanidad y las ambiciones de todo tipo rinden a su manera al nuevo poder que se alza en el horizonte. A pesar del antídoto previsto que es el socialismo científico, cuya verdad muchos no han llegado a comprender,[Pág. 61]Hay un grupo de charlatanes en la cuestión social, todos con una estrategia específica para eliminar tal o cual mal social: nacionalización de la tierra, monopolio estatal de los cereales, impuestos democráticos, estatización de las hipotecas, huelga general, etc. Pero la socialdemocracia elimina todas estas fantasías porque la conciencia de su situación lleva a los proletarios, una vez familiarizados con el ámbito político, a comprender el socialismo de forma integral. Llegan a comprender que solo deben buscar una cosa: la abolición del trabajo asalariado; que solo hay una forma de sociedad que hace posible e incluso necesaria la eliminación de las clases: la asociación que no produce mercancías, y que esta forma de sociedad ya no es el Estado, sino su opuesto, es decir, la administración técnica y pedagógica de la sociedad humana, el autogobierno del trabajo. Detrás de los jacobinos están los gigantescos héroes de 1793 y sus caricaturas de 1848.

¡Socialdemocracia! Pero ¿no es eso, dicen algunos, una evidente atenuación de la doctrina comunista tal como se formula en el Manifiesto en términos tan contundentes y decisivos?

No es este el momento de recordar que la frase «socialdemocracia» tuvo en Francia múltiples significados entre 1837 y 1848, todos basados en un vago sentimentalismo. Tampoco es necesario explicar cómo los alemanes lograron, con esta nomenclatura, resumir toda la rica y vasta[Pág. 62]El desarrollo de su socialismo desde el episodio de Lassalle, ya superado y transformado, hasta nuestros días. Es cierto que la socialdemocracia puede significar, ha significado y significa muchas cosas que no han sido, no son y nunca serán, ni el comunismo crítico ni la marcha consciente hacia la revolución proletaria. También es cierto que el socialismo contemporáneo, incluso en los países donde su desarrollo es más avanzado, arrastra consigo mucha escoria que va desechando poco a poco. En resumen, es cierto que esta amplia denominación de socialdemocracia sirve de escudo y escudo a muchos intrusos. Pero aquí debemos centrar nuestra atención solo en ciertos puntos de capital importancia.

Debemos insistir en el segundo término de la expresión para evitar cualquier equívoco. Democrática fue la constitución de la Liga Comunista ; democrática fue su manera de acoger y discutir cada nueva enseñanza; democrática fue su intervención en la revolución de 1848 y su participación en la resistencia rebelde contra la invasión de la reacción; democrática, finalmente, fue la forma misma en que se disolvió la Liga. En este primer tipo de nuestros partidos actuales, en esta primera célula, por así decirlo, de nuestro complejo organismo, elástico y altamente desarrollado, no solo existía la conciencia de la misión a cumplir como precursor, sino que ya existía la forma y el método de asociación que son los únicos adecuados para los primeros iniciadores de la revolución proletaria. No fue...[Pág. 63]Ya no era una secta; esa forma ya estaba, de hecho, superada. Se eliminó la dominación inmediata y fantástica del individuo; lo que predominó fue una disciplina que tenía su origen en la experiencia de la necesidad y en la doctrina precisa que debe proceder de la conciencia refleja de esta necesidad. Lo mismo ocurrió con la Internacional, que solo parecía autoritaria a quienes no podían hacer prevalecer su propia autoridad en ella. Debe ser lo mismo, y así es, en los partidos obreros, y donde este carácter no se manifiesta o aún no se puede manifestar, la agitación proletaria, aún elemental y confusa, simplemente engendra ilusiones y es solo un pretexto para intrigas, y cuando no es así, entonces tenemos una situación donde los hombres de entendimiento se codean con el loco y el espía; como, por ejemplo, la sociedad de los Hermanos Internacionales, que se adhirió como un parásito a la Internacional y la desacreditó; o también la cooperativa, que degenera en un negocio y se vende a los capitalistas. El partido obrero, que se mantiene al margen de la política y estudia las variaciones del mercado para introducir su táctica de huelgas en las sinuosidades de la competencia; o un grupo de descontentos, en su mayoría marginados sociales y pequeños burgueses, que se entregan a especulaciones sobre el socialismo, considerado como una de las fases de la moda política. La socialdemocracia se ha topado con todos estos obstáculos en su camino y se ha visto obligada a librarse de ellos, como tendrá que hacerlo de vez en cuando. El arte de la persuasión.[Pág. 64]No siempre basta. Con frecuencia fue necesario, y es necesario, resignarnos y esperar hasta que la dura escuela de la desilusión nos instruya, lo cual hace mejor que los razonamientos.

Todas estas dificultades intrínsecas del movimiento proletario, que la astuta burguesía suele suscitar por sí misma y que aprovecha al máximo, forman una parte considerable de la historia interna del socialismo durante estos últimos años.

El socialismo no solo ha encontrado impedimentos en las condiciones generales de la competencia económica y en la resistencia del poder político, sino también en las propias condiciones de la masa proletaria y en el mecanismo, a veces oscuro aunque inevitable, de sus movimientos lentos, variados y complejos, a menudo antagónicos y contradictorios. Esto impide a muchos ver la creciente reducción de todas las luchas de clases a la única lucha entre los capitalistas y los trabajadores proletarizados.

Así como el Manifiesto no describió, como sí lo hicieron los utópicos, la ética y la psicología de la sociedad futura, tampoco describió el mecanismo de esa formación y del desarrollo en el que nos encontramos. Sin duda, basta con que estos pocos pioneros hayan abierto el camino. Debemos recorrerlo para alcanzar la comprensión y la experiencia. Además, el hombre es, por definición, el animal experimental; por eso tiene una historia, o mejor dicho, por eso crea su propia historia.

[Pág. 65]

En este camino del socialismo contemporáneo, que constituye su desarrollo porque es su experiencia, hemos encontrado la masa de los campesinos.

El socialismo, que inicialmente se limitó, tanto práctica como teóricamente, al estudio y la experiencia de los antagonismos entre capitalistas y proletarios en el círculo de la producción industrial propiamente dicha, ha volcado su actividad hacia esa masa en la que florece la estupidez campesina . Capturar a los campesinos es la cuestión del momento, aunque el Schaeffle por excelencia movilizó hace mucho tiempo las mentes anticolectivistas de los campesinos para la defensa del orden existente. La eliminación y la captura de la industria doméstica por el capital, la transición cada vez más rápida de la industria agraria a la forma capitalista, la desaparición de la pequeña propiedad o su disminución mediante hipotecas, la desaparición de los dominios comunales, la usura, los impuestos y el militarismo, todo esto está empezando a obrar milagros incluso en aquellas mentes que se supone son los puntales del orden existente.

Los alemanes han sido pioneros en este campo. Su inmensa expansión los llevó a ello; de las ciudades se han trasladado a los centros más pequeños, llegando así inevitablemente a las fronteras del país. Sus intentos serán largos y difíciles; este hecho explica, excusa y excusará los errores que se han cometido y se cometerán.[15] Mientras el campesino no sea[Pág. 66]Una vez superada, siempre tendremos tras nosotros esta estupidez campesina que repite inconscientemente, y precisamente por ser estúpida, los errores del 18 de Brumario y del 2 de diciembre. El desarrollo de la sociedad moderna en Rusia probablemente avanzará en paralelo con esta conquista de las zonas rurales. Cuando ese país haya entrado en la era liberal con todas sus imperfecciones y desventajas, con todas las formas puramente modernas de explotación y proletarización, pero también con las compensaciones y ventajas del desarrollo político del proletariado, la socialdemocracia ya no tendrá que temer la amenaza de peligros externos imprevistos, y al mismo tiempo habrá triunfado sobre los peligros internos mediante la captura de los campesinos.

El ejemplo de Italia es ilustrativo. Este país, tras haber iniciado la era capitalista, desapareció durante varios siglos de la historia actual. Es un caso típico de decadencia que puede estudiarse con precisión a partir de documentos originales en todas sus fases. Regresó parcialmente a la historia durante la dominación napoleónica. Reconquistó su unidad y se convirtió en un estado moderno tras el período de la reacción y las conspiraciones, y en circunstancias conocidas por todos, e Italia ha terminado padeciendo todos los vicios del parlamentarismo, el militarismo y las finanzas sin tener al mismo tiempo[Pág. 67]Las formas de producción modernas y la consiguiente capacidad de competir en igualdad de condiciones. No puede competir con países con una industria más avanzada debido a la absoluta falta de carbón y hierro, así como a la falta de capacidad técnica, y espera, o desea, que la aplicación de la electricidad le permita recuperar el tiempo perdido. Esto impulsó diversos intentos, desde Biella hasta Schio. Un Estado moderno en una sociedad casi exclusivamente agrícola y en un país donde la agricultura está en gran parte atrasada, es lo que da origen a este sentimiento general de descontento universal.

De ahí la incoherencia y la inconsistencia de los partidos, las rápidas oscilaciones de la demagogia a la dictadura, la turba, la multitud, el ejército infinito de parásitos de la política, creadores de proyectos fantásticos. Este singular espectáculo social de un desarrollo impedido, retardado, obstaculizado y, por lo tanto, incierto, se pone de manifiesto con gran claridad gracias a un espíritu penetrante que, si bien no siempre es fruto y expresión de una cultura moderna, amplia y real, lleva consigo, como reliquia de una excelente civilización, la marca de un gran refinamiento intelectual. Italia no ha sido, por razones fáciles de adivinar, un campo propicio para la formación autóctona de ideas y tendencias socialistas. El italiano Philippe Buonaroti, inicialmente amigo del joven Robespierre, se convirtió en compañero de Babeuf y más tarde intentó restablecer el babeufismo en Francia, después de 1830. El socialismo hizo su primera[Pág. 68]Apareció en Italia en la época de la Internacional bajo la forma confusa e incoherente del bakuninismo; no fue, por otra parte, un movimiento obrero, sino obra de los pequeños burgueses y de los revolucionarios instintivos.[16] En estos últimos años el socialismo se ha consolidado en una forma que casi reproduce el tipo general de socialdemocracia .[17] Ahora bien, en Italia, la primera señal de vida que dio el proletariado fue el levantamiento de los campesinos sicilianos, seguido de otras revueltas del mismo tipo en el continente, a las que quizás otras sucedan en el futuro. ¿No es esto muy significativo?

Tras esta incursión en la historia del socialismo contemporáneo, volvemos con gusto a nuestros precursores de hace cincuenta años, quienes dejaron constancia en el Manifiesto de cómo se adueñaron de una posición de vanguardia en el camino del progreso. Y esto no solo aplica a los teóricos, es decir, a Marx y Engels. Ambos hombres habrían ejercido, en otras circunstancias y en todo momento, ya sea de palabra o por escrito, una influencia considerable en la política y la ciencia.[Pág. 69]Tal era la fuerza y originalidad de sus mentes y la amplitud de sus conocimientos, incluso si nunca se habían topado en su camino con la Liga Comunista . Pero me refiero a todos los «desconocidos», según la jerga exclusiva y vana de la literatura burguesa: el zapatero Bauer, los sastres Lessner y Eccarius, el miniaturista Pfaender, el relojero Moll,[18] de Lochner, etc., y muchos otros, quienes fueron los primeros iniciadores conscientes de nuestro movimiento. El lema «Obreros de todos los países, uníos» permanece como su monumento. El paso del socialismo de la utopía a la ciencia marca el resultado de su labor. La supervivencia de su instinto y de su primer impulso en el trabajo actual es el título imborrable que estos precursores han adquirido para la gratitud de todos los socialistas.

Como italiano, vuelvo con mucho más gusto a estos inicios del socialismo moderno porque, al menos para mí, esta reciente advertencia de Engels no carece de importancia. «Así, el descubrimiento de que en todas partes y siempre las condiciones y los acontecimientos políticos encuentran su explicación en las condiciones económicas no lo habría hecho Marx en 1845, sino Loria en 1886. Al menos ha logrado inculcar esta creencia en sus compatriotas, y dado que su libro ha aparecido en francés, incluso en algunos franceses, y ahora puede seguir inflado de...[Pág. 70]orgullo y vanidad como si hubiera descubierto una teoría histórica que marca una época hasta que los socialistas italianos tengan tiempo de despojar al ilustre Sr. Loria de las plumas de pavo real que ha robado”.[19]

Con mucho gusto terminaría aquí, pero aún queda mucho por decir.

Por todos lados y desde todos los bandos surgen protestas y se plantean objeciones contra el materialismo histórico. Y a veces, estas voces se ven reforzadas por socialistas recién convertidos, socialistas filosóficos, socialistas sentimentales y, a veces, histéricos. Entonces reaparece, como advertencia, la «cuestión del vientre». Otros se dedican a ejercicios de gimnasia lógica con categorías abstractas de egoísmo y altruismo; para otros, la inevitable lucha por la existencia siempre surge en el momento oportuno.

¡Moralidad! Pero ya es hora de que comprendamos la lección de esta moral de la época burguesa en la fábula de las abejas de Mandeville, contemporáneo de la primera proyección de la economía clásica.

¿Y no ha sido la política de esta moralidad...[Pág. 71]Explicado con frases clásicas inolvidables por el primer gran escritor político de la época capitalista, Maquiavelo, quien no inventó el maquiavelismo, sino que fue su secretario y fiel y diligente editor. Y en cuanto a la lógica disputa entre el egoísmo y el altruismo, ¿no ha estado a la vista de todos desde la época del reverendo Malthus hasta ese razonador vacío, prolijo y aburrido, el indispensable Spencer? ¡Lucha por la existencia! Pero ¿acaso desearían observar, estudiar y comprender una lucha más importante para nosotros que la que nace y adquiere proporciones gigantescas en la agitación proletaria? Tal vez quisierais reducir la explicación de esta lucha que se desarrolla y trabaja en el dominio sobrenatural de la sociedad, que el hombre mismo ha creado en el curso de la historia, mediante su trabajo, mediante procesos mejorados y mediante instituciones sociales, y que el hombre mismo puede cambiar mediante otras formas de trabajo, procesos e instituciones, a la simple explicación de la lucha más general en la que las plantas y los animales, y los hombres mismos en cuanto animales, luchan en el seno de la naturaleza.

Pero volvamos a nuestro tema.

El comunismo crítico nunca ha rechazado, y no rechaza, acoger las múltiples y valiosas sugerencias ideológicas, éticas, psicológicas y pedagógicas que puedan surgir del conocimiento y del estudio de todas las formas del comunismo.[Pág. 72]Fales de Calcedonia hasta Cabet.[20] Más aún, es mediante el estudio y el conocimiento de estas formas que se desarrolla y consolida la conciencia de la separación del socialismo científico del resto. Y al realizar este estudio, ¿quién se negará a reconocer que Tomás Moro fue un alma heroica y un gran escritor sobre socialismo? ¿Quién no sentirá en su corazón una gran admiración por Robert Owen, quien fue el primero en aportar a la ética del comunismo este principio indiscutible: que el carácter y la moral de los hombres son el resultado necesario de las condiciones en las que viven y de las circunstancias que los rodean? Y los partidarios del comunismo crítico creen que es su deber, recorriendo la historia con el pensamiento, reivindicar la solidaridad con todos los oprimidos, cualquiera que haya sido su destino, que fue el de permanecer oprimidos y, tras un éxito efímero, abrir camino al gobierno de nuevos opresores.

Pero los partidarios del comunismo crítico se diferencian claramente en un punto de todas las demás formas o maneras de comunismo o de socialismo, antiguo, moderno o contemporáneo, y este punto es de importancia capital.

No pueden admitir que las ideologías del pasado hayan quedado sin efecto y que los intentos pasados del proletariado hayan sido siempre superados por pura casualidad, por puro accidente, por el efecto[Pág. 73]De un capricho de las circunstancias. Todas estas ideologías, si bien reflejaban de hecho el sentimiento directamente derivado de las antítesis sociales, es decir, las verdaderas luchas de clases, con un elevado sentido de la justicia y una profunda devoción a un ideal, revelaban, sin embargo, ignorancia de las verdaderas causas y de la naturaleza efectiva de las antítesis contra las que se lanzaron mediante un acto de rebelión espontáneo y a menudo heroico. De ahí su carácter utópico. Podemos explicar, además, por qué las condiciones opresivas de otras épocas, aunque más bárbaras y crueles, no trajeron esa acumulación de energía, esa concentración de fuerza ni esa continuidad de resistencia que se observa en el proletariado de nuestro tiempo. Es el cambio de la sociedad en su estructura económica; es la formación del proletariado en el seno de la gran industria y del Estado moderno. Es la aparición del proletariado en la escena política; son las cosas nuevas, en definitiva, las que han engendrado la necesidad de nuevas ideas. Así pues, el comunismo crítico no es ni moralizador, ni predicador, ni heraldo, ni utópico: ya tiene la cosa misma en sus manos y en la cosa misma ha puesto su ética y su idealismo.

Esta orientación, que parece dura para los sentimentalistas por ser demasiado verdadera, demasiado realista y demasiado real, nos permite repasar la historia del proletariado y de las demás clases oprimidas que lo precedieron. Observamos sus diferentes fases; tomamos nota de los fracasos del cartismo y de la conspiración.[Pág. 74]De Iguales y nos remontamos aún más atrás, a los intentos de socorro, a los actos de resistencia y a las guerras: a la famosa guerra campesina en Alemania, a la Jacquerie y al Padre Dolcino. En todos estos hechos y acontecimientos descubrimos formas y fenómenos relacionados con el futuro de la burguesía a medida que destruye, derroca, triunfa y emerge del sistema feudal. Podemos hacer lo mismo con las luchas de clases del mundo antiguo, pero con menos claridad. Esta historia del proletariado y de las demás clases oprimidas, de las vicisitudes de sus luchas y sus revueltas, es ya una guía suficiente para ayudarnos a comprender por qué las ideologías del comunismo de otras épocas fueron prematuras.

Si bien la burguesía no ha alcanzado aún en todas partes la etapa final de su evolución, sin duda ha alcanzado su culminación en ciertos países. De hecho, en los países más avanzados, somete las diversas formas antiguas de producción, directa o indirectamente, a la acción y a la ley del capital. Y así simplifica, o tiende a simplificar, las diferentes luchas de clases de antaño, que entonces se oscurecían mutuamente por su multiplicidad, en esta única lucha entre el capital, que convierte en mercancías todos los productos del trabajo humano indispensables para la vida, y la masa de proletarios que vende su fuerza de trabajo, ahora también convertida en simple mercancía. El secreto de la historia se simplifica. Es todo prosaico. Y así como la actual lucha de clases es la simplificación de todas las demás, así también, la[Pág. 75]El comunismo del Manifiesto simplifica en fórmulas teóricas rígidas y generales las sugerencias ideológicas, éticas, psicológicas y pedagógicas de las demás formas de comunismo, no negándolas, sino exaltándolas. Todo es prosaico, y el comunismo mismo participa de este carácter; ahora es una ciencia.

Así pues, en el Manifiesto no hay retórica ni protestas. No se lamenta del pauperismo para eliminarlo. Derrama lágrimas por nada. Las lágrimas se transforman por sí mismas en una fuerza revolucionaria espontánea. La ética y el idealismo consisten, de ahora en adelante, en esto: poner el pensamiento científico al servicio del proletariado. Si esta ética no les parece lo suficientemente moral a los sentimentalistas, generalmente histéricos y necios, que vayan y tomen prestado el altruismo de su sumo sacerdote, Spencer, quien les dará una definición vaga e insípida, tal como les satisfaga.

Pero, de nuevo, ¿debería el factor económico servir por sí solo para explicar toda la historia?

¡Factores históricos! Pero eso es una expresión de empiristas o ideólogos que repiten a Herder. La sociedad es un todo complejo o un organismo, según la expresión de algunos que pierden el tiempo discutiendo sobre el valor y el uso analógico de esta expresión. Este complejo se ha formado y ha cambiado varias veces. ¿Cuál es la explicación de este cambio?

Mucho antes de que Feuerbach diera el golpe definitivo a la explicación teológica de la historia (el hombre hace[Pág. 76]religión y no religión hombre) el viejo Balzac[21] lo había satirizado al convertir a los hombres en marionetas de Dios. ¿Y acaso Vico no había reconocido ya que la Providencia no actúa en la historia desde fuera? Y este mismo Vico, un siglo antes que Morgan, ¿no había reducido la historia a un proceso que el hombre mismo realiza mediante sucesivas experimentaciones consistentes en la invención del lenguaje, la religión, las costumbres y las leyes? ¿No había afirmado Lessing que la historia es una educación de la raza humana? ¿No había visto Rousseau que las ideas nacen de las necesidades? ¿No había adivinado Saint Simon, al no perderse en la distinción entre épocas orgánicas e inorgánicas, la verdadera génesis del Tercer Estado? ¿Y acaso sus ideas, traducidas en prosa, no hicieron de Augustin Thierry un reconstructor de la investigación histórica? En los primeros cincuenta años de este siglo, y en particular en el período de 1830 a 1850, las luchas de clases que los historiadores antiguos y los de Italia durante el Renacimiento habían descrito con tanta claridad, instruidos por la experiencia de estas luchas en el estrecho ámbito de su propia república urbana, habían crecido y alcanzado a ambos lados del Canal mayores proporciones y una evidencia cada vez más palpable. Nacidas en el seno de la gran industria, iluminadas por el recuerdo y el estudio de la Revolución Francesa, se han vuelto intuitivamente instructivas porque encontraron con mayor o menor claridad y conciencia su expresión real y sugerida en los programas de la[Pág. 77]Partidos políticos: libre intercambio o aranceles sobre el grano en Inglaterra, etc. La concepción de la historia cambió para el observador en Francia, tanto en la derecha como en la izquierda de los partidos literarios, de Guizot a Louis Blanc y al modesto Cabet. La sociología era la necesidad de la época, y si bien buscó en vano su expresión teórica en Auguste Comte, un escolástico tardío, encontró a su artista en Balzac, quien fue el verdadero inventor de la psicología de clases. Introducir en las clases y en sus fricciones el verdadero tema de la historia y el movimiento de esta en su movimiento, esto era lo que entonces estaba a punto de ser estudiado y descubierto, y era necesario fijar una teoría al respecto en términos precisos.

El hombre ha forjado su historia no mediante una evolución metafórica ni con la intención de seguir una línea de progreso preconcebida. La ha forjado creando sus propias condiciones, es decir, creando mediante su trabajo un entorno artificial, desarrollando sucesivamente sus aptitudes técnicas y acumulando y transformando los productos de su actividad en este nuevo entorno. Solo tenemos una historia y no podemos comparar la historia real, la que realmente se forja, con otra que es simplemente posible. ¿Dónde encontraremos las leyes de esta formación y de este desarrollo? Las formaciones muy antiguas no son evidentes a primera vista. Pero la sociedad burguesa, por ser de reciente nacimiento y no haber alcanzado aún su pleno desarrollo, incluso en toda Europa, lleva en sí misma las huellas embrionarias de su origen y su proceso , y pone[Pág. 78]Las vemos con plena evidencia en países donde está naciendo ante nuestros ojos, como por ejemplo, en Japón. En la medida en que es la sociedad la que transforma todos los productos del trabajo humano en mercancías mediante el capital, la sociedad que asume al proletariado o lo crea y que lleva en sí la ansiedad, la inquietud y la incertidumbre de las innovaciones continuas, nace en tiempos determinados según métodos claros que pueden indicarse, aunque puedan variar. De hecho, en diferentes países tiene diferentes modos de desarrollo. En Italia, por ejemplo, comienza antes que todos los demás y luego se detiene. En Inglaterra es el producto de tres siglos de expropiación económica de las antiguas formas de producción, o de la antigua propiedad, para hablar en el lenguaje de los juristas. En un país se desarrolla poco a poco, combinándose con fuerzas preexistentes, como fue el caso en Alemania, y sufre sus influencias mediante la adaptación; En otro país rompe su envoltura y aplasta violentamente la resistencia, como ocurrió en Francia, donde la gran revolución nos da el ejemplo más intenso y más desconcertante de acción histórica que se conoce, y forma así la mayor escuela de sociología.

Como ya he indicado, esta formación de la historia moderna o burguesa ha sido resumida en trazos rápidos y magistrales en el Manifiesto, que ha dado su perfil anatómico general con sus aspectos sucesivos, el gremio, el comercio, la manufactura y la gran industria y ha indicado también[Pág. 79]Algunos de los órganos y dispositivos de carácter derivado y complejo, leyes, formas políticas, etc. Los elementos de la teoría que debía explicar la historia mediante el principio de la lucha de clases estaban ya implícitamente contenidos en ella.

Esta misma sociedad burguesa, que revolucionó las formas de producción anteriores, se había esclarecido a sí misma y a su proceso al crear la doctrina de su estructura, la economía. De hecho, no se desarrolló en la inconsciencia que caracterizaba a las sociedades primitivas, sino a la luz del mundo moderno, a partir del Renacimiento.

La economía, como es sabido, nació fragmentada, y su origen se asoció con el de la primera burguesía, la del comercio y los grandes descubrimientos geográficos; es decir, fue contemporánea de la primera y la segunda fase del mercantilismo. Y nació para responder a preguntas específicas: por ejemplo, ¿es legítimo el interés? ¿Es ventajoso para los estados y las naciones acumular dinero? Continuó creciendo, se ocupó de los aspectos más complejos del problema de la riqueza; se desarrolló en la transición del mercantilismo a la manufactura y luego, con mayor rapidez y resolución, en la transición de esta última a la gran industria. Era el alma intelectual de la burguesía la que conquistaba la sociedad. Ya, como disciplina, había prácticamente definido sus líneas generales en vísperas de la Revolución Francesa; era el signo de la rebelión contra las antiguas formas de feudalismo, la[Pág. 80]Gremio, privilegio, limitaciones del trabajo, es decir, era el símbolo de la libertad. La teoría del «derecho natural», desarrollada a partir de los precursores de Grocio, Rousseau, Kant y la Constitución de 1933, no era más que una réplica y el complemento ideológico de la economía, hasta el punto de que a menudo la idea y su complemento se confunden en la mente y en los postulados de los escritores; de esto tenemos un ejemplo típico en los fisiócratas.

En la medida en que era una doctrina, separaba, distinguia y analizaba los elementos y las formas del proceso de producción, circulación y distribución, reduciéndolos a categorías: dinero, capital monetario, interés, ganancia, renta de la tierra, salarios, etc. Avanzó, segura de sí misma, acumulando sus análisis desde Petty hasta Ricardo. Dominando la materia, solo encontró objeciones en contadas ocasiones. Partía de dos hipótesis que no se molestó en justificar, pues parecían tan evidentes: que el orden social que ilustraba era el orden natural, y que la propiedad privada de los medios de producción era lo mismo que la libertad humana; todo lo cual convertía el trabajo asalariado y la inferioridad de los trabajadores asalariados en condiciones necesarias. En otras palabras, desconocía el carácter histórico de las formas que estudiaba. Las antítesis que encontró en su intento de sistematización, tras varios intentos vanos, intentó eliminarlas lógicamente, como hizo Ricardo en su lucha contra los ingresos procedentes de la renta de la tierra.

[Pág. 81]

El comienzo del siglo XIX está marcado por crisis violentas y por los primeros movimientos obreros que tienen su origen inmediato en la angustia que acompaña a los cierres patronales. El ideal del "orden natural" se derrumba. La riqueza ha engendrado pobreza. La gran industria, al transformar todas las relaciones sociales, ha incrementado los vicios, las enfermedades y la opresión. En una palabra, ha causado degeneración. El progreso ha engendrado retroceso. ¿Qué debe hacerse para que el progreso solo genere progreso, es decir, prosperidad, salud, seguridad, educación y desarrollo intelectual igual para todos? Esta pregunta preocupa plenamente a Owen, quien comparte con Fourier y Saint Simon esta característica: ya no apela al autosacrificio ni a la religión, y desea resolver y superar las antítesis sociales sin disminuir la energía técnica e industrial del hombre, sino más bien incrementándola. Por este camino, Owen se convirtió al comunismo, y fue el primero en hacerlo en el entorno creado por la industria moderna. La antítesis reside enteramente en la contradicción entre el modo de producción y el modo de distribución. Esta antítesis debe, pues, ser suprimida en una sociedad de producción colectiva. Owen se vuelve utópico. Esta sociedad perfecta debe necesariamente realizarse experimentalmente, y a ello se dedica con heroica constancia y abnegación sin igual, aportando una precisión matemática incluso a sus pensamientos sobre los detalles.

La antítesis entre producción y[Pág. 82]Una vez descubierta la distribución, surgieron en Inglaterra, desde Thompson hasta Bray, una serie de escritores de un socialismo que no es estrictamente utópico, pero que debe calificarse de unilateral, pues su objeto es corregir los vicios manifiestos de la sociedad con tantos remedios apropiados.[22]

De hecho, la primera etapa de quienes se encaminan hacia el socialismo es descubrir la contradicción entre producción y distribución. Entonces, surgen de inmediato estas ingeniosas preguntas: ¿Por qué no abolir la pobreza? ¿Por qué no eliminar los cierres patronales? ¿Por qué no suprimir al intermediario? ¿Por qué no favorecer el intercambio directo de productos en contrapartida del trabajo que conllevan? ¿Por qué no dar al trabajador el producto íntegro de su trabajo, etc.? Estas reivindicaciones reducen las cosas , tenaces y resistentes, de la vida real a otros tantos razonamientos, y tienen por objeto combatir el sistema capitalista como si fuera una máquina a la que se le pueden quitar o añadir piezas, ruedas y engranajes.

Los partidarios del comunismo crítico han roto definitivamente con todas estas tendencias. Han sido los sucesores y continuadores de la economía clásica.[23] ¿Cuál es la doctrina de la estructura de la sociedad actual? Nadie puede combatir esta estructura.[Pág. 83]En la práctica, en la política o en la revolución, sin antes tener en cuenta con exactitud sus elementos y relaciones, ni realizar un estudio fundamental de la doctrina que los explica. Estas formas, estos elementos y estas relaciones surgen en ciertas condiciones históricas, pero constituyen un sistema y una necesidad. ¿Cómo se puede esperar destruir tal sistema mediante un acto de negación lógica y cómo eliminarlo mediante el razonamiento? ¿Eliminar el pauperismo? Pero es una condición necesaria del capitalismo. ¿Darle al trabajador todo el producto de su trabajo? Pero ¿qué sería de la ganancia del capital, y dónde y cómo podría aumentarse el dinero gastado en la compra de mercancías si, entre todas las mercancías que encuentra y con las que realiza intercambios, no hubiera una en particular que devuelva al comprador más de lo que le cuesta? ¿Y no es esta mercancía precisamente la fuerza de trabajo del trabajador asalariado? El sistema económico no es un tejido de razonamientos, sino una suma y un complejo de hechos que engendra un complejo tejido de relaciones. Es absurdo suponer que este sistema de hechos, establecido con gran esfuerzo a lo largo de los siglos mediante la violencia, la sagacidad, el talento y la ciencia, se confesará vencido, se destruirá a sí mismo para dar paso a las demandas de los pobres y a los razonamientos de sus defensores. ¿Cómo exigir la supresión de la pobreza sin exigir el derrocamiento de todo lo demás? Exigir a esta sociedad que cambie la ley que constituye su defensa es exigir una[Pág. 84]Es absurdo. Exigir a este Estado que deje de ser el escudo y la defensa de esta sociedad y de esta ley es caer en el absurdo.[24] El socialismo unilateral, que sin ser claramente utópico parte de la hipótesis de que la sociedad admite ciertas erratas sin revolución, es decir, sin un cambio fundamental en la estructura elemental general de la sociedad misma, es un mero ejemplo de ingenio. Esta contradicción con las rígidas leyes del proceso de las cosas se muestra con toda su evidencia en Proudhon, quien, reproduciendo sin saberlo, o copiando directamente, a algunos de los socialistas ingleses unilaterales, pretendió detener y cambiar la historia, armado con una definición y un silogismo.

Los partidarios del comunismo crítico reconocieron que la historia tiene derecho a seguir su curso. La fase burguesa puede superarse, y lo hará. Pero mientras exista, tiene sus leyes. La relatividad de estas consiste en que crecen y se desarrollan en ciertas condiciones determinadas, pero su relatividad no es simplemente lo contrario de la necesidad, una mera apariencia, una pompa de jabón. Estas leyes pueden desaparecer, y desaparecerán, por el propio cambio de la sociedad, pero no ceden.[Pág. 85]A la sugerencia arbitraria que exige un cambio, proclama una reforma o formula un programa. El comunismo hace causa común con el proletariado porque en este reside la fuerza revolucionaria que irrumpe, rompe, sacude y disuelve la forma social actual y crea en ella, poco a poco, nuevas condiciones; o, para ser más exactos, el propio hecho de su movimiento nos muestra que estas nuevas condiciones ya han nacido.

Se descubrió la teoría de la lucha de clases. Se la vio aparecer tanto en los orígenes de la burguesía (cuyo proceso intrínseco ya estaba ilustrado por la ciencia económica) como en esta nueva aparición del proletariado. Se descubrió la relatividad de las leyes económicas, pero al mismo tiempo se comprendió su necesidad relativa. Aquí reside todo el método y la justificación de la nueva concepción materialista de la historia. Se engañan quienes, llamándola interpretación económica de la historia, creen comprenderla completamente. Esta denominación es más apropiada, y solo lo es, para ciertos intentos analíticos.[25] que, tomando por separado y de forma distinta, por un lado, las formas y categorías económicas y, por otro, por ejemplo, el derecho, la legislación, la política y las costumbres, proceden a estudiar las influencias recíprocas de los diferentes aspectos de la vida considerados de forma abstracta. Nuestra postura es muy diferente. La nuestra es la concepción orgánica de la historia. La totalidad de la unidad de[Pág. 86] La vida social es el tema presente en nuestras mentes. Es la economía misma la que se disuelve en el curso de un proceso, para reaparecer en otras tantas etapas morfológicas, en cada una de las cuales sirve de subestructura para todas las demás. Finalmente, nuestro método no consiste en extender el llamado factor económico aislado de forma abstracta a todos los demás, como imaginan nuestros adversarios, sino, ante todo, en formar una concepción histórica de la economía y explicar los demás cambios mediante sus cambios. En ello reside nuestra respuesta a todas las críticas que nos llegan de todos los ámbitos de la ignorancia erudita, sin exceptuar a los socialistas insuficientemente fundamentados, sentimentales o histéricos. Y explicamos nuestra postura así como Marx lo hizo en su Capital, no el primer libro del comunismo crítico, sino el último gran libro de la economía burguesa.

En el momento de la redacción del Manifiesto, el horizonte histórico no iba más allá del mundo clásico, las escasamente estudiadas antigüedades alemanas y la tradición bíblica, que solo recientemente se había reducido a las condiciones prosaicas de toda la historia profana. Nuestro horizonte histórico es ahora muy distinto, ya que se extiende a las antigüedades arias y a los antiguos yacimientos de Egipto y Mesopotamia, que preceden a todas las tradiciones semíticas. Y se remonta aún más a la prehistoria, es decir, a la historia no escrita. Morgan nos ha proporcionado un conocimiento de la sociedad antigua, es decir, una sociedad prepolítica, y la clave para comprenderla.[Pág. 87]Cómo de ella surgieron todas las formas posteriores marcadas por la monogamia, el desarrollo de la familia paterna, la aparición de la propiedad, primero de la gens , luego de la familia, finalmente individual, y por el sucesivo establecimiento de las alianzas entre gens que son el origen del Estado. Todo esto se ilustra mediante el conocimiento del proceso técnico en el descubrimiento y uso de los medios e instrumentos de trabajo, y mediante la comprensión del efecto de este proceso sobre el complejo social, impulsándolo en ciertas direcciones y obligándolo a atravesar ciertas etapas. Estos descubrimientos aún pueden corregirse en ciertos puntos, en particular mediante el estudio de las diferentes modas específicas según las cuales, en diferentes partes del mundo, se ha efectuado la transición de la barbarie a la civilización. Pero, de ahora en adelante, un hecho es indiscutible: tenemos ante nuestros ojos el registro embrionario general del desarrollo humano desde el comunismo primitivo hasta aquellas formaciones complejas como las de Atenas o Roma, con sus constituciones de ciudadanos organizados en clases según censos, que no hace mucho constituían las columnas de Hércules para la investigación de la tradición escrita. Las clases que el Manifiesto asumió se han resuelto posteriormente en su proceso de formación, y en esto ya se puede reconocer el complejo de razones y de diferentes causas económicas para las categorías de la ciencia económica de nuestra época burguesa. El sueño de Fourier de encontrar un lugar para una época de civilización en la serie de un largo y vasto proceso se ha hecho realidad.[Pág. 88]Se ha encontrado una solución científica al problema del origen de la desigualdad entre los hombres, que Rousseau había intentado resolver con argumentos de una dialéctica original, apoyándose, sin embargo, en muy pocos datos reales.

En dos puntos, para nosotros los extremos, el proceso humano es palpable. Uno es el origen de la burguesía, tan reciente y a la luz de la ciencia económica; el otro es la antigua formación de la sociedad dividida en clases, que marca el paso de la barbarie superior a la civilización (la época del Estado), para usar expresiones empleadas por Morgan. Todo lo que se encuentra entre estas dos épocas es lo que, hasta ahora, ha constituido el tema de los cronistas, los historiadores propiamente dichos, los juristas, los teólogos y los filósofos. Recorrer y reanimar todo este ámbito con la nueva concepción histórica no es tarea fácil. No debemos apresurarnos en su tabulación. Desde el principio debemos comprender la economía relativa a cada época.[26] para explicar específicamente las clases que se desarrollan en ella, evitando datos hipotéticos e inciertos y cuidando de no trasladar nuestras propias condiciones a cada época. Para ello se necesitan dedos hábiles. Así, por ejemplo, lo que dice el Manifiesto sobre el origen de la burguesía, a partir de los siervos de la Edad Media, incorporados gradualmente a las ciudades, no es una verdad general. Este modo de[Pág. 89]El origen es peculiar de Alemania y de los demás países que reproducen su proceso. No ocurre lo mismo ni en Italia, ni en el sur de Francia, ni en España, que fueron los campos donde comenzó la primera historia de la burguesía, es decir, de la civilización moderna. En esta primera fase se encuentran todas las premisas de la sociedad capitalista en su conjunto, como Marx nos informó en una nota al primer volumen de El Capital.[27] Esta primera fase, que alcanza su forma perfecta en los municipios italianos, constituye el contexto prehistórico de esa acumulación capitalista que Marx explicó con tantos detalles característicos en la evolución de Inglaterra. Pero me detendré aquí.

Los proletarios solo pueden tener en mente el futuro. Lo que preocupa principalmente a todos los socialistas científicos es el presente, en el que se desarrollan espontáneamente y maduran las condiciones del futuro. El conocimiento del pasado es prácticamente útil e interesante solo en la medida en que arroja luz sobre el presente y lo explica. Por el momento, basta decir que los partidarios del comunismo crítico concibieron hace cincuenta años los elementos de la nueva y definitiva filosofía de la historia. Pronto esta forma de ver se impondrá porque será imposible pensar lo contrario; y este descubrimiento correrá la misma suerte que el huevo de Colón. Y quizás antes de que un ejército de científicos haya aplicado esta concepción a...[Pág. 90]La narración continua de toda la historia, el éxito del proletariado habrá llegado a tal punto que la época burguesa aparecerá ante todos como algo que debe dejarse atrás, porque casi lo será en realidad. Comprender es dejar atrás (Hegel).

Cuando, hace cincuenta años, el Manifiesto convirtió a los proletarios, a los desdichados que inspiraban compasión, en los sepultureros predestinados de la burguesía, la extensión de este entierro debió parecer muy pequeña a la imaginación de los escritores que apenas disimulaban en la gravedad de su estilo el idealismo de su pasión intelectual. El probable alcance en su imaginación abarcaba entonces solo Francia e Inglaterra, y apenas habría tocado las fronteras de otros países, por ejemplo, Alemania. Hoy, el alcance nos parece inmenso debido a la rápida y colosal extensión de la forma burguesa de producción, que por reacción inevitable amplía, universaliza y multiplica el movimiento del proletariado y expande enormemente el escenario sobre el que se proyecta la imagen del comunismo venidero. El entierro se extiende hasta donde alcanza la vista. Cuantas más fuerzas productivas invoca este mago, más excita y prepara a las fuerzas que deben rebelarse contra él.

Todos aquellos que fueron comunistas ideológicos, religiosos y utópicos, o incluso proféticos y apocalípticos en el pasado, siempre han creído que el reino[Pág. 91]La lucha por la justicia, la igualdad y la felicidad estaba destinada a tener al mundo como escenario. Hoy, el mundo está invadido por la civilización y por doquier se desarrolla esa sociedad que vive de los antagonismos y la dominación de clase, la forma de producción burguesa. (Japón puede servirnos de ejemplo). La coexistencia de las dos naciones en un mismo estado, que el divino Platón ya describió, se perpetúa. La tierra no será conquistada por el comunismo mañana. Pero a medida que se amplían los confines del mundo burgués, más numerosos son los que entran en él, abandonando y dejando atrás las formas inferiores de producción; y así, el intento del comunismo gana en firmeza y precisión; especialmente porque en el ámbito y la lucha de la competencia, las desviaciones debidas a la conquista y la colonización disminuyen. La Internacional proletaria, aunque embrionaria en la Liga Comunista de hace cincuenta años, se convierte en adelante en Interoceánica y afirma el primero de mayo de cada año que los proletarios del mundo entero están real y activamente unidos. Los futuros sepultureros de la burguesía y sus descendientes durante muchas generaciones recordarán siempre la fecha del Manifiesto Comunista.

NOTAS AL PIE:

[1] Me refiero a esa forma que el Manifiesto designa irónicamente con el nombre de “socialismo alemán o “verdadero””. Este párrafo, ininteligible para quienes no estén bien versados en la filosofía alemana de esa época, especialmente en algunas de sus tendencias marcadas por una aguda degeneración, ha sido, con razón, suprimido en la traducción española.

[2] Es mejor emplear la expresión “socialización democrática de los medios de producción” que la de “propiedad colectiva” porque esta última implica un cierto error teórico en cuanto que, de entrada, sustituye el hecho económico real por una expresión jurídica y además en la mente de más de uno se confunde con el aumento de los monopolios, con la creciente estatización de los servicios públicos y con todas las demás fantasmagorías del siempre recurrente socialismo de Estado, cuyo efecto entero es aumentar los medios económicos de opresión en manos de la clase opresora.

[3] Veinticinco páginas en octavo de la edición original (Londres, febrero de 1848), de la cual debo un ejemplar a la especial amabilidad de Engels. Debo decir, de paso, que he resistido la tentación de añadir notas bibliográficas, referencias y citas, pues entonces habría estado escribiendo una obra académica, o un libro, en lugar de un simple ensayo. Espero que el lector me crea: en este ensayo no hay alusiones, ni declaraciones de hechos u opiniones que no pudiera corroborar con fuentes autorizadas.

[4] La “Umrisse zu einer Kritik der National-oekonomie” apareció en el Anuario franco-alemán, París, 1844, págs. 85-114; y su libro sobre “La situación de la clase obrera en Inglaterra” en Leipzig en 1845.

[5] En los últimos años, muchos juristas han creído encontrar en el reajuste del Código Civil un medio práctico para mejorar la condición del proletariado. Pero ¿por qué no le han pedido al Papa que se convierta en el líder de la liga del libre pensamiento? El más admirable de ellos es aquel autor italiano que, ocupándose de la lucha de clases, pide que, junto al código que establece los derechos del capital, se elabore otro que garantice los derechos del trabajo.

[6] Este desarrollo ha sido dado en El Capital de Marx, que puede considerarse como una filosofía de la historia.

[7] No fue hasta después de la publicación de la edición italiana de este ensayo que dispuse durante algunos meses de una colección completa del Neue Rheinische Zeitung, por la que agradezco profundamente al Partei-Archiv de Berlín. La impresión que me causó esta lectura superó todas mis expectativas. Sería deseable que esta revista, que ahora se ha vuelto muy poco común, se reimprimiera íntegramente o que se reprodujeran sus artículos y cartas más importantes.

[8] Misere de la Philosophie, de Karl Marx, París y Bruselas, 1847; nueva edición, París, Giard y Brière, 1896.

[9] Se trata de artículos aparecidos en 1849 en el Neue Rheinische Zeitung, que reproducían las conferencias pronunciadas por Marx en el Círculo Obrero Alemán de Bruselas en 1847. Posteriormente se publicó como folleto de propaganda.

[10] Véase el Capítulo II del Manifiesto.

[11] Zur Kritik der politischen Oekonomie, Berlín, 1859, págs. IV-VI del prefacio. (En lugar de retraducir este extracto del francés, conté con la ayuda del camarada Hitch, quien tradujo directamente del alemán a Marx. CHK)

[12] Estos artículos, que aparecieron en la Neue Rheinische Politischokonomische Review, Hamburgo, 1850, han sido reunidos recientemente en un folleto de Engels (Berlín, 1895) bajo el título de “Die Klassenkampfe in Frankreich 1848 bis 1850”. La pequeña obra tiene un prefacio de Engels.

[13] Apareció por primera vez en Nueva York en 1852 en una revista. Desde entonces, se han realizado varias ediciones en Alemania. Una traducción al francés apareció en 1891, publicada por Delory, Lille.

[14] En el prefacio de “La lucha de clases en Francia en 1848-50” y en otras publicaciones, Engels abordó fundamentalmente el desarrollo objetivo de la nueva táctica revolucionaria. (Conviene recordar que la primera edición italiana de este ensayo apareció el 18 de junio y la segunda, el 15 de octubre de 1895).

[15] En mi opinión, este es el caso en Francia. Los recientes debates sobre el programa agrario sometido a las deliberaciones de la socialdemocracia alemana confirman las razones que he indicado.

[16] En Alemania, la situación era distinta. Después de 1830, el socialismo se importó y se convirtió en una corriente literaria; experimentó modificaciones filosóficas, de las cuales Gruen fue el representante típico. Pero ya antes de la nueva doctrina, el socialismo había recibido una impronta característica, proletaria, gracias a la propaganda y a los escritos de Weitling. Como dijo Marx en 1844 en el Vorwärts de París, «era el gigante en la cuna».

[17] Es lo que muchos llaman marxismo. El marxismo es y sigue siendo una doctrina. Los partidos no pueden basar su nombre ni su justificación en una doctrina. «No soy marxista», dijo... ¿adivinen quién? El propio Marx.

[18] Fue él quien estableció las primeras relaciones entre Marx y la Liga y quien sirvió de intermediario en la publicación del Manifiesto. Cayó en la insurrección de 1849 en Murg.

[19] El Capital de Marx, vol. III, Hamburgo, 1894, pp. XIX-XX. La fecha de 1845 se refiere principalmente al libro «Die heilige Familie, Francfort, 1845», publicado en colaboración entre Marx y Engels. Este libro es indispensable para comprender el origen teórico del materialismo histórico.

[20] Me detengo en Cabet, quien vivió en la época del Manifiesto. No creo que deba extenderme tanto como en las formas esporádicas de Bellamy y Hertzka.

[21] El Balzac del siglo XVII.

[22] Fueron estos escritores a quienes Menger creyó haber descubierto como los autores del socialismo científico.

[23] Es por esta razón que ciertos críticos, Wieser por ejemplo, proponen abandonar la teoría del valor de Ricardo porque conduce al socialismo.

[24] Así, surge notablemente en Francia la ilusión de una monarquía social que, tras la época liberal, debería resolver armoniosamente la llamada cuestión social. Este absurdo se reproduce en infinitas variedades de socialismo de púlpito y socialismo de Estado. A las diferentes formas de utopismo ideológico y religioso se une una nueva forma de utopismo burocrático y fiscal: la utopía de los idiotas.

[25] Por ejemplo, en los ensayos de Th. Rogers.

[26] ¿Quién habría pensado hace unos años en el descubrimiento y la interpretación auténtica de una antigua ley babilónica?

[27] Nota 189, p. 740, de la 3ª edición alemana.

________________________________________

[Pág. 93]

PARTE II

________________________________________

MATERIALISMO HISTÓRICO

________________________________________

[Pág. 95]

PARTE II

MATERIALISMO HISTÓRICO.

Esta clase de estudios, como muchos otros, pero este más que ningún otro, se enfrenta a una gran dificultad, incluso a un fastidioso obstáculo, en ese vicio de las mentes educadas únicamente por métodos literarios, comúnmente llamado verbalismo . Este mal hábito se infiltra y se extiende por todos los ámbitos del conocimiento; pero en los estudios relacionados con el llamado mundo moral, es decir, con el complejo histórico-social , sucede con frecuencia que el culto y el dominio de las palabras logran corromper y borrar el sentido real y vivo de las cosas.

En el campo donde la observación prolongada, las experiencias repetidas, el uso certero de instrumentos mejorados, la aplicación general o parcial del cálculo han llevado a poner la mente en una relación constante y metódica con las cosas y sus variaciones, como en las ciencias naturales propiamente dichas, el mito y la superstición de las palabras quedan atrás y son vencidos; allí las cuestiones de terminología ya no tienen más que el valor secundario de la pura convención. En el estudio de las relaciones y acciones humanas, por el contrario, las pasiones, los intereses, los prejuicios de la escuela, la secta, la clase y[Pág. 96]La religión, el abuso literario de los medios tradicionales de representación del pensamiento y la escolástica, siempre vencidas y siempre renacidas, ocultan las cosas reales o las transforman involuntariamente en términos, en palabras, en modas abstractas y convencionales del habla.

Ante todo, debemos tener en cuenta esta dificultad al utilizar la expresión o la fórmula «concepción materialista de la historia». Muchos han imaginado, imaginan e imaginarán que es posible y conveniente comprender el sentido de la frase mediante el simple análisis de las palabras que la componen, en lugar de llegar a ella a partir del contexto de una explicación, del estudio genético de la formación de la doctrina.[28] o de los escritos polémicos en los que sus partidarios refutan las objeciones de sus oponentes. El verbalismo tiende siempre a encerrarse en definiciones puramente formales; da lugar a la errónea creencia de que es fácil reducir a términos y expresiones simples y palpables la agitada e inmensa complejidad de la naturaleza y la historia, y que es fácil imaginar los multiformes y complejos entrelazamientos de causas y efectos; en términos más claros, oblitera el significado de los problemas porque no ve en ellos más que cuestiones de nomenclatura.

Si además sucede que el verbalismo encuentra[Pág. 97]Un apoyo en ciertas hipótesis teóricas, por ejemplo, que la materia indica algo inferior u opuesto a otra cosa superior o más noble llamada espíritu; o si coincide con esa costumbre literaria que opone la palabra materialismo, entendida en sentido despectivo, a todo lo que, en una palabra, se llama idealismo, es decir, a la suma total de las inclinaciones y actos antiegoístas; ¡entonces nuestra confusión es extrema! Se nos dice entonces que en esta doctrina se intenta explicar la totalidad del hombre mediante el mero cálculo de sus intereses materiales y que no se concede valor alguno a ningún interés ideal. La inexperiencia, la incapacidad y la prisa de ciertos partidarios y propagandistas de esta doctrina también han sido causa de estas confusiones. En su afán de explicar a los demás lo que ellos mismos sólo entienden a medias, en un momento en que la doctrina misma está sólo en sus inicios y todavía tiene necesidad de muchos desarrollos, han creído que podrían aplicarla, tal como era, a cualquier hecho histórico que estuvieran considerando, y casi la han reducido a jirones, exponiéndola así a la crítica fácil y al ridículo de las personas atentas a las novedades científicas y otras personas ociosas del mismo tipo.

Puesto que en estas primeras páginas he tenido el privilegio de refutar simplemente estos prejuicios (de manera preliminar) y desenmascarar las intenciones y las tendencias que los sustentan, debe recordarse que el significado de esta doctrina debe, ante todo,[Pág. 98]que la prueba de su valor consiste exclusivamente en la explicación más adecuada y más apropiada de la sucesión de los acontecimientos humanos que de ella se deriva; que esta doctrina no implica una preferencia subjetiva por una cierta cualidad o una cierta suma de intereses humanos opuestos por la libre elección a otros intereses, sino que simplemente afirma la coordinación y subordinación objetivas de todos los intereses en el desarrollo de toda la sociedad; y esto lo afirma gracias a ese proceso genético que consiste en ir de las condiciones a lo condicionado, de los elementos de formación a las cosas formadas.

Que los verbalistas razonen como quieran sobre el valor de la palabra materia en la medida en que implica o evoca una concepción metafísica, o en la medida en que es la expresión del último sustrato hipotético de la experiencia. No nos encontramos aquí en el ámbito de la física, la química o la biología; solo buscamos las condiciones explícitas de la asociación humana en la medida en que ya no es simplemente animal. No nos corresponde fundamentar nuestras inducciones o deducciones en los datos de la biología, sino, por el contrario, reconocer ante todo las peculiaridades de la asociación humana, que se forman y se desarrollan a través de la sucesión y la creciente perfección de la actividad del propio hombre en condiciones dadas y variables, y[Pág. 99]Encontrar las relaciones de coordinación y subordinación de las necesidades que constituyen el sustrato de la voluntad y la acción. No se propone descubrir una intención ni formular una crítica; simplemente es la necesidad que surge de los hechos lo que debe ponerse en evidencia.

Y como los hombres, no por libre elección, sino porque no podían actuar de otra manera, satisfacen primero ciertas necesidades elementales, que, a su vez, dan lugar a otras en su desarrollo ascendente, y en cuanto a la satisfacción de sus necesidades, sean cuales sean, inventan y emplean ciertos medios y herramientas, y se asocian de ciertas maneras definidas, el materialismo de la interpretación histórica no es más que un intento de reconstruir, mediante el pensamiento y el método, la génesis y la complejidad de la vida social que se desarrolla a través de los siglos. La novedad de esta doctrina no difiere de la de todas las demás doctrinas que, tras muchas incursiones en los dominios de la imaginación, finalmente han llegado, con gran dificultad, a la prosa de la realidad y se han detenido allí.

II.

Existe cierta afinidad, al menos en apariencia, entre ese vicio formal del verbalismo y otro defecto mental, cuyos orígenes, sin embargo, pueden ser diversos. Considerando algunos de sus efectos más comunes y populares, lo llamaré fraseología .[Pág. 100]aunque esta palabra no es una expresión exacta de la cosa ni establece su origen.

Durante largos siglos, los hombres han escrito sobre la historia, la han explicado y la han ilustrado. Los intereses más diversos, desde los más inmediatamente prácticos hasta los puramente estéticos, han impulsado a diferentes escritores a concebir y ejecutar este tipo de composición. Estos diferentes tipos siempre han surgido en diferentes países mucho después de los orígenes de la civilización, del desarrollo del Estado y de la transición de la sociedad comunista primitiva a la sociedad basada en las diferencias y antagonismos de clase. Los historiadores, aunque hayan sido tan ingenuos como Heródoto, siempre nacieron y se formaron en una sociedad carente de ingenio, pero muy complicada y compleja, y en una época en la que se desconocían las razones de esta complicación y complejidad y se olvidaban sus orígenes. Esta complejidad, con todos los contrastes que conlleva y que revela posteriormente y hace estallar en sus diversas vicisitudes, se presentó ante los narradores como algo misterioso que requería una explicación. Si el historiador deseaba dar cierta secuencia y conexión a lo narrado, se veía obligado a añadir ciertas perspectivas generales a la simple narración. Desde los celos de los dioses del Padre Heródoto hasta el entorno de M. Tame, una infinidad de conceptos que sirven como medios de explicación y como complementos a lo relatado han sido impuestos a los narradores por las voces naturales de[Pág. 101]Su pensamiento inmediato. Tendencias de clase, ideas religiosas, prejuicios populares, influencias o imitaciones de una filosofía vigente, desvaríos de la imaginación y el deseo de dar una apariencia artística a hechos conocidos solo de forma fragmentaria; todas estas causas y otras análogas han contribuido a formar el sustrato de la teoría más o menos ingenua de los acontecimientos que se encuentra implícitamente en el fondo de la narración, o que al menos sirve para darle sabor y adornarla. Ya sea que los hombres hablen de azar o de destino, ya sea que apelen a la dirección providencial de los acontecimientos humanos, o se adhieran a la palabra y al concepto de azar, la única divinidad que queda en la rígida y a menudo burda concepción de Maquiavelo, o ya sea que hablen, como es bastante frecuente en la actualidad, de la lógica de los acontecimientos, todas estas concepciones fueron y son efectos y resultados del pensamiento ingenuo, del pensamiento inmediato, del pensamiento que no puede justificar ante sí mismo su curso y sus productos, ni por los caminos de la crítica ni por los métodos de la experiencia. Llenar con causas convencionales (por ejemplo, el azar ) o con una afirmación de plausibilidad teórica (por ejemplo, el curso inevitable de los acontecimientos que a veces se confunde en la mente con la noción de progreso) las lagunas de nuestro conocimiento en cuanto a la manera en que las cosas han sido realmente producidas por su propia necesidad sin importar nuestro libre albedrío y nuestro consentimiento, ese es el motivo y el resultado de esta filosofía popular, latente o explícita, en los cronistas, que por razón de su[Pág. 102]El carácter superficial se disuelve tan pronto como aparece la crítica científica.

En todos estos conceptos e imaginaciones, que a la luz de la crítica parecen simples artificios provisionales y efectos de un pensamiento inmaduro, pero que a menudo a la gente culta le parecen el non plus ultra de la inteligencia, en todos ellos se revela y refleja gran parte del proceso humano ; y, en consecuencia, no debemos considerarlos invenciones gratuitas ni producto de una ilusión momentánea. Son una parte y un momento en el desarrollo de lo que llamamos la mente humana. Si posteriormente se observa que estos conceptos e imaginaciones se mezclan y confunden en las opiniones aceptadas de la gente culta, o de quienes se hacen pasar por tales, conforman una inmensa masa de prejuicios y constituyen un impedimento que la ignorancia opone a la visión clara y completa de las cosas reales. Estos prejuicios reaparecen como derivaciones etimológicas en el lenguaje de políticos profesionales, de supuestos publicistas y periodistas de todo tipo, y ofrecen el apoyo de la retórica a la autoproclamada opinión pública.

Oponerse y luego reemplazar este espejismo de concepciones acríticas, estos ídolos de la imaginación, estos efectos del artificio literario, este convencionalismo por los sujetos reales, o las fuerzas que actúan positivamente, es decir, los hombres en sus diversas y diversificadas relaciones sociales, he aquí el[Pág. 103]la empresa revolucionaria y el fin científico de la nueva doctrina que hace objetiva y podría decir naturalizada la explicación de los procesos históricos .

Una nación determinada, es decir, no una masa determinada de individuos, sino un plexo de hombres organizados de tal y tal manera por relaciones naturales de consanguinidad, o siguiendo tal o cual orden artificial o consuetudinario de parentesco y afinidad, o por razón de proximidad permanente;—esta nación, en un territorio circunscrito y limitado, que tiene tal y tal fertilidad, productiva de tal y tal manera adquirida a través de ciertas formas definidas por trabajo continuo;—esta nación, así distribuida sobre este territorio y así dividida y articulada por el efecto de una división definida del trabajo que apenas comienza a dar a luz o que ya ha desarrollado y madurado tal y tal división de clases, o que ya ha desintegrado o transformado toda una serie de clases;—esta nación que posee tales y tales instrumentos, desde la piedra de sílex hasta la luz eléctrica y desde el arco y la flecha hasta el rifle de repetición, que produce según una cierta manera y comparte sus productos, conforme a su manera de producir;—esta nación, que por todas estas relaciones constituye una sociedad en la que, o bien por hábitos de acomodación mutua o por convenciones explícitas, o por actos de violencia sufridos y soportados, ya ha dado a luz, o está a punto de dar a luz[Pág. 104]A las relaciones político-jurídicas que dan lugar a la formación del Estado; esta nación, que mediante la organización del Estado, que solo es un medio para fijar, defender y perpetuar desigualdades, debido a los antagonismos que lleva dentro, vuelve continuamente inestable la propia organización, de donde resultan los movimientos políticos y las revoluciones, y por ende las razones del progreso y el retroceso: ahí está la esencia de toda la historia. Y ahí está la victoria de la prosa realista sobre todas las combinaciones fantásticas e ideológicas.

Ciertamente, se requiere cierta resignación para ver las cosas como son, trascendiendo los fantasmas que durante siglos han impedido una visión correcta. Pero esta revelación de la doctrina realista no fue ni es la rebelión del hombre material contra el hombre ideal. Ha sido y es, por el contrario, el descubrimiento de los principios y motivos reales que pertenecen a todo desarrollo humano, incluyendo todo lo que llamamos ideal en condiciones positivas, determinado por hechos que llevan en sí mismos las razones, la ley y el ritmo de su propio desarrollo.

III.

Pero sería un completo error creer que los escritores que narran, explican o ilustran han inventado y dado vida a esa enorme masa de conceptos, imaginaciones y[Pág. 105]Explicaciones que, gracias a la fuerza del prejuicio, ocultaron durante siglos la verdad real. Puede ocurrir, y ciertamente ocurre, que algunos de estos conceptos sean fruto y producto de opiniones personales o de corrientes literarias formadas en el estrecho círculo profesional de las universidades y academias. En este caso, la gente las ignora por completo. Pero lo importante es que la historia misma ha cubierto estos velos; es decir, que los propios actores y artífices de los acontecimientos históricos —grandes masas populares, clases dirigentes y ordenadoras, amos del Estado, sectas o partidos, en el sentido más estricto de la palabra, salvo algún momento ocasional de intervalo lúcido— nunca tuvieron, hasta finales del siglo pasado, conciencia de su propia obra, a menos que fuera a través de alguna envoltura ideológica que impedía ver las verdaderas causas. Ya en la época lejana en que la barbarie se transformaba en civilización, es decir, cuando los primeros descubrimientos de la agricultura, el asentamiento estable de una población en un territorio definido, la primera división del trabajo en la sociedad, las primeras alianzas entre diferentes gens, dieron las condiciones para el desarrollo de la propiedad y el Estado, o al menos la ciudad, incluso entonces, en la época de todas las primeras revoluciones sociales, los hombres transformaron idealmente su trabajo, viendo en él los actos milagrosos de dioses y héroes. Tanto es así que, aunque actuaban como podían y como debían, dada la necesidad y el hecho de su relativo desarrollo económico, concibieron una explicación de su propio trabajo como si no les perteneciera.[Pág. 106]Esta envoltura ideológica de las obras humanas ha cambiado desde entonces más de una vez en forma, apariencia, combinaciones y relaciones a lo largo de los siglos, desde la producción inmediata de los mitos ingenuos hasta los complejos sistemas teológicos y La Ciudad de Dios de San Agustín; desde la credulidad supersticiosa en los milagros hasta los milagros desconcertantes de los metafísicos, es decir, hasta la Idea que, para los decadentes del hegelianismo, engendra por sí misma, en sí misma, por su propia desagregación, las variaciones más incongruentes de la vida social a lo largo de la historia.

Ahora bien, precisamente porque el ángulo visual de la interpretación ideológica no ha sido superado definitivamente hasta hace muy poco, y porque sólo en nuestros días se ha podido distinguir claramente una suma total de las relaciones reales y realmente actuantes de las reflexiones ingenuas del mito y de las reflexiones más artificiales de la religión y de la metafísica, nuestra doctrina plantea un problema nuevo y lleva en sí misma graves dificultades para quien quiera adecuarla a la hora de proporcionar una explicación específica de la historia del pasado.

El problema radica en que nuestra doctrina exige una nueva crítica de las fuentes históricas. Y no pretendo que se entienda que hablo exclusivamente de la crítica de documentos en el sentido propio y ordinario de la palabra, pues en cuanto a esto podemos contentarnos con lo que es[Pág. 107]Nos lo entregan ya preparado los críticos, los académicos y los filólogos profesionales. Pero yo hablaría de esa fuente inmediata que subyace a los llamados documentos propiamente dichos y que, antes de expresarse y fijarse en ellos, reside en el espíritu y la forma de la conciencia con la que los actores se justificaban los motivos de su propio trabajo. Este espíritu, es decir, esta conciencia, a menudo resulta inadecuado para las causas que ahora podemos descubrir, de lo que se sigue que los actores nos parecen envueltos, por así decirlo, en un círculo de ilusiones. Despojar los hechos históricos de estas envolturas que los envuelven mientras se desarrollan es hacer una nueva crítica de las fuentes en el sentido realista de la palabra y no en el sentido documental formal. Es, en resumen, hacer reaccionar sobre el conocimiento de las condiciones pasadas la conciencia de la que ahora somos capaces, y así reconstruirlas de nuevo.

Pero esta revisión de las fuentes más directas, si marca el límite extremo de la autoconciencia histórica que se puede alcanzar, puede ser motivo de grave error. Al situarnos en un punto de vista que trasciende las concepciones ideológicas a las que los actores históricos debían la conciencia de su obra y en las que a menudo encontraban tanto los motivos como la justificación de su acción, podemos creer erróneamente que estas concepciones ideológicas eran pura apariencia.[Pág. 108]Un simple artificio, una pura ilusión en el sentido común. Martín Lutero, al igual que los demás grandes reformadores, sus contemporáneos, nunca supo, como sabemos hoy, que la Reforma no fue más que un episodio en el desarrollo del Tercer Estado y una revuelta económica de la nación alemana contra la explotación de la corte papal. Fue lo que fue, como agitador y político, porque estaba plenamente comprometido con la creencia que le hacía ver en el movimiento de clase que impulsó la agitación un retorno al verdadero cristianismo y una necesidad divina en el curso común de los acontecimientos. El estudio de los efectos remotos, es decir, la creciente fuerza de la burguesía urbana contra los señores feudales, el aumento del dominio territorial de los príncipes a expensas del poder interterritorial y supraterritorial del emperador y el papa, la violenta represión del movimiento campesino y el movimiento, más propiamente proletario, de los anabaptistas, nos permite ahora reconstruir la auténtica historia de las causas económicas de la Reforma, particularmente en las proporciones finales que adquirió, lo cual constituye la mejor prueba. Pero eso no significa que tengamos el privilegio de separar el hecho del modo en que se produjo y analizar la integralidad circunstancial mediante un análisis póstumo completamente subjetivo y simplificado. Las causas internas, o, como se diría ahora, los motivos profanos y prosaicos de la Reforma, se nos presentan claramente en Francia, donde no triunfó; claramente de nuevo en...[Pág. 109]Países Bajos, donde, al margen de las diferencias de nacionalidad, los contrastes de intereses económicos se muestran de forma impactante en la lucha contra España; muy claramente también en Inglaterra, donde la renovación religiosa realizada, gracias a la violencia política, expuso a la luz el paso a las condiciones que, para nuestra burguesía moderna, son precursoras del capitalismo. Post factum , y tras la tardía comprensión de consecuencias imprevistas, la historia de los movimientos reales que fueron las causas internas de la Reforma, en gran parte desconocidas para los propios protagonistas, aparecerá a plena luz. Pero que el hecho se produjera precisamente como se produjera, que adoptara ciertas formas determinadas, que se revestiera de ciertas vestiduras, que se pintara de ciertos colores, que despertara ciertas pasiones, que exhibiera un grado especial de fanatismo, en esto reside su carácter específico, que ninguna capacidad analítica puede interpretar de otro modo que como fue. Sólo el amor a la paradoja, inseparable del celo de los apasionados divulgadores de una nueva doctrina, puede haber llevado a algunos a creer que para escribir la historia bastaba con consignar únicamente el momento económico (a menudo aún desconocido y a menudo incognoscible) y luego arrojar a la tierra todo el resto como una carga inútil con la que los hombres se habían cargado caprichosamente, como una superfluidad, una mera bagatela o incluso, por así decirlo, algo inexistente.

Del hecho de que la historia debe tomarse en su[Pág. 110]totalidad y que en ella el grano y la cáscara no son más que uno, como dijo Goethe, de todas las cosas se siguen tres consecuencias:

En primer lugar, es evidente que en el ámbito del determinismo histórico-social, la vinculación de causas a efectos, de condiciones a condicionados, de antecedentes a consecuentes, nunca es evidente a primera vista en el determinismo subjetivo de la psicología individual. En este último ámbito, fue relativamente fácil para la filosofía abstracta y formal descubrir, dejando de lado las baratijas del fatalismo y el libre albedrío, la evidencia del motivo en cada volición, porque, en definitiva, no hay deseo sin su motivo determinante. Pero bajo los motivos y el deseo se encuentra la génesis de ambos, y para reconstruir esta génesis debemos abandonar el ámbito cerrado de la conciencia para llegar al análisis de las simples necesidades, que, por un lado, se derivan de las condiciones sociales, y por otro, se pierden en el oscuro trasfondo de las disposiciones orgánicas, en la ascendencia y en el atavismo. No ocurre lo mismo con el determinismo histórico, donde, de igual manera, comenzamos con motivos religiosos, políticos, estéticos, pasionales, etc., pero donde posteriormente debemos descubrir las causas de estos motivos en las condiciones materiales que los subyacen. Ahora bien, el estudio de estas condiciones debe ser tan específico que podamos percibir indudablemente no solo cuáles son las causas, sino también mediante qué mediaciones llegan a la forma que las revela al...[Pág. 111]la conciencia como motivos cuyo origen a menudo se borra.

Y de aquí se sigue indudablemente esta segunda consecuencia: que en nuestra doctrina no tenemos que volver a traducir en categorías económicas todas las manifestaciones complejas de la historia, sino sólo explicar en último análisis (Engels) todos los hechos históricos por medio de la estructura económica subyacente (Marx), lo que necesita análisis y reducción y luego interconexión y construcción.

De esto se desprende, en tercer lugar, que, al pasar de la estructura económica subyacente al pintoresco conjunto de una historia dada, necesitamos la ayuda de ese complejo de nociones y conocimientos que podría llamarse, a falta de un término mejor, psicología social. No pretendo con ello aludir a la fantástica existencia de una psique social ni al concepto de un supuesto espíritu colectivo que, por sus propias leyes, independientemente de la conciencia de los individuos y de sus relaciones materiales y definibles, se realiza y se manifiesta en la vida social. Eso es puro misticismo. Tampoco pretendo aludir a esos intentos de generalización que llenan los tratados de psicología social, cuya idea general es trasladar y aplicar a un tema llamado conciencia social las categorías y formas conocidas de la psicología individual. Tampoco pretendo aludir a esa masa de denominaciones semiorgánicas y semipsicológicas con cuya ayuda algunos atribuyen al ser social, como hace Schäffle, un cerebro, una columna vertebral, sensibilidad, sentimiento,[Pág. 112]Conciencia, voluntad, etc. Pero quisiera hablar de cosas más modestas y prosaicas, es decir, de esos estados mentales concretos y precisos que nos hacen conocer como realmente eran los plebeyos de Roma en cierta época, los artesanos de Florencia en el momento en que estalló el movimiento de los Ciompi, o aquellos campesinos de Francia en quienes se engendró, para seguir la expresión de Taine, la «anarquía espontánea» de 1789, aquellos campesinos que finalmente se convirtieron en trabajadores libres y pequeños propietarios, o que, aspirando a la propiedad, se transformaron rápidamente de vencedores sobre el extranjero en instrumentos automáticos de la reacción. Esta psicología social, que nadie puede reducir a cánones abstractos porque, en la mayoría de los casos, es meramente descriptiva, es lo que los cronistas, oradores, artistas, novelistas e ideólogos de todo tipo han visto y hasta ahora han concebido como el objeto exclusivo de sus estudios. En esta psicología, que es la conciencia específica de los hombres en condiciones sociales dadas, confían hoy los agitadores, oradores y propagandistas, y a ella apelan. Sabemos que es el fruto, el resultado, el efecto de ciertas condiciones sociales realmente determinadas; esta clase, en esta situación, determinada por las funciones que cumple, por la sujeción que se le impone, por el dominio que ejerce; y, finalmente, estas clases, estas funciones, esta sujeción y este dominio implican tal y cual forma determinada de producción y distribución de los medios de vida inmediatos, es decir, una economía determinada. [Pág. 113]Estructura. Esta psicología social, por su naturaleza siempre circunstancial, no es la expresión del proceso abstracto y genérico del supuesto intelecto humano. Es siempre una formación específica a partir de condiciones específicas. Consideramos indiscutible este principio: no son las formas de conciencia las que determinan al ser humano, sino la manera de ser la que determina la conciencia (Marx).

Pero estas formas de conciencia, aun cuando están determinadas por las condiciones de vida, constituyen en sí mismas también parte de la historia. Esta no consiste solo en la anatomía económica, sino en toda esa combinación que reviste y cubre dicha anatomía, incluso hasta los reflejos multicolores de la imaginación. En otras palabras, no hay hecho histórico que no recuerde por su origen las condiciones de la estructura económica subyacente, pero no hay hecho histórico que no esté precedido, acompañado y seguido por determinadas formas de conciencia, ya sean supersticiosas o experimentales, ingenuas o reflexivas, impulsivas o autocontroladas, fantásticas o razonadoras.

IV.

Decía hace un momento que nuestra doctrina objetiva la historia y en cierto sentido la naturaliza, pasando de la explicación de los datos, evidentes a primera vista, de las personalidades que actúan con designio, y de las concepciones auxiliares de la[Pág. 114]acción, a las causas y a los motivos de la voluntad y de la acción, para encontrar de ahí la coordinación de estas causas y de estos motivos en el proceso preelemental de producción de los medios inmediatos de existencia.

Ahora bien, este término «naturalización» ha llevado a más de una mente a confundir este orden de problemas con otro, es decir, a extender a la historia las leyes y formas de pensamiento que ya se han mostrado adecuadas para el estudio y la explicación del mundo material en general y del mundo animal en particular. Y dado que el darwinismo logró, gracias al principio de la transformación de las especies, establecer la última fortaleza de la fijeza metafísica de las cosas, y discernir, en los organismos, fases, por así decirlo, y momentos de una historia natural real y propia, se ha imaginado que era una tarea común y sencilla tomar prestados, para explicar el futuro y la historia de la vida humana, los conceptos, principios y métodos de análisis a los que está sujeta la vida animal que, como consecuencia de las condiciones inmediatas de la lucha por la existencia, se despliega en entornos topográficos no modificados por la acción del trabajo. El darwinismo, político y social, ha invadido como una epidemia durante muchos años la mente de más de un pensador y de muchos más de los defensores y declamadores de la sociología, y se ha reflejado como un hábito de moda y una corriente fraseológica incluso en el lenguaje cotidiano de los políticos.

[Pág. 115]

A primera vista, parece que hay algo inmediatamente evidente e instintivamente plausible en este tipo de razonamiento, que, cabe decir, se distingue principalmente por su abuso de la analogía y su prisa en extraer conclusiones. El hombre es, sin duda, un animal, y está vinculado por vínculos de descendencia y afinidad con otros animales. Carece de privilegios de origen o de estructura elemental, y su organismo es simplemente un caso particular de la fisiología general. Su primer campo inmediato fue el de la naturaleza simple, no modificada por el trabajo, y de ahí se derivan las imperiosas e inevitables condiciones de la lucha por la existencia, con las consiguientes formas de adaptación. De ahí nacen las razas en el verdadero y auténtico sentido de la palabra; es decir, en la medida en que son determinaciones inmediatas de negro, blanco, amarillo, lanoso, liso, etc., y no formaciones histórico-sociales secundarias, es decir, pueblos y naciones. De ahí nacen los instintos primitivos de sociabilidad y, en la vida en promiscuidad, surgen los primeros rudimentos de la selección sexual.

Pero si bien podemos reconstruir en la imaginación al salvaje primitivo, combinando nuestras conjeturas, no nos es dado tener una intuición empírica de él, así como tampoco nos es dado determinar la génesis de ese hiato, es decir, esa ruptura en la continuidad, gracias a la cual la vida humana se encuentra separada de la vida animal para elevarse, en consecuencia, a un nivel cada vez más alto. Todos los hombres que viven en este momento sobre la superficie terrestre y todos aquellos que, habiendo vivido en[Pág. 116]El pasado, objeto de cualquier observación fidedigna, se encuentra, y se encontró, ya suficientemente alejado del momento en que cesó la vida puramente animal. Una cierta vida social con costumbres e instituciones, incluso si es de la forma más elemental que conocemos, es decir, de las tribus australianas, divididas en clases y practicando el matrimonio de todos los hombres de una clase con todas las mujeres de otra, separa la vida humana por un gran intervalo de la vida animal. Si consideramos la gens materna , cuyo tipo clásico, el tipo iroqués, ha revolucionado la ciencia prehistórica gracias a la obra de Morgan, a la vez que nos proporciona la clave de los orígenes de la historia propiamente dicha, tenemos una forma de sociedad ya muy avanzada por la complejidad de sus relaciones. En esa etapa de la vida social que, según nuestro conocimiento, parece muy elemental, es decir, en la sociedad australiana, no solo un lenguaje muy complejo diferencia a los hombres de todos los demás animales (y el lenguaje es condición e instrumento, causa y efecto de la sociabilidad), sino que la especialización de la vida humana, además del descubrimiento del fuego, se manifiesta en el uso de muchos otros medios artificiales para satisfacer las necesidades vitales. Un territorio adquirido para el uso común de una tribu, un arte de caza —el uso de ciertos instrumentos de defensa y ataque, y la posesión de ciertos utensilios para la conservación de lo adquirido— y luego la ornamentación del cuerpo, etc., todo esto significa que, en el fondo, esta vida...[Pág. 117]Se asienta sobre una base artificial, aunque muy elemental, sobre la cual los hombres se esfuerzan por fijarse y adaptarse; una base que, al fin y al cabo, es la condición de todo progreso posterior. Según esté más o menos formada esta base artificial, los hombres que la han producido y que viven en ella son considerados más o menos salvajes o bárbaros. Esta primera formación constituye lo que podríamos llamar prehistoria.

La historia, según el uso literario de la palabra, es decir, aquella parte del proceso humano cuyas tradiciones se fijan en la memoria, comienza en un momento en que la base artificial se ha formado durante un tiempo considerable. Por ejemplo, la canalización de Mesopotamia nos da el antiguo estado babilónico presemita, mientras que la antiquísima civilización egipcia se basa en la aplicación del Nilo a la agricultura. Sobre esta base artificial, que aparece en el horizonte extremo de la historia conocida, vivían, como ahora, no masas informes de individuos, sino grupos organizados cuya organización se determinaba por una cierta distribución de tareas, es decir, del trabajo, y por métodos consecutivos de coordinación y subordinación. Estas relaciones, estas conexiones, estas formas de vida no fueron ni son el resultado de la cristalización de costumbres bajo la acción inmediata de la lucha animal por la existencia. Es más, presuponen el descubrimiento de ciertos instrumentos y, por ejemplo, la domesticación de ciertos animales, la explotación de minerales e incluso del hierro.[Pág. 118]La introducción de la esclavitud, etc., instrumentos y métodos económicos que, en un principio, diferenciaron a las comunidades entre sí y, posteriormente, a los componentes de estas mismas comunidades. En otras palabras, las obras de los hombres, en la medida en que conviven, repercuten en ellos mismos. Sus descubrimientos e invenciones, al crear formas artificiales de vida, han producido no solo hábitos y costumbres (vestimenta, preparación de alimentos, etc.), sino también relaciones y vínculos de coexistencia proporcionados y adaptados al modo de producción y reproducción de los medios de vida inmediatos.

En los albores de la historia tradicional, la economía ya operaba. Los hombres trabajan para vivir, sobre una base que ha sido modificada en gran parte por su trabajo y con herramientas que son completamente suyas. Y desde entonces han luchado entre sí para arrebatarle mutuamente una posición superior en el uso de estos medios artificiales; es decir, han luchado entre sí, ya sea como siervos y amos, súbditos y señores, conquistados y conquistadores, explotados y explotadores, tanto donde han progresado como donde han retrocedido y donde se han estancado en una forma que no han podido superar, pero nunca han regresado a la vida animal por la pérdida completa de su base artificial.

La ciencia histórica tiene, pues, como su primera y[Pág. 119]Su objetivo principal es la determinación e investigación de este fundamento artificial, su origen, su composición, sus cambios y sus transformaciones. Decir que todo esto es solo una parte y una prolongación de la naturaleza es decir algo que, por su carácter demasiado abstracto y genérico, ya no tiene sentido.

La raza humana, de hecho, vive únicamente en condiciones terrenales, y no podemos suponer que sea trasplantada a otro lugar. En estas condiciones, ha encontrado, desde sus inicios hasta la actualidad, los medios inmediatos necesarios para el desarrollo del trabajo, es decir, para su progreso material y su formación interna. Estas condiciones naturales fueron y son siempre indispensables para la agricultura esporádica de los nómadas, quienes a veces cultivaban la tierra simplemente para el pastoreo de animales, así como para los productos refinados de la horticultura intensiva moderna. Estas condiciones terrenales, así como proporcionaron los diferentes tipos de piedras adecuadas para la fabricación de las primeras armas, proporcionan ahora también, con el carbón, los elementos de la gran industria; así como dieron a los primeros trabajadores mimbres y sauces para trenzar, proporcionan ahora todos los materiales necesarios para la compleja técnica de la electricidad.

Sin embargo, no son los propios materiales naturales los que han progresado. Al contrario, son solo los hombres los que progresan, descubriendo poco a poco en la naturaleza las condiciones que les permiten producir en formas cada vez más complejas, gracias al trabajo acumulado en la experiencia. Esto[Pág. 120]El progreso no consiste simplemente en el tipo de progreso que concierne a la psicología subjetiva, es decir, las modificaciones internas que constituirían el desarrollo propio y directo del intelecto, el razonamiento y el pensamiento. Además, este progreso interno no es más que un producto secundario y derivado, en la medida en que ya existe un progreso realizado en la base artificial que es la suma de las relaciones sociales resultantes de las formas y distribuciones del trabajo. Es, pues, una afirmación sin sentido decir que todo esto no es más que una simple prolongación de la naturaleza, a menos que se quiera emplear esta palabra en un sentido tan genérico que ya no indique nada preciso ni distinto; aquello que no se realiza mediante el trabajo del hombre.

La historia es obra del hombre en la medida en que este puede crear y mejorar sus instrumentos de trabajo, y con estos instrumentos puede crear un entorno artificial cuyos complejos efectos repercuten posteriormente sobre él, y que, por su estado actual y sus sucesivas modificaciones, constituye la ocasión y la condición de su desarrollo. No hay, pues, razones para retrotraer esa obra del hombre, que es la historia, a la simple lucha por la existencia. Si esta lucha modifica y mejora los órganos de los animales, y si en determinadas circunstancias y métodos produce y desarrolla nuevos órganos, aún no produce ese movimiento continuo, perfeccionado y tradicional que es el proceso humano . Nuestra doctrina no debe confundirse con el darwinismo, ni necesita invocar de nuevo la concepción de un[Pág. 121]Forma mítica, mística o metafórica del fatalismo. Si bien es cierto que la historia se basa, ante todo, en el desarrollo de la técnica, es decir, si es cierto que el descubrimiento sucesivo de herramientas da lugar a las sucesivas distribuciones del trabajo y, con ellas, a las desigualdades cuya suma total, más o menos estable, forma el organismo social, es igualmente cierto que el descubrimiento de estos instrumentos es a la vez causa y efecto de estas condiciones y de aquellas formas de la vida interior a las que, aislándolas por abstracción psicológica, llamamos imaginación, intelecto, razón, pensamiento, etc. Al producir sucesivamente los diferentes entornos sociales, es decir, los sucesivos cimientos artificiales, el hombre se ha producido a sí mismo, y en esto consiste el núcleo serio, la razón concreta, el fundamento positivo de aquello que, mediante diversas combinaciones fantásticas y una variada arquitectura lógica, ha sugerido a los ideólogos la noción del progreso de la mente humana.

Sin embargo, esta expresión de naturalizar la historia, que, entendida en un sentido demasiado amplio y demasiado genérico, puede dar lugar a los equívocos de que hemos hablado, cuando, por el contrario, se emplea con la debida precaución y de manera provisional, resume brevemente la crítica de todas las concepciones ideológicas que, en la interpretación de la historia, parten de esta hipótesis: que el trabajo o la actividad humana son una y la misma cosa que el libre albedrío, la libre elección y los designios voluntarios.

[Pág. 122]

Para los teólogos era fácil y conveniente remontar el curso de los acontecimientos humanos a un plan o diseño preconcebido, pues pasaban directamente de los hechos de la experiencia a una mente asumida que gobernaba el universo. Los juristas, quienes primero tuvieron la oportunidad de descubrir en las instituciones objeto de sus estudios un hilo conductor a través de las formas que se sucedían manifiestamente, trasladaron, como aún trasladan con la misma alegría, la facultad de razonamiento que les es propia, para explicar todo el vasto tejido social, por complejo que sea. Los políticos, quienes naturalmente parten de este dato de la experiencia, de que los funcionarios del Estado, ya sea con la aquiescencia de las masas o aprovechándose de la antítesis de intereses de los diferentes grupos sociales, pueden fijarse objetivos y realizarlos voluntaria y deliberadamente, son llevados a ver en la sucesión de los acontecimientos humanos solo una variación de estos designios, estos proyectos y estas intenciones. Ahora bien, nuestra concepción, si bien revoluciona en sus fundamentos las hipótesis de los teólogos, juristas y políticos, concluye en esta afirmación: que el trabajo y la actividad humana en general no siempre son lo mismo en el curso de la historia con la voluntad que actúa con designio, con planes preconcebidos y con su libre elección de medios; es decir, que no son lo mismo con la facultad de razonar. Todo lo que ha sucedido en la historia es obra del hombre.[Pág. 123]Pero no fue, ni es, salvo raras excepciones, el resultado de una elección crítica ni de un deseo razonado. Es más, fue y es por necesidad que, determinada por necesidades y ocasiones externas, esta actividad genera una experiencia y un desarrollo de órganos internos y externos. Entre estos órganos debemos incluir la inteligencia y la razón, que también son resultado y consecuencia de la experiencia repetida y acumulada. La formación integral del hombre en su desarrollo histórico ya no es un dato hipotético ni una simple conjetura. Es una verdad intuitiva y palpable. Las condiciones del proceso que genera un paso de progreso se reducen a una serie de explicaciones; y hasta cierto punto tenemos ante nuestros ojos el programa de todos los desarrollos históricos, concebido morfológicamente. Esta doctrina es la negación clara y definitiva de toda ideología, porque es la negación explícita de toda forma de racionalismo, entendiendo por esta palabra este concepto, que las cosas en su existencia y desarrollo responden a una norma, un ideal, una medida, un fin, de manera implícita o explícita. Todo el curso de los acontecimientos humanos es una suma, una sucesión de series de condiciones que los hombres han creado y establecido para sí mismos a través de la experiencia acumulada en su cambiante vida social, pero no representa ni la tendencia a alcanzar un fin predeterminado ni la desviación de un primer principio de la perfección y la felicidad. El progreso en sí mismo implica simplemente esa noción empírica y circunstancial de una cosa que está en[Pág. 124]presente definido en nuestra mente, porque, gracias al desarrollo realizado hasta ahora, estamos en condiciones de estimar el pasado y prever, al menos en cierto sentido y en cierta medida, el futuro.

De esta manera, se disuelve una grave ambigüedad y se eliminan los errores que conlleva. Es razonable y fundada la tendencia de quienes pretenden subordinar el conjunto de los acontecimientos humanos en su curso a la rigurosa concepción del determinismo. Por el contrario, no hay razón para confundir este determinismo derivado, reflejo y complejo con el determinismo de la lucha inmediata por la existencia, que se produce y desarrolla en un campo no modificado por la acción continua del trabajo. Es legítima y fundada, de manera absoluta, la explicación histórica que procede en su curso desde las voliciones que han regulado voluntariamente las diferentes fases de la vida, hasta los motivos y causas objetivas de cada elección, descubiertos en las condiciones del entorno, el territorio, los medios de existencia accesibles y las condiciones de la experiencia. Pero, por el contrario, carece de fundamento la opinión que tiende a la negación de toda volición como consecuencia de una visión teórica que sustituiría el voluntarismo por el automatismo. De hecho, no hay en ello nada más que una simple y simple presunción.

Dondequiera que los medios de producción estén[Pág. 125]Desarrollada, hasta cierto punto, dondequiera que el fundamento artificial haya adquirido cierta consistencia, y dondequiera que las diferenciaciones sociales y sus antítesis resultantes hayan creado la necesidad, la posibilidad y las condiciones de una organización más o menos estable o inestable, siempre y necesariamente aparecen designios premeditados, visiones políticas, planes de conducta, sistemas jurídicos y, finalmente, máximas y principios generales y abstractos. En el círculo de estos productos, y de estos desarrollos derivados y complejos de segundo grado, surgen también las ciencias y las artes, la filosofía y el saber, y la historia como forma literaria de producción. Este círculo es lo que los racionalistas e ideólogos, ignorantes de sus verdaderos fundamentos, han llamado, y llaman, de manera exclusiva, civilización. Y, de hecho, ha sucedido, y sucede, que algunos hombres, y especialmente científicos profesionales, laicos o clérigos, han encontrado, y encuentran, los medios de subsistencia intelectual en el círculo cerrado de los productos reflejos y secundarios de la civilización, y que han podido y pueden, en consecuencia, someter todo lo demás a la visión subjetiva que han elaborado bajo estas condiciones; es decir, el origen y la explicación de todas las ideologías. Nuestra doctrina ha superado definitivamente el ángulo visual de la ideología. Los designios premeditados, las opiniones políticas, las ciencias, los sistemas jurídicos, etc., en lugar de ser los medios e instrumentos de la explicación de la historia, son precisamente lo que requiere ser explicado, porque se derivan de condiciones determinadas y[Pág. 126]Situaciones. Pero eso no significa que sean meras apariencias, pompas de jabón. Si son cosas desarrolladas y derivadas, eso no implica que no sean cosas reales; y es tan cierto que, durante siglos, para la conciencia no científica y para la conciencia científica aún en formación, han sido las únicas que realmente existieron.

Pero eso no es todo.

Nuestra doctrina, como otras, puede inducir a la ensoñación y ofrecer ocasión y tema para una nueva ideología invertida. Nació en el campo de batalla del comunismo. Asume la aparición del proletariado moderno en el escenario político y asume esa alineación con los orígenes de nuestra sociedad actual que nos ha permitido reconstruir críticamente toda la génesis de la burguesía. Es una doctrina revolucionaria desde dos puntos de vista: porque ha encontrado las razones y los métodos de desarrollo de la revolución proletaria en ciernes, y porque se propone encontrar las causas y las condiciones de desarrollo de todas las demás revoluciones sociales que han tenido lugar en el pasado, en los antagonismos de clase que llegaron a un punto crítico debido a la contradicción entre las formas de producción y el desarrollo de las fuerzas productivas. Y esto no es todo. A la luz de esta doctrina, lo esencial de la historia se resume en estos momentos críticos, y abandona, al menos momentáneamente, lo que...[Pág. 127]Une estos diferentes momentos a las doctas intervenciones de los narradores profesionales. Como doctrina revolucionaria, es, ante todo, la conciencia intelectual del movimiento proletario en el que, según nuestra afirmación, se prepara con mucha antelación el futuro del comunismo; tanto es así que los adversarios declarados del socialismo la rechazan como una opinión que, bajo una máscara científica, solo elabora otra utopía.

Así, puede suceder, y ya ha sucedido, que la imaginación de quienes desconocen las dificultades de la investigación histórica y el celo de los fanáticos encuentren en el materialismo histórico un estímulo y una oportunidad para formar una nueva ideología y derivar de ella una nueva filosofía de la historia sistemática, es decir, la historia concebida como esquemas, tendencias y designios. Y ninguna precaución basta. Nuestro intelecto rara vez se contenta con la investigación puramente crítica; siempre intenta convertir en un elemento de pedantería y en un nuevo escolasticismo todo descubrimiento del pensamiento. En una palabra, incluso la concepción materialista de la historia puede convertirse en una forma de argumentación para una tesis y servir para crear nuevas modas con los antiguos prejuicios, como la de una historia basada en silogismos, demostraciones y deducciones.

Para prevenirse contra esto, y especialmente para evitar la reaparición de manera indirecta y disfrazada de cualquier forma de finalidad, es necesario resolver positivamente sobre dos cosas: Primero, que[Pág. 128]todas las condiciones históricas conocidas están dadas y, en segundo lugar, que el progreso hasta ahora se ha visto limitado por diversos obstáculos y que, por esta razón, siempre ha sido parcial.

Solo una parte, y, hasta hace poco, solo una pequeña parte de la raza humana, ha recorrido completamente todas las etapas del proceso por el cual las naciones más avanzadas han llegado a la sociedad civil moderna, con las formas técnicas avanzadas fundadas en los descubrimientos de la ciencia y con todas las consecuencias políticas, intelectuales, morales, etc., que corresponden a este desarrollo. Junto a los ingleses —por tomar el ejemplo más llamativo— quienes, al trasladar las costumbres europeas a Nueva Holanda, crearon allí un centro de producción que ya ocupa un lugar destacado en la competencia del mercado mundial, aún viven, como fósiles de tiempos prehistóricos, los aborígenes australianos, capaces solo de desaparecer, pero incapaces de adaptarse a una civilización que no les fue importada, sino que se desarrolló junto a ellos. En América, y especialmente en Norteamérica, la serie de acontecimientos que han propiciado el desarrollo de la sociedad moderna comenzó con la importación desde Europa de animales domésticos y herramientas agrícolas, cuyo uso en la antigüedad dio origen a la lenta civilización del Mediterráneo. Pero este movimiento permaneció enteramente dentro del círculo de aquellos descendientes de los conquistadores y colonos, mientras que los aborígenes son[Pág. 129]Perderse en la masa por la mezcla de razas o perecer y desaparecer por completo. Asia Occidental y Egipto, que ya en tiempos muy remotos, como cuna de toda nuestra civilización, dieron origen a las grandes formaciones semipolíticas que marcaron las primeras fases de una historia cierta y positiva, se nos han presentado durante siglos como cristalizaciones de formas sociales incapaces de avanzar por sí mismas hacia nuevas fases de desarrollo. Sobre ellas pesa el peso secular del bando bárbaro: el dominio turco. En esta masa endurecida se introduce por vías secretas una administración moderna, y en nombre de los intereses comerciales se introducen los ferrocarriles y los telégrafos, audaces puestos de avanzada de la banca europea conquistadora. Toda esta masa endurecida no tiene esperanza de recuperar la vida, el calor y el movimiento excepto con la ruina del dominio turco, que se sustituye, mediante los diferentes métodos de conquista directa e indirecta, por el dominio y el protectorado de la burguesía europea. La India es prueba de que un proceso de transformación de naciones atrasadas o de naciones detenidas puede realizarse y acelerarse bajo influencias externas. Este país, con vida propia aún viva, reingresa vigorosamente, bajo la influencia de Inglaterra, a la actividad internacional, incluso con sus productos intelectuales. Estos no son los únicos contrastes en la fisonomía histórica de nuestros contemporáneos. Y mientras que en Japón, mediante un agudo y espontáneo fenómeno de imitación, se ha desarrollado, en menos de treinta años, una[Pág. 130]Ante cierta asimilación de la civilización occidental, que ya moviliza con normalidad las propias energías del país, la imperiosa ley de la conquista rusa está arrastrando al círculo de la industria moderna, e incluso a la gran industria, ciertas porciones importantes del país más allá del Caspio, como avanzada de la inminente incorporación a la esfera del capitalismo de Asia Central y del Alto Asia. La gigantesca masa de China nos parecía hace apenas unos años inmóvil en la organización hereditaria de sus instituciones, tan lento es todo movimiento allí, mientras que por razones étnicas y geográficas casi toda África permanecía impenetrable, y parecía, incluso hasta los últimos intentos de conquista y colonización, que estaba destinada a ofrecer solo sus fronteras al proceso de civilización, como si aún estuviéramos en la época no de los portugueses, sino de los griegos y cartagineses.

Estas diferenciaciones de los hombres en la historia escrita y no escrita nos parecen fácilmente explicables cuando se relacionan con las condiciones naturales e inmediatas que imponen límites al desarrollo del trabajo. Este es el caso de América, que hasta la llegada de los europeos solo contaba con un cereal, el maíz, y un solo animal doméstico para el trabajo, la llama. Podemos alegrarnos de que los europeos importaran con ellos y sus herramientas el buey, el asno y el caballo, el maíz, el algodón, la caña de azúcar, el café y, finalmente, la vid y el naranjo, creando allí un nuevo mundo de esa gloriosa sociedad que produce mercancías y que, con una[Pág. 131]Una extraordinaria rapidez de movimiento ya ha atravesado las dos fases de la más negra esclavitud y el sistema salarial más democrático. Pero donde hay una verdadera detención e incluso un retroceso comprobado, como en Asia Occidental, Egipto, la Península Balcánica y el norte de África —y esta detención no puede atribuirse al cambio de las condiciones naturales—, nos encontramos ante el problema que espera su solución mediante el estudio directo y explícito de la estructura social estudiada en los modos internos de su desarrollo, así como en los entrelazamientos y complicaciones de las diferentes naciones en ese campo que comúnmente se denomina escenario de luchas históricas.

Esta misma Europa civilizada, que por la continuidad de su tradición presenta el diagrama más completo de su proceso , tanto que sobre este modelo se han concebido y construido, hasta ahora, todos los sistemas de filosofía histórica; esta Europa Occidental y Central, que produjo la época de la burguesía y ha buscado y busca imponer esa forma de sociedad al mundo entero mediante diferentes modos de conquista, directos o indirectos; esta Europa no es completamente uniforme en su grado de desarrollo, y sus diversas aglomeraciones, nacionales, locales y políticas, parecen estar perturbadas, por así decirlo, en una escala decididamente inclinada. De estas diferencias dependen las condiciones de superioridad e inferioridad relativas de un país respecto a otro y las razones, más o menos ventajosas o desventajosas, para la economía.[Pág. 132]intercambio; y de ello han dependido, y todavía dependen, no sólo las fricciones y las luchas, los tratados y las guerras, sino también todo lo que con mayor o menor precisión los escritores políticos han podido relatarnos desde el Renacimiento, y ciertamente con creciente evidencia, desde Luis XIV y Colbert hasta nuestros días.

Esta Europa en sí misma es muy heterogénea. Aquí se encuentra la flor y nata de la producción industrial y capitalista, concretamente Inglaterra, mientras que en otros puntos sobrevive el artesano, vigoroso o desvencijado, en París y Nápoles, para comprender la realidad en sus extremos. Aquí la tierra está casi industrializada, como en Inglaterra; y en otros lugares vegeta, en diversas formas tradicionales, el campesino inculto, como en Italia y Austria, y en este último país más que en el primero. En un país, la vida política del Estado —adaptada a la conciencia prosaica de una burguesía que conoce su oficio porque ha conquistado el espacio que ocupa— se ejerce de la manera más segura y abierta de una dominación de clase explícita (se entenderá que hablo de Francia). En otros lugares, y particularmente en Alemania, las viejas costumbres feudales, la hipocresía del protestantismo y la cobardía de una burguesía que explota las circunstancias económicas favorables sin aportarles ni inteligencia ni coraje revolucionario, fortalecen el Estado existente al preservar las apariencias mentirosas de una misión ética que debe cumplirse. (¡Con cuántas salsas desagradables se ha aderezado esta ética de Estado, prusiana por añadidura!)[Pág. 133](¡servido por los pesados y pedantes profesores alemanes!) Aquí y allá, la producción capitalista moderna se abre paso en países que, desde otros puntos de vista, no entran en nuestro movimiento, y especialmente en su faceta política, como es el caso de la desdichada Polonia; o bien, esta forma solo penetra indirectamente, como en los países eslavos. Pero ahora llega el contraste más agudo, que parece destinado a poner ante nuestros ojos, como en un epítome, todas las frases, incluso las más extremas, de nuestra historia.

Rusia no podría haber avanzado, como lo hace ahora, hacia la gran industria sin obtener de Europa Occidental, y especialmente de nuestro encantador chovinismo francés , ese dinero que en vano habría buscado dentro de sus propias fronteras, es decir, de las condiciones de su obesa masa territorial, donde cincuenta millones de campesinos vegetan en antiguas formas económicas. Rusia, para convertirse en una sociedad económicamente moderna que madure las condiciones para una revolución política correspondiente y prepare los medios que faciliten la incorporación de gran parte de Asia al movimiento capitalista, se ha visto obligada a destruir los últimos vestigios del comunismo agrario (ya sean de origen primitivo o secundario) que se habían conservado en su interior hasta ese momento en formas tan características y a tan gran escala. Rusia debe capitalizarse, y para ello debe, en primer lugar, convertir la tierra en mercancía capaz de producir mercancías, y al mismo tiempo transformar en miserables proletarios a los excomunistas del campo.[Pág. 134]Y, por el contrario, en Europa Occidental y Central nos encontramos en el punto opuesto de la serie de desarrollo que apenas ha comenzado en Rusia. Aquí, donde la burguesía, con diversas fortunas y superando tantas dificultades, ya ha atravesado tantas etapas de su desarrollo, no es el recuerdo del comunismo primitivo o secundario, que apenas sobrevive gracias a las combinaciones eruditas en las mentes de los eruditos, sino la propia forma de producción burguesa, la que engendra en los proletarios la tendencia al socialismo, que se presenta en sus líneas generales como un indicio de una nueva fase de la historia y no como la repetición de lo que inevitablemente está pereciendo en los países eslavos ante nuestros ojos.

¿Quién podría dejar de ver en estas ilustraciones, que no he buscado, sino que han surgido casi por casualidad y que podrían prolongarse indefinidamente en un volumen de geografía económico-política del mundo actual, la prueba evidente de cómo las condiciones históricas se condicionan en las formas de su desarrollo? No solo razas y pueblos, naciones y estados, sino partes de naciones y diversas regiones de estados, incluso órdenes y clases, se encuentran, por así decirlo, en tantos peldaños de una escalera muy larga, o, mejor dicho, en los diversos puntos de una curva compleja y de lento desarrollo. El tiempo histórico no ha transcurrido de manera uniforme para todos los hombres. La simple sucesión de generaciones nunca ha sido el índice de la constancia e intensidad.[Pág. 135]Del proceso . El tiempo como medida abstracta de la cronología y las generaciones que se suceden en períodos aproximados no ofrecen criterio ni proporcionan indicación alguna de ley o proceso. Los desarrollos hasta ahora han variado porque las cosas realizadas en una misma unidad de tiempo también lo fueron. Entre estas diversas formas de desarrollo existe una afinidad o, mejor dicho, una similitud de movimientos, es decir, una analogía de tipo, o incluso una identidad de forma; así, las formas avanzadas pueden, por simple contacto o por violencia, acelerar el desarrollo de las formas retrógradas. Pero lo importante es comprender que el progreso, cuya noción no es meramente empírica, sino siempre circunstanciada y, por lo tanto, limitada, no se suspende en el curso de los acontecimientos humanos como un destino o una fatalidad, ni como un mandamiento. Y por esta razón, nuestra doctrina no puede servir para representar toda la historia de la raza humana en una perspectiva unificada que repita, mutatis mutandis , la filosofía histórica de la tesis a la conclusión, desde San Agustín hasta Hegel, o, mejor aún, desde el profeta Daniel hasta M. De Rougemont.

Nuestra doctrina no pretende ser la visión intelectual de un gran plan o de un diseño, sino simplemente un método de investigación y de concepción. No es casualidad que Marx hablara de su descubrimiento como hilo conductor, y es precisamente por ello que es análoga al darwinismo, que también es un método, y no es ni puede ser un método moderno. [Pág. 136]repetición de la filosofía natural construida o constructiva utilizada por Shelling y su escuela.

El primero en descubrir en la noción de progreso un indicio de algo circunstancial y relativo fue el genial Saint Simon, quien opuso su perspectiva a la doctrina del siglo XVIII, representada por el partido de Condorcet. A esta doctrina, que podría llamarse unitaria, igualitaria y formal, porque considera que la raza humana se desarrolla según una línea de proceso, Saint Simon opone la concepción de las facultades y aptitudes que se sustituyen y compensan mutuamente, y por lo tanto, permanece como un ideólogo.

Para comprender las verdaderas razones de la relatividad del progreso era necesario algo más. Era necesario, en primer lugar, renunciar a los prejuicios que implica la creencia de que los obstáculos a la uniformidad del desarrollo humano se basan exclusivamente en causas naturales e inmediatas. Estos obstáculos naturales son o bien suficientemente problemáticos, como es el caso de las razas, ninguna de las cuales muestra el privilegio del nacimiento en su historia, o bien son, como es el caso de las diferencias geográficas, insuficientes para explicar el desarrollo de condiciones histórico-sociales completamente diferentes en un mismo ámbito geográfico. Y como el movimiento histórico data precisamente del momento en que los obstáculos naturales ya han sido en gran parte superados o notablemente circunscritos, gracias a la[Pág. 137]creación de un campo artificial en el cual se ha dado a los hombres el derecho de desarrollarse ulteriormente, es evidente que los obstáculos sucesivos a la uniformidad del progreso deben buscarse en las condiciones propias e intrínsecas de la estructura social misma.

Esta estructura ha comenzado hasta ahora en formas de organización política, cuyo objetivo es intentar mantener el equilibrio de las desigualdades económicas; por consiguiente, esta organización, como he dicho más de una vez, es constantemente inestable. Desde el punto de vista de la historia conocida; es la historia de la sociedad que tiende a formar el Estado, o que ya lo ha construido por completo. Y el Estado es esta lucha, interna y externa, porque es, sobre todo, el órgano e instrumento de una parte mayor o menor de la sociedad contra el resto de la sociedad misma, en la medida en que esta última se basa en la dominación económica del hombre sobre el hombre de forma más o menos directa y explícita, según el diferente grado de desarrollo de la producción, de sus medios naturales y de sus instrumentos artificiales, que requiera la esclavitud, la servidumbre de la tierra o el sistema de salario libre. Esta sociedad de antítesis que forma el Estado es siempre, aunque bajo formas diferentes y modos diversos, la oposición de la ciudad al campo, del artesano al campesino, del proletario al patrono, del capitalista al obrero, y así hasta el infinito , y termina siempre, con diversas complicaciones y diversos métodos, en una jerarquía, ya sea en un andamiaje fijo de privilegios, como en la Edad Media,[Pág. 138]o si, bajo las formas disfrazadas de una supuesta igualdad de derechos para todos, se produce por la acción automática de la competencia económica, como en nuestro tiempo.

A esta jerarquía económica corresponde, según diversas modalidades, en distintos países, épocas y lugares, lo que podría llamarse casi una jerarquía de almas, intelectos y mentes. Es decir, esa cultura, que para los idealistas constituye la suma del progreso, ha estado y está, por las necesidades del caso, distribuida de forma muy desigual. La mayor parte de la humanidad, debido a la calidad de sus ocupaciones, está compuesta por individuos desintegrados, fragmentados e incapaces de un desarrollo completo y normal. A la economía de clases y a la jerarquía de posiciones sociales corresponde la psicología de clases. La relatividad del progreso es, pues, para nosotros la consecuencia inevitable de las distinciones de clase. Estas distinciones constituyen los obstáculos que explican la posibilidad de un retroceso relativo, hasta el punto de la degeneración y la disolución de toda una sociedad. Las máquinas, que marcan el triunfo de la ciencia, se convierten, debido a las condiciones antitéticas del tejido social, en instrumentos que empobrecen a millones y millones de artesanos y campesinos libres. El progreso de la técnica, que llena las ciudades de mercancías, hace más miserable y abyecta la condición de los campesinos, y en las propias ciudades humilla aún más la condición de los humildes. Todo el progreso de la ciencia ha servido hasta ahora para diferenciar una clase de científicos.[Pág. 139]y alejar cada vez más de la cultura a las masas que, apegadas a su incesante trabajo cotidiano, alimentan así a toda la sociedad.

El progreso ha sido y es, hasta la actualidad, parcial y unilateral. Las minorías que lo comparten lo llaman progreso humano; y los orgullosos evolucionistas lo llaman naturaleza humana en desarrollo. Todo este progreso parcial, que hasta ahora se ha desarrollado sobre la opresión del hombre por el hombre, se fundamenta en las condiciones de oposición mediante las cuales las distinciones económicas han engendrado todas las distinciones sociales; de la relativa libertad de unos pocos nace la servidumbre de la mayoría, y la ley ha sido la protectora de la injusticia. El progreso, así visto y claramente apreciado, se nos presenta como el epítome moral e intelectual de todas las miserias humanas y de todas las desigualdades materiales.

Para descubrir esta inevitable relatividad, fue necesario que el comunismo, nacido inicialmente como un movimiento instintivo en el alma de los oprimidos, se convirtiera en ciencia y partido político. Fue entonces necesario que nuestra doctrina diera la medida del valor de toda la historia pasada, descubriendo en toda forma de organización social, antitética en su origen y organización, como lo han sido todas hasta ahora, la incapacidad innata de producir las condiciones de un progreso humano universal y uniforme; es decir, descubriendo las trabas que convierten cada beneficio en un perjuicio.

[Pág. 140]

VI.

Hay una pregunta que no podemos eludir: ¿Qué ha dado origen a la creencia en los factores históricos ?

Esta es una expresión familiar para muchos y frecuente en los escritos de numerosos eruditos, científicos y filósofos, así como de aquellos comentaristas que, mediante sus razonamientos o combinaciones de ellos, añaden algo a la simple narración histórica y utilizan esta opinión como hipótesis para encontrar un punto de partida en la inmensa masa de hechos humanos que, a primera vista y tras un primer examen, parecen tan confusos e irreductibles. Esta creencia, esta opinión vigente, se ha convertido para los historiadores razonadores, o incluso para los racionalistas, en una semidoctrina, que recientemente se ha esgrimido en varias ocasiones como argumento decisivo contra la teoría unitaria de la concepción materialista. Y, en efecto, esta creencia está tan profundamente arraigada y esta opinión tan difundida, de que la historia sólo es inteligible como la coyuntura y el encuentro de varios factores, que, en consecuencia, muchos de los que hablan del materialismo social, ya sean sus partidarios o sus adversarios, creen que se salvan del apuro afirmando que toda esta doctrina consiste en el hecho de que atribuye la preponderancia o la acción decisiva al factor económico .

Es muy importante tener en cuenta la forma en que se manifiesta esta creencia, esta opinión o esta[Pág. 141]La semidoctrina surge porque la crítica verdadera y fructífera consiste principalmente en conocer y comprender el motivo de lo que declaramos erróneo. No basta con rechazar una opinión calificándola de falsa doctrina. El error siempre surge de algún aspecto mal comprendido de una experiencia incompleta, o de alguna imperfección subjetiva. No basta con rechazar el error; debemos superarlo, explicarlo y superarlo.

Todo historiador, al comienzo de su obra, realiza, por así decirlo, un acto de eliminación. Primero, borra, por así decirlo, una serie continua de acontecimientos; luego prescinde de numerosas y variadas suposiciones y precedentes; más aún, descompone un tejido complejo. Así, para empezar, debe fijar un punto, una línea, un límite, a su elección; debe decir, por ejemplo: «Quiero relatar el comienzo de la guerra entre griegos y persas, o indagar cómo Luis XVI llegó a convocar los Estados Generales». El narrador se encuentra, en una palabra, ante un complejo de hechos consumados y a punto de producirse, que en su conjunto presentan un aspecto determinado. De la actitud que adopte dependen la forma y el estilo de cada narración, pues para componerla debe partir de hechos ya consumados, para ver a partir de entonces cómo han seguido desarrollándose.

Sin embargo, en este complejo debe introducir un cierto grado de análisis, resolviéndolo en grupos y[Pág. 142]en aspectos de los hechos, o en elementos concurrentes, que posteriormente aparecen en un momento determinado como categorías independientes. Es el Estado en cierta forma y con ciertos poderes; son las leyes, que determinan, por lo que ordenan o lo que prohíben, ciertas relaciones; son los usos y costumbres que nos revelan tendencias, necesidades, maneras de pensar, de creer, de imaginar; en conjunto es una multitud de hombres que viven y trabajan juntos, con una cierta distribución de tareas y ocupaciones; observa entonces los pensamientos, las ideas, las inclinaciones, las pasiones, los deseos, las aspiraciones que surgen y se desarrollan de este variado modo de coexistencia y de sus fricciones. Que se produzca un cambio, y se mostrará en uno de los lados o uno de los aspectos del complejo empírico , o en todos estos en un tiempo más o menos largo; por ejemplo, el Estado extiende sus fronteras, o cambia sus límites internos con respecto a la sociedad al aumentar o disminuir sus poderes y sus atributos, o al cambiar el modo de acción de uno u otro; o, de nuevo, la ley modifica sus disposiciones, o se expresa y afirma mediante nuevos órganos; o, finalmente, tras el cambio de hábitos exteriores y cotidianos, descubrimos un cambio en los sentimientos, pensamientos e inclinaciones de los hombres, diversamente distribuidos en las diferentes clases sociales, que se mezclan, cambian, se reemplazan, desaparecen o reaparecen. Todo esto puede comprenderse suficientemente, en sus formas y contornos exteriores, a través de las dotes habituales de la inteligencia normal, que aún no está[Pág. 143]Ayudado, corregido o completado por la ciencia propiamente dicha. Recopilar, dentro de límites precisos, una concepción de tales hechos es el verdadero y propio objeto de la narración, que es tanto más clara, vívida y exacta cuanto más monográfica es; como lo demuestra Tucídides en la guerra del Peloponeso.

La sociedad, ya evolucionada de cierta manera, alcanzando cierto grado de desarrollo, tan compleja que oculta la base económica que sustenta todo lo demás, no se ha revelado a los narradores simples, salvo en estos hechos visibles, en estos resultados más evidentes y en estos síntomas más significativos: las formas políticas, las disposiciones legales y las pasiones partidistas. El narrador, tanto por carecer de una doctrina teórica sobre las verdaderas fuentes del movimiento histórico como por la propia actitud que adopta respecto a las cosas que une según las apariencias que han llegado a asumir, no puede reducirlas a la unidad, a menos que sea como resultado de una intuición única e inmediata, y si es artista, esta intuición adquiere color en su mente y se transforma allí en acción dramática. Su tarea está completa si logra agrupar un cierto número de hechos y acontecimientos dentro de ciertos límites que el observador pueda ver desde una perspectiva clara. De la misma manera, la geografía puramente descriptiva ha cumplido su tarea si resume en un diseño vívido y claro un concurso de causas físicas que[Pág. 144]determinar el aspecto inmediato del Golfo de Nápoles, por ejemplo, sin remontarse a su génesis.

Es en esta necesidad de narración gráfica donde surge la primera ocasión intuitiva, palpable y, casi podría decir, estética y artística, para todas esas abstracciones y esas generalizaciones que finalmente se resumen en la semidoctrina de los llamados factores.

Español Aquí hay dos hombres notables, los Gracos, que deseaban poner fin al proceso de apropiación de la tierra pública y evitar la aglomeración del latifundio , que estaba disminuyendo o haciendo desaparecer por completo la clase de los pequeños propietarios, es decir, de los hombres libres, que son el fundamento y la condición de la vida democrática de la ciudad antigua. ¿Cuáles fueron las causas de su fracaso? Su objetivo es claro, su espíritu, su origen, su carácter, su heroísmo son manifiestos. Tienen contra ellos a otros hombres con otros intereses y con otros designios. La lucha aparece a la mente al principio meramente como una lucha de intenciones y pasiones, que se desarrolla y llega a su fin con la ayuda de los medios que son permitidos por la forma política del estado y por el uso o abuso de los poderes públicos. Aquí está la situación: la ciudad gobierna de diferentes maneras sobre otras ciudades o sobre territorios que han perdido todo carácter de autonomía; dentro de esta ciudad una diferenciación muy marcada entre ricos y pobres; Y frente al grupo relativamente pequeño de los opresores y los todopoderosos, se encuentra la inmensa masa de los[Pág. 145]Proletarios, que están a punto de perder o que ya han perdido la conciencia y la fuerza política de un cuerpo de ciudadanos, la masa que, por lo tanto, se deja engañar y corromper, y que pronto decaerá hasta convertirse en un simple cómplice de sus explotadores aristocráticos. Existe el material del narrador, y este no puede dar cuenta del hecho de otra manera que en las condiciones inmediatas del mismo. El conjunto completo se ve directamente y conforma el escenario en el que se desarrollan los acontecimientos, pero para que la narración tenga solidez, viveza y perspectiva, debe tener puntos de partida y vías de interpretación.

En esto consiste el primer origen de aquellas abstracciones que poco a poco van quitando a las diferentes partes de un complejo social dado su calidad de simples lados o aspectos de un todo, y es su generalización consiguiente la que poco a poco conduce a la doctrina de los factores.

Estos factores, para expresarlo de otra manera, surgen en la mente como una secuencia de abstracción y generalización de los aspectos inmediatos del movimiento aparente, y tienen el mismo valor que todos los demás conceptos empíricos. Cualquiera que sea el ámbito de conocimiento en el que surjan, persisten hasta que son reducidos y eliminados por una nueva experiencia, o hasta que son absorbidos por una concepción más general, genética, evolutiva o dialéctica. ¿No era necesario que en el análisis empírico y en el estudio inmediato de...[Pág. 146]Causas y efectos de ciertos fenómenos definidos, por ejemplo, el fenómeno del calor, la mente debería primero detenerse en esta presunción y esta convicción de que podría y debería atribuirlos a un sujeto que, si bien nunca fue para ningún físico una entidad verdadera y sustancial, ciertamente se consideraba una fuerza definida y específica: el calor. Ahora vemos que, en un momento dado, como resultado de nuevas experiencias, este calor se resuelve, en condiciones dadas, en cierta cantidad de movimiento. Además, nuestro pensamiento se encamina ahora hacia la resolución de todos estos factores físicos en el flujo de una energía universal, en la que la hipótesis de los átomos, en la medida en que sea necesaria, pierde todo residuo de supervivencia metafísica.

¿No era inevitable, como primer paso hacia el conocimiento del problema de la vida, dedicar un tiempo considerable al estudio por separado de los órganos y reducirlos a sistemas? Sin esta anatomía, que parece demasiado material y burda, no habría sido posible ningún progreso en estos estudios; y, sin embargo, por encima de la génesis y coordinación desconocidas de tal multiplicidad analítica, se fueron desarrollando, inciertas y vagas, las concepciones genéricas de la vida, el alma, etc. En estas creaciones mentales se ha visto desde hace mucho tiempo esa unidad biológica que finalmente ha encontrado su objeto en el comienzo cierto de la célula y en su proceso de multiplicación inmanente.

Más difícil ciertamente fue el camino que el pensamiento tuvo que recorrer para reconstruir la génesis de[Pág. 147]Todos los hechos de la vida psíquica, desde las sucesiones más elementales hasta los productos derivados más complejos. No solo por dificultades teóricas, sino también como consecuencia de prejuicios populares, la unidad y continuidad de los fenómenos psíquicos aparecían, hasta la época de Herbart, separadas y divididas en otros tantos factores, facultades del alma.

La interpretación del proceso histórico-social se topó con las mismas dificultades; también se vio obligada a detenerse inicialmente en la visión provisional de los factores. Por ello, ahora nos resulta fácil encontrar de nuevo el origen de esa opinión en la necesidad que tienen los historiadores de encontrar en los hechos que relatan con mayor o menor talento artístico y desde diferentes perspectivas profesionales, ciertos puntos de orientación inmediata, como los que puede ofrecer el estudio del movimiento aparente de los acontecimientos humanos.

Pero en este aparente movimiento, existen elementos de una visión más precisa. Estos factores concurrentes, que el pensamiento abstracto concibe y luego aísla, nunca se han visto actuando individualmente. Al contrario, actúan de tal manera que dan origen al concepto de acción recíproca. Además, estos factores surgen en un momento dado, y no es hasta más tarde que adquieren la fisonomía que tienen en la narración particular. Este Estado, como es bien sabido, surgió en un momento dado. Como ocurre con toda norma jurídica, puede recordarse o conjeturarse que entró en vigor en tales o cuales circunstancias.[Pág. 148]En cuanto a muchas costumbres, cabe recordar que se introdujeron en un momento dado, y las comparaciones más simples de los hechos en diferentes épocas o lugares diferentes mostrarían cómo la sociedad, en su conjunto y en su carácter de agregación de clases diferentes, había tomado y tomó continuamente formas diversas.

La acción recíproca de los diferentes factores, sin la cual ni siquiera la narración más simple sería posible, al igual que la información más o menos exacta sobre los orígenes y las variaciones de los propios factores, exigió más investigación y reflexión que la narración constructiva de esos grandes historiadores que son verdaderos artistas. Y, en efecto, los problemas que surgen espontáneamente de los datos históricos, combinados con otros elementos teóricos, dieron origen a las llamadas disciplinas prácticas, que, con mayor o menor rapidez y con distinto éxito, se han desarrollado desde la antigüedad hasta nuestros días, desde la ética hasta la filosofía del derecho, de la política a la sociología, del derecho a la economía.

Ahora, con el surgimiento y la formación de tantas disciplinas, debido a la inevitable división del trabajo, los puntos de vista se han multiplicado desproporcionadamente. Es cierto que para el análisis inicial e inmediato de los múltiples aspectos del complejo social , fue necesario un largo trabajo de abstracción parcial, lo que siempre ha resultado inevitablemente en perspectivas unilaterales. Esto se puede demostrar de forma más clara y evidente que en cualquier otro caso.[Pág. 149]Dominio, en el del derecho y sus diversas generalizaciones, incluyendo la filosofía del derecho. Debido a estas abstracciones, inevitables en el análisis particular y empírico, y por efecto de la división del trabajo, las diferentes facetas y manifestaciones del complejo social se fijaron y estratificaron, de tiempo en tiempo, en concepciones y categorías generales. Las obras, los efectos, las emanaciones, las efusiones de la actividad humana —derecho, formas económicas, principios de conducta, etc.— se tradujeron y transformaron, por así decirlo, en leyes, imperativos y principios que permanecieron por encima del hombre mismo. Y de tiempo en tiempo ha sido necesario descubrir de nuevo esta simple verdad: que el único hecho permanente y seguro, es decir, el único dato del que parte y al que retorna todo detalle práctico de la disciplina, son los hombres agrupados en una forma social determinada mediante conexiones determinadas. Las diferentes disciplinas analíticas, que ilustran los hechos que se desarrollan en la historia, han dado finalmente lugar a la necesidad de una ciencia social común y general, que haga posible la unificación del proceso histórico , y la doctrina materialista marca precisamente el término final, el vértice de esta unificación.

Pero ese tiempo perdido no ha sido, ni será jamás, el que se dedica al análisis preliminar y lateral de hechos complejos. A la división metódica del trabajo debemos el aprendizaje preciso, es decir, la masa de conocimiento que pasa al tamiz, sistematizada, sin la cual la historia social no sería...[Pág. 150]Siempre se desvía en un ámbito puramente abstracto, en cuestiones de forma y terminología. El estudio separado de los factores histórico-sociales ha servido, como cualquier otro estudio empírico que no trasciende el movimiento aparente de las cosas, para mejorar el instrumento de observación y permitirnos reencontrar en los hechos mismos, artificialmente abstraídos, las claves que los unen al complejo social . Las diferentes disciplinas, consideradas aisladas e independientes en las hipótesis de los factores concurrentes en la formación de la historia, tanto por su grado de desarrollo, los materiales que han recopilado como los métodos que han elaborado, se han vuelto hoy indispensables para reconstruir cualquier parte del pasado. ¿Dónde estaría nuestra ciencia histórica sin la unilateralidad de la filología, instrumento fundamental de toda investigación, y dónde habríamos encontrado el hilo conductor de una historia de las instituciones jurídicas, que vuelve de sí misma a tantos otros hechos y a tantas otras combinaciones, sin la fe obstinada de los romanistas en la excelencia universal del derecho romano, que engendró con el derecho generalizado y con la filosofía del derecho tantos problemas que sirven de punto de partida a la sociología?

Es así, después de todo, que los factores históricos, de los que tanto se habla y que se mencionan en tantos[Pág. 151]Muchas obras indican algo mucho menos que la verdad, pero mucho más que un simple error, en el sentido común de una metedura de pata, de una ilusión. Son el producto necesario de un conocimiento en desarrollo y formación. Surgen de la necesidad de encontrar un punto de partida en el confuso espectáculo que los acontecimientos humanos presentan a quien desea narrarlos; y sirven, por así decirlo, como título, categoría o índice de esa inevitable división del trabajo, mediante cuya extensión se ha elaborado teóricamente el material histórico-social hasta la fecha. En este ámbito del conocimiento, así como en el de las ciencias naturales, la unidad del principio real y la unidad del tratamiento formal nunca se encuentran al principio, sino solo después de un largo y arduo camino. De modo que, desde este punto de vista, la analogía afirmada por Engels entre el descubrimiento del materialismo histórico y el de la conservación de la energía nos parece excelente.

La orientación provisional, según el sistema conveniente de los llamados factores, puede, en determinadas circunstancias, ser útil también para quienes profesamos un principio totalmente unitario de interpretación histórica, si no deseamos simplemente quedarnos en el ámbito de la teoría, sino ilustrar, mediante la investigación personal, un período definido de la historia. Como en ese caso debemos proceder a una investigación directa y detallada, primero debemos seguir los grupos de hechos que parecen preeminentes, independientes o separados en los aspectos de la experiencia inmediata. No debemos[Pág. 152]Imaginemos, de hecho, que el principio unitario tan bien establecido, al que hemos llegado en la concepción general de la historia, pueda, como un talismán, actuar siempre, y a primera vista, como un método infalible para simplificar la inmensa extensión y el complejo engranaje de la sociedad. La estructura económica subyacente, que determina todo lo demás, no es un mecanismo simple del que emergen, como efectos inmediatos, automáticos y mecánicos, instituciones, leyes, costumbres, pensamientos, sentimientos e ideologías. Desde esta subestructura hasta todo lo demás, el proceso de derivación y mediación es muy complejo, a menudo sutil, tortuoso y no siempre legible.

La organización social es, como ya sabemos, constantemente inestable, aunque esto no parezca evidente para todos, excepto cuando la inestabilidad entra en ese período agudo que se llama revolución. Esta inestabilidad, con las luchas constantes en el seno de esa misma sociedad organizada, excluye la posibilidad de que los hombres lleguen a un acuerdo que podría implicar un nuevo comienzo en la vida animal. Son los antagonismos la principal causa del progreso (Marx). Pero es igualmente cierto, no obstante, que en esta organización inestable, en la que se nos da la forma inevitable de dominación y sujeción, la inteligencia siempre se desarrolla no solo de forma desigual, sino de forma bastante imperfecta, incongruente y parcial. Ha habido y todavía hay en la sociedad lo que podríamos llamar una jerarquía de inteligencia, sentimientos y concepciones. Suponer que los hombres, siempre y en todos los casos, tienen[Pág. 153]tenían una conciencia aproximadamente clara de su propia situación y de que lo más racional era suponer lo improbable y, de hecho, lo irreal.

Las formas jurídicas, los actos políticos y los intentos de organización social fueron, y siguen siendo, a veces afortunadas, a veces erróneas, es decir, desproporcionadas e inadecuadas. La historia está llena de errores; y esto significa que si bien todo era necesario, dada la relativa inteligencia de quienes deben resolver una dificultad o encontrar una solución a un problema dado, etc., si todo en ello tiene una razón suficiente, sin embargo, no todo era razonable, en el sentido que los optimistas le dan a esta palabra. Dicho de forma más completa, las causas determinadas de todos los cambios, es decir, las condiciones económicas modificadas, han terminado y terminan por hacer que se encuentren, a veces por caminos tortuosos, las formas jurídicas adecuadas, los ordenamientos políticos apropiados y los medios más o menos perfectos de ajuste social. Pero no debe pensarse que la sabiduría instintiva del animal racional se ha manifestado, o se manifiesta, definitiva y simplemente, en la comprensión completa y clara de todas las situaciones, y que solo nos queda la simplísima tarea de seguir el camino deductivo desde la situación económica hasta todo lo demás. La ignorancia —que a su vez puede explicarse— es una razón importante del modo en que se hace la historia; y a la ignorancia debemos agregar la brutalidad que nunca se domina por completo y todas las pasiones, y todas las injusticias, y las[Pág. 154]Diversas formas de corrupción, que fueron y son el producto necesario de una sociedad organizada de tal manera que la dominación del hombre sobre el hombre es inevitable, y que de esta dominación la falsedad, la hipocresía, la presunción y la bajeza fueron y son inseparables. Podemos, sin ser utópicos, sino simplemente porque somos comunistas críticos, prever, como de hecho prevemos, la llegada de una sociedad que, desarrollándose a partir de la sociedad actual y de sus propios contrastes por las leyes inherentes a su desarrollo histórico, culminará en una asociación sin antagonismos de clase; lo que tendrá como consecuencia que la producción regulada elimine de la vida el elemento de azar que, hasta ahora, se ha revelado en la historia como causa multiforme de accidentes e incidentes. Pero ese es el futuro, y no es ni el presente ni el pasado. Si, por el contrario, nos proponemos adentrarnos en los acontecimientos históricos que se han desarrollado hasta nuestros días, tomando como hilo conductor, como lo hacemos, las variaciones de las formas de la estructura económica subyacente hasta el dato más simple en las variaciones de la herramienta de producción, debemos ser plenamente conscientes de la dificultad del problema que nos planteamos: porque aquí no solo tenemos que abrir los ojos y contemplar, sino realizar un esfuerzo supremo de pensamiento, con el objetivo de triunfar sobre el espectáculo multiforme de la experiencia inmediata para reducir sus elementos a una serie genética. Por eso dije que, en investigaciones particulares, debemos partir de esos grupos de[Pág. 155]hechos aparentemente aislados, y de esta masa heterogénea, en una palabra, de ese estudio empírico, de donde surgió la creencia en los factores, que luego se convirtió en una semidoctrina.

Es inútil intentar contrarrestar estas dificultades esenciales con la hipótesis metafórica, a menudo equívoca y, al fin y al cabo, de valor puramente analógico, del llamado organismo social. Era necesario, además, que la mente pasara por alto incluso esta hipótesis, que tan pronto se convirtió en pura y simple fraseología. De hecho, prepara el camino para la comprensión del movimiento histórico como resultado de las leyes inmanentes a la sociedad misma, excluyendo así lo arbitrario, lo trascendental y lo irracional. Pero la metáfora carece de aplicación; y la investigación particular, crítica y circunstancial de los hechos históricos es la única fuente de ese conocimiento concreto y positivo necesario para el desarrollo completo del materialismo económico.

VII.

Las ideas no caen del cielo, y nada nos llega en sueños. El cambio en las formas de pensar, producido recientemente por la doctrina histórica que aquí examinamos y comentamos, se produce al principio lentamente y luego con creciente rapidez, precisamente en ese período del desarrollo humano en el que se realizaron las grandes revoluciones político-económicas, es decir, en esa época.[Pág. 156]La cual, considerada en sus formas políticas, se denomina liberal, pero que, considerada en su base, debido al dominio del capital sobre la masa proletaria, es la época de la producción anárquica. El cambio de ideas, incluso la creación de nuevos métodos de concepción, ha reflejado poco a poco la experiencia de una nueva vida. Esta, en las revoluciones de los dos últimos siglos, se fue despojando poco a poco de sus envolturas míticas, religiosas y místicas a medida que adquiría la conciencia práctica y precisa de sus condiciones inmediatas y directas. Asimismo, el pensamiento humano, que resume esta vida y teoriza sobre ella, se ha visto poco a poco despojado de sus hipótesis teológicas y metafísicas para refugiarse finalmente en esta afirmación prosaica: en la interpretación de la historia debemos limitarnos a la coordinación objetiva de las condiciones determinantes y de los efectos determinados. La concepción materialista marca el punto culminante de esta nueva tendencia en la investigación de las leyes histórico-sociales, en la medida en que no se trata de un caso particular de una sociología genérica, o de una filosofía genérica del Estado, del derecho y de la historia, sino de la solución de todas las dudas y de todas las incertidumbres que acompañan a las demás formas de filosofar sobre los asuntos humanos, y del comienzo de su interpretación integral.

Así pues, es fácil, sobre todo por la forma en que lo han hecho ciertos críticos superficiales, encontrar precursores de Marx y Engels, quienes definieron por primera vez esta doctrina en sus puntos fundamentales. ¿Y cuándo?[Pág. 157] ¿Se le ocurrió alguna vez a alguno de sus discípulos, ni siquiera de la escuela más estricta, representar a estos dos pensadores como hacedores de milagros? Es más, si queremos investigar las premisas de la creación lógica de Marx y Engels, no bastará con detenernos en los llamados precursores del socialismo, como Saint-Simon y sus predecesores, ni en los filósofos, en particular Hegel, ni en los economistas que desvelaron la anatomía de la sociedad productora de mercancías; debemos remontarnos a la formación misma de la sociedad moderna y, finalmente, declarar triunfalmente que la teoría es un plagio de lo que explica.

Lo cierto es que los verdaderos precursores de la nueva doctrina fueron los hechos de la historia moderna, que se ha vuelto tan transparente y explicativa desde el logro en Inglaterra de la gran revolución industrial a finales del siglo XVIII y desde que tuvo lugar la gran convulsión social en Francia. Estos hechos, mutatis mutandis , se han reproducido posteriormente, en diversas combinaciones y en formas más suaves, por todo el mundo civilizado. ¿Y qué otra cosa es nuestro pensamiento en el fondo sino el complemento consciente y sistemático de la experiencia, y qué es esta última sino la reflexión y la elaboración mental de las cosas y los procesos que surgen y se desarrollan ya sea fuera de nuestra voluntad o a través del trabajo de nuestra actividad? ¿Y qué es el genio sino la forma individualizada, derivada y aguda del pensamiento, que surge a través de la sugerencia de la experiencia, en muchos[Pág. 158]hombres de una misma época, pero que permanece en la mayoría de ellos fragmentario, incompleto, incierto, vacilante y parcial?

Las ideas no caen del cielo; y, lo que es más, al igual que los demás productos de la actividad humana, se forman en circunstancias dadas, en el momento preciso, mediante la acción de necesidades concretas, gracias a los repetidos intentos de satisfacerlas y al descubrimiento de tales o cuales otros medios de prueba que son, por así decirlo, los instrumentos de su producción y elaboración. Incluso las ideas implican una base de condiciones sociales; tienen su técnica; el pensamiento también es una forma de trabajo. Despojar a unas y a otras, ideas y pensamiento, de las condiciones y el entorno de su nacimiento y desarrollo, es desfigurar su naturaleza y su significado.

Mostrar cómo la concepción materialista de la historia surge precisamente en condiciones dadas, no como una opinión personal y provisional de dos escritores, sino como la nueva conquista del pensamiento por la inevitable sugerencia de un nuevo mundo en proceso de nacimiento, es decir, la revolución proletaria, fue el objetivo de mi primer ensayo, “En memoria del Manifiesto Comunista”. Es decir, para repetir, una nueva situación histórica encontró su complemento en su instrumento mental apropiado.

Imaginar ahora que esta producción intelectual pudo haberse realizado en cualquier momento y en cualquier lugar sería tomar el absurdo por regla general.[Pág. 159]Principio de investigación. Transportar ideas arbitrariamente desde la base y las condiciones históricas en las que surgen a cualquier otra base es como tomar lo irracional como base del razonamiento. ¿Por qué no imaginar igualmente que la antigua ciudad, donde surgieron el arte, la ciencia y el derecho romano griegos, permaneciendo siempre como una antigua ciudad democrática, con esclavitud, pudiera al mismo tiempo adquirir y desarrollar todas las condiciones de la técnica moderna? ¿Por qué no creer que el gremio comercial de la Edad Media, manteniéndose siempre en su molde inflexible, debería emprender su camino hacia la conquista del mercado mundial sin las condiciones de la competencia ilimitada, que en realidad comenzó con su destrucción y negación? ¿Por qué no imaginar un feudo que, permaneciendo siempre como feudo, se convirtiera en una fábrica de producción exclusiva de mercancías? ¿Por qué no pudo Michel de Lando escribir el Manifiesto Comunista? ¿Por qué no podríamos creer también que los descubrimientos de la ciencia moderna pudieron proceder de los cerebros de hombres de cualquier otro tiempo y lugar, es decir, antes de que determinadas condiciones hubieran dado lugar a determinadas necesidades, y antes de que experiencias repetidas y acumuladas hubieran provisto para la satisfacción de esas necesidades?

Nuestra doctrina presupone el desarrollo amplio, consciente y continuo de la técnica moderna y, con ella, de la sociedad que produce mercancías en los antagonismos de la competencia, de la sociedad que, como primera condición y medio indispensable para su propia perpetuación, presupone el capitalismo.[Pág. 160]Acumulación en forma de propiedad privada; esa sociedad que continuamente produce y reproduce proletarios, y que, para perpetuarse, debe revolucionar incesantemente sus herramientas, y con ellas el Estado y sus mecanismos legales. Esta sociedad, que, por las propias leyes de su movimiento, ha desnudado su propia anatomía, produce por su reacción la concepción materialista. Así como ha producido en el socialismo su negación positiva, también ha engendrado en la nueva doctrina histórica su negación ideal. Si la historia es el producto, no arbitrario, sino necesario y normal, de los hombres en la medida en que se desarrollan, y si se desarrollan en la medida en que realizan experimentos sociales, y si experimentan en la medida en que realizan mejoras en su trabajo, que acumulan y preservan productos y resultados, la fase de desarrollo en la que vivimos no puede ser la última fase, y los contrastes que están íntimamente ligados a ella e inherentes a ella son las fuerzas productivas de las nuevas condiciones. Y así es como el período de las grandes revoluciones económicas y políticas de estos dos últimos siglos ha madurado en la mente estos dos conceptos: la inmanencia y constancia del proceso en los hechos históricos, y la doctrina materialista, que es en el fondo la teoría objetiva de las revoluciones sociales.

Es indudable que remontarse a través de los siglos y reconstruir en nuestro pensamiento el desarrollo de las ideas sociales en la medida en que encontramos sus documentos en los escritores, es algo siempre muy instructivo y que sirve especialmente para enriquecer nuestra[Pág. 161]Conocimiento crítico de nuestros conceptos, así como de nuestras formas de pensar. Este retorno de la mente a sus premisas históricas, cuando no nos lleva al empirismo de una erudición desbordante ni a establecer analogías vanas y apresuradas, sirve sin duda para dotar de flexibilidad y fuerza persuasiva a las formas de nuestra actividad científica. En el conjunto de nuestra ciencia encontramos de nuevo, de hecho y a través de la continuidad aproximada de la tradición, la excelencia de todo lo encontrado, concebido y probado, no solo en la época moderna, sino incluso en la antigua Grecia, donde comienza, de forma precisa y definida, para la raza humana el desarrollo ordenado del pensamiento consciente, reflexivo y metódico. Sería imposible dar un solo paso en la investigación científica sin emplear medios ya conocidos y probados, como por ejemplo la lógica y las matemáticas. Pensar de otro modo equivaldría a asumir que cada generación debe recomenzar todo el trabajo realizado desde la infancia de la humanidad.

Pero no fue dado ni a los autores antiguos, en el círculo limitado de sus repúblicas urbanas, ni a los escritores del Renacimiento, siempre a la deriva entre un retorno imaginario a la antigüedad y la necesidad de captar intelectualmente el nuevo mundo en proceso de nacimiento, llegar al análisis preciso de los elementos últimos de que resulta la sociedad, y que el genio incomparable de Aristóteles no vio, ni comprendió más allá de los límites dentro de los cuales transcurre la vida del ciudadano típico.

La investigación de la estructura social,[Pág. 162]Considerada en sus formas de origen y proceso , se volvió activa y penetrante y adoptó aspectos multiformes en los siglos XVII y XVIII, cuando la economía tomó forma y cuando bajo los diferentes nombres de "Derechos Naturales", "El Espíritu de las Leyes" o "El Contrato Social", se intentó resolver en causas, en factores y en datos lógicos y psicológicos, el espectáculo multiforme y a menudo oscuro de una vida en la que se preparaba la mayor revolución jamás conocida. Estas doctrinas, cualesquiera que hayan sido la intención subjetiva y el espíritu de los autores, como en los casos contrastantes del conservador Hobbes y el proletario Rousseau, fueron todas revolucionarias en su sustancia y sus efectos. Bajo todas ellas se encuentra siempre, como estímulo y motivo, las necesidades materiales y morales de una nueva era, que, debido a las condiciones históricas, eran las de la burguesía. Así, fue necesario librar una guerra en nombre de la libertad contra la tradición, la Iglesia, los privilegios, las clases sociales fijas, es decir, los órdenes y las condiciones, y, en consecuencia, contra el Estado que era o parecía ser su autor, y luego contra los privilegios especiales del comercio, las artes, el trabajo y la ciencia. Y el hombre fue estudiado de forma abstracta, es decir, los individuos tomados por separado, emancipados y liberados mediante una abstracción lógica de su conexión histórica y de toda necesidad social: en la mente de muchos, el concepto de sociedad se redujo a átomos, e incluso a la mayoría le pareció natural creer que la sociedad es solo la suma de los individuos.[Pág. 163]Las categorías abstractas de la psicología individual bastaban para explicar todos los hechos humanos; y así, en todos estos sistemas, solo se habla del miedo, el amor propio, el egoísmo, la obediencia voluntaria, la tendencia a la felicidad, la bondad original del hombre, la libertad de contrato, la conciencia moral, el instinto o sentido moral, y muchas otras cosas abstractas y genéricas similares, como si fueran suficientes para explicar la historia y crear una nueva a partir de sus fragmentos.

Debido a que toda la sociedad entraba en una crisis aguda, su horror ante lo antiguo, lo obsoleto, lo tradicional y lo organizado durante siglos, y el presentimiento de una renovación de toda la vida humana, finalmente produjeron un eclipse total de las ideas de necesidad histórica y necesidad social, es decir, de aquellas ideas que, apenas señaladas por los filósofos antiguos, y tan desarrolladas en nuestro siglo, tuvieron en este período de racionalismo revolucionario solo representantes excepcionales, como Vico, Montesquieu y, en parte, Quesnay. En esta situación histórica, que dio origen a una literatura ágil, destructiva y muy popular, se encuentra la razón de lo que Louis Blanc, con cierto énfasis, denominó individualismo. Posteriormente, algunos creyeron ver en esta palabra la expresión de un hecho permanente en la naturaleza humana, que podría servir especialmente como argumento decisivo contra el socialismo.

¡Un espectáculo singular y un contraste singular![Pág. 164]El capital, independientemente de cómo se produjera, tendía a superar todas las formas de producción anteriores y, rompiendo todos los vínculos y límites, a convertirse en el amo directo o indirecto de la sociedad, como, de hecho, lo ha sido en la mayor parte del mundo. De ahí que, además de todas las formas de miseria moderna y la nueva jerarquía en la que vivimos, se materializara la antítesis más aguda de toda la historia: la anarquía de la producción existente en toda la sociedad y un despotismo férreo en el modo de producción de cada taller y fábrica. Y los pensadores, filósofos, economistas y divulgadores del siglo XVIII no veían más que libertad e igualdad. Todos razonaban de la misma manera; todos partían de las mismas premisas, lo que les llevó a concluir que la libertad debía obtenerse mediante un gobierno puramente administrativo, o que eran demócratas o incluso comunistas. La inminente llegada del reino de la libertad se presentaba ante los ojos de todos como un acontecimiento inevitable, siempre que se pudieran suprimir las ataduras y los grilletes que la ignorancia y el despotismo de la Iglesia y el Estado habían impuesto a los hombres, buenos por naturaleza. Estos grilletes no parecían ser condiciones y límites dentro de los cuales se encontraban los hombres por las leyes de su desarrollo y por el efecto del movimiento antagónico, y por ende incierto y tortuoso, de la historia, sino simplemente obstáculos de los que el uso metódico de la razón debía librarnos. En este idealismo, que alcanzó su punto culminante en ciertos héroes de la Revolución Francesa, se encuentra la semilla de una fe ilimitada en el progreso seguro de la[Pág. 165]Toda la raza humana. Por primera vez, el concepto de humanidad apareció en todas sus ramas, sin mezclarse con ideas o hipótesis religiosas. Los más audaces de estos idealistas fueron los materialistas extremos, pues, negando toda ficción religiosa, asignaron esta tierra como un dominio seguro a la necesidad de la felicidad, siempre que la razón pudiera abrir el camino.

Nunca se abusó de las ideas de forma tan inhumana como entre finales del siglo XVIII y principios del XIX. La lección fue muy dura, surgieron las más tristes desilusiones y se produjo una conmoción radical en la mente de los hombres. En resumen, los hechos resultaron contrarios a todas las expectativas; y esto, al principio, produjo un profundo desánimo entre los desilusionados, lo que, no obstante, dio lugar al deseo y la necesidad de nuevas investigaciones. Sabemos que Saint Simon y Fourier, en quienes se basaron precisamente a principios de siglo, en las formas exclusivas de las ideas de un genio prematuro, la reacción contra los resultados inmediatos de la revolución político-económica surgió resueltamente, el primero contra los juristas y el segundo contra los economistas.

De hecho, una vez suprimidos los obstáculos a la libertad, característicos de otras épocas, nuevos obstáculos, más graves y dolorosos, los reemplazaron, y, como no se logró la felicidad igual para todos, la sociedad permaneció en su forma política anterior, una organización de desigualdades. Debe ser, entonces, que la sociedad es algo[Pág. 166]Autónomo, innato, un complejo autómata de relaciones y condiciones, que desafía las buenas intenciones subjetivas de cada uno de sus miembros y escapa a las ilusiones y designios de los idealistas. Sigue así un curso propio del que podemos inferir ciertas leyes de proceso y desarrollo, pero no nos permite imponérsela. Mediante esta transformación en la mente de los hombres, el siglo XIX se proclamó el siglo de la ciencia histórica y de la sociología.

Desde entonces, el principio del desarrollo ha invadido todos los ámbitos del pensamiento. En este siglo, se ha descubierto la gramática de la historia y, con ello, la clave para explorar la génesis de los mitos. Se han buscado los rastros embrionarios de la prehistoria y, por primera vez, se han ordenado en serie los procesos de las formas políticas y jurídicas. El siglo XIX se anunció como el siglo de la sociología en la persona de Saint-Simon, en quien, como sucede con los precursores autodidactas del genio, encontramos confusos los gérmenes de tantas tendencias contradictorias. En este aspecto, la concepción materialista es un resultado; pero es un resultado que complementa todo el proceso de formación; y como resultado y complemento, es también la simplificación de toda la ciencia histórica y de toda la sociología, porque nos retrotrae de las cosas derivadas y de las condiciones complejas a las funciones elementales. Y esto se logra mediante la sugerencia directa de una nueva experiencia dinámica.

[Pág. 167]

Las leyes de la economía, tal como son en sí mismas y con su fuerza inherente, han triunfado sobre todas las ilusiones y se han convertido en el motor de la vida social. La gran revolución industrial resultante dejó claro que las clases sociales, si bien no son un hecho de la naturaleza, menos aún son consecuencia del azar y del libre albedrío; surgen histórica y socialmente en una forma determinada de producción. ¿Y quién, en verdad, no ha visto nacer ante sus ojos nuevos proletarios tras la ruina económica de tantas clases de pequeños propietarios, campesinos y artesanos? ¿Y quién no ha sido capaz de descubrir el método de esta nueva creación de un nuevo estatus social, al que tantos hombres se vieron reducidos y en el que necesariamente se vieron obligados a vivir? ¿Quién no ha sido capaz de descubrir que el dinero, transformado en capital, había logrado, en pocos años, dominar por la atracción que ejerce sobre el trabajo de hombres libres, en quienes la necesidad de venderse libremente como asalariados se había preparado mucho antes mediante ingeniosos procesos legales y expropiaciones violentas o indirectas? ¿Y quién no ha visto cómo las nuevas ciudades se alzan alrededor de las fábricas y crean en su perímetro esta pobreza desoladora, que ya no es el efecto de la desgracia individual, sino la condición y la fuente de la riqueza? Y en esta nueva pobreza había numerosas mujeres y niños, surgiendo por primera vez de una existencia desconocida para ocupar su lugar en la historia como una siniestra ilustración de una[Pág. 168]Sociedad de iguales. ¿Y quién no sintió —aunque esto no se hubiera anunciado en la llamada doctrina del reverendo Malthus— que el número de huéspedes que este modo de organización económica puede acoger, si bien a veces es insuficiente para quien, debido al favorable estado de producción, necesita mano de obra, a menudo también es superabundante, y por lo tanto, no encuentra ocupación y se convierte en una fuente de peligro? Resulta evidente, también, que la rápida y violenta transformación económica que se llevó a cabo abiertamente en Inglaterra tuvo éxito allí, porque ese país logró construir para sí mismo, en comparación con el resto de Europa, un monopolio hasta entonces desconocido, y porque para mantener este monopolio se hizo necesaria una política sin escrúpulos, que permitió a todos, por un feliz instante, traducir en prosa el mito ideológico del Estado, que debía ser el guardián y preceptor del pueblo.

Esta percepción inmediata de las consecuencias de la nueva vida fue el origen del pesimismo, más o menos romántico, de los laudatores temporis acti, desde De Maistre hasta Carlyle. La sátira del liberalismo invadió las mentes y la literatura a principios del siglo XIX. Entonces comienza esa crítica de la sociedad, que es el primer paso en toda sociología. Era necesario, ante todo, derribar la ideología que se había acumulado y expresado en tantas doctrinas del Derecho Natural o del Contrato Social. Era necesario entrar en contacto con los hechos que los rápidos acontecimientos de...[Pág. 169]intensivo un proceso impuesto a la atención en formas tan nuevas y sorprendentes.

Aquí aparece Owen, incomparable en todos los aspectos, pero especialmente por la claridad que demostró al determinar las causas de la nueva pobreza, a pesar de ser apenas un niño en su búsqueda de los medios para superarla. Era necesario llegar a la crítica objetiva de la economía, que apareció por primera vez, en formas unilaterales y reaccionarias, en Sismondi. En este período, donde maduraban las condiciones para una nueva ciencia histórica, surgieron diversas formas de socialismo, utópico, unilateral o completamente extravagante, que nunca llegaron a los proletarios, ya sea porque estos carecían de conciencia política, o si la tenían, se manifestaba en sobresaltos repentinos, como en las conspiraciones y disturbios franceses de 1830 a 1848, o se mantenían en el terreno político de las reformas inmediatas, como en el caso de los cartistas. Y, sin embargo, todo este socialismo, por utópico, fantástico e ideológico que haya sido, fue una crítica inmediata y a menudo saludable de la economía; una crítica unilateral, por cierto, que carecía del complemento científico de una concepción histórica general.

Todas estas formas de crítica, parciales, unilaterales e incompletas, culminaron en el socialismo científico. Ya no se trata de una crítica subjetiva aplicada a las cosas, sino del descubrimiento de la autocrítica que reside en las cosas mismas. La verdadera crítica de la sociedad es la sociedad misma, la cual, por las condiciones antitéticas de los contrastes en los que se basa,[Pág. 170]Engendra desde sí misma, dentro de sí misma, la contradicción, y finalmente la supera al transformarla en una nueva forma. La solución a las antítesis existentes es el proletariado, que los propios proletarios conocen o desconocen. Así como su miseria se ha convertido en la condición de la sociedad actual, en su miseria reside la justificación de la nueva revolución proletaria. Es en este paso de la crítica del pensamiento subjetivo, que examina las cosas externas e imagina poder corregirlas de inmediato, a la comprensión de la autocrítica que la sociedad ejerce sobre sí misma en la inmanencia de su propio proceso ; es solo en esto que consiste la dialéctica de la historia, que Marx y Engels, en la medida en que eran materialistas, extrajeron del idealismo de Hegel. Pero, en última instancia, importa poco si los literatos, que no conocían otro significado de la dialéctica que el de una sofistería artificial, ni si los médicos y eruditos, que nunca son propensos a ir más allá del conocimiento de los hechos particulares, pueden alguna vez explicarse por estas formas ocultas y complejas de pensamiento.

Pero la gran transformación económica, que ha proporcionado los materiales que componen la sociedad moderna, en la que el imperio del capitalismo ha llegado al límite de su desarrollo completo, no habría sido tan inmediata y sugestivamente instructiva si no hubiera sido ilustrada luminosamente por el desconcertante y catastrófico movimiento de la Revolución Francesa. Esto puso en evidencia, como una tragedia en[Pág. 171]el escenario, todas las fuerzas antagónicas de la sociedad moderna, porque esta sociedad se ha desarrollado sobre las ruinas de las formas anteriores, y porque, en tan poco tiempo y con una marcha tan apresurada, ha atravesado las fases de su nacimiento y su establecimiento.

La revolución surgió de los obstáculos que la burguesía tuvo que superar por la violencia, pues era evidente que la transición de las antiguas formas de producción a las nuevas —o de propiedad, en el lenguaje de los juristas— no podía lograrse mediante reformas sucesivas y graduales, más silenciosas. Trajo consigo la agitación, la fricción y la mezcla de todas las antiguas clases del Antiguo Régimen, y la formación rápida y desconcertante, al mismo tiempo, de nuevas clases, en un período muy rápido pero muy intenso de diez años que, comparado con la historia ordinaria de otras épocas y países, nos parece siglos. Esta rápida sucesión de acontecimientos monumentales sacó a la luz los momentos y aspectos más característicos de la sociedad nueva o moderna, tanto más claramente cuanto que la burguesía militante ya había creado para sí misma los medios y órganos intelectuales que, con la teoría de su propio trabajo, le habían proporcionado la conciencia refleja de su movimiento.

La expropiación violenta de la gran parte de la propiedad antigua, es decir, de la propiedad cristalizada en feudos, en dominios reales y principescos y en manos muertas, con los derechos reales y personales que de ellos se derivan, puestos a disposición del Estado, que[Pág. 172]Por necesidad, se había convertido en un gobierno excepcional, terrible y todopoderoso, con una masa extraordinaria de recursos económicos; así, existía, por un lado, la singular política de los asignados que finalmente se anularon, y por otro, la formación de los nuevos propietarios que debían su fortuna a las oportunidades del juego, la intriga y la especulación. ¿Y quién se habría atrevido a jurar sobre el antiguo y sagrado altar de la propiedad, cuando su reciente y auténtico título descansaba de manera tan evidente en el conocimiento de circunstancias afortunadas? Si alguna vez hubiera pasado por la cabeza de tantos filósofos problemáticos, empezando por los sofistas, que la ley es una creación del hombre, útil y conveniente, esta proposición herética podría parecer desde entonces una verdad simple e intuitiva para el más humilde de los mendigos de París. ¿Acaso los proletarios, junto con todo el pueblo llano, no habían impulsado la revolución en general con los movimientos previstos de abril de 1789, y no se vieron después, por así decirlo, nuevamente expulsados del escenario histórico tras el fracaso de la revuelta de Prairial en 1795? ¿No habían cargado sobre sus hombros a todos los ardientes defensores de la libertad y la igualdad? ¿No habían tenido en sus manos la Comuna de París, que fue, durante un tiempo, el órgano impulsor de la Asamblea y de toda Francia? ¿No habían sufrido finalmente la amarga desilusión de haber creado nuevos amos con sus propias manos? La desconcertante conciencia de esta desilusión constituye el motivo psicológico.[Pág. 173]rápida e inmediata, de la conspiración de Babeuf, que, por eso mismo, es un gran hecho de la historia y lleva en sí todos los elementos de la tragedia objetiva.

La tierra que el feudo y la mano muerta habían, por así decirlo, ligado a un cuerpo, a una familia, a un título, ahora, liberada de sus ataduras, se había convertido en una mercancía, para servir de base e instrumento para la producción de mercancías; una mercancía tan dócil que se puso en circulación en forma de trozos de papel. Y alrededor de estos símbolos, multiplicados hasta tal punto sobre las cosas que debían representar que acabaron por perder todo valor, surgieron los negocios, un gigante, surgiendo, por todos lados, sobre los hombros de los más desdichados en su pobreza, y a través de todos los caminos tortuosos de la política; fue especialmente descarado en su forma de participar en la guerra y sus gloriosos éxitos. Incluso el rápido progreso de la técnica, acelerado por la urgencia de las circunstancias, proporcionó material y ocasión para la prosperidad de los negocios.

Las leyes de la economía burguesa, que son las de la producción individual en el campo antagónico de la competencia, se rebelaron furiosamente, por la violencia y la astucia, contra los esfuerzos idealistas de un gobierno revolucionario que, fuerte en su certeza de salvar su país, y más fuerte todavía en su ilusión de fundar para la eternidad la libertad de los iguales, creyó posible suprimir el juego por la guillotina, eliminar los negocios cerrando la Bolsa y asegurar la existencia al común.[Pág. 174]La gente, al fijar precios máximos para objetos de primera necesidad, reafirmaba con violencia su propia libertad contra quienes pretendían sermonearlos e imponerles una ética.

Termidor, cualesquiera que hayan sido las intenciones originales de los termidorianos, ya fueran viles, cobardes o equivocadas, fue, tanto en sus causas ocultas como en sus efectos aparentes, el triunfo del Comercio sobre el ideal democrático. La Constitución de 1793, que marca el límite extremo que puede alcanzar el ideal democrático, nunca se puso en práctica. La grave presión de las circunstancias, la amenaza extranjera, las diferentes formas de rebelión interna, desde los girondinos hasta la Vendée, hicieron necesario un gobierno excepcional: el Terror, nacido del miedo. A medida que cesaban los peligros, cesaba la necesidad del terror. Pero la democracia se desmoronó contra el Comercio, que estaba dando origen a la propiedad de nuevos propietarios. La Constitución del año III consagró el principio del liberalismo moderado, de donde procede todo el constitucionalismo del continente europeo; pero fue, ante todo, el camino que condujo a la garantía de la propiedad. Cambiar de propietarios preservando la propiedad: esa es la bandera, la consigna, la enseña que desafió a lo largo de los años, desde el 10 de agosto de 1792, los violentos tumultos, así como los audaces designios de quienes intentaron fundar la sociedad sobre la virtud, la igualdad y la abnegación espartana. Pero el Directorio fue el[Pág. 175]Camino por el cual la revolución llegó a su ruina como un esfuerzo idealista; y con el Directorio, que era abierta y profesaba corrupción, esta bandera se hizo realidad; los propietarios cambian, pero la propiedad se salva. Y, en efecto, para erigir sobre tantas ruinas un edificio estable, se necesitaba fuerza real; y esta se encontró en ese extraño aventurero de genio incomparable, a quien la fortuna había sonreído imperialmente, y fue el único que poseyó la virtud de poner fin a esta gigantesca fábula, porque no había en él ni sombra ni rastro de escrúpulos morales.

En este furor de acontecimientos, sucedieron cosas extrañas. Los ciudadanos, armados para la defensa de su país, victoriosos más allá de sus fronteras sobre la Europa circundante, a la que con su conquista llevaron la revolución, se transformaron en soldados para oprimir la libertad de su país. Los campesinos que, en un momento de imperiosa sugestión, produjeron sobre los feudos la anarquía de 1789, ahora convertidos en soldados, pequeños propietarios o pequeños agricultores, y habiendo permanecido por un momento como centinelas de vanguardia de la revolución, retrocedieron a la calma silenciosa y sólida de su vida tradicional, que, sin riesgos ni movimientos, sirvió de base segura para el llamado orden social. Los pequeños burgueses de las ciudades y los antiguos miembros de los gremios se convirtieron rápidamente, en el campo de la lucha económica, en libres traficantes de trabajo manual. La libertad de comercio exigía que todo producto fuera fácilmente comercializable, y así...[Pág. 176] triunfó sobre el último obstáculo, al hacer cumplir la exigencia de que el trabajo se convirtiera también para ella en una mercancía libre.

Todo cambió en ese momento. El Estado, que durante siglos tantos millones de ilusos habían considerado una institución sagrada o un mandato divino, permitió que su soberano fuera decapitado por los medios prosaicos de una máquina técnica, perdiendo así su carácter sagrado. El Estado, a su vez, se convertía en un aparato técnico que sustituía la jerarquía por la burocracia. Y como los antiguos títulos ya no garantizaban a sus poseedores el privilegio de ejercer diversas funciones, este nuevo Estado podía convertirse en presa de todos aquellos que desearan apoderarse de él; se vio, en una palabra, subastado, con la condición de que los aspirantes exitosos debían ser los sólidos garantes de la propiedad de los nuevos y antiguos propietarios. El nuevo Estado, que necesitaba su Dieciocho Brumario para convertirse en una burocracia ordenada, apoyada en el militarismo victorioso, este Estado que culminó la revolución en el acto que la negó, no podía prescindir de sus escrituras, y las encontró en el Código Civil, que es el libro de oro de una sociedad que produce y vende mercancías. No en vano la jurisprudencia generalizada ha conservado y anotado durante siglos, bajo la forma de disciplina científica, este derecho romano, que era, es y será siempre la forma típica y clásica del derecho de toda sociedad mercantil, hasta que el comunismo ponga fin a la posibilidad de comprar y vender.

[Pág. 177]

La burguesía, que, por la concurrencia de tantas circunstancias singulares, llevó a cabo la revolución con la participación de tantas otras clases y semiclases que, tras un breve lapso, casi desaparecieron del escenario político, parecía, en los momentos de mayor violencia, como movida por motivos inspirados por una ideología que no guardaba ninguna relación con los efectos que realmente sobrevinieron y se perpetuaron. Esto significa que, en el calor de la lucha, el cambio desconcertante de la subestructura económica apareció, como si estuviera disfrazado de ideales y oscurecido por los entrelazamientos de tantas intenciones y designios, de donde surgieron tantos actos de crueldad y de heroísmo sin parangón, tantas corrientes de ilusión y duras realidades de desencanto. Nunca había brotado del corazón humano una fe tan poderosa en el ideal del progreso. Para liberar a la raza humana de la superstición, e incluso de la religión, para hacer de cada individuo un ciudadano, o de cada particular un hombre público; Esos son sus inicios: y luego, siguiendo este programa, resumir, en la breve actividad de unos pocos años, una evolución que, para los más idealistas de hoy, parece obra de varios siglos por venir: ¡ese es el idealismo de aquella época! ¿Y por qué habría de rebelarse contra la pedagogía de la guillotina?

Esa poesía, grandiosa ciertamente, aunque no alegre, dejó tras de sí una prosa bastante severa. Y era la prosa de los propietarios que dejaban sus propiedades al azar, era la de los altos...[Pág. 178]las finanzas y los nuevos ricos proveedores, mariscales, prefectos, periodistas y literatos mercenarios; era la prosa de la corte de ese hombre extraño a quien las cualidades del genio militar injertadas en el alma de un bandido, le habían conferido, sin duda alguna, el derecho de tratar como ideólogo a quien no admirara el hecho desnudo que, en la vida, como lo fue en su caso, no puede ser otra cosa que la simple brutalidad del éxito.

La Revolución Francesa aceleró el curso de la historia en gran parte de Europa. A ella se une, en el continente, todo lo que llamamos liberalismo y democracia moderna, excepto en el caso de la falsa imitación de Inglaterra, y hasta el establecimiento de la unidad italiana, que fue y seguirá siendo quizás el último acto de la burguesía revolucionaria. Esta revolución fue el ejemplo más vívido e instructivo de cómo una sociedad se transforma y cómo se desarrollan nuevas condiciones económicas, coordinando a sus miembros en grupos y clases. Fue la prueba palpable de cómo se encuentra la ley, cuando es necesaria para la expresión y defensa de relaciones definidas, y cómo se crea el Estado y cómo se dispone de sus medios, fuerzas y órganos. Aquí se ve cómo surgen las ideas del ámbito de las instituciones sociales, y cómo los caracteres, tendencias, sentimientos, voliciones, es decir, en una palabra, las fuerzas morales, se producen y se desarrollan en condiciones gobernadas por las circunstancias. En resumen, los datos de las ciencias sociales fueron, por así decirlo, preparados por la sociedad.[Pág. 179]en sí misma, y no es de extrañar que la revolución, que fue precedida ideológicamente por la forma más aguda de doctrinarismo racionalista jamás conocida, terminara finalmente dejando tras de sí la necesidad intelectual de una ciencia histórica y sociológica antidoctrinaria, como la que nuestro propio siglo ha intentado construir.

Y aquí, tanto por lo visto como por lo conocido en general, es inútil recordar de nuevo cómo Owen forma parte del mismo grupo que Saint-Simon y Fourier, ni repetir cómo nació el socialismo científico. Lo importante reside en estos dos puntos: que el materialismo histórico no pudo surgir sino de la conciencia teórica del socialismo; y que, a partir de ahora, puede explicar su propio origen con sus propios principios, lo cual constituye la mayor prueba de su madurez.

Así he justificado la frase del comienzo de este capítulo: las ideas no descienden del cielo.

VIII.

El camino recorrido hasta ahora nos ha permitido tener en cuenta con exactitud el valor preciso y relativo de la llamada doctrina de los factores; sabemos también cómo sus partidarios llegan a eliminar objetivamente aquellos conceptos provisionales, que eran y son una simple expresión de un pensamiento no plenamente maduro.

Y, sin embargo, es necesario que hablemos más de esta doctrina, para explicarla mejor.[Pág. 180]y más detalladamente por qué razones dos de los llamados factores, el Estado y el derecho, han sido y son considerados como el tema principal y exclusivo de la historia.

Durante siglos, los historiadores han situado en estas formas de vida social la esencia del desarrollo. Es más, solo han percibido este desarrollo en la modificación de dichas formas. La historia se ha tratado durante siglos como una disciplina relativa al movimiento jurídico-político, e incluso principalmente al movimiento político. La sustitución de la política por la sociedad es reciente, y mucho más reciente aún es la reducción de la sociedad a los elementos del materialismo histórico. En otras palabras, la sociología es de invención bastante reciente, y espero que el lector haya comprendido que empleo este término por brevedad, para indicar de manera general la ciencia de las funciones y variaciones sociales, y que no me apego al sentido específico que le dieron los positivistas.

Es más satisfactorio decir que, hasta principios de este siglo, los datos relativos a los usos, costumbres, creencias, etc., o incluso a las condiciones naturales que sirven de fundamento y conexión a las formas sociales, no se mencionaban en las historias políticas a menos que como objetos de simple curiosidad o como accesorios y complementos de la narración.

Todo esto no puede ser un simple accidente, y de hecho no lo es. Existe, pues, un doble interés en tener en cuenta la tardía aparición de la historia social, tanto[Pág. 181]porque nuestra doctrina justifica así una vez más su razón de ser, y porque eliminamos así, de manera definitiva, los llamados factores.

Si exceptuamos ciertos momentos críticos en los que las clases sociales, por su extrema incapacidad para adaptarse a un estado de relativo equilibrio, entran en una crisis de anarquía más o menos prolongada, y si exceptuamos aquellas catástrofes en las que desaparece un mundo entero, como la caída del Imperio Romano de Occidente o la disolución del Califato, entonces puede decirse que, desde que existe la historia escrita, el Estado aparece no solo como la creación de la sociedad, sino también como su sostén. El primer paso que el pensamiento infantil había dado en este orden de consideraciones se encuentra en esta afirmación: Quien gobierna es también quien crea.

Si, además, exceptuamos ciertos breves períodos de democracia ejercidos con la viva conciencia de la soberanía popular, como fue el caso en algunas ciudades griegas, especialmente Atenas, y en algunas ciudades italianas, y en particular Florencia (las primeras, sin embargo, estaban compuestas por hombres libres propietarios de esclavos, y las segundas por ciudadanos privilegiados que explotaban a extranjeros y campesinos), la sociedad organizada en estado siempre estuvo compuesta por una mayoría a merced de la minoría. Y así, la mayoría de los hombres ha aparecido en la historia como una masa sostenida, gobernada, guiada, explotada y maltratada, o al menos como un conglomerado heterogéneo de intereses, que unos pocos tuvieron que gobernar. [Pág. 182]manteniendo en equilibrio las divergencias, ya sea por presión o por compensación.

De ahí la necesidad de un arte de gobernar, y como esto es lo que más llama la atención a quienes estudian la vida colectiva, era natural que la política apareciera como la autora del orden social y como el signo de la continuidad en la sucesión de formas históricas. Decir política es decir actividad que, hasta cierto punto, se ejerce en la dirección deseada, al menos hasta el momento en que los cálculos se estrellan contra obstáculos desconocidos o inesperados. Al considerar el Estado como una experiencia imperfecta, sugeriría el autor de la sociedad, y la política como la autora del orden social, resultó que los narradores o historiadores filosóficos se vieron obligados a situar la esencia de la historia en una sucesión de formas, instituciones e ideas políticas.

De dónde se originó el Estado, dónde se encontraba la base de su funcionamiento, eso no importaba, como tampoco importa en el razonamiento actual. Los problemas del orden genético surgieron, como es sabido, bastante tarde. El Estado existe y encuentra su razón de ser en su necesidad presente; esto es tan cierto que la imaginación no ha podido adaptarse a la idea de que no siempre ha existido, y por ello ha prolongado su existencia conjetural hasta los orígenes de la raza humana. Los dioses o semidioses y héroes fueron sus fundadores, al menos en la mitología, así como en la teología medieval el Papa es la primera y, por lo tanto, la fuente divina y perpetua de toda autoridad. Incluso en nuestra época, viajeros inexpertos y misioneros imbéciles encuentran el Estado donde hay, como entre[Pág. 183]salvajes y bárbaros, nada más que la gens, o la tribu de gentes, o la alianza de gentes.

Dos cosas eran necesarias para superar estos prejuicios del juicio. En primer lugar, era necesario reconocer que las funciones del Estado surgen, aumentan, disminuyen, se modifican y se suceden con las variaciones de ciertas condiciones sociales. En segundo lugar, era necesario comprender que el Estado existe y se mantiene al estar organizado para la defensa de ciertos intereses definidos, de una parte de la sociedad contra el resto de la sociedad misma, lo cual debe hacerse de tal manera, en su totalidad, que la resistencia de los súbditos, de los maltratados y explotados, o bien se pierda en múltiples fricciones, o bien se atenúe por las ventajas parciales, por miserables que sean, de los propios oprimidos. La política, que es tan milagrosa y tan admirada, nos remite así a una fórmula muy simple: aplicar una fuerza o un sistema de fuerzas al total de resistencias.

El primer paso, y el más difícil, se da cuando el Estado se reduce a las condiciones sociales que le dan origen. Pero estas mismas condiciones sociales han sido definidas posteriormente por la teoría de clases, cuya génesis reside en la forma de las diferentes ocupaciones, dada la distribución del trabajo, es decir, dadas las relaciones que coordinan y unen a los hombres en una forma definida de producción.

Desde entonces, el concepto de Estado ha dejado de representar la causa directa del movimiento histórico como presunto autor de la sociedad, porque[Pág. 184]Se ha visto que en cada una de sus formas y variaciones no hay nada más que la organización positiva y forzada de una dominación de clase definida, o de un pacto definido entre diferentes clases. Y luego, por una consecuencia ulterior de estas premisas, se reconoce finalmente que la política, como el arte de actuar en una dirección deseada, es una parte comparativamente pequeña del movimiento general de la historia, y que es solo una parte débil de la formación y el desarrollo del propio Estado, en el que muchas cosas, es decir, muchas relaciones, surgen y se desarrollan por un pacto necesario, por un consentimiento tácito o por la violencia soportada y tolerada. El reino de lo inconsciente, si con ello entendemos lo que no se decreta por libre elección y previsión, sino lo que se determina y se logra mediante una sucesión de hábitos, costumbres, pactos, etc., ha adquirido gran importancia en el ámbito de los datos que constituyen el objeto de las ciencias históricas; y la política, que se ha tomado como explicación, se ha convertido en algo a explicar.

Ahora conocemos de manera positiva las razones por las cuales la historia tuvo que presentarse necesariamente bajo una forma puramente política.

Pero esto no significa que debamos creer que el Estado sea una simple excrecencia, un mero accesorio del cuerpo social o de la libre asociación, como tantos utópicos y tantos pensadores ultraliberales de tendencias anarquistas han imaginado. Si la sociedad ha culminado hasta ahora en el Estado, es porque ha necesitado este complemento de fuerza y[Pág. 185]Autoridad, porque inicialmente se compone de unidades desiguales debido a las diferenciaciones económicas. El Estado es algo muy real, un sistema de fuerzas que mantiene el equilibrio y lo impone mediante la violencia y la represión. Y para existir como sistema de fuerzas, se ha visto obligado a desarrollar y establecer un poder económico, ya sea que este se base en el robo, resultado de la guerra, o que consista en la propiedad directa del dominio, o que se constituya poco a poco, gracias al método moderno de impuestos públicos, que adquiere la apariencia constitucional de un sistema tributario autoimpuesto. Es en este poder económico, tan considerable en los tiempos modernos, donde se fundamenta su capacidad de acción. Resulta que, debido a una nueva división del trabajo, las funciones del Estado dan lugar a órdenes y condiciones especiales, es decir, a clases muy particulares, sin incluir la clase de los parásitos.

El Estado, que es y debe ser una potencia económica que, en su defensa de las clases dominantes, puede dotarse de medios para reprimir, gobernar, administrar y hacer la guerra, crea, directa o indirectamente, una agregación de intereses nuevos y particulares que necesariamente repercuten en la sociedad. Así, el Estado, al haber surgido y mantenerse como garantía de las antítesis sociales, consecuencia de las diferenciaciones económicas, crea a su alrededor un círculo de personas directamente interesadas en su existencia.

De ello se derivan dos consecuencias. Como la sociedad no es un todo homogéneo, sino un conjunto de individuos especializados,[Pág. 186]Articulaciones, o, mejor dicho, un complejo multiforme de objetos e intereses, sucede que a veces los dirigentes del Estado buscan aislarse, y mediante este aislamiento se oponen a toda la sociedad. Luego, en segundo lugar, los órganos y funciones, creados inicialmente para el beneficio de todos, terminan por no servir a ningún otro interés que no sean los de los grupos, y permiten abusos de poder por parte de camarillas y camorras. De ahí surgen aristocracias y jerarquías nacidas del uso del poder público, de ahí surgen dinastías; a la luz de la lógica simple, estas formaciones parecen completamente irracionales.

Desde los inicios de la historia escrita, el Estado ha aumentado o disminuido sus poderes, pero nunca ha desaparecido, porque desde entonces ha habido, en la sociedad de hombres desiguales como consecuencia de la diferenciación económica, razones para mantener y defender, mediante la fuerza o la conquista, la esclavitud, los monopolios o el predominio de una forma de producción, con la dominación del hombre sobre el hombre. El Estado se ha convertido, por así decirlo, en el campo de una guerra civil interminable, en constante desarrollo, aunque no siempre se manifieste bajo la forma sorprendente de Mario y Sila, los días de junio y las guerras de secesión. Dentro del Estado, la corrupción del hombre por el hombre siempre ha florecido, porque, si no hay forma de dominación que no encuentre resistencia, no hay formas de resistencia que, como consecuencia de las apremiantes necesidades de la vida, no puedan degenerar en un pacto pasivo.

[Pág. 187]

Por estas razones, los acontecimientos históricos, vistos superficialmente en la narrativa monótona y ordinaria, parecen una repetición del mismo tipo, con pocas variaciones, como una serie de imágenes caleidoscópicas. No nos asombra que el idealista Herbart y el cáustico o pesimista Schopenhauer llegaran a la conclusión de que no existe historia, en el sentido de un proceso real , es decir, en el lenguaje común; la historia es una canción aburrida.

Cuando la historia política se reduce a su quintaesencia, el Estado permanece iluminado en toda su prosa. A partir de entonces, ya no hay rastro de adivinación teológica ni de transubstanciación metafísica, tan en boga entre ciertos filósofos alemanes, para quienes el Estado es la Idea, la Idea del Estado que se realiza en la historia, el Estado es la plena realización de la personalidad y otras estupideces del mismo tipo. El Estado es una verdadera organización de defensa para garantizar y perpetuar un modo de asociación, cuyo fundamento es una forma de producción económica, o un pacto y una transacción entre formas. En resumen, el Estado asume un sistema de propiedad o un pacto entre varios sistemas de propiedad. Ahí está el fundamento de todo su arte, cuyo ejercicio exige que el propio Estado se convierta en una potencia económica y que también disponga de medios y procesos para que la propiedad pase de manos de unos a manos de otros. Cuando, por efecto de un cambio agudo y violento en las formas de producción, es necesario recurrir a un método inusual y extraordinario.[Pág. 188]reajuste de las relaciones de propiedad (por ejemplo, la abolición de las manos muertas y de los feudos, la abolición de los monopolios comerciales), entonces la vieja forma política es insuficiente y la revolución es necesaria para crear un nuevo órgano que pueda realizar la nueva transformación económica.

Si exceptuamos los tiempos muy antiguos que desconocemos, toda la historia se desarrolla en los contactos y antagonismos de las diferentes tribus y comunidades, y posteriormente de las diferentes naciones y estados; es decir, las razones de las antítesis internas en el círculo de cada sociedad se complican cada vez más con las fricciones con el mundo exterior. Estas dos razones de antagonismo se condicionan mutuamente, pero de maneras siempre variables. A menudo, son los disturbios internos los que impulsan a una comunidad o ciudad a entrar en conflictos externos; en otras ocasiones, son estos conflictos los que alteran las relaciones internas.

El motivo principal de las diferentes relaciones entre las distintas comunidades ha sido desde sus inicios, como lo es hoy, el comercio en el sentido amplio de la palabra, es decir, el intercambio, ya se trate de entregar, como en las tribus pobres, simplemente el excedente a cambio de otras cosas, o ya se trate, como hoy, de la producción a gran escala, que se lleva a cabo con la única intención de vender para obtener de una suma de dinero una suma mayor. Esto[Pág. 189]La enorme masa de acontecimientos, tanto externos como internos, que se acumulan y se amontonan en la historia, resulta tan problemática para los historiadores que se conforman con explorarla y resumirla, que se pierden en los infinitos intentos de agrupaciones cronológicas y perspectivas generales. Quien, por el contrario, conoce el desarrollo interno de los diferentes tipos sociales en su estructura económica y considera los acontecimientos políticos como resultados particulares de las fuerzas que actúan en la sociedad, termina por superar la confusión derivada de la multiplicidad e incertidumbre de las primeras impresiones, y en lugar de una serie cronológica o sincrónica, o una visión de conjunto, puede llegar a la serie concreta de un proceso real .

Ante estas condiciones realistas, todas las ideologías fundadas en la misión ética del Estado o en cualquier concepción similar se desmoronan. El Estado, por así decirlo, se ajusta a su lugar y permanece, por así decirlo, encajonado en el entorno del desarrollo social, en su calidad de forma resultante de otras condiciones, y a su vez, por su propia existencia, reaccionando naturalmente sobre las demás.

Aquí surge otra pregunta.

¿Se superará alguna vez esta forma? ¿O puede haber una sociedad sin Estado? ¿O puede haber una sociedad sin clases? Y, si debemos ser más explícitos, ¿existirá alguna vez una forma de producción comunista con una distribución del trabajo y de las tareas tal que no haya lugar en ella para el desarrollo de la sociedad?[Pág. 190]¿Las desigualdades, fuente de la dominación del hombre sobre el hombre?

En la respuesta afirmativa a esta pregunta consiste el socialismo científico , en la medida en que afirma el advenimiento de la producción comunista, no como postulado ni como fin de una voluntad libre, sino como resultado del proceso inmanente a la historia.

Como es bien sabido, la premisa de esta previsión reside en las condiciones reales de la producción capitalista actual. Esta, al socializar continuamente el modo de producción, ha sometido cada vez más el trabajo vivo, con sus regulaciones, a las condiciones objetivas del proceso técnico; día tras día, ha concentrado la propiedad de los medios de producción en manos de unos pocos, quienes, como accionistas o especuladores, se encuentran cada vez más alejados del trabajo inmediato, cuya dirección pasa a la inteligencia y la ciencia. Con la creciente conciencia de esta situación entre los proletarios, cuya instrucción en solidaridad proviene de las condiciones reales de su empleo, y con la disminución de la capacidad de los poseedores del capital para preservar la dirección privada del trabajo productivo, llegará un momento en que, de una u otra manera, con la eliminación de toda forma de renta privada, interés y beneficio, la producción pasará a la asociación colectivista, es decir, se volverá comunista. Desaparecerán así todas las desigualdades, excepto las de sexo, edad, temperamento y capacidad, es decir, cesarán todas aquellas desigualdades que engendran desigualdades económicas.[Pág. 191]Las clases, o las que son engendradas por ellas, y la desaparición de las clases pondrá fin a la posibilidad del Estado como dominio del hombre sobre el hombre. El gobierno técnico y pedagógico de la inteligencia constituirá la única organización de la sociedad.

De esta manera, el socialismo científico, al menos idealmente, ha triunfado sobre el Estado; y su triunfo le ha proporcionado un conocimiento completo tanto de su origen como de las razones de su desaparición natural. Lo ha comprendido precisamente porque no se alza contra él de forma unilateral y subjetiva, como lo hicieron más de una vez, en diferentes épocas, los cínicos, los estoicos, los epicúreos de todo tipo, los sectarios religiosos, los monjes visionarios, los utópicos y, finalmente, en nuestros días, los anarquistas de todo tipo. Es más, en lugar de alzarse contra él, el socialismo científico se propone mostrar cómo el Estado se alza continuamente contra sí mismo, creando, con medios de los que no puede prescindir, como, por ejemplo, un colosal sistema tributario, el militarismo, el sufragio universal, el desarrollo de la educación, etc., las condiciones de su propia ruina. La sociedad que lo ha producido lo reabsorberá; es decir, que así como la sociedad al organizar una nueva forma de producción eliminará los antagonismos entre el capital y el trabajo, así, con la desaparición de los proletarios y de las condiciones que los hacen posibles, desaparecerá toda dependencia de los hombres respecto de sus semejantes en cualquier forma de jerarquía, cualquiera que sea.

Los términos en que se desarrolla la génesis y la[Pág. 192]El desarrollo del Estado va evolucionando, desde su aparición inicial en una comunidad determinada, donde empieza la diferenciación económica, hasta el momento en que esta desaparición empieza a prefigurarse, haciéndola de ahora en adelante inteligible para nosotros.

El Estado ha sido reducido al punto de ser un mero complemento necesario de ciertas formas económicas definidas, y así la teoría que habría visto en él un factor independiente en la historia ha quedado eliminada para siempre.

Es desde ahora relativamente fácil dar cuenta de la manera en que el derecho ha sido elevado al rango de factor decisivo de la sociedad, y por tanto de la historia, directa o indirectamente.

Ante todo, debemos recordar de qué manera surgió esta concepción filosófica de la justicia generalizada, que es el fundamento principal de la teoría que sostiene que la historia está dominada por el progreso de la legislación independiente.

Con la precoz disolución de la sociedad feudal en ciertas zonas del centro y norte de Italia, y con el nacimiento de las Comunas, repúblicas de producción agrupadas en gremios comerciales y mercantiles, el derecho romano adquirió un lugar de honor. Este derecho floreció de nuevo en las universidades. Entró en conflicto con las leyes bárbaras y también, en parte, con el derecho canónico; era entonces, evidentemente, una forma de pensamiento.[Pág. 193]que respondía mejor a las necesidades de la burguesía que comenzaba a desarrollarse.

De hecho, considerando las peculiaridades de las leyes rivales, que eran o costumbres de naciones bárbaras, o privilegios corporativos, o concesiones papales o imperiales, esta ley apareció como la universalidad de la razón escrita . ¿No había llegado al punto de considerar la personalidad humana en sus relaciones más abstractas y humanas, ya que un tal Titius es capaz de convertirse en deudor y acreedor, de vender y comprar, de hacer una cesión, una donación, etc.? El derecho romano, aunque elaborado en su última edición por orden de los emperadores por parásitos serviles, apareció entonces, en medio del declive de las instituciones medievales, como una fuerza revolucionaria, y como tal constituyó un gran paso de progreso. Esta ley, tan universal que proporcionó los medios para derrocar las leyes bárbaras, era ciertamente una ley que correspondía a la naturaleza humana considerada bajo sus relaciones genéricas; y por su oposición a las leyes y privilegios privados apareció como una ley natural.

Sabemos, además, cómo surgió esta ideología del derecho natural. Alcanzó su máximo esplendor en los siglos XVII y XVIII; pero ya había sido preparada desde hacía tiempo por la jurisprudencia que se basaba en el derecho romano, ya fuera adoptándolo, revisándolo o corrigiéndolo.

A la formación de la ideología del derecho natural contribuyó otro elemento: la filosofía griega de épocas posteriores. Los griegos, inventores de esas artes definidas de la mente que son las ciencias,[Pág. 194] Como es sabido, nunca extrajeron de sus múltiples leyes locales una disciplina correspondiente a lo que llamamos ciencia del derecho. Al contrario, gracias al rápido progreso de la investigación abstracta en el ámbito de sus democracias, llegaron muy pronto a una discusión lógica, retórica y pedagógica sobre la naturaleza de la justicia, el Estado, la ley y la pena; y en su filosofía podemos rastrear las formas rudimentarias de todas las discusiones posteriores. Pero no fue hasta más tarde, es decir, en la época helenística, cuando los límites de la vida griega se ampliaron lo suficiente como para mezclarse con los del mundo civilizado, que, en el entorno cosmopolita que conllevaba la necesidad de buscar en cada hombre al hombre genérico, surgió el racionalismo de la justicia —de la justicia o del derecho natural en la forma que le dio la filosofía estoica—. El racionalismo griego, que ya había aportado cierto elemento formal a la codificación lógica del derecho romano, reapareció en el siglo XVIII en la doctrina del derecho natural.

Esa ideología, cuya crítica ha servido de arma e instrumento para dar forma jurídica a la organización económica de la sociedad moderna, ha tenido, en consecuencia, diversas fuentes. Sin embargo, de hecho, esta ideología jurídica refleja, en la lucha por la ley y contra la ley, el período revolucionario del espíritu burgués. Y, aunque su punto de partida doctrinal reside en un retorno a las tradiciones de la filosofía antigua, en la generalización de la jurisprudencia romana, en todo lo demás y en todo su desarrollo, es completamente nueva y moderna.[Pág. 195]El derecho romano, aunque generalizado por la escolástica y la elaboración moderna, sigue siendo en sí mismo una colección de casos especiales que no han sido deducidos según un sistema preconcebido ni preordenados por la mente sistemática del legislador. Por otro lado, el racionalismo de los estoicos, sus contemporáneos y discípulos, fue una obra de pura contemplación y no generó ningún movimiento revolucionario en torno a él. La ideología del derecho natural, que finalmente tomó el nombre de filosofía del derecho, fue, por el contrario, sistemática, partió siempre de fórmulas generales, fue agresiva y polémica, y aún más, estuvo en guerra con la ortodoxia, la intolerancia, los privilegios y los cuerpos constituidos; en definitiva, luchó por las libertades que hoy constituyen las condiciones formales de la sociedad moderna. Es con esta ideología, que fue un método de lucha, que surgió por primera vez, de forma típica y decisiva, la idea de que existe una ley que es una y la misma razón. Las leyes contra las cuales se luchó aparecen como desviaciones, retrocesos, errores.

De esta fe en la ley racional surgió la creencia ciega en el poder del legislador, que creció hasta convertirse en fanatismo en los momentos críticos de la Revolución Francesa.

De ahí la creencia de que la sociedad en su conjunto debe someterse a una ley única, igual para todos, sistemática, lógica y coherente. De ahí la convicción de que una ley que garantice a todos la igualdad jurídica, es decir,[Pág. 196]el privilegio de contratar, garantizaba también la libertad a todos.

¡El triunfo de la ley verdadera asegura el triunfo de la razón, y la sociedad que se rige por una ley igual para todos es una sociedad perfecta!

Es inútil decir que estas tendencias se basaban en ilusiones. Todos sabemos adónde conduciría esta liberación universal del hombre. Pero lo más importante aquí es que estas persuasiones surgieron de una concepción del derecho que lo consideraba separado de las causas sociales que lo produjeron. Asimismo, la razón a la que apelaban estas ideologías se reducía a liberar el trabajo, la asociación, el tráfico, el comercio, las formas políticas y la conciencia de todos los límites y obstáculos que impedían la libre competencia. Ya he mostrado en otro capítulo cómo la gran Revolución del siglo XVIII puede servirnos de experiencia. Y si todavía hoy hay alguien que insista en hablar de una ley racional que domine la historia, de una ley, en resumen, que sea un factor , en lugar de un simple hecho , en la revolución histórica, eso significa que vive fuera de nuestro tiempo y que no ha comprendido que nuestra codificación liberal e igualitaria ya ha marcado, de hecho, el fin y el término de toda esa escuela del derecho natural.

Por diferentes caminos hemos llegado en este siglo a reducir el derecho, considerado hasta ahora como una cosa racional, a una cosa material, y por tanto a una cosa correspondiente a determinadas condiciones sociales.

En primer lugar, el interés por la historia adquirido en[Pág. 197]Extenso y profundo, y llevó a los estudiantes a reconocer que, para comprender los orígenes del derecho, no bastaba con detenerse en los datos de la razón pura ni con el estudio exclusivo del derecho romano. Las leyes bárbaras, los usos y costumbres de naciones y sociedades, tan despreciados por los racionalistas, han sido teóricamente restaurados. Esa era la única manera de llegar, mediante el estudio de las formas más antiguas, a comprender cómo se pudieron producir sucesivamente las formas más recientes.

El derecho romano codificado es una forma muy moderna; esa personalidad, que asume como sujeto universal, es una elaboración de una época muy avanzada, en la que el cosmopolitismo de las relaciones sociales estaba dominado por una constitución militar-burocrática. En este entorno, en el que se había construido un código escrito de la razón, ya no existía ningún rastro de espontaneidad ni de vida popular; ya no había democracia. Este mismo derecho, antes de llegar a esta cristalización, había surgido y se había desarrollado: y si lo estudiamos en sus orígenes y desarrollos, y especialmente si, en este estudio, empleamos el método comparativo, reconocemos que, en muchos aspectos, es análogo a las instituciones de sociedades y naciones inferiores. Por lo tanto, resulta evidente que la verdadera ciencia del derecho no puede ser nada menos que la historia genética del propio derecho.

Pero, mientras que el continente europeo había creado en la codificación del derecho civil el tipo y el libro de texto del juicio burgués práctico, ¿no había en Inglaterra otra forma de derecho auto-originada,[Pág. 198]¿Que surgió y se desarrolló de manera puramente práctica, a partir de las mismas condiciones de la sociedad que la produjo, sin sistema y sin la intervención del racionalismo metódico? El derecho, que realmente existe y se aplica, es, por lo tanto, algo mucho más simple y modesto de lo que imaginaban los entusiastas que alaban el juicio escrito, el imperio de la razón. Para defenderlos, no debe olvidarse que fueron los precursores ideales de la Gran Revolución. La ideología fue necesaria para sustituirla por la historia de las instituciones jurídicas. La filosofía del derecho terminó con Hegel; y si quienes objetan mencionan los libros publicados desde entonces, respondo que las obras publicadas por profesores no siempre son un indicador del progreso del pensamiento. La filosofía del derecho se convirtió así en el estudio filosófico de la historia del derecho. Y no es necesario repetir aquí cómo la filosofía histórica terminó en el materialismo económico y en qué sentido el comunismo crítico es la reversión de Hegel.

Esta revolución, aparentemente una revolución sólo de ideas, no es más que un reflejo intelectual de las revoluciones que se han producido en la vida práctica.

En nuestro siglo, legislar se ha convertido en una epidemia; y la razón, entronizada en la ideología jurídica, ha sido destronada por los parlamentos. En estos, las antítesis de los intereses de clase han tomado la forma de partidos; y los partidos luchan a favor o en contra.[Pág. 199]leyes definidas; y toda ley aparece como un simple hecho, o como una cosa que es útil o no útil hacer.

El proletariado ha surgido; y dondequiera que la lucha de los trabajadores ha cobrado forma definida, los códigos burgueses han sido declarados falsos. La sentencia escrita se ha mostrado impotente para salvar a los asalariados de las fluctuaciones del mercado, para garantizar a mujeres y niños contra las opresivas jornadas de trabajo en las fábricas, o para encontrar un recurso que resuelva el problema de la inactividad forzada. La limitación parcial de las horas de trabajo ha sido, por sí sola, objeto y ocasión de una lucha gigantesca. La pequeña y la gran burguesía, los agrarios y los industriales, los defensores de los pobres y de la riqueza acumulada, los monárquicos y los demócratas, los socialistas y los reaccionarios, han disputado encarnizadamente la obtención de beneficios de la acción de las autoridades públicas y la explotación de las contingencias de la política y la intriga parlamentaria, para encontrar la garantía y la defensa de ciertos intereses concretos en la interpretación de la ley vigente o en la creación de una nueva ley. Esta nueva legislación ha sido revisada en más de una ocasión, y se observan en ella las oscilaciones más extrañas, que van desde el humanitarismo que defiende a los pobres e incluso a los animales, hasta la promulgación de la ley marcial. La justicia ha sido despojada de su máscara y se ha convertido en algo meramente profano.

La conciencia de la experiencia ha llegado hasta nosotros y nos ha dado una fórmula tan precisa como modesta: toda regla de derecho ha sido y es la costumbre,[Pág. 200]defensa autorizada o judicial de un interés definido; la reducción del derecho a la economía se logra entonces casi inmediatamente.

Si la concepción materialista finalmente llegó a proporcionar a estas tendencias una visión explícita y sistemática, es porque su orientación ha sido determinada por la perspectiva del proletariado. Este último es el producto necesario y la condición indispensable de una sociedad en la que todas las personas son, desde un punto de vista abstracto, iguales ante la ley, pero donde las condiciones materiales de desarrollo y las libertades de cada uno son desiguales. Los proletarios son las fuerzas mediante las cuales los medios de producción acumulados se reproducen y se reconstituyen en nueva riqueza; pero ellos mismos viven solo al enrolarse bajo la autoridad del capital; y de un día para otro se encuentran sin trabajo, empobrecidos y exiliados. Son el ejército del trabajo social, pero sus jefes son sus amos. Son la negación de la justicia en el imperio de la ley, es decir, son el elemento irracional en el supuesto dominio de la razón.

La historia, entonces, no ha sido un proceso para llegar al imperio de la razón en el derecho; hasta ahora no ha sido más que una serie de cambios en forma de sujeción y servidumbre. La historia, entonces, consiste enteramente en la lucha de intereses, y el derecho no es más que la expresión autoritaria de los intereses que han triunfado.

Estas fórmulas en realidad no nos permiten[Pág. 201]Explicar, mediante el examen inmediato de los diversos intereses que la fundamentan, cada ley particular que ha aparecido en la historia. Los hechos históricos son muy complejos; pero estas fórmulas generales bastan para indicar el estilo y el método de investigación que ha sustituido a la ideología jurídica.

IX.

Aquí debo dar ciertas fórmulas.

Dadas las condiciones del desarrollo del trabajo y los instrumentos apropiados para él, la estructura económica de la sociedad, es decir, la forma de producción de los medios inmediatos de vida, determina, en un campo artificial, en primer lugar y de forma directa , todo el resto de la actividad práctica de los asociados, y la variación de esta actividad en el proceso que llamamos historia, es decir: la formación, las fricciones, las luchas y las erosiones de las clases; las correspondientes regulaciones relativas a la ley y la moral; y las razones y modos de subordinación y sujeción de los hombres entre sí y el correspondiente ejercicio del dominio y la autoridad, en fin, aquello que da origen al Estado y aquello que lo constituye. Determina, en segundo lugar , la tendencia y, en gran parte, de forma indirecta , los objetos de la imaginación y del pensamiento en la producción del arte, la religión y la ciencia.

Los productos de la primera y de la segunda etapa , en consecuencia de los intereses que crean,[Pág. 202]Los hábitos que engendran, las personas que agrupan y cuyo espíritu e inclinaciones especifican, tienden a fijarse y aislarse como entidades independientes; de ahí proviene esa visión empírica según la cual diferentes factores independientes, con una eficacia y un movimiento rítmico propios, contribuyen a formar el proceso histórico y las configuraciones sociales que sucesivamente resultan de él. Son las clases sociales, en la medida en que consisten en diferenciaciones de intereses, que se despliegan de maneras definidas y en formas de oposición (de ahí la fricción, el movimiento, el proceso y el progreso), las que han sido los factores —si alguna vez fue necesario emplear esta expresión— los factores reales, propios y positivos de la historia, desde la desaparición del comunismo primitivo hasta nuestros días.

Las variaciones de la estructura (económica) subyacente de la sociedad, que a primera vista se manifiestan intuitivamente en la agitación de las pasiones, se desarrollan conscientemente en las luchas contra la ley y por la ley, y se materializan en la conmoción y la ruina de una organización política definida, en realidad solo encuentran su expresión adecuada en el cambio de las relaciones existentes entre las diferentes clases sociales. Y estas relaciones cambian con el cambio de las relaciones que existían previamente entre la productividad del trabajo y las condiciones (legal-políticas) de coordinación de quienes cooperan en la producción.

Y finalmente, estas conexiones entre los[Pág. 203]La productividad del trabajo y la coordinación de quienes cooperan en ella cambian con el cambio de los instrumentos —en el sentido amplio de la palabra— necesarios para la producción. Los procesos y el progreso técnico, al ser el índice, son también la condición de todos los demás procesos y de todo progreso.

La sociedad es para nosotros un hecho que no podemos resolver, a menos que sea mediante ese análisis que reduce las formas complejas a las más simples, las formas modernas a las antiguas: pero eso es permanecer siempre, sin embargo, en una sociedad que existe. La historia no es más que la historia de la sociedad; es decir, la historia de las variaciones de la cooperación humana, desde la horda primitiva hasta el Estado moderno, desde la lucha inmediata contra la naturaleza, mediante unas pocas herramientas muy simples, hasta la estructura económica actual, que se reduce a estos dos polos: trabajo acumulado (capital) y trabajo vivo (proletarios). Resolver el complejo social en simples individuos y reconstruirlo después mediante los actos del pensamiento libre y voluntario; construir, en definitiva, la sociedad con sus razones, es malinterpretar la naturaleza objetiva y la inmanencia del proceso histórico .

Las revoluciones, en el sentido más amplio de la palabra, y en el sentido específico de la destrucción de una organización política, marcan las fechas reales y propias de épocas históricas. Vistas desde lejos, en sus elementos, en su preparación y sus efectos, a larga distancia, pueden parecernos momentos de[Pág. 204]una evolución constante, con pequeñas variaciones; pero consideradas en sí mismas, son catástrofes definidas y precisas, y sólo como catástrofes son acontecimientos históricos.

INCÓGNITA.

La ética, el arte, la religión, la ciencia, ¿son entonces sino productos de las condiciones económicas? ¿Exposiciones de las categorías de estas mismas condiciones? ¿Efluvios, ornamentos, emanaciones y espejismos de intereses materiales?

Afirmaciones de este tipo, anunciadas con esta crudeza y crudeza, ya llevan tiempo circulando de boca en boca, y son una ayuda conveniente para los adversarios del materialismo, quienes las utilizan como una pesadilla. Los perezosos, numerosos incluso entre los intelectuales, se prestan de buen grado a esta torpe aceptación de tales declaraciones. ¡Qué delicia para todos los descuidados poseer, de una vez por todas, resumido en unas pocas proposiciones, todo el conocimiento, y poder, con una sola llave, penetrar todos los secretos de la vida! ¡Todos los problemas de ética, estética, filología, historia crítica y filosofía, reducidos a un solo problema y, por lo tanto, liberados de toda dificultad!

De esta manera, los simplones podrían reducir toda la historia a aritmética comercial; y, finalmente, una nueva y auténtica interpretación de Dante podría darnos la Divina Comedia ilustrada con la[Pág. 205]¡Proceso de fabricación de piezas de tela que los astutos comerciantes florentinos vendían para obtener mayores ganancias!

Lo cierto es que las declaraciones que plantean problemas se convierten fácilmente en vulgares paradojas en quienes no están acostumbrados a superar las dificultades del pensamiento mediante el uso metódico de los medios adecuados. Hablaré aquí, en términos generales, de estos problemas, pero, por así decirlo, mediante aforismos; y ciertamente no pretendo escribir una enciclopedia en este breve ensayo.

Y en primer lugar, la ética.

No me refiero a sistemas y catecismos, religiosos o filosóficos. Ambos han estado y están por encima del curso ordinario y profano de los acontecimientos humanos en la mayoría de los casos, como las utopías están por encima de las cosas. Tampoco hablo de esos análisis formales de las relaciones éticas, elaborados desde los sofistas hasta Herbart. Esto es ciencia, no vida. Y es ciencia formal, como la lógica, la geometría y la gramática. Quien más tarde y con tanta profundidad definió estas relaciones éticas (Herbart), sabía bien que las ideas, es decir, los puntos de vista formales del juicio moral, son en sí mismos impotentes. Por lo tanto, introdujo la realidad de la ética en las circunstancias de la vida y en la formación pedagógica del carácter. Podría haber sido confundido con Owen si no hubiera sido un retrógrado.

Hablo de esa ética que existe[Pág. 206]De manera prosaica, empírica y actual, en las inclinaciones, los hábitos, las costumbres, los consejos, los juicios y las apreciaciones del común de los mortales. Me refiero a esa ética que, como sugerencia, como impulso y como freno, aparece en diferentes grados de desarrollo, y de forma más o menos inequívoca, aunque fragmentaria, entre todos los hombres; por el hecho mismo de la asociación, dado que cada uno ocupa una posición definida en ella, reflexionan natural y necesariamente sobre sus propias obras y las de los demás, y conciben obligaciones, apreciaciones y todos los elementos básicos de los preceptos generales.

Existe el factum ; y lo más importante es que este factum se nos presenta variado y múltiple en las diferentes condiciones de vida, y variable a lo largo de la historia. Este factum es el dato de la investigación. Los hechos no son ni verdaderos ni falsos, como ya sabía Aristóteles. Los sistemas, por el contrario, teológicos o racionales, pueden ser verdaderos o falsos porque pretenden comprender, explicar y completar el hecho, relacionándolo con otro hecho o integrándolo con otro.

Quedan aquí establecidos algunos puntos de teoría preliminar en todo lo que concierne a la interpretación de este factum .

La voluntad no elige por sí misma, como suponían los inventores del libre albedrío , ese producto de la impotencia del análisis psicológico aún no alcanzado la madurez. Las voliciones, en la medida en que son hechos de la conciencia, son particulares.[Pág. 207]Expresiones del mecanismo psíquico. Son resultado, primero de las necesidades, y luego, de todo lo que las precede, hasta el impulso orgánico más elemental.

La ética no se sitúa ni se engendra a sí misma. No existe un fundamento universal para las relaciones éticas, variadas y variables, como esa entidad espiritual que se ha llamado conciencia moral , única y única para todos los hombres. Esta entidad abstracta ha sido eliminada por la crítica como todas las demás entidades similares, es decir, como todas las facultades del alma. Qué hermosa explicación del hecho, en verdad, asumir la generalización del hecho mismo como medio de explicación. La gente razonaba así: las sensaciones, las percepciones, las intuiciones en un momento determinado se encuentran imaginadas, es decir, cambiadas en su forma, por lo tanto, la imaginación las ha transformado. A esta clase de invenciones pertenece la conciencia moral , que fue aceptada como un postulado de las estimaciones éticas, que siempre están condicionadas. La conciencia moral que realmente existe es un hecho empírico; es un índice o un resumen de la formación ética relativa de cada individuo. Si puede haber en ella material para la ciencia, ésta no puede explicar las relaciones éticas por medio de la conciencia, sino que lo que necesita precisamente es entender cómo se forma esa conciencia.

Si las voliciones se derivan y la moral resulta de las condiciones de vida, la ética, en su totalidad, no es más que una formación; su problema es enteramente pedagógico.

[Pág. 208]

Existe una pedagogía que llamaré individualista y subjetiva, que, dadas las condiciones genéricas de la perfectibilidad humana, construye reglas abstractas mediante las cuales los hombres, aún en formación, pueden ser guiados a ser fuertes, valientes, veraces, justos, benévolos, y así sucesivamente, a través de todo el alcance de las virtudes cardinales o secundarias. Pero, de nuevo, ¿puede la pedagogía subjetiva construir por sí misma un contexto social sobre el cual se realicen todas estas cosas hermosas? Si lo construye, simplemente elabora una utopía.

Y, en verdad, la raza humana, en el rígido curso de su desarrollo, nunca tuvo tiempo ni ocasión de seguir la escuela de Platón, Owen, Pestalozzi o Herbart. Ha hecho lo que se le ha obligado a hacer. Considerados de manera abstracta, todos los hombres pueden ser educados y todos son perfectibles; de hecho, siempre han sido perfeccionados e instruidos tanto como han podido, dadas las condiciones de vida en las que se vieron obligados a desarrollarse. Es aquí precisamente donde la palabra entorno no es una metáfora, y el uso de la palabra compacto no es metafórico. La verdadera moralidad siempre se presenta como algo condicionado y limitado, que la imaginación ha buscado superar, construyendo utopías y creando un pedagogo sobrenatural o una redención milagrosa.

¿Por qué el esclavo debía tener la forma de ver, las pasiones y los sentimientos del amo a quien temía? ¿Cómo podía el campesino...[Pág. 209] Liberarse de sus invencibles supersticiones, a las que estaba condenado por su dependencia inmediata de la naturaleza y su dependencia mediata de un mecanismo social desconocido para él, y por su fe ciega en el sacerdote, quien se le presenta como mago y hechicero. ¿De qué manera podría el proletario moderno de las grandes ciudades industriales, expuesto continuamente a las alternativas de la miseria o la servidumbre, lograr ese modo de vida, regulado y monótono, que era el adecuado para los miembros de los gremios, cuya existencia parecía encajada en un plan providencial? ¿De qué elementos intuitivos de la experiencia podría el comerciante de cerdos de Chicago, que abastece a Europa con tantos productos a bajo precio, extraer las condiciones de serenidad y elevación intelectual que otorgaron al ateniense las cualidades del hombre noble y bueno, y al ciudadano romano, la dignidad del heroísmo? ¿Qué poder de dócil persuasión cristiana extraerá de las almas de los proletarios modernos sus razones naturales de odio contra sus opresores, determinados o indeterminados? Si desean que se haga justicia, deben apelar a la violencia; y antes de que el amor al prójimo como ley universal les parezca posible, deben imaginar una vida muy diferente de la actual, que hace del odio una necesidad. En esta sociedad de diferenciaciones, el odio, el orgullo, la hipocresía, la falsedad, la bajeza, la injusticia y todo el catecismo de los vicios cardinales y sus...[Pág. 210] Los accesorios son un triste apéndice de la moral, igual para todos, sobre la que constituyen la sátira.

La ética se reduce entonces al estudio histórico de las condiciones subjetivas y objetivas de cómo la moral se desarrolla o encuentra obstáculos para su desarrollo. Solo en esto, es decir, dentro de estos límites, podemos reconocer algún valor en la afirmación de que la moral corresponde a las situaciones sociales y, en última instancia , a las condiciones económicas. Solo un idiota podría creer que la moral individual de cada uno es proporcional a su situación económica individual. Eso no solo es empíricamente falso, sino intrínsecamente irracional. Dada la elasticidad natural del mecanismo psíquico, y también el hecho de que nadie vive tan encerrado en su propia clase que no sufra la influencia de otras clases, del entorno común y de las tradiciones entrelazadas, nunca es posible reducir el desarrollo de cada individuo al tipo abstracto y genérico de su clase y su estatus social. Se trata de los fenómenos de la masa, de aquellos fenómenos que forman o deberían formar los objetos de la estadística moral : disciplina que hasta ahora ha permanecido incompleta, porque ha tomado por objetos de sus combinaciones los grupos que ella misma crea mediante la adición de números de casos (por ejemplo, los adulterios, los robos, los homicidios), y no los grupos que, como clases, condiciones o situaciones, existen realmente, es decir, socialmente.

Recomendar la moral a los hombres asumiendo[Pág. 211]o ignorar sus condiciones, este ha sido hasta ahora el objeto y la argumentación de todos los catequistas. Reconocer que estas vienen dadas por el entorno social es lo que los comunistas oponen a la utopía y la hipocresía de los predicadores de la moral. Y como ven en la moral no un privilegio de los elegidos ni un don de la naturaleza, sino el resultado de la experiencia y la educación, admiten la perfectibilidad humana mediante razones y argumentos que, en mi opinión, son más morales e ideales que los presentados por los ideólogos.

En otras palabras, el hombre se desarrolla o se produce a sí mismo, no como una entidad genéricamente provista de ciertos atributos que se repiten o se desarrollan según un ritmo racional, sino que se produce y se desarrolla como causa y efecto, autor y consecuencia de ciertas condiciones definidas, en las que se engendran también corrientes definidas de ideas, opiniones, creencias, imaginaciones, expectativas y máximas. De ahí surgen ideologías de todo tipo, así como la generalización de la moral en catecismos, cánones y sistemas. No debe sorprendernos que estas ideologías, una vez surgidas, sean posteriormente cultivadas por sí mismas, que finalmente aparezcan, por así decirlo, separadas del campo vital del que surgieron, ni que se eleven por encima del hombre como reglas y modelos imperativos.

Los sacerdotes y los doctrinarios de toda clase[Pág. 212]Se han dedicado durante siglos a esta labor de abstracción y se han obligado a mantener las ilusiones resultantes. Ahora que las fuentes positivas de todas las ideologías se han encontrado en el mecanismo mismo de la vida, debemos explicar realistamente su modo de generación. Y como esto es cierto para todas las ideologías, también lo es, en particular para aquellas que consisten en proyectar estimaciones éticas más allá de sus límites naturales y directos, convirtiéndolas en anticipaciones de anuncios divinos o en presuposiciones de sugestiones universales de la conciencia.

Ahí radica el objeto de los problemas históricos especiales. No siempre podemos encontrar el vínculo que une ciertas ideas éticas con condiciones prácticas definidas. La psicología social concreta de tiempos pasados a menudo nos resulta impenetrable. Con frecuencia, las cosas más comunes nos resultan ininteligibles, por ejemplo, los animales considerados impuros o el origen de la repugnancia al matrimonio entre personas con un parentesco remoto. Un estudio prudente nos lleva a concluir que los motivos de muchos detalles permanecerán siempre ocultos. La ignorancia, la superstición, las ilusiones singulares, los simbolismos, entre muchos otros, son causas de ese elemento inconsciente, a menudo presente en las costumbres, que ahora constituye para nosotros lo desconocido y lo incognoscible.

La causa principal de toda dificultad está precisamente en la tardía aparición de lo que llamamos razón, de modo que las huellas de los motivos próximos de las ideas[Pág. 213]se han perdido o han quedado envueltos en las ideas mismas.

En materia de ciencia podemos ser mucho más breves.

Durante mucho tiempo, la historia se ha escrito de forma sencilla. Dado que las diferentes ciencias tienen sus enunciados en manuales y enciclopedias, parecía suficiente calcular cronológicamente la aparición de las diferentes fórmulas, descomponiendo el resumen sistemático en los elementos que sucesivamente lo han compuesto. La premisa general era bastante simple: bajo esta cronología se encuentra la concepción racional que se desarrolla y progresa.

Este método, si así se le podía llamar, presentaba cierta desventaja; nos permitía, como mucho, comprender cómo, dada una etapa de la ciencia, otra etapa de la ciencia podía derivarse de ella mediante la razón, pero no nos permitía discernir qué condición de los hechos impulsó a los hombres a descubrir la ciencia por primera vez, es decir, a reducir la experiencia meditada a una forma nueva y definida. La cuestión era, entonces, descubrir por qué existe una historia real de la ciencia, el origen de la necesidad científica y qué une genéticamente esa necesidad a nuestras necesidades en la continuidad del proceso social .

El gran progreso de la técnica moderna, que constituye realmente la sustancia intelectual de la[Pág. 214]La época burguesa ha obrado, entre otros milagros, el de revelarnos por primera vez el origen práctico de la actitud científica . (Nunca olvidaremos la Academia Florentina, que produjo esta frase, cuando Italia se encontraba en el ocaso de su pasado esplendor y la sociedad moderna en los albores de la gran industria). De ahora en adelante, estamos en condiciones de retomar el hilo conductor de lo que, por abstracción, se denomina espíritu científico; y ya nadie se sorprende al descubrir que todo en los descubrimientos científicos se ha producido, como en otras épocas primitivas, cuando la tosca geometría elemental de los egipcios surgió de la necesidad de medir los campos expuestos a las inundaciones anuales del Nilo, y cuando la periodicidad de estas inundaciones sugirió, en Egipto y Babilonia, el descubrimiento de los rudimentos de los movimientos astronómicos.

Es cierto que, una vez creada y parcialmente madura la ciencia, como ya ocurría en el período helénico, el trabajo de abstracción, deducción y combinación continúa entre los científicos de tal manera que posiblemente anula la conciencia de las causas sociales de la primera producción de la ciencia. Pero si examinamos en sus principales características las épocas del desarrollo de la ciencia, y si confrontamos los períodos que los ideólogos caracterizarían como períodos de progreso y de retroceso de la inteligencia, percibimos claramente la razón social de los impulsos, a veces crecientes, a veces decrecientes, hacia[Pág. 215]Actividad científica. ¿Qué necesidad tenía la sociedad feudal de Europa Occidental de esta ciencia antigua, que los bizantinos preservaron, al menos materialmente, mientras que los árabes, agricultores libres, artesanos industriosos o comerciantes hábiles, lograron aumentarla un poco? ¿Qué es el Renacimiento, sino la unión del movimiento iniciático de la burguesía con las tradiciones del saber antiguo, que se habían vuelto utilizables? ¿Qué es todo el movimiento acelerado del conocimiento científico, desde el siglo XVII, sino la serie de actos realizados por la inteligencia, refinados por la experiencia, para asegurar al trabajo humano, en forma de una técnica mejorada, el dominio sobre las fuerzas y condiciones naturales? De ahí surge la guerra contra la oscuridad, la superstición, la Iglesia, la religión; de ahí surgen el naturalismo, el ateísmo, el materialismo; de ahí la instauración del dominio de la razón. La época burguesa es la época de las mentes en pleno desarrollo. (Vico.) Conviene recordar que este gobierno del Directorio, prototipo y compendio de toda la corrupción liberal, fue el primero en introducir en la Universidad y la Academia, de manera formal y solemne, la ciencia de la libre investigación con Lamarck. Esta ciencia, que la época burguesa, por sus condiciones inherentes, ha estimulado y hecho crecer como un gigante, es la única herencia de siglos pasados que el comunismo acepta y adopta sin reservas.

No sería útil detenernos aquí en la discusión de la llamada antítesis entre ciencia y tecnología.[Pág. 216]y filosofía. Si aceptamos esas formas de filosofar que se confunden con el misticismo y la teología, la filosofía nunca significa una ciencia o doctrina separada de sus propias cosas, sino simplemente un grado, una forma, una etapa del pensamiento en relación con lo que entra en el ámbito de la experiencia. La filosofía es, entonces, o bien una anticipación genérica de los problemas que la ciencia aún debe elaborar específicamente, o bien un resumen y una elaboración conceptual de los resultados a los que las ciencias ya han llegado. En cuanto a quienes, para no parecer anticuados, hablan ahora de filosofía científica, si no queremos pasar por alto el elemento humorístico que hay en esa expresión, bastará con decir que son simplemente tontos.

Dije hace unas páginas, en mi exposición de fórmulas, que la estructura económica determina, en segundo lugar, la dirección y, en gran parte e indirectamente, los objetos de la imaginación y el pensamiento en la producción de arte, religión y ciencia. Expresarlo de otro modo, o ir más allá, sería emprender voluntariamente el camino del absurdo.

Ante todo, en esta fórmula nos oponemos a la opinión fantástica de que el arte, la religión y la ciencia son desarrollos subjetivos y desarrollos históricos de un pretendido espíritu artístico, religioso o científico, que se iría manifestando sucesivamente a través de su propio ritmo de evolución,[Pág. 217]Favorecidos o retardados en uno u otro sentido por las condiciones materiales. Con esta fórmula se pretende afirmar, además, la conexión necesaria mediante la cual todo hecho artístico y religioso es exponente, sentimental, fantástico y, por lo tanto, derivado, de condiciones sociales definidas. Si digo, en segundo lugar , es para distinguir estos productos de los hechos de orden jurídico-político, que son una proyección verdadera y propia de las condiciones económicas. Y si digo, en gran parte e indirectamente, los objetos de estas actividades, es para indicar dos cosas: que en la producción artística o religiosa la mediación entre las condiciones y los productos es muy compleja, y, además, que los hombres, aunque viven en sociedad, no por ello dejan de vivir solos en la naturaleza, ni de recibir de ella ocasión y material para la curiosidad y la imaginación.

Después de todo, todo esto se reduce a una fórmula más general: el hombre no crea varias historias al mismo tiempo, sino que todas estas supuestas historias diferentes (arte, religión, etc.) conforman una sola. Y no es posible tener esto en cuenta con claridad excepto en el momento característico y significativo de la producción de cosas nuevas, es decir, en los períodos que llamaré revolucionarios. Posteriormente, la aceptación de las cosas ya producidas y la repetición tradicional de un tipo definido, borraron el sentido de los orígenes de las cosas.

Intentad, si queréis, separar la ideología de las fábulas que están en la base de los poemas homéricos de ese momento de la evolución histórica.[Pág. 218]Donde encontramos los albores de la civilización aria en la cuenca del Mediterráneo, es decir, desde esa fase de la barbarie superior en la que surge, en Grecia y en otros lugares, la épica. O intenten imaginar el nacimiento y el desarrollo del cristianismo en otro lugar que no sea el cosmopolitismo romano, y de otra manera que no sea por obra de aquellos proletarios, aquellos esclavos, aquellos desafortunados, aquellos desesperados, que necesitaban la redención del Apocalipsis y la promesa del Reino de Dios. Encuentren, si quieren, el fundamento para suponer que en el hermoso entorno del Renacimiento comenzó a surgir el romanticismo, que apenas apareció en el decadente Torquato Tasso; o que se podría atribuir a Richardson o a Diderot las novelas de Balzac, en quien aparece, como contemporáneo de la primera generación del socialismo y la sociología, la psicología de clases . Mucho más atrás, en los orígenes de las concepciones míticas, es evidente que Zeus no asumió el carácter de padre de dioses y hombres hasta que el poder de la patria potestad ya estaba establecido y comenzó esa serie de procesos que culminaron en el Estado. Zeus deja así de ser lo que al principio fue el simple divus (brillante) o el Tronador. Y cabe observar que, en un punto opuesto de la evolución histórica, un gran número de pensadores del siglo pasado redujeron a un solo Dios abstracto, que es un simple regente del mundo, toda esa imagen abigarrada de lo desconocido y trascendental, desarrollada en gran medida.[Pág. 219]Riqueza de creaciones mitológicas, cristianas o paganas. El hombre se sentía más a gusto en la naturaleza, gracias a la experiencia, pero se sentía más capaz de penetrar en los engranajes de la sociedad, cuyo conocimiento poseía en parte. Lo milagroso se disolvió en su mente, hasta el punto de que el materialismo y la crítica pudieron posteriormente eliminar ese pobre remanente de trascendentalismo, sin declarar la guerra a los dioses.

Ciertamente existe una historia de las ideas; pero esta no consiste en el círculo vicioso de ideas que se explican a sí mismas. Reside en ascender de las cosas a la idea. Hay un problema; más aún, hay una multitud de problemas, tan variadas, múltiples, multiformes y mezcladas son las proyecciones que los hombres han hecho de sí mismos y de sus condiciones económico-sociales, y por ende de sus esperanzas y temores, de sus deseos y decepciones, en sus conceptos artísticos y religiosos. El método está encontrado, pero la ejecución concreta no es fácil. Debemos, sobre todo, evitar la tentación escolástica de llegar por deducción a los productos de la actividad histórica que se manifiestan en el arte y la religión. Debemos esperar que filósofos como Krug, quien explicó la pluma con la que escribió mediante un proceso de deducción dialéctica, hayan quedado para siempre sepultados en las notas de la lógica de Hegel.

Aquí debo señalar ciertas dificultades.

Antes de intentar reducir los productos secundarios (por ejemplo, el arte y la religión) a lo social,[Pág. 220]Para comprender las condiciones que idealizan, es necesario adquirir primero una larga experiencia en psicología social específica, en la que se realiza la transformación. En ello reside la justificación de esa suma de relaciones, que se designa en otro lenguaje, bajo el nombre de mundo egipcio, conciencia griega , espíritu del Renacimiento, ideas dominantes , psicología de las naciones , de la sociedad o de las clases. Cuando se establecen estas relaciones y los hombres se han acostumbrado a ciertas concepciones y ciertos modos de creencia o imaginación, las ideas transmitidas por la tradición tienden a cristalizarse. Así, aparecen como una fuerza que resiste a las nuevas formaciones; y como esta resistencia se manifiesta a través de la palabra hablada, la escritura, la intolerancia, la polémica y la persecución, la lucha entre las nuevas y las antiguas condiciones sociales adquiere la forma de una lucha entre ideas.

En segundo lugar, a través de los siglos de la historia propiamente dicha, y como consecuencia de la herencia de la prehistoria del salvajismo y de las condiciones de sujeción y de inferioridad en que estuvieron y están colocadas la mayoría de los hombres, resultó la aquiescencia a lo tradicional y las antiguas tendencias se perpetúan como supervivencias obstinadas.

En tercer lugar, como he dicho, los hombres que viven en sociedad no dejan de vivir también en la naturaleza. Por supuesto, no están ligados a ella como los animales, porque viven sobre una base artificial. Además, todo el mundo entiende que una casa no es...[Pág. 221]Advierto que la agricultura no es pasto natural, ni que la farmacia es exorcismo. Pero la naturaleza es siempre el subsuelo inmediato de la base artificial, y es el entorno que nos contiene. Las artes industriales han interpuesto entre nosotros, animales sociales, y la naturaleza ciertos intermediarios que modifican, anulan o eliminan las influencias naturales; pero no por ello han destruido la eficacia de estas, y continuamente sentimos sus efectos. Y así como nacemos hombres o mujeres, como morimos casi siempre a pesar nuestro, y como estamos dominados por el instinto de generación, también portamos en nuestro temperamento ciertas condiciones especiales que la educación en el sentido amplio de la palabra, o el pacto social, puede modificar, es cierto, dentro de ciertos límites, pero que nunca podrá suprimir. Estas condiciones de temperamento, repetidas en infinitos casos a lo largo de los siglos, constituyen lo que se llama la raza. Por todas estas razones, nuestra dependencia de la naturaleza, aunque ha disminuido desde la prehistoria, persiste en nuestra vida social, al igual que el alimento que la vista de la naturaleza ofrece a la curiosidad y la imaginación persiste también en nuestra vida social. Ahora bien, estos efectos de la naturaleza y los sentimientos inmediatos o mediatos que de ellos resultan, aunque han sido percibidos, desde que comenzó la historia, sólo desde el ángulo visual que nos dan las condiciones de la sociedad, nunca dejan de reflejarse en los productos del arte y de la religión, y eso aumenta las dificultades de una interpretación realista y completa de ambos.

[Pág. 222]

XI.

Al emplear esta doctrina como un nuevo principio de investigación, como un medio preciso para definir nuestra posición y como una perspectiva visual, ¿será realmente posible llegar finalmente a una nueva historia narrativa? No es posible dar una respuesta afirmativa en general a esta demanda genérica. Porque, de hecho, si asumimos que el comunista crítico, el sociólogo del materialismo económico, o como se le llama comúnmente, el marxista, posee la preparación crítica necesaria, el hábito del estudio histórico y también el don requerido para una narración ordenada y vivaz, no hay razón para afirmar que no pueda escribir historia, como hasta ahora la han escrito los partidarios de todas las demás escuelas políticas.

Tenemos el ejemplo de Marx, y hay un argumento basado en hechos que no admite réplica. Pero él fue el primero y principal autor de los conceptos decisivos de esta doctrina, reduciéndola de inmediato a un instrumento de orientación política, en su carácter de publicista incomparable, durante el período revolucionario de 1848 a 1850. Y luego la aplicó con la mayor precisión en ese ensayo titulado Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, del cual puede decirse hoy, a gran distancia, y después de tantas publicaciones, si exceptuamos ciertos detalles infinitesimales y ciertas predicciones falsas, que no sería posible hacer correcciones ni complementos importantes. No lo repetiré, ya que[Pág. 223]No estoy escribiendo una bibliografía, la lista de los diferentes escritos de Marx o Engels —de los cuales tenemos tantos intentos desde la Guerra de los Campesinos (1850) hasta sus escritos póstumos sobre La Unidad Actual de Alemania— que son una aplicación de la doctrina, ni los de sus sucesores y los divulgadores del socialismo científico. Incluso en la prensa socialista podemos leer, de vez en cuando, valiosos intentos de explicación de ciertos acontecimientos políticos, en los que se encuentra, precisamente gracias al materialismo histórico, una claridad de visión que se buscaría en vano entre los escritores y los polemistas que aún no han desgarrado los fantásticos velos y las envolturas ideológicas de la historia.

Este no es el lugar para defender una tesis abstracta, como haría un abogado. Es evidente, sin embargo, en todas las historias escritas hasta la actualidad que siempre existe en el fondo, si no en las intenciones explícitas de los escritores, sí en su espíritu, una tendencia, un principio, una visión general de la vida; y, por lo tanto, esta doctrina, que nos ha permitido estudiar la estructura social de manera objetiva, debe finalmente guiar con precisión las investigaciones históricas y culminar en una narrativa completa, transparente e íntegra.

Ayudas no faltan.

La economía , que, como todo el mundo la ve hoy, tuvo su nacimiento y desarrollo como ciencia de la producción burguesa, después de haber sido inflada con la ilusión[Pág. 224]La representación de las leyes absolutas de todas las formas de producción, a través de la apreciada escuela de la experiencia, ha entrado, como es sabido, en un período de autocrítica. Así como esta autocrítica dio origen, por un lado, al comunismo crítico, por otro, mediante la labor de los más serenos, sabios y prudentes de la tradición académica, ha dado origen a la escuela histórica de los fenómenos económicos . Gracias a esta escuela, y gracias a la aplicación de los métodos descriptivos y comparativos, poseemos hoy un vasto conocimiento sobre las diferentes formas históricas de la economía , desde los hechos más complejos y aquellos mejor especificados mediante diferencias esenciales de tipo, hasta el ámbito específico de un claustro o un gremio de la Edad Media. Lo mismo ha sucedido con la estadística , que, mediante la combinación indefinida de sus fuentes, logra ahora arrojar luz, con suficiente aproximación, sobre el movimiento demográfico en siglos pasados.

Estos estudios, ciertamente, no se realizan en interés de nuestra doctrina, y con frecuencia se realizan con un espíritu hostil al socialismo; algo que no observan, dicho sea de paso, aquellos lectores insensatos de periódicos impresos que tan a menudo confunden la historia económica , la economía histórica y el materialismo histórico . Pero estos estudios, además de los materiales que recopilan, son notables porque dan testimonio del progreso que se está construyendo en la historia interna que, poco a poco, es...[Pág. 225]tomando el lugar de la historia externa con la que, durante siglos, se ocuparon los hombres de letras y los artistas.

Una buena parte de estos materiales reunidos debe ser sometida siempre a nuevas correcciones, como por lo demás ocurre en todo dominio del conocimiento empírico, que oscila continuamente entre lo que se tiene por cierto y lo que es simplemente probable, y lo que después debe ser integrado o eliminado.

Las deducciones y combinaciones de los historiadores de la economía, o de quienes relatan la historia en general, valiéndose del hilo conductor de los fenómenos económicos, no siempre son tan plausibles ni concluyentes como para no sentir la necesidad de decirles: «Todo esto debe ser retomado y reflexionado». Pero lo que es indudable es que, en la actualidad, toda escritura histórica tiende a convertirse en una ciencia, o mejor aún, en una disciplina social; y cuando ese movimiento, ahora incierto y multiforme, se complete, los esfuerzos de los académicos e investigadores conducirán inevitablemente a la aceptación del materialismo económico. Mediante esta incidencia de esfuerzos y trabajos científicos, que parten de puntos tan opuestos, la concepción materialista de toda la historia acabará por penetrar en las mentes de los hombres como una conquista definitiva del pensamiento; y esto finalmente alejará de partidarios y adversarios el intento de hablar a favor y en contra como si fueran tesis partidistas.

Aparte de las ayudas directas que acabamos de enumerar, nuestra[Pág. 226]La doctrina cuenta con numerosas ayudas indirectas, de modo que puede emplear con provecho los resultados de muchas disciplinas, en las que, debido a la mayor simplicidad de las relaciones, ha sido posible aplicar con mayor facilidad el método genético. El caso típico lo proporciona la glotología y, de manera más especial, el estudio que tiene por objeto las lenguas antiguas.

La aplicación del materialismo histórico está ciertamente, hasta ahora, muy lejos de esa evidencia y esa claridad del proceso de análisis y reconstrucción. Por consiguiente, sería un vano intento intentar, en este momento, escribir un resumen de la historia universal, que se propusiera desarrollar todas las diversas formas de producción para deducir posteriormente de ellas el resto de la actividad humana, de manera particular y circunstancial. En el estado actual del conocimiento, quien intentara presentar este compendio de una nueva Kulturgeschichte no haría más que traducir a la terminología económica los puntos de orientación general que, en otros libros, por ejemplo, en Hellwald, se expresan en la terminología darwiniana.

Hay un largo paso desde la aceptación del principio hasta su aplicación completa y particular al conjunto de una vasta provincia de hechos o a una gran sucesión de fenómenos.

Así pues, la aplicación de nuestra doctrina debe limitarse por un momento a la exposición y el estudio de partes concretas de la historia. Las formas modernas son evidentes para todos. El desarrollo económico de...[Pág. 227]La burguesía, el conocimiento manifiesto de los diferentes obstáculos que ha tenido que superar en los distintos países y, en consecuencia, el desarrollo de las distintas revoluciones, tomando esta palabra en su sentido más amplio, contribuyen a facilitar nuestra comprensión. A nuestros ojos, la prehistoria de la burguesía, en el momento del declive de la Edad Media, es igualmente clara, y no sería difícil encontrar, por ejemplo, en el desarrollo de la ciudad de Florencia, una serie atestiguada de desarrollos, en los que el movimiento económico y estadístico encuentra una correspondencia perfecta en las relaciones políticas y una ilustración suficiente en el desarrollo contemporáneo de la inteligencia ya reducida a prosa y despojada, en gran parte, de ilusiones ideológicas. Tampoco sería imposible reducir, ahora, bajo el ángulo visual definido del materialismo, toda la historia de la antigua Roma. De no ser por eso, y en particular, para el período primitivo, no existen fuentes directas; Por el contrario, abundan en Grecia, desde la tradición popular, la épica y las inscripciones jurídicas auténticas, hasta los estudios pragmáticos de las relaciones sociales históricas. En Roma, en cambio, las luchas por los derechos políticos casi siempre conllevan las razones económicas en las que se basan. Así, el declive de clases definidas, la formación de nuevas clases, el movimiento de conquista, el cambio de las leyes y de las formas de organización política, se nos presentan con perfecta claridad. Esta historia romana es dura y prosaica; nunca estuvo revestida de estas...[Pág. 228]Complementos ideológicos adecuados a la vida griega. La rígida prosa de la conquista, de la colonización planificada, de las instituciones y de las formas jurídicas, conquistadas e ideadas para resolver los problemas derivados de fricciones y contrastes concretos, convierte toda la historia romana en una cadena de acontecimientos que se suceden en una secuencia evidente.

El verdadero problema no consiste, en efecto, en sustituir la sociología por la historia, como si esta fuera una apariencia que oculta tras sí una realidad secreta, sino en comprender la historia en su conjunto, en todas sus manifestaciones intuitivas, y en comprenderla con la ayuda de la sociología económica. No se trata de separar el accidente de la sustancia, la apariencia de la realidad, el fenómeno del núcleo intrínseco, ni de aplicar ninguna otra fórmula empleada por los partidarios de cualquier tipo de escolasticismo, sino de explicar la conexión y el complejo precisamente en la medida en que es una conexión y un complejo . No se trata simplemente de descubrir y determinar el fundamento social, y luego de hacer que los hombres aparezcan en él como marionetas, cuyos hilos son sostenidos y movidos, ya no por la Providencia, sino por categorías económicas. Estas categorías se han desarrollado y se están desarrollando, como todas las demás, porque los hombres cambian en cuanto a la capacidad y el arte de vencer, someter, transformar y utilizar las condiciones naturales; porque los hombres cambian de espíritu y actitud por la reacción de sus[Pág. 229]herramientas sobre sí mismas; porque los hombres cambian en sus relaciones respectivas y coasociadas; y, por lo tanto, como individuos, dependen en diversos grados unos de otros. En resumen, se trata de la historia, no de su esqueleto. Se trata de narración, no de abstracción; de explicar y tratar el conjunto, no simplemente de resolverlo y analizarlo; se trata, en una palabra, ahora, como siempre, de un arte.

Puede ser que el sociólogo que sigue los principios del materialismo económico proponga limitarse al análisis, por ejemplo, de las clases sociales al estallar la Revolución Francesa, y pasar luego a las clases resultantes de la Revolución y que la sobreviven. En ese caso, los títulos, las indicaciones y las clasificaciones de los materiales a analizar son claros; son, por ejemplo, la ciudad y el campo, el artesano y el trabajador, los nobles y los siervos, la tierra liberada de cargas feudales y los pequeños propietarios surgidos, el comercio liberado de tantas restricciones, el dinero acumulado, la industria próspera, etc. No hay nada que objetar a la elección de este método, que, al seguir la pista de los orígenes embrionarios, era indispensable para la preparación de la investigación histórica según la dirección de la nueva doctrina.[29]

[Pág. 230]

Pero sabemos que el estudio de los orígenes embrionarios no basta para comprender la vida animal, que no es un esquema, sino que está compuesta por seres vivos que luchan, y en su lucha emplean fuerzas, instintos y pasiones. Y lo mismo ocurre, mutatis mutandis , con los hombres, en la medida en que viven históricamente. Estos hombres particulares, movidos por ciertas pasiones, impulsados por ciertas circunstancias, con tales y cuales designios, tales intenciones, actuando en tal intento con tal ilusión propia, o con tal engaño ajeno, quienes, mártires de sí mismos o de otros, entran en duras luchas y represiones recíprocas: he ahí la verdadera historia de la Revolución Francesa. Si bien es cierto que toda la historia no es más que el desarrollo de condiciones económicas definidas, es igualmente cierto que se desarrolla solo en formas definidas de actividad humana, ya sea esta apasionada o reflexiva, afortunada o fracasada, ciegamente instintiva o deliberadamente heroica.

Comprender los entrelazamientos y el complejo en su conexión interna y sus manifestaciones externas; descender de la superficie a la base, y luego regresar de la base a la superficie; analizar las pasiones y las intenciones, en sus motivos, desde los más cercanos a los más remotos, y luego traer de vuelta los datos de las pasiones y de las intenciones y de sus causas a los elementos más remotos de una situación económica definida: he aquí el difícil arte que la concepción materialista debe realizar.

[Pág. 231]

Y como no hay que imitar a aquel maestro que en la orilla enseñaba a nadar a sus alumnos según la definición de natación, ruego al lector que espere los ejemplos que daré en otros ensayos de una verdadera narración histórica, desarrollando en un libro lo que desde hace tiempo ya vengo haciendo en mi enseñanza.

De esta manera quedan aclaradas de una vez por todas ciertas cuestiones secundarias y derivadas.

¿Cuál es, por ejemplo, el sentido de la vida de los grandes hombres?

En estos últimos tiempos, se han dado respuestas que, en un sentido u otro, tienen un carácter extremo. Por un lado, están los sociólogos extremistas; por otro, los individualistas que, al estilo de Carlyle, colocan a los héroes en el primer plano de su historia. Según algunos, basta con mostrar cuáles fueron las razones, por ejemplo, del cesarismo, y César importa poco. Según otros, no hay razones objetivas de clase e intereses sociales que basten para explicar nada; son las grandes mentes las que impulsan todo el movimiento histórico; y la historia tiene, por así decirlo, sus señores y sus monarcas. Los empiristas de la narración se libran de la dificultad de una manera muy simple, combinando al azar hombres y cosas, necesidades objetivas de los hechos e influencias subjetivas.

El materialismo histórico va más allá de las visiones antitéticas de los sociólogos y los individualistas, y al mismo tiempo elimina el eclecticismo de los narradores empíricos.

[Pág. 232]

En primer lugar el hecho .

Que este César en particular, como Napoleón, naciera en tal año, que siguiera tal carrera y se encontrara listo para el Dieciocho Brumario. Todo esto es completamente accidental en relación con el curso general de las cosas que impulsaba a la nueva clase, dueña del campo, a salvar de la Revolución lo que parecía necesario salvar, y que exigía la creación de un gobierno burocrático-militar. Era, sin embargo, necesario encontrar al hombre, o a los hombres. Pero lo que realmente sucedió se produjo de la manera que conocemos. Dependió de este hecho: que fue Napoleón quien dirigió la empresa y no un monje lastimoso o un ridículo Boulanger. Y desde ese momento, el accidente deja de serlo, precisamente porque es esta persona concreta quien imprime su impronta y fisonomía a los acontecimientos, determinando la forma o la manera en que se han desarrollado.

El hecho mismo de que toda la historia se base en antítesis, contrastes, luchas y guerras explica la influencia decisiva de ciertos hombres en ocasiones concretas. Estos hombres no son un accidente insignificante del mecanismo social, ni creadores milagrosos de lo que la sociedad, sin ellos, no podría haber logrado de ninguna otra manera. Es la propia interrelación de las condiciones antitéticas la que provoca que individuos concretos, generosos, heroicos, afortunados, traviesos, sean llamados en momentos críticos a decir la palabra decisiva. Mientras los intereses particulares de los diferentes grupos sociales se encuentren en tal...[Pág. 233]estado de tensión, que todas las partes en la lucha se paralizan recíprocamente, entonces para que se mueva el engranaje político se necesita la conciencia individual de un individuo definido.

Las antítesis sociales, que hacen de cada comunidad humana una organización inestable, confieren a la historia, especialmente cuando se la observa y examina rápidamente y en sus rasgos principales, el carácter de un drama. Este drama, en todas sus relaciones, se repite de comunidad en comunidad, de nación en nación, de estado en estado, porque las desigualdades internas, junto con las diferenciaciones externas, han producido y producen todo el movimiento de guerras, conquistas, tratados, colonizaciones, etc. En este drama siempre han aparecido, en el papel de líderes de la sociedad, los hombres caracterizados como eminentes, como grandes, y el empirismo ha concluido, a partir de su presencia, que fueron los principales autores de la historia. Remontar la explicación de su aparición a las causas generales y las condiciones comunes de la estructura social armoniza perfectamente con los datos de nuestra doctrina; pero intentar eliminarlos, como harían con gusto ciertos objetivistas afectados de la sociología, es puro capricho.

Y para concluir, el partidario del materialismo histórico que se propone explicar o relacionar, no puede hacerlo a través de esquemas.

La historia siempre ha recibido una forma definida, con un número infinito de accidentes y variaciones.[Pág. 234]tiene una cierta agrupación, tiene una cierta perspectiva.

No basta con haber eliminado preventivamente la hipótesis de los factores, pues el narrador se encuentra constantemente ante elementos que parecen incongruentes, independientes y autodirigidos. Presentar el conjunto como un todo y descubrir en él las relaciones continuas de los acontecimientos que se confunden, ahí radica la dificultad.

La suma de acontecimientos estrechamente consecutivos y precisos da la totalidad de la historia; y esto equivale a decir que es todo lo que conocemos de nuestro ser, en la medida en que somos seres sociales y no simplemente seres naturales.

XII.

En el conjunto sucesivo y en la continua necesidad de todos los acontecimientos históricos, ¿existe, entonces, preguntan algunos, algún significado, alguna trascendencia? Esta pregunta, ya provenga del bando de los idealistas o de la boca de los críticos más perspicaces, sin duda, y en todos los casos, exige nuestra atención y una respuesta adecuada.

De hecho, si nos detenemos en las premisas, intuitivas o intelectuales, de las que se deriva la concepción del progreso como una idea que encierra y abraza la totalidad del proceso humano , se ve que todas estas presunciones descansan en la necesidad mental, que está en nosotros, de atribuir a una o más series de acontecimientos un cierto sentido y una cierta significación.[Pág. 235]La concepción del progreso, para quien la examina con cuidado en su naturaleza específica, implica siempre juicios de estimación, y, por tanto, no hay nadie que pueda confundirla con la noción cruda y desnuda del simple desarrollo, que no contiene ese incremento de clave que nos hace decir de una cosa que progresa.

Ya he explicado, y me parece con suficiente detalle, cómo es que el progreso no existe como algo imperativo o regulador de la sucesión natural e inmediata de las generaciones humanas. Esto es tan intuitivo como la coexistencia real de pueblos, naciones y estados, que se encuentran, al mismo tiempo, en una etapa diferente de desarrollo; tan innegable es la condición real de superioridad e inferioridad relativas de una nación con otra; y tan cierto es, además, el retroceso parcial y relativo que se ha producido varias veces en la historia, como Italia ha ejemplificado durante siglos. Más aún, si hay una prueba convincente de cómo debe entenderse el progreso en el sentido de una ley inmediata y, para usar una expresión contundente, de una ley física e inevitable, es precisamente este hecho: que el desarrollo social, por las propias razones del proceso que le son inherentes, a menudo conduce al retroceso. Es evidente, por otra parte, que la facultad de progresar, como la posibilidad de retroceder, no constituye, en primer lugar, un privilegio inmediato ni un defecto innato de una raza, ni tampoco es[Pág. 236]Una consecuencia directa de las condiciones geográficas. De hecho, los centros primitivos de civilización fueron múltiples; esos centros se han ido eliminando con el paso de los siglos, y finalmente los medios, los descubrimientos, los resultados y los impulsos de una civilización definida, ya desarrollada, son, dentro de ciertos límites, comunicables a todos los hombres indefinidamente. En resumen, el progreso y el retroceso son inherentes a las condiciones y al ritmo del desarrollo social.

Ahora bien, la fe en la universalidad del progreso, que apareció con tanta violencia en el siglo XVIII, se basa en este primer hecho positivo: que los hombres, cuando no encuentran obstáculos en las condiciones externas o no los encuentran en las que resultan de su propio trabajo en el medio social, son todos capaces de progresar.

Además, en el fondo de esta supuesta o imaginada unidad histórica, en virtud de la cual el proceso de las diferentes sociedades formaría una sola serie de progreso, existe otro hecho que ha dado motivo y ocasión a tantas ideologías fantásticas. Si todas las naciones no han progresado por igual, más aún, si algunas se han detenido y han seguido una ruta regresiva, si el proceso de desarrollo social no ha tenido siempre, en todo lugar y en todo tiempo, el mismo ritmo e intensidad, es cierto, sin embargo, que, con el paso de la actividad decisiva de un pueblo a otro en el curso de la historia, los productos útiles, ya adquiridos por quienes estaban en[Pág. 237]La decadencia se ha transmitido a quienes crecían y ascendían. Esto no es tan cierto en el caso de los productos del sentimiento y la imaginación, que sin embargo se conservan y perpetúan en la tradición literaria, como en el de los resultados del pensamiento, y especialmente del descubrimiento y la producción de medios técnicos, que, una vez encontrados, se comunican y transmiten directamente.

¿Es necesario recordar al lector que la escritura nunca se perdió, aunque los pueblos que la inventaron hayan desaparecido de la continuidad histórica? ¿Es necesario recordar de nuevo que todos llevamos en nuestros bolsillos, grabada en nuestros relojes, la esfera babilónica, y que utilizamos el álgebra, introducida por aquellos árabes, cuya actividad histórica se ha dispersado desde entonces como las arenas del desierto? Es inútil multiplicar estos ejemplos, pues basta pensar en la tecnología y la historia de los descubrimientos en el sentido amplio de la palabra, para lo cual es evidente la transmisión casi continua de los instrumentos de trabajo y producción.

Y, al fin y al cabo, los resúmenes provisionales que se llaman historias universales, aunque revelen siempre, en su finalidad y en su ejecución, algo forzado y artificial, nunca se habrían intentado si los acontecimientos humanos no hubieran ofrecido al empirismo de los narradores un cierto hilo, aunque sutil, de continuidad.

Tomemos como ejemplo la Italia del siglo XVI, que está evidentemente en decadencia; pero mientras declina, transmite al resto de Europa su[Pág. 238]Armas intelectuales. Estas no son todas las que pasan a la civilización que perdura, pero incluso el mercado mundial se establece sobre la base de los descubrimientos geográficos y navales, obra de comerciantes, viajeros y marineros italianos. No solo los métodos del arte de la guerra y los refinamientos de la diplomacia política se transmitieron fuera de Italia (aunque solo de estos se ocupaban habitualmente los hombres de letras), sino incluso el arte de ganar dinero, que había adquirido toda la evidencia de una elaborada disciplina comercial, y uno tras otro los rudimentos de la ciencia sobre la que se funda la técnica moderna, y para empezar, el riego metódico de los campos y las leyes generales de la hidráulica. Todo esto es tan cierto que un aficionado a las tesis conjeturales podría llegar a preguntarse: ¿qué habría sido de Italia, en esta época burguesa moderna, si, al ejecutar el proyecto del Senado veneciano (1504) de realizar algo similar a la perforación del istmo de Suez, la armada italiana se hubiera visto envuelta en una lucha directa con la portuguesa en el océano Índico, justo cuando el desplazamiento de la actividad histórica del Mediterráneo al océano preparaba la decadencia de Italia? ¡Pero basta de fantasías!

Una cierta continuidad histórica, en el sentido empírico y circunstancial de la transmisión y la[Pág. 239]El aumento sucesivo de los medios de civilización es, pues, un hecho incontestable. Y, aunque este hecho excluye toda idea de diseño preconcebido, de finalidad intencional u oculta, de armonía preestablecida y todas las demás caprichos sobre las que se ha especulado tanto, no excluye, por ello, la idea de progreso , que podemos utilizar como estimación del curso del desarrollo humano. Es innegable que el progreso no abarca materialmente la sucesión de generaciones, y que su concepción no implica nada categórico, considerando que las sociedades también han retrocedido, pero eso no impide que esta idea sirva como hilo conductor y medida para dar sentido al proceso histórico . No hay un punto en común entre los críticos prudentes, tanto en el uso de conceptos específicos como en su método de aplicación, y esos pobres evolucionistas extremos, que son científicos sin la gramática ni el principio de la ciencia, es decir, sin lógica.

Como he dicho varias veces, las ideas no caen del cielo, e incluso aquellas que, en un momento dado, surgen de situaciones concretas con la impetuosidad de la fe y con un manto metafísico, llevan siempre consigo el indicio de su correspondencia con el orden de los hechos, cuya explicación se busca o se intenta. La idea del progreso, como unificador de la historia, surge con violencia y se convierte en un gigante en el siglo XVIII, es decir, en el período heroico de la vida intelectual y política de los revolucionarios.[Pág. 240]Burguesía. Así como esta engendró, en el orden de sus obras, el período más intenso de la historia que se conoce, también produjo su propia ideología: la noción de progreso. Esta ideología, en esencia, significa que el capitalismo es la única forma de producción capaz de extenderse por toda la tierra y de reducir a toda la raza humana a condiciones que se asemejan en todas partes. Si la técnica moderna puede transportarse a todas partes, si toda la raza humana aparece en un solo campo de competencia y el mundo entero como un solo mercado, ¿qué hay de asombroso en la ideología que, reflejando intelectualmente estas condiciones de hecho, llega a la afirmación de que la unidad histórica actual ha sido preparada por todo lo que la precede? Al traducir este concepto de supuesta preparación al concepto, completamente natural, de condición sucesiva , se abre ante nosotros el camino para pasar de la ideología del progreso al materialismo histórico; y ahora llegamos a la afirmación de Marx de que esta forma de producción burguesa es la última forma antagónica del proceso social.

Los milagros de la época burguesa, en la unificación del proceso social , no tienen paralelo en el pasado. ¡Aquí está todo el Nuevo Mundo, Australia, el norte de África y Nueva Zelanda! ¡Y todos se nos parecen! Y el resurgimiento en el extremo Oriente se produce por imitación, y en África por conquista. Ante esta universalidad y este cosmopolitismo, la adquisición de los celtas...[Pág. 241]Y los íberos a la civilización romana, y los germanos y los eslavos al ciclo de la civilización cristiana bizantina romana, se reducen a la insignificancia. Esta unificación cada vez mayor se refleja cada día más en el mecanismo político de Europa; este mecanismo, al fundarse en la conquista económica de otras partes del mundo, oscila desde entonces con el flujo y el reflujo provenientes de las regiones más distantes. En esta compleja combinación de acciones y reacciones, la guerra entre Japón y China, realizada con métodos imitados o directamente tomados de la técnica europea, deja sus huellas, profundas y de largo alcance, en las relaciones diplomáticas de Europa, y huellas aún más claras en la bolsa, fiel intérprete de la conciencia de nuestro tiempo. Esta Europa, dueña del resto del mundo, ha visto recientemente oscilar las relaciones políticas de los estados que la componen como consecuencia de una revuelta en el Transvaal y del fracaso de los ejércitos italianos en Abisinia en estos últimos días.[30]

Los siglos que han preparado y llevado a su forma actual la dominación económica de la producción burguesa también han desarrollado la tendencia a la unificación de la historia bajo una visión general; y de esta manera encontramos explicada y justificada la ideología del progreso, que llena tantos libros de filosofía de la historia y de Kulturgeschichte . La unidad de la forma social, es decir,[Pág. 242]La unidad de la forma capitalista de producción, a la que la burguesía ha tendido durante siglos, se refleja en la concepción de la unidad de la historia en formas más sugestivas que las que la mente jamás hubiera podido recibir del estrecho cosmopolitismo del Imperio Romano o del cosmopolitismo unilateral de la Iglesia Católica.

Pero esta unificación de la vida social, mediante el funcionamiento de la forma capitalista de producción, se desarrolló desde el principio y continúa desarrollándose, no según reglas, planes y designios preconcebidos, sino, por el contrario, debido a fricciones y luchas, que en su conjunto forman una colosal complejidad de antítesis. Guerra externa y guerra interna. Lucha incesante entre las naciones, y luchas incesantes entre los miembros de cada nación. Y la interrelación de los hechos y la acción de tantos émulos, competidores y adversarios es tan compleja, que la coordinación de los acontecimientos a menudo escapa a la atención, y resulta muy difícil descubrir su íntima conexión. La lucha que realmente existe entre los hombres, las luchas que ahora, con diversos métodos, se despliegan entre las naciones y dentro de ellas, nos han permitido comprender mejor en medio de las dificultades que se ha desenvuelto la historia del pasado. Si la ideología burguesa, reflejando la tendencia a la unificación capitalista, ha proclamado el progreso del género humano, el materialismo histórico, por el contrario, y sin proclamación, ha[Pág. 243] descubrió que éstas son las antítesis que hasta ahora han sido la causa y el motivo de todos los acontecimientos históricos.

Así, el movimiento de la historia, tomado en general, se nos aparece como oscilante; o mejor, para emplear una imagen más apropiada, parece que se desarrolla en una línea a menudo interrumpida, y en ciertos momentos parece volver sobre sí mismo, a veces se extiende, alejándose del punto de partida: en un verdadero zigzag.

Dada la complicación interna de cada sociedad y dado el encuentro de varias sociedades en el campo de la competencia (desde las formas ingenuas del robo, la rapiña y la piratería hasta los métodos refinados del elegante deporte de la Bolsa), es natural que todo resultado histórico, cuando se mide con la única medida de la expectativa individual, aparezca muy a menudo como casualidad y después, considerado teóricamente, se vuelva para la mente más inextricable que la trayectoria de los meteoros.

Hablar de la ironía que se sienta como soberana por encima de la historia no es una frase sencilla; porque, en verdad, si no hay un dios de Epicuro que se ría arriba de los asuntos humanos, aquí abajo los asuntos humanos están representando por sí mismos una comedia divina.

¿Cesará alguna vez esta ironía de los destinos humanos? ¿Será posible alguna vez esa forma de asociación que dé cabida al posible desarrollo completo de todas las aptitudes, de tal manera que el proceso ulterior de la historia se convierta en una evolución real y verdadera? Y, hablando como los aficionados de...[Pág. 244]Frases altisonantes, ¿habrá alguna vez una humanización de todos los hombres? Una vez que, en el comunismo de producción, se eliminen las antítesis que ahora son causa y efecto de las diferenciaciones económicas, ¿no adquirirán todas las energías humanas un alto grado de eficacia e intensidad en los efectos cooperativos, y al mismo tiempo no se desarrollarán con mayor libertad de autoexpresión entre todos los individuos?

En las respuestas afirmativas a estas preguntas consiste lo que el comunismo crítico dice, es decir, prevé, del futuro. Pero no lo dice ni lo predice como si discutiera una posibilidad abstracta, ni como quien desea, por su voluntad, dar vida a un estado de cosas que desea y sueña. Sino que dice y predice porque lo que anuncia debe ocurrir inevitablemente por la necesidad inmanente de la historia, vista y estudiada desde ahora en adelante en los cimientos de su subestructura económica.

Sólo en un orden de cosas en el que ya no haya clases ni antagonismos de clases, las revoluciones sociales dejarán de ser revoluciones políticas.[31]

“A la vieja sociedad burguesa, con sus clases y sus antagonismos de clase, sucederá una asociación en la que el libre desarrollo de cada uno será la condición del libre desarrollo de todos.[32]

“Las relaciones de producción burguesas son la última forma antagónica del proceso social de[Pág. 245]Producción: una forma antagónica, no en el sentido de antagonismo individual, sino del antagonismo que emana de las condiciones de la vida social de los individuos; pero las fuerzas productivas que se desarrollan en el seno de la sociedad burguesa crean al mismo tiempo las condiciones materiales para poner fin a dicho antagonismo. Con esta organización social termina la prehistoria de la humanidad.[33]

Con la toma de posesión de los medios de producción por parte de la sociedad, se excluye la producción de mercancías y, con ella, el predominio del producto sobre el productor. La anarquía que domina la producción social será reemplazada por la organización consciente. La lucha por la existencia individual cesará. Solo así el hombre se separará, en cierto sentido, del mundo animal de forma definitiva y pasará de una condición de existencia animal a una condición de existencia humana. Todas las condiciones de vida que hasta ahora han dominado a los hombres pasarán bajo el control y la supervisión de los propios hombres, quienes se convertirán así, por primera vez, en verdaderos dueños de la naturaleza, porque serán dueños de su propia asociación. Las leyes de su propia actividad social, que hasta entonces les eran ajenas, como leyes ajenas impuestas, serán aplicadas y dominadas por los propios hombres, con pleno conocimiento de su causa. Su misma asociación, que a los hombres les parecía impuesta por la naturaleza y la historia, se convertirá en su propia y libre obra.[Pág. 246]Las fuerzas externas y objetivas que hasta entonces dominaban la historia pasarán a manos de los hombres. Solo a partir de ese momento los hombres forjarán su propia historia con plena comprensión; solo a partir de ese momento las causas sociales que pongan en marcha podrán alcanzar, en gran medida y en una proporción cada vez mayor, los efectos deseados. Es el salto de la humanidad del reino de la necesidad al de la libertad. Llevar a cabo esta acción, emancipando al mundo, es la misión histórica del proletariado moderno.

Si Marx y Engels hubieran sido creadores de frases, si su espíritu no se hubiera vuelto prudente, incluso escrupuloso, por el uso y la aplicación diarios y minuciosos de los métodos científicos, si el contacto permanente con tantos conspiradores y visionarios no les hubiera infundido horror a toda utopía, oponiéndose a ella incluso hasta la pedantería, estas fórmulas podrían pasar por paradojas bienintencionadas, que la crítica no necesita examinar. Pero estas fórmulas son, por así decirlo, la conclusión definitiva de la doctrina del materialismo histórico. Son el resultado directo de la crítica de las economías y de la dialéctica histórica.

En estas fórmulas, que pueden desarrollarse, como he tenido ocasión de mostrar en otra ocasión, se resume toda predicción del futuro, que no es ni pretende ser un romance ni una utopía. Y en estas mismas fórmulas hay una respuesta adecuada y concluyente a la pregunta con la que comenzó este capítulo: ¿Existe en la serie de acontecimientos históricos un significado y una trascendencia?

NOTAS AL PIE:

[28] Este estudio genético constituye el tema de mi primer ensayo, En memoria del Manifiesto Comunista , que es el preámbulo indispensable para la comprensión de todo el resto.

[29] (Me refiero al excelente trabajo de Karl Kautsky, Die Klassengensaetze von 1789. )

[30] La edición italiana de este ensayo lleva la fecha del 10 de marzo de 1896.

[31] Marx, Misere de la Philosophie, París, 1817, p. 178.

[32] Manifiesto Comunista, pág. 16.

[33] Marx, Zur Kritik der politischen Oekonomie, Berlín, 1859, p. 6 pref. Compárese con mi primer ensayo, págs. 48-50.

FIN

BIBLIOTECA EMANCIPACIÓN

Menú

Slider

Libros Más Recientes

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14319. Ensayos Sobre La Concepción Materialista De La Historia. Labriola, Antonio.

ENSAYOS SOBRE LA CONCEPCIÓN MATERIALISTA DE LA HISTORIA

Antonio Labriola

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis

Menú

Slider

Libros Más Recientes

MÁS RECIENTES:

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14319. Ensayos Sobre La Concepción Materialista De La Historia. Labriola, Antonio.

ENSAYOS SOBRE LA CONCEPCIÓN MATERIALISTA DE LA HISTORIA

Antonio Labriola

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis