Título Original: © Karl Marx. Un Boceto. Aquiles Loria

Versión Original: © Karl Marx. Un Boceto. Aquiles Loria

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.gutenberg.org/cache/epub/48446/pg48446-images.html

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Portada E.O. de: Imagen con Chat GPT GMM

Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

Karl Marx

UN BOCETO

Aquiles Loria

Karl Marx

UN BOCETO

Aquiles Loria

Título : Karl Marx

Autor : Achille Loria

Traductor : Cedar Paul

Edén Pablo

Fecha de lanzamiento : 9 de marzo de 2015 [eBook n.° 48446]

Última actualización: 24 de octubre de 2024

Idioma : Inglés

Créditos : Producido por Donald Cummings, Adrian Mastronardi, Martin

Pettit y el equipo de corrección de pruebas distribuida en línea en

http://www.pgdp.net (este archivo se produjo a partir de imágenes

proporcionadas generosamente por The Internet Archive/American

Libraries).

*** INICIO DEL PROYECTO GUTENBERG EBOOK KARL MARX ***

Nota del transcriptor:

Se ha añadido una tabla de contenido.

________________________________________

Karl Marx

UN BOCETO

POR

Aquiles Loria

________________________________________

[Pág. 3]

Karl Marx

POR

ACHILLE LORIA

TRADUCCIÓN AUTORIZADA DEL ITALIANO

CON PRÓLOGO

POR

EDEN Y CEDAR PAUL

Nueva York

THOMAS SELTZER

1920

________________________________________

[Pág. 4]

por Thomas Seltzer, Inc.

————

Impreso en los Estados Unidos de América

________________________________________

[Pág. 5]

El socialismo que inspira esperanzas y temores hoy en día es de la escuela de Marx. Nadie teme seriamente a ningún otro supuesto movimiento socialista, ni se preocupa seriamente por criticar o refutar las doctrinas de ninguna otra escuela de "socialistas".

________________________________________

CONTENIDO

Página

ADELANTE 7

CAPÍTULO I 57

CAPÍTULO II 73

CAPÍTULO III 87

CAPÍTULO IV 112

CAPÍTULO V 145

________________________________________

[Pág. 7]

PREFACIO

POR

EDÉN Y CEDRO PABLO

________________________________________

[Pág. 9]

PREFACIO

Se ha dicho que los exponentes profesionales y catedráticos de la ciencia económica se limitan a variantes de un solo tema. Habitualmente pertenecientes a la clase dominante por nacimiento y educación, y en cualquier caso vinculados a ella por los lazos del interés económico, siempre se guían por el objetivo consciente o inconsciente de proporcionar una justificación teórica para el sistema capitalista, y dedican sus vidas a inculcar el arte de extraer miel de la colmena sin alarmar a las abejas. Achille Loria es una excepción a esta generalización. Profesor de economía política en Turín y uno de los economistas más eruditos de la actualidad, es todo menos un apologista de la economía burguesa. Con[Pág. 10]Con excepción del primer volumen de El Capital de Marx , nunca se ha escrito una crítica más contundente del capitalismo que el Análisis de la propiedad capitalista de Loria (1889).

Esta obra gigantesca no ha sido traducida, pero varios libros de Loria están disponibles para los lectores ingleses: Fundamentos económicos de la sociedad (1902); Problemas sociales contemporáneos (1911); Síntesis económica (1914). Un estudio biográfico y crítico de Malthus, en italiano, fue traducido al inglés en 1917 y publicado en Estados Unidos como capítulo inicial de un simposio sobre población y control de la natalidad editado por los autores de este prólogo. Fundamentos económicos de la sociedad ha tenido cinco ediciones en la "Social Science Series" de Swan Sonnenschein (ahora Allen & Unwin). Sin embargo, en general, las obras de Loria son menos conocidas en Inglaterra y Estados Unidos que en el continente, mucho menos conocidas de lo que merecen.

[Pág. 11]

Una exposición de su perspectiva y un estudio de su relación con Marx no solo serán interesantes en sí mismos, sino que ayudarán a los lectores a superar ciertas dificultades terminológicas en Karl Marx . Todos los pensadores originales escriben necesariamente en un lenguaje de su propia cosecha. Aquellos para quienes la "plusvalía", la "lucha de clases", la "concepción materialista" y el "determinismo económico" han sido conceptos familiares desde la infancia, solemos olvidar que los contemporáneos de Marx sentían repulsión por lo que consideraban una jerga superflua. Los primeros estudiantes de Kant, los primeros estudiantes de Darwin, los primeros estudiantes de todos los grandes innovadores en filosofía, ciencia y artes, tuvieron que dominar un nuevo vocabulario antes de comprender lo que estos escritores pretendían; pues las nuevas ideas deben transmitirse con un discurso nuevo o mediante el uso de palabras antiguas reelaboradas. No podemos entender a Loria, no podemos apreciar la crítica de Loria a Marx, no podemos captar la naturaleza de la...[Pág. 12]Nuestra propia afiliación a Marx, a menos que comprendamos con precisión a qué se refiere el economista italiano con los términos engañosamente familiares «renta», «subsistencia», «trabajadores improductivos», «receptores de ingresos», etc. La familiaridad de las palabras las hace aún más engañosas para quienes no poseen la clave loriana para guiarlos en el laberinto económico. ¿Suena esto alarmante? Sin embargo, las doctrinas de Loria, como las de Marx, como las de Darwin, como las de —aunque no debemos decir «como las de Kant»—, son la simplicidad misma para cualquiera que sea capaz de sobrevivir al primer impacto del encuentro, de superar la primera agonía de una nueva idea.

En nuestra opinión, la dificultad de la economía depende en gran medida de que sea un sistema de apologética o un sistema de ataque. De hecho, existen dos ciencias en conflicto: la ciencia económica de la clase dominante y la ciencia económica de la [Pág. 13]Proletariado. Ambas son necesariamente tendenciosas, y las tendencias en conflicto permanecerán irreconciliables mientras continúe la lucha de clases. Solo cuando dicha lucha haya alcanzado un resultado exitoso, solo cuando exista la comunidad cooperativa, podrá haber una economía política comparativamente desapasionada. Tan desapasionada como las secciones cónicas, nunca podrá serlo, pues es biológica, sociológica, está por naturaleza teñida de interés humano y, por lo tanto, nunca puede ser completamente imparcial. Pero muchas de las contradicciones y perplejidades de la economía no son en absoluto inherentes; son, sostenemos, meros reflejos confusos de la lucha de clases.

Loria parece tener una opinión bastante similar. En Problemas sociales contemporáneos (págs. 99, 100) escribe: «Me inclino a considerar la economía política y el socialismo como dos armas intelectuales que, durante mucho tiempo separadas y mutuamente antagónicas debido a las teorías apologéticas de una y otra...[Pág. 14]El utopismo subversivo del otro se acerca cada vez más a medida que se humanizan y desaparecen las viejas animosidades. Quizás no esté lejano el día en que ambas fuerzas se unan bajo un mismo estandarte. Para un lector casual, esto podría sugerir que Loria cree que la lucha de clases, que el conflicto entre la economía ortodoxa y el socialismo, puede superarse en el marco de la economía burguesa; que el Viejo del Mar capitalista puede, al mismo tiempo, permanecer sentado a lomos del proletario Simbad el Marino y caminar a su lado amistosamente del brazo mientras ambos escalan la montaña del esfuerzo humano. Pero un estudioso atento del Karl Marx de Loria se dará cuenta de que cuando el italiano habla de "un día no muy lejano", se refiere al mañana de la revolución social, cuando la obra prometeica de Marx se haya completado y cuando, liderada por Marx, "el emperador en el reino de la mente", la raza humana haya alcanzado "la brillante[Pág. 15]meta que le espera en un futuro tal vez no inconmensurablemente remoto" (infra p. 162 ).

Para Loria, uno de los mayores defensores vivos de la doctrina del determinismo económico, no es difícil conciliar dicha doctrina con una firme creencia en la eficacia magistral, en la etapa alcanzada por la evolución, de la voluntad humana deliberada. «La fuerza económica natural», escribe Eduard Bernstein ( Socialismo Evolutivo , p. 14), «al igual que la física, cambia de gobernante de la humanidad a su sirviente, según se reconoce su naturaleza». Aquí se materializa la aplicación en el campo económico especial de la profunda verdad general de que, mediante el estudio científico, el hombre, hijo de la naturaleza, aprende a controlarla y, por lo tanto, a moldear su propio ser y entorno social de acuerdo con los dictados de su propia voluntad ilustrada. De igual modo, Loria está lejos del rígido determinismo económico que se negaría a admitir la existencia de la causalidad «ideal», o la[Pág. 16]Posibilidad, en el ámbito de la sociología, de adaptar inteligentemente los medios a los fines. «Idealismo» es una palabra tan vilmente usada que uno duda en emplearla; pero debemos distinguir entre idealismo y sentimentalismo, y entre idealismo y fachada. El idealismo adecuado es el realista, y Loria es un idealista realista. Distingue claramente entre fatalismo y quietismo, por un lado, y determinismo económico moderado por la guía racionalista, por otro.

En Los fundamentos económicos de la sociedad (págs. 376 y siguientes) escribe: "¿Podemos decir que una doctrina conduce al fatalismo si concede un campo fértil a la actividad humana y solo pretende marcar los límites dentro de los cuales pueden aplicarse tales esfuerzos? ¿Podemos llamar quietismo a una teoría cuyos objetivos se dirigen a sustituir la acción ilustrada, consciente de sus fines, por la innovación ciega e ignorante, incapaz de realizar sus fines?[Pág. 17]¿Propósitos?... Al considerar las grandes transformaciones sociales que alteran la estructura de la propiedad, nuestra teoría, es cierto, niega que tales movimientos puedan efectuarse antes de que el cambio necesario en las condiciones económicas los haga inevitables; pero lejos de que esta conclusión conduzca a la degradación de la naturaleza humana, nos parece que inspira los sentimientos más elevados. Si examinamos los grandes movimientos espontáneos que han buscado modificar las condiciones económicas antes de tiempo, descubriremos que todos carecían de un propósito definido. No había una idea clara del nuevo orden de cosas que sustituiría al antiguo; por esta razón, estos movimientos carecían de disciplina; eran anárquicos, y de ahí su falta de efecto. Nuestra teoría, por el contrario, declara que es necesario, ante todo, comprender la naturaleza del futuro sistema social y, una vez adquirido este conocimiento, sustituir la ciega obsesión por una coordinación de esfuerzos hacia este fin rigurosamente determinado.[Pág. 18]y los intentos desorganizados que se han hecho hasta ahora en esta dirección... Lejos de conducir al fatalismo, nuestra teoría tiende a fomentar la actividad humana racional, que es la única que puede prevenir, o al menos mitigar, la confusión que de otro modo acompañaría a la metamorfosis social... Se abre así un amplio campo a la actividad humana, y es sin duda una noble misión para la humanidad sustraer el desarrollo social de la acción de las fuerzas ciegas y brutales de la evolución física y someterlo a la acción más amable y civilizada de la razón humana.

La exposición definitiva de las opiniones de Loria se encuentra en la Síntesis Económica ; pero dado que en su teoría de la evolución social los efectos del aumento de la población desempeñan un papel tan importante, conviene remitirse primero a su análisis de la teoría de la población de Malthus. Sin embargo, para empezar, recordemos la actitud de Marx respecto a la doctrina maltusiana.

[Pág. 19]

Marx rechazó la idea de que, para los seres humanos, la población tiende a crecer de tal manera que necesariamente presiona sobre los medios de subsistencia. Si bien aceptaba el darwinismo y sentía una profunda admiración por él, en lo que respecta a la especie humana, rechazó el maltusianismo (en el que se basa el darwinismo) y escribió sobre Malthus en términos de una amarga hostilidad personal. Podemos ignorar la animosidad, pero vale la pena recapitular los argumentos. La presión demográfica, dice, es el resultado del capitalismo. En la página 645 de El Capital, Marx escribe: «La población trabajadora [...] produce, junto con la acumulación de capital que produce, los medios por los cuales ella misma se vuelve relativamente superflua, se convierte en una población relativamente excedente, y lo hace siempre en una medida creciente. Esta es una ley de población peculiar del modo de producción capitalista, y de hecho, cada modo de producción histórico especial tiene sus propias leyes de población, históricamente...»[Pág. 20] Válido únicamente dentro de sus límites. Una ley abstracta de población existe solo para plantas y animales, y solo en la medida en que el hombre no haya intervenido en ellos. Más adelante en el mismo capítulo, dice (en efecto) que la fertilidad excesiva es característica de las circunstancias de pobreza, y que con la mejora de las condiciones, el problema de población tiende a resolverse por sí solo.

Veremos que Loria dice prácticamente lo mismo y consideraremos la afirmación enseguida.

Más tarde (1875), Marx escribe con cierta cautela. En su Crítica del Programa de Gotha, la referencia a la doctrina maltusiana de la población es la siguiente: «Pero si acepto esta ley [la ley de hierro de los salarios] tal como la formuló Lassalle, debo aceptar también su fundamento. ¿Cuál es este fundamento? Como demostró F. A. Lange poco después de la muerte de Lassalle, la ley de hierro de los salarios se basa en la teoría de la población de Malthus, teoría que el propio Lange defendió.»[Pág. 21]Ahora bien, si la ley de hierro del salario es correcta, es imposible abrogarla, incluso si elimináramos el trabajo asalariado cien veces, pues no solo el sistema salarial, sino todo sistema social, debe regirse por la ley. Sobre esta base, durante cincuenta años o más, los economistas han seguido demostrando que el socialismo jamás podría suprimir la pobreza, que consideran un resultado de la naturaleza de las cosas. El socialismo, declaran, solo puede generalizar la pobreza, solo puede difundirla simultáneamente a toda la sociedad.

¿No parece casi como si Marx, para 1875, hubiera vislumbrado, al menos por un momento, la verdadera dificultad? Pues si, a modo de argumento, admitimos que el exceso de población bajo el capitalismo es solo un exceso relativo, si admitimos que cada modo de producción histórico tiene su propia ley de población, la pregunta que debemos hacernos como socialistas es: "¿Cuál será la ley de población bajo el socialismo?". ¿Acaso el socialismo no tenderá a promover una[Pág. 22] ¿Exceso absoluto de población? ¿Acaso el crecimiento natural, estimulado por circunstancias favorables, no amenazará la estabilidad del sistema a menos que se frene deliberadamente el crecimiento demográfico? ¿No tendrán los habitantes de cada zona que especificar un límite más allá del cual sea indeseable que la población de esa zona aumente? Las vías y los medios, sociales e individuales, escapan a nuestro alcance actual. Pero, en nuestra opinión, Paul Lafargue, Henry George y muchos otros que han escrito sobre esta cuestión y que se han esforzado por resolver la dificultad maltusiana mediante la simple negación de los hechos en los que el "párroco Malthus" basó su teoría, han demostrado más celo que conocimiento. Como escribió Karl Pearson hace treinta años: "Marx, al abusar de Malthus, no ha resuelto el problema de la población"; y coincidimos con el mismo escritor en que "la aceptación de la ley descubierta por Malthus es esencial para cualquier teoría socialista que pretenda ser científica"; pero afortunadamente no lo es.[Pág. 23]Ya no es cierto que «Kautsky parece ser el único entre los socialistas que acepta la ley maltusiana y sus consecuencias» ( Ética del libre pensamiento , 1888, págs. 438-9).

El tratamiento que Loria da al tema es muy similar al de Marx, aunque Loria difiere de Marx en que habla con admiración, casi con veneración, del autor de Los principios de la población . En cuanto a la cuestión principal, Loria sostiene que, si bien Malthus elucida una verdad profundamente importante, se equivocó en muchas de sus aplicaciones. En las condiciones actuales, es decir, bajo el capitalismo, dice Loria, no hay un exceso de población sobre la oferta de alimentos, sino simplemente (en ciertos países) un exceso de personas en relación con el capital privado que puede asegurar una inversión rentable. Por lo tanto, como resultado no de la superpoblación, sino simplemente de las condiciones capitalistas, tenemos, además de la masa de trabajadores que obtienen su subsistencia, por un lado, una clase propietaria con una[Pág. 24]superfluidad, y por otro lado, una clase parásita de dependientes, pobres, semicriminales y criminales.

Sostiene, además, que la teoría de Malthus queda invalidada por el hecho comprobado de que, en lo que respecta a los seres humanos, un exceso de alimentos sobre la población no necesariamente conlleva un aumento de la natalidad; que un nivel de vida en aumento tiende hoy en día a caracterizarse por una menor procreación. Refiriéndose a ciertas aplicaciones postmaltusianas de la teoría de Malthus, escribe ( Problemas Sociales Contemporáneos , p. 79): «Algunos también sugieren diversos recursos fisiológicos —las obscenas abominaciones de los llamados neomaltusianos— para limitar la población. ¿Acaso no ven que no hay un exceso de bocas que alimentar y que la procreación disminuirá por sí sola con la mejora de la condición de las clases trabajadoras, sin recurrir a prácticas repugnantes y antinaturales?».

En este pasaje, como repetidamente en su Malthus ,[Pág. 25]Loria falla curiosamente (para una mente tan aguda) en su análisis de las causas que operan. Como resultado de un nivel de vida en aumento —consecuencia de la mejora de las condiciones económicas del proletariado—, se nos dice ( Malthus , p. 80) que los trabajadores "se vuelven menos prolíficos". Así, el crecimiento de la población se regula "automáticamente" por medios económicos, y no hay necesidad de recurrir a "expedientes fisiológicos" para limitar la población. Sin embargo, en ningún momento intenta dilucidar la acción de este factor económico en el ámbito biológico, ni demostrar cómo puede operar, a menos que sea precisamente en virtud de lo que, de forma tan extraña e inconsistente, se ve obligado a condenar, a saber, la aplicación deliberada de un conocimiento fisiológico creciente por parte de parejas individuales para regular el número de sus hijos. En una palabra, mediante el control de la natalidad.

En lo que se refiere a las etapas pasadas de la evolución económica, la transición del comunismo tribal primitivo a la esclavitud, de la esclavitud a la[Pág. 26] La servidumbre y el sistema gremial, y de estos al capitalismo, el propio Loria insiste en que la principal fuerza motriz ha sido la presión del aumento demográfico sobre los medios de subsistencia. Así, en Problemas Sociales Contemporáneos (págs. 128 y siguientes), escribe: «Comprendemos fácilmente cómo se produce la evolución en el ámbito de los fenómenos económicos, siempre que tengamos presente la simple premisa de que el crecimiento incesante de la población hace necesaria la ocupación y el cultivo de tierras cada vez menos fértiles, lo que requiere medios de producción más eficaces para combatir la creciente resistencia de la materia. Dada, por lo tanto, una cierta densidad de población y un cierto grado de fertilidad de las tierras cultivadas, se hace no solo posible, sino también necesario, un sistema económico determinado que permita al trabajo humano alcanzar una productividad proporcional; pero, al aumentar la población y hacerse urgente la necesidad de cultivar tierras menos fértiles, el sistema económico hasta entonces...[Pág. 27]El sistema existente resulta inadecuado, ya que el grado de productividad que permite al trabajo es insuficiente para combatir la materia, que ahora se vuelve más rebelde. Como el sistema económico y productivo que correspondía al grado anterior de productividad del suelo se ha vuelto incompatible con las nuevas y más exigentes condiciones, debe ser reemplazado por un sistema mejor. Sigue entonces una época de desintegración social que destruye la forma obsoleta, de cuyas cenizas surge una nueva estructura; sobre las ruinas del sistema económico destrozado se erige uno nuevo que permite a la naturaleza humana ser más productiva y, por lo tanto, se adapta, durante un tiempo, a combatir la creciente resistencia de la materia. Sin embargo, con cada aumento adicional de la población, llega un momento en que es necesario cultivar tierras aún más resistentes, para cuyo desarrollo el sistema económico imperante resulta inadecuado; en consecuencia, esto[Pág. 28]“El sistema sufre el destino de los que le precedieron y es a su vez destruido para dar lugar a una forma nueva y superior”.

La aplicación detallada de estas ideas es uno de los temas principales del Análisis de la Propiedad Capitalista de Loria . Aprendemos, dice, de la historia y la estadística que la propiedad capitalista (el término es utilizado aquí por Loria en el sentido más amplio para incluir todas las formas de propiedad que hacen posible la explotación de un ser humano por otro) se debe en todas partes y en todo momento a una misma causa: la supresión de la tierra libre. Mientras exista tierra libre, mientras cualquier persona que lo desee pueda tomar posesión de un terreno y desarrollarlo mediante su trabajo, la propiedad capitalista es imposible, porque nadie trabajará voluntariamente para otro cuando puede establecerse por cuenta propia en un terreno sin pagar por él. Donde hay tierra libre, el trabajo posee los medios de producción, por lo que[Pág. 29]Que la agricultura es llevada a cabo por campesinos libres en pequeñas propiedades, mientras que la industria manufacturera (siempre que exista en esa etapa) está en manos de artesanos independientes. En estas condiciones, el trabajo está aislado, y este rara vez produce algo más que lo necesario para la subsistencia del trabajador. La producción regular suplementaria de "ingresos" es el rasgo característico del trabajo asociado.

Esto nos lleva a La Síntesis Económica , una obra cuyo subtítulo es "Estudio de las Leyes de la Renta". Es, según Loria, "el complemento y la corona teórica" de todos sus escritos anteriores. El significado que atribuye a la palabra renta es, en realidad, bastante simple; pero ese significado es la esencia misma del lorianismo, así como la plusvalía es (para muchos) la esencia misma del marxismo. El trabajo aislado, el trabajo del tipo descrito en el último párrafo, produce, dice Loria, ante todo la subsistencia: las necesidades básicas de la vida. En condiciones excepcionalmente favorables, incluso el trabajo aislado...[Pág. 30]El trabajo puede producir algo más que esto, y ese algo más es el ingreso. Pero, por regla general, y cada vez más a medida que la población aumenta y las tierras de fertilidad decreciente deben cultivarse, el trabajo aislado no produce nada más allá de la subsistencia, ni siquiera eso, por lo que se hace necesario recurrir a la mayor productividad del trabajo asociado . Ahora bien, para esto, dado que el hombre natural se opone al trabajo asociado, alguna forma de coerción , directa o indirecta, es esencial; y la historia de todos los sistemas económicos desarrollados que han prevalecido hasta ahora es la historia, de una forma u otra, de la coerción al trabajo asociado .

El ingreso, en el sentido loriano del término, es «el producto específico del trabajo asociado»; es decir, es el excedente producido por el trabajo porque está asociado, además de lo que los trabajadores podrían haber producido de forma aislada. Trabajando de forma aislada, producen, o teóricamente podrían haber producido, la subsistencia para...[Pág. 31]ellos mismos; asociados producen algo más, que es el ingreso, y esto corresponde a quienes controlan y dirigen la fuerza asociativa.

En el comunismo tribal primitivo, esa fuerza emana de la colectividad de iguales económicos, y el "ingreso indiferenciado" es de propiedad y consumo comunitarios. Pero posteriormente, el "ingreso diferenciado", recibido por quienes no trabajan, aparece. En las comunidades esclavistas, el ingreso diferenciado va a los propietarios de esclavos; en la servidumbre feudal, corresponde a la baronía; en las condiciones capitalistas modernas, las masas proletarias desposeídas producen, por supuesto, su propia subsistencia y, además, generan ingresos para los propietarios legales de la tierra y el capital. Los propietarios de esclavos, barones y capitalistas son, en etapas sucesivas, los "receptores del ingreso [diferenciado]".

A lo largo de la historia de estas fases económicas ha habido un conflicto entre la[Pág. 32]Los intereses de los trabajadores y de los beneficiarios de los ingresos se manifiestan, en épocas de tensión excepcional, en insurrecciones y guerras de esclavos, jacquerías y represalias despiadadas por parte de los barones, huelgas y cierres patronales. Aquí tenemos un aspecto de lo que Loria denomina «la lucha entre la subsistencia y los ingresos», y este aspecto coincide, obviamente, con un aspecto de la lucha de clases marxista.

La asociación del trabajo es la causa principal del aumento de la productividad laboral. Pero si bien la asociación aumenta la productividad, la coerción necesaria para asegurarla ejerce una influencia restrictiva sobre ella, siendo esta restricción más marcada cuanto más severa sea la coerción. Así, la cruda y severa coerción del sistema esclavista hace que el trabajo esclavo (en parte por razones psicológicas dependientes de la mentalidad del trabajador) sea menos productivo que el trabajo servil bajo el sistema feudal.[Pág. 33]En el capitalismo moderno, la coerción, aunque sigue siendo muy real, está velada, y por esta razón (aparte de las ventajas peculiares de la maquinofactura), el trabajo asociado es más productivo bajo el capitalismo.

Es la productividad superior de cada sistema sucesivo lo que lo ha llevado a la victoria sobre su predecesor. Con la luz de la ciencia económica, Loria nos muestra el funcionamiento del tipo de producción dominante hoy en día, el sistema de producción más eficaz que el mundo haya conocido.

Éste es el panorama que ofrece Loria de la sucesión de fases económicas.

Es imposible aquí rastrear el análisis detallado del economista italiano sobre las causas que conducen a la ruptura de un sistema económico y su reemplazo por otro. Baste decir que, en su opinión, un papel importante lo desempeña la acción de aquellos a quienes él llama "trabajadores improductivos", miembros de la[Pág. 34]La casta educada vive también de ingresos diferenciados, de porciones reasignadas por los principales receptores, a cuyos intereses, en la fase próspera de cualquier sistema de ingresos, se les paga por servir. Un servicio típico es el de la orden sacerdotal, que se mantiene para "pervertir el egoísmo" de los trabajadores, para hacerles creer que buscan sus propios intereses al generar ingresos pacífica y diligentemente para la clase dominante.

Pero en la fase de decadencia de cualquier sistema económico (y Loria considera que el sistema salarial del capitalismo, a pesar de su imponente apariencia, ha entrado en su fase de decadencia), la disminución de los ingresos reduce la cantidad disponible para reasignar a los trabajadores improductivos. Por lo tanto, de partidarios del sistema existente, se transforman rápidamente en sus opositores activos. Estos "intelectuales" ahora hacen causa común con los trabajadores, los desheredados de la tierra;[Pág. 35]y el viejo sistema de propiedad se tambalea hacia su caída.

Escribe ( Fundamentos económicos de la sociedad , pág. 347): «Todas las revoluciones emprendidas únicamente por las clases no propietarias, sin el apoyo de los trabajadores improductivos, están... condenadas al fracaso. Los rebeldes, divididos y desorganizados, inseguros de sí mismos e inciertos de los fines que alcanzarían, pronto retroceden bajo el dominio de la clase propietaria... La economía antigua no fue destruida por la revuelta de los esclavos, ni la economía medieval fue arruinada por el levantamiento armado de los siervos. Estos dos sistemas económicos no sucumbieron hasta que los clientes de la economía romana y los eclesiásticos de la economía medieval se vieron inducidos por la disminución de su participación en los ingresos en constante disminución a romper su antigua alianza con los poseedores de ingresos y a apoyar la revuelta final de las clases trabajadoras».

[Pág. 36]

Regresaremos a la teoría loriana de la revolución para concluir, tras analizar las relaciones entre Loria y Marx. Esta teoría implica cuestiones tácticas de suma importancia e interés. Además, el quid de la cuestión de la transición a la comunidad cooperativa se centra, como la mayoría de los socialistas reflexivos están empezando a comprender, en la cuestión de la coerción al trabajo asociado. Un aspecto fundamental de la perspectiva socialista es la creencia de que la existencia de una clase especial de receptores de ingresos, ya sean propietarios de esclavos, barones feudales o monopolistas legales de la tierra y el capital, no es necesaria para la civilización moderna. Afirmamos que la desaparición de dicha clase (aunque haya desempeñado un papel necesario en la evolución social) puede ser presenciada ahora por los ilustrados sin el menor arrepentimiento. Pero ¿qué garantizará la continuidad de esa alta productividad social necesaria para el mantenimiento del bienestar general? Ahora bien, ¿qué garantizará la continuidad de esa alta productividad social que será necesaria para el mantenimiento del bienestar general?[Pág. 37]que nuestra raza finalmente se está volviendo verdaderamente consciente de sí misma, ¿será posible "transformar la fuerza económica natural del gobernante de la humanidad a su sirviente"?

Las frases finales de La Síntesis Económica muestran, en resumen, cómo Loria concibe esa posibilidad: «La contradicción social esencial solo puede eliminarse, el equilibrio económico solo puede establecerse mediante una transformación profunda que afecte no solo al proceso de distribución, sino también al de producción, liberando a este último de la coerción que hasta ahora lo ha rodeado y restringido su eficiencia; en otras palabras, mediante la destrucción de la asociación coercitiva del trabajo y su sustitución por la libre asociación del trabajo. Aquí reside el objetivo supremo hacia el cual deben converger todas las fuerzas de la renovación social». Y en una nota final, añade: «Esto lo entienden ahora todos los economistas más ilustrados, sin exceptuar a los socialistas, quienes señalan que[Pág. 38]"una reforma que no afecte más que a la distribución del ingreso entre los proletarios, sin afectar el método por el cual ese ingreso se produce realmente, no tendría más que un efecto extremadamente restringido y fugaz; y que una renovación social decisiva y duradera debe iniciarse mediante una metamorfosis radical en el proceso de producción."

Ahora debemos preguntarnos, ¿cuáles considera Loria los elementos más importantes de la enseñanza marxista? En su análisis del Manifiesto Comunista (infra pág. 68 ), nos dice que «este escrito contiene todo el sistema marxista en miniatura y... ofrece una crítica de todas las formas doctrinarias, idealistas y utópicas del socialismo. Así, el Manifiesto expresa los dos fundamentos del marxismo: la dependencia de la evolución económica de la evolución del instrumento de producción, es decir, la determinación tecnicista de la economía ; y la derivación de lo político, lo moral y lo ideal».[Pág. 39]orden del orden económico, es decir, la determinación económica de la sociología —o, como deberíamos expresarlo hoy, del materialismo histórico—.

En las páginas 145 y 146, nos dice que debemos reconocer en Marx el mérito supremo de haber sido el primero en introducir el concepto evolutivo en el ámbito de la sociología, el primero en introducirlo en la única forma apropiada para los fenómenos e instituciones sociales; no como un movimiento ascendente incesante y gradual, sino como una sucesión de ciclos seculares rítmicamente interrumpidos por explosiones revolucionarias. Al hablar de la magistral investigación de Marx sobre las formas sucesivas del instrumento técnico, de la maquinaria productiva, afirma que Marx puede ser llamado el Darwin de la tecnología... Esta fisiología de la industria, que ahora es la menos estudiada y apreciada de las labores científicas de Marx, constituye, sin embargo, su contribución más considerable y perdurable a la ciencia.

[Pág. 40]

Loria escribió su Karl Marx casi dos años antes de la publicación de El Estado de William Paul , cuya sección "El hombre y las herramientas", págs. 2 a 7, está dedicada a una reafirmación de este aspecto del marxismo; y el economista italiano no está familiarizado con la corriente de pensamiento de Walton Newbold. En lo que respecta a la joven, pero en rápido crecimiento y vigorosa escuela de marxistas británicos, ya no es cierto que la obra de Marx como "el Darwin de la tecnología" sea la menos estudiada y apreciada de sus trabajos científicos.

Loria no se refiere extensamente a la lucha de clases en este ensayo sobre Karl Marx. Ya hemos visto que reconoce el enorme papel que la lucha de clases ha desempeñado en la historia; pero a lo largo de su vida se ha mantenido como un hombre de ciencia, un hombre de estudio; nunca ha entrado en la arena como lo que los franceses llaman un "militante". En 1904, cuando el Partido Socialista Italiano lo quiso como candidato socialista al parlamento por Turín, Loria se negó.[Pág. 41]sobre la base de que la vida parlamentaria interferiría con sus estudios teóricos; y puede ser que por estas y otras razones él esté menos impresionado que la mayoría de los socialistas de izquierda por la profunda importancia de difundir entre los trabajadores la conciencia de la lucha de clases.

El determinismo económico ha sido suficientemente considerado en lo anterior. Si en el presente estudio Loria habla menos sobre él que sobre otros elementos del marxismo, no se debe a que lo considere de menor importancia ni a que lo acepte acríticamente, sino a que ha dedicado un volumen entero a la exposición de este aspecto de la realidad.

Queda, entonces, por discutir la perspectiva de Loria sobre la teoría marxista del valor. Es aquí donde el lorianismo será desafiado con mayor vehemencia por aquellos discípulos más entusiastas de Marx que, aunque no acepten el dogma de la infalibilidad de Marx, no por ello dejan de considerar la[Pág. 42] doctrina del valor, basada en la teoría del valor trabajo, como el corazón mismo del socialismo marxista.

Debemos recordar que es natural que las personas que no obtienen su subsistencia aplicando su fuerza de trabajo a la producción de mercancías, y cuya reivindicación del título de "trabajadores", sin embargo, difícilmente será cuestionada, cuestionen la teoría del valor-trabajo. Bernard Shaw, por ejemplo, en su panfleto " Las imposibilidades del anarquismo" , afirma que es "natural que el trabajador [manual] insista en que el trabajo debe ser la medida del precio, y que el salario justo del trabajo es su producto medio; pero la primera lección que debe aprender en economía es que el trabajo no es ni puede ser nunca la medida del precio en un sistema competitivo. No hasta que el progreso del socialismo sustituya la producción y distribución competitivas por la codicia individual como incentivo, por una producción y distribución colectivistas con igualdad de oportunidades para todos".[Pág. 43]incentivo, ¿los precios del trabajo o de las mercancías representarán su justo valor?

Dejando a Shaw a merced de los marxistas ortodoxos, quienes no dudarán en declarar que si se refiere a "valor", no debería decir "precio", y que si cree que "precio" y "valor" son términos intercambiables, no vale pólvora ni perdigones. Sin aventurarnos a entrar en la polémica, podemos sugerir que nuestros propagandistas estarían menos inclinados a convertir la teoría marxista del valor en un artículo de fe, "fe que, a menos que todos la conserven íntegra e inmaculada, sin duda perecerá eternamente", si se dieran cuenta de que la teoría quizás no sea más que un punto difícil de la doctrina económica abstracta, que no es esencial para el uso del concepto de plusvalía como medio para concienciar al trabajador del carácter básico de la explotación capitalista. Bernstein explica muy bien el asunto en el libro citado anteriormente (pág. 35): "Práctica[Pág. 44]La experiencia demuestra que, en la producción y distribución de mercancías, solo una parte de la comunidad participa activamente, mientras que otra parte está formada por personas que, o bien disfrutan de ingresos por servicios que no tienen relación directa con el proceso de producción, o bien obtienen ingresos sin trabajar en absoluto. De este modo, un número esencialmente mayor de hombres vive del trabajo de todos los que participan en la producción que los que participan activamente en ella, y las estadísticas de ingresos muestran que las clases que no participan activamente en la producción se apropian, además, de una parte mucho mayor del total producido que la proporción entre su número y el de la clase que produce activamente. El plustrabajo de esta última es un hecho empírico, demostrable mediante la experiencia, que no necesita prueba deductiva. Que la teoría marxista del valor sea correcta o no es irrelevante para la prueba del plustrabajo. En este sentido, no es una demostración, sino solo un medio de análisis e ilustración.

[Pág. 45]

El economista profesional, sin embargo, no puede conformarse con estas formulaciones imprecisas. Loria considera que existe un vacío en el sistema marxista, y nos parece (aunque Loria no nos lo dice en ningún momento) que la doctrina loriana de la renta diferenciada, la parte más esencial de la enseñanza del economista italiano, es en realidad un intento de reformular la teoría de la plusvalía de una forma absolutamente invulnerable. Sea como fuere, la concepción, por interesante que sea, es mucho más difícil de transmitir a una mente inculta, y es improbable que, con fines propagandísticos, sustituya la simple fórmula de la plusvalía. Pero ¿no es esencial que quienes se dedican a enseñar economía socialista comprendan plenamente las objeciones a la teoría marxista del valor y tengan una clara comprensión de la doctrina alternativa de Loria sobre la naturaleza de la explotación capitalista?

Volvamos, para concluir, al Lorian.[Pág. 46]Teoría de la revolución. Si pudiéramos resumir esta teoría en términos coloquiales, sería que, si bien la evolución económica debe allanar el camino para la revolución, las etapas finales de esta se han llevado a cabo en el pasado, y solo podrán llevarse a cabo en el futuro, mediante la cooperación de los "intelectuales descontentos". Estos son los "trabajadores improductivos" del plan de Loria, quienes han servido como mercenarios de la clase dominante durante la fase próspera de un sistema económico; pero en la fase de decadencia de dicho sistema, cuando la disminución de los ingresos reduce la cantidad disponible para estos receptores secundarios, se vuelven contra los receptores primarios, sus empleadores, hacen causa común con la clase sometida y asestan el golpe mortal al viejo orden.

Es posible que esto haya sido cierto en el caso de la caída de la economía esclavista, y es posible que haya sido cierto en el caso de la caída de la economía medieval; pero no creemos que sea cierto que una revolución de las clases no propietarias bajo el capitalismo[Pág. 47]Está "condenada al fracaso" a menos que estas clases se aseguren el apoyo de los trabajadores improductivos. Según la propia teoría de Loria, difícilmente puede esperarse su apoyo a una revolución genuinamente proletaria . Los intelectuales que contribuyeron al derrocamiento de la economía esclavista, y los que ayudaron a subvertir el orden feudal y a promover la revolución burguesa e industrial, lo hicieron, dice Loria, para mantener su posición como "receptores de ingresos", para mantener su posición como miembros de una clase privilegiada. ¿Qué pueden ganar ellos con una revolución proletaria que abolirá la clase, pondrá fin a la explotación y eliminará para siempre la apropiación privada de la renta y la plusvalía?

Basta con mirar hacia el este para ver cómo estos "intelectuales" aclamarán la revolución de los desposeídos. A pesar de los embates de las potencias capitalistas, la República Federativa Socialista Soviética de Rusia ha sobrevivido.[Pág. 48]Lo suficiente como para mostrar el tipo de ayuda que los socialistas pueden esperar de los Kerensky. Hombres de este calibre, «personas cuyos intereses se encuentran en la dirección opuesta», incluso si «se dejan llevar por las nuevas ideas y se alistan para el nuevo orden de cosas» (Boudin, El sistema teórico de Karl Marx , 1918), se horrorizan cuando llega la verdadera revolución y se esfuerzan por disipar el espectro rojo que han ayudado a conjurar.

En realidad, una revolución condenada al fracaso sería la de los proletarios, quienes dependerían en gran medida del apoyo de intelectuales descontentos. La vida de un siervo era, en promedio, mejor que la de un esclavo; la vida de un trabajador asalariado es, en promedio, mejor que la de un esclavo o siervo. Pero ni la sustitución de la esclavitud por el feudalismo, ni la sustitución del feudalismo por el capitalismo, aseguraron la emancipación del trabajo en el sentido adecuado de ese término. Todo lo que una revolución proletaria llevó a cabo con la ayuda de[Pág. 49]Lo que probablemente provoque la intelectualidad de clase media es alguna forma de colectivismo fabiano o capitalismo de Estado; en una palabra, el Estado servil. Para los trabajadores productivos , la revolución sería una farsa. La forma del Estado podría revolucionarse, pero el Estado autoritario perduraría, y la producción se efectuaría, no por la libertad, sino por la asociación coercitiva del trabajo.

Lo que Loria no ha reconocido es que las condiciones del problema han cambiado radicalmente. Como él dice, en las antiguas revoluciones los rebeldes estaban divididos y desorganizados, no estaban seguros de sí mismos ni de los fines que alcanzarían. Para los trabajadores, solo era posible la revuelta, no la revolución. Hoy es diferente; y aún más será diferente pasado mañana. Gracias a las nuevas formas de organización que se están desarrollando: gracias al sindicalismo industrial y al crecimiento de los comités obreros y los delegados sindicales.[Pág. 50]Movimientos; y gracias, sobre todo, a la educación obrera independiente, que forja las nuevas armas y, al mismo tiempo, enseña a los trabajadores a usarlas, que forja los cimientos de la comunidad cooperativa en el seno del orden capitalista; gracias a todo esto, los trabajadores de mañana no tendrán que confiar en el frágil apoyo de los intelectuales. Una vez más, enarbolamos la consigna marxista y clamamos: «La emancipación de los trabajadores debe ser obra de los propios trabajadores».

Y si modificamos otra consigna marxista, citada en la pág. 154 , que la fuerza es la partera de toda vieja sociedad preñada de una nueva, es solo para decir que, si bien no repudiamos la fuerza (que el parto hábil siempre tiene en reserva), los nuevos tiempos traen nuevos métodos. Los trabajadores autodidactas del futuro tal vez no tengan necesidad de usar la fuerza, y ciertamente no necesitan esperar la ayuda de Loria.[Pág. 51]Obreros improductivos. Porque el día se acerca, y en ese día los trabajadores alcanzarán su propia salvación. Alcanzarán la salvación de todos los trabajadores, y de hecho, de todo el mundo; pero no serán todos los trabajadores los que participen activamente. Será imposible que haya una minoría considerable de trabajadores educados. Inevitablemente, seguirán siendo una minoría hasta después de la revolución social; pero un poco de levadura puede leudar una gran masa. La partera de la revolución no es la fuerza, sino la educación independiente de la clase obrera.

En una palabra, la "función dinamogénica" de la que habla Loria (infra, págs. 159 y 160 ), no se refiere a la pobreza, sino a la esclavitud. Los pobres rara vez han dejado de darse cuenta de su pobreza, y la pobreza extrema a veces ha llevado a la revuelta; pero es la nueva comprensión de la esclavitud del salario lo que organiza a los trabajadores para la revolución social. Mediante la educación marxista, "el proletario es[Pág. 52]rompiendo sus cadenas y entrando en una era de libertad consciente y gloriosa."

¿Acaso parecemos insinuar que no hay cabida en nuestro movimiento para los intelectuales de clase media? No es ese nuestro propósito. Han desempeñado en el pasado un papel de suma importancia y podrían seguir desempeñando un papel destacado en el futuro. Pero los intelectuales para quienes sí hay cabida no son los descritos en la teoría de la revolución de Loria, y el papel del intelectual ya no es el que él le asigna. No son los intelectuales insatisfechos con la reasignación de sus ingresos, ni los que están descontentos con su ración de panes y peces, ni los que añoran la desaparición de los pasteles y la cerveza, quienes contribuirán al advenimiento de la revolución social definitiva. De hecho, rara vez la función del intelectual socialista es la de liderazgo. Cada vez más, en las nuevas condiciones, tiende a ser solo la quinta rueda del carruaje revolucionario.

[Pág. 53]

El intelectual adecuado tenía una función en el pasado: ayudar a los trabajadores a superar su división y desorganización, ayudarlos a sentirse seguros de sí mismos, ayudarlos a tener una visión clara de los fines que debían alcanzar. Ese trabajo está en marcha. La agitación se ha creado: creada por hombres como Marx, cuyas habilidades le habrían asegurado tranquilidad, comodidad y riqueza si hubiera hecho las paces con la burguesía, pero que era revolucionario por elección deliberada; por hombres como Engels, un fabricante adinerado; por hombres como el propio Loria, profesor universitario; por hombres como el estadounidense Scott Nearing, quien recientemente renunció a su puesto académico por no mantener la lucha de clases fuera de sus clases de economía. ¿Puede decirse que hombres como Herzen, Bakunin y Kropotkin han sido, o que hombres como Trotsky y Lenin son, los intelectuales descontentos de la teoría de la revolución de Loria? Al margen del liderazgo en condiciones tan peculiares como las que prevalecen en[Pág. 54]Rusia, hay trabajo para los intelectuales socialistas, el trabajo de promover la educación independiente de la clase trabajadora, el trabajo de ayudar a difundir el fermento generado por los escritos de los pensadores revolucionarios anteriores.

Nuestra convicción de que nosotros mismos, burgueses desclasados, tenemos una función modesta, de que aunque no seamos parte del equipo, ni siquiera radios de una quinta rueda, al menos podemos ayudar a completar el conjunto como pequeños perros bajo el carro, está atestiguada por nuestra traducción de la monografía de Achille Loria sobre Karl Marx.

Edén y Cedro Pablo.

Londres ,

El centenario de Karl Marx .

________________________________________

[Pág. 55]

Karl Marx

________________________________________

[Pág. 57]

Karl Marx

CAPÍTULO I

Es, sin duda, una de las anomalías más extrañas que exhibe la policroma flora del pensamiento humano: que broten con tanta frecuencia brotes revolucionarios de semillas aristocráticas, y que los espíritus más incendiarios y rebeldes surjan de un entorno doméstico y social compuesto de conservadurismo y reacción. Sin embargo, al examinar el asunto con detenimiento, lo encontramos menos extraño de lo que pudiera parecer a primera vista. De hecho, no es difícil comprender que solo quienes viven en un determinado entorno pueden comprender plenamente sus vicios y defectos constitucionales, que están ocultos como una nube para quienes viven en otros.

Es bastante cierto que muchos habitantes de la[Pág. 58]En un entorno pervertido, la inteligencia que les permitiría comprender sus defectos es insuficiente. Otros, por su propio interés, se ven inducidos a cerrar los ojos ante los males que perciben o a ignorarlos cínicamente. Pero si un hombre que madura en un entorno así es inteligente y está libre de elementos viles, la visión del entorno maligno del que proviene despertará en su mente una ira justa y un espíritu de rebelión indomable, transformando al patricio tranquilo y alegre en profeta y revolucionario.

Tal ha sido la suerte de los grandes rebeldes del mundo, de hombres como Dante, Voltaire, Byron, Kropotkin y Tolstoi, todos ellos provenientes de la clase aristocrática y cuyo derecho de nacimiento los colocaba entre los propietarios. Similar fue la suerte de Karl Marx.

Sería, en efecto, difícil imaginar un estilo más típicamente refinado y aristocrático.[Pág. 59]Un séquito más diverso que aquel en el que nació y pasó sus primeros años el futuro sumo sacerdote de la revolución. Nació en Tréveris el 5 de mayo de 1818. Sus antepasados, por ambos lados, habían sido distinguidos rabinos, famosos por sus comentarios sobre las Escrituras. La familia paterna se conocía originalmente como Mordejai, mientras que la familia materna, de nombre Pressburg, había llegado de Hungría para establecerse en Holanda. Su padre, empleado del servicio estatal, se convirtió al cristianismo, y toda la familia fue bautizada cuando Karl tenía cinco años. De adulto, el joven se convirtió en íntimo amigo de las mejores casas del distrito, y uno de sus amigos más cercanos fue Edgar von Westphalen, quien posteriormente se convirtió en miembro del ministerio reaccionario de Manteuffel. En 1843, Marx se casó con la hermana de Westphalen, la bella y brillante Jenny. El matrimonio resultó ser muy afortunado, y fue bendecido por un amor tan intenso e inquebrantable que llevó a cierto pastor alemán a afirmar que había sido ratificado en el cielo.

[Pág. 60]

Así, Marx pertenecía por origen a una estirpe antiquísima, dedicada a la acumulación de riqueza, mientras que su matrimonio lo unió a la raza de los feudatarios alemanes, feroces paladines del trono y del altar. ¿No es entonces verdaderamente notable que de semejante entorno, eminentemente propicio para fomentar ideas de oscurantismo y reacción, surgiera el ejemplo más brillante, consecuente e invencible de pensador y agitador revolucionario?

Sin duda, el pensamiento de Marx, esencialmente lento, laborioso y siempre sujeto a un riguroso proceso de autocrítica, no parece a primera vista típicamente negacionista ni rebelde. De hecho, en su juventud, no era más que un estudiante serio. Engels nos cuenta que concluyó su carrera universitaria en Bonn en 1841 escribiendo una brillante tesis sobre la filosofía de Epicuro, mientras que en sus ratos libres Marx escribía versos de notable envergadura. Estas últimas composiciones muestran numerosos[Pág. 61]defectos de estilo; son pesados y turgentes; el movimiento es lento; su sonora gravedad recuerda al lector a una compañía de guerreros medievales con armadura pesada subiendo la gran escalera; pero no por ello menos se distinguen por una notable profundidad de pensamiento, y pueden considerarse más como filosofía versificada que como poesía en el sentido propio del término.

Al año siguiente, encontramos a Marx en Colonia como editor de la "Gaceta Renana". Es cierto que sus editoriales al principio se dedicaban a temas inofensivos de interés general; pero pronto comenzó a centrar su atención en cuestiones sociales, como los robos forestales, la subdivisión de la propiedad territorial, la situación del campesinado en la región del Mosela y el socialismo francés. El editor se declaró adverso a esta última doctrina, aunque profesaba una gran admiración personal por Proudhon. Pero la discusión sobre el socialismo le reveló su propia ignorancia e incompetencia, y lo indujo a...[Pág. 62]Retirarse del periodismo para dedicarse al estudio. En 1843, la "Gaceta Renana" tuvo que adoptar un tono extremadamente cauteloso para evitar la atención de la policía, y se le ofreció una excusa para renunciar a su puesto como editor.

Pero, como todos los más brillantes y de espíritu libre entre sus contemporáneos, pronto se vio incomodado por el oscurantismo de Prusia y, acompañado de su joven esposa, se apresuró a París, la ciudad de la luz, donde pronto se reunió un círculo de rebeldes intelectuales de todos los países: Francia, Alemania, Inglaterra, Italia y Rusia. Los rusos predominaban, y de hecho, sabemos por el propio Marx que sus discípulos más fervientes en esta época provenían de los vástagos de la nobleza y la alta burguesía rusas, quienes, al regresar a su país, se convertirían sin vacilar en aduladores de la autoridad. En esta cohorte de rebeldes espirituales, asumió desde el principio la[Pág. 63]posición de dictador, y ninguno compitió por la corona con el revolucionario César.

Ya se empezaba a hablar de los marxistas, y la policía marcó con una cruz negra el nombre de un café parisino donde solían reunirse los amigos de Marx. Entabló amistad con Heinrich Heine, y un día, acompañado de su equipo, realizó una visita formal al poeta y declaró que este debía repartir entre los exiliados la pensión que le había concedido Guizot, a lo que Heine respondió cínicamente que podría gastar la pensión de forma más rentable en sí mismo. Marx mantuvo una intimidad aún más estrecha con Proudhon, con quien pasaba largas veladas hablando de Hegel y discutiendo los problemas del socialismo; pero esta amistad pronto sería reemplazada por una feroz hostilidad, suscitada por diferencias fundamentales de opinión.

En 1844, junto con Arnold Ruge, Marx fundó el "Año Franco-Alemán".[Pág. 64]Libro", del cual, sin embargo, sólo apareció un volumen, que contiene escritos del propio Marx sobre la filosofía del derecho y sobre los judíos, además de cartas de Holanda y artículos de Engels, Heine, Freiligrath y otros espíritus más o menos rebeldes.

Estas actividades externas no representan más que un interludio o un episodio parcial en la serie de sus ocupaciones esenciales: la ciencia y la filosofía. La contribución de Engels al "Anuario", una crítica de la economía política, inició entre ambos pensadores una amistad que el tiempo fortalecería y haría indisoluble. El primer fruto de esta amistad fue una obra conjunta titulada La Sagrada Familia , una crítica de la filosofía de Bruno Bauer y sus seguidores (1845), repleta de ocurrencias y dichos órficos de dudoso gusto y aún más dudoso valor. Los jóvenes se dedicaron entonces a una tarea más importante, una crítica de la filosofía poshegeliana, que llenó dos enormes volúmenes manuscritos en octavo, pero que nunca...[Pág. 65]Encontró un editor. Sin embargo, Marx nos dice que esta enorme labor no puede considerarse totalmente inútil, pues permitió a los escritores comprenderse a sí mismos y trazó las líneas que, de ahí en adelante, los guiarían con seguridad por el laberinto de la investigación social.

Pero la agitación revolucionaria (que Marx continuó incluso en medio de sus meditaciones filosóficas) y la dirección de la revista, claramente antiprusiana, "Adelante", atrajeron la atención hostil del gobierno prusiano, a cuya demanda, en enero de 1845, Guizot suprimió la publicación y expulsó a Marx de Francia. Marx se trasladó a Bruselas, donde vivía Engels, y por primera vez se dedicó a una labor prolongada y profunda. En 1847, publicó en la capital belga su libro " La miseria de la filosofía, una respuesta a la Filosofía de la miseria de Proudhon" , una dura crítica de las "contradicciones económicas" de su rival.[Pág. 66]Reprochó a Proudhon su completa ignorancia de la filosofía hegeliana que Proudhon intentó aplicar a la economía, y reprochó aún más al socialista francés sus exposiciones arbitrarias y falaces, la idealización de una tortuosa serie de categorías fantásticas (división del trabajo, máquinas, competencia, renta, etc.), declarando que Proudhon se limitaba en cada caso a examinar los efectos positivos y negativos sin molestarse jamás en arrojar luz sobre la naturaleza de los fenómenos considerados ni sobre el curso de su formación y desarrollo. La crítica es acertada, pero bien podría recaer sobre el propio Marx, enredado en esta época en una serie de categorías cuya evolución progresiva él mismo afirmaba arbitrariamente. Además, Marx criticó ferozmente la teoría de Proudhon del «valor constituido», según la cual la reducción del valor a trabajo no puede efectuarse en la sociedad actual y debe posponerse a la sociedad futura, forjada en la mente del pensador.[Pág. 67]Conviene señalar que Marx, si bien en el primer volumen de El Capital concibe la reducción del valor a la cantidad de trabajo efectivo como una de las leyes inmanentes de la economía capitalista, admite sin embargo en el tercer volumen que, en la fase económica capitalista, el valor no se reduce ni puede reducirse a la cantidad de trabajo, y que el valor medido por el trabajo es simplemente un arquetipo o una entidad suprasensible, pero no una realidad concreta. En esencia, esto significa que la medida del valor del trabajo de Marx no es, después de todo, esencialmente diferente del valor constituido de Proudhon. Pero en medio de estas críticas injustas o excesivas, el libro de Marx expresa la idea, profundamente cierta y en aquel entonces prácticamente original, de que las relaciones económicas no son meros productos arbitrarios o derivados de la voluntad humana, sino el resultado inevitable del estado actual de las fuerzas productivas. La deducción que se extrae de esto es que el socialismo utópico, que se agota en fútiles declamaciones o[Pág. 68]En reconstrucciones imaginarias aún más inútiles del orden social, debe ceder el paso al socialismo científico, enteramente dedicado al análisis del proceso necesario de evolución económica y a la posibilidad de acelerar esa evolución.

La misma idea puede leerse entre líneas en la Lección sobre el Libre Cambio, pronunciada por Marx en Bruselas el 9 de enero de 1849. En ella, afirmaba que el socialismo debía declararse a favor de la libertad de comercio, pues esta, al acelerar la disolución de las antiguas nacionalidades y acentuar el contraste entre la burguesía y el proletariado, precipitaría la disolución de la economía capitalista. Pero la idea se afirma de forma mucho más categórica en el Manifiesto del Partido Comunista , la composición conjunta de Engels y Marx, publicada en el año 1848, que encarna la primera y más decisiva formulación de la enseñanza de este último. Si bien algunas de sus teorías especiales, para posteriormente alcanzar un desarrollo más completo en[Pág. 69] El Capital , sólo se esbozan superficialmente en el Manifiesto , aunque algunas de estas teorías (por ejemplo, la teoría del salario, planteada como el precio del "trabajo asalariado" en lugar de ser el precio de la "fuerza de trabajo") están todavía en un estado subdesarrollado e imperfecto, no obstante es cierto que este escrito contiene todo el sistema marxista en miniatura, y que proporciona una crítica de todas las formas doctrinarias, idealistas y utópicas del socialismo.

Así, el Manifiesto expresa los dos fundamentos del marxismo: la dependencia de la evolución económica con respecto a la evolución del instrumento de producción, es decir, la determinación tecnicista de la economía ; y la derivación del orden político, moral e ideal del orden económico, es decir, la determinación económica de la sociología —o, como diríamos hoy, del materialismo histórico—. Esta dependencia del orden político con respecto al orden económico conduce a la concentración del poder político.[Pág. 70]En manos de quienes ostentan el poder económico, o en manos de sus representantes y agentes, vuelve absurda la idea de lograr por medios políticos pacíficos cualquier mejora en la condición de las clases proletarias, e indica a los desposeídos que la revolución es su única esperanza de salvación. A la revolución, pues, o a la federación compacta que solo puede allanar el camino para la revolución, el Manifiesto incita a los sufrientes del mundo con la frase histórica: «Trabajadores del mundo, uníos». La trascendencia histórica del Manifiesto no es discutida hoy por los adversarios más acérrimos de ese documento. Es, de hecho, la Declaración de Derechos del Cuarto Estado, la Carta Magna del proletariado revolucionario, la oriflama de fuego y sangre, el estandarte en torno al cual se han reunido desde entonces las falanges insurrectas.

Apenas se había lanzado el mensaje al mundo cuando el joven líder esperaba traducirlo en acción, porque los movimientos[Pág. 71]Los acontecimientos de 1848 y 1849 llevaron a las masas rebeldes a albergar nuevas y más audaces aspiraciones. Expulsado de Bélgica, Marx fue primero a París y se apresuró a regresar a su patria alemana, ahora en ebullición, asumiendo allí la dirección editorial de la "Nueva Gaceta Renana". Pero aunque la habilidad del hábil editor logró, durante un breve período, salvar la barca de la gaceta en peligro de las oleadas de persecución policial, pronto llegó el día en que la situación se volvió insostenible. Un llamamiento al pueblo alemán publicado en las columnas de la revista, abogando por la negativa a pagar impuestos, condujo a su supresión y a dos cargos criminales contra el editor. Absuelto triunfalmente por el jurado de Colonia, pero no obstante exiliado por el gobierno prusiano, regresó inmediatamente a París, donde, según su inquieta imaginación, los acontecimientos estaban tomando un rumbo más favorable. Pero Francia no resultó ser un refugio más seguro que Alemania, y el gobierno parisino propuso a nuestro...[Pág. 72]Agitador: un dilema perentorio: internamiento en el remoto departamento de Morbihan o exilio de Francia. No dudaría en su elección, y de hecho, en ese momento, aceptó con gusto la invitación del comité ejecutivo del Partido Comunista, entonces con sede en Londres, para trasladarse con su devota esposa a esa gran metrópoli (1849).

________________________________________

[Pág. 73]

CAPÍTULO II

En Londres le aguardaban las pruebas más tristes, pues la pobreza, triste compañera, lo acompañó desde el día de su llegada a la capital británica hasta la hora de su último aliento. Uno tras otro, sus hijos murieron en las insalubres viviendas de su exilio, y se vio obligado a mendigar a amigos y camaradas las escasas monedas necesarias para pagar su entierro; él y su familia tuvieron que sobrevivir con una dieta de pan y patatas; se vio obligado a empeñar su reloj y su ropa, a vender sus libros, a vagar por las calles en busca de cualquier ayuda; llegó el día en que, bajo el azote del hambre, se vio obligado a contemplar la posibilidad de buscar trabajo como empleado de ferrocarril, de poner a sus hijas a trabajar, de[Pág. 74]convirtiéndolas en institutrices o actrices, mientras él se retiraba con su infeliz esposa a vivir en el barrio proletario de Whitechapel.

La severidad de estos sufrimientos contribuyó en gran medida a añadir un toque de hiel a un carácter naturalmente agrio, un carácter que, en medio de las convulsiones y los horrores del exilio, a menudo se mostraba poco amable. Sentimientos mezclados de dolor e ira nos inundan la mente cuando, en las cartas privadas de Marx a Engels, rastreamos las manifestaciones de esta dureza, que lo dejaba impasible ante las desgracias de sus amigos más queridos, lo que lo llevaba a aprovecharse de ellos como podía y luego a abrumarlos con reproches y acusaciones, lo que se manifestaba (y esto es lo peor de todo) en un odio celoso hacia camaradas menos desafortunados que él. Deplorable desde todo punto de vista fue su conducta hacia Freiligrath y Lassalle, en especial hacia Lassalle, quien le había mostrado la mayor amistad.[Pág. 75]Le había proporcionado una amplia ayuda financiera, lo había acogido en Berlín y le había ayudado a encontrar un editor; pues Marx posteriormente censuró las obras de Lassalle con gran acritud, vio con recelo sus triunfos y comentó los incidentes de su muerte con un tono de tibia disculpa. Pero ustedes, gentes acomodadas que en circunstancias acomodadas estudian la vida de nuestro agitador, no se apresuren a culparlo, y antes de apedrearlo, piensen en todas las miserias que debe sufrir el exiliado, en todas las torturas en medio de las cuales debe cargar su cruz.

En vano se esforzó, mediante el trabajo duro, por liberarse de las tristes ataduras de la pobreza. Es cierto que logró publicar artículos en el "New York Tribune", escribiendo para este periódico ensayos sobre cuestiones políticas, económicas y financieras, lo que le granjeó un gran reconocimiento. Pero el salario era de solo una libra por artículo, y solo podía escribir uno a la semana. Colaboración en la producción de...[Pág. 76]Una enciclopedia estadounidense, pagada a dos dólares por página, parecía prometerle fondos más cuantiosos, y con ferviente ansiedad se dedicó a la producción de artículos sobre los más variados temas, bien documentados. Pero esta fuente de ingresos, limitada en el mejor de los casos, se vio repentinamente interrumpida por el estallido de la guerra civil estadounidense. La pérdida no se vio compensada adecuadamente con la posibilidad de insertar ocasionalmente alguna contribución mal pagada en un periódico alemán como la "New Oder Gazette" o en alguna de las publicaciones periódicas vienesas.

Tuvo la suerte de que ciertos reveses de la fortuna lo favorecieran en relación con las fuentes de propiedad y herencia que condenaba y atacaba con tanta persistencia y vehemencia. Recibió un legado de su suegra; un legado de su madre; un legado insignificante de una tía; y Wilhelm Wolff, compañero de exilio, le legó 800 libras. Un tío en Holanda, a quien le había pedido algunas[Pág. 77]Para obtener una pequeña ayuda, le dio 160 libras; de Lassalle y Freiligrath llegaron generosos regalos; y Droncke, otro compañero de exilio, dio 250 libras para permitirle completar el trabajo científico en el que estaba comprometido.

Pero ninguno de estos recursos casuales, por extensos que fueran, lo habría salvado de la ruina de no haber sido por la providencial ayuda de su amigo Friedrich Engels, quien se dedicó al cuidado de Marx con inagotable generosidad y con la ternura de una mujer. Engels, de hecho, se aseguraría un lugar espléndido en la historia del pensamiento socialista, aunque solo fuera por la forma en que se dedicó a Marx. Fue a través de Engels que Marx pudo continuar sus estudios y completar la obra que le da derecho a la fama eterna. Engels, un adinerado hilandero de algodón en Manchester, respondió con gusto a las incesantes solicitudes de ayuda de su amigo, socorriéndolo en cada emergencia. Engels era un experto en temas militares y escribió[Pág. 78] artículos que Marx pasó al "Tribune" y a la enciclopedia, artículos por los cuales Marx recibió un pago; Engels le enviaba subsidios semanales y con frecuencia enviaba regalos de vino de Oporto; hacía regalos de £100 o £150 cada vez; y finalmente, cuando su negocio prosperó, le dio a su amigo una asignación regular de £350 al año.

Ni siquiera estos golpes de suerte fueron suficientes, es cierto, para restablecer un equilibrio satisfactorio en las finanzas de Marx, pues era un mal administrador y su trastorno probablemente era incurable. Sin embargo, permitieron a nuestro pensador brindar ayuda a compañeros aún más desafortunados, como Pieper, Eccarius y Dupont; le permitieron escapar de la pobreza extrema y establecerse en condiciones de vida más dignas de un burgués honesto y respetable. Pudo mudarse del decadente barrio de Soho Square y establecerse en Maitland Park Road, en Haverstock Hill; le fue posible[Pág. 79]Le encomendó asegurar una buena educación a sus hijas, enseñándoles francés e italiano, dibujo y música; podía evaluar la situación financiera de las aspirantes y elegir a Lafargue y Longuet, quienes eran relativamente adinerados. Iba con frecuencia al teatro y, con una de sus hijas, asistió a una velada en la Sociedad de las Artes, honrada con la presencia de la realeza; de vez en cuando llevaba a su familia a la playa; le gustaba que su esposa firmara como "Jenny, de soltera Baronne de Westphalen"; era bien recibido en los círculos adinerados y el "Times" lo consultaba con frecuencia sobre asuntos financieros; finalmente, aceptó el cargo de alguacil de la sacristía de St. Pancras, prestando el juramento habitual y vistiendo el uniforme reglamentario en las galas.

Sin embargo, ni este asentamiento definitivo en tierra extranjera ni la persecución que sufrió por parte del gobierno de su propio país pudieron destruir o incluso disminuir su devoción.[Pág. 80]a Alemania. Hasta el día de su muerte, siguió siendo un fiel hijo de la patria, a la que auguraba un futuro prometedor. Cantaba alabanzas a la música y la literatura alemanas; se deleitaba con las victorias y la expansión alemanas; temía un debilitamiento del proteccionismo alemán que pudiera fortalecer la hegemonía comercial de Gran Bretaña; y en 1870 se negó a firmar un llamamiento a favor de la paz a menos que se declarara definitivamente que Alemania libraba una guerra puramente defensiva. Los exiliados franceses y rusos en Londres estaban indignados y difundieron rumores de que Marx era un emisario prusiano y había recibido un soborno de 10.000 libras. ¡Menuda historia! Es cierto que entre los conservadores alemanes y entre los beneficiarios de Alemania no se podía encontrar un partidario más sincero y ferviente que este rebelde proscrito. Pero no era un paladín del imperialismo prusiano, como podemos saber sin lugar a dudas de una carta que envió a[Pág. 81] El "Daily News" de 1878 denunciaba las ambiciones bismarckianas y la política expansionista bismarckiana como un peligro creciente.

Sin embargo, el objetivo supremo de su actividad y su vida trascendió enormemente el ámbito circunscrito de su país y nación, pues aspiraba a una meta más elevada: la organización de los trabajadores intelectuales y manuales de todos los países para que constituyeran una fuerza revolucionaria unida. Poco después de su llegada a la metrópoli británica, volvió a ser el jefe, o mejor dicho, el dictador, de un círculo al que nadie podía ser admitido sin aprobar un riguroso examen de conocimientos de ciencia en general y de economía política en particular, un examen tan riguroso que ni siquiera Wilhelm Liebknecht pudo al principio satisfacer sus requisitos, un examen que era tanto físico como mental, pues los aspirantes eran sometidos (¡alégrate, sombra de Lombroso!) a precisas pruebas craneométricas.

[Pág. 82]

Así, nuestro pensador, coronado como por derecho divino con una especie de halo imperial, ejerció una influencia indiscutible sobre la tropa de exiliados: Pieper, Bauer, Blind, Biskamp, Eccarius, Liebknecht, Freiligrath, Cesare Orsini (hermano del regicida), e incluso sobre los agitadores revolucionarios en Alemania. Pronto, sin embargo, su mente fue invadida y dominada por un designio aún más ambicioso, pues planeó la formación de una sociedad que uniera a los proletarios de todo el mundo en una formidable Internacional, para resistir las agresiones del capital y trabajar por la destrucción del sistema capitalista. Al principio fue una asociación de proporciones modestas, compuesta únicamente por unos pocos revolucionarios reunidos en Londres. Marx rechazó rotundamente la presidencia, contentándose con el puesto, aparentemente menos importante, de delegado de la sección alemana.

Desde la primera formación de la nueva federación, Marx hizo todo lo posible para contrarrestar la[Pág. 83]La influencia de Mazzini, pues este, a través de dos de sus seguidores, Fontana y Wolff, padre, deseaba inspirar a la Internacional con sus concepciones idealistas e iniciarla en los secretos de la conspiración. Marx, por su parte, se esforzó incansablemente por defender su propia opinión de que los intereses materiales predominan y que estos intereses deben ser afirmados y defendidos públicamente en el escenario histórico. Pronto la federación estableció sucursales en Francia, Alemania, Estados Unidos e incluso en los países latinos; esto implicó para Marx, quien era realmente el jefe, un arduo trabajo de organización y de lucha contra quienes sostenían opiniones contrarias. De hecho, en todas partes tuvo que enfrentarse a tendencias distintas a las suyas, y no menos diferentes entre sí debido a las diversas características de los países involucrados.

En Alemania tuvo que luchar contra el oportunismo de Lassalle, un hombre inclinado a los compromisos.[Pág. 84]y a sindicatos flexibles con autoridad constituida. En Francia, las tendencias antiintelectuales ya eran manifiestas, por lo que existía una inclinación a restringir la perspectiva socialista a la aspiración de una legislación laboral inmediatamente práctica, de menor importancia. En Italia y España, los problemas de Marx surgieron de las tendencias anarquistas características de esos países, tendencias fomentadas por la propaganda de Bakunin.

Frente a estos objetivos divergentes, Marx, con tenacidad inflexible, mantuvo su propio programa con el máximo rigor, insistiendo en la necesidad de federar las fuerzas proletarias del mundo en una organización invencible que, por todos los medios posibles —huelgas, métodos parlamentarios y legales, pero también por la fuerza—, si fuera necesario, atacara a la burguesía y a la autoridad constituida, exigiera concesiones de creciente importancia y, en última instancia, lograra un triunfo completo. Los proletarios[Pág. 85]Los pueblos de los dos hemisferios no tardaron en aceptar el programa, y este hombre, que padecía hambre, ahora se aseguró una gran posición como pensador, de modo que los agentes de París, Nueva York y Düsseldorf hicieron honor a su nombre.

Estas actividades, sin embargo, no interrumpieron por completo su labor intelectual, pues durante el período al que ahora llegamos publicó en el "New York Tribune" una serie de artículos sobre la Revolución y la Contrarrevolución en Alemania y sobre las Luchas Políticas en Francia . En 1852, en "La Revolución", publicado en alemán en Nueva York, apareció el artículo "El Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte" . En esencia, estos escritos son una aplicación de la concepción materialista de la historia a los acontecimientos más destacados de la historia política reciente de Alemania y Francia. Además, Marx publicó en el "Tribune" una serie de artículos de carácter más...[Pág. 86]carácter marcadamente político, trata sobre la cuestión oriental y muestra una erudición maravillosa y un maravilloso poder de predicción de acontecimientos.

________________________________________

[Pág. 87]

CAPÍTULO III

Sin embargo, la organización del proletariado y su labor periodística, por intensa e importante que fuera, no representaron en la vida de Marx más que un paréntesis fastidioso o un lamentable retraso en el cumplimiento de la suprema tarea que se había impuesto desde el comienzo mismo de su vida en Gran Bretaña. De hecho, apenas Marx se estableció en la maravillosa ciudad de Londres, para el economista un campo de estudio y experiencia tan inagotable, se propuso reconstruir desde los cimientos todo el edificio de sus conocimientos económicos y estadísticos, que en aquel momento eran comparativamente pequeños en comparación con la vasta extensión de sus lecturas preliminares de filosofía. Por lo tanto, se sumergió en la biblioteca del Museo Británico.[Pág. 88]en el estudio de los economistas clásicos del reino insular, mostrando una paciencia inagotable al rastrear las ramificaciones más tempranas y más insignificantes de la ciencia económica.

Empezando por el estudio de la teoría de la renta, prosiguió con el estudio del dinero, de la relación entre la cantidad de metal en circulación y el tipo de cambio, de la influencia de las reservas bancarias en los precios, etc. Se dedicó después a las teorías del valor, la ganancia, el interés y la población. Simultáneamente, estudió sin remisión la estadística, los libros azules y las preocupaciones ministeriales y parlamentarias.

De todo este gigantesco trabajo extrajo los materiales para la escritura de la obra que, a partir de entonces, sería a la vez la tristeza y la alegría de su vida. Su primera intención fue limitarse a una historia crítica de la economía política, o a un análisis detallado de las teorías que tan a menudo había enunciado, así como de las lagunas que se habían convertido. [Pág. 89]evidente en ellos. Pero un resultado inesperado surgió del contacto mental con esta enorme masa de ciencia y análisis, pues creía haber hecho un descubrimiento espléndido y sorprendente mediante el cual la sagrada teoría de la ganancia podía ser completamente refutada.

Ahora, por lo tanto, esbozó el diseño de su gran obra, que constaría de dos partes: una primera, histórico-crítica, destinada a dilucidar las diferentes formas de la teoría de la ganancia expuestas por los diversos economistas británicos; y una segunda, teórica y constructiva, que debía dar a conocer al mundo la propia doctrina del autor. Este método de exposición es sustancialmente idéntico al seguido por Böhm-Bawerk en su Capital e Interés , y corresponde, además, a las necesidades inmediatas de la investigación, que debe comenzar con el estudio de las opiniones y doctrinas predominantes, y luego proceder a la innovación. Pero un examen más atento de la cuestión pronto... [Pág. 90]Convenció a Marx de que este no sería el método más eficaz para proporcionar una reproducción teórica de las realidades, ya que, para ello, debemos dejar que los fenómenos cuenten su propia historia antes de proceder a pedir cuentas a quienes ya los han analizado, y antes de llamar la atención sobre las formas en que su concepción de los hechos difiere de la que la realidad, al ser cuestionada directamente, revela. El método siempre ha sido el preferido por los teóricos más talentosos, y Bergson lo ha aplicado con admirable destreza en su Evolución Creadora . Marx, por lo tanto, nunca se cansó de destruir y remodelar, invirtió su diseño original y comenzó rápidamente el estudio y análisis de los fenómenos concretos, para luego proceder solo a una crítica de las teorías de sus precursores. Fue de acuerdo con estos criterios que escribió su Crítica de la Economía Política , cuya primera entrega se publicó en Berlín en 1859.

La parte más notable de esta obra es[Pág. 91]El prefacio, que contiene la primera afirmación de la teoría del materialismo histórico, afirma Marx: «Las relaciones de los hombres en la vida social están determinadas por las condiciones de producción; son relaciones necesarias e independientes de la voluntad individual; estas relaciones determinadas constituyen el verdadero fundamento sobre el que se erige la superestructura legislativa, política, moral y religiosa de cada época». Las relaciones de producción, o las relaciones económicas vigentes en un período determinado, son un resultado natural y necesario del método de producción, o más bien de la fase histórica del instrumento de producción. Pero tarde o temprano, el desarrollo posterior de las fuerzas productivas genera una nueva configuración en el método técnico, una configuración incompatible con las relaciones de producción vigentes, correlativas al orden productivo hasta entonces dominante. Se produce entonces una explosión, una revolución social, que desintegra las relaciones económicas.[Pág. 92]y, por rebote, desintegra las relaciones sociales existentes, sustituyéndolas por mejores relaciones económicas, adecuadas a la nueva y más evolucionada fase del instrumento productivo.

A grandes rasgos, puede decirse que la evolución económica ha exhibido cuatro fases progresivas: la economía asiática, la economía clásica, la economía feudal y la economía burguesa o capitalista moderna. La evolución del instrumento productivo, que nunca se detuvo en su marcha secular, renovará a su debido tiempo la oposición eternamente recurrente entre el método de producción y las relaciones de producción, haciéndolos incompatibles. Una vez más, se producirá una explosión, la última de las grandes convulsiones sociales, mediante la cual el orden económico burgués será derrocado y reemplazado por la comunidad cooperativa. Este nuevo desarrollo cerrará la época primordial de la historia de la sociedad humana.

[Pág. 93]

Pero la obra que analizamos es aún más notable, ya que refleja una fase especial del pensamiento de nuestro autor, un pensamiento que nunca dejó de exhibir una lucha entre tendencias opuestas y siempre se vio oprimido por su contraste. El libro, de hecho, muestra a Marx continuamente involucrado en la anticuada maquinaria hegeliana, o avanzando a través de una cadena de categorías que evolucionan unas a otras: el capital, la propiedad de la tierra, el sistema asalariado, el Estado, el comercio exterior, el mercado mundial. De cada una de estas categorías podemos inferir cómo se lleva a cabo el proceso de su desarrollo sucesivo. Esto nos lleva a inferir que el sistema asalariado es el resultado de la propiedad de la tierra, ya que la expropiación de los propietarios campesinos produce las masas proletarizadas que ofrecen fuerza de trabajo para la venta; y esto nos lleva a inferir que la constitución del mercado mundial es la corona y el epílogo de la economía capitalista moderna. De hecho, según Marx, la misión histórica de[Pág. 94]El capitalismo basado en el trabajo asalariado, cuyos orígenes se remontan al siglo XVI, es la creación del mercado mundial. Este se centra ahora en la colonización de California y Australia y en la apertura de puertos comerciales en China y Japón; su creación marca la culminación de la misión histórica del capitalismo e indica el fin inminente de la forma económica destinada a cumplirla.

Ahora bien, estas ideas, en sí mismas arbitrarias y fantásticas, muestran cómo el pensamiento de Marx en esa época se encontraba aún en una fase indecisa o anfibia, en la que el tórrido sol de la ciencia económica británica aún no había logrado disipar por completo las nieblas de la filosofía alemana. Pero otra incompatibilidad disminuye el valor del libro o disminuye su eficacia doctrinal; pues Marx, en esta etapa de sus estudios, invariablemente concedió a la historia de la doctrina un lugar demasiado preponderante, introduciéndola con insistencia en el curso de su propia...[Pág. 95]exposición, que así quedó privada de continuidad y debilitada en fuerza.

Además, el libro que estamos considerando no aborda directamente ninguna de las cuestiones sociales que suscitan fuerte interés público, sino que se limita al estudio de dos teorías cuya importancia a primera vista parece puramente académica: la teoría del valor y la teoría del dinero.

Marx sostuvo que el valor de las mercancías se determina exclusivamente por la cantidad de trabajo incorporado a ellas; rastreó las conexiones de esta tesis con la obra de sus primeros enunciadores en Italia e Inglaterra; pero no ofreció ninguna demostración razonada de su veracidad. Por el contrario, reconoció abiertamente que esta afirmación está llena de contradicciones, tanto teóricas como prácticas, contradicciones que parecen insolubles; pero prometió superarlas en el curso posterior de su exposición.

Mucho más destacable es el capítulo sobre[Pág. 96]Dinero, pues contiene una crítica magistral a la teoría cuantitativa de Ricardo y una refutación eficaz de la idea de los "billetes de trabajo" de Bray, Gray, Proudhon y otros. Según este plan, cada productor que realiza una determinada cantidad de trabajo recibiría del Estado un vale que le daría derecho a obtener de otros productores el resultado de una cantidad igual de trabajo; pero la sugerencia implica una completa ignorancia de las condiciones intrínsecas de la economía individualista, en la que cada productor crea un objeto sin ninguna certeza de que exista un mercado para él, ni de que represente una utilidad real y alcance un precio definido. De ello se desprende obviamente que el productor no puede estar seguro de poder vender el artículo que ha producido, ni de poder transformarlo en algo con poder adquisitivo universal; el producto debe ser bautizado o sancionado por el mercado, el único que tiene el poder de marcarlo como útil comprándolo.

[Pág. 97]

Ahora bien, el sistema del "billete de trabajo" pretende prescindir del mercado por la fuerza, proporcionando al productor de un artículo cuya utilidad y valor de venta no ha sido reconocido por este, un poder adquisitivo universalmente disponible. El resultado práctico de este método forzado es que el productor de un artículo inútil puede, mediante su "billete de trabajo", asegurarse un artículo útil, mientras que el productor de este último no podrá, a su vez, intercambiar su propio "billete de trabajo" por ningún objeto útil; es decir, el artículo fabricado por el primer productor no encontrará comprador, y el "billete de trabajo" del segundo productor no se comprará. Esto es inevitable, pues la reforma propuesta es inconsistente, ecléctica e incompleta, pues pretende socializar el intercambio manteniendo la producción y la distribución sobre su antigua base individualista, y pasa por alto la incongruencia de tal suposición.

El sistema de "billetes de trabajo" no puede racionalmente[Pág. 98]Se instituirá hasta que la producción se haya socializado, o hasta que el Estado imponga a cada individuo la producción de una cantidad y calidad específicas de mercancías, imponiendo correlativamente al consumidor la obligación de adquirirlas. En tales condiciones, sin embargo, ya no podríamos hablar de mercancías ni de intercambio, pues estos fenómenos pertenecen exclusivamente a una economía individualista y no tendrían cabida en una economía socializada. Esto significa que la reforma del intercambio mediante la supresión de la ganancia solo puede lograrse mediante la supresión del intercambio mismo, mediante la institución de la comunidad cooperativa. De hecho, Robert Owen, quien propuso el sistema del «bono de trabajo» en 1832 y fue el más brillante de sus defensores, reconoció claramente esta dificultad y comprendió que la socialización de la producción sería un paso previo indispensable para la adopción del plan. Fue la impaciencia de sus discípulos lo que lo obligó a...[Pág. 99]Inaugurar el sistema en el marco de la economía capitalista mediante la fundación de la Bolsa Nacional de Trabajo Equitativo. La lógica de los hechos demostró claramente la irracionalidad del intento; y Owen, entristecido y humillado, se vio obligado a presenciar el fracaso de la nueva institución.

Se comprenderá fácilmente que estas investigaciones abstrusas y abstractas, carentes como están de cualquier conexión tangible con los candentes problemas de la propiedad, no eran susceptibles de despertar interés entre los miembros del partido. Nada podría ser más natural que el tono de desánimo desesperanzado con el que el volumen fue recibido incluso por los amigos más devotos del autor. Liebknecht, por ejemplo, declaró que nunca antes había experimentado una decepción tan grande. Biskamp preguntó de qué se trataba; Burgers deploró que Marx hubiera publicado una obra tan aburrida y fragmentaria. Es cierto que el libro tenía un [Pág. 100]Venta moderada; Rau lo citó en su tratado; ciertos economistas rusos y estadounidenses lo hicieron objeto de profundos estudios. Sin embargo, el editor se negó a publicarlo.

Apenas había terminado esta disputa literaria cuando Marx se vio envuelto en una violenta disputa con el distinguido naturalista Karl Vogt, quien lo acusó públicamente de tender trampas a los exiliados alemanes y de tener sórdidas relaciones con la policía. Marx respondió con un áspero folleto titulado Herr Vogt (Londres, 1860). El estilo de este escrito polémico es intolerablemente vulgar; pero en otros aspectos el libro es notable, pues contiene interesantes revelaciones sobre la campaña de Italia y las relaciones entre Turín y las Tullerías. Debemos recordar, además, que la acusación lanzada aquí contra Vogt, de estar a sueldo del Segundo Imperio, se confirmó posteriormente sin lugar a dudas, pues en 1871 entre los[Pág. 101]En las ruinas de las Tullerías se encontró un recibo por valor de 40.000 francos que habían sido pagados a Vogt.

Pero los fracasos científicos, las disputas personales y las persistentes y angustiosas incomodidades domésticas parecieron inspirar a nuestro atleta con renovadas fuerzas para continuar la obra que había comenzado. Sin embargo, aprovechando la experiencia, decidió modificar aún más el plan de su libro, resolviendo posponer para la sección final todas las disquisiciones histórico-críticas y concentrar sus energías en el análisis positivo de la realidad concreta. Además, al no poder abordar los temas más difíciles de la economía pura debido a frecuentes enfermedades, dedicó estos largos intervalos de relativo ocio a las investigaciones estadísticas y a la lectura de los informes de los inspectores de fábrica, de los libros blancos y de los libros azules, y se sumergió en el estudio de la historia económica de Gran Bretaña, de modo que le fue posible intercalar las páginas de[Pág. 102]Teoría abstracta, necesariamente difícil de comprender, con páginas realmente vivas, páginas que vibran con el reflejo de la realidad. Finalmente, abandonando el método que había seguido previamente de publicar ensayos fragmentarios, decidió reescribir la obra por completo antes de enviarla a imprenta.

Tras varios años de increíble labor, dedicando los días a la lectura en la biblioteca del Museo Británico y las noches (pues a menudo escribía hasta las cuatro de la mañana) a la composición literaria; cayendo una y otra vez bajo el peso de su cruz, pero siempre levantándose una vez más, gracias al demonio interior que lo impulsaba y también gracias a la mano que lo sostenía de su incomparable amigo; por fin completó su tarea, y en la primavera de 1867 zarpó hacia Hamburgo con el manuscrito del primer volumen de El Capital , que confió a Meissner para su publicación. En Hamburgo pasó agradables días con el Dr. Kugelmann, amigo y ferviente amigo.[Pág. 103]Admirador, y con varios funcionarios, generales y banqueros; recibió la visita de un abogado llamado Warnebold, emisario de Bismarck, quien, siguiendo instrucciones del ministro, lo exhortó a «emplear su brillante talento en beneficio del pueblo alemán». Sin embargo, poco después regresó a Londres, donde se dedicó con ahínco a dar los últimos retoques a su libro, que finalmente salió de la imprenta en otoño de ese mismo año.

Así, finalmente, se presentó al mundo la obra monumental destinada a revolucionar el pensamiento sociológico y a dar un nuevo y más alto impulso, no solo al socialismo, sino a la propia economía política. Para resumir su razonamiento brevemente, podemos decir que el argumento sigue tres líneas principales: valor, maquinaria y acumulación primitiva. Partió del principio fundamental (un principio que el filósofo Krause había declarado tan importante para la economía política como la caída de cuerpos pesados lo es para la física) de que...[Pág. 104]El valor de los productos se mide por la masa de trabajo incorporada en ellos, y llegó a la conclusión de que la ganancia del capital no es otra cosa que la materialización de una cantidad de trabajo invertido por el trabajador; es decir, trabajo no remunerado, renta robada y usurpada. Es decir, el trabajador transmite al producto un valor igual a la cantidad de trabajo incorporado en él, pero recibe del capitalista un valor inferior, igual a la cantidad de trabajo incorporado en las mercancías necesarias para reproducir la energía invertida por el trabajador.

Ahora bien, la diferencia entre el valor del producto (es decir, la cantidad de trabajo transmitida por el trabajador al producto) y el valor de la fuerza de trabajo (es decir, la cantidad de trabajo empleada en producir las mercancías consumidas por el trabajador) constituye la plusvalía que se embolsa gratuitamente el propietario de los medios de producción en virtud del hecho de que[Pág. 105]Es propietario. De esta manera, Marx alcanza la noción cualitativa de la renta del capital, o explica en qué consiste efectivamente dicha renta. Queda por determinar la cantidad de la renta, que no puede especificarse sin que previamente se haya determinado con precisión la medida y la cifra del salario.

Si bien es cierto que el crecimiento de la acumulación tiende virtualmente a generar un aumento en la cantidad pagada en salarios, el capitalista tiene el poder de evitar este evento indeseable invirtiendo la creciente acumulación en forma de capital técnico, que por su propia naturaleza no influye en los salarios. Pero el capitalista puede hacer más que esto. Puede transformar en capital técnico una parte del capital que hasta entonces se ha utilizado para pagar salarios, dejando así a algunos trabajadores sin empleo o creando un ejército industrial de reserva. Este ejército de reserva, por un lado, sofoca toda resistencia de los trabajadores.[Pág. 106]en empleo activo, manteniendo sus salarios a un nivel que les permita comprar los artículos más básicos y, por otro lado, permite a la industria capitalista las expansiones repentinas en tiempos de prosperidad que para el capitalista son tan deseables y tan rentables.

Así, la investigación cualitativa de Marx da paso a una investigación cuantitativa, de modo que aprendemos no solo qué es la plusvalía, sino que es igual a todo el excedente que excede la subsistencia más o menos limitada del trabajador, y que este no solo es defraudado de una parte del valor resultante de su trabajo, sino que se ve reducido a una miserable miseria, feliz si puede conseguirla y si no se ve condenado por las desesperadas complicaciones de las relaciones capitalistas a sumergirse en el remanso de la más terrible pobreza. El resultado es que, para los receptores favorecidos de la plusvalía, se somete a una multitud brutalizada reducida a un salario exiguo, mientras que a un nivel aún más bajo se debate en el pantano...[Pág. 107]masa amorfa de aquellos que están condenados a trabajar sin fin.

Así comprendemos, añade Marx, cómo la ganancia nace del capital y, a su vez, se transforma en capital. Pero ninguna de las consideraciones hasta ahora aducidas basta para aclarar cuál fue el origen del capital primitivo, aquel que engendró la ganancia y, en consecuencia, no puede ser producto de ella. La célebre sección sobre el secreto de la acumulación primitiva pretendía resolver este problema. La economía política clásica, decía Marx, consideraba la formación del capital primitivo como un episodio ocurrido durante los primeros días de la creación. En tiempos pasados, había dos tipos de personas: una, la élite diligente, inteligente y, sobre todo, frugal; la otra, los holgazanes y sinvergüenzas que gastaban sus bienes, y más, en una vida desenfrenada. Así, en poco tiempo, los primeros se empobrecieron mientras que los segundos se enriquecieron, y los ricos se ganaron la gratitud de los pobres[Pág. 108]Contratándolos para que trabajen para ellos a cambio de un salario irrisorio. La leyenda teológica del pecado original nos cuenta cómo el hombre llegó a ser condenado a comer su pan con el sudor de su frente; pero la historia económica del pecado original nos revela que hay personas para quienes esto no es en absoluto esencial. Aprendemos que un sector de la humanidad ha logrado eludir el juicio divino y procurarse el pan y los pasteles con el sudor de otros.

Desafortunadamente, continúa Marx, un análisis concienzudo de la historia revela que el capital primitivo se originó de maneras muy diversas, de un carácter nada idílico. Hasta finales del siglo XV, existía en Inglaterra una raza de propietarios campesinos, nominalmente sujetos a la jurisdicción de los grandes señores de la tierra. Pero la creciente demanda de lana, resultante de la expansión de la industria lanera flamenca, y la creciente demanda de carne, consecuente con el crecimiento de la población, indujeron la gran[Pág. 109]Los terratenientes destruyeron un sistema agrario que reducía prácticamente a cero sus ingresos por rentas. Los agricultores libres fueron brutalmente desalojados de los campos que sus antepasados habían cultivado arduamente durante siglos, para ser reemplazados por pastores y rebaños. Las multitudes de los expropiados se apresuraron a las ciudades a ofrecer la fuerza de sus armas a cambio de dinero.

Aquí se toparon con una oleada de usureros, comerciantes, propietarios, artesanos enriquecidos y especuladores afortunados; y aquí también estaban quienes los habían expropiado, los terratenientes que habían acumulado ahorros por las buenas o por las malas, pero que hasta entonces no habían podido aprovechar sus ahorros debido a las restricciones impuestas por la economía corporativa (sistema gremial). Estos aceptaron como un regalo del cielo la afluencia de la multitud proletaria y no tardaron en poner a los recién llegados a trabajar en beneficio de las crecientes manufacturas. La industria capitalista moderna, por lo tanto, se originó en una terrible expropiación de la clase trabajadora.[Pág. 110]Población que transformó a los campesinos independientes en una turba empobrecida y hambrienta. Pero la némesis histórica aguarda a esta sociedad concebida en el robo, y Marx predice su desastroso final con estas ominosas palabras: «Sonará el toque de difuntos de la propiedad capitalista; los expropiadores serán expropiados».

La culminación del proceso se verá afectada por las fuerzas inherentes al mecanismo de la economía capitalista. Cuanto más se extienda dicha economía, más feroz se volverá la lucha interna entre las agregaciones individuales del capital, más extensas serán las acumulaciones de riqueza en manos de los capitalistas de las capas altas y menor será su número; correlativamente, aumentará el tamaño de la masa trabajadora y pobre, más desesperanzada y lastimosa se volverá su degradación, mientras que simultáneamente su cohesión se fortalecerá, pues los trabajadores están disciplinados y organizados por la misma[Pág. 111]Proceso que asocia el trabajo en la fábrica con el trabajo en el campo. En un momento dado, cuando el número de capitalistas gigantescos haya disminuido notablemente, y cuando la masa proletaria haya aumentado desmesuradamente y se haya visto abocada a la más abyecta pobreza, a los desposeídos les resultará fácil expropiar al pequeño grupo de usurpadores.

Así, la expropiación de las masas por unos pocos, que marcó el amanecer del orden económico contemporáneo, será contrapuesta a la expropiación del número restringido de amos a manos de las masas proletarias, y esto anunciará triunfalmente un amanecer más tranquilo y resplandeciente.

________________________________________

[Pág. 112]

CAPÍTULO IV

Se ha presentado un esbozo general de la maravillosa obra que, independientemente del juicio que consideremos necesario sobre el valor de las doctrinas que enuncia, permanecerá para siempre como una de las cumbres más elevadas jamás alcanzadas por el pensamiento humano, uno de los monumentos imperecederos de los poderes creativos de la mente humana. Sobre todo, nos impresiona y cautiva la magnífica calidad de la exposición, en la que solo se puede señalar un defecto, probablemente impuesto por las condiciones anormales en las que el autor escribió.

Aludimos al último capítulo, el que corona el relato de la expropiación histórica de los trabajadores con el elocuente ejemplo de[Pág. 113]Las colonias. Lógicamente, este capítulo debería preceder al penúltimo, donde Marx, a partir de su relato de estos terribles sucesos, traza el horóscopo de la revolución. Es probable que la inversión fuera deliberada, pues el llamado profético a la revolución proletaria habría tenido más probabilidades de atraer la atención de la censura si se hubiera colocado al final del volumen.

Dejando a un lado este asunto insignificante, no podemos dejar de admirar la elegante construcción piramidal, el movimiento armonioso y fluido del libro, que, pasando de las más sutiles disquisiciones sobre el álgebra del valor, aborda las complejidades de la vida fabril y la producción mecánica, se sumerge en el infierno de los talleres y las minas y en los infames caldos de una pobreza indescriptible, para concluir con una descripción de la trágica expropiación de una población sufriente. La obra es una obra maestra donde todo es grandioso, todo igualmente incomparable y maravilloso: la agudeza de la[Pág. 114]El análisis, la majestuosa majestuosidad del conjunto, el estilo vibrante de tristeza o indignación según el autor se solidarice con las penas de los pobres o azote las villanías de los poderosos, la vasta erudición y el torrente de pasión. Hay una estupenda armonía de irreconciliables, de modo que, como en las misteriosas creaciones de la naturaleza, encontramos una asociación casi inconcebible de simetría real con desorden aparente; una asociación de minuciosa atención al detalle con síntesis monumental, una asociación de matemáticas con historia, una asociación de reposo con movimiento; de modo que en todas sus fibras el libro parece ser el fruto de una unión insondable y trascendental entre trabajo y dolor sobrehumanos.

Nada, por lo tanto, es más natural ni más fácilmente explicable que el éxito fenomenal de El Capital , un éxito que rara vez ha tenido paralelo en la historia de las producciones intelectuales. Traducido a casi todos los idiomas.[Pág. 115]Idioma (recientemente incluso al chino); leído con entusiasmo tanto por eruditos como por estadistas, tanto por reaccionarios como por rebeldes; citado en parlamentos y reuniones de la plebe, desde el púlpito y desde la tribuna, en chozas y palacios, rápidamente le aseguró a su autor una reputación mundial, convirtiéndolo en el ídolo de las clases más irreconciliables y de las estirpes más opuestas. Mientras que, de hecho, el anuncio profético del glorioso advenimiento de la propiedad colectiva condujo a la congregación en torno a Marx de toda la gente común de Occidente, que lo aclamó como vengador, líder y visionario del avance del proletariado; en países como Rusia, donde el desarrollo capitalista estaba aún en pañales, las clases burguesas cantaron las alabanzas del libro que anunciaba la misión histórica del capitalismo, y así fue como el ídolo de los petroleros occidentales se convirtió en el extremo oriental de Europa en el fetiche de banqueros y fabricantes.

[Pág. 116]

Sin embargo, tras la primera sorpresa, los lectores recurrieron al análisis desapasionado de las doctrinas individuales defendidas en la obra y no tardaron en revelar ciertas lagunas y sofismas. A decir verdad, no se puede atribuir mayor importancia a ninguna de estas críticas, ni es necesario exagerar los numerosos ataques a las demostraciones estadísticas de El Capital .

Es innegable que la tesis de Marx sobre la progresiva concentración de la riqueza en manos de un número cada vez menor de propietarios, y el correlativo empobrecimiento progresivo de la gente común, no ha sido confirmada. De hecho, ha sido refutada por las estadísticas más fidedignas recopiladas desde la publicación del libro, pues estas muestran que los mayores receptores de ingresos aumentan más que proporcionalmente que los medianos y menores, mientras que el número de contribuyentes en los estratos más bajos disminuye, con un aumento proporcional en el número.[Pág. 117]de aquellos en un nivel ligeramente superior. Además, en cuanto a este último hecho, no cabe duda de que los salarios han aumentado últimamente, de modo que no solo superan el miserable nivel de subsistencia especificado por Lassalle, sino también el nivel (que sigue siendo miserable, aunque ligeramente superior) expresado en los cálculos de Marx.

Sin embargo, es necesario añadir que la tesis marxista simplemente señala una tendencia general y no implica negar que puedan ocurrir fluctuaciones más o menos considerables en períodos específicos. Además, la concentración de la riqueza no se expresa únicamente en la disminución de la proporción numérica entre los mayores y menores receptores de ingresos, sino también en una disminución de la relación entre los contribuyentes y la población y en un aumento del contraste entre la riqueza de los receptores de ingresos en diversos grados. Además, la mayor[Pág. 118]Las estadísticas fidedignas demuestran una creciente disminución de la proporción entre los propietarios y la población general. De nuevo, nadie puede negar que el contraste entre los ingresos altos y bajos ha experimentado recientemente un enorme aumento; que la concentración bancaria y su influencia sobre la industria (fuente de la creciente disparidad de fortunas) ha alcanzado en los últimos años una intensidad que ni siquiera Marx pudo prever; y que, tras la publicación de El Capital y la muerte de su autor, la fauna social se ha enriquecido con un animal económico de una especie previamente desconocida: el multimillonario, cuya existencia revela innegablemente un avance sin precedentes en la concentración capitalista.

Es más, tras la muerte de Marx, la concentración agraria e industrial alcanzó proporciones descabelladas, como él nunca se había atrevido a predecir. En la Unión Americana, una sola finca territorial abarcará territorios iguales a[Pág. 119]Provincias enteras, mientras que el capital industrial se acumula por miles de millones en manos de unos pocos trusts despóticos, de modo que dos tercios de la población trabajadora están empleados por una vigésima parte de todas las empresas del país. Estas afirmaciones se refieren a la cúspide de la pirámide social; pero incluso en la base de esa estructura, los fenómenos distan mucho de invalidar la concepción marxista hasta el punto que muchos sostienen. Correlativamente con el innegable aumento de los salarios (que, además, se ha detenido últimamente y ha sido reemplazado por un claro retroceso), se ha producido un aumento enormemente mayor de los ingresos y, por consiguiente, un deterioro de la condición relativa de los trabajadores. Además, se ha manifestado una creciente inestabilidad del empleo, de modo que el desempleo se ha generalizado y se ha vuelto más frecuente, exponiendo a la clase trabajadora al empobrecimiento y a una degradación incurable.

[Pág. 120]

Las otras tesis de Marx, sin embargo, están sujetas a objeciones más serias. Retomando el hilo de sus demostraciones, con especial atención a su estudio de la acumulación primitiva, nadie puede negar la absoluta autenticidad de los hechos que narró. Tampoco se puede culpar a Marx por haber restringido su demostración histórica a Inglaterra; aunque, en realidad, la expropiación de los agricultores se ha llevado a cabo en todas partes, abierta o tácitamente, y en todas partes esta expropiación ha sido una etapa inicial en la fundación de la propiedad capitalista. Incluso Rusia, que se jactaba de su independencia de la ley universal y de escapar a la fatal expropiación de sus campesinos, Rusia, a quien el propio Marx, como en un repentino ataque de aberración mental, estuvo a punto de excluir de la esfera de sus generalizaciones, tiene que someterse a la regla invariable y presenciar la transformación de sus propietarios campesinos independientes en proletarios.

[Pág. 121]

El defecto constitucional de esta parte del libro de Marx es de una naturaleza muy diferente. Si bien narra la historia de la expropiación de los agricultores, no explica por qué dicha expropiación siempre debe ocurrir, ni logra someter este gran acontecimiento histórico al influjo de una teoría económica universal. Ahora bien, dejando de lado la incongruencia de que un libro fundado esencialmente en la demostración lógica interrumpa de golpe dicha demostración para pasar a una disquisición histórica y a un simple registro de hechos, nadie tiene derecho a construir una generalización teórica a partir de la simple narración de hechos concretos sin referirlos a las causas psicológicas y lógicas generales que los produjeron. Es innegable que, en este sentido, la demostración de Marx presenta un defecto imposible de subsanar.

Sin embargo, se pueden dirigir críticas más serias contra la teoría del ejército industrial de reserva, la teoría con la que Marx intenta[Pág. 122]Resumir la ley de población de la era capitalista. La teoría se basa completamente en la premisa de que la conversión del capital asalariado en capital técnico puede provocar el desempleo permanente de la mano de obra o reducir definitivamente la demanda de mano de obra. Ahora bien, esta premisa no se sostiene, pues el capital técnico, al aumentar rápidamente la ganancia del capital y al reducir el precio del producto a largo plazo, proporciona al capitalista, en primer lugar, y posteriormente al consumidor, la posibilidad de nuevos ahorros, que a la larga crean una mayor demanda de mano de obra, de modo que tarde o temprano se requerirán los servicios activos de los trabajadores temporalmente desempleados. Por lo tanto, es vano cualquier intento de responsabilizar al capital técnico del exceso relativo de población, que el capital técnico no puede producir, ya que este fenómeno debe atribuirse a la presencia y a la actividad de una variedad muy diferente de capital, y uno[Pág. 123]no considerado por Marx, es decir, el capital improductivo.

Pero estas críticas, que después de todo solo tocan puntos de detalle, son meras nimiedades en comparación con las contradicciones insalvables en las que se ve envuelta la teoría fundamental del autor. De hecho, mediante una vigorosa deducción de su premisa de que el valor de las mercancías se mide por la masa de trabajo incorporada en ellas, Marx llega a la distinción fundamental y lógica entre capital constante y capital variable. Sin embargo, si el valor de los productos se determina exclusivamente por la masa de trabajo incorporada en ellos, es evidente que el capital invertido en maquinaria o en materia prima solo puede transmitir al producto un valor exactamente igual a la cantidad de trabajo que contiene, sin añadir ningún excedente, y que, por lo tanto, es capital constante; mientras que el capital asalariado transmite al producto un valor igual a toda la cantidad de trabajo que mantiene y[Pág. 124]Pone en movimiento una cantidad que, como sabemos, excede la cantidad de trabajo contenida en el propio capital. En otras palabras, el capital asalariado, además de reproducir su propio valor, proporciona un suplemento o plusvalía, y es, por tanto, capital variable. En consecuencia, la plusvalía surge exclusivamente del capital variable y, por lo tanto, es precisamente proporcional a la cantidad de este capital.

De ello se deduce además que, de dos empresas que emplean cantidades iguales de capital agregado, la que emplea una mayor proporción de capital constante debería generar una ganancia y una tasa de ganancia inferiores a las de la otra. Pero la libre competencia entre los capitalistas impone una tasa de ganancia igual a los capitales invertidos en las distintas empresas, lo que conduce al abandono inmediato de las empresas que requieren una mayor proporción de capital constante y a la consiguiente expansión de las demás. En consecuencia, se produce un aumento del valor de los productos.[Pág. 125]de las primeras, y una disminución del valor de los productos de las segundas. Este proceso continúa hasta que el valor de los respectivos productos proporciona una tasa de ganancia igual a los capitales empleados en su producción. Por lo tanto, el valor, aunque en primera instancia es equivalente al trabajo empleado en la producción de los productos, necesariamente se desvía de ese estándar al final, y entonces tiene una medida completamente diferente. De este modo, la teoría que estamos discutiendo queda refutada perentoriamente o se reduce al absurdo.

Desde el principio, Marx es claramente consciente de la existencia de esta sorprendente contradicción, que emerge de manera tan formidable en la primera etapa de su investigación; la reconoce francamente, pero pospone su solución para los volúmenes posteriores de su tratado. Justo al día siguiente de la publicación del primer volumen, se puso a trabajar con ardor una vez más y esbozó para su amigo, en páginas monumentales, el diseño del libro completo. Al igual que San...[Pág. 126]Agustín le dolía que los deberes de su episcopado le privaran de las horas que hubiera preferido dedicar a la escritura de un volumen que sería la corona de su Ciudad de Dios , así Marx estaba acosado por el pensamiento del tiempo que el trabajo de organización del partido le robaba a sus labores científicas, y fue únicamente para poder escapar de los absorbentes compromisos involucrados en la primera tarea que en el Congreso de La Haya de 1872 propuso el traslado de la Internacional a Nueva York.

Pero ahora llegamos inesperadamente a un punto muerto en la biografía de nuestro pensador, pues su vida mental, por lo demás tan normal y brillante, se oscurece repentinamente y se tiñe de misterio y enigma. Pues, por un lado, Marx afirmó claramente, y demostró con sus acciones, que definitivamente deseaba dedicarse a la finalización de su tratado, mientras que, por otro lado, es innegable que después de la publicación del primer volumen de El Capital , nunca escribió una sola línea más.[Pág. 127]libro, y que todas las adiciones póstumas a este volumen fueron compuestas antes de 1867. No pretendo dar a entender que durante los años posteriores se entregó a la inercia o al reposo, pues fue durante este período que escribió toda la sección económica del folleto de Engels contra Dühring; aprendió ruso; leyó las estadísticas agrícolas de numerosos países y los informes sobre la pobreza en Irlanda; estudió el sistema matriarcal; mantuvo ingeniosas discusiones con Engels sobre la teoría de la renta de Carey y la teoría del coste de reproducción de Bastiat; arrojó luz sobre la influencia de las fluctuaciones del valor del dinero en la tasa de ganancia; esbozó una teoría matemática de los ciclos comerciales; en una palabra, su proceso mental se mantuvo tan activo que cuando cierto editor le pidió el derecho a publicar sus obras completas, respondió: "Mis obras, las que representan mi pensamiento actual, aún no están escritas". Pero la obra esencial de su vida, la obra que había sido[Pág. 128]Tan apreciado, y al que daba vueltas una y otra vez en sus pensamientos, parece, en cuanto a las huellas palpables, haber sido completamente borrado de su mente. Así, contemplamos, maravillados y afligidos, cómo el héroe debilitado se retira del campo de batalla, mientras su estandarte, cuyo asta aún no está firmemente clavada en el suelo, queda como blanco para los fáciles asaltos de sus envalentonados adversarios.

Sin duda, contribuyeron a este naufragio intelectual las enfermedades y las desgracias que Marx sufrió durante los últimos años de su vida. Su salud se vio gravemente minada por el exceso de trabajo durante la composición del primer volumen de El Capital y durante la tarea de la organización proletaria; los problemas de furúnculos se alternaron con bronquitis, trastornos hepáticos, dolor de cabeza y lumbago. En vano buscó salud en climas más apacibles, en Ramsgate, Ventnor, Neuenahr, Carlsbad, Argel, Montecarlo, Vevey y otros.[Pág. 129]Balnearios de moda. Como todos los intentos de curación resultaron ineficaces, finalmente tuvo que establecerse de nuevo en Londres.

En 1881 falleció su esposa; mientras que la muerte de su hermosa hija Jenny, esposa de Longuet, en enero de 1883, fue, si cabe, un golpe aún más cruel. Marx nunca se recuperó de este último golpe; a partir de entonces fue un hombre destrozado, una mera sombra de lo que fue; pasaba el tiempo contemplando los retratos de sus dos seres queridos que Engels enterraría con él, y ya no se interesaba por el mundo que lo rodeaba ni por el tumulto social del que fue inspirador y creador. Murió repentinamente a las dos de la tarde del 14 de marzo de 1883, sentado en su silla de estudio. El cerebro titánico, que había dado un nuevo mundo a la humanidad, que había roto de una vez por todas las ataduras espirituales y materiales de la humanidad, había dejado de vivir y vibrar.

[Pág. 130]

Lo más angustioso de todo fue que se llevó consigo a la tumba la solución del formidable enigma que todos, tanto el vulgo como los pensadores, esperaban que su genio resolviera, y que nadie más podía desentrañar. Es cierto que poco antes de morir mostró a su amigo los voluminosos manuscritos dictados en épocas anteriores sobre la Crítica de la Economía Política , sugiriendo que se podría sacar algo de esta colección. También es cierto que Engels, fiel ejecutor de los deseos de su divinidad, se dedicó con espléndido celo a la publicación de los manuscritos. Pero ¡ay, qué decepción les aguardaba a los admiradores del maestro! ¡Qué desastrosa campaña rusa organizada por entusiastas lugartenientes para perjuicio de este Napoleón del pensamiento!

En 1885, dos años después de la muerte de Marx, se publicó bajo la supervisión de Engels el llamado segundo volumen de El Capital . Pero la edición descuidada y pedestre, la larga[Pág. 131]Disquisiciones teóricas que no apelan a hechos para justificarse, disquisiciones en las que el hilo argumentativo se interrumpe continuamente, bastan para demostrar que lo que tenemos ante nosotros no es un libro, ni siquiera un esbozo de libro, sino una serie de escritos casuales compuestos con fines de estudio y de ilustración personal. Además, la obra está dedicada por completo a discusiones monetarias poco inspiradoras sobre la circulación del capital, a disertaciones sobre el capital fijo y circulante, la formación de reservas metálicas, la circulación del capital-mercancía, etc.

Cabe destacar, en cualquier caso, las investigaciones que buscan esclarecer el proceso mediante el cual se forma la reserva metálica que permanece fuera de circulación durante un período más o menos largo. Si, dice Marx, una determinada mercancía requiere seis meses de trabajo para su producción y no puede venderse hasta dos meses después de su finalización, el capitalista,[Pág. 132]Si ha de continuar el trabajo de producción durante el período en que la mercancía permanece sin vender, necesita capital adicional del que podría prescindir si la venta pudiera efectuarse inmediatamente después de la producción. Pero cuando, al final del período de circulación, el capitalista recupera la posesión del capital inicialmente utilizado y lo realiza en dinero, no necesita inmediatamente todo este capital, sino solo la cantidad necesaria para reponer el capital adicional que ha invertido, es decir, una cantidad de capital igual a la diferencia entre el capital primario y el capital suplementario; en consecuencia, el excedente queda libre y se destina a constituir y aumentar las reservas monetarias. Estas reservas se forman además, y por un proceso análogo, debido al desgaste de la maquinaria; pues las porciones de valor transmitidas por las máquinas al producto y correlativas al desgaste de estas máquinas se acumulan hasta el día de la destrucción completa de la maquinaria.[Pág. 133]máquinas o de su necesaria sustitución. Así, la diferencia entre el período de producción y el de intercambio de mercancías, y la diferencia entre el de reintegración económica y el de reintegración técnica de la maquinaria productiva, dan lugar a la formación de reservas monetarias o capitalistas, que a su vez se convierten en fuente de intrincados desarrollos e interesantes complicaciones.

El libro también contiene una explicación magistral, aunque prolija e inconexa, de la circulación del capital. Pero en ningún momento aborda ni insinúa el enigma teórico que quedó sin resolver en el primer volumen. Solo en el prefacio de Engels encontramos un anuncio de que la solución definitiva se proporcionará en un volumen posterior, y una sugerencia de que, mientras tanto, los economistas participen en una especie de debate académico y presenten sus respectivas soluciones. De hecho, participaron en esta extraña competencia,[Pág. 134]Con éxito variable, Conrad Schmidt, Landé, Lexis, Skworzoff, Stiebeling, Julius Wolf, Fireman, Lafargue, Soldi, Coletti, Graziadei y yo. Finalmente, en 1894, apareció el tercer volumen, que revelaría a un mundo impaciente la solución deseada.

La solución se reduce a esto. Es cierto, dice Marx, que el valor proporcional al trabajo termina asignando a los capitales empleados, respectivamente, como constantes y variables, diferentes tasas de ganancia, y que esto es radicalmente incompatible con la competencia. Pero también es cierto que los productos no se venden realmente por su valor, sino por su precio de producción, que es igual al capital consumido más la ganancia a la tasa ordinaria sobre el capital total empleado. Ciertamente, si consideramos la masa de productos vendidos, encontramos que su precio total es precisamente igual a su valor total. Pero este valor integral no se distribuye entre los diversos productos en proporción a la cantidad de trabajo incorporado en ellos.[Pág. 135]pero en mayor o menor proporción, según que los productos mismos contengan una mayor o menor proporción de la media entre el capital constante y el capital total; es decir, los productos que contienen una proporción de capital constante superior a la media se venden a un precio superior a su valor para eliminar la deficiencia de ganancia debida a la preponderancia del capital que no produce plusvalía; mientras que los productos que contienen una proporción de capital constante inferior a la media se venden a un precio inferior a su valor para eliminar el exceso de ganancia debido a la preponderancia del capital que produce plusvalía; mientras que sólo los productos que contienen la proporción media de capital constante y capital total se venden a un precio exactamente idéntico a su valor.

Pero pronto se hace evidente que esta supuesta solución es poco más que un juego de palabras, o, mejor dicho, poco más que una solemne mistificación. Porque cuando los economistas[Pág. 136]Al esforzarse por esclarecer las leyes del valor, consideran naturalmente el valor al que se venden realmente las mercancías, y no un valor fantástico o trascendental, un valor que no tiene ni puede tener relación concreta con los hechos. Es posible que el valor determinado por la teoría económica abstracta no siempre se corresponda con precisión con el valor como hecho concreto, pues las complejidades y las múltiples vicisitudes de la vida real imponen obstáculos; es posible, de hecho, que a la rigidez del valor normal, que constituye el tipo de la relación de intercambio, debamos contraponer las fluctuaciones relativamente transitorias del valor corriente.

Pero debe entenderse que ningún hecho lógico debe impedir la realización del valor normal, pues este, a la inversa, debe derivarse por necesidad lógica de premisas económicas fundamentales. De un valor, en efecto, que no solo no se realiza, sino que no es lógicamente realizable, el economista no...[Pág. 137]No puede ni debe tenerlo en cuenta; debería mostrar en qué sentido, en lugar de ser la expresión de lo que es el valor, es la expresión de lo que no es ni puede ser; debería señalar la negación de toda teoría correcta y positiva del valor. Ahora bien, este valor proporcional al trabajo, el valor tal como lo define la teoría de Marx, no solo ve su realización restringida o modificada por las vicisitudes de la realidad, sino que, además, como el propio Marx se ve obligado a reconocer, no es lógicamente realizable, ya que daría lugar a resultados incompatibles con la ventaja más elemental de quienes efectúan el intercambio de mercancías; en consecuencia, no es una mera abstracción alejada de la realidad, sino que es incompatible con ella; no solo es una imposibilidad en el ámbito de los hechos, sino, además y sobre todo, una imposibilidad lógica.

Así pues, lejos de efectuar la salvación de la doctrina amenazada, esta supuesta solución asesta un golpe mortal e implica la[Pág. 138]Negación categórica de lo que afirma defender. Pues, ¿qué sentido puede tener esta reducción del valor al trabajo, la doctrina dogmáticamente afirmada en el primer volumen, para quien ya sabe que el autor está tranquilamente dispuesto a desecharla? ¿Hay razón para sorprenderse por la vacilación de Marx al publicar esta supuesta defensa? ¿Acaso nos sorprende que su mano temblara, que su espíritu se acobardara ante el inexorable acto de destrucción?

A pesar de todo, no se negará la genialidad, e incluso este volumen contiene aquí y allá disquisiciones magistrales que enriquecen la ciencia económica con verdades nuevas y fecundas. A este respecto, bastará con referirse a dos teorías. La primera, la teoría de la disminución de la tasa de ganancia, si bien no está exenta de objeciones, es no obstante inspirada y profunda. La segunda es la teoría de la renta absoluta, una brillante y aguda deducción de la teoría marxista del valor.[Pág. 139]Esta teoría, como acabamos de ver, lleva a la conclusión de que el valor proporcional al trabajo proporciona una ganancia adicional al capital que produce mercancías que requieren para su producción una proporción superior a la media de capital variable. Ahora bien, donde existe libre competencia, dicha ganancia adicional no puede continuar y debe eliminarse necesariamente mediante una reducción del precio del producto por debajo de su valor. Pero cuando la competencia no es completamente libre, no hay razón para que dicha ganancia adicional no sea permanente. Ahora bien, la producción agraria requiere una proporción anormalmente alta de capital variable y, en consecuencia, los productos agrícolas, al venderse por su valor, proporcionan una ganancia adicional. Pero, dado que la tierra es un elemento monopolizado, esta ganancia adicional puede asignarse permanentemente a los propietarios del suelo, porque no hay competencia efectiva que les impida seguir obteniéndola. Surge así una renta absoluta de la tierra, en oposición o además de...[Pág. 140]La renta diferencial de la teoría de Ricardo. Esta renta absoluta no se debe a la variación del coste de producción en diferentes zonas; no es exclusiva de tierras mejor situadas ni de mejor calidad; surge únicamente del excedente del valor de la producción agraria sobre su coste de producción, y es un atributo general de la tierra per se, en virtud de su calidad de elemento monopolizado. Marx estudia con agudeza las múltiples variedades de esta renta según se exprese en trabajo, en productos o en dinero; y con una intuición sólida y profunda, deduce de su teoría explicaciones de las intrincadas relaciones agrarias entre los diversos pueblos del planeta.

No es esta la única joya que adorna la obra. Son muy notables las páginas sobre el capital comercial y el capital prestamista, sobre su predominio despótico antes de la instauración del régimen capitalista y sobre su inevitable[Pág. 141]Disolución tras la llegada de dicho régimen. Las páginas finales, sin embargo, parecen destilar un vago cansancio, y apenas encontramos rastros de una discusión teórica magistral sobre la lucha de clases, su origen y los instrumentos mediante los cuales opera, aunque esta discusión, según el plan original del autor, debía ser la culminación monumental de la obra titánica.

Así, aunque fragmentariamente, y gracias a la ayuda de lugartenientes y discípulos no siempre adecuadamente instruidos, el tratado teórico, a la vez orgullo y tormento de nuestro profeta, finalmente llegó a su fin. Pero el lector no olvidará que al tratamiento positivo de su tema, Marx siempre contrapuso una investigación histórico-crítica de las teorías de sus precursores, y en el diseño más maduro de su obra, tal exposición debía seguir a la exposición de sus propias doctrinas y constituir su complemento idóneo. Quedaba, por lo tanto,[Pág. 142]sacar a la luz esta última parte de sus investigaciones, tarea que fue fielmente cumplida (después de la muerte de Engels) por Karl Kautsky, con la publicación de la Historia de la teoría de la plusvalía , que apareció en cuatro volúmenes durante los años 1905 a 1910. En esencia, aunque los editores han preferido tratarla como una obra aparte, este libro no es otra cosa que la sección final de El Capital , anunciada en el prefacio del primer volumen, donde el autor habla de una continuación que será dedicada a la historia de esta teoría.

En su obra póstuma, Marx traza el desarrollo de la teoría de la plusvalía a través de sus tres etapas esenciales: la prericardiana, la ricardiana y la posricardiana. A la primera de estas fases pertenecen las teorías de la escuela fisiocrática, cuya esencia Marx capta con admirable agudeza, sosteniendo que las teorías en cuestión eran el reflejo doctrinal de los intereses de la clase capitalista en ascenso, obligada a fingir que sus propios intereses...[Pág. 143]Las reivindicaciones económicas eran la expresión lógica de la ventaja de las clases terratenientes y feudales, entonces políticamente dominantes. Particularmente destacables son los comentarios sobre las enseñanzas de Adam Smith. El segundo volumen contiene una crítica profunda del sistema ricardiano y, sobre todo, de las teorías del valor y la ganancia de Ricardo. En la tercera sección, Marx juzga las teorías de los sucesores de Ricardo, Malthus, Senior y John Stuart Mill, pues estos escritores, dice Marx, siguen el ocaso de la ciencia económica burguesa, la siguen hasta su inevitable ruina.

Marx tenía la idea fija de que el análisis teórico de las relaciones capitalistas había alcanzado su expresión más completa y adecuada en las páginas de Ricardo; creía que Ricardo había proporcionado la síntesis definitiva posible en ese sentido; que cualquier progreso ulterior de la ciencia económica con sus atavíos burgueses se había vuelto imposible; que su declive en medio de contradicciones y perversiones era[Pág. 144]inevitable; y que la economía solo podría renovarse y renacer cuando la vestidura desintegrada de las relaciones económicas burguesas se hubiera abandonado por completo para dar paso a una forma social definitiva y superior. Apenas es necesario señalar los sofismas y las suposiciones arbitrarias en las que se basa este concepto; pero debe admitirse que la pobreza, la deficiencia y la vanidad incurable de la ciencia económica actual tienden cada vez más a darle a la teoría una extraña apariencia de verdad.

________________________________________

[Pág. 145]

CAPÍTULO V

Hoy, ahora que los frutos de las meditaciones de Marx, aunque solo sea fruto del trabajo de sus colaboradores, aunque solo sea con muchas lagunas e imperfecciones, se han dado a conocer al mundo lector, es por fin posible adoptar una visión general y emitir un juicio imparcial sobre el valor preeminente de sus escritos. La crítica más austera debe inclinarse con reverencia ante logros intelectuales tan gigantescos como pocos tienen equivalente en la historia del pensamiento científico, provenientes de todas las ramas del conocimiento en nombre de la causa eterna de la humanidad. La crítica más inexorable debe reconocer en Marx el mérito supremo de haber sido el primero en introducir el concepto evolutivo en la[Pág. 146]dominio de la sociología, el primero en introducirlo en la única forma apropiada a los fenómenos sociales y a las instituciones sociales; no como el movimiento ascendente incesante y gradual esbozado por Spencer, sino como la sucesión de ciclos seculares rítmicamente interrumpidos por explosiones revolucionarias, procediendo de acuerdo con la manera esbozada por Lyell para la evolución geológica, y en nuestro tiempo por de Vries para la evolución biológica.

Con la ayuda de este concepto, estrictamente positivo y científico, Marx derrocó triunfalmente, por un lado, la ciencia económica clásica, prisionera de su propia noción de una sociedad petrificada, y por otro, la filosofía del derecho y el socialismo idealista, convencidos de que era posible moldear el mundo según las concepciones arbitrarias del pensador. Desde esta perspectiva, la obra de Marx presenta un nuevo instrumento para el uso de la filosofía de la historia y de la sociología; y no ha contribuido...[Pág. 147]Con menos fuerza ante el avance de la ciencia tecnológica, gracias a la magistral investigación del autor sobre las sucesivas formas del instrumento técnico de la maquinaria productiva. En este aspecto, más que en ningún otro, Marx puede compararse con Darwin, y de hecho, puede hablarse de él como el Darwin de la tecnología: pues nadie ha tenido un conocimiento más profundo que Marx del desarrollo estructural del mecanismo industrial; nadie más ha seguido paso a paso la formación y el desarrollo ascendente de la técnica productiva; así como Darwin, con invencible energía mental, trazó la evolución de la técnica animal, el desarrollo del aparato funcional de los seres organizados.

Esta fisiología de la industria, que actualmente es la menos estudiada y apreciada de las obras científicas de Marx, constituye, sin embargo, su contribución más considerable y duradera a la ciencia. Digna de mención, en particular, y destinada a formar una base permanente y...[Pág. 148]Parte integral de la ciencia económica mundial son los análisis de Marx sobre el dinero, el crédito, la circulación del capital, la pobreza y la acumulación primitiva, por no hablar de las investigaciones histórico-críticas sobre la obra de los economistas clásicos británicos. En este campo, Marx, sin perjuicio de los méritos de quienes han luchado con honor en este difícil terreno, seguirá siendo siempre el comentarista más brillante y profundo. Por estas poderosas y nobles contribuciones, su nombre quedará inscrito con letras imperecederas en la historia del pensamiento creativo.

Pero si sus investigaciones sociológicas, históricas y tecnológicas, si sus estudios sobre el dinero, el sistema bancario y las estadísticas industriales son joyas intelectuales ineludibles, no es menos cierto que su teoría económica fundamental es esencialmente viciada y sofística, y que él mismo es responsable de reducirla a un absurdo sin remedio. Llegamos, por lo tanto, a esta[Pág. 149] Resultado notable: Marx, cuyo objetivo principal era ser un teórico de la economía política y tratar sólo de manera subsidiaria la filosofía de la historia y la tecnología, consiguió un éxito triunfal en estos campos subordinados, mientras que, respecto del objeto fundamental de su pensamiento, su obra fue un completo fracaso.

Tampoco podemos negar que el diseño mismo de la obra de Marx, por maravilloso que sea en la grandeza miguelangelesca de su conjunto, no satisface a quienes insisten en un método estrictamente científico, y que en este aspecto Marx se sitúa muy por debajo de los grandes maestros de la ciencia positiva. Pues, por admirable y grande que fuera este hombre que logró subsumir un mundo entero dentro de los límites de un principio inicial extremadamente simple, y cuya vida no fue más que el desarrollo de una ecuación que había formulado desde el principio, ¡cuánto más directo y fiable, cuánto más científico, fue el...![Pág. 150]El método de Darwin, quien nunca formuló principios aprioristas, sino que, libre de preconcepciones, aceptó los fenómenos en el orden de complejidad progresiva en que la vida misma los presentaba. Darwin estudió primero la formación natural de los seres organizados, luego se dedicó al examen de los tipos más amplios y finalmente infirió su desarrollo mediante el crecimiento evolutivo. Este método, que sigue a la naturaleza y la refleja, parece mucho más respetable, mucho más honesto, mucho más estrictamente científico que el otro método, que manipula la verdad, la violenta para acomodarla a fines ocultos.

No hay razón, por lo tanto, para sorprenderse de que semejante torrente de críticas se dirigiera contra este coloso, ni de que al día siguiente de la finalización de la obra de Marx, los cielos de ambos hemisferios resonaran con un clamor desordenado que proclamaba la crisis, o mejor dicho, el fracaso, del marxismo. Pero eso[Pág. 151]Lo que es menos fácil de entender, lo que revela la absoluta inmadurez de la ciencia económica, así como del socialismo contemporáneo, es que la crítica no se ha dirigido contra el punto verdaderamente vulnerable del sistema, sino que se ha preocupado únicamente por atacar sus partes mejor defendidas y menos frágiles. De hecho, las corrientes científicas y socialistas, parcial o totalmente opuestas al marxismo, muestran una extraña reverencia por su teoría del valor, o no se atreven a atacarla, sino que concentran sus fuerzas contra las teorías estadísticas e históricas que son las deducciones y complementos de la teoría marxista del valor.

En este sentido, los críticos del marxismo forman dos grupos muy distintos. El primero, la escuela reformista o revisionista, tiene un gran respeto por la teoría del valor del amo y la reitera como una verdad indiscutible; mientras que los reformistas critican la teoría de la creciente miseria, la teoría de la concentración del capital y, sobre todo, la visión catastrófica de la[Pág. 152]Revolución proletaria. Los autores de esta escuela afirman, y creen que al hacerlo establecen una antítesis al marxismo, que esperar el milenio de la revolución social es una utopía fútil. Sostienen que la reducción progresiva del número de ricos, acompañada del aumento incesante del número de proletarios cada vez más empobrecidos, un desarrollo que, según la visión de Marx, proporcionaría el aparato destinado a destruir la economía contemporánea, se ve contrarrestada por una tendencia real hacia una distribución más democrática de los bienes; e insisten, por lo tanto, en que el socialismo debe aspirar al triunfo de su causa por medios menos violentos, pero mucho más eficaces, como la legislación social o las reformas que tiendan a reducir la desigualdad.

Ahora bien, sin molestarme en repetir lo que ya he dicho, la dinámica marxista de la distribución de la riqueza está lejos de ser completamente negada por los hechos contemporáneos.[Pág. 153]Como estos críticos se complacen en insistir, me limito a señalar que este homenaje a la reforma y la legislación social no contradice en absoluto la doctrina ni la obra de Marx, quien, por el contrario, fue el primero en destacar el valor preeminente de la legislación social, dedicando capítulos clásicos a la elucidación de sus manifestaciones más memorables. Desde esta perspectiva, por lo tanto, el revisionismo o reformismo, lejos de ser una negación o corrección del marxismo, es una aplicación específica o una realización parcial de la doctrina, pues destaca una de las numerosas facetas de ese maravilloso poliedro y merece el reconocimiento por haber explicado y desarrollado este aspecto particular del marxismo.

Pero el revisionismo yerra gravemente al pretender sustituir la hermosa y compleja multiplicidad del sistema marxista obligándonos a contemplar únicamente este aspecto unilateral. Los reformistas yerran al no ver que[Pág. 154]Las reformas legislativas, aunque deseables y extremadamente oportunas, están invariablemente circunscritas por la oposición prepotente de las clases privilegiadas, y nunca pueden hacer nada más que mitigar algunas de las mayores durezas del sistema actual, mientras que, precisamente porque efectúan esta mitigación, las reformas tienden a preservar un orden económico cada vez más inestable del desastre inminente de un cataclismo destructivo.

Si la escuela reformista mutila el marxismo con tanta violencia, reduciendo todo El Capital a los párrafos que ensalzan la legislación social, los sindicalistas infligen una mutilación aún más brutal al sistema marxista, arrancando una sola página de El Capital para convertirla en el alfa y el omega de su credo revolucionario. Es cierto que Marx, en el capítulo 31 de El Capital , hace un llamamiento explícito a la fuerza, la partera de toda vieja sociedad preñada de una nueva; pero este llamamiento no se hace hasta que se ha completado.[Pág. 155]demostró que la revolución social sólo puede efectuarse al final de un proceso evolutivo lento y largo que habrá causado la desintegración completa del orden económico existente y habrá allanado el camino para su inevitable transformación en un orden superior.

Ahora los sindicalistas, sin vacilar, se aprovechan de toda esta demostración y afirman que las masas proletarias pueden actuar en cualquier momento, pueden derrocar violentamente el orden económico imperante cuando les plazca; y declaran que es innecesario que los revolucionarios mantengan la vista fija en el reloj de la historia para ver si este está a punto de dar el toque de difuntos al orden social actual. Sería superfluo demostrar lo absurdo de tal tesis, pues la misma escuela que la proclama se ha dado a la tarea de desmentirla con voz clamorosa. Porque si, como sostienen los nuevos apóstoles de la fuerza, las masas proletarias pueden en cualquier momento[Pág. 156]Si quieren aniquilar el orden económico imperante, ¿por qué no se alzan contra el capitalismo que detestan y lo reemplazan por la comunidad cooperativa que anhelan? ¿Por qué, tras tanta organización ruidosa, tras tanta declamación y entusiasmo delirante, lo máximo que pueden hacer es destrozar unos metros de vía férrea o destrozar una farola? ¿No encontramos aquí una demostración irrefutable de que la fuerza no es realizable en un momento dado, sino solo en la hora histórica en que la evolución haya preparado la inevitable caída del sistema económico dominante?

Así pues, por mucho que hagan, siempre parece que la débil voluntad de los discípulos que exigen una renovación arbitraria del sistema social (sea por medidas legales o por la fuerza) se quiebra en vano contra la fatalidad de la evolución, y que el reformismo y el sindicalismo son meras caricaturas, falsificaciones o exageraciones del pensamiento polifacético y equilibrado.[Pág. 157]La teoría del amo, que proponía una triple línea de avance: mediante la legislación social; mediante la actividad de los trabajadores organizados; y mediante la revolución. Frente a estas diversas formas de neomarxismo, fruto de las mutilaciones y del exclusivismo unilateral, Marx redivivus tendría excelentes razones para repetir su propio adagio, tan reflexivo y acertado: «No soy marxista». Por sorprendente que sea el éxito temporal de estas nuevas formas entre la masa o entre los eruditos, podemos predecir con seguridad que ni el reformismo ni el sindicalismo suplantarán definitivamente al sistema marxista, que a pesar de todo y contra todo sigue siendo y seguirá siendo una fuerza suprema e invencible, tanto teórica como organizativa, para el asalto proletario a la longeva fortaleza de la propiedad.

El valor de la obra de Marx se muestra, de hecho, de la manera más brillante en la crítica detallada de los teóricos y en el contraste con las tendencias opuestas; más aún cuando[Pág. 158]Comparamos el aspecto del pensamiento económico y de la organización proletaria antes y después de la publicación de El Capital . Si estudiamos las declaraciones de los pensadores sobre estos temas a mediados del siglo XIX, descubrimos que casi todos están dominados por la idea categórica de que el orden social es de carácter absolutamente inmóvil, y que solo unos pocos utópicos albergan la idea de cambiar ese orden mediante una legislación precipitada inspirada en sus preconcepciones individuales. En cualquier caso, era una idea común a todos, tanto a revolucionarios como a conservadores, que la pobreza de las masas era un residuo negativo y angustioso del sistema económico, que era un rasgo puramente pasivo de dicho sistema que debía aceptarse con resignación, ya que no podía ejercer ninguna influencia propulsiva en el movimiento social general. Esta es, en esencia, la noción que surge de Los Miserables de Victor Hugo , pues la pobreza se considera aquí como un[Pág. 159] masa abrumadora de sufrimientos, de los cuales es imposible atribuir responsabilidades; se la considera como una carga que oprime con crueldad inexorable a la humanidad doliente, incapaz de responder con nada más eficaz que las quejas y las lágrimas.

Pero cuán completamente diferente es la noción que prevalece en nuestros días sobre este asunto. No solo está arraigada en la mente de todo pensador la convicción de que el orden económico está sujeto a cambios incesantes y avanza hacia una destrucción predestinada; sino que se considera seguro que el artífice, el demiurgo, el factor más potente de esta destrucción, será la resistencia activa, el malestar, la rebelión de los proletarios en las garras de la máquina capitalista y deseosos de destruirla. Esta concepción de la función dinamogénica de la pobreza es el rasgo más característico del pensamiento social de nuestro tiempo, el rasgo en el que ese pensamiento contrasta más categóricamente con las ideas de una época anterior. Así como[Pág. 160]La secta cristiana, representada por Gibbon como una mera eflorescencia patológica que crece al margen de la sociedad romana, es considerada por la ciencia mejor equipada de nuestro tiempo como el disolvente más potente del complejo imperial y como el fermento generador de una vida nueva y mejor; así las masas proletarias, consideradas por la ciencia y el arte del pasado como un apéndice aplastado y lastimoso de la economía burguesa, aparecen ahora ante la ciencia contemporánea como las más vigorosas entre las fuerzas que tienden a desintegrar esa economía, como tendientes irrestiblemente a crear una forma de asociación más alta y mejor equilibrada.

Correlativamente con este desarrollo, mientras que los proletarios de otros tiempos se contentaban con enfurruñarse en sus chozas mientras contemplaban los brillantes giros de la constelación capitalista, simplemente maldiciendo en secreto las penas de su suerte, hoy los trabajadores de ambos mundos avanzan en filas apretadas hacia la conquista de una nueva humanidad y una nueva vida. Así,[Pág. 161]La inmovilidad de nuestros padres ha dado paso a un movimiento rápido; su desánimo y resignación, a demandas rebeldes; y mientras que antaño se abría un abismo entre los visionarios dispersos que abrigaban sueños de renacimiento social y la masa inerte de los pobres, hoy vemos que los empobrecidos se están convirtiendo en los artífices, los heraldos, los pioneros del irresistible ascenso de la humanidad hacia un orden social más justo y mejor. Ahora todo este nuevo mundo moral y social, desconocido para nuestros abuelos, la gloria y la plaga de la ciencia, de la sociedad, de la vida contemporánea; todo este gigantesco tumulto de ideas, hechos, reivindicaciones, de asaltos, heridas, reconstrucciones innovadoras; toda esta maravillosa nigromancia es obra de un hombre, un sabio y un mártir. Todo esto se lo debemos a Karl Marx. Mide, concreta y materializa para nosotros su valor colosal y la inmensidad omnipotente de su logro. Aunque la ciencia bien puede, y con pleno derecho,[Pág. 162]Quejarse de las lagunas en su sistema doctrinal, aunque la vida pueda proporcionar las refutaciones más definitivas de sus visiones teóricas, y aunque la historia futura pueda mostrar formas que jamás soñó, sin embargo, nadie podrá jamás destronarlo ni disputarle la soberanía que le corresponde por sus espléndidas contribuciones al progreso civil. Ya sea alabado y aceptado, o despreciado y rechazado, por la práctica o por la teoría, por la historia o por la razón, siempre seguirá siendo el emperador en el reino de la mente, el Prometeo predestinado a guiar a la raza humana hacia la brillante meta que le aguarda en un futuro quizás no inconmensurablemente remoto.

Porque el día se acerca. Y en ese día, cuando el tiempo implacable haya destruido las estatuas de los santos y de los guerreros, la humanidad renaciente erigirá en honor al autor de esta obra de destrucción, a orillas de su río natal, un enorme mausoleo.[Pág. 163]Representando al proletario rompiendo sus cadenas y entrando en una era de libertad consciente y gloriosa. Allá vendrán los pueblos regenerados portando guirnaldas de recuerdo y gratitud para colocarlas en el santuario del gran pensador, quien, entre sufrimientos, humillaciones e innumerables privaciones, luchó incansablemente por la redención de la humanidad. Y las madres, al mostrar a sus hijos la sufriente y sugestiva figura, dirán, con la voz temblorosa de emoción y alegría: «Miren de qué oscuridad ha brotado nuestra luz; vean cuántas lágrimas han regado las semillas de nuestra alegría; miren y rindan reverencia a quien luchó, sufrió y murió por la Suprema Redención».

FIN

BIBLIOTECA EMANCIPACIÓN

Menú

Slider

Libros Más Recientes

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14316. Karl Marx. Un Boceto. Loria, Aquiles.

Karl Marx

UN BOCETO

Aquiles Loria

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis

Menú

Slider

Libros Más Recientes

MÁS RECIENTES:

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14316. Karl Marx. Un Boceto. Loria, Aquiles.

Karl Marx UN BOCETO

Aquiles Loria

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis

Karl Marx

UN BOCETO