Libro N° 14315. Socialismo Y Ciencia Moderna (Darwin, Spencer, Marx). Ferri, Enrico.

© Libro N° 14315. Socialismo Y Ciencia Moderna (Darwin, Spencer, Marx). Ferri, Enrico.  Emancipación. Septiembre 27 de 2025

 

Título Original: © Socialismo Y Ciencia Moderna (Darwin, Spencer, Marx). Enrico Ferri

 

Versión Original: © Socialismo Y Ciencia Moderna (Darwin, Spencer, Marx). Enrico Ferri

 

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.gutenberg.org/cache/epub/18397/pg18397-images.html

 

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

 

Portada E.O. de:  Imagen con Chat GPT GMM

 

 

 

 

 

© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: 

Guillermo Molina Miranda

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

SOCIALISMO Y CIENCIA MODERNA 

(Darwin, Spencer, Marx)

Enrico Ferri

Socialismo Y Ciencia Moderna (Darwin, Spencer, Marx)

Enrico Ferri

Título : Socialismo Y Ciencia Moderna (Darwin, Spencer, Marx)

Autor : Enrico Ferri

Traductor : Robert Rives La Monte

Fecha de lanzamiento : 16 de mayo de 2006 [eBook #18397]

Idioma : Inglés

Créditos : Producido por Geetu Melwani, Suzanne Lybarger, Martin Pettit

y el equipo de corrección de pruebas distribuida en línea en

http://www.pgdp.net (este libro se produjo a partir de

imágenes escaneadas de material de dominio público del

proyecto Google Print).

[Pág. 1]

SOCIALISMO Y CIENCIA MODERNA

(DARWIN, SPENCER, MARX)

POR

ENRICO FERRI

TRADUCIDO POR

Robert Rives La Monte

________________________________________

Tercera edición

________________________________________

CHICAGO

CHARLES H. KERR & COMPAÑÍA

1917

________________________________________

Derechos de autor, 1900

por The International Library Publishing Co.

 

________________________________________

[Pág. 3]

Tabla de contenido.

• Prefacio.

• Introducción.

I.

LAS TRES SUPUESTAS CONTRADICCIONES ENTRE EL DARWINISMO Y EL SOCIALISMO.

• Virchow y Haeckel en el Congreso de Munich.

o a )     La igualdad de los individuos.

o b )     La lucha por la vida y sus víctimas.

o c )     La supervivencia del más apto.

EL SOCIALISMO COMO CONSECUENCIA DEL DARWINISMO.

• Socialismo y creencias religiosas.

• El individuo y la especie.

• La lucha por la vida y la lucha de clases.

II.

EVOLUCIÓN Y SOCIALISMO.

• La tesis ortodoxa y la tesis socialista confrontadas con la teoría de la evolución.

• La ley de la regresión aparente y la propiedad colectiva.

• La evolución social y la libertad individual.

• Evolución.—Revolución.—Rebelión.—Violencia.

III.

SOCIOLOGÍA Y SOCIALISMO.

• Esterilidad de la sociología.

• Marx completa a Darwin y Spencer. Conservadores y socialistas.

• Apéndice I. —Respuesta a Spencer

• Apéndice II. —Superstición socialista y miopía individualista

________________________________________

[Pág. 5]

Prefacio del autor.

( Para la edición francesa. )

Este volumen, que se ha querido dar a conocer al gran público en lengua francesa, al abordar una cuestión tan compleja y tan vasta como el socialismo, no tiene más que un objetivo único y definido.

Mi intención ha sido señalar, y en casi todos los casos mediante observaciones rápidas y concisas, las relaciones generales que existen entre el socialismo contemporáneo y toda la tendencia del pensamiento científico moderno.

Los opositores del socialismo contemporáneo lo ven, o desean verlo, simplemente como una reproducción del socialismo sentimental de la primera mitad del siglo XIX. Sostienen que el socialismo está en conflicto con los hechos e inducciones fundamentales de las ciencias físicas, biológicas y sociales, cuyo maravilloso desarrollo y fructíferas aplicaciones constituyen la gloria de nuestro siglo moribundo.

Para oponerse al socialismo se ha recurrido a interpretaciones y exageraciones individuales de tales o cuales[Pág. 6]tal partidario del darwinismo, o a las opiniones de tal o cual sociólogo, opiniones e interpretaciones en evidente conflicto con las premisas de sus teorías sobre la evolución universal e inevitable.

También se ha dicho —bajo la presión del hambre aguda o crónica— que «si la ciencia estaba en contra del socialismo, tanto peor para la ciencia». Y quienes así hablaban tenían razón si se referían por «ciencia» —incluso con S mayúscula— a todo el conjunto de observaciones y conclusiones ad usum delphini que la ciencia ortodoxa, académica y oficial —a menudo de buena fe, pero a veces también por motivos interesados— siempre ha puesto a disposición de las minorías gobernantes.

He creído posible demostrar que la ciencia experiencial moderna está en completa armonía con el socialismo contemporáneo, el cual, desde la obra de Marx y Engels y sus sucesores, difiere esencialmente del socialismo sentimental, tanto en su sistema científico como en su táctica política, aunque continúa realizando generosos esfuerzos para alcanzar el mismo objetivo: la justicia social para todos los hombres.

He mantenido mi tesis con lealtad y franqueza sobre bases científicas; siempre he reconocido las verdades parciales de las teorías de nuestros oponentes, y no he ignorado los gloriosos logros de la burguesía y la ciencia burguesa desde el estallido de la Revolución Francesa. La desaparición de la clase burguesa.[Pág. 7]y la ciencia, que con su advenimiento marcó la desaparición de las clases hieráticas y aristocráticas y de la ciencia, tendrá como resultado el triunfo de la justicia social para toda la humanidad, sin distinción de clases, y el triunfo de la verdad llevada hasta sus últimas consecuencias.

El apéndice contiene mis respuestas a una carta de Herbert Spencer y a un libro antisocialista de M. Garofalo. Muestra el estado actual de las ciencias sociales y la lucha entre la ortodoxia ultraconservadora, cegada ante las tristes verdades de la vida contemporánea por sus silogismos tradicionales, y la heterodoxia innovadora, cada vez más marcada entre los eruditos, a la vez que consolida su influencia en la inteligencia colectiva.

Enrico Ferri .

Bruselas, noviembre de 1895.

________________________________________

[Pág. 9]

Introducción.

Darwiniano y spenceriano convencido como soy, es mi intención demostrar que el socialismo marxista —el único socialismo que tiene un método y un valor verdaderamente científicos y, por lo tanto, el único socialismo que desde ahora tiene poder para inspirar y unir a los socialdemócratas en todo el mundo civilizado— es sólo la realización práctica y fructífera, en la vida social, de esa revolución científica moderna que —inaugurada hace algunos siglos con el renacimiento del método experimental en todas las ramas del conocimiento humano— ha triunfado en nuestros tiempos, gracias a las obras de Charles Darwin y Herbert Spencer.

Es cierto que Darwin y, especialmente, Spencer se detuvieron cuando apenas habían recorrido la mitad del camino hacia las conclusiones de un orden religioso, político o social, que necesariamente se desprenden de sus premisas indiscutibles. Pero eso es, por así decirlo, solo un episodio individual, y no tiene el poder de detener la marcha predestinada de la ciencia y de sus consecuencias prácticas, que concuerdan maravillosamente.[Pág. 10]con las necesidades —necesidades impuestas a nuestra atención por la miseria y la necesidad— de la vida contemporánea. Esta es simplemente una razón más por la que nos incumbe rendir homenaje a la obra científica y política de Karl Marx, que completa la renovación del pensamiento científico moderno.

El sentimiento y el pensamiento son las dos fuerzas impulsoras inseparables de la vida individual y de la vida colectiva.

El socialismo, que hace apenas unos años estaba a merced de las fluctuaciones fuertes y constantemente recurrentes, pero indisciplinadas, del sentimentalismo humanitario, ha encontrado en la obra de ese gran hombre, Karl Marx, y de aquellos que han desarrollado y completado su pensamiento, su guía científica y política.[1] Ésta es la explicación de cada una de sus conquistas.

La civilización es el desarrollo más fructífero y hermoso de las energías humanas, pero también contiene un virus infeccioso de tremendo poder. Además del esplendor de sus logros artísticos, científicos e industriales, acumula productos gangrenosos, ociosidad, pobreza, miseria, locura, crimen y suicidio físico y moral, es decir, servilismo.

El pesimismo —ese triste síntoma de una vida sin ideales y, en parte, efecto del agotamiento o incluso de la degeneración del sistema nervioso— glorifica el fin[Pág. 11]aniquilación de toda vida y sensación como único modo de escapar o triunfar sobre el dolor y el sufrimiento.

Tenemos fe, por el contrario, en la eterna virtus medicatrix naturae (poder curativo de la Naturaleza), y el socialismo es precisamente ese aliento de una vida nueva y mejor que liberará a la humanidad —después de algún acceso de fiebre quizás— de los productos nocivos de la fase actual de la civilización, y que, en una fase más avanzada, dará un nuevo poder y oportunidad de expansión a todas las energías saludables y fructíferas de todos los seres humanos.

Enrico Ferri .

Roma, junio de 1894.

NOTA:

[1] La palabra en el original significa brújula de marinero.— Tr.

________________________________________

[Pág. 13]

Socialismo y ciencia moderna .

________________________________________

PRIMERA PARTE.

I.

VIRCHOW Y HAECKEL EN EL CONGRESO DE MÚNICH.

El 18 de septiembre de 1877, Ernest Haeckel, el célebre embriólogo de Jena, pronunció en el Congreso de Naturalistas celebrado en Munich un elocuente discurso defendiendo y propagando el darwinismo, que en aquel momento era objeto de los más encarnizados ataques polémicos.

Unos días después, Virchow, el gran patólogo, miembro activo del partido parlamentario «progresista», que odiaba las nuevas teorías en política tanto como en ciencia, atacó violentamente la teoría darwiniana de la evolución orgánica y, movido por un presentimiento muy justo, lanzó contra ella este grito de alarma, este anatema político: «El darwinismo conduce directamente al socialismo».

Los darwinistas alemanes, y a su cabeza los señores Oscar Schmidt y Haeckel, protestaron inmediatamente; y,[Pág. 14]Para evitar que a la oposición religiosa, filosófica y biológica ya existente contra el darwinismo se añadiera una fuerte oposición política, sostuvieron, por el contrario, que la teoría darwiniana está en oposición directa, abierta y absoluta al socialismo.

«Si los socialistas fueran prudentes», escribió Oscar Schmidt en el «Ausland» del 27 de noviembre de 1877, «harían todo lo posible por matar, mediante una silenciosa negligencia, la teoría de la descendencia, porque esa teoría proclama con el mayor énfasis que las ideas socialistas son impracticables».

"De hecho", dijo Haeckel,[2] "no hay doctrina científica que proclame más abiertamente que la teoría de la descendencia que la igualdad de los individuos, a la que tiende el socialismo, es una imposibilidad; que esta igualdad quimérica está en absoluta contradicción con la desigualdad necesaria y, de hecho, universal de los individuos.

"El socialismo exige para todos los ciudadanos derechos iguales, deberes iguales, posesiones iguales e iguales goces; la teoría de la descendencia establece, por el contrario, que la realización de estas esperanzas es pura y simplemente imposible; que, en las sociedades humanas, como en las sociedades animales, ni los derechos, ni los deberes, ni las posesiones, ni los goces de todos los miembros de una sociedad son ni pueden ser jamás iguales.

"La gran ley de la variación enseña —tanto en la teoría general de la evolución como en el campo más pequeño de la biología, donde se convierte en la teoría de la descendencia— que la variedad de los fenómenos fluye de una unidad original,[Pág. 15]La diversidad de funciones proviene de una identidad primitiva, y la complejidad de la organización proviene de una simplicidad primordial. Las condiciones de existencia de todos los individuos son, desde su nacimiento, desiguales. También deben considerarse las cualidades heredadas y las tendencias innatas, que también varían considerablemente. En vista de todo esto, ¿cómo pueden el trabajo y la recompensa ser iguales para todos?

Cuanto más desarrollada está la vida social, más importante se vuelve el gran principio de la división del trabajo; más necesario se vuelve para la existencia estable del Estado en su conjunto que sus miembros se distribuyan las múltiples tareas de la vida, desempeñando cada uno una función única. Y como el trabajo que deben realizar los individuos, así como el gasto de fuerza, talento, dinero, etc., que requiere, difiere cada vez más, es natural que la remuneración de este trabajo también varíe considerablemente. Estos son hechos tan simples y obvios que me parece que todo estadista inteligente e ilustrado debería defender la teoría de la descendencia y la doctrina general de la evolución, como el mejor antídoto contra las absurdas nociones igualitarias y utópicas de los socialistas.

"Y era el darwinismo, la teoría de la selección, lo que Virchow, en su denuncia, tenía en mente, más que el mero desarrollo metamórfico, la teoría de la descendencia, con la que siempre se confunde. El darwinismo es cualquier cosa menos socialista.

"Si se desea atribuir una tendencia política a esta teoría inglesa —lo cual es perfectamente admisible—,[Pág. 16]La tendencia no puede ser otra cosa que aristocrática, de ningún modo democrática y mucho menos socialista.

La teoría de la selección enseña que, en la vida de la humanidad, al igual que en la de las plantas y los animales, siempre y en todas partes solo una pequeña minoría privilegiada logra vivir y desarrollarse; la inmensa mayoría, por el contrario, sufre y sucumbe de forma más o menos prematura. Son innumerables las semillas y los óvulos de todas las especies de plantas y animales, y los individuos jóvenes que de ellos surgen. Pero el número de quienes tienen la fortuna de alcanzar la madurez completa y alcanzar la meta de su existencia es relativamente insignificante.

La cruel y despiadada 'lucha por la existencia' que ruge por doquier en la naturaleza animada, y que por naturaleza debe rugir, esta eterna e inexorable competencia entre todos los seres vivos, es un hecho innegable. Solo un pequeño grupo selecto de los más fuertes o aptos logra salir victoriosos de esta batalla competitiva. La gran mayoría de sus desafortunados competidores están inevitablemente destinados a perecer. Es justo deplorar esta trágica fatalidad, pero no se puede negar ni cambiar. '¡Muchos son los llamados, pero pocos los elegidos!'

La selección, la «elección» de estos «elegidos», está necesariamente ligada al rechazo o la destrucción de la inmensa multitud de seres a los que han sobrevivido. Por eso, otro erudito inglés ha llamado al principio fundamental del darwinismo «la supervivencia del más apto, la victoria del mejor».

"En todo caso, el principio de selección no está en el[Pág. 17]Es mínimamente democrático; por el contrario, es completamente aristocrático. Si, entonces, el darwinismo, llevado hasta sus últimas consecuencias lógicas, tiene, según Virchow, para el estadista «un lado extraordinariamente peligroso», el peligro es sin duda que favorezca las aspiraciones aristocráticas.

He reproducido íntegros y en su forma exacta todos los argumentos de Haeckel, porque son los que repiten —en tonos variados y con expresiones que difieren de las suyas sólo para perder precisión y elocuencia— aquellos adversarios del socialismo que aman parecer científicos y que, por conveniencia polémica, se sirven de esas frases prefabricadas o estereotipadas que tienen uso, incluso en la ciencia, más de lo que comúnmente se imagina.

Es fácil, sin embargo, demostrar que, en este debate, la manera de Virchow de abordar el tema fue la más correcta y más perspicaz, y que la historia de estos últimos veinte años ha justificado ampliamente su posición.

Ha ocurrido, en efecto, que tanto el darwinismo como el socialismo han progresado con un maravilloso poder de expansión. Desde entonces, uno conquistaría —para su teoría fundamental— el respaldo unánime de los naturalistas; el otro continuaría desarrollándose —tanto en sus aspiraciones generales como en su disciplina política— inundando todos los canales de la conciencia social, como una inundación torrencial proveniente de heridas internas causadas por el crecimiento diario de enfermedades físicas y morales, o como una infiltración gradual, capilar e inevitable en mentes liberadas de todo prejuicio, y que no se conforman con...[Pág. 18]meras ventajas personales que derivan de la distribución ortodoxa del botín.

Pero como las teorías políticas o científicas son fenómenos naturales y no productos caprichosos y efímeros de la libre voluntad de quienes las construyen y propagan, es evidente que si estas dos corrientes del pensamiento moderno han sabido triunfar cada una sobre la oposición que primero suscitaron —la más fuerte, el conservadurismo científico y político— y si cada día aumenta el ejército de sus discípulos declarados, esto por sí solo basta para mostrarnos —estaba a punto de decir por una ley de simbiosis intelectual— que no son ni irreconciliables ni contradictorias entre sí.

Además, los tres argumentos principales que forman la sustancia del razonamiento antisocialista de Haeckel no resisten ni a las críticas más elementales ni a la observación más superficial de la vida cotidiana.

Estos argumentos son:

I.—El socialismo tiende a una igualdad quimérica de las personas y de la propiedad: el darwinismo, por el contrario, no sólo establece, sino que muestra la necesidad orgánica de la desigualdad natural de las capacidades e incluso de las necesidades de los individuos.

II.—En la vida de la humanidad, como en la de las plantas y de los animales, la inmensa mayoría de los que nacen están destinados a perecer, porque sólo una pequeña minoría puede triunfar en la "lucha por la existencia"; el socialismo afirma, por el contrario, que todos deben triunfar en esta lucha, y que nadie está inexorablemente destinado a ser conquistado.

III.—La lucha por la existencia asegura “la supervivencia[Pág. 19]de los mejores, la victoria del más apto", y esto resulta en una gradación jerárquica aristocrática de individuos seleccionados -un progreso continuo- en lugar de la nivelación democrática y colectivista del socialismo.

NOTA:

[2] Les preuves du transformisme.—París, 1879, página 110 y siguientes.

________________________________________

II.

LA IGUALDAD DE LOS INDIVIDUOS.

La primera de las objeciones que se formula contra el socialismo en nombre del darwinismo carece absolutamente de fundamento.

Si fuera cierto que el socialismo aspira a "la igualdad de todos los individuos", sería correcto afirmar que el darwinismo lo condena irrevocablemente.[3]

Pero aunque todavía hoy se repite —por algunos de buena fe, como loros que recitan sus frases estereotipadas; por otros de mala fe, con habilidad polémica— que el socialismo es sinónimo de igualdad y nivelación, la verdad es, por el contrario, que el socialismo científico —el socialismo que se inspira en la teoría de Marx y que es el único que hoy merece apoyo u oposición— nunca ha negado la desigualdad de los individuos, como de todos los seres vivos.[Pág. 20]seres—desigualdad innata y adquirida, física e intelectual.[4]

Es como si se dijera que el socialismo afirma que un decreto real o una votación popular podrían establecer que "de ahora en adelante todos los hombres medirán cinco pies y siete pulgadas de alto".

Pero en verdad el socialismo es algo más serio y más difícil de refutar.

El socialismo dice: Los hombres son desiguales, pero todos son hombres .

Y, de hecho, aunque cada individuo nace y[Pág. 21]se desarrolla de una manera más o menos diferente de la de todos los demás individuos; así como no hay en un bosque dos hojas idénticas, así en todo el mundo no hay dos hombres iguales en todo, el uno al otro; sin embargo, todo hombre, simplemente porque es un ser humano , tiene derecho a la existencia de un hombre, y no de un esclavo o de una bestia de carga.

Sabemos, tanto nosotros como nuestros adversarios, que todos los hombres no pueden realizar el mismo tipo y cantidad de trabajo —ahora, cuando a las igualdades de origen natural se suman las desigualdades sociales— y que seguirán siendo incapaces de hacerlo.[Pág. 22]bajo un régimen socialista, cuando la organización social tenderá a reducir el efecto de las desigualdades congénitas.

Siempre habrá personas cuyos cerebros o sistemas musculares estarán mejor adaptados para el trabajo científico o para el trabajo artístico, mientras que otros serán más aptos para el trabajo manual o para trabajos que requieran precisión mecánica, etc.

Lo que no debería ser, y lo que no será, es que haya hombres que no trabajen en absoluto y otros que trabajen demasiado o reciban muy poca recompensa por su esfuerzo.[Pág. 23]

Pero hemos llegado al colmo de la injusticia y el absurdo, y en estos días es el hombre que no trabaja quien obtiene los mayores beneficios, a quien se le garantiza así el monopolio individual de la riqueza que se acumula mediante la transmisión hereditaria. Esta riqueza, además, rara vez se debe a la economía y la abstinencia del actual poseedor o de algún antepasado suyo trabajador; con mayor frecuencia es el fruto ancestral del expolio mediante la conquista militar, métodos comerciales sin escrúpulos o el favoritismo de los soberanos; pero siempre es independiente de cualquier esfuerzo, de cualquier trabajo socialmente útil del heredero, quien a menudo malgasta sus bienes en la ociosidad o en el torbellino de una vida tan insulsa como brillante en apariencia.

Y, cuando no nos enfrentamos a una fortuna heredada, nos encontramos con una riqueza debida al fraude. Sin hablar por ahora de la organización económica, cuyo mecanismo nos reveló Karl Marx y que, incluso sin fraude, normalmente permite al capitalista o propietario vivir de sus ingresos sin trabajar, es indiscutible que las fortunas que se forman o acrecientan con la mayor rapidez ante nuestros ojos no pueden ser fruto del trabajo honesto. El trabajador verdaderamente honesto, por infatigable y ahorrativo que sea, si logra ascender del estado de esclavo asalariado al de capataz o contratista, puede, tras una larga vida de privaciones, acumular como máximo unos pocos cientos de dólares. Quienes, por el contrario, sin realizar descubrimientos o inventos industriales por su propio talento, acumulan millones en pocos años, no pueden ser más que manipuladores sin escrúpulos.[Pág. 24]De los asuntos, salvo algunos pocos golpes de suerte. Y son precisamente estos parásitos —banqueros, etc.— quienes viven en el lujo más ostentoso, disfrutando de honores públicos y ocupando cargos de confianza como recompensa por sus honorables métodos comerciales.

Los que trabajan, la inmensa mayoría, apenas reciben lo suficiente para no morir de hambre; viven en cuartos traseros, en buhardillas, en los sucios callejones de las ciudades, o en el campo, en chozas no aptas para establos de caballos o de ganado.

Además de todo esto, no hay que olvidar el horror de no conseguir trabajo, el más triste y frecuente de los tres síntomas de esa igualdad en la miseria que se está extendiendo como una peste en el mundo económico de la Italia moderna, como también, con mayor o menor intensidad, en todas partes.

Me refiero al ejército cada vez mayor de desempleados en la agricultura y la industria, de aquellos que han perdido su punto de apoyo en la clase media baja, y de aquellos que han sido expropiados (robados) de sus pequeñas posesiones por medio de impuestos, deudas o usura.

No es correcto, entonces, afirmar que el socialismo exige para todos los ciudadanos igualdad material y real en el trabajo y en las recompensas.

La única igualdad posible es la igualdad de obligación de trabajar para vivir, con garantía a todo trabajador de unas condiciones de existencia dignas de un ser humano a cambio del trabajo prestado a la sociedad.

La igualdad según el socialismo, como lo expresa Benoit Malon[Pág. 25]dicho[5] —es una cosa relativa, y debe ser entendida en un doble sentido: 1º, a todos los hombres, como hombres, se les deben garantizar condiciones humanas de existencia; 2º, a todos los hombres se les debe garantizar la igualdad en el punto de partida , no se les debe poner trabas en la lucha por la vida, para que cada uno pueda desarrollar libremente su propia personalidad en un ambiente de igualdad de condiciones sociales , mientras que hoy un niño, sano y fuerte, pero pobre, va a la pared en la competencia con un niño pequeño pero rico.[6]

Esto es lo que constituye la transformación radical, inconmensurable que el socialismo exige, pero que también ha descubierto y anuncia como una evolución —ya comenzada en el mundo que nos rodea— que se cumplirá necesaria e inevitablemente en la sociedad humana de los días venideros.[7]

Esta transformación se resume en la conversión de la propiedad privada o individual de los medios de producción, es decir , de la base física de la vida humana (tierra, minas, casas, fábricas, maquinaria, instrumentos de trabajo o herramientas y medios de transporte) en propiedad colectiva o social, mediante métodos y procesos que consideraré más adelante.

Desde este punto, daremos por probado que la primera objeción del razonamiento antisocialista no se sostiene, pues su punto de partida es inexistente. Supone, en resumen, que el socialismo contemporáneo aspira a una quimérica igualdad física y mental de todos los hombres, cuando...[Pág. 26]El hecho es que el socialismo científico y basado en hechos nunca, ni siquiera en un sueño, pensó en tal cosa.

El socialismo sostiene, por el contrario, que esta desigualdad —aunque grandemente disminuida bajo una mejor organización social que elimine todas las imperfecciones físicas y mentales que son el resultado acumulativo de generaciones de pobreza y miseria— no puede, sin embargo, desaparecer nunca por las razones que el darwinismo ha descubierto en el misterioso mecanismo de la vida, es decir, a causa del principio de variación que se manifiesta en el desarrollo continuo de las especies que culmina en el hombre.

En toda organización social que sea posible concebir, habrá siempre hombres grandes y otros pequeños, unos débiles y otros fuertes, unos flemáticos y otros nerviosos, unos más inteligentes, otros menos, unos superiores en poder mental, otros en fuerza muscular; y es bien que así sea; además, es inevitable.

Es bueno que esto sea así, porque la variedad y desigualdad de las aptitudes individuales producen naturalmente esa división del trabajo que el darwinismo ha declarado correctamente como una ley de la fisiología individual y de la economía social.

Todos los hombres deberían trabajar para vivir, pero cada uno debería dedicarse al tipo de trabajo que mejor se adapte a sus aptitudes particulares. Así se evitaría un desperdicio perjudicial de fuerza y habilidades, y el trabajo dejaría de ser repugnante y se volvería agradable y necesario como condición para la salud física y moral.

Y cuando todos hayan dado a la sociedad el trabajo más adecuado a sus aptitudes innatas y adquiridas, cada uno tendrá derecho[Pág. 27]a las mismas recompensas, puesto que cada uno ha contribuido igualmente a esa solidaridad del trabajo que sustenta la vida del conjunto social y, en solidaridad con él, la vida de cada individuo.

El campesino que cava la tierra realiza un trabajo en apariencia más modesto, pero tan necesario, útil y meritorio como el del obrero que construye una locomotora, el del ingeniero mecánico que la mejora o el del sabio que se esfuerza por ampliar los límites del conocimiento humano en su estudio o laboratorio.

Lo esencial es que todos los miembros de la sociedad trabajen, así como en el organismo individual todas las células desempeñan sus diferentes funciones, más o menos modestas en apariencia (por ejemplo, las células nerviosas, las células óseas o las células musculares), pero todas las funciones biológicas, o tipos de trabajo, son igualmente útiles y necesarias para la vida del organismo en su conjunto.

En el organismo biológico ninguna célula viva permanece inactiva, y la célula obtiene alimento mediante intercambios materiales sólo en proporción a su trabajo; en el organismo social ningún individuo debería vivir sin trabajar, cualquiera que sea la forma que adopte su trabajo.

De esta manera se podrán eliminar la mayoría de las dificultades artificiales que nuestros adversarios plantean contra el socialismo.

"¿Quién, entonces, lustrará las botas bajo el régimen socialista?", pregunta M. Richter en su libro, tan pobre en ideas, pero que se vuelve grotesco al asumir que, en nombre de la igualdad social, el "gran canciller" de la sociedad socialista estará obligado, antes de atender los asuntos públicos, a lustrarse las botas.[Pág. 28]¡Y qué se cuide! En realidad, si los adversarios del socialismo solo tuvieran argumentos de este tipo, la discusión sería innecesaria.

Pero todos querrán hacer los trabajos menos fatigosos y más agradables, dice alguien con mayor seriedad.

Responderé que esto equivale a exigir hoy la promulgación de un decreto como el siguiente: ¡De ahora en adelante todos los hombres nacerán pintores o cirujanos!

La distribución entre las personas adecuadas de los diferentes tipos de trabajo intelectual y manual se efectuará de hecho mediante las variaciones antropológicas en el temperamento y el carácter, y no habrá necesidad de recurrir a regulaciones monásticas (otra objeción infundada al socialismo).

Propónganle a un campesino de inteligencia media que se dedique al estudio de la anatomía o del código penal, o, a la inversa, díganle qué cerebro está más desarrollado que sus músculos para cavar la tierra, en lugar de observar con el microscopio. Cada uno preferirá el trabajo para el que se sienta más capacitado.

Los cambios de ocupación o profesión no serán tan considerables como muchos imaginan cuando la sociedad se organice bajo el régimen colectivista. Una vez suprimidas las industrias que abastecen el lujo puramente personal —lujo que en la mayoría de los casos insulta y agrava la miseria de las masas—, la cantidad y variedad del trabajo se adaptarán gradualmente, es decir, de forma natural, a la fase socialista de la civilización, tal como ahora se adaptan a la fase burguesa.

Además, bajo el régimen socialista, todo el mundo...[Pág. 29]tendrá la más plena libertad para declarar y hacer manifestar sus aptitudes personales, y no ocurrirá, como ocurre hoy, que muchos campesinos, hijos del pueblo y de la clase media baja, dotados de talentos naturales, se vean obligados a dejar que sus talentos se atrofien mientras trabajan como campesinos, obreros o empleados, cuando podrían proporcionar a la sociedad un tipo de trabajo diferente y más fructífero, porque estaría más en armonía con su genio peculiar.

El punto esencial es este: a cambio del trabajo que aportan a la sociedad, esta debe garantizar al campesino y al artesano, así como a quien se dedica a las carreras liberales, condiciones de vida dignas de un ser humano. Entonces ya no nos ofenderá el espectáculo de una bailarina, por ejemplo, ganando en una noche de puntillas lo mismo que un científico, un médico, un abogado, etc., en un año de trabajo. De hecho, hoy en día, estos últimos tienen suerte si lo hacen bien.

Ciertamente, las artes no serán descuidadas bajo el régimen socialista, porque el socialismo quiere que la vida sea agradable para todos, y no sólo para unos pocos privilegiados, como lo es hoy; por el contrario, dará a todas las artes un impulso maravilloso, y si suprime el lujo privado, esto será tanto más favorable al esplendor de los edificios públicos.

Se prestará mayor atención a asegurar a cada uno una remuneración proporcional al trabajo realizado. Esta proporción se determinará teniendo en cuenta la dificultad y el peligro del trabajo y permitiéndoles reducir el tiempo requerido para una remuneración dada. Si un campesino al aire libre puede trabajar siete u ocho[Pág. 30]En promedio, un minero no debería trabajar más de tres o cuatro horas al día. Y, de hecho, cuando todos trabajen, cuando se suprima gran parte del trabajo improductivo, el total del trabajo diario que se distribuirá entre los hombres será mucho menos pesado y más soportable (gracias a la comida más abundante, el alojamiento más cómodo y el esparcimiento garantizado a cada trabajador) que el que hoy sufren quienes trabajan arduamente y reciben tan bajos salarios. Además, el progreso de la ciencia aplicado a la industria hará que el trabajo humano sea cada vez menos penoso.

Los individuos se aplicarán al trabajo, aunque el salario o remuneración no pueda acumularse como riqueza privada, porque si el hombre normal, sano y bien alimentado evita el trabajo excesivo o mal recompensado, no permanece en la ociosidad, ya que es una necesidad fisiológica y psicológica para él dedicarse a una ocupación diaria en armonía con sus capacidades.

Las diferentes clases de deporte son para las clases ociosas un sustituto del trabajo productivo que una necesidad fisiológica les impone, para poder escapar de las consecuencias perjudiciales del reposo absoluto y del aburrimiento.

El problema más grave será proporcional a la remuneración del trabajo de cada uno. Saben que el colectivismo adopta la fórmula «a cada uno según su trabajo», mientras que el comunismo adopta esta otra: a cada uno según sus necesidades.

Nadie puede dar, en sus detalles prácticos , la solución de este problema; pero esta imposibilidad de prever el futuro ni siquiera en sus más mínimos detalles no justifica a quienes tachan al socialismo de utopía incapaz de[Pág. 31]realización. Nadie podría haber, a priori , en los albores de cualquier civilización predicho sus sucesivos desarrollos, como demostraré cuando hable de los métodos de renovación social.

Esto es lo que podemos afirmar con seguridad, basando nuestra posición en las inducciones más ciertas de la psicología y de la sociología.

No se puede negar, como declaró el propio Marx, que esta segunda fórmula —que permite distinguir, según algunos, la anarquía del socialismo— representa un ideal más remoto y complejo. Pero es igualmente imposible negar que, en cualquier caso, la fórmula del colectivismo representa una fase de la evolución social, un período de disciplina individual que necesariamente debe preceder al comunismo.[8]

No hay necesidad de creer que el socialismo realizará plenamente todos los ideales más elevados de la humanidad y que, tras su advenimiento, no quedará nada que desear ni por lo que luchar. Nuestros descendientes estarían condenados a la ociosidad y al vagabundeo si nuestro ideal inmediato fuera tan perfecto y abarcador que no les dejara ningún ideal al que aspirar.[Pág. 32]

El individuo o la sociedad que ya no tiene un ideal por el cual luchar está muerto o está a punto de morir.[9] La fórmula del comunismo puede entonces ser un ideal más remoto, cuando el colectivismo se haya realizado plenamente mediante los procesos históricos que consideraré más adelante.

Ahora podemos concluir que no existe contradicción entre el socialismo y el darwinismo en cuanto a la igualdad de todos los hombres. El socialismo nunca ha establecido esta proposición y, al igual que el darwinismo, tiende hacia una vida mejor para los individuos y la sociedad.

Esto nos permite también responder a esta objeción, demasiado repetida, de que el socialismo sofoca y suprime la individualidad humana bajo el manto plomizo del colectivismo, sometiendo a los individuos a reglas monásticas uniformes y convirtiéndolos en otras tantas abejas humanas en el panal social.

Lo cierto es exactamente lo contrario. ¿No es evidente que, bajo la actual organización burguesa de la sociedad, tantas individualidades se atrofian y se pierden para la humanidad, las cuales, en otras condiciones, podrían desarrollarse para su propio beneficio y el de la sociedad en su conjunto? Hoy, de hecho, salvo raras excepciones, cada persona es valorada por lo que posee y no por lo que es .[10]

El que nace pobre, obviamente sin culpa propia, puede estar dotado por la Naturaleza de talentos artísticos o científicos.[Pág. 33]genio científico, pero si su patrimonio no es suficiente para permitirle triunfar en las primeras luchas por el desarrollo y completar su educación, o si no tiene, como el pastor Giotto, la suerte de encontrar un rico Cimabue, debe inevitablemente desaparecer en el olvido en la gran prisión de la esclavitud asalariada, y la sociedad misma pierde así tesoros de poder intelectual.[11]

El que nace rico, aunque no deba su fortuna a ningún esfuerzo personal, incluso si su capacidad mental es inferior a lo normal, desempeñará un papel principal en el escenario del teatro de la vida, y todas las personas serviles lo colmarán de elogios y adulaciones, y él se imaginará, simplemente porque tiene dinero, que es una persona muy diferente de lo que es en realidad .[12][Pág. 34]

Cuando la propiedad se haya hecho colectiva, es decir, bajo el régimen socialista, cada uno tendrá asegurados los medios de existencia, y el trabajo diario servirá simplemente para dar libre juego a las aptitudes especiales, más o menos originales, de cada individuo, y los años mejores y más fructíferos (potencialmente) de la vida no estarán enteramente ocupados, como ocurre ahora, por la dolorosa y trágica batalla por el pan de cada día.

El socialismo garantizará a todos la vida humana ; dará a cada individuo la verdadera libertad de manifestar y desarrollar su propia individualidad física e intelectual, individualidades que trae al mundo al nacer y que son infinitamente variadas y desiguales. El socialismo no niega la desigualdad; simplemente pretende utilizarla como uno de los factores que conducen al desarrollo libre, prolífico y multifacético de la vida humana.

NOTAS AL PIE:

[3] J. De Johannis, Il concetto dell'equaglianza nel socialismo e nella scienza , en Rassegna delle scienza sociali , Florencia, 15 de marzo de 1883, y más recientemente, Huxley, "On the Natural Inequality of Men", en el "Siglo XIX", enero de 1890.

[4] El socialismo utópico nos ha legado como hábito mental, hábito que sobrevive incluso en los discípulos más inteligentes del socialismo marxista, el de afirmar la existencia de ciertas igualdades —la igualdad de los dos sexos, por ejemplo—, afirmaciones que de ninguna manera pueden mantenerse.

Bebel , La mujer en el pasado, presente y futuro .

Bebel, el propagandista y expositor de las teorías marxistas, repite también esta afirmación de que, desde el punto de vista psicofisiológico, la mujer es igual al hombre, e intenta refutar, sin éxito, las objeciones científicas que se han hecho a esta tesis.

Desde las investigaciones científicas de los señores Lombroso y Ferrero, plasmadas en Donna delinquente, prostituta e normale , Turín, 1893 (este libro ha sido traducido al inglés, si no me falla la memoria. —Tr.), ya no se puede negar la inferioridad fisiológica y psicológica de la mujer respecto del hombre. He dado una explicación darwiniana de este hecho (Scuola positiva, 1893, núms. 7-8), que Lombroso ha aceptado plenamente desde entonces ( Uomo di genio , 6.ª edición, 1894. Este libro también está disponible en inglés, creo. —Tr.). He señalado que todas las características fisiopsíquicas de la mujer son consecuencia de su gran función biológica: la maternidad.

Un ser que crea a otro ser —no en el fugaz instante de un contacto voluptuoso, sino mediante los sacrificios orgánicos y psíquicos del embarazo, el parto y la lactancia— no puede conservar para sí tanta fuerza, física y mental, como el hombre, cuya única función en la reproducción de la especie es infinitamente menos agotadora.

Así pues, salvo ciertas excepciones individuales, la mujer posee un grado de sensibilidad física menor que el hombre (la opinión general es justo la contraria), porque si su sensibilidad fuera mayor, no podría, según la ley darwiniana, sobrevivir a los inmensos y repetidos sacrificios de la maternidad, y la especie se extinguiría. El intelecto de la mujer es más débil, especialmente en cuanto a capacidad sintética, precisamente porque, aunque no hay (Sergi, en Atti della societa romana di antropologia , 1894) mujeres de genio, ellas, sin embargo, dan a luz a hombres de genio.

Esto es tan cierto que se encuentra mayor sensibilidad y poder intelectual en mujeres en quienes la función y el sentimiento de la maternidad están poco desarrollados o poco desarrollados (las mujeres de genio tienen generalmente una fisonomía masculina), y muchas de ellas alcanzan su completo desarrollo intelectual sólo después de pasar el período crítico de la vida durante el cual cesan definitivamente las funciones maternales.

Pero si es científicamente cierto que la mujer representa un grado inferior de evolución biológica y que ocupa una posición, incluso en lo que se refiere a sus características fisico-psíquicas, intermedia entre el niño y el varón adulto, no se sigue de ello que las conclusiones socialistas relativas a la cuestión de la mujer sean falsas.

Todo lo contrario. La sociedad debería colocar a la mujer, como ser humano y creadora de hombres —más digna, por tanto, de amor y respeto— en una mejor situación jurídica y ética que la que disfruta actualmente. Hoy en día, con demasiada frecuencia es una bestia de carga o un objeto de lujo. De la misma manera, cuando, desde el punto de vista económico, exigimos medidas especiales en favor de las mujeres, simplemente tomamos en consideración sus condiciones fisio-psíquicas especiales. El individualismo económico actual las agota en fábricas y arrozales; el socialismo, por el contrario, solo les exigirá el trabajo profesional, científico o físico que esté en perfecta armonía con la sagrada función de la maternidad.

Kuliscioff , Il monopolio dell'uomo , Milán, 1892, 2.ª edición.— Mozzoni , I socialisti e l'emancipazione della donna , Milán, 1891.

[5] B. Malon , Le Socialisme Integral , 2 vol., París, 1892.

[6] Zuliani , Il privilegio della salute , Milán, 1893.

[7] Letourneau , Passé, présent et avenir du travail , en Revue mensuelle de l'école d'anthropologie , París, 15 de junio de 1894.

[8] M. Zerboglio ha señalado con mucha razón que el individualismo que actúa sin la presión de la sanción externa y por el simple impulso interno hacia el bien (la rectitud) —este es el ideal lejano de Herbert Spencer— puede realizarse solo después de una fase de colectivismo, durante la cual la actividad y los instintos individuales pueden disciplinarse en la solidaridad social y destetarse del individualismo esencialmente anarquista de nuestros tiempos, cuando cada uno, si es lo suficientemente inteligente como para "escabullirse por las mallas del código penal", puede hacer lo que le plazca sin tener en cuenta a sus semejantes.

[9] "Ah, pero el alcance de un hombre debe exceder su comprensión", es la forma en que Robert Browning lo expresa en "Andrea Del Sarto".

[10] Nótese nuestra expresión común: Él vale tanto.—Tr.

[11]

"Llena de muchas gemas del más puro rayo sereno

Las oscuras e insondables cuevas del océano albergan:

Muchas flores nacen para sonrojarse sin ser vistas,

Y desperdicia su fragancia en el aire del desierto.

"Algún pueblo de Hampden, que con pecho intrépido

El pequeño tirano de su campo resistió,

Aquí podrá descansar algún mudo e ignominioso Milton,

"Algún Cromwell, inocente de la sangre de su país."

—Estrofas de "Elegía en un cementerio rural", de Gray. —Traductor.

[12]

"¡Maldito sea el oro que dora la frente recta del necio!"

—Tennyson, en "Locksley Hall".

"¡Oro, amarillo, brillante, oro precioso!

Así, mucho de esto hará que lo negro sea blanco, lo sucio es justo,

Incorrecto, correcto; vil, noble; viejo, joven; cobarde, valiente."

—Shakespeare, en "Timón de Atenas".—Traductor.

________________________________________

[Pág. 35]

III.

LA LUCHA POR LA VIDA Y SUS VÍCTIMAS.

Se dice que el socialismo y el darwinismo entran en conflicto en un segundo punto. El darwinismo demuestra que la inmensa mayoría —plantas, animales y hombres— está destinada a sucumbir, porque solo una pequeña minoría triunfa «en la lucha por la vida»; el socialismo, por su parte, afirma que todos deben triunfar y que nadie debe sucumbir.

Se puede responder, en primer lugar, que, incluso en el dominio biológico de la "lucha por la existencia", la desproporción entre el número de individuos que nacen y el número de los que sobreviven regular y progresivamente se hace cada vez menor a medida que ascendemos en la escala biológica de los vegetales a los animales y de los animales al Hombre.

Esta ley de desproporción decreciente entre los "llamados" y los "elegidos" se sustenta en los hechos, incluso si limitamos nuestra observación a las diversas especies pertenecientes al mismo orden natural. Cuanto más elevada y compleja sea la organización, menor será la desproporción.

De hecho, en los vegetales, cada individuo produce cada año un número infinito de semillas, y un número infinitesimal de estas sobrevive. En los animales, el número de crías de cada individuo disminuye y el número de las que sobreviven continúa.[Pág. 36]Por el contrario, aumentar. Finalmente, para la especie humana, el número de individuos que cada uno puede engendrar es muy pequeño y la mayoría sobrevive.

Pero, además, en los casos de los tres, vegetales, animales y hombres, encontramos que son las especies inferiores y más simplemente organizadas, las razas y clases menos avanzadas en la escala de la existencia, las que reproducen sus diversos tipos con mayor prolificidad y en las que las generaciones siguen a las generaciones más rápidamente debido a la brevedad de la vida individual.

Un helecho produce millones de esporas y su vida es muy corta, mientras que una palmera sólo produce unas pocas docenas de semillas y vive un siglo.

Un pez produce varios miles de huevos, mientras que el elefante o el chimpancé sólo tienen unas pocas crías que viven muchos años.

Dentro de la especie humana, las razas salvajes son las más prolíficas y sus vidas son cortas, mientras que las razas civilizadas tienen una tasa de natalidad baja y viven más tiempo.

De todo esto se sigue que, incluso limitándonos al dominio puramente biológico, el número de vencedores en la lucha por la existencia tiende constantemente a aproximarse cada vez más al número de nacimientos a medida que avanzamos o ascendemos en la escala biológica desde los vegetales a los animales, de los animales a los hombres y de las especies o variedades inferiores a las especies o variedades superiores.

La ley de hierro de la "lucha por la existencia", entonces, reduce constantemente el número de las víctimas que forman su hecatombe con el ascenso de la escala biológica, y el ritmo de disminución se hace cada vez más rápido a medida que las formas de vida se hacen más complejas y más perfectas.[Pág. 37]

Sería entonces un error invocar contra el socialismo la ley darwiniana de selección natural tal como se manifiesta en las formas primitivas (o inferiores) de vida, sin tener en cuenta su continua atenuación a medida que pasamos de los vegetales a los animales, de los animales a los hombres y, dentro de la humanidad misma, de las razas primitivas a las razas más avanzadas.

Y como el socialismo representa una fase todavía más avanzada del progreso humano, es todavía menos permisible utilizar como objeción una interpretación tan grosera e inexacta de la ley darwiniana.

Es cierto que los adversarios del socialismo han hecho un uso erróneo de la ley darwiniana o más bien de su interpretación "brutal" para justificar la moderna competencia individualista que, con demasiada frecuencia, no es más que una forma disfrazada de canibalismo y que ha hecho de la máxima homo homini lupus (el hombre al hombre lobo; o, libremente, "el hombre come al hombre") el lema característico de nuestra época, mientras que Hobbes sólo la convirtió en el principio rector del " estado de naturaleza " de la humanidad, antes de la creación del "contrato social".

Pero el hecho de que un principio haya sido abusado o mal utilizado no justifica concluir que el principio en sí mismo sea falso. Su abuso a menudo sirve como incentivo para definir su naturaleza y sus limitaciones con mayor precisión, de modo que en la práctica pueda aplicarse con mayor corrección. Este será el resultado de mi demostración de la perfecta armonía que reina entre el socialismo y el darwinismo.

Ya en la primera edición de mi obra Socialismo e Criminalità (págs. 179 y ss. ) sostenía que la lucha por la existencia es una ley inmanente al género humano, como es una ley de todos los seres vivos, aunque su[Pág. 38]Las formas cambian continuamente y aunque sufren cada vez más atenuación.

Así me parece todavía, y por tanto, en este punto discrepo de algunos socialistas que han creído poder triunfar más completamente sobre la objeción que se les lanza en nombre del darwinismo, declarando que en la sociedad humana la "lucha por la existencia" es una ley destinada a perder todo significado y aplicabilidad cuando se haya efectuado la transformación social a la que aspira el socialismo.[13]

Es una ley que domina tiránicamente a todos los seres vivos, y debe cesar de actuar y caer inerte a los pies del Hombre, como si éste no fuera simplemente un eslabón inseparable de la gran cadena biológica!

He sostenido, y sigo sosteniendo, que la lucha por la existencia es una ley inseparable de la vida, y por consiguiente de la humanidad misma, pero que, aunque sigue siendo una ley inherente y constante, se transforma gradualmente en su esencia y se atenúa en sus formas.

Entre la humanidad primitiva, la lucha por la existencia se diferencia apenas de la que prevalece entre los demás animales. Es la lucha brutal por el alimento diario o por la posesión de las hembras —el hambre y el amor son, de hecho, las dos necesidades fundamentales y los dos polos de la vida—, y casi su único método es la violencia muscular. En una fase más avanzada, a esta lucha básica se une la lucha por la supremacía política (en el clan, en la tribu, en la aldea, en la comuna,[Pág. 39]en el Estado) y, cada vez más, la lucha muscular es sustituida por la lucha intelectual.

En el período histórico, la sociedad grecolatina luchó por la igualdad civil (la abolición de la esclavitud); triunfó, pero no se detuvo, porque vivir es luchar; la sociedad de la Edad Media luchó por la igualdad religiosa ; ganó la batalla, pero no se detuvo; y a finales del siglo pasado, luchó por la igualdad política . ¿Debe ahora detenerse y permanecer estancada en el actual estado de progreso? Hoy la sociedad lucha por la igualdad económica , no por una igualdad material absoluta, sino por esa igualdad más práctica y verdadera de la que ya he hablado. Y toda la evidencia nos permite prever con certeza matemática que esta victoria se alcanzará para dar paso a nuevas luchas y a nuevos ideales entre nuestros descendientes.

Los sucesivos cambios en el objeto (o los ideales) de las luchas por la existencia van acompañados de una progresiva atenuación de los métodos de combate. Violenta y vigorosa al principio, la lucha se vuelve cada vez más pacífica e intelectual, a pesar de algunas recaídas atávicas de métodos anteriores o algunas manifestaciones psicopatológicas de violencia individual contra la sociedad y de violencia social contra los individuos.

La notable labor del Sr. Novicow[14] ha dado recientemente una confirmación clara de mi opinión, aunque Novicow no ha tenido en cuenta la lucha sexual.[Pág. 40]Desarrollaré más plenamente mi demostración en el capítulo dedicado a l'avenir moral de l'humanité (el futuro intelectual de la humanidad), en la segunda edición de Socialismo e Criminalità .

Por el momento he respondido suficientemente a la objeción antisocialista, puesto que he demostrado no sólo que la desproporción entre el número de nacimientos y el número de los que sobreviven tiende a disminuir constantemente, sino también que la "lucha por la existencia" misma cambia en su esencia y se vuelve más suave en sus procesos en cada fase sucesiva de la evolución biológica y social.

El socialismo puede entonces insistir en que las condiciones humanas de existencia deben ser garantizadas a todos los hombres —a cambio del trabajo prestado a la sociedad colectiva— sin contradecir con ello la ley darwiniana de la supervivencia de los vencedores en la lucha por la existencia, ya que esta ley darwiniana debe ser comprendida y aplicada en cada una de sus diversas manifestaciones, en armonía con la ley del progreso humano.

El socialismo, entendido científicamente, no niega ni puede negar que entre la humanidad siempre hay algunos "perdedores" en la lucha por la existencia.

Esta cuestión está más directamente relacionada con las relaciones existentes entre el socialismo y la criminalidad , ya que quienes sostienen que la lucha por la existencia es una ley que no se aplica a la sociedad humana, declaran, en consecuencia, que el crimen (una forma anormal y antisocial de la lucha por la vida, así como el trabajo es su forma normal y social) está destinado a desaparecer. Asimismo, creen descubrir cierta contradicción entre[Pág. 41]el socialismo y las enseñanzas de la antropología criminal relativas al criminal congénito, aunque estas enseñanzas también se deducen del darwinismo.[15]

Reservo esta cuestión para un análisis más detallado en otro lugar. A continuación, resumo brevemente mi reflexión como socialista y antropólogo criminal.

En primer lugar, la escuela de criminólogos científicos aborda la vida tal como es hoy, y sin duda tiene el mérito de haber aplicado los métodos de la ciencia experimental al estudio de los fenómenos criminales, de haber demostrado el absurdo hipócrita de los sistemas penales modernos, basados en la noción del libre albedrío y la delincuencia moral, y que resultan en el sistema de confinamiento celular, una de las aberraciones mentales del siglo XIX, como lo he calificado en otra ocasión. En su lugar, los criminólogos pretenden sustituirlo por la simple segregación de individuos no aptos para la vida social debido a condiciones patológicas, congénitas o adquiridas, permanentes o transitorias.

En segundo lugar, afirmar que el socialismo provocará la desaparición de todas las formas de crimen es actuar impulsado por un sentimiento generoso, pero la convicción de que el socialismo hará desaparecer todas las formas de crimen es infundir temor.[Pág. 42]Esta afirmación no está respaldada por una observación rigurosamente científica de los hechos.

La escuela científica de la criminología demuestra que el delito es un fenómeno natural y social —como la locura y el suicidio— determinado por la constitución anormal, orgánica y psicológica del delincuente y por las influencias del entorno físico y social. Los factores antropológicos, físicos y sociales, todos, siempre, actúan concurrentemente en la determinación de todos los delitos, tanto los más leves como los más graves, como, además, lo hacen en el caso de todas las demás acciones humanas. Lo que varía en el caso de cada delincuente y cada delito es la intensidad decisiva de cada orden de factores.[16]

Por ejemplo, si se trata de un asesinato cometido por celos o alucinaciones, el factor antropológico es el más importante, aunque sin embargo también hay que tenerlo en cuenta.[Pág. 43] al entorno físico y al entorno social. Si se trata, por el contrario, de delitos contra la propiedad o incluso contra las personas, cometidos por una turba desenfrenada o inducidos por el alcoholismo, etc., es el entorno social el que se convierte en el factor preponderante, aunque, no obstante, es imposible negar la influencia del entorno físico y del factor antropológico.

Podemos repetir el mismo razonamiento -para hacer un examen completo de la objeción formulada contra el socialismo en nombre del darwinismo- sobre el tema de las enfermedades comunes; el crimen, además, es un departamento de la patología humana.

Todas las enfermedades, agudas o crónicas, infecciosas o no, graves o leves, son producto de la constitución antropológica del individuo y de la influencia del entorno físico y social. La influencia de las condiciones personales o del entorno varía según la enfermedad; la tisis o la cardiopatía, por ejemplo, dependen principalmente de la constitución orgánica del individuo, aunque es necesario tener en cuenta la influencia del entorno; la pelagra,[17] El cólera, el tifus, etc., por el contrario, dependen principalmente de las condiciones físicas y sociales del entorno. Así, la tisis causa estragos incluso entre la gente acomodada, es decir, entre personas bien alimentadas y con buena vivienda, mientras que son los mal alimentados, es decir, los pobres, quienes causan el mayor número de víctimas de la pelagra y el cólera.[Pág. 44]

Es, pues, evidente que un régimen socialista de propiedad colectiva que asegure a todos condiciones humanas de existencia, disminuirá en gran parte o posiblemente aniquilará —ayudado por los descubrimientos científicos y el mejoramiento de las medidas higiénicas— las enfermedades que son causadas principalmente por las condiciones del medio ambiente, es decir, por la alimentación insuficiente o por la falta de protección contra las inclemencias del tiempo; pero no veremos desaparecer las enfermedades debidas a heridas traumáticas, imprudencias, afecciones pulmonares, etc.

Las mismas conclusiones son válidas respecto a la delincuencia. Si eliminamos la pobreza y la alarmante desigualdad económica, el hambre, aguda o crónica, dejará de ser un estímulo para la delincuencia. Una mejor alimentación traerá consigo una mejora física y moral. Los abusos de poder y de riqueza desaparecerán, y habrá una disminución considerable en el número de delitos ocasionales , causados principalmente por el entorno social. Pero hay algunos delitos que no desaparecerán, como los repugnantes delitos contra la decencia debidos a una perversión patológica del instinto sexual, los homicidios inducidos por la epilepsia, los robos resultantes de una degeneración psicopatológica, etc.

Por las mismas razones, la educación popular se difundirá más ampliamente, y los talentos de todo tipo podrán desarrollarse y manifestarse libremente; pero esto no provocará la desaparición de la idiotez y la imbecilidad debidas a patologías hereditarias. Sin embargo, será posible que diferentes causas tengan un efecto preventivo.[Pág. 45]y una influencia mitigante sobre las diversas formas de degeneración congénita (enfermedades comunes, criminalidad, locura y trastornos nerviosos). Entre estas influencias preventivas se encuentran: una mejor organización económica y social, los consejos prudenciales, cada vez más eficaces, que ofrece la biología experimental, y la procreación cada vez menos frecuente, mediante la abstención voluntaria, en casos de enfermedades hereditarias.

Para concluir, diremos que, incluso bajo el régimen socialista —aunque serán infinitamente menos—, siempre habrá quienes sean vencidos en la lucha por la existencia: serán víctimas de la debilidad, la enfermedad, la disipación, los trastornos nerviosos y el suicidio. Podemos afirmar entonces que el socialismo no niega la ley darwiniana de la lucha por la existencia. Sin embargo, el socialismo tendrá esta ventaja indiscutible: las formas epidémicas o endémicas de degeneración humana serán completamente suprimidas mediante la eliminación de su causa principal: la pobreza física y (su consecuencia necesaria) el sufrimiento mental de la mayoría.

Entonces, la lucha por la existencia, si bien seguirá siendo el motor de la vida social, asumirá formas cada vez menos brutales y cada vez más humanas. Se convertirá en una lucha intelectual. Su ideal de progreso fisiológico e intelectual crecerá constantemente en grandeza y sublimidad cuando esta progresiva idealización del ideal sea posible gracias a la garantía para todos del sustento diario para el cuerpo y la mente.

La ley de la “lucha por la vida” no debe causar[Pág. 46]Nos lleva a olvidar otra ley de la evolución darwiniana, natural y social. Es cierto que muchos socialistas le han dado una importancia excesiva y exclusiva, mientras que algunos la han descuidado por completo. Me refiero a la ley de la solidaridad que une a todos los seres vivos de una misma especie —por ejemplo, los animales que viven gregariamente gracias a la abundancia de su alimento común (los animales herbívoros)— o incluso de especies diferentes. Cuando las especies se ayudan mutuamente para vivir, los naturalistas las denominan especies simbióticas , y en lugar de la lucha por la vida, tenemos la cooperación por la vida.

Es incorrecto afirmar que la lucha por la vida es la única ley soberana en la naturaleza y la sociedad, así como es falso afirmar que esta ley es totalmente inaplicable a la sociedad humana. La verdad es que, incluso en la sociedad humana, la lucha por la vida es una ley eterna, cada vez más moderada en sus métodos y más elevada en sus ideales. Pero, actuando simultáneamente, encontramos una ley cuya influencia en la evolución social aumenta constantemente: la ley de la solidaridad o cooperación entre los seres vivos.

Incluso en las sociedades animales, la ayuda mutua contra las fuerzas de la naturaleza o contra otros animales es constante, y esto se extiende mucho más entre los seres humanos, incluso entre las tribus salvajes. Este fenómeno se observa especialmente en las tribus que, debido al carácter favorable de su entorno o porque su subsistencia está asegurada y es abundante, adoptan un tipo industrial o pacífico. El tipo militar o guerrero, que desafortunadamente predomina (debido a...[Pág. 47] La incertidumbre y la insuficiencia de subsistencia entre la humanidad primitiva y en las fases reaccionarias de la civilización nos presentan ejemplos menos frecuentes. Además, como ha demostrado Spencer, el tipo industrial tiende constantemente a sustituir al tipo guerrero.[18]

Limitándonos solo a la sociedad humana, diremos que, mientras que en las primeras etapas de la evolución social la ley de la lucha por la vida toma precedencia sobre la ley de la solidaridad, con el crecimiento dentro del organismo social de la división del trabajo que vincula más estrechamente entre sí en interdependencia las diversas partes del todo social, la lucha por la vida se vuelve más suave y se metamorfosea, y la ley de la cooperación o solidaridad gana cada vez más tanto en eficacia como en el alcance de su influencia, y esto se debe a esa razón fundamental que señaló Marx, y que constituye su gran descubrimiento científico, la razón de que en un caso las condiciones de existencia -el alimento especialmente- no están aseguradas, y en el otro caso sí lo están.

En la vida de los individuos como en la vida de las sociedades, cuando los medios de subsistencia, es decir, la base física de la existencia, están asegurados, la ley de la solidaridad prevalece sobre la ley de la lucha por la existencia, y cuando no están asegurados, ocurre lo contrario.[Pág. 48]Entre los salvajes, el infanticidio y el parricidio no sólo están permitidos sino que son obligatorios y sancionados por la religión si la tribu habita una isla donde el alimento escasea (por ejemplo, en Polinesia), y son actos inmorales y criminales en continentes donde el suministro de alimentos es más abundante y seguro.[19]

Así también, en nuestra sociedad actual, como la mayoría de los individuos no tienen seguridad de conseguir el pan de cada día, la lucha por la vida, o la "libre competencia", como la llaman los individualistas, asume formas más crueles y más brutales.

Tan pronto como mediante la propiedad colectiva se aseguren a cada individuo condiciones de existencia dignas, la ley de la solidaridad pasará a ser preponderante.

Cuando en una familia las finanzas marchan con fluidez y prosperidad, prevalecen la armonía y la buena voluntad mutua; en cuanto surge la pobreza, surgen la discordia y la lucha. La sociedad en su conjunto nos muestra el panorama a gran escala. Una mejor organización social garantizará la armonía universal y la buena voluntad mutua.

Éste será el logro del socialismo y, repito, por esto, la interpretación más completa y fructífera de las inexorables leyes naturales descubiertas por el darwinismo, estamos en deuda con el socialismo.

NOTAS AL PIE:

[13] Estos socialistas son Labusquiere, Lanessau, Loria y Colajanni .

[14] Novicow , Les luttes entre sociétés, leurs fases sucesivas , París, 1893. Lerda , La lotta per la vita , en Pensiero italiano , Milán, febrero y marzo de 1894.

[15] Lamento que M. Loria, habitualmente tan profundo y agudo, se haya dejado engañar por las apariencias. Señaló esta supuesta contradicción en su obra "Fundamentos económicos de la sociedad" (disponible en inglés, Tr.). Fue completamente refutado, en nombre de la escuela de antropología criminal científica, por M. Rivieri de Rocchi , "Il diritto penale e un'opera recente di Loria" en "Scuola positiva nella giurisprudenza penale" del 15 de febrero de 1894, y por M. Lombroso , en "Archivio di psichiatria e scienza penali" , 1894, XIV, fasc. C.

[16] Enrico Ferri , Sociologie criminelle (traducción francesa), 1893, caps. I. y II.

Una obra reciente acaba de confirmar científicamente nuestras inducciones: Forsinari Di Verce , Sulla criminalità e le vicende economiche d'Italia dal 1873 al 1890. Turín, 1894. El prefacio escrito por Lombroso concluye con las siguientes palabras: «No deseamos, por lo tanto, menospreciar ni descuidar la verdad del movimiento socialista, que está destinado a cambiar la corriente del pensamiento y la acción europeos modernos, y que sostiene ad majorem gloriam de sus conclusiones que toda criminalidad depende de la influencia del entorno económico. También creemos en esta doctrina, aunque no estamos dispuestos ni podemos aceptar las conclusiones erróneas que se derivan de ella. Por muy entusiastas que seamos, nunca, en su honor, renunciaremos a la verdad. Dejamos este servilismo inútil a los defensores de la ortodoxia clásica».

[17] Una enfermedad de la piel endémica en el norte de Italia. Tr.

[18] Véanse a este respecto las famosas monografías de Kropotkin, La ayuda mutua entre los salvajes , en "El siglo XIX", 9 de abril de 1891, y Entre los bárbaros , "El siglo XIX", enero de 1892, y también dos artículos recientes firmados: "Un Professeur", que aparecieron en la Revue Socialiste , de París, mayo y junio de 1894, bajo el título: Lutte ou accord pour la vie .

[19] Enrico Ferri , Omicidio nell' antropologia criminale , Introducción , Turín , 1894.

________________________________________

[Pág. 49]

IV.

LA SUPERVIVENCIA DEL MÁS APTO.

La tercera y última parte del argumento de Haeckel es correcta si se aplica únicamente al ámbito puramente biológico y darwiniano, pero su punto de partida es falso si se pretende aplicarlo al ámbito social y convertirlo en una objeción contra el socialismo.

Se dice que la lucha por la existencia asegura la supervivencia del más apto; por lo tanto, provoca una gradación aristocrática y jerárquica de individuos seleccionados, un progreso continuo, y no la nivelación democrática del socialismo.

Aquí también, comencemos por determinar con precisión la naturaleza de esta famosa selección natural que resulta de la lucha por la existencia.

La expresión que Haeckel utiliza, y que además es de uso corriente, «supervivencia del mejor o del más apto», debería corregirse. Debemos suprimir el adjetivo «mejor» . Esto es simplemente una reliquia persistente de aquella teleología que solía ver en la naturaleza y la historia una meta premeditada que debía alcanzarse mediante un proceso de mejora o progreso continuo.

El darwinismo, por el contrario, y más aún la teoría de la evolución universal, ha desterrado por completo la noción de causas finales del pensamiento científico moderno y de la interpretación de los fenómenos naturales.[Pág. 50]La solución consiste tanto en involución como en disolución. Puede ser cierto, y de hecho lo es, que al comparar los dos extremos del camino recorrido por la humanidad descubrimos que realmente ha habido un verdadero progreso, una mejora en su conjunto; pero, en cualquier caso, el progreso no ha seguido una línea recta ascendente, sino, como dijo Goethe, una espiral con ritmos de progreso y retroceso, de evolución y disolución.

Todo ciclo de evolución, en la vida individual como en la colectiva, lleva en sí los gérmenes del correspondiente ciclo de disolución; e, inversamente, éste, por la descomposición de la forma ya desgastada, prepara en el laboratorio eterno nuevas evoluciones y nuevas formas de vida.

Así, en el mundo de la sociedad humana, cada fase de la civilización lleva en sí y desarrolla constantemente los gérmenes de su propia disolución, de la cual surge una nueva fase de civilización —que será más o menos diferente de su predecesora en situación geográfica y alcance— en el ritmo eterno de la humanidad viviente. Las antiguas civilizaciones hieráticas de Oriente decaen, y a través de su disolución dan origen al mundo grecorromano, al que a su vez sigue la civilización feudal y aristocrática de Europa Central; también decae y se desintegra por sus propios excesos, como las civilizaciones precedentes, y es reemplazada por la civilización burguesa, que ha alcanzado su punto culminante en el mundo anglosajón. Pero ya experimenta los primeros temblores de la fiebre de la disolución, mientras de su seno emerge y se desarrolla la civilización socialista que florecerá.[Pág. 51]sobre un dominio más vasto que el de cualquiera de las civilizaciones que la precedieron.[20]

Por tanto, no es correcto afirmar que la selección natural causada por la lucha por la existencia asegura la supervivencia de los mejores ; de hecho, asegura la supervivencia de los más aptos .

Esta es una diferencia muy grande, tanto en el darwinismo natural como en el darwinismo social.

La lucha por la existencia provoca necesariamente la supervivencia de los individuos mejor adaptados al entorno y al período histórico particular en que viven.

En el dominio natural, biológico, el libre juego de fuerzas y condiciones naturales ( cósmicas ) provoca un avance o ascenso progresivo de las formas vivas, desde el microbio hasta el hombre.

En la sociedad humana, por el contrario, es decir, en la evolución superorgánica de Herbert Spencer, la intervención de otras fuerzas y la aparición de otras condiciones provocan a veces una selección retrógrada que siempre asegura la supervivencia de aquellos que son más aptos para un entorno dado en un momento dado, pero el principio controlador de esta selección se ve a su vez afectado por las condiciones viciosas —si son viciosas— del entorno.

Aquí abordamos la cuestión de la «selección social», o mejor dicho, de las «selecciones sociales», pues existe más de un tipo de selección social. Partiendo de esto[Pág. 52]idea—no claramente comprendida—algunos escritores, tanto socialistas como no socialistas, han llegado a negar que las teorías darwinianas tengan alguna aplicación a la sociedad humana.

Es sabido, de hecho, que en el mundo civilizado contemporáneo la selección natural se ve interferida perjudicialmente por la selección militar , la selección matrimonial y, sobre todo, la selección económica .[21]

El celibato temporal impuesto a los soldados tiene sin duda un efecto deplorable en la humanidad. Son los jóvenes, quienes, debido a su constitución física relativamente débil, son eximidos del servicio militar, quienes se casan primero, mientras que los individuos más sanos son condenados a una esterilidad transitoria y, en las grandes ciudades, corren el riesgo de contraer sífilis, que lamentablemente tiene efectos permanentes.

El matrimonio, corrompido como está en la sociedad actual por consideraciones económicas, es en la práctica una especie de selección sexual retrógrada. Las mujeres verdaderamente degeneradas, pero con buenas dotes o perspectivas, encuentran fácilmente marido en el mercado matrimonial, mientras que las mujeres más robustas del pueblo o de la clase media, sin dotes, están condenadas a...[Pág. 53]esterilidad de solterona obligatoria o entregarse a una prostitución más o menos dorada.[22]

Es indiscutible que las condiciones económicas actuales influyen en todas las relaciones sociales de la humanidad. El monopolio de la riqueza asegura a su poseedor la victoria en la lucha por la existencia. Los ricos, aunque menos robustos, viven más que quienes están mal alimentados. El trabajo diurno y nocturno, en condiciones inhumanas, impuesto a los hombres adultos, y el trabajo aún más nefasto impuesto a las mujeres y los niños por el capitalismo moderno, causan un deterioro constante en las condiciones biológicas de las masas trabajadoras.[23]

Además de todo esto, no debemos olvidar la selección moral —que es realmente inmoral o retrógrada— que hace actualmente el capitalismo en su lucha contra el proletariado, y que favorece la supervivencia de aquellos con caracteres serviles, mientras persigue y se esfuerza por suprimir a todos los que son fuertes en carácter, y a todos los que no lo son.[Pág. 54]parecen dispuestos a someterse dócilmente al yugo del actual orden económico.[24]

La primera impresión que surge del reconocimiento de estos hechos es que la ley darwiniana de selección natural no se aplica a la sociedad humana; en resumen, es inaplicable a la sociedad humana.

He sostenido, y sostengo, por el contrario, en primer lugar, que estos diversos tipos de selección social retrógrada no contradicen la ley darwiniana y que, además, sirven de base para argumentar a favor del socialismo. De hecho, solo el socialismo puede hacer que esta inexorable ley de la selección natural funcione de forma más beneficiosa.

De hecho, la ley darwiniana no causa la "supervivencia del mejor ", sino simplemente la "supervivencia del más apto ".

Es evidente que las formas de degeneración producidas por los diversos tipos de selección social y, en particular, por la actual organización económica no hacen más que promover, y con creciente eficacia, la supervivencia de aquellos mejor preparados para esta misma organización económica.

Si los vencedores en la lucha por la existencia son los peores y los más débiles, eso no significa que la ley darwiniana no sea válida; significa simplemente que el medio ambiente es corrupto (y corruptor), y que los que sobreviven son precisamente los más aptos para ese medio ambiente corrupto.

En mis estudios de psicología criminal he encontrado con demasiada frecuencia...[Pág. 55]Había que reconocer el hecho de que en las cárceles y en el mundo criminal son los criminales más crueles o más astutos los que disfrutan los frutos de la victoria; lo mismo ocurre en nuestro moderno sistema económico individualista: la victoria es de quien tiene menos escrúpulos; la lucha por la existencia favorece a quien es más apto para un mundo donde al hombre se le valora por lo que tiene (sin importar cómo lo obtuvo), y no por lo que es.

La ley darwiniana de la selección natural funciona, pues, incluso en la sociedad humana. El error de quienes niegan esta proposición radica en que confunden el entorno actual y la época histórica transitoria actual —que en la historia se conoce como el entorno y período burgués , así como la Edad Media se denomina feudal— con toda la historia y toda la humanidad, y, por lo tanto, no ven que los desastrosos efectos de la selección social moderna y retrógrada son solo confirmaciones de la ley darwiniana de la "supervivencia del más apto ". El sentido común popular reconoce desde hace tiempo esta influencia del entorno, como lo demuestran numerosos proverbios, y su explicación científica se encuentra en las relaciones biológicas necesarias que existen entre un entorno dado y los individuos que nacen, luchan y sobreviven en él.

Por otra parte, esta verdad constituye un argumento irrebatible a favor del socialismo. Al liberar el medio ambiente de todas las corrupciones con las que lo contamina nuestro individualismo económico desenfrenado, el socialismo necesariamente corregirá los efectos nocivos de la selección natural y social. En un entorno física y moralmente sano, los individuos mejor adaptados a él, aquellos que...[Pág. 56]Por tanto, sobrevivirán y estarán física y moralmente sanos.

En la lucha por la existencia, la victoria corresponderá a quien posea las mayores y más prolíficas energías físicas, intelectuales y morales. La organización económica colectivista, al asegurar a todos las condiciones de vida, resultará, y necesariamente debe resultar, en el mejoramiento físico y moral de la raza humana.

A esto alguien responde: Supongamos que aceptamos que el socialismo y la selección darwiniana pueden reconciliarse, ¿no es obvio que la supervivencia del más apto tiende a establecer una gradación aristocrática de individuos, lo cual es contrario a la nivelación socialista?

Ya he respondido en parte a esta objeción señalando que el socialismo garantizará a todos los individuos —en lugar de, como actualmente, solo a unos pocos privilegiados o a los héroes de la sociedad— la libertad de afirmar y desarrollar sus propias individualidades. En realidad, el resultado de la lucha por la existencia será la supervivencia de los mejores, precisamente porque en un entorno sano, la victoria la obtienen los individuos más sanos. El darwinismo social, por lo tanto, como continuación y complemento del darwinismo natural (biológico), resultará en una selección de los mejores.

Para responder plenamente a esta insistencia en una selección aristocrática ilimitada, debo llamar la atención sobre otra ley natural que sirve para completar ese ritmo de acción y reacción que resulta en el equilibrio de la vida.

A la ley darwiniana de las desigualdades naturales debemos añadir otra ley que es inseparable de ella, y que[Pág. 57]Jacoby, siguiendo los trabajos de Morel, Lucas, Galton, De Caudole, Ribot, Spencer, Royer, Lombroso y otros, lo ha demostrado y expuesto claramente.

Esta misma Naturaleza, que hace de la "elección" y de la gradación aristocrática una condición del progreso vital, restablece después el equilibrio mediante una ley niveladora y democrática.

De la infinita multitud de la humanidad surgen individuos, familias y razas que tienden a elevarse por encima del nivel común; escalando penosamente las empinadas cumbres, alcanzan las cimas del poder, la riqueza, la inteligencia y el talento; y, una vez alcanzada la meta, se precipitan y desaparecen en los abismos de la locura y la degeneración. La muerte es la gran niveladora; al destruir a todo aquel que se eleva por encima del rebaño común, democratiza a la humanidad.[25]

Todo aquel que intenta crear un monopolio de las fuerzas naturales entra en violento conflicto con esa ley suprema de la Naturaleza que ha dado a todos los seres vivos el uso y la disposición de los agentes naturales: aire y luz, agua y tierra.

Todo aquel que está demasiado por encima o demasiado por debajo del promedio de la humanidad, un promedio que aumenta con[Pág. 58]el flujo del tiempo, sino que está absolutamente fijado en un momento dado de la historia, no vive y desaparece del escenario.

El idiota y el hombre de genio, el miserable hambriento y el millonario, el enano y el gigante, son otros tantos monstruos naturales o sociales, y la Naturaleza los bombardea inexorablemente con la degeneración o la esterilidad, ya sean producto de la vida orgánica o efecto de la organización social.

Así pues, todas las familias que poseen un monopolio de cualquier tipo —de poder, de riqueza o de talento— están inevitablemente destinadas a convertirse, en sus últimos vástagos, en imbéciles, estériles o suicidas, y finalmente a extinguirse. Casas nobles, dinastías de soberanos, descendientes de millonarios, todos siguen el derecho consuetudinario que, una vez más, sirve para confirmar las inducciones —en este sentido, igualitarias— de la ciencia y del socialismo.

NOTAS AL PIE:

[20] Uno de los procesos más característicos de la disolución social es el parasitismo . Massart y Vandervelde , Parasitismo, orgánico y social. (Traducción al inglés.) Swan, Sonnenschein & Co., Londres.

[21] Broca , Les sélections (§ 6. Les sélections sociales) en Mémoires d'Antropologie , París, 1877, III., 205. Lapouge , Les sélections sociales , en Revue d'anthrop. , 1887, pág. 519. Loria , Discourse su Carlo Darwin , Sienne , 1882. Vadala , Darwinismo naturale e Darwinismo sociale , Turín, 1883. Bordier , La vie des sociétés , París, 1887. Sergi , Le degenerazione umane , Milán, 1889, p. 158. Bebel , Mujer en el pasado, presente y futuro.

[22] Max Nordau , Mentiras convencionales de nuestra civilización. (Traducción al inglés) Laird & Lee, Chicago, 1895.

[23] Si bien esto lo demuestran todas las estadísticas oficiales, lo demuestran claramente los hechos recopilados por M. Pagliani, el actual Director General de la Oficina de Salud del Departamento del Interior, quien ha demostrado que los cuerpos de los pobres son más atrasados y menos desarrollados que los de los ricos, y que esta diferencia, aunque ligeramente manifiesta al nacer, se hace cada vez mayor en la vida posterior, es decir, tan pronto como la influencia de las condiciones económicas se hace sentir en toda su inexorable tiranía.

[24] Turati , Selezione servile , en Critica Sociale , 1 de junio de 1894. Sergi , Degenerazione umane , Milán, 1889.

[25] Jacoby , Etudes sur la sélection dans ses rapports avec l'hérédité chez l'homme , París, 1881, p. 606.

Lombroso , L'uomo di genio , 6.ª edición, Turín, 1894, desarrolló y complementó esta ley. Esta ley, tan fácilmente olvidada, es ignorada por Ritchie (Darwinismo y Política. Londres. Sonnenschein, 1891) en la sección titulada "¿Apoya la doctrina de la herencia a la aristocracia?"

________________________________________

[Pág. 59]

V.

SOCIALISMO Y CREENCIAS RELIGIOSAS.

Ninguna de las tres contradicciones entre socialismo y darwinismo, que formuló Haeckel y que tantos otros han repetido después, resiste un examen más sincero y preciso de las leyes naturales que llevan el nombre de Charles Darwin.

Añado que el darwinismo no solo no está en contradicción con el socialismo, sino que constituye una de sus premisas científicas fundamentales. Como bien señaló Virchow, el socialismo no es más que un corolario lógico y vital, en parte del darwinismo y en parte de la evolución spenceriana.

La teoría de Darwin, querámoslo o no, al demostrar que el hombre desciende de los animales, ha asestado un duro golpe a la creencia en Dios como creador del universo y del hombre por mandato especial . Por ello, la oposición más encarnizada, y la única que aún persiste, a sus inducciones científicas se formuló y se formuló en nombre de la religión.

Es cierto que Darwin no se declaró ateo.[26] y que Spencer no es uno; también es cierto que,[Pág. 60]En sentido estricto, la teoría de Darwin, al igual que la de Spencer, también puede conciliarse con la creencia en Dios, pues se puede admitir que Dios creó la materia y la fuerza, y que ambas evolucionaron posteriormente en sus formas sucesivas de acuerdo con el impulso creativo inicial. Sin embargo, es innegable que estas teorías, al volver cada vez más inflexible y universal la idea de causalidad, conducen necesariamente a la negación de Dios, pues siempre queda esta pregunta: ¿Y Dios, quién lo creó? Y si se responde que Dios siempre ha existido, se puede replicar afirmando que el universo siempre ha existido. Para usar la frase de Ardigò, el pensamiento humano solo es capaz de concebir la cadena que une los efectos con las causas como terminando en un punto dado, puramente convencional.[27]

Dios, como decía Laplace, es una hipótesis de la que la ciencia exacta no tiene necesidad; es, según Herzen, a lo sumo una X, que no representa lo incognoscible —como[Pág. 61]Spencer y Dubois Raymond sostienen que todo esto es lo que la humanidad aún desconoce. Por lo tanto, es una variable X que decrece en proporción directa al progreso de los descubrimientos científicos.

Es por esta misma razón que la ciencia y la religión están en proporción inversa entre sí: la una disminuye y se debilita en la misma proporción en que la otra aumenta y se fortalece en su lucha contra lo desconocido.[28]

Y si ésta es una de las consecuencias del darwinismo, su influencia en el desarrollo del socialismo es bastante obvia.

La desaparición de la fe en el más allá, donde los pobres se convertirán en los elegidos del Señor y donde las miserias del "valle de lágrimas" encontrarán una compensación eterna en el paraíso, da mayor fuerza al deseo de alguna apariencia de "paraíso terrenal" aquí abajo incluso para los desdichados y los pobres, que son la gran mayoría.

Hartmann y Guyau[29] han demostrado que la evolución de las creencias religiosas puede resumirse así: Todas las religiones incluyen, junto con otras cuestiones, la promesa de felicidad; pero las religiones primitivas admiten que esta[Pág. 62]la felicidad se realizará durante la vida del propio individuo, y las religiones posteriores, por un exceso de reacción, sitúan su realización después de la muerte, fuera del mundo humano; en la fase final, esta realización de la felicidad se sitúa de nuevo en el campo de la vida humana, ya no en el momento efímero de la existencia individual, sino en la evolución continua de toda la humanidad.

Por este lado, pues, el socialismo está estrechamente relacionado con la evolución religiosa, y tiende a sustituir a la religión, pues su finalidad es que la humanidad tenga su propio "paraíso terrenal" aquí, sin tener que esperarlo en el más allá , lo cual, por decir lo menos, es muy problemático.

Por lo tanto, se ha señalado con mucha razón que el movimiento socialista comparte muchos rasgos con, por ejemplo, el cristianismo primitivo, en particular esa fe ardiente en el ideal que ha abandonado definitivamente el árido campo del escepticismo burgués, y algunos eruditos, no socialistas, como los señores Wallace, De Lavaleye y Roberty, etc., admiten que es perfectamente posible que el socialismo sustituya, mediante su fe humanitaria, la fe en el más allá de las religiones anteriores.

Más directas y potentes que estas relaciones (entre el socialismo y la fe en el más allá) son, sin embargo, las relaciones que existen entre el socialismo y la creencia en Dios.

Es cierto que el socialismo marxista, desde el Congreso de Erfurt (1891), ha declarado con razón que la religión[Pág. 63]Las creencias son asuntos privados[30] y que, por tanto, el Partido Socialista combate la intolerancia religiosa en todas sus formas, ya sea dirigida contra los católicos[31] o contra los judíos, como he demostrado en un artículo contra el antisemitismo .[32] Pero esta amplitud de superioridad de visión es, en el fondo, sólo una consecuencia de la confianza en la victoria final.

Es que el socialismo sabe y prevé que las creencias religiosas, ya se miren como se miren, con Sergi,[33] Como fenómenos patológicos de la psicología humana, o como fenómenos inútiles de incrustación moral, están destinados a perecer por atrofia con la expansión de incluso la cultura científica más elemental. Por eso, el socialismo no siente la necesidad de librar una guerra especial contra estas creencias religiosas destinadas a desaparecer. Ha asumido esta actitud a pesar de saber que la ausencia o el deterioro de la creencia en Dios es uno de los factores más poderosos para su expansión, pues los sacerdotes de todas las religiones han sido, a lo largo de todas las fases de la historia, los aliados más poderosos de las clases dominantes para mantener a las masas dóciles y sumisas bajo el yugo mediante el encantamiento de la religión, así como el domador mantiene sumisas a las fieras mediante el terror de los chasquidos de su látigo.

Y esto es tan cierto que el estafador más perspicaz...[Pág. 64]Los conservadores, aunque sean ateos, lamentan que el sentimiento religioso, ese precioso narcótico, disminuya entre las masas, porque ven en él, aunque su fariseísmo no les permita decirlo abiertamente, un instrumento de dominación política.[34]

Desafortunadamente, o afortunadamente, el sentimiento religioso no puede restablecerse por decreto real. Si está desapareciendo, la culpa no puede atribuirse a ningún individuo en particular, y no hay necesidad de una propaganda especial contra él, porque su antídoto impregna el aire que respiramos —saturado con las inducciones de la ciencia experimental— y la religión ya no encuentra las condiciones favorables para su desarrollo como lo hizo en medio de la ignorancia supersticiosa de siglos pasados.

He demostrado así la influencia directa de la ciencia moderna, basada en la observación y la experimentación, que ha sustituido las ideas de milagro y de divinidad por la idea de causalidad natural, en el desarrollo extremadamente rápido y en la base experimental del socialismo contemporáneo.

El socialismo democrático no mira con malos ojos al "socialismo católico" (el socialismo cristiano del sur de Europa), ya que no tiene nada que temer de él.

El socialismo católico, de hecho, ayuda a la propagación de las ideas socialistas, especialmente en los distritos rurales donde la fe y las prácticas religiosas son todavía muy vigorosas, pero[Pág. 65]No ganará ni se llevará la palma de la victoria ad majorem dei gloriam . Como he demostrado, existe un antagonismo creciente entre la ciencia y la religión, y el barniz socialista no puede preservar el catolicismo. El socialismo "terrenal" tiene, además, un poder de atracción mucho mayor.

Cuando los campesinos se hayan familiarizado con las opiniones del socialismo católico, será muy fácil para el socialismo democrático agruparlos bajo su propia bandera; de hecho, se convertirán.

El socialismo ocupa una posición análoga con respecto al republicanismo. Así como el ateísmo es un asunto privado que concierne a la conciencia individual, una forma republicana de gobierno es un asunto privado que solo interesa a una parte de la burguesía. Ciertamente, para cuando el socialismo se acerque a su triunfo, el ateísmo habrá progresado enormemente y se habrá establecido una forma republicana de gobierno en muchos países que hoy se someten a un régimen monárquico. Pero no es el socialismo el que desarrolla el ateísmo, ni tampoco el que establecerá el republicanismo. El ateísmo es producto de las teorías de Darwin y Spencer en la actual civilización burguesa, y el republicanismo ha sido y será, en los distintos países, obra de una parte de la burguesía capitalista, como se afirmó recientemente en algunos periódicos conservadores de Milán ( Corriere della sera e Idea liberale ), cuando «la monarquía ya no sirva a los intereses del país», es decir, de la clase en el poder.

La evolución de la monarquía absoluta a la monarquía constitucional y al republicanismo es una ley histórica evidente; en la fase actual de la civilización, la única[Pág. 66]La diferencia entre estos dos últimos reside en el carácter electivo o hereditario del jefe de Estado. En diversos países europeos, la propia burguesía exigirá la transición de la monarquía al republicanismo para posponer al máximo el triunfo del socialismo. En Italia, como en Francia, en Inglaterra y en España, vemos demasiados republicanos o "radicales" cuya actitud respecto a las cuestiones sociales es más burguesa y conservadora que la de los conservadores inteligentes. En Montecitorio, por ejemplo, está Imbriani, cuyas opiniones sobre asuntos religiosos y sociales son más conservadoras que las de M. di Rudini. Imbriani, cuya personalidad es además muy atractiva, nunca ha atacado a los sacerdotes ni a los monjes —este hombre ataca al universo entero, y a menudo con razón, aunque sin mucho éxito debido a métodos erróneos— y fue el único que se opuso incluso a la consideración de una ley propuesta por el diputado Ferrari, que aumentaba el impuesto sobre las herencias de los herederos colaterales.

El socialismo, entonces, no tiene más interés en predicar el republicanismo que en predicar el ateísmo. A cada uno le corresponde su función (o tarea) según la ley de la división del trabajo. La lucha por el ateísmo es asunto de la ciencia; el establecimiento del republicanismo en los diversos países de Europa ha sido y será obra de la propia burguesía, ya sea conservadora o radical. Todo esto constituye el progreso histórico hacia el socialismo, y los individuos son incapaces de impedir o retrasar la sucesión de las fases de la evolución moral, política y social.

NOTAS AL PIE:

[26] Darwin nunca hizo una declaración de ateísmo, pero esa era de hecho su manera de ver el problema (" sa manière de voir ").

Mientras Haeckel, preocupado únicamente por triunfar sobre la oposición, dijo en el Congreso de Eisenach (1882) que Darwin no era ateo, Büchner, por el contrario, publicó poco después una carta que Darwin le había escrito y en la que confesaba que "desde los cuarenta años, sus estudios científicos lo habían llevado al ateísmo".

(Véase también, "Charles Darwin y Karl Marx: una comparación", de Ed. Aveling. Publicado por Twentieth Century Press, Londres.—Traductor.)

De igual manera, John Stuart Mill nunca se declaró socialista, pero que, sin embargo, en su opinión lo era, como lo demuestran su autobiografía y sus fragmentos póstumos sobre el socialismo. (Véase "El socialismo de John Stuart Mill". Humboldt Pub. Co., Nueva York.—Tr.)

[27] Ardigò , La Formazione naturale , vol. II. de su Opere filologiche , y vol. VI., La Ragione , Padone, 1894.

[28] Guyau, L'Irréligion de l'avenir . París. 1887.

[29] El factor dominante, sin embargo, en las creencias religiosas es el factor sentimental hereditario o tradicional ; es éste el que las hace siempre respetables cuando se profesan de buena fe, y a menudo incluso las hace apelar a nuestras simpatías, y esto se debe precisamente a la sensibilidad ingenua o refinada de las personas en quienes la fe religiosa es más vital y sincera.

[30] Nitti , Le Socialisme catholique , París, 1894, p. 27 y 393.

[31] Su forma usual en América.—Traductor.

[32] Nuova Rassegna , agosto de 1894.

[33] Sergi , L'origine dei fenomeni psichici e loro significazione biologica , Milán, 1885, p. 334, y siguientes.

[34] Durkheim , De la division du travail social . París. 1893. En cuanto a la pretendida influencia de la religión sobre la moralidad personal, he demostrado cuán débil era el fundamento de esta opinión en mis estudios sobre psicología criminal, y más particularmente en Omicidio nell' antropologia criminale .

________________________________________

[Pág. 67]

VI.

EL INDIVIDUO Y LA ESPECIE.

También se puede demostrar que el socialismo científico procede directamente del darwinismo mediante un examen de los diferentes modos de concebir al individuo en relación con la especie.

El siglo XVIII concluyó con la glorificación exclusiva del individuo, del hombre como entidad en sí mismo. En la obra de Rousseau, esto fue solo una reacción benéfica, aunque exagerada, contra la tiranía política y sacerdotal de la Edad Media.

Este individualismo condujo directamente a esa artificialidad en política, que consideraré un poco más adelante al estudiar las relaciones entre la teoría de la evolución y el socialismo, y que es común a las clases dominantes bajo el régimen burgués y a los anarquistas individualistas, ya que ambos imaginan que la organización social puede cambiarse en un día por el efecto mágico de una bomba, más o menos asesina.

La biología moderna ha cambiado radicalmente esta concepción del individuo y ha demostrado, tanto en el ámbito de la biología como en el de la sociología, que el individuo en sí mismo no es más que una agregación de elementos vivos más simples, y, asimismo, que el individuo en sí mismo, el Selbstwesen de los alemanes, no existe en inde[Pág. 68]aislamiento pendiente, pero sólo como miembro de una sociedad ( Gliedwesen ).

Cada objeto vivo es una asociación, una colectividad.

La mónada misma, la célula viva, expresión irreductible de la individualidad biológica, es también un agregado de diversas partes (núcleo, nucleolo , protoplasma), y cada una de ellas a su vez es un agregado de moléculas que son agregados de átomos.

El átomo no existe solo, como individuo; el átomo es invisible e impalpable y no vive.

Y la complejidad de la agregación, la federación de las partes aumenta constantemente con el ascenso en la serie zoológica desde los protozoos hasta el Hombre.

La artificialidad unificadora y jacobina corresponde a la metafísica del individualismo, así como la concepción del federalismo nacional e internacional corresponde al carácter científico del socialismo moderno.

El organismo de un mamífero es simplemente una federación de tejidos, órganos y maquinaria anatómica; el organismo de una sociedad no puede consistir más que en una federación de comunas, provincias y regiones; el organismo de la humanidad no puede ser más que una federación de naciones.

Si es absurdo concebir un mamífero cuya cabeza tenga que moverse de la misma manera que las extremidades y todas cuyas extremidades tengan que realizar simultáneamente los mismos movimientos, no es menos absurdo una organización política y administrativa en la que la provincia del extremo norte o la provincia montañosa, por ejemplo, tengan que tener la misma maquinaria burocrática, el mismo cuerpo de leyes, los mismos métodos, etc., que la provincia del extremo sur o la provincia[Pág. 69]Está formada por llanuras, únicamente por la pasión por la uniformidad simétrica, esa expresión patológica de la unidad.

Si dejamos de lado aquellas consideraciones de orden político que permiten concluir, como lo he hecho en otra parte,[35] que la única organización posible para Italia, como para cualquier otro país, me parecía la de un federalismo administrativo combinado con la unidad política, podemos considerar como manifiesto que a fines del siglo XIX el individuo, como entidad independiente, es destronado por igual en biología y sociología.

El individuo existe, pero sólo en la medida en que forma parte de un agregado social.

Robinson Crusoe, ese tipo perfecto de individualismo, no puede ser otra cosa que una leyenda o un espécimen patológico.

La especie, es decir, el agregado social, es la gran realidad viva y eterna de la vida, como lo ha demostrado el darwinismo y lo han confirmado todas las ciencias inductivas, desde la astronomía hasta la sociología.

A finales del siglo XVIII, Rousseau creía que solo existía el individuo y que la sociedad era un producto artificial del «contrato social». Y, al atribuir (al igual que Aristóteles en el caso de la esclavitud) un carácter humano permanente a las manifestaciones transitorias de la época, como la podredumbre del régimen bajo el que vivía, pensaba además que la sociedad era la causa de todos los males y que todos los individuos nacen buenos e iguales.[Pág. 70] En el siglo XIX, por el contrario, todas las ciencias inductivas coinciden en reconocer que la sociedad, el agregado social, es un hecho de la Naturaleza, inseparable de la vida, en las especies vegetales como en las animales, desde las "colonias animales" más bajas de zoófitos hasta las sociedades de mamíferos (herbívoros), y hasta la sociedad humana.[36]

Todo lo mejor del individuo lo debe a la vida social, aunque cada fase de la evolución esté marcada en su declive por condiciones patológicas de decadencia social —esencialmente transitorias, sin embargo— que preceden inevitablemente a un nuevo ciclo de renovación social.

El individuo, como tal, si pudiese vivir, sólo cumpliría una de las dos exigencias fundamentales de la existencia: la alimentación, es decir, la conservación egoísta del propio organismo, mediante esa función primordial y fundamental que Aristóteles designó con el nombre de ctesi , la conquista del alimento.[Pág. 71]

Pero todos los individuos deben vivir en sociedad porque un segundo requisito fundamental de la vida se impone al individuo, a saber , la reproducción de seres similares a él para la preservación de la especie. Es esta vida de relación y reproducción (sexual y social) la que da origen al sentido moral o social, que permite al individuo no solo ser, sino coexistir con sus semejantes .

Se puede decir que estos dos instintos fundamentales de la vida, el pan y el amor, por su funcionamiento mantienen un equilibrio social en la vida de los animales y, especialmente, en la del hombre.

Es el amor el que causa, en la gran mayoría de los hombres, el principal gasto fisiológico y psíquico de las fuerzas acumuladas en mayor o menor cantidad por el consumo del pan de cada día, y que el trabajo cotidiano no ha absorbido o que la inacción parasitaria ha dejado intactas.

Más aún, el amor es el único placer verdaderamente universal e igualitario. El pueblo lo ha llamado «el paraíso de los pobres»; y las religiones siempre les han instado a disfrutarlo sin límites —«fructificad y multiplicaos»— porque el agotamiento erótico que de él resulta, especialmente en los varones, disminuye o disimula bajo el manto del olvido las torturas del hambre y el trabajo servil, y debilita permanentemente la energía del individuo; y en esta medida cumple una función útil para la clase dominante.

Pero indisolublemente ligado a este efecto del instinto sexual hay otro: el aumento de la población. De ahí que el deseo de eternizar un determinado...[Pág. 72]El orden social es frustrado y derrotado por la presión de esta población que en nuestra época asume la forma característica del proletariado , y la evolución social continúa su inexorable e inevitable marcha hacia adelante.

De nuestra discusión se desprende que, mientras que a fines del siglo XVIII se pensaba que la sociedad estaba hecha para el individuo y de ahí se podía deducir que millones de individuos podían y debían trabajar y sufrir para el beneficio exclusivo de unos pocos individuos, a fines de nuestro siglo las ciencias inductivas han demostrado, precisamente lo contrario, que es el individuo quien vive para la especie y que ésta es la única realidad eterna de la vida.

Ahí tenemos el punto de partida de la tendencia sociológica o socialista del pensamiento científico moderno frente al individualismo exagerado heredado del siglo pasado.

La biología moderna también demuestra que es necesario evitar el exceso opuesto —en el que caen ciertas escuelas del socialismo utópico y del comunismo—: el exceso de considerar únicamente los intereses de la sociedad y descuidar por completo al individuo. Otra ley biológica nos muestra, de hecho, que la existencia de la agregación es el resultado de la vida de todos los individuos, así como la existencia de un individuo es el resultado de la vida de sus células constituyentes.

Hemos demostrado que el socialismo que caracteriza el final del siglo XIX y que iluminará los albores del siglo venidero está en perfecta armonía con toda la corriente del pensamiento moderno. Esta armonía se manifiesta incluso en los fundamentos.[Pág. 73]La cuestión del predominio dado a la necesidad vital de la solidaridad colectiva o social sobre las exageraciones dogmáticas del individualismo, y si este último a fines del siglo pasado fue el signo exterior de un despertar potente y fecundo, conduce inevitablemente, a través de las manifestaciones patológicas de la competencia desenfrenada, a las explosiones "libertarias" del anarquismo que predica la "acción individual" y que olvida por completo la solidaridad humana y social.

Llegamos ahora al último punto de contacto y unidad esencial que hay entre el darwinismo y el socialismo.

NOTAS AL PIE:

[35] Sociologie criminelle , traducción francesa, París, 1892.

[36] No puedo considerar aquí el reciente intento de eclecticismo de M. Fouillée y otros. M. Fouillée pretende oponer, o al menos añadir, a la concepción naturalista de la sociedad la concepción consensual o contractual . Evidentemente, dado que ninguna teoría es absolutamente falsa, incluso esta teoría consensual tiene algo de verdad, y la libertad de emigración puede ser un ejemplo de ello, siempre que sea compatible con los intereses económicos de la clase en el poder. Pero, obviamente, este consentimiento, que no existe al nacer cada individuo en tal o cual sociedad (y este hecho del nacimiento es el factor más decisivo y tiránico de la vida), también tiene muy poco que ver con el desarrollo de sus aptitudes y tendencias, dominadas como están por la ley de hierro de la organización económica y política de la que es un átomo.

________________________________________

[Pág. 74]

VIII.

LA "LUCHA POR LA VIDA" Y LA "LUCHA DE CLASES".

El darwinismo ha demostrado que todo el mecanismo de la evolución animal puede reducirse a la lucha por la existencia entre individuos de la misma especie, por un lado, y entre cada especie y el mundo entero de los seres vivos.

Del mismo modo, toda la maquinaria de la evolución social ha sido reducida por el socialismo marxista a la ley de la lucha de clases . Esta teoría no solo nos proporciona la fuerza impulsora secreta y la única explicación científica de la historia de la humanidad; también proporciona el estándar ideal y rígido de disciplina para el socialismo político, permitiéndole así evitar todas las incertidumbres elásticas, vaporosas e inconclusas del socialismo sentimental.

La única explicación científica de la historia de la vida animal se encuentra en la gran ley darwiniana de la lucha por la existencia ; solo ella nos permite determinar las causas naturales de la aparición, desarrollo y desaparición de las especies vegetales y animales desde la época paleontológica hasta nuestros días. De la misma manera, la única explicación de la historia de la vida humana se encuentra en la gran ley marxista de la lucha de clases ; gracias a ella, los anales de la humanidad primitiva, bárbara y civilizada dejan de ser una caprichosa y superficial composición caleidoscópica de individuos.[Pág. 75]episodios para convertirse en un drama grandioso e inevitable, determinado —se den cuenta o no los actores, en sus más mínimos detalles internos así como en sus catástrofes— por las condiciones económicas que forman la base física indispensable de la vida y por la lucha entre las clases para obtener y mantener el control de las fuerzas económicas, de las que dependen necesariamente todas las demás —políticas, jurídicas y morales—.

Tendré ocasión de hablar más extensamente —al estudiar las relaciones entre sociología y socialismo— de esta gran concepción, que es la gloria imperecedera de Marx y que le asegura en sociología el lugar que ocupa Darwin en biología y Spencer en filosofía.[37]

Por el momento me basta con señalar este nuevo punto de contacto entre el socialismo y el darwinismo. La expresión « lucha de clases» , tan repugnante al oírla o verla por primera vez (y confieso que me produjo esta impresión cuando aún no había comprendido la ciencia)

El significado de la teoría marxista, si se entiende correctamente, nos proporciona la ley primaria de la historia humana y, por lo tanto, sólo ella puede darnos el índice cierto del advenimiento de la nueva fase de evolución que el socialismo prevé y que se esfuerza por acelerar.

Afirmar la existencia de la lucha de clases equivale a decir que la sociedad humana, como todos los demás organismos vivos, no es un todo homogéneo, la suma de un número mayor o menor de individuos; es, por el contrario, un organismo vivo que está formado por diversos[Pág. 76]partes, y su diferenciación aumenta constantemente en proporción directa al grado de evolución social alcanzado.

Así como un protozoo está compuesto casi en su totalidad de gelatina albuminoide, mientras que un mamífero está compuesto de tejidos muy variables en especie, de la misma manera una tribu de salvajes primitivos, sin jefe, está compuesta simplemente de unas cuantas familias y la agregación es el resultado de la mera proximidad material, mientras que una sociedad civilizada del período histórico o contemporáneo está formada de clases sociales que difieren entre sí, ya sea por las constituciones fisio-psíquicas de sus miembros componentes, ya sea por el conjunto de sus costumbres y tendencias, y su vida personal, familiar o social.

Estas diferentes clases pueden separarse rigurosamente. En la India antigua, abarcaban desde el brahmán hasta el sudra ; en la Europa medieval, desde el emperador y el papa hasta el feudatario y el vasallo, e incluso el artesano. Un individuo no puede pasar de una clase a otra, ya que su condición social está determinada únicamente por el azar del nacimiento. Las clases pueden perder su carácter legal, como ocurrió en Europa y América tras la Revolución Francesa, y excepcionalmente puede darse el caso de que un individuo pase de una clase a otra, de forma análoga a la endósmosis y la exósmosis de las moléculas o, para usar la expresión de M. Dumont, por una especie de «capilaridad social». Pero, en cualquier caso, estas diferentes clases existen como una realidad segura y resisten cualquier intento jurídico de nivelación mientras perdure la razón fundamental de su diferenciación.

Es Karl Marx quien, mejor que nadie, ha demostrado la verdad de esta teoría mediante la masa de estudios sociológicos.[Pág. 77]observaciones que ha extraído de sociedades en las más diversas condiciones económicas.

Los nombres (de las clases), las circunstancias y los fenómenos de sus contactos hostiles y de sus conflictos pueden variar con las distintas fases de la evolución social, pero la esencia trágica de la historia aparece siempre en el antagonismo entre los que tienen el monopolio de los medios de producción —y son pocos— y los que han sido despojados de ellos (expropiados) —y son la gran mayoría—.

Guerreros y pastores en las sociedades primitivas, tan pronto como la propiedad familiar y luego individual de la tierra sustituyó al colectivismo primitivo; patricios y plebeyos , feudatarios y vasallos , nobles y gente común , burguesía y proletariado ; son otras tantas manifestaciones de un mismo hecho: el monopolio de la riqueza por un lado, y el trabajo productivo por otro.

Ahora bien, la gran importancia de la ley marxista —la lucha entre clases— consiste principalmente en el hecho de que indica con gran exactitud cuál es en verdad el punto vital de la cuestión social y por qué método puede alcanzarse su solución.

Mientras nadie ha demostrado con pruebas positivas la base económica de la vida política, jurídica y moral, las aspiraciones de la gran mayoría a la mejora de las condiciones sociales apuntaban vagamente a la reivindicación y conquista parcial de algún instrumento accesorio , como la libertad de culto, el sufragio político, la instrucción pública, etc. Y, ciertamente, no tengo ningún deseo de negar la gran utilidad de estas conquistas.

Pero el sancta sanctorum permaneció siempre impenetrable.[Pág. 78]ble a los ojos de las masas, y como el poder económico seguía siendo privilegio de unos pocos, todas las conquistas y todas las concesiones no tenían base real, separadas, como estaban, del fundamento sólido y fecundo que sólo puede dar vida y poder duradero.

Ahora que el socialismo ha demostrado —incluso antes que Marx, pero nunca antes con tanta precisión científica— que la propiedad individual, la propiedad privada de la tierra y de los medios de producción es el punto vital de la cuestión, el problema está formulado en términos exactos en la conciencia de la humanidad contemporánea.

¿Qué método será necesario emplear para abolir este monopolio del poder económico y la masa de sufrimientos y males, de odios e injusticias que de él se derivan?

El método de la lucha de clases , basado en el hecho científicamente probado de que toda clase tiende a conservar y aumentar sus ventajas y privilegios adquiridos, enseña a la clase privada de poder económico que para lograr conquistarlo, la lucha (consideraremos, más adelante, las formas de esta lucha) debe ser una lucha de clase contra clase, y no de individuo contra individuo.

El odio hacia tal o cual individuo, incluso si resulta en su muerte, no nos hace avanzar ni un solo paso hacia la solución del problema; más bien, la retrasa, porque provoca una reacción en el sentimiento general contra la violencia personal y viola el principio de respeto a la persona humana que el socialismo proclama con más énfasis para beneficio de todos y contra todos los adversarios. La solución del problema no...[Pág. 79]No se hace más fácil porque se reconoce que la actual condición anormal, que se vuelve cada vez más aguda —miseria para las masas y placer para unos pocos— no es consecuencia de las malas intenciones de tal o cual individuo.

Visto desde este lado, también el socialismo está, de hecho, en perfecta armonía con la ciencia moderna, que niega el libre albedrío del hombre y ve en la actividad humana, individual y colectiva, un efecto necesario cuyas causas determinantes son las condiciones de la raza y del medio ambiente, que actúan concurrentemente.[38]

El crimen, el suicidio, la locura, la miseria, no son fruto del libre albedrío, de culpas individuales, como cree el espiritualismo metafísico, ni tampoco es efecto del libre albedrío, culpa del capitalista individual si el obrero está mal pagado, si está sin trabajo, si es pobre y miserable.

Todos los fenómenos sociales son el resultado necesario de las condiciones históricas y del entorno. En el mundo moderno, la facilidad y la mayor frecuencia de la comunicación y las relaciones de todo tipo entre...[Pág. 80]En todas las partes de la Tierra también ha aumentado la dependencia de cada hecho —económico, político, jurídico, ético, artístico o científico— de las condiciones más remotas y aparentemente no relacionadas de la vida del gran mundo.

La actual organización de la propiedad privada, sin restricciones al derecho de herencia ni a la acumulación personal; la aplicación cada vez mayor y más perfecta de los descubrimientos científicos para facilitar el trabajo humano —el trabajo de adaptar los materiales proporcionados por la naturaleza a las necesidades humanas—; el telégrafo y la máquina de vapor, el torrente incesante de migraciones humanas; todo esto une, con hilos invisibles pero inquebrantables, la existencia de una familia de campesinos, obreros o pequeños comerciantes a la vida del mundo entero. Y la cosecha de café, algodón o trigo en los países más remotos deja sentir sus efectos en todas partes del mundo civilizado, así como la disminución o el aumento de las manchas solares son fenómenos coincidentes con las crisis agrícolas periódicas e influyen directamente en el destino de millones de personas.

Esta magnífica concepción científica de la «unidad de las fuerzas físicas», para utilizar la expresión de P. Secchi, o de la solidaridad universal, está muy lejos, en efecto, de aquella concepción infantil que encuentra las causas de los fenómenos humanos en la libre voluntad de los individuos.

Si un socialista intentara, incluso con fines filantrópicos, fundar una fábrica para dar trabajo a los desempleados, y si produjera artículos pasados de moda o para los cuales no hubiera demanda general, pronto se arruinaría a pesar de sus esfuerzos filantrópicos.[Pág. 81]intenciones por un efecto inevitable de leyes económicas inexorables.

O, además, si un socialista diera a los obreros de su establecimiento salarios dos o tres veces más altos que el nivel actual de salarios, evidentemente correría la misma suerte, ya que estaría dominado por las mismas leyes económicas y tendría que vender sus mercancías con pérdidas o mantenerlas sin vender en sus almacenes, porque sus precios para la misma calidad de bienes estarían por encima del precio del mercado.

Sería declarado en quiebra y el único consuelo que el mundo le ofrecería sería llamarle hombre honesto ( brave homme ); y en la fase actual de la "ética mercantil" sabemos lo que significa esta expresión.[39]

Por lo tanto, independientemente de las relaciones personales, más o menos cordiales, entre capitalistas y obreros, sus respectivas situaciones económicas están inexorablemente determinadas por la actual organización (industrial), de acuerdo con la ley del plustrabajo que permitió a Marx explicar y demostrar irrefutablemente cómo el capitalista es capaz de acumular riqueza sin trabajar, porque el obrero produce en su jornada de trabajo una[Pág. 82]Cantidad de riqueza que excede en valor el salario que recibe, y este plusproducto constituye la ganancia gratuita (no ganada) del capitalista. Incluso si deducimos de las ganancias totales su salario por supervisión técnica y administrativa, este plusproducto no ganado permanece.

La tierra, abandonada al sol y a la lluvia, no produce por sí sola ni trigo ni vino. Los minerales no brotan sin ayuda de las entrañas de la tierra. Una bolsa de dólares guardada en una caja fuerte no produce dólares, como una vaca produce terneros.

La producción de riqueza resulta únicamente de la transformación de materiales (dados por la naturaleza) realizada por el trabajo humano. Y es solo porque el campesino cultiva la tierra, el minero extrae minerales, el obrero pone en marcha la maquinaria, el químico realiza experimentos en su laboratorio, el ingeniero inventa maquinaria, etc., que el capitalista o el terrateniente —aunque la riqueza heredada de su padre no le haya costado trabajo, y aunque practique el absentismo y, por lo tanto, no haga ningún esfuerzo personal— puede disfrutar cada año de las riquezas que otros han producido para él, a cambio de alojamientos miserables y una alimentación inadecuada, mientras que los trabajadores son, en la mayoría de los casos, envenenados por los vapores miasmáticos de ríos o pantanos, por el gas de las minas y por el polvo de las fábricas; en resumen, a cambio de salarios siempre insuficientes para asegurarles unas condiciones de vida dignas de criaturas humanas.

Incluso bajo un sistema de métayage absoluto (aparcería) —que se ha llamado una forma de socialización práctica—[Pág. 83]ismo—esta pregunta siempre queda sin respuesta. ¿Por qué milagro el terrateniente, que no trabaja, llena sus graneros y casas de trigo, aceite y vino en cantidad suficiente para vivir con comodidad, mientras que el métayer (arrendatario a cambio de una parte) se ve obligado a trabajar a diario para obtener de la tierra lo suficiente para mantenerse a sí mismo y a su familia en la miseria?

Y el sistema de métayage al menos le da al inquilino la tranquilizadora seguridad de que llegará a fin de año sin experimentar todos los horrores de la inactividad forzada a la que están condenados los jornaleros comunes, tanto en la ciudad como en el campo. Pero, en esencia, el problema en su totalidad sigue sin resolverse (incluso bajo este sistema), y siempre hay un hombre que vive cómodamente sin trabajar, porque otros diez viven mal trabajando.[40]

[Pág. 84]Así es como funciona el sistema de propiedad privada, y éstas son las consecuencias que produce, sin tener en cuenta la voluntad o los deseos de los individuos.

Por lo tanto, todo intento hecho contra tal o cual individuo está condenado a permanecer estéril de resultados; es la tendencia gobernante de la Sociedad, el punto objetivo que es necesario cambiar, es la propiedad privada la que es necesario abolir, no mediante una partición ("división"), que daría como resultado la forma más extrema y perniciosa de propiedad privada, ya que al cabo de un año la persistencia del viejo principio individualista restablecería el statu quo ante , y toda la ventaja correspondería únicamente a los más astutos y a los menos escrupulosos.

Nuestro objetivo debe ser la abolición de la propiedad privada y el establecimiento de la propiedad colectiva y social de la tierra y los medios de producción. Esta sustitución no puede ser objeto de un decreto —aunque se nos atribuye la intención de llevarla a cabo mediante un decreto—, pero se está cumpliendo ante nuestros ojos, todos los días, hora tras hora, directa o indirectamente.[Pág. 85]

Directamente, porque la civilización nos muestra la continua sustitución de la propiedad pública y las funciones sociales por la propiedad privada y las funciones individuales. Carreteras, correos, ferrocarriles, museos, alumbrado público, plantas de tratamiento de agua, escuelas, etc., que hace apenas unos años eran propiedades y funciones privadas, se han convertido en propiedades y funciones sociales. Y sería absurdo imaginar que este proceso directo de socialización esté destinado a detenerse hoy, en lugar de acentuarse progresivamente, de acuerdo con todas las tendencias de nuestra vida moderna.

Indirectamente, ya que es el resultado al que tiende el individualismo económico de la burguesía. La clase burguesa, que toma su nombre de los habitantes de los burgos (ciudades) que el castillo feudal y la Iglesia —símbolos de la clase entonces dominante— protegían, es el resultado de un trabajo fecundo, inteligentemente dirigido hacia su objetivo, y de las condiciones históricas que han cambiado la estructura y la tendencia económica del mundo (el descubrimiento de América, por ejemplo). Esta clase logró su revolución a finales del siglo XVIII y conquistó el poder político. En la historia del mundo civilizado, ha escrito una página con letras de oro mediante esos prodigiosos desarrollos en la vida de las naciones, de carácter verdaderamente épico, y por sus maravillosas aplicaciones de la ciencia a la industria... pero ahora recorre la rama descendente de la parábola, y aparecen síntomas que nos anuncian —y ofrecen prueba de su anuncio— su disolución; sin su desaparición, además, el advenimiento[Pág. 86]y el establecimiento de una nueva fase social sería imposible.

El individualismo económico, llevado hasta sus últimas consecuencias lógicas, provoca necesariamente la multiplicación progresiva de la propiedad en manos de un número cada vez menor de personas. Milliardaire (multimillonario) es una palabra nueva, característica del siglo XIX, que sirve para expresar y enfatizar ese fenómeno —en el que Henry George vio la ley histórica del individualismo— de que los ricos se vuelvan más ricos mientras que los pobres se empobrecen más.[41]

Ahora bien, es evidente que cuanto menor sea el número de los que están en posesión de la tierra y de los medios de producción, más fácil será su expropiación —con indemnización o sin ella— en beneficio de un solo propietario, que es y puede ser la Sociedad sola.

La tierra es la base física del organismo social. Es absurdo, pues, que pertenezca a unos pocos y no a toda la colectividad social; no sería más absurdo que el aire que respiramos fuera monopolio de unos pocos dueños del aire .

Esa (la socialización de la tierra y los medios de producción) es verdaderamente la meta suprema del socialismo, pero evidentemente no se puede alcanzar atacando a tal o cual terrateniente, o a tal o cual capitalista. El modo individualista de conflicto está destinado a ser estéril o, como mínimo, requiere una intervención tremendamente extraordinaria.[Pág. 87]gran gasto de fuerzas y esfuerzos para obtener resultados meramente parciales o provisionales.

Y así, esos políticos, cuya concepción del arte de gobernar es una carrera de protestas cotidianas y triviales, que no ven en la política nada más que una lucha entre individuos (y esas tácticas ya no producen ningún efecto ni en el público ni en las asambleas legislativas, porque al final se han acostumbrado a ellas) producen casi tanto efecto como lo harían fantásticos campeones de la higiene que intentaran hacer habitable un pantano matando a los mosquitos uno por uno con disparos de revólver, en lugar de adoptar como método y objetivo el drenaje del pantano pestilente.

Nada de conflictos individuales, nada de violencia personal, sino lucha de clases. Es necesario concienciar al inmenso ejército de trabajadores de todos los oficios y profesiones de estas verdades fundamentales. Es necesario mostrarles que sus intereses de clase se oponen a los intereses de la clase que posee el poder económico, y que es mediante una organización con conciencia de clase que conquistarán este poder económico mediante la instrumentalización de los demás poderes públicos que la civilización moderna ha asegurado a los pueblos libres. Sin embargo, es previsible que, en todos los países, la clase dominante, antes de ceder, coarte o destruya incluso estas libertades públicas que no representaban peligro para ella cuando estaban en manos de trabajadores no organizados en un partido con conciencia de clase, sino que formaban la retaguardia de otros partidos puramente políticos, tan radicales en cuestiones secundarias como profundamente conservadores.[Pág. 88]sobre la cuestión fundamental de la organización económica de la propiedad.

Una lucha de clases, por lo tanto, una lucha de clase contra clase; y una lucha (esto se entiende), mediante cuyos métodos hablaré pronto al analizar los cuatro modos de transformación social: evolución, revolución, rebelión y violencia individual. Pero una lucha de clases en el sentido darwiniano, que renueva en la historia de la humanidad el magnífico drama de la lucha por la vida entre las especies, en lugar de degradarnos a la lucha brutal, salvaje y sin sentido entre individuos.

Podemos detenernos aquí. El análisis de las relaciones entre el darwinismo y el socialismo podría llevarnos mucho más lejos, pero eliminaría constantemente la supuesta contradicción entre las dos corrientes del pensamiento científico moderno y, por el contrario, confirmaría la armonía esencial, natural e indisoluble que existe entre ellas.

De este modo, la penetrante visión de Virchow se ve confirmada por la de Leopold Jacoby.

"El mismo año en que apareció el libro de Darwin (1859) y procedente de una dirección muy distinta, un impulso idéntico fue dado a un desarrollo muy importante de la ciencia social por una obra que pasó desapercibida durante mucho tiempo, y que llevaba el título: Crítica de la economía política de Karl Marx —fue la precursora de El Capital .

"Lo que el libro de Darwin sobre el Origen de las Especies trata sobre la génesis y evolución de la vida orgánica desde la naturaleza no sensible hasta el Hombre, la obra de Marx trata sobre la génesis y evolución de las asociaciones[Pág. 89]"la relación entre los seres humanos, de los Estados y de las formas sociales de la humanidad."[42]

Y es por eso que Alemania, que ha sido el campo más fértil para el desarrollo de las teorías darwinianas, es también el campo más fértil para la propaganda inteligente y sistemática de las ideas socialistas.

Y es precisamente por esta razón que en Berlín, en los escaparates de las librerías de propaganda socialista, las obras de Charles Darwin ocupan el lugar de honor junto a las de Karl Marx.[43]

NOTAS AL PIE:

[37] Larfargue , Le Matérialisme économique , en Ére nouvelle , 1893.

[38] Evitando ambas tesis mutuamente excluyentes de que la civilización es una consecuencia de la raza o un producto del medio ambiente, siempre he mantenido —mediante mi teoría de los factores naturales de la criminalidad— que es el resultado de la acción combinada de la raza y el medio ambiente.

Entre las obras recientes que apoyan la tesis de la influencia exclusiva o predominante de la raza, debo mencionar Le Bon , Les lois psychologiques de l'évolution des peuples , París, 1894. Sin embargo, esta obra es muy superficial. Para un análisis más exhaustivo de estas dos tesis, remito al lector al capítulo IV de mi libro Omicidio nell' anthropologia criminale , Turín, 1894.

[39] Utilizo la expresión "ética mercantil", que Letourneau utilizó en su libro sobre la Evolución de la ética ( L'évolution de la morale ), París, 1887. En su estudio científico de los hechos relativos a la ética, Letourneau ha distinguido cuatro fases: ética animal , ética salvaje , ética bárbara y ética mercantil (o burguesa); a estas fases seguirá una fase superior de la ética que Malon ha llamado ética social .

[40] Algunas personas, aún imbuidas de artificialidad política (jacobina), creen que para resolver la cuestión social será necesario generalizar el sistema de estancia . Imaginan, entonces —aunque no lo digan—, un decreto real o presidencial: «Art. 1. ¡Que todos los hombres se conviertan en estancias!»

Y no se les ocurre que si el métayage, que era la regla, se ha convertido en una excepción cada vez menos frecuente, esto debe ser el resultado necesario de causas naturales.

La causa de la transformación reside en que el métayage representa (es una forma típica de) la pequeña industria agrícola y no puede competir con la industria agrícola moderna, organizada a gran escala y bien equipada con maquinaria, al igual que la artesanía no ha podido competir con la industria manufacturera moderna. Es cierto que aún existen algunas industrias artesanales en algunas aldeas, pero se trata de órganos rudimentarios que simplemente representan una fase anterior de la producción y que ya no tienen ninguna función importante en el mundo económico. Son, como los órganos rudimentarios de las especies animales superiores, según la teoría de Darwin, testigos permanentes de épocas pasadas.

La misma ley darwiniana y económica se aplica al métayage , que evidentemente también está destinado al mismo destino que la artesanía.

Conf. el excelente panfleto propagandista de Biel , Ai contadini toscani , Colle d'Elsa, 1894.

[41] Henry George , Progreso y pobreza, Nueva York, 1898. Doubleday & McClure Co.

[42] L. Jacoby , L'Idea dell'evoluzione , en Bibliotheca dell'economista , serie III, vol. IX, 2.ª parte, pág. 69.

[43] A la muerte de Darwin, el Sozialdemokrat del 27 de abril de 1882 escribió: «El proletariado que lucha por su emancipación honrará siempre la memoria de Charles Darwin».

Conf. Lafargue , La teoría darwiniana .

Soy plenamente consciente de que en estos últimos años, quizás como consecuencia de las relaciones entre el darwinismo y el socialismo, se han vuelto a considerar las objeciones a la teoría de Darwin, formuladas por Voegeli, y más recientemente por Weismann, sobre la transmisibilidad hereditaria de los caracteres adquiridos. Véase Spencer , The Inadequacy of Natural Selection , París, 1894. — Virchow , Transformisme et descendance , Berlín, 1893. Pero todo esto se limita a tal o cual detalle del darwinismo, mientras que la teoría fundamental del desarrollo orgánico metamórfico sigue siendo inexpugnable.

________________________________________

[Pág. 90]

PARTE SEGUNDA.

EVOLUCIÓN Y SOCIALISMO.

La teoría de la evolución universal, que —aparte de tal o cual detalle más o menos discutible— es verdaderamente característica de la tendencia vital del pensamiento científico moderno, también ha resultado estar en absoluta contradicción con las teorías y los ideales prácticos del socialismo.

En este caso la falacia es obvia.

Si el socialismo se entiende como ese vago complejo de aspiraciones sentimentales tan a menudo cristalizadas en las creaciones utópicas artificiales de un nuevo mundo humano que será sustituido por alguna clase de magia en un solo día por el viejo mundo en que vivimos; entonces es muy cierto que la teoría científica de la evolución condena las presunciones y las ilusiones de las teorías políticas artificiales o utópicas, que, ya sean reaccionarias o revolucionarias, son siempre románticas, o en palabras del senador norteamericano Ingalls, son "sueños iridiscentes".

Pero, desafortunadamente para nuestros adversarios, el socialismo contemporáneo es algo completamente diferente del socialismo que precedió a la obra de Marx. Aparte del mismo sentimiento de protesta contra las injusticias actuales y[Pág. 91]las mismas aspiraciones hacia un futuro mejor, no hay nada en común entre estos dos socialismos, ni en su estructura lógica ni en sus deducciones, salvo la visión clara, que en el socialismo moderno se convierte en una predicción matemáticamente exacta (gracias a las teorías de la evolución) de la organización social final, basada en la propiedad colectiva de la tierra y de los medios de producción.

Éstas son las conclusiones a las que nos lleva la evidencia de los hechos, hechos verificados por un examen científico de las tres contradicciones principales que nuestros oponentes han tratado de establecer entre el socialismo y la evolución científica.

Desde este punto es imposible no ver la conexión causal directa entre el socialismo marxista y la evolución científica, ya que debe reconocerse que el primero es simplemente la consecuencia lógica de la aplicación de la teoría evolutiva al dominio de la economía.

________________________________________

[Pág. 92]

IX.

LA TESIS ORTODOXA Y LA TESIS SOCIALISTA A LA LUZ DE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN.

¿Cuál es, en esencia, el mensaje del socialismo? Que el mundo económico actual no puede ser inmutable ni eterno, que solo representa una fase transitoria de la evolución social y que una fase ulterior, un mundo organizado de forma diferente, está destinada a sucederla.

Que esta nueva organización debe ser colectivista o socialista —y ya no individualista— resulta, como conclusión última y cierta, del examen que hemos hecho del darwinismo y del socialismo.

Debo ahora demostrar que esta afirmación fundamental del socialismo —dejando por el momento de lado todos los detalles de esa futura organización, de la que hablaré más adelante— está en perfecta armonía con la teoría experiencial del evolucionismo.

¿En qué punto la economía política ortodoxa y el socialismo entran en conflicto absoluto? La economía política ha sostenido y sostiene que las leyes económicas que rigen la producción y distribución de la riqueza que ha establecido son leyes naturales ... no en el sentido de que sean leyes naturalmente determinadas por las condiciones del organismo social (lo cual sería correcto), sino que son leyes absolutas , es decir, que se aplican a la humanidad.[Pág. 93]idad en todo tiempo y en todo lugar, y, en consecuencia, que son inmutables en sus puntos principales, aunque puedan estar sujetos a modificaciones en los detalles.[44]

El socialismo científico sostiene, por el contrario, que las leyes establecidas por la economía política clásica, desde el tiempo de Adam Smith, son leyes peculiares del período actual de la historia de la humanidad civilizada, y que son, en consecuencia, leyes esencialmente relativas al período de su análisis y descubrimiento, y que, así como ya no se ajustan a los hechos cuando se intenta extender su aplicación a épocas históricas pasadas y, más aún, a tiempos prehistóricos y antehistóricos, es absurdo intentar aplicarlas al futuro y tratar así en vano de petrificar y perpetuar las formas sociales presentes.

De estas dos tesis fundamentales, la tesis ortodoxa y la tesis socialista, ¿cuál es la que mejor concuerda con la teoría científica de la evolución universal?

La respuesta no puede ser dudosa.[45]

La teoría de la evolución, de la que Herbert Spencer fue el verdadero creador, al aplicar a la sociología la tendencia al relativismo que había seguido la escuela histórica en sus estudios de derecho y de economía política (incluso entonces heterodoxa en más de un punto), ha demostrado que todo cambia; que la fase actual —de los hechos en astronomía, geología, biología y sociología— es sólo[Pág. 94]el resultado de miles y miles de transformaciones incesantes, inevitables y naturales; que el presente difiere del pasado y que el futuro ciertamente será diferente del presente.

El spencerismo no ha hecho más que recopilar una vasta cantidad de evidencia científica, procedente de todas las ramas del conocimiento humano, en apoyo de estos dos pensamientos abstractos de Leibniz y Hegel: «El presente es hijo del pasado, pero es el padre del futuro» y «Nada es; todo está deviniendo». Esta demostración ya la había hecho Lyell en el caso de la geología, quien sustituyó la teoría catastrófica tradicional de los cambios cataclísmicos por la teoría científica de la transformación gradual y continua de la Tierra.[46]

Es cierto que, a pesar de sus conocimientos enciclopédicos, Herbert Spencer no ha realizado un estudio realmente profundo de la economía política, o que al menos no nos ha proporcionado la evidencia de los hechos que respalden sus afirmaciones en este campo como sí lo ha hecho en las ciencias naturales. Esto no altera, sin embargo, el hecho de que el socialismo es, después de todo, en su concepción fundamental, solo la aplicación lógica de la teoría científica de la evolución natural a los fenómenos económicos.

Fue Karl Marx quien, en 1859 en su Crítica de la economía política , e incluso antes, en 1847, en la[Pág. 95]famoso Manifiesto escrito en colaboración con Engels, casi diez años antes de los Primeros principios de Spencer , y que finalmente en El Capital (1867) complementó, o más bien completó, en el dominio social, la revolución científica iniciada por Darwin y Spencer.

La antigua metafísica concebía la ética, el derecho y la economía como una compilación acabada de leyes absolutas y eternas. Esta es la concepción de Platón. Considera únicamente los tiempos históricos y utiliza, como instrumento de investigación, únicamente la fantástica lógica de los escolásticos. Las generaciones que nos precedieron se han imbuido de esta noción de la absolutidad de las leyes naturales, las leyes contradictorias de un universo dual de materia y espíritu. La ciencia moderna, por el contrario, parte de la magnífica concepción sintética del monismo, es decir, de una única sustancia subyacente a todos los fenómenos: la materia y la fuerza, reconocidas como inseparables e indestructibles, en continua evolución en una sucesión de formas, formas relativas a sus respectivos tiempos y lugares. Esto ha cambiado radicalmente la dirección del pensamiento moderno, orientándolo hacia la gran idea de la evolución universal.[47]

La ética, el derecho y la política son meras superestructuras, efectos de la estructura económica; varían con sus variaciones, de un paralelo (de latitud o longitud) a otro, y de un siglo a otro.

Éste es el gran descubrimiento que el genio de Karl Marx expuso en su Crítica de la economía política . Examinaré más adelante la cuestión de qué es esto.[Pág. 96]La única fuente o base de las variables condiciones económicas es la historia, pero lo importante ahora es destacar su constante variabilidad, desde las épocas prehistóricas hasta los tiempos históricos y los diferentes períodos de estos últimos.

Los códigos morales, los credos religiosos, las instituciones jurídicas tanto civiles como penales, la organización política: todo está en constante transformación y es relativo a sus respectivos entornos históricos y materiales.

Matar a los padres es el mayor crimen en Europa y América; por el contrario, es un deber impuesto por la religión en la isla de Sumatra; del mismo modo, el canibalismo es un uso permitido en África Central, y lo fue también en Europa y América en épocas prehistóricas.

La familia es, al principio (como entre los animales), sólo una especie de comunismo sexual; luego se establecieron la poliandria y el sistema matriarcal allí donde el suministro de alimentos era escaso y sólo permitía un aumento muy limitado de la población; encontramos que la poligamia y el sistema patriarcal aparecen siempre y dondequiera que la tiranía de esta causa económica fundamental de la poliandria deja de sentirse; con el advenimiento de los tiempos históricos aparece la forma monogámica de la familia, la mejor y la más avanzada, aunque todavía es necesario liberarla del rígido convencionalismo del vínculo indisoluble y de la prostitución disfrazada y legalizada (fruto de causas económicas) que la contaminan entre nosotros hoy.

¿Cómo puede alguien sostener que la constitución de la propiedad está destinada a permanecer eternamente tal como es, inmutable,[Pág. 97]¿En medio de la tremenda corriente de instituciones sociales y códigos morales cambiantes, todos en constante evolución y profundas transformaciones? Solo la propiedad no está sujeta a cambios y permanecerá petrificada en su forma actual, es decir , un monopolio de la tierra y los medios de producción por parte de unos pocos.[48]

Esta es la absurda afirmación de la ortodoxia económica y jurídica. A las irresistibles pruebas y demostraciones de la teoría evolucionista, solo hacen una concesión: las reglas subordinadas pueden variar, los abusos pueden disminuirse. El principio en sí es inatacable y unos pocos individuos pueden apoderarse y apropiarse de la tierra y los medios de producción necesarios para la vida de todo el organismo social, que así permanece completa y eternamente bajo el dominio más o menos directo de quienes controlan los cimientos físicos de la vida.[49]

[Pág. 98]Basta con una declaración perfectamente clara de las dos tesis fundamentales —la tesis del derecho y la economía clásicos, y la tesis económica y jurídica del socialismo— para determinar, sin más discusión, este primer punto de la controversia. En cualquier caso,[Pág. 99] La teoría de la evolución está en perfecta e incuestionable armonía con las inducciones del socialismo y, o por el contrario, contradice rotundamente la hipótesis de la absolutez e inmutabilidad de las leyes "naturales" de las economías, etc.

NOTAS AL PIE:

[44] U. Rabbeno , Le leggi economiche e il socialismo , en Rivista di filos. científico. , 1884, vol. III., fac. 5.

[45] Esta es la tesis de Colajanni , en Il socialismo , Catane, 1884, pág. 277. Se equivoca cuando piensa que he combatido esta posición en mi libro Socialismo e criminalità .

[46] Morselli , Antropologia generale—Lezioni sull' uomo secondo la teoria dell' evoluzione , Turín, 1890-94, ofrece un excelente resumen de estas indicaciones generales del pensamiento científico moderno en su aplicación a todas las ramas del conocimiento, desde la geología hasta la antropología.

[47] Bonardi , Evoluzionismo e socialismo , Florencia, 1894.

[48] Arcangeli , Le evoluzioni della proprietà , en Critica sociale , 1 de julio de 1894.

[49] Esto es exactamente análogo al conflicto entre los partidarios y los oponentes del libre albedrío.

La antigua metafísica concedía al hombre (solo, maravillosa excepción del resto del universo) un albedrío absolutamente libre.

La fisiopsicología moderna niega absolutamente toda forma del dogma del libre albedrío en nombre de las leyes de la causalidad natural.

Una posición intermedia la ocupan quienes, aun reconociendo que la libertad de la voluntad humana no es absoluta, sostienen que debe concederse al menos un resto de libertad a la voluntad humana, porque de lo contrario ya no habría ningún mérito ni ninguna censura, ningún vicio ni ninguna virtud, etc.

Consideré esta cuestión en mi primera obra: Teoria dell' imputabilità e negazione del libero arbitrio (Florencia, 1878, agotado), y en el tercer capítulo de mi Sociologie criminelle , trad. francesa, París, 1892.

Hablo de ello aquí únicamente para mostrar la analogía en la forma del debate sobre la cuestión económico-social, y por tanto la posibilidad de predecir una solución final similar.

El verdadero conservador, inspirándose en la tradición metafísica, se aferra a las viejas ideas filosóficas o económicas con todo su rígido absolutismo; al menos es lógico.

El determinista, en nombre de la ciencia, sostiene ideas diametralmente opuestas, tanto en el ámbito de la psicología como en el de las ciencias económicas o jurídicas.

El ecléctico, tanto en política como en psicología, tanto en economía política como en derecho, es conservador de pies a cabeza, pero anhela eludir las dificultades de la postura conservadora haciendo algunas concesiones parciales para salvar las apariencias. Pero si bien el eclecticismo es una actitud conveniente y agradable para sus defensores, es, como el hibridismo, estéril, y ni la vida ni la ciencia le deben nada.

Por lo tanto, los socialistas tienen lógica cuando afirman que, en última instancia, sólo hay dos partidos políticos: los individualistas (conservadores [o republicanos], progresistas [o demócratas] y radicales [o populistas]) y los socialistas.

________________________________________

[Pág. 100]

INCÓGNITA.

LA LEY DEL RETROCESO APARENTE Y LA PROPIEDAD COLECTIVA.

Admitir, dicen nuestros adversarios, que al exigir una transformación social el socialismo concuerda aparentemente con la teoría evolucionista no implica que sus conclusiones positivas —en particular, la sustitución de la propiedad individual por la propiedad social— estén justificadas por dicha teoría. Además, añaden, sostenemos que dichas conclusiones están en absoluta contradicción con dicha teoría y que, por lo tanto, son, como mínimo, utópicas y absurdas.

La primera supuesta contradicción entre el socialismo y el evolucionismo es que el retorno a la propiedad colectiva de la tierra sería, al mismo tiempo, un retorno al estado primitivo y salvaje de la humanidad, y el socialismo sería, en efecto, una transformación, pero una transformación en sentido retrógrado, es decir, a contracorriente de la evolución social que nos ha llevado de la forma primitiva de propiedad colectiva de la tierra a la forma actual de propiedad individual de la tierra, la forma característica de la civilización avanzada. El socialismo, entonces, sería un retorno a la barbarie.

Esta objeción contiene un elemento de verdad que no se puede negar: señala correctamente que los propietarios colectivos[Pág. 101]El barco debería ser un retorno —aparente— a la organización social primitiva. Pero la conclusión extraída de esta verdad es absolutamente falsa y anticientífica, pues ignora por completo una ley —que suele olvidarse—, pero que no es menos verdadera ni menos fundada en la observación científica de los hechos que la ley de la evolución social.

Se trata de una ley sociológica que un competente médico francés simplemente señaló en sus estudios sobre las relaciones entre la Transmutación y el Socialismo,[50] y cuya verdad y plena importancia demostré en mi Sociologie criminelle (1892) —antes de volverme un socialista militante— y que subrayé nuevamente en mi reciente controversia con Morselli sobre el tema del divorcio.[51]

Esta ley de retroceso aparente demuestra que el retorno de las instituciones sociales a formas y tipos primitivos es un hecho de constante recurrencia.

Antes de referirme a algunos ejemplos obvios de esta ley, quisiera recordarles que M. Cognetti de Martiis, ya en 1881, tenía una vaga percepción de esta ley sociológica. Su obra, Forme primitive nell' evoluzione economica (Turín, 1881), tan notable por la plenitud, precisión y fiabilidad de su recopilación de datos relevantes, permitió prever la posibilidad de la reaparición en la futura evolución económica de las formas primitivas características de la[Pág. 102]estatus que constituyó el punto de partida de la evolución social.

Recuerdo también haber oído a Carducci decir, en sus conferencias en la Universidad de Bolonia, que el desarrollo posterior de las formas y de la sustancia de la literatura es a menudo mera reproducción de las formas y de la sustancia de la literatura greco-oriental primitiva; del mismo modo, la teoría científica moderna del monismo, alma misma de la evolución universal y forma típica y definitiva del pensamiento humano sistemático, científico y experiencial que se enfrenta con valentía a los hechos del mundo exterior —siguiendo las brillantes pero erráticas especulaciones de la metafísica— es sólo un retorno a las ideas de los filósofos griegos y de Lucrecio, el gran poeta del naturalismo.

Los ejemplos de este retorno a formas primitivas son demasiado obvios y demasiado numerosos, incluso en la categoría de las instituciones sociales.

Ya he hablado de la evolución de las religiones. Según Hartmann, en la etapa primitiva del desarrollo humano, la felicidad parecía alcanzable durante la vida del individuo; posteriormente, esto pareció imposible, y su realización se atribuyó a la vida de ultratumba; y ahora la tendencia es atribuir su realización a la vida terrenal de la humanidad, no a la vida del individuo como en los tiempos primitivos, sino a una serie de generaciones aún no nacidas.

Lo mismo ocurre en el ámbito político. Herbert Spencer señala (Principios de Sociología, Vol. II, Parte V, Cap. V) que la voluntad de todos —el elemento soberano entre la humanidad primitiva— cede gradualmente el paso a la[Pág. 103]voluntad de una sola persona, luego a la de unos pocos (se trata de las diversas aristocracias: militar, hereditaria, profesional o feudal), y la voluntad popular tiende finalmente a volverse soberana con el progreso de la democracia (sufragio universal, referéndum, legislación directa del pueblo, etc.).

El derecho a administrar castigos, una simple función defensiva entre la humanidad primitiva, tiende a recuperarse. El derecho penal ya no pretende ser un mecanismo teleológico para la distribución de la justicia ideal. Esta pretensión, en tiempos pasados, era una ilusión que la creencia en la libertad de la voluntad había erigido sobre el fundamento natural del derecho de legítima defensa de la sociedad. Las investigaciones científicas sobre la naturaleza del delito, como fenómeno natural y social, han demostrado hoy cuán absurda e injustificada era la pretensión del legislador y del juez de sopesar y medir la culpabilidad del delincuente para que el castigo la compensara con precisión, en lugar de contentarse con excluir de la sociedad civil, temporal o permanentemente, a los individuos incapaces de adaptarse a sus exigencias, como ocurre con los enfermos mentales y las víctimas de enfermedades contagiosas.

La misma verdad se aplica al matrimonio. El derecho a disolver libremente el vínculo, reconocido en la sociedad primitiva, ha sido reemplazado gradualmente por las fórmulas absolutas de la teología y el misticismo, que imaginan que el "libre albedrío" puede determinar el destino de una persona mediante un monosílabo pronunciado en un momento en que el equilibrio físico es tan inestable como durante el noviazgo y el matrimonio. Posteriormente, la vuelta a lo espontáneo y...[Pág. 104]La forma primitiva de unión basada en el consentimiento mutuo se impone a los hombres, y la unión matrimonial, con el aumento de la frecuencia y facilidad del divorcio, vuelve a sus formas primitivas y devuelve a la familia, es decir a la célula social, una constitución más sana.

Este fenómeno puede rastrearse en la organización de la propiedad. El propio Spencer se ha visto obligado a reconocer que ha existido una tendencia inexorable a la reversión al colectivismo primitivo desde que la propiedad de la tierra, primero un atributo familiar, luego industrial, como él mismo ha demostrado, ha alcanzado su punto culminante, de modo que en algunos países (Ley Torrens en Australia) la tierra se ha convertido en una especie de propiedad personal , tan fácilmente transferible como una acción en una sociedad anónima.

Como prueba de ello, léase lo que escribió un individualista como Herbert Spencer:

A primera vista, parece bastante inferible que la propiedad absoluta de la tierra por parte de particulares debe ser el estado final que el industrialismo propicia. Pero aunque el industrialismo hasta ahora ha tendido a individualizar la posesión de la tierra, al tiempo que individualiza todas las demás posesiones, cabe dudar de que se haya alcanzado la etapa final en la actualidad . La propiedad establecida por la fuerza no se encuentra en el mismo plano que la propiedad establecida por contrato, y aunque las múltiples ventas y compras, tratando ambas propiedades de la misma manera, las han asimilado tácitamente, la asimilación puede eventualmente negarse. La analogía que ofrecen los supuestos derechos de posesión sobre los seres humanos nos ayuda a reconocer esta posibilidad. Porque mientras que los prisioneros de guerra, tomados por la fuerza y mantenidos como propiedad de forma vaga (al principio estando en un plano muy similar)[Pág. 105]con otros miembros de una familia), se redujeron más definitivamente a la forma de propiedad cuando la compra y venta de esclavos se generalizó; y si bien hace siglos se podría haber inferido de ahí que la propiedad del hombre por el hombre era una propiedad en curso de establecerse permanentemente;[52] Sin embargo, vemos que una etapa posterior de la civilización, invirtiendo este proceso, ha destruido la propiedad del hombre por el hombre. De igual manera, en una etapa aún más avanzada, podría ocurrir que la propiedad privada de la tierra desaparezca .[53]

[Pág. 106]Además, este proceso de socialización de la propiedad, aunque parcial y subordinado, es tan evidente y continuo que negar su existencia equivaldría a sostener que la tendencia económica y, en consecuencia, jurídica de la organización de la propiedad no apunta a una creciente magnificación de los intereses y derechos de la colectividad sobre los del individuo. Esto, que hoy es solo una preponderancia, se convertirá inevitablemente en...[Pág. 107]evolución una sustitución completa en lo que se refiere a la propiedad de la tierra y de los medios de producción.

La tesis fundamental del socialismo está entonces, para repetirlo otra vez, en perfecta armonía con esa ley sociológica de retroceso aparente, cuyas razones naturales han sido tan admirablemente analizadas por M. Loria, así: el pensamiento y la vida de la humanidad primitiva son moldeados y dirigidos por el medio natural a lo largo de las líneas más simples y fundamentales; luego el progreso[Pág. 108]de la inteligencia y de la complejidad de la vida aumentando por una ley de evolución nos dan un desarrollo analítico de los elementos principales contenidos en el primer género de cada institución; este desarrollo analítico es a menudo, una vez terminado, perjudicial para cada uno de sus elementos; la humanidad misma, llegada a un cierto grado de evolución, reconstruye y combina en una síntesis final estos diferentes elementos, y vuelve así a su punto de partida primitivo.[54]

Esta reversión a las formas primitivas no es, sin embargo, una simple repetición. Por ello, se denomina ley de la regresión aparente , lo que invalida la objeción de que el socialismo sería un «retorno a la barbarie primitiva ». No es una simple repetición, sino la fase final de un ciclo, de un gran ritmo, como lo expresó recientemente M. Asturaro, que infalible e inevitablemente preserva en su integridad los logros y conquistas de la larga evolución precedente, en la medida en que son vitales y fructíferos; y el resultado final es muy superior, objetiva y subjetivamente, al embrión social primitivo.[Pág. 109]

La trayectoria de la evolución social no está representada por un círculo cerrado, que, como la serpiente del antiguo símbolo, corta toda esperanza de un futuro mejor, sino que, para utilizar la figura de Goethe, está representada por una espiral, que parece volver sobre sí misma, pero que siempre avanza y asciende.

NOTAS AL PIE:

[50] L. Dramard , Transformisme et socialisme , en Revue Socialiste , enero y febrero de 1885.

[51] Divorzio e sociologia , en Scuola positiva nella geurisprudenza penale , Roma, 1893, n.º 16.

[52] Es sabido que Aristóteles, tomando como ley sociológica absoluta una ley relativa a su tiempo, declaró que la esclavitud era una institución natural y que los hombres estaban divididos, por naturaleza , en dos clases: hombres libres y esclavos.

[53] Spencer , Principios de sociología, vol. II, parte V, cap. XV, pág. 553. Nueva York, 1897. D. Appleton & Co.

Esta idea, expresada por Spencer en 1850 en su Estática Social, se encuentra de nuevo en su obra reciente, Justicia (Cap. XI y Apéndice 3). Es cierto que ha dado un paso atrás. Considera que el monto de la indemnización que se otorgaría a los actuales propietarios de la tierra sería tan elevado que haría prácticamente imposible la «nacionalización de la tierra», que ya en 1881 Henry George consideraba el único remedio , y que Gladstone tuvo el valor de proponer como solución a la cuestión irlandesa. Spencer añade: «Me adhiero a la inferencia original de que el conjunto de los hombres que forman la comunidad son los propietarios supremos de la tierra , pero un análisis más exhaustivo del asunto me ha llevado a la conclusión de que debe mantenerse la propiedad individual, sujeta a la soberanía del Estado».

El "profundo estudio" que Spencer realizó en Justicia (y, digamos entre paréntesis, esta obra, junto con su " Beneficencia Positiva y Negativa ", ofrece una triste evidencia de la decadencia mental senil de la que ni siquiera Herbert Spencer ha podido escapar; además, su aridez subjetiva contrasta extrañamente con la maravillosa riqueza de evidencia científica aportada en sus obras anteriores) se basa en estos dos argumentos: I. Los actuales propietarios de tierras no son descendientes directos de los primeros conquistadores; en general, han adquirido sus títulos de propiedad mediante libre contrato; II. La sociedad tiene derecho a la propiedad del suelo virgen, tal como era antes de su desmonte, antes de que propietarios privados realizaran mejoras o construcciones en él; la indemnización que habría que pagar por estas mejoras alcanzaría una cifra enorme.

La respuesta es que el primer argumento sería válido si el socialismo propusiera castigar a los actuales propietarios; pero la cuestión se presenta de otra manera. La sociedad basa la expropiación de los propietarios de tierras en la "utilidad pública", y el derecho individual debe ceder ante los derechos de la sociedad. Tal como ocurre actualmente, dejando de lado por el momento la cuestión de la indemnización. Para responder al segundo argumento, en primer lugar, no debe olvidarse que las mejoras no son exclusivamente obra del esfuerzo personal de los propietarios. Representan, en primer lugar, una enorme acumulación de fatiga y sangre que muchas generaciones de trabajadores han dejado sobre la tierra para llevarla a su estado actual de cultivo... y todo ello para el beneficio de otros; También hay que recordar este hecho de que la sociedad misma, la vida social, ha sido un gran factor en la producción de estas mejoras (o valores incrementados), ya que los caminos públicos, los ferrocarriles, el uso de maquinaria en la agricultura, etc., han sido los medios de otorgar libremente a los terratenientes grandes incrementos no ganados que han inflado enormemente los precios de sus tierras.

¿Por qué, finalmente, si consideramos la cuantía y la naturaleza de esta indemnización, debería ser total y absoluta ? ¿Por qué, incluso en las condiciones actuales, si un terrateniente, por diversas razones, como los recuerdos preciados relacionados con la tierra, la valora a un precio sentimental, se vería obligado, en virtud del derecho de dominio eminente, a aceptar el valor de mercado, sin pago adicional alguno por su afecto o sentimiento? Lo mismo ocurriría en el caso de la apropiación colectiva, que, además, se vería facilitada por la progresiva concentración de la tierra en manos de unos pocos grandes terratenientes. Si aseguráramos a estos propietarios, durante el período de sus vidas naturales , una vida cómoda y tranquila, bastaría para que la indemnización cumpliera con todos los requisitos de la más rigurosa equidad.

[54] Loria , La Teoria economica della constituzione politica , Turín, 1886, pág. 141. La segunda edición de esta obra ha aparecido en francés, considerablemente ampliada: Les bases économiques de la constitution sociale , París, 1893. (Esta obra también ha sido traducida al inglés.—Tr.)

Esta ley de retroceso aparente por sí sola derriba la mayor parte de las críticas demasiado superficiales que Guyot hace al socialismo en La tiranía socialista , París, 1893 (publicada en inglés por Swan Sonnenschein, Londres) y en Los príncipes de 1789 y el socialismo , París, 1894.

________________________________________

[Pág. 110]

XI.

LA EVOLUCIÓN SOCIAL Y LA LIBERTAD INDIVIDUAL.

La conclusión del capítulo anterior nos será útil para examinar la segunda contradicción que, según se afirma, existe entre el socialismo y la teoría de la evolución. Se afirma y se repite en todos los tonos posibles que el socialismo constituye una tiranía bajo una nueva forma que destruirá todos los beneficios de la libertad conquistados con tanto esfuerzo y dificultad en nuestro siglo, a costa de tantos sacrificios y tantos mártires.

Ya he demostrado, hablando de las desigualdades antropológicas, que el socialismo, por el contrario, asegurará a todos los individuos las condiciones de una existencia humana y la posibilidad de desarrollar con la máxima libertad y plenitud sus respectivas individualidades.

Me basta aquí con referirme a otra ley, que ha establecido la teoría científica de la evolución, para demostrar (ya que no puedo entrar en detalles en esta monografía) que es un error suponer que el advenimiento del socialismo tendría como resultado la supresión de la parte vital y vitalizadora de la libertad personal y política.

Es una ley de evolución natural, expuesta e ilustrada con notable claridad por M. Ardigò.[55] , que[Pág. 111]cada fase sucesiva de la evolución natural y social no destruye las manifestaciones vitales y vivificantes de las fases precedentes, sino que, por el contrario, preserva su existencia en la medida en que son vitales y sólo elimina sus manifestaciones patológicas.

En la evolución biológica, las manifestaciones de la vida vegetal no eclipsan los primeros destellos del amanecer de la vida, que se observan incluso antes en la cristalización de los minerales, como tampoco las manifestaciones de la vida animal eclipsan las de la vida vegetal. La forma humana de vida también permite la persistencia de las formas y vínculos que la preceden en la gran serie de seres vivos; pero, más aún, las formas posteriores solo viven realmente en la medida en que son producto de las formas primitivas y coexisten con ellas.

La evolución social sigue la misma ley: y esta es precisamente la interpretación que el evolucionismo científico da a los períodos de transición. Estos no aniquilaron las conquistas de las civilizaciones precedentes, sino que, por el contrario, preservaron lo que era vital en ellas y las fecundaron para el renacimiento de una nueva civilización.

Esta ley, que domina todo el magnífico desarrollo de la vida social, gobierna igualmente el destino y la carrera parabólica de todas las instituciones sociales.

Una fase de la evolución social, al sucederse otra, elimina, es cierto, las partes que no son vitales, los productos patológicos de las instituciones precedentes, pero preserva y desarrolla las partes que son sanas y vigorosas, elevando cada vez más el estado físico y moral de la humanidad.[Pág. 112]

Por este proceso natural, la gran corriente de la humanidad surgió de los bosques vírgenes de la vida salvaje y se desarrolló con majestuosa grandeza durante los períodos de barbarie y la civilización actual, que son superiores en algunos aspectos a las fases precedentes de la vida social, pero en muchos otros están estropeados por los mismos productos de su propia degeneración, como señalé al hablar de las variedades reaccionarias de la selección social.

Y, como ejemplo de esto, es cierto que los trabajadores del período contemporáneo, de la civilización burguesa, tienen, en general, una vida física y moral mejor que los de los siglos pasados, pero no se puede negar, sin embargo, que su condición de asalariados libres es inferior en más de un particular a la condición de los esclavos de la antigüedad y de los siervos de la Edad Media.

El esclavo de la antigüedad era, es cierto, propiedad absoluta de su amo, del hombre libre , y estaba condenado a una existencia casi animal, pero a su amo le interesaba asegurarle al menos el pan de cada día, pues el esclavo formaba parte de su patrimonio, como su ganado y sus caballos.

De la misma manera, el siervo o villano de la Edad Media gozaba de ciertos derechos consuetudinarios que lo vinculaban a la tierra y le aseguraban al menos —salvo en caso de hambruna— el pan de cada día.

El obrero asalariado libre del mundo moderno, por el contrario, está siempre condenado a un trabajo inhumano tanto en su duración como en su carácter, y ésta es la justificación de aquella reivindicación de la jornada de ocho horas que ya puede contar con más de una victoria y que está destinada[Pág. 113]Hacia un triunfo seguro. Como ninguna relación legal permanente vincula al esclavo asalariado ni con el propietario capitalista ni con la tierra, su sustento diario no le está asegurado, pues el propietario ya no tiene interés en alimentar y mantener a los trabajadores que trabajan en su fábrica o en su campo. La muerte o enfermedad del trabajador no puede, de hecho, causar ninguna disminución en su patrimonio, y siempre puede recurrir a la inagotable multitud de trabajadores que, por falta de empleo, se ven obligados a ofrecerse en el mercado.

Por eso —no porque los propietarios actuales sean más malvados que los de antaño, sino porque incluso los sentimientos morales son resultado de las condiciones económicas— el terrateniente o el superintendente de su hacienda se apresura a llamar al veterinario si en su establo enferma una vaca, mientras que no tiene prisa en llamar al médico si es el hijo del vaquero el que es atacado por la enfermedad.

Ciertamente, puede haber —y estas son excepciones más o menos frecuentes— algún propietario que contradiga esta regla, especialmente cuando vive en contacto diario con sus trabajadores. Tampoco se puede negar que las clases ricas se mueven a veces por el espíritu de benevolencia —incluso al margen de la moda de la caridad— y que así acallan la voz interior, el síntoma de la enfermedad moral que padecen. Sin embargo, la regla inexorable es la siguiente: con la forma moderna de industria, el trabajador ha adquirido libertad política, derecho al sufragio, derecho de asociación, etc. (derechos que solo puede ejercer cuando no los utiliza para formar un partido de clase, basado en una comprensión inteligente).[Pág. 114]del punto esencial de la cuestión social), pero ha perdido la garantía del pan de cada día y de una vivienda.

El socialismo quiere dar esta garantía a todos los individuos -y demuestra su posibilidad matemática sustituyendo la propiedad individual de los medios de producción por la propiedad social-, pero de ello no se sigue que vaya a suprimir todas las conquistas útiles y verdaderamente fructíferas de la fase actual de la civilización y de las anteriores.

Y he aquí un ejemplo característico de ello: la invención de la maquinaria industrial y agrícola, esa maravillosa aplicación de la ciencia a la transformación de las fuerzas naturales que debería haber tenido solo consecuencias benéficas, ha causado y sigue causando la miseria y la ruina de miles y miles de trabajadores. La sustitución del trabajo humano por máquinas ha condenado inevitablemente a multitudes de trabajadores a las torturas de la inactividad forzada y a la acción despiadada de la ley de hierro de los salarios mínimos, apenas suficientes para evitar que mueran de hambre.

La primera reacción o impulso instintivo de estos desdichados fue y sigue siendo, por desgracia, destruir las máquinas y ver en ellas sólo los instrumentos de sus inmerecidos sufrimientos.

Pero la destrucción de las máquinas no sería, en realidad, más que un retorno puro y simple a la barbarie, y éste no es el deseo ni el propósito del socialismo, que representa una fase superior de la civilización humana.

Y es por esto que sólo el socialismo puede proporcionar una solución a esta trágica dificultad que no puede resolverse mediante[Pág. 115]individualismo económico que implica el empleo constante y la introducción de maquinaria mejorada porque su uso da una ventaja evidente e irresistible al capitalista.

Es necesario —y no hay otra solución— que las máquinas se conviertan en propiedad colectiva o social. Entonces, obviamente, su único efecto será disminuir la cantidad total de trabajo y esfuerzo muscular necesarios para producir una cantidad determinada de productos. Y así, el trabajo diario de cada trabajador disminuirá, y su nivel de vida aumentará constantemente y se corresponderá más con la dignidad de un ser humano.

Este efecto ya se manifiesta, en cierta medida, en aquellos casos en que, por ejemplo, varios pequeños propietarios agrícolas fundaron cooperativas para la compra de, por ejemplo, trilladoras. Si se unieran a los pequeños propietarios, en una gran cooperación fraternal, los obreros o campesinos (y esto solo será posible cuando la tierra se haya convertido en propiedad social), y si las máquinas fueran propiedad municipal, por ejemplo, como los camiones de bomberos, y si la comuna las concediera para las labores del campo, las máquinas ya no producirían efectos negativos y todos las verían como sus libertadoras.

Es así que el socialismo, por representar una fase superior de la evolución humana, eliminaría de la fase actual sólo los malos productos de nuestro individualismo económico desenfrenado que crea, en un polo, a los multimillonarios o "Napoleones de las Finanzas" que se enriquecen en pocos años apoderándose, de maneras más o menos[Pág. 116]menos claramente descrito en el código penal—los fondos públicos, y que, en el otro polo, acumula enormes multitudes de miserables en los barrios bajos de las ciudades o en las casas de paja y barro que reproducen en el sur de Italia, los barrios de los ilotas de la antigüedad, o en el valle del Po, las chozas de los bosquimanos australianos.[56]

Ningún socialista inteligente ha soñado jamás con no reconocer todo lo que la burguesía ha hecho por la civilización humana, o con arrancar las páginas de oro que ha escrito en la historia del mundo civilizado por su brillante desarrollo de las diversas naciones, por sus maravillosas aplicaciones de la ciencia a la industria y por las relaciones comerciales e intelectuales que ha desarrollado entre diferentes pueblos.

Estas son conquistas permanentes del progreso humano, y el socialismo no las niega, como tampoco desea destruirlas, y otorga un justo reconocimiento a los generosos pioneros que las han logrado. La actitud del socialismo hacia la burguesía podría compararse con la de los ateos que no desean destruir ni negar su admiración a un cuadro de Rafael o a una estatua de Miguel Ángel, porque estas obras representan y sellan la eternidad de las leyendas religiosas.

Pero el socialismo ve en la actual civilización burguesa, llegada a su decadencia, los tristes síntomas de una revolución irremediable.[Pág. 117]disolución, y sostiene que es necesario librar al organismo social de su veneno infeccioso , y esto no librándolo de tal o cual quiebra, de tal o cual funcionario corrupto, de tal o cual contratista deshonesto... sino yendo a la raíz del mal, a la fuente indiscutible de la infección virulenta. Al transformar radicalmente el régimen —mediante la sustitución de la propiedad individual por la propiedad social— es necesario renovar las fuerzas sanas y vitales de la sociedad humana, para permitirle ascender a una fase superior de civilización. Entonces, es cierto, las clases privilegiadas ya no podrán pasar sus vidas en la ociosidad, el lujo y la disipación, y tendrán que decidirse a llevar una vida industriosa y menos ostentosa, pero la inmensa mayoría de los hombres se elevará a las alturas de la serena dignidad, la seguridad y la alegre fraternidad, en lugar de vivir en las penas, las ansiedades y la amarga lucha del presente.

Se puede dar una respuesta análoga a esa objeción banal de que el socialismo suprimirá toda libertad, objeción repetida hasta la saciedad por todos aquellos que ocultan más o menos conscientemente, bajo los colores del liberalismo político, las tendencias del conservadurismo económico.

Esa repugnancia que muchas personas, incluso de buena fe, muestran hacia el socialismo, ¿no es la manifestación de otra ley de la evolución humana, que Herbert Spencer formuló así: «Todo progreso realizado es un obstáculo para el progreso ulterior»?

Se trata, en realidad, de una tendencia psicológica natural, una tendencia análoga al fetichismo , a negarse a considerar el ideal alcanzado, el progreso realizado, como un simple instrumento, un punto de partida para un progreso ulterior y para[Pág. 118]la consecución de nuevos ideales, en lugar de detenerse contentarnos con adorar como un fetiche el progreso ya alcanzado, que los hombres tienden a considerar tan completo que no deja lugar para nuevos ideales y aspiraciones más elevadas.

Así como el salvaje adora el árbol frutal, cuyos beneficios disfruta, por sí mismo y no por los frutos que puede dar, y, al final, hace de él un fetiche, un ídolo demasiado santo para ser tocado y, por lo tanto, estéril; así como el avaro que ha aprendido en nuestro mundo individualista el valor del dinero, termina por adorar el dinero en sí mismo y para sí mismo, como un fetiche y un ídolo, y lo mantiene enterrado en una caja fuerte donde permanece estéril, en lugar de emplearlo como un medio para procurarse nuevos placeres; de la misma manera, el liberal sincero, hijo de la Revolución Francesa, ha hecho de la Libertad un ídolo que es su propia meta, un fetiche estéril, en lugar de servirse de ella como un instrumento para nuevas conquistas, para la realización de nuevos ideales.

Se entiende que bajo un régimen de tiranía política, el primer y más urgente ideal era necesariamente la conquista de la libertad y de la soberanía política.

Y nosotros que llegamos al campo después de librada la batalla y obtenida la victoria, rendimos con alegría nuestro tributo de gratitud por esa conquista a todos los mártires y héroes que la compraron al precio de su sangre.

¡Pero la libertad no es ni puede ser su propio fin y objeto!

¿De qué sirve la libertad de celebrar reuniones públicas o la libertad de pensamiento si el estómago no tiene su pan de cada día y si millones de individuos tienen su[Pág. 119]¿Fuerza moral paralizada como consecuencia de una anemia corporal o cerebral?

¿De qué sirve la parte teórica de la soberanía política, el derecho a votar, si el pueblo sigue esclavizado por la miseria, la falta de empleo y el hambre aguda o crónica?

La libertad por la libertad: he aquí el progreso alcanzado convertido en un obstáculo para el progreso futuro, una especie de masturbación política, una impotencia frente a las nuevas necesidades de la vida.

El socialismo, por otra parte, dice que, así como la fase ulterior de la evolución social no borra las conquistas de las fases precedentes, tampoco quiere suprimir la libertad tan gloriosamente conquistada por el mundo burgués en 1789, pero sí desea que los trabajadores, después de haber tomado conciencia de los intereses y necesidades de su clase, hagan uso de esa libertad para realizar una organización social más equitativa y más humana.

Sin embargo, es indiscutible que, bajo el sistema de propiedad privada y sus inevitables consecuencias, el monopolio del poder económico, la libertad del hombre que no participa de este monopolio, es solo un juguete impotente y sentimental. Y cuando los trabajadores, con una clara conciencia de sus intereses de clase, desean hacer uso de esta libertad, quienes ostentan el poder político se ven obligados a repudiar los grandes principios liberales, «los principios del 89», suprimiendo toda libertad pública, y vanamente se imaginan que, de esta manera, podrán detener la inevitable marcha de la evolución humana.

Lo mismo cabe decir de otra acusación formulada[Pág. 120]contra los socialistas. Renuncian a su patria , se dice, en nombre del internacionalismo.

Esto también es falso.

Las epopeyas nacionales que, en nuestro siglo, han reconquistado para Italia y Alemania su unidad y su independencia, han constituido realmente grandes pasos adelante, y estamos agradecidos a quienes nos han dado un país libre.

Pero nuestro país no puede convertirse en un obstáculo para el progreso futuro, para la fraternidad de todos los pueblos, liberado de los odios nacionales que son realmente una reliquia de la barbarie, o un mero decorado teatral para ocultar los intereses del capitalismo que ha sido lo suficientemente astuto para realizar, en su propio beneficio, el más amplio internacionalismo.

Fue un verdadero progreso moral y social superar la fase de las guerras comunales en Italia y sentirnos todos hermanos de una misma nación; será lo mismo cuando hayamos superado la fase de las rivalidades "patrióticas" sentirnos todos hermanos de una misma humanidad.

Sin embargo, no nos resulta difícil penetrar, gracias a la clave histórica de los intereses de clase, el secreto de las contradicciones en las que se mueven las clases en el poder. Cuando forman una liga internacional —el banquero londinense, gracias a la telegrafía, domina los mercados de Pekín, Nueva York y San Petersburgo—, resulta muy ventajoso para esa clase dominante mantener las divisiones artificiales entre los trabajadores de todo el mundo, o incluso entre los de la vieja Europa, porque solo la división de los trabajadores permite mantener el poder de los capitalistas. Y para lograrlo[Pág. 121] Su objeto es explotar el fondo primitivo del odio salvaje hacia los "extranjeros".

Pero esto no impide que el socialismo internacional sea, también desde este punto de vista, un esquema moral definido y una fase inevitable de la evolución humana.

De la misma manera, y como consecuencia de la misma ley sociológica, no es correcto afirmar que, al establecer la propiedad colectiva, el socialismo suprimirá toda forma de propiedad individual.

Debemos repetir nuevamente que una fase de la evolución no puede suprimir todo lo que se ha realizado durante las fases precedentes; sólo suprime las manifestaciones que han dejado de ser vitales, y las suprime porque están en contradicción con las nuevas condiciones de existencia engendradas por las nuevas fases de la evolución.

Al sustituir la propiedad individual de la tierra y de los medios de producción por la propiedad social, es obvio que no será necesario suprimir la propiedad privada de los alimentos necesarios al individuo, ni de los vestidos y de los objetos de uso personal que seguirán siendo objetos de consumo individual o familiar.

Esta forma de propiedad individual continuará existiendo siempre, ya que es necesaria y perfectamente compatible con la propiedad social de la tierra, de las minas, de las fábricas, de las casas, de las máquinas, de las herramientas y de los instrumentos de trabajo, de los medios de transporte.

La propiedad colectiva de las bibliotecas —que vemos en funcionamiento ante nuestros ojos— ¿priva a los individuos del uso personal de libros raros y caros que no podrían conseguir de ninguna otra manera, y no aumenta en gran medida la utilidad que se puede obtener de ellos?[Pág. 122]¿Qué se deriva de estos libros, en comparación con los servicios que estos libros podrían prestar si estuvieran encerrados en la biblioteca privada de un coleccionista inútil? De la misma manera, la propiedad colectiva de la tierra y los medios de producción, al asegurar a todos el uso de las máquinas, las herramientas y la tierra, solo multiplicará por cien su utilidad.

Y que nadie diga que, cuando los hombres ya no tengan la propiedad exclusiva y transferible (por herencia, etc.) de la riqueza, ya no se verán impulsados a trabajar porque ya no estarán obligados a hacerlo por el interés personal o familiar.[57] Vemos, por ejemplo, que, incluso en nuestro actual mundo individualista, esas supervivencias de la propiedad colectiva de la tierra —sobre las que Laveleye ha llamado tan llamativamente la atención de los sociólogos— siguen siendo cultivadas y producen un rendimiento que no es inferior al que producen las tierras de propiedad privada, aunque estos agricultores comunistas o colectivistas sólo tienen el derecho de uso y disfrute, y no el título absoluto.[58]

[Pág. 123]Si algunas de estas supervivencias de la propiedad colectiva están desapareciendo, o si su administración es mala, esto no puede ser un argumento contra el socialismo, ya que es fácil comprender que, en la actual organización económica basada en el individualismo absoluto, estos organismos no disponen de un medio que les proporcione las condiciones de una posible existencia.

Es como si uno deseara que un pez viviera fuera del agua o un mamífero en una atmósfera sin oxígeno.

Son las mismas consideraciones que condenan a una muerte segura todos esos famosos experimentos, las colonias socialistas, comunistas o anarquistas que se ha intentado establecer en diversos lugares como "experimentos".[Pág. 124]ensayos del socialismo." Parece que no se ha comprendido que tales experimentos sólo podrían resultar en abortos inevitables, obligados como están a desarrollarse en un medio económico y moral individualista que no puede proporcionarles las condiciones esenciales para su desarrollo fisiológico, condiciones que, por el contrario, tendrán cuando toda la organización social esté guiada por el principio colectivista, es decir, cuando la sociedad esté socializada .[59]

Entonces, las tendencias individuales y las aptitudes psicológicas se adaptarán al entorno. Es natural que en un entorno individualista, un mundo de libre competencia, en el que cada individuo ve en sí mismo...[Pág. 125]Cada uno, si no un adversario, al menos un competidor, el egoísmo antisocial debería ser la tendencia inevitablemente más desarrollada, como resultado necesario del instinto de autoconservación, especialmente en estas últimas fases de una civilización que parece funcionar a toda máquina, en comparación con el individualismo pacífico y apacible de los siglos pasados.

En un entorno donde cada uno, a cambio del trabajo intelectual o manual prestado a la sociedad, tendrá asegurado su sustento diario y, por lo tanto, se librará de la ansiedad cotidiana, es evidente que el egoísmo tendrá muchos menos estímulos, menos ocasiones para manifestarse que la solidaridad, la compasión y el altruismo. Entonces, esa máxima despiadada —homo homini lupus— dejará de ser cierta, una máxima que, lo admitamos o no, envenena gran parte de nuestra vida presente.

No puedo extenderme más en estos detalles y concluyo aquí el examen de esta segunda pretendida oposición entre socialismo y evolución señalando de nuevo que la ley sociológica que declara que la fase ulterior (de la evolución social) no borra las manifestaciones vitales y fructíferas de las fases precedentes de la evolución, nos da, respecto de la organización social en proceso de formación, una idea más exacta ( positiva o fundada en los hechos) de lo que piensan nuestros adversarios, quienes siempre se imaginan que tienen que refutar el socialismo romántico y sentimental de la primera mitad de este siglo.[60]

[Pág. 126]Esto demuestra cuán poco peso tiene la objeción planteada recientemente contra el socialismo, en nombre de un eclecticismo sociológico erudito pero vago, por un distinguido profesor italiano, M. Vanni.

"El socialismo contemporáneo no se identifica con el individualismo, ya que pone en la base de la organización social un principio que no es el de la autonomía individual, sino su negación. Si, no obstante[Pág. 127]"Esto, promulga ideas individualistas, que están en contradicción con sus principios, no significa que haya cambiado su naturaleza, o que haya dejado de ser socialismo: significa simplemente que vive de y para contradicciones."[61]

Cuando el socialismo, asegurando a cada uno los medios de subsistencia, pretende que permitirá la afirmación y el desarrollo de todas las individualidades, no cae en una contradicción de principios, sino que, siendo como es,[Pág. 128]En la fase que se aproxima de la civilización humana, no puede suprimir ni borrar lo vital, es decir, lo compatible con la nueva forma social, de las fases anteriores. Y así como el internacionalismo socialista no está en conflicto con el patriotismo, pues reconoce lo sano y verdadero de ese sentimiento y elimina únicamente la parte patológica, el patrioterismo, de la misma manera, el socialismo no se nutre de la contradicción, sino que, por el contrario, sigue las leyes fundamentales de la evolución natural, desarrollando y preservando la parte vital del individualismo y suprimiendo únicamente sus manifestaciones patológicas, responsables de que en el mundo moderno, como dijo Prampolini, el 90 % de las células de la organización social estén condenadas a la anemia, ya que el 10 % padece hiperemia e hipertrofia.

NOTAS AL PIE:

[55] Ardigò , La formación naturale , vol. II. de su Opere filosofiche , Padua, 1897.

[56] Mi maestro, Pietro Ellero, ha dado en La Tirrandie borghese una elocuente descripción de esta patología social y política tal como aparece en Italia.

[57] Richter , Où mène le socialisme , París, 1892.

[58] M. Loria, en Les Bases économiques de la constitution sociale , París, 1894, parte 1, demuestra, además, que en una sociedad basada en la propiedad colectiva, el egoísmo, bien entendido, seguirá siendo el principal motivo de las acciones humanas, pero que será entonces el medio de realizar una armonía social de la que es el peor enemigo bajo el régimen del individualismo.

He aquí un ejemplo, a pequeña escala, pero ilustrativo. En las grandes ciudades, los medios de transporte han seguido el proceso habitual de socialización progresiva. Al principio, todos iban a pie, salvo unas pocas personas adineradas que podían tener caballos y carruajes; más tarde, se pusieron a disposición del público carruajes con un alquiler fijo (los fiacres , que se han utilizado en París durante poco más de un siglo y que tomaron su nombre de San Fiacre porque el primer coche de caballos se encontraba bajo su imagen); posteriormente, el bajo precio del alquiler de los fiacres condujo a una mayor socialización mediante ómnibus y tranvías. Un paso más adelante y la socialización será completa. Que el servicio de taxis, ómnibus, tranvías, bicicletas , etc., se conviertan en un servicio o función municipal, y todos podrán usarlos gratuitamente, igual que disfrutan libremente de los ferrocarriles cuando se convierten en un servicio público nacional.

Pero entonces —y ésta es la objeción individualista— todo el mundo querrá viajar en taxi o en tranvía, y el servicio, al tener que intentar satisfacer a todos, no será perfectamente satisfactorio para nadie.

Esto no es correcto. Si la transformación tuviera que hacerse de repente, podría ser una consecuencia temporal. Pero incluso ahora, muchos viajan gratis (con abonos, etc.) tanto en ferrocarril como en tranvía.

Así pues, nos parece que todos desearán viajar en tranvía, ya que la imposibilidad de disfrutar de este medio de transporte genera el deseo de la fruta prohibida. Pero cuando su disfrute sea gratuito (y podría haber restricciones basadas en la necesidad de dicho transporte), entrará en juego otro motivo egoísta: la necesidad fisiológica de caminar, especialmente para las personas bien alimentadas que han estado dedicadas a trabajos sedentarios.

Y así se ve cómo el egoísmo individual, en este ejemplo de propiedad colectiva a pequeña escala, actuaría en armonía con las exigencias sociales.

[59] De este modo, es fácil comprender cuán infundado es el razonamiento de los oponentes del socialismo según el cual el fracaso de las colonias comunistas o socialistas es una demostración objetiva de "la inestabilidad de un arreglo socialista" (de la sociedad).

[60] Es lo que hace, por ejemplo, Yves Guyot en Les Principes de 1789 , París, 1894, cuando declara, en nombre de la psicología individualista, que «el socialismo es restrictivo y el individualismo expansivo». Esta tesis es, además, en parte verdadera, si se la transpone.

La psicología vulgar, que responde a los propósitos de M. Guyot ( La tiranía socialista , liv. III, cap. I), se contenta con observaciones superficiales. Declara, por ejemplo, que si el trabajador trabaja doce horas, producirá evidentemente un tercio más que si trabaja ocho horas, y esta es la razón por la que el capitalismo industrial se ha opuesto y se opone al programa mínimo de los tres octavos: ocho horas de trabajo, ocho horas de sueño y ocho horas de comida y recreación.

Una observación fisiopsicológica más científica demuestra, por el contrario, como dije hace tiempo, que «el hombre es una máquina, pero no funciona a la manera de una máquina», en el sentido de que el hombre es una máquina viva y no una máquina inorgánica.

Todo el mundo sabe que una locomotora o una máquina de coser realiza en doce horas una cantidad de trabajo un tercio mayor que en ocho horas; pero el hombre es una máquina viva, sujeta a las leyes de la mecánica física, pero también a las de la mecánica biológica. El trabajo intelectual, como el trabajo muscular, no es uniforme en calidad e intensidad a lo largo de su duración. Dentro de los límites individuales de fatiga y agotamiento, obedece a la ley que Quetelet expresó mediante su curva binomial, y que considero una de las leyes fundamentales de la naturaleza viva e inorgánica. Al principio, la fuerza o velocidad es muy leve; después se alcanza un máximo de fuerza o velocidad; y finalmente, la fuerza o velocidad vuelve a ser muy leve.

Con el trabajo manual, al igual que con el intelectual, hay un máximo, tras el cual las fuerzas musculares y cerebrales decaen, y entonces el trabajo se arrastra lenta y sin vigor hasta el fin del trabajo diario forzado. Consideren también la benéfica y sugestiva influencia de una reducción de la jornada, y comprenderán fácilmente por qué los recientes informes ingleses son tan irrebatibles sobre los excelentes resultados, incluso desde el punto de vista capitalista, de la reforma del horario de ocho horas. Los trabajadores se fatigan menos y la producción no disminuye.

Cuando estas reformas económicas, y todas aquellas que se basan en una fisiopsicología exacta, se efectúen bajo el régimen socialista —es decir, sin las fricciones y la pérdida de fuerza que serían inevitables bajo el individualismo capitalista— es evidente que tendrán inmensas ventajas materiales y morales, no obstante las objeciones a priori del individualismo actual que no puede ver o que olvida los profundos efectos reflejos de un cambio del medio social sobre la psicología individual.

[61] Icilio Vanni , La funzione practica della filosofia del diritto considerata in sè e in rapporto al socialismo contemporaneo , Bolonia, 1894.

________________________________________

[Pág. 129]

XII.

EVOLUCIÓN—REVOLUCIÓN—REBELIÓN—VIOLENCIA INDIVIDUAL—SOCIALISMO Y ANARQUÍA.

La última y más grave de las contradicciones que se intenta establecer entre el socialismo y la teoría científica de la evolución se refiere a la cuestión de cómo se inaugurará y realizará el socialismo en la práctica.

Algunos piensan que el socialismo debería, en el momento actual, exponer, en todos sus detalles, la forma precisa y simétrica de la futura organización social: "Muéstreme una descripción práctica de la nueva sociedad y entonces decidiré si debo preferirla a la sociedad actual".

Otros —y esto es una consecuencia de aquella primera concepción falsa— imaginan que el socialismo quiere en un solo día cambiar la faz del mundo y que podremos acostarnos en un mundo completamente burgués y despertarnos a la mañana siguiente en un mundo completamente socialista.

¿Cómo es posible no ver, dice alguien, que todo esto está directa y profundamente en conflicto con la ley de la evolución, ley basada en las dos ideas fundamentales —que son características de las nuevas tendencias del pensamiento científico y que están en conflicto con la vieja metafísica— de la naturalidad y de la gradualidad de todos los fenómenos en todos los dominios de la vida universal, desde la astronomía hasta la sociología?[Pág. 130]

Es indiscutible que estas dos objeciones estaban, en gran parte, bien fundadas cuando se dirigían contra lo que Engels llamó "socialismo utópico".

Cuando el socialismo, antes de Karl Marx, no era más que la expresión sentimental de un humanitarismo tan noble como descuidado de los principios más elementales de la ciencia exacta, era del todo natural que sus partidarios dieran rienda suelta a la impetuosidad de su naturaleza generosa, tanto en sus vehementes protestas contra las injusticias sociales como en sus ensoñaciones y sueños de un mundo mejor, al que la imaginación se esforzaba por dar contornos precisos, como lo atestiguan todas las utopías, desde La República de Platón hasta Mirando hacia atrás de Bellamy.

Es fácil comprender las oportunidades que estas construcciones brindaron a la crítica. Esta última era falsa en parte, además, porque era fruto de los hábitos de pensamiento propios del mundo moderno, que cambiarán con el cambio del entorno, pero estaba bien fundada en parte también porque la enorme complejidad de los fenómenos sociales impide profetizar sobre todos los detalles de una organización social que diferirá de la nuestra más profundamente de lo que la sociedad actual difiere de la de la Edad Media, porque el mundo burgués ha conservado la misma base, el individualismo, que la sociedad que lo precedió, mientras que el mundo socialista tendrá una polarización fundamentalmente diferente.

Estas construcciones proféticas de un nuevo orden social son, además, el producto natural de esa artificialidad en política y sociología con la que los teóricos más ortodoxos[Pág. 131]Los individualistas están igualmente profundamente imbuidos, individualistas que imaginan, como ha señalado Spencer, que la sociedad humana es como un trozo de masa al que la ley puede dar una forma en lugar de otra, sin tener en cuenta las cualidades, tendencias y aptitudes orgánicas y psíquicas, éticas e históricas de los diferentes pueblos.

El socialismo sentimental ha proporcionado algunos intentos de construcción utópica, pero el mundo moderno de la política ha presentado y presenta aún más de ellos con el ridículo y caótico caos de leyes y códigos que rodean a cada hombre desde su nacimiento hasta su muerte, e incluso antes de que nazca y después de que muera, en una red inextricable de códigos, leyes, decretos y reglamentos que lo sofocan como al gusano de seda en el capullo.

Y cada día la experiencia nos demuestra que nuestros legisladores, imbuidos de esta artificialidad política y social, no hacen más que copiar las leyes de los pueblos más disímiles, según que la moda venga de París o de Berlín, en lugar de estudiar atentamente los hechos de la vida real, las condiciones de existencia y los intereses de los pueblos de sus respectivos países, para adaptarles sus leyes, leyes que, si esto no se hace, quedan, como lo demuestran abundantes ejemplos, en letra muerta, porque la realidad de los hechos de la vida no les permite echar raíces en el suelo social y desarrollar una vida fructífera.[62]

[Pág. 132]En materia de construcciones sociales artificiales, los socialistas podrían decir a los individualistas: el que esté libre de pecado que tire la primera piedra.

La verdadera respuesta es completamente diferente. El socialismo científico representa una fase mucho más avanzada del pensamiento socialista; está en perfecta armonía con la ciencia moderna y experiencial, y ha abandonado por completo la fantástica idea de profetizar, en la actualidad, cómo será la sociedad humana bajo la nueva organización colectivista.

Lo que el socialismo científico puede afirmar y afirma con certeza matemática, es que la corriente, la trayectoria, de la evolución humana va en la dirección general señalada y prevista por el socialismo, es decir, en la dirección de una preponderancia continua y progresivamente creciente de los intereses y de la importancia de la especie sobre los intereses y de la importancia del individuo, y, por tanto, en la dirección de una socialización continua de la vida económica, y con y en consecuencia de ella, de la vida jurídica, moral y política.

En cuanto a los pequeños detalles del nuevo edificio social, no podemos preverlos, precisamente porque el nuevo edificio social será, y es, un producto natural y espontáneo de la evolución humana, un producto que ya está en proceso de formación, y cuyos lineamientos generales son[Pág. 133]ya visible, y no una construcción artificial de la imaginación de algún utópico o idealista.

La situación es la misma en las ciencias sociales y naturales. En embriología, la célebre ley de Haeckel nos dice que el desarrollo del embrión individual reproduce en miniatura las diversas formas de desarrollo de las especies animales que lo han precedido en la serie zoológica. Pero el biólogo, al estudiar un embrión humano de unos días o semanas de crecimiento, no puede determinar si será macho o hembra, y mucho menos si será un individuo fuerte o débil, flemático o nervioso, inteligente o no.

Sólo puede señalar las líneas generales de la evolución futura de ese individuo, y debe dejar que el tiempo muestre el carácter exacto de todos los detalles particulares de su personalidad, que se desarrollará natural y espontáneamente, de conformidad con las condiciones orgánicas hereditarias y las condiciones del medio en que vivirá.

Esta es la respuesta que todo socialista puede y debe dar. Esta es la postura adoptada por Bebel en el Reichstag alemán.[63] en su respuesta a los que desean saber en el momento actual todos los detalles del Estado futuro y que, aprovechándose hábilmente del ingenio de los novelistas socialistas, critican sus fantasías artificiales que son verdaderas en sus líneas generales, pero arbitrarias en sus detalles.

Habría sido exactamente lo mismo si, antes de la Revolución Francesa —que, por así decirlo, dio origen a la[Pág. 134]El mundo burgués, preparado y madurado durante la evolución anterior —la nobleza y el clero, las clases entonces en el poder, habían preguntado a los representantes del Tercer Estado —burgueses de nacimiento, aunque algunos aristócratas o sacerdotes abrazaron la causa de la burguesía contra los privilegios de su casta, como el marqués de Mirabeau y el abate Sieyès—: «¿Pero qué clase de mundo será este nuevo mundo vuestro? Muéstrennos primero su plan exacto, y después decidiremos».

El Tercer Estado, la burguesía, no habría podido responder a esta pregunta, pues le era imposible prever cómo sería la sociedad humana del siglo XIX. Pero esto no impidió que se produjera la revolución burguesa, pues representaba la siguiente fase natural e inevitable de una evolución eterna. Esta es ahora la posición del socialismo en relación con el mundo burgués. Y si este mundo burgués, nacido hace apenas un siglo, está destinado a tener un ciclo histórico mucho más corto que el mundo feudal (aristocrático-clerical), se debe simplemente a que el maravilloso progreso científico del siglo XIX ha centuplicado la velocidad de la vida en el tiempo y casi ha aniquilado el espacio; por lo tanto, la humanidad civilizada recorre ahora en diez años el mismo camino que, en la Edad Media, tardó uno o dos siglos en recorrer.

La velocidad continuamente acelerada de la evolución humana es también una de las leyes establecidas y probadas por la ciencia social moderna.

Son las construcciones artificiales del socialismo sentimental las que han dado origen a la idea —correcta hasta ahora— de que[Pág. 135]En lo que a ellos respecta, el socialismo es sinónimo de tiranía .

Es evidente que si la nueva organización social no es la forma espontánea producida naturalmente por la evolución humana, sino una construcción artificial, surgida en su totalidad del cerebro de algún arquitecto social, este no podrá evitar regular la nueva maquinaria social mediante un número infinito de reglas y la autoridad superior que asignará a una inteligencia controladora, ya sea individual o colectiva. Es fácil comprender, entonces, cómo tal organización da a sus oponentes —quienes ven en el mundo individualista solo las ventajas de la libertad y olvidan los males que tan abundantemente derivan de ella— la impresión de un sistema de disciplina monástica o militar.[64]

Otro producto artificial contemporáneo ha contribuido a confirmar esta impresión: el socialismo de Estado . En el fondo, no difiere del socialismo sentimental o utópico, y como dijo Liebknecht en el congreso socialista de Berlín (1892), sería «un capitalismo de Estado que uniría la esclavitud política a la explotación económica». El socialismo de Estado es un síntoma del poder irresistible del socialismo científico y democrático, como lo demuestran los famosos rescriptos del emperador Guillermo que convocan una conferencia internacional para resolver (esta es la idea infantil del decreto) los problemas del trabajo, y la famosa encíclica sobre «La condición del trabajo» del muy capaz[Pág. 136]Papa León XIII, que ha tratado el tema con gran tacto y habilidad.[65] Pero estos rescriptos imperiales y estas encíclicas papales —dado que es imposible saltarse o suprimir las fases de la evolución social— solo podían resultar en un fracaso en nuestro mundo burgués, individualista y liberal . Ciertamente, no habría sido desagradable para este mundo burgués ver el vigoroso socialismo contemporáneo estrangulado hasta la muerte en los abrazos amorosos de la artificialidad oficial y del socialismo de Estado, pues se había hecho evidente en Alemania y en otros lugares que ni las leyes ni las medidas represivas de ningún tipo podían aniquilarlo.[66]

Todo ese arsenal de reglas y reglamentos y disposiciones de inspección y superintendencia no tiene nada en común con el socialismo científico que prevé claramente que la dirección ejecutiva de la nueva organización social no será más confusa que la actual administración del Estado, de las provincias y de las comunas, y[Pág. 137]Por el contrario, estará mucho mejor adaptado para servir a los intereses tanto de la sociedad como del individuo, ya que será un producto natural y no un producto parasitario de la nueva organización social. De igual modo, el sistema nervioso de un mamífero es el aparato regulador de su organismo; es, sin duda, más complejo que el de un pez o un molusco, pero no por ello ha sofocado tiránicamente la autonomía de los demás órganos y maquinaria anatómica, ni de las células de su confederación viviente.

Se entiende, entonces, que para refutar el socialismo se necesita algo más que la mera repetición de las objeciones actuales contra ese socialismo artificial y sentimental que aún subsiste, lo confieso, en la nebulosa de las ideas populares. Pero cada día pierde terreno ante los inteligentes partidarios —obreros, burgueses o aristócratas— del socialismo científico que, armado —gracias al impulso del genio de Marx— con las inducciones más consolidadas de la ciencia moderna, triunfa sobre las viejas objeciones que nuestros adversarios, por la fuerza de la costumbre, aún repiten, pero que el pensamiento contemporáneo ha dejado atrás hace tiempo, junto con el socialismo utópico que las provocó.

La misma respuesta debe darse a la segunda parte de la objeción, respecto del modo en que se logrará el advenimiento del socialismo.

Una de las consecuencias inevitables y lógicas del socialismo utópico y artificial es pensar que la construcción arquitectónica propuesta por tal o cual re[Pág. 138]El primero debe y puede ponerse en práctica en un solo día mediante un decreto.

En este sentido es muy cierto que la ilusión utópica del socialismo empírico se opone a la ley científica de la evolución y, considerada así , la combatí en mi libro Socialismo e Criminalità , porque en aquella época (1883) las ideas del socialismo científico o marxista no estaban todavía generalmente difundidas en Italia.

Un partido político o una teoría científica son productos naturales que deben atravesar las fases vitales de la infancia y la juventud antes de alcanzar su pleno desarrollo. Era, pues, inevitable que, antes de convertirse en científico o positiv (fundamentado en hechos), el socialismo, tanto en Italia como en otros países, atravesara las fases infantiles del exclusivismo exclusivista —la época en que el socialismo se limitaba a las organizaciones de trabajadores manuales— y de un romanticismo nebuloso que, al otorgar a la palabra revolución un significado estrecho e incompleto, siempre se alimenta de falsas esperanzas, con la ilusión de que un organismo social puede transformarse radicalmente en un solo día con cuatro disparos de fusil, del mismo modo que un régimen monárquico puede convertirse en uno republicano.

Pero es infinitamente más fácil cambiar la envoltura política de una organización social —porque tal cambio tiene poco efecto sobre la base económica de la vida social— que revolucionar completamente esta vida social en su constitución económica.

Los procesos de transformación social, así como -bajo diversos nombres- los de todo tipo de transformación en los organismos vivos, son: evolución, revolución, rebelión, violencia individual.[Pág. 139]

Una especie mineral, vegetal o animal puede pasar, durante el ciclo de su existencia, por estos cuatro procesos.

A medida que la estructura y el volumen del centro de cristalización, el germen o el embrión, aumentan gradualmente, tenemos un proceso gradual y continuo de evolución , que debe ser seguido en una etapa definida por un proceso de revolución , más o menos prolongado, representado, por ejemplo, por la separación de todo el cristal de la masa mineral que lo rodea, o por ciertas fases revolucionarias de la vida vegetal o animal, como, por ejemplo, el momento de la reproducción sexual; puede haber también un período de rebelión , es decir, de violencia personal organizada, fenómeno frecuente y bien verificado entre aquellas especies de animales que viven en sociedades; puede haber también casos aislados de violencia personal , como en las luchas para obtener alimento o por la posesión de las hembras entre animales de la misma especie.

Estos mismos procesos también ocurren en el mundo humano. Por evolución debe entenderse la transformación que ocurre día a día, casi imperceptible, pero continua e inevitable; por revolución , el período crítico y decisivo, más o menos prolongado, de una evolución que ha llegado a su fase final; por rebelión , la violencia parcialmente colectiva que estalla, con ocasión de alguna circunstancia particular, en un lugar y momento definidos; y por violencia individual , la acción de un individuo contra uno o varios, que puede ser el efecto de una pasión fanática, de instintos criminales o la manifestación de un desequilibrio mental.[Pág. 140]—y que se identifica con las ideas políticas o religiosas más en boga en el momento.

Hay que señalar, en primer lugar, que mientras que la revolución y la evolución son funciones normales de la fisiología social, la rebelión y la violencia individual son síntomas de la patología social.

Estos son, sin embargo, procesos meramente naturales y espontáneos, ya que, como Virchow ha demostrado, la patología es simplemente la secuela de la fisiología normal. Además, los síntomas patológicos tienen, o deberían tener, un gran valor diagnóstico para las clases en el poder; pero estas, por desgracia, en todos los períodos de la historia, tanto en tiempos de crisis política como en los de crisis social, se han mostrado incapaces de concebir otro remedio que la represión brutal —la guillotina o la prisión— y creen que así pueden curar la enfermedad orgánica y constitucional que aqueja al cuerpo social.[67]

Pero es indiscutible, en todo caso, que los procesos normales de transformación social (y por ser normales, los más fructíferos y seguros, aunque los más lentos y menos eficaces en apariencia) son evolutivos.[Pág. 141]ción y revolución, utilizando este último término en su sentido preciso y científico, como la fase final de una evolución, y no en el sentido actual e incorrecto de una revuelta tormentosa y violenta.[68]

Es evidente, de hecho, que Europa y América se encuentran, en estos últimos años del siglo XIX, en un período de revolución, preparado por la evolución generada por la propia organización burguesa y promovida tanto por el socialismo utópico como por el socialismo científico. Asimismo, nos encontramos en ese período de la vida social que Bagehot llama «la era de la discusión».[69] y ya podemos ver lo que Zola ha llamado, en Germinal , el resquebrajamiento de la corteza político-social, y, de hecho, todos esos síntomas que Taine ha descrito en su L'Ancien Régime , al relatar la historia de los veinte años que precedieron a 1789. Como los métodos represivos no sirven de nada contra la revolución doméstica, y sólo sirven para exponer los síntomas, no puede haber nada eficaz y productivo de buenos resultados, excepto leyes de reforma y preparación social que, al tiempo que salvaguardan la sociedad actual, harán menos doloroso, como dijo Marx, "el nacimiento de la nueva sociedad".

En este sentido, la evolución y la revolución constituyen los procesos más fructíferos y seguros de metamorfosis social. Dado que la sociedad humana forma un organismo natural y vivo, como todos los demás organismos, no puede perdurar.[Pág. 142]Transformaciones repentinas, como imaginan quienes piensan que solo se debe recurrir, o con preferencia, a la rebelión o la violencia personal para inaugurar una nueva organización social. Esto me parece como imaginar que un niño o un joven pudiera, en un solo día, lograr una evolución biológica y convertirse inmediatamente en adulto.[70]

Es fácil comprender cómo un hombre sin trabajo, en medio de los horrores del hambre, con el cerebro debilitado por la falta de alimento, puede imaginar que al darle un puñetazo a un policía, al lanzar una bomba, al levantar una barricada o al tomar parte en un motín, está acelerando la realización de un ideal social, del cual la injusticia habrá desaparecido.

Y, aun fuera de estos casos, es posible comprender cómo la fuerza del sentimiento impulsivo, factor dominante en algunas naturalezas, puede, a través de una generosa impaciencia, llevarlas a hacer algún intento real -y no imaginario como los que la policía de todos los tiempos y de todos los países persigue en los tribunales- de sembrar el terror entre quienes sienten que el poder político o económico se les escapa de las manos.

Pero el socialismo científico, especialmente en Alemania, bajo[Pág. 143]La influencia directa del marxismo ha abandonado por completo esos viejos métodos del romanticismo revolucionario. Aunque se han empleado con frecuencia, siempre han resultado fallidos, y por esa misma razón las clases dominantes ya no los temen, pues son solo asaltos leves y localizados contra una fortaleza que aún posee suficiente resistencia para mantenerse victoriosa y, con esta victoria, retrasar temporalmente la evolución, eliminando de la escena a los adversarios más fuertes y audaces del statu quo .

El socialismo marxista es revolucionario en el sentido científico de la palabra, y ahora se está convirtiendo en una revolución social abierta; nadie intentará negar, creo, que el final del siglo XIX marca la fase crítica de la evolución burguesa que avanza a toda velocidad, incluso en Italia, por el camino del capitalismo individualista.

El socialismo marxista tiene la franqueza de decir, por boca de sus portavoces más autorizados, a la gran multitud sufriente del proletariado moderno, que no tiene una varita mágica para transformar el mundo en un solo día, como se cambian las escenas de un teatro; dice por el contrario, repitiendo la exhortación profética de Marx: « Proletarios de todos los países, uníos », que la revolución social no puede lograr su objetivo, a menos que primero se convierta en un hecho vívido en las mentes de los propios trabajadores en virtud de la clara percepción de sus intereses de clase y de la fuerza que les dará su unión, y que no despertarán algún día bajo un régimen socialista de pleno derecho, porque divididos y apáticos durante 364 días del año se rebelarán el 365, o los dedicarán[Pág. 144]mismos a la perpetración de algún acto de violencia personal.

Esto es lo que yo llamo la psicología del " gros lot " (el premio gordo de la lotería, etc.). Muchos trabajadores imaginan, de hecho, que —sin hacer nada para constituirse en un partido con conciencia de clase— algún día ganarán el premio gordo, la revolución social, tal como se dice que el maná bajó del cielo para alimentar a los hebreos.

El socialismo científico ha señalado que el poder transformador disminuye a medida que descendemos en la escala de un proceso a otro, siendo el de la revolución menor que el de la evolución, el de la rebelión menor que el de la revolución, y el de la violencia individual el menor de todos. Y dado que se trata de una transformación completa y, en consecuencia, en su organización jurídica, política y ética, el proceso de transformación es más eficaz y se adapta mejor al propósito cuanto más predomina su carácter social sobre el individual .

Los partidos individualistas son individualistas incluso en la lucha diaria; el socialismo, por el contrario, es colectivista incluso en eso, porque sabe que la organización actual no depende de la voluntad de tal o cual individuo, sino de la sociedad en su conjunto. Y esta es también una de las razones por las que la caridad, por generosa que sea, al ser necesariamente personal y parcial, no puede ser un remedio para la cuestión social, y por ende colectiva, de la distribución de la riqueza.

En cuestiones políticas, que dejan el ámbito económico-social[Pág. 145]Con los cimientos intactos, es posible comprender cómo, por ejemplo, el exilio de Napoleón III o del emperador Don Pedro pudo inaugurar una república. Pero esta transformación no se extiende a los cimientos de la vida social, y el Imperio alemán o la Monarquía italiana son, socialmente, burgueses, al igual que la República Francesa o la República Norteamericana, porque, a pesar de las diferencias políticas entre ellos, todos pertenecen a la misma fase económico-social .

Por eso los procesos de evolución y revolución —los únicos procesos enteramente sociales o colectivos— son los más eficaces, mientras que la rebelión parcial y, más aún, la violencia individual sólo tienen un poder muy débil de transformación social; son, además, antisociales y antihumanos, porque despiertan los instintos salvajes primitivos y porque niegan, en la persona misma a la que atacan, el principio del que creen estar animados: el principio del respeto a la vida humana y de la solidaridad.

¿De qué sirve hipnotizarse con frases sobre "la propaganda del hecho" y "la acción inmediata"?

Es sabido que anarquistas, individualistas, "amorfistas" y "libertarios" admiten como medio de transformación social la violencia individual , que abarca desde el homicidio hasta el robo o la estampación , incluso entre "compañeros"; y esto no es más que un matiz político dado a los instintos criminales, que no debe confundirse con el fanatismo político, que es un fenómeno muy diferente, común a los partidos extremistas y románticos de todos los tiempos. Un examen científico de cada caso por separado,[Pág. 146]Sólo con la ayuda de la antropología y la psicología se puede decidir si el autor de tal o cual acto de violencia es un criminal congénito, un criminal por locura o un criminal por tensión del fanatismo político.

En efecto, siempre he sostenido, y sostengo aún, que el «criminal político», al que algunos quieren clasificar en una categoría especial, no constituye una variedad antropológica peculiar, sino que puede ser colocado bajo una u otra de las categorías antropológicas de criminales de derecho común, y particularmente una de estas tres: el criminal nato que tiene una tendencia congénita al crimen, el criminal loco , el criminal por tensión de pasión fanática .

La historia del pasado y de estos últimos tiempos nos ofrece ilustraciones obvias de estas diversas categorías.

En la Edad Media, las creencias religiosas impregnaban la mente de todos y condicionaban los excesos criminales o insanos de muchos desequilibrados. Una locura similar fue la causa principal de la "santidad" más o menos histérica de algunos santos. A finales de nuestro siglo, son las cuestiones político-sociales las que absorben (¡y con qué interés abrumador!) la conciencia universal —estimulada por ese contagio universal creado por el periodismo con su gran sensacionalismo— y estas son las cuestiones que condicionan los excesos criminales o insanos de muchos desequilibrados, o que son las causas determinantes de los casos de fanatismo que se dan en hombres profundamente honorables, pero aquejados de una excesiva sensibilidad.

Es la forma más extrema de estas dinámicas político-sociales.[Pág. 147]Preguntas que, en cada período histórico, poseen el más intenso poder sugestivo. En Italia, hace sesenta años, era el mazzinnianismo o el carbonarismo ; hace veinte años, era el socialismo ; ahora es el anarquismo .

Es muy fácil comprender cómo en cada período se produjeron, según las respectivas tendencias dominantes, hechos de violencia personal... Felice Orsini, por ejemplo, es uno de los mártires de la Revolución italiana.

En cada caso de violencia individual, a menos que uno se contente con los juicios necesariamente erróneos engendrados por la emoción para llegar a una decisión correcta, es necesario hacer un examen fisio-psíquico del autor, como se hace en el caso de cualquier otro delito.

Felice Orsini fue un criminal político por pasión . Entre los anarquistas que lanzan bombas o asesinos de nuestros días se encuentra el criminal nato —que simplemente tiñe su falta congénita de sentido moral o social con un barniz político—; el criminal demente o mattoide cuya deficiencia mental se funde con las ideas políticas de la época; y también el criminal por pasión política , que actúa por convicción sincera y es mentalmente casi normal, en quien la acción criminal está determinada (o causada) únicamente por la falsa idea (que el socialismo combate) de la posibilidad de lograr una transformación social mediante la violencia individual .[71]

Pero no importa si el delito en particular es el de[Pág. 148]de un criminal congénito o de un loco o de un criminal político por pasión, no es menos cierto que la violencia personal, tal como la adoptan los individualistas anarquistas, no es más que el producto lógico del individualismo llevado al extremo y, por tanto, el producto natural de la organización económica existente, aunque su producción se vea también favorecida por el «delirio del hambre», agudo o crónico; pero es también el medio menos eficaz y más antihumano de transformación social.[72]

[Pág. 149]Pero no todos los anarquistas son individualistas, amorfistas o autonomistas; también hay anarcocomunistas.

Este último repudia los actos de violencia personal como medios ordinarios de transformación social (Merlino, por ejemplo, lo afirmó recientemente en su panfleto: Necessità e base di un accordo , Prato, 1892), pero incluso estos anarcocomunistas se distancian del socialismo marxista, tanto por su ideal último como, más especialmente, por su método de transformación social. Combaten[Pág. 150]El socialismo marxista porque es respetuoso de la ley y parlamentario , y sostienen que el modo más eficaz y más seguro de transformación social es la rebelión .

Estas afirmaciones, que responden a la vaguedad de los sentimientos e ideas de una parte demasiado grande de la clase obrera y a la impaciencia provocada por su miserable condición, pueden encontrar una aprobación temporal y poco inteligente, pero su efecto puede ser solo efímero. La explosión de una bomba puede, de hecho, dar origen a una[Pág. 151]emoción momentánea, pero no puede avanzar ni en la centésima parte de una pulgada la evolución de las mentes de los hombres hacia el socialismo, mientras cause una reacción en el sentimiento, una reacción en parte sincera, pero hábilmente fomentada y explotada como pretexto para la represión.

Decir a los trabajadores que, sin haber preparado los medios materiales necesarios, pero sobre todo sin solidaridad, sin una concepción inteligente del fin y sin un propósito moral elevado, deben levantarse contra las clases en el poder, es en realidad hacerles el juego a esas mismas clases, ya que éstas están seguras de la victoria material cuando la evolución no está madura y la revolución no está lista.[73]

Y así ha sido posible demostrar en el caso de la tardía rebelión siciliana, a pesar de todas las mentiras de los interesados en ocultar la verdad, que en aquellos distritos donde el socialismo estaba más avanzado y mejor comprendido no hubo hechos de violencia personal, ni revueltas, como, por ejemplo, entre los campesinos de Piana dei Greci, de los cuales Nicola Barbato había hecho socialistas inteligentes; mientras que esos movimientos convulsivos ocurrieron fuera del campo de la propaganda socialista como una rebelión contra[Pág. 152]las exacciones de los gobiernos locales y de la camorra ,[74] o en aquellos distritos donde la propaganda socialista era menos inteligente y estaba sofocada por las feroces pasiones causadas por el hambre y la miseria.[75]

La historia demuestra que los países donde las revueltas han sido más frecuentes son aquellos donde el progreso social está menos avanzado. Las energías populares se agotan y se destruyen en estos excesos febriles y convulsivos, que se alternan con períodos de desánimo y desesperación, que constituyen el contexto propicio para la teoría budista de la abstención electoral , una teoría muy conveniente para los partidos conservadores. En tales países nunca vemos esa continuidad de acción premeditada, más lenta y menos efectiva en apariencia, pero en realidad la única acción capaz de lograr lo que nos parece milagros de la historia.

Por lo tanto, el socialismo marxista en todos los países ha proclamado que, de ahora en adelante, el principal medio de transformación social debe ser la conquista de los poderes públicos (tanto en las administraciones locales como en los parlamentos nacionales) como uno de los resultados de la organización de los trabajadores en un partido con conciencia de clase. Cuanto más progrese la organización política de los trabajadores en los países civilizados, más se verá realizada, mediante una evolución irresistible, la organización socialista de la sociedad, al principio mediante concesiones parciales, pero siempre...[Pág. 153] cada vez más importante, arrebatada a la clase capitalista por la clase obrera (la ley que restringe la jornada laboral a ocho horas, por ejemplo), y luego por la transformación completa de la propiedad individual en propiedad social.

En cuanto a si esta transformación completa, que actualmente se prepara mediante un proceso de evolución gradual que se acerca al período crítico y decisivo de la revolución social, puede lograrse sin la ayuda de otros medios de transformación —como la rebelión y la violencia individual—, es una pregunta que nadie puede responder de antemano. Los socialistas marxistas no son profetas.

Nuestro sincero deseo es que la revolución social, cuando su evolución esté madura, pueda efectuarse pacíficamente, como lo han sido tantas otras revoluciones, sin derramamiento de sangre: como la Revolución inglesa, que precedió por un siglo, con su Declaración de Derechos , a la Revolución francesa; como la Revolución italiana en Toscana en 1859; como la Revolución brasileña, con el exilio del emperador Don Pedro, en 1892.

Es cierto que el socialismo, al difundir la educación y la cultura entre el pueblo y al organizar a los obreros en un partido consciente de clase bajo sus banderas, no hace más que aumentar la probabilidad de que se realice nuestra esperanza y disipar los viejos presentimientos de una reacción tras el advenimiento del socialismo, que estaban justificados cuando el socialismo era todavía utópico en sus medios de realización, en lugar de ser, como lo es ahora, una fase natural y espontánea, y por tanto inevitable e irrevocable, de la evolución de la humanidad.[Pág. 154]

¿Dónde comenzará esta revolución social? Estoy firmemente convencido de que si los pueblos latinos, al ser sureños, están más dispuestos a la revuelta, lo cual puede bastar para transformaciones puramente políticas, los pueblos del norte, los alemanes y los anglosajones, están mejor preparados para el proceso tranquilo y ordenado, pero inexorable, de la verdadera revolución, entendida como la fase crítica de una evolución orgánica, incompleta y preparatoria, que es el único proceso eficaz para una verdadera transformación social.

Es en Alemania y en Inglaterra, donde el mayor desarrollo del industrialismo burgués agrava inevitablemente sus consecuencias perjudiciales y magnifica con ello la necesidad del socialismo, donde quizá se produzca la gran metamorfosis social —aunque en realidad ya ha comenzado en todas partes— y desde allí se extenderá por la vieja Europa, tal como a fines del siglo pasado Francia dio la señal para la revolución política y burguesa.

Sea como fuere, acabamos de demostrar una vez más la profunda diferencia que hay entre el socialismo y el anarquismo, que nuestros adversarios y la prensa servil se esfuerzan por confundir.[76] y, en todo caso, he demostrado que el socialismo marxista está en armonía con la ciencia moderna y es su continuación lógica. Que[Pág. 155]Es precisamente por eso que ha hecho de la teoría de la evolución la base de sus inducciones y que marca así la fase verdaderamente viva y final -y, por tanto, la única fase reconocida por la inteligencia de la democracia colectivista- del socialismo que hasta entonces había permanecido flotando en las nebulosidades del sentimiento y que ha tomado como guía la brújula infalible del pensamiento científico, rejuvenecido por las obras de Darwin y de Spencer.

NOTAS AL PIE:

[62] Un ejemplo típico de ello lo tenemos en el nuevo código penal italiano, que, como dije antes de su entrada en vigor, no muestra signos de adaptación especial a las condiciones italianas.

Podría perfectamente ser un código hecho para Grecia o Noruega, y ha tomado prestado de los países del Norte el sistema de confinamiento en celdas, que incluso entonces en el norte era reconocido en todo su costoso absurdo como un sistema ideado para el embrutecimiento de los hombres.

[63] Bebel , Zukunftstaat und Sozialdemokratie , 1893.

[64] Es este socialismo artificial el que Herbert Spencer ataca.

[65] Véase "Socialismo: una respuesta a la encíclica del Papa", de Robert Blatchford. The International Publishing Co., Nueva York.—Tr.

[66] A este socialismo de Estado se aplican la mayoría de las objeciones individualistas y anarquistas de Spencer en " Man vs. State ". D. Appleton & Co., Nueva York.

Recordarán sobre este tema el célebre debate entre Spencer y Laveleye: "El Estado y el individuo o el darwinismo social y el cristianismo", en la "Contemporary Review", 1885.

Lafargue también ha respondido a Spencer, pero no ha señalado que las críticas de Spencer no se aplican al socialismo democrático, nuestro socialismo, sino al socialismo de Estado.

Véase también Ciccotti sobre este tema.

[67] En el momento en que yo corregía las pruebas de la edición italiana de esta obra, M. Crispi acababa de proponer las "leyes excepcionales para la seguridad pública", que, utilizando como pretexto los ultrajes de los anarquistas, pretendían por este método asestar un golpe y suprimir el socialismo.

Las leyes represivas pueden reprimir a las personas, pero no las ideas. ¿Se ha olvidado el fracaso de las leyes excepcionales contra el Partido Socialista en Alemania?

Es posible aumentar el número de delitos, suprimir las libertades públicas... pero eso no es la solución. El socialismo seguirá avanzando de todas formas.

[68] Lombroso y Laschi , Le Crime politique , etc., y la monografía de Elisee Reclus , Evolution et Révolution.

[69] Walter Bagehot , Física y política. D. Appleton & Co.

[70] Es esta falta de conocimientos, incluso elementales, de geología, biología, etc., lo que hace que el vago ideal de la anarquía sea tan atractivo para muchos hombres o personas con mentes realmente brillantes, pero sin formación científica, aun cuando repudian el empleo de métodos violentos.

En mi opinión, una instrucción más amplia en las ciencias naturales, junto con la sustitución de los clásicos, haría más que cualquier ley represiva para suprimir los ultrajes de la anarquía.

[71] Hamon , Les Hommes et les théories de l'anarchie , París, 1893.— Lombroso , Ultimescoperte ed applicazioni dell'antropologia criminale , Turín, 1893.

[72] En el momento en que corregía las pruebas de la edición italiana de este libro, aún no había disminuido la emoción que surgió del inofensivo ataque a Crispi, en Roma, el 16 de junio, y especialmente la emoción mucho más viva producida por la muerte del presidente de la República Francesa, Sadi Carnot, el 24 de junio.

Reproduzco aquí, como prueba documental, la declaración publicada por una sección del Partido Socialista de los Obreros Italianos en el Secolo del 27-28 de junio, y distribuida por miles en Milán como manifiesto, y que no fue mencionada ni por los periódicos conservadores ni por los progresistas, que intentaron con su silencio perpetuar la confusión entre socialismo y anarquía.

Aquí está la declaración:

El Partido Socialista a los Trabajadores de Italia. —¡Abajo los asesinos! «La humanidad ahora comprende que la vida es sagrada y no tolera violaciones brutales de este gran principio que constituye el alma moral del socialismo».

C. Prampolini .

"Quien lucha por el derecho a la vida, a cambio de su trabajo, condena todo atentado contra la vida humana, ya sea obra de la explotación burguesa en las fábricas, o de las bombas o puñales de revolucionarios poco inteligentes.

"El Partido Socialista, que tiene este principio como lema, que espera todo de la organización consciente de la clase obrera, execra el crimen cometido contra la persona del Presidente de la República Francesa, como un acto brutal, como la negación de todo principio de la lógica revolucionaria.

Es necesario despertar en el proletariado la conciencia de sus propios derechos, proporcionarle la estructura de organización e inducirlo a funcionar como un nuevo organismo. Es necesario conquistar los poderes públicos por los medios que nos brinda la civilización moderna.

Rebelarse, lanzar una bomba al azar entre los espectadores de un teatro o matar a un individuo es un acto de bárbaros o de ignorantes. El Partido Socialista ve en tales actos la manifestación violenta de los sentimientos burgueses .

Somos adversarios de todas las violencias de la explotación burguesa, de la guillotina, de las descargas de mosquetería (dirigidas a los huelguistas, etc.) y de los atentados anarquistas. ¡ Viva el socialismo !

El socialismo reprime todas estas formas estériles y repugnantes de violencia individual.

La muerte de Carnot no logró nada más que despertar un odio atávico transitorio hacia los italianos. Posteriormente, la República Francesa eligió a otro presidente y todo volvió a la normalidad. Lo mismo puede decirse de Rusia tras el asesinato de Alejandro II.

Pero la cuestión puede considerarse desde otro punto de vista, que los conservadores, los progresistas y también los radicales olvidan por completo.

El mismo día de estos atentados se produjeron dos explosiones de gas, una en las minas de Karwinn (Austria), y otra en las minas de Cardiff (Inglaterra); la primera provocó la muerte de 257 mineros ..., la segunda la muerte de 210 !!

Aunque la muerte de un hombre honorable como Carnot pueda ser lamentada, no puede compararse con la masa de sufrimientos humanos, miseria y aflicción que cayeron sobre estas 467 familias de clase trabajadora , igualmente inocentes como él.

Se dirá, es cierto, que el asesinato de Carnot fue el acto voluntario de un fanático, mientras que nadie mató directamente a esos 467 mineros. Y ciertamente ésta es una diferencia.

Pero es necesario observar que si la muerte de estos 467 mineros no es directamente obra voluntaria de nadie, es indirectamente resultado del capitalismo individual que, para aumentar sus ingresos, reduce los gastos al mínimo, no reduce las horas de trabajo y no toma todas las medidas preventivas indicadas por la ciencia y a veces incluso prescritas por la ley, que en tales casos no se respeta, pues la justicia de cada país es tan flexible para acomodarse a los intereses de la clase dominante como rígida cuando se aplica contra los intereses de la clase trabajadora.

Si las minas fueran de propiedad colectiva, es seguro que los propietarios serían menos tacaños a la hora de tomar todas las precauciones técnicas preventivas (alumbrado eléctrico, por ejemplo), lo que disminuiría el número de esas espantosas catástrofes que aumentan infinitamente la multitud anónima de los mártires del trabajo y que no perturban siquiera la digestión de los accionistas de las compañías mineras.

Eso es lo que nos da el régimen individualista; todo eso será transformado por el régimen socialista.

[73] Rienzi , l'Anarchisme ; Deville , El anarquismo .

[74] A. Rossi , l'Agitazione in Sicilia , Milán, 1894. Colajanni , In Sicilia , Roma, 1894.

[75] Las camorras eran sociedades secretas tiránicas que antiguamente prevalecían y eran poderosas en Italia.—Traductor.

[76] Debo reconocer que uno de los recientes historiadores del socialismo, el señor Abbé Winterer —más cándido y honorable que más de un periodista jesuítico— distingue siempre, en cada país, el movimiento socialista del movimiento anarquista .

Winterer , le Socialisme contemporain , París, 1894, 2.ª edición.

________________________________________

[Pág. 156]

PARTE TERCERA.

Sociología y socialismo.

________________________________________

XIII.

LA ESTERILIDAD DE LA SOCIOLOGÍA.

Uno de los hechos más extraños de la historia del pensamiento científico del siglo XIX es que, si bien la profunda revolución científica provocada por el darwinismo y la evolución spenceriana rejuveneció todas las ciencias físicas, biológicas e incluso psicológicas, cuando llegó al dominio de las ciencias sociales sólo onduló superficialmente la tranquila y ortodoxa superficie del lago de esa ciencia social por excelencia , la economía política.

Es cierto que ha conducido, por iniciativa de Auguste Comte —cuyo nombre ha quedado un tanto oscurecido por los de Darwin y Spencer, pero que sin duda fue uno de los genios más grandes y prolíficos de nuestra época— a la creación de una nueva ciencia, la sociología , que debería[Pág. 157]ser, junto con la historia natural de las sociedades humanas, la gloria suprema del nuevo edificio científico erigido por el método experimental.

No niego que la sociología, en el departamento de anatomía puramente descriptiva del organismo social, haya hecho grandes y fructíferas contribuciones a la ciencia contemporánea, desarrollándose incluso en algunas ramas especializadas de la sociología, de las cuales la sociología criminal , gracias a los trabajos de la escuela italiana, se ha convertido en uno de los resultados más importantes.

Pero cuando se aborda la cuestión político-social, la nueva ciencia de la sociología se ve dominada por una especie de sueño hipnótico y queda suspendida en un limbo estéril y sin color, lo que permite a los sociólogos ser, en la economía pública como en la política, conservadores o radicales, según sus respectivos caprichos o tendencias subjetivas.

Y mientras la biología darwiniana, mediante la determinación científica de las relaciones entre el individuo y la especie, y la propia sociología evolucionista, al describir en la sociedad humana los órganos y las funciones de un nuevo organismo, hacían del individuo una célula en el organismo animal, Herbert Spencer proclamaba a viva voz su individualismo inglés, extendido hasta el más absoluto anarquismo teórico.

Un período de estancamiento fue inevitable en la actividad científica productiva de la sociología, tras las primeras observaciones originales en anatomía social descriptiva y en la historia natural de las sociedades humanas. La sociología representó, así, una especie de desarrollo detenido en la experiencia.[Pág. 158]pensamiento científico mental, porque quienes lo cultivaron, consciente o inconscientemente, retrocedieron ante las conclusiones lógicas y radicales que la revolución científica moderna estaba destinada a establecer en el dominio social, el dominio más importante de todos si la ciencia había de convertirse en la sierva de la vida, en lugar de contentarse con esa fórmula estéril: la ciencia por la ciencia.

El secreto de este extraño fenómeno no consiste sólo en que, como decía Malagodi,[77] La sociología se encuentra todavía en el período del análisis científico y no todavía en el de la síntesis , pero sobre todo en el hecho de que las consecuencias lógicas del darwinismo y del evolucionismo científico aplicados al estudio de la sociedad humana conducen inexorablemente al socialismo, como he demostrado en las páginas anteriores.

NOTA:

[77] Malagodi , Il Socialismo e la scienza . En Critica Sociale , 1 de agosto de 1892.

________________________________________

[Pág. 159]

XIV.

MARX COMPLETA A DARWIN Y SPENCER. CONSERVADORES Y SOCIALISTAS.

A Karl Marx se le debe el honor de haber formulado científicamente estas aplicaciones lógicas de la ciencia experiencial al ámbito de la economía social. Sin duda, la exposición de estas verdades está rodeada, en sus escritos, de multitud de detalles técnicos y fórmulas aparentemente dogmáticas, pero ¿no podría decirse lo mismo de los Primeros Principios de Spencer? ¿Acaso los luminosos pasajes sobre la evolución que contiene no están rodeados por una densa niebla de abstracciones sobre el tiempo, el espacio, lo incognoscible, etc.? Hasta hace pocos años, se hacía un vano esfuerzo por relegar al olvido, mediante una conspiración de silencio, la obra magistral de Marx, pero ahora su nombre está llegando a la par de los de Charles Darwin y Herbert Spencer como los tres Titanes de la revolución científica que engendró el renacimiento intelectual y dio un nuevo impulso al pensamiento civilizador de la segunda mitad del siglo XIX.

Las ideas con las que el genio de Karl Marx completó en el dominio de la economía social la revolución efectuada por la ciencia están en el número tres.

El primero es el descubrimiento de la ley del plustrabajo. Esta ley nos da una explicación científica de la acumulación[Pág. 160]ción de la propiedad privada no creada por el trabajo del acumulador; como esta ley tiene un carácter peculiarmente técnico, no insistiremos más en ella aquí, ya que hemos dado una idea general de ella en las páginas precedentes.

Las otras dos teorías marxistas están más directamente relacionadas con nuestras observaciones sobre el socialismo científico, ya que sin duda nos proporcionan la clave segura e infalible de la vida de la sociedad.

Aludo, en primer lugar, a la idea expresada por Marx, ya en 1859, en su Crítica de la economía política , de que los fenómenos económicos forman el fundamento y las condiciones determinantes de todas las demás manifestaciones humanas o sociales, y que, en consecuencia, la ética, el derecho y la política no son más que fenómenos derivados determinados por el factor económico, de acuerdo con las condiciones de cada pueblo particular, en cada fase de la historia y bajo todas las condiciones climáticas.

Esta idea, que corresponde a esa gran ley biológica que establece la dependencia de la función con respecto a la naturaleza y las capacidades del órgano y que hace de cada individuo el resultado de las condiciones innatas y adquiridas de su organismo fisiológico, viviendo en un medio ambiente dado, de modo que puede darse una aplicación biológica al famoso dicho: «Dime lo que comes y te diré lo que eres», esta sublime idea que despliega ante nuestros ojos el majestuoso drama de la historia, ya no como la sucesión arbitraria de grandes hombres en el escenario del teatro social, sino como el resultado de las condiciones económicas de cada pueblo, esta sublime idea, después de haber sido aplicada parcialmente por[Pág. 161]Thorold Rogers[78] ha sido tan brillantemente expuesto e ilustrado por Achille Loria,[79] que creo que no es necesario decir nada más sobre el tema.

Sin embargo, una idea me parece todavía necesaria para completar esta teoría marxista, como lo señalé en la primera edición de mi libro: Socialismo e criminalità .

Es necesario, en efecto, liberar esta inexpugnable teoría de esa especie de dogmatismo estrecho con que está revestida en Marx y más aún en Loria.

Es perfectamente cierto que todo fenómeno, así como toda institución —moral, jurídica o política—, es simplemente el resultado de los fenómenos económicos y las condiciones del entorno físico e histórico transitorio. Pero, como consecuencia de esa ley de causalidad natural que nos dice que todo efecto es siempre el resultado de numerosas causas concurrentes y no de una sola, y que todo efecto se convierte a su vez en causa de otros fenómenos, es necesario enmendar y completar la forma demasiado rígida que se ha dado a esta verdadera idea.[Pág. 162]

Así como todas las manifestaciones psíquicas del individuo son resultado de las condiciones orgánicas (temperamento) y del medio en que vive, del mismo modo todas las manifestaciones sociales —morales, jurídicas o políticas— de un pueblo son resultado de sus condiciones orgánicas (raza) y del medio, pues éstas son las causas determinantes de la organización económica dada que es la base física de la vida.

A su vez, las condiciones psíquicas individuales se convierten en causas y efectos, aunque con menor poder, las condiciones orgánicas individuales y la lucha por la vida. Del mismo modo, las instituciones morales, jurídicas y políticas, de efectos se convierten en causas (de hecho, para la ciencia moderna no existe una diferencia sustancial entre causa y efecto, salvo que el efecto siempre es el último de dos fenómenos relacionados, y la causa siempre el primero) y, a su vez, reaccionan, aunque con menor eficacia, sobre las condiciones económicas.

Un individuo que ha estudiado las leyes de la higiene puede influir benéficamente, por ejemplo, en las imperfecciones de su aparato digestivo, pero siempre dentro de los estrechos límites de sus capacidades orgánicas. Un descubrimiento científico, una ley electoral, puede tener un efecto en la industria o en las condiciones de trabajo, pero siempre dentro de los límites fijados por el marco de la organización económica fundamental. Por ello, las instituciones morales, jurídicas y políticas tienen mayor influencia en las relaciones entre las diversas subdivisiones de la clase que controla el poder económico (capitalistas, magnates industriales, terratenientes) que en las relaciones entre...[Pág. 163]los capitalistas: los propietarios por un lado y los trabajadores por el otro.

Me basta con mencionar esta ley marxista y me remito al sugerente libro de Achille Loria para el lector que desee ver cómo esta ley explica científicamente todos los fenómenos de la vida social, desde los más triviales hasta los más imponentes. Esta ley es, sin duda, la teoría sociológica más científica y prolífica jamás descubierta por el genio humano. Proporciona, como ya he señalado, una explicación científica, fisiológica y experiencial de la historia social en los dramas más magníficos, así como de la historia personal en sus episodios más triviales; una explicación en perfecta armonía con toda la tendencia —que se ha calificado de materialista— del pensamiento científico moderno.[80]

Si dejamos de lado las dos explicaciones no científicas del libre albedrío y la providencia divina, encontramos que se han dado dos explicaciones unilaterales y, por lo tanto, incompletas, aunque correctas y científicas, de la historia humana. Me refiero al determinismo físico de Montesquieu, Buckle y Metschnikoff, y al determinismo antropológico.[Pág. 164]de los etnólogos que encuentran la explicación de los acontecimientos de la historia en las características orgánicas y psíquicas de las diversas razas de hombres.

Karl Marx resume, combina y completa estas dos teorías con su determinismo económico .

Las condiciones económicas, que son el resultado de las energías y aptitudes étnicas que actúan en un medio físico dado , son la base determinante de todas las manifestaciones fenoménicas morales, jurídicas y políticas de la vida humana, tanto individual como social.

Ésta es la concepción sublime, la teoría marxista fundada en hechos y científica, que no teme ninguna crítica porque se basa en los resultados mejor establecidos de la geología y la biología, de la psicología y la sociología.

Es gracias a ella que los estudiantes de filosofía del derecho y de sociología pueden determinar la verdadera naturaleza y las funciones del Estado que, no siendo nada más que "la sociedad jurídica y políticamente organizada", no es más que el brazo secular del que se vale la clase poseedora del poder económico -y por consiguiente del poder político, jurídico y administrativo- para conservar sus propios privilegios especiales y aplazar lo más posible el día malo en que deba entregarlos.

La otra teoría sociológica con la que Karl Marx ha disipado verdaderamente las nubes que hasta entonces habían oscurecido el cielo de las aspiraciones del socialismo, y que ha proporcionado al socialismo científico una brújula política mediante la cual puede guiar su curso, con completa confianza y certeza, en las luchas de la vida cotidiana.[Pág. 165]La vida, es la gran ley histórica de la lucha de clases .[81] (“La historia de todas las sociedades existentes hasta ahora es la historia de las luchas de clases”. Manifiesto Comunista. Marx y Engels. 1848.)

Si se admite que las condiciones económicas de los grupos sociales, al igual que las de los individuos, constituyen la causa fundamental y determinante de todos los fenómenos morales, jurídicos y políticos, es evidente que todo grupo social, todo individuo, se verá obligado a actuar en función de su interés económico, ya que este constituye la base material de la vida y la condición esencial de todo desarrollo. En la esfera política, cada clase social se inclinará a promulgar leyes, establecer instituciones y perpetuar costumbres y creencias que, directa o indirectamente, favorezcan sus intereses.

Estas leyes, estas instituciones, estas creencias, transmitidas por herencia o tradición, finalmente oscurecen u ocultan su origen económico, y filósofos y juristas, y a menudo incluso los laicos, las defienden como verdades que subsisten en virtud de sus propios méritos intrínsecos, sin ver su verdadera fuente. Sin embargo, esta última —el sustrato económico— es, no obstante, la única explicación científica de estas leyes, instituciones y creencias. Y en este hecho[Pág. 166]En esto consiste la grandeza y la fuerza de la perspicaz concepción del genio de Marx.[82]

Como en el mundo moderno sólo hay ahora dos clases, con variedades subordinadas: por un lado los trabajadores, cualquiera que sea la categoría a la que pertenezcan, y por el otro los propietarios que no trabajan, la teoría socialista de Marx nos lleva a esta conclusión evidente: puesto que los partidos políticos son simplemente los ecos y los portavoces de los intereses de clase —sin importar cuáles puedan ser las subvariedades de estas clases—, sustancialmente sólo puede haber dos partidos políticos: el partido obrero socialista y el partido individualista de la clase poseedora de la tierra y de los demás medios de producción.

La diferencia en el carácter del monopolio económico puede causar, es cierto, una cierta diversidad de color político , y siempre he sostenido que los grandes terratenientes representan las tendencias conservadoras del estancamiento político, mientras que los poseedores de capital financiero o industrial representan en muchos casos el partido progresista, impulsado por su propia naturaleza a pequeñas innovaciones de forma, mientras que finalmente aquellos que poseen sólo un capital intelectual, las profesiones liberales, etc., pueden llegar al extremo del radicalismo político.

En la cuestión vital, es decir, en la cuestión económica de la propiedad, los conservadores, los progresistas y[Pág. 167]Los radicales son todos individualistas. En este punto, todos pertenecen, por su naturaleza esencial, a la misma clase social y, a pesar de ciertas simpatías sentimentales, son adversarios de la clase obrera y de quienes, aunque nacidos en la otra orilla , han abrazado el programa político de dicha clase, un programa que corresponde necesariamente a la necesidad económica primordial: la socialización de la tierra y los medios de producción, con todas las innumerables y radicales transformaciones morales, jurídicas y políticas que esta socialización inevitablemente traerá consigo en el mundo social.

He aquí por qué la vida política contemporánea no puede sino degenerar en el bisnieto más estéril y en la lucha más corrupta por sobornos y despojos, cuando se limita a las escaramuzas superficiales entre partidos individualistas, que difieren sólo en un matiz y en sus nombres formales, pero cuyas ideas son tan parecidas que a menudo se ven radicales y progresistas menos modernos que muchos conservadores.

Sólo con el desarrollo del partido socialista habrá un nuevo nacimiento de la vida política, porque, después de la desaparición de la escena política de las figuras históricas de los patriotas (los fundadores de la Italia moderna) y de las razones personales que dividieron a los representantes en diferentes grupos políticos, será necesaria la formación de un único partido individualista, como declaré en la Cámara italiana el 20 de diciembre de 1893.

Comenzará entonces el duelo histórico y la lucha de clases desplegará entonces en el campo de la política todo su esplendor.[Pág. 168]Influencia benéfica. Benéfica, digo, porque la lucha de clases no debe entenderse en el sentido despreciable de una Saturnalia de peleas a puñetazos y ultrajes, de malevolencia y violencia personal, sino que debe concebirse dignamente como un gran drama social. Espero de todo corazón que este conflicto se resuelva, para el progreso de la civilización, sin convulsiones sangrientas; pero el destino histórico ha decretado el conflicto, y no nos corresponde a nosotros ni a otros evitarlo ni posponerlo.

De todo lo que acabamos de decir se desprende que estas ideas del socialismo político, por ser científicas, disponen a sus partidarios tanto a la tolerancia personal como a la inflexibilidad teórica .[83] Esta es también una conclusión a la que llega la psicología experimental en el ámbito de la filosofía. Por grandes que sean nuestras simpatías personales por tal o cual representante de la facción radical del partido individualista (así como por todo representante honorable y sincero de cualquier opinión científica, religiosa o política), estamos obligados a reconocer que del lado del socialismo no hay partiti affini .[84] Es necesario estar de un lado o del otro: individualista o socialista. No hay término medio. Y estoy cada vez más convencido de que la única táctica útil para la formación de un partido socialista con posibilidades de sobrevivir es precisamente esa política de introspección teórica.[Pág. 169]flexibilidad y de negarse a entrar en cualquier "alianza" con partiti affini , ya que tal alianza es para el socialismo sólo una "falsa placenta" para un feto que probablemente no vivirá.

El conservador y el socialista son producto natural del carácter individual y del entorno social. Se nace conservador o innovador, igual que se nace pintor o cirujano. Por lo tanto, los socialistas no sienten desprecio ni resentimiento hacia los representantes sinceros de ninguna facción del partido conservador, aunque combaten sus ideas con tenacidad. Si tal o cual socialista se muestra intolerante, si insulta a sus oponentes, es porque es víctima de una emoción pasajera o de un temperamento desequilibrado; por lo tanto, es muy excusable.

Lo que provoca una sonrisa de compasión es ver a ciertos conservadores "jóvenes de años, pero viejos de pensamiento" —pues el conservadurismo en los jóvenes no puede ser más que el efecto de un egoísmo calculador o el índice de anemia psíquica— tener un aire de complacencia o de compasión por los socialistas, a quienes consideran, en el mejor de los casos, "desorientados", sin percibir que lo normal es que los viejos sean conservadores, pero que los jóvenes conservadores no pueden ser más que egoístas que temen perder la vida de lujo ocioso en la que nacieron o las ventajas de la forma ortodoxa de dividir (?) los frutos del trabajo. Sus corazones, al menos, si no sus cerebros, son anormalmente pequeños. El socialista, que tiene todo que perder y nada que ganar al declarar con valentía su posición y principios, posee, en contraste, toda la superioridad de un[Pág. 170] altruismo desinteresado, especialmente cuando habiendo nacido en la clase aristocrática o burguesa ha renunciado al brillante placer de una vida de ocio para defender la causa de los débiles y los oprimidos.[85]

Pero, se dice, ¡estos socialistas burgueses actúan así por amor a la popularidad! Es, en cualquier caso, una extraña forma de egoísmo, que prefiere las recompensas y beneficios inmediatos del individualismo burgués, el «idealismo socialista» de la simpatía popular, sobre todo cuando podría ganarse esta simpatía por otros medios que la comprometerían menos ante la clase en el poder.

Esperemos, para concluir, que cuando la burguesía tenga que entregar el poder económico y el poder político para que puedan ser utilizados en beneficio de todos en la nueva sociedad y que, como dijo recientemente Berenini, vencedores y vencidos puedan realmente convertirse en hermanos sin distinción de clase en el goce común asegurado de un modo de vida digno de los seres humanos, esperemos que al entregar el poder, la burguesía lo haga con esa dignidad y respeto por sí misma que mostró la aristocracia cuando fue despojada de sus privilegios de clase por la burguesía triunfante en la época de la Revolución Francesa.

Es la verdad del mensaje del socialismo y su perfecta concordancia con las inducciones más seguras de la ciencia experimental lo que nos explica no sólo su[Pág. 171]un crecimiento y un progreso tremendos, que no podían ser simplemente el efecto puramente negativo de una enfermedad material y moral agudizada por un período de crisis social, sino que sobre todo nos explica esa unidad de solidaridad inteligente, disciplinada y consciente de clase que presenta, en la celebración mundial del primero de mayo, un fenómeno moral de tal grandeza que la historia humana no presenta un ejemplo paralelo, si exceptuamos el movimiento del cristianismo primitivo que tuvo, sin embargo, un campo de acción mucho más restringido que el socialismo contemporáneo.

De ahora en adelante —haciendo caso omiso de los intentos histéricos o irracionales de volver del escepticismo burgués al misticismo como salvaguardia contra la crisis moral y material del tiempo presente, intentos que nos hacen pensar en esas mujeres lascivas que se convierten en fanáticas piadosas al envejecer—[86] —de ahora en adelante, tanto los partidarios como los adversarios del socialismo se ven obligados a reconocer el hecho de que, como el cristianismo en la disolución del mundo romano,[Pág. 172]El socialismo constituye la única fuerza que devuelve la esperanza de un futuro mejor a la vieja y desintegrada sociedad humana; una esperanza que ya no nace de una fe inspirada por los transportes irracionales del sentimiento, sino de la confianza racional en las inducciones de la ciencia experimental moderna.

El fin .

NOTAS AL PIE:

[78] JE Th. Rogers , La interpretación económica de la historia, Londres, 1888.

[79] Loria , Les Bases économiques de la constitution sociale , 2.ª edición, París, 1894. (Esta obra está disponible en inglés con el título: "The Economic Foundations of Society". Swan Sonnenschein, Londres.—Tr.)

A la idea general de Karl Marx, Loria añade una teoría sobre "la ocupación de la tierra libre", que es la causa fundamental de la explicación técnica de las diferentes organizaciones económico-micro-sociales, teoría que ha demostrado ampliamente en su Analisi della proprietà capitalistica , Turín, 1892.

[80] Se ve cuál debe ser nuestro juicio sobre la tesis sostenida por Ziegler en su libro: La question sociale est une question morale (La cuestión social es una cuestión moral). Trad. francesa, París, 1894. Así como la psicología es un efecto de la fisiología, los fenómenos morales son efectos de los hechos económicos. Tales libros solo pretenden, de forma más o menos consciente, desviar la atención del punto vital de la cuestión, que es el formulado por Karl Marx.

Véase, por nuestra parte, De Greef , l'Empirieme, l'utopié et le socialisme scientifique , Revue Socialiste, agosto de 1886, pág. 688.

[81] Como prueba de esa conspiración de silencio en torno a las teorías de Karl Marx, me basta señalar que los historiadores del socialismo generalmente sólo mencionan la teoría técnica del plustrabajo e ignoran las otras dos leyes: (1) la determinación de los fenómenos e instituciones sociales por las condiciones económicas, y (2) la lucha de clases.

[82] Las votaciones sobre medidas que imponen impuestos en los órganos legislativos de todos los países ofrecen ejemplos claros de este principio. (La alineación de fuerzas en la lucha por el impuesto sobre la renta durante la última administración del presidente Cleveland es un ejemplo muy llamativo. —Tr.)

[83] Si la palabra inglesa "uncompromisingness " fuese "intransigencia", expresaría el pensamiento con más claridad y fuerza.

[84] Partes relacionadas por afinidad de objeto, táctica o, más especialmente, de demandas inmediatas.—Tr.

[85] Véanse las conferencias de De Amicis . Osservazioni sulla questione sociale , Lecce, 1894. Labriola , Il Socialismo , Roma, 1890. G. Oggero , Il Socialismo , 2.ª edición, Milán, 1894.

[86] Sin embargo, existen ciertas formas de este misticismo que despiertan una gran simpatía. A estas formas las llamaré misticismo social . Podemos citar como ejemplo las obras de Tolstoi, quien envuelve su socialismo con la doctrina de la «no resistencia al mal por medios violentos», extraída del Sermón de la Montaña .

Tolstoi es también un elocuente antimilitarista , y me complace ver citado en su libro Le Salut est en vous , París, 1894, un pasaje de una de mis conferencias contra la guerra.

Pero mantiene una posición alejada de la ciencia experimental contemporánea y, por ello, su trabajo no da en el blanco.

________________________________________

[Pág. 173]

APÉNDICE I[87]

Editor, etc.

Estimado :-

He leído en su diario una carta del señor Herbert Spencer en la que, basándose en información indirecta que le fue transmitida, respecto a mi libro Socialismo y ciencia moderna , expresa "su asombro ante la audacia de quien ha usado su nombre para defender el socialismo".

Permítanme decirles que a ningún socialista se le ha ocurrido jamás hacer pasar al Sr. Spencer (quien sin duda es el más grande de los filósofos vivos) por partidario del socialismo. Es extraño, en efecto, que alguien haya podido hacerle creer que en Italia hay suficiente ignorancia entre los escritores y los lectores como para que se use de forma tan grotesca el nombre de Herbert Spencer, cuyo individualismo extremo es conocido en todo el mundo.

Pero la opinión personal de Herbert Spencer es algo muy diferente de la consecuencia lógica de las teorías científicas sobre la evolución universal, que[Pág. 174]Ha desarrollado más plenamente y mejor que ningún otro, pero del cual no tiene el monopolio oficial y cuya libre expansión mediante el trabajo de otros pensadores no puede inhibir.

Yo mismo, en el prefacio de mi libro, señalé que Spencer y Darwin se quedaron a medio camino en el camino hacia las consecuencias lógicas de sus doctrinas. Pero también demostré que estas mismas doctrinas constituyeron el fundamento científico del socialismo de Marx, el único que, superando el socialismo sentimental de antaño, ha ordenado sistemática y ordenadamente los hechos de la economía social y, por inducción, ha extraído de ellos conclusiones políticas que apoyan el método táctico revolucionario como medio para alcanzar un objetivo revolucionario.

Español En lo que se refiere al darwinismo, no pudiendo repetir aquí los argumentos que ya están contenidos en mi libro y que serán desarrollados más completamente en la segunda edición, me basta recordarles -ya que se ha creído conveniente recurrir a argumentos que tienen tan poco peso como las apelaciones a la autoridad de los individuos- que, entre muchos otros, el célebre Virchow previó, con gran penetración, que el darwinismo conduciría directamente al socialismo, y permítanme recordarles que el célebre Wallace, aunque darwiniano, es miembro de la Liga Inglesa para la Nacionalización de la Tierra , lo que constituye una de las conclusiones fundamentales del socialismo.[88]

[Pág. 175]Y, desde otro punto de vista, ¿qué es la famosa doctrina de la “lucha de clases” que Marx reveló como la clave positiva de la historia humana, sino la ley darwiniana de la “lucha por la vida” transformada de una lucha caótica entre individuos en un conflicto entre colectividades?

Al igual que cada individuo, cada clase o grupo social lucha por su existencia. Y así como la burguesía luchó contra el clero y la aristocracia, y triunfó en la Revolución Francesa, de la misma manera lucha hoy el proletariado internacional, y no mediante el uso de la violencia, como se nos acusa constantemente, sino mediante la propaganda y la organización, por su existencia económica y moral, actualmente tan precaria y deprimida hasta un nivel tan lamentable.

En cuanto a la teoría de la evolución, ¿cómo no ver que contradice flagrantemente las teorías clásicas de la economía política, que consideran las leyes básicas de la organización económica existente como leyes eternas e inmutables?

El socialismo, por el contrario, sostiene que las instituciones económicas y las instituciones jurídicas y políticas son sólo el producto histórico de su época particular, y que por tanto son cambiantes, ya que están en un estado de continua evolución, lo que hace que el presente sea diferente del pasado, así como el futuro será diferente del presente.

Herbert Spencer cree que la evolución universal domina todos los órdenes de fenómenos, con excepción de la organización de la propiedad, que, según él, está destinada a existir eternamente bajo su forma individualista. Los socialistas, por el contrario, creen que...[Pág. 176] La organización de la propiedad sufrirá inevitablemente —como todas las demás instituciones— una transformación radical y, tomando en consideración sus transformaciones históricas, muestran que la evolución económica marcha y marchará cada vez más rápido —como consecuencia de los crecientes males de la concentración individualista— hacia su objetivo, la socialización completa de los medios de producción que constituyen la base física de la vida social y colectiva, y que no deben ni pueden, por tanto, permanecer en manos de unos pocos individuos.

Entre estas dos doctrinas no es difícil decidir cuál está más en armonía con la teoría científica de la evolución física y social.

En todo caso, con todo el respeto debido a nuestro padre intelectual, Herbert Spencer, pero también con todo el orgullo a que me dan derecho mis estudios científicos y mi conciencia, me contento con haber repelido el anatema que Herbert Spencer —sin haber leído mi libro y basándose en informaciones indirectas y poco fiables— ha creído oportuno lanzar con tono tan dogmático contra una tesis científica que he afirmado —no sólo sobre la base de un ipse dixi (un modo de argumentación que ya pasó)—, sino que he elaborado y apoyado con argumentos que, hasta ahora, han esperado en vano una refutación científica.

Enrico Ferri.

Roma, junio de 1895.

NOTAS AL PIE:

[87] Este apéndice es una copia de una carta dirigida por M. Ferri a un periódico italiano que había impreso una carta dirigida por Herbert Spencer a M. Fiorentino.

[88] Wallace ha ido más allá de esta "mediana condición" y ahora se llama a sí mismo socialista.

________________________________________

[Pág. 177]

APÉNDICE II.[89]

SUPERSTICIÓN SOCIALISTA Y MIOPÍA INDIVIDUALISTA.

Entre las numerosas publicaciones que, a favor o en contra del socialismo, han aparecido en Italia desde mi publicación Socialismo e scienza positiva[90] —que demostraba la concordancia del socialismo con las líneas fundamentales del pensamiento científico contemporáneo—, el libro del barón Garofalo se esperaba con gran interés. Recibió atención tanto por la fama del autor como por la[Pág. 178]desacuerdo abierto y radical que su publicación puso de manifiesto en las filas de los fundadores de la escuela de criminología positiva, antaño unidos por tan estrechos vínculos en la propaganda y defensa de la nueva ciencia —la antropología y la sociología criminales— creada por M. Lombroso.

Es cierto que la unión científica entre los fundadores de la nueva escuela italiana de criminología formó una alianza, pero nunca estuvieron en perfecta armonía.

M. Lombroso dio el impulso inicial al estudio del delito como fenómeno natural y social, y respaldó brillantemente la exactitud de esta concepción con sus fructíferas investigaciones antropológicas y biológicas. Contribuí al tratamiento sistemático y teórico del problema de la responsabilidad humana, y mis estudios psicológicos y sociológicos me permitieron clasificar las causas naturales del delito y las categorías antropológicas de los criminales. Demostré el papel predominante de la prevención social —muy distinta de la prevención policial— de la criminalidad, y demostré la mínima influencia de la represión, que siempre es violenta y solo actúa después de que el daño se ha cometido.

El señor Garofalo, aunque coincidía con nosotros en el diagnóstico de la patología criminal, aportó, sin embargo, una corriente de ideas peculiares, más metafísicas y menos heterodoxas; como, por ejemplo, la idea de que la anomalía que muestra el criminal es solo una «anomalía moral»; que la religión tiene una influencia preventiva sobre la criminalidad; que la represión severa es, en todo caso, el remedio eficaz; que la miseria (pobreza) no solo no es el factor único y exclusivo.[Pág. 179]en la producción del crimen (lo cual siempre he sostenido y sostengo todavía), pero que no tiene influencia determinante sobre el crimen; y que la educación popular, en lugar de ser un medio preventivo, es, por el contrario, un incentivo, etc.

Estas ideas, en evidente desacuerdo con las inducciones de la biología, la psicología criminal y la sociología —como he demostrado en otras ocasiones—, no impidieron, sin embargo, la armonía entre los positivistas de la nueva escuela. De hecho, estas concepciones personales y anticuadas de M. Garofalo pasaron casi desapercibidas. Su acción fue especialmente notable por la mayor importancia y desarrollo que dio a las inducciones puramente jurídicas de la nueva escuela, que sistematizó en un plan de reformas del derecho y el procedimiento penal. Él era el jurista de la nueva escuela, M. Lombroso el antropólogo y yo el sociólogo.

Pero mientras en Lombroso y en mí la tendencia progresista y heterodoxa —que se extendía incluso al socialismo— se acentuaba cada vez más, ya se preveía que en M. Garofalo prevalecerían las tendencias ortodoxas y reaccionarias, alejándonos así de ese terreno común en el que hemos luchado codo con codo y que aún podríamos luchar. Pues no creo que estos desacuerdos sobre el futuro social impidan necesariamente nuestro acuerdo en el ámbito más limitado del diagnóstico actual de un fenómeno de patología social.

________________________________________

[Pág. 180]

Después de la explicación de este asunto personal, debemos ahora examinar el contenido de esta " Superstición socialista ", para ver, en este cisma de los criminólogos científicos, qué lado ha seguido más sistemáticamente el método de la ciencia experimental y ha trazado con la más rigurosa exactitud la trayectoria de la evolución humana.

Hay que ver quién es más científico: el que, llevando la ciencia experimental más allá de los estrechos confines de la antropología criminal y aplicándola al amplio campo de las ciencias sociales, acepta todas las consecuencias lógicas de las observaciones científicas y da su adhesión abierta al socialismo marxista, o el que, siendo positivista e innovador en una rama especial de la ciencia, sigue siendo conservador en las otras ramas, a las que se niega a aplicar el método positivo y que no estudia con espíritu crítico, sino que se contenta con la repetición fácil y superficial de lugares comunes.

Para quienes conocen la obra anterior del autor, este libro, desde la primera hasta la última página, presenta un marcado contraste entre M. Garofalo, el criminólogo heterodoxo, siempre dispuesto a criticar con perspicacia la criminología clásica, siempre en rebeldía contra los lugares comunes desgastados de la tradición jurídica, y M. Garofalo, el antisocialista, el sociólogo ortodoxo, el conservador seguidor de la tradición, que encuentra que todo marcha bien en el mundo actual. Quien antes se distinguió por el tono de sus publicaciones, siempre sereno y digno, ahora nos permite pensar que está menos convencido de la corrección de su postura de lo que quisiera.[Pág. 181]nos hace creer, y para encubrir esta falta de convicción grita y vocifera a todo pulmón.

Por ejemplo, en la página 17, con un estilo que no es ni aristocrático ni burgués, escribe que «Bebel tuvo la desfachatez de defender a la Comuna en una sesión pública del Reichstag»; y olvida que la Comuna de París no debe juzgarse históricamente basándose únicamente en las impresiones repugnantes que dejaron en la mente los relatos artificiales y exagerados de la prensa burguesa de la época. Malon y Marx han demostrado con pruebas documentales irrefutables y con fundamentos históricos inexpugnables cuál debe ser el veredicto de un juicio imparcial sobre la Comuna, a pesar de los excesos que —como me dijo M. Alfred Maury en el Père-Lachaise, un día de 1879— fueron ampliamente superados por la ferocidad de una represión sangrienta y salvaje.

De la misma manera, en las páginas 20-22, habla (no veo por qué) del "desprecio" de los socialistas marxistas por el socialismo sentimental, que ningún marxista ha soñado jamás con despreciar , aunque reconocemos que está poco en armonía con el método sistemático y experimental de la ciencia social.

Y, en la página 154, parece creer que está llevando a cabo una discusión científica cuando escribe: «En verdad, cuando uno ve que hombres que profesan tales doctrinas consiguen ser escuchados, uno se ve obligado a reconocer que no hay límites a la imbecilidad humana».

¡Ah!, mi querido barón Garofalo, cómo me recuerda este lenguaje al de algunos criminólogos clásicos —¿lo recuerda?— que intentaron combatir la escuela positivista con un lenguaje demasiado parecido al suyo.[Pág. 182] ¡Lo que esconde tras frases trilladas la absoluta falta de ideas para oponerse a la odiada, pero victoriosa herejía!

________________________________________

Pero más allá de este lenguaje, tan extraño en la pluma de M. Garofalo, es imposible no percibir el extraño contraste entre su talento crítico y las numerosas afirmaciones de este libro que están, cuando menos, caracterizadas por una ingenuidad que nunca se habría sospechado en él.

________________________________________

Es cierto que, en la página 74, como un individualista de antaño, y con un absolutismo que de ahora en adelante podríamos llamar prehistórico, deplora la promulgación incluso de aquellas leyes civiles que han limitado el jus utendi et abutendi (el derecho a hacer lo que se quiera con lo propio —Tr.), y que han «mutilado gravemente la institución de la propiedad privada», ya que, dice, «las clases bajas sufren cruelmente, no por la existencia de grandes fortunas, sino más bien por la penuria económica de las clases altas» (pág. 77). ¡Cuánta audacia de pensamiento crítico y profundidad en la ciencia económica!

Y, en cuanto a mi afirmación de que la ciencia contemporánea está dominada por completo por la idea y el hecho del agregado social —y, por lo tanto, del socialismo— en contraste con la glorificación del individuo, y, por lo tanto, del individualismo, que prevaleció en el siglo XVIII, M. Garofalo me responde que "la historia de Robinson Crusoe fue tomada de una historia muy confiable", y agrega que sería posible[Pág. 183]citan numerosos casos de anacoretas y ermitaños «que no tenían necesidad de la compañía de sus compañeros» (pág. 82).

Cree haber demostrado así que me equivoqué al afirmar que la especie es la única realidad eterna de la vida y que el individuo —un agregado biológico en sí mismo— no vive solo y para sí solo, sino únicamente en virtud de que forma parte de una colectividad, a la que debe todas las condiciones creadoras de su existencia material, moral e intelectual.

En verdad, si M. Garofalo hubiera empleado tales argumentos para exponer los absurdos de la penología metafísica y defender las herejías de la escuela positiva, esta última ciertamente no lo contaría entre sus fundadores y defensores más elocuentes y sugestivos.

________________________________________

Y, sin embargo, el Sr. Garofalo, en lugar de repetir estas banalidades soporíferas, debería haber discutido seriamente la tesis fundamental del socialismo, que, mediante la propiedad social de la tierra y los medios de producción, tiende a asegurar a cada individuo las condiciones de una existencia más dignamente humana y de un desarrollo pleno y perfectamente libre de su personalidad física y moral. Porque solo entonces, cuando el pan de cada día del cuerpo y la mente esté garantizado, cada hombre podrá, como dijo Goethe, "llegar a ser lo que es", en lugar de desperdiciarse y desgastarse en la lucha espasmódica y agotadora por el pan de cada día, obtenido con demasiada frecuencia a expensas de la dignidad personal o del sacrificio de las aptitudes intelectuales, mientras que las energías humanas son obviamente...[Pág. 184]desperdiciado en gran desventaja de toda la sociedad, y todo esto con la apariencia de libertad personal, pero, de hecho, con la gran mayoría de la humanidad reducida a la dependencia de la clase en posesión del monopolio económico.

Pero el señor Garofalo se ha abstenido por completo de estas discusiones, que admiten argumentos científicos por ambas partes. Por el contrario, se ha limitado, incluso cuando ha intentado discutir seriamente, a la repetición de los lugares comunes más superficiales.

Así, por ejemplo (pág. 92), oponiéndose a los socialistas que sostienen que las variaciones del medio social traerán inevitablemente un cambio en las aptitudes y actividades individuales, escribe: "Pero el mundo no puede cambiar, si los hombres no comienzan primero por transformarse bajo la influencia de esos dos factores ideales: el honor y el deber".

Esto es lo mismo que decir que un hombre no debe saltar al agua... a menos que haya aprendido antes a nadar, permaneciendo en tierra.

Nada, por el contrario, está más en armonía con las inducciones científicas de la biología y la sociología que la idea socialista, según la cual los cambios en el entorno provocan cambios correlativos, tanto fisiológicos como psíquicos, en los individuos. ¿Acaso el alma del darwinismo no reside enteramente en la variabilidad, orgánica y funcional, de los individuos y las especies, bajo la influencia modificadora del entorno, fijada y transmitida por la selección natural? Y el propio neodarwinismo, ¿no consiste enteramente en la importancia cada vez mayor que se atribuye...[Pág. 185]¿Se deben tener en cuenta los cambios en el medio ambiente como explicaciones de las variaciones de los seres vivos?

Y, en el terreno de la sociología, así como, según las demostraciones repetidas e incuestionables de Spencer, en el paso de las sociedades humanas del tipo militar al tipo industrial —como ya había señalado Saint-Simon— también tiene lugar un cambio, un proceso de adaptación, en esa "naturaleza humana" que los antisocialistas quieren hacernos creer que es una cosa fija e inmutable, como las "especies creadas" de la biología de la vieja escuela; del mismo modo, en la transición gradual hacia una organización colectivista, la naturaleza humana se adaptará necesariamente a las condiciones sociales modificadas.

Ciertamente, la naturaleza humana no cambiará en sus tendencias fundamentales; y, a modo de ejemplo, el hombre, al igual que los animales, siempre rehuirá el sufrimiento y buscará el placer, ya que el primero es una disminución y el segundo un aumento de la vida; pero esto no es incompatible con el hecho de que la aplicación y la dirección de estas tendencias biológicas pueden y deben cambiar con los cambios en el entorno. De modo que he podido demostrar en otro lugar que el egoísmo individual, de hecho, siempre existirá, pero actuará de una manera profundamente diferente en una sociedad cuyo objetivo consciente sea la verdadera solidaridad humana, a como lo hace en el mundo individualista y moralmente anárquico actual, un mundo en el que cada hombre, por obra de la llamada «libre competencia», se ve obligado a seguir los impulsos de su egoísmo antisocial, es decir, a estar en conflicto, y no en armonía, con las necesidades y tendencias de los demás miembros de la sociedad.[Pág. 186]

Pero la repetición de lugares comunes trillados alcanza su clímax cuando M. Garofalo —seguramente por desatención— escribe estos maravillosos versos:

Al parecer, muchos jóvenes de familias aristocráticas no trabajan. Sin embargo, es más correcto decir que no realizan ningún trabajo productivo para sí mismos, pero trabajan igualmente (!!), ¡y esto para el bien de los demás!

"De hecho, estos caballeros 'ociosos' se dedican generalmente al deporte —la caza, la navegación a vela, la equitación, la esgrima— o a los viajes, o al diletantismo en las artes, y su actividad, improductiva para ellos mismos, proporciona a un inmenso número de personas ocupaciones rentables" (pág. 183).

Un día, mientras estudiaba a los presos en una cárcel, uno de ellos me dijo: Se grita tanto contra los criminales porque no trabajan; pero si no existiéramos, «un inmenso número de personas» —carceleros, policías, jueces y abogados— se quedarían sin «ocupación rentable».

________________________________________

Después de haber observado estos ejemplos de descuido no científico, y antes de entrar en el examen de los pocos argumentos científicos desarrollados por M. Garofalo, será bueno, para ayudarnos a formar un juicio general sobre su libro, mostrar hasta qué punto ha olvidado las reglas más elementales del método científico.

Y será útil también añadir algunos ejemplos de errores respecto de hechos que tienen relación ya sea con la ciencia en general, ya sea con las doctrinas que él combate.[Pág. 187]

En la página 41, hablando de la obra científica de Marx con un desdén que no puede tomarse en serio, pues se parece demasiado a la de los teólogos por Darwin o a la de los juristas por Lombroso, razona de esta curiosa manera:

Partiendo de la hipótesis de que toda propiedad privada es injusta, no es la lógica lo que falta en la doctrina de Marx. Pero si se reconoce , por el contrario, que todo individuo tiene derecho a poseer algo propio , la consecuencia directa e inevitable es [la legitimidad de] las ganancias del capital y, por lo tanto, su aumento.

Ciertamente, si se admite a priori el derecho de propiedad individual sobre la tierra y los medios de producción... es inútil e innecesario discutir la cuestión.

Pero lo problemático es que todo el trabajo científico de Marx y los socialistas se ha realizado precisamente para proporcionar una prueba científica absoluta de la verdadera génesis de la propiedad capitalista —el plustrabajo no pagado del trabajador— y para poner fin a las viejas fábulas sobre "el primer ocupante" y "los ahorros acumulados", que son sólo excepciones, cada vez más raras.

Más aún, la negación de la propiedad privada no es "la hipótesis", sino la consecuencia lógica e inevitable de las premisas de los hechos y de las demostraciones históricas hechas, no sólo por Marx, sino por un numeroso grupo de sociólogos que, abandonando la reticencia y las reservas mentales del convencionalismo ortodoxo, se han convertido, por ese paso, en socialistas.

________________________________________

[Pág. 188]

Pero el socialismo contemporáneo, precisamente por estar en perfecta armonía con el pensamiento científico y preciso, ya no alberga las ilusiones de quienes imaginan que mañana —con un dictador de "inteligencia admirable y elocuencia notable", encargado de organizar el colectivismo mediante decretos y reglamentos— podríamos alcanzar la Mancomunidad Cooperativa de un salto, eliminando las fases intermedias. Además, ¿no se ha transformado ya el individualismo absoluto y desenfrenado de ayer en un individualismo limitado y en un colectivismo parcial por las limitaciones legales del ius abutendi y por la continua transformación en funciones sociales o propiedades públicas de los servicios (alumbrado, suministro de agua, transporte, etc.), o propiedades (carreteras, puentes, canales, etc.), que antes eran servicios y propiedades privadas? Estas fases intermedias no pueden suprimirse mediante decretos, sino que se desarrollan y concluyen su curso de forma natural día a día, bajo la presión de las condiciones económicas y sociales. Pero, mediante un progreso natural y, por lo tanto, inexorable, se acercan cada vez más a esa fase final del colectivismo absoluto en los medios de producción, que los socialistas no han inventado, pero sí han mostrado la tendencia hacia ella, y cuyo logro final predicen científicamente. Pueden acelerar el ritmo del progreso hacia esta meta dando a los proletarios, organizados en un partido de clase, una conciencia más clara de su misión histórica.

________________________________________

[Pág. 189]

A lo largo de este libro se encuentran dispersos no solo defectos metodológicos, sino también errores de hecho. El libro también se ve afectado por una contradicción inmanente que lo atraviesa por completo, relacionada con la actitud absolutamente inflexible contra el socialismo que el autor pretende mantener, pero que es incapaz de mantener ante la irresistible tendencia de los hechos, como veremos en la conclusión de este análisis.

En el capítulo IV, M. Garofalo sostiene que la civilización se vería amenazada de destrucción por la ascensión al poder de las clases populares. M. Garofalo, perteneciente a una antigua familia aristocrática, declara que «el Tercer Estado, que debería haber sustituido la debilidad y la corrupción de una aristocracia decadente y degenerada por las energías juveniles, ha demostrado centuplicar los defectos y la corrupción de esta última» (p. 206). Este no es, sin duda, un juicio histórico correcto; pues es cierto que el Tercer Estado, que con la Revolución Francesa alcanzó predominio político —predominio político inevitable por su predominio económico previamente alcanzado—, dio a lo largo del siglo XIX un nuevo y poderoso impulso a la civilización. Y si hoy, después de un siglo de dominación indiscutible, la burguesía muestra "centuados" los defectos y la corrupción de la aristocracia del siglo XVIII, esto significa simplemente que el Tercer Estado ha llegado a la fase final de su parábola, de modo que el advenimiento de una fase social más desarrollada se convierte en una necesidad histórica inminente.

________________________________________

[Pág. 190]

Otro error en la psicología criminal —natural para idealistas y metafísicos, pero que bien podría sorprendernos en un científico exacto— es la influencia que M. Garofalo atribuye al sentimiento religioso en la conducta humana. «La instrucción moral carece de sentido, o al menos de eficacia, sin una base religiosa» (p. 267). Y a partir de esta premisa psicológica errónea, concluye que es necesario retomar la instrucción religiosa en las escuelas, «seleccionando a los maestros entre hombres de edad madura, padres de familia o ministros religiosos » (p. 268).

Para rebatir esta conclusión, verdaderamente sorprendente en un científico, es inútil recordar las enseñanzas de la experiencia de tiempos pasados respecto a la supuesta influencia moralizadora del sacerdote en la escuela; y también es innecesario recordar las estadísticas de agresiones criminales cometidas por sacerdotes condenados al celibato. Es igualmente superfluo añadir que, en cualquier caso, al convertir de nuevo al sacerdote en maestro de escuela, sería necesario recomendarle que nunca recordara las invectivas de Jesús contra los ricos, la metáfora del camello que pasa por el ojo de una aguja, o las invectivas aún más violentas de los Padres de la Iglesia contra la propiedad privada; pues mucho antes de Proudhon, San Jerónimo había dicho que «la riqueza es siempre producto del robo; si no fue cometida por el poseedor actual, fue por sus antepasados», y San Ambrosio añadió que «La naturaleza ha establecido la comunidad [de bienes]; solo de la usurpación nace la propiedad privada».

Si es cierto que más tarde la Iglesia, a medida que se apartaba de las doctrinas del Maestro, predicaba[Pág. 191]a favor de los ricos, dejando a los pobres la esperanza del Paraíso; y si bien es cierto, como dice M. Garofalo, que «los filósofos cristianos exhortaban a los pobres a santificar las tribulaciones de la pobreza con la resignación» (p. 166); también es cierto que, por ejemplo, Bossuet, en uno de sus famosos sermones, reconoció que «las quejas de los pobres son justificadas» y preguntó: «¿Por qué las condiciones son tan desiguales? Todos estamos hechos del mismo polvo, y nada puede justificarlo». Así, recientemente, M. Giraud-Teulon, en nombre de un liberalismo hermafrodita, recordó que «el derecho a la propiedad privada es más bien tolerado por la Iglesia como un hecho existente que presentado como un fundamento necesario de la sociedad civil. Incluso es condenado en su principio inspirador por los Padres de la Iglesia».[91]

Pero aparte de todo esto, me basta con establecer que la premisa psicológica de la que parte M. Garofalo es errónea en sí misma.

Estudiando en otros lugares la influencia del sentimiento religioso en la criminalidad[92] He demostrado mediante pruebas documentales positivas que las creencias religiosas, eficaces para individuos ya dotados de un sentido social normal, puesto que añaden a la sanción de la conciencia moral (que, sin embargo, bastaría por sí misma) las sanciones de la vida de ultratumba —"la religión es la garante de la justicia"—.[93] —son, sin embargo, totalmente ineficaces, cuando[Pág. 192]El sentido social, debido a alguna anomalía fisiopsíquica, está atrofiado o es inexistente. De modo que la creencia religiosa, considerada como reguladora de la conducta social, es a la vez superflua para las personas honorables y totalmente ineficaz para quienes no lo son, si es que no es capaz de aumentar la propensión al mal desarrollando el fanatismo religioso o suscitando la esperanza de perdón en la confesión o de absolución in articulo mortis , etc.

Es posible comprender —al menos como un recurso tan utilitario como altamente hipócrita— el argumento de quienes, siendo ateos en lo que a ellos respecta, aún desean preservar las creencias religiosas para el pueblo, porque ejercen una influencia deprimente e impiden toda agitación enérgica por los derechos y el disfrute humanos aquí abajo . La concepción de Dios como policía es solo una entre muchas ilusiones.

________________________________________

Además de estos errores de hecho en las ciencias biológicas y psicológicas, M. Garofalo también tergiversa las doctrinas socialistas, siguiendo el ejemplo de los oponentes de la nueva escuela de criminología, a quienes les resultaba más fácil refutar las doctrinas que nos atribuían que hacer tambalear las que defendíamos.

En la página 14, M. Garofalo comienza afirmando: «La verdadera tendencia del partido conocido como Partido de los Trabajadores es alcanzar el poder, no en beneficio de todos , sino para expropiar a la clase dominante y ponerse al servicio de ella . No disimulan este propósito en sus programas». Esta afirmación se encuentra de nuevo en la página 210, etc.[Pág. 193]

Ahora bien, basta haber leído el programa del partido socialista, desde el Manifiesto de Marx y Engels hasta las publicaciones de propaganda, para saber, por el contrario, que el socialismo contemporáneo quiere y declara querer lograr la supresión general de todas las divisiones sociales en clases suprimiendo la división del patrimonio social de la producción y, por tanto, se proclama resuelto a lograr la prosperidad de todos , y no sólo —como siguen creyendo algunas víctimas de la miopía— la de un Cuarto Estado, que simplemente tendría que seguir el ejemplo del Tercer Estado en decadencia.

Partiendo de este dato fundamental del socialismo, de que todo individuo , a menos que sea un niño, un enfermo o un inválido, debe trabajar para vivir en una u otra clase de trabajo útil, se sigue como consecuencia inevitable que, en una sociedad organizada sobre este principio, todo antagonismo de clases se hará imposible; pues este antagonismo existe sólo cuando la sociedad contiene una gran mayoría que trabaja para vivir en la incomodidad y una pequeña minoría que vive bien, sin trabajar.

Este error inicial domina naturalmente todo el libro. Así, por ejemplo, el tercer capítulo está dedicado a demostrar que «la revolución social planeada por los nuevos socialistas supondrá la destrucción de todo orden moral en la sociedad, porque carece de un ideal que le sirva de modelo luminoso» (p. 159).

Hagamos caso omiso, mi querido Barón, del famoso "orden moral" de esa sociedad que enriquece y honra a los ladrones mayoristas bien vestidos de los grandes y pequeños Panamás, de los bancos y ferrocarriles, y condena a la impotencia.[Pág. 194]encarcelamiento de niños y mujeres que roban madera seca o hierba en los campos que antes pertenecían a la comuna.

Pero decir que el socialismo no tiene un ideal , cuando incluso sus oponentes le conceden esta inmensa superioridad en fuerza potencial sobre el sórdido escepticismo del mundo actual, a saber , su fe ardiente en una justicia social superior para todos, una fe que deja en claro su parecido con el cristianismo regenerador de los tiempos primitivos (muy diferente de esa "degeneración gorda" del cristianismo, llamada catolicismo), decir esto es verdaderamente, para un científico, rebelarse ciegamente contra los hechos más obvios de la vida diaria.

M. Garofalo llega incluso a decir que «la falta de lo necesario para vivir» es un hecho muy excepcional y que, por lo tanto, la condición del «proletariado es una condición social como la de todas las demás clases, y la falta de capital, que es su característica, es una condición económica permanente que no es en absoluto anormal para quienes están acostumbrados a ella ».[94]

Entonces —pasando por alto ese quietismo cómodo y egoísta que no encuentra nada anormal en la miseria... de los demás— percibimos cuán deficiente es M. Garofalo, en la precisión más elemental, en la constatación de los hechos cuando recordamos la multitud sufriente y siempre creciente de desempleados , que a veces es un fenómeno "local y transitorio", pero que, en sus formas agudas o crónicas, es siempre el fenómeno necesario e incon[Pág. 195]efecto comprobable de la acumulación capitalista y de la introducción y perfeccionamiento de la maquinaria, que son, a su vez, la fuente del socialismo moderno, del socialismo científico, tan diferente del socialismo sentimental de tiempos pasados.

________________________________________

Pero la falacia fundamental, de la que tantos pensadores —entre ellos M. Garofalo— no pueden liberarse, y a la que yo mismo cedí, antes de haber penetrado, gracias a la teoría marxista del materialismo histórico —o, más exactamente, del determinismo económico— en el verdadero espíritu de la sociología socialista, es la tendencia a juzgar las inducciones del socialismo por los datos biológicos, psicológicos y sociológicos de la sociedad actual, sin pensar en los cambios necesarios que se efectuarán en un entorno económico diferente, con sus inevitables concomitantes o consecuencias, entornos morales y políticos diferentes.

En el libro de M. Garofalo encontramos una vez más esta petitio principii que se niega a creer en el futuro en nombre del presente, que se declara inmutable. Es exactamente como si en las épocas geológicas más tempranas se hubiera concluido, a partir de la flora y la fauna entonces existentes, que era imposible que existiera una fauna y una flora que difirieran tanto de ellas como lo hacen las criptógamas de las coníferas, o los mamíferos de los moluscos.

Esto confirma, una vez más, la observación que hice antes, de que negar la verdad del socialismo científico es negar implícitamente esa ley de evolución universal y eterna.[Pág. 196]solución, que es el factor dominante en todo el pensamiento científico moderno.

En la página 16, M. Garofalo predice que con el triunfo del socialismo «veremos resurgir sobre la tierra el reino de la fuerza física irracional y brutal, y que presenciaremos, como sucede a diario en los estratos más bajos de la población, el triunfo de los hombres más violentos». Y lo repite en las páginas 209-210; pero olvida que, dada la premisa socialista de un entorno social mejor organizado, esta brutalidad, producto de la miseria y la falta de educación actuales, debe necesariamente disminuir gradualmente y finalmente desaparecer.

Ahora bien, la posibilidad de esta mejora del medio social que afirma el socialismo es una tesis discutible; pero cuando un escritor, para negar esta posibilidad, opone al futuro los efectos de un presente, cuya eliminación es precisamente la cuestión en cuestión, cae en esa insidiosa falacia que basta señalar para quitar todo fundamento a sus argumentos.

________________________________________

Y es, como siempre, gracias a esta misma falacia que puede declarar, en la página 213, que bajo el régimen socialista «las bellas artes no podrán existir. Es fácil decir que, de ahora en adelante, se ejercerán y cultivarán para beneficio del público. ¿De qué público? ¿De la gran masa del pueblo privada de educación artística ?». Como si, una vez eliminada la pobreza y el trabajo se hubiera vuelto menos agotador para las clases populares, la comunidad...[Pág. 197]La fortaleza y la seguridad económica que esto generaría no desarrollarían con seguridad en ellos el gusto por el placer estético, que ahora sienten y satisfacen, en la medida de lo posible, en las diversas formas de arte popular, o como se puede ver hoy en París y Viena con el Théâtre Socialiste y en Bruselas con las matinés musicales gratuitas, instituidas por los socialistas y frecuentadas por un número cada vez mayor de trabajadores. Lo mismo ocurre con la instrucción científica, como lo demuestra la "Extensión Universitaria" en Inglaterra y Bélgica. Y todo esto, a pesar de la actual falta total de educación artística, gracias a la exigencia entre los trabajadores de estos países de una situación económica menos miserable que la del proletariado agrícola o incluso industrial en países como Italia.

Y desde otro punto de vista, ¿qué son los museos sino una forma de propiedad y utilización colectiva de los productos del arte?

It is again, as always, the same fallacy which (at page 216) makes M. Garofalo write: "The history of Europe, from the fifth to the thirteenth centuries, shows us, by analogy, what would happen to the world if the lower classes should come into power.... How to explain the medieval barbarism and anarchy save by the grossness and ignorance of the conquerors? The same fate would inevitably await the modern civilization, if the controlling power should fall into the hands of the proletarians, who, assuredly, are intellectually not superior to the ancient barbarians and morally are far inferior to them!"

Let us disregard this unjustified and unjustifiable in[Pg 198]sult and this completely erroneous historical comparison. It is enough to point out that it is here supposed that by a stroke of a magic wand "the lower classes" will be able in a single day to gain possession of power without having been prepared for this by a preliminary moral revolution, a revolution accomplished in them by the acquired consciousness of their rights and of their organic solidarity. It will be impossible to compare the proletarians in whom this moral revolution shall have taken place with the barbarians of the Middle Ages.

________________________________________

In my book Socialismo et Criminalità, published in 1883, and which to-day my adversaries, including M. Garofalo (p. 128 et seq.), try to oppose to the opinions which I have upheld in my more recent book, Socialisme et science positive (the present work), I have developed two theses:

I. That the social organization could not be suddenly changed, as was then maintained in Italy by the sentimental socialists, since the law of evolution dominates with sovereign power the human world as well as the inorganic and organic world;

II. That, by analogy, crime could not disappear absolutely from among mankind, as the Italian socialists of those days vaguely hinted.

Now, in the first place it would not have been at all inconsistent if, after having partially accepted socialism, which I had already done in 1883, the progressive evolution of my thought, after having studied the systematic, scientific form given to socialism by Marx and his co-[Pg 199]Los trabajadores, me habían llevado a reconocer (al margen de cualquier interés personal) la verdad completa del socialismo. Pero, sobre todo, precisamente porque el socialismo científico (desde [la obra de] Marx, Engels, Malon, de Paepe, Dramard, Lanessan, Guesde, Schaeffle, George, Bebel, Loria, Colajanni, Turati, de Greef, Lafargue, Jaurès, Renard, Denis, Plechanow, Vandervelde, Letourneau, L. Jacoby, Labriola, Kautsky, etc.) es diferente del socialismo sentimental que yo tenía en mente en 1883, es por esa misma razón que aún hoy mantengo estas dos mismas tesis principales, y al hacerlo me encuentro en perfecta armonía con el socialismo científico internacional.

Y en cuanto a la desaparición absoluta de toda criminalidad, mantengo todavía mi tesis de 1883, y en el presente libro (§ 3) he escrito que, incluso bajo el régimen socialista, habrá —aunque infinitamente menos— algunos que serán vencidos en la lucha por la existencia y que, aunque las formas crónicas y epidémicas de las enfermedades nerviosas, del crimen, de la locura y del suicidio están destinadas a desaparecer, las formas agudas y esporádicas no desaparecerán por completo.

Ante esta declaración, el señor Garofalo manifiesta una sorpresa que, como no puedo suponer que fuese simulada, declaro verdaderamente inexplicable en un sociólogo y un criminólogo, pues esto me recuerda demasiado la sorpresa ignorante que mostró una revisión de la jurisprudencia clásica con respecto a un nuevo hecho científico registrado por los Archivos de psiquiatría del señor Lombroso, a saber, la desaparición de toda tendencia criminal en una mujer después de la extirpación quirúrgica de sus ovarios.

Pero que la trepanación del cráneo en un caso de[Pág. 200]La epilepsia traumática o que la ovariotomía puede curar el sistema nervioso central y, por tanto, restaurar el carácter e incluso la moralidad del individuo, son hechos que sólo pueden ser desconocidos para un idealista metafísico, un oponente de la escuela positivista de criminología.

Y, sin embargo, así es como M. Garofalo comenta mi inducción (p. 240); este comentario se reproduce de nuevo en las páginas 95, 100, 134 y 291:

Es verdaderamente extraordinario que el Sr. Ferri, a pesar de la antropología criminal, de la que ha sido (y sigue siendo) uno de los más fervientes defensores, se haya dejado cegar por el espejismo del socialismo. Una afirmación como la que he citado al principio deja al lector atónito, ya que no ve absolutamente ninguna conexión entre las enfermedades nerviosas y la propiedad colectiva. Sería igualmente sensato decir que mediante el estudio del álgebra se puede asegurar que el primogénito es varón. ¡Qué parecido a las observaciones de la Revista de Jurisprudencia sobre el caso de la extirpación de ovarios!

Veamos ahora si es posible, mediante un esfuerzo supremo de nuestro débil intelecto, señalar una conexión entre las enfermedades nerviosas y la propiedad colectiva.

Que la pobreza, es decir , la nutrición física y mental inadecuada -en la vida del individuo y por transmisión hereditaria- es, si no la única y exclusiva causa, ciertamente la principal de la degeneración humana, es desde ahora un hecho indiscutible e indiscutible.

Que la pobreza y la miseria de la clase trabajadora —y en particular de la desdichada tríada de los desempleados, los desplazados [por la maquinaria, los trusts, etc.] y los que[Pág. 201]han sido expropiados por los impuestos—está destinado a desaparecer con la socialización de la tierra y de los medios de producción: ésta es la proposición que el socialismo mantiene y demuestra.

Es, pues, natural que bajo el régimen socialista, con la desaparición de la pobreza, se elimine la fuente principal de la degeneración popular en las formas epidémicas y crónicas de enfermedades, crímenes, locura y suicidio; esto puede verse, además, en la actualidad -en pequeña escala, pero con suficiente claridad para confirmar positivamente la inducción general-, ya que las enfermedades [nerviosas], los crímenes, la locura y el suicidio aumentan durante las hambrunas y las crisis, mientras que disminuyen en los años en que las condiciones económicas son menos miserables.

Aún queda mucho por decir. Incluso entre la aristocracia y la burguesía, nadie puede ignorar que la competencia febril y la lucha caníbal de nuestro sistema actual engendran trastornos nerviosos, delincuencia y suicidio, que serían completamente innecesarios con el establecimiento de un régimen socialista, que desterraría de la humanidad la preocupación y la inquietud por el futuro.

Allí se ve pues establecida la relación entre la propiedad colectiva y las enfermedades nerviosas o degeneración en general, no sólo entre las clases populares y más numerosas, sino también en las clases burguesas y aristocráticas.

Es realmente asombroso que el prejuicio antisocialista del señor Garofalo haya sido lo suficientemente fuerte como para hacerle olvidar esa verdad que, sin embargo, es una inducción legítima de la biología y la sociología criminal.[Pág. 202]La verdad es que, además del delincuente congénito, existen otros tipos de delincuentes más numerosos y producidos más directamente por el entorno social viciado. Y, finalmente, si bien el delincuente congénito no es en sí mismo producto directo del entorno, sí lo es indirectamente a través de la degeneración iniciada en sus antepasados, por alguna enfermedad aguda en algunos casos, pero por una pobreza debilitante en la mayoría, y posteriormente transmitida hereditariamente y agravada de acuerdo con las leyes inexorables descubiertas por la ciencia moderna.

________________________________________

El libro de M. Garofalo, que fue anunciado como un ataque de la ciencia al socialismo, ha sido, incluso desde este punto de vista, una completa decepción, como han confesado incluso los antisocialistas italianos en varias de las revistas más ortodoxas.

Me queda ahora responder brevemente a sus observaciones —y son pocas y espaciadas— sobre las relaciones que existen entre el socialismo contemporáneo y la tendencia general del pensamiento en las ciencias exactas.

Dejando de lado los argumentos que he desarrollado sobre este tema, al señalar que existe una conexión esencial entre la transmutación económica y social (Marx) y las teorías de la transmutación biológica (Darwin) y de la transmutación universal (Spencer), M. Garofalo ha creído prudente considerar únicamente «la lucha por la existencia» y las relaciones entre «evolución y revolución».[Pág. 203]

En cuanto a lo primero, cinco páginas (96-100) le bastan para declarar, sin apoyar su declaración en ningún argumento positivo que no sea meramente una expresión verbal diferente de la misma idea, que la ley darwiniana de la lucha por la existencia no ha sufrido ni puede sufrir ninguna transformación excepto la que cambie la lucha violenta en competencia (la lucha de la habilidad y la inteligencia) y que esta ley es irreconciliable con el socialismo; porque requiere necesariamente el sacrificio de los conquistados, mientras que el socialismo "garantizaría a todos los hombres su existencia material, de modo que no tendrían motivo de ansiedad".

Pero mi amigo, el barón Garofalo, ignora silenciosa y completamente el argumento fundamental que los socialistas oponen a la interpretación individualista que hasta ahora se ha dado de la lucha por la vida y que todavía afecta el espíritu de algunos socialistas hasta el punto de hacerles pensar que la ley de la lucha por la vida no es verdadera y que el darwinismo es irreconciliable con el socialismo.

Los socialistas, de hecho, creen que las leyes de la vida son las siguientes, concurrentes e inseparables: la lucha por la existencia y la solidaridad en la lucha contra las fuerzas naturales . Si la primera ley es de espíritu individualista, la segunda es esencialmente socialista.

Ahora bien, sin repetir lo que he escrito en otros lugares, me basta aquí con establecer este hecho positivo: que toda evolución humana se efectúa mediante el predominio cada vez mayor de la ley de la solidaridad sobre la ley de la lucha por la existencia.

Las formas de lucha se transforman y crecen[Pág. 204]Más suave, como demostré ya en 1883, y M. Garofalo acepta esta perspectiva al reconocer que la lucha muscular tiende siempre a convertirse en una lucha intelectual. Pero solo tiene en cuenta la evolución formal; ignora por completo la progresiva disminución de la importancia de la función de lucha bajo la acción de la otra ley paralela de la solidaridad en la lucha.

Aquí entra en juego ese principio constante en sociología: que las formas y fuerzas sociales coexisten siempre, pero que su importancia relativa cambia de época en época y de lugar en lugar.

Así como en el individuo coexisten y coexistirán siempre el egoísmo y el altruismo —pues el egoísmo es la base de la existencia personal—, pero con una restricción y transformación continua y progresiva del egoísmo, correspondiente a la expansión del altruismo, al pasar del egoísmo feroz de la humanidad salvaje al egoísmo menos brutal de la época actual y, finalmente, al egoísmo más fraternal de la sociedad venidera, de la misma manera en el organismo social, por ejemplo, coexisten siempre el tipo militar y el tipo industrial, pero con un predominio progresivamente creciente de este último sobre el primero.

La misma verdad se aplica a las diferentes formas de la familia, y también a muchas otras instituciones, de las cuales la sociología spenceriana sólo había dado la evolución descriptiva y de las cuales la teoría marxista del determinismo económico ha dado la evolución genética , al explicar que las costumbres e instituciones religiosas y jurídicas, los tipos sociales, las formas de la familia, etc., son[Pág. 205]Solo el reflejo de la estructura económica, que difiere en distintas localidades (en islas o continentes, según la abundancia o escasez de alimentos) y también varía de época en época. Y —para completar la teoría marxista—, esta estructura económica es, en el caso de cada grupo social, el resultado de sus energías raciales desarrollándose en tal o cual entorno físico, como he dicho en otra parte.

La misma regla se aplica a las dos leyes coexistentes de la lucha por la existencia y de la solidaridad en la lucha : la primera predomina donde las condiciones económicas son más difíciles, mientras que la segunda predomina con el crecimiento de la seguridad económica de la mayoría. Si bien esta seguridad será completa bajo el régimen del socialismo, que garantizará a todo hombre que trabaje los medios materiales de vida, esto no excluirá las formas intelectuales de la lucha por la existencia que, según afirmó recientemente M. Tchisch, deben interpretarse no solo en el sentido de una lucha por la vida , sino también en el de una lucha por el enriquecimiento de la misma .[95]

De hecho, una vez asegurada la vida material de todos, junto con el deber de trabajar para todos los miembros de la sociedad, el hombre seguirá luchando siempre por el enriquecimiento de la vida , es decir, por el desarrollo más pleno de su individualidad física y moral. Y solo bajo el régimen del socialismo, con el predominio decisivo de la ley de la solidaridad, la lucha por la existencia cambiará de forma y sub.[Pág. 206]postura, persistiendo como un esfuerzo eterno hacia una vida mejor en el desarrollo solidario del individuo y de la colectividad.

Pero M. Garofalo dedica más atención a las relaciones prácticas (?) entre el socialismo y la ley de la evolución. Y, en esencia , recurriendo una vez más a la objeción ya tan a menudo planteada contra el marxismo y sus tácticas, formula su acusación así:

Los nuevos socialistas, que por un lado pretenden hablar en nombre de la ciencia sociológica y de las leyes naturales de la evolución, se declaran políticamente, por otro lado, revolucionarios. Ahora bien, es evidente que la ciencia no tiene nada que ver con su acción política. Aunque se esfuerzan en afirmar que por «revolución» no se refieren ni a un motín ni a una revuelta —una explicación que también figura en el diccionario—.[96] —este hecho siempre persiste, a saber : que no están dispuestos a esperar la organización espontánea de la sociedad bajo el nuevo orden económico que prevén en un futuro más o menos remoto. Pues si esperaran su llegada con tanta calma, ¿quién de ellos sobreviviría para demostrar a los incrédulos la veracidad de sus predicciones?

"Se trata entonces de una evolución artificialmente acelerada , es decir, en otras palabras, del uso de la fuerza para transformar la sociedad según sus deseos." (p. 30.)

"Los socialistas de la escuela marxista no esperan[Pág. 207]la transformación no se ha de efectuar mediante una evolución lenta, sino mediante una revolución del pueblo , e incluso fijan la época de su ocurrencia." (p. 53.)

"De ahora en adelante los socialistas deberán tomar una decisión y elegir entre uno u otro bando del dilema.

"O bien deben ser evolucionistas teóricos , que esperan pacientemente hasta que llegue el momento oportuno;

O, por el contrario, deben ser demócratas revolucionarios ; y si toman este cuerno, es una tontería hablar de evolución, acumulación, concentración espontánea, etc. Realizad entonces esta revolución, si tenéis el poder. » (p. 151.)

No quiero detenerme en esta curiosa "instigación a la guerra civil" por parte de un conservador tan ortodoxo como el barón Garofalo, aunque podría sospecharse de su deseo no especialmente cristiano de ver esta "revolución del pueblo" estallar de inmediato, mientras el pueblo está todavía desorganizado y débil y mientras sería más fácil para la clase dominante desangrarlo copiosamente....

Intentemos más bien librar al señor Garofalo de otro problema, pues en la página 119 exclama patéticamente: «Declaro por mi honor que no entiendo cómo un socialista sincero puede ser hoy revolucionario. Agradecería sinceramente a quien me lo explicara, pues para mí es un enigma, tan grande es la contradicción entre la teoría y los métodos de los socialistas».

Pues bien, consuélate, mi excelente amigo. Como en el caso de la relación entre la propiedad colectiva y la degeneración humana, que le pareció tan "enigmática" al mismo Barón Garofalo, y aunque no ha expresado su gratitud por la solución.[Pág. 208]de este enigma al Edipo socialista que se lo explicó—también aquí, en el caso de este otro enigma, la explicación es muy sencilla.

En materia de cuestión social las actitudes asumidas en el ámbito de la ciencia, o en el campo de la política, son las siguientes:

1. La de los conservadores , como M. Garofalo. Estos, juzgando el mundo no por las condiciones objetivamente establecidas, sino por sus propias impresiones subjetivas, consideran que están en buena situación bajo el régimen actual y sostienen que todo es para bien en este mundo, el mejor de todos los posibles, y se oponen en todos los casos, con un egoísmo muy lógico, a todo cambio que no sea meramente superficial.

2.º El de los reformadores , quienes, como todos los eclécticos, cuyo número es infinito, dan, como dice el proverbio italiano, un golpe al barril y otro al aro y no niegan —¡oh, no!— los inconvenientes e incluso los absurdos del presente... pero, para no comprometerse demasiado, se apresuran a decir que deben limitarse a mejoras menores, a reformas superficiales, es decir, a tratar los síntomas en lugar de la enfermedad, un método terapéutico tan fácil y tan estéril de resultados duraderos al tratar con el organismo social como con el organismo individual;

3.º La de los revolucionarios , que con razón se llaman así porque piensan y dicen que el remedio eficaz no se encuentra en reformas superficiales, sino en una reorganización radical de la sociedad, que comience por sus cimientos, la propiedad privada, y que sea tan profunda que constituya verdaderamente una revolución social.[Pág. 209]

En este sentido, Galileo llevó a cabo una revolución científica, pues no se limitó a reformar el sistema astronómico de su época, sino que cambió radicalmente sus líneas fundamentales. Y en este mismo sentido, Jacquart llevó a cabo una revolución industrial, pues no se limitó a reformar el telar manual, tal como había existido durante siglos, sino que transformó radicalmente su estructura y capacidad productiva.

Por eso, cuando los socialistas hablan del socialismo como revolucionario , quieren describir con ello el programa que hay que realizar y el fin último que hay que alcanzar y no —como sigue creyendo M. Garofalo, a pesar del diccionario— el método o la táctica que hay que emplear para alcanzar este fin, la revolución social.

Y aquí es donde surge la profunda diferencia entre el método del socialismo sentimental y el del socialismo científico —de ahora en adelante, el único socialismo en el mundo civilizado—, que ha recibido, a través de la obra de Marx, Engels y sus sucesores, esa forma sistemática que es el sello distintivo de todas las ciencias evolutivas . Y es por eso y cómo he podido demostrar que el socialismo contemporáneo está en plena armonía con la doctrina científica de la evolución.

El socialismo es de hecho evolutivo, pero no en el sentido que M. Garofalo prefiere de "esperar pacientemente hasta que los tiempos estén maduros" y hasta que la sociedad "se organice espontáneamente bajo el nuevo orden económico", como si la ciencia necesariamente debiera consistir en la contemplación oriental y el platonismo académico, como lo ha hecho durante demasiado tiempo, en lugar de investigar las condiciones de[Pág. 210]la vida real y cotidiana, y aplicar sus inducciones a ella.

Ciertamente, "la ciencia por la ciencia" es una fórmula muy satisfactoria para los conservadores declarados —y eso es sólo lógico— y también para los eclécticos; pero el positivismo moderno prefiere la fórmula de "la ciencia por la vida" y, por lo tanto, piensa que "la madurez de los tiempos" y "el nuevo orden económico" ciertamente no se realizarán por generación espontánea y que, por lo tanto, es necesario actuar, en armonía con las inducciones de la ciencia, para que esta realización se haga realidad.

Actuar, pero ¿cómo ?

Está la cuestión de los métodos y de la táctica, que diferencia al socialismo utópico del socialismo científico; el primero imaginaba posible alterar la organización económica de la sociedad de arriba abajo mediante el milagro improvisado de una insurrección popular; el segundo, por el contrario, declara que la ley de la evolución es suprema y que, por tanto, la revolución social no puede ser nada más que la fase final de una evolución preliminar, que consistirá —mediante el estudio científico y el trabajo de propaganda— en la realización de la exhortación de Marx: ¡ Proletarios de todos los países, uníos!

He aquí entonces la explicación del fácil enigma que presenta el hecho de que el socialismo, aunque revolucionario en su programa, sigue las leyes de la evolución en su método de realización, y ése es el secreto de su vitalidad y poder, y es también lo que lo hace tan esencialmente diferente de ese anarquismo místico y violento, que se rige por los prejuicios de clase o las exigencias del periodismo venal.[Pág. 211]afirmar que no es nada más que una consecuencia del socialismo, cuando en realidad es la negación práctica del socialismo.

________________________________________

Finalmente, como conclusión sintética, creo que vale la pena mostrar que, si bien al principio de su libro, M. Garofalo se muestra abiertamente hostil al socialismo con la intención de mantener una actitud absolutamente intransigente, declarando en la primera página que ha escrito su libro "para los llamados burgueses", con el fin de disuadirlos de las concesiones que ellos mismos, en su interior, no pueden evitar hacer a la innegable verdad del ideal socialista, al llegar al final de su polémica, las irresistibles implicaciones de los hechos obligan a M. Garofalo a una serie de compromisos eclécticos que producen en el lector, tras tantas acusaciones y amenazas de represión, la deprimente impresión de un colapso mental, tan imprevisto como significativo.

De hecho, M. Garofalo, en la página 258, reconoce la utilidad de las asociaciones de trabajadores para permitirles " resistir demandas injustas", e incluso declara obligatorio para los dueños de fábricas "asegurar una pensión vitalicia a sus trabajadores que han trabajado para ellos durante mucho tiempo" (pág. 275). Y exige para los trabajadores, en todo caso, "una participación en las ganancias" (pág. 276); reconoce también que el adulto desempleado y con buena salud tiene derecho a asistencia, no menos que el enfermo o el inválido (pág. 281).

El señor Garofalo, que con todas estas restricciones a su individualismo absoluto se ha permitido hacer concesiones al socialismo que están en flagrante contradicción[Pág. 212]Con su intención anunciada y con toda la tendencia de su libro, termina de hecho confesando que «si los nuevos socialistas predicaran el colectivismo únicamente en el ámbito de la industria agrícola , al menos sería posible discutirlo, ya que uno no se encontraría de entrada ante un absurdo, como ocurre al intentar discutir el colectivismo universal. Esto no equivale a decir que el colectivismo agrícola[97] se pondría fácilmente en práctica."

Es decir, que hay lugar para compromisos y que un colectivismo mitigado no estaría en contradicción con todas las leyes de la ciencia, contradicción que parece que toda su argumentación pretendía establecer, pues M. Garofalo se limita a observar que la realización del colectivismo en la tierra no sería fácil , hecho que ningún socialista ha puesto jamás en duda.

No es necesario que vuelva a señalar cómo este método de lucha contra el socialismo, por parte de M. Garofalo, se asemeja al que emplearon los criminólogos clásicos contra la escuela positivista, cuando, después de tantas negaciones rotundas de nuestras enseñanzas, llegaron a admitir que, sin embargo, algunas de nuestras inducciones, por ejemplo, la clasificación antropológica de los criminales, podrían muy bien aplicarse... en escala reducida, en la administración de las cárceles y penitenciarías, pero nunca en las disposiciones del derecho penal.

Durante muchos años, como defensor de la escuela positivista de criminología, he tenido experiencia personal de las fases inevitables por las que debe pasar un ser humano.[Pág. 213]una verdad científica antes de su triunfo final—la conspiración del silencio; el intento de sofocar la nueva idea con el ridículo; luego, como consecuencia de la resistencia a estos artificios del conservadurismo reaccionario, las nuevas ideas son tergiversadas, por ignorancia o para facilitar ataques sobre ellas, y al final son parcialmente admitidas y ese es el comienzo del triunfo final.

De modo que, conociendo estas fases de la evolución natural de toda idea nueva, ahora que, por segunda vez, en lugar de dormirme en los laureles de mis primeras victorias científicas, he querido luchar por una segunda y más radical herejía, esta vez la victoria me parece más segura, puesto que mis adversarios y mis antiguos compañeros de armas vuelven a emplear contra ella los mismos artificios de la oposición reaccionaria, cuya impotencia ya había establecido en un campo de batalla más estrecho, pero donde el conflicto no era ni menos agudo ni menos difícil.

Y así, como nuevo recluta alistado para luchar por un ideal humano grande y noble, contemplo incluso ahora el espectáculo de concesiones parciales e inevitables que se arrancan a quienes todavía pretenden mantener una posición de hostilidad inflexible e inflexible, pero que están indefensos ante el gran grito de sufrimiento y esperanza que surge de las profundidades de las masas de la humanidad en la emoción apasionada y en el esfuerzo intelectual.

ENRICO FERRI.

NOTAS AL PIE:

[89] Este apéndice se escribió como respuesta a un libro del barón Garofalo, titulado La Superstition socialiste . Este libro causó sensación en Italia y Francia, no por la solidez de sus argumentos, sino simplemente porque Garofalo había colaborado con Lombroso y Ferri en la fundación de la escuela moderna de criminología. Dado que el libro de Garofalo es prácticamente desconocido en este país, me he sentido justificado al omitir muchas y grandes cosas en este apéndice. Gabriel Deville expuso la vacuidad del pretencioso libro de Garofalo en una brillante carta abierta al barón, publicada en Le Socialiste el 15 de septiembre de 1895. —Tr.

[90] La presente obra, que apareció en italiano en 1894, en francés en 1895 y en español en Madrid y Buenos Aires en 1895, aparece ahora por primera vez en inglés.

[91] Giraud-Teulon , Doble peligro social. L'Eglise et le socialisme , París, 1894, p. 17.

[92] E. Ferri , l'Omicidio nell' antropologia criminale , Turín, 1895, junto con Atlas y más especialmente Religion et Criminalité en la Revue des Revues , octubre de 1895.

[93] De Molinari , Ciencia y religión , París, 1894.

[94] Garofalo suprimió estas líneas en la edición francesa de su libro.

[95] Tchisch, la Loi fondamentale de la vie , Dorpat, 1895, p. 19.

[96] Y, sin embargo, ¡cuántos jueces no han negado, en perjuicio de los socialistas, esta verdad elemental enseñada por el diccionario!

[97] Más correctamente, propiedad colectiva de la tierra.—Tr.

FIN