Título Original: © Los Frutos De La Victoria. Norman Angell

Versión Original: © Los Frutos De La Victoria. Norman Angell

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.gutenberg.org/cache/epub/43598/pg43598-images.html

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Fondo:

https://i.pinimg.com/1200x/38/63/5c/38635c3ff312c99cd34f2a5e898a2cea.jpg

Portada E.O. de Imagen:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/Norman_Angell_01.jpg/250px-Norman_Angell_01.jpg

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

LOS FRUTOS DE LA VICTORIA

Norman Angell

Los Frutos De La Victoria

Norman Angell

Título : Los Frutos De La Victoria

Autor : Norman Angell

Fecha de lanzamiento : 29 de agosto de 2013 [eBook n.° 43598]
Última actualización: 23 de octubre de 2024

Idioma : Inglés

Créditos : Producido por David Edwards, Chuck Greif y el
equipo de corrección de pruebas distribuidas en línea en http://www.pgdp.net (este
archivo se produjo a partir de imágenes proporcionadas generosamente
por The Internet Archive)

Se ha hecho todo lo posible por replicar el original tal como se imprimió.
Se han corregido algunos errores tipográficos; a continuación del texto se incluye una lista .
Las notas a pie de página se incluyen a continuación del texto.
Índice
(nota del transcriptor del texto electrónico).

{i}

LOS FRUTOS DE LA VICTORIA

{ii}

LA POLÉMICA DE “LA GRAN ILUSIÓN”

El panfleto del Sr. Angell era una obra tan discreta en su forma como audaz en su expresión. Durante un tiempo no se supo nada de él en público, pero muchos recordaremos la curiosa forma en que... el "angelismo normando" se convirtió repentinamente en uno de los principales temas de discusión entre políticos y periodistas de toda Europa. Naturalmente, al principio, se aferraron más a los elementos aparentemente extravagantes y paradójicos: que toda la teoría de la base comercial de la guerra era errónea, que ninguna guerra moderna podía beneficiar a los vencedores y que, lo más asombroso de todo, una guerra exitosa podía dejar a los conquistadores que recibían la indemnización en una situación relativamente peor que a los conquistados que la atacaban. Quienes habían sido educados en la idea de que una guerra entre naciones era análoga a la lucha de dos recaderos por una manzana, y que la victoria inevitablemente significaba una ganancia económica, se sintieron asombrados y curiosos. Hombres que nunca antes habían examinado un argumento pacifista leyeron el libro del Sr. Angell. Tal vez pensaron que sus doctrinas sonaban tan extraordinariamente a disparate que realmente debía haber algún sentido en ellas o nadie se habría atrevido a proponerlas.'— The New Stateman , 11 de octubre de 1913.

«La proposición fundamental del libro es un error... Y la proposición de que la extensión del territorio nacional —es decir, la puesta bajo una sola administración de una gran cantidad de propiedad— no beneficia económicamente a una nación me parece tan ilusoria como sostener que el negocio con un capital pequeño es tan rentable como con uno grande.... Los armamentos de los Estados europeos actuales no sirven tanto para protegerse de la conquista como para asegurarse la mayor parte posible de las regiones del mundo no explotadas o imperfectamente explotadas». —El difunto almirante Mahan .

«Hace mucho tiempo que describí la política de La Gran Ilusión ... no sólo como un absurdo infantil sino como un sofisma dañino e inmoral.» — Sr. Frederic Harrison.

Entre la gran cantidad de libros impresos, hay algunos que pueden considerarse actos, no libros. El Control Social fue, sin duda, uno de ellos; y me atrevo a sugerirles que La Gran Ilusión es otro. La tesis de Galileo no era más diametralmente opuesta a las ideas actuales que las de Norman Angell. Aun así, al final tuvo cierto éxito. — Vizconde Esher.

Tras agotar todas las críticas, solo queda expresar nuestra gratitud al Sr. Angell. Pertenece a la causa del internacionalismo, la más grande de todas las causas a las que uno puede dedicarse hoy en día. La causa no triunfará por la economía. Pero no puede rechazar a ningún aliado. Y si el atractivo económico no es definitivo, tiene su peso. «Moriremos de hambre», se ha dicho, «para tener éxito en el asesinato». Para quienes tengan oídos para ese dicho, nunca está de más repetirlo.» — Pensamiento político en Inglaterra, desde Herbert Spencer hasta la actualidad , por Ernest Barker .

«Una riqueza de argumentos cuidadosamente razonados que hacen del libro una de las acusaciones más dañinas que han aparecido hasta ahora sobre los principios que rigen la relación de las naciones civilizadas entre sí».— The Quarterly Review.

'Su autor, junto con Cobden, se sitúa entre los más grandes panfletistas, quizá el más grande desde Swift'. — The Nation.

«Ningún libro ha atraído tanta atención ni ha hecho más por estimular el pensamiento en el presente siglo que La gran ilusión ». — The Daily Mail.

«Una de las contribuciones más brillantes a la literatura de relaciones internacionales que ha aparecido en mucho tiempo».— Journal of the Institute of Bankers.

«Después de cinco años y medio en el desierto, el Sr. Norman Angell ha regresado... Su libro provocó una de las grandes controversias de esta generación... Hoy, el Sr. Angell, le guste o no, es un profeta cuyas profecías se han cumplido... Es casi imposible abrir un periódico actual sin que la mirada se pose sobre alguna nueva reivindicación de la doctrina, una vez despreciada y rechazada, del angelismo normando». — The Daily News , 25 de febrero de 1920.

{iii}

LOS
FRUTOS DE LA VICTORIA

UNA SECUELA DE
“LA GRAN ILUSIÓN”

DE
NORMAN ANGELL

NUEVA YORK
THE CENTURY CO.
1921

DEL MISMO AUTOR

PATRIOTISMO BAJO TRES BANDERAS
LA GRAN ILUSIÓN
LOS FUNDAMENTOS DE LA POLÍTICA INTERNACIONAL
POR QUÉ IMPORTA LA LIBERTAD
LA GUERRA Y EL TRABAJADOR
AMÉRICA Y EL ESTADO MUNDIAL (AMÉRICA)
EL PRUSIANISMO Y SU DESTRUCCIÓN
LA CARRETERA DEL MUNDO (AMÉRICA)
OBJETIVOS DE LA GUERRA
PELIGROS DE LA MEDIA PREPARACIÓN (AMÉRICA)
CONDICIONES POLÍTICAS DEL ÉXITO ALIADO (AMÉRICA)
LA REVOLUCIÓN BRITÁNICA Y LA DEMOCRACIA ESTADOUNIDENSE (AMÉRICA)
EL TRATADO DE PAZ Y EL CAOS ECONÓMICO

{v}

A la escuela secundaria

{vi}

{vii}

INTRODUCCIÓN A LA EDICIÓN AMERICANA

El caso que se argumenta en estas páginas incluye el análisis de ciertos asuntos concretos que afectan de forma muy obvia y directa a importantes intereses estadounidenses: el comercio exterior y las inversiones, los intercambios, la inmigración, el armamento, los impuestos, la inestabilidad laboral y su efecto en la organización social y política. Sin embargo, el mayor interés estadounidense aquí analizado no reside en ninguno de estos asuntos en particular, ni siquiera en la suma de ellos, sino en ciertas fuerzas subyacentes que, más que cualquier otra cosa, quizás influyen en todos ellos. El lector estadounidense se habrá perdido la esencia del argumento desarrollado en estas páginas a menos que pueda aclararse este punto.

Consideremos algunos de los temas concretos que acabamos de mencionar. El capítulo inicial aborda los motivos que podrían impulsar a Gran Bretaña a seguir luchando por mantener su dominio en el mar. La fuerza de estos motivos está destinada, obviamente, a ser un factor importante en la política estadounidense, al determinar, por ejemplo, el monto de los impuestos. Influye en las decisiones que los votantes y estadistas estadounidenses deberán tomar en las elecciones de los próximos años. O bien, consideremos otro aspecto de la misma cuestión: la peculiar posición de Gran Bretaña en cuanto a su dependencia de los alimentos extranjeros. Esto se muestra como típico de una condición común a gran parte de la población europea, y nos lleva al problema de la presión demográfica sobre los medios de subsistencia en las civilizaciones más antiguas. Esa "presión biológica" sin duda, en ciertas circunstancias, planteará para Estados Unidos cuestiones de inmigración, de relaciones con países extranjeros en general, de defensa, que la política estadounidense deberá tener en cuenta en forma de legislación definitiva que se incorporará a los estatutos estadounidenses. O bien, consideremos el problema general de la reconstrucción económica de Europa, tema del que trata extensamente el libro. Esto se refiere no solo a la expansión del comercio estadounidense, es decir, a la creación de nuevos mercados y a la recuperación de las deudas estadounidenses, sino también a la preservación de los mercados de algodón, trigo, carne y otros productos, a los que grandes comunidades estadounidenses han aspirado en el pasado, y siguen aspirando, para su prosperidad e incluso su solvencia. De nuevo, al abordar la forma en que la guerra ha afectado a la organización económica de la sociedad europea, el autor se ha visto obligado a describir el proceso mediante el cual la preparación para la guerra moderna ha llegado a significar, cada vez más, el control gubernamental de los recursos nacionales en su conjunto, creando así fuertes tendencias hacia una forma de socialismo de Estado. Para Estados Unidos, que se enfrenta a una organización de los recursos nacionales con fines militares de mayor alcance que la que ha conocido en el pasado, el análisis de dicho proceso es sin duda de gran interés. No menos lo es la historia de la relación entre las fuerzas revolucionarias en la lucha industrial —el «bolchevismo»— y las tendencias así iniciadas o estimuladas.

Se podría extender este tema indefinidamente y escribir un libro entero sobre la preocupación de Estados Unidos en estos asuntos. Pero sin duda, en estos tiempos, sería un libro de lugares comunes, que señalaría con detalle lo obvio. Sin embargo, un crítico estadounidense de estas páginas en su versión europea me advierte que debo tener cuidado de mostrar su interés para los lectores estadounidenses.

Su principal interés para el estadounidense no reside en la relación que acabamos de mencionar, por considerable e inmediata que sea. Su principal interés reside en esto: intentan analizar las fuerzas últimas de las políticas en la sociedad occidental; la interrelación entre las necesidades económicas fundamentales y las ideas políticas predominantes: la opinión pública, con sus elementos constitutivos de la «naturaleza humana», el instinto social (o antisocial), la tradición del patriotismo y el nacionalismo, y el mecanismo de la prensa moderna. En estas páginas se sugiere que algunos de los principales factores de la acción política, los motivos dominantes de la conducta política, siguen siendo groseramente descuidados por los «estadistas prácticos»; y que estos aún tratan como remotas e irrelevantes ciertas fuerzas morales cuya gran e inmediata importancia práctica se ha demostrado en los acontecimientos recientes. Se analizan varios casos en los que estadistas europeos prácticos y realistas vieron frustrados sus planes sobre la estabilidad de las alianzas, la creación de crédito internacional, la emisión de préstamos internacionales, las indemnizaciones y, en general, un "nuevo mundo", todo porque, al elaborarlos, ignoraron el factor invisible pero decisivo del sentimiento y el ánimo públicos, que constantemente modificaban o creaban, socavando así inconscientemente los edificios que tan dolorosamente estaban creando. Una y otra vez, en los últimos años, los hombres de negocios prácticos de Europa se han visto víctimas indefensas de un estado de sentimiento u opinión que comprendían tan poco que, a menudo, ellos mismos, sin saberlo, lo habían creado.

En realidades tan duras como la exigencia de una indemnización, vemos a gobiernos obligados a adoptar políticas que sólo pueden dificultar su tarea, pero que se ven obligados a adoptar para aplacar la opinión electoral o repeler una oposición que querría explotar algún prejuicio o emoción prevaleciente.

Comprender la naturaleza de las fuerzas que deben determinar las principales políticas internas y externas de Estados Unidos —tal como han determinado las de la sociedad occidental en Europa durante la última generación— es sin duda un “interés estadounidense”; aunque, de hecho, al descuidar la importancia de esas “corrientes ocultas que fluyen continuamente bajo la superficie de la historia política,{incógnita}Los estudiantes estadounidenses de política estarían siguiendo muchos precedentes europeos. Si bien la opinión pública y el sentimiento son la materia prima con la que tratan los estadistas, aún se considera irrelevante y académico estudiar los elementos constitutivos de dicha materia prima.

Los estadounidenses están lo suficientemente distanciados de Europa como para ver que, en el camino de una mejor unificación de ese continente para su propia restauración económica y moral, se interponen fuerzas disruptivas de "balcanización", un desarrollo del espíritu nacionalista que los estadistas han fomentado y explotado durante años. El estadounidense de hoy habla de la balcanización de Europa igual que el inglés de hace dos o tres años hablaba de la balcanización del continente, de las disputas entre polacos, checoslovacos, húngaros, rumanos, italianos y yugoslavos. Y la actitud tanto del inglés como del estadounidense es similar en esto: para el inglés, al observar las disputas de todos los pequeños nuevos Estados y el estallido de todas las pequeñas guerras nuevas, parecían operar en ese espectáculo fuerzas tan suicidas que jamás podrían afectar en absoluto sus propios problemas políticos; el estadounidense de hoy, al observar la política británica en Irlanda o la política francesa hacia Alemania, siente que en tal conflicto existen fuerzas morales que jamás podrían producir una parálisis similar en la política estadounidense. "¿Por qué", pregunta el confiado estadounidense, "se acarrea Inglaterra problemas tan innecesarios con su conducta militar en Irlanda? ¿Por qué Francia mantiene en ebullición tres cuartas partes de un continente, haciendo que las reparaciones sean cada vez más remotas?" Los estadounidenses tienen la firme convicción de que no pueden ser culpables del desastre irlandés ni de prolongar la confusión que amenaza con llevar la civilización europea al colapso total. ¿Cómo es posible que el pueblo inglés, tan genuina y sinceramente horrorizado ante la idea de lo que un británico podría hacer en Bélgica, incapaz de comprender cómo el pueblo alemán podía tolerar un gobierno culpable de tales cosas, descubra de alguna manera que su propio gobierno británico es...{xi}¿Hacer cosas muy similares en Cork y Balbriggan? ¿Y al descubrirlo, simplemente consentir? Para el estadounidense, la indefensión de la conducta británica es evidente. «Estados Unidos nunca podría ser culpable de ello». Para el inglés, ahora mismo, la indefensión de la conducta francesa es evidente. La política que Francia sigue se considera suicida desde el punto de vista de los intereses franceses. El inglés está seguro de que el «sentido político inglés» jamás la toleraría en un gobierno inglés.

La situación sugiere esta pregunta: ¿negarían los estadounidenses que Inglaterra, en el pasado, ha demostrado un gran genio político, o que el pueblo francés es alerta, abierto, realista e inteligente? Recordando lo que Inglaterra ha hecho en el establecimiento de grandes comunidades libres, la flexibilidad y pragmatismo de su política imperial, y lo que Francia ha contribuido a la democracia y la organización europea, ¿podemos explicar las dificultades actuales de Europa por la ausencia, por parte de ingleses, franceses u otros europeos, de una inteligencia política que solo hasta ahora se ha concedido a los estadounidenses en la historia mundial? En otras palabras, ¿argumentan seriamente los estadounidenses que las fuerzas morales que han causado tantos estragos en la política exterior de los Estados europeos jamás podrían amenazar la política exterior de Estados Unidos? ¿Acaso el estadounidense alega que las circunstancias que distorsionan el juicio de un inglés o un francés jamás podrían distorsionar el de un estadounidense? ¿O que él nunca podría encontrarse en circunstancias similares? De hecho, por supuesto, eso es precisamente lo que alega el estadounidense —como el inglés, el francés o el italiano en un caso análogo—. Haberle sugerido hace cinco años a un inglés que sus propios generales en la India o Irlanda copiarían a Bissing se habría considerado demasiado absurdo, incluso para indignarse. Pero, igualmente, a los estadounidenses, que apoyaron por millones en 1916 a la Liga para Imponer la Paz, ¿les habría parecido absurda la idea de que unos años más tarde Estados Unidos, con el poder de liderar una Liga de la Paz, se negara a hacerlo y, como resultado, exigiera...{xii}de participación en una guerra para poner fin a la guerra, mayor armamento que nunca, como protección contra Gran Bretaña.

Sugiero que si un gobierno inglés puede ser llevado a sancionar y defender en Irlanda las mismas cosas que escandalizaron al mundo cuando fueron cometidas en Bélgica por alemanes, si Francia hoy amenaza a Europa con una hegemonía militar no menos dañina que la que Estados Unidos decidió destruir, las causas de esas cosas deben buscarse, no en la maldad especial de esta o aquella nación, sino en fuerzas que pueden operar entre cualquier pueblo.

Una peculiaridad de la mentalidad política predominante sobresale. Es evidente que un pueblo sensato, humano e inteligente, incluso con sentido político histórico, a menudo no se da cuenta de cómo una medida política, tomada voluntariamente, debe llevar a la adopción de otras medidas que detestan. Si el Sr. Lloyd George apoya a Francia, si el Gobierno francés proclama políticas que sabe que son desastrosas, pero que cualquier Gobierno francés debe ofrecer a su pueblo o perecer, es porque en algún momento del pasado se pusieron en marcha fuerzas cuyo resultado no se materializó. Y si el resultado no se materializó, aunque, mirando atrás o observando la situación desde la distancia entre América y Europa, la inevitabilidad del resultado parezca evidente, sugiero que se debe a que el juicio se distorsiona como resultado de ciertos sentimientos o ideas predominantes; y que será imposible guiar sabiamente la conducta política sin comprender la naturaleza de esos sentimientos e ideas, y a menos que comprendamos con humildad y honestidad que todas las naciones están sujetas a estas debilidades.

Todos negamos rotunda y rotundamente este hecho evidente cuando se sugiere que también se aplica a nuestro propio pueblo. ¿Qué habría sido del publicista que, durante la guerra, hubiera dicho: «Una victoria completa y aplastante será mala, porque la emplearemos mal»? Sin embargo, todas las victorias de la historia habrían servido de base para semejante advertencia.{xiii}La experiencia universal no fue simplemente ignorada por los ignorantes. Una de las curiosidades de la literatura de guerra es la forma en que las mentes más brillantes, no solo en política, sino también en literatura y ciencias sociales, simplemente ignoran esta verdad obvia. Todos sabíamos que «nuestro» pueblo —británico, francés, italiano, estadounidense— era buena gente: bondadoso, idealista, justo. Denles el poder de hacer lo correcto —hacer justicia, respetar los derechos ajenos, mantener la paz— y se hará. Por eso queríamos la «rendición incondicional» de los alemanes y rechazamos indignados una paz negociada. Se admitió, por supuesto, que la injusticia en el acuerdo no nos daría el mundo por el que luchamos. Era absurdo suponer que nosotros, los defensores de la libertad, la democracia, el arbitraje y la autodeterminación —Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Japón, Rusia, Italia, Rumania— no debiéramos impartir justicia exacta y completa. Tan convencidos estábamos de esto que podríamos buscar en vano en las obras de todos los escritores aliados a quienes se les prestó atención alguna advertencia sobre el único peligro que, de hecho, destruyó el asentamiento, arrojó al mundo de nuevo a sus antiguas dificultades, lo dejó fundamentalmente donde estaba y redujo la guerra a la futilidad. La única condición de justicia —que la parte agraviada no estuviera en posición de imponer su voluntad desenfrenada—, la única verdad que, para el bienestar del mundo, era primordial proclamar, era aquella que era una negra herejía y blasfemia pronunciar, y que, para hacerles justicia, los guías morales e intelectuales de las naciones nunca pronunciaron.

Es precisamente la verdad que los estadounidenses hoy se niegan a afrontar. Todos admitimos que, dada la naturaleza humana, la preponderancia del poder, el poder irresponsable, es algo que ninguna nación (excepto la nuestra) puede confiar en usar con sabiduría ni justicia. Por lo tanto, la columna vertebral de la política estadounidense será el esfuerzo por conservar la preponderancia del poder. Si se logra esto, poco más importa. Es cierto que el defensor estadounidense del aislamiento hoy dice: «No nos preocupa Europa.{xiv}Solo pedimos que nos dejen en paz. Nuestra preponderancia de poder, naval o de otro tipo, no amenaza a nadie. Es puramente defensiva. Sin embargo, la verdad es que la exigencia de preponderancia de armamentos implica en sí misma una negación de derechos. Veamos por qué.

Nadie niega que el deseo de poseer una armada definitivamente preponderante esté relacionado, al menos en cierta medida, con asuntos como, por ejemplo, la disputa sobre los peajes de Panamá. Un número creciente de personas cree y afirma que se trata de una disputa puramente estadounidense. Someterla a una decisión arbitral, en la que necesariamente los europeos tendrían preponderancia, sería renunciar de antemano a la postura estadounidense. Con una preponderancia naval indiscutible sobre cualquier combinación probable de rivales, Estados Unidos está en posición de exigir el cumplimiento de lo que considera sus justos derechos. En este momento, se insta a una armada preponderante precisamente por esas razones. En otras palabras, la exigencia es que, en una disputa en la que es parte, sea juez y pueda imponer su propio juicio. Es decir, exige de otros la aceptación de una postura que ella misma no aceptaría. No hay nada inusual en esta exigencia. Es el sentimiento que impregna toda la actitud del nacionalismo combativo. Pero no por ello deja de significar que una “defensa adecuada” sobre esta base implica inevitablemente una agresión moral: una exigencia hacia otros que, si otros nos hicieran a nosotros mismos, deberíamos resistir hasta la muerte.

No se trata aquí solo ni principalmente de un derecho: la política exterior estadounidense se enfrenta a las mismas alternativas, con respecto al mundo en su conjunto, que las que se le presentaron a Gran Bretaña con respecto al continente en la generación anterior a la guerra. Su "espléndido aislamiento" se defendió con argumentos muy similares a los que ahora esgrime Estados Unidos como base de la misma política. El aislamiento significaba, por supuesto, preponderancia del poder, y cuando declaró su intención de usar ese poder únicamente en nombre de una justicia imparcial, no solo lo decía en serio, sino que lo llevaba a cabo, al menos en una medida que ninguna otra nación ha tenido.{xv}Hecho. Otorgó un grado de igualdad en el trato económico sin paralelo. Una sola cosa la llevó a apartarse de la justicia: la necesidad de mantener la supremacía. Para ello, se vio envuelta en ciertas alianzas extremadamente enredadas. De hecho, Gran Bretaña descubrió que en ningún período de su historia su política interna estuvo tan dominada por la situación exterior como cuando proclamaba al mundo su espléndido aislamiento de los enredos extranjeros. Es igualmente cierto, por supuesto, que el "aislamiento" estadounidense significaría que los impuestos de Gopher Prairie se resolverían en Tokio; y que decenas de miles de jóvenes estadounidenses serían condenados a muerte por ancianos desconocidos en una reunión del Gabinete europeo. Si el estadounidense replica que su país se encuentra en una posición fundamentalmente diferente, porque Gran Bretaña posee un imperio y Estados Unidos no, eso solo demuestra cuánto ignoran los hechos las ideas políticas actuales. Estados Unidos hoy tiene en el problema de Filipinas, su protección y su comercio, y la influencia de estos en la política japonesa; en Haití y las Indias Occidentales, y su relación con el problema de la nacionalidad americana de los negros; en México, que probablemente proporcionará a América su problema irlandés; en la cuestión de los peajes del Canal de Panamá y su relación con el desarrollo de una marina mercante y una competencia naval con Gran Bretaña, en estas cosas solamente, para no mencionar otras, temas de conflicto, que involucran la defensa de los intereses americanos, de los cuales surgirán enredos que no difieren mucho en naturaleza de las cuestiones exteriores que dominaron la política interna británica durante el período de aislamiento británico.

Ahora bien, lo que Estados Unidos hará respecto a estas cosas no dependerá de decisiones altamente racionalizadas, a las que lleguen cien millones de pensadores independientes que investiguen los hechos relativos al Tratado de Panamá, los respectivos méritos de combinaciones de alianzas alternativas o la naturaleza real de los agravios de los negros.{xvi}La política estadounidense estará determinada por la misma fuerza que la que ha determinado la política británica en Irlanda o la India, en Marruecos o Egipto, la francesa en Alemania o Polonia, o la italiana en el Adriático. El modo de pensar que se aplica a las decisiones de la democracia estadounidense se sustenta en la misma fuerza moral e intelectual que encontramos en la sociedad de Europa Occidental en su conjunto. Tras la mentalidad pública estadounidense se esconde prácticamente el mismo sistema económico basado en la propiedad privada, el mismo tipo de democracia política, la misma formación académica, las mismas concepciones del nacionalismo y, en líneas generales, los mismos valores sociales y morales. Si encontramos ciertas ideas soberanas que determinan el rumbo de la política británica, francesa o italiana, obteniendo ciertos resultados, podemos estar seguros de que, en el caso de Estados Unidos, esas mismas ideas nos darán resultados muy similares.

Cuando Gran Bretaña hablaba de "aislamiento espléndido", se refería a lo que Estados Unidos entiende hoy con ese término: una posición en virtud de la cual, en caso de conflicto político entre ella y otros, debía poseer un poder preponderante para poder imponer su propia visión de sus derechos y ser juez y verdugo en su propio caso. Haberle sugerido a un inglés hace veinte años que el verdadero peligro para la seguridad de su país residía en la mentalidad dominante entre los propios ingleses, que el defecto fundamental de la política inglesa era que exigía a otros algo que los ingleses jamás concederían si otros se lo pidieran, y que tal política era particularmente perjudicial a largo plazo para Gran Bretaña, ya que su población vivía según procesos que la potencia dominante no podía, en última instancia, imponer; semejante línea de argumentación se habría considerado, y de hecho se consideró, demasiado alejada de la práctica como para merecer la atención de políticos prácticos. Un debate sobre la Alianza Japonesa, las relaciones con Rusia, el tamaño de las flotas extranjeras, el ferrocarril de Bagdad, se habría considerado totalmente práctico y relevante. Estas cosas eran los "hechos" de la política. Eran...{xvii}No se consideraba relevante para las cuestiones prácticas examinar el papel de ciertas ideas y tradiciones generales que se habían desarrollado en Inglaterra y que determinaron la forma de la política británica. El desarrollo de una filosofía militarista burda, basada en un pseudodarwinismo social, la popularidad de Kipling y Roberts, el patrioterismo de Northcliffe Press; estos asuntos podrían considerarse parte del estudio de la psicología social; no se consideraban asuntos para el estadista práctico. "¿Qué quieres que hagamos al respecto?"

Al dirigirse a estudiantes estadounidenses, el autor ha enfatizado el papel de ciertas ideas dominantes en la determinación de la política (por ejemplo, la idea del Estado como persona, la concepción de los Estados como entidades necesariamente rivales), y posteriormente ha recibido preguntas como esta: «Su conferencia parece implicar una política internacionalista. ¿Cuál es su plan? ¿Qué deberíamos hacer? ¿Deberíamos forjar una alianza naval con Gran Bretaña, formar una nueva Sociedad de Naciones, denunciar el Artículo X, o...?». He respondido: «Lo primero que hay que hacer es cambiar de ideas y valores morales; o conocerlos mejor. Esa es la plataforma más práctica e inmediata, porque todo lo demás depende de ella. Todos profesamos un gran amor por la paz y la justicia. ¿Cuánto pagarían por ello, en términos de soberanía nacional? ¿Qué grado de soberanía cederían como contribución a un nuevo orden? Si su verdadero anhelo es la dominación, entonces el único efecto de redactar las constituciones de la Sociedad de Naciones será alejar más que nunca la organización internacional, al demostrar su absoluta incompatibilidad con los valores morales imperantes».

Pero tal respuesta suele considerarse irremediablemente "poco práctica". No hay indicios de algo que "hacer": una plataforma que defender o una ley que aprobar. Cambiar opiniones fundamentales y redirigir deseos no es, aparentemente, "hacer" nada en absoluto. Sin embargo, hasta que se haga esa cosa invisible{xviii}Nuestros Pactos y Ligas serán tan fútiles como lo han sido los innumerables planes similares del pasado, «sobre los cuales», como escribió un crítico del siglo XVII, «no conozco ninguna imperfección salvo esta: que ningún príncipe ni pueblo sería obligado a acatarlas». Creo que se consideró un triunfo de la organización práctica haber obtenido el apoyo nacional a la propuesta de la «Liga para Imponer la Paz», «sin plantear ninguna controversia», dejando intactas, es decir, las ideas subyacentes del patriotismo, el derecho nacional y la obligación internacional, los valores morales y políticos imperantes. La historia posterior de la relación de Estados Unidos con el esfuerzo mundial por crear una Liga de Naciones es suficiente comentario sobre si es «práctico» idear planes y constituciones sin referencia a una mentalidad predominante.

Estados Unidos se enfrenta a ciertos problemas concretos de política exterior: la inmigración japonesa a Estados Unidos y Filipinas; las concesiones otorgadas a extranjeros en México; la cuestión de los disturbios en ese país; las relaciones con Haití (que influirán en la cuestión de la nacionalidad estadounidense, la población negra); la exención de peajes para los barcos estadounidenses en el Canal de Panamá; la exclusión de la navegación extranjera del comercio costero con Filipinas. Sería posible elaborar planes de solución equitativos para cada asunto. Pero el desarrollo de la política exterior (que, más que cualquier otro aspecto de la política, determinará la calidad de la sociedad estadounidense en el futuro) no dependerá de la solución más o menos equitativa de esas cuestiones específicas. Las diferencias específicas entre Inglaterra y Alemania antes de la guerra eran menos graves que las existentes entre Inglaterra y Estados Unidos, y casi todas se resolvieron al estallar la guerra. Que un asunto como la inmigración japonesa o los peajes de Panamá conduzca a una guerra no dependerá de su importancia intrínseca, ni de si Gran Bretaña, Japón o Estados Unidos presentan propuestas aceptables al respecto. Sr. exsecretario{xix}Daniels acaba de decirnos que la afirmación del derecho a establecer una estación de cable en la isla de Yap es motivo suficiente para arriesgarse a una guerra. Los problemas específicos por los que luchan las naciones son tan poco la causa real de la contienda que generalmente se olvidan por completo a la hora de firmar la paz. El futuro de la guerra submarina no se mencionó en Versalles. Dada cierta mentalidad, una diferencia sobre los cables en la isla de Yap es suficiente para hacer inevitable la guerra. Probablemente deberíamos considerarlo una cuestión de honor nacional, sobre la cual no debe haber discusión. Con otra mentalidad, sería imposible despertar el más mínimo interés en el tema.

No fue la pasión británica por la nacionalidad serbia lo que llevó a Gran Bretaña al bando ruso en 1914. Fue el miedo al poder alemán y a lo que se pudiera hacer con él, un miedo exaltado por un largo adoctrinamiento sobre la maldad y la agresión alemanas. La pasión por la subyugación de Alemania persistió mucho después de que existiera algún motivo de temor a lo que el poder alemán pudiera lograr. Si Estados Unidos lucha contra Japón, no será por los cables en Yap; será por miedo al poder japonés, el estímulo previo de odios latentes hacia lo extraño y lo foráneo. Y si Estados Unidos entra en guerra por los peajes del Canal de Panamá, no será porque los millones de personas que se entusiasmarán con esa cuestión hayan examinado el asunto, ni posean barcos o acciones en barcos que se beneficien de la exención; será porque todo Estados Unidos ha leído sobre las atrocidades irlandesas que recuerdan las historias escolares de las atrocidades británicas en las colonias americanas; porque la "persona", Gran Bretaña, se ha convertido en una persona odiosa y hostil, y debe ser castigada y coaccionada.

Una guerra con Japón, Gran Bretaña o ambos es, por supuesto, totalmente posible. Decir que una guerra entre Gran Bretaña y Estados Unidos es «impensable» es simplemente una evasión del problema que siempre conlleva enfrentarse a la realidad. Si cualquier guerra, como la hemos conocido en estos últimos diez años, es concebible,{xx}Una guerra entre naciones que ya han librado dos guerras no es, obviamente, impensable. Y quienes puedan recordar vívidamente las fuerzas que marcaron el desarrollo del conflicto entre Gran Bretaña y Alemania verán precisamente esas fuerzas comenzando a influir en las relaciones entre Gran Bretaña y Estados Unidos. Entre esas fuerzas, ninguna es más notable que esta: una inquietante tendencia a detenerse en las cuestiones fundamentales, una incapacidad para afrontar las causas fundamentales de la divergencia. Entre las personas de buena voluntad existe la tendencia a decir: «No hablemos de ello. Seamos discretos. Supongamos que somos buenos amigos y lo seremos. Intercambiemos visitas». De esta manera, incluso a pocas semanas de la guerra, las personas de buena voluntad en Inglaterra y Alemania decidieron no hablar de sus diferencias, ser discretos, intercambiar visitas. Pero los hombres de mala voluntad hablaron —hablaron de las cosas equivocadas— y sembraron su veneno mortal.

Estas páginas explican por qué ninguna de las partes en el conflicto anglo-alemán afrontó la realidad antes de la guerra. Haber abordado los fundamentos habría revelado a ambas partes que cualquier acuerdo real habría exigido cosas que ninguna de las dos concedería. En realidad, asegurar la futura seguridad económica de Alemania habría significado establecer su acceso a los recursos de la India y África mediante un tratado, un contrato. Para Gran Bretaña, eso fue el fin del Imperio, tal como lo entendían los imperialistas. A cambio, haber conseguido el fin de las "marchas y los ejercicios militares" habría significado el fin de la gloria militar para Prusia. Para ambas partes, habría significado la rendición de ciertas dominaciones, una reformulación de los ideales patrióticos y una revolución de ideas.

Si Gran Bretaña y Estados Unidos luchan puede muy bien depender de esto: de si los motivos más ciegos e inconscientes, arraigados en los patriotismos tradicionales y el impulso a la afirmación del poder, obrarán su mal antes de que el desarrollo de las ideas nos haya traído una visión más clara del abismo en el que caemos; antes de que hayamos modificado, en otras palabras, nuestra tradición de patriotismo, nuestras moralidades políticas, nuestras{xxi} Estándar de valores. Sin ese cambio más fundamental, ningún plan de resolución de diferencias específicas, ninguna plataforma, pacto ni Constitución podrá ser válido ni tendrá posibilidad alguna de aceptación o éxito.

Como contribución a ese cambio de ideas y de valores se ofrecen estas páginas.

{xxii}

{xxiii}

RESUMEN DEL ARGUMENTO

La conclusión central que sugiere el siguiente análisis de los acontecimientos de los últimos años es que, subyacente a los procesos disruptivos tan evidentes —especialmente en el ámbito internacional—, subyace el arraigado instinto de afirmación de la dominación y el poder preponderante. Este impulso, sancionado y fortalecido por las tradiciones imperantes de patriotismo «místico», no ha sido guiado ni frenado por una comprensión adecuada de su carácter antisocial, de su destructividad inseparable o de su ineficacia para fines indispensables para la civilización.

Las raíces psicológicas de este impulso son tan profundas que seguiremos cediendo a él hasta que comprendamos mejor su peligrosidad e inadecuación para ciertos fines vitales, como el sustento de nuestro pueblo, y comprendamos que, para que la civilización perdure, debemos recurrir a otros motivos. Entonces podremos desarrollar una nueva tradición política que «disciplinará» el instinto, como la tradición de la tolerancia disciplinó el fanatismo religioso cuando esa pasión amenazó con destrozar la sociedad europea.

Aquí radica la importancia de demostrar la inutilidad económica del poder militar. Si bien es cierto que los motivos económicos conscientes tienen poca influencia en la lucha de las naciones y constituyen una parte muy pequeña de las pasiones del patriotismo y el nacionalismo, es mediante la comprensión de la verdad económica respecto a la condición indispensable de una vida adecuada que dichas pasiones se controlarán, o se redireccionarán y civilizarán.

Esto no significa que las consideraciones económicas deban{xxiv}Dominen la vida, sino más bien lo contrario: que esas consideraciones la dominen si se descuida la verdad económica. Un pueblo que se muere de hambre es un pueblo que solo piensa en lo material: la comida. La manera de deshacerse de las preocupaciones económicas es resolver el problema económico.

El alcance de este argumento es el desarrollado por el presente autor en un libro anterior, La gran ilusión , y en el Addendum se muestra hasta qué punto los acontecimientos lo han confirmado.{xxv}

CONTENIDO

CAPÍTULO		PÁGINA
I	NUESTRO PAN DE CADA DÍA	3
II	LA VIEJA ECONOMÍA Y EL ESTADO DE POSGUERRA	61
III	NACIONALIDAD, ECONOMÍA Y LA AFIRMACIÓN DE DERECHOS	81
IV	PREDOMINIO MILITAR Y INSEGURIDAD	112
V	PATRIOTISMO Y PODER EN LA GUERRA Y LA PAZ: EL RESULTADO SOCIAL	142
VI	LOS RIESGOS ALTERNATIVOS DEL ESTATUS Y DEL CONTRATO	169
VII	LAS RAÍCES ESPIRITUALES DEL ASENTAMIENTO	199
	ADENDA : ALGUNAS NOTAS SOBRE «LA GRAN ILUSIÓN» Y SU RELEVANCIA ACTUAL	253
	I. El mito de la «imposibilidad de la guerra». II . Motivos «económicos» y «morales» en los asuntos internacionales. III . El argumento de la «gran ilusión». IV . Argumentos obsoletos. V. El argumento como ataque al Estado. VI . Vindicación de los acontecimientos. VII . ¿Pudo haberse evitado la guerra?

SINOPSIS

CAPÍTULO I (págs. 3-60)

NUESTRO PAN DE CADA DÍA

Un análisis de las condiciones actuales en Europa muestra que gran parte de su densa población (en particular la de estas islas) no puede vivir al nivel necesario para la civilización (ocio, paz social, libertad individual) salvo mediante ciertos procesos de cooperación que deben llevarse a cabo, en gran medida, a través de las fronteras. (La prosperidad de Gran Bretaña depende de la producción extranjera de un excedente de alimentos y materias primas que supere sus propias necesidades). La penuria actual no se debe principalmente a la destrucción física causada por la guerra (la hambruna o escasez es aún peor, como en las zonas austríaca, alemana y rusa, donde no ha habido destrucción). El continente, en su conjunto, posee el mismo suelo, los mismos recursos naturales y el mismo conocimiento técnico que cuando alimentaba a sus poblaciones. Las causas de su actual fracaso en la autosuficiencia son morales: parálisis económica tras la desintegración política, «balcanización»; esto, a su vez, se debe a ciertas pasiones e inclinaciones.

En el interior de cada sociedad nacional se revela un fenómeno correspondiente: una decadencia de la producción debida a ciertos desórdenes morales, principalmente en el terreno político; un "malestar", una mayor división entre los grupos, que hace menos eficaz la cooperación indispensable.{xxvii}

La cooperación necesaria, ya sea entre naciones o entre grupos dentro de cada nación, no puede ser impuesta mediante la coerción física, aunque fuerzas disruptivas inseparables del uso de la coerción pueden paralizarla. La preponderancia aliada de poder sobre Alemania no basta para obtener indemnizaciones, ni siquiera carbón en las cantidades exigidas por el Tratado. La producción de los trabajadores en Gran Bretaña no mejoraría necesariamente con el aumento del ejército o la policía. A medida que aumenta la interdependencia, se reducen los límites de la coerción. A los enemigos que deben pagar grandes indemnizaciones se les debe permitir desarrollar activamente su vida económica y su poder; entonces son tan potencialmente fuertes que el cumplimiento de las demandas se vuelve correspondientemente costoso e incierto. El conocimiento y la organización adquiridos por los trabajadores para los fines de su trabajo pueden utilizarse para resistir la opresión. Los ferroviarios o mineros obligados a trabajar por la fuerza aún encontrarían medios de resistencia. Una dictadura proletaria no puede coaccionar la producción de alimentos por parte de un campesinado reticente. Los procesos de producción de riqueza, al aumentar su complejidad, se han vuelto de tal naturaleza que solo pueden mantenerse si existe un alto grado de aquiescencia voluntaria, lo que a su vez implica confianza. Esta necesidad se hace aún más imperiosa debido a las condiciones que han seguido a la práctica suspensión del patrón oro en todos los Estados beligerantes de Europa, el colapso de los mercados cambiarios y otras manifestaciones de inestabilidad monetaria.

La política europea, tal como se reveló en el Tratado de Versalles y en la gestión de los asuntos internacionales desde el Armisticio, no ha reconocido ni la interdependencia —la necesidad de la unidad económica de Europa— ni la inutilidad de los intentos de coerción. Ciertas ideas y pasiones políticas nos dan una Europa inviable. ¿Cuál es su naturaleza? ¿Cómo han surgido? ¿Cómo pueden corregirse? Estas preguntas forman parte del problema del sustento, que es el primer requisito indispensable de la civilización.{xxviii}

CAPÍTULO II (págs. 61-80)

LA VIEJA ECONOMÍA Y EL ESTADO DE POSGUERRA

Los procesos transnacionales que permitieron a Europa mantenerse antes de la guerra se basaban principalmente en intercambios privados impulsados por la expectativa de ventaja individual. No dependían del poder político. (Los quince millones de personas a quienes el suelo alemán no podía abastecer vivían del comercio con países sobre los que Alemania no tenía control político, al igual que un número similar de británicos vive por medios no políticos similares).

La antigua economía individualista ha sido destruida en gran medida por el socialismo de Estado introducido con fines bélicos: la nación, al asumir el control de la empresa individual, se convirtió en comerciante y fabricante cada vez más. Las cláusulas económicas del Tratado, de aplicarse, prolongarán esta tendencia, haciendo permanente en gran medida dicho socialismo.

El cambio puede ser deseable. Pero si en el futuro la cooperación debe ser menor entre individuos para beneficio propio y mucho más entre naciones , con gobiernos que actúan en el ámbito económico, las emociones políticas de la nacionalización desempeñarán un papel mucho mayor en los procesos económicos de Europa. Si a las hostilidades nacionalistas, tal como las hemos conocido en el pasado, se suma la rivalidad comercial de las naciones ahora convertidas en comerciantes y capitalistas, es probable que tengamos un mundo no menos, sino más conflictivo, a menos que la realidad de la interdependencia se comprenda con mucha más claridad que en el pasado.

CAPÍTULO III (págs. 81-111)

NACIONALIDAD, ECONOMÍA Y LA AFIRMACIÓN DEL DERECHO

El cambio señalado en el capítulo anterior plantea una profunda cuestión de derecho: ¿Tenemos derecho a usar nuestro poder para negar a otros los medios de vida? Mediante nuestro poder político podemos crear una Europa que, sin asegurar ventajas para los demás,{xxix}El vencedor priva a los vencidos de sus medios de vida. La pérdida de mineral y carbón por parte de las Potencias Centrales podría imposibilitar que sus futuras poblaciones encuentren alimento. ¿Qué les espera? ¿Morir de hambre? Deslindarse de la responsabilidad es afirmar que tenemos derecho a usar nuestro poder para privarlos de la vida.

Este «derecho» a privar de alimentos a los extranjeros solo puede invocarse invocando la concepción del nacionalismo: «Nuestra nación primero». Pero la política de basar la vida en la fuerza preponderante, en lugar de la cooperación mutuamente ventajosa, obliga a los estadistas a traicionar constantemente el principio de nacionalidad; no solo directamente (como en el caso de la anexión de territorio, económicamente necesario, pero que alberga pueblos de nacionalidad extranjera), sino indirectamente; pues la resistencia que provoca nuestra política (de negar los medios de subsistencia a otros) hace de la preponderancia del poder la condición de supervivencia. Todo lo demás debe ceder ante esa necesidad.

En estas circunstancias, no se puede jurar la fuerza por el derecho. Si nuestro poder se compromete con los aliados para lograr el equilibrio (lo que significa, de hecho, la preponderancia), no puede usarse contra ellos para imponer el respeto a, digamos, la nacionalidad. Volverse contra los aliados rompería el equilibrio. Para mantener el equilibrio de poder, nos vemos obligados a ignorar los méritos morales de la política de un aliado (como en el caso de la promesa al gobierno del zar de no exigir la independencia de Polonia). El mantenimiento del equilibrio ( es decir, la preponderancia) es incompatible con el mantenimiento del derecho. Existe un conflicto de obligaciones.

CAPÍTULO IV (págs. 112-141)

PREDOMINIO MILITAR Y INSEGURIDAD

Las cuestiones morales planteadas en el capítulo anterior tienen una relación directa con la eficacia del poder militar basado{xxx}En la unidad nacional, o en un grupo de unidades nacionales, como una Alianza. La preponderancia militar de las unidades nacionales occidentales más pequeñas sobre grupos grandes y potencialmente poderosos, como el alemán o el ruso, exige una cooperación estable y prolongada. Sin embargo, como demuestra la situación actual de la Alianza que libró la guerra, las rivalidades, inseparables de los temores y resentimientos del nacionalismo instintivo, imposibilitan dicha cooperación prolongada. Las características del nacionalismo que obstaculizan el internacionalismo también obstaculizan las alianzas estables (que son una forma de internacionalismo) y las convierten en bases de poder extremadamente inestables.

Las dificultades con que tropiezan los aliados a la hora de emprender acciones conjuntas en Rusia muestran que a esta inestabilidad fundamental, debida a la naturaleza moral del nacionalismo, hay que añadir, como causas de la parálisis militar, la perturbación económica que reduce los recursos materiales disponibles y el malestar social (en gran medida fruto de las dificultades económicas) que socava la cohesión incluso de la unidad nacional.

Estas fuerzas hacen que el predominio militar basado en la cooperación temporal de unidades que aún preservan la perspectiva nacionalista sea extremadamente precario y poco fiable.

CAPÍTULO V (págs. 142-168)

PATRIOTISMO Y PODER EN LA GUERRA Y LA PAZ: EL RESULTADO SOCIAL

La mayor y más obvia necesidad actual de Europa, para la salvación de su civilización, es la unidad y la cooperación. Sin embargo, las fuerzas predominantes de su política impulsan al conflicto y la desunión. Si es el egoísmo calculador de los estadistas "realistas" lo que produce empobrecimiento y bancarrota, el cálculo parecería defectuoso. Sin embargo, la balcanización de Europa obviamente surge de fuentes pertenecientes a nuestros patriotismos, que son principalmente irreflexivos y...{xxxi}Impulsos y pasiones instintivos y místicos. ¿Podemos dar rienda suelta a estas pugnacidades instintivas?

Una faceta del patriotismo —el gregarismo, el «instinto gregario»— tiene un origen socialmente protector y probablemente sea, en cierta medida, indispensable. Pero, sumado a una pugnacidad descontrolada, el gregarismo tribal se convierte en un partidismo violento contra otros grupos y refuerza considerablemente el instinto de coerción, el deseo de imponer nuestro poder.

En tiempos de guerra, la pugnacidad, el partidismo y la coerción pueden encontrar plena satisfacción en la lucha contra el enemigo. Pero una vez terminada la guerra, estos instintos, que se han desarrollado tanto, aún buscan satisfacción. Pueden encontrarla de dos maneras: en el conflicto entre aliados o en la lucha entre grupos dentro de la nación.

Aquí podemos encontrar una explicación a lo que de otro modo parece un enigma moral: que justo después de una guerra , universalmente alabada como un medio de unidad nacional, "que une a todas las clases", el país se ve perturbado por un amargo caos social, que equivale a una amenaza revolucionaria; y que después de la guerra que debía eliminar por fin todas las viejas diferencias que dividían a los Aliados, sus relaciones son peores que antes de la guerra (como en el caso de Gran Bretaña y Estados Unidos y de Gran Bretaña y Francia).

¿Por qué la dama elegante, capaz de un sincero autosacrificio (fregando pisos de hospitales y atendiendo comedores) por sus compatriotas cuando son soldados, se vuelve completamente indiferente hacia ellos cuando regresan a la vida civil (a menudo peligrosa y dura, como en la minería y la pesca)? En este último caso, no existe una enemistad común que una a la duquesa y al minero.

Otro enigma puede resolverse de la misma manera: ¿por qué el terrorismo militar, la guerra no provocada, la diplomacia secreta, la tiranía autocrática, la violación de la nacionalidad, que realmente nos horrorizan cuando son cometidos por el enemigo, nos dejan impasibles cuando la necesidad política provoca una conducta muy similar de nuestra parte?; ¿por qué los ideales por los cuales fuimos a la guerra se convierten en asuntos indiferentes?{xxxii}Cuando hayamos alcanzado la victoria, la gregaridad, convertida en un intenso partidismo, justifica lo que nuestro bando hace o desea; injusto lo que hace el otro.

Esto es fatal, no solo para la justicia, sino también para la sinceridad, la rectitud intelectual y la capacidad de ver la verdad objetivamente. Explica por qué, al final de una guerra, podemos excusar o apoyar las mismas políticas que la guerra pretendió imposibilitar.

CAPÍTULO VI (págs. 169-198)

LOS RIESGOS ALTERNATIVOS DEL ESTADO Y DEL CONTRATO

El instinto , al ser coextensivo a toda la vida animal, es un motivo de conducta inconmensurablemente más antiguo y arraigado que el razonamiento basado en la experiencia. Mientras la acción instintiva y «natural» tenga éxito, o parezca tenerlo, en su objetivo, no nos molestamos en examinar los resultados del instinto ni en razonar. Solo el fracaso nos lleva a hacerlo.

Hemos visto que la belicosidad, el gregarismo y el partidismo grupal, encarnados en el patriotismo, impulsan emocionalmente la dominación, la afirmación de nuestro poder sobre los demás como medio para resolver nuestras relaciones con ellos. La coerción física caracteriza todos los métodos tempranos en la política (como en la autocracia y el feudalismo), en la economía (como en la esclavitud) e incluso en las relaciones entre los sexos.

Pero probamos otros métodos (y logramos contener nuestro impulso lo suficiente) cuando descubrimos que la fuerza no funciona. Cuando descubrimos que no podemos coaccionar a alguien, pero aun así necesitamos sus servicios, le ofrecemos incentivos, negociamos con él y firmamos un contrato. Esto es el resultado de comprender que realmente lo necesitamos y que no podemos obligarlo. Esa es la historia del desarrollo del estatus al contrato.

La cooperación internacional estable no puede darse de otra manera. No hasta que reconozcamos el fracaso del poder coercitivo nacional para fines indispensables (como la alimentación de nuestro pueblo).{xxxiii}¿Debemos dejar de idealizar el poder y de dejar atrás nuestras emociones políticas más intensas, como las del patriotismo?

La alternativa a la preponderancia es la asociación de poder. Ambas pueden implicar el empleo de la fuerza (como en la policía), pero la segunda convierte la fuerza en el instrumento de un propósito social consciente, ofreciendo al rival que la desafía (como en el caso del delincuente individual dentro de la nación) los mismos derechos que reclaman quienes la usan. La fuerza, tal como la emplea el nacionalismo competitivo, no logra esto. Dice «Tú o yo», no «Tú y yo». El método de cooperación social puede fallar temporalmente, pero tiene la posibilidad perpetua de éxito. Triunfa en el momento en que ambas partes lo aceptan. Pero el otro método está destinado al fracaso; ambas partes no pueden aceptarlo simultáneamente. Ambas no pueden ser amos. Ambas pueden ser cómplices.

El fracaso del poder preponderante sobre una base nacionalista para fines indispensables sería evidente si no fuera por el impulso de los instintos que distorsionan nuestro juicio.

Sin embargo, la fe en el método social es la condición de su éxito. Es una elección de riesgos. Desconfiamos y nos armamos. Otros, entonces, también tienen derecho a desconfiar; su armamento es nuestra justificación para desconfiar de ellos. La política de la sospecha se justifica a sí misma. Para disipar las sospechas, debemos aceptar el riesgo de la confianza. Eso también se justificará.

El futuro del hombre depende de tomar la mejor decisión, pues tanto la desconfianza como la fe se justificarán. Su juicio no será apto para tomar esa decisión si está distorsionado por las pasiones de pugnacidad y odio que hemos cultivado como parte del aparato de la guerra.

CAPÍTULO VII (págs. 199-251)

LAS RAÍCES ESPIRITUALES DEL ASENTAMIENTO

Si nuestras agresividades y odios instintivos son incontrolables y dictan la conducta, no hay más que decir. Somos los{xxxiv}Víctimas indefensas de fuerzas externas, y más vale que nos rindamos. Pero muchos de quienes insisten en esto en el caso de nuestras pugnas patrióticas obviamente no lo creen: sus exigencias de supresión de la propaganda «derrotista» durante la guerra, su apoyo a la propaganda bélica para mantener la moral, sus temores actuales a la «infección mortal» de las ideas bolcheviques, indican, por el contrario, una creencia muy real de que los sentimientos pueden estar sujetos a una modificación o redirección extremadamente rápida. En la sociedad humana, el mero instinto siempre se ha visto modificado o dirigido en cierta medida por tabúes, tradiciones y convenciones, constituyendo una disciplina social. El carácter de esa disciplina está determinado en gran medida por cierto sentido de necesidad social, desarrollado como resultado de la sugestión de ideas transmitidas, debates y efervescencia intelectual.

El sentimiento que hizo inevitable el Tratado fue el resultado de una propaganda, en parte inconsciente, pero también en parte consciente, de medias verdades bélicas, construida sobre una subestructura de concepciones nacionalistas profundamente arraigadas. La explotación sistemática de las atrocidades alemanas, la supresión sistemática de ofensas aliadas similares y la supresión sistemática de toda buena acción realizada por nuestro enemigo constituyeron una monstruosa media verdad. Tuvo el efecto de fortalecer la concepción del pueblo enemigo como una sola persona; su completa responsabilidad colectiva. Cualquiera de ellos —niño, mujer, inválido— podía ser castigado (por ejemplo, con hambruna) por la culpa de cualquier otro. La paz se convirtió en un problema de reprimir o destruir a esta persona completamente mala mediante una combinación de naciones completamente buenas.

Esto falseó la naturaleza del problema, dio rienda suelta a las represalias naturales e instintivas, oscureció las realidades humanas más simples y posibilitó una crueldad feroz por parte de los Aliados. En cualquier caso, habría existido una fuerte tendencia a ignorar incluso los hechos que, en interés de los Aliados, deberían haberse considerado. En las mejores circunstancias, habría sido extremadamente difícil implementar una política wilsoniana (tipo 1918), que implicara la moderación de los egoísmos sagrados.{xxxv}Las represalias impulsivas, el afán de dominio inherente a los nacionalismos "intensos". La eficiencia de la maquinaria mediante la cual los gobiernos, con fines bélicos, moldearon la mentalidad de la nación, lo hacía imposible.

Si las pasiones que se congregan en torno a los patriotismos que perturban y balcanizan a Europa han de ser disciplinadas o dirigidas por una mejor tradición social, debemos afrontar sin fingimiento ni autoengaño los resultados que muestran la verdadera naturaleza de las antiguas moralidades políticas. Debemos decir verdades que desbaraten los prejuicios arraigados.

{xxxvi}

LOS FRUTOS DE LA VICTORIA

{1}

{2}

{3}

CAPÍTULO I

NUESTRO PAN DE CADA DÍA

I

La relación de ciertos hechos económicos con la independencia de Gran Bretaña y la paz social

El instinto político en Inglaterra, particularmente en la formulación de la política naval, siempre ha reconocido la estrecha relación que debe existir entre un flujo ininterrumpido de alimentos a estas costas y la preservación de la independencia nacional. Un enemigo en posición de detener dicho flujo gozaría de poder no solo económico, sino político sobre nosotros: el poder de someternos por hambre a su ignominiosa voluntad.

Este hecho ha sido, por supuesto, durante generaciones el principal argumento a favor del derecho de Gran Bretaña a mantener un dominio indiscutible del mar. En las discusiones previas a la guerra sobre el desafío alemán a nuestro poder naval, se señaló una y otra vez que la posición de Gran Bretaña era muy especial: lo que para ella es una cuestión de vida o muerte no tenía la misma importancia para otras potencias. Y fue cuando el Káiser anunció que el futuro de Alemania estaba en el mar que el temor británico se agudizó. El instinto de supervivencia se despertó ante la idea de la posible posesión en manos hostiles de un instrumento capaz de seccionar arterias vitales.

El hecho demuestra lo imposible que es dividirse en{4}Compartimentos estancos que separan lo económico de lo político o moral. Preservar la capacidad de alimentar a nuestro pueblo, asegurar que nuestros hijos tengan leche, es sin duda un asunto económico, incluso comercial. Pero también es una condición indispensable para la defensa de nuestro país, para la preservación de nuestra libertad nacional. El fin último tras la determinación de preservar una armada preponderante puede ser puramente nacionalista o moral; el medio es el mantenimiento de una determinada situación económica.

De hecho, la tarea de asegurar el sustento diario del pueblo afecta a cuestiones morales y sociales más cercanas e íntimas que la preservación de nuestra independencia nacional. El inexorable aumento del coste de la vida, el desempleo, la pérdida y la inseguridad que acompañan a la rápida caída de los precios, son probablemente los factores predominantes de un malestar social que puede acabar transformando toda la estructura de la sociedad occidental. El trabajador ve cómo su aumento salarial se ve continuamente anulado por el aumento de precios. De esta situación surge una exasperación que, como es natural, en pueblos habituados tras cinco años de guerra a la violencia y a los juicios colectivos emocionales, se expresa no necesariamente en una revolución organizada —que implica, al fin y al cabo, un plan o programa, la esperanza de un nuevo orden—, sino más bien en un resentimiento hosco; en la disminución de la producción, en la amenaza del caos general. Por muy limitados que se hayan vuelto los recursos de un país, siempre habrá personas, bajo un régimen de capital privado y empresa individual, que tendrán más que lo suficiente, cuyos medios alcanzarán el lujo e incluso la ostentación. Puede que sean pocos; el despilfarro que representa su lujo puede ser insignificante en comparación con los recursos totales. Pero su existencia bastará para dar más peso a la acusación de especulación y explotación, y para agudizar aún más el hosco descontento, y finalmente, quizás, la tendencia a la violencia.

Es en tal situación que el precio de unos pocos bienes de primera necesidad —pan, carbón, leche, azúcar, ropa— se convierte en un precio social.{5} Hecho político y moral de suma importancia. Un pan de dos chelines bien podría ser un presagio social y político.

En la semana anterior a la redacción de estas líneas, cinco gabinetes han caído en Europa. El mínimo común denominador de la causa es la pobreza extrema que caracteriza a los pueblos que gobernaron. En dos casos, los gobiernos fracasaron abiertamente por la cuestión del pan, mantenido mediante subsidios a una fracción de su costo comercial. En todas partes, el ambiente social, el ánimo de los trabajadores, responde a este tipo de estímulos.

Cuando llegamos al punto en que las madres se ven obligadas a ver morir lentamente a sus hijos por falta de leche y pan, o en que la dignidad de la vida se pierde en una sórdida lucha por la mera existencia física, entonces el problema económico se convierte en el problema moral más grave. Ambos se fusionan.

La verdad obvia de que, para que las preocupaciones económicas no dominen las mentes y absorban las energías de los hombres, excluyendo bienes menos materiales, es necesario satisfacer las necesidades económicas fundamentales; el hecho de que, si bien los cimientos no constituyen la totalidad del edificio, la civilización se asienta sobre cimientos de alimento, vivienda y combustible, y que, para ser estable, estos deben ser sólidos; estas cosas se han vuelto comunes tras el Armisticio. Pero antes de la guerra no lo eran. La sugerencia de que valiera la pena considerar los resultados económicos de la guerra fue rechazada con frecuencia como "ofensiva", lo que implicaba que los hombres iban a la guerra por "lucro". Se nos decía que las naciones, al ir a la guerra, se elevaban más allá del ámbito de la "economía". La idea de que descuidar la economía de la guerra podría significar —como ha significado— la lenta tortura de decenas de millones de niños y la desintegración de civilizaciones enteras, y que si quienes se proclamaban guardianes de sus semejantes no consideraban estas cosas, deberían hacerlo, se consideraba, curiosamente, como algo sórdido y material. Ahora vemos que las cosas del espíritu dependen de la solución de estos problemas materiales.{6}

El hecho que sobresalió con claridad tras el Armisticio fue la escasez de bienes en un momento en que millones de personas morían de hambre. El descenso de la productividad era evidente. Se debió en parte a la desviación de energías hacia las tareas bélicas, a la destrucción de materiales y, en muchos casos, a la imposibilidad de mantener las instalaciones (fábricas, ferrocarriles, carreteras, viviendas); a la desmoralización industrial y comercial, en diversos grados, derivada de la guerra y, posteriormente, de la lucha por reorganizaciones políticas tanto dentro como entre los Estados; a la reducción de la jornada laboral; a la dislocación, primero de la movilización y luego de la desmovilización; a la relajación del esfuerzo como reacción a la tensión propia de la guerra; a la desmoralización del crédito debido a las fluctuaciones financieras propias de la guerra. Todos estos factores contribuyeron a la reducción de la productividad, por un lado, y, por otro, a un aumento generalizado de los hábitos y niveles de gasto, debido en parte a un estímulo del poder adquisitivo debido a la inflación monetaria y en parte a la imprudencia que suele seguir a la guerra. y sobre todo una demanda cada vez más insistente por parte de los trabajadores en toda Europa de un nivel general de vida más elevado, es decir, no sólo una parte mayor del producto disminuido de su trabajo, sino una cantidad absoluta mayor extraída de un total disminuido.

Esto creó un impasse económico : el conocido «círculo vicioso». La disminución del poder adquisitivo del dinero y el aumento del tipo de interés generaron demandas de aumentos compensatorios tanto de salarios como de beneficios, aumentos que a su vez incrementaron el coste de producción, es decir, los precios. Y así sucesivamente . Como primera y última solución para esta situación, se instó a una sola cosa, excluyendo casi todo lo demás: el aumento de la producción. El Rey, el Gabinete, los economistas, los dirigentes sindicales, los periódicos, las iglesias, todos coincidieron en esa única solución. Hasta bien entrado el otoño de 1920, todos exigieron a los trabajadores el deber de una producción cada vez mayor.

A finales de ese año, los obreros, a quienes en innumerables ocasiones se les había dicho que su única salvación era aumentar{7}Su producción, y quienes habían sido criticados con dureza por su tendencia a disminuirla, estaban siendo despedidos por cientos de miles debido a la paralizante sobreproducción y excedente. Medio mundo estaba hambriento y desprovisto de ropa, pero vastas reservas de productos británicos se estaban pudriendo y multitudes de trabajadores estaban desempleados. Estados Unidos reveló el mismo fenómeno. Tras las historias de la fabulosa riqueza que había alcanzado como resultado de la guerra y la destrucción de sus competidores comerciales, descubrimos, en el invierno de 1920-21, que en grandes áreas del sur y el oeste sus agricultores estaban al borde de la bancarrota porque su algodón y trigo no se podían vender a precios remunerativos, y su problema de desempleo industrial era tan grave como lo había sido en una generación. Tan grave es la situación, de hecho, que los sindicatos no pueden resistir la campaña de "Open Shop" (Tienda Abierta) impuesta por los empleadores, una campaña que amenaza los avances en la organización laboral que ha tardado más de una generación en lograr. Tras la guerra, los competidores comerciales de Estados Unidos se han despachado satisfactoriamente, y la conquista económica del mundo está ahora abierta a ese país. Por ello, los intereses agrícolas (en particular, los del algodón y el trigo) exigen ayuda gubernamental para reactivar a estos competidores (mediante préstamos) y así poder comprar productos estadounidenses. Sin embargo, los préstamos solo pueden devolverse y los productos pagarse con bienes. Esto, por supuesto, constituye, en términos de la economía nacionalista, una amenaza. Así, el mismo Congreso que recibe demandas de créditos gubernamentales para los países europeos, también recibe demandas para la promulgación de legislación proteccionista, que impedirá eficazmente que los acreedores europeos reembolsen los préstamos o paguen las compras. Este espectáculo refleja el caos en nuestro pensamiento sobre la economía internacional.[1]{8}

Pero el hecho que por el momento nos preocupa principalmente es éste: por un lado, millones de personas perecen por falta de maíz o algodón; por el otro, maíz y algodón en tal abundancia que son quemados y sus productores enfrentan la quiebra.

Obviamente, por lo tanto, no se trata simplemente de producción, sino de una producción ajustada al consumo, y viceversa; de una distribución adecuada del poder adquisitivo y de una red de procesos que deben controlarse conscientemente, cada vez en mayor medida. Nunca habríamos supuesto que la mera producción sería suficiente si no se nos escapara constantemente de la mente la verdad elemental de que, en un mundo donde existe la división del trabajo, la riqueza no es un material, sino un material más un...{9}Proceso: un proceso de intercambio. Nuestras mentes aún están dominadas por el aspecto medieval de la riqueza como una «posesión» de material estático como la tierra, no como parte de un flujo. Es ese descuido el que probablemente provocó la Guerra; sin duda, produjo ciertas cláusulas del Tratado. La riqueza de Inglaterra no es el carbón, porque si no pudiéramos intercambiarlo (ni las manufacturas y servicios que se basan en él) por otras cosas, principalmente alimentos, ciertamente ni siquiera alimentaría a nuestra población. Y el proceso por el cual el carbón se convierte en pan solo es posible en virtud de ciertos ajustes, que solo pueden realizarse si existen factores como la seguridad política, la estabilidad de las condiciones que nos permitan saber que las cosechas pueden recolectarse, transportarse y venderse por un valor estable; si existe, en otras palabras, el elemento indispensable del contrato, la confianza, que posibilita el mecanismo indispensable del crédito. Y como la unidad económica autosuficiente —de forma bastante obvia en el caso de Inglaterra, menos obvia, pero con la misma certeza, en otros casos notables— no puede ser la unidad nacional, el ámbito del contrato —es decir, la necesaria estabilidad del crédito— debe ser, si no internacional, al menos transnacional. Todo esto es extremadamente elemental; y casi completamente ignorado por nuestra habilidad política, como se refleja en el Acuerdo y en la gestión política desde el Armisticio.

La dependencia de Gran Bretaña de la producción por parte de extranjeros de un excedente de alimentos y materias primas que van más allá de sus propias necesidades.

El asunto puede aclararse si resumimos lo que precede y mucho de lo que sigue en esta proposición:

Las condiciones actuales en Europa muestran que gran parte de su densa población (en particular la población de estas islas) puede{10}Solo se puede vivir al nivel necesario para la civilización (ocio, paz social, libertad individual) mediante ciertos procesos de cooperación, que deben llevarse a cabo en gran medida a través de las fronteras. La mera existencia física de gran parte de la población británica depende de la producción por parte de extranjeros de un excedente de alimentos y materias primas que supera sus propias necesidades.

Los procesos de producción se han vuelto tan complejos que no pueden ser impuestos por un poder preponderante ni exigidos por la coerción física.

Pero el intento de ejercer esa coerción, resultado inevitable de una política encaminada a asegurar un poder predominante, que provoca resistencia y fricción, puede paralizar y de hecho paraliza los procesos necesarios y, al hacerlo, está socavando los cimientos económicos de la vida británica.

¿Cuáles son los hechos que apoyan la proposición anterior?

Muchos cuyos instintos de protección nacional se pondrían inmediatamente alerta ante la posibilidad de un bloqueo naval de estas islas, permanecen indiferentes ante la posibilidad de que surja un bloqueo de otra manera, pero igualmente efectiva.

Esto se debe a la incapacidad de producir los alimentos y las materias primas, de los que dependen nuestras poblaciones e industrias, debido a la progresiva desintegración social que parece estar ocurriendo en la mayor parte del mundo. Si bien es cierto que la vida de Gran Bretaña depende de su flota, también lo es que depende de la producción extranjera de un excedente de alimentos y materias primas que supera sus propias necesidades. Este es el hecho fundamental de la situación económica de Gran Bretaña: gran parte de su población se alimenta del intercambio de carbón, o de servicios y manufacturas basadas en él, por el excedente de producción, principalmente alimentos y materias primas, de los pueblos que viven en el extranjero.[2] Si{11}Si la falta de víveres se debiera al hundimiento de nuestros barcos en el mar o a que estos no consiguieran carga en el puerto de embarque, el resultado final sería el mismo. De hecho, este último método, de implementarse, sería aún más grave, ya que un armisticio o una rendición no traerían alivio.

La hipótesis se ha planteado de forma extrema para representar la situación de la forma más vívida posible. Pero una situación como la desaparición total del excedente extranjero no parece hoy tan descabellada como lo habría sido hace cinco años. Pues dicho excedente se ha reducido enormemente y grandes zonas que antes contribuían a alimentarnos ya no pueden hacerlo. Estas zonas ya incluyen Rusia, Siberia, los Balcanes y gran parte del Próximo y Lejano Oriente. Lo que nos preocupa en la práctica, por supuesto, no es la desaparición inmediata de ese excedente del que dependen nuestras industrias, sino el grado en que su reducción aumenta el coste de los alimentos para nosotros y, por lo tanto, intensifica todos los problemas sociales derivados del aumento del coste de la vida. Si el nivel de consumo y producción de nuestros clientes blancos en el extranjero descendiera al nivel de India y China, nuestro comercio exterior disminuiría en consecuencia; la disminución de la producción mundial de alimentos significaría mucho menos para nosotros; reduciría el volumen de nuestro comercio o, en términos de nuestros propios productos, costaría mucho más. Esto, a su vez, aumentaría el coste de nuestras manufacturas y crearía una situación económica que podría describirse como de infinita complejidad técnica, pero que, por muy técnica y compleja que fuera esa descripción, finalmente llegaría a esto: que nuestro propio trabajo se volvería menos productivo.

Esa es una situación relativamente nueva. En la juventud de los hombres que viven ahora, estas islas con sus veinticinco o treinta millones{12}La población era, en lo que respecta a las necesidades vitales, autosuficiente. ¿Cuál será la situación cuando los niños que ahora crecen en nuestros hogares se conviertan en miembros de una población británica que podría ascender a cincuenta, sesenta o setenta millones? (La población de Alemania, que al estallar la guerra era de casi setenta millones, era en 1870 bastante menor que la población actual de Gran Bretaña).

Además, el problema se ve afectado por lo que es quizás el cambio económico más importante en el mundo desde la revolución industrial, a saber, la alteración de la relación del valor de cambio de las manufacturas y los alimentos: el traslado de la ventaja en el intercambio del lado del industrial y fabricante al lado del productor de alimentos.

Hasta finales del siglo XIX, el mundo era un lugar donde era relativamente fácil producir alimentos, y casi toda su población lo hacía. En América del Norte y del Sur, en Rusia, Siberia, China e India, la ocupación universal era la agricultura, desarrollada en gran medida (salvo en el caso de China e India) en suelos nuevos, cuya fertilidad aún no se había agotado. Solo una pequeña minoría de la población mundial se dedicaba a la industria en el sentido moderno: a producir cosas en fábricas mediante maquinaria, a fabricar hierro y acero. Solo en Gran Bretaña, en el norte de Alemania y en algunos distritos de Estados Unidos se había desarrollado sistemáticamente la industria a gran escala. Es fácil ver, por lo tanto, la inmensa ventaja a cambio que tenía el industrial. Lo que vendía era relativamente escaso; lo que vendía el agricultor se producía en todo el mundo y era, en términos de manufacturas , extremadamente barato. La paradoja económica de la época era que, en países como América, tanto del Sur como del Norte, el agricultor —el productor de alimentos— era visto naturalmente como un individuo sumido en la pobreza, un campesino vestido con vaqueros de algodón, sin las comodidades ni los servicios de la civilización, mientras que era en los pocos centros industriales donde se acumulaba la vasta riqueza. Pero a medida que las nuevas tierras en América del Norte y{13}Argentina y Siberia fueron ocupadas y su fertilidad inicial se agotó. A medida que se iniciaba la migración del campo a las ciudades, la expansión de la capacitación técnica por todo el mundo, la mayor distribución de la fuerza mecánica y el desarrollo del transporte hicieron posible que todos los países, en cierta medida, se dedicaran a la manufactura. Los antiguos centros industriales perdieron parte de su ventaja monopolística en el trato con el productor de alimentos. En la época de Cobden, era casi cierto que Inglaterra hilaba algodón para el mundo. Hoy, el algodón se hila donde se cultiva: en la India, en los Estados del Sur de América, en China.

Esta es una condición que (como se revela con mayor detalle en las páginas siguientes) la intensificación del nacionalismo y su hostilidad al ordenamiento internacional agudizarán considerablemente. El patriotismo de la futura China o Argentina —o de la India y Australia, por cierto— puede exigir la producción nacional de bienes que ahora se compran en (por ejemplo) Inglaterra. Puede que esto no beneficie económicamente a las poblaciones que insisten en una economía nacional completa. Pero «la defensa es más que la opulencia». La misma inseguridad que implica la ausencia de un orden internacional claramente organizado se invocará para justificar el intento de autosuficiencia económica. El nacionalismo crea la situación que señala como justificación de su política: crea los peligros reales que teme. Y a medida que el nacionalismo rompe así la eficiente división transnacional del trabajo y disminuye la productividad total, la presión resultante de la población o la disminución de los medios de subsistencia impulsará una rivalidad más intensa por la conquista de territorio. El círculo puede llegar a ser extremadamente vicioso, tan vicioso, de hecho, que finalmente podemos regresar a la comunidad aldeana autosuficiente; una Europa escasamente poblada si la influencia clerical resultante es incapaz de controlar la prudencia en materia de tasa de natalidad, densamente poblada a un nivel chino o indio si la tasa de natalidad no está controlada.

El caos económico y la desintegración social que han{14}Los efectos devastadores que han afectado a gran parte del mundo han traído consigo un duro recordatorio del lugar primario y elemental de los alimentos en el catálogo de las necesidades del hombre, y la relativa facilidad y rapidez con que se puede desechar la mayoría de las cosas en nuestra compleja civilización, siempre y cuando se pueda llenar el estómago.

Antes de la guerra, las ciudades europeas eran centros lujosos y opulentos; las zonas rurales eran comparativamente pobres. Hoy, son las ciudades del continente las que sufren hambre o están azotadas por la hambruna, mientras que las granjas están bien alimentadas y gozan de relativa opulencia. En Rusia, Polonia, Hungría, Alemania y Austria, las ciudades se deterioran, pero los campesinos, en su mayoría, tienen lo suficiente. Las ciudades se están dando cuenta de que, con el colapso de la antigua estabilidad —en particular, de los sistemas de transporte y crédito—, no pueden obtener alimentos de los agricultores. Este proceso que ahora vemos en acción en el continente es, de hecho, la reversión de nuestro desarrollo histórico.

A medida que el dinero adquirió un valor estable y el transporte y las comunicaciones se volvieron fáciles y económicos, la finca dejó de ser autosuficiente, de tejer su propia ropa y fabricar sus propios aperos. Pero los campesinos rusos están demostrando hoy que si los ferrocarriles fallan y el papel moneda pierde su valor, la granja puede volver a ser autosuficiente. Es mejor trillar el trigo con un mayal, tejer ropa con la lana, que intercambiar trigo y lana por un dinero que no alcanza ni para telas ni para trilladoras. Pero un campo que teje su propia tela y trilla el grano a mano tiene pocos excedentes de alimentos para las grandes ciudades, como ya lo han descubierto Viena, Buda-Pest, Moscú y Petrogrado.

Si Inglaterra está destinada en verdad a seguir siendo el taller de ese mundo que produce alimentos y materias primas, entonces tiene, sin duda, un interés muy directo en el mantenimiento de todos esos procesos de los que dependía el intercambio de antes de la guerra entre la granja y la fábrica, la ciudad y el campo.[3]{15}

La «granja» de la que depende la «fábrica» de Gran Bretaña es el mundo productor de alimentos en su conjunto. No basta con que el mundo de ultramar se autoabastezca como lo hizo, por ejemplo, en el siglo X, sino que debe verse inducido por la esperanza de obtener ventajas a intercambiar un excedente por aquellos bienes que podemos suministrarle a un coste más elevado que el que él mismo puede producir. Dado que la necesaria estabilidad social y política, con su superestructura material de transporte y crédito, operando transnacionalmente, se ha desmoronado, gran parte de Europa está volviendo a su anterior vida sencilla de producción descoordinada, y su fertilidad total se está reduciendo considerablemente. La consiguiente reacción de una disminución del suministro de alimentos para nosotros ya se está sintiendo.

3

La «prosperidad» del papel moneda

Se dirá: ¿Acaso el aumento incuestionable del nivel salarial, a pesar de todo lo que se dice sobre deuda, gasto, presupuestos desequilibrados y quiebra pública, no refuta cualquier teoría sobre una conexión vital entre una Europa estable y nuestra propia prosperidad? De hecho, ¿acaso la experiencia de la guerra no ha desacreditado en gran medida la teoría de la interdependencia de las naciones?

Los primeros años de la guerra parecieron, de hecho, desacreditarla, demostrar que esta interdependencia no era tan vital como se suponía. Alemania pareció, durante mucho tiempo, autosuficiente, arreglárselas sin contacto con otros pueblos. Parecía posible redirigir los canales comerciales con relativa facilidad. Realmente, durante un tiempo, pareció que las potencias de{16}Los gobiernos podían modificar fundamentalmente el proceso normal de crédito casi a voluntad, lo que habría sido prácticamente equivalente al descubrimiento del movimiento perpetuo. No solo se mantenía el crédito privado gracias a la asistencia gubernamental, sino que los tipos de cambio se fijaban con éxito; el colapso aparentemente podía evitarse con facilidad. La industria misma mostraba una elasticidad similar. En este país, parecía posible retirar a cinco o seis millones de hombres de la producción real y organizar al resto para que pudiera producir lo suficiente no solo para su propio sustento, sino también para el país en general y el ejército, en alimentos, ropa y otros artículos de primera necesidad. Y esto se lograba con un nivel de vida superior, y no inferior, al que prevalecía durante la paz, y cuando los seis, siete u ocho millones de personas dedicadas a la guerra o a su mantenimiento se dedicaban a la producción de bienes consumibles. Parecía un milagro económico que, con estos millones retirados de la producción, aunque seguían siendo consumidores, la producción industrial total fuera apenas inferior a la de antes de la guerra.

Pero estamos empezando a ver cómo se realizó este milagro, y también cuál es la verdad en cuanto a la autosuficiencia de las grandes naciones. Incluso a principios del verano de 1918, cuando, incluso después de cuatro años del agotador desgaste de la guerra, los ejércitos alemanes bien alimentados seguían avanzando y obteniendo victorias, y los cañones alemanes bombardeaban París (por primera vez en la guerra), la estructura de la autosuficiencia alemana parecía sólida. Pero esta estructura económica aparentemente sólida se derrumbó en pocos meses en ruinas totales y la población alemana se moría de hambre y frío, sin suficiente comida, combustible ni ropa. Inglaterra ha escapado en gran medida a este resultado simplemente porque sus contactos con el resto del mundo se han mantenido, mientras que los de Alemania no. Estos últimos ni siquiera se restablecieron en el Armisticio; en muchos aspectos, su aislamiento económico fue más completo después de la guerra que durante ella. Además, porque nuestros contactos con el resto del mundo son{17} El mantenimiento del transporte marítimo otorga una gran flexibilidad a nuestras relaciones económicas extranacionales. Nuestras líneas de comunicación pueden transferirse de un extremo al otro del mundo al instante, mientras que un país cuyas vías de acceso se realizan por ferrocarril puede ver sus comunicaciones obstaculizadas durante una generación si las nuevas fronteras hacen que las antiguas líneas sean inaplicables a las nuevas condiciones políticas.

Durante el primer año, aproximadamente, tras el Armisticio, se observó una curiosa contradicción en la actitud imperante hacia la situación económica interna. Los periódicos estaban llenos de titulares sobre el camino a la ruina y la bancarrota nacional; el Gobierno era claramente incapaz de cubrir ambas necesidades; el mundo financiero sintió un inmenso alivio cuando Estados Unidos pospuso el pago de sus deudas; le suplicábamos con tristeza que viniera a salvarnos; la moneda británica, que durante generaciones ha sido un patrón de valor para el mundo y símbolo de seguridad, se depreció un 20% en términos del dólar; nuestros acreedores continentales estaban aún peor; los franceses solo podían pagarnos en un papel moneda depreciado, cuyo valor en dólares variaba entre un tercio y un cuarto de lo que era antes de la guerra; la lira estaba aún más barata. Sin embargo, paralelamente a esto, teníamos historias de un auge comercial (especialmente en textiles y algodón), tan grande que comerciantes y fabricantes se negaban a ir a sus oficinas para evitar la avalancha de pedidos, que excedía con creces sus posibilidades de cumplimiento. Junto con la depreciación del papel moneda, con deudas públicas tan agobiantes que el Gobierno solo podía equilibrar su presupuesto mediante préstamos que no prosperaron al emitirse, el sector del entretenimiento floreció como nunca antes. Los ingresos por teatros, salas de conciertos y cines batieron todos los récords. La demanda de automóviles superó la que el sector podía satisfacer. La Riviera estaba más llena que nunca. La propia clase trabajadora competía con otras por la compra de lujos que en el pasado desconocía. Y si bien la situación financiera...{18}Aparentemente, era imposible encontrar capital para construir viviendas, pero se conseguía capital suficiente para construir cines. Oíamos y leíamos sobre la hambruna casi a nuestras puertas, y veíamos una gran prosperidad a nuestro alrededor; leíamos a diario sobre la inminente bancarrota, sobre las altas ganancias y el gasto desmedido; sobre la agitación y la revolución mundiales, y sobre salarios más altos que los que los trabajadores jamás habían conocido.

Por complejos y contradictorios que parecieran los hechos, la dificultad de una estimación precisa se acentuó por la situación de los gobiernos europeos. Estos gobiernos se enfrentaban a la necesidad de mantener el crédito y la confianza a casi cualquier precio. Por lo tanto, no debían exagerar los aspectos negativos. Sin embargo, se declaró que la necesidad de economía y producción era tan urgente como durante la guerra. Crear un clima de seriedad y resolución sobria, adecuado a la situación, implicaría enfatizar hechos que, en sus esfuerzos por obtener préstamos, internos o externos, y mantener el crédito, los gobiernos se vieron obligados a minimizar.

Entonces, por supuesto, los hechos se vieron oscurecidos principalmente por el poder adquisitivo creado por la fabricación de crédito y papel moneda. Un hecho ahora tan evidente arroja algo de luz sobre esta ambigua situación: esta yuxtaposición de creciente endeudamiento y gasto desmedido, altos salarios, altas ganancias, un comercio activo y un nivel de vida en ascenso, fueron factores que caracterizaron la situación de Alemania en los primeros años de la guerra. Las empresas industriales registraron ganancias como nunca antes; los salarios aumentaron constantemente; y el dinero abundaba. Pero las ganancias se obtuvieron y los salarios se pagaron en una moneda cuyo valor se depreciaba continuamente, como el nuestro. El mayor consumo se nutrió de recursos que se estaban agotando constantemente, como los nuestros. En ciertos casos, la producción se mantuvo mediante métodos muy antieconómicos: explotando solo las mejores vetas de carbón en las minas, sin dedicar ningún esfuerzo al mantenimiento adecuado de las plantas.{19}(Las locomotoras del ferrocarril, que normalmente habrían entrado en el taller cada seis semanas, se mantuvieron en funcionamiento de alguna manera durante toda la guerra). En este sentido, la gente vivía del capital, dedicando, es decir, a las necesidades del consumo corriente energía que debería haberse dedicado a asegurar la producción futura. De otra manera, convertían en ingresos lo que normalmente es una fuente de capital. Un aumento en las ganancias o salarios, que normalmente habría proporcionado un margen, además del gasto corriente, del cual se podría haber obtenido capital para nuevas plantas, etc., se vio rápidamente anulado por el correspondiente aumento de precios. Los préstamos, incluso para gastos de capital, implicaron una inflación monetaria que incrementó aún más los precios, disminuyendo así el valor del capital así proporcionado, lo que obligó a emitir nuevos préstamos con el mismo efecto. Y así, el círculo vicioso se redujo. Incluso después de cuatro años de esta situación, el edificio tenía en muchos aspectos la apariencia de prosperidad. Incluso en abril de 1918, la organización alemana, como hemos señalado, aún era capaz de mantener una maquinaria militar que no solo podía defenderse, sino también obligar a la retirada de las fuerzas combinadas de Francia, Gran Bretaña, Estados Unidos y aliados menores. Pero una vez que el proceso subyacente de desintegración se hizo evidente, toda la estructura se desmoronó.

Es ese proceso inadvertido de desintegración, que precede al colapso final, lo que debería interesarnos. Pues el método general empleado por Alemania para cubrir el consumo de guerra y disimular la creciente escasez es, en muchos aspectos, el método que adoptaron sus vecinos para cubrir el consumo de un nuevo nivel de vida basado en una menor riqueza total; un nivel que, para los trabajadores, significa menos horas y una mayor participación en su producción, y para otras clases, una mayor participación en los lujos más caros. Al igual que los alemanes de 1914-18, estamos recurriendo para el consumo corriente al fondo que, de una manera más{20}Una situación saludable se destinaría a la renovación de las plantas y a la provisión de nuevo capital. "Comerse la semilla" puede dar una apariencia de abundancia actual a costa de la hambruna posterior.

Es extremadamente improbable que se produzca en Inglaterra el repentino y catastrófico colapso económico que hemos presenciado en Rusia, Alemania, Austria y Europa Central en general. Pero aun así, estaremos preocupados. A medida que los aumentos salariales obtenidos por las huelgas pierdan con creciente rapidez su valor adquisitivo, anulando así el efecto de la «victoria» industrial, aumentará la irritación entre los trabajadores. En mentes así preparadas, los experimentos continentales de reconstrucción social —impulsados por condiciones inconmensurablemente más agudas— actuarán con la fuerza de la sugestión hipnótica. Nuestro Gobierno podría intentar hacer frente a estos movimientos mediante la represión o artimañas políticas. Los ánimos estarán demasiado calurosos y la paciencia demasiado corta para dar una verdadera oportunidad a las soluciones sensatas. Y una situación económica, no intrínsecamente desesperada, podría empeorar constantemente debido a la pérdida de disciplina social y de perspicacia política, la imposibilidad de cumplir las expectativas pasadas y la persistencia de las cargas militares creadas por el caos político externo.

4

La desintegración europea: la preocupación de Gran Bretaña.

Lo que ha sucedido en gran parte de Europa a nuestro alrededor debería, sin duda, evitar cualquier sensación de seguridad demasiado complaciente. En medio de esta vieja civilización se encuentran (según los cálculos del Sr. Hoover) unos cien millones de personas que antes de la guerra lograban mantenerse con relativa comodidad, pero que ahora no pueden ser verdaderamente autosuficientes. Sin embargo, viven en el mismo suelo y en presencia de los mismos recursos naturales que antes de la guerra. Su incapacidad para utilizar ese suelo y esos materiales no se debe meramente a la destrucción física de la guerra, pues la hambruna es peor donde no ha habido destrucción física.{21}En absoluto. No es falta de mano de obra, pues millones de personas están desempleadas buscando trabajo. Tampoco es falta de conocimiento técnico o científico, que (erróneamente) solemos considerar el único factor suficiente de civilización; pues nuestro conocimiento técnico en el manejo de la materia es mayor incluso que antes de la guerra.

¿Cuál es entonces la razón por la que estos millones de personas mueren de hambre en medio de una abundancia potencial? Es que han perdido, por ciertas causas morales que se examinan más adelante, la capacidad de coordinar su trabajo lo suficiente como para llevar a cabo los procesos mediante los cuales solo el trabajo y el conocimiento pueden aplicarse a una explotación de la naturaleza lo suficientemente completa como para sustentar a nuestras densas poblaciones modernas.

El hecho de que hoy la riqueza no sea un material que se pueda tomar, sino un proceso que sólo puede mantenerse en virtud de ciertos factores morales, marca un cambio en las relaciones humanas, cuyo significado todavía parece escaparse a nosotros.

El feudo, o incluso la aldea del siglo XVIII, era aproximadamente una unidad autosuficiente. A esta unidad le importaba poco el destino del mundo exterior. El feudo o la aldea eran independientes; sus habitantes podían aislarse del mundo exterior, devastar sus alrededores sin verse afectados. Pero cuando el desarrollo de las comunicaciones y el descubrimiento del vapor convirtieron a la comunidad agrícola en mineros de carbón, estos dejaron de ser indiferentes a la condición del mundo exterior. Si se les separa de los agricultores que les roban el carbón o las manufacturas, o se les impide a estos últimos continuar con su oficio, el minero muere de hambre. No puede comer su carbón. Ya no es independiente. Su vida depende de las actividades de otros. Donde sus antepasados podían saquear y devastar sin sufrir daños particulares, el minero no puede. Depende de esos otros y les ha dado rehenes. Ya no es «independiente», por muy escandaloso que sea el término en su oratoria nacionalista. Se ha visto obligado a una relación de colaboración. ¿Y qué pequeña es la efectividad?{22}de cualquier coerción física que pueda aplicar para exigir los servicios de los cuales vive, lo veremos enseguida.

Esta situación de interdependencia se percibe, por supuesto, con mucha mayor intensidad en algunos países que en otros; mucho más en Inglaterra, por ejemplo, que en Francia. Francia, en materia de alimentos esenciales, puede ser prácticamente autosuficiente, mientras que Inglaterra no. Para Inglaterra, un mundo exterior con una producción relativamente alta es una cuestión de vida o muerte; en este sentido, la consideración económica debe primar sobre las demás. En el caso de Francia, las consideraciones de seguridad política tienden a prevalecer sobre las económicas. Francia puede debilitar significativamente a sus vecinos sin verse abocada a la hambruna. Puede adquirir seguridad a costa de la mera pérdida de beneficios del comercio exterior por la destrucción económica de, por ejemplo, Europa Central. A la larga, la misma política acarrearía hambruna para Gran Bretaña. Y es esta diferencia fundamental de situación económica la que subyace a gran parte de la divergencia política entre Gran Bretaña y Francia, que recientemente se ha agudizado.

Esto se hace más evidente al examinar los recientes cambios de detalle en esta situación general específica de Inglaterra. Antes de la guerra, Estados Unidos suministraba una gran proporción de nuestros alimentos y materias primas. Pero nuestra relación económica con ese país ha cambiado como resultado de la guerra. Antes de 1914, éramos el acreedor y Estados Unidos el deudor. Estados Unidos estaba obligado a transferirnos grandes sumas en concepto de intereses sobre las inversiones de capital británico. Estos pagos anuales se realizaban, de hecho, en forma de alimentos y materias primas, por los cuales, en un sentido nacional, no teníamos que entregar bienes ni servicios a cambio. Ahora estamos menos en la posición de acreedores que en la de deudores. Estados Unidos no tiene que transferirnos. Mientras que, originalmente, nosotros realizábamos una inmensa proporción del comercio de transporte de Estados Unidos, debido a que carecía de una marina mercante transoceánica, ha comenzado a realizar su propio transporte. Además, la presión de su población sobre sus recursos alimentarios está creciendo rápidamente. La ley disminuye.{23}En algunos casos, el rendimiento está empezando a aplicarse a la producción de alimentos, que en el pasado ha sido abundante sin fertilizantes y bajo un sistema muy derrochador y simple. Y en Estados Unidos, como en otros lugares, el nivel de consumo, debido a un gran aumento del salario, ha aumentado, mientras que el nivel de producción no siempre ha aumentado en consecuencia.

El efecto práctico de esto es que Inglaterra se vuelva más dependiente de ciertas nuevas fuentes de alimentos, o del comercio, que en definitiva es lo mismo. La situación se aclara si consideramos que nuestra dependencia se agudiza con cada aumento de población. Nuestros niños, que ahora asisten a la escuela, podrían enfrentarse al problema de encontrar alimentos para una población de sesenta o setenta millones en estas islas. Una alta productividad agrícola en países como Rusia, Siberia y los Balcanes bien podría ser entonces una cuestión de vida o muerte.

La hambruna europea nos ha enseñado mucho sobre las condiciones necesarias para una alta productividad agrícola. La cooperación de las manufacturas —de los ferrocarriles para transportar las cosechas y los fertilizantes, de la maquinaria, las herramientas, los vagones, la ropa— es una de ellas. Que la manufactura misma deba realizarse mediante la división del trabajo es otra: el país o la zona que está capacitado para suministrar textiles o separadores de crema no está necesariamente capacitado para suministrar rieles de acero; sin embargo, hasta que estos últimos se suministren, los primeros no pueden obtenerse. A menudo, la productividad se paraliza simplemente porque el transporte se ha interrumpido por falta de material rodante, carbón, lubricantes o repuestos para locomotoras; o porque una moneda devaluada impide obtener alimentos de los campesinos, quienes no los entregarán a cambio de papel sin valor, paralizándose las manufacturas que, en última instancia, podrían darle valor. La falta de confianza en el mantenimiento del valor del papel moneda, por ejemplo, está disminuyendo rápidamente la productividad alimentaria del suelo. Los campesinos no trabajarán para producir alimentos que no puedan intercambiar, mediante dinero, por las cosas que necesitan: ropa, herramientas, etc. Esta productividad decreciente{24}La situación se agrava aún más por la imposibilidad de obtener fertilizantes (algunos de los cuales son productos industriales y todos requieren transporte), máquinas, herramientas, etc. La capacidad de producción de alimentos de Europa no puede mantenerse sin la plena cooperación de las industrias no agrícolas —transporte, manufacturas, minería de carbón, banca sólida— y el mantenimiento del orden político. Solo la restauración de todos los procesos económicos de Europa en su conjunto puede evitar una caída de la productividad que intensificará el desorden social y político, del cual quizá solo hayamos visto el comienzo.

Pero si esta interdependencia entre fábricas y explotaciones agrícolas en la producción de alimentos es indiscutible, aunque generalmente ignorada, implica un hecho adicional igualmente indiscutible, e incluso más completamente ignorado. Y este hecho adicional es que la manufactura y la agricultura, que no pueden subsistir la una sin la otra, bien podrían estar ubicadas en Estados diferentes. Viena sufre hambre en gran medida porque el carbón que necesita para sus fábricas se encuentra ahora en un Estado extranjero —Checoslovaquia— que, quizás en parte por motivos políticos, no lo suministra. Las grandes zonas productoras de alimentos de los Balcanes y Rusia dependen de las industrias alemanas para sus herramientas y maquinaria, y para la estabilidad del dinero sin el cual no se producirían alimentos. Esas industrias están destruidas, los mercados han desaparecido y, con ellos, el incentivo a la producción. Los ferrocarriles de los que deberían ser Estados productores de alimentos están desorganizados por la falta de material rodante, debido a la misma parálisis de la industria alemana; y, por lo tanto, la producción alimentaria disminuye. Decenas de millones de acres fuera de Alemania, cuyos alimentos el mundo necesita con urgencia, han quedado estériles debido a la parálisis industrial de los imperios centrales, que los términos económicos del Tratado hacen inevitable.

Hablando de la necesidad de la agricultura rusa para la industria alemana, el señor Maynard Keynes, que ha elaborado las estadísticas que revelan la posición relativa de Alemania respecto del resto de Europa, escribe:{25}

Es imposible, geográficamente y por muchas otras razones, que ingleses, franceses o estadounidenses lo emprendan; carecemos del incentivo y los medios para realizar la obra a una escala suficiente. Alemania, en cambio, posee la experiencia, el incentivo y, en gran medida, los materiales para abastecer al campesino ruso con los bienes de los que ha carecido durante los últimos cinco años, para reorganizar el transporte y la recolección, y así, para integrar en el fondo común mundial, en beneficio común, los suministros de los que ahora estamos desastrosamente aislados... Si nos oponemos en detalle a todos los medios por los cuales Alemania o Rusia puedan recuperar su bienestar material, porque sentimos odio nacional, racial o político hacia sus poblaciones o sus gobiernos, debemos estar preparados para afrontar las consecuencias de tales sentimientos. Aunque no exista solidaridad moral entre las razas recién emparentadas de Europa, existe una solidaridad económica que no podemos ignorar. Incluso ahora, los mercados mundiales son uno solo. Si no permitimos que Alemania intercambie productos con Rusia y así se alimente, inevitablemente competirá con nosotros por los productos del Nuevo Mundo. Cuanto más éxito tengamos en romper las relaciones económicas entre Alemania y Rusia, más deprimiremos nuestro propio nivel económico y agravaremos nuestros problemas internos.[4]

No se trata solo de la productividad de Rusia. En torno a Alemania, como soporte central, se agrupó el resto del sistema económico europeo, y de la prosperidad y el emprendimiento de Alemania dependía principalmente la prosperidad del resto del continente. Alemania era el principal cliente de Rusia, Noruega, Polonia, Bélgica, Suiza, Italia y Austria-Hungría; era el segundo mayor cliente de Gran Bretaña, Suecia y Dinamarca; y el tercer mayor cliente de Francia. Era la principal fuente de suministro a Rusia, Noruega, Suecia, Dinamarca, Polonia, Suiza, Italia,{26}Austria-Hungría, Rumania y Bulgaria; y la segunda mayor fuente de suministro para Gran Bretaña, Bélgica y Francia. Gran Bretaña envió más expertos a Alemania que a cualquier otro país del mundo, excepto India, y le compró más que a cualquier otro país del mundo, excepto Estados Unidos. Ningún país europeo, salvo los del oeste de Alemania, realizó más de una cuarta parte de su comercio total con ella; y en el caso de Rusia, Austria-Hungría y Polonia, la proporción fue mucho mayor. Retrasar o impedir la recuperación económica de Alemania significa retrasar la reconstrucción económica de Europa.

Esto nos da una idea de las causas profundas que subyacen a la actual divergencia de las políticas francesa y británica respecto a la reconstrucción económica de Rusia y Europa Central. Una Gran Bretaña de sesenta o setenta millones de habitantes, enfrentada a la situación con respecto a América que se acaba de mencionar, bien podría encontrar que el desarrollo de los recursos de Rusia, Siberia y Oriente Próximo —incluso a costa de dividir los beneficios derivados del desarrollo industrial con Alemania, cada una abasteciendo aquello para lo que era más competente— era la condición esencial para la alimentación y la paz social. Francia no tiene tal preocupación. Su preocupación es política: el mantenimiento de un predominio militar del que cree que depende su seguridad política, un objetivo que bien podría verse facilitado por la desintegración política de Europa, aunque implicara su desintegración económica.

Esto nos lleva al factor político en la disminución de la productividad. De ello podemos aprender algo sobre el factor moral, que es la condición fundamental de cualquier cooperación.

La relación entre la situación política y la económica se ilustra quizás de forma más vívida en el caso de Austria. El Sr. Hoover, en su testimonio ante un comité del Senado de los Estados Unidos, declaró sin rodeos que no tiene sentido hablar de préstamos a Austria que impliquen seguridad futura, si la presente...{27}Se debe mantener el estatus político, ya que dicho estatus ha imposibilitado las antiguas actividades económicas. Al hablar ante el Comité, dijo:

Dudo en hablar de la situación política en Austria, pero es la causa del problema. Austria ya no tiene esperanza de ser más que un asilo de pobres perpetuo, porque le han arrebatado todas sus tierras productoras de alimentos. Esto, debo decir, se hizo sin la inspiración estadounidense. Si esta situación política persiste y Austria se convierte en un mendigo perpetuo, Estados Unidos no debería proporcionar la caridad. Deberíamos otorgar el préstamo sugerido con pleno aviso de que quienes se comprometan a mantener la situación actual de Austria deberán pagar la factura. La Austria actual se enfrenta a tres alternativas: la muerte, la migración o una completa descentralización y reorganización industrial. Su rehabilitación económica parece imposible después de la forma en que fue desmantelada en la Conferencia de Paz. Su territorio actual solo producirá alimentos suficientes para tres meses, y ahora no tiene fábricas que puedan producir productos para intercambiar por alimentos.[5]

Para comprender lo que realmente puede lograr un estadista que, al dedicarse a dibujar mapas, tiene un alma que va más allá de nimiedades como la comida y el combustible, debería intentar visualizar la situación actual de Viena. El Sr. AG Gardiner, periodista inglés, la ha esbozado así:

'Para concebir su situación hay que imaginar a Londres repentinamente aislado de todas las fuentes de su vida, sin acceso al mar, con fronteras de potencias hostiles a su alrededor, cada yacimiento de carbón de Yorkshire, del sur de Gales o Escocia en manos extranjeras, ningún ciudadano capaz de viajar a Birmingham o Manchester sin pasaporte, las fábricas que había financiado en Lancashire le fueron arrebatadas, sin carbón para quemar, sin comida para comer y, con su chelín a la baja,{28}en valor, ni un céntimo: sin dinero para comprar materias primas para su trabajo, la industria paralizada, cientos de miles viviendo (o muriendo) de caridad, nada prosperando excepto los viles explotadores de la miseria, los traficantes de alimentos, los traficantes del vicio. Esa es la Viena que han creado los criminales de la paz.

Viena era el centro financiero y administrativo de cincuenta millones de personas. Financiaba fábricas textiles, papeleras, talleres de maquinaria, el cultivo de remolacha y muchas otras industrias en la Bohemia alemana. Poseía minas de carbón en Teschen. Obtenía sus alimentos de Hungría. De todos los rincones del Imperio llegaban a Viena los productos a medio elaborar de las provincias para los procesos de acabado, sastrería, teñido y vidriería, donde una vasta población encontraba empleo.

De repente, toda esta compleja estructura de la vida económica fue barrida. Viena, en lugar de ser el centro vital de cincuenta millones de personas, se encuentra como una ciudad abandonada con una provincia de seis millones. Está aislada de sus suministros de carbón, de sus alimentos, de sus fábricas, de todo lo que significa su existencia. Está rodeada por muros arancelarios.

El escritor continúa explicando que los males no se limitan a Austria. En esta infeliz sociedad balcanizada que la paz ha creado en el corazón de Europa, cada Estado está en conflicto con sus vecinos: los checos con los polacos, los húngaros con los checos, los rumanos con los húngaros, y todos con Austria. Todo el Imperio está dividido en facciones en pugna, con sus aranceles rivales, sus pasaportes y sus animosidades. Toda libre circulación ha cesado, todo libre intercambio de mercancías ha cesado. Cada uno mata de hambre al otro y es matado de hambre por el otro. «Conocí a un banquero que viajaba de Buda-Pest a Berlín pasando por Viena y Baviera. Le pregunté por qué se desviaba tanto de su camino para alcanzar su objetivo, y respondió que era más fácil hacerlo que atravesar las alambradas de Checoslovaquia. Hay una gran hambruna.{29}En Bohemia, y se debe en gran medida a la misma causa general. Antes, los campesinos checos solían ir a Hungría a recoger la cosecha y regresaban con maíz como parte del pago. Ahora las relaciones han cesado, los campos de maíz húngaros carecen de la mano de obra necesaria, y el campesino checo se muere de hambre en casa o se alimenta gracias al Fondo de Ayuda Estadounidense. «Un año de paz», me dijo el señor Renner, el canciller, «ha causado más ruina que cinco años de guerra».

El veredicto final del señor Gardiner[6] no difiere en esencia de la del señor Hoover:

Es la frivolidad mental la que ha sumido a esta gran ciudad en la ruina, lo cual es inexplicable. El desmembramiento político de Austria podría perdonarse. Los Aliados declararon repetidamente que no era un objetivo de la guerra; pero la política francesa, respaldada por la industriosa propaganda de un grupo periodístico perverso de este país, triunfó y la promesa fue deshonrada. Austria-Hungría se dividió en fragmentos políticos. Esto podría defenderse como una necesidad política. Pero el desmembramiento económico fue tan gratuito como mortal. Se podría haber evitado con una previsión razonable. Austria-Hungría era una unidad económica, una trama única de intereses comerciales, industriales y financieros.[7]

{30}

Hemos hablado con bastante frecuencia en el pasado de que esto o aquello representaba una «amenaza para la civilización». La frase se ha aplicado con indiferencia a multitud de temas, desde el militarismo prusiano hasta el tango. No se le atribuía ningún significado particular, y no creíamos que la seguridad material de nuestra civilización —el reparto de cartas y leche por la mañana, y el funcionamiento regular del metro— pudiera correr peligro en nuestros tiempos.

Pero esto es lo que ha sucedido en pocos meses. Hemos visto una de las capitales más grandes y brillantes de Europa, una ciudad completamente intacta por la devastación física de la guerra, dotada, más que la mayoría, con el equipamiento de la tecnología y la industria modernas, con algunas de las mejores fábricas, escuelas de medicina y hospitales de nuestro tiempo, incapaz de salvar a sus niños de morir de hambre; incapaz, con todo ese equipamiento, de proporcionarles a cada uno un poco de leche y unas onzas de harina cada día.

5

Los límites del control político

A veces se sugiere que, dado que los factores políticos (en particular el trazado de fronteras) influyeron, al menos en cierta medida, en la distribución actual de la población, las fuerzas políticas pueden redistribuirla. Pero la redistribución implicaría, de hecho, matar.

Por lo tanto, redirigir las vastas corrientes de la industria europea de modo que suponga una gran redistribución de la población exigiría{31}Un período de tiempo tan largo que, durante la necesaria paralización del proceso económico, la mayor parte de la población afectada estaría muerta, incluso si pudiéramos imaginar la estabilidad suficiente para permitir que estos vastos cambios se llevaran a cabo según el ingenuo y, ahora sabemos, fantástico programa de nuestros Tratados. Y dado que las fuerzas políticas, como veremos, son extremadamente inestables, es de suponer que la nueva distribución volvería a sufrir algún día una modificación igualmente mortífera.

Esto nos lleva a la pregunta sugerida en la proposición formulada algunas páginas atrás: hasta qué punto el poder político preponderante puede asegurar o imponer aquellos procesos por los cuales vive una población en la posición de la de estas islas.

Porque, a diferencia de mucho de lo anterior, a veces se sostiene que la preocupación de Gran Bretaña en el caos continental no es realmente vital, porque si bien las Islas Británicas no pueden ser autosuficientes, el Imperio Británico puede serlo.

Durante la guerra, se realizó un intento audaz de idear un plan mediante el cual el poder político se utilizaría para forzar el desarrollo económico mundial hacia ciertos canales nacionales, un plan mediante el cual el poder militar del grupo dominante se utilizaría de tal manera que le asegurara una preponderancia permanente de los recursos económicos. Se supone que el plan emanó del Sr. Hughes, Primer Ministro de Australia, y los Aliados (durante el mandato del Sr. Asquith, dicho sea de paso) se reunieron en París para su consideración. La idea del Sr. Hughes parece haber sido organizar el mundo en categorías económicas: el Imperio Británico primero, por orden de preferencia mutua; los Aliados después; los neutrales después; y los Estados enemigos por último. Rusia se incluyó, por supuesto, entre los Aliados; Estados Unidos entre los neutrales; y Austria-Hungría entre los enemigos.

Sólo hay que imaginar que se haya votado y puesto en marcha un plan similar, y las modificaciones que los cambios políticos actuales obligarían, para tener una idea de sólo la primera de las dificultades de usar el poder político y militar, con una base de nacionalismos separados y en competencia, porque{32}Fines económicos. La propia naturaleza del nacionalismo militar hace que renunciar a la competencia en favor de una cooperación prolongada para fines comunes sea moralmente imposible. Los cimientos del poder son inestables; las voluntades que determinan su uso, contradictorias.

Sin embargo, el poder militar debe basarse en la Alianza. Incluso el Imperio Británico descubrió que su defensa necesitaba aliados. Y si el Imperio Británico ha de ser autosuficiente, canalizando su comercio a través de canales trazados según ciertas líneas políticas, las preferencias y prohibiciones generarán muchas animosidades. ¿Debemos sacrificar nuestra autosuficiencia en aras de la amistad estadounidense y francesa, o arriesgarnos a perderla por preferencias diseñadas para garantizar la autosuficiencia? Sin embargo, en la medida en que comerciamos con países como América del Norte y del Sur, no podemos ejercer en su nombre ni siquiera la sombra de la coerción militar.

Pero eso es sólo el comienzo de la dificultad.

Un hecho sugerente es que, desde que la población de estas islas se volvió dependiente del comercio exterior, este no se ha realizado principalmente con el Imperio, sino con extranjeros. Y lo sigue siendo hoy en día.[8] Y si uno reflexiona por un momento sobre la actual relación política del Gobierno Imperial con Irlanda, Egipto, India, Sudáfrica y la legislación arancelaria y de inmigración que ha marcado la historia económica de Australia y Canadá durante los últimos veinte años, uno tendrá una idea de la dificultad que rodea el empleo del poder político para la formulación de una política económica que sirva a cualquier fin político amplio y de largo plazo.

Las dificultades de una política imperial a este respecto no difieren mucho en carácter de las dificultades encontradas en París. El Imperio Británico también tiene sus problemas de «balcanización».{33}Problemas que también han surgido del elemento antisocial del nacionalismo "absoluto". La actual efervescencia nacionalista dentro del Imperio revela límites muy prácticos al uso del poder político. No podemos obligar a los nacionalistas egipcios, indios o irlandeses a comprar productos británicos. Además, un boicot indio o egipcio, o una agitación irlandesa, bien podrían privar al dominio político de cualquier posibilidad de ventaja económica. La prontitud con la que la opinión pública británica ha aceptado pasos importantes hacia la independencia y la evacuación de Egipto, tras haberse resistido ferozmente a dicha política durante una generación, parece sugerir que parte de la verdad en este asunto está recibiendo un reconocimiento general. No es menos notable que la prensa popular —que nadie podría haber imaginado adoptar tal punto de vista en la época, por ejemplo, de la Guerra de los Bóers— ahora se oponga enérgicamente a nuevos compromisos en Mesopotamia y Persia, y lo haga por razones financieras. Incluso donde las relaciones del Gobierno Imperial con estados como Canadá o Australia son muy cordiales, la impotencia del poder político para obtener ventajas económicas se ha convertido en un axioma del arte de gobernar imperial. El día en que el Gobierno de Londres propusiera movilizar a su ejército o armada para obligar a Canadá o Australia a cesar la fabricación de algodón o acero para abrir un mercado a Inglaterra, sería el día, como todos sabemos, de otra Declaración de Independencia. Cualquier preferencia sería resultado del consentimiento, el acuerdo, el debate, el contrato: no de la coerción.

Pero la demostración más contundente que se ha ofrecido hasta ahora en la historia de los límites que imponen las condiciones industriales modernas a la eficacia económica del poder político la ofrece la historia del intento de obtener reparaciones, indemnizaciones e incluso carbón de Alemania, y el intento de los vencedores, como Francia, de reparar la desastrosa situación financiera que siguió a la guerra mediante la confiscación militar de la riqueza de un enemigo derrotado. Esta historia es instructiva tanto por la luz que arroja{34}arroja luz sobre los hechos acerca del valor económico del poder militar y sobre la actitud del público y de los estadistas hacia estos hechos.

Cuando, hace unos quince años, se sugirió que, dadas las condiciones del comercio y la industria modernos, un vencedor no podría en la práctica aprovechar económicamente su preponderancia militar ni siquiera en un asunto tan simple como el pago de una indemnización, la sugerencia fue recibida con escarnio casi universal. Economistas europeos de renombre internacional insinuaron que un autor capaz de hacer una sugerencia de ese tipo simplemente jugaba con la paradoja para ganar notoriedad. Y en cuanto a la crítica periodística, esta revelaba que, para los críticos, era tan sencillo que un ejército se apropiara de la riqueza de una nación una vez lograda la victoria militar, como que un colegial mayor le arrebatara una manzana a uno pequeño.

Por cierto, la historia de las negociaciones de indemnización ilumina extraordinariamente la verdad sobre la que el autor de este artículo ha insistido tan a menudo, a saber, que al tratar la economía del nacionalismo no se pueden disociar del problema los hechos morales que forman el nacionalismo, sin los cuales no habría nacionalismos y, por lo tanto, no habría economía "internacional".

Un libro del autor, publicado hace unos quince años, incluye un capítulo titulado «La futilidad de la indemnización». En la primera edición, el énfasis principal del capítulo se centraba en esta sugerencia: al día siguiente de una gran guerra, el vencedor no estaría dispuesto a ver cómo el comercio exterior de su enemigo derrotado se expandía a pasos agigantados; sin embargo, solo mediante un inmenso comercio exterior podría una nación pagar una indemnización proporcional al vasto gasto de la guerra moderna. La idea de que se pagaría en «dinero», que por alguna estratagema económica no debería implicar la exportación de bienes, se declaró una falacia flagrante e ignorante. Los comerciantes de la nación victoriosa tendrían que enfrentarse a una competencia mucho más intensa.{35}de la nación derrotada; o el vencedor tendría que prescindir de una indemnización considerable. El capítulo parte de la base de que una indemnización no es imposible desde el punto de vista económico teórico: simplemente indica la condición indispensable para obtenerla —la recuperación de la fuerza económica del enemigo— y sugiere que esto presentaría para la nación victoriosa no solo una dificultad práctica de política interna (la presión de los grupos proteccionistas), sino también una grave dificultad política derivada de la teoría en la que se basa la defensa mediante un poder nacional aislado preponderante. Un país con la fuerza económica para pagar una cuantiosa indemnización posee una fuerza militar potencial. Y este es un riesgo que sus nacionalistas no aceptarán.

Incluso los críticos afines al libre comercio negaron con la cabeza e insinuaron que el argumento era una vuelta a las ilusiones proteccionistas con el fin de justificar sus argumentos. Este malentendido (pues el argumento no implica la aceptación de las premisas proteccionistas) parecía tan generalizado que en ediciones posteriores del libro se eliminó este pasaje en particular.[9]{36}

No es necesario insistir en este punto, dado todo lo sucedido en París. El dilema planteado hace quince años es precisamente el mismo al que se enfrentaron quienes firmaron el Tratado de Paz; es, de hecho, precisamente el mismo al que nos enfrentamos hoy.

Esto se aplica no solo a la indemnización y las reparaciones, sino a toda nuestra política, a aspectos más amplios de nuestras relaciones con el enemigo. De ahí la parálisis resultante de los dos objetivos mutuamente excluyentes del Tratado de Versalles: por un lado, el deseo de reducir la fuerza del enemigo frenando su vitalidad económica, y por otro, el de restaurar la productividad general de Europa, para la cual la vida económica del enemigo es indispensable.

Francia se encontraba, al final de la guerra, en una situación financiera desesperada y con una necesidad imperiosa de toda la ayuda posible del enemigo para la restauración de sus distritos devastados. Presentó demandas de reparación por sumas enormes y sin precedentes. Así fue. Alemania debía entonces ser autorizada a reanudar su actividad productiva, a disponer del hierro y las demás materias primas necesarias para la producción de maquinaria agrícola, material de construcción y otros bienes que Francia necesitaba. ¡Nada menos! Alemania debía producir esto.{37}una gran masa de riqueza, pero sus fábricas permanecerían cerradas, su material rodante le sería confiscado, no tendría ni alimentos ni materias primas. Esto no es una parodia maliciosa de la actitud que prevalecía en el momento en que se firmó el Tratado. Era, y en gran medida sigue siendo, la postura adoptada por muchos publicistas franceses, así como por algunos en Inglaterra. El Sr. Vanderlip, el banquero estadounidense, describe en su libro[10] la actitud que encontró en París durante la Conferencia en estas palabras: 'Los franceses ansían ordeñar la vaca, pero insisten en que primero hay que cortarle la garganta'.

A pesar de las lecciones del año posterior a la firma del Tratado, cabe dudar de que incluso ahora los chovinistas de los países de la Entente hayan comprendido la naturaleza de la riqueza y el «dinero». La exigencia de que, al mismo tiempo, prohibiéramos a Alemania vender siquiera una navaja en los mercados mundiales y, al mismo tiempo, la obligáramos a pagarnos un tributo que solo podría pagarse en virtud de un comercio exterior superior al que ha podido mantener en el pasado: estas exigencias mutuamente excluyentes aún se plantean en nuestro propio Parlamento y en la prensa.

La fuerza con la que los temores nacionalistas oscurecen las alternativas claras se revela en una carta de M. André Tardieu, escrita más de dieciocho meses después del Armisticio.

El señor Tardieu, quien fue el lugarteniente político del señor Clemenceau en la elaboración del Tratado y uno de los principales inspiradores de la política francesa, escribiendo en julio de 1920, mucho después de que se hiciera evidente la situación de Europa y la dependencia económica del continente respecto a Alemania, nos «advierte» del «peligro» de que Alemania se recupere a menos que el Tratado se aplique con todo su rigor. Dice:

'Recuerde su propia historia y recuerde lo que era la rat de terre de cousin , a la que Gran Bretaña consideraba tan importante.{38}El desdén tras el Tratado de Frankfurt se convirtió en menos de cuarenta años. Veremos a Alemania recuperarse económicamente, beneficiándose de las ruinas que ha causado en otros países, con una rapidez que asombrará al mundo. Cuando llegue ese día, si hemos cedido en Spa a la locura de perdonarle parte de la deuda que nació de su crimen, ningún camino será demasiado enérgico para los gobiernos que se dejaron engañar. M. Clemenceau siempre decía a los estadistas británicos y estadounidenses: «Nosotros, los franceses, entendemos a Alemania mejor que ustedes». M. Clemenceau tenía razón, y al convencer a sus colegas de su punto de vista, realizó una buena labor por el bienestar de la humanidad. Si se deshace el trabajo del año pasado, el mundo quedará entregado a la hegemonía económica de Alemania antes de que transcurran veinticinco años. No podría haber mejor prueba que los recientes despachos del corresponsal de The Times en Alemania, que dan testimonio de la fiebre de producción que consume al señor Stinnes y a sus semejantes. Esta evidencia es más contundente que las estadísticas sesgadas del Sr. Keynes. Quienes se nieguen a tomarla en cuenta serán criminales ante sus respectivos países.[11]

Obsérvese el argumento del Sr. Tardieu. Teme la restauración de la industria alemana a menos que le exijamos el pago de la indemnización completa. Es decir, si obligamos a Alemania a producir durante los próximos veinticinco años una riqueza de unos diez mil millones de dólares por encima de sus propias necesidades , lo que implica una producción mucho mayor de sus fábricas, minas, astilleros y laboratorios, un desarrollo mucho mayor de sus ferrocarriles, puertos y canales, y una eficiencia y capacidad de sus trabajadores mucho mayores que nunca antes, si esto ocurre como debe ocurrir si queremos obtener una indemnización a escala francesa, entonces, ¡no habrá riesgo de que Alemania experimente una recuperación económica demasiado grande!

La prensa inglesa no está mucho mejor. Fue en diciembre,{39}En 1918, el profesor Starling presentó al gobierno británico su informe, que demostraba que, a menos que Alemania tuviera más alimentos, sería totalmente incapaz de pagar una indemnización cuantiosa para ayudar a reparar a Francia. Dieciocho meses después, encontramos al Daily Mail (18 de junio de 1920) furioso y enronquecido ante el monstruoso descubrimiento de que el gobierno había permitido a los alemanes comprar trigo. Sin embargo, el Mail ha sido el primero en insistir en la urgente necesidad de Francia de una indemnización alemana para restaurar los distritos devastados. Si el Mail representa realmente a John Bull, entonces esa persona se encuentra actualmente en la posición de un agricultor que, en época de siembra, se enfurece violentamente ante la sugerencia de que se tome grano para sembrar la tierra, y grita que es una perversa propuesta quitarles el alimento a sus hijos. Aunque el propio Northcliffe Press ha publicado anuncios (del Fondo Save the Children) que describen las increíbles y espantosas condiciones en Europa, el Daily Mail grita en su editorial: "¿Acaso la comida británica irá a parar a los alemanes?". La situación es al mejor estilo bélico. "¿Hay alguna razón para que los británicos pasen hambre para alimentar a los alemanes?", pregunta el Mail . Y a continuación, por supuesto, la invectiva habitual sobre los submarinos, los criminales de guerra, el hundimiento de barcos hospitales y la aprobación de todos estos crímenes por parte del pueblo alemán.

Aquí, como en cada giro de nuestra política, no se llega a un reconocimiento de la interdependencia, sino a un repudio total de esa idea y a la suposición, en cambio, de un conflicto de intereses. Si se debe alimentar a los niños de Viena o Berlín, se asume que debe ser a expensas de los niños de París y Londres. La riqueza del mundo se concibe como una cantidad fija, inafectada por ningún proceso de cooperación entre los pueblos que comparten el mundo. La idea es, por supuesto, una falacia absoluta. Los niños franceses o belgas tendrán más, no menos, si tomamos medidas para evitar las condiciones europeas en las que los niños de Viena se dejan morir. Si, durante{40}En el invierno de 1919-1920, los niños franceses murieron por enfermedades debido a la falta de combustible, esto se debió a que el carbón alemán no llegaba, y el carbón alemán no llegaba debido, entre otras cosas, a la desorganización general del transporte, a la falta de material rodante, a la desnutrición de los mineros, al colapso de la moneda, a los disturbios políticos y a la incertidumbre sobre el futuro.

Una de las contradicciones de toda la situación es que la propia Francia reconoce intermitentemente esta interdependencia. Cuando, en Spa, se hizo evidente que el carbón simplemente no podía suministrarse en las cantidades demandadas a menos que Alemania tuviera medios para comprar alimentos importados, Francia consintió en lo que, de hecho, era un préstamo a Alemania (para gran confusión de ciertos críticos periodísticos en París). Cabe preguntarse qué habrían dicho quienes, antes de la guerra, trataron con tanto desprecio al autor por cuestionar la viabilidad de una indemnización posbélica, si este hubiera predicho que, al día siguiente de la victoria, el vencedor, en lugar de cobrar una cuantiosa indemnización, por la más simple autoprotección, adelantaría dinero a los vencidos con su propio capital, agotado por completo.[12]

La misma inconsistencia se refleja en gran parte de nuestro comportamiento de posguerra. La hambruna en Europa Central se ha vuelto tan terrible que en Gran Bretaña y Estados Unidos se recaudan grandes sumas para aliviarla. Sin embargo, la reducción de la productividad que ha provocado la hambruna fue, obviamente, diseñada deliberadamente y planificada con sumo detalle por las disposiciones económicas del Tratado y por los bloqueos prolongados tras el Armisticio, durante meses en el caso de Alemania y años en el caso de Rusia. Y justo cuando aparecían anuncios en el Daily Mail pidiendo "Ayuda a la Europa hambrienta", y solo unas semanas antes de que Francia accediera a adelantar dinero para alimentar a Alemania, ese periódico...{41}Preparando maniobras anti-hunos con el fin de usar nuestro poder para impedir que llegue cualquier alimento a los boches. También es una duplicación del fenómeno estadounidense ya mencionado: un proyecto de ley ante el Congreso para el préstamo de dinero estadounidense a Europa para que el algodón y el trigo encuentren mercado; otro proyecto de ley ante el mismo Congreso diseñado, mediante un arancel drásticamente incrementado, para impedir el ingreso de productos europeos, de modo que los préstamos nunca puedan ser reembolsados.[13]

La experiencia de Francia al intentar obtener carbón mediante presión militar arroja mucha luz sobre lo que realmente se anexa cuando un vencedor se apodera de un territorio que contiene, por ejemplo, carbón; así como sobre la cuestión de obtener el carbón una vez anexado. «Si necesitamos carbón», escribió un periodista parisino con tristeza durante la Conferencia de Spa, «¿por qué no vamos a buscarlo?». Lo que implicaba era que podría «tomarse» sin pagar nada. Pero incluso si Francia ocupara el Ruhr y administrara las minas, habría que poner en orden la planta, proporcionar material rodante, restaurar los ferrocarriles y, como Francia ya ha hecho...{42}Los mineros reciben formación, reciben alimento, ropa y alojamiento. Pero eso cuesta dinero, que se paga como parte del coste del carbón. Si Alemania se ve obligada a proporcionar estos bienes (maquinaria minera, material rodante, rieles, viviendas, ropa y alimentos para los mineros), nos enfrentamos prácticamente al mismo dilema que al exigir el pago de una indemnización. Una Alemania que puede comprar alimentos extranjeros es una Alemania con un crédito restaurado; una Alemania que puede proporcionar material rodante, rieles, maquinaria minera, ropa y alojamiento para los mineros es una Alemania que ha recuperado la salud económica general y es potencialmente poderosa. Francia teme crear esa Alemania. Y aunque recurramos a una ocupación militar, utilizando trabajo forzoso controlado militarmente, nos enfrentamos a la necesidad de todos los elementos que aún deben contribuir a la obtención del carbón, desde la comida y las viviendas de los mineros hasta las plantas y los rieles de acero. Su coste debe imputarse al carbón obtenido. Y la cantidad de carbón obtenida a cambio de un desembolso determinado dependerá en gran medida, como sabemos en Inglaterra, a nuestro costa, de la voluntad del propio minero. Incluso la resistencia provocada en los mineros británicos por las disputas sobre el control obrero y la nacionalización ha supuesto una gran caída de la producción. Pero al menos trabajan para sus compatriotas. ¿Cuál sería su producción si sintieran que trabajan para un enemigo y que cada tonelada extraída podría simplemente incrementar las exigencias finales que este le impondría a su país? ¿Deberíamos obtener siquiera el ochenta por ciento de la producción de antes de la guerra o algo parecido?[14] Sin embargo, esa disminución de la producción{43} Tendría que asumir el coste de todas las cargas permanentes mencionadas. ¿Sería el coste del carbón para Francia, bajo algún esquema de trabajo forzado, menor que si lo comprara de forma comercial habitual en las minas alemanas, como hacía antes de la guerra? Este último método sería casi con toda seguridad más ventajoso en términos económicos. ¿Dónde está la ventaja económica del método militar? Esto, por supuesto, es solo el redescubrimiento de la vieja verdad de que el trabajo forzado o esclavo es más costoso que el trabajo remunerado.

La explicación definitiva del mayor coste de la mano de obra esclava es la explicación definitiva de la dificultad de usar el poder político con fines económicos, de basar nuestra seguridad económica en el predominio militar. Aquí está Francia, con su antiguo enemigo indefenso y postrado. Necesita su trabajo para reparaciones, indemnizaciones, carbón. Para realizar ese trabajo, el enemigo postrado debe ponerse de pie. Si lo hace, Francia teme que la derribe. De ese miedo surgen políticas contradictorias, caminos autoestimulantes. Si supera su miedo lo suficiente como para permitir que el enemigo produzca cierta riqueza para ella, es extremadamente probable que tenga que gastar más de esa cantidad en protegerse contra el peligro de la recuperación de la vitalidad del enemigo. Incluso cuando las guerras eran menos costosas de lo que son,{44}Las indemnizaciones fueron pronto absorbidas por el aumento de armamento necesario debido a los tratados que exigían las indemnizaciones.

De nuevo, esta es una historia muy antigua. El vencedor del jarrón egipcio tiene a su enemigo capturado atado a una cuerda. Decimos que uno es libre, el otro atado. Pero, como Spencer nos ha demostrado, ambos están atados. El vencedor está atado al vencido: si lo soltara, el prisionero escaparía. El vencedor dedica su tiempo a que el prisionero no escape; el prisionero, su tiempo y energía a intentar escapar. En consecuencia, los esfuerzos combinados no se dirigen a la producción de riqueza; se anulan al volverse unos contra otros. Ambos pueden estar al borde de la inanición en esa condición si se necesita mucho trabajo para producir alimentos. Solo si llegan a un acuerdo y cooperan estarán en condiciones de dedicar cada uno su energía al mejor rendimiento económico.

Pero aunque la historia es antigua, los hombres aún no la han leído. Estas páginas intentan mostrar por qué no se ha leído.

Resumamos las conclusiones a las que hemos llegado hasta ahora, a saber:

Que el poder político y militar predominante es importante para obtener riqueza se demuestra por la incapacidad de los aliados de convertir su poder en algo realmente rentable; en particular por el fracaso de Francia en aliviar su angustia financiera mediante reparaciones adecuadas —incluso cantidades adecuadas de carbón— de Alemania; y por el fracaso de los estadistas aliados en su conjunto, ejerciendo una concentración de poder tal vez mayor que cualquier otra conocida en la historia, para detener una desintegración económica que no es sólo causa de hambruna y vasto sufrimiento, sino que es una amenaza para los intereses aliados, particularmente para la seguridad económica de Gran Bretaña.

Las causas de esta impotencia son tanto mecánicas como morales. Si otro ha de prestar un servicio activo en la producción de riqueza para nosotros —en particular, servicios de cualquier complejidad técnica en la industria, las finanzas y el comercio—, debe tener la fuerza para esa actividad, el conocimiento y los instrumentos necesarios. Pero todo esto puede volverse en nuestra contra como medio de resistencia a nuestra coerción.{45}En la medida en que lo fortalecemos para nuestro servicio, lo fortalecemos para resistir nuestra voluntad. A medida que aumenta la resistencia, nos vemos obligados a utilizar una proporción cada vez mayor de lo que obtenemos de él para protegernos de él. Las energías se compensan mutuamente; las indemnizaciones deben utilizarse en preparación para la próxima guerra. Solo la cooperación voluntaria puede evitar este desperdicio y crear una combinación eficaz para la producción de riqueza que pueda utilizarse para la preservación de la vida.

6

El factor moral definitivo

El problema no es solo de política exterior o relaciones internacionales. Las pasiones que oscurecen la verdadera naturaleza del proceso por el cual los hombres viven también están presentes en la lucha industrial y, especialmente en el caso de comunidades como la británica, convierten el orden nacional e internacional en un solo problema.

Se sugiere aquí que:

En los procesos que sustentan la vida nacional debe incorporarse un creciente grado de consentimiento y aquiescencia por parte de todas las partes: la coerción física se vuelve cada vez más impotente para garantizarlos. El problema de la disminución de la producción de los mineros ( entre otros ) no puede resolverse aumentando el ejército o la policía. La dictadura del proletariado fracasa ante el problema de exigir grandes cosechas mediante la coerción del campesino o del terrateniente. Fracasaría aún más desastrosamente ante el problema de obtener alimentos o materias primas de extranjeros (sin los cuales los británicos no podrían vivir) en ausencia de una moneda de valor estable.

Uno de los hechos más sugestivos de la situación de posguerra es que la civilización europea casi se derrumba ante uno de sus problemas mecánicos más simples: el de "moverse".{46}Algunas piedras de donde no se necesitan a los lugares donde sí se necesitan», es decir, antes del problema de la minería y la distribución del carbón. Millones de niños han muerto en agonía en Francia durante los últimos dos años por falta de carbón para transportar los alimentos y calentar los edificios. El carbón es la primera necesidad de nuestras grandes poblaciones. Su ausencia significa el colapso de todo: del transporte, del transporte de alimentos a las ciudades, del suministro de maquinaria y fertilizantes para producir alimentos en cantidad suficiente. Es calor, es ropa, es luz, es el periódico, es agua, es comunicación. Toda nuestra elaboración de conocimiento y ciencia fracasa ante este problema de «tomar piedras de un montón y ponerlas en otro». La hambruna de carbón es un microcosmos del fracaso actual del mundo.

Pero si todas esas cosas —y también las espirituales, pues la ausencia de bienestar material implica males morales generalizados— dependen del carbón, la obtención misma del carbón depende de ellas. Hemos mencionado la importancia de la pura buena voluntad de los mineros como factor en la producción de carbón; la imposibilidad de compensar su ausencia mediante la coerción física. Pero también hemos visto que, así como el intento de usar la coerción en el ámbito internacional, aunque ineficaz para exigir el servicio o el intercambio necesarios, puede, y de hecho, paraliza los procesos indispensables, el «poder» que le otorga la posición del minero es únicamente un poder de parálisis.

Un capítulo posterior muestra que el instinto de los grupos industriales de resolver sus dificultades mediante la simple coerción, la mera afirmación del poder, está estrechamente relacionado con la psicología del nacionalismo, tan disruptiva en el ámbito internacional. El bolchevismo, en el sentido de creer en la eficacia de la coerción, representa la transferencia del patrioterismo a la lucha industrial. Implica las mismas falacias. Una huelga minera puede paralizar por completo la maquinaria industrial; ponerla a trabajar para alimentar a la población, lo que implica la coordinación.{47}En un gran número de industrias, la compra de alimentos y materias primas a extranjeros, quienes solo los entregarán a cambio de promesas de pago que creen cumplirán, implica no solo conocimiento técnico, sino también cierta predisposición a la cooperación. Esta Europa balcanizada, incapaz de autoabastecerse, posee todo el conocimiento técnico que siempre tuvo. Pero sus unidades naturales están dominadas por un temperamento que imposibilita la cooperación, única vía para aplicar el conocimiento a los recursos naturales disponibles.

También resulta sugerente que el abandono virtual del patrón oro esté desempeñando un papel muy similar (haciendo visible la ineficacia de la coerción) en la lucha entre los grupos industriales y entre los grupos nacionales. Un sindicato hace huelga por aumentos salariales y lo logra. El aumento se concede y se paga en papel moneda.

Cuando los salarios se pagaban en oro, un adelanto salarial, obtenido como resultado de una huelga o una protesta, representaba, al menos temporalmente, una verdadera victoria para los trabajadores. Los precios podían finalmente subir y eliminar la ventaja, pero con una moneda de oro, las fluctuaciones de precios no tienen la rapidez ni el alcance que se dan cuando se puede imprimir papel moneda sin límite. Un adelanto salarial pagado en papel puede significar simplemente un reajuste de símbolos. En otras palabras, el adelanto puede ser cancelado por «una mañana de trabajo del inflacionista», como lo expresó un experto en divisas. Los trabajadores en estas condiciones nunca pueden saber si lo que se les concede con la mano derecha del aumento salarial no les será arrebatado por la mano izquierda de la inflación.

Para asegurarse de no ser simplemente engañados, los trabajadores deben poder controlar las condiciones que determinan el valor de la moneda. Pero, de nuevo, esto implica la coordinación de los procesos económicos más complejos, procesos que solo pueden garantizarse negociando con otros grupos y con países extranjeros.{48}

Este problema se presentaría con la misma intensidad al día siguiente del establecimiento de la República Soviética Británica como hoy. Si los soviéticos británicos no pudieran comprar alimentos y materias primas en veinte centros diferentes del mundo, no podrían alimentar a la población. Estaríamos bloqueados, no por los barcos, sino por la inutilidad de nuestro dinero. Rusia, que solo necesita una proporción infinitesimal de importaciones extranjeras, tiene oro y algo absolutamente necesario para todos: alimentos. Nosotros no tenemos oro, solo cosas de las que un mundo que se desintegra rápidamente en campesinados aislados está aprendiendo a prescindir.

Antes de culpar a los mineros o ferroviarios en huelga por su falta de "sentido social", recordemos que el temperamento, la actitud ante la vida y las dificultades sociales que subyacen a la filosofía sindicalista han sido deliberadamente cultivados por el Gobierno, la prensa y la Iglesia durante cinco años con fines bélicos, y que el orden gobernante elegido ha mostrado la misma limitación de visión en un grado no menor.

Piense en lo que realmente hizo Versalles y en lo que podría haber hecho.

Cuando se reunió la Conferencia, Europa estaba al borde de la hambruna, y parte de ella, al borde. Todos los países del mundo, incluidos los más ricos y poderosos, como Estados Unidos, se enfrentaban a una inadaptación social de una u otra forma. En Estados Unidos era un inconveniente, pero en las ciudades de todo un continente —en Rusia, Polonia, Alemania, Austria— pronto significaría mala salud, hambre, miseria y agonía para millones de niños y sus madres. Términos del estudio como «la interrupción de los procesos económicos» se traducirían a términos tan humanos como cólera infantil, tuberculosis, tifus, hambruna. Estos, como demostraron los acontecimientos, socavarían la cordura social de medio mundo.

Los estadistas más agudos que Europa puede producir, dotados del poder más autocrático, proceden a luchar contra el{49}Situación. ¿De qué manera aplican ese poder al problema de la producción y la distribución, de aumentar el acervo mundial de bienes, que casi todos los gobiernos del mundo proclamarían en pocas semanas como la primera necesidad de la humanidad, la primera condición para la reconstrucción y la regeneración?

El Tratado y la política seguida desde el Armisticio hacia Rusia nos lo dicen con claridad. No solo los acuerdos políticos del Tratado, como hemos visto, ignoran la necesidad de mantener la maquinaria productiva en Europa.[15] pero desalientan positivamente y en muchos casos están claramente diseñados para impedir la producción en áreas muy extensas.

El Tratado, como alguien ha dicho, privó a Alemania tanto de los medios como del incentivo para la producción. No se previó la importación de alimentos y materias primas, sin las cuales Alemania no podría alcanzar la escala requerida por las indemnizaciones; y el incentivo para la industria se vio socavado al dejar las indemnizaciones indeterminadas.

La pasión del vencedor, como hemos visto, le impidió ver la condición indispensable de las mismas demandas que planteaba. Europa, por temperamento, fue incapaz de reconciliarse con las condiciones de ese aumento de productividad, único medio para salvarla. Es este elemento de la situación —su dominio, es decir, por una pasión popular desmedida, profusamente volcada en apoyo de políticas autodestructivas— lo que nos lleva a dudar de si estas fuerzas disruptivas tienen su raíz únicamente en la organización capitalista de la sociedad; y menos aún de si se deben a las maquinaciones conscientes de un pequeño grupo de capitalistas. Ningún sector considerable del capitalismo, en ninguna parte, tiene interés en el grado de parálisis.{50}Eso se ha producido. El capitalismo puede haberse extralimitado al estimular las hostilidades nacionalistas hasta que se descontrolaron. Aun así, es la ciega pasión popular la que le proporciona el arma al capitalista y el factor de mayor peligro.

Examinemos por un momento la manifestación económica de las hostilidades internacionales. Acaba de comenzar en Estados Unidos una clamorosa campaña para denunciar el Tratado de Panamá, que equipara a los buques británicos con los estadounidenses. Los buques estadounidenses deben estar exentos del pago de peajes. "¿Acaso no somos dueños del Canal?", preguntan los líderes de esta campaña. La respuesta es generalizada. Pero de los millones de estadounidenses que quizás se enfaden apasionadamente por este asunto y se vuelvan extremadamente antibritánicos, ¿cuántos tienen acciones en algún buque que pueda beneficiarse de la denuncia del Tratado? Ni uno entre mil. No hay en absoluto un motivo económico.

El capitalismo —la gestión de la industria moderna por una pequeña autocracia económica de propietarios de capital privado— sin duda influye en los conflictos que generan guerras. Pero esa influencia no surge del interés directo de los capitalistas de una nación en su conjunto en la destrucción del comercio o la industria de otra. Tal conclusión ignora los hechos más elementales de la organización industrial moderna. Y ciertamente no es cierto afirmar que los capitalistas británicos, como grupo diferenciado, estuvieran más dispuestos que el público en general a insistir en los rasgos cartagineses del Tratado. Todo apunta, más bien, a lo contrario. La opinión pública, reflejada, por ejemplo, en las elecciones de diciembre de 1918, era más ferozmente antialemana de lo que probablemente lo habrían sido los capitalistas. Ciertamente, no es exagerado afirmar que si el Tratado hubiera sido firmado por un grupo de banqueros, comerciantes, armadores, aseguradores e industriales británicos —o franceses—, liberados de todo temor al resentimiento popular, la vida económica de Europa Central no se habría visto tan devastada.{51}

Seguramente, tal reunión de capitalistas habría incluido a grupos con un interés directo en la destrucción de la competencia alemana. Pero también habría incluido a otros interesados en la restauración del mercado y el crédito alemanes, y una influencia habría anulado en cierta medida a la otra.

Es un hecho evidente que no todos los capitalistas británicos, y mucho menos los financieros británicos, están interesados en la destrucción de la prosperidad alemana. Europa Central era uno de los mayores mercados disponibles para la industria británica, y su recuperación podría constituir, para un gran número de fabricantes, comerciantes, transportistas, compañías de seguros y banqueros, una fuente de inmensos beneficios potenciales. Es perfectamente discutible, dicho de otro modo, que el «capitalismo» británico, en general, tiene más que ganar de una Europa productiva y estable que de una Europa hambrienta e inestable. No hay razón alguna para dudar de la autenticidad del internacionalismo que asociamos con la Escuela de Economía Capitalista de Manchester.

Pero en el nacionalismo político como fuerza, no existen tales contracorrientes que anulen la hostilidad de una nación hacia otra. Económicamente, Gran Bretaña no es una entidad y Alemania otra. Pero como concepto sentimental, cada una puede perfectamente ser una entidad; y en la imaginación de John Citizen, en su calidad política, votando en vísperas de la Conferencia de Paz, Gran Bretaña es una "persona" triunfante y heroica, mientras que Alemania es una "persona" malvada y cruel, que debe ser castigada y cuyos bolsillos deben ser registrados. John no tiene el tiempo ni ha sentido la necesidad de una actitud científica en política. Pero cuando ya no se trata de dar su voto, sino de ganarse la vida, de triunfar como comerciante o armador en un futuro incierto, será completamente científico. Cuando se trata de transportar cargamentos o vender productos de algodón, puede enfrentarse a los hechos. Y, al menos en el pasado, sabe que no ha vendido esos materiales a una persona malvada llamada{52}«Alemania», pero a un comerciante bastante decente y humano llamado Schmidt.

Lo que sugiero aquí es que, para explicar las pasiones que nos dieron el Tratado de Versalles, debemos recurrir mucho más a los nacionalismos rivales que a los capitalismos rivales; no a odios que son fruto de un verdadero conflicto de intereses, sino a ciertas concepciones nacionalistas, «mitos», como dice Sorel. A estas concepciones seguramente pueden vincularse hostilidades económicas. En el punto álgido del odio bélico hacia lo alemán, un comerciante que tuviera la temeridad de exponer postales o grabados alemanes a la venta se habría arriesgado a que saquearan su tienda. Los saqueadores no habrían sido personas dedicadas al comercio de postales. Su motivación habría sido patriótica. Si sus sentimientos perduraran durante la guerra, votarían en contra de la admisión de postales alemanas. No estarían movidos por motivos económicos, y mucho menos capitalistas. Estos motivos sí entran, como veremos enseguida, en los problemas que plantea la situación actual de Europa. Pero es importante ver en qué momento y de qué manera. La cuestión del momento —y que tiene una importancia práctica enorme— es que el Tratado de Versalles y sus consecuencias económicas deben atribuirse menos al capitalismo (por malo que haya llegado a ser en sus resultados totales) que a la presión de una opinión pública que se había cristalizado en torno a concepciones nacionalistas.[16]{53}

Aquí, a finales de 1920, la prensa británica seguía clamando por la exclusión de los juguetes alemanes. Se supone que tal agitación complace a millones de lectores. Ciertamente no son fabricantes ni vendedores de juguetes; no tienen ningún interés comercial en el asunto, salvo que «sus juguetes les costarán más» si la agitación tiene éxito. Los mueve la hostilidad nacionalista.

Si a Alemania no se le permite vender ni siquiera juguetes, quedarán muy pocas cosas que pueda vender. Debemos continuar con la política de estrangular a Europa para que una nación cuya actividad industrial es indispensable para Europa no se fortalezca. Es cierto que no vemos la relación entre la reactivación económica de Europa y la recuperación industrial de Alemania; no la vemos porque nos enojamos ante la idea de juguetes alemanes para niños británicos con mucha más facilidad que las causas que privan a los niños franceses de calor en sus aulas. La sociedad europea parece estar en la posición de un niño indisciplinado que no se atreve a tragar la medicina que lo aliviaría de su dolor. Debemos complacer las pasiones cultivadas durante cinco años de guerra, sea cual sea el coste final para nosotros. El juicio de una sociedad así está inundado de esas pasiones.

La restauración de gran parte de Europa implicará muchos cambios importantes.{54}y los complejos problemas de reconstrucción. Pero aquí, en las alternativas que presenta el pago de una indemnización alemana, por ejemplo, se plantea una cuestión muy simple: si Alemania debe pagar, debe producir bienes, es decir, debe recuperarse económicamente; si tememos su recuperación económica, entonces no podemos lograr la ejecución de las cláusulas de reparación del Tratado. Pero una de las figuras más destacadas de la Conferencia no puede afrontar esa simple cuestión. Dieciocho meses después del Tratado, aún no ha superado la confusión más elemental al respecto. Si la psicología del nacionalismo vuelve insoluble un problema tan simple, ¿cuál será su efecto sobre el problema de Europa en su conjunto?

De nuevo, es posible que los armadores estén detrás de la agitación estadounidense y los fabricantes de juguetes detrás de los británicos. Un fideicomiso de ataúdes podría intrigar contra las medidas para prevenir la repetición de la epidemia de gripe. Pero ¿qué decir de la idoneidad para el autogobierno de un pueblo que se presta por millones a semejante intriga de fabricantes de ataúdes, mostrando como resultado de su propaganda una feroz hostilidad al saneamiento? Deberíamos concluir que merecía morir. Si Europa fue a la guerra como resultado de las intrigas de una docena de capitalistas, su civilización no merece ser salvada; no puede salvarse, pues tan pronto como los capitalistas fueran derrocados, su indefensión inherente la dejaría a merced de alguna otra forma de explotación.

Su única esperanza reside en la capacidad de autogestión, de autogobierno, lo que significa autocontrol. Pero a unos pocos intrigantes financieros, nos dicen, les basta con pronunciar ciertas palabras: «patria ante todo», «honor nacional», difundir algunas historias de atrocidades y clamar venganza, para que millones pierdan todo autocontrol, se vuelvan completamente ciegos ante su destino, ante lo que hacen, y pierdan la noción de las consecuencias finales de sus actos.

El hecho más grave de la historia de los últimos diez años no es el hecho de la guerra; es el temperamento mental, la ceguera de la conducta.{55}Por parte de millones, lo cual, en última instancia, explica nuestras políticas. El sufrimiento y el coste de la guerra bien podrían ser la mejor opción entre los males, como el sufrimiento y el coste de la cirugía, o las cargas que asumimos por un fin moral claramente concebido. Pero lo que hemos visto en la historia reciente no es una elección deliberada de fines con conciencia de su coste moral y material. Vemos a toda una nación exigiendo ferozmente, en un instante, ciertas cosas, y en el siguiente, con la misma furia, otras que imposibilitan el cumplimiento de las primeras; una nación entera o un continente entero entregado a una orgía de odio, represalias, la indulgencia de pasiones autodestructivas. Y este colapso de la mente humana se vuelve aún más espantoso si aceptamos la explicación de que «las guerras son causadas por el capitalismo» o «Junkerthum»; si creemos que seis financieros judíos sentados en una habitación pueden convertir a millones en algo parecido a la locura. Ninguna crítica a la razón humana podría ser más severa.

Suponer que millones de personas, sin un conocimiento real de por qué lo hacen ni del propósito de las órdenes que obedecen, no solo quitarán la vida a otros y darán la suya, sino que dirigirán primero en una dirección y luego en otra el torrente de sus más profundas pasiones de odio y venganza, tal como un pequeño grupo de hombres mezquinos, manipulando intereses mezquinos, podría dirigirlos, es argumentar una impotencia moral y una docilidad vergonzosa por parte de esos millones, lo que privaría al futuro de toda esperanza de autogobierno. Y suponer que no desconocen la supuesta causa, eso nos llevaría a una fantasmagoría moral.

Estaremos más cerca del corazón de nuestro problema si, en lugar de preguntar perpetuamente "¿ Quién causó la guerra?" y acusar a los "capitalistas" o a los "junkers", hacemos la pregunta: "¿Cuál es la causa de ese estado mental y temperamento en los millones de personas que los hizo por un lado dar la bienvenida a la guerra (como alegamos de los millones de alemanes), o por el otro lado los hace aclamar o imponer bloqueos, hambrunas, "tratados de paz punitivos"?{56}'

Obviamente, el egoísmo no opera en lo que respecta a las masas, excepto, por supuesto, en el sentido de que ceder a la pasión del odio es autocomplacencia. El egoísmo, en el sentido de preocuparse por la seguridad social y el bienestar, podría salvar la estructura de la sociedad europea. Pondría fin a la hambruna. Pero tenemos lo que un escritor francés ha llamado un "odio santo y altruista". Los campesinos balcánicos prefieren quemar su trigo antes que enviarlo a la ciudad hambrienta del otro lado del río. Los periódicos populares ingleses se oponen al comercio alemán, que es la única esperanza de los aliados necesitados de obtener una reparación considerable de Alemania. Una sociedad en la que cada miembro desea más dañar a su prójimo que promover su propio bienestar es una sociedad en la que la voluntad colectiva de destrucción es más poderosa que la voluntad de preservación.

La historia de estos últimos años demuestra con dolorosa claridad que, entre grupos humanos, las hostilidades y los odios se suscitan con mucha más facilidad que cualquier sentimiento de camaradería. Y el odio es una emoción más intensa y persistente que la camaradería. La tan proclamada camaradería de los Aliados, cimentada por la sangre derramada en el campo de batalla, se desvaneció rápidamente. Pero el odio persistió y se expresó en la lucha social, en feroces represiones, en disputas, temores y rencores entre quienes ayer lucharon codo con codo. Sin embargo, el precio de la supervivencia es, como hemos visto, una cohesión y una cooperación social cada vez más estrechas.

Y si bien es indudable que el anhelo de odio —el deseo real de tener algo que odiar— puede distorsionar tanto nuestro juicio que nos hace ver un conflicto de intereses donde no lo hay, también es cierto que la sensación de conflicto de intereses vitales alimenta considerablemente el odio. Y esa sensación de conflicto bien podría agudizarse a medida que se agudiza la lucha del hombre por su sustento en la Tierra, a medida que aumenta su número y la presión sobre dicho sustento se intensifica.

Una vez más, mientras millones de niños nacen en nuestras propias...{57}Abriéndoles las puertas a un mundo que no puede alimentarlos, condenados, si es que llegan a vivir, a formar una raza defectuosa, atrofiada, insalubre y anormal, esta cuestión que Malthus, con gran acierto, enseñó a nuestros abuelos a considerar como la cuestión última y definitiva de su Economía Política, cobra un dramático primer plano. ¿Cómo puede la Tierra, que es limitada, encontrar alimento para un crecimiento poblacional ilimitado?

Las angustias persistentes que subyacen a la imposibilidad de encontrar una respuesta concluyente a esa pregunta probablemente afecten las decisiones políticas y profundicen las hostilidades y animosidades, incluso cuando la razón está mal formulada o es inconsciente. Algunos, quizás, tememos afrontar la pregunta por temor a encontrarnos con alternativas moralmente aterradoras. Que la posteridad decida sus propios problemas. Pero tales temores, y los motivos que los impulsan, no desaparecen por nuestra negativa a afrontarlos. Aunque ocultos, siguen vivos y, bajo diversos disfraces morales, influyen en nuestra conducta.

Sin duda, los temores inspirados por la teoría maltusiana y los hechos en que se basa han afectado nuestra actitud hacia la guerra; han afectado el sentimiento de muchos para quienes la guerra no es abierta y públicamente, como lo es para algunos de sus estudiantes, "la lucha por el pan".[17]

La Gran Ilusión fue un intento de afrontar con franqueza la cuestión fundamental de la influencia de la guerra en la lucha del hombre por la supervivencia. Partió de la base de que la victoria de una nación...{58}La intervención de la guerra sobre otro, por completa que sea, no resuelve el problema; lo empeora, porque las condiciones y los instintos que la guerra acentúa se expresan en rivalidades nacionalistas y raciales, crean divisiones que obstaculizan y a veces hacen imposible la amplia cooperación mediante la cual el hombre puede explotar eficazmente la naturaleza.

Esa demostración en su conjunto pertenece a las páginas que siguen. Pero en cuanto a la cuestión más específica de la guerra en relación con el bien común, esto es cierto:

Si el objetivo de los combatientes en la guerra era asegurar su sustento, el resultado contrasta marcadamente con esa intención, pues el alimento es sin duda más inseguro que nunca, tanto para el vencedor como para el vencido. Solo difieren en el grado de inseguridad. La guerra, las pasiones que ha alimentado, los acuerdos políticos que esas pasiones han dictado, nos han dado una Europa inconmensurablemente menos capaz de afrontar su problema de sustento que antes. Tan incapaces que millones de personas, que antes de la guerra podían mantenerse con su propio trabajo, ahora no pueden hacerlo y tienen que alimentarse recurriendo a las escasas reservas de sus conquistadores, reservas mucho menores que cuando al menos algunos de esos conquistadores se encontraban en la posición de pueblos derrotados.

Éste no es el efecto de la destrucción material de la guerra, del mero derribo de casas, puentes y fábricas por parte del soldado.

La devastación física, por desgarrador que sea el espectáculo, no es la parte difícil del problema ni cuantitativamente la más importante.[18] No son los distritos devastados los que están{59}Sufren de hambruna, ni sus pérdidas, que disminuyen considerablemente el suministro mundial de alimentos. Es en ciudades donde ni una sola casa ha sido destruida, donde, de hecho, cada rueda de cada fábrica sigue intacta, donde la población muere de hambre, y los niños tienen que ser alimentados por nuestra caridad. Son los campos por los que ni un solo soldado ha caminado los que están condenados a la esterilidad porque esas fábricas están inactivas, mientras que las fábricas están condenadas a la inactividad porque los campos están estériles.

El verdadero argumento económico contra la guerra no consiste en presentar un balance que muestre tantos costos y destrucción, y tantas ganancias. El verdadero argumento reside en que la guerra, y aún más las ideas que la originan, producen en última instancia una sociedad inviable. La destrucción física y quizás el costo se exageran enormemente. Quizás sea cierto que, en cuanto a la riqueza material, Gran Bretaña goza hoy de la misma prosperidad que antes de la guerra. No es por falta de conocimientos técnicos que la maquinaria económica funciona con tanta fricción: esta se ha incrementado considerablemente con la guerra. No es por falta de idealismo ni desinterés. Durante los últimos cinco años, ha habido una efusión de desinterés devoto —incluso los odios han sido desinteresados— como la historia no puede igualar. Millones de personas han dado su vida por ideales contrarios a los que creían. A veces, son los ideales por los que mueren los que imposibilitan su vida y su trabajo en común.

El verdadero argumento económico, respaldado por la experiencia de nuestra victoria, es que las ideas que generan la guerra —los miedos que la originan y las pasiones que alimenta— generan un estado mental que, en última instancia, imposibilita la cooperación, única vía para generar riqueza y mantener la vida. El uso de nuestro poder o nuestro conocimiento para someter a la Naturaleza a nuestro servicio depende de la prevalencia{60}de ciertas ideas, ideas que fundamentan el «arte de vivir juntos». Son algo aparte del mero conocimiento técnico que la guerra, como en Alemania, puede incrementar, pero que nunca podrá sustituir este «arte de vivir juntos». (Las armas, de hecho, pueden ser los instrumentos de la anarquía, como en gran parte de Europa hoy).

La guerra nos ha dejado un sentido social defectuoso o pervertido, con un conjunto de instintos y moralidades que están desintegrando la sociedad occidental y que, a menos que se controlen, la destruirán.

Estas fuerzas, al igual que el «arte supremo» que casi han destruido, forman parte del problema económico. Pues imposibilitan la producción de riqueza suficiente para el bienestar. ¿Cómo han surgido? ¿Cómo pueden corregirse? Estas preguntas formarán parte integral de los problemas que aquí se abordan.{61}

CAPÍTULO II

LA VIEJA ECONOMÍA Y EL ESTADO DE POSGUERRA

Este capítulo sugiere lo siguiente:

La antigua economía individualista ha sido destruida en gran medida por el socialismo de Estado introducido con fines bélicos; la nación, al asumir el control de la empresa individual, se convirtió en comerciante y fabricante cada vez más. Las cláusulas económicas del Tratado, de aplicarse, prolongarán esta tendencia, haciendo permanente en gran medida dicho socialismo.

El cambio puede ser deseable. Pero si en el futuro la cooperación debe ser menor entre individuos para beneficio propio y mucho más entre naciones , con gobiernos que actúan con fines económicos, las emociones políticas del nacionalismo desempeñarán un papel mucho mayor en los procesos económicos de Europa. Si a las hostilidades nacionalistas, tal como las hemos conocido en el pasado, se suma la rivalidad comercial de las naciones ahora convertidas en comerciantes y capitalistas, es probable que tengamos un mundo no menos conflictivo, sino más conflictivo, a menos que la realidad de la interdependencia se comprenda con mucha más claridad que en el pasado.{62}

Los hechos del capítulo anterior, relativos al caos económico en Europa, la hambruna, el desplome de las monedas, el colapso del crédito, la imposibilidad de obtener indemnizaciones y, en particular, las soluciones de carácter internacional a las que nos vemos obligados, confirman lo que ya era bastante evidente antes de la guerra: que gran parte de Europa vive en virtud de una economía internacional o, más correctamente, transnacional. Es decir, grandes poblaciones no pueden vivir con un nivel muy superior al de un peón a menos que exista una considerable cooperación económica transfronteriza. Los países industriales, como Gran Bretaña y Alemania, solo pueden mantener a sus poblaciones intercambiando sus productos y servicios especiales —en particular, carbón, hierro, manufacturas y transporte marítimo— por alimentos y materias primas; mientras que los países más agrícolas, como Italia e incluso Rusia, solo pueden mantener su plena capacidad de producción de alimentos mediante un sistema de ferrocarriles, maquinaria agrícola, carbón importado y fertilizantes, para el cual la industria manufacturera es indispensable.

Esa necesaria cooperación internacional, de hecho, se había desarrollado en gran medida antes de la guerra. El abaratamiento del transporte y la mejora de las comunicaciones habían impulsado enormemente la división internacional del trabajo. La tela de un solo fardo de ropa daba la vuelta al mundo varias veces y recibía la mano de obra de media docena de nacionalidades antes de llegar finalmente a su consumidor. Pero existía un hecho muy significativo en todo el proceso: los gobiernos tenían muy poca influencia, y el proceso no se basaba en ningún cuerpo de derechos comerciales claramente definido, definido en un código o ley regular. Una de las mayores industrias británicas, la hilatura de algodón, dependía del acceso a la materia prima bajo el control total de un Estado extranjero, Estados Unidos. (El bloqueo del Sur durante la Guerra de Secesión demostró la absoluta dependencia de una importante industria británica de las decisiones políticas de un gobierno extranjero). La gran cantidad de incertidumbres contradictorias relacionadas con los derechos de los neutrales...{63} El comercio en tiempos de guerra, conocido como Derecho Internacional, no ofrecía ninguna base de seguridad. Ni siquiera pretendía tocar la fuente: el derecho de acceso al material mismo.

Ese derecho, y la economía internacional que se había vuelto tan indispensable para el sustento de gran parte de la población de Europa Occidental, se basaban en la expectativa de que el propietario privado de materias primas —el cultivador de trigo o algodón, o el propietario de mineral de hierro o minas de carbón— seguiría deseando venderlas; de hecho, siempre se vería obligado a hacerlo para obtener beneficios. El objetivo principal de la Era Industrial eran los mercados: vender cosas. Se oía hablar de «invasiones económicas» antes de la guerra. Esto no significaba que el invasor se llevara cosas, sino que las trajera para venderlas. La nación industrial moderna no temía la pérdida de mercancías. Lo que temía era recibirlas. Y la ayuda de los gobiernos se invocaba principalmente, no para impedir la salida de mercancías del país, sino para obstaculizar la entrada de mercancías por parte de extranjeros. Casi todos los países contaban con «protección» contra las mercancías extranjeras. Muy rara vez encontramos países que temieran perder sus mercancías e impusieran aranceles de exportación. Por cierto, tales deberes están prohibidos por la Constitución estadounidense.

Antes de la guerra, habría parecido una superación establecer regulaciones internacionales para proteger el derecho a comprar: todos buscaban compradores. En un mundo económico que giraba en torno a la expectativa de lucro individual, la competencia por las ganancias mantenía abiertos los recursos mundiales.

Bajo ese sistema, económicamente no importaba mucho qué administración política —siempre que fuera ordenada— cubría la zona donde se encontraban las materias primas, o incluso controlaba los puertos y el acceso al mar. No era indispensable para la industria británica que su materia prima más necesaria —por ejemplo, el algodón— estuviera bajo su propio control. Esa industria se había desarrollado mientras las fuentes de la materia prima se encontraban en un Estado extranjero. Lancashire no necesitaba...{64}Luisiana «poseída». Si Inglaterra hubiera «poseído» Luisiana, los hilanderos de algodón británicos habrían tenido que seguir pagando por el algodón como antes. Cuando un escritor declaró antes de la guerra que Alemania soñaba con conquistar Canadá porque necesitaba su trigo para alimentar a su pueblo, sin duda pasó por alto el hecho de que Alemania podría haber obtenido el trigo de Canadá en las mismas condiciones que los británicos, quienes eran «dueños» del país, y quienes, sin duda, no podrían obtenerlo sin pagar por él.

Antes de la guerra era cierto escribir:

La cooperación entre naciones se ha vuelto esencial para la vida misma de sus pueblos. Pero dicha cooperación no se da en absoluto entre Estados. Una corporación comercial llamada "Gran Bretaña" no compra algodón a otra corporación llamada "América". Un fabricante de Manchester llega a un acuerdo con un comerciante de Luisiana para mantener un acuerdo con un tintorero de Alemania, y tres partes, o un número mucho mayor, celebran un contrato virtual, o quizás real, y forman una comunidad económica mutuamente dependiente (que, con los trabajadores del grupo de industrias involucradas, podría llegar a contar con varios millones de individuos): una entidad económica, en la medida en que pueda existir, que no incluya a toda la sociedad organizada. Los intereses especiales de dicha comunidad pueden volverse hostiles a los de otra, pero casi con certeza no será una comunidad "nacional", sino de naturaleza similar, por ejemplo, una red naviera o grupos de banqueros internacionales o especuladores bursátiles. Las fronteras de tales comunidades no coinciden con las áreas donde operan las funciones del Estado. ¿Cómo podría un Estado, por ejemplo Gran Bretaña, actuar en nombre de una entidad económica como la que se acaba de mencionar? ¿Presionando contra Estados Unidos o Alemania? Pero la comunidad contra la que el fabricante británico, en este caso, pretende que se ejerza presión no es «Estados Unidos» ni «Alemania»; ambos quieren que se ejerza contra la red naviera, los especuladores o los banqueros, que en parte son británicos. Si Gran Bretaña perjudica a Estados Unidos o Alemania en su conjunto,{65}'ella daña necesariamente la entidad económica que pretendía proteger.'[19]

Este razonamiento ya no es válido, pues se basaba en un sistema de individualismo económico, en una distinción entre las funciones propias del Estado y las propias del ciudadano. Este sistema individualista se ha transformado profundamente, en dirección al control nacional, por las medidas adoptadas en todas partes con fines bélicos; una transformación que las cláusulas confiscatorias del Tratado y los acuerdos para el pago de la indemnización contribuyen a hacer permanente. Si bien el antiguo entendimiento o convención ha sido destruido —o su desaparición se ha acelerado enormemente— por los Aliados, hasta la fecha no se ha establecido uno nuevo que lo sustituya. A este hecho debemos atribuir gran parte de la parálisis económica que ha azotado al mundo.

Soy consciente, por supuesto, de que el pasaje que he citado no lo cuenta todo; que ya antes de la guerra, el poder del Estado político era utilizado cada vez más por las grandes empresas; que en China, México, Centroamérica, Oriente Próximo, Marruecos, Persia, Mesopotamia, dondequiera que hubiera territorio subdesarrollado y desordenado , la empresa privada presionaba al Estado para que usara su poder y asegurara fuentes de materias primas o zonas para la inversión de capital. Esta fase de la cuestión se aborda con mayor detalle en otro lugar.[20] Pero la importancia económica real (cualquiera que fuera su potencial) del territorio sobre el cual las naciones se disputaban era aún, en 1914, pequeña; la participación de los gobiernos en el control y la dirección del comercio internacional era insignificante. Europa{66}Vivían de procesos que transcurrían sin obstáculos importantes a través de las fronteras. Los pequeños Estados, por ejemplo, sin colonias (Escandinavia, Suiza), no solo mantenían un nivel de vida para su población tan alto como el de los grandes Estados, sino que lo mantenían, además, gracias a un comercio exterior relativamente igual de considerable. Y las fuerzas que preservaron el entendimiento internacional que sustentaba dicho comercio eran, sin duda, grandes.

Antes de la guerra, no era cierto decir que Alemania tuviera que expandir sus fronteras para alimentar a su población. Es cierto que, al igual que en el caso nuestro, su suelo no producía los alimentos necesarios para las poblaciones que lo habitaban; al igual que en el nuestro, unos quince millones de personas se alimentaban mediante el comercio con territorios que políticamente no poseía ni necesitaba poseer: Rusia, Sudamérica, Asia y nuestras colonias. Al igual que nosotros, Alemania convertía su carbón y hierro en pan. El proceso podría haber continuado casi indefinidamente, mientras existieran el carbón y el hierro, ya que la tendencia a la división territorial del trabajo se intensificaba con el desarrollo del transporte y la invención. (La presión de la población sobre los recursos alimentarios de estas islas fue posiblemente mayor bajo la Heptarquía que en la actualidad, cuando albergan a cuarenta y cinco millones de personas). Bajo el antiguo orden económico, la conquista no significaba una transferencia de riqueza de un grupo de personas a otro —por ejemplo, el suelo de Alsacia permaneció en manos de quienes lo habían poseído bajo Francia—, sino un cambio de administración. El cambio pudo haber sido tan injustificable y opresivo como se quiera, pero no implicó el estrangulamiento económico de los pueblos conquistados ni ningún cambio económico fundamental. La vida económica francesa no se debilitó como resultado de los cambios de frontera en 1872, y las fábricas francesas no se quedaron sin materias primas, ni las ciudades francesas sufrieron hambrunas como resultado de la derrota de Francia. Su recuperación económica y financiera fue extraordinariamente rápida; su situación financiera un año o dos después de la guerra era más sólida.{67}que la de Alemania. Parecía, por lo tanto, que si Alemania, entre todas las naciones, y Bismarck, entre todos los estadistas, podían respetar así la convención que, después de la guerra, garantizaba la inmunidad del comercio y la propiedad privados, esta debía estar profundamente arraigada en la cortesía internacional.

De hecho, las actividades económicas «transnacionales» de los individuos, que dieron lugar a una economía internacional tan extendida, y el principio de la inmunidad de la propiedad privada ante la confiscación tras la conquista, se habían arraigado tan firmemente en las relaciones internacionales que sobrevivieron a todos los cambios de la guerra y la conquista. Se basaban en un principio reconocido en los tratados ingleses que se remontaban a la época de la Carta Magna, y que gradualmente se había convertido en una convención de las relaciones internacionales.

En Versalles, los alemanes señalaron que su país ciertamente no contaba con recursos para alimentar a su población. Los aliados respondieron a esto, no negando el hecho —algo que sus propios asesores, como el Sr. Hoover, de hecho han señalado con insistencia—, sino de la siguiente manera:

Parecería ser una falacia fundamental que el control político de un país sea esencial para obtener una porción razonable de sus productos. Tal propuesta carece de fundamento en el derecho económico y la historia.[21]

Al responder, los Aliados parecieron pasar por alto por un momento un hecho: su propia participación en el Tratado.

Antes de la guerra, habría sido una respuesta acertada. Pero los Aliados han transformado lo que antes de la guerra eran falacias peligrosas en verdades monstruosas.

El Presidente Wilson ha descrito la posición de Alemania bajo el Tratado en estos términos:

'El Tratado de Paz crea una gran Comisión, conocida como la Comisión de Reparaciones... Esa Comisión de Reparaciones{68}Puede determinar las corrientes del comercio, las condiciones del crédito, del crédito internacional; puede determinar cuánto va a comprar Alemania, dónde va a comprar y cómo va a pagarlo.'[22]

En otras palabras, gracias a las garantías de libre circulación otorgadas a los comerciantes individuales, Alemania ya no puede continuar con el proceso mediante el cual se sustentaba antes de la guerra. Los alemanes, individualmente, no pueden ahora, como antes, obtener materias primas negociando con extranjeros, sin tener en cuenta su nacionalidad. De hecho, ahora se ven en la situación de tener que negociar a través de su Estado, que a su vez negocia con otros Estados. Para comprar trigo o hierro, no pueden, como antes, acudir a particulares, al agricultor o al propietario de la mina, y ofrecer un precio; el proceso debe hacerse a través de los gobiernos. Nos hemos acercado mucho más a una situación en la que los Estados son, de hecho, propietarios (y, sin duda, controlan) de sus materias primas.

El ejemplo más llamativo es el del acceso al hierro de Lorena, que antes de la guerra proporcionaba tres cuartas partes de la materia prima de la industria básica alemana. Bajo el sistema individualista, donde «el comprador es el rey», y donde los esfuerzos se dirigían principalmente a encontrar mercados, no se impuso ningún obstáculo a la exportación de hierro (excepto, de hecho, el obstáculo a la adquisición de hierro de Lorena por parte de los ciudadanos franceses, establecido por el gobierno francés mediante la imposición de aranceles). Pero bajo el nuevo orden, con el Estado francés asumiendo funciones económicas tan enormemente incrementadas, el destino del hierro estará determinado por consideraciones políticas. Y las «consideraciones políticas», en un orden de sociedad internacional en el que la seguridad de la nación depende, no de la fuerza colectiva de toda la sociedad, sino de su fuerza relativa frente a las unidades rivales, significan el debilitamiento deliberado de los rivales. Por lo tanto, ya no existirá el deseo{69}La dificultad de los propietarios privados para encontrar un mercado para sus productos garantiza el libre acceso de los ciudadanos de otros Estados a dichos materiales. En lugar de un juego de factores que, aunque torpemente, aseguraba en la práctica el acceso general a las materias primas, tenemos un nuevo orden de motivos: el deseo deliberado de los Estados, que compiten en poder y poseen grandes fuentes de materias primas, de privar a los Estados rivales de su uso.

Es cierto que la denegación de acceso no mejorará el bienestar de la población del Estado que posee estos materiales y que, de hecho, inevitablemente reducirá el nivel de vida en todos los Estados por igual. Pero mientras no exista una verdadera sociedad internacional organizada sobre la base de la fuerza colectiva y la cooperación, la seguridad prevalecerá sobre el bienestar. La situación de anarquía internacional confirma lo que de otro modo no tendría por qué ser cierto: que los intereses vitales de las naciones están en conflicto.

Entre paréntesis, es necesario decir esto: puede que haya llegado el momento de la destrucción del antiguo orden. Si el orden individualista fue el que nos trajo el Armagedón, y aún más, el tipo de mentalidad que este y la posterior «paz» revelaron, entonces el autor, por su parte, no derrama lágrimas por su destrucción. En cualquier caso, una discusión sobre los méritos intrínsecos, sociales y morales, del socialismo y el individualismo, respectivamente, sería hoy bastante académica. Pues quienes profesan defender el individualismo son los agentes más activos de su destrucción. Los nacionalistas conservadores, que se oponen a la socialización de la riqueza y, sin embargo, abogan por el reclutamiento obligatorio; se oponen a la nacionalización, pero exigen la máxima preparación militar en una época en que una preparación eficaz para la guerra implica la movilización, en particular, de los recursos industriales de la nación; resienten la creciente autoridad del Estado, pero insisten en que el poder del Estado nacional debe ser tal que le otorgue dominio en todas partes; de hecho, exigen tortillas sin huevos y ladrillos no solo sin paja, sino también sin arcilla.

Una Europa de nacionalismos militares en pugna significa una{70}Europa, donde el individuo y todas sus actividades deben integrarse cada vez más en su Estado para competir. El proceso es necesariamente de socialización progresivamente intensa; y las medidas bélicas lo llevaron a extremos insospechados. Además, el punto al que debemos prestar atención ahora es la diferencia que distingue el proceso de cambio dentro del Estado del que marca el cambio en el ámbito internacional. Dentro del Estado, el viejo método es automáticamente reemplazado por el nuevo (de hecho, la nacionalización es, en gran medida, el medio por el cual se erradica el antiguo individualismo); entre las naciones, en cambio, ningún internacionalismo socialista organizado reemplaza al viejo método, que es destruido. El mundo se queda sin una economía internacional consolidada.

Observemos el proceso de destrucción de la vieja economía.

En julio de 1914, la defensa de la nacionalización económica o del socialismo habría sido rebatida con elaborados argumentos por parte de quizás nueve de cada diez ingleses promedio, quienes afirmaban que el control o la gestión de las industrias y los servicios por parte del Gobierno era imposible debido a la absoluta ineficiencia que caracteriza la labor gubernamental. Luego llegó la guerra, y un servicio ferroviario eficiente y la coordinación de la industria y las finanzas con los fines nacionales se convirtieron en una cuestión de vida o muerte. En esta grave emergencia, ¿qué política sigue este mismo inglés promedio, que ha argumentado tan elaboradamente contra el control estatal y la posibilidad de que los gobiernos administren los servicios públicos? Casi como algo natural, como la única solución posible, clama por que el Gobierno se haga cargo de los ferrocarriles y demás servicios públicos, y por que el Estado controle la industria, el comercio y las finanzas del país.

Ahora bien, puede ser que el socialista niegue que el sistema que prevaleció durante la guerra fuera socialismo, y diga que se acerca más al capitalismo de Estado que al socialismo de Estado; el individualista puede argumentar que esos métodos nunca serían tolerados como un método normal de vida nacional.{71}Pero, a pesar de todas las concesiones, el hecho es que, cuando nuestra necesidad era mayor, recurrimos al mismo sistema que siempre habíamos declarado el peor en términos de eficiencia. Como dice Sir Leo Chiozza Money, al esbozar la historia de este cambio, al que ha llamado «El triunfo de la nacionalización», «La nación triunfó ante las dificultades económicas sin precedentes de la mayor guerra de la historia mediante métodos que había despreciado. La organización nacional triunfó en un país donde se le había negado». En este sentido, la Inglaterra de 1914-1920 fue una Inglaterra socialista; y fue una Inglaterra socialista por consenso.

Este hecho tiene un efecto sobre la perspectiva moral que generalmente no se reconoce.

Para muchos, a medida que la guerra avanzaba y se exigían cada vez más sacrificios de vida y juventud, se arrojó nueva luz sobre las relaciones del individuo con el Estado. Toda una generación de jóvenes ingleses se vio repentinamente confrontada con el hecho de que sus vidas no les pertenecían, que cada uno debía la suya al Estado. Pero si cada uno debía dar, o al menos arriesgar, todo lo que poseía, incluso la vida misma, ¿daban o arriesgaban los demás lo que poseían? Aquí se abría una nueva luz sobre la institución de la propiedad privada. Si la vida de cada uno pertenece a la comunidad, entonces, sin duda, su propiedad pertenece a ella. El Estado comunista que dice al ciudadano: «Debes trabajar y entregar tu propiedad privada o no tendrás voto» exige, después de todo, algo menos que el Estado militar burgués que dice al conscripto: «Lucha y entrega tu persona al Estado o te mataremos». Para grandes masas de la clase trabajadora británica, el reclutamiento ha dado respuesta al problema ético que implica la confiscación del capital. El Octavo Mandamiento ya no es un obstáculo como lo fue durante tanto tiempo en el caso de un pueblo que todavía tenía una mentalidad religiosa y que aún sentía el peso de la tradición puritana.

Además, la guerra demostró que la organización comunal de la industria podía funcionar. Podía "entregar los bienes".{72}Si esos bienes fueran, por ejemplo, municiones. Y si podía funcionar para fines bélicos, ¿por qué no para fines pacíficos? La guerra demostró que, mediante una acción coordinada y centralizada, toda la estructura económica puede alterarse sin desastres hasta un punto que antes de la guerra ningún economista habría supuesto posible. Presenciamos el milagro económico mencionado en el capítulo anterior, pero que vale la pena recordar aquí. Supongamos que antes de la guerra se hubiera reunido en una sala a todos los grandes economistas capitalistas de Inglaterra y se les hubiera dicho: «Durante los próximos años, retirarán de la producción normal a cinco o seis millones de los mejores trabajadores. El mero remanente de los trabajadores podrá alimentar, vestir y, en general, mantener a esos cinco o seis millones, a sí mismos y al país en general, con un nivel de vida en general tan alto, si no superior, al que la gente estaba acostumbrada antes de que esos cinco o seis millones de trabajadores fueran retirados». Si les hubiéramos dicho eso a esos economistas capitalistas, no habría habido ninguno que admitiera la posibilidad del hecho o que considerara el pronóstico como algo más que basura.

Sin embargo, ese milagro económico se ha realizado, y se ha realizado gracias a la nacionalización y al socialismo, y no podría haberse realizado de otra manera.

Sin embargo, si bien se puede matizar en ciertos puntos este resumen de los hechos económicos más destacados de la guerra, es imposible exagerar hasta qué punto la revelación de las posibilidades económicas ha influido en la opinión de la clase obrera.

Al efecto que esto tiene en el espíritu de los obreros más inteligentes, hay que añadir otro efecto psicológico: una cierta temeridad, inseparable de las condiciones de la guerra, reflejada en la actitud de los obreros hacia la reforma social.

Quizás un factor adicional en la tendencia hacia el comunismo sea la habituación a la confiscación que conlleva la inflación monetaria. Bajo la influencia de los artificios bélicos, los Estados han aprendido a pagar sus deudas en papel cuyo valor no es equivalente al del oro en el que se concedió el préstamo: clases enteras...{73}De este modo, los tenedores de bonos se han visto privados de entre la mitad y dos tercios del valor de sus propiedades. Es la confiscación en su forma más indiscriminada y, a veces, más cruel. La sociedad burguesa la ha aceptado. Una sociedad socialista del futuro podría verse tentada a buscar fondos para sus experimentos sociales de forma similar.

Independientemente de la importancia que atribuyamos a algunos de estos factores, algo es cierto: no solo la guerra, sino también la preparación para ella, implica, en un grado mucho mayor que nunca antes, la movilización de todos los recursos del país: hombres, mujeres, industria. Esta forma de «nacionalización» no puede prolongarse durante años sin afectar la estructura permanente de la sociedad sometida a ella. La ha afectado profundamente. Ha implicado un cambio en la posición de la propiedad privada y la empresa individual que, desde la guerra, ha creado una nueva división en Occidente. El futuro de la propiedad privada, que antes de la guerra era una especulación teórica, se ha convertido en uno o dos años, y especialmente, quizás, desde la Revolución Bolchevique en Rusia, en un tema dominante en el desarrollo social y político europeo. Ha sometido a la sociedad europea a una nueva tensión. El debilitamiento de la distinción entre el ciudadano y el Estado, y las incursiones en la sacrosanta propiedad privada y la empresa individual, hacen que cada ciudadano dependa mucho más de su Estado, que sea mucho más parte de él. El control del comercio exterior, en gran medida estatal, ha hecho que el comercio internacional sea menos una cuestión de procesos mantenidos por individuos que ignoraban su nacionalidad, y más una cuestión de acuerdos entre Estados, en los que la actividad individual apolítica tiende a desaparecer. Tenemos aquí un grupo de fuerzas que ha logrado una revolución, una revolución en la relación del individuo europeo con el Estado europeo, y de los Estados entre sí.

Las tendencias socializadoras y comunistas creadas por las medidas de movilización industrial para los fines de la guerra, han sido llevadas adelante en otra esfera por la economía.{74}Términos del Tratado de Versalles. Estos últimos, incluso si se implementan parcialmente, significarán en gran medida la socialización obligatoria, incluso la comunización, de los Estados enemigos. No solo el comercio exterior del país, sino gran parte de su industria interna debe ser arrebatada a comerciantes o fabricantes privados. Las disposiciones del Tratado sin duda contribuyen a destruir el proceso sobre el que se asentaba el antiguo orden económico europeo.

Que el lector se pregunte cuál es la probable influencia que tendrá sobre la institución de la propiedad privada y el comercio privado un Tratado de alcance mundial en su aplicación, cuya aplicación tomará una generación, y que bien podría usarse como precedente para futuros acuerdos entre Estados (acuerdos que pueden incluir cambios político-económicos muy grandes en la posición de Egipto, Irlanda y la India), y cuyas principales disposiciones económicas son las siguientes:

Priva a Alemania de casi la totalidad de su marina de ultramar. Expulsa la soberanía y la influencia económica alemanas de todas sus posesiones de ultramar, y confisca la propiedad privada de los alemanes en esos lugares, en Alsacia-Lorena y en todos los países bajo jurisdicción aliada. Pone a disposición de los Aliados todos los derechos e intereses financieros alemanes, tanto en los países de sus antiguos aliados como en los estados y territorios que se han formado a partir de ellos. Otorga a la Comisión de Reparaciones la facultad de intervenir cualquier gran negocio o propiedad en Alemania y exigir su entrega. Fuera de sus fronteras, Alemania puede ser despojada de todo lo que posee, y dentro de ellas, hasta que se haya pagado una indemnización imposible hasta el último céntimo, no puede realmente considerar nada suyo.

'El Tratado impone a un Imperio construido sobre carbón y hierro la pérdida de aproximadamente un tercio de sus suministros de carbón, con un drenaje tan pesado del escaso resto que lo deja con un suministro anual de solo 60 millones de toneladas, en comparación con el nivel anterior a la guerra.{75}Una producción de más de 190 millones de toneladas y la pérdida de más de tres cuartas partes de su mineral de hierro. La priva de todo control efectivo sobre su propio sistema de transporte; le arrebata el sistema fluvial de Alemania, de modo que en todos los comités internacionales que tratan con aguas alemanas, los alemanes quedan en clara minoría. Es como si las potencias de Europa Central fueran mayoría en la Reserva del Támesis o en la Autoridad Portuaria de Londres. Finalmente, obliga a Alemania, durante un período de años, a conceder el trato de "nación más favorecida" a los aliados, sin recibir a cambio ningún favor recíproco.

Esta confiscación generalizada de la propiedad privada[23] se llevará a cabo sin que los Aliados otorguen compensación alguna a las personas expropiadas, y el producto se empleará, primero, para pagar las deudas privadas de ciudadanos aliados con cualquier ciudadano alemán, y, segundo, para atender las reclamaciones de ciudadanos austriacos, húngaros, búlgaros o turcos. Cualquier saldo podrá ser devuelto directamente a Alemania por la potencia liquidadora o retenido por esta. En caso de retención, el producto deberá transferirse a la Comisión de Reparaciones para Alemania.{76}El crédito en la cuenta de Reparaciones. Nótese, además, cómo la identificación de un ciudadano con su Estado se ve reforzada por la discriminación ejercida contra los alemanes en el comercio exterior. Hasta entonces, existían esferas enteras del comercio internacional y la actividad industrial en las que la nacionalidad individual importaba muy poco. Era un punto a favor del esfuerzo individual y, de paso, de la paz internacional. Según el Tratado, mientras que la propiedad de los nacionales aliados dentro de la jurisdicción alemana revierte a propiedad aliada al firmarse la paz, la propiedad de los alemanes dentro de la jurisdicción aliada se retiene y liquida como se ha descrito anteriormente, con el resultado de que la totalidad de la propiedad alemana en gran parte del mundo puede ser expropiada, y las grandes propiedades que ahora están bajo la custodia de Síndicos Públicos y funcionarios similares en los países aliados pueden conservarse permanentemente. En segundo lugar, dichos activos alemanes están sujetos no solo a las obligaciones de los alemanes, sino también, si llegan a ellas, al pago de las cantidades adeudadas por reclamaciones de los nacionales de dicha Potencia Aliada o Asociada respecto a sus bienes, derechos e intereses en el territorio de otras Potencias Enemigas, como, por ejemplo, Turquía, Bulgaria y Austria. Esta es una disposición notable, que naturalmente no es recíproca. En tercer lugar, cualquier saldo final adeudado a Alemania por cuenta privada no tiene que ser pagado, sino que puede utilizarse para cubrir las diversas obligaciones del Gobierno alemán.[24] El efectivo funcionamiento de estos artículos queda garantizado mediante la entrega de escrituras, títulos e información.{77}

Se observará cómo el Tratado retorna por completo a la concepción tribal de la responsabilidad colectiva y cómo borra la distinción establecida hasta entonces en el Derecho Internacional entre el ciudadano civil y el Gobierno beligerante. Un austriaco que ha vivido y trabajado en Inglaterra, China o Egipto toda su vida, casado con una inglesa y con hijos que no hablan ni una palabra de alemán, y que no es más responsable de la invasión de Bélgica que un islandés o un chino, descubre que los ahorros de su vida, dejados aquí en la fe de la seguridad británica, son confiscados en virtud del Tratado para satisfacer las reclamaciones de Francia o Japón. Y, cabe señalar, siempre que se dirige la atención a lo que los defensores del Tratado llaman su «severidad» (como cuando priva a las mujeres inglesas y a sus hijos de sus propiedades), se nos invita a reprimir nuestras dudas al respecto para contemplar la belleza de su «justicia» y admirar la inexorable precisión con la que se distribuyen recompensas y castigos. Es la respuesta habitual a los críticos del Tratado: olvidan su "justicia".[25]{78}

Hasta qué punto esta nueva tendencia puede llegar a reafirmar la falsa doctrina de la completa sumisión del individuo al Estado, la erección del «Estado-Dios» que al principio declaramos la principal causa moral de la guerra y que nos propusimos destruir, se discutirá más adelante. La cuestión por ahora es que la aplicación de esta parte del Tratado, al igual que otras, contribuirá a avivar las tendencias comunistas. Será responsabilidad del Estado alemán mantener a los mineros que deben entregar el carbón según el Tratado, y a los trabajadores de los astilleros que deben pagar el peaje anual de los barcos. Los intrincados y elaborados mecanismos para «revisar los bolsillos de Alemania» a efectos de la indemnización implican el más estricto control gubernamental del comercio privado en Alemania, y en muchos ámbitos su práctica abolición. Todo debe hacerse a través del Gobierno para que se cumplan las condiciones del Tratado. El comercio exterior ya no será una empresa individual de ciudadanos privados. Será, por orden de los Aliados, una función gubernamental rígidamente controlada, como nos recordó el Presidente Wilson en el pasaje citado anteriormente.

En menor medida, lo mismo ocurrirá con los países que reciban la indemnización. El Sr. Lloyd George promete que no se pagará con bienes baratos ni de forma que perjudique a las industrias nacionales. Pero debe pagarse con ciertos bienes: barcos, tintes o (como algunos sugieren) materias primas. Su distribución a la industria privada, el precio que estas industrias...{79} El pago deberá ser acordado por el Gobierno receptor. Esto inevitablemente implica una prolongación de la intervención del Estado en los procesos del comercio y la industria privados. No es solo la disposición de la indemnización en especie lo que obligará a cada Gobierno Aliado a seguir interviniendo en el comercio y la industria de sus ciudadanos. El hecho de que la Comisión de Reparaciones deba, en efecto, asignar la cantidad de mineral, algodón y transporte marítimo que Alemania debe recibir, y distribuir los barcos y el carbón que pueda entregar, implica el establecimiento de algo similar a un racionamiento internacional. Los Gobiernos determinarán, cada vez en mayor medida, la cantidad y la dirección del comercio.

Cuanto más "hagamos pagar a Alemania", más la obligamos a estar bajo el control del Estado (y solo en menor medida a nosotros mismos). Probablemente consideraríamos un nivel de vida en Alemania muy inferior al del resto de Europa Occidental, como justicia poética. Pero esto inevitablemente generaría fuerzas, tanto psicológicas como económicas, que no solo favorecen el control del Estado —ya sea socialismo o capitalismo de Estado—, sino también el comunismo.

Supongamos que trabajamos tan a fondo que aprovechamos absolutamente todo lo que Alemania puede producir, además de lo necesario para mantener la eficiencia física de su población. Eso la obligaría a organizarse cada vez más sobre la base de la igualdad de ingresos: es decir, nadie superaría la línea de eficiencia física ni nadie la bajaría.

Así, mientras los antisocialistas británicos, franceses y norteamericanos declaran que el principio enunciado por el Gobierno ruso, de que todo el comercio debe realizarse a través de los Soviets, es uno que resultará más dañino en su ejemplo, es precisamente ese principio el que cada vez más, si el Tratado se aplica, impondrán de hecho a un gran país, altamente organizado, de gran eficiencia burocrática, mucho más propenso, por su formación y carácter, a hacer de ese principio un éxito.{80}

Esta tendencia puede ser acertada o no. La cuestión es que no se han tomado medidas para afrontar la situación que genera el cambio. El antiguo sistema permitía al mundo funcionar bajo principios bien definidos. El nuevo régimen, al no haber previsto las consecuencias de los cambios que ha provocado, condena a gran parte de Europa a una parálisis económica que desembocará en amargas luchas anárquicas a menos que la crisis se anticipe mediante una política constructiva.

Mientras tanto, la continua coerción de Alemania exigirá por parte de las democracias occidentales un mantenimiento permanente de la maquinaria de guerra y, por tanto, una perpetuación de la tendencia, en la forma ya descrita, hacia una nacionalización militarizada.

El «socialismo» resultante seguramente no será del tipo que la mayoría de los socialistas (entre los cuales, dicho sea de paso, se incluye el autor de este artículo) acogerían con agrado. Pero no por ello será necesariamente menos perjudicial para el individualismo transnacional viable.

Además, la nacionalización militar presupone un conflicto internacional, si no una guerra perpetua; presupone, en primer lugar, la incapacidad de organizar una economía internacional estable, indispensable para una vida plena para la población europea; y, en segundo lugar, una creciente destructividad en la guerra: la autodestrucción de la sociedad europea en su conjunto. La «eficiencia» en una sociedad así sería la eficiencia en el suicidio.{81}

CAPÍTULO III

NACIONALIDAD, ECONOMÍA Y LA AFIRMA DE DERECHOS

El cambio señalado en el capítulo anterior plantea ciertas cuestiones profundas de Derecho. Estas pueden indicarse de la siguiente manera:

Con nuestro poder político podemos crear una Europa que, si bien no garantiza la ventaja del vencedor, priva a los vencidos de sus medios de vida. La pérdida de mineral y carbón por parte de las Potencias Centrales podría imposibilitar que sus futuras poblaciones encuentren alimento. ¿Qué pueden hacer? ¿Morir de hambre? Eludir la responsabilidad es afirmar que tenemos derecho a usar nuestro poder para privarlos de la vida.

Este «derecho» a privar de alimentos a los extranjeros solo puede invocarse invocando el concepto de nacionalismo. «Nuestra nación primero». Pero la política de basar la vida en la fuerza preponderante en lugar de la cooperación mutuamente ventajosa obliga a los estadistas a traicionar constantemente el principio de nacionalidad; no solo directamente (como en el caso de la anexión de territorio, económicamente necesario, pero que alberga pueblos de nacionalidad extranjera), sino indirectamente; pues la resistencia que provoca nuestra política (de negar los medios de subsistencia a otros) hace de la preponderancia del poder la condición de supervivencia. Todo lo demás debe ceder ante esa necesidad.

En estas circunstancias, la fuerza no puede comprometerse con el derecho. Si nuestro poder se compromete con los aliados para fines de equilibrio (lo que significa, de hecho, preponderancia), no puede utilizarse.{82}contra ellos para imponer el respeto a (por ejemplo) la nacionalidad. Volverse contra los aliados rompería el equilibrio. Para mantener el equilibrio de poder, nos vemos obligados a ignorar los méritos morales de la política de un aliado (como en el caso de la promesa al gobierno zarista de no exigir la independencia de Polonia). El mantenimiento de un equilibrio ( es decir, la preponderancia) es incompatible con el mantenimiento del derecho. Existe un conflicto de obligaciones.

Antes de la guerra, un escritor del National Review , deseando demostrar la imposibilidad de evitar la guerra mediante cualquier acuerdo internacional, tomó el ejemplo del conflicto con Alemania y expuso el caso de la siguiente manera:

Alemania debe ir a la guerra. Cada año, un millón de bebés más reclaman más espacio, y como la expansión de Alemania por medios pacíficos parece imposible, Alemania solo puede atender a esos bebés a costa de posibles enemigos.

Esto... nunca se repetirá demasiado: no es mera codicia envidiosa, sino una necesidad imperiosa. La misma lucha por la vida y el espacio que hace más de mil años impulsó una oleada teutónica tras otra a través del Rin y los Alpes, vuelve a ser una fuerza apremiante... Este aspecto del caso puede ser muy triste y perverso, pero es cierto... En esto reside la incesante y ruinosa lucha por el armamento, y en esto reside, para Francia, la imperiosa necesidad de vincular su política exterior con la de sus poderosos aliados.

«Por tanto», añade el escritor, «es imposible y absurdo aceptar la teoría del señor Norman Angell».

Ahora bien, esa teoría no era que Alemania y otros no lucharían (de hecho, yo insistía mucho en que[26] A menos que hubiera un cambio en la política europea, lo harían, pero esa guerra, cualquiera que fuera su fin, no resolvería la cuestión. Y esa conclusión{83}Al menos, sea lo que sea lo que suceda con los demás, se demuestra que es cierto.

Porque hemos tenido guerra; hemos derrotado a Alemania; y esos millones de bebés aún nos enfrentan. La población alemana y su tendencia al crecimiento persisten. ¿Qué vamos a hacer al respecto? La guerra ha matado a dos millones de los aproximadamente setenta millones de alemanes; mató a muy pocas mujeres. Las privaciones subsiguientes del bloqueo ciertamente eliminaron a algunos de los más débiles, tanto mujeres como niños. La tasa de crecimiento podría ser menor en el futuro inmediato. Estaba disminuyendo antes de la guerra a medida que el país se volvía más próspero, siguiendo lo que parece ser una regla bien establecida: cuanto más alto es el nivel de civilización, más disminuye la tasa de natalidad. Pero si el país se vuelve extremadamente frugal y más agrícola, es probable que esta tendencia al declive se frene. En cualquier caso, el número de bocas que alimentar no habrá disminuido por la guerra en la misma medida que los recursos con los que podrían haber sido alimentadas.

¿Qué le proponemos a Alemania, ahora que la hemos vencido, para lidiar con ese millón de bebés? El profesor Starling, en un informe al gobierno británico,[27] sugiere emigración:

Antes de la guerra, Alemania producía el 85 % del total de alimentos consumidos por sus habitantes. Esta gran producción solo fue posible gracias a una agricultura intensiva y al uso abundante de estiércol y piensos importados, cuyos medios de compra provenían de las ganancias de la industria... La pérdida para Alemania del 40 % de su antigua producción de carbón debe reducir el número de trabajadores que pueden mantenerse. El gran aumento de la población alemana durante los últimos veinticinco años solo fue posible gracias a la explotación al máximo de las posibilidades agrícolas del suelo.{84}En la medida de lo posible, esto dependía del desarrollo industrial del país. La reducción del 20 % en el área productiva del país y la disminución del 40 % en la principal materia prima para la creación de riqueza hacen que el país esté actualmente sobrepoblado, y parece probable que en los próximos años muchos millones (según algunas estimaciones, hasta quince millones) de trabajadores y sus familias se vean obligados a emigrar, ya que no habrá trabajo ni alimento para ellos en las industrias reducidas del país.

¿Pero emigración a dónde? ¿A Rusia? La influencia alemana en Rusia era muy grande incluso antes de la guerra. Algunos escritores franceses nos advierten con vehemencia del gran peligro de que Rusia se convierta en una colonia alemana a menos que se cree un cordón de estados fronterizos, militarmente fuerte, para mantener separados a ambos países. Pero sin duda, Rusia se germanizaría desde dentro si cinco, diez o quince millones de alemanes se dispersaran allí y el país se convirtiera en una reserva permanente para ese millón de bebés anuales.

Y si no es Rusia, ¿dónde? Imaginen una migración de diez o quince millones de hunos por todo el mundo: una dispersión ante la cual la de los judíos y los irlandeses palidecería. Sabemos cómo la migración de una Irlanda de ocho millones de personas que no podía alimentarse ha afectado nuestra política y nuestras relaciones con Estados Unidos. ¿Qué tipo de problemas externos les dejaremos a nuestros hijos si nuestra política fuerza una gran migración alemana a Rusia, los Balcanes o Turquía?

Este hecho insistente de que nacen al mundo más o menos un millón de pequeños hunos cada año persiste. ¿Deberíamos sugerirle a Alemania que aborde este problema como el ahorrativo dueño de casa afronta la excesiva progenie del gato de la familia?{85}

¿O simplemente no hacemos nada y decimos que no es asunto nuestro; que, como tenemos el poder sobre el hierro de Lorena y Marruecos, sobre los recursos de África y Asia, sobre las rutas oceánicas del mundo, vamos a asegurar que ese poder, naval y militar, se utilice para asegurar la abundancia para nosotros y nuestros amigos; que otros, al no tener el poder, pueden morir de hambre? ¡Va a ser una víctima ![28]

Simplemente observen lo que está en juego. Esta guerra se libró para destruir la doctrina de que la fuerza es la razón. Nuestro poder, decimos, nos da acceso a la riqueza del mundo; otros serán excluidos. Entonces, usamos nuestro poder para negar a millones de personas el más elemental de todos los derechos: el derecho a la existencia. Mediante el uso económico de nuestro poder militar (suponiendo que este sea tan efectivo como afirmamos), obligamos a millones de personas a elegir entre la guerra y la penuria o el hambre; justificamos la guerra, en su caso, alegando que es en nombre del pan de sus hijos, su sustento.

Comparemos la situación de Francia. A diferencia de la alemana, la población francesa apenas ha aumentado en las últimas generaciones. En los años inmediatamente anteriores a la guerra, de hecho, mostró un claro declive, una tendencia naturalmente más acentuada desde la guerra. Esta baja tasa de natalidad ha preocupado enormemente a los estadistas franceses, y se han debatido interminablemente soluciones, sin resultado. Las causas son, evidentemente, muy profundas. El suelo que ha heredado esta población en declive se encuentra entre los más ricos y variados del mundo.{86}Produciendo vinos, brandis y otros productos de lujo, resultados que no se pueden replicar en ningún otro lugar. Se extiende casi hasta los subtrópicos. Además, la nación posee un vasto imperio colonial: en Argelia, Túnez, Marruecos (que incluye algunas de las mayores zonas productoras de alimentos del mundo), Madagascar, África Ecuatorial y Cochinchina; un imperio administrado, por cierto, con principios fuertemente proteccionistas.

Tenemos, pues, por un lado, un pueblo de cuarenta millones sin tendencia al crecimiento, mayoritariamente no industrial (porque no necesita serlo), que posee zonas subdesarrolladas capaces, gracias a sus recursos alimentarios y minerales (nacionales y coloniales), de sustentar una población mucho mayor. Por otro lado, existe un grupo vecino, mucho mayor y en rápido crecimiento, que ocupa un territorio más pobre y reducido. Es incapaz de subsistir con estándares modernos en ese territorio sin una industria altamente desarrollada. Las materias primas esenciales han pasado a manos del grupo más pequeño. Este último, por razones de defensa propia, temiendo ser superado en número, puede retener esos materiales del grupo mayor; y su derecho a hacerlo es incuestionable.

¿Cree alguien realmente que la sociedad occidental podría mantenerse estable, basándose en fundamentos morales como estos? ¿Puede uno ignorar la necesidad económica primaria al considerar el problema de preservar la Europa de los «estados nacionales libres e independientes», como la expresó el Sr. Asquith?[29]{87}

Si las cosas se mantienen como las deja este Tratado, las teorías militaristas, que antes eran falacias, se habrán convertido en realidad. Ya no podemos afirmar que los pueblos, a diferencia de los partidos imperialistas, no tienen interés en la conquista. En este nuevo mundo del mañana —este «mundo mejor y más estable»—, los intereses de los propios pueblos estarán en un conflicto mortal. Para un pueblo en expansión, será una elección entre el robo del territorio vecino y la hambruna. La reconquista de Lorena se convertirá para los alemanes no en una cuestión de orgullo o sentimiento herido, sino en una cuestión de verdadera necesidad de alimentos, una necesidad que, como el orgullo herido, no disminuirá con el paso del tiempo, sino que aumentará con el crecimiento de la población. Del lado de la guerra, entonces, encontraremos verdaderamente «el estómago y el útero humanos».

El cambio es una reversión más profunda de lo que parecemos percibir. Incluso bajo el feudalismo, los medios de subsistencia del pueblo, la tierra que cultivaban, permanecieron como antes. Solo cambiaron los señores, y cada señor era muy parecido a otro. Pero donde, en la economía industrial moderna, los títulos de propiedad sobre materias primas indispensables pueden ser cancelados por un conquistador y pasar a ser propiedad del Estado de la nación conquistadora, que ejerce el derecho a distribuirlas a su antojo, poblaciones enteras pueden verse privadas de los medios reales para subsistir en el territorio que ocupan.{88}

Habremos desatado una agitación disruptiva que explotará con toda la fuerza de las necesidades económicas de 50 o 100 millones de personas viriles para provocar una vez más una explosión de gran magnitud. Europa volverá a vivir sobre un volcán, sin otro remedio que los inútiles esfuerzos por mantener la calma.

Los inicios del intento ya son visibles. El coronel Repington señala que, debido a la desintegración de Rusia y Austria, y a la sustitución de estos dos poderosos Estados por un gran número de pequeños Estados independientes, propensos a disputarse entre sí, Alemania será la nación más grande y cohesionada de todas las naciones continentales europeas, relativamente más fuerte que antes de la guerra. Exige, en consecuencia, que no solo Francia, sino también Holanda y Bélgica, se extiendan hasta el Rin, que debe convertirse en la frontera estratégica de la civilización contra la barbarie. Afirma que de otro modo no puede haber ningún tipo de seguridad. Incluso nos recuerda que era el plan de Roma. (No nos recuerda que si hubiera tenido un éxito notable, difícilmente lo estaríamos intentando de nuevo dos mil años después). El plan nos ofrece, de hecho, esta perspectiva: el bloque racial más grande y unificado de Europa se verá rodeado por varios Estados menores, que albergarán minorías alemanas y poseerán recursos indispensables para la vida económica de Alemania, a los que se le niega el acceso pacífico para que no se fortalezca lo suficiente como para acceder por la fuerza. Un intento que se verá obligada a realizar porque se le niega el acceso pacífico. Nuestras medidas generan resistencia; esa resistencia exige medidas más extremas; esas medidas acrecientan la resistencia, y así sucesivamente. Nos encontramos de nuevo en medio del equilibrio de poder, las fronteras estratégicas, todos los elementos del antiguo y sofocante arte de gobernar contra el cual todos los aliados, antes del armisticio, protestaron vehementemente.

Y cuando este conflicto de derechos —cada uno luchando como cree por el derecho a la vida— haya estallado en pasiones que trasciendan todo pensamiento de ganancia o ventaja, se nos preguntará:{89}Un tanto despectivo, me pregunto qué propósito tiene discutir algo tan frío como "economía" en medio de este torbellino.

No servirá de nada. Pero el debate sobre economía antes de que se convirtiera en un tema apasionante podría haber evitado el conflicto.

La situación presenta esta complicación —y su ironía—: la creciente prosperidad y un nivel de vida más alto tienden, prudencialmente, a frenar el crecimiento demográfico. Francia, y en grado no menor incluso países nuevos y escasamente poblados como Australia, han mostrado durante mucho tiempo una tendencia a la disminución de la tasa de crecimiento. En Francia, de hecho, como ya se ha mencionado, ya se había establecido una disminución absoluta antes de la guerra. Pero tan pronto como esta tendencia se hace evidente, el mismo nacionalista que invoca la amenaza de la superpoblación como justificación de la guerra, también invoca el nacionalismo para revertir la tendencia, lo que resolvería el problema de la superpoblación. Esto forma parte de la naturaleza mística del impulso nacionalista. El coronel Roosevelt no es el único nacionalista belicoso que ha agotado los recursos de la invectiva para condenar el «suicidio racial» y promover el deber patriótico de las familias numerosas.

Podemos hacernos una idea de los embrollos a los que puede conducirnos la concepción del nacionalismo y sus «impulsos místicos» al aplicarlos al problema de la población examinando algunos debates actuales al respecto. El Dr. Raymond Pearl, de la Universidad Johns Hopkins, resume algunas de sus conclusiones de la siguiente manera:

Se han concebido y practicado dos maneras mediante las cuales una nación puede intentar resolver su problema de población cuando este se ha vuelto muy acuciante y una vez agotados los efectos del desarrollo industrial interno y su creación de riqueza. Estos son, respectivamente, los métodos de Francia y Alemania. Mediante métodos conscientemente controlados, Francia se esforzó, y en general logró, mantener su tasa de natalidad en un equilibrio tan delicado con la tasa de mortalidad que la población prácticamente se estancó. Entonces, cualquier industrial...{90}Los avances simplemente sirvieron para elevar el nivel de vida de quienes tuvieron la fortuna de nacer. La situación de Francia, su economía social y política, en 1914, representó, creo, los resultados de la máxima eficacia de lo que podría llamarse el método de control de la natalidad para abordar el problema de la población.

Alemania optó deliberadamente por el otro plan para abordar el problema de la población. En pocas palabras, el plan consistía en que, cuando la población se viera en apuros para subsistir y se hubiera liquidado por completo el capital de desarrollo industrial, se iría a conquistar a alguien, preferiblemente a un pueblo que operara bajo el plan de control de la natalidad, y se apropiaría por la fuerza de sus tierras para el propio pueblo. Para facilitar esta operación, se convirtió la alta tasa de natalidad en objeto de propaganda constante y se fomentó de todas las maneras posibles. Una abundancia de carne de cañón es esencial para el éxito del plan.[30]

Una o dos palabras sobre los hechos alegados anteriormente. Se nos dice que las dos naciones no solo siguieron respectivamente dos métodos diferentes, sino que en cada caso se trató de una elección nacional deliberada, respaldada por propaganda organizada. «Mediante métodos conscientemente controlados, Francia», se nos dice, «se esforzó» por mantener baja su tasa de natalidad. El hecho es, por supuesto, que todos los esfuerzos conscientes de «Francia», si por Francia se entiende el Gobierno, la Iglesia, las instituciones académicas, iban en la dirección exactamente contraria. No solo la propaganda organizada, sino una legislación sumamente elaborada, que busca, mediante los impuestos, dar preferencia a las familias numerosas, ha estado durante una generación impulsando con ahínco el aumento de la población francesa. Ha sido notoriamente un plato habitual en el menú de los reformistas y promotores de casi todos los partidos políticos. Lo que obviamente tenemos en el caso de Francia no es una decisión tomada por la nación como entidad corporativa y el Gobierno que la representa, sino una tendencia que su deliberada{91}La decisión, representada por la propaganda y la legislación, no ha podido ser frenada.[31]

Al discutir los méritos de ambos planes, el Dr. Pearl continúa:

Ahora bien, la moral de ambos planes no se discute aquí. Muchos consideran ambos, por diferentes motivos, altamente inmorales. Aquí nos ocupamos solo de la realidad. No cabe duda de que, en general y a largo plazo, el plan alemán está destinado a triunfar sobre el plan de control de la natalidad, si la cuestión se resuelve entre ambos, y solo entre ellos, y su resolución es de carácter militar... Mientras existan en la Tierra pueblos de mentalidad agresiva que, por decisión propia, mantienen deliberadamente una alta tasa de natalidad, ningún pueblo puede permitirse poner en práctica la solución francesa al problema de la población a menos que esté dispuesto a renunciar, prácticamente sin previo aviso, tanto a su integridad nacional como a su territorio.

Supongamos, por lo tanto, que Francia adopta el plan de alta natalidad. Si el plan ha tenido éxito, también se verá obligada a salir a conquistar a alguien. Pero ese alguien también, por las mismas razones, habrá seguido el plan de alta natalidad. ¿Qué ocurrirá entonces? Una competencia en fecundidad como solución al problema del exceso de población parece inadecuada. Sin embargo, está inevitablemente impulsada por el impulso nacionalista.

Afortunadamente, el aumento general del nivel de vida ofrece una solución. Como hemos visto, la tasa de natalidad, dentro de ciertos límites, es inversamente proporcional a la prosperidad de un pueblo. Pero{92}Además, el nacionalismo, al impedir la unificación económica de Europa, bien podría obstaculizar esa solución. Frena las tendencias que resolverían el problema.

Ya antes de la guerra en Alemania se empezaba a observar una caída de la tasa de natalidad, concomitante a un aumento del nivel de vida.[32] Si ahora, bajo el nuevo orden, se frena el industrialismo alemán y obtenemos una población agrícola obligada por las circunstancias a un nivel de vida no más alto que el del mujik ruso , tal vez también estemos ante un resurgimiento de la alta fertilidad en un desprecio místico por los medios materiales disponibles para el sustento de la población.

Hay un punto más.

Quienes han abordado los recursos alimentarios mundiales señalan que existen grandes fuentes de alimentos aún sin explotar. Pero las dificultades no surgen de una escasez total. Surgen de una mala distribución de la población, sumada al hecho de que, entre naciones, los Diez Mandamientos, en particular el octavo, no rigen. Según el código del nacionalismo, no tenemos ninguna obligación con los extranjeros que padecen hambre. Una nación puede apropiarse de un territorio que no necesita y excluir de él a quienes necesitan urgentemente sus recursos. Si bien insistimos en que el internacionalismo es ateísmo político y que la única doctrina apta para la gente de sangre caliente es lo que el coronel Roosevelt llamó «nacionalismo intenso», el nacionalismo intenso significa, en la práctica económica, el intento,{93}incluso a costa de algún coste, hacer de la unidad política también la unidad económica y, en la medida de lo posible, autosuficiente.

De poco sirve, por lo tanto, señalar que uno o dos Estados de Sudamérica pueden producir alimentos para la mitad del mundo si, además, creamos una tradición política que lleve al sudamericano patriota a insistir en tener sus propias manufacturas, incluso a costa suya, para no necesitar las nuestras. Logrará ese resultado a costa de disminuir su producción de alimentos. Tanto él como el inglés serán más pobres, pero según el criterio del nacionalista acérrimo, el resultado debería ser positivo, aunque pueda llevarnos a la hambruna, al igual que el nacionalismo acérrimo de las diversas naciones de Europa Oriental y Sudoriental provoca hambruna en un suelo plenamente capaz, antes de la guerra, de sustentar a la población, y capaz de albergar poblaciones aún mayores si se aprovechan al máximo los recursos naturales. Son las pasiones políticas, las doctrinas antisociales y la confusión, la confusión y la hostilidad que las acompañan, la verdadera causa de la escasez.

Y esto puede prever la situación de toda Europa mañana: podemos sufrir hambre por la alegría patriótica de ver a los extranjeros —boches o bolcheviques— sufrir en un grado aún mayor.

Dada la concepción nacionalista de un mundo dividido en grupos completamente distintos de entidades corporativas separadas, entidades tan diferentes que los vínculos sociales que las unen (de hecho, las leyes) son imposibles de mantener, inevitablemente surgirán pugnacidades y rivalidades, creando una sensación general de conflicto que dificultará enormemente la necesaria cooperación entre los pueblos, el tipo de cooperación que el Tratado de Versalles ha destruido deliberadamente en gran medida. Ya sea que la hostilidad provenga, en primer lugar, del instinto gregario o tribal, y se transforme en una hostilidad económica, o que surja de la convicción de que existe un conflicto.{94}Curiosamente, el resultado es prácticamente el mismo. He expuesto el caso en otros términos:

Si es cierto que, dado que el mundo tiene un espacio limitado, debemos luchar entre nosotros por él, que si queremos alimentar a nuestros hijos, otros deben morir de hambre, entonces el acuerdo entre los pueblos será eternamente imposible. Las naciones, sin duda, no se suicidarán por la paz. Si esta es realmente la relación entre dos grandes naciones, se encuentran, por supuesto, en la posición de dos caníbales, uno de los cuales le dice al otro: «O te devoro yo, o me devoras tú. Lleguemos a un acuerdo amistoso». No llegarán a un acuerdo amistoso. Lucharán. Y lo que quiero decir es que no solo lucharían si realmente fuera cierto que uno tiene que matar y comerse al otro, sino que lucharán mientras lo crean. Podría ser que hubiera abundante comida a su alcance —fuera de su alcance, digamos, mientras cada uno actuara solo, pero a su alcance si uno se subía a los hombros del otro («esto es una alegoría») y así conseguía los cocos gordos de las ramas más altas—. Pero, aun así, serían caníbales mientras cada uno creyera que la carne del otro era la única fuente de alimento. Sería ese error, no el hecho necesario, lo que los impulsaría a pelear.

Cuando nos enteramos de que un Estado balcánico niega a otro una materia prima necesaria o el acceso por ferrocarril, porque prefiere el sufrimiento de ese vecino a su propio bienestar, nos escandalizamos y hablamos de pasiones primitivas y bárbaras. Pero ¿estamos nosotros mismos —Gran Bretaña o Francia— en mejor situación? Toda la historia de las negociaciones sobre la indemnización y la restauración de Europa demuestra que no. Poco después del Armisticio, los asesores expertos del Gobierno británico insistieron en la necesidad, para la seguridad económica de los propios Aliados, de ayudar en la restauración de Alemania. Pero también admitieron que era completamente inútil presentar al Parlamento cualquier propuesta para ayudar a Alemania. E incluso cuando uno{95}Si se avanza un paso más y se da una admisión general "en abstracto" de que, si Francia quiere garantizar reparaciones, hay que alimentar a Alemania y permitirle trabajar, el sentimiento de hostilidad se interpone en el camino de cualquier medida específica.

Nos enfrentamos a ciertas tradiciones y moralidades, que implican una psicología que, al reunir palabras como "patriotismo", nos priva de la moderación emocional y la disciplina moral necesarias para llevar a cabo las medidas que intelectualmente reconocemos como indispensables para el bienestar de nuestro país.

Vemos así por qué es imposible hablar de economía internacional sin considerar la nación como concepto. En los problemas económicos de las naciones o los Estados, se trata necesariamente no solo de hechos económicos, sino también de hechos políticos: una entidad política en sus relaciones económicas (insignificantes antes de la guerra, pero muy importantes desde entonces); la conciencia de grupo; los intereses, o lo que a veces es igual de importante, los supuestos intereses de este grupo o área en comparación con aquel; los fenómenos morales del nacionalismo: preferencias o prejuicios grupales, instinto gregario, hostilidad tribal. Todo esto forma parte del problema económico en la política internacional. La protección, por ejemplo, es solo parcialmente un problema económico; también es un problema de preferencias políticas: el fabricante que se conforma con la competencia de sus compatriotas se opone a la de los extranjeros. Las concepciones políticas forman parte del problema económico cuando se trata de naciones, así como la necesidad económica primaria debe considerarse parte de la causa del conflicto de nacionalismos.

Es muy común escuchar el argumento: "¿Qué sentido tiene discutir sobre fuerzas económicas en relación con el conflicto de Europa cuando nuestra participación, por ejemplo, en la guerra, no estuvo motivada en modo alguno por consideraciones económicas?".

Puede que nuestro motivo no fuera económico, pero la causa de la guerra bien pudo haber sido principalmente económica. El sentimiento de nacionalidad podría ser un motivo más fuerte en la política europea.{96}que cualquier otro. La principal amenaza a la nacionalidad puede ser, no obstante, la necesidad económica.

Si bien puede ser perfectamente cierto que los belgas, los serbios, los polacos y los bohemios lucharon por motivos de nacionalidad, también puede ser cierto que las guerras que se vieron obligados a librar tuvieron una causa económica.

Si el deseo de Alemania o Austria de territorio subdesarrollado tuvo algo que ver con ese empuje hacia Oriente Próximo, como lo fue la nacionalidad serbia, entonces causas económicas influyeron en obligar a Serbia y Bélgica a luchar por su nacionalidad. Debido a la presión de la necesidad económica o la codicia de otros, seguimos preocupados por las fuerzas económicas, aunque solo nos impulse el nacionalismo más puro: la presión económica ajena forma parte, obviamente, del problema de nuestra defensa nacional. Y si se examinan sucesivamente los principales problemas de la nacionalidad, se observa en casi todos los casos que cualquier agresión que la amenace está motivada por la necesidad, o supuesta necesidad, de otras naciones de minas, puertos, acceso al mar (de aguas cálidas u otras), o de fronteras estratégicas para defenderlos.

¿Por qué el deseo de un pueblo de autogobernarse, de ser libre, debería verse frustrado por otro que plantea exactamente las mismas exigencias? En el caso de los alemanes, lo atribuimos a una lujuria especial y maligna, peculiar de su raza y formación. Pero la Paz nos ha revelado que existe en todos los pueblos, en cada uno.

Una mirada al mapa nos permite comprender fácilmente por qué un Estado determinado puede resistirse a la «independencia completa» de un territorio vecino.

Aquí, en las fronteras de Rusia, por ejemplo, hay varios pequeños Estados en posición de bloquear el acceso de la población rusa al mar; en posición, de hecho, mediante su control de ciertas materias primas esenciales, de frenar el desarrollo de cien millones de personas, de forma muy similar a como los magnates del Rin frenaron el comercio de esa vía fluvial. Ninguna Rusia poderosa, bolchevique o zarista, reconocerá permanentemente...{97}El derecho absoluto de un pequeño Estado, a voluntad (quizás por orden de algún dictador militar que, al estilo sudamericano, se haya apoderado de su gobierno), de bloquear su acceso a las «carreteras del mundo». La «soberanía e independencia» —es decir, la soberanía absoluta sobre su propio territorio— bien puede incluir el «derecho» a hacer intolerable la existencia de otros. ¿Debería cualquier nación tener tal derecho? Preguntas similares se plantean en el caso de los Estados que una vez fueron Austria. Han alcanzado su completa libertad e independencia. Algunos de los resultados se abordan en el primer capítulo. En algunos casos, los nuevos Estados están utilizando su «libertad, soberanía e independencia» para agravar una situación de hambruna y parálisis económica que acarrea un sufrimiento indescriptible para millones de personas completamente inocentes.[33]

Hasta ahora, la nueva Europa es económicamente menos competente que la antigua. La antigua agrupación austriaca, por ejemplo, hizo posible una vida estable y ordenada para cincuenta millones de personas. Una Europa central, con sus designios de Berlín-Bagdad, a pesar de sus peligros, nos habría proporcionado un área mucho mayor de producción coordinada, un área cercana a la de Estados Unidos; habría asegurado la cooperación efectiva de poblaciones muy superiores a las de Estados Unidos. Independientemente de lo que hubiera sucedido, no se habría producido la destrucción por hambruna de las poblaciones afectadas si se hubiera materializado un plan de producción organizada de este tipo. La antigua Austria al menos garantizaba la salud física y la educación de los niños, y el trabajo seguro de los campesinos en sus campos; y{98}Aunque la negación de plenos derechos nacionales fue sin duda algo malo, aún dejó libre un vasto campo de actividades humanas: las de la familia, del trabajo productivo, de la religión, de la música, del arte, del amor, de la risa.

Una Europa de pequeños nacionalismos «absolutos» amenaza con imposibilitar estas cosas. Lamentablemente, carecemos de un criterio para evaluar la pérdida y la ganancia moral que supone cambiar la vida europea de julio de 1914 por la que Europa enfrenta ahora y probablemente enfrentará en los próximos años. Pero si bien no podemos medir ni sopesar el valor moral del nacionalismo absoluto, la situación actual nos permite juzgar en cierta medida el grado de seguridad alcanzado para el principio de nacionalidad y hasta qué punto puede verse amenazado por las necesidades económicas de millones de europeos. Y uno se ve obligado a preguntarse si la nacionalidad no se ve amenazada por un peligro mucho mayor que cualquiera que tuviera que afrontar en la vieja Europa, en la anarquía y el caos que el propio nacionalismo está produciendo actualmente.

Los Estados más grandes, como Alemania, podrían concebir encontrar de alguna manera un modus vivendi . Quizás se desarrolle un Estado autosuficiente (lo que permitiría a Alemania, al mismo tiempo, eludir el pago de reparaciones y desafiar futuros bloqueos). Pero eso implicaría un nacionalismo resentido. El sentimiento de exclusión y el resentimiento persistirían.

La necesidad de Alemania de materias primas y alimentos del exterior podría, como resultado de este esfuerzo por alcanzar la autosuficiencia, resultar menor de lo que sugieren las consideraciones anteriores. Pero, lamentablemente, la necesidad asumida puede ser un motivo tan evidente en la política internacional como la necesidad real. Nuestra reciente aquiescencia a la independencia de Egipto implicaría que nuestra necesidad de una ocupación persistente no era tan grande como suponíamos. Sin embargo, el deseo de permanecer en Egipto contribuyó a moldear nuestra política exterior durante toda una generación y desempeñó un papel importante en las negociaciones con Francia sobre Marruecos, que ampliaron la brecha entre nosotros y Alemania.

La preservación del principio de nacionalidad depende de{99}Sometiéndola al menos a alguna forma de internacionalismo. Si la «autodeterminación» significa el derecho a condenar a otros pueblos a morir de hambre, entonces ese principio no puede sobrevivir. La balcanización de Europa, convirtiéndola en un hervidero de nacionalismos «absolutos» rivales, no significa la seguridad del principio de nacionalidad, sino su destrucción definitiva, ya sea por la anarquía o por la dominación autocrática de las grandes potencias. El problema reside en reconciliar el derecho nacional con la obligación internacional. Esto implicará disciplinar el impulso nacional y los instintos de dominación que tan fácilmente se le atribuyen. El reconocimiento de las necesidades económicas sin duda contribuirá a dicha disciplina. Por muy «materialista» que sea reconocer el derecho de otros a la vida, ese reconocimiento constituye una base más sólida para la sociedad humana que los impulsos instintivos del nacionalismo místico.

Hasta que no logremos crear de algún modo un código económico o una cortesía que sujete la soberanía de cada nacionalidad a la necesidad general de todo el cuerpo de la sociedad organizada, esta lucha, en la que la nacionalidad está siempre amenazada, continuará.

Las alternativas quedaron muy claramente enunciadas al otro lado del Atlántico:

Hasta ahora, la premisa subyacente ha sido que la seguridad y la prosperidad de una nación dependen principalmente de su propia fuerza y recursos. Esta premisa se ha utilizado para justificar que los estadistas, amparándose en la suprema necesidad de seguridad nacional, intenten aumentar el poder y los recursos de su nación insistiendo en fronteras estratégicas, territorios con materias primas y salidas al mar, aun cuando ello menoscabe la seguridad y la prosperidad de otros. En cualquier sistema en el que una defensa adecuada se base en la preponderancia individual del poder, la seguridad de uno implica la inseguridad de otro e inevitablemente da lugar a competencias encubiertas o abiertas por el poder y el territorio, peligrosas para la paz y destructivas para la justicia.

'En un sistema de este tipo, competitivo en lugar de cooperativo,{100} Nacionalismo: las nacionalidades más pequeñas nunca pueden estar realmente seguras. Deben existir compromisos internacionales de algún tipo. El precio de una nacionalidad segura es cierto grado de internacionalismo.

El problema radica en modificar las condiciones que conducen a la guerra. Será completamente inadecuado establecer tribunales de arbitraje o de justicia si estos tienen que arbitrar o juzgar con base en las antiguas leyes y prácticas. Estas han demostrado ser insuficientes.

Es obvio que cualquier plan que garantice la seguridad nacional y la igualdad de oportunidades implicará una limitación de la soberanía nacional. Los Estados que poseen puertos que constituyen la salida natural de un territorio interior ocupado por otro pueblo, quizá lo consideren una invasión intolerable de su independencia si su soberanía sobre dichos puertos no es absoluta, sino que está limitada por la obligación de permitir su uso por un pueblo extranjero y posiblemente rival en igualdad de condiciones. Los Estados que poseen territorios en África o Asia habitados por poblaciones en un estado de desarrollo atrasado, por lo general, hasta ahora han buscado un trato privilegiado y preferencial para su propia industria y comercio en esos territorios. Se cuestionarán grandes intereses, se exigirá cierto sacrificio del orgullo nacional y se despertará la hostilidad de facciones políticas en algunos países.

Sin embargo, si, después de la guerra, los Estados quedan excluidos del mar; si las poblaciones en rápida expansión se ven excluidas de las materias primas indispensables para su prosperidad; si los privilegios y preferencias de los que disfrutan los Estados con territorios de ultramar ponen en desventaja a los Estados menos poderosos, habremos restablecido motivos poderosos para esa competencia por el poder político que, en el pasado, ha sido un factor tan importante en la causa de la guerra y la subyugación de los pueblos más débiles. El ideal de la seguridad de todas las naciones y la "igualdad de oportunidades" no se habrá hecho realidad.[34]{101}

El equilibrio de poder y la defensa del derecho y la nacionalidad.

"¿Por qué estaba usted tan entusiasmado con esta guerra?", le preguntó el entrevistador al señor Lloyd George.

«Bélgica», fue la respuesta.

El Primer Ministro continuó al día siguiente:

El sábado posterior a la declaración de guerra en el continente (sábado 1 de agosto), una encuesta a los electores de Gran Bretaña habría mostrado un 95 % de apoyo en contra de involucrar a este país en hostilidades. Poderosos financieros de la ciudad, a quienes tuve el deber de entrevistar este sábado sobre la situación financiera, finalizaron la conferencia con la sincera esperanza de que Gran Bretaña se mantuviera al margen. Una encuesta realizada el martes siguiente habría dado como resultado un 99 % de votos a favor de la guerra.

¿Qué había sucedido mientras tanto? La revolución en el sentimiento público era atribuible enteramente a un ataque de Alemania contra un país pequeño y desprotegido, que no le había causado ningún daño, y lo que Gran Bretaña no estaba dispuesta a hacer por intereses políticos y comerciales, lo arriesgó con gusto para ayudar a los débiles e indefensos. Nuestro honor como nación está en juego en esta guerra, porque tenemos la honrosa obligación de defender la independencia, la libertad y la integridad de un pequeño vecino que ha vivido en paz; pero ella no podría habernos obligado, siendo débil. El hombre que se negó a saldar su deuda porque su acreedor es demasiado pobre para exigirla es un canalla.

Un poco más tarde, en la misma entrevista, el señor Lloyd George, tras aludir a las tergiversaciones alemanas, dijo:

'Pero esto sé que es verdad: después de la garantía dada de que la flota alemana no atacaría la costa de Francia ni anexaría ningún territorio francés, no habría sido parte de una declaración de guerra, si Bélgica no hubiera sido invadida, y creo que puedo decir{102}Lo mismo les ocurre a la mayoría, si no a todos, de mis colegas. Si Alemania hubiera sido prudente, no habría pisado suelo belga. El Gobierno liberal no habría intervenido. Alemania cometió un grave error.[35]

Esta entrevista nos lleva a varias conclusiones muy importantes. Una, quizás la más importante —y la más esperanzadora—, se debe en gran medida al instinto popular inglés, pero no tanto al señor Lloyd George.

Si el Sr. Lloyd George dice la verdad (es difícil encontrar la frase que exprese lo que uno quiere decir y sea parlamentaria), si cree que habría sido completamente seguro para Gran Bretaña mantenerse al margen de la guerra, siempre y cuando se hubiera podido evitar la invasión de Bélgica, entonces la responsabilidad contra el Gabinete, del que entonces era miembro y (tras modificaciones) pronto se convertiría en su jefe, es ciertamente grave. No indagaré aquí si, en un simple hecho político, Bélgica fue la única causa de nuestra entrada en la guerra, porque no creo que nadie lo crea. Pero —y aquí el Sr. Lloyd George casi con toda seguridad dice la verdad— el pueblo inglés apoyó incondicionalmente la guerra porque creía que era por una causa de la que Bélgica era el ejemplo y símbolo más brillante: el derecho de la pequeña nación a la misma consideración que la grande. Puede que ese objetivo no haya sido la principal inspiración de los gobiernos: fue la principal inspiración moral del pueblo británico, el sentimiento que el Gobierno explotó y al que apeló principalmente.

'El propósito de los Aliados en esta Guerra', dijo el Sr. Asquith, 'es preparar el camino para un sistema internacional que asegure el principio de igualdad de derechos para todos los Estados civilizados... asegurar el principio de que los problemas internacionales deben ser manejados por personas libres y que su solución ya no debe ser obstaculizada ni influenciada por el dictado autoritario de{103}Un gobierno controlado por una casta militar». No deberíamos desenvainar la espada «hasta que los derechos de las nacionalidades más pequeñas de Europa se asienten sobre una base inexpugnable». El profesor Headlam (un ferviente defensor del equilibrio de poder, por cierto), en un libro característico de la literatura bélica temprana, afirma que los principios cardinales por los que se libró la guerra fueron dos: primero, que Europa está, y debe permanecer, dividida entre Estados nacionales independientes; y, segundo, que, con la condición de no amenazar ni interferir con la seguridad de otros Estados, cada país debe tener control total sobre sus propios asuntos.

¿Hasta qué punto nuestra victoria ha logrado ese objetivo? ¿Es compatible con ella la política que nuestra potencia apoyó antes de la guerra, y que aún apoya? ¿Contribuye a fortalecer la seguridad nacional de Bélgica y otros Estados débiles como Yugoslavia, Polonia, Albania, Finlandia, los Estados fronterizos con Rusia y China?

Se sugiere aquí, en primer lugar, que nuestros compromisos en el marco de la política de equilibrio de poder que habíamos adoptado[36] privó a nuestra fuerza nacional de toda eficacia preventiva en lo que respecta a la invasión de Bélgica y, en segundo lugar, que nuestra política de posguerra, que es de hecho también una política de equilibrio de poder, está traicionando de la misma manera la causa del pequeño Estado.

Se sugiere además que la naturaleza misma de la operación{104}La política de equilibrio de poder crea en la práctica un conflicto de obligaciones: si nuestro poder está comprometido con el apoyo de un grupo particular, como el grupo franco-ruso de 1914, no puede estar comprometido también con el apoyo, honesta e imparcial, de un principio general del derecho europeo.

Nos vimos arrastrados a la guerra, nos dice el Sr. Lloyd George, para reivindicar la integridad de Bélgica. Muy bien. Sabemos lo que ocurrió en las negociaciones. Alemania deseaba saber con ahínco qué nos induciría a mantenernos al margen. ¿Nos mantendríamos al margen si Alemania se abstuviera de cruzar la frontera belga? Tal garantía, que daba a Alemania las razones materiales más contundentes para no invadir Bélgica, convertía una razón militar (la única razón, según nos dicen, que Alemania escucharía) para esa ofensa en una razón militar inmensamente poderosa en su contra, era inadmisible. Para mantener el equilibrio de poder contra Alemania, debemos mantenernos a raya.

No se trata aquí de la fiabilidad de Alemania, sino de usar su propio interés para asegurar nuestro objetivo: la protección de Bélgica. El partido en los consejos alemanes que se oponía a la invasión diría: «Si invaden Bélgica, tendrán que enfrentarse a la hostilidad de Gran Bretaña. Si no lo hacen, escaparán de esa hostilidad». A lo que el Estado Mayor pudo responder: «La política británica de equilibrio de poder implica que tendrán que enfrentarse a la enemistad británica en cualquier caso. En términos de conveniencia, da igual si pasan por Bélgica o no».

El hecho de que el principio del «Equilibrio» nos obligara a apoyar a Francia, independientemente de si Alemania respetaba o no el Tratado de 1839, privó a nuestro poder de cualquier valor como freno a los designios militares alemanes contra Bélgica. Existía, de hecho, un conflicto de obligaciones: las obligaciones con el Equilibrio de Poder invalidaban el apoyo al Tratado en términos de protección. Si el objetivo de la fuerza es obligar a la observancia de la ley a quienes no la respetan...{105}obsérvelo de otro modo, ese objeto es derrotado por los enredos del Equilibrio de Poder.

El relato de Sir Edward Grey sobre la etapa de las negociaciones en la que se planteó la cuestión de Bélgica es bastante claro y sencillo. El embajador alemán le preguntó si, si Alemania prometía no violar la neutralidad belga, nos comprometeríamos a mantener la neutralidad. «Respondí», escribe Sir Edward, «que no podía decirlo; aún teníamos las manos libres y estábamos considerando cuál debía ser nuestra actitud. No creía que pudiéramos prometer neutralidad solo con esa condición. El embajador me presionó para que le preguntara si no podía formular condiciones bajo las cuales permaneceríamos neutrales. Incluso sugirió que se podría garantizar la integridad de Francia y sus colonias. Dije que me sentía obligado a rechazar categóricamente cualquier promesa de neutralidad en términos similares, y solo podía decir que debíamos mantenernos libres».

«Si el lenguaje significa algo», comenta Lord Loreburn,[37] Esto significa que, mientras que el Sr. Gladstone obligó a este país a la guerra para salvaguardar la neutralidad belga, Sir Edward ni siquiera lo obligaría a la neutralidad para salvar a Bélgica. Puede que tuviera razón, pero no fue por los intereses belgas por lo que se negó.

Comparen nuestra experiencia y la actitud de Sir Edward Grey en 1914, cuando nos preocupaba mantener el equilibrio de poder, con nuestra experiencia y la conducta del Sr. Gladstone cuando se planteó precisamente el mismo problema de proteger a Bélgica en 1870. En estas circunstancias, el Sr. Gladstone propuso tanto a Francia como a Prusia un tratado por el cual Gran Bretaña se comprometía a que, si alguno de los beligerantes violaba la neutralidad de Bélgica en el curso de esa guerra, Gran Bretaña cooperaría con el otro beligerante en su defensa, «empleando para tal fin sus fuerzas navales y militares para asegurar su observancia». En{106}De esta manera, tanto Francia como Alemania sabían, y el mundo entero, que la invasión de Bélgica significaba la guerra con Gran Bretaña. Cualquier beligerante que violara la neutralidad debía asumir las consecuencias. Tanto Francia como Prusia firmaron el Tratado. Bélgica se salvó.

Lord Loreborn ( Cómo llegó la guerra ) dice del incidente:

Esta política, que resultó ser un éxito rotundo en 1870, indicó cómo el poder británico podía proteger eficazmente a Bélgica contra un vecino sin escrúpulos. Pero es una política que no puede adoptarse a menos que este país esté dispuesto a declarar la guerra a cualquiera de los beligerantes que molesten a Bélgica. Pues el incentivo para cada uno de estos beligerantes es saber que tendrá a Gran Bretaña como enemigo si invade Bélgica, y como aliado si su enemigo lo ataca a través de territorio belga. Y esto no puede ser una garantía a menos que Gran Bretaña se mantenga libre para brindar asistencia armada a cualquiera de los dos en caso de que el otro viole el Tratado. Obviamente, toda la influencia desaparecería si tomáramos partido en la guerra por otros motivos.[38]

Esto, entonces, es una ilustración de la verdad insistida más arriba: emplear nuestra fuerza para mantener el equilibrio de poder es privarla de la imparcialidad necesaria para mantener el derecho.

Mucho más claro aún que en el caso de Bélgica fue el conflicto en ciertos otros casos entre las reivindicaciones del Balance{107}del Poder y nuestra obligación de colocar "los derechos de las nacionalidades más pequeñas de Europa sobre una base inexpugnable", que el Sr. Asquith proclamó como el objeto de la guerra.

El arquetipo de la nacionalidad suprimida era Polonia; una nación con una cultura ancestral, un apego apasionado y romántico a sus antiguas tradiciones, que simplemente había sido borrada del mapa. Si alguna vez hubo un caso de asesinato de una nación, fue este. Y uno de los culpables —quizás el principal— fue Rusia. Hoy en día, los aliados, en particular Francia, se erigen como los defensores de la nacionalidad polaca. Pero incluso en 1917, como parte de ese tipo de acuerdo que inevitablemente caracteriza el antiguo tipo de alianza diplomática, Francia accedía a entregar Polonia, indefensa, a su antiguo carcelero, el gobierno zarista. En marzo de 1916, el embajador ruso en París recibió instrucciones de que, en la entonces inminente conferencia diplomática...[39]

'Es necesario, ante todo, exigir que la cuestión polaca se excluya de los temas de las negociaciones internacionales y que se impidan todos los intentos de poner el futuro de Polonia bajo la garantía y el control de las potencias.'

El 12 de febrero de 1917, el ministro de Asuntos Exteriores ruso informó al embajador ruso que M. Doumergue (embajador francés en Petrogrado) le había comunicado al zar el deseo de Francia de obtener Alsacia-Lorena al final de la guerra, así como «una posición especial en el valle del Sarre, y lograr la separación de Alemania de los territorios al oeste del Rin y su reorganización de tal manera que, en el futuro, el Rin constituya un obstáculo estratégico permanente para cualquier avance alemán». El zar expresó con agrado su aprobación en principio de esta propuesta. En consecuencia, el ministro de Asuntos Exteriores ruso expresó su deseo de que se llegara a un acuerdo mediante canje de notas sobre este tema.{108}y deseaba que si Rusia aceptaba el derecho irrestricto de Francia y Gran Bretaña a fijar las fronteras occidentales de Alemania, Rusia tendría la garantía de libertad de acción para fijar la futura frontera de Alemania en el este. (Esto se refiere a la frontera occidental rusa).[40]

O tomemos el caso de Serbia, la nacionalidad oprimida cuya lucha por la libertad contra Austria fue la causa inmediata de la guerra. Fue porque Rusia no permitió que Austria hiciera con respecto a Serbia lo que Rusia se atribuía el derecho a hacer con respecto a Polonia, que esta última convirtió la política austriaca en un casus belli .

Muy bien. Al menos defendíamos la reivindicación de la nacionalidad serbia. Pero la balanza exigía que ganáramos a Italia para nuestro lado. Había que pagarle. Así pues, el 20 de abril de 1915, sin informar a Serbia, Sir Edward Grey firmó un Tratado (cuyo último artículo estipulaba que debía mantenerse en secreto) que otorgaba a Italia toda Dalmacia, en su extensión actual, junto con las islas al norte y al oeste de la costa dálmata e Istria hasta el Quarnero y las islas de Istria. Dicho Tratado sometió a Italia a poblaciones enteras de eslavos del sur, creando inevitablemente un irredentismo eslavo del sur, y sometió a la Yugoslavia que pretendíamos estar creando, a la misma clase de dificultades económicas que había sufrido a causa del Imperio austríaco. No sorprende que el señor Salandra describa los principios que deben guiar su política como "una libertad de todas las preocupaciones y prejuicios, y de todo sentimiento excepto el del "egoísmo sagrado" ( sacro egoísmo ) por Italia".

Hoy en día, no es necesario decirlo, existe un odio amargo entre nuestro aliado serbio y nuestro aliado italiano, y los más patrióticos{109}Los yugoslavos consideran que un día es inevitable una guerra con Italia.[41] Sin embargo, sin duda, no hay que culpar a Sir Edward Grey. Si la lealtad al Equilibrio de Poder debía prevalecer, la lealtad a cualquier principio, de nacionalidad o de cualquier otra índole, debía quedar en segundo lugar.

Las implicaciones morales de este método político se ilustraron de nuevo en el caso del Tratado con Rumania. Su naturaleza se indica en el Informe del General Polivanov, entre los documentos publicados en Petrogrado, fechados del 7 al 20 de noviembre de 1916. Explica cómo Rumania fue inicialmente neutral, pero osciló entre diferentes inclinaciones: el deseo de no llegar demasiado tarde a la partición de Austria-Hungría y el deseo de obtener el máximo provecho posible a costa de los beligerantes. Inicialmente, según este Informe, favoreció a nuestros enemigos y obtuvo acuerdos comerciales muy favorables con Alemania y Austria-Hungría. Luego, en 1916, tras los éxitos rusos bajo el mando de Brusilov, se inclinó hacia las potencias de la Entente. El Jefe del Estado Mayor ruso consideró la neutralidad rumana preferible a su intervención, pero posteriormente el General Alexeiev adoptó la postura de los Aliados, «que consideraban la entrada de Rumania como un golpe decisivo para Austria-Hungría y como la proximidad del fin de la guerra». Así, en agosto de 1916, se firmó un acuerdo con Rumania (no se especifica quién lo firmó), asignándole Bucovina y toda Transilvania. «Los acontecimientos posteriores», dice el informe, «mostraron cuán equivocados estaban nuestros aliados y cómo sobrevaloraron la entrada de Rumania». De hecho, Rumania fue completamente derrotada en poco tiempo. Y luego Polivanov señala que el colapso de los planes de Rumania como gran potencia «no se opone particularmente a los intereses de Rusia».

Se podría seguir este registro y ver hasta qué punto el método del Balance ha protegido a la pequeña y débil nación en el{110}caso de Albania, cuya partición fue acordada en abril de 1915, según el Tratado de Londres; en el caso de Macedonia y los macedonios búlgaros; en el caso de Tracia occidental, del Banato serbio, de la Dobrudja búlgara, del Tirol del Sur, de Bohemia alemana, de Shandong; y otros casos más en los que nos vimos obligados a cambiar, modificar o traicionar la causa por la cual entramos en la guerra a fin de mantener la preponderancia de poder mediante la cual podíamos lograr el éxito militar.

La parálisis moral ejemplificada en esta historia ya está contaminando nuestros nacientes esfuerzos por crear una sociedad de naciones; véase la relación de la Liga con Polonia. En 1920, nadie justificó las reclamaciones polacas contra Rusia. Nuestras propias comunicaciones a Rusia las calificaron de «imperialistas». El Primer Ministro las condenó con desmesura. Polonia era miembro de la Liga. Sus suministros de armas, municiones, material militar y crédito se obtenían por la gracia de los principales miembros de la Liga. El único puerto por el que podían entrar armas en Polonia era una ciudad bajo el control especial de la Liga. Se hizo un llamamiento a la Liga para que tomara medidas que impidieran la aventura polaca. Lord Robert Cecil abogó por esta vía con especial urgencia. El propio Gobierno Soviético, mientras Polonia se preparaba, apeló a los principales gobiernos constitucionales de la Liga para que tomaran alguna medida preventiva. ¿Por qué no se tomó ninguna? Porque el equilibrio de poder exigía que apoyáramos a Francia, y el imperialismo polaco formaba parte de la política, abierta y deliberadamente, establecida por M. Clemenceau, quien, con una franqueza admirable, expresó su preferencia por el antiguo sistema de alianzas frente a la novedosa Sociedad de Naciones. No podíamos contener a Polonia y, al mismo tiempo, cumplir con nuestras obligaciones de alianza con Francia, que apoyaba la política polaca.[42]{111}

Debido a la influencia de este sistema, apoyamos (a la vez que proclamamos la santidad de la causa de las nacionalidades oprimidas) o consintimos la política de la Rusia zarista contra Polonia, e incidentalmente contra Finlandia; apoyamos a Polonia contra la Rusia republicana; fomentamos la creación de pequeños Estados fronterizos como medio para combatir a la Rusia soviética, mientras que ayudamos a Kolchak y Denikin, quienes, de haber tenido éxito, sin duda habrían suprimido los Estados fronterizos. Apoyamos a los eslavos del sur contra Austria cuando deseamos destruirla; apoyamos a Italia (mediante tratados secretos) contra los eslavos del sur cuando deseamos la ayuda de los primeros. Las violaciones y represiones de la nacionalidad que, cuando eran cometidas por los Estados enemigos, según declaramos, debían suscitar la resistencia inquebrantable de todos los hombres libres e invocar el castigo celestial, las consentimos y guardamos silencio cuando las cometen nuestros aliados.

Ésta fue la lucha por el derecho, la guerra para reivindicar la ley moral en las relaciones de los Estados.

Las necesidades políticas del Equilibrio de Poder han impedido que el país dedique su poder, sin restricciones, al mantenimiento del Derecho. Ambos objetivos son incompatibles, tanto en teoría como en la práctica. El Equilibrio de Poder es, de hecho, una afirmación del principio de Macht-Politik , del principio de que la fuerza hace el derecho.{112}

CAPÍTULO IV

PREDOMINIO MILITAR Y INSEGURIDAD

La guerra reveló esto: por grande que sea el poder militar de un Estado, como en el caso de Francia; por grande que sea su extensión territorial, como en el caso del Imperio Británico; o por sus recursos económicos y aislamiento geográfico, como en el caso de Estados Unidos, las condiciones del actual orden internacional obligan a ese Estado a recurrir a la Alianza como parte indispensable de su defensa militar. Y la paz revela esto: que ninguna Alianza puede resistir por mucho tiempo las fuerzas disruptivas de la psicología nacionalista. Tan rápida ha sido, de hecho, la desintegración de la Alianza que libró esta guerra, que, por esta única causa, el poder indispensable para ejecutar el Tratado impuesto al enemigo ya ha desaparecido al día siguiente de la victoria.

Esto quedó patente en el año posterior a la firma del Tratado. Este hecho, por supuesto, afecta fundamentalmente a la cuestión del uso del poder político para los fines económicos analizados en las páginas anteriores. Si se ha de llevar a cabo la política económica del Tratado de Versalles, se requerirá en cualquier caso una preponderancia de poder tan inmensa y segura que debe asumirse la completa solidaridad política de la Alianza que luchó en la guerra. No puede asumirse. De hecho, esa Alianza ya se ha desmoronado; y con ella, la indiscutible preponderancia del poder.

El hecho no solo afecta al uso del poder con el fin de llevar a cabo una política económica —o algún fin moral, como la defensa de la nacionalidad—. El disruptivo{113}La influencia de los nacionalismos que componen las alianzas plantea la cuestión de hasta qué punto una preponderancia militar basada en una base nacional puede darnos seguridad política.

Si los factores morales de la nacionalidad son, como hemos visto, una parte indispensable del estudio de la economía internacional, también esos mismos factores deben considerarse como una parte indispensable del problema del poder que debe ejercer una alianza.

Durante la guerra, se descuidó enormemente esta simple verdad. A nadie parecía ocurrírsele que la intensificación de la psicología del nacionalismo —no solo entre los Estados menores, sino también en Francia, Estados Unidos e Inglaterra— corría el riesgo de dejar a la Alianza sin poder tras su victoria. Sin embargo, eso es lo que ha sucedido.

El poder de una Alianza (de nuevo, tratamos de aspectos obvios pero que se pasan por alto) no depende de la suma de sus fuerzas materiales: armadas, ejércitos, artillería. Depende de la capacidad de aunarlas para un propósito común; en otras palabras, de una política adecuada para dirigir el instrumento. Si la política, o ciertos elementos morales en ella, son tales que un miembro de la Alianza probablemente se volverá en armas contra los demás, la magnitud de su armamento no aumenta la fuerza de la Alianza. Fue con munición proporcionada por Gran Bretaña y Francia que Rusia destruyó a las tropas británicas y francesas en 1919 y 1920. La actual construcción de una enorme armada por parte de Estados Unidos no se acepta en Gran Bretaña como un factor que necesariamente contribuya a la seguridad del Imperio Británico.

Vale la pena señalar cuán completamente falaces son ciertas suposiciones casi universales sobre la relación de la psicología de la guerra con el problema de la solidaridad en las alianzas. Un visitante inglés a Estados Unidos (o un visitante estadounidense a Inglaterra) durante los años 1917-1918 era propenso a verse inundado por un torrente de retórica en este sentido: La sangre derramada en los mismos campos de batalla, el sufrimiento compartido por la misma causa común, uniría y consolidaría como nada lo había hecho jamás.{114}las dos grandes ramas de la raza anglófona, destinadas por la Providencia....

Pero el mismo visitante, que se movía en el mismo círculo menos de dos años después, descubrió que este eterno cimiento de amistad ya había perdido su fuerza. Quizás nunca, durante generaciones, las relaciones angloamericanas fueron tan malas como en los pocos meses que siguieron a la muerte de ingleses y estadounidenses en el campo de batalla. A principios de 1921, en Estados Unidos, era más fácil, en una tribuna pública, defender a Alemania que defender la política inglesa en Irlanda o la India. Y en aquella época, era bastante común en Inglaterra, en tranvías y vagones de tren, oír repetidamente el eslogan «América ahora». Si ciertas suposiciones populares sobre la psicología de la guerra fueran correctas, estas cosas serían imposibles.

Sin embargo, de hecho, el fenómeno psicológico es fiel a su tipo. No fue casualidad que la América internacionalista de 1915, de la «Paz sin Victoria», se hubiera vuelto para 1918 más insistente en la victoria absoluta y la rendición incondicional que cualquier otro beligerante, cuyas emociones habían encontrado una vía de escape durante tres años de guerra antes de que Estados Unidos comenzara. La inversión completa de la actitud de «Paz sin Victoria» se exigió —cultivada, provocada deliberadamente— como parte necesaria de la moral de guerra. Pero estas emociones de coerción y dominación no pueden cultivarse intensamente y luego apagarse como si se les hubiera abierto un grifo. Hicieron de Estados Unidos un nacionalismo feroz, con una aversión temperamental por el internacionalismo del Sr. Wilson. Y cuando un simple año de guerra dejó insatisfechas sus ansias emocionales, inconscientemente buscaron otras satisfacciones. Veinte millones de estadounidenses de ascendencia o asociación irlandesa, entre otros, aprovecharon la oportunidad.

Una característica —quizás la más importante de todas— de la moral de guerra había sido la explotación de las atrocidades alemanas. El incendio de Lovaina y otras represalias contra los belgas...{115}población civil, significaba necesariamente una maldad especial por parte de una entidad definida, conocida como 'Alemania', que tenía que ser aplastada, castigada, golpeada, aniquilada. No había distinciones. La súplica de que no todos eran igualmente culpables excitó la feroz ira reservada para todas esas súplicas 'pacifistas' y pro-alemanas. Una mujer alemana se había reído de un estadounidense herido: todas las mujeres alemanas eran monstruos. 'No una buena alemana, sino una alemana muerta'. Estaba en la sangre y la materia gris alemanas. Las elaboradas historias, ilustradas, de alemanes clavando bayonetas a niños belgas produjeron una tesis que estaba más allá de la razón o la explicación: por esa atrocidad, 'Alemania', setenta millones de personas, campesinos ignorantes, trabajadores obligados, los bebés, los inválidos, las ancianas recogiendo leña en el bosque, los niños que marchaban en tropel a la escuela, todos eran culpables. Declararlo en blanco y negro suena como una monstruosa farsa. Pero no es una farsa. Es la tesis que también mantuvimos; Pero en Estados Unidos tuvo, al estilo americano, una simplificación excesiva y un énfasis extra.

Y después de la guerra, un enemigo histórico de Estados Unidos hace precisamente lo mismo. En la historia de Amritsar y las represalias irlandesas, solo se cuenta la versión india y del Sinn Féin; al igual que durante la guerra, solo tuvimos la versión antialemana del incendio de Lovaina o las represalias contra la población civil. ¿Por qué esperar que el resultado sea tan diferente para la opinión estadounidense? Cuatrocientas personas desarmadas y desesperadas, tanto hombres como mujeres y niños, son ametralladas. O, en las represalias irlandesas, un granjero es asesinado a tiros en presencia de su esposa e hijos. El Gobierno defiende a los soldados. «Gran Bretaña» ha actuado así: cuarenta y cinco millones de personas, con grados de responsabilidad infinitamente variables, muchas oponiéndose, muchas desconociéndolas, casi todas completamente indefensas. Presentarlas como monstruos inhumanos debido a estas atrocidades es una falsedad infinitamente perversa. Pero esto es posible gracias a una teoría que, en el caso de Alemania, mantuvimos durante años como esencialmente verdadera.{116}Y ahora está sucediendo entre Gran Bretaña y Estados Unidos lo que una falsedad similar hizo entre Alemania e Inglaterra, y seguirá sucediendo mientras el nacionalismo incluya concepciones de responsabilidad colectiva que contradicen el sentido común y la verdad. Si las hostilidades resultantes pueden operar entre dos grupos nacionales como el británico y el estadounidense, ¿qué grupos pueden librarse de ellas?

Es un poco difícil ahora, dos años después del fin de la guerra, con el mundo en su actual agitación, darse cuenta de que realmente esperábamos que la derrota de Alemania inaugurara una era de paz y seguridad, de reducción de armamentos, el fin virtual de la guerra; y creíamos que fue el militarismo alemán, "esa tontería pisoteadora y perforadora en el corazón de Europa, la que detuvo la civilización y oscureció las esperanzas de la humanidad durante cuarenta años".[43] Como escribió el Sr. Wells en La guerra que acabará con la guerra , que explicaba casi todos los demás militarismos, y que tras su destrucción podíamos anticipar «el fin de la fase armamentista de la historia europea». Pues, explicó el Sr. Wells, «Francia, Italia, Inglaterra y todas las potencias menores de Europa son ahora países pacíficos; Rusia, tras esta enorme guerra, estará demasiado agotada para nuevas aventuras».[44]

"¿Cuándo llegará la paz?", preguntó el profesor Headlam, y respondió que

Llegará cuando Alemania haya aprendido la lección de la guerra, cuando haya aprendido, como todas las demás naciones, que la voz de Europa no puede ser desafiada impunemente... Se habla de las condiciones de la paz. Importan poco. Con una Alemania victoriosa, ninguna condición podría asegurar el futuro de Europa; con una Alemania derrotada, no se necesitarán garantías artificiales, pues habrá una seguridad más fuerte en la conciencia de la derrota.[45]

{117}

No habría límites a los reajustes políticos o económicos que la victoria nos permitiría llevar a cabo. Críticos militares de gran autoridad, como el Sr. Hilaire Belloc, se enfadaron y mostraron su desprecio ante la sugerencia de que la derrota del enemigo no nos permitiría reorganizar Europa a nuestra antojo. La doctrina de que el poder ilimitado era inherente a la victoria fue enunciada así por el Sr. Belloc:

Se ha dicho con razón que las conclusiones más directas y obvias sobre las líneas generales de la política militar son aquellas de las que resulta más difícil convencer al público general; y en este asunto encontramos un singular error de cálculo que se refleja en la actitud de muchos publicistas occidentales. Hablan como si, pasara lo que pasara en Occidente, la Alianza, que lucha por la civilización europea, los Aliados Occidentales y Estados Unidos, no pudieran afectar ahora el destino de Europa del Este...

Tal actitud es, según los principios más básicos de la ciencia militar, un error grotesco... Si vencemos... la destrucción del poder militar enemigo nos brinda la misma oportunidad de decidir el destino de Europa Oriental que el de Europa Occidental. La victoria de los Aliados decidirá el destino de toda Europa y, por ende, del mundo entero. Abrirá el Báltico y el Mar Negro. Nos dejará con el poder de dictar cómo se establecerán las nuevas fronteras y cómo se mantendrán abiertas, protegidas y garantizadas las entradas a los mercados orientales...

Dondequiera que sean derrotados, ya sea en la línea que ahora controlan o en otras, su derrota y nuestra victoria nos dejarán con el poder absoluto. Si esa tarea supera nuestras fuerzas, entonces la civilización ha sufrido una derrota, y ahí está su fin.

La destrucción del poder alemán era la condición para salvar la civilización. El Sr. Belloc escribió:{118}

«Si mediante alguna negociación (que incluya, por supuesto, la evacuación de los distritos ocupados en Occidente) el enemigo permanece invicto, la Europa civilizada habrá perdido la guerra y Prusia la habrá ganado.»[46]

Tal era la tesis simple y popular. Alemania, criminal y bárbara, desafió a Europa, civilizada y respetuosa de las leyes. La civilización solo puede afirmarse castigando a Alemania y salvarse destruyendo su poder. Una vez destruido el poder militar alemán, Europa podrá hacer con Alemania lo que quiera.

Sugiero que la experiencia de los dos últimos años y nuestra propia política actual constituyen una admisión o demostración, primero, de que el supuesto moral de esta tesis —que la amenaza del poder alemán se debía a alguna maldad especial de parte de la nación alemana no compartida por otros pueblos en ningún grado— es falso; y, segundo, que la destrucción de la fuerza militar de Alemania no da a Europa ningún poder para controlar a Alemania.

Nuestro poder sobre Alemania es cada día menor:

En primer lugar, por la disolución de la Alianza. Los egoísmos sagrados que provocaron la guerra ahora están desestabilizando a los Aliados. El miembro europeo potencialmente más poderoso de la Alianza o Asociación —Rusia— se ha convertido en enemigo; el miembro más poderoso de todos, Estados Unidos, se ha retirado de la cooperación; Italia está en conflicto con un aliado, Japón con otro.

En segundo lugar, por la balcanización más extendida de Europa. Los Estados utilizados por (por ejemplo) Francia como instrumentos de la política aliada (Polonia, Hungría, Ucrania, Rumania, Checoslovaquia) son propensos a disputarse entre sí. Los grupos hostiles a la política aliada —Alemania, Rusia, China— son mucho más grandes y podrían volver a convertirse en unidades cohesionadas. El nacionalismo, que es un factor de{119}La desintegración aliada puede, no obstante, favorecer la consolidación de los grupos que se oponen a nosotros.

En tercer lugar, por la desorganización económica de Europa (resultante principalmente del deseo de debilitar al enemigo), que priva a la Alianza de recursos económicos suficientes para una tarea militar como la conquista de Rusia o la ocupación de Alemania.

En cuarto lugar, por el malestar social en cada país (debido en parte a la desorganización económica y en parte a la introducción de la psicología del chovinismo en el ámbito de los conflictos industriales): el bolchevismo. Una larga guerra de intervención en Rusia por parte de la Alianza habría fracasado bajo la presión del malestar interno en los países aliados.

La Alianza sucumbe así al choque de nacionalismos y al choque de clases.

Estos factores morales hacen que el propósito que se le dará a la fuerza militar acumulada —"la dirección en que dispararán los cañones"— sea tan incierto que la cantidad de poder material disponible no es una indicación del grado de seguridad alcanzado.

Si fuera cierto, como argumentamos tan universalmente antes y durante la guerra, que el poder alemán era la causa final de la rivalidad armamentística en Europa, entonces la desaparición de ese poder debería marcar, como muchos profetizaron que marcaría, el fin de la "era del armamento".[47] ¿Lo ha hecho así? ¿O sí?{120} ¿Alguien sostiene hoy seriamente que el aumento del gasto en armamento respecto del período anterior a la guerra se debe, de algún modo místico, al militarismo prusiano?

Pasemos a un editorial del Times del verano de 1920:

Hoy, la situación de Europa y de gran parte del mundo es apenas menos crítica que hace seis años. Dentro de unos días, o como máximo en unas semanas, podremos saber si el Tratado de Paz firmado en Versalles tendrá validez efectiva. La existencia independiente de Polonia, piedra angular de la reorganización de Europa contemplada en el Tratado, está en grave peligro; y con ella, aunque quizás no de la forma en que se imagina actualmente en Alemania, se ve comprometida la situación actual de la propia Alemania.

... Sin duda, existe una conspiración generalizada contra la civilización occidental tal como la conocemos, y probablemente contra las instituciones liberales británicas, pilar fundamental de dicha civilización. Sin embargo, si nuestras instituciones, y con ellas la civilización occidental, han de resistir la embestida actual, deben ser defendidas... Nunca dudamos de la firmeza y el vigor de Inglaterra hace seis años, y hoy dudamos tan poco de ellos.[48]

Por lo tanto, debemos contar con armamentos aún mayores que nunca. El mariscal de campo Earl Haig y el mariscal de campo Sir Henry Wilson en Inglaterra, el mariscal Foch en Francia, el general Leonard Wood en Estados Unidos, todos insisten en que será indispensable mantener nuestro armamento a un nivel superior al de antes de la guerra. Apenas se había secado la tinta del armisticio cuando el Daily Mail publicó una larga entrevista con el mariscal Foch.[49] Durante el cual el Generalísimo amplió la inevitabilidad de la guerra en el futuro y la necesidad de estar preparados para ella. Lord Haig, en su discurso rectoral en St. Andrews (14 de mayo de 1919), continuó con la súplica de que, como «las semillas del conflicto futuro se encuentran en todas partes, solo esperando las condiciones adecuadas, morales, económicas y políticas, para estallar una vez más»,{121}actividad', todo hombre del país debe ser entrenado de inmediato para la guerra. El Mail , apoyando su petición, dijo:—

'Todos deseamos la paz, pero no podemos, ni siquiera en la hora de la victoria completa, ignorar la orden pronunciada por nuestro primer soldado: “solo mediante una preparación adecuada para la guerra se puede garantizar la paz en todos los sentidos”.

«Un ejército ciudadano fuerte con sólidas fronteras territoriales», es el consejo que Sir Douglas Haig insta al país. Debería considerarse seriamente un sistema que proporcione doce meses de entrenamiento militar a cada hombre del país... Moral y físicamente, la guerra nos ha demostrado que el efecto de la disciplina en la juventud del país es una ventaja incalculable.»

De modo que la victoria que iba a poner fin a la «tontería del pisoteo y la instrucción» se convirtió en un argumento a favor de la institución del servicio militar obligatorio permanente en Inglaterra, donde, antes de la victoria, no existía.

La admisión que implica esta recomendación, la admisión de que la destrucción del poder alemán no ha logrado darnos seguridad, es tan completa como podría ser.

Si esto fuera simplemente el celo exuberante de los soldados profesionales, quizá podríamos ignorar estas declaraciones. Pero la convicción de los soldados se refleja en la política del Gobierno. En un momento en que las dificultades financieras de todos los países aliados son, sin duda, enormes, cuando la bancarrota de algunos es una contingencia ampliamente discutida, y cuando la necesidad de ahorrar es la consigna general, no hay un solo Estado aliado que no esté gastando hoy más en preparativos militares y navales de lo que gastaba antes de que comenzara la destrucción del poder alemán. Estados Unidos se prepara para construir una flota mayor que la que jamás ha tenido en su historia.[50] —una flota más grande que{122}La armada alemana, que para la mayoría de los ingleses fue quizás la demostración decisiva de las intenciones hostiles de Alemania. Gran Bretaña, por su parte, cuenta actualmente con un presupuesto naval mayor que el del año anterior a la guerra; mientras que para la nueva arma de guerra, la aviación, cuenta con un programa de construcción más costoso que los programas de construcción naval de la preguerra. Francia gasta hoy más en su ejército que antes de la guerra; de hecho, gasta en él una suma mayor que la que destinaba a todo su gobierno cuando el militarismo alemán no había sido destruido.

A pesar de todo el poder que poseen los miembros de la Alianza, la nota predominante en la crítica política actual es que Alemania está evadiendo la ejecución del Tratado de Versalles, que en el pago de la indemnización, el castigo de los criminales militares y el desarme, el Tratado es letra muerta, y los Aliados son impotentes. Como nos recuerda el Times , la piedra angular del Tratado, la independencia de Polonia, se tambalea.

No es difícil recordar cómo pensábamos y escribíamos sobre la amenaza alemana antes y durante la guerra. Lo siguiente, de The New Europe (cuyo lema era «La victoria integral»), se reconocerá como típico:

Es de vital importancia para nosotros comprender no solo los objetivos de Alemania, sino también el proceso mediante el cual espera llevarlos a cabo. Si Alemania gana, no se conformará con esta victoria. Su próximo objetivo será prepararse para nuevas victorias tanto en Asia como en Europa Central y Occidental.

'Quienes aún mantienen la creencia de que Prusia es pacifista demuestran una profunda incomprensión de su psicología.... En este punto los Junkers han sido francos; quienes no han sido francos son los sabelotodos que intentan persuadirnos de que podemos moderar su actitud haciendo las paces con ellos.{123}Si prestaran un poco más de atención a los objetivos declarados de los Junkers y un poco menos a sus propias teorías sobre esos objetivos, serían guías más útiles para la opinión pública de este país, que se encuentra desesperadamente perdido en el tema del prusianismo.

¿Cuáles son entonces los objetivos de Alemania? ¿Cuál será probablemente su visión de la situación general en Europa en este momento?... Cualesquiera que sean las modificaciones que haya introducido en su programa inmediato, aún se aferra a su deseo de derrocar nuestra civilización actual en Europa e instaurar la suya propia sobre las ruinas del antiguo orden...

Animada por los recientes éxitos... sus ofertas de paz serán cada vez más insistentes y difíciles de rechazar. Las influencias reclamarán la reanudación de la paz por razones económicas y financieras... Nos aventuramos a afirmar que será muy difícil para cualquier gobierno resistir esta presión y, a menos que el peligro de llegar a un acuerdo con Alemania se exponga de forma clara y contundente a la opinión pública, podríamos vernos atrapados en las trampas que Alemania nos ha estado tendiendo desde hace mucho tiempo .

... 'Se nos dirá que, una vez concluida la paz, los Junkers se volverán moderados, y todos los que quieran creerlo lo aceptarán fácilmente y sin más preguntas.

Pero, aunque en nuestra inocencia nos enorgullezcamos de la conclusión de la paz con Alemania, no será una paz, sino una tregua. Esta tregua será sumamente útil para Alemania no solo con fines propagandísticos, sino también para reponer sus agotados recursos necesarios para futuras agresiones. Mientras tanto, es probable que las actividades alemanas en Asia e Irlanda continúen sin cesar hasta que se produzcan las mayores molestias para Inglaterra.

Si el lector retrocede un par de años, recordará haber leído innumerables artículos similares al anterior sobre el deber de aniquilar el poder de Alemania.{124}

Bien, ¿se dará cuenta el lector de que lo anterior no se refiere en absoluto a Alemania, sino a Rusia ? He cometido una pequeña falsificación para ilustrarlo. Para ilustrar la rapidez con la que se puede lograr un cambio de roles, se ha reproducido textualmente un artículo que nos advierte contra cualquier paz con Rusia , publicado en el periódico New Europe del 8 de enero de 1920, excepto que se ha cambiado «Rusia» o «Lenin» por «Alemania» o «los Junkers», según el caso.

¿Veamos ahora qué tiene que decir este escritor respecto del poder alemán hoy?

Bueno, dice que la seguridad de la civilización depende ahora de la restauración, al menos en parte, de ese poder alemán, por cuya destrucción el mundo dio veinte millones de vidas. El peligro para la civilización ahora es principalmente «la ruptura entre Alemania y Occidente, y las rivalidades del nacionalismo». Lenin, al planear nuestra destrucción, se basa principalmente en eso:

Sobre todo, podemos estar seguros de que su atención se centra en Inglaterra y Alemania. Mientras Alemania se mantenga al margen y se permita que el resentimiento contra los Aliados se agudice aún más, Lenin podrá frotarse las manos con alegría; lo que más teme es la primera señal de que las heridas causadas por cinco años de guerra estén sanando, y que Inglaterra, Francia y Alemania se preparen para tratarse mutuamente como vecinos, cada uno con su propio papel que desempeñar en la restauración de la normalidad económica en Europa.

En cuanto a la política de impedir la recuperación económica de Alemania por temor a que ésta vuelva a poseer la materia prima del poder militar, este escritor declara que es precisamente esa política cartaginesa (encarnada en el Tratado de Versalles) la que Lenin más desearía:

Como economista de profesión, podemos estar seguros de que se centra, ante todo, en el caos económico generalizado. Podemos...{125}Imaginen su risa de satisfacción al ver que los intercambios europeos empeoran cada vez más y que los antagonismos nacionales se agudizan. Las disputas sobre cuestiones territoriales son para él un recurso inagotable para el bolchevismo, ya que tienden a oscurecer la cuestión fundamental de la reconstrucción económica de Europa, sin la cual ningún país europeo puede considerarse a salvo del bolchevismo.

«Debe ser plenamente consciente del lamentable estado de las finanzas de los nuevos Estados de Europa central y sudoriental.»

Al plantear estas opiniones, La Nueva Europa no está sola. Ya en enero de 1920, el Sr. J. L. Garvin había declarado lo que era evidente: que era imposible construir una nueva Europa sobre la base de la hostilidad simultánea de Alemania y Rusia.

Afrontemos la realidad. Si no ha de haber paz con los bolcheviques, debe haber un entendimiento completamente diferente con Alemania... Para cualquier barrera segura y sólida contra las consecuencias externas del bolchevismo, Alemania es esencial .

Apenas seis meses después, el Sr. Winston Churchill, Secretario de Estado para la Guerra del Gabinete británico, elige al Evening News , probablemente el principal detractor de los hunos de toda la prensa inglesa, para presentar la nueva política de alianza con Alemania contra Rusia. Dice:

'Los alemanes tendrán la posibilidad... mediante un esfuerzo supremo de sobriedad, de firmeza, de autocontrol y de coraje —realizado, como deben ser las mayoría de las grandes hazañas, en condiciones de peculiar dificultad y desánimo— de construir un dique de fuerza y virtud pacíficas, legales y pacientes contra la inundación de barbarie roja que fluye desde el Este, y salvaguardar así sus propios intereses y los intereses de sus principales antagonistas en Occidente.{126}

«Si los alemanes hubieran sido capaces de prestar semejante servicio, no mediante vanagloriosas aventuras militares o con motivos ulteriores, habrían dado sin duda un paso gigantesco en el camino de la auto-redención que los conduciría segura y rápidamente, con el paso de los años, a su propio gran lugar en los concilios de la cristiandad, y habría facilitado la sincera cooperación entre Gran Bretaña, Francia y Alemania, de la que depende la salvación misma de Europa.»

Así pues, la salvación de Europa depende de nuestra cooperación con Alemania, de un dique alemán de "fuerza paciente".[51]

Uno se pregunta por qué dedicamos tantas vidas y tanto sufrimiento a destruir a Alemania, y por qué proporcionamos tantos tesoros al equipamiento militar de los mismos "bárbaros" moscovitas que ahora amenazan con inundarla.

Cabe preguntarse también por qué, si "la salvación misma de Europa" en julio de 1920 dependía de la cooperación sincera de la Entente con Alemania, esos aliados un año antes le exigieron por la fuerza la firma de un tratado que ni siquiera sus autores pretendían que fuera compatible con la reconciliación alemana.

Si los alemanes han de cumplir el papel que el Sr. Churchill les asigna, entonces obviamente el Tratado de Versalles debe ser destruido. Si han de ser el «dique» que proteja a la civilización occidental contra la avalancha militar roja, debe, según la filosofía churchilliana, ser un dique militar: las cláusulas de desarme deben ser abolidas, al igual que las demás cláusulas —en particular las económicas— que convertirían a cualquier pueblo que las padezca en el enemigo acérrimo del pueblo que las impuso. Nuestra prensa está ahora llena de historias sobre tratados secretos entre Alemania y Rusia contra Francia e Inglaterra. Sea cierto o no, es seguro que el efecto del Tratado de Versalles y la política aliada hacia Rusia...{127}Se trata de crear un entendimiento ruso-alemán. Y el Sr. Churchill (fase 1920) sin duda ha indicado las alternativas. Si se va a luchar a muerte contra Rusia, hay que hacerse amigo de Alemania; si se va a mantener el Tratado de Versalles, hay que hacerse amigo de Rusia. Hay que confiar en los boches o en los bolcheviques.

El sentimiento popular actual (o más bien el tipo de sentimiento que imagina Northcliffe Press) tampoco sirve. Tanto los boches como los bolcheviques son alimañas que deben ser aplastadas por completo, y cualquier política que implique cooperación con cualquiera de ellos queda descartada. El Times , el Daily Mail y sus diversas ediciones vespertinas, semanales o mensuales exigen «fuerza... fuerza al máximo» contra ambos.

Muy bien. Examinemos la propuesta de someter por la fuerza a Rusia y Alemania. Más allá de Rusia está Asia, en particular la India. El escritor de Nueva Europa nos recuerda:

Si Inglaterra no puede ser sometida mediante un ataque directo, es, en cualquier caso, vulnerable en Asia, y es aquí donde Lenin se prepara para lanzar su verdadera ofensiva propagandística. Durante los últimos meses se ha prestado cada vez más atención a la propaganda asiática, y esta no se abandonará, independientemente de los acuerdos temporales que el Gobierno Soviético intente alcanzar con Europa Occidental. Es aquí, y solo aquí, donde Inglaterra puede ser herida, de modo que pueda ser excluida de la inminente lucha revolucionaria en Europa que Lenin se dispone a emprender más adelante...

«Estaríamos tan ocupados manteniendo el orden en Asia que nos quedaría poco tiempo y energía para interferir en Europa.»

De hecho, sabemos cuán grandes son las fuerzas que pueden absorberse.[52] cuando el territorio a someter se extiende{128}Desde Arcángel hasta el Decán, pasando por Siria, Arabia, Mesopotamia, Egipto, Persia y Afganistán. Nuestra experiencia en Arcángel, Múrmansk, Vladivostok, y con Kolchak, Denikin y Wrangel demuestra que el método militar debe ser exhaustivo o fracasará. De nada sirve esperar que el suministro de munición excedente a un general contrarrevolucionario someta a un país como Rusia. El único plan seguro y exhaustivo es la ocupación completa —o una ocupación muy prolongada— de ambos países. M. Clemenceau se mostró claramente a favor de esta vía, al igual que casi todos los grupos de tendencia militar en Inglaterra y Estados Unidos, cuando se debatió la política rusa a finales de 1918 y principios de 1919.

¿Por qué no se llevó a cabo esa política?

La historia del asunto es bastante clara. Esa política habría exigido los recursos humanos y materiales de toda la Alianza, no solo los de los Cuatro Grandes, sino también los de Polonia, Checoslovaquia, Yugoslavia, Italia, Grecia y Japón. La «Marcha sobre Berlín y Moscú» que tantos, incluso en Inglaterra y Estados Unidos, exigían en el momento del Armisticio no habría sido la marcha de los granaderos británicos; ni la posterior ocupación, una como la de Egipto o la India. Operaciones de esa escala habrían involucrado tarde o temprano (de hecho, operaciones mucho menores ya lo han hecho) a las fuerzas de naciones en amargo conflicto entre sí. Sabemos lo que ha significado la ocupación de Irlanda por tropas británicas. Imaginemos una Irlanda multiplicada, ocupada no solo por tropas británicas, sino también por tropas «aliadas»: británicos junto a negros senegaleses, italianos con yugoslavos, polacos con checoslovacos y rusos blancos, estadounidenses con japoneses. Recordemos, además, cuán avanzada estaba ya la desintegración de la Alianza. El miembro europeo de la Alianza con mayores recursos potenciales, humanos y materiales, era, por supuesto, el mismo país contra el que ahora se proponía actuar.{129}La aplanadora debía ser destruida... por los Aliados. Estados Unidos, miembro de la Alianza que, en el momento del Armisticio, representaba la mayor unidad de fuerza material real, se había replegado en un aislamiento nacionalista, e incluso hostil, hacia los Aliados europeos. Japón seguía una línea política que dificultaba cada vez más la cooperación activa de ciertas democracias occidentales con él; su política ya lo había involucrado en una hostilidad declarada y abierta hacia el otro elemento asiático de la Alianza, China. Italia se encontraba en un estado de amarga hostilidad hacia la nacionalidad —Gran Serbia— cuya defensa fue el motivo inmediato de la guerra, y pronto marcaría su postura hacia la paz con el regreso al poder del ministro que se había opuesto a la entrada de Italia en la guerra; una situación que comprenderemos mejor si imaginamos a un proalemán (digamos, por ejemplo, Lord Morley, Ramsay MacDonald o Philip Snowden) nombrado primer ministro de Inglaterra. Los que podríamos llamar los aliados menores —Yugoslavia, Checoslovaquia, Rumania, Grecia, Polonia, los Estados fronterizos menores, el reino árabe que erigimos— se encaminaban hacia los conflictos enredados que han estallado desde entonces. Ya en un momento en que el Quai d'Orsay y la Casa Carmelita clamaban por lo que en la práctica debió significar la ocupación tanto de Alemania como de Rusia, la Alianza se había desintegrado, y algunos de sus principales elementos se encontraban en un conflicto encarnizado. La imagen de una sólida alianza de democracias pacíficas y liberales que defendían el mantenimiento de una libertad europea ordenada contra los ataques alemanes se había desvanecido por completo. De la Gran Alianza de veinticuatro Estados como una combinación de potencias comprometidas con un propósito común, solo quedaban Francia e Inglaterra, y sus relaciones también empeoraban cada día; en desacuerdo fundamental sobre Polonia, Turquía, Siria, los Estados Balcánicos, Austria y la propia Alemania, sus indemnizaciones y su trato económico en general. ¿Era este el instrumento para la conquista de medio mundo?

Pero la desintegración política de la Alianza no fue la{130}El único obstáculo para una aplicación exhaustiva de la fuerza militar al problema de Alemania y Rusia.

En virtud de los propios términos de la teoría de la seguridad por poder preponderante, había que debilitar económicamente a Alemania, pues su subyugación nunca podría ser segura si se le permitía mantener una elaborada maquinaria económica organizada a nivel nacional, que no sólo otorga inmensos poderes de producción, capaces sin gran dificultad de transformarse en la producción de material militar, sino que, a través de la organización del comercio exterior, otorga influencia en países como Rusia, los Balcanes y el Cercano y Lejano Oriente.

Así pues, parte de la política de Versalles, reflejada en las cláusulas del Tratado ya mencionadas, consistía en frenar la recuperación económica de Alemania y, en particular, impedir la cooperación económica entre ese país y Rusia. Que Rusia se convirtiera en una «colonia alemana» era una pesadilla que rondaba la mente de los pacificadores franceses.[53]

Pero, como ya hemos visto, impedir la cooperación económica entre Alemania y Rusia significaba perpetuar la parálisis económica de Europa. Combinado con el mantenimiento{131}El bloqueo habría significado sin duda un colapso total y quizás irreparable.

Quizás los Aliados, a principios de 1919, no estaban dispuestos a preocuparse demasiado por la perspectiva. Pero pronto comprendieron que tenía una estrecha relación tanto con los objetivos que se habían fijado en el Tratado como, de hecho, con el problema mismo de mantener su predominio militar.

En teoría, por supuesto, un ejército de ocupación debería vivir en el país ocupado. Pero pronto se hizo evidente que era completamente impensable recaudar incluso el coste de los ejércitos para la ocupación limitada de los territorios del Rin de un país cuya vida industrial estaba paralizada por el bloqueo. Además, los costes de la ocupación alemana se vieron notablemente incrementados por el bloqueo ruso. Privada del trigo y otros productos rusos, el coste de la vida en Europa Occidental aumentaba constantemente, el malestar social, en consecuencia, y era vitalmente necesario, si se quería restaurar algo parecido a la antigua vida europea, que la producción se reanudara lo antes posible. Descubrimos que un bloqueo a Rusia que cortaba el acceso de los productos alimenticios rusos a Europa Occidental era también un bloqueo a nosotros mismos. Pero el bloqueo, como hemos visto, no fue el único mecanismo económico utilizado como parte de la presión militar: los viejos nervios económicos entre Alemania y sus vecinos habían sido cortados y la progresiva parálisis de Europa se extendía en todas direcciones. No había ningún Estado beligerante en el continente europeo solvente en el sentido estricto del término, es decir, capaz de cumplir con sus obligaciones en la moneda de oro con la que las había contraído. Todos habían recurrido a la transferencia de papel moneda —ficticio—, y la debacle de los mercados bursátiles ya se estaba instalando. ¿De dónde provendrían los costos de las fuerzas y ejércitos de ocupación que requería la política de conquista completa de Rusia y Alemania simultáneamente?

Cuando, pues (según una historia que circulaba en ese momento),{132}El presidente Wilson, tras el anuncio de que Francia apoyaba la coerción militar de Rusia, preguntó a cada aliado, uno por uno, cuántas tropas aportarían y qué proporción del coste, y cada uno respondió: «Ninguna». Era evidente, en efecto, que los recursos de una Europa Occidental económicamente paralizada no eran suficientes para esta empresa. Se optó por una solución intermedia. Gran Bretaña suministró a ciertos generales contrarrevolucionarios una cantidad considerable de excedentes de víveres y algunas misiones militares; Francia adoptó la política de utilizar a los Estados satélites —Polonia, Rumania e incluso Hungría— como instrumentos. El resultado ya lo conocemos.

Mientras tanto, la situación económica y financiera en Francia e Italia se volvía desesperada. Francia necesitaba carbón, material de construcción y dinero. Nada de esto podía obtenerse de una Alemania bloqueada, hambrienta e inquieta. Algún día, sin duda, Alemania podrá financiar los ejércitos de ocupación; pero será una Alemania cuyos trabajadores estén alimentados, vestidos y abrigados, cuyos ferrocarriles cuenten con suficiente material rodante, cuyos campos no carezcan de maquinaria y cuyas fábricas de carbón y materias primas sean suficientes para la producción. En otras palabras, será una Alemania fuerte y organizada, y, de ser ocupada por tropas extranjeras, sin duda una Alemania nacionalista y hostil, peligrosa y difícil de vigilar, por muy desarmada que esté.

Pero había una fuerza adicional que los gobiernos aliados se vieron obligados a considerar al definir su política militar en el momento del Armisticio. Además de las dificultades económicas y financieras que los obligaron a abstenerse de operaciones a gran escala en Rusia y quizás en Alemania; además del choque de nacionalismos rivales entre los aliados, que ya estaba generando graves divisiones en la Alianza, existía otro factor de debilidad: el malestar revolucionario, la fiebre bolchevique.

En diciembre de 1918, el gobierno británico se enfrentó{133}Por la negativa a embarcar de los soldados en Dover, quienes creían ser enviados a Rusia. Uno o dos meses después, el gobierno francés se enfrentó a un motín naval en Odessa. Los soldados estadounidenses en Siberia se negaron a entrar en acción contra los rusos. Más tarde, en Italia, los trabajadores impusieron su decisión de no transportar municiones para Rusia mediante huelgas generalizadas. Independientemente de si el intento de obtener tropas en grandes cantidades para una guerra contra Rusia, que implicaba bajas y sacrificios a gran escala, habría significado a principios de 1919 revueltas militares o movimientos revolucionarios comunistas, espartaquistas o bolcheviques, los gobiernos evidentemente no estaban preparados para afrontar el problema.

Hemos visto, por tanto, que el bloqueo y el debilitamiento económico de nuestro enemigo son armas de doble filo, de uso efectivo sólo dentro de límites muy definidos; que estos límites a su vez condicionan en algún grado el empleo de instrumentos más puramente militares, como la ocupación de territorio hostil; y, de hecho, condicionan el suministro de esos instrumentos.

La base del poder de la Alianza, tal como es, ha sido, desde el Armisticio, el poder naval de Inglaterra, ejercido mediante los bloqueos, y la fuerza militar de Francia, ejercida principalmente mediante la gestión de ejércitos satélites. El método británico ha implicado una mayor crueldad inmediata (quizás un mayor grado de sufrimiento impuesto a los débiles e indefensos que cualquier mecanismo coercitivo descubierto hasta ahora por el hombre), mientras que el francés ha implicado una negación más directa de los objetivos por los que se libró la guerra. La política francesa aspira, francamente, a la reimposición de la hegemonía militar francesa en el continente. Ese objetivo no se abandonará fácilmente.

Debido a la división entre las filas socialistas y laboristas, y al creciente temor y rechazo a la legislación confiscatoria por parte de la población campesina y una numerosa clase de pequeños rentistas , es inevitable que los elementos conservadores predominen en Francia durante mucho tiempo. Estos elementos se muestran francamente escépticos ante cualquier Liga.{134}La Liga de Naciones les privaría de lo que en la Cámara de Diputados un nacionalista llamó «el Derecho a la Victoria». Pero la alternativa a una Liga como medio de seguridad es el predominio militar, y Francia ha dedicado sus esfuerzos desde el Armisticio a asegurarlo. Hoy, el predominio militar de Francia en el continente es mucho mayor que el de Alemania. Su principal antagonista no solo está desarmado —se le prohíbe fabricar artillería pesada, tanques o aviones de combate— sino que, como hemos visto, se ve perjudicado económicamente por la pérdida de casi todo su hierro y gran parte de su carbón. Francia no solo conserva su armamento, sino que hoy gasta más en él que antes de la guerra. El gasto en el ejército en 1920 ascendió a 5000 millones de francos, mientras que en 1914 fue de solo 1200 millones. Si se traduce este gasto, incluso considerando el cambio en el nivel de precios, en términos de política, significa, entre otras cosas , que la guerra ruso-polaca y la deposición de Feisal en Siria son cargas que superan su capacidad. Y esto es solo el principio. En pocos meses, Francia ha revivido la flor y nata de la tradición napoleónica en lo que respecta al uso de Estados militares satélites. Polonia es solo uno de los muchos instrumentos que ahora están siendo elaborados con esmero por los artesanos del renacimiento militar francés. En Ucrania, Hungría, Checoslovaquia, Rumania, Yugoslavia; en Siria, Grecia, Turquía y África, los organizadores militares y financieros franceses están trabajando.

El señor Clemenceau, en una de sus declaraciones ante la Cámara[54] sobre la futura política de Francia, esbozó el método:

Hemos dicho que crearíamos un sistema de alambre de púas. Hay lugares donde habrá que vigilarlo para impedir el paso de Alemania. Hay pueblos como los polacos, de los que acabo de hablar, que luchan contra los soviéticos, que resisten, que... {135}Estamos a la vanguardia de la civilización. Bueno, hemos decidido ser aliados de cualquier pueblo atacado por los bolcheviques. He hablado de los polacos, de la ayuda que sin duda recibiremos de ellos en caso de necesidad. Pues bien, están luchando en este momento contra los bolcheviques, y si no están a la altura de la tarea —pero lo estarán—, la ayuda que podremos brindarles de diversas maneras, y que de hecho les estamos brindando, en particular en forma de suministros militares y uniformes, continuará. Existe un ejército polaco, cuya mayor parte ha sido organizado e instruido por oficiales franceses... El ejército polaco debe estar compuesto ahora por entre 450.000 y 500.000 hombres. Si observan en el mapa la ubicación geográfica de esta fuerza militar, les parecerá interesante desde todos los puntos de vista. Existe un ejército checoslovaco, que ya cuenta con casi 150.000 hombres, bien equipado, bien armado y capaz de afrontar todas las tareas de la guerra. Aquí hay otro factor con el que podemos contar. Pero cuento con muchos otros elementos. Cuento con Rumania.

Desde entonces se ha añadido Hungría, siendo parte del plan húngaro la dominación de Austria por Hungría y, más tarde, posiblemente la restauración de una monarquía austríaca, que podría ayudar a separar la Baviera monárquica y clerical de la Alemania republicana.[55] Este es el resurgimiento de la antigua política francesa{136}de impedir la unificación del pueblo alemán.[56] Es esa aspiración la que explica en gran medida la reciente simpatía francesa por el clericalismo y el monarquismo y la inversión de la política seguida hasta entonces por la Tercera República respecto del Vaticano.

El armamento sistemático de los negros africanos revela algo de la inclinación de Napoleón hacia la explotación militar de las razas serviles. Probablemente estemos apenas al comienzo del armamento de los millones de negros de África. Son, por supuesto, un material militar extremadamente conveniente. Los soldados franceses o británicos podrían tener escrúpulos contra el servicio en una guerra contra una República Obrera. Los caníbales de la selva africana "reclutados" para servir en Europa no es probable que tengan escrúpulos políticos o sociales de ese tipo. Traer a cientos de miles de estos africanos a Europa, entrenarlos sistemáticamente en el uso de las armas europeas; enseñarles que lo europeo es conquistable; ponerlos en la posición de vencedores sobre un pueblo europeo vencido: he aquí, sin duda, posibilidades. Con los negros senegaleses teniendo sus cuarteles en la casa de Goethe y colocados, si no en autoridad, al menos como instrumentos de autoridad sobre la población de una ciudad universitaria europea; Y con los japoneses imponiendo su dominio sobre grandes extensiones de lo que ayer era un imperio europeo (y nuestro aliado), es posible que se haya abierto una nueva página para Europa.

Pero basta con considerar las posibilidades de estabilidad del poder en función de{137}La suposición de una cooperación continua entre varios nacionalismos "intensos", cada uno animado por sus egoísmos sagrados. Francia ha recurrido a esta política como sustituto de la alianza de dos o tres grandes Estados, que el sentimiento nacional y los intereses contrapuestos han separado. ¿Podrá este conjunto de repúblicas en crecimiento poseer una estabilidad que la Entente no pudo alcanzar?

Se revisa la lista. Es cierto que, después de un siglo, tenemos el renacimiento de Polonia, un gran e impresionante ejemplo de reivindicación del derecho nacional. Pero Polonia, ayer víctima del opresor imperialista, ha adquirido, en pocas horas, por así decirlo, un imperialismo propio. El polaco nos asegura que su nacionalidad solo puede estar segura si se le otorga el dominio sobre territorios con poblaciones mayoritariamente no polacas; es decir, si unos quince millones de rutenos, lituanos, ucranianos y rusos se ven privados de una existencia nacional independiente. Italia, es cierto, está ahora plenamente redimida; pero esa redención implica el irredentismo de un gran número de tiroleses alemanes, yugoeslavos y griegos. A la nueva Austria se le prohíbe federarse con la rama principal de la raza a la que pertenece su pueblo, aunque solo la federación puede salvarlos de la extinción física. La nación checoslovaca ya está lograda, pero solo a expensas de una población alemana irredenta, numéricamente mayor que la de Alsacia-Lorena. Y eslovacos y checos ya se pelean; muchos prevén el día en que el Estado liberado se enfrentará a sus propios rebeldes. Los eslovenos, croatas y serbios aún no han creado una «nacionalidad» y amenazan con luchar entre sí con la misma facilidad con la que lucharían contra los búlgaros que han anexado en la Macedonia búlgara. Rumania ha marcado su redención con la inclusión de considerables «irredentismos» húngaros, búlgaros y serbios dentro de sus nuevas fronteras. Finlandia, que junto con Polonia ejemplificó durante tanto tiempo la lucha incesante por el derecho nacional, está hoy decidida a coaccionar a los suecos en las islas Aaland y a los rusos en el territorio de Carelia.{138}El dominio griego sobre los turcos ya ha implicado medidas de represalia, punitivas o defensivas que han requerido una explicación del Libro Azul. Armenia, Georgia y Azerbaiyán aún no han adquirido sus nacionalidades soberanas.

La perspectiva de paz y seguridad para estas nacionalidades puede resumirse en cierta medida mediante la enumeración de las guerras que han estallado desde la Conferencia de Paz celebrada en París, buscando la paz con Europa. Los polacos, checoslovacos, ucranianos, lituanos y rusos han luchado uno tras otro. Los ucranianos han luchado contra los rusos y los húngaros. Los finlandeses han luchado contra los rusos, al igual que los estonios y los letones. Los estonios y los letones también han luchado contra los alemanes bálticos. Los rumanos han luchado contra Hungría. Los griegos han luchado contra los búlgaros y actualmente se encuentran en plena guerra con los turcos. Los italianos han luchado contra los albaneses y los turcos en Asia Menor. Los franceses han estado luchando contra los árabes en Siria y contra los turcos en Cilicia. Las diversas expediciones o misiones británicas, navales o militares, en Arcángel, Murmansk, el Báltico, Crimea, Persia, Siberia, Turkestán, Mesopotamia, Asia Menor, Sudán, o en ayuda de Kolchak, Denikin, Yudenitch o Wrangel, no están incluidas en esta lista porque tal vez no surgieron en sentido estricto de problemas de nacionalidad.

Afrontemos lo que todo esto significa en la alineación de poder en el mundo. La Europa de la Gran Alianza es una Europa de múltiples nacionalidades: británica, francesa, italiana, rumana, polaca, checoslovaca, yugoslava, griega, belga, magiar, por no mencionar las demás. Ninguno de estos Estados supera con creces los cuarenta millones de personas, y la población de la mayoría es mucho menor. Pero el grupo rival de Alemania y Rusia, que suma más de doscientos millones entre ambos, comprende solo dos grandes Estados. Y junto a ellos, unidos por los lazos de odios comunes, se encuentran el mundo mahometano y China. La prusia-eslavidad (que combina elementos raciales){139}La adecuación a la disciplina autocrática, que comparte cualidades comunes, podría posiblemente inducir a millones de chinos y otros asiáticos a odiar a Occidente. El grupo opuesto es una Europa balcanizada, con rivalidades nacionales irreconciliables, incapaz, debido a dichas rivalidades, de una acción común prolongada, y que se enorgullece religiosamente de esta incapacidad para llegar a un acuerdo. Sus líderes morales, o muchos de ellos, y ciertamente su poderoso y popular instrumento de educación, la prensa, fomentan esta pugnacidad, considerando cualquier esfuerzo por restringirla o disciplinarla como ateísmo político; profundizando la tradición que haría del nacionalismo «intenso» una actitud noble, viril e inspiradora, y del internacionalismo algo emasculado y despreciable.

Hablamos de la necesidad de «proteger la civilización europea» de la dominación hostil, alemana o rusa. Es un peligro. Otras grandes civilizaciones se han visto dominadas por potencias extranjeras. Seeley nos ha esbozado el proceso por el cual un vasto país con doscientos o trescientos millones de habitantes, no salvaje ni incivilizado, sino con una civilización, aunque descendiendo de una corriente de tradición diferente, tan real y antigua como la nuestra, llegó a ser completamente conquistado y sometido por un pueblo de menos de doce millones de habitantes que vivía al otro lado del mundo. Esto revirtió la enseñanza de la historia que había demostrado una y otra vez que era realmente imposible conquistar a un pueblo inteligente, ajeno en tradición a sus invasores. Todo el poder de España no pudo en ochenta años conquistar las provincias holandesas con su escasa población. Los suizos no pudieron ser conquistados. Justo cuando la conquista de los cientos de millones de habitantes de la India estaba en marcha, los ingleses se mostraron totalmente incapaces de someter a tres millones de su propia raza en América. ¿Cuál fue la explicación? ¿La superioridad inherente del linaje anglosajón?

Durante mucho tiempo nos conformamos con sacar una conclusión tan halagadora y dejarlo así, hasta que Seeley señaló lo incómodo{140}El hecho de que la mayor parte de las fuerzas empleadas en la conquista de la India no eran británicas en absoluto. Eran indias. La India fue conquistada para Gran Bretaña por los nativos de la India.

Las naciones de la India (dice Seeley) han sido conquistadas por un ejército del cual, en promedio, aproximadamente una quinta parte era inglés. Difícilmente se puede decir que la India haya sido conquistada por extranjeros; más bien, fue conquistada por sí misma. Si tuviéramos derecho, lo cual no es el caso, a representar a la India como representamos a Francia o Inglaterra, no podríamos describirla como abrumada por un enemigo extranjero; más bien, tendríamos que decir que eligió poner fin a la anarquía sometiéndose a un solo gobierno, aunque este estuviera en manos extranjeras.[57]

En otras palabras, la India es una posesión inglesa porque sus pueblos fueron incapaces de cohesión y sus naciones fueron incapaces de internacionalismo.

Los pueblos de la India cuentan con algunos de los mejores linajes combatientes del mundo. Pero lucharon entre sí: la pugnacidad y el poder material que personificaban fue la fuerza empleada por sus conquistadores para someterlos.

Me aventuraré a citar lo que escribí hace algunos años sobre la moraleja de Seeley:

'Nuestra derrota exitosa de la tiranía depende de un desarrollo tal del sentido de patriotismo entre las naciones democráticas que se adhiera más a la concepción de la unidad de todas las sociedades cooperativas libres, que a las meras divisiones geográficas y raciales; un desarrollo que le permitirá organizarse como un poder cohesivo para la defensa de ese ideal, mediante el uso de todas las fuerzas, morales y materiales, que maneja.

{141}

Esa unidad es imposible sobre la base de las viejas políticas, la política europea del pasado. Pues ello presupone una situación mundial en la que cada Estado debe buscar su seguridad nacional en su propia fuerza aislada; y tal presunción obliga a cada miembro, como medida de autopreservación nacional, y con tanta razón, a tomar precauciones para no caer en una posición de inferioridad de poder; es decir, a entrar en una competencia por las fuentes de fuerza: territorio y posición estratégica. Tal situación inevitablemente, en el caso de cualquier alianza considerable, producirá una situación en la que algunos de sus miembros entrarán en conflicto por reivindicaciones sobre el mismo territorio. A la larga, esto inevitablemente desestabilizará la Alianza.

El precio de la preservación de la nacionalidad es un internacionalismo viable. Si este último no es posible, las nacionalidades más pequeñas están condenadas al fracaso. Por lo tanto, aunque el internacionalismo no sea el objetivo de la guerra para todos los miembros de la Alianza, es la condición para su éxito.{142}'

CAPÍTULO V

PATRIOTISMO Y PODER EN LA GUERRA Y EN LA PAZ

En el capítulo anterior se ha llamado la atención sobre un fenómeno que constituye nada menos que un «milagro moral», si nuestra interpretación habitual de la psicología de la guerra es correcta. El fenómeno en cuestión es el claro y repentino empeoramiento de las relaciones angloamericanas, tras el sufrimiento común en los mismos campos de batalla, con nuestros soldados luchando codo con codo; una experiencia que, según creemos, debería fortalecer la amistad como ninguna otra cosa.[58]

Este milagro tiene su réplica dentro de la propia nación: intensos conflictos industriales, lucha de clases, revolución, rivalidades enconadas, tras una guerra que, en sus inicios, nuestros moralistas casi todos declararon tener al menos este gran consuelo: que logró la unidad moral de la nación. Pastores y poetas, estadistas y profesores por igual se regocijaron en esta consolidación espiritual que los peligros enfrentados en común habían traído. Nunca más la nación se vería dividida por las viejas diferencias. Nadie estaba ahora a favor de un partido y todos estaban a favor de...{143}Estado. Habíamos logrado la « unión sagrada »... «hijo del duque, hijo del cocinero». Solo por este motivo, muchos obispos han encontrado (en tiempos de guerra) la justificación moral de la guerra.[59]

Ahora nadie puede pretender que esta sagrada unión haya sobrevivido realmente a la guerra. El extraordinario contraste entre la desunión con la que terminamos la guerra y la unidad con la que la iniciamos es un pensamiento inquietante cuando recordamos que el país no puede estar siempre en guerra, aunque solo sea porque la paz es necesaria como preparación para la guerra, para la creación de cosas que la guerra destruirá. Se vuelve aún más inquietante cuando añadimos a este cambio posbélico otro aún más notable, que abordaremos en breve: los objetivos por los que al comienzo de una guerra estamos dispuestos a morir —ideales como la democracia, la libertad frente a la reglamentación militar y la supresión del terrorismo militar, los derechos de las pequeñas naciones— son cosas que, al final de la guerra, nos resultan completamente indiferentes. Parecería que, o bien estas no fueron las cosas que realmente nos conmovieron —que nuestros sentimientos tuvieron un origen insospechado—, o bien la guerra ha destruido nuestro sentimiento por ellos.

Observen esta yuxtaposición de acontecimientos. En Europa, millones de hombres en todos los países beligerantes han demostrado una capacidad insondable para el servicio desinteresado. Millones de jóvenes, gente común y corriente, dieron el sacrificio final y más grande sin vacilación ni cuestionamiento. Se enfrentaron a la agonía, las dificultades, la muerte, sin esperanza ni promesa de recompensa salvo la del deber cumplido. Y, con toda razón, los aclamamos como héroes. Han demostrado sin lugar a dudas.{144}que están dispuestos a morir por la causa de su país o por alguna causa aún mayor: la libertad humana, los derechos de una nación pequeña, la democracia o el principio de la nacionalidad, o para resistir una moral bárbara que puede tolerar la realización de una guerra no provocada por la ambición de una monarquía o la codicia de una camarilla autocrática.

Y, de hecho, sea cual sea nuestra conclusión final, el espectáculo de los inmensos sacrificios tan dispuestos a realizar es, en su sentido más profundo, de infinita inspiración y esperanza. Pero la secuela inmediata de la guerra nos plantea ciertas preguntas que no podemos eludir. Observen lo que sigue.

Tras algunos años, los hombres que pudieron sacrificarse así regresan a casa —a Italia, Francia o Gran Bretaña— y cambian el caqui por el overol de minero o el uniforme ferroviario. Y parecería entonces que, en ese momento, su actitud hacia su país y la actitud de su país hacia ellos experimentan un cambio maravilloso. Están dispuestos —al menos así nos lo dice la prensa que durante cinco años los había considerado a diario héroes, santos y caballeros— a través de sus sindicatos mineros o ferroviarios, a declarar la guerra contra, en lugar de a favor de, esa comunidad a la que ayer sirvieron con tanta devoción. A los pocos meses del fin de esta guerra que unificaría a la nación como nunca antes (la historia es la misma, independientemente del beligerante que se elija), aparecen divisiones y fisuras, disrupciones y revoluciones, más inquietantes que las reveladas en generaciones.

Nuestro extremo nerviosismo ante el peligro de la propaganda bolchevique demuestra que creemos que estos hombres, ayer dispuestos a morir por su país, ahora son capaces de exponerlo a todo tipo de horrores.

O consideremos otro aspecto. Durante la guerra, miles de damas elegantes se levantaban voluntariamente a las seis de la mañana para fregar los suelos de la cantina o servir café, para contribuir a la comodidad de sus compatriotas de clase trabajadora, vestidos de caqui. Lo hacían, se supone, por el amor de los compatriotas que se arriesgaban.{145}Sus vidas y sufrieron penurias en el cumplimiento del deber. Suena satisfactorio hasta que el mismo compatriota deja de luchar y se dedica a tareas extremadamente duras y peligrosas como la minería o la pesca en invierno en el Mar del Norte. Las mujeres ya no friegan pisos ni le tejen calcetines. Pierden todo interés real en él. Pero si lo hicieron originalmente por "amor a los compatriotas", ¿por qué este cese de interés? Es el mismo hombre. Indagaremos en la psicología de esto con más detalle más adelante. El fenómeno se explica aquí con la convicción de que su causa arroja luz sobre otro fenómeno igualmente notable, a saber, que la victoria revela una asombrosa indiferencia posbélica hacia esos fines morales e ideales por los que creíamos luchar. ¿Será que nunca fueron nuestros verdaderos objetivos, o que la guerra ha provocado un cambio en nuestra actitud con respecto a ellos?

La importancia de saber qué nos mueve realmente es obvia. Si nuestro poder potencial consiste en defender cualquier principio —nacionalidad o democracia—, ese objetivo debe representar un propósito real, no un simple disfraz para un propósito muy distinto. La determinación de defender la nacionalidad solo puede ser permanente si nuestro sentimiento por ella es lo suficientemente profundo y sincero como para sobrevivir en la competencia de otros deseos morales. ¿Dónde ha dejado la guerra, y el complejo de deseos que generó, nuestros valores morales? Y, si ha habido una revalorización, ¿por qué?

El mundo aliado vio claramente que la doctrina alemana —el derecho de un Estado poderoso a negar la independencia nacional a un Estado más pequeño, simplemente porque su propia supervivencia lo exigía— era algo que amenazaba la nacionalidad y el derecho. Todo el sistema mediante el cual, como en Prusia, se negaba el derecho del pueblo a desafiar las doctrinas políticas del gobierno (como mediante un riguroso control de la prensa y la educación), se consideraba incompatible con los principios sobre los que se ha establecido el gobierno libre en Occidente. Todo esto debía ser destruido para que el mundo pudiera ser...{146}Se convirtieron en un lugar seguro para la democracia. Las trincheras de Flandes se convirtieron en las fronteras de la libertad. Defender los derechos de las pequeñas naciones, la libertad de expresión y de prensa, castigar el terrorismo militar, establecer un orden internacional basado en el derecho y no en la fuerza: estas eran cosas por las que los hombres libres de todo el mundo debían morir con gusto. Y murieron, millones. En ningún otro lugar, quizás, tanto como en Estados Unidos, estos ideales inspiraron al país a la guerra. No tenía nada que ganar, ni territorial ni materialmente. Si alguna vez el motivo de la guerra fue un motivo ideal, ese fue el de Estados Unidos.

Luego llega la Paz. Y a Estados Unidos, que había abandonado su tradición de aislamiento para enviar dos millones de soldados al continente europeo, "a petición de la pequeña nación", se le pidió que cooperara con otros para garantizar la seguridad futura de Bélgica, para proteger a los pequeños Estados mediante la creación de un orden internacional (la única forma en que pueden ser protegidos eficazmente); que lo hiciera de otra manera para una pequeña nación que ha sufrido aún más trágicamente que Bélgica, Armenia; que organizara en paz la causa por la que fue a la guerra. Y entonces se hace un curioso descubrimiento. Una causa que puede despertar una inmensa pasión cuando se asocia con la guerra, es simplemente un tema de aburrimiento cuando se convierte en un problema de organización en tiempos de paz. Estados Unidos donará generosamente la sangre de sus hijos para luchar por las pequeñas naciones; no se molestará con mandatos ni tratados para que sea innecesario luchar por ellas. No es una cuestión si la Sociedad de Naciones establecida en París fue buena. El temperamento estadounidense de posguerra es que no quiere que Europa le moleste en absoluto: hablar de su seguridad irrita y enfurece al público estadounidense de 1920. ¡Sin embargo, millones estaban dispuestos a morir por la libertad en Europa hace dos años! Algo por lo que morir en 1918 es algo que da que bostezar, o que provoca irritación, cuando la guerra termina.

¿Está Estados Unidos solo en este cambio de sentimiento sobre los pequeños?{147}¿Estado? Recuerden todo lo que escribimos y hablamos sobre la sacralidad de los derechos de las pequeñas naciones —y en ciertos casos aún hablamos y escribimos—. Ahí está Polonia. Es una de las naciones cuyos derechos son sagrados, hoy. Pero en 1915 accedimos a un acuerdo por el cual Polonia sería entregada, atada de pies y manos, al final de la guerra, a su peor y más acérrimo enemigo, la Rusia zarista. La Alianza (a través de Francia, hoy «protectora de Polonia») se comprometió a no oponer objeción alguna a ninguna política que el gobierno del zar pudiera implementar en Polonia. Debía tener vía libre. ¿Un tratado secreto, se argumentará, del que el público no sabía nada? Luchábamos por liberar al mundo de autocracias diplomáticas que utilizaban a sus pueblos con fines desconocidos e inconfesados. Pero el hecho de que entregáramos Polonia a la merced de un gobierno zarista no era un secreto. Cualquier persona culta sabía cuál sería, y debía ser, la política rusa bajo el gobierno zarista en Polonia. ¿Acaso el historial ruso con respecto a Polonia era tal que la discreción sin trabas del gobierno zarista se consideraba garantía suficiente de la independencia polaca? ¿Pensábamos honestamente que Rusia había demostrado ser más liberal en el trato a los polacos que Austria, cuyo gobierno estábamos destruyendo? La insinuación, por supuesto, contradecía los hechos conocidos: el dominio austriaco sobre los polacos, que nos propusimos destruir, había demostrado ser inconmensurablemente más tolerante que el dominio ruso, que nos propusimos reforzar y hacer más seguro.

Y estaban Finlandia y los Estados Fronterizos. Si Rusia hubiera permanecido en la guerra, «leal a la causa de la democracia y a los derechos de las pequeñas naciones», no habría habido una Polonia, ni Finlandia, ni Estonia, ni Georgia independientes; y la negativa de nuestro aliado a reconocer su independencia no nos habría perturbado en lo más mínimo.

De nuevo, estaba Serbia, en nombre de cuya «redención», en cierto sentido, comenzó la guerra. Una parte integral de esa «redención»{148}Fue la inclusión de la costa dálmata en Serbia, la vía de acceso al mar del nuevo Estado eslavo del sur. Italia, por razones navales, deseaba la posesión de esa costa y, sin informar a Serbia, nos comprometimos a asegurarnos de que Italia la obtuviera. (Italia, dicho sea de paso, también entró en la guerra en defensa del principio de nacionalidad).[60]

No debe suponerse, sin embargo, que el pequeño Estado en sí, por mucho que declame sobre «libertad o muerte», tenga, cuando se presenta la oportunidad de afirmar el poder, mayor respeto por los derechos de nacionalidad —en otros pueblos—. Tomemos el caso de Polonia. Durante ciento cincuenta años, Polonia ha invocado al Cielo como testigo de la monstruosa maldad de negar a un pueblo su derecho a la autodeterminación; de someter a un pueblo a un dominio extranjero. Tras ciento cincuenta años de martirio bajo dominio extranjero, Polonia alcanza su libertad. Esa libertad no cumple un año cuando la propia Polonia se vuelve, en temperamento, tan imperialista como cualquier Estado de Europa. Puede estar en bancarrota, atormentada por el tifus y el hambre, dividida por amargas disputas facciosas, pero lo único en lo que todos los polacos se unirán es en la exigencia de dominio sobre unos quince millones de personas, no solo no polacas, sino fervientemente antipolacas. Aunque Polonia es quizás el peor caso, todos los nuevos pequeños Estados muestran una disposición similar: Checoslovaquia, Yugoslavia, Rumania, Finlandia, Grecia, todos tienen ahora su propio imperialismo, limitado solo, aparentemente, por la magnitud de su poder. Todos estos pueblos han luchado por el derecho a la independencia nacional; no hay uno solo que no niegue dicho derecho. Si cada Gran Bretaña tiene su Irlanda, cada Irlanda tiene su Ulster.

¿Pero es esta creencia en la nacionalidad en absoluto? ¿Qué habríamos pensado de un sureño de los antiguos Estados esclavistas que despotricaba contra el crimen de la esclavitud? ¿Habríamos considerado su postura más lógica si hubiera explicado que...{149}¿Se oponía a la esclavitud porque no quería ser esclavo? La prueba de su sinceridad no habría sido la conducta que exigía a los demás, sino la que se proponía seguir. «Se es nacionalista», dice el profesor Corradini, uno de los profetas del sacro egoísmo italiano , «mientras se espera poder convertirse en imperialista». Profetiza que en veinte años «toda Italia será imperialista».[61]

Lo último que se pretende aquí es justificar la violencia alemana con un tu quoque inútil . Pero lo importante, si queremos comprender los verdaderos motivos de nuestra conducta —y a menos que lo hagamos, no podemos saber realmente adónde nos lleva nuestra conducta, adónde vamos—, es si realmente nos importaban los «objetivos morales de la guerra», aquello por lo que creíamos estar dispuestos a morir. ¿Acaso no estábamos luchando —y muriendo— por algo más?

Pongamos a prueba la naturaleza de nuestros sentimientos con lo que, después de todo, fue quizás la situación más dramatizada de todo el drama: la{150}El hecho de que en el mundo occidental un solo hombre, o una pequeña junta de jefes militares, pudiera con una sola palabra enviar naciones a la guerra, millones a la muerte; y —peor aún en cierto sentido— que esos millones aceptaran ser convertidos en peones indefensos, y con una docilidad pasmosa, sin rechistar, mataran y fueran asesinados por razones que ni siquiera conocían. Debe hacerse imposible que media docena de generales o ministros vuelvan a jugar así con naciones, hombres y mujeres como si fueran peones.

La guerra por fin ha terminado. Y en Europa del Este, la más corrupta, aunque potencialmente una de las autocracias militares más poderosas —la del Zar—, se ha desmoronado por su propia podredumbre o ha sido destruida por la sublevación espontánea del pueblo. En esta gran comunidad, que podría tener tanto que enseñar al mundo occidental, se intentan experimentos audaces con métodos sociales y económicos completamente nuevos; experimentos que desafían no solo las viejas instituciones políticas, sino también las económicas. Pero los hombres que fueron ministros del Zar siguen en París y Londres, en estrecha pero secreta colaboración con los gobiernos aliados.

Y una mañana descubrimos que estábamos en guerra con la primera República Obrera del mundo, la primera en intentar realmente un gran experimento social. No hubo declaración ni explicación. El presidente Wilson, de hecho, había dicho que nada induciría a los Aliados a intervenir. Su comportamiento en ese punto sería la "prueba de fuego" de la sinceridad. Pero en Arcángel, Múrmansk, Vladivostok, Crimea, en la frontera polaca, en las orillas del Caspio, nuestros soldados mataban rusos u organizaban sus matanzas; nuestros barcos hundían barcos rusos y bombardeaban ciudades rusas. Descubrimos que estábamos apoyando a los partidos realistas, líderes militares que no ocultaban en lo más mínimo su intención de restaurar la monarquía. Pero, de nuevo, no hay explicación. Pero en algún lugar, con algún propósito indefinido, se ha proclamado la matanza. Y matamos, y bloqueamos y matamos de hambre.{151}

Las matanzas y el bloqueo no son los hechos importantes. Sea cual sea el origen del asunto ruso, el presagio más inquietante es el hecho que nadie cuestiona y que, de hecho, suele presentarse como una especie de defensa. Es este: nadie sabe cuál es, o era, la política del Gobierno ruso. Se suele decir que no tenían política. Ciertamente, era variable. Esto significa que el Gobierno no necesita dar explicaciones para iniciar una guerra que podría afectar a toda la futura sociedad occidental. No tuvieron que dar explicaciones porque a nadie le importaba en particular. Las órdenes de que jóvenes mueran en guerras sin propósito desconocido no nos parecen monstruosas cuando las órdenes las dan nuestros propios Gobiernos, Gobiernos que, como es bien sabido, no nos molestamos en controlar. La opinión pública en general no tenía ninguna convicción sobre la guerra rusa, ni la más mínima sobre si usamos gas venenoso, bombardeamos catedrales rusas o matamos a civiles rusos. No queríamos que fuera costosa, y el Sr. Churchill prometió que si costaba demasiado, la abandonaría. Finalmente admitió que era innecesario al retirarlo. Pero no era lo suficientemente importante como para renunciar. Y en cuanto a llevar a alguien a juicio por ello, o perturbar la monarquía...[62]

Hay otro aspecto de nuestro sentimiento acerca de las tendencias y el temperamento prusianos, para librar al mundo de las cuales libramos la guerra.

Toda América (o Gran Bretaña, en realidad: América es sólo un ejemplo llamativo y por lo tanto conveniente) sabía que la persecución bismarckiana de los socialistas, el encarcelamiento de Bebel, de Liebknecht, el procesamiento de los periódicos por doctrinas antimilitaristas, el rígido control de la educación por parte de los{152}Gobierno, fueron solo el preludio natural de lo que terminó en Lovaina y Aerschot, del asesinato a tiros de civiles de un país invadido. De nuevo, esa fue la razón por la que Prusia tuvo que ser destruida en aras de la libertad humana y la seguridad de la democracia. Los periódicos, los profesores, las iglesias, nos lo repitieron sin cesar durante cinco años. A menos de un año del final de la guerra, Estados Unidos está inmerso en una campaña antisocialista más arrolladora, más despiadada, desde cualquier punto de vista —el número de arrestados, la severidad de las sentencias impuestas, la naturaleza de los delitos imputados— que cualquier intento anterior de Bismarck o el Káiser. Ancianos de setenta años (uno de ellos seleccionado por el Partido Socialista como candidato presidencial), jóvenes, estudiantes universitarios, son enviados a prisión con sentencias de diez, quince o veinte años. A los miembros electos de las legislaturas estatales no se les permite ejercer cargos por sus opiniones socialistas. Hay deportaciones masivas. Si se toma la Ley de Espionaje y se la compara con cualquier legislación alemana equivalente (las pruebas aplicadas a los maestros de escuela o la denegación de privilegios de correo a los periódicos socialistas), se descubre que el principio general de control de la opinión política por parte del Gobierno y las limitaciones impuestas a la libertad de discusión y de prensa son ciertamente llevadas más lejos en los Estados Unidos de la posguerra que en la Alemania de la preguerra, la Alemania que tuvo que ser destruida por la precisa razón de que el principio de gobierno por libre discusión era más valioso que la vida misma.

Y en cuanto al terrorismo militar, los estadounidenses pueden ver —decenas de periódicos estadounidenses lo dicen a diario— que las cosas que defiende el gobierno británico en Irlanda son indistinguibles de lo que provocó sobre Alemania la ira de la humanidad aliada. Pero ni siquiera saben, y ciertamente no les importaría si lo supieran, que los marines estadounidenses en Haití —un pequeño Estado independiente que algún día podría convertirse en la esperanza y el símbolo de una nacionalidad sometida, una raza irredenta que ha sufrido y sufre más a manos de Estados Unidos que los polacos o...{153}Los alsacianos han sufrido a manos de los alemanes: han matado diez veces más haitianos que los negros y tostados han matado irlandeses. De hecho, los estadounidenses tampoco saben que cada semana se cometen en su propio país —como ha ocurrido semana tras semana durante los años de paz durante medio siglo— atrocidades más feroces que cualquiera de las que se imputan incluso a los británicos o los alemanes. Ninguno de estos últimos quema vivos, semanalmente, a compatriotas sin juicio con una regularidad que lo convierta en una institución.

Si efectivamente fue el militarismo, el terrorismo, la cruda afirmación del poder, la represión de la libertad lo que nos hizo odiar a los alemanes, ¿por qué nos mostramos relativamente indiferentes cuando todos esos males levantan la cabeza no muy lejos, en un pueblo del que, después de todo, no somos responsables, sino en casa, cerca de nosotros, donde tenemos cierta medida de responsabilidad?

Porque en cierta medida todos somos indiferentes a esos males cercanos.

Los cien millones de personas que conforman Estados Unidos incluyen a tantas personas bondadosas, humanas y decentes como cualquier otro centenar de millones en cualquier parte del mundo. Tienen la costumbre de implementar medidas extraordinarias e inusuales, como la Prohibición. Sin embargo, no se ha hecho nada efectivo contra los linchamientos, de los cuales el mundo los responsabiliza, como tampoco hemos hecho nada efectivo con Irlanda, de la cual el mundo nos responsabiliza. Su maldad podría algún día llevarlos a un desesperado problema de "nacionalidad sujeta", al igual que nuestro problema irlandés nos lleva a dificultades políticas en todo el mundo. Sin embargo, ni ellos ni nosotros podemos lograr una décima parte del interés emocional en nuestra propia atrocidad u opresión, que logramos en pocas semanas en tiempos de guerra por las barbaridades alemanas en Bélgica. Si pudiéramos —si cada colegial y cada sirvienta sintiera por Balbriggan o Amritsar la misma intensidad con la que ellos sentían por el Lusitania y Lovaina— nuestro problema estaría resuelto; mientras que la acción y la política que surgieron de nuestro{154}El sentimiento sobre Lovaina no resolvió el mal del terrorismo militar. Simplemente lo volvió casi universal.

Esto nos lleva de vuelta a la pregunta original. ¿Es principalmente, o en absoluto, la crueldad o el peligro de opresión lo que nos conmueve, lo que subyace a nuestra ardiente indignación por los crímenes del enemigo?

Creíamos que luchábamos por un apasionado sentimiento de autogobierno, de libertad de expresión, de respeto a los derechos ajenos, en particular a los débiles; del odio al mero orgullo de poder del que surge la opresión; de la reglamentación de las mentes, que es su instrumento. Pero después de la guerra descubrimos que, en realidad, no sentimos ningún afecto particular por las cosas que luchamos por imposibilitar. Las acogemos con agrado si son un medio para acosar a personas que no nos agradan. Nos encontramos ante la monstruosa paradoja de que las mismas tendencias que la guerra pretendía frenar son las mismas que han adquirido un poder elusivo en nuestro propio país, ¡posiblemente como resultado directo de la guerra!

Tal vez si examinamos con algún detalle el proceso de ruptura, después de la guerra, dentro de la nación, de la unidad que la marcó durante la guerra, podamos obtener alguna explicación del otro cambio que acabamos de indicar.

La unidad por la que nos congratulamos fue un hecho durante un tiempo. Pero con la misma certeza, el patriotismo que impulsaba a la duquesa a fregar pisos no era simplemente amor a sus compatriotas, o no cesaría repentinamente al terminar la guerra. El mismo hombre que, vestido de caqui, era un héroe al que se llevaba de paseo en el coche de la duquesa, se convertía, como obrero —miembro de algún sindicato de huelga, por ejemplo—, en objeto de hostilidad y antipatía. La psicología que se revela aquí tiene una manifestación aún más curiosa.

Cuando en tiempos de guerra leemos que el hijo del duque y el hijo del cocinero pelan patatas en la misma tina, consideramos este aspecto del funcionamiento del servicio militar obligatorio como algo en sí mismo hermoso y{155}Admirable, por fin una verdadera camaradería nacional en tareas comunes. El coronel Roosevelt declama; nuestros periódicos ilustrados nos ofrecen fotografías; el país se conmueve con esta nota de democracia. Pero cuando nos enteramos de que, con fines constructivos para la paz —para la limpieza de las calles—, el gobierno soviético ha introducido precisamente este método y ha obligado a los hijos de los grandes duques a palear nieve junto a los obreros comunes, los mismos periódicos presentan la imagen como ejemplo de la intolerable tiranía del socialismo, como advertencia de lo que podría ocurrir en Inglaterra si se escucha a los revolucionarios. Que durante años eso mismo haya estado sucediendo en Inglaterra con fines bélicos, que estemos extremadamente orgullosos de ello y lo hayamos elogiado como una disciplina sana y algo que hacía del servicio militar obligatorio algo bueno y democrático, es algo que ni siquiera podemos percibir, tan fuertes y a la vez tan sutiles son los factores inconscientes de la opinión. Este peculiar giro psicológico explica, por supuesto, varias cosas: por qué todos somos socialistas con fines bélicos, y por qué el socialismo puede entonces dar resultados que ninguna otra cosa podría dar; Por qué no podemos aplicar con éxito los mismos métodos a la paz; y por qué los milagros económicos posibles en la guerra no lo son en la paz. Y el resultado es que fuerzas, originalmente sociales y unificadoras, son actualmente solo factores de disrupción y destrucción, no solo a nivel internacional, sino, como veremos en breve, también a nivel nacional.

Cuando la realización de ciertas cosas —la producción de proyectiles, la concentración de ciertas fuerzas, el transporte de cargamentos— se convirtió en una cuestión de vida o muerte, no discutimos sobre nacionalización ni socialismo; lo pusimos en práctica, y funcionó. Existía una voluntad para la guerra que sorteaba todas las dificultades del ajuste crediticio, la distribución, los salarios adecuados, el desempleo y la incapacidad. Podíamos tomar el control de los ferrocarriles y las minas del país, controlar su comercio, racionar el pan y decidir sin mucha discusión que estas cosas eran indispensables para sus fines. Pero no podemos hacer nada de esto para el desarrollo del país en tiempos de paz.{156}Las medidas a las que recurrimos cuando sentimos que el país debe producir o perecer son precisamente las que, una vez terminada la guerra, declaramos que tienen menos probabilidades de lograr algo. Podríamos fabricar municiones; no podemos fabricar casas. Podríamos vestir y alimentar a nuestros soldados y satisfacer todas sus necesidades materiales; no podemos hacer eso por los trabajadores. El desempleo en tiempos de guerra era prácticamente desconocido; el problema del desempleo en tiempos de paz parece inalcanzable. Millones de personas se quedan sin ropa; miles de trabajadores que podrían confeccionar ropa están sin empleo. Se habla del sufrimiento del ejército de la pobreza como si fuera una bendición celestial. No hablamos así de las necesidades de los soldados en tiempos de guerra. Si los soldados querían uniformes y se conseguía lana, los tejedores no se quedaban sin trabajo. Entonces existía una voluntad y un propósito común. Esa voluntad y ese propósito común no nos los puede dar el patriotismo en tiempos de paz.

Sin embargo, insisto, no podemos estar siempre en guerra. Las mujeres deben tener tiempo y oportunidad para tener hijos y criarlos, y los hombres para construir un país, aunque solo sea para tener hombres que la guerra pueda matar y cosas que la guerra pueda destruir. El patriotismo fracasa como cimiento social dentro de una nación en paz, fracasa como estímulo para sus tareas constructivas; y, entre naciones, sabemos que actúa como una fuerza violenta, irritante y disruptiva.

No tenemos por qué cuestionar la autenticidad de la emoción que conmueve a nuestra duquesa cuando teje calcetines para sus queridos niños en las trincheras, o cuando arremete contra esos mismos queridos niños como trabajadores al regresar a casa. Como soldados, los amaba porque su odio hacia los alemanes —esa atroz y hostil «manada»— era profundo y genuino. Sentía deseos de matar alemanes ella misma. En consecuencia, a quienes arriesgaron sus vidas para cumplir este deseo suyo, su afecto se manifestó con bastante facilidad. Pero ¿por qué habría de sentir un afecto especial por los hombres que extraen carbón, acoplan vagones de ferrocarril o pescan en el Mar del Norte? Por peligrosas que sean esas tareas, no están visible e íntimamente relacionadas con sus propias emociones intensas.{157}Los hombres que las realizan son simplemente trabajadores, cuya relación con su propia vida quizás no siempre sea muy clara. La sugerencia de que ella fregue pisos o les teja calcetines le parecería simplemente absurda u ofensiva.

Pero, por desgracia, la historia no termina ahí. Durante estos años de guerra, sus sinceras emociones de odio se alimentaron de la propaganda bélica; su hambre emocional se satisfizo en cierta medida con el relato diario de victorias sobre el enemigo. Desayunaba, por así decirlo, diez mil alemanes cada mañana. Y cuando la guerra terminó, sin duda algo desapareció de su vida. Nadie diría que estas pasiones ardientes de cinco años fueron tan insignificantes para su experiencia emocional que pudieron simplemente abandonarse de un día para otro sin que nada quedara insatisfecho.

Y entonces no puede conseguir carbón; su viaje previsto a la Riviera se retrasa por una huelga ferroviaria; tiene problemas con el servicio doméstico; se enfrenta a un superimpuesto desorbitado y a impuestos de sucesiones; una histórica residencia de campo ya no puede conservarse y las viejas relaciones deben romperse; el Partido Laborista amenaza con una revolución —o al menos así lo afirma su periódico matutino—; los líderes laboristas dicen cosas groseramente injustas sobre los duques. He aquí, en efecto, una nueva hostilidad, una nueva tribu enemiga, de la que las emociones cultivadas con tanta asiduidad durante cinco años, pero hambrientas e insaciables desde la guerra, pueden volver a alimentarse y encontrar satisfacción. El bolchevique, o el agitador laborista, sustituye al huno; los elementos de enemistad y disrupción ya están presentes.

Y algo similar ocurre con el minero, o el obrero, en referencia a la duquesa y lo que ella representa. Para él, también el principal problema de la vida se había resuelto durante la guerra en algo simple y emotivo: un enemigo al que combatir y vencer. No una dificultad intelectual desconcertante, con todas las vacilaciones e incertidumbres de la decisión intelectual.{158}Dependía de un esfuerzo mental sostenido. Lo bueno y lo malo se resolvieron para él; lo bueno era nuestro, lo malo el enemigo. Lo que teníamos que hacer era aplastarlo. Hecho esto, sería un mundo mejor, su país «una tierra digna de héroes».

Al regresar de la guerra, no encuentra exactamente eso. Por ejemplo, no consigue una casa habitable. Precios altos, empleo precario. ¿Qué le pasa? Hay cincuenta teorías, todas desconcertantes. En cuanto a la vivienda, a veces le dicen que es culpa suya; los sindicatos de la construcción no permiten que se diluya. Cuando los intelectuales están hechos un manojo de nervios, ¿qué puede uno pensar? Pero se le sugiere que detrás de todo esto hay un enemigo: el capitalista. Sus periódicos tienen una imagen suya: muy parecida al huno. He aquí algo emocionalmente familiar. Durante años ha aprendido a odiar y a luchar, a encarnar todos los problemas en el único problema de luchar contra un enemigo definido, preferiblemente personificado. Aplastarlo; agarrarlo por el cuello, y entonces todos estos enigmas que te desgarran el cerebro se aclararán solos. Nuestro bando, nuestra clase, nuestra tribu, entonces dominará, y no habrá una solución real hasta que lo esté. A esto responden todas las emociones, todo el estado de ánimo que años de guerra han cultivado. Una vez más, el problema de la vida es simple: el del poder, la dominación, la lucha por el dominio; la lealtad a nuestro bando, a nuestro destino, con razón o sin ella. Trabajadores para ser amos, trabajadores que han sido empujados y ordenados, para dar el empujón y las órdenes. La dictadura del proletariado. Los dolores de cabeza desaparecen y uno puede vivir emocionalmente libre una vez más.

Hay intelectuales que incluso filosofan por él, explicándole que solo la psicología de la guerra y la violencia infundirá el impulso emocional necesario para lograr algo; que solo mediante los mitos que caracterizan el patriotismo se puede lograr un verdadero cambio social. Al igual que con el odio que mantiene viva la guerra, el Estado enemigo debe ser una sola persona, una colectividad en la que cualquier alemán puede ser asesinado como venganza o represalia.{159}Para cualquier otro,[63] Así pues, «la clase capitalista» debe ser una personalidad, si se quiere mantener vivo el odio de clase de manera que la guerra de clases triunfe.

Pero esa teoría ignora que, así como el nacionalismo que propicia la guerra también destruye las alianzas que permiten alcanzar la victoria, la transferencia de la psicología del nacionalismo al ámbito industrial tiene el mismo efecto de balcanización. En ambos ámbitos, no se obtiene el triunfo definitivo de un grupo cohesionado que implementa un programa o una política claros y comprensibles, sino el conflicto caótico de un número infinito de grupos incapaces de cooperar eficazmente en ningún programa.

Si las hostilidades que reaccionan al llamado sindicalista se limitaran al capitalismo, podría haber algo que decir al respecto desde la perspectiva del movimiento obrero. Pero fuerzas tan puramente instintivas, que por su propia naturaleza rechazan la restricción de la disciplina autoimpuesta mediante una inteligente previsión de las consecuencias, no pueden estar al servicio de un propósito inteligente.{160}Se convierten en su amo. La hostilidad se vuelve más importante que el propósito. Para el patriotismo industrial, como para el patriotismo nacionalista, todos los extranjeros son enemigos potenciales. La tribu o manada hostil puede estar constituida por diferencias muy pequeñas: ligeras variaciones de ocupación, intereses, raza, idioma y, quizás la más importante, dogma o creencia. La caza de herejías es, por supuesto, una manifestación de la animosidad tribal; y un hereje es quien tiene la insoportable desfachatez de discrepar con nosotros.

Así, la filosofía soreliana de la violencia y la pugnacidad instintiva nos da, no el impulso efectivo de todo un movimiento contra el orden social actual (pues eso requeriría orden, disciplina, autocontrol, tolerancia y tolerancia); nos da la tendencia a una división infinita del movimiento obrero. Tan pronto como la izquierda de un partido se separa y funda uno nuevo, se enfrenta de inmediato a su propio izquierdismo. Y el dogmático odia al miembro disidente de su propia secta con mayor fiereza que a la secta rival; el comunista, en cambio, rivaliza con el comunismo con mayor acritud que el capitalista. El movimiento obrero ya se ve atravesado por las hostilidades entre comunistas y socialistas, la Segunda Internacional contra la Tercera, la Tercera contra la Cuarta; el sindicalismo, por la hostilidad entre trabajadores cualificados y no cualificados, y en gran parte de Europa también existe el conflicto entre la ciudad y el campo.

Afortunadamente, esta tendencia aún no se ha extendido mucho en Inglaterra; pero aquí, como en otros lugares, representa el gran peligro, la tendencia que hay que vigilar. Y es una tendencia que hunde sus raíces morales y psicológicas en las mismas fuerzas que nos han dado el caos en el ámbito internacional: el profundo anhelo humano de coerción y dominación; la fastidiosa tolerancia, reflexión y autodisciplina.

La dificultad final en el debate social y político es, por supuesto, el hecho de que los valores últimos —cuál es el bien supremo, cuál es el peor mal— por lo general no pueden discutirse.{161}en absoluto; los aceptas, ves que son buenos o malos según sea el caso, o no.

Sin embargo, no podemos organizar una sociedad sin algún tipo de acuerdo sobre estos mínimos comunes denominadores; el argumento final para la idea de que Europa Occidental debía destruir el prusianismo alemán era que el sistema cuestionaba ciertos valores morales fundamentales comunes a la sociedad occidental. Al día siguiente del hundimiento del Lusitania , un escritor estadounidense señaló que si la matanza a sangre fría de mujeres y niños inocentes se aceptara como un incidente bélico normal, como cualquier otro, los estándares morales de Occidente quedarían definitivamente relegados a un segundo plano. Ese sentido moral, elusivo pero de suma importancia, que otorga a una sociedad la suficiente comunidad de objetivos para posibilitar la acción común, se habría visto radicalmente alterado. El mundo antiguo —aun siendo altamente civilizado y culto— poseía una Sittlichkeit que convertía la esclavitud de la mayor parte de la humanidad en una condición completamente normal —y, según creían, inevitable—. Fue aceptado por los propios esclavos, y fue esta conformidad con el acuerdo por ambas partes la que principalmente explicó su continuidad durante un largo período de una civilización muy avanzada. La situación de la mujer ilustra lo mismo. Hoy en día existen civilizaciones altamente desarrolladas en las que un hombre con educación compra una esposa, o varias, como en Occidente compraría un caballo de carreras. Y la esposa, o las esposas, aceptan esa situación; no puede haber cambio en ese asunto en particular hasta que ciertos valores morales absolutamente indiscutibles se hayan transformado en la mente de los involucrados.

El escritor estadounidense planteó, por lo tanto, una pregunta crucial en relación con la guerra. ¿Ha afectado su resultado final a ciertos valores fundamentales como los que acabamos de mencionar? ¿Cuál ha sido su efecto sobre los impulsos sociales? ¿Tiene alguna relación directa con ciertas tendencias morales posteriores?{162}

Tal vez la guerra tenga ya la edad suficiente para permitirnos afrontar con cierta distancia algunos hechos innegables.

Cuando los alemanes bombardearon Scarborough a principios de la guerra, se desató tal revuelo moralizador que uno se alegraba de que esta guerra no se viera marcada, al menos de nuestro lado, por el bombardeo de ciudades abiertas. Pero cuando nuestra prensa empezó a publicar informes sobre bombas francesas que caían sobre carpas de circo llenas de niños, con decenas de muertos, simplemente no hubo protesta alguna. Y lo curioso de la situación fue que, tras más de un año, con decenas de informes similares publicados en la prensa, un genio periodístico inició una campaña a favor de represalias por los ataques aéreos.[64]

En un momento en que parecía dudoso si los alemanes firmarían o no el Tratado y cuál sería la forma exacta del Gobierno húngaro, el Evening News publicó el siguiente editorial:

'Podrían necesitarse semanas o meses para obligar a los bolcheviques húngaros y a los alemanes recalcitrantes a rendir cuentas mediante una amplia{163}Operaciones con grandes fuerzas. Podría bastar con unos pocos días para hacerlos entrar en razón mediante el uso adecuado de aeronaves.

'Los aviadores aliados podrían llegar a Budapest en pocas horas y dar a sus habitantes una lección tal que el bolchevismo perdería su atractivo para ellos.

'Los poderosos aeródromos aliados en el Rin y en Polonia, bien equipados con las mejores máquinas y pilotos, podrían persuadir rápidamente a los habitantes de las grandes ciudades alemanas de la locura de haberse negado a firmar la paz.

Esas consideraciones son elementales. Por eso pueden pasarse por alto. Son como leche para bebés.[65]

Ahora bien, la tesis predominante de los británicos, y en particular de la prensa de Northcliffe, respecto al bolchevismo, era que se trata de una forma de tiranía impuesta por una minoría cruel a un pueblo indefenso. La propuesta equivale, por lo tanto, o bien a matar civiles por una forma de gobierno que no pueden evitar, o bien a admitir que el bolchevismo cuenta con el apoyo del pueblo y que, como resultado de nuestra lucha por la democracia, deberíamos negarles el derecho a elegir el gobierno que prefieran.

Cuando los alemanes bombardearon Scarborough y bombardearon Londres, la Northcliffe Press citó al Cielo como testigo: a ) de que solo demonios con forma humana podían hacer la guerra contra poblaciones civiles indefensas, mujeres y niños; b ) de que los hunos no solo eran unos cobardes asesinos de bebés por hacer la guerra de esa manera, sino que también eran malos psicólogos, porque nuestra ira ante tales diabluras inauditas solo haría nuestra resistencia más invencible que nunca; y c ) de que ninguna consideración induciría a los soldados ingleses a hacer papilla a mujeres y niños, a menos que fuera como represalia. Pues bien, Lord Northcliffe propuso iniciar una guerra contra los húngaros (como ya se había iniciado contra los rusos) mediante una masacre generalizada de...{164}Población civil que un gobierno, que según él se les impone contra su voluntad, puede «perder su atractivo». Esta sería, por supuesto, la segunda edición de la guerra librada para destruir los modos de pensamiento militaristas, para instaurar el reino de la rectitud y la protección de los indefensos y los débiles.

El Evening News es, por cierto, el periódico cuya ira se intensificó al enterarse de que algunos cuáqueros y otros intentaban ayudar a los hijos de austriacos y alemanes internados. Aquellos culpables de conductas tan poco inglesas como un poco de piedad y compasión con niños indefensos eran acosados en titulares día tras día como "mimos hunos", traidores que "intentaban aplacar al tigre huno con trocitos de pastel para sus cachorros"; y cuando la guerra terminó —un año después del cese de todos los combates— un vicario de la Iglesia inglesa se opuso, indignado, a la sugerencia de que su parroquia fuera contaminada por niños "enemigos" traídos de la zona de hambruna para salvarlos de la muerte.[66]

El 3 de marzo de 1919, el señor Winston Churchill declaró en la Cámara de los Comunes, hablando del bloqueo:

"... Esta arma del hambre cae principalmente sobre las mujeres y los niños, sobre los ancianos, los débiles y los pobres, después de que han cesado todos los combates."

{165}

Podría interpretarse como el preludio de un cambio de política. En absoluto: añadió que estábamos «aplicando el bloqueo con rigor» y que seguiríamos haciéndolo.

La indicación del Sr. Churchill sobre cómo funciona el bloqueo es importante. Lo llamamos «castigo» por los crímenes de Alemania, o las infamias bolcheviques, según el caso. Pero no castigó a «Alemania» ni a los bolcheviques.[67] Sus sanciones están distribuidas de forma peculiarmente desigual. Los distritos rurales se libran casi por completo, mientras que los campesinos pueden alimentarse. Recae sobre las ciudades. Pero incluso en las ciudades, los muy ricos y las clases oficiales, por regla general, pueden escapar. Prácticamente todo su peso —como insinúa el Sr. Churchill— recae sobre los pobres urbanos, y en particular sobre la población infantil urbana, los ancianos, los inválidos y los enfermos. Quienesquiera que sean los responsables de la guerra, son inocentes. Pero son a ellos a quienes castigamos.

Poco después del Armisticio, se dispuso de amplia evidencia sobre el efecto del bloqueo, tanto en Rusia como en Europa Central. Oficiales de nuestro Ejército de Ocupación informaron que sus hombres "no soportaban" el espectáculo del sufrimiento que los rodeaba. Organizaciones como el Fondo para la Salvación de los Niños dedicaron grandes anuncios a familiarizar al público con los hechos. Se recaudaron considerables sumas de ayuda, pero el bloqueo se mantuvo. En la opinión pública, no existía ninguna conexión entre nuestra política exterior y la hambruna en Europa. Desarrolló una especie de amortiguador moral. Los hechos no la alcanzaron ni perturbaron su serenidad.

Esto se reveló de forma curiosa en el momento de la firma del Tratado. En la reunión de los representantes,{166}El delegado alemán habló sentado. Resultó después que estaba tan enfermo y angustiado que no se atrevía a levantarse. Todos los periódicos se llenaron de información sobre el incidente, así como sobre el hecho de que el cortapapeles que tenía delante, sobre la mesa, se encontró roto; que puso los guantes sobre su ejemplar del Tratado; y que había tirado el cigarrillo al entrar en la sala. Estas fueron las ofensas que llevaron al Daily Mail a decir: «Después de esto, nadie tratará a los hunos como civilizados ni arrepentidos». Casi toda la prensa resonó con la historia del «insulto de Rantzau». Pero ningún periódico, que yo supiera, prestó atención a lo que Rantzau había dicho. Dijo:

No quiero responder con reproches a reproches... Los crímenes de guerra pueden no ser excusables, pero se cometen en la lucha por la victoria y en defensa de la existencia nacional, y se despiertan pasiones que embotan la conciencia de los pueblos. Los cientos de miles de no combatientes que han perecido desde el 11 de noviembre a causa del bloqueo fueron asesinados con fría deliberación, después de que nuestros adversarios hubieran conquistado y la victoria les hubiera sido asegurada. Piensen en eso cuando hablen de culpa y castigo.

Nadie parece haber notado esta nimiedad ante la atrocidad del cigarrillo, los guantes y los demás crímenes. Sin embargo, fue un verdadero insulto. De ser cierto, deshonraría vergonzosamente a Inglaterra, si Inglaterra es responsable. Al público, presumiblemente, simplemente no le importó si era cierto o no.

Unos meses después del Armisticio escribí lo siguiente:

Cuando los alemanes hundieron el Lusitania y asesinaron a cientos de mujeres y niños, sabíamos —o al menos creíamos saberlo— que ese era el tipo de cosas que los ingleses no podían hacer. Entre todos los odios y las estupideces, la suciedad y las angustias de la guerra, solo había una luz en el horizonte:{167}que había ciertas cosas a las que al menos nosotros nunca podríamos caer, en nombre de la victoria o del patriotismo, o de cualquier otra de las palabras mortales enmascaradas que son “los injustos administradores de las ideas de los hombres”.

Y entonces lo hicimos. Nosotros también hundimos el Lusitanias . Nosotros también, por un frío fin político, sometimos a los desarmados, a los débiles, a los indefensos, a los niños, a las mujeres sufrientes, a una muerte agonizante y a la tortura. Sin un solo temblor. No solo en el bombardeo de ciudades, algo que hicimos mucho mejor que el enemigo. Para esto teníamos la excusa de siempre: era la guerra.

Pero después de la guerra, al terminar los combates, el enemigo fue desarmado, sus submarinos se rindieron, sus aviones fueron destruidos, sus soldados fueron dispersados; meses después, conservamos un arma destinada, primera y principalmente, a combatir a los niños, los débiles, los enfermos, los ancianos, las mujeres, las madres, los decrépitos: el hambre y la enfermedad. Nuestros periódicos —nuestros periódicos patrióticos— nos contaban lo bien que estaba funcionando. Los corresponsales escribían con complacencia, a veces con júbilo, sobre lo delgados y demacrados que estaban todos los niños, incluso los que ya eran adolescentes; sobre lo atrofiada y defectuosa que sería la siguiente generación; y sobre cómo los niños más pequeños, de siete y ocho años, parecían niños de tres y cuatro años; y cómo los menores de esa edad simplemente no vivían. O nacían muertos, o si nacían vivos, ¿qué se les daba? ¿Leche? Un lujo inaudito. Y nada con qué envolverlos; incluso en los hospitales, los recién nacidos eran envueltos en periódicos, y los afortunados, en trozos de arpillera. Las madres eran muy afortunadas cuando sus hijos nacían muertos. En un manicomio, una madre se lamenta: "¡Ojalá no oyera el llanto de los niños pidiendo comida todo el día, todo el día!". Para "hacer entrar en razón a Alemania", tuvimos que, como ven, sacar a las madres de la razón.

“Habría sido más misericordioso”, dijo Bob Smillie, “apuntar las ametralladoras contra esos niños”. Háganse esta pregunta, patriotas ingleses: “¿Fue el hundimiento del{168} “¿ Lusitania una muerte tan cruel, tan prolongada, tan mezquina, tan despiadada como ésta?” Y nosotros —tú y yo— lo hacemos todos los días, todas las noches.

Aquí está el Times del 21 de mayo, medio año después del cese de la guerra, diciendo a los alemanes que no saben cuánto más severos podemos hacer los "resultados internos" de la hambruna, si realmente nos lo proponemos. Al bloqueo añadiremos los "horrores de la invasión". La invasión de un país ya desarmado debe estar marcada, cuando la llevemos a cabo, por el horror.

¡Pero el propósito! ¡Eso lo justifica! ¿Cuál propósito? Obtener la firma del Tratado de Paz. Muchos ingleses —no pacifistas, ni sentimentalistas, ni objetores de conciencia ni otras alimañas por el estilo, sino obispos, jueces, miembros de la Cámara de los Lores, grandes educadores públicos, editores conservadores— han declarado que este Tratado es una monstruosa injusticia. Algunos ingleses al menos así lo creen. Pero si los alemanes lo dicen, se convierte en un delito que sabremos cómo castigar. «Ya se le ha recordado al enemigo», dice el Times , orgulloso órgano de la respetabilidad británica, del conservadurismo, de distinguidos editores y ennoblecidos propietarios, «que la maquinaria del bloqueo puede volver a ponerse en marcha con pocas horas de preaviso... la intención de los Aliados de emprender acciones militares si es necesario... El rechazo de las condiciones de paz que se les ofrecen ahora sin duda conducirá a un nuevo castigo».

¿Pero no podrá el Sr. Lloyd George traer firmas ? ¿No habrá logrado la paz, una paz permanente? ¿No habremos destruido esta filosofía prusiana de terror, fuerza y odio? ¿No habremos demostrado al mundo que un Estado sin poder militar puede confiar en la buena fe y la humanidad de sus vecinos? ¿No podemos, entonces, celebrar la victoria con alegría, honrar a nuestros muertos y glorificar nuestras armas? ¿No hemos servido fielmente a esos ideales de derecho y justicia, misericordia y caballerosidad, por los que toda una generación de jóvenes sufrió el infierno y dio su vida?

{169}

CAPÍTULO VI

LOS RIESGOS ALTERNATIVOS DEL ESTADO Y DEL CONTRATO

Los hechos de la situación actual en Europa, hasta ahora esbozados, revelan ampliamente este espectáculo: en todas partes el fracaso del poder nacional en la consecución de fines indispensables, sustento, seguridad política, nacionalidad, derecho; en todas partes una lucha encarnizada por el poder nacional.

Alemania, que alimentó con éxito a su creciente población mediante un sistema que no se basaba en el poder nacional, destruyó dicho sistema para intentar uno que, según la experiencia, no tendría éxito. El mundo aliado criticó duramente la locura y la maldad de semejante arte de gobernar; y, tras la paz, procedió a imitarlo en todos los aspectos. La fe en la plena eficacia del poder preponderante, que revelan las exigencias económicas y de otro tipo del Tratado de Versalles y la política hacia Rusia, ya se ve infundada (pues, de hecho, se están abandonando dichas exigencias). Hay en ese documento un elemento de ingenuidad , y en la política subsiguiente una crueldad que asombrará a la historia, si nuestra raza sigue siendo capaz de historiar.

Sin embargo, los hombres que firmaron el Tratado y aceleraron la hambruna y la desintegración de medio mundo, incluyendo a aquellos, como el señor Tardieu, que aún exigen una Alemania arruinada y una que pague indemnizaciones, fueron los estadistas más capaces de Europa, experimentados, realistas y, desde luego, no monstruos morales. Probablemente no eran peores moralmente, y ciertamente más prácticos, que las apasionadas democracias, estadounidenses y europeas, que alentaron{170}todos los elementos destructivos de la política y eran hostiles a todo lo que era recuperativo y curativo.

Es perfectamente cierto —y esta verdad es esencial para la tesis aquí discutida— que los estadistas de Versalles no eran ni necios ni villanos. Tampoco lo eran los cardenales ni los príncipes de la Iglesia, quienes durante quinientos años, aproximadamente, intentaron usar la coerción física para suprimir el error religioso. Existe, por supuesto, una justificación mucho más sólida para la Inquisición como instrumento de orden social que para el uso del poder militar nacional como base de la sociedad europea moderna. Y la justificación para la Inquisición como instrumento de orden social por parte de un estadista moderno cuando va a la guerra era menor. El inquisidor, al quemar y torturar al hereje, creía apasionadamente que obedecía la voz de Dios, como el estadista moderno cree estar justificado por los más altos dictados del patriotismo. Ahora podemos ver que el Inquisidor estaba equivocado, su juicio distorsionado por una preconcepción abrumadora: ¿Acaso alguna preconcepción similar distorsiona la visión y la sabiduría política en el arte de gobernar moderno? Y si es así ¿cuál es la naturaleza de esta predisposición?

Como ensayo para la comprensión de su naturaleza, se presentan las siguientes sugerencias:

La afirmación del poder nacional, la dominación, siempre está en consonancia con el sentimiento popular. Y en crisis —como la del acuerdo con Alemania—, el sentimiento popular dicta la política.

Los sentimientos asociados con la dominación coercitiva evidentemente residen en la superficie de nuestra naturaleza y se excitan con facilidad. Alcanzar nuestro fin mediante la mera coerción en lugar de negociar o acordar es el método de conducta que, en el orden de los experimentos, nuestra raza generalmente prueba primero, no solo en la economía (como en la esclavitud), sino también en el sexo, para asegurar la aquiescencia a nuestras creencias religiosas y en la mayoría de las demás relaciones. La coerción no es solo la respuesta a un instinto; nos libera de la molestia y{171}incertidumbres de la decisión intelectual en cuanto a lo que es equitativo en un trato.

Para restringir lo suficiente el instinto combativo para comprender la necesidad de la cooperación se requiere una disciplina social que las tradiciones políticas y morales predominantes del nacionalismo y el patriotismo no sólo no proporcionan, sino que directamente desalientan.

Pero cuando una necesidad vital se hace evidente y descubrimos que la fuerza simplemente no puede satisfacerla, probamos otros métodos y logramos contener nuestro impulso lo suficiente como para hacerlo. Si simplemente necesitamos la ayuda de alguien y no podemos obligarlo, le ofrecemos incentivos, negociamos, firmamos un contrato, aunque esto limite nuestra independencia.

La cooperación internacional estable no puede surgir de otra manera. Hasta que no nos demos cuenta del fracaso del poder coercitivo nacional para fines indispensables (como la alimentación de nuestro pueblo), no dejaremos de idealizar el poder y de apoyarlo con nuestras emociones políticas más intensas (como las del patriotismo). Nuestras tradiciones reforzarán y «racionalizarán» el instinto de poder hasta que veamos que es dañino. Entonces comenzaremos a desacreditarlo y a crear nuevas tradiciones.

Un sociólogo estadounidense (el profesor Giddings de la Universidad de Columbia) escribió lo siguiente:

Mientras podamos actuar con confianza, no discutimos; pero cuando nos enfrentamos a condiciones llenas de incertidumbre, o ante posibilidades alternativas, primero dudamos, luego tanteamos, luego conjeturamos y, finalmente, nos aventuramos a razonar. El razonamiento, en consecuencia, es la acción mental a la que recurrimos cuando las posibilidades que tenemos ante nosotros y a nuestro alrededor se distribuyen sustancialmente según la ley del azar o, como dirían los matemáticos, de acuerdo con la «curva normal» de frecuencia aleatoria. En el momento en que la curva está claramente sesgada, decidimos; si está claramente sesgada desde el principio, por autoridad o coerción, nuestro razonamiento...{172}Es fútil o imperfecto. Así, en el Estado, si algún interés o coalición de intereses es dominante y puede actuar con prontitud, gobierna mediante métodos absolutistas. Sea benévolo o cruel, no desperdicia tiempo ni recursos en el gobierno por debate; pero si los intereses son innumerables y están tan distribuidos que se compensan entre sí, y si no se observan grandes sesgos ni sobrepesos, el gobierno por debate surge inevitablemente. Los intereses solo pueden unirse si dialogan. Si el poder puede dictar, también gobernará, y la apelación a la razón será vana.

Esto significa que la comprensión de la interdependencia —aunque sea subconsciente— es la base del sentido social, del sentimiento y de la tradición que hacen posible una sociedad democrática, en la que la libertad se limita voluntariamente con el fin de preservar cualquier libertad.

Indica también la relación entre ciertas verdades económicas y los impulsos e instintos que subyacen a los conflictos internacionales. Excusaremos, justificaremos o no restringiremos esos instintos, a menos que veamos que su complacencia obstaculiza el acceso a las cosas que necesitamos y debemos tener para que la sociedad viva. Entonces los desacreditaremos como antisociales, como hemos desacreditado el fanatismo religioso, y construiremos una Sittlichkeit controladora .

La declaración del profesor Giddings, citada anteriormente, omite ciertos hechos psicológicos que el autor de este artículo intentó señalar en una obra anterior. Por lo tanto, no se disculpa por reproducir un pasaje algo extenso sobre el caso que nos ocupa:

'El elemento en el hombre que lo hace capaz, por débil que sea, de elección en materia de conducta, el único hecho que lo distingue de esa vasta multitud de seres vivos que actúan irreflexivamente, instintivamente (en el sentido propio y científico de la palabra), como mera reacción física a un estímulo externo, es algo que no está profundamente arraigado, ya que es el último{173}La suma de todo a nuestra naturaleza. Los motivos de conducta más profundamente arraigados, aquellos que poseen, con mucho, el mayor impulso biológico, son naturalmente los "motivos" de la planta y el animal, los que marcan principalmente los actos de todos los seres vivos excepto el hombre: los motivos irreflexivos, aquellos que no contienen ningún elemento de raciocinio ni libre albedrío, esa reacción casi mecánica a las fuerzas externas que atrae las hojas hacia los rayos del sol y hace que el tigre descuartice su alimento vivo.

Para aclarar lo que esto realmente significa en la conducta humana, debemos recordar la naturaleza de ese proceso mediante el cual el hombre pone las fuerzas de la naturaleza a su servicio en lugar de permitir que lo abrumen. Su esencia es la unión de fuerzas individuales contra el enemigo común, las fuerzas de la naturaleza. Donde los hombres, en acción aislada, habrían sido impotentes y destruidos, la unión, la asociación y la cooperación les permitieron sobrevivir. La supervivencia dependía del cese de la lucha entre ellos y de su sustitución por la acción común. Ahora bien, el proceso, tanto en el inicio como en el desarrollo posterior de este mecanismo de cooperación, es importante. Surgió de una falla de la fuerza. Si la fuerza aislada hubiera bastado, no se habría recurrido a la unión de fuerzas. Pero dicha unión no es una mera multiplicación mecánica de energías ciegas; es una combinación que involucra voluntad e inteligencia. Si la mera multiplicación de la energía física hubiera determinado el resultado de las luchas del hombre, este habría sido destruido o se habría convertido en el esclavo indefenso de los animales de los que se alimenta. Los ha superado como superó el diluvio y la tormenta, mediante un orden de acción muy distinto. La inteligencia solo surge donde la fuerza física es ineficaz.

Existe un proceso casi mecánico por el cual, a medida que aumenta la complejidad de la cooperación, el elemento de compulsión física disminuye en eficacia y es reemplazado por un acuerdo basado en el reconocimiento mutuo de las ventajas. En cada etapa de este desarrollo se observa el mismo fenómeno: la inteligencia.{174}Y el acuerdo solo surge cuando la fuerza se vuelve ineficaz. El antiguo (y meramente ilustrativo) dueño de esclavos que pasaba sus días vigilando que su esclavo no escapara y obligándolo a trabajar, se dio cuenta del defecto económico del acuerdo: la mayor parte del esfuerzo, físico e intelectual, del esclavo se dedicaba a intentar escapar; el del dueño, a intentar impedirlo. La fuerza de uno, intelectual o física, anulaba la del otro, y las energías de ambos se perdían en cuanto a valor productivo, y la tarea necesaria, la construcción del refugio o la pesca, no se realizaba, o se realizaba mal, y ambos carecían de alimento y refugio. Pero desde el momento en que llegaron a un acuerdo sobre la división del trabajo y del botín, y lo cumplieron, todas las energías de ambos se liberaron para la producción directa, y la efectividad económica del acuerdo no solo se duplicó, sino probablemente se multiplicó por muchas. Pero esta sustitución del libre acuerdo por la coerción, con todo lo que implicaba de contrato, de "lo que es justo", y todo lo que seguía de confianza mutua en el cumplimiento del acuerdo, se basaba en el reconocimiento mutuo de la ventaja . Ahora bien, ese reconocimiento, sin el cual el acuerdo no podría existir en absoluto, requería, relativamente, un esfuerzo mental considerable, debido en primera instancia al fracaso de la fuerza . Si el esclavista hubiera tenido medios más efectivos de coerción física y hubiera sido capaz de someter a su esclavo, no se habría preocupado por el acuerdo, y este embrión de sociedad humana y justicia no habría surgido. Y en la historia su desarrollo nunca ha sido constante, sino marcado por el mismo ascenso y caída de los dos órdenes de motivos; tan pronto como una u otra parte obtenía tal preponderancia de fuerza que prometía ser efectiva, mostraba una tendencia a abandonar el libre acuerdo y usar la fuerza; esto, por supuesto, provocaba inmediatamente la resistencia de la otra, con una reversión mayor o menor a la condición anterior de infructuoso.

'Esta tendencia perpetua a abandonar el arreglo social{175}Y el recurso a la coerción física es, por supuesto, fácilmente explicable por el hecho biológico que acabamos de mencionar. Comprender en cada giro y permutación de la división del trabajo que el orden social era, después de todo, lo mejor exigía a los dos personajes de nuestro bosquejo no solo el control de las acciones instintivas, sino un esfuerzo razonador relativamente grande para el cual la historia biológica del hombre primitivo no lo había preparado. El acto físico de compulsión solo requería un hacha de piedra y una rapidez de movimiento puramente físico para la cual su historia biológica le había proporcionado un entrenamiento infinitamente largo. La acción más motivada mentalmente, la de la conducta social, que exige reflexión sobre su efecto en los demás y el efecto de esa reacción en nuestra propia posición, así como un control consciente de los actos físicos, es de desarrollo moderno; es superficial; su impulso biológico es débil. Sin embargo, sobre esa débil estructura se ha construido toda la civilización.

Cuando recordamos esto —cuán frágiles son los cimientos de nuestra fortaleza, cuánto superan en número a los elementos prehumanos los elementos espirituales, los únicos que pueden darnos la sociedad humana—, ¿es sorprendente que esos impulsos presociales, cuya conquista representa la civilización, a veces abrumen al hombre, rompan la solidaridad de su ejército y lo empujen una o dos etapas más hacia la condición brutal de la que proviene? Que incluso en este momento esté tanteando a ciegas el método para distribuir, según sus necesidades más vitales, la riqueza que puede extraer de la tierra; que algunas de sus concepciones sociales y políticas más fundamentales —entre otras, las que ahora abordamos— tengan poca relación con los hechos reales; que sus animosidades y odios sean tan vanos y sin sentido como sus entusiasmos y sus sacrificios; Esa emoción y ese esfuerzo que cuantitativamente serían suficientes para las mayores tareas que tiene por delante, para el establecimiento más firme de la justicia y el bienestar, para la limpieza de todas las áreas purulentas de salvajismo moral que quedan, en realidad se dirigen a esos propósitos apenas{176}¿en absoluto, sino a objetos que, en la medida en que tienen éxito, simplemente se embrutecen entre sí?

Ahora bien, este hecho, el hecho de que la civilización es solo superficial y que el hombre es en gran medida una bestia irreflexiva, no lo niegan los críticos promilitares. Al contrario, lo invocan como la primera y última justificación de su política. «Todas tus palabras nunca superarán la naturaleza humana; los hombres no se guían por la lógica; la pasión inevitablemente se impone», y frases como estas son una especie de coro griego que el partido militar añade a toda esta discusión.

Los defensores del militarismo tampoco niegan que estos elementos irreflexivos sean antisociales; de nuevo, parte de su argumento es que, a menos que se les mantenga bajo control con mano de hierro, hundirán a la sociedad en un mar de salvajismo. Tampoco niegan —es casi imposible hacerlo— que las seguridades más importantes de las que disfrutamos, la posibilidad de vivir en un respeto mutuo por lo correcto gracias a nuestra comprensión de lo correcto; todo lo que distingue a la Europa moderna de la Europa de (entre otras cosas) las guerras religiosas y las masacres de San Bartolomé, y los métodos políticos británicos de los de Turquía o Venezuela, se deben al desarrollo de las fuerzas morales (ya que la fuerza física se utiliza con mayor frecuencia en la época y la zona menos deseables), y en particular al reconocimiento general de que no se pueden resolver los problemas religiosos y políticos sometiéndolos al riesgo irrelevante de la fuerza física.

Hasta aquí llegamos: ambas partes coinciden en el hecho fundamental de que la civilización se basa en elementos morales e intelectuales que corren el peligro constante de verse eclipsados por elementos antisociales más arraigados. Los hechos históricos, pasados y presentes, demuestran que, cuando esos elementos morales están ausentes, la mera posesión de armas solo agrava la destructividad del caos resultante.

'Sin embargo, todos los intentos de garantizar nuestra seguridad por medios distintos a los militares no sólo se consideran con indiferencia, sino que son más{177}generalmente tratados ya sea con un desprecio verdaderamente feroz o con una condenación definitiva.

'Esto aparentemente por dos razones: primero, que nada de lo que podamos hacer afectará la conducta de otras naciones; segundo, que en el desarrollo de esas fuerzas morales que indudablemente nos dan seguridad, la acción gubernamental -que es lo que el esfuerzo político tiene en vista- no puede desempeñar ningún papel.

Ambas suposiciones son, por supuesto, infundadas. La primera implica no solo que nuestra propia conducta e ideas no necesitan examen, sino que las ideas vigentes en un país no tienen ninguna repercusión en las de otro, y que la acción política de un Estado no afecta a la de los demás. «La manera de asegurar la paz es ser mucho más fuerte que tu enemigo para que no se atreva a atacarte», es el tipo de «axiomas» aceptados y muy aplaudidos, cuyo desafortunado corolario es (ya que ambas partes pueden adoptar la regla) que la paz solo se alcanzará finalmente cuando cada uno sea más fuerte que el otro.

Así pensaba y actuaba el hombre del hacha de piedra de nuestra ilustración, y en ambos casos el motivo psicológico es el mismo: el impulso, heredado desde hace tiempo, a la acción aislada, a la solución de una dificultad mediante algún simple movimiento físico; la tendencia a romper con el hábito de acción adquirido más recientemente, basado en el pacto social y en la comprensión mental de su ventaja. Es la reacción contra el esfuerzo intelectual y el control responsable del instinto, una forma de protesta natural muy común en niños y adultos que no han sido educados bajo la influencia de la disciplina social.

Las mismas características generales son tan reconocibles en la política militarista nacional como en el ámbito internacional. No es casualidad que las concepciones prusianas y bismarckianas en política exterior vayan invariablemente acompañadas de concepciones autocráticas en asuntos internos. Ambas se basan en la creencia en la fuerza como determinante último de la conducta humana; en la incredulidad en las cosas de la mente como factores de control social; en la incredulidad en las fuerzas morales que no pueden expresarse con sangre.{178}y hierro.” La impaciencia que muestran los militaristas en todo el mundo ante el gobierno por discusión, su deseo de “cerrar las conversaciones” y gobernar autocráticamente, no son más que expresiones del mismo temperamento y actitud.

Las formas que han adoptado los gobiernos y el método general de gestión social son, en gran medida, resultado de su influencia. Hoy en día, la mayoría de los gobiernos están concebidos más como instrumentos para el ejercicio de la fuerza física que como instrumentos de gestión social.

El militarista no admite en absoluto que el hombre tenga libre albedrío en cuanto a su conducta; insiste en que solo las fuerzas mecánicas, una u otra, determinan cuál de los dos caminos dados se tomará; las ideas que ambos sostienen, el papel de la voluntad inteligente, aparte de su influencia en la manipulación de la fuerza física, no desempeñan un papel real en la sociedad humana. El «prusianismo», la «sangre y hierro» bismarckiana, son meras expresiones políticas de esta creencia en el ámbito social: la creencia de que solo la fuerza puede decidir las cosas; que no es asunto del hombre cuestionar la autoridad en política ni la autoridad en forma de inevitabilidad en la naturaleza. No se trata de quién tiene razón, sino de quién es más fuerte. «Lucha, y la razón estará del lado del vencedor», es decir, del lado del metal más pesado o del músculo más robusto, o, quizás, del de quien tiene el sol a sus espaldas, o alguna otra ventaja de la naturaleza externa. Las cosas materiales ciegas —no la mente vidente ni el alma del hombre— son la sanción última de la sociedad humana.

'Una doctrina de este tipo, por supuesto, no es sólo profundamente antisocial, sino también antihumana; fatal no sólo para mejorar las relaciones internacionales, sino, en última instancia, en la medida en que influye en la conducta humana en general, para todas esas grandes libertades que el hombre ha conquistado con tanto dolor.

'Esta filosofía hace de los actos del hombre, no algo en lo que entra el elemento de la responsabilidad moral y la libre voluntad, algo aparte y por encima de la mera fuerza mecánica de la naturaleza externa, sino que hace del hombre mismo un ser indefenso.{179}esclavo; implica que sus esfuerzos morales y los esfuerzos de su mente y entendimiento no valen nada; que él no es más dueño de su conducta que el tigre de la suya, o la hierba y los árboles de la de ellos, y no es más responsable.

'A esta filosofía el “civilista” puede oponer otra: que en el hombre hay algo que lo distingue de las plantas y los animales, que le da control y responsabilidad por sus actos sociales, que lo hace dueño de su destino social si tan solo lo quiere; que en virtud de las fuerzas de su mente puede avanzar hacia la conquista más completa, no solo de la naturaleza, sino de sí mismo, y de ese modo, y solo por eso, redimir la asociación humana de los males que ahora la agobian.'

Del equilibrio a la comunidad de poder

¿Implica lo anterior que la fuerza o la compulsión no tienen cabida en la sociedad humana? Ni mucho menos. Las conclusiones extraídas hasta ahora podrían resumirse, y sugerirse algunas restantes, de la siguiente manera:

La coerción tiene su lugar en la sociedad humana, y las consideraciones aquí planteadas no implican ninguna teoría general de la no resistencia. Se limitan al intento de demostrar que la efectividad del poder político depende de ciertos elementos morales generalmente descuidados por completo en la política internacional, y en particular que los instintos inseparables del nacionalismo, tal como ahora se cultivan y refuerzan en la moralidad política imperante, deben condenar el poder político a la futilidad. Existen dos principios generales de política: el que busca el poder nacional aislado, o el que busca el poder común tras un propósito común. El segundo puede fallar; conlleva riesgos. Pero el primero está destinado al fracaso. El hecho sería evidente si no fuera por la influencia de ciertos instintos que distorsionan nuestro juicio a favor del primero. Si la humanidad decide que puede hacerlo mejor que la primera política, lo hará mejor. Si decide que no puede, entonces...{180}La decisión en sí misma hará inevitable el fracaso. Toda nuestra salvación social depende de tomar la decisión correcta.

En un capítulo anterior se abordaron ciertas falsedades del Equilibrio de Poder aplicado a la situación internacional. Se señaló que, si se lograra un verdadero Equilibrio, sin duda se trataría de una situación que tentaría a los exaltados de ambos bandos a una prueba de fuerza. Una clara preponderancia de poder por un lado podría frenar el ánimo del otro. Un "equilibrio" sin duda no serviría de freno. Pero la preponderancia tiene un resultado aún peor.

¿Cómo, en la práctica política, podemos afirmar que un grupo se ha vuelto predominantemente poderoso? Sabemos, a nuestro entender, que el poder militar es extremadamente difícil de estimar con precisión. No se puede sopesar ni equilibrar con exactitud. En la práctica política, por lo tanto, el equilibrio de poder implica una rivalidad de poder, porque cada uno, para estar a salvo, quiere ser un poco más fuerte que el otro. La competencia crea por sí misma la misma condición que pretende prevenir.

El defecto de principio aquí no reside en el empleo de la fuerza. Es la negativa a usar la fuerza para respaldar una ley que puede exigir nuestra lealtad. El defecto reside en el intento de imponernos a nosotros mismos y a nuestros propios intereses, en virtud de un poder preponderante, por encima de la ley.

El rasgo que se condenaba en el antiguo orden no era la posesión por parte de los Estados de poder coercitivo. La coerción es un elemento presente en toda buena sociedad que hayamos conocido hasta ahora. El mal del antiguo orden residía en que, en el caso de los Estados, el poder era antisocial; no estaba comprometido al servicio de algún código o norma diseñada para la protección mutua, sino que era la posesión irresponsable de cada individuo, mantenida con el propósito expreso de permitirle hacer valer sus propios puntos de vista sobre sus propios derechos, ser juez y verdugo en su propio caso, cuando su punto de vista entraba en conflicto con el de los demás. El antiguo esfuerzo significaba, en realidad, el intento por parte de un{181}Grupo de Estados para mantener a su favor una preponderancia de fuerza con un propósito indefinido e ilimitado. Cualquier grupo opositor que se encontrara en una posición de inferioridad manifiesta debía, de hecho, someterse en asuntos internacionales a la decisión del poseedor del poder preponderante por el momento. Este podía usarse con benevolencia; en ese caso, el más débil obtenía sus derechos como un regalo del más fuerte. Pero mientras la posesión del poder no estuviera acompañada de una obligación definida, no podía haber democracia de Estados ni Sociedad de Naciones. Destruir el poder del grupo preponderante significaba simplemente trastocar la situación. La seguridad de uno significaba siempre la inseguridad del otro.

El Equilibrio de Poder, de hecho, adopta la premisa fundamental del principio de la fuerza, ya que considera el poder como el hecho fundamental en política; mientras que el hecho fundamental es el propósito para el cual se utilizará el poder. Obviamente, no se busca un Equilibrio de Poder entre la justicia y la injusticia, la ley y el crimen; entre la anarquía y el orden. Se busca una preponderancia del poder del lado de la justicia, la ley y el orden.

Nos acercamos aquí a una de las confusiones más comunes y más desastrosas respecto al empleo de la fuerza en la sociedad humana, particularmente en la Sociedad de Naciones.

Es bastante fácil jugar con los absurdos y contradicciones del si vis pacem para bellum de nuestros militaristas. Y esta vieja falsedad implica, en efecto, un desprecio por toda experiencia, un astigmatismo intelectual que casi desespera. Pero ¿cuál es la alternativa práctica?

El antimilitarista que menosprecia nuestra dependencia de la "fuerza" está casi tan alejado de la realidad, porque toda sociedad tal como la conocemos en la práctica, o la hemos conocido alguna vez, depende en gran medida del instrumento de la "fuerza", de la restricción y la coerción.

Hemos visto adónde nos ha llevado la competencia por armarse entre las naciones europeas. Pero se podría argumentar: supongamos que se redujera considerablemente en general, se redujera a la mitad, digamos,{182}Si se considerara el equipamiento militar de Europa, ¿se reduciría sensiblemente el poder de destrucción mutua y aumentaría sensiblemente la seguridad de Europa? La "suficiencia" y la "destructividad" del armamento son términos estrictamente relativos. Un país con un par de acorazados posee un armamento naval abrumador si su oponente no tiene ninguno. Una docena de ametralladoras o una veintena de fusiles contra miles de personas desarmadas puede ser más destructiva que cien veces esa cantidad de material contra fuerzas con armamento similar. (Cincuenta fusiles en Amritsar causaron dos mil muertos y heridos, sin una sola baja entre las tropas). Una vez iniciadas las guerras, los instrumentos de destrucción se pueden improvisar rápidamente, como sabemos. Y esto será aún más cierto cuando hayamos pasado del gas venenoso a los gérmenes patógenos, como casi con toda seguridad ocurrirá.

La primera confusión es ésta:

Se presenta la cuestión como entre lo «espiritual» y lo «material»; entre la fuerza material, los acorazados, las armas y los ejércitos, por un lado, como un método, y los factores «espirituales», la persuasión y la bondad moral, por el otro, como el método contrario. «Fuerza contra fe», como lo ha expresado un escritor evangélico. El debate entre el nacionalista y el internacionalista suele estar viciado desde el principio por una suposición que, aunque generalmente común a ambos partidos, no solo no está probada, sino que es rotundamente contraria al peso de la evidencia. La suposición es que el nacionalista militar, basando su política en la fuerza material —una armada preponderante, un gran ejército, artillería superior— puede prescindir del elemento de la confianza, el contrato y el tratado.

Ahora bien, plantear la cuestión de esa manera crea una gran confusión, y la suposición que acabamos de indicar es completamente injustificable. Tanto el militarista como el antimilitarista, tanto el nacionalista como el internacionalista, deben depender de un factor moral, «un contrato», la fuerza de la tradición y la moral. La fuerza no puede operar en absoluto en los asuntos humanos sin una decisión de la mente y la voluntad humanas. Las armas no se apuntan y disparan sin una mente detrás, y como ya se ha insistido,{183}La dirección en la que dispara el arma está determinada por la mentalidad, a la que debe llegarse mediante alguna forma de persuasión moral, disciplina o tradición; la mentalidad que impulsa el arma estará influenciada por el patriotismo en un caso, o por una voluntad de rebelión y motín, impulsada por otra tradición o persuasión, en otro. Y obviamente, la decisión moral, en las circunstancias que nos ocupan, es mucho más profunda y retrospectiva. La construcción de acorazados o la formación de ejércitos, la larga preparación que en realidad subyace al factor material, implica una gran dosis de fe. Estos ejércitos y armadas jamás habrían podido existir ni ser maniobrados sin vastas reservas de fe y tradición. Que el ejército sirva a la nación, como en Gran Bretaña o Francia, o la domine como en una república hispanoamericana (o en un sentido algo diferente en Prusia), depende de un factor moral: la naturaleza de la tradición que inspira al pueblo del que se compone el ejército. Que el ejército obedezca a sus oficiales o les dispare está determinado por factores morales, no materiales, pues los oficiales no tienen una preponderancia de fuerza física sobre los hombres. No se puede formar una tripulación pirata sin un factor moral: el acuerdo de no usar la fuerza unos contra otros, sino actuar en connivencia y combinarla contra la presa. Que el material militar que Francia y nosotros suministramos a Rusia, y los ejércitos que Francia ayudó a entrenar, se empleen contra nosotros o contra los alemanes, depende de ciertos factores morales y políticos dentro de Rusia, de ciertas ideas formadas en la mente de ciertos hombres. No se trata de una situación de ideas contra armas, sino de ideas que usan armas. Esta confusión implica una curiosa distorsión en nuestra lectura de la historia de la lucha contra el privilegio y la tiranía.

Generalmente, cuando hablamos de las luchas pasadas del pueblo contra la tiranía, tenemos en mente la imagen de la gran masa sometida por la fuerza física superior del tirano. Pero tal imagen es, por supuesto, completamente absurda. Porque la fuerza física que sometió al pueblo fue la que ellos mismos aportaron. El tirano no tenía otra fuerza física que...{184}que sus víctimas le proporcionaron. En esta lucha de «Pueblo contra Tirano», obviamente el peso de la fuerza física estaba del lado del pueblo. Esto era tan cierto en los Estados esclavistas de la antigüedad como en las autocracias modernas. Obviamente, la minoría libre —el cinco, diez o quince por ciento— de Roma o Egipto, o los gobiernos de Prusia o Rusia, no impuso su voluntad al resto en virtud de una fuerza física superior, el mero peso del número, de los tendones y los músculos. Si la tiranía de la minoría hubiera dependido de su propio poder físico, no habría durado ni un día. La fuerza física que la minoría utilizó fue la fuerza física de la mayoría. El pueblo fue oprimido por un instrumento que ellos mismos proporcionaron.

En esa imagen, por tanto, que nos hacemos de la masa de la humanidad luchando contra la "fuerza" de la tiranía, debemos recordar que la fuerza contra la cual luchaban no era en último análisis una fuerza física en absoluto; era su propio peso del cual querían liberarse.

¿Nos damos cuenta de todo lo que esto significa? Significa que se ha impuesto la tiranía, al tiempo que se ha conquistado la libertad: a través de la Mente.

La pequeña minoría se impone, y solo puede imponerse si se impone primero en la mente de la mayoría —el pueblo— de una forma u otra: controlándola privándola del conocimiento, como en gran parte de la antigüedad, o controlando el conocimiento mismo, como en Alemania. Es porque las mentes de las masas les han fallado que han sido esclavizadas. Sin esa falla intelectual de las masas, la tiranía no habría encontrado la fuerza para imponer sus cargas.

Esta confusión acerca de la relación entre la «fuerza» y el factor moral es, entre todas las confusiones, la que más vale la pena aclarar, y para tal fin podemos recurrir a ejemplos sencillos.

Tienen una sociedad desordenada, un campamento minero fronterizo, todos armados, todos amenazados por las armas de su vecino y todos en peligro. ¿Cuál es la primera necesidad para restablecer el orden? ¿Más fuerza, más revólveres y cuchillos de caza? No;{185}Todo el mundo ya está completamente armado. Si en este desorden existe el germen del orden, se intentará crear una policía. Pero ¿cuál es el requisito indispensable para el éxito de tal esfuerzo? Es la capacidad de un núcleo de la comunidad para actuar en común, para acordar juntos los inicios de una comunidad. Y a menos que ese núcleo pueda llegar a un acuerdo —un problema moral e intelectual—, no puede haber fuerza policial. Pero nótese bien: este primer requisito —el acuerdo entre unos pocos miembros necesario para crear el primer Comité de Vigilancia— no es fuerza; es una decisión de ciertas mentes que determinan cómo se usará la fuerza, cómo se combinará. Incluso cuando se haya llegado al nivel de la policía, este mecanismo de protección social se desmoronará por completo a menos que se pueda confiar en que la propia policía obedecerá a la autoridad constituida, y que esta acatará la ley. Si la policía representa una mera preponderancia del poder, utilizándolo para crear una posición privilegiada para sí misma o para sus empleadores —oponiéndose, es decir, a la comunidad—, tarde o temprano se encontrará con una resistencia que, en última instancia, neutralizará ese poder y producirá una mera parálisis en lo que respecta a cualquier propósito social. La existencia de la policía depende del acuerdo general de no usar la fuerza, excepto como instrumento de la voluntad social, la ley de la que todos son parte. Esta voluntad social puede no existir; los miembros del comité de vigilancia, del ayuntamiento u otro organismo pueden usar sus revólveres y cuchillos unos contra otros. En ese caso, no habrá policía. La fuerza no lo remediará. ¿Quién usará la fuerza si nadie puede ponerse de acuerdo con los demás? En este sentido, nos encontramos, independientemente de nuestra predisposición a confiar únicamente en la fuerza, atados a un factor moral, obligados a confiar en un contrato, en un acuerdo, antes de poder usar la fuerza.

Cabe señalar, de paso, que la fuerza social efectiva no se basa en un equilibrio de poder: la sociedad no necesita un equilibrio de poder entre la ley y el crimen; quiere un equilibrio de poder.{186}Preponderancia del poder a favor de la ley. No se busca un equilibrio de poder entre partidos rivales en el Estado. Se busca una preponderancia del poder en nombre de un código fundamental sobre el que todos los partidos, o la inmensa mayoría de ellos, estén de acuerdo. Frente al equilibrio de poder, necesitamos una comunidad de poder —para usar la expresión del Sr. Wilson— a favor de un propósito o código que quienes contribuyen al poder conocen.

Se puede leer en obras políticas eruditas y pretenciosas que la base última de un Estado es la fuerza —el ejército—, que es el medio por el cual se mantiene la autoridad del Estado. Pero ¿quién obliga al ejército a cumplir las órdenes del Estado en lugar de su propia voluntad o la voluntad personal de su comandante? ¿Quis custodiet ipsos custodes? El siguiente pasaje de un discurso pronunciado por el autor en Estados Unidos quizás ayude a aclarar este punto:

Cuando, tras el recuento de votos, le piden al Sr. Wilson que renuncie a la presidencia, ¿cómo saben que lo hará? Repito, ¿cómo saben que lo hará? ¿Les parece una pregunta absurda y fantástica? Pero, en muchísimas repúblicas americanas interesantes, como México, Venezuela o Haití, ¡no lo haría! Dicen: «Oh, el ejército lo echaría». Disculpen. Es el Sr. Wilson quien comanda el ejército; no es el ejército quien lo comanda. Además, en muchas repúblicas americanas, un presidente que puede confiar en su ejército, al pedirle que renuncie a la presidencia, respondería casi como si nada: «¿Por qué debería renunciar si tengo un ejército que me apoya?».

¿Cómo sabemos que el Sr. Wilson, capaz, suponemos, de contar con su ejército, o, si lo prefiere, con algún presidente particularmente popular entre el ejército, no hará eso? ¿Es la fuerza física la que lo impide? De ser así, ¿de quién? Se podría decir: «Si lo hiciera, sabe que el país organizaría un ejército rebelde para expulsarlo». Bueno, ¿y si así fuera? Se plantea...{187}Este ejército, como lo harían en México o Venezuela, y el ejército lo expulsa. Y tu hombre llega a la presidencia, y luego, cuando crees que ya ha robado suficiente, lo destituyes. Él haría exactamente lo mismo. Diría: «Queridos míos, como dicen grandes filósofos, el Estado es la fuerza, y como dijo una vez un gran monarca francés: 'Yo soy el Estado'. J'y suis, j'y reste '. Y entonces tendrías que conseguir otro ejército rebelde para expulsarlo , como hacen en México, Venezuela, Haití u Honduras».

Ahí está, pues, el quid de la cuestión. Toda constitución a veces fracasa. Pero si ese hecho fuera un argumento concluyente para preferir el armamento anárquico de cada cual contra el otro a una policía que haga cumplir la ley, no podría existir una sociedad humana. El objetivo de la maquinaria constitucional para el cambio es hacer innecesaria la guerra civil.

No habrá avance salvo mediante una tradición mejorada. Quizás sea imposible mejorar la tradición. En tal caso, el viejo orden, ya sea entre las naciones europeas o entre los partidos políticos de Venezuela, permanecerá inalterado. Más fuerza, más soldados, no lo solucionarán. Las zonas afectadas de Hispanoamérica muestran una mayor proporción de soldados por población que estados como Massachusetts u Ohio. Así, en la solución internacional, ¿de qué habría servido que Gran Bretaña cuadruplicara la cantidad de fusiles para los soldados campesinos de Kolchak mientras su política agraria los obligara a volverse contra su gobierno? ¿O que Francia multiplicara los préstamos a Ucrania, si al mismo tiempo los préstamos a Polonia alimentaran tanto el nacionalismo polaco que los ucranianos prefirieron hacer causa común con los bolcheviques que convertirse en satélites de una Polonia imperialista? ¿Aumentamos la fuerza de la Alianza incrementando el poder militar de Serbia, si ese hecho la incita a desafiar a Italia? ¿La fortalecemos incrementando simultáneamente las fuerzas militares de dos Estados, por ejemplo, Polonia?{188}y Checoslovaquia, si el nacionalismo que alimentamos lleva finalmente a esos dos Estados a volver sus fuerzas uno contra el otro. A menos que conozcamos la política (de nuevo, una cuestión de mentalidad, de opinión) que determinará el uso que se dará a las armas, añadir más armas no aumenta nuestra seguridad, sino que podría disminuirla.

Los riesgos alternativos

Vemos, por lo tanto, que las alternativas no son, de hecho, una elección entre medios «materiales» y «espirituales». Los medios materiales solo pueden operar, ya sea para nuestra defensa o en nuestra contra, en virtud de algo espiritual: la voluntad. «La dirección en la que disparará el arma» —un factor crucial en su eficacia como arma defensiva— no depende del arma, sino de la mente de quien la usa, el factor moral. Ambos son inseparables.

Es falso decir que el bisturí es un instrumento mágico que salva la vida del paciente con cáncer: es la mente del cirujano, al usar el objeto material de cierta manera, la que salva la vida del paciente. Un niño o un salvaje que, sin comprender el papel que desempeña el elemento invisible de la mente del cirujano, creyera que un bisturí de cierto modelo, usado con audacia, podría curar el cáncer, simplemente cometería, por supuesto, homicidio.

Es absurdo hablar de una garantía absoluta de seguridad por la fuerza, como de una garantía de éxito en operaciones quirúrgicas por la perfección de los bisturíes. En ambos casos, se trata de instrumentos indispensables, pero no suficientes por sí mismos. La mentalidad detrás del instrumento, técnica en un caso, social en el otro, puede fallar en ambos casos; entonces debemos mejorarla. Simplemente seguir afilando el bisturí, seguir aplicando, por ejemplo, al problema internacional más fuerza, como se ha hecho en el pasado, solo puede darnos resultados aún más intensos.{189}

Sin embargo, la verdad aquí indicada se ignora constantemente, en particular por quienes se jactan de ser prácticos. Al elegir riesgos, tanto hombres de mundo como estadistas realistas, la opción que inevitablemente conduce a la destrucción se basa siempre en la seguridad; la opción que, al menos, conduce a la seguridad se rechaza constantemente por su peligrosidad.

¿Por qué? La elección es instintiva, sin duda; no es el resultado de un cálculo riguroso, aunque a menudo lo pretenda. Lo llamamos instinto protector. Pero es un instinto protector que, obviamente, nos destruye.

Sugiero aquí que, en el fondo de la decisión a favor del equilibrio de poder o la preponderancia como método político, no reside el deseo de seguridad ni el de anteponer la fuerza al derecho, sino el deseo de dominación, el instinto de autoafirmación, el deseo antisocial de ser juez en nuestro propio caso; y, además, que la solución a la dificultad reside en disciplinar este instinto mediante una mejor tradición social. Para ello, debemos desacreditar la vieja tradición y crear una percepción diferente sobre ella; para lo cual es indispensable afrontar con franqueza la naturaleza de sus orígenes morales; analizar sus motivos directamente.[68]

Es sumamente sugerente en este sentido que el político "realista", el "hombre práctico y testarudo", desdeñoso de las "normas de la escuela dominical", en su defensa de la necesidad nacional, esté muy dispuesto a despreciar la seguridad y el interés nacionales.{190}cuando estos últimos apuntan claramente a una política de acuerdo internacional en contraposición a la dominación. El acuerdo se rechaza entonces como pusilánime, y la consideración del interés nacional como anteponiendo el bolsillo al patriotismo. Se nos recuerda entonces, incluso por los nacionalistas más realistas, que las naciones viven para cosas superiores al lucro o incluso a la seguridad. «El internacionalismo», dice el coronel Roosevelt, «inevitablemente castra a sus sinceros partidarios», y «toda civilización que se precie» debe basarse en «un espíritu de intenso nacionalismo». Para el coronel Roosevelt o el general Wood en Estados Unidos, así como para el señor Kipling, el señor Chesterton, el señor Churchill, Lord Northciffe, el señor Bottomley, y una vasta multitud de poetas, profesores, editores, historiadores, obispos, publicistas de todo tipo en Inglaterra y Francia, «internacionalista» y «pacifista» son afines al ateo político. Una consideración moral reemplaza ahora al «realista». La metamorfosis sólo es inteligible bajo el supuesto aquí sugerido de que ambas explicaciones o justificaciones son una racionalización del impulso de poder y dominación.

Nuestra conducta política, tanto como social, es principalmente el resultado de motivos que son principalmente instinto inconsciente, hábito, tradición incuestionable. Mientras el resultado nos resulte satisfactorio, bien. Pero cuando el resultado de seguir el instinto es desastroso, nos damos cuenta de que ha llegado el momento de «salir de nosotros mismos», de poner a prueba nuestros instintos a través de su resultado social. Tenemos entonces que ver si las «razones» que hemos dado para nuestra conducta son realmente sus motivos. Ese examen es el primer paso para hacer consciente el motivo inconsciente. Al considerar, por ejemplo, los dos métodos indicados en este capítulo, decimos, al «racionalizar» nuestra decisión, que elegimos el menor de dos riesgos. Sugiero que, al elegir el método del Equilibrio de Poder, nuestro verdadero motivo no fue el deseo de alcanzar la seguridad, sino la dominación. Precisamente porque nuestros motivos no son principalmente intelectuales sino «instintivos», es tan probable que el deseo de dominación haya desempeñado el papel determinante: pues pocos instintos e innatos{191}Los deseos son más fuertes que aquello que empuja a la «autoafirmación», a la afirmación de una fuerza preponderante.

Hemos visto, en efecto, que el Equilibrio de Poder significa, en la práctica, la determinación de asegurar la preponderancia del poder. ¿Qué es un «Equilibrio»? Ambas partes no estarán de acuerdo en ello, y sin duda cada una querrá inclinarlo a su favor. Nos negamos a someternos a las riendas de otro que pueda discrepar de nosotros en cuanto a nuestros derechos. Exigimos ser más fuertes para ser jueces en nuestro propio caso. Esto significa que nos resistiremos a las pretensiones de otros de tener exactamente lo mismo.

La alternativa es la colaboración. Significa confianza. Pero hemos visto que el ejercicio de cualquier forma de fuerza, salvo la que un solo individuo puede ejercer, debe implicar un elemento de «confianza». Se debe confiar en que los soldados obedezcan a los oficiales, ya que estos últimos tienen, con creces, la preponderancia de la fuerza; se debe confiar en que los oficiales obedezcan la constitución en lugar de desafiarla; se debe confiar en que la policía obedezca a las autoridades; se debe confiar en que el Gabinete obedezca la decisión electoral; en que los miembros de una alianza trabajen juntos en lugar de unos contra otros, y así sucesivamente. Sin embargo, la suposición del «Político del Poder» es que el método que ha triunfado (sobre todo dentro del Estado) es el método «idealista», pero esencialmente poco práctico, en el que se sacrifican la seguridad y la ventaja a la experimentación utópica; mientras que el método del armamento competitivo, por muy angustioso que pueda resultar para las escuelas dominicales, es el que nos brinda verdadera seguridad. «La manera de asegurar la preservación de la paz», dice el Sr. Churchill, «es ser mucho más fuerte que el enemigo para que no se atreva a atacarte». En otras palabras, es obvio que la manera de que dos personas mantengan la paz es que cada uno sea más fuerte que el otro.

"Puede que hayas asegurado tu puerta de entrada", dice el mariscal Foch, defendiendo la frontera del Rin, "pero también puedes asegurarte colocando un buen muro alto en el jardín".

"Asegúrese", esa es la nota— si vis pacem ... Y puede estar seguro de que "el hombre práctico promedio", que se enorgullece de sí mismo,{192}Sobre "conocer la naturaleza humana" y "desconfiar de las teorías" responderá al llamado. Todos los clubes decidirán que "el simple soldado" sabe lo que hace y ha juzgado correctamente las fuerzas humanas.

Pero, por supuesto, la simple verdad es que el «soldado testarudo» ha elegido el único argumento en el que toda la experiencia, todos los hechos, están en su contra. Entonces, ¿cómo es capaz de «salirse con la suya», de irse, dejando al menos la impresión de ser un hombre de mundo, rigurosamente práctico y sin sentimentalismos, por haber propuesto un aforismo que toda la experiencia práctica condena? Aquí está el Sr. Churchill. Está hablando con los testarudos fabricantes de Lancashire. Desea demostrar que él tampoco es un teórico, que también puede ser testarudo y práctico. Y él —quien realmente conoce la mente del «hombre de negocios testarudo»— es perfectamente consciente de que el mejor camino para llegar a esos testarudos es proponer un absurdo absoluto, basar una línea de política propuesta en la suposición de una imposibilidad física, seguir un fuego fatuo que, en toda la historia registrada, ha llevado a la gente al abismo.

Aplauden al Sr. Churchill, no porque les haya presentado un cálculo frío del riesgo relativo en materia de mantenimiento de la paz, una indicación de dónde, en general, se encuentra el equilibrio de la seguridad; el Sr. Churchill, por supuesto, sabe perfectamente que, aunque afirma hacerlo, no ha estado haciendo nada parecido. En realidad, ha estado apelando a un sentimiento, la emoción más fuerte y firme en los hombres de rostro duro que se han abierto paso a codazos hasta la cima en una sociedad competitiva. Ha "racionalizado" ese sentimiento competitivo de dominación presentando una "razón" que puede serles confesada a ellos y a los demás.

El coronel Roosevelt logró inyectar en sus razones de predominio una fortaleza moral que el señor Churchill no consigue.

Lo que sigue es un pasaje de uno de los últimos discursos importantes pronunciados por el coronel Roosevelt, dos veces presidente de la{193}Estados Unidos y una de las figuras más destacadas del mundo en su generación:

Amigos, estén alerta ante los apóstoles de la debilidad y la locura cuando llegue la paz. Les dirán que esta es la última gran guerra. Les dirán que pueden firmar tratados, acuerdos y garantías mediante los cuales los hombres brutales e inescrupulosos se ablandarán tanto que los débiles y tímidos no tendrán nada que temer y que los hombres valientes y honestos no tendrán que prepararse para defenderse.

Bien, hemos visto que todos estos tratados valen menos que pedazos de papel cuando a naciones militaristas poderosas y despiadadas les conviene ignorarlos... Después de que esta guerra termine, estos insensatos pacifistas volverán a alzar la voz contra la preparación y a favor de mecanismos patentes para mantener la paz sin esfuerzo. Firmemos todos los acuerdos razonables que prometan minimizar las posibilidades de guerra y limitar su alcance... Pero recordemos que es cien veces más importante para nosotros preparar nuestras fuerzas para nuestra propia defensa que firmar cualquiera de estos tratados de paz, y que si así lo hacemos, minimizaremos las posibilidades de guerra como ningún tratado de papel puede minimizarlas; y así haremos que nuestras opiniones sean eficaces para la paz y la justicia en el mundo en general como de ninguna otra manera.[69]

Desechemos una o dos de las confusiones más devastadoras de lo anterior.

En primer lugar, existe la eterna confusión sobre la actitud internacionalista ante la probabilidad de una guerra. Para el coronel Roosevelt, uno es internacionalista o «pacifista» porque cree que la guerra no ocurrirá. Mientras que probablemente el motivo más fuerte...{194}El internacionalismo reside en la convicción de que sin él la guerra es inevitable, que en un mundo de nacionalismos rivales la guerra es inevitable. Si quienes odian la guerra creen que el orden actual les dará la paz sin esfuerzo, ¿por qué, en nombre de todos los abusos que su defensa les acarrea, deberían seguir preocupándose por el asunto?

En segundo lugar, se supone que el internacionalismo es la alternativa al empleo de la fuerza o del poder de las armas, cuando en realidad es la organización de la fuerza, del poder (latente o positivo) para un fin común, internacional.

Nuestra incurable costumbre de atribuir a razones de conducta sencillas, pero perfectamente sanas y justificables, un romanticismo exaltado y descuidado a veces perjudica gravemente la moralidad. Cuando en situaciones políticas —como en la firma de un Tratado de Paz— una nación se enfrenta a la alternativa general que ahora analizamos, los motivos de oposición a un acuerdo cooperativo, liberal o generoso son casi siempre los siguientes: la generosidad se pierde en un pueblo tan astuto y traicionero como el enemigo; confunde la generosidad con debilidad; se aprovechará de ella; su carácter no se ablanda con un trato suave; solo entiende la fuerza.

Se presupone que la política liberal se basa en apelar al lado positivo del enemigo; en despertar su nobleza. Y tal presunción respecto al huno o al bolchevique, por ejemplo (o antes, al bóer o al francés), provoca la indignación misma del patriota Roosevelt-Bottomley. Simplemente no cree en la eficacia de un motivo tan remoto.

Pero el verdadero fundamento de defensa de la política liberal no es la existencia de una nobleza anormal, aunque hasta ahora con éxito disimulada, por parte del enemigo, sino sus temores, muy humanos, aunque no muy nobles, que, desde nuestro punto de vista, es fundamental no despertar ni justificar. Si nuestro «castigo» le infunde la convicción de que seguramente usaremos nuestro poder para obtener ventajas comerciales, o que, en cualquier caso,{195}Nuestro poder es un peligro positivo para él, utilizará su fuerza económica recuperada con el fin de resistirlo; y nosotros enfrentaríamos un hecho tan peligroso y costoso para nosotros.

Reconocer este hecho y adaptar nuestra política en consecuencia no implica atribuir al enemigo ninguna nobleza de motivación. Pero casi siempre que se ataca dicha política, se la ataca basándose en su supuesto, al estilo de la escuela dominical, de la accesibilidad del enemigo a la gratitud o, como dijo el coronel Roosevelt, a su "ablandamiento".

En el análisis final de la interacción de motivos, llegamos a un pragmatismo político muy claro. Cualquier política se justificará y, por su forma de funcionar en la práctica, demostrará su acierto.

He aquí un estadista —italiano, por ejemplo— que adopta una perspectiva realista y asiste a una Conferencia de Paz que podría determinar durante siglos la posición de su país en el mundo: su fuerza, su capacidad de defensa, la magnitud de sus recursos. En el mundo tal como lo conoce, un país tiene una sola cosa, y solo una, de la que puede depender para su seguridad nacional y la defensa de sus derechos; y esa cosa es su propia fuerza. La defensa adecuada de Italia debe incluir el dominio naval del Adriático y una posición estratégica en el Tirol. Esto significa puertos profundos en la costa dálmata y la inclusión en el Tirol de una considerable población no italiana. Tomarlos puede, es cierto, no solo violar el principio de nacionalidad, sino también cerrarle a la nueva nación yugoslava el acceso al mar y cambiar un irredentismo por otro. Pero ¿qué puede hacer el estadista italiano realista, cuyo primer deber es con su propio país? Lo lamenta, pero su propia nacionalidad y su debida protección están en juego; Y la nación italiana se sentirá insegura sin esas fronteras y esos puertos. La autopreservación es la ley de vida tanto para las naciones como para los demás seres vivos. Desafortunadamente, existe una situación en la que la seguridad de uno implica la inseguridad del otro, y si un estadista en estas circunstancias tiene que elegir cuál de los dos debe estar seguro, debe elegir su propio país.{196}

Algún día, por supuesto, podría surgir una Sociedad de Naciones tan eficaz que las naciones puedan realmente confiar en ella para su seguridad. Mientras tanto, deben cuidar de sí mismas. Pero, lamentablemente, que cada nación adopte estas medidas sobre fronteras estratégicas no solo significa eliminar la posibilidad de una Sociedad eficaz, sino que, tarde o temprano, significa eliminar la alianza militar, que es la alternativa. Si una sola Alsacia y Lorena pudo envenenar la política europea como lo hizo, ¿cuál será el efecto final de la docena que hemos creado bajo el tratado? La historia de Gran Bretaña en relación con las nacionalidades árabe y egipcia; de Francia en relación con Polonia y otros estados fronterizos con Rusia; de todos los Aliados en relación con las ambiciones japonesas en China y Siberia, revela lo que es, fundamentalmente, un dilema precisamente similar.

Cuando los estadistas, italianos o de otros países, insisten en fronteras estratégicas y territorios que contienen materias primas, argumentando que una nación debe cuidar de sí misma porque vivimos en un mundo en el que no se puede confiar en los acuerdos internacionales, pueden estar seguros de que la razón que esgrimen es válida: porque su propia acción lo hará posible; su acción crea las mismas condiciones a las que apelan como justificación. Su decisión, con el impulso popular de egoísmo sagrado que la sustenta, hace algo más que repudiar los principios del Sr. Wilson; es el comienzo de la ruptura de la Alianza de la que sus países han dependido. El caso se plantea en un manifiesto emitido hace uno o dos años por varios estadounidenses eminentes, del que ya hemos citado en el capítulo III.

Dice:—

Si, como en el pasado, las naciones deben buscar su seguridad futura principalmente en su propia fuerza y recursos, entonces inevitablemente, en nombre de las necesidades de la defensa nacional, habrá reivindicaciones de fronteras estratégicas y territorios con materias primas que violan el principio de nacionalidad. Posteriormente, esas{197}Quienes sufren tales violaciones se opondrían a la Sociedad de Naciones, porque esta consagraría la injusticia de la que serían víctimas. Negarse a confiar en la Sociedad de Naciones y exigir garantías materiales para su seguridad futura generará la misma desconfianza que posteriormente se utilizará para justificar la impracticabilidad de la Sociedad, ya que no inspira confianza general. Un audaz acto de fe política en la Sociedad se justificará al hacerla un éxito; pero, igualmente, la falta de fe se justificará al arruinarla.

Por eso, cuando en el pasado el estadista realista ha objetado a veces que no cree en el internacionalismo porque no es práctico, he respondido que no es práctico porque no cree en él.

El prerrequisito para la creación de una sociedad es la Voluntad Social. Y aquí radica la dificultad de realizar una estimación comparativa de los respectivos riesgos de las alternativas. Admitimos que si las naciones abandonaran sus sagrados egoísmos y comprometieran su poder a la protección mutua y común, el riesgo de tal opción desaparecería. Nos encontramos con la paradoja de que no hay riesgo si todos lo asumimos. Pero cada uno se niega a empezar. William James ilustró esta situación:

Estoy escalando los Alpes y he tenido la mala suerte de encontrarme en una posición de la que solo puedo escapar dando un salto terrible. Al no tener experiencia similar, no tengo pruebas de mi capacidad para lograrlo con éxito; pero la esperanza y la confianza en mí mismo me aseguran que no erraré mi objetivo y me dan fuerza para ejecutar lo que, sin esas emociones subjetivas, habría sido imposible.

'Pero supongamos que, por el contrario, predominan las emociones... de desconfianza... ¿Por qué, entonces, dudaré tanto que al final, exhausto y tembloroso, y lanzándome en un momento de desesperación, pierdo el equilibrio y ruedo hacia el abismo? En{198}En este caso, y es uno de una clase inmensa, la parte de la sabiduría es creer lo que uno desea; pues la creencia es una de las condiciones preliminares indispensables para la realización de su objetivo. Hay casos en que la fe crea su propia justificación. Cree, y acertarás, pues te salvarás; duda, y acertarás de nuevo, pues perecerás.

{199}

CAPÍTULO VII

LAS RAÍCES ESPIRITUALES DEL ASENTAMIENTO

'La naturaleza humana es siempre lo que es'

Puedes discutir cuanto quieras. Toda esa lógica nunca superará el hecho de que la naturaleza humana siempre es la que es. Las naciones siempre lucharán... siempre se vengarán al ganar .

Si eso es cierto, y nuestras pugnacidades, odios e instintos en general son incontrolables y dictan nuestra conducta, no hay más que decir. Somos víctimas indefensas de fuerzas externas, y más vale que nos rindamos, sin más discusión, agitación política ni propaganda. Pues si esas llamadas a nuestra mente no pueden determinar la dirección ni modificar la manifestación de nuestros instintos innatos, ni influir en nuestra conducta, es de extrañar nuestra persistencia en ellas.

Por qué tantos de nosotros encontramos una satisfacción evidente en este fatalismo, deseamos con tanta vehemencia que sea cierto y recurrimos a él con tan conveniente desprecio por los hechos, se ha explicado en cierta medida en el capítulo anterior. En el fondo, la cuestión es que nos libera de muchos problemas y responsabilidades; la vida del instinto y la emoción fluye con tanta facilidad, y la de las restricciones sociales y las decisiones racionalizadas resulta tan fría, seca y estéril.

Al menos esa es la alternativa que muchos de nosotros vemos. Y si la única alternativa a un impulso que se desborda en hostilidades y odios destructivos de la cohesión social fuera la pura restricción del impulso mediante el cálculo y la razón; si nuestra elección fuera...{200}verdaderamente entre el caos, la anarquía y la represión perpetua de todo impulso espontáneo y vigoroso, entonces la elección de un rechazo fatalista a la razón sería justificable.

Pero, afortunadamente, esa no es la alternativa. La función de la razón y la disciplina no es reprimir el instinto ni el impulso, sino dirigir esas fuerzas hacia direcciones en las que puedan actuar libremente sin desastre. La función de la brújula no es controlar la potencia de los motores del barco; es indicar una dirección en la que se puede desplegar plenamente, al haberse eliminado el peligro de chocar contra las rocas.

Veamos primero los hechos en su justa medida, los hechos tal como se desarrollaron durante la Guerra y la Paz.

No es cierto que la dirección que toman nuestros instintos no pueda ser determinada en modo alguno por nuestra inteligencia. «Los impulsos de un hombre no están fijados desde el principio por su disposición innata: dentro de ciertos límites, se ven profundamente modificados por sus circunstancias y su estilo de vida».[70] Lo que consideramos como la parte "instintiva" de nuestro carácter es, de nuevo, dentro de amplios límites, muy maleable: por las creencias, por las circunstancias sociales, por las instituciones y, sobre todo, por la sugestibilidad de la tradición, la obra es a menudo de mentes individuales.

No es tanto el carácter de nuestro instinto impulsivo{201}La vida cambia por estas influencias, como la dirección. Los elementos de la naturaleza humana pueden permanecer inmutables, pero las manifestaciones resultantes de las combinaciones cambiantes pueden ser infinitamente diversas, al igual que las formas de la materia que resultan de las combinaciones cambiantes de los mismos elementos primarios.

No se trata de elegir entre una vida de impulsos y emociones, por un lado, y la tediosa represión, por el otro. Percibir ciertas necesidades vitales nos hará usar nuestra energía emocional para un propósito en lugar de otro. Y precisamente porque las tradiciones que se han agrupado en torno al nacionalismo orientan nuestra combatividad hacia la guerra, la energía que ese impulso pone en juego no está disponible para la creatividad de la paz. Al habituarse a cierto reactivo —el estímulo de algún enemigo personal o visible—, la energía no reacciona ante un estímulo que, con un estilo de vida diferente, habría bastado. Que necesitemos ginebra para reunir nuestra energía no prueba que sea imposible sin ella. Difícilmente un borracho pueda alabar la vida de instintos e impulsos. Por el momento, esa no es la actitud ni la tendencia que más necesita ser alentada.

En cuanto a que la parte instintiva e impulsiva de nuestro comportamiento es dirigible y maleable por la tradición y la discusión, esto no solo se admite, sino que tiende a ser sobreestimado por quienes insisten en la «inmutabilidad de la naturaleza humana». La importancia que atribuimos a la represión de la propaganda pacifista y derrotista durante la guerra, y a la agitación bolchevique después de ella, demuestra que creemos que estos sentimientos, que alegamos inmutables, pueden cambiarse con demasiada facilidad y rapidez por la influencia de ideas, incluso erróneas.

El tipo de sentimiento que nos inspiró el Tratado fue en gran medida un sentimiento artificial, en el sentido de que era el resultado de una opinión formada día a día mediante una selección únicamente de los hechos. Para esta fabricación de opinión, creamos conscientemente una maquinaria muy elaborada, tanto de propaganda como de control de las noticias. Pero esa organización de la opinión pública,{202}Justificable en sí misma, quizás, como medida de guerra, no se guió (como lo demuestra el resultado) por una comprensión de lo que los fines políticos que, al comienzo de la guerra, declaramos nuestros, requerirían en términos psicológicos. Nuestro sistema desarrolló una psicología que hizo que nuestros objetivos políticos más elevados fueran completamente imposibles de alcanzar.

La opinión pública, la «naturaleza humana», habría sido más manejable, sus «instintos» habrían sido más sólidos, y habríamos tenido una Europa menos desintegrada si hubiéramos dicho, en la medida de lo posible, la parte de la verdad que nuestros organismos públicos (Estado, Iglesia, Prensa, Escuela) se dedicaban en gran medida a ocultar. Pero la opinión que dictó la política de represión es, en sí misma, el resultado de negarse a afrontar la verdad. Decir la verdad es el remedio que aquí se sugiere.

La paradoja de la paz

La paradoja suprema de la Paz es ésta:

Entramos en la guerra con principios claramente proclamados, que declaramos más valiosos que las vidas de los hombres sacrificados en su defensa. Obtuvimos una victoria absoluta y acudimos a la Conferencia con pleno poder, en lo que respecta a la resistencia enemiga, para poner en práctica esos principios.[71] No utilizamos la victoria que nos habían dado nuestros jóvenes para ese fin, sino para imponer una política que estaba en abierta contradicción con los principios que habíamos proclamado originalmente.

En algunos aspectos, el espectáculo es el más asombroso de toda la historia. Es literalmente cierto que millones de jóvenes soldados dieron su vida con gusto por ideales a los que los sobrevivientes,{203}Cuando tenían el poder de realizarlas (en la medida en que la fuerza física nos lo puede dar), mostraban una indiferencia total, a veces una hostilidad desdeñosa.

No fue simplemente un acto de los estadistas. Los peores aspectos del Tratado fueron impuestos por el sentimiento popular, introducidos por estadistas que no creían en ellos y solo los incluyeron para satisfacer a la opinión pública. La política del presidente Wilson fracasó en parte porque la opinión humanitaria e internacionalista de los Estados Unidos de 1916 se había convertido en la opinión ferozmente chovinista y coercitiva de 1919, que repudiaba los esfuerzos del presidente.

Parte de la historia de estas transformaciones se ha contado en las páginas anteriores. Resumamos la historia en su conjunto.

Al comienzo de la guerra, vimos un verdadero sentimiento por el derecho de los pueblos a elegir su propia forma de gobierno, por el principio de nacionalidad. Al final de la guerra, negamos ese derecho en media veintena de casos.[72] cuando convenga a nuestro interés político o militar momentáneo. La misma justificación de la «necesidad», que nos conmueve cuando la presenta el enemigo, es la que invocamos cruelmente en la paz, o antes de ella, como cuando acordamos permitir que la Rusia zarista haga lo que quiera con Polonia e Italia con Serbia. Habiendo sacrificado el pequeño Estado a Rusia en 1916, estamos dispuestos a sacrificar Rusia al pequeño Estado en 1919, fomentando la formación de independencias fronterizas que, de ser independencias completas, deben estrangular a Rusia, y que ningún ruso «blanco» aceptaría. Mientras alentamos a los Estados menores a declarar la guerra a Rusia, subsidiamos a los líderes militares rusos blancos que, si triunfan, sin duda destruirán a los Estados pequeños. Entramos{204}La guerra para la destrucción del militarismo y para posibilitar el desarme, declarando que las armas alemanas fueron la causa de nuestras armas; y, tras destruir las armas alemanas, aumentamos las nuestras de lo que eran antes de la guerra e introducimos nuevos elementos como el armamento sistemático de salvajes africanos para la guerra europea. Luchamos para imposibilitar la provocación secreta de la guerra por camarillas militares o diplomáticas, y tras el armisticio, la decisión de declarar la guerra a la República Rusa se toma sin siquiera conocimiento público, en oposición a sectores de los gabinetes involucrados, por camarillas cuya composición el público desconoce por completo.[73] La invasión de Rusia desde el norte, sur, este y oeste, por tropas europeas, asiáticas y negras, se realiza sin declaración de guerra, tras una declaración solemne del portavoz principal de los Aliados de que no habría invasión. Habiendo declarado, durante la guerra, en numerosas ocasiones, que no luchábamos contra ningún derecho ni interés del pueblo alemán.[74] —o al pueblo alemán en general— porque nos dimos cuenta de que solo garantizando nosotros mismos ese derecho e interés podríamos hacer que Alemania abandonara las costumbres del pasado, en la paz imponemos condiciones que hacen imposible que el pueblo alemán{205}Ni siquiera para alimentar adecuadamente a su población, dejándoles sin otro recurso que la recuperación de su poder. Tras haber prometido en el Armisticio no usar nuestro poder para impedir la debida alimentación de Alemania, mantenemos durante meses un bloqueo que, incluso según el testimonio de nuestros propios funcionarios, genera hambruna y literalmente mata a muchísimos niños.

Al comienzo de la guerra, nuestros estadistas, si no nuestro público, tenían una idea rudimentaria de la unidad económica de la humanidad, de nuestra necesidad del trabajo mutuo, y la idea de bloquear medio mundo en tiempos de extrema escasez los habría horrorizado. Sin embargo, en el Armisticio se hizo con tanta ligereza que, tras abandonarlo finalmente, ni siquiera han explicado qué se proponían lograr con él, pues, como dice el Sr. Maynard Keynes, «es un hecho extraordinario que el problema económico fundamental de una Europa hambrienta y desintegrándose ante sus ojos fuera la única cuestión en la que era imposible despertar el interés de los Cuatro».[75] Al comienzo de la guerra, invocamos al cielo para que fuera testigo del peligro y la anomalía del gobierno autocrático en nuestros días. Luchábamos por instituciones parlamentarias, «pactos abiertos, alcanzados abiertamente». Tras la victoria, dejamos que el verdadero asentamiento de Europa lo hicieran dos o tres primeros ministros, sin rendir cuentas de sus deliberaciones y discusiones secretas a ningún parlamento hasta que, en la práctica, fuera demasiado tarde para modificarlas. Al principio de la guerra, nos conmovió profundamente la perversidad del terrorismo militar; al final de la guerra, lo empleamos —ya sea mediante el hambre, el bloqueo, los salvajes negros armados en ciudades alemanas, las represalias en Irlanda o la despiadada matanza de civiles desarmados en la India— sin crear ninguna repulsión fuerte en el sentimiento de hogar. Al comienzo de la guerra, nos dimos cuenta de que la organización gubernamental del odio, con la prostitución del arte en «himnos de odio», era vil y despreciable. Copiamos esa organización gubernamental del odio, y la famosa{206}Los autores ingleses producen debidamente nuestros himnos de odio.[76] Al principio, sentimos que toda la libertad humana estaba amenazada por la teoría alemana del Estado como amo del hombre y no como su instrumento, con todos sus medios de inquisición y represión política. Cuando algunos de sus peores rasgos se aplican en casa, somos tan indiferentes que ni siquiera reconocemos que aquello contra lo que luchamos nos ha sido impuesto.[77]

Muchos discreparán de esta acusación. Sin embargo, su punto más importante —nuestra indiferencia ante los mismos males contra los que luchamos— es algo en lo que prácticamente todos los testigos que dan testimonio del estado de la opinión pública actual coinciden. Es un lugar común en el debate actual sobre el sentimiento actual. Tomemos uno o dos al azar: Sir Philip Gibbs y el Sr. Sisley Huddleston, ambos periodistas ingleses. (Elijo a los periodistas porque su trabajo es conocer la naturaleza de la mente y el espíritu del público). Hablando de la hambruna generalizada, la miseria inimaginable, desde el Báltico hasta el Mar Negro, el Sr. Huddleston escribe:

Leemos estas cosas. No nos impresionan en absoluto. ¿Por qué? ¿Cómo es que no nos horrorizamos y no nos convencemos de que ni un solo día existirá un mal evitable? ¿Cómo es que, por el contrario, durante dos años nos hemos dedicado alegremente a intensificar el sufrimiento humano? ¿Por qué somos tan descuidados? ¿Por qué somos tan insensibles? ¿Por qué permitimos que se cometan, en nuestro nombre, mil atrocidades, y que se escriban, en nuestro nombre y para nuestro deleite, un millón de palabras viles que revelan la más asombrosa falta de sentimiento y de sentido común?

'Han habido crímenes perpetrados por los políticos...{207}por todos los políticos, lo cual ninguna condena podría caracterizar adecuadamente. Pero los pueblos deben ser culpados. Los pueblos apoyan a los políticos belicistas. Es mi deber seguir el curso de los acontecimientos día a día, y a veces es difícil tomar distancia y tener una visión general. Siempre que lo hago, me horrorizan los errores o la maldad de los líderes mundiales. Sin prejuicios partidistas ni predilecciones personales, como observador imparcial, no puedo concebir cómo es posible permanecer siempre ciegos ante la verdad, la verdad evidente, de que desde el Armisticio nunca hemos buscado la paz, sino solo algún pretexto y método para prolongar la guerra.

El odio emana de cada periódico al hablar de ciertos pueblos: un odio cansado, un odio convencional, un odio que siempre se transforma en pasión. Es, quizás, más estrictamente, apatía disfrazada de odio, lo cual es lo peor de todo. La gente está hastiada : solo busca pan y circo para sí misma. Considera la falta de pan para los demás como un circo bastante aburrido para sí misma.

El Sr. Huddleston estuvo presente durante la mayor parte de la Conferencia. Este es su veredicto:

"... El cinismo pronto se desnudó. En Oriente se abandonó toda pretensión de rectitud. Cada tratado sucesivo era, con mayor franqueza, la expresión de apetitos vergonzosos. No había pretensión de conciencia en política. La fuerza gobierna sin disimulo. Lo que era aún más asombroso era la forma en que se fomentaba la discordia gratuitamente. ¿Qué ventaja tenía, ni siquiera por un instante, para alguien fomentar la guerra civil en Rusia, enviar ejército tras ejército contra el desdichado país azotado por la hambruna? El resultado fue, tan evidentemente, consolidar el gobierno bolchevique en torno al cual nos vimos obligados a agrupar a todos los rusos que tenían espíritu de nacionalidad. Parecía como si en todas partes estuviéramos conspirando para...{208}nuestra propia ruina y acelerando nuestro fin. Una extraña demencia se apoderó de nuestros gobernantes, quienes consideraban la paz, la reposición de despensas vacías y la confraternización de naciones agotadas, objetivos innobles y engañosos. Parecía que la guerra sería para siempre el destino de la humanidad.

Una y otra vez vi excelentes oportunidades de paz universal deliberadamente rechazadas. Alguien estaba dispuesto a arruinar cada Prinkipo, cada Spa. Casi con consternación, todos los europeos que habían mantenido la mente despejada vieron la frustración de la paz y oyeron a los pueblos aplaudir a quienes la frustraron. No me importa si aún gozan de estima: la historia los juzgará con dureza, y juzgará con dureza la turbulencia que los hombres se enorgullecieron de crear dos años después de la guerra.

En cuanto al futuro:

Si es cierto que Francia debe forzar otra lucha con Alemania en breves años, si prosigue su actual política de antagonismo implacable; si es cierto que Inglaterra ya busca con ahínco el equilibrio europeo, y que un ministro responsable ya ha escrito sobre la posibilidad de un acuerdo militar con Alemania; si se ha visto, debido a la insensata creencia de los Aliados en la fuerza —creencia que aumenta en proporción inversa a la posesión aliada de fuerza efectiva—, el renacimiento del militarismo ruso, como seguramente se verá el renacimiento del militarismo alemán; si hay disputas entre Grecia e Italia, entre Italia y los yugoslavos, entre Hungría y Austria, entre cada pequeña nación y su vecina, incluso entre Inglaterra y Francia, es porque, una vez invocada la guerra, no se puede exorcizar fácilmente. Perdurará mucho tiempo en Europa: la paja arderá lentamente y en cualquier momento puede estallar en llamas...

'Esto no es una imaginación espeluznante: es tan lógico como un trozo de...{209} Razonamiento euclidiano. Solo mediante un esfuerzo violento por cambiar nuestra perspectiva se puede evitar. Hacer la guerra es ahora un hábito.

Y en cuanto al resultado en la mente del pueblo:

La guerra ha destruido la flexibilidad mental, la independencia de criterio y la libertad de expresión. No valoramos tanto la verdad como la conformidad con la ficción tácitamente aceptada del momento.[78]

Sir Philip Gibbs emite, en general, un veredicto similar. Dice:

Los pueblos de todos los países estaban profundamente involucrados en la culpabilidad general de sangre de Europa. No hicieron ningún llamamiento apasionado, en nombre de Cristo ni en nombre de la humanidad, para que cesara la matanza de niños y el suicidio de naciones, ni para una reconciliación de los pueblos basada en argumentos más razonables que los de los explosivos de alta potencia. Las propuestas de paz del Papa, de Alemania y de Austria fueron rechazadas con vehemencia, con el más apasionado desprecio, como "complots de paz" y "trampas de paz", no sin la terrible lógica del círculo vicioso, porque, de hecho, no había sinceridad de renuncia en algunas de esas ofertas de paz, y las potencias opuestas simplemente estaban probando nuestra fuerza y nuestra debilidad para forjar su propia paz, que debería ser la de la conquista. Los jugadores, que jugaban al póquer, con coronas y ejércitos como apuestas, fueron apoyados generalmente por los pueblos, que no cederían ni un punto de orgullo, ni una pizca de odio, ni una sola reivindicación de venganza, aunque toda Europa cayera en ruinas y las últimas legiones de niños fueran masacradas. No hubo un llamado de pueblo a pueblo a través de las fronteras de la hostilidad. «Acabemos con esto».{210}Manía homicida. Recuperemos la cordura y salvemos a nuestros hijos menores. ¡Entreguemos a la justicia a quienes continúan masacrando a nuestra juventud! No había perdón, ni instinto generoso, ni sentido común generoso en ninguna nación combatiente de Europa. Como lobos, se aferraban mutuamente a la garganta y no se soltaban, aunque todos sangrientos y exhaustos, hasta que uno caía en el último suspiro, para ser destrozado por los demás. Sin embargo, en cada nación, incluso en Alemania, había hombres y mujeres que veían la locura y el crimen de la guerra, y deseaban ponerle fin mediante algún acto de renuncia y arrepentimiento, y mediante algún tipo de elevación del espíritu popular para superar las fronteras del odio y el alambre de púas que rodeaba el patriotismo. Algunos fueron encarcelados. La mayoría comprendió la imposibilidad de contrarrestar las fuerzas de la locura que habían enloquecido al mundo, y guardaron silencio, ocultando sus pensamientos y rumiándolos. Los líderes de las naciones continuaron usando la pasión popular como argumento y justificación, la avivaron cuando sus llamas ardían lentamente, la enfocaron en objetivos definidos y la otorgaron. Un sentido de rectitud, impulsado por las altisonantes consignas de libertad, justicia, honor y retribución. Cada bando proclamó a Cristo como su capitán e invocó la bendición y la ayuda del Dios de la cristiandad, aunque los alemanes estaban aliados con los turcos y Francia estaba llena de hombres negros y amarillos. El pueblo alemán no intentó evitar su ruina denunciando los actos criminales de sus señores de la guerra ni deplorando las crueldades que habían cometido. Los aliados no los ayudaron a hacerlo, debido a su sed de venganza sangrienta y su deseo de obtener el botín de la victoria. Los pueblos compartieron la culpa de sus gobernantes porque no eran más nobles que ellos. Ahora no pueden alegar ignorancia o traición por los falsos ideales que los engañaron, porque el carácter no depende del conocimiento, y fue el carácter de los pueblos europeos el que fracasó en la crisis del destino del mundo, de modo que siguieron el llamado de la bestia en la jungla.{211}en lugar de la voz del Crucificado a quien pretendían adorar.

Y quizás lo más importante de todo (aunque aquí el clero solo representa la mentalidad complaciente de la multitud; no eran peores que los laicos), esto:

Creo que el clero de todas las naciones, salvo unos pocos heroicos y santos, subordinó su fe, que es un evangelio de caridad, a las limitaciones nacionales. Fueron patriotas antes que sacerdotes, y su patriotismo fue a veces tan limitado, tan estrecho, tan feroz y tan sanguinario como el del pueblo que acudía a ellos en busca de verdad y luz. A menudo eran más feroces, más estrechos y más deseosos de venganza que los soldados que lucharon, porque ahora es un hecho conocido que los soldados, alemanes y austriacos, franceses, italianos y británicos, estaban hartos de la matanza sin fin mucho antes del fin de la guerra, y habrían hecho una paz más justa que la que ahora prevalece si se hubiera sometido a votación popular en las trincheras. Mientras tanto, el arzobispo de Canterbury, el arzobispo de Colonia y el clero que hablaron desde muchos púlpitos en muchas naciones bajo la Cruz de Cristo, aún avivaban el fuego del odio e instaron a los ejércitos a seguir luchando «por la causa de la justicia», «por la defensa de la patria», «por la rectitud cristiana», hasta el final. Esas palabras son dolorosas de escribir, pero como escribo este libro por amor a la verdad, a cualquier precio, las dejo en pie.[79]

De la pasión a la indiferencia: el resultado de la deriva

Una actitud común hoy en día es algo como esto:

'Con el amargo recuerdo de todo lo que los Aliados habían sufrido tan fuertemente sobre ellos, no es sorprendente que en el momento de la victoria una actitud de imparcialidad judicial resultara demasiado{212}preguntarle a la naturaleza humana. Los términos reales dependerán de cómo se apliquen los términos formales. Gran parte de la letra del Tratado —el juicio al Káiser, etc.— ya ha desaparecido. Es una intolerable mojigatería sacar a la luz este desenfreno tan excusable justo cuando volvemos a la sobriedad.

Y eso sería cierto si, de hecho, hubiéramos aprendido la lección y estuviéramos adoptando una nueva política. Pero no es así. Simplemente, en cierta medida, hemos cambiado la pasión por la lasitud y la indiferencia. Más adelante alegaremos que la lasitud era tan «inevitable» como la pasión. Según este razonamiento, no sirve de nada reaccionar, percibiendo las consecuencias, ante el estado de ánimo del momento. Eso es mala psicología y política desastrosa. Comprender en qué nos ha involucrado ya la «política temperamental» es el primer paso para convertir nuestra deriva actual en un progreso más consciente.

Observen adónde nos ha llevado la deriva con respecto al problema de la nueva Alemania que nuestro objetivo declarado era crear. Hubo semanas después del armisticio en Alemania, en las que una fiel adhesión al espíritu de las declaraciones de los Aliados durante la guerra habría provocado el colapso moral total del prusianismo que habíamos luchado por destruir. Los prusianos habían dicho al pueblo: «Solo el poder militar de Alemania se ha interpuesto entre ella y la ruina humillante. Los Aliados victoriosos usarán su victoria para privar a Alemania de sus derechos vitales». Una y otra vez los Aliados lo habían negado, y Alemania, especialmente la joven Alemania, observaba atentamente para ver quién tenía razón. Un bloqueo, que recaía principalmente, como señaló complacientemente el Sr. Churchill (meses después de un armisticio cuyos términos incluían la promesa de considerar las necesidades alimentarias de Alemania) sobre los débiles, los indefensos, los niños, respondía a esa pregunta para millones de alemanes. Sus escuelas y universidades están repletas de cientos de miles de personas con problemas de salud, para quienes las palabras "nunca más" significan que nunca más volverán a poner su vida en peligro.{213}confiar en la «inocencia ingenua» de un internacionalismo que podría traicionarlos.

El militarismo, que moralmente se encontraba en su punto más bajo durante el Armisticio, se ha rehabilitado gracias a factores como el bloqueo y sus efectos, los términos del Tratado y aspectos menores pero dramáticos como la retención de prisioneros alemanes mucho después del regreso de los prisioneros aliados a casa, y la ocupación de una ciudad universitaria alemana por negros africanos. De modo que hoy en día, una Sociedad de Naciones ofrecida por los Aliados probablemente se consideraría con un escepticismo desdeñoso, similar al que Estados Unidos observa ahora en las bienaventuranzas políticas que aplaudió en 1916-17.

De hecho, estamos modificando el Tratado. Pero esas modificaciones no se adaptarán a la situación actual, aunque bien podrían haberlo hecho a la de 1918. Si hubiéramos hecho entonces lo que estamos dispuestos a hacer ahora , Europa habría estado en el buen camino.

Supongamos que los Aliados hubieran dicho en diciembre de 1918 (como de hecho se les está obligando a decir en 1920): «No vamos a hacerles el juego a sus militaristas exigiendo la rendición del Káiser ni el castigo de los criminales de guerra, por viles que consideremos sus delitos. No vamos a estimular su menguante nacionalismo exigiendo un reconocimiento de su única culpa. Tampoco vamos a arruinar su industria ni a destrozar su crédito. Al contrario, comenzaremos por concederles un préstamo, facilitando sus compras de alimentos y materias primas, y los admitiremos en la Sociedad de Naciones».

Ya casi llegamos a eso. Si nuestra política hubiera sido temprana en lugar de tardía, ¡qué diferente habría sido esta historia!

Y la tragedia es esta: hacerlo tarde es hacerle perder su eficacia, pues la situación cambia. Las medidas que habrían sido adecuadas en 1918 son inadecuadas en 1920. Es la historia del autogobierno. En los años ochenta, Irlanda habría aceptado el autogobierno gladstoniano como base.{214}Al menos la cooperación. La opinión pública inglesa y del Ulster no estaba preparada ni siquiera para la autonomía. Cuarenta años después, se había reconciliado con ella. Pero para cuando Gran Bretaña estuvo lista para la solución, la situación la había superado por completo. Ahora exigía algo para lo que la opinión pública, de reacción lenta, no estaba preparada. Lo mismo ocurrió con la Sociedad de Naciones. El plan que ahora apoyan los conservadores habría, como ha declarado Lord Grey, evitado con seguridad esta guerra si se hubiera adoptado en lugar de los simples planes de arbitraje de la Conferencia de La Haya. En aquella fecha, el actual Pacto de la Sociedad de Naciones habría sido adecuado para la situación. Pero algunos de los mismos conservadores que ahora hablan el lenguaje del internacionalismo, incluso en términos económicos, se desbordaron con injuria y desprecio sobre quienes lo usamos hace una o dos décadas. Y ahora, es de temer, el Gobierno para el que están preparados será, sin duda, inadecuado para la situación que enfrentamos.

'Un idealismo maligno y odios abnegados.'

«La causa de esta locura», dice Sir Philip Gibbs, «es el fracaso del idealismo». Otros escriben en la misma línea que el egoísmo y el materialismo han reconquistado el mundo. Pero esto no nos lleva muy lejos. ¿Mediante qué alquimia moral se convirtió en egoísmo esta vasta manifestación de altruismo, que envió a millones a la muerte como a un festín (pues los hombres no pueden morir por motivos egoístas, a menos que estén más seguros de su recompensa celestial que nosotros en el mundo occidental); sus altos ideales en bajos deseos, si eso es lo que ha sucedido? ¿Puede ser un egoísmo que nos arruina y nos mata de hambre a todos? ¿Es el egoísmo de los franceses lo que los lleva a adoptar hacia Alemania una política de venganza que les impide recibir las reparaciones que tanto necesitan? ¿No es, en efecto, lo que uno de sus escritores llamó un «odio sagrado», instintivo, intuitivo, depurado de todo cálculo de ventaja o desventaja? ¿No sería el egoísmo...{215}—el egoísmo ilustrado— nos ha dado no solo una Europa más sólida en el sentido material, sino también una Europa más humana, con sus hostilidades suavizadas por el mero hecho del contacto y la cooperación, y la obviedad de nuestra mutua necesidad. Lo último que se desea aquí es plantear la eterna cuestión del egoísmo frente al altruismo. Todo lo que se pretende es señalar que una simple apelación al sentimiento, a un «sentido de rectitud» y al idealismo, no basta. Tenemos una capacidad ilimitada para sublimar nuestros propios motivos y para convencernos completa y apasionadamente de que nuestro mal es bueno. Y cuanto mayor sea nuestro temor a que la indagación intelectual, cierto racionalismo escéptico, pueda quebrantar la certeza de nuestra rectitud, mayor será la pasión con la que nos guiaremos por el «instinto y la intuición». ¿Acaso no puede haber un idealismo destructivo además del social? ¿Qué hay de las Guerras Santas? ¿Qué hay del prusiano que, al fin y al cabo, tenía su ideal, como el bolchevique? ¿Qué hay de todos los fanáticos dispuestos a morir por su idealismo?

Nunca son las cosas obvias y patentemente malas las que constituyen la verdadera amenaza para la humanidad. Si el nacionalismo prusiano no hubiera sido más que lujuria, crueldad y opresión descarada, como logramos convencernos durante la guerra, nunca habría amenazado al mundo. Lo hizo porque pudo movilizar grandes entusiasmos para su fin; porque los hombres estaban dispuestos a morir por él. Entonces nos amenazó. Solo las cosas que tienen algún componente de bien son peligrosas.

Un Tratado de la magnitud de Versalles jamás habría sido posible si los hombres no hubieran podido justificarlo ante sí mismos basándose en su justicia punitiva. La codicia expresada en la anexión de territorio extranjero y la violación del principio de nacionalidad jamás habrían sido posibles sin el argumento del sagrado egoísmo del patriotismo: nuestra patria ante la del enemigo, nuestra patria con razón o sin ella. La afirmación de inmoralidad absoluta encarnada en este último lema...{216}pueden convertirse en vestiduras de justicia si nuestro idealismo es lo suficientemente instintivo.

Algunos de los peores crímenes contra la justicia se han debido a la misma fiereza de nuestra pasión por la rectitud, una pasión tan feroz que se vuelve ciega e indiscriminada. Fue la pasión por lo que los hombres creían verdad religiosa la que nos dio la Inquisición y las guerras de religión; fue la pasión por el patriotismo la que llevó a Francia, durante tantos años, para asombro del mundo, a negarle justicia a Dreyfus; es una justa repugnancia por los crímenes cometidos contra los negros la que ha hecho posible el linchamiento durante medio siglo en Estados Unidos y la que impide el desarrollo de una opinión que insista en su supresión. Es «la justa ira la que hace a los hombres injustos». La justa pasión que insiste en que un criminal muera por un crimen abominable es precisamente lo que nos impide ver que el crimen no fue cometido por él.

Fue algo similar a esto lo que hizo posible el Tratado de Versalles. Por eso, apelar simplemente al idealismo y al sentimiento fracasará, a menos que se corrija el defecto de visión que hace que el mal parezca bueno. No es el sentimiento el culpable; es la visión defectuosa la que hace que se malinterprete, como en el caso de nuestro sentimiento contra el hombre acusado, con lo que nos parecen buenas razones, de un delito detestable. Es repugnante a nuestra vista, porque el crimen es repugnante. Pero cuando alguien más confiesa el crimen, nuestro sentimiento contra el inocente desaparece. La dirección que tomó, el objetivo en el que se fijó, se debió a una concepción errónea.

Obviamente, ese error puede ocurrir en política. Con la misma certeza, algo peor puede suceder. Con alguna duda real en nuestra mente sobre si este hombre es el criminal, podemos, sin embargo, en ausencia de otro culpable, reprimir esa duda debido a nuestra ira y nuestro vago deseo de que alguna víctima sufra por un crimen tan vil. El sentimiento será culpable, en tal caso, tanto como la visión. Y esto sucede, como muchos...{217}El linchamiento lo atestigua. («La inocencia de Dreyfus sería un crimen», dijo un famoso antidreyfusista). Ambos defectos pudieron haber contribuido a la tragedia de Versalles. Al apelar al idealismo, asumimos que está ahí, en algún lugar, para ser incitado en nombre de la justicia; debemos asumir, en consecuencia, que si no se ha incitado, o se ha adherido a propósitos erróneos, es porque no ha visto dónde residía la justicia.

Nuestra única protección contra estos deslices, por los cuales nuestra pasión se desvía por el camino equivocado, contra los inocentes mientras los culpables escapan, es mantener la mente abierta a todos los hechos, a toda la verdad. Pero este principio, que hemos proclamado como la piedra angular de nuestra fe democrática, fue el primero en desaparecer al comenzar la guerra. La idea de que en tiempos de guerra, sobre todo, una democracia necesita conocer la postura del enemigo, o la de los pacifistas, o incluso la de los internacionalistas y liberales, habría sido considerada una broma de mal gusto. Sin embargo, el hecho de no hacerlo creó inevitablemente la convicción de que todo lo malo estaba en un bando y todo lo bueno en el otro, y de que el problema del acuerdo era principalmente un problema de castigo despiadado. Una de esas influencias puede haber provenido de los errores del Tratado y las miserias que de ellos se derivaron. Fue la supresión virtual del libre debate sobre los propósitos y objetivos de la guerra y su realización lo que entregó la opinión pública al control de los patriotas más extremistas cuando firmamos la paz.

Nosotros creamos el temperamento que nos destruye

Tras la actitud de los beligerantes en tiempos de guerra, al suprimir cualquier noticia que pudiera favorecer al enemigo, se encontraba la convicción de que si realmente comprendiéramos la posición del enemigo, no querríamos combatirlo. Probablemente sea cierto. Supongamos eso y, en consecuencia, la necesidad de controlar las noticias y el debate. Si queremos...{218} Para que los gobiernos controlen las creencias políticas, como en su día intentamos controlar las creencias religiosas mediante la autoridad eclesiástica, afrontemos la realidad, dejemos de fingir libertad de discusión y velemos por que la organización de la opinión sea honesta y eficiente. Hay mucho que decir sobre la supresión de la libertad de discusión. Algunas de las mentes más brillantes del mundo se han negado a aceptarla como un principio fundamental de la sociedad. Su argumento es perfectamente defendible, extremadamente sólido y completamente honesto.[80] Pero reprimir virtualmente la libre difusión de los hechos, como lo hicimos no solo durante la guerra, sino también después, y al mismo tiempo continuar hablando de libertad de expresión, prensa, debate y democracia, no hace más que acrecentar las insinceridades y falsedades, que solo pueden acabar haciendo inviable la sociedad. No solo desconfiamos de la libre discusión en las crisis realmente cruciales; desconfiamos de la verdad. Ese es un hecho. Hay otro relacionado con él. Si admitiéramos francamente que la opinión pública debe ser «gestionada», organizada y moldeada, exigiríamos que se hiciera eficientemente con vistas al logro de fines conscientes, que deberíamos anteponernos a nosotros mismos. Lo que ocurrió durante la guerra fue que todos, incluidos los gobiernos que deberían haber estado libres de la influencia de los mitos que se dedicaban a crear, perdieron de vista los objetivos últimos de la guerra y el hecho de que estaban creando fuerzas que harían imposible la consecución de esos fines; es decir, privarían a la victoria de su efectividad.

Observe cómo funciona el proceso. Decimos cuando se declara la guerra: «Una tregua al debate. Es momento de actuar, no de palabras». Pero la tregua es una ficción. No significa que cese la conversación y la propaganda, sino que debe cesar toda contribución liberal. El Daily News suspende su internacionalismo, pero el Daily Mail es más ferozmente chovinista que nunca. No debemos debatir los términos. Pero el Sr. Bottomley los debate cada semana, sobre el texto de que los alemanes deben ser exterminados.{219}como alimañas. ¿Qué resultados? Los defensores naturales de una política incluso tan liberal como la de Edward Grey son silenciados. La función de la prensa liberal queda suspendida. Las únicas voces realmente articuladas sobre política son las de Lord Northcliffe y Mr Bottomley. En temas como la política exterior, esos caballeros no suelen abrazar toda la sabiduría; hay algo que decir en la crítica de sus puntos de vista. Pero en el asunto de la futura colonización de Europa, haber criticado esos puntos de vista durante la guerra habría expuesto al crítico a la acusación de progermanismo. Así que el chovinismo se salió con la suya. Durante meses y años, el país escuchó una sola opinión política. La política inicial de silencio realmente impuso cierto silencio al Daily News o al Manchester Guardian ; ninguno en absoluto al Times o al Daily Mail . Ninguno de nosotros puede, día tras día, estar bajo la influencia de tal proceso sin ser afectado por él.[81] El público británico se vio afectado. La política de Sir Edward Grey empezó a parecer débil, anémica y proalemana. Y al final, él y sus colegas desaparecieron, al menos en parte, como resultado de la misma política de «dejarlo en manos del Gobierno» que habían mantenido al comienzo de la guerra. Y el mismo grupo que, en 1914, insistía más en que no se criticara a Asquith, McKenna ni a Grey, ¡fue el mismo grupo cuyas críticas los destituyeron! Mientras que en 1914 se aceptaba como prueba de traición decir una palabra en contra de (por ejemplo) Grey, para 1916 casi se había convertido en prueba de traición decir una palabra a su favor... ¡y eso mientras aún ocupaba el cargo!

La historia de la actitud de Estados Unidos hacia la guerra muestra una línea de desarrollo similar. Tendemos a olvidar que la idea de la Sociedad de Naciones entró en el ámbito de la política práctica como resultado de una gran movilización popular espontánea.{220}El movimiento en Estados Unidos en 1916 fue tan poderoso y contundente como cualquier otro desde el movimiento contra la esclavitud. Un año de moral bélica resultó, como ya se ha señalado, en un cambio total de actitud. Estados Unidos se convirtió en el oponente y Gran Bretaña en el protagonista de la Sociedad de Naciones.

De paso, una de las cosas asombrosas es que los estadistas, obligados por las condiciones de su profesión a trabajar con la materia prima de la opinión pública, parecen ignorar que el efecto total de las fuerzas que ponen en marcha será transformar la opinión y volverla inmanejable. Los asesores estadounidenses del presidente Wilson rechazaron la idea, cuando se les sugirió a principios de la guerra, de que el creciente temperamento bélico dificultaría al presidente la implementación de su política.[82] El autor de este artículo ha oído decir en numerosas ocasiones a estadounidenses que deberían haber estado más informados que al público no le importaba la política exterior del país y que el presidente podía implementar la política que quisiera. En aquel momento era cierto, pero era evidente que, como resultado directo de la propaganda bélica, crecía un chovinismo feroz que debería haber dejado claro a cualquiera que observara su impulso que la idea de que la política del presidente Wilson se pusiera en práctica tras la victoria era simplemente absurda.

El Gobierno del Sr. Asquith fue, pues, en gran medida responsable de{221}La creación de un equilibrio de fuerza en la opinión pública (como veremos enseguida) fue responsable de su colapso. El propio Sr. Lloyd George ha sancionado un patriotismo que, si bien útil temporalmente, se convierte más tarde en un obstáculo insuperable para la implementación de políticas viables. Pues si bien Versalles podía hacer lo que quisiera en asuntos que no conmovían la pasión popular del momento, en los que sí lo hacían, los estadistas eran víctimas del ánimo que tanto habían contribuido a crear. En París, durante la Conferencia, corría una historia: «No se puede esperar una indemnización de diez mil millones, así que ¿de qué sirve incluirla en el Tratado?», se dice que comentó un experto. «Mi querido amigo», dijo el Primer Ministro, «si las elecciones se hubieran prolongado dos semanas más, habrían sido cincuenta mil millones». Pero la inclusión de estos míticos millones en el Tratado no ha sido una broma; ha sido un enorme obstáculo para la reconstrucción de Europa. Precisamente porque la opinión pública no estaba preparada para afrontar los hechos a tiempo, se hizo lo correcto en el momento equivocado, cuando quizás ya era demasiado tarde. El efecto en la política francesa ha sido aún más importante. Son las ilusiones sobre indemnizaciones ilimitadas —fomentadas directamente por los gobiernos al comienzo del Armisticio— que aún dominan la opinión pública francesa, lo que, más que cualquier otra cosa, quizás explica una actitud del Gobierno francés que casi ha destrozado a Europa.

Incluso mentes extraordinariamente brillantes, por regla general, calcularon mal el peso de este factor de pasión pública, estimulado por el odio a la guerra, y su explotación deliberada con fines de «moral bélica» y propaganda. Así, el Sr. Wells,[83]{222}Incluso después de dos años de guerra, escribió que si los alemanes realizaban una revolución y derrocaban al Káiser, los Aliados se abalanzarían sobre Alemania para ofrecer condiciones generosas. Lo peor es que la propaganda británica en países enemigos parece haberse basado en gran medida en esta suposición.[84] Constituía una ampliación de las ofertas implícitas en los discursos del Sr. Wilson, según las cuales, una vez democratizada Alemania, no habría, en palabras del Sr. Wilson, «ninguna represalia contra el pueblo alemán, que ha sufrido en esta guerra todo lo que no eligió». La declaración de los gobernantes alemanes de que Alemania luchaba contra un destino cruel y destructivo a manos de los vencedores era, según el presidente Wilson, «descaradamente falsa». «Nadie amenaza la empresa pacífica del Imperio Alemán». Nuestra propaganda en Alemania parece haber sido una ampliación de este texto, mientras que las negociaciones que precedieron al Armisticio nos vincularon moralmente a una «paz de los Catorce Puntos» (menos la reserva británica sobre la Libertad de los Mares). Los términos económicos del Tratado de Paz, cuyo significado ha sido explicado de forma tan esclarecedora por el representante del Tesoro británico en la Conferencia, dan la medida de nuestro respeto por esa obligación de honor, una vez que tuvimos a los alemanes a nuestra merced.[85]{223}

Falsedades fundamentales y sus resultados

Tanto en Inglaterra como en Estados Unidos presenciamos grandes cambios en la dinámica de la opinión pública. No solo se estaba promoviendo un tipo de figura pública y relegando a otro a un segundo plano, sino que se desarrollaba un conjunto de emociones y motivos de política pública, mientras que otro se atrofiaba. El uso del término «opinión», con su implicación de un proceso racionalizado de decisión intelectual, puede ser engañoso. «Opinión pública» se utiliza aquí como la suma de las fuerzas que se articulan en un país, y que un gobierno está obligado no necesariamente a obedecer, sino a tener en cuenta. (Un gobierno puede engañarla o eludirla, pero no puede oponerse abiertamente).

Y cuando se hace referencia a la fuerza de las ideas —nacionalistas, socialistas o revolucionarias—, un poder que todos admitimos por nuestro pánico a la propaganda derrotista o roja, es necesario tener presente el tipo de fuerza a la que se refiere. Se habla de ideas comunistas o socialistas, pacifistas o patrióticas que cobran influencia o generan efervescencia. La idea del comunismo, por ejemplo, ha desempeñado obviamente un papel en las vastas convulsiones que siguieron a la guerra.[86] Pero en un mundo donde la gran mayoría todavía está condenada a un intenso trabajo físico para poder vivir, donde los pueblos en su conjunto están sobrecargados, acosados, preocupados, es imposible{224}que ideas como las de Karl Marx deberían someterse a un elaborado análisis intelectual. Más bien, se trata de una idea —de la propiedad común de la riqueza o su distribución equitativa, de que la pobreza es culpa de una clase definida del cuerpo corporativo—, una idea que encaja en un estado de ánimo producido en gran medida por las condiciones de vida imperantes, que así se convierte en el factor predominante de la nueva opinión pública. Ahora bien, la política exterior está ciertamente influenciada, y en algunas grandes crisis determinada, por la opinión pública. Pero esa opinión no es el resultado de una serie de análisis intelectuales de los problemas de las nacionalidades balcánicas o de las fronteras orientales; eso es una imposibilidad obvia para un público ocupado leyendo titulares, trabajando duro todo el día y sediento de relajación y entretenimiento por la noche. La opinión pública que se hace sentir en la política exterior —que, cuando la guerra está en juego después de un largo período de paz, da la preponderancia del poder a los elementos más chovinistas—; que, al final de una guerra y en vísperas de firmar tratados, como en las elecciones de diciembre de 1918, insiste en una paz rigurosamente punitiva, esta opinión es el resultado de unas cuantas "ideas soberanas" o concepciones predominantes que dan dirección a ciertos sentimientos.

Tomemos una de esas ideas soberanas, la de la nación enemiga como persona: su concepción como una entidad corporativa completamente responsable. Un alemán comete alguna ofensa: «Alemania» la cometió, incluyendo a todos los alemanes. Castigar a cualquier alemán es infligir un castigo satisfactorio por la ofensa, vengarla. La idea, al examinarla, resulta extremadamente abstracta, con una mínima relación con las realidades humanas. «Ahogaron a mi hermano», dijo un aviador aliado al ser preguntado sobre su opinión ante un bombardeo de represalia sobre ciudades alemanas. Así, porque un marinero de Hamburgo ahoga a un inglés en el Mar del Norte, a una anciana en una buhardilla de Friburgo, o a unos niños, que apenas han oído hablar de la guerra y no podrían ser considerados responsables de ella ni la han evitado, son asesinados con la conciencia tranquila.{225}Porque son alemanes. No podemos entender a los chinos, que castigan a un miembro de la familia por la culpa de otro; sin embargo, eso es mucho más racional que la concepción que aceptamos como lo más natural del mundo. De hecho, nunca se cuestiona hasta que se aplica a nosotros mismos. Cuando los actos de las tropas británicas en Irlanda o la India, con un extraordinario parecido a los actos alemanes en Bélgica, son interpretados por ciertos periódicos estadounidenses como una muestra de que «Gran Bretaña» ( es decir , los británicos) es un monstruo sanguinario que se deleita matando a sacerdotes o campesinos desarmados, sabemos que, de alguna manera, el crítico extranjero se equivoca por completo. Deberíamos comprender que para un irlandés o un indio desmembrar a una criada o decapitar a una niña en Somersetshire, por el crimen de algún negro y bronceado en Cork, o de un general inglés en Amritsar, sería un salvajismo puro, una especie de demencia. En cualquier caso, los pobres de Somerset no fueron responsables; millones de ingleses no lo son. Apenas tienen una idea vaga de lo que ocurre en India o Irlanda, y no son capaces de controlar en todos los aspectos y por ningún medio a su gobierno (del mismo modo que los estadounidenses no son capaces de controlar el suyo).

Sin embargo, la idea de que la responsabilidad recaiga sobre todo un grupo, como justificación de represalias, es una idea muy antigua, salvaje, casi animal en su origen. Y cualquier cosa puede constituir una colectividad. Para una pequeña secta religiosa en una aldea, es una secta rival enemiga de la raza humana; en la mente del negro torturado en el Congo, cualquier hombre, mujer o niño del mundo blanco podría ser justamente castigado por los sufrimientos que ha padecido.[87] La concepción surgió sin duda de algo protector, de algún instinto útil, indispensable para{226}la raza; como así también muchos de los instintos que, aplicados sin adaptarse a condiciones alteradas, se vuelven socialmente destructivos.

He aquí pues la evidencia de un gran peligro, que puede, en cierta medida, evitarse con una condición: que la verdad sobre el enemigo colectivo sea dicha de tal manera que nos sirva de recordatorio para no caer en injusticias que, bárbaras en sí mismas, nos arrastran de nuevo a la barbarie.

Pero observe cómo toda la maquinaria de control de prensa y las escuelas de propaganda de tiempos de guerra prepararon la mente pública para la extremadamente difícil tarea de la resolución y la firma del Tratado que se avecinaba. (Era una tarea en la que todo indicaba que, a menos que se tuviera mucho cuidado, el juicio público estaría tan inundado de pasión que una paz viable sería imposible). El aspecto más tribal y bárbaro de la concepción de la responsabilidad colectiva se vio fortalecido por la explotación intensiva y deliberada de las atrocidades durante los años de la guerra. Las atrocidades no fueron solo un incidente de las noticias de tiempos de guerra: las principales emociones de la lucha se centraron en torno a ellas. Millones de personas, a quienes el oscuro debate político detrás del conflicto dejó completamente fríos, se sintieron profundamente conmovidos por estas historias de crueldad y barbarie. Sir Arthur Conan Doyle estuvo entre quienes instaron a su explotación sistemática sobre esa base, en una comunicación navideña al Times .[88] Con referencia a las historias de crueldad alemana, dijo:

El odio tiene su utilidad en la guerra, como los alemanes lo han descubierto desde hace tiempo. Fortalece la mente y establece la resolución como ninguna otra emoción. Tanto lo sienten que los alemanes se ven obligados a inventar todo tipo de razones para odiarnos, quienes, en realidad, nunca los han perjudicado en nada, salvo que la historia y la geografía nos colocan por delante de ellos y de sus ambiciones. Para alimentar el odio, inventan todas las mentiras contra nosotros, y así alcanzan cierta solidez nacional...{227}

La brutalidad de la nación alemana nos ha dado una fuerza impulsora que no estamos utilizando y que sería muy valiosa en esta etapa de la guerra. Dispersen los hechos. Expónganlos al rojo vivo. No prediquen al sur firme, que no necesita conversión, sino difundan la propaganda dondequiera que haya indicios de intriga: en el Tyne, el Clyde, en las Midlands, sobre todo en Irlanda y el Canadá francés. No prestemos atención a obispos triviales, decanos pesimistas ni a ninguna otra persona superior que predique contra las represalias o la guerra incondicional. Tenemos que ganar, y solo podremos ganar manteniendo la determinación de nuestro propio pueblo.

En particular, Sir Arthur Conan Doyle insta a que los trabajadores de municiones —que, como se recordará, eran en su mayoría mujeres— se sientan estimulados por los relatos de atrocidades:

Los trabajadores de municiones tienen que soportar muchas pequeñas molestias, y sus nervios se desgastan considerablemente. Necesitan fuertes emociones elementales para seguir adelante. Que se hagan cuadros de este y otros incidentes. Que se cuelguen en todas las tiendas. Que se distribuyan ampliamente en los distritos del Sinn Féin en Irlanda y en los focos del socialismo y el pacifismo en Inglaterra y Escocia. El irlandés siempre ha sido de un carácter muy caballeroso.

Es posible que el Sinn Fein haya tomado ahora en serio este consejo sobre el uso que puede hacerse de las crueldades cometidas por el enemigo en la guerra.

Ahora bien, no hay razón para dudar de la veracidad de las atrocidades, ya se trate del horrible maltrato a prisioneros en tiempos de guerra, del que habla Sir Arthur Conan Doyle, de la quema viva de mujeres negras en tiempos de paz en Texas y Alabama, de la flagelación de mujeres en la India, de las represalias de los soldados británicos en Irlanda, o de los rusos rojos contra los blancos y de los blancos contra los rojos. Toda historia puede ser cierta. Y si cada bando dijera toda la verdad, en lugar de solo una parte, estas...{228}Las atrocidades nos ayudarían a comprender esta compleja naturaleza nuestra. Pero nunca decimos toda la verdad. Siempre en tiempos de guerra, cada bando omite dos cosas esenciales para la verdad: el bien hecho por el enemigo y el mal hecho por nosotros mismos. Si se cumpliera esa condición elemental de la verdad, estas imágenes de crueldad, bestialidad, obscenidad, violación, sadismo, pura ferocidad, posiblemente nos dirían esto: «Existe el tigre primigenio en nosotros; la historia del hombre —y especialmente la historia de sus guerras— está llena de estas advertencias de las profundidades a las que puede descender. Esos diez mil hombres y mujeres de pura ascendencia inglesa que se regodean con los prisioneros indefensos a quienes asan vivos lentamente, normalmente no son salvajes».[89] La mayoría son gente amable y decente. Estas historias de las masacres de septiembre del Terror no prueban la depravación de la naturaleza francesa, así como la historia de la Inquisición, o de Irlanda o la India, no prueba la depravación de la naturaleza española o británica.

Pero la verdad nunca se cuenta así. No se contaba así durante la guerra. Día tras día, mes tras mes, recibíamos estas historias seleccionadas. En la prensa, en los cines, en los servicios religiosos, nos las contaban. El mensaje que transmitía la atrocidad no era: «He aquí una imagen de lo que la naturaleza humana es capaz; estemos alerta para que nada similar marque nuestra historia». Esa no fue la intención ni el resultado de la propaganda. Decía, en efecto, y pretendía decir:

Este bruto lascivo que abusa de una mujer es la viva imagen de Alemania. Todos los alemanes son así; y solo los alemanes son así. Ese tipo de cosas nunca sucede en otros ejércitos; la crueldad, la venganza y la sed de sangre son desconocidas en las fuerzas aliadas. Por eso estamos en guerra. Recuérdenlo en la mesa de negociaciones.

Esa falsedad fue transmitida por lo que la prensa y el cine sistemáticamente omitieron. Si bien nos contaron cada acto vil cometido por el enemigo, no nos contaron ni un solo acto de{229}bondad o misericordia entre todos esos cientos de millones durante los años de guerra.

La supresión de todo lo bueno del enemigo fue paralela a la supresión de todo lo malo cometido por nuestro bando. Se puede buscar en la prensa y el cine una sola historia de brutalidad cometida por serbios, rumanos, griegos, italianos, franceses o rusos, hasta que el último se convirtió en enemigo. De repente, nuestros periódicos se llenaron de atrocidades rusas. Al principio, solo eran atrocidades bolcheviques, y de las tropas "blancas" no oímos nada malo. Más tarde, cuando las mismas tropas rusas que habían luchado de nuestro lado durante la guerra combatieron contra Polonia, nuestros periódicos se llenaron de las atrocidades infligidas a los polacos.

Con la presentación diaria, durante años, de una imagen que presenta al enemigo tan completamente malo que no es humano en absoluto, y a nosotros completamente buenos, la naturaleza misma del problema cambia. Si se admiten estas premisas, políticas como las propuestas por el Sr. Wells se convierten en un completo disparate. Se basan en la suposición de que los alemanes son accesibles a las influencias humanas comunes, como cualquier otro ser humano. Pero, a diario, durante años hemos estado negando esa premisa. Si la presentación diaria de los hechos es una presentación veraz, el New York Tribune tiene razón:

No lograremos una paz permanente tratando al huno como si no lo fuera. Sería tan fácil intentar curar a un tigre devorador de hombres de su ansia de carne humana con palabras suaves como romper con los hábitos históricos del alemán con palabras amables igualmente fútiles. La forma de tratar a un alemán, mientras los alemanes siguen sus métodos actuales, es un peligro común para toda la humanidad civilizada. Dado que el alemán emplea el método de la bestia salvaje, debe ser tratado como algo fuera del alcance de los métodos generosos o amables. Cuando uno es generoso con un alemán, planea aprovechar esa generosidad para robar o asesinar; esta es su historia internacional, nunca más.{230} Esto se ilustra conspicuamente mejor que aquí en América. Interpreta la bondad como miedo, el respeto al derecho internacional como prueba de decadencia; la agitación por el desarme ha sido para él la prueba definitiva de la degeneración de sus vecinos.[90]

Esa conclusión es inevitable si los hechos son realmente como los presentó el Daily Mail durante cuatro años. El problema de la paz en ese caso no consiste en encontrar la manera de abordar, mediante la disciplina de un código o tradición común, las deficiencias comunes: violencias, odios, codicias, cegueras. El problema no es de esa naturaleza en absoluto. No tenemos estos defectos; son defectos alemanes. Durante cinco años hemos adoctrinado al pueblo con un argumento que, de ser cierto, solo hace admisible una política en Europa: o el exterminio despiadado de estos monstruos, que no son seres humanos en absoluto; o su subyugación permanente, la conversión de Alemania en una especie de manicomio mundial.

Por lo tanto, cuando el gran público, ya sea en Estados Unidos, Francia o Gran Bretaña, simplemente no quiere oír hablar (en 1919) de ninguna Liga de Naciones que incluya a Alemania, tienen razón, si les hemos estado diciendo la verdad.

¿Era necesario así «organizar» el odio con fines bélicos? El partidismo violento sin duda se impondría en tiempos de guerra sin tal estímulo. Y si viéramos con mayor claridad la relación entre estos instintos y emociones y la formulación de políticas, organizaríamos, no su desarrollo, sino su contención y disciplina, o, si esto no se logra en grado suficiente (lo cual podría suceder), organizaríamos su reorientación hacia fines menos antisociales.

En realidad, terminó convirtiendo la guerra emprendida sinceramente, en lo que respecta al sentimiento público, por un principio o una política, en una guerra sin ningún propósito más allá de la victoria, y finalmente por la dominación al precio de su propósito original. Porque uno se siente atraído por el propósito, mil se sienten atraídos.{231}A la guerra: el simple éxito de «nuestro bando». El partidismo como motivación es animal en su profunda y remota innata naturaleza. Niños y niñas, durante la regata universitaria, eligen los colores de Oxford o Cambridge, y desde ese momento desean apasionadamente la victoria de «su» bando. Puede que desconozcan qué es Oxford, qué es una universidad o qué es una regata: esto no disminuye en lo más mínimo la violencia de su partidismo. Se obtiene, por lo tanto, una explicación matemática muy simple de la creciente sumisión del propósito de la guerra al simple propósito de la victoria y la dominación para sí mismos. Cualquier niño puede comprender y sentir empatía por estos últimos; muy pocos adultos por los primeros.

Este sentimiento competitivo, que aspira a la victoria y la dominación, alimenta constantemente el ansia de poder. Estos instintos, y el clamoroso anhelo de dominación y coerción, se agudizan al máximo y luego se refuerzan con una indignación moral que justifica el impulso de represalia con el argumento de la justicia punitiva por horrores inhumanos. ¡Proponemos establecer con este proscrito una relación contractual! ¡Negociar con él nuestros respectivos derechos! En las circunstancias más favorables, se requiere un esfuerzo disciplinario muy definido para imponernos restricciones que nos obstaculicen, en forma de compromisos con otra potencia, cuando creemos estar en posición de imponer nuestra voluntad. Pero sugerir imponernos las restricciones de tal relación con un enemigo de la raza humana... Lo asombroso es que quienes consintieron en este cultivo deliberado de las emociones e instintos, inseparable del partidismo violento, esperaran alguna vez que de ese estado mental surgiera una política de justicia imparcial. Estaban pidiendo milagros psicológicos.

Que la propaganda era en gran parte consciente y dirigida quedó demostrado por la facilidad con la que el torrente de historias de atrocidades podía pasar repentinamente de los alemanes a los rusos. Durante el tiempo en que los ejércitos rusos luchaban en nuestra{232}Por otro lado, no había ni una sola noticia en nuestra prensa sobre la barbarie rusa. Pero cuando los mismos ejércitos, bajo el mando de los mismos oficiales, luchan contra los polacos, atrocidades aún más ingeniosas y viles que las de los alemanes en Bélgica caracterizan repentinamente la conducta de las tropas rusas. Las atrocidades se transponen con la misma facilidad con la que transferimos nuestras lealtades.[91] Cuando las tropas de Pilsudski lucharon contra Rusia, todas las atrocidades fueron cometidas por ellas, y de las tropas rusas solo oímos heroísmo. Cuando Brusiloff lucha bajo el mando bolchevique, nuestros periódicos publican extensos relatos en polaco sobre las barbaridades rusas.

Hemos visto que tras la concepción del enemigo como una sola persona se esconde una falsedad: es obvio que setenta millones de hombres, mujeres y niños, con grados de responsabilidad infinitamente variables, no son una sola persona. La falsedad puede ser, en cierta medida, involuntaria, un mito primitivo que hemos heredado de nuestros antepasados tribales. Pero si es así, debemos controlar nuestras noticias con el fin de minimizar los peligros de las falacias míticas, legadas por un pasado bárbaro. Si es necesario utilizarlas para elevar la moral de guerra,{233}Deberían abandonarlos al terminar la guerra y difundir, por ejemplo, entre las iglesias, la noticia de que, al firmarse el armisticio, termina la moratoria del Sermón de la Montaña. De hecho, dos años después del armisticio, un vicario inglés le dice a su congregación que traer niños austriacos a Inglaterra para salvarlos de la hambruna es un acto antipatriótico y sedicioso.

Observen adónde nos conducen las deshonestidades fundamentales de nuestra propaganda en materia política, en lo que declaramos uno de los principales objetivos de la guerra: la construcción de Europa sobre la base de la nacionalidad. Toda nuestra campaña implicó que el problema se resolvía en la destrucción de una gran potencia que negaba ese principio, frente a los Aliados, que estaban dispuestos a concederlo. La gran cantidad de nacionalidades «irredimibles» creadas deliberadamente por los Aliados en los Tratados lo atestigua suficientemente. Si hubiéramos admitido la realidad de que una Europa de nacionalidades completamente independientes no es posible, que grandes poblaciones no serán aisladas del mar ni reconocerán nacionalidades independientes hasta el punto de arriesgarse a un estrangulamiento económico o político, entonces necesariamente habríamos procedido a idear las limitaciones y obligaciones que todos deben aceptar y los derechos que todos deben conceder. Habríamos luchado por un conjunto de principios como base de una verdadera asociación de Estados. La verdad, o al menos una parte de ella, nos habría preparado a todos para esa limitación de la independencia sin la cual ninguna nacionalidad puede estar segura. La falsedad de que solo Alemania se oponía al reconocimiento de la nacionalidad hizo que un tratado basado realmente en ese principio (es decir, en el consentimiento de todos para limitar nuestra independencia) fuera imposible de aceptar según nuestra propia opinión. Y una falsedad lleva a otra. Al negarnos a ser sinceros sobre los incentivos que ofrecimos a Italia, Bulgaria, Rumania y Grecia, nos tambaleamos ciegamente hacia la traición alternativa, primero a una parte, luego a la otra. Del mismo modo que fuimos infieles al principio de la nacionalidad cuando...{234}Aceptamos la actitud rusa hacia Finlandia y Polonia, y la italiana hacia Serbia, por lo que posteriormente demostraríamos ser infieles al principio del Gran Estado al apoyar a las Nacionalidades Fronterizas en su secesión de Rusia. Hemos alentado y ayudado a Estados como Ucrania y Azerbaiyán. Pero hemos estado igualmente dispuestos a defender la "Gran Rusia" si Koltchak parecía triunfar, sabiendo perfectamente que no podemos ser leales a ambas causas.

Nuestra defensa es bastante evidente. El caso de Italia lo ilustra con claridad. Si Italia no hubiera entrado en la guerra, la perspectiva de redención para Serbia habría sido nula; hacíamos todo lo posible por Serbia.[92]

Sin duda, pero lo hicimos con falsas pretensiones, falso heroísmo y una hipocresía desmesurada. Y el resultado final fue la derrota de los objetivos por los que luchábamos. Si nuestros objetivos principales hubieran sido los que proclamamos, no habríamos podido violar el principio de nacionalidad para conseguir un aliado, como tampoco habríamos podido ceder la Isla de Wight a Alemania, y la rectitud intelectual que nos habría permitido comprender eso también nos habría permitido comprender la necesidad de las condiciones que solo una sociedad de naciones es posible.

El paso indispensable para controlar esas pasiones ahora "incontrolables" que perturban Europa es decir la verdad sobre las razones por las que las excusamos. De nuevo, nuestra naturaleza fundamental no puede cambiar, como tampoco lo haría si investigáramos honestamente las pruebas que demuestran la inocencia del hombre, cuya ejecución exigimos, del crimen que causa nuestro odio. Esa investigación sería un esfuerzo mental; el resultado sería un cambio en la dirección de nuestros sentimientos. Los hechos que es necesario afrontar no son abstrusos ni difíciles. Son evidentes para la mente más simple. El hecho de que la "persona" cuya{235}El castigo que exigimos cuando el enemigo no es una persona, ni mala ni buena, sino millones de personas diferentes, con distintos grados de maldad y bondad, muchas de ellas —millones— sin responsabilidad alguna por el crimen que nos indigna. Si afrontáramos este hecho, alteraría la naturaleza de nuestros sentimientos. Deberíamos reconocer que nos encontramos ante un caso de identidad equivocada. Quizás no afrontamos esta evidencia porque atesoramos nuestro odio. Si no existiera una «persona», nuestro odio carecería de sentido; no podríamos odiar un «área administrativa», ni hay mucha satisfacción en humillarla y dominarla. Podemos desear dominar y humillar a una persona, y a menudo estamos dispuestos a pagar un alto precio por ello. Si dejáramos de pensar en los Estados nacionales como personas, podríamos dejar de pensar en ellos como intereses conflictivos, en competencia, y empezar a pensar en ellos como asociaciones dentro de una gran asociación.

Tomemos otra verdad muy simple que no afrontaremos: que nuestras armas hacen, y deben hacer, lo que nos enardece cuando las realiza el enemigo. Nuestros bloqueos y bombardeos también matan a ancianas y niños. Nuestros soldados, también, los valientes muchachos que suben a nuestros aviones, los marineros que controlan nuestros bloqueos, son asesinos de bebés. Deben serlo; no pueden evitarlo si bombardean o bloquean. Sin embargo, nunca admitimos este hecho obvio. Erigimos una mentira absoluta y luego nos protegemos de admitirlo siendo tan "nobles" al respecto que nos negamos a discutirlo. Simplemente declaramos que bajo ninguna circunstancia Inglaterra, ni los soldados ingleses, podrían jamás hacer la guerra a mujeres y niños, ni siquiera ser descorteses con ellos. Esa es una premisa moral que el patriotismo no nos permite trascender. Si la "nobleza" de actitud tuviera alguna relación con nuestra conducta real, sería un regocijo. Cuando, durante las negociaciones del armisticio, los alemanes exigieron que se les permitiera, tras la rendición de su flota, alimentar a su pueblo, un periódico neoyorquino declaró que la condición era un insulto a los aliados. «Los alemanes son prisioneros,{236}Decía, "y los aliados no matan de hambre a los prisioneros". Pero unas semanas después se descubre que estos nobles gestos son perfectamente compatibles con el mantenimiento del bloqueo, con el argumento de que los alemanes, por sus pecados, deben ser matados de hambre. Entonces nos convertimos en agentes de la Providencia en la justicia punitiva.

Cuando el difunto Lord Fisher[93] salió abierta y públicamente en defensa de la matanza de mujeres y niños (en el hundimiento del submarino) como parte necesaria de la guerra, parecía existir una oportunidad para la honestidad intelectual en el asunto; para un verdadero análisis de los principios de nuestra conducta. Si afrontábamos los hechos con esta honesta actitud marinera, cabía la esperanza de que nos negáramos a tomar represalias destripando niñas; o, si resultaba que tales cosas son inseparables de la guerra, que ayudaría a adquirir una nueva perspectiva sobre ella. Pero Lord Fisher se queja de que el editor del periódico al que envió su carta la suprimió de las ediciones posteriores por temor a que escandalizara al público. ¡Escandalizador!

Verán, nuestros proyectiles que caen sobre escuelas y circos no destripan a las niñas; nuestros bloqueos no las matan de hambre. Todos saben que los proyectiles y los bloqueos británicos no harían tales cosas. Cuando los bloqueos británicos no son sufrimiento, la peste, el hambre y la tortura no son sufrimiento; un niño moribundo no es un niño moribundo. El patriotismo nos cierra los ojos y los oídos.

Cuando este grado de autoengaño es posible, no hay infamia de la que un pueblo bondadoso, humano y emocionalmente moral no pueda demostrar ser capaz; no hay contradicción moral ni absurdo que la humanidad no pueda aprobar. Todo puede salir bien, todo puede salir mal.

El mal no reside solo en las inhumanidades resultantes. Reside mucho más en el hecho de que este desarrollo de anteojeras morales...{237}nos priva de la capacidad de ver hacia dónde vamos y qué estamos aplastando bajo nuestros pies; y eso puede muy bien terminar haciéndonos caer al precipicio.

Durante la guerra, nos formamos juicios del carácter alemán que literalmente lo convierten en infrahumano. Porque nuestros elogios al francés (durante el mismo período) nos fallaron. Sin embargo, hace menos de veinte años, los papeles se invirtieron.[94] Los franceses eran los perros rabiosos y los alemanes los de nuestra comunidad de sangre.{238}

La negativa a afrontar la realidad de la vida, una negativa basada en argumentos que consideramos sumamente nobles, pero que, con demasiada frecuencia, resultan en simple falsedad y distorsión, se revela en la actitud común de preguerra hacia la situación económica que se aborda en este libro. El autor planteó antes de la guerra que gran parte de la densa población de la Europa moderna no podía subsistir salvo en virtud de un internacionalismo económico que las ideas políticas (ideas que la guerra intensificaría) tendían a imposibilitar. Ahora bien, es obvio que, antes de que pueda haber una vida espiritual, debe haber una vida física bastante adecuada. Si la vida es una lucha salvaje y codiciosa por los medios de subsistencia física, no puede haber en ella nada de noble ni inspirador. El argumento, como ya se mencionó, no era que la preocupación económica debiera ocupar toda la vida, sino que lo hará si simplemente se ignora; la manera de reducir la preocupación económica es resolver el problema económico. Sin embargo, estas verdades sencillas e innegables fueron de alguna manera tergiversadas para afirmar que los hombres iban a la guerra porque creían que era rentable, en el sentido tradicional de la palabra, y que si veían que no era rentable, no irían a la guerra. La tarea de intentar encontrar las condiciones en las que sea posible que los hombres vivan con un respeto decente por sus semejantes, sin caer en luchas caníbales por el sustento, se presenta como algo sórdido, una "palabra de usurero". Y sobre esa base, en gran medida, se descuidó la "economía" de la política internacional. Seguimos afrontando los hechos. El autoengaño se ha vuelto habitual.

El presidente Wilson no logró llevar a cabo la política que había proclamado, como hombres más importantes han fracasado en circunstancias morales similares. El fracaso no necesariamente habría sido desastroso para la causa que había defendido. Podría haber marcado simplemente un paso hacia el éxito final, si hubiera admitido el fracaso. Si hubiera dicho en efecto: «La reacción ha ganado esta batalla; hemos sido culpables de errores y deficiencias, pero mantendremos...»{239}La lucha y evitar tales errores en el futuro', habría creado para la generación posterior un resultado claro. Cualquier valentía y sinceridad de propósito en el idealismo que había creado al principio de la guerra, habría convocado a su apoyo. Si bien tal declaración habría creado un problema que dividiría a los hombres profunda e incluso amargamente, habría unido fuertemente a ambos bandos; los hombres habrían tenido los dos caminos clara y distintamente ante sus ojos, y aunque forzados temporalmente a seguir el de la reacción, habrían sabido la dirección en la que se dirigían. Una y otra vez la victoria ha surgido de la derrota; una y otra vez la derrota ha impulsado a los hombres a un mayor esfuerzo.

Pero cuando el líder de confianza presenta la derrota como victoria, surge la más sutil y paralizante forma de confusión y duda. Los hombres ya no saben quiénes son los amigos y quiénes los enemigos de aquello que les importa. Cuando la crueldad despiadada se llama justicia, y el engaño cínico, justicia, los hombres empiezan a perder la capacidad de distinguir entre lo uno y lo otro, y a cambiar de bando sin ser conscientes de su traición.

En el ámbito de las relaciones sociales, una mejor gestión de la sociedad por parte de los hombres, una sincera aceptación de las verdades sencillas de la vida y la correcta extracción de conclusiones a partir de hechos de conocimiento universal son de una importancia inconmensurablemente mayor que la erudición. De hecho, vemos que, una y otra vez, el saber oscurece en este campo las verdades más sencillas. La Alemania que se había desarrollado antes de la guerra es un buen ejemplo. Un vasto saber, un cuidado meticuloso por los detalles infinitos, se había convertido en el sello distintivo de la erudición alemana. Pero todo el saber de los profesores no impidió una interpretación errónea de lo que, para el resto del mundo, parecía prácticamente evidente: verdades sencillas que quizá habrían sido más claras si el saber hubiera sido menor, utilizado como estaba para apuntalar los ansias de dominación y poder.

Los principales errores del Tratado (que, recordemos, fue obra de los mayores expertos diplomáticos de Europa) revelan{240}Algo similar. Si el elemento punitivo —que aún se aplaude— finalmente frustra los objetivos de justicia, nuestra propia seguridad, el apaciguamiento y el desarme, y establece fuerzas morales que harán a nuestro Nuevo Mundo aún más ferozmente cruel y desesperanzado que el Viejo, no será porque ignoráramos que «Alemania» —o «Austria» o «Rusia»— no es una persona a la que se pueda responsabilizar y castigar de esta manera tan simple. No hacía falta un experto en economía para darse cuenta de que una Alemania arruinada no podía pagar cuantiosas indemnizaciones. Sin embargo, a veces hombres muy eruditos caían en estas falacias. No se necesita erudición para desentrañarlas. Una sabiduría fundada simplemente en el sincero enfrentamiento de hechos evidentes habría salvado a la opinión europea de sus excesos más perversos. Esta ignorancia de los eruditos quizá esté relacionada con otro fenómeno: un gran aumento en nuestra comprensión de la materia inerte, sin ir acompañado de un aumento correspondiente en nuestra comprensión de la conducta humana. Esta última comprensión exige un autocontrol temperamental y un desapego, algo que el mero conocimiento técnico no exige. Aunque en la ciencia técnica hemos logrado avances tales que harían que los atenienses, por ejemplo, nos consideraran dioses, no mostramos un avance equivalente respecto a ellos, ni respecto a los profetas hebreos, en la comprensión de la conducta y sus motivos. Y el espectáculo de Alemania —del mundo moderno, en realidad— tan eficiente en el manejo de la materia, tan torpe en la comprensión de los fundamentos de las relaciones humanas, nos recuerda una vez más la inutilidad del mero conocimiento técnico, a menos que vaya acompañado de una mejor comprensión moral. Pues sin esta última somos incapaces de utilizar el avance técnico (como Europa no puede utilizarlo hoy) para fines humanos indispensables. O peor aún, el conocimiento técnico, en ausencia de sabiduría y disciplina, simplemente nos proporciona armas más eficientes para el suicidio colectivo. La fantasía de Butler sobre las máquinas que los hombres han creado, adquiriendo mente propia y luego arremetiendo contra...{241}La idea de dominar a sus amos y destruirlos casi se ha hecho realidad. Si durante esta guerra se hubiera descubierto una nueva fuerza, como la liberación de energía atómica, y se hubiera aplicado (como el Sr. Wells imaginó) a bombas que explotarían sin cesar durante una o dos semanas, sabemos que las pasiones se habrían exaltado tanto que ambos bandos las habrían usado, como en la próxima guerra usarán gases supertóxicos y gérmenes patógenos. Por lo tanto, no solo la destrucción, sino también la pasión y la crueldad, los miedos y los odios, la preferencia universal por la riqueza para la «defensa», que se traduce perpetuamente en ofensiva preventiva, habrían crecido. La sociedad humana sin duda habría sido destruida por los instrumentos que él mismo había creado, y la fantasía de Butler se habría hecho realidad.

Hoy se está haciendo realidad. Lo que aqueja a Europa no es la falta de conocimientos técnicos; hay más conocimientos técnicos que cuando Europa podía autoabastecerse. Si uniéramos nuestras fuerzas para una cooperación eficaz, podríamos mantener a raya al dragón maltusiano. Es el conjunto de ideas que subyace al proceso de balcanización lo que impide que nuestras fuerzas combinadas se vuelvan contra la naturaleza en lugar de unas contra otras.

Nos hemos equivocado principalmente en algunos de los asuntos más simples y amplios de las relaciones humanas, y este libro ha intentado desentrañar, de la compleja masa de hechos de la situación internacional, esas «ideas soberanas» que constituyen, en las crisis, los factores básicos de la acción y la opinión pública. Al hacerlo, puede que haya habido una simplificación excesiva. Esto no importará mucho si el resultado es una reexaminación y aclaración de las creencias predominantes que se han analizado. «La verdad surge del error con mayor facilidad que de la confusión», como nos advirtió Bacon. Es más fácil corregir una hipótesis de trabajo de la sociedad, que es errónea en algún detalle, que lograr una conducta sabia en la sociedad sin ningún principio social. Si los fenómenos sociales o políticos son para nosotros, ante todo, una maraña inexplicable de fuerzas, y vivimos moralmente al día, con opiniones que no tienen un principio rector, nuestras emociones estarán en el...{242}misericordia primero de un hecho o incidente aislado, y luego de otro.

En estas páginas se ha sugerido más de una vez un cierto paralelismo. La sociedad europea se ve hoy amenazada de desintegración como resultado de las ideas y emociones que se han acumulado en torno al patriotismo. Hace un siglo o dos, se vio amenazada por ideas y pasiones que se aglutinaron en torno al dogma religioso. ¿Mediante qué proceso llegamos a la tolerancia religiosa como principio social? Se ha planteado esta pregunta porque responderla podría arrojar algo de luz sobre nuestro problema actual de convertir el patriotismo en una fuerza social en lugar de antisocial.

Si hoy, en la mayor parte de Europa y de América, una secta puede vivir junto a otra en paz, donde hace un siglo o dos habría habido odios feroces, guerras, masacres e incendios, no es porque la población moderna sea más erudita en teología (probablemente lo sea menos), sino más bien al contrario, porque la teoría teológica dio paso al juicio laico sobre los hechos ordinarios de la vida.

Si observamos un cambio profundo en las ideas generales de Europa en el ámbito religioso, en la actitud de los hombres hacia el dogma, en la importancia que le atribuyen, en su percepción al respecto; un cambio que, para bien o para mal, tiene consecuencias enormes, una repulsión moral e intelectual que ha erradicado una gran dificultad en las relaciones humanas y transformado la sociedad; es porque los laicos han retomado la discusión hacia principios tan amplios y fundamentales que los datos se han convertido en hechos de la vida y la experiencia humanas; datos con los que el hombre común está tan familiarizado como el erudito. De los millones de personas actuales para quienes ciertas creencias de los antiguos teólogos serían moralmente monstruosas, ¿cuántos se han visto influenciados por un estudio minucioso sobre la validez de tal o cual texto? Los textos simplemente no les importan, aunque durante siglos fueron lo único que importaba. Lo que sí les importa son cosas más profundas y sencillas: un sentido de justicia, compasión; cosas que igualmente habrían llevado al hombre del siglo XVI a cuestionar los textos y las premisas de la Iglesia.{243}Si la discusión hubiera sido libre. Precisamente por no serlo, el instinto social de las masas, la capacidad general de ordenar sus relaciones para posibilitar su convivencia, se distorsionó y vició. Y así surgieron las guerras de religión. Para corregir esta vicación, para abolir estos odios y malentendidos desastrosos, no se necesitaba una erudición elaborada. De hecho, fue en gran medida la erudición la que los ocasionó. Los jueces que quemaban vivas a mujeres por brujería, o los inquisidores que sancionaban ese castigo por herejía, poseían vastos y terribles acervos de erudición. Lo que se necesitaba era que estos eruditos cuestionaran sus premisas a la luz de hechos de conocimiento común. Al hacerlo así, sus errores son patentes para los más ignorantes de nuestro tiempo. Ningún profano estaba capacitado para juzgar las razones históricas que pudieran respaldar la credibilidad de tal o cual milagro, ni los intrincados argumentos que pudieran justificar tal o cual dogma. Pero el profano estaba tan bien equipado, de hecho, estaba mejor equipado que el escolástico, para cuestionar si Dios torturaría eternamente a los hombres por expresar una creencia honesta; el observador de los sucesos cotidianos, por no hablar del físico, era tan capaz como el teólogo de cuestionar si la disposición a creer sin pruebas es en realidad una virtud. Las cuestiones de la condenación de los infantes, el tormento eterno, no eran resueltas por hombres dotados de erudición histórica y eclesiástica, sino por el hombre común, volviendo a las verdades generales, a los principios básicos, planteando preguntas muy sencillas, cuya respuesta no dependía de la validez de los textos, sino del razonamiento correcto sobre hechos accesibles a todos; de nuestro sentido general de la vida en su conjunto y de nuestras instituciones más elementales de justicia y misericordia; razonamientos e intuiciones que el conocimiento del experto a menudo distorsiona.

Precisamente el servicio que nos liberó de la confusión intelectual y moral que resultó en tales catástrofes en el campo de la religión, es necesario en el campo de la política. De ciertos eruditos —escritores, poetas, profesores (alemanes y otros)—,{244}periodistas, historiadores y gobernantes, el público ha adoptado un grupo de ideas concernientes al patriotismo, el nacionalismo, el imperialismo, la naturaleza de nuestra obligación hacia el Estado, etcétera, ideas que pueden ser correctas o incorrectas, pero que todos estamos de acuerdo en que tendrán que cambiar mucho si los hombres han de vivir juntos en paz y libertad; así como ciertas nociones concernientes a la institución de la propiedad privada tendrán que cambiarse si la masa de los hombres ha de vivir en la abundancia.

Es un lugar común en el argumento militarista que mientras los hombres sientan lo mismo por su patria, por el patriotismo y el nacionalismo, el internacionalismo será imposible. Si esto es cierto —y creo que lo es—, la paz, la libertad y el bienestar esperarán hasta que esos grandes temas se hayan planteado en la mente de los hombres con la suficiente intensidad como para provocar un cambio de ideas y, por consiguiente, un cambio de sentimientos con respecto a ellos.

Es improbable, como mínimo, que la mayoría de los ingleses o franceses lleguen a poseer un conocimiento detallado suficiente para evaluar las diversas soluciones rivales a los complejos problemas que enfrentamos, por ejemplo, en los Balcanes. Sin embargo, la guerra surgió inmediatamente de un problema político balcánico, y es muy posible que surjan guerras futuras a partir de esos mismos problemas si se resuelven tan mal en el futuro como en el pasado.

La situación sería, en efecto, desesperada si la naturaleza de las relaciones humanas dependiera de la posesión, por parte del pueblo en su conjunto, de conocimientos especializados en cuestiones complejas de ese tipo. Pero, afortunadamente, los asesinatos de Sarajevo nunca se habrían convertido en una guerra que involucrara a veinte naciones si no fuera por el hecho de que se habían cultivado en Europa sospechas, odios, pasiones demenciales y codicias, debido en gran medida a concepciones erróneas (aunque en parte también las incitaron) de unos pocos hechos simples en las relaciones políticas; concepciones sobre la necesaria rivalidad entre las naciones, la idea de que lo que una nación gana, otra lo pierde, de que los Estados están condenados a un destino sobre el que no tienen control para luchar juntos por el espacio y{245} Oportunidades de un mundo limitado. De no ser por la atmósfera que estas ideas crean (como las falsas nociones teológicas crearon en su momento una atmósfera similar entre grupos religiosos rivales), la mayoría de estos problemas, actualmente difíciles e insolubles, de nacionalidad, fronteras y gobierno, se habrían resuelto por sí solos.

Las ideas que alimentan e inflaman estas pasiones de rivalidad, hostilidad, miedo y odio se modificarán, si es que se modifican, al plantear en la mente del europeo algunas preguntas tan simples como las que se plantearon cuando empezó a modificar sus sentimientos sobre el hombre de creencias religiosas rivales. La Reforma Política en Europa surgirá cuestionando, por ejemplo, toda la filosofía del patriotismo, la moralidad o la validez, en términos del bienestar humano, de un principio como el de «mi país, tenga razón o no».[95] al cuestionar si un pueblo se beneficia realmente al ampliar las fronteras de su Estado; si la «grandeza» de una nación importa particularmente; si el hombre de un pequeño Estado no es, en todos los grandes valores humanos, igual al hombre de un gran Imperio; si los verdaderos problemas de la vida se ven afectados en gran medida por el color de la bandera; si no somos leales a otras cosas además de a nuestro Estado; si, en nuestra reivindicación de soberanía nacional, no ignoramos las obligaciones internacionales sin las cuales las naciones no pueden tener seguridad ni libertad; si no deberíamos negarnos a matar o mutilar horriblemente a un hombre simplemente porque diferimos de él en política. Y con estas cuestiones, si la superación de la esclavitud se complementa con la superación de la esclavitud asalariada, deben plantearse cuestiones igualmente fundamentales sobre problemas como el de la propiedad privada y la relación de la libertad social con ella; debemos preguntarnos por qué, si se exige con razón al ciudadano que su vida sea entregada a la seguridad del Estado, su excedente de dinero, su propiedad, no debe entregarse a su bienestar.{246}

Para muchos, estas preguntas parecerán una especie de blasfemia, y considerarán a quienes las pronuncien como sujetos de una perversión repugnante. De la misma manera, los ortodoxos de antaño consideraban al hereje y sus blasfemias. Y, sin embargo, la solución a las dificultades de nuestro tiempo, este problema de aprender a vivir juntos sin homicidios mutuos ni esclavitud militar, depende de que se pronuncien esas blasfemias. Porque solo de esta manera se prestará atención a las premisas de las diferencias que nos dividen, a las realidades que las sustentan. No es que la respuesta implícita sea necesariamente la verdad —no me preocupa ahora, ni por un momento, insistir en que lo sea—, sino que hasta que el problema se reduzca a estas grandes pero sencillas cuestiones, la voluntad, el temperamento y las ideas generales de Europa sobre este tema permanecerán inalteradas. Y si permanecen inalteradas, también lo harán su conducta y su condición.

La tradición del nacionalismo y el patriotismo, en torno a la cual se han agrupado nuestras principales lealtades e instintos políticos, se ha convertido, en las condiciones actuales del mundo, en una fuerza antisocial y disruptiva. Aunque quizás comprendemos que debe existir una sociedad de naciones de algún tipo, cada unidad proclama con orgullo su lema antisocial de egoísmos sagrados e inmoralidad desafiante; su defensa de la patria en contraposición al derecho.[96]

El peligro —y la dificultad— reside en gran medida en que los instintos de gregarismo y solidaridad grupal, que impulsan la actitud de «mi país tenga razón o no», no son en sí mismos malos: tanto el gregarismo como la pugnacidad son indispensables para la sociedad. La nacionalidad es una manifestación muy valiosa de los instintos por los cuales los hombres pueden llegar a ser socialmente...{247}conscientes y actúan en cierta capacidad corporativa. La identificación del «yo» con la sociedad, que el patriotismo logra dentro de ciertos límites, el sacrificio del yo por la comunidad que inspira —aunque solo sea cuando se combaten otros patriotismos— son logros morales de infinita esperanza.

La herejía cátara de que el Jehová del Antiguo Testamento es en realidad Satanás disfrazado de Dios sugiere esto con una clara connotación: si el Padre del Mal alguna vez nos destruye, podemos estar seguros de que vendrá, no proclamándose malvado, sino bueno, la mismísima Voz de Dios. Y ese es el peligro del patriotismo y los instintos que lo rodean. Si los instintos del nacionalismo fueran simplemente malvados, no constituirían un peligro real. Es su bondad la que los ha convertido en el instrumento de la inconmensurable devastación que causan.

Que el patriotismo trasciende toda moralidad, todas las sanciones religiosas tal como las hemos conocido hasta ahora, puede someterse a una prueba muy sencilla. Que un inglés, recordando, si puede, su temperamento durante la guerra, se pregunte: ¿Hay algo, absolutamente nada, que se habría negado a hacer si esa negativa hubiera significado el triunfo de Alemania y la derrota de Inglaterra? En el fondo sabe que habría justificado cualquier acto si la seguridad de su país dependiera de ello.

Otros patriotismos tienen justificaciones similares. Sin embargo, ¿acaso la derrota, la sumisión, incluso ante Alemania, implicaría actos peores que los que nos hemos visto obligados a cometer durante la guerra y desde entonces, en el esfuerzo por afianzar nuestro poder? ¿Acaso los alemanes exigieron al alsaciano o al polaco algo peor de lo que nos hemos visto obligados a exigir a nuestros propios soldados en Rusia, India o Irlanda?

La vieja lucha por el poder continúa. Para ello, estamos dispuestos a transformar nuestra sociedad de cualquier manera que exija. Para los fines de la guerra por el poder, aceptaremos cualquier cosa que la fuerza del enemigo imponga: seremos socialistas, autocráticos, democráticos o comunistas; reclutaremos los cuerpos, las almas y la riqueza de nuestro pueblo;{248}Proscribiremos, como hacemos, la doctrina cristiana, y toda misericordia y humanidad; organizaremos la falsedad y el engaño, y los llamaremos arte de gobernar y estrategia; mentiremos para inflamar el odio y nos alegraremos de la efectividad de nuestra propaganda; torturaremos a millones de indefensos con pestilencia y hambruna —como lo hemos hecho— y observaremos impasibles; nuestros sacerdotes, en nombre de Cristo, reprenderán la compasión injustificada y exigirán un mayor castigo para los malvados, mayores esfuerzos en la lucha por la justicia. No nos importarán las transformaciones que se produzcan en nuestra sociedad o nuestra naturaleza; ni lo que le suceda al espíritu humano. Obedientemente, a instancias del enemigo —porque, es decir, su poder exige esa conducta de nosotros—, haremos todas esas cosas, o cualquier otra, excepto una: no negociaremos ni firmaremos un contrato con él. Eso limitaría nuestra «independencia»; con lo cual queremos decir que su sumisión a nuestro dominio sería menos completa.

Podemos realizar actos de infinita crueldad; ignorar toda moralidad aceptada; pero no podemos permitir que el enemigo escape a la admisión de la derrota.

Si queremos corregir los males de la antigua tradición y construir una que devuelva a los hombres el arte de vivir juntos, debemos afrontar honestamente el hecho de que dicha tradición ha fracasado. Mientras las antiguas lealtades y patriotismos, tentándonos con poder y dominio, invocando la profunda sed que despiertan estas cosas y usando las banderas de la rectitud y la justicia, parezcan ofrecer seguridad y una sociedad que, si no es ideal, al menos viable, ciertamente no pagaremos el precio que exige todo cambio profundo de hábitos. Hemos visto que, como un hecho histórico, el hombre solo abandona el poder y la fuerza sobre otros cuando estos fracasan. Actualmente, casi en todas partes, nos negamos a afrontar el fracaso de las antiguas formas de poder político. No creemos necesitar la cooperación del extranjero, ni creemos poder coaccionarlo.

Se ha prestado poca atención aquí a la maquinaria del internacionalismo: la Sociedad de Naciones, los Tribunales de Arbitraje, el Desarme. Esto no se debe a que la maquinaria carezca de importancia.{249}Pero si tuviéramos la voluntad, si estuviéramos dispuestos a contribuir, sacrificando su independencia y su oportunidad de dominación, las dificultades de la maquinaria desaparecerían en gran medida. La historia del ensayo de Estados Unidos sobre el internacionalismo nos ha advertido de la verdadera dificultad. Tribunales de Arbitraje, Ligas de Naciones, fueron mecanismos con los que la opinión estadounidense estuvo de acuerdo con bastante facilidad; con demasiada facilidad. Pues el acontecimiento demostró que las viejas concepciones no habían cambiado. Solo habían sido ignoradas. Ninguna maquinaria de internacionalismo puede funcionar mientras los impulsos y prejuicios del nacionalismo irresponsable conserven su poder. La prueba que debemos aplicar a nuestra sinceridad es nuestra respuesta a la pregunta: ¿Qué precio, en términos de independencia nacional, estamos dispuestos a pagar por una ley mundial? ¿Cuál es , de hecho, el precio que se nos pide? A esta última pregunta, las páginas anteriores, y en cierta medida las siguientes, han intentado dar respuesta. Deberíamos ganar mucho más en libertad e independencia de lo que aportamos en las cosas que hicimos.

Quizás el hambre —la necesidad real de pan de nuestros hijos— nos impulse a abandonar un método que no les da pan ni libertad, en favor de uno que sí. Pero, para que la falta de poder disuada nuestro deseo de él, debemos percibirlo. Nuestras iras y odios oscurecen ese fracaso o nos vuelven indiferentes. El hambre no necesariamente ayuda a la comprensión; puede confundirla con la pasión y el resentimiento. Podemos, en nuestra pasión, destruir la civilización como un hombre apasionado, en su ira, hiere a sus seres queridos. Sin embargo, bien alimentados, podemos negarnos a preocuparnos por los problemas del mañana. El motivo mecánico ya no basta. En las formas más simples y animales de la sociedad, el instinto de cada momento, sin pensar en las consecuencias finales, puede bastar. Pero la sociedad que el hombre ha construido solo puede avanzar o preservarse como comenzó: en virtud de algo que es más que el instinto. Sobre el hombre recae la obligación de ser inteligente; la responsabilidad de la voluntad; la carga del pensamiento.{250}

Si algunos de nosotros hemos sentido que, más allá de todos los males que se traducen en políticas públicas, aquellos que estas páginas abordan constituyen los mayores, no es porque la guerra signifique pérdida de vidas, la muerte de hombres. Muchas de nuestras actividades más nobles lo hacen. Somos tantos que no es un gran desastre que mueran unos pocos. No es porque la guerra signifique sufrimiento. El sufrimiento soportado por un propósito humano consciente y claramente concebido se redime con la esperanza de un logro real; puede ser un sacrificio feliz por un fin digno. Pero si nos hemos hundido sin remedio en un pantano porque hemos olvidado nuestro fin y propósito en el ardor de una pasión fútil, el consuelo que podamos obtener de la disposición con la que los hombres mueren en el pantano no debería obstaculizar nuestra determinación de redescubrir nuestro destino y crear de nuevo nuestro propósito. Estas páginas se han preocupado muy poco por la pérdida de vidas, el sufrimiento de los últimos siete años. Lo que han abordado principalmente es el hecho de que la guerra nos ha dejado una sociedad menos funcional, marcada por un aumento de las fuerzas del caos y la desintegración. Esa es la acusación definitiva de esta guerra, como de todas las guerras: la actitud hacia la vida, las ideas y las fuerzas motrices de las que surge y que fomenta, hace a los hombres menos capaces de vivir juntos, su sociedad menos funcional, y debe terminar haciendo imposible la sociedad libre. La guerra no solo surge de la falla de la sabiduría humana, del defecto de esa inteligencia con la que solo podemos combatir con éxito las fuerzas de la naturaleza; perpetúa ese fracaso y lo empeora. Porque solo mediante una pasión que mantiene a raya el pensamiento se puede mantener la "moral" de la guerra. La justificación misma que presentamos para nuestras censuras y propaganda en tiempos de guerra, nuestra suspensión de la libertad de expresión y discusión, es que si le diéramos pleno valor a la causa del enemigo, lo viéramos como realmente es, torpe, insensato, en gran medida indefenso como nosotros; vimos los defectos de nuestra propia política y de la de nuestros aliados, vimos lo que nuestros propios actos en la guerra realmente implicaban y cuán parecidos eran a los que despertaron nuestra ira cuando los hacía el enemigo, si viéramos todo esto{251}Y con la cabeza fría, deberíamos abandonar la guerra. Mil veces se ha explicado que con imparcialidad no podemos librar una guerra; que a menos que la gente sienta que todo lo bueno está de nuestro lado y todo lo malo del enemigo, la moral se derrumbará. La guerra más justa solo puede mantenerse mediante la mentira. El fin de esa mentira es el colapso de nuestra mente. Y aunque la mente, el pensamiento y el juicio no son suficientes para la salvación del hombre, es imposible sin ellos. Detrás de todas las demás explicaciones de la progresiva parálisis de Europa se encuentra la ceguera de millones de personas, su incapacidad para ver las consecuencias de sus demandas y políticas, para ver hacia dónde se dirigen.

Solo un sentido más agudo de la verdad les permitirá ver. Sobre las cosas indiferentes —sobre la materia muerta que manejamos en nuestra ciencia— podemos ser honestos, imparciales y veraces. Por eso tenemos éxito al tratar con la materia. Pero sobre las cosas que nos importan —que somos nosotros mismos—, nuestros deseos y lujurias, nuestros patriotismos y odios, encontramos una prueba más difícil de pensar con rectitud y verdad. Sin embargo, existe una necesidad mayor; solo mediante esa rectitud seremos salvos. No hay refugio sino en la verdad.

{252}

{253}

ADENDA

EL ARGUMENTO DE LA GRAN ILUSIÓN

{254}

{255}

CAPÍTULO I

EL MITO DE LA «IMPOSIBILIDAD DE LA GUERRA»

Ilustraré ciertas dificultades que han marcado —y marcan— la presentación del argumento de este libro si el lector considera por unos minutos la validez de ciertas acusaciones que se han presentado contra La Gran Ilusión . Quizás la más común sea que argumentaba que «la guerra se había vuelto imposible». La veracidad de esa acusación, al menos, puede comprobarse fácilmente. La primera página de ese libro, el prefacio, que hace referencia a la tesis que se proponía exponer, dice: «El argumento no es que la guerra sea imposible, sino que es inútil». La penúltima página describe lo que el autor considera las principales fuerzas en juego en la política internacional: una feroz lucha por el poder preponderante «basada en la suposición universal de que una nación, para encontrar salidas a la expansión de su población y el aumento de su industria, o simplemente para asegurar las mejores condiciones posibles para su pueblo, se ve necesariamente impulsada a la expansión territorial y al ejercicio de la fuerza política contra otras... que, al ser las naciones unidades en competencia, la ventaja, en última instancia, recae en quien posee la fuerza militar preponderante, y el más débil se ve obligado a rendirse, como en las demás formas de la lucha por la vida». Un capítulo entero está dedicado a la evidencia que demuestra que esta filosofía agresiva y guerrera fue, de hecho, la gran fuerza impulsora de la política europea. Los dos primeros párrafos del primer capítulo pronosticaron la probabilidad de una explosión anglo-alemana; ese capítulo continúa declarando que el esfuerzo pacifista entonces vigente era{256}Evidentemente, no se avanza en absoluto contra las tendencias a la rivalidad y el conflicto. En el tercer capítulo, las ideas subyacentes a dichas tendencias se describen como «tan profundamente dañinas» y «tan desesperadamente peligrosas» que amenazan a la civilización misma. Se dedica un capítulo a demostrar que la falacia y la locura de esas ideas, prácticamente universales, no garantizaban en absoluto que las naciones no las aplicaran. (El autor insiste especialmente en que la futilidad de la guerra nunca bastará para detenerla. La locura de una determinada línea de acción solo será disuasoria en la medida en que los hombres se den cuenta de su locura. Por eso se escribió el libro). Se advierte contra cualquier dependencia de las Conferencias de La Haya, que, como se explica extensamente, probablemente serán bastante ineficaces contra el impulso de los motivos de agresión. Hacia el final del libro se lanza una advertencia contra cualquier reducción de los armamentos británicos, acompañada, sin embargo, por la advertencia de que el mero aumento de armamentos no acompañado de un cambio de política, una reforma política en dirección al internacionalismo, provocará la misma catástrofe que su objetivo es evitar; sólo mediante ese cambio de política podríamos dar un paso real hacia la paz "en lugar de un paso hacia la guerra, a la que la mera acumulación de armamentos, sin control por ningún otro factor, debe conducir inevitablemente al final ".[97]

El último párrafo del libro pregunta al lector cuál de los dos caminos debemos seguir: un esfuerzo decidido para dar a la política europea una nueva base, o dejarnos llevar por la corriente de viejos instintos e ideas, un camino que nos condenaría al desperdicio de montañas de tesoros y al derramamiento de océanos de sangre.

Sin embargo, es probablemente cierto decir que, de las referencias casuales en periódicos (a diferencia de las reseñas) hechas durante los últimos diez años al libro que acabamos de describir, cuatro de cada cinco son en el sentido de que su autor dijo que "la guerra era imposible porque no era rentable".{257}'

A continuación se presentan algunos pasajes a los que se hace referencia en el resumen anterior:

Lo que importa no son los hechos, sino las opiniones de los hombres sobre ellos. Esto se debe a que la conducta de los hombres está determinada, no necesariamente por la conclusión correcta de los hechos, sino por la conclusión que creen correcta... Mientras Europa esté dominada por las viejas creencias, estas tendrán prácticamente el mismo efecto en política que si fueran intrínsecamente sólidas. (p. 327)

Es evidente que mientras la idea errónea que abordamos sea prácticamente universal en Europa, mientras las naciones crean que, de alguna manera, la subyugación militar y política de otros traerá consigo una ventaja material tangible para el conquistador, todos corremos peligro de tal agresión. No es su interés, sino el que él considere suyo, el que determinará el verdadero motivo de la acción de nuestro posible enemigo. Y como la ilusión con la que tratamos domina, de hecho, a las mentes más activas en la política europea, debemos, mientras esto siga siendo así, considerar una agresión, incluso la que el Sr. Harrison prevé, dentro de los límites de la política práctica... Solo por este motivo, considero que nosotros o cualquier otra nación estamos justificados en tomar medidas de legítima defensa para prevenir tal agresión. Esto no constituye, por lo tanto, una defensa del desarme independientemente de la acción de otras naciones. Mientras la filosofía política actual en Europa siga siendo la que es, no instaría a ningún soberano a reducir nuestro presupuesto de guerra. (p. 329)

«La necesidad de defensa surge de la existencia de un motivo para atacar... Ese motivo es, en consecuencia, parte del problema de la defensa... Dado que, entre los pueblos europeos con los que tratamos en este asunto, a la larga una de las partes es tan capaz de acumular armamentos como la otra, no podemos acercarnos a la solución solo con armamentos; debemos abordar la causa provocadora original: el motivo que lleva a la agresión...»{258}"Si ese motivo resulta de un juicio verdadero de los hechos; si el factor determinante del bienestar y progreso de una nación es realmente su poder para obtener ventajas por la fuerza sobre otras, la situación actual de rivalidad armamentística atenuada por la guerra es natural e inevitable.... Sin embargo, si la visión es falsa, nuestro progreso hacia la solución estará marcado por el grado en que el error llegue a ser generalmente reconocido en la opinión pública europea". (pág. 337)

En este asunto, parece fatalmente fácil asegurar uno de dos tipos de acción: la del "hombre práctico", que limita sus energías a asegurar una política que perfeccione la maquinaria de la guerra e ignora cualquier otra cosa; o la del pacifista, que, convencido de la brutalidad o inmoralidad de la guerra, tiende a desaprobar los esfuerzos de autodefensa. Lo que se necesita es el tipo de actividad que abarque ambas partes del problema: provisión de educación, para una Reforma Política en esta materia, así como los medios de defensa que, mientras tanto, contrarresten el impulso existente a la agresión. Concentrarse en una de las dos partes excluyendo la otra es hacer que todo el problema sea insoluble. (pág. 330)

Nunca la competencia armamentística ha sido tan intensa como cuando Europa comenzó a participar en las Conferencias de Paz. En términos generales, la era de la gran expansión armamentística data de la primera Conferencia de La Haya. El lector que haya apreciado el énfasis puesto en las páginas anteriores en la reforma de las ideas no se sorprenderá mucho ante el fracaso de esfuerzos como estos. Las Conferencias de La Haya representaron un intento, no de reformar las ideas, sino de modificar mecánicamente la maquinaria política de Europa, sin referencia a las ideas que la dieron origen.

Los tratados de arbitraje, las Conferencias de La Haya y la Federación Internacional implican una nueva concepción de las relaciones entre las naciones. Pero los ideales —políticos, económicos y sociales— en los que se basan las antiguas concepciones, nuestra terminología, nuestra...{259}La literatura política, nuestros viejos hábitos de pensamiento, la inercia diplomática, todo lo cual se combina para perpetuar las viejas ideas, se ha mantenido serenamente inalterado. Y se expresa la sorpresa de que tales planes no prosperen. (pág. 350)

Poco después de la publicación del libro, me quedé afónico en la prensa contra esta monstruosa tontería de la «imposibilidad de la guerra». Un artículo del Daily Mail del 15 de septiembre de 1911 comienza así:

" ... Uno aprende, con cierta sorpresa, que los hechos muy simples a los que desde hace algunos años he tratado de atraer la atención que merecen, enseñan que:

1. La guerra ahora es imposible.

2. La guerra arruinaría tanto al vencedor como al vencido.

3. La guerra dejaría al vencedor en peor situación que al vencido.

Permítanme decir con todo el énfasis posible que nada de lo que he escrito jamás justifica ninguna de estas conclusiones.

'Por el contrario, siempre he insistido en que:

(1) La guerra es, desgraciadamente, muy posible y, en el imperante estado de ignorancia sobre ciertos hechos político-económicos elementales, incluso probable.

(2) No hay nada que justifique la conclusión de que la guerra arruinaría tanto al vencedor como al vencido. De hecho, no entiendo bien qué significa la ruina de una nación.

(3) Aunque en el pasado el vencido a menudo se ha beneficiado más de la derrota de lo que podría haber obtenido de la victoria, no es un resultado necesario y estamos más seguros al asumir que el vencido sufrirá más.

Casi dos años después, sigo ocupado en la misma tarea. Aquí hay una carta a la Saturday Review (8 de marzo de 1913):{260}

Tiene la amabilidad de decir que soy "uno de los pocos defensores de la paz a cualquier precio que no es un completo imbécil". Y, sin embargo, también afirma que he tenido la misión de "convencer al pueblo alemán de que la guerra en el siglo XX es imposible". Si alguna vez hubiera intentado enseñarle a alguien semejantes disparates, sería un completo imbécil. Nunca, por supuesto, ni que yo sepa, nadie ha dicho jamás que la guerra sea imposible. Personalmente, no solo considero la guerra posible, sino extremadamente probable. Lo que he estado predicando en Alemania es que es imposible que Alemania se beneficie de la guerra, especialmente de una guerra contra nosotros; y eso, por supuesto, es un asunto muy diferente.

Es cierto que si el argumento del libro en su conjunto apuntaba a la conclusión de que la guerra era «imposible», sería irrelevante citar pasajes que repudiaran dicha conclusión. Podrían simplemente demostrar la inconsecuencia del pensamiento del autor. Pero el libro, y todo el esfuerzo del que formaba parte, no habría tenido razón de ser si el autor hubiera creído que la guerra era improbable o imposible. Fue un ataque sistemático a ciertas ideas políticas que, según él, eran dominantes en la política internacional. Si hubiera supuesto que esas poderosas ideas no favorecían la guerra, sino la paz, ¿por qué, como pacifista, se habría esforzado tanto por cambiarlas? Y si pensaba que esas ideas belicistas que atacaba no eran probables de llevarse a cabo, ¿por qué, en ese caso, se habría molestado siquiera? ¿Por qué, en realidad, un hombre que creía que la guerra era imposible se dedicaría a una propaganda poco popular contra la guerra, contra algo que no podía ocurrir?

Un momento de verdadera reflexión por parte de los responsables de esta descripción de La Gran Ilusión , debería haberles convencido de que no podía ser verdadera.

Me he tomado la molestia de revisar algunas de las críticas más serias del libro para ver si esta extraordinaria confusión fue creada en la mente de quienes realmente leyeron el libro.{261}El libro en lugar de leer sobre él. Que yo sepa, ningún crítico serio ha llegado a una conclusión que coincida con el veredicto popular. Varios, que han consultado el libro después de la guerra, parecen mostrarse sorprendidos por la ausencia de tal conclusión. El profesor Lindsay escribe:

Comencemos por desestimar una crítica obvia a las doctrinas de La Gran Ilusión , sugerida por el estallido de la guerra. El Sr. Angell nunca sostuvo que la guerra fuera imposible, aunque sí sostuvo que siempre sería inútil. Insistió en que la futilidad de la guerra no la haría imposible ni el armamento innecesario hasta que todas las naciones reconocieran su inutilidad. Mientras se sostuviera que las naciones podían promover sus intereses mediante la guerra, la guerra duraría. Su moraleja era que debemos combatir el militarismo, ya sea en Alemania o en nuestro propio país, como se debe combatir una idea con mejores ideas. Señaló además que, si bien es más agradable atacar los ideales erróneos de los extranjeros, es más efectivo atacar los ideales erróneos de nuestro propio país... La esperanza pacifista era que el estallido de una guerra europea, que se reconocía como muy posible, pudiera retrasarse hasta que, con el progreso de la doctrina pacifista, la guerra se volviera imposible. Esa esperanza se ha visto trágicamente frustrada, pero si bien las doctrinas del pacifismo son convincentes e irrefutables, no era en sí misma una esperanza vana. El tiempo era lo único que le pedía a la fortuna, y el tiempo se le negó.

Otro crítico de posguerra, al otro lado del Atlántico, escribe:

El Sr. Angell ha recibido demasiado consuelo de la imprudencia de sus críticos. Quienes lo han denunciado con mayor vehemencia son quienes, evidentemente, no han leído sus libros. Por ejemplo, no se le puede clasificar, como se ha afirmado con frecuencia en los últimos meses, como uno de esos pacifistas utópicos que andaban por ahí...{262}Proclamando la guerra imposible. Varios pasajes de La Gran Ilusión lo muestran plenamente consciente del peligro del colapso actual; de hecho, desde una perspectiva política más limitada, su libro fue uno de los varios intentos infructuosos de frenar el creciente distanciamiento entre Inglaterra y Alemania, cuya siniestra amenaza percibieron los hombres con visión de futuro. Aún menos justificables son las burlas frívolas que descartan su argumento como mercenario o sórdido. El Sr. Angell nunca ha adoptado una perspectiva de la guerra basada en el libro de cuentas ni en el bolsillo de los pantalones. Arremete contra lo que él llama su futilidad política y moral con la misma vehemencia que contra su futilidad económica.

Podría decirse que debe haber alguna causa para una tergiversación tan persistente. La hay. Su causa es ese fatalismo obstinado y profundamente arraigado que forma parte tan importante de la actitud predominante hacia la guerra y contra el cual el libro en cuestión era una protesta. Consideremos como un axioma que la guerra nos asalta como una fuerza externa, como la lluvia o el terremoto, y no como algo sobre lo que podemos influir, y quien «no cree en la guerra» debe ser alguien que cree que la guerra no se avecina;[98] que los hombres son pacíficos por naturaleza. Ser pacifista porque se cree que el peligro de guerra es muy grande, o porque se cree que los hombres son por naturaleza extremadamente propensos a la guerra, es una postura incomprensible hasta que nos deshagamos del fatalismo que considera la guerra como el resultado «inevitable» de fuerzas incontrolables.

¿Qué puede hacer un escritor, sin embargo, ante una tergiversación persistente como esta? Si fuera fabricante de jabón y alguien dijera que su jabón estaba por debajo del peso, o si fuera tendero y alguien dijera que su azúcar era medio grano, por supuesto podría obtener una indemnización enorme. Pero un simple escritor, tras haber dedicado algunos años de su vida al estudio del problema más importante de su tiempo, se encuentra completamente indefenso cuando un cansado...{263}Un autor de titulares, o un periodista que se deja llevar por su resentimiento, o por lo que cree que probablemente sea el resentimiento de sus lectores, describe un libro como si proclamara una cosa cuando, en realidad, proclama exactamente lo contrario.

Hasta aquí el mito o la tergiversación número 1. Llegamos a un segundo, a saber, que La Gran Ilusión es un llamado a la avaricia; que insta a los hombres a no defender su país «porque hacerlo no compensa»; que pretende que antepongamos el «dinero al patriotismo», una visión reflejada en el último libro de Benjamin Kidd, cuyas páginas están dedicadas a condenar la «degeneración e inutilidad» de basar la causa de la paz únicamente en la idea de que es «una gran ilusión creer que una política nacional basada en la guerra puede ser rentable para cualquier pueblo a largo plazo».[99] Cita con aprobación a Sir William Robertson Nicoll por denunciar a quienes condenan la guerra porque "pospondría la bendita hora de la tranquila obtención de dinero".[100] Como medio para oscurecer verdades que es importante comprender, para crear mediante una tergiversación una repulsión moral hacia una tesis y, de este modo, privándola de consideración, esta segunda línea de ataque es incluso más importante que la primera.

Decir de un libro que profetizaba «la imposibilidad de la guerra» implicaría que es pura tontería y que su autor es un necio. La frase de Sir William Robertson Nicoll implicaría, por supuesto, que su doctrina era moralmente despreciable.

El lector deberá juzgar, después de considerar desapasionadamente lo que sigue, si esta segunda descripción es más verdadera que la primera.{264}

CAPÍTULO II

MOTIVOS «ECONÓMICOS» Y «MORALES» EN LOS ASUNTOS INTERNACIONALES

La Gran Ilusión abordó, entre otros factores de conflicto internacional, los medios por los cuales la población mundial se ve obligada a subsistir; y estudió el efecto de esos esfuerzos por encontrar sustento en las relaciones entre los Estados. Por lo tanto, abordó la economía.

En base a esto, ciertos críticos (como algunos de los citados en el capítulo anterior), quienes posiblemente no hayan leído el libro a fondo, parecen haber argumentado: Si este libro sobre la guerra trata de «economía», debe tratar de dinero y ganancias. Incluir dinero y ganancias en una discusión sobre la guerra es insinuar que los hombres luchan por dinero y no lucharán si no lo obtienen; que la guerra no es rentable. Esto es perverso y horrible. Denunciemos al autor por hedonista superficial y avaro...

De hecho, como veremos enseguida, el libro fue en gran medida un intento de demostrar que el argumento económico que solía esgrimirse para justificar una forma particularmente despiadada de egoísmo nacional no era sólido; que la justificación comúnmente invocada para una inmoralidad egoísta en Foreign Policy era una falacia, una ilusión. Sin embargo, los críticos, de alguna manera, lograron convertir lo que en realidad era un argumento contra el egoísmo nacional en un argumento a favor del egoísmo.

¿Cuál era la creencia política y la actitud ante la vida que La Gran Ilusión cuestionaba? ¿Y cuál era el contraprincipio que proponía como alternativa?{265}

Cuestionó la teoría de que los intereses vitales de las naciones son conflictivos y que la guerra es parte de la lucha inevitable por la vida entre ellas; la visión de que, para alimentarse, una nación con una población en expansión debe conquistar territorio y así privar a otros de los medios de subsistencia; la visión de que la guerra es la "lucha por el pan".[101] En otras palabras, cuestionó la excusa o justificación económica del «egoísmo sagrado», que constituye en gran medida la base de la filosofía política nacionalista, una excusa que, como veremos, el nacionalista invoca, si no para negar la ley moral en el ámbito internacional, al menos para situar la moral que rige las relaciones entre los Estados en un plano muy distinto del que rige las relaciones entre los individuos. Frente a esta doctrina, La Gran Ilusión planteó la proposición, entre otras, de que el supuesto económico o biológico en el que se basa es falso; que la política de poder político que resulta de este supuesto es económicamente inviable, y sus beneficios una ilusión; que la cantidad de sustento que proporciona la tierra no es una cantidad fija, de modo que lo que una nación puede apoderarse de otra lo pierde, sino una cantidad en expansión, cuya cantidad depende principalmente de la eficiencia con la que los hombres cooperan en la explotación de la naturaleza. Como ya se ha señalado, cien mil pieles rojas murieron de hambre en un país donde cien millones de estadounidenses modernos disfrutan de abundancia. Siendo indispensables para nuestro bienestar común la necesidad de cooperación, y la fe que la sustenta, la violación del pacto social, la obligación internacional, se castigará con la misma seguridad que las violaciones de la ley moral en las relaciones entre individuos. El factor económico no es el único ni el más importante en las relaciones humanas, pero sí el que ocupa el lugar más importante en el derecho y la política pública. (De dos contendientes, cada uno puede conservar su religión o preferencias literarias sin privar al otro de posesiones similares; no pueden ambos conservar la misma propiedad material). El factor económico...{266}El problema es vital en el sentido de que aborda los medios por los cuales mantenemos la vida; y se invoca para justificar la inmoralidad política de los Estados. Hasta que se aclaren las confusiones al respecto, será de poca utilidad analizar los demás elementos del conflicto.

¿Qué justifica la suposición de que el egoísmo depredador, sagrado o profano, aquí implícito, era una parte indispensable de la filosofía política de preguerra, que explicaba gran parte de la política en el campo internacional?[102]

Primero, los hechos: toda la historia de los conflictos internacionales en la década o dos que precedieron a la Guerra; y los términos del Tratado de Versalles. Si desean comprender la naturaleza de la moralidad política de un pueblo (o de un estadista), observen su conducta cuando tienen pleno poder para llevar a cabo sus deseos. Los términos de la paz y las relaciones de los Aliados con Rusia muestran una preocupación deliberada y declarada por las fuentes de petróleo, hierro y carbón; por las indemnizaciones, las inversiones y las antiguas deudas; por las colonias y los mercados; por la eliminación de rivales comerciales; por todo esto en un grado mucho mayor y de una manera mucho más directa de lo que se suponía en La Gran Ilusión .

Pero la tendencia había sido evidente en los conflictos que precedieron a la Guerra. Estos conflictos, en lo que respecta a las grandes potencias, habían sido prácticamente todos por territorio, o por rutas de acceso a territorio; por Madagascar, Egipto, Marruecos, Corea, Mongolia; puertos de aguas cálidas, la división{267}de África, la partición de China, sus préstamos y concesiones; el Golfo Pérsico, el Ferrocarril de Bagdad, el Canal de Panamá. Cuando alguna gran potencia negaba el principio de nacionalidad, generalmente se debía a que reconocerlo podría bloquear el acceso al mar o a las materias primas, o crear una barrera en el camino hacia territorios subdesarrollados.

Quienes se ocupaban de asuntos públicos no lo negaron. El Sr. Lloyd George declaró que Inglaterra estaría dispuesta a ir a la guerra antes que a que la cuestión de Marruecos se resolviera sin consultarla. Escritores famosos como Mahan no dudaron en llegar a conclusiones como esta:

'Es la gran cantidad de materia prima sin explotar en territorios políticamente atrasados, y ahora imperfectamente poseídos por sus propietarios nominales, lo que en el momento actual constituye la tentación y el impulso a la guerra de los Estados europeos.'[103]

Ni justificarlos así:

Alemania necesita cada vez más la importación segura de materias primas y, cuando sea posible, el control de las regiones productoras de dichas materias. Requiere cada vez más mercados seguros y seguridad en la importación de alimentos, ya que, comparativamente, se produce cada vez menos dentro de sus fronteras para su población en rápido crecimiento. Todo esto implica seguridad marítima... Sin embargo, la supremacía de Gran Bretaña en los mares europeos implica un control permanente y latente del comercio alemán... El mundo se ha acostumbrado desde hace tiempo a la idea de una potencia naval predominante, asociándola acertadamente con el nombre de Gran Bretaña: y se ha observado que dicho poder, una vez alcanzado, suele asociarse con la preeminencia comercial e industrial, cuya disputa se libra actualmente entre Gran Bretaña y Alemania.{268}Tal preeminencia obliga a una nación a buscar mercados y, cuando es posible, a controlarlos para su propio beneficio mediante una fuerza preponderante, cuya expresión última es la posesión... De aquí se derivan dos resultados: el intento de poseer y la organización de la fuerza para mantener la posesión ya lograda... Esta afirmación es simplemente una formulación específica de la necesidad general declarada; en sí misma un eslabón inevitable en una cadena de secuencia lógica: industria, mercados, control, marina, bases...[104]

El señor Spenser Wilkinson, de una escuela inglesa correspondiente, es igualmente claro:

El efecto del crecimiento es una expansión y un aumento de poder. Afecta necesariamente el entorno de los organismos en crecimiento; interfiere con el statu quo . Los derechos e intereses existentes se ven perturbados por el crecimiento, que en sí mismo constituye un cambio. La comunidad en crecimiento se ve limitada por las condiciones preexistentes y supervivientes, y limitada por derechos prescriptivos. Por lo tanto, se ejerce fuerza para superar la resistencia. Ningún proceso legal ni de arbitraje puede abordar este fenómeno, ya que cualquier tribunal que administre un sistema de derecho o ley debe basar su decisión en la tradición del pasado, que se ha vuelto inadecuada para las nuevas condiciones. El Estado en crecimiento es necesariamente expansivo o agresivo.[105]

Aún más decisivas como filosofía definida son las proposiciones del señor Petre, quien, escribiendo sobre "El mandato de la humanidad", dice:

«La conciencia de un Estado no puede, por tanto, ser tan delicada, tan desinteresada, tan altruista como la de los individuos más nobles. El Estado existe principalmente para su propio pueblo y solo...{269}En segundo lugar, para el resto del mundo. Por lo tanto, ante una disputa en la que considera que sus derechos y bienestar están en juego, puede, aunque sea erróneamente, dejar de lado sus obligaciones morales con la sociedad internacional en favor de sus obligaciones con los pueblos para los que existe.

Pero ninguna conciencia recta, podría decirse, podría emitir su veredicto contra una promesa solemne hecha y correspondida; ninguna conciencia recta podría, en una sociedad de naciones, declararse en contra de los fines de esa sociedad. De hecho, creo que podría, y a veces lo haría, si su sentido de la justicia se viera ofendido, si su deber hacia quienes eran hueso de su hueso y carne de su carne entrara en conflicto con su deber hacia quienes no pertenecían directamente a ella...

El mecanismo de un Estado existe principalmente para su propia preservación, y no puede volverse en contra de este, su fin legítimo. La conciencia de un Estado no tolerará esta condición fundamental, y debilitar su conciencia es debilitar su vida...

'El fuerte no cederá ante el débil; el que cree tener razón no cederá ante quien cree que está equivocado; las generaciones vivas no se dejarán limitar por las promesas hechas a una generación muerta; la naturaleza no se dejará controlar por convenciones.'[106]

Es la última nota la que da la clave del sentimiento popular sobre la lucha por el territorio. En La Gran Ilusión se citan páginas enteras de escritos populares para demostrar que la concepción de la lucha como, en realidad, la lucha por la supervivencia se había arraigado firmemente en la conciencia popular. Uno de los críticos que es tan severo con el autor por intentar socavar los cimientos económicos de ese credo popular, Benjamin Kidd, da testimonio de la profundidad y el alcance de este pseudodarwinismo (parece creer que, de hecho, es verdadero darwinismo, lo cual no es así, como el propio Darwin señaló). Declara que «no hay precedentes en la historia de la{270}La mente humana se compara con las saturnales del intelecto occidental que siguieron a la popularización de lo que él considera el caso de Darwin, y yo consideraría una distorsión del mismo. Kidd afirma que «tocó lo más profundo de la psicología occidental». «En todas partes de la civilización, la doctrina de la ley de la necesidad biológica ejerció una influencia casi inconcebible en los libros sobre el arte de gobernar y el arte de la guerra, y sobre la expansión de los imperios militares». «Luchar por la vida», «una necesidad biológica», «supervivencia del apto», se había popularizado y había llegado a reforzar el sentimiento popular sobre la inevitabilidad de la guerra, su justificación última y la inutilidad de organizar a los nativos salvo sobre la base del conflicto.

Ahora estamos en condiciones de ver las respectivas posiciones morales de los dos protagonistas.

El defensor de la Teoría Política n.º 1, que una abrumadora preponderancia de la evidencia demuestra como la teoría predominante, dice: «Ustedes, los pacifistas, nos piden que cometamos un suicidio nacional; que sacrifiquemos a las generaciones futuras en aras de sus ideales políticos. Ahora bien, como votantes o estadistas, somos depositarios, actuamos por otros. El sacrificio, incluso el suicidio, en nombre de un ideal, puede justificarse cuando nos sacrificamos a nosotros mismos. Pero no podemos sacrificar a los demás, a nuestros protegidos. Nuestro primer deber es con nuestra propia nación, con nuestros propios hijos; con su seguridad nacional y su bienestar futuro. Es lamentable que, por las conquistas, guerras y bloqueos que estos objetivos hacen necesarios, otros mueran de hambre, pierdan su libertad nacional y vean morir a sus hijos; pero esa es la dura necesidad de la vida en un mundo difícil».

El Defensor de la Teoría Política n.° 2 dice: Niego que la excusa que dan para justificar su crueldad con otros sea válida. El pacifismo no les exige sacrificar a su pueblo ni traicionar los intereses de sus protegidos. Servirán mejor a sus intereses con la política que defendemos. Sus hijos no tendrán mayor seguridad de sustento con estas conquistas que pretenden dificultar la alimentación de niños extranjeros; los suyos estarán menos seguros.{271}Al cooperar con los demás en lugar de utilizar sus energías contra ellos, la riqueza resultante...

Abogado n.° 1: ¡Riqueza! ¡Interés! Introduces tus miserables cálculos económicos de interés en una cuestión de patriotismo. Tienes alma de recaudador de impuestos, preocupado únicamente por restaurar «la bendita hora de la tranquila acumulación de dinero», ¡y Sir William Robertson Nicoll te denunciará en el British Weekly !

Y la discusión suele terminar con este floreo moral y gestos de indignación melodramática.

¿Pero son gestos honestos? He aquí a quienes defienden cierta postura: «En ciertas circunstancias, como cuando se ocupa un cargo de administrador, el único camino moral, el único camino correcto, es guiarse por los intereses de su protegido. Su deber exige entonces un cálculo de ventajas. No puede ser generoso a costa de su protegido. Esta es la justificación del «egoísmo sagrado» del poeta».

Si en ese caso un crítico dice: «Muy bien. Consideremos cuáles serán los mejores intereses de su protegido», ¿tiene realmente derecho la primera parte a explicar, en un paroxismo de indignación moral: «Está haciendo una apelación vergonzosa y vergonzosa al egoísmo y la avaricia»?

Esto no pretende responder a una serie de críticos citando a otra. Las mismas personas adoptan ambas actitudes. He citado anteriormente un pasaje del almirante Mahan en el que declara que nunca se puede esperar que las naciones actúen por motivos distintos al interés (una generalización, dicho sea de paso, de la que discrepo rotundamente). Continúa declarando que los gobiernos «deben anteponer los intereses rivales de sus propios ciudadanos... de su propio pueblo», y por lo tanto se ven obligados a conquistar mercados mediante el predominio militar.

Muy bien. La Gran Ilusión argumentó algunas de las proposiciones del almirante Mahan en términos de interés y ventaja. Y luego, cuando quiso demoler ese argumento, no lo hizo.{272}No dudé en escribir lo siguiente en un largo artículo en la North American Review :

El propósito de los armamentos, en la mente de quienes los mantienen, no es principalmente una ventaja económica, en el sentido de privar a un Estado vecino de su propio armamento, ni el temor a tales consecuencias para sí mismo debido a la agresión deliberada de un rival que tiene ese fin particular en mente... La proposición fundamental del libro es errónea. Las naciones no se hacen ilusiones sobre la inutilidad de la guerra en sí misma... Toda la concepción de la obra es en sí misma una ilusión, basada en una profunda interpretación errónea de la acción humana. Considerar el mundo como gobernado únicamente por el interés propio es vivir en un mundo inexistente, un mundo ideal, un mundo poseído por una idea mucho menos digna que las que la humanidad, para ser justos, mantiene persistentemente.[107]

El almirante Mahan fue un escritor de gran y merecida reputación, de primera fila entre quienes tratan las relaciones de poder con la política nacional, ciertamente incapaz de cualquier deshonestidad consciente en sus opiniones. Sin embargo, como hemos visto, su opinión sobre el hecho más importante de todos acerca de la guerra —su propósito final y las razones que la justifican o la provocan— oscila violentamente en una absoluta contradicción. Y la flagrante contradicción aquí revelada demuestra —y esta es sin duda la moraleja de tal incidente— que nunca podría haberse planteado con distanciamiento, frialdad e imparcialidad la pregunta: "¿Qué creo realmente sobre los motivos de las naciones en la guerra? ¿A qué apuntan realmente los hechos en su conjunto?". De haberlo hecho, podría haberle sido revelado que lo que realmente determinaba su opinión sobre las causas de la guerra era el deseo de justificar la gran profesión de las armas, a la que había dedicado su vida y años de arduo trabajo y estudio; defender de cualquier imputación de futilidad una de las{273}La más antigua de las actividades humanas, que exige al menos algunas de las cualidades humanas más sublimes. Si un idealismo exacerbado desacreditaba claramente esa antigua institución, estaba dispuesto a demostrar que un conflicto inextirpable de intereses nacionales la hacía inevitable. Si se demostraba que la guerra era irrelevante para esos conflictos, o ineficaz como medio para proteger los intereses en cuestión, estaba dispuesto a demostrar que los motivos que impulsaban a la guerra no eran en absoluto intereses.

Cabe decir que, no obstante, la tesis en discusión sustituye un argumento egoísta por otro; intenta, apelando al interés propio (el interés propio de un grupo o nación), convertir el egoísmo de un resultado destructivo en uno más social. Su base es el yo. Ni siquiera eso es del todo cierto. Pues, en primer lugar, ese argumento ignora la cuestión de la tutela; y, en segundo lugar, implica una confusión entre el motivo de una política dada y el criterio para evaluar su bondad o maldad.

¿Cómo abordar la afirmación del «nacionalista místico» (existe en abundancia incluso fuera de los Balcanes) de que la subyugación de algún nacionalismo vecino es una exigencia de honor; de que sólo el gran Estado puede ser el Estado realmente bueno; de que el poder —la «majestad», como dirían los orientales— es una cosa buena en sí misma?[108] Existen cuestiones fundamentales sobre qué es bueno y qué es malo que ningún argumento puede responder; valores fundamentales que no pueden discutirse. Pero se pueden reducir al mínimo esos valores indiscutibles apelando a ciertas necesidades sociales. Un Estado con abundancia de alimentos puede no ser un buen Estado; pero un Estado que no puede alimentar a su población...{274}no puede haber un buen Estado, porque en ese caso los ciudadanos serán hambrientos, codiciosos y violentos.

En otras palabras, ciertas necesidades y utilidades sociales —que todos reconocemos como indispensables— proporcionan una base de consenso para la acción común, sin la cual no puede establecerse ninguna sociedad. Y la necesidad de tal criterio se hace más evidente a medida que conocemos mejor la maravillosa manera en que sublimamos nuestras motivaciones. Un país se niega a someter su disputa a arbitraje porque su honor está en juego. Se han escrito muchos libros para intentar averiguar con precisión qué es este tipo de honor. Uno de los mejores ha decidido que es cualquier cosa que un país desee hacer de él. Nunca es la presencia de carbón, hierro o petróleo lo que hace imperativo conservar un territorio determinado: es el honor (como explicó el ministro de Asuntos Exteriores italiano cuando Italia fue a la guerra por la conquista de Trípoli). Desafortunadamente, los Estados rivales también tienen impulsos de honor que los obligan a reclamar el mismo territorio subdesarrollado. Nada puede probar —ni refutar— que el honor, en tales circunstancias, sea invocado por cada una de las partes involucradas para hacer que un acto de codicia o megalomanía parezca lo más elegante posible: que, solo porque tiene una sospecha latente de que algo no marcha bien con la operación, busque justificarla con bellas palabras de contenido muy vago. Pero sobre esta base no puede haber acuerdo. Sin embargo, si uno cambia la discusión a la cuestión de qué es lo mejor para el bienestar social de ambos, se puede obtener un modus vivendi . Que cada uno admita que no tiene derecho a usar su poder de tal manera que prive al otro de sus medios de vida, sería el comienzo de un código que podría ser probado. Cada uno podría concebiblemente tener ese derecho a privar al otro de sus medios de vida, si fuera una elección entre las vidas de su propia gente o las de otros.

El hecho económico es la prueba de la afirmación ética: si realmente es cierto que debemos negar fuentes de alimentos a otros porque de lo contrario los nuestros morirían de hambre, existe cierta incompatibilidad ética.{275}Justificación para tal uso de nuestro poder. Si no es así, toda la cuestión moral cambia, y con ella, en la medida en que se comprende mutuamente, la perspectiva y la actitud sociales. El conocimiento de la interdependencia forma parte, al menos, de una actitud que tiene sentido social: la sensación de que un tipo de acuerdo es justo y viable, y otro no. Reconocer esta interdependencia no es simplemente una apelación al egoísmo: es revelar un método mediante el cual se puede reconciliar un conflicto aparentemente irreconciliable de necesidades vitales. El sentido de interdependencia, de la necesidad mutua, forma parte de los cimientos del difícil arte de vivir juntos.

Muchos problemas surgen de la mala interpretación del término «motivo económico». Examinemos algunos ejemplos adicionales. Uno de ellos es una confusión común: un motivo económico puede ser lo contrario de egoísta. Los esfuerzos prolongados y sostenidos de los padres por proveer adecuadamente a sus hijos —esfuerzos continuados, quizás, durante media vida— son ciertamente económicos. Con la misma certeza, no son egoístas en el sentido estricto del término. Sin embargo, esta confusión parece impregnar el análisis de la economía en relación con la guerra.

En términos generales, no creo que los hombres vayan a la guerra por un cálculo frío de ventajas o ganancias. Nunca lo he creído. Me parece una interpretación errónea, obvia e infantil, de la psicología humana. No entiendo cómo es posible imaginar a un hombre dando su vida en el campo de batalla por su propio beneficio. Las naciones no luchan por su dinero ni por sus intereses, luchan por sus derechos, o por lo que creen que son sus derechos. Los mismos hombres valientes que triunfaron en Bull Run o Chancellorsville no luchaban por las ganancias del trabajo esclavo: luchaban por lo que creían que era su independencia: el derecho, como ellos habrían dicho, al autogobierno o, como diríamos ahora, a la autodeterminación. Sin embargo, fue un conflicto que surgió de la esclavitud.{276}Trabajo: una cuestión económica. Ahora bien, el más elemental de todos los derechos, en el sentido del primer derecho que un pueblo reclama, es el derecho a la existencia: el derecho de una población al pan y a un sustento digno.[109] Por eso, las naciones ciertamente lucharán. Sin embargo, como vemos, es un derecho que surge de una necesidad o conflicto económico. Hemos visto cómo funciona como factor en nuestra propia política exterior: como un motivo imperioso para el control del mar. Creemos que la alimentación de estas islas depende de ello: que si lo perdiéramos, nuestros hijos podrían morir en las calles y la falta de alimentos nos obligaría a una rendición ignominiosa. Es esta relación entre el suministro vital de alimentos y el poder marítimo preponderante la que nos ha llevado a no tolerar ningún desafío a este último. Conocemos el papel que el crecimiento de la Armada Alemana desempeñó en la configuración de las relaciones anglo-continentales antes de la guerra; el papel que cualquier desafío a nuestra preponderancia naval siempre ha desempeñado en la determinación de nuestra política exterior. El control del mar, con todo lo que ello significa en cuanto a haber forjado una tradición, un grito de guerra en política, ciertamente está ligado a la cuestión crucial de alimentar a nuestra población. Es decir, es una necesidad económica. Sin embargo, la determinación de millones de ingleses de luchar por este derecho a la vida, de morir antes que ver peligrar el sustento de su pueblo, se describiría adecuadamente con una frase sobre los ingleses que van a la guerra porque "compensa". Sería una burla absurda o deshonesta. Sin embargo, ese es precisamente el tipo de burla que he tenido que afrontar estos quince años al intentar desentrañar las fuerzas y los motivos que subyacen a los conflictos internacionales.

¿Qué imagen nos evoca la palabra «economía» en relación con la guerra? A los críticos cuya indignación se intensifica ante la simple introducción del tema en el debate sobre la guerra —entre ellos, lamentablemente, algunos de los...{277}Grandes nombres de la literatura inglesa: «Económico» parece no evocar otra imagen que la de un corredor de bolsa semita obeso, temeroso por sus ganancias. No se puede decir que esta visión implique mucha imaginación ni mucho sentido de la realidad. Pues entre los corredores de bolsa, los usureros, aquellos más próximos a la manipulación financiera y en contacto con los cambios financieros, se encuentran algunos grupos numéricamente pequeños, que tienen más probabilidades de ganar que de perder con la guerra; y el autor de este artículo nunca ha sugerido lo contrario.

Pero la «inutilidad económica» de la guerra se expresa de otra manera: en medio continente incapaz de alimentarse, vestirse ni calentarse; millones de personas se han vuelto neuróticas, anormales e histéricas por la desnutrición, la enfermedad y la ansiedad; millones se han vuelto codiciosos, egoístas y violentos por la constante presión del hambre; resultando en un «malestar social» que amenaza cada vez más con convertirse en caos y confusión: la disolución y desintegración de la sociedad. Por todas partes, en las ciudades, están los niños que lloran y no reciben alimento, que alzan los brazos encogidos ante nuestros estadistas que hablan con orgullo.[110] de sus severas medidas de bloqueo riguroso. Niños desvencijados y moribundos, y un odio eterno hacia nosotros, sus asesinos, en el corazón de sus madres: estas son las realidades humanas de la «economía de la guerra».

El deseo de prevenir estas cosas, de lograr un orden que haga posible tanto el patriotismo como la misericordia, nos salvaría del terrible dilema de alimentar a nuestros propios hijos sólo con la tortura y la muerte de otros igualmente inocentes; el esfuerzo para lograr este fin se presenta como una mera apelación al egoísmo y la avaricia, algo mezquino e innoble, una degradación del motivo humano.

«Estos dilemas teóricos no reflejan con precisión las condiciones políticas reales», podría objetar el lector. «Nadie propone infligir hambruna como medio para imponer nuestra política»... «Inglaterra no declara la guerra a las mujeres ni a los niños».{278}'

Ni un solo hombre o mujer entre un millón, inglés o no, infligiría intencionadamente el sufrimiento de la inanición a un solo niño, si este fuera visible a sus ojos, presente en su mente, y si la simple realidad humana no estuviera oscurecida por los hechos mucho más complejos y artificiales que se han acumulado en torno a nuestras concepciones del patriotismo. La principal crítica a la filosofía militar-nacionalista que analizamos es que logra ocultar con éxito las realidades humanas mediante abstracciones deshumanizantes. Desde el momento en que el niño se convierte en parte de esa abstracción —«Rusia», «Austria», «Alemania»—, pierde su identidad humana y se convierte simplemente en una parte impersonal del problema político de la lucha de nuestra nación con otras. La alquimia moral invertida, por la cual el instinto dorado que asociamos con tanto contacto humano directo se transforma en la crueldad plomiza del odio nacionalista y el alto arte de gobernar, ha sido tratada al final de la Parte I. Cuando en tonos de indignación moral se declara que los ingleses "no hacen la guerra a las mujeres y los niños", debemos enfrentar la verdad y decir que los ingleses, como todos los pueblos, sí hacen esa guerra.

Una acción de política pública —la proclamación del bloqueo, la confiscación de cierto tonelaje, la cesión de territorio o la denegación de un préstamo— son cosas remotas y vagas; no solo la relación entre resultados y causas es remota y a veces difícil de establecer, sino que los resultados mismos son invisibles y lejanos. Y cuando los resultados de una política son remotos y pueden ser difuminados en nuestras mentes, estamos perfectamente dispuestos a aplicar, lógica y despiadadamente, las teorías políticas más feroces. Es de suma importancia, entonces, cuáles sean esas teorías. Cuando la cuestión de la guerra y la paz pende de un hilo, la balanza puede inclinarse hacia un lado u otro debido a nuestra filosofía política general, esas nociones algo vagas y confusas sobre la vida como una lucha, la naturaleza aguerrida, sobre las guerras como parte del proceso cósmico, sancionadas por profesores y obispos.{279}Escritores. Bien podrían ser estas vagas nociones las que nos lleven a consentir el bloqueo o la guerra más reciente. El tifus o el raquitismo no matan ni mutilan menos porque no relacionemos mentalmente esos resultados con las abstracciones políticas que manejamos con tanta ligereza. Y ahí tocamos el mayor servicio que un tratamiento más «económico» de los problemas europeos podría prestar. Si el Tratado de Versalles hubiera sido más económico, también habría sido un documento más humano. Si hubiera habido más del Sr. Keynes y menos del Sr. Clemenceau, no solo habría habido más comida en el mundo, sino más bondad; no solo menos hambruna, sino menos odio; no solo más vida, sino una mejor forma de vida; los vivos habrían estado más cerca de comprender y rechazar el camino de la muerte.

Resumamos los puntos expuestos hasta ahora con referencia al motivo "económico".

No necesitamos aceptar ninguna doctrina rígida (y en opinión del autor, errónea) de determinismo económico para admitir la verdad de lo siguiente:

1. Hasta que las dificultades económicas se resuelvan lo suficiente como para brindar a la mayoría de la gente los medios para una existencia física segura y tolerable, las consideraciones y motivos económicos tenderán a excluir a todos los demás. La manera de dar a la espiritualidad una oportunidad justa con la gente común no es ser magníficamente superior a sus dificultades económicas, sino encontrarles una solución. Mientras no se resuelva el dilema económico, ninguna solución a las dificultades morales será suficiente. Si se quiere librarse de la preocupación económica, hay que resolver el problema económico más grave.

2. De igual manera, la solución del conflicto económico entre naciones no bastará por sí sola para establecer la paz; pero no es posible la paz hasta que se resuelva dicho conflicto. Por eso es de suma importancia.

3. El problema "económico" que implica la política internacional —el uso del poder político para fines económicos— es también uno de los{280}Derecho, incluido el más elemental de todos, el de existir.

4. La respuesta que demos a esa cuestión del Derecho dependerá de nuestra respuesta a la pregunta de La Gran Ilusión : ¿debe un país en expansión poblacional expandir su territorio o comercio mediante su poder político para subsistir? ¿Es la lucha política por el territorio una lucha por el pan?

5. Si consideramos que la verdad no reside ni en una afirmación rotunda ni en una negativa rotunda, entonces es aún más necesario que la interdependencia de los pueblos, la necesidad de una economía verdaderamente internacional, se convierta en algo común. Una mayor comprensión de estos hechos contribuiría a crear la predisposición necesaria para creer en la viabilidad de la cooperación voluntaria, creencia que debe preceder a cualquier intento exitoso de convertir dicha cooperación en la base de un orden internacional.

6. El argumento económico de La gran ilusión , si es válido, destruye la justificación pseudocientífica del inmoralismo político, la doctrina de la necesidad del Estado, que ha caracterizado gran parte del arte de gobernar clásico.

7. Los principales defectos del Tratado de Versalles se deben a la presión de una opinión pública obsesionada precisamente por las ideas de las naciones como personas, de intereses contrapuestos, que la Gran Ilusión intentó destruir. Si el Tratado se hubiera inspirado en las ideas de interdependencia de intereses, no solo habría sido más favorable a los intereses de los Aliados, sino también moralmente más sólido, proporcionando una mejor base ética para la paz futura.

8. Seguir ignorando la unidad económica y la interdependencia de Europa, negarse a someter las pugnacidades nacionalistas a esa unidad necesaria porque la «economía» es sórdida, es negarse a afrontar las necesidades de la vida humana y las fuerzas que la configuran. Tal actitud, si bien profesa elevación moral, implica negar el derecho de otros a vivir. Su peor defecto, quizás, es que sus heroicidades son fatales para la rectitud intelectual, para la verdad. Ninguna sociedad construida sobre tales cimientos puede perdurar.{281}

CAPÍTULO III

EL ARGUMENTO DE LA GRAN ILUSIÓN

Los capítulos anteriores se han centrado más en conceptos erróneos sobre La Gran Ilusión que en sus proposiciones positivas. ¿Cuál, resumido de la forma más breve posible, fue su argumento central?

Ese argumento era una elaboración de estas proposiciones: la preponderancia militar, la conquista, como medio para satisfacer las necesidades más elementales del hombre —pan, sustento— es fútil, porque los procesos (intercambio, división del trabajo) a los que se ven obligadas a recurrir las densas poblaciones de la sociedad occidental moderna no pueden exigirse mediante la coerción militar; solo pueden operar como resultado de un alto grado de aquiescencia voluntaria de las partes involucradas. Comprender esta verdad es indispensable para contener las pugnacidades instintivas que obstaculizan las relaciones humanas, en particular cuando interviene el nacionalismo.[111] La competencia por el poder estimula de tal manera esas pugnacidades y temores que el poder nacional aislado no puede garantizar la seguridad política ni la independencia de una nación. La seguridad política y el bienestar económico solo pueden garantizarse mediante la cooperación internacional.{282}Cooperación. Esta debe ser tanto económica como política; es decir, estar dirigida no solo a aunar fuerzas militares para contener la agresión, sino al mantenimiento de un código económico que garantice a todas las naciones, sean o no militarmente poderosas, oportunidades económicas justas y medios de subsistencia.

Se trató, en otras palabras, de un intento de allanar el camino hacia una política internacional más viable socavando las principales concepciones y prejuicios contrarios a un orden internacional.[112] No detalló el mecanismo, pero los hechos que abordó apuntan claramente a ciertas conclusiones al respecto.

Al argumentar que las creencias predominantes (en su mayoría falsas) y los sentimientos (en gran medida guiados por estas) eran los factores determinantes en la política internacional, el autor cuestionó la suposición predominante de la inmutabilidad de esas ideas y sentimientos, en particular la proposición de que la guerra entre grupos humanos surge de instintos y emociones incapaces de modificación, control o redirección mediante un esfuerzo consciente. El autor hizo igual hincapié en ambas partes de la proposición: la que abordaba la supuesta inmutabilidad de la pugnacidad y las ideas humanas, y la que cuestionaba la representación de la guerra como una lucha inevitable por la supervivencia física.{283} sustento, aunque sólo sea porque ninguna exposición de la falacia biológica sería más que inútil si la primera proposición fuera verdadera.[113]

Si la conducta en estos asuntos es la reacción automática a un instinto incontrolable y no se ve afectada por las ideas, o si las ideas mismas son el mero reflejo de ese instinto, obviamente es inútil intentar demostrar futilidad, económica o de otro tipo. Cuanto más demostramos la intensidad de nuestra inherente pugnacidad e irracionalismo, más demostramos, de hecho, la necesidad de controlar conscientemente esos instintos. La conclusión alternativa es el fatalismo: admitir no solo que nuestro barco no está bajo control, sino que hemos renunciado a la tarea de controlarlo. Hemos renunciado a nuestra libertad.

Además, nuestro historial demuestra que la dirección que toman nuestras pugnacidades —su objetivo— está, de hecho, determinada en gran medida por tradiciones e ideas que son, al menos en parte, la suma de un esfuerzo intelectual consciente. La historia de la persecución religiosa —sus guerras, inquisiciones, represiones— muestra un gran cambio (que debemos admitir como un hecho, lo consideremos positivo o negativo), no solo de ideas, sino también de sentimientos.[114] El libro rechazado{284}el instinto como guía suficiente y urgió la necesidad de disciplina mediante la previsión inteligente de las consecuencias.

Examinar nuestros motivos subconscientes o inconscientes de conducta es el primer paso para hacerlos conscientes y modificarlos.

Esto no implica que los instintos, ya sean de agresividad o de otro tipo, puedan reprimirse fácilmente con un simple esfuerzo de voluntad. Pero su dirección, el objeto al que se dirigen, dependerá de nuestra interpretación de los hechos. Si interpretamos la granizada o la leche cuajada de una manera, nuestro miedo y odio hacia la bruja son intensos; esos mismos hechos, interpretados de otra manera, convierten a la bruja en objeto de otra emoción: la compasión.

La razón puede ser una parte muy pequeña del aparato de la conducta humana comparada con el papel que desempeñan el inconsciente y el subconsciente, lo instintivo y lo emocional. El poder de la brújula de un barco es, de hecho, muy pequeño comparado con...{285}Potencia desarrollada por los motores. Pero cuanto mayor sea la potencia de los motores, mayor será el desastre si la relativamente pequeña brújula se desvía y hace que el barco se estrelle contra las rocas. La ilustración indica, no con exactitud, pero con bastante veracidad, la relación entre la «razón» y el «instinto».

Los instintos que nos impulsan a la autoafirmación, a la adquisición de poder preponderante, son tan fuertes que solo abandonaremos ese método al percibir su inutilidad. La cooperación, que implica una relación de compañerismo y de dar y recibir, no tendrá éxito hasta que la fuerza haya fracasado.

La futilidad del poder como medio para nuestros fines sociales más fundamentales se debe principalmente a dos hechos: uno mecánico y otro moral. El hecho mecánico es que si realmente necesitamos a otro, nuestro poder sobre él tiene límites muy definidos. Nuestra dependencia de él le proporciona un arma contra nosotros. El hecho moral es que, al exigir una posición de dominio, pedimos algo a lo que no accederíamos si nos lo pidieran: la exigencia no resiste la prueba del imperativo categórico. Si necesitamos el trabajo de otro, no podemos matarlo; si necesitamos su clientela, no podemos prohibirle ganar dinero. Para que su trabajo sea efectivo, debemos darle herramientas, conocimiento; y estos pueden usarse para resistir nuestras exacciones. En la medida en que sea poderoso para el servicio, será poderoso para la resistencia. Una nación rica como cliente también será omnipresente como competidor.

Los factores que han contribuido a que la coacción física (esclavitud) como medio para obtener un servicio sea menos económica que el servicio a cambio de una recompensa operan con la misma eficacia entre las naciones. El empleo de la fuerza militar con fines económicos es un intento de aplicar indirectamente el principio de la esclavitud a grupos y conlleva las mismas desventajas.[115]{286}

En la medida en que la coerción representa un medio para asegurar una cooperación social más amplia y eficaz, frente a una cooperación social más estrecha o una situación más anárquica, es probable que tenga éxito y se justifique socialmente. La imposición de un gobierno occidental a pueblos atrasados se aproxima al papel de la policía; las luchas entre las fuerzas armadas de las potencias occidentales rivales, no. La función de una fuerza policial es exactamente la contraria a la de los ejércitos que compiten entre sí.[116]

La demostración de la inutilidad de la conquista se basó principalmente en estos hechos. Después de la conquista, el pueblo conquistado no puede ser...{287}asesinados. No se les puede permitir morir de hambre. La presión de la población sobre los medios de subsistencia no se ha reducido, sino probablemente aumentado, ya que el número de bocas a llenar eliminadas por las listas de bajas no es equivalente a la producción reducida ocasionada por la guerra. Imponer por la fuerza (por ejemplo, la exclusión de las materias primas) un nivel de vida más bajo, crea ( a ) resistencia que implica costos de coerción (generalmente en establecimientos militares, pero también en las dificultades políticas en las que la coerción de pueblos hostiles, como en Alsacia-Lorena e Irlanda, generalmente involucra a su conquistador), costos que deben deducirse de la ventaja económica de la conquista; y ( b ) pérdida de mercados que pueden ser indispensables para países (como Gran Bretaña) cuya prosperidad depende de una división internacional del trabajo. Una población que vive intercambiando su carbón y hierro por (digamos) alimentos, no se beneficia al reducir la productividad de los pueblos sometidos dedicados a la producción de alimentos.

En La gran ilusión el caso se planteó de la siguiente manera:

Cuando conquistamos una nación hoy en día, no la exterminamos: la dejamos donde estaba. Cuando “dominamos” a las razas serviles, lejos de eliminarlas, les brindamos mayores oportunidades de vida al introducir el orden, etc., de modo que la inferior calidad humana tiende a perpetuarse mediante la conquista de las superiores. Si alguna vez las razas asiáticas desafían a las blancas en el ámbito industrial o militar, será en gran parte gracias a la labor de conservación racial, fruto de la conquista inglesa en la India, Egipto y Asia en general. (págs. 191-192)

Cuando la división del trabajo estaba tan poco desarrollada que cada finca producía todo lo que necesitaba, no importaba si una parte de la comunidad quedaba aislada del mundo durante semanas y meses. Todos los vecinos de una aldea o finca podían ser asesinados o acosados, sin que esto supusiera ningún inconveniente. Pero si hoy un condado inglés queda aislado del resto de la comunidad por una huelga general de ferrocarriles durante hasta cuarenta y ocho horas...{288}Como organismo económico, sabemos que sectores enteros de su población están amenazados de hambruna. Si en la época de los daneses Inglaterra hubiera podido, por arte de magia, exterminar a todos los extranjeros, presumiblemente habría estado en mejor situación. Si pudiera hacer lo mismo hoy, la mitad de su población moriría de hambre. Si a un lado de la frontera una comunidad produce, por ejemplo, trigo, y al otro, carbón, cada una depende para su propia existencia de que la otra pueda continuar con su trabajo. El minero no puede dedicarse a cultivar trigo en una semana; el agricultor debe esperar a que su trigo crezca y, mientras tanto, alimentar a su familia y dependientes. El intercambio implicado debe continuar, y cada parte tiene la justa expectativa de que, a su debido tiempo, podrá cosechar los frutos de su trabajo, o ambos morirán de hambre; y ese intercambio, esa expectativa, es simplemente la expresión en su forma más simple del comercio y el crédito. y la interdependencia aquí indicada ha alcanzado, debido a los innumerables desarrollos de las comunicaciones rápidas, tal condición de complejidad que la interferencia con cualquier operación dada afecta no sólo a las partes directamente involucradas, sino a otras innumerables que a primera vista no tienen conexión con ella.

La vital interdependencia aquí indicada, que trasciende fronteras, es en gran medida obra de los últimos cuarenta años; y, durante ese tiempo, se ha desarrollado tanto que ha establecido una interdependencia financiera de las capitales del mundo, tan compleja que los disturbios en Nueva York implican disturbios financieros y comerciales en Londres y, si son lo suficientemente graves, obligan a los financieros de Londres a cooperar con los de Nueva York para poner fin a la crisis, no por altruismo, sino por autoprotección comercial. La complejidad de las finanzas modernas hace que Nueva York dependa de Londres, Londres de París, París de Berlín, en un grado mayor que nunca antes en la historia. Esta interdependencia es el resultado del uso diario de esos artilugios de la civilización que datan de ayer: el correo rápido, el{289}la difusión instantánea de información financiera y comercial por medio de la telegrafía y, en general, el increíble progreso de la rapidez en las comunicaciones que ha puesto a las media docena de principales capitales de la cristiandad en contacto financiero más estrecho y las ha hecho más dependientes unas de otras de lo que eran las principales ciudades de Gran Bretaña hace menos de cien años.—(págs. 49-50.)

El crédito es simplemente una extensión del uso del dinero, y no podemos librarnos del dominio de uno como tampoco del otro. Hemos visto que el déspota más sanguinario es esclavo del dinero, en el sentido de que se ve obligado a emplearlo. De la misma manera, ninguna fuerza física puede, en el mundo moderno, anular la fuerza del crédito. Es tan imposible para un gran pueblo del mundo moderno vivir sin crédito como sin dinero, del cual forma parte... La riqueza del mundo no está representada por una cantidad fija de oro o dinero que ahora está en posesión de una potencia y ahora en posesión de otra, sino que depende de todas las múltiples actividades desenfrenadas de una comunidad en ese momento. Si se frena esa actividad, ya sea imponiendo tributos, condiciones comerciales desventajosas o una administración inoportuna que genere una agitación política estéril, se obtiene menos riqueza: menos riqueza para el conquistador, así como menos riqueza para el conquistado. "La afirmación más amplia del caso es que toda la experiencia —especialmente la experiencia indicada en el último capítulo— muestra que en el comercio mediante el libre consentimiento que conlleva un beneficio mutuo obtenemos mayores resultados por el esfuerzo invertido que en el ejercicio de la fuerza física que intenta obtener ventajas para una parte a expensas de la otra". (págs. 270-272).

En la elaboración de esta tesis general se señala que los procesos de intercambio se han vuelto demasiado complejos para el trueque directo, y sólo pueden tener lugar en virtud del crédito; y es mediante el sistema de crédito, el "nervio sensorial" del organismo económico,{290}Que los resultados autodestructivos de la guerra económica se manifiesten primero. Si, tras una guerra victoriosa, permitimos que la industria y el comercio internacional enemigos prosigan prácticamente como antes, es evidente que nuestra victoria habrá tenido muy poco efecto en la situación económica fundamental. Si, por el contrario, intentamos, por razones políticas o de otra índole, destruir la industria y el comercio de nuestro enemigo, impidiéndole acceder a los materiales necesarios, socavaremos nuestro propio crédito al disminuir el valor de cambio de gran parte de nuestra riqueza real. Por esta razón, es una gran ilusión suponer que mediante la anexión política de colonias, territorios con minas de hierro y carbón, nos enriquecemos con la riqueza que representa su explotación.[117]

El importante papel que deben ocupar en nuestra economía internacional mecanismos como un sistema de crédito internacional dificulta enormemente asegurar algún tipo de indemnización. Una indemnización cuantiosa no es imposible, pero la única condición para que sea posible —un gran comercio exterior por parte del pueblo derrotado— no es una que la nación victoriosa acepte fácilmente. Sin embargo, el dilema es absoluto: el enemigo debe realizar un gran comercio exterior (o entregar a cambio de dinero grandes cantidades de bienes) que compita con la producción nacional, o no podrá pagar una indemnización cuantiosa, nada comparable al coste de la guerra moderna.

Dado que dependemos físicamente de la cooperación con{291}Extranjeros, es obvio que las fronteras del Estado nacional no coinciden con las fronteras de nuestra sociedad. La asociación humana atraviesa las fronteras. Reconocer este hecho ayudaría a romper esa concepción de las naciones como personalidades, que tan importante papel desempeña en el odio internacional. El deseo de castigar a esta o aquella «nación» no podría sobrevivir si pensáramos, no en la abstracción, sino en los bebés, las niñas, los ancianos, de ninguna manera responsables de las ofensas que excitaron nuestras pasiones, a quienes tratamos mentalmente como un solo individuo.[118]

Como medio para reivindicar un ideal moral, social, religioso o cultural —como la libertad o la democracia—, la guerra entre Estados, y más aún entre Alianzas, debe ser en gran medida ineficaz por dos razones principales. Primero, porque el Estado y la unidad moral no coinciden. Francia o el Imperio Británico no podrían presentarse como una unidad para el protestantismo en oposición al catolicismo, el cristianismo en oposición al mahometismo, el individualismo en oposición al socialismo, el gobierno parlamentario en oposición a la autocracia burocrática, ni siquiera para la supremacía europea en contra de las razas de color. Porque ambos imperios incluyen grandes elementos de color; el Imperio Británico es más mahometano que cristiano, tiene mayores áreas bajo gobierno autocrático que bajo gobierno parlamentario; tiene poderosos partidos cada vez más socialistas. El poder del Estado en ambos casos se está utilizando, no para reprimir, sino para dar vitalidad real a los elementos no cristianos, no europeos o de color que ha conquistado. La segunda gran razón por la que es inútil intentar utilizar el poder militar de los Estados para fines como la libertad y la democracia es que los instintos a los que se ve obligado a apelar, el espíritu que debe cultivar y los métodos que se ve obligado a emplear cada vez más, son en sí mismos contrarios al sentimiento en el que debe basarse la libertad. Las naciones que han conquistado su libertad como resultado de la guerra...{292}La victoria suele emplearse para suprimir la libertad de otros. Basar nuestra libertad en una base permanente de poder militar nacionalista equivale a buscar seguridad frente a los peligros morales del prusianismo organizando nuestros Estados según el modelo prusiano.

Nuestra verdadera lucha es contra la naturaleza: las luchas intestinas entre los hombres reducen la eficacia del ejército humano. Un continente que precariamente, con hambrunas recurrentes, soportaba a unos pocos cientos de miles de salvajes que luchaban sin cesar entre sí, puede soportar con creces a cien millones de blancos que logran mantener la paz entre sí y luchar contra la naturaleza.

La naturaleza aquí incluye la naturaleza humana. Así como desviamos las fuerzas destructivas de la naturaleza externa de nuestro daño a nuestro servicio, no mediante su desafío irreflexivo, sino utilizándolas mediante el conocimiento de sus cualidades, así también las fuerzas irreprimibles, pero no indirigibles, del instinto, la emoción y el sentimiento pueden ser desviadas por la inteligencia al servicio de nuestras necesidades más profundas y permanentes.{293}

CAPÍTULO IV

ARGUMENTOS YA OBSOLETOS

Para simplificar y abreviar, el argumento principal de La Gran Ilusión partía de la base de la relativa permanencia de la propiedad privada en la sociedad occidental y de la persistencia de la tendencia de los beligerantes victoriosos a respetarla, tendencia que se había fortalecido constantemente durante quinientos años. El libro suponía que el conquistador haría en el futuro lo que había hecho en el pasado de forma cada vez más intensa, especialmente considerando que las razones para dicha política, en términos de interés propio, se habían acentuado enormemente durante las últimas dos generaciones. Argumentar su caso en términos de condiciones hipotéticas e inexistentes que podrían no darse durante generaciones o siglos habría implicado complicaciones desesperanzadamente desconcertantes. Y la razón decisiva para no añadir esta complicación era que, si bien variaría la forma del argumento, no afectaría a la conclusión final .

Como ya se explicó en la primera parte de este libro (Capítulo II), esta guerra marcó una revolución en la situación de la propiedad privada y la relación del ciudadano con el Estado. El Tratado de Versalles se aparta radicalmente de los principios generales adoptados, por ejemplo, en el Tratado de Frankfurt; la situación de los comerciantes alemanes y la de la propiedad de los ciudadanos alemanes no se asemeja en absoluto hoy en día a la situación en que el Tratado de Frankfurt dejó al comerciante francés y a la propiedad privada francesa.{294}

La diferencia ya se ha abordado con cierta extensión. Queda por ver cómo afecta el cambio al argumento general adoptado en La Gran Ilusión .

No afecta sus conclusiones finales. El argumento era el siguiente: un conquistador no puede lucrarse con el «botín» en forma de confiscaciones, tributos e indemnizaciones, que paralizan la vida económica del enemigo derrotado. Son económicamente fútiles. Es improbable que se intenten, pero si se intentan, seguirán siendo fútiles.[119]

Los acontecimientos han confirmado esa conclusión, aunque no la expectativa de que la vida económica del enemigo se mantuviera intacta. Hemos iniciado una política que perjudica la vida económica del enemigo. Cuanto más lo perjudica, menos nos paga. Y la estamos abandonando tan rápidamente como nos lo permiten las hostilidades nacionalistas. En la medida en que las condiciones de preguerra apuntaban a la necesidad de un código económico internacional claramente organizado, la situación creada por el Tratado no ha hecho más que acentuar dicha necesidad. Pues, como ya se explicó en la primera parte, los antiguos acuerdos permitieron el desarrollo de la industria sobre una base internacional; el Tratado de Versalles y sus confiscaciones, prohibiciones y controles han destruido esos cimientos. Si ese instrumento hubiera tratado al comercio y la industria alemanes como los alemanes trataron a los franceses en 1871, podríamos haber presenciado una recuperación de la vida económica alemana relativamente tan rápida como la que tuvo lugar en Francia durante los diez años posteriores a su derrota. Hoy no tendríamos que enfrentarnos a treinta o cuarenta millones de personas en Europa Central y Oriental sin medios de vida seguros.

El autor de este artículo confiesa con la mayor franqueza —y a los críticos de La gran ilusión se les presenta aquí todo lo que pueden{295}Puede admitir que no esperaba que un conquistador europeo, y mucho menos los conquistadores aliados, usara su victoria para imponer una política con estos resultados. Creía que consideraciones elementales de interés propio, el deber de los estadistas de considerar las necesidades de sus propios países recién salidos de la guerra, obstaculizarían una política de este tipo. Por otro lado, no se hacía ilusiones sobre las consecuencias si intentaban imponer esa política. Al abordar el daño que un conquistador podría infligir, el libro afirma que cosas como la destrucción total del comercio del enemigo...

Solo podría ser infligido por un invasor como castigo costoso para él, o como resultado de un deseo altruista y costoso de causar sufrimiento por el mero placer de hacerlo. En este mundo egoísta, no es práctico asumir la existencia de un altruismo invertido de este tipo. (pág. 29)

Debido a la “interdependencia de nuestras finanzas y de nuestra industria basadas en el crédito”

la confiscación por parte de un invasor de propiedad privada, ya sean acciones, valores, barcos, minas o cualquier cosa más valiosa que joyas o muebles—cualquier cosa, en resumen, que esté ligada a la vida económica del pueblo—reaccionaría de tal manera sobre las finanzas del país del invasor que el daño al invasor resultante de la confiscación excedería en valor la propiedad confiscada—(p. 29).

Hablando en términos generales y amplios, el conquistador en nuestros días tiene ante sí dos alternativas: dejar las cosas como están, y para ello no habría necesitado abandonar sus costas, o intervenir mediante alguna forma de confiscación, en cuyo caso seca la fuente de la ganancia que lo tentó (p. 59).

Todas las sugerencias hechas en cuanto a la inutilidad económica de tales{296}un curso de acción, incluida la falta de garantía de indemnización, han sido justificados.[120]

Al abordar el problema de la indemnización, el libro previó la probabilidad de que intereses comerciales y manufactureros especiales dentro de la nación conquistadora se opusieran a la única condición para obtener una indemnización muy cuantiosa: la creación de un amplio comercio exterior por parte del enemigo o la recepción de un pago en especie, en bienes que compitieran con la producción nacional. Sin embargo, el autor ciertamente no creía probable que Inglaterra y Francia impusieran condiciones tan rápidamente destructivas para la economía del enemigo que ellos —los conquistadores—, para su propia preservación económica, se vieran obligados a otorgar préstamos al enemigo derrotado.

Observemos la fase del argumento que el procedimiento adoptado vuelve obsoleta. Gran parte de La Gran Ilusión se dedicó a demostrar que Alemania no necesitaba expandirse territorialmente; que su deseo de colonias de ultramar era sentimental y guardaba poca relación con el problema de abastecer a su población. A principios de 1914, esto era cierto. Hoy no lo es. El proceso mediante el cual Alemania mantuvo su exceso de población antes de la guerra, dicho de otro modo, se volverá extremadamente difícil de mantener como resultado de la acción aliada. La cuestión, sin embargo, es que...{297}No nos beneficiamos de esta parálisis de la industria alemana. Sufrimos enormemente por ello: tanto que no podemos estar seguros política ni económicamente hasta que esta situación termine. No habrá paz en Europa, y por consiguiente, ni seguridad para nosotros ni para Francia, mientras intentemos, por la fuerza, mantener una política que niega a millones de personas en el corazón de nuestra civilización la posibilidad de ganarse la vida. En la medida en que las nuevas condiciones crean dificultades que no existían originalmente, nuestra victoria no hace sino demostrar de forma más flagrante la inutilidad económica de nuestra política hacia los vencidos.

Un argumento muy utilizado en La Gran Ilusión para refutar las pretensiones de conquista era la situación de la población de los pequeños Estados. «Muy bien», podría decir el crítico, «Alemania se encuentra ahora en la posición de un pequeño Estado. ¡Pero usted habla de su ruina!».

En las condiciones de 1914, el argumento del Estado pequeño era enteramente válido (por cierto, los gobiernos aliados sostienen que todavía se mantiene).[121] Esto no se sostiene hoy. En las condiciones de 1920, al menos, el pequeño Estado está, como Alemania, económicamente a merced del poderío marítimo británico o del favoritismo del Ministerio de Asuntos Exteriores francés, en un grado desconocido antes de la guerra. ¿Cómo se desarrollará la situación? ¿Dependerá permanentemente la ciudad industrial holandesa, sueca o austriaca de la buena voluntad de algún funcionario extranjero con sede en Whitehall o el Quai d'Orsay? Actualmente, si un industrial de una ciudad así desea importar carbón o enviar un cargamento a uno de los nuevos Estados bálticos, puede que se lo impidan los acuerdos políticos entre Francia e Inglaterra. Si esa ha de ser la situación permanente del mundo no perteneciente a la Entente, la paz será cada vez menos segura, y toda nuestra palabrería sobre haber luchado por los derechos de los pequeños y débiles será una farsa. La fricción, la irritación y el sentimiento de agravio prolongarán el malestar y la incertidumbre, y la{298}La consiguiente disminución de la productividad europea agudizará nuestros propios problemas económicos. El poder mediante el cual nos arrogamos la dictadura económica de Europa acabará siendo cuestionado.

¿Podemos volver a la situación en la que, gracias al respeto de ciertas libertades económicas, el comerciante o industrial de un pequeño Estado se encontraba prácticamente en igualdad de condiciones, en la mayoría de los aspectos, con el comerciante del Gran Estado? ¿O avanzaremos hacia un sistema económico internacional reconocido, en el que los pequeños Estados tengan sus derechos garantizados por un código definido?

Regresar al antiguo "transnacionalismo" individualista o a un internacionalismo sin una maquinaria administrativa considerable parece ahora imposible. El viejo sistema está destruido en sus orígenes dentro de cada Estado. La única solución posible ahora es, reconociendo el inmenso crecimiento del control o la regulación gubernamental del comercio exterior, elaborar códigos o acuerdos definidos para abordar el caso. Si la obtención de las materias primas necesarias por parte de todos los Estados, salvo Francia e Inglaterra, se convierte en objeto de disputas entre funcionarios, y cada caso se trata según sus méritos, tendremos una anarquía mucho peor que la de antes de la guerra. Una situación en la que dos o tres potencias puedan dictar las leyes del mundo será, sin duda, un desencanto.

Puede que nunca aprendamos la lección; las viejas luchas inútiles podrían continuar indefinidamente. Pero si aplicamos nuestra inteligencia a la situación, requerirá un método de tratamiento algo diferente al que exigían las condiciones de preguerra.

Para los fines de la guerra, en los diversos organismos interaliados para la distribución de envíos y materias primas, tuvimos los inicios de una Liga de Naciones económica, un Gobierno Mundial económico. Esos organismos podrían haberse democratizado, ampliado para incluir intereses neutrales y mantenido durante el período de la Reconstrucción (que, en cualquier caso, podría haberse considerado como una fase debidamente sujeta a...{299}al tratamiento de guerra en estos asuntos). Pero se permitió que estas organizaciones internacionales se desmoronaran al eliminarse la enemistad común que mantenía unidos a los aliados europeos y a Estados Unidos.

La desaparición de estos organismos no implica la desaparición de los controles, sino que estos se ejercerán ahora, en gran medida, a través de grandes trusts capitalistas privados que operan con petróleo, carne y transporte marítimo. Tampoco se abolirá la interferencia del gobierno. Si se considera conveniente asegurar a algún grupo el monopolio de los fosfatos o las nueces de palma, se solicitará la ayuda de los gobiernos para tal fin. Pero en este caso, el gobierno ejercerá sus poderes no como resultado de un principio públicamente reconocido y acordado, sino de forma ilícita e hipócrita.

Aunque afirme ejercer un "mandato" para la humanidad, un gobierno en realidad usará su autoridad para proteger intereses particulares. En otras palabras, nos encontraremos con una forma de internacionalismo en la que el fideicomiso capitalista internacional controlará al gobierno, en lugar de que este controle al fideicomiso.

El hecho de que esto ocurriera cada vez con mayor frecuencia antes de la guerra fue una de las razones del colapso del antiguo orden individualista. La posición y función que se proclamaban del Estado no correspondían cada vez más a su verdadera posición y función. La cantidad de industria y comercio que dependía de la intervención gubernamental (empresas como el Préstamo Chino y el Ferrocarril de Bagdad) antes de la guerra era pequeña en comparación con la cantidad que no dependía de la protección gubernamental. Pero la presión ilícita ejercida sobre los gobiernos por quienes se interesaban en la explotación de los países atrasados era desproporcionada en relación con la importancia pública de sus intereses.

Fue este fracaso del control democrático de las grandes empresas por parte de las democracias de preguerra lo que contribuyó a romper el antiguo individualismo. Mientras el capital privado aparentemente ganaba control sobre las fuerzas democráticas, moldeando la política...{300}De los gobiernos democráticos, de hecho, estaba cavando su propia tumba. Si la democracia política en este aspecto hubiera estado a la altura de su tarea, o si los grandes empresarios hubieran mostrado mayor escrúpulo o discernimiento en el uso del poder político, el orden individualista podría habernos dado una civilización viable; o su fin podría haber sido menos doloroso.

La Gran Ilusión no previó su inminente desaparición. La democracia aún no había organizado controles socialistas dentro de la nación. Haber supuesto que el mundo de los nacionalismos se enfrentaría a una regulación y control socialistas entre Estados habría implicado una agilidad en la imaginación pública que, de hecho, no posee. Una política internacional en este sentido habría sido ininteligible y absurda. Es solo porque la situación posterior a la victoria es tan desesperada, mucho peor que cualquier pronóstico de la Gran Ilusión , que nos hemos visto obligados a enfrentarnos hoy a estos remedios.

Antes de la guerra, la línea de avance, a nivel internacional, no se basaba en una regulación elaborada. Habíamos visto un conjunto de Estados como los del Imperio Británico mantener no solo la paz, sino una especie de federación informal, sin ninguna limitación formal a la libertad nacional de ninguno de ellos. Cada uno podía imponer aranceles a la metrópoli, excluir a los ciudadanos del Imperio y no reconocer una ley común definida. El Imperio Británico parecía prever un tipo de asociación internacional que pudiera asegurar la paz sin las restricciones de una autoridad central, salvo en la forma más ambigua. Si el entendimiento meramente moral que lo mantenía unido y permitía la cooperación en una crisis se hubiera podido extender a Estados Unidos; si el principio de «autodeterminación» que se había aplicado a la parte blanca del Imperio se hubiera extendido gradualmente a la asiática; si se hubiera llegado a un acuerdo con Alemania y Francia sobre la puerta abierta, y la igualdad de acceso a territorios subdesarrollados se hubiera convertido en un acuerdo definido, habríamos poseído el núcleo de un mundo.{301} Organización que ofreciera el mayor alcance posible para el desarrollo nacional independiente. Pero una federación mundial en tales términos dependía sobre todo, por supuesto, del desarrollo de cierto espíritu, una disposición orientadora, para hacer por naciones de diferente origen lo que ya se había hecho por naciones de un origen mayoritariamente común (aunque Gran Bretaña tiene diversas cepas: inglesa, escocesa, irlandesa, galesa y, en ultramar, también holandesa y francesa). Pero ese espíritu no existía. Toda la tradición en el ámbito internacional se basaba en la dominación, la competencia, la rivalidad, los intereses contrapuestos y la lucha por la vida.

La posibilidad de una vida internacional libre como esa ha desaparecido con la desaparición del ideal de laissez-faire en la organización nacional. Nos ocuparemos ahora, por fuerza, de la maquinaria de control en ambas esferas como única alternativa a una anarquía más devastadora que la existente antes de la guerra. Por todas las razones que llevan a esa conclusión, se remite al lector una vez más al segundo capítulo de la primera parte de este libro.{302}

CAPÍTULO V

EL ARGUMENTO COMO ATAQUE AL ESTADO

Antes de la guerra, y desde entonces, no hubo ningún cuestionamiento serio al argumento económico de La Gran Ilusión . La crítica (que curiosamente no parece haber incluido el punto tratado en el capítulo anterior) parece haberse centrado más bien en la irrelevancia de las consideraciones económicas para el problema de la guerra, es decir, el problema de crear una sociedad internacional. La respuesta a esta pregunta es, por supuesto, tanto explícita como implícita en gran parte de lo que precede.

La crítica más seria se ha dirigido a un punto específico. La formulan, en particular, el profesor Spenser Wilkinson.[122] y el profesor Lindsay,[123] y como es relevante para la situación actual y para gran parte del argumento del presente libro, vale la pena abordarlo.

La crítica se basa en el supuesto menosprecio del Estado implícito en la actitud general del libro. El profesor Lindsay (cuyo artículo, por cierto, aunque hostil y que no comprende el espíritu del libro, es un modelo de crítica justa, sincera y útil) describe la obra criticada en gran medida como un ataque a la concepción del «Estado como persona». En efecto, afirma que el autor argumenta así:{303}

Lo único que debe considerarse es el interés o la felicidad de los individuos. Si una acción política favorece los intereses de los individuos, debe ser correcta; si entra en conflicto con estos intereses, debe ser incorrecta.

El profesor Lindsay continúa:

'Ahora bien, si el pacifismo realmente implicara esa visión de la relación entre el Estado y el individuo, y del papel que desempeña el interés propio en la vida, su atractivo tendría poca fuerza moral detrás....

El Sr. Angell parece sostener que no solo se está superando al Estado nacional, sino que esta superación es bienvenida. Las fuerzas económicas que están destruyendo el Estado harán todo lo que este ha hecho para unir a la humanidad, y mucho más.

De hecho, el propio profesor Lindsay ha respondido a su propia crítica. Pues continúa:

El argumento de La Gran Ilusión se basa en gran medida en el papel público que desempeña la organización del crédito. El Sr. Angell fue el primero en advertir la gran importancia de su actividad. Sin embargo, esto lo indujo a pensar erróneamente que presagiaba una sustitución del control político por el económico... Lo cierto no es que las fuerzas políticas estén siendo sustituidas por las económicas, sino que la nueva situación industrial ha dado origen a nuevas organizaciones políticas... Coordinar sus actividades... será imposible si prevalece el espíritu de nacionalismo excluyente y la desconfianza hacia los extranjeros; será igualmente imposible si se destruye la fuerza de nuestros actuales centros de patriotismo y civismo.

Muy bien. En el período anterior a la guerra, existían dos peligros, cualquiera de los cuales, en opinión del profesor Lindsay, haría imposible la preservación de la civilización: un peligro era que los hombres exageraran su patriotismo más estrecho y{304}entregarse a las pugnacidades del nacionalismo excluyente y a la desconfianza hacia los extranjeros, olvidando que la vida espiritual de las sociedades densamente pobladas sólo puede ser posible mediante ciertas cooperaciones y contratos económicos generalizados; el otro peligro era que subestimáramos nuestro propio nacionalismo y diéramos demasiada importancia a la organización internacional más amplia de la humanidad.

¿En qué peligro nos hemos encontrado, de hecho? ¿Qué tendencia actúa como la fuerza disruptiva actual en Europa? ¿Han prestado la opinión pública y la política —como se expresa en el Tratado, por ejemplo— demasiada o muy poca atención a la interdependencia del mundo y a los fundamentos económicos internacionales de nuestra civilización?

Hemos visto a Europa destrozada por ignorar las verdades que La Gran Ilusión enfatizó, quizás exageradamente, y por rendirse al nacionalismo excluyente que ese libro atacaba. El libro se basaba en la expectativa de que Europa tendría muchas más probabilidades de fracasar por sobreenfatizar el nacionalismo excluyente y descuidar su interdependencia económica, que por la decadencia de un patriotismo más estrecho.

Si el libro hubiera sido escrito en el vacío , sin referencia a acontecimientos inminentes, el énfasis podría haber sido diferente.[124]{305}

Pero al criticar el énfasis que se da al bienestar individual, el profesor Lindsay parecería confundir la prueba de la buena conducta política con el motivo . Ciertamente, La Gran Ilusión no menospreció la necesidad de lealtad al grupo social, a los demás miembros de la sociedad. Esa necesidad es la principal preocupación de la mayoría de los escritos anteriores al abordar los hechos de la interdependencia. Un individuo que solo ve su propio interés no ve ni siquiera eso; pues dicho interés depende de los demás. (Estos argumentos de egoísmo versus altruismo son siempre circulares). Pero insistió en dos hechos que la Europa moderna parecía estar en grave peligro de olvidar. El primero era que el Estado-nación no era el grupo social, no era colindante con la sociedad en su conjunto.{306}Solo una parte elegida muy arbitrariamente; y la segunda era que la prueba del «buen Estado» era el bienestar de los ciudadanos que lo componían. ¿De qué otra manera resolveríamos el equilibrio entre el derecho nacional y la obligación internacional, responderíamos a la vieja e inevitable pregunta: «¿Qué es el Buen Estado?»? La única respuesta inteligible es: el Estado que produce hombres buenos, contribuye a su bienestar. Un Estado que no contribuyera al bienestar de sus ciudadanos, que produjera hombres moral, intelectual y físicamente pobres y débiles, no podría ser un buen Estado. Un Estado se evalúa por el grado en que contribuye a los individuos.

Ahora bien, el olvido de la primera verdad —que el Estado-nación no es la totalidad de la sociedad, sino solo una parte, y que tenemos obligaciones con la otra parte— condujo a una distorsión de la segunda. El hegelianismo, que negaba cualquier obligación superior a la del Estado-nación, instaura un conflicto de soberanías, una competencia de poder, que estimula el instinto de dominación y convierte, de hecho, el poder y la posición del Estado con respecto a los Estados rivales en el principal fin de la política. Se olvida el bienestar de los hombres. Se oscurece el hecho de que el Estado está hecho para el hombre, no el hombre para el Estado. Sin duda, esto fue olvidado o distorsionado por los filósofos políticos posteriores de Prusia. Este descuido nos dio el prusianismo y el imperialismo, el ideal del poder político como fin en sí mismo, contra el cual La Gran Ilusión fue una protesta. El imperialismo, no solo en Prusia, tiene poca consideración por la calidad de la vida individual, bajo la bandera. Lo único que debe buscarse es que la bandera triunfe, ondee sobre vastos territorios, inspire miedo en los extranjeros y sea un emblema de «gloria». Existe una distinción perceptible de objetivo y propósito entre el patriota, el patriota, el chovinista y el ciudadano interesado en cuestiones como la reforma social. El patriota militar de todo el mundo no intenta ocultar su desprecio por los esfuerzos por el mejoramiento social de sus compatriotas. Eso es «bomba parroquial». El Sr. Maxse o el Sr. Kipling están profundamente interesados.{307}En Inglaterra, pero no para el bien de los ingleses; de hecho, ambos suelen insultar duramente a los ingleses, a menos que sean soldados. En otras palabras, se olvida el verdadero fin de la política. No solo los medios se han convertido en el fin, sino que un elemento de los medios, el poder, se ha convertido en el fin.

El punto que deseaba enfatizar era que, a menos que prioricemos el bienestar individual como criterio de la política (no necesariamente la motivación de cada individuo por sí mismo), olvidamos constantemente el propósito y el fin de la política, y el patriotismo se convierte no en el amor a los compatriotas y su bienestar, sino en el amor al poder expresado por ese «ego» mayor que es el grupo. El «nacionalismo místico» llega a significar algo completamente ajeno a cualquier atributo de la vida individual. La «nación» se convierte en una abstracción, ajena a la vida del individuo.

Hay una consideración adicional. El hecho de que el Estado-nación no sea coextensivo con la sociedad se demuestra por su necesidad vital de los demás; no puede vivir por sí mismo; debe cooperar con otros; en consecuencia, tiene obligaciones con ellos. La demostración de este hecho implica apelar al «interés», al bienestar. La cooperación más visible y vital fuera de los límites del Estado-nación es la económica; da lugar a la obligación más definida, a la más fundamental: la obligación de otorgar a los demás el derecho a la existencia. Es de la necesidad económica común que surgirá, y de hecho ha surgido, la estructura real de algún acuerdo mutuo, algún código social. Esto constituye el inicio de la primera estructura visible de una sociedad mundial. Y de estos inicios sencillos surgirá, si acaso, una percepción más vívida de la sociedad en su conjunto. Y el interés «económico», a diferencia del interés temperamental de dominación, tiene al menos esta ventaja social. El bienestar es algo que, en una sociedad, puede crecer cuanto más dividida esté: cuanto mejores sean mis compatriotas, más rica será mi vida. La dominación no tiene esta cualidad: es mutuamente excluyente. Nosotros{308}No todos pueden ser amos. Si un país ha de dominar, debe dominarse el país de alguien o de algún otro; si uno ha de ser la Raza Superior, otro debe ser inferior. Y los inferiores, tarde o temprano, se oponen, y de esa resistencia surge la desintegración que ahora nos amenaza.

Es perfectamente cierto que no podemos crear el tipo de Estado que mejor sirva a los intereses de sus ciudadanos a menos que cada uno esté dispuesto a prestarle lealtad, independientemente de su interés personal inmediato. (La palabra se escribe entre comillas porque, para la mayoría de los hombres que no se ven obligados por las malas circunstancias económicas a luchar ferozmente por el pan de cada día, el mero sustento físico, la satisfacción de un instinto social y creativo es un interés muy real, y, en una sociedad bien organizada, sería tan espontáneo como el interés por el deporte o la ostentación social). El Estado debe ser una idea, una abstracción, capaz de inspirar lealtad, que encarne el sentido de interdependencia. Pero las circunstancias del Estado nacional moderno e independiente, en contacto frecuente e inevitable con otros Estados similares, son tales que estimulan no principalmente los motivos de cohesión social, sino esos instintos de dominación que se vuelven antisociales y disruptivos. El nacionalista es condenado no porque pide fidelidad o lealtad al grupo social, sino, primero, porque pide fidelidad absoluta a algo que no es el grupo social sino sólo una parte de él, y segundo, porque esa lealtad exclusiva da lugar a pugnacidades disruptivas, perjudiciales para todos.

Al señalar la insuficiencia del Estado nacional político unitario como encarnación de la soberanía final, insuficiencia debida precisamente al desarrollo de organizaciones como el Partido Laborista, el presente autor simplemente anticipó la tendencia de muchos escritos políticos de los últimos diez años sobre el problema de la soberanía estatal, así como también la tendencia principal de los acontecimientos.[125]{309}

Si el Sr. Lindsay considera subversivas las sutiles sugerencias de La Gran Ilusión sobre la necesaria calificación de la soberanía del Estado-nación, cabe preguntarse qué opina al leer, por ejemplo, al Sr. Cole, quien en un libro reciente ( Teoría Social ) deja el Estado Político tan atenuado que uno se pregunta si lo que queda no es solo un fantasma. En el mejor de los casos, el Estado es solo una asociación colateral entre otras.

Las meras necesidades mecánicas de la administración de una sociedad industrial, inconmensurablemente más complejas que la simple sociedad agrícola que nos dio el Estado político unitario, parecen impulsarnos hacia una soberanía dividida o múltiple. Si trasladamos del Estado nacional a la nueva forma de Estado —como parece que ahora corremos el riesgo de hacerlo— la mentalidad que exige la dominación de «nuestro» grupo, las pugnacidades, sospechas y hostilidades características del temperamento nacionalista, podríamos encontrarnos con que la sociedad más compleja supera nuestra capacidad social. Estoy de acuerdo en que necesitamos una lealtad política común, que la mera obediencia al interés momentáneo de nuestro grupo no la proporcionará; pero tampoco lo hará el patriotismo tal como lo hemos visto manifestarse en el Estado nacional europeo. La lealtad a un código común probablemente solo surgirá a través de un sentido de su socialidad.{310}Necesidad. (Es sobre la base de su necesidad social que el Sr. Lindsay defiende el Estado político). Actualmente, tenemos poca conciencia de esa necesidad, porque (como demostró Versalles) creemos en la eficacia de nuestro propio poder para exigir los servicios que podamos necesitar. Los grupos sociales o industriales rivales comparten esa creencia. Solo un verdadero sentido de interdependencia puede socavar esa creencia; y debe ser una interdependencia económica visible.

Un sentido social puede describirse como una sensación instintiva de «lo que funcionará». Apenas estamos en las primeras etapas del estudio de la motivación humana. Hay tanto subconsciente que, sin duda, tendemos a atribuir a un motivo una conducta que, de hecho, se debe a otro. Y entre los motivos de conducta desatendidos se encuentra quizás cierto sentido del arte; un sentido, en este contexto, del difícil «arte de vivir juntos». Probablemente sea cierto que lo que algunos, al menos, encuentran tan repugnante en algunas manifestaciones de nacionalismo, chovinismo, es que desafían violentamente todo el sentido de lo que funcionará, por no hablar de los derechos de los demás. «Si todos siguieran esa línea, nadie podría vivir». En un sentido social, esto es grosero y ofensivo. Tiene un efecto en uno como los modales de un canalla. Es ese tipo de motivo, quizás, más que cualquier cálculo de «interés», lo que algún día podría causar repulsión contra la balcanización. Pero para ese motivo es indispensable un cierto sentido informado de interdependencia.{311}

CAPÍTULO VI

VINDICACIÓN POR LOS ACONTECIMIENTOS

Si la pregunta se centrara únicamente en el pasado, si se tratara únicamente de demostrar la razón de esta o aquella "escuela de pensamiento", esta reevaluación de los argumentos presentados antes de la guerra sería un asunto estéril. Pero concierne al presente y al futuro; se relaciona directa y pertinentemente con las razones que nos han conducido al caos actual y los medios por los cuales podríamos esperar salir de él. Tanto hoy como antes de la guerra (y de forma mucho más obvia), es cierto que de la respuesta a las preguntas planteadas en este debate depende la continuidad de nuestra civilización. Nuestra sociedad aún se ve atormentada por una feroz lucha por el poder político, nuestras poblaciones aún exigen el método de la coerción, aún se niegan a afrontar la realidad de la interdependencia, aún insisten con vehemencia en una política que niega esa realidad.

Las proposiciones que estamos discutiendo aquí no eran, conviene recordarlo, meramente en el sentido de que "la guerra no paga", sino que las ideas e impulsos de los cuales surge, y que sustentan -y todavía sustentan- la política europea, nos dan una sociedad impracticable; y que, a menos que puedan corregirse, implicarán cada vez más colapso y desintegración social.

Como hemos visto, esta conclusión fue rechazada por dos razones principales. Una fue que el deseo de conquista y expansión territorial no influía de forma apreciable en las causas de la guerra,{312}«ya que nadie creía realmente que la victoria pudiera beneficiarlos». El otro motivo de objeción, en contraposición, era que las ventajas económicas de la conquista o el predominio militar eran tan grandes y evidentes que negarlas era pura paradoja.

La validez de ambas críticas se ha puesto a prueba exhaustivamente en el período posterior al Armisticio. Sea cierto o no que la competencia por el territorio y la creencia de que el poder predominante podía aprovecharse económicamente fueron causas de la guerra, esa competencia y esa creencia ciertamente influyeron en el acuerdo y deben considerarse entre las causas de la próxima guerra. La proposición de que las ventajas económicas de la conquista y la coerción son ilusorias no es hoy una paradoja, por mucho que la política siga ignorando los hechos.

Los hechos más destacados de la situación actual que más merecen nuestra atención en este sentido son los siguientes: el predominio militar y el éxito de la guerra no ofrecen, evidentemente, solución alguna a los problemas específicamente internacionales ni a nuestros problemas sociales y económicos comunes. La desintegración política que se está produciendo en amplias zonas de Europa está, sin duda, íntimamente relacionada con las condiciones económicas: la escasez de alimentos, la lucha por salarios cada vez mayores y mejores condiciones de vida. Nuestras tentativas de solución —nuestras conferencias para abordar el crédito internacional, la sugerencia de un préstamo internacional, los préstamos efectivamente otorgados al enemigo— son una confesión del carácter internacional de dicho problema. Todo esto demuestra que la cuestión económica, tanto a nivel nacional como internacional, no es, es cierto, algo que deba ocupar todas las energías de la humanidad, pero algo que, a menos que se aborde adecuadamente, lo hará; es una cuestión que simplemente no se puede ignorar con gestos magníficos. Finalmente, la naturaleza del acuerdo realmente alcanzado por el vencedor, sus defectos característicos, el hecho de no haber comprendido adecuadamente la dependencia del vencedor de la vida económica del vencido, muestran con bastante claridad que, incluso en las democracias libres, el arte de gobernar ortodoxo{313}De hecho, sufrió la idea errónea que La Gran Ilusión le atribuyó.

¿Qué vemos hoy en Europa? Nuestro preponderante poder militar —abrumador, irresistible, incuestionable— es incapaz de garantizar las riquezas más elementales que necesita nuestro pueblo: combustible, alimento, vivienda. Francia, que durante los cuarenta años de su «derrota» contaba con las finanzas más sólidas de Europa, se encuentra, como vencedora de la mayor nación industrial de Europa, prácticamente en bancarrota. (El franco ha sufrido un desvalorización de más del setenta por ciento). Todas las amenazas recurrentes de una ocupación militar prolongada no logran garantizar reparaciones e indemnizaciones, el restablecimiento del crédito, el intercambio, la confianza y la seguridad general.

Y así como descubrimos que las cosas necesarias para la vida de nuestros pueblos no pueden conseguirse mediante la fuerza militar ejercida contra naciones extranjeras o un enemigo derrotado, también descubrimos que el mismo método de fuerza, dentro de los límites de la nación, empleado por un grupo que contra otro, fracasa igualmente. El temperamento o la actitud ante la vida que nos lleva a intentar alcanzar nuestros fines mediante la imposición forzosa de nuestra voluntad a otros, mediante la dictadura, y a rechazar el acuerdo, ha producido en cierto grado y por doquier revuelta y rebelión por un lado, y represión por el otro; o una perturbación general y el colapso de los procesos cooperativos que rigen la vida de la humanidad. Todas las materias primas de la riqueza siguen aquí en la tierra como hace diez años. Sin embargo, Europa, o bien se muere de hambre o se hunde en el caos social, debido a las dificultades económicas.

En el camino de la necesaria cooperación se encuentra la balcanización de Europa. ¿Por qué estamos balcanizados en lugar de federalizados? ¿Por qué los Estados balcánicos y otros países fronterizos se disputan ferozmente esta cuenca carbonífera o aquel puerto? ¿Por qué Francia sigue oponiéndose al comercio con Rusia y conspira para controlar una Polonia ampliada o una Hungría reaccionaria? ¿Por qué Estados Unidos se desentiende ahora de todo el embrollo europeo?

Porque en todas partes los estadistas y el público creen que{314}Si el poder de su Estado fuera suficientemente grande, podrían ser independientes de los Estados rivales, lograr seguridad política y económica y prescindir de acuerdos y obligaciones.

Si hubieran tenido un sentido claro de los enormes peligros a los cuales exponía a cualquier Estado, por grandes que fueran, la confianza en un poder aislado; si hubieran comprendido cómo la prosperidad y la paz social de sus propios Estados dependían de la reconciliación y el bienestar de los vencidos, el Tratado habría sido un documento muy diferente, la paz con Rusia se habría establecido hace mucho tiempo y los fundamentos morales de la cooperación estarían presentes.

Por todos los caminos que se le presentaron, La Gran Ilusión intentó revelar la vital interdependencia de los pueblos —dentro y fuera del Estado— y, como corolario de dicha interdependencia, los estrictos límites de la fuerza que puede ejercerse contra cualquiera cuya vida y trabajo diario —y voluntario— nos sean necesarios. No fue solo la ausencia de estas ideas, sino la presencia activa de las ideas directamente contrarias de intereses rivales y contrapuestos, lo que explicó la deriva que, según el autor, y que tantas veces afirmó, conduciría, de no ser frenada, a la civilización occidental a una vasta orgía de autodestrucción física, violencia moral y caos.

Las condiciones económicas que constituyen parte de la reivindicación de La Gran Ilusión son, por supuesto, las descritas en la primera parte de este libro, en particular en el primer capítulo. Solo cabe añadir algunas sugerencias sobre la relación entre dichas condiciones y las proposiciones que nos interesa verificar.

En relación con la verdad de estas proposiciones, no podemos descuidar la situación de Alemania.

Si alguna vez el poder militar nacional, la mera eficiencia del instrumento militar, pudo garantizar la seguridad política y económica de una nación, Alemania debería haber estado segura. No fue por falta de "impulso defensivo", de las "cualidades masculinas y viriles" tan apreciadas por el militarista, ni por tendencia a la "blandura".{315}No hubo un "internacionalismo castrante" que la traicionara. Cayó porque no se dio cuenta de que ella también, a pesar de todo su poder, necesitaba la cooperación mundial, algo que su fuerza no podía forzar; y que debía asegurar cierta cooperación moral en sus propósitos o sería derrotada. Fracasó, no por falta de un "nacionalismo intenso", sino precisamente por ello, porque la política que guió el empleo de su instrumento militar tuvo muy poca consideración por los factores morales del mundo en general, que podrían poner en movimiento fuerzas materiales en su contra.

Es casi imposible dudar de que las fáciles victorias de 1871 marcaron el punto en que el espíritu alemán tomó el rumbo equivocado e incapacitaron a sus estadistas para ver las fuerzas que se concentraban para su destrucción. La presencia en 1919 de delegados alemanes en Versalles en calidad de vencidos solo puede explicarse adecuadamente recordando la presencia allí de estadistas alemanes como vencedores en 1871. Tuvieron que pasar cuarenta años para que algunos de los frutos morales de la victoria se manifestaran en el espíritu alemán.

Pero la propia gravedad de la situación alemana actual se presta a la sofistería. Se argumentará: «Dicen que el poder militar preponderante, la victoria, es ineficaz para los fines económicos. Bueno, observen la diferencia entre nosotros y Alemania. Los vencedores, aunque no prosperen, al menos están en mejor situación que los vencidos. Si nosotros estamos escasos, ellos se mueren de hambre. Nuestro poder militar no es económicamente inútil».

Si causarnos dificultades para que otros sufran aún más es una ganancia económica, entonces es falso decir que la conquista es económicamente fútil. Pero yo había asumido que la ventaja o la utilidad se medía por el bien que nos causaba, no por el daño que les hacíamos a otros a costa nuestra. Por el momento, estamos discutiendo el aspecto económico, no el ético. Manténganse en esos términos por un momento. Si le dijeran que una empresa iba a ser extremadamente rentable y perdiera la mitad de su fortuna en ella, sin duda...{316}Me parece curiosa la lógica de la respuesta: que después de todo usted había ganado, porque otros en la misma empresa lo habían perdido todo.

En efecto, estamos considerando si los hechos demuestran que, para proveer de pan a sus pueblos, las naciones deben derrotar en la guerra a naciones competidoras que, de otro modo, se lo asegurarían. Pero ese argumento económico a favor de la "inevitabilidad biológica" de la guerra se desmiente si es cierto que, tras haber vencido a la nación rival, descubrimos que tenemos menos pan que antes; que la seguridad futura de nuestros alimentos es menor; y que, con nuestras propias reservas disminuidas, tenemos que alimentar a un enemigo derrotado que, antes de su derrota, logró alimentarse a sí mismo y también ayudó a alimentarnos.

Y eso es precisamente lo que revelan los hechos actuales.

Ya se ha hecho referencia a la posición de Francia. Durante los cuarenta años de su derrota, Francia fue el banquero de Europa. Exigía tributos en forma de dividendos e intereses sobre las inversiones de Rusia, Oriente Próximo y la propia Alemania; los exigía de una forma que se ajustaba al genio peculiar de su pueblo y reforzaba la seguridad de su vida social. Era acreedora de Alemania y logró asegurar a su conquistador de 1871 el pronto pago de las deudas que le adeudaban. Cuando Francia no estaba en condiciones de obligar a Alemania a pagar nada por la fuerza militar, las reclamaciones financieras de los franceses contra Alemania eran fácilmente descontables en cualquier mercado del mundo. Hoy en día, las reclamaciones financieras de Alemania, hechas por una Francia militarmente todopoderosa, simplemente no pueden descontarse en ninguna parte. Los vales de indemnización, independientemente de su predominio militar, simplemente no son instrumentos negociables mientras dependan de la política actual. Son un papel que ningún banquero soñaría con descontar por sus méritos comerciales.

Hoy Francia se erige como conquistadora de los yacimientos minerales más ricos del mundo, de un territorio que geográficamente es el centro industrial de Europa; de un vasto imperio en África y Asia; en posición de predominio en Polonia, Hungría,{317}y Rumania. Ha adquirido, a través de la Comisión de Reparaciones, tal poder sobre los países enemigos que los ha reducido casi a la posición económica de una colonia asiática o africana. Si alguna vez se pudo conquistar la riqueza, Francia la ha conquistado. Si el poder político pudiera realmente aprovecharse económicamente, Francia debería ser hoy más rica que cualquier otra nación en la historia. Nunca hubo una oportunidad como ésta de convertir el poder militar en riqueza.

Entonces, ¿por qué está en bancarrota? ¿Por qué Francia se enfrenta a dificultades económicas y financieras tan agudas que la situación parece insalvable salvo mediante una revolución social, una reconstrucción social que implique nuevos principios tributarios y apunte directamente a la redistribución de la riqueza, una redistribución a la que se resisten las clases propietarias? Estas, como otras clases, han sido alimentadas con tanta persistencia desde el Armisticio con la fábula de hacer pagar a los boches, que el gobierno es incapaz de convencerlas de afrontar la realidad.[126]{318}

Con una deuda pública de 233.729 millones de francos (unos 9.300.000.000 de libras esterlinas, al tipo de cambio de antes de la guerra); con el problema permanente de una población en descenso, acentuada por la pérdida de millones de hombres muertos y heridos en la guerra, y complicada por la importación de mano de obra de color; con el valor de cambio del franco reducido a sesenta en términos de la libra esterlina, y a quince en términos del dólar americano,[127] La posición de la Francia victoriosa en la hora de su completo predominio militar sobre Europa parece casi desesperada.

Por supuesto, podría obtener un alivio considerable de sus dificultades actuales si aceptara la única condición bajo la cual Alemania podría hacer una contribución considerable a las Reparaciones: la restauración de la industria alemana. Pero Francia no aceptará esa condición indispensable de indemnización o reparación, porque considera que una Alemania floreciente sería una Alemania peligrosa para la seguridad francesa.

En estas circunstancias, cabe recordar una parte del caso de La Gran Ilusión que, más que cualquier otra de las «proposiciones absurdas», provocó burla y escepticismo antes de la guerra. Se trataba de la parte que abordaba las dificultades para obtener una indemnización. En un capítulo (de la edición de principios de 1910) titulado «La Futilidad de la Indemnización» , se incluían estos pasajes:

'La dificultad en el caso de una gran indemnización no es tanto el pago por el vencido como la recepción por el vencedor...

'Cuando una nación recibe una indemnización de una gran cantidad de oro, ocurren una o dos cosas: o bien el dinero se intercambia por riqueza real con otras naciones, en cuyo caso el gran{319}"El aumento de las importaciones compite directamente con los productores nacionales, o el dinero se mantiene dentro de las fronteras y no se intercambia por riqueza real del exterior, y los precios inevitablemente suben... El aumento del precio de los productos nacionales obstaculiza a la nación que recibe la indemnización al vender esos productos en los mercados neutrales del mundo, especialmente porque la pérdida de una suma tan grande por parte de la nación vencida tiene el efecto inverso de abaratar los precios y, por lo tanto, permitir a esa nación competir en mejores términos con el conquistador en los mercados neutrales". (pág. 76)

Se analizó extensamente el efecto que tuvo el pago de la indemnización francesa de 1872 sobre la industria alemana.

Este capítulo fue criticado por economistas de Gran Bretaña, Francia y Estados Unidos. No creo que ningún economista destacado haya admitido la más mínima validez en este argumento. Varios acusaron al autor de adoptar falacias proteccionistas en un intento de "argumentar". Resulta que es un defensor convencido del libre comercio. Pero también es consciente de que es completamente impracticable disociar la psicología nacional de los problemas comerciales internacionales. Recordando cuál debe ser el sentimiento popular sobre la expansión del comercio enemigo al día siguiente de la guerra, pidió al lector que imaginara grandes importaciones de bienes enemigos como medio para pagar una indemnización, y continuó:

¿Acaso no sabemos que se armaría tal alboroto por la ruina de la industria nacional que ningún gobierno podría soportar el clamor durante una semana?... ¿Que esta afluencia de bienes a cambio de nada se presentaría como una conspiración arraigada de naciones extranjeras para arruinar el comercio nacional, y que los ciudadanos se levantarían furiosos para impedir que se consumara tal conspiración? ¿No es esta misma operación mediante la cual las naciones extranjeras se gravan para enviar bienes al exterior, no a cambio de nada (eso sería un delito actualmente impensable), sino a un precio inferior al costo, el delito al que hemos llamado «dumping»? Cuando se lleva al extremo, como en el caso del azúcar, incluso el libre comercio...{320}¡Naciones como Gran Bretaña se unen a Conferencias Internacionales para impedir que se hagan estos regalos!...'

Vale la pena considerar el hecho de que ningún economista, que yo sepa, admitiera en aquel momento la validez de estos argumentos. Hombres muy eruditos a veces pueden ser engañados al mantener su conocimiento en compartimentos estancos: la «economía» en un compartimento y la «política» o la psicología política en otro. Los políticos parecían malinterpretar la economía y los economistas la política.

¿Cuáles son los hechos de la posguerra a este respecto? Podemos obtener un resumen, por un lado, del Primer Ministro de Gran Bretaña y, por otro, del asesor experto de la Delegación Británica en la Conferencia de Paz.

El señor Lloyd George, hablando dos años después del Armisticio y tras prolongados y exhaustivos debates sobre este problema, dice:

Lo que he expuesto refleja la opinión de todos los expertos... Todos quieren oro, que Alemania no tiene, y no aceptarán bienes alemanes. Las naciones solo pueden pagar sus deudas con oro, bienes, servicios o letras de cambio de las naciones que les son deudoras.[128]

La verdadera dificultad... se debe a la dificultad de asegurar el pago fuera de los límites de Alemania. Alemania podía pagar —pagar fácilmente— dentro de sus propias fronteras, pero no podía exportar{321}Sus bosques, ferrocarriles o tierras al otro lado de sus fronteras y cederlos a los aliados. Tomemos los ferrocarriles, por ejemplo. Supongamos que los aliados se apoderaran de ellos y duplicaran las tarifas; se les pagaría en marcos de papel que perderían su valor en cuanto cruzaran la frontera.

La única forma en que Alemania podía pagar era mediante exportaciones, es decir, mediante la diferencia entre las importaciones y las exportaciones alemanas. Sin embargo, si las importaciones alemanas se restringían demasiado, Alemania no podría obtener los alimentos ni las materias primas necesarias para sus manufacturas. Algunos de los principales mercados de Alemania —Rusia y Europa Central— ya no eran compradores, y si Alemania exportaba demasiado a los Aliados, significaba la ruina de su industria y la falta de empleo para su población. Incluso en el caso de los países neutrales, solo era posible, en general, aumentar las exportaciones alemanas privando a nuestros comerciantes de sus mercados.[129]

No hay una línea aquí que no sea una paráfrasis del capítulo de la primera edición de La Gran Ilusión .

Lo que sigue es el comentario del Sr. Maynard Keynes, ex asesor del Tesoro británico, sobre las reclamaciones presentadas después de la Conferencia de París de enero de 1921:

Sería fácil señalar cómo, si Alemania pudiera abarcar el vasto comercio de exportación que contemplan las propuestas de París, solo podría hacerlo desplazando algunos de los productos básicos de Gran Bretaña de los mercados mundiales. ¿Para qué exportaciones, cabe preguntarse, además de sus exportaciones actuales, Alemania encontrará mercado en 1922 —sin ir más lejos— que le permita realizar el pago de entre 150.000.000 y 200.000.000 de libras esterlinas, incluyendo la proporción de exportación que deberá pagar ese año? Las cinco principales exportaciones de Alemania antes de la guerra eran hierro, acero y maquinaria.{322}Carbón y coque, productos de lana y de algodón. ¿Cuál de estos sectores cree París que desarrollará a una escala sin precedentes? Y si no estos, ¿cuáles otros? ¿Y cómo financiará la importación de materias primas que, salvo en el caso del carbón y el coque, son una necesidad previa para la fabricación, si el producto de la producción de los productos no estará disponible para reembolsar los créditos? Hago estas preguntas con respecto al año 1922 porque mucha gente puede creer erróneamente que, si bien el acuerdo propuesto es necesariamente problemático para los años posteriores —solo el tiempo lo dirá—, posibilita algún tipo de inicio. Estas preguntas son serias y prácticas, y merecen respuesta. Si las propuestas de París son más que puras palabras, significan una vasta reorganización de los canales del comercio internacional. Si realmente se pretende que ocurra algo remotamente parecido, las reacciones en el comercio y la industria de este país son incalculables. Es indignante que se traten con los métodos de la partida de póker de la que llegan noticias desde París.[130]

Si los economistas expertos no reconocieron la validez del argumento de la Gran Ilusión hace quince años, el público en general apenas lo percibe hoy. Es cierto que nuestros mineros se dan cuenta de que las grandes entregas de carbón a cambio de nada por parte de Alemania desorganizan nuestro comercio de exportación de carbón. La construcción naval británica se ha visto desastrosamente afectada por las cláusulas del Tratado relativas a la entrega del tonelaje alemán, hasta tal punto que el Gobierno ha recomendado ahora el abandono de estas cláusulas, que se encontraban entre las más estrictas y populares de todo el Tratado. El Gobierno francés se ha negado rotundamente a aceptar maquinaria alemana para reemplazar la destruida por los ejércitos alemanes, mientras que la mano de obra francesa se niega a permitir que la mano de obra alemana, en cualquier cantidad, opere en las regiones devastadas. Así, el carbón, los barcos, la maquinaria, las manufacturas y la mano de obra, como medios de pago, ya han causado un gran caos económico o han...{323}Han sido rechazados porque podrían. Sin embargo, nuestros periódicos siguen proclamando que «Alemania puede pagar», insinuando que no hacerlo es solo cuestión de su voluntad. Por supuesto que puede pagar, si se lo permitimos. Pagar significa aumentar el comercio exterior alemán. Supongamos, entonces, que planteamos la pregunta: «¿Se puede aumentar el comercio exterior alemán?». Obviamente, sí. Depende principalmente de nosotros. Plantear la pregunta con mayor precisión demuestra que el problema es mucho más una cuestión de nuestra voluntad que de la de Alemania. Dicho sea de paso, la diplomacia alemana ha sido tan estúpida como la nuestra. Si los representantes alemanes hubieran dicho, en efecto: «Es un hecho que solo podemos pagar en mercancías. Si nos indican el tipo y la cantidad de bienes que entregaremos y facilitan la importación a Alemania y el pago de los alimentos y las materias primas necesarias, aceptaremos, con esa condición, incluso sus cifras de reparación». Los aliados, por supuesto, no habrían podido asumir el compromiso necesario, y la verdadera naturaleza del problema habría quedado al descubierto.[131]

El análisis de la situación de Francia dado en las páginas precedentes será seguramente criticado porque da demasiada importancia a las dificultades pasajeras y omite las ventajas que cosecharán las futuras generaciones de franceses.

Ahora bien, sea cual sea el futuro que le depare, sin duda Francia tendrá la tarea de defender sus conquistas si niega sus productos (en particular el hierro) a los pueblos de Europa Central que los necesitan, o si convierte su posesión en un medio para exigir un tributo que consideran oneroso e injusto. De nuevo nos enfrentamos al mismo dilema: si Alemania obtiene el hierro, su población continúa...{324} La expansión y el potencial de resistencia de Francia siguen en aumento. Así, la carga defensiva de Francia aumentaría constantemente, mientras que su población se mantendría constante o disminuiría. Esta dificultad, causada por la deficiencia francesa de recursos humanos, no es una contingencia remota; es una dificultad real de hoy, que Francia intenta resolver en parte armando a la población negra de sus colonias africanas y en parte mediante el recurso a militarismos satélite, como en Polonia. Pero la precariedad de tales métodos ya es evidente.

El armamento del negro africano lleva implícitas sus terribles posibilidades. Su desarrollo no puede evitar la más grave complicación del problema industrial. Es el Estado servil en su forma más siniestra; y a menos que Europa esté preparada para la esclavitud, detendrá esta reintroducción de la esclavitud con fines militaristas.

El otro mecanismo también tiene su elemento contraproducente. Apoyar a una Polonia imperialista implica una Rusia hostil; sin embargo, Polonia, encajonada entre una masa eslava hostil por un lado y una masa teutónica hostil por el otro, compuesta ella misma por elementos rusos, alemanes, austriacos, lituanos, ucranianos y judíos, gobernada en gran medida por una aristocracia terrateniente cuando los países de ambos bandos han logrado transferir las grandes propiedades a los campesinos, es tan probable, hoy en día, que sea una desventaja militar como una ventaja militar.

Estas cosas no son irrelevantes para el problema de aprovechar el poder militar en términos económicos: son la esencia misma del problema.

No menos importante es esta consideración: si Francia, por razones políticas, persistiera en una política que implica una reducción progresiva de la productividad de Europa, dicha política sería, en su raíz, directamente contraria a los intereses vitales de Inglaterra. Las páginas anteriores han explicado por qué la creciente población de estas islas, que vive de la venta de carbón o sus productos, depende de la alta productividad del exterior.{325}Mundo. Francia es autosuficiente y no tiene tal preocupación. La divergencia ya se observa en el caso de la política rusa. Gran Bretaña necesita urgentemente el trigo de Rusia para reducir el coste de la vida, o aumentar el valor de lo que vende, que es prácticamente lo mismo. Francia no necesita los alimentos rusos y, en términos de su propio interés (reducir sus pérdidas en bonos zaristas), puede permitirse ser indiferente ante la devastación de Rusia. En cuanto esta divergencia alcanza cierto grado, la ruptura se hace inevitable.

El motor principal de la política francesa durante los últimos dos años ha sido el miedo: el miedo a la recuperación económica de Alemania, que podría ser el comienzo de una recuperación militar. Las medidas necesarias para frenar la recuperación económica alemana inevitablemente aumentan el resentimiento alemán, lo que se interpreta como prueba de la necesidad de medidas represivas cada vez más severas. Dichas medidas ya tienden a privar a Francia de sus aliados militares más poderosos. Este hecho aumenta aún más la carga que recaerá sobre ella. Dichas cargas inevitablemente implicarán deducciones muy importantes de los beneficios de sus nuevas conquistas.

En vista de estas circunstancias, cabe señalar algunas dificultades adicionales para aprovechar estas conquistas. Tomemos como ejemplo las minas de hierro de Lorena.[132] Francia tiene ahora dentro de sus fronteras lo que, como ya se ha señalado, es el centro geográfico de la industria continental. ¿Cómo aprovechará este hecho?

Para que el hierro se convierta en riqueza, para que Francia se convierta en el verdadero centro de la industria europea, debe existir una industria europea: los ferrocarriles, las fábricas y las líneas navieras, como consumidores de hierro, deben volver a operar. Para ello, a su vez, deben tener su mercado en forma de consumo activo por parte de millones de europeos. En otras palabras, el continente debe recuperarse económicamente. Pero eso...{326}No puede ser mientras Alemania esté paralizada económicamente. La industria alemana es la piedra angular de la industria y la agricultura europeas —ya sea en Rusia, Polonia, los Balcanes o el Próximo Oriente—, que es el mercado indispensable del hierro francés.[133] Incluso si pudiéramos imaginar una reconstrucción de Europa que, de alguna manera maravillosa, relegara a setenta u ochenta millones de alemanes a un segundo plano —lo que implicaría vastas redistribuciones de población—, el proceso obviamente tomaría años o incluso generaciones. Mientras tanto, Europa se desmorona. «Los hombres no siempre morirán en silencio», como lo expresa el Sr. Keynes. ¿Qué será del crédito francés mientras Francia reprime las revueltas bolcheviques en Polonia o Hungría causadas por la hambruna de las ciudades a causa de los nuevos reajustes económicos? Europa se muere de hambre ahora por falta de crédito. Pero el crédito implica cierta dependencia del curso estable de los acontecimientos futuros; cierta garantía, por ejemplo, de que esta línea ferroviaria en particular, en la que se realizan avances, no se verá, dentro de uno o dos años, privada de su tráfico en aras de las reorganizaciones económicas resultantes de un intento de rediseñar el mapa económico de Europa. Y dicha rediseño tampoco puede ignorar el presente. De nada sirve decirles a los campesinos que no tienen arados ni segadoras, o que no pueden conseguir fertilizantes porque su ferrocarril no tiene locomotoras, que dentro de diez o quince años se construirá una nueva línea en su lado de la nueva frontera. No se puede impedir que los pacientes respiren "solo unas horas" mientras se realizan experimentos con órganos vitales. La operación debe adaptarse al hecho de que debe respirar todo el tiempo. Y en la medida en que intentamos redirigir violentamente las corrientes económicas, decae la seguridad de la que depende nuestro crédito.[134]{327}

Hay otras consideraciones. Un periodista francés pregunta lastimeramente: «Si queremos el carbón, ¿por qué no entramos y lo tomamos?» —mediante la ocupación del Ruhr. La implicación es que Francia podría obtener el carbón a cambio de nada. Pues bien, Francia se ha apoderado del valle del Sarre. De ninguna manera obtiene el carbón a cambio de nada. Hay que pagar a los mineros. Francia intentó pagarles a un precio especialmente bajo. La producción cayó; los mineros estaban descontentos y desnutridos. Había que pagarles más. Aun así, el Sarre ha estado «muy inquieto» bajo el control francés, y la última palabra, como sabemos, la tendrán los mineros. Los mineros que sienten que trabajan para el enemigo de su patria no van a producir mucho. Es una ilusión, desmentida hace tiempo, que el trabajo esclavo —trabajo bajo coacción física— es una forma productiva de trabajo. Su rendimiento es invariablemente bajo. Así que, sin duda, Francia no obtiene este carbón a cambio de nada. Y de la diferencia entre el precio que le cuesta como propietaria de las minas y administradora de sus trabajadores, y el que pagaría si tuviera que comprar el carbón a los propietarios y administradores originales (si es que hay alguna diferencia en el haber), debe deducirse el coste final de la defensa y las complicaciones políticas que ello ha conllevado. Obviamente, no se dispone de cifras precisas; pero es igualmente obvio que el beneficio de la confiscación es microscópico.

El dilema fundamental persiste siempre. Francia necesitará sobre todo, si quiere aprovechar estas materias primas de{328}Industria europea, mercados, y de nuevo mercados. Pero los mercados implican que el hierro capturado debe ser devuelto a la nación de la que se obtuvo, en condiciones económicamente ventajosas para dicha nación. Una Europa central que consume grandes cantidades de productos metalúrgicos es una Europa central en crecimiento de riqueza y poder, y potencialmente peligrosa a menos que se reconcilie. Y la reconciliación incluirá justicia económica, acceso a la misma "propiedad" confiscada.

Lo anterior no es ahora, como lo era cuando el autor escribió en términos similares hace una década, mera especulación o hipótesis. Nuestras dificultades actuales con respecto a la indemnización o las reparaciones, la caída de los intercambios o el suministro de carbón son precisamente del orden que acabamos de indicar. El conquistador se encuentra atrapado en las garras de precisamente esas dificultades para convertir la conquista en una ganancia económica, en las que La Gran Ilusión insistió tan repetidamente.

El papel del crédito —como nervio sensorial del organismo económico— ha confirmado, a pesar de las apariencias contrarias al comienzo de la guerra, las proposiciones que lo abordaban. El crédito —como extensión del uso del dinero— es la contabilidad de la sociedad. El desenfreno monetario implica, por supuesto, hacer malabarismos con las promesas de pago. Ya se ha abordado la relación general del crédito con cierta fiabilidad respecto al futuro.[135] El objetivo aquí es llamar la atención sobre las actuales confesiones de que el mantenimiento o la regeneración del crédito es, sin duda, un elemento indispensable para la recuperación de Europa. Dichas confesiones se basan en las medidas que se están adoptando a nivel internacional y en el énfasis que los propios gobiernos otorgan a este factor. Sin embargo, hace diez años, el «experto diplomático» se oponía rotundamente a la introducción de un tema así en el debate sobre política exterior. La consideración seria del tema era generalmente descartada por la autoridad ortodoxa en política internacional, con una referencia despectiva a la «usura cosmopolita».{329}'

Incluso ahora aprovechamos cualquier oportunidad para ocultarnos la verdad. En medio del caos, a veces vemos declaraciones extravagantes de que Inglaterra, en cualquier caso, es más grande y rica que antes. (De hecho, es una afirmación muy probable que provenga de nuestros cobeligerantes europeos, en peor situación que nosotros). Es cierto, por supuesto, que hemos extendido nuestro Imperio; que hoy contamos con la misma riqueza material que antes de la guerra, o incluso más; que hemos mejorado nuestros conocimientos técnicos. Pero estamos aprendiendo que, para aprovechar todo esto, debe existir, no solo en casa, sino también en el extranjero, una amplia capacidad de cooperación ordenada; la difusión mundial de cierta cualidad moral. Y la guerra, al menos por el momento, ha mermado considerablemente esa cualidad. Debido a que los mineros galeses han asimilado ciertas ideas y desarrollado cierto temperamento, la riqueza de muchos millones de personas que no son mineros disminuye. La idea de un Imperio autosuficiente, capaz de ignorar el caos del mundo exterior, queda relegada a un segundo plano cuando vemos cómo ciertas ideas, contaminadas, inician la desintegración dentro del Imperio. Nuestro control sobre Egipto prácticamente ha desaparecido; el de la India está en peligro; nuestras relaciones con Irlanda afectan a las que mantenemos con Estados Unidos e incluso con algunas de nuestras colonias blancas. Nuestro Imperio también depende de la prevalencia de ciertas ideas.{330}

CAPÍTULO VII

¿SE PODRÍA HABER EVITADO LA GUERRA?

« Pero la verdadera irrelevancia de toda esta discusión», se dirá, «es que, por completo que hubiera sido nuestro reconocimiento de estas verdades, dicho reconocimiento no habría afectado la acción de Alemania. No queríamos territorios, ni colonias, ni minas, ni pozos petrolíferos, ni islas de fosfato, ni concesiones ferroviarias. Luchamos simplemente para resistir la agresión. Las alternativas para nosotros eran la sumisión absoluta a la agresión o la guerra, una guerra de autodefensa».

Veamos. Nuestro peligro provenía de la agresividad de Alemania. ¿Qué la hizo más agresiva que otras naciones, que las que luego se convirtieron en nuestras aliadas: Rusia, Rumania, Italia, Japón, Francia? ¿Un pecado original, más allá de las circunstancias políticas o económicas?

Ahora bien, era extraordinario que quienes más clamaban por el peligro estuvieran, en su mayoría, dispuestos a admitir —incluso a insistir y enfatizar como parte de su argumento— que la agresión de Alemania no se debía a una maldad intrínseca, sino que cualquier nación en su situación se comportaría prácticamente de la misma manera. Esa, de hecho, era la opinión de muchas figuras destacadas antes de la guerra en sus advertencias sobre el peligro alemán, entre ellos, Lord Roberts, el almirante Mahan, el Sr. Frederic Harrison, el Sr. Blatchford y el profesor Wilkinson.

Recordemos, por ejemplo, el argumento del señor Harrison sobre la agresión alemana: el «dificultad para acceder al mar y el aumento de su población»:{331}

Una poderosa nación de 65.000.000 de habitantes, con recursos tan magníficos tanto para la paz como para la guerra, y un orgullo tan desmesurado en su propia superioridad y poderío, se encuentra encerrada en una barrera demasiado estrecha para su fecundidad y sus pretensiones, construida más por la historia, la geografía y las circunstancias que por diseño; una barrera mantenida por los temores, más que por la hostilidad, de sus vecinos más débiles. Ese es el rugiente volcán subterráneo sobre el que se asienta el sistema estatal europeo.

Es inevitable que una nación con los magníficos recursos de Alemania, acorralada en un territorio tan inadecuado para sus necesidades y pretensiones, y dominada por una casta militar, burocrática y literaria, profundamente imbuida de la doctrina bismarckiana, ansíe extender sus dominios y su poder a cualquier precio: en términos de vidas, riqueza y justicia. Hay que aceptar los hechos tal como son, y es inútil ignorarlos o despotricar contra ellos. Es tan absurdo minimizar los peligros evidentes como predicar moralidades sobre ellos... Inglaterra, Europa, la civilización, están en peligro inminente por la expansión alemana.[136]

Muy bien. Debemos dejar de predicar moralidades y analizar los hechos. ¿Acaso una guerra exitosa eliminaría las causas económicas y políticas que, al menos, formaban parte de la explicación?{332}¿De la agresión alemana? ¿Se reduciría su necesidad de expansión? Las páginas anteriores responden a esa pregunta. Una guerra exitosa por nuestra parte no eliminaría la presión de la población alemana.

Si la amenaza alemana se debía al menos en parte a causas como el "dificultad para acceder al mar" y la ausencia de toda garantía de que en el futuro habría que abastecer a una población en expansión, ¿qué medidas se propusieron para eliminar esas causas?

Ninguna en absoluto. No solo eso, sino que cualquier esfuerzo por afrontar abiertamente las dificultades económicas se vio resistido por quienes previamente habían insistido en los factores económicos del conflicto, considerándolos una interpretación sórdida del mismo. Hemos visto lo que ocurrió, por ejemplo, en el caso del almirante Mahan. Insistió en que la competencia por territorios no desarrollados y materias primas subyacía en la lucha política. «Que así sea», responde alguien; «veamos si podemos eliminar esa causa económica del conflicto, si es que existe realmente algún conflicto económico». Y el almirante replica entonces que la economía no tiene nada que ver. Al Sr. Frederic Harrison: « La política de la Gran Ilusión es una tontería infantil y maliciosa». ¿En qué consistía esa política? ¿Negar la existencia de la agresividad alemana o de otros países? Toda esa política se debía a la existencia misma de ese peligro. ¿Acaso sugería que simplemente debíamos ceder a las pretensiones políticas alemanas? De nuevo, como hemos visto, tal rumbo fue rechazado con todo el énfasis posible. La principal consecuencia de esta política era que, al armarnos, debíamos encontrar una base de cooperación que permitiera la existencia de ambos pueblos.

En cualquier esfuerzo serio para lograr ese fin, los ingleses que sentían cierta responsabilidad por el bienestar de su pueblo debían responder a una pregunta crucial: ¿Esa cooperación, que brinda seguridad a otros, exigiría sacrificar el interés o el bienestar de su propio pueblo? La Gran Ilusión respondió que no, y expuso las razones de esa respuesta. Y la exposición de esas razones convirtió al libro en un «llamamiento a la avaricia contra...»{333}Patriotismo, un intento de restaurar la bendita época de la ganancia de dinero. Eminentes teólogos inconformistas y corredores de bolsa patriotas unieron fuerzas para condenar la espantosa sordidez de la manifestación, que podría haber llevado a la eliminación de las causas económicas de la disputa internacional.

No es cierto afirmar que en la década anterior al Armagedón se agotaran las alternativas a la lucha contra Alemania y que no quedara nada más que la guerra o la sumisión. Simplemente no habíamos intentado el remedio de eliminar la excusa económica para la agresión. El hecho de que Alemania enfrentara estas dificultades y una gran incertidumbre futura fue, de hecho, esgrimido por quienes pertenecían a la escuela del Sr. Harrison y Lord Roberts como argumento concluyente contra la posibilidad de la paz o cualquier forma de acuerdo con ella. La idea de que el acuerdo abarcara aspectos tan fundamentales como los medios de subsistencia parecía implicar una invasión de la soberanía tan inimaginable.

Demostrar que tal acuerdo no implicaría sacrificar intereses nacionales vitales, y que, de hecho, las ventajas económicas que se podrían obtener mediante la preponderancia militar eran extremadamente pequeñas o inexistentes, parecía el primer paso indispensable para incorporar un código internacional de derecho económico al ámbito de la política práctica, para darle alguna posibilidad de aceptación por parte de la opinión pública. Sin embargo, el esfuerzo en ese sentido fue menospreciado y ridiculizado como «materialista».

Se esperaba al menos que este menosprecio del interés material como motivación en la política internacional nos diera un acuerdo de paz libre de él. Pero el interés económico, que resulta sórdido cuando se invoca como medio para preservar la paz, se convierte en un egoísmo sagrado cuando se invoca en nombre de una política que hace la guerra casi inevitable.

¿Por qué antes de la guerra se generó un resentimiento tan amargo al sugerir que deberíamos discutir las bases económicas de los conflictos internacionales? ¿Por qué antes de la guerra muchos escritores que ahora exigen ese debate estaban tan enojados por esa sugerencia?{334}Entre los críticos más hostiles de La Gran Ilusión —principalmente porque malinterpretaba las fuerzas motrices de la política internacional— se encontraba el Sr. J. L. Garvin. Sin embargo, su primer libro de posguerra se titula: Los fundamentos económicos de la paz , y el resumen de su primer capítulo comienza así:

'Una guerra primaria, en gran medida por alimentos y materias primas: una conexión inseparable entre la política y la economía de la paz.'

Y su primer párrafo contiene lo siguiente:

La guerra, con sus múltiples nombres, fue, en un aspecto principal, una guerra por el suministro de alimentos y materias primas. En este sentido, fue la lucha de Alemania por escapar de la posición económica de interdependencia sin seguridad en la que había caído insensiblemente, para obtener el control independiente de una amplia porción del suministro mundial de recursos primarios. La guerra significó mucho más, pero también significó esto, y este fue un factor vital en sus causas.

Su segundo capítulo se resume así:

'Las antiguas condiciones internacionales se transformaron por la revolución en el transporte y la inteligencia telegráfica; las grandes naciones pierden su antigua base autosuficiente: crece la interdependencia entre pueblos y continentes... Alemania, sin poder marítimo, sigue el ejemplo económico de Gran Bretaña; interdependencia sin seguridad: necesidades nacionales y especulación cosmopolita: un Armagedón inevitable.'

Lord Grey ha dicho que si hubiera existido en 1914 una Sociedad de Naciones tan provisional como la plasmada en el Pacto, el Armagedón podría haberse retrasado, y un retraso bien podría haber significado prevención. Ahora sabemos que si la guerra se hubiera retrasado, el mero desarrollo de los acontecimientos...{335} Han alterado la situación. Es improbable que se hubiera podido evitar una revolución rusa de cualquier tipo, incluso sin guerra; y un cambio en el carácter del gobierno ruso bien podría haber puesto fin, por un lado, a la agitación serbia contra Austria y, por otro, al temor genuino de los demócratas alemanes ante las ambiciones imperialistas de Rusia. La muerte del antiguo emperador austriaco fue otro factor que podría haber propiciado la paz.[137]

Supongamos, además de estos factores, que Gran Bretaña hubiera estado dispuesta a reconocer las necesidades y dificultades económicas de Alemania, como el Sr. Garvin ahora insta a que las reconozcamos. Nadie puede decir si incluso esto habría evitado la guerra. Pero sí podemos decir —y está implícito en el argumento económico, tan comúnmente esgrimido, sobre la necesidad de seguridad económica de Alemania— que, al no brindarle esa seguridad, no hicimos todo lo posible por eliminar las causas de la guerra. «Aquí, en la lucha por las materias primas», dice el Sr. Garvin en las aproximadamente seiscientas páginas de su libro, «hay causas de guerra que deben abordarse si queremos alcanzar la paz». Si entonces, en los años que precedieron al Armagedón, el mundo hubiera querido evitar esa orgía y hubiera tenido la sabiduría necesaria, estas son las cosas de las que se habría ocupado.

Sin embargo, cuando se intentó llamar la atención del mundo precisamente sobre esos factores, publicistas incluso tan sinceros y capaces como el Sr. Garvin lo menospreciaron; y muchos lo tergiversaron mediante distorsiones absurdas. Ahora es fácil ver dónde fue más defectuoso ese intento de antes de la guerra por buscar una solución: si se hubiera dado mayor énfasis a algún plan definido para{336}Al asegurar el acceso necesario de Alemania a los recursos, el verdadero problema podría haberse aclarado. Una implicación justa de la Gran Ilusión fue que, dado que Gran Bretaña no tenía un interés real en frustrar la expansión alemana, la mejor esperanza para el futuro residía en una demostración cada vez más clara de la existencia de una comunidad de intereses. La conclusión más válida habría sido que la ausencia de conflicto en intereses vitales debería haberse aprovechado como una oportunidad para concluir convenciones y obligaciones definitivas que disiparan los temores de ambas partes. Pero la crítica, en lugar de señalar este defecto, se dirigió, en su mayor parte, a intentar demostrar que los temores o hechos económicos no tenían nada que ver con el conflicto. Si la crítica hubiera consistido en retomar el problema donde lo dejó la Gran Ilusión , se podría haber hecho mucho más —quizás suficiente— para hacer innecesario el Armagedón.[138]

La importancia del fenómeno que acabamos de mencionar —el menosprecio antes de la guerra de las verdades que nos vemos obligados a afrontar después— reside en que revela motivos subconscientes o inconscientes. Tras algunos años de paz, en toda nación con tradiciones militares y navales y un hábito de dominio, surge un verdadero deseo de dominación, quizás incluso de la guerra misma; la oportunidad que brinda para afirmar el poder colectivo; el misterioso y dramático impulso de «detener la risa de un golpe; golpear, y golpear con fuerza».

Por el momento, estamos en el reflujo de ese sentimiento y quizás otro esté comenzando a surgir. Los resultados se están reflejando en nuestra política. Encontramos, en lo que hace diez años habrían sido lugares muy extraños para tales cosas, ataques al gobierno por su política de "militarismo temerario" en Mesopotamia o Persia. Aunque{337}La opinión pública no logró imponer una política de paz con Rusia; al menos, hizo imposible una guerra abierta y declarada, y todos los esfuerzos de Northcliffe Press por inflamar la pasión con historias de atrocidades bolcheviques fracasaron por completo. Durante treinta años, ha sido un delito de lesa patria mencionar que nos comprometimos solemnemente y repetidamente a evacuar Egipto. Y, de hecho, para asegurarnos una vía libre en Egipto, estuvimos dispuestos a consentir la evasión francesa de sus obligaciones internacionales en Marruecos, una política que contribuyó en gran medida a ampliar la brecha entre nosotros y Alemania. Sin embargo, la posición política en nombre de la cual hace diez años se asumieron estos riesgos se ha abandonado hoy sin apenas protestas. Una política de evasión casi total, que ningún gabinete habría podido afrontar hace una década, hoy apenas provoca repercusiones. En cuanto al Tratado, algunas cláusulas del mismo, en torno a las cuales se centró hace menos de dos años una verdadera demencia (el juicio al Káiser en Londres, el juicio a los prisioneros de guerra), simplemente las hemos olvidado por completo.

Es cierto que el puro agotamiento de las emociones asociadas con la guerra explica muchas cosas. Pero turcos, polacos, árabes y rusos, que han sufrido la guerra durante mucho más tiempo, aún luchan. La política del préstamo a Alemania, la independencia de Egipto, la evacuación de Mesopotamia, la negativa a intentar eliminar la «amenaza bolchevique a la libertad y la civilización» por medios militares, se explican, al menos en parte, por un creciente reconocimiento de la inutilidad política y económica de los medios militares, y la absoluta necesidad de reemplazar o complementar el método militar con un mayor grado de acuerdo y cooperación. El orden de los acontecimientos ha sido tal que ha inducido una interpretación, ha generado una convicción que ha influido en la política. Pero la fuerza y la permanencia de la convicción dependerán del grado de inteligencia con que se realice la interpretación. El debate es indispensable y eso justifica esta reevaluación de las sugerencias formuladas en «La Gran Ilusión» .{338}

En la medida en que lo que ahora sentimos es mero agotamiento emocional, y no el comienzo de una nueva tradición y una nueva actitud en la que la inteligencia, aunque sea vagamente, participa, alberga pocas esperanzas. Pues la inercia conlleva peligros tan graves como los de la pasión ciega. En un caso, el barco es arrastrado impotente por un vendaval hacia las rocas; en el otro, se deja llevar con la misma impotencia hacia el remolino. Una conciencia de rumbo, un deseo al menos de ser dueños de nuestro destino y de esforzarnos con el pensamiento para lograrlo, es la condición indispensable de la libertad, de la salvación. Esa es la primera y última justificación de la discusión que acabamos de resumir.

NOTAS AL PIE:

[1] Pero la política británica difícilmente puede considerarse menos contradictoria. Un año después de la promulgación de un Tratado que, sin duda alguna, se formuló con el propósito de frenar el desarrollo del comercio alemán, la crisis del desempleo provocó en el New Statesman el siguiente comentario:

Sin embargo, cabe admitir que la actual ola de depresión y desempleo es un problema mucho más internacional que nacional. La abolición del trabajo eventual y la adopción de un sistema de mantenimiento industrial lo afectarían considerablemente. El aspecto internacional de la cuestión siempre ha sido importante, pero nunca tan abrumadoramente importante como lo es hoy.

La actual gran depresión, sin embargo, no es normal. Se debe principalmente al colapso del crédito y a la desmoralización de los mercados de valores en toda Europa. Francia no puede comprar locomotoras en Inglaterra si tiene que pagar 60 francos por libra esterlina. Alemania, con un tipo de cambio de 260 marcos por libra (en lugar de los 20 de antes de la guerra), apenas puede comprar nada. Rusia, por otras razones, no puede comprar nada. E incluso países neutrales como Suecia y Dinamarca, que se enriquecieron mucho con la guerra y cuyos mercados de valores son bastante normales, están financieramente casi fuera de combate , presumiblemente debido a la ruina de Alemania. Parece que no hay remedio para esta situación salvo la rehabilitación económica de Europa Central.

Mientras los trabajadores alemanes no puedan ejercer su plena capacidad productiva, los trabajadores ingleses estarán desempleados. Esa es, actualmente, la raíz del problema. Durante los últimos dos años, como nación industrial, nos hemos estado cortando la nariz para fastidiarnos. En la medida en que arruinamos a Alemania, nos arruinamos a nosotros mismos; y en la medida en que nos negamos a comerciar con la Rusia revolucionaria, aumentamos la probabilidad de levantamientos violentos en Gran Bretaña. Tarde o temprano tendremos que desechar todos los tratados firmados y reiniciar la creación de la Nueva Europa sobre la base de la cooperación universal y la ayuda mutua. Donde hemos exigido indemnizaciones, debemos ofrecer préstamos.

Un sistema de crédito internacional, fundado necesariamente en el crédito británico, es tan necesario para nosotros como para Europa Central. Debemos financiar a nuestros clientes o los perderemos y compartiremos su ruina, hundiéndonos cada mes más en el pantano de subsidios y obras de socorro. Esa es la principal lección de la crisis actual. (1 de enero de 1921)

[2] De una población de 45 millones de habitantes, nuestro trigo de cultivo local solo alcanza para unos 12 millones y medio, según la cosecha de 1919-20. Sir Henry Rew, en « Suministros de alimentos en tiempos de paz y de guerra» , afirma: «Con nuestra población actual... aún necesitaríamos importar el 78 % de nuestras necesidades» (pág. 165). Antes de la guerra, según la misma fuente, los productos nacionales aportaban el 48 % del valor alimentario del consumo total, pero la tabla en la que se basa esta cifra no incluye azúcar, té, café ni cacao.

[3] El creciente poder de la zona productora de alimentos y su determinación de independizarse, en la medida de lo posible, del centro industrial es un hecho que a menudo se pasa por alto al considerar los movimientos revolucionarios de Europa. La guerra de clases se ve cruzada, casi en todas partes, por otra guerra, la que enfrenta a las ciudades y al campo. El campesino terrateniente, ya sea campesino o noble, tiende a volverse conservador, clerical, antisocialista (y antisocial) en su política y perspectiva.

[4] 'Las consecuencias económicas de la paz', págs. 275-277.

[5] Manchester Guardian , edición semanal, 6 de febrero de 1920.

[6] Daily News , 28 de junio de 1920.

[7] Sir William Goode, Director Británico de Socorro, dijo ( Times , 6 de diciembre de 1919):

Yo mismo he regresado hace poco de Viena. Me siento como si hubiera pasado diez días en la celda de un asesino convicto que ha perdido toda esperanza de indulto. Me alojé en el mejor hotel, pero no vi leche ni huevos en todo el tiempo que estuve allí. En el gélido y frío vestíbulo del hotel, antaño el punto de encuentro más alegre de Europa, los visitantes se apiñaban en la penumbra de una sola luz donde antes había cuarenta. Parecían más sombras del Embankment que representantes de los ricos. La mundialmente famosa Ópera de Viena se llena todas las tardes. ¿Por qué? Mujeres y hombres van allí para calentarse y porque no tienen trabajo.

Continuó:

La primera ayuda fue acelerar la paz. Las dificultades políticas, combinadas con la disminución de la producción, la desmoralización del tráfico ferroviario, por no hablar de la escasez de carbón, alimentos y financiación, prácticamente habían paralizado la actividad industrial y comercial. La audaz liberación o creación de zonas, sin medidas simultáneas para reorganizar la vida económica, había demostrado ser hasta entonces un experimento peligroso. El profesor Masaryk, el competente presidente de Checoslovaquia, resumió el caso al afirmar: «Se trata de la exportación de mercancías o de población».

[8] Las cifras para 1913 son:

Importaciones.	De posesiones británicas	£192.000.000.
	De países extranjeros	£577.000.000.
Exportaciones.	A las posesiones británicas	£195.000.000.
	A países extranjeros	£330.000.000.
Reexportaciones.	A las posesiones británicas	£14.000.000.
	A países extranjeros	£96.000.000.

[9] La cuestión se aborda con más detalle en el último capítulo del «Apéndice» de este libro. El capítulo de «La Gran Ilusión» que trata sobre la indemnización dice: «La dificultad en el caso de una indemnización cuantiosa no radica tanto en el pago por parte del vencido como en su recepción por parte del vencedor» (pág. 76, edición de 1910). El Sr. Lloyd George (28 de enero de 1921) afirma: «La verdadera dificultad reside en asegurar el pago fuera de las fronteras de Alemania... La única forma en que Alemania puede pagar es mediante exportaciones: la diferencia entre las importaciones y las exportaciones alemanas... Si exporta demasiado para los Aliados, significa la ruina de su industria».

Así pues, el principal problema de una indemnización es asegurar la riqueza en forma exportable que no desorganice el comercio del vencedor. Sin embargo, el hecho más evidente se vuelve tan obscuro en la turbia atmósfera de tiempos de guerra que en muchos de los elaborados estudios que emanan de Westminster y París sobre «lo que Alemania puede pagar», esta fase del problema ni siquiera se menciona. Recibimos cálculos sobre la riqueza total de Alemania en ferrocarriles, edificios públicos y viviendas, como si estos bienes pudieran recogerse y transportarse a Francia o Bélgica. Se nos dice que los Aliados deben recaudar los ingresos de los ferrocarriles; el Daily Mail quiere que «tomemos» los ingresos del señor Stinnes, todo sin decir una palabra sobre cómo esta riqueza debe salir de Alemania . ¿Estamos dispuestos a aceptar los artículos fabricados en las fábricas del señor Stinnes o de otros alemanes? Si no, ¿qué proponemos que Alemania nos dé? ¿Marcos de papel aumentados en cantidad hasta alcanzar el valor del papel en el que están impresos? Incluso para conseguir carbón, como hemos visto, debemos dar a cambio alimentos.

Si los memorialistas que quieren que se revisen los bolsillos de Alemania comprendieran realmente el quid de la situación, sus estudios no se dedicarían a mostrar lo que Alemania podría producir en circunstancias favorables, que su pasado ha demostrado ser realmente muy bueno, sino a qué grado de producción alemana competitiva estarán dispuestos a afrontar los propios industriales aliados.

Las grandes empresas en Inglaterra ya se muestran muy reacias al pago de una indemnización, como lo revela fácilmente cualquier conversación en la City o con industriales. Sin embargo, fue la sugerencia de lo que realmente ocurrió lo que provocó la burla de los críticos hace unos años. Obviamente, la viabilidad de una indemnización depende mucho más de nuestra voluntad que de la de Alemania, pues depende del tamaño del comercio exterior alemán. Claramente, podemos ampliarlo si queremos. ¡Quizás le demos preferencia!

[10] '¿Qué pasó con Europa?'

[11] Times , 3 de julio de 1920.

[12] La propuesta respecto a Austria era un préstamo de 50 millones en cuotas de cinco años.

[13] El Sr. Hoover parece sugerir que su reembolso nunca debería tener lugar. En una reunión de banqueros, dice:

Incluso si extendemos estos créditos y, tras la recuperación de Europa, intentamos exigir el pago de estas sumas mediante la importación de materias primas, habremos introducido una competencia con nuestras propias industrias que ningún muro arancelario podrá contrarrestar. Creo que hoy contamos con un equipo y una capacidad de producción que nos generan un excedente de materias primas para la exportación que supera cualquier compensación que podamos obtener de forma útil mediante la importación de materias primas. El oro, las remesas y los servicios no pueden cubrir esta brecha en nuestra balanza comercial. Para mí, solo hay un remedio: la inversión sistemática y permanente de nuestro excedente de producción en obras reproductivas en el extranjero. De este modo, reducimos la rentabilidad que debemos recibir a intereses y beneficios.

Un escritor del New Republic (29 de diciembre de 1920) que cita esto dice bastante pertinentemente:

El Sr. Hoover dispone del capital de nuestros préstamos extranjeros. Los deudores no pueden devolverlo y nosotros no podemos permitirnos recuperarlo. Pero los intereses y las ganancias que dice que podemos recibir, tendrán que pagarse en mercancías, como se haría con el capital si se pagara. ¿Qué haremos cuando el volumen de mercancías extranjeras recibidas en pago de intereses y ganancias sea muy grande y nuestras industrias clamen por protección?

[14] El autor de este artículo se niega a sumarse a la condena de los mineros británicos por la reducción de la producción. En última instancia (lo cual no forma parte del presente análisis), la disminución del esfuerzo minero quizás esté justificada. Pero los hechos son, no obstante, impactantes, pues demuestran la magnitud de la diferencia de producción. Las cifras proporcionadas por Sir John Cadman, presidente del Instituto de Ingenieros de Minas, hace poco tiempo (y citadas en la Revista Fortnightly de octubre de 1920), muestran que en 1916 la producción de carbón por persona empleada en el Reino Unido fue de 263 toneladas, frente a las 731 toneladas de Estados Unidos. En 1918, la primera ascendió a 236 toneladas, y durante 1919 se redujo a 197,5 toneladas. En 1913, la producción de carbón por persona y día en este país fue de 0,98 toneladas, y en Estados Unidos fue de 3,91 toneladas para el carbón bituminoso y de 2,19 toneladas para la antracita. En 1918, la producción británica fue de 0,80 toneladas, y la estadounidense, de 3,77 toneladas de carbón bituminoso y 2,27 de antracita. Según su producción diaria, un solo minero estadounidense realiza tanto trabajo como cinco ingleses.

La inferioridad en la producción se debe, por supuesto, "en gran medida" al hecho de que los depósitos más fácilmente explotables de Inglaterra se están agotando, mientras que Estados Unidos puede extraer con mayor facilidad de sus sitios más prolíficos y más fácilmente explotables...

Es un hecho que en nuestros nuevos y favorables yacimientos de carbón, como el área de South Yorkshire, los hombres que trabajan en las condiciones modernas más favorables y en minas nuevas donde el frente está cerca del pozo, no obtienen tanto carbón por hombre empleado como el que obtenían los mineros del país en general en las condiciones de hace cuarenta y cincuenta años.

[15] El Sr. J.M. Keynes, 'Las consecuencias económicas de la paz', pág. 211, dice: 'Es un hecho extraordinario que el problema económico fundamental de una Europa muriendo de hambre y desintegrándose ante sus ojos, fuera la única cuestión en la que era imposible despertar el interés de los Cuatro.'

[16] De paso, vemos que naciones que aún no están bajo la organización capitalista (por ejemplo, las naciones campesinas de los Balcanes) están igualmente sujetas a las hostilidades que estamos analizando.

Bertrand Russell escribe ( New Republic , 15 de septiembre de 1920): «Sin duda, la rivalidad comercial entre Inglaterra y Alemania influyó mucho en la causa de la guerra, pero la rivalidad es distinta a la búsqueda de beneficios. Probablemente, mediante la combinación de ambos, los capitalistas ingleses y alemanes podrían haber obtenido mayores ganancias gracias a la rivalidad, pero esta era instintiva y su forma económica, accidental. Los capitalistas estaban tan dominados por el instinto nacionalista como sus títeres proletarios. En ambas clases, algunos se beneficiaron de la guerra, pero la voluntad bélica universal no surgió de la esperanza de obtener ganancias. Fue producto de un conjunto diferente de instintos, uno que la psicología marxista no reconoce adecuadamente...».

Los hombres anhelan poder, desean satisfacer su orgullo y su autoestima. Desean la victoria sobre sus rivales con tanta intensidad que inventan una rivalidad con el propósito inconsciente de hacerla posible. Todos estos motivos contrastan con el puro interés económico de maneras que tienen importancia práctica.

Es necesario analizar las motivaciones políticas mediante el psicoanálisis. En política, como en la vida privada, los hombres inventan mitos para justificar su conducta. Si alguien cree que el único motivo razonable en política es el progreso económico, se convencerá de que lo que desea hacer le enriquecerá. Cuando quiere luchar contra los alemanes, se dice a sí mismo que su competencia está arruinando su negocio. Si, por el contrario, es un «idealista» que sostiene que su política debe apuntar al progreso de la raza humana, se dirá que los crímenes de los alemanes exigen su humillación. El marxista ve a través de este último camuflaje, pero no del primero.

[17] «Si el inglés vende productos en Turquía o Argentina, le está robando comercio al alemán, y si el alemán vende productos en cualquiera de estos países —o en cualquier otro, dicho sea de paso— le está robando comercio al inglés; y el bienestar de cada habitante de las grandes ciudades manufactureras, como Londres, París o Berlín, depende de la capacidad del capitalista para vender sus mercancías; y la producción de artículos manufacturados ha superado el aumento natural de la demanda en un 67 %; por lo tanto, es necesario encontrar nuevos mercados para estos productos o forzar la salida de los existentes; de ahí la fiebre por las colonias y la feroz competencia comercial entre los grandes países manufactureros. Y la producción de bienes manufacturados sigue en aumento, y las grandes ciudades deben vender sus productos o morir de hambre. Ahora entendemos lo que realmente es la rivalidad comercial. Se resuelve, de hecho, en la lucha por el pan». (Un fusilero: « Lucha por el pan », pág. 54).

[18] El Sr. J.M. Keynes, en The Economic Consequences of the Peace (Las consecuencias económicas de la paz) , afirma: «No estimo que el valor monetario de las pérdidas físicas reales sufridas por la propiedad belga debido a la destrucción y el saqueo supere los 150 millones de libras esterlinas como máximo , y aunque dudo en reducir aún más una estimación que difiere tanto de las generalmente habituales, me sorprendería que fuera posible justificar reclamaciones incluso por esta cantidad... Si bien las reclamaciones francesas son inmensamente mayores, también en este caso se ha exagerado excesivamente, como han señalado los propios estadísticos franceses responsables. No más del 10 % de la superficie de Francia estaba efectivamente ocupada por el enemigo, y no más del 4 % se encontraba dentro del área de devastación sustancial... En resumen, será difícil establecer una factura superior a 500 millones de libras esterlinas por daños físicos y materiales en las zonas ocupadas y devastadas del norte de Francia». (págs. 114-117).

[19] Los fundamentos de la política internacional pp. xxiii-xxiv.

Es cierto, por supuesto, que los gobiernos eran compradores considerables de sus ejércitos, armadas y departamentos públicos en el mercado internacional. Pero la verdad general de la distinción aquí establecida no se ve afectada. La diferencia de grado, a este respecto, entre el estado de preguerra y el de posguerra es tan grande que marca una diferencia de tipo. El motivo principal de la acción estatal ha cambiado.

[20] Véase Addendum y también el libro de los autores, War and the Workers (National Labour Press), págs. 29-50.

[21] Nota del 22 de mayo de 1919.

[22] Discurso del 5 de septiembre de 1919. Del informe publicado en el Philadelphia Public Ledger, 6 de septiembre.

[23] En el África Oriental Alemana, tenemos un caso en el que prácticamente se confiscó la totalidad de la propiedad de la tierra. Toda la población europea fue expulsada de las granjas y plantaciones —muchas, por supuesto, representando el trabajo de toda una vida— y deportada. Un visitante de la colonia la describe como un cascarón vacío, con su productividad enormemente reducida. Sin embargo, en contraposición, se celebra la declaración del general Smuts en la Asamblea de la Unión respecto a las intenciones del Gobierno respecto a la propiedad alemana. Declaró que el saldo de nueve millones en manos del Custodio, tras recuperarse las reclamaciones por daños y perjuicios, no se pagaría a la Comisión de Reparaciones, ya que esto prácticamente significaría una confiscación. El Gobierno tomaría los nueve millones, más intereses, como préstamo a Sudáfrica a treinta años al cuatro por ciento. Si bien el Tratado de Paz les otorgaba el derecho a confiscar toda la propiedad privada en el África Sudoccidental, no pretendían ejercer ese derecho. Dejarían la propiedad privada en paz. En cuanto a las concesiones, si se probaran los títulos de propiedad, también quedarían intactas. La declaración de las intenciones del Gobierno sudafricano, las más generosas del mundo, fue recibida con reiterados aplausos de todos los sectores de la Cámara.

[24] Desde que se escribieron las líneas anteriores, ha aparecido el siguiente anuncio importante (según The Times del 26 de octubre de 1920) en el Board of Trade Journal del 21 de octubre:

El Gobierno de Su Majestad ha informado al Gobierno alemán de que no tiene intención de ejercer sus derechos, conforme al párrafo 18 del Anexo II de la Parte VIII del Tratado de Versalles, para embargar los bienes de nacionales alemanes en este país en caso de incumplimiento voluntario por parte de Alemania. Esto se aplica a los bienes alemanes en el Reino Unido o bajo control británico, ya sean saldos bancarios, bienes en fondos británicos o bienes enviados a este país para su venta.

'Ya se ha anunciado que las propiedades, derechos e intereses alemanes adquiridos desde la publicación de la Licencia General que permite la reanudación del comercio con Alemania (es decir, desde el 12 de julio de 1919), no están sujetos a retención según el Art. 297 del Tratado de Paz, que otorga a las Potencias Aliadas y Asociadas el derecho a liquidar todas las propiedades, derechos e intereses alemanes dentro de sus territorios en la fecha de entrada en vigor del Tratado.'

Este anuncio ha suscitado enérgicas protestas de Francia y de algunos sectores de este país, a las que el Gobierno británico ha respondido con una declaración semioficial en la que afirma que la concesión se ha hecho únicamente en función de los intereses comerciales británicos. El incidente ilustra la dificultad de renunciar incluso a las facultades permisivas del Tratado, aunque el ejercicio de dichas facultades perjudicaría obviamente a los comerciantes británicos. Además, la Ley de Reparaciones (Recuperación), aprobada en marzo de 1921, parece ser incompatible con el anuncio mencionado.

[25] Un punto que parece haberse pasado por alto es el efecto de este Tratado en los acuerdos que puedan surgir tras los cambios en el estatus político de, por ejemplo, Egipto, la India o Irlanda. Si algún George Washington del futuro aplicara los principios del Tratado a las propiedades británicas, las consecuencias podrían ser de gran alcance.

Un crítico de Quarterly Review (abril de 1920) dice de estas cláusulas del Tratado (en particular el artículo 297b):

Tenemos razón en considerar esta política con la mayor aprensión, no solo por su injusticia, sino también porque es probable que siente precedentes de carácter sumamente perjudicial en el futuro. Si, se dirá, los gobiernos aliados terminaron su gran guerra por la justicia y el derecho confiscando la propiedad privada y arruinando a aquellos desafortunados individuos que tenían inversiones fuera de su propio país, ¿cómo puede la riqueza privada en el país quejarse si un gobierno laborista propone confiscar la propiedad privada de cualquier negocio que considere susceptible de "nacionalización"? Según otra disposición, la Comisión de Reparaciones está autorizada a exigir la entrega de propiedades y empresas alemanas en países neutrales . Esto se encuentra en el Artículo 235, que "introduce un principio completamente novedoso en la recaudación de indemnizaciones".

[26] Véanse las citas en el Addendum.

[27] Cmd. 280 (1919), pág. 15.

[28] El dilema no es, por supuesto, tan absoluto como esta pregunta sugeriría. Lo que intento aclarar aquí es el tipo de problema al que nos enfrentamos, más que el grado preciso de su dificultad. En mi opinión, tras mucho sufrimiento, especialmente de los niños, y la reducción, durante una o dos generaciones, quizás, del nivel físico de la raza, la población alemana encontrará una solución a la dificultad de sustento. Para empezar, Francia necesita el coque alemán con tanta urgencia como Alemania necesita el mineral francés, y esta necesidad común puede ser la base de un acuerdo. Pero aunque Alemania pueda superar las dificultades que le crearon sus vencedores, son estas dificultades las que constituirán su agravio y presentarán precisamente el tipo, si no el grado, de injusticia aquí indicado.

[29] Es muy común la afirmación de que Francia no contaba con suficientes recursos de mineral de hierro antes de la guerra. Esto es un completo error, como señala el Informe de la Comisión designada por el Ministro de Municiones para visitar Lorena (publicado en julio de 1919) (pág. 11): «Antes de la guerra, los recursos de mineral de hierro de Alemania ascendían a 3.600.000.000 de toneladas y los de Francia a 3.300.000.000». Lo que dio a Alemania la ventaja no fue la posesión de mayores recursos de mineral que Francia, sino de carbón apto para coque de horno, y esta superioridad en carbón se mantendrá incluso después del Tratado, aunque la paralización del transporte y otros factores indispensables puedan invalidarla. El informe que acabamos de citar dice: «Es cierto que Alemania necesitará mineral de hierro de Lorena (en 1913 adquirió 14.000.000 de toneladas de Briey y 18.500.000 de Lorena), pero no dependerá tan completamente de esta única fuente de suministro como las acerías de Lorena lo harán de Alemania para el coque, a menos que se le proporcionen medios para que Lorena obtenga coque de otros lugares, o para cubrir sus propias necesidades con carbón del Sarre y carbón de coque importado». Todo el informe parece indicar que la mise en valeur de la nueva «propiedad» francesa depende del suministro de carbón alemán, por no hablar de las necesidades de un mercado alemán y de los mercados que dependen de él. En la actualidad, las acerías de Lorena no están produciendo ni de lejos su producción total debido a la incapacidad de Alemania para suministrar coque de horno, debido en gran medida a los conflictos laborales de Westfalia y a la desorganización del transporte. Queda por ver si la pasión política se calmará lo suficiente como para que ambos países puedan llegar a un acuerdo sobre el intercambio de mineral o arrabio básico por coque de horno. En cualquier caso, cabe afirmar que los yacimientos de mineral de Lorena solo serán valiosos para Francia si gran parte de su producción se devuelve a Alemania y se utiliza para revalorizar el carbón alemán.

[30] Del resumen de una serie de conferencias sobre la Biología de la Muerte , según se informó en el Boston Herald del 19 de diciembre de 1920.

[31] Un libro reciente sobre el tema, que resume las diversas recomendaciones hechas en Francia hasta 1918 para aumentar la tasa de natalidad es La Natalité: ses Lois Economiques et Psychologiques , de Gaston Rageot.

El autor recuerda haber estado presente diez años antes de la guerra en una conferencia en la Sorbona sobre este tema. Uno de los conferenciantes resumió todos los planes que se habían intentado para aumentar la natalidad. «Todos han fracasado», concluyó, «y dudo que quede algo por hacer». Y uno de los sabios presentes añadió: «Excepto aplaudir».

[32] El señor William Harbutt Dawson da las cifras siguientes:

'Se descubrió que el descenso de la tasa de natalidad se había convertido en un factor fijo en la cuestión de la población... La tasa de natalidad para todo el Imperio alcanzó la cifra máxima en 1876, cuando se situó en 41,0 por 1000 de la población.... Desde 1876, el movimiento ha sido constantemente descendente, con la interrupción más leve posible a principios de los años noventa.... Desde 1900, la tasa ha disminuido de la siguiente manera:

1900	35,6 por	1000.
1901	35,7 por	"
1902	35,1 por	"
1903	33,9 por	"
1904	34,1 por	1000.
1905	33,0 por	"
1906	33,1 por	"

( La evolución de la Alemania moderna, pág. 309)

[33] A la inversa, puede decirse que la situación económica de los Estados fronterizos se vuelve imposible a menos que los Estados mayores mantengan el orden. Respecto a Polonia, el Sr. Keynes señala: «A menos que sus grandes vecinos sean prósperos y estén organizados, Polonia es una imposibilidad económica, sin otra industria que la de hostigar a los judíos».

Sir William Goode (Director Británico de Socorro) afirma haber encontrado «por doquier círculos viciosos interminables de paradojas políticas y complicaciones económicas, con la consiguiente parálisis de la vida y la industria nacionales. Los nuevos Estados de la Europa repartida parecen no solo incapaces de mantener su propia vida económica, sino también incapaces o reacios a ayudar a sus vecinos». (Cmd. 521 (1920), pág. 6).

[34] De un manifiesto firmado por un gran número de intelectuales, hombres de negocios y dirigentes obreros estadounidenses ('Liga de Naciones Libres') en vísperas de la partida del presidente Wilson a París.

[35] Entrevista publicada por Pearson's Magazine , marzo de 1915.

[36] Times , 8 de marzo de 1915. «Nuestro honor e interés debieron obligarnos a unirnos a Francia y Rusia incluso si Alemania hubiera respetado escrupulosamente los derechos de sus vecinos y hubiera intentado abrirse paso a través de las fortalezas orientales. El canciller alemán ha insistido más de una vez en esta verdad. Al parecer, ha creído que al afirmarla nos estaba poniendo en tela de juicio. Eso, como tantas otras cosas, solo demuestra su total incomprensión de nuestra actitud y nuestro carácter... Recurrimos a nuestra política histórica de equilibrio de poder».

El Times mantiene la misma postura cinco años después (31 de julio de 1920): “Se necesitaron más de dos años de guerra real para que el pueblo británico fuera plenamente consciente de que no estaba librando una batalla quijotesca por Bélgica y Francia, sino una batalla desesperada por su propia existencia”.

[37] Cómo llegó la guerra , pág. 238.

[38] Lord Loreburn añade:

Pero Sir Edward Grey, en 1914, no ofreció ni pudo ofrecer tratados similares a Francia y Alemania, porque nuestras relaciones con Francia y la conducta de Alemania eran tales que para nosotros, unirnos a Alemania, en cualquier caso, era impensable. Y no proclamó nuestra neutralidad porque nuestras relaciones con Francia, como describió en su propio discurso, eran tales que no podía, por honor, negarse a unirse a Francia en la guerra. Por lo tanto, el ejemplo de 1870 no pudo seguirse en 1914, y Bélgica no se salvó, sino que fue destruida.

[39] Véanse los documentos publicados por el Gobierno ruso en noviembre de 1917.

[40] No está claro si el compromiso con Rusia se llegó a dar. Lord R. Cecil, en la Cámara de los Comunes, el 24 de julio de 1917, declaró: «Este país deberá respaldar a los franceses en sus deseos. No voy a mencionar a todos nuestros demás aliados —son muchos—, pero el principio (apoyar a nuestros aliados) se aplicará igualmente a todos, y en particular a Serbia».

[41] Desde que se escribieron estas líneas, se ha producido un cambio de gobierno y de política en Italia. Se ha llegado a un acuerdo con Yugoslavia, que parece satisfacer a los sectores moderados de ambos países.

[42] Lord Curzon (17 de mayo de 1920) escribió que no veía cómo podíamos invocar a la Sociedad de Naciones para contener a Polonia. Los polacos, añadió, debían elegir entre la guerra y la paz bajo su propia responsabilidad. El Sr. Lloyd George (19 de junio de 1920) declaró que «la Sociedad de Naciones no podía intervenir en Polonia».

[43] La guerra que acabará con la guerra , pág. 14.

[44] Ibíd. , pág. 19.

[45] La cuestión , págs. 37-39.

[46] Tierra y Agua , 21 de febrero de 1918.

[47] Incluso el 13 de enero de 1920, el Sr. H.W. Wilson, del Daily Mail, escribe que si se lleva a cabo el desarme de Alemania, «la verdadera causa del aumento de armamentos en Europa desaparecerá».

El 18 de mayo de 1920, el mariscal de campo Sir Henry Wilson ( Morning Post , 19 de mayo) se declara así:

Nos dijeron que después de esta última guerra tendríamos paz. No la tenemos; hay entre veinte y treinta guerras sangrientas en curso actualmente. Nos dijeron que la gran guerra iba a acabar con la guerra. No lo hizo; no podía. Nos esperan tiempos muy difíciles, ya sea en el mar, en el aire o en tierra. Quería que aprendieran de la advertencia de un compañero soldado: su país y su Imperio los querían hoy tanto como siempre, y que si estaban tan orgullosos de pertenecer al Imperio Británico como él, harían todo lo posible, en cualquier puesto que desempeñaran, para prepararse para los tiempos venideros.

[48] 31 de julio de 1920.

[49] 19 de abril de 1919.

[50] Un despacho de Reuters del 31 de agosto de 1920 dice:

'Hablando hoy en Charleston (Virginia Occidental), el Sr. Daniels, Secretario de la Marina de los EE. UU., dijo: “Estamos construyendo enormes diques y estamos construyendo 18 acorazados y cruceros de batalla, con una docena de otros buques poderosos que en poder de combate efectivo darán a nuestra armada la primacía mundial”.

[51] Volvemos una vez más a la Carlyleana 'profunda, paciente... virtuosa... Alemania'.

[52] Sir Henry Wilson, Jefe del Estado Mayor Imperial, en un memorándum fechado el 1 de diciembre de 1919, que aparece en un Libro Azul sobre 'la Evacuación del Norte de Rusia, 1919', dice: 'Hay una gran lección que aprender de la historia de la campaña... Es que una vez que una fuerza militar está involucrada en operaciones en tierra, es casi imposible limitar la magnitud de sus compromisos.'

[53] Y la cooperación ruso-alemana es, por supuesto, precisamente lo que la política francesa debe crear. Dice un crítico estadounidense:

Francia, sin duda, porta un gran garrote, pero no habla con suavidad; toma partido, pero parece no temer ni a Dios ni a la repulsión humana. Sin embargo, tiene motivos para temer. Supongamos que logra someter temporalmente a Alemania a la servidumbre y a Rusia a una dictadura de derecha, y asegurar su propio dominio en el continente bajo el dominio de los pequeños Estados europeos. ¿Qué entonces? ¿Cuál podría ser la consecuencia de una hostilidad común entre los pueblos teutónico y eslavo, salvo, al final, una acción conjunta de su parte para liberarse de un yugo intolerable? La pesadilla de una alianza ruso-alemana militante se convierte cada día en una profecía más siniestra, a medida que Francia enseña a los pueblos europeos que solo la fuerza es la solución. Francia solo tiene que convencer a toda Alemania de que el Tratado de Versalles se aplicará con todo su rigor, lo que significa la ocupación del Ruhr y la pérdida de Silesia, para destruir la resistencia final de aquellos alemanes que miran hacia Occidente en lugar de hacia Oriente en busca de salvación. Que se sepa que la barrera del Rin es pura bayoneta y amenaza, y que la Alemania occidental debe rendirse ante los orientales, comunistas o junkers. Poco importará cuál. ( New Republic , 15 de septiembre de 1920).

[54] 23 de diciembre de 1919.

[55] El Times del 4 de septiembre de 1920 reproduce un artículo del Matin sobre la política de Millerand respecto a los pequeños Estados. El objetivo de Millerand era que la ayuda económica fuera acompañada de la protección militar francesa. Con esta política en mente, varias grandes empresas pasaron recientemente a control francés, incluyendo la fábrica Skoda en Checoslovaquia, las grandes obras de Katowitz en la Alta Silesia, la empresa Huta-Bankowa en Polonia, fábricas ferroviarias en Rumania y ciertos sistemas fluviales y puertos en Yugoslavia. A cambio de la ayuda al almirante Horthy, se firmó un acuerdo por el cual Francia obtuvo el control de los Ferrocarriles Estatales Húngaros, del Banco de Crédito, del sistema fluvial húngaro y del puerto de Budapest. Otros informes afirman que Francia se ha asegurado el 85 % de los yacimientos petrolíferos de Polonia, a cambio de su ayuda ante la amenaza a Varsovia. Como la mayoría de las acciones de la compañía petrolera polaca Galicia, que hasta hace poco estaban en manos británicas, han sido compradas por una compañía francesa, la Franco-Polonaise, Francia posee ahora una importante arma de política internacional.

[56] El autor de este artículo desea advertir que nada en este capítulo implica que debamos ignorar los legítimos temores de Francia a una Alemania militarista revivida. Lo que implica es que está yendo por el buen camino al crear los mismos peligros que la aterrorizan. Si este fuera el momento de discutir políticas alternativas, sin duda instaría a Inglaterra —y Estados Unidos— a dejar claro a Francia que están dispuestos a comprometer su poder en su defensa. Es más, ambos países deberían ofrecer la condonación de las deudas que Francia les debe con la condición de que Francia se adhiera a acuerdos europeos más viables. Lo último que se desea es una ruptura, o un mero cambio de roles: que Francia vuelva a ser el «enemigo» y Alemania, el «aliado». Ese resultado simplemente repetiría la triste historia del pasado.

[57] La expansión de Inglaterra , pág. 202.

[58] Esta suposición marca incluso la retórica de posguerra. El mensaje de M. Millerand al Senado y a la Cámara tras su elección como Presidente de la República afirma: «Fiel a las alianzas cimentadas para siempre con la sangre derramada en común», Francia aplicará estrictamente el Tratado de Versalles, «una nueva carta de Europa y del mundo» ( Times , 27 de septiembre de 1920). El pasaje es representativo del hecho moral que se aborda en este capítulo. M. Millerand sabe, y sus oyentes lo saben, que la alianza de guerra «cimentada para siempre con la sangre derramada en común» ya ha dejado de existir. Pero admitir este hecho patente sería fatal para la heroicidad de la «sangre».

[59] El Dr. LP Jacks, editor de The Hibbert Journal , nos dice que antes de la guerra la nación inglesa, considerada desde el punto de vista moral, era un escenario de «confusión indescriptible; un caos moral». Pero ha llegado a ella «la paz mental que llega a todo hombre que, después de debatirse entre incertidumbres, encuentra por fin una misión, una causa a la que puede dedicarse». Por esta razón, dice, la guerra ha hecho al pueblo inglés realmente más feliz que antes: «más brillante, más alegre. El inglés se preocupa menos por sí mismo... El tono y la sustancia de la conversación son mejores... Hay más salud en nuestras almas y quizás en nuestros cuerpos». Y cuenta cómo la guerra curó a un amigo del insomnio. ( The Peacefulness of Being at War , New Republic , 11 de septiembre de 1915).

[60] Los hechos de los acuerdos ruso e italiano se tratan con más detalle en el capítulo III.

[61] Citado por el Sr. TL Stoddard en un artículo sobre el nacionalismo italiano, publicado en el Forum , septiembre de 1915. Cabe esperar que el resultado de la guerra haya modificado las tendencias en Italia que aborda. Sin embargo, las citas que hace de escritores nacionalistas italianos eclipsan a Treitschke y Bernhardi. He aquí algunas. Corradini dice: «Italia debe volver a ser la primera nación del mundo». Rocco: «Se dice que todos los demás territorios están ocupados. Pero las naciones fuertes, o las naciones en vías de progreso, conquistan... territorios ocupados por naciones en decadencia». Luigi Villari se alegra de que se hayan desvanecido las telarañas del pacifismo mezquino. Los italianos empiezan a sentir, dondequiera que se encuentren, algo del orgullo de los ciudadanos romanos. Scipione Sighele escribe: «La guerra debe amarse por sí misma... Decir “La guerra es el más terrible de los males”, hablar de ella como “una necesidad infeliz”, declarar que “nunca debemos atacar, sino siempre saber defendernos”, decir estas cosas es tan peligroso como pronunciar discursos pacifistas y antimilitaristas. Es crear para el futuro un conflicto de deberes: deberes hacia la humanidad, deberes hacia la Patria». Corradini explica el programa de los nacionalistas: «Todos nuestros esfuerzos tenderán a hacer de los italianos una raza guerrera. Le daremos una nueva voluntad; le inculcaremos el ansia de poder, la necesidad de grandes esperanzas. Crearemos una religión: la religión de la Patria victoriosa sobre las demás naciones».

Estoy en deuda con el señor Stoddard por las traducciones, pero se leen bastante fielmente.

[62] Es cierto que el Partido Laborista, de todos los partidos, fue el único que actuó, felizmente eficaz, contra la aventura rusa, tras dos años de desarrollo intermitente. Pero los párrafos anteriores se refieren particularmente al período inmediatamente posterior a la guerra y a un estado de ánimo general que, lamentablemente, se mantuvo a pesar de la acción laborista.

[63] El señor Hartley Manners, el dramaturgo que produjo durante la guerra un libro titulado Odio con voluntad de victoria , escribe así:

"Y al expresar nuestra doctrina del odio, no olvidemos que el pueblo alemán estuvo y sigue estando firmemente detrás de él (al Kaiser) en todo lo que hace".

El pueblo alemán apoya activa y pasivamente a su Gobierno hasta el último hombre y la última marca. Ningún pueblo recibe su fe y sus normas de conducta con mayor fatuidad de sus gobernantes que el pueblo alemán. Frente al mundo, se solidarizan con su amado Káiser. Quien construye una revolución en Alemania como posible fin de la guerra, no sabe lo que dice. Perseguirán, a través de cualquier degradación física, a través de cualquier tortura espiritual, a los tiranos que desde la infancia se les ha enseñado a considerar como sus amos supremos del cuerpo y del alma.

Y aquí está su imagen del «alemán»:

... «Esclavo de nacimiento, sin los derechos de un hombre libre, sujeto a un gobierno militarista del que depende para su propia vida; agobiado por los impuestos para mantener la maquinaria militar; desnutrido, ignorante, propenso al crimen en mayor medida que los campesinos de cualquier otro país —como muestran las estadísticas delictivas alemanas—, un campesino degradado, un futuro miserable y un pasado repugnante: estas son las herencias que recibe el campesino alemán. ¿Qué tipo de naturaleza puede desarrollarse en tales condiciones? Salvo una: la bestia . Y los cuatro años de comercio de esta guerra han demostrado que el alemán, de príncipe a campesino, es descendiente de una sola familia: la familia de la bestia ».

[64] Lo siguiente, publicado en The Times el 17 de abril de 1915, es simplemente un ejemplo de al menos treinta o cuarenta informes similares publicados por el Cuartel General del Ejército Alemán: «Con el buen tiempo de ayer, los aviadores se mostraron muy activos. Aviadores enemigos bombardearon lugares detrás de nuestras posiciones. Friburgo fue visitada de nuevo, y varios civiles, la mayoría niños, resultaron muertos y heridos». Unos días después, el Paris Temps (22 de abril de 1915) reprodujo los relatos alemanes de los bombardeos franceses, donde se lanzaron bombas sobre Kandern, Lörrach, Mülheim, Habsheim, Wiesenthal, Tubinga y Mannheim. Estos bombardeos fueron llevados a cabo por escuadrones de aviadores, y las bombas se lanzaron especialmente contra estaciones de ferrocarril y fábricas. Anteriormente, aviadores británicos y franceses habían estado particularmente activos en Bélgica, lanzando bombas sobre Zeebrugge, Brujas, Middlekirke y otras ciudades. Un informe oficial alemán relata cómo una bomba cayó sobre un tranvía cargado, matando a numerosas mujeres y niños. Otro (fechado el 7 de septiembre de 1915) contiene lo siguiente: «Durante un ataque aéreo enemigo contra Lichtervelde, al norte de Roulers, en Flandes, siete habitantes belgas murieron y dos resultaron heridos». Un despacho de Zúrich, fechado el 24 de septiembre de 1915, dice: «En la reunión de ayer del Ayuntamiento de Stuttgart, el alcalde y los concejales protestaron enérgicamente contra la reciente incursión francesa en una ciudad indefensa. El burgomaestre Lautenschlager afirmó que un enemigo que atacaba a civiles inofensivos estaba luchando por una causa perdida».

[65] 27 de marzo de 1919.

[66] En la obra de Drinkwater, Abraham Lincoln , la esposa del especulador de guerra que había estado abusando violentamente de una anciana cuáquera, es interpelado por él de esta manera:

No estoy de acuerdo con ella, pero la admiro. Está equivocada, pero es noble. Me has dicho lo que piensas. No estoy de acuerdo contigo, y me avergüenzo de ti y de los de tu calaña. Tú, que no has sacrificado nada, parloteas sobre destruir el Sur mientras otros lo conquistan. Acepté esta guerra con el corazón roto, y tengo un corazón que está a punto de romperse cada día. La acepté en nombre de la humanidad, de la justicia y la misericordia, y de la esperanza de amor y caridad en la tierra. Y vienes a mí, hablando de venganza, destrucción, malicia y odio perdurable. Esta gente amable se equivoca, pero se equivoca limpiamente, y en nombre de un gran nombre. Eres tú quien deshonra la causa que defendemos; eres tú quien la convierte en algo insignificante...

[67] El acta oficial de la reunión del Consejo de los Diez del 16 de enero de 1919, tal como fue proporcionada al Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense, informa que el Sr. Lloyd George dijo:

«La mera idea de aplastar al bolchevismo por la fuerza militar es una pura locura...».

'El bloqueo ruso sería un “cordón de la muerte” que condenaría a mujeres y niños a morir de hambre, una política que, como personas humanas, los presentes no podrían considerar.'

[68] Si bien en este capítulo se intenta revelar la diferencia esencial entre los dos métodos disponibles, es innecesario mencionar que, en las complejidades y contradicciones de la sociedad humana, la política práctica rara vez puede guiarse por un único principio absoluto. Se ha hecho referencia a la unión de las fuerzas de las naciones tras un principio o ley como alternativa a que cada una intente usar las suyas para imponer su propia visión. El autor no supone ni por un instante que sea posible redactar de inmediato un Código Federal de Derecho para Europa, crear una constitución europea bien definida y luego formar un ejército europeo para defenderlo, o un cuerpo de policía para hacerlo cumplir. Probablemente sea la última persona en el mundo que crea que las ideas políticas de los europeos sean capaces de una adaptación tan ágil.

[69] Pronunciado en Portland, Maine, el 28 de marzo de 1918; publicado en el New York Times , 29 de marzo.

[70] Bertrand Russell: Principios de reconstrucción social.

El señor Trotter, en Instintos del rebaño en la guerra y en la paz , dice:

Vemos un instinto que produce manifestaciones directamente hostiles entre sí, impulsando desarrollos cada vez mayores del altruismo, a la vez que conduce necesariamente a que cualquier nuevo producto de progreso sea atacado. Esto demuestra, además, que una especie gregaria que desarrolla rápidamente una sociedad compleja solo puede salvarse de la confusión inextricable mediante la aparición de la razón y su aplicación a la vida. (p. 46)

... 'La dirección consciente del destino del hombre está claramente indicada por la Naturaleza como el único mecanismo por el cual la vida social de un animal tan complejo puede garantizarse contra el desastre y llevarse a rendir al máximo sus posibilidades, (p. 162.)

... 'Esa inteligencia o grupo de inteligencias rectoras tendrían en cuenta ante todo el carácter biológico del hombre... Descubrirían cuándo es necesario complacer las inclinaciones naturales del hombre y las harían respetables; qué inclinaciones deben controlarse para beneficio de la especie y las harían insignificantes'. (p. 162-3.)

[71] La frase inicial de una Historia de la Conferencia de Paz de París en cinco volúmenes, editada por HWV Temperley y publicada bajo los auspicios del Instituto de Asuntos Internacionales, es la siguiente:

'La guerra fue un conflicto entre los principios de libertad y de autocracia, entre los principios de influencia moral y de fuerza material, entre el gobierno por consentimiento y el gobierno por compulsión.'

[72] Entre los ejemplos más destacados se destacan las reivindicaciones de la Austria alemana de federarse con Alemania; la población alemana del Tirol del Sur con Austria; los alemanes de Bohemia con Austria; los magiares de Transilvania con Hungría; los búlgaros de Macedonia, los búlgaros de Dobrudja y los búlgaros de Tracia Occidental con Bulgaria; los serbios del Banat serbio con Yugoslavia; y los lituanos y ucranianos de liberarse del dominio polaco.

[73] Sabemos ahora (véase la entrevista con M. Paderewski en el New York World ) que obligamos a Polonia a permanecer en guerra cuando quería hacer la paz. Nunca se ha explicado del todo por qué la política de paz de Prinkipo, impulsada por el Sr. Lloyd George ya en diciembre de 1918, fue derrotada, y por qué, en cambio, proporcionamos municiones, tanques, aviones, gas venenoso, misiones militares y subsidios a Koltchak, Denikin, Yudenitch, Wrangel y Polonia. Prolongamos el bloqueo —que en sus primeras fases prohibió a Alemania, que se moría de hambre, pescar en el Báltico y suspendió el suministro de medicamentos y hospitales a los rusos— por temor, aparentemente, a lo que podría haber ayudado a salvar a Europa: la cooperación económica entre Rusia y Europa Central.

[74] «No tenemos nada en contra del pueblo alemán. No albergamos hacia él más que simpatía y amistad. No fue por impulso suyo que su gobierno entró en esta guerra». ... «Nos complace... luchar así por la paz mundial y por la liberación de sus pueblos, incluido el pueblo alemán; por el derecho de las naciones, grandes y pequeñas, a elegir su modo de vida». (Presidente Wilson, Discurso al Congreso, 2 de abril de 1917).

[75] Las consecuencias económicas de la paz , pág. 211.

[76] Véanse las citas de Sir A. Conan Doyle, más adelante en este capítulo.

[77] Véase, por ejemplo, los hechos relativos a la represión del socialismo en América, Capítulo V.

[78] The Atlantic Monthly , noviembre de 1920.

[79] Realidades de la guerra , págs. 426-7, 441.

[80] ¿Es necesario decir que el autor de este artículo no lo acepta?

[81] El argumento no se invalida en lo más mínimo por ejemplos esporádicos de actividad liberal en este caso —uno o dos artículos aislados—. Pues la iteración es la esencia de la propaganda como factor formador de opinión.

[82] En un artículo de la North American Review , justo antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra, intenté indicar el peligro haciendo que un personaje de un simposio imaginario dijera: «Se habla del “programa de Wilson”, de la “política de Wilson”. Solo habrá un programa y una política posibles tan pronto como el primer soldado estadounidense pise suelo europeo: la victoria. Bottomley y Maxse serán como la leche y el agua comparados con lo que veremos producir en Estados Unidos. Tendremos un acuerdo tan monstruoso que Alemania ofrecerá cualquier precio a Rusia y Japón por su futura ayuda... La participación de Estados Unidos en la guerra absorberá prácticamente toda la atención e interés que la gente ocupada puede prestar a los asuntos públicos. Olvidarán estos acuerdos internacionales sobre el mar, la Liga de la Paz, las razones por las que el país entró en la guerra. De hecho, si Wilson siquiera intenta recordarles los objetivos de la guerra, será acusado de progermanismo, y tendrán a su prensa pelirroja exigiendo que se “peine a la vieja pandilla”».

[83] «Si consideramos la posibilidad extrema y suponemos una revolución en Alemania o en el sur de Alemania, y la sustitución de los Hohenzollern en toda o parte de Alemania por una República, estoy convencido de que para la Alemania republicana no solo habría perdón, sino una cálida bienvenida de regreso a la comunidad de naciones. Los franceses, británicos, belgas e italianos, y todas las fuerzas civilizadas de Rusia, se abalanzarían sobre sí mismos en su entusiasta saludo a este retorno a la cordura». (¿ Qué viene?, pág. 198).

[84] Véanse los memorandos publicados en The Secrets of Crewe House .

[85] El Sr. Keynes no es el único que declara que el Tratado convierte nuestros compromisos de armisticio en papel mojado. La Mesa Redonda , en un artículo que busca justificar el Tratado en su conjunto, afirma: «Puede haber discrepancias en cuanto a la letra de los compromisos que asumimos en el Armisticio, pero su espíritu es indudablemente forzado en algunas de las disposiciones detalladas de la paz. Hay motivos fundados para la opinión manifestada en Alemania de que los términos en los que depuso las armas no se han cumplido en todos los aspectos».

Un testigo muy reticente de nuestras obligaciones es el señor Leo Maxse, quien escribe ( National Review , febrero de 1921):

Gracias a las revelaciones estadounidenses, estamos en mejor posición para comprender las artimañas y la traición de las negociaciones previas al Armisticio, así como la atroz impostura de la Conferencia de Paz de París, que, como ahora sabemos por primera vez, se rigió por la abnegada ordenanza del noviembre anterior, cuando, sin que lo supieran los países traicionados, los Catorce Puntos se habían integrado inextricablemente en el Armisticio. Así, John Bull fue efectivamente despojado de cada centavo de sus gastos de guerra.

De hecho, por supuesto, la ordenanza de abnegación no fue «ignorante para los países traicionados». El compromiso de los Catorce Puntos fue bastante abierto; los aliados europeos podrían haberlos repudiado, como lo hizo Gran Bretaña en un punto.

[86] Una escuela bastante importante, que presumiblemente pretende ser tomada en serio, pretende hacernos creer que la Revolución Francesa, la Revolución Rusa y el Movimiento Sindical Inglés son obra de un pequeño club o junta judía secreta; es decir, obra suya, en el sentido de que, sin ellos, las revoluciones o movimientos revolucionarios no habrían tenido lugar. Estos argumentos suelen ser esgrimidos por «nacionalistas acérrimos» que también creen que sentimientos como el nacionalismo están tan arraigados que las meras ideas o teorías jamás podrán alterarlos.

[87] Un dramaturgo estadounidense ha mostrado de forma divertida el ingenio con el que podemos crear una «colectividad». Uno de los personajes de la obra solicita un puesto de chófer. Unas cuantas preguntas revelan que no sabe nada al respecto. «¿Por qué quiere ser chófer?». «Bueno, le diré, jefe. El año pasado me atropelló un coche y quedé gravemente herido. Y decidí que al salir del hospital me vengaría un poco. Atropellando a unos cuantos, ¿entiende?». Una política de «represalias», en realidad.

[88] 26 de diciembre de 1917.

[89] Algo que sucede aproximadamente una vez por semana en los Estados Unidos.

[90] 16 de octubre de 1917.

[91] La asombrosa rapidez con que podemos cambiar de bando y de causa, y el enemigo convertirse en aliado, y el aliado en enemigo, en el curso de unas pocas semanas, se acerca a lo burlesco.

Al frente de los ejércitos polacos se encuentra el mariscal Pilsudski, quien luchó bajo el mando austro-alemán contra Rusia. Su aliado es el aventurero ucraniano, el general Petlura, quien firmó la paz por separado en Brest-Litovsk y se comprometió allí a permitir la entrada de los ejércitos alemanes a Ucrania y a entregarles sus reservas de grano. En mayo de 1920, estos eran amigos de los Aliados. El ministro de finanzas polaco, cuando ayudábamos a Polonia, era el barón Bilinski, un caballero que ocupó el mismo puesto en el gabinete austriaco que desencadenó la guerra mundial, insistió vehementemente en el ultimátum a Serbia, contribuyó a arruinar las finanzas de los dominios de los Habsburgo mediante la guerra y, tras el colapso, repitió la misma operación en Polonia. Por otro lado, se dice que el mando ha pasado al audaz general Brusiloff, quien una y otra vez salvó el frente oriental de las ofensivas austriacas y alemanas. Ahora él es el «enemigo» y sus oponentes, nuestros «aliados». Luchan para arrebatar Ucrania, es decir, todo el sur de Rusia, al Estado ruso. El año pasado gastamos millones para lograr el resultado contrario. Los franceses enviaron sus tropas a Odesa y nosotros le dimos nuestros tanques a Denikin para que pudiera recuperar esta región para la Rusia Imperial.

[92] El caso ruso es menos evidente. Pero solo la inercia moral posterior a una larga guerra pudo haber hecho posible nuestro historial ruso.

[93] Se quejó de que lo había reprendido públicamente por apoyar la severidad en la guerra. Se equivocó. Como realmente creía en la eficacia del terrorismo, prestó un gran servicio al defender públicamente su convicción.

[94] Esto es lo quedice el Times del 10 de diciembre de 1870 sobre Francia y Alemania respectivamente, y sobre la cuestión de Alsacia-Lorena:

Debemos decir con toda franqueza que Francia nunca se ha mostrado tan insensata, tan lastimosa, tan digna de desprecio y reprobación como en el momento actual, cuando se niega obstinadamente a afrontar los hechos y se niega a aceptar la desgracia que su propia conducta le ha acarreado. Una Francia sumida en la anarquía absoluta, ministros sin jefe reconocido, que surgen del polvo en sus globos aerostáticos y que llevan como lastre mentiras vergonzosas y manifiestas, y proclamaciones de victorias que solo existen en su imaginación; un gobierno que se sostiene en mentiras e imposturas, y que prefiere continuar y aumentar la pérdida de vidas antes que renunciar a su propia dictadura y a su maravillosa utopía de república; ese es el espectáculo que Francia presenta hoy. Es difícil decir si alguna nación se ha cargado antes con semejante carga de vergüenza. La cantidad de mentiras que Francia, oficial y extraoficialmente, nos ha estado fabricando, a sabiendas de que son mentiras, es algo espantoso y absolutamente sin precedentes. Quizás no sea mucho, después de todo, en comparación con la inconmensurable cantidad de delirios y mentiras inconscientes que han circulado durante tanto tiempo entre los franceses. Sus hombres de genio, reconocidos como tales en todos los ámbitos de la literatura, aparentemente opinan que Francia eclipsa a otras naciones con una sabiduría sobrehumana, que es la nueva Sión del mundo entero, y que las producciones literarias francesas de los últimos cincuenta años, por insípidas, malsanas y a menudo incluso diabólicas que sean, contienen un verdadero evangelio, rico en bendiciones para todos los seres humanos.

Creemos que Bismarck también tomará la parte que desee de Alsacia-Lorena, y que será mejor para él, mejor para nosotros, mejor para todo el mundo excepto Francia, y mejor a largo plazo para la propia Francia. Mediante medidas importantes y discretas, el conde von Bismarck aspira con gran habilidad a un único objetivo: el bienestar de Alemania y del mundo, del pueblo alemán, generoso, pacífico, ilustrado y honesto, que se transforma en una sola nación. Y si Alemania se convierte en dueña del continente en lugar de Francia, que es despreocupada, ambiciosa, pendenciera y sobreexcitada, será el acontecimiento más trascendental del momento, y todo el mundo debe esperar que se concrete pronto.

[95] Nos damos cuenta sin dificultad de que ninguna sociedad podría formarse con individuos a quienes se les hubiera enseñado a basar su conducta en refranes como estos: «Yo solo»; «Yo antes que nadie»; «Mi ego es sagrado»; «Yo sobre todo»; «Yo, con razón o sin ella». Sin embargo, esos son los lemas del patriotismo en todo el mundo y se consideran nobles e inspiradores, y se proclaman con un entusiasmo moral y aprobatorio.

[96] Por muy dañinas que puedan resultar algunas manifestaciones del nacionalismo, el peor método posible para combatirlo es la represión forzosa de cualquiera de sus pretensiones, siempre que se respete el interés general. Darle al nacionalismo plena libertad, en la medida de lo posible, es la mejor manera de atenuar sus peores rasgos y prevenir su desarrollo. Esta, después de todo, es la línea de conducta que adoptamos con ciertas creencias religiosas que podemos considerar supersticiones peligrosas. Si bien la creencia puede conllevar peligros, los riesgos sociales que conlleva la represión forzosa serían aún mayores.

[97] La gran ilusión , pág. 326

[98] 'Los pacifistas mienten cuando nos dicen que el peligro de guerra ha pasado.' General Leonard Wood.

[99] La ciencia del poder , pág. 14.

[100] Ibíd., pág. 144.

[101] Véanse citas, Parte I, Capítulos I y III.

[102] La validez de esta suposición sigue vigente incluso si consideramos que la defensa de la guerra como una lucha inevitable por el pan es simplemente una racionalización (usando esa palabra en el sentido técnico de los psicólogos) del impulso o instinto; es decir, un simple intento de encontrar una «razón» para la conducta, cuya verdadera explicación reside en los impulsos subconscientes de pugnacidad u hostilidad, el anhelo de nuestra naturaleza por ciertos tipos de acción. Si no pudiéramos justificar nuestra conducta en términos de autoconservación, estaría tan claramente condenada ética y socialmente que la disciplina del instinto —como en el caso del instinto sexual— obviamente sería necesaria e impuesta. En cualquier caso, el camino hacia una mejor conducta pasa por una revelación más clara de la perversidad social de la política predominante.

[103] Contralmirante AT Mahan: Fuerza en las Relaciones Internacionales .

[104] El interés de América en las condiciones internacionales , por el contralmirante AT Mahan, págs. 47-87.

[105] El gobierno y la guerra , pág. 62.

[106] Moralidad del Estado y una Sociedad de Naciones , págs. 83-85.

[107] North American Review , marzo de 1912.

[108] El propio almirante Mahan hace precisamente este llamamiento:

Esa extensión de la autoridad nacional sobre comunidades extranjeras, que es la nota dominante en la política mundial actual, dignifica y engrandece a cada Estado y a cada ciudadano que entra en su seno... El sentimiento, la imaginación, la aspiración, la satisfacción de las facultades racionales y morales en un objeto mejor que el simple pan, todo debe encontrar su lugar en un motivo digno. Al igual que los individuos, las naciones y los imperios tienen alma, además de cuerpo. Los grandes y benéficos logros generan una satisfacción más digna que llenarse los bolsillos.

[109] No es necesario abordar exhaustivamente el difícil problema del «derecho natural». Para este argumento, basta con que otros sin duda reclamarán la vida, y que solo podemos rechazarla a un precio que disminuya nuestras propias posibilidades de supervivencia.

[110] Véase la declaración del Sr. Churchill, citada en la Parte I, Capítulo V.

[111] El Sr. JL Garvin, que se encontraba entre quienes criticaron duramente esta tesis por su "sordidez", ahora escribe: "El Armagedón podría llegar a ser casi tan frecuente como las elecciones generales si la beligerancia no estuviera restringida por el puro temor a las consecuencias en una época de interdependencia económica en la que incluso la victoria ha dejado de ser rentable".

(Citado en Westminster Gazette , 24 de enero de 1921.)

[112] La sinopsis introductoria dice:

¿Cuáles son los motivos fundamentales que explican la actual rivalidad armamentística en Europa, especialmente entre los países angloalemanes? Cada nación alega la necesidad de defensa; pero esto implica que es probable que alguien ataque y, por lo tanto, tiene un presunto interés en hacerlo. ¿Cuáles son los motivos que cada Estado teme que sus vecinos obedezcan?

Se basan en el supuesto universal de que una nación, con el fin de encontrar salidas para la expansión de su población y el aumento de su industria, o simplemente para asegurar las mejores condiciones posibles para su gente, es necesariamente empujada a la expansión territorial y al ejercicio de la fuerza política contra otros (se supone que la competencia naval alemana es la expresión de la creciente necesidad de una población en expansión por un lugar más grande en el mundo, una necesidad que encontrará una realización en la conquista de las colonias inglesas o el comercio, a menos que estos fueran defendidos); se supone, por lo tanto, que la prosperidad relativa de una nación está ampliamente determinada por su poder político; que las naciones, al ser unidades en competencia, la ventaja, en última instancia, va al poseedor de la fuerza militar preponderante, y el más débil va a la pared, como en las otras formas de lucha por la vida.

El autor cuestiona toda esta doctrina.

[113] Véanse los capítulos El argumento psicológico en favor de la paz , La naturaleza humana inmutable y ¿Es posible la reforma política?

Lo que importa no son los hechos, sino las opiniones de los hombres sobre ellos. La conducta de los hombres está determinada, no necesariamente por la conclusión correcta de los hechos, sino por la conclusión que creen correcta.

En otro libro de antes de la guerra del presente autor ( The Foundations of International Polity ) se desarrolla la misma visión, particularmente en el pasaje que se ha reproducido en el Capítulo VI de este libro, "Los riesgos alternativos del estatus y del contrato".

[114] El cese de las guerras religiosas indica el hecho más sobresaliente en la historia de la humanidad civilizada durante los últimos mil años: que todos los gobiernos civilizados han abandonado su pretensión de dictar las creencias de sus súbditos. Durante mucho tiempo, este fue un derecho tenazmente defendido, y se sostuvo sobre bases que son muy diversas. Se sostuvo que, dado que la creencia es parte integral de la conducta, que la conducta surge de la creencia, y que el propósito del Estado es garantizar una conducta que nos permita realizar nuestras actividades con seguridad, era obviamente deber del Estado proteger aquellas creencias, cuyo abandono parecía socavar los cimientos de la conducta. No creo que este caso haya sido completamente resuelto... Hombres de profundo pensamiento y profundo conocimiento lo defienden hoy, y personalmente me ha resultado muy difícil presentar un argumento claro y sencillo para la defensa del principio en el que se funda hoy todo gobierno civilizado del mundo. ¿Cómo se explica que un principio que no creo que ningún hombre entre un millón pueda defender ante todas las objeciones se haya convertido en la regla dominante del gobierno civilizado en todo el mundo?

Bueno, esa política universal se ha abandonado, no porque se hayan refutado todos los argumentos, o quizás incluso la mayoría, que la originaron, sino porque se ha refutado el fundamental. La concepción en la que se basaba ha demostrado ser, no en todos los detalles, pero al menos en lo esencial, una ilusión, una concepción errónea .

'El mundo de las guerras religiosas y de la Inquisición era un mundo que tenía una concepción bastante definida de la relación entre la autoridad, la creencia religiosa y la verdad: que la autoridad era la fuente de la verdad; que la verdad podía y debía ser protegida por la fuerza; que los católicos que no resentían un insulto a su fe (como el hecho de que un hugonote no saludara a una procesión religiosa que pasaba) eran renegados.

Ahora bien, lo que desbarató esta concepción fue la creciente comprensión de que la autoridad, la fuerza, era irrelevante para las cuestiones de la verdad (un grupo de herejes triunfaba gracias a algún accidente físico, como el hecho de ocupar una región montañosa); que era ineficaz, y que la esencia de la verdad estaba fuera del ámbito del conflicto físico. A medida que se comprendía esto, los conflictos disminuían. — Fundamentos de la Política Internacional , pág. 214.

[115] En La gran ilusión se intentaesbozar el proceso que subyace a la progresiva sustitución de la coerción por la negociación (La interpretación económica de la historia del desarrollo "Del estatus al contrato") en las páginas 187-192, y se desarrolla más a fondo en un capítulo titulado "El factor decreciente de la fuerza física" (pág. 257).

[116] «Cuando nos enteramos de que Londres, en lugar de usar a su policía para atrapar ladrones y borrachos, la está utilizando para liderar un ataque contra Birmingham con el fin de capturarla como parte de una política de «expansión municipal», «imperialismo cívico», «panlondinismo», o lo que sea; o que está usando su fuerza para repeler un ataque de la policía de Birmingham, actuando como resultado de una política similar por parte de los patriotas de Birmingham, cuando eso sucede, se puede aproximar con seguridad una fuerza policial a un ejército europeo. Pero hasta que eso suceda, es evidente que ambos —el ejército y la policía— tienen en realidad funciones diametralmente opuestas. La policía existe como instrumento de cooperación social; los ejércitos, como el resultado natural de la curiosa ilusión de que, si bien una ciudad nunca podría enriquecerse «capturando» o «subyugando» a otra, de alguna manera maravillosa (e inexplicable) un país puede enriquecerse capturando o subyugando a otro...».

'Francia se benefició de la conquista de Argelia, Inglaterra de la de la India, porque en cada caso las armas se emplearon no, propiamente hablando, para la conquista, sino con fines policiales, para el establecimiento y mantenimiento del orden; y, en la medida en que cumplieron esa función, su papel fue útil....

'Alemania no tiene necesidad de mantener el orden en Inglaterra, ni Inglaterra en Alemania, y la lucha latente, por tanto, entre estos dos países es inútil....

Una de las curiosidades de todo el conflicto anglo-alemán es que el público británico se ha preocupado tanto por los mitos y fantasmas del asunto que parece haber ignorado con calma las realidades. Si bien ni siquiera el pangermánico más audaz mira hacia Canadá, sí lo hace hacia Asia Menor; y las actividades políticas de Alemania podrían centrarse en esa zona precisamente por las razones que se derivan de la distinción entre vigilancia y conquista que he señalado. La industria alemana está alcanzando una posición dominante en Oriente Próximo, y a medida que aumentan esos intereses —sus mercados e inversiones—, aumenta proporcionalmente la necesidad de un mejor orden y una mejor organización en dichos territorios. Alemania podría necesitar vigilar Asia Menor. ( La Gran Ilusión , págs. 131-2-3).

[117] Si un gran país se beneficia cada vez que anexa una provincia, y su población se enriquece gracias a la ampliación de territorio, las naciones pequeñas deberían ser inconmensurablemente más pobres que las grandes; en lugar de eso, según cualquier criterio que se quiera aplicar —crédito público, ahorros en cajas, nivel de vida, progreso social, bienestar general—, los ciudadanos de los Estados pequeños, en igualdad de condiciones, están en una situación tan próspera como, o incluso mejor, que los ciudadanos de los grandes. Los ciudadanos de países como Holanda, Bélgica, Dinamarca, Suecia y Noruega están, según cualquier criterio posible, en una situación tan próspera como los ciudadanos de países como Alemania, Austria o Rusia. Estos son los hechos, mucho más contundentes que cualquier teoría. Si fuera cierto que un país se beneficia con la adquisición de territorio, y que la ampliación de territorio implica bienestar general, ¿por qué los hechos lo niegan tan eternamente? Hay algo erróneo en la teoría. ( La Gran Ilusión , p. 44).

[118] Véanse los capítulos de La gran ilusión , El Estado como persona y Una falsa analogía y sus consecuencias .

[119] En la sinopsis del libro se plantea así: “Si se manipulan el crédito y el contrato comercial con un intento de confiscación, la riqueza dependiente del crédito se ve socavada y su colapso implica el del conquistador; de modo que, para que la conquista no sea autolesiva, debe respetar la propiedad del enemigo, en cuyo caso se vuelve económicamente inútil”.

[120] Necesitamos mercados. ¿Qué es un mercado? “Un lugar donde se venden cosas”. Eso es solo una verdad a medias. Es un lugar donde se compran y venden cosas, y una operación es imposible sin la otra, y la idea de que una nación puede vender eternamente y nunca comprar es simplemente la teoría del movimiento perpetuo aplicada a la economía; y el comercio internacional no puede basarse en el movimiento perpetuo, como tampoco la ingeniería. Entre naciones económicamente altamente organizadas, un cliente debe ser también un competidor, un hecho que las bayonetas no pueden alterar. En la medida en que lo destruyen como competidor, lo destruyen, hablando en general, como cliente... Esta es la paradoja, la futilidad de la conquista, la gran ilusión que la historia de nuestro propio imperio ilustra tan bien. Nos adueñamos de nuestro imperio al permitir que sus componentes se desarrollen a su manera y en función de sus propios fines, y todos los imperios que han seguido cualquier otra política solo han acabado empobreciendo a sus propias poblaciones y desmoronándose. (pág. 75).

[121] Véase Parte I, Capítulo II.

[122] El gobierno y la guerra , págs. 52-59.

[123] La teoría política del señor Norman Angell , por el profesor AD Lindsay, The Political Quarterly , diciembre de 1914.

[124] Para que el lector pueda captar más claramente el punto del Sr. Lindsay, aquí hay algunos pasajes más largos en los que lo desarrolla:

Si todas las naciones reconocieran realmente la verdad de los argumentos del Sr. Angell, de que todas tienen intereses comunes que la guerra destruye y que, por lo tanto, la guerra es un mal tanto para vencedores como para vencidos, la situación europea sería menos peligrosa. Pero si cada persona en el mundo se preocupara tan sabiamente por sus propios intereses como el Sr. Angell desearía que lo hicieran, si, no obstante, no estuvieran unidas por vínculos políticos, la situación sería infinitamente más peligrosa de lo que es. Pues la competencia desenfrenada, como demostró Hobbes hace mucho tiempo, conduce directamente a la guerra, por muy racionales que sean los hombres. La única escapatoria a sus peligros es someterla a algún control político. Y por esa razón, el crecimiento de las relaciones económicas a expensas de las políticas, que el Sr. Angell anuncia con tanto entusiasmo, es el mayor peligro de los tiempos modernos.

Para evitar el peligro de que, al competir en asuntos pequeños pero inmediatos donde sus intereses divergen, los hombres se extralimiten y provoquen su mutua ruina, dos cosas son esenciales: una moral o emocional, y otra práctica. No basta con que los hombres reconozcan que sus acciones afectan a otros, y viceversa. Deben preocuparse por cómo sus acciones afectan a los demás, no solo por cómo pueden reaccionar sobre sí mismos. Es decir, deben amar a su prójimo. Además, deben coincidir en cuidar ciertas formas de actuar, independientemente de cómo estas afecten a sus intereses personales. Es decir, deben ser hombres no solo económicos, sino también morales. En segundo lugar, reconociendo que el alcance de sus simpatías personales con los demás es más limitado que su interdependencia, y que en el auge de la competencia todo lo demás tiende a descuidarse, deben designar a ciertas personas para que se mantengan al margen de la lucha competitiva y se ocupen precisamente de los intereses comunes vitales y los asuntos más importantes que las partes contendientes tienden a descuidar. Estos hombres representarán los intereses comunes de todos, sus ideales comunes y sus simpatías mutuas; darán a la preocupación de los hombres por estos fines comunes un enfoque que les permitirá resistir la atracción de intereses divergentes y en torno a sus acciones se reunirá la autoridad que estos fines comunes inspiran....

"... Tales proposiciones son, por supuesto, elementales. Sin embargo, es importante observar que las relaciones económicas se distinguen más de las relaciones políticas en esto: que los hombres pueden entablar relaciones económicas sin tener un propósito real en común. Pues el dinero que obtienen mediante su cooperación puede representar el poder para llevar a cabo los propósitos más diversos y contradictorios...

«...La política implica confianza y respeto mutuos, así como cierto grado de coincidencia de ideales. La consecuencia es que la cooperación con fines económicos es infinitamente más fácil que con fines políticos y se extiende con mucha mayor rapidez. Por lo tanto, trasciende fácilmente cualquier frontera política, y al hacerlo ha dado lugar a la situación moderna que el Sr. Angell ha descrito.»

[125] Me refiero, por supuesto, a los escritos de Cole, Laski, Figgis y Webb. En «Una Constitución para la Mancomunidad Socialista de Gran Bretaña» , el Sr. Webb escribe:

'Mientras los filósofos metafísicos habían estado debatiendo cuál era la naturaleza del Estado —con lo cual siempre querían decir el Estado político soberano— la soberanía, e incluso la autoridad moral del propio Estado, en el sentido del gobierno político, estaban siendo socavadas silenciosa y casi involuntariamente por el crecimiento de nuevas formas de democracia.' (p. xv.)

En Teoría Social , el Sr. Cole, hablando de la necesaria coordinación de las nuevas formas de asociación, escribe:

«Confiar al Estado la función de coordinación equivaldría, en muchos casos, a encomendarle la tarea de arbitrar entre sí mismo y alguna otra asociación funcional, como una iglesia o un sindicato». Debe existir un organismo coordinador, pero este «no debe ser una sola asociación, sino una combinación de asociaciones, un organismo federal en el que algunas o todas las diversas asociaciones funcionales estén vinculadas» (págs. 101 y 134). Un crítico resume al Sr. Cole diciendo: «No quiero una única autoridad suprema. Me opongo a la soberanía del Estado, por ser fatal para la libertad. Sustituyo la soberanía única por una unión federal de funciones, y veo la garantía de la libertad personal en la pluralidad que impide que cualquiera de ellas se invada indebidamente».

[126] El Tesoro británico ha emitido declaraciones que muestran que, a finales del año pasado, los franceses pagaban £2.7s., y los británicos £15.3s., per cápita en impuestos directos. El impuesto francés se calcula en un 3,5 % para las rentas altas, mientras que rentas similares en Gran Bretaña pagarían al menos un 25 %. Esto no significa que la carga fiscal sobre los pobres en Francia sea pequeña. Tanto la clase trabajadora como la clase media se han visto muy afectadas por los impuestos indirectos y por el aumento de precios, que es mayor en Francia que en Inglaterra.

La cuestión es que en Francia los impuestos son fundamentalmente indirectos y recaen con mayor dureza sobre los pobres, mientras que en Inglaterra son mucho más directos.

Los consumidores franceses pagan impuestos mucho más altos que los británicos, pero los impuestos protectores de Francia generan relativamente pocos ingresos, al tiempo que aumentan el precio de la vida y obligan al gobierno francés y a las autoridades locales francesas a gastar cantidades cada vez mayores en sueldos y salarios.

El Presupuesto para el año 1920 ofrece la ocasión de realizar un esclarecedor análisis de la situación financiera de Francia por parte del ponente de la Comisión de Finanzas, M. Paul Doumar.

Los gastos debidos a la guerra hasta la fecha ascienden aproximadamente a 233.000 millones de francos (equivalentes, al tipo de cambio normal, a 9.320.000.000 de libras esterlinas), de los cuales 43.000 millones de francos han sido cubiertos con ingresos, lo que deja un déficit de 190.000 millones.

Esta enorme suma se ha obtenido de diversas maneras: 26.000 millones del Banco de Francia, 35.000 millones del extranjero, 46.000 millones en bonos del Tesoro y 72.000 millones en préstamos ordinarios. La deuda pública total, al 1 de julio, se estima en 233.729 millones, considerando los préstamos extranjeros a la par.

El señor Doumer declara que mientras esta deuda pese sobre el Estado, la situación financiera seguirá siendo precaria y su crédito mediocre.

[127] Enero de 1921.

[128] Entrevista autorizada publicada por los diarios del 28 de enero de 1921.

El señor Briand, el primer ministro francés, al explicar a la Cámara y al Senado el 3 de febrero lo que él y el señor Lloyd George acordaron en París, comentó:

No debemos olvidar que, para pagarnos, Alemania debe generar cada año riqueza en el extranjero, desarrollando sus exportaciones y reduciendo sus importaciones a lo estrictamente necesario. Esto solo puede ir en detrimento del comercio y la industria de los Aliados. Esta es una extraña y lamentable consecuencia de los hechos. Sin embargo, la imposición de una anualidad sobre sus exportaciones, pagadera en divisas, corregirá en la medida de lo posible esta situación paradójica.

[129] Versión aparecida en el Times del 28 de enero de 1921.

[130] The Manchester Guardian , 31 de enero de 1921.

[131] El Sr. John Foster Dulles, miembro de la delegación estadounidense en la Conferencia de Paz, expuso, en un artículo publicado en The New Republic el 30 de marzo de 1921, los hechos relativos al problema del pago con mayor detalle que nunca. Los hechos que revela constituyen una defensa completa y contundente del caso, tal como se expone en la primera edición de La Gran Ilusión .

[132] Dado que los minerales de Lorena requieren mucho menos que su propio peso de carbón para su fundición, resulta más económico transportar el carbón hasta el mineral que viceversa. Por razones políticas y militares, el Estado alemán fomentó la ubicación de algunos de los grandes hornos en la margen derecha del Rin, en lugar de la izquierda.

[133] Vale la pena recordar aquí un pasaje de Las consecuencias económicas de la paz , de J. M. Keynes, citado en el capítulo I de este libro.

[134] Hay un aspecto del posible éxito de Francia que sin duda merece consideración. Francia posee actualmente los mayores yacimientos de hierro de Europa. Supongamos que su política de coerción militar tiene tanto éxito que consigue obtener enormes cantidades de carbón y coque a cambio de nada. La industria francesa obtiene entonces una ventaja muy marcada —artificial y antieconómica— sobre la británica en la conversión de materias primas en productos terminados. La actual exportación francesa de carbón, que obtiene a cambio de nada, a los mercados neerlandeses y otros, hasta ahora abastecidos por Gran Bretaña, podría ir seguida de una venta masiva de productos de acero y hierro en condiciones que la industria británica no podría cumplir. Esto, por supuesto, se basa en la hipótesis de obtener carbón a cambio de nada, lo cual el autor considera extremadamente improbable por las razones aquí expuestas. Sin embargo, cabe señalar que el fracaso del esfuerzo francés en este asunto se deberá a causas tan desastrosas para la prosperidad británica como lo sería su éxito.

[135] Véase Parte I, Capítulo I.

[136] English Review , enero de 1913.

Lord Roberts, en su «Mensaje a la Nación», declaró que la negativa de Alemania a aceptar el statu quo mundial era «tan propia de un estadista como irrebatible». Añadió:

¿Cómo se fundó este Imperio Británico? ¡La guerra fundó este Imperio: guerra y conquista! Por lo tanto, cuando nosotros, dueños por la guerra de un tercio del planeta habitable, cuando proponemos a Alemania desarmarse, reducir su armada o disminuir su ejército, Alemania naturalmente se niega; y señalando, no sin razón, el camino por el cual Inglaterra, espada en mano, ha ascendido a su eminencia sin igual, declara abiertamente, o con el lenguaje velado de la diplomacia, que por el mismo camino, si no por otro, Alemania está decidida a ascender también. ¿Quién de nosotros, conociendo el pasado de esta nación, y el pasado de todas las naciones y ciudades que han engrandecido su nombre en los anales de la humanidad, puede acusar a Alemania o considerar las palabras de uno de sus más grandes hace un año y medio (o del general Bernhardi hace tres meses) con sentimientos que no sean de respeto? (págs. 8-9).

[137] Lord Loreburn afirma: «Toda la cadena de causas que provocó la tragedia de agosto de 1914 se habría disuelto con una revolución rusa... Podríamos haber llegado a un acuerdo con Alemania en lo referente a Asia Menor: la crisis de Alsacia y Lorena tampoco habría generado problemas. Nadie pretenderá que Francia se hubiera mostrado agresiva al verse privada del apoyo ruso, considerando que se dedicaba a la paz incluso con ese apoyo. Si la revolución rusa hubiera llegado, la guerra no habría estallado». ( Cómo llegó la guerra , pág. 278).

[138] El Sr. Walter Lippmann abordó el problema de forma muy similar a como lo recuerdo en The Stakes of Diplomacy . Ese libro critica mi propio punto de vista. Pero si libros como ese se hubieran dirigido a The Great Illusion , podríamos haber avanzado. En la situación actual, por supuesto, el libro del Sr. Lippmann ha sido útil al sugerir la mayor parte de las ventajas del sistema de mandatos de la Sociedad de Naciones.

Errores tipográficos corregidos por el transcriptor del etext:

con Gran Bretaña=> con Gran Bretaña {pág. xvii}

sus colegas => sus colegas {pág. 38}

restaurar distritos devastados => restaurar distritos devastados {pág. 39}

aquiescencia => aquiescencia {pág. 45}

indispensable => indispensable {pág. 46}

La obra de Lorena => La obra de Lorena {pág. 86}

recientemente aprobado => recientemente aprobado {pág. 135}

Aeródromos aliados en el Rin => Aeródromos aliados en el Rin {pág. 163}

lo más sutil => lo más sutil {pág. 239}

la propiedad del enemigo => la propiedad del enemigo {pág. 294}

un monopolio => un monopolio {pág. 299}

gobiernos => gobiernos {pág. 299}

económico => económico {pág. 303}

*** FIN DEL PROYECTO GUTENBERG EBOOK LOS FRUTOS DE LA VICTORIA ***

FIN

BIBLIOTECA EMANCIPACIÓN

Menú

Slider

Libros Más Recientes

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14186. Los Frutos De La Victoria. Angell, Norman.

LOS FRUTOS DE LA VICTORIA

Norman Angell

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis

Menú

Slider

Libros Más Recientes

MÁS RECIENTES:

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14186. Los Frutos De La Victoria. Angell, Norman.

LOS FRUTOS DE LA VICTORIA

Norman Angell

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis