Título Original: © Cuatro Conferencias Introductorias Sobre Economía Política. Nassau William Senior

Versión Original: © Cuatro Conferencias Introductorias Sobre Economía Política. Nassau William Senior

Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión original de textos:

https://www.gutenberg.org/cache/epub/47266/pg47266-images.html

Licencia Creative Commons:

Emancipación Obrera utiliza una licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro contenido, con la única condición de citar la fuente.

La Biblioteca Emancipación Obrera es un medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.

Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los autores

No comercial: No se puede utilizar este trabajo con fines comerciales

No derivados: No se puede alterar, modificar o reconstruir este texto.

Fondo:

https://i.pinimg.com/1200x/38/63/5c/38635c3ff312c99cd34f2a5e898a2cea.jpg

Portada E.O. de Imagen:

https://www.gutenberg.org/cache/epub/47266/images/cover.jpg

LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA

CUATRO CONFERENCIAS INTRODUCTORIAS SOBRE ECONOMÍA POLÍTICA

Nassau William Senior

Cuatro Conferencias Introductorias Sobre Economía Política

Nassau William Senior

Título: Cuatro Conferencias Introductorias Sobre Economía Política

Autor: Nassau William Senior

Fecha de lanzamiento: 2 de noviembre de 2014 [eBook n.° 47266]
Última actualización: 24 de octubre de 2024

Idioma: Inglés

Créditos: Producido por Donald Cummings, Adrian Mastronardi y el
equipo de corrección de pruebas distribuida en línea en http://www.pgdp.net
(este archivo se produjo a partir de imágenes proporcionadas generosamente
por The Internet Archive/American Libraries).

CUATRO
CONFERENCIAS INTRODUCTORIAS
SOBRE
ECONOMÍA POLÍTICA,

ENTREGADO ANTES DEL

UNIVERSIDAD DE OXFORD.

POR NASSAU W. SENIOR, AM,

FALLECIDO MIEMBRO DEL MAGDALEN COLLEGE,
PROFESOR DE ECONOMÍA POLÍTICA.

LONDRES:
LONGMAN, BROWN, GREEN Y LONGMANS.
1852.

Londres :
Spottiswoodes y Shaw ,
New-street-Square.

CONTENIDO

LECCIÓN I. CAUSAS QUE HAN RETRASADO EL AVANCE DE LA ECONOMÍA POLÍTICA.

LECCIÓN II. ECONOMÍA POLÍTICA. UN ESTUDIO MENTAL.

LECCIÓN III. RAZONES PARA TRATAR LA ECONOMÍA POLÍTICA COMO UNA CIENCIA.

CONFERENCIA IV. QUE LA ECONOMÍA POLÍTICA ES UNA CIENCIA POSITIVA, NO HIPOTÉTICA.—DEFINICIÓN DE RIQUEZA.

[3]

LECCIÓN I.

CAUSAS QUE HAN RETRASADO EL AVANCE DE LA ECONOMÍA POLÍTICA.

La Economía Política, como rama de estudio independiente, puede decirse que tiene alrededor de un siglo de antigüedad. Muchos de los hechos que constituyen su objeto de estudio han atraído la atención humana desde tiempos remotos; se han formado muchas opiniones, correctas o erróneas, al respecto, y muchas costumbres y leyes, beneficiosas o perjudiciales, han sido la consecuencia. Pero no fue hasta casi mediados del siglo pasado que se intentó sistematizar esas opiniones, determinar sus fundamentos o incluso hasta qué punto eran compatibles entre sí. A M. Quesnay le corresponde el honor de haber intentado primero explicar en qué consiste la riqueza, cómo se produce, aumenta y disminuye, y según qué leyes se distribuye; en otras palabras, de haber sido el primer profesor de Economía Política. En el curso de sus investigaciones, descubrió que, en la búsqueda de la riqueza, todos los gobiernos no solo habían equivocado el camino recto, sino que con frecuencia habían seguido un camino que se desviaba directamente de él. Descubrió que, en lugar de[4] Al esforzarse por alcanzar un fin beneficioso con medidas apropiadas, habían estado buscando un resultado inútil con medios totalmente ineficaces. Hasta su época, se suponía que la riqueza consiste en oro y plata, y que la cantidad de oro y plata en un país determinado debe aumentarse fomentando la exportación y desalentando la importación de todos los demás productos, y mediante la interferencia constante de los gobiernos en las formas en que se realiza el trabajo de sus súbditos y los objetivos a los que se dirige. Quesnay demostró que el oro y la plata constituyen la porción más pequeña e importante de la riqueza de un país. Y demostró que la abundancia de oro y plata, y de todos los demás productos, debe promoverse, no mediante restricciones a la importación ni con subsidios a la exportación, sino mediante la absoluta libertad de comercio exterior e interior; asegurando a cada persona los resultados de su laboriosidad o frugalidad, sin intentar ordenarle qué producir ni cómo disfrutarlo.

Sus investigaciones parecen haber producido en su propia mente, y en la de sus discípulos, efectos similares a los que se crearían si un grupo de exploradores descubriera un mapa en un país poco conocido. Su mapa, de hecho, era a menudo inexacto, pero los puntos en los que acertaba eran los más importantes, y sus errores, si los hubiera, no eran detectados por quienes se lo ofrecía. Pocos hombres han presentado a la mente humana un tema de investigación más interesante, y pocos han contado con un grupo de hombres tan dedicados.[5] Discípulos. La Rivière, Mirabeau, Turgot y los demás escritores que formaron la escuela llamada los Economistas Franceses, adoptaron implícitamente las opiniones de Quesnay y se dedicaron celosamente a su propagación.

La investigación que Quesnay originó fue continuada, con aún mayor éxito, por Adam Smith. Smith superó a Quesnay, y quizás a cualquier escritor desde la época de Aristóteles, en la extensión y precisión de sus conocimientos. Fue, en general, un pensador tan original como Quesnay, sin estar igualmente sujeto al defecto común de los pensadores originales: la tendencia a llevar sus teorías favoritas al extremo; y gracias a la mucha mayor libertad que se permitía entonces a la industria en Gran Bretaña que en Francia, y a la mayor publicidad que se daba entre nosotros a los ingresos y gastos gubernamentales, poseía ventajas mucho mayores como observador. Con estas altas cualificaciones y oportunidades favorables, y con la ayuda de un estilo inigualable en atractivo, ha superado casi por completo la labor de sus predecesores. Los pocos que leen sus escritos, no los leen con la esperanza de obtener la instrucción que pretendían proporcionar, sino como fuentes de información histórica o como ejemplos de los errores a los que pueden estar sujetas las mentes brillantes en los inicios de un estudio.

Desde la aparición de «La riqueza de las naciones», la economía política ha suscitado un interés cada vez mayor. Todos los acontecimientos, afortunados o desafortunados, ocurridos en Europa durante ese período extraordinario, han contribuido tanto a aumentar su importancia real como a aumentarla.[6] Para una mejor estimación. El arte al que se aplica principalmente es el gran arte de gobernar, y en particular la rama gubernamental que consiste en la recaudación y el empleo del dinero público. Ningún impuesto puede imponerse o aplicarse sin afectar materialmente la fortuna de quienes lo pagan, de quienes se gasta y de terceros, muchos de los cuales, quizás, desconocen su existencia. Determinar la naturaleza y el alcance de estos efectos, incluso en el caso de cualquier impuesto existente, sin la ayuda de los principios generales que proporciona la Economía Política, es prácticamente imposible; predecir o incluso conjeturar, con probabilidad, los efectos de un impuesto no probado, sin dicha ayuda, es imposible. Un gobierno que ignora la naturaleza de la riqueza o las leyes que regulan su producción y distribución se asemeja a un cirujano que no ha estudiado anatomía o a un juez que desconoce el derecho.

Pero, bajo el antiguo sistema de la Europa continental, muchos factores concurrieron para disminuir la atención que cabría esperar que atrajeran las nefastas consecuencias de esta ignorancia. Cada monarquía se consideraba patrimonio de su rey, y sus ingresos públicos, una parte de sus ingresos. Todo lo que este podía obtener lo gastaba o lo regalaba; parte lo destinaba a guerras por su honor, parte se malgastaba en construcciones y pompas, y parte se distribuía entre sus cortesanos. Las deudas públicas eran escasas y pequeñas, y no eran deudas de la nación, sino de la corona. El interés no era una carga adicional para el pueblo, sino una deducción de las gratificaciones del príncipe.[7] y se reducía periódicamente, ya sea por la depreciación de la moneda o por el simple recurso de negarse a pagar. No se reconocía al público el derecho a investigar la cuantía de los ingresos reales, sus fuentes de procedencia ni sus fines. Estos eran asuntos privados del soberano, que no era decente ni siquiera seguro investigar.

Todo esto cambió de golpe con la Revolución Francesa. Se proclamó en Francia, y se admitió, o apenas se negó, en el resto del continente, que los gobiernos se hacen para las naciones, no las naciones para los gobiernos; y que los ingresos públicos no son ingresos del gobierno, sino de la nación; no una propiedad, sino un fideicomiso; no una renta ni un tributo, sino el precio de compra del trabajo necesario para prevenir la violencia y el fraude, tanto nacionales como extranjeros, pagado al gobierno simplemente como administrador, empleado ilegalmente si se aplica a cualquier otro fin, y exigido ilegalmente si se excede de lo necesario para dicho fin.

Todo hombre se sentía interesado en que la proporción de sus ingresos que debía pagar al estado se redujera, ya sea disminuyendo el gasto o variando el modo de evaluación.

Al mismo tiempo, las guerras en las que Europa estuvo involucrada durante un cuarto de siglo, y la escala en la que se libraron, ocasionaron en casi todos los países un enorme aumento de la proporción del ingreso total del pueblo que administra el gobierno. Casi todos los países crearon una[8] La deuda nacional, imponiendo así a sus gobernantes la obligación adicional de recaudar ingresos, que no se destinarían a gastos corrientes, sino a reembolsar a quienes habían adelantado el gasto público de años anteriores. Y no solo se indujo al pueblo a interesarse en los asuntos públicos, sino que con frecuencia se le exigió actuar. En muchos países, la forma de gobierno en su conjunto fue demolida y reconstruida más de una vez. Casi todas las naciones, en algún momento, recibieron, o se les prometieron, instituciones representativas; en todas partes, el monarca, al apelar al pueblo, reconoció la existencia y la fuerza de una voluntad nacional.

En las Islas Británicas, el autogobierno no era una novedad, pero muchas circunstancias concurrieron para aumentar y difundir el interés por los asuntos públicos. Entre estas circunstancias, las principales fueron la ampliación del gasto público, las modificaciones monetarias y los efectos de las leyes de pobres. En ningún imperio extenso registrado en la historia ha sido administrada por el Estado una porción tan grande del producto anual de la tierra, el trabajo y el capital del pueblo. Todo el mundo se sentía deudor público, y casi todos se convertían, de una forma u otra, en acreedores públicos. Al mismo tiempo, el valor nominal del dinero, el patrón por el cual se medían sus derechos y obligaciones, estaba sujeto a variaciones considerables, exageradas por una parte y negadas rotundamente por otra, de las cuales pocos podían señalar las causas inmediatas y nadie podía predecir su probable alcance. Mientras tanto, los efectos de las leyes de pobres sobre[9] Los distritos del sur y sureste de Inglaterra se hicieron cada día más evidentes. Incluso los más irreflexivos se hicieron evidentes al ver que estaban alterando gradualmente los derechos de propiedad e industria, las relaciones entre pobres y ricos, entre trabajadores y empleadores, y las costumbres y sentimientos de la población agrícola y, en muchos lugares, de la población urbana.

Todas estas causas, y muchas otras que sería tedioso y casi imposible enumerar, han dado a las ciencias políticas, durante los últimos sesenta años, un interés que ningún estudio, salvo quizás el de la teología durante los primeros avances de la Reforma, adquirió jamás. Y esto en un período en que la difusión de libros y periódicos, y de los hábitos y medios de discusión y comunicación, ha sido tal que nuestros más optimistas antepasados nunca imaginaron.

De todas las ramas del conocimiento político, la más importante y la más aplicable a los fines del gobierno es la que considera la naturaleza y el origen de la riqueza. Es cierto que el objetivo último del gobierno, y de hecho el objetivo último de cada individuo, es la felicidad. Pero sabemos que el medio por el cual casi todo hombre se esfuerza por aumentar su felicidad, o, para usar la frase común, por mejorar su condición, es aumentando su riqueza. Y ayudarle, o mejor dicho, protegerle en este proceso, es la gran dificultad del gobierno. Todo el fraude, y casi toda la violencia, para cuya prevención se somete el gobierno,[10] Surgen de los intentos de la humanidad de privarse mutuamente de los frutos de su respectiva industria y frugalidad. Para contrarrestar estos intentos, es necesario recaudar y gastar ingresos públicos; y, como ya he señalado, ninguna de estas operaciones puede ser bien ejecutada ni bien juzgada por personas que desconocen la Economía Política. Cabe añadir que el afán de lucro injusto, que entre los salvajes produce robo y hurto, asume, entre las naciones civilizadas, las formas menos palpables del monopolio, la asociación y el privilegio; abusos que, cuando son de larga data, requieren un amplio conocimiento de los principios generales para detectarlos o exponerlos, y que son aún más difíciles de remediar sin ocasionar un gran daño inmediato a las personas.

Creo, por lo tanto, que puedo aventurarme a decir que ningún estudio ha atraído, durante un período igual, tanta atención de tantas mentes como la que se ha prestado, durante los últimos sesenta años, a la Economía Política. No quiero decir que esta atención fuera reconocida, ni siquiera que todos aquellos que han estado formulando y repitiendo teorías sobre los modos en que se crea, aumenta o disminuye la riqueza fueran conscientes de ser economistas políticos. La mayoría de ellos tan poco sospechaban como M. Jourdain que hablaba en prosa. Pero todo caballero rural que ha exigido protección para la agricultura, todo fabricante que ha desaprobado el libre comercio, todo especulador que ha abogado por el papel moneda, todo aquel que ha atacado, y casi todo aquel que ha defendido, las medidas del ministro[11] Por el momento, ha extraído sus principales argumentos de la Economía Política.

Al mismo tiempo, los escritores reconocidos sobre este tema han sido más numerosos que los de cualquier otra ciencia o arte. Si revisamos nuestras principales reseñas, veremos que gran parte de cada número está dedicada a él. M. Say ha sido traducido repetidamente a todos los idiomas de Europa. He visto tres traducciones diferentes de su gran obra publicadas en diferentes partes de España. En Estados Unidos existen periódicos dedicados exclusivamente a ella, y tiene profesores en casi todas las universidades de Europa y Norteamérica.

Entonces, me pregunto —y fue como introducción a estas preguntas que me he aventurado a escribir un prefacio tan extenso—: ¿ha sido el progreso de la Economía Política proporcional al ardor con que se la ha impulsado? De no ser así, ¿qué causas lo han retrasado? ¿Están estas causas bajo nuestro control?

A la primera pregunta, la respuesta debe ser no. Después de tanta y prolongada discusión, cabría esperar que sus límites se hubieran establecido con precisión, sus términos definidos y sus principios generales admitidos. No es necesario demostrar formalmente que no es así. Todos sabemos que la Economía Política se encuentra en un estado de desarrollo imperfecto; no diré que es propio de la infancia, pero sí muy lejos de la madurez. Rara vez oímos hablar de sus principios sin percibir que cada interlocutor...[12] Su propia teoría sobre los objetivos a los que debe dirigirse la investigación de un economista político y la manera en que debe abordarse. Cuando leemos a los autores más eminentes de los últimos años sobre el tema, los encontramos principalmente enfrascados en controversias. En lugar de poder utilizar las obras de sus compañeros, todo economista empieza por demoler y erige un edificio, que quizás se base, en gran medida, en los mismos cimientos, pero que difiere de todo lo anterior en forma y disposición.

Suponiendo que se conceda que esta es una representación correcta de la situación real del estudio, paso a las preguntas más importantes: ¿qué obstáculos han impedido su mejora y hay alguno, y qué medios, para eliminarlos?

Una de las principales causas que ha impedido que el progreso de la Economía Política esté a la altura de la atención que se le ha otorgado es inherente a su naturaleza. No diré que sea así, pues es, al mismo tiempo, la causa principal de la atención que merece y, de hecho, de la que ha recibido. Me refiero a su influencia directa en el bienestar de la humanidad; y el efecto de esta perturbadora causa en nuestros razonamientos se ha visto notablemente incrementado por el estado de transición en el que las instituciones de casi todo el mundo civilizado han estado luchando durante los últimos sesenta años, y parecen destinadas a luchar por un período indefinido.

Si nuestras leyes hubieran sido de carácter inmutable[13] Que se ha atribuido a los de los medos y los persas, podríamos haber investigado la naturaleza y las fuentes de la riqueza con la misma imparcialidad con la que estudiamos los movimientos de los cuerpos celestes. Nadie se habría sentido interesado en negar conclusiones que no habrían sido susceptibles de aplicación práctica. Que la riqueza consiste, no en dinero, sino en las cosas que el dinero puede comprar; que no disminuye recurriendo al mercado más barato; que no aumenta al aumentar el valor nominal de las monedas con las que se mide; que aumenta con la creciente productividad del trabajo y disminuye si se requiere más trabajo para producir un resultado determinado; que las ganancias del comercio no consisten en lo que se da, sino en lo que se recibe; son proposiciones que podrían haberse ignorado como verdades obvias o aludido como evidentes, pero difícilmente habrían sido objeto de una intensa controversia. Los monopolios nunca se habrían defendido si los monopolistas hubieran tenido seguridad.

Es a la diferencia en este aspecto en el estado de Europa a la que atribuyo la diferencia en el grado de clamor que se levantó contra Adam Smith en Inglaterra y los primeros economistas en Francia, y el que se ha dirigido contra sus sucesores en ambos países. Las doctrinas de Quesnay y Smith se oponían tanto a los abusos existentes como las de Malthus o Ricardo; pero no parecía haber la misma probabilidad de aplicación. Mientras que la restricción y la prohibición eran la regla, y aparentemente la regla inalterable, los economistas políticos[14] Se les perdonó por proclamar las ventajas del libre comercio. La teoría incluso se admitió mientras la práctica parecía lejana. Pero estos tiempos de prosperidad han terminado: cada día es más evidente que todo lo que generalmente se considera conveniente, tarde o temprano se intentará; y que las instituciones deben ser atacadas y defendidas, no por la fuerza, sino con argumentos; no por el mero clamor o la negativa obstinada, sino convenciendo al público de los beneficios o desventajas de la modificación propuesta.

El arzobispo Whately ha señalado acertadamente que las demostraciones de Euclides no habrían obtenido aprobación universal si hubieran sido aplicables a las actividades y fortunas de los individuos; y de todas las ramas del conocimiento humano, la Economía Política, debido a la complejidad de sus relaciones y la vaguedad de su nomenclatura, ofrece el campo de aplicación más fácil a un razonador prejuicioso o poco sincero. Las grandes mejoras que se están produciendo en nuestra política comercial y financiera tenderán a disminuir este obstáculo para la ciencia política al eliminar los temas de controversia. Y podemos esperar que su fuerza se vea aún más disminuida por el mero progreso del estudio, a medida que sus términos se definan mejor y sus principios se establezcan y reconozcan cada vez más. Pero sería vano esperar que alguna vez se elimine, o que los hombres examinen cuestiones que les afectan directamente con el espíritu imparcial que impulsa al astrónomo o al matemático.

[15]

Otra causa que ha hecho infructuosa gran parte de la atención prestada a la Economía Política ha sido el frecuente intento de discutir cuestiones aisladas relacionadas con ella, por parte de quienes no se han familiarizado previamente con sus líneas generales. En algunas ciencias, esto es, hasta cierto punto, factible. En aquellas ciencias que se basan en gran medida en hechos independientes, como el derecho o la historia natural, a veces se puede estudiar con éxito una sola rama. Pero en Economía Política, las diferentes proposiciones son tan interdependientes que es imposible razonar con seguridad sobre una sin tener constantemente presentes todas las demás. Y, sin embargo, es común encontrar personas escribiendo libros y pronunciando discursos, e incluso proponiendo, con la mayor confianza, medidas legislativas que implican principios sobre los que el investigador más agudo y diligente no ha podido formarse una opinión, no solo sin haber definido el significado de sus términos principales, sino incluso sin ser conscientes de que están utilizando palabras a las que no atribuyen ideas definidas.

Los errores que he mencionado han sido cometidos principalmente por quienes, sin ser economistas políticos declarados, y con frecuencia incluso negando expresamente tal carácter, han tratado los temas que la Economía Política considera. Pero muchos que se han dedicado abiertamente a su estudio parecen haber mal dirigido sus esfuerzos, por falta de una concepción clara del objeto de sus investigaciones y de cómo deben ser...[16] Si el profesor de Economía Política no ha decidido si se dedica a una ciencia o a un arte, si su deber es explicar fenómenos o impartir preceptos, si su principal tarea es observar hechos o deducir inferencias, si sus premisas son todas verdades físicas o dependen en parte de suposiciones arbitrarias, su trabajo, aunque contenga puntos de vista parciales del máximo valor, no puede formar un todo claro ni coherente. Tampoco basta con que el profesor haya decidido qué enseñar. Es importante, aunque no igualmente importante, que el estudiante tenga una idea general de lo que debe aprender, de la naturaleza de los temas que se le presentarán, de las conclusiones a las que se le pedirá que asienta y de los argumentos que las sustentarán. El punto de vista que se adopte quizá no se ajuste a sus hábitos de pensamiento o de investigación. Puede ser demasiado abstracto o demasiado concreto. Si está acostumbrado a la demostración, puede que no le satisfagan las pruebas e ilustraciones extraídas de la vida real, mezcladas con accidentes irrelevantes. Si sus actividades han sido prácticas, puede que le disgusten los razonamientos basados en hipótesis que no representan nada de lo que realmente ocurre. O sus objeciones pueden dirigirse más bien contra el tema en sí que contra la forma de tratarlo. Puede pensar que se presta demasiada importancia, o si no demasiada importancia, una atención demasiado exclusiva, a la riqueza. Puede que desee que los economistas consideren al hombre como un ser con[17] cualidades, deberes y goces superiores a los que implica la producción, distribución y consumo de bienes y servicios, y puede que lamente verlo tratado simplemente como causa o receptor de rentas, ganancias y salarios. Pero si se le advierte, no se decepcionará y, conociendo de antemano el tipo de estudio en el que se va a embarcar, percibirá con mayor facilidad las premisas y sopesará los argumentos de quien lo enseña.

[18]

LECCIÓN II.

ECONOMÍA POLÍTICA. UN ESTUDIO MENTAL.

En la presente conferencia y las dos siguientes, consideraré si la Economía Política es un estudio físico o mental; si puede tratarse más convenientemente como ciencia o como arte; y si sus premisas deben tomarse únicamente de la observación y la conciencia, o basarse, en parte, en suposiciones arbitrarias. Comenzaré por establecer, con cierta extensión, la distinción entre ciencia y arte, no con la esperanza de aportar nada nuevo, sino porque creo que dicha distinción, aunque claramente establecida, puede no ser familiar para todos mis oyentes.

En resumen, se puede decir que, así como la historia es una exposición de hechos pasados, una ciencia es una exposición de hechos existentes, y un arte, una exposición de los medios por los cuales los hechos futuros pueden ser causados o influenciados, o, en otras palabras, los eventos futuros pueden producirse. Las dos primeras solo buscan proporcionar materiales para la memoria y el juicio; no presuponen ningún propósito más allá de la adquisición de conocimiento. La tercera pretende influir en la voluntad. Presupone que se debe alcanzar algún objetivo, y[19] Indica la conducta más fácil, segura o eficaz para tal fin. Por esta razón, el conjunto de hechos relacionados que constituyen una ciencia es generalmente menos complejo que el conjunto de preceptos relacionados que constituyen un arte. Una sola ciencia puede ser completa en sí misma; un hombre puede limitarse a la química, la zoología o la botánica. Puede dedicarse a cualquiera de estas ciencias hasta los límites del conocimiento existente y desconocer las demás. Pero un arte debe extraer sus materiales de muchas ciencias. Nadie puede enseñar ni practicar bien el arte de la agricultura sin tener conocimientos de química, botánica, zoología, mecánica y, de hecho, de muchas otras ciencias.

En el progreso del conocimiento humano, el arte precede a la ciencia. Los primeros esfuerzos del hombre son prácticos. Tiene un objetivo en mente y prueba diversos medios para lograrlo. Algunos fracasan rotundamente, otros tienen un éxito imperfecto y otros son eficaces, pero con un gasto innecesario de tiempo y esfuerzo. A medida que aumenta su experiencia, gradualmente establece ciertas reglas prácticas. Si el negocio en el que se dedica puede ser gestionado por una sola persona, estas reglas pueden ser conocidas solo por él y perderse con su muerte. Así es como hemos perdido muchos de los secretos de los pintores antiguos. Pero si se trata de uno que requiere cooperación, llegan a ser conocidos por sus ayudantes y alumnos, y gradualmente por todos los que se dedican a actividades similares. Muchas mentes se dedican a mejorarlas y a aumentar su número, hasta que finalmente[20] Se expanden hasta convertirse en un sistema. Sin embargo, puede que pase mucho tiempo antes de que existan en algo más que una forma tradicional. Los grandes arquitectos de la Edad Media no dejaron tras de sí preceptos escritos. Enseñaron a sus alumnos mediante la instrucción oral, y al resto del mundo y a la posteridad con el ejemplo. Sin embargo, el deseo de comunicar y perpetuar la información es una de las pasiones más fuertes de las mentes inventivas. A medida que los libros se multiplican y se convierten en el principal medio para lograrlo, quienes son conscientes de un conocimiento superior se convierten en escritores. Componen tratados en los que se organizan y preservan los medios que se supone producen ciertos efectos; y el conocimiento que antes se basaba en la experiencia individual o la rutina tradicional se convierte en un arte.

Con la excepción, sin embargo, de la poesía, la arquitectura y, en general, de las artes dirigidas al gusto y la imaginación, para las cuales las naciones en una etapa temprana de civilización parecen tener una aptitud peculiar, las artes de una era acientífica contienen muchas reglas ineficaces para sus fines previstos, y muchas que se oponen rotundamente a ellos. Así, la medicina de la Edad Media ordenaba el uso de plantas con flores amarillas en casos de ictericia y de flores rojas en casos de fiebre, y ordenaba que los fomentos y ungüentos se aplicaran no a la herida, sino a la espada. Finalmente, llega un hombre con perspectivas más amplias o hábitos mentales menos dóciles, que no se conforma con obedecer lo que a menudo le parecen reglas arbitrarias, aunque se le dice que son el resultado de la experiencia. Él[21] Se esfuerza por explicar los efectos que ve producidos, es decir, por relacionarlos con leyes generales de la materia o de la mente. Hacer esto es crear una ciencia. Tan pronto como prevalecen los hábitos científicos de pensamiento, los hombres se sienten atormentados por cualquier apariencia que no puedan explicar. Su primer motivo es cuestionar su realidad. Se han presentado suficientes pruebas de clarividencia mesmérica para satisfacer a un investigador escéptico, si el fenómeno en sí pudiera explicarse. Pero no podemos relacionarlo con ninguna ley general, y por lo tanto, la mayoría de quienes reflexionan sobre él niegan su existencia; muchos suspenden su opinión, y casi ninguno cree plenamente en ella. Si alguna vez se estableciera completamente su existencia, todo el mundo científico se dedicará a la búsqueda de los principios generales a los que se refiere; pues nadie se conformará con aceptarlo como un hecho aislado e inexplicable.

He dicho que un solo arte generalmente se basa en muchas ciencias diferentes. Por lo tanto, una sola ciencia generalmente proporciona premisas para muchas artes diferentes. ¡Cuán numerosas son las ciencias aplicables al arte de la guerra! ¡Cuán numerosas son las artes que dependen en parte de los principios de la química! Y es obvio que todo aumento del conocimiento humano debe incrementar la influencia de la ciencia en el arte. Bajo esta influencia se establecen muchas reglas nuevas, y muchas, que se suponía que se basaban en la experiencia, se abandonan por innecesarias o perjudiciales. El arte se vuelve en algunos aspectos más simple y en otros más complejo.[22] porque sus preceptos se hacen más diversos y más detallados; más simples porque, en lugar de estar reunidos con poca conexión aparente, se agrupan bajo los principios generales proporcionados por la ciencia.

Las ciencias se dividen en dos grandes clases, que difieren tanto en los temas que tratan como en las fuentes de las que extraen sus premisas. Estas son las ciencias físicas y las mentales, o, como a veces se las llama, las ciencias morales. Los temas propios de las primeras son las propiedades de la materia; los de las segundas son las sensaciones, facultades y hábitos de la mente humana. Como no tenemos experiencia de la mente separada de la materia (quizás, de hecho, somos incapaces de concebir su existencia), y como la mente solo puede actuar a través del cuerpo, incluso las ciencias más puramente mentales se ven obligadas a considerar la materia; y muchas de ellas, como las ciencias que se han denominado estéticas, las que explican el placer que obtenemos de la belleza y la sublimidad, a primera vista parecen tratar poco más que objetos materiales. Pero consideran estos objetos simplemente en relación con sus efectos sobre la mente humana. Clasificar y explicar esos efectos como parte de la filosofía de la mente es el propósito de la ciencia, y considera en la materia solo las cualidades que los producen. Por otro lado, un botánico, al describir las plantas, no puede omitir las cualidades que las hacen agradables o útiles para el hombre. Sin duda, deleitarse con la vista y el olor de una rosa es un atributo de la mente humana tanto como la forma, el color,[23] y otras cualidades que ocasionan ese placer son atributos de la rosa. Pero el botánico solo se fija en la rosa. Afirma que es bella y olorosa como parte de la descripción de la planta, no de la del ser para quien es bella y olorosa.

La misma diferencia separa las artes, aunque la línea divisoria es menos clara. Pues, como todo arte debe emplear instrumentos materiales, es hasta cierto punto físico; y como todo arte busca producir placer o prevenir el dolor, debe ser, hasta cierto punto, mental. Sin embargo, la diferencia existe. Nadie llamaría a la retórica un arte físico, aunque su maestro deba impartir preceptos sobre la voz y el gesto. Nadie llamaría a la agricultura un arte mental, aunque un tratado sobre agricultura estaría incompleto si no comparara las ventajas y desventajas del trabajo a destajo y el trabajo jornalero, una comparación que implica amplias y numerosas consideraciones morales.

Cuando el tema es la materia, la distinción entre un arte y una ciencia es, en general, fácilmente perceptible. Nadie confunde la ciencia de los proyectiles con el arte de la artillería, ni el arte de la cirugía con la ciencia de la anatomía. Pero parece mucho menos fácil distinguir las artes y las ciencias que tienen como tema las operaciones de la mente humana. Así, a menudo hablamos del arte de la lógica y de la ciencia de la moral. Pero la lógica no es un arte, sino una ciencia. No es una colección de preceptos sobre cómo razonar, sino una declaración de los principios de los que depende todo razonamiento. El lógico no aconseja, él...[24] Simplemente instruye. No nos enseña a argumentar mediante silogismos, sino que afirma que todo razonamiento es silogístico. Sus afirmaciones son generales; no guardan relación con el tiempo ni el lugar. No tienen conexión con ninguna ciencia salvo la suya. Por otro lado, la moral no es una ciencia, sino un arte. El objetivo del moralista no es informarnos sobre la naturaleza de las facultades y sensaciones del hombre, sino aconsejarnos cómo usarlas y cómo someternos a ellas para promover nuestra felicidad. Por lo tanto, debe extraer sus materiales de diversas ciencias y variar sus preceptos según la condición social de quienes se dirige. La moral de los estoicos se adaptaba a un conjunto de pequeñas comunidades constantemente enfrascadas en guerras civiles y extranjeras, en las que la derrota implicaba los peores males humanos: la pérdida de vidas, relaciones, bienes y libertad. Ningún griego podía estar seguro de que en un año su país no sería conquistado por una tribu vecina, ni su partido derrocado por una revolución, ni toda su familia y amigos asesinados ante sus ojos o vendidos como esclavos. En tales circunstancias, la insensibilidad, la capacidad de soportar la proximidad y la presencia del mal, la inseguridad e incluso la ausencia del bien, parecían ser la cualidad más propicia para la felicidad. El moralista estoico, por lo tanto, ansiaba tanto embotar los deseos y endurecer las percepciones de sus alumnos, como el moralista inglés lo hace por despertar su ambición y expandir su sensibilidad. La lógica de Aristóteles y[25] La lógica de Whately es la misma, pero ¡qué poco encontramos en común cuando comparamos la moral de Zenón con la de Smith o la de Paley!

Me parece que la mayor tendencia a confundir ciencia y arte, cuando el tema es la mente, que cuando se trata de la materia, surge de la influencia más inmediata que las ciencias mentales ejercen sobre la conducta humana. Las ciencias que consideran la materia a menudo tienen poca conexión aparente con las artes a las que están subordinadas. La aplicación de la química a la agricultura ha tenido lugar casi en nuestro recuerdo; su aplicación a la navegación es aún más reciente; al transporte terrestre, aún más reciente; a la transmisión de inteligencia, apenas tiene diez años. Tales ciencias pueden ser, y de hecho generalmente lo son, estudiadas con mayor ahínco por hombres cuyo único objetivo es el descubrimiento y la difusión de la verdad. Ese objetivo basta para satisfacer la ambición científica más ardiente e impulsar las labores científicas más incansables. El astrónomo no considera cuáles serán los resultados prácticos de sus investigaciones, ni si conducirán a algún resultado práctico. Su objetivo es el conocimiento. Los usos a los que se puede aplicar ese conocimiento, la forma y el grado en que puede afectar la conducta humana, los deja a otros.

Por otra parte, las ciencias mentales están directa y obviamente conectadas con las artes cuyos principios proporcionan; y casi todo hombre educado debe practicar esas artes. Nadie estudia la ciencia del razonamiento sin resolverse a aplicarla.[26] Principios cada vez que tiene que ejercer el arte de la controversia. Nadie investiga las leyes que regulan el intelecto o las pasiones humanas sin elaborar, a partir de ellas, reglas prácticas para el empleo de sus propias facultades y la regulación de sus afectos.

La distinción entre físico y mental es importante, no sólo con respecto a los temas tratados por las ciencias y artes en cada clase, sino también con respecto a las fuentes principales de las que respectivamente extraen sus premisas.

En todas las ciencias y artes, estas fuentes son solo tres: la observación, la consciencia y la hipótesis. Las ciencias físicas, al estar solo secundariamente familiarizadas con la mente, extraen sus premisas casi exclusivamente de la observación o la hipótesis. Aquellas que tratan solo de magnitud y número, o, como se las suele llamar, las ciencias puras, las extraen completamente de la hipótesis. El matemático no mide los radios de un círculo para determinar que todos son iguales: infiere su igualdad de la definición que parte de ellos. Quienes se abstienen de la hipótesis dependen de la observación. Es mediante la observación que el astrónomo determina los movimientos de los planetas, el botánico clasifica las plantas y el químico descubre las afinidades de los diferentes cuerpos. Ignoran casi por completo los fenómenos de la consciencia. Las artes físicas se basan casi exclusivamente en la observación. Como su objetivo es producir efectos positivos, confían lo menos posible en la hipótesis; y[27] Los fenómenos mentales que deben considerar son generalmente pocos y simples. El arte de la navegación, el arte de la minería o el arte de la fortificación podrían ser enseñados por alguien que nunca hubiera estudiado seriamente las operaciones de su propia mente.

Por otro lado, las ciencias y las artes mentales extraen sus premisas principalmente de la consciencia. Los temas con los que se familiarizan principalmente son los procesos de la mente humana. Y la única mente cuyo funcionamiento un hombre realmente conoce es la suya propia. Cuando desea indagar en los pensamientos y sentimientos de otros, su primer impulso siempre es intentar situarse en la situación que cree que es la de ellos y considerar cómo pensaría y sentiría él mismo en ese caso. Su siguiente impulso es inferir que en ellos se producen procesos morales e intelectuales similares. Si es un observador cauteloso, intenta corregir esta inferencia examinando sus rostros, sus palabras y sus acciones. Pero estos son síntomas inciertos, a menudo ocasionados por un estado mental diferente del que parecen indicar, y a menudo empleados con fines de ocultación o engaño.

Cuando un hombre se esfuerza por descubrir lo que pasa por la mente de otro, reflexionando sobre lo que ha pasado o está pasando en la suya, la certeza del resultado depende, por supuesto, del grado de coincidencia entre ambas mentes. El hombre educado, por lo tanto, estima mal los sentimientos y las facultades del inculto, el adulto los del niño, el cuerdo los del enfermo mental, el hombre civilizado los del...[28] Salvaje. Y esto explica la constante mala gestión de las clases bajas, y de los niños, los locos y los salvajes, por parte de sus superiores intelectuales y morales. El estudiante de ciencias mentales se encuentra en la situación de un anatomista, al que se le permite diseccionar solo un sujeto y se ve obligado a conjeturar la conformación interna de otros hombres suponiendo que se asemeja a la del sujeto que ha diseccionado, y corrigiendo esa suposición únicamente observando la forma de sus huesos y la disposición externa de sus músculos. Las peculiaridades mentales de otros hombres pueden confundirlo en casos particulares. Sus propias peculiaridades mentales pueden confundirlo en todas las ocasiones.

Otra diferencia importante entre los estudios mentales y físicos es el grado y la manera en que, respectivamente, pueden ser ayudados por la experimentación. Cuando trabajamos con materia, con frecuencia podemos combinar sus partículas a voluntad y determinar los resultados de dicha combinación. Si, en igualdad de condiciones, observamos que la presencia o ausencia de un elemento dado va seguida de la presencia o ausencia de un resultado dado, atribuimos a ese elemento y a ese resultado la relación de causa y efecto, o al menos de condición y resultado.

Pero difícilmente podemos decir que podamos hacer experimentos con las mentes de otros. Para un experimento, es necesario que el observador conozca con precisión el estado de lo observado antes del experimento y su estado inmediatamente después. Pero cuando las mentes de otros hombres son el sujeto, podemos[29] Sabemos muy poco de uno u otro estado. Por lo tanto, nos vemos obligados a confiar no en el experimento, sino en la experiencia; es decir, no en combinaciones de elementos conocidos realizadas con el fin de comprobar el resultado de cada combinación, sino en nuestra observación de sucesos reales, los resultados de la combinación de numerosos elementos, de los cuales solo algunos conocemos. Y la consecuencia es que con frecuencia relacionamos hechos que son realmente independientes entre sí y, con frecuencia, confundimos obstáculos con causas.

La medida ahora^{Un caso} presentado ante el parlamento para introducir en Irlanda una provisión obligatoria para los indigentes se defiende apelando a la experiencia. Se nos dice que los pobres ingleses cuentan con dicha provisión y son la población más trabajadora y mejor mantenida de Europa. Los pobres irlandeses carecen de ella y son la gente más ociosa y pobre que se considera civilizada. Si la presencia de una ley de pobres en uno y su ausencia en el otro fuera la única diferencia en la historia de ambos países, esto sería realmente un ejemplo de experiencia. Si un país con una historia previa exactamente similar a la de Inglaterra, que posee exactamente las mismas ventajas físicas y morales, y que se diferencia únicamente por la ausencia de una ley de pobres, fuera considerado ocioso y miserable, podríamos inferir con razón que la prosperidad de Inglaterra se debe a su ley de pobres; pues no habría otra causa a la que atribuirla. Y [30]La miseria del otro país no podía atribuirse a ninguna otra causa que no fuera la falta de una ley para pobres. Pero cuando descubrimos que las naciones inglesa e irlandesa difieren en raza, religión y costumbres, que una es principalmente una ciudad y la otra casi exclusivamente una población rural, que una se compone principalmente de trabajadores asalariados, la otra de pequeños arrendatarios, que una vive de salarios, la otra de su propia cosecha, que el vicio de una es la imprevisión, el de la otra la indolencia, que en un país la religión del pueblo ha sido perseguida, en el otro dotada, que en una el clero del pueblo es aliado del gobierno, en el otro sus enemigos, que en una la simpatía pública está con el defensor del orden y la paz, en la otra con el perturbador, que el código que prevalece en una es el sancionado por el parlamento y administrado por tribunales de justicia, y en la otra es el elaborado por conspiradores, promulgado mediante avisos amenazantes y aplicado mediante ultrajes y asesinatos, que es más peligroso obedecer la ley. en uno que violarla en el otro—cuando descubrimos que estas diferencias han perdurado durante siglos, y que, casi desde nuestro primer conocimiento, las circunstancias en las que se han encontrado ambos países han sido no solo disímiles sino opuestas, es obvio que la miseria de Irlanda en ausencia de una ley de pobres no prueba que la existencia de dicha institución haya sido beneficiosa para Inglaterra. Todo lo que se prueba es que un país puede prosperar con una ley de pobres y ser miserable sin ella. En ese sentido, la experiencia...[31] La diferencia entre Inglaterra e Irlanda es decisiva. Es una respuesta completa a quien sostenga que un país donde la población se ve obligada a depender de sus propios recursos para subsistir será necesariamente laborioso, o que uno donde la ley protege a todos, independientemente de su conducta, de la necesidad será necesariamente indolente. Pero no es una respuesta para quien sostenga que estas son las tendencias de las dos instituciones opuestas, sino que dichas tendencias pueden neutralizarse mediante causas que las contrarresten. Y, sin embargo, hay miles de hombres cultos que consideran que este razonamiento se basa en la experiencia, y ahora están ansiosos por realizar el formidable experimento de una ley irlandesa de pobres según el modelo inglés, basándose en lo que llaman la experiencia de Inglaterra.

[A]Esta conferencia se pronunció en marzo de 1847.

Cuando dirigimos nuestra atención al funcionamiento de nuestra propia mente, es decir, cuando buscamos premisas mediante la conciencia en lugar de la observación, nuestra capacidad para experimentar es mucho mayor. Controlamos considerablemente nuestras propias facultades, y aunque pocas, quizás ninguna, podemos usar por separado, podemos ejercitar una con mayor vigor que las demás. Podemos, por ejemplo, poner en actividad peculiar el juicio, la memoria o la imaginación, y notar las diferencias en nuestra condición mental según si una facultad u otra es más activa. Y esto es un experimento. Tenemos menos poder sobre nuestras sensaciones mentales. No podemos sentir ira, envidia o miedo a voluntad. Pero a veces sí podemos, sin embargo[32] En raras ocasiones nos ponemos realmente en situaciones que provoquen ciertas emociones. Y cuando, como suele ocurrir, esto resulta imposible o inaceptable, podemos imaginarnos en tales situaciones. La primera es un experimento real. Podemos acercarnos al borde de un precipicio desprotegido y mirar hacia abajo. Podemos interponer entre nuestros cuerpos y ese borde un parapeto bajo y mirar por encima. Y si descubrimos que nuestras emociones en ambos casos difieren —que aunque no hay peligro real en ninguno de los dos, aunque en ambos nuestro juicio nos dice igualmente que estamos a salvo, sin embargo, el peligro aparente en uno produce miedo, mientras que en el otro nos sentimos seguros—, deducimos que la imaginación puede provocar un miedo para el cual el juicio afirma que no hay causa adecuada. La segunda es la semejanza de un experimento, y cuando lo intenta una persona con la vívida imaginación de Shakespeare u Homero, casi puede servir como tal. Pero para las mentes comunes es un recurso sumamente falaz. Pocas personas, al imaginarse en una situación imaginaria, tienen en cuenta todos los incidentes necesarios para esa situación. Y aquellos que descuidan pueden estar entre los más importantes.

Habiendo explicado la distinción entre una ciencia y un arte, y las principales diferencias entre las artes y ciencias que consideran como su tema principal las leyes de la materia, y aquellas cuyo tema principal es la mente, llego ahora a una de las cuestiones prácticas en las que espero que este largo prefacio sea útil, a saber, si la Economía Política es un estudio mental o físico.

[33]

Sin duda, el economista político tiene mucho que ver con la materia. Los fenómenos que acompañan la producción de riqueza material ocupan gran parte de su atención; y estos dependen principalmente de las leyes de la materia. La eficacia de la maquinaria, la productividad decreciente, bajo ciertas circunstancias, de las sucesivas aplicaciones del capital a la tierra, y la fecundidad y longevidad de la especie humana son premisas importantes en la Economía Política, y todas son leyes de la materia. Pero el economista político se detiene en ellas solo con referencia a los fenómenos mentales que sirven para explicar; las considera entre los motivos de la acumulación de capital, entre las fuentes de renta, entre los reguladores de la ganancia y entre las causas que promueven o retardan la presión de la población sobre la subsistencia. Si el tema principal de sus estudios fueran los fenómenos físicos que acompañan la producción de riqueza, un sistema de Economía Política debería contener un tratado de mecánica, navegación, agricultura, química; de hecho, sobre los temas de casi todas las ciencias físicas y artes, pues hay pocas de estas artes o ciencias que no estén subordinadas a la riqueza. Sin embargo, el economista político evita todos estos detalles, o utiliza algunos con moderación a modo de ilustración. No intenta enunciar las leyes mecánicas y químicas que permiten a la máquina de vapor realizar sus milagros; las pasa por alto como leyes de la materia; pero explica, con la mayor amplitud posible de sus conocimientos, los motivos que llevan al mecanicista a construir la máquina de vapor, y[34] El trabajador lo trabaja. Y estas son leyes mentales. Deja al geólogo explicar las leyes de la materia que dan lugar a la formación del carbón, al químico distinguir sus elementos componentes, al ingeniero explicar los medios por los cuales se extrae, y a los maestros de cientos de artes diferentes señalar sus usos. Lo que se reserva es explicar las leyes mentales bajo las cuales el propietario del suelo permite que sus pastos sean devastados y que los minerales que cubren sean extraídos; bajo las cuales el capitalista emplea, en la excavación de pozos y la perforación de galerías, fondos que podrían dedicarse a su propio disfrute inmediato; bajo las cuales el minero enfrenta las fatigas y los peligros de su peligrosa y laboriosa ocupación; y las leyes, también leyes mentales, que deciden en qué proporción se divide el producto, o el valor del producto, entre las tres clases por cuya concurrencia se ha obtenido. Cuando utiliza como premisas, como a menudo debe hacer, datos proporcionados por la ciencia física, no intenta explicarlos; Se contenta con afirmar su existencia. Si tiene que demostrarlo, busca sus pruebas, en la medida de lo posible, en la mente humana. Así, el economista no necesita explicar por qué el trabajo no puede aplicarse a una extensión dada de tierra en una cantidad indefinida con una rentabilidad proporcional. Ha hecho suficiente al demostrar que tal es el hecho; y lo demuestra mostrando, basándose en los principios de la naturaleza humana, que, si fuera de otra manera, ninguna tierra, excepto la más fértil y mejor situada, sería cultivada. Toda la técnica[35] Los términos de la Economía Política representan, por tanto, ideas puramente mentales, como la demanda , la utilidad , el valor y la abstinencia , u objetos que, aunque algunos de ellos pueden ser materiales, son considerados por el economista político sólo en la medida en que son resultados o causas de ciertas afecciones de la mente humana, como la riqueza , el capital , la renta , los salarios y las ganancias .

En la próxima lección trataré la primera de las dos cuestiones restantes: si es mejor tratar la economía política como una ciencia o como un arte.

[36]

LECCIÓN III.

RAZONES PARA TRATAR LA ECONOMÍA POLÍTICA COMO UNA CIENCIA.

En la siguiente lección consideraré si la economía política puede ser tratada mejor como una ciencia o como un arte.

Si la economía política se considera una ciencia, puede definirse como “la ciencia que establece las leyes que regulan la producción y distribución de la riqueza, en la medida en que dependen de la acción de la mente humana”.

Si se considera un arte, podría definirse como «el arte que señala las instituciones y los hábitos más propicios para la producción y acumulación de riqueza». O, si el profesor se aventura a adoptar una perspectiva más amplia, como «el arte que señala las instituciones y los hábitos más propicios para la producción, acumulación y distribución de riqueza, que es más favorable para la felicidad de la humanidad».

De acuerdo con la ley que ya he mencionado, como reguladora del progreso del conocimiento, la Economía Política, cuando en el siglo XVII atrajo por primera vez la atención como tema de estudio separado, fue[37] Tratado como un arte. En aquella época, la felicidad humana se consideraba dependiente principalmente de la riqueza, y esta, como ya he señalado, se suponía que consistía en oro y plata. El objetivo que el economista político se proponía a sí mismo y a sus lectores era la acumulación en su propio país de la mayor cantidad posible de metales preciosos. Se ignoraban las cuestiones que ahora agitan a la sociedad, como la distribución de la riqueza. Todo lo que se buscaba era su adquisición y retención en forma metálica. En cuanto a los países que poseían yacimientos nativos de metales preciosos, se suponía que los medios para lograrlo eran obvios y fáciles. Solo tenían que promover la extracción de plata de las minas y la de oro de las arenas auríferas, y prohibir la exportación de ambas. Esta era la política de España y Portugal. Los países que no poseían un suministro nativo podían obtenerlo solo mediante lo que se denominaba una balanza comercial favorable, es decir, exportando un valor superior al de sus importaciones y recibiendo la diferencia en dinero. Y se les enseñó a retener el dinero así adquirido, prohibiendo su exportación. La opinión predominante se refleja en el preámbulo del 5 Rich. II. stat. 1. cap. 2., uno de los muchos estatutos y proclamaciones mediante los cuales se aplicó esta prohibición durante siglos. "Por el gran daño que este reino sufre, y que ha causado durante mucho tiempo, al ser sacado del reino el oro y la plata, de modo que, en efecto, no queda nada de ellos, lo cual, si se tolerara más, pronto sería la destrucción[38] del mismo reino, que Dios prohíba;” y el estatuto procede a prohibir dicha exportación bajo pena de confiscación. Sin embargo, los comerciantes, quienes fueron necesariamente los primeros en comprobar los efectos de esta prohibición, la encontraron inconveniente. Algunos intercambios, en particular los que se realizaban con Oriente, solo podían llevarse a cabo mediante la exportación constante de oro o plata, y en todos los demás era ocasionalmente útil. No se aventuraron a refutar la teoría de que la prosperidad de un país depende de su acumulación de dinero. Probablemente pocos dudaban de su veracidad. Pero sostenían que los medios por los cuales la legislatura se esforzó por promover este excelente resultado, de hecho lo frustraban. “Permítannos”, dijeron, “enviar plata a Asia, y traeremos sedas y calicós, no para nuestro propio consumo, lo cual, por supuesto, sería una pérdida, sino para venderlos en el continente por más plata de la que cuestan, y contribuiremos anualmente al tesoro nacional”. Esto fue aprobado, y tras más de cuatro siglos de prohibición, la exportación de lingotes fue permitida por la 15ª Orden del Imperio Británico, cap. 17. "Dado que", dice la ley, "varios intercambios comerciales importantes con el extranjero no pueden llevarse a cabo sin las especies de dinero y lingotes, y que la experiencia demuestra que estas especies se transportan en mayor abundancia, como para un mercado común, a lugares que ofrecen plena libertad para su exportación, y para un mejor mantenimiento y aumento de las monedas en circulación en este reino , decrete que será legal exportar todo tipo de monedas y lingotes extranjeros, ingresando previamente en la aduana".

[39]

El arte de la Economía Política se volvió entonces más complejo. Su objetivo, de hecho, era muy simple: simplemente aumentar la circulación de la moneda nacional; pero esto se lograría no restringiendo todo comercio que importara lingotes, sino solo aquellos que importaran más de lo que importaran. Pero ¿cómo se detectarían estos comercios? Se suponía que se aplicaría una prueba, determinando si sus importaciones se destinaban al consumo interno o a la reexportación. En el primer caso, el comercio, fuera rentable o no para el comerciante, era obviamente perjudicial para el país.

En el segundo caso, si el comercio es rentable para el comerciante, también debe beneficiar al país, ya que recibiría más dinero del que enviaría. «No es así», dice Sir James Stewart.^[B] , “Mediante la importación de productos extranjeros y la exportación de oro y plata, una nación se empobrece; es consumiendo esos productos cuando son importados. En el momento en que comienza el consumo, la balanza se inclina. Las naciones que comercian con la India enviando oro y plata a cambio de superfluidades de naturaleza consumible, cuyo consumo prohíben en su país, no gastan su propio dinero en metálico, sino el de sus vecinos, quienes compran el producto para su propio consumo. En consecuencia, una nación puede enriquecerse enormemente mediante la constante exportación de dinero en metálico y la importación de productos consumibles. Pero haría bien en tener cuidado de no… [40]Para parecerse a la modista que se le metió en la cabeza usar los finos encajes que solía confeccionar para sus clientas. Mientras se mantenga una balanza comercial favorable, una nación se enriquece cada día; y cuando una nación se enriquece, otras deben empobrecerse.

[B]Una investigación sobre los principios de economía política, libro ii, cap. xxix, págs. 418, 419 y 422.

La obra de Sir James Stewart se publicó en 1767, y como él mismo afirma que fue un trabajo de dieciocho años, debió de escribirse entre ese año y 1749. Si bien considera la Economía Política una ciencia, la trata como un arte, y tiene el mérito de haberle dado primero límites que la separan claramente de las demás artes morales y políticas. «Su objetivo es», dice, «asegurar un fondo de subsistencia para todos los habitantes, evitar cualquier circunstancia que pueda volverlo precario, proveer todo lo necesario para satisfacer las necesidades de la sociedad y emplear a los habitantes de tal manera que se creen naturalmente relaciones y dependencias recíprocas entre ellos, de modo que sus diversos intereses los lleven a cubrir sus necesidades recíprocas».^[C] Esto concuerda con mi segunda propuesta, a saber, definir la Economía Política como “el arte que señala las instituciones y los hábitos más propicios para la producción y acumulación de riqueza”. Como algo incidental al arte, se vio obligado a examinar la ciencia, y una parte considerable de su obra consiste en investigaciones sobre las leyes que regulan la producción y [41]Distribución de la riqueza. Los extractos que he leído demuestran que no escapó a los errores prevalecientes de su época. Y estos errores eran tan graves que hacían que la parte práctica de su tratado no solo fuera inútil para los fines previstos, sino directamente perjudicial. Un legislador que siguiera sus preceptos desperdiciaría la riqueza del país más rico y arruinaría la diligencia de los más trabajadores. Pero la parte científica de la obra, en particular los capítulos sobre población y sobre la influencia de los impuestos en los salarios, contiene verdades de gran importancia, desconocidas para sus contemporáneos, y que ni siquiera hoy se puede decir que sean generalmente reconocidas.

[DO]Libro I. Introducción.

Entre los contemporáneos de Stewart se encontraban los economistas franceses, o, como se les ha llamado últimamente, los fisiócratas, que formaron la escuela fundada por Quesnay. Con la excepción, sin embargo, de Turgot, escribieron sobre todo el arte de gobernar. Sus obras, de hecho, contienen tratados de Economía Política según mi tercera definición propuesta, es decir, «sobre las instituciones y hábitos más propicios para la producción, acumulación y distribución de la riqueza, que es más favorable para la felicidad de la humanidad»; pero contienen mucho más. Quesnay y sus seguidores vivieron en un país sujeto a instituciones políticas, muchas de las cuales eran perjudiciales, más imperfectas y todas inestables. Que el sistema de gobierno existente era malo, todos lo reconocían. Los economistas creían haber descubierto por qué era malo. Creían haber descubierto que la agricultura es la única fuente de[42] La riqueza y la renta, la única fuente legítima de ingresos públicos. Por lo tanto, propusieron sustituir los innumerables impuestos sobre la importación, la exportación, el tránsito, la producción, la venta, el consumo y la persona, que entonces conformaban el sistema fiscal francés, por un impuesto único sobre la renta de la tierra. Hasta entonces, sus preceptos se basaban en la ciencia de la Economía Política. Pero cuando propusieron la separación de las funciones legislativas y judiciales, y exigieron que todo el poder legislativo se centrara en un monarca hereditario absoluto, extrajeron sus premisas de otras ramas de la ciencia mental. He dicho que Turgot fue una excepción; y es notable que el único hombre entre los discípulos de Quesnay que practicaba la Economía Política como arte, sea el único que trató sus principios como una ciencia. Sus "Reflexiones sobre la Formación y la Distribución de las Riquezas", publicadas en 1771, son un tratado puramente científico. No contienen ni una sola palabra de precepto; y bien podrían haber sido escritas por un asceta que creía que la riqueza era un mal.

Llegamos ahora a Adam Smith, el fundador de la Economía Política moderna, ya sea considerada como ciencia o como arte. Él la consideraba un arte. «La Economía Política», dice en la introducción del cuarto libro, «propone dos objetivos distintos: primero, proporcionar ingresos o medios de subsistencia abundantes al pueblo, o, más propiamente, permitirle obtener dichos ingresos o medios de subsistencia por sí mismo; y, segundo, proporcionar al estado o al bien común ingresos suficientes para el servicio público. Propone[43] Enriquecer tanto al pueblo como al soberano. El principal propósito de su obra era demostrar la falsedad de los medios propuestos por los economistas políticos para alcanzar estos dos grandes objetivos. Y en el estado de conocimiento de entonces, esto solo podía lograrse demostrando que muchos de ellos confundían la naturaleza de la riqueza, y todos las leyes según las cuales se produce y distribuye. La parte científica de su obra es simplemente una introducción a la práctica.

De los cinco libros en que se divide la obra, solo ocupa el primero y el segundo. El tercero es un esbozo histórico del progreso de la opulencia nacional. El cuarto, el más extenso de toda la obra, considera las interferencias directas mediante las cuales los gobiernos han intentado forzar o impulsar a sus súbditos a enriquecerse; y concluye que «todo sistema que intenta, ya sea mediante incentivos extraordinarios, atraer hacia un tipo particular de industria una mayor proporción del capital de la sociedad de la que naturalmente le correspondería, o mediante restricciones extraordinarias, forzar a un tipo particular de industria a que se le asigne una parte del capital que de otro modo se emplearía en ella, es en realidad subversivo del gran propósito que pretende promover. Retarda, en lugar de acelerar, el progreso de la sociedad hacia la verdadera riqueza y grandeza; y disminuye, en lugar de aumentar, el valor real del producto anual de su tierra y trabajo».

“Todos los sistemas”, añade, “ya sean de preferencia o de restricción, por lo tanto, al ser completamente adoptados,[44] Desaparecido, el sistema obvio y simple de la libertad natural se establece por sí solo. Según este sistema, el soberano solo tiene tres deberes que atender: primero, el deber de proteger a la sociedad de la violencia y la invasión de otras sociedades independientes; segundo, el deber de proteger, en la medida de lo posible, a cada miembro de la sociedad de la injusticia u opresión de todos los demás, o el deber de establecer una administración de justicia rigurosa; y, tercero, el deber de erigir y mantener ciertas obras e instituciones públicas, cuya construcción y mantenimiento nunca podrá ser del interés de ningún individuo, ni de un pequeño grupo de individuos.

El quinto libro, que señala los medios para el mejor desempeño de los deberes del soberano y la obtención de los ingresos públicos necesarios, es, de hecho, un tratado sobre el arte de gobernar. Trata las artes subsidiarias de la guerra, la jurisprudencia y la educación. Considera las ventajas y desventajas de las dotaciones religiosas, e incluso los detalles de los sistemas opuestos de patronazgo y elección popular, y de la igualdad y desigualdad de beneficios. Examina en profundidad los métodos y efectos de los impuestos y los préstamos públicos, y concluye con un elaborado plan para reducir los impuestos de Gran Bretaña, exigiendo que todas las dependencias británicas, de las que Irlanda y Norteamérica formaban parte entonces, contribuyan directamente al tesoro imperial.

A menudo he dudado si no deberíamos desear que Adam Smith hubiera publicado su quinto libro como un libro separado.[45] Tratado con un título apropiado. Es, con mucho, la parte más entretenida y fácil de leer de «La riqueza de las naciones», y debió de atraer a muchos lectores a quienes las abstracciones del primer y segundo libro, de haber formado una obra independiente, habrían repelido. Por otro lado, la inclusión, por parte de tan gran autoridad, en un solo tratado y bajo un mismo nombre, de tantos temas pertenecientes a diferentes artes, sin duda ha contribuido a las opiniones indistintas sobre la naturaleza y los temas de la economía política, que parecen aún prevalecer.

Los escritores ingleses que sucedieron a Adam Smith generalmente comenzaron definiendo la economía política como una ciencia y procedieron a tratarla como un arte.

Así, el Sr. M'Culloch establece, como temas propios de la Economía Política, «las leyes que regulan la producción, acumulación, distribución y consumo de los artículos o productos con valor de cambio». La Economía Política, por lo tanto, es una ciencia. Pero añade que «el objetivo de la Economía Política es señalar los medios por los cuales la industria humana puede maximizar la producción de riqueza, las circunstancias más favorables para su acumulación y la manera en que esta puede consumirse de la manera más ventajosa». Así definida, la Economía Política es un arte, una rama, de hecho la rama principal, del arte de gobernar.

El Sr. James Mill afirma que su único objetivo es determinar las leyes de la producción, la distribución y el consumo. Por lo tanto, su tratado debería ser meramente científico. Pero cuando afirma que la Economía Política...[46] debe ser para el Estado lo que la economía doméstica es para la familia, y que su objeto es determinar los medios de multiplicar los objetos del deseo y elaborar un sistema de reglas para aplicarlos con la mayor ventaja a ese fin, lo convierte en un arte.

El Sr. Ricardo, sin embargo, es una excepción. Su gran obra es apenas menos científica que la de Turgot. Su abstinencia de preceptos, e incluso de ejemplos extraídos de la vida real, es aún más notable, ya que el tema de su tratado es la distribución, la rama más práctica de la Economía Política, y la tributación, la rama más práctica de la distribución.

Los economistas modernos de Francia, Alemania, España, Italia y América, hasta donde conozco sus obras, tratan la economía política como un arte.

Muchos de ellos se quejan de lo que llaman las abstracciones de la escuela inglesa, y otros la acusan de tener visiones estrechas y de prestar atención exclusiva a la riqueza; críticas que deben surgir de la opinión de que la Economía Política es una rama del arte de gobernar, y que su tarea es influir en la conducta de un estadista, más que ampliar el conocimiento de un filósofo.

De este bosquejo apresurado se desprende que el término Economía Política no ha adquirido aún un significado definido y que, cualquiera de las tres definiciones que adopte, estaré libre de la acusación de haber ampliado o reducido indebidamente el campo de investigación que el estatuto fundador de esta cátedra me ha abierto.

[47]

Hay mucho a favor de la tercera definición, la que define la Economía Política como el arte que enseña qué producción, distribución, acumulación y consumo de riqueza es más propicio para la felicidad de la humanidad, y cuáles son los hábitos e instituciones más favorables a esa producción, distribución, acumulación y consumo.

Eleva al economista político a una eminencia imponente. La parte más extensa, aunque quizás no la más importante, de la naturaleza humana se encuentra en su horizonte.

La posesión de riqueza es el gran objeto del deseo humano; su producción es el gran propósito del esfuerzo humano. Las formas y el grado en que se distribuye, acumula y consume, originan las principales diferencias entre las naciones. El filósofo que pudiera enseñar tal arte estaría a la cabeza de los benefactores de la humanidad.

Pero el tema es demasiado vasto para un solo tratado, o incluso para una sola mente. Esto será evidente si consideramos el alcance de una de sus ramas subordinadas, los límites que deben asignarse al poder póstumo. Al fallecer un propietario, ¿debería su propiedad revertir al estado, como ocurre en Turquía, o pasar a sus hijos, como ocurre en Francia, o estar sujeta a su disposición por escritura o testamento? Si está sujeta a su disposición, ¿debería tener simplemente el poder de nombrar a sus sucesores inmediatos, o de heredarla por una generación, o por dos, o para siempre? ¿Es aconsejable que tenga el poder, no solo de nombrar un sucesor para su propiedad, sino también de dirigirla?[48] ¿Cómo lo empleará ese sucesor? ¿Y debería dicho poder ser ilimitado, o estar limitado a ciertos fines, o dentro de un plazo determinado? ¿Deberían las leyes de sucesión y del poder testamentario ser las mismas en lo que respecta a la tierra y los bienes muebles, o diferir totalmente, o en algún detalle, o en qué? ¿Deberían estas cuestiones resolverse de manera diferente en un país antiguo y en una colonia, en una monarquía, en una aristocracia y en una república? Si la Economía Política es una rama del arte de gobernar, estas indagaciones constituyen una rama, aunque muy pequeña, de la Economía Política.

Pero casi ninguna de ellas requeriría un extenso tratado para responderla satisfactoriamente. ¿Cuántas, por ejemplo, son las consideraciones que deben atenderse en una discusión sobre la pertinencia de permitir que las personas fundaran instituciones permanentes con fines religiosos, educativos y benéficos, y sobre el período durante el cual se les debe permitir gobernarlas desde la muerte?

Es casi imposible sobreestimar la importancia del arte de gobernar. Con la excepción, quizás, de la moral, es la más útil de las artes mentales; pero, sin excepción alguna, es la más extensa. Nunca se le puede dedicar demasiada atención; pero esa atención debe subdividirse. Nunca se pueden emplear demasiadas mentes en ello, sino que cada una debe seleccionar un solo campo; y cuanto más limitado sea el campo, más probable es, por supuesto, que se domine por completo.

Mi segunda definición, la que define a la Economía Política como el arte que enseña cuáles son las[49] Las instituciones y hábitos más favorables para la producción y acumulación de riqueza no están sujetos a objeciones similares. Abre un campo de investigación, ciertamente amplio, pero comparativamente estrecho. El objetivo propuesto por el economista político ya no es la felicidad humana, sino la consecución de uno de los medios de dicha felicidad: la riqueza.

Para retomar mis ejemplos anteriores, debe, como en el caso anterior, indagar si, según los principios de la Economía Política, los individuos deberían poder decidir cómo se emplearán los bienes adquiridos en vida después de su muerte para impartir enseñanza religiosa, y en qué medida y durante qué períodos debe aplicarse su legislación póstuma; pero debe detenerse mucho antes del punto al que se habrían extendido sus investigaciones de haber adoptado la definición anterior. Debe limitarse al efecto de tales instituciones en la producción y acumulación de riqueza. Ya no le corresponde indagar si las donaciones implican principios de fe, y si estos generan indiferencia o hipocresía; si el servilismo de una jerarquía se compensa con su lealtad, o la turbulencia del sectarismo con su independencia de pensamiento. Ya no tiene que comparar la influencia moral y religiosa de un clero dotado con la de uno no dotado. No pregunta si la moralidad de uno es probable que sea ascética y la del otro, latitudinaria; si uno tendrá más influencia sobre la mayor parte del pueblo y el otro sobre las clases educadas; si es probable que uno[50] Producir numerosas sectas rivales, animadas por el celo, pero inflamadas por la intolerancia, y la otra, un conformismo apático e irreflexivo. Estos asuntos escapan a su jurisdicción. Pero asume, basándose en los principios generales de la naturaleza humana, que toda sociedad civilizada requiere maestros de religión, y que estos maestros deben ser remunerados por sus servicios. Demuestra, basándose en los principios de la Economía Política, que en toda sociedad de este tipo existen ingresos derivados de la tierra o del capital, que son consumidos por una clase que no está obligada a participar activamente en su producción y que, por lo tanto, disfruta de un tiempo libre que se ve tentada a desperdiciar en la indolencia o en ocupaciones frívolas. Demuestra que dedicar una parte de estos ingresos al pago de los profesores de religión es simplemente sustituir a cierto número de terratenientes laicos, o depositarios laicos, sin obligación de cumplir ningún deber público, por depositarios eclesiásticos, o depositarios eclesiásticos, que prestan, a cambio de sus ingresos, servicios que, bajo el llamado sistema voluntario, deben ser pagados por quienes los necesitan. Demuestra que tal dedicación debe disminuir el número de personas ociosas y, por lo tanto, aumentar la actividad productiva de la comunidad y disminuir los sujetos de gastos necesarios, y por lo tanto, aumentar sus ingresos disponibles; e infiere que la riqueza de una sociedad puede aumentarse permitiendo la creación de tales dotaciones. Puede continuar demostrando que tales dotaciones pueden dejar de ser favorables a la riqueza si el poder legislativo del fundador es ilimitado, ya que[51] Las doctrinas cuya difusión ordenó pueden haber sido inicialmente impopulares, o llegar a serlo con el avance del conocimiento. Por lo tanto, el economista político puede recomendar que todas estas instituciones estén sujetas al control legislativo, para evitar que se malgasten las dotaciones proporcionando maestros para quienes no existen congregaciones, y que también se sometan a revisiones periódicas para ajustar la oferta de instrucción a la demanda.

Puede proceder a considerar las diferentes formas de dotación: mediante diezmos, tierras, rentas y la inversión de dinero. Puede mostrar cómo la primera obstaculiza toda mejora, y la segunda, la mejora por parte del terrateniente; cómo la tercera disminuye con el aumento de la riqueza, y la cuarta puede desaparecer con el fondo que la sustenta. Y puede proponer soluciones para estos diferentes inconvenientes. Si va más allá, se desvía del arte de la riqueza para adentrarse en el arte del gobierno.

He introducido esta ilustración bastante larga, no sólo como un ejemplo de los diferentes modos en que debe tratarse el arte de la Economía Política, según la definición con que el profesor parte, sino también como una muestra de la extensión y variedad de los detalles en que debe entrar, incluso si adopta la definición menos extensiva.

Pero esto no es todo. Ya he comentado que todas las artes prácticas extraen sus principios de las ciencias. Sin embargo, si el profesor de un arte...[52] Si intentara enseñar también las diferentes ciencias en las que se fundamenta, su tratado carecería de unidad temática y resultaría inoportunamente largo. Por lo tanto, generalmente asume sus principios científicos como establecidos y se refiere a ellos como bien conocidos. El profesor de medicina simplemente alude a los hechos que conforman las ciencias de la anatomía y la química; el profesor de retórica asume que su alumno conoce la lógica y la gramática. Muchas de las ciencias y artes que dependen de la economía política pueden tratarse de esta manera. El economista político, por ejemplo, asume que la protección contra la violencia o el fraude, ya sea interno o externo, es esencial para cualquier producción o acumulación considerable de riqueza, y considera los medios para cubrir mejor los gastos de esta protección; pero no indaga en las instituciones legales y militares necesarias. Deja que estas sean señaladas por las artes de la guerra, la jurisprudencia penal y civil, y las ciencias de las que dependen dichas artes.

Sin embargo, existe una ciencia a la que este tratamiento aún no se puede aplicar, y es la ciencia más íntimamente relacionada con el arte de la Economía Política, es decir, la ciencia que establece las leyes que regulan la producción, acumulación y distribución de la riqueza, o, en otras palabras, la ciencia (a diferencia del arte) de la propia Economía Política. Confío en que llegará el momento, quizás durante la vida de algunos de nosotros, en que el perfil de esta ciencia se defina con claridad y se generalice.[53] Se reconocerá cuando su nomenclatura esté fijada y sus principios formen parte de la instrucción elemental. Un profesor de Economía Política podrá entonces referirse a los principios de la ciencia como verdades familiares y admitidas. Apenas necesito repetir lo lejos que está esto de ser el caso actualmente. Sin duda, se han descubierto muchas de las leyes de la ciencia, y algunas de ellas son generalmente reconocidas; y algunos de sus términos han sido definidos y sus definiciones aceptadas. Sin embargo, como señalé en la primera lección, queda mucho por explorar y mucho por explicar. Aún estamos lejos de los límites de lo que se debe conocer, y aún más lejos de cualquier acuerdo general sobre lo que se sabe. Por lo tanto, todo escritor de Economía Política se ve obligado a anteponer, o entrelazar entre sus preceptos, sus propias visiones de la ciencia, y así añadir a la parte práctica de su trabajo una parte científica de quizás igual extensión. Me parece que los cinco años durante los cuales esta cátedra es sostenible son un período demasiado corto para una empresa tan vasta. Propongo, pues, tomar como tema no el arte, sino el ámbito mucho más estrecho de la ciencia, y explicar, en las siguientes conferencias, las leyes generales que regulan la producción, acumulación y distribución de la riqueza, dejando a los escritores con más tiempo libre la tarea de señalar cuáles son las instituciones más favorables a su producción y acumulación, y a los especuladores con visiones aún más amplias la tarea de decir qué producción, acumulación, distribución y consumo son más favorables a la felicidad humana.

[54]

Pero aunque sigo sustancialmente el ejemplo de Turgot y Ricardo, no me propongo seguirlo implícitamente. Aunque profeso enseñar únicamente la teoría de la riqueza, no rehúso el derecho a considerar su aplicación práctica. Hay, sin duda, algo imponente y casi seductor en una obra de ciencia pura, especialmente si se trata de una ciencia relacionada con los asuntos humanos. Admiramos la imparcialidad del filósofo que discute asuntos que agitan a las naciones sin mezclarse en la contienda ni reparar en el uso que se puede hacer de las verdades que difunde. Y admitimos, con relativa facilidad, conclusiones que no parecen haber sido influenciadas por la pasión, la gran perturbadora de la observación y el razonamiento. Esta fue una de las grandes causas de la popularidad de Ricardo. Fue el primer escritor inglés que produjo la Economía Política en una forma puramente científica. Suele ser un razonador lógico, por lo que sus conclusiones rara vez pueden negarse si se admiten sus premisas, y sus premisas generalmente deben admitirse, pues suelen ser hipotéticas. Los hombres se alegraron de encontrar lo que parecía una base sólida en una ciencia nueva y aparentemente inestable, y aceptaron con gusto teorías que, obviamente, no conducían a la práctica. Pero aunque sería deseable que de vez en cuando surgiera un escritor capaz y dispuesto a tratar la ciencia de esta manera severa y abstracta, su tratado será más útil para los maestros que para los estudiantes. Para quienes ya están familiarizados con el tema, para quienes ya han percibido cuán profundamente la humanidad...[55] Si les interesa obtener perspectivas correctas sobre las leyes que regulan la producción y distribución de la riqueza, una exposición simple de dichas leyes, aunque no posea la elegancia de Turgot ni la originalidad de Ricardo, debe ser útil e incluso agradable. Un simple estudiante la encontraría repulsiva. Debería sentirse atraído por la Economía Política al observar de vez en cuando su aplicación práctica. Debería enseñársele que está estudiando una ciencia compuesta de principios que ningún estadista, legislador, magistrado, ni siquiera miembro de una junta de guardianes, puede ignorar con seguridad. Y esto se logrará mejor presentándole ejemplos del bien que se ha obtenido al adherirse a esos principios y del mal que ha castigado su descuido. Por lo tanto, me consideraré libre de presentar estos ejemplos. Me consideraré justificado, por ejemplo, al mostrar cómo la distribución natural de la riqueza puede verse afectada por la institución de leyes de pobres. Y no me limitaré a sus efectos sobre la riqueza. Consideraré hasta qué punto una ley de pobres bien formulada puede promover el bienestar moral y material de las clases trabajadoras, y hasta qué punto una ley de pobres mal administrada puede producir degradación moral, intelectual y física. Pero estas discusiones deben considerarse como episodios. No forman parte de la ciencia que profeso. Las abordaré, no como economista político, sino como estadista o moralista; y esperaré de quienes me hagan el honor de escucharlas, no la convicción plena que sigue al razonamiento científico, sino la[56] asentimiento calificado que se da a los preceptos de un arte.

En la próxima lección consideraré si la ciencia de la Economía Política puede basarse más convenientemente en principios positivos o hipotéticos.

[57]

CONFERENCIA IV.

QUE LA ECONOMÍA POLÍTICA ES UNA CIENCIA POSITIVA, NO HIPOTÉTICA.—DEFINICIÓN DE RIQUEZA.

En la presente lección, consideraré si la ciencia de la Economía Política puede basarse más convenientemente en principios positivos o hipotéticos, y posteriormente explicaré, con mayor detalle que hasta ahora, el sentido en que utilizo el término «riqueza». El Sr. John Mill, quien ha contribuido significativamente a la Economía Política, como lo ha hecho, de hecho, a todas las ciencias que ha abordado, sostiene que esta se basa en hipótesis. Dado que es imposible mejorar el lenguaje del Sr. Mill, extraeré las partes esenciales del pasaje en el que expone y fundamenta esta opinión.

"Economía política,"^[D] dice, “se ocupa del hombre únicamente como un ser que desea poseer riqueza y que es capaz de juzgar la eficacia comparativa de los medios para alcanzar ese fin. Predice únicamente los fenómenos del estado social que ocurren como consecuencia de la búsqueda de riqueza. [58]Hace abstracción total de cualquier otra pasión o motivo humano, excepto aquellos que pueden considerarse principios perpetuamente antagónicos al deseo de riqueza, a saber, la aversión al trabajo y el deseo de disfrutar en el presente de lujos costosos. Estos los incluye, hasta cierto punto, en sus cálculos, porque no solo, como otros deseos, entran ocasionalmente en conflicto con la búsqueda de riqueza, sino que la acompañan siempre como un obstáculo, y por lo tanto están inseparablemente ligados a su consideración. La Economía Política considera a la humanidad como ocupada únicamente en adquirir y consumir riqueza, y pretende mostrar cuál es el curso de acción al que se vería impulsada la humanidad, viviendo en sociedad, si ese motivo, salvo en la medida en que se ve frenado por los dos perpetuos contramotivos antes mencionados, dominara absolutamente todas sus acciones. Bajo la influencia de este deseo, muestra a la humanidad acumulando riqueza y empleándola en la producción de otra riqueza, sancionando de mutuo acuerdo la institución de la propiedad; establecer leyes para impedir que los individuos usurpen la propiedad ajena por la fuerza o el fraude; adoptar diversas estrategias para aumentar la productividad de su trabajo; establecer la división del producto mediante acuerdos, bajo la influencia de la competencia (la competencia misma se rige por ciertas leyes, que son, por lo tanto, las que regulan en última instancia la división del producto), y emplear ciertos recursos, como el dinero, el crédito, etc., para facilitar la distribución. Todas estas operaciones, aunque muchas de[59] Si bien son en realidad el resultado de una pluralidad de motivos, la Economía Política los considera emanados únicamente del deseo de riqueza. La ciencia procede entonces a investigar las leyes que rigen estas diversas operaciones, partiendo del supuesto de que el hombre es un ser determinado, por la necesidad de su naturaleza, a preferir una mayor proporción de riqueza a una menor en todos los casos, sin otra excepción que la constituida por los dos motivos contrarios ya especificados. No es que ningún economista político haya sido tan absurdo como para suponer que la humanidad está realmente constituida así, sino porque este es el modo en que la ciencia debe proceder necesariamente. Cuando un efecto depende de la concurrencia de causas, estas deben estudiarse una a una, e investigarse sus leyes por separado, si deseamos, a través de ellas, obtener el poder de predecir o controlar el efecto; ya que la ley del efecto se compone de las leyes de todas las causas que lo determinan. Las leyes de la fuerza centrípeta y la de la fuerza tangencial deben haberse conocido antes de que los movimientos de la Tierra y los planetas pudieran explicarse, o predecirse muchos de ellos. Lo mismo ocurre con la conducta del hombre en sociedad. Para juzgar cómo actuará bajo la variedad de deseos y aversiones que operan simultáneamente sobre él, debemos saber cómo actuaría bajo la influencia exclusiva de cada uno en particular. Quizás no haya ninguna acción en la vida de un hombre en la que no esté bajo la influencia inmediata ni remota de ningún impulso, salvo el mero deseo de riqueza. Con respecto a aquellos...[60] La Economía Política no pretende que sus conclusiones sean aplicables a las partes de la conducta humana en las que la riqueza ni siquiera es el objetivo principal. Pero también existen ciertos ámbitos de los asuntos humanos en los que la adquisición de riqueza es el fin principal y reconocido. La Economía Política solo se ocupa de estos. Su forma de proceder consiste en tratar el fin principal y reconocido como si fuera el único; lo cual, de todas las hipótesis igualmente simples, es la más cercana a la verdad. El economista político se pregunta: ¿cuáles son las acciones que produciría este deseo si, dentro de los ámbitos en cuestión, no estuviera impedido por ningún otro?

[D]Ensayos sobre algunas cuestiones no resueltas de economía política, págs. 137, 138, 139, 140, 144, 145.

Razona, y, como sostenemos, debe necesariamente razonar, a partir de suposiciones, no de hechos. Se construye sobre hipótesis estrictamente análogas a las que, bajo el nombre de definiciones, constituyen el fundamento de las demás ciencias abstractas. La geometría presupone una definición arbitraria de una línea, 'aquello que tiene longitud pero no anchura'. De la misma manera, la economía política presupone una definición arbitraria del hombre, como un ser que invariablemente hace aquello por lo que puede obtener la mayor cantidad de necesidades, comodidades y lujos, con la menor cantidad de trabajo y abnegación física con la que se pueden obtener en el estado actual de conocimiento. Es cierto que esta definición del hombre no se antepone formalmente a ninguna obra sobre economía política, como la definición de una línea se antepone a los Elementos de Euclides; y en la misma medida en que, al ser[61] Así prefijado, correría menos peligro de ser olvidado, y podríamos lamentar que no se haga. Es apropiado que lo que se asume en cada caso particular se presente de una vez por todas ante la mente en toda su extensión, al ser enunciado formalmente como una máxima general. Ahora bien, nadie que esté familiarizado con los tratados sistemáticos de Economía Política cuestionará que siempre que un economista político ha demostrado que, actuando de una manera particular, un trabajador puede obviamente obtener salarios más altos, un capitalista mayores ganancias o un terrateniente una renta más alta, concluye, como algo natural, que ciertamente actuarán de esa manera. La Economía Política, por lo tanto, razona a partir de premisas asumidas, de premisas que podrían carecer totalmente de fundamento en la realidad y que no se pretende que estén universalmente de acuerdo con ella. Las conclusiones de la Economía Política, en consecuencia, como las de la geometría, solo son verdaderas, como dice el dicho común, en abstracto; “Es decir, sólo son verdaderas bajo ciertas suposiciones, en las que sólo se tienen en cuenta causas generales, es decir, causas comunes a toda la clase de casos en consideración”.

He extraído este extenso pasaje porque constituye una clara exposición de una visión original de la ciencia de la Economía Política, una visión tan plausible, de hecho tan filosófica, que me siento obligado a adoptarla o a exponer con detalle mis razones para rechazarla. No conozco a ningún escritor, salvo quizás al Sr. Merivale, que haya expresado su conformidad formal con la opinión del Sr. Mill.[62] doctrina; pero el señor Ricardo prácticamente ha dado su asentimiento a ella.

Su tratamiento de la ciencia, de hecho, es aún más abstracto que el propuesto por el Sr. Mill. Añade a la hipótesis del Sr. Mill otros supuestos igualmente arbitrarios; y extrae todas sus ilustraciones, no de la vida real, sino de casos hipotéticos. A partir de estos materiales, ha elaborado una teoría sobre la distribución de la riqueza con una precisión casi matemática.

Pero ni el razonamiento del Sr. Mill ni el ejemplo del Sr. Ricardo me inducen a tratar la Economía Política como una ciencia hipotética. No lo considero necesario y, si fuera innecesario, no lo considero deseable.

Me parece que si sustituimos la hipótesis del Sr. Mill de que la riqueza y el disfrute costoso son los únicos objetos del deseo humano por la afirmación de que son objetos de deseo universales y constantes, que son deseados por todos los hombres en todo momento, habremos sentado una base igualmente sólida para nuestros razonamientos posteriores y habremos sustituido una suposición arbitraria por una verdad. Es cierto que, del hecho de que, actuando de una manera particular, un trabajador pueda obtener salarios más altos, un capitalista mayores ganancias o un terrateniente una renta más alta, no podremos inferir que ciertamente actuarán de esa manera, pero sí podremos inferir que lo harán en ausencia de causas perturbadoras. Y si somos capaces, como será frecuente, de enunciar los casos en los que cabe esperar que existan estas causas, y[63] Con la fuerza con la que es probable que operen, habremos eliminado toda objeción al tratamiento positivo, en oposición al hipotético, de la ciencia.

He dicho que el tratamiento hipotético de la ciencia, si es innecesario, es indeseable. Me parece susceptible a tres grandes objeciones. En primer lugar, es obviamente poco atractivo. Nadie escucha una exposición de lo que podría ser el estado de las cosas en condiciones dadas, pero irreales, con el mismo interés con el que escucha una exposición de lo que realmente está sucediendo.

En segundo lugar, un escritor que parte de premisas arbitrarias corre el riesgo de olvidar, de vez en cuando, su fundamento insustancial y de argumentar como si fueran ciertas. Esto ha sido fuente de muchos errores en Ricardo. Supuso que la tierra de cada país tiene diferentes grados de fertilidad, y que la renta es el valor de la diferencia entre la fertilidad de las mejores y las peores tierras cultivadas. Dividió el resto del producto en ganancias y salarios. Supuso que los salarios, naturalmente, no representan ni más ni menos que la cantidad de bienes que la naturaleza o el hábito han hecho necesarios para mantener al trabajador y a su familia sanos y fuertes. Supuso que, con el crecimiento de la población y la riqueza, se recurre constantemente a suelos cada vez peores, y que, por lo tanto, el trabajo agrícola se vuelve cada vez menos productivo; e infirió que la parte del producto de la tierra tomada por el terrateniente y por el trabajador debe aumentar constantemente.[64] y la parte que le corresponde al capitalista disminuye constantemente.

Esta era una inferencia lógica y, por consiguiente, habría sido cierta si las premisas asumidas lo hubieran sido. Sin embargo, el hecho es que casi todas son falsas. No es cierto que la renta dependa de la diferencia de fertilidad de las distintas porciones de tierra cultivadas. Podría existir si todo el territorio de un país tuviera la misma calidad. No es cierto que el trabajador reciba siempre exactamente lo necesario para vivir, ni siquiera lo que la costumbre le lleva a considerar necesario. En los países civilizados, casi siempre recibe mucho más; en los países bárbaros, de vez en cuando, obtiene menos. No es cierto que, a medida que aumenta la riqueza y la población, el trabajo agrícola se vuelva cada vez menos productivo proporcionalmente. El trigo que ahora se cultiva con mayor esfuerzo en Inglaterra se cultiva con menos esfuerzo que el que se cultivaba con menor esfuerzo hace trescientos años, o que el que ahora se cultiva con menor esfuerzo en Polonia. No es cierto que la parte del producto que recibe el capitalista sea menor en los países más ricos. Esos son los países donde generalmente es mayor. El Sr. Ricardo ciertamente tenía razón al asumir sus premisas, siempre que siempre fuera consciente y tuviera presente que eran simplemente suposiciones. Sin embargo, a veces parece ignorarlo y a veces lo olvida. Así, afirma, como un hecho real, que en un país en desarrollo, la dificultad para obtener materias primas aumenta constantemente. Él[65] establece como un hecho real que el impuesto sobre el salario no recae sobre el trabajador sino sobre el capitalista.

Afirma que los diezmos ocasionan un aumento proporcional del precio del grano y de los salarios, y, por lo tanto, constituyen un impuesto para el capitalista, no para el terrateniente. Ambas posturas dependen de una cantidad fija de salarios.

Una tercera objeción al razonamiento basado en hipótesis es su propensión al error, ya sea por inferencias ilógicas o por la omisión de algún elemento necesariamente incidental al supuesto caso. Cuando un escritor toma sus premisas de la observación y la conciencia, e infiere de ellas lo que supone son hechos reales, si ha cometido algún error grave, generalmente lo lleva a una conclusión sorprendente. Así, se le advierte de la probable existencia de una premisa infundada o de una inferencia ilógica, y si es prudente, vuelve a intentarlo hasta detectar su error. Pero la extrañeza de los resultados de una hipótesis no nos advierte. Esperamos que difieran de lo que observamos y, por lo tanto, perdemos este medio incidental de comprobar la exactitud de nuestro razonamiento.

Un ejemplo de esto puede encontrarse en la obra eminentemente ingeniosa y eminentemente errónea del coronel Torrens, titulada "El Presupuesto". El coronel Torrens supone que el mundo comercial consiste únicamente en dos países, iguales en riqueza y civilización, a los que llama Inglaterra y Cuba. Supone que Inglaterra tiene ventajas peculiares para la producción de lana, y Cuba para la de azúcar, y que la tela de uno y el azúcar del otro se producen libremente.[66] Intercambiados en proporción al trabajo que cada uno ha costado. Supone entonces que Cuba impondría un arancel a la tela inglesa, lo que, por supuesto, hasta cierto punto impediría su importación; y afirma que la consecuencia sería que Inglaterra tendría que enviar dinero a Cuba para comprar azúcar, hasta que la exportación de dinero hubiera empobrecido a Inglaterra y su importación hubiera enriquecido a Cuba.

Ahora bien, si el coronel Torrens, en lugar de hipotéticos, hubiera tomado casos reales, si hubiera indagado, por ejemplo, en los resultados del sistema prohibitivo de Francia y hubiera llegado a la conclusión de que dicho sistema aumenta su riqueza, la rareza de tal resultado le habría llevado a sospechar un error en sus datos o en su razonamiento. Pero la rareza del resultado de un caso imaginario no despertó sus sospechas. Lo cierto es que su argumento hipotético es erróneo; y el error consiste en no haber considerado un elemento esencialmente incidental a su supuesto caso, a saber, la influencia de las restricciones comerciales en la eficiencia del trabajo. Si hubiera tenido en cuenta este elemento, habría descubierto que Cuba, debido a su sistema prohibitivo, disminuiría la capacidad productiva de su trabajo y, en consecuencia, le interesaría importar de Inglaterra mercancías que antes producía en el país; por lo que el resultado final probablemente sería, más bien, una exportación de oro desde Cuba que desde Inglaterra.

El libro del coronel Torrens siempre me recuerda el traje que el sastre de Laputa cortó con datos hipotéticos. Desafortunadamente, para el crédito...[67] Gulliver se las probó al artista Laputa, y el error que se había colado en el cálculo se manifestó en toda clase de desajustes. Afortunadamente para el coronel Torrens, y para nosotros, no hemos probado su teoría.

Pero aunque las objeciones contra fundamentar la ciencia en hipótesis me parecen decisivas, no renuncio a los ejemplos hipotéticos. Estos ejemplos no solo facilitan la comprensión de los razonamientos abstractos, sino que a menudo exponen sus errores. Conclusiones que parecían correctas al utilizar los términos vagos de capital y trabajo, beneficio y salario, a menudo resultan erróneas cuando un ejemplo hipotético encarna estas abstracciones e intenta mostrar los procesos morales y físicos mediante los cuales se obtendría el supuesto resultado. La ausencia de tales ejemplos es uno de los grandes defectos de Adam Smith. Quizás este mismo defecto contribuyó a la popularidad de su obra. Tales ejemplos, por muy útiles que sean, siempre dan una impresión de rigidez y pedantería. El lector o el oyente descuidado los descuida, y el verdadero estudiante se molesta al tener que aprender el dramatis personae de un caso imaginario. Pero si Smith los hubiera utilizado, probablemente habría evitado algunos errores y habría preservado a sus sucesores de muchos más. Su ejemplo en este y otros aspectos introdujo un modo laxo y popular de tratar la economía política que, en gran medida, ha retrasado su progreso.

Cabe señalar que hasta ahora he usado la palabra riqueza sin definirla. Lo he hecho así,[68] Porque lo empleo en su sentido popular y porque las ideas que suelen asociarse a esa palabra me parecen lo suficientemente precisas como para evitar cualquier malinterpretación. Sin embargo, habiendo completado la introducción a la ciencia de la Economía Política, habiendo delimitado su ámbito y establecido el modo en que pretendo tratarla, creo conveniente definir formalmente el término que expresa su objeto. Y esto por dos razones. Primero, porque, en una obra científica, todo término técnico debe definirse; y, segundo, porque dicho término ha sido empleado por muchos de mis antecesores en sentidos diferentes al que yo adopto.

En el uso ordinario, y creo que es el más conveniente, la riqueza abarca todas aquellas cosas, y solo aquellas, que, directa o indirectamente, se compran, venden, alquilan y arriendan. Para ello, deben, en primer lugar, poseer utilidad o, en otras palabras, ser capaces de proporcionar placer o evitar dolor, ya que nadie compraría ni alquilaría nada absolutamente inútil. En segundo lugar, su oferta debe ser limitada, ya que nadie compraría nada que pudiera adquirir en la cantidad que quisiera simplemente tomándolo en posesión. El agua del mar abierto es prácticamente ilimitada; quien quiera aprovecharla, puede disponer de ella cuanto desee. La porción que se ha traído a Londres para abastecer los baños de agua salada es limitada y, por lo tanto, no puede obtenerse sin pago. En tercer lugar, nada es riqueza si no es susceptible de apropiación.[69] El buen tiempo es útil y su disponibilidad es limitada, pero no constituye riqueza, ya que no puede apropiarse. Algunas cosas solo pueden apropiarse en circunstancias especiales. En una llanura extensa y escasamente habitada, la luz y el aire son inapropiables; todos los habitantes pueden disfrutarlos por igual; pero en una ciudad, una casa los intercepta de otra. Una casa en la ciudad, rodeada de un espacio abierto, tiene más de ellos que una en una calle. El propietario de dicha casa, y del terreno que la rodea, prácticamente se ha apropiado de sus ventajas peculiares de luz y aire; estas aumentan su valor y forman, por lo tanto, parte de su riqueza. Incluso puede venderlas sin desprenderse de su casa, vendiendo el privilegio de construir edificios que las intercepten. En cuarto lugar, como implica la definición, nada puede ser riqueza si no es directa o indirectamente transferible. Un linaje noble es agradable y poco común; puede contribuir a la felicidad de su poseedor, pero, al ser absolutamente intransferible, no forma parte de su riqueza. La mayoría de nuestras cualidades personales son transferibles solo indirectamente; no son transferibles en sí mismas, sino en los bienes que su poseedor puede producir o en los servicios que puede prestar. La habilidad de un pintor es transferible en forma de un bien: sus cuadros; la habilidad de un cirujano, en la de un servicio: la destreza con la que realiza una operación. Dichas cualidades se pierden con la muerte de su poseedor, o pueden verse deterioradas o destruidas por una enfermedad, o perder su valor por los cambios en las costumbres del país.[70] Lo cual puso fin a la demanda de sus productos. Incluso para la misma persona, y bajo las mismas circunstancias en todos los demás aspectos, pueden convertirse en riqueza, o dejar de serlo, simplemente como consecuencia de un cambio en la posición social de su poseedor. Cuando la señorita Linley se convirtió en la señora Sheridan, su capacidad de acción y su capacidad de cantar dejaron de ser riqueza; siguieron siendo el deleite de las sociedades privadas, pero ya no eran objetos de venta. Si Sheridan hubiera condescendido a aceptar una renta en tales condiciones, los logros de su esposa lo habrían enriquecido. Sin embargo, sujetas a estas contingencias, las cualidades personales son riqueza, y riqueza de la más valiosa. La cantidad de ingresos derivados de su ejercicio en Inglaterra supera con creces la renta de todas sus tierras.

Las palabras riqueza y valor difieren como sustancia y atributo. Todas las cosas, y solo esas cosas, que constituyen la riqueza son valiosas. Dado que el significado del término valor ha sido objeto de una larga y acalorada controversia, en el futuro consideraré con detenimiento los diferentes significados que se le han dado. Baste decir por ahora que lo uso en su acepción popular, es decir, que significa en cualquier cosa la cualidad que la hace apta para ser dada y recibida a cambio, o, en otras palabras, para ser arrendada, vendida, alquilada o comprada.

De esta definición de riqueza se desprende que en una comunidad que goza de abundancia perfecta, no habría riqueza. Si todo objeto de deseo pudiera conseguirse mediante un deseo, nada tendría valor y nada se intercambiaría. De ello se desprende también que[71] Es posible concebir, al menos temporalmente, una disminución de la riqueza de una comunidad ocasionada por un aumento en sus medios de disfrute. Esta sería la consecuencia inmediata de cualquier causa que provocara que el suministro de cualquier artículo útil cambiara de limitado a ilimitado. Así, si el clima de Inglaterra cambiara repentinamente al de Bogotá, y el calor que extraemos de forma imperfecta y costosa del combustible lo proporcionara el sol, el combustible dejaría de ser útil, excepto como uno de los instrumentos productivos empleados por el arte. Ya no necesitaríamos rejillas ni repisas de chimenea en nuestras salas de estar. Lo que antes había sido una cantidad considerable de propiedad en el mobiliario de las casas, en existencias comerciales y materiales, perdería su valor. El carbón bajaría de precio; las minas más caras serían abandonadas; las que se mantuvieran ofrecerían rentas menores. Los propietarios y comerciantes especialmente afectados por el cambio perderían no solo riqueza, sino también medios de disfrute. El dueño de una mina cuya renta bajara de 20.000 libras... Un gasto anual de 10.000 l. no se compensaría con el ahorro en combustible para todas las habitaciones, excepto la cocina. Por otro lado, quienes no tuvieran chimeneas ni carboneras propias no perderían nada, y el resto del mundo solo perdería el valor de sus rejillas, chimeneas y reservas de carbón; y todos ganarían en disfrute al poder dedicar a otros fines el dinero que antes pagaban por calefacción artificial. Aun así, durante un tiempo, habría menos riqueza. Ese tiempo, de hecho, sería...[72] En resumen; el capital y el trabajo que antes se dedicaban a calentar nuestros hogares se destinarían a la producción de nuevos productos. El abaratamiento del carbón aumentaría la oferta de artículos manufacturados, y entonces habría tanta riqueza como antes del cambio; probablemente más, y sin duda mucho más disfrute. Es probable que la sal represente una parte menor de la riqueza de Inglaterra que del Indostán, aunque cada inglés posee veinte veces más que cada hindú. El inglés puede usar libremente la abundante oferta que ofrece la naturaleza. En el Indostán hay una escasez natural, agravada diez veces por el Gobierno.

Podemos concebir un caso en el que la abundancia ilimitada destruiría no solo el valor, sino también la utilidad de toda una clase de mercancías; les impediría no solo ser objetos de intercambio, sino incluso objetos de deseo. Este sería el caso de todas las mercancías cuya única utilidad es ostentar riqueza. Si las esmeraldas se volvieran repentinamente tan abundantes como los guijarros, ya no podrían usarse como adornos; y si no se les pudiera dar otro uso, y no conozco ninguno, carecerían de valor. Todos sus poseedores, al momento del cambio, se encontrarían más pobres, y ni ellos ni nadie más se vería compensado por mayores medios de disfrute. Sería una mera destrucción de riqueza.

Tal vez sea bueno notar que las cosas pueden ser...[73] riqueza a individuos sin formar parte de la riqueza de la comunidad a la que pertenecen. Este es el caso de casi toda la riqueza creada por una limitación artificial de la oferta. Los monopolios con los que Isabel recompensó a sus favoritos representaron riqueza para ellos, pero disminuyeron la riqueza del resto de la comunidad. Lo mismo puede decirse de un derecho de patente o del secreto de un proceso de fabricación. El proceso en sí, protegido por la patente o por el secreto, forma parte de la riqueza de la comunidad, ya que les permite tener más o mejores productos; pero el monopolio otorgado por la patente o protegido por el secreto es riqueza solo para su propietario. En cuanto la patente expira o se divulga el secreto, la riqueza de la comunidad aumenta por la mayor abundancia de productos a cuya producción todos pueden aplicar el proceso.

Además, la deuda nacional constituye riqueza para los propietarios de acciones, pero como la suma recibida en dividendos se paga en impuestos, no puede formar parte de la riqueza de la nación. Si, de hecho, ambas sumas coincidieran con precisión, si no hubiera gastos de recaudación y si los impuestos no interfirieran con la producción de riqueza, la deuda nacional no disminuiría la riqueza nacional, aunque no podría aumentarla. Sería una mera cuestión de distribución. Pero el gasto de recaudación de la renta nacional y la interferencia de los impuestos con la producción son, en gran medida, pura pérdida; y por la cantidad de estos[74] dos fuentes de gastos y pérdidas, seríamos más ricos si se repudiara la deuda nacional.

El economista político no considera la riqueza que consiste simplemente en un derecho o crédito de A con un deber o deuda correspondiente de B. Se ocupa de los bienes que son objeto del derecho o crédito, no de las reclamaciones o responsabilidades que puedan afectarlos. De hecho, el crédito se reduce simplemente a que B tiene en sus manos una parte de la propiedad de A.

He dicho que mi definición de riqueza difiere de la adoptada por muchos de mis predecesores. Algunos economistas políticos extienden el término a todos los objetos del deseo humano; otros lo restringen a lo que han llamado productos materiales; y otros a las cosas que no pueden adquirirse ni producirse sin trabajo. Las objeciones a la primera definición son obvias. Si la riqueza es el objeto de la Economía Política, y la riqueza incluye todo lo que el hombre desea, la Economía Política, ya sea ciencia o arte, es la ciencia o el arte que trata de la felicidad humana; un tema, como ya he señalado, demasiado extenso para ser incluido en un solo tratado. La segunda, la que limita la riqueza a los objetos materiales, es más plausible. Incluye toda la riqueza visible, toda la riqueza susceptible de venta directa y completa. Las cosas que excluye son meros objetos del intelecto. Pueden compartirse, pero no pueden transferirse completamente, ya que el propietario, aunque pueda impartirlas, no puede desprenderse de ellas; pueden producir efectos permanentes, pero perecen.[75] con la mente individual de la que son cualidades. Pero como obedecen, en otros aspectos, a las mismas leyes que la riqueza material, se obtienen por los mismos medios y deben su valor a las mismas causas, considero que su exclusión constituye una objeción fatal a la definición de riqueza. La definición que limita la riqueza a las cosas que no pueden adquirirse ni producirse sin trabajo difiere poco de la mía, que la limita a las cosas de oferta limitada. Todo lo que debe obtenerse mediante el trabajo tiene necesariamente una oferta limitada, siendo la oferta misma de trabajo limitada; y, por otro lado, de hecho, casi no hay bienes, si los hay, de oferta limitada y susceptibles de transferencia, que puedan obtenerse sin algún trabajo. De modo que la riqueza siempre se encuentra sujeta a ambos incidentes. Tampoco parece que el valor dependa exclusivamente de uno de ellos. Un cuarto de grano de la mejor tierra y otro de la peor, de igual calidad, se venden en el mismo mercado al mismo precio, aunque uno pueda haber costado tres veces más trabajo que el otro. Los cuadros de Hans Hemling son mucho más limitados en oferta que los de Raffaelle, y, sin embargo, se venden por mucho menos.

Sin embargo, podemos separar mentalmente ambas cualidades. Podemos suponer que un bien útil y transferible tiene una oferta limitada, pero que dicha oferta es proporcionada gratuitamente por la naturaleza. Se supone que actualmente se suministran anualmente alrededor de 1.980.000 libras de plata. Ahora bien, si precisamente la misma cantidad de plata pura que se produce diariamente en cada refinería, fuera cada día sobrenaturalmente...[76] Depositado sobre una mesa en la refinería, y cesaran todas las demás fuentes de suministro, la plata seguiría siendo limitada en oferta, igual que ahora, pero ya no se obtendría mediante el trabajo. ¿Hay alguna razón para suponer que su valor cambiaría? Si su valor se mantuviera igual, se deduce que depende de la limitación de la oferta, y esa limitación, no la necesidad del trabajo, es la diferencia que constituye la riqueza. Un ejemplar sin cortar de un libro antiguo vale, quizás, diez veces más que un ejemplar preparado para leerse cortando sus hojas. ¿Porque ha costado más trabajo? No: ha costado bastante menos. ¿Porque es más legible? No: es inútil para la lectura. Simplemente porque la oferta de tales ejemplares es más limitada.

EL FIN.

Londres :

Spottiswoodes y Shaw ,
New-street-Square.

Notas del transcriptor:

Se ha proporcionado un CONTENIDO para comodidad del lector.

Se corrigieron silenciosamente errores de puntuación y ortografía.

Se ha conservado la ortografía arcaica y variable.

Se han conservado variaciones en la separación de palabras y en las palabras compuestas.

*** FIN DEL LIBRO ELECTRÓNICO DEL PROYECTO GUTENBERG CUATRO CONFERENCIAS INTRODUCTORIAS A LA ECONOMÍA POLÍTICA ***

FIN

BIBLIOTECA EMANCIPACIÓN

Menú

Slider

Libros Más Recientes

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14183. Cuatro Conferencias Introductorias Sobre Economía Política. Nassau William Senior.

CUATRO CONFERENCIAS INTRODUCTORIAS SOBRE ECONOMÍA POLÍTICA

Nassau William Senior

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis

Menú

Slider

Libros Más Recientes

MÁS RECIENTES:

EMANCIPACIÓN DE YOUTUBE, OTRA MANERA DE VER LA ACTUALIDAD

Libros Más Leídos

Libro N° 14183. Cuatro Conferencias Introductorias Sobre Economía Política. Nassau William Senior.

CUATRO CONFERENCIAS INTRODUCTORIAS SOBRE ECONOMÍA POLÍTICA

Nassau William Senior

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Suscripcion

📚 Biblioteca Emancipación

Suscríbete gratis