© Libro N° 14181. Ensayos
Fabianos Sobre El Socialismo. Shaw, Bernard.
Emancipación. Agosto 23 de 2025
Título Original: © Ensayos Fabianos Sobre El
Socialismo. Bernard Shaw
Versión Original: © Ensayos Fabianos Sobre El Socialismo. Bernard Shaw
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión
original de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/69088/pg69088-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro
contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un
medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los
contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la
circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría
corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son
estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los
autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo
con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o
reconstruir este texto.
https://i.pinimg.com/1200x/38/63/5c/38635c3ff312c99cd34f2a5e898a2cea.jpg
Portada E.O. de Imagen:
https://pictures.abebooks.com/isbn/9788474343007-es.jpg
© Edición, reedición y Colección
Biblioteca Emancipación:
Guillermo Molina Miranda
LEAMOS SIN RESERVAS, ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A
CRÍTICA TODA LA CULTURA
ENSAYOS FABIANOS SOBRE EL
SOCIALISMO
Bernard Shaw
Ensayos
Fabianos Sobre El Socialismo
Bernard Shaw
Título : Ensayos
Fabianos Sobre El Socialismo
Editor : Bernard
Shaw
Colaborador :
Annie Besant
Hubert Bland
William Clarke
Barón Sydney
Haldane Olivier Olivier
Graham Wallas
Sidney Webb
Fecha de
lanzamiento : 2 de octubre de 2022 [eBook n.° 69088]
Última actualización: 19 de octubre de 2024
Idioma :
Inglés
Publicación
original : Estados Unidos: Ball Publishing Co, 1908
Créditos : El
equipo de corrección de textos distribuidos en línea en https://www.pgdp.net
(este archivo se produjo a partir de imágenes proporcionadas generosamente por
The Internet Archive)
ENSAYOS FABIANOS SOBRE EL SOCIALISMO
POR
G. BERNARD SHAW
SIDNEY WEBB
WILLIAM CLARKE
SYDNEY OLIVIER
ANNIE BESANT
GRAHAM WALLAS
Y
HUBERT BLAND
EDITADO POR
G. BERNARD SHAW
Con un nuevo prefacio para esta edición del Sr. Shaw
BOSTON
THE BALL PUBLISHING CO.
1911
Derechos de autor, 1908
Por George Bernard Shaw
[iii]
CONTENIDO.
|
Por WILLIAM
CLARKE. |
|
|
Por G.
BERNARD SHAW. |
|
|
Renta. El
cultivo y la población de la tierra.—Origen económico de la familia del
condado.—Renta económica de la tierra y capacidad.—Derecho del
arrendatario.—El advenimiento del proletario. |
|
|
Valor. Mecanismo
de intercambio.—Precio y utilidad.—Efectos de la oferta.—Ley de
indiferencia.—Utilidad total y final.—Relación del valor con el coste de
producción. |
|
|
Salarios. El
proletariado.—Venta de trabajo.—Salario de subsistencia.—Capitalismo.—Aumento
de la riqueza y disminución de la riqueza.—Divorcio entre valor de cambio y
utilidad social. |
|
|
Conclusión. Discrepancias
aparentes entre la historia y la teoría. — Socialismo. — Pesimismo y
propiedad privada. — Solidez económica del meliorismo. |
|
|
Por SIDNEY
WEBB, LL.B., abogado, profesor de economía política en el City of London
College . |
|
|
El desarrollo del
ideal democrático. Ascendencia del socialismo inglés.—Los
utópicos.—Introducción del concepto de evolución.—La lección de la
democracia. |
Página
26.[iv] |
|
La desintegración
de la antigua síntesis. La decadencia del medievalismo. La Revolución
Industrial. La Revolución Francesa. El progreso de la democracia. |
|
|
El período de la
anarquía. El individualismo. El radicalismo filosófico y el laissez-faire . El análisis utilitarista. |
|
|
La rebelión
intelectual y moral; y su desenlace político. Los poetas, comunistas,
filósofos, socialcristianos y evolucionistas. — La extensión de la actividad
estatal. — El registro estatal, la inspección y la organización directa del
trabajo existentes. — El programa radical. |
|
|
La nueva
síntesis. Evolución y organismo social.—Libertad e igualdad.—Salud
social. |
|
|
Por WILLIAM
CLARKE, MA, Cambridge . |
|
|
La superación de
la producción individualista. La industria artesanal. Las invenciones
mecánicas. El sistema fabril. |
|
|
El crecimiento de
la Gran Industria. La expansión de Lancashire. — La trata de blancas. —
La intervención del Estado. |
|
|
El desarrollo del
comercio mundial. El triunfo del libre comercio. La lucha por nuevos
mercados. Los transportistas del mundo. |
|
|
La diferenciación
entre gerente y capitalista. El auge de la cooperación y la sociedad
anónima. — El «anillo» y el «trust». — El despotismo del comunismo
capitalista. |
|
|
Por SYDNEY
OLIVIER, BA, Oxford . |
|
|
La evolución de
la moral. El fin común. Las condiciones de la libertad. El individuo y
la raza. El crecimiento de la conciencia social. La convención y el derecho. |
|
|
Propiedad y
moral. La reacción de las formas de propiedad sobre las ideas morales. —
Moralidad de clase. — Negación de las condiciones de la libertad. —
Disolución social. |
|
|
La reintegración
de la sociedad. El ordenamiento de las condiciones primarias.—La idea de
la ley de pobres.—Condiciones secundarias.—Moralidad y razón.—La idea de la
escuela. |
Página
112.[v] |
|
Por GRAHAM
WALLAS, MA, Oxford . |
|
|
Riqueza
visible. Capital de los consumidores.—Capital de los productores. |
|
|
Deudas y
servicios. Consumo diferido y anticipado.—Intereses. |
|
|
Ideas. Derechos
de autor y patentes.—Educación. |
|
|
Por ANNIE
BESANT. |
|
|
La organización
del trabajo. Rural.—Urbano.—Internacional. |
|
|
La distribución
del producto. El individuo. El municipio. El Estado. |
|
|
Salvaguardias
sociales. El estímulo al trabajo. La provisión para la iniciativa. La
recompensa a la excelencia. |
|
|
Por G.
BERNARD SHAW. |
|
|
Del medievalismo
al capitalismo. El Viejo Orden.—Comerciante aventurero, pirata,
traficante de esclavos, capitalista.—El Viejo Orden irrumpe ante el Nuevo
Crecimiento.—Caos. |
|
|
De la anarquía a
la intervención del Estado. Economía política.—Concepción hegeliana del
Estado perfecto.—Socialismo: sus dificultades prácticas.—Impracticabilidad
del cambio catastrófico.—La democracia, antídoto contra la burocracia.—La
intervención del Estado. |
|
|
Interferencia del
Estado en la Organización Estatal. Tiempos Difíciles.—Renacimiento del
Socialismo Revolucionario.—Pasos Restantes para la Consumación de la
Democracia.—Maquinaria del Socialismo.—Presión Social.—Rentas Urbanas.—Los
Nuevos Impuestos.—Organización Estatal del Trabajo: Su Complemento
Indispensable.—Los Desempleados.—Solución del Problema de la
Compensación.—Reacciones Económicas al Progreso del Socialismo
Municipal.—Socialismo Militante Abandonado, Pero No Deshonrado. |
Página
169.[vi] |
|
Por HUBERT
BLAND. |
|
|
La situación de
los partidos ingleses. Las líneas del progreso.—El ritmo del progreso en
el pensamiento y la industria comparado con el de la política.—Supuesta
desaparición del partido Whig. |
|
|
La socialización
de la política. Miopía política. — Socialismo falso. — Pistas falsas. —
Sueños de infiltración en el Partido Liberal. — Decepción. — El nuevo rumbo. |
|
|
Los deberes del
momento. La verdadera línea divisoria. Esperanzas y temores. La
solidaridad de los trabajadores. |
|
[ix]
LA SOCIEDAD FABIANA
Y SU OBRA.
PREFACIO A LA
EDICIÓN DE 1908
Desde 1889, el
movimiento socialista se ha transformado por completo en toda Europa; y el
resultado de esta transformación puede describirse con justicia como socialismo
fabiano. En la década de 1880, cuando el socialismo resurgió en Inglaterra por
primera vez desde la supresión de la Comuna de París en 1871, al principio no
se comprendió que lo que realmente se había suprimido para siempre era el
liberalismo y el radicalismo romántico revolucionario de 1848, al que los
socialistas se habían adherido con naturalidad, en parte porque ellos mismos
eran románticos y revolucionarios, y en parte porque tanto liberales como
socialistas compartían un objetivo común: la democracia.
Además de este
objetivo común, ambos compartían una concepción común del método en la
revolución. Ambos eran catastrofistas. El liberalismo había conquistado la
autocracia y la burocracia mediante ese método en Inglaterra y Francia, y luego
dejó que la industria se aprovechara de las nuevas condiciones políticas
mediante la acción descontrolada de la competencia entre individuos. En
resumen, el plan liberal era cortar la cabeza del rey y dejar el resto a la
naturaleza, que se suponía gravitaría hacia la armonía económica cuando no
estuviera restringida por gobiernos tiránicos. Los socialistas estaban muy por
delante de los liberales en su apreciación de la importancia preponderante de
la industria, llegando incluso a sostener, con Buckle y Marx, que todas las
instituciones sociales[incógnita]Lo que impusieran las condiciones económicas,
y que fundamentalmente solo existía una tiranía: la tiranía del Capital. Sin
embargo, incluso los socialistas habían formado sus hábitos políticos en la
escuela liberal hasta el punto de creer que, si se le cortaba la cabeza al Rey
Capital, se podía esperar que las cosas se arreglaran de forma más o menos
espontánea.
Sin duda, esta
declaración general muestra a los revolucionarios de 1848-71 como más simples
de lo que parecen en sus propios registros. Proudhon estaba lleno de
propuestas: una de ellas, el salario mínimo, resulta ser de la mayor
importancia ahora que el Sr. y la Sra. Sidney Webb han presentado el
caso sobre una base invencible de hechos industriales y teoría económica.
Lassalle realmente sabía algo de la naturaleza de la ley, la práctica del
gobierno y la mente de las clases gobernantes. Marx, aunque ciertamente un poco
fatalista liberal (¿no dijo que la fuerza es la partera del progreso sin
recordarnos que la fuerza es igualmente la partera del caos, y el caos la
partera de la ley marcial?), en todo caso no creía en el laissez-faire . El
socialismo implica la introducción del diseño, la artimaña y la coordinación,
por parte de una nación que busca conscientemente su propio bienestar
colectivo, en la actual lucha industrial por el beneficio privado; y como es
claro que esto no puede ser el resultado espontáneo de un derrocamiento
violento del orden existente, y como los socialistas de 1848-71 no eran ciegos,
sería imposible fundamentar la afirmación de que los Ensayos fabianos son el
primer libro de texto sobre socialismo en el que se repudia el catastrofismo
como método del socialismo.
Por lo tanto, no
debemos decir que los revolucionarios e internacionalistas de 1848-71 creían en
un derrocamiento dramático del sistema capitalista en una sola convulsión,
seguido del establecimiento de un nuevo cielo, una nueva tierra y una nueva
humanidad. Eran visionarios, sin duda: todos los idealistas políticos lo son;
pero eran tan prácticos como los conservadores y liberales que ahora creen que
el triunfo de su partido asegurará la[xi]la felicidad y la paz del país. Aun
así, era casi imposible inducirlos a hablar o pensar en el estado socialista
del futuro en términos del material humano existente para ello. Hablaban de
comunas y, de forma más vaga y con menos disposición, de departamentos
centrales para coordinar las actividades de las comunas; pero si uno se
aventuraba a señalar que estas invenciones aparentemente extrañas y románticas
eran simplemente corporaciones municipales bajo la Junta de Gobierno Local,
repudiaban vehementemente tal interpretación y lo acusaban de interpretar las
condiciones del sistema actual en el socialismo. Tenían toda la antigua
desconfianza liberal hacia los gobiernos y la burocracia, y toda la vieja
tendencia de los revolucionarios burgueses a idolatrar a la clase trabajadora.
No sospechaban hasta qué punto la existencia misma de la sociedad depende del
trabajo hábil de administradores y expertos, ni de cuánta sabiduría y fortaleza
de carácter se requiere para su control por parte de representantes populares.
Creían realmente que cuando sus esfuerzos por toda Europa hubieran demostrado
la economía del socialismo a los proletariados de las grandes capitales, el
grito de "¡Proletarios de todos los países: uníos!" tendría
respuesta; y que el capitalismo caería ante una Federación Internacional de las
clases trabajadoras de Europa, no en el sentido en que algún historiador futuro
resumirá dos o tres siglos (en cuyo sentido podrían demostrar su razón), sino
como un plan de acción práctico inmediato que probablemente se llevaría a cabo
en veinte años por sociedades socialistas que se mantenían total y
desdeñosamente al margen de la política ordinaria. En resumen, eran aficionados
románticos y, como tales, se sintieron enormemente alentados y halagados cuando
Marx y Engels insistieron en el carácter "científico" de su movimiento
en contraste con el socialismo "utópico" de Owen,
Fourier, Saint- Simon y los hombres de la fase 1820-1848. Cuando los
acontecimientos de 1871 en París los pusieron a prueba en la práctica, su
desesperada incapacidad pública obligó a sus oponentes a exterminarlos en la
masacre más atroz.[xii]de los tiempos modernos, aún más espantoso porque fue
una masacre de inocentes.
La opinión pública
europea se reconcilió con la masacre mediante el proceso habitual de calumniar
a las víctimas. Si Europa hubiera tenido educación política, no habrían sido
necesarias las calumnias; pues incluso si hubiera sido humanamente posible que todos
los federales acribillados a metralladoras en París fueran incendiarios y
asesinos, seguiría siendo cuestionable si la masacre indiscriminada es la forma
correcta de tratar con incendiarios y asesinos. Pero no cabe duda de qué hacer
con gobernadores totalmente incompetentes. Lo único políticamente cierto hoy en
día es que si un grupo de hombres perturba el gobierno existente de un estado
moderno sin los conocimientos y la capacidad suficientes para continuar la
parte necesaria y honesta de su labor, y si, al no poder realizarla ellos
mismos, no permiten que nadie más la realice, su exterminio se convierte en una
necesidad inmediata. De nada les servirá aspirar a algo más que sus padres; Que
sus intenciones son buenas, su acción personalmente desinteresada, y sus
oponentes, egoístas y corruptos, rutinarios que estarían igualmente perdidos si
tuvieran que crear un nuevo orden en lugar de simplemente manipular uno
antiguo. Cualquiera que observe los retratos de los miembros de la Comuna de
París puede ver a simple vista que se comparaban muy favorablemente en todos
los signos externos de amabilidad y refinamiento con cualquier órgano de
gobierno, entonces o ahora en el poder en Europa. Pero no pudieron manejar el
asunto que se encomendaron; y Thiers sí. La demostración de Marx de que eran
héroes y mártires y de que Thiers y sus aliados eran sinvergüenzas no ayudó en
lo más mínimo, aunque fue sin duda el documento más hábil en el conflicto de
las tonterías morales que oscurecían los verdaderos problemas; tan hábil, de
hecho, como obra literaria, que más de treinta años después de su publicación
derribó al Marqués de Gallifet como si hubiera[xiii] Apareció en el Temps o Débats del día
anterior. Fue un gesto de amabilidad por parte de los federales ser mucho menos
capaces de exterminar a Thiers que él de exterminarlos a ellos; pero la
amabilidad sentimental no es, por sí sola, una cualificación para administrar
grandes Estados modernos.
Ahora bien, la
Sociedad Fabiana, nacida en 1884 y que alcanzó la edad de la discreción en
menos de dos años, no tenía intención de ser exterminada. Uno de nosotros
describió el martirio como «la única manera en que un hombre puede hacerse
famoso sin habilidad». Además, no nos hacíamos ilusiones sobre el trato que
recibiríamos si, como los Federales de París, aterrorizábamos a las clases
pudientes antes de que quedaran incapacitadas por una larga serie de pequeños
compromisos. En París, en 1871, la gente común y corriente se refugió en sus
casas durante semanas, creyendo que las calles no eran seguras: no se
aventuraron a salir hasta que corrieron un grave riesgo de ser fusilados en el
acto por sus propios partidarios en la orgía de asesinatos y crueldad que
siguió al descubrimiento de que la Comuna solo podía luchar como una rata lucha
en un rincón. La naturaleza humana no ha cambiado desde entonces. En 1906, un
ensayista fabiano se encontraba una mañana de mayo en la Rue de Rivoli y se
encontró siendo casi la única persona en el extremo oeste de París que se
atrevía a aparecer allí. Los habitantes cultos de ese selecto barrio se
refugiaban en sus casas como antes, con sus despensas llenas de jamones y sus
baños llenos de pescado vivo para abastecerse ante un asedio. Había mucho menos
peligro de revolución ese día que de que Primrose Hill se convirtiera en un
volcán activo a las seis de la tarde de hoy; y el propósito del Gobierno y los
periódicos de su partido al fabricar el susto para atemorizar a la burguesía y
lograr que los apoyara en las elecciones generales que comenzaban era obvio,
habría pensado, para la más débil perspicacia política. Por la noche, ese mismo
ensayista, en la Plaza de la Revolución, vio a una multitud de turistas
reunidos para presenciar la insurrección prometida, y a las tropas y la policía
reunidas para salvar[xiv]La sociedad se alejó de ello. Era muy parecido a
Trafalgar Square en 1887, cuando se representó la misma farsa violenta en
Londres. De vez en cuando, las tropas atropellaban a algunos turistas y la
policía arrestaba a algunos. Suficientes personas perdieron la paciencia como
para hacer algunos débiles intentos de disturbio y proporcionar arrestos para
los periódicos matutinos. Al día siguiente, la sociedad, salvada, salió de sus
escondites; vendió el pescado de sus baños y los jamones de sus despensas a un
precio de sacrificio (el clima era muy caluroso y los jamones estaban en malas
condiciones); y votó agradecida por el gobierno que la había aterrorizado con
una revolución imaginaria y un ridículo "complot". Inglaterra se rió
de los parisinos (aunque muchos visitantes ingleses habían abandonado París
para evitar la amenaza del Reinado del Terror). Sin embargo, al mes siguiente,
nuestras propias clases propietarias en El Cairo, aterrorizadas por el
movimiento nacionalista en Egipto, cayeron en un paroxismo de cobardía y
crueldad, y cometieron la atrocidad de Denshawa, comparada con la cual la
masacre de Glencoe fue insignificante. La credulidad que se deja persuadir,
repitiendo la piadosa palabra «Progreso», de que vivimos en una época más
apacible que la de nuestros padres, y de que los peores extremos de terror y
venganza son menos temibles en nuestras clases automovilistas recién
enriquecidas que en las aristocracias de los órdenes anteriores, no es una
característica fabiana. El fabiano sabe que la propiedad no duda en disparar, y
que ahora, como siempre, el revolucionario fracasado puede esperar calumnia,
perjurio, crueldad, masacre judicial y militar sin piedad. Y el fabiano no
piensa ser tratado así si puede evitarlo. Si hay disparos, él pretende estar en
el punto de mira del Estado. Y sabe que le llevará muchos años llegar allí. Aun
así, cree ver el camino, o mejor dicho, el resto del camino; pues ya está bien
encaminado.
Fue en 1885 cuando
la Sociedad Fabiana, en medio de las burlas de los catastrofistas, dio la
espalda a las barricadas y se reconcilió.[xv]Su propósito era convertir la
derrota heroica en un éxito prosaico. Nos propusimos dos tareas concretas:
primero, proporcionar un programa parlamentario para un Primer Ministro
convertido al socialismo como Peel se convirtió al librecambismo; y segundo,
hacer que para el respetable inglés común y corriente ser socialista fuera tan
fácil y natural como ser liberal o conservador.
Hemos cumplido
estas tareas, para gran disgusto de nuestros camaradas más románticos. Nadie
concibe ahora el socialismo como una insurrección destructiva que, de tener
éxito, terminaría en absurdos milenarios. La pertenencia a la Sociedad Fabiana,
si bien implica una confesión expresa de socialismo, no suscita más comentarios
que la pertenencia a la Sociedad de Amigos, o incluso a la Iglesia de
Inglaterra. Dicho sea de paso, el Partido Laborista se ha organizado como un
interés político independiente en la Cámara de los Comunes, con el resultado de
que en el siguiente Presupuesto se admitió por primera vez que existen ingresos
no ganados, así como ganados, en el país; una admisión que, si bien no supone
una rendición de la ciudadela capitalista al socialismo, sí supone en todo caso
una ruptura del puente levadizo; pues el socialismo, en su faceta agresiva, es,
y siempre ha sido, un ataque a la ociosidad. La resolución de acabar con la
propiedad privada cobra fuerza cada día: la gente empieza a comprender la diferencia
entre la propiedad de un hombre en su bastón, estrictamente limitada por la
condición pública de no usarlo para romperle la cabeza a su vecino ni
extorsionarlo con amenazas, y esos derechos privados de propiedad que permiten
a los ociosos recaudar un enorme tributo, que actualmente asciende a no menos
de 630 millones de libras esterlinas al año, sobre las ganancias del resto de
la comunidad. El viejo intento de confundir el asunto afirmando que la
existencia de la familia, la religión, el matrimonio, etc., etc., están
inextricablemente ligadas a la tolerancia del robo social sin sentido ya no
convence a nadie: después de un año entero de explotación sin precedentes de
esta particular variedad de vituperio obsceno por parte de los más leídos y baratos...[xvi]Según
los periódicos de Londres, ningún socialista sale perdiendo por ello.
La única arma
realmente efectiva de la prensa contra el socialismo es el silencio. Ni
siquiera los obispos pueden ser reportados cuando defienden el socialismo y
desmontan la vieja pretensión de que la economía política, la ciencia y la
religión favorecen nuestro sistema industrial actual. Los oradores socialistas
ahora encuentran público con tanta facilidad que, incluso con precios de
entrada relativamente altos, se pueden llenar grandes salas para escucharlos
sin recurrir a los canales habituales de publicidad. Sus discursos están
repletos de datos y cifras, y apelaciones irresistibles a la experiencia
cotidiana y a los problemas económicos de los desafortunados contribuyentes y
arrendatarios, demasiado agobiados por las preocupaciones económicas como para
preocuparse por la política oficial de los partidos; pero ni una sola palabra
de esto se filtra al público a través de los canales habituales de la prensa.
Sin embargo, la conspiración del silencio tiene sus ventajas para nosotros.
Hemos convencido a quienes realmente nos han escuchado. Los demás, al no tener
noticias de nuestras operaciones, nos han dejado tranquilos hasta que nuestro
movimiento ha consolidado su influencia en el público. Ahora que por fin se ha
dado la alarma, parece que no queda nadie en el bando de nuestros enemigos,
excepto los ignorantes, los políticamente imbéciles, los corruptos interesados
y la comitiva de mercenarios corruptos, borrachos e imprudentes, siempre
dispuestos a emprender una campaña de difamación contra los oponentes de
cualquier interés creado que cuente con abundantes fondos para el servicio
secreto. Puede parecer una afirmación fuerte; pero es imposible no sorprenderse
por la debilidad y bajeza de la oposición al socialismo hoy en día, comparada
con la de hace veinte años. En la época en que los alumnos más brillantes de
Herbert Spencer, desde la Sra. Sidney Webb hasta Grant Allen, lo abandonaron
por el socialismo, en el que no veía nada más que «la esclavitud venidera»,
podíamos respetarlo mientras lo refutábamos. Hoy no respetamos ni a
nuestros[xvii]a los oponentes ni los refutamos. Simplemente, como el destructor
de prejuicios de la Sra. Stetson Gillman, los superamos como si no existieran.
Aun así, no
pretendemos subestimar el enorme peligro público que supone una prensa que está
necesariamente en manos de las mismas personas cuya ociosidad y extravagancia
mantienen a la nación pobre y miserable a pesar de sus inmensos recursos.
Cuesta un cuarto de millón fundar un diario londinense con alguna posibilidad
de éxito; y todo aquel que escribe para él arriesga su sustento cada vez que
escribe una palabra que amenaza los ingresos de los propietarios y su clase. La
cantidad de opinión pública esnob y antisocial que así se genera es formidable;
y un nuevo tipo de delito —la incitación de las turbas por parte de los
periódicos a la indignación e incluso al asesinato—, hasta ahora solo
practicado contra impostores religiosos, está empezando a aplicarse a la
política. El resultado probablemente será otra ilustración de la imposibilidad
de combinar la libertad individual con la esclavitud económica. Hemos tenido
que abandonar la libertad contractual para salvar a las clases trabajadoras del
exterminio como resultado de contratos "libres" entre padres sin
dinero de familias hambrientas y empleadores ricos. La libertad de prensa no es
menos ilusoria cuando la prensa pertenece a los esclavistas de la nación, y
ningún periodista es realmente libre. Por lo tanto, creemos oportuno advertir a
nuestros lectores que no midan el alcance de nuestras operaciones ni nuestra
influencia, y mucho menos la solidez de nuestra postura, por lo que leen de
nosotros en los periódicos. El gusto por pasar la vida en la monotonía y la
eterna ansiedad económica solo para que ciertas personas ociosas y posiblemente
malvadas nos desplumen para su propia diversión, no está tan extendido como los
periódicos nos quieren hacer creer. Incluso el más tímido de los conservadores,
el hombre de clase media con menos de 500 libras al año (a veces menos de 100),
empieza a preguntarse por qué su hijo, con una educación a medias, debería ir a
un despacho a los quince años para que el hijo de otro hombre pueda ir.[xviii]A
una universidad y completar una educación que, como holgazán heredado, no
piensa aprovechar. Decirle que tal autocuestionamiento es un grave síntoma de
amor libre y ateísmo puede aterrorizarlo, pero no lo convence. Y la evolución
del socialismo, desde el espectro rojo en la barricada, con la comunidad de
esposas (todas petroleras) y el ateísmo obligatorio, hasta la Sociedad Fabiana
y la Unión Social Cristiana, constitucionales, respetables, incluso oficiales,
eminentes y con títulos, alivia cada día su temor y aumenta su escepticismo respecto
a la inevitabilidad del cada vez más temido golpe del agente del terrateniente
y el recaudador de impuestos.
Ahora bien, como
todos saben, el curso de la evolución, tanto en el socialismo como en cualquier
otra disciplina, no implica la transformación de las formas anteriores en las
posteriores. Las formas anteriores persisten junto a las posteriores hasta que son
exterminadas deliberadamente por estas o se les aniquila tanto que pierden el
ánimo para nacer. Esto es lo que ha sucedido en la evolución del socialismo
fabiano. El socialismo fabiano no ha exterminado a los tipos anteriores; y
aunque los ha aniquilado tanto que ya no se reproducen libremente, ahí siguen,
predicando, recaudando suscripciones y rechazando del socialismo a muchos
ciudadanos dignos que están dispuestos a ir tan lejos, o incluso más lejos, que
la Sociedad Fabiana. En ocasiones, incluso consiguen competir por un escaño
parlamentario en nombre del socialismo, y tranquilizan a los partidos
capitalistas al presentarse en las urnas con menos votos de los que se habría
creído posible para cualquier candidato humano, aunque fuera terraplanista, en
estos tiempos en que cualquiera puede encontrar algún tipo de apoyo. Sin
embargo, con mayor frecuencia se asientan en sectas políticamente
insignificantes, con un lugar de reunión semanal donde se predican mutuamente
cada semana, excepto en los meses de verano, cuando llevan la bandera roja al
aire libre y denuncian a la sociedad que pasa o se detiene a escuchar. Lejos de
nosotros repudiar[xix]Estos camaradas. Si un hombre ha sido convencido de
pecado por la Conexión de la Condesa de Huntingdon, y posteriormente ingresa en
la Iglesia y se convierte en arzobispo, siempre tendrá la suficiente compasión
por la Conexión como para abstenerse de atacarla y recordar que muchos de sus
miembros son mejores cristianos y mejores personas que los pilares más mundanos
de la Iglesia. Los principales líderes del movimiento fabiano se encuentran en
la misma posición con respecto a muchas pequeñas sociedades conocidas
localmente como "los socialistas". Sabemos que su adoración a Marx
(de cuyas obras son en su mayoría ignorantes y de cuyas opiniones son
intelectualmente incapaces) y su repetición de consignas sobre la lucha de
clases y la socialización de todos los medios de producción, distribución e
intercambio no tienen mayor aplicación a la política práctica que los pactos
calvinistas que tanto preocuparon a Cromwell cuando él también intentó
reconciliar su credo sectario con las exigencias prácticas del gobierno y la
administración. Sabemos también, y en ocasiones nos vemos obligados a decirlo
sin rodeos, que estas pequeñas sectas son ignorantes e incapaces de actuar en
los asuntos públicos; que en muchos casos su postura extrema es una excusa para
no hacer nada bajo el pretexto de exigir lo imposible; y que su incapacidad
para iniciar cualquier acción práctica cuando por casualidad consiguen
representación en los organismos públicos a menudo los lleva a votar firmemente
por nuestros oponentes como protesta contra lo que consideran el oportunismo
comprometedor de los fabianos. Hay momentos en que se vuelven una molestia tan
intolerable para el grueso del movimiento que nos sentimos tentados a
excomulgarlos formalmente y advertir al público que no representan a nadie más
que a sí mismos. Pero tal declaración, aunque sería perfectamente cierta en lo
que respecta a la acción política y administrativa, sería engañosa en general.
En Inglaterra, todos empiezan siendo absurdamente ignorantes de la vida pública
e ineptos para la acción pública. Así como...[xx]Los partidos conservadores y
liberales se reclutan en reuniones de la Liga Primrose y manifestaciones
liberales y radicales en las que apenas se pronuncia una palabra sensata o
veraz, pero en las que, sin embargo, el novato se encuentra en un ambiente
favorable. Por lo tanto, incluso la Sociedad Fabiana se compone en gran parte
de socialistas que se aventuraron en alguna de estas pequeñas sectas de
imposibilistas. Por lo tanto, no solo los toleramos con tanta alegría como la
naturaleza humana lo permite, sino que les brindamos toda la ayuda y apoyo
posibles cuando podemos hacerlo sin respaldar específicamente sus errores.
Afortunadamente, las inmensas mejoras que se han hecho al sistema democrático
en Inglaterra en los últimos veinte años, desde los Consejos de Condado de 1888
hasta las autoridades educativas de 1902, han servido como escuelas de vida
pública para miles de hombres de escasos recursos que, en el pasado, habrían
permanecido imposibilistas por falta de experiencia pública. Una hora en un
comité responsable de una autoridad local, encargado de atender alguna
necesidad pública y gastar fondos públicos, aunque solo sea media corona,
curará a cualquier hombre sensato del imposibilidad para el resto de su vida. Y
estas curas se producen a diario, convirtiendo a entusiastas inútiles en
fabianos útiles.
Unas palabras sobre
este libro. No es una nueva edición de los Ensayos Fabianos. Se reimprimen
exactamente como aparecieron en 1889, sin cambios excepto en el precio. No
había otra opción. Cuando se escribieron los ensayos, los ensayistas tenían
treinta y tantos años; ahora tienen cincuenta, excepto uno, William Clarke, que
se encuentra en la tumba. Entonces se nos consideraba jóvenes desesperados que
habían sacrificado sus oportunidades en la vida al comprometerse públicamente
con el socialismo; ahora se nos cita como ejemplos de la nueva teoría de que
los socialistas, como los cuáqueros, prosperan en este mundo. Es una teoría
peligrosa; pues el socialismo, como todas las religiones y todos los ismos,
puede seducir tanto a los débiles como inspirar y emplear a los fuertes; pero
nosotros, en cualquier caso, hemos tenido la suerte de haber tenido nuestro
derecho a la atención pública.[xxi]admitido en los diecinueve años que han
transcurrido desde nuestra escapada juvenil como ensayistas fabianos.
Huelga decir que,
en nuestra situación actual y con la experiencia adquirida, produciríamos un
libro muy diferente si el trabajo se repitiera. No deberíamos perder el tiempo
matando caballos muertos, por mucho que patearan en 1889. Sin duda, deberíamos
ser mucho más cuidadosos con la idea de que se puede poner a trabajar a los
desempleados para inaugurar el socialismo; si bien es cierto que el problema de
los desempleados, desde el momento en que dejemos de abandonarlos cruelmente a
su miseria o de tranquilizar nuestras conciencias insensatamente comprándolos
con limosnas, nos obligará a organizarlos, proveerles de sustento y
capacitarlos; pero la primera condición para el éxito en esto será abandonar la
vieja idea de que se puede poner al sastre desempleado a hacer ropa para el
zapatero desempleado y al zapatero desempleado a hacer botas para el sastre
desempleado, ya que la verdadera dificultad no reside en la escasez de ropa y
botas, sino en una estúpida mala distribución del dinero para comprarlas. Probablemente
también deberíamos hacer más hincapié en la voluntad humana y menos en la
presión económica y la evolución histórica como factores que conducen al
socialismo. En resumen, deberíamos ofrecer la práctica austera de nuestras
soluciones a los problemas sociales en lugar de la inspiración y la teoría de
los mismos. Pero también deberíamos publicar un volumen que, si bien podría
resultar más atractivo que el presente para expertos administrativos,
banqueros, abogados y estadistas constructivos, tendría mucho menos atractivo
para los jóvenes y para el ciudadano común, un aficionado en estos temas.
Además, la
diferencia entre la visión de los jóvenes y los mayores no es necesariamente
una diferencia entre lo correcto y lo incorrecto. El proceso tennysoniano de
convertir nuestros yoes muertos en peldaños para alcanzar metas más elevadas
tiene una intención piadosa, pero a veces conduce hacia abajo en lugar de hacia
arriba. Cuando Herbert Spencer en su[xxii]Posteriormente, tras eliminar de su
Estática Social los irresistibles argumentos a favor de la nacionalización de
la tierra con los que se anticipó a Henry George, no podíamos admitir que el
viejo Spencer tuviera derecho a ejercer esta violencia contra el joven Spencer,
ni que estuviera menos obligado a refutar o admitir su postura que si ambos se
hubieran desconocido. Tras esta lección, no nos sentimos libres de modificar ni
siquiera aquellos pasajes que ya no representan nuestras últimas conclusiones.
Afortunadamente, en general no tenemos nada que retirar, nada que lamentar,
nada que disculpar y mucho de lo que enorgullecernos. Así pues, dejamos nuestro
libro tal como se publicó, simplemente escribiendo «Salvo errores», como hacen
los abogados: es decir, con la firme convicción de que los errores, si existen,
no importan demasiado.
21 de mayo de 1908.
[xxiii]
LA SOCIEDAD
FABIANA.
POR WILLIAM CLARKE,
MA
Ningún visitante de
la capital británica se involucrará mucho en la vida política de Londres sin
oír hablar de la Sociedad Fabiana. Pocos lectores desconocen el nombre del
general romano Quinto Fabio Máximo, qui cunctando restituit rem , quien, en consecuencia, recibió el título de Cunctator. Este
ilustre hombre es el santo patrono de la sociedad, a través de la cual, tras su
fallecimiento, aún habla.
La Sociedad Fabiana
se propone, pues, vencer mediante la demora; llevar adelante sus programas, no
con una carrera precipitada, sino mediante métodos más lentos, pero, según
cree, más seguros, de discusión paciente, exposición y acción política de
quienes están absolutamente convencidos. Como lema conveniente, la sociedad ha
adoptado la siguiente frase: «Para el momento oportuno, debéis esperar, como lo
hizo Fabio, con suma paciencia, cuando lucharon contra Aníbal, aunque muchos
censuraron sus demoras; pero cuando llegue el momento, debéis atacar con
fuerza, como hizo Fabio, o vuestra espera será en vano e infructuosa». Esta
doble política, pues, de esperar y atacar, es la idea general de la sociedad.
¿Cuáles son ahora
los objetivos de la sociedad? Cito del programa oficial: “La Sociedad Fabiana
está formada por socialistas. Por lo tanto, aspira a la reorganización de la
sociedad mediante la emancipación de la tierra y el capital industrial de la
propiedad individual y de clase, y su transferencia a la comunidad para el
beneficio general. Solo así las ventajas naturales y adquiridas del país pueden
ser compartidas equitativamente por todo el pueblo. En consecuencia, la
sociedad trabaja por la extinción de la propiedad privada de la tierra y la
consiguiente apropiación individual, en forma de renta, del precio pagado por
el permiso de uso de la tierra, así como por las ventajas de suelos y terrenos
superiores. La sociedad, además, trabaja por la transferencia a la comunidad de
la administración del capital industrial que pueda gestionarse socialmente.
Porque, debido a la[xxiv]El monopolio de los medios de producción en el pasado,
las invenciones industriales y la transformación del excedente de ingresos en capital
han enriquecido principalmente a la clase propietaria, de la cual los
trabajadores dependen ahora para ganarse la vida. Para lograr esta situación,
continúa el programa, la sociedad busca la difusión de las opiniones
socialistas y busca promoverlas mediante la difusión general del conocimiento
sobre la relación entre el individuo y la sociedad en sus aspectos económicos,
éticos y políticos.
Estas son, pues,
las ideas fundamentales de la Sociedad Fabiana. Antes de describir su
crecimiento, labor y personal, permítanme explicar su origen. El movimiento
socialista moderno y efectivo en Inglaterra comenzó en 1881. Ese año se celebró
una conferencia en el Hotel Westminster Palace de Londres, a la que asistieron
el venerable Francis W. Newman, hermano del difunto cardenal; Helen Taylor,
hijastra de John Stuart Mill; el Sr. Hyndman, autor y líder
socialista; algunos diputados actuales, otros que ya estuvieron allí, y un
pequeño grupo de personas enérgicas, bien conocidas en Londres, pero no tan
conocidas en Estados Unidos. Estas y otras personas formaron, tras largas
discusiones, la Federación Democrática, una organización que al principio
pareció no ser más que una enérgica protesta radical contra la política
coercitiva irlandesa del gabinete de Gladstone, entonces en el poder. La
Federación organizó manifestaciones multitudinarias, algunas de las mayores
jamás celebradas en Londres, y consiguió la adhesión a esta causa de algunos
diputados irlandeses. Pero gradualmente, el mero radicalismo fue desapareciendo
del programa de la Federación; y bajo la estimulante influencia
del Sr. Henry George, quien se encontraba entonces en Inglaterra, cuyo
libro se leía en todas partes y gozaba de gran influencia en Inglaterra, la
Federación predicó la doctrina de la "tierra para el pueblo". Pero
aún se alcanzaría una etapa más en su evolución; y para el otoño de 1883 se
convirtió en una organización socialista plenamente desarrollada, y publicó un
pequeño folleto titulado "Socialismo al desnudo", que tuvo una gran
difusión y que, por singular que parezca ahora, causó gran consternación entre
quienes suponían que el socialismo era simplemente una excentricidad francesa o
alemana, debida al militarismo y al proteccionismo, y que nunca podría asomar
cabeza en la Inglaterra "libre". El Sr. Herbert Spencer,
entre otros, se alarmó y predijo una "venida"[xxv]esclavitud", y
la venerable Quarterly Review meneó su venerable cabeza y se
maravilló, como la Sra. Sarah Gamp, ante la "impertinencia brajiana"
de estos malvados agitadores. Era perfectamente evidente que estaba surgiendo
una nueva fuerza política.
Pero hubo quienes
en Londres, simpatizando profundamente con el nuevo movimiento, no pudieron,
sin embargo, sumarse a él con entusiasmo, por dos razones: primero, asumía que
un cambio revolucionario que afectara las bases mismas de la sociedad podía
producirse de una sola vez; segundo, parecía ignorar lo que podríamos llamar el
aspecto espiritual de la vida y desatender los cambios éticos necesarios para
hacer posible un sistema social diferente. Tal era la situación en el otoño de
1883, cuando un hombre muy capaz, el Sr. Thomas Davidson, de Nueva
York, a quien todos los que lo conocieron reconocieron como un hombre de
excepcional fuerza y entusiasmo, pasó algunas semanas en Londres. El
Sr. Davidson, al observar la situación, convocó pequeñas reuniones de
hombres, en varias de las cuales estuve presente; y mientras estuvo en Londres,
y durante varios meses después, estas reuniones puramente informales se
celebraron en casas particulares. Sería una historia demasiado larga contar las
interminables discusiones que tuvieron lugar, entre los hombres aburridos y los
brillantes, los excéntricos y los pensadores, los hombres de pelo largo y las
mujeres de pelo corto, que debatían y discutían, se atacaban mutuamente, y
luego debatían y discutían de nuevo. El resultado principal fue que estas
personas se vieron finalmente divididas en dos bandos, no necesariamente
hostiles, pero que enfatizaban diferentes aspectos del movimiento social. Uno
de ellos estaba compuesto por personas que enfatizaban enormemente la necesidad
de un cambio ético y espiritual como un factor constante en el movimiento
social y como un factor coeficiente con los cambios materiales. Estas personas
se unieron en un pequeño grupo llamado la Nueva Comunidad, que aún existe,
pequeño en número, pero muy serio en sus propósitos, y que publica una pequeña
revista trimestral llamada Seedtime . El otro grupo, que
coincidía con la Federación Socialdemócrata en la urgente necesidad de un
cambio social y político, pero creía que este debía ser muy gradual, y cuyos
líderes eran personas con cierta cultura y conocimientos de economía, formó la
Sociedad Fabiana. Este es el génesis de este activo grupo.
Existe una opinión
predominante, expresada a veces en los periódicos estadounidenses, de que el
movimiento socialista está compuesto en gran medida por chiflados y
sinvergüenzas, una opinión compartida en menor grado por una[xxvi]Parte de la
prensa inglesa. Creo que en cada país y época hay una abundante cosecha de
ambas clases; y sin duda el movimiento socialista, como cualquier otro, ha
tenido su parte de ambas. Pero suponer que un gran movimiento que recorre
Europa de punta a punta, que ha dado origen al mayor partido político de
Alemania, que ha obtenido innumerables victorias en Francia, que está
modificando toda la vida política inglesa, suponer que este movimiento es el
resultado de las ilusiones de unos pocos hombres malvados o insensatos, es en
sí mismo la ilusión de personas que probablemente no son demasiado buenas ni
demasiado sabias. En Marx, Lassalle, Rodbertus, Malon y otros, el movimiento
socialista ha contado con algunos de los mejores cerebros de nuestro siglo; y
no fue una vana jactancia de Lassalle decir que estaba dotado de la mejor
cultura de su tiempo. Conozco bien el movimiento socialista por dentro, y sin
duda cuenta entre sus partidarios a los hombres más capaces que conozco. La
Sociedad Fabiana cuenta con no pocos de estos hombres. Walter Crane, el
artista; Stopford Brooke, predicador y hombre de letras; Grant Allen, uno de
los hombres vivos más versátiles y consumados; George Bernard Shaw, uno de los
críticos musicales y dramáticos más brillantes, aunque caprichosos; la señorita
Willard, una de las mujeres reformadoras de Estados Unidos; el profesor
Shuttleworth, actualmente el clérigo más popular y capaz de la Iglesia Broad de
Londres; el señor D. G. Ritchie, de Oxford, el más destacado entre
los pensadores filosóficos ingleses; la señora Theodore Wright, una de nuestras
actrices más poderosas; Sergius Stepniak, después de Tolstoi el primero de los
rusos vivos; Alfred Hayes, uno de los primeros de nuestros poetas
jóvenes; el doctor Furnival, el más erudito y activo de los antiguos
eruditos ingleses.
Pero no es, por
supuesto, la mera inclusión de personas eminentes lo que otorga fuerza y
autoridad a una sociedad. Es su arraigo en el conocimiento y las ideas; y aquí
la sociedad es fuerte. Sus miembros reconocieron desde el principio que el
problema social no puede resolverse con meros sentimientos, aunque estos deben
ser un factor en su solución. Se requiere mucha reflexión profunda y un estudio
riguroso, no solo en libros (muchos de los cuales, sobre los problemas
económicos que nos ocupan, son inútiles), sino en hechos sociales. Sus críticos
creen que la sociedad ha errado por el otro lado, volviéndose demasiado dura, e
incluso cínica; pero confieso que creo que eso es mejor que hablar de simples
clichés morales que la gente aplaude y luego olvida por completo.[xxvii]La
sociedad siempre ha mantenido firmemente presente la idea de que no buscamos
ningún milenio ni ningún paraíso terrenal de felicidad absoluta, sino que
consideramos la cuestión mucho más prosaica de cómo servir a los intereses
económicos de la sociedad y cómo gestionar sus estructuras económicas. Por
ello, sus miembros decidieron prepararse para su trabajo mediante la lectura y
la reflexión profundas, así como mediante un debate riguroso sobre los
problemas cruciales de la historia, la economía y la filosofía política. Para
ello, contaron con la gran ayuda de una pequeña y útil Sociedad Histórica,
fundada en un suburbio de Londres, donde cada semana se leía y debatía a fondo
un ensayo. No creo que haya mentes más cultas ni más agudas en Inglaterra que
las de estos jóvenes que formaron este grupo y que, en gran medida, han
permanecido como el núcleo de la Sociedad Fabiana, a pesar de sus defectos,
como los de otras personas.
Al principio, la
idea era tener un número muy reducido de miembros, apenas más de los que cabían
en una habitación espaciosa de una casa particular. Debían estar bien formados
y ser apóstoles. Sin embargo, gradualmente, la sociedad fue creciendo, se derribaron
las barreras de exclusión y se incorporaron personas con menos conocimientos y
experiencia. Actualmente, creo que casi todas las profesiones están
representadas en la sociedad. Encuentro en la última lista de miembros
abogados, artistas, periodistas, médicos, obreros, clérigos, maestros,
dirigentes sindicales, literatos, comerciantes y personas sin profesión. No hay
millonarios en la sociedad, como tampoco hay pobres, pero sí algunas personas
bastante adineradas. Una gran proporción son hombres jóvenes brillantes, y no
pocas mujeres brillantes y activas. Los ejemplos individuales de las personas
que pertenecen y lo que hacen son mejores que meras generalizaciones vagas. He
aquí algunos casos:
Un joven empleado
en la Oficina Central de Correos con un salario de 650 dólares al año. Se ha
casado con una joven encantadora y capaz, también socia. Ocupan dos o tres
habitaciones en una casa suburbana. La joven ha sido elegida guardiana de los
pobres, la única mujer entre varios hombres. Su esposo dedica casi todo su
tiempo libre después del horario de oficina a la propaganda de la sociedad. Se
ha encargado de construir un pequeño escritorio portátil y un atril, y en él
habla en espacios abiertos, en las esquinas o dondequiera que pueda conseguir
público. Su esposa lo acompaña.[xxviii]Él y vende literatura. No supongan que
se trata de un joven demagogo descarado y una mujer convencional y de carácter
firme. Ambos son educados, inteligentes y de carácter dulce; pero el movimiento
socialista los ha captado y les ha dado lo que necesitaban, los ha elevado por
encima de lo que John Morley llama "doméstica grasienta" y les ha
enseñado que hay un mundo de gran sufrimiento más allá de las cuatro paredes
del hogar que necesita ayuda y trabajo. No lo duden: un movimiento capaz de
hacer esto tiene en sí una gran promesa de futuro.
O tomemos al
divertido, cínico y notable George Bernard Shaw, cuyo humor irlandés y
brillantes dotes han contribuido en parte a la popularidad de la sociedad, y en
parte a la han perjudicado. Este hombre, tras una elaborada crítica de la ópera
o del concierto de Richter de anoche (es el crítico musical del World ),
se levantará y, tras una comida ligera y puramente vegetariana, se dirigirá a
algún club remoto del sur de Londres, a alguna esquina del este de Londres, o a
algún lugar de reunión reconocido en un parque, y allí hablará con los pobres
sobre su situación económica y sus deberes políticos. Las personas de este
tipo, que disfrutan de los libros, la música, el teatro y la buena sociedad, no
bajan a barrios marginales deprimentes ni a aulas aún más deprimentes para
hablar de estos temas a la clase trabajadora más pobre sin una fuerte fuerza
impulsora; y es esa fuerza, esa fuerza motriz, en la que me detengo, como
muestra de lo que está sucediendo en el Londres de hoy. Estoy convencido, por
las investigaciones que he realizado, de que en realidad no ocurre nada
parecido en ningún otro país del mundo, pero es algo habitual en Londres.
La Sociedad Fabiana
original, tras expandirse, contratar a una secretaria remunerada y convertirse
en una institución reconocida, sugirió a personas de otros lugares la
posibilidad de crear Sociedades Fabianas locales; la primera de estas se formó
en Birmingham, donde varios de sus miembros se dirigieron a un público
concurrido, muy inteligente y entusiasta, en una sala del centro de la ciudad.
Actualmente, también existen Sociedades Fabianas locales en Mánchester,
Edimburgo, Bristol, Leeds, Newcastle, Plymouth, Wolverhampton, Bradford, York y
otras ciudades inglesas, un total de cuarenta y ocho; además, hay una en
Adelaida, Australia Meridional, y otra en Bombay. Algunas son bastante
pequeñas, pero otras son importantes y están comenzando a ejercer una influencia
considerable en la política municipal, y en uno o dos lugares también en la
política parlamentaria. La sociedad[xxix]Ha estado representada en los
Congresos Internacionales del Trabajo en París, Bruselas, Zúrich y Chicago.
¿Y cuál ha sido, en
esencia, el trabajo que ha realizado la sociedad? Al principio, la idea de sus
miembros era más bien debatir entre ellos y aprender por sí mismos que enseñar
a otros. Esta fue la etapa inicial o de autoformación. Luego vino la etapa educativa
y, en tercer lugar, la etapa política o activa, aunque incluso en esta, su
tercera etapa, la educación sigue siendo el objetivo principal de la sociedad.
Durante años, se han celebrado debates quincenales de forma continua, salvo
durante un receso de verano de dos meses. En estos, los miembros de la sociedad
leían ponencias o se invitaba a personas externas, y en particular a
opositores. El difunto Charles Bradlaugh se opuso y fue rápidamente demolido;
mientras que, por otro lado, Oscar Wilde habló con elocuencia y contundencia
sobre la relación entre el arte y el socialismo. La sociedad intentó
que el Sr. A. J. Balfour, líder conservador, y el Sr. W. H.
Mallock, como el más capaz opositor literario al socialismo, acudieran a debatir
seriamente, pero ninguno de los dos accedió. El Sr. Haldene,
traductor de Schopenhauer y culto miembro del Parlamento, filósofo, se opuso,
fue tratado con bastante vehemencia y ahora se ha convertido en gran medida al
colectivismo. El Sr. David F. Schloss, a quien el gobierno británico
envió recientemente a Estados Unidos para investigar asuntos laborales, se ha
mostrado comprensivo; y el Sr. Donisthorpe, el astuto, cínico y
superficial individualista inglés, ha hablado y ha sido tratado sin piedad. El
resultado de todo este debate es que la Sociedad Fabiana cuenta ahora con
algunos de los mejores polemistas de Inglaterra. También cuenta con algunos de
los mejores conferenciantes, pues su trabajo se ha centrado principalmente en
las conferencias. La sociedad imparte ahora más de mil conferencias al año,
todas gratuitas y sin remuneración. De hecho, salvo la secretaría, todo el
trabajo de la sociedad es voluntario y no remunerado. La mayoría de estas
conferencias se imparten en clubes obreros, de los cuales hay varios cientos solo
en Londres. Tomo al azar de la lista de conferencias de 1891 temas de muestra:
El socialismo de
John Ruskin; La ley de las ocho horas; La reforma ferroviaria; Libertad,
igualdad, fraternidad; Métodos de evolución social; Adán, el primer y el último
individualista; Por qué queremos un Partido Laborista; El evangelio del
progreso; Lo que quieren los trabajadores agrícolas; El infierno social y sus
fuentes; Experimentos en la vivienda del pueblo; Socialismo e
individuo[xxx] Libertad; El mensaje de la Iglesia a los hombres ricos;
Comentarios libres sobre la cuestión de la población; La parte de la riqueza de
los trabajadores; El programa de la socialdemocracia; John Lilburne y los
niveladores; El movimiento cartista; La religión del socialismo; La historia
industrial de Inglaterra; El evangelio del pan y la mantequilla; Los
trabajadores y sus dificultades; La producción cooperativa y el socialismo; La
riqueza y la Commonwealth; La Revolución francesa; El derecho a vivir; Lo que
los socialistas proponen hacer; Veinte años del movimiento obrero.
A partir de estos,
se verá la amplitud del tema abordado. Estas conferencias se imparten en su
mayoría a trabajadores, pero a veces hay público de clase media, y he oído
hablar de conferenciantes fabianos que hablan en salones aristocráticos. Desde
el principio, la sociedad ha publicado algunas obras, y la última lista incluye
no menos de cuarenta y cinco panfletos o folletos publicados por la sociedad.
El primero de ellos, "¿Por qué son tan pobres?", fue un texto
rudimentario, pero útil para despertar la atención, que siempre es lo primero
que se hace, y justificando con creces algunas peculiaridades socialistas. Los
más valiosos de estos panfletos son "Datos para socialistas", una
respuesta realmente contundente a aquellos a quienes Matthew Arnold llama los
"topos autocomplacientes", basada en las mejores estadísticas
disponibles; "Datos para londinenses", una generalización deplorable
de la situación económica de Londres; "Qué leer", una lista admirable
e imparcialmente seleccionada de libros para reformadores sociales, que podría
reimprimirse con ventaja en Estados Unidos; “La Reforma de la Ley de Pobres”; y
“Las Imposibilidades del Anarquismo”, una crítica penetrante de la postura
anarquista por parte de George Bernard Shaw. Recuerden que su preparación ha
sido un trabajo voluntario y no remunerado, y ha implicado un esfuerzo inmenso.
En 1888, la
sociedad decidió impartir un ciclo de conferencias impartidas por aquellos de
sus miembros considerados más idóneos para el propósito, exponiendo los
principios generales del socialismo tal como los entendían. Las conferencias
fueron ocho y se impartieron ante un público muy concurrido, causando tal
impresión que se decidió publicarlas en un volumen; y al año siguiente
aparecieron bajo el título de "Ensayos Fabianos sobre el Socialismo".
Al tratarse de un caso de quórum
pars magna fui , me es imposible dar mi
opinión sobre un volumen en el que participé; pero puedo decir que esta obra ha
tenido un[xxxi]Se vendió en grandes cantidades —treinta mil ejemplares, la
mayor venta de cualquier obra puramente económica que conozco, exceptuando
"Progreso y Pobreza"— y su respetuosa e incluso cordial acogida por
parte de la prensa inglesa fue una sorpresa. Esto demuestra que la opinión
pública se está preparando para grandes cambios sociales. La idea central del
libro es la de la inevitable evolución política e industrial, nada meramente
utópico, sino un intento de generalización según las ideas científicas
modernas. La publicación de este libro otorgó a la Sociedad Fabiana una
reputación nacional en lugar de meramente local; y creo que ahora ha sido
ampliamente leído en Estados Unidos y Alemania, mientras que en Francia fue
introducido por la Revue
Socialiste . Desde entonces, la sociedad ha impartido
varias conferencias, pero ninguna de ellas se ha publicado posteriormente.
La tercera fase de
la actividad de la sociedad, como ya he dicho, se centra en la política
práctica. Esta no se emprendió sin ciertas reservas. Partiendo del principio de
que no se puede tocar la brea sin contaminarse, confieso que dudaba de si,
hasta que la gente estuviera mucho más instruida en estas ideas, sería prudente
entrar en el terreno político, algo sucio. Pero el intenso deseo de hacer algo,
de traducir las ideas en hechos, de organizar a la gente, de contribuir a
moldear el movimiento progresista en Inglaterra y, sobre todo, quizás, de
debilitar y destruir el ala individualista del Partido Liberal, estos y otros
motivos actuaron con fuerza acumulativa, especialmente a medida que los
miembros de la sociedad comenzaron a descubrir que habían adquirido influencia
sobre pequeños grupos de trabajadores aquí y allá. Existían grandes peligros y
dificultades. Existía el peligro de caer en simples maniobras y acuerdos
políticos, un tema sobre el que la gente en Estados Unidos sabe tanto que no es
necesario extenderse en él; Y luego estaba la dificultad práctica de las
diferencias de opinión en la sociedad, que podrían causar un desastre si se
incurriera en acción política. Debo decir de inmediato que estas dificultades
persisten y continuarán haciéndolo, aunque aún no han provocado disrupciones.
Hay manipuladores empedernidos en la sociedad, y hay quienes favorecen un
partido laborista independiente, quienes quieren infiltrarse en los radicales y
gradualmente ganarse su apoyo; e incluso hay algunos que, entre los dos
partidos, prefieren a los conservadores a los radicales. La primera oportunidad
política para la Sociedad Fabiana llegó en las elecciones del consejo del
condado de Londres en 1889, cuando el avance[xxxii]El partido londinense hizo
un homenaje a la sociedad al apropiarse de todo su panfleto, "El Programa
de Londres", y convertirlo en la plataforma progresista de la campaña. Los
progresistas ganaron esas elecciones, y lo hicieron con "El Programa de
Londres". Aún más impactante fue la victoria progresista en 1892, cuando
el Partido Moderado o Conservador fue prácticamente aniquilado en las urnas. La
Sociedad Fabiana proporcionó a Londres su programa de reformas; y las reformas
apuntaban a lo que ahora se denomina socialismo municipal. En las segundas
elecciones al consejo del condado, varios fabianos se presentaron como
candidatos, y cuatro de ellos resultaron elegidos; mientras que un quinto, Ben
Tillett, el líder obrero, fue posteriormente nombrado concejal. Tres miembros
de la sociedad demostraron ser candidatos formidables, aunque sin éxito, en las
elecciones parlamentarias de hace dos años. Un número considerable de miembros
forma parte de consejos municipales y juntas escolares locales, y otro libró
una notable batalla parlamentaria durante el último año. Por lo tanto, es
evidente que la sociedad está ampliamente en evidencia .
En cuanto al
programa general de trabajo en el que se supone que los miembros deben
participar, puedo citar los consejos impresos que se les dan sobre lo que
pueden hacer. En primer lugar, se insiste en la necesidad de estudiar. Se asume
que el miembro leerá todas las publicaciones de la sociedad; y se le insta a
que su siguiente deber sea leer las críticas de la otra parte, a la manera de
Cicerón, quien siempre se preocupaba por defender los argumentos de su
oponente. Si un miembro no puede leer ni estudiar solo, se le recomienda crear
un círculo de lectura local y solicitar al secretario la documentación para
dicho círculo. No se debe realizar ninguna obra pública hasta que se haya
completado esta autoformación y el miembro sea realmente capaz de hablar con
autoridad y tratar eficazmente con un oponente. Los opositores al socialismo en
Inglaterra suelen ser personas enviadas por una organización llamada la Liga de
Defensa de la Libertad y la Propiedad, de la cual es miembro el millonario
estadounidense Sr. Astor, ahora propietario de un periódico
conservador londinense. Estas personas tienen, por regla general, una notable
capacidad para hacer el ridículo; sin embargo, siempre es un error táctico
subestimar la capacidad del oponente, y se aconseja a los conferenciantes
fabianos asumir que estos defensores de la libertad y la propiedad están
familiarizados con la economía, aunque haya buenas razones para
ello.[xxxiii]Sospecho que no lo son. No hay nada más mortal que el ridículo;
ahorcar a un polemista ignorante y presuntuoso, y hacerlo quedar como un tonto
ante un público numeroso, es motivo de placer para toda mente bien constituida.
También se insta a los miembros de la sociedad a que mantengan correspondencia
con su representante parlamentario o municipal sobre todos los puntos
cruciales, a que se preocupen muchísimo si es obstinado, terco o deshonesto, y
a que anhelen, como el poeta, una cabaña en algún vasto desierto donde tal vez
nunca más reciba una carta o voto de censura en su vida. Esta es una buena manera
de combatir lo que Walt Whitman llama «la inagotable audacia de los elegidos».
El miembro debe asistir siempre a la reunión del grupo parlamentario local y
hacer lo que pueda allí; y si tiene tiempo libre, debe postularse para
cualquier cargo público, como miembro del Parlamento, del consejo municipal o
del condado, de la junta escolar, guardián de los pobres o miembro del consejo
parroquial aún por constituir. La gran dificultad para lograr esto es que a
estas personas públicas no se les paga en Inglaterra, y pocos de los miembros
ocupados e indigentes de la Sociedad Fabiana pueden darse el lujo de dedicar
tiempo a estas cosas.
Habiendo descrito
así la constitución, el trabajo y el carácter general de la Sociedad Fabiana,
permítanme hablar sobre las fuerzas intelectuales generales que han estado
operando en Inglaterra para impulsar este nuevo auge político entre los jóvenes
activos; pues es bastante nuevo. Mi primer contacto con algo que pudiera
llamarse socialismo en Inglaterra fue en Londres en 1879, cuando una noche fui
a escuchar a un joven judío, ya fallecido, el Sr. Montefiore, leer un
trabajo sobre el socialismo alemán ante la Sociedad Dialéctica de
Londres. El Sr. Montefiore tenía un conocimiento escaso del tema, y
tuvimos que esperar los discursos de un amigo alemán de Marx, residente en
Londres, y de un joven de aspecto soñador, con cabello largo, espeso y despeinado,
que supe que era el Sr. Ernest Belfort Bax, más conocido desde
entonces como un prolífico escritor sobre socialismo desde una perspectiva
revolucionaria y marxista. En aquel entonces no había un solo joven en Londres
interesado o a favor de algo parecido al socialismo, excepto el
Sr. Bax. Ahora hay cientos. ¿Cuales son las razones del cambio?
(1) El agotamiento
del antiguo liberalismo y el carácter obviamente insatisfactorio del mero
republicanismo. Y aquí, los lectores estadounidenses deben permitirme ser claro
al decir que[xxxiv]Estados Unidos pareció dar una lección al mundo sobre el
fracaso del mero republicanismo para resolver ni una sola de nuestras
cuestiones sociales. Hace un cuarto de siglo, la República estadounidense era
la estrella guía del pensamiento político inglés avanzado. Ya no es así: la
franqueza me obliga a decirlo. No se trata simplemente de una política
maquinista, de corrupción política, del jefe omnipotente del partido; aunque a
los estadounidenses indolentes que no hacen nada para acabar con esos males
puramente políticos se les debería recordar que tanto Europa como Estados
Unidos están involucrados en su cobardía e indiferencia y deben pagar por ello.
Pero más allá de esto, está la gran realidad de la división entre ricos y
pobres, millonarios en un extremo, vagabundos en el otro, un crecimiento de
monopolios sin precedentes, crisis que producen una pobreza extrema, igual que
en Europa. Estos hechos demostraron claramente a la gente que las nuevas
instituciones no servían para nada junto con las antiguas formas de propiedad;
que una mera democracia teórica, sin cambios sociales, era un engaño y una
trampa. El resultado de esto es que el viejo entusiasmo por el mero
republicanismo ha desaparecido, y que, aunque hace veinticinco años había unos
cuantos clubes republicanos en Inglaterra, ahora no queda ni uno solo de ellos.
(2) La segunda
causa, considero, es un nuevo espíritu literario. La literatura romántica,
refinada, convencional y superficial, comenzó a extinguirse; y la poderosa
escuela realista comenzó a atraer la atención de la gente. Existía el deseo de
conocer las cosas tal como son, de sondear el mar de la miseria social, de
acabar con la ficción y llegar a la realidad. Los escritores rusos, con su
intenso sentimiento socialista, atrajeron a un gran número de lectores, que
parecían encontrar en ellos algo completamente nuevo e inmensamente poderoso.
Entre los escritores que han contribuido poderosamente al crecimiento, no digo
del socialismo en sí, sino del sentimiento en cuyo terreno se desarrolla
fácilmente, mencionaría a Dickens, Victor Hugo, Carlyle, Whitman, Ruskin,
Tolstoi, Zola y Arnold. Una lista curiosa y heterogénea, podrían decir, y así
es; Pero estoy seguro de que cada uno de estos grandes escritores ha
contribuido con un elemento distintivo a la expansión y liberación de las
mentes que se han formado, digamos, durante los últimos veinte años. Pues entre
todos estos escritores, a pesar de su diversidad, el sentimiento social es el
impulso más poderoso.
(3) Junto con la
nueva literatura ha surgido un nuevo sentimiento artístico,[xxxv]Un odio
intenso hacia los engreídos y respetables, y un amor por estar rodeado de
objetos atractivos. Ruskin, Morris y Walter Crane han demostrado por qué el
verdadero artista está en guerra con el comercialismo, con la idea de que las
cosas deben producirse para obtener ganancias, sin importar las abominaciones
que se produzcan. La idea de que nadie tiene derecho a infligir un objeto feo
de ningún tipo al mundo, especialmente con el fin de lucrarse, se ha arraigado
en la mente imaginativa de los jóvenes de nuestras clases cultas.
(4) En cuarto
lugar, la antigua economía política está completamente muerta en Inglaterra,
aunque quizá no se pueda adivinar por algunos autores económicos ingleses. La
influencia del pensamiento alemán en este campo, como en otros, ha afectado la
mente de la gente. Tomemos como ejemplo una serie de libros como la de Ciencias
Sociales, publicada por Sonnenschein; la mitad de esos libros son socialistas,
algo que habría sido imposible hace veinte años. De los "Ensayos Fabianos
sobre el Socialismo", cabe decir que tanto la editorial como la Sociedad
obtuvieron grandes beneficios. Menciono obras como estas, en lugar de romances
como "Noticias de ninguna parte" de Morris o "Mirando hacia
atrás" de Bellamy. El encanto del estilo de Morris y el ingenio de la
narrativa de Bellamy bastarían para explicar su éxito; pero la popularidad de
estas otras obras representa un corpus de gran interés en la economía avanzada,
que bien puede considerarse sorprendente si se consideran los viejos prejuicios
arraigados de la economía inglesa ortodoxa.
(5) La
filosofía política individualista del laissez-faire ha muerto. En vano se esfuerza el
pobre Sr. Herbert Spencer por contener
el torrente. Sus ideas políticas son ya tan anticuadas como el arca de Noé. No
conozco a ningún joven inglés que esté mínimamente influenciado por ellas,
aunque de vez en cuando se oye hablar de alguno, como se oye hablar de un
fenómeno en un museo de pacotilla. A efectos prácticos, el radicalismo
filosófico, como se le llamaba, está tan extinto como el dodo.
(6) Hay otra causa
que no puede ignorarse, aunque hablo de ella con cierta vacilación, pues evito
deliberadamente, en la medida de lo posible, las difíciles cuestiones de la
religión y la ética más profunda. Me refiero a que el viejo dualismo, con su
credo de ultratumbariedad, ha desaparecido. Cualesquiera que sean las opiniones
teóricas de los hombres sobre muchos asuntos trascendentales, existe
una[xxxvi]Sintiendo ahora que el mundo es uno, y que la vida real aquí es tan
sagrada, normal y buena como lo fue o lo será en cualquier hipotético pasado o
futuro; que si existe un cielo para nosotros, debemos crearlo, y que ese cielo
es un estado mental, de relaciones humanas, y no un lugar al que se llega en un
plazo definido. Quizás pueda citar las elocuentes palabras de William Morris en
su "Sueño de John Ball": "La camaradería es el cielo, y la falta
de camaradería es el infierno". Esta idea es, digo, un factor poderoso
para guiar las mentes de los jóvenes hacia las perspectivas de las que hablo.
Pero los hombres no se dejan influenciar completamente por sus ideas teóricas o
incluso espirituales; también se ven impulsados, y mientras tengan cuerpos
materiales que alimentar y vestir, seguirán impulsados por consideraciones
puramente egoístas y económicas. Nunca nos engañemos suponiendo que los
sentimientos altruistas por sí solos inducirán a los hombres a realizar grandes
cambios sociales; Las consideraciones egoístas también las impulsarán, el deseo
de autoconservación trabajando junto con el deseo de un orden social mejor y
más armonioso que el existente. El monopolio capitalista no solo afecta a las
clases trabajadoras; también afecta a las clases medias educadas que no están
en el monopolio. Encuentran las vías de sustento y ascenso cerradas una tras
otra; y así como la educación se extiende, esto se volverá cada vez más el
caso. Cuando un pequeño número de personas en una gran comunidad son altamente
educadas, tienen lo que los economistas llaman un valor de monopolio; pueden
obtener un buen precio por sus servicios, porque poseen algo que pocas personas
tienen. Extender esta educación superior y el monopolio se rompe. Ahora bien,
esto es aproximadamente lo que está sucediendo en la sociedad; la democracia
está nivelando todo a un nivel común, por muy gradual que sea el proceso; Y, en
consecuencia, los hombres con un alto nivel educativo y sus dotes especiales
ven cómo sus remuneraciones son cada vez más bajas, a menos que posean algún
talento excepcional, como Sara Bernhardt en la actuación, Paderewski en la interpretación,
Stevenson en la narración, Mascagni en la composición. Estas personas
excepcionales aún poseen un valor monopolístico; pero para el resto, este ha
desaparecido. Así, incluso más que los trabajadores, quizás, han sido los
jóvenes educados de la clase media (y también las mujeres jóvenes) quienes se
han visto más afectados por el desarrollo moderno. Hace cincuenta años se podía
reunir a todos los periodistas de Londres.[xxxvii]En una sola sala de tamaño
moderado. Hoy en día, suman casi diez mil. Todo aquel con pluma, tinta y papel,
y capacidad para producir textos, es periodista; y se ve de inmediato que es
imposible para todos estos hombres ganarse la vida. No lo hacen, ni pueden. Hay
decenas de personas con un alto nivel educativo que trabajan a diario en el
Museo Británico ocho o nueve horas diarias y ganan menos que un mecánico con
ocupación constante. Ocurre lo mismo en todas las profesiones. Solo el quince
por ciento de los abogados londinenses recibe algún informe; el ochenta y cinco
por ciento restante no recibe nada. En la profesión médica ocurre lo mismo. Los
premios se destinan a aproximadamente el cinco por ciento de la profesión; en
cuanto al médico promedio en los suburbios de Londres, las tarifas son tan
bajas que, según me ha informado con credibilidad uno de ellos, que estudió en
Cambridge y Heidelberg, y en cuya formación se gastaron cientos de libras, la
tarifa por atención y prescripción en su distrito suburbano se ha reducido a
veinticinco centavos. Se verá que no se trata de ganar dinero ni del repugnante
progreso hacia una respetabilidad arrogante, lo que se conoce como
"progresar"; se trata, sin duda, de subsistir. Ahora bien, mientras
que un trabajador que nunca ha conocido la comodidad, cuyo padre nunca la
conoció antes que él, a menudo puede soportar una pobreza espantosa sin
desesperarse, el joven bien educado no puede; y el resultado es que el
descontento más agudo y peligroso proviene de las clases educadas, que lideran
a las masas socialistas en toda Europa. Algunos superficiales creen que el
remedio reside en inducir a los jóvenes de las clases altas a abandonar las
llamadas ocupaciones "respetables" y dedicarse al trabajo manual. Que
dejen, por supuesto, de ser "respetables", pero que nadie se convenza
de que esto, dadas las condiciones económicas actuales, es la solución. Pues,
¿cuál es el problema del trabajo manual ahora? Pues, que miles de los que ya se
dedican a él no son necesarios; Es la dificultad de los desempleados, la
dificultad de la sobreproducción. En 1886, según el Informe de la Oficina de
Estadística de Washington, había al menos un millón y medio de desempleados en
Estados Unidos; y esta situación ha tenido casi, si no exactamente, un paralelo
en 1893. En Londres, la falta de empleo es crónica y está creciendo a
proporciones tan enormes que nuestros cobardes, ciegos y públicos no se atreven
a lidiar con ella.[xxxviii]En Australia, miles de desempleados han recorrido
las calles de Melbourne. ¡Qué absurdo, entonces, proponer aumentar el número de
trabajadores cuando quienes ya están en las filas no encuentran medios de vida!
Existe un método, por desgracia, al alcance de los hombres, como siempre lo hay
para las mujeres tentadas y pobres: el método de lo que podría llamar
prostitución intelectual; y muchos son los que entran por esa puerta. Hartos de
la penuria y la lucha que conlleva la honestidad, los jóvenes capaces se
venderán deliberadamente al capitalista que ha acaparado nuestra producción
intelectual como ha acaparado nuestra producción material, y le servirán para
ganarse bien la vida. ¡Cuántos he conocido que eligen este camino! Y no puedo
culparlos, pues se ven obligados a hacerlo por las condiciones de la vida
moderna. Es inútil predicarles buenas costumbres; las condiciones de vida deben
adaptarse a la naturaleza humana tal como es, porque la naturaleza humana,
pueden estar seguros, no se transformará repentinamente para adaptarse a las
condiciones. Ésos son, pues, los motivos económicos que, combinados con los
motivos morales e intelectuales a los que he dado expresión anteriormente,
están forzando a los jóvenes educados y de buena crianza a ingresar en las
filas de los socialistas, y que operan especialmente en el caso de un organismo
como la Sociedad Fabiana.
Los lectores se
preguntarán a estas alturas si no voy a exponer el verdadero programa político
o "plataforma", como se le llama en Estados Unidos, de la Sociedad
Fabiana. Sí, eso es precisamente lo que voy a hacer. Dado que la Sociedad
Fabiana sostiene que la transformación social debe ser gradual, a menos que se
produzca una desintegración general, propone una serie de reformas para lograr
la transformación gradual de la sociedad en un estado verdaderamente
socialdemócrata. Pero estas reformas, como se comprenderá, se adoptan con un
fin específico, lo cual marca la diferencia entre las personas de principios y
los simples oportunistas sin otro fin en mente que el de enriquecerse. Los
siguientes son, pues, los pilares de la plataforma política fabiana: sufragio
universal, parlamentario y municipal; un voto por cada hombre y cada mujer de
veintiún años o más que no estén en prisión ni en un manicomio; segunda vuelta,
como en Francia, Alemania y Suiza, para que quien resulte elegido obtenga la
mayoría absoluta de los votos emitidos. Pago de los afiliados por parte del
Estado y de los gastos electorales por parte del distrito (hay que recordar que
en la actualidad[xxxix]Los representantes no reciben remuneración en
Inglaterra. Impuestos sobre las rentas no ganadas mediante impuestos
territoriales, elevados impuestos de sucesiones para los municipios y un
impuesto progresivo sobre la renta. Municipalización de la tierra y las
industrias locales, para que el empleo municipal gratuito y honorable pueda
sustituir a la caridad privada, la cual, para variar un conocido verso de
Shakespeare, está doblemente maldita: maldice al que da y al que recibe. Toda
la educación será a cargo del público para todas las clases, incluyendo la
formación manual y la literaria. Nacionalización de todos los canales y
ferrocarriles, para que las carreteras públicas pertenezcan al público, como
siempre lo fueron hasta la nueva era del vapor, cuando pasaron a manos de los
capitalistas. Es tan ridículo pagarle al Sr. Vanderbilt si quieres ir
de Nueva York a Chicago como pagarle si quisieras dar un paseo por la Quinta
Avenida. Jornada de ocho horas para los asalariados en todas las oficinas
gubernamentales y municipales, en todos los monopolios como las minas de carbón
y los ferrocarriles, y en todas las industrias donde los trabajadores la
necesiten. Consejos parroquiales para los trabajadores, con poder obligatorio
para adquirir tierras para construir viviendas, administrar escuelas y obras de
caridad y participar en la agricultura cooperativa.
Tal es el programa
mediante cuya adopción la Sociedad Fabiana cree que el país una vez llamado la
"alegre Inglaterra", pero cuya mayor parte ahora es lúgubre, sórdido
y asolado por la pobreza, podría volver a ser verdaderamente feliz y convertirse
en una tierra de libertad real, no de falsa libertad. Y ahora, unas palabras,
para concluir, sobre un punto importante: la relación del proletariado
intelectual, como se le ha llamado, con las masas, de los jóvenes educados con
el grueso de la clase trabajadora. La mayoría de los miembros de la Sociedad
Fabiana son personas educadas de clase media, aunque también hay trabajadores
vinculados a ella. ¿Cuál será la relación de esta clase media educada con las
multitudes de trabajadores? Esta es una cuestión social vital, la más vital que
tenemos ante nosotros. Recordemos lo que dijo Matthew Arnold en Estados Unidos:
que la salvación de la sociedad moderna estaba en manos de un remanente. Me
inclinaría a decirlo de otra manera, y a decir que, para que la evolución social
sea pacífica y racional, debe lograrse mediante la unión de un remanente culto
con las masas del pueblo trabajador. El optimismo estadounidense puede
irritarse ante la simple palabra "si". ¿Puede...?[SG]¿Hay alguna
duda, se preguntarán, de que continuaremos prósperamente y en paz? Respondo que
sí, hay suficientes motivos para dudarlo. Como dijo el Sr. Pearson,
autor de ese notable libro sobre "Vida y Carácter Nacional", que nos
ha impresionado profundamente en Inglaterra, la civilización antigua en la época
de los Antoninos parecía tan firme y fuerte como la nuestra; es más, más
fuerte, pues había durado, en general, tantos siglos como décadas ha durado la
nuestra.
Su brazo era
robusto, cada nervio y cada hueso
parecían poderosos y vivos.
Si le hubieras
predicho a un senador romano que las espléndidas ciudades grecorromanas serían
incendiadas y que el Senado y las legiones romanas serían pisoteadas por hordas
ignorantes de bárbaros, este habría sonreído, te habría ofrecido otra copa de
vino de Falerno y habría cambiado de tema. Sin embargo, sabemos que esto
ocurrió; y confieso que no veo nada en nuestra civilización en crecimiento que
tengamos derecho a considerar inherentemente más perdurable que el elaborado y
majestuoso organismo de la jurisprudencia romana. ¡Pero no hay bárbaros! Sí,
los hay; pero no están fuera de nosotros, sino entre nosotros. ¿Acaso crees que
a la sombría víctima de la pobreza aplastante en un ático de Londres o en un
sótano de Berlín le importa un comino todo el legado del pensamiento mundial
que atrae a las personas con una educación superior? ¿Cómo se puede unir a
estas enormes masas de pobres en una gran falange, inducirlas a subordinar sus
pasiones a las exigencias de la razón, a considerar no solo las necesidades del
momento, sino las del año que viene, a comprender que el mundo no se puede
rehacer en un día, pero sí que puede reconstituirse de tal manera que brinde a
todos las oportunidades de vivir como seres humanos? La gente ingenua siempre
dice tonterías sobre el peligro de los "agitadores". Lo sé todo sobre
agitadores. Conozco a casi todos los agitadores prominentes de Gran Bretaña; y
puedo afirmar con seguridad que son los agitadores quienes deben contener,
impedir que la gente actúe precipitadamente e incluso de forma descontrolada.
El historial de cada huelga inglesa demostraría que así fue. Si todos los
líderes obreros y agitadores fueran silenciados, sería lo peor que podría
sucederle a la clase capitalista. Las masas son, en el mejor de los casos, un
ejército de soldados rasos sin oficiales. No es su culpa; es su desgracia. No
han recibido la formación necesaria.[xli]La cultura, que les permite
enfrentarse a los ricos y a sus agentes en igualdad de condiciones. Un
estadista inglés, cuyo nombre es mundialmente conocido, me dijo en privado hace
poco: «Los trabajadores aquí en la Cámara de los Comunes son todos buenos
muchachos, pero no sirven como líderes; los principales de ambos partidos
pueden manipularlos con la mayor facilidad. Para que el movimiento obrero tenga
éxito, debe ser liderado por hombres cultos». Creo que es cierto este veredicto
de uno de los hombres públicos más capaces e informados que existen. ¿A qué
apunta? A la unión de la cultura con el trabajo, para reformar este sistema mal
articulado. Solo que, obsérvese, debe ser una unión en igualdad de condiciones.
No debe haber ni una condescendencia altanera por parte de la cultura ni una
servilidad vil por parte del trabajo. Debe ser una colaboración igualitaria,
donde cada socio reconozca que el otro tiene algo que necesita. Y permítanme
decir, como alguien que conoce a los trabajadores, que, en cierto sentido, la
cultura tiene tanto que aprender del trabajo como el trabajo de la cultura. Que
el hombre culto se acerque al trabajador en igualdad de condiciones, de manera
cordial y abierta; y que ambos se unan para liberar a un mundo agobiado de la
esclavitud de la riqueza. La experiencia inglesa demuestra que esto es posible;
y esta idea es, en gran medida, la idea madre de la
Sociedad Fabiana, cuyos miembros no tienen mayor ambición que la de mezclarse
libremente con los trabajadores y compartir la vida en común. De esta manera,
se elimina el odio y la sospecha que sentían los trabajadores franceses y
alemanes hacia cualquiera que lleve abrigo negro, y tanto el trabajo como la
cultura ganan en amplitud, conocimiento y simpatía, y la causa del progreso
racional se consolida. Walt Whitman nos contó, en "Hojas de hierba",
cómo se relacionaba "libremente con personas poderosas e incultas",
una promesa que, según el Sr. John Addington Symonds, en su ensayo
sobre Whitman, lo salvó de ser un mojigato. Y esta promesa de libre trato con
la llamada "gente común", que no son ni santos ni grandes pecadores,
sino hombres de verdad, más auténticos de lo que el hombre convencional de
clase media jamás puede permitirse ser, es el mejor y más sano consejo que
puedo dar a los hombres cultos.
[xliii]
[xlv]
LOS ENSAYOS
FABIANO.
PREFACIO.
Los ensayos de este
volumen se prepararon el año pasado como un conjunto de conferencias para
presentarlas ante públicos mixtos en Londres y provincias. Se han revisado para
su publicación, pero no se han reformulado. El tema se presenta, no como lo
haría un autor ante un estudiante, sino como un orador con solo una hora
disponible debe hacerlo ante un público. Los lectores rurales pueden tomar el
libro como una muestra de la propaganda llevada a cabo por conferenciantes
voluntarios en los clubes obreros y asociaciones políticas de Londres. [1] Los lectores metropolitanos tendrán la ventaja de independizarse
de la crítica de prensa al encontrarse cara a cara con los escritores,
desvelando su personalidad, interrogándolos, criticándolos y pidiéndoles
cuentas en un entorno que no inspira respeto y ante el público más paciente.
Pues cualquier periódico dominical que contenga una lista de conferencias
mostrará dónde algunos, si no todos, de los siete ensayistas pueden ser
escuchados gratuitamente; y en todas estas ocasiones, las preguntas y el debate
forman parte del procedimiento.
[xlvi]
La proyección y
coordinación de estas conferencias no es obra de ningún individuo. El editor
nominal es simplemente el miembro encargado de organizar la publicación de los
trabajos y de supervisar su impresión con la debida diligencia editorial. Todo
lo que suele implicar la autoría y edición de un libro ha sido realizado en
este caso por los siete ensayistas, asociados como el Consejo Ejecutivo de la
Sociedad Fabiana; y ninguno de los ensayos sería lo que es si el autor hubiera
sido un desconocido para sus seis colegas y para la Sociedad. Pero no se ha
sacrificado la individualidad, ni se ha intentado eliminar toda frase u opinión
cuya responsabilidad no fuera aceptada por todos los siete. Si las secciones se
hubieran distribuido de forma diferente, habrían recibido un tratamiento
distinto, aunque el resultado neto probablemente habría sido el mismo. Todos
los autores son socialdemócratas, con la convicción común de la necesidad de
confiar la organización de la industria y los recursos de producción a un Estado
identificado con todo el pueblo mediante una democracia completa. Pero esa
convicción no es exclusiva de ningún individuo: es un Capitolio al que conducen
todos los caminos, y al menos siete de ellos están representados en estos
Ensayos fabianos, de modo que el lector no necesita temer la opresión aquí,
como tampoco en el Estado socializado del futuro, por el ascenso de una
particular formación mental.
Actualmente no
existen maestros de socialismo con autoridad. Los ensayistas no pretenden ser
más que aprendices comunicativos.
Londres ,
diciembre de 1889.
NOTAS AL PIE:
[1]En el año que finalizó en abril de 1889, el número de conferencias
pronunciadas sólo por miembros de la Sociedad Fabiana fue más de 700.
[xlvii]
[1]
LA BASE DEL
SOCIALISMO.
ECONÓMICO.
POR G. BERNARD
SHAW.
Todo análisis
económico comienza con el cultivo de la tierra. Para la mente del astrónomo, la
tierra es una esfera que gira en el espacio sin segundas intenciones. Para la
mente del cultivador primitivo, es una vasta llanura verde, de la que, al
clavar una pala, brotan trigo y otros productos comestibles. Para el urbanita
sofisticado, esta vasta llanura verde se asemeja más bien a una gran mesa de
juego, donde las probabilidades dependen principalmente del lugar donde se
depositan las apuestas. Para el economista, a su vez, la llanura verde es una
especie de sepultura de un tesoro escondido, donde toda la previsión y la
laboriosidad del hombre se ven frustradas por el capricho del poder que lo
ocultó. El trabajador sabio y paciente clava su pala aquí, y con duro trabajo
no puede descubrir nada más que cebada de mala calidad, algunas patatas y
abundantes ortigas, con unas pocas hojas de acedera para curar sus picaduras.
El necio derrochador al otro lado del seto, contemplando distraídamente la
arena que brilla al sol, de repente se da cuenta de que la tierra le ofrece
oro, que lo exhibe ante sus ojos apáticos por temor a que se le escape. Otro
hombre, buscando más de este tentador oro, encuentra un gran tesoro de carbón o
saca un chorro de petróleo. Así, el Hombre es burlado por la Tierra, su
madrastra, y nunca sabe, mientras tira de su mano cerrada, si contiene
diamantes o pedernales, buen trigo rojo o unas cuantas coles arcillosas y
marchitas. Así, también, se convierte en jugador y se burla de los teóricos que
hablan de industria, honestidad e igualdad. Sin embargo, contra este destino se
rebela eternamente. Porque, como en el juego la mayoría debe perder para que
unos pocos ganen; como la deshonestidad es mera aferrarse a la sombra donde
todos son deshonestos; y como la desigualdad es amarga para todos excepto para
el más pudiente, y miserablemente solitaria para él, los hombres
vienen[2]Desear profundamente que estos caprichosos dones de la Naturaleza sean
interceptados por algún agente con el poder y la buena voluntad de
distribuirlos justamente según el trabajo realizado por cada uno en la búsqueda
colectiva de ellos. Este deseo es el socialismo; y, como medio para su
realización, los socialistas han ideado comunas, reinos, principados, iglesias,
feudos y, finalmente, cuando todos estos sucumbieron al viejo espíritu de
juego, el Estado socialdemócrata, que aún está por experimentar. Frente al
socialismo, el espíritu de juego impulsa al hombre a no permitir que ningún
rival se interponga entre sus poderes individuales y la Madre Tierra, sino a
asegurar algunos acres de ella y arriesgarse a obtener diamantes en lugar de
coles. Esto es propiedad privada o antisocialismo. Nuestra propia elección se
manifiesta en nuestra constante aspiración a poseer propiedades, en nuestra
común alabanza de su santidad, en nuestra reserva de la palabra «respetable»
para quienes la han alcanzado, en nuestra atribución de una religiosidad
preeminente a los mandamientos que prohíben su violación, y en nuestra
identificación de la ley y el orden entre los hombres con su protección. Por lo
tanto, es vital para un conocimiento vivo de nuestra sociedad que la propiedad
privada sea conocida en cada etapa de su desarrollo, desde su origen en la
codicia hasta su fin en la confusión.
A la manera del
economista político, rastreemos los efectos de colonizar un país mediante la
propiedad privada, con un orden público imperturbable. Imagínense la vasta
llanura verde de un país virgen hasta la pala, esperando la llegada del hombre.
Imaginen entonces la llegada del primer colono, el Adán original, desarrollado
por siglos de civilización hasta convertirse en un Adam Smith, buscando un
terreno adecuado para la propiedad privada. Adán, como la economía política
asume fundamentalmente, está "en busca de oportunidades"; por lo
tanto, clava su pala y construye una empalizada alrededor del terreno más
fértil y favorablemente situado que encuentra. Una vez cultivado, la economía
política, inspirada a profetizar por el espectáculo, presenta metafóricamente
el pequeño terreno cultivado por Adán como un estanque que aún crecerá y
sumergirá toda la tierra. No olvidemos este tropo: es la clave de la frase
siempre recurrente "margen de cultivo", en la que, como ahora se
puede percibir, se esconde una poesía insospechada. Y, en verdad, la piscina
pronto se extiende. Otros Adanes llegan, todos con ganas, y por lo tanto, todos
seguros de ocupar parcelas lo más cercanas posible a las del primer Adan, en
parte porque ha elegido la mejor situación, en parte por el placer de su
compañía.[3]y la conversación, y en parte porque donde dos hombres se reúnen
existe un poder bipersonal que es mucho mayor que el doble del poder
individual, siendo de hecho, en algunos casos, una fuerza completamente nueva,
totalmente destructiva de la absurda hipótesis general de que la sociedad no es
más que la suma de las unidades que la componen. Estos Adanes también traen a
sus Caines y Abeles, que no se asesinan entre sí, sino que simplemente se
apropian de parcelas adyacentes. Y así, el estanque crece, y el borde se
extiende cada vez más lejos del centro, hasta que el estanque se convierte en
un lago, y el lago en un mar interior.
Alquilar.
Pero en el curso de
esta inundación, los caprichos de la Naturaleza comienzan a operar. Esa región
especialmente fértil que Adán eligió, tarde o temprano, es completamente
usurpada; y no hay nada que el recién llegado pueda usurpar, salvo tierra de
segunda calidad. De nuevo, se establece la división del trabajo entre los
vecinos de Adán; y con ella, por supuesto, viene el establecimiento de un
mercado para el intercambio de los productos de su trabajo dividido. Ahora
bien, no es conveniente estar lejos de ese mercado, porque la distancia implica
costos adicionales en carreteras, animales de carga y tiempo de viaje. Todo
esto se ahorrará para Adán en el centro del cultivo, y el recién llegado lo
incurrirá en la marginalidad. Estimemos el valor anual de la producción de Adán
en 1000 libras esterlinas, y el de la tierra del recién llegado en la
marginalidad en 500 libras esterlinas, suponiendo que Adán y el recién llegado
sean igualmente laboriosos. Aquí hay una clara ventaja de 500 libras al año
para el primero en llegar. Estas 500 libras son renta económica. No importa en
absoluto que se trate simplemente de una diferencia de ingresos, y no de un
pago manifiesto de un arrendatario a un terrateniente. Los dos hombres trabajan
por igual; y, sin embargo, uno obtiene 500 libras al año más que el otro debido
a la mayor fertilidad de su tierra y la conveniencia de su ubicación. El
excedente debido a esa fertilidad es renta; y pronto la veremos reconocida como
tal y pagada de la forma que conocemos. Pues, ¿por qué no debería Adán arrendar
su parcela al recién llegado por una renta de 500 libras al año? Dado que la
producción será de 1000 libras, el recién llegado tendrá 500 libras para sí
mismo, o lo que podría obtener cultivando una parcela propia en la periferia; y
es más agradable, además, estar en el centro de la sociedad que en las
afueras.[4]El recién llegado propondrá él mismo el acuerdo; y Adán podrá
retirarse como terrateniente ocioso con una pensión perpetua de 500 libras de
renta. El exceso de fertilidad en la tierra de Adán se reconoce a partir de
entonces como renta y se paga, como hoy, regularmente por un trabajador a un
zángano. Espero que ahora se puedan citar algunos ejemplos de cómo nuestros
economistas exponen esta simple e inteligible transacción sin peligro de que
resulten tan difíciles como aparecen en los libros de texto de los que los he
copiado.
Stuart Mill [2] afirma que “la renta de la tierra consiste en el excedente de su
rendimiento sobre el rendimiento de la tierra de peor calidad en cultivo”.
Fawcett [3] afirma que “la renta de la tierra representa el valor pecuniario
de las ventajas que dicha tierra posee sobre la tierra de peor calidad en
cultivo”. El profesor Marshall [4] afirma que “la renta de una parcela de tierra es el excedente de
su producto sobre el producto de una parcela adyacente que no se cultivaría en
absoluto si se pagara renta por ella”. El profesor Sidgwick [5] expresa con cautela que “la renta normal por acre de
cualquier parcela” [de tierra] “es el excedente del valor de su producto sobre
el valor del producto neto por acre de la tierra menos ventajosa que sea
rentable cultivar”. El general Walker [6] declara que “específicamente, la renta de cualquier terreno se
determina por la diferencia entre su rendimiento anual y el de la tierra menos
productiva efectivamente cultivada para abastecer el mismo mercado, asumiendo
que la calidad de la tierra como agente productivo no se ve, en ningún caso,
perjudicada ni mejorada por dicho cultivo”. Todas estas definiciones son
ofrecidas por los autores como desarrollos de la dada por su maestro
Ricardo [7] , quien dice: “La renta es la porción del producto de la tierra
que se paga al terrateniente por el uso de las propiedades originales e
indestructibles del suelo”.
La familia del
condado.
Regresemos a
nuestro país ideal. Adán se jubila de la industria productiva con 500 libras al
año; y sus vecinos se apresuran.[5]para imitarlo a medida que se presentan
nuevos inquilinos. El primer resultado es el inicio de una tradición según la
cual las familias más antiguas del país disfrutan de una posición superior al
resto, y que la principal ventaja de esta posición superior es que disfrutan de
ingresos sin trabajar. Sin embargo, dado que aún dependen del trabajo de sus
inquilinos para su subsistencia, continúan pagando a Trabajo, con L mayúscula,
una cierta recompensa verbal; y la asociación resultante de la prosperidad con
la ociosidad, y la alabanza con la laboriosidad, prácticamente destruye la
moral al establecer esa incompatibilidad entre conducta y principios que es el
secreto del cinismo arraigado de nuestro tiempo, y que produce el curioso
fenómeno ricardiano del hombre de negocios que va el domingo a la iglesia con
la regularidad del herrero del pueblo, para renunciar y abjurar allí ante su Dios
de la línea de conducta que pretende seguir con todas sus fuerzas durante la
semana siguiente.
Según nuestra
hipótesis, el mar interior de cultivo se ha extendido tanto por el desierto
que, en su margen, el rendimiento del trabajo anual de un hombre es de tan solo
500 libras. Pero como siempre hay una marea creciente en ese mar, causada por
el incesante crecimiento de la población, el margen no se detendrá allí;
finalmente invadirá cada acre de tierra cultivable, elevándose hasta la línea
de nieve en las montañas y descendiendo hasta la costa del mar salado, pero
siempre llegando a los lugares más áridos en último lugar, porque los
cultivadores siguen, como siempre, en busca de ganancias y no romperán las
tierras malas cuando haya mejores. Pero supongamos que ahora, por fin, se
alcanza la franja más extensa de tierra libre, y que en ella el rendimiento del
trabajo anual de un hombre es de tan solo 100 libras. Claramente, ahora la
renta de la parcela primigenia de Adán ha ascendido a 900 libras, ya que ese es
el excedente de su producto sobre lo que para entonces es todo lo que se puede
obtener sin renta. Pero Adam ha cedido su tierra por 500 libras al año a un
arrendatario. Es este arrendatario quien ahora alquila la parcela de Adam por
900 libras al año al recién llegado, quien, por supuesto, no pierde nada con el
trato, ya que le quedan las 100 libras anuales con las que debe conformarse de
todos modos. En consecuencia, trabaja la tierra de Adam; obtiene 1000 libras al
año de ella; se queda con 100 libras y paga 900 libras al arrendatario de Adam,
quien paga 500 libras a Adam, quedándose con 400 libras para sí mismo, y
convirtiéndose así también en un caballero ocioso, aunque con unos ingresos
algo menores que los del hombre de familia más antigua. De hecho, ha llegado a
esto, que la propiedad privada en la tierra de Adam es[6]Dividido entre tres
hombres: el primero no realizaba ningún trabajo y recibía la mitad de la
producción; el segundo no realizaba ningún trabajo y recibía dos quintos; y el
tercero realizaba todo el trabajo y recibía solo un décimo. Por cierto, el
moralista que seguramente estuvo parloteando sobre la propiedad privada que
fomenta la industria, el establecimiento de un incentivo saludable y la
distribución de la riqueza según el esfuerzo, es expuesto como un inútil ciego,
que parte a priori de la ignorancia absoluta y procede deductivamente a la mera
contradicción y a la locura patente.
Todo esto, sin
embargo, es insignificante comparado con lo que sigue. Cuando el mar interior
ha alcanzado su límite —cuando solo queda una franja de arena alrededor de la
costa, entre el surco y la ola—, cuando las mismas olas son cultivadas por
pescadores, cuando los pastos y los bosques han alcanzado la línea de nieve—,
cuando, en resumen, la tierra es propiedad privada, todo hombre es propietario,
aunque solo sea arrendatario. Goza de una tenencia fija con lo que se denomina
una renta justa; es decir, se desenvuelve tan bien como podría en tierras de su
propiedad. Toda la renta es renta económica; ni el terrateniente puede
aumentarla ni el arrendatario disminuirla; se fija naturalmente por la
diferencia entre la fertilidad de la tierra por la que se paga y la de la
tierra más pobre del país. Comparado con el mundo tal como lo conocemos, tal
estado de cosas es libertad y felicidad.
El proletariado.
Pero en este punto
aparece en la tierra un hombre en una extraña situación: alguien que vaga desde
la línea de nieve hasta la costa en busca de tierras, y no encuentra ninguna
que no sea propiedad ajena. La propiedad privada se había olvidado de este hombre.
En los caminos es un vagabundo; fuera de ellos, un intruso; es el primer hijo
desheredado de Adán, el primer proletario, aquel en cuya descendencia serán
bendecidas todas las generaciones de la tierra, pero que por el momento se
encuentra sin alimento, sin hogar, desamparado, superfluo y con todo lo que
convierte a un hombre en un vagabundo o un esclavo. Sin embargo, sigue siendo
un hombre con cerebro y fuerza, capaz de idear y ejecutar, capaz de manejar la
tierra con poder si tan solo pudiera acceder a ella. ¡Pero cómo conseguir ese
acceso! La necesidad es la madre de la invención. Puede que este segundo Adán,
el primer padre del gran proletariado, tenga una de esas escasas[7]Cerebros que
no son el menor de los caprichos de la Naturaleza. Si el campo fértil produce
renta, ¿por qué no el cerebro fértil? Aquí está el primer huerto de Adán que
aún rinde sus 1.000 libras al año gracias al trabajo del arrendatario, quien,
como hemos visto, tiene que pagar 900 libras de renta. ¿Qué pasaría si el
proletario se atreviera a ofrecerle 1.000 libras al año por la propiedad?
Aparentemente, el resultado sería la hambruna del proletario, ya que tendría
que desprenderse de todo el producto. Pero ¿qué pasaría si el proletario
pudiera idear, inventar, anticipar una nueva necesidad, dar a la tierra un uso
hasta entonces inimaginable, obtener 1.500 libras al año del suelo y el terreno
que antes solo producían 1.000 libras? Si puede hacerlo, puede pagar la renta
completa de 1.000 libras y tener una renta de 500 libras para sí mismo. Esta es
su ganancia, la renta de su habilidad, el excedente de su producto sobre el de
la estupidez ordinaria. He aquí, pues, la oportunidad del astuto proletario, el
héroe de ese Plutarco moderno, el Sr. Samuel Smiles. Ciertamente, como
dijo Napoleón, la carrera está abierta para los talentosos. Pero ¡ay!, la
cuestión social no es más una cuestión del destino de los talentosos que del de
los idiotas. Con la debida repoblación de la tierra, surge otro proletario que
no es más inteligente que otros hombres, y puede hacer tanto, pero no más. Para
él no hay renta de habilidad. ¿Cómo, entonces, conseguirá un derecho de
arrendatario? Veamos. Es cierto que para entonces no solo los nuevos
dispositivos del arrendatario de habilidad habrán sido copiados por personas
incapaces de inventarlos; sino que la división del trabajo, el uso de
herramientas y dinero, y las economías de la civilización habrán incrementado
enormemente el poder del hombre para extraer riqueza de la naturaleza. Todo
este aumento representará una gran ganancia para el arrendatario, ya que su
renta es un pago fijo del producto de su explotación, y el resto es suyo. Por
lo tanto, un aumento del producto no previsto por el terrateniente enriquece al
arrendatario. Así, es muy posible que el producto de la tierra en el margen de
cultivo, que, como hemos visto, fija el producto que queda para los
cultivadores en toda la zona, aumente considerablemente. Supongamos que el
rendimiento se ha duplicado; entonces nuestros antiguos amigos que pagaban 900 libras
de renta y se quedaban con 100, ahora, aunque siguen pagando 900 libras de
renta, tienen 1100 libras, habiendo ascendido el producto total a 2000 libras.
He aquí una oportunidad para nuestro proletario menos astuto. Podría
perfectamente ofrecer cultivar la tierra con un pago de, por ejemplo, 1600
libras al año, dejando...[8]400 libras al año. Esto permitirá al último titular
del derecho de arrendatario retirarse como un caballero ocioso, recibiendo una
renta neta de 700 libras al año y una renta bruta de 1600 libras, de las cuales
paga 900 libras anuales de renta a un terrateniente, quien a su vez paga 500
libras al terrateniente principal. Pero cabe destacar que estas 700 libras
netas anuales no constituyen una renta económica. No representan la diferencia
entre la mejor y la peor tierra. No tienen nada que ver con el margen de
cultivo. Son un pago por el privilegio de usar la tierra, por el acceso a lo
que ahora es un monopolio estricto; y su monto se regula, no por lo que el
comprador pueda hacer por sí mismo en tierra propia al margen, sino simplemente
por el afán del terrateniente de estar ocioso, por un lado, y la necesidad de
subsistencia del proletario, por otro. En términos económicos actuales, el
precio se regula por la oferta y la demanda. A medida que la demanda de tierra
se intensifica con la llegada de nuevos proletarios, el precio sube y las
condiciones se endurecen. Los derechos de arrendatario, en lugar de concederse
a perpetuidad y asegurar así para siempre al arrendatario el aumento debido a
mejoras imprevistas en la producción, se otorgan mediante arrendamientos con
plazos finitos, al vencimiento de los cuales el terrateniente puede revisar los
términos o expulsar al arrendatario. Los pagos aumentan hasta que las rentas
originales por cabeza y por cese resultan insignificantes en comparación con
los ingresos obtenidos por los arrendatarios intermedios o intermediarios.
Tarde o temprano, el precio del arrendatario subirá tanto que el cultivador no
obtendrá más del producto que lo suficiente para su subsistencia. En ese punto,
se pone fin al subarrendamiento de los derechos de arrendatario. Cesa la
absorción de la tierra por parte de los proletarios como arrendatarios que
pagan más que la renta económica.
¿Y ahora qué debe
hacer el próximo proletario? Para todos sus predecesores hemos encontrado una
vía de escape; para él no parece haber ninguna. El letrero está en la puerta,
con la inscripción «Solo queda espacio para estar de pie»; y bien podría llevar
la leyenda más poética: « Lasciate
ogni speranza, voi ch' entrate ». Este
hombre, nacido proletario, debe morir como proletario y dejar su indigencia
como única herencia a su hijo. Aún no está claro si le quedan diez días de
vida; pues ¿de dónde vendrá su sustento si no puede conseguir la tierra? Debe
tener comida y ropa; y ambas cosas con prontitud. Hay comida en el mercado, y
también ropa; pero no es gratis: hay que pagarla con dinero contante y sonante,
y además al contado; porque quien no tiene propiedades no recibe
nada.[9]Crédito. El dinero, entonces, es una necesidad vital; y solo puede
obtenerse vendiendo mercancías. Esto no presenta dificultad alguna para los
agricultores, quienes pueden producir mercancías con su trabajo; pero el
proletario, al carecer de tierras, no tiene mercancías ni medios para
producirlas. Debe vender algo. Sin embargo, no tiene nada que vender, excepto a
sí mismo. La idea parece desesperada, pero resulta bastante fácil de llevar a
cabo. Los agricultores arrendatarios no tienen la fuerza ni el tiempo
suficientes para agotar la capacidad productiva de sus propiedades. Si pudieran
comprar hombres en el mercado por menos de lo que su trabajo añadiría a la
producción, entonces la compra de tales hombres sería una ganancia neta. De hecho,
solo sería una compra formal: los hombres literalmente no costarían nada, ya
que producirían su propio precio, con un excedente para el comprador. Nunca en
la historia de la compraventa hubo una ganga tan espléndida para los
compradores como esta. La oferta del tío de Aladino de lámparas nuevas por las
viejas fue, en comparación, una ganga. En consecuencia, el proletario, tan
pronto como se ofrece a la venta, se encuentra con una avalancha de postores,
cada uno buscando la mejor posición, ofreciéndole cada vez más del producto de
su trabajo y conformándose con cada vez menos excedente. Pero incluso el mejor
postor debe tener algún excedente, o no comprará. El proletario, al aceptar la
oferta más alta, se vende abiertamente como esclavo. No es el primero en
hacerlo; pues es evidente que sus predecesores, los compradores de derechos de
arrendamiento, habían sido esclavizados por los propietarios que vivían de las
rentas que pagaban. Pero ahora todo el disfraz se desvanece; el proletario
renuncia no solo al fruto de su trabajo, sino también a su derecho a pensar por
sí mismo y a dirigir su industria a su antojo. El cambio económico es meramente
formal; el cambio moral es enorme. Pronto, el nuevo tráfico directo de personas
se extiende por todo el mercado y ocupa el lugar que antes ocupaba el tráfico
de derechos de arrendamiento. Para comprender las consecuencias es necesario
realizar un análisis del intercambio de mercancías en general, ya que la fuerza
de trabajo está ahora en el mercado en el mismo pie que cualquier otra
mercancía expuesta allí a la venta.
Valor de cambio.
Es evidente que la
costumbre del intercambio surgirá en primera instancia tan pronto como los
hombres dejen de proveer cada uno a su medio.[10]Sus propias necesidades con su
propio trabajo. Un hombre que fabrica sus propias mesas y sillas, su propio
atizador y tetera, su propio pan y mantequilla, su propia casa y ropa, es un
experto en todo y maestro en nada. Descubre que progresaría mucho más rápido si
se dedicara a fabricar mesas y sillas, y las intercambiara con el herrero por
un atizador y una tetera, con panaderos y lecheros por pan y mantequilla, y con
constructores y sastres por una casa y ropa. Al hacer esto, descubre que sus
mesas y sillas valen tanto que tienen un valor de cambio, como se le llama. Por
conveniencia general, se crea una mercancía adecuada para medir este valor.
Creamos el oro, que en este uso particular se llama dinero. El fabricante de
sillas calcula el valor de sus sillas y las cambia por él. El herrero calcula
el valor de sus atizadores y los cambia por él. Así, al emplear el dinero como
intermediario, los fabricantes de sillas pueden obtener atizadores a cambio de
sus sillas, y los herreros, sillas, a cambio de sus atizadores. Este es el
mecanismo del intercambio; y una vez determinados los valores de las
mercancías, funciona con bastante sencillez. Pero es un mero mecanismo, y no
fija los valores ni los explica. Y el intento de descubrir qué los fija está
plagado de aparentes contradicciones que obstruyen el camino correcto, y de
seductoras coincidencias que hacen que lo erróneo parezca más prometedor.
Las aparentes
contradicciones pronto se hacen evidentes. Es evidente que el valor de cambio
de cualquier cosa depende de su utilidad, ya que ningún esfuerzo mortal puede
convertir algo inútil en intercambiable. Y, sin embargo, el aire fresco y la
luz del sol, tan útiles que resultan indispensables, carecen de valor de
cambio; mientras que una piedra meteórica, lanzada gratuitamente desde el
firmamento al jardín trasero, tiene un valor de cambio considerable, a pesar de
ser una curiosidad eminentemente prescindible. Pronto descubrimos que esto, de
alguna manera, depende de que el aire fresco abunde y las piedras meteóricas
escaseen. Si por algún medio se pudiera disminuir constantemente el suministro
de aire fresco y aumentar constantemente el de piedras meteóricas, mediante
cañonazos celestiales o de cualquier otra manera, el aire fresco adquiriría
pronto un valor de cambio que aumentaría gradualmente, mientras que el valor de
cambio de las piedras meteóricas disminuiría gradualmente, hasta que finalmente
el aire fresco se suministraría a través de un contador y se cobraría por el
mismo gas, y las piedras meteóricas serían tan invendibles como las piedras
comunes.[11] El valor de cambio, de hecho, disminuye con la oferta. Esto
se debe a que la utilidad de la oferta disminuye a medida que aumenta, ya que
cuando las personas han consumido una parte de un bien, están parcialmente
satisfechas y no valoran tanto el resto. La utilidad de una libra de pan para
una persona depende de si ya ha consumido algo. Cada persona desea una cierta
cantidad de libras de pan a la semana; nadie desea mucho más; y si se le ofrece
más, no dará mucho por ello, quizás nada. Un paraguas es muy útil: un segundo
paraguas es un lujo; un tercero es mero trasto. De igual manera, los conservadores
de nuestros museos desean una colección moderada de piedras meteóricas; pero no
quieren una carretada por cada una. Ahora bien, el valor de cambio se determina
por la utilidad, no de la parte más útil, sino de la menos útil del inventario.
Por qué esto es así se puede ilustrar fácilmente con un ejemplo. Si el stock de
paraguas en el mercado fuera lo suficientemente grande como para proporcionar
dos a cada portador de paraguas en la comunidad, dado que un segundo paraguas
no es tan útil como el primero, la estrategia doctrinal sería fijar el precio
de la mitad de los paraguas, por ejemplo, a quince chelines y la otra mitad a
ocho peniques y seis peniques. Desafortunadamente, nadie daría quince chelines
por un artículo que puede conseguir por ocho peniques y seis peniques; y cuando
el público acudiera a comprarlos, compraría todos los paraguas de ocho peniques
y seis peniques. Al tener cada persona así un paraguas, el resto del stock,
aunque marcado a quince chelines, estaría en la posición de segundos paraguas,
con un valor de solo ocho peniques y seis peniques. Así es como el valor de
cambio de la parte menos útil de la oferta determina el valor de cambio de
todas las demás. Técnicamente, esto ocurre por la "ley de la
indiferencia". Y como la unidad menos útil de la oferta es generalmente la
última en producirse, su utilidad se denomina utilidad final de la mercancía.
La utilidad de la primera unidad, o la más útil, se denomina utilidad total de
la mercancía. Si solo hubiera un paraguas en el mundo, el valor de cambio de su
utilidad total sería lo que la persona más delicada pagaría por él en un día
lluvioso antes que prescindir de él. Pero en la práctica, gracias a la ley de
la indiferencia, la persona más delicada no paga más que la más robusta: es decir,
ambas pagan por igual el valor de cambio de la utilidad del último paraguas
producido, o de la utilidad final de todo el inventario de paraguas. Estos
términos —ley de la indiferencia, utilidad total y utilidad final—, aunque
admirablemente expresivos y[12]Comprensibles cuando se conoce de antemano su
significado exacto, son, en sí mismas, deficientes en cuanto a lucidez y
sugestión. Algunos economistas, trasladando del cultivo a la utilidad nuestra
vieja metáfora del acervo creciente, llaman utilidad final «utilidad marginal».
Cualquiera de las dos servirá para nuestro propósito actual, ya que no pienso
volver a utilizar los términos. El punto principal que debe comprenderse es
que, por muy útil que sea una mercancía, su valor de cambio puede reducirse a
la nada aumentando la oferta hasta que haya más de la necesaria. El excedente,
al ser inútil y sin valor, se obtiene a cambio de nada; y nadie pagará nada por
una mercancía mientras haya abundancia disponible a cambio de nada. Por eso el
aire y otros bienes indispensables no tienen valor de cambio, mientras que las
baratijas escasas alcanzan precios exorbitantes.
Estas son, pues,
las condiciones a las que se enfrenta el hombre como productor e
intercambiador. Si produce algo inútil, su trabajo será completamente en vano:
no obtendrá nada a cambio. Si produce algo útil, el precio que obtendrá
dependerá de la cantidad que ya esté a la venta. Si aumenta la oferta
produciendo más de lo suficiente para reemplazar el consumo actual,
inevitablemente reduce el valor del conjunto. Por lo tanto, le conviene ser
cauteloso al elegir su ocupación, así como diligente al ejercerla. Su elección
recaerá naturalmente en la producción de aquellas mercancías cuyo valor sea
mayor en relación con el trabajo requerido para producirlas, es decir, las que
alcanzan el precio más alto en proporción a su costo. Supongamos, por ejemplo,
que un fabricante de instrumentos musicales descubriera que le costaba
exactamente lo mismo fabricar un arpa que un piano, pero que las arpas estaban
pasando de moda y los pianos entraban en auge. Pronto habría más arpas de las
que se necesitaban y menos pianos: en consecuencia, el valor de las arpas
disminuiría y el de los pianos aumentaría. Dado que el coste de la mano de obra
de ambos sería el mismo, dedicaría inmediatamente todo su trabajo a la
fabricación de pianos; y otros fabricantes harían lo mismo, hasta que el
aumento de la oferta redujera el valor de los pianos al de las arpas. Es
posible que la moda entonces virase de los pianos a los órganos
estadounidenses, en cuyo caso fabricaría menos pianos y más órganos
estadounidenses. Cuando estos también hubieran aumentado lo suficiente, los
esfuerzos del Ejército de Salvación podrían crear tal demanda de panderetas que
valieran cuatro veces su coste.[13] Producción, tras lo cual se produciría
instantáneamente una concentración furiosa de la energía instrumental en la
fabricación de panderetas; y esta concentración duraría hasta que la oferta
redujera las ganancias [8] a menos de lo que se podría obtener satisfaciendo el anhelo
público de trombones. Finalmente, así como los pianos se abarataron hasta dejar
de ser más rentables que las arpas; luego los órganos estadounidenses hasta
dejar de ser más rentables que los pianos; y finalmente las panderetas hasta
alcanzar el mismo nivel que los órganos estadounidenses, así eventualmente los
trombones no se pagarán mejor que las panderetas; y se alcanzará un nivel
general de ganancias que indicará la proporción en que el público necesita los
instrumentos. Pero para obtener incluso este nivel de ganancias, se podrían
producir más instrumentos en la proporción establecida hasta que sus precios
bajen a sus costos de producción, momento en el que no habrá ganancias. En este
caso, la producción se verá frenada decisivamente, ya que una mayor oferta solo
causaría pérdidas; y se puede perder dinero, sin la molestia de producir
mercancías, simplemente tirándolo por la ventana.
Lo que ocurrió con
los instrumentos musicales en este ejemplo ocurre en la práctica con toda la
masa de productos manufacturados. Aquellos que son escasos y, por lo tanto, de
valor relativamente alto, nos tientan a producirlos hasta que el aumento de la oferta
reduce su valor hasta un punto en el que no se puede obtener más beneficio de
ellos que de otros productos. El nivel general de beneficio así alcanzado se
sigue explotando hasta que el aumento general reduce el precio de todos los
productos a su coste de producción, cuyo equivalente a veces se denomina valor
normal. Y aquí, una mirada retrospectiva a nuestro análisis de la expansión del
cultivo y su resultado en el fenómeno de la renta, nos lleva a preguntarnos:
¿Qué significa el coste de producción de un producto? Hemos visto que, debido a
las diferencias de fertilidad y situación ventajosa entre una parcela de tierra
y otra, el coste de producción varía de un distrito a otro, siendo máximo en
los márgenes de cultivo. Pero también hemos visto cómo el terrateniente se
lleva como renta económica todas las ventajas obtenidas por los cultivadores de
suelos y terrenos superiores. En consecuencia, la adición de la renta del
terrateniente a los gastos de producción les trae...[14]Incluso en las mejores
tierras, el costo de producción se iguala al costo de producción en las peores.
El costo de producción, entonces, significa el costo de producción en el margen
de cultivo, y se iguala para todos los productores, ya que lo que pueden
ahorrar en trabajo por mercancía se compensa con la mayor cantidad de
mercancías que deben producir para obtener la renta. Solo mediante una
comprensión profunda de esta nivelación descendente podemos detectar la
artimaña con la que el economista común intenta engañarnos para que aceptemos
el sistema de propiedad privada como prácticamente justo. Primero demuestra que
la renta económica no entra en el costo de producción en el margen de cultivo.
Luego demuestra que el costo de producción en el margen de cultivo determina el
precio de una mercancía. Por lo tanto, argumenta, primero, que la renta no
entra en el precio; y segundo, que el valor de las mercancías se determina por
su costo de producción, lo que implica que los terratenientes no cuestan nada a
la comunidad y que las mercancías se intercambian en proporción exacta al
trabajo que cuestan. Esta forma trivialmente ingeniosa de ser hipócrita se
enseña oficialmente como economía política en nuestras escuelas hasta el día de
hoy. Se verá de inmediato que es una simple tontería. Lejos de que las
mercancías se intercambien, o tiendan a intercambiarse, según el trabajo
invertido en su producción, las mercancías producidas dentro del margen de
cultivo alcanzarán un precio tan alto como las mercancías producidas en el
margen con un trabajo mucho mayor. Lejos de no costar nada al terrateniente, él
cuesta toda la diferencia entre ambos.
Este, sin embargo,
no es el objetivo de nuestro análisis del valor. Ahora vemos cómo el control
del hombre sobre el valor de las mercancías consiste únicamente en su poder
para regular su oferta. Los individuos intentan constantemente disminuir la
oferta para su propio beneficio. Se han urdido gigantescas conspiraciones para
impedir las cosechas mundiales de trigo y algodón, con el fin de impulsar su
valor al máximo posible. Cargamentos de especias de las Indias Orientales han
sido destruidos por los holandeses, como ahora se destruyen cargamentos de
pescado en el Támesis, para mantener los precios limitando la oferta. Todos los
círculos, trusts, esquinas, combinaciones, monopolios y secretos comerciales
tienen el mismo objetivo. La producción y el desarrollo de los instintos
sociales se ven igualmente obstaculizados por la conciencia de cada hombre de
que cuanto más escatima a la comunidad, más se beneficia a sí mismo; la
justificación, por supuesto, es que cuando cada hombre se ha beneficiado a
expensas de la comunidad, la comunidad se beneficiará de que todos los hombres
que la componen sean...[15]Se beneficiaron. La comunidad está a salvo de algo.
No habrá conspiraciones permanentes para reducir los valores aumentando la
oferta. Todos los hombres dejarán de producir cuando el valor de su producto
caiga por debajo de su costo de producción, ya sea en mano de obra o en mano de
obra más renta. Nadie seguirá produciendo pan hasta que no
produzca nada, como la luz del sol, o hasta que se convierta en una molestia,
como la lluvia del verano de 1888. Hasta ahora, estamos tranquilos ante el
aumento excesivo de las mercancías producidas voluntariamente por el trabajo
humano.
Salarios.
Ahora les pido que
retomen el tema olvidado de la expansión del cultivo. Habíamos llegado hasta la
aparición en el mercado de una nueva mercancía: ¡el hombre proletario obligado
a vivir de su propia venta! Para comprender de inmediato el horror latente de
esto, basta con aplicar nuestra investigación del valor, con su ley inevitable:
solo restringiendo la oferta de una mercancía se puede evitar que su valor
descienda finalmente a cero. La mercancía que vende el proletario es una sobre
cuya producción prácticamente no tiene control. Él mismo se ve impulsado a
producirla por un impulso irresistible. Fue el crecimiento de la población lo
que extendió el cultivo y la civilización desde el centro hasta el límite de la
tierra, y finalmente obligó a los hombres a venderse a los dueños de la tierra:
es la misma fuerza que continúa multiplicando a los hombres, de modo que su
intercambio disminuye lenta y seguramente hasta desaparecer por completo, hasta
que incluso los esclavos negros son liberados por no merecer la pena
mantenerlos en una tierra donde se puede conseguir hombres de todos los colores
a cambio de nada. Esta es la condición de nuestros trabajadores ingleses hoy:
ya no son ni siquiera baratísimos: carecen de valor y se pueden conseguir
gratis. La prueba es la existencia de los desempleados, que no encuentran
compradores. Por la ley de la indiferencia, nadie comprará hombres a precio de
ganga cuando puede obtener hombres igualmente útiles gratis. ¿Cuál es,
entonces, la explicación de los salarios que se dan a quienes tienen empleo, y
que ciertamente no trabajan gratis? El asunto es deplorablemente simple.
Supongamos que los caballos se multiplicaran en Inglaterra en tal cantidad que
se pudieran conseguir con solo pedirlos, como gatitos condenados a la basura.
Aún tendrías que alimentar a tu caballo —alimentarlo y alojarlo bien si lo
usaras como un cazador astuto— alimentarlo.[16]Lo dejarías y lo alojarías
miserablemente si solo lo usaras como esclavo. Pero el costo de mantenerlo no
significaría que el caballo tuviera valor de cambio. Si lo consiguieras gratis
al principio, si nadie te diera nada por él cuando terminaras con él, no
valdría nada, a pesar del costo de su manutención. Ese es precisamente el caso
de todo miembro del proletariado que podría ser reemplazado por un desempleado
hoy. Su salario no es el precio de sí mismos; porque no valen nada: es solo su
manutención. Por un salario mínimo, puedes obtener tanto trabajo común como
quieras y hacer lo que quieras con él dentro de los límites de un código penal
que seguramente será interpretado a tu favor por un juez propietario. Si tienes
que darle a tu lacayo una mejor asignación que a tu miserable leñador, es por
la misma razón que tienes que darle a tu cazador frijoles y un establo limpio
en lugar de paja picada y un corral. [9]
Capitalismo.
En esta etapa, la
adquisición de mano de obra se convierte en una mera cuestión de sustento. Si
se requiere un ferrocarril, basta con proporcionar la subsistencia a un número
suficiente de trabajadores para construirlo. Si, por ejemplo, el ferrocarril requiere
la mano de obra de mil hombres durante cinco años, el coste para los
propietarios del lugar es la subsistencia de mil hombres durante cinco años.
Esta subsistencia se denomina técnicamente capital. Se obtiene al no consumir
los propietarios el excedente sobre los salarios del producto del trabajo de
sus otros trabajadores asalariados, sino reservar lo suficiente para la
subsistencia de los constructores del ferrocarril. De esta manera, el capital
puede afirmar ser el resultado del ahorro o, como lo expresó con acierto un
ingenioso apologista, la recompensa de la abstinencia, un toque de humor que
aún anima los tratados sobre el capital. Los ahorradores, huelga decirlo, son
aquellos que tienen más dinero del que quieren gastar; los abstemios son aquellos
que tienen menos. Al cabo de cinco años, el ferrocarril está terminado.[17]es
propiedad de los capitalistas; y los fabricantes de ferrocarriles vuelven al
mercado laboral tan desvalidos como antes. A veces, los propietarios llaman al
ferrocarril terminado su capital; pero, en rigor, esto es solo una figura
retórica. El capital es simplemente la subsistencia sobrante. Su valor de
mercado, indicado por la tasa de interés actual, disminuye con el aumento de la
población, mientras que el valor de mercado de las acciones establecidas
aumenta con ella. [10] Si el Sr. Goschen, animado por su éxito en la reducción
de los Consols, pidiera a los propietarios del Ferrocarril de Londres y
Noroeste que aceptaran como compensación total por su expropiación total el
capital justo suficiente para reconstruir el ferrocarril, su asombro ante su
audacia le haría percibir de inmediato la diferencia entre un ferrocarril y un
capital. Coloquialmente, se dice que una propiedad con una granja es tierra que
produce renta; mientras que otra, con un ferrocarril, se llama capital que
produce intereses. Pero económicamente no hay distinción entre ellos una vez
que se convierten en fuentes de ingresos. Esto se vería con bastante claridad
si empresas costosas como los ferrocarriles pudieran ser emprendidas por un
solo terrateniente en sus propias tierras con su excedente de riqueza. Es la
necesidad de agrupar a varios poseedores de excedente de riqueza e idear un
mecanismo financiero para distribuir su participación en el producto con su
participación en el capital aportado lo que modifica la terminología y el
aspecto externo de la explotación. Pero la modificación no es una alteración:
el accionista y el terrateniente viven por igual del producto extraído de su
propiedad por el trabajo del proletariado.
“ Superpoblación ”
.
La introducción del
sistema capitalista es una señal de que la explotación del trabajador que
trabaja arduamente por un salario mínimo de subsistencia se ha convertido en
uno de los principales medios de vida entre los titulares de derechos de
arrendatario. También produce una promesa engañosa de empleo infinito que ciega
al proletariado ante las desastrosas consecuencias de la rápida multiplicación,
que son obvias para el pequeño cultivador y el campesino propietario. Pero, de
hecho, cuanto más[18]Degradáis a los trabajadores, robándoles todo disfrute
artístico y toda oportunidad de respeto y admiración de sus compañeros, cuanto
más los rechazáis, imprudentemente, al único placer y al único vínculo humano
que les queda: la gratificación de su instinto de producir nuevos suministros
de hombres. Aplaudiréis este instinto como divino hasta que, al final, el
exceso de suministro se convierta en una molestia: llega una plaga de hombres;
y de repente descubrís que el instinto es diabólico y lanzáis un grito de «superpoblación».
Pero vuestros esclavos no se preocupan por vuestros gritos; se reproducen como
conejos; y su pobreza engendra suciedad, fealdad, deshonestidad, enfermedad,
obscenidad, embriaguez y asesinato. En medio de las riquezas que su trabajo
acumula para vosotros, su miseria también se alza y os sofoca. Os retiráis
disgustados al otro extremo de la ciudad; les asignáis vagones especiales en
vuestros ferrocarriles y asientos especiales en vuestras iglesias y teatros;
Distingues tu vida de la de ellos con cada barrera de clase que puedas idear; y
aun así, siguen acosándote: tu rostro se tiñe de tu habitual aversión y
sospecha hacia ellos; tus oídos se llenan tanto del lenguaje de los más viles
que te descontrolas; envenenan tu vida tan despiadadamente como tú has
sacrificado la suya sin piedad. Empiezas a creer intensamente en el diablo.
Entonces llega el terror de su rebelión; la instrucción y el armamento de sus
cuerpos para reprimir al resto; la prisión, el hospital, paroxismos de
frenética coerción, seguidos de paroxismos de frenética caridad. Y mientras
tanto, ¡la población sigue creciendo!
“ Enfermedad. ”
A veces se dice que
durante esta grotesca y espantosa marcha de la civilización, de mal en peor, la
riqueza aumenta junto con la miseria. Tal cosa es eternamente imposible; la
riqueza disminuye constantemente con la expansión de la pobreza. Pero la riqueza
aumenta, que es otra cosa muy distinta. El total de valores de cambio
producidos anualmente en el país aumenta quizás a pasos agigantados. Pero la
acumulación de riqueza, y consecuentemente de un poder adquisitivo excesivo, en
manos de una clase, pronto sacia a esa clase con riqueza socialmente útil y la
obliga a ofrecer un precio por los lujos. En el momento en que se puede obtener
un precio por un lujo, este adquiere intercambio.[19]valor, y se emplea trabajo
para producirlo. Una dama de Nueva York, por ejemplo, con una naturaleza de
exquisita sensibilidad, encarga un elegante ataúd de palisandro y plata,
tapizado en satén rosa, para su perro muerto. Se hace; y mientras tanto, un
niño vivo merodea descalzo y atrofiado por el hambre en la cuneta helada del
exterior. El valor de cambio del ataúd se cuenta como parte de la riqueza
nacional; pero una nación que no puede permitirse comida y ropa para sus hijos
no puede permitirse pasar como rica por haber proporcionado un bonito ataúd
para un perro muerto. El valor de cambio en sí mismo, de hecho, se ha vuelto
diabólico como todo lo demás, y ya no representa la utilidad, sino los antojos
de lujuria, locura, vanidad, glotonería y locura, técnicamente descritos por
economistas refinados como "demanda efectiva". Los lujos no son
riqueza social; la maquinaria para producirlos no es riqueza social; el trabajo
especializado solo para fabricarlos no es trabajo socialmente útil; Los
hombres, mujeres y niños que se ganan la vida produciéndolos no son más
autosuficientes que los ricos ociosos para cuya diversión se les mantiene
trabajando. Es la costumbre de considerar como riqueza los valores de cambio
involucrados en estas transacciones lo que nos hace imaginar que los pobres se
mueren de hambre en medio de la abundancia. Se mueren de hambre en medio de la
abundancia de joyas, terciopelos, encajes, carruajes y caballos de carreras;
pero no en medio de la abundancia de comida. En lo que se necesita para el
bienestar del pueblo, somos abyectamente pobres; y la política social de
Inglaterra hoy en día puede compararse con la política doméstica de esas
aventureras que dejan a sus hijos medio vestidos y medio alimentados para
mantener un carruaje y tratar con una modista de moda. Pero es muy cierto que
mientras la riqueza y el bienestar disminuyen, el poder productivo aumenta; y
solo la perversión de este poder hacia la producción de bienes socialmente
inútiles impide que la riqueza aparente se haga real. El poder adquisitivo que
otorga lujos a los ricos, otorgaría verdadera riqueza a todos. Sin embargo, la
propiedad privada debe amontonar el poder adquisitivo sobre unos pocos ricos y
quitárselo a los muchos pobres. Así que, al final, el objeto de la única
jactancia que la propiedad privada puede hacer —la gran acumulación de la llamada
«riqueza» que señala con tanto orgullo como resultado de su poder para azotar a
hombres y mujeres diariamente a un trabajo prolongado e intenso— resulta ser un
simulacro. Con toda su energía, su «autoayuda» smilesiana, su principado
mercantil[20]La empresa, su feroz sudoración y esclavitud, su prodigalidad de
sangre, sudor y lágrimas, ¿qué ha acumulado, además de la miseria de sus
esclavos? Solo un monstruoso montón de frivolidades, algo de literatura y arte
de clase contaminados, y no poco veneno y maldad.
Este es, pues, el
análisis económico que condena la propiedad privada por ser injusta desde su
origen y por ser completamente imposible como solución definitiva, incluso para
el aspecto individualista del problema de ajustar la participación del trabajador
en la distribución de la riqueza al trabajo invertido por este en su
producción. Todos los intentos realizados hasta ahora para construir verdaderas
sociedades sobre ella han fracasado; lo más cercano a sociedades así logradas
han sido civilizaciones, que se han convertido en centros de vicio y lujo, y
finalmente han sido arrasadas por razas incivilizadas. Que nuestra propia
civilización ya se encuentra en un estado avanzado de decadencia puede
considerarse estadísticamente probado. Es económicamente seguro que, si se
mantiene la institución de la propiedad privada, se producirá una mayor
decadencia en lugar de una mejora. Afortunadamente, la propiedad privada en su
integridad ya no es practicable. Aunque la válvula de escape de la emigración
ha estado funcionando con furia durante este siglo, la presión demográfica nos
ha obligado a comenzar a restituir a la población las sumas que les fueron
arrebatadas a los terratenientes, arrendatarios y capitalistas, mediante la
imposición de un impuesto sobre la renta y obligándolos a establecer un sistema
nacional de educación con sus ingresos, además de imponer restricciones —hasta
ahora solo de tipo débil— a su terrible capacidad para abusar del contrato
salarial. Sin embargo, el Sr. Sidney Webb aborda estas cuestiones en
el ensayo histórico que sigue. No las abordaría en absoluto si no fuera porque
la experiencia ha convencido recientemente a todos los economistas de que
ningún ejercicio de economía abstracta, por muy preciso que sea, es confiable a
menos que pueda verificarse experimentalmente rastreando su expresión en la
historia. Es cierto que el proceso que he presentado como un desarrollo directo
de la propiedad privada entre quienes intercambian libremente tuvo que
desarrollarse en el Viejo Mundo de forma indirecta y tortuosa mediante una
lucha con instituciones y supervivencias políticas y religiosas bastante
antagónicas. Es cierto que el cultivo no comenzó en Europa Occidental con el
emigrante solitario que se apropió de su propiedad privada, sino con[21]Las
comunas tribales, en las que surgió posteriormente la afirmación del derecho
del individuo al juicio y la acción privados contra la tiranía de la sociedad
primitiva. Es cierto que el cultivo no ha procedido por pasos lógicos de
tierras buenas a tierras menos buenas; de tierras menos buenas a malas; y de
malas a peores: la exploración de nuevos países y regiones, y el descubrimiento
de nuevos usos para productos antiguos, a menudo ha hecho que el margen de
cultivo sea más fructífero que el centro y, por el momento (mientras el centro
se desplazaba hacia el margen), ha contrarrestado totalmente la teoría
económica. Tampoco es cierto que, considerando el mundo como un solo país, el
cultivo se haya extendido desde la línea de nieve hasta la orilla. Todavía hay
tierra gratis para el fabricante de cajas de cerillas más pobre del East End si
pudiera llegar allí, recuperar la naturaleza, hablar el idioma, soportar el
clima y alimentarse, vestirse y alojarse allí mientras limpiaba su granja,
aprendía a cultivarla y esperaba la cosecha. Los economistas han tenido la
ingeniosidad de demostrar que esta alternativa realmente asegura su
independencia; pero no perderé tiempo en abordarlo. En la práctica, si no hay
tierras libres en Inglaterra, el análisis económico es válido para Inglaterra,
a pesar de Siberia, África Central y el Salvaje Oeste. De nuevo, no es
inmediatamente cierto que los hombres se rijan en la producción únicamente por
la determinación de obtener el máximo valor de cambio. El impulso de producción
a menudo toma una dirección específica en primer lugar; y un hombre insistirá
en producir películas u obras de teatro aunque podría ganar más dinero
produciendo botas o sombreros. Pero, una vez satisfecho su impulso específico,
ganará todo el dinero que pueda. Venderá su película u obra de teatro por cien
libras en lugar de cincuenta. En resumen, aunque no existe el famoso
"hombre económico", siendo el hombre más voluntarioso que racional,
sin embargo, cuando el hombre voluntarioso se sale con la suya, aceptará lo que
pueda; y así siempre aparece, final, si no principalmente, como el hombre
económico. En general, la historia, incluso en el Viejo Mundo, sigue el camino
trazado por el economista. En el Nuevo Mundo, la correspondencia es exacta.
Estados Unidos y las colonias han sido poblados por fugitivos del
individualismo desmesurado de Europa Occidental, apropiándose de la propiedad
privada, tal como se asume en esta investigación de las condiciones de cultivo.
Las relaciones económicas de estos cultivadores han...[22]Desde entonces no se
han disfrazado de los viejos disfraces políticos. Sin embargo, entre ellos,
confirmando la validez de nuestro análisis, vemos cómo se agudizan todos los
males de nuestras antiguas civilizaciones; y aunque con ellos aún no ha llegado
el fin, es de ellos hacia nosotros que ha llegado el gran resurgimiento
reciente del clamor por la nacionalización de la tierra, articulado por un
hombre que vio cómo la tragedia de la propiedad privada se precipitaba a una
velocidad sin precedentes en las ciudades gigantes de América.
En el socialismo,
el análisis de la acción económica del individualismo revela, en la apropiación
privada de la tierra, el origen de esos privilegios injustos contra los que se
dirige el socialismo. Es prácticamente una demostración de que la propiedad pública
de la tierra es la condición económica básica del socialismo. Pero esto no
implica, por el momento, una restitución literal de la tierra al pueblo. La
tierra está actualmente en manos del pueblo: sus propietarios son, en su
mayoría, ausentes. La forma moderna de propiedad privada es simplemente un
derecho legal a tomar una parte del producto de la industria nacional año tras
año sin trabajar para ello. No se refiere a ninguna parte o forma específica de
ese producto; y en el proceso de consumo sus ingresos no pueden distinguirse de
las ganancias, de modo que la mayoría de las personas, acostumbradas a llamar a
las mercancías que forman el ingreso del propietario su propiedad privada, y no
viendo diferencia entre ellas y las mercancías que forman el ingreso de un
trabajador, extienden el término propiedad privada también a la subsistencia
del trabajador, y solo pueden concebir un ataque a la propiedad privada como un
intento de empoderar a todos para robar a todos los demás. Pero el ingreso de
un propietario privado puede distinguirse por el hecho de que lo obtiene
incondicional y gratuitamente por derecho privado contra el bien público, lo
cual es incompatible con la existencia de consumidores que no producen. El
socialismo implica la interrupción del pago de estos ingresos y la adición de
la riqueza así ahorrada a los ingresos derivados del trabajo. Como hemos visto,
los ingresos derivados de la propiedad privada consisten en parte en renta
económica; en parte en pensiones, también llamadas renta, obtenidas por el
subarrendamiento de los derechos de los inquilinos; y en parte de una forma de
renta llamada interés, obtenida por adaptaciones especiales de la tierra a la
producción mediante la aplicación de capital: todo esto se paga finalmente con
la diferencia entre el producto del trabajo del trabajador y el precio de ese
trabajo vendido en el mercado abierto por salarios, sueldos,[23]Honorarios o
beneficios. [11] Todo, excepto la renta económica, puede añadirse directamente a
los ingresos de los trabajadores simplemente suspendiendo su exacción. La renta
económica, que surge de las variaciones de fertilidad o de las ventajas de la
situación, debe considerarse siempre patrimonio común o social y utilizarse,
como se utilizan actualmente los ingresos recaudados por los impuestos, para
fines públicos, entre los cuales el socialismo priorizaría el seguro nacional y
la provisión de capital.
El problema
económico del socialismo queda así resuelto; y la cuestión política de cómo
aplicar prácticamente la solución económica no entra en el ámbito de este
ensayo. Pero si hemos llegado a la convicción intelectual de que la fuente de
nuestra miseria social no es una fuente eterna de confusión y maldad, sino tan
solo un sistema artificial susceptible de modificaciones y reajustes casi
infinitos; es más, de demolición y sustitución práctica a voluntad del hombre,
entonces se aliviará un terrible peso de las mentes de todos, excepto de
aquellos que, lo declaren o no, se aferran al estado actual de cosas por
motivos viles. En este siglo hemos recibido una serie de duras lecciones sobre
la insensatez de creer en algo sin otra razón que la de que es agradable
creerlo. Era agradable mirar a nuestro alrededor con la conciencia de poseer
mil al año y decir, con el David de Browning: «Todo es amor; y todo es ley».
Era agradable creer que la oportunidad que éramos demasiado perezosos para
correr en este mundo volvería a nosotros en otro. Era agradable creer que una
mano benévola guiaba los pasos de la sociedad; anulando todas las apariencias
malas para bien; y haciendo de la pobreza aquí la prenda de una gran bendición
y recompensa en el más allá. Era agradable perder el sentido de la desigualdad
mundana al contemplar nuestra igualdad ante Dios. Pero el cuestionamiento
utilitario y la respuesta científica convirtieron todo este optimismo tranquilo
en el más negro pesimismo. La naturaleza se nos mostró como "roja en dientes
y garras": si la mano que guiaba era realmente benévola, entonces no podía
ser omnipotente; de modo que nuestra confianza en ella se quebró; si era
omnipotente, no podía ser benévola; de modo que nuestro amor por ella se
convirtió en miedo y odio. Nunca habíamos admitido que el otro mundo, que debía
compensar las penas de este, estuviera abierto a[24]Caballos y monos (aunque no
por ello habíamos sido más misericordiosos con nuestros caballos); y ahora
llegaba la Ciencia para mostrarnos la punta de la oreja puntiaguda del caballo
en nuestras cabezas, presentándonos al mono como nuestro pariente consanguíneo.
No se llegó a ninguna prueba de la existencia de ese otro mundo ni de ese poder
benévolo al que habíamos dejado el remedio de los atroces males de los pobres;
una y otra vez surgían pruebas de que lo que llamábamos Naturaleza conocía y se
preocupaba tan poco por nuestros dolores y placeres como por las diminutas
criaturas que aplastamos al caminar por los campos. En lugar de percibir de
inmediato que esto significaba simplemente que la Naturaleza era inmoral e
indiferente, recaímos en una grosera forma de adoración al diablo, y concebimos
a la Naturaleza como un poder implacablemente maligno. Esto no era mejor que el
viejo optimismo, e infinitamente más sombrío. Nos mantenía cerrados a la verdad
de que no hay crueldad ni egoísmo fuera del hombre mismo; y que su propia
benevolencia activa puede combatirlos y vencerlos. Cuando el socialista se
presentó como un meliorista en estos términos, la vieja escuela de economistas
políticos, que no veía alternativa a la propiedad privada, presentó como prueba
de la impotencia de la acción benévola para detener la letal producción
automática de pobreza por el aumento de la población, el mismo análisis que
acabo de presentar. Sus conclusiones encajaban a la perfección con las nuevas
ideas. Era la naturaleza de nuevo en acción: la lucha por la existencia, la
extirpación implacable de los débiles, la supervivencia del más apto; en
resumen, la selección natural en acción. El socialismo parecía demasiado bueno
para ser verdad: se lo pasó por alto como el simple optimismo del pasado que se
estrellaba insensatamente contra el muro de piedra de la ciencia moderna. Pero
el socialismo ahora desafía al individualismo, al escepticismo, al pesimismo,
al culto a la naturaleza personificada como un demonio, en su propio terreno
científico. La ciencia de la producción y distribución de la riqueza es la
Economía Política. El socialismo apela a esa ciencia y, utilizando sus propias
armas contra el individualismo, lo derrota en un desastre incurable. De ahora
en adelante, el cínico amargado que aún considera el mundo un lugar eterno e
insuperable, junto con la persona adinerada y plácida que repite la conocida
frase errónea: «Siempre tendréis pobres con vosotros», pierden su lugar
usurpado entre los cultos y pasan a las filas de los ignorantes, los
superficiales y los supersticiosos. En cuanto al resto de nosotros, desde que
nos enseñaron a reverenciar la respetabilidad propietaria en nuestra
desafortunada infancia, y[25]Dado que descubrimos que nuestros corazones
infantiles eran tan duros e incorregibles que, a pesar de esa enseñanza,
odiaban y se rebelaban en secreto contra la respetabilidad, es imposible
expresar el alivio con el que descubrimos que siempre fueron rectos, y que la
respetabilidad actual no es más que una enorme inversión del orden social
virtuoso y científico, sumido en la deshonestidad, la inutilidad, el egoísmo,
la miseria desenfrenada y el desperdicio absurdo de magníficas oportunidades
para una vida noble y feliz. Era terrible sentir esto, y, sin embargo, temer
que no se pudiera evitar: que los pobres se murieran de hambre y nos
avergonzaran de nuestra comida, que temblaran y nos avergonzaran de nuestro
abrigo. Es a la ciencia económica —antes la Triste, ahora la Esperanzada— a
quien debemos el descubrimiento de que, aunque el mal es mucho peor de lo que
creíamos, no es eterno, ni siquiera muy duradero, si tan solo nos esforzamos
por erradicarlo.
NOTAS AL PIE:
[2]“Principios de economía política”, vol. I, índice
del cap. xvi (1865).
[3]“Manual de Economía Política”, Libro
II, cap. iii, pág. 116 (1876).
[4]“Economía de la industria”, Libro
II, cap. iii, sec. 3, pág. 84 (1879).
[5]“Principios de Economía Política”, Libro
II, cap. vii, pág. 301 (1883).
[6]“Breve libro de texto de economía
política”, cap. ii, sec. 216, pág. 173 (1885).
[7]“Principios de economía política y
tributación”, cap. ii. pág. 34 (1817).
[8]Aquí el término beneficio se utiliza coloquialmente para denotar el
exceso del valor de un artículo sobre su coste.
[9]Cuando una de las condiciones para ganar un salario es el sostenimiento
de un determinado estado, el salario de subsistencia puede alcanzar una cifra
para la que el término parece ridículamente inapropiado. Por ejemplo, un médico
de moda en Londres no puede ahorrar ni 1.000 libras al año; y el puesto de Lord
Teniente de Irlanda solo puede ser ocupado por alguien que aporte considerables
recursos privados para complementar su salario oficial de 20.000 libras.
[10]En las condiciones actuales, la tasa actual debe eventualmente caer a
cero, e incluso volverse negativa. Para entonces, las acciones que ahora
generan un dividendo del 100% podrían muy posiblemente generar un 200% o más.
Sin embargo, la caída de la tasa se ha confundido con una tendencia a la
desaparición del interés. En realidad, indica una tendencia al alza del
interés.
[11]Este exceso del producto del trabajo sobre su precio es tratado como una
categoría única con impresionante efecto por Karl Marx, quien lo llamó
“plusvalía” ( mehrwerth ).
[26]
HISTÓRICO.
POR SIDNEY WEBB.
El desarrollo del
ideal democrático.
Al analizar los
fundamentos históricos del socialismo, conviene recordar que no se le atribuye
ninguna pretensión especial al afirmar que posee una base histórica. Así como
todo ser humano tiene una ascendencia, por desconocida que sea; así también
cada idea, cada incidente, cada movimiento tiene en el pasado su propia y larga
cadena de causas, sin las cuales no habría existido. Antes nos alegraba que los
muertos enterraran a sus muertos; hoy recurrimos con cariño a los registros, ya
sean de personas o de cosas; y nos ocupamos gustosamente de los orígenes,
incluso sin un fin utilitario consciente. Ya no nos enorgullecemos de tener
antepasados, pues todos los tenemos; pero nos interesan más que nunca nuestros
antepasados, ahora que encontramos en ellos los fragmentos que nos conforman.
La ascendencia histórica de la organización social inglesa durante el presente
siglo da testimonio del impulso irresistible de las ideas que el socialismo
denota. El registro del siglo en la historia social inglesa comienza con el
ensayo y el fracaso desesperado de un individualismo industrial casi completo,
en el que, sin embargo, la propiedad privada desenfrenada de la tierra y el
capital estuvo acompañada de la sujeción a una oligarquía política. Había tan
poco elemento de permanencia en este orden individualista que, con el progreso
de la emancipación política, la propiedad privada de los medios de producción
ha sido, en una u otra dirección, sucesivamente regulada, limitada y
sustituida, hasta que ahora puede afirmarse con razón que la filosofía
socialista actual no es más que la afirmación consciente y explícita de
principios de organización social que ya se han establecido, en gran parte, de
forma inconsciente.[27]Adoptado. La historia económica del siglo es un registro
casi continuo del progreso del socialismo. [12]
El socialismo
también tiene, en el registro de su desarrollo interno, una historia propia.
Hasta la generación actual, el aspirante a la regeneración social reivindicó
naturalmente la viabilidad de sus ideas al ofrecer un plan elaborado con las
especificaciones de un nuevo orden social del que se eliminarían todos los
males contemporáneos. Así como Platón tuvo su República y Sir Tomás Moro su
Utopía, Baboeuf tuvo su Carta de la Igualdad, Cabet su
Icaria, Saint- Simon su Sistema Industrial y Fourier su falansterio
ideal. Robert Owen gastó una fortuna en imponer a una generación incrédula su
Nuevo Mundo Moral; e incluso Auguste Comte, superior como era a muchas de las
debilidades de su tiempo, tuvo que añadir una política detallada a su Filosofía
del Positivismo.
La característica
principal de todas estas propuestas era lo que podría llamarse su carácter
estático. La sociedad ideal se presentaba como un equilibrio perfecto, sin
necesidad ni posibilidad de futuras alteraciones orgánicas. Desde su época,
hemos aprendido que la reconstrucción social no debe llevarse a cabo de esta
manera. Gracias principalmente a los esfuerzos de Comte, Darwin y Herbert
Spencer, ya no podemos pensar en la sociedad ideal como un estado inmutable. El
ideal social, de estático, se ha vuelto dinámico. La necesidad del crecimiento
y desarrollo constantes del organismo social se ha vuelto axiomática. Ningún
filósofo busca ahora otra cosa que la evolución gradual del nuevo orden a
partir del antiguo, sin ruptura de la continuidad ni cambio abrupto de todo el
tejido social en ningún momento del proceso. Lo nuevo se vuelve viejo, a menudo
antes de ser reconocido conscientemente como nuevo; y la historia no nos
muestra ningún ejemplo de las sustituciones repentinas del romanticismo utópico
y revolucionario.
Aunque los
socialistas han aprendido esta lección [13] mejor que la mayoría[28]De sus oponentes, la crítica común al
socialismo aún no ha notado el cambio y aún se centra principalmente en las
utopías obsoletas de la era preevolutiva. Las parodias de los detalles
domésticos de un falansterio imaginario y las homilías sobre el fracaso de
Brook Farm o Icaria pueden pasarse por alto como tardías e irrelevantes ahora
que los socialistas solo abogan por la adopción consciente de un principio de
organización social que el mundo ya ha considerado el resultado inevitable de
la democracia y la Revolución Industrial. Pues el socialismo es, para entonces,
una ola que se extiende por toda Europa; y por falta de comprensión de la serie
de acontecimientos aparentemente inconexos por los cuales y con los cuales se
ha estado imponiendo rápidamente durante dos generaciones —por falta, en
resumen, de conocimiento de su historia intelectual—, hoy en Inglaterra vemos a
nuestros líderes políticos en una actitud general de asombro ante el rostro
cambiante de la política actual; ambos grandes partidos se dejan llevar
vagamente por una corriente subterránea sin nombre que no logran reconocer ni
comprender. [14] Con la vaga impresión de que el socialismo es uno de los sueños
utópicos que recuerdan haber oído desechar con comodidad en su juventud
académica como el ideal imposible de los franceses ebrios de humanidad,
recorren el siglo XIX como un campesino que se adentra en Cheapside. Uno o dos
son aficionados a la historia, versados en los curiosos detalles del pasado: el
presente se les escapa tanto como a los demás. Están tan cerca de los
acontecimientos individuales que son ciegos al avance de la columna. Los árboles
no les dejan ver el bosque.
La historia no solo
da la clave de la importancia de los acontecimientos contemporáneos, sino que
también nos permite comprender a quienes aún no la han encontrado. Aprendemos a
clasificar a los hombres y las ideas en una especie de orden geológico en el
tiempo. El conde de París nos da excelentes pruebas de que la monarquía
absoluta es la única garantía del orden social. Es un ejemplo: este tipo
floreció en el siglo XVI; y los espléndidos fósiles de esa época pueden
estudiarse en cualquier museo histórico. Lord Bramwell dará razones
convincentes para creer que la absoluta libertad de contrato, sujeta a la
insignificante excepción de una ley penal drástica, garantizará un Estado
perfecto. Su señoría es un ejemplo de una época más cercana: alrededor de 1840,
las ciencias sociales no habían llegado tan lejos; y todavía hay personas que
no han aprendido nada de...[29]Fecha posterior. Cuando veo el Hipparion en
South Kensington, no considero que sus rasgos inusuales sean los de un caballo
de una especie superior: sé que es un modelo obsoleto y superado, a partir del
cual se ha desarrollado el caballo. Los fósiles históricos son más peligrosos,
pues se dejan sueltos y ni siquiera se les excluye de Downing Street o
Westminster. Pero, contra la corriente de las tendencias, son finalmente
impotentes. Aunque a veces parecen victoriosos, cada lucha sucesiva se
desarrolla más abajo, en la corriente que creen resistir.
La corriente
principal que ha llevado a la sociedad europea hacia el socialismo durante los
últimos cien años es el irresistible progreso de la democracia. De Tocqueville
inculcó esta verdad en los reticentes oídos del Viejo Mundo hace dos
generaciones; y todos hemos pretendido llevarla consigo como parte de nuestra
mentalidad desde entonces. Pero, como ocurre con la mayoría de los lugares
comunes epigramáticos, no suele comprenderse; y el libro de De Tocqueville se
ha convertido, con el tiempo, en un clásico que todos citan y nadie lee. De
hecho, a menudo se imagina, como Sir Henry Maine, que el progreso de la
democracia es simplemente la sustitución de un tipo de maquinaria política por
otro; y hoy en día hay muchos demócratas políticos que no entienden por qué los
asuntos sociales o económicos deben mezclarse con la política. No fue por esto
que quebraron el poder de la aristocracia: estaban conmovidos no tanto por el
amor a la mayoría como por el odio a la minoría; [15] y, como se ha dicho agudamente —aunque generalmente por personas
insensatas—, son radicales simplemente porque no son señores. Pero nadie podrá
persistir en la creencia de que la organización política de la sociedad puede
alterarse completamente sin cambios correspondientes en las relaciones
económicas y sociales. De Tocqueville señaló expresamente que el progreso de la
democracia significó nada menos que la disolución completa del nexo que
mantenía unida a la sociedad bajo el antiguo régimen . Esta disolución
es seguida por un período de aislamiento espiritual anárquico del individuo
respecto a sus semejantes, y en esa medida por una negación general de la idea
misma de sociedad. Pero el hombre es un animal social; y después de un
intervalo más o menos largo surge necesariamente un nuevo nexo, completamente
diferente del antiguo.[30]Organización que el fósil histórico se dedica a negar
que exista un nexo en absoluto, o que cualquier nuevo nexo sea posible o
deseable. Para él, principalmente por falta de economía, el progreso de la
democracia no es más que la destrucción de viejos privilegios políticos; y,
naturalmente, pocos ven belleza en la mera disolución y destrucción. Esos pocos
son los radicales puramente políticos aborrecidos por Comte y Carlyle: en
materia social, son los remanentes empiristas de una era precientífica.
Los simples
utópicos, por otro lado, que tejieron la infundada trama de sus visiones de una
sociedad reconstruida en sus propios telares, tampoco, por regla general,
lograron comprender el problema de la época. Eran, en su imaginación, José II
resucitado, déspotas benévolos que habrían vertido el viejo mundo, si tan solo
hubiera sido fluido, en sus nuevos moldes. Contra sus toscos planes, el
estadista, el radical y el economista político se unieron; pues no tomaron en
cuenta las ciegas fuerzas sociales que no podían controlar y que seguían
inexorablemente obrando la salvación social por caminos insospechados para el
utópico.
En el actual
movimiento socialista, estas dos corrientes están unidas: quienes abogan por la
reconstrucción social han aprendido la lección de la democracia y saben que la
reorganización social se produce poco a poco mediante la lenta y gradual
conversión de la mentalidad popular a nuevos principios. Todos los estudiosos
de la sociedad que están al día con su tiempo, tanto socialistas como
individualistas, comprenden que los cambios orgánicos importantes solo pueden
ser (1) democráticos, y por lo tanto aceptables para la mayoría del pueblo, y
preparados para la mente de todos; (2) graduales, y por lo tanto sin causar
dislocación, por rápido que sea el ritmo de progreso; (3) no considerados
inmorales por la mayoría del pueblo, y por lo tanto no subjetivamente
desmoralizantes para ella; y (4) al menos en este país, constitucionales y
pacíficos. Por lo tanto, los socialistas pueden coincidir plenamente con los
radicales en sus métodos políticos. Los radicales, por otro lado, se están
dando cuenta de que la mera nivelación política es insuficiente para salvar a
un Estado de la anarquía y la desesperación. Ambos sectores se han visto
obligados a reconocer que la raíz del problema es económica. y hay cada día un
consenso más amplio de que el resultado inevitable de la democracia es el
control por parte del propio pueblo, no sólo de su propia organización
política, sino, a través de ella también, de los principales instrumentos[31]de
la producción de riqueza; la sustitución gradual de la anarquía de la lucha
competitiva por la cooperación organizada; y la consiguiente recuperación, de
la única manera posible, de lo que John Stuart Mill llama “la enorme parte que
los poseedores de los instrumentos de la industria son capaces de tomar del
producto”. [16] El lado económico del ideal democrático es, de hecho, el
socialismo mismo.
La desintegración
de la antigua síntesis.
A mediados del
siglo pasado, Europa Occidental aún se organizaba sobre la base de un sistema
cuya base era prácticamente un feudalismo superviviente. El vínculo entre los
seres humanos era esencialmente una relación de superioridad e inferioridad. El
poder social aún residía en el monarca o en los terratenientes. Ya se habían
logrado algunos avances en la perfecta simetría de la organización, en
particular mediante el crecimiento de las ciudades y el auge de la aún
relativamente pequeña clase comercial; pero el grueso de la población estaba
organizado en una serie jerárquica de clases, vinculadas entre sí por el
vínculo del poder.
Tendemos a pensar
que Inglaterra difiere en este aspecto de la Europa continental, e imaginamos
que nuestra libertad popular se conquistó en 1688, si no en 1648, o incluso en
tiempos tan remotos como la propia Carta Magna. Pero en lo que respecta al pueblo
en general, esto fue, en esencia, simplemente una diferencia de forma política.
En Inglaterra, la oligarquía aristocrática había prevalecido sobre el monarca;
en Francia, el rey había derrotado a la Fronda. Para la mayoría del pueblo en
ambos países, no había más que obediencia.
Incluso en
Inglaterra, toda la administración política estaba dividida entre el rey y las
grandes familias; ni una sola persona de cada quinientas poseía siquiera un
voto. Tan recientemente como 1831, ciento cincuenta personas constituyeron la
mayoría de la Cámara de los Comunes (Molesworth, “Historia del Proyecto de Ley
de Reforma”, pág. 347). La Iglesia, antaño una organización
democrática universal de fraternidad internacional, se había convertido en un
mero apéndice de la nobleza terrateniente. La administración de justicia y del
gobierno ejecutivo estaba enteramente en sus manos, mientras que el
Parlamento...[32]Estaba repleta de sus líderes o candidatos. No existía ninguna
vía de ascenso ni siquiera para los hijos del pueblo excepcionalmente dotados;
y las masas se encontraron al nacer en una posición de dependencia vitalicia de
una clase de cuna superior.
La organización
económica era de características similares. Dos tercios de la población
cultivaban la tierra y vivían en aldeas solitarias diseminadas por la región,
aún escasamente poblada. Si bien poseían los vestigios de antiguos derechos
comunales, dependían prácticamente de los agricultores de la parroquia, quienes
fijaban sus salarios mediante una constante conspiración tácita. [17] Los propios agricultores eran siervos obedientes de los grandes
propietarios, a quienes pagaban una renta consuetudinaria. Aunque nominalmente
gozaban de libertad de movimiento, tanto agricultores como trabajadores estaban
prácticamente atados al feudo por su ignorancia y pobreza; [18] y aunque el señor había perdido la jurisdicción penal de sus
tribunales señoriales, sus poderes como juez de paz constituían un equivalente
pleno. Su propiedad irrestricta de la tierra le permitía obtener como renta la
totalidad de los suelos utilizados, salvo los más desfavorecidos; y los
derechos señoriales que aún le quedaban le otorgaban un peaje incluso sobre
estos últimos. En toda la campiña, su palabra era ley y su poder, irresistible.
Era un mundo cuyo nexo era el poder, económico y político, atenuado únicamente
por la costumbre y la falta de estímulos para el cambio. Los pobres no estaban
necesariamente en peor situación material que ahora; de hecho, el trabajador
agrícola aparentemente estaba mejor en 1750 que en cualquier otro momento entre
1450 y 1850. [19] Pero era un mundo aún predominantemente medieval en sus relaciones
políticas, económicas y sociales; un mundo de estatus y de desigualdades
sociales permanentes que no difería esencialmente del feudalismo del pasado.
Sin embargo, el
sistema ya había comenzado a decaer. El auge de las ciudades, impulsado por el
crecimiento del comercio, creó gradualmente nuevos centros de independencia y
nuevas clases que rompieron los lazos del estatus innato. La intrusión de las
clases adineradas de las ciudades y[33]Los "nababs" indios en los
distritos rurales tendieron a destruir la idea feudal. El crecimiento de nuevas
sectas religiosas generó nuevos puntos de resistencia individual, degenerando a
menudo en anarquía espiritual o quietismo antisocial. La difusión del saber
construyó una pequeña pero activa fuerza desintegradora de aquellos que habían
detectado las farsas que los rodeaban. Pero el verdadero Perseo que liberaría
al pueblo de su servidumbre política fue Newcomen o Watt, Hargreaves o
Crompton, Kay o Arkwright, cualquiera que se considere que contribuyó con el
golpe principal hacia la Revolución Industrial del siglo pasado. [20] De las invenciones de estos hombres surgió la industria mecánica
con sus innumerables resultados secundarios: el sistema fabril y el surgimiento
de las ciudades industriales del norte y la región central, [21] y la evangelización de los lugares baldíos de la tierra mediante
la venta de ropa gris. En un tercio de Inglaterra, el feudo cedió el paso al
molino o la mina; Y el señor feudal tuvo que debilitar su control del poder
político y social para dar rienda suelta al cambio que lo enriqueció con rentas
ilimitadas y regalías mineras. Y así sucedió en Inglaterra que el colapso final
del medievalismo llegó, no por la Gran Rebelión ni por la Traición Whig de
1688, ni siquiera por el gobierno del Gran Comunero, sino por la Revolución
Industrial del siglo XVIII, que creó la Inglaterra de hoy. En un par de
generaciones, el hacendado se desvaneció ante el dueño del molino; y el
feudalismo perduró desde entonces solo en los distritos rurales en rápida
disminución y en los vacíos remanentes de la organización ceremonial. El orden
medieval, de hecho, no pudo sobrevivir a la caída de la industria artesanal; y
es, fundamentalmente, el uso de nuevos motores lo que ha estado destruyendo
durante una generación la concepción individualista de la propiedad. Tanto el
terrateniente como el capitalista están descubriendo que la máquina de vapor es
un Frankenstein que hubiera sido mejor no haber creado, pues con ella vienen
inevitablemente la democracia urbana, el estudio de la economía política y el
socialismo.
El acontecimiento
que puso de manifiesto las influencias que propiciaron[34]El cambio político
fue la Revolución Francesa. La toma de la Bastilla fue aclamada por todos los
que se habían visto afectados por las nuevas ideas. "¡Es el acontecimiento
más grande que jamás haya ocurrido en el mundo! ¡Y el mejor!", escribió
Charles James Fox. [22] Demostró, o pareció demostrar, a la humanidad que una auténtica
reconstrucción social no solo era deseable, sino posible. La Asamblea Nacional,
como era una respetable y antigua oligarquía, señaló el camino hacia campos
legislativos aún no completamente desarrollados.
Cuando los
gobernantes de Inglaterra percibieron que al menos en Francia Humpty Dumpty
estaba de hecho decaído, el efecto inicial fue reforzar la organización
existente. La más leve agitación fue reprimida con mano dura y cruel. El
Partido Whig en la Cámara de los Comunes se redujo a media docena de miembros.
Se mantuvieron altos los precios y bajos los salarios, mientras se imponía la
carga fiscal más pesada posible al pueblo sufriente. Luego llegó la Paz y el
"Terror Blanco" de Castlereagh, que culminó en la "Masacre de
Peterloo" (1819) y las infames "Seis Actas" de Lord Sidmouth.
Pero el viejo orden estaba condenado al fracaso. El suicidio de Castlereagh no
solo fue el fin del hombre, sino también la señal del colapso del sistema. Con
una serie de dificultades políticas, llegaron la derogación de las Leyes de
Prueba y Corporación (1828), la Emancipación Católica (1829), el inicio de la
reforma legal y administrativa, y finalmente la gran Ley de Reforma de 1832,
por la cual el reinado de la clase media sustituyó al gobierno aristocrático.
Pero el pueblo no tenía más derecho al voto que antes. La fábrica había vencido
al señorío en beneficio, no del obrero, sino del molinero. La democracia estaba
a las puertas; pero aún estaba en el lado equivocado. Su entrada, sin embargo,
era solo cuestión de tiempo. Desde 1832, la historia política inglesa es el
registro de la reticente emancipación de una clase tras otra, por la mera
fuerza de las tendencias de la época. Ninguna de estas clases con derecho al
voto ha deseado sinceramente admitir nuevos votantes para compartir los
privilegios y suprimir el poder que había ganado; Pero cada partido político, a
su vez, se ha visto obligado a "disparar en el Niágara" para competir
con sus oponentes. La Ley Whig de 1832 otorgó el derecho al voto a la clase
media para el Parlamento: la Ley de Corporaciones Municipales de 1835 dio[35]el
control de las ciudades provinciales. Tras una generación de agitación, fue
finalmente el Partido Conservador el que otorgó a los ciudadanos en 1867 el
Sufragio Familiar. Once años después, una mayoría conservadora aprobó la Ley de
Sir Charles Dilke, que otorgaba el derecho al voto a los ocupantes de viviendas
(1878). En 1885, los liberales, con la intención de arruinar permanentemente a
sus oponentes, dieron el voto al trabajador agrícola; y el año pasado (1888)
fueron los Conservadores, para no ser menos, quienes le dieron el control de la
administración local de los condados y pusieron el gobierno de Londres en manos
de un consejo elegido popularmente. Ninguno de los dos partidos puede
atribuirse mucho mérito por sus proyectos de ley de reforma, extorsionados como
han sido, no por la creencia en la democracia, sino por el miedo a la facción
contraria. Incluso ahora, el ciudadano es engañado para obtener su voto
mediante todos los tecnicismos legales y administrativos posibles; De modo que
más de un tercio de nuestros hombres adultos no tienen derecho al voto, [23] junto con la totalidad del sexo opuesto. Ni el Partido Conservador
ni el autodenominado "Partido de las Masas" dan muestras de un deseo
real de otorgar el voto a este remanente nada desdeñable; pero ambos bandos
rinden homenaje a la democracia; y todos saben que se trata simplemente de una
carrera de espera entre ellos para ver cuál se verá impulsado a dar el
siguiente paso. La virtual culminación de la revolución política ya está a la
vista; y no hay testimonio más contundente del impulso de las nuevas ideas que
la Toma de la Bastilla difundió eficazmente por el mundo que este triunfo
democrático en Inglaterra, en menos de un siglo, sobre el medievalismo político
de diez siglos de desarrollo.
El político común
aún desconoce la verdadera trascendencia de este triunfo. La evolución
industrial ha dejado al extranjero sin tierras en su propio país. La evolución
política lo está convirtiendo rápidamente en su gobernante. Sansón busca su
asidero en los pilares.
El período de la
anarquía.
El resultado de la
revolución industrial, con su disolución del medievalismo en medio de una
reacción impetuosa contra la tiranía burocrática del pasado, fue dejar todos
los nuevos elementos de[36]La sociedad se encontraba en un estado de
libertinaje desenfrenado. La libertad individual, entendida como la libertad de
apropiarse privadamente de los medios de producción, alcanzó su máximo a
principios de siglo. Ninguna regulación sentimental impidió el libre empleo de
la tierra y el capital para obtener el mayor beneficio económico posible de los
propietarios, sin importar cuántas vidas de hombres, mujeres y niños se
gastaran en el proceso. Los capitalistas ignorantes o irreflexivos aún hablan
de aquella terrible época con júbilo. «No fue el cinco por ciento ni el diez
por ciento», dice uno, «sino el mil por ciento lo que forjó la fortuna de
Lancashire».
El Sr. Herbert
Spencer y quienes coinciden en su culto al individualismo [24] aparentemente desean restaurar la situación legal que posibilitó
la "esclavitud blanca" de la que nos han privado los "pecados de
los legisladores"; pero jamás se ha hecho un intento serio por derogar
ninguna de las Leyes de Fábricas. Mujeres trabajando semidesnudas en las minas
de carbón; niños pequeños arrastrando vagones todo el día en la atmósfera
fétida de las galerías subterráneas; bebés atados al telar durante quince horas
en el aire caliente de la fábrica de algodón, desvelados solo por el látigo de
un observador; horas de trabajo para todos, jóvenes y mayores, limitadas
únicamente por la máxima capacidad de resistencia física; ausencia total de las
provisiones sanitarias necesarias para una población en rápido crecimiento:
estas y otras iniquidades sin nombre se encontrarán registradas como resultado
de la libertad de contratación y el
laissez faire absoluto en las páginas
imparciales de sucesivos informes de libros azules. [25] Pero los dueños de fábricas liberales de la época, ayudados por
algunos economistas políticos, resistieron obstinadamente cada intento de
interferir con su libertad de usar “su” capital y “sus” manos como les
pareciera más rentable, y (como sus sucesores hoy) predijeron cada restricción
como[37]llegó a tal punto que inevitablemente debía destruir el comercio de
exportación y privarlos de todo beneficio.
Pero este “agudo
brote de individualismo, descontrolado por las antiguas restricciones y con una
sanción casi religiosa por parte de cierta escuela de escritores
desalmados”, [26] era inevitable tras los desaciertos económicos de los gobiernos
del siglo XVIII. Antes de la investigación científica de las leyes económicas,
la intervención humana en los ordenamientos sociales había sido natural, con
resultados muy insatisfactorios. Un rey especialmente extravagante o
especialmente ahorrativo devaluó la moneda y luego se sorprendió al descubrir
que, a pesar de las estrictas prohibiciones, los precios subieron y todo el
dinero valioso huyó del país. Estadistas sabios, para mantener los salarios,
fomentaron las manufacturas de lana de Inglaterra arruinando las de Irlanda, y
luego se asombraron al ver que los salarios ingleses se reducían debido a la
inmigración irlandesa de pobres. Parlamentos benévolos intentaron aumentar los
ingresos de los trabajadores mediante subsidios para pobres, pero luego
descubrieron que los habían reducido. Los reyes cristianos expulsaron a la
mitad de los artesanos cualificados de sus reinos y luego descubrieron que
habían arruinado al resto al paralizar la industria. Los inspectores del
Gobierno ordenaban cómo debía tejerse la tela, qué patrones debían hacerse y
qué ancho debía tener la pieza, hasta que los fabricantes, desesperados,
clamaban simplemente que los dejaran en paz.
Cuando los primeros
economistas se dieron cuenta de lo radicalmente erróneos que habían sido
incluso los bienintencionados intentos de regular las relaciones económicas
mediante la legislación, y de cómo, en general, estos intentos multiplicaban
los monopolios privados, se inclinaron en gran medida en sus deducciones hacia
la completa libertad individual. La administración de un estado populoso es un
asunto tan difícil, y cuando se basa en principios falsos, es tan seguro que se
hará mal, que era natural abogar por la ausencia total de administración antes
que por la interferencia de chapuceros ignorantes e interesados. La naturaleza,
glorificada por la veneración de una famosa escuela de filósofos franceses y
poetas ingleses, y aún insospechada de los innumerables crímenes de «la lucha
por la existencia», parecía al menos más digna de confianza que Castlereagh. La
verdadera administración democrática parecía, en la época del «Terror Blanco»,
e incluso bajo la hipocresía Whig más moderada que le sucedió, irremediablemente
remota. Lo mejor por lo que trabajar y luchar era, aparentemente,[38]La
reducción a la impotencia y neutralidad de todos los "poderes
fácticos". Siendo su influencia, por el momento, hostil al pueblo, le
correspondía a este destruirla por completo. Y así surgió la doctrina de lo que
el profesor Huxley ha llamado desde entonces "nihilismo
administrativo". Fue la apoteosis del laisser faire, laisser aller .
Aunque desde
entonces los economistas han tenido que cargar con toda la culpa de lo que casi
todo el mundo percibe ahora como un error económico y social, ni Hume ni Adam
Smith se contagiaron de la fiebre del laissez faire en tanta
medida como sus contemporáneos e imitadores franceses. La situación industrial
inglesa no era la misma que la de Francia. El «sistema mercantil» mediante el
cual, como en el «comercio justo» de hoy, el comercio exterior debía regularse
y fomentarse según tendiera a aumentar las existencias de bienes, especialmente
monedas y lingotes, en el país, era el mismo a ambos lados del Canal. Pero
nuestra revolución política ya se había consumado en parte; y las ataduras más
evidentes del feudalismo hacía tiempo que se habían derribado. Ningún inglés
estaba obligado a moler su trigo en el molino del señor feudal; [27] a renunciar a días no pagados para arar el campo del señor y
acarrear el heno del señor; o pasar las noches batiendo las aguas del pantano
del señor para que el croar de las ranas no perturbara su descanso. Hacía
tiempo que nuestras cuotas laborales se habían cambiado por pagos en efectivo;
y estos se habían vuelto más ligeros debido al cambio de valor de la moneda.
Nuestras leyes de aprendizaje y reglamentos gremiales se estaban volviendo
rápidamente inoperantes. Ningún impuesto vejatorio ni gabela obstaculizaba
nuestras manufacturas.
Había tiranía,
suficiente y de sobra, y expoliación económica; pero no se manifestaban en
interferencias e indignidades personales. El francés no noble era esclavo, y lo
sabía; el inglés de clase media, en gran medida.[39]Se creía libre: su
servidumbre económica, aunque le irritaba, no se distinguía claramente de la
tacañería de la naturaleza. El terrateniente en Francia era un tirano evidente:
aquí ciertamente causó (al abstraer la renta económica) una esterilidad
artificial del trabajo de los trabajadores; pero la esterilidad era tan antigua
y había sido tan constante que no se percibía como artificial, y no se resentía
como tal. Ningún campesino se rebela contra la plaga. En consecuencia, desde
1381, nunca hemos tenido en Inglaterra una quema de castillos ; y, en
consecuencia, Adam Smith no es un defensor absoluto del laissez-faire , aunque su
gran obra fue eficaz principalmente al eliminar las restricciones y
regulaciones del comercio exterior y al dar viabilidad al trabajo al establecer
la libertad geográfica del trabajador para moverse y firmar el contrato
salarial cuando y donde mejor pudiera. Los economistas ingleses, quedándose
ilógicamente lejos de la libertad absoluta predicada por Rousseau y Godwin, así
como por los anarquistas científicos actuales, abogaron por la libertad
necesaria para amasar la fortuna de los capitalistas de Lancashire y crear el
proletariado moderno. Los utilitaristas se asocian apropiadamente con los
economistas políticos en relación con esta fase de pensamiento. Aunque Adam Smith
no perteneció a su escuela, casi toda la labor de desarrollo y popularización
de la nueva ciencia fue realizada por ellos. No fue hasta después de la Paz
—cuando Bentham y James Mill estaban en pleno auge, y pronto serían reforzados
por Austin, Villiers, John Stuart Mill, Roebuck, Grote, Ricardo y otros— que la
Economía Política se convirtió en una fuerza en Inglaterra. El motivo y el
entusiasmo por la nueva ciencia provinieron, sin duda, de la ética
utilitarista. Si los únicos amos del hombre eran el placer y el dolor, el
conocimiento de las leyes naturales que expresan el curso de la acción social
y, por lo tanto, regulan el placer y el dolor, adquirió vital importancia. Si
es la voluntad de Dios, como afirmaron Paley y Austin, que los hombres busquen
la felicidad, entonces el estudio de cómo obtener bienestar económico se
convierte en un deber sagrado, y siempre ha sido considerado así por teólogos
racionales como Malthus, Chalmers, Maurice, Kingsley y el joven partido de la
Alta Iglesia actual. El cristianismo y el pensamiento moderno comenzaron a
unirse; y podemos ver en el obispo Berkeley y Paley a los precursores de un
desarrollo como el Gremio de San Mateo. [28]
[40]
La filosofía
utilitarista, además de contribuir a la popularización de la ciencia económica,
influyó fuertemente en su carácter inicial. La tendencia al laissez-faire , heredada
del país y de un siglo de agitación y rebelión contra la autoridad, fue
fomentada por la crítica destructiva de Bentham a todas las venerables
reliquias del pasado. ¿De qué sirve, se preguntaba, cada vestigio de la
institución social entonces existente? ¿Cuál es el resultado neto de su
existencia en la felicidad individual? Pocas leyes y costumbres, en realidad,
pocas de la organización social de aquella época, podían resistir esta prueba.
Inglaterra estaba cubierta de vestigios podridos de circunstancias pasadas;
toda la administración era un instrumento para la dominación de clase y la
crianza de parásitos; el progreso de la revolución industrial estaba volviendo
rápidamente obsoletas todas las leyes, costumbres, proverbios, máximas y
cuentos infantiles; y el repentino aumento de la población estaba frustrando
todas las expectativas y desconcertando todos los planes. Finalmente, se llegó
a aceptar descuidadamente como enseñanza tanto de la filosofía como de la
experiencia que cada hombre debe luchar por sí mismo. Y «que el diablo se lleve
al último» se convirtió en el credo social aceptado de lo que aún se
consideraba una nación cristiana. El utilitarismo se convirtió en el
protestantismo de la sociología, y «cómo lograr para sí y su familia lo mejor
de ambos mundos» se asumió como el deber, como ciertamente lo era el objetivo,
de todo inglés práctico.
La rebelión
intelectual y moral y su resultado político.
El nuevo credo del
"Radicalismo Filosófico" no se salía con la suya. Sus doctrinas
podían convenir a los dueños de fábricas y a los príncipes comerciantes, y a
todos aquellos que disfrutaban del deleite de su propia fuerza en la batalla de
la vida. Pero era esencialmente un credo de Murdstones y Gradgrinds; y la
primera revuelta provino del lado artístico. El "nido de pájaros
cantores" en los Lagos no lo aceptó, aunque De Quincey elaboró su economía
abstracta de una manera aún insuperable. Coleridge hizo todo lo posible por
ahogarlo en el trascendentalismo alemán. Robert Owen y sus seguidores de
entusiastas cooperativistas comunistas sostuvieron firmemente un ideal más
elevado. La gran masa de asalariados nunca se arrodilló ante los principios
sobre los que se sustentaba la actual "trata de blancas". Pero el
primer hombre que realmente hizo mella en el escudo individualista
fue[41]Carlyle, quien supo cómo obligar a la gente a escucharlo. Con más
frecuencia equivocado que acertado en sus propuestas particulares, logró
mantener viva la fe en fines más nobles que hacer fortuna en este mundo y
salvar el alma en el venidero. Luego vinieron Maurice, Kingsley, Ruskin y otros
que se atrevieron a cuestionar el culto a la clase media; hasta que finalmente,
a través de Comte y John Stuart Mill, Darwin y Herbert Spencer, la concepción
del Organismo Social por fin llegó a las mentes, aunque aún no a los libros,
incluso de nuestros profesores de Economía Política.
Mientras tanto, sin
importarle nada de esto, el hombre práctico se había visto irresistiblemente
impulsado en la misma dirección. Frente a la Economía Política vigente, y a
pesar de todos los esfuerzos de los liberales, Inglaterra se vio obligada a
tender la mano para socorrer y proteger a sus miembros más débiles. Numerosas
Leyes de Mejora Local, Leyes de Drenaje, Leyes de Camiones, Leyes de Regulación
Minera, Leyes de Fábricas, Leyes de Salud Pública y Leyes de Adulteración se
estaban convirtiendo en ley. [29] La libertad del propietario para oprimir a los desposeídos
mediante la imposición del tributo económico de la renta y el interés comenzó a
ser limitada, recortada, obstruida y prohibida en diversas direcciones. Poco a
poco, se ha recortado parte de las ganancias del capital, y por lo tanto de su
valor de venta, mediante restricciones socialmente beneficiosas a la libertad
de su usuario para hacer lo que quisiera con él. Parte tras parte, se han
recortado los ingresos por renta e interés mediante la transferencia gradual de
los impuestos de los consumidores a las personas que disfrutan de ingresos
superiores a la media del reino. [30] Paso a paso[42]El poder y la organización política del país se han
utilizado con fines industriales, hasta el punto de que hoy el mayor empleador
de mano de obra es uno de los ministros de la Corona (el Director General de
Correos); y casi todos los oficios concebibles son, en algún lugar, llevados a
cabo por la parroquia, el municipio o el propio Gobierno Nacional sin la
intervención de ningún intermediario o capitalista. Los teóricos que denuncian
la toma en manos de la comunidad de la organización de su propio trabajo como
algo económicamente impuro, repugnante para la firme independencia individual
de los ingleses y aún ajeno a la esfera de la política práctica, rara vez
sospechan hasta qué punto se ha llevado a cabo. [31] Además de nuestras relaciones internacionales, el ejército, la
marina, la policía y los tribunales de justicia, la comunidad se encarga ahora,
en alguna parte de estas islas, de los servicios de correos, telégrafos,
transporte de mercancías pequeñas, acuñación de monedas, catastros, regulación
de la emisión de moneda y billetes, suministro de pesas y medidas,
construcción, barrido, alumbrado y reparación de calles, caminos y puentes,
seguros de vida, concesión de rentas vitalicias, construcción naval, corretaje
de bolsa, banca, agricultura y préstamos. Nos provee a miles de nosotros desde
el nacimiento hasta la sepultura: obstetricia, guardería, educación,
alojamiento y manutención, vacunación, asistencia médica, medicina, culto
público, diversiones y entierro. Proporciona y mantiene sus propios museos,
parques, galerías de arte, bibliotecas, salas de conciertos, carreteras,
calles, puentes, mercados, mataderos, camiones de bomberos, faros, pilotos,
transbordadores, lanchas de surf, remolcadores de vapor, botes salvavidas,
cementerios, baños públicos, lavaderos, depósitos de agua, puertos,
embarcaderos, hospitales, dispensarios, plantas de gas, plantas de agua,
tranvías, cables telegráficos, huertos, prados para vacas, viviendas de
artesanos, escuelas, iglesias y salas de lectura. Realiza y publica sus propias
investigaciones en geología, meteorología, estadística, zoología, geografía e
incluso teología. En nuestras colonias, el gobierno inglés permite y alienta a
las comunidades a proveerse de ferrocarriles, canales, casas de empeño,
teatros, silvicultura, granjas de quina, irrigación, aldeas de leprosos,
casinos, balnearios e inmigración, y a comerciar con balasto, guano, quinina,
opio, sal, etc. Todas estas funciones, junto con las del ejército, la marina,
la policía y los tribunales de justicia, estuvieron en su momento en manos
privadas.[43] Empresa, y eran una fuente legítima de inversión individual
de capital. Poco a poco, la comunidad las ha absorbido, total o parcialmente, y
el ámbito de explotación privada se ha reducido. Paralelamente a esta
progresiva nacionalización o municipalización de la industria, se ha ido
eliminando el elemento puramente personal en la gestión empresarial. Los
economistas de antaño dudaban de que las sociedades anónimas pudieran gestionar
algo más que la banca y los seguros: ahora, toda industria concebible, hasta la
panadería y la venta de leche, es gestionada con éxito por los directivos
asalariados de grandes corporaciones de accionistas ociosos. Más de un tercio
de la actividad económica de Inglaterra, medida en términos de capital
empleado, [32] se realiza actualmente en sociedades anónimas, cuyos accionistas
podrían ser expropiados por la comunidad sin que las industrias que gestionan
se vean afectadas más que por la compra diaria de acciones en la Bolsa.
Además de su
suplantación directa de la empresa privada, el Estado registra, inspecciona y
controla prácticamente todas las funciones industriales que aún no ha
absorbido. Además de nacimientos, matrimonios, defunciones y electores, el
Estado registra a todos los abogados, procuradores, notarios, agentes de
patentes, corredores, propietarios de periódicos, fabricantes de naipes,
cerveceros, banqueros, marineros, capitanes, oficiales, médicos, cocheros,
vendedores ambulantes, prestamistas, tabaqueros, destiladores, comerciantes de
platos y de caza; todas las compañías de seguros, sociedades de socorros
mutuos, escuelas y organizaciones benéficas subvencionadas, sociedades de
responsabilidad limitada, terrenos, casas, escrituras, contratos de
compraventa, composiciones, barcos, armas, perros, taxis, autobuses, libros,
obras de teatro, folletos, periódicos, movimientos de algodón crudo, marcas
registradas y patentes; pensiones, bares, cafeterías, teatros, salas de música,
lugares de culto, escuelas primarias y salones de baile.
El registro no es
un mero trámite. La mayoría de los anteriores también son inspeccionados y
criticados, al igual que todos los ferrocarriles, tranvías, barcos, minas,
fábricas, barcos fluviales, transportes públicos, pesquerías, mataderos,
lecherías, panaderías, granjas infantiles, gasómetros, escuelas de anatomía,
laboratorios de vivisección, fábricas de explosivos, arenques escoceses y
pensiones comunes.
La inspección suele
ser detallada y se aplica rigurosamente. En la mayoría de las grandes
operaciones industriales, el Estado prescribe la[44]La edad del trabajador, las
horas de trabajo, la cantidad de aire, luz, espacio cúbico, calefacción, baños,
vacaciones y comidas; dónde, cuándo y cómo se pagarán los salarios; cómo se
cercarán y protegerán las escaleras de la maquinaria, los huecos de los
ascensores, las minas y canteras; cómo y cuándo se limpiará, reparará y
explotará la planta. Incluso el tipo de paquete en el que se venderán algunos
artículos está debidamente prescrito, para que el capitalista individual no se
aproveche de su posición. Está siendo registrado, inspeccionado, controlado y
finalmente reemplazado por la comunidad; y mientras tanto, se le obliga a ceder
para fines públicos una parte cada vez mayor de su renta e intereses.
Incluso en los
campos aún abandonados a la iniciativa privada, sus operaciones se ven cada día
más limitadas, para que la competencia anárquica de la codicia privada, que a
principios de siglo se erigió como el único principio infalible y benéfico de
la acción social, no destruya por completo al Estado. Todo esto lo han hecho
hombres «prácticos», es decir, ignorantes de cualquier sociología científica,
que consideran el socialismo un sueño descabellado e ignoran por completo,
según creían, todas las grandilocuentes reivindicaciones de reconstrucción
social. Tal es el alcance irresistible de las tendencias sociales que, en cada
acto, se esforzaron por instaurar el mismo socialismo que despreciaban y por
destruir la fe individualista que aún profesaban. Construyeron mejor de lo que
sabían.
No debe suponerse
en absoluto que estos inicios de reorganización social se hayan logrado, ni que
las propuestas para su extensión se hayan presentado, sin los esfuerzos
conscientes de reformadores individuales. El espíritu de la época es potente;
pero no aprueba leyes parlamentarias sin legisladores, ni construye bibliotecas
municipales sin concejales. Aunque nuestras decisiones se moldean por las
circunstancias de la época, y el entorno al menos delinea nuestros fines,
moldeándolos como queramos; sin embargo, cada generación decide por sí misma.
Sigue correspondiendo al individuo resistir o promover la evolución social,
consciente o inconscientemente, según su carácter e información. La importancia
de una conciencia completa de las tendencias sociales de la época reside en que
su existencia y amplitud a menudo determinan la conveniencia de nuestra acción
particular: nos movemos con menos resistencia a favor de la corriente que en
contra.
[45]
La incapacidad
general para comprender hasta qué punto nuestro socialismo inconsciente ya ha
avanzado —una incapacidad que provoca que se malgaste mucho tiempo y esfuerzo
en expresar y desarrollar por escrito las demostraciones antisocialistas más
absurdamente imprácticas de la imposibilidad de los asuntos cotidianos— se debe
a que pocos conocen algo de la administración local fuera de su propia ciudad.
Son los municipios los que más han contribuido a "socializar" nuestra
vida industrial; y la historia municipal del siglo aún no se ha escrito. Cabe
mencionar algunos detalles sobre esta progresiva "municipalización"
de la industria. La mayoría sabemos que los gobiernos locales han asumido la
gestión de carreteras, calles y puentes, antes completamente abandonados a la
iniciativa individual, así como el alumbrado y la limpieza de todas las vías
públicas, y la provisión de alcantarillado, desagües y cursos de aguas
pluviales. Quizás no sea tan conocido que solo en Inglaterra y Gales se gastan
anualmente no menos de 7.500.000 libras en estos servicios, lo que representa
aproximadamente el cinco por ciento de la renta del país. La provisión de
mercados, ferias, puertos, embarcaderos, muelles, hospitales, cementerios y
cementerios aún se comparte con capitalistas privados; pero los que están en
manos públicas absorben casi 2.000.000 de libras anuales. Parques, parques de
recreo, bibliotecas, museos, baños y lavaderos cuestan al erario público más de
medio millón de libras esterlinas. Sin embargo, todos estos son servicios
comparativamente poco importantes. Es en el suministro de gas, agua y tranvías
donde las autoridades locales organizan el trabajo a gran escala. Prácticamente
la mitad de los consumidores de gas del reino se abastecen mediante plantas
públicas de gas, que existen en 168 localidades distintas, con un gasto anual
de más de tres millones. [33] Huelga añadir que la ventaja para el público es inmensa, a pesar
del enorme precio pagado por la obra en muchos casos; y que la municipalización
de la industria del gas avanza con gran rapidez, pues no menos de doce
autoridades locales han obtenido préstamos para este fin (y una para alumbrado
eléctrico) en un solo año (Informe de la Junta de Gobierno Local, 1887-8,
c—5526, págs. 319-367). Con igual rapidez, el suministro de agua se
está convirtiendo en un asunto de organización comercial, y el gasto público ya
alcanza casi un millón de libras esterlinas anuales. Sesenta y cinco
autoridades locales solicitaron préstamos para el suministro de agua en
1887-8.[46]Los distritos rurales y urbanos están representados por igual
(c—5550, págs. 319-367). Los tranvías y transbordadores experimentan
el mismo desarrollo. Unas treinta y una ciudades, incluyendo casi todos los
grandes centros provinciales, poseen parte o la totalidad de sus tranvías.
Manchester, Bradford, Birmingham, Oldham, Sunderland y Greenock arriendan sus
líneas; pero, entre los municipios, Huddersfield tiene la sensatez de explotar
sus líneas sin intermediarios, con excelentes resultados públicos. El
kilometraje tranviario perteneciente a las autoridades locales se ha
quintuplicado desde 1878 y representa más de una cuarta parte del total (House
of Commons Return, 1887-8, n.º 347). La última obra importante realizada por la
Junta Metropolitana de Obras fue el establecimiento de un transbordador de
vapor gratuito en el Támesis, con cargo a las tarifas. Este es, en algunos
aspectos, el desarrollo más significativo de todos. La diferencia entre un
transbordador de vapor gratuito y un ferrocarril gratuito es, obviamente, solo
una cuestión de grado.
Vale la pena
mencionar algunos casos más. Glasgow construye y mantiene siete "casas de
huéspedes comunes" públicas; Liverpool imparte conferencias sobre
ciencias; Manchester construye y abastece una galería de arte; Birmingham
gestiona escuelas de diseño; Leeds crea amplios mercados de ganado; y Bradford
suministra agua a precio de coste. Hay casi cien bibliotecas y salas de lectura
gratuitas. Los servicios menores que ahora prestan los organismos públicos son
innumerables. [34] Este "socialismo municipal" ha sido posible gracias a la
creación de una deuda local que ya supera los 181 millones de libras
esterlinas. [35] Se pagan anualmente casi 10 millones de libras esterlinas en
concepto de intereses y fondo de amortización de la deuda; y en esta medida, el
beneficio económico de la municipalización se ve disminuido. Se conservan todas
las ventajas [36] de la organización pública del trabajo, además de una considerable
ganancia económica; mientras que el objetivo[47]La diferenciación de las clases
económicas (mediante la separación del rentista ocioso del
gerente o empresario ) facilita enormemente la comprensión
popular de la naturaleza del tributo económico conocido como interés. Además,
en la medida en que se añaden cargos adicionales a las tasas, el interés pagado
al capitalista se recauda principalmente a expensas del terrateniente, y
tenemos la correspondiente "nacionalización" de gran parte de la
renta económica. El aumento de las tasas locales ha sido del 36%, o casi
7.000.000 de libras esterlinas, en once años, y sigue creciendo. Actualmente
ascienden a más de veintiséis millones de libras esterlinas solo en Inglaterra
y Gales, o aproximadamente el 17% de la renta del país
(C—5550, pág. clxxiv).
Tampoco hay
perspectivas aparentes de que disminuya el ritmo de este abandono inconsciente
del individualismo. Ningún miembro del Parlamento ha presentado siquiera un
proyecto de ley para hacer efectivos los principios anarquistas de "El
hombre contra el Estado" del Sr. Herbert
Spencer . Los esfuerzos no desinteresados de la Liga de Defensa de la
Libertad y la Propiedad no impiden ni siquiera que el Parlamento Conservador
promulgue más legislación socialista. El Sr. Gladstone comentó a un
amigo en 1886 que la cuestión de la autonomía convertiría al Partido Liberal en
un partido radical. Podría haber dicho que convertiría a ambos partidos en
socialistas. La educación primaria y técnica pública gratuita es ahora
prácticamente aceptada por ambos partidos de la Cámara, siempre que no se
extingan las llamadas "escuelas voluntarias", sostenidas en su mitad
con fondos públicos. El Sr. Chamberlain y los conservadores más
jóvenes abogan abiertamente por proyectos de reforma social de gran alcance a
través de agencias estatales y municipales, como medio para obtener apoyo
popular. La Federación Liberal Nacional adopta la tributación especial sobre el
valor del suelo urbano como elemento principal de su programa nacional, [37] a pesar de que los liberales anticuados caracterizan esta
propuesta como una simple confiscación de gran parte de la propiedad de los
terratenientes. La Unión Liberal y Radical de Londres, presidida por el
Sr. John Morley, incluso propone que el Consejo del Condado tenga la
facultad de reconstruir los barrios marginales de Londres a cargo exclusivo del
terrateniente. [38] Por lo tanto,[48] No sorprende que el Congreso de Sindicatos
se haya pronunciado dos veces a favor de la "nacionalización de la
tierra" por amplia mayoría, ni que la mayor parte del Consejo del Condado
de Londres haya sido reelegida con una plataforma esencialmente socialista. De
hecho, todas las demandas inmediatamente viables de los socialistas más
exigentes se plasman ahora a menudo en el programa radical vigente; y la
siguiente exposición, publicada en el periódico Star el 8 de
agosto de 1888, puede servir como exposición de las actuales demandas
socialistas de mayor legislación. [39]
Revisión de la
Tributación.
Objetivo. —Transferencia completa de la carga de los trabajadores,
cualquiera que sea su grado, a los receptores de la renta y el interés, con
vistas a la extinción final y gradual de esta última clase.
Medios. —1. Abolición de todos los derechos de aduana e impuestos
especiales, excepto los que gravan las bebidas alcohólicas. 2. Aumento del
impuesto sobre la renta, diferenciando entre ingresos laborales y no laborales,
y con una reducción gradual y acumulativa mediante un sistema de niveles
sucesivos de reducción. 3. Igualación y aumento de los impuestos de sucesiones
y el uso de los beneficios como capital, no como renta. 4. Transferencia de las
tasas locales y el impuesto a la vivienda del ocupante al propietario, a pesar
de cualquier contrato en contrario. 5. Redención obligatoria del impuesto
predial existente y reimposición de todos los alquileres de terrenos y valores
incrementados. 6. Abolición de las tasas sobre licencias de empleo. 7.
Abolición de las tasas de los tribunales de policía.
Ampliación de las
Leyes de Fábricas.
Objeto. —Elevar universalmente el nivel de confort obteniendo el
reconocimiento general de un salario mínimo y una jornada máxima de trabajo.
Medios. —1. Extensión de las disposiciones generales de las Leyes de
Fábricas y Talleres (o las Leyes de Regulación de Minas, según corresponda) a
todos los empleadores de mano de obra. 2. Registro obligatorio de todos los
empleadores de más de tres (?) trabajadores. 3. Aumento considerable del número
de inspectores, que incluirán mujeres y serán elegidos principalmente entre la
clase asalariada. 4. Reducción inmediata del máximo de horas a ocho por día en
todos los empleos gubernamentales y municipales, en todas las minas y en todos
los monopolios con licencia, como ferrocarriles, tranvías, plantas de gas,
plantas de agua, muelles, puertos, etc.; y en cualquier oficio en el que la
mayoría de los trabajadores lo deseen. 5. La inserción obligatoria
de[49]cláusulas en todos los contratos de suministros gubernamentales o
municipales, que dispongan ( a ) que no habrá subcontratación,
( b ) que ningún trabajador será empleado más de ocho horas
por día, y ( c ) que no se pagarán salarios inferiores a un
mínimo prescrito.
Reforma Educativa.
Objetivo. —Permitir que todos los niños, incluso los más pobres, obtengan no
sólo alguna educación, sino la mejor educación de la que sean capaces.
Medios. —1. La abolición inmediata de todas las cuotas en las escuelas
primarias públicas, tanto internas como voluntarias, con el correspondiente
aumento de la subvención gubernamental. 2. Nombramiento de un Ministro de
Educación, con control sobre todo el sistema educativo, desde la primaria hasta
la universidad, y sobre todas las dotaciones educativas. 3. Creación de
escuelas técnicas y secundarias públicas donde sea necesario, y creación de
abundantes becas públicas para la secundaria. 4. Continuación, en todos los
casos, de la educación primaria en escuelas nocturnas. 5. Registro e inspección
de todos los centros educativos privados.
Reorganización de
la Administración de la Ley de Pobres.
Objetivo. — Proveer generosamente, y sin estigma, a los ancianos, a los
enfermos y a los indigentes por falta temporal de empleo, sin relajar las
“pruebas” contra la dotación de la ociosidad físicamente apta.
Medios. —1. La separación del sistema de asistencia a ancianos y enfermos
del sistema de asilos de pobres, mediante un sistema universal de pensiones de
vejez y enfermerías públicas. 2. La organización industrial y la educación
técnica de todos los pobres aptos para el trabajo. 3. La provisión de obras de
socorro temporal para los desempleados. 4. La sustitución de las Juntas de
Guardianes por las autoridades municipales locales.
Ampliación de la
Actividad Municipal.
Objeto. —La organización pública gradual del trabajo para todos los fines
públicos y la eliminación del capitalista privado y del intermediario.
Medios. —1. La provisión de mayores facilidades para la adquisición de
terrenos, la destrucción sin compensación de todas las viviendas consideradas
inhabitables y la provisión de viviendas para artesanos por parte del
municipio. 2. La facilitación de toda ampliación de la administración
municipal, en Londres y en todas las demás ciudades, de gas, agua, mercados,
tranvías, hospitales, cementerios, parques, museos, galerías de arte,
bibliotecas, salas de lectura, escuelas, muelles, puertos, ríos, etc. 3. La provisión
de abundantes facilidades para la adquisición de terrenos por parte de las
autoridades rurales locales, para huertos, pastos comunales, salones públicos,
salas de lectura, etc.
Modificación de la
maquinaria política.
Objeto. —Obtener la representación y expresión más exacta de los deseos de
la mayoría del pueblo en cada momento.
Medios. —1. Reforma del registro civil para otorgar derecho a voto, tanto
parlamentario como municipal, a todos los adultos. 2. Abolición del período de
residencia como requisito para el registro. 3. Registro semestral.[50]Por un
funcionario público especial. 4. Parlamentos anuales. 5. Pago de los gastos
electorales, incluido el franqueo de los discursos electorales y las tarjetas
de votación. 6. Pago de todos los representantes públicos, parlamentarios,
condales o municipales. 7. Segunda vuelta. 8. Abolición o extinción sin trabas
de la Cámara de los Lores. [40]
Este es el programa
al que un siglo de revolución industrial ha llevado al trabajador radical. Al
igual que John Stuart Mill, [41] aunque de forma menos explícita, ha pasado de la mera democracia
política a un socialismo completo, aunque inconsciente. [42]
La nueva síntesis.
Huelga decir que la
filosofía social de la época no permaneció insensible a la evolución política y
el desarrollo industrial. Durante todo este tiempo, la concepción de un nuevo
nexo social y un nuevo fin para la vida social se fue asentando poco a poco en
la mente de los hombres. Se descubrió (o redescubrió) que una sociedad es algo
más que un conjunto de tantas unidades individuales: que posee una existencia
que se distingue de la de cualquiera de sus componentes. Una ciudad perfecta
llegó a ser reconocida como algo más que cualquier número de buenos ciudadanos:
algo que debe ser probado con otras pruebas y pesado en balanzas distintas a la
del individuo. La comunidad debe aspirar necesariamente, consciente o
inconscientemente, a su continuidad como comunidad; su vida trasciende la de
cualquiera de sus miembros; y los intereses de la unidad individual a menudo
deben chocar con los del conjunto. Aunque el organismo social ha evolucionado a
partir de la unión de hombres individuales, el individuo ahora es creado por el
organismo social del que forma parte: su vida nace de la vida mayor; sus
atributos son moldeados por la presión social; Sus actividades,
inextricablemente entrelazadas con otras, pertenecen a la actividad del todo.
Sin la continuidad[51]y la salud sólida del organismo social, ningún hombre
puede ahora vivir o prosperar; y su persistencia es, por consiguiente, su fin
primordial. Su motivo consciente para la acción puede ser, es más, siempre debe
ser, individual para sí mismo; pero cuando dicha acción resulta contraria al
bienestar social, tarde o temprano debe ser frenada por el conjunto, para que
el conjunto no perezca por el error de su miembro. Por consiguiente, las
condiciones de la salud social son materia de investigación científica. Existe,
en cualquier momento, un arreglo particular de relaciones sociales que implica
el mínimo de miseria humana posible en ese momento y lugar en medio de la
"tacañería de la naturaleza". Hace cincuenta años se habría asumido
que la libertad absoluta en el sentido de independencia individual o
"masculina", más un código penal, resultaría espontáneamente en tal
arreglo para cada nación en particular; y el efecto fue la apoteosis filosófica
del Laisser Faire . Hoy en día, todo estudiante es consciente de que ninguna
suposición tan optimista está justificada por los hechos de la vida. [43] Sabemos ahora que en la selección natural, en la etapa de
desarrollo donde la existencia de la humanidad civilizada está en juego, las
unidades seleccionadas no son individuos, sino sociedades. Su acción en etapas
anteriores, aunque análoga, es bastante distinta. Entre los animales
inferiores, la fuerza física o la agilidad es la cualidad predilecta; si algún
genio celestial entre las sepias desarrollara una delicada facultad poética,
esta alta excelencia no demoraría su sucumbencia ante su corpulento vecino.
Cuando, en un nivel superior de la escala, la astucia mental se convirtió en el
atributo predilecto, una circunvolución cerebral adicional, que llevó al hombre
primitivo a la invención del fuego o las herramientas, permitió a un salvaje
comparativamente débil convertirse en el conquistador y superviviente de sus
semejantes.
En consecuencia, la
cultura cerebral se desarrolló rápidamente; pero aún no comprendemos del todo
que este, como atributo "seleccionado", ha sido reemplazado por la
organización social. Los atenienses, sarracenos y provenzales cultos sucumbieron
en la lucha por la existencia ante sus respectivos competidores, quienes,
individualmente inferiores, poseían una organización social, en aquel entonces,
más valiosa. La nación francesa fue derrotada en la última guerra, no porque el
alemán promedio fuera dos centímetros y medio más alto que el francés promedio,
ni[52]No porque hubiera leído cinco libros más, sino porque el organismo social
alemán era, para los fines de la época, superior en eficiencia al francés. Si
deseamos transmitir al más allá nuestra influencia directa, y no solo el
recuerdo de nuestra excelencia, debemos tener aún más cuidado en mejorar el
organismo social del que formamos parte, que en perfeccionar nuestros propios
desarrollos individuales. O mejor dicho, el desarrollo perfecto y adecuado de cada
individuo no es necesariamente el máximo y más alto cultivo de su propia
personalidad, sino el cumplimiento, de la mejor manera posible, de su humilde
función en la gran máquina social. Debemos abandonar la vanidad de imaginar que
somos unidades independientes y someter nuestras mentes celosas, absorbidas en
su propio cultivo, a esta sujeción al fin superior, el Bien Común. En
consecuencia, la "adaptación directa" consciente suplanta
constantemente a la "adaptación indirecta" inconsciente y
derrochadora de la forma anterior de la lucha por la existencia; Y con cada
avance en el conocimiento sociológico, se ve al hombre asumir cada vez más, no
sólo el dominio de las “cosas”, sino también un control consciente sobre el
propio destino social.
Esta nueva
concepción científica del organismo social ha dejado completamente de lado los
principios preciados del economista político y el radical filosófico. Los
dejamos navegar alegremente hacia la anarquía en la corriente del laissez-faire . Desde
entonces, la situación ha cambiado. La publicación de la “Economía Política” de
John Stuart Mill en 1848 marca convenientemente el límite de la antigua
economía individualista. Cada edición del libro de Mill se volvió cada vez más
socialista. Tras su muerte, el mundo conoció la historia personal, escrita por
él mismo, [44] de su evolución desde un simple demócrata político a un socialista
convencido.
El cambio de tono
desde entonces ha sido tal que un economista competente, declarado [45] antisocialista, publica con pesar al mundo que todos los jóvenes
son ahora socialistas, al igual que muchos de los profesores más veteranos. De
hecho, es principalmente de estos que el mundo ha aprendido cuán erróneas eran
las generalizaciones económicas anteriores y, sobre todo, cuán incompletas
eran.[53]como guías para la acción social o política. Por lo tanto, estas
generalizaciones ahora solo se encuentran en artículos editoriales, sermones o
discursos de ministros u obispos. [46] El propio economista ya no las conoce.
El resultado de
este desarrollo de la sociología es la revisión de la importancia relativa de
la libertad y la igualdad como principios a tener en cuenta en la
administración social. En los célebres "fines" de Bentham que deben
perseguirse en un código civil, la libertad predomina sobre la igualdad,
basándose en que la plena igualdad solo puede mantenerse mediante la pérdida de
la seguridad sobre los frutos del trabajo. Esta afirmación sigue siendo tan
válida como siempre; pero la pregunta por decidir sigue siendo: ¿cuánta
libertad? El análisis económico ha destruido el valor del antiguo criterio del
respeto a la igual libertad de los demás. Bentham, cuya economía era
deficiente, ignoró el tributo perpetuo sobre los frutos del trabajo ajeno que
inevitablemente crea la plena propiedad privada de la tierra. En su opinión, la
libertad y la seguridad de la propiedad significaban que cada trabajador debía
ser libre de obtener el fruto completo de su propio trabajo; y no parecía
existir ninguna inconsistencia entre ellas. El economista político ahora sabe
que con la libre competencia y la propiedad privada de la tierra y el capital,
ningún individuo puede obtener el fruto completo de su propio trabajo. Además,
al estudioso del desarrollo industrial le resulta cada vez más imposible
rastrear cuál es precisamente el resultado del trabajo de cada hombre. Los
derechos plenos de libertad y propiedad implican necesariamente, por ejemplo,
la expoliación del arrendatario irlandés en beneficio de Lord Clanricarde. ¿Qué
sucede entonces con el principio benthamiano de la mayor felicidad para el
mayor número? Cuando el benthamita comprenda la Ley de la Renta, ¿cuál de los
dos abandonará? Pues no puede escapar de la lección del siglo, enseñada por
igual por economistas, estadistas y "hombres prácticos", de que la
completa libertad individual, con la propiedad privada sin restricciones de los
instrumentos de producción de riqueza, es irreconciliable con el bien común. La
libre lucha por la existencia entre nosotros amenaza nuestra supervivencia como
un organismo social sano y permanente. La evolución, declara el profesor
Huxley [47] , es la sustitución de la consciente[54] Coordinación
regulada entre las unidades de cada organismo, para una competencia ciega y
anárquica. Hace treinta años, Herbert Spencer demostró la incompatibilidad de
la plena propiedad privada de la tierra con el Estado democrático
moderno; [48] y casi todos los economistas predican ahora la misma doctrina. El
radical está llegando rápidamente, a partir de la experiencia práctica, a
conclusiones similares; y el aumento constante de la regulación gubernamental
de la empresa privada, el crecimiento de la administración municipal y la
rápida transferencia de la carga tributaria directamente a la renta y el
interés, marcan con claridad el abandono inconsciente del estadista del antiguo
individualismo y nuestro irresistible deslizamiento hacia el socialismo
colectivista.
Era inevitable que
la democracia aprendiera esta lección. Con las masas dolorosamente conscientes
del fracaso del individualismo en crear una vida social digna para cuatro
quintas partes de la población, [49] era previsible que el individualismo no sobreviviría a su llegada
al poder político. Si la propiedad privada de la tierra y el capital
necesariamente mantiene a muchos trabajadores permanentemente pobres (sin culpa
propia), para enriquecer a unos pocos ociosos (sin mérito propio), la propiedad
privada de la tierra y el capital inevitablemente seguirá el camino del
feudalismo al que reemplazó. El análisis económico confirma la generalización
aproximada del pueblo que sufre. La historia de la evolución industrial apunta
al mismo resultado; y durante dos generaciones, los principales maestros de
ética del mundo han estado instando a la misma lección. No es de extrañar que
los cielos del individualismo se despliegan ante nuestros ojos como un
pergamino; e incluso los obispos creen y tiemblan. [50]
Es posible, por
supuesto, como han sugerido Sir Henry Maine y otros, que toda la experiencia
del siglo sea un error, y que el poder político vuelva a estar en manos de un
monarca o de una oligarquía aristocrática. Es, de hecho, la falta de fe en la
democracia lo que impide a la mayoría de los simpatizantes educados del
socialismo aceptar abiertamente sus principios. ¿Cuál es el aspecto económico
de tal política?[55]El atavismo sería difícil de predecir. La industria
mecánica y la energía de vapor difícilmente podrían descartarse con el voto
popular. Sin embargo, mientras la democracia en la administración política siga
siendo el principio dominante, se puede predecir con bastante seguridad que el
socialismo será su reverso económico, a pesar de las rarezas o aberraciones de
la democracia que ya han dado lugar, aquí y allá, a una monarquía efímera o a
una dictadura romántica. Todo aumento del poder político del proletariado será,
sin duda, utilizado por este para su protección económica y social. En Inglaterra,
en cualquier caso, la historia del siglo sirve a la vez de guía y
justificación.
NOTAS AL PIE:
[12]Véase “Socialismo en Inglaterra” (American Economic
Association, vol. iv, parte 2, mayo de 1889), en el que se ha
incluido una parte de este ensayo.
[13]Soy consciente de que algunos suponen que nuestro actual sistema burgués
debe ser destruido por completo y sustituido por otros casi de golpe. Pero por
muy exitosa que sea una revolución, es cierto que la humanidad no puede cambiar
su naturaleza por completo de una vez. Rompamos el viejo cascarón, sin duda;
pero nunca olvidemos que las nuevas formas deben surgir de las
viejas. (HM Hyndman, “Bases históricas del socialismo”,
1883, pág. 305).
[14]Véase el artículo sobre “El socialismo en la política inglesa”, de
William Clarke, en Political Science Quarterly , diciembre de
1888.
[15]Incluso Bentham dijo lo mismo de James Mill (Bain's Life of
JM, p. 461), pero no era cierto en absoluto.
[16]“Principios de economía política”, última edición,
1865, pág. 477 (citando a Feugueray).
[17]Se hace referencia a él en un célebre pasaje de Adam Smith, “La riqueza
de las naciones”, libro 1, capítulo viii.
[18]Sin olvidar las restricciones impuestas por la ley de “Establecimiento”
(13 y 14 Carlos II, cap. 12), que permitía a dos jueces remitir
sumariamente a su pueblo a cualquier trabajador migrante.
[19]Malthus lo señaló en “Principios de economía
política”, pág. 225; véase también el profesor Thorold Rogers,
“Historia de la agricultura y los precios” y “Seis siglos de trabajo y
salarios”.
[20]Encontrará más detalles en el siguiente ensayo. Véase también
«Revolución Industrial» de Arnold Toynbee.
[21]Entre 1801 y 1845 la población de Manchester creció un 109 por ciento,
la de Glasgow un 108 por ciento, la de Liverpool un 100 por ciento y la de
Leeds un 99 por ciento (Informe de los comisionados sobre el estado de salud de
las grandes ciudades, 1843-45).
[22]WJ Lecky, “Historia del siglo
XVIII”, vol. v, pág. 453.
[23]El número de electores registrados en la fecha de la última elección
(1886) fue de 5.707.823, de una población masculina adulta de más de nueve
millones.
[24]Sin embargo, pocos de los seguidores del Sr. Spencer parecen
darse cuenta de que él presupone la nacionalización de la tierra como condición
necesaria de una comunidad individualista (véase “Estática social”, passim ).
[25]Hoy en día, a veces se afirma que las descripciones actuales de la vida
fabril bajo el régimen de libertad de contratación son muy exageradas. Esto no es así.
Los horrores revelados en los informes de las investigaciones oficiales incluso
superan los que se citan comúnmente. Para una descripción completa de la
legislación y los hechos en que se basó, véase “English Factory Legislation” de
Von Plener. Los principales informes oficiales son los del Comité de la Cámara
de los Comunes de 1815-1816, el Comité de la Cámara de los Lores de 1819 y la
Comisión Real de 1840. Marx (“El Capital”) proporciona muchas otras
referencias. Véase también “Condition of the English Working Classes” de F.
Engels.
[26]Prof. HS Foxwell (University College, Londres, pág. 249 de
Ensayo sobre las “Reivindicaciones del trabajo” (Edimburgo: Co-operative
Printing Company, 1886).)
[27]Esta afirmación, aunque generalmente cierta en Inglaterra, no lo es del
todo. Se necesitó una Ley del Parlamento en 1758 (32 Jorge II, c. 61) para
liberar a los habitantes de la "aldea" de Manchester de la obligación
de moler todo su maíz y grano en los molinos de agua señoriales (Clifford's
"History of Private Bill
Legislation", vol. ii, p. 478). Incluso en 1809
tuvieron que obtener el consentimiento de Sir Oswald Mosley, el señor del
feudo, antes de que se pudiera constituir una compañía para proporcionar
suministro de agua ( Ibid. , p. 480). Leeds estuvo
teóricamente obligado a moler su maíz, grano y malta en los molinos del señor
hasta 1839, y de hecho tuvo que pagar entonces 13.000 libras esterlinas para
extinguir este "deber" feudal ( Ibid. , p. 498).
[28]Vea su órgano, el Church Reformer . Londres; 8 Duke
Street, Adelphi.
[29]El comienzo de la legislación fabril se encuentra en la “Ley de
Moralidad y Salud”, 42 Geo. III, c. 73 (1802). Otras siguieron en 1819, 1825 y
1831; pero sus disposiciones fueron evadidas casi por completo debido a la
ausencia de inspectores. Después de la Ley de Reforma, promulgaciones más
estrictas en 1833, 1844 y 1847 aseguraron algunas mejoras. La Ley de 1878
consolidó la ley sobre el tema. Las propuestas radicales y socialistas para un
mayor desarrollo en esta dirección se encontrarán en la página 55. Cerca de 400
Leyes de Mejora Local se habían aprobado hasta 1845. En los años siguientes se
aprobaron varias leyes generales, que a partir de entonces se incorporaron por
referencia en todas las leyes locales. La primera “Ley de Salud Pública” se
aprobó en 1848; y se dieron extensiones sucesivas a esta legislación
restrictiva con fines sanitarios en 1855, 1858, 1861 y 1866. Las leyes de
consolidación de 1871 y, finalmente, de 1875, completan el actual código
sanitario, que ahora forma un grueso volumen de restricciones al libre uso de
la tierra y el capital.
[30]El ingreso mínimo sujeto al impuesto sobre la renta
(£150) se corresponde estrechamente con el ingreso familiar promedio .
Véase el Tratado Fabiano, n.º 5, «Datos para los socialistas».
[31]Véase “El progreso del socialismo” (Londres: The Modern Press, 13
Paternoster Row, EC, precio de un penique).
[32]Véase “Capital y tierra” (Fabian Tract, No. 7), página 7.
[33]Declaración del gobierno para 1887-8, véase “Board of Trade Journal”,
enero de 1889, págs. 76-8.
[34]No es de conocimiento general que la Corporación de Londres
efectivamente llevó a cabo el negocio de seguros contra incendios desde 1681 a
1683, pero se vio obligada a abandonarlo debido a la oposición de los
interesados en empresas privadas, quienes finalmente obtuvieron un mandamus en
el Tribunal del Banco del Rey para restringir al competidor cívico (Walford's
Insurance Cyclopædia, vol. iii, págs. 445-446).
[35]C—5550, pág. 436. Por cierto, esto equivale aproximadamente a
un año de alquiler. Pagamos anualmente a los propietarios por el permiso para
vivir en Inglaterra tanto como el costo total pendiente de la magnífica
propiedad de las autoridades locales.
[36]Véase “La organización gubernamental del trabajo”, informe de un comité
de la Sociedad Fabiana, 1886.
[37]Véase el Informe de la Reunión Anual en Birmingham, septiembre de 1888.
[38]Vea las resoluciones adoptadas por el Consejo, a instancias del Comité
Ejecutivo y General, el 8 de febrero de 1889. ( Daily News , 9
de febrero). El profesor Stuart, diputado, ha presentado ahora un proyecto de
ley que incorpora estas sorprendentes propuestas.
[39]Es interesante comparar este programa, con su insistencia primaria en la
reforma económica y social, con el carácter estrictamente político de los
“cinco puntos” de los cartistas, a saber: sufragio universal, voto por
papeleta, parlamentos anuales, pago a los miembros exentos del requisito de
propiedad y distritos electorales iguales.
[40]Huelga decir que los planes de "tierra libre", propiedad
campesina o derecho de voto en arrendamiento no tienen cabida en el programa
moderno del radical socialista o socialdemócrata. Son vestigios del radicalismo
individualista en decadencia. Los candidatos que buscan un clamor popular
evitan cada vez más estas propuestas reaccionarias.
[41]“Autobiografía”, págs. 231-2. Véase también el Libro IV de los
“Principios de Economía Política” (Edición Popular, 1865).
[42]Para una previsión de las dificultades que este programa tendrá que
afrontar a medida que se vayan concretando más claramente su alcance e
intención, véase el octavo ensayo de este volumen, de Hubert Bland.
[43]Véase “Darwinismo y política”, de DG Ritchie, miembro y tutor del Jesus
College, Oxford (Londres: Swan, Sonneshein & Co., 1889).
[44]“Autobiografía”, págs. 231-2.
[45]El reverendo F. W. Aveling, director del Taunton Independent
College, en el folleto “Abajo los socialistas”, agosto de 1888. Véase también
el profesor H. Sedgwick sobre “Socialismo económico”, Contemporary
Review , noviembre de 1886.
[46]Es decir, lamentablemente, en casi todas las expresiones que pretenden
guiar nuestra acción social y política.
[47]Contemporary Review , febrero de 1888.
[48]“Estadísticas sociales”, passim .
[49]Véase la carta del profesor Leone Levi al Times , del
13 de agosto de 1886, y el discurso del señor Frederic Harrison en la
Conferencia de Remuneración Industrial celebrada en enero de 1885
(Informe, pág. 429).
[50]Véase el Informe de la Conferencia Episcopal de Lambeth, 1888; tema:
“Socialismo”; también las actas de la Conferencia Central de Consejos
Diocesanos, junio de 1889 (documento sobre el socialismo escrito por el
canónigo Furse).
[56]
INDUSTRIAL.
POR WILLIAM CLARKE,
MA
Mi objetivo en el
siguiente artículo es presentar una breve narrativa de la historia económica
del último siglo o siglo y medio. De esto deseo extraer una moraleja. Esta
moraleja es que ha habido y está ocurriendo una evolución económica,
prácticamente independiente de nuestros deseos o prejuicios individuales; una
evolución que ha transformado para nosotros todo el problema social al cambiar
las condiciones de producción material, y que, ipso facto, revoluciona
nuestra vida moderna. Comprender claramente qué es esa revolución y prepararnos
para aprovecharla a su debido tiempo: esto, en mi opinión, es, en resumen, lo
que se entiende por socialismo. El público ignorante, representado, por
ejemplo, por el obispo o miembro del Parlamento, oye hablar de la «Revolución
Social» e inmediatamente piensa en disturbios callejeros, noyades, con un golpe de estado : un 10 de
agosto, seguido quizás por su némesis, un 18 de Brumario. Pero esto no es la
Revolución Social. Ese gran cambio se produce silenciosamente cada día. Cada
nueva línea de ferrocarril que abre el desierto sin vías, cada nueva máquina
que reemplaza el trabajo manual, cada nueva combinación formada por los
capitalistas, cada nueva organización laboral, cada cambio de precios, cada
nuevo invento: todas estas fuerzas y muchas más están generando una revolución
social ante nuestros ojos, pues están cambiando fundamentalmente la base
económica de la vida. Es posible que llegue un momento supremo en el que un
gran incidente dramático revele a la humanidad la importancia de los cambios
que lo han conducido, y del cual es solo la expresión final. Y los
historiadores del futuro podrían describirlo como la Revolución, tal como los
historiadores actuales describen la toma de la Bastilla o la ejecución de Luis
XVI, como si estos eventos constituyeran la Revolución Francesa, en lugar de
ser el final.[57]Términos de una larga serie de acontecimientos que habían ido
debilitando el tejido del feudalismo francés a lo largo de varias generaciones.
El verdadero profeta no es un adivino ignorante que predice un Armagedón, sino
aquel que percibe la inevitable tendencia de las cosas. Con este mismo
espíritu, podemos considerar la historia económica de la era industrial moderna
para discernir su significado, ver a qué nos ha llevado y, en consecuencia,
cuáles son los problemas a los que nos enfrentamos hoy.
Si hubiéramos
visitado un pueblo o una pequeña ciudad de Inglaterra donde se desarrollaban
operaciones industriales hace ciento cincuenta años, ¿qué habríamos encontrado?
Ninguna chimenea alta, vomitando nubes de humo, habría sido visible; ningún
enorme edificio con sus cien ventanas resplandecientes se habría alzado ante el
viajero al entrar en la ciudad al anochecer; ningún estruendo de maquinaria se
habría oído; ningún ruido de martillos de vapor; ningún alto horno habría
alcanzado su vista, ni kilómetros de olores provenientes de fábricas químicas
habrían saludado su olfato. Si Lancashire hubiera sido el escenario de su
visita, habría encontrado varias casas estrechas de ladrillo rojo con altos
escalones en la entrada y contraventanas de madera en el exterior, como las que
aún se pueden ver en los cascos antiguos de algunos pueblos de Lancashire hoy
en día. Dentro de cada una de estas casas había un pequeño taller familiar, sin
amo ni sirviente, en el que la familia contribuía conjuntamente a producir con
el trabajo de sus manos una pieza de tela de algodón. El padre aportaba su
propia urdimbre de hilo de lino y su algodón para la trama. Había comprado el
hilo ya preparado, mientras que la lana para la trama era cardada e hilada por
su esposa e hijas, y la tela era tejida por él y sus hijos. En la pequeña
fábrica artesanal existía una simple división del trabajo; pero todos los
aperos necesarios para producir la tela de algodón pertenecían a los
productores. No había ni capitalista ni asalariado: el tejedor controlaba su
propio trabajo, realizaba su propio intercambio y recibía el equivalente a su
propio producto. Tal fue el germen de la gran manufactura algodonera inglesa.
Ferdinand Lasselle dijo: «La sociedad se compone de noventa y seis proletarios
y cuatro capitalistas. Ese es vuestro Estado». Pero en el viejo Lancashire no
había ni capitalista ni proletario.
O incluso mucho más
tarde, alguien nos visitó (Stafford, digamos).[58]No se habría encontrado la
gran fábrica de zapatos moderna, con su asombrosa variedad de máquinas, cada
una con una máquina humana a su lado. Porque la zapatería de entonces era pura
artesanía, que requería habilidad, criterio y cierto sentido artístico. Cada
zapatero trabajaba en su propia casita, compraba su material al comerciante de
cuero y fabricaba cada pieza del zapato con sus propias manos, con la ayuda de
unas pocas herramientas sencillas y económicas. Creía que no había "nada
como el cuero" y aún no había aprendido el arte de poner suelas baratas,
que no eran de cuero, a botas baratas, que en un mes estarían
casi desgastadas. Es muy probable que el zapatero no tuviera voz ni voto; pero
nunca estuvo expuesto a ser despedido por su empleador, ni a verse obligado a
hacer huelga por una reducción salarial, ni a tener a su hijo en la cárcel por
saciar su hambre a costa del panadero del vecino, ni a tener a su hija en la
calle para pagar su vestido nuevo. Así era el sencillo industrialismo de
nuestros tatarabuelos. Pero su modo de vida estaba destinado a cambiar. Todo
progreso, dice el Sr. Herbert Spencer, es diferenciación; y este
formidable factor comenzó a aparecer en la tranquila y soñolienta campiña
inglesa. Alrededor de 1760, una gran parte de la impresión de calicó se
trasladó de Londres a Lancashire, donde la mano de obra era entonces más
barata. Hubo una consiguiente caída de los precios y una mayor demanda de calicós
de urdimbre de lino y trama de algodón. Entonces, los comerciantes de
Manchester, en lugar de comprar fustán y calicós al tejedor, comenzaron a
proporcionarle los materiales para su tela y a pagarle un precio fijo por pieza
una vez realizada la obra. Así, el comerciante de Manchester se convirtió en lo
que los franceses llaman un empresario ; y comenzó la
transformación del tejedor independiente en un asalariado. La ley de hierro de
los salarios y la cuestión del desempleado también comenzaron a vislumbrarse
tenuemente. Porque a medida que el tejedor llegaba a contratarse para el
comerciante, este alquilaba parte de su trabajo; Y con frecuencia ocurría que
la suma que el maestro tejedor recibía de su patrón era menor que la que se
veía obligado a pagar a quienes empleaba en el hilado. «Sin embargo, no se
atrevía a quejarse», dice el Sr. Watts en su artículo sobre el
algodón (Enciclopedia Británica), «y mucho menos a rebajar el precio del
hilandero, por temor a que sus telares quedaran sin uso». La cantidad de hilo
que se podía producir con este sencillo sistema mediante la rueda de un solo
hilo era muy pequeña. El total no excedía en[59]Cantidad que 50.000 husos de
nuestra maquinaria actual pueden producir. Como un solo hombre puede ahora
supervisar 2.000 husos, se verá que veinticinco hombres con maquinaria pueden
producir tanto como toda la población del antiguo Lancashire. En 1750, el
primer invento importante en la industria algodonera se realizó con la
lanzadera, inventada por Kaye de Bury. En 1760 se introdujeron mejoras en el
proceso de cardado. En 1767, Hargreaves inventó la máquina de hilar Jenny, y
esta finalmente llegó a operar hasta ochenta husos. El ingenioso Hargreaves
tuvo amplia oportunidad para el estudio práctico de la cuestión de los
"desempleados"; pues los hilanderos, algunos de los cuales se vieron
obligados a la ociosidad por el nuevo invento, irrumpieron en su casa y
destruyeron su máquina. Poco después, se produjo un levantamiento general en el
Lancashire industrial: los pobres trabajadores manuales, cuyas almas proféticas
evidentemente soñaban con cosas por venir, recorrieron el país y rompieron en
pedazos todas las máquinas de cardar e hilar que pudieron encontrar.
Sin embargo, el
progreso por diferenciación no hizo caso a la segunda opinión de los
trabajadores de Lancashire. En 1769, Arkwright ideó la máquina de hilar y
obtuvo su patente para hilar con rodillos. En 1775, Crompton, de Bolton,
inventó la máquina de hilar, que permitía hilar urdimbres de la más alta
calidad. En 1792, Pollard, de Manchester, y Kelly, de Glasgow, realizaron
mejoras adicionales en esta máquina. En 1785, el vapor se aplicó por primera
vez al hilado de algodón en Nottinghamshire. En 1784, el reverendo E.
Cartwright, de Kent, inventó el telar mecánico y completó y patentó su invento
en agosto de 1787. Así pues, en un período de unos cuarenta años, se produjo
una serie de inventos mecánicos que cambiaron por completo el método de producción
y aumentaron enormemente la producción. de dividir el trabajo de producción,
que antes realizaba una sola familia dentro de las paredes de una sola
habitación, entre decenas y cientos de personas, cada una de las cuales solo
realizaba un único proceso en una operación compleja; de agrupar a cientos de
miles de personas bajo nuevas condiciones; de establecer relaciones estrechas
con tierras lejanas y extranjeras en un distrito hasta entonces aislado; y de
separar el trabajo de hilar o tejer de la propiedad de los instrumentos con
cuya ayuda se realizaba. El tejedor independiente había desaparecido; o más
bien, estaba sujeto, como una ameba, a un proceso de fisión, pero con esta
diferencia: que[60]Mientras que la ameba produce por fisión otras amebas
similares, el tejedor se diferenciaba en una persona llamada empleador y otra
llamada empleado o «mano de obra». Multiplicando esta «mano de obra» por miles,
obtenemos la fábrica, dividida en departamentos, cada uno con su trabajo
específico, integrándose cada detalle con el resto, cada máquina retomando el
trabajo donde lo dejó la anterior y aportando cada una su parte al producto
conjunto. Multiplicando al empleador; incrementando enormemente su capital
agregado; eliminando la barrera de las fronteras nacionales en sus operaciones;
liberándolo del deber de supervisión personal; obtenemos al capitalista por
acciones.
Detengámonos un
momento para reflexionar sobre los famosos acontecimientos mundiales que
causaron tanta conmoción mientras estos procesos industriales se desarrollaban.
La conquista de Canadá, las victorias de Clive en la India, la Guerra de los
Siete Años, la exitosa rebelión de las colonias americanas, la Declaración de
Independencia y la formación de la Constitución estadounidense, las hazañas de
Federico el Grande, la llegada al poder de Pitt, la elección de Washington como
presidente, la toma de la Bastilla, la muerte de Mirabeau, la caída de la
antigua monarquía francesa, la Convención Nacional; todos estos grandes
acontecimientos que conmocionaron al mundo fueron contemporáneos de la
revolución industrial en Inglaterra; y esa revolución, en promesa y potencia,
fue más importante que todas ellas.
Analizaré el
desarrollo de otra gran industria, la del hierro. Antiguamente, el hierro se
trabajaba principalmente en el sur de Inglaterra, sobre todo en Sussex, en una
zona ahora puramente agrícola. A mediados del siglo XVIII, importantes
industrias siderúrgicas comenzaron a agruparse en torno a Coalbrookdale; aquí
se introdujeron por primera vez muchos de los cambios industriales en el
trabajo del hierro. De 1766 a 1784 se realizaron mejoras en el método de
trabajo del hierro maleable y en la conversión del hierro fundido en hierro
forjado. La forja de pudling se inventó en 1784, lo que impulsó enormemente la
fabricación. En 1828, el aire frío se sustituyó por el uso del aire caliente;
en 1842, Nasmyth inventó el martillo de vapor; y en 1856 se patentó el proceso
Bessemer para la fabricación de acero. Posteriormente, tenemos el horno
regenerativo y el productor de gas de Siemens, el uso de maquinaria en lugar de
mano de obra para el pudlado, la fundición de acero a alta presión y las
mejoras en el proceso Bessemer. Como resultado de estas invenciones, el aumento
de la producción de acero durante los últimos años, especialmente
en...[61]Estados Unidos y Gran Bretaña han sido enormes. En todo esto,
observamos la misma serie de fenómenos, todos tendientes a la formación de
grandes monopolios. La maquinaria sustituye a la mano de obra; la producción se
estimula considerablemente; el inmenso capital necesario permite que solo los
grandes productores sobrevivan en la competencia; y como resultado neto,
obtenemos agregaciones bien definidas de capital, por un lado, y de operadores
dependientes de máquinas, por el otro.
He aludido a la
industria del calzado como si fuera antiguamente una artesanía pura. En 1809 se
empezaron a adoptar procesos mecánicos sencillos para sujetar suelas y tacones
a las plantillas; y desde entonces, sucesivas invenciones han convertido la artesanía
pura en una de las industrias más mecánicas del mundo. En Estados Unidos, en
1881, se cosieron no menos de 50.000.000 de pares de botas y zapatos con las
máquinas Blake-Mackay. Hoy en día, quien visite una fábrica de calzado verá las
siguientes máquinas: para cortar cuero, para prensar rodillos para el cuero de
la suela, para estampar piezas de suela y tacón, para bloquear y engarzar, para
moldear empeines o palas, para doblar palas, para ojetear, para montar,
recortar y desbastar, para desbastar, lijar y bruñir, para estampar, cortar
clavijas y raspar clavos. Es bueno presenciar todos estos procesos en una gran
fábrica para comprender plenamente la idea de que la antigua industria
individual del siglo pasado está casi tan extinta como el mastodonte; que el
trabajador de una fábrica de calzado actual es, por así decirlo, una máquina en
un vasto y complejo sistema. La gran industria ha suplantado a la pequeña; esta
gran industria implica la agregación de capital; en consecuencia, la
competencia del pequeño productor es desesperada e imposible. Así, en la clase
proletaria, la intensidad de la lucha por la existencia aumenta, manteniendo
bajos los salarios y ampliando cada vez más el margen de la clase desempleada.
El pequeño productor debe convertirse en asalariado, ya sea como gerente,
capataz u obrero. Es tan difícil enfrentarse a las ametralladoras Gatling con
arco y flechas, o a los cruceros de acero armados con bombas de dinamita con
las pequeñas conchas en las que cruzó el ejército de Enrique V para ganar el
campo de Agincourt, como oponer a zapateros o tejedores de algodón contra los
vastos ejércitos industriales del mundo de la maquinaria. La revolución no se
limita a ninguna industria ni a ningún país. Si bien está más desarrollada en
Inglaterra, se extiende a la mayoría de las industrias y a todos los países. El
príncipe Kropotkin, es cierto, nos recuerda en un interesante artículo
publicado en el Nineteenth Century de octubre de 1888 que
varias pequeñas[62]Todavía se pueden encontrar industrias en la ciudad y el
campo. Sin duda, así es; y no es improbable que durante mucho tiempo existan
muchos pequeños oficios, e incluso que algunos prosperen. Pero los países donde
más prosperan las pequeñas industrias son precisamente aquellos con menos
industria mecanizada y, en consecuencia, donde el capitalismo está menos
desarrollado. En ningún país, dice Kropotkin, hay tantos pequeños productores
como en Rusia. Exactamente: y en ningún país hay tan poca maquinaria ni un
sistema ferroviario tan ineficiente en proporción a la población y los
recursos. Por otro lado, en ningún país se utiliza la maquinaria tan
ampliamente como en Estados Unidos; y es precisamente ese país el que contiene
menos pequeñas industrias en proporción a la población y los recursos. Muchas de
las pequeñas industrias, como admite Kropotkin, también están a cargo de
personas desplazadas por las máquinas y que, por lo tanto, se han visto
desempleadas en el mercado laboral; o que se han trasladado a las grandes
ciudades, especialmente a Londres, porque en el campo no había trabajo para
ellas. En el mejor de los casos, la gran mayoría de estas personas apenas ganan
un sustento precario. y, a juzgar por el número de vendedores ambulantes y
vendedores ambulantes que deambulan por las calles y caminos suburbanos sin
vender nada, uno podría imaginar que un gran número de ellos apenas puede
ganarse la vida.
Además, cuando
Kropotkin se refiere a las víctimas de los suéteres y a las personas del campo
que confeccionan ropa o muebles a pequeña escala y luego venden a los
comerciantes de las grandes ciudades, etc., cabe recordar que mientras el
trabajo humano sea más barato que la maquinaria, los capitalistas lo utilizarán
de esta manera. El capitalista usa o no la maquinaria según si esta paga o no;
y si puede recurrir ilimitadamente al margen de la mano de obra desempleada,
pagando un salario mínimo de subsistencia, lo hará, como demuestra la evidencia
presentada ante el Comité de la Cámara de los Lores sobre la Explotación. Si
bien admito que existen muchas pequeñas industrias, y que algunas continuarán
existiendo indefinidamente, no creo que tales hechos contradigan la proposición
general de que la tendencia es hacia la gran producción mediante maquinaria,
que implica la agrupación de personas y la concentración de capital, con todas
las consecuencias económicas y sociales que ello conlleva.
Incluso la
agricultura, esa única ocupación en la que el individualismo tradicional podría
considerarse seguro, está siendo sometida al capitalismo. Las enormes granjas
de Dakota y California, que contienen[63]Campos de trigo de kilómetros de
longitud pertenecen en su mayoría a sociedades anónimas y se cultivan
exclusivamente con maquinaria. Fue el desplazamiento de la mano de obra humana
por la maquinaria en estas granjas, así como la crisis de las operaciones
mineras, lo que contribuyó a generar el fenómeno de una clase desempleada en la
región más rica del mundo, e impulsó al Sr. Henry George a escribir
su obra "Progreso y Pobreza". Estas enormes granjas, junto con los
"concentrados" de trigo en Nueva York y Chicago, y las grandes
empresas ferroviarias de Estados Unidos, han causado estragos entre muchos de
los pequeños agricultores del valle del Misisipi, como lo demuestran las
estadísticas sobre granjas hipotecadas. Y si tenemos en cuenta que el
agricultor estadounidense se verá cada vez más obligado a afrontar la creciente
competencia del trigo de la India, producido con la mano de obra más barata del
mundo, su futuro no parece muy prometedor.
Para percibir con
claridad el inmenso desarrollo de la industria maquinaria y el consiguiente
desplazamiento de la mano de obra, es necesario recurrir a cifras, pues la mera
retórica no sirve de nada. Las siguientes cifras se citan de Estados Unidos, ya
que las estadísticas públicas estadounidenses son mucho mejores que las
británicas, al ser más completas y accesibles. Los datos proceden del primer
Informe Anual del Comisionado de Estadísticas Laborales de Estados Unidos en
Washington, correspondiente a 1886. El Comisionado, al investigar la crisis
industrial, descubre que se debe principalmente al inmenso desarrollo de la
industria maquinaria bajo el sistema de sociedades anónimas; y analiza diversos
oficios uno tras otro para demostrar cómo la maquinaria ha desplazado a la mano
de obra. En el sector maderero, afirma, doce trabajadores con una máquina
Bucker pueden preparar 12.000 duelas. El mismo número de hombres, a mano,
habría preparado en el mismo tiempo solo 2.500. En la fabricación de papel, una
máquina que ahora se utiliza para secar y cortar, operada por cuatro hombres y
seis mujeres, realizará el trabajo que antes realizaban 100 personas, y lo hará
mucho mejor. En la fabricación de papel tapiz, la mejor evidencia sitúa el
desplazamiento en una proporción de cien a uno. En una mina de fosfato de
Carolina del Sur, diez hombres logran con maquinaria lo que cien hombres
manejan sin ella en el mismo tiempo. Se ha registrado un desplazamiento del 50
% en la fabricación de botas y zapatos de goma. En la alfarería de Carolina del
Sur, el producto es diez veces mayor mediante procesos mecánicos que mediante
trabajo manual. En la fabricación de sierras, los hombres experimentados
consideran...[64]que ha habido un desplazamiento de tres hombres de cada cinco.
En el tejido de seda, el desplazamiento ha sido del 95%, y en el bobinado de
seda, del 90%. Una gran empresa fabricante de jabón estima cuidadosamente el
desplazamiento de mano de obra en sus fábricas en un 50%. En la elaboración de
vino en California, se ha introducido una máquina trituradora con la que un
hombre puede triturar y despalillar 80 toneladas de uvas al día, lo que
representa una cantidad de trabajo que antes requería ocho hombres. En los
artículos de lana, la maquinaria moderna ha reducido el trabajo muscular en un
33% en el departamento de cardado, un 50% en el hilado y un 25% en el tejido.
En algunos tipos de hilado, el desplazamiento se representa en una proporción
de cien a uno. En todo Estados Unidos, en 1886, la maquinaria equivalía a 3.500.000
caballos de fuerza. Si solo se hubieran empleado hombres, se habrían necesitado
21.000.000 para producir el producto total real: la cifra real era de cuatro
millones. Para realizar la obra realizada en 1886 en Estados Unidos con
maquinaria eléctrica y ferrocarriles se habrían requerido hombres que
representaban una población de 172.500.000 habitantes. La población real de
Estados Unidos en 1886 era de poco menos de 60.000.000, o poco más de un
tercio.
Al comentar estas
notables estadísticas, el Comisionado Laboral afirma: «Los aparentes males
resultantes de la introducción de maquinaria y la consiguiente subdivisión del
trabajo se han visto compensados en gran medida, por supuesto, por las ventajas
obtenidas; pero debe considerarse una afirmación positiva, indiscutible, que
esta maravillosa introducción y expansión de la maquinaria eléctrica es una de
las causas principales, si no la principal, de la novedosa situación industrial
en la que se encuentran las naciones manufactureras». Una de las consecuencias
de la «novedosa situación industrial» en Estados Unidos en 1885 fue una clase
desempleada, estimada en entre uno y dos millones de hombres, cuya condición de
vagabundos dio lugar a burlas lamentables para la prensa estadounidense. Los
hechos aquí sugeridos mostrarán cómo un nuevo país puede verse pronto reducido
a una situación en la que la acumulación de capital, por un lado, y de mano de
obra desempleada, por otro, no es mucho mejor que la de un antiguo Estado
europeo con sus siglos de miseria y opresión. Y, de paso, también demuestran
que una panacea como la emigración, si se concibe no como un paliativo sino
como una solución, es simplemente charlatanería. La inferencia parecería
irresistible.[65]Tan rápido como los capitalistas encuentren rentable
introducir maquinaria mejorada, con la misma rapidez aumentará la indefensión
de un número creciente del proletariado. La cuestión del «desempleo» es la
esfinge que nos devorará si no logramos resolver su enigma.
La maravillosa
expansión de Lancashire quizás ilustre la transición de la industria individual
a la colectiva. Una fábrica de algodón en uno de esos deprimentes
"infiernos" llamados pueblos de Lancashire es un lugar maravilloso,
lleno de máquinas asombrosas. Aquí hay una máquina llamada
"abridora", con la que se pueden abrir 15.000 libras de algodón en 56
horas. Hay un torno, cuyos husos giran de 6.000 a 7.000 revoluciones por
minuto. Aquí hay un hombre que, con la ayuda de dos empalmadores para recoger y
unir los cabos rotos, puede trabajar 2.000 husos. Entre las máquinas utilizadas
se encuentran la abridora, la desgranadora y la máquina de rebobinado, el
manuar, el torno de mechar, el torno intermedio, la mechera, el torno, la mula
automática y la mula manual, el torno doblador y las dobladoras o retorcedoras
de mulas. Mediante estos aparatos se han obtenido los siguientes resultados. En
ocho años, de 1792 a 1800, la cantidad de algodón exportado desde Estados
Unidos a Lancashire aumentó de 138.000 libras a 18.000.000 libras. En 1801,
Lancashire recibió 84.000 fardos de algodón de Estados Unidos; en 1876,
2.075.000 fardos; y mientras que el año anterior solo 14.000 fardos provenían
de la India, en 1876 llegaron 775.000 fardos de ese país, además de un gran
aumento en el algodón brasileño y una nueva importación de 332.000 fardos de
Egipto. En 1805, se vendió un millón de piezas de percal en el mercado de
Blackburn durante todo el año; lo que se consideró una venta muy cuantiosa. En
1884, según la Revista Anual del Comercio de Algodón de Ellison, se exportaron
4.417 millones de yardas de géneros por pieza, además de la enorme cantidad
producida para el consumo doméstico. En 1875, en lugar de las pequeñas casas
con sus telares manuales de un siglo antes, Lancashire contaba con 2.655
fábricas de algodón con 37.515.772 husos de hilar y 463.118 telares mecánicos;
y producía hilo y géneros por pieza con un peso de 1.088.890.000 libras y un
valor de 95.447.000 libras. Observe también cómo, gracias al uso de maquinaria,
se había reducido el coste de producción. En 1790, el precio de hilar el hilo
conocido técnicamente como número 100 era de 4 chelines por libra; en 1826 se
había reducido a 6 peniques y medio. La venta[66]El precio del hilo n.° 100 en
1786 era de 38 chelines; en 1793 se redujo a 15 chelines y 1 penique; en 1803,
a 8 chelines y 4 peniques; y en 1876, a 2 chelines y 6 peniques. La disminución
del coste en ambos casos se debió a una economía de producción, dependiente a
su vez de una mayor diferenciación de la maquinaria; esto, a su vez, implicaba
un capital cada vez mayor, y requería la agregación y la liquidación de las
pequeñas empresas que no podían adquirir maquinaria ni venderla con beneficios
en competencia.
Especulando sobre
la posibilidad de que la competencia extranjera destruya la supremacía
industrial de Lancashire, el Sr. Watts escribe en la Enciclopedia
Británica: «Quizás baste recordar a nuestros lectores la pequeña parte del
coste de la mercancía que ahora corresponde al trabajo manual, y la disminución
diaria que se está produciendo incluso en esa parte, debido a la introducción
de nuevos sustitutos mecánicos». [51] El Sr. Watts escribió como experto; y la inferencia que uno se ve
obligado a extraer de su dictamen es que la concentración de capital y el
crecimiento del monopolio deben seguir desarrollándose; y que el problema del
«desempleo» debe imponerse en Lancashire. Quien no sea un experto solo se
aventurará a criticar con gran desconfianza el tono optimista
del Sr. Watts; pero conviene señalar que en la India los capitalistas
pueden disponer de la mano de obra más barata del mundo, además, una mano de
obra que, actualmente, no está regulada en absoluto por la ley. El algodón de
la India, y también de la Rusia asiática, se hila y teje cerca de donde se
cultiva, y donde puede controlar fácilmente el gran mercado asiático. Por lo
tanto, no sorprende que las fábricas de algodón de Bombay ya estén causando
cierta inquietud en Lancashire; y no parece razonable suponer que dicha
inquietud disminuya; en cuyo caso, la creciente competencia parecería implicar
en Lancashire un inmenso desarrollo de maquinaria o una reducción de salarios
para abaratar el costo de producción. Cualquiera de las dos alternativas agrava
el problema social.
Paso ahora a
considerar el problema social tal como ha sido realmente impuesto a la atención
del Gobierno británico a través de las nuevas condiciones industriales.
El poder
desenfrenado del capitalismo redujo rápidamente a gran parte de Inglaterra a
una condición deplorable. Las señoras Jellyby del mundo filantrópico estaban
ocupadas atendiendo a...[67]Las necesidades de Borioboola Gha se cubrían con
folletos y mantas, ninguno de los cuales era de la más mínima utilidad para
quienes estaban destinados. Pero Borioboola Gha era un paraíso terrenal
comparado con la Inglaterra civilizada. No había un solo salvaje en las islas
del Pacífico que no estuviera mejor alimentado, más feliz, más sano y más
contento que la mayoría de los trabajadores de las zonas industriales de
Inglaterra. Se descubrió que los niños eran trasladados en grandes cantidades
al norte, donde se alojaban en edificios cerrados junto a las fábricas y se les
obligaba a trabajar largas jornadas. El trabajo se realizaba día y noche sin
interrupción; de modo que se decía que las camas nunca se enfriaban, ya que un
grupo de niños descansaba mientras otro iba a los telares, con solo la mitad de
las camas necesarias para todos. Como consecuencia, las fiebres epidémicas eran
comunes. Los inspectores médicos informaron sobre la rápida propagación de
malformaciones óseas, curvaturas de la columna vertebral, enfermedades
cardíacas, fracturas, retraso del crecimiento, asma y vejez prematura entre
niños y jóvenes. Estos niños y jóvenes eran explotados por las fábricas sin
ningún tipo de restricción. Al mismo tiempo, las ganancias de la industria
manufacturera en Lancashire se estimaban en cientos e incluso miles por ciento.
Las condiciones más terribles se vivían en las minas, donde niños de ambos
sexos trabajaban juntos, semidesnudos, a menudo durante dieciséis horas al día.
En los fétidos pasadizos, se encontraban trabajando niños de siete, seis e
incluso cuatro años. Las mujeres eran empleadas bajo tierra, muchas de ellas
incluso embarazadas, en los partos más agotadores. Tras el nacimiento de un
niño, su madre volvía al trabajo en menos de una semana, en una atmósfera
cargada de ácido sulfúrico. En algunos lugares, las mujeres permanecían todo el
día con el agua hasta las rodillas y sometidas a un calor intenso. Una mujer,
al ser examinada, confesó haber estado empapada todo el día y haber arrastrado
carros de carbón hasta descamarse. Mujeres y niños pequeños de seis años
arrastraban carbón por los pasadizos de las minas, arrastrándose a cuatro patas
con un cinturón alrededor de la cintura y sujetos al carro con una cadena entre
las piernas. Un subcomisionado en Escocia informó que «encontró a una niña de
seis años que cargaba medio cwt. y realizaba regularmente catorce largos viajes
al día. La altura ascendía y la distancia recorrida por el camino superaba en
cada viaje la altura de la Catedral de San Pablo». «He[68]«Trabajaban
repetidamente», dijo una chica de diecisiete años, «durante veinticuatro
horas». La ferocidad de los hombres era peor que la de las fieras; y los niños
a menudo eran mutilados y, a veces, asesinados con impunidad. La embriaguez
era, por naturaleza, generalizada. Las vidas cortas y brutales eran la norma.
Se decía que los hombres «morían como ovejas podridas; y cada generación se
extingue comúnmente poco después de los cincuenta». Así era gran parte de la
Inglaterra industrial bajo el dominio desenfrenado del capitalista. No cabe
duda de que prevalecía una miseria mucho mayor que en los estados del sur
durante la época de la esclavitud. El esclavo era una propiedad, a menudo una
propiedad valiosa; y no compensaba a su amo maltratarlo hasta el punto de
inutilizarlo como generador de riqueza. Pero si el inglés «libre» resultaba
herido o muerto, se podían conseguir miles para ocupar su lugar a cambio de
nada.
De haber continuado
este estado de cosas, habríamos regresado al estado de naturaleza con creces.
Del hombre así representado, podemos decir con Tennyson:
“Dragones de la
época,
que se desgarraban unos a otros en su baba,
eran música suave a su altura.”
Era evidente que el
monopolio capitalista debía ser restringido, por reacios que se mostraran a
intervenir los estadistas ingleses formados bajo el sistema comercial. El
apogeo del laissez-faire se produjo a finales del siglo pasado; pero una gran fábrica a
menudo luce más imponente poco antes de empezar a derrumbarse. La primera ley
laboral fue la Ley de Moralidad y Salud de 1802, que interfería con el
alojamiento proporcionado a los niños por los empleadores, a la que se ha hecho
referencia. La Ley de Fábricas de Algodón se aprobó en 1819, en parte gracias a
los esfuerzos de Robert Owen. Limitó la edad a la que los niños podían trabajar
en las fábricas y su tiempo de trabajo a setenta y dos horas semanales.
¡Setenta y dos horas para un niño de nueve años que debería haber estado
jugando en los campos verdes! E incluso eso representó una gran mejora con
respecto a la situación anterior. El trabajo del sábado se acortó
posteriormente mediante una ley aprobada por el político radical Sir John Cam
Hobhouse en 1825. Obreros, radicales, conservadores y filántropos se unieron
entonces en una agitación bajo el mando del Sr. Richard Oastler,
miembro conservador del Parlamento, para conseguir un proyecto de ley de diez
horas. Hobhouse intentó...[69] Un proyecto de ley presentado en 1831 para
reducir el tiempo de trabajo en las industrias textiles; pero fue derrotado por
los fabricantes del norte. Sin embargo, Althorp, el líder Whig, quien había
contribuido a la derrota de Hobhouse, se vio obligado a introducir una medida
que prohibía el trabajo nocturno a los jóvenes y reducía la jornada laboral a
sesenta y nueve horas semanales. Al mismo tiempo, los dueños de las fábricas de
algodón fueron inhabilitados para actuar como jueces en casos de infracción de
la ley. Esta medida es considerada por el Dr. E. Von Plener en su
útil manual como la primera Ley de Fábricas real. El Sr. Thomas
Sadler, quien había sucedido a Oastler como líder de la causa de los operarios
de fábrica, presentó un proyecto de ley en 1832 que limitaba la jornada laboral
de los menores de dieciocho años; pero se topó con una oleada de oposición por
parte de los miembros de la industria manufacturera y fue retirado.
A Sadler le sucedió
ese excelente hombre, quien quizás haya hecho más por la clase trabajadora que
cualquier otro personaje público de nuestro tiempo, Lord Ashley, mejor conocido
como Lord Shaftesbury. Y aquí permítanme detenerme para señalar que fueron los
radicales y un gran sector de los conservadores quienes se pusieron del lado de
los obreros contra los whigs, los conservadores oficiales y la clase
manufacturera. Esta última clase a veces se considera liberal. Creo que la
verdad es que conquistó y conservó durante algún tiempo el poder liberal, e
hizo que el liberalismo se identificara con su política e intereses. Si los
hombres de esta clase tuvieran la franqueza cínica del Sr. Jay Gould,
podrían haber imitado su respuesta al ser interrogados por un comité
legislativo: "¿Cuál es su política, Sr. Gould?".
"Bueno, en un distrito republicano soy republicano, en un distrito
demócrata soy demócrata; pero siempre soy un hombre del ferrocarril de
Erie". Uno de los fuertes oponentes de Lord Ashley fue Sir Robert Peel,
hijo de un capitalista de Lancashire; pero el más acérrimo y persistente
fue el Sr. John Bright. Lord Ashley presentó un Proyecto de Ley de
Diez Horas que incluía a los adultos. Lord Althorp se negó a legislar para los
adultos, pero él mismo aprobó una ley en 1833 que prohibía el trabajo nocturno
a los menores de dieciocho años; fijaba cuarenta y ocho horas semanales como
máximo para los niños y sesenta y nueve para los jóvenes; también establecía la
asistencia diaria a la escuela y ciertos días festivos durante el año. Al
derogarse esta ley de 1831, los fabricantes volvieron a ser elegibles para
actuar como jueces en casos de fábricas; y aunque los inspectores denunciaron
numerosas infracciones, en muchos casos los infractores quedaron impunes. En
1840, Lord Ashley...[70]Llamó la atención del Parlamento sobre la condición de
los jóvenes empleados en las minas; y gracias a su actividad se aprobó la
primera Ley de Minería, que prohibía el trabajo subterráneo a mujeres y niños
menores de diez años. Peel aprobó entonces una Ley de Fábricas consolidada en
1844. Lord Ashley propuso restringir a diez horas diarias la jornada laboral de
los jóvenes; pero Peel rechazó la propuesta amenazando con dimitir si se
aprobaba. Mediante la Ley de 1844, el trabajo infantil se limitó a seis horas y
media diarias; y debían asistir a la escuela tres horas diarias durante los
primeros cinco días de la semana. Al año siguiente, en 1845, Lord Ashley
consiguió la aprobación de un proyecto de ley que prohibía el trabajo nocturno
a las mujeres. En 1847, el Sr. Fielden presentó un proyecto de ley
que limitaba la jornada laboral de todas las mujeres y jóvenes a once horas
diarias, y a partir de mayo de 1848, a diez horas. Peel y los dueños de las
fábricas se opusieron, pero el proyecto de ley fue aprobado. La Ley de 1850
redujo aún más la jornada laboral legal para mujeres y jóvenes. y una ley de
1853 prohibió el empleo de niños antes de las 6 AM o después de las
6 PM En 1860 los trabajos de blanqueo y teñido fueron sujetos a las
leyes de fábrica. Más legislación sobre esta rama de la industria tuvo lugar en
1870. Una Ley de Minas fue aprobada en 1860 y se hizo más estricta en 1862 con
referencia a la seguridad y ventilación. Leyes con referencia a la industria
del encaje fueron aprobadas en los años 1861-64, a las panaderías en 1863,
deshollinadores y trabajos de cerámica en 1864. La Ley de Regulación de
Talleres, relacionada con pequeños oficios y artesanías, fue aprobada en 1867,
y una Ley consolidada de Fábricas y Talleres en 1871. La Ley ahora en vigor es
la Ley de Fábricas y Talleres de 1878, modificada con respecto a ciertas
industrias por la Ley de 1883. Otras leyes relativas a las regulaciones de las
minas fueron aprobadas en 1872 y 1887.
Este breve e
imperfecto análisis de la legislación que ha destruido el régimen de laissez-faire es suficiente
para mi propósito de demostrar: (1) Que con la propiedad privada en los
instrumentos necesarios de producción, la libertad individual tal como la
entendieron los reformadores del siglo XVIII debe ser cada vez más
restringida, es decir , que en nuestra condición económica
actual el individualismo es imposible y absurdo. (2) Que incluso los políticos
hostiles o indiferentes se han visto obligados a reconocer esto. (3) Que el
capitalismo desenfrenado tiende tan seguramente a la crueldad y la opresión
como lo hicieron el feudalismo o la esclavitud. (4) Que el remedio ha sido, de
hecho, de carácter socialista, involucrando[71]El control colectivo de la avaricia
individual y la repartición de las ganancias del capital en beneficio de la
comunidad trabajadora. Estas cuatro proposiciones son difíciles de rebatir.
El inmenso
desarrollo de la industria inglesa en las condiciones previamente descritas se
debió en gran medida a que Inglaterra se había asegurado un inmenso mercado
exterior en el que durante mucho tiempo no tuvo un rival formidable. La mayoría
de las guerras en las que Inglaterra se vio envuelta durante el siglo XVIII
resultan bastante ininteligibles hasta que se comprende que eran guerras
comerciales destinadas a asegurar la supremacía comercial de Inglaterra. El
derrocamiento de la monarquía Estuardo estuvo directamente asociado con el
ascenso al poder supremo de la clase media adinerada, especialmente los
comerciantes londinenses. La revolución de 1688 marca la llegada definitiva al
poder político de esta clase, que encontró en el partido Whig el principal
instrumento para llevar a cabo sus designios. El contraste entre el antiguo
terrateniente conservador que defendía a la Iglesia y al Rey, y el nuevo
magnate comercial que apoyaba a los Whigs y a la Casa de Hannover, está bien
descrito por Sir Walter Scott en "Rob Roy". Los Bancos de Inglaterra
y Escocia, y la Deuda Nacional, se encuentran entre las bendiciones conferidas
a sus descendientes por los nuevos gobernantes mercantiles. También iniciaron
la era de la corrupción política, que siempre está estrechamente relacionada
con el predominio de los capitalistas en el Estado, como vemos en Francia,
Estados Unidos y las colonias británicas. «El deseo de las clases adineradas»,
dice el Sr. Lecky, [52] «de adquirir poder político a expensas de los caballeros rurales
fue la primera y una de las principales causas de esa corrupción política que
pronto se extendió por todo el sistema de gobierno parlamentario». Lo que
quedaba de la antigua aristocracia a menudo encontraba conveniente formar
alianzas con la nueva plutocracia; y fue esta combinación la que gobernó
Inglaterra durante el siglo XVIII y la que determinó especialmente su política
exterior. Dicha política se dirigió a la obtención de mercados extranjeros y a
la expansión del comercio inglés. La burla de Napoleón hacia la «nación de
tenderos» no era inmerecida. La conquista de Canadá, la conquista de la India
bajo Clive y Warren Hastings —este último agente de un gran grupo capitalista,
que bien ilustró en su India[72]Los métodos de su clase —la política colonial,
la vil destrucción de las manufacturas irlandesas en beneficio de los
capitalistas ingleses— formaban parte del mismo plan. Esta política se consumó
con éxito en la guerra que Pitt libró contra la Revolución Francesa. Dicha
revolución se debió principalmente a la pobreza. No solo el campesinado francés
estaba empobrecido, sino que parte de la nueva maquinaria traída de Inglaterra
dejó a muchas personas sin trabajo. Fueron principalmente obreros desempleados
quienes asaltaron y tomaron la Bastilla. [53] El principal contraataque a la Revolución fue preparado por Pitt.
¿Cuáles fueron sus motivos? Los monarcas austriacos y prusianos, los nobles
emigrantes, el imbécil rey inglés y los obispos ingleses conservadores quizá
creyeran seriamente que Inglaterra luchaba por el altar y el trono. Pero Pitt
no se engañaba a sí mismo. Si bien heredó de su ilustre padre un verdadero
orgullo por Inglaterra, sus divinidades eran más bien el libro de contabilidad
y la caja de caudales. No era un intolerante: incluso siendo estudiante en
Cambridge, fue un alumno fiel de Adam Smith; se inició en la vida pública como
reformador, y su negativa a doblegarse a los prejuicios ignorantes de Jorge III
le costó el cargo en 1801. Está ampliamente demostrado que al principio no
sintió ninguna antipatía violenta hacia la Revolución. Transcurrió un largo
período antes de que se uniera a la alianza monárquica. Pero fue esencialmente
el gran estadista capitalista, el sucesor político de Walpole, el predecesor
político de Peel. Vio que la conquista francesa podría amenazar seriamente el
tejido social inglés, y que si el principal rival de Inglaterra era derrotado,
la clase comercial inglesa podría hacerse con el control del comercio mundial.
Para lograr ese fin, conectó hábilmente a todos los intereses adinerados:
contratistas, terratenientes, financieros y comerciantes; e intentó persuadir a
la parte más humilde del país de que luchaba por la sagrada causa de la
religión y la moral. A quienes se le resistieron los encarceló o los deportó a
ultramar. Al finalizar la larga guerra, la clase trabajadora se encontraba en
una situación lamentable; aunque en aquellos días también hubo políticos
sofistas que intentaron demostrar que nunca antes el pueblo había tenido tantas
razones para estar contento. Cuando, en 1823, los tejedores de Lancashire
solicitaron al Parlamento que examinara sus quejas, un honorable...[73]Un
miembro, que presumiblemente había cenado bien, aunque no con prudencia, tuvo
la audacia de declarar que los tejedores estaban en mejor situación que los
capitalistas, una observación similar a las que hemos escuchado en épocas más
recientes. De hecho, los terratenientes, mediante la protección y las altas
rentas, y los capitalistas, mediante enormes ganancias, se enriquecieron
"más allá de los sueños de la avaricia". Pero había llegado el
momento de un conflicto entre estas dos clases: el conflicto conocido como la
controversia del libre comercio. Los fabricantes, que tenían la supremacía en
el mercado mundial, acceso ilimitado a la materia prima y una gran ventaja
sobre el resto del mundo en el desarrollo de la maquinaria y la organización
industrial, ya no necesitaban la protección. La clase terrateniente, por otro
lado, dependía completamente de la protección, porque el aislamiento económico
de Inglaterra mediante los aranceles de importación mantenía los altos precios
de los alimentos, que eran la fuente de las elevadas rentas agrícolas. Los
intereses capitalistas, por el contrario, estaban ligados a la interacción
entre Inglaterra y el resto del mundo. Y había llegado el momento de derribar
las barreras que impedían esa interacción. El triunfo del libre comercio, por
lo tanto, significa económicamente la decadencia de la antigua clase
terrateniente, pura y simplemente, y la victoria del capitalismo. La clase
capitalista, en un principio, no era más aficionada al libre comercio que los
terratenientes. Destruyó, en su propio interés, la manufactura de lana en
Irlanda; y habría estrangulado el comercio de las colonias de no haber sido por
la exitosa resistencia de Massachusetts y Virginia. Fue proteccionista mientras
le convenía serlo. Pero cuando necesitó materia prima barata para sus telares y
pan barato para sus trabajadores; cuando no temió a ningún competidor
extranjero y se estableció firmemente en la India, Norteamérica y el Pacífico;
entonces exigió el libre comercio. “Nada en la historia de la impostura
política”, dice el Sr. Lecky, “es más curioso que el éxito con el
que, durante la agitación contra la Ley del Maíz, se difundió la idea de que,
en cuestiones de proteccionismo y libre comercio, las clases manufactureras
habían sido peculiarmente liberales e ilustradas, y las clases terratenientes
peculiarmente egoístas e ignorantes. Es cierto que cuando en el siglo actual la
presión de la población sobre la subsistencia hizo inevitable un cambio en las
Leyes del Maíz, las clases manufactureras se colocaron a la cabeza de un
movimiento librecambista desde[74]De lo cual necesariamente debieron obtener el
mayor beneficio, mientras que todo el riesgo y el sacrificio recaían sobre
otros. Pero no es menos cierto que casi no hay industria en Inglaterra que no
haya sido defendida con el espíritu del monopolio más estricto y celoso; y el
creciente ascenso de las clases comerciales tras la Revolución en ningún otro
lugar es más evidente que en las múltiples restricciones del Código de Comercio
inglés. [54]
Tras conseguir
materia prima barata gracias a una serie de leyes que se extendieron a lo largo
de una generación, y tras desarrollarse la maquinaria de tal manera que aumentó
enormemente la producción, Inglaterra envió sus productos textiles y metalúrgicos
a todo el mundo; y sus fabricantes apoyaron precisamente la política que les
permitió asegurar mercados para sus bienes o materias primas que procesaban en
sus fábricas. El cobdenismo estaba en auge, y el Estado era cada vez más
considerado desde una perspectiva comercial. La llamada "Escuela de
Manchester" era principalmente un partido pacifista, porque la guerra
debilita la confianza en la que se basa el comercio. Pero este apego a los
principios de paz no impidió que el propio Cobden se declarara a favor de una
armada poderosa como instrumento de seguridad comercial. Tampoco impidió que
Manchester apoyara la nefasta política china de Palmerston en 1857, ni la
igualmente nefasta agresión en Egipto en 1882; ambas consideradas beneficiosas
para el comercio de Manchester. En aras de esta expansión del comercio inglés a
nuevos mercados, se ha declarado la guerra contra China, Egipto, Sudán,
Birmania y el Tíbet. Alemania sigue a Inglaterra con paso cauteloso.
Aventureros como Emin, Stanley y Bartelott se emplean para "abrir"
África a las suaves influencias de la civilización mediante el ron y el
revólver, con el pretexto de acabar con la trata de esclavos. Francia, para no
quedarse atrás, explota a Tonquin en beneficio de los especuladores parisinos.
Un gobierno sin escrúpulos en Italia intenta desviar la atención del país de
las reformas internas hacia expediciones en África en beneficio de los
adinerados europeos. Quizás el mayor paso esté por venir: la incursión en el
vasto mercado de China. Por esto, Inglaterra, Estados Unidos, Francia y
Alemania competirán. Ya se están dando pasos tentativos. Con la absorción de
Birmania y sus operaciones en el Tíbet, Inglaterra se acerca.[75]Más cerca de
China. Con la adquisición de Tonquin, Francia ha entrado en contacto directo
con China. Estados Unidos probablemente, mediante una prudente reducción de sus
aranceles, competirá con Inglaterra en todo el Pacífico y enviará sus
mercancías desde los puertos del Atlántico a través del Canal de Panamá o
Nicaragua en un futuro próximo. En resumen, la maquinaria para la explotación a
gran escala de Asia y África avanza rápidamente. El mundo entero pronto será
propiedad privada de la clase capitalista.
La apropiación del
planeta se ha visto poderosamente favorecida por los avances del transporte y
las comunicaciones en nuestra época: de hecho, habría sido imposible sin ellos.
La mera aplicación de la maquinaria a la producción no habría producido los resultados
económicos actuales de no ser por la contracción del globo causada por los
ferrocarriles y el telégrafo. Pues es gracias a estos inventos que la clase
capitalista se ha vuelto cosmopolita, ha roto viejas costumbres, destruido las
asociaciones locales y no ha escatimado en nada, ni bello ni venerable, en lo
que a ganancias se refiere. Ha asimilado las condiciones de vida de diversos
países y ha generado una uniformidad general que explica en gran medida el
hastío que se siente en la vida moderna.
Así como Inglaterra
fue el primer país en desarrollar la industria mecánica, también fue el primero
en desarrollar el ferrocarril y en formar una poderosa marina mercante a vapor.
Gracias a esta última iniciativa, controla actualmente alrededor del sesenta y
cuatro por ciento del comercio mundial. En sesenta años, se han construido
cerca de 560.000 kilómetros de ferrocarril en todo el planeta. El Atlántico y
el Pacífico están unidos por varias líneas de acero; mientras que la locomotora
ha penetrado en remotas regiones de África habitadas por tribus bárbaras y en
los desiertos de Asia central, donde se enfrenta a los vestigios de
civilizaciones muertas y sepultadas. Este inmenso poder, el mayor del mundo
moderno, se encuentra principalmente en manos de corporaciones monopolistas,
entre las cuales existe la misma tendencia necesaria a la agregación, solo que
mucho más marcada, que la que se encuentra en las industrias productivas. Las
primeras líneas pequeñas construidas para conectar pueblos cercanos se han ido
añadiendo a otras poco a poco; así, del ferrocarril original de Stockton y
Darlington, de menos de 32 kilómetros de longitud, surge el gran y próspero
Ferrocarril del Noreste de hoy. En Estados Unidos, una sola corporación
controla hasta 11.000 kilómetros de ferrocarril: y a finales de siglo quizá
veamos la gran Siberian Pacific en existencia. Al igual que con los
ferrocarriles, también con los barcos de vapor. Enormes flotas como la
Cunard,[76]Oriente, las Messageries Maritimes, son propiedad del capital
cosmopolita y sustentan el tráfico y el comercio, no de un país, ni siquiera de
un continente, sino del mundo entero. Tal es la inmensa revolución en los
métodos de distribución que ha efectuado en nuestra época el capitalismo.
Debemos considerar
ahora qué significa el término «capitalista». Si se hubiera usado hace medio
siglo, habría connotado una clase, quizás mayoritariamente inescrupulosa, con
objetivos bajos, escasa cultura y menos simpatía o imaginación. Sin embargo,
era una clase socialmente útil, que en aquel entonces prestó un servicio real.
Una idea fundamental de la filosofía moderna es que, en su proceso de
desarrollo, cada institución tiende a autodestruirse. Su función específica
nace de las necesidades sociales: su progreso está determinado por las
atracciones o repulsiones que surgen en la sociedad, produciendo un efecto que
tiende a anular su función original. Así, la sociedad primitiva entre los
pueblos arios de Europa desarrolla un líder en la guerra o en el consejo que se
convierte, mediante procesos que en Inglaterra, por ejemplo ,
pueden rastrearse claramente, en un rey con funciones genuinas, un líder del
pueblo en la guerra como Guillermo I, o un poderoso gobernante civil y
estadista como Enrique I. El hecho de que estos hombres fueran brutales o
perversos es irrelevante: lo importante es que, en una sociedad bárbara y
caótica, prestaron servicios indispensables. Pero el mero ejercicio del poder
real suscita antagonismo; luego genera resistencia armada por parte de un grupo
unido; y finalmente conduce al derrocamiento, ya sea mediante la destrucción
del rey o privándolo de todo poder real y reduciéndolo a una simple marioneta
ornamental. El mismo poder que originalmente se creía benéfico se vuelve
tiránico: necesita ser controlado cada vez más, hasta que finalmente
prácticamente deja de existir, y surge la curiosa paradoja de un monarca que no
gobierna. La historia demuestra con creces que los hombres no se alzan y
derrocan a gobernantes malvados y corruptos simplemente porque sean malvados y
corruptos. Forma parte de la terrible ironía de la historia que un Luis XV
muera en su cama, mientras que un Guillermo el Taciturno o un Lincoln caiga
víctima del asesino. Lo que los hombres no toleran por mucho tiempo es la
obstrucción o la inutilidad.
Ahora bien, si
aplicamos estas ideas a la evolución del capitalista, ¿qué observamos? El
capitalista era originalmente un empresario , un gerente que
trabajaba arduamente en su negocio y que recibía lo que los economistas han
llamado el «salario de superintendencia».[77]Mientras el capitalista ocupó esa
posición, pudo ser restringido y controlado de diversas maneras; pero no fue
posible deshacerse de él. Sus "salarios de superintendencia" eran
ciertamente a menudo exorbitantes; pero desempeñaba funciones reales; y la
sociedad, aún no preparada para asumirlas, no podía permitirse despedirlo. Sin
embargo, al igual que el Rey, tuvo que ser restringido por la legislación ya
mencionada, pues su poder implicaba mucho sufrimiento para sus semejantes. Pero
ahora el capitalista se está volviendo rápidamente completamente inútil. Al
encontrar más fácil y racional asociarse con otros de su clase en una gran
empresa, ha abdicado de su posición de supervisor, ha nombrado a un gerente
asalariado para que realice su trabajo y se ha convertido en un mero receptor
de rentas o intereses. La renta o los intereses que recibe se pagan por el uso
de un monopolio que no él, sino una multitud de personas, creó con sus
esfuerzos conjuntos.
Era inevitable que
surgiera esta diferenciación entre gerente y capitalista. Forma parte del
proceso de evolución capitalista debido a la industria maquinizada. Así como la
competencia generaba desperdicio en la producción, también conducía a la
reducción de las ganancias entre los capitalistas. Para evitar esto, era
necesaria la concentración de capital, mediante la cual los grandes
capitalistas podían vender a precios más bajos que sus pequeños rivales,
ofreciendo, a precios inferiores a los que podían permitirse, bienes producidos
por maquinaria y distribuidos por un complejo de agencias inicialmente
demasiado costosos para que cualquier competidor individual los comprara o los
pusiera en marcha. Ahora bien, para capitales tan masivos, se requieren las contribuciones
de varios capitalistas; de ahí surgió la Sociedad Anónima o Compañía Anónima . A través de
esta nueva agencia capitalista, una persona en Inglaterra puede poseer acciones
en una empresa en las Antípodas que nunca ha visitado ni tiene intención de
visitar, y que, por lo tanto, no puede "supervisar" de ninguna
manera. Él y los demás accionistas nombran a un gerente con mandatos de
economía. El negocio del gerente es obtener para sus empleadores los mayores
dividendos posibles: si no lo hace, es despedido. La antigua relación personal
entre los trabajadores y el empleador ha desaparecido; en su lugar, solo queda
el nexo monetario. Para asegurar dividendos altos, el gerente bajará los
salarios. Si se resiste, probablemente habrá una huelga o un cierre patronal.
El gerente quizás importará mano de obra barata; y si los trabajadores se
resisten mediante la intimidación o el boicot organizado, las fuerzas del
Estado (que ayudan a mantener) se utilizarán en su contra.[78]En la mayoría de
los casos, deben someterse. Esta es una imagen bastante justa de la relación
actual entre el capitalista y el trabajador: el primero se ha convertido en un
receptor ocioso de dividendos. El dictamen de la economía política ortodoxa,
pronunciado por una autoridad tan competente como el difunto profesor Cairnes,
dice:
Es importante,
tanto por razones morales como económicas, insistir en que ningún beneficio
público surge de la existencia de una clase rica ociosa. La riqueza acumulada
por sus antepasados y otros en su nombre, cuando se emplea como capital, sin
duda contribuye al sostenimiento de la industria; pero lo que consumen en el
lujo y la ociosidad no es capital, y no contribuye a sostener nada más que sus
propias vidas improductivas. Sin duda, deben tener sus rentas e intereses, como
está escrito en el bono; pero que ocupen su lugar como zánganos en la colmena,
atiborrándose de un festín al que no han contribuido en nada. [55]
El hecho de que el
capitalista moderno puede ser no solo inútil, sino también claramente
obstructivo, quedó bien ilustrado en una junta de accionistas del Ferrocarril
de Londres y Suroeste el 7 de febrero pasado. Tres accionistas exigieron una
reducción en las tarifas de tercera clase. El presidente señaló la obviedad de
que dicha reducción probablemente reduciría el dividendo y preguntó a la junta
si eso era lo que deseaban. Por supuesto, la respuesta fue un coro de
"¡No, no!", y se cesaron las conversaciones sobre la reducción de
tarifas. He aquí un ejemplo claro (se podrían citar cientos) de cómo se
sacrifican los intereses del público en aras de los del capitalista.
Que el capitalismo
por acciones se está extendiendo rápidamente es bien sabido. En Estados Unidos,
según el Sr. Bryce, la riqueza de las sociedades anónimas se estima
en una cuarta parte del valor total de la propiedad. [56] En Inglaterra, todo tipo de negocios, desde cervecerías, bancos y
fábricas de algodón hasta máquinas automáticas de dulces, está cayendo en manos
del capitalista por acciones, y debe seguir haciéndolo. Hace veinte años,
¿quién habría imaginado que una cervecería como Guinness o un banco como Glyn
Mills and Co. se convertiría en una sociedad anónima? Sin embargo, hoy sabemos
que es así. El capitalismo se está volviendo impersonal y cosmopolita. Y las
asociaciones que controlan la producción son cada vez más numerosas y menos
numerosas. Baring's se está apoderando de los yacimientos de diamantes
sudafricanos.[79]Unas pocas compañías controlan toda la producción de carbón
antracita de Pensilvania. Cada uno de nosotros tiene plena "libertad"
de "competir" con estas gigantescas combinaciones, como el Principado
de Mónaco tiene "libertad" de declarar la guerra a Francia si esta
amenaza sus intereses. Las meras formas de libertad subsisten; pero el
monopolio las vuelve inútiles. El Estado moderno, tras haberse desprendido de
las materias primas del planeta, no puede garantizar la libertad de competencia
a sus ciudadanos; sin embargo, fue sobre la base de la libre competencia que
surgió el capitalismo. Así, vemos que el capitalismo ha cancelado su principio
original; está negando su propia existencia. Antes de considerar sus formas más
recientes, conviene dirigir la atención al movimiento cooperativo, que, al
menos por un lado, está estrechamente vinculado al desarrollo de las sociedades
anónimas.
El movimiento
cooperativo tuvo en Inglaterra un origen socialista, pues su fundador fue
Robert Owen. Como bien dice el Sr. Seligman en el Political
Science Quarterly : «Owen fue el fundador del movimiento cooperativo
en Inglaterra, un hecho a menudo ignorado por quienes hoy usan el término con
ligereza, sin discernir su verdadero significado». El propio Owen declaró que
su objetivo final era la «comunidad de tierras», con la que esperaba que se
combinara la «cooperación sin restricciones de todos, para todos los fines de
la vida humana». Por lo tanto, es importante asociar la cooperación con Robert
Owen —clarum et
venerabile nomen— , ya que muchos suponen que
comenzó con los pioneros de Rochdale en 1844. Lo que el movimiento de Rochdale
realmente hizo fue iniciar el proceso de administración de tiendas por
acciones, algo muy diferente de lo que Owen tenía en mente.
El movimiento
socialista cristiano, bajo la dirección de Maurice y Kingsley, dio un poderoso
impulso a la cooperación. «De todos los esquemas estrechos, engreídos,
hipócritas, anárquicos y ateos del Universo», dijo Kingsley, «el de Cobden y
Bright es precisamente el peor». Las conclusiones económicas ortodoxas de la
época no prosperaron en manos de Kingsley. «Quien nos dice», dijo, «que debemos
investigar la Naturaleza, simplemente sentarnos pacientemente bajo ella, y
dejar que se congele, arruine, muera de hambre y nos apeste hasta la muerte, es
un ganso, ya se llame químico o economista político». Estos líderes socialistas
cristianos sintieron profundamente la angustia y la pobreza de los trabajadores
y[80]La apatía egoísta de los ricos. «Mammon», dice Kingsley, «grita
benévolamente cada vez que azotan a un soldado borracho; pero se arregla el
paletot y se adorna las piernas con carne de hombre y piel de mujer, con
degradación, peste, paganismo y desesperación; y luego se ríe complacientemente
de las facturas de su sastre. ¡Hipócrita! Colar un mosquito y tragarse un
camello». Todo esto es admirable; pero la ropa barata no se hace única ni
principalmente para Mammon, sino para las masas, que son los pobres. Forma
parte de la triste ironía de la situación que la gran mayoría se vea obligada a
aceptar la alternativa de ropa barata o nada. Y como el clima inglés y la
matrona británica se combinan para ejercer un veto absoluto sobre esta última
forma de simplicidad prehistórica, se deduce que una parte de la clase
trabajadora debe, para vestirse, conspirar con el sudor de otra parte.
El Socialista
Cristiano , órgano de Maurice y Kingsley, mostró una gran simplicidad
respecto a la verdadera naturaleza del problema económico. Ignoró el principio
de Owen de la "comunidad de la tierra" y supuso que trabajando juntos
y vendiendo artículos de buena calidad a un precio justo se podía eliminar la
pobreza, mientras que cada trabajador de la comunidad pagaba su tributo de
renta económica a los propietarios de los instrumentos de producción. Por lo
tanto, el movimiento carecía de base económica; y cuando el idealismo moral se
desvaneció, no es de extrañar que degenerara en una simple búsqueda de
"dividir" y en la administración de tiendas por acciones. Las
ventajas económicas de la administración de tiendas por acciones las resume así el
Sr. Robert Somers en la "Encyclopædia Britannica" (Art.,
"Cooperación"): "Productos saludables, pagos en efectivo, un
dividendo del cinco al diez por ciento sobre el capital social y una
bonificación para los no socios sobre el importe de sus compras". Como
sociedad anónima, la cooperación es un método de distribución útil y económico,
que sin duda ha beneficiado a un número considerable de personas; pero la idea
de que pueda resolver el problema económico ante la sociedad es «quimérica»,
como nos dice el Dr. J. K. Ingram, según la opinión de los
economistas modernos. [57] Esto, de hecho, solo cabría esperar del hecho de que 961 de cada
1000 personas en Inglaterra mueren sin muebles, inversiones ni efectos por
valor de 300 libras. [58] Desde una perspectiva económica,[81]La cooperación es, ahora que
el entusiasmo inicial se ha desvanecido, una rama subsidiaria de la gran
empresa por acciones. Desde una perspectiva ética, sus resultados suelen ser
dudosos. En su principal bastión, Lancashire, se observa un egoísmo estrecho
entre sus partidarios, insuperable en los barrios más refinados de Bayswater.
Su ideal no es el ascenso de la clase obrera en su conjunto, sino el ascenso de
ciertas personas de la clase trabajadora a la clase media. Si los defensores de
la cooperación disminuyen sus pretensiones y afirman simplemente (1) que su
método es un medio útil y económico de distribución entre las clases
trabajadoras media-baja y alta; y (2) que, gracias a su intervención, los
trabajadores pueden aprender las importantes funciones de organización y
administración, su afirmación será aceptada sin reservas. Pero si van más allá,
su desmedida ambición se desbordará. Al ritmo actual de progreso de las
sociedades cooperativas en comparación con las sociedades anónimas
capitalistas, varias generaciones estarán en la tumba antes de que se produzca
una impresión profunda o generalizada. Y mientras tanto, a menos que la renta
económica se desvíe de la clase que actualmente la absorbe a la comunidad que la
crea, los cooperativistas, como el resto de nosotros, deben pagar tributo a los
dueños de la tierra y del dinero. Pero lo notable de la cooperación es que su
mera existencia atestigua el proceso de agregación industrial y capitalista que
aquí se insiste como el gran factor social de nuestra época. Pues las
sociedades cooperativas sustituyen la distribución individual por la social,
llevándola a cabo sin el despilfarro que conlleva la competencia entre pequeñas
tiendas, cuyos propietarios no pueden vivir dignamente. La cooperación, por lo
tanto, ilustra bien la evolución económica de la época actual.
Ahora trataré las
últimas formas de capitalismo, el "anillo" y el "trust",
mediante las cuales el capitalismo anula sus propios principios y, como
vendedor, reemplaza la competencia por la combinación. Cuando el capitalismo
compra trabajo como mercancía, efectúa la compra según el principio de la
competencia. Su mercado indefinidamente extendido le permite hacerlo; pues sabe
que el trabajador debe vender su trabajo para asegurarse los medios de vida. En
igualdad de condiciones, por lo tanto, compra su trabajo en el mercado más
barato. Pero cuando se presenta ante el público como vendedor, desecha las
máximas de la competencia y se presenta como una combinación sólida. La
competencia, necesaria en el[82]Desde el principio, resulta ser, si no se
controla, un despilfarro y una ruina. Implica un gran gasto en publicidad;
requiere el empleo de mucha mano de obra improductiva; tiende a la bajada
indefinida de precios; produce excedentes y crisis, y vuelve las operaciones
comerciales peligrosas y precarias. Para evitar estas consecuencias, las
personas o empresas competidoras acuerdan formar una alianza estrecha para
mantener los precios, aumentar las ganancias, eliminar la mano de obra inútil,
disminuir el riesgo y controlar la producción. Esto es un "anillo",
que es, por lo tanto, una federación de empresas. Los mejores ejemplos de
"anillos" y "pools" se encuentran en Estados Unidos, donde
el capitalismo opera con mayor libertad y audacia que en Europa; y también
donde casi todo el intelecto activo se siente atraído por las actividades
comerciales que dominan la vida estadounidense.
Los individualistas
partidarios del laissez-faire solían enseñarnos que, al eliminarse las restricciones, la libre
competencia lo resolvería todo. Los precios bajarían y llenarían al consumidor
de una alegría indescriptible; los más aptos sobrevivirían; y en cuanto al
resto, no estaba muy claro qué sería de ellos, y en realidad no importaba. Sin
duda, el consumidor se ha beneficiado enormemente del aumento de la producción
y la caída de los precios; pero ¿dónde está ahora la libre competencia? Casi
los únicos que siguen compitiendo libremente son los pequeños comerciantes, al
borde de la insolvencia, y los trabajadores, que compiten entre sí por el
permiso para vivir del trabajo. La combinación está absorbiendo el comercio. He
aquí algunos ejemplos de la formación de círculos.
Hace algunos años
se formó una asociación de rieles de acero entre empresas estadounidenses que
competían anteriormente. Esta asociación descubrió que se fabricaban demasiados
rieles y que los precios se estaban reduciendo. En consecuencia, una de las plantas
de la asociación —la planta Vulcan de San Luis— cerró y permaneció
sin humo durante años. Mientras tanto, sus propietarios recibían un subsidio de
$400,000 al año de las otras plantas de la asociación por no fabricar
rieles. Así es como los dueños de la planta Vulcan se ganaban su "salario
de superintendencia". Huelga decir que no se les pagaba a los trabajadores
por no trabajar: los dejaban en la calle a meditar sobre el
derecho a la "libertad y la búsqueda de la felicidad", garantizado
por la Declaración de Independencia.
O, de nuevo,
tomemos el caso de las tierras de carbón antracita de[83]Pensilvania, con una
superficie de aproximadamente 270.000 acres, está en manos de la Reading Coal
and Iron Company, el Ferrocarril de Lehigh Valley, el Ferrocarril de Delaware,
Lackawanna y Western, el Ferrocarril de Delaware y Hudson, el Ferrocarril de
Pensilvania, la Pennsylvania Coal Company y pequeñas empresas y corporaciones
tributarias de estas. Los ricos propietarios, conocidos popularmente como los
"barones del carbón", acuerdan fijar el precio al por mayor del
carbón, asegurando siempre un aumento considerable justo antes de la llegada
del invierno. No existe ni es posible el libre comercio ni la competencia
abierta en la producción de carbón antracita de Estados Unidos.
En Estados Unidos,
se han formado asociaciones entre los molineros del Oeste, los vendedores de
hielo de Nueva York, los comerciantes de pescado de Boston, los fabricantes de
tuberías de alcantarillado, los mineros de cobre, los fabricantes de lámparas, cerámica,
vidrio, hierro forjado, perdigones, remaches, dulces, almidón, azúcar, frutas
en conserva, glucosa, sillas, estufas de vapor, cal, caucho, tornillos,
cadenas, maquinaria agrícola, alfileres, sal, ferretería, tipos, tubos de
latón, seda y alambre. En estos oficios, la libertad de producción y venta ha
sido destruida parcial o totalmente durante un tiempo. El empresario
estadounidense se enfurece cuando los trabajadores recurren al boicot; pero
está dispuesto a boicotear a otros cuando sus intereses se inclinan en esa
dirección. En 1882, los fabricantes de hojalatería estampada formaron un
círculo y expulsaron a los miembros que vendían a precios inferiores a los
fijados, y se negaron a permitir que ningún miembro del grupo vendiera a los
infractores. Algunos de los datos anteriores provienen de un artículo
del Sr. Henry D. Lloyd [59] , quien ha investigado las combinaciones capitalistas con gran
conocimiento y perspicacia. Del mismo artículo, cito lo siguiente:
El 1 de abril de
1882, mientras todos estábamos absortos en la alegría del Día de los Inocentes,
cuarenta y un fabricantes de tachuelas descubrieron que había demasiadas y
formaron la Central Manufacturing Company de Boston, con un capital de
3.000.000 de dólares. Las fábricas de tachuelas de la fusión funcionaban
aproximadamente tres días a la semana. Cuando esta fusión, hace unas semanas,
silenció a un rival de Pittsburgh comprándole su parte, no retiraron la
maquinaria. Las chimeneas apagadas y las máquinas inactivas desalentarán a los
nuevos empleados a abrir otra fábrica, o pueden ser explotadas hasta
arruinarlas si no se les desanima de ninguna otra manera. Los primeros frutos
del fondo común de tachuelas fueron un aumento de precios que duplicó sus niveles
anteriores.
Nuevamente
cito al señor Lloyd:
[84]
Los fabricantes de
nuestros sudarios y ataúdes han formado una corporación unida conocida como la
'Asociación Nacional de Entierros' y celebraron su convención anual en Chicago
el año pasado. Su acción para mantener los precios altos y reducir la cantidad
de ataúdes fue secreta, para no desalentar la mortalidad.
De los ataúdes a
los petardos hay un pequeño paso en el estudio de los métodos capitalistas:
La Asociación de
Panaderos de Galletas del Oeste se reunió en Chicago en febrero para
considerar, entre otras cosas, el reprensible sistema de reducción de precios
( es decir , el reprensible sistema de libre competencia que,
según los capitalistas que compran mano de obra, es nuestra salvación). Primero
celebraron un banquete. Tras su alegría y diversión, los asistentes, fieles a
la descripción de Adam Smith, se dedicaron a considerar algún plan para subir
los precios. «Las listas de precios se perfeccionaron», decía el artículo
periodístico; «y luego se levantó la sesión».
En 1875, tras el
colapso de un fondo común anterior, estalló una feroz competencia entre las
compañías de seguros contra incendios; esta competencia les costó, solo en la
ciudad de Nueva York, 17.500.000 dólares en siete años. En consecuencia, en
1882, formaron una nueva fusión que cubría todo el país, la cual el
Sr. Lloyd declara rica, cohesionada y poderosa. Aunque no existe un fondo
común ni un círculo, tengo información fidedigna de que existe un entendimiento
común entre las compañías de seguros contra incendios de Londres. Una de las
fusiones más destacadas fue el gran Sindicato del Cobre, que atrajo la atención
mundial a principios de 1888. Fue formado por especuladores franceses en
octubre de 1887 y, durante sus dieciocho meses de existencia, mantuvo el cobre
a un precio completamente arbitrario en todos los mercados del mundo. A su
frente estaba M. Eugène Secretan, director gerente de la Société des Métaux, el
mayor comprador y comerciante de cobre manufacturado del mundo. Los agentes del
sindicato compraron todo el cobre visible y en venta. Como resultado de sus
especulaciones, el precio del cobre en el mercado londinense subió de menos de
40 libras a más de 80 libras por tonelada, y el precio del cobre del Lago
Superior en América subió de 10¹⁄₂ centavos a 17³⁄₄ centavos por libra. El Sr.
Secretan informó a un periódico londinense que sus designios eran puramente
filantrópicos. «Nuestro único propósito», dijo, «es que cada minero,
comerciante y fabricante reciba una remuneración justa por su trabajo». Gracias
a la filantropía del Sr. Secretan, el cobre, el estaño, el plomo y la
orfebrería subieron enormemente de precio; varios oficios quedaron
prácticamente paralizados; y en Francia, un gran número de
obreros...[85]Quedaron sin trabajo. Y no se suponga que el suicidio de M.
Denfert-Rochereau, que presagió el fracaso de este primer intento de acaparar
el cobre mundial —un colapso debido a un error de cálculo sobre el grado en que
la oferta de cobre podría aumentar bajo el estímulo de los altos precios— nos
ofrece alguna garantía contra una repetición del intento. Al contrario, ha
demostrado cómo se puede lograr con seguridad. El metal acaparado por los
desafortunados especuladores sigue tan acorralado que se ha mantenido fuera del
mercado hasta la fecha, ya que los precios aún no se han normalizado. «A un
fideicomiso regular debe llegar, y llegará finalmente», dice el
Sr. E. Benjamin Andrews, de la Universidad de Cornell. «Tampoco ha
ocurrido nada que indique que un fideicomiso del cobre, organizado como el
Standard Oil Trust, con su energía y sus métodos implacables,
fracasaría». [60]
El individualista
que supone que el libre comercio más la propiedad privada resolverán todos los
problemas económicos se sorprende naturalmente ante estos "anillos",
que trastocan todas sus rudimentarias nociones económicas; y, de forma muy ilógica,
solicita una legislación que impida los resultados naturales e inevitables de
las premisas con las que parte. Resulta curioso observar que quienes abogan por
lo que llaman autosuficiencia y autoayuda son los primeros en instar al Estado
a interferir con los resultados naturales de esa autosuficiencia, de esa
empresa privada, cuando esta ha sobrepasado un límite puramente arbitrario.
¿Por qué, según los principios comerciales ordinarios, no debería un sindicato
del cobre acaparar todo el cobre del mundo? Es simplemente el más apto que
sobrevive. Sus oponentes más inteligentes suponen que toda la argumentación
contra el socialismo reside en esa teoría darwiniana. Y, sin embargo, cuando el
sindicato del cobre o los "barones del carbón" sobreviven, despiertan
contra sí mismos el antagonismo más feroz y, desde el punto de vista comercial,
el más irrazonable. Así como se dice que el pecado, una vez consumado, trae la
muerte, así también el capitalismo, una vez consumado, trae el monopolio. Y uno
podría tan desmentir esta simple realidad como culpar a los espinos porque no
producen uvas, o a los cardos porque no producen higos.
La historia del
crecimiento del capitalismo aún no ha terminado. El «anillo» está siendo
reemplazado por una organización más compleja conocida como el «trust». Aunque
en Inglaterra grandes combinaciones como la Unión de la Sal están en rápido
ascenso, aún debemos viajar de nuevo.[86]A Estados Unidos para aprender qué es
el llamado "fideicomiso". La información más completa sobre
fideicomisos se encuentra en un informe de un Comité de la Legislatura del
Estado de Nueva York, designado para investigar la nueva combinación. Se
investigó sobre los siguientes fideicomisos: azúcar, leche, caucho, aceite de
semilla de algodón, sobres, elevadores, hule, aceite Standard, carnicería,
vidrio y muebles. El Comité define un fideicomiso como una combinación
"para destruir la competencia y restringir el comercio mediante la
combinación de sus accionistas con otras corporaciones o accionistas para
formar una sociedad anónima de corporaciones, renunciando de hecho a las
facultades de dichas corporaciones y poniendo todas las facultades en manos de
los fideicomisarios". Se declara que los propósitos y efectos generales
son "controlar el suministro de productos básicos y de primera necesidad;
destruir la competencia; regular la calidad; y mantener el costo para el consumidor
a precios muy superiores a su valor justo y equitativo". Es innecesario
abordar todos estos fideicomisos, que comparten ciertas características.
Seleccionaré uno o dos, en particular el gran Standard Oil Trust y el
Cotton-seed Oil Trust.
El Standard Oil
Trust es probablemente el mayor monopolio empresarial del mundo; el valor de
todos sus intereses se estima, según las pruebas presentadas, en 29.600.000
libras esterlinas. El informe lo describe como «una de las potencias monetarias
más activas y, posiblemente, la más formidable de este continente. Su
influencia llega a todos los estados y se siente en aldeas remotas; y los
productos de sus refinerías buscan mercado en casi todos los puertos marítimos
del mundo». El germen de este enorme monopolio fue una pequeña refinería de
petróleo cerca de Cleveland, adquirida con dinero prestado por un tal
Rockefeller, contable en una tienda, y un amigo suyo, mozo de almacén.
Rockefeller trabó amistad con un rico destilador de whisky, quien adelantó dinero
e incorporó a su yerno Flagler al negocio. Las doctrinas de esta persona se
describen así: «Afirma que no hay ningún sentimiento en los negocios; que no
conoce la amistad en el comercio; y que si mete a su rival en un aprieto,
pretende mantenerlo allí». Un hombre así es eminentemente apto para ser el
fundador de un monopolio: es un héroe de la autosuficiencia, pues se apropia de
todo lo que cae en sus manos. Se estableció una segunda refinería en Ohio y se
abrió un almacén en Nueva York. La empresa creció y se constituyó como la
Standard Oil Company. Se le acusa de haber obtenido una legislación especial
mediante[87] Gastos prudentes en los grupos de presión de las legislaturas
de Ohio y Pensilvania. Al llegar a acuerdos con las líneas ferroviarias principales,
consiguió tarifas especiales para el transporte. Se establecieron nuevas
refinerías y se adquirieron nuevas tierras petrolíferas en Pensilvania; se
incrementó el capital; y se realizó un enorme negocio anual. Con el tiempo, la
compañía controló todas las vías de transporte; administró las refinerías más
grandes del país; y logró impedir que todos sus competidores recibieran
suministros o enviaran sus productos. Nuevas compañías, nominalmente distintas,
pero todas bajo el control de los mismos hombres, se constituyeron en Nueva
Jersey, Ohio, Virginia Occidental y otros estados. El monopolio eligió a uno de
sus principales accionistas para el Senado de los Estados Unidos, según se
dice, mediante sobornos en la Legislatura de Ohio, organismo sobre el que sin
duda adquirió un fuerte control. Estas tácticas se conocían como "política
del carbón y el petróleo". Todo el trabajo sucio se hacía, por supuesto, a
través de agentes, cuyos directores fingían perfecta inocencia. En 1882, las
Standard Oil Companies se consolidaron en el Standard Oil Trust. [61] Los accionistas cedieron sus acciones a los fideicomisarios, nueve
en total, creados en virtud del acuerdo, y recibieron certificados en su lugar.
Los representantes del fideicomiso y los accionistas de las refinerías
realizaron una valoración conjunta de las refinerías, emitiéndose los
certificados por esa cantidad. Así, las empresas independientes se fusionaron
en una gigantesca empresa, controlada por nueve hombres (propietarios de la
mayoría de las acciones), que monopolizaba casi todos los yacimientos
petrolíferos de América, controlaba los votos legislativos, formaba una sólida
alianza con los intereses ferroviarios y navieros, y determinaba con precisión
de galón la cantidad de petróleo que debía producirse y refinarse, y con una
precisión de una fracción de centavo su precio. En 1887 se declaró un dividendo
en efectivo del 10 %, además de un dividendo en acciones del 20 % sobre los
certificados acumulados durante cuatro años. Además de las enormes acciones que
poseen, los fideicomisarios reciben un salario anual de 5.000 libras
esterlinas. ¿Cuáles son los resultados económicos de esta combinación? No ha
aumentado los precios, como el comité encargó a los trusts. Por el contrario,
ha habido una disminución constante de los precios durante la década de 1877 a
1887. El consumo de petróleo también ha aumentado enormemente. Los gastos de
explotación y producción se han reducido considerablemente con el despido
de...[88]Trabajo innecesario y grandes mejoras en la maquinaria; los oleoductos
controlados por el fideicomiso han desplazado a 5.700 yuntas de caballos y
11.400 hombres en el transporte de petróleo. Por lo tanto, podemos decir de
este fideicomiso que, si bien los medios empleados para establecerlo fueron
moralmente dudosos o incluso malos, y los resultados políticos desastrosos, los
resultados económicos han sido beneficiosos, salvo en lo que respecta a la
contribución a la formación de una clase desempleada mediante el despido de
mano de obra innecesaria como consecuencia del desarrollo de la maquinaria.
El Fideicomiso de
Aceite de Semilla de Algodón se organizó hace dos o tres años en el estado de
Arkansas. [62] Más de setenta compañías diferentes competían entre sí, sufriendo
consecuentemente grandes pérdidas. Sus fábricas, comparativamente pequeñas y
equipadas con maquinaria imperfecta, se mostraron dispuestas a fusionarse; y
las que no lo hicieron se vieron obligadas a cerrar. Las setenta corporaciones,
cuya gran mayoría de miembros había acordado la fusión, cedieron sus acciones a
un grupo de fideicomisarios y recibieron a cambio certificados de 100 dólares.
Las distintas fábricas envían un informe mensual al fideicomiso; y si los
directivos de una fábrica no venden según las condiciones impuestas, son
despedidos por el fideicomiso. [63] Un testigo declaró que el objetivo del fideicomiso era prevenir la
quiebra, mejorar los métodos, encontrar mercados, desarrollar la empresa y
generar ingresos. El resultado económico ha sido el desplazamiento de la mano
de obra por la maquinaria y una gran economía de producción. Por cierto,
resultó que mucho aceite de semilla de algodón se vendió a compradores
franceses e italianos, quienes lo mezclaron con un poco de aceite de oliva y lo
exportaron a América e Inglaterra, donde un público confiado lo compró como si
fuera aceite de oliva toscano puro: una interesante ilustración de la moralidad
del comercio internacional.
Un análisis del
fideicomiso de la leche y los carniceros debería ser una revelación para
quienes imaginan que el comercio es "libre" y que la competencia es
la norma. El 29 de abril de 1885, los directores de la Bolsa de Leche se
reunieron en Nueva York y resolvieron por unanimidad:
“Que el primer día
del próximo mes de mayo, y hasta que se ordene lo contrario, el precio de
mercado de la leche producida a partir de heno de pradera y cereales sanos sea
de 2¹⁄₂ centavos por cuarto de galón, y el de la producida a partir de granos
de cervecería y desechos de glucosa y almidón de maíz sea de 2 centavos por
cuarto de galón.” [64]
Un representante de
la Mutual de Carniceros de Ovejas y Corderos[89]La Asociación de Beneficios
testificó que los miembros de dicha entidad acordaron comprar únicamente ovejas
y terneros a la Asociación de Corredores de Ovejas, con una multa de 15 centavos
por cabeza por oveja o ternero por infringir esta norma. El despotismo absoluto
y el sistema de espionaje que conlleva dicha regulación son evidentes. A
continuación, se presenta una copia de un documento emitido por esta entidad:
Nueva York, 9 de
enero de 1888. La junta directiva de esta asociación ha concedido permiso a
Simon Strauss para comprar ovejas y corderos en los mercados de Nueva York,
siempre que no compre ovejas ni corderos a terceros, bajo pena de una multa de
15 centavos por cabeza. Richard S. Tobin, Secretario. [65]
Ocasionalmente, la
Asociación se relajó. El 5 de noviembre de 1887, según sus actas,
La solicitud de
John Healey, número 2, para que se le concediera el privilegio de comprar
algunas ovejas y corderos sin cobrarles 15 centavos a los corredores, fue
atendida favorablemente.
Este no es un
registro de Bagdad bajo los califas, sino del Estado republicano de Nueva York.
Se ha hablado con frecuencia y elocuencia del despotismo amenazante del
socialismo; pero ¿qué hay del despotismo actual?
Ahora bien, ¿qué
demuestra este análisis de los trusts? Que, dada la propiedad privada sobre la
materia prima a partir de la cual se crea riqueza a gran escala mediante las
nuevas invenciones que la ciencia ha puesto en nuestras manos, el efecto final
debe ser la destrucción de esa misma libertad que el Estado democrático moderno
postula como su primer principio. Libertad para comerciar, libertad para
intercambiar productos, libertad para comprar donde se desee, libertad para
transportar los propios bienes al mismo precio y en las mismas condiciones que
los demás, sin sujeción a ningún imperium
in imperio : estos son, sin duda, principios
democráticos fundamentales. Sin embargo, los monopolios limitan o niegan cada
uno de ellos. Por lo tanto, el capitalismo es aparentemente incompatible con la
democracia tal como se la ha entendido hasta ahora. El desarrollo del
capitalismo y el de la democracia no pueden avanzar sin control en líneas
paralelas. Más bien, son comparables a dos trenes que se aproximan desde direcciones
diferentes en la misma línea. El choque entre las fuerzas opuestas parece
inevitable.
Pero tanto la
democracia como las nuevas combinaciones capitalistas[90]Las amenazas que lo
constituyen son el desarrollo inevitable de un proceso evolutivo. Por lo tanto,
nos vemos obligados a considerar si el círculo, el sindicato o el trust pueden
o deben ser destruidos. Estas combinaciones pueden demostrar ser los métodos
más económicos y eficientes para organizar la producción y el intercambio.
Controlan el desperdicio, fomentan la maquinaria, eliminan la mano de obra
inútil, facilitan el transporte, estabilizan los precios y aumentan las
ganancias; es decir, son las que mejor afectan a los objetos de comercio desde
el punto de vista capitalista. Ahora bien, los opositores al socialismo afirman
que sin este capitalista emprendedor no podemos vivir. Él "proporciona
empleo", dicen. Bueno, si lo necesitamos, obviamente debemos pagar su
precio. Si tiene el monopolio natural de una función indispensable para el
progreso social, la sociedad debe ceder en los términos que impone. Estos
términos son, en resumen, grandes combinaciones de propiedad capitalista. De
esta manera, puede organizar mejor los negocios; si no lo dejamos hacerlo así,
no lo hará por nosotros en absoluto. Desde su punto de vista, esa es una
postura justa. Y coloca al individualista que se opone a los trusts en un
dilema incómodo. Pues debe someterse a los trusts o renunciar a los
capitalistas, en cuyo último caso se convierte en socialista. La respuesta del
socialismo al capitalista es que la sociedad puede prescindir de él, al igual
que la sociedad prescinde ahora del esclavista o del señor feudal, considerados
anteriormente necesarios para el bienestar e incluso la propia existencia de la
sociedad. Al organizar sus propios negocios, la sociedad puede emplear, a la
tasa de remuneración que sea necesaria para desplegar sus poderes, a aquellos
capitalistas que sean hábiles organizadores y administradores. Pero a quienes
son meros receptores de dividendos ya no se les permitirá recaudar
contribuciones sobre el trabajo, sino que deberán ganarse la vida mediante una
industria útil, como lo hacen otras personas mejores.
Se podría decir que
la sociedad aún no está madura para esta transformación, ni lo está. Las formas
del Estado democrático aún no se han perfeccionado, ni la evolución económica
ha avanzado lo suficiente, incluso en Inglaterra, por no hablar de los países
europeos menos avanzados. Aún queda mucho por hacer, tanto en la educación del
intelecto como en el desarrollo de un espíritu público más noble. Pero, por
otro lado, parece que nos acercamos rápidamente a un impasse tal que es
necesario ampliar considerablemente la autoridad colectiva. Esto parecería
implicar, por un lado, una reducción general de la[91]horas de trabajo, y por
otro, un intento de que la comunidad absorba una parte de los valores sociales
que crea. En cuanto a los valores fundamentales, cabe prever que las
autoridades democráticas locales los garantizarán en beneficio del pueblo por
cualquier medio que consideren oportuno.
En cuanto a las
grandes combinaciones de capital, la acción del Estado puede tomar una de tres
vías: prohibirlas y disolverlas; gravarlas y controlarlas; o absorberlas y
administrarlas. En ambos casos, la teoría socialista se admite ipso facto , pues cada
una de ellas supone una confesión de la conveniencia de ejercer un control
colectivo sobre el capital industrial. Si se opta por la primera de estas vías,
se adopta definitivamente una política claramente regresiva: una política de
alarma ante lo que el Sr. Cleveland llamó el «comunismo del capital»,
una política de retorno al caos de la «libre competencia» y de cesión de los
indudables beneficios que la combinación ha asegurado. Dicha política
significaría la prevención forzosa de la adquisición de propiedad, precisamente
lo más preciado para el individualista. Si se restringen los poderes de
adquisición, ahora evidentemente dependientes de la combinación, ¿qué sucede
con el «incentivo a la industria», la «recompensa a la abstinencia» y todas las
demás frases trilladas que tan a menudo han servido como argumento? Si el
sindicato o el fideicomiso representan el resultado legítimo del capitalismo,
si es necesario ordenar el comercio y evitar el despilfarro ruinoso de la
competencia sin restricciones, qué absurdo es que el Estado le diga al
capitalista: “Mantendrás tus privilegios de adquisición justo hasta el punto en
que la competencia probablemente te arruine; pero ahí te detendrás. En cuanto
tú y tus amigos se unan para evitar el despilfarro, para regular la producción
y la distribución, para aplicar nuevos métodos de fabricación, te lo
impediremos o restringiremos absolutamente con regulaciones vejatorias”. A lo
que se supone que el capitalista respondería: “No puedo cumplir mi función en
la sociedad con este grave riesgo. Nunca conoceré la seguridad, nunca estaré ni
siquiera moderadamente seguro de cosechar esa recompensa a la que tengo
derecho. Si pretendes encadenar mi acción de esta manera después de haberme
proclamado libre de poseer la materia prima de la que se hace la riqueza, si me
obligas a detenerme en una línea puramente arbitraria, debo informarte que no
voy a emprender negocios en esos términos”. ¿No diría el capitalista algo así?
Y desde su punto de vista ¿no tendría razón?
Si fuera posible
hacerlo de inmediato, tomaríamos la[92]El capitalista, al pie de la letra, se
apropia de los instrumentos de producción necesarios y los convierte en
propiedad común, de modo que los valores que generan beneficien a la comunidad.
Pero la humanidad generalmente se las ingenia para agotar todos los recursos
que la estupidez puede sugerir antes de tomar finalmente la línea de acción
correcta. Por lo tanto, creo que, de hecho, se adoptará algún método
probablemente ineficiente de tributación y control público sobre las
asociaciones. Dicha legislación restringirá enormemente la libertad individual
en ciertas direcciones, generará mucha fricción y posiblemente obstaculice la
producción; hasta que, mediante una larga serie de experimentos, se descubra
cuál es la forma más razonable de adquirir para la comunidad en su conjunto la
riqueza que esta produce. Pero, en cualquier caso, el individualismo o
cualquier otra forma de laissez-faire se descarta.
Y ahora,
finalmente, ¿cuál es la política inmediata que deben adoptar los estudiantes
racionales de economía y los auténticos reformadores sociales? Su lema debe
ser: «Nulla vestigia
retrorsum» . Deben ofrecer una resistencia firme a todas
las propuestas de charlatanes. Estas propuestas adoptarán la forma de intentos
de restablecer alguna condición económica de la que surgió la sociedad. Un
charlatán deseará revivir la antigua servidumbre británica; otro dirá
disparates sobre el «comercio justo»; un tercero ofrecerá al campesino «tres
acres y una vaca»; mientras que un cuarto verá la salvación en deshacerse de la
primogenitura y el mayorazgo y «plantar» trabajadores prósperos en la tierra,
como si los trabajadores crecieran allí como árboles. Quienes comprenden la
crisis económica pueden estar dispuestos y deseosos de apoyar cualquier
reforma, por pequeña que sea, que suponga un auténtico avance; pero no pueden
apoyar ningún esfuerzo por recuperar el pasado. Pueden ayudar a construir un
nuevo puente sobre el abismo que nos separa de la Commonwealth cooperativa;
pero nunca podrán reparar la vieja estructura deteriorada que conduce de vuelta
al individualismo. Por lo tanto, en lugar de intentar deshacer el trabajo que
los capitalistas realizan inconscientemente para el pueblo, el verdadero
reformador preparará al pueblo, educado y organizado como una verdadera
democracia industrial, para retomar el control cuando caiga de las débiles
manos de una clase poseedora inútil. De esta manera, se pondrá fin a la lucha
de clases, con su codicia, odio y despilfarro, y se alcanzará la vida a la que
Whitman alude en su "Canción de la Exposición":
“Vida práctica,
pacífica, la vida del pueblo, el Pueblo mismo,
Elevado, iluminado, bañado en paz—exultante, seguro en la paz.”
NOTAS AL PIE:
[51]Enc. Brit., art. “Algodón”.
[52]“Historia del siglo XVIII”, i. 202.
[53]Véase la evidencia contenida en el Vol. I de la “Historia de
la Revolución Francesa” del Sr. Morse Stephen.
[54]Historia del siglo XVIII, iv, 450.
[55]“Algunos principios rectores de la economía
política”, pág. 32.
[56]“La Commonwealth americana”, iii, nota en la pág. 421.
[57]“Enciclopedia Británica”: Arte., “Economía Política”.
[58]Mulhall: “Diccionario de estadística”.
[59]“Los señores de la industria”. North American Review ,
junio de 1884.
[60]Revista trimestral de economía, julio de 1889.
[61]Informe del Comité del Senado, pág. 419.
[62]Informe del Comité del Senado, pág. 233 y siguientes.
[63]Informe, pág. 244.
[64]Informe del Comité del Senado, pág. 305.
[65]Informe del Comité del Senado, pág. 497.
[93]
MORAL.
POR SYDNEY OLIVIER.
El argumento de
esta cuarta entrega de la crítica socialista puede describirse provisionalmente
como un intento de justificar los ideales socialistas apelando a cánones de
juicio moral generalmente aceptados y respaldados por los resultados de la
ciencia ética positiva. Los ensayos anteriores han dejado claro que abordamos
el socialismo en el sentido restringido en que lo define Schaeffle [66] , cuyo objetivo es «la sustitución del capital privado por el
capital colectivo: es decir, mediante un método de producción que, basándose en
la propiedad colectiva de la suma de todos los miembros de la sociedad en los
instrumentos de producción, busca llevar a cabo una organización cooperativa
del trabajo nacional». No abordamos el socialismo como una religión, ni como
algo que se ocupe de cuestiones de sexo o familia: lo tratamos principalmente
como una forma de propiedad, como el esquema de un sistema industrial para el
suministro de los requisitos materiales de la existencia social humana.
Si se admitiera que
el establecimiento de tal sistema garantizaría precisamente esto: la
erradicación de la pobreza extrema y la garantía de que cada hombre y mujer
tuviera la oportunidad de obtener suficiente alimento y abrigo a cambio de una
jornada de trabajo moderada, aún estaríamos lejos de convencer a algunos de que
la realización de ese ideal será algo bueno para el mundo. Aún hay muchos que,
aunque no compartan la profecía común de que las principales consecuencias de
tal sistema serían un aumento del consumo de cerveza y otras indulgencias
absurdas, [67] consideran el hambre y la miseria como parte del orden inevitable
de la naturaleza.[94]y como condiciones necesarias del progreso, propicias para
la supervivencia de lo que se complacen en llamar los tipos de vida más aptos.
Estos críticos ven un peligro para el progreso en cualquier intento de integrar
la inteligencia y la adaptabilidad en una combinación consciente contra el
hambre y la miseria, para extinguir mediante un esfuerzo concertado las
supervivencias de los accidentes de la barbarie primitiva contra la que, como
individuos, siempre luchamos. Este objetivo del socialismo, por consiguiente,
no se ajusta plenamente a su juicio moral, a su opinión de lo que es bueno en
el sentido más amplio, aunque puedan admitir de buen grado que el objetivo
posee cierto elemento de buena intención miope. Otras personas, influenciadas
por concepciones religiosas más antiguas que la del progreso, y que consideran
la moralidad menos determinada por ese fin que como una preocupación del
individuo, un cierto estado del alma de cada hombre, se inclinan a ver los
males materiales que los socialistas desean eliminar como una educación y
disciplina necesarias sin las cuales la moralidad individual decaería.
Contra estas
doctrinas, los socialistas sostendrían que la ordenación de nuestra vida
nacional y de las relaciones entre los individuos y los grupos sociales en todo
el mundo de acuerdo con los principios del socialismo, es el proceso eficaz e
indispensable para asegurar a la masa de la humanidad las ventajas del progreso
ya alcanzado y su desarrollo continuo y ordenado, y para la realización, en los
individuos y en el Estado, de la más alta moralidad imaginada hasta ahora por
nosotros.
En este punto,
conviene anticipar el desafío de definir el significado de la palabra
"moralidad" y explicar brevemente la postura que se asumirá y el
método que se seguirá en las observaciones subsiguientes. Cabe recordar que el
tema de este ensayo es "El aspecto moral de la base del socialismo",
y no "La visión socialista de la base de la moral". Por lo tanto,
podemos evitar conscientemente el torbellino de la controversia secular sobre
cuál es dicha base, simplemente señalando de paso que, al ser cualquier
metafísica de la ética necesariamente universal, no existe en este sentido una
ética o moralidad especial del socialismo. Con este cauteloso procedimiento,
sacrificamos, de hecho, la fascinante ambición de exhibir, mediante un
impresionante espectáculo dialéctico de deducción a partir de los primeros
principios, el fundamento del socialismo formal en la idea que informa el
universo. Pero también evitamos la certeza de perder, desde el principio mismo
de nuestra demostración,[95]la compañía de todos, excepto esa minoría, que
podría asentir a nuestras proposiciones fundamentales. Haremos un sacrificio
más al descender a los métodos modestos del empirismo; pues con ello
renunciamos al derecho de apelar a ese hábito mental teológico común a los
socialistas con otras personas piadosas. El Sr. Henry George, educado
bajo la Constitución estadounidense, puede compartir la familiaridad de sus
redactores con las intenciones del Creador y los derechos naturales del hombre.
Puede demostrar, como lo hizo el Sr. Herbert Spencer en su generosa
juventud, que la propiedad privada de la tierra es incompatible con el derecho
fundamental de cada individuo a vivir y a poseer el producto de su trabajo.
Pero la ciencia ética positiva no sabe nada de los derechos naturales y fundamentales:
no sabe nada de la libertad individual, nada de la igualdad, nada de la unidad
subyacente. Sin embargo, aquí nuevamente nuestra pérdida tiene alguna
compensación; pues un breve estudio nos asegurará que varias escuelas de
filosofía moral, que difieren en sus primeros principios característicos, están
convergiendo en la justificación del socialismo; y que los juicios prácticos de
la humanidad contemporánea sobre qué tipo de conducta es «moral» y qué
condiciones contribuyen al aumento de la «moralidad común» son, en la práctica,
en gran medida coincidentes. Ofrecen, al menos, un cuerpo de opinión
provisional, o prejuicio, al que podemos apelar al presentar el socialismo para
la crítica de su moralidad. El tribunal no es en absoluto infalible; aun así,
el sentido común contemporáneo de humanidad puede ser importante. Pero al
abordar la crítica del socialismo desde el punto de vista de la ética, estamos
obligados a profundizar un poco más. Si bien aceptamos los fenómenos de la
opinión actual sobre la moralidad como parte de nuestro material, debemos
seguir las exploraciones de la especulación ética sobre las causas y la
historia del desarrollo de dichas opiniones. Examinar la génesis de las
convicciones de que este o aquel tipo de acción es bueno o malo, moral o
inmoral, nos ayudará a formarnos un juicio sobre cuál parece probable que
persista y se fortalezca, y cuál que se modifique, debilite u olvide. Si la
reivindicación del socialismo se basa en juicios de esta última clase, podemos
saber que es una mentira moribunda; si predominan entre los obstáculos a su
crédito, podemos profetizar cosas alentadoras sobre él; si está apoyada por
aquellos juicios cuya persistencia parece esencial para la supervivencia del
individuo y de la sociedad, podemos estar seguros de su realización en el
futuro.
[96]
El socialismo se
presenta como el vástago del individualismo, el resultado de la lucha
individualista y la condición necesaria para el acercamiento al ideal
individualista. La oposición que comúnmente se asume al contrastarlos es un
accidente de la confusión, ahora habitual, entre personalidad y personalidad
propia, entre la vida de un hombre y la abundancia de bienes que posee. El
socialismo es simplemente el individualismo racionalizado, organizado,
revestido y en su sano juicio. El socialismo se está formando en las sociedades
avanzadas, y la revolución social debe alcanzar su culminación formal mediante
la acción consciente de innumerables individuos que buscan una vía hacia una
existencia racional y placentera para sí mismos y para aquellos cuya felicidad
y libertad desean tanto como las suyas. Toda acción consciente, toda
modificación consciente de las condiciones, está inspirada por el deseo de tal
alivio, satisfacción o expresión personal, por el intento de escapar de alguna
angustia física o intelectual. «La voluntad subjetiva, la pasión», dice Hegel,
«es lo que impulsa a los hombres a la actividad: los hombres no se interesarán
por nada a menos que encuentren su individualidad gratificada por su
consecución». Este fin común, este deseo de alivio o satisfacción personal, lo
vemos a lo largo de la historia registrada o indicada impulsando a toda
criatura viviente sobre la tierra; fundiéndose, al rastrearla hacia atrás, en
la mera aparente voluntad de vivir de organismos no reconocidos como conscientes,
y en la energía indestructible de lo inorgánico. El campo de actividad así
concebido presenta un panorama bastante amplio; pero solo nos ocuparemos de una
pequeña parte de él. Pues la moralidad, sea cual sea su naturaleza y
fundamento, ciertamente no se nos hace reconocible; no podemos atribuirle la
cualidad de lo correcto o lo incorrecto hasta que haya comenzado la formación
de la sociedad, hasta que los individuos se relacionen conscientemente con
otros individuos.
Si pudiéramos
imaginar a un individuo absolutamente aislado, sin ninguna relación con otros
seres sintientes, no podríamos decir que es moral o inmoral
que coma, beba, duerma, respire, se asee, haga ejercicio, tosa, estornude,
etc., tanto o tan poco, cuando o donde le apetezca. Su conducta en estas
actividades debe parecernos absolutamente indiferente. Podemos tener algunas
vagas suposiciones reflexivas sobre lo que es necesario para la dignidad y el
desarrollo del «yo» del hombre, como podríamos llamarlo; pero esto es una
cuestión de...[97]El hombre puede pretender saber tanto como nosotros; y en
realidad no tenemos fundamento válido para prejuzgar los hábitos del recluso
faquir indio, quien, por otro lado, tiene considerables derechos para ser
considerado un individuo peculiarmente santo. Pero de todo hombre que vive en
sociedad podemos decir que si se priva de comida hasta la ineficiencia; si se
atiborra o se atiborra; si duerme fuera de tiempo; si se abstiene del aire
fresco, la limpieza y el ejercicio necesarios para mantener su cuerpo sano y su
presencia agradable; si destruye sus facultades por exceso de trabajo; entonces
está actuando incorrectamente, inmoralmente, irrazonablemente y, en casos
extremos, de forma demente. (La locura es solo el nombre que damos a la
desviación anormal de lo que se acepta como deseos y conductas razonables e
inteligibles). Y si esto ocurre con las acciones que se describen vagamente
como egoístas, con aquellas que conciernen más estrechamente a la propia
persona del agente, mucho más ocurre con las acciones que necesariamente e
invariablemente afectan a otras personas. Las relaciones del individuo con sus
semejantes en las que se reconoce principalmente la moral subjetiva no tienen
existencia alguna fuera de la sociedad. La moral subjetiva, pues, al ser solo
distinguible en el Estado, la extensión de nuestro panorama ya se ve muy
reducida; pues en toda sociedad gentilicia o nacional, y en cierta medida en el
Estado mundial actual, encontramos la actividad individualista, el deseo y la
pasión de la unidad humana, ejerciéndose en gran medida de acuerdo con lo que
llamamos hábito moral. Se han formado innumerables tipos de sociedad en el
proceso de desarrollo vital. En los más antiguos de ellos reconocemos los
elementos de una moral convencional, similar a la que mantiene unida a nuestra
propia sociedad humana. Consideremos las costumbres de la hormiga; y vemos que
son sabios.
Observamos que en
todas las sociedades se aprueban como morales aquellas acciones y hábitos que
tienden a preservar la existencia de la sociedad y la cohesión y conveniencia
de sus miembros; y que aquellos que están o parecen estar plagados de
tendencias contrarias se consideran inmorales. Es evidente que ninguna sociedad
en la que estos juicios se invirtieran habitualmente podría subsistir; y este
hecho explicará en gran medida esa disposición heredada general hacia las
acciones socialmente beneficiosas y la repugnancia heredada hacia aquellas
presumiblemente opuestas, que forman parte tan importante de lo que llamamos
conciencia. Tan arraigados están muchos de estos juicios comunes en la
sociedad.[98]Puede ser que su influencia haya desaparecido de la conciencia; y
se obedezcan automática o instintivamente, sin que el agente reflexione sobre
su aspecto moral. Por ejemplo, es tan necesario para la existencia de la
sociedad que el ciudadano se abstenga de masacrar a mansalva; tal autocontrol
es tan evidentemente razonable, su inobservancia tan contraria al sentido
común, que cuando encontramos un asesinato cometido por el mero deseo de
derramar sangre y sin ninguna otra pasión, no consideramos al asesino inmoral,
sino demente, juzgando al hombre que destruiría la vida de la sociedad como los
jurados forenses, con su veredicto habitual sobre suicidios, pronuncian sobre
el hombre que destruye la suya.
La mayoría de los
hábitos de actividad y evasión, necesarios para la mera existencia física del
individuo, así como las acciones y abstenciones morales son necesarias para la
existencia de la sociedad, se han vuelto automáticos hace mucho tiempo y, en lo
que respecta a la opinión general, han quedado fuera del ámbito de la crítica
moral. Todas las funciones involuntarias del cuerpo humano que contribuyen a su
nutrición y mantenimiento de la salud se han adquirido gradualmente con el paso
de los siglos, como condiciones necesarias para la expresión de la mera
voluntad animal de vivir la vida más plena y libre que permite el entorno
físico. Y a medida que la forma corporal y las funciones del individuo típico
de cada especie han ido acumulándose y estableciéndose como el mecanismo
indispensable de la mera determinación de existir, así también la forma y la
institución de la sociedad, y las relaciones y el comportamiento mutuo de sus
individuos, se han ajustado y establecido como las condiciones igualmente indispensables
para la expresión de la determinación de existir más plenamente, para la
ampliación de la libertad y la oportunidad para la gratificación de aquellas
pasiones y aspiraciones, el despliegue de aquellas energías y actividades que
caracterizan las formas de vida más complejas a medida que pasan de las etapas
inorgánicas y vegetativas a las conscientes y autoconscientes de su evolución.
Debemos inferir que
las formas primitivas de la sociedad humana se desarrollaron y sobrevivieron
simplemente porque aumentaron la eficiencia del hombre como animal de
alimentación y de lucha, al igual que las del lobo, el castor y la hormiga. La
sociedad se ha convertido ahora en la garantía indispensable para el hombre no
solo de nutrición y protección, sino también de la oportunidad de imaginar y
alcanzar mil variedades de satisfacción más refinada. Hasta ahora[99]Como el
hombre ha alcanzado la libertad de hacer y ser como desea, la ha logrado solo a
través de la evolución de la sociedad. Cuando una sociedad perece, como lo han
hecho y lo harán las sociedades orgánicamente débiles entre competidores más
fuertes, el individuo perece con ella, o se ve obligado a retroceder con una
libertad reducida hasta que una nueva integración social renueve y extienda sus
poderes de autodesarrollo. Las sociedades, como ha señalado Sidney Webb en la
página 51, deben salvaguardar su existencia hoy por las mismas razones por las
que se formó la sociedad. Ha crecido para la conveniencia de los individuos,
para su defensa y alivio bajo la presión de todo lo que no era ellos mismos —de
la Naturaleza, como la llamamos—, bestias y hombres que compiten, para dar un
poco de espacio para respirar, un poco de margen, en medio de la tormenta y el
estrés de la existencia primigenia; y desde ese principio se ha ido
desarrollando y elaborando, cada paso del progreso efectuado para la
conveniencia de individuos activos, hasta que el individuo de hoy nace como una
hoja de un árbol poderoso, o un insecto de coral en una esponja, para vivir él
mismo su vida individual, y al vivirla, modificar el organismo social en el que
tiene su ser.
Al revisar el
desarrollo social de las condiciones para la satisfacción de la voluntad
individual de vivir, y de vivir de la mejor manera posible, observamos en el
progreso de las ideas morales el progreso del descubrimiento de la manera más
razonable de ordenar la vida individual y la forma de las instituciones
sociales en el entorno contemporáneo. Ya se ha señalado que algunas acciones
antisociales son tan irrazonables, tan evidentemente perjudiciales para la
consecución del fin común de los individuos conscientes, que las tachamos sin
vacilar de locura. Se han sugerido ejemplos como la extrema impureza o
disipación personal, y la extrema crueldad o sed de sangre. La razón por la
cual otros tipos de acciones antisociales o indirectamente suicidas aún no se
clasifican como locura, aunque hay una tendencia constante a tratarlas así, es
claramente que algunas actividades del individuo, aunque perjudiciales para
otros ciudadanos, así como la actividad de una manada de lobos o una tribu
depredadora es perjudicial para las sociedades adyacentes, generalmente están
dirigidas a satisfacer impulsos y pasiones que aún no se han vuelto tan raros
como la sed de sangre, aún no se reconocen como irracionales o sin valor, o
incluso no se reconocen como inofensivas, deseables o necesarias en su ámbito
apropiado.
Es una convención
social establecida (en Inglaterra) que es[100]Robar o defraudar es inmoral.
Solo en casos muy extremos consideramos estas actividades como evidencia de
manía; pues si bien la injusticia y la deshonestidad son incompatibles con la
salud de la sociedad, y por lo tanto irrazonables e indirectamente suicidas,
los deseos que impulsan a los hombres a ellas son, en el peor de los casos,
exageraciones del deseo de riqueza o subsistencia, que todos reconocen como
condición necesaria para la mera continuidad de la vida. Es más, cuando la
alternativa es la muerte por falta de subsistencia, muchos consideran que
ninguna de las dos es inmoral. En el otro extremo, cuando el instinto impulsa
la agresión desafiando la razón consciente y sin un propósito aparente de
lucro, cuando Jean Valjean roba al pequeño saboyano o un noble conde se embolsa
las pinzas de azúcar, hablamos de aberración mental o cleptomanía.
El caso de la
legítima defensa es similar. La pendenciera y la violencia destruyen la
existencia social o, en el mejor de los casos, impiden su desarrollo superior.
Pero la prontitud para el resentimiento y la rapidez de puño fueron durante
siglos y siglos necesarios para la supervivencia individual; y durante siglos y
siglos más, sus cualidades sociales afines, o el espíritu y el valor, fueron
necesarios para la supervivencia social y, por consiguiente, se clasificaron
como virtudes. La instrucción de poner la otra mejilla al que hiere es, incluso
ahora, quizás una exageración del precepto loable para los socialistas cuando
fueron acusados por la policía londinense: dejarse matar sin razón es clara e
inequívocamente inmoral. A medida que el mundo occidental avanza de la guerra a
la industria, cada vez más de lo que una vez fue virtud militar se convierte en
inmoralidad en el individuo; hasta que una ferocidad habitual que antaño podría
haber calificado a su sujeto para el liderazgo puede ahora condenarlo a trabajos
forzados o al manicomio.
Los ejemplos
anteriores se han tratado, para el presente propósito, únicamente con
referencia al efecto de la conducta individual sobre la sociedad. Es cierto que
la acción antisocial no suele generar satisfacción permanente para el individuo
(salvo casos aislados, como el del Conde Cenci de Shelley); pero,
independientemente de esto, las acciones y propensiones del individuo siempre
han sido, al parecer, juzgadas por sus semejantes como morales o inmorales,
principalmente en función de sus supuestos efectos sobre la sociedad. El
objetivo de todo ser vivo es hacer lo que le plazca; si lo que le place
incomoda a otros, tomarán medidas para impedir que lo hagan. Esto se esfuerzan
por lograr mediante leyes y códigos morales convencionales, siendo la principal
diferencia entre ambos.[101]Siendo que el código legal se aplica mediante la
imposición de castigos personales directos por parte de los funcionarios del
Estado. Esta aceptación de códigos legales y convenciones morales conduce a una
serie secundaria de juicios sobre lo correcto y lo incorrecto; pues se
considera inmoral quebrantar la ley, sea buena o no, y reprensible apartarse de
la convención, sea esta ya razonable o no. Esta moral secundaria es, por así
decirlo, la base del individuo, de la que no puede prescindir hasta alcanzar la
plenitud de sus facultades, pero de la que debe prescindir si quiere alcanzar
plenamente su libertad. La moral consuetudinaria le impide, durante su
educación, buscar su propia satisfacción a costa de sus semejantes. En el proceso
educativo, aprende que, para la unidad social, la palabra «yo» abarca
más que al individuo: el bebé pronto descubre que lo que no le gusta a su madre
no le gusta a él; el niño, que la falta de ingresos de su padre significa
miseria y hambre para la familia. Sin mencionar la compasión, todo hombre
nacido en una sociedad avanzada es consciente desde muy joven de que la
satisfacción de sus necesidades materiales depende tanto de las actividades de
la sociedad que lo rodea como de las suyas propias. A lo largo del crecimiento
de las naciones y las sociedades, la complejidad de esta interdependencia
individual ha aumentado; las áreas de conciencia social se han extendido y
unificado, desde el solitario cavernícola hasta la familia o la horda, de la
tribu a la nación, y de la nación, a través del comercio, al mundo, hasta que
la fortuna de cada pueblo domina las esperanzas y los temores de los
trabajadores de todos los demás, y las artes, el saber y la literatura de cien
civilizaciones insondables están hoy a nuestro alcance, todos los reinos de la
tierra y su gloria desplegada en un instante.
Pero no solo de pan
vive la humanidad. Muy temprano en el curso de la evolución humana, el tipo de
individuo al que toda sociedad le repugnaba debió ser eliminado y suprimido por
la selección natural. El instinto social, la disposición a encontrar consuelo
en la camaradería independientemente de sus ventajas materiales, es de una
antigüedad tan evidente en el hombre que podemos hablar de él como una de sus
características fundamentales y elementales. Es bastante fácil sugerir teorías
sobre el origen de esta adhesión, este afecto, esta simpatía, en las
condiciones de supervivencia racial: el hecho importante para nosotros es su
notable[102]Susceptibilidad de cultivo y expansión. El individuo en sociedad
hace lo que agrada a sus amigos y se abstiene de lo que les desagrada, no
porque le guste ser considerado un buen compañero ni porque espere beneficios a
cambio, sino simplemente porque le produce placer inmediato actuar así. Es
sensible a lo que les hiere, no porque tema que sus propias defensas se debiliten
por su daño, sino porque, de hecho, se han convertido en parte de sí mismo al
extender su conciencia sobre ellos. Este instinto social, esta disposición a la
compasión benévola, parece casi tan inextinguible como el deseo personal de
vivir: en innumerables casos ha demostrado ser mucho más fuerte.
El reconocimiento
por parte de cada individuo de su dependencia de la sociedad o su sensibilidad
a sus propios intereses, y su afecto hacia la sociedad o su sensibilidad a sus
intereses: estas dos caras de un mismo hecho representan un intrincado tejido de
conciencia social extremadamente sensible a todo tipo de acción antisocial o
inmoral. La educación moral del individuo se presenta formalmente como el
proceso de aprendizaje, mediante la mera extensión del conocimiento y la
experiencia, y nada más, de cómo armonizar y satisfacer sus propios deseos en
estos dos aspectos y sus combinaciones. Debe aprender a satisfacer las
necesidades de su vida física de una manera que no interfiera con la libertad
de los demás para hacer lo mismo. Las leyes y convenciones de la moral lo guían
inicialmente en este aspecto; pero no se puede decir que el hombre sea libre
hasta que actúe moralmente, porque, previendo que al satisfacer estas
necesidades primarias surgirán nuevos deseos cuya satisfacción le proporcionará
una satisfacción más exquisita, percibe que es razonable actuar así. La
existencia y la estabilidad de la sociedad son la garantía indispensable para
la satisfacción general de los deseos primarios de los individuos; por lo
tanto, es irrazonable debilitarla mediante acciones inmorales; pero, mucho más,
la existencia y la salud de la sociedad son condiciones indispensables para el
nacimiento y la satisfacción común de los deseos secundarios, los deseos que
han creado todo lo más valioso de la civilización y que encuentran su
satisfacción en el arte, la cultura, las relaciones humanas y el amor. La
educación moral del individuo es la lección, no de que el deseo es malo y que
solo puede alcanzar su libertad dejando de desear, pues esto es muerte o
deserción, y el ejército de los vivos avanza hacia una vida más plena; sino de
que la satisfacción más amplia y plena se construye sobre lo más simple y
común.[103]la moral, una condición de su posibilidad; que hay ciertas maneras y
métodos mediante los cuales, si intenta salvar su vida, infaliblemente la
perderá; y que el amor, el instinto social y la ciencia, que es conocimiento
ordenado, son sus únicos tutores confiables en la moral práctica.
Pero el hombre en
sociedad no solo vive su vida individual, sino que también modifica la forma de
las instituciones sociales en la dirección que le indica la razón, es decir, de
tal manera que, a su entender, las hace más eficaces para asegurar la libertad
de su vida. Y así como ciertas formas de actividad individual, al entrar y
atravesar el campo de la crítica positiva, aparecen primero como indiferentes,
porque parecen concernir solo al individuo; luego, como morales o inmorales,
porque se reconoce que afectan a la sociedad; más tarde, como simplemente
racionales o insanas, habiendo alcanzado aquí formalmente la moralidad su
identificación con la razón y la inmoralidad con la locura, y finalmente se
vuelven habituales, instintivas e inconscientes; así también las instituciones,
originadas en modos aparentemente accidentales, llegan a ser reconocidas como
adiciones útiles y valiosas a la maquinaria de la existencia, se ven reforzadas
por toda la autoridad y sanción de la religión, y finalmente pasan a la aceptación
incuestionable del sentido común. Con el tiempo, se introduce un cambio
fundamental en las condiciones de vida de los individuos por causas igualmente
imprevistas: la forma de la antigua institución deja de servir al fin común y
empieza a coartar la libertad de la mayoría, que ya no necesita su apoyo.
Mientras tanto, ha establecido una minoría, que aparentemente la controla para
el bien común, en posición de administrarla en beneficio exclusivo de su clase.
Estos, dado que su existencia parece depender de su administración, no pueden
desaprender el hábito excepto mediante una modificación de la institución que
imposibilite de nuevo que cualquier clase tenga un interés especial en su forma
contemporánea.
Este proceso es tan
familiar en la historia que sería una pérdida de tiempo ilustrarlo aquí
rastreándolo en el crecimiento de las monarquías, las aristocracias, los
sacerdocios, la esclavitud, la servidumbre feudal, el gobierno representativo u
otras de sus innumerables manifestaciones. La institución de la propiedad
privada en ciertas cosas es, en muchos aspectos, tan razonable y conveniente
para la mayoría de la humanidad, y fue tan notoriamente ventajosa para aquellos
individuos más fuertes bajo cuyo liderazgo...[104]Se desarrollaron los inicios
de las civilizaciones tribales, de modo que, muy temprano en su historia,
recibió la sanción de las convenciones morales, la religión y la ley.
Obviamente, para el establecimiento de la sociedad industrial era necesario que
cada hombre poseyera el producto de su trabajo y las herramientas necesarias
para trabajar eficazmente. Pero la Revolución Industrial, descrita en el tercer
artículo de esta serie, ha cambiado por completo las condiciones en las que los
hombres producen riqueza y la naturaleza de las herramientas con las que
trabajan, mientras que las sanciones de la ley y la moral convencional aún se
aferran a todo lo que se ha importado bajo la antigua definición de propiedad.
Si la idea, tan constantemente invocada para justificar la ley de propiedad, ha
de hacerse realidad; si se ha de garantizar el fruto del trabajo de cada
hombre [68] y este ha de ser dueño de los instrumentos con los que trabaja; si
las leyes de propiedad no han de establecer una clase parásita que se apropia
del trabajo ajeno en forma de renta e interés, entonces debemos modificar
nuestra administración de la propiedad. Debemos admitir que, así como el
trabajador agrícola no puede ser propietario individual de la granja en la que
trabaja y de su ganado, y el trabajador de una fábrica no puede ser propietario
individual del molino, la tierra y el capital industrial son cosas en las que
la propiedad privada es imposible, excepto con la condición de que una pequeña
minoría posea toda esa propiedad y la gran mayoría no posea ninguna.
Los socialistas
sostienen que este sistema de propiedad privada de la tierra y el capital
destruye activamente las condiciones en las que solo es posible la moralidad
común necesaria para una vida social feliz. Sin cuestionar la fe de quienes
niegan la capacidad de la naturaleza humana promedio para la templanza y la
bondad indispensables para el éxito de una verdadera comunidad cooperativa,
afirman que este desarrollo moderno del sistema de propiedad (un desarrollo de
las últimas generaciones y sin precedentes en la historia mundial) está
forzando cada vez más al individuo a una disposición y acción antisociales,
destruyendo así la promesa de una existencia libre y plena, que solo la salud y
el desarrollo progresivo del organismo social pueden brindarle. Se ha vuelto
claramente razonable que, cuando este sea el efecto de nuestro sistema de
propiedad, modifiquemos nuestras instituciones en consecuencia.[105]directrices
que nos darán libertad, de la misma manera que modificamos las instituciones
que nos sujetaban a una aristocracia feudal y abolimos para siempre las leyes
que permitían a un hombre tener a otro como su esclavo.
Existe un proverbio
griego que dice que tan pronto como un hombre se asegura el sustento, debe
comenzar a practicar la virtud. Todos afirmamos que será bueno practicar la
virtud bajo cualquier circunstancia; pero, tras reflexionar, admitimos que
nuestro juicio sobre qué constituye una acción virtuosa depende de las
circunstancias en las que se actúe. Que aprobemos el asesinato de un hombre por
otro depende enteramente de las circunstancias del caso; y casi ningún acto que
nuestras leyes consideren criminal no pueda, en circunstancias imaginables,
justificarse. Nuestras leyes y nuestras opiniones convencionales sobre qué
conducta es moral o inmoral se adaptan a las circunstancias ordinarias del
hombre promedio en la sociedad, ya que se presume que la sociedad es homogénea,
sin contener en sí misma distinciones esenciales entre clases ni grandes
contrastes entre las condiciones de los individuos.
Pero ese elemento
de nuestro sistema de propiedad privada que actualmente constituye el principal
blanco del ataque socialista, la propiedad individual de los instrumentos de
producción, la tierra y el capital, en una época en que el uso de dichos instrumentos
se ha vuelto cooperativo, resulta, y debe resultar inevitablemente, como se ha
intentado demostrar en las disertaciones anteriores, en la división de la
sociedad en dos clases, cuyo sustento se les asegura mediante métodos
esencialmente diferentes. El sustento del proletario típico se gana mediante el
ejercicio de sus facultades para la actividad útil: el sustento del capitalista
típico, o propietario, se obtiene, sin ninguna contribución de su actividad, en
forma de una pensión llamada renta, interés o dividendo, garantizada por ley
con la riqueza producida día a día por las actividades del proletariado.
Observe el efecto
de esta distinción en los fenómenos morales. La mayoría de nuestras opiniones
comunes sobre la moral social se adaptan a una sociedad en la que cada
ciudadano contribuye activamente. Los juicios más antiguos y universales de la
humanidad sobre las virtudes del trabajo, la honestidad, la lealtad y la
tolerancia entre los hombres, la templanza, la fortaleza y la justicia, señalan
las condiciones elementales.[106] necesario para la supervivencia y el
fortalecimiento de sociedades de individuos iguales y libres que dependen para
su subsistencia del ejercicio de las habilidades de cada uno y de su aptitud
para la cooperación con sus compañeros. Pero donde existe una clase o sociedad
que no depende de su propia industria, sino que se alimenta como un parásito de
otra sociedad o clase; cuando los individuos de dicha sociedad parasitaria no
dependen en absoluto para su sustento o su libertad de su aptitud para la
cooperación mutua consigo mismos, ni de ninguna relación personal con la clase
que los alimenta; entonces la observación de las convenciones morales de las
sociedades industriales y cooperativas es, en muchos aspectos, completamente
innecesaria para la continuidad de la vida de la sociedad parasitaria o para la
existencia placentera de los individuos que la componen. Todo lo que se
necesita es que las leyes y convenciones establecidas sigan siendo observadas
por la clase industrial ("se requiere de los administradores que
un hombre sea hallado fiel"); Y como la existencia de la clase propietaria
en las sociedades modernas depende, en última instancia, de la observancia de
esta moral convencional por parte de la mayoría de la gente, la clase
propietaria profesa públicamente venerar y observar convenciones que, en su
práctica privada, ha admitido desde hace tiempo como obsoletas. Esta
complicación es una fuente perenne de hipocresía. A esto debemos el espectáculo
de Sir William Harcourt abogando por la abstinencia total,
del Sr. Arthur Balfour elogiando el cristianismo; a esto debemos la
continua inculcación de la laboriosidad y el ahorro por parte de personas
ociosas y extravagantes, con muchas otras variaciones edificantes sobre el tema
de la reprobación satánica del pecado. La templanza, la moral cristiana, la
laboriosidad y la economía son de considerable utilidad social; pero para los
miembros de una clase propietaria no son necesarias por las condiciones de su
existencia y, en consecuencia, en tales clases no se observan ni se convierten
comúnmente en objeto de crítica moral.
Consideremos solo
el caso de la industria: el hábito moral de ganarse la vida mediante una
actividad útil. Suponiendo que el sustento esté garantizado, no existe una
necesidad social obvia ni apremiante para tal esfuerzo. Sin duda, el paraíso de
la mujer que todo lo hace —donde se propone no hacer nada eternamente—
es el paraíso de una inteligencia subdesarrollada. Una sociedad liberada de la
función de proveer su propio sustento material no tiene por qué recaer en un
letargo general, aunque el resultado sea muy...[107]Es común que un individuo
en tales circunstancias recaiga en la inutilidad. Será en vano predicarle a tal
individuo que encontrará su máxima satisfacción en el trabajo honesto:
simplemente se reirá en tu cara y saldrá a cazar perdices, a cazar, a navegar
en yate, o a Montecarlo o a las Montañas Rocosas, encontrando en tal ejercicio
de sus capacidades el mayor placer imaginable durante meses seguidos. Puede que
no sienta ninguna inclinación a trabajar para el beneficio de quienes lo
sustentan: todo lo que él, como el resto de nosotros, necesita es encontrar
alguna forma de pasar el tiempo de una manera agradable o emocionante. En
consecuencia, en ese sector de nuestra nación que se autodenomina
"sociedad", siendo de hecho una sociedad separada del común por el
parasitismo económico, encontramos que la actividad característica es la
provisión de métodos agradables y emocionantes para pasar el tiempo. Siendo
este el fin de la sociedad de moda, su código moral es naturalmente muy diferente
del código adecuado para las sociedades industriales. En estas, la veracidad se
predica como una virtud cardinal. Mentir es, por supuesto, bastante común en
todas las clases sociales y, en general, inmoral; pero en el mundo de la alta
sociedad no solo es un medio perfectamente legítimo para evitar una visita
indeseada o casi cualquier otra experiencia desagradable: es una necesidad
innegable de la cortesía convencional y las buenas maneras. Aquí es realmente
inofensivo, casi una virtud. Volviendo a la virtud del trabajo: aunque la moral
convencional del pueblo, necesaria para la vida de la nación, impregna con sus
vibraciones esta sociedad parásita que envuelve; y aunque la constante
satisfacción que un hombre verdaderamente inteligente encuentra en la actividad
social mantiene a buena parte de la clase adinerada ocupada, la opinión pública
real de esa clase está absolutamente de acuerdo con sus condiciones de vida. El
empleado de una oficina gubernamental es felicitado por sus conocidos de clase
media por su suerte al conseguir un puesto donde no necesita trabajar más de lo
que desea; y se asume habitualmente que elegirá, como las fuentes de Trafalgar
Square, jugar de diez a cuatro, con un descanso para comer. Eso puede o no ser
una descripción adecuada de sus actividades: lo significativo es que tal
suposición no debe considerarse insultante. Pero, ¿con cuánta indignación
denunciarán esos mismos conocidos la ociosidad y la falta de fiabilidad de un
trabajador británico sospechoso, al servicio de un patrón privado, de interpretar
su trabajo a tiempo como...?[108]La mayoría de los servidores públicos asumen
con buen humor, y sin rastro de desaprobación, que interpretan los suyos.
Esta obsolescencia
de la moral social elemental es más notoria en las mujeres que dependen de
ingresos provenientes de la propiedad. Están doblemente alejadas de las
condiciones básicas de vida; tienen menos probabilidades que los hombres de
participar en cualquier trabajo de utilidad social perceptible fuera de sus
hogares; y, al ser su educación intelectual generalmente mucho más imperfecta,
es natural que sus ideas de moralidad se adapten aún más a las condiciones de
su clase y menos a las condiciones generales de la sociedad humana. Los ángeles
del cielo, siempre hemos entendido, están exentos del aparato digestivo y se
visten con la misma libertad que los lirios del campo. En cualquier sociedad
donde todas las necesidades comunes estén cubiertas de esta manera, sería
inmoral, sin duda, por ser una pérdida de tiempo, trabajar como si se tratara
de ganarse la vida. Ahora bien, el ideal universal del capitalismo es que el
hombre, al ser creado un poco inferior a los ángeles, se eleve a su nivel en
este aspecto mediante la adquisición de la propiedad, un proceso que se
describe agradablemente como la adquisición de una competencia o independencia,
es decir, el derecho a ser dependiente e incompetente. El resultado de esto ha
sido un prejuicio, que solo en los últimos años ha comenzado a debilitarse
seriamente, según el cual resulta humillante, incluso vergonzoso, que una dama
tenga que ganarse la vida, que un caballero practique un oficio por dinero, que
un noble se dedique al comercio: un prejuicio que, en una sociedad de clases,
tenía mucha justificación, pero que, obviamente, es un fragmento de moral de
clase directamente antagónico a la moral social común que reconoce toda labor
útil como digna de elogio. Ahora cede ante la presión económica y el estímulo
del deseo de enriquecerse. Las damas se ven obligadas, y a pesar de las
protestas del Sr. Walter Besant, seguirán siéndolo, a dedicarse a la
mayoría de las artesanías femeninas, aunque algunas aún están fuera de la
respetabilidad. La ganadería en Estados Unidos, aunque todavía no lo es el
pastoreo y la carnicería en Inglaterra, es una ocupación adecuada para la
aristocracia. La "dirección" de empresas y el patrocinio de coroneles
voluntarios son formas legítimas de explotar un título. El prejuicio contra los
empleos útiles se compensa, en aras de la decencia, con una alabanza hipócrita
de los inútiles. La ficción, tan querida por la Dama Primrose, de que los ricos
son los empleadores de los pobres, los holgazanes...[109] Los partidarios
de los trabajadores, adoptan hoy en día formas más insidiosas que la áspera
proposición de que los vicios privados son beneficios públicos. Las
diversiones, las actividades puramente recreativas, de los caballeros rurales
son glorificadas en la National Review [69] como «trabajo duro». Se pretende que la clase ociosa es la mecenas
y promotora indispensable de la cultura y las bellas artes. La afirmación de
que tales funciones son virtudes es una concesión directa a la idea de que debe
hacerse un esfuerzo para exhibir las prácticas de la sociedad parasitaria como
compatibles con su predicación de la moral social común.
La misma necesidad
provoca un elogio exagerado al trabajo realmente útil que se realiza sin otra
obligación que la del instinto social. Este tipo de actividad es habitualmente
señalada, por los amigos de quienes la realizan, como evidencia de virtud extraordinaria.
Unas pocas horas semanales de atención a la condición de los pobres, unas pocas
dedicadas gratuitamente a la administración local, un hábito de trabajo en
cualquier rama de la literatura o la ciencia: todo esto es imputado como un
exceso de rectitud por quienes denuncian al trabajador asalariado como un
holgazán y un vago. Dicha actividad es un trabajo de supererogación, aprobado
pero no requerido ni esperado. El lema de "noblesse oblige" no ha
sido adoptado por la plutocracia. Similar aprobación y admiración se extienden
a quienes, mientras ya se ganan la vida con una jornada laboral razonable,
emplean su tiempo libre, o parte de él, en actividades gratuitas como las
mencionadas. Se puede afirmar con seguridad que la mayor parte de este tipo de
trabajo lo realizan personas que simultáneamente perciben ingresos en
profesiones de clase media o en formas menos agotadoras de trabajo asalariado.
La mayoría probablemente ha experimentado lo ridículamente inapropiadas que son
las alabanzas que suelen dispensar a su energía gratuita sus amigos adinerados.
La actividad es moral, sin duda; pero su ejercicio no inspira ninguna sensación
de virtud ni de mérito; se sigue porque se considera razonable, porque es el
camino que indica el sentido común hacia la satisfacción de la pasión
individual por la extensión de la libertad y el amor.
Los fenómenos de la
moral de clase son bastante antiguos y familiares. Han variado a lo largo de la
historia con el[110]El carácter cambiante de la base de las distinciones de
clase. La gran distinción permanente de sexo y las relaciones sociales entre hombre
y mujer que han surgido de ella en el período de civilización del que emerge el
mundo actual han resultado no solo en el establecimiento de códigos de castidad
distintos para ambos sexos, sino también en innumerables prejuicios contra la
participación de uno u otro en actividades que no tienen nada que ver con la
distinción fisiológica. Incluso han logrado producir, mediante la desigualdad
de libertad y educación, marcadas diferencias en los hábitos mentales, que se
manifiestan continuamente cuando hombres y mujeres se enfrentan a las mismas
cuestiones de veracidad, honor o lógica. Es innecesario observar que la mayoría
de estas diferencias se remontan claramente a la institución de la propiedad
privada y a su concentración en manos del hombre como el individuo más fuerte
en una sociedad competitiva. Las morales de clase de las sociedades cuyos
órdenes se han basado directamente en el estatus o la casta han sido objeto de
una extensa literatura. Rastrear todas estas distinciones hasta su raíz en las
circunstancias económicas es tan interesante como la investigación de los
mismos fundamentos de la moral sexual. Pero incluso los intérpretes del
Catecismo de la Iglesia han abandonado la apelación al estatus como base del
deber; la idea de la aristocracia hereditaria está muerta; y las distinciones
de clase y la ética correspondiente se basan ahora directa y obviamente en la
propiedad.
Hemos analizado
algunos efectos de nuestro actual sistema de propiedad que contribuyen
continuamente a la destrucción de las tradiciones de la moral social en la
clase capitalista. La idea fundamental de dicho sistema, que el hombre puede
vivir sin trabajar, como los ángeles del cielo, es (afortunadamente)
contradictoria en este sentido: en la sociedad humana, ninguna clase puede
vivir así excepto mediante el doble trabajo de otra u otras clases. La supuesta
sociedad angelical en la Tierra debe poseer esclavos, ser una casta militar que
cobra tributos, o una clase parásita y explotadora que extrae rentas e
intereses mediante el funcionamiento del sistema industrial analizado en los
artículos anteriores. Tal clase y tal sistema son, como todos nos damos cuenta,
más virulentamente revolucionarios en su funcionamiento y más seguros de
provocar su propia destrucción que la esclavitud o el feudalismo. De estas tres
fases de la injusticia humana, la de la esclavitud asalariada seguramente será
la más corta. Pero mientras tanto, la clase propietaria asume
representar[111] Civilización; su moral aprobada se predica y enseña en
iglesias y escuelas; degrada nuestra opinión pública; y envenena directamente a
toda esa multitud de trabajadores que actualmente son parásitos de los ricos,
ya sea como sirvientes domésticos o al servicio de sus diversiones y
extravagancias. No hay mayor esnobismo que una modista de moda; y no hay clase
del proletariado tan deshumanizada como la de los sirvientes domésticos.
Ahora bien, si
estos resultados se producen en la clase cuyo sustento está asegurado, y cuya
educación y cultura le han dado asidero en los incentivos superiores de la
moralidad, si encontramos aquí una moralidad estrangulada de raíz y desnutrida,
¿qué encontraremos al dirigirnos a las masas cuyo sustento no está asegurado?
Nuestro griego, quizás, diría que les era imposible practicar la virtud, tal
como Platón en su "República" sugirió que solo la clase filosófica
podía ser realmente moral, ya que los esclavos y el proletariado no podían
recibir la educación intelectual necesaria para entrenar la razón. La gran
mayoría de la clase asalariada en los países civilizados modernos tiene tan
asegurado su sustento que permanece completamente impregnada de la moral social
común. Es, por hábito y preferencia, generalmente trabajadora y bondadosa,
exhibiendo así las dos cualidades más importantes para la vida social. Sigue
siendo en gran medida honesta, aunque la competencia y el capitalismo son
directamente antagónicos a la honestidad. El decálogo de la moral comercial
tiene su propia interpretación peculiar del robo, el asesinato, el falso
testimonio y la codicia; Y, sin embargo, hasta el desguazador más inescrupuloso
de la City se indignará en lo más profundo de su ser ante la moral clasista del
fontanero, quien, llamado para que rectifique el gas, aprovecha la oportunidad
para desorganizar el suministro de agua y echar un trapo por el desagüe. El
empresario está horrorizado ante el aumento de la ociosidad y la mala mano de
obra en un sistema en el que el buen trabajador sabe que esforzarse al máximo
no solo no le compensará, sino que le exigirá tareas más pesadas a sus
compañeros.
Pero no es en la
masa del proletariado donde la acción de nuestro sistema de propiedad, al
destruir la moralidad elemental, es más conspicua. Es en aquellos a quienes
excluye, incluso del proletariado propiamente dicho, donde este resultado
extremo es más claro. La función característica de la economía industrial
moderna consiste en expulsar continua y repetidamente a individuos o grupos de
trabajadores de su asentamiento en el organismo social; expulsar, por así
decirlo, al insecto coral de la célula en la que se desarrolla.[112]El sistema
agrícola capitalista expulsa al trabajador agrícola del pueblo; la máquina
expulsa al artesano de las filas del trabajo cualificado; la competencia
perpetua y la consolidación del capital en cada oficio destruyen el empleo en
ese oficio y desorganizan otros. La sobreproducción en un año deja a miles de
trabajadores sin salario al siguiente. Las filas de la mano de obra no
cualificada, el ejército de desempleados, se reclutan día a día de estas
maneras. Un hábito social inveterado, una paciencia casi indestructible, una
identificación tenaz de su propio deseo con el deseo de aquellos a quienes ama,
en la mayoría de los casos preservan al trabajador de aceptar la sentencia de
exclusión de la sociedad. Si es físicamente apto, inteligente y afortunado,
luchará contra las dificultades hasta encontrar una nueva ocupación en un
entorno extraño; pero ¡ay de él si es débil, viejo o poco práctico! En tal
caso, casi infaliblemente se convertirá en un pobre o un paria, uno de ese residuo
de seres humanos no cualificados, desempleados, inútiles y sin esperanza que en
todas las grandes ciudades supura en la base de la pirámide social. Y sus hijos
se convertirán en los árabes de la calle, los mozos de esquina, las prostitutas
y los ladrones furtivos que, al llegar a la mayoría de edad, aceptan su
posición como fuera de la vida social y reanudan la existencia de las bestias
salvajes que engendraron al hombre: la actividad puramente depredadora y
antisocial de acosar a sus vecinos para su propio sustento. Antes de que
existiera la sociedad, no existía la moral: quienes no tienen parte ni suerte
en los fines para los que existe la sociedad adaptarán su moral a su estado de
paria: ciertamente habrá honor entre ladrones, así como habrá hipocresía e
insinceridad entre los ricos parásitos; Pero el joven que ha sido criado entre
el reformatorio y los barrios bajos tiene pocas posibilidades de encontrar un
punto de apoyo, si quisiera, en el torbellino incesante de la industria
moderna, y menos aún de conservar de forma permanente el punto de apoyo que
pueda encontrar.
Cuando las
condiciones de la vida social son tales que el individuo puede ser excluido sin
ninguna incapacidad propia para la cooperación, o puede nacer sin la
posibilidad de adquirir aptitud para ella, nos encontramos cara a cara con las
condiciones de las épocas primitivas. Y si se le fuerza a volver a los
instintos elementales, ocurrirá una de dos cosas. O bien, si el individuo es
débil por deterioro físico o incapacidad para relacionarse con sus compañeros
marginados, será aplastado y asesinado por la sociedad y se pudrirá en sus
lugares sagrados; o, si posee una vida y un vigor indomables,[113]Recurrirá al
argumento de las fuerzas elementales: transformará y hará estallar la sociedad.
En este caso, pues, deberíamos temer una explosión, pues no somos tan sumisos a
los extremos como los proletariados de las civilizaciones indias estancadas.
Pero entre nosotros, la clase cuya libertad se ve incesantemente amenazada por
la operación del capitalismo privado es la clase que, por su posición política,
tiene en sus manos la llave del control de la forma industrial: es decir, sus
miembros pueden modificar, tan pronto como lo deseen, las leyes de propiedad y
herencia en este Estado británico. Pueden, tan pronto como vean claramente lo
que se necesita, sustituir instituciones ahora inmorales por inútiles y dañinas
por instituciones que restablezcan las condiciones elementales de la existencia
social y la posibilidad de la moralidad correspondiente; es decir, la
oportunidad para que cada individuo se gane la vida y la obligación de hacerlo.
Volviendo a la
consideración del "residuo" y las "clases criminales",
descubrimos que incluso los trabajadores del proletariado empleado no son en
absoluto completamente morales. A pesar de la enorme salud de su comportamiento
en las relaciones cotidianas, generalmente son toscos en sus hábitos; carecen
de inteligencia en sus diversiones y de refinamiento en sus gustos. La peor
consecuencia de esto es la popularidad de la bebida, el juego y otras formas de
excitación afines, con sus consecuencias en violencia y mezquindad. Pero una
vez que la sociedad ha asegurado al hombre la oportunidad de satisfacer sus
necesidades primarias —una vez que le ha asegurado un cuerpo sano y una vida
plena—, su avance en el refinamiento de la moral social, en la concepción y
satisfacción de sus deseos secundarios y más claramente humanos, es única y
exclusivamente cuestión de educación. Esto lo atestiguará todo hombre y mujer
que haya pasado de las pasiones primarias a las secundarias. Pero la educación
en el sentido aludido es imposible para el muchacho que deja la escuela a los
catorce años y trabaja hasta el cansancio seis días a la semana desde entonces.
La institución
socialista más antigua, de considerable importancia y alcance, es la ahora
decrépita Iglesia Católica. La Iglesia Católica siempre ha insistido en el
deber de ayudar a los pobres, no por el peligro social de un
"residuo", sino por la más noble apelación al instinto de la
benevolencia humana. La Iglesia Católica desarrolló, en relación con la
Ilustración de su época, el sistema de educación más amplio y libre que el
mundo haya visto antes de este siglo. El cristianismo católico, por su revolucionario[114]La
concepción de que Dios se encarnó en el Hombre, haciendo estallar la horrible
superstición de que la imaginación de los pensamientos del corazón del hombre
era sólo para hacer el mal continuamente, y sustituyendo la fe en la
perfectibilidad de cada alma individual; por sus brillantes y poderosas
generalizaciones de que Dios debe ser Amor, porque no hay nada mejor, y que el
hombre está liberado de la ley por la guía interior de la gracia, ha hecho más
por la moralidad social que cualquier otra religión del mundo.
El individualismo
protestante en Inglaterra destrozó a la Iglesia Católica; fundó el sistema
agrario moderno sobre sus propiedades confiscadas; destruyó la maquinaria
medieval de la caridad y la educación; y en la religión rehabilitó al diablo,
las doctrinas del pecado original y el peligro condenable de la razón y las
buenas obras.
De las ruinas de la
Iglesia Católica y en medio de la disolución del protestantismo, surgieron
sucesivamente, con un intervalo de unos trescientos años, las dos grandes
instituciones socialistas: la Ley de Pobres y las Escuelas Populares. A medida
que la pretensión de una base de obligación cristiana se desvanecía de la Ley
de Pobres, hasta llegar a ser reconocida abiertamente como nada más que una
válvula de seguridad social, la administración individualista y comercial de
esta rudimentaria maquinaria socialista la privó de su eficacia incluso en esta
función elemental. Aquel para quien el hospicio significa la desintegración de
su hogar y su propia condena a un trabajo penoso insultante por inútil y
derrochador, preferiría aceptar su exclusión de la sociedad de otra manera
menos degradante, ya sea mediante la muerte o mediante la inscripción reticente
en el "residuo". y así ha sucedido que, además de su uso como
hospitales para ancianos y enfermos, las casas de pobres se emplean
principalmente como clubes y hoteles de la gran fraternidad de vagabundos y
mendigos habituales; y solo cuando el proletario en lucha ha caído a este nivel
busca allí "trabajo".
Los socialistas
harían realidad la idea de la Ley de Pobres, considerando a esa sociedad como
una enfermedad mortal en la que el individuo no puede subsistir mediante la
industria, de la única manera posible: a saber, mediante la organización de la
producción y la reanudación de sus instrumentos necesarios. No es tan
importante para ellos que el impuesto perpetuo de la renta y el interés prive a
los trabajadores de la riqueza que sus actividades producen; ni lo es la
presión real de este pesado tributo.[115]Eso impondría la Revolución Social si
el sistema tan solo les permitiera a los hombres la seguridad de las
comodidades de las bestias domesticadas. La inquietud e incertidumbre
constantes, la creciente frecuencia de las crisis industriales, son los predicadores
revolucionarios de nuestra época; y la desaparición, tanto en la base como en
la cima de la sociedad, de las condiciones de la moral social es lo que
despierta a aquellos cuyos meros intereses materiales permanecen inalterados.
Pero aunque no es
la envidia ni el resentimiento ante este tributo lo que nos mueve
principalmente a nuestra lucha, este tributo sin duda debemos retomarlo si el
ideal de la escuela ha de cumplir su propósito social. Pues el ideal de la
escuela implica, en primer lugar, tiempo libre para aprender: es decir, liberar
a los niños de todo trabajo no educativo hasta que su mente y su cuerpo hayan
tenido un buen comienzo y formación, y abolir la obligación de que los adultos
trabajen más allá del tiempo socialmente necesario. El gasto real en educación
pública también debe incrementarse considerablemente, al menos hasta que los
padres estén en condiciones de instruir a sus propios hijos. Pero tan pronto
como la mente se ha entrenado para apreciar el inagotable interés y belleza del
mundo, y para distinguir la buena literatura de la mala, el resto de la
educación, con tiempo libre, es un asunto comparativamente económico. La
literatura se ha vuelto baratísima; y todas las demás artes educativas pueden
disfrutarse en comunidad. Las escuelas del adulto son la revista y la
biblioteca, las relaciones sociales, el aire fresco, las ciudades limpias y
hermosas, la alegría de los campos, el museo, la galería de arte, la sala de
conferencias, el teatro y la ópera; y sólo cuando estas escuelas sean gratuitas
y accesibles a todos se eliminará el reproche de la grosería proletaria.
Sin embargo, la
influencia más importante en la reparación de la moral social quizás no
provenga tanto de la acción directa de estos elementos de la educación
superior, sino de esas mismas formas socialistas de propiedad e industria, que
consideramos la condición principal para que dicha educación superior afecte a
la mayoría. Nada capacita tan bien al individuo para identificar su vida con la
vida de la sociedad como la identificación de las condiciones de su sustento
material con las de sus semejantes; en resumen, como la cooperación industrial.
Nunca en muchos siglos ha existido una compulsión tan grande como ahora para
que el individuo reconozca una ética social. Por ahora, por primera vez desde
la disolución de las primeras tribus...[116]En los comunismos, y en áreas cien
veces más extensas que las suyas, el trabajador individual se gana la vida y
satisface su deseo más elemental, no mediante la producción personal directa,
sino mediante una intrincada cooperación en la que el efecto y el valor de su
esfuerzo personal son casi indistinguibles. La apología de la apropiación
individualista queda desmentida por la lógica de los hechos de la producción
comunista: nadie puede pretender reclamar los frutos de su propio trabajo; pues
toda su capacidad y oportunidad de trabajar son claramente una vasta herencia y
contribución de la que no es más que un beneficiario y administrador
transitorio y accidental; y su capacidad para aprovecharlas depende enteramente
de los deseos y necesidades de otros respecto a sus servicios. El sistema
fabril, la industria maquinizada, el comercio mundial, han abolido la
producción individualista; y la culminación de la forma cooperativa, hacia la
que nos precipita la etapa de transición del capitalismo individualista, hará
de la conformidad con la ética social una condición universal de existencia
tolerable para el individuo.
Esta expectativa ya
está justificada por los fenómenos de la opinión contemporánea. Las ideas
morales propias del socialismo permean toda la sociedad moderna. Son claramente
reconocibles no solo en el proletariado, sino también en la creciente actividad
filantrópica de los miembros de la clase propietaria, quienes, si bien
denuncian el socialismo como una peligrosa exageración de lo necesario para la
salud social, trabajan honestamente por reformas paliativas que convergen
irresistiblemente hacia él. La forma, tal vez, no supere al espíritu, como
tampoco el espíritu anticipa la forma; y puede que haya sido suficiente en este
artículo haber mostrado algunas bases para la convicción de que la moral
socialista, como la de todos los sistemas anteriores, es solo esa moral que las
condiciones de la existencia humana han hecho necesaria; que es solo la
expresión de la eterna pasión de la vida que busca su satisfacción a través del
esfuerzo de cada individuo por la actividad más libre y plena; que el
socialismo no es más que una etapa en la progresión sin fin desde la debilidad
y la ignorancia en la que nacen tanto la sociedad como el individuo, hacia la
fuerza y la iluminación en las que pueden ver y elegir su propio camino a
seguir, desde el caos donde no existe la moralidad hasta la conciencia que ve
que la moralidad es razón; y haber hecho algún intento de justificar la
afirmación de que la virtud cardinal del socialismo no es otra cosa que el
sentido común.
NOTAS AL PIE:
[66]"La quintaesencia del socialismo". Swan, Sonnenschein y
compañía.
[67]Por ejemplo , véase “Comunismo y
socialismo”, de Theodore D. Woolsey Sampson, Low and Co., Londres.
[68]Para el socialista inteligente, esta frase, por supuesto, carece de
significado. Pero contra quien la emplea, aunque no sea socialista, puede
usarse legítimamente, ad
captandum .
[69]Véase National Review de febrero de 1888, “¿Están
ociosos los terratenientes ricos?”, por Lady Janetta Manners (ahora duquesa de
Rutland).
[117]
[119]
LA ORGANIZACIÓN DE
LA SOCIEDAD.
LA PROPIEDAD BAJO
EL SOCIALISMO.
POR GRAHAM WALLAS.
En los primeros
días del socialismo, nadie que no estuviera preparado con una descripción
completa de la sociedad tal como debería ser se atrevía a explicar ningún punto
de la teoría. Cada líder tenía su propio método para organizar la propiedad, la
educación, la vida doméstica y la producción de riqueza. Cada uno estaba
convencido de que la humanidad solo tenía que moldearse según su modelo para,
como el príncipe y la princesa del cuento de hadas, vivir felices para siempre.
Cada año sería entonces como el anterior; y no habría necesidad de escribir más
historia. Incluso ahora, algún pensador, como Gronlund o Bebel, esboza, con el
viejo espíritu, una comunidad ideal; aunque lo hace con la excusa de intentar
predecir lo incognoscible. Pero los socialistas, en general, se han vuelto, si
no más sabios que sus padres espirituales, al menos menos dispuestos a usar su
imaginación. El creciente reconocimiento, debido en parte a Darwin, de la
causalidad en el desarrollo de los individuos y las sociedades; las luchas y
decepciones de medio siglo de agitación; La constante introducción de
instituciones socialistas por parte de hombres que rechazan las ideas
socialistas nos inclina a abandonar cualquier expectativa de una reforma
definitiva y perfecta. Somos más propensos a considerar el progreso lento y a
menudo inconsciente del espíritu del Tiempo como la única causa adecuada del
progreso social, y a intentar descubrir y proclamar lo que debe ser
el futuro, en lugar de formar una organización de hombres decididos a convertirlo
en lo que debería ser.
Pero la nueva
concepción del socialismo tiene sus peligros, al igual que la antigua. Hace
cincuenta años, los socialistas se vieron tentados a exagerar la influencia del
ideal, a esperarlo todo de un cambio repentino e imposible en el corazón de
todos los hombres. Hoy en día, nos vemos tentados a subestimar el ideal, a
olvidar que incluso[120]El espíritu del Tiempo en sí mismo es solo la suma de
los esfuerzos y aspiraciones individuales, y que una y otra vez en la historia,
cambios que podrían haberse retrasado siglos o quizás nunca se hubieran
producido, han sido provocados por la persistente predicación de una vida nueva
y superior, fruto no de las circunstancias, sino de la esperanza. Y de todos
los temas sobre los que los hombres necesitan ser concientizados y tener una
comprensión clara, los socialistas creen que ninguno es más vital hoy que la
propiedad.
El término
«propiedad» se ha utilizado en casi tantos sentidos como el término «derecho».
La mejor definición que he encontrado es la de John Austin: «cualquier derecho
que otorga al titular tal poder o libertad de uso o disposición del bien...
limitado generalmente por los derechos de todas las demás personas». [70] Esto se aplica únicamente a la propiedad privada. Al analizar las
diversas reivindicaciones del Estado, el municipio y el individuo, será
conveniente usar el término en un sentido más amplio para denotar no solo el
«poder o libertad» del individuo, sino también los «derechos de todas las demás
personas». En este sentido, me referiré a la propiedad del Estado o del
municipio. También estableceré una distinción, quizás más económica que
jurídica, entre la propiedad de las cosas, o el derecho exclusivo de acceso a
objetos materiales definidos, la propiedad de las deudas y los servicios
futuros, y la propiedad de las ideas (derecho de autor y derecho de patente).
Los bienes
materiales sobre los que pueden existir valiosos derechos de propiedad pueden
dividirse, a grandes rasgos, en medios de producción y medios de consumo. Entre
las tribus más humildes de salvajes que se alimentan de frutas e insectos y
construyen por la noche un refugio rústico con ramas de árboles, hay poca
distinción entre los actos de producción y consumo. Pero en un país poblado y
civilizado, muy pocas de las necesidades humanas más sencillas son satisfechas
directamente por la naturaleza. Casi todos los bienes que el hombre consume se
producen y renuevan mediante la aplicación deliberada de la industria humana a
los objetos materiales. El acervo general de materiales sobre el que trabaja
dicha industria es la «tierra». Cualquier material que se haya separado del
acervo general o que ya haya sido modificado considerablemente por la industria
se denomina capital si se va a utilizar para facilitar la producción o si aún
debe procesarse antes de su consumo.[121]Cuando están listos para ser consumidos,
son «riqueza para el consumo». Este análisis, aunque generalmente empleado por
economistas políticos, es necesariamente muy aproximado. Nadie puede determinar
si un objeto está listo para el consumo inmediato o no, a menos que conozca la
forma en que se consumirá. Un pinar en su estado natural está listo para el
consumo de un duque con gusto por lo pintoresco; pues dejaría que los árboles
se pudrieran ante sus ojos. El algodón, un producto terminado en manos de un
médico, es materia prima en manos de un hilandero. Aun así, la afirmación de
que los socialistas trabajan para que la comunidad posea los medios de
producción y los medios de consumo, los individuos, representa con bastante
precisión su objetivo práctico. No es que deseen impedir que la comunidad
utilice su propiedad cuando lo desee para el consumo directo, como, por
ejemplo, cuando un terreno comunal se utiliza para un parque público o las
ganancias de las obras hidráulicas municipales se destinan al mantenimiento de
una biblioteca municipal. Tampoco contemplan la necesidad de impedir que los
individuos trabajen a voluntad en sus posesiones para aumentar su valor. Ni
siquiera Gronlund, con todo su odio a la industria privada, podría, aunque
quisiera, impedir que cualquier ciudadano impulsara un negocio rentable
convirtiendo el pan en tostadas con mantequilla en el fuego común. Pero los
hombres son aún más aptos para la asociación en la producción, con una justa
distribución de sus frutos, que para la asociación en el consumo de la riqueza
producida. Es cierto que las economías del consumo asociado prometen ser tan
grandes como las de la producción asociada; y era en estas en las que pensaban
principalmente los primeros socialistas. Siempre creyeron que si se lograba
inducir a unos pocos cientos de personas a invertir sus posesiones e ingresos
en un fondo común para ser empleados según un plan común, se crearía un paraíso
terrenal. Desde entonces, una exhaustiva serie de experimentos ha demostrado
que, a pesar de su evidente economía, cualquier sistema de consumo asociado tan
completo como el "Falansterio" de Fourier o el "New
Hampshire" de Owen resulta, salvo en circunstancias muy inusuales,
desagradable para la mayoría de las personas, como lo son ahora. Nuestras
galerías de cuadros, nuestros parques, nuestros clubes obreros, o el hecho de
que los ricos empiecen a vivir en pisos atendidos por un equipo común de
sirvientes, demuestran, sin duda, que el consumo asociado es cada año mejor
comprendido y disfrutado; pero sigue siendo cierto que los placeres elegidos
por[122] La voluntad de la mayoría a menudo no es reconocida como placer
en absoluto.
Mientras esto sea
así, la propiedad privada e incluso la industria privada deben coexistir con la
propiedad y la producción públicas. Por ejemplo, cada familia insiste ahora en
tener un hogar separado y en cocinar cada día una serie de comidas en una cocina
aparte. El despilfarro y la incomodidad son el resultado inevitable; pero las
familias actuales prefieren el despilfarro y la incomodidad a la abundancia que
solo se puede comprar mediante la organización y la publicidad. Además, las
familias inglesas constituyen actualmente grupos comunistas aislados,
gobernados de forma más o menos despótica. Nuestro creciente sentido de la
responsabilidad individual y los derechos individuales de esposas e hijos
parece estar reduciendo tanto el aislamiento de estos grupos como su coherencia
interna; pero esta tendencia debe profundizarse mucho más antes de que la
sociedad pueda absorber la vida familiar o que las industrias del hogar sean
gestionadas socialmente. Así, la producción asociada de todos los medios de vida
familiar puede desarrollarse al máximo antes de que dejemos de creer que el
hogar de un inglés debería ser su castillo, con la libre entrada y salida
prohibidas por igual. Es cierto que el terreno sobre el que se construyen las
casas podría convertirse inmediatamente en propiedad de la comunidad; Y si
recordamos cómo se aloja la mayoría de la gente en Inglaterra hoy en día, es
obvio que con gusto habitarían casas cómodas construidas y propiedad del
Estado. Pero sin duda, en la actualidad, insistirían en tener su propia
vajilla, sillas, libros y cuadros, y en recibir una cierta proporción del valor
que producen en forma de ingresos anuales o semanales para gastar o ahorrar a
su antojo. Ahora bien, cualquier cosa de este tipo que permitamos poseer a un
hombre, debemos permitirle intercambiarla, ya que el intercambio nunca se
produce a menos que ambas partes consideren que se benefician de ella. Además,
debe permitirse el legado, ya que cualquier derecho sucesorio o derecho real,
salvo un moderado, se eludiría sin duda, a menos que contara con el apoyo de
una opinión pública firme y perspicaz. Además, si deseamos la independencia
personal de mujeres e hijos, entonces sus bienes, si es que los permitimos,
deben ser cuidadosamente protegidos durante mucho tiempo.
Quedarían, pues, en
propiedad de la comunidad la tierra en el sentido más amplio de la palabra, y
los materiales de esas formas de producción, distribución y consumo,[123]que
pueden ser llevadas a cabo convenientemente por asociaciones más grandes que el
grupo familiar. El problema principal aquí es determinar en cada caso el área
de propiedad. En el caso de los principales medios de comunicación y de algunas
formas de industria, se ha demostrado que cuanto mayor es el área controlada,
mayor es la eficiencia de la gestión; de modo que los sistemas postales y
ferroviarios, y probablemente los materiales de algunas de las industrias más
grandes, serían propiedad de la nación inglesa hasta la lejana fecha en que
podrían pasar a los Estados Unidos, al Imperio Británico o a la República
Federal de Europa. La tierra es quizás generalmente mejor poseída por unidades
sociales más pequeñas. La renta de una ciudad o un distrito agrícola depende
solo en parte de las ventajas naturales que un comisionado imperial puede estimar
fácilmente de una vez por todas. La diferencia en el valor imponible de Warwick
y de Birmingham se debe, no tanto a la ubicación de las dos ciudades, sino a la
diferencia en la industria y el carácter de sus habitantes. Si los hombres de
Birmingham prefieren, en promedio, un esfuerzo intenso que resulte en una gran
riqueza material, a la vida más sencilla y tranquila que se vive en Warwick, es
obviamente tan injusto permitir que los hombres de Warwick compartan por igual
las rentas de la tierra de Birmingham, como lo sería insistir en que se
mantenga un nivel de comodidad en París y en Bretaña.
Al mismo tiempo,
las riquezas naturales que constituyen las necesidades de toda la nación y los
monopolios de ciertos distritos, como las minas, los puertos o las fuentes de
abastecimiento de agua, deben ser "nacionalizadas". Las actuales
zonas de sal y carbón serían igualmente posibles e igualmente inconvenientes
bajo un sistema que convirtiera a las poblaciones mineras en copropietarias
absolutas de las minas. Incluso donde la tierra fuera propiedad absoluta de
entidades locales, estas tendrían que contribuir al erario público con una
parte de sus ingresos. El tamaño real de las unidades se determinaría en cada
caso por conveniencia; y es muy probable que el desarrollo de la Ley de
Gobierno de Condados y de los sistemas parroquiales y municipales pronto nos
proporcione unidades de gobierno que podrían convertirse fácilmente en unidades
de propiedad.
Los ahorros de las
comunidades —si se me permite usar la palabra comunidad para expresar cualquier
unidad socialdemócrata, desde la parroquia hasta la nación— probablemente
adoptarían la misma forma que la acumulación de capital en la actualidad: es
decir,[124]Consistirían en parte en molinos, maquinaria, ferrocarriles,
escuelas y otros materiales especializados de la industria futura, y en parte
en un acervo de bienes como alimentos, ropa y dinero, que permitiría a los
trabajadores mantenerse mientras realizaban trabajos no remunerados de
inmediato. El ahorro individual consistiría en parte en bienes de consumo o en
los medios de la industria no socializada, y en parte en pagos diferidos por
servicios prestados a la comunidad, en forma de pensión a partir de cierta edad
o de una suma de bienes o dinero pagadera a la vista.
Asociaciones
voluntarias de todo tipo, ya sean sociedades anónimas, corporaciones religiosas
o grupos comunistas, consistirían, a ojos del Estado socialdemócrata,
simplemente en un número determinado de individuos que poseen los derechos de
propiedad que se les conceden a los particulares. Podrían desempeñar muchas
funciones muy útiles en el futuro, como en el pasado; pero la historia de las
compañías municipales, de la Compañía New River, de los Pioneros de Rochdale o
de la Iglesia de Inglaterra muestra el peligro de otorgar derechos de propiedad
perpetuos a cualquier asociación que no sea coextensiva con la comunidad,
aunque dicha asociación pueda existir para fines supuestamente filantrópicos.
Incluso en el caso de las universidades, donde el sistema de corporaciones
independientes propietarias ha demostrado ser el más eficaz, los derechos del
Estado deberían delegarse y no cederse.
En este punto, la
posición económica de los socialdemócratas modernos difiere ampliamente del
transfigurado sistema de acciones colectivas del actual movimiento cooperativo
o del objetivo de los socialistas anteriores, para cuyos fines la comunidad
completa siempre fue más importante que la inclusión total. Incluso los
escritores socialistas actuales no siempre comprenden que la agrupación de los
ciudadanos para la posesión de propiedades debe ser sobre la base de acciones
colectivas o territorial. Gronlund, a pesar de las contradicciones en otras
partes de su "Comunidad Cooperativa", aún declara que "cada
grupo de trabajadores tendrá el poder de distribuir entre sí todo el valor de
cambio de su trabajo", lo que significa que, mientras trabajen, serán
copropietarios absolutos de los materiales que utilizan, o no significa nada en
absoluto. Ahora bien, la propuesta de que cualquier asociación voluntaria de
ciudadanos deba tener derechos de propiedad absolutos y perpetuos sobre los
medios de producción no parece ser un paso hacia la
socialdemocracia.[125]Democracia, pero una negación de toda la idea
socialdemócrata. Esto, por supuesto, nos lleva a la siguiente dificultad. Si
nuestras comunidades, incluso cuando originalmente incluían a toda la
población, son cerradas, es decir, se limitan a los miembros originales y sus
descendientes, los recién llegados formarán una clase como los plebeyos en Roma
o los "metoeci" en Atenas, sin participación en la propiedad común,
aunque posean plena libertad personal; y dicha clase representará un peligro
social constante. Por otro lado, si todos los recién llegados reciben de
inmediato plenos derechos económicos, cualquier país donde se establezca el
socialismo o algo similar se verá invadido de inmediato por inmigrantes proletarios,
procedentes de países donde los medios de producción aún están estrictamente
monopolizados. Si esto se permitiera, mediante la aplicación de la ley de
rendimiento decreciente y la ley de población basada en ella, es posible que la
totalidad de los habitantes, incluso de un Estado socialista, se vea finalmente
reducida a la miseria. No parece necesario concluir que el socialismo debe
instaurarse en todo el planeta si se pretende establecerlo en cualquier lugar.
Lo que sí es necesario es afrontar el hecho, cada día más evidente, de que
cualquier intento decidido por mejorar la condición del proletariado en
cualquier país europeo debe ir acompañado de una ley de extranjería lo
suficientemente considerada como para evitar la crueldad con los refugiados o la
obstrucción a quienes con su presencia elevarían nuestro nivel intelectual o
industrial, pero lo suficientemente estricta como para excluir a los infelices
"diluvios de gente", la basura humana que los imperios militares del
continente están tan dispuestos a lanzar sobre cualquier espacio abierto. Una
ley así sería en sí misma un mal. Podría ser administrada injustamente; podría
aumentar el egoísmo nacional y probablemente pondría en peligro la buena
voluntad internacional; requeriría trazar muchas y muy difíciles líneas de
distinción; pero aún no se ha presentado ningún argumento suficiente para
refutar su necesidad.
En cuanto a la
propiedad privada en las deudas, la perspectiva legal en Europa ha cambiado
fundamentalmente a lo largo de la historia. Bajo el antiguo derecho romano, el
acreedor se convertía en el propietario absoluto de su deudor. Hoy en día, una
persona, al declararse en quiebra y renunciar a todos sus bienes visibles, no
solo puede repudiar sus deudas y, aun así, conservar su libertad personal; sino
que, en las Leyes de Fábricas, las Leyes de Responsabilidad Patronal y las
Leyes de Tierras Irlandesas,[126] Ciertos actos, etc., contratos son
ilegales en cualquier circunstancia. Con el auge del socialismo, esta tendencia
se acentuaría. La ley vería con extrema recelo cualquier acuerdo por el cual
una de las partes se viera reducida, aunque fuera temporalmente, a la
esclavitud, o que la otra pudiera vivir, aunque fuera temporalmente, sin
realizar ninguna función social útil. Y dado que se ha reconocido claramente
que cierto acceso a los medios de producción es una condición fundamental de la
libertad personal, la ley se negaría a reconocer cualquier acuerdo que
impidiera a alguien dicho acceso o lo privara de sus frutos. Nadie tendría que
endeudarse para obtener la oportunidad de trabajar, ni se permitiría renunciar
a la oportunidad de trabajar para obtener un préstamo. Esto, al dificultar a
los acreedores el cobro de deudas, también dificultaría a los posibles deudores
la obtención de crédito. De hecho, la actual ley de bienes inmuebles se
ampliaría para incluir todo lo que el Estado considerara necesario para una
vida plena. Pero mientras la industria y el intercambio privados continúen
hasta tal punto que hagan conveniente un sistema comercial privado, las
promesas de pago circularán y, si es necesario, se harán cumplir legalmente en
las condiciones antes señaladas.
En la medida en que
se permite la propiedad privada, también debe permitirse la percepción privada
de rentas e intereses. Si se permite que un hombre egoísta posea un cuadro de
Rafael, lo guardará bajo llave en su habitación a menos que se le permita cobrar
por el privilegio de contemplarlo. Tal cobro es, de hecho, interés. Si deseamos
que todos los cuadros de Rafael sean de libre acceso, debemos impedir que los
hombres no solo los exhiban a cambio de un pago, sino que los posean.
Este argumento se
aplica a otras cosas además de las pinturas de Rafael. Si permitimos que un
hombre posea una imprenta, un arado, un juego de herramientas de encuadernación
o el arrendamiento de una casa o granja, debemos permitirle emplear su posesión
de tal manera que, sin perjudicar a su vecino, obtenga el mayor beneficio
posible. De lo contrario, dado que la comunidad no es responsable de su uso
inteligente, cualquier interferencia por parte de la comunidad podría resultar
en que no se haga ningún uso inteligente de ella; en cuyo caso, todos los
materiales industriales de propiedad privada no serían utilizados por sus
propietarios.[127]Serían tan desperdiciados como si fueran objeto de un litigio
ante la cancillería. Es fácil ver que el duque de Bedford está robando a la
comunidad la renta de Covent Garden. No es tan fácil ver que los propietarios
de los terrenos baldíos contiguos a Shaftesbury Avenue llevan años robando a la
comunidad la renta que debería haberse obtenido de los terrenos que han dejado desolados.
Sé que los socialistas han dicho a veces: «Permitamos que el fabricante
conserve su molino y que el duque de Argyle conserve sus tierras, siempre que
no las utilicen para la explotación alquilándolas a otros a condición de
recibir una parte de la riqueza creada por estos». Entonces, se nos dice, el
fabricante o el duque pronto descubrirán que deben trabajar duro para ganarse
la vida. Tales sentimientos rara vez son mal recibidos por quienes están
dispuestos a ver a duques y capitalistas ganarse el pan de cada día, por muy
penosamente que sea. Desafortunadamente, en Inglaterra no existen acres ni
terrenos fabriles no asignados lo suficientemente ventajosos como para
sustituir eficazmente a aquellos sobre los que se ha consolidado la propiedad
privada; y la comunidad haría bien en pagar al duque de Argyle y al
señor Chamberlain algo menos que la renta económica total de sus
propiedades, en lugar de ir más allá y sufrir menos. Por lo tanto, si nos
negáramos a permitir que estos caballeros arrendaran su propiedad a quienes la
usaran, o dudáramos en tomarla y usarla para nosotros, estaríamos
desperdiciando trabajo. La socialización progresiva de la tierra y el capital
debe proceder mediante su transferencia directa a la comunidad mediante la
imposición de rentas e intereses y la organización pública del trabajo con el
capital así obtenido; no solo mediante una serie de restricciones a su uso en
la explotación privada. Dicha explotación privada concurrente, por irrestricta
que sea, no podría en ningún caso revertir los viejos males del capitalismo.
porque cualquier cambio en los hábitos de la gente o en los métodos
industriales que hicieran que la producción asociada de cualquier mercancía a
gran escala fuera conveniente y rentable, resultaría de inmediato en la toma de
control de esa industria por el Estado, exactamente como las mismas condiciones
actuales en Estados Unidos resultan de inmediato en la formación de un anillo.
Es porque la
propiedad plena es necesaria para el uso más inteligente y eficaz de cualquier
material, que ningún sistema meramente de impuestos sobre la renta y los
intereses, incluso cuando es tan drástico como el plan del Sr. Henry
George de un terrateniente ausente estatal universal,[128]Es probable que
exista, salvo como una etapa de transición hacia la socialdemocracia. De hecho,
la idea anarquista que permite al Estado recibir rentas e intereses, pero le
prohíbe emplear mano de obra, es obviamente impracticable. A menos que estemos
dispuestos a pagar a cada ciudadano en efectivo una parte de la renta estatal
futura, esta, al igual que los impuestos actuales, debe invertirse íntegramente
en el pago del trabajo realizado. Siempre sería una dificultad muy seria para
una legislatura socialista decidir hasta qué punto se permitiría a las
comunidades contraer deudas o pagar intereses. Una vez establecido el
socialismo, el principal peligro para su estabilidad residiría precisamente en
este punto. Todos conocemos el torpe ataque al socialismo que proviene de un
orador de una sociedad de debate que considera el tema por primera vez, o de la
persona culta que ha participado en la Revista del Sábado .
Nos dice que si la propiedad se dividiera equitativamente mañana, durante los
próximos diez años cuarenta hombres de cada cien trabajarían arduamente y los
otros sesenta serían perezosos. Después de ese tiempo, los sesenta tendrían que
trabajar duro y mantener a los cuarenta, quienes entonces serían tan perezosos
como los sesenta antes. Es muy fácil explicar que no queremos dividir toda la
propiedad equitativamente; pero no es tan fácil protegerse contra cualquier
resultado de esa tendencia de la naturaleza humana en la que se basa el
argumento. Los hombres difieren tanto en su apreciación comparativa de los
placeres presentes y futuros, que dondequiera que la vida pueda mantenerse con
cuatro horas de trabajo al día, siempre habrá algunos hombres ansiosos por
trabajar ocho horas para asegurar beneficios futuros para sí mismos o sus
hijos, y otros ansiosos por evitar sus cuatro horas de trabajo por el momento
comprometiéndose ellos mismos o sus hijos a cualquier grado de privación
futura. Mientras esto sea así, tanto las comunidades como los individuos se
verán tentados a aprovechar los servicios ofrecidos gratuitamente por los
excepcionalmente enérgicos y previsores, y a incurrir en una deuda común con la
excusa de que están distribuyendo el pago de dichos servicios entre todos los
que se benefician de ellos. Los municipios, las Juntas de Obras, las Juntas
Escolares, etc., de Inglaterra ya han generado enormes deudas locales; Y a
menos que los hombres se vuelvan más sabios en los próximos meses, los nuevos
Consejos de Condado probablemente aumentarán la carga. Mientras reflexionamos,
puede parecer fácil prevenir tales problemas en el futuro mediante una ley que
prohíba a las comunidades incurrir en deudas bajo ninguna circunstancia. Pero
en el caso de un gobierno central y supremo, tal...[129]La ley sería, por
supuesto, un absurdo. Ninguna nación puede escapar de una deuda nacional o de
cualquier otra calamidad si la mayoría de esa nación desea someterse a ella. Es
tranquilizador ver cómo se fortalece cada vez más la idea de que los gobiernos
nacionales deben pagar sus deudas año tras año. Las deudas nacionales ya no
aumentan, ni siquiera en Francia, con la misma rapidez de antes. Pero las
deudas locales siguen aumentando. En Preston, se dice que la deuda local
asciende a siete veces la tasación anual. Y aunque actualmente (noviembre de
1888), dado que la «ola al borde de la civilización» solo alcanza el nivel de
tres pequeñas guerras coloniales, nuestra propia deuda nacional está
disminuyendo lentamente; aun así, si se declarara la guerra mañana a cualquier
Estado europeo, ningún ministerio se atrevería a recaudar todos los gastos de
guerra mediante impuestos inmediatos, ni sobre la renta ni sobre la propiedad.
Se podría objetar que tal peligro no surgiría bajo el socialismo, pues no
habría ningún fondo del que se pudiera ofrecer un préstamo que no fuera
igualmente fácil de obtener mediante un impuesto directo. Pero si hablamos de
la sociedad en el futuro próximo, sin duda habría muchos miembros de estados no
socialistas, o ingleses propietarios de propiedades en ellos, dispuestos a
prestar dinero con buenas garantías a un gobierno socialista tímido,
desesperado o deshonesto. Además, en tiempos de extrema tensión, un gobierno
podría creer que exige incluso posesiones personales; y podría ser difícil, en
tales circunstancias, no ofrecer devolverlas con o sin intereses. En cualquier
caso, no habría mayor diferencia económica entre los nuevos tenedores de fondos
y los antiguos terratenientes que entre Lord Salisbury, propietario del
distrito de Strand, y Lord Salisbury ahora que ha vendido sus barrios
marginales y comprado consols. Quizás el peligro más grave de la creación de
una deuda común surgiría de las ganancias de una capacidad excepcional. Los
socialistas modernos han aprendido, tras una larga serie de experimentos y fracasos
cooperativos, que las ganancias de la aventura privada apartarán a hombres de
excepcional talento empresarial del servicio comunitario a menos que el trabajo
de diversa escasez e intensidad se pague a tasas variables. La magnitud de esta
variación necesaria para garantizar la plena eficiencia solo puede determinarse
mediante la experiencia, y a medida que la educación y la moralización de la
sociedad mejoran, y la industria se socializa tanto que la alternativa de la
empresa privada es menos viable, algo parecido a la igualdad puede finalmente
ser posible. Pero, mientras tanto, comparativamente grandes[130] Los
ingresos serán generados por hombres que lleven vidas ocupadas y útiles, pero a
menudo ansiosas por asegurar el ocio y la comodidad en su vejez y el bienestar
de su familia. [71] Ya he sugerido que parte de las ganancias de un hombre empleado
por la comunidad podría depositarse temporalmente en el tesoro común para que
se acumulen sin intereses. Ahora bien, convendría tanto a estos hombres como a
los más perezosos de sus contemporáneos que la recompensa por sus servicios se
fijara a una tasa muy alta y se dejara a la siguiente generación para su pago;
mientras que la siguiente generación podría preferir una pequeña carga
permanente a cualquier intento de liquidar el capital. Se suele insinuar que
una forma de evitar esto sería que cada generación cultivara una sana
indiferencia hacia las deudas contraídas en su nombre por sus antepasados. Pero
los ciudadanos de cada nueva generación obtienen la ciudadanía no en grandes
grupos a intervalos largos, sino en pequeñas cantidades cada semana. Basta
advertir a los prestamistas optimistas que, en tales emergencias, siempre se
pueden efectuar repudiaciones veladas mediante una aplicación juiciosa del
Impuesto sobre la Renta, y esperar que el progreso de la educación bajo el
socialismo tienda a generar y preservar en estos asuntos un mínimo general de
sentido común. Si este mínimo es suficiente para controlar al gobierno central,
las deudas de los entes locales pueden restringirse fácil y rigurosamente.
La propiedad de los
servicios significa, por supuesto, la propiedad de los servicios futuros. La
riqueza que los servicios pasados pueden haber producido puede intercambiarse o
poseerse; pero los servicios en sí mismos no. Ahora bien, todos los sistemas jurídicos
que conocemos han permitido a las personas privadas contratar entre sí para la
prestación futura de ciertos servicios y han castigado, o permitido que se
castigue, el incumplimiento de dichos contratos. Aquí, como en el caso de las
deudas, nuestro creciente respeto por la libertad personal ha hecho que la ley
mire con recelo todos los acuerdos onerosos celebrados, ya sea por el propio
ciudadano o por otros en su nombre. De hecho, como señala el profesor Sidgwick:
«En Inglaterra, casi ningún compromiso de prestación de servicios personales
otorga al destinatario un derecho legal a algo más que daños pecuniarios; dicho
de otro modo, casi todos estos contratos, si no se cumplen, se convierten en
meras deudas de dinero en la medida en que su[131]fuerza legal se va.” [72] El contrato matrimonial constituye la principal excepción a esta
regla; pero incluso en este caso parece haber una tendencia en la mayoría de
los países europeos a relajar la rigidez de la ley.
Por otra parte, las
reivindicaciones directas del Estado respecto de los servicios a sus ciudadanos
no muestran actualmente signos de disminuir. El servicio militar obligatorio y
la asistencia escolar obligatoria ya ocupan una parte considerable de la vida
de cada habitante masculino de Francia y Alemania. Hasta la fecha, en
Inglaterra, la obligación de los hombres adultos de servir en cualquier función
ha sido condenada durante el último siglo, por considerarse un despilfarro y
una opresión en comparación con el sistema de libre contratación del mercado
abierto. La mayoría de los socialistas ingleses parecen inclinados a creer que
todo el trabajo para el Estado debe ser realizado voluntariamente y pagado con
el producto de la industria común.
Al considerar hasta
qué punto el Estado tiene derecho a los servicios de sus miembros, nos
encontramos con una pregunta mucho más importante: ¿Hasta qué punto trabajamos
por el socialismo y hasta qué punto por el comunismo? Bajo el socialismo puro,
en sentido estricto, el Estado no ofrecería ninguna ventaja a ningún ciudadano,
salvo a un precio suficiente para cubrir todos los gastos de producción. En
este sentido, Correos, por ejemplo, es ahora una institución puramente
socialista. En tales condiciones, el Estado no tendría derecho alguno a los
servicios de sus miembros; y la obligación de trabajar se produciría por el
hecho de que si una persona decidiera no trabajar, correría el riesgo de morir
de hambre. Bajo el comunismo puro, en cambio, tal como lo define el dicho de
Louis Blanc: «De cada cual según sus fuerzas; a cada cual según sus
necesidades», el Estado satisfaría sin restricciones ni precio todas las
necesidades razonables de cualquier ciudadano. Nuestras fuentes de agua
actuales son ejemplos de los numerosos casos de comunismo puro que nos rodean.
Pero como nada se puede hacer sin trabajo, los bienes proporcionados por el
Estado deben ser producidos por los servicios, voluntarios o forzados, de los
ciudadanos. Bajo el comunismo puro, si se necesitara alguna obligación de
trabajar, tendría que ser directa. Debemos tener algunas instituciones
comunistas; y de hecho, ya hay un número creciente de ellas en Inglaterra. De
hecho, si la totalidad o parte de ese Fondo de Rentas que se debe a la diferencia
entre los mejores y peores materiales de la industria en uso...[132]Si se asume
que el Estado, mediante impuestos o de cualquier otra forma, este, o mejor
dicho, las ventajas derivadas de su gasto, difícilmente pueden distribuirse de
otra manera que no sea comunista. Pues, tal como estamos hoy, saturados de
principios inmorales por nuestro sistema comercial, el Estado tendría que ser
extremadamente cuidadoso al decidir qué necesidades podrían satisfacerse
libremente sin obligar directamente al trabajo. No costaría una suma ingente
proporcionar un alojamiento aceptable con cama y una ración diaria suficiente
de gachas, pan y queso, o incluso ginebra y agua, a cada ciudadano; pero nadie
en su sano juicio se propondría hacerlo en el actual estado de moral pública.
Durante más de un siglo, los proletarios de Europa han sido desafiados por sus
amos a trabajar lo menos posible. Han aprendido de los economistas prácticos de
los sindicatos, y han aprendido por experiencia propia, que cada vez que alguno
de ellos, en un momento de ambición o buena voluntad, realiza un trabajo que no
le corresponde, aumenta el trabajo futuro no remunerado, no solo suyo, sino
también de sus compañeros. Al mismo tiempo, toda circunstancia de monotonía,
fealdad y ansiedad ha hecho que el trabajo sea lo más pesado y repugnante
posible. Casi todos, sin excepción, consideran ahora la jornada laboral como un
período de esclavitud y encuentran la felicidad que solo pueden obtener en las
pocas horas o minutos que median entre el trabajo y el sueño. Para unos pocos,
esa felicidad consiste en un esfuerzo adicional de pensamiento y palabra por sí
mismos y sus compañeros. El resto solo se preocupa por los placeres rudos que
son posibles para hombres pobres y sobrecargados de trabajo. Habría muchas excusas
si, en estas circunstancias, soñaran, como se les acusa de soñar, con una
distribución universal de los bienes de la tierra, con alguna manera de estar
completamente libres, aunque solo sea por una o dos semanas.
Pero existen
productos del trabajo que los trabajadores, en sus tiempos de triunfo, podrían
ofrecerse libremente sin que el hermano más débil renunciara a ninguna forma de
trabajo social útil. Entre estos productos se encuentran las ideas que hemos
puesto bajo el dominio de la propiedad privada mediante los derechos de autor y
las patentes. Afortunadamente para nosotros, este dominio no es completo ni
permanente. Si los terratenientes Whigs, responsables de la mayoría de los
detalles de nuestra gloriosa constitución, hubieran sido también autores e
inventores con fines de lucro, probablemente habríamos tenido los más estrictos
derechos de propiedad perpetua o incluso de vinculación sobre las ideas; y
ahora habría existido un duque de Shakespeare.[133]A quien todos deberíamos
haber pagado dos o tres libras por el privilegio de leer las obras de su
antepasado, siempre que devolviéramos la copia intacta al cabo de quince días.
Pero incluso durante los años que duran los derechos de autor y las patentes,
el sistema que permite a un autor o inventor el monopolio de sus ideas es una
forma estúpida e ineficaz de pagar por su trabajo o de satisfacer las
necesidades del público. En cada caso, el autor o inventor obtiene un beneficio
neto máximo al dejar insatisfechas las necesidades, ciertamente de muchos,
probablemente de la mayoría, de quienes desean leer su libro o usar su invento.
Todos sabemos que el público hizo un gran negocio al pagar a los dueños del
Puente de Waterloo más de lo que podrían haber ganado con cualquier sistema de
peajes. De la misma manera, es cierto que cualquier gobierno que aspirara a la
mayor felicidad del mayor número podría permitirse pagar a un artista o autor
capaz posiblemente incluso más de lo que recibe de los ricos que son sus mecenas
actuales, y ciertamente más de lo que podría obtener vendiendo o exhibiendo sus
producciones en una sociedad donde pocos poseían riquezas por las que no habían
trabajado. Si bien el Estado podía permitirse pagar una recompensa exorbitante
por ciertas formas de trabajo intelectual, no se deduce que estuviera obligado
a hacerlo en ausencia de otro postor importante.
Siempre quedarían
los enfermos, los inválidos y los escolares, cuyas necesidades podrían
satisfacerse con el capital social sin que tuvieran que asumir ninguna parte de
la carga general. En particular, sería bueno enseñar a los niños, mediante la
experiencia real, la economía y la felicidad que surgen en el caso de quienes
se forman adecuadamente mediante la asociación aplicada a la satisfacción
directa de las necesidades, así como de la asociación en la creación de riqueza
material. Si queremos alejar a los niños del aislamiento egoísta de la familia
inglesa, de los hábitos más que salvajes producidos por cuatro generaciones de
capitalismo, de ese anhelo de emoción y la incapacidad para el disfrute
razonable, que son el resultado natural de las jornadas laborales pasadas en
las fábricas inglesas y los domingos ingleses pasados en las calles inglesas,
entonces debemos donar libremente y generosamente a nuestras escuelas. Si esta
generación fuera sabia, gastaría en educación no solo más de lo que cualquier
otra generación ha gastado antes, sino más de lo que cualquier generación
necesitaría gastar de nuevo. Llenaría los edificios escolares con los medios no
solo de comodidad, sino[134]Incluso del más alto lujo; serviría las comidas
correspondientes en mesas adornadas con flores, en salones rodeados de bellos
cuadros, o incluso, como propuso John Milton, llenos de música; se propondría
seriamente el ideal de Ibsen: que todo niño sea criado como un noble.
Desafortunadamente, esta generación no es sabia.
Al considerar el
grado en que sería posible la propiedad colectiva en un pueblo que se encuentra
en la etapa de desarrollo industrial y moral en la que nos encontramos,
conviene insistir, como he hecho, en las dificultades y limitaciones necesarias
del socialismo, más que en sus esperanzas de desarrollo futuro. Pero debemos
recordar siempre que los problemas que el socialismo intenta resolver se
enfrentan a condiciones en constante cambio. Así como algo parecido a lo que
llamamos socialismo sería imposible en una nación de salvajes individualistas
como los negros australianos, y tal vez no podría introducirse, salvo por una
autoridad externa, en un pueblo como los campesinos de Bretaña, para quienes la
perspectiva de la propiedad absoluta de cualquier porción de tierra, por
pequeña que sea, es a la vez su mayor placer y su único incentivo suficiente
para la industria; así también, en un pueblo más avanzado, social e
industrialmente, que el nuestro, sería posible una condición social que ahora
no nos atrevemos a esforzarnos por alcanzar ni siquiera a intentar realizar. La
socialdemocracia, provisional y limitada, que he esbozado es el paso necesario
y seguro hacia esa vida mejor que anhelamos. Los intereses que cada persona
tiene en común con sus semejantes tienden cada vez más a predominar sobre los
que le son propios. Vemos el proceso comenzar ya. Tan pronto como se inaugura
una biblioteca pública, el trabajador descubre cuán pobres son los pocos libros
en su estantería para la producción de felicidad, comparados con la parte que
tiene en la colección pública, aunque esa parte haya costado aún menos
producir. De la misma manera, las veintenas o dos libras que un trabajador
pueda poseer se vuelven cada vez menos útiles para la producción; de modo que
el hombre que hace unos años habría trabajado solo como pequeño capitalista,
ahora trabaja por un salario en alguna gran empresa y utiliza sus escasos
ahorros como un fondo para cubrir unos meses de enfermedad o años de vejez.
Pronto verá cuán pobres son los medios para producir alimentos que utiliza para
su propio hogar comparado con la cocina pública; y quizás al final no
solo...[135]Consiga su ropa del almacén público, pero el deleite de sus ojos de
las galerías y teatros públicos, el deleite de sus oídos de la ópera pública, y
quizás, cuando nuestra actual anarquía de opinión haya pasado, el refrigerio de
su mente del maestro elegido públicamente. Entonces, por fin, será posible para
todos una vida como ni siquiera los más ricos y poderosos pueden vivir hoy. El
sistema de propiedad que llamamos socialismo no es en sí mismo una vida así,
como tampoco un buen sistema de alcantarillado lo es la salud, o la invención
de la imprenta lo es el conocimiento. De hecho, el socialismo tampoco es la
única condición necesaria para alcanzar la felicidad humana completa. Bajo el
sistema social más justo posible, aún tendríamos que enfrentarnos a todos esos
vicios y enfermedades que no son resultado directo de la pobreza y el exceso de
trabajo; aún podríamos sufrir toda la angustia y el desconcierto mental que
causan, algunos dicen, la creencia religiosa, otros la duda religiosa; aún
podríamos presenciar estallidos de odio nacional y la degradación y extinción
de los pueblos más débiles; aún podríamos convertir la Tierra en un infierno
para todas las especies excepto la nuestra. Pero en los hogares de los cinco
hombres de cada seis en Inglaterra que viven de un salario semanal, el
socialismo sería sin duda un nuevo nacimiento de felicidad. Las largas jornadas
de trabajo, como en una prisión, sin interés ni esperanza; la deprimente
miseria de sus hogares; sobre todo, esa dolorosa incertidumbre, esa constante
aprensión a una desgracia inmerecida, resultado peculiar de la producción
capitalista: todo esto desaparecería; y la educación, el refinamiento, el ocio,
cuyo solo pensamiento ahora los enloquece, formarían parte de su vida
cotidiana. El socialismo pende sobre ellos como la corona pendía en el cuento
de Bunyan sobre el hombre que rastrilla el montón de estiércol, lista para
ellos si tan solo alzaran la vista. E incluso a los pocos que parecen escapar e
incluso aprovecharse de la miseria de nuestro siglo, el socialismo ofrece una
vida nueva y más noble, cuando la plena compasión por quienes los rodean,
nacida del pleno conocimiento de su condición, será fuente de felicidad, y no,
como ahora, de constante tristeza; cuando ya no parezca ni locura ni hipocresía
que un hombre trabaje abiertamente por su ideal más elevado. A ellos les
corresponde el privilegio de que la revolución comience para cada uno de ellos
tan pronto como esté dispuesto a pagar el precio. Pueden vivir con la sencillez
que exige la igualdad de derechos de sus semejantes: pueden justificar sus
vidas trabajando por la más noble de las causas. Para obtener su recompensa, si
la desean, ellos, como los demás, deben esperar.
NOTAS AL PIE:
[70]Lecciones de jurisprudencia. Lección XLVIII.
[71]Afortunadamente, las inquietudes ordinarias acerca del destino de los
niños que se quedan sin propiedades, especialmente los débiles o las mujeres
que no tienen probabilidades de atraer maridos, pueden dejarse de lado en las
especulaciones sobre las comunidades socializadas.
[72]“Principios de economía política”, pág. 435.
[136]
LA INDUSTRIA BAJO
EL SOCIALISMO.
POR ANNIE BESANT.
Hay dos maneras de
construir un esquema para una futura organización industrial. De ellas, la más
sencilla y menos útil es, con mucho, esbozar la utopía, una gimnasia
intelectual cuyo único desideratum es la capacidad de una imaginación coherente
y vívida. El utópico no necesita conocimiento de los hechos; de hecho, tal
conocimiento es un obstáculo: para él, las leyes de la evolución social no
existen. Él es una ley en sí mismo; y sus hombres y mujeres no son los
organismos caprichosos, espasmódicos e irregulares de la vida cotidiana, sino
autómatas que obedecen a sus impulsos. En una palabra, crea, no construye:
armoniza sus materiales y las leyes que rigen su funcionamiento, adaptándolos
todos a un fin ideal. Al describir una nueva Jerusalén, los únicos límites a su
perfección son los límites de la imaginación del escritor.
El segundo camino
es menos atractivo, menos fácil, pero más útil. Partiendo del estado actual de
la sociedad, busca descubrir las tendencias subyacentes; rastrear esas
tendencias hasta su manifestación natural en las instituciones; y así
pronosticar, no el futuro lejano, sino la siguiente etapa social. Fija su
mirada en los vastos cambios provocados por la evolución, no en las pequeñas
variaciones provocadas por las catástrofes; en las revoluciones que transforman
la sociedad, no en los disturbios pasajeros que simplemente derriban tronos y
decapitan reyes. Elijo seguir este segundo camino; y este artículo sobre la
industria en el socialismo, por lo tanto, parte de la exposición de William
Clarke sobre la evolución industrial que ha estado en curso durante los últimos
ciento cincuenta años. Al construir así hacia adelante, al pronosticar así las
transiciones por las que probablemente pasará la sociedad, apenas tocaré el
Estado social ideal que algún día existirá; y mi esbozo debe exponerse a todas
las críticas que puedan formularse en su contra.[137]Una sociedad no idealmente
perfecta. Por lo tanto, es necesario tener presente que solo intento elaborar
cambios viables entre los hombres y mujeres tal como los conocemos; siempre
buscando establecer, no lo idealmente mejor, sino lo posible; siempre eligiendo
entre los cambios posibles el que se acerca al ideal y facilita un mayor
acercamiento. De hecho, este artículo intenta responder a la pregunta
"¿Cómo?" tan frecuente al hablar de socialismo. Un gran número de personas
acepta, total o parcialmente, la teoría socialista: están intelectualmente
convencidas de su solidez o emocionalmente atraídas por su belleza; pero dudan
en sumarse a su propaganda porque "no ven por dónde empezar" o
"no ven dónde detenerse". Ambas dificultades se resuelven por el
hecho de que no "vamos a empezar". Nunca llegará el momento en que
una sociedad pase del individualismo al socialismo. El cambio avanza
constantemente; y nuestra sociedad va por buen camino hacia el socialismo. Todo
lo que podemos hacer es cooperar conscientemente con las fuerzas en acción y
así hacer que la transición sea más rápida de lo que sería de otra manera.
El tercer ensayo
fabiano nos muestra el éxito del capitalismo al crear una situación intolerable
para la mayoría y fácil de conquistar. En este punto, la destrucción de las
pequeñas industrias ha roto la mayoría de las gradaciones que existían entre el
gran empleador y el trabajador asalariado, dejando en su lugar un abismo entre
unos pocos capitalistas y un proletariado enorme y hambriento. La negación de
la compasión humana por parte del empleador en sus relaciones comerciales con
sus trabajadores ha enseñado a estos a considerar al empleador como ajeno a su
compasión. El respeto de la conciencia pública por los derechos de propiedad,
que en el fondo era el interés privado de cada uno en su pequeña propiedad, ha
disminuido desde que la mayoría perdió sus posesiones individuales y vio cómo
la propiedad se acumulaba en manos de unos pocos: ahora es poco más que una
tradición heredada de un antiguo estado social. La "conciencia
pública" pronto condonará, es más, primero aprobará y luego exigirá, la
expropiación del capital que se utiliza antisocialmente en lugar de
socialmente, y que pertenece a esa abstracción impersonal, una empresa, en
lugar de a nuestro vecino de al lado. Para la persona promedio, una cosa es que
el Estado se apodere de la pequeña tienda de James Smith, quien se casó con
nuestra hermana,[138]O el próspero negocio de nuestro Sam, que trabaja hasta
tarde para ganarse la vida; y otra muy distinta cuando James y Sam, arruinados
por una gran empresa compuesta por accionistas de quienes solo saben que pagan
bajos salarios y reciben altos dividendos, se han visto obligados a convertirse
en empleados de la empresa, en lugar de poseer sus propios talleres y
maquinaria. ¿A quién le interesará protestar contra la toma del capital por
parte del Estado y la transformación de James y Sam de esclavos asalariados a
merced de un capataz en accionistas y funcionarios públicos, con voz y voto en
la gestión de la empresa en la que trabajan?
Supongamos,
entonces, que la evolución del sistema capitalista ha avanzado ligeramente más
en la línea actual, concentrando el control de la industria y sustituyendo cada
vez más a los seres humanos por maquinaria que ahorra mano de obra. Esto va
acompañado, y debe seguir acompañándose, de un crecimiento del número de
desempleados. Estas cifras pueden fluctuar, como algunas olas de una marea
creciente avanzan algunos metros y luego algunas tocan un nivel inferior; pero
a medida que la marea sube a pesar de las fluctuaciones de las ondas, el número
de desempleados aumentará a pesar de las subidas y bajadas transitorias. Con
esto, probablemente, comenzará la organización provisional de la industria por
parte del Estado; pero esta organización pronto será seguida por la toma de
control por parte de la comunidad de algunos de los grandes Trusts.
La división del
país en zonas claramente definidas, cada una con su autoridad electa, es
esencial para cualquier plan de organización eficaz. Uno de los síntomas del
cambio que se avecina es que, ignorando por completo la naturaleza de su
acto, el Sr. Ritchie haya establecido la Comuna. Ha dividido
Inglaterra en distritos gobernados por Consejos de Condado, creando así la
maquinaria sin la cual el socialismo era impracticable. Es cierto que solo ha
trazado un esquema que necesita ser completado; pero los socialistas pueden
completarlo, mientras que ellos no tenían poder para hacerlo. Queda por otorgar
a cada adulto el derecho a voto en la elección de Concejales; acortar su
mandato a un año; remunerar a los Concejales, para que el público tenga derecho
a la totalidad de su jornada laboral; otorgar a los Consejos la facultad de
tomar y poseer tierras —una reforma ya solicitada por la Unión Liberal y
Radical, una organización no conscientemente socialista—; y eliminar todas las
restricciones legales para dejarles la misma libertad de
acción.[139]Corporativa y individualmente, es actuar individualmente. La
implementación de estas medidas, la rapidez con la que se socialicen nuestras
instituciones, depende del crecimiento del socialismo en el pueblo. Es esencial
para la estabilidad de las nuevas formas de industria que sean creadas por el
pueblo, no impuestas; de ahí el valor del don del Sr. Ritchie para el
Gobierno Local, que permite a cada localidad actuar con rapidez o lentitud,
experimentar a pequeña escala, e incluso cometer errores sin provocar un
desastre generalizado. El lema de los socialistas ahora es: «Convertir a los electores; y
conquistar los Consejos de Condado». Estos Consejos, que administran los
asuntos locales, junto con el Ejecutivo nacional, que administra los asuntos
nacionales, están destinados a convertirse en organizadores industriales
eficaces; y la unidad administrativa debe depender de la naturaleza de la
industria. El correo, el telégrafo, los ferrocarriles, los canales y las
grandes industrias que pueden organizarse en fideicomisos, hasta donde podemos
ver ahora, se administrarán mejor desde un único centro para todo el reino. Los
tranvías, las plantas de gas, las centrales hidráulicas y muchas de las
industrias productivas más pequeñas se gestionarán mejor localmente. Al marcar
las líneas divisorias, la conveniencia y la experiencia deben ser nuestras
guías. Las demarcaciones son de conveniencia, no de principio.
El primer gran
problema que presionará al Consejo del Condado para que lo resuelva será el de
los desempleados. Con prudencia o sin ella, tendrá que lidiar con ellos: con
prudencia, si los organiza para la industria productiva; con prudencia, si abre
"obras de socorro" e intenta, como un Bumble engrandecido, eludir la
dificultad imponiendo un trabajo estéril y opresivo a los marginados, a
expensas del resto de la comunidad. Muchos de los desempleados son trabajadores
no cualificados; una minoría son cualificados. Primero deben registrarse como
cualificados y no cualificados, y los primeros, enrolarse en sus respectivos
oficios. Entonces podrá comenzar la organización rural del trabajo en las
granjas del condado, organizada por los Consejos del Condado. El Consejo tendrá
su comité agrícola, encargado de los detalles administrativos; y este comité
elegirá a agricultores bien capacitados y prácticos como directores de la
explotación agrícola. A las granjas del condado se incorporarán desempleados de
las ciudades, jornaleros agrícolas que se han desplazado hacia las ciudades en
busca de trabajo y muchos trabajadores no cualificados. En estas granjas, se
deben aprovechar todas las ventajas de la maquinaria y todos los
descubrimientos de la ciencia agrícola.[140]Al máximo. Los cultivos deben
seleccionarse cuidadosamente en función del suelo y la orientación (cereales,
frutas, verduras) y el cultivo adaptado a cada uno, con el objetivo principal
de obtener la mayor cantidad de producto con el mínimo esfuerzo humano. La
rentabilidad del cultivo en parcelas grandes o pequeñas depende del cultivo; y
en la gran extensión de la Granja del Condado, tanto la grande como la pequeña podrían tener su lugar. La economía también se beneficiaría del
gran número de trabajadores bajo la dirección del agricultor jefe, ya que
podrían concentrarse en un lugar determinado cuando se les necesita, como en
época de cosecha, y dispersarse para trabajar en la labranza más continua al
finalizar la temporada.
A estas granjas
también deben enviarse trabajadores cualificados de entre los desempleados,
como zapateros, sastres, herreros, carpinteros, etc., para que la Granja del
Condado sea autosuficiente en la medida de lo posible sin desperdiciar energía
productiva. Todas las pequeñas industrias necesarias para la vida diaria
deberían desarrollarse en ella, y así se construiría una comuna industrial. Se
podría confiar en que la democracia estableciera que una jornada laboral de
ocho horas y un hogar confortable formaran parte de las condiciones de vida en
la Granja del Condado. Probablemente, cada gran granja pronto tendría su
almacén central, con su estación de tren adyacente, además de los edificios
agrícolas habituales; su salón público en el centro del pueblo agrícola para
conferencias, conciertos y entretenimientos de todo tipo; sus escuelas
públicas, tanto elementales como técnicas; y pronto, posiblemente desde el
principio, su comedor público, ahorrando tiempo y molestias a las amas de casa
y, al mismo tiempo que economiza combustible y alimentos, ofreciendo una
selección y variedad de platos mucho mayores. Viviendas amplias, con suites,
podrían quizás reemplazar las antiguas casas de campo; pues cabe destacar, como
muestra de la tendencia ya existente entre nosotros a abandonar la
autosuficiencia aislada y optar por las ventajas de la vida en grupo, que
muchos pisos modernos se construyen sin habitaciones para el servicio, la
limpieza, etc., se realiza por personas contratadas para todo el bloque, y las
comidas importantes se sirven en restaurantes, para evitar las molestias y los
gastos de cocinar en privado. Sin duda, al iniciar nuevas organizaciones
industriales, será conveniente empezar por las líneas más avanzadas y
aprovechar todas las tendencias modernas hacia modos de vida menos aislados.
Los socialistas deben esforzarse por convertir las relaciones municipales con
los desempleados en vías de una vida mejor, no en una mera utilización de la
mano de obra pobre. Y[141]Como conocen su objetivo y los demás partidos
políticos viven al día, deberían poder ejercer una presión constante y uniforme
que, precisamente por ser constante y uniforme, imprimirá su dirección al
movimiento general.
La característica
principal de la organización industrial urbana, como la de todas las demás,
debe ser que cada persona se emplee en lo que mejor sabe hacer, no en lo que
peor hace. Puede ser deseable que una persona tenga dos oficios; pero la
relojería y la picapedrería no son ocupaciones alternativas convenientes. Donde
los desempleados cualificados pertenecen a oficios que se practican en todas
partes, como panadería, zapatería, sastrería, etc., deberían ser empleados en
sus propios oficios en talleres municipales, y sus productos almacenados en
almacenes municipales. Estos talleres estarán bajo la dirección de capataces,
obreros altamente cualificados, capaces de supervisar y dirigir como si fueran
empleados privados. La jornada laboral debe ser de ocho horas y el salario, por
el momento, el mínimo sindical. Entonces, en lugar de sastres y zapateros
vagando por las calles harapientos y descalzos, los sastres confeccionarán ropa
y los zapateros, botas y zapatos; y el zapatero, con su salario, comprará los productos
del sastre, y el sastre, los del zapatero. Entonces, en lugar de apoyar a los
desempleados con impuestos a los empleados, se les obligará a trabajar para
cubrir sus propias necesidades y a ser productores de la riqueza que consumen,
en lugar de consumir, en la ociosidad forzada o en estériles ejercicios penosos
en el cementerio, la riqueza producida por otros. Albañiles, fontaneros,
carpinteros, etc., podrían trabajar en la construcción de viviendas decentes y
agradables —al estilo de los bloques de pisos, no de los barracones llamados
viviendas modelo— para albergar al ejército industrial municipal. Hago hincapié
en la comodidad de las viviendas. Estos lugares deben ser viviendas para los
ciudadanos, no cárceles para pobres; y no hay razón posible para que no sean
atractivos. Bajo el socialismo, los trabajadores deben ser la nación, y todo lo
mejor está a su servicio; pues, recordemos, nuestra mirada está puesta en el
socialismo, y nuestra organización del trabajo debe seguir líneas socialistas.
Es muy probable que
entre los desempleados se encuentren algunos cuyo oficio solo puede ser
realizado por grandes cantidades, y no es una de las industrias de la ciudad a
la que su desafortunado destino los ha arrastrado. Estos deberían ser enviados
a los municipios.[142]servicio en los pueblos donde su oficio es la industria
básica, para luego emplearse en la fábrica municipal.
Paralelamente a
esta organización rural y urbana de industrias no centralizadas, se producirá
la toma de control de las grandes industrias centralizadas, centralizadas para
nosotros por capitalistas, quienes así, inconscientemente, allanan el camino
para su propia superación. Todo lo que se ha organizado en un fideicomiso y se
ha explotado durante un tiempo de esa forma está listo para la apropiación por
parte de la comunidad. Todos los minerales se explotarían de forma más adecuada
de esta manera centralizada; y probablemente resultará más conveniente explotar
todas las grandes industrias productivas, como la textil, de forma similar. Es
inútil decir que el Estado no puede hacerlo cuando lo hace un círculo de
capitalistas: una Junta Local, una Junta de Hierro, una Junta de Estaño, pueden
ser tan fácilmente consideradas responsables ante la nación como ante un grupo
de accionistas. No es necesario que haya una dislocación de la producción al
realizar la transferencia: los organizadores y directores activos de un
fideicomiso no necesariamente, ni siquiera habitualmente, poseen el capital
invertido en él. Si el Estado considera conveniente contratar a estos
organizadores y directores, nada le impide hacerlo por el período más o menos
largo que considere oportuno. Los acuerdos temporales que se establezcan con
ellos durante el período de transición deberán regirse por la conveniencia.
Detengámonos un
momento para evaluar la situación hasta el momento. Los desempleados se han
transformado en trabajadores comunales: en el campo, en grandes granjas; en las
mejoras de las granjas de Bonanza en América; en las ciudades, en diversos
oficios. Los almacenes públicos de productos agrícolas e industriales están
abiertos en todos los lugares convenientes y llenos de los bienes producidos
comunalmente. Las grandes industrias, gestionadas como trusts, están
controladas por el Estado en lugar de por círculos capitalistas. Sin embargo,
el capitalista privado seguirá operando, produciendo y distribuyendo por cuenta
propia en competencia con las organizaciones comunales, que actualmente solo
han ocupado una parte del sector industrial. Pero, salvo una presión que se
reconocerá al abordar la remuneración del trabajo, estas empresas privadas se
desarrollarán en circunstancias cada vez más difíciles. Frente a las ordenadas
organizaciones comunales, que se benefician mutuamente, con el respaldo del
crédito del país, las empresas del capitalista privado estarán en tan gran
desventaja como las industrias artesanales.[143]El siglo pasado, frente a las
industrias fabriles de nuestra época. Los Trusts nos han enseñado a expulsar
del mercado a los capitales competidores mediante capitales asociados. Las
Juntas Centrales o los Consejos Provinciales podrán utilizar este poder de
asociación mejor que cualquier capitalista privado. Así, las fuerzas económicas
que reemplazaron el taller por la fábrica, reemplazarán el comercio privado por
el almacén municipal, y la fábrica privada por la municipal. Y las ventajas de
una mayor concentración de capital y de la asociación del trabajo no serán las
únicas que disfrutarán los trabajadores comunales. Se controlará todo despilfarro,
se utilizarán al máximo todos los aparatos que ahorran trabajo, donde el
objetivo sea la producción de riqueza general y no la producción de ganancias
para ser apropiadas por una clase; pues en un caso, a los productores les
interesa producir —en la medida en que su disfrute depende de la productividad
de su trabajo—, mientras que en el otro les interesa esterilizar su trabajo
tanto como les sea posible para que sea necesario en mayor medida y así
mantener su precio. A medida que la organización de la industria pública se
extiende y suplanta cada vez más al productor individualista, la demanda
probable se calculará con mayor facilidad y la oferta se regulará para
satisfacerla. Los municipios y las juntas centrales sustituirán a los pequeños
capitalistas en competencia y a los círculos de los grandes; y la producción se
volverá ordenada y racional, en lugar de la anárquica e imprudente de hoy. Con
el tiempo, los productores privados desaparecerán, no porque exista una ley
contra la producción individualista, sino porque no será rentable. Nadie querrá
afrontar las preocupaciones, las presiones y las ansiedades de la lucha
individual por el sustento, cuando se puede disfrutar de la tranquilidad, la
libertad y la seguridad en los servicios comunales.
La mejor forma de
gestión durante el período de transición, y posiblemente durante mucho tiempo,
será a través de los Consejos Comunales, que designarán comités para supervisar
las distintas ramas de la industria. Estos comités contratarán al gerente y capataz
necesarios para cada taller, fábrica, etc., y tendrán la facultad de destituir
desde el momento del nombramiento. No creo que la elección directa del gerente
y capataz por parte de los empleados funcione bien en la práctica ni sea
coherente con la disciplina necesaria para llevar adelante cualquier gran
empresa. Me parece mejor que la Comuna elija a su Consejo, manteniéndose así
bajo su propia responsabilidad.[144] controlar la autoridad general, pero
debería facultar al Consejo para seleccionar a los funcionarios, de modo que el
poder de selección y destitución dentro de las diversas subdivisiones recaiga
en los candidatos de toda la Comuna en lugar de en el grupo particular
inmediatamente interesado.
No existe ninguna
dificultad práctica en la gestión de las industrias productivas ordinarias,
grandes o pequeñas. Los Trusts y las Cooperativas, entre sí, han resuelto, o
nos han facilitado la solución, de todos los problemas relacionados con ellas.
Sin embargo, existen dificultades en las industrias dedicadas a la producción
de bienes como libros y periódicos. Durante la etapa de transición, estas
dificultades no surgirán; pero cuando todas las industrias sean gestionadas por
la Comuna o la Nación, ¿cómo se producirán libros y periódicos? Solo planteo
las siguientes sugerencias. La imprenta, como la panadería, la sastrería y la
zapatería, es una industria comunal, no nacional. Supongamos que tuviéramos
imprentas controladas por el Consejo Comunal. El comité de impresión podría
tener la libertad de aceptar cualquier publicación que considerara valiosa,
como hoy en día una empresa privada puede asumir el riesgo de la publicación,
con el acuerdo con el autor, que consiste en la compra directa o las regalías
por los ejemplares vendidos, abonándose en cada caso una cantidad a su favor en
el Banco Comunal. Pero hay muchos autores cuyos bienes no son deseados por
nadie: sería absurdo obligar a la comunidad a publicar toda poesía menor. ¿Por
qué no aceptar el principio de que, en todos los casos en que el comité de
impresión se niegue a imprimir a riesgo de la comunidad, el autor pueda
imprimir su obra transfiriendo de su crédito en el Banco Comunal a la cuenta
del comité de impresión la cantidad suficiente para cubrir los gastos de
impresión? El comité no debería tener la facultad de negarse a imprimir, si los
gastos están cubiertos. Así, la libertad de expresión se protegería como un
derecho constitucional, mientras que la comunidad no tendría que asumir los
gastos de imprimir cada efusión absurda que su querido compositor considere
digna de publicidad.
Los periódicos
podrían publicarse en condiciones similares; y cada individuo, o grupo de
individuos, siempre tendría la posibilidad de publicar lo que quisiera
cubriendo el costo de publicación. Con la relativa prosperidad que disfrutaría
cada miembro de la comunidad, cualquiera que realmente quisiera llegar al
público podría hacerlo reduciendo sus gastos en otras áreas.
[145]
Otra dificultad que
nos encontraremos, aunque no de inmediato, es la competencia por el empleo en
ciertas ramas industriales más atractivas. Actualmente, una persona desempleada
aprovecharía con entusiasmo cualquier oportunidad de trabajo bien remunerado
que pudiera realizar. Si supiera componer tipos y coser abrigos, ni se le
ocurriría quejarse si por casualidad le ofrecieran el trabajo que menos le
gusta: estaría encantado de conseguir cualquiera de los dos. Pero es muy
posible que, a medida que avance la gran mejora en las condiciones de vida,
Jeshurun engorde y se ponga nervioso si, cuando prefiere fabricar lentes
microscópicas, se le pide que fabrique espejos. En estas circunstancias, me
temo que Jeshurun tendrá que adaptarse a la demanda. Si el número de personas
dedicadas a la fabricación de lentes es suficiente para satisfacer la demanda,
Jeshurun deberá dedicar su talento, por el momento, a la fabricación de
espejos. Después de todo, su situación no será muy lamentable, aunque el
socialismo habrá fracasado, es cierto, en la tarea de hacer que 2 + 2 = 5.
Esto, sin embargo,
difícilmente resuelve la cuestión general de la asignación de trabajadores a
las diversas formas de trabajo. Pero el ingenioso autor de "Mirando hacia
atrás, desde el año 2000 d. C. " ha encontrado una solución. Al permitir
que los jóvenes, hombres y mujeres, elijan libremente sus empleos, igualaría
las tasas de voluntariado al igualar el atractivo de los oficios. En muchos
casos, la inclinación natural, libre para desarrollarse durante un período
educativo prolongado, determinará la elección de la vocación. Afortunadamente,
los seres humanos son muy variados en sus capacidades y gustos; lo que atrae a
uno repele a otro. Pero existen formas de trabajo desagradables e
indispensables que, se podría suponer, no atraen a nadie: la minería, la
limpieza de alcantarillado, etc. Estas podrían volverse atractivas haciendo que
las horas de trabajo en ellas sean mucho más cortas que la jornada laboral
normal de ocupaciones más placenteras. Muchos hombres fuertes y vigorosos
preferirían con creces un breve período de trabajo desagradable a uno largo en
un escritorio. Como conviene dejar la mayor libertad posible al individuo, esta
igualación de ventajas en todos los oficios sería mucho mejor que cualquier
intento de elegir un empleo para cada uno. Una persona seguramente odiaría
cualquier trabajo al que se viera obligada directamente, incluso si fuera el
mismo que habría elegido de haber tenido que hacerlo por sí misma.
Además, gran parte
del trabajo más desagradable y laborioso[146]Podría hacerse con maquinaria,
como sería ahora si no fuera más barato explotar a la clase ilota. Cuando se
ilegalizó enviar niños pequeños a las chimeneas, estas no dejaron de limpiarse:
se inventó una máquina para hacerlo. El corte de carbón ahora podría hacerse
con maquinaria, en lugar de con un hombre tumbado boca arriba, picando por
encima de su cabeza con riesgo inminente de su propia vida; pero la máquina es
mucho más cara que los hombres, por lo que los mineros siguen con el pecho
aplastado por el carbón que cae. Bajo el socialismo, la vida y las extremidades
de los hombres serán más valiosas que la maquinaria; y la ciencia tendrá la
tarea de sustituir una por otra.
En realidad, es muy
probable que la expansión de la maquinaria resuelva muchos de los problemas
relacionados con las ventajas diferenciales en el empleo; y parece seguro que,
en un futuro muy próximo, el trabajador cualificado no será el hombre capaz de realizar
un conjunto específico de operaciones, sino el que haya recibido formación en
el uso de la maquinaria. La diferencia en el oficio residirá en la máquina, no
en el hombre: que el producto sean clavos o tornillos, botas o abrigos, tela o
seda, papel plegado o composición tipográfica, dependerá de la disposición
interna del mecanismo y no del método de aplicación de la fuerza. Lo que
probablemente haremos será instruir a toda nuestra juventud en los principios
de la mecánica y en el manejo de las máquinas; las máquinas se construirán de
forma que transformen la fuerza en los diversos canales necesarios para
producir los distintos artículos; y el trabajador cualificado será el mecánico cualificado
, no el impresor o el zapatero cualificado. Actualmente, unas pocas horas o
unos días de estudio convertirán al mecánico cualificado en un maestro de
cualquier máquina que se le ponga delante. La línea del progreso consiste en
sustituir a los hombres por máquinas en todos los departamentos de la
producción: que el cerebro planifique, guíe y controle; pero que el hierro y el
acero, el vapor y la electricidad, que no se cansan ni se pueden brutalizar,
realicen todo el trabajo pesado que agota el cuerpo humano hoy en día. No hay
la más mínima razón para suponer que estamos al final de una era inventiva. Más
bien, apenas estamos empezando a explorar a tientas los usos de la
electricidad: y la maquinaria tiene ante sí posibilidades casi inimaginables
ahora, ya que los hombres producidos por nuestro sistema son demasiado rudos
para la manipulación de dispositivos delicados y complejos. Sugiero esto solo
como una probable simplificación del equilibrio de la oferta y la demanda en
diversas formas de trabajo en el futuro: nuestro inmediato[147] El método
de regulación debe ser la igualación de ventajas entre ellos.
Cabe suponer que,
en cada nación, todas las Juntas y autoridades comunales estarán representadas
en algún Ejecutivo central o Ministerio de Industria; que el Ministro de
Agricultura, de Industrias Minerales, de Industrias Textiles, etc., mantendrá
relaciones con funcionarios similares en otros países; y que, así, tanto a
nivel internacional como nacional, la cooperación sustituirá a la competencia.
Pero ese fin aún no ha llegado.
Abordamos ahora un
tema aún más espinoso que la organización de los trabajadores. ¿Cuál debería
ser la remuneración del trabajo, es decir, cuál debería ser la parte del
producto que corresponde, respectivamente, al individuo, al municipio y al
Estado?
La respuesta
depende de la respuesta a una pregunta anterior. ¿Debe la organización de los
desempleados emprenderse para transformarlos en ciudadanos autosuficientes y
dignos, o debe llevarse a cabo como una forma de explotación, utilizando el
trabajo de los pobres para la producción de ganancias para quienes no lo son?
Todo gira en torno a este punto; y a menos que tengamos claro lo que queremos y
luchemos por el método correcto y contra lo incorrecto desde el principio, la
organización de los desempleados será un sostén del sistema actual en lugar de
un paso hacia uno mejor. Ya se habla de establecer colonias de trabajo en
conexión con los asilos; y no hay tiempo que perder si queremos aprovechar las
ventajas de la propuesta y descartar las desventajas. Los Consejos de Condado
también conducirán a un aumento del empleo municipal; y el método de dicho
empleo es vital.
El miembro de la
junta parroquial, impulsado por la fuerza de las circunstancias a organizar a
los desempleados, intentará obtener beneficios para los contribuyentes de las
granjas pobres pagando los salarios más bajos. Esta forma de proceder le
resultaría muy conveniente y, si se le permitiera, pronto municipalizaría la
explotación esclavista. De esta manera, la organización municipal y rural del
trabajo, incluso cuando se reconozcan sus necesidades y ventajas, no puede
hacer más que cambiar la forma de explotación laboral si los trabajadores
públicos reciben un salario fijado por la competencia del mercado y las
ganancias de su trabajo se destinan únicamente a la reducción de los impuestos.
En tales circunstancias, la totalidad de los impuestos deberían ser pagados por
los trabajadores comunales, mientras que los empleadores privados quedarían
exentos. Esto[148]No sería una transición al socialismo, sino solo una nueva
forma de crear una clase de siervos municipales, que convertiría a nuestros
pueblos en parodias de las antiguas "democracias" esclavistas
griegas. Encontraremos una base más sólida si recordamos y aplicamos el
principio del socialismo de que los trabajadores disfrutarán del fruto completo
de su trabajo. Me parece que esto podría resolverse de la siguiente manera:
Del valor de la
producción comunal deben deducirse la renta de la tierra pagadera a la
autoridad local, la renta de las instalaciones necesarias para el
funcionamiento de las industrias, los salarios adelantados y fijados de la
forma habitual, los impuestos, el fondo de reserva, el fondo de acumulación y
los demás cargos necesarios para el funcionamiento de los negocios comunales.
Deducido todo esto, el valor restante debe dividirse entre los trabajadores
comunales como una "prima". Sería obviamente inconveniente, si no
imposible, para la autoridad del distrito subdividir este valor y asignar una
parte a cada una de sus empresas por separado: una parte sobrante de las
plantas de gas para los trabajadores empleados en ellas, una parte de los
tranvías para los trabajadores empleados en ellas, y así sucesivamente. Sería
mucho más sencillo y fácil que los empleados municipales fueran considerados
como un solo organismo, al servicio de un solo empleador, la autoridad local; y
que el excedente de todos los negocios gestionados por el Consejo Comunal se
dividiera sin distinción entre todos los empleados comunales. Probablemente
surgirá controversia en cuanto a la división: ¿deberán ser todas las partes
iguales? ¿O recibirán los trabajadores en proporción a la supuesta dignidad o
indignidad de su trabajo? Sin embargo, la desigualdad sería odiosa; y ya he
sugerido ( p. 145) un medio para ajustar los diferentes tipos de
trabajo a un sistema de división equitativa del producto neto. Esto resuelve la
dificultad de los diversos grados de fastidio sin establecer, de forma
envidiosa, ningún tipo de trabajo socialmente útil como más honorable que
cualquier otro, una distinción esencialmente antisocial y perniciosa. Pero como
en los asuntos públicos la ética tiende a fracasar, y las apelaciones a la
justicia social con demasiada frecuencia caen en oídos sordos, es una suerte
que en este caso la ética y la conveniencia coincidan. La imposibilidad de
estimar el valor individual del trabajo de cada hombre con un resultado realmente
válido, la fricción que surgiría, los celos que se provocarían, el inevitable
descontento, el favoritismo y la manipulación que prevalecerían: todo esto
llevará al Consejo Comunal por el camino correcto: la remuneración igualitaria
de[149]Todos los trabajadores. Una vez emprendido este camino, el principio de
simplificación se extenderá; y pronto será conveniente que todos los Consejos
Comunales envíen sus informes a una Junta Central, indicando el número de sus
empleados, la cantidad de valor producido, las deducciones por alquiler y otros
cargos, y sus excedentes disponibles. La suma de todos estos excedentes se
dividiría entre el número total de empleados comunales, y la suma así obtenida
sería la parte que le correspondería a cada trabajador. Los fideicomisos
nacionales funcionarían inicialmente por separado según líneas análogas a las
esbozadas para las Comunas; pero posteriormente se agruparían con el resto,
igualando aún más la remuneración del trabajo. A medida que las empresas
privadas mengüen, cada vez más trabajadores pasarán a empleos comunales, hasta
que finalmente se alcance el ideal socialista de una nación en la que todos los
adultos sean trabajadores y todos compartan el producto nacional. Pero cabe
destacar que todo esto surge de la primera organización de la industria por
parte de los Municipios y Consejos de Condado, y evolucionará tan rápido o tan
lentamente como la comunidad y sus secciones decidan. Los valores abordados y
las cifras empleadas inicialmente no implicarían tanta complejidad de detalle
como la que implican muchos de los grandes negocios que ahora gestionan
individuos y empresas. Se dispondrá de los mismos cerebros que ahora contratan
los individuos; y será más la novedad de la idea que la dificultad de su
realización lo que impedirá su aceptación.
Es probable, sin
embargo, que durante algún tiempo los capitanes de la industria reciban
salarios más altos que la tropa del ejército industrial, no porque sea justo
que reciban una remuneración mayor, sino porque, al tener aún la alternativa de
la iniciativa privada, podrán exigir sus condiciones habituales, con las que la
comunidad se beneficiará más al contratarlos que al prescindir de ellos, lo
cual sería, de hecho, imposible. Pero su remuneración disminuirá a medida que
se extienda la educación: su valor actual es un valor de escasez, que depende
en gran medida de su monopolio de la educación superior; y a medida que la
formación más amplia se abra a todos, un número cada vez mayor de ellos estará
capacitado para actuar como organizadores y directores.
La forma en que se
paga la parte del trabajador no es un asunto de importancia primordial.
Probablemente sería conveniente tener Bancos Comunales que emitieran cheques
como los de los[150]Banco de cheques; y estos bancos podrían abrir créditos a
los trabajadores hasta el monto de su remuneración. La forma en que cada
trabajador gastara su riqueza sería, por supuesto, asunto suyo.
El método descrito
para gestionar el excedente del trabajo comunal, una vez pagadas las rentas y
otros cargos al Municipio, sería el factor más importante en la supresión de
las empresas privadas. La producción de las organizaciones comunales superaría
la producida bajo control individualista; pero incluso si esto no fuera así, la
participación de los trabajadores comunales, al incluir la producción que ahora
consumen los ociosos, sería superior a cualquier salario que pudiera pagar el
empleador privado. De ahí la competencia por incorporarse al servicio comunal y
la presión constante sobre los Consejos Comunales para ampliar sus empresas.
Cabe añadir que los
niños y trabajadores incapacitados por edad o enfermedad deben recibir una
parte igual a la de los empleados comunales. Como todos han sido niños, han
enfermado a veces y esperan vivir hasta la vejez, todos, a su vez, compartirían
la ventaja; y es justo que quienes han trabajado honestamente en salud y hasta
la madurez disfruten de la recompensa del trabajo en la enfermedad y en la
vejez.
Distribuidas así
las cuotas de los particulares y de los municipios, solo queda una mención del
Consejo Nacional Central, el «Estado» por excelencia . Este
obtendría los ingresos necesarios para el desempeño de sus funciones de las
contribuciones recaudadas por los Consejos Comunales. Es evidente que, al
ajustar estas contribuciones, se podría llevar a cabo la «nacionalización» de
cualquier recurso natural especial, como minas, puertos, etc., del que
disfruten las comunas en una situación privilegiada. El gravamen tendría, de
hecho, la naturaleza de un impuesto sobre la renta.
Tal plan de
distribución, especialmente la parte que iguala las participaciones en el
producto, probablemente suscite la pregunta: "¿Cuál será el estímulo para
el trabajo bajo el sistema propuesto? ¿Acaso los ociosos no evadirán su parte
justa de trabajo y vivirán a lo grande gracias a la industria de sus
vecinos?"
El estímulo general
para el trabajo será, en primer lugar, entonces como ahora, la hambruna que
seguiría al cese del trabajo. Hasta que descubramos el país donde los
panecillos de mermelada crecen en los arbustos y los cochinillos asados corren
por ahí gritando "¡Vengan!"[151]¡Cómeme! Tenemos una imperiosa
necesidad de producir. Trabajaremos porque, en general, preferimos trabajar a
morir de hambre. En la transición al socialismo, cuando comience la
organización del trabajo por los Consejos Comunales, la realización del trabajo
será la condición para el empleo; y como el no empleo significará morir de
hambre —pues cuando se ofrece trabajo, no se necesita ningún tipo de alivio al
adulto sano que se niega a realizarlo—, el mayor estímulo posible obligará a los
hombres a trabajar. De hecho, «trabajar o morir de hambre» será la alternativa
que se presentará ante cada empleado comunal; y como los hombres ahora
prefieren el trabajo prolongado y mal pagado a morir de hambre, sin duda, a
menos que la naturaleza humana cambie por completo, preferirán el trabajo corto
y bien pagado a morir de hambre. El individuo que evade será tratado de forma
similar a como se le trata hoy: será amonestado y, si demuestra una inactividad
incorregible, despedido del empleo comunal. La gran mayoría de los hombres
ahora buscan conservar su empleo mediante un desempeño razonable de sus
deberes: ¿por qué no deberían hacer lo mismo cuando el empleo ofrece
condiciones más favorables? Al principio, la baja significaría ser arrojado de
nuevo al torbellino de la competencia, un destino que no se podía desafiar a la
ligera. Más tarde, al sucumbir las empresas privadas a la competencia de la
Comuna, significaría casi la imposibilidad de ganarse la vida. Una vez
completada la reorganización social, significaría una hambruna absoluta. Y como
la hambruna se incurriría deliberadamente y se sufriría voluntariamente, no
encontraría compasión ni alivio.
El siguiente
estímulo sería el apetito del trabajador por el resultado del trabajo colectivo
y la determinación de sus compañeros de hacerle participar en la producción.
Actualmente, una pequeña parte de las ganancias derivadas del trabajo asociado
actúa como un gran estímulo para cada productor. Las empresas que destinan
parte de sus ganancias a la distribución entre sus empleados encuentran este
plan rentable. Los trabajadores trabajan con afán por aumentar el producto
común, sabiendo que cada uno recibirá una mayor bonificación cuanto mayor sea
este: vigilan el desperdicio en la producción; cuidan la maquinaria; ahorran
gasolina, etc. En resumen, reducen el coste al máximo, porque cada ahorro les
supone una ganancia. Los experimentos de Leclaire y Godin demuestran que la
inventiva también se ve estimulada por la participación en el producto
común.[152]Los trabajadores de estas empresas buscan constantemente mejores
métodos para mejorar su maquinaria; en resumen, progresar, ya que cada paso
adelante supone una mejora para su suerte. Las invenciones surgen del deseo de
evitar problemas, así como del impulso del genio inventivo, la alegría de
alcanzar un triunfo intelectual y el deleite de servir a la humanidad.
Trabajadores hábiles realizan continuamente pequeños inventos para facilitar
sus operaciones, incluso cuando no se benefician personalmente de ellos; y no
hay razón para temer que este ejercicio espontáneo de inventiva cese cuando la
productividad adicional del trabajo aligere la tarea o aumente la cosecha del
trabajador. ¿Acaso se puede argumentar que los hombres serán trabajadores,
cuidadosos e inventivos cuando solo obtengan una fracción del resultado de su
trabajo asociado, pero se hundirán en la pereza, la imprudencia y el
estancamiento cuando lo obtengan todo? ¿Que una pequeña ganancia estimula, pero
cualquier ganancia que no sea la satisfacción completa paralizaría? Si hay un
vicio más impopular que otro en una comunidad socialista, es la pereza. El
hombre que eludía sus obligaciones se encontraría con que sus compañeros hacían
su posición intolerable, incluso antes de sufrir la pena de expulsión.
Pero si bien estos
motivos imperiosos serán potentes en su acción sobre el hombre tal como es
ahora, existen otros, que ya actúan sobre algunos hombres, y que un día
actuarán sobre todos. Los seres humanos no son los organismos simples y
unilaterales que parecen a simple vista del individualista, movidos por un solo
motivo: el deseo de ganancia pecuniaria, por un anhelo: el anhelo de riqueza.
Bajo nuestro sistema social actual, la lucha por la riqueza asume un desarrollo
anormal y artificial: la riqueza significa casi todo lo que hace que la vida
valga la pena: protección contra el hambre, satisfacción del gusto, disfrute de
una sociedad agradable y culta, superioridad ante muchas tentaciones, respeto
propio, consideración, comodidad, conocimiento, libertad, en la medida en que
estas cosas sean alcanzables en las condiciones actuales. En una sociedad donde
la pobreza significa descrédito social, donde la desgracia es tratada como un
crimen, donde la prisión del asilo es un galardón del fracaso y el amargo y desgarrador
acoso de las necesidades diarias no satisfechas con el suministro diario se
cierne siempre sobre la cabeza de cada trabajador, ¿qué maravilla que el dinero
parezca lo único necesario y que todos los demás pensamientos se pierdan en la
frenética carrera por escapar de todo lo que se resume en una sola palabra:
pobreza?
[153]
Pero este
desarrollo anormal del ansia de oro desaparecería ante la certeza de cada uno
de los medios de subsistencia. Que cada individuo se sienta absolutamente
seguro de su subsistencia, que se disipe toda ansiedad por las necesidades
materiales de su futuro; y el anhelo de riqueza perderá su influencia. Con el
pan de cada día asegurado, se romperá la tiranía de la ganancia pecuniaria; y
la vida comenzará a emplearse en vivir y no en luchar por la oportunidad de
vivir. Entonces cobrarán protagonismo todos esos múltiples motivos que operan
en el complejo organismo humano incluso ahora, y que cobrarán la importancia
que les corresponde cuando se asegure la base de la vida física. El deseo de
sobresalir, la alegría del trabajo creativo, el anhelo de superación, el afán
de ganar la aprobación social, el instinto de benevolencia; todos estos
cobrarán vida plena y servirán a la vez como estímulo para el trabajo y como
recompensa a la excelencia. Es ilustrativo observar que estas mismas fuerzas ya
se pueden ver en acción en cada caso en que se asegura la subsistencia, y solo
ellas proporcionan el estímulo para la acción. La subsistencia del soldado es
segura y no depende de su esfuerzo. De inmediato se vuelve susceptible a las
apelaciones a su patriotismo, a su espíritu de cuerpo , al honor de su bandera; se atreverá a todo por la gloria y
valora un poco de bronce, que es la "recompensa al valor", mucho más
que cien veces su peso en oro. Sin embargo, muchos soldados rasos provienen de
lo más desfavorecido de la población; y la gloria militar y el éxito en un
asesinato son meros objetivos a los que aspirar. Si tanto se puede lograr en
circunstancias tan poco prometedoras, ¿qué no podemos esperar de aspiraciones
más nobles? ¡O pensemos en el afán, la abnegación y el esfuerzo extenuante que
dedican los jóvenes a sus meros juegos! El deseo de ser capitán del equipo de
Oxford, remar el bote de Cambridge, vencedor en la carrera a pie o en el salto,
en una palabra, el deseo de sobresalir, es lo suficientemente fuerte como para
impulsar esfuerzos que a menudo arruinan la salud física. Por doquier vemos
cómo los múltiples deseos de la humanidad se imponen una vez que el sustento
está asegurado. Es en la dedicación de estos al servicio de la sociedad, a
medida que el desarrollo de los instintos sociales enseña a los hombres a
identificar sus intereses con los de la comunidad, que el socialismo debe
basarse en última instancia para el progreso; pero al decir esto, solo
afirmamos que el socialismo se basa para el progreso en la naturaleza humana en
su conjunto, en lugar de ese mero fragmento conocido como el afán de lucro. Si
la naturaleza humana se desmoronara, entonces...[154]El socialismo se
derrumbará; pero al menos tenemos cien cuerdas en nuestro arco socialista,
mientras que el individualista sólo tiene una.
Pero la Humanidad
no se derrumbará. La fe que se cimenta sobre ella es una fe cimentada sobre una
roca. En condiciones más sanas y felices, la Humanidad alcanzará alturas
inimaginables; y las utopías más exquisitas, como las cantó el poeta e
idealista, parecerán, para nuestros hijos, luces tenues y quebradas comparadas
con su día perfecto. Solo necesitamos valentía, prudencia y fe. Fe, sobre todo,
que se atreva a creer que la justicia y el amor no son imposibles; y que más de
lo mejor que el hombre pueda soñar, un día será realizado por los hombres.
[155]
[157]
LA TRANSICIÓN A LA
SOCIALDEMOCRACIA.
TRANSICIÓN. [73]
POR G. BERNARD
SHAW.
Cuando la
Asociación Británica me honró con una invitación para participar en sus
sesiones, propuse hacerlo leyendo un trabajo titulado « Finalizar la
Transición a la Socialdemocracia». Tras considerarlo, se ha descartado el
término «finalizar». En el uso moderno ha adquirido un sentido repentino y
siniestro que deseo disociar cuidadosamente del proceso que se describirá. Lo
sugerí inicialmente solo para transmitir, de la forma más breve posible, que
nos encontramos en medio de la transición, en lugar de retroceder ante su
inicio; y que me propongo abordar la parte que nos espera, en lugar de lo que
ya hemos logrado. Por lo tanto, aunque comenzaré por el principio, no me
disculparé por recorrer siglos a pasos agigantados, a riesgo de sacrificar la
dignidad de la historia por la necesidad de llegar al punto crucial lo antes
posible.
Brevemente,
comencemos entonces por echar un vistazo a la Edad Media. Allí encontramos,
teóricamente, una Inglaterra mucho más ordenada que la Inglaterra de hoy. La
agricultura está organizada según un sistema inteligible y consistente en el
feudo o comuna; la artesanía está organizada por los gremios de las ciudades.
Cada hombre tiene su clase, y cada clase sus deberes. Los pagos y privilegios
están fijados por la ley y la costumbre, sancionados por el sentido moral de la
comunidad y revisados a la luz de ese sentido moral cuando la operación de la
oferta y la demanda perturba su ajuste. La libertad y la igualdad son
desconocidas; pero también lo es la libre competencia. La ley no permite que la
esposa de un trabajador use un cinturón de plata; ni la obliga a trabajar
dieciséis horas al día por el valor de un chelín moderno. Nadie[158]Considera
la idea de que cada individuo tiene derecho a comerciar a su antojo sin
consultar a los demás. Cuando los ciudadanos, por ejemplo, forman un mercado,
comprenden perfectamente que no se han tomado esa molestia para que los
especuladores ganen dinero. Si sorprenden a un hombre comprando bienes solo
para venderlos unas horas después a un precio más alto, lo tratan de
sinvergüenza; y nunca, que yo sepa, se atreve a alegar que es socialmente
benéfico, e incluso un deber piadoso, comprar en el mercado más barato y vender
en el más caro. Si lo hiciera, probablemente lo quemarían vivo, lo cual no es
del todo inexcusable. En cuanto a la protección, les resulta natural.
Este orden social,
del que aún se encuentran reliquias por doquier, no se derrumbó por ser injusto
o absurdo. Fue destruido por el crecimiento del organismo social. Su maquinaria
era demasiado primitiva, y su administración demasiado ingenua, demasiado personal,
demasiado entrometida para lidiar con algo más complejo que un grupo de comunas
industrialmente independientes, centralizadas de forma muy laxa, si acaso, con
fines puramente políticos. Las relaciones industriales con otros países
escapaban a su comprensión. Su comprensión de las obligaciones de la moral
interparroquial no era de las más sólidas: de la moral internacional, no tenía
ni idea. Un francés o un escocés era un enemigo natural; un moscovita era un
demonio extranjero; la relación de un negro con la raza humana era mucho más
distante de lo que ahora se admite que es la de un gorila. Así, cuando el
descubrimiento del Nuevo Mundo inició esa revolución económica que convirtió
cada ciudad manufacturera en una simple caseta en la feria mundial y alteró por
completo los objetivos y las perspectivas inmediatas de los productores, los
aventureros ingleses se hicieron a la mar con una disposición mental
peculiarmente favorable al éxito comercial. Eran piadosos sin afectación y
poseían la fuerza de carácter que solo es posible en hombres con convicciones
sólidas. Al mismo tiempo, consideraban la piratería una actividad valiente y
patriótica, y la trata de esclavos una rama del comercio perfectamente honesta,
lo suficientemente aventurera como para ser consecuente con el honor de un
caballero y lo suficientemente lucrativa como para que valiera la pena el
riesgo. Cuando robaban la carga de un barco extranjero o obtenían grandes
beneficios con un grupo de esclavos, consideraban su éxito una prueba directa de
la protección divina. Los poseedores de riquezas acumuladas se apresuraron a
"arriesgar" su capital con estos hombres. Personas de todos los
niveles más ricos, desde[159]Desde la reina Isabel, hasta la caída, participó
en los viajes de los comerciantes aventureros. Los beneficios justificaron su
audacia; y se sentaron las bases de la grandeza y la vergüenza industrial de
los siglos XVIII y XIX; surgiendo así el capitalismo moderno en empresas por
las que ahora, en las naciones civilizadas, los hombres son ahorcados o
fusilados como alimañas. Y es curioso ver aún, en los comerciantes aventureros
de nuestro tiempo, la misma incongruente combinación de piedad y rectitud con
la villanía más inescrupulosa y repugnante. Todos conocemos a los príncipes
comerciantes cuya iniciativa, firme perseverancia, alto honor personal,
relaciones familiares intachables, cuantiosas obras de caridad y generosa
dotación de instituciones públicas los distinguen como pilares de la sociedad;
y que, sin embargo, extraen su riqueza del trabajo de mujeres y niños con una
rapacidad tan asesina que tienen que entregar a las víctimas más pobres a los
comerciantes cuya única función especial es evadir las Leyes de Fábricas. De
hecho, no tienen más sentido de solidaridad social con los trabajadores
asalariados que el que tenía Drake con los españoles o los negros.
Con el auge del
comercio exterior y el capitalismo, la industria superó por completo el
control, no solo del individuo, sino también del pueblo, el gremio, el
municipio e incluso el gobierno central, de modo que parecía necesario
abandonar cualquier intento de regulación. Toda ley promulgada para un mejor
ordenamiento empresarial no funcionó en absoluto, o funcionó solo como un
monopolio impuesto por la exasperante intromisión oficial, perjudicando
directamente el interés general y afectando desastrosamente el interés
particular que pretendía proteger. Las leyes, además, dejaron de tener una
intención honesta, debido a la toma del poder político por parte de las clases
capitalistas, que se habían enriquecido prodigiosamente gracias a la aplicación
de leyes económicas entonces desconocidas. [74] La situación llegó a un punto en que la legislación y la
regulación eran tan perniciosas y corruptas, que la anarquía se convirtió en el
ideal de todos los pensadores progresistas y hombres prácticos. La revuelta
intelectual inaugurada formalmente por la Reforma se vio reforzada en el siglo
XVIII por la gran revolución industrial, que comenzó con la utilización del
vapor y la invención de la máquina de hilar. [75] Luego vino el caos. El sistema feudal se convirtió en un absurdo
cuando su base, el comunismo con[160]La desigualdad de condiciones se había
transformado en propiedad privada con libre contrato y rentas competitivas. El
sistema gremial carecía de mecanismos para gestionar la división del trabajo,
el sistema fabril o el comercio internacional: solo reconocía en el
individualismo competitivo algo que debía reprimirse como diabólico. Pero el
individualismo competitivo simplemente se apoderó de los gremios y los
convirtió en refectorios para concejales, en notables añadidos a los agravios y
el hazmerreír de la posteridad.
El esfuerzo
desesperado del intelecto humano por desentrañar esta maraña de anarquía
industrial dio origen a la economía política moderna. Tomó forma en Francia,
donde la confusión fue tres veces mayor; y demostró ser una rama de la
filosofía más práctica que la metafísica de los escolásticos, el socialismo
utópico de Moro o la sociología de Hobbes. Podía rastrear su ascendencia hasta
Aristóteles; pero justo entonces el intelecto humano estaba bastante cansado de
Aristóteles, cuya economía, además, era la de las repúblicas esclavistas. La
economía política pronto se pronunció a favor de la anarquía industrial; de la
propiedad privada; de la imprudencia individual en todo excepto en la
acumulación individual de riquezas; y de la abolición de todas las funciones
del Estado, excepto las de reprimir la conducta violenta y las invasiones de la
propiedad privada. Podría haber hecho eco de la exclamación de Jack Cade: «Pero
entonces estamos en orden, cuando estamos más fuera de orden».
Aunque esto fue lo
que decretó la economía política, no debe inferirse que los grandes economistas
fueran más defensores de la mera licencia que el príncipe Kropotkin, el
señor Herbert Spencer, el señor Benjamin Tucker de Boston o cualquier
otro anarquista moderno. No admitían que la alternativa a la regulación estatal
fuera la anarquía; sostenían que la naturaleza había proporcionado un regulador
automático todopoderoso en la competencia; y que mediante su funcionamiento, el
interés propio generaría orden a partir del caos si tan solo se le permitiera
seguir su propio camino. Les encantaba creer que un orden social correcto y
justo no era un edificio legal artificial y penosamente mantenido, sino el
resultado espontáneo del libre juego de las fuerzas de la naturaleza. Eran
reaccionarios contra la dominación feudal, la intromisión medieval y la
intolerancia eclesiástica; y pudieron demostrar cómo los tres habían terminado
en un vergonzoso fracaso, corrupción y autoembrutecimiento. Indignados ante el
espectáculo del campesino luchando contra la negación de esos derechos
de[161]La propiedad privada que su señor feudal había usurpado con éxito,
afirmaron enérgicamente el derecho a la propiedad privada para todos. Y si bien
estaban deslumbrados por el prodigioso impulso dado a la producción por la
revolución industrial bajo la empresa privada competitiva, al mismo tiempo, a
falta de estadísticas, eran tan optimistamente ignorantes de la condición de
las masas, que encontramos a David Hume, en 1766, escribiendo a Turgot: «Nadie
es tan trabajador que no pueda añadir algunas horas a su trabajo semanal; y
casi nadie es tan pobre que no pueda recortar algunos gastos». Ningún
estudiante deduce jamás del estudio de los economistas individualistas que el
proletariado inglés bullía de horror y degradación mientras la riqueza de los
propietarios aumentaba a pasos agigantados.
Sin embargo, la
ignorancia histórica de los economistas no los incapacitó para el trabajo
abstracto de la economía política científica. Todas sus instituciones y
doctrinas más preciadas sucumbieron una a una a su análisis de las leyes de la
producción y el intercambio. Con una sola ley —la ley de la renta— destruyeron
toda la serie de supuestos en los que se basa la propiedad privada. La noción
apriorista de que, entre los competidores libres, la riqueza debe ir a los
trabajadores y la pobreza ser el castigo justo y natural de los perezosos e
imprudentes, resultó tan ilusoria como la aparente planitud de la tierra. Aquí
existía una vasta masa de riqueza llamada renta económica, que aumentaba con la
población y consistía en la diferencia entre el producto de la industria
nacional tal como era en realidad y como habría sido si cada acre de tierra del
país no hubiera sido más fértil o estuviera en una situación favorable que el
acre más pobre del que se pudiera extraer un mínimo sustento: todo ello
absolutamente imposible de asignar a este o aquel individuo o clase como
recompensa a sus esfuerzos individuales: toda riqueza puramente social o común,
para cuya apropiación privada no cabía ninguna excusa válida e intelectualmente
honesta. Ricardo fue tan explícito y mucho más exhaustivo en este tema
que el Sr. Henry George. Señaló —cito sus propias palabras— que «todo
el excedente del producto del suelo, tras deducirle solo las ganancias
moderadas suficientes para fomentar la acumulación, debe recaer finalmente en
el terrateniente». [76]
[162]
Solo adoptando una
absurda teoría del valor, Ricardo pudo sostener que el trabajador, al venderse
al propietario por un salario, siempre controlaría su coste de
producción, es decir , su sustento diario. Incluso ese escaso
consuelo se desvaneció más tarde ante la renovada investigación del valor
realizada por Jevons, [77] quien demostró que el valor de una mercancía es función de la
cantidad disponible y puede caer a cero cuando la oferta supera a la demanda
hasta el punto de hacer inútil el incremento final de la oferta. [78] Un hecho que los desempleados habían descubierto, sin la ayuda del
cálculo diferencial, antes del nacimiento de Jevons. La propiedad privada, de
hecho, no dejaba espacio para los recién llegados. Malthus lo señaló e instó a
que no hubiera recién llegados y a que la población permaneciera estacionaria.
Pero la población prestó tanta atención a esta modesta demanda de estancamiento
como la marea entrante a los tobillos del rey Canuto. De hecho, la demanda era
menos razonable, ya que el poder de producción per cápita aumentaba más rápido
que la población (como sigue ocurriendo), y el aumento de la pobreza se debía
simplemente al aumento y la apropiación privada de la renta. Después de que
Ricardo completara la síntesis individualista de producción e intercambio,
estalló una guerra dialéctica. Proudhon solo tuvo que hojear un tratado
ricardiano para comprender lo suficiente como para demostrar que la economía
política era un reductio
ad absurdum de la propiedad privada en
lugar de una justificación de la misma. Ferdinand Lassalle, con Ricardo en una
mano y Hegel en la otra, dirigió todas las armas pesadas de los filósofos y
economistas contra la propiedad privada con tal eficacia que nadie se atrevió a
cuestionar sus alardes característicos sobre el irresistible equipamiento de la
socialdemocracia en materia de cultura. Karl Marx, sin siquiera renunciar a la
teoría ricardiana del valor, se aferró a los libros azules que contenían la
verdadera historia de los avances a pasos agigantados de la prosperidad de Inglaterra,
y condenó a la propiedad privada por expolio masivo, asesinato y prostitución
forzada. de plagas, pestes y hambrunas; batallas, asesinatos y muertes
repentinas. Esto no era lo que se esperaba de una institución tan elogiada.
Muchos críticos dijeron que el ataque no fue...[163]Justo: nadie se atrevió a
fingir que las acusaciones eran falsas. Los hechos no solo se admitieron, sino
que se legislaron sobre ellos. La socialdemocracia se estaba desarrollando
tanto en la práctica como en la academia. Antes de enumerar los pasos de la
transición, explicaré, por formalidad, qué es la socialdemocracia, aunque sin
duda casi todos mis oyentes ya la conocen.
Lo que el logro del
socialismo implica económicamente es la transferencia de la renta de la clase
que ahora se la apropia a todo el pueblo. Siendo la renta la parte del producto
que no se gana individualmente, este es el único método equitativo de disponer
de ella. No hay forma de eliminar la renta económica. Mientras la fertilidad de
la tierra varíe de acre a acre, y el número de personas que pasan por un
escaparate por hora varíe de calle a calle, con el resultado de que dos
agricultores o dos comerciantes con la misma inteligencia y laboriosidad
obtendrán rendimientos desiguales de su trabajo anual, será equitativo tomar
del agricultor o comerciante más rico el excedente sobre la ganancia de su
compañero, que debe a la generosidad de la naturaleza o a la ventaja de la
situación, y dividir ese excedente de renta equitativamente entre los dos. Si
las dos granjas o tiendas se dejan en manos de un terrateniente privado, este
tomará el excedente y, en lugar de dividirlo entre sus dos arrendatarios,
vivirá de él ociosamente a expensas de ellos. El objetivo económico del
socialismo no es, por supuesto, igualar a agricultores y comerciantes por
parejas, sino aplicar el principio a toda la comunidad recaudando todas las
rentas e invirtiéndolas en el tesoro nacional. Dado que el propietario privado
no tiene motivos para aferrarse a su propiedad, salvo el poder legal de tomar
la renta y gastarla en sí mismo —poder legal que, de hecho, lo constituye en
realidad propietario—, su abrogación significaría su expropiación. La
socialización de la renta significaría la socialización de las fuentes de
producción mediante la expropiación de los actuales propietarios privados y la
transferencia de su propiedad a toda la nación. Esta transferencia, pues, es el
objeto de la transición al socialismo, que comenzó hace unos cuarenta y cinco
años, en la medida en que pueda decirse que comienza cualquier fase de la
evolución social.
Se verá de
inmediato que las objeciones válidas al socialismo consisten exclusivamente en
dificultades prácticas. Desde el punto de vista de la justicia abstracta, el
socialismo no solo es inobjetable, sino[164]Es un imperativo sagrado. Me temo
que, en la opinión común de la clase media, el socialismo es flagrantemente
deshonesto, pero podría instaurarse mañana mismo con la ayuda de una
guillotina, si no hubiera policía y la gente fuera lo suficientemente malvada.
En realidad, es tan honesto como inevitable; pero ni todas las turbas ni todas
las guillotinas del mundo pueden instaurarlo, como tampoco la coerción policial
puede evitarlo. La primera dificultad práctica surge de la idea de que todo el
pueblo posea colectivamente tierras, capital o cualquier otra cosa. Aquí está
la renta que surge de la industria popular: aquí están los bolsillos de los
propietarios privados. El problema es hacer que esa renta caiga, no en esos
bolsillos privados, sino en el bolsillo del pueblo. Sí; pero ¿dónde está el
bolsillo del pueblo? ¿Quién es el pueblo? ¿Qué es el pueblo? A Tom lo
conocemos, y a Dick; también a Harry; pero solo y por separado como individuos:
como trinidad no existen. ¿Quién es su fideicomisario, su tutor, su hombre de
negocios, su gerente, su secretario, incluso su accionista? El socialista se ve
frenado en seco ante esta dificultad en el umbral de la acción práctica hasta
que considera al Estado como representante y fideicomisario del pueblo. Si nos
formamos una idea rápida de los gobiernos que se llamaban Estados en la época
de Ricardo, compuestos por ricos propietarios que legislaban por derecho divino
o por el sufragio exclusivo de los propietarios más pobres, y llenando los
ejecutivos con las criaturas de su patrocinio y favoritismo; si miramos más allá
de sus oratorias discusiones parlamentarias, llevadas a cabo con todo el
esplendor y decoro de una costosa farsa; si consideramos sus intereses de
clase, su corrupción descarada y el despilfarro y la mala gestión que
deshonraron todos sus torpes intentos de negocios prácticos de cualquier tipo,
comprenderemos por qué Ricardo, con la claridad con la que veía las
consecuencias económicas de la apropiación privada de la renta, nunca soñó con
la apropiación estatal como una alternativa posible. Al socialista de aquella
época no le importó demasiado: era solo un utópico benévolo que planeaba
comunidades modelo y, ocasionalmente, las ponía en práctica, con resultados
negativamente instructivos y, sin duda, desastrosos. Cuando sus sucesores
aprendieron economía de Ricardo, vieron la dificultad con la misma claridad que
sus vulgarizadores, los doctrinarios whigs que aceptaban la incompetencia y la
corrupción de los Estados como cualidades estatales inherentes y permanentes,
como la acidez de los limones. No es que los socialistas no fueran
doctrinarios.[165]También; pero fuera de la economía, fueron discípulos de
Hegel, mientras que los Whigs lo fueron de Bentham y Austin. La escuela de
Bentham no fue la escuela donde los hombres aprendieron a resolver problemas cuya
clave solo la historia podía proporcionar, ni a formar concepciones propias del
orden evolutivo. Hegel, en cambio, enseñó expresamente la concepción del Estado
perfecto; y sus discípulos comprendieron que nada en la naturaleza de las cosas
hacía imposible, ni siquiera especialmente difícil, que el Estado existente, si
no absolutamente perfecto, al menos prácticamente digno de confianza.
Contemplaron al insolente e ineficiente funcionario gubernamental de su época
sin apresurarse a concluir que el uniforme estatal tenía la mágica propiedad de
extinguir toda capacidad empresarial, integridad y civilidad común en quien lo
vestía. Cuando los funcionarios estatales obtenían sus puestos mediante
favoritismo y clientelismo, su eficiencia era un accidente, y la cortesía, una
condescendencia. Cuando conservaban sus puestos sin ninguna responsabilidad
efectiva ante el público, naturalmente lo defraudaban al convertir sus cargos
en prebendas, y lo insultaban cuando, mediante indagaciones personales, se
volvía problemático. Pero cada empresa privada del reino, gestionada con éxito,
era un ejemplo de la facilidad con la que las empresas públicas podían
reformarse tan pronto como existía la voluntad efectiva de encontrar la manera.
Si se establecía la aprobación de un examen suficiente como requisito
indispensable para acceder al ejecutivo; si el ejecutivo era responsable ante
el gobierno y este ante el pueblo, los departamentos estatales contarían con
todas las garantías de integridad y eficiencia que pretende la caza de dinero
privada. Así, la vieja pesadilla de la imbecilidad estatal no aterrorizaba al
socialista: solo lo convertía en demócrata. Pero llamarse a sí mismo de forma
tan simple lo habría clasificado como el político destructivo común y
corriente, demócrata sin segundas intenciones en aras de la democracia formal
—uno cuya noción de radicalismo es la erradicación de las instituciones
aristocráticas de raíz—, que es, en resumen, una especie de abolicionista
universal. De ahí el término distintivo de socialdemócrata, que indica al
hombre o la mujer que desea, mediante la democracia, reunir a todo el pueblo en
el Estado, para que al Estado se le pueda confiar la renta del país y, en
definitiva, la tierra, el capital y la organización de la industria nacional,
es decir, todas las fuentes de producción, que ahora están abandonadas a la
codicia de individuos privados irresponsables.
[166]
Los beneficios de
un cambio como este son tan obvios para todos, excepto para los propietarios
privados existentes y sus parásitos, que es muy necesario insistir en la
imposibilidad de implementarlo repentinamente. El joven socialista tiende a ser
catastrófico en sus opiniones: planea el programa revolucionario como un asunto
de veinticuatro horas, con el individualismo en pleno apogeo el lunes por la
mañana, una oleada de proletariado insurgente el lunes por la tarde y el
socialismo en pleno funcionamiento el martes. Quien crea que un resultado tan
feliz es posible, naturalmente considerará absurdo e incluso inhumano persistir
en el derramamiento de sangre para lograrlo. Puede demostrar que la continuidad
del sistema actual durante un año cuesta más sufrimiento del que se podría
amontonar en una tarde de lunes, por sangrienta que sea. Esta es la fase de
convicción en la que se pronuncian esos discursos socialistas que conforman lo
que los periódicos llaman "buena propaganda", y que son los únicos
que hasta ahora publican. Tales discursos se ven alentados por la precipitada
oposición que suscitan en personas irreflexivas, que empiezan admitiendo
tácitamente que un cambio repentino es factible y luego protestan que sería
perverso. El socialdemócrata experimentado convence a su ferviente seguidor
admitiendo primero que si el cambio se pudiera hacer catastróficamente, valdría
la pena, y luego señala que, si bien implicaría un reajuste de la industria
productiva para satisfacer la demanda creada por una distribución completamente
nueva del poder adquisitivo, también implicaría, en la aplicación de mano de
obra y maquinaria industrial, alteraciones que ninguna tarde de trabajo podría
lograr. No se puede convencer a nadie de que es imposible derribar un gobierno
en un día; pero todos están convencidos ya de que no se pueden convertir
vagones de primera y tercera clase en segunda clase; colonias y palacios en
cómodas viviendas; y joyeros y modistas en panaderos y constructores,
simplemente cantando la "Marsellesa". Ninguna persona juiciosa, por
muy convencida que esté de que el trabajo de modista de la corte carece de
verdadera utilidad social, se preocuparía mucho de dejarla ociosa con las
trabajadoras genuinamente productivas mientras se le prepara un puesto en sus filas.
Pues aunque prácticamente está dedicada a ellas por el momento, al menos escapa
a la desmoralización de la ociosidad. Hasta que su nuevo puesto esté listo, es
mejor que sus patronas encuentren costura para sus manos, a que Satanás la
encuentre.[167]Maldad. Demoler una Bastilla con siete prisioneros dentro es una
cosa; demoler una con catorce millones de prisioneros es otra muy distinta. No
necesito extenderme en este punto: la necesidad de un cambio cauteloso y
gradual debe ser evidente para todos aquí, y podría serlo para todos en el
resto del mundo si tan solo se abordara a los catastrofistas con valentía y
sensatez en el debate.
¿Qué significa
entonces específicamente una transición gradual a la socialdemocracia?
Significa la extensión gradual del sufragio; y la transferencia de rentas e
intereses al Estado, no de una sola vez, sino a plazos. Visto así, se verá de
inmediato que ya hemos avanzado mucho en el camino, y que muchos políticos que
ni siquiera se imaginan estar afectados por el socialismo nos impulsan a seguir
adelante; es más, que repudiarían con vehemencia esa influencia como una
mancha. Veamos cuánto hemos avanzado. En 1832, el poder político pasó a manos
de la clase media; y en 1838, Lord John Russell anunció el fin. Mientras tanto,
en 1834, la clase media había barrido el último refugio económico de los
trabajadores, la antigua Ley de Pobres, y los había entregado a la furia de la
competencia. [79] Siguieron diez años de agitación y emigración activa; y entonces
se asentó la punta de la cuña. Se estableció el Impuesto sobre la Renta; y
entraron en vigor las Leyes de Fábricas. El Impuesto sobre la Renta (1842),
que, según los principios individualistas, constituye una intolerable anomalía
expoliadora, es simplemente una transferencia forzosa de rentas, intereses e
incluso rentas de capacidad, de los propietarios privados al Estado sin
compensación. Se excusó ante los Whigs con el argumento de que quienes poseían
la mayor cantidad de propiedades para que el Estado las protegiera debían
pagar ad valorem por su protección. Las Leyes de Fábricas eliminaron de la política
práctica la teoría anárquica de la irresponsabilidad de la empresa privada;
hicieron a los empleadores responsables ante el Estado del bienestar de sus
empleados; y transfirieron una parte adicional de las ganancias directamente al
trabajador mediante el aumento de los salarios. Luego vinieron los
descubrimientos de oro en California (1847) y Australia (1851), y el período de
auge, impulsado por la renta económica de la fertilidad mineral de Inglaterra,
que avivó los instintos regresivos del Sr. Gladstone a una vana
esperanza de abolir...[168]El Impuesto sobre la Renta. Estos acontecimientos
aliviaron la presión impuesta por la Nueva Ley de Pobres. Los trabajadores se
organizaron rápidamente en sindicatos, denunciados entonces por su tendencia a
socavar la independencia viril que antiguamente caracterizaba al trabajador
británico [80] y que hoy se le presentan como la perfección autosuficiente de esa
independencia viril. Sin embargo, la autoayuda floreció, especialmente en
Manchester y Sheffield; la ayuda estatal se votó con austeridad; los salarios
subieron; y los sindicatos, como la mosca en la rueda, creyeron haberlos
subido. Se equivocaban; pero el valor del sindicalismo para despertar la
conciencia social de los trabajadores cualificados fue inmenso, aunque a esto
se sumó una fuerte contrapartida en su tendencia a destruir su conciencia
artística al hacerles conscientes de que era su deber mutuo desalentar la mano
de obra rápida y eficiente por todos los medios a su alcance. En 1867 se logró
una extensión del sufragio, que en realidad fue una etapa de la democracia, y
no, como la Ley de Reforma de 1832, solo un avance hacia ella; e inmediatamente
después llegó otra etapa del socialismo: una mayor transferencia de rentas e
intereses de los propietarios privados al Estado con el fin de educar al
pueblo. Mientras tanto, el extraordinario éxito de Correos, que, según las
enseñanzas de la escuela de Manchester, debería haber sido un nido de
incompetencia y fraude, no solo demostró la perfecta eficiencia de la empresa
estatal cuando los funcionarios son responsables ante la clase interesada en su
éxito, sino que también demostró la enorme conveniencia y bajo costo de las
tarifas socialistas o colectivistas en comparación con las de la empresa
privada. Por ejemplo, el Director General de Correos cobra un penique por
enviar una carta de una onza de Kensington a Bayswater. La empresa privada
enviaría media libra a la misma distancia por un cuarto de penique, obteniendo
una generosa ganancia. Pero el Director General de Correos también envía una
carta de una onza desde Land's End a John o' Groat's House por un penique. La
empresa privada probablemente exigiría al menos un chelín, si no cinco, por tal
servicio; y hay muchos lugares donde la empresa privada no podría, bajo ninguna
circunstancia, mantener una oficina de correos. Por lo tanto, un ciudadano con
diez cartas para enviar ahorra considerablemente gracias a la tasa socialista
uniforme y reconoce plenamente la necesidad de proteger rigurosamente el
monopolio del Director General de Correos.
[169]
Después de
1875, [81] la prosperidad, tras un último repunte en el que el impuesto sobre
la renta cayó a dos peniques, se desplomó y aún no se ha recuperado. Rusia y
Estados Unidos, entre otros competidores, comenzaron a aumentar el margen de
cultivo a un ritmo sorprendente. La educación comenzó a intensificar la
sensación de sufrimiento y a arrojar luz sobre sus causas en lugares oscuros.
El capital necesario para mantener la industria inglesa al nivel de la
creciente población comenzó a ser atraído por el aluvión de préstamos e
inversiones extranjeras [82] y a traer a Inglaterra, con intereses, importaciones que no se
cubrían con exportaciones, un fenómeno indescriptiblemente desconcertante para
el Club Cobden. La antigua presión de la década de 1830 regresó; Y al instante,
como si el Cartismo y Fergus O'Connor hubieran resucitado, la Federación
Democrática y el Sr. H. M. Hyndman aparecieron en escena, altamente
significativos como signos de los tiempos, y amenazantes, espantosamente
magnificados ante la mirada culpable de la propiedad, si no de gran importancia
como factores directos en el curso de los acontecimientos. Numerosos jóvenes,
discípulos de Mill, Spencer, Comte y Darwin, conmovidos por "Progreso y
Miseria" del Sr. Henry George, dejaron de lado la evolución y el
librepensamiento; se dedicaron a la economía insurreccional; estudiaron a Karl
Marx; y estaban tan convencidos de que el socialismo solo debía presentarse
claramente a las clases trabajadoras para concentrar el poder de su inmensa
mayoría en una organización irresistible, que la Revolución se fijó para 1889
—el aniversario de la Revolución Francesa— a más tardar. Recuerdo que me
preguntaron satírica y públicamente en aquel momento cuánto tiempo creía que
tardaría en poner en marcha el socialismo si me salía con la mía. Respondí, con
férrea modestia, que quince días serían suficientes para el propósito. Si añado
que me felicitaban con frecuencia por ser uno de los socialistas más
razonables, podrán apreciar el fervor de nuestra convicción y la extravagante
ligereza de nuestras ideas prácticas. La oposición que recibimos fue poco
instructiva: se basaba principalmente en la suposición de que nuestros
proyectos eran teóricamente erróneos, pero inmediatamente posibles, mientras
que nuestro punto débil residía en que era precisamente lo contrario.[170]Sin
embargo, los años siguientes nos hicieron reflexionar y aleccionar. «Los
socialistas», como se les llamaba, se han consolidado como un partido
socialdemócrata, con una política tan insurreccional como la de cualquier otro
partido. Pero no presentaré el resto de la transición a la socialdemocracia
como obra de socialdemócratas plenamente conscientes. Prefiero ignorarlos por
completo; suponer, si se me permite, que el Gobierno pronto seguirá el consejo
del Saturday Review y, en aras de la paz y la tranquilidad,
los ahorcará.
En primer lugar, en
cuanto a la consumación de la democracia. Desde 1885, a todo hombre que paga
cuatro chelines semanales de alquiler solo se le puede impedir votar debido a
condiciones anómalas de registro que probablemente desaparecerán muy pronto. Esto
es prácticamente el sufragio masculino; y pronto se completará como sufragio
adulto. Sin embargo, puedo dejar de lado el sufragio adulto, porque la
proscripción de las mujeres, por monstruosa que sea, no es una cuestión de
privilegio de clase, sino de privilegio sexual. Para completar la fundación del
Estado democrático, necesitamos, pues, el sufragio masculino, la abolición de
todas las inhabilitaciones por pobreza, la abolición de la Cámara de los Lores,
el pago público de los gastos de candidatura, el pago público de los
representantes y elecciones anuales. Estos cambios son ahora inevitables, por
inaceptables que nos parezcan a quienes somos conservadores. Han sido durante
medio siglo los lugares comunes del radicalismo. Debemos considerar a continuación
que el Estado no es una mera abstracción: es una máquina para realizar cierto
trabajo; y si ese trabajo aumenta y se modifica en su carácter, la maquinaria
también debe multiplicarse y modificarse. Ahora bien, la extensión del sufragio
aumenta y modifica el trabajo considerablemente; pero no tiene un efecto
directo sobre la maquinaria. Actualmente, la maquinaria estatal prácticamente
se ha desmoronado bajo la presión de la expansión de la democracia, siendo el
trabajo principalmente local y la maquinaria principalmente central. Sin una
maquinaria local eficiente, la sustitución de la empresa privada por la empresa
estatal es impensable; y pronto veremos que dicha sustitución es una de las
consecuencias inevitables de la democracia. Un Estado democrático no puede
convertirse en un Estado socialdemócrata a menos que tenga en
cada centro de población un órgano de gobierno local tan plenamente democrático
en su constitución como el Parlamento central. Este asunto también está en
marcha. En 1888, un gobierno declaradamente reaccionario aprobó una Ley de
Gobierno Local que implementó...[171]Un avance claro hacia el municipio
democrático. [83] Además, se trataba de un proyecto de ley sin ningún aspecto
definitivo. El autogobierno local sigue siendo prominente en la esfera de la
política práctica. Cuando se logre, el Estado democrático contará con la
maquinaria para el socialismo.
Y ahora, ¿cómo se
puede introducir la materia prima del socialismo —o sea, el hombre proletario—
en la maquinaria del Estado Democrático? Aquí también el camino es fácil de
encontrar. Políticos que no sospechan ser socialistas abogan por nuevas etapas
del socialismo con una temeridad de resultados indirectos que escandaliza al
socialdemócrata consciente. El fenómeno de la renta económica ha alcanzado
proporciones prodigiosas en nuestras grandes ciudades. La injusticia de su
apropiación privada es flagrante, flagrante, casi ridícula. En las largas
carreteras suburbanas de Londres, donde hileras de casas exactamente iguales se
extienden kilómetros hacia el interior, la renta varía cada pocos miles de
metros exactamente en la cantidad ahorrada o incurrida anualmente en el viaje
de ida y vuelta al lugar de trabajo del propietario. Quien busca alojamiento,
dudando entre Bloomsbury y Tottenham, ve cómo el propietario le arrebata todas
las ventajas de la situación con precisión científica. A medida que se vencen
los contratos de arrendamiento, casas, tiendas y fondos de comercio, fruto del
trabajo de toda una vida, caen en las fauces del terrateniente. Confiscación de
capital, expoliación de hogares, aniquilación de incentivos, todo lo que el más
ignorante y crédulo tenedor de fondos jamás acusó al socialista, se desata
abiertamente en Londres, que empieza a preguntarse si existe y trabaja solo
para el típico duque, su célebre jinete y su famoso caballo de carreras. Lord
Hobhouse y su intachablemente respetable comité para la tributación del valor
del suelo ya están en el campo reclamando el valor del terreno de Londres para
Londres colectivamente; y su agitación cobra impulso adicional con cada
contrato de arrendamiento que se vence. Su caso es irrebatible; y el mal que
atacan presiona tanto a las clases contribuyentes y arrendatarias como a los
más humildes. Esta presión económica se ve reforzada formidablemente por la
opinión política en las asociaciones de trabajadores. Aquí...[172]Los miembros
moderados se conforman con exigir un impuesto progresivo sobre la renta, que
prácticamente es la propuesta de Lord Hobhouse; y los extremistas están a favor
de la nacionalización de la tierra, que, de nuevo, es el principio de Lord
Hobhouse. El clamor por dicha tributación es insostenible. Y es muy digno de
mención que hay una nueva nota en el clamor. Anteriormente, los impuestos se
proponían con un objetivo específico: financiar una guerra, la educación o algo
similar. Ahora, la propuesta es gravar a los terratenientes para recuperar
parte de nuestro dinero: primero quitárselo y luego darle un
uso. Desde que el libro del Sr. Henry George llegó a los radicales
ingleses, ha habido una creciente disposición a imponer un impuesto de veinte
chelines por libra sobre ingresos obviamente no ganados; es decir, depositar
cuatrocientos cincuenta millones [84] al año en el Tesoro Público; y luego retirarse con tres hurras por
la devolución de la tierra al pueblo.
Los resultados de
tal procedimiento, si realmente prosperara, desconcertarían considerablemente a
sus defensores. Las calles se llenarían de trabajadores hambrientos de todos
los niveles: empleados domésticos, carroceros, decoradores, joyeros, encajeros,
profesionales de la moda y un sinfín de otros cuyo sustento se gana actualmente
atendiendo las necesidades de estos y de la clase propietaria. «¡A esto»,
exclamarían, «es a lo que nos han traído sus teorías! De vuelta a los buenos
tiempos, cuando recibíamos nuestros salarios, que al menos eran mejor que
nada». Evidentemente, el Ministro de Hacienda tendría tres opciones: (1)
Devolvería el dinero a los terratenientes y capitalistas con una disculpa. (2)
Podría intentar fundar industrias estatales con él para el empleo de la
población. (3) O simplemente podría distribuirlo entre los desempleados. Esto
último es mejor que no pensar en ello: cualquier cosa es mejor que el panem et circenses . La segunda (poner en marcha industrias estatales) sería una
empresa demasiado grande para ponerla en marcha con la suficiente rapidez como
para afrontar la urgente dificultad. La primera (el regreso con una disculpa)
sería un reductio ad
absurdum de todo el asunto: una confesión de que el
propietario privado, a pesar de su ociosidad y voracidad, cumple una función
económica indispensable: la de capitalizar, por muy derrochador que sea.[173]Y,
brutalmente, la riqueza que supera su necesariamente limitada capacidad de
consumo personal inmediato. Y aquí tenemos jaque mate al mero georgismo de
Henry, o a la apropiación estatal de la renta sin socialismo. Es fácil
demostrar que el Estado tiene derecho a la totalidad de los ingresos del Duque
de Westminster y argumentar, a partir de ello, que debería pagarle
inmediatamente veinte chelines por libra. Pero, en la práctica, el Estado no
tiene derecho a tomar cinco peniques de capital del Duque ni de nadie más hasta
que esté listo para invertirlos en empresas productivas. Las consecuencias de
retirar capital de manos privadas simplemente para inmovilizarlo
improductivamente en el tesoro serían tan rápidas y ruinosas que ningún
estadista, por muy fortalecido que estuviera con los recursos destructivos de
la economía abstracta, podría persistir en ello. Se descubrirá, tanto en el
futuro como en el pasado, que los gobiernos recaudarán dinero solo porque lo
necesitan para fines específicos, y no por demostraciones a priori de que tienen
derecho a él. Pero hay que añadir que, cuando lo quieran para
un fin determinado, tanto en el futuro como en el pasado, lo plantearán sin
tener en cuenta en lo más mínimo demostraciones a priori de que no
tienen derecho a él.
Aquí, pues, hemos
llegado a un punto muerto. A pesar de los demócratas y los nacionalizadores de
tierras, la renta es inalcanzable a menos que alguna presión de otro sector
obligue al Estado a emprender una actividad productiva. Dicha presión ya se
avecina. La rápida hambruna de los desempleados, la lenta hambruna de los
empleados que carecen de una cualificación especial relativamente escasa, la
ansiedad insoportable o la peligrosa imprudencia de quienes hoy están empleados
y mañana desempleados, el aumento de los alquileres urbanos, la depreciación de
los salarios por la inmigración de pobres y la multiplicación de hogares, el
avance simultáneo de la educación y el descontento, todo ello está alcanzando
un punto de explosión. Es inútil demostrar con estadísticas que la mayoría de
la gente está mejor que antes, por muy cierto que sea, gracias a las cuotas de
la socialdemocracia. Sin embargo, incluso eso es cuestionable; pues es vano
atribuirse la autoridad a estadísticas de cosas que nunca se han registrado. El
caos no tiene estadísticas: solo tiene estadísticos; y el más capaz de ellos
comienza sus observaciones sobre el aumento del consumo de arroz con la
admisión de que “nadie puede contemplar la condición actual de las masas sin
desear algo así como una revolución para mejorarla”. [ 85][174]Las masas se están convirtiendo tan rápidamente a esa visión de la
situación, que tenemos Sínodos Pananglicanos, desconcertados por el
resurgimiento del cristianismo, que alegan que, si bien el socialismo es
eminentemente cristiano, «la Iglesia debe actuar con seguridad y
sublimidad». [86] Durante la agitación de los desempleados el invierno pasado
(1887-8), el Comisario Jefe de Policía de Londres se sobresaltó y
confundió al Sr. John Burns con la Revolución Francesa, para gran
deleite de ese genial y valiente campeón de su clase. [87] La existencia de la presión se demuestra aún más por la cantidad y
variedad de válvulas de escape propuestas para aliviarla: monetización de la
plata, aranceles de importación, «franquicia de arrendamientos», extensión del
capitalismo por acciones disfrazado de cooperación, [88] y otras irrelevancias. Mi repentino ascenso desde la esquina a
esta plataforma es, en cierto modo, un signo de los tiempos. Pero mientras
señalamos la moraleja y adornamos la historia según nuestras diversas
opiniones, comienza una verdadera lucha entre los desempleados que exigen
trabajo y las autoridades locales designadas para atender a los pobres. En
invierno, los desempleados se reúnen en torno a las banderas rojas y escuchan
discursos por falta de otra cosa que hacer. Acogen el socialismo, la insurrección,
la fiebre monetaria; cualquier cosa que les permita pasar el rato y parezca
expresar su hambre. Las autoridades locales, igualmente inocentes de opiniones
económicas meditadas, niegan que exista miseria alguna; envían líderes de
diputaciones a la Junta de Gobierno Local, quienes rápidamente los devuelven a
los guardianes; intentan la intimidación; intentan los cementerios; intentan la
paliza; y finalmente se sientan impotentes y desean que fuera verano otra vez o
que los desempleados estuvieran en el fondo del mar. Mientras tanto, el fondo
de caridad, mucho menos elástico que el fondo de salarios, se desborda en la
Mansion House solo para agotarse en las instituciones permanentes. Una
situación tan inestable no puede durar.[175]Los golpes y el clamor impactante
por el derramamiento de sangre de los periódicos antipopulares provocarán
repulsión en el sector humano de la clase media. Este sector, cegado por el
prejuicio clasista ante cualquier sentido de responsabilidad social, teme la
violencia personal de la clase trabajadora con un terror supersticioso que
desafía la ilustración y el control. [89] Es necesario ofrecer empleo municipal por fin. Esto no puede
hacerse en un solo lugar: la avalancha de otras partes del país frustraría un
experimento aislado. Dondequiera que exista la presión, el alivio debe darse de
inmediato. Y dado que la decencia pública, así como la consideración hacia sus
altos funcionarios, impedirán que el Consejo del Condado instituya una jornada
laboral de dieciséis horas con un salario de un penique la hora o menos, pronto
tendrá en sus manos no solo a los desempleados, sino también a los esclavos
blancos del suéter, quienes escaparán de sus guaridas y pedirán trabajo al
municipio en cuanto se den cuenta de que el empleo municipal es mejor que la
explotación privada. Es más, el propio suéter, un simple capataz pagado "a
destajo", estará en muchos casos tan ansioso como sus víctimas por escapar
de su atroz oficio. Pero la organización municipal de la industria de esta
gente requerirá capital. ¿De dónde lo sacará el municipio? Subir las tasas es
impensable: los comerciantes y propietarios de viviendas ya están gravados y
arrendados al límite de su capacidad de resistencia: más cargas casi los
obligarían a salir a la calle con una bandera roja. ¡Terrible dilema! En el que
el Consejo del Condado, entre la espada y la pared, oirá a Lord Hobhouse cantar
una canción de liberación, contando una historia dorada sobre el valor de la
tierra que se municipalizará mediante impuestos. Los nacionalistas de la tierra
engrosarán el coro: los radicales progresistas que pagan impuestos sobre la renta
cantarán juntos, y los arrendatarios contribuyentes gritarán de alegría.
Resuelta así la dificultad de capital —pues no debemos anticipar seriamente que
los terratenientes realmente luchen, como amenazó una vez nuestro
Presidente [90] —, surgirá la cuestión de la adquisición de tierras. Los
nacionalistas se declararán a favor de su anexión por parte del municipio sin
compensación; Pero eso será rechazado como un expolio, digno solo de
socialistas revolucionarios. La no compensación[176]El clamor es, en efecto, un
ejemplo de insurrección catastrófica e impráctica; pues si bien la compensación
sería innecesaria y absurda si todos los propietarios fueran expropiados
simultáneamente y el sistema propietario fuera reemplazado de inmediato por un
socialismo en toda regla, cuando es necesario proceder gradualmente, la
negación de la compensación tendría el efecto de seleccionar a propietarios
individuales para la expropiación, mientras que los demás permanecerían
tranquilos, privándolos de sus recursos privados mucho antes de que hubiera
empleo municipal adecuado disponible para ellos. La tierra, como se requiere,
se comprará honestamente; y el precio de la compra, o sus intereses, se
obtendrán, al igual que el capital, gravando la renta. Por supuesto, esto será,
en el fondo, un acto de expropiación, al igual que la recaudación actual del
Impuesto sobre la Renta. Como tal, será denunciado por los terratenientes como
una mera comisión del más nuevo pecado, de la forma más antigua. En efecto, se verán
obligados, en cada compra, a comprar a uno de sus miembros y entregar sus
tierras al municipio, distribuyendo así la pérdida equitativamente entre toda
la clase, en lugar de atribuirla a un solo hombre, sin mayor responsabilidad
que los demás. Pero se verán obligados a hacerlo de una manera que satisfaga
tanto la moral del ciudadano común como la del economista experto.
Ahora prevemos que
nuestro municipio estará equipado con terrenos y capital para fines
industriales. Al principio, extenderán naturalmente las industrias que ya
tienen, como la construcción de carreteras, las plantas de gas, los tranvías,
la construcción y similares. Es probable que, en su mayoría, consideren su
acción como un mero recurso para afrontar una emergencia pasajera. La Escuela
de Manchester insistirá en sus teorías proteccionistas sobre la exención de la
empresa privada de la competencia de la empresa pública, en un esfuerzo supremo
por explotar por última vez la ignorancia popular de la ciencia que se ha
esforzado constantemente por degradar y embrutecer. Durante un tiempo, el
partido propietario logrará obstaculizar y restringir la empresa municipal; [91] estigmatizar su servicio con el pauperismo; mantener la situación
de sus trabajadores lo más cerca posible del nivel de la competencia privada en
cuanto a trabajo duro y bajos salarios. Pero su poder se verá quebrantado por
la desaparición de esa necesidad general de mantener bajos los impuestos que
ahora endurece a las autoridades locales.[177]Apelaciones humanitarias. El lujo
de ser generoso a costa de otros será irresistible. El propietario del terreno
será la vaca lechera municipal; y los contribuyentes comunes sentirán la
ventaja de dormir en paz, liberados de inmediato del temor a mayores cargas y
de que las turbas hambrientas, núcleos de todo el socialismo y la canallada de
la ciudad, les rompan las ventanas y saqueen sus propiedades. Sentirán el mismo
remordimiento por obligar al propietario a pagar que el propietario al
habérselos obligado a pagar a ellos: lo mismo y nada más. Y a medida que el
municipio se vuelva más democrático, verá cómo el latifundismo pierde poder, no
solo en relación con la democracia, sino en términos absolutos.
Sin embargo, el
contribuyente común no se verá afectado por mucho tiempo. Desde el inicio de la
nueva expansión de las industrias municipales, surgirá la cuestión salarial. Se
deberá fijar un salario mínimo; y aunque inicialmente, para evitar una avalancha
abrumadora de solicitantes de empleo, este debe ser demasiado bajo como para
tentar a cualquier trabajador con un empleo decente a abandonar su puesto y
acudir al municipio, no será el salario competitivo, francamente infernal. Se
fijará, como los salarios medievales, con al menos cierta referencia a la
opinión pública como un estándar adecuado de bienestar. Además, el municipio
deberá pagar a sus organizadores, gerentes y, por cierto, a los trabajadores
cualificados necesarios, el precio total de mercado de su capacidad, menos solo
lo que el prestigio superior y la permanencia del empleo público les induzcan a
aceptar. Pero si bien estos altos salarios no perturbarán el mercado laboral
más que la creación de una nueva sociedad anónima, el salario mínimo para los
trabajadores afectará perceptiblemente a dicho mercado. Los peores trabajadores
descubrirán que, para conservar sus "manos", deben tratarlas al menos
tan bien como al municipio. El consiguiente aumento salarial absorberá el
estrecho margen de ganancia del trabajador. Por lo tanto, este se verá obligado
a subir el precio por pieza en comparación con las tiendas y mayoristas para
los que trabaja. Esto, a su vez, disminuirá las ganancias de los mayoristas y
tenderos, quienes no podrán recuperar esta pérdida subiendo el precio de sus
productos al público, ya que, de haber sido posible, ya lo habrían hecho. Pero,
afortunadamente para ellos, el valor de mercado de su capacidad como
comerciantes se determina por las mismas leyes que rigen los precios de...[178]mercancías.
Así como el suéter vale su ganancia, así ellos valen la suya; y así como el
suéter podrá exigirles su antigua remuneración a pesar del aumento en los
salarios, así ellos podrán exigir su antigua remuneración a pesar del aumento
en las condiciones de los suéteres. Pero ¿a quién, se preguntará, si no al
público subiendo el precio de las mercancías? Evidentemente al terrateniente en
cuyas tierras están organizando la producción. En otras palabras, exigirán y
obtendrán una reducción de la renta. Así, el organizador de la industria, el
empleador puro y simple, el empresario , como se le suele
llamar en los tratados económicos actuales, no sufrirá. En la división del
producto, su parte se mantendrá constante; mientras que la parte del asalariado
industrioso aumentará y la parte del propietario ocioso disminuirá. Esto no se
ajustará sin fricción y clamor; Pero en el sistema actual esa fricción se
produce constantemente en la dirección opuesta, es decir ,
mediante el aumento de la parte del propietario a expensas de la del
trabajador.
La contracción de
los ingresos de los terratenientes necesariamente disminuirá los ingresos
provenientes de los impuestos sobre dichos ingresos. Supongamos que el
municipio, para mantener sus ingresos, añade un penique adicional a la libra.
El efecto sería quemar la vela del terrateniente por ambos extremos;
obviamente, no es un proceso que pueda continuar indefinidamente. Pero mucho
antes de que los impuestos dejen de ser fuente de capital municipal, estos
habrán comenzado a ahorrar capital a partir del producto de sus propias
industrias. En el mercado, la competencia de estas industrias con las empresas
privadas será irresistible. Sin una sola persona ociosa, y sin nada que cubrir
después de pagar a sus empleados, excepto la ampliación de capital, podrán
ofrecer salarios que ninguna empresa agobiada por el consumo improductivo de un
terrateniente o accionista ocioso podría permitirse, a menos que genere una
renta elevada como consecuencia de alguna ventaja notable de la ubicación. Pero
incluso las rentas, cuando son rentas municipales, están a merced del municipio
a largo plazo. Los dueños de las calles y el tráfico pueden cuidar un sitio y
descuidar otro. La renta de una tienda depende del número de personas que pasan
por sus escaparates por hora. Una serie de experimentos de pavimentación
perfectamente sincronizados, un nuevo puente, un servicio de tranvía, un
cuartel o un hospital para enfermos de viruela son solo algunas de las
circunstancias que determinan las rentas urbanas.[179]El poder del municipio para
controlar estas circunstancias es tan obvio como la impotencia de los
particulares que compiten. De nuevo, los particulares que compiten se ven
obligados a vender su producción a un precio equivalente al coste total de
producción en el margen de cultivo. [92] El municipio podría competir con ellos reduciendo los precios al
coste medio de producción en toda el área de cultivo municipal. Las empresas
privadas en mejor situación solo podrían afrontar esto dejando de pagar la
renta; las menos favorables sucumbirían sin remedio. Sería un punto muerto o un
jaque mate. La propiedad privada se volvería estéril o no generaría para el
cultivador de capacidad media unos ingresos mejores que los que podría obtener
con mayor seguridad en un empleo municipal. Para el mero propietario, no
generaría nada. Finalmente, la tierra y la industria de toda la ciudad
pasarían, por la acción espontánea de las fuerzas económicas, a manos del
municipio; y, hasta aquí, el problema de la socialización de la industria
estaría resuelto.
La propiedad
privada, al abaratar al máximo al trabajador para obtener un mayor excedente,
reduce el margen de desarrollo humano y, por lo tanto, eleva la "renta de
la capacidad". La forma más importante de esta renta es el beneficio de la
gestión industrial. Las ganancias de un gran retratista o un médico de moda son
mucho menos significativas, ya que dependen enteramente de la existencia de una
clase muy rica de mecenas, sujetos a una vanidad aguda y a la hipocondría. Pero
el organizador industrial es independiente de los mecenas: en lugar de
simplemente atraer una mayor parte del producto de la industria, lo incrementa
mediante su gestión. El precio de mercado de dicha capacidad depende de la
relación entre la oferta y la demanda: a mayor cantidad, menor; a menor, mayor.
Cualquier causa que aumente la oferta, reduce el precio. Ahora bien, es
evidente que, dado que un gerente debe ser una persona culta y competente, es
inútil recurrir habitualmente a la clase trabajadora para obtener habilidades
gerenciales. Ni un solo trabajador entre un millón logra ascender gracias a sus
compañeros gracias a dones extraordinarios, una suerte extraordinaria o ambas
cosas. Los gerentes deben provenir de las clases que gozan de educación y
cultura social; y su precio, por muy rápido que sea,[180]La disminución con la
expansión de la educación y el consiguiente crecimiento del "proletariado
intelectual" sigue siendo alta. Es cierto que ahora se puede conseguir un
gerente muy capaz y altamente capacitado por unas 800 libras al año, siempre
que su puesto no lo obligue a gastar dos tercios de sus ingresos en lo que se
denomina "mantener su puesto", en lugar de en su propia
satisfacción. [93] Sin embargo, si consideramos que los trabajadores reciben menos de
50 libras al año, y que la demanda de trabajadores es necesariamente enorme en
proporción a la demanda de gerentes capaces, es más, que existe una relación
inversa entre ambas, ya que el talento del gerente es valioso en proporción a
la cantidad de trabajo que puede organizar, se admitirá que 800 libras al año
representan una inmensa renta de capacidad. Pero si la educación y la cultura,
que son parte prácticamente indispensable del equipo de los competidores por
tales puestos, fueran disfrutadas por millones en lugar de miles, esa renta
disminuiría considerablemente. Ahora bien, la tendencia de la propiedad privada
es mantener a las masas como simples bestias de carga. La tendencia de la socialdemocracia
es educarlos, convertirlos en hombres. La socialdemocracia no cargaría por
mucho tiempo con las rentas de capacidad que durante el último siglo han
convertido a nuestros capitanes de industria natos en nuestros amos y tiranos,
en lugar de nuestros sirvientes y líderes. Incluso es concebible que la renta
de la capacidad directiva se vuelva negativa con el tiempo [94] , por sorprendente que esto pueda parecerles a muchas personas
que, a estas alturas, están tan desesperadamente confundidas entre las
anomalías existentes, que la proposición de que «quien de ustedes quiera ser el
jefe, será el servidor de todos» les parece más una paradoja utópica que el
acuerdo social más obvio e inevitable. Sin embargo, la caída de la renta de
capacidad beneficiará no solo al municipio, sino también a sus competidores
privados restantes. No obstante, a medida que crece el prestigio del municipio
y se ve cada vez con mayor claridad su futuro, los organizadores competentes
aceptarán salarios más bajos para el empleo municipal que para el privado.
Mientras que aquellos que pueden vencer incluso al municipio en la
organización, o que, como profesionales, pueden tratar personalmente con el
público sin la intervención de[181] Las organizaciones industriales
pagarán la renta de sus locales comerciales directamente al municipio o al
propietario privado, cuyos ingresos el municipio absorberá mediante impuestos.
Finalmente, cuando las rentas de capacidad alcancen su nivel natural
irreducible, podrían ser gravadas mediante un impuesto progresivo sobre la
renta en el improbable caso de que representen un grave inconveniente social.
No es necesario
profundizar en los detalles económicos del proceso de extinción de la propiedad
privada. Gran parte de ese proceso, tal como se describe aquí, puede
anticiparse mediante la capitulación sucesiva de sectores de la clase
propietaria, a medida que se estrecha el cerco sobre sus intereses
particulares, en los términos que puedan defender antes de que su poder se
desmorone por completo. [95]
También podemos
ignorar por el momento la cuestión de la transformación de la Cámara de los
Comunes en el gobierno central, que será el órgano encargado de federar los
municipios y nacionalizar las rentas intermunicipales mediante un ajuste de las
contribuciones municipales a la tributación imperial; en resumen, para
gestionar los asuntos nacionales, a diferencia de los locales. Es evidente que
la Junta de Gobierno Local del futuro será un asunto de gran importancia; que
los Estados extranjeros se verán profundamente afectados por la reacción del
progreso inglés; que el comercio internacional, siempre el factor realmente
dominante en la política exterior, deberá reconsiderarse desde una nueva
perspectiva cuando las ganancias se calculen en términos de bienestar social
neto en lugar de ganancias pecuniarias individuales; que nuestro actual sistema
de agresión imperial,[182]En la que, bajo el pretexto de la exploración y la
colonización, la bandera sigue al filibustero y el comercio a la bandera, con
el misionero en la retaguardia, debe colapsar cuando el control de nuestras
fuerzas militares pase de la clase capitalista al pueblo; que la desaparición
de una variedad de clases con una variedad de lo que ahora se llaman
ridículamente "opiniones públicas" irá acompañada de la fusión de la
sociedad en una sola clase con una opinión pública de inconcebible peso; que
esta opinión pública hará posible por primera vez controlar eficazmente a la
población; que la independencia económica de las mujeres y la suplantación del
cabeza de familia por el individuo como unidad reconocida del Estado alterarán
materialmente la condición de los niños y la utilidad de la institución de la
familia; y que la inevitable reconstitución de la Iglesia Estatal sobre una
base democrática puede, por ejemplo, abrir la posibilidad de la elección de un
librepensador declarado como el Sr. John Morley o el
Sr. Bradlaugh para el decanato de Westminster. Todas estas cosas se
mencionan sólo para ofrecer una visión de los campos fértiles de pensamiento y
acción que nos esperan cuando la solución de nuestra cuestión del pan y la
mantequilla nos deje libres para utilizar y desarrollar nuestras facultades
superiores.
Este es, pues, el
programa monótono del socialdemócrata práctico actual. No contiene ni una sola
novedad. Todos son aplicaciones de principios ya admitidos y extensiones de
prácticas ya en plena actividad. Todos llevan ese sello de la sacristía que tan
afín a la mentalidad británica. Ninguno obliga a usar las palabras «socialismo»
o «revolución»: en ningún momento implican guillotinar, declarar los Derechos
del Hombre, jurar ante la patria ni nada que se suponga esencialmente
antiinglés. Y todos ellos sin duda llegarán: hitos en nuestro camino ya
visibles para los políticos con visión de futuro, incluso del partido que los
teme.
Permítanme, para
concluir, renunciar a toda admiración por este inevitable, pero sórdido, lento,
reticente y cobarde camino hacia la justicia. Me atrevo a reclamar su respeto
por aquellos entusiastas que aún se niegan a creer que millones de sus semejantes
deban ser abandonados a sudar y sufrir en un trabajo desesperado y en la
degradación, mientras parlamentos y sacristías, a regañadientes, se esfuerzan y
buscan a tientas miserables cuotas de mejora. El bien es tan claro, el mal tan
intolerable, el evangelio tan convincente, que les parece que debe ser
posible alistar a todo el cuerpo de trabajadores, soldados,[183]Policías y
todo, bajo la bandera de la fraternidad y la igualdad; y de un solo golpe, para
colocar a la Justicia en su legítimo trono. Desafortunadamente, semejante
ejército de luz no se puede obtener del producto humano de la civilización del
siglo XIX, como no se pueden recoger uvas de los cardos. Pero si nos alegramos
de esa imposibilidad; si nos sentimos aliviados de que el cambio sea lo suficientemente
lento como para evitar riesgos personales; si sentimos algo menos que una
profunda decepción y amarga humillación al descubrir que aún existe entre
nosotros y la tierra prometida un desierto en el que muchos deben perecer
miserablemente de necesidad y desesperación: entonces les afirmo que nuestras
instituciones nos han corrompido hasta el grado más cobarde de egoísmo. Los
socialistas no tienen por qué avergonzarse de comenzar como lo hicieron,
proponiendo la organización militante de las clases trabajadoras y la
insurrección general. La propuesta resultó impracticable; y ahora ha sido
abandonada, no sin manifiestos arrepentimientos, por los socialistas ingleses.
Pero sigue siendo la única alternativa finalmente posible al programa
socialdemócrata que he esbozado hoy.
NOTAS AL PIE:
[73]Discurso pronunciado el 7 de septiembre de 1888 en la Sección Económica
de la Asociación Británica en Bath.
[74]Se explica en el primer ensayo de este volumen.
[75]Véase la página 57-61.
[76]“Principios de economía
política”, cap. xxiv, pág. 202.
[77]“Teoría de la Economía Política”. Por W. Stanley Jevons (Londres:
Macmillan & Co.). Véase también “El Alfabeto de la Ciencia Económica”.
Parte de Philip H. Wicksteed. (Misma editorial).
[78]Véase págs. 7-9 anteriores .
[79]La impresión general de que la antigua Ley de Pobres se había convertido
en una molestia indefendible es correcta. Todo intento de mitigar el
individualismo mediante la filantropía, en lugar de sustituirlo por el
socialismo, está condenado a la confusión.
[80]Véase el Informe final de la Comisión Real sobre Sindicatos,
1869. Vol. I, pág. XVII, sec. 46.
[81]Véase el discurso del Sr. Robert Giffen sobre “La reciente
tasa de progreso material en Inglaterra”. Actas de la Asociación Británica en
Manchester en 1887, pág. 806.
[82]Véase el artículo de Robert Giffen sobre estadísticas de
importación y exportación, “Ensayos sobre finanzas”, Segunda
serie, pág. 194 (Londres: G. Bell & Sons, 1886).
[83]Este mismo Gobierno, empezando a darse cuenta de lo que ha hecho
involuntariamente por la socialdemocracia, está ya (1889) haciendo lo que puede
para dejar a los nuevos Consejos de condado socialistamente impotentes,
recordándoles apremiantemente las restricciones que obstaculizan su acción.
[84]La autoridad para esta cifra se encontrará en Fabian Tract, No. 5,
“Hechos para los socialistas”.
[85]Sr. R. Giffen, “Ensayos sobre finanzas”, Segunda
serie, pág. 393.
[86]Actas del Sínodo Pananglicano: Lambeth, 1888. Informe del Comité sobre
Socialismo.
[87]Finalmente, el Comisionado fue destituido y el Sr. Burns fue
elegido miembro del primer Consejo del Condado de Londres por una gran mayoría.
[88]Los dirigentes del movimiento cooperativo deben decir aquí que no son
parte de la sustitución de la búsqueda de dividendos por parte de los pequeños
capitalistas en pos del ideal de Robert Owen, el fundador socialista del
cooperativismo, y que son plenamente conscientes de que el cooperativismo debe
ser un movimiento tanto político como comercial si ha de alcanzar una solución
final de la cuestión laboral.
[89]Se puede encontrar abundante material para un estudio del pánico de las
turbas en el West End en los periódicos de Londres de febrero de 1886 y
noviembre de 1887.
[90]Lord Bramwell, presidente de la Sección Económica de la Asociación
Británica en 1888.
[91]Véase nota, pág. 171.
[92]El significado de estos términos resultará familiar para los lectores
del primer ensayo.
[93]Véase nota, pág. 16.
[94]Es decir, el gerente recibiría menos por su trabajo que el artesano. Los
casos en que las ganancias del empleador son menores que el salario del
empleado no son en absoluto infrecuentes en ciertos sectores industriales donde
los pequeños comerciantes tienen la necesidad de emplear obreros cualificados.
[95]Tales capitulaciones ya ocurren cuando el Ministro de Hacienda aprovecha
la caída del tipo de interés actual (explicada en la página 20) para reducir
los Consols. Esto lo hace simplemente amenazando con pagar a los accionistas
con dinero recién prestado al tipo de interés vigente. Estos, sabiendo que no
podrían reinvertir el dinero en mejores condiciones que las reducidas ofrecidas
por el Ministro de Hacienda, tienen que someterse. No hay razón para que los
municipios no garanticen las mismas ventajas para sus electores. Por ejemplo,
los habitantes de Londres pagan ahora a los accionistas de las compañías de gas
un millón y medio anual, o el 11 % de los 13.650.000 libras que costaron las
plantas de gas. El Consejo del Condado de Londres podría recaudar esa suma en
unas 400.000 libras al año. Al amenazar con esto e iniciar las plantas de gas
municipales, obviamente podría obligar a los accionistas a entregar sus plantas
por 400.000 libras al año y sacrificar el 8 % adicional del que ahora
disfrutan. El ahorro para los ciudadanos de Londres sería de 1.000.000 de
libras al año, suficiente para sufragar el coste neto de la Junta Escolar de
Londres. Los lectores de la zona metropolitana encontrarán varios ejemplos
similares en el Tratado Fabiano n.º 8, «Datos para los londinenses».
[184]
LA PERSPECTIVA.
POR HUBERT BLAND.
La revisión
histórica del Sr. Webb nos llevó desde la "ruptura de la vieja
síntesis" (en su propia expresión), un sistema social fundado en la
religión y la creencia común en un orden divino, hasta el punto en que
políticos perplejos, reconociendo la inutilidad del principio del
individualismo para mantener la maquinaria industrial en funcionamiento, con la
"libertad de contratación" en la boca, se pasaban las noches
aprobando Leyes de Fábrica y dedicando su ingenio fiscal a recortar, poco a
poco, los ingresos derivados de la renta y el interés. Su trabajo fue una
demostración inductiva del fracaso de la anarquía para satisfacer las
necesidades de hombres y mujeres concretos: una prueba histórica de que el
mundo se mueve del sistema, a través del desorden, al sistema.
El
señor Clarke nos mostró, también mediante el método histórico, que si
seguimos con unos cuantos años más de progreso económico en la línea actual,
alcanzaremos, a través del Anillo y el Trust, ese período de
“confrontación bien definida entre ricos y pobres” que el pensamiento alemán ha
establecido como la breve etapa de evolución sociológica que precede
inmediatamente al cambio orgánico.
Nadie que haya
reflexionado seriamente sobre este postulado de los filósofos y economistas
teutónicos probablemente lo cuestionará. Tampoco quien haya seguido el
argumento desarrollado en estas conferencias cree que la transición del
individualismo mitigado a la colectividad plena pueda darse hasta que el
sistema capitalista se haya desarrollado hasta su última expresión lógica.
Hasta entonces, ningún levantamiento político o social, por violento que sea,
ni siquiera aunque los "revolucionarios de la fuerza física" persigan
a la Guardia Nacional atropelladamente por Parliament Street y el Comité
Ejecutivo de la Sociedad Fabiana celebre sus reuniones en la Cámara del Consejo
del Castillo de Windsor, será algo más que uno de esos "disturbios transitorios".[185]De
la que habló la Sra. Besant, que “simplemente derribó tronos y decapitó
monarcas”. [96] Creo que todos los sociólogos, y estoy seguro de que todos los
socialistas, coinciden en que hasta que llegue el momento económico, aunque los
hambrientos o los ignorantes puedan levantar polvo en Whitechapel y formar un
charco de sangre en Trafalgar Square, la Revolución Social es imposible. Pero
yo, por mi parte, no creo en la derrota, ni siquiera temporal, de la Brigada de
la Casa Real, ni en ningún estallido popular que no sea fácilmente reprimido
por la policía metropolitana; y no perderé tiempo en discutir esa solución al
problema social, de la que se habló más en los años mozos del movimiento
socialista inglés —en su era prefabiana— que ahora, a saber ,
la fuerza física empleada por unos pocos vigorosos. El hombre de la fuerza
física, al igual que el conservador privilegiado, no ha sabido percibir el
flujo de las cosas ni reconocer el cambio provocado por las urnas. Bajo un
derecho de sufragio, la barricada es el último recurso de una minoría pequeña y
desesperada, una franca confesión de desesperación, una reducción al absurdo de
toda la argumentación socialista. El heroísmo revolucionario, natural e
irreprochable en la exuberante puerilidad, es palabrería imbécil en la
adolescencia vigorosa, y en la edad adulta sería una locura criminal.
Supongamos,
entonces, que el progreso económico actual continuará en su línea actual. Que
la maquinaria seguirá reemplazando la mano de obra; que la sociedad anónima
absorberá a la empresa privada, para ser, a su vez, absorbida por el Ring y el
Trust. Que, así, los pequeños productores y distribuidores serán gradualmente,
pero a un ritmo cada vez mayor, desplazados y reducidos a la condición de
empleados de grandes corporaciones industriales y comerciales, dirigidas por
empresarios altamente cualificados, en beneficio de los accionistas ociosos.
En un Estado
parlamentario como el nuestro, la brecha económica que separa a los
propietarios de los desposeídos, cada vez más amplia y definida, debe tener su
equivalente en el mundo político. La revolución del siglo pasado, que culminó
con la instauración de la Gran Industria, fue el último de los grandes cambios
inconscientes mundiales. Contó con el apoyo de la legislación, por supuesto;
pero esta ayuda fue solo negativa y destructiva. «Rompan nuestras ataduras y
déjennos en paz».[186]Fue el grito de los revolucionarios al Parlamento. Los
legisladores, sin saber muy bien qué hacían, respondieron y, con
despreocupación, contrajeron deudas y votaron a favor de guerras comerciales.
Jamás se volverá a ver un espectáculo así. La reiterada extensión del sufragio
ha hecho más que articular a las masas industriales; les ha dado conciencia; y
en el futuro, el eco de las voces de quienes sufren los cambios económicos
clamará por alivio entre los muros de la iglesia de San Esteban y los
ayuntamientos urbanos.
De este modo, la
próxima lucha entre “los que tienen” y “los que no tienen” será un conflicto
entre partes, cada una perfectamente consciente de lo que está luchando y
plenamente consciente de la importancia de vida o muerte de las cuestiones en
juego.
Digo “será”; porque
sólo hay que leer unos pocos discursos de dirigentes políticos o asistir a una
discusión en un club de trabajadores para convencerse de que en la actualidad
sólo las mentes más agudas y alertas de ambos lados son más que semiconscientes
de la verdadera naturaleza de la campaña de cuyos primeros disparos pueden
oírse incluso ahora en cada elección parcial.
Pero así como nada
nos hace tan plenamente conscientes de la propia existencia como un agudo
espasmo de dolor, es al sufrimiento —el hambre, la desesperación por la cena de
mañana, la ansiedad por el próximo par de pantalones nuevos— provocado por la
creciente presión económica sobre el proletariado emancipado y educado que
debemos aspirar para despertar esa libre autoconciencia que dará expresión
política a los cambios económicos y permitirá al trabajador hacer uso práctico
de las armas políticas que son suyas.
La perspectiva,
entonces, desde el punto de vista de este trabajo, es política: una en la que
deberíamos esperar ver cómo la política mundial se convierte gradualmente en un
reflejo de la economía mundial. Que la política tarde en alinearse con los
hechos económicos solo concuerda con todo lo que la historia pasada de nuestro
país tiene que enseñarnos. Durante años y décadas, la nobleza mantuvo una
influencia en la Cámara de los Comunes desproporcionada a su potencia como
fuerza económica; e incluso en este momento, el interés territorial desempeña
un papel mucho mayor en la elaboración de leyes que el que le corresponde por
su verdadera importancia. Por lo tanto, no debemos sorprendernos ni
desanimarnos si, al analizar con sangre fría la situación de los partidos
ingleses, nos damos cuenta de que el ritmo de[187]El progreso político no tiene
una relación adecuada con el ritmo al que avanzamos hacia el socialismo en las
esferas del pensamiento y de la industria.
Este hecho es
probablemente —o casi con toda seguridad— mucho más evidente para el socialista
y el estudioso de política que para el ciudadano de a pie, o incluso para quien
viaja en tren de primera clase. El júbilo ruidoso de la prensa radical por la
victoria de un candidato a la autonomía en unas elecciones parciales, por una
breve y vaga referencia a los "hogares del pueblo" en un discurso de
dos horas de un líder liberal, o por la inserción de un punto
"social" en un nuevo programa anual, está bien calculada y
astutamente calculada para seducir al demócrata apasionado e infundir terror en
el corazón del tímido conservador. Pero un análisis perfectamente imparcial del
estado actual de los partidos convencerá al más optimista de que el aliento de
los grandes cambios económicos abordados en el documento
del Sr. Clarke apenas ha afectado a la Cámara de los Comunes.
Cuando se elaboró
el programa de este curso de conferencias, los responsables sugirieron como
primer subtítulo de este trabajo la trillada frase «La desaparición del Whig».
Es una expresión feliz, y una que puede ser muy reconfortante para un
temperamento optimista y sin análisis. El texto impreso, en desventaja con
respecto al hablado, no transmite los matices más sutiles que
otorgan el tono y el énfasis; por ello, la palabra «desaparición» salta a la
vista sin la menor ironía. Sin embargo, la frase carece de sentido, si no es
«de intención irónica»; pues el Whig está tan lejos de «desaparecer» que se
convierte en el mayor hecho político del momento. Para quienes están sordos al
clamor democrático diario de los periódicos radicales, esta afirmación puede requerir
confirmación y respaldo. Analicemos entonces los hechos. Lo primero que nos
llama la atención en relación con el Parlamento actual es que ya no está
compuesto por dos partidos distintos, es decir , por dos
cuerpos de hombres diferenciados entre sí por la defensa de principios fundamentalmente diferentes.
Dejando de lado el autogobierno local, [97][188]No queda razón alguna, salvo la cuestión menor de la
disestablishment, para mantener incluso el simulacro de organización del
partido, o para no alterar las disposiciones estructurales de la Cámara de los
Comunes hasta asemejarse a las de un ayuntamiento, en el que todos los asientos
están frente al presidente.
Pero hace cincuenta
años, el hemiciclo de la Cámara era una frontera de auténtica importancia; y
los títulos "Whig" y "Tory" eran símbolos de palabras que
representaban hechos reales, íntimos y espirituales. El Partido Tory estaba compuesto
principalmente por hombres que se oponían concienzudamente a la representación
popular y estaban dispuestos a resistir o caer ante su oposición. Sostenían,
como credo político viviente, que el gobierno de los hombres era la herencia
eterna de los ricos, y especialmente de aquellos cuyas riquezas significaban
renta. Los Whigs, por otro lado, creían, o decían creer, en el aforismo
" Vox populi, vox
Dei "; y, en general, abogaban consistentemente por medidas
diseñadas para dar a esa voz una expresión más clara y contundente. Aquí, pues,
se encontraba una de esas diferencias fundamentales en ausencia de las cuales
la nomenclatura partidista es una farsa. Pero había otra. En la primera mitad
de este siglo, los conservadores, aferrados a las tradiciones históricas y
sordos al tañido del viejo régimen , que resonaba con el ruido sordo de los pistones de las nuevas
máquinas de vapor, se aferraron patéticamente a la vieja idea de las funciones
del Estado y a los derechos territoriales. Los whigs apostaron por el laissez-faire y la
consiguiente supremacía del empresario. Hago una proposición perfectamente
demostrable al afirmar que todas las disputas políticas [98] que surgieron entre la Revolución de 1688 y la concesión del
derecho al voto al cabeza de familia de 10 libras por Disraeli tuvieron su
causa común en una de estas dos diferencias fundamentales. Pero la batalla se
perdió y se ganó hace mucho tiempo. Los whigs han triunfado en todos los
frentes. Los conservadores no solo han sido derrotados, sino absorbidos. Se ha
producido un proceso similar al descrito por Macaulay tras la invasión
normanda, cuando los hombres gradualmente dejaron de llamarse sajones y normandos
y se jactaron con orgullo de ser ingleses. La diferencia en el caso que nos
ocupa es que, si bien los conservadores han aceptado todos los principios Whig,
todavía abjuran del nombre Whig.
[189]
Ningún supuesto
conservador hoy en día se atrevería a oponerse a una ampliación del sufragio
por simple cuestión de principios. Como mucho, solo contemporizará y pedirá una
prórroga. Ningún atisbo de inconsistencia consciente tiñó los rasgos morenos
del Sr. Ritchie al presentar su "francamente democrático"
Proyecto de Ley de Gobierno Local. Y con razón, pues no estaba violando los
principios del partido.
En materia de
funciones del Estado, la absorción del Partido Conservador no es tan obvia,
porque nunca ha habido, y mientras la sociedad perdure, nunca puede haber,
un parti serieux de laissez-faire lógico . Incluso en el fragor de la Revolución Industrial, la
diferencia entre los dos grandes partidos era principalmente de tendencia, de
actitud mental. El Partido Conservador tenía cierto afecto por el Estado, un
amor propio natural; el Partido Whig desconfiaba de él. Esta desconfianza es
ahora el sentimiento de todos nuestros hombres públicos. Ven, algunos quizás
con más claridad que otros, que el Estado tiene mucho que hacer; pero todos
desean que sea lo mínimo posible. Incluso cuando, impulsados por una fuerza
irresistible que sienten pero no comprenden (y que nadie más que el socialista
comprende o puede comprender), proponen medidas para aumentar el poder del
conjunto sobre la parte, sus argumentos siempre están bañados por un halo
enfermizo de disculpa: sus gestos son siempre de tímida deprecación y desconfianza
inquieta. Siempre están nerviosamente ansiosos por explicar que la propuesta no
viola ningún principio de economía política, y para ellos economía política
significa, no el profesor Sidgwick, sino Adam Smith.
La razón por la que
esta unanimidad de todos los políticos prominentes sobre grandes principios
fundamentales no se manifiesta en la mente del ciudadano medio es que, aunque
ya no hay nada que acalorar, ni siquiera moderadamente, la tensión política
está más alta que nunca. No es en el polvo de la arena, sino solo en la
tranquilidad del auditorio, donde uno puede darse cuenta de que los hombres
lucharán con la misma fiereza y se arremeterán con tanta rencor por un hueso
seco como por un principio vivo. Hay que apartarse un momento para ver que los
políticos son como los polemistas teológicos, de quienes el profesor Seeley
dice en alguna parte que nunca se enfadan tanto como cuando sus diferencias son
casi imperceptibles, excepto quizás cuando lo son.
La causa eficiente
y final de esta unanimidad es una[190] Una especie de reconocimiento
inconsciente o semiconsciente de que la palabra «Estado» ha adquirido nuevas y
diversas connotaciones, de que la idea de Estado ha cambiado de contenido.
Cualquiera que haya sido el significado del control estatal hace cincuenta
años, nunca significó hostilidad a la propiedad privada como tal. Ahora, para
nosotros, y en el futuro que podamos ver, significa eso y poco más. Mientras el
Estado interfirió en la propiedad privada y los poderes de un grupo de
propietarios con el único fin de aumentar los de otro, la existencia de
partidos a favor y en contra de dicha interferencia fue una necesidad. Un
impuesto sobre el grano extranjero significó el mantenimiento de los ingresos
derivados de la renta: [99] su abolición significó un aumento de las ganancias de los
fabricantes. El «libre comercio» engrosó las arcas de la nueva burguesía : las Leyes
de Fábricas las vaciaron y dieron una dulce revancha al hacendado con la renta
reducida. Pero de esta manipulación de la maquinaria legislativa para los fines
de los propietarios estamos en, o al menos a punto de, llegar al final. El Estado
ha crecido gracias a una inmensa agregación de unidades, que antes estaban
prácticamente separadas de él; y ahora su acción, en general, no apunta a un
reajuste de la propiedad privada y los privilegios entre clases, sino a su
completa desaparición. Así pues, el instinto que une a los políticos
propietarios es verdaderamente autoconservador.
Pero, el radical
desconcertado, el conservador trémulo y el socialista optimista podrían
preguntarse: si los líderes políticos se oponen realmente a la expansión del
Estado, ¿cómo es posible que cada nueva medida de reforma introducida en la
Cámara de los Comunes esté más o menos teñida de socialismo, y que ningún
orador popular se atreva a dirigirse a una reunión pública sin hacer alguna
referencia de tipo socialista al problema social? ¿Por qué, por ejemplo, Sir
William Harcourt, esa veleta política tan bien engrasada y con una postura tan
precisa, señalando al amanecer, proclama que «ahora todos somos socialistas»?
A estas preguntas
(que no he inventado) respondo: en primer lugar, porque la oposición de los
dirigentes políticos es instintiva y sólo, hasta ahora,
semiconsciente, incluso en los más hipócritas; en segundo lugar, porque una
buena parte de la[191]El socialismo legislativo aparece más en palabras que en
hechos; en tercer lugar, que la famosa floritura de Sir William Harcourt era
una falsedad retórica; y en cuarto lugar, porque, afortunadamente para el
progreso de la humanidad, los instintos de autoconservación no son peculiares
de las clases propietarias.
Pues es en gran
medida instintivo y totalmente autoconservador este cambio en la postura de los
trabajadores respecto al Estado, este cambio por el cual, de temerlo como un
enemigo real, han llegado a considerarlo un potencial salvador. Sé que esta
afirmación será negada con vehemencia por muchos de mis hermanos socialistas.
La mosca en el volante, como es natural, se siente herida al que se le diga
que, después de todo, no es la fuerza motriz; y los ilustres oradores del
partido socialista son bienvenidos, en lo que a mí respecta, a todo el consuelo
que puedan obtener al imaginar que ellos, y no ninguna gran fuerza ciega y
evolutiva, son la dinámica de la revolución social. Además, la metáfora de la
mosca en realidad no corre a cuatro patas (olvido, por el momento, cuántas
patas tiene una mosca); pues el socialista al menos sabe en qué dirección va el
coche, aunque no sea la fuerza motriz. Sin embargo, me parece que el papel que
desempeña, y que desempeñará, el socialista es bastante notable en conciencia;
porque es él quien transforma el instinto en razón consciente, quien expresa
una demanda muda y da dirección inteligente a una onda de pensamiento de
tremenda potencia.
Se está abriendo
lentamente una verdadera división en el cuerpo político; pero la cuña aún está
bajo la superficie. Las señales de su funcionamiento se encuentran en las
medidas reaccionarias de pseudorreforma propugnadas por muchos políticos
prominentes; en las propuestas verdaderamente socialistas de algunos de los
hombres menos conocidos; en la creciente aversión del hombre de club político
por la papilla puramente política; y en la actitud receptiva de cierta parte de
la clase media culta hacia las manifestaciones de la Sociedad Fabiana.
Este reconocimiento
consciente del significado de las tendencias modernas, esta definición de la
nueva línea divisoria, si bien es la fuente de la mayoría de las esperanzas
socialistas, no deja de ser fuente de un vivo temor. Actualmente, solo las
mentes más agudas y perspicaces de las clases pudientes son conscientes de la
verdadera naturaleza del ataque. Basta con escuchar la charla del candidato
liberal promedio,[192]Observar la ceguera desesperada del hombre ante el hecho
de que la existencia de la propiedad privada en los medios de producción
constituye un factor en el problema social; y lo que es cierto para la base, lo
es solo en menor medida para los propios jefes. La ignorancia de la economía y
la incapacidad de liberarse de la filosofía política del siglo XVIII [100] impiden actualmente a los líderes del "partido del
progreso" adoptar una postura definida, ya sea a favor o en contra del
avance de las nuevas ideas. El número de estadistas ingleses que, como el
príncipe Bismarck, ven en el socialismo una marea creciente cuyo oceánico debe
ser frenado por rompeolas legislativos oportunos, aún se expresa en una
cantidad mínima. Pero esta miopía política no está destinada a perdurar. Cada
voto adicional emitido para candidatos socialistas declarados en las elecciones
municipales y de otro tipo ayudará a convencer a los liberales de que el sector
de la nueva democracia que considera el voto simplemente como una máquina de
guerra para atacar al capitalismo está en aumento. Por fin, nuestro liberal se
enfrentará a una disyuntiva lógica, pero irritante: o bien abandonar el capital
privado o bien reconocer con franqueza que es una distinción sin diferencia la
que lo separa de los conservadores, contra quienes lleva años despotricando.
A primera vista,
parece que este momento político en la historia del Partido Liberal sería
eminentemente auspicioso para la causa socialista. Pero aunque tengo una fe
firme en la victoria de la lógica a largo plazo, tengo la misma certeza de que
para asegurar el triunfo, la trayectoria debe ser muy larga; y, sobre todo,
siento un profundo respeto por la perseverancia de los políticos y su capacidad
para esperar. Una cosa es ofrecer a un estadista la opción de elegir entre dos
caminos lógicos; otra es impedir que vea un tercero, ilógico, y se lance a por
él. En el presente caso, tal prevención será tan difícil que resultará casi
imposible, pues los liberales aún tienen una mano fuerte: la política.
Es bastante seguro
que el programa social de nuestro partido se convertirá en un gran hecho mucho
antes que todas las propuestas puramente políticas.[193] De los liberales
han recibido la sanción real; y el juego del político consistirá en obstaculizar
la adopción de los primeros impulsando ruidosamente los segundos.
Desafortunadamente para nosotros, será un juego bastante fácil. El político no
socialista tiene un agudo olfato para las pistas falsas políticas, y su apetito
por los frutos políticos del Mar Muerto es prodigioso. La cantidad de
"benditas palabras", cuyo mero sonido le llena el alma, llenaría una
página entera. En una época de egoísmo, su patética abnegación sería
refrescante si no fuera tan desesperadamente absurda. El joven artesano que
gana veinticinco chelines a la semana, que con su esposa e hijos ocupa dos
habitaciones en "una maqueta", y que tiene las mismas probabilidades
de convertirse en lama que en arrendatario, gritará hasta quedarse ronco por la
emancipación de los arrendatarios y sudará a mares de indignación ante el
saqueo de los ricos comerciantes del West End por parte de los ricos
terratenientes del West End. El “desempleado”, cuya última camisa está
empeñada, arriesgará la integridad de su cráneo en Trafalgar Square en defensa
de la pretensión del señor O’Brien de vestir en la cárcel como un
caballero.
Por supuesto, todo
esto es muy conmovedor: de hecho, para ser sincero, indica una nobleza de
carácter y una gran compasión humana en la que reside nuestra esperanza de
salvación social. Pero su potencial infinito no debe cegarnos ante el hecho de
que, en su realidad, el turbio liberal verá su oportunidad en el aplazamiento
indefinido de la socialización de la política. El sufragio masculino, el
sufragio femenino, las desgracias de las hermanas de las esposas fallecidas, la
ambición social de los ministros disidentes, los obstáculos legales a la
"libre" adquisición de tierras, el autogobierno para la "querida
Escocia" y el "descuidado pequeño Gales", los diezmos
extraordinarios, la reforma de la Cámara de los Lores: todos estos y cualquier
otro obstáculo pueden ser interpuestos con éxito en el camino del avance del
ejército socialista. Y lo peor de todo es que, en gran parte de sus tácticas
obstructivas, el liberal nos tendrá a la defensiva; Estamos plenamente
comprometidos con la democratización total y debemos necesariamente respaldar
cualquier ataque a los privilegios hereditarios o de clase, venga de cualquier
parte que venga.
Pero, volviendo a
nuestra metáfora de la mesa de cartas (una metáfora mucho más aplicable a los
juegos de los políticos), el palo político no agota la mano liberal. Aún queda
una carta por jugar: un auténtico triunfo. Se llama falso socialismo, y el
Sr. John Morley es el hombre indicado para dominarla.
[194]
He dicho
anteriormente que la tendencia hacia el socialismo se refleja mejor en el
cambio de actitud de los hombres hacia la interferencia y el control del
Estado; y esto es cierto. Sin embargo, no debe olvidarse que, si bien el
socialismo implica control estatal, este no implica socialismo, al menos en el
sentido moderno del término. No es tanto la función del Estado, sino el fin que
persigue, lo que debemos considerar antes de decidir si se trata de un Estado
socialista o no. El socialismo es la posesión común de los medios de producción
e intercambio, y su posesión para el beneficio igualitario de todos .
En vista del tono que algunos de nosotros [101] estamos adoptando, no puedo insistir lo suficiente en la
importancia de esta distinción; pues el hecho de que los amigos la pierdan de
vista y los enemigos la oculten intencionalmente constituye un peligro grave e
inmediato. Presentar los telegramas de seis peniques como un ejemplo de
socialismo de Estado puede ser un excelente método para ganarle un punto a un
oponente individualista en un debate ante un público de clase media. Pero desde
la perspectiva del proletariado, una gestión estatal que respete únicamente los
bolsillos de las clases comerciantes y ociosas no es más socialismo que
los derechos de
pernada de la Edad Media. Sin embargo, este es el
tipo de socialismo simulado que, con la misma certeza que la muerte, será
repartido por el partido popular con la esperanza de que la mera acción estatal
se confunda con legislación verdaderamente socialista. Y el objetivo de estos
donantes de regalos griegos se alcanzará infaliblemente si los socialistas que
saben lo que quieren dudan (por miedo a perder popularidad o por cualquier otra
debilidad más amable) en protestar con todas sus fuerzas contra cualquier
propuesta cuya adopción prolongue la vida del capital privado una sola hora.
Pero dejando
completamente de lado el socialismo falso, hay otros puntos en el programa
liberal "y radical" que opondrían obstáculos tenaces a los
destructores del capital privado. Si, por ejemplo, la desmantelación de la
Iglesia nos alcanza mientras el personal de la Cámara de los
Comunes se parece en algo al actual, pocas cosas son más seguras que gran parte
de lo que ahora es esencialmente propiedad colectiva pasará a manos privadas;
que el número de individuos interesados en defender la propiedad[195] aumentarán;
y que los únicos sentimientos gratificados serán la codicia de estas personas y
la envidia de Little Bethel.
De nuevo, la
mentalidad general del radical sobre la cuestión agraria difícilmente puede
hacer reír a un socialista. Es cierto que su «progresista» animará a Henry
George y simpatizará con la nacionalización (una palabra bendita); pero no está
del todo seguro de que nacionalización, tierra libre y propiedad campesina no
sean tres nombres para una misma propuesta. Y, en lo que respecta a los
miembros efectivos del Partido Liberal, no cabe duda de que la segunda y la
tercera de estas «soluciones» gozan de mucha mayor aceptación que la primera.
De hecho, en este asunto de la tierra, cuyo método de tratamiento forma parte
de la propia propedéutica del socialismo, el radical que aboga por la «libre
venta» o la propiedad campesina es una fuerza revolucionaria menos potente que
el propio conservador; pues este último solo busca mantener en la tierra el
estado de cosas que el creador de anillos y fideicomisos se esfuerza por lograr
en el capital [102] , y en el papel que desempeña en la evolución
económica todos coincidimos.
El progreso de la
democracia por sí solo no puede salvarnos de peligros como estos; porque,
aunque siempre y en todas partes la democracia lleva en su seno al socialismo,
el nacimiento puede demorarse indefinidamente por la estupidez de un lado y la
agudeza del otro.
He profundizado en
el análisis de los posibles obstáculos artificiales al socialismo, porque,
debido a la amabilidad y cortesía que nos ha demostrado la izquierda radical
durante los últimos doce meses; a los éxitos que los votos radicales han dado a
algunos de nuestros candidatos en las elecciones de la Junta Escolar y otras
elecciones; y al apoyo amistoso que nos han brindado ciertas revistas "de
vanguardia", algunos de nuestros espíritus más brillantes, y por lo demás
más perspicaces, han comenzado a depositar grandes esperanzas en lo que llaman
"la penetración" del Partido Liberal. Estos hermanos nuestros tienen
una forma de decirnos que la transición al socialismo será tan gradual que
resultará imperceptible, y que nunca llegará el día en que podamos
decir...[196]“Ahora tenemos un Estado Socialista”. Les gusta comparar a los más
ingenuos, que discrepan con ellos sobre la excesiva prolongación del proceso,
con niños que, tras haber oído que cuando llueve cae una nube, miran
decepcionados por la ventana en un día lluvioso, sin percatarse de que la nube
cae ante sus ojos en forma de gotas de agua. A estas almas cautelosas les
respondo que, si bien hay mucha verdad en su afirmación de que el proceso será
gradual, podremos decir que tenemos un Estado Socialista el día en que ningún
hombre o grupo de hombres tenga, sobre los medios de producción, derechos de
propiedad que permitan la explotación del trabajo de los productores; y que, si
bien su pintoresca metáfora es una idea feliz y poética, depende de la perspicacia
política de la presente y la próxima generación de socialistas que la “nube”
caiga en refrescantes aguaceros socialistas o en una lúgubre llovizna de
radicalismo, trayendo consigo más suciedad que agua, ensuciándolo todo y sin
limpiar nada.
Esta penetración de
la izquierda radical, aunque sea un hecho indudable en la política actual,
merece una atención adicional; pues existen dos perspectivas posibles y
sostenibles sobre su resultado final. Una es que culminará en la lenta
absorción del Partido Socialista por el Partido Liberal, y que, por la acción
de este organismo esponjoso, la totalidad de la Renta y el Interés pasará a
control colectivo, sin que haya existido jamás un partido que se haya
comprometido definitiva y abiertamente a tal fin. Según esta teoría, llegará un
momento, y en breve, en que los socialistas declarados y los radicales, muy
socializados, serán lo suficientemente fuertes como para mantener el equilibrio
en muchas circunscripciones, y lo suficientemente poderosos en todas como para
llevar al candidato más adelantado mucho más allá de lo que su propia
inclinación le permitiría. Entonces, ya sea mediante la abstención o mediante
el apoyo efectivo al líder reaccionario en las elecciones, podrán amenazar a
los liberales con una derrota segura. Los liberales, tradicionalmente
exprimibles (como todos los grupos absorbentes), se verán obligados a hacer
concesiones y ofrecer compromisos. y adoptará un número mínimo de propuestas
socialistas o permitirá a los socialistas participar en la
propia representación. Tales concesiones y compromisos crecerán en número e
importancia con cada llamado sucesivo al electorado, hasta que finalmente se
gane la partida.
[197]
Ahora bien, me
parece que estos aspirantes permiten que sus deseos distorsionen su razón. La
ecuación personal juega un papel demasiado importante en la profecía.
Generalmente son radicales o socialistas que aún no están completamente
socializados y que recientemente se han separado del radicalismo político, y
que aún se encuentran en gran medida bajo la influencia de vínculos y
tradiciones partidistas. Les resulta casi imposible creer que el partido con el
que actuaron durante tanto tiempo, con tanta consciencia y con tanta
satisfacción para sí mismos, no sea, después de todo, el partido al que
pertenece el futuro. En muchos casos, mantienen una estrecha amistad privada
con algunas de las figuras menos conocidas del radicalismo, y ocasionalmente se
regodean en el resplandor condescendiente de las grandes figuras. Cierta parte
de la prensa "avanzada" les está abierta para expresar sus opiniones
políticas. Por supuesto, ninguna de estas consideraciones los desacredita en
absoluto, ni afecta en lo más mínimo sus motivos o sinceridad; pero sí influyen
en su juicio y les hacen prescindir de su anfitrión. Son propensos a olvidar
que gran parte del programa democrático aún está (como ya he dicho) por
llevarse a cabo. El sufragio universal, la abolición de la Cámara de los Lores,
la desestabilización, el pago de los miembros: todo esto puede ser, y es,
lógicamente deseado por hombres que se aferran al capital privado con la misma
tenacidad que el más aguerrido caballero de la Liga Primrose. Estos hombres
consideran que los artículos vitales del credo socialista están completamente
fuera del mundo concreto: «la esfera de la política práctica». Mientras tanto,
los votos y las voces socialistas se encuentran dentro de esa esfera; y cada
día es más evidente que, sin ellos, las aspiraciones antes mencionadas tienen
escasas posibilidades de realizarse. Ahora bien, desde la perspectiva liberal,
eminentemente práctica, no hay razón alguna para no hacer concesiones a los
socialistas en las urnas mientras no se soliciten en la Cámara de los Comunes.
E incluso cuando se exigen, ¿qué más fácil que hacer que alguna cuestión
política candente desempeñe el papel que ahora desempeña el autogobierno? Así,
un sinfín de funciones se abre ante los ojos brillantes del político práctico,
esos ojos miopes que ven tan poco más allá de la nariz y que, solo a esa
distancia, permiten a su dueño dar en el blanco.
El Radical tiene
razón, como siempre, al contar con la alianza socialista hasta cierto punto.
Para nosotros, la democratización completa...[198]La descentralización de las
instituciones es una necesidad política. Pero mucho antes de que se logre esa
democratización completa, habremos perdido la paciencia y los radicales la
paciencia.
Porque,
como el Sr. Hyndman le dice al mundo con condenable (pero veraz)
reiteración, somos un partido en crecimiento. Reclutamos poco a poco; pero
reclutamos; y quienes acuden a nosotros vienen, como todos los nuevos
periódicos estadounidenses, para quedarse. Nuestra fe ,
nuestra razón, nuestro conocimiento nos dicen que las grandes fuerzas
evolutivas nos acompañan; y cada nueva incorporación a nuestras filas nos hace,
en proporción geométrica, cada vez menos tolerantes con la prevaricación
política. En cuanto nos sintamos lo suficientemente fuertes como para tener la
más mínima posibilidad de ganar por nuestra cuenta, nos veremos obligados,
tanto por principios como por inclinación, a enviar un once a los wickets.
Tendrán que enfrentarse a la oposición, unida o desunida, de ambos partidos
ortodoxos, como hicieron los candidatos socialistas derrotados en las
elecciones de la Junta Escolar de noviembre de 1888. Y, sea nuestro éxito
grande o pequeño, o incluso inexistente, seremos denunciados por los manipuladores
radicales y la ahora tan complaciente y cortés prensa radical. La alianza
llegará a su fin.
Existe otra manera
de ganarnos la mala voluntad de nuestros aliados temporales y, actualmente, muy
buenos amigos. He mencionado antes ciertos puntos reaccionarios de un posible
programa radical que, si bien guardan un parecido grotesco con el socialismo,
están a años luz de serlo. No solo no podemos apoyar estas propuestas, sino que
debemos, y debemos, oponernos activa y ferozmente. A la primera señal de tal
oposición a quienquiera que sea el pastor liberal del momento, todo el rebaño
del partido se pondrá a gritar a nuestro paso. La ferocidad del mouton enragé es
proverbial; y seremos tratados con el mismo rencor, ira y bilis que ahora se
derrama con tanta profusión contra los unionistas liberales.
El resultado
inmediato de esta inevitable escisión será la formación de un partido
claramente socialista, es decir , un partido comprometido con
la comunalización de todos los medios de producción e intercambio, y dispuesto
a subordinar cualquier otra consideración a ese único fin. Entonces, la Cámara
de los Comunes comenzará a reflejar vagamente la verdadera condición de la
nación; y en ella veremos, como en un espejo, oscura o borrosamente,
algo...[199]De esa "confrontación bien definida entre ricos y pobres",
de la que tanto hablan quienes asisten a las conferencias socialistas, y a la
que, ex hypothesi , el mundo se acerca cada día más. Entonces, también, comenzará
ese proceso que, a mi juicio, es más probable que la absorción del socialista o
la prolongada penetración del radical: a saber, la absorción del propio radical
en el partido claramente procapitalista, por un lado, y en el partido
claramente anticapitalista, por el otro.
Una vez formado un
partido socialista verdaderamente homogéneo, la política mundial refleja la
economía mundial, y ya no hay cabida para el radicalismo, como conocemos su
prodigio. Cada nueva victoria socialista, cada avanzada conquistada, cada
atrincheramiento conquistado, será seguido por una huida en banda de radicales
alarmados y adinerados por la Cámara de los Comunes, que volverá a convertirse
en una verdadera frontera; y, finalmente, el frente de batalla político
consistirá en una pequeña oposición, al frente de una gran y poderosa mayoría,
compuesta por todos aquellos cuyos intereses, reales o imaginarios, se verían
afectados por la expropiación.
Hasta ahora, la
perspectiva ha sido bastante clara y enfocable; y no ha necesitado ninguna
iluminación extrahumana para apreciar los detalles. Todo lo que se ha
necesitado ha sido una visión normal y una mente relativamente libre de los
ídolos de la caverna. Pero aquí la perspectiva se vuelve sombría e incierta; y
de poco serviría intentar penetrar la niebla que envuelve el futuro lejano.
Mucho, muchísimo,
dependerá del coraje, la magnanimidad, la firmeza, el tacto, la previsión y,
sobre todo, de la incorruptibilidad de aquellos cuya alta misión será formular
la política y dirigir la estrategia del Partido Socialista en esos primeros
días de su vida parlamentaria. Tendrá una gran necesidad de un líder tan capaz
y más concienzudo que cualquiera de las grandes figuras parlamentarias del
pasado. El ojo expectante busca en vano a un hombre así entre las jóvenes
generaciones de la nueva democracia. Probablemente esté ahora en su cuna o
repartiendo equitativamente juguetes o piruletas a sus compañeros de la
guardería. Y esto está bien; porque debe ser un hombre libre de todo recuerdo
de aquellos días de Sturm
und Drang , de mezquinas envidias, errores constantes y
debilidad. Debe aportar a su tarea un historial impecable y sin sospecha de
mancha.
Pero cualesquiera
que sean las dificultades que nos esperan a quienes mencionamos el nombre del
socialismo, de una cosa al menos aquellos que han...[200]Quienes hayan seguido
este curso de conferencias pueden estar completamente seguros de que, por larga
y tediosa que sea la lucha, cada día nos acerca más a la victoria. Quienes se
resisten al socialismo luchan contra principados y poderes en las esferas
económicas. Cada nuevo desarrollo industrial reforzará nuestros argumentos y
aumentará nuestros soldados. El continuo perfeccionamiento de la organización
del trabajo avivará en el trabajador la conciencia de que su vida es colectiva,
no individual. El proletariado es, incluso ahora, la única clase real: sus
unidades son los únicos seres humanos que no tienen nada que esperar salvo la
nivelación del conjunto del que forman parte. La intensificación de la lucha
por la existencia, si bien opone a los burgueses a los burgueses , está
imponiendo la unión y la solidaridad a los trabajadores. Y las propias
filas burguesas están menguando. La agudeza de la competencia, que hace cada año
más evidente la imposibilidad de que quienes nacen sin capital lo alcancen,
privará a la clase capitalista del apoyo que ahora recibe de jóvenes educados y
cultos, pero pobres, cuyo interés material debe finalmente triunfar sobre sus
simpatías de clase; y de ese sector de trabajadores cuya única aspiración es
destacarse entre la multitud. La nueva generación de trabajadores asalariados,
en lugar de verse como ahora ensombrecida y acosada por el polvo y el humo de
la mera lucha de facciones, podrá distinguir a simple vista los uniformes de
amigos y enemigos. La desesperación se aliará con la esperanza en la lucha por
la causa socialista.
Estas conferencias
han dejado suficientemente claro a quienes tienen oídos atentos y mentes
comprensivas que el mero interés material por sí solo proporcionará un motivo
lo suficientemente fuerte como para destruir el monopolio; y tras el monopolio
viene el socialismo o el caos. Pero el interés del yo inferior no es la única
fuerza que nos ayuda en el presente ni nos guiará en el futuro. Los ángeles
están de nuestro lado. La presencia constante de una vasta masa de miseria
humana genera en las clases educadas un profundo descontento, una inquietud
espiritual, que lleva a los tipos inferiores al pesimismo, y a los superiores a
la indagación. El pesimismo paraliza los brazos y enerva los corazones de
quienes se oponen a nosotros. La indagación demuestra que el socialismo se
fundamenta en una triple piedra: histórica, ética y económica. Brinda a quienes
lo construyen una gran esperanza, una esperanza que, una vez que encuentra
entrada en el corazón del hombre, permanece para suavizar la vida y endulzar la
muerte. A la luz del socialismo[201]Idealmente, él ve el mal, pero lo ve pasar.
Entonces y ahora comienza a vivir la vida más limpia, valiente y santa del
futuro; y avanza, fortalecido y estimulado, con paso firme, con mirada firme,
con pulso firme.
Es precisamente
cuando soplan los vientos de tormenta y las nubes se oscurecen y el horizonte
está en su punto más negro que el ideal del socialista brilla con el resplandor
más divino, instándolo a confiar en la inspiración del poeta en lugar de
prestar atención a los murmullos del político perplejo, instándolo a creer que
“Por eso, por eso,
aún viene por eso,
ese hombre que habitará el mundo entero,
será hermano de él.”
[202]
NOTAS AL PIE:
[96]La desaparición del republicanismo militante entre las clases
trabajadoras inglesas se debe al reconocimiento semiconsciente de esta
generalización.
[97]La diferencia de principio aquí es más aparente que real. Los
gladstonianos repudian cualquier deseo de separación y afirman su intención de
mantener el veto absoluto del Parlamento imperial; mientras que los unionistas
declaran su intención última de otorgar a Irlanda los mismos poderes de
autogobierno que ahora disfrutan, o disfrutarán, Inglaterra y Escocia.
[98]Las batallas por la emancipación católica y la eliminación de las
discapacidades religiosas se libraron sobre bases sectarias más que políticas.
[99]Esto quizá no sea del todo cierto históricamente, pero los
terratenientes creían que su propia prosperidad dependía de la exclusión del
maíz extranjero, y eso es suficiente para el propósito de mi argumento.
[100]Cf. Los discursos del Sr. John Morley
sobre la propuesta de las ocho horas y la tributación de las rentas del suelo.
También los escritos recientes del Sr. Bradlaugh, passim .
[101]Uno de los miembros más infatigables y prolíficos del Partido
Socialista, en un panfleto de amplia circulación, ha aducido la existencia
de licencias para vendedores ambulantes como un ejemplo del
“Progreso del Socialismo”.
[102]Vale la pena señalar que los órganos de prensa que se dedican más
particularmente a los intereses terratenientes han sido los primeros en
insinuar la probable conveniencia de combatir los grandes monopolios industriales mediante
la legislación.
[203]
ÍNDICE.
- Propietarios ausentes, 22
- Abstinencia, Recompensa
de, 17
- Método abstracto en
Economía, 21
- Errores
administrativos, 37
- “Nihilismo
administrativo”, 38
- Leyes de adulteración, 41
- Envejecido, Tratamiento de
los, 150
- Agricultura y
Maquinaria, 62
- El tío de Aladino
superado, 9
- Extranjeros, Necesidad bajo
el Socialismo de una ley de, 125
- Althorp, Señor, 69
- América (Ver Estados
Unidos ).
- Independencia de los Estados
Unidos, Declaración de, 60
- Anarquistas modernos, 160
- La anarquía prefería la
regulación estatal corrupta a la de los pensadores progresistas, 160
- Andrews, E. Benjamin, sobre
fideicomisos, 85
- Ángeles, Constitución y
estado de, 108
- Ángeles, condición de su
imitación en la tierra, 110
- Argyle, duque de, 127
- Aristóteles, 160
- Los inventos de
Arkwright, 33 , 59
- Empleos
aristocráticos, 109
- Ashley, Lord (Véase Lord
Shaftesbury ).
- Capitales Asociadas, Fuerza
competitiva de, 142
- Asociaciones, Posición
jurídica en el socialismo de las voluntarias, 126
- Austin, John, 39 , 120 , 165
- Autobiografía de John Stuart
Mill, 50 , 52
- Aveling, Reverendo FW, 52
años
- Balfour, Muy Honorable
AJ, 106
- Países bárbaros, explotación
de, 74
- Bastilla, Caída de la, 34 , 60
- Bebel, agosto de 119
- Bedford, duque de, 127
- Bellamy, E. (autor de
“Mirando hacia atrás”), 145
- Asociación de Beneficencia,
Mutual de Carniceros de Ovejas y Corderos, 88
- Benevolencia y Omnipotencia,
El dilema entre, 23
- Bentham, Jeremy, 29 , 39 , 40 , 53 , 165
- Legado, 122
- Berkeley, Obispo, 39
años
- Besant, Annie, 136
- ”
Walter: Su caballerosidad tardía, 108
- El bimetalismo sugerido como
solución al problema social, 174
- Birmingham, 46
- "en
comparación con Warwick, 123
- Bismarck, el socialismo y el
príncipe, 192
- Blanc, Louis, Su definición
del comunismo, 131[204]
- Bland, Hubert, 50 , 184
- Derramamiento de sangre:
Cómo discutir con sus defensores, 166 - 7
- Fincas Bonanza, 62 , 142
- Burguesía, Las leyes de
fábricas y la, 190
- El libre comercio y
el, 190
- Bradford, 46
- Bradlaugh, Charles, 182
- Bramwell, Señor, 28 , 175
- Bright, John, 69 , 79
- Bretaña, Nivel de confort
en, 123
- Campesinos de, 134
- Asociación Británica, 157
- ”
Mente, El sello de la sacristía sobre el, 182
- Bryce, James, 78
- Granja Brook, 28
- Browning, Robert, 23
- Burns, John, 174
- Bunyan, John, 135
- Cade, Jack, 160
- Cairnes, JE, sobre los ricos
ociosos, 78
- Canadá, conquista de, 60 , 71
- Canales, Socialización
de, 141
- Cant: Su fuente, 4 , 106
- El capital no es
maquinaria, 16
- ¿Es el resultado del
ahorro, 17?
- Es una subsistencia de
repuesto, 17
- No puede ser tomado con
seguridad por el Estado excepto para su empleo inmediato como
capital, 173
- Fuente del capital
municipal, 175
- Disposición para la
acumulación municipal, 178
- “El Capital” (obra de Karl
Marx), 23 , 36
- “Capital y tierra” (Fabián
Tract), 43
- Capitales, Fuerza
competitiva de los asociados, 142
- Capitalismo, 16
- Falta de escrúpulos, 69
- Su idea es
autodestructiva, 110
- Moral de, 69 , 106 , 109
- Efectos característicos
de, 111
- Su origen en la piratería y
el tráfico de esclavos, 158
- Capitalista: Separación de
su función de la del empresario , 76
- Reglamento de la, 43
- Tipo de, 105
- Combinaciones capitalistas y
acción del Estado, 91
- Capitulaciones de clases
propietarias, 181
- Carrera abierta a los
talentosos, 7
- Carlyle, Thomas, 30 , 41
años
- Cartwright, Rev. Edmund,
Invenciones de, 59
- Casta (ver Clase ).
- Castlereagh, vizconde, 34
años
- Socialismo
catastrófico, 136 , 166 , 183 , 185
- Catecismo, Cita errónea de
la Iglesia, 110
- Iglesia Católica, Socialismo
de la, 113
- Emancipación católica, 34 , 188
- Centralización de las
industrias estatales, 142 , 181
- Chalmers, Reverendo Thomas, 39
años
- Caridad, 19 , 169 , 174
- “Carta del Pueblo”, 48
- Cartismo, 48 , 169
- Cheque bancario: Sugerencia
sobre moneda comunitaria, 150
- Niños: En comunas, 150
- Efecto del socialismo sobre
el estatus de, 182
- “Socialismo
cristiano”, 79 , 80
- Catecismo de la Iglesia,
El, 110
- Iglesia, La Católica, 113
- Iglesia de Inglaterra: un
mero apéndice de la nobleza terrateniente, 31
- Iglesia de Inglaterra:
Efecto de la tenencia de propiedad en la, 124
- Democratización de la, 182
- “El Reformador de la
Iglesia”, 39
- Iglesias, 2
- Asistencia a la iglesia,
hipocresías de, 5
- Iglesia, Declaración del
Sínodo Pananglicano sobre el Socialismo y la, 174[205]
- Civilizaciones y
sociedades, 20
- Funcionarios públicos: su
reputación de inescrupulosos, 107 , 165
- “Reivindicaciones del
Trabajo”, 36
- Clanricarde, Señor, 53
- Clarke, William, 28 , 56 , 136 , 183
- Sentimiento de clase y moralidad , 17 , 103 , 105 , 106 , 108-110
- Clases, Separación de, 17
- Escisión económica, 185
- Clive, Robert, 60 , 71
años
- Minería del carbón,
Aplicación de maquinaria a, 151
- El monopolio del carbón en
Estados Unidos, 78
- El Club Cobden desconcertado
por la aparición de Importaciones no pagadas con Exportaciones, 169
- Cobden, Richard, 74 , 79
- Colonización moderna, 21 , 182
- Coleridge, ST, 40
- Combinación, 14
- Beneficios de, 91
- Política comercial de
Inglaterra bajo el capitalismo, 71
- Mercancías: Intercambio
de, 9
- Proceso por el cual su valor
se reduce al coste de producción de la unidad más costosa de la
oferta, 12 , 178
- Sentido común, 94 , 116
- Comuna: Su establecimiento
en Inglaterra ya se ha consumado, 143
- Comunas, 2
- El comunismo definido, 131
- Comunidades, Ahorros
de, 123
- Deudas de, 128
- Indemnización a los
propietarios expropiados, 175
- Competencia: Teoría de
la, 161
- Declive de, 81
- Efecto sobre los
salarios, 171
- Comte, Auguste, 27 , 30 , 169
- Conde de París, 28
años
- “La situación de las clases
trabajadoras” (obra de F. Engels), 36
- Conducta y Principio,
Incompatibilidad establecida por la Propiedad Privada entre, 4
- Conciencia social, 137
- Conservadores, Actitud
actual de, 188
- Consolas:
- Naturaleza de la operación
denominada “reducción”, 181
- Consumo asociado, 121 , 133
- Contratos restringidos en
Inglaterra, 130
- Contradicciones que
aparentemente acechan la investigación del valor, 10
- Convenciones sobre la
moral, 100 , 101
- Cocina, pública y
privada, 140
- Movimiento
cooperativo, 41 , 81 , 124 , 144
- Origen socialista de
la, 79 , 174
- Objetivos de los
dirigentes, 174
- Experimentos
cooperativos, 129
- Coordinación social, 54
- Derechos de autor, 120 , 132 , 133
- Cobre, La “esquina”
en, 84
- Esquinas, 14
- Costo de producción: qué
significa, 13
- Reducción de valor a, 13
- En suelos inferiores, 4
- Fabricación de algodón,
Progreso de la, 66
- Fideicomiso de aceite de
semilla de algodón, 88
- Consejos de Condado, Los
nuevos, 35 , 123 , 128 , 138 , 171 , 181
- Consejo del Condado,
Londres, 181
- Familia del Condado, Origen
de la, 4
- Granjas del Condado,
Organización de, 139
- Ley de Gobierno del Condado
(Véase Consejos
del Condado ).
- Mercado de Covert Garden y
el Duque de Bedford, 127
- Crimen: Su
relatividad, 105
- Clase Criminal: Su
formación, 18 , 112
- Cromptom, Samuel,
Invenciones de, 33
- Cultivo de la Tierra, 1
- Su comienzo, 2
- Su “margen”, 3 , 5[206]
- Efecto de la exploración
sobre el progreso de, 20
- Cultivo de la Tierra:
- Discrepancias entre su
progreso real y el que se deduce de la economía abstracta, 20
- Cultura:
- Efecto sobre los beneficios
de la gestión industrial de la difusión de, 179
- Moneda, Sugerencia en cuanto
a comunal, 150
- El cinismo de nuestro
tiempo, 5
- ”
Derrotados por el socialismo, 24
- Dante, 8
- Darwin, Charles, 41 , 85 , 169
- “Darwinismo y
política”, 51
- La teoría darwiniana a la
que apelan los monopolistas, 85
- Por los socialistas, 51
- Día, El trabajo, 141
- Deuda, El Nacional, 129
- Deudas, Derecho en cuanto
a, 125
- De Comunidades, 128
- Descentralización, Necesidad
de, 170
- Definiciones de renta
económica, 4
- Demanda, Efectiva, 19
- Suministro y, 8
- Democracia: Importación
de, 29 , 30 , 35 , 54 , 55 , 195
- Inestabilidad de, 55
- Postulado por el
Socialismo, 166
- Otros pasos necesarios para
la consumación, 170
- Demócrata, Distinción entre
lo ordinario y lo social, 166
- Federación Democrática
(Ver SDF )
- De Quincey, Thomas, 40
- El deseo como motor
social, 96 , 102
- Sugerencias detalladas para
la organización social del trabajo desempleado, 140
- De Tocqueville. ACHC, 29
- Adoración al diablo, 24
- Consejos Diocesanos,
Conferencia Central de, 54
- Trabajo sucio, 145
- Disciplina en las industrias
socializadas, 143
- Descubrimiento de nuevos
países, 21
- Desestablecimiento de la
Iglesia, 188
- La deshonestidad, un
producto del capitalismo, 111
- La falsedad de la economía
de clases, 14 , 19 , 21
- La ciencia lúgubre ahora es
esperanzadora, 25
- Despido, Poder de, 143
- Disolución de la antigua
síntesis, 31
- División del trabajo, 3
- Leyes de Drenaje, 41
- Fuentes de agua potable,
comunismo ejemplificado en, 131
- Drone y trabajador, 4
- Ganancias diferenciadas de
los ingresos de la Propiedad Privada, 20
- Intolerancia eclesiástica,
Reacción contra la Edad Media, 161
- Economía (Véase Economía
Política ).
- Economistas (Ver Economistas
Políticos ).
- Educación: Reforma de
la, 49
- Moraleja, 102
- Una necesidad de
moralidad, 111
- Ideal socialista de, 115 , 134
- Efecto sobre los beneficios
de la gestión industrial, 179
- Tendencia de la
socialdemocracia a fomentar, 180
- Ocho horas, jornada laboral
de, 141
- Electores, Número de, 35
- Aventureros mercantes
isabelinos, 159
- Emigración, 167
- Empleador: Diferenciado del
capitalista, 76
- Y obrero, 137
- No perjudicado por el
socialismo, 177
- Engels, F., 36
- Inglaterra: Su política
social hoy, 19[207]
- En 1750, 30
- Su política exterior dictada
por el capitalismo, 73 , 74
- Su fertilidad mineral, 167
- “Legislación fabril
inglesa”. (Véase también Legislación
fabril ), 36
- Emprendedor (Ver Empleador ).
- Conferencia Episcopal, 54
- Igualdad de
remuneración, 148 , 149
- Errores (Ver Errores expuestos
por el socialismo).
- Ética: Metafísica de, 94
- Ciencia positiva de, 95
- Evolución, Efecto de la
Hipótesis de, 24 , 51
- Intercambio de
mercancías, 12
- Mecanismo de, 10
- Valor de Cambio (Ver Valor ), 9
- Explotación, 18
- Fábricas antes de la Ley de
Fábricas, 36 , 67
- Legislación de
fábricas, 36 , 41 , 70 , 125 , 167 , 190
- Sistema de Fábrica,
Introducción del, 33 , 59
- “Datos para los
londinenses”, 181
- “Comercio Justo”, 92
- Familia: Efecto del
socialismo en la, 182
- Origen del Condado, 4
- Aislamiento de los, 122 , 133
- Granjas: Organización del
Condado, 139
- Bonanza, 142
- Fawcett, Henry, 4
- Federación de
Municipios, 181
- Feudalismo: supervivencia
del, 31
- Reacción contra su
dominación, 160
- Derechos feudales, 38
- Fielden, John, 70
- Filibustero, La
Colonización, 182
- Utilidad final, teoría de
la, 11 , 12
- Bandera, Comercio siguiendo
el, 182
- Pisos, Vivir en, 121
- Fly-Shuttle, invención
del, 59
- Inversiones extranjeras,
intereses sobre, 169
- Mercados Exteriores, La
lucha por, 74 , 181
- Política exterior: Efecto
del capitalismo sobre, 71
- Efecto del socialismo
sobre, 181
- Comercio Exterior siguiendo
la Bandera, 182
- Anticipándose, 14
- Fourier, FCM, 121
- Fox, Charles James, 34
- Foxwell, Profesor HS, 37
- Ferry gratuito, The
London, 47
- “Tierra Libre” y el Partido
Radical, 50 , 195
- Movimiento de Libre
Comercio, 73
- Las inversiones extranjeras
no se contabilizan en el 169
- La burguesía y la, 190
- Librepensador, Posible
elección al Decanato de Westminster de un declarado, 182
- Revolución Francesa, 34 , 60 , 174
- Fricciones causadas por la
introducción del socialismo municipal, 178
- Furse, canónigo, 54
- Juego de azar, 2
- Fábrica de gas,
socialización de, 45 , 139 , 181
- Jorge III, 72
años
- George, Henry, 95 , 127 , 161 , 169 , 172
- Georgismo, Jaque mate
a, 173
- Giffen, Robert, 169 , 173
- Gladstone, Muy Honorable
WE, 47
- Instintos retrógrados
de, 161
- Glasgow, 47
- Crecimiento de, 33
- Godin y Leclaire,
Experimentos de, 151
- Godwin, William, 39
- Oro: Como dinero, 10
- Efecto de los
descubrimientos en California y Australia, 167
- Goschen, Muy Honorable
GJ, 181
- Gould, Jay, 69
- Gobierno: En 1750, 32
- Industrias llevadas a cabo
por, 42[208]
- “Organización Gubernamental
del Trabajo”, 46
- Socialización gradual, 31
- La compensación es una
condición de, 175
- Repúblicas griegas, 125 , 148 , 160
- Greenock, 46
- Gronlund, Laurence, 119 , 121 , 125
- Grote, George, 39
- Valores del suelo,
Municipalización de, 175
- Crecimiento de las
ciudades, 32
- Gremio
de San Mateo, 39
- Guillotinado, 182
- Hábitos: Moral, 97
- Automático, 98
- Puertos, Nacionalización
de, 149
- Harcourt, Muy Honorable Sir
WV, 106
- En el tocón de los
abstemios, 106
- “Ahora todos somos
socialistas”, 190
- Hargreaves, James, Las
invenciones de, 33 , 59
- Harrison, Frederic, 54
- Hastings, Warren, 71
- Los que tienen y los que no
tienen, 186
- Rentas por cabeza,
insignificancia relativa de, 8
- Hegel, GWF, 162 , 165
- Partido de la Alta
Iglesia, 39
- Histórico: Método en
Economía, 20
- Desarrollo de la propiedad
privada, 20
- Bases del socialismo, 26
- “Base histórica del
socialismo” (obra de Hyndman), 27
- “Historia”: “De la
agricultura y los precios”, 32
- “Del siglo XVIII”, 34
- “De la legislación de
proyectos de ley privados”, 38
- “Del Proyecto de Ley de
Reforma”, 31
- Hobbes, Thomas, 160
- Hobhouse, Señor, 171 , 175
- Hobhouse, Sir John
Cam, 68
- Ley de propiedad
familiar, 126
- Hospital, El, 18
- Cámara de los Comunes, 181
- Cámara de los Lores,
Abolición de, 170
- Sufragio doméstico, 34
- Huddersfield, 46
- Vida humana, desprecio por
el capital, 146
- Hume, David, 38 , 161
- Huxley, profesor, 53
años
- Hyndman, HM, 27 , 169
- Hipocresía, 5 , 158
- Ibsen, Henrik, 134
- Icaria, 28
- Ociosidad, Asociación de
prosperidad con, 5
- Los ociosos: su destino bajo
el socialismo, 151
- III, 18
- Ilusiones económicas, 161
- Inmigración, Pobre, 125 , 173
- Mejora en la
producción, 6
- Efecto de lo
imprevisto, 8
- Incentivo al trabajo: bajo
el socialismo, 151
- En régimen de
arrendamiento, 171
- Impuesto sobre la
renta, 130 , 150 , 167
- Un instrumento de
expropiación, 176
- “Renta de capacidad”
recuperable por, 181
- Tejedor independiente,
Transformación de la, 59
- India, conquista de, bajo
Clive y Warren Hastings, 60 , 71
- Indiferencia, Ley de, 11
- Individualismo: estallido
de, 37
- Abandono de, 54
- El cambio al socialismo
desde, 137
- Confusamente opuesto al
socialismo, 96
- Su moralización, 97 , 102
- Manifestación
antisocial, 104
- Forma protestante de, 114
- Abolido en producción, 116
- Organización Industrial,
Centralización de, 147 , 181
- Conferencia sobre
Remuneraciones Industriales, 54[209]
- Revolución Industrial, 33 - 35 , 41 , 56 , 136 , 159
- Actitud de las partes
durante, 189
- Industrialismo, efectos
nocivos del, 67
- Industria: Bajo el
socialismo, 136
- Nacionalización de, 43
- Como virtud o vicio, 106 , 108
- Vergüenza para las
mujeres, 108
- La
gran industria , 185
- Desigualdad, 1
- Travesura de, 20
- El sentido de la misma se
pierde en la contemplación de la igualdad ante Dios, 23
- Suelos inferiores, Recurrir
a, 3
- Ingram, J. K., 80
años
- Injusticias producidas por
la apropiación privada de tierras, 5
- Locura, Definición de, 97 , 100
- Inspección de la
Industria, 43
- Instituciones, Historia
de, 103
- Seguros: Nacional, 23
- Municipal, 47
- Insurrección, 165 , 176
- La rebelión
intelectual, 185
- Interés, 16
- La caída del tipo de interés
actual se confunde a menudo con una tendencia a desaparecer, 17
- Operación del
señor Goschen para asegurar a la comunidad el beneficio de la bajada
del tipo de cambio actual, 17
- Un homenaje, 105 , 114
- Interés, Clase, 103
- Moralidad internacional en
la Edad Media, 157
- El comercio internacional,
factor dominante en la política exterior, 72 , 181
- Invención, consecuencias
de, 146
- Inventor, El primero, 6
- Industria del hierro, 60
- Jevons, W. Stanley, 162
- Sociedades Anónimas:
Desarrollo de, 43 , 78
- No son objetos de simpatía
pública, 138
- José II, 30
- Kaye de Bury, 33
años
- Kingsley, Charles, 39 , 41 , 79
- Cocinas:
Independientes, 122
- Público, 134
- Kropotkin, Pedro, 61 , 160
- Trabajo: Boca honra a, 5
- En el mercado como
mercancía, 9
- Desplazados por
maquinaria, 63
- Frutos de, 104
- Organización municipal
de, 140 , 174
- Colonias laborales, 147
- Inicio de la organización
del Estado, 175
- Obrero y Empleador, 137
- (Véase también Proletario .)
- Dejarse
hacer , 36 , 38 , 39 , 51 , 70 , 160
- Lancashire, Viejo, 57
- Expansión de, 65
- Quejas de los
tejedores, 72
- Terreno, Renta de, 3 - 5
- Punto en el que se convierte
en un monopolio cercano, 7
- Poderes de los Consejos de
Condado para celebrar, 139
- Nacionalización de, 47 , 172
- Propietario, lo que
cuesta, 14
- Interés territorial, su
política, 187
- Lassalle, Ferdinand, 57 , 162
- Ley de la
Indiferencia, 11 , 12
- “ “ Alquiler (Véase
también Alquiler ), 4 , 53 , 161
- “Libertad de
arrendamiento”, 51 , 174
- Arrendamientos: Origen
de, 8
- Confiscación al vencimiento
del plazo, 171
- Lecky, WJ, 34 , 71 , 73
- Leclaire y Godin,
Experimentos de, 151
- Leed, 33 , 38 , 47
- Legislación: Desglose de la
Edad Media, 160
- (Véase también Legislación
de fábricas .)[210]
- Acción niveladora de la
Propiedad Privada, 14
- Levi, Leone, 54
- Unión Liberal y Radical a
favor de que los Consejos de Condado posean tierras, 47 , 138
- Bibliotecas públicas, 134
- Partido Liberal, Su política
sobre el socialismo, 190 - 192
- Libertad e igualdad, 53 , 157
- Liga de Defensa de la
Libertad y la Propiedad, 47
- Lincoln, Abraham: La
moraleja de su asesinato, 74
- Liverpool, Crecimiento
de, 33
- Lloyd, Henry D., sobre “Los
señores de la industria”, 83
- Local: Leyes de
Mejora, 41
- Autogobierno, 171
- Relaciones de las Juntas
Gubernamentales con los desempleados, 174
- Junta de Gobierno del
futuro, 181
- Casas de Hospedaje,
Municipal, 47
- Londres: Hechos relativos
a, 181
- El Consejo del
Condado, 181
- Proporciones extraordinarias
alcanzadas por la Renta Económica en 171
- Unión Liberal y
Radical, 47 , 138
- Accionistas de London and
Southwestern Railway, 78
- “Mirando hacia atrás”, 145
- Luis XVI, 56
- Mentir, ¿como vicio o
virtud?, 107
- Maquinaria: Fabricación de
calzado por, 61
- Agricultura por, 62
- Desplazamiento de mano de
obra por, 63
- Progreso de, 138 , 146
- Sustitución del trabajo
manual en empleos desagradables, 145
- Deshollinador por, 146
- Maine, Sir Henry, 29 , 54
- Malthus, Rev. TR, 32 , 39 , 162
- El hombre como productor e
intercambiador, 12
- “El hombre contra el
Estado”, 47
- Gestión, Beneficios de la
industria, 179
- Directivos, Cualificaciones
y valor actual de la industria, 179 - 80
- Mánchester, 33 , 38 , 46
- Escuela de Manchester, 74 , 168
- Su defensa de la
protección, 176
- Manners, Lady Janette sobre
“¿Son ociosos los terratenientes ricos?”, 109
- Derechos señoriales, 32 , 38
- Molinos, 38
años
- Mansiones, 2 , 32 , 38
- Utilidad marginal
(véase Utilidad
final ).
- Margen de cultivo, 2 , 5
- Obligación de los
competidores privados de cobrar el coste total de producción, 178 - 9
- Mercados: Efecto sobre la
renta de la proximidad a, 3
- La lucha por el
exterior, 74 , 181
- Matrimonio, Contrato
de, 131
- Marshall, Alfred y Mary
Paley—Definición de renta, 4
- Marx, Karl, 36 , 162 , 169
- Mateo, Gremio
de San , 39
- Maurice, F. Denison, 39 , 41 , 79
- Meliorismo, 24
- Hombres, Tráfico en, 9
- Sistema Mercantil, 38
- Método de crítica sobre
bases morales, 95
- Metœci en Atenas, 125
- Edad Media: Organización
social en la, 157
- Clase media: su
insensibilidad, 73
- Sus ideas morales, 108 - 110
- Sus malentendidos sobre el
socialismo, 164
- Su miedo a la violencia de
las turbas, 175
- Organización militante de la
clase obrera para la revolución por la fuerza, 182 , 184
- Militarismo e
inmigración, 125[211]
- Servicio militar, 131
- Imperios del
continente, 125
- Mill, James, 29 , 33
años
- Mill, John Stuart, 4 , 31 , 39 , 41 , 50 , 52 , 168
- Bolsa de Leche de Nueva
York, 88
- Milton, John, Propuesta
sobre escuelas, 134
- Minas: Sus horrores antes de
la legislación iniciada por Lord Ashley, 61
- Nacionalización de, 150
- Leyes de regulación de
minas, 41
- Poesía menor, Disposición
socialista para la publicación de, 144
- Mirabeau, 60
- Misioneros, 181
- Errores expuestos por el
socialismo:
- Que la Sociedad no es más
que la suma de sus unidades, 3 , 50
- Que la propiedad privada
fomenta la industria, 6
- Que la Propiedad Privada
establece incentivos saludables, 6
- Que la propiedad privada
distribuye la riqueza según el esfuerzo, 6
- Que la renta no entra en el
precio, 14
- Ese Valor de Cambio es una
medida de la verdadera riqueza, 19
- Que “siempre tendréis pobres
con vosotros”, 24
- Que los motines, el
regicidio y el derramamiento de sangre hacen revoluciones, 56 , 166
- Violencia de masas, temor de
la clase media, 175
- Molesworth, WN, 31
- Dinero, Función de, 10
- Monopolios, 14
- Y la democracia, 89
- Necesidad de proteger a los
directores de correos, 168
- Base moral del
socialismo, 93
- Los hábitos y su
origen, 98
- Educación del
individuo, 102
- Y de la Sociedad, 115
- Moralistas, tontos, 6
- Moralidad, 94
- Relatividad de, 96
- Reconocible sólo en la
sociedad, 97
- Convencional, 98 , 100 , 106 , 108
- Natural, 101 , 109
- Práctica, 103
- Clase, 5 , 23 , 108 , 109 , 110 , 159
- Condiciones elementales
de, 113
- Condiciones desarrolladas
de, 115 , 116
- Socialista, 117
- Medieval, 137 , 158
- Isabelino, 159
- “Ley de Moral y Salud”
(1802), 41 , 160
- Más, Sir Thomas, 160
- Morley, Muy Honorable
John, 47 , 182 , 192 , 193
- Motores, Influencia de lo
nuevo, 33
- Municipal: Ley de Sociedades
Anónimas, 34
- Acción, 46
- Socialismo, 46 , 175
- Deuda, 47
- Desarrollo, 49
- Prestigio del empleo
municipal, 177
- Municipios, Crecimiento
de, 33 , 35 , 45 , 46 , 47
- (Véase también Consejos
de condado .)
- Nabab, La aparición en la
vida social inglesa de, 33
- Napoleón: “La carrera está
abierta a los talentosos”, 7
- “Una nación de
comerciantes”, 71
- Nasmyth, James, inventa el
martillo de vapor, 60
- Seguro Nacional, 23
- Federación Liberal
Nacional, 48
- “Revista Nacional,
La”, 109
- Nacionalización de la
renta, 22 , 47[212]
- Resulta, si no va acompañado
de una organización socialista del trabajo, 172
- Alquiler
intermunicipal, 181
- Renta de capacidad, 179 - 80
- (Véase también Progreso
y pobreza .)
- Naturaleza: Caprichos
de, 3 , 7
- “Rojo en dientes y
garras”, 23
- Inmoralidad de, 24
- La causa de la
Sociedad, 98
- Periódicos bajo el
socialismo, 144
- Nuevo Hampshire, 121
- Nuevos motores, influencia
de, 33
- Compañía del Río
Nuevo, 124
- Legislatura de Nueva
York—Comité de Fideicomisos, 86
- Newcommen, Thomas, 33
- Nexus, Lo social, 30 , 32 , 50
- Oastler, Richard, 68
- O'Connor, Fergus, 169
- Familias más
antiguas—Tradición de su superioridad, 5
- Oldham, 46
- Olivier, Sídney, 93
años
- Omnipotencia y benevolencia,
el dilema de, 23
- Optimismo: reprendido por la
ciencia, 24
- Los economistas individuales
y sus, 161
- Organismo, Lo Social, 50
- Perspectivas, La
política, 184
- Superpoblación, 17
- Owen, Robert, 40 , 79 , 121 , 174
- Pintores, Ganancias de
moda, 179
- Paley, Reverendo William, 39 , 40
- Palmerston, Política china
de Lord, 74
- Panem
y Circenses , 172
- Parasitismo económico, 107
- Parlamentos, Anual, 170
- Parques públicos , 187-8
- Partes, Estado y diferencias
fundamentales de, 120 , 132
- Derechos de patente, 155
- Mecenazgo en el servicio
público, 165
- Efecto de los nombramientos
por, 165
- Trabajo de mendigo, cómo
afrontarlo, 140
- Pago de
representantes, 170
- Propiedad campesina, 50
- Periodo de Anarquía, 35
- Pensión perpetua,
Apropiación privada La renta es de la naturaleza de una, 4
- Pesimismo, 23 , 200
- Peterloo, 34
- Filantropía, inutilidad de
la, 167
- “Radicalismo
filosófico”, 40 , 167
- Fuerza física, 136 , 166 , 184
- Defensor del señor
Bramwell, 175
- Médicos, Ganancias de la
moda, 179
- Piratería y trata de
esclavos en el siglo XVI, 158
- Pitt, William: Sus
motivos, 72
- Piener, E. von, 69
- Plebeyos en la antigua
Roma, 125
- Platón, 111
- Policía: Conducta de los
socialistas acusados por la, 100
- Acción reciente del ex
Comisionado Jefe de, 174
- Política: Tendencias, 48 , 186
- Reforma, 51 , 192
- “Revista trimestral de
ciencias políticas”, 28 , 79
- Economía (Véase Economía
Política ).
- Economía Política, 2
- Bases del socialismo
en, 1
- Definición de renta en los
tratados, 4
- Teoría aparentemente
contradicha por la historia, 20
- Falta de fiabilidad del
resumen, 20
- Sus armas se volvieron
contra la propiedad privada, 24
- Vieja escuela y nueva, 24
- John Stuart Mill, 31 , 50 , 52
- Ricardo, 162
- Jevons, 162
- El ascenso de lo
moderno, 39 , 160[213]
- Percibido como un reductio
ad absurdum de la propiedad privada, 162
- Partidos políticos actuales
y, 190
- Ley de pobres: una
institución socialista degradada, 114
- Reforma, 49
- Lo viejo y lo nuevo, 167
- Correos: una institución
socialista, 131
- Socialización del sistema
postal, 139
- Economía de cargas
colectivistas ejemplificada por, 168
- Población: Aumento y sus
efectos, 5 , 15 , 161 , 174
- Su control por la opinión
pública, 182
- (Véase también Superpoblación .)
- Prensa: Su libertad después
de la socialización de la imprenta, 144
- Clamor por el derramamiento
de sangre de los periódicos de la clase propietaria, 175
- Preston, 46
- Su deuda pública, 127
- Los precios no pueden
aumentarse para compensar la disminución de las ganancias, 177
- Impresión, socialización
de, 144
- Propiedad privada: comienzo
de, 2
- Su acción niveladora, 14
- Injusticia de, 20
- No es ahora practicable en
su integridad, 21
- Su abrogación fue concebida
como un intento de dar poder a todos para robar a todos los demás, 22
- Sus ingresos se distinguen
de las ganancias, 22
- Composición de los ingresos
derivados de, 22
- Institución de, 103
- Condiciones de su
posibilidad, 104
- Efecto sobre las relaciones
sexuales, 110
- Idea de, 111
- Derechos de, 138
- Abarata al trabajador, 179
- Tiende a convertir a la
mayoría en meras bestias de carga, 180
- Proceso de extinción
de, 181
- El Estado y, 190
- (Véase también Propiedad .)
- La empresa privada comparada
con la pública, 168
- Producir: División injusta
resultante de la apropiación privada de la tierra, 5
- Producción: Mejoras
en, 6
- Efecto de mejoras
imprevistas en, 12
- Condiciones de producción e
intercambio, 12
- Asociado, 121 , 133
- Beneficio, 6 , 13
- Suéter, 177
- La forma más importante de
“Renta de Capacidad”, 179
- Efecto de calcularlo en
bienestar social neto en lugar de ganancia pecuniaria individual, 181
- “Participación en las
utilidades”, 151
- Programa de la
socialdemocracia, 182
- Progreso: Condiciones
de, 94
- Tasa de en política,
industria y pensamiento, 186
- “ Progreso y
pobreza” , 23-5 , 162 , 169 , 172
- “El progreso del
socialismo”, 41
- Proletario: El
primero, 6
- La situación de los sin
tierra, 8
- Fin de su absorción por la
tierra como arrendatario, 9
- Vendido como esclavo, 10
- Funcionamiento de la ley del
valor sobre su posición como vendedor de trabajo, 15
- Cómo lo tratará el Estado
Democrático, 173
- (Véase también Proletariado .)
- Proletariado: Origen
del, 6
- Explotación de, 17[214]
- Degradación física de, 67
- Tipo de, 105
- Moral de, 110 - 13
- Los llamados
“intelectuales”, 180
- (Véase también Proletario .)
- Propiedad: Bajo el
socialismo, 119
- Definición y análisis
económico de, 120
- (Véase también Propiedad
privada .)
- Prosperidad, Asociación de
la ociosidad con, 4
- Prostitutas, su
creación, 112
- Protección: Decadencia
de, 73
- En la Edad Media, 158
- Defendida por la Escuela de
Manchester, 176
- Proudhon, PJ, 162
- Leyes de Salud
Pública, 41
- Opinión pública, 182
- Poder adquisitivo: efecto
pernicioso de su distribución desigual, 19
- Renuncia a los
alquileres, 8
- Radicalismo:
Filosófico, 40
- El Programa Radical
moderno, 48
- Variedad destructiva
ordinaria, 164
- Permeación del
socialismo, 196
- Absorción de, 199
- La cuestión de la tierra
y, 104
- Ferrocarriles: Requisitos
para su construcción bajo el capitalismo, 16
- Desarrollo de, 75
- Socialización de, 139
- Los cuadros de Rafael, 126
- Contribuyente, Cómo el
socialismo afectará primero a los, 177
- Tasas, Crecimiento de, 46
- Legislación reaccionaria,
peligro de, 92
- Proyectos de ley de
reforma, 34 , 168
- Regicidio: Sus
víctimas, 84
- Su inutilidad, 136
- Inscripción, Condición
anómala de los electores, 170
- Regulación de la industria:
Medieval, 37 , 157 - 8
- Moderno (Ver Legislación
de Fábricas ).
- Alquiler: Reconocido y
pagado por el trabajador al dron, 3
- Definiciones de renta
económica por economistas estándar, 3 , 4
- Punto en el que la renta
deja de ser estrictamente “renta económica”, 8
- Entra en el precio de todos
los productos excepto los producidos en el margen de cultivo, 13
- Relación con el coste de
producción, 13
- Nacionalización de, 21 , 46 , 182
- ¿Es riqueza común, no ganada
individualmente, 22?
- Aspecto moral de, 104 , 110 , 113
- Caso de Birmingham y
Warwick, 123
- Ley de, 161
- Ilustración de la renta
económica, 163
- Urbano, 171
- Efecto del socialismo
municipal en, 177
- Cómo pueden manipular los
consejos de condado, 178
- Nacionalización
intermunicipal, 181
- Efecto del libre comercio en
la agricultura, 190
- Renta de capacidad, 7 , 177
- El beneficio industrial es
la forma más importante de, 179
- Criado por propiedad
privada, 179
- Puede volverse
negativo, 180
- Republicanismo: Desaparición
del republicanismo militante en Inglaterra, 185
- Residuo: Génesis del, 113
- Su aprecio por la
hospitalidad pública, 114[215]
- Respetabilidad, Falsedad de
la corriente, 24
- Recompensa por la
abstinencia, 16
- ” de esfuerzo
en la causa del socialismo, 135
- Rebelión, El
Intelectual, 40
- Revolución: Nociones de
clase media, 56
- Intento socialista de
organizar militantes, 182
- (Véase también Revolución
industrial y Fuerza
física .)
- Ricardo, David, 4 , 39 , 162
- Las riquezas no son
riqueza, 18
- Derechos del Hombre,
Declarando los, 182
- Anillos, Crecimiento del
capitalismo, 82 , 127 , 184
- Ritchie, Muy Honorable
CT, 138
- Ritchie, DG, 50
- Pioneros de Rochdale, 124
- Roebuck, JA, 39
- Rogers, Profesor Thorold
E., 32
- Rousseau, JJ, 39
- Economía rural en
1750, 32
- Russell, Lord John, anuncia
la finalidad, 167
- Ruskin, John, 41
- La competencia industrial de
Rusia en el mercado mundial, 169
- Rutland, duquesa de, sobre
el duro trabajo de los caballeros rurales, 109
- Ryot, Supresión de los
indios, 113
- SDF (Federación
Socialdemócrata), 169
- Sadler, Michael
Thomas, 69
- Salisbury, Muy Honorable, el
Marqués de, 129
- Satanás: Su actividad
moral, 106
- Rehabilitación de, 114
- “Saul”: Optimismo expresado
en el poema de Robert Browning, 23
- Ahorro: Capital resultado
de, 16
- Ahorro de las comunidades y
de los individuos, 123
- Las escuelas como deberían
ser, 133
- Scott, Sir Walter, Tipos
políticos en “Rob Roy”, 71
- Secretan, Eugène, 84
- Seeley, JR, 189
- Yo, extensión de, 101
- Autodefensa, Origen del
Noble Arte, 100
- “Autoayuda”, 19 , 168
- Seligman, efectividad, 79
- Sirvientes domésticos, 111 , 172
- El servilismo, un efecto del
capitalismo, 111
- Servicios, Propiedad
en, 130
- Liquidación, Ley de, 31
- La Guerra de los Siete
Años, 60
- Limpieza de alcantarillas
bajo el socialismo, 145
- Shaftesbury, Señor, 69
- Avenida Shaftesbury, Terreno
cercano, 127
- Shakespeare, sugerido duque
de, 132
- Shaw, G. Bernard, 1 , 157
- Shelley, PB, 100
- Fabricación de calzado a
mano, 58
- Por maquinaria, 61
- Comercio, Sociedad
Anónima, 80
- Sidgwick, Henry, 4 , 52 , 130
- Sidmouth, Señor, 34
años
- Seis actos, Los, 34
- “Seis siglos de trabajo y
salarios”, 32
- La trata de esclavos, 158
- Esclavitud, La Blanca, 36
- Esclavos liberados cuando ya
no vale la pena conservarlos, 15
- Sonrisas, Samuel, 7
- Smith, Adam, 32 , 38
años
- Sociedades: Fracaso de los
intentos previos de establecer la verdad, 20
- Sociedades y
civilizaciones, 21
- (Véase también Sociedad .)
- Sociedad: Hipótesis de que
no es más que la suma de sus Unidades, 3 , 50
- La matriz de la moral, 96
- Evolución de lo
Primitivo, 96 , 98 , 101 , 103 , 112
- Industrial, 104
- Parásito, 106 - 7
- De moda, 107
- (Véase también Sociedades .)[216]
- Suelos, Recurrir a
Inferiores, 3
- Somers, Robert, 80
- Social: La utilidad
divorciada del valor de cambio, 18
- Carácter de los cambios
sociales, 30
- Evolución, 30 , 44 , 53
- “Estática social”, 36 , 54
- Salud, 51
- Organización, 51 , 136
- Instinto, 101 , 109
- Federación
Socialdemócrata, 169
- Socialdemocracia y
socialdemócrata. (Véase Socialismo y Socialista ).
- Socialismo , 2 , 22 , 131 , 163 , 166 , 182 , 190 , 194-95
- Base económica de, 1
- La influencia del análisis
económico del individualismo en, 22
- Sustituye el pesimismo por
el meliorismo, 24 , 200
- Aspecto histórico, 26
- “El socialismo en
Inglaterra”, 27
- Cambio en, 27 , 119
- Temprano o utópico, 27 , 30 , 119 , 136 , 160 , 164
- Aspecto industrial, 56
- El capitalista y, 90
- Aspecto moral, 93
- Su Génesis, 96
- Nueva Concepción de, 119
- Propiedad bajo, 119
- Definición de puro, 131
- Industria bajo, 136
- Cambio del individualismo
a, 137 , 157
- Maquinaria local de, 139 , 169
- Trabajo sucio bajo, 145
- Transición a, 157
- Dificultades prácticas
de, 163
- Honestidad de, 164
- Debe introducirse
gradualmente, 166
- Solución de la dificultad de
compensación, 175
- Efecto sobre el
alquiler, 177
- Fricción causada por la
introducción de, 178
- Perspectiva hacia, 184
- Vista del príncipe
Bismarck, 192
- El Partido Liberal y, 192
- Verdadero y falso, 193 - 4
- Dos visiones del futuro
de, 195
- Políticos prácticos y, 196
- (Véase también el Índice
general.)
- Política socialista, 47
- Programa, 48
- Formación del partido, 198
- Socialistas y policía, 100
- Temprano (Véase Socialismo
Utópico ).
- La palabra de orden para, 139
- Los socialdemócratas se
alinean como partido político, 170
- La Prensa Radical y, 195
- Parlamento y, 197
- Futuro líder para, 199
- Spencer, Herbert, 36 , 41 , 47 , 58 , 95 , 160 , 169
- San Mateo, Gremio
de, 39
- Standard Oil Trust, 85
- “Estrella, La”, 48
- Estado:
Socialdemócrata, 2
- Funciones bajo el
socialismo, 149
- Corrupción de la, 164
- Concepción Whig de la, 165
- Concepción de lo
perfecto, 165
- Descentralización en la
socialdemocracia, 170
- La propiedad privada y
la, 190
- Actitud de las partes hacia
el, 190
- Idea y contenido de
la, 191
- La clase obrera y la, 191
- Estadística y
estadísticos, 173
- Vapor aplicado al hilado de
algodón, 59
- Stuart, Profesor
James, 48
años
- Subarrendamiento del derecho
del inquilino, 5
- Salarios de
subsistencia, fundamento de, 16
- Domingo: Hipocresías de la
asistencia a la iglesia, 5
- Los ingleses, 133[217]
- Sunderland, 46
- Oferta y demanda: Acción
de, 8 , 179
- El valor disminuye con la
oferta, 10
- Efecto final sobre el
trabajo asalariado, 16 , 17
- Sudoración, Cómo
vencerla, 175
- Barrido de chimeneas:
Sustitución del trabajo infantil por maquinaria en 146
- Sindicato de Arrieros del
Cobre, 84
- Síntesis: El viejo, 31 , 157
- El nuevo, 50
- Talento, Carrera abierta
a, 7
- Impuestos: Reforma, 48
- De los valores del
suelo, 171
- Carácter novedoso de las
recientes demandas de, 172
- Telégrafos, Socialización
de, 139
- Billete de diez horas,
El, 69
- Derechos de los inquilinos:
perpetuos, 4 , 5 , 6
- Sustituidos por
arrendamientos finitos, 8
- Tennyson, Alfred, 68
- Leyes de Pruebas y
Corporaciones derogadas, 34
- Teatros, Comunales, 135
- Tocqueville, ACHC de, 29
- Tory de hace cincuenta
años, 188 - 9
- Absorción del partido, 189
- Tonquin, Política francesa
en, 75
- “Utilidad total”, 11
- Toynbee, Arnold, 33
- Comercio: Secretos
del, 14
- Descrédito y rehabilitación
de la nobleza y la alta burguesía como actividad para la nobleza y la alta
burguesía, 108
- Sindicatos, 48 , 132 , 168
- Salarios en, 141
- Comisión Real (1869), 169
- Trafalgar Square: La policía
en, 100 , 174
- Las Fuentes en, 107
- Tráfico de hombres, 9
- Tranvías, Socialización
de, 46 , 139
- Transición a la
socialdemocracia, 157
- Leyes de camiones, 41
- Fideicomisos, 14 , 138 , 143 , 185
- Tucker, Benjamin R., 160
- Turgot, ARJ, 161
- El poder de dos hombres es
más del doble que el de un hombre, 3
- Desempleados: Su existencia
es una prueba de que el trabajo que podrían reemplazar no tiene valor de
cambio, 139
- Presión social creada por
el, 172
- Estados Unidos: Resultados
del individualismo más la libertad política en el, 21
- Declaración de
Independencia, 60
- Crecimiento del monopolio en
el, 78
- Hasta qué punto ha llegado
el monopolio, 82
- Trabajo no calificado,
destino de, 112
- Antisocialismo, 2
- Cuestionamiento utilitario y
respuesta científica, 23
- Los utilitaristas, 38
- Utilidad: Su relación con el
valor, 10
- “Utilidad total”, “utilidad
marginal” o “utilidad final”, 11 , 12
- Divorcio del valor de
cambio, 19
- Socialismo utópico, 27 , 30 , 119 , 136 , 160 , 164
- Valjean, Jean, 100
- Valor en el
intercambio, 9
- No explicado por el
mecanismo del dinero, 10
- El control del hombre sobre
ella consiste en su poder de regular el suministro, 14
- Divorciado de la utilidad
social, 19
- Teoría de, 162
- Asociaciones voluntarias: su
posición jurídica bajo el socialismo, 124
- Von Plener, E., 36[218]
- La sacristía es compatible
con la mentalidad británica, 182
- Villiers, CP, 39
- Virtudes condicionadas por
la evolución social, 99 , 100 - 6
- Salarios, 15
- Nivel de subsistencia, 16
- Ajuste, 148
- Ascenso después de
1840, 167
- Al parecer planteado por los
sindicatos, 168
- Salarios de
competencia, 176
- Salarios socialistas, 147 , 177 - 8
- Cyclopaedia de seguros de
Walford, 46
- Walker, FA, 4
- Wallas, Graham, 119
- Walpole, Sir Robert, 72
- Warren, Sir Charles, 174
- Guerras por mercados
extranjeros, 75 , 181 , 182
- Warwick comparado con
Birmingham, 123
- Watt, James, 33
- Watts, Isaac, sobre la
fabricación del algodón, 66
- Puente de Waterloo,
Socialización de, 133
- Obras hidráulicas,
socialización de, 46 , 139
- Riqueza: divorciada del
valor de cambio, 19
- Riqueza: ¿Qué se distingue
de la “enfermedad”? 19
- “La riqueza de las
naciones”, 32
- Tejedor, Extirpación del
telar manual, 60 , 72
- Webb, Sidney, 26 , 27 , 99 , 184
- Westminster, duque de, 173
- Filosofía Whig, 164
- Economía, 164
- Desaparición de la, 188
- El Whig de hace cincuenta
años, 188 - 9
- Trata de blancas, 36 , 40
- “El Terror Blanco”, 34
- Whitman, Walt, 92
- Wicksteed, PH, 162
- Guillermo el Silencioso,
Asesinato de, 76
- Mujeres: Efecto del sistema
de propiedad sobre, 108 - 10
- Proscripción de, 176
- Independencia económica
de, 182
- Obrero y zángano, 3
- Clase obrera: Organización
militante de, 183
- El Estado y el, 190
- Supersticiones políticas de
la, 192
- Zeitgeist, Efecto del, 44
Notas del
transcriptor
Se corrigieron
errores y omisiones en la puntuación.
Se ha corregido la
referencia de la página en la Tabla de Contenidos al comienzo del artículo de
William Clarke sobre la Sociedad Fabiana y su trabajo.
Página xiii : “o Debats ” cambiado a “o Débats ”
Página xxxiii : “ignorante y presuntuoso” cambiado a “ignorante y presuntuoso”
Página 14 : “ser falso” cambiado a “ser falso”
Página 30 : “Consenso más amplio” cambiado a “Consenso más amplio”
Página 33 : “de estos hombres” cambió a “de estos hombres”
Página 38 : “Contemporáneos franceses” cambiado a “Contemporáneos franceses”
Página 40 : “resultado neto” cambiado a “resultado neto”
Página 52 : “no necesariamente” cambiado a “no necesariamente”
Página 71 : “Conquista de Canadá” cambiado a “Conquista de Canadá”
Página 79 : “engreído, hipócrita” cambiado a “engreído, hipócrita”
Página 162 : “guerra dialéctica” cambiada a “guerra dialéctica”
*** FIN DEL LIBRO ELECTRÓNICO PROYECTO GUTENBERG ENSAYOS FABIANO SOBRE
EL SOCIALISMO ***
FIN
No hay comentarios:
Publicar un comentario