© Libro N° 14064. La Gran
Ilusión. Angell,
Norman. Emancipación. Julio 19 de 2025
Título Original: © La Gran Ilusión. Norman Angell
Versión Original: © La Gran Ilusión. Norman Angell
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión
original de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/38535/pg38535-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro
contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un
medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los
contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la
circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría
corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son
estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los
autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo
con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o
reconstruir este texto.
https://i.pinimg.com/1200x/bc/71/7b/bc717b32f6ac72e695c8c97d0c4ffe99.jpg
Portada E.O. de Imagen:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/38535/images/cover.jpg
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina
Miranda
LEAMOS SIN RESERVAS,
ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA
Norman Angell
La Gran
Ilusión
Norman Angell
Título: La Gran
Ilusión
Autor: Norman Angell
Fecha de
lanzamiento: 9 de enero de 2012 [Libro electrónico n.° 38535]
Idioma: Inglés
Créditos: Producido por
David Edwards y el
equipo de corrección de pruebas distribuidas en línea en http://www.pgdp.net
(este archivo se
produjo a partir de imágenes proporcionadas generosamente por The
Internet Archive)
La gran
ilusión
Un estudio de la
relación entre
el poder militar
y
la ventaja nacional
por
Norman Angell
Cuarta edición revisada y ampliada
GP Putnam's Sons
Nueva York y Londres
The Knickerbocker Press
Derechos de autor, 1910, por
GP PUTNAM'S SONS
Derechos de autor, 1911, por
GP PUTNAM'S SONS
Derechos de autor, 1913, por
GP PUTNAM'S SONS
Las ediciones extranjeras de este libro ya están a la venta en los siguientes
países :
|
Gran
Bretaña |
William Heinemann |
Londres |
|
|
Primera
publicación: noviembre de 1909. Reimpresión: abril de 1910; junio de 1910. |
|||
|
|
|||
|
Francia |
Hachette et Cie |
París |
|
|
" |
( Edición popular barata ) Nelson |
París |
|
|
Alemania |
Editorial Dieterichsche |
Leipzig |
|
|
" |
( Edición popular barata ) Vita:
Deutsches Verlag |
Berlina |
|
|
Italia |
Asociación de la Estampilla
Periódica Italiana |
Roma |
|
|
" |
( Edición Popular Económica ) Casa
Humanitas |
||
|
Dinamarca |
E. Jespersens |
Copenhague |
|
|
España |
Nelson |
Madrid |
|
|
Finlandia |
W. Soderstrom |
Borga |
|
|
Holanda |
A.-W. Sijthoff |
Leyden |
|
|
Japón |
Compañía editorial Hakubankwan |
Tokio |
|
|
Noruega |
E. Jespersens |
Copenhague |
|
|
Suecia |
P.-A. Norstedt y Soner |
Estocolmo |
|
|
Rusia |
J. Maiewsky |
Moscú |
|
|
|
|||
|
En
preparación : |
|||
|
Porcelana |
Sociedad de Literatura Cristiana de
China |
Llevar a la
fuerza |
|
|
Bohemia |
Club de inglés |
Praga |
|
|
árabe |
Oficina de Al-Hillal |
El Cairo |
|
|
Urdu |
|
Brooks |
Madrás |
The Knickerbocker Press, Nueva York
[Pág. iii]
PREFACIO A LA CUARTA EDICIÓN
AMERICANA
Si esta, la cuarta
edición estadounidense, es más voluminosa que sus predecesoras, se debe
principalmente a que los acontecimientos de los últimos dos años arrojan una
luz interesante sobre la relación de la tesis principal del libro con los
problemas mundiales actuales. Por ello, he añadido un apéndice que aborda
ciertas críticas basadas en la naturaleza de la primera guerra de los Balcanes,
en el que intento mostrar cómo los principios aquí desarrollados han estado
funcionando en la política europea.
Estoy aún más
convencido de que el interés estadounidense en los problemas aquí analizados es
tan vital como el de Europa, y esto es aún más cierto cuando se publicó la
primera edición estadounidense de este libro en 1910. Es cierto que la opinión
pública estadounidense no estará preparada para abordar sus propios problemas
derivados de sus relaciones con los estados hispanoamericanos, con Japón y con
Filipinas, a menos que comprenda cabalmente los principios que aborda este
libro. Su interés general va incluso más allá: ninguna gran comunidad como la
de la América moderna puede permanecer indiferente a la evolución de la opinión
pública mundial sobre asuntos tan importantes como la guerra y la paz.
Que los intereses
comerciales y empresariales tangibles[Pág. iv] La
implicación de América en estos acontecimientos europeos es evidente a partir
de los propios factores de interdependencia financiera y comercial que forman
la base del argumento.
Cada vez es más
claro que los intereses de los estadounidenses están inextricablemente, aunque
indirectamente, ligados a los de Europa, como lo puede probar la más simple
investigación de la tendencia del pensamiento político en este país.
La tesis, en su
vertiente económica, se analiza en función del problema más grave que enfrenta
actualmente la política europea, pero estos términos son también el símbolo
viviente de un principio de aplicación universal, tan cierto en relación con
las condiciones estadounidenses como con las europeas. Si no he
"localizado" el debate utilizando ejemplos extraídos de casos
puramente estadounidenses, es porque estos problemas no han alcanzado
actualmente, en Estados Unidos, la agudeza que han alcanzado en Europa, y los
ejemplos extraídos de las condiciones de un problema real y apremiante aportan
a cualquier debate una realidad que, en cierta medida, podría perder si se
basara en casos más hipotéticos.
Sucede, sin
embargo, que en la sección más abstracta de la discusión abarcada en la segunda
parte, que he denominado "Naturaleza humana del caso", he recurrido
principalmente a autores estadounidenses para la exposición de casos basados en
aquellas ilusiones de las que trata el libro.
Para esta edición
he creído que valdría la pena revisar a fondo todo el libro y[Pág. v] Se reescribió
el capítulo sobre el pago de la indemnización francesa para aclarar un
malentendido que originó en su primera versión. La Parte III también se
reescribió para responder a las nuevas críticas derivadas del debate sobre este
tema durante los últimos dos años.
Lamento
profundamente haber visto crecer el volumen de este libro; pero dado que
constituye la formulación de una tesis aún revolucionaria, debe abarcar todo el
tema de la discusión, a veces con gran detalle. Sin embargo, he adoptado una
estructura y un método de presentación que, confío, no lo harán menos claro. La
estructura general es la siguiente:
La sinopsis es una
indicación muy breve del alcance de todo el argumento, que no es que la guerra
sea imposible, sino que es inútil, incluso cuando se obtiene una victoria
completa, como medio para asegurar aquellos fines morales o materiales que
representan las necesidades de los pueblos civilizados modernos; y que de la
comprensión general de esta verdad depende la solución del problema de los
armamentos y la guerra.
El argumento
económico general se resume en el Capítulo III, Parte I.
El argumento moral,
psicológico y biológico se resume en el Capítulo II, Parte II.
El resultado
práctico —cuál debe ser nuestra política en materia de defensa, por qué el
progreso depende de la mejora de la opinión pública y los mejores métodos
generales para garantizarla— se analiza en la Parte III.[Pág. vi]
Este método de
tratamiento ha implicado algunas repeticiones breves de hechos e ilustraciones,
pero la repetición es insignificante en volumen —no alcanza el valor de más de
tres o cuatro páginas— y me he preocupado más por aclarar el tema al lector que
por observar todos los cánones literarios. Debo añadir que, aparte de esto, el
proceso de condensación se ha llevado al límite para la naturaleza de los datos
tratados, y quienes deseen comprender a fondo la importancia de la tesis que
trata el libro —vale la pena comprenderla— deberían leerlo línea por línea.
Quizás se pueda
disculpar una frase personal para explicar cierta fraseología, que parece
indicar que el autor es de nacionalidad inglesa. Resulta que nació en
Inglaterra, pero pasó su juventud y juventud en Estados Unidos, donde adquirió
la ciudadanía estadounidense. Espero que esto le dé derecho a usar el
"nosotros" colectivo a ambos lados del Atlántico. Debo añadir que los
últimos quince años los ha pasado principalmente en Europa estudiando de
primera mano los problemas que aquí se tratan.
N / A
Londres , octubre de 1913.
[Pág. vii]
PREFACIO
El presente volumen
es el resultado de un extenso panfleto publicado en Europa a finales del año
pasado, titulado " La ilusión óptica de Europa ". El
interés que despertó y el carácter del debate suscitado en toda Europa me
convencieron de que su tema merecía un tratamiento más completo y detallado que
el que se le brindó entonces. He aquí el resultado de esa convicción. La tesis,
en su vertiente económica, se analiza en relación con el problema más grave que
enfrenta actualmente la política europea, pero estos términos son también el
símbolo viviente de un principio de aplicación universal, tan válido para las
condiciones estadounidenses como para las europeas. Si no he
"localizado" el debate utilizando ejemplos extraídos de casos
puramente estadounidenses, es porque estos problemas no han alcanzado
actualmente en Estados Unidos la agudeza que han alcanzado en Europa, y los
ejemplos extraídos de las condiciones de un problema real y acuciante aportan a
cualquier debate una realidad que, en cierta medida, podría perder si se basara
en casos más hipotéticos.
Sucede, sin
embargo, que en el sentido más abstracto[Pág. viii] En la sección
de la discusión abarcada en la segunda parte, que he denominado "La
naturaleza humana del caso", he recurrido principalmente a autores
norteamericanos para la exposición de casos basados en aquellas ilusiones de
las que trata el libro.
N / A
París , agosto de 1910.
[Pág. ix]
SINOPSIS
¿Cuáles son los
motivos fundamentales que explican la actual rivalidad armamentística en
Europa, especialmente la anglo-alemana? Cada nación alega la necesidad de
defensa; pero esto implica que es probable que alguien ataque y, por lo tanto,
tiene un presunto interés en hacerlo. ¿Cuáles son los motivos que cada Estado
teme que sus vecinos obedezcan?
Se basan en el
supuesto universal de que una nación, con el fin de encontrar salidas para la
expansión de su población y el aumento de su industria, o simplemente para
asegurar las mejores condiciones posibles para su gente, es necesariamente
empujada a la expansión territorial y al ejercicio de la fuerza política contra
otros (se supone que la competencia naval alemana es la expresión de la
creciente necesidad de una población en expansión por un lugar más grande en el
mundo, una necesidad que encontrará una realización en la conquista de las
colonias inglesas o el comercio, a menos que estos sean defendidos); se supone,
por lo tanto, que la prosperidad relativa de una nación está ampliamente
determinada por su poder político; que las naciones, al ser unidades en
competencia, la ventaja, en última instancia, va al poseedor de la fuerza
militar preponderante, y el más débil va a la pared, como en las otras formas
de lucha por la vida.
El autor cuestiona
toda esta doctrina. Él[Pág. x] intenta demostrar que pertenece a una etapa de desarrollo de la
que hemos pasado; que el comercio y la industria de un pueblo ya no dependen de
la expansión de sus fronteras políticas; que las fronteras políticas y
económicas de una nación ya no coinciden necesariamente; que el poder militar
es social y económicamente inútil y no puede tener relación con la prosperidad
del pueblo que lo ejerce; que es imposible para una nación apoderarse por la
fuerza de la riqueza o el comercio de otra, enriquecerse subyugando o
imponiendo su voluntad por la fuerza a otra; que, en resumen, la guerra,
incluso cuando es victoriosa, ya no puede lograr los fines por los cuales
luchan los pueblos.
Establece esta
aparente paradoja, en lo que respecta al problema económico, al demostrar que
la riqueza en el mundo económicamente civilizado se basa en el crédito y los
contratos comerciales (resultado de una interdependencia económica debida a la
creciente división del trabajo y al gran desarrollo de las comunicaciones). Si
se manipulan el crédito y los contratos comerciales en un intento de
confiscación, la riqueza dependiente del crédito se ve socavada y su colapso
implica la del conquistador; de modo que, para que la conquista no sea
autolesiva, debe respetar la propiedad del enemigo, en cuyo caso se vuelve
económicamente fútil. Así, la riqueza del territorio conquistado permanece en
manos de la población de dicho territorio. Cuando Alemania anexó Alsacia,
ningún alemán obtuvo una propiedad alsaciana por valor de un solo marco como
botín de guerra. La conquista en el mundo moderno es un proceso de
multiplicación por[Pág. 11] x , y luego se obtiene la cifra original dividiendo
entre x . Para una nación moderna, aumentar su territorio no
aumenta la riqueza de sus habitantes más de lo que aumentaría la riqueza de los
londinenses si la City de Londres anexara el condado de Hertford.
El autor también
demuestra que las finanzas internacionales se han vuelto tan interdependientes
y están tan entrelazadas con el comercio y la industria que la intangibilidad
de la propiedad de un enemigo se extiende a su comercio. Como resultado, el
poder político y militar, en realidad, no puede hacer nada por el comercio; los
comerciantes y fabricantes individuales de las pequeñas naciones, al no ejercer
tal poder, compiten con éxito con los de las grandes. Los comerciantes suizos y
belgas expulsan a los ingleses del mercado colonial británico; Noruega tiene,
en relación con su población, una marina mercante mayor que Gran Bretaña; el
crédito público (como un indicador aproximado, entre otros, de seguridad y
riqueza) de los pequeños Estados sin poder político a menudo es superior al de
las grandes potencias europeas: el 3% belga se sitúa en 96%, el alemán en 82%,
el noruego en 102%, y el ruso en 81%
Las fuerzas que han
provocado la inutilidad económica del poder militar también lo han vuelto
inútil como medio para imponer los ideales morales de una nación o
instituciones sociales a un pueblo conquistado. Alemania no pudo convertir a
Canadá ni a Australia en colonias alemanas, es decir ,
erradicarlas.[Pág. xii] Su lengua, derecho, literatura, tradiciones, etc., al
"capturarlos". La necesaria seguridad en sus posesiones materiales,
de la que disfrutan los habitantes de las provincias conquistadas, la rápida
comunicación mediante prensa barata y la literatura de amplia difusión,
permiten incluso a las comunidades pequeñas articularse y defender eficazmente
sus especiales posesiones sociales o morales, incluso tras la conquista
militar. La lucha por ideales ya no puede adoptar la forma de una lucha entre
naciones, porque las líneas divisorias en cuestiones morales se encuentran
dentro de las propias naciones y cruzan las fronteras políticas. No existe
ningún Estado moderno que sea completamente católico o protestante, liberal o
autocrático, aristocrático o democrático, socialista o individualista; las
luchas morales y espirituales del mundo moderno se libran entre ciudadanos de
un mismo Estado en cooperación intelectual inconsciente con grupos
correspondientes de otros Estados, no entre los poderes públicos de Estados
rivales.
Esta clasificación
por estratos implica necesariamente una reorientación de la pugnacidad humana,
basada más en la rivalidad de clases e intereses que en las divisiones
estatales. La guerra ya no tiene la justificación que ofrece para la
supervivencia del más apto; implica la supervivencia del menos apto. La idea de
que la lucha entre naciones forma parte de la ley evolutiva del avance humano
implica una profunda interpretación errónea de la analogía biológica.
Las naciones
guerreras no heredan la tierra; representan el elemento humano en decadencia.
La disminución[Pág. xiii] El papel de la fuerza física en todas las esferas de la actividad
humana conlleva profundas modificaciones psicológicas.
Estas tendencias,
resultado principalmente de condiciones puramente modernas ( por
ejemplo , la rapidez de las comunicaciones), han hecho que los
problemas de la política internacional moderna sean profunda y esencialmente
diferentes de los antiguos; sin embargo, nuestras ideas todavía están dominadas
por los principios y axiomas, las imágenes y la terminología de tiempos
pasados.
El autor insta a
que estos hechos poco reconocidos se aprovechen para resolver la dificultad
armamentística con métodos aún no probados, modificando la opinión pública
europea de tal manera que gran parte del motivo actual de la agresión deje de
ser efectivo, y al disminuir así el riesgo de ataque, disminuyendo en la misma
medida la necesidad de defensa. Muestra cómo dicha reforma política se enmarca
en la política práctica y los métodos que deberían emplearse para lograrla.
[Pág. xv]
CONTENIDO
|
|
PARTE I |
|
|
|
ECONOMÍA DEL CASO |
|
|
CAPÍTULO |
PÁGINA |
|
|
I. |
DECLARACIÓN DE LA ARGUMENTO
ECONÓMICO A FAVOR DE LA GUERRA |
|
|
II. |
LOS AXIOMAS DEL ESTADO
MODERNO |
|
|
III. |
LA GRAN ILUSIÓN |
|
|
IV. |
LA IMPOSIBILIDAD DE LA
CONFISCACIÓN |
|
|
V. |
COMERCIO EXTERIOR Y PODER
MILITAR |
|
|
VI. |
LA FUTILIDAD DE LA
INDEMNIZACIÓN |
|
|
VII. |
CÓMO SE PROPIEDADAN LAS
COLONIAS |
|
|
VIII. |
LA LUCHA POR "EL LUGAR BAJO EL
SOL". |
|
|
|
||
|
|
PARTE II |
|
|
|
LA NATURALEZA
HUMANA Y LA MORAL DEL CASO |
|
|
I. |
EL ARGUMENTO PSICOLÓGICO A FAVOR DE
LA GUERRA |
|
|
II. |
EL ARGUMENTO PSICOLÓGICO A FAVOR DE
LA PAZ |
|
|
III. |
NATURALEZA HUMANA INMUTABLE |
|
|
IV. |
¿LAS NACIONES BÉLICAS HEREDARÁN LA
TIERRA? |
|
|
V. |
EL FACTOR DISMINUYENTE DE LA FUERZA
FÍSICA: RESULTADOS PSICOLÓGICOS |
|
|
VI. |
EL ESTADO COMO PERSONA: UNA FALSA
ANALOGÍA Y SUS CONSECUENCIAS |
|
|
|
||
|
|
PARTE III |
|
|
|
EL RESULTADO
PRÁCTICO |
|
|
I. |
LA RELACIÓN ENTRE LA DEFENSA Y LA
AGRESIÓN |
|
|
II. |
ARMAMENTO, PERO NO SOLO
ARMAMENTO |
|
|
III. |
¿ES POSIBLE LA REFORMA
POLÍTICA? |
|
|
IV. |
MÉTODOS |
|
|
|
APÉNDICE SOBRE ACONTECIMIENTOS
RECIENTES EN EUROPA |
|
[Pág. xvi]
PARTE I
LA ECONOMÍA DEL CASO
|
CAPÍTULO I |
PÁGINAS |
|
¿Dónde puede
terminar la rivalidad anglo-alemana en materia de armamentos? — Por qué
fracasa la defensa de la paz — Por qué merece fracasar — La actitud del
defensor de la paz — La presunción de que la prosperidad de las naciones
depende de su poder político y la consiguiente necesidad de protección contra
la agresión de otras naciones que quisieran disminuir nuestro poder en su
beneficio — Estos son los axiomas universales de la política internacional |
3-13 |
|
CAPÍTULO II |
|
|
¿Son inatacables
los axiomas anteriores? —Algunas afirmaciones típicas de ellos—Sueños
alemanes de conquista—El Sr. Frederic Harrison sobre los resultados de la
derrota de las armas británicas y la invasión de Inglaterra—Cuarenta millones
muriendo de hambre |
14-27 |
|
CAPÍTULO III |
|
|
Estas opiniones
se basan en un error grave y peligroso: Lo que una victoria alemana podría y
no podría lograr; Lo que una victoria inglesa podría y no podría lograr; La
ilusión óptica de la conquista; No puede haber transferencia de riqueza; La
prosperidad de los pequeños Estados de Europa; El tres por ciento alemán a 82
y el belga a 96; El tres y un rusos [Pág. xvii]Medio centavo a
81, noruego a 102—Qué significa esto realmente—Si Alemania anexara Holanda,
¿se beneficiaría algún alemán o algún holandés?—El "valor en
efectivo" de Alsacia-Lorena |
28-49 |
|
CAPÍTULO IV |
|
|
Nuestra
terminología actual de política internacional, una supervivencia histórica—En
qué se diferencian las condiciones modernas de las antiguas—El profundo
cambio efectuado por la división del trabajo—La delicada interdependencia de
las finanzas internacionales—Atila y el Káiser—Qué sucedería si un invasor
alemán saqueara el Banco de Inglaterra—El comercio alemán depende del crédito
inglés—La confiscación de la propiedad de un enemigo, una imposibilidad
económica en las condiciones modernas—La intangibilidad de la riqueza de una
comunidad |
50-67 |
|
CAPÍTULO V |
|
|
Por qué el
comercio no puede ser destruido ni capturado por una potencia militar—Cuáles
son realmente los procesos del comercio y cómo una armada los afecta— Acorazados y
negocios—Mientras que los acorazados protegen el comercio
británico de hipotéticos buques de guerra alemanes, el verdadero comerciante
alemán se lo lleva, o el suizo o el belga—La "agresión comercial"
de Suiza—Qué hay en el fondo de la futilidad de la conquista militar—El bandidaje
gubernamental se vuelve tan inútil como el bandidaje privado—La verdadera
base de la honestidad comercial por parte del gobierno |
68-87 |
|
CAPÍTULO VI |
|
|
[Pág. xviii]El balance real
de la guerra franco-alemana—Desprecio de la advertencia de Sir Robert Giffen
al interpretar las cifras—Lo que realmente ocurrió en Francia y Alemania
durante la década posterior a la guerra—La desilusión de Bismarck—El
descuento necesario para recibir una indemnización—La influencia de la guerra
y sus resultados en la prosperidad y el progreso alemanes |
88-106 |
|
CAPÍTULO VII |
|
|
Por qué los
métodos del siglo XX deben ser diferentes a los del XVIII—La vaguedad de
nuestras concepciones del arte de gobernar—Cómo se "poseen" las
colonias—Algunos hechos poco reconocidos—Por qué los extranjeros no podrían
luchar contra Inglaterra por sus colonias autónomas—Ella no las
"posee", ya que son dueñas de su propio destino—La paradoja de la
conquista: Inglaterra en una peor posición con respecto a sus propias
colonias que con respecto a las naciones extranjeras—Su experiencia como el
colonizador más antiguo y más experto de la historia—Experiencia francesa
reciente—¿Podría Alemania esperar hacer lo que Inglaterra no puede hacer? |
107-130 |
|
CAPÍTULO VIII |
|
|
Cómo se expande
realmente Alemania—Dónde están sus verdaderas colonias—Cómo explota sin
conquistar—¿Cuál es la diferencia entre un ejército y una fuerza policial?—La
vigilancia del mundo—La participación de Alemania en Oriente Próximo |
131-151 |
[Pág. xix]
PARTE II
LA NATURALEZA HUMANA Y LA MORAL DEL CASO
|
CAPÍTULO I |
|
|
Los motivos no
económicos de la guerra—Morales y psicológicos—La importancia de estos
argumentos—Exponentes ingleses, alemanes y estadounidenses—El argumento
biológico |
155-167 |
|
CAPÍTULO II |
|
|
El terreno
cambiante de los argumentos a favor de la guerra—La brecha cada vez más
estrecha entre los ideales materiales y morales—Las causas irracionales de la
guerra—Falsas analogías biológicas—La verdadera ley de las luchas del hombre:
lucha con la Naturaleza, no con otros hombres—Esquema general del avance del
hombre y principal factor que lo opera en él—El progreso hacia la eliminación
de la fuerza física—La cooperación a través de las fronteras y su resultado
psicológico—Imposible fijar límites de la comunidad—Tales límites se expanden
irresistiblemente—Ruptura de la homogeneidad estatal—Los límites estatales ya
no coinciden con los conflictos reales entre los hombres |
168-197 |
|
CAPÍTULO III |
|
|
El progreso del
canibalismo hasta Herbert Spencer—La desaparición de la opresión religiosa
por parte del Gobierno—La desaparición del duelo—La[Pág. xx] Los
cruzados y el Santo Sepulcro: el lamento de los escritores militaristas ante
el alejamiento del hombre de la militancia |
198-221 |
|
CAPÍTULO IV |
|
|
El dogmatismo
confiado de los escritores militaristas sobre este tema—Los hechos—Las
lecciones de Hispanoamérica—Cómo la conquista contribuye a la supervivencia
de los incapaces—El método español y el método inglés en el Nuevo Mundo—Las
virtudes del entrenamiento militar—El caso Dreyfus—La amenaza de
germanización de Inglaterra—"La guerra que hizo grande a Alemania y
pequeño a los alemanes" |
222-260 |
|
CAPÍTULO V |
|
|
Factor
decreciente de la fuerza física—Aunque está disminuyendo, la fuerza física
siempre ha tenido un papel importante en los asuntos humanos—¿Cuál es el
principio subyacente que determina el uso ventajoso y desventajoso de la
fuerza física?—Fuerza que ayuda a la cooperación de acuerdo con la ley del
avance del hombre: fuerza que se ejerce para el parasitismo en conflicto con
dicha ley y desventajosa para ambas partes—Proceso histórico del abandono de
la fuerza física—El Khan y el comerciante londinense—La antigua Roma y la
Gran Bretaña moderna—La defensa sentimental de la guerra como purificadora de
la vida humana—Los hechos—La redirección de la pugnacidad humana |
261-295 |
|
CAPÍTULO VI |
|
|
[Pág. XXI]Por qué la
agresión a un Estado no corresponde a la agresión a un individuo—Nuestra
cambiante concepción de la responsabilidad colectiva—El progreso psicológico
a este respecto—El crecimiento reciente de los factores que rompen la
personalidad homogénea de los Estados |
296-325 |
PARTE III
EL RESULTADO PRÁCTICO
|
CAPÍTULO I |
|
|
La necesidad de
defensa surge de la existencia de un motivo para atacar—Títulos que todos
pasan por alto—Atenuar el motivo de la agresión es emprender un trabajo de
defensa |
329-340 |
|
CAPÍTULO II |
|
|
No son los
hechos, sino la creencia de los hombres sobre los hechos, lo que moldea su
conducta: Resolver un problema de dos factores ignorando uno. El resultado
fatal de tal método. La Armada alemana como un "lujo". Si ambos
bandos se concentran solo en el armamento. |
341-352 |
|
CAPITULO III |
|
|
Los hombres están
poco dispuestos a escuchar la razón, "por lo tanto no debemos
razonar" — ¿Son inmutables las ideas de los hombres? |
353-367 |
|
CAPÍTULO IV |
|
|
[Pág. xxii]Fracaso relativo
de las Conferencias de La Haya y su causa — La opinión pública, fuerza motriz
necesaria de la acción nacional — Esa opinión solo es estable si está
informada — La «amistad» entre las naciones y sus limitaciones — El papel de
Estados Unidos en la futura «Reforma Política» |
368-382 |
|
|
|
|
Apéndice sobre acontecimientos recientes en Europa |
383-406 |
|
|
|
|
407-416 |
[Pág. 1]
PARTE I
LA ECONOMÍA DEL CASO
[Pág. 2]
[Pág. 3]
CAPÍTULO I
DECLARACIÓN DE LA ARGUMENTO ECONÓMICO
A FAVOR DE LA GUERRA
¿Dónde puede
terminar la rivalidad anglo-alemana en materia de armamentos?—Por qué fracasa
la defensa de la paz—Por qué merece fracasar—La actitud del defensor de la
paz—La presunción de que la prosperidad de las naciones depende de su poder
político y la consiguiente necesidad de protección contra la agresión de otras
naciones que querrían disminuir nuestro poder en su beneficio—Éstos son los
axiomas universales de la política internacional.
Se admite
generalmente que la actual rivalidad armamentística en Europa —en particular la
que se desarrolla entre Inglaterra y Alemania— no puede continuar
indefinidamente en su forma actual. El resultado neto de que cada bando
responda a los esfuerzos del otro con esfuerzos similares es que, al final de
un período dado, la posición relativa de cada uno es la que era originalmente,
y los enormes sacrificios de ambos han sido en vano. Si, como entre Inglaterra
y Alemania, se afirma que Inglaterra está en posición de mantener el liderazgo
porque tiene el dinero, Alemania puede replicar que está en posición de
mantener el liderazgo porque tiene la población, lo que, en el caso de una
nación europea altamente organizada, debe significar, en última instancia, dinero.
Mientras tanto, ninguno de los dos bandos puede ceder ante el otro, ya que[Pág. 4] Se considera
que al actuar así uno quedaría a merced del otro, una situación que ninguno de
los dos aceptará.
Existen dos
soluciones actuales para salir de este impasse . La del
partido pequeño, considerado mayoritariamente en ambos países como un grupo de
soñadores y doctrinarios, que espera resolver el problema recurriendo al
desarme general o, al menos, a una limitación del armamento mediante un
acuerdo. Y la del partido grande, considerado el más práctico, convencido de
que el actual estado de rivalidad e irritación recurrente está destinado a
culminar en un conflicto armado que, al reducir definitivamente a una de las
partes a una posición de inferioridad manifiesta, resolverá la situación al
menos durante un tiempo, hasta que, tras un período más o menos largo, se
establezca un equilibrio relativo y todo el proceso se reanude de golpe .
Esta segunda
solución se acepta, en general, como una de las leyes de la vida: una de las
duras realidades de la existencia que los hombres de coraje común asumen como
su trabajo diario. Y en todos los países, quienes favorecen la otra solución
son vistos como personas que no comprenden las duras realidades del mundo en
que viven, o como personas menos preocupadas por la seguridad de su país que
por defender un ideal algo inmaduro; dispuestos a debilitar las defensas de su
propio país sin mayor garantía que la de que el posible enemigo no será tan
perverso como para atacarlos.
A esto el hombre
viril tiende a oponer la ley de[Pág. 5] Conflicto. Gran parte de lo que
el siglo XIX nos ha enseñado sobre la evolución de la vida en el planeta se
aplica a esta filosofía de lucha por la vida. Se nos recuerda la supervivencia
del más apto, que los más débiles van a la ruina, y que toda vida, consciente o
no, no es más que una vida de batalla. El sacrificio que implica el armamento
es el precio que las naciones pagan por su seguridad y su poder político. El
poder de Inglaterra ha sido la principal condición de su pasado éxito
industrial; su comercio ha sido extenso y sus comerciantes ricos, porque ha
podido hacer sentir su fuerza política y militar, y ejercer su influencia sobre
todas las naciones del mundo. Si ha dominado el comercio mundial, es porque su
armada invicta ha dominado, y sigue dominando, todas las vías comerciales. Este
es el argumento actualmente aceptado.
El hecho de que
Alemania haya destacado recientemente como nación industrial, con avances a
pasos agigantados en prosperidad y bienestar general, se considera también
resultado de sus éxitos militares y del creciente poder
político que está ejerciendo en la Europa continental. Estos principios, tanto
en Inglaterra como en Alemania, se aceptan como los axiomas del problema, como
demuestran suficientemente las citas del capítulo siguiente. No tengo
conocimiento de que ninguna autoridad destacada, al menos en el mundo de la
política cotidiana, los haya cuestionado o refutado jamás. Incluso quienes han
ocupado puestos destacados en la propaganda de la paz coinciden con los más
detractores.[Pág. 6] Sobre este punto, el Sr. WT Stead fue uno de los líderes del gran
partido naval en Inglaterra. El Sr. Frederic Harrison, conocido durante toda su
vida como el filósofo y propulsor de la paz, declaró recientemente que, si
Inglaterra permitía que Alemania la superara en la carrera armamentística, «el
resultado inevitable sería la hambruna, la anarquía social y un caos
incalculable en el mundo industrial y financiero. Gran Bretaña podría seguir
viviendo... pero antes de volver a vivir libremente, tendría que perder la
mitad de su población, a la que no podría alimentar, y todo su imperio de
ultramar, que no podría defender... ¡Qué vanas son las palabras bonitas sobre
la reducción de personal, la paz y la hermandad, mientras nos exponemos al
riesgo de una ruina indescriptible, a una lucha a muerte por la existencia
nacional, a la guerra en su forma más destructiva y cruel!». Por otro lado,
tenemos críticos amistosos de Inglaterra, como el profesor von
Schulze-Gaevernitz, que escribe: "Queremos nuestra armada [ es
decir, la de Alemania] para confinar la rivalidad comercial de
Inglaterra dentro de límites inocuos y disuadir el sentido sobrio del pueblo
inglés de la idea extremadamente amenazante de un ataque contra nosotros... La
armada alemana es una condición de nuestra mera existencia e independencia,
como el pan de cada día del que dependemos no solo para nosotros mismos, sino
también para nuestros hijos".
Ante una situación
de este tipo, es inevitable pensar que el argumento habitual del pacifista se
desmorona por completo; y se desmorona por una razón muy simple. Él mismo
acepta la premisa que se acaba de indicar: que el partido victorioso en la
lucha por el predominio político gana...[Pág. 7] alguna
ventaja material sobre la parte conquistada. La proposición, incluso para el
pacifista, parece tan evidente que no hace ningún esfuerzo por rebatirla.
Argumenta lo contrario. «Es innegable, por supuesto», dice un defensor de la
paz, «que el ladrón obtiene alguna ventaja material con su
robo. Lo que argumentamos es que si ambas partes dedicaran al trabajo honesto
el tiempo y la energía que dedican a depredarse mutuamente, la ganancia
permanente compensaría con creces el botín ocasional».
Algunos pacifistas
van más allá y sostienen que existe un conflicto entre la ley natural y la ley
moral, y que debemos elegir la moral incluso en nuestro propio perjuicio. Así,
el Sr. Edward Grubb escribe:
La autopreservación
no es la ley definitiva para las naciones, ni tampoco para los individuos... El
progreso de la humanidad puede exigir la extinción (en este mundo) del
individuo, y también puede exigir el ejemplo y la inspiración de una nación
mártir. Mientras la providencia divina nos necesite, la fe cristiana exige que
confiemos nuestra seguridad en las fuerzas invisibles, pero reales, del bien,
la veracidad y el amor; pero, si la voluntad de Dios lo exige, debemos estar
preparados, como Jeremías enseñó a su nación hace mucho tiempo, a renunciar
incluso a nuestra vida nacional para promover esos grandes fines "a los
que se mueve toda la creación".
Puede que esto sea
“fanatismo”, pero, si lo es, es el fanatismo de Cristo y de los profetas, y
estamos dispuestos a ponernos en nuestro lugar junto con ellos.[1]
[Pág. 8]
Lo anterior es, en
realidad, la clave de gran parte de la propaganda pacifista. En nuestros días,
el conde Tolstoi incluso ha expresado su indignación ante la sugerencia de que
cualquier reacción contra el militarismo, basada en razones que no sean morales,
pueda ser eficaz.
El defensor de la
paz aboga por el "altruismo" en las relaciones internacionales y, al
hacerlo, admite que una guerra exitosa puede beneficiar, aunque sea inmoral, a
la parte vencedora. Por eso la "inhumanidad" de la guerra ocupa un lugar
tan destacado en su propaganda y por eso se detiene tanto en sus horrores y
crueldades.
De este modo, el
mundo cotidiano y quienes se dedican a la política práctica han llegado a
considerar el ideal de la paz como un consejo de perfección, que algún día
podrá alcanzarse cuando la naturaleza humana, como se dice comúnmente, haya
sido perfeccionada hasta desaparecer, pero no mientras siga siendo lo que es.
Mientras sea posible obtener una ventaja tangible con la fuerza de un hombre,
la ventaja será aprovechada, y ¡ay del hombre que no pueda defenderse!
Esta filosofía de
la fuerza no es tan insensible, tan brutal ni tan despiadada como su afirmación
común la haría parecer. Sabemos que en el mundo tal como existe hoy, en esferas
distintas a las internacionales[Pág. 9] La rivalidad, la carrera se
inclina hacia los fuertes, y los débiles reciben escasa consideración. El
industrialismo y el comercialismo están tan llenos de crueldades como la guerra
misma; crueldades, de hecho, más prolongadas, más refinadas, aunque menos
evidentes, y, quizás, menos atractivas para la imaginación común que las de la
guerra. Con cualquier reticencia con la que podamos expresar esta filosofía,
todos creemos que los conflictos de intereses en este mundo son inevitables, y
que lo que es un incidente de nuestra vida cotidiana no debe eludirse como
condición de esos conflictos titánicos ocasionales que moldean la historia del
mundo.
El hombre viril
duda si debería conmoverse ante el argumento de la "inhumanidad" de
la guerra. La mente masculina acepta el sufrimiento, la muerte misma, como un
riesgo que todos estamos dispuestos a correr, incluso en las formas más
antihéroicas de ganar dinero; nadie se niega a usar el tren por un choque
ocasional, a viajar por un naufragio ocasional, etc. De hecho, la industria
pacífica exige un precio más alto, incluso en sangre, que una guerra, hecho que
las estadísticas de bajas en el ferrocarril, la pesca, la minería y la
marinería atestiguan elocuentemente; mientras que industrias pacíficas como la
pesca y el transporte marítimo son causa de tanta brutalidad.[2] La administración pacífica[Pág. 10] El
calentamiento global en los trópicos tiene un costo tan alto para la salud y la
vida de las personas buenas, y gran parte de él, como en el oeste de África,
implica, lamentablemente, un deterioro moral del carácter humano tan grande
como el que puede atribuirse a la guerra.
Al lado de estos
sacrificios por la paz, el "precio de la guerra" es insignificante, y
se considera que quienes defienden los intereses de una nación no deben rehuir
pagarlo si la protección eficaz de dichos intereses lo exige. Si el hombre común
está dispuesto, como sabemos, a arriesgar su vida en una docena de oficios y
profesiones peligrosas sin otro objetivo que mejorar su posición o aumentar sus
ingresos, ¿por qué debería el estadista rehuir los sacrificios que exige la
guerra, si con ello se pueden promover los grandes intereses que se le han
confiado? Si es cierto, como incluso el pacifista admite que puede ser cierto,
que los intereses materiales tangibles de una nación pueden promoverse mediante
la guerra; si, en otras palabras, la guerra puede desempeñar un papel
importante en la protección de los intereses de la humanidad, los gobernantes
de un pueblo valiente tienen derecho a ignorar el sufrimiento y el sacrificio
que pueda implicar.
Por supuesto, el
pacifista se apoya en la moral.[Pág. 11] Argumento: no tenemos derecho a
tomar por la fuerza. Pero, una vez más, el sentido común de la humanidad común
no acompaña al defensor de la paz. Si el fabricante individual tiene derecho a
utilizar todas las ventajas que los grandes recursos financieros e industriales
le brindan contra un competidor menos poderoso; si tiene derecho, como en
nuestro actual sistema industrial, a superar la competencia mediante una
costosa y perfeccionada organización de la fabricación, la publicidad y la
venta, en un sector en el que los más pobres se ganan la vida, ¿por qué no
debería tener derecho la nación a superar la rivalidad de otras naciones
utilizando la fuerza de sus servicios públicos? Es un lugar común en la
competencia industrial que el "gran hombre" se aproveche de todas las
debilidades del hombre común —sus escasos recursos, incluso su mala salud— para
socavar y vender a precios inferiores. Si fuera cierto que la competencia
industrial siempre fuera misericordiosa y la competencia nacional o política
siempre cruel, el argumento del pacifista sería incontestable. Pero sabemos, de
hecho, que no es así, y, volviendo a nuestro punto de partida, el hombre común
se siente obligado a aceptar el mundo tal como lo encuentra, que la lucha y la
guerra, de una forma u otra, forman parte de las condiciones de vida,
condiciones que él no creó. Además, no está del todo seguro de que la guerra
armada sea necesariamente la forma más dura o cruel de esa lucha que existe en
todo el universo. En cualquier caso, está dispuesto a correr riesgos, porque
siente que el predominio militar le otorga una ventaja real y tangible.[Pág. 12] Una ventaja
material traducible en términos de bienestar social general, mediante mayores
oportunidades comerciales, mercados más amplios, protección contra la agresión
de rivales comerciales, etc. Se enfrenta al riesgo de la guerra con el mismo espíritu
con el que un marinero o un pescador se enfrenta al riesgo de ahogarse, o un
minero al de la humedad, o un médico al de una enfermedad mortal, porque
prefiere correr el riesgo supremo antes que aceptar para sí mismo y sus
dependientes una situación inferior, una existencia más limitada y miserable,
con total seguridad. También se pregunta si el camino inferior está
completamente libre de riesgos. Si conoce bien la vida, sabe que, en muchas
circunstancias, el camino más audaz es el más seguro.
Por eso la
propaganda pacifista ha fracasado tan rotundamente, y por eso la opinión
pública de los países europeos, lejos de frenar la tendencia de sus gobiernos a
aumentar sus armamentos, los impulsa a gastar aún más. Se asume universalmente
que el poder nacional significa riqueza nacional, ventaja nacional; que
expandir el territorio significa mayores oportunidades para la industria; que
la nación fuerte puede garantizar oportunidades a sus ciudadanos que la nación
débil no puede. El inglés, por ejemplo, cree que su riqueza es en gran medida
el resultado de su poder político, de su dominio político, principalmente de su
poder marítimo; que Alemania, con su creciente población, debe sentirse
oprimida; que debe luchar por espacio; y que si no se defiende, ilustrará esa
ley universal que convierte cada estómago en un cementerio.[Pág. 13] Tiene una
preferencia natural por ser el comensal en lugar de la cena. Como es
universalmente admitido que la riqueza, la prosperidad y el bienestar van de la
mano con la fuerza, el poder y la grandeza nacional, pretende, mientras pueda,
mantener esa fuerza, poder y grandeza, y no cederlos ni siquiera en nombre del
altruismo. Y no los cederá, porque si lo hiciera, simplemente reemplazaría el
poder y la grandeza británicos por el poder y la grandeza de alguna otra
nación, lo cual, está seguro, no contribuiría más al bienestar de la
civilización en su conjunto de lo que está dispuesto a hacer. Está convencido
de que no puede ceder en la competencia armamentística, como tampoco podría
hacerlo un empresario o un fabricante en la competencia comercial con su rival;
que debe luchar por su salvación en las condiciones que encuentre, ya que él no
las creó y no puede cambiarlas.
Admitiendo sus
premisas —y estas premisas son los axiomas universalmente aceptados de la
política internacional en todo el mundo— ¿quién puede decir que está
equivocado?
[Pág. 14]
CAPÍTULO II
LOS AXIOMAS DEL ESTADO MODERNO
¿Son inatacables
los axiomas precedentes? —Algunas afirmaciones típicas de ellos—Los sueños
alemanes de conquista—El Sr. Frederic Harrison sobre los resultados de la
derrota de las armas británicas y la invasión de Inglaterra—Cuarenta millones
muriendo de hambre.
¿Son inatacables
los axiomas expuestos en el último capítulo?
¿Es cierto que la
riqueza, la prosperidad y el bienestar de una nación dependen de su poder
militar o tienen necesariamente algo que ver con él?
¿Puede una nación
civilizada obtener ventaja moral o material mediante la conquista militar de
otra?
¿El territorio
conquistado aumenta la riqueza de la nación conquistadora?
¿Es posible que una
nación “sea dueña” del territorio de otra de la misma manera que una persona o
corporación “sería dueña” de un patrimonio?
¿Podría Alemania
“tomar” el comercio y las colonias inglesas mediante la fuerza militar?
¿Podría convertir
las colonias inglesas en colonias alemanas y ganar un imperio de ultramar por
la espada, como Inglaterra ganó el suyo en el pasado?
¿Necesita una
nación moderna ampliar su influencia política?[Pág. 15] ¿Fronteras
para hacer frente al aumento de la población?
Si Inglaterra
pudiese conquistar Alemania mañana, conquistarla completamente, reducir su
nacionalidad a polvo, ¿se beneficiaría de ello el ciudadano británico común y
corriente?
Si Alemania pudiese
conquistar Inglaterra, ¿se beneficiaría cualquier ciudadano alemán común y
corriente?
El hecho de que
todas estas preguntas tengan que responderse negativamente, y que una respuesta
negativa parezca ultrajar el sentido común, muestra hasta qué punto nuestros
axiomas políticos necesitan una revisión.
La literatura sobre
el tema no deja lugar a dudas de que he expuesto correctamente las premisas del
asunto en el capítulo anterior. Aquellos cuya vocación especial es la filosofía
del Estado en el ámbito internacional, desde Aristóteles y Platón, pasando por
Maquiavelo y Clausewitz, hasta el Sr. Roosevelt y el emperador alemán, nos han
dejado la menor duda al respecto. Dos notables escritores han resumido
admirablemente toda esta visión: el almirante Mahan, por el lado anglosajón, y
el barón Karl von Stengel (segundo delegado alemán en la Primera Conferencia de
La Haya), por el lado alemán. El almirante Mahan afirma:
El viejo instinto
depredador de quien debe tomar el poder sobrevive... y la fuerza moral no es
suficiente para decidir los asuntos a menos que esté respaldada por lo físico.
Gobiernos.[Pág. 16] Son corporaciones, y las corporaciones no tienen alma; los
gobiernos, además, son fideicomisarios y, como tales, deben anteponer los
legítimos intereses de sus protegidos: su propio pueblo... Alemania necesita
cada vez más la importación segura de materias primas y, cuando sea posible, el
control de las regiones productoras de dichas materias. Requiere cada vez más
mercados seguros y seguridad en cuanto a la importación de alimentos, ya que su
población en rápido crecimiento produce cada vez menos dentro de sus fronteras.
Todo esto significa seguridad en el mar... Sin embargo, la supremacía de Gran
Bretaña en los mares europeos significa un control perpetuo y latente del
comercio alemán... El mundo se ha acostumbrado desde hace tiempo a la idea de
una potencia naval predominante, asociándola con el nombre de Gran Bretaña, y
se ha observado que dicho poder, cuando se logra, suele asociarse con el
predominio comercial e industrial, cuya lucha está ahora en curso entre Gran
Bretaña y Alemania. Tal predominio obliga a una nación a buscar mercados y,
cuando es posible, a controlarlos para su propio beneficio mediante la fuerza
preponderante, cuya expresión última es la posesión.... De aquí se derivan dos
resultados: el intento de poseer y la organización de la fuerza para mantener
la posesión ya lograda.... Esta afirmación es simplemente una formulación
específica de la necesidad general declarada; es un eslabón inevitable en la
cadena de secuencias lógicas: mercados industriales, control, bases navales....[3]
Pero para demostrar
que no se trata de una visión especial y que esta filosofía sí representa la[Pág. 17] Opinión
pública general de Europa, la opinión de las grandes masas que impulsa las
acciones de los gobiernos y explica sus respectivas políticas, tomo lo
siguiente de los periódicos y revistas actuales que tengo a mano:
Es la destreza de
nuestra armada... nuestra posición dominante en el mar... lo que ha construido
el Imperio Británico y su comercio.—Artículo principal del London Times .
Debido a la
vulnerabilidad de su comercio y a la dependencia de su población para obtener
alimentos y salarios, Gran Bretaña necesita una flota poderosa, una
organización perfecta tras ella y un ejército de defensa. Mientras no se les
proporcione, este país vivirá bajo la amenaza constante de la creciente flota
de acorazados alemanes , que han hecho del Mar del Norte su
principal campo de batalla. Toda seguridad desaparecerá, y el comercio y la
industria británicos, cuando nadie sabe qué traerá el mañana, decaerán
rápidamente, acentuando así la degeneración y decadencia nacional británica.
—H. W. Wilson en National Review , mayo de 1909.
El poder marítimo
es el último factor que se interpone entre Alemania y la supremacía en el
comercio internacional. Actualmente, Alemania envía solo unos cincuenta
millones de libras, o aproximadamente una séptima parte, de su producción
nacional total a los mercados mundiales fuera de Europa y Estados Unidos...
¿Acaso alguien que entienda del tema cree que existe algún poder en Alemania,
o, de hecho, algún poder en el mundo, que pueda impedir que Alemania, habiendo
completado así la primera etapa de su labor, se acerque a Gran Bretaña para
obtener su parte final de estos 240 millones de libras?[Pág. 18] ¿Comercio
exterior? Aquí es donde desenmascaramos la sombra que se cierne como una
presencia real tras todas las maniobras de la diplomacia actual y tras todos
los armamentos colosales que indican los preparativos actuales para una nueva
lucha por el poder marítimo. —Sr. Benjamin Kidd en Fortnightly Review ,
1 de abril de 1910.
Es inútil hablar de
"limitación de armamentos" a menos que las naciones del mundo
consientan unánimemente en dejar de lado toda ambición egoísta... Las naciones,
al igual que los individuos, se preocupan principalmente por sus propios
intereses, y cuando estos chocan con los de otros, es probable que surjan
disputas. Si la parte agraviada es la más débil, suele ir a la ruina, aunque la
razón nunca esté tan de su lado; y la más fuerte, sea o no el agresor, suele
salirse con la suya. En política internacional, la caridad empieza en casa, y
con razón; el deber de un estadista es pensar primero en los intereses de su
propio país. — United Service Magazine , mayo de 1909.
¿Por qué debería
Alemania atacar a Gran Bretaña? Porque Alemania y Gran Bretaña son rivales
comerciales y políticos; porque Alemania codicia el comercio, las colonias y el
imperio que Gran Bretaña ahora posee. —Robert Blatchford, "Alemania e
Inglaterra", pág. 4.
Gran Bretaña, con
su población actual, existe en virtud de su comercio exterior y su control del
comercio de transporte del mundo; una derrota en la guerra significaría la
transferencia de ambos a otras manos y la consiguiente hambruna para un gran
porcentaje de los asalariados.—TG Martin en el World de
Londres .
Ofrecemos un premio
enormemente rico si no somos capaces de defender nuestras costas; podemos estar
perfectamente seguros de que el premio que ofrecemos irá a parar a la boca de
alguien lo suficientemente poderoso como para superar nuestra resistencia y[Pág. 19] tragarse una
parte considerable de nosotros.—El Presidente de la Cámara de los Comunes en un
discurso en Greystoke, reportado por el Times de Londres .
Lo que es bueno
para la colmena es bueno para la abeja. Todo lo que aporte tierras fértiles,
nuevos puertos o zonas industriales prósperas a un Estado enriquece su tesoro,
y por ende, a la nación en su conjunto, y por ende, al individuo. —Sr. Douglas
Owen en una carta a The Economist , 28 de mayo de 1910.
No olvidéis que en
la guerra no existe el derecho internacional y que la riqueza indefensa será
confiscada dondequiera que quede expuesta, ya sea a través del cristal roto del
escaparate de una joyería o debido a la obsesión de un celta humanitario.—London Referee ,
14 de noviembre de 1909.
Parecemos haber
olvidado la verdad fundamental, confirmada por toda la historia, de que las
razas guerreras heredan la tierra y que la Naturaleza decreta la supervivencia
de los más aptos en la lucha eterna por la existencia... Nuestro anhelo de
desarme, nuestro respeto por la tierna planta de la conciencia inconformista y
la repetición, como un loro, de la fórmula engañosa de que "el mayor de
todos los intereses británicos es la paz"... deben inevitablemente dar a
cualquier pueblo que codicie nuestra riqueza y nuestras posesiones... la
ambición de asestar un golpe rápido y mortal al corazón del Imperio: el Londres
indefenso. — Blackwood's Magazine , mayo de 1909.
Estas opiniones se
han extraído de fuentes inglesas, pero no hay ninguna diferencia entre ellas y
otras opiniones europeas sobre el tema.
El almirante Mahan
y los demás anglosajones de su escuela tienen su equivalente en todos los
países europeos, pero más especialmente en Alemania. Aun así[Pág. 20] Un estadista
"liberal" como el barón Karl von Stengel, delegado alemán en la
Primera Conferencia de Paz de La Haya, establece en su libro que:
Toda gran potencia
debe emplear sus esfuerzos en ejercer la mayor influencia posible, no sólo en
la política europea sino también en la mundial, y esto principalmente porque el
poder económico depende en última instancia del poder político, y porque la mayor
participación posible en el comercio mundial es una cuestión vital para cada
nación.
Los escritos de
autoridades clásicas como Clausewitz confirman plenamente esta opinión,
mientras que la «Weltpolitik» es la nota contundente de la mayor parte de la
literatura política alemana popular. El Gran Almirante von Koster, presidente
de la Liga Naval, escribe:
El constante
crecimiento de nuestra población nos obliga a dedicar especial atención al
crecimiento de nuestros intereses en el extranjero. Solo el sólido cumplimiento
de nuestro programa naval puede crear para nosotros la importancia en el mar
del mundo libre que nos corresponde exigir. El constante crecimiento de nuestra
población nos obliga a fijarnos nuevas metas y a crecer, de una potencia
continental a una potencia mundial. Nuestra poderosa industria debe aspirar a
nuevas conquistas en el extranjero. Nuestro comercio mundial, que se ha más que
duplicado en veinte años, que ha aumentado de 2500 millones de dólares a 4000
millones de dólares durante los diez años en que se estableció nuestro programa
naval, y 3000 millones de dólares de los cuales corresponden al comercio
marítimo, solo puede prosperar si continuamos llevando honorablemente el...[Pág. 21] La carga de
nuestro armamento, tanto en tierra como en mar. A menos que nuestros hijos nos
acusen de miopía, ahora es nuestro deber asegurar nuestro poder mundial y
nuestra posición entre las demás naciones. Solo podemos lograrlo bajo la
protección de una poderosa flota alemana, una flota que nos garantice una paz
con honor en el futuro lejano.
Un popular escritor
alemán ve la posibilidad de "derrocar al Imperio Británico" y
"borrarlo del mapa del mundo en menos de veinticuatro horas". (Cito
sus palabras textuales, y he escuchado una declaración similar de un importante
hombre público inglés). El autor en cuestión, para mostrar cómo podría suceder
esto, aborda el asunto proféticamente. Escribiendo desde la perspectiva de
1911,[4] admite que—
A principios del
siglo XX, Gran Bretaña era un país libre, rico y feliz, donde todos los
ciudadanos, desde el Primer Ministro hasta el trabajador portuario, se
enorgullecían de pertenecer a la nación que dominaba el mundo. A la cabeza del
Estado se encontraban hombres con un mandato general para ejecutar su programa
de gobierno, cuyas acciones estaban sujetas a la crítica de la opinión pública,
representada por una prensa independiente. Educada durante siglos en el
autogobierno, había crecido una raza que parecía nacida para gobernar. Los
mayores triunfos se dieron gracias a la habilidad de Inglaterra en el arte de
gobernar, en su trato con los pueblos sometidos... Y esto...[Pág. 22] El inmenso
Imperio, que se extendía desde El Cabo hasta El Cairo, abarcando la mitad sur
de Asia, más de la mitad de Norteamérica y el quinto continente, ¡podría ser
borrado del mapa mundial en menos de veinticuatro horas! Este hecho,
aparentemente inexplicable, se comprenderá si tenemos en cuenta las
circunstancias que posibilitaron el desarrollo del poder colonial inglés. La
verdadera base de su supremacía mundial no residía en su propia fuerza, sino en
la debilidad marítima de todas las demás naciones europeas. Su casi total falta
de preparación naval había otorgado a los ingleses una posición de monopolio,
que utilizaron para anexionarse todos aquellos dominios que parecían valiosos.
Si Inglaterra hubiera podido mantener el resto del mundo como era en el siglo
XIX, el Imperio Británico podría haber perdurado indefinidamente. El despertar
de los Estados continentales a sus posibilidades nacionales y a la
independencia política introdujo factores completamente nuevos en la
Weltpolitik, y era solo cuestión de tiempo cuánto tiempo Inglaterra podría
mantener su posición ante las nuevas circunstancias.
Y el escritor
cuenta cómo se logró el truco, gracias a la niebla, al espionaje eficaz, al
estallido del globo de guerra inglés y al éxito del alemán al lanzar
proyectiles en el momento táctico correcto sobre los barcos británicos en el
Mar del Norte:
Esta guerra, que se
decidió en una batalla naval de una sola hora, duró solo tres semanas; el
hambre obligó a Inglaterra a aceptar la paz. En sus condiciones, Alemania
demostró una sabia moderación. Además de una indemnización de guerra acorde con
la riqueza de los dos países conquistados,[Pág. 23] Estados
Unidos, se contentó con la adquisición de las colonias africanas, con la
excepción de los estados del sur, que habían proclamado su independencia, y
estas posesiones se repartieron con las otras dos potencias de la Triple
Alianza. Sin embargo, esta guerra fue el fin de Inglaterra. Una batalla perdida
bastó para mostrar al mundo entero la solidez de los pies sobre los que se
había asentado el temido Coloso. En una noche, el Imperio Británico se derrumbó
por completo; los pilares que la diplomacia inglesa había erigido tras años de
trabajo fracasaron a la primera.
Un vistazo a
cualquier periódico pangermanista promedio revelará de inmediato cuán cercana
es la correspondencia entre lo anterior y un tipo de aspiración política
bastante común en Alemania. Un escritor pangermanista dice:
El futuro de
Alemania exige la absorción de Austria-Hungría, los Estados Balcánicos y
Turquía, con los puertos del Mar del Norte. Sus dominios se extenderán hacia el
este, desde Berlín hasta Bagdad, y hasta Amberes por el oeste.
Por el momento
estamos seguros de que no hay ninguna intención inmediata de apoderarse de los
países en cuestión, ni tampoco la mano de Alemania está realmente preparada
todavía para atrapar a Bélgica y Holanda dentro de la red del Imperio Federado.
"Pero",
dice, "todos estos cambios ocurrirán dentro de nuestra época", y fija
el momento en que el mapa de Europa será reorganizado de esta manera entre
veinte y treinta años después.[Pág. 24]
Alemania, según el
escritor, tiene la intención de luchar mientras le quede un céntimo y un hombre
armado, porque, dice, «se encuentra ante una crisis más grave que la de Jena».
Y, reconociendo la
posición, sólo espera el momento que considere justo para hacer pedazos a
aquellos vecinos que trabajan contra ella.
Francia será su
primera víctima y no esperará a ser atacada. De hecho, se está preparando para
el momento en que las potencias aliadas intenten imponerle sus órdenes.
Alemania, al
parecer, ya ha decidido anexar el Gran Ducado de Luxemburgo y Bélgica,
incluyendo, por supuesto, Amberes, y añadirá todas las provincias del norte de
Francia a sus posesiones, a fin de asegurar Boulogne y Calais.
Todo esto caerá
como un rayo, y Rusia, España y el resto de las potencias aliadas de Inglaterra
no se atreverán a mover un dedo para ayudarla. La posesión de las costas de
Francia y Bélgica pondrá fin a la supremacía de Inglaterra para siempre.
En un libro sobre
Sudáfrica titulado "Reisen Erlebnisse und Beobachtungen", del Dr. F.
Bachmar, aparece el siguiente pasaje:
Mi segundo objetivo
al escribir este libro es que los hijos de nuestros hijos posean esa hermosa y
desdichada tierra, de cuya absorción final ( gewinnung ) por
nuestros primos anglosajones no tengo la menor idea. Quizás nos toque unir esta
tierra a la Patria Alemana, para que sea una bendición para Alemania y
Sudáfrica por igual.
[Pág. 25]
La necesidad de
armamento es expresada de forma no ficticia por un escritor tan serio como el
Dr. Gaevernitz, Prorrector de la Universidad de Friburgo. El Dr.
Schulze-Gaevernitz no es un desconocido en Inglaterra, ni alberga sentimientos
hostiles hacia ella. Sin embargo, opina que la prosperidad comercial de
Alemania depende de su dominio político.[5]
Tras describir de
forma impresionante el asombroso crecimiento del comercio alemán y mostrar cuán
peligroso se ha convertido Alemania para Inglaterra como competidor, retoma la
vieja cuestión y pregunta qué sucedería si Inglaterra, incapaz de contener al
advenedizo inconveniente por medios económicos, intentara, en el último
momento, derribarlo. Citas de National Review , Observer , Outlook , Saturday
Review , etc., refuerzan la tesis del profesor de que esta presunción
es más que una mera especulación abstracta. Si bien solo expresan los
sentimientos de una pequeña minoría, son, según nuestro autor, peligrosos para
Alemania en esto: en que apuntan a una solución factible y, por consiguiente,
atractiva. El antiguo librecambio pacífico, afirma, muestra signos de
senilidad. Un imperialismo nuevo y en ascenso se inclina por doquier a lanzar
las armas de la guerra política al ruedo de la rivalidad económica.
La profundidad del
peligro que sienten incluso quienes sinceramente desean la paz y que de ninguna
manera pueden ser considerados patriotas se puede juzgar por lo siguiente,
escrito por el Sr. Frederic Harrison. No me disculpo.[Pág. 26] Por citar las
citas con cierta extensión. En una carta al London Times ,
dice:
Siempre que nuestro
Imperio y nuestra supremacía marítima se vean desafiados, será por una invasión
enérgica como la que en su día diseñaron Felipe y Parma, y de nuevo Napoleón.
Es esta certeza la que me obliga a modificar la política antimilitarista que he
mantenido constantemente durante los últimos cuarenta años... Para mí, ahora no
se trata de una pérdida de prestigio ni de la contracción del Imperio; se trata
de nuestra existencia como potencia europea líder, e incluso como nación
próspera... Si alguna vez se rompiera nuestra defensa naval, nuestra Armada
fuera abrumada o incluso dispersada por una temporada, y se llevara a cabo una
ocupación militar de nuestros arsenales, muelles y capital, la ruina sería tal
que la historia moderna no puede igualarla. No sería el Imperio, sino Gran
Bretaña, el que sería destruido... La ocupación de nuestros arsenales, muelles,
ciudades y capital por un invasor extranjero sería para el Imperio lo que la
explosión de las calderas sería para un acorazado . El capital
desaparecería con la destrucción del crédito... Una catástrofe tan terrible no
puede dejarse al azar, incluso si las probabilidades de que ocurra fueran de 50
a 1. Pero las probabilidades no son de 50 a 1. Ninguna autoridad de alto rango
se atreve a afirmar que una invasión exitosa de nuestro país es absolutamente
imposible si se viera favorecida por condiciones extraordinarias. Y una
invasión exitosa significaría para nosotros el colapso total de nuestro
Imperio, nuestro comercio y, con el comercio, los medios para alimentar a
cuarenta millones de personas en estas islas. Si se pregunta: "¿Por qué
una invasión amenaza con consecuencias más terribles para nosotros que para
nuestros vecinos?", la respuesta es que el Imperio Británico es una
anomalía.[Pág. 27] Estructura sin paralelo real en la historia moderna, salvo en la
historia de Portugal, Venecia y Holanda, y en la historia antigua, Atenas y
Cartago. Nuestro Imperio presenta condiciones especiales tanto para el ataque
como para la destrucción. Y su destrucción por un enemigo asentado en el
Támesis tendría consecuencias tan terribles que no puede dejarse a la
salvaguardia de una única línea de defensa, por buena que sea, y por adecuada
que sea en la actualidad... Durante más de cuarenta años he alzado mi voz
contra toda forma de agresión, de expansión imperial y de militarismo
continental. Pocos hombres han protestado con mayor vehemencia contra la
postergación de las reformas sociales y el bienestar del pueblo a las
conquistas imperiales y las aventuras asiáticas y africanas. No me retracto de
nada de lo que he dicho al respecto. Pero ¡qué vano es todo discurso sobre la
reorganización industrial hasta que hayamos asegurado a nuestro país contra una
catástrofe que implicaría una indigencia y miseria incalculables para la
población en general, que paralizaría la industria y elevaría los precios de
los alimentos a niveles de hambruna, al tiempo que cerraría nuestras fábricas y
astilleros!
[Pág. 28]
CAPÍTULO III
LA GRAN ILUSIÓN
Estas opiniones se
basan en un error grave y peligroso: Lo que una victoria alemana podría y no
podría lograr; Lo que una victoria inglesa podría y no podría lograr; La
ilusión óptica de la conquista; No puede haber transferencia de riqueza; La
prosperidad de los pequeños Estados de Europa; El tres por ciento alemán en 82
y el belga en 96; El tres y medio por ciento ruso en 81, el noruego en 102; Lo
que esto realmente significa; Si Alemania anexara Holanda, ¿se beneficiaría
algún alemán o algún holandés?; El "valor en efectivo" de Alsacia y
Lorena.
Creo que se
admitirá que no hay muchas posibilidades de malinterpretar la idea general
contenida en el pasaje citado al final del último capítulo. El Sr. Harrison es
especialmente categórico. A riesgo de una "repetición condenable",
quisiera recordar de nuevo que simplemente expresa uno de los axiomas
universalmente aceptados de la política europea, a saber, que la estabilidad
financiera e industrial de una nación, su seguridad en la actividad comercial;
en resumen, su prosperidad y bienestar, dependen de su capacidad para
defenderse de la agresión de otras naciones, quienes, si pueden, se verán
tentadas a cometer dicha agresión porque al hacerlo aumentarán su...[Pág. 29] poder,
prosperidad y bienestar, a costa de los más débiles y vencidos.
Es cierto que he
citado principalmente a autoridades periodísticas porque deseaba reflejar la
opinión pública real, no solo la académica. Pero el Sr. Harrison cuenta con el
apoyo de otros académicos de todo tipo. Así, el Sr. Spenser Wilkinson, profesor
de Historia Militar en Oxford y autoridad merecidamente respetada en la
materia, confirma en casi todos los puntos de sus diversos escritos las
opiniones que he citado y confirma categóricamente todo lo expresado por el Sr.
Frederic Harrison. En su libro "Gran Bretaña en Bahía", el profesor
Wilkinson afirma: "Nadie pensó cuando en 1888 el observador
estadounidense, el capitán Mahan, publicó su volumen sobre la influencia del
poder marítimo en la historia, que otras naciones, además de la británica,
extrajeron de ese libro la lección de que la victoria en el mar conllevaba una
prosperidad, una influencia y una grandeza que no se podían obtener por otros
medios".
Pues bien, el
objeto de estas páginas es mostrar que esta idea casi universal, de la que la
carta del señor Harrison es una expresión particularmente vivida, es un error
grave y desesperadamente peligroso, que a veces tiene la naturaleza de una
ilusión óptica y a veces la naturaleza de una superstición; un error no sólo
grave y universal, sino tan profundamente dañino que desvía una inmensa parte
de las energías de la humanidad, y las desvía a tal grado que, a menos que nos
liberemos de esta superstición, la civilización misma se verá amenazada.[Pág. 30]
Y una de las
características más extraordinarias de toda esta cuestión es que la
demostración absoluta de la falsedad de esta idea, la exposición completa de la
ilusión que la origina, no es abstrusa ni difícil. Esta demostración no se basa
en ningún teorema elaborado, sino en la simple exposición de los hechos
políticos de Europa tal como existen hoy. Estos hechos, que son
incontrovertibles y que desarrollaré a continuación, pueden resumirse en unas
pocas proposiciones sencillas, enunciadas así:
1. Una devastación
tan grande, incluso cercana a la que el Sr. Harrison predice como resultado de
la conquista de Gran Bretaña, solo podría ser infligida por un invasor como
castigo costoso para él mismo, o como resultado de un deseo altruista y costoso
de causar miseria por el mero placer de hacerlo. Dado que el comercio depende
de la existencia de riqueza natural y de una población capaz de explotarla, un
invasor no puede "destruirla por completo", salvo destruyendo a la
población, lo cual es imposible. Si pudiera destruir a la población, destruiría
con ello su propio mercado, real o potencial, lo cual sería comercialmente
suicida.[6]
2. Si una invasión
de Gran Bretaña por parte de Alemania implicara, como dicen el Sr. Harrison y
quienes piensan como él, el "colapso total del Imperio, nuestro comercio y
los medios de alimentar a cuarenta [Pág. 31]Millones en estas
islas... la perturbación del capital y la destrucción del crédito", el
capital alemán también se vería perturbado debido a la internacionalización y
la delicada interdependencia de nuestras finanzas e industria, construidas
sobre el crédito. El crédito alemán también colapsaría, y la única manera de
restaurarlo sería que Alemania pusiera fin al caos en Inglaterra poniendo fin a
la condición que lo produjo. Además, debido a esta delicada interdependencia de
nuestras finanzas, construidas sobre el crédito, la confiscación por parte de
un invasor de propiedad privada, ya sean acciones, participaciones, barcos,
minas o cualquier cosa más valiosa que joyas o muebles —en resumen, cualquier
cosa vinculada a la vida económica del pueblo— afectaría tanto a las finanzas
del país del invasor que el daño resultante de la confiscación superaría en
valor la propiedad confiscada. De modo que el éxito de Alemania en la conquista
sería una demostración de la completa inutilidad económica de la conquista.
3. Por razones
conexas, en nuestros días la exacción de tributo a un pueblo conquistado se ha
convertido en una imposibilidad económica; la exacción de una gran
indemnización es tan costosa directa e indirectamente que constituye una
operación financiera extremadamente desventajosa.
4. Es física y
económicamente imposible capturar el comercio exterior o de transporte de otra
nación mediante la conquista militar. Las grandes armadas son impotentes para
generar comercio para las naciones que las poseen y no pueden hacer nada para
limitar la rivalidad comercial de otras naciones. Un conquistador tampoco puede
destruir la competencia de una nación conquistada mediante[Pág. 32] anexión; sus
competidores todavía competirían con él, es decir , si
Alemania conquistara Holanda, los comerciantes alemanes todavía tendrían que
enfrentar la competencia de los comerciantes holandeses, y en términos más
estrictos que originalmente, porque los comerciantes holandeses estarían
entonces dentro de las líneas aduaneras alemanas; la noción de que la competencia
comercial de los rivales puede eliminarse al conquistar a esos rivales es una
de las ilustraciones de la curiosa ilusión óptica que se esconde detrás de la
idea errónea que domina este tema.
5. La riqueza, la
prosperidad y el bienestar de una nación no dependen en absoluto de su poder
político; de lo contrario, la prosperidad comercial y el bienestar social de
las naciones más pequeñas, que no ejercen poder político, serían
manifiestamente inferiores a los de las grandes naciones que controlan Europa,
mientras que este no es el caso. Las poblaciones de Estados como Suiza,
Holanda, Bélgica, Dinamarca y Suecia son, en todos los sentidos, tan prósperas
como las de Estados como Alemania, Rusia, Austria y Francia. La riqueza per
cápita de las naciones pequeñas supera en muchos casos a la de las
grandes. No solo se trata de la seguridad de los Estados pequeños, que, podría
argumentarse, se debe a los tratados de neutralidad, sino también de si el
poder político puede transformarse positivamente en ventaja económica.
6. Ninguna otra
nación podría obtener ventaja alguna con la conquista de las colonias
británicas, y Gran Bretaña no podría sufrir daño material por su pérdida, por
mucho que dicha pérdida fuera lamentada en[Pág. 33] Motivos
sentimentales, y como una forma de dificultar cierta cooperación social útil
entre pueblos afines. El uso, de hecho, de la palabra "pérdida" es
engañoso. Gran Bretaña no es dueña de sus colonias. Son, de hecho, naciones
independientes aliadas con la Madre Patria, para quien no representan una
fuente de tributo ni de beneficio económico (salvo que las naciones extranjeras
sí lo sean), y sus relaciones económicas son reguladas, no por la Madre Patria,
sino por las colonias. Económicamente, Inglaterra se beneficiaría de su
separación formal, ya que se vería liberada del coste de su defensa. Su
"pérdida", por lo tanto, sin suponer ningún cambio en la realidad
económica (más allá de ahorrarle a la Madre Patria el coste de su defensa), no
podría implicar la ruina del Imperio ni la hambruna de la Madre Patria, como
suelen afirmar quienes suelen tratar tal contingencia. Como Inglaterra no puede
exigir tributos ni ventajas económicas, es inconcebible que cualquier otro
país, necesariamente menos experimentado en la gestión colonial, pudiera tener éxito
donde Inglaterra fracasó, especialmente considerando la historia de los
imperios coloniales español, portugués, francés y británico. Esta historia
también demuestra que la posición de las colonias de la Corona británica, en el
aspecto que estamos considerando, no difiere sensiblemente de la de las
colonias autónomas. Por lo tanto, no se puede suponer que
ninguna nación europea, consciente de los hechos, intentaría la costosísima
conquista de Inglaterra con el propósito de realizar un experimento.[Pág. 34] que toda la
historia colonial muestra que estaba condenada al fracaso.
Las proposiciones
anteriores abarcan suficientemente el tema tratado en la serie de declaraciones
políticas típicas, tanto inglesas como alemanas, que he citado. El simple
enunciado de estas proposiciones, basadas como están en los hechos evidentes de
la política europea actual, expone suficientemente la naturaleza de los axiomas
políticos que he citado. Pero como incluso hombres del calibre del Sr. Harrison
suelen ignorar estos hechos evidentes, es necesario desarrollarlos con mayor
detalle.
Con el fin de
presentar un paralelo adecuado con la declaración de política contenida en las
citas del London Times , del Sr. Harrison y de otros, he
dividido las proposiciones que deseo demostrar en siete cláusulas. Sin embargo,
dicha división es bastante arbitraria y se realizó únicamente para establecer
el paralelo en cuestión. Las siete cláusulas se pueden resumir en una sola:
dado que la única política posible en nuestros días para un conquistador es
dejar la riqueza de un territorio en completa posesión de los individuos que lo
habitan, es una falacia lógica y una ilusión óptica considerar que una nación
aumenta su riqueza al expandir su territorio; porque cuando se anexiona una
provincia o un estado, la población, que es la verdadera y única propietaria de
la riqueza, también se anexiona, y el conquistador no obtiene nada. Los hechos
de la historia moderna lo demuestran ampliamente. Cuando Alemania[Pág. 35] Tras la
anexión de Schleswig-Holstein y Alsacia, ni un solo ciudadano alemán común se
enriqueció ni un solo pfennig . Aunque Inglaterra
"posee" Canadá, el comerciante inglés es expulsado de los mercados
canadienses por el comerciante suizo, quien no "posee" Canadá.
Incluso cuando un territorio no se anexa formalmente, el conquistador no puede
apropiarse de la riqueza del territorio conquistado, debido a la delicada
interdependencia del mundo financiero (resultado de nuestros sistemas
crediticios y bancarios), que hace que la seguridad financiera e industrial del
vencedor dependa de la seguridad financiera e industrial de todos los centros
civilizados importantes; por lo tanto, la confiscación o destrucción
generalizada del comercio en un territorio conquistado tendría consecuencias
desastrosas para el conquistador. El conquistador queda así reducido a la
impotencia económica, lo que significa que el poder político y militar es
económicamente fútil; es decir, no puede hacer nada por el comercio y el
bienestar de quienes lo ejercen. A la inversa, los ejércitos y las armadas no
pueden destruir el comercio de sus rivales ni capturarlo. Las grandes naciones
de Europa no destruyen el comercio de las pequeñas naciones para su propio
beneficio, porque no pueden; y el ciudadano holandés, cuyo gobierno no posee
poder militar, está tan bien como el ciudadano alemán, cuyo gobierno posee un
ejército de dos millones de hombres, y mucho mejor que el ruso, cuyo gobierno
posee un ejército de unos cuatro millones. Así pues, como una indicación
aproximada, aunque incompleta, de...[Pág. 36] En cuanto a
la riqueza y seguridad relativas de los respectivos Estados, el tres por ciento
de la impotente Bélgica se cita en 96, y el tres por ciento de la poderosa
Alemania en 82; el tres por ciento y medio del Imperio ruso, con sus ciento
veinte millones de almas y su ejército de cuatro millones, se cita en 81,
mientras que el tres por ciento y medio de Noruega, que no tiene ejército en
absoluto (o ninguno que deba considerarse en esta discusión), se cita en 102.
Todo lo cual conlleva la paradoja de que cuanto más protegida militarmente está
la riqueza de una nación, menos segura se vuelve.[7]
El difunto Lord
Salisbury, dirigiéndose a una delegación de empresarios, hizo esta notable
observación: «La conducta de los hombres de negocios que actúan individualmente
en su ámbito empresarial difiere radicalmente, en sus principios y aplicación,
de la conducta de los mismos hombres cuando actúan colectivamente en asuntos
políticos. Y uno de los aspectos más sorprendentes de la política es el poco
esfuerzo que los empresarios se toman para armonizar sus creencias políticas
con su comportamiento diario».[Pág. 37] Qué poco se dan cuenta, en
realidad, de las implicaciones políticas de su trabajo diario. Es, en efecto,
un caso del bosque y los árboles.
De no ser por un
fenómeno como este, ciertamente no deberíamos ver la contradicción entre la
práctica diaria del mundo empresarial y la filosofía política imperante, que
implica la seguridad de la propiedad y la alta prosperidad de los Estados más
pequeños. Todos los expertos políticos nos dicen que grandes armadas y grandes
ejércitos son necesarios para proteger nuestra riqueza de la agresión de
vecinos poderosos, cuya codicia y voracidad pueden controlarse solo por la
fuerza; que los tratados no sirven de nada, y que en política internacional la
fuerza dicta la ley; que la seguridad militar y comercial son idénticas, que
los armamentos se justifican por la necesidad de la seguridad comercial; que
nuestra armada es un "seguro" y que un país sin poder militar con el
que sus diplomáticos puedan "negociar" en el Consejo de Europa se
encuentra en una desventaja económica desesperada. Sin embargo, cuando el
inversor, al estudiar la cuestión en su aspecto puramente financiero y
material, tiene que decidir entre los grandes Estados, con toda su imponente
parafernalia de ejércitos colosales y armadas fabulosamente costosas, y los
pequeños Estados, con relativamente poco poder militar, se inclina firmemente,
y con lo que, dadas las circunstancias, es una diferencia enorme, a favor de
los pequeños e indefensos. Pues una diferencia de veinte puntos, que
encontramos entre los valores noruegos y rusos, y de catorce entre los belgas y
alemanes, es la diferencia.[Pág. 38] Entre uno seguro y uno
especulativo: la diferencia entre un bono ferroviario estadounidense en tiempos
de profunda seguridad y en tiempos de pánico generalizado. Y lo que es cierto
para los fondos gubernamentales es cierto, en un grado ligeramente menor, para
los valores industriales en la comparación nacional que acabamos de establecer.
¿Es una especie de
altruismo o quijotismo lo que impulsa a los capitalistas europeos a concluir
que los fondos públicos y las inversiones de los indefensos Países Bajos y
Suecia (todos a merced de sus grandes vecinos) son entre un 10 % y un 20 % más
seguros que los de la mayor potencia de la Europa continental? La pregunta es,
por supuesto, absurda. La única consideración del financiero es el beneficio y
la seguridad, y ha decidido que los fondos de la nación indefensa están más
seguros que los de una defendida por armamentos colosales. ¿Cómo llega a esta
decisión, a menos que sea a través de su conocimiento como financiero, que, por
supuesto, ejerce sin referencia a las implicaciones políticas de su decisión,
de que la riqueza moderna no requiere defensa, porque no puede ser confiscada?
Si el señor
Harrison tiene razón; si, como él implica, el comercio de una nación, su misma
existencia industrial, desaparecería si permitiera a los vecinos que envidiaban
ese comercio convertirse en sus superiores en armamentos y ejercer peso
político en el mundo, ¿cómo explica el hecho de que las grandes potencias del
continente estén flanqueadas por pequeñas naciones mucho más débiles que ellas
mismas que casi siempre tienen un desarrollo comercial igual y, en la mayoría
de los casos, mayor que el suyo?[Pág. 39] ¿La suya? Si
las doctrinas comunes fueran ciertas, los financieros no invertirían ni un
dólar en los territorios de las naciones indefensas, y sin embargo, lejos de
ser así, consideran que una inversión suiza o holandesa es más segura que una
alemana; que las empresas industriales en un país como Suiza, defendida por un
ejército de unos pocos miles de hombres, son preferibles en términos de
seguridad a las empresas respaldadas por dos millones de los soldados mejor
entrenados del mundo. La actitud de las finanzas europeas en este asunto
condena rotundamente la opinión comúnmente adoptada por el estadista. Si el
comercio de un país estuviera realmente a merced del primer invasor exitoso; si
los ejércitos y las armadas fueran realmente necesarios para la protección y
promoción del comercio, los países pequeños estarían en una posición
desesperadamente inferior y solo podrían subsistir con la tolerancia de lo que,
según se nos dice, son agresores sin escrúpulos. Y, sin embargo, Noruega tiene,
en relación con su población, un mayor comercio de transporte que Gran Bretaña.[8] y los comerciantes holandeses, suizos y belgas compiten con éxito
en todos los mercados del mundo con los de Alemania y Francia.
La prosperidad de
los pequeños Estados es, por lo tanto, un hecho que demuestra mucho más que la
posibilidad de asegurar la riqueza sin armamentos. Hemos visto que los
exponentes del arte de gobernar ortodoxo —en particular, autoridades como el
almirante Mahan— argumentan que los armamentos son una parte necesaria de la
industria.[Pág. 40] La lucha, que se utilizan como medio para obtener ventajas
económicas para una nación, lo cual sería imposible sin ellas. «La secuencia
lógica», nos dicen, es «mercados, control, armada, bases». Se nos asegura que
una nación sin poder político y militar se encuentra en una situación
desesperada, tanto económica como industrialmente.[9]
Pues bien, la
situación económica relativa de los pequeños Estados desmiente esta profunda
filosofía. Se considera un disparate erudito cuando comprendemos que todo el
poderío de Rusia o Alemania no puede garantizar al ciudadano individual mejores
condiciones económicas generales que las que prevalecen en los pequeños
Estados. Los ciudadanos de Suiza, Bélgica u Holanda, países sin «control», ni
armada, ni bases, ni «peso en los consejos de Europa», ni el «prestigio de una
gran potencia», están tan bien como los alemanes, y mucho mejor que los
austriacos o los rusos.
Así, incluso si se
pudiera argumentar que la seguridad de los pequeños Estados se debe a los
diversos tratados que garantizan su neutralidad, no se puede argumentar que
esos tratados les otorgan el poder político, el "control" y el
"peso en los consejos de las naciones" que el almirante Mahan y los
demás exponentes del arte de gobernar ortodoxo nos aseguran que son factores
tan necesarios para la prosperidad nacional.
Quiero, con el
mayor énfasis posible, señalar los límites del argumento que intento plantear.
Ese argumento no es que los hechos recién citados demuestren que los armamentos
o su ausencia sean la única causa o[Pág. 41] Incluso el
factor determinante de la riqueza nacional. Demuestra que la seguridad de la
riqueza se debe a otras cosas además del armamento; que la ausencia de poder
político y militar no es, por un lado, un obstáculo ni, por otro, una garantía
de prosperidad; que el mero tamaño del área administrativa no guarda relación
con la riqueza de quienes la habitan.
Quienes argumentan
que la seguridad de los Estados pequeños se debe a los tratados internacionales
que protegen su neutralidad son precisamente quienes argumentan que los
derechos convencionales son cosas que nunca pueden brindar seguridad. Así, un
escritor militar británico afirma:
El principio que
los estadistas aplican en la práctica, aunque, por supuesto, no se admite
abiertamente, es el que enunció con franqueza Maquiavelo: «Un gobernante
prudente no debe mantener la fe cuando hacerlo iría en contra de sus intereses
y cuando las razones que lo obligaron ya no existen». El príncipe Bismarck dijo
prácticamente lo mismo, solo que no tan abiertamente. La papelera europea es el
lugar al que finalmente llegan todos los tratados, y algo que cualquier día
pueda tirarse a la papelera es un pobre recurso para nuestra seguridad
nacional. Sin embargo, hay mucha gente en este país que nos cita tratados como
si pudiéramos confiar en que nunca se romperían. Son personas muy plausibles y
muy peligrosas: idealistas demasiado buenos e inocentes para un mundo duro y
cruel, donde la fuerza es la ley suprema. Sin embargo, hay algunas personas
inocentes así en el Parlamento incluso ahora. Esperemos que no las veamos allí
en el futuro.[10]
[Pág. 42]
El mayor Murray
tiene razón en este punto: la visión militarista, la visión de quienes
"creen en la guerra" y la defienden incluso por razones morales como
algo sin lo cual los hombres serían "sórdidos", apoya esta filosofía
de la fuerza, que florece en la atmósfera que engendra el régimen militarista.
Pero la perspectiva
militarista plantea un serio dilema. Si la seguridad de la riqueza de una
nación solo puede garantizarse mediante la fuerza, y los derechos de los
tratados son meros desperdicios, ¿cómo podemos explicar la evidente seguridad
de la riqueza de los Estados que relativamente no poseen fuerza? ¿Por los celos
mutuos de quienes garantizan su neutralidad? Entonces, esos celos mutuos
podrían igualmente garantizar la seguridad de cualquiera de los Estados más
grandes frente al resto. Otro inglés, el Sr. Farrer, lo ha planteado así:
Si ese reciente
acuerdo entre Inglaterra, Alemania, Francia, Dinamarca y Holanda puede aliviar
tan eficazmente a Dinamarca y Holanda del temor de una invasión que Dinamarca
puede considerar seriamente la abolición real de su ejército y su marina,
parece que sólo queda un paso más por dar, para que todas las potencias
colectivamente, grandes y pequeñas, garanticen la independencia territorial de
cada una de ellas individualmente.
En cualquier caso,
el argumento del militarista queda condenado: la seguridad nacional puede
garantizarse por medios distintos a la fuerza militar.
Pero la verdad real
implica una distinción que es esencial para la correcta comprensión de este
fenómeno: la seguridad política de los pequeños Estados es[Pág. 43] No está garantizado;
nadie apostaría fuertemente a que Holanda pueda mantener una independencia
política completa si Alemania se preocupara seriamente de amenazarla. Pero la
seguridad económica de Holanda está asegurada. Cualquier
financiero europeo sabe que si Alemania conquistara Holanda o Bélgica mañana,
tendría que dejar intacta su riqueza; no habría confiscación. Y es por eso que
las reservas de los Estados menores, que en realidad no están amenazados por la
confiscación, pero que al menos se ven liberados parcialmente de la carga
armamentística, son entre quince y veinte puntos superiores a las de los
Estados militares. Bélgica, políticamente, podría desaparecer mañana; su
riqueza permanecería prácticamente inalterada.
Sin embargo, debido
a una de esas curiosas contradicciones que encontramos con frecuencia en el
desarrollo de las ideas, si bien un hecho como este es reconocido, al menos
subconscientemente, por quienes lo conciernen, su corolario necesario —la forma
positiva de la verdad meramente negativa de que la riqueza de una comunidad no
puede ser robada— no se reconoce. Admitimos que la riqueza de un pueblo debe
permanecer inalterada por la conquista, y aun así estamos dispuestos a afirmar
que podemos enriquecernos conquistándolo. Pero si debemos dejar su riqueza
intacta, ¿cómo podemos arrebatársela?
No hablo solo de
"saqueo". Es evidente, incluso a simple vista, que la conquista de
otro pueblo no genera ninguna ventaja real para la masa de un pueblo. Sin
embargo, en la política europea, ese fin se considera el más deseable de todos.
He aquí, por ejemplo, los pangermanistas de Alemania.[Pág. 44] Este partido
se ha propuesto agrupar en una gran potencia a todos los pueblos de raza o
lengua germánica de Europa. De lograrse este objetivo, Alemania se convertiría
en la potencia dominante del continente y podría llegar a ser la potencia
dominante del mundo. Y según la opinión generalizada, tal logro, desde el punto
de vista alemán, justificaría cualquier sacrificio que los alemanes pudieran
hacer. Sería un objetivo tan grande, tan deseable, que los ciudadanos alemanes
no dudarían ni un instante en darlo todo, incluso la vida misma, para lograrlo.
¡Excelente! Supongamos que, a costa de un gran sacrificio, el mayor sacrificio
imaginable para una nación civilizada moderna, esto se ha logrado, y que
Bélgica, Holanda, Alemania, Suiza y Austria se han convertido en parte de la
gran hegemonía alemana: ¿ existe algún ciudadano alemán común que pueda
afirmar que su bienestar ha aumentado gracias a tal cambio ? Alemania
sería entonces dueña de Holanda. Pero ¿se enriquecería un solo
ciudadano alemán por poseerla? El holandés, de haber sido ciudadano de
un Estado pequeño e insignificante, se convertiría en ciudadano de uno muy
grande. ¿Sería el holandés individual más rico o mejor? Sabemos
que, de hecho, ni el alemán ni el holandés serían ni un ápice mejores; y
sabemos también, de hecho, que con toda probabilidad serían mucho peores. De
hecho, podemos decir que el holandés sería sin duda peor, ya que tendría[Pág. 45] Cambió los
impuestos relativamente bajos y el servicio militar ligero de Holanda por los
impuestos mucho más altos y el servicio militar mucho más largo del
"gran" Imperio Alemán.
Lo siguiente,
publicado en el London Daily Mail en respuesta a un artículo
de dicho periódico, arroja más luz sobre los puntos desarrollados en este
capítulo. El crítico del Daily Mail había considerado a
Alsacia-Lorena como un activo en la conquista alemana con un valor en efectivo
de 330 millones de dólares, y añadía: «Si Alsacia-Lorena hubiera permanecido
francesa, habría generado, al tipo impositivo francés actual, unos ingresos de
40 millones de dólares anuales para el Estado. Francia pierde esos ingresos y
los pone a disposición de Alemania».
A lo que respondí:
Así, si
consideramos el interés del "valor en efectivo" al precio actual del
dinero en Alemania, Alsacia-Lorena debería valer para los alemanes unos 15
millones de dólares al año. Si tomamos la otra cifra, 40 millones de dólares.
Supongamos que dividimos la diferencia y obtenemos, digamos, 20. Ahora bien, si
los alemanes se enriquecen con 20 millones al año —si Alsacia-Lorena realmente
vale esos ingresos para el pueblo alemán—, ¿cuánto deberían obtener los
ingleses de sus "posesiones"? En términos de población, alrededor de
5 millones de dólares; en términos de superficie, aún más: suficiente no solo
para pagar todos los impuestos ingleses, liquidar la deuda nacional, mantener
el ejército y la marina, sino también para proporcionar a cada familia del país
una renta considerable. Evidentemente, algo no funciona bien.
¿Acaso mi crítico
no ve realmente que toda esta noción de que las posesiones nacionales
benefician al individuo se basa en...[Pág. 46] ¿En una
mistificación, en una ilusión? Alemania conquistó Francia y se anexionó
Alsacia-Lorena. En consecuencia, los alemanes la poseen y se enriquecen con
esta riqueza recién adquirida. Esa es la opinión de mi crítico, como la de la
mayoría de los estadistas europeos; y es totalmente falsa. Alsacia-Lorena
pertenece a sus habitantes, y a nadie más; y Alemania, con toda su crueldad, no
ha podido desposeerlos, como lo demuestra el hecho de que la contribución
matricial ( matrikularbeitrag ) del Estado recién adquirido al
tesoro imperial (que, por cierto, no es ni de 15 ni de 40 millones, sino de
poco más de cinco) se fija exactamente en la misma escala que la de los demás
estados del Imperio. Prusia, la conquistadora, paga per cápita tanto
como, y no menos, que Alsacia, la conquistada, quien, si no pagara estos
5.600.000 dólares a Alemania, los pagaría —o, según mi crítico, una suma mucho
mayor— a Francia; y si Alemania no fuera dueña de Alsacia-Lorena, se vería
liberada de cargas que ascienden no a cinco, sino a muchos más millones. Por lo
tanto, el cambio de propiedad no altera en sí mismo la situación financiera
(que es lo que estamos analizando) ni del propietario ni de lo poseído.
Al examinar, en el
último artículo sobre este tema, el balance de mi crítico, comenté que, si sus
cifras fueran tan completas como absurdamente incompletas y engañosas, no me
habría impresionado. Todos sabemos que se pueden obtener resultados maravillosos
con las cifras; pero generalmente se puede encontrar algún hecho simple que las
someta a la prueba suprema sin necesidad de cálculos matemáticos excesivos. No
sé si alguna vez le ha ocurrido a mi crítico, como me ha ocurrido a mí,
mientras observaba las apuestas en el casino de un balneario continental, que
un genio financiero presentara extrañas columnas de cifras que demuestran de
manera concluyente e irrefutable que, mediante el sistema...[Pág. 47] Que encarnan,
uno puede arruinarse y ganar un millón. Nunca he examinado estas cifras, y
nunca lo haré, por esta razón: el genio en cuestión está dispuesto a vender su
maravilloso secreto por veinte francos. Ahora bien, ante ese hecho, no me
interesan sus cifras. Si valieran la pena examinarlas, no estarían a la venta.
Así pues, en este
asunto existen ciertos hechos que desbaratan incluso la más hábil
prestidigitación estadística. Aunque, en realidad, la falacia que considera la
ampliación de territorio como un aumento de riqueza para la nación
"propietaria" es mucho más simple que las falacias que subyacen a los
sistemas de juego, ligadas a las leyes del azar, la ley de los promedios y
muchas otras cosas sobre las que los filósofos debatirán hasta el fin de los
tiempos. Se requiere una mente matemática excepcional para refutar estas
falacias, mientras que la que nos ocupa se debe simplemente a la dificultad que
experimentamos la mayoría de nosotros para tener en mente dos hechos a la vez.
Es mucho más fácil aferrarse a un hecho y olvidar el otro. Así, nos damos
cuenta de que cuando Alemania conquistó Alsacia-Lorena, "capturó" una
provincia con un valor en efectivo, en palabras de mi crítico, de 330 millones
de dólares. Lo que pasamos por alto es que Alemania también capturó a quienes
poseen la propiedad y que continúan poseyéndola. Hemos multiplicado por x ,
es cierto, pero hemos pasado por alto que tuvimos que dividir por x ,
y que, en consecuencia, el resultado es, en lo que respecta al individuo,
exactamente el mismo que antes. Mi crítico recordaba perfectamente la
multiplicación, pero olvidó la división. Apliquemos el hecho de prueba. Si un
gran país se beneficia cada vez que anexa una provincia, y su población es más
rica gracias a la ampliación del territorio, las naciones pequeñas deberían ser
inconmensurablemente más pobres que las grandes.[Pág. 48] De los
cuales, según cualquier criterio que se aplique —crédito público, ahorros en
cajas, nivel de vida, progreso social, bienestar general—, los ciudadanos de
pequeños Estados, en igualdad de condiciones, están en una situación tan
próspera como, o incluso mejor, que los ciudadanos de grandes Estados. Los
ciudadanos de países como Holanda, Bélgica, Dinamarca, Suecia y Noruega están,
según cualquier criterio posible, tan bien como los de países como Alemania,
Austria o Rusia. Estos son hechos mucho más contundentes que cualquier teoría.
Si es cierto que un país se beneficia con la adquisición de territorio, y que
la expansión territorial implica bienestar general, ¿por qué los hechos lo
niegan tan eternamente? Hay algo erróneo en la teoría.
En todo Estado
civilizado, los ingresos provenientes de un territorio se invierten en él, y
los gobiernos modernos no conocen ningún proceso mediante el cual la riqueza
pueda primero extraerse de un territorio para depositarse en el tesoro público
y luego redistribuirse con beneficios a quienes la han aportado, o a otros.
Sería tan razonable decir que los ciudadanos de Londres son más ricos que los
de Birmingham porque Londres tiene un tesoro público más rico; o que los
londinenses se enriquecerían si el Consejo del Condado de Londres anexara el
condado de Hertford; como decir que la riqueza de las personas varía según el
tamaño del área administrativa que habitan. Todo esto es, como lo he llamado,
una ilusión óptica, debido al hipnotismo de una terminología obsoleta. Así como
la pobreza puede ser mayor en una gran ciudad que en una pequeña, y los
impuestos más altos, los ciudadanos de un gran Estado pueden ser más pobres que
los de uno pequeño, como suele ocurrir. El gobierno moderno es principalmente,
y tiende a convertirse en su totalidad, en una cuestión de administración. Un
mero malabarismo[Pág. 49] En lo que respecta a las entidades administrativas, la absorción
de Estados pequeños en grandes o la división de Estados grandes en pequeños no
va a afectar por sí sola el asunto de una manera u otra.
[Pág. 50]
CAPÍTULO IV
LA IMPOSIBILIDAD DE LA CONFISCACIÓN
Nuestra
terminología actual de la política internacional, una supervivencia
histórica—En qué se diferencian las condiciones modernas de las antiguas—El
profundo cambio efectuado por la división del trabajo—La delicada
interdependencia de las finanzas internacionales—Atila y el Káiser—Qué pasaría
si un invasor alemán saqueara el Banco de Inglaterra—El comercio alemán depende
del crédito inglés—La confiscación de la propiedad de un enemigo, una
imposibilidad económica en las condiciones modernas—Intangibilidad de la
riqueza de una comunidad.
Durante la
procesión del Jubileo Victoriano se escuchó a un mendigo inglés decir:
Soy dueño de
Australia, Canadá, Nueva Zelanda, India, Birmania y las islas del Pacífico
Lejano; y me muero de hambre por falta de un mendrugo de pan. Soy ciudadano de
la mayor potencia del mundo moderno, y todos deberían inclinarse ante mi
grandeza. Y ayer le pedí limosna a un negro salvaje, que me repugnaba.
¿Qué significa
esto?
El significado es
que, como sucede muy frecuentemente en la historia de las ideas, nuestra
terminología es una supervivencia de condiciones que ya no existen, y nuestras
concepciones mentales[Pág. 51] Siguen la cola de nuestro vocabulario. La política internacional
aún está dominada por términos aplicables a condiciones que los procesos de la
vida moderna han abolido por completo.
En la época romana
—de hecho, en todo el mundo antiguo—, quizá fuera cierto que la conquista de un
territorio significaba una ventaja tangible para el conquistador; significaba
la explotación del territorio conquistado por el propio Estado conquistador, en
beneficio de este y sus ciudadanos. Con frecuencia, implicaba la esclavización
del pueblo conquistado y la adquisición de riqueza en forma de esclavos como
resultado directo de la guerra de conquista. En la época medieval, una guerra
de conquista significaba al menos un botín tangible inmediato en forma de
bienes muebles, oro y plata, tierras repartidas entre los jefes de la nación
conquistadora, como ocurrió en la conquista normanda, etc.
En un período
posterior, la conquista al menos supuso una ventaja para la casa reinante de la
nación conquistadora, y fueron principalmente las disputas entre soberanos
rivales por prestigio y poder las que produjeron las guerras de muchos siglos.
En un período aún
posterior, la civilización, en su conjunto —no necesariamente la nación
conquistadora—, obtenida (a veces) mediante la conquista de pueblos salvajes,
sustituyó al desorden por orden. En el período de la colonización de tierras
recién descubiertas, la apropiación de territorio por una nación en particular
aseguró una ventaja para sus ciudadanos, ya que su desbordante población
encontró hogares en condiciones...[Pág. 52] preferibles
social o políticamente a las condiciones impuestas por naciones
extranjeras. Pero ninguna de estas consideraciones se aplica al
problema que nos ocupa. Nos ocupamos del caso de naciones rivales
plenamente civilizadas en territorios plenamente ocupados o con civilizaciones
tan arraigadas que la conquista no podría modificar sensiblemente su carácter,
y el hecho de conquistar dicho territorio no otorga al conquistador ninguna
ventaja material que no habría podido obtener sin la conquista. Y en estas
condiciones —las realidades del mundo político tal como lo encontramos hoy— la
«dominación», el «predominio armamentístico» o el «dominio del mar» no pueden
hacer nada por el comercio, la industria ni por el bienestar general:
Inglaterra puede construir cincuenta acorazados y, en
consecuencia, no vender ni siquiera una navaja. Podría conquistar Alemania
mañana y descubriría que no podría enriquecer a un solo inglés ni siquiera por
un chelín, a pesar de la indemnización de guerra.
¿Cómo han cambiado
tanto las condiciones que los términos que eran aplicables al mundo antiguo —al
menos en cierto sentido al mundo medieval, y en otro sentido aún al mundo de
ese renacimiento político que dio a Gran Bretaña su Imperio— ya no son aplicables
en ningún sentido a las condiciones del mundo tal como las
encontramos hoy? ¿Cómo se ha vuelto imposible para una nación arrebatar
mediante la conquista la riqueza de otra para beneficio del pueblo del
conquistador? ¿Cómo es que nos enfrentamos al absurdo (que los hechos del
Imperio Británico demuestran) de la conquista?[Pág. 53] ¿La gente
puede extraer del territorio conquistado menos que más ventajas de las que
podía obtener antes de que se produjera la conquista?
No voy a repasar en
esta etapa todos los factores que han contribuido a este cambio, pues bastará
para la demostración que ahora me propongo llamar la atención sobre un fenómeno
innegable, resultado de todos esos factores, a saber, la interdependencia financiera
del mundo moderno. Pero pronosticaré aquí lo que corresponde más propiamente a
una etapa posterior de este trabajo y daré solo una idea de las fuerzas que
resultan principalmente de un gran hecho: la división del trabajo intensificada
por la facilidad de comunicación.
Cuando la división
del trabajo estaba tan poco desarrollada que cada finca producía todo lo que
necesitaba, no importaba si una parte de la comunidad quedaba aislada del mundo
durante semanas y meses. Todos los vecinos de una aldea o finca podían ser asesinados
o acosados, sin que esto supusiera ningún inconveniente. Pero si hoy un condado
inglés se ve aislado del resto del organismo económico por una huelga general
de ferrocarriles durante hasta cuarenta y ocho horas, sabemos que sectores
enteros de su población corren el riesgo de sufrir hambruna. Si en la época de
los daneses, Inglaterra hubiera podido, por arte de magia, matar a todos los
extranjeros, presumiblemente habría estado en mejor situación. Si pudiera hacer
lo mismo hoy, la mitad de su población moriría de hambre. Si a un lado de la
frontera una comunidad produce trigo, por ejemplo, y al otro...[Pág. 54] Al igual que
otros productores de carbón, cada uno depende para su propia existencia de la
capacidad del otro para continuar su labor. El minero no puede cultivar trigo
en una semana; el agricultor debe esperar a que crezca su trigo y, mientras
tanto, alimentar a su familia y dependientes. El intercambio involucrado debe
continuar, y cada parte tiene la justa expectativa de que, a su debido tiempo,
podrá cosechar los frutos de su trabajo, o ambos morirán de hambre; y ese
intercambio, esa expectativa, es simplemente la expresión en su forma más
simple del comercio y el crédito; y la interdependencia aquí indicada ha
alcanzado, gracias a los innumerables avances de la comunicación rápida, tal
complejidad que la interferencia con cualquier operación afecta no solo a las
partes directamente involucradas, sino a innumerables otras que, a primera
vista, no tienen ninguna relación con ella.
La vital
interdependencia aquí indicada, que trasciende fronteras, es en gran medida
obra de los últimos cuarenta años; y, durante ese tiempo, se ha desarrollado
tanto que ha establecido una interdependencia financiera entre las capitales
del mundo, tan compleja que cualquier perturbación en Nueva York implica
perturbaciones financieras y comerciales en Londres y, de ser suficientemente
grave, obliga a los financieros londinenses a cooperar con los neoyorquinos
para poner fin a la crisis, no por altruismo, sino por autoprotección
comercial. La complejidad de las finanzas modernas hace que Nueva York dependa
de Londres, Londres de París, París de Berlín, en un grado mayor que nunca
antes en la historia. Esta interdependencia[Pág. 55] es el
resultado del uso diario de esos artilugios de la civilización que datan de
ayer: el correo rápido, la difusión instantánea de información financiera y
comercial por medio de la telegrafía y, en general, el increíble aumento en la
rapidez de la comunicación que ha puesto a las media docena de capitales
principales de la cristiandad en contacto financiero más estrecho y las ha
vuelto más dependientes unas de otras de lo que eran las principales ciudades
de Gran Bretaña hace menos de cien años.
Una conocida
autoridad francesa, escribiendo recientemente en una publicación financiera,
hace esta reflexión:
El rapidísimo
desarrollo de la industria ha dado lugar a la intervención activa de las
finanzas, que se han convertido en su nervus rerum y han
llegado a desempeñar un papel dominante. Bajo la influencia de las finanzas, la
industria está empezando a perder su carácter exclusivamente nacional para
adquirir un carácter cada vez más internacional. La animosidad entre las
nacionalidades rivales parece estar atenuándose como resultado de esta
creciente solidaridad internacional. Esta solidaridad se manifestó de forma
llamativa en la última crisis industrial y monetaria. Esta crisis, que se
manifestó en su forma más grave en Estados Unidos y Alemania, lejos de
beneficiar a las naciones rivales, las ha perjudicado. Las naciones que
compiten con Estados Unidos y Alemania, como Inglaterra y Francia, han sufrido
menos que los países directamente afectados. No debe olvidarse que, al margen
de los intereses financieros involucrados, directa o indirectamente, en la
industria de otros países, cada productor...[Pág. 56] Un país es a
la vez, además de competidor y rival, cliente y mercado. La solidaridad
financiera y comercial crece día a día a expensas de la competencia comercial e
industrial. Esta fue sin duda una de las principales causas que hace un par de
años impidió el estallido de la guerra entre Alemania y Francia a
propósito de Marruecos, y que condujo al acuerdo de Algeciras. Quienes
han estudiado la cuestión no dudan de que la influencia de esta solidaridad
económica internacional está aumentando a pesar nuestro. No ha sido resultado
de una acción consciente de ninguno de nosotros, y ciertamente no puede ser
detenida por ninguna acción consciente de nuestra parte.[11]
Un patriota
apasionado envió a un periódico de Londres la siguiente carta:
Cuando el ejército
alemán esté saqueando los sótanos del Banco de Inglaterra y llevándose los
cimientos de toda nuestra fortuna nacional, tal vez los tontos que ahora gritan
sobre el despilfarro que supone construir cuatro Dreadnoughts más
comprenderán por qué los hombres cuerdos consideran a esta oposición como una
tontería traicionera.
¿Cuál sería el
resultado de tal acción por parte de un ejército alemán en Londres? El primer
efecto, por supuesto, sería que, como el Banco de Inglaterra es el banquero de
todos los demás bancos, se produciría una retirada masiva de fondos en todos
los bancos de Inglaterra y todos suspenderían los pagos. Pero, al ser Londres
la cámara de compensación del mundo, las letras emitidas allí, pero en poder de
extranjeros, no serían pagadas; no tendrían valor;[Pág. 57] El valor
prestable del dinero en otros centros se incrementaría enormemente, y los
instrumentos de crédito se depreciarían enormemente; los precios de todo tipo
de acciones caerían, y los tenedores se verían amenazados por la ruina y la
insolvencia. Las finanzas alemanas representarían una condición tan caótica
como la de Inglaterra. Cualquier ventaja que el crédito alemán pudiera obtener
al mantener el oro de Inglaterra, sin duda se vería más que compensada por el
hecho de que fue la acción despiadada del Gobierno alemán la que produjo la
catástrofe general. Un país que pudiera saquear las reservas bancarias sería
bueno para los inversores extranjeros: la esencia del crédito es la confianza,
y quienes la repudian pagan caro por sus acciones. El Generalísimo alemán en
Londres podría no ser más civilizado que el propio Atila, pero pronto
encontraría la diferencia entre él y Atila. Atila, afortunadamente para él, no
tenía que preocuparse por un tipo de interés bancario ni complicaciones
similares; Pero el general alemán, al intentar saquear el Banco de Inglaterra,
descubriría que su propio saldo en el Banco de Alemania se habría esfumado, y
que el valor incluso de sus mejores inversiones se habría reducido como por un
milagro; y que, por el botín, que ascendía a unos pocos soberanos por persona
entre sus soldados, habría sacrificado la mayor parte de su fortuna personal.
Es tan cierto como cualquier cosa que, si el ejército alemán fuera culpable de
tal vandalismo económico, no habría ninguna institución importante en Alemania
que escapara a un grave daño: un daño al crédito y la seguridad.[Pág. 58] tan grave que
constituye una pérdida inmensamente mayor[12] que el valor del botín obtenido. No es exagerado afirmar que por
cada libra extraída del Banco de Inglaterra, el comercio alemán se pagaría con
creces. La influencia de todas las finanzas alemanas recaería sobre el gobierno
alemán para poner fin a una situación ruinosa para el comercio alemán, y las
finanzas alemanas solo se salvarían del colapso total si el gobierno alemán se
comprometiera a respetar escrupulosamente la propiedad privada, y especialmente
las reservas bancarias. Es cierto que los patriotas alemanes podrían
preguntarse por qué habían hecho la guerra, y esta lección elemental de
finanzas internacionales haría más que la grandeza de la armada británica para
calmarles la sangre. Porque es un hecho de la naturaleza humana que los hombres
luchan con más facilidad que pagan, y que corren riesgos personales con mucha
más facilidad que gastan dinero, o, en realidad, lo ganan. «El hombre», en
palabras de Bacon, «ama el peligro más que el trabajo».
Acontecimientos aún
frescos en la memoria de los empresarios muestran la extraordinaria
interdependencia del mundo financiero moderno. Una crisis financiera en Nueva
York elevó el tipo de interés bancario inglés al 7%, lo que acarreó la ruina de
muchas empresas inglesas que, de otro modo, habrían superado un período
difícil. Así, un sector del mundo financiero se ve obligado, contra su
voluntad, a intervenir.[Pág. 59] al rescate de cualquier otro sector considerable que pueda estar
en apuros.
De un tratado
moderno y deliciosamente lúcido sobre finanzas internacionales,[13] Me parecen muy sugerentes los siguientes pasajes:
La banca en todos
los países está tan estrechamente vinculada que la fortaleza de los mejores
puede fácilmente ser la de los más débiles si surge un escándalo debido a los
errores de los peores... Así como un ciclista que recorre una calle concurrida
depende para su vida no solo de su habilidad, sino más aún del curso del
tráfico... Los bancos de Berlín se vieron obligados, por motivos de
autoprotección (con motivo de la crisis de Wall Street), a ceder parte de su
oro para saciar la avidez estadounidense... Si la crisis se agravaba tanto que
Londres tuviera que restringir sus facilidades en este sentido, otros centros,
que habitualmente mantienen saldos en Londres que consideran como oro, porque
una letra de cambio sobre Londres es tan valiosa como el oro, se verían
gravemente perjudicados; por lo tanto, es de interés para todos los demás
centros que operan con las facilidades que solo Londres ofrece velar por que la
tarea de Londres no se dificulte demasiado. Esto es especialmente cierto en el
caso de los extranjeros, que mantienen un saldo en Londres prestado. De hecho,
Londres absorbió el oro que necesitaba Nueva York de otros diecisiete países...
Cabe mencionar, por
cierto, a este respecto que el comercio alemán es, en un sentido especial,[Pág. 60] Interesado en
el mantenimiento del crédito inglés. La autoridad recién citada dice:
Incluso se sostiene
que la rápida expansión del comercio alemán, que se impulsó en gran medida por
su elasticidad y adaptabilidad a los deseos de sus clientes, nunca podría
haberse logrado si no hubiera contado con la ayuda del gran crédito
proporcionado en Londres.... Nadie puede quejarse de los alemanes por utilizar
el crédito que ofrecimos para la expansión del comercio alemán, aunque su
sobreextensión de las facilidades crediticias ha tenido consecuencias que
recaen sobre otros además de ellos mismos....
Esperemos que
nuestros amigos alemanes estén debidamente agradecidos y evitemos el error de
suponer que nos hemos causado un daño permanente al brindar esta ayuda. Es en
beneficio de los intereses económicos de la humanidad en general que se
estimule la producción, y el interés económico de la humanidad en general es el
interés de Inglaterra, con su poderoso comercio mundial. Alemania ha acelerado
la producción con la ayuda del crédito inglés, al igual que todos los demás
países económicamente civilizados del mundo. Es un hecho que todos ellos,
incluidas nuestras propias colonias, desarrollan sus recursos con la ayuda del
capital y el crédito británicos, y luego hacen todo lo posible por excluir
nuestra producción mediante aranceles, lo que hace que, a los observadores
superficiales, parezca que Inglaterra aporta capital para la destrucción de su
propio negocio. Pero en la práctica, el sistema funciona de forma muy
diferente, ya que todos estos países que desarrollan sus recursos con nuestro
dinero buscan desarrollar un comercio de exportación y vendernos productos, y
como aún no han alcanzado el punto de altruismo económico en el que estén
dispuestos a vender productos a cambio de nada, el aumento de su producción
significa un[Pág. 61] La creciente demanda de nuestros productos y servicios. Mientras
tanto, los intereses de nuestro capital y crédito, y las ganancias derivadas
del funcionamiento de la maquinaria de intercambio, constituyen un generoso
complemento a nuestra renta nacional.
Pero ¿cuál es el
corolario adicional de esta situación? Es que Alemania es hoy, en un sentido
más amplio que nunca antes, deudora de Inglaterra, y que su éxito industrial
está ligado a la seguridad financiera inglesa.
¿Cuál sería
entonces la situación en Gran Bretaña al día siguiente de un conflicto en el
que ese país obtuviera éxito?
He visto mencionada
la posibilidad de que una flota británica victoriosa conquiste y anexione el
puerto franco de Hamburgo. Supongamos que el Gobierno británico ya lo ha hecho
y procede a recuperar los bienes anexados y confiscados.
Ahora bien, la
propiedad era originalmente de dos tipos: una parte era propiedad privada y
otra parte era propiedad del Gobierno alemán, o mejor dicho, del Gobierno de
Hamburgo. Los ingresos de este último se destinaron al pago de intereses de
ciertas acciones del Gobierno, y la acción del Gobierno británico, por lo
tanto, deja las acciones prácticamente sin valor, y en el caso de las acciones
de las empresas privadas, completamente sin valor. El papel se vuelve
invendible. Pero se mantiene en diversas formas —como garantía y de otras
maneras— por importantes empresas bancarias, compañías de seguros y...[Pág. 62] Así
sucesivamente, y este repentino desplome del valor destroza su solvencia. Su
colapso no solo afecta a muchas instituciones crediticias en Alemania, sino
que, como estas a su vez son deudoras considerables de Londres, también se ven
involucradas las instituciones inglesas. Londres también está involucrado de
otra manera. Como se explicó anteriormente, muchas empresas extranjeras
mantienen saldos en Londres, y la acción del Gobierno británico, tras
precipitar una crisis monetaria en Alemania, se produce una retirada masiva de
fondos en Londres. En un doble sentido, Londres está sufriendo las
consecuencias, y sería un milagro que ya en este punto toda la influencia de
las finanzas británicas no se volcara contra la acción del Gobierno británico.
Supongamos, sin embargo, que el Gobierno, aprovechando al máximo un mal
trabajo, continúa administrando la propiedad y procede a gestionar préstamos
para rehabilitarla tras los estragos de la guerra. Sin embargo, los bancos, al
descubrir que los títulos originales, por acción del Gobierno británico, se han
convertido en papel moneda, y los financieros británicos, tras haberse quemado
las manos con esa clase particular de propiedad, deniegan el apoyo, y el dinero
solo se puede obtener a tasas de interés exorbitantes, tan exorbitantes que
resulta evidente que, como empresa gubernamental, la propiedad no podría ser
rentable. Se intenta vender la propiedad a empresas británicas y alemanas. Pero
la misma sensación de inseguridad paralizante se cierne sobre todo el asunto.
Ni los financieros alemanes ni los británicos pueden olvidar que los bonos y
acciones de esta propiedad tienen[Pág. 63] Ya se ha
convertido en papel mojado por la acción del Gobierno británico. De hecho, el
Gobierno británico considera que no puede hacer nada con el mundo financiero a
menos que primero confirme el título de propiedad de los propietarios
originales y garantice que se respetarán los títulos de propiedad de todas las
propiedades en el territorio conquistado. En otras palabras, la confiscación ha
sido un fracaso.
Sería realmente
interesante saber cómo procederían para llevarla a cabo quienes hablan como si
la confiscación aún fuera una posibilidad económica. Como la propiedad
material, en forma de ese botín que solía constituir el botín de la victoria en
la antigüedad, las copas de oro y plata, etc., sería bastante insignificante, y
como Gran Bretaña no puede apropiarse de partes de Berlín y Hamburgo, solo
podría anexar los valores de la riqueza: las acciones y los bonos. Pero el
valor de esos valores depende de la confianza que se deposite en la ejecución
de los contratos que encarnan. El acto de confiscación militar trastoca todos
los contratos, y los tribunales del país de los que derivan su fuerza quedarían
paralizados si las decisiones judiciales fueran aniquiladas por la espada. El
valor de las acciones y participaciones se desplomaría, y el crédito de todas
las personas e instituciones interesadas en dicha propiedad también se vería
sacudido o destrozado, y todo el sistema crediticio, al estar así a merced de gobernadores
extranjeros solo interesados en cobrar tributos, se derrumbaría como un
castillo de naipes. Las finanzas y la industria alemanas se verían sumidas en
el pánico y el desorden.[Pág. 64] Al lado de la cual las peores crisis de Wall Street palidecerían.
De nuevo, ¿cuál sería el resultado inevitable? La influencia financiera del
propio Londres se vería envuelta en la balanza para evitar un pánico en el que
se verían envueltos los financieros londinenses. En otras palabras, los
financieros británicos ejercerían su influencia sobre el gobierno británico
para detener el proceso de confiscación.
Pero la
intangibilidad de la riqueza puede demostrarse de otra manera. Una vez le
pregunté a un contable inglés, muy propenso a los ataques de germanofobia, cómo
creía que los alemanes se beneficiarían de la invasión de Inglaterra, y me
presentó un programa muy simple. Admitiendo la imposibilidad de saquear el
Banco de Inglaterra, reducirían a la población británica a la práctica
esclavitud y la obligarían a trabajar para sus capataces extranjeros, como él
lo expresó, bajo fusil y látigo. Lo tenía todo calculado en cifras sobre el
beneficio que representaría para el conquistador. Muy bien, sigamos el proceso.
A la población de Gran Bretaña no se le permite gastar sus ingresos, o al menos
solo se le permite gastar una parte, en sí misma. Su dieta se reduce más o
menos a la de un esclavo, y la mayor parte de lo que ganan se la llevan sus
"dueños". Pero ¿cómo se crean estos ingresos, que tanto tientan a los
alemanes: estos dividendos de las acciones del ferrocarril, las ganancias de
los molinos, las minas, las compañías de abastecimiento y las empresas de
entretenimiento? Los dividendos se deben a que la población come
abundantemente, se viste bien, viaja en ferrocarril,[Pág. 65] y van a
teatros y salas de conciertos. Si no se les permite hacer estas cosas, si, en
otras palabras, no pueden gastar su dinero en ellas, los dividendos
desaparecen. Si los capataces alemanes van a tomar estos dividendos, deben
permitir que se ganen. Si permiten que se ganen, deben dejar que la población
viva como vivía antes, gastando sus ingresos en sí misma; pero si gastan sus
ingresos en sí mismos, ¿qué les queda, entonces, a los capataces? En otras
palabras, el consumo es un factor necesario de todo el asunto. Si se elimina el
consumo, se eliminan las ganancias. Esta riqueza deslumbrante, que tanto tentó
al invasor, ha desaparecido. Si esto no es intangibilidad, la palabra carece de
significado. En términos generales, el conquistador de nuestros días tiene ante
sí dos alternativas: dejar las cosas como están, y para ello no necesita haber
abandonado sus costas; o intervenir mediante alguna forma de confiscación, en
cuyo caso agota la fuente de las ganancias que lo tentaron.
El economista puede
objetar que esto no cubre el caso de una ganancia como la "renta
económica" y que, como los dividendos o las ganancias son parte del
intercambio, un ladrón que obtiene riqueza sin intercambio puede darse el lujo
de no tenerlos en cuenta; o que el aumento del consumo de la comunidad inglesa
desposeída se compensaría con el aumento del consumo de los alemanes
"propietarios".
Si el control
político de las operaciones económicas fuera un asunto tan simple como
generalmente lo consideramos, estas objeciones serían válidas. Tal como están
las cosas, ninguna de ellas...[Pág. 66] En la práctica, invalidaría la
proposición general que he establecido. La división del trabajo en el mundo
moderno es tan compleja —la operación más simple de comercio exterior involucra
no solo a dos naciones, sino a muchas— que el mero control militar de una de
las partes en una operación que involucra a muchas no podría garantizar ni el
desplazamiento del consumo ni la monopolización de las ganancias dentro de los
límites del grupo conquistador.
Aquí tenemos a un
fabricante alemán que vende máquinas cinematográficas a un suburbio de Glasgow
(que, por cierto, vive de la venta de herramientas a ganaderos argentinos,
quienes a su vez viven de la venta de trigo a los caldereros de Newcastle).
Incluso suponiendo que Alemania pudiera transferir el excedente gastado en
exhibiciones cinematográficas a Alemania, ¿qué garantía tiene el fabricante
alemán en cuestión de que los alemanes enriquecidos querrán películas
cinematográficas? Podrían insistir en champán y puros, café y coñac, y los
franceses, cubanos y brasileños, a quienes finalmente va este
"botín", podrían no comprar su maquinaria en Alemania, y mucho menos
al fabricante alemán en particular, sino en Estados Unidos o Suiza. La
redistribución de las funciones industriales podría dejar a la industria
alemana en la estacada, porque, en el mejor de los casos, el poder militar solo
controlaría una sección de una operación compleja, una de las muchas partes.
Cuando la riqueza consistía en maíz o ganado, la transferencia por fuerza
política o militar de las posesiones de una comunidad a otra pudo haber sido
posible, aunque incluso entonces, o en un[Pág. 67] En un período
ligeramente más desarrollado, vimos al campesinado romano arruinado por la
explotación esclavista de territorio extranjero. Los capítulos siguientes
podrán ayudar a mostrar hasta qué punto esta complejidad de la división
internacional del trabajo tiende a invalidar otros mecanismos de conquista,
como los mercados exclusivos, los tributos, las indemnizaciones monetarias,
etc.
[Pág. 68]
CAPÍTULO V
COMERCIO EXTERIOR Y PODER MILITAR
Por qué el comercio
no puede ser destruido o capturado por una potencia militar—Cuáles son
realmente los procesos del comercio y cómo una armada los afecta— Acorazados y
negocios—Mientras que los acorazados protegen el comercio
británico de hipotéticos buques de guerra alemanes, el verdadero mercante
alemán se lo lleva, o el suizo o el belga—La "agresión comercial" de
Suiza—Qué hay en el fondo de la inutilidad de la conquista militar—El bandidaje
gubernamental se vuelve tan inútil como el bandidaje privado—La verdadera base
de la honestidad comercial por parte del Gobierno.
Así como el Sr.
Harrison declaró que «una invasión exitosa significaría para los ingleses el
eclipse total de su comercio y, con ese comercio, la pérdida de los medios para
alimentar a cuarenta millones de personas en sus islas», he visto afirmar en un
importante periódico inglés que «si Alemania se extinguiera mañana, pasado
mañana no habría un solo inglés en el mundo que no fuera más rico. Las naciones
han luchado durante años por una ciudad o por el derecho de sucesión. ¿No
deberían luchar por 1250 millones de dólares de comercio anual?».
¿Qué significa la
"extinción" de Alemania? ¿Significa que Gran Bretaña matará a sangre
fría a sesenta...?[Pág. 69] ¿O setenta millones de hombres, mujeres y niños? De lo contrario,
aunque la flota y el ejército fueran aniquilados, los sesenta millones de
trabajadores del país seguirían existiendo —tanto más laboriosos cuanto que
habrían padecido grandes sufrimientos y privaciones—, preparados para explotar
sus minas y talleres con la misma minuciosidad, frugalidad e industria de
siempre, y, en consecuencia, con la misma competencia comercial de siempre, con
ejército o sin ejército, con marina o sin marina.
Incluso si los
británicos pudieran aniquilar a Alemania, aniquilarían a una sección tan
importante de sus deudores que crearía un pánico desesperado en Londres, y ese
pánico reaccionaría de tal manera en su propio comercio que no estaría en
condiciones de ocupar el lugar que Alemania había ocupado anteriormente en los
mercados neutrales, dejando de lado la cuestión de que por el acto de
aniquilación se destruiría un mercado igual al de Canadá y Sudáfrica juntos.
¿Qué significa
esto? ¿Me equivoco al decir que todo el tema está recubierto y dominado por una
jerga que pudo haber tenido alguna relación con los hechos en su momento, pero
que en nuestros días ha perdido todo significado?
El patriota inglés
podría afirmar que no se refiere a la destrucción permanente, sino solo a la
aniquilación temporal. (Y esto, por supuesto, por otro lado, no significaría la
adquisición permanente, sino solo temporal, de esos 1250 millones de comercio).
Podría, como el Sr.
Harrison, plantear el caso a la inversa: que si Alemania pudiera conseguir el
control del mar, podría aislar a Inglaterra de sus clientes y[Pág. 70] Interceptar
su comercio para su propio beneficio. Esta idea es tan absurda como la otra. Ya
se ha demostrado que la «destrucción total del crédito» y el «caos incalculable
en el mundo financiero», que el Sr. Harrison prevé como resultado de la invasión
alemana, no podrían dejar las finanzas alemanas indemnes. Es una pregunta muy
abierta si su caos no sería tan grande como el inglés. En cualquier caso, sería
tan grande como para desorganizar completamente su industria, y en esa
condición desorganizada sería imposible para ella asegurar los mercados que
quedaron desabastecidos por el aislamiento de Inglaterra. Además, esos mercados
también estarían desorganizados, porque dependen de la capacidad de compra de
Inglaterra, que Alemania haría todo lo posible por destruir. Del caos que ella
misma había creado, Alemania no podría obtener ningún beneficio, y solo podría
acabar con el desorden financiero, fatal para su propio comercio, poniendo fin
a la condición que lo había producido, es decir, poniendo fin al aislamiento de
Gran Bretaña.
Con respecto a esta
sección del tema, podemos afirmar con absoluta certeza dos cosas: (1) que
Alemania solo puede destruir el comercio británico destruyendo su población; y
(2) que si pudiera destruir esa población, lo cual no podría, destruiría uno de
sus mercados más valiosos, ya que actualmente le vende más de lo que ella le
vende. Todo este punto de vista implica una concepción errónea fundamental de
la verdadera naturaleza del comercio y la industria.[Pág. 71]
El comercio es
simple y llanamente el intercambio de un producto por otro. Si el fabricante
británico puede fabricar telas, cuchillería, maquinaria, cerámica o barcos a un
precio más bajo o mejor que sus rivales, obtendrá el comercio; si no puede, si
sus productos son inferiores, más caros o menos atractivos para sus clientes,
sus rivales se asegurarán el comercio, y la posesión de acorazados no
supondrá ninguna diferencia. Suiza, sin un solo acorazado , lo
expulsará del mercado incluso de sus propias colonias, como, de hecho, lo está
expulsando.[14] Los factores que realmente constituyen la prosperidad no tienen la
más remota conexión con el poder militar o naval, a pesar de toda nuestra jerga
política. Para destruir el comercio de cuarenta millones de personas, Alemania
tendría que destruir las minas de carbón y hierro de Gran Bretaña; destruir la
energía, el carácter y el ingenio de su población; destruir, en resumen, la
determinación de cuarenta millones de personas de ganarse la vida con el
trabajo de sus manos. Si no estuviéramos hipnotizados por esta extraordinaria
ilusión, aceptaríamos como algo natural que la prosperidad de un pueblo depende
de hechos como la riqueza natural del país en el que vive, su disciplina social
y carácter industrial, resultado de años, de generaciones, de siglos, quizás,
de tradición y de procesos lentos, elaborados y selectivos; y, además de todos
estos factores elementales profundamente arraigados, de innumerables
ramificaciones comerciales y financieras: una capacidad técnica especial para
tal o cual manufactura,[Pág. 72] Una aptitud especial para afrontar las peculiaridades de tal o
cual mercado, el eficiente equipamiento de talleres de elaborada construcción,
la existencia de una población capacitada para determinados oficios —una
capacitación que a menudo implica años, e incluso generaciones, de esfuerzo—.
Todo esto, según el Sr. Harrison, se desvanecerá, y Alemania podrá reemplazarlo
en un abrir y cerrar de ojos, y cuarenta millones de personas se quedarán de
brazos cruzados ante la victoria alemana en el mar. Al día siguiente de su
maravillosa victoria, Alemania, por algún milagro, encontrará astilleros,
fundiciones, fábricas de algodón, telares, fábricas, minas de carbón y hierro,
y todo su equipo, creados repentinamente para asumir el comercio que los
fabricantes y comerciantes más exitosos del mundo han desarrollado durante
generaciones. Alemania podrá producir repentinamente tres o cuatro veces lo que
su población ha podido producir hasta entonces; pues debe hacerlo o dejar que
los mercados que Inglaterra ha abastecido hasta entonces sigan disponibles para
el esfuerzo inglés. Lo que realmente ha alimentado a estos cuarenta millones,
que morirán de hambre al día siguiente de la victoria naval alemana, es el
hecho de que el carbón y el hierro que exportan se han enviado de una forma u
otra a poblaciones que necesitan esos productos. ¿Acaso esa necesidad va a
cesar repentinamente, o acaso los cuarenta millones van a verse repentinamente
paralizados por el hecho de que toda esta vasta industria está llegando a su fin?
¿Qué tiene que ver la derrota de los barcos ingleses en el mar con el hecho de
que el agricultor canadiense quiera comprar manufacturas inglesas y pagarlas
con...[Pág. 73] ¿Su trigo? Puede que Alemania pudiera detener la importación de
ese trigo. Pero ¿por qué querría hacerlo? ¿Cómo beneficiaría a su gente? ¿Por
qué milagro podrá de repente suministrar productos que han mantenido ocupadas a
cuarenta millones de personas? ¿Por qué milagro podrá duplicar su población
industrial? ¿Y por qué milagro podrá consumir el trigo, porque si no puede
adquirirlo, el canadiense no puede comprar sus productos? Sé que todo esto es
elemental, que es economía en pocas palabras; pero ¿cuál es la economía del Sr.
Harrison y de quienes piensan como él cuando habla en el tono del pasaje que
acabo de citar?
Existe otro posible
significado que el patriota inglés podría tener en mente. Podría argumentar que
las grandes instituciones militares y navales no existen para conquistar
territorio ni destruir el comercio de un rival, sino para «proteger» o
indirectamente favorecer el comercio y la industria. Se nos permite inferir
que, de alguna manera no claramente definida, una gran potencia puede favorecer
el comercio de sus ciudadanos aprovechando el prestigio que aportan una gran
armada y un gran ejército, y ejerciendo poder de negociación, en materia de
aranceles, con otras naciones. Pero, una vez más, la situación de las pequeñas
naciones europeas desmiente esta suposición.
Es evidente que el
neutral no compra productos ingleses y rechaza los alemanes porque Inglaterra
tiene una armada más grande. Si uno puede imaginar a los representantes...[Pág. 74] En el caso de
una empresa inglesa y una alemana que se reúnen en la oficina de un comerciante
en Argentina, Brasil, Bulgaria o Finlandia, ambos vendiendo cuchillería, el
alemán no conseguirá el pedido porque pueda demostrarle al argentino, al brasileño,
al búlgaro o al finlandés que Alemania tiene doce Dreadnoughts e
Inglaterra solo ocho. El alemán aceptará el pedido si, en general, puede hacer
una oferta más ventajosa al posible comprador, y por ninguna otra razón, y el
comprador se dirigirá al comerciante de cualquier nación, ya sea alemán, suizo,
belga o británico, independientemente de los ejércitos y armadas que puedan
estar detrás de la nacionalidad del vendedor. Tampoco parece que los ejércitos
y armadas tengan la menor importancia a la hora de negociar aranceles. Suiza
libra una guerra arancelaria con Alemania y gana. Toda la historia del comercio
de las pequeñas naciones demuestra que el prestigio político de las grandes
prácticamente no les otorga ninguna ventaja comercial.
Hablamos
continuamente como si el comercio de transporte fuera, en algún sentido
especial, el resultado del crecimiento de una gran armada, pero Noruega tiene
un comercio de transporte que, en relación con su población, es casi tres veces
mayor que el de Gran Bretaña, y las mismas razones que harían imposible que
otra nación confiscara las reservas de oro del Banco de Inglaterra harían
imposible que otra nación confiscara los buques británicos tras una derrota
naval británica. ¿De qué manera puede decirse que su comercio de transporte, o
cualquier otro comercio, depende del poder militar?[Pág. 75]
Mientras escribo
estas líneas, me entero de una serie de artículos en el London Daily
Mail , escritos por el Sr. F. A. McKenzie, que explican cómo
Inglaterra está perdiendo el comercio con Canadá. En uno de ellos, cita a
varios comerciantes canadienses:
"Compramos muy
poco directamente de Inglaterra", dijo el Sr. Harry McGee, uno de los
vicepresidentes de la empresa, en respuesta a mis preguntas. "Tenemos una
plantilla de veinte personas en Londres que supervisa nuestras compras
europeas, pero los pedidos se dirigen principalmente a Francia, Alemania y
Suiza, y no a Inglaterra".
En un artículo
posterior, señala que muchos pedidos se dirigen a Bélgica. Ahora surge la
pregunta: ¿Qué más puede hacer una armada que no haya hecho por Inglaterra en
Canadá? Y, sin embargo, el comercio se dirige a Suiza y Bélgica. ¿Se protegerá
Inglaterra de la "agresión" comercial de Suiza construyendo una
docena más de Dreadnoughts ? Supongamos que pudiera conquistar
Suiza y Bélgica con sus Dreadnoughts , ¿no continuaría
igualmente el comercio entre Suiza y Bélgica? Sus armas le han traído a Canadá,
pero no el monopolio de los pedidos canadienses, que van, en parte, a Suiza.
Si los comerciantes
de las pequeñas naciones pueden chasquear los dedos ante los grandes señores de
la guerra, ¿por qué los comerciantes británicos necesitan acorazados ?
Si la prosperidad comercial suiza está asegurada contra la agresión de un
vecino que supera a Suiza en poder militar cien a uno, ¿cómo es posible que el
comercio y la industria,[Pág. 76] ¿El mismísimo pan de vida de sus hijos, como el señor Harrison
quiere hacernos creer, de la nación más grande de la historia está en peligro
de aniquilación inminente en el momento en que pierda su predominio militar?
Si los estadistas
europeos nos explicaran cómo se utiliza el poder militar de
una gran nación para promover los intereses comerciales de sus ciudadanos, nos
explicaran su modus operandi y no nos remitieran a frases
largas y vagas sobre "ejercer la debida influencia en los consejos de las
naciones", podríamos aceptar su filosofía. Pero, hasta que lo hagan, sin
duda estamos justificados en asumir que su terminología política es simplemente
una supervivencia, una herencia de un estado de cosas que, de hecho, ha
desaparecido.
Son hechos de la
naturaleza de los que he mencionado los que constituyen la verdadera protección
del Estado pequeño y los que, a medida que ganan reconocimiento general, están
llamados a constituir la verdadera protección contra la agresión exterior de todos
los Estados, grandes o pequeños.
Una autoridad
financiera a quien he citado señaló que esta elaborada interdependencia
financiera del mundo moderno ha crecido a pesar nuestro, "sin que nos
demos cuenta hasta que la sometemos a una dura prueba". Los hombres están,
en el fondo, tan dispuestos como siempre a tomar riquezas que no les
pertenecen, que no han ganado. Pero su interés relativo en el asunto ha
cambiado. En condiciones muy primitivas, el robo es una actividad moderadamente
rentable. Donde las recompensas del trabajo, debido a la ineficiencia de los
medios de producción, son pequeñas e inciertas, y donde todos...[Pág. 77] La riqueza es
portátil, el asalto y el robo ofrecen la mejor recompensa para la empresa del
valiente; en tales condiciones, la riqueza de un hombre depende en gran medida
del tamaño de su garrote y de la agilidad con que lo maneja. Pero para el hombre
cuya riqueza depende en gran medida de su crédito y de que su papel sea
"bueno" en el banco, la deshonestidad se ha vuelto tan precaria e
infructuosa como lo era el trabajo honesto en tiempos más primitivos.
Los instintos del
hombre de negocios pueden, en el fondo, ser tan depredadores como los del
ganadero o el magnate ladrón, pero apropiarse de propiedades por la fuerza se
ha convertido en una de las formas de negocio menos rentables y más
especulativas en las que podría involucrarse. La fuerza de los acontecimientos
comerciales lo ha hecho imposible. Sé que el defensor de las armas replicará
que es la policía quien lo ha hecho imposible. Esto no es cierto. Había tantos
hombres armados en Europa en la época en que el magnate ladrón ejercía su
oficio como en nuestros días. Decir que la policía lo hace imposible es poner
el carro delante de los bueyes. ¿Qué creó a la policía y la hizo posible, sino
el reconocimiento general de que el desorden y la agresión imposibilitan el
comercio?
Basta con observar
lo que está sucediendo en Sudamérica. Estados donde el repudio era un lugar
común en la política cotidiana se han vuelto en los últimos años tan estables y
respetables como la City de Londres, y han llegado a cumplir con sus obligaciones
con la misma regularidad. Estos países fueron durante siglos...[Pág. 78] Un caos de
desorden y una lucha sangrienta e interminable por el botín, y sin embargo, en
cuestión de quince o veinte años, las condiciones han cambiado radicalmente.
¿Significa esto que la naturaleza de estas poblaciones ha cambiado
fundamentalmente en menos de una generación? En ese caso, muchas afirmaciones
militaristas deben ser rechazadas. Hay una explicación más sencilla.
Estos países, como
Brasil y Argentina, se han visto arrastrados al círculo del comercio, el
intercambio y las finanzas internacionales. Sus relaciones económicas se han
vuelto lo suficientemente extensas y complejas como para que el repudio sea la
forma menos rentable de robo. El financiero dirá: «No pueden permitirse el
repudio». Si se intentara cualquier intento de repudio, toda clase de
propiedades, directa o indirectamente relacionadas con el correcto
funcionamiento de las funciones gubernamentales, sufrirían daños, los bancos se
verían involucrados, las grandes empresas se tambalearían y toda la comunidad
financiera protestaría. Intentar evadir el pago de un solo préstamo implicaría
para el mundo empresarial pérdidas que multiplicarían por mucho el valor del
préstamo.
Solo cuando una
comunidad no tiene nada que perder —ni bancos, ni fortunas personales que
dependan de la buena fe pública, ni grandes empresas, ni industrias—, el
Gobierno puede permitirse el lujo de repudiar sus obligaciones o ignorar el
código general de moralidad económica. Este fue el caso de Argentina y Brasil
hace una generación; sigue siendo el caso, en cierta medida, de algunos Estados
centroamericanos.[Pág. 79] Hoy. No es porque los ejércitos en estos Estados hayan
crecido que el crédito público haya mejorado. Sus ejércitos eran más
numerosos hace una generación que ahora. Es porque saben que el comercio y las
finanzas se basan en el crédito —es decir, la confianza en el cumplimiento de
las obligaciones, en la seguridad de la tenencia de los títulos de propiedad,
en el cumplimiento de los contratos conforme a la ley— y que si el crédito se
ve seriamente afectado, no hay un solo sector de su complejo tejido que no se
vea afectado.
Cuanto más se
complica nuestro sistema comercial, más depende la prosperidad común de todos
nosotros de la confianza depositada en el debido cumplimiento de todos los
contratos. Esta es la verdadera base del prestigio, tanto nacional como
individual; circunstancias más fuertes que nosotros nos impulsan, a pesar de lo
que digan los cínicos críticos de nuestra civilización comercial, hacia la
observancia inquebrantable de este simple ideal. Cuando retrocedemos —y ocurren
las recaídas que cabría esperar, sobre todo en sociedades que acaban de emerger
de un estado más o menos primitivo—, el castigo suele ser rápido y seguro.
¿Cuál fue el
verdadero origen de la crisis bancaria de 1907 en Estados Unidos, que tuvo
consecuencias tan desastrosas para los empresarios estadounidenses? Fue la
pérdida de la confianza del público estadounidense por parte de los financieros
y banqueros estadounidenses. En el fondo, no había otra razón. Se habla de
reservas de efectivo y errores monetarios; pero Londres, que...[Pág. 80] La banca del
universo funciona con la menor reserva de efectivo del mundo, porque, como lo
expresó una autoridad estadounidense, los banqueros ingleses trabajan con una
"reserva psicológica".
Cito al señor
Withers:
Es porque ellos
(los banqueros ingleses) son tan seguros, tan honestos, tan sensatos, y desde
una perspectiva estadounidense tan poco emprendedores, que son capaces de
construir un mayor tejido crediticio con una base de oro menor, e incluso
llevar esta construcción a un nivel que ellos mismos han considerado
cuestionable. Esta "reserva psicológica" es la posesión invaluable
que se ha transmitido de generación en generación de buenos banqueros, y cada
individuo de cada generación que la recibe puede contribuir a mantenerla y
mejorarla.
Pero no siempre fue
así, y son simplemente las múltiples ramificaciones del mundo comercial y
financiero inglés las que lo han provocado. Al final, los estadounidenses lo
imitarán, o sufrirán una desventaja desesperada en su competencia financiera
con Inglaterra. El desarrollo comercial ilustra ampliamente una verdad
profunda: que la verdadera base de la moral social es el interés propio. Si los
bancos y las compañías de seguros ingleses se han vuelto absolutamente honestos
en su administración, es porque la deshonestidad de cualquiera de ellos
amenazaba la prosperidad de todos.
¿Debemos asumir que
los gobiernos del mundo, que presumiblemente están dirigidos por hombres con
tanta visión de futuro como los banqueros, están destinados a caer
permanentemente por debajo de los estándares de la[Pág. 81] ¿Acaso el
banquero no está de acuerdo con su concepción del interés propio ilustrado?
¿Debemos asumir que lo que es evidente para el banquero —a saber, que el
repudio de compromisos o cualquier intento de saqueo financiero es pura
estupidez y suicidio comercial— pasará desapercibido para siempre para el
gobernante? Entonces, cuando comprenda esta verdad, ¿no habremos avanzado al
menos en sentar las bases de una política internacional sensata?
La siguiente
correspondencia, generada por la primera edición de este libro, puede arrojar
luz sobre algunos de los puntos tratados en este capítulo. Un corresponsal de
London Public Opinion criticó una parte de la tesis aquí
tratada, calificándola de "serie de medias verdades", y cuestionó lo
siguiente:
¿Qué es la
"riqueza natural" y cómo se puede comerciar con ella si no existen
mercados para ella cuando se explota? ¿Acaso el autor sostiene que los mercados
no pueden verse afectados de forma permanente o grave por las conquistas
militares, especialmente si la conquista va seguida de la imposición a los
vencidos de condiciones comerciales diseñadas en beneficio del vencedor?...
Alemania ha obtenido, y sigue obteniendo, grandes ventajas de la cláusula de
nación más favorecida que obligó a Francia a incluir en el Tratado de
Frankfurt... Es cierto que Bismarck subestimó la capacidad de recuperación
financiera de Francia y se sintió profundamente decepcionado cuando los
franceses pagaron la indemnización con una rapidez tan asombrosa, liberándose
así de la igualmente...[Pág. 82] La abrumadora carga de tener que mantener al ejército alemán de
ocupación. Lamentó no haber exigido una indemnización el doble. Alemania no
repetiría el error, y cualquier país que tuviera la desgracia de ser derrotado
por ella en el futuro probablemente vería comprometida su prosperidad comercial
durante décadas.
A lo que respondí:
¿Podría su
corresponsal perdonarme si le digo que, aunque habla de medias verdades, todo
este pasaje indica el predominio de esa media verdad particular que se
encuentra en el fondo de la ilusión de la que trata mi libro?
¿Qué es un mercado?
Su corresponsal evidentemente lo concibe como un lugar donde se venden cosas.
Eso es solo una verdad a medias. Es un lugar donde se compran y venden cosas, y
una operación es imposible sin la otra, y la noción de que una nación puede vender
eternamente y nunca comprar es simplemente la teoría del movimiento perpetuo
aplicada a la economía; y el comercio internacional no puede basarse en el
movimiento perpetuo, como tampoco la ingeniería. Al igual que entre naciones
económicamente altamente organizadas, un cliente también debe ser competidor,
un hecho que las bayonetas no pueden alterar. En la medida en que lo destruyen
como competidor, lo destruyen, en general y en gran medida, como cliente.
El difunto Sr.
Seddon concebía que Inglaterra realizaba sus compras con un flujo constante de
soberanos de oro de unas reservas cada vez más pequeñas. Sin embargo, ese
hombre "práctico", que tanto despreciaba las "meras
teorías", era víctima de una pura teoría, y la imagen que se forjó desde
su interior no existe en realidad. Inglaterra apenas tiene oro suficiente para
pagar los impuestos de un año, y si pagara...[Pág. 83] Con sus
importaciones de oro, agotaría sus existencias en tres meses; y el proceso por
el cual realmente paga lleva sesenta años en marcha. Es compradora mientras es
vendedora, y si quiere ofrecer un mercado a Alemania, debe obtener el dinero
para pagar sus bienes vendiéndolos a Alemania o a otro lugar. Si este proceso
de venta se detiene, Alemania pierde un mercado, no solo el mercado inglés,
sino también aquellos mercados que dependen a su vez de la capacidad de
Inglaterra para comprar, es decir, para vender, pues, de nuevo, una operación
es imposible sin la otra.
Si su corresponsal
hubiera tenido presente todo el proceso en lugar de solo la mitad, no creo que
hubiera escrito los pasajes que he citado. Al respaldar la concepción
bismarckiana de la economía política, evidentemente considera que la ganancia
de una nación es la medida de la pérdida de otra, y que las naciones viven
robando a sus vecinos en mayor o menor medida. Esto es economía al estilo de
Tamerlán y el piel roja, y, afortunadamente, no guarda relación con la realidad
del comercio moderno.
La concepción de
solo la mitad del caso domina la carta de su corresponsal de principio a fin.
Dice: «Alemania ha obtenido, y sigue obteniendo, una gran ventaja de la
cláusula de nación más favorecida que obligó a Francia a incluir en el Tratado
de Frankfurt», lo cual es totalmente cierto, pero omite la otra mitad de la
verdad, de cierta importancia para nuestra discusión: que Francia también se ha
beneficiado enormemente, al haberse restringido considerablemente el alcance de
la infructuosa guerra arancelaria.
Una ilustración
más: ¿Por qué Alemania debería estar tan decepcionada por la rápida
recuperación de Francia? El pueblo alemán no va a ser más rico por tener un
vecino pobre; al contrario, lo es.[Pág. 84] serán los más
pobres, y no hay economista con reputación que perder, cualesquiera sean sus
opiniones sobre política fiscal, que cuestione esto ni por un momento.
¿Cómo impondría
Alemania a una Inglaterra vencida acuerdos comerciales que empobrecerían a la
vencida y enriquecerían a la vencedora? ¿Imponiendo otro tratado de Frankfurt,
por el cual los puertos ingleses se mantendrían abiertos a las mercancías
alemanas? Pero eso es precisamente lo que han sido los puertos ingleses durante
sesenta años, y Alemania no se ha visto obligada a librar una costosa guerra
para lograrlo. ¿Cerraría Alemania sus propios mercados a nuestras mercancías?
Pero, de nuevo, eso es precisamente lo que ha hecho, de nuevo sin guerra, y en
virtud de un derecho que jamás soñamos en impugnar. ¿Cómo afectará la guerra a
la cuestión de una u otra manera? He estado pidiendo una respuesta detallada a
esta pregunta a publicistas y estadistas europeos durante los últimos diez
años, y aún no he recibido respuesta, salvo con mucha vaguedad, muchas frases
elegantes sobre la supremacía comercial, una política exterior enérgica, el
prestigio nacional y mucho más, que nadie parece capaz de definir, pero una política
real, un modus operandi , un balance que se pueda analizar,
nunca. Y hasta que eso ocurra, seguiré creyendo que todo se basa en una
ilusión.
La verdadera prueba
de este tipo de falacias es el progreso. Imaginemos a Alemania (como nuestros
patriotas parecen soñar con ella) como dueña absoluta de Europa, capaz de
dictar cualquier política que le placiera. ¿Cómo trataría a semejante imperio
europeo? ¿Empobreciendo a sus componentes? Pero eso sería suicida. ¿Dónde
encontraría sus mercados su numerosa población industrial?[15] Si se propusiera desarrollar y enriquecer los componentes, estos
se convertirían en...[Pág. 85] Meros competidores eficientes, y no necesitó haber emprendido la
guerra más costosa de la historia para llegar a ese resultado. Esta es la
paradoja, la futilidad de la conquista, la gran ilusión que la historia de
nuestro propio Imperio tan bien ilustra. Los británicos somos dueños de nuestro
Imperio al permitir que sus componentes se desarrollen a su manera y en función
de sus propios fines, y todos los imperios que han seguido cualquier otra
política solo han terminado empobreciendo a sus propias poblaciones y
desmoronándose.
Su corresponsal
pregunta: "¿Está dispuesto el señor Norman Angell a sostener que Japón no
ha obtenido ninguna ventaja política ni comercial de sus victorias, y que Rusia
no ha sufrido ninguna pérdida por la derrota?"
Lo que estoy
dispuesto a sostener, y lo que los expertos saben que es cierto, es que el
pueblo japonés es más pobre, no más rico, gracias a su guerra, y que el pueblo
ruso ganará más con la derrota de lo que podría haber ganado con la victoria,
ya que la derrota constituirá un freno a la política económicamente estéril de
expansión militar y territorial y dirigirá las energías rusas al desarrollo
social y económico; y es por ello que Rusia, en la actualidad, a pesar de sus
desesperados problemas internos, muestra una capacidad de regeneración
económica tan grande, si no mayor, que la de Japón. Este último país está
batiendo todos los récords modernos, civilizado o no, en la carga impositiva.
En promedio, el pueblo japonés paga el 30 por ciento —casi un tercio— de sus
ingresos netos en impuestos de una forma u otra, y hasta ahora se ha visto
obligado a impulsar el principio progresista de que un japonés con la suerte de
poseer unos ingresos de diez mil al año debe pagar más de seis mil en
impuestos, una situación que, por supuesto,[Pág. 86] Claro, crear
una revolución en cualquier país europeo en veinticuatro horas. ¡Y esto se cita
como un resultado tan brillante que quienes lo cuestionan no pueden estar
haciéndolo en serio![16] Por otro lado, por primera vez en veinte años el presupuesto ruso
muestra un superávit.
Esta recuperación
de la nación derrotada tras las guerras ni siquiera es exclusiva de nuestra
generación. Diez años después de la guerra franco-prusiana, Francia se
encontraba en una mejor situación financiera que Alemania, como lo está hoy, y
aunque su comercio exterior no muestra una expansión tan grande como la de
Alemania —debido a que su población permanece absolutamente estacionaria,
mientras que la de Alemania crece a pasos agigantados—, el pueblo francés en su
conjunto es más próspero, más cómodo, más seguro económicamente, con una mayor
reserva de ahorros y todas las ventajas morales y sociales que ello conlleva,
que los alemanes. Del mismo modo, el renacimiento social e industrial de la
España moderna data[Pág. 87] desde el día en que fue derrotada y perdió sus colonias, y es
desde su derrota que los valores españoles acaban de duplicar su valor.[17] Desde que Inglaterra añadió los yacimientos de oro del mundo a sus
posesiones, los consulados británicos han caído veinte puntos. ¡Tal es el
resultado en términos de bienestar social, éxito militar y prestigio político!
[Pág. 88]
CAPÍTULO VI
LA FUTILIDAD DE LA INDEMNIZACIÓN
El balance real de
la guerra franco-alemana—La indiferencia de las advertencias de Sir Robert
Giffen a la hora de interpretar las cifras—Lo que realmente ocurrió en Francia
y Alemania durante el decenio posterior a la guerra—La desilusión de
Bismarck—El descuento necesario para recibir una indemnización—La influencia de
la guerra y sus resultados en la prosperidad y el progreso alemanes.
En política,
lamentablemente, es cierto que diez dólares visibles tienen mayor peso en la
mente del público que un millón que, aunque estén fuera de la vista, son
reales. Así, por muy evidente que se demuestre el despilfarro de la guerra y la
imposibilidad de obtener con ella una ventaja económica o social permanente
para el conquistador, el hecho de que Alemania pudiera exigir una indemnización
de mil millones de dólares a Francia al final de la guerra de 1870-71 se
considera prueba concluyente de que una nación puede "ganar dinero con la
guerra".
En 1872, Sir Robert
(entonces Sr.) Giffen escribió un notable artículo que resumía los resultados
de la guerra franco-alemana de esta manera: significó para Francia una pérdida
de 3500 millones de dólares, y para Alemania una ganancia neta total de 870 millones,
una diferencia de dinero a favor de Alemania.[Pág. 89] ¡que excede
en valor el monto total de la Deuda Nacional Británica!
Una afirmación
aritmética de este tipo parece a primera vista tan concluyente que quienes
desde entonces han discutido el resultado financiero de la guerra de 1870 han
pasado por alto por completo el hecho de que, si un balance como el indicado es
sólido, toda la historia financiera de Alemania y Francia durante los cuarenta
años que siguieron a la guerra carece de sentido.
Lo cierto es, por
supuesto, que tal balance carece de sentido; un veredicto que no afecta a Sir
Robert Giffen, pues lo elaboró ignorando las consecuencias de la guerra. Sin
embargo, sí afecta a quienes han adoptado el resultado que arroja dicho
balance. De hecho, el propio Sir Robert Giffen formuló las reservas más
importantes. Tenía al menos una idea de las dificultades prácticas de
beneficiarse de una indemnización e indicó claramente que las cifras nominales
debían descontarse considerablemente.
Un crítico[18] de una edición temprana de este libro parece haber adoptado la
mayoría de las cifras de Sir Robert Giffen, haciendo caso omiso, sin embargo,
de algunas de sus reservas, y a este crítico le respondí lo siguiente:
Al llegar a este
balance, mi crítico, como el genio promotor de empresas que promete un 150 %
por su dinero, omite muchos aspectos. Hay algunos aspectos que no se
consideran, por ejemplo , el aumento del ejército francés que
tuvo lugar inmediatamente después de la guerra y que, como consecuencia directa
de esta, obligó a Alemania a aumentar su ejército en al menos cien mil.[Pág. 90] hombres, un
aumento que se ha mantenido durante cuarenta años. El gasto durante este tiempo
asciende a al menos mil millones de dólares. Ya hemos eliminado la
"ganancia", y solo he abordado un punto aún; a esto debemos añadir:
la pérdida de mercados para Alemania, derivada de la destrucción de tantas
vidas y riquezas francesas; la pérdida derivada de los disturbios generales en
toda Europa, y una pérdida aún mayor por el hecho de que el gasto improductivo
en armamentos en la mayor parte de Europa posterior a la guerra, y la
consiguiente desviación de energías, ha privado directamente a Alemania de
grandes mercados y, mediante un freno general al desarrollo, indirectamente de
otros inmensos.
Pero es absurdo
aplicar cifras a un sistema contable como el adoptado por mi crítico. Alemania
se preparó para la guerra durante varios años y, como resultado directo de ello
y parte integral del sistema bélico general que apoya su propia política, ha tenido
ciertas obligaciones durante cuarenta años. Todo esto se ignora. Basta con
observar cómo funcionaría el mismo principio si se aplicara en asuntos
comerciales ordinarios; porque, por ejemplo, en una finca, la cosecha real solo
dura quince días, se ignoran por completo los gastos de explotación de las
cincuenta semanas restantes del año, se carga solo el coste real de la cosecha
(y no todo), se deduce este de los ingresos brutos de las cosechas y se llama
al resultado «ganancia». Este tipo de «finanzas» es realmente brillante. Si lo
aplicara un empresario común y corriente, en un plazo increíblemente corto,
llevaría su negocio a la quiebra y a él mismo a la cárcel.
Pero si las cifras
de mi crítico fueran tan completas como absurdamente incompletas y engañosas,
seguiría sin impresionarme, porque los hechos que tenemos ante nuestros ojos no
corroborarían su desempeño estadístico.[Pág. 91] Están
examinando lo que, desde el punto de vista económico, es la guerra más exitosa
jamás registrada en la historia. Si la premisa general de que tal guerra es
financieramente rentable fuera sólida, y si los resultados de la guerra fueran
tan brillantes como se presentan, el dinero sería más barato y abundante en
Alemania que en Francia, y el crédito, público y privado, más sólido. Pues
bien, es justo lo contrario. Como resultado neto de todo esto, Alemania se
encontraba, diez años después de la guerra, en una situación financiera mucho
peor que su rival vencido, y en esa fecha intentaba, como intenta hoy, obtener
dinero prestado de su víctima. Veinte meses después del pago de la última
indemnización, el tipo de interés bancario era más alto en Berlín que en París,
y sabemos que la vida posterior de Bismarck se vio ensombrecida por el
espectáculo de lo que él consideraba un milagro absurdo: el vencido
recuperándose más rápidamente que el vencedor. Contamos con el testimonio de
sus propios discursos que respaldan este hecho, y que Francia capeó las
tormentas financieras de 1878-79 mucho mejor que Alemania. Y hoy, cuando
Alemania se ve obligada a pagar casi un 4 % por dinero, Francia puede obtenerlo
por un 3 %. Por el momento, no consideramos nada más que el punto de vista
monetario —las ventajas y desventajas de una determinada operación financiera—
y, según cualquier criterio que se quiera aplicar, Francia, la vencida, está en
mejor situación que Alemania, la vencedora. El pueblo francés, en general, es
más próspero, más cómodo, más seguro económicamente, con mayores reservas de
ahorro y todas las ventajas morales y sociales que ello conlleva, que los
alemanes, un hecho expresado brevemente por las Rentas Francesas, que se sitúan
en 98, y los Consoles alemanes, en 83. Hay algo erróneo en una operación
financiera que produce estos resultados.
[Pág. 92]
El problema, por
supuesto, reside en que, para obtener algún beneficio financiero, deben
ignorarse los hechos esenciales, que son lo que necesariamente precede y lo que
necesariamente sigue a una guerra de este tipo. En el caso de naciones
industriales altamente organizadas como Inglaterra y Alemania, cuya
subsistencia depende de que grandes masas de su población tengan un mercado
para sus productos, una política general de piratería, que impone a esos
vecinos un gasto que limita su poder adquisitivo, crea una carga de la cual la
nación responsable de dicha política paga su parte. No es solo Francia la que
ha pagado la mayor parte del coste real de la guerra franco-alemana, sino
Europa —y en particular Alemania—, con el oneroso sistema militar y la situación
política general que dicha guerra ha creado o intensificado.
Pero hay una
consideración más especial relacionada con la exacción de una indemnización,
que exige atención, y es la dificultad práctica con respecto a la transferencia
de una inmensa suma de dinero fuera de las operaciones ordinarias del comercio.
La historia de la
experiencia alemana con la indemnización francesa plantea la cuestión de si en
todos los casos debe permitirse un enorme descuento sobre el valor nominal de
una gran indemnización monetaria debido a las dificultades financieras prácticas
de su pago y recepción, dificultades inevitables en cualquier circunstancia que
debamos considerar.
Estas dificultades
fueron claramente previstas por Sir Robert[Pág. 93] Giffen, a
pesar de sus advertencias y las importantes reservas que hizo sobre este punto,
son generalmente pasadas por alto por aquellos que desean hacer uso de sus
conclusiones.
Estas advertencias
las resumió de la siguiente manera:
En cuanto a
Alemania, se duda que los alemanes ganen tanto como Francia pierde, ya que el
capital de la indemnización se transfiere de particulares al Gobierno alemán,
que no puede utilizarlo con la misma rentabilidad que los particulares. Se duda
que la práctica de prestar grandes sumas, aunque preferible a bloquearlas, no
resulte perjudicial a la larga.
Las operaciones
financieras relacionadas con estas grandes pérdidas y gastos afectan gravemente
al mercado monetario. Han sido, en primer lugar, una causa fructífera de
perturbaciones esporádicas. El estallido de la guerra provocó un pánico
monetario en julio de 1870, debido a la ansiedad de quienes tenían compromisos
monetarios que cumplir para prever las consecuencias de la guerra, y se produjo
otra crisis monetaria en septiembre de 1871, debido a la repentina retirada por
parte del gobierno alemán del dinero que debía recibir. La guerra ilustra, por
lo tanto, la tendencia general de las guerras a causar perturbaciones
esporádicas en un mercado tan delicadamente organizado como el de Londres.
Y cabe señalar a
este respecto que las dificultades de 1872 fueron insignificantes comparadas
con lo que necesariamente serían en nuestros días. En 1872, Alemania era
autosuficiente y dependía poco del crédito; hoy, el crédito sin perturbaciones
en Europa es el alma de su industria; es, de hecho, la razón misma.[Pág. 94] alimento de
su pueblo, como lo han demostrado suficientemente los acontecimientos de 1911.
Generalmente no se
comprende hasta qué punto toda la historia de la indemnización alemana confirma
la advertencia de Sir Robert Giffen; y cómo este torrente de oro se convirtió
en realidad en polvo y cenizas para la nación alemana.
En primer lugar,
cualquiera familiarizado con los problemas financieros podría haber esperado
que la recepción de una suma tan grande de dinero por parte de Alemania
provocara un aumento de precios y, por lo tanto, perjudicara el comercio de
exportación en competencia con Francia, donde el proceso inverso provocaría una
caída de precios. Este resultado, de hecho, se produjo. M. Paul Beaulieu y M.
Léon Say[19] Ambos han demostrado que este factor operaba a través del valor de
las letras de cambio comerciales, otorgando al exportador francés una ventaja y
al alemán una desventaja que afectó el comercio de forma muy perceptible. El
capitán Bernard Serrigny, quien ha recopilado en su obra abundante evidencia
sobre este tema, escribe:
El aumento de
precios influyó seriamente en el coste de producción, y los fabricantes
alemanes, en consecuencia, lucharon en desventaja con Inglaterra y Francia.
Finalmente, los bienes producidos a este alto coste se lanzaron al mercado
interno en un momento en que el aumento del coste de la vida estaba
disminuyendo considerablemente el poder adquisitivo de la mayoría de los
consumidores. Estos bienes tuvieron que competir no solo con la sobreproducción
nacional debido a la imposibilidad de vender en el extranjero, sino también con
los bienes extranjeros que, a pesar del arancel, podían, gracias a su menor
precio.[Pág. 95] Para abrirse paso en el mercado alemán, donde los precios
relativamente más altos los atraían. En esta competencia, Francia ocupaba un
lugar destacado. En Francia, la falta de moneda metálica había generado una
gran cautela financiera y había bajado considerablemente los precios en
general, de modo que la situación financiera y comercial general era muy
diferente a la de Alemania, donde el pago de la indemnización había sido
seguido por una especulación descontrolada. Además, debido a los cuantiosos
pagos al exterior realizados por Francia, las letras emitidas sobre centros
extranjeros tenían un sobreprecio, lo cual constituía una considerable ganancia
adicional para los exportadores franceses, tan considerable en ciertos casos
que a los fabricantes franceses les convenía vender sus productos con pérdidas
reales para obtener el beneficio de la letra de cambio. Así, el mercado alemán
estaba siendo conquistado por los franceses justo cuando estos suponían que,
gracias a la indemnización, comenzarían a conquistar el mundo.
El economista
alemán Max Wirth ("Geschichte der Handelskrisen") expresó en 1874 su
asombro ante la recuperación financiera e industrial de Francia: "El
ejemplo más notable de la fortaleza económica del país lo demuestran las
exportaciones, que aumentaron inmediatamente tras la firma de la paz, a pesar
de una guerra que se llevó cien mil vidas y más de diez mil millones (dos mil
millones de dólares)". El profesor Biermer llega a una conclusión similar
("Fürst Bismarck als Volkswirt"), quien indica que el movimiento
proteccionista de 1879 se debió en gran medida al pago de la indemnización.[Pág. 96]
Esta perturbación
de la balanza comercial, sin embargo, fue solo un factor entre varios: la
desorganización financiera, una expansión ficticia del gasto que generó una
especulación morbosa, precipitó la peor crisis financiera que Alemania ha
conocido en la época moderna. Monsieur Lavisse resume la experiencia así:
Se perdieron
enormes sumas de dinero. Si se considera el total de los valores cotizados en
la Bolsa de Berlín, valores ferroviarios, mineros e industriales en general, el
valor de dichos valores en 1870 y 1871 debe estimarse en miles de millones de
marcos. Sin embargo, se fundaron en Alemania numerosas empresas de las que la
Bolsa de Berlín no tenía conocimiento. Colonia, Hamburgo, Fráncfort, Leipzig,
Breslavia y Stuttgart contaban con sus propios grupos locales de valores
especulativos; a esos miles de millones hay que añadir cientos de millones.
Estas diferencias no representaron una mera transferencia de riqueza, pues gran
parte del capital invertido se perdió por completo, al haberse desperdiciado en
gastos imprudentes y poco atractivos... No cabe duda de que el dinero perdido
en estas empresas sin valor constituye una pérdida absoluta para Alemania.
La década de 1870 a
1880 fue para Francia un gran período de recuperación, aunque para varias otras
naciones europeas fue una de gran depresión, en particular, tras el auge de
1872, para Alemania. Nada menos que una autoridad como el propio Bismarck da testimonio
de este doble hecho. Sabemos que Bismarck quedó asombrado y consternado al ver
la regeneración de[Pág. 97] La recuperación de Francia tras la guerra se produjo de forma más
rápida y completa que la de Alemania. Esto le influyó tanto que, al presentar
su Proyecto de Ley Proteccionista en 1879, declaró que Alemania se estaba
desangrando lentamente y que, de continuar el proceso actual, se encontraría
arruinada. En su discurso ante el Reichstag el 2 de mayo de 1879, dijo:
Vemos que Francia
sabe soportar mejor que nosotros la difícil situación actual de los negocios
del mundo civilizado; que su presupuesto ha aumentado desde 1871 en mil
quinientos millones, y esto no sólo gracias a préstamos; vemos que tiene más
recursos que Alemania, y que, en una palabra, allí se quejan menos de los malos
tiempos.
Y en un discurso
dos años después (29 de noviembre de 1881) volvió a la misma idea:
Fue hacia 1877
cuando me impactó por primera vez la creciente penuria general en Alemania en
comparación con Francia. Vi hornos atascados, el nivel de bienestar reducido,
la situación general de los trabajadores empeorando y el sector empresarial en
general en una situación terrible.
En el libro del que
se han extraído estos extractos[20] El autor escribe como introducción a los discursos de Bismarck:
El comercio y la
industria se encontraban en una situación miserable. Miles de trabajadores
estaban sin empleo y[Pág. 98] En el invierno de 1876-77 el desempleo alcanzó grandes
proporciones y fue necesario establecer comedores populares y talleres
estatales.
Todos los autores
que tratan este período parecen contar, en líneas generales, la misma historia,
por mucho que difieran en los detalles. «Ojalá pudiéramos volver a la situación
general anterior a la guerra», dijo M. Block en 1879. «Pero los salarios bajan
y los precios suben».[21]
En el mismo momento
en que los millones franceses llovían sobre Alemania (1873), el país sufría una
grave crisis financiera, y la transferencia de dinero tuvo tan poco efecto
sobre el comercio y las finanzas en general, que doce meses después del pago de
la última indemnización encontramos que el tipo de cambio bancario era más alto
en Berlín que en París; y, como lo demostró el economista alemán Soetbeer, en
el año 1878 había mucho más dinero en circulación en Francia que en Alemania.[22] Hans Blum, de hecho, atribuyó directamente[Pág. 99] la serie de
crisis entre los años 1873 y 1880 hasta la indemnización: "Un estallido de
prosperidad y luego la ruina para miles".[23] A lo largo de 1875, el tipo de interés bancario en París se
mantuvo uniformemente en el 3 %. En Berlín (Banco Preussische, que precedió al
Banco del Reich) varió entre el 4 % y el 6 %. Una diferencia similar se refleja
en el hecho de que, entre 1872 y 1877, los depósitos en las cajas de ahorro
estatales de Alemania disminuyeron aproximadamente un 20 %, mientras que en el
mismo período los depósitos franceses aumentaron cerca de un
20 %.
Dos tendencias
muestran claramente la condición de Alemania durante la década que siguió a la
guerra: el enorme crecimiento del socialismo —relativamente mucho mayor que
cualquiera que hayamos visto desde entonces— y el inmenso estímulo dado a la
emigración.
Quizás ninguna
tesis sea más común entre los defensores de la guerra que esta: que, aunque no
se pueda justificar, en un sentido económico estricto, una empresa como la de
1870, el estímulo moral que la victoria proporcionó al pueblo alemán se acepta
como un beneficio incalculable para la raza y la nación. Su supuesto efecto en
el surgimiento de la solidaridad nacional, en el estímulo del sentimiento
patriótico y el orgullo nacional, en la eliminación de las diferencias internas
y quién sabe qué más, son afirmaciones que he tratado con más detalle en otro
lugar, y solo deseo señalar aquí que toda esta pomposidad no resiste la prueba
de los hechos. Los dos fenómenos que acabo de mencionar —el extraordinario
progreso del socialismo y el enorme estímulo—[Pág. 100] La emigración
durante los años inmediatamente posteriores a la guerra desmiente todas las
afirmaciones en cuestión. En 1872-73, precisamente los años en que el estímulo
moral de la victoria y el estímulo económico de la indemnización deberían haber
mantenido en casa a todos los alemanes aptos para el trabajo, la emigración
fue, en relación con la población, mayor que nunca antes o después; las cifras
para 1872 fueron de 154.000 y para 1873, de 134.000.[24] Y en ningún otro período desde los años cincuenta la lucha
política interna fue tan encarnizada: fue un período de represión, de
prescripción por un lado y de odio de clase por el otro, "la edad de oro
del sargento instructor", como la ha llamado algún alemán.
Se replicará que,
tras la primera década, el comercio alemán ha experimentado una expansión que
no se ha visto reflejada en el de Francia. Quienes se dejan hipnotizar por esto
ignoran por completo un gran hecho que ha afectado tanto a Francia como a Alemania,
no solo desde la guerra, sino durante toda la...[Pág. 101] del siglo
XIX, y ese factor es que la población de Francia, por causas ajenas a la guerra
franco-prusiana, ya que la tendencia era pronunciada durante cincuenta años
antes, se mantiene prácticamente estacionaria; mientras que la población de
Alemania, también por razones ajenas a la guerra, ya que la tendencia también
era pronunciada medio siglo antes, ha mostrado una expansión abundante. Desde
1875, la población de Alemania ha aumentado en veinte millones de personas. La
de Francia no ha aumentado en absoluto. ¿Es sorprendente que el trabajo de
veinte millones de personas genere cierta conmoción en el mundo industrial? ¿No
es evidente que la necesidad de ganarse la vida para esta creciente población
proporciona a la industria alemana una expansión fuera de los límites de su
territorio que no puede esperarse en el caso de una nación cuyas energías
sociales no se enfrentan a un problema similar? Además, hay que tener presente
lo siguiente: Alemania ha asegurado su comercio exterior en condiciones que, en
términos de la relativa comodidad de su población, son difíciles. En otras
palabras, ha asegurado ese comercio recortando beneficios, de la misma manera
que una empresa que lucha desesperadamente por sobrevivir recortaría beneficios
para asegurar pedidos, y haciendo sacrificios que el empresario acomodado no
haría. A pesar de que Francia no ha tenido un impacto sensacional en el
comercio exterior desde la guerra, el nivel de bienestar de su pueblo ha ido en
constante aumento y, sin duda, hoy es, en general, más alto que el del pueblo
alemán. Este mayor nivel de bienestar es[Pág. 102] Esto se
refleja en su situación financiera. Es Alemania, la vencedora, la que hoy se
encuentra en posición de suplicante respecto a Francia, y no revela ningún
secreto diplomático decir que, desde hace muchos años, Alemania ha empleado
todas las artimañas de su diplomacia para obtener el reconocimiento oficial de
los valores alemanes en las Bolsas francesas. En el ámbito financiero, Francia
tiene, en un sentido muy real, la sartén por el mango.
Eso no es todo.
Quienes señalan triunfalmente la expansión industrial alemana como prueba de
los beneficios de la guerra y la conquista, ignoran ciertos hechos que no
pueden ignorarse si se pretende que ese argumento tenga algún valor, y son los
siguientes:
1. Este progreso no
es exclusivo de Alemania; lo demuestran en igual o mayor grado (hablo ahora de
la riqueza general y del progreso social del ciudadano medio) los Estados que
no han tenido ninguna guerra victoriosa: los Estados escandinavos, los Países
Bajos, Suiza.
2. Incluso si fuera
exclusivo de Alemania, lo cual no es el caso, tendríamos derecho a preguntarnos
si ciertos desarrollos de la evolución política alemana, que precedieron
a la guerra , y que se puede afirmar con razón que tienen una
influencia más directa y comprensible en el progreso industrial, no son un
factor mucho más apreciable en dicho progreso que la propia guerra. Me refiero
en particular, por supuesto, al inmenso cambio que supuso la unión fiscal de
los estados alemanes, que se completó antes de que se declarara la guerra
franco-alemana de 1870; por no hablar de otros factores como la invención del
Tratado de Thomas-Gilchrist.[Pág. 103] proceso que permitió aprovechar
los minerales de hierro fosfórico de Alemania, anteriormente inútiles.
3. Las gravísimas
dificultades sociales (que, por supuesto, tienen su aspecto económico)
que enfrenta el pueblo alemán —la intensa fricción de clases,
el atraso del gobierno parlamentario, la pervivencia de ideas políticas
reaccionarias, aunadas a la dominación del «ideal prusiano»—, dificultades
todas ellas que los Estados cuyo desarrollo político ha estado menos marcado
por una guerra victoriosa (por ejemplo, los Estados europeos menores que
acabamos de mencionar), no enfrentan en la misma medida. Estas dificultades,
especialmente las de Alemania entre las grandes naciones europeas, son sin duda
en gran medida un legado de la guerra franco-alemana, parte del sistema general
al que dio origen dicha guerra y del carácter general de la unión política que
provocó.
La atribución
general del progreso real que Alemania ha logrado a los efectos de la guerra y
a nada más —una conclusión que ignora con serenidad factores que evidentemente
tienen una relación más directa— es uno de esos juicios a priori que
se repiten como un loro, sin investigación ni cuidado, incluso por parte de
publicistas de renombre; es característico de la negligencia que domina todo
este tema. Esta consideración más general, que no pertenece propiamente al
problema específico de una indemnización, la he abordado con mayor profundidad
en la siguiente sección. La evidencia que se relaciona con la cuestión
particular de si, en la práctica, la exacción de una gran indemnización
monetaria a un enemigo conquistado puede ser económicamente...[Pág. 104] Rentable o de
verdadera ventaja para el conquistador, es de carácter más simple. Si
planteamos la pregunta de esta manera: "¿Fue la recepción de la
indemnización, en el caso más característico y exitoso de la historia,
ventajosa para el conquistador?", la respuesta es bastante simple: toda la
evidencia demuestra clara y concluyentemente que no supuso ninguna ventaja; que
el conquistador probablemente habría estado mejor sin ella.
Incluso si de esa
evidencia extraemos una conclusión contraria, incluso si concluimos que el pago
real de la indemnización fue tan beneficioso como toda la evidencia parece
demostrar que fue perjudicial; incluso si pudiéramos ignorar por completo las
dificultades financieras y comerciales que su pago parece haber implicado; si
atribuimos a otras causas las grandes crisis financieras posteriores a dicho
pago; si no deducimos ningún descuento del valor nominal de la indemnización,
sino que asumimos que cada marco y tálero representaba su valor nominal
completo para Alemania, aun admitiendo todo esto, sigue siendo inevitable
que el costo directo de prepararse para una guerra y de protegerse
contra una guerra de represalia posterior deba, por la naturaleza del caso,
superar el valor de la indemnización que se puede exigir . Esto no es
una mera afirmación hipotética, sino un hecho comercial, respaldado por
evidencia que todos conocemos. Para evitar devolver, con intereses, la
indemnización obtenida de Francia, Alemania ha tenido que gastar en armamento
una suma de dinero al menos igual a dicha indemnización. Para exigir una
indemnización aún mayor de[Pág. 105] Gran Bretaña y Alemania
tendrían que gastar una suma aún mayor en preparativos, y para evitar el
reembolso se verían obligados a incurrir en gastos indefinidos, que solo
tendrían que prolongarse lo suficiente como para exceder inevitablemente la indemnización
definitiva. Cabe recordar que el importe de la indemnización exigible a una
comunidad moderna, en la era del crédito, tiene límites muy definidos: una
comunidad insolvente puede pagar más. Si los estadistas europeos pudieran dejar
de lado, por un momento, las consideraciones irrelevantes que les nublan la
mente, verían que el coste directo de la adquisición forzosa, en estas
circunstancias, debe necesariamente superar en valor la propiedad adquirida. Al
considerar también los costes indirectos , el saldo de la
pérdida se vuelve incalculablemente mayor.
Quienes sostienen
que mediante una indemnización se puede lograr que la guerra "pague"
(y es para ellos que se escribe este capítulo) se enfrentan a problemas y
dificultades —no solo militares, sino también financieras y sociales— de la más
profunda índole. Fue precisamente en este aspecto del tema donde la ciencia
alemana fracasó en 1870. No hay evidencia de que ninguno de los dos bandos haya
avanzado mucho en el estudio de esta fase del problema desde la guerra; de
hecho, hay abundantes pruebas de que se ha descuidado. Es hora de que se ataque
científica y sistemáticamente.
Los que desean lo
mejor para Europa alentarán el estudio, pues sólo puede tener un resultado:
demostrar que la guerra puede ser cada vez menos rentable; que todos aquellos[Pág. 106] Las fuerzas
de nuestro mundo, que día a día cobran mayor fuerza, la hacen, como empresa
comercial, cada vez más absurda. El estudio de este aspecto de la política
internacional tenderá al mismo resultado que el estudio de cualquiera de sus
facetas: el debilitamiento de aquellas creencias que en el pasado con tanta
frecuencia han conducido, y hoy con tanta frecuencia se afirman, como motivos
que probablemente conduzcan a la guerra entre pueblos civilizados.
[Pág. 107]
CAPÍTULO VII
CÓMO SE PROPIEDADAN LAS COLONIAS
Por qué los métodos
del siglo XX deben ser diferentes a los del XVIII—La vaguedad de nuestras
concepciones del arte de gobernar—Cómo se "poseen" las
colonias—Algunos hechos poco reconocidos—Por qué los extranjeros no podían
luchar contra Inglaterra por sus colonias autónomas—Ella no las
"posee", ya que son dueñas de su propio destino—La paradoja de la
conquista: Inglaterra en una posición peor con respecto a sus propias colonias
que con respecto a las naciones extranjeras—Su experiencia como el colonizador más
antiguo y más experimentado de la historia—La reciente experiencia
francesa—¿Podría Alemania esperar hacer lo que Inglaterra no puede hacer?
Los capítulos
anteriores abordan las primeras seis de las siete proposiciones descritas en el
Capítulo III. Queda la séptima, que aborda la idea de que, de alguna manera, la
seguridad y la prosperidad de Inglaterra se verían amenazadas si una nación
extranjera "nos arrebatara nuestras colonias", algo que, según nos
aseguran, sus rivales ansían hacer, ya que implicaría la "ruptura del
Imperio Británico" en su beneficio.
Intentemos leer
algún significado en una frase que, por infantil que pueda parecer al
analizarla, es muy común en boca de los responsables de las ideas políticas
británicas.[Pág. 108]
En este sentido, es
necesario señalar —como ocurre, de hecho, en cada fase de este problema de las
relaciones entre Estados— que el mundo ha evolucionado y que los métodos han
cambiado. Es casi imposible debatir durante diez minutos la necesaria inutilidad
de la fuerza militar en el mundo moderno sin que se insista en que, así como
Inglaterra ha adquirido sus colonias por la fuerza, es evidente que la fuerza
puede ser igualmente beneficiosa para los Estados modernos que deseen colonias.
Con la misma razón se podría afirmar que, dado que ciertas tribus y naciones se
enriquecieron en el pasado capturando esclavos y mujeres entre tribus vecinas,
el deseo de capturar esclavos y mujeres siempre será un motivo clave en las
guerras entre naciones, como si la esclavitud no hubiera sido eliminada
económicamente por los métodos industriales modernos, y como si el cambio en
los métodos sociales no hubiera eliminado la captura forzosa de mujeres.
¿Cuál era el
problema al que se enfrentaba el comerciante aventurero del siglo XVI? Había
tierras extranjeras recién descubiertas que contenían, según él creía, metales
preciosos, piedras y especias, y habitadas por salvajes o semisalvajes. Si
otros comerciantes conseguían esas piedras, era evidente que él no podría. Por
lo tanto, su política colonial debía orientarse a dos objetivos: primero, una
ocupación política tan efectiva del país que le permitiera mantener bajo
control a la población salvaje o semisalvaje y explotar el territorio por sus
riquezas; y, segundo, acuerdos que impidieran que otras naciones...[Pág. 109] de buscar
esta riqueza en metales preciosos, especias, etc., ya que, si ellos la
conseguían, él no podría.
Esa es la historia
de los franceses y holandeses en la India, y de los españoles en Sudamérica.
Pero tan pronto como surgió en esos países una comunidad organizada que vivía
en el propio país, todo el problema cambió. Las colonias, en esta etapa
posterior de desarrollo, tienen valor para la metrópoli principalmente como
mercado y fuente de alimentos y materias primas, y si se quiere desarrollar
plenamente su valor en esos aspectos, inevitablemente se convierten en
comunidades autónomas en mayor o menor grado, y la metrópoli las explota
exactamente como explota a cualquier otra comunidad con la que comercie.
Alemania podría adquirir Canadá, pero ya no podría tratarse de apropiarse de la
riqueza canadiense en metales preciosos, o en cualquier otra forma, con
exclusión de otras naciones. Si Alemania pudiera "poseer" Canadá,
tendría que "poseerlo" de la misma manera que Gran Bretaña; los
alemanes tendrían que pagar por cada saco de trigo y cada libra de carne que
compraran, como si Canadá "perteneciera" a Inglaterra o a cualquier
otro país. Alemania no podría tener ni siquiera la exigua satisfacción de
germanizar estas grandes comunidades, pues se sabe que están demasiado
arraigadas. Su lengua, sus leyes y su moral tendrían que ser, tras la conquista
alemana, lo que son ahora. Alemania descubriría que el Canadá alemán era
prácticamente el Canadá que es ahora: un país donde los alemanes tienen
libertad de...[Pág. 110] ir y hacer ir; un campo para la creciente población de Alemania.
De hecho, Alemania
alimenta a su creciente población desde territorios como Canadá, Estados Unidos
y Sudamérica, sin enviar allí a sus ciudadanos. La era de la emigración alemana
ha terminado, porque la máquina de vapor compuesta ha hecho que la emigración
sea prácticamente innecesaria. Y son los desarrollos, resultado necesario de
tales fuerzas, los que han hecho que el problema colonial del siglo XX sea
radicalmente diferente del de los siglos XVIII y XVII.
He expuesto el caso
así: ninguna nación podría obtener ventaja alguna con la conquista de las
colonias británicas, y Gran Bretaña no podría sufrir daños materiales por su
"pérdida", por mucho que esto se lamentara por razones sentimentales
y por dificultar cierta cooperación social útil entre pueblos afines. Pues las
colonias británicas son, de hecho, naciones independientes aliadas con la Madre
Patria, para la cual no son fuente de tributo ni beneficio económico (salvo
como lo son las naciones extranjeras), pues sus relaciones económicas no las
establece la Madre Patria, sino las colonias. Económicamente, Inglaterra se
beneficiaría de su separación formal, ya que se vería liberada del coste de su
defensa. Su pérdida, que no implicaba, por lo tanto, ningún cambio en la
realidad económica (más allá de ahorrarle a la Madre Patria el coste de su
defensa), no podría suponer la ruina del Imperio ni la hambruna de la Madre
Patria, como suelen decir quienes tratan de...[Pág. 111] Tal
contingencia es probable. Como Inglaterra no puede exigir tributos ni ventajas
económicas, es inconcebible que cualquier otro país, necesariamente menos
experimentado en gestión colonial, pueda tener éxito donde Inglaterra fracasó,
especialmente considerando la historia de los imperios coloniales español,
portugués, francés y británico. Esta historia también demuestra que la posición
de las colonias de la Corona británica, en el aspecto que estamos considerando,
no difiere sensiblemente de la de las colonias autónomas. Por lo tanto, no debe
suponerse que ninguna nación europea intentaría la costosísima tarea de
conquistar Inglaterra con el propósito de realizar un experimento con sus
colonias que toda la historia colonial demuestra que está condenado al fracaso.
¿Cuáles son los
hechos? Gran Bretaña es la nación colonizadora más exitosa del mundo, y la
política a la que su experiencia la ha llevado es la delineada por Sir CP
Lucas, una de las mayores autoridades en cuestiones coloniales. Hablando de la
historia de las colonias británicas en el continente americano, escribe lo
siguiente:
Se vio —aunque tal
vez no se hubiera visto si Estados Unidos no hubiera ganado su independencia—
que los colonos ingleses, como las antiguas colonias griegas, salen en términos
de igualdad, no subordinación, a los que quedan atrás; que cuando han plantado
efectivamente otra tierra lejana, se les debe permitir, dentro de los límites
más amplios, que se gobiernen a sí mismos; que, ya sea que tengan razón o que
estén equivocados, más aún, cuando[Pág. 112] están
equivocados cuando tienen razón, no se los puede obligar a someterse por la
fuerza; ese mutuo sentimiento de bien, esa comunidad de intereses y la
abstención de llevar sus reivindicaciones legítimas hasta sus últimas
consecuencias, son lo único que puede mantener unido a un verdadero imperio
colonial.
Pero, en nombre del
sentido común, ¿cuál es la ventaja de conquistarlos si la única política es
dejarlos hacer lo que quieran, "tengan razón o no, más, quizás, cuando se
equivocan que cuando tienen razón"? ¿Y de qué sirve conquistarlos si no se
les puede obligar a ello? Sin duda, esto convierte todo el asunto en un reductio
ad absurdum . Si una potencia como Alemania usara la fuerza para
conquistar colonias, descubriría que no son susceptibles a la fuerza, y que la
única política viable era dejarlas hacer exactamente lo mismo que hacían antes
de conquistarlas, y permitirles, si así lo deciden —y muchas de las colonias
británicas así lo deciden—, tratar a la Madre Patria como un país completamente
extranjero. Recientemente se ha debatido en Canadá sobre la postura que debería
adoptar ese Dominio respecto a los británicos en caso de guerra, y dicha
discusión ha dejado muy clara la postura de Canadá. Se ha resumido así:
"Siempre debemos ser libres de brindar o rechazar apoyo".[25]
¿Podría una nación
extranjera decir más? ¿En qué sentido Inglaterra es dueña de Canadá cuando los
canadienses siempre deben tener la libertad de brindar o rechazar su apoyo
militar?[Pág. 113] a Inglaterra; ¿y en qué se diferencia Canadá de una nación
extranjera, mientras que Inglaterra puede estar en guerra y Canadá puede estar
en paz? El Sr. Asquith respalda formalmente esta concepción.[26]
Esto demuestra
claramente que ningún Dominio está obligado, en virtud de su lealtad al
Soberano del Imperio Británico, a poner sus fuerzas a su disposición, por muy
real que sea la emergencia. Si no desea hacerlo, es libre de negarse. Esto
equivale a convertir al Imperio Británico en una alianza flexible de Estados
soberanos independientes, que ni siquiera están obligados a ayudarse mutuamente
en caso de guerra. La alianza militar entre Austria y Alemania es mucho más
estricta que el vínculo que une, a efectos de guerra, a los componentes del
Imperio Británico.
Un crítico,
comentando esto, dice:
Cualquiera que sea
el lenguaje utilizado para describir este nuevo movimiento de defensa imperial,
es prácticamente un paso más hacia la completa independencia nacional de las
colonias. Porque la conciencia de asumir esta tarea de autodefensa no solo alimentará
con nuevo vigor el espíritu de nacionalidad, sino que también implicará...[Pág. 114] El poder de
control total sobre las relaciones exteriores. Esto ya se ha admitido
prácticamente en el caso de Canadá, que ahora tiene derecho a voz y voto en
todos los tratados u otros compromisos en los que sus intereses estén
especialmente comprometidos. La extensión de este derecho a las demás naciones
coloniales puede considerarse algo natural. El autogobierno en defensa nacional
así establecido reduce la conexión imperial a sus términos más sutiles.[27]
Aún más
significativa, quizás, es la siguiente declaración enfática del propio Sr.
Balfour. Hablando en Londres el 6 de noviembre de 1911, dijo:
Como Imperio,
dependemos de la cooperación de parlamentos absolutamente independientes. No
hablo como abogado, sino como político. Creo, desde un punto de vista legal,
que el Parlamento británico tiene supremacía sobre el Parlamento de Canadá,
Australasia, El Cabo o Sudáfrica; pero, de hecho, son parlamentos
independientes, absolutamente independientes, y es nuestra responsabilidad
reconocerlo y fundamentar el Imperio Británico en la cooperación de parlamentos
absolutamente independientes.[28]
[Pág. 115]
Lo cual significa,
por supuesto, que la posición de Inglaterra con respecto a Canadá o Australia
es exactamente la misma que la de Inglaterra con respecto a cualquier otro
Estado independiente; que no tiene más "propiedad" en Australia que
en Argentina. De hecho, hechos de la historia inglesa muy reciente han
establecido de forma incontrovertible esta ridícula paradoja: Inglaterra tiene
más influencia —es decir, mayor libertad para imponer su punto de vista— con
las naciones extranjeras que con sus propias colonias. De hecho, ¿no significa
necesariamente la afirmación de Sir CP Lucas de que «tengan o no razón, y aún
más, quizás, cuando se equivocan», que deben ser dejados en paz, que su
posición con las colonias es más débil que con las naciones extranjeras? En el
estado actual del sentimiento internacional, un estadista inglés jamás soñaría
con defender su sumisión a las naciones extranjeras cuando se equivocan. La
historia reciente es esclarecedora en este punto.
¿Cuáles fueron los
motivos principales que impulsaron a Inglaterra a la guerra contra las
Repúblicas Holandesas? Reivindicar la supremacía de la raza británica en
Sudáfrica, imponer los ideales británicos frente a los bóers, garantizar los
derechos de los indios británicos y otros súbditos británicos, proteger a los
nativos de la opresión bóer, y arrebatar el gobierno del país en general a un
pueblo al que, en aquella época, solía describir como "inherentemente
incapaz de civilización". ¿Cuál es, sin embargo, el resultado de gastar
mil millones y cuarto de dólares en el logro de estos objetivos? El Gobierno
actual...[Pág. 116] El territorio del Transvaal está en manos del partido bóer.[29] Inglaterra ha logrado la unión de Sudáfrica, en la que predomina
el elemento bóer. Gran Bretaña ha aplicado contra los indios británicos en
Transvaal y Natal las mismas regulaciones bóer que constituían uno de sus
agravios antes de la guerra, y las Cámaras del Parlamento han ratificado una
Ley de Unión que codifica y hace permanente la actitud bóer hacia los nativos.
Sir Charles Dilke, en el debate en la Cámara de los Comunes sobre el Proyecto
de Ley Sudafricano, lo dejó muy claro. Dijo: «El antiguo principio británico en
Sudáfrica, a diferencia del principio bóer, en lo que respecta al trato a los
nativos, era la igualdad de derechos para todos los hombres civilizados. Al
comienzo de la Guerra de Sudáfrica, se le dijo al país que uno de sus
principales objetivos, y sin duda el factor predominante en cualquier tratado
de paz, sería la afirmación del principio británico frente al principio bóer.
Ahora, el principio bóer predomina en toda Sudáfrica». El Sr. Asquith, en
representación del Gobierno británico, admitió que así era.[Pág. 117] Y que «la
opinión de este país es casi unánime al oponerse a la discriminación racial en
el Parlamento de la Unión». Continuó diciendo que «no se debe permitir que la
opinión del Gobierno británico y la del pueblo británico conduzcan a ninguna
interferencia en una colonia autónoma». De modo que, tras haber gastado en la
conquista del Transvaal una suma mayor que la que Alemania exigió a Francia al
final de la guerra franco-prusiana, Inglaterra ni siquiera tiene derecho a
imponer sus opiniones a quienes, por su opinión contraria, constituyeron
el casus belli .
Hace un año o dos,
una delegación de los indios británicos del Transvaal llegó a Londres señalando
que las regulaciones vigentes allí los privaban de los derechos ordinarios de
los ciudadanos británicos. El gobierno británico les informó que, al ser el Transvaal
una colonia autónoma, el gobierno imperial no podía hacer nada por ellos.[30] Ahora bien, no debe olvidarse que, en una época en que Gran
Bretaña se enfrentaba con Paul Krüger, una de sus quejas más candentes era el
trato a los indios británicos. Habiendo conquistado a Krüger y ahora
"poseyendo" su país, ¿acaso los propios británicos actúan como si
intentaran obligar a Paul Krüger, como gobernante extranjero, a...[Pág. 118] ¿Actuar? No
lo hacen. Ellos (o más bien el Gobierno responsable de la Colonia, con quien no
se atreven a interferir, aunque estaban dispuestos a presentar gestiones ante
Krüger) simplemente aplican sus propias regulaciones. Además, la Mancomunidad
Australiana y la Columbia Británica han adoptado desde entonces la misma
postura con respecto a los indios británicos que el presidente Krüger, postura
que Inglaterra convirtió prácticamente en casus belli . Sin
embargo, en el caso de sus colonias, no hace absolutamente nada.
Así pues, el
proceso es el siguiente: el gobierno de un territorio extranjero hace algo que
le pedimos que deje de hacer. La negativa del gobierno extranjero constituye
un casus belli . Luchamos, conquistamos, y el territorio en
cuestión se convierte en una de nuestras colonias, y permitimos que el gobierno
de esa colonia continúe haciendo precisamente lo que constituyó, en el caso de
una nación extranjera, un casus belli .
¿No llegamos,
tomando el caso inglés como típico, al absurdo que ya he indicado: que
estamos en peor posición para imponer nuestras opiniones en nuestro propio
territorio —es decir, en nuestras colonias— que en territorio extranjero ?
¿Se sometería
Inglaterra dócilmente si un gobierno extranjero ejerciera una opresión brutal y
permanente sobre un sector importante de sus ciudadanos? Ciertamente no lo
haría. Pero cuando el gobierno que ejerce esa opresión resulta ser el gobierno
de sus propias colonias, no hace nada, y una gran autoridad británica establece
que, aún más[Pág. 119] Cuando el Gobierno Colonial se equivoca, más que cuando tiene
razón, no debe hacer nada, y aunque esté equivocado, no puede ceder ante la
fuerza. Tampoco puede decirse que las Colonias de la Corona difieran
esencialmente en este aspecto de los dominios autónomos. No solo existe una
tendencia irresistible de las Colonias de la Corona a adquirir los derechos
prácticos de los dominios autónomos, sino que se ha vuelto prácticamente
imposible ignorar sus intereses especiales. La experiencia es concluyente en
este punto.
No estoy aquí
jugando con las palabras ni intentando crear paradojas. Este reductio
ad absurdum —el hecho de que, al poseer un territorio, renuncie al
privilegio de usar la fuerza para asegurar el cumplimiento de sus opiniones— se
está convirtiendo en algo cada vez más común en el gobierno colonial británico.
En cuanto a la
situación fiscal de las colonias, esa es precisamente su relación política,
salvo en el nombre: son naciones extranjeras. Imponen aranceles contra Gran
Bretaña; excluyen por completo a grandes sectores de súbditos británicos (en la
práctica, ningún indio británico puede establecerse en Australia, y sin
embargo, la India británica constituye la mayor parte del Imperio Británico), e
incluso contra los súbditos británicos de Gran Bretaña se promulgan leyes de
exclusión vejatorias. De nuevo surge la pregunta: ¿podría un país extranjero
hacer más? Si se extiende la preferencia fiscal a Gran Bretaña, dicha
preferencia no es resultado de la "propiedad" británica de las
colonias, sino un acto libre de los legisladores coloniales, y también podría
ser...[Pág. 120] realizado por cualquier nación extranjera que desee entablar
relaciones fiscales más estrechas con Gran Bretaña.[31]
¿Es concebible que
Alemania, si se comprendieran las relaciones reales entre Gran Bretaña y sus
colonias, emprendiera la guerra de conquista más costosa de la historia para
adquirir una posición absurda e inútil de la que no podría extraer ni siquiera
la sombra de una ventaja material?
Se podría
argumentar que Alemania, tras la conquista, podría intentar imponer una
política que le otorgara una ventaja material en las colonias, como la que
España y Portugal intentaron crear para sí mismas. Pero en ese caso, ¿es
concebible que Alemania, sin experiencia colonial, pudiera imponer una política
que Gran Bretaña se vio obligada a abandonar hace cien años? ¿Es imaginable
que, si Gran Bretaña ha sido totalmente incapaz de implementar una política
mediante la cual las colonias paguen algo parecido a un tributo a la Madre
Patria, Alemania, sin experiencia y en enorme desventaja en materia de idioma,
tradición, vínculo racial, etc., pudiera lograr el éxito de dicha política? Sin
duda, si los elementos de esta cuestión...[Pág. 121] Si en
Alemania se comprendieran lo menos posible, no se podría aceptar ni por un
momento una idea tan absurda.
¿Acaso alguien
pretende seriamente que el actual sistema de posesión de colonias británicas se
debe a la filantropía o la magnanimidad británica? Todos sabemos, por supuesto,
que simplemente se debe al fracaso del antiguo sistema de explotación monopolística.
Fue un completo fracaso social, comercial y político mucho antes de ser abolido
por ley. Si Inglaterra hubiera persistido en el uso de la fuerza para imponer
una situación desventajosa a las colonias, habría seguido los pasos de España,
Portugal y Francia, habría perdido sus colonias y su imperio se habría
desmoronado.
A Inglaterra le
tomó entre dos y tres siglos aprender la verdadera política colonial, pero no
le tomaría tanto tiempo en nuestros días a un conquistador comprender la única
situación posible entre una gran comunidad y otra. De hecho, la historia
europea ha proporcionado recientemente un ejemplo sorprendente de cómo las
fuerzas que impulsan la relación que Inglaterra ha adoptado con sus colonias
operan, incluso en el caso de colonias bastante pequeñas, que no podrían
calificarse de "grandes comunidades". Bajo el régimen de Méline en
Francia, hace menos de veinte años, se aplicó una política altamente
proteccionista, en cierto modo similar al antiguo sistema de monopolio colonial
inglés, en el caso de ciertas colonias francesas. Ninguna de estas colonias era
muy considerable —de hecho, todas eran bastante pequeñas— y, sin embargo, las
fuerzas...[Pág. 122] Las influencias que representaban en la vida de Francia bastaron
para cambiar radicalmente la actitud del Gobierno francés respecto a la
política que se les impuso hace menos de veinte años. En Le Temps del
5 de abril de 1911, se publicó lo siguiente:
Nuestras colonias
pueden considerar el día de ayer como un día memorable. El debate en la Cámara
da esperanzas de que la asfixiante política fiscal impuesta hasta ahora esté a
punto de modificarse significativamente. La Comisión de Aranceles de la Cámara
ha sido hasta ahora un bastión del proteccionismo más cegado en esta materia.
El Sr. Thierry es el actual presidente de esta Comisión, y sin embargo, es de
él de quien sabemos que una nueva era en las colonias está a punto de
inaugurarse. Es un cambio muy importante, que podría tener consecuencias
incalculables en el futuro desarrollo de nuestro Imperio Colonial.
La Ley de Aduanas
de 1892 cometió dos injusticias con respecto a nuestras posesiones. La primera
fue que obligaba a las Colonias a recibir, libres de impuestos, las mercancías
procedentes de Francia, mientras que gravaba las mercancías coloniales que entraban
en Francia. Ahora bien, es imposible imaginar que se firmara un tratado de ese
tipo entre dos países libres, y si se firmó con las Colonias, fue porque estas
eran débiles y no estaban en condiciones de defenderse frente a la
Madre Patria... El propio Ministro de las Colonias, animado por un espíritu más
renovado y mejor, que nos complace ver reflejado en nuestro tratamiento de las
cuestiones coloniales, ha prometido dedicar todos sus esfuerzos a erradicar el
actual sistema negativo.
Un defecto
adicional de la ley de 1892 es que todos los[Pág. 123] Las colonias
han estado sujetas al mismo régimen fiscal, como si pudiera haber algo en común
entre países separados por la anchura del globo. Afortunadamente, la política
fue demasiado atroz como para ser llevada a cabo plenamente. Algunas de nuestras
colonias africanas...[32] estaban vinculados por tratados internacionales al momento de la
votación de la ley, por lo que el Gobierno se vio obligado a hacer excepciones.
Pero la idea de Monsieur Méline en ese momento era someter a todas las colonias
a un único régimen fiscal impuesto por la Metrópoli, tan pronto como expirara
el tratado internacional. Las excepciones han proporcionado, por lo tanto, una
demostración muy útil de los resultados que se derivan de ambos sistemas: la
política fiscal impuesta por la Metrópoli en vista únicamente de su propio
interés inmediato, y la política fiscal diseñada, en cierta medida, por la
Colonia en vista de sus propios intereses especiales. Ahora bien, ¿cuál es el
resultado? Es este. Que las colonias que han tenido libertad para diseñar su propia
política fiscal han disfrutado de una prosperidad innegable, mientras que las
que se han visto obligadas a someterse a la política impuesta por otro país se
han hundido en una situación de verdadera ruina; ¡se enfrentan al desastre!
Solo hay una conclusión posible: cada colonia debe tener libertad para
establecer las disposiciones que considere adecuadas a sus condiciones locales.
Eso no es en absoluto lo que deseaba el señor Méline, pero es lo que la
experiencia impone... No se trata simplemente de una injusticia. Nuestra
política ha sido absurda. ¿Qué desea Francia en sus colonias? Un aumento de
riqueza y poder para la Madre Patria. Pero si obligamos a las colonias a
someterse a regímenes fiscales desventajosos, que resultan en su pobreza,[Pág. 124] ¿Cómo podrían
ser una fuente de riqueza y poder para la Madre Patria? Una colonia que no
puede vender nada es una colonia que no puede comprar nada: es un cliente
perdido para la industria francesa.
Cada aspecto de lo
anterior es significativo y significativo: este cambio de política no se
produce porque Francia sea incapaz de imponer la fuerza —es perfectamente capaz
de hacerlo; en la práctica, las colonias no tienen fuerza física alguna para
oponérsele—, sino porque la imposición de la fuerza, incluso con éxito absoluto
y sin oposición, es económicamente fútil. El objetivo que Francia persigue solo
puede lograrse de una manera: mediante un acuerdo mutuamente ventajoso,
alcanzado con el libre consentimiento de ambas partes, el establecimiento de
una relación que sitúe a una colonia, fiscal y económicamente, en igualdad de
condiciones con un país extranjero. Francia está ahora haciendo exactamente lo
que Inglaterra hizo con sus colonias: está deshaciendo la obra de conquista,
cediendo poco a poco el derecho a imponer la fuerza, porque la fuerza no cumple
su objetivo.
Quizás la
característica más significativa de la experiencia francesa sea esta: el
colapso total del antiguo sistema colonial, incluso en el caso de colonias
pequeñas y relativamente débiles, ha tardado menos de veinte años. ¿Cuánto
tiempo podría una potencia como Alemania imponer la vieja política de
explotación a comunidades grandes y poderosas, cien...?[Pág. 125] ¿veces
mayores que las colonias francesas, incluso suponiendo que alguna vez pudiera
"conquistarlas"?[33]
Sin embargo, se
entiende tan poco la verdadera relación de las colonias modernas, que lo he
oído mencionar en una conversación privada a un hombre público inglés, cuya
posición era tal, además, que le permitía dar gran efecto a su opinión, de que
uno de los motivos que empujaban a Alemania a la guerra era la captura
proyectada de Sudáfrica, para apoderarse de las minas de oro y, mediante un
impuesto del 50 por ciento sobre su producción, asegurar para sí misma una de
las principales fuentes de oro del mundo.
Al estallar la
Guerra de Sudáfrica, se habló mucho del papel que desempeñaron las minas de oro
en el desencadenamiento del conflicto. Tanto en Inglaterra como en el
continente, se asumía generalmente que Gran Bretaña estaba "tras las minas
de oro". El Times de Londres mantuvo una larga
correspondencia sobre el valor real de las minas y se especuló sobre la
cantidad de dinero que Gran Bretaña debería invertir en su "captura".
Pues bien,[Pág. 126] Ahora que Inglaterra ha ganado la guerra, ¿cuántas minas de oro ha
conquistado? En otras palabras, ¿cuántas acciones de las minas de oro posee el
Gobierno británico? ¿Cuántas minas han sido transferidas de sus antiguos
propietarios al Gobierno británico como resultado de la victoria británica?
¿Cuánto tributo exige el Gobierno de Westminster como resultado de invertir
doscientos cincuenta millones en la empresa?
El hecho es, por
supuesto, que el Gobierno británico no posee ni un céntimo de la propiedad. Las
minas pertenecen a los accionistas y a nadie más, y en las condiciones del
mundo moderno no es posible que un Gobierno se apodere de ni un solo dólar de
dicha propiedad como resultado de una guerra de conquista.
Suponiendo que
Alemania o cualquier otro país conquistador impusiera un impuesto del 50% a la
producción minera, ¿cuánto obtendría y cuál sería el resultado? La producción
de las minas sudafricanas actualmente es de aproximadamente 150 millones de
dólares al año, por lo que recibiría unos 75 millones de dólares al año.[34] El ingreso total anual de Alemania se calcula en unos
15.000.000.000 de dólares, de modo que un tributo de 75.000.000 de dólares
tendría aproximadamente la misma proporción con respecto al ingreso total de
Alemania que, por ejemplo, quince centavos al día tendrían para un hombre que
percibe 10.000 dólares al año. Representaría, por ejemplo, el gasto de un
hombre con un ingreso de 2.000 o 2.500 dólares al año en, por ejemplo, sus
cigarros de la tarde. ¿Podría[Pág. 127] ¿Se imagina uno a un dueño de
casa en su sano juicio cometiendo robos y asesinatos para ahorrar un dólar a la
semana? Sin embargo, esa sería la situación del Imperio Alemán, que entraría en
una gran y costosa guerra con el fin de extraer 75 millones de dólares anuales
de las minas sudafricanas; o, mejor dicho, la situación para el Imperio Alemán
sería mucho peor. Porque este dueño de casa, habiendo cometido robos y
asesinatos por su dólar semanal (es decir, el Imperio Alemán, habiendo entrado
en una de las guerras más terribles de la historia para exigir su tributo de
setenta y cinco millones), se encontraría entonces con que, para conseguir ese
dólar, tendría que arriesgar muchas de las inversiones de las que dependía la
mayor parte de sus ingresos. Al día siguiente de imponer un impuesto del
cincuenta por ciento sobre las minas, se produciría una caída tal en un tipo de
valor que ahora se negocia en todas las bolsas importantes del mundo, que
difícilmente habría una empresa importante en Europa que no se viera afectada.
En Inglaterra, conocen la dificultad que provoca un ataque fiscal relativamente
leve, aplicado más por razones sociales y morales que económicas, sobre una
clase de propiedad como la cervecera. ¿Qué clase de protesta se armaría, por lo
tanto, en todo el mundo si todas las acciones mineras sudafricanas perdieran de
golpe la mitad de su valor, y muchas de ellas lo perdieran todo? ¿Quién
invertiría dinero en el Transvaal si la propiedad se viera sometida a ese tipo
de impacto? Los inversores argumentarían que, aunque hoy se trate de minas,
podrían ser otras formas de...[Pág. 128] La propiedad del mañana, y
Sudáfrica se encontraría en la posición de apenas poder pedir prestado un
cuarto para cualquier propósito, salvo a tasas de interés usurarias y
extorsivas. Todo el comercio y la industria sudafricanos, por supuesto, resentirían
el efecto, y Sudáfrica, como mercado, comenzaría inmediatamente a perder
importancia. Los negocios vinculados con los asuntos sudafricanos estarían al
borde de la ruina, y muchos de ellos se derrumbarían. ¿Es así como la eficiente
Alemania emprendería el desarrollo de su recién adquirido Imperio? Pronto
descubriría que tenía una colonia en ruinas entre sus manos. Si en Sudáfrica la
robusta estirpe holandesa e inglesa no produjera un George Washington con mejores
argumentos materiales y morales para la independencia que los que George
Washington jamás tuvo, entonces la historia carecería de sentido. Si a
Inglaterra le cuesta mil millones y cuarto conquistar la Sudáfrica holandesa,
¿cuánto le costaría a Alemania conquistar la Sudáfrica angloholandesa? Tal
política no podría, por supuesto, durar seis meses, y Alemania terminaría
haciendo lo que Gran Bretaña ha hecho: renunciaría a todo intento de exigir un
tributo o ventaja comercial que no sea el resultado de la libre cooperación con
el pueblo sudafricano. En otras palabras, aprendería que la política que Gran
Bretaña ha adoptado no fue adoptada por filantropía, sino en la dura escuela de
la amarga experiencia. Alemania vería que la última palabra en política colonial
es no exigir nada de sus colonias, y donde el mayor[Pág. 129] Si la
potencia colonial de la historia no ha podido seguir otra política, un intruso
inexperto en el arte de la administración colonial probablemente no tendría más
éxito, y también descubriría que la única manera de tratar a las colonias es
como territorios independientes o extranjeros, y que la única manera de
poseerlas es no intentar ejercer ninguna de las funciones de la propiedad.
Todas las razones que dieron fuerza a este principio en los siglos XVII y XVIII
se han visto reforzadas por los artificios modernos del crédito y el capital,
la comunicación ágil, el gobierno popular, la prensa popular, las condiciones y
el coste de la guerra; todo el peso, de hecho, del progreso moderno. No se
trata aquí de teorizar, de erigir una tesis elaborada, ni de argumentar cuáles
deberían ser las relaciones entre las colonias. Las diferencias entre el
imperialismo y el antiimperialista no entran en la discusión en absoluto. Se
trata simplemente de lo que la experiencia ha demostrado de forma inequívoca, y
todos sabemos, tanto imperialistas como sus oponentes, que cualesquiera que
sean las relaciones con las colonias, estas deben determinarse por el libre
consentimiento de estas, por su propia elección, no por la nuestra. Sir JR
Seeley señala en su libro "La expansión de Inglaterra" que, dado que
las primeras colonias españolas eran, en el verdadero sentido de la palabra,
"posesiones", los británicos adquirieron el hábito de hablar de
"posesiones" y "propiedad", y sus ideas sobre política
colonial se vieron viciadas durante tres siglos, simplemente por la fatal
hipnosis de una palabra incorrecta.[Pág. 130] ¿No es hora
de que nos deshagamos de la influencia de esas desastrosas palabras? Canadá,
Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica no son "posesiones". No son más
posesiones que Argentina o Brasil, y la nación que conquistó Inglaterra, que
incluso tomó Londres, apenas estaría más cerca de conquistar Canadá o Australia
que si ocupara Constantinopla o San Petersburgo. ¿Por qué, entonces, toleramos
la charlatanería que presupone que el amo de Londres también lo es de Montreal,
Vancouver, Ciudad del Cabo, Johannesburgo, Melbourne y Sídney? ¿No estamos
hartos de esta charlatanería ignorante, persistentemente ciega a los hechos más
simples y elementales del caso? ¿Y acaso los ingleses, de entre todos los
pueblos del mundo, no tienen un interés directo en contribuir a la comprensión
general de estas verdades en Europa? ¿Acaso esa comprensión general no
contribuiría enormemente a la seguridad de su supuesto Imperio?
[Pág. 131]
CAPÍTULO VIII
LA LUCHA POR "EL LUGAR BAJO EL
SOL"
Cómo se expande
realmente Alemania—Dónde están sus verdaderas colonias—Cómo explota sin
conquistar—¿Cuál es la diferencia entre un ejército y una fuerza policial?—El
mantenimiento del orden en el mundo—La parte que le corresponde a Alemania en
Oriente Próximo.
¿Cuál es el
resultado práctico de la situación que los hechos detallados en el capítulo
anterior ponen de manifiesto? ¿Deben naciones como Alemania concluir que, dado
que no puede repetirse la lucha por territorios vacíos que tuvo lugar entre las
naciones europeas en los siglos XVII y XVIII, y dado que hablar de la conquista
alemana de las colonias británicas es una tontería infantil, Alemania debe
renunciar definitivamente a cualquier esperanza de expansión y aceptar una
posición secundaria por haber llegado demasiado tarde al mundo? ¿Acaso los
alemanes, con todas sus actividades y su minuciosidad científica, y con tan
clara conciencia de la dificultad de encontrar espacio en el mundo para el
millón de alemanes adicionales que llegan cada año, aceptarán tranquilamente
el statu quo ?
Si nuestros
pensamientos no estuvieran tan distorsionados por ideas engañosas,[Pág. 132] imágenes
políticas, es dudoso que alguna vez se nos ocurriera que tal
"problema" existiera.
Cuando una nación,
por ejemplo Inglaterra, ocupa un territorio, ¿significa que ese territorio está
"perdido" para los alemanes? Sabemos que esto es absurdo. Alemania
mantiene un comercio enorme y creciente con el territorio que ha sido usurpado
por la raza anglosajona. Millones de alemanes en Alemania se ganan la vida
gracias a la iniciativa y la industria alemanas en los países anglosajones; de
hecho, la amarga y creciente queja de los ingleses es que están siendo
expulsados de estos territorios por los alemanes; que donde originalmente el
transporte marítimo británico era universal en Oriente,[35] Ahora los envíos alemanes están llegando a[Pág. 133] ocupan el
lugar prominente; que el comercio de territorios enteros que los ingleses
originalmente tenían para sí ahora está siendo capturado por alemanes, y esto
no sólo donde los acuerdos fiscales están más o menos bajo el control del
Gobierno británico, como en las Colonias de la Corona, sino en aquellos
territorios originalmente británicos pero ahora independientes, como los
Estados Unidos, así como en aquellos territorios que son en realidad independientes,
aunque nominalmente todavía están bajo control británico, como Australia y
Canadá.
Además, ¿por qué
necesita Alemania ocupar la extraordinaria posición de "propiedad"
fantasma, como Inglaterra, para disfrutar de todos los beneficios reales que en
nuestros días resultan de un Imperio Colonial? Más alemanes han encontrado
hogar en Estados Unidos en el último medio siglo que ingleses en todas sus
colonias. Se calcula que entre diez y doce millones de la población de Estados
Unidos es de ascendencia alemana directa. Es cierto, por supuesto, que los
alemanes no viven bajo su bandera, pero es igualmente cierto que no lamentan
ese hecho, ¡sino que lo celebran! La mayoría de los emigrantes alemanes no
desean que la tierra a la que van tenga el carácter político de la tierra que
dejan atrás. El hecho de que al adoptar Estados Unidos hayan perdido algo de la
ascendencia alemana...[Pág. 134] La tradición y la creación de un nuevo tipo nacional, que
participa en parte de lo inglés y en parte de lo alemán, es, en general, muy
ventajoso para ellos (y, de paso, para nosotros).
Por supuesto, se
insiste en que, a pesar de todo esto, el sentimiento nacional siempre deseará,
para la mayor parte de su población, territorios donde reinen la lengua, el
derecho y la literatura de esa nación. Pero ¿hasta qué punto es esa aspiración
una de esas aspiraciones puramente políticas que aún persisten, es cierto, pero
en realidad el resultado del impulso de viejas ideas, el resultado de hechos
que ya pasaron hace mucho tiempo y que están destinados a desaparecer tan
pronto como los hechos reales sean asimilados por el público en general?
Así, un alemán
gritará patrióticamente y, de ser necesario, involucrará a su país en una
guerra por una colonia ecuatorial o asiática; la verdad es que no piensa en el
asunto seriamente. Pero si él y su familia tienen que emigrar, sí lo
piensa seriamente, y entonces es otra cosa; no elige África Ecuatorial ni
China; va a Estados Unidos, que sabe que es un país mucho mejor para
establecerse que Camerún o Kiau Chau. De hecho, en el caso de Inglaterra, ¿no
son ciertos países extranjeros mucho más sus colonias reales para sus hijos del
futuro que cierto territorio bajo su propia bandera? ¿No encontrarán sus hijos
condiciones mejores y más adecuadas, y construirán con mayor facilidad
verdaderos hogares, en Pensilvania, que es «extranjera», que en Bombay, que es
«británica»?[Pág. 135]
Por supuesto, si
mediante la mera conquista militar fuera posible convertir a Estados Unidos o
incluso a Canadá en una verdadera Alemania —de lengua, derecho y literatura
alemanes—, el asunto asumiría otro cariz. Pero los hechos abordados en el
capítulo anterior demuestran que ya no es posible una conquista de ese tipo.
Deben emplearse medios muy distintos. El conquistador alemán del futuro tendría
que decir, como Napoleón: «Llego demasiado tarde. Las naciones están demasiado
asentadas». Incluso cuando los ingleses, los mayores colonizadores del mundo,
conquistan un territorio como el Transvaal o el Estado Libre de Orange, no les
queda más remedio, tras haberlo conquistado, que permitir que su propio
derecho, su propia literatura y su propio idioma se manifiesten libremente,
como si la conquista nunca hubiera tenido lugar. Esto ocurrió incluso con
Quebec hace más de cien años, y Alemania tendrá que regirse por una norma
similar. Al día siguiente de la conquista, tendría que proceder a establecer su
verdadera supremacía por medios distintos a los militares, algo que puede hacer
hoy, si puede. A lo largo de esta discusión, no se puede dejar de repetir que
el mundo ha cambiado, y que lo que era posible para los cananeos, los romanos e
incluso los normandos, ya no lo es para nosotros. Ya no puede promulgarse el
edicto de "matar a todo niño varón" que nazca en el territorio
conquistado para exterminar a la raza. La conquista en este sentido es
imposible. La historia colonial más maravillosa del mundo —la historia colonial
británica— demuestra que en este campo la fuerza física ya no sirve.[Pág. 136]
Y los alemanes
empiezan a darse cuenta. «Debemos resignarnos con total claridad y serenidad a
que no hay posibilidad de adquirir colonias aptas para la emigración», escribe
el Dr. P. Rohrbach. Continúa:
Pero si no podemos
tener tales colonias, de ninguna manera se deduce que no podamos obtener las
ventajas, aunque sea limitadamente, que las hacen deseables. Es un error
considerar la mera posesión de extensos territorios transoceánicos, incluso
cuando sean capaces de absorber una parte del excedente de población nacional,
como necesariamente un aumento directo de poder. Australia, Canadá y Sudáfrica
no aumentan el poder del Imperio Británico por ser posesiones británicas, ni
tampoco por estar pobladas por unos pocos millones de emigrantes británicos y
sus descendientes, sino porque mediante el comercio con ellos se incrementa la
riqueza y, con ella, la fuerza defensiva de la Madre Patria. Las colonias que
no producen ese resultado tienen poco valor; y los países que poseen esta
importancia para una nación, aunque no sean sus colonias, son, en este punto
decisivo, un sustituto de las posesiones coloniales en el sentido ordinario.[36]
[Pág. 137]
De hecho, la
engañosa imaginería política a la que me referí hace unas páginas ha
contribuido en gran medida a destruir nuestro sentido de la realidad y la
proporción en materia de control político de territorio extranjero, un hecho
que la agitación diplomática de 1911 ilustró sin duda alguna. En aquel momento
tuve ocasión de enfatizarlo en los siguientes términos:
La prensa europea y
estadounidense está muy ocupada discutiendo las lecciones del conflicto
diplomático que acaba de terminar y del conflicto militar que acaba de
comenzar. Y la impresión sobresaliente que se desprende de la mayoría de estos
ensayos de alta política —ya sean franceses, italianos o británicos— es que
hemos sido y seguimos siendo testigos de parte de un gran movimiento mundial,
el desencadenamiento de fuerzas titánicas «profundamente arraigadas en
necesidades e impulsos primordiales».
Durante meses,
quienes se encuentran en los secretos de las Cancillerías han hablado con la
respiración contenida, como si estuvieran en presencia de una visión de
Armagedón. Con la simple mención de guerra por parte de las tres naciones,
vastos intereses comerciales se han visto perjudicados, se han perdido y ganado
fortunas en las Bolsas, los bancos han suspendido pagos, miles de personas se
han arruinado; mientras que el hecho de que la cuarta y la quinta naciones
hayan entrado en guerra ha generado todo tipo de nuevas posibilidades de
conflicto, no solo en Europa, sino también en Asia, con un peligro aún más
remoto de fanatismo religioso y todas sus secuelas. La amargura y la sospecha
internacionales en general se han intensificado, y el único resultado seguro...[Pág. 138] El problema
es que se añadirán enormes cargas, en forma de nuevos impuestos para
armamentos, a las ya elevadas que soportan las cinco o seis naciones afectadas.
Para doscientos o trescientos millones de personas en Europa, la vida, que con
todos los problemas de precios altos, guerras laborales y dificultades sociales
sin resolver, no es tan fácil como es, se volverá aún más difícil.
Por lo tanto, las
necesidades que pudieron haber provocado un conflicto de estas dimensiones
deben ser, sin duda, primordiales. De hecho, una autoridad nos asegura que lo
que hemos visto en curso es «la lucha por la vida entre los hombres», una lucha
que tiene su paralelo en toda la existencia sensible.
Bien, les planteo,
como asunto que merece la pena reflexionar un momento, que este conflicto no
tiene nada que ver con eso; se trata de un asunto completamente fútil, uno que
la inmensa mayoría de los alemanes, ingleses, franceses, italianos y turcos podrían
permitirse tratar con la más absoluta indiferencia. Pues, para la gran mayoría
de estos 250 millones de personas, más o menos, no importa un bledo si
Marruecos o algún remoto pantano africano cerca del Ecuador está administrado
por funcionarios alemanes, franceses, italianos o turcos, siempre que esté bien
administrado. O mejor dicho, deberíamos ir más allá: si la colonización
francesa, alemana o italiana del pasado sirve de guía, la nación que gana en la
contienda por un territorio de este tipo ha añadido un íncubo que drena su
riqueza.
Esto, por supuesto,
es absurdo; estoy perdiendo de vista la necesidad de hacer previsiones para la
futura expansión de la raza, para que cada partido "encuentre su lugar
bajo el sol"; ¡y Dios sabe qué más!
La prensa europea
estaba llena de estas frases en ese momento, y traté de sopesar su verdadero
significado.[Pág. 139] mediante una comparación de la historia francesa y alemana en
materia de "expansión" nacional durante los últimos treinta o
cuarenta años.
Francia tiene un
nuevo imperio, se nos dice; ha obtenido una gran victoria; está creciendo y
expandiéndose y es más rica por algo que sus rivales son más pobres por no
tener.
Supongamos que
logra el mismo éxito en Marruecos que en sus otras posesiones, como Túnez, que
representa una de las operaciones de expansión colonial más exitosas que han
marcado su historia durante los últimos cuarenta años. ¿Cuál ha sido el efecto
preciso en la prosperidad francesa?
En treinta años, a
un coste de muchos millones (es parte de una administración colonial exitosa en
Francia no revelar nunca el verdadero coste de las colonias), Francia ha
fundado en Túnez una colonia en la que hoy hay, sin contar soldados ni
funcionarios, unos 25.000 colonos franceses genuinos; ¡justo la cifra en la que
la población francesa en Francia —la verdadera Francia— disminuye cada año! Y
el valor de Túnez como mercado ni siquiera alcanza la suma que Francia gasta
directamente en su ocupación y administración, por no hablar de la extensión
indirecta de las cargas militares que supuso su conquista; y, por supuesto, el
mercado que representa seguiría existiendo de alguna forma, aunque Inglaterra
—o incluso Alemania— administrara el país.
En otras palabras,
Francia pierde cada año en su población una colonia equivalente a Túnez, si
medimos las colonias en términos de comunidades formadas por la raza que ha
surgido de la Madre Patria. Y, sin embargo, si una vez en una generación sus
gobernantes y diplomáticos pueden señalar...[Pág. 140] Para 25.000
franceses que viven artificial y exóticamente en condiciones que, a la larga,
serán perjudiciales para su raza, se lo considera una "expansión" y
una prueba de que Francia mantiene su posición como gran potencia. En pocos
años, según la historia, a menos que se produzca un cambio radical en las
tendencias, que actualmente parecen tan fuertes como siempre, la raza francesa,
tal como la conocemos, habrá dejado de existir, aniquilada, quizás de un solo
disparo, por alemanes, belgas, ingleses, italianos y judíos. Hoy en día hay más
alemanes en Francia que franceses en todas las colonias que Francia ha
adquirido en el último medio siglo, y el comercio alemán con Francia supera
enormemente al de Francia con todas sus colonias. Francia es hoy una colonia
mejor para los alemanes de lo que podrían llegar a ser de cualquier colonia
exótica que Francia posea.
« Me dicen
», dijo recientemente un diputado francés (en una frase poco
original ), «que los alemanes están en Agadir. Sé que están
en los Campos Elíseos». Lo cual, por supuesto, es en realidad un asunto mucho
más grave.
Por otro lado,
debemos asumir que Alemania, durante el período de expansión de Francia —desde
la guerra—, no se ha expandido en absoluto. Que se ha visto asfixiada y
limitada, que no ha tenido su lugar en el estrellato; y por eso debe luchar por
él y poner en peligro la seguridad de sus vecinos.
Bueno, les repito
que todo esto es falso: que Alemania no ha sido oprimida ni estrangulada; que,
al contrario, como reconocemos al alejarnos del espejismo del mapa, su
expansión ha sido la maravilla del mundo. Ha añadido veinte millones a su
población —la mitad de la población actual de Francia— durante un período en el
que la población francesa, de hecho, ha disminuido. De todas las naciones de
Europa,[Pág. 141] Ha logrado la mayor tajada en el desarrollo del comercio, la
industria y la influencia mundiales. A pesar de no haberse
"expandido" en el sentido de un mero dominio político, una proporción
de su población, equivalente a la población blanca de todo el Imperio británico
colonial, se gana la vida, o la mayor parte, del desarrollo y la explotación
del territorio fuera de sus fronteras. Estos hechos no son nuevos; han sido el
texto de miles de sermones políticos predicados en la propia Inglaterra durante
los últimos años; pero parece haberse pasado por alto una faceta de su
importancia.
Tenemos, entonces,
lo siguiente: por un lado, una nación que extiende enormemente su dominio
político, pero que, sin embargo, disminuye en fuerza nacional —si por fuerza
nacional entendemos el crecimiento de un pueblo robusto, emprendedor y
vigoroso—. (No niego que Francia sea rica y acomodada, quizá en mayor medida
que su rival; pero esa es otra historia). Por otro lado, tenemos una inmensa
expansión expresada en términos de esas cosas —una población creciente y
vigorosa, y la posibilidad de alimentarla— y, sin embargo, el dominio político,
en la práctica, apenas se ha extendido.
Tal estado de
cosas, si la jerga común de la alta política significa algo, es absurdo. Le
quita casi todo el sentido a casi todo lo que oímos sobre "necesidades
primordiales" y demás.
De hecho, tocamos
aquí una de las confusiones vitales que está en la base de la mayor parte de
los actuales problemas políticos entre las naciones y muestra el poder de las
viejas ideas y la vieja fraseología.
En la época del
velero y la carreta pesada que se arrastraba lentamente por caminos casi
intransitables, para que un país obtuviera algún beneficio considerable de
otro, prácticamente tenía que administrarlo políticamente. Pero el[Pág. 142] La máquina de
vapor, el ferrocarril y el telégrafo han modificado profundamente los elementos
de todo el problema. En el mundo moderno, el dominio político desempeña un
papel cada vez más relegado como factor del comercio; en la práctica, los factores
apolíticos lo han vuelto prácticamente inoperante. De hecho, ocurre con toda
nación moderna que los territorios exteriores que explota con mayor éxito son
precisamente aquellos de los que no posee ni un ápice. Incluso con la más
característicamente colonial de todas —Gran Bretaña—, la mayor parte de su
comercio exterior se realiza con países que no intenta poseer, controlar,
coaccionar ni dominar; y, dicho sea de paso, ha dejado de hacer nada de esto
con sus colonias.
Millones de
alemanes en Prusia y Westfalia se benefician o se ganan la vida en países a los
que su dominio político no se extiende en absoluto. El alemán moderno explota
Sudamérica permaneciendo en casa. Cuando, abandonando este principio, intenta
actuar mediante el poder político, se acerca a la futilidad. Las colonias
alemanas son colonias para el consumo . El gobierno tiene que
sobornar a los alemanes para que vayan a ellas; su comercio con ellos es
microscópico; y si los veinte millones que se han sumado a la población alemana
desde la guerra hubieran tenido que depender de la conquista política de su
país, habrían tenido que morir de hambre. Lo que los alimenta son países que
Alemania nunca ha "poseído" y nunca espera "poseer": Brasil,
Argentina, Estados Unidos, India, Australia, Canadá, Rusia, Francia e
Inglaterra. (Alemania, que nunca gastó un centavo en su conquista política, hoy
recibe más tributo de Sudamérica que España, que ha derramado montañas de
tesoros y océanos de sangre en su conquista). Estas son las verdaderas colonias
de Alemania. Sin embargo, los inmensos intereses que...[Pág. 143] Representan,
de una preocupación primordial para Alemania, sin la cual tantos de sus
ciudadanos carecerían de alimentos, son para los diplomáticos y los soldados
asuntos secundarios; el inmenso comercio que representan no debe nada a la
diplomacia, a los incidentes de Agadir ni a los acorazados :
es obra pura del comerciante y el fabricante. Todo este conflicto y rivalidad
diplomática y militar, este derroche de riqueza, la indescriptible bajeza que
revela Trípoli, se reservan para cosas que ambas partes en la disputa podrían
sacrificar, no solo sin pérdidas, sino con ganancias. E Italia, cuyos
estadistas han sido fieles a todos los viejos "axiomas" (¡Dios nos
libre!), lo descubrirá rápidamente. Incluso sus defensores dejan de insistir en
que pueda obtener algún beneficio real de esta colosal ineptitud.
¿No es hora de que
el hombre de la calle —en verdad, creo yo, menos engañado por la jerga
diplomática que sus superiores, menos esclavo de una fraseología obsoleta—
insista en que los expertos en los altos puestos adquieran algún sentido de la
realidad de las cosas, de las proporciones, algún sentido de las cifras, un
poco de conocimiento de la historia industrial, de los procesos reales de la
cooperación humana?
Pero ¿debemos
asumir que la extensión de la autoridad de una nación europea en el extranjero
nunca puede valer la pena, o que nunca podría o debería ser ocasión de
conflicto entre naciones, o que el papel de, por ejemplo, Inglaterra en la
India o Egipto, no es ni útil ni rentable?
En la segunda parte
de este libro he intentado descubrir el principio general —que lamentablemente
necesita ser establecido en política— que sirve para indicar claramente[Pág. 144] El uso
ventajoso y desventajoso de la fuerza. Dado que la fuerza desempeña un papel
indudable en el desarrollo y la cooperación humanos, se concluye de forma
contundente que la fuerza militar y la lucha entre grupos deben ser siempre una
característica normal de la sociedad humana.
A un crítico que
sostenía que los ejércitos del mundo eran necesarios y justificables por las
mismas razones que las fuerzas policiales del mundo ("Incluso en
comunidades como Londres, donde, en nuestra capacidad cívica, casi hemos
realizado todos sus ideales, aún mantenemos y mejoramos constantemente nuestra
fuerza policial"), le respondí:
Cuando nos
enteramos de que Londres, en lugar de usar a su policía para atrapar ladrones y
borrachos, la usa para liderar un ataque contra Birmingham con el fin de
capturarla como parte de una política de "expansión municipal",
"imperialismo cívico", "panlondinismo" o algo por el
estilo; o que usa su fuerza para repeler un ataque de la policía de Birmingham,
como resultado de una política similar de los patriotas de Birmingham, cuando
eso sucede, podemos aproximar con seguridad una fuerza policial a un ejército
europeo. Pero hasta que eso suceda, es evidente que ambos —el ejército y la
policía— tienen, en realidad, funciones diametralmente opuestas. La policía
existe como instrumento de cooperación social; los ejércitos, como el resultado
natural de la curiosa ilusión de que, si bien una ciudad nunca podría
enriquecerse "capturando" o "subyugando" a otra, de alguna
manera inexplicable un país sí puede enriquecerse capturando o subyugando a
otro.
[Pág. 145]
En la situación
actual de Inglaterra, este ejemplo abarca todo el caso; los ciudadanos de
Londres no tendrían ningún interés imaginable en "conquistar"
Birmingham, ni viceversa . Pero supongamos que en las ciudades
del norte surgiera tal desorden que Londres no pudiera continuar con su trabajo
y comercio habituales; entonces Londres, si tuviera el poder, tendría interés
en enviar a su policía a Birmingham, suponiendo que esto fuera posible. Los
ciudadanos de Londres tendrían un interés tangible en el mantenimiento del
orden en el norte; se enriquecerían con ello.
El orden se
mantenía tan bien en Alsacia-Lorena antes de la conquista alemana como después,
y por ello Alemania no se ha beneficiado de ella. Pero el orden no se mantuvo
en California, y no se habría mantenido tan bien bajo el dominio mexicano como
bajo el estadounidense, y por ello Estados Unidos se ha beneficiado de la
conquista de California. Francia se ha beneficiado de la conquista de Argelia,
Inglaterra de la de la India, porque en ambos casos las armas se emplearon no,
propiamente hablando, para la conquista, sino con fines policiales, para el
establecimiento y mantenimiento del orden; y, en la medida en que lograron ese
objetivo, su papel fue útil.
¿Cómo afecta esta
distinción al problema práctico en cuestión? Fundamentalmente. Alemania no
necesita mantener el orden en Inglaterra, ni Inglaterra en Alemania, y, por lo
tanto, la lucha latente entre estos dos países es inútil.[Pág. 146] no es el
resultado de ninguna necesidad inherente de ninguno de los dos pueblos; es
meramente el resultado de esa lamentable confusión que domina el arte de
gobernar hoy en día, y está destinada a llegar a su fin tan pronto como esa
confusión se aclare.
Cuando la condición
de un territorio es tal que la cooperación social y económica de otros países
con él resulta imposible, cabe esperar la intervención de la fuerza militar, no
como resultado de la "ilusión anexionista", sino como resultado de
fuerzas sociales reales que impulsan el mantenimiento del orden. Esa es la
historia de Inglaterra en Egipto o, por cierto, en la India. Pero las naciones
extranjeras no tienen necesidad de mantener el orden en las colonias británicas
ni en Estados Unidos; y aunque pudiera existir tal necesidad en el caso de
países como Venezuela, los últimos años nos han enseñado que al incorporar a
estos países a las grandes corrientes económicas del mundo y, de este modo,
establecer en ellos un conjunto de intereses a favor del orden, se puede lograr
más que mediante la conquista forzosa. Ocasionalmente oímos rumores de planes
alemanes en Brasil y otros lugares, pero incluso el mínimo nivel de educación
del estadista europeo promedio le deja claro que estas naciones están, como las
demás, demasiado asentadas para la ocupación y conquista militar por un pueblo
extranjero.
Es una de las
curiosidades de todo el conflicto anglo-alemán que el público británico se haya
preocupado tanto por los mitos y fantasmas del asunto que parezca haber
ignorado tranquilamente las realidades. Si bien ni siquiera el pangermánico más
alocado ha lanzado su...[Pág. 147] Con la mirada puesta en Canadá, la ha puesto, y la sigue poniendo,
en Asia Menor; y las actividades políticas de Alemania podrían centrarse en esa
zona, precisamente por las razones que se derivan de la distinción entre
vigilancia y conquista que he expuesto. La industria alemana está adquiriendo
intereses dominantes en Oriente Próximo, y a medida que estos intereses —sus
mercados e inversiones— aumentan, la necesidad de un mejor orden y una mejor
organización en esos territorios aumenta en proporción. Alemania podría
necesitar vigilar Asia Menor.
¿Qué interés
tenemos en impedirlo? Se podría argumentar que nos cerraría los mercados de
esos territorios. Pero incluso si lo intentara, lo cual es improbable que haga,
una Asia Menor proteccionista organizada con la eficiencia alemana sería mejor
desde el punto de vista comercial que una Asia Menor de libre comercio
organizada al estilo turco . La Alemania proteccionista es uno
de los mejores mercados de Europa. Si se creara una segunda Alemania en Oriente
Próximo, si Turquía tuviera una población con el poder adquisitivo y el arancel
alemanes, los mercados representarían entre doscientos y doscientos cincuenta
millones en lugar de entre cincuenta y setenta y cinco. ¿Por qué deberíamos
intentar impedir que Alemania aumente nuestro comercio?
Es cierto que aquí
tocamos todo el problema de la lucha por la puerta abierta en los territorios
subdesarrollados. Pero la verdadera dificultad en este problema no es la puerta
abierta en absoluto, sino el hecho de que Alemania es...[Pág. 148] Derrotando a
Inglaterra, o Inglaterra teme estar derrotándola en aquellos territorios donde
debe cumplir el mismo arancel que Alemania, o incluso uno menor; e incluso está
derrotándola en los territorios que los ingleses ya poseen: en sus colonias, en
el Este, en la India. ¿Cómo, entonces, cambiaría algo el aplastamiento
definitivo de Alemania por parte de Inglaterra en el sentido militar?
Supongamos que Inglaterra la aplastara tan completamente que se adueñara de
Asia Menor y Persia tan completamente como posee la India o Hong Kong, ¿no
seguiría el comerciante alemán derrotándola incluso entonces, como lo hace
ahora, en esa parte del Este sobre la que ya tiene influencia política? De
nuevo, ¿cómo afectaría al problema la desaparición de la armada alemana, en un
sentido u otro?
Además, al hablar
de la puerta abierta en los territorios subdesarrollados, parecemos perder de
nuevo el sentido de la proporción. El comercio inglés tiene una importancia
relativa, primero con las grandes naciones —Estados Unidos, Francia, Alemania,
Argentina, Sudamérica en general—, luego con las colonias blancas; después con
el Oriente organizado; y por último, y en muy pequeña medida, con los países
involucrados en esta disputa por la puerta abierta: territorios en los que el
comercio es tan pequeño que apenas alcanza para costear la construcción y el
mantenimiento de una docena de acorazados.
Cuando el ciudadano
de a pie, o, en realidad, el comentarista periodístico, habla de diplomacia
comercial, parece que se le va la mano. Hace algunos años que se planteó la
cuestión de la posición relativa de los tres...[Pág. 149] Las potencias
de Samoa ejercitaron la mente de estos sabihondos, quienes se volvieron
temerosamente belicosos tanto en Inglaterra como en Estados Unidos. Sin
embargo, el comercio de toda la isla no vale el de un remoto pueblo de
Massachusetts, y la idea de que se deban aumentar los presupuestos navales para
"mantener nuestra posición", la idea de que cualquiera de los países
involucrados realmente considere que vale la pena construir un solo acorazado
para tal fin, no es tirar un espadín para pescar una ballena, sino tirar una
ballena para pescar un espadín, y luego no pescarla. Porque incluso cuando
se tiene la posición política predominante, incluso cuando
se tiene un Dreadnought extra o una docena de
Dreadnoughts extra , es la nación mejor organizada en el ámbito
comercial la que se llevará el comercio. Y mientras Inglaterra se entusiasma
con el comercio de territorios que importan muy poco, sus rivales, incluida
Alemania, se irán en silencio con el comercio que sí importa,
aumentando su control sobre mercados como Estados Unidos, Argentina, Sudamérica
y los estados continentales menores.
Si realmente
examináramos estas cuestiones sin las viejas ideas preconcebidas, veríamos que
es más beneficioso para el interés general tener una Asia Menor ordenada y
organizada bajo la tutela alemana que una desorganizada y desordenada que sea
independiente. Quizás lo mejor sería que Gran Bretaña se encargara de la
organización, o la compartiera con Alemania, aunque Inglaterra tiene mucho
trabajo en ese aspecto: Egipto y la India son...[Pág. 150] Ya basta de
problemas. ¿Por qué debería Inglaterra prohibir a Alemania hacer, en pequeña
medida, lo que ya ha hecho en gran medida? Sir Harry H. Johnston, en el número
de diciembre de 1910 de The Nineteenth Century , se acerca
mucho más al meollo del problema que preocupa a Alemania que cualquiera de los
escritores que conozco sobre el conflicto anglo-alemán. Tras una cuidadosa
investigación, admite que el verdadero objetivo de Alemania no es, propiamente
hablando, Inglaterra ni sus colonias, sino las tierras subdesarrolladas de la
península balcánica, Asia Menor, Mesopotamia, incluso hasta la desembocadura
del Éufrates. Añade que los alemanes mejor informados le utilizan este
lenguaje:
Con respecto a
Inglaterra, recordemos una frase pronunciada por el expresidente Roosevelt en
un importante discurso público en Londres, frase que, por alguna razón, no fue
difundida por la prensa londinense. Roosevelt afirmó que la mejor garantía para
Gran Bretaña en el Nilo es la presencia de Alemania en el Éufrates. Dejando a
un lado las hipocresías habituales de los pueblos teutónicos, ustedes saben que
es así. Saben que debemos hacer causa común en nuestro trato con las razas
atrasadas del mundo. Si Gran Bretaña y Alemania llegan a un acuerdo sobre la
cuestión del Cercano Oriente, el mundo difícilmente volverá a verse perturbado
por una gran guerra en cualquier parte del planeta, si dicha guerra es
contraria a los intereses de ambos imperios.
Tal es, declara Sir
Harry, la opinión alemana. Y con toda probabilidad humana, hasta el sesenta y
cinco[Pág. 151] Se puede decir que millones de personas tienen la misma opinión,
tiene toda la razón.
Debido a que la
labor de vigilancia de poblaciones atrasadas o desordenadas se confunde a
menudo con la ilusión anexionista, el peligro de disputas al respecto es real.
No es el hecho de que Inglaterra esté realizando una labor real y útil para el
mundo entero vigilando la India lo que genera envidia hacia su labor allí, sino
la idea de que, de alguna manera, «posee» este territorio y obtiene tributos y
ventajas exclusivas de él. Cuando Europa esté un poco más informada en estos
asuntos, sus poblaciones comprenderán que no tienen ningún interés primordial
en proporcionar policías. La opinión pública alemana comprenderá que, incluso
si tal cosa fuera posible, el pueblo alemán no obtendría ninguna ventaja
reemplazando a Inglaterra en la India, especialmente porque el resultado final
de la labor administrativa de Europa en el Próximo y Lejano Oriente será
convertir, en última instancia, a poblaciones como las de Asia Menor en sus
propios policías. Si alguna Potencia, actuando como policía, ignorando las lecciones
de la historia, intentara de nuevo el experimento intentado por España en
América del Sur y más tarde por Inglaterra en América del Norte, si intentara
crear para sí privilegios y monopolios exclusivos, las demás naciones tendrían
medios de represalia, además de los militares, en los innumerables instrumentos
que proporcionan las relaciones económicas y financieras de las naciones.
[Pág. 153]
PARTE II
LA NATURALEZA HUMANA Y LA MORAL DEL
CASO
[Pág. 154]
[Pág. 155]
CAPÍTULO I
EL ARGUMENTO PSICOLÓGICO A FAVOR DE
LA GUERRA
Los motivos no
económicos de la guerra—Morales y psicológicos—La importancia de estos
argumentos—Exponentes ingleses, alemanes y estadounidenses—El argumento
biológico.
Quizás el argumento
más común para objetar el caso presentado en la primera parte de este libro es
que los verdaderos motivos de las naciones para entrar en guerra no son
económicos en absoluto; que sus conflictos surgen de causas morales, usando esa
palabra en su sentido más amplio; que son el resultado de visiones
contradictorias de los derechos; o que surgen de causas no solo no económicas,
sino también irracionales: de la vanidad, la rivalidad, el orgullo de lugar, el
deseo de ser el primero, de ocupar una posición importante en el mundo, de
tener poder o prestigio; del resentimiento repentino por el insulto o la
injuria; del temperamento; del deseo irracional, que surge de la disputa o el
desacuerdo, de dominar a un rival a toda costa; de la "hostilidad
inherente" que existe entre naciones rivales; del contagio de la pura
pasión, la lucha ciega de hombres que se odian mutuamente; y, en general,
porque los hombres y las naciones siempre han luchado y siempre lucharán, y
porque, como los animales en las coplas de Watt, "es su naturaleza".[Pág. 156]
Una expresión del
primer punto de vista está plasmada en la crítica de una edición anterior de
este libro, en la que el crítico dice:
La causa de la
guerra es espiritual, no material... Las grandes guerras surgieron de
conflictos sobre derechos, y las causas peligrosas de la guerra son la
existencia de ideas antagónicas sobre los derechos o la rectitud... Es por las
ideas morales que los hombres están más dispuestos a hacer sacrificios.[37]
El almirante Mahan
hace una crítica similar.[38]
Del mismo modo, el
London Spectator , si bien admite la verdad de los principios
expuestos en la primera parte de este libro, considera que tales hechos no
afectan seriamente la causa básica de la guerra:
Así como los
individuos se pelean entre sí y luchan tan acérrimamente como la policía y los
tribunales les permiten, no porque crean que se enriquecerán, sino porque les
arde la sangre y quieren defender lo que consideran sus derechos, o vengarse de
los agravios que, según creen, les han infligido sus semejantes, así también
las naciones luchan, aunque sea evidente que no obtendrán ningún beneficio
material con ello... A veces desean libertad, a veces poder. A veces las domina
una pasión por la expansión o el dominio. A veces parecen impulsados a luchar
por el mero hecho de luchar, o, como dicen vagamente sus líderes y retóricos,
para cumplir su destino... Los hombres luchan a veces por amor a la lucha, a
veces por causas nobles y grandes, y a veces por causas malas, pero[Pág. 157] prácticamente
nunca con un libro de cuentas y un balance en la mano.
Deseo dar todo el
peso posible a esta alegación, sin eludir ningún detalle, y creo que las
páginas siguientes abarcan cada uno de los puntos aquí planteados. Pero existe
toda una escuela filosófica que va mucho más allá que The Spectator .
La perspectiva que acabo de citar implica más bien que, si bien es cierto que
los hombres resuelven sus diferencias por la fuerza y la pasión, en lugar de
por la razón, se trata de un hecho lamentable. Pero la escuela a la que me
refiero insiste en que se debe animar a los hombres a luchar, y que la guerra
es la solución preferible. La guerra, declaran estos filósofos, es una
disciplina valiosa para las naciones, y no es deseable ver el conflicto humano
desplazado del plano de la fuerza física. Sostienen que la humanidad será
permanentemente más pobre cuando, como dijo uno de ellos, las grandes luchas de
la humanidad se conviertan en meras luchas de «palabras y dinero».
Cabe señalar, entre
paréntesis, que el asunto tiene mucho más que un interés académico. Esta
filosofía constituye un elemento constante de resistencia a esa reforma del
pensamiento y la tradición política en Europa, que debe ser el precedente
necesario de una situación más sólida. No solo, por supuesto, las situaciones
internacionales se vuelven infinitamente más peligrosas cuando, a ambos lados
de la frontera, se da una creencia generalizada en la guerra por la guerra,
sino que se crea una tendencia directa a desacreditar el uso de la paciencia,
una cualidad tan necesaria en la relación.[Pág. 158] Tanto en las
naciones como en la de los individuos; y, además, existe una tendencia a
justificar la acción política que propicia la guerra frente a la acción que
podría evitarla. Todos estos argumentos, biológicos y de otro tipo, son
factores poderosos que crean una atmósfera y un temperamento en Europa
favorables a la guerra y desfavorables a los acuerdos internacionales. Pues,
cabe señalar, esta filosofía no es exclusiva de ningún país: se encuentra
ampliamente expresada en Inglaterra y América, así como en Francia y Alemania.
Es una doctrina europea, parte de esa «mentalidad de Europa» de la que alguien
ha hablado, que, entre otros factores, determina el carácter de la civilización
europea en general.
Este punto de vista
particular ha recibido una notable reafirmación recientemente.[39] del General Bernhardi, un distinguido general de caballería y
probablemente el escritor alemán más influyente sobre los problemas
estratégicos y tácticos actuales, en su libro "Deutschland und der nächste
Krieg".[40] Allí expresa con gran franqueza la opinión de que Alemania debe,
independientemente de los derechos e intereses de otros pueblos, abrirse camino
hacia la supremacía mediante la lucha. Uno de los capítulos se titula «El deber
de hacer la guerra». Describe el movimiento pacifista en Alemania como
«venenoso» y proclama la doctrina de que los deberes y las tareas del pueblo
alemán no pueden cumplirse salvo por la espada. «El deber de autoafirmación»[Pág. 159] No se limita
en absoluto a repeler ataques hostiles. Incluye la necesidad de asegurar a todo
el pueblo, al que el Estado abraza, la posibilidad de existencia y desarrollo.
Es deseable, declara el autor, que la conquista se efectúe mediante la guerra,
y no por medios pacíficos; Silesia no habría tenido el mismo valor para Prusia
si Federico el Grande la hubiera obtenido de un Tribunal de Arbitraje. El
intento de abolir la guerra no solo es «inmoral e indigno de la humanidad»,
sino un intento de privar al hombre de su posesión más importante: el derecho a
arriesgar la vida física por fines ideales. El pueblo alemán «debe aprender a
comprender que el mantenimiento de la paz no puede ser, y nunca debe ser, el
objetivo de la política».
En Inglaterra,
escritores ingleses realizan esfuerzos similares para lograr la aceptación de
esta doctrina de la fuerza. Numerosos pasajes que casi duplican los de
Bernhardi, o al menos ensalzan la doctrina general de la fuerza, se encuentran
en los escritos de autores anglosajones como el almirante Mahan y el profesor
Spenser Wilkinson.[41]
A menudo se da un
matiz científico a la filosofía de la fuerza, tal como la expresan los autores
antes mencionados, mediante una apelación a las leyes evolutivas y biológicas.
Se sostiene que la
condición del avance del hombre en el pasado ha sido la supervivencia del apto
mediante la lucha.[Pág. 160] y la guerra, y que en esa lucha son precisamente aquellos dotados
de combatividad y disposición para luchar quienes han sobrevivido. Por lo
tanto, la tendencia a combatir no es una mera perversidad humana, sino parte
del instinto de autoprotección arraigado en una profunda ley biológica: la
lucha de las naciones por la supervivencia.
Este punto de vista
lo expresa S. R. Steinmetz en su "Filosofía de la Guerra". Según este
autor, la guerra es una prueba instituida por Dios, quien pesa a las naciones
en su balanza. Es la función esencial del Estado y la única en la que los pueblos
pueden emplear todos sus poderes a la vez y de forma convergente. Ninguna
victoria es posible salvo como resultado de un conjunto de virtudes; ninguna
derrota es posible si algún vicio o debilidad no es responsable. Fidelidad,
cohesión, tenacidad, heroísmo, conciencia, educación, inventiva, economía,
riqueza, salud física y vigor: no hay superioridad moral o intelectual que no
indique cuándo «Dios celebra sus sesiones y lanza a los pueblos unos sobre
otros» (Die Weltgeschichte ist das Weltgericht); y el Dr. Steinmetz no cree
que, a largo plazo, el azar y la suerte influyan en la distribución de los
resultados.
Se argumenta que la
hostilidad internacional es simplemente el estímulo psicológico de esa
combatividad, un elemento necesario de la existencia, y que, aunque, al igual
que otros instintos elementales —nuestros apetitos animales, por ejemplo—,
puede ser bastante desagradable en algunas de sus manifestaciones, contribuye a
la supervivencia y, en esa medida, forma parte del gran plan. Una disposición
demasiado grande.[Pág. 161] Aceptar las "garantías amistosas" de otra nación y una
indebida ausencia de desconfianza, según una especie de Ley de Gresham en las
relaciones internacionales, conduciría progresivamente a la desaparición de las
comunidades humanas y amistosas en favor de las agresivas y brutales. Si la
amistad y el buen sentimiento hacia otras naciones nos llevaran a relajar
nuestros esfuerzos de autodefensa, las comunidades beligerantes verían en esta
relajación una oportunidad para cometer agresiones, y, por lo tanto, los menos
civilizados tenderían a aniquilar a los más vulnerables. La animosidad y la
hostilidad entre naciones son un correctivo de esta laxitud sentimental, y en
esa medida desempeñan un papel útil, por desagradable que parezca: "no es
bonito, pero sí útil, como el basurero". Aunque los motivos materiales y
económicos que incitan al conflicto ya no prevalezcan, se encontrarán motivos
distintos a los económicos para la colisión, tan profundo es el estímulo
psicológico que los provoca.
Una visión similar
a ésta ha encontrado expresión sensacionalista en el trabajo reciente de un
soldado estadounidense, Homer Lea.[42] El autor no sólo sostiene que la guerra es inevitable, sino que
cualquier intento sistemático de evitarla es simplemente una intromisión
imprudente en la ley universal.
Las entidades
nacionales, en su nacimiento, actividades y muerte, están controladas por las
mismas leyes que gobiernan toda la vida —vegetal, animal o nacional—: la ley de
la lucha, la ley[Pág. 162] de supervivencia. Estas leyes, tan universales en cuanto a vida y
tiempo, tan inalterables en causalidad y consumación, solo varían en la
duración de la existencia nacional según su conocimiento y obediencia sean
proporcionalmente verdaderas o falsas. Planes para frustrarlas, acortarlas,
eludirlas, engañarlas, negarlas, despreciarlas y violarlas son una locura que
solo la vanidad humana hace posible. Nunca se ha intentado esto —y el hombre
siempre lo intenta— sin que el resultado haya sido gangrenoso y fatal.
En teoría, el
arbitraje internacional niega la inexorabilidad de las leyes naturales y las
sustituiría por las fórmulas más cagliostroicas, o, con la vanidad de Canuto,
se sentaría a orillas del océano de la vida y ordenaría que cesaran el flujo y
reflujo de sus mareas.
La idea del
arbitraje internacional como sustituto de las leyes naturales que rigen la
existencia de las entidades políticas surge no sólo de una negación de sus
decretos y de una ignorancia de su aplicación, sino de una concepción
totalmente errónea de la guerra, sus causas y su significado.
La tesis de Homer
Lea se enfatiza en la introducción a su obra, escrita por otro soldado
estadounidense, el general John P. Storey:
Algunos idealistas
podrían tener visiones de que, con el avance de la civilización, la guerra y
sus terribles horrores cesarán. La civilización no ha cambiado la naturaleza
humana. La naturaleza del hombre hace inevitable la guerra. Los conflictos
armados no desaparecerán de la tierra hasta que la naturaleza humana cambie.
"Weltstadt und
Friedensproblem", el libro del profesor barón Karl von Stengel, jurista
que fue uno de los delegados de Alemania en la Primera Conferencia de Paz de La
Haya, contiene un capítulo titulado "La importancia[Pág. 163] de la Guerra
para el Desarrollo de la Humanidad”, en el que el autor dice:
La guerra ha
facilitado el progreso más que obstaculizado. Atenas y Roma, no solo a pesar de
sus numerosas guerras, sino precisamente gracias a ellas, alcanzaron la cima de
la civilización. Grandes estados como Alemania e Italia están unidos en
nacionalidades solo por la sangre y el hierro.
La tormenta
purifica el aire y destruye los frágiles árboles, dejando en pie los robustos
robles. La guerra es la prueba del valor político, físico e intelectual de una
nación. El Estado donde abunda la podredumbre puede vegetar un tiempo en paz,
pero en la guerra su debilidad se revela.
Los preparativos de
Alemania para la guerra no han resultado en un desastre económico, sino en una
expansión económica sin precedentes, indudablemente debido a nuestra demostrada
superioridad sobre Francia. Es mejor gastar dinero en armamento y acorazados
que en lujo, automovilismo y otras formas de vida sensual.
Sabemos que Moltke
expresó una opinión similar en su famosa carta a Bluntschli. «Una paz
perpetua», declaró el Mariscal de Campo, «es un sueño, y ni siquiera un sueño
hermoso. La guerra es uno de los elementos del orden en el mundo, establecido
por Dios. En ella se desarrollan las virtudes más nobles del hombre. Sin la
guerra, el mundo se degeneraría y desaparecería en un pantano de materialismo».[43]
En el mismo momento
en que Moltke expresaba este sentimiento, se estaba expresando uno exactamente
similar.[Pág. 164] por nada menos que una persona como Ernest Renan. En su "La
Réforme Intellectuelle et Morale" (París: Lévy, 1871, p. 111) escribe:
Si la insensatez,
la negligencia, la ociosidad y la miopía de los Estados no implicaran sus
ocasionales colisiones, es difícil imaginar el grado de degeneración al que
caería la raza humana. La guerra es una de las condiciones del progreso, el
aguijón que impide que un país se duerma y obliga a la mediocridad satisfecha a
despertar de su apatía. El hombre solo se sostiene mediante el esfuerzo y la
lucha. El día en que la humanidad logre un gran Imperio Romano pacífico, sin
enemigos externos, ese día su moralidad y su inteligencia estarán en grave
peligro.
En nuestra época,
una filosofía no muy distinta se ha expresado en las declaraciones públicas del
expresidente Roosevelt. Selecciono al azar algunas frases de sus discursos y
escritos:
Despreciamos a una
nación, como despreciamos a un hombre que se somete al insulto. Lo que es
cierto de un hombre debe ser cierto de una nación.[44]
Debemos desempeñar
un gran papel en el mundo, y especialmente... realizar aquellos hechos de
sangre, de valor, que por encima de todo traen renombre nacional.
No admiramos a un
hombre de paz tímida.
Sólo mediante la
guerra podemos adquirir aquellas cualidades viriles necesarias para vencer en
la dura lucha de la vida real.
En este mundo, la
nación que se entrena para una vida tranquila, aislada y sin guerras está
destinada a hundirse.[Pág. 165] terminará antes que otras naciones que no han perdido sus
cualidades varoniles y aventureras.[45]
El profesor William
James cubre todo el fundamento de estas afirmaciones en el siguiente pasaje:
El partido bélico
tiene toda la razón al afirmar que las virtudes marciales, aunque originalmente
adquiridas por la raza mediante la guerra, son bienes humanos absolutos y
permanentes. El orgullo y la ambición patrióticos en su forma militar son,
después de todo, solo especificaciones de una pasión competitiva más universal
y duradera... El pacifismo no logra adeptos del partido militar. El partido
militar no niega ni la bestialidad, ni el horror, ni el gasto; solo dice que
estas cosas cuentan solo la mitad de la historia. Solo dice que la guerra vale
estas cosas; que, considerando la naturaleza humana en su conjunto, la guerra
es su mejor protección contra su yo más débil y cobarde, y que la humanidad no
puede permitirse adoptar una economía de paz... El militarismo es el gran
preservador de nuestros ideales de valentía, y la vida humana sin valentía
sería despreciable... Este sentimiento natural constituye, creo, el alma más
profunda de los escritos militares. Sin ninguna excepción que yo conozca, los autores
militaristas tienen una visión altamente mística de su tema y consideran la
guerra como una necesidad biológica o sociológica... Nuestros antepasados han
inculcado la pugnacidad en nuestros huesos y médula, y miles de años de paz no
podrán eliminarla de nosotros.[46]
Incluso clérigos
ingleses famosos han expresado la misma opinión. Charles Kingsley, en su
defensa de la guerra de Crimea como una "guerra justa contra los tiranos y[Pág. 166] opresores",
escribió: "Porque el Señor Jesucristo no solo es el Príncipe de la Paz,
sino también el Príncipe de la Guerra. Él es el Señor de los Ejércitos, el Dios
de los ejércitos, y quien lucha en una guerra justa contra tiranos y opresores
lucha del lado de Cristo, y Cristo lucha del lado de él. Cristo es su capitán y
su líder, y no podría estar en mejor servicio. Tenlo por seguro, porque la
Biblia te lo dice."[47]
El canónigo
Newbolt, el decano Farrar y el arzobispo de Armagh han escrito todos ellos de
forma bastante similar.
Todo el caso puede
resumirse así:
1. Las naciones
luchan por concepciones opuestas del derecho: es el conflicto moral de los
hombres.
2. Luchan por
causas irracionales de índole inferior: por vanidad, por rivalidad, por orgullo
de lugar, por el deseo de ocupar un lugar destacado en el mundo, o por pura
hostilidad hacia personas diferentes, por la lucha ciega entre hombres que se
odian mutuamente.
3. Estas causas
justifican la guerra o la hacen inevitable. La primera es admirable en sí
misma; la segunda es inevitable, pues los pueblos más dispuestos a luchar y con
mayor energía en la lucha reemplazan a los más pacíficos, y el tipo belicoso
tiende así a sobrevivir permanentemente; «las naciones guerreras heredan la
tierra».
O puede expresarse
deductivamente así: Puesto que la lucha es la ley de la vida y una condición de
supervivencia tanto[Pág. 167] En las naciones, como en otros organismos, la pugnacidad, que es
simplemente una intensa energía en la lucha, una disposición a aceptar la lucha
en su forma más aguda, debe ser necesariamente una cualidad que distinga a los
individuos exitosos en las contiendas vitales. Es esta ley biológica
profundamente arraigada la que imposibilita que la humanidad acepte el mandato
literal de poner la otra mejilla al que hiere, o que la naturaleza humana se
conforme jamás al ideal implícito en dicho mandato; ya que, de aceptarse, los
mejores hombres y naciones —en el sentido de los más bondadosos y humanos—
quedarían a merced de los más brutales, quienes, eliminando a los menos
brutales, marcarían a los supervivientes con su propia brutalidad y
restablecerían las virtudes militaristas. Por esta razón, la disposición a la
lucha, lo cual significa las cualidades de rivalidad, orgullo, combatividad,
valentía, tenacidad y heroísmo —lo que conocemos como cualidades viriles— debe
en todo caso sobrevivir a medida que la raza sobrevive, y, puesto que esto se
interpone en el camino del predominio de lo puramente brutal, es una parte
necesaria de la moralidad más alta.
A pesar de la
aparente fuerza de estas proposiciones, se basan en una interpretación errónea
de ciertos hechos y, especialmente, en una aplicación errónea de una
determinada analogía biológica.
[Pág. 168]
CAPÍTULO II
EL ARGUMENTO PSICOLÓGICO A FAVOR DE
LA PAZ
El terreno
cambiante de los argumentos a favor de la guerra—La brecha cada vez más
estrecha entre los ideales materiales y morales—Las causas no racionales de la
guerra—Falsas analogías biológicas—La verdadera ley de la lucha del hombre:
lucha con la Naturaleza, no con otros hombres—Esquema general del avance del
hombre y su principal factor operativo—El progreso hacia la eliminación de la
fuerza física—La cooperación a través de las fronteras y su resultado
psicológico—Imposible fijar límites de la comunidad—Tales límites se expanden
irresistiblemente—Ruptura de la homogeneidad estatal—Los límites estatales ya
no coinciden con los conflictos reales entre los hombres.
Quienes hayan
seguido de cerca la defensa de la paz en los últimos años habrán observado un
curioso cambio de postura por parte de sus oponentes. Hasta hace muy poco, dado
que la mayor parte de la defensa de la paz se basaba en fundamentos morales, no
materiales, los pacifistas eran generalmente criticados por ser excesivamente
idealistas, sentimentales, ajenos a las duras necesidades de los hombres en un
mundo de lucha, y dispuestos a exigir demasiado de la naturaleza humana en
forma de autosacrificio altruista en nombre de un dogma idealista. Se nos hizo
comprender que, si bien la paz podía representar un gran ideal moral, las malas
pasiones y la codicia del hombre siempre obstaculizarían su consecución. Las
citas que he incluido en el capítulo[Pág. 169] Creo que los
puntos II de la primera parte de este libro prueban suficientemente que, hasta
hace muy poco, éste era, mayoritariamente, el punto de vista de quienes
defendían la guerra como parte inevitable de la lucha humana.
Sin embargo,
durante los últimos años, la defensa de la guerra se ha basado principalmente
en argumentos muy diferentes. Quienes se oponen al movimiento pacifista nos
dicen que la paz puede representar los intereses materiales de la humanidad,
¡pero la naturaleza espiritual de la humanidad impedirá su consecución! El
pacifismo, lejos de ser tildado de demasiado idealista y sentimental, ahora es
despreciado por ser "sórdidamente materialista".
Al llamar la
atención sobre este hecho, no pretendo simplemente hacer una broma barata. Por
el contrario, quiero hacer justicia a quienes sostienen que los motivos morales
impulsan a los hombres a la guerra. De hecho, nunca he defendido que el
defensor de la guerra sea moralmente inferior al defensor de la paz, ni que se
gane mucho enfatizando la superioridad moral del ideal de la paz. Con demasiada
frecuencia, en la defensa del pacifismo se ha asumido que lo que se necesita
para resolver las dificultades en el ámbito internacional es un mejor tono
moral, una mayor amabilidad, etc., pues esta suposición ignora que la emoción
de humanidad que la rechaza puede ser más que contrarrestada por la emoción
moral igualmente fuerte que asociamos con el patriotismo. El patriota admite
que la guerra puede ocasionar sufrimiento, pero insta a los hombres a estar
dispuestos a soportarlo por su país. Como señalé en el primer capítulo de este
libro, el pacifismo apela a la humanidad.[Pág. 170] Muchas veces
fracasa porque el militarista alega que él también trabaja y sufre por la
humanidad.
Mi objetivo al
llamar la atención sobre este cambio de postura inconsciente por parte de los
defensores de la guerra es simplemente sugerir que el desarrollo de los
acontecimientos durante la última generación ha vuelto prácticamente
insostenible la justificación económica de la guerra y, en consecuencia, ha
obligado a quienes la defienden a modificar su postura. Por supuesto, tampoco
pretendo afirmar que la defensa sentimental de la guerra sea una doctrina
moderna —las citas del capítulo anterior demuestran que no es así—, sino
simplemente que ahora se da mayor importancia a la justificación moral.
Así, escribiendo en
1912, el almirante Mahan critica este libro de los siguientes modos:
El propósito de los
armamentos, en la mente de quienes los mantienen, no es principalmente una
ventaja económica, en el sentido de privar a un Estado vecino de su propio
armamento, ni el temor a tales consecuencias para sí mismo por la agresión
deliberada de un rival que tiene ese fin particular en mente... La proposición
fundamental del libro es errónea. Las naciones no se hacen ilusiones sobre la
inutilidad de la guerra en sí misma... La concepción completa de la obra es en
sí misma una ilusión, basada en una profunda interpretación errónea de la
acción humana. Considerar el mundo como gobernado únicamente por el interés
propio es vivir en un mundo inexistente, un mundo ideal, un mundo poseído por
una idea mucho menos digna que las que la humanidad, para ser justos, mantiene
persistentemente.[48]
[Pág. 171]
Sin embargo, apenas
cuatro años antes, el propio almirante Mahan había esbozado los elementos de la
política internacional de la siguiente manera:
Es tan cierto ahora
como cuando Washington escribió estas palabras, y siempre lo será, que es vano
esperar que las naciones actúen con coherencia por motivos que no sean los
intereses. Esto, bajo el nombre de realismo, es el motivo francamente declarado
del arte de gobernar alemán. De ello se desprende directamente que el estudio
de los intereses —el interés internacional— es la única base de una política
sensata y previsora para los estadistas...
El viejo instinto
depredador, que exige apoderarse de quien ostenta el poder, sobrevive... y la
fuerza moral no basta para decidir los asuntos a menos que esté respaldada por
la fuerza física. Los gobiernos son corporaciones, y las corporaciones no tienen
alma... deben anteponer los intereses rivales de sus propios subordinados... de
su propia gente. El predominio comercial e industrial obliga a una nación a
buscar mercados y, cuando es posible, a controlarlos para su propio beneficio
mediante la preponderancia de la fuerza, cuya máxima expresión es la
posesión... un eslabón inevitable en una cadena de secuencias lógicas:
industria, mercados, control, bases navales.[49]
Es cierto que el
almirante Mahan se anticipa a esta crítica al argumentar la complejidad de la
naturaleza humana (que nadie niega). Dice: «El bronce es cobre y el bronce es
estaño». Pero pasa por alto por completo que si uno retiene el cobre o el
estaño, ya no es bronce. El presente autor ha...[Pág. 172] Nunca ha
sostenido que toda acción internacional pueda explicarse en términos de un
único motivo específico, pero sí sostiene que si se puede modificar
profundamente la influencia de un elemento tan importante como aquel al que el
propio almirante Mahan, en su obra, ha atribuido tanta importancia, se
modificará profundamente la textura y el carácter de las relaciones
internacionales. Por lo tanto, si bien es cierto que la tesis aquí elaborada es
tan estrictamente económica como implica la crítica que he citado, tendría, sin
embargo, según la propia demostración del almirante Mahan, una profunda
influencia en los problemas del arte de gobernar internacionalmente.
No sólo los
principios aquí elaborados no postulan una concepción tan estrecha del motivo
humano, sino que es esencial darse cuenta de que no se puede separar un
problema de interés de un problema de derecho o moralidad en la forma absoluta
que el almirante Mahan implicaría, porque el derecho y la moralidad connotan la
protección y promoción del interés general.
Se nos da a
entender que una nación, un pueblo, tiene motivaciones más elevadas que el
dinero o el interés propio. ¿A qué nos referimos cuando hablamos del dinero de
una nación o del interés propio de una comunidad? Nos referimos —y en una
discusión como esta no puede significar otra cosa— a mejores condiciones para
la gran masa del pueblo, una vida más plena posible, la abolición o atenuación
de la pobreza y de las circunstancias precarias; que millones de personas
tengan mejor vivienda, ropa y comida, más capacidad para afrontar la enfermedad
y la vejez, con vidas prolongadas y felices, y[Pág. 173] No sólo esto,
sino también que deberán ser mejor educados, con un carácter disciplinado por
el trabajo constante y un mejor uso del tiempo libre; una atmósfera social
general que hará posible el afecto familiar, la dignidad individual y la
cortesía y las gracias de la vida, no sólo entre unos pocos, sino entre muchos.
Ahora bien,
¿constituyen estas cosas, como política nacional, un objetivo inspirador o no?
Son, hablando en términos de comunidades, puro interés propio, ligado a
problemas económicos, al dinero. ¿Acaso el almirante Mahan pretende que le
creamos al pie de la letra cuando atribuye a tales esfuerzos el mismo
descrédito que se insinúa al hablar de un mercenario? ¿Querría hacernos creer
que los grandes movimientos típicos de nuestro tiempo —socialismo,
sindicalismo, sindicalismo, leyes de seguros, reformas agrarias, pensiones de
jubilación, organizaciones benéficas, mejora de la educación—, ligados como
están a problemas económicos, no son los objetivos que, cada vez más, absorben
las mejores actividades de la cristiandad?
En las páginas
siguientes, he intentado demostrar que las actividades que quedan fuera del
ámbito de estas cuestiones —las guerras religiosas, movimientos como los que
impulsaron las Cruzadas, o el tipo de tradición que asociamos con el duelo
(que, de hecho, ha desaparecido de la sociedad anglosajona)— ya no forman
parte, ni pueden formar parte, del impulso que crea los conflictos prolongados
entre grandes grupos que implica una guerra europea. He intentado indicar, a
grandes rasgos, ciertos procesos en[Pág. 174] Trabajo; para
demostrar, entre otras cosas, que en el carácter cambiante de los ideales
humanos se produce una clara reducción de la brecha que supuestamente separa
los objetivos ideales de los materiales. Los ideales tempranos, ya sea en el
ámbito político o religioso, generalmente están disociados de cualquier
objetivo de bienestar general. En la política temprana, los ideales se refieren
simplemente a la lealtad personal a algún jefe dinástico, un señor feudal o un
monarca; el bienestar de una comunidad no entra en el asunto en absoluto.
Posteriormente, el jefe debe encarnar en su persona ese bienestar, o no obtiene
la lealtad de una comunidad ilustrada. Más tarde, el bienestar de la comunidad
se convierte en un fin en sí mismo, sin encarnarse en la persona de un jefe
hereditario, de modo que la gente comprende que sus esfuerzos, en lugar de
dirigirse a la protección de los intereses personales de algún jefe, se
dirigen, de hecho, a la protección de sus propios intereses, y su altruismo se
ha convertido en interés colectivo, ya que el autosacrificio de la comunidad
por el bien de la comunidad es una contradicción. En el ámbito religioso se ha
producido un desarrollo similar. Los primeros ideales religiosos no guardan
relación con el progreso material de la humanidad. El cristiano primitivo
consideraba meritorio vivir una vida estéril en lo alto de un pilar, devorado
por alimañas, así como el santo hindú de hoy considera meritorio vivir una vida
igualmente estéril sobre un lecho de púas. Pero a medida que el ideal cristiano
primitivo progresó, los sacrificios sin un fin relacionado con el progreso de
la humanidad perdieron su atractivo.[Pág. 175] Nuestra
admiración ahora se dirige, no al recluso que no hace nada por la humanidad,
sino al sacerdote que da su vida para brindar un rayo de consuelo a un
leprosario. El santo cristiano que permitiera que las uñas de sus dedos
crecieran a través de las palmas de sus manos entrelazadas suscitaría, no
nuestra admiración, sino nuestra rebeldía. El esfuerzo religioso se somete cada
vez más a esta prueba: ¿Contribuye a la mejora de la sociedad? De no ser así,
queda condenado. Los ideales políticos experimentan inevitablemente un
desarrollo similar y se verán cada vez más sometidos a una prueba similar.[50]
Soy consciente de
que, en la actualidad, a menudo no se ponen a prueba de esa manera. Dominado
como está nuestro pensamiento político por la imaginería romana y feudal,
hipnotizado por símbolos y analogías que el necesario desarrollo de la sociedad
organizada ha vuelto obsoletos, los ideales, incluso de las democracias, siguen
siendo a menudo puros.[Pág. 176] Abstracciones, desvinculadas de cualquier objetivo calculado para
promover el progreso moral o material de la humanidad. La obsesión por el
tamaño del territorio, la mera extensión del área administrativa, todavía se
considera algo que merece sacrificios inmensos e incalculables.
Incluso estos
ideales, firmemente arraigados como están en nuestra lengua y tradición, están
cediendo rápidamente ante la fuerza necesaria de los acontecimientos. Hace una
generación, habría sido inconcebible que un pueblo o un monarca viera con calma
cómo parte de su país se separaba y se establecía como una entidad política
independiente sin intentar impedirlo por la fuerza de las armas. Sin embargo,
esto es lo que ocurrió hace uno o dos años en la península escandinava. Durante
cuarenta años, Alemania ha agravado sus propias dificultades y las de la
situación europea con el fin de incluir a Alsacia y Lorena en su Federación,
pero incluso allí, siguiendo la tendencia mundial, se ha intentado crear un
gobierno constitucional y autónomo. La historia del Imperio Británico durante
cincuenta años ha sido un proceso de deshacer la obra de la conquista. Las
colonias ya no son colonias ni posesiones; son Estados independientes.
Inglaterra, que durante siglos ha hecho tantos sacrificios para conservar
Irlanda, ahora está haciendo grandes sacrificios para que su secesión sea
viable. A cada acuerdo político, a cada ideal político, se le aplicará la
prueba final: ¿responde o no a los intereses más amplios de la masa del pueblo
involucrado?[Pág. 177]
Es cierto que
quienes enfatizan las causas psicológicas de la guerra podrían replicar con
otra distinción. Podrían argumentar que, si bien las cuestiones que dividen a
las naciones tienen su origen, en mayor o menor medida, en un problema
económico, la cuestión económica se convierte en sí misma en una cuestión
moral, una cuestión de derecho. No eran los pocos peniques del impuesto sobre
el té lo que disputaban las colonias, sino la cuestión de derecho que implicaba
su pago. Lo mismo ocurre con las naciones. La guerra, ineficaz para lograr un
fin económico, improductiva en el sentido de que el coste de la defensa de un
punto económico determinado supera el valor monetario de dicho punto, se
librará de todos modos porque un punto, insignificante en el sentido económico,
es fundamental desde el punto de vista del derecho; y aunque no existe una
verdadera división de intereses entre las naciones, aunque esos intereses sean
en realidad interdependientes, pequeñas diferencias que provocan un repentino e
incontrolado ataque de ira bastan para provocar la guerra. La guerra es el
resultado de los "ataques de ira" de los hombres, "del diablo
que habita en ellos".
Aunque la
literatura militarista sobre este tema, como sobre la mayoría de los puntos
similares, muestra flagrantes contradicciones, incluso esa literatura se opone
a la idea de que la guerra es el resultado del temperamento repentino de las
naciones. La mayoría de los escritores militaristas populares, y todos los
científicos, adoptan la opinión contraria. El Sr. Blatchford y su escuela
normalmente representan una política militarista típica, como la de Alemania,
impulsada por un oportunismo frío, profundo, maquiavélico, sin sentimentalismos
y calculado, tan diferente de un desenfrenado,[Pág. 178] Explosión
irracional de sentimientos, lo más posible. El Sr. Blatchford escribe:
La política
alemana, basada en las enseñanzas de Clausewitz, puede expresarse en dos
preguntas, las planteadas por él mismo: "¿Es conveniente hacer esto?
¿Tenemos el poder para hacerlo?". Si la desintegración del Imperio
Británico beneficia a la patria, entonces es conveniente desintegrarlo.
Clausewitz enseñó a Alemania que "la guerra es parte de la política".
Enseñó que la política es un sistema de negociación, respaldado por las armas.
Clausewitz no analiza el aspecto moral de la guerra; se ocupa del poder y la
conveniencia. Sus alumnos siguen su ejemplo. No leen poemas sobre las
bendiciones de la paz ni gastan tinta en teorías filantrópicas.
Todos los
escritores científicos, sin excepción, que yo sepa, repudian su carácter
"accidental". Todos, desde Grocio hasta Von der Goltz, opinan que
resulta de leyes definidas y determinables, como todos los grandes procesos del
desarrollo humano.
Von der Goltz
("Sobre la conducta de la guerra") dice:
Nunca se debe
perder de vista que la guerra es consecuencia y continuación de la política. Se
actuará estratégicamente a la defensiva o se mantendrá a la defensiva según si
la política ha sido ofensiva o defensiva. Una política ofensiva y defensiva, a
su vez, se indica por la línea de conducta dictada históricamente. Vemos esto
muy claramente en la antigüedad con el ejemplo que nos brindan los persas y los
romanos. En sus guerras vemos...[Pág. 179] Rol
estratégico que sigue la curva del rol histórico. Un pueblo que, en su
desarrollo histórico, ha llegado a la etapa de inercia, o incluso de retroceso,
no seguirá una política ofensiva, sino meramente defensiva; una nación en esa
situación esperará ser atacada, y su estrategia, en consecuencia, será
defensiva, y de una estrategia defensiva se derivará necesariamente una táctica
defensiva.
Lord Esher ha
expresado un pensamiento similar.[51]
Pero,
independientemente de que las guerras sean resultado de puro temperamento, de
"ataques de ira" nacionales, o no, es bastante cierto que la larga
preparación para la guerra, la condición de paz armada, la carga de armamentos
que es casi peor que una guerra ocasional, no son resultado de ello.
La parafernalia de
la guerra en el mundo moderno no puede improvisarse sobre la marcha para hacer
frente a cada ráfaga de malestar y abandonarse al final. La construcción de
acorazados, la discusión y votación de presupuestos, el entrenamiento de
ejércitos, la preparación de una campaña, son una tarea larga, y cada vez más,
en nuestros días, cada campaña implica una preparación especial y distintiva.
Los expertos declaran que los acorazados alemanes fueron construidos
específicamente para operar en el Mar del Norte. En cualquier caso, sabemos que
el conflicto con Alemania lleva diez años. Sin duda, se trata de un conflicto
bastante prolongado. Lo cierto es que la guerra en el mundo moderno es el
resultado de la paz armada e implica, con toda su complejidad,[Pág. 180] La maquinaria
de presupuestos anuales, buques de guerra y fuertes construidos lentamente,
ejércitos entrenados con lentitud, una política y un propósito fijos que se
extienden durante años, y a veces generaciones. Los hombres no hacen estos
sacrificios mes tras mes, año tras año, pagan impuestos, desestabilizan
gobiernos y luchan en el Parlamento por un simple capricho pasajero; y a medida
que los conflictos se vuelven necesariamente más científicos, nos veremos
obligados, por naturaleza, a preparar todo con mayor minuciosidad, a tener
ideas más claras y sólidas sobre su esencia, causa y efectos, y a vigilar más
de cerca su relación con los motivos y la política nacionales. La justificación
final de todos estos inmensos, monótonos y cotidianos sacrificios debe ser,
cada vez más, el bienestar nacional.
Esto no implica,
como algunos críticos alegan, la conclusión de que un inglés debe decir:
"Ya que podría estar igual de bien con los alemanes, que vengan";
sino que el alemán dirá: "Ya que no estaré mejor por irme, no iré".
De hecho, el caso
de las autoridades citadas en el capítulo anterior se caracteriza por una forma
de declaración falsa. Quienes abogan por la guerra por razones morales dicen:
«La guerra continuará porque los hombres defenderán sus ideales morales, políticos,
sociales y religiosos». Debería afirmarse así: «La guerra continuará porque los
hombres siempre atacarán las posesiones espirituales de otros hombres», porque,
por supuesto, la necesidad de defensa surge del hecho de que estas posesiones
están en peligro de ser atacadas.
Sin embargo, puesto
en la segunda forma, el caso se rompe.[Pág. 181] Casi se
derrumbó por sí solo. Incluso los menos informados se dan cuenta de que toda la
tendencia histórica se opone a la tendencia de los hombres a atacar los ideales
y las creencias de otros. En el ámbito religioso, esta tendencia es evidente,
tanto que la imposición de ideales o creencias religiosas por la fuerza
prácticamente se ha abandonado en Europa, y las causas que han provocado este
cambio de actitud en la mentalidad europea son igualmente operativas en el
ámbito político.
En el ámbito
religioso, estas causas han sido de doble naturaleza, y ambas tienen una
relación directa con el problema que nos ocupa. La primera es la que ya he
mencionado: el desplazamiento general de los ideales, desde objetivos estériles
hacia aquellos relacionados con la mejora de la sociedad; la segunda es el
desarrollo de las comunicaciones, que ha destruido la homogeneidad espiritual
de los Estados.
Un movimiento dado
de opinión religiosa no se limita a un Estado, transformándolo por completo,
mientras que otra corriente de opinión transforma por completo, en otro
sentido, a otro Estado; sino que se desarrolla fragmentariamente, pari
passu , en los diversos Estados. Muy pronto, en el desarrollo
religioso de Europa, dejó de existir un Estado puramente católico o
protestante: la lucha religiosa se desarrolló dentro de las fronteras
políticas, entre los habitantes de un mismo Estado. La lucha de ideas políticas
y sociales debe seguir un curso similar. Esas luchas de ideas se librarán, no
entre Estados, sino entre diferentes grupos dentro del mismo Estado,
aquellos...[Pág. 182] Grupos que actúan en cooperación intelectual con grupos
correspondientes en otros Estados. Esta cooperación intelectual transfronteriza
es un resultado necesario de la cooperación económica transfronteriza similar
que la división física del trabajo, gracias al desarrollo de las
comunicaciones, ha establecido. Se ha vuelto imposible para el ejército de un
Estado encarnar la lucha por un ideal, por la sencilla razón de que las grandes
cuestiones morales de nuestro tiempo ya no pueden plantearse en términos
nacionales. Lo que sigue lo aclarará.
Queda un último
argumento moral sobre la guerra: es que es una disciplina moral necesaria para
las naciones, la prueba suprema para la supervivencia del más apto.
En el primer
capítulo de esta sección, he señalado la importancia de esta afirmación para
determinar el carácter general de la opinión pública europea, de la cual
depende la supervivencia o la desaparición del régimen militarista. Sin
embargo, en lógica estricta, no hay necesidad de refutar esta afirmación en
detalle, pues solo una pequeña fracción de quienes la creen tienen la valentía
de sus convicciones.
El defensor de los
grandes armamentos siempre justifica su postura argumentando que dichos
armamentos garantizan la paz. Si vis pacem , etc. Entre la
guerra y la paz, ha hecho su elección y ha elegido la paz como objetivo
definitivo de sus esfuerzos. Habiendo dirigido sus esfuerzos a asegurar la paz,
debe aceptar cualquier desventaja que pueda existir en ese estado. Está
dispuesto a admitir que, de los dos estados, la paz es preferible, y es la paz
hacia[Pág. 183] Hacia dónde deben dirigirse nuestros esfuerzos. Una vez decidido
ese objetivo, ¿qué utilidad tiene demostrar que es indeseable?
De hecho, debemos
ser honestos con nuestro oponente. Debemos asumir que, en una alternativa, si
su acción determinara la cuestión de la guerra o la paz, permitirá que dicha
acción se vea influenciada por la consideración general de que la guerra podría
beneficiar moralmente a su país. Más importante aún que esta consideración es
la del ánimo nacional general, al que su filosofía, por poco acorde con su
política y deseo declarados, necesariamente da lugar. Por estas razones, vale
la pena considerar en detalle el caso biológico que presenta.
La ilusión que
subyace en este caso surge de la aplicación indiscriminada de fórmulas
científicas.
La lucha es la ley
de la supervivencia en el hombre, como en otras partes, pero es la lucha del
hombre contra el universo, no del hombre contra el hombre. El perro no come
perro; ni siquiera los tigres viven de sus presas. Tanto los perros como los
tigres viven de sus presas.
Es cierto que, en
contraposición a esto, se argumenta que los perros luchan entre sí por la misma
presa: si el suministro de alimento escasea, el perro más débil, o el tigre más
débil, muere de hambre. Pero una analogía entre este estado y uno en el que la
cooperación es un medio directo para aumentar el suministro de alimento,
obviamente se rompe. Si los perros y los tigres fueran grupos, organizados
sobre la base de la división del trabajo, incluso los perros y tigres más
débiles podrían, posiblemente, realizar...[Pág. 184] Funciones que
incrementarían el suministro de alimentos del grupo en su conjunto y,
posiblemente, su existencia haría que la seguridad de dicho suministro fuera
mayor que su eliminación. Si hoy un territorio como Inglaterra mantiene
cómodamente a una población de 45.000.000, mientras que en otras épocas grupos
rivales, de dos o tres millones como máximo, luchaban entre sí por su mínima
subsistencia, la mayor cantidad de alimentos y la mayor seguridad del
suministro no se deben a ningún proceso de eliminación de los habitantes de
Wessex por los de Northumbria, sino precisamente a que esta rivalidad ha sido
reemplazada por la acción común contra sus presas, las fuerzas de la
naturaleza. Los hechos evidentes del desarrollo de las comunidades muestran que
hay una sustitución progresiva de la rivalidad por la cooperación, y que la
vitalidad del organismo social aumenta en proporción directa a la eficiencia de
la cooperación y al abandono de la rivalidad entre sus partes.[52]
Por lo tanto, todas
las analogías burdas entre los procesos de supervivencia de plantas y animales
y los de supervivencia social quedan viciadas al no tener en cuenta el elemento
dinámico de la cooperación consciente.[Pág. 185]
Que la humanidad en
su conjunto representa el organismo y el planeta el entorno, al que se adapta
cada vez más, es la única conclusión que concuerda con los hechos. Si la lucha
entre los hombres es la verdadera interpretación de la ley de la vida, estos hechos
son absolutamente inexplicables, pues se está alejando del conflicto, del uso
de la fuerza física, y acercándose a la cooperación. Esto es indiscutible, como
lo demostrarán los hechos que siguen.
Pero en ese caso,
si la lucha por el exterminio de los rivales entre los hombres es la ley de la
vida, la humanidad está menospreciando la ley natural y debe encaminarse hacia
la extinción.
Afortunadamente, la
ley natural en este asunto ha sido malinterpretada. El individuo, en su aspecto
sociológico, no es el organismo completo. Quien intenta vivir sin la asociación
con sus semejantes muere. La nación tampoco es el organismo completo. Si Gran
Bretaña intentara vivir sin la cooperación de otras naciones, la mitad de su
población moriría de hambre. Cuanto más completa sea la cooperación, mayor será
la vitalidad; cuanto más imperfecta sea la cooperación, menor será la
vitalidad. Ahora bien, un cuerpo, cuyas diversas partes son tan
interdependientes que, sin coordinación, la vitalidad se reduce o la muerte se
asegura, debe considerarse, en lo que respecta a las funciones en cuestión, no
como un conjunto de organismos rivales, sino como uno solo. Esto concuerda con
lo que sabemos sobre la naturaleza de los organismos vivos en su conflicto con
el medio ambiente. Cuanto más elevado sea el organismo, mayor será la
elaboración.[Pág. 186] y cuanto mayor sea la interdependencia de sus partes, mayor será
la necesidad de coordinación.[53]
Si tomamos esto
como la lectura de la ley biológica, todo se vuelve claro: la deriva
irresistible del hombre, alejándose del conflicto y orientándose hacia la
cooperación, no es más que la adaptación más completa del organismo (el hombre)
a su entorno (el planeta, la naturaleza salvaje), que da como resultado una
vitalidad más intensa.
El desarrollo
psicológico que implica la lucha del hombre en este sentido se puede resumir
mejor con un bosquejo del carácter de su avance.
Cuando mato a mi
prisionero (el canibalismo era una característica muy común del hombre
primitivo), es propio de la naturaleza humana conservarlo para mi propia
despensa sin compartirlo. Es la forma extrema del uso de la fuerza, la forma
extrema del individualismo humano. Pero la putrefacción se instala antes de que
pueda consumirlo (conviene recordar estas dificultades reales del hombre
primitivo, porque, por supuesto, la naturaleza humana no cambia), y me quedo
sin alimento.
Pero mis dos
vecinos, cada uno con su prisionero masacrado, se encuentran en una situación
similar, y aunque podría defender mi despensa con facilidad, creemos que sería
mejor en la próxima ocasión unir fuerzas y matar a un prisionero a la vez.
Comparto la mía con los otros dos; ellos comparten la suya conmigo. No hay
desperdicio.[Pág. 187] Por putrefacción. Es la forma más temprana de renunciar al uso de
la fuerza en favor de la cooperación: la primera atenuación de la tendencia a
actuar por impulso. Pero cuando los tres prisioneros son consumidos y no hay
más disponibles, nos damos cuenta de que, en general, deberíamos haber hecho
mejor en obligarlos a cazar y cavar raíces para nosotros. Los siguientes
prisioneros capturados no son asesinados —una disminución adicional del impulso
y del factor de fuerza física—; solo son esclavizados, y la pugnacidad que en
el primer caso los mató ahora se desvía para mantenerlos trabajando. Pero la
pugnacidad está tan poco controlada por el racionalismo que los esclavos mueren
de hambre y se vuelven incapaces de realizar un trabajo útil. Se les trata
mejor; hay una disminución de la pugnacidad. Se vuelven lo suficientemente
manejables para que los propios amos, mientras los esclavos cavan raíces,
puedan cazar un poco. La agresividad recientemente ejercida contra los esclavos
se redirige a evitar que las tribus hostiles los capturen, un asunto difícil,
porque los propios esclavos muestran una disposición a intentar un cambio de
señorío. Se les soborna para que se comporten bien con un mejor trato: una
mayor disminución de la fuerza, una mayor tendencia hacia la cooperación; ellos
dan trabajo, nosotros damos alimento y protección. A medida que las tribus
crecen, se descubre que aquellas tienen mayor cohesión donde la posición de los
esclavos se reconoce con derechos y privilegios definidos. La esclavitud se
convierte en servidumbre o villanía. El señor da tierra y protección, el siervo
trabajo y servicio militar: una mayor tendencia a alejarse de la fuerza, una[Pág. 188] Una mayor
tendencia hacia la cooperación y el intercambio. Con la introducción del
dinero, incluso la fuerza desaparece: el trabajador paga la renta y el señor
paga a sus soldados. Es libre intercambio para ambas partes, y la fuerza
económica ha reemplazado a la fuerza física. Cuanto más se aleja la fuerza del
simple interés económico, mejor es el resultado del esfuerzo invertido. El kan
tártaro, que se apodera por la fuerza de la riqueza de su Estado, sin obtener
una recompensa adecuada, pronto no tiene nada que apoderarse. Los hombres no
trabajarán para crear lo que no pueden disfrutar, por lo que, finalmente, el
kan tiene que matar a un hombre mediante tortura para obtener una suma que es
la milésima parte de lo que un comerciante londinense gastaría para obtener un
título que no le da derecho al ejercicio de la fuerza de un soberano que ha
perdido todo derecho al uso o ejercicio de la fuerza física, el líder del país
más rico del mundo, cuyas fuentes de riqueza son las más alejadas de cualquier
proceso que implique el ejercicio de la fuerza física.
Pero mientras este
proceso ocurre dentro de la tribu, grupo o nación, la fuerza y la hostilidad
entre tribus o naciones diferentes persisten; pero no han disminuido. Al
principio, basta con que la cabeza peluda de un comerciante rival aparezca
entre los arbustos para que el hombre primitivo quiera golpearla. Es un
extranjero: mátalo. Más tarde, solo quiere matarlo si está en guerra con su
tribu. Hay períodos de paz: disminución de la hostilidad. En los primeros
conflictos, todos los de la otra tribu mueren: hombres, mujeres y niños. La
fuerza y la pugnacidad son absolutas. Pero...[Pág. 189] El uso de
esclavos, tanto como trabajadores como concubinas, atenúa esto; hay una
disminución de la fuerza. Las mujeres de la tribu hostil tienen hijos del
conquistador: hay una disminución de la belicosidad. En la siguiente incursión
en territorio hostil, se descubre que no hay nada que tomar, porque todo ha
sido asesinado o robado. Así, en incursiones posteriores, el conquistador mata
solo a los jefes (una disminución adicional de la belicosidad, una deriva aún
más impulsiva), o simplemente los despoja de sus tierras, que divide entre sus
seguidores (tipo de conquista normanda). Ya hemos superado la etapa del
exterminio.[54] [Pág. 190]El conquistador simplemente absorbe al conquistado, o el conquistado
absorbe al conquistador, como se prefiera. Ya no se trata de que uno se trague
al otro. Ninguno es devorado. En la siguiente etapa, ni siquiera desposeemos a
los jefes —un sacrificio más de fuerza física—, simplemente imponemos tributo.
Pero la nación conquistadora pronto se encuentra en la posición del kan en su
propio Estado: cuanto más exprime, menos obtiene, hasta que, finalmente, el
costo de obtener el dinero por medios militares supera lo obtenido. Fue el caso
de España en Hispanoamérica: cuanto más territorio "poseía", más
pobre se volvía. El conquistador sabio, entonces, descubre que mejor que la
exacción del tributo es un mercado exclusivo, al viejo estilo colonial inglés.
Pero en el proceso de asegurar la exclusividad se pierde más de lo que se gana:
las colonias pueden elegir su propio sistema, lo que las aleja aún más del uso
de la fuerza, de la hostilidad y la pugnacidad. Resultado final: abandono total
de la fuerza física, cooperación basada en el beneficio mutuo como única
relación, no solo con las colonias que se han convertido en Estados extranjeros
de hecho, sino también con Estados extranjeros tanto de nombre como de hecho.
No hemos llegado a la intensificación de la lucha entre los hombres, sino a una
condición de dependencia vital de la prosperidad de los extranjeros. Si
Inglaterra, por arte de magia, pudiera matar a todos los extranjeros, la mitad
de la población británica moriría de hambre. Esta no es una condición que
haga...[Pág. 191] indefinidamente por hostilidad hacia los extranjeros; y mucho
menos es una condición en la que dicha hostilidad encuentre su justificación en
un verdadero instinto de autoconservación o en una ley biológica profundamente
arraigada. Con cada nueva intensificación de la dependencia entre las partes
del organismo debe ir ese desarrollo psicológico que ha marcado cada etapa del
progreso en el pasado, desde el día en que matamos a nuestro prisionero para
comérnoslo y nos negamos a compartirlo con nuestro prójimo, hasta el día en que
el telégrafo y la banca han vuelto económicamente inútil la fuerza militar.
Pero lo anterior no
incluye todos los hechos ni todos los factores. Si Rusia perjudica a Inglaterra
—por ejemplo, hunde una flota pesquera en tiempos de paz—, no les satisface a
los ingleses salir a matar a muchos franceses o irlandeses. Quieren matar rusos.
Sin embargo, si supieran un poco menos de geografía —si, por ejemplo, fueran
bóxers chinos—, no importaría en absoluto a quién mataran, porque para el chino
todos son iguales como "diablos extranjeros"; su conocimiento del
caso no le permite diferenciar entre las distintas nacionalidades de los
europeos. En el caso de un negro agraviado en el Congo, la responsabilidad
colectiva es aún mayor; por un agravio infligido por un hombre blanco, se
vengará de cualquier otro: estadounidense, alemán, inglés, francés, holandés,
belga o chino. A medida que aumenta nuestro conocimiento, se reduce nuestro
sentido de la responsabilidad colectiva de los grupos externos. Pero en cuanto
empezamos con esta diferenciación, no hay vuelta atrás. El campesino inglés se
conforma con conseguir un golpe.[Pág. 192] contra esos
extranjeros" —los alemanes servirán si no hay rusos disponibles. El hombre
más educado quiere rusos; pero si se detiene un momento más, verá que al matar
campesinos rusos, es como si estuviera matando a tantos hindúes, por lo que tienen
que ver con el asunto. Entonces quiere atacar al gobierno ruso. Pero también lo
hacen muchos rusos: liberales, reformistas, etc. Entonces ve que el verdadero
conflicto no es inglés contra ruso en absoluto, sino el interés de toda la
gente respetuosa de la ley, tanto rusa como inglesa, contra la opresión, la
corrupción y la incompetencia. Darle al gobierno ruso la oportunidad de ir a la
guerra solo fortalecería sus manos contra aquellos con quienes simpatizaba: los
reformistas. Como la guerra aumentaría la influencia del partido reaccionario
en Rusia, no haría nada para evitar la repetición de tales incidentes, y por lo
tanto, el partido equivocado sufriría. Si se comprendieran los hechos reales y
las verdaderas responsabilidades, un pueblo liberal respondería a tal agresión
tomando todos los medios que la sociedad y La relación económica entre ambos
Estados permitió a los liberales rusos ahorcar a algunos almirantes rusos y
establecer un gobierno liberal ruso. En cualquier caso, la comprensión del
hecho atenúa la hostilidad. De la misma manera, a medida que se familiaricen
con los hechos, los ingleses atenuarán su hostilidad hacia los
"alemanes". Un patriota inglés dijo recientemente: "Debemos
aplastar el prusianismo". La mayoría de los alemanes están de acuerdo
cordialmente con él y trabajan para lograrlo.[Pág. 193] Fin. Pero si
Inglaterra entrara en guerra con ese propósito, los alemanes se verían
obligados a luchar por el prusianismo. La guerra entre Estados por un ideal
político de este tipo no solo es inútil, sino que es el medio seguro de
perpetuar la misma condición a la que pondría fin. Las hostilidades
internacionales se basan principalmente en nuestra concepción del Estado
extranjero, con el que nos enfrentamos, como una personalidad homogénea, con la
misma responsabilidad que un individuo, mientras que la variedad de intereses,
tanto materiales como morales, independientemente de las fronteras estatales,
hace que la analogía entre naciones e individuos sea completamente falsa.
De hecho, cuando la
cooperación entre las partes del organismo social es tan completa como lo ha
hecho recientemente nuestro desarrollo mecánico, es imposible fijar los límites
no solo de los intereses económicos, sino también del interés moral de la comunidad,
y decir qué es una comunidad y qué es otra. Ciertamente, los límites estatales
ya no definen los límites de la comunidad; y, sin embargo, son solo los límites
estatales los que predica el antagonismo internacional. Si fracasa la cosecha
de algodón de Luisiana, una parte de Lancashire se muere de hambre. Existe una
comunidad de intereses más estrecha en un asunto vital entre Lancashire y
Luisiana que entre Luisiana y, por ejemplo, Iowa, partes del mismo estado.
Existe una intercomunicación mucho más estrecha entre Gran Bretaña y Estados
Unidos en todo lo que afecta al desarrollo social y moral que entre Gran
Bretaña y, por ejemplo, Bengala, parte del mismo estado. Un noble inglés tiene
más comunidad de intereses.[Pág. 194] Tiene más en común pensamiento
y sentimiento con un aristócrata continental europeo (que se casará con su
hija, por ejemplo) que con compatriotas británicos como un babú de Bengala, un
negro jamaicano o incluso un campesino de Dorset. Un profesor de Oxford tendrá
una mayor afinidad de sentimientos con un miembro de la Academia Francesa que
con, por ejemplo, un tabernero de Whitechapel. Se podría ir más allá y decir
que un súbdito británico de Quebec tiene un contacto más estrecho con París que
con Londres; el súbdito británico del África neerlandesa con Holanda que con
Inglaterra; el súbdito británico de Hong Kong con Pekín que con Londres; el
súbdito británico de Egipto con Constantinopla que con Londres, y así
sucesivamente. En mil aspectos, la asociación trasciende las fronteras estatales,
que son puramente convencionales, y convierte la división biológica de la
humanidad en Estados independientes y beligerantes en una ineptitud científica.
Factores aliados,
introducidos por el carácter de las relaciones modernas, ya han contribuido en
gran medida a que la conquista territorial sea inútil para satisfacer el
orgullo y la vanidad humanos. Así como en la esfera económica, factores propios
de nuestra generación han falseado la antigua analogía entre Estados y
personas, estos mismos factores falsean la analogía en la esfera sentimental.
Mientras que el individuo con grandes posesiones obtiene, en virtud de su
riqueza, una deferencia que satisface su orgullo y vanidad, el individuo de la
gran nación no tiene una ventaja sentimental similar a la del ciudadano de la
pequeña nación. Nadie piensa en...[Pág. 195] Respetar al
mujik ruso por pertenecer a una gran nación, o despreciar a un caballero
escandinavo o belga por pertenecer a una pequeña; y cualquier sociedad otorgará
prestigio al noble de Noruega, Holanda, Bélgica, España o incluso Portugal, lo
que niega a un "trepador" estadounidense. El noble de cualquier país
se casará con la noble de otro con mayor facilidad que con una mujer de clase
baja de su propio país. El prestigio del país extranjero rara vez cuenta,
cuando se trata de la vida cotidiana, tan superficial es el sentimiento real
que ahora divide a los Estados. Así como en los asuntos materiales la comunidad
de intereses y las relaciones trascienden las fronteras estatales,
inevitablemente la comunidad de intereses psíquica llegará a hacerlo.
Así como, en el
ámbito material, la verdadera ley biológica, que es la asociación y cooperación
entre individuos de la misma especie en la lucha con su entorno, ha impulsado a
los hombres en su lucha material a conformarse a dicha ley, también lo hará en
la esfera sentimental. Llegaremos a comprender que las verdaderas divisiones
psíquicas y morales no son entre naciones, sino entre concepciones opuestas de
la vida. Aun admitiendo que la naturaleza humana nunca perderá la combatividad,
la hostilidad y la animosidad que la caracterizan (aunque las manifestaciones
de tales sentimientos han cambiado tanto a lo largo del período histórico que
casi han cambiado de carácter), lo que veremos es la desviación de esas
cualidades psicológicas hacia lo real.[Pág. 196] En lugar del
conflicto artificial de la humanidad. Veremos que la base de cualquier
conflicto entre los ejércitos o gobiernos de Alemania e Inglaterra no reside en
la oposición de los intereses "alemanes" a los "ingleses",
sino en el conflicto en ambos Estados entre democracia y autocracia, o entre
socialismo e individualismo, o entre reacción y progreso, como quiera que lo
clasifiquen las simpatías sociológicas. Esa es la verdadera división en ambos
países, y que los alemanes conquisten a los ingleses, o a los ingleses
alemanes, no avanzaría en absoluto en la solución de dicho conflicto; y a
medida que dicho conflicto se agudice, el individualista alemán comprenderá que
es más importante proteger su libertad y propiedad contra los socialistas y
sindicalistas, que pueden atacarlos, y de hecho lo hacen, que contra el
ejército británico, que no puede. De la misma manera, el conservador británico
estará más preocupado por lo que puedan hacer los presupuestos del Sr. Lloyd
George que por lo que puedan hacer los alemanes.[55] [Pág. 197]Desde la comprensión de estas cosas hasta la comprensión por parte del
demócrata británico de que lo que le impide obtener enormes sumas para gasto
social, que ahora se destinan a armamento, es principalmente la falta de
cooperación entre él y los demócratas de una nación hostil que se encuentran en
una situación similar, es solo un paso, y un paso que, si la historia tiene
algún significado, está destinado a darse pronto. Cuando se dé, la propiedad,
el capital y el individualismo tendrán que dar a su organización internacional,
ya de amplio alcance, una forma aún más definida, en la que las diferencias
internacionales no tengan cabida. Y cuando se alcance esa condición, ambos
pueblos encontrarán inconcebible la idea de que las divisiones estatales
artificiales (que se asemejan cada vez más a meras divisiones administrativas,
dejando libre margen, dentro o fuera de ellas, para el desarrollo de una
nacionalidad genuina) puedan definir de algún modo los verdaderos conflictos de
la humanidad.
Queda, por
supuesto, la cuestión del tiempo: que estos desarrollos tomarán
"miles" o "centenas" de años. Sin embargo, la
interdependencia de las naciones modernas representa un crecimiento de poco más
de cincuenta años. Hace un siglo, Inglaterra podría haber sido autosuficiente,
y no habría sido peor por ello. No debe pasarse por alto la Ley de la
Aceleración. La edad del hombre sobre la Tierra se estima de forma variable
entre treinta mil y trescientos mil años. En algunos aspectos, se ha
desarrollado más en los últimos doscientos años que en todas las épocas
anteriores. Vemos más cambios ahora en diez años que originalmente en diez mil.
¿Quién predecirá los desarrollos de una generación?
[Pág. 198]
CAPÍTULO III
NATURALEZA HUMANA INMUTABLE
El progreso del
canibalismo hasta Herbert Spencer—La desaparición de la opresión religiosa por
parte del gobierno—La desaparición del duelo—Los cruzados y el Santo
Sepulcro—El lamento de los escritores militaristas ante el alejamiento del
hombre de la militancia.
Todos los que hemos
tenido la oportunidad de debatir este tema conocemos las frases hechas con las
que a menudo se desestima. «No se puede cambiar la naturaleza humana», «Lo que
el hombre siempre ha sido durante miles de años, siempre será», son el tipo de
sentencias que generalmente se presentan como proposiciones evidentes que no
requieren discusión. O si, en consideración a los profundos cambios en los
hábitos de la humanidad, relacionados con la naturaleza humana , la
formulación de la proposición es algo menos dogmática, se nos da a entender que
cualquier modificación significativa de la tendencia a la guerra solo puede
esperarse en «miles de años».
¿Cuáles son los
hechos? Son los siguientes:
Que la pretendida
inmutabilidad de la naturaleza humana en esta materia no se confirma; que la
pugnacidad del hombre, aunque no desaparece, es muy visible, bajo la[Pág. 199] las fuerzas
del desarrollo mecánico y social, al ser transformadas y desviadas de fines
derrochadores y destructivos a fines menos derrochadores, que hacen más fácil
la cooperación entre los hombres en la lucha con su medio ambiente, que es la
condición de su supervivencia y avance; que los cambios que, en el período
histórico, han sido extraordinariamente rápidos, necesariamente se están
acelerando; acelerándose en proporción geométrica más bien que aritmética.
Con gran cortesía,
uno se ve obligado a preguntar a quienes argumentan que la naturaleza humana,
en todas sus manifestaciones, debe permanecer inalterada, cómo interpretan la
historia. Hemos visto al hombre progresar desde la simple lucha animal con otros
animales, apoderándose de su alimento por la fuerza, apoderándose también por
la fuerza de sus hembras, devorando a los de su especie, a los hijos de la
familia luchando con el padre por la posesión de sus esposas; hemos visto este
mar desorganizado conflicto animal, al menos en parte abandonado por la
industria asentada, y en parte sobreviviendo como una guerra tribal más
organizada o un saqueo más ordenado, como el de los vikingos y los hunos; hemos
visto incluso a estos saqueadores abandonar en parte su saqueo por la industria
ordenada, y en parte por el conflicto más ceremonial de la lucha feudal; hemos
visto incluso el conflicto feudal abandonado por el conflicto dinástico,
religioso y territorial, y luego el conflicto dinástico y religioso abandonado.
Ahora sólo queda el conflicto entre Estados, y ello en un momento en que el
carácter y la concepción del Estado se están modificando profundamente.[Pág. 200]
La naturaleza
humana puede no cambiar, signifique lo que signifique esa vaga frase; pero es
un factor complejo. Incluye innumerables motivos, muchos de los cuales se
modifican en relación con los demás a medida que cambian las circunstancias; de
modo que sus manifestaciones cambian hasta volverse irreconocibles. ¿Acaso con
la frase «la naturaleza humana no cambia» queremos decir que los sentimientos
del hombre paleolítico que se comía los cuerpos de sus enemigos y de sus
propios hijos son los mismos que los de un Herbert Spencer, o incluso los del
neoyorquino moderno que toma el metro para ir al trabajo por la mañana? Si la
naturaleza humana no cambia, ¿podemos esperar que el secretario municipal le
descerebre a su madre y la sirva de cena, o suponer que Lord Roberts o Lord
Kitchener tienen la costumbre, durante las campañas, de atrapar a los bebés de
sus enemigos en puntas de lanza, o de conducir su automóvil sobre los cadáveres
de las jóvenes, como los líderes de los antiguos nórdicos en sus carretas de
bueyes?
¿Qué significan estas
frases? Estas, y muchas otras similares, son repetidas con conocimiento de
causa y aire de gran sabiduría y profundidad por periodistas y escritores de
renombre, y se pueden encontrar descaradas a diario en nuestros periódicos y
revistas; sin embargo, un análisis superficial demuestra que no son ni sabias
ni profundas, sino simplemente frases hechas, carentes de sentido común y que
contradicen la realidad cotidiana.
La verdad es que
los hechos del mundo tal como los vemos a la cara muestran que, en nuestra
actitud común,[Pág. 201] No solo pasamos por alto las modificaciones en la naturaleza
humana, ocurridas históricamente desde ayer —incluso en nuestra generación—,
sino que también ignoramos la modificación de la naturaleza humana que las
meras diferencias en hábitos, costumbres y perspectivas sociales producen.
Tomemos el caso del duelo. Incluso personas cultas de Alemania, Francia e
Italia dirán que no es propio de la naturaleza humana esperar que un hombre de
noble cuna abandone el hábito del duelo; la idea de que las personas honorables
deban poner su honor a merced de quien quiera insultarlas es, aseguran, pueril
y sórdida. Con ellos, el asunto no admite discusión.
Sin embargo, las
grandes sociedades que existen en Inglaterra, América del Norte, Australia (de
hecho, todo el mundo anglosajón) han abandonado el duelo, y no podemos agrupar
a toda la raza anglosajona como sórdida o infantil.
El hecho de que un
cambio como éste, que debe haber entrado en conflicto con la pugnacidad humana
en su forma más insidiosa (el orgullo y la vanidad personal, las tradiciones de
un estatus aristocrático, cada uno de los factores psicológicos que ahora intervienen
en el conflicto internacional) se haya efectuado en nuestra propia generación,
seguramente debería hacer reflexionar a quienes descartan como quimérica
cualquier esperanza de que el racionalismo domine alguna vez la conducta de las
naciones.
Al discutir la
imposibilidad de permitir que el arbitraje cubra todas las causas de
diferencia, el Sr. Roosevelt comentó, para justificar los grandes armamentos:
"Nosotros[Pág. 202] Despreciamos a una nación, así como despreciamos a un hombre que
no se resiente ante un insulto."[56] El Sr. Roosevelt parece olvidar que el duelo con nosotros ya no
existe. ¿Acaso nosotros , los angloparlantes del mundo, a
quienes presumiblemente se refería el Sr. Roosevelt, despreciamos a quien no se
ofende por un insulto con armas? ¿No despreciaríamos, por el contrario, a quien
sí lo hiciera? Sin embargo, esta acusación es tan reciente que aún no ha
llegado a la mayoría de los europeos.
La vaga
conversación sobre el honor nacional, como cualidad bajo la protección especial
del soldado, muestra, quizás con mayor claridad que cualquier otra cosa, cuánto
se han quedado atrás nuestras nociones sobre política internacional con
respecto a las que dominan nuestra vida cotidiana. Cuando alguien empieza a
alardear de su honor, podemos estar bastante seguros de que está a punto de
cometer algún acto irracional, probablemente deshonroso. La palabra es como un
juramento, que con su significado vago pero amplio embriaga la imaginación. Su
vaguedad y elasticidad permiten considerar un incidente dado, a voluntad, como
inofensivo o un casus belli . Nuestro sentido de la proporción
en estos asuntos se aproxima al del colegial. La burla pasajera de un
periodista extranjero, una caricatura absurda, basta para que los perros de la
guerra aullen por todo el país.[Pág. 203][57] Lo llamamos «mantener el prestigio nacional», «imponer respeto», y
no sé qué otro nombre altisonante. Al fin y al cabo, es lo mismo.
El único avance
distintivo en la sociedad civil logrado por el mundo anglosajón queda
claramente preanunciado por la desaparición de esta vieja noción de una
posesión peculiar, como el honor, que debe protegerse con las armas. Se destaca
como la única ganancia moral clara del siglo XIX; y, al observar el
resurgimiento de esta noción en la mente de los hombres, podemos esperar
razonablemente que marque una de esas reversiones en el desarrollo que tan a
menudo ocurren tanto en el ámbito de la mente como en el de las formas
orgánicas.
Dos o tres
generaciones después, este progreso, incluso entre anglosajones, hacia una
norma racional de conducta en este asunto, como entre individuos, habría
parecido tan irrazonable como las esperanzas de paz internacional en nuestros
días. Incluso hoy, el oficial continental está tan firmemente convencido como
siempre de que el mantenimiento de la dignidad personal es imposible sin la
ayuda del duelo. Preguntará triunfante: "¿Qué hará si un miembro de su
propia orden lo insulta abiertamente? ¿Puede preservar su dignidad citándolo
ante el tribunal de policía?". Y la pregunta se interpreta como la
solución inmediata del asunto.
La supervivencia,
en lo que respecta al prestigio nacional, de las normas del código
duelo se pone cada día más en tela de juicio.[Pág. 204] Ante
nosotros, por la retórica de los patriotas. Nuestro ejército y nuestra armada,
no la buena fe de nuestros estadistas, son los "guardianes de nuestro
honor nacional". Al igual que el duelista, el patriota pretende hacernos
creer que un acto deshonroso se vuelve honorable si la parte que lo sufre es
asesinada. El patriota se cuida de excluir de la aplicación de un posible
arbitraje todas las cuestiones que puedan afectar al "honor
nacional". Un "insulto a la bandera" debe ser "aniquilado
con sangre". Las pequeñas naciones, que por la naturaleza del caso no
pueden resentir tanto los insultos de los grandes imperios, aparentemente no
tienen derecho a una posesión como el "honor". Es una prerrogativa
peculiar de los imperios mundiales. A los patriotas que así resentirían los
"insultos a la bandera" bien se les puede preguntar si condenarían la
conducta del teniente alemán que mata a sangre fría a un civil desarmado
"por el honor del uniforme".
Al patriota no
parece habérsele ocurrido que, si bien la dignidad y la conducta personales no
han sufrido sino mejorado con el abandono del principio del duelo, hay pocos
motivos para suponer que la conducta internacional o la dignidad nacional
sufrirían por un cambio similar de normas.
Toda la filosofía
que subyace al duelo, en lo que respecta a las relaciones personales, provoca
en nuestros días la burla infinita de todos los anglosajones. Sin embargo,
estos mismos anglosajones la mantienen con el mismo rigor de siempre en las
relaciones entre Estados.
Por profundo que
sea el cambio que supone el abandono anglosajón del duelo, un cambio aún más
universal[Pág. 205] El cambio, que afecta aún más nuestros impulsos psicológicos, se
ha producido en un período histórico relativamente reciente. Me refiero a la
renuncia, por parte de los gobiernos europeos, a su derecho a prescribir las
creencias religiosas de sus ciudadanos. Durante siglos, generación tras
generación, se consideró parte evidente del derecho y el deber de un gobernante
dictar lo que sus súbditos debían creer.
Como ha señalado
Lecky, la preocupación que, durante innumerables generaciones, fue el centro en
torno al cual giraban todos los demás intereses ha desaparecido simple y
llanamente; las coaliciones que antaño eran la ocupación más seria de los
estadistas ahora solo existen en las especulaciones de los predicadores de
profecías. Entre todos los elementos de afinidad y repulsión que regulan las
combinaciones de naciones, apenas puede decirse que existan las influencias
dogmáticas que antaño eran supremas. Se observa aquí un cambio que se extiende
hasta los impulsos más fundamentales de la mente humana. «Hasta el siglo XVII,
toda discusión mental, que la filosofía considera esencial para la
investigación legítima, era casi uniformemente tachada de pecado, y una gran
proporción de los vicios intelectuales más letales se inculcaban
deliberadamente como virtudes».
Cualquiera que
argumentara que las diferencias entre católicos y protestantes no eran tales
que la fuerza pudiera resolverlas, y que llegaría un tiempo en que el hombre
comprendería esta verdad y consideraría una guerra religiosa entre estados
europeos como un anacronismo salvaje e inimaginable, habría sido tachado de
inútil.[Pág. 206] doctrinario, ignorando por completo los hechos más elementales de
la "naturaleza humana inmutable".
Hay un incidente
impactante en la lucha religiosa entre Estados que ilustra vívidamente el
cambio que se ha operado en el espíritu humano. Durante casi doscientos años,
los cristianos lucharon contra los infieles por la conquista del Santo
Sepulcro. Todas las naciones de Europa se unieron a esta gran empresa. Parecía
ser lo único que podía unirlos, y durante generaciones, tan profundo fue el
impulso que generó el movimiento, que la lucha continuó. Quizás no haya nada en
la historia comparable. Supongamos que durante esta lucha alguien le hubiera
dicho a un estadista europeo de aquella época que llegaría el día en que,
reunidos en una sala, los representantes de una Europa que se había convertido
en dueña absoluta de los infieles, podrían, de un plumazo, asegurar el Santo
Sepulcro para siempre a la cristiandad, pero que, tras debatir el asunto
brevemente durante unos veinte minutos, ¡decidirían que, en general, no valía
la pena! Si se le hubiera dicho algo así a un estadista medieval, sin duda
habría considerado la profecía como la de un loco. Pero esto, por supuesto, es
precisamente lo que ha ocurrido.[58]
[Pág. 207]
Un vistazo a los
incidentes comunes de la historia europea mostrará el profundo cambio que se ha
producido visiblemente, no solo en las mentes, sino también en los corazones de
los hombres. Cosas que incluso en nuestra etapa de civilización ya no serían posibles,
debido a ese cambio en la naturaleza humana que el dogmático militar niega,
eran incidentes comunes entre nuestros abuelos. De hecho, las modificaciones en
la actitud religiosa que acabamos de mencionar surgen sin duda de un cambio
tanto emocional como intelectual. Una teología que pudiera declarar que el feto
sufriría tormento eterno en el fuego del infierno por ningún delito, salvo el
de su concepción, sería imposible en nuestros días por razones meramente
emocionales.[59] Lo que una vez se consideró una mera verdad, ahora sería visto con
horror e indignación.[Pág. 208] De nuevo, como dice Lecky: «Un gran cambio ha barrido
silenciosamente a la cristiandad. Sin perturbaciones, una vieja doctrina ha
desaparecido de entre las realizaciones de la humanidad».
No solo en el
ámbito religioso vemos este progreso. En una civilización admirable en muchos
aspectos, era posible que 400 esclavos fueran masacrados porque uno de ellos
había cometido alguna ofensa; que una dama de la alta sociedad satisficiera un
capricho momentáneo ordenando la crucifixión de un esclavo; y, una o dos
generaciones después, que poblaciones enteras convirtieran la tortura en un
entretenimiento público.[60] y un festival público; para que los reyes, históricamente de ayer,
asistieran personalmente a las torturas de personas acusadas de brujería.
Pitcairn relata, en sus "Juicios Criminales de Escocia", que Jacobo I
de Escocia presidió personalmente las torturas de un tal Dr. Fian, acusado de
haber provocado una tormenta.[Pág. 209] En el mar. Los huesos de las
piernas del prisionero se rompieron en pequeños pedazos dentro de la bota, y
fue el propio Rey quien sugirió la siguiente variante y presenció su ejecución:
se agarraban las uñas de ambas manos con unas tenazas y se las arrancaban de
los dedos, y en el muñón sangrante de cada dedo se les clavaban dos agujas
hasta la cabeza.
¿Alguien sostiene
seriamente que las condiciones de la vida moderna no han modificado la
psicología en estos aspectos? ¿Alguien niega seriamente que nuestra perspectiva
más amplia, fruto de concepciones algo más amplias y una lectura más amplia,
haya generado un cambio tal que la repetición de situaciones como estas en
Londres, Edimburgo o Berlín se ha vuelto imposible?
¿O se argumenta
seriamente que podríamos presenciar una repetición de estos acontecimientos,
que somos capaces en cualquier momento de disfrutar quemando vivo a un niño
hermoso? ¿Corre realmente el católico o el protestante el peligro de tales
cosas por parte de su rival religioso? Si la naturaleza humana no cambia con el
progreso de las ideas, entonces sí, y la adopción generalizada de la libertad
religiosa en Europa es un error, y cada secta debería armarse contra la otra a
la antigua usanza, y la única esperanza real de paz y seguridad religiosa
reside en el dominio de una Iglesia absolutamente universal. Esta fue, de
hecho, la defensa del antiguo inquisidor, al igual que la defensa del Spectator hoy:
que la única esperanza de paz política reside en el dominio de un poder
absolutamente universal.[Pág. 210]
Solo hay una manera
de acabar con la guerra y sus preparativos, y es, como hemos dicho, mediante
una monarquía universal. Si pudiéramos imaginar un país —digamos Rusia, por
ejemplo— tan poderoso que pudiera desarmar al resto del mundo y luego mantener
una fuerza lo suficientemente grande como para prohibir a cualquier potencia
invadir los derechos de otra... sin duda tendríamos paz universal.[61]
Esta afirmación
recuerda otra, igualmente enfática, expresada una vez por un colega del difunto
Procurador del Santo Sínodo en Rusia, quien dijo:
Solo hay una manera
de garantizar la paz religiosa en el Estado: obligar a todos a adoptar la
religión oficial. Quienes no se adhieran deben, en aras de la paz, ser
expulsados.
El Sr. Lecky, quien
entre todos los autores ha escrito, quizás de forma más sugestiva, sobre la
desaparición de la persecución religiosa, ha señalado que la lucha entre grupos
religiosos opuestos surgió de un espíritu religioso que, aunque a menudo altruista
y desinteresado (protesta con vehemencia contra la idea de que la persecución
en su conjunto estuviera dictada por motivos interesados), no estaba purificado
por el racionalismo; y añade que la irracionalidad que antaño caracterizaba el
sentimiento religioso ha sido ahora reemplazada por la irracionalidad del
patriotismo. El Sr. Lecky afirma:
Si adoptamos una
visión amplia del curso de la historia y examinamos las relaciones entre
grandes grupos de hombres, encontramos que[Pág. 211] La religión y
el patriotismo son las principales influencias morales a las que han estado
sujetos, y casi puede decirse que las modificaciones separadas y la interacción
mutua de estos dos agentes constituyen la historia moral de la humanidad.
¿Cabe esperar que
la racionalización y humanización que se han producido en el complejo ámbito de
la doctrina y las creencias religiosas no se produzca también en el del
patriotismo? Más especialmente, como señala el mismo autor, dado que fueron las
necesidades del interés material las que propiciaron la reforma en el primer
ámbito, y dado que «no solo el interés, a diferencia de la pasión, cobra mayor
fuerza con el avance de la civilización, sino que la pasión misma se guía
principalmente por su poder».
¿No tenemos, en
efecto, abundante evidencia de que la pasión del patriotismo, al estar
divorciada del interés material, se está modificando por la presión del interés
material? ¿No conducen inevitablemente a ese resultado los innumerables hechos
de interdependencia nacional que he indicado aquí? ¿Y no tenemos razón para
concluir que, así como el progreso del racionalismo ha hecho posible que los
diversos grupos religiosos convivan, existan uno al lado del otro sin conflicto
físico; así como en ese ámbito no ha habido una elección necesaria entre la
dominación universal o la lucha interminable, de igual manera el progreso del
racionalismo político marcará la evolución de la relación entre los grupos
políticos; que la lucha por la dominación cesará porque se comprenderá que la
dominación física es inútil, y que en lugar de[Pág. 212] ¿Será que
habrá lucha universal o dominación universal, y sin tratados formales ni Santas
Alianzas, la determinación general de cada uno de seguir su camino sin ser
molestado en su lealtad política, como ahora lo es en su lealtad religiosa?
Quizás la evidencia
más contundente de que la tendencia humana se aleja del conflicto que
representa la guerra entre Estados se encuentra en los escritos de quienes
declaran la guerra inevitable. Entre los escritores citados en el primer
capítulo de esta sección, no hay ninguno que, si se examinan sus argumentos con
detenimiento, no demuestre ser consciente, consciente o inconscientemente, de
que la disposición del hombre a luchar, lejos de permanecer inalterada, se está
debilitando rápidamente. Tomemos, por ejemplo, una de las últimas obras que
expresa la filosofía de que la guerra es inevitable; que, de hecho, es perverso
e infantil intentar evitarla.[62] A pesar de que la inevitabilidad de la guerra es la tesis de su
libro, Homer Lea titula la primera sección “La decadencia de la militancia” y
muestra claramente, de hecho, que las actividades comerciales del mundo
conducen directamente a la guerra.
El comercio, los
ducados y las hipotecas se consideran activos y fuentes de poder mucho mayores
que los ejércitos o las armadas. Producen afeminamiento y decadencia nacional.
Ahora bien, como
esta tendencia es común a todas las naciones de la cristiandad —de hecho, del
mundo—, desde el punto de vista comercial,[Pág. 213] Y si el
desarrollo industrial es mundial, significa necesariamente, si esto aplica a
cualquier nación, que el mundo en su conjunto se está alejando de la tendencia
a la guerra.
Gran parte del
libro de Homer Lea es una especie de introspección carlyleana contra lo que él
llama "gourmandismo y arcadas protoplásmicas" (que, por lo demás, es
la ajetreada vida industrial y social estadounidense de sus compatriotas).
Afirma que, cuando un país hace de la riqueza, la producción y la industria su
único objetivo, se convierte en "un glotón entre naciones, vulgar, canalla
y arrogante"; "el comercialismo, habiéndose apoderado del pueblo
estadounidense, lo eclipsa y tiende a destruir no solo las aspiraciones y la
carrera mundial que se abren a la nación, sino a la propia República".
Homer Lea declara que el "patriotismo en el verdadero sentido"
( es decir , el deseo de ir a matar a otros) está casi muerto
en Estados Unidos. Los ideales nacionales, incluso de los estadounidenses de
nacimiento, son deplorablemente bajos:
Existe no solo
prejuicio individual contra los ideales militares, sino también antipatía
pública; antagonismo de políticos, periódicos, iglesias, universidades,
sindicatos, teóricos y sociedades organizadas. Combaten el espíritu militar
como si fuera un mal público y un crimen nacional.
En ese caso, ¿qué
pasa, en nombre de toda esa confusión, con la «inmutable tendencia hacia la
guerra»? ¿Qué es toda esta curiosa retórica de Homer Lea (y lo he tratado
extensamente, porque sus principios, si no sus[Pág. 214] El lenguaje
es el que caracteriza a mucha literatura similar en Inglaterra, Francia,
Alemania y el continente europeo en general), pero ¿una admisión de que la
tendencia general no es, como él pretende hacernos creer, hacia la guerra, sino
hacia su alejamiento? He aquí un autor que nos dice que la guerra será siempre
inevitable, y al mismo tiempo que los hombres están concibiendo rápidamente no
solo una "indiferencia perezosa" hacia la lucha, sino una profunda
antipatía hacia el ideal militar.
Por supuesto, Homer
Lea implica que esta tendencia es peculiar de la República estadounidense y es
por esa razón peligrosa para su país; pero, de hecho, el libro de Homer Lea
podría ser una traducción libre de mucha literatura nacionalista de Francia o Alemania.[63] No recuerdo un solo autor de ninguno de los cuatro grandes países
que, al hablar de la inevitabilidad de la guerra, no lamente el alejamiento de
su propio país del ideal militar, o, al menos, la tendencia a hacerlo. Así, el
periodista inglés que reseña el libro de Homer Lea en el Daily Mail no
puede evitar decir:
[Pág. 215]
¿Es necesario
señalar que todo esto tiene una moraleja, tanto para nosotros como para los
estadounidenses? Sin duda, casi todo lo que dice el Sr. Lea se aplica tanto a
Gran Bretaña como a Estados Unidos. Nosotros también hemos soñado. Hemos dejado
que nuestros ideales se empañen. Nos hemos vuelto glotones... La vergüenza y la
locura nos acechan tanto como a nuestros hermanos. Apresurémonos con todas
nuestras energías a deshacernos de ellas, para poder mirar el futuro de frente
sin temor.
Exactamente la
misma nota predomina en la literatura de un protagonista inglés como el Sr.
Blatchford, el socialista militarista. Habla de la «apatía fatal» del pueblo
británico. «El pueblo», dice, estallando en ira ante la poca disposición que
muestran para matar a otros, «es engreído, autocomplaciente, decadente y
codicioso. Gritarán por el Imperio, pero no lucharán por él».[64] Un vistazo a publicaciones como Blackwood's , National
Review , London Spectator y London World revelará
estallidos precisamente similares.
Por supuesto, el
Sr. Blatchford declara que los alemanes son muy diferentes, y que lo que el Sr.
Lea (al hablar de su país) llama "gourmandizing and
arcadas" no es en absoluto cierto en Alemania. De hecho, sin embargo, la
frase que he citado podría haber sido "tomada" de la obra de
cualquier pangermánico promedio, o incluso de fuentes más responsables. ¿Acaso
los Srs. Blatchford y Lea han olvidado que nada menos que el príncipe von
Bülow, en un discurso pronunciado en la Dieta prusiana, usó casi las mismas palabras
que yo...[Pág. 216] citó al Sr. Blatchford y se detuvo extensamente en la
autocomplacencia y la degeneración, la furia por el lujo, etc., que poseen la
Alemania moderna, y contó cómo las antiguas cualidades que habían caracterizado
a los fundadores del Imperio estaban desapareciendo.[65]
En efecto, ¿no
lamenta casi a diario una gran parte de las clases gobernantes de Alemania la
infiltración de doctrinas antimilitaristas en el pueblo alemán, y no justifica
esta queja el extraordinario aumento del voto socialista?
Un argumento
exactamente análogo lo presenta el escritor nacionalista francés cuando critica
las tendencias pacifistas de su país y señala las contrarias
actividades bélicas de las naciones vecinas. Un vistazo a prácticamente
cualquier periódico nacionalista o conservador francés lo demuestra con creces.
Casi no pasa un día sin que el Echo de Paris , el
Gaulois , el Figaro , el Journal des Débats , Patrie o Presse hagan
eco de esta idea, mientras que se puede encontrar de forma generalizada en las
obras de escritores tan serios como Paul Bourget, Faguet, Le Bon, Barrès,
Brunetière, Paul Adam, por no hablar de publicistas más populares como
Deroulède, Millevoye, Drumont, etc.
Por lo tanto, todos
estos defensores de la guerra —estadounidenses, ingleses, alemanes, franceses—
coinciden en declarar que los países extranjeros son muy belicosos, pero que su
propio país, "hundido en la pereza", se aleja de la guerra. Como presumiblemente
saben más de su propio país que de otros, su propio testimonio implica...[Pág. 217] Destrucción
mutua de sus propias teorías. Son, por lo tanto, testigos involuntarios de la
verdad, que es que todos somos iguales —ingleses, estadounidenses, alemanes,
franceses—, perdiendo el impulso psicológico de la guerra, así como hemos
perdido el impulso psicológico de matar a nuestros vecinos por diferencias
religiosas, y (al menos en el caso de los anglosajones) de matar a nuestros
vecinos en duelos por alguna causa de vanidad herida.
¿Cómo podría ser de
otra manera? ¿Cómo puede la vida moderna, con su abrumadora proporción de
actividades industriales y su ínfima proporción de actividades militares,
mantener vivos los instintos asociados con la guerra frente a los desarrollados
por la paz?
No solo la
evolución, sino también el sentido común y la observación general, nos enseñan
que desarrollamos más aquellas cualidades que más ejercitamos, las que nos
resultan más útiles en la ocupación a la que más nos dedicamos. Una raza de
marineros no se desarrolla mediante actividades agrícolas, llevadas a cabo a
cientos de millas del mar.
Tomemos el caso de
la que se considera (con bastante error, dicho sea de paso) la nación más
militar de Europa: Alemania. La inmensa mayoría de los alemanes adultos
—prácticamente todos los que conforman lo que conocemos como Alemania— nunca
han visto una batalla, y con toda probabilidad humana, nunca la verán. En
cuarenta años, ocho mil alemanes han estado en el campo de batalla durante unos
doce meses, contra negros desnudos.[66] Así que[Pág. 218] Que la proporción de actividades bélicas con respecto a las
pacíficas es de uno por cientos de miles. Ojalá fuera posible ilustrar esto con
un diagrama; pero no es posible en este libro, porque si se usara un solo punto
del tamaño de un punto para ilustrar el tiempo empleado en una guerra real,
tendría que llenar la mayor parte del libro con puntos para ilustrar el tiempo
que el resto de la población dedica a actividades de paz.[67]
En ese caso, ¿cómo
podemos esperar mantener vivas las cualidades bélicas, cuando todos nuestros
intereses y actividades —todos nuestros entornos, en una palabra— son
pacíficos?
En otras palabras,
las ocupaciones que desarrollan las cualidades de la industria y la paz son tan
superiores a las que desarrollarían las cualidades que asociamos con la guerra,
que ese exceso casi ha superado cualquier medio común de ilustración visual y
ha superado por completo la capacidad humana común de apreciarlo plenamente. La
paz nos acompaña casi siempre; la guerra nos acompaña rara vez; sin embargo, se
nos dice que las cualidades de la guerra sobrevivirán y las de la paz serán
secundarias.
No me olvido, por
supuesto, del entrenamiento militar, de la vida en el cuartel que debe mantener
con vida a los militares.[Pág. 219] Tradición. He abordado esta cuestión en el siguiente capítulo.
Baste por ahora señalar que dicho entrenamiento se defiende con los argumentos
(sobre todo entre quienes lo introducirían en Inglaterra): (1) que garantiza la
paz; (2) que hace a la población más eficiente en las artes de la paz; es
decir, perpetúa esa condición de "pereza ociosa" que, según se nos
dice, es tan peligrosa para nuestro carácter, en la que estamos destinados a
perder las "cualidades guerreras", y que hace a la sociedad aún más
"gourmandizante", en la expresión despectiva del Sr. Lea, aún más
"cobdenista", en la del Sr. Leo Maxse. No se puede tener ambas cosas.
Si la paz prolongada es debilitante, es mero autoengaño abogar por el servicio
militar obligatorio alegando que prolongará aún más esa condición debilitante.
Si el Sr. Leo Maxse se burla de la sociedad industrial y del ideal de paz —«el
ideal cobdeniano de comprar barato y vender caro»—, no debe defender el
servicio militar obligatorio alemán (aunque lo hace) argumentando que este hace
más eficiente el comercio alemán; en otras palabras, promueve ese «ideal
cobdeniano». En ese caso, el alejamiento de la guerra será más fuerte que
nunca. Quizás parte de esta inconsistencia estaba en la mente del Sr. Roosevelt
cuando declaró que «solo mediante la guerra» el hombre puede desarrollar esas
cualidades viriles, etc. Si el servicio militar obligatorio realmente prolonga
la paz y aumenta nuestra aptitud para las artes de la paz, entonces el servicio
militar obligatorio en sí mismo no es más que un factor en el alejamiento
temperamental del hombre de la guerra, en el cambio de su naturaleza hacia la
paz.[Pág. 220]
No es porque el
hombre sea degenerado, cobarde o glotón (tal lenguaje, de hecho, aplicado como
lo hace el Sr. Lea a la mayor y mejor parte de la raza humana, sugiere un mal
genio no muy altruista ante la terquedad de los hechos que la retórica no
afecta) que muestra cada vez menos disposición a luchar, sino porque está
condenado por la verdadera "ley primordial" a ganarse el pan con el
sudor de su frente, y su naturaleza, en consecuencia, desarrolla aquellas
cualidades que la mayor parte de sus intereses y capacidades exigen y
favorecen.
Finalmente, por
supuesto, se nos dice que, aunque estas fuerzas estén en acción, deben tardar
miles de años en operar. Este dogmatismo ignora la Ley de la Aceleración, tan
cierta en el ámbito de la sociología como en el de la física, que mencioné al
final del capítulo anterior. La evidencia más reciente parecería mostrar que el
hombre, como animal que usa el fuego, se remonta a la época terciaria, digamos
trescientos mil años. Ahora bien, en todo lo que concierne a esta discusión, el
hombre del norte de Europa (en Gran Bretaña, por ejemplo) permaneció inalterado
durante doscientos noventa y ocho mil de esos años. En los últimos dos mil años
cambió más que en los doscientos noventa y ocho mil anteriores, y en cien años
ha cambiado más, quizás, que en los dos mil anteriores. La comparación se
vuelve más comprensible si la reducimos a horas. Durante, digamos, cincuenta
años, el hombre fue un caníbal salvaje o un animal salvaje, cazando otros
animales salvajes, y luego, en el espacio de tres meses[Pág. 221] Se convirtió
en John Smith de Des Moines, asistiendo a la iglesia, aprobando leyes, usando
el teléfono, etc. Esa es la historia de la humanidad europea. Y frente a ella,
los sabihondos hablan con sabiduría y establecen como un hecho evidente y
demostrable que la guerra interestatal, que, debido a la mecánica de nuestra
civilización, no logra nada ni puede lograr nada, será eternamente inexpugnable
porque, una vez que el hombre adquiere el hábito de hacer algo, seguirá
haciéndolo, aunque la razón que lo motivó en primer lugar haya desaparecido
hace mucho tiempo; en resumen, debido a la «inmutabilidad de la naturaleza
humana».
[Pág. 222]
CAPÍTULO IV
¿LAS NACIONES BÉLICAS HEREDARÁN LA
TIERRA?
El dogmatismo
confiado de los escritores militaristas sobre este tema—Los hechos—Las
lecciones de Hispanoamérica—Cómo la conquista contribuye a la supervivencia de
los incapaces—El método español y el método inglés en el Nuevo Mundo—Las
virtudes del entrenamiento militar—El caso Dreyfus—La amenaza de germanización
de Inglaterra—"La guerra que hizo grande a Alemania y pequeños a los
alemanes".
Las autoridades
militaristas que he citado en el capítulo anterior admiten, por lo tanto, y en
gran medida, la tendencia del hombre, en un sentido sentimental, a alejarse de
la guerra. Pero esa tendencia, declaran, es degeneración; sin esas cualidades
que «solo la guerra», en palabras del Sr. Roosevelt, puede desarrollar, el
hombre se «podría y decaería».
Esta súplica es,
por supuesto, directamente pertinente a nuestro tema. Decir que las cualidades
que asociamos con la guerra, y nada más que la guerra, son necesarias para
asegurar el éxito de una nación en sus luchas con otras naciones equivale a
decir que quienes se alejan de la guerra caerán ante aquellos cuya actividad
bélica pueda conservar esas cualidades esenciales para la supervivencia; y esto
no es más que otra forma de decir que los hombres deben permanecer siempre
guerreros para...[Pág. 223] Sobreviven, que las naciones guerreras heredan la tierra; que la
pugnacidad de los hombres, por lo tanto, es el resultado de la gran ley natural
de la supervivencia, y que una disminución de la pugnacidad marca en cualquier
nación un retroceso y no un avance en su lucha por la supervivencia. Ya he
indicado (Capítulo II, Parte II) las líneas generales de la proposición, que no
deja lugar a dudas. Esta es la base científica de la proposición expresada por
las autoridades que he citado: el Sr. Roosevelt, Von Moltke, Renan, Nietzsche y
varios clérigos guerreros.[68] —y en el fondo del argumento se encuentra que la naturaleza del
hombre, en la medida en que afecta a la tendencia de los hombres en su conjunto
a ir a la guerra, no cambia; que las cualidades bélicas son una parte necesaria
de la vitalidad humana en la lucha por la existencia; que, en resumen, todo lo
que sabemos de la ley de la evolución prohíbe la conclusión de que el hombre
perderá alguna vez esta pugnacidad bélica, o que las naciones sobrevivirán de
otra manera que no sea mediante la lucha de la fuerza física.
Esta opinión la
expresa mejor, quizás, Homer Lea, a quien ya he citado. Dice, en su obra
"El valor de la ignorancia":[Pág. 224]
Así como el vigor
físico representa la fuerza del hombre en su lucha por la existencia, en el
mismo sentido el vigor militar constituye la fuerza de las naciones; ideales,
leyes, constituciones son solo resplandores temporales [pág. 11]. El deterioro
de la fuerza militar y la consiguiente destrucción del espíritu militante han
sido concurrentes con la decadencia nacional [pág. 24]. Los desacuerdos
internacionales son... el resultado de las condiciones primordiales que tarde o
temprano causan la guerra... la ley de la lucha, la ley de la supervivencia,
universal, inalterable... frustrarlas, acortarlas, eludirlas, engañarlas,
negarlas, despreciarlas, violarlas, es una locura tal que solo la vanidad del
hombre hace posible... El arbitraje niega la inexorabilidad de las leyes
naturales... que rigen la existencia de las entidades políticas [pp. 76, 77].
Las leyes que rigen la militancia de un pueblo no son obra del hombre, sino que
siguen las ordenanzas primitivas de la naturaleza que gobiernan todas las formas
de vida, desde los simples protozoos que flotan en el mar hasta los imperios
del hombre.[69]
Ya he señalado el
grave error que subyace a la interpretación de la ley evolutiva aquí indicada.
Lo que nos interesa ahora es abordar los hechos en los que se basa
inductivamente este supuesto principio general. Hemos visto en el capítulo
anterior que la naturaleza humana ciertamente cambia; el siguiente paso es
demostrar, a partir de los hechos del mundo actual, que las cualidades bélicas
no contribuyen a la supervivencia, que las naciones guerreras no heredan la
tierra.
¿Cuáles son las
naciones militares? Generalmente...[Pág. 225] Pensemos en
ellos en Europa como Alemania y Francia, o quizás también Rusia, Austria e
Italia. Es cierto ( véase a todos los expertos y economistas
militares ingleses y estadounidenses) que Inglaterra es la nación menos
militarizada de Europa, y Estados Unidos quizás del mundo. Es, sobre todo,
Alemania la que nos atrae como el ejemplo de nación militar, una en la que la
rigurosa escuela de guerra contribuye a la preservación de las cualidades
viriles y aventureras.
Los hechos
requieren un análisis más detallado. ¿Qué es una vida tranquila y sin guerras,
según la expresión del Sr. Roosevelt? En el capítulo anterior vimos que,
durante los últimos cuarenta años, ocho mil de sesenta millones de alemanes han
participado en guerras durante poco más de un año, contra hotentotes o hereros:
una proporción de días de guerra por alemán a días de paz por alemán que
equivale a uno por cientos de miles. Así que, si consideramos a Alemania como
el modelo de la nación militar, y si aceptamos la máxima del Sr. Roosevelt de
que solo mediante la guerra podemos adquirir «esas cualidades viriles
necesarias para vencer en la dura lucha de la vida real», estaremos condenados
a perderlas, pues en condiciones como las de Alemania, ¿cuántos de nosotros
podemos presenciar la guerra o fingir que estamos bajo su influencia? Como ya
se ha señalado, los hombres que realmente marcan la pauta de la nación alemana,
de la vida y la conducta alemanas —es decir, la mayoría de los alemanes
adultos— nunca han visto una batalla ni la verán. Francia lo ha hecho mucho
mejor. No solo ha visto muchísimas más luchas reales, sino que su población es
mucho mayor.[Pág. 226] militarizada que la de Alemania, un 50 por ciento más, de hecho,
ya que, para mantener con una población de cuarenta millones la misma fuerza
militar efectiva que Alemania mantiene con sesenta millones, el 1,5 por ciento
de la población francesa está en armas, contra el 1 por ciento de la alemana.[70]
Aún más militar en
organización y en experiencia práctica reciente es Rusia, y más militar que
Rusia es Turquía, y más militares que Turquía en su conjunto son las secciones
semiindependientes de Turquía, Arabia y Albania, y luego, quizás, viene
Marruecos.
En el hemisferio
occidental podemos dibujar un mapa similar.[Pág. 227] Tabla sobre
los pueblos guerreros, aventureros, varoniles y progresistas en comparación con
los pacíficos, cobardes, perezosos y decadentes. El menos belicoso de todos, la
nación con menos entrenamiento bélico, con menos experiencia, la menos purificada
por ella, es Canadá. Después vienen Estados Unidos, y después la mejor (perdón,
quiero decir, por supuesto, la peor, es decir , la menos
belicosa) de las repúblicas hispanoamericanas, como Brasil y Argentina;
mientras que las más belicosas de todas, y por consiguiente las más varoniles y
progresistas, son las repúblicas de "Sambo", como Santo Domingo,
Nicaragua, Colombia y Venezuela. Siempre están en guerra. Si no logran entablar
combate entre sí, los distintos partidos de cada república lucharán entre sí.
Aquí tenemos la verdadera batalla. Los soldados no pasan su vida practicando el
paso de la oca, limpiando arneses, encendiendo cinturones, sino dando y
recibiendo duros golpes. Varias de estas repúblicas progresistas no han
conocido un año desde que declararon su independencia de España sin una guerra.
Y una proporción considerable de la población pasa la vida luchando. Durante
los primeros veinte años de su existencia independiente, Venezuela libró no
menos de ciento veinte batallas importantes, ya sea con sus vecinos o consigo
misma, y ha mantenido el promedio bastante bien desde entonces. Cada elección
es una pelea; nada de peleas verbales, nada de cobardes charlatanerías. Golpes
buenos, honestos, duros y varoniles.[Pág. 228] Con entre mil
y cinco mil muertos y heridos en el campo de batalla. Los presidentes de estas
vigorosas repúblicas no son políticos cobardes, sino soldados: hombres de
sangre y hierro con garra, hombres a imagen del propio Sr. Roosevelt, todos
siguiendo "la buena regla de siempre, el plan simple". Son quienes
han seguido el consejo de Carlyle de "cerrar las tertulias". Luchan como
hombres; hablan con ametralladoras Gatling y Máuser. ¡Oh, son
una tropa militar excelente y varonil! Si luchar significa sobrevivir, deberían
expulsar por completo del campo de batalla a Canadá y Estados Unidos, uno de
los cuales nunca ha librado una batalla real durante la mayor parte de sus cien
años de vida cobarde, sórdida y pacífica, y el otro, según Homer Lea, está a
punto de morir por su tendencia a evitar la lucha.
El Sr. Lea no
oculta (y si lo hiciera, parte de su retórica lo demostraría) que no simpatiza
con los ideales estadounidenses predominantes. Podría emigrar a Venezuela,
Colombia o Nicaragua. Podría demostrar a cada dictador militar que, al
convertir el país en un caos, lejos de cometer un crimen atroz por el cual
tales dictadores deberían ser, y son, execrados por los hombres civilizados de
todo el mundo, están, por el contrario, obedeciendo un mandato divino en
armonía con todas las leyes inmutables del universo. Deseo escribir con toda
seriedad, pero, a alguien que ha visto de primera mano algo de las condiciones
que surgen de un[Pág. 229] La verdadera concepción militar de la civilización es muy difícil.
¿Cómo puede el Sr. Roosevelt, quien declara que «solo mediante la guerra
podemos adquirir las cualidades viriles necesarias para vencer en la dura lucha
de la vida real»? ¿Cómo puede Von Stengel, quien declara que «la guerra es una
prueba para la salud política, física y moral de una nación»? ¿Cómo pueden nuestros
militaristas, quienes infieren que el estado militar es mucho mejor que el
cobdeniano de actividades comerciales? ¿Cómo puede el Sr. Ernest Renan, quien
declara que la guerra es la condición del progreso y que en paz nos hundiríamos
en un grado de degeneración difícil de comprender? ¿Y cómo pueden los diversos
clérigos ingleses que expresan una filosofía similar reconciliar su credo con
la América española militar? ¿Cómo pueden argumentar que el industrialismo no
militar, que, con todas sus deficiencias, nos ha dado en el continente
occidental Canadá y Estados Unidos, contribuye a la decadencia y la
degeneración, mientras que el militarismo y las cualidades e instintos que lo
acompañan nos han dado Venezuela y Santo Domingo? ¿Acaso no reconocemos todos
que el industrialismo —a pesar de la glotonería y las náuseas del Sr. Lea— es
lo único que salvará a estas repúblicas militares; que la única condición para
su avance es que abandonen el estúpido y sórdido militarismo de oro y se
dediquen al trabajo honesto?
Si alguna vez hubo
una justificación para la generalización radical de Herbert Spencer de que
"el avance hacia las formas más elevadas del hombre y la sociedad depende
del declive de la militancia y el crecimiento del industrialismo",[Pág. 230] Se encuentra
en la historia de las repúblicas de América del Sur y Central. De hecho,
Hispanoamérica, en la actualidad, ofrece más lecciones de las que parecemos
extraer, y, si la militancia contribuye al progreso y la supervivencia, es
extraordinario que todos los que de alguna manera se relacionan con esos
países, todos los que viven en ellos y cuyo futuro está en juego en ellos,
nunca puedan expresar suficientemente su agradecimiento por el hecho de que
finalmente parezca existir una tendencia en algunos de ellos a alejarse del
absurdo de la sangre y el valor que ha sido su maldición durante tres siglos, y
a cambiar el ideal militar por el ideal cobdeniano de comprar barato y vender
caro, que tanto desprecio suscita.
Hace algunos años,
un abogado italiano, Tomasso Caivano, escribió una carta detallando sus
experiencias y recuerdos de veinte años de vida en Venezuela y las repúblicas
vecinas, y sus conclusiones generales tienen una relevancia directa para esta
discusión. A modo de exhortación de despedida a los venezolanos, escribió:
La maldición de su
civilización es el soldado y su temperamento. Es imposible que dos de ustedes,
y mucho menos dos bandos, mantengan una discusión sin que uno quiera pelear con
el otro sobre el asunto en cuestión. Consideran una derogación de la dignidad
considerar el punto de vista de la otra parte e intentar confrontarlo, si es
posible luchar por ello. Creen que el valor personal compensa todos los
defectos. El soldado de mal carácter es más considerado entre ustedes que el
civil de buen carácter, y la aventura militar se considera más honorable.[Pág. 231] Que el
trabajo honesto. Pasan por alto la peor corrupción, la peor opresión, en sus
líderes si tan solo la adornan con fanfarronería militar y declamaciones sobre
valentía, destino y patriotismo. Hasta que no haya un cambio en este espíritu,
no dejarán de ser víctimas de la opresión maligna. Hasta que su población en
general —sus campesinos y sus trabajadores— se nieguen a ser llevados a la
masacre en disputas de las que no saben ni les importan, pero a las que son
conducidos porque también prefieren luchar a trabajar; hasta que todo esto
suceda, esas hermosas tierras, que se encuentran entre las más fértiles de la
tierra de Dios, sustentarán a un pueblo feliz y próspero que viva contento y
con la posesión segura de los frutos de su trabajo.[71]
Hispanoamérica
parece estar finalmente en camino de liberarse del dominio del soldado y
despertar de estas pesadillas de sucesivos despotismos militares atenuados por
el asesinato, aunque, al abandonar, en palabras del señor Caivano, «la aventura
militar por el trabajo honesto», tendrá necesariamente menos que ver con esas
hazañas de sangre y valor de las que su historia ha estado tan llena. Pero
quienes importan en Sudamérica no están de luto. De verdad que no.[72]
[Pág. 232]
La situación se
puede replicar perfectamente al otro lado del hemisferio. Cambiando algunos
nombres, se obtiene Arabia o Marruecos. Escuche esto de un artículo reciente
del London Times :[73]
El hecho es que
durante muchos años Turquía ha estado casi invariablemente en guerra en alguna
parte de Arabia... Actualmente, Turquía está llevando a cabo tres pequeñas
campañas separadas dentro de Arabia o en sus fronteras, y una cuarta serie de
operaciones menores en Mesopotamia. Este último movimiento es contra las tribus
kurdas del distrito de Mosul... Otro avance, y más importante, es contra los
truculentos árabes Muntefik del delta del Éufrates... La cuarta campaña, y por
mucho la más grande, es la guerra interminable en la provincia de Yemen, al
norte de Adén, donde los turcos han estado luchando intermitentemente durante
más de una década. Los pueblos de Arabia también están participando en
conflictos por cuenta propia. La interminable disputa entre los potentados
rivales de Nedjd, Ibn Saud de Riadh e Ibn Rashid de Hail, ha estallado de
nuevo, y se supone que las tribus de la provincia costera de El Katar se han
sumado a la contienda. Los árabes muntefik, no contentos con inquietar a los
turcos, asedian los territorios del jeque Murbarak de Kuwait. En el extremo
sur, el sultán de Shehr y Mokalla, feudatario del gobierno británico, libra una
pequeña guerra contra una tribu hostil en el misterioso Hadramaut.[Pág. 233] En el oeste,
los beduinos amenazan esporádicamente ciertos tramos del ferrocarril del Hiyaz,
que les desagradan profundamente... Hace diez años, los Ibn Rashids dominaban
nominalmente gran parte de Arabia y se volvieron tan agresivos que intentaron
apoderarse de Kuwait. El vehemente y vehemente jeque de Kuwait marchó contra
ellos, y alternativamente ganó y perdió. Se vengó. Envió a un audaz vástago de
los Ibn Saud a la antigua capital wahabí de Riad, y mediante una estratagema
notable, el joven tomó la fortaleza con solo cincuenta hombres. Los bandos
rivales han estado luchando a intervalos desde entonces.
Y así sucesivamente
hasta la extensión de una columna. De modo que lo que Venezuela y Nicaragua son
para el continente americano, Arabia, Albania, Armenia, Montenegro y Marruecos
lo son para el hemisferio oriental. Encontramos exactamente la misma regla: que
al alejarse de la militancia, se avanza hacia el avance y la civilización; al
perder los hombres la tendencia a la lucha, se gana la tendencia al trabajo, y
es trabajando juntos, y no luchando unos contra otros, que los hombres avanzan.
Si quitamos la
progresión de la militancia, obtenemos una tabla como esta:
·
Arabia y Marruecos.
·
Territorio turco en su conjunto.
·
Los Estados balcánicos más rebeldes. Montenegro.
·
Rusia.
·
España. Italia. Austria.
·
Francia.[Pág. 234]
·
Alemania.
·
Escandinavia. Holanda. Bélgica.
·
Inglaterra.
·
Estados Unidos.
·
Canadá.
¿Acaso el señor
Roosevelt, el almirante Mahan, el barón von Stengel, el mariscal von Moltke, el
señor Homer Lea y los clérigos ingleses sostienen seriamente que debería
invertirse esta lista y que debería tomarse a Arabia y Turquía como tipos de
naciones progresistas y a Inglaterra, Alemania y Escandinavia como las
decadentes?
Se podría
argumentar que mi lista no es del todo exacta, ya que Inglaterra, tras haber
librado más guerras menores (aunque el conflicto con los bóers, librado contra
un pueblo pequeño y pastoril, muestra cómo una guerra pequeña puede agotar a un
gran país), está más militarizada que Alemania, que no ha combatido en
absoluto. Pero he intentado, de forma muy aproximada, calcular el grado de
militancia en cada Estado, y la ausencia de combates reales en el caso de
Alemania (al igual que en el de los Estados más pequeños) se compensa con el
entrenamiento militar de su población. Como he indicado, Francia es más militar
que Alemania, tanto por el grado en que su población se somete a un
entrenamiento militar universal como por haber librado muchos más combates menores
que Alemania (Madagascar, Tonkín, África, etc.); mientras que, por supuesto,
Turquía y los Estados balcánicos son aún más militares en ambos sentidos: más
combates reales y más entrenamiento militar.[Pág. 235]
Quizás el
militarista argumente que, si bien las guerras inútiles e injustas contribuyen
a la degeneración, las guerras justas son una regeneración moral. Pero ¿acaso
alguna nación, grupo, tribu, familia o individuo ha participado alguna vez en
una guerra que no considerara justa? Los británicos, o la mayoría de ellos,
consideraron justa la guerra contra los bóers, pero la mayoría de las
autoridades a favor de la guerra en general, fuera de Gran Bretaña, la
consideraron injusta. En ningún otro lugar se encuentra una creencia tan
inmortal, absoluta e inquebrantable en la justicia de la guerra como en esos
conflictos que toda la cristiandad reconoce como a la vez injustos e
innecesarios. Me refiero a las guerras religiosas del fanatismo mahometano.
¿Creen que cuando
Nicaragua entra en guerra con San Salvador, o Costa Rica, o Colombia con Perú,
o Perú con Chile, o Chile con Argentina, no creen todos que luchan por
principios inmutables e inmortales? La civilización de la mayoría es, por
supuesto, tan parecida como dos gotas de agua, y no hay más razón, salvo su
aversión al pensamiento racional y al trabajo duro, para que luchen entre sí,
que la de que Illinois luche contra Indiana, a pesar de las bellas palabras de
Homer Lea sobre el carácter primordial de las diferencias nacionales; son igual
de parecidos entre sí, y que San Salvador derrote a Costa Rica o Costa Rica,
San Salvador, en lo esencial, no importa un ápice. Pero su retórica de
patriotismo —el sacrificio, la gloria inmortal y todo lo demás— es a menudo tan
sincera como la nuestra. Esa es la tragedia, y es[Pág. 236] lo que da a
la solución del problema de la América española su verdadera dificultad.
Pero incluso si
admitimos que la guerra a la española puede ser degradante, y
que las guerras justas son ennoblecedoras y necesarias para nuestro bienestar
moral, estaríamos condenados a la degeneración y la decadencia. Una guerra
justa implica que alguien debe actuar injustamente contra nosotros, pero a
medida que la situación general mejora —como está mejorando en Europa en
comparación con América Central y del Sur, Marruecos o Arabia— obtendremos cada
vez menos «purificación moral»; a medida que los hombres se vuelvan cada vez
menos dispuestos a cometer ataques injustificables, se degenerarán cada vez
más. En tal incoherencia nos encuentra la filosofía pesimista e imposible de
que los hombres se descompondrán y morirán a menos que sigan matándose entre sí.
¿Cuál es el error
fundamental en la base de la teoría de que la guerra contribuye a la
supervivencia de los aptos, de que la guerra es una expresión necesaria de la
ley de la supervivencia? Es la ilusión inducida por el hipnotismo de una
terminología obsoleta. El mismo factor que nos lleva por el mal camino en el
ámbito económico nos lleva también por el mal camino en este.
La conquista no
supone la eliminación de los conquistados; los más débiles no van a la ruina,
aunque ese es el proceso que tienen en mente quienes adoptan la fórmula de la
evolución en esta materia.
Gran Bretaña ha
conquistado la India. ¿Significa eso que la raza inferior es reemplazada por la
superior? Ni hablar; la raza inferior no solo sobrevive, sino que recibe una
nueva oportunidad de vida gracias a...[Pág. 237] Virtud de la
conquista. Si alguna vez la raza asiática amenaza a la blanca, será en gran
medida gracias a la labor de conservación racial que han implicado las
conquistas de Inglaterra en Oriente. La guerra, por lo tanto, no contribuye a
la eliminación de los incapaces ni a la supervivencia de los aptos. Sería más
acertado decir que contribuye a la supervivencia de los incapaces.
¿Cuál es el
verdadero proceso de la guerra? Se selecciona cuidadosamente de la población
general de ambos bandos a los más sanos, robustos, física y mentalmente
fuertes, aquellos que poseen precisamente las cualidades viriles y masculinas
que se desean preservar. Una vez seleccionada así la élite de ambas
poblaciones, se la extermina mediante la batalla y la enfermedad, dejando que
lo peor de ambos bandos se fusione en el proceso de conquista o derrota
—porque, en lo que respecta a la fusión final, ambos procesos tienen el mismo
resultado— y de esta fusión de lo peor de ambos bandos se crea la nueva nación
o la nueva sociedad que perpetúa la raza. Incluso suponiendo que la nación
mejor gane, la conquista solo resulta en la absorción de las cualidades inferiores
de la nación derrotada: inferior, presumiblemente por haber sido derrotada, e
inferior porque hemos eliminado a sus mejores seleccionados y absorbido al
resto, ya que ya no exterminamos a las mujeres, los niños, los ancianos ni a
aquellos demasiado débiles o frágiles para alistarse en el ejército.[74]
[Pág. 238]
Basta con continuar
este proceso con la suficiente persistencia y el tiempo suficiente para
eliminar por completo, de ambos bandos, al tipo de hombre en el que solo
podemos esperar la conservación de la virilidad, el vigor físico y la
fortaleza. Es difícil dudar de que dicho proceso desempeñó un papel importante
en la degeneración de Roma y de las poblaciones que constituían la base del
Imperio. Y el proceso de degeneración del conquistador se ve favorecido por
este factor adicional: si el conquistador se beneficia mucho de su conquista,
como en cierto sentido lo hicieron los romanos, es él quien se ve amenazado por
el efecto debilitador de la vida opulenta y lujosa; mientras que es el
conquistado quien se ve obligado a trabajar para el conquistador y, en consecuencia,
aprende las cualidades de la laboriosidad constante, que sin duda constituyen
una mejor formación moral que vivir de los frutos de otros, del trabajo
extorsionado a punta de espada. Es el conquistador quien se debilita, y es el
conquistado quien aprende la disciplina y las cualidades que contribuyen a un
Estado bien organizado.
Decir, pues, de la
guerra, como lo hace el barón von Stengel,[Pág. 239] Que destruya
los árboles frágiles, dejando en pie los robles robustos, es simplemente
afirmar con absoluta seguridad lo contrario de la verdad; aprovecharse de
frases hechas, que por descuido no solo distorsionan el pensamiento común sobre
estos asuntos, sino que a menudo trastocan la verdad. Nuestras ideas cotidianas
están llenas de ejemplos de lo mismo. Durante siglos hablamos de la «sabiduría
más madura de los antiguos», dando a entender que esta generación es la joven
en experiencia, y que las épocas tempranas tenían la experiencia acumulada; lo
contrario, por supuesto, de la verdad. Sin embargo, «la erudición de los
antiguos» y «la sabiduría de nuestros antepasados» eran frases comunes, incluso
en el Parlamento británico, hasta que un párroco rural inglés desmintió este
disparate mediante el ridículo.[75]
No pretendo que el
proceso relativamente simple, elemental y selectivo que he descrito explique en
sí mismo la decadencia de las potencias militares. Esto es solo una parte del
proceso; la totalidad es algo más compleja, ya que el proceso de eliminación de
lo bueno en favor de lo malo es tanto sociológico como biológico; es decir, si
durante largos períodos una nación se entrega a la guerra, el comercio
languidece, la población pierde el hábito de la industria estable, el gobierno
y la administración se corrompen, los abusos escapan al castigo y las
verdaderas fuentes de la fuerza y la expansión de un pueblo disminuyen. ¿Qué ha
causado el relativo fracaso y declive de[Pág. 240] ¿La expansión
española, portuguesa y francesa en Asia y el Nuevo Mundo, y el relativo éxito
de la expansión inglesa en la misma? ¿Fueron los meros azares de la guerra los
que dieron a Gran Bretaña el dominio de la India y la mitad del Nuevo Mundo? Esa
es, sin duda, una lectura superficial de la historia. Se trató, más bien, de
que los métodos y procesos de España, Portugal y Francia fueron militares,
mientras que los del mundo anglosajón fueron comerciales y pacíficos. ¿No es un
lugar común que en la India, tanto como en el Nuevo Mundo, el comerciante y el
colono expulsaron al soldado y al conquistador? La diferencia entre ambos
métodos radicaba en que uno era un proceso de conquista y el otro de
colonización, o una administración no militar con fines comerciales. Uno
encarnaba la sórdida idea cobdenista, que tanto suscita el desprecio de los
militaristas, y el otro el noble ideal militar. Uno era el parasitismo; el
otro, la cooperación.[76]
Quienes confunden
el poder de una nación con el tamaño de su ejército y armada confunden la
chequera con el dinero. Un niño, al ver a su padre pagar facturas con cheques,
asume que solo se necesitan muchas chequeras para tener mucho dinero; no ve que
para que la chequera tenga poder debe haber recursos invisibles de los que
disponer. ¿De qué sirve la dominación si no hay capacidad individual, formación
social, recursos industriales para beneficiarse de ella? ¿Cómo se pueden tener
estas cosas si...?[Pág. 241] ¿Se desperdicia energía en aventuras militares? ¿Acaso el fracaso
de España no se explica por el hecho de que no comprendió esta verdad? Durante
tres siglos intentó vivir de la conquista, de la fuerza de sus armas, y año
tras año se empobreció en el proceso, y su renacimiento social moderno data de
la época en que perdió la última de sus colonias americanas. Es desde la
pérdida de Cuba y Filipinas que los valores nacionales españoles han duplicado
su valor. (Al estallar la Guerra Hispano-Estadounidense, los cuatros españoles
estaban a 45; desde entonces han alcanzado la paridad). Si España ha mostrado
en la última década un renacimiento social, no mostrado quizás en ciento
cincuenta años, es porque una nación aún menos militar que Alemania, y aún más
puramente industrial, la ha obligado de una vez por todas a renunciar a todos
sus sueños de imperio y conquista. Las circunstancias de la última rendición
son elocuentes en este sentido, pues demuestran cómo, incluso en la propia
guerra, el entrenamiento y la tradición industrial —el ideal cobdeniano de
desprecio militarista— son más que suficientes para el entrenamiento de una
sociedad donde predominan las actividades militares. Si bien es cierto que fue
el maestro alemán quien conquistó en Sedán, fue el comerciante de Chicago quien
conquistó en Manila. El autor estuvo en contacto tanto con españoles como con
estadounidenses durante la guerra, y recuerda bien el desprecio con el que los
españoles se referían a la idea de que los carniceros yanquis pudieran conquistar
una nación de su tradición militar, y a la idea de que los comerciantes alguna
vez...[Pág. 242] Estar a la altura de la soldadesca y el orgullo de la vieja
España. Y la opinión francesa no era muy diferente.[77] Poco después de la guerra escribí en una revista estadounidense lo
siguiente:
España representa
el resultado de siglos dedicados principalmente a la actividad militar. Nadie
puede decir que haya sido poco militar o que haya carecido en absoluto de las
cualidades que asociamos con los soldados y la actividad militar. Sin embargo,
si tales cualidades contribuyen de alguna manera a la eficiencia nacional, a la
conservación de la fuerza nacional, la historia de España es absolutamente
inexplicable. En su reciente contienda con América, los españoles no mostraron
carencia de las virtudes militares distintivas. La inferioridad de España
—aparte de la falta de hombres y dinero— residió precisamente en las cualidades
que el industrialismo ha engendrado en el estadounidense poco militar.
Historias auténticas de equipo deficiente, suministros inadecuados y mal
liderazgo muestran hasta qué punto había caído el servicio español, tanto
militar como naval. Tenemos razón al creer que una nación mucho más pequeña que
España, pero con una formación más industrial y menos militar, habría tenido un
desempeño mucho mejor, tanto en la resistencia a América como en la defensa de
sus propias colonias. La posición actual de Holanda en Asia parece demostrarlo.
Los holandeses, cuyas tradiciones son industriales y no militares para...[Pág. 243] En su mayor
parte, han demostrado mayor poder y eficiencia como nación que los españoles,
que son más numerosos.
Aquí, como siempre,
se demuestra que, al considerar la eficiencia nacional, incluso expresada en el
poder militar, el problema económico no puede disociarse del militar, y que es
un error fatal suponer que el poder de una nación depende únicamente del poder
de sus organismos públicos, o que puede juzgarse simplemente por el tamaño de
su ejército. Un ejército numeroso puede, de hecho, ser signo de debilidad
nacional, es decir, militar. La guerra hoy en día es un negocio como otras
actividades, y ni el coraje, ni el heroísmo, ni el «pasado glorioso», ni las
«tradiciones inmortales» compensarán las raciones deficientes y la
administración fraudulenta. Las buenas cualidades civiles son las que, al
final, ganarán las batallas de una nación. El español es el último en el mundo
en comprender esto. Habla y sueña con la valentía castellana y el honor
español, y está por encima de los detalles de la administración... Un escritor
sobre la España contemporánea señala que cualquier español inteligente de clase
media admitirá cualquier acusación de incompetencia que pueda presentarse
contra la dirección de los asuntos públicos. Sí, tenemos un gobierno miserable.
En cualquier otro país, alguien sería fusilado. Este es el credo militar sin
remedio: matar a alguien es el único remedio.
Aquí vemos un
rastro de ese legado intelectual que España dejó al Nuevo Mundo y que ha
marcado de forma indeleble la historia de Hispanoamérica. En una ocasión
posterior, a este respecto, escribí lo siguiente:
Para apreciar el
resultado de mucho trabajo militar, la condición en la que el entrenamiento
militar persistente puede dejar a una raza, uno debería estudiar
Hispanoamérica. Aquí...[Pág. 244] Tienen una veintena de Estados, todos muy similares en su
composición social y política. La mayoría de los Estados sudamericanos se
parecen tanto entre sí en idioma, leyes e instituciones, que a un forastero le
daría igual en qué república de seis meses se viva; ya sea bajo el gobierno del
presidente de Colombia, creado por pronunciamiento, o bajo el del presidente de
Venezuela, la situación parecería ser prácticamente la misma. Aparentemente,
ningún país en particular tiene nada que lo diferencie de otro y, en
consecuencia, nada que lo proteja del otro. En realidad, los gobiernos podrían
cambiar de lugar y la gente no se daría cuenta. Sin embargo, estos pequeños
Estados están tan hipnotizados por la "necesidad de autoprotección",
por el glamour de los armamentos, que no hay ninguno que no cuente con un sistema
militar relativamente complejo y costoso para protegerse del resto.
Ninguna condición
parece tan propicia para una confederación práctica como las de Hispanoamérica;
con pocas excepciones, la virtual unidad de idioma, leyes e ideales raciales
generales parecería volver supererogatoria la protección de las fronteras. Sin embargo,
los ciudadanos dan riqueza, servicio, vida y sufrimiento incalculables para ser
protegidos contra un gobierno exactamente igual al suyo. Todo este derroche de
vida y energía ha continuado sin que a ninguno de estos Estados se le haya
ocurrido que sería preferible ser anexionado mil veces, tan insignificante
sería el cambio resultante en su condición, que continuar con el eterno e
inútil tributo de sangre y dinero. Por algún asunto absolutamente
insignificante —como el de las carreteras patagónicas, que casi enfrentó a
Argentina y Chile el otro día— tanto patriótico[Pág. 245] Se dedicará
la devoción que siempre ha prodigado la Vieja Guardia para proteger el honor de
la bandera tricolor. Se librarán batallas que harán que todas las luchas en
Sudáfrica parezcan insignificantes en comparación. Acciones con miles de
muertos no despertarán más comentarios que una escaramuza en Natal, donde una
veintena de soldados son capturados y liberados.[78]
En la década
transcurrida desde que se escribió lo anterior, la situación ha mejorado
enormemente en Sudamérica. ¿Por qué? Por la sencilla razón, como se señala en
el capítulo V de la primera parte de este libro, de que Hispanoamérica se está
integrando cada vez más en el movimiento económico mundial; y con el
establecimiento de fábricas, bancos, empresas, etc., donde se han invertido
grandes capitales, la mentalidad de quienes se interesan en estas empresas ha
cambiado por completo. El patriota, el aventurero militar, el promotor de
disturbios, son vistos como lo que son: no como patriotas, sino como
representantes de fuerzas extremadamente maléficas y perversas.
Esta verdad general
tiene dos facetas: si la guerra prolongada desvía a un pueblo de su capacidad
industrial, a la larga la presión económica —es decir, las influencias que
dirigen las energías de la gente hacia la preocupación por el bienestar social—
resulta fatal para la tradición militar. Ninguna de las dos tendencias es
constante; la guerra produce pobreza; la pobreza impulsa al ahorro y al
trabajo, que resultan en riqueza; la riqueza crea ocio y orgullo, e impulsa a
la guerra.[Pág. 246]
Donde la naturaleza
no responde fácilmente al esfuerzo industrial, donde es, al menos en
apariencia, más rentable saquear que trabajar, la tradición militar sobrevive.
El beduino ha sido bandido desde la época de Abraham, por la sencilla razón de
que el desierto no soporta la vida industrial ni responde al esfuerzo
industrial. La única profesión que ofrece una justa recompensa aparente por el
esfuerzo es el saqueo. En Marruecos, en Arabia, en todos los países pastoriles
muy pobres, se observa el mismo fenómeno; en los países montañosos, áridos y
alejados de los centros económicos, ídem . Lo mismo pudo haber
ocurrido en cierta medida en Prusia antes de la era del carbón y el hierro;
pero el hecho de que hoy el 99 % de la población se dedique normalmente al
comercio y la industria, y el 1 % solo a la preparación militar, y una fracción
demasiado pequeña para ser estimada adecuadamente participe en la guerra real,
muestra cuánto ha superado tal estado; muestra, incidentalmente, las pocas
posibilidades que tienen el ideal y la tradición representados por el 1 % o
algún porcentaje fraccional frente a los intereses y actividades representados
por el 99 %. La historia reciente de América del Sur y Central, por ser
reciente y por la menor complejidad de sus factores, ilustra mejor la tendencia
que nos ocupa. Hispanoamérica heredó la tradición militar en todo su vigor.
Como ya he señalado, la ocupación española del continente americano fue un
proceso de conquista más que de colonización; y mientras la metrópoli se empobrecía
cada vez más con el proceso de conquista, la nueva[Pág. 247] Los países
también se empobrecieron, aferrados a la misma ilusión fatal. El glamour de la
conquista fue, por supuesto, la ruina de España. Mientras pudo vivir de la
extorsión de lingotes, ni el desarrollo social ni el industrial parecían
posibles. A pesar de la idea generalizada de lo contrario, Alemania ha sabido
mantener a raya este hipnotismo fatal y, lejos de permitir que sus actividades
militares absorbieran su industria, son precisamente estas las que están en
vías de ser absorbidas por las industriales y comerciales, y su comercio
mundial se basa, no en tributos ni en lingotes exigidos a punta de espada, sino
en un intercambio sólido y honesto. De modo que hoy el legítimo tributo comercial
que Alemania, que nunca envió un soldado allí, exige a Hispanoamérica es
inmensamente mayor que el que recibe España, que derramó sangre y tesoros
durante tres siglos en estos territorios. ¡Así, una vez más, las naciones
guerreras heredan la tierra!
Si Alemania nunca
ha de duplicar la decadencia de España es precisamente porque (1) nunca ha
tenido, históricamente, la tentación española de vivir de la conquista, y (2)
porque, al tener que vivir de la industria honesta, su control comercial,
incluso sobre los territorios conquistados por España, está más firmemente
establecido que el de la propia España.
¿Cómo podemos
resumir todo el caso, teniendo en cuenta todos los imperios que alguna vez
existieron: el asirio, el babilónico, el medo y el persa, el macedonio, el
romano, el franco, el sajón, el español, el portugués, el borbón, el
napoleónico?[Pág. 248] En todos y cada uno de ellos podemos observar el mismo proceso,
que es el siguiente: si sigue siendo militar, decae; si prospera y se lleva su
parte del trabajo del mundo, deja de ser militar. No cabe otra interpretación
de la historia.
Que la historia no
justifique el argumento de que la pugnacidad y el antagonismo entre naciones
estén ligados de alguna manera al proceso real de supervivencia nacional
demuestra con claridad que las naciones que se desarrollan normalmente en paz
son más que rivales de las que se desarrollan normalmente en guerra; que las
comunidades de tradición e instintos no militares, como las comunidades
anglosajonas del Nuevo Mundo, muestran elementos de supervivencia más fuertes
que los de las comunidades animadas por la tradición militar, como las naciones
española y portuguesa del Nuevo Mundo; que la posición de las naciones
industriales de Europa, comparada con la de las naciones militares, no
justifica el argumento de que las cualidades bélicas contribuyen a la supervivencia.
Es evidente que no existe justificación biológica, en términos de la evolución
política del hombre, para la perpetuación del antagonismo entre naciones, ni
para el argumento de que la disminución de dicho antagonismo contradice las
enseñanzas de la "ley natural". No existe tal ley natural; de acuerdo
con las leyes naturales, los hombres se ven impulsados irresistiblemente hacia
la cooperación entre comunidades y no hacia el conflicto.
Queda el argumento
de que, si bien el conflicto en sí puede contribuir a la degeneración, la
preparación para ese conflicto contribuye a la supervivencia, ya que[Pág. 249] Mejora de la
naturaleza humana. Ya he mencionado la desesperanzada confusión que surge del
argumento de que, si bien la paz prolongada es mala, los preparativos militares
se justifican porque aseguran la paz.
Casi toda defensa
del militarismo incluye una burla al ideal de paz, ya que implica el estado
cobdeniano de comprar barato y vender caro. Pero, con igual regularidad, el
defensor del sistema militar continúa abogando por grandes armamentos, no como
medio para promover la guerra, esa valiosa escuela, etc., sino como el mejor
medio para asegurar la paz; en otras palabras, esa condición de "comprar
barato y vender caro" que apenas un momento antes había condenado como tan
defectuosa. Como para completar el embrutecimiento, aboga por el valor del
entrenamiento militar para la paz, argumentando que el comercio alemán se ha
beneficiado de él; que, en otras palabras, ha promovido el "ideal
cobdeniano". El análisis del razonamiento, como lo ha demostrado
brillantemente el Sr. John M. Robertson,[79] da un resultado parecido a esto: (1) La guerra es una gran escuela
de moral, por lo tanto debemos tener grandes armamentos para asegurar la paz;
(2) asegurar la paz engendra el ideal cobdenita, que es malo, por lo tanto
deberíamos adoptar el servicio militar obligatorio, ( a )
porque es la mejor salvaguardia de la paz, ( b ) porque es un
entrenamiento para el comercio, el ideal cobdenita.
¿Es cierto que el
entrenamiento en cuarteles, el tipo de escuela que la competencia de armamentos
durante los últimos[Pág. 250] ¿Es probable que un «ensayo perpetuo para algo que probablemente
nunca saldrá bien, y cuando sale mal, no es como el ensayo» sea un
entrenamiento para las realidades de la vida? ¿Es probable que un proceso así
tenga el sello y el toque de cercanía a las cosas reales? ¿Es probable que la
rutina mecánica de ocupaciones artificiales, crímenes artificiales, virtudes
artificiales, castigos artificiales constituya un entrenamiento para la batalla
de la vida real?[80] ¿Qué hay del caso Dreyfus? ¿Qué hay de los abominables escándalos
que han marcado la vida militar alemana en los últimos años? Si el
entrenamiento militar de paz es una escuela tan excelente, ¿cómo pudo el
London Times escribir así sobre Francia después de haberse
sometido a una generación de una forma tan severa de este?
Un escalofrío de
horror y vergüenza recorrió todo el mundo civilizado fuera de Francia cuando se
conoció el resultado del Tribunal Marcial de Rennes... Por la propia admisión
(de los oficiales), ya sea lanzada desafiantemente a los jueces, a sus subordinados,
o arrancada de ellos durante el interrogatorio, los principales acusadores de
Dreyfus fueron condenados.[Pág. 251] de ilegalidades flagrantes y
fraudulentas que, en cualquier lugar, habrían bastado no solo para desacreditar
su testimonio —si hubieran tenido algún testimonio serio que ofrecer— sino para
trasladarlos rápidamente del estrado al banquillo de los acusados... Su tan
cacareado honor, "arraigado en la deshonra", se mantuvo en pie...
Cinco de los siete jueces han demostrado una vez más la veracidad del asombroso
axioma propuesto por primera vez durante el juicio de Zola: que "la
justicia militar no es como cualquier otra justicia"... No dudamos en
afirmar que el Tribunal Marcial de Rennes constituye en sí mismo la más flagrante
y, a la luz de las circunstancias circundantes, la más atroz prostitución de
justicia que el mundo ha presenciado en los tiempos modernos... Una justicia
pisoteada flagrante, deliberada y despiadadamente... El veredicto, que es una
bofetada a la opinión pública del mundo civilizado, a la conciencia de la
humanidad... Francia se encuentra, de ahora en adelante, en juicio ante la
historia. Ante un tribunal mucho más alto que aquel ante el que compareció
Dreyfus, le corresponde demostrar si reparará este gran agravio y rehabilitará
su buen nombre, o si quedará irrevocablemente condenada y deshonrada al
permitir que se consuma. Menos que nunca podemos permitirnos subestimar las
fuerzas que se oponen a la verdad y la justicia... Hipnotizada por los cuentos
descabellados que se inundan constantemente a oídos crédulos sobre un
"sindicato internacional de traición", que conspira contra el honor
del ejército y la seguridad de Francia, la conciencia de la nación francesa se
ha adormecido y su inteligencia atrofiada... Entre los estadistas que están en
contacto con el mundo exterior en el Senado y la Cámara debe haber alguno que
le recuerde que las naciones, al igual que los individuos, no pueden soportar
la carga del desprecio universal y vivir... Francia no puede cerrar su...[Pág. 252] oídos a la
voz del mundo civilizado, porque esa voz es la voz de la historia.[81]
Y lo que decía
el Times lo decía entonces toda Inglaterra, y no sólo toda
Inglaterra sino toda América.
¿Y ha escapado
Alemania a una condena similar? Comúnmente asumimos que el caso Dreyfus no
podría repetirse en Alemania. Pero esta no es la opinión de muchos alemanes. De
hecho, justo antes de que el caso Dreyfus alcanzara su punto crítico, el
escándalo Kotze —tan grave a su manera como el caso Dreyfus, y revelador de una
condición moral igualmente grave— llevó al London Times a
declarar que «ciertas características de la civilización alemana son tales que
dificultan a los ingleses comprender cómo el Estado entero no se derrumba por
pura podredumbre». Si eso puede decirse del caso Kotze, ¿qué puede decirse del
estado de cosas revelado por Maximilien Harden, entre otros?
¿Es necesario decir
que el autor de estas líneas no pretende presentar a los alemanes en su
conjunto como más corruptos que sus vecinos? Pero los observadores imparciales
no opinan, y muchos alemanes no opinan, que las victorias de 1870 y el estado
de regimentación que ha impuesto el pueblo alemán hayan obtenido ventajas
económicas, sociales o morales. Esto se evidencia sin duda en la situación
actual del Imperio alemán, la compleja dificultad con la que lucha ahora el
pueblo alemán, la[Pág. 253] El creciente descontento, la creciente influencia de aquellos
elementos que se nutren del descontento, el crecimiento, por un lado, de la
intransigencia radical y, por otro, de una autocracia casi feudal, la
imposibilidad de llevar a cabo con normalidad y facilidad los avances
democráticos que se han logrado en casi todos los demás Estados europeos, el
peligro para el futuro que representa tal situación, la precariedad de las
finanzas alemanas, el beneficio relativamente bajo que su población en general
ha obtenido del gran aumento del comercio exterior; todo esto, y mucho más,
confirma esa opinión. Últimamente, Inglaterra parece haberse visto afectada por
la superstición alemana. Con la curiosa perversidad que caracteriza los juicios
"patrióticos", la tendencia general de los ingleses ha sido
compararse con Alemania en detrimento propio y de otros países europeos. Sin
embargo, si hay que creer a los propios alemanes, gran parte de esa
superioridad que los ingleses ven en Alemania es tan puramente inexistente como
el globo de guerra alemán fantasma al que la prensa británica dedicó columnas
serias, el cuerpo de ejército fantasma en Epping Forest, las historias
fantasmas de armas en los sótanos de Londres y el espía alemán que los
patriotas ingleses ven en cada camarero italiano.[82]
A pesar del
hipnotismo que el "progreso" alemán parece ejercer sobre las mentes
de los patriotas ingleses,[Pág. 254] El propio pueblo alemán, a
diferencia del pequeño grupo de Junkers prusianos, no se siente en absoluto
atraído por él, como lo demuestra el crecimiento sin precedentes del elemento
socialdemócrata, que representa la negación del imperialismo militar y que,
como demuestran las cifras en Prusia, recibe el apoyo no solo de una clase de
la población, sino también de las clases mercantil, industrial y profesional.
La agitación por la reforma electoral en Prusia muestra la agudización del
conflicto; por un lado, el creciente elemento democrático muestra una tendencia
cada vez más revolucionaria, y por otro, la autocracia prusiana muestra cada
vez menos disposición a ceder. ¿Alguien cree realmente que la situación se
mantendrá así, que los partidos demócratas seguirán creciendo en número y se
contentarán para siempre con ser aplastados por el "prusiano con
botas", y que la democracia alemana aceptará indefinidamente una situación
en la que siempre será posible —en palabras del Junker von Oldenburg, miembro
del Reichstag— que el emperador alemán diga a un teniente: "Toma diez
hombres y cierra el Reichstag"?
¿Cuál debe ser la
apreciación alemana del valor de la victoria militar y la militarización
cuando, principalmente debido a ello, se encuentra enfrascado en una lucha que
en otros lugares naciones menos militarizadas se establecieron hace una
generación? ¿Y qué tiene que decir el defensor inglés del régimen militarista,
que propone imitar el sistema alemán, de él como escuela de disciplina
nacional, cuando el Imperio[Pág. 255] ¿El propio Canciller defiende
el rechazo a un sufragio democrático como el que se obtiene en Inglaterra,
argumentando que el pueblo prusiano aún no ha adquirido aquellas cualidades de
disciplina pública que lo hacen viable en Inglaterra?[83]
Sin embargo, para
lo que Prusia, en opinión del Canciller, aún no está preparada, las naciones
escandinavas, Suiza, Holanda y Bélgica se han preparado sin la ayuda de la
victoria militar ni la consiguiente reglamentación. ¿No dijo alguien alguna vez
que la guerra había engrandecido a Alemania y empequeñecido a los alemanes?
Cuando atribuimos
una parte tan importante del progreso social de Alemania (que nadie, que yo
sepa, se preocupa de negar) a las victorias y la reglamentación, ¿por qué
pasamos por alto convenientemente el progreso social de los pequeños Estados
que acabo de mencionar, donde dicho progreso en el aspecto material ha sido sin
duda tan grande como el de Alemania, y en el aspecto moral, mayor? ¿Por qué
pasamos por alto el hecho de que, si Alemania ha tenido éxito en ciertas
organizaciones sociales,[Pág. 256] ¿Escandinavia y Suiza lo han hecho mejor? ¿Y por qué pasamos por
alto que, si la reglamentación tiene tanto valor social, ha sido tan
completamente inoperante en Estados con un nivel de militarización incluso
mayor que el de Alemania: España, Italia, Austria, Turquía y Rusia?
Pero incluso
suponiendo —una suposición muy amplia— que la regimentación haya desempeñado el
papel en el progreso alemán que los germanómanos ingleses quieren hacernos
creer, ¿hay alguna justificación para suponer que un proceso similar sería de
algún modo adaptable a las condiciones sociales, morales, materiales e
históricas inglesas?
La posición de
Alemania desde la guerra de 1870 —lo que ha representado en la generación
posterior a la victoria y lo que representó en las generaciones posteriores a
la derrota— ofrece una lección muy necesaria sobre el resultado de la filosofía
de la fuerza. Prácticamente todos los observadores imparciales de Alemania
coinciden con el Sr. Harbutt Dawson cuando escribe lo siguiente:
Es cuestionable si
la Alemania unificada cuenta hoy como agente intelectual y moral en el mundo
tanto como cuando era poco más que una expresión geográfica... Alemania dispone
de una reserva aparentemente inagotable de fuerza física y material, pero la influencia
y el poder reales que ejerce son desproporcionadamente pequeños. La historia de
la civilización está llena de pruebas de que ambas cosas no son sinónimos. La
mera fuerza de una nación es, en última instancia, la suma de su fuerza bruta.
Esta fuerza puede, de hecho, ir acompañada de poder intrínseco, pero dicho
poder nunca puede depender permanentemente de...[Pág. 257] fuerza, y la
prueba es fácil de aplicar... Nadie que admire genuinamente lo mejor del
carácter alemán, y que desee el bien al pueblo alemán, tratará de minimizar el
alcance de la pérdida que parece haber sufrido los viejos ideales nacionales;
de ahí el descontento de las clases ilustradas con las leyes políticas bajo las
que viven, un descontento a menudo vago e indefinido, el descontento de los
hombres que no saben claramente qué está mal o qué quieren, pero sienten que se
les niega un juego libre que pertenece a la dignidad, el valor y la esencia de
la personalidad humana.
"¿Existe hoy
una cultura alemana?", pregunta Fuchs.[84] «Los alemanes somos capaces de perfeccionar todas las obras de
poder civilizador tan bien, e incluso mejor, que las mejores de otras naciones.
Sin embargo, nada de lo que realizan los héroes del trabajo trasciende nuestras
fronteras». Y lo más extraordinario es que quienes no niegan en absoluto esta
condición en la que ha caído Alemania —quienes, de hecho, la exageran y nos
piden con orgullo que contemplemos la brutalidad del método y la concepción
alemanes— ¡nos piden que sigamos el ejemplo de Alemania!
La mayor parte de
la agitación británica a favor del armamento se basa en el argumento de que
Alemania está dominada por una filosofía de la fuerza. Citan libros como los
del general Bernhardi, que idealizan el empleo de la fuerza, y luego instan a
una política de respuesta por la fuerza —y solo por la fuerza—, lo que, por
supuesto, justificaría en Alemania la escuela de Bernhardi y, mediante la
reacción de las fuerzas opuestas, estereotiparía la filosofía en...[Pág. 258] Europa y
convertirla en parte de la tradición europea general. Inglaterra corre el
riesgo de prusianizarse por combatir el prusianismo, o más bien porque, en
lugar de combatirlo con las herramientas intelectuales que lograron la libertad
religiosa en Europa, insiste en limitar sus esfuerzos a la fuerza física.
Algunos de los
estudiosos extranjeros más agudos del progreso inglés —hombres como Edmond
Demolins— lo atribuyen a la misma gama de cualidades que el sistema alemán está
destinado a aplastar: su aptitud para la iniciativa, su confianza en sus
propios esfuerzos, su firme resistencia a la interferencia del Estado (ya
debilitándose), su impaciencia con la burocracia y el papeleo (también
debilitándose), todo lo cual está envuelto en una rebeldía general a la
regimentación.
Aunque los ingleses
basan parte de la defensa de los armamentos en el argumento de que, intereses
económicos aparte, desean vivir su propia vida a su manera, desarrollarse a su
manera, ¿no corren cierto peligro de que con esta manía de imitar el método alemán
puedan germanizar Inglaterra, aunque nunca un soldado alemán desembarque en su
suelo?
Por supuesto,
siempre se supone que, aunque los ingleses puedan adoptar el sistema francés y
alemán de reclutamiento, nunca podrían ser víctimas de los defectos de esos
sistemas, y que los escándalos que estallan de vez en cuando en Francia y
Alemania nunca podrían ser duplicados por su sistema de
cuarteles, y que la atmósfera militar de sus propios cuarteles, el
entrenamiento en su propio ejército,[Pág. 259] Sé siempre
saludable. Pero ¿qué dicen incluso sus defensores?
El propio señor
Blatchford dice:[85]
La vida en el
cuartel es mala. La vida en el cuartel siempre será mala. Nunca es bueno que
muchos hombres vivan juntos, separados de las influencias domésticas y
femeninas. No es bueno que las mujeres vivan o trabajen en comunidades de
mujeres. Los sexos interactúan entre sí; cada uno proporciona al otro una
restricción natural, un incentivo saludable... El cuartel y la guarnición no
son buenos para los jóvenes. El joven soldado, cercado y acorralado por una
disciplina innecesariamente severa, y a menudo estúpida, tiene al mismo tiempo
una dosis de libertinaje que resulta peligrosa para todos, excepto para
aquellos con un buen sentido y una voluntad firmes. He visto a chicos limpios,
buenos y agradables entrar en el ejército e irse al diablo en menos de un año.
No soy un puritano. Soy un hombre de mundo; pero cualquier hombre sensato y
honesto que haya estado en el ejército sabrá de inmediato que lo que digo es
totalmente cierto, y es la verdad expresada con mucha moderación y moderación.
Unas pocas horas en un cuartel enseñarían a un civil más que todas las
historias de soldados jamás escritas. Cuando me uní al ejército, era
inusualmente ingenuo para un chico de veinte años. Había sido criado por una
madre. Había asistido a la escuela dominical y a la capilla. Había vivido una
vida tranquila y protegida, y tenía muchísimo que aprender. El lenguaje del
cuartel me impactó, me horrorizó. No entendía la mitad de lo que oía; no daba
crédito a mucho de lo que veía. Cuando comencé a comprender la verdad,[Pág. 260] Me armé de
valor y me adentré en el mundo al que había llegado con los ojos bien abiertos.
Así que supe los hechos, pero no debo contarlos.[86]
[Pág. 261]
CAPÍTULO V
EL FACTOR DISMINUYENTE DE LA FUERZA
FÍSICA: RESULTADOS PSICOLÓGICOS
Factor decreciente
de la fuerza física—Aunque decreciente, la fuerza física siempre ha tenido un
papel importante en los asuntos humanos—¿Cuál es el principio subyacente que
determina el uso ventajoso y desventajoso de la fuerza física?—Fuerza que ayuda
a la cooperación de acuerdo con la ley del avance del hombre: fuerza que se
ejerce para el parasitismo en conflicto con dicha ley y desventajosa para ambas
partes—Proceso histórico del abandono de la fuerza física—El Khan y el
comerciante de Londres—La antigua Roma y la Gran Bretaña moderna—La defensa
sentimental de la guerra como purificadora de la vida humana—Los hechos—La
redirección de la pugnacidad humana.
A pesar de la
tendencia general indicada por los hechos tratados en el capítulo precedente,
se sostendrá (con perfecta justicia) que, aunque los métodos del anglosajón,
comparados con los de los imperios español, portugués y francés, pueden haber
sido principalmente comerciales e industriales más que militares, la guerra fue
una parte necesaria de la expansión; que si no hubiera sido por algunas luchas,
los anglosajones habrían sido expulsados de América del Norte o Asia, o nunca
habrían logrado establecerse allí.
¿Acaso esto nos
impide establecer, sobre la base de los hechos expuestos en el capítulo
precedente,[Pág. 262] ¿Un principio general lo suficientemente definido como para servir
de guía práctica en política e indicar con fiabilidad una tendencia general en
los asuntos humanos? ¡Claro que no! El principio que explica la inutilidad de
gran parte de la fuerza ejercida por el imperio de tipo militar y justifica en
gran medida la empleada por Gran Bretaña no es ni oscuro ni incierto, aunque el
empirismo, regla de oro (que es la maldición del pensamiento político actual y,
más que cualquier otra cosa, obstaculiza el progreso real), supera la
dificultad al declarar que ningún principio en los asuntos humanos puede
llevarse a su conclusión lógica o teórica; que lo que puede ser "correcto
en teoría" es incorrecto en la práctica.
Así, el señor
Roosevelt, que expresa con tan admirable fuerza y vigor los pensamientos
promedio de sus oyentes o lectores, adopta en general esta línea: Debemos ser
pacíficos, pero no demasiado pacíficos; guerreros, pero no demasiado guerreros;
morales, pero no demasiado morales.[87]
Con tal
mistificación verbal se nos anima a eludir los obstáculos del duro camino del
pensamiento. Si no podemos llevar un principio a su conclusión lógica, ¿en qué
punto debemos detenernos? Uno solucionará uno y otro solucionará otro con igual
justicia. ¿Qué significa ser "moderadamente" pacífico o
"moderadamente" belicoso? El temperamento y la predilección pueden
extender tales limitaciones indefinidamente. Este tipo de cosas solo oscurecen
el consejo.[Pág. 263]
Si una teoría es
correcta, puede llevarse hasta sus últimas consecuencias; de hecho, la única
prueba real de su valor es que pueda llevarse hasta sus
últimas consecuencias. Si es errónea en la práctica, es errónea en teoría, pues
la teoría correcta tomará en cuenta todos los hechos, no solo un conjunto.
En el Capítulo II
de esta parte (págs. 186-192), he indicado de forma muy general el proceso por
el cual el empleo de la fuerza física en los asuntos mundiales ha sido un
factor en constante disminución desde el día en que el hombre primitivo mató a
su prójimo para comérselo. Sin embargo, a lo largo de todo el proceso, el
empleo de la fuerza ha sido parte integral del progreso, hasta el punto de que
incluso hoy, en las naciones más avanzadas, la fuerza —la policía— es parte
integral de su civilización.
¿Cuál es entonces
el principio que determina el empleo ventajoso y desventajoso de la fuerza?
Precediendo al
esbozo al que acabamos de referirnos, se presenta otro que indica la verdadera
ley biológica de la supervivencia y el progreso del hombre; la clave de dicha
ley reside en la cooperación entre los hombres y su lucha con la naturaleza. La
humanidad en su conjunto es el organismo que necesita coordinar sus partes para
asegurar una mayor vitalidad mediante una mejor adaptación a su entorno.
Aquí, entonces,
tenemos la clave: la fuerza empleada para asegurar una cooperación más completa
entre las partes, para facilitar el intercambio, contribuye al avance; la
fuerza que va en contra de tal cooperación, intenta[Pág. 264] Sustituir el
beneficio mutuo del intercambio por la compulsión, lo cual es de cualquier modo
una forma de parasitismo, supone un retroceso.
¿Por qué se
justifica el uso de la fuerza por parte de la policía? Porque el bandido se
niega a cooperar. No ofrece nada a cambio; quiere vivir como un parásito, tomar
por la fuerza y no dar nada a cambio. Si aumentara en número, la cooperación
entre las diversas partes del organismo sería imposible; contribuye a la
desintegración. Debe ser reprimido, y mientras la policía use su fuerza con tal
restricción, simplemente está asegurando la cooperación. La policía no intenta
resolver los problemas por la fuerza; está impidiendo que se resuelvan de esa
manera.
Ahora bien,
supongamos que esta fuerza policial se convierte en el ejército de una potencia
política, y los diplomáticos de esa potencia le dicen a una potencia menor:
«Los superamos en número; vamos a anexar su territorio y nos pagarán tributo».
Y la potencia menor dice: «¿Qué nos van a dar por ese tributo?». Y la potencia
mayor responde: «Nada. Ustedes son débiles; nosotros somos fuertes; los
devoramos. Es la ley de la vida; siempre lo ha sido y siempre lo será hasta el
final».
Ahora que la fuerza
policial, convertida en ejército, ya no contribuye a la cooperación;
simplemente ha tomado el lugar de los bandidos; y aproximar ese ejército a una
fuerza policial y decir que, porque ambas operaciones implican el empleo de la
fuerza, ambas están igualmente justificadas, es ignorar[Pág. 265] la mitad de
los hechos y ser culpable de esas generalizaciones perezosas que asociamos con
el salvajismo.[88]
Pero la diferencia
va más allá de lo moral. Si el lector vuelve a la breve reseña mencionada,
probablemente coincidirá en que los diplomáticos de la gran potencia actúan de
forma extraordinariamente estúpida. No hablo de su falsa filosofía (que, sin
embargo, es la del arte de gobernar europeo actual), mediante la cual esta
agresión se presenta como acorde con la ley de la lucha humana por la vida,
cuando, de hecho, es la negación misma de esa ley; pero ahora sabemos
que están adoptando un rumbo que, incluso desde su punto de
vista, ofrece el menor resultado posible por el esfuerzo invertido.
Aquí encontramos
también la clave de la diferencia entre las respectivas historias de los
imperios militares, como España, Francia y Portugal, y el tipo más industrial,
como Inglaterra, que se ha abordado en el capítulo anterior. No es el mero azar
de la guerra, ni una cuestión de mera eficiencia en el empleo de la fuerza, lo
que ha dado a Gran Bretaña influencia en medio mundo y se la ha arrebatado a
España, sino una diferencia radical y fundamental en los principios
subyacentes, por imperfectamente comprendidos que sean. El ejercicio de la
fuerza por parte de Inglaterra se ha aproximado, en general, al papel de
policía; el de España, al de los diplomáticos de la supuesta potencia antes
mencionada. El de Inglaterra ha propiciado la cooperación.[Pág. 266] España está a
favor de la vergüenza de la cooperación. Inglaterra se ha ajustado a la
verdadera ley de la lucha humana; España se ajusta a la ley falsa que los
empiristas de "sangre y hierro" nos lanzan constantemente a la
cabeza. ¿Qué ha pasado con todos los intentos de vivir de tributos
extorsionados? Todos han fracasado, fracasado miserable y completamente.[89] —hasta tal punto que hoy la exacción de tributos se ha convertido
en una imposibilidad económica.
Si, sin embargo,
nuestros supuestos diplomáticos, en lugar de pedir tributo, hubieran dicho: «Su
país está sumido en el caos; su fuerza policial es insuficiente; nuestros
comerciantes son asaltados y asesinados; les prestaremos policías y les
ayudaremos a mantener el orden; ustedes pagarán a la policía su salario justo,
y eso es todo», y hubieran cumplido honestamente con este deber, su ejercicio
de la fuerza habría fomentado la cooperación humana, no la habría frenado.
Habría sido una lucha, no contra el hombre, sino contra el uso de la fuerza; el
«Poder predominante» habría vivido, no de otros hombres, sino de una
organización más eficiente de la lucha del hombre con la naturaleza.
Por eso, en la
primera sección de este libro, he enfatizado la verdad de que la justificación
de guerras pasadas no tiene relación con el problema que enfrentamos: el grado
preciso de lucha que era necesario hace ciento cincuenta años es un problema un
tanto académico. El grado de lucha que es necesario hoy es el problema que
enfrentamos, y muchos factores se han introducido en él desde que Inglaterra
conquistó la India y perdió parte de América del Norte.[Pág. 267] Estados
Unidos. La faz del mundo ha cambiado, y los factores de conflicto han cambiado
radicalmente: ignorarlo es ignorar los hechos y dejarse guiar por la peor forma
de teoría y sentimentalismo: la teoría que no reconoce los hechos. Inglaterra
no necesita mantener el orden en Alemania, ni Alemania en Francia; y la lucha
entre esas naciones no forma parte de la lucha del hombre con la naturaleza; no
se justifica en la verdadera ley de la lucha humana; es un anacronismo;
encuentra su justificación en una filosofía falsa que no resiste la prueba de los
hechos y, al no responder a ninguna necesidad real ni lograr ningún propósito
real, está destinada a desaparecer con el creciente esclarecimiento.
Ojalá no fuera
eternamente necesario reiterar que el mundo ha cambiado. Sin embargo, para los
fines de esta discusión, es necesario. Si hoy un buque de guerra italiano
bombardeara Liverpool repentinamente sin previo aviso, la Bolsa de Roma
presentaría una situación difícil, y el tipo de cambio bancario en Roma
sufriría una caída que arruinaría a decenas de miles de italianos;
probablemente, perjudicaría mucho más a Italia que a Inglaterra. Sin embargo,
si hace quinientos años piratas italianos hubieran desembarcado del Támesis y
saqueado Londres, ningún italiano en Italia habría sufrido las consecuencias.
¿Se afirma
seriamente que, en materia de ejercicio de la fuerza física, no hay diferencia
entre estas dos condiciones, y se afirma seriamente que los fenómenos
psicológicos que acompañan al ejercicio de la fuerza física deben permanecer
inalterados?[Pág. 268]
El capítulo
anterior constituye, de hecho, la justificación histórica de las verdades
económicas establecidas en la primera sección de este libro, a la luz de los
hechos del mundo actual, que demuestran que el factor predominante para la
supervivencia está pasando del plano físico al intelectual. Este proceso
evolutivo ha alcanzado un punto en los asuntos internacionales que implica la
completa inutilidad económica de la fuerza militar. En el penúltimo capítulo,
abordé la consecuencia psicológica de este profundo cambio en la naturaleza de
las actividades normales del hombre, mostrando que su naturaleza se está
adaptando cada vez más a lo que normalmente realiza durante la mayor parte de
su vida —en la mayoría de los casos, toda su vida—, y está perdiendo los
impulsos asociados con una ocupación anormal e inusual.
¿Por qué he
presentado los hechos en este orden y he abordado el resultado psicológico de
este cambio antes del cambio mismo? He adoptado este orden de tratamiento
porque quien cree en la guerra justifica su dogmatismo, en gran parte, apelando
a lo que alega es el hecho dominante de la situación: que la
naturaleza humana es inmutable. Pues bien, como se verá en el capítulo sobre
ese tema, ese supuesto hecho no resiste la investigación. La naturaleza humana
está cambiando de forma irreconocible. El hombre no solo lucha menos, sino que
utiliza menos todas las formas de coacción física y, como resultado natural,
pierde los atributos psicológicos que conlleva el empleo de la fuerza física. Y
está empezando a emplear menos la fuerza física porque[Pág. 269] La evidencia
acumulada lo empuja cada vez más a la conclusión de que puede lograr más
fácilmente aquello que se esfuerza por lograr por otros medios.
Pocos nos damos
cuenta de hasta qué punto la presión económica —y uso este término en su justo
sentido, refiriéndose no solo a la lucha por el dinero, sino a todo lo que ello
implica: bienestar, consideración social y demás— ha reemplazado a la fuerza física
en los asuntos humanos. La mente primitiva no podía concebir un mundo donde
todo no estuviera regulado por la fuerza: ni siquiera las grandes mentes de la
antigüedad podían creer que el mundo sería industrioso a menos que las grandes
masas se volvieran industriosas mediante el uso de la fuerza física, es
decir , mediante la esclavitud. Tres cuartas partes de quienes
poblaban lo que hoy es Italia en los días más gloriosos de Roma eran esclavos,
encadenados en los campos cuando trabajaban, encadenados por la noche en sus
dormitorios, y los porteadores encadenados a las puertas. Era una sociedad de
esclavitud: esclavos que luchaban, esclavos que trabajaban, esclavos que
cultivaban, esclavos oficiales, y Gibbon añade que el propio Emperador era
esclavo, «el primer esclavo de las ceremonias que imponía». Por grandes y
penetrantes que fueran muchas de las mentes de la antigüedad, ninguna de ellas
muestra una gran concepción de alguna condición de la sociedad en la que el
impulso económico pudiera reemplazar a la compulsión física.[90] Si les hubieran dicho que llegaría un tiempo en que el mundo
trabajaría mucho más duro bajo el[Pág. 270] Impulsados
por algo abstracto conocido como interés económico, habrían considerado tal
afirmación como la de un simple teórico sentimental. De hecho, no hace falta ir
tan lejos: si alguien le hubiera dicho a un esclavista estadounidense de hace
sesenta años que llegaría el momento en que el Sur produciría más algodón bajo
la libre presión de las fuerzas económicas que bajo la esclavitud, habría dado
una respuesta similar. Probablemente habría declarado que «un buen látigo de
cuero de vaca vence toda presión económica», algo muy similar a lo que se puede
oír de la boca del militarista promedio hoy en día. Muy «práctico» y viril, por
supuesto, pero tiene la desventaja de no ser cierto.
La presunta
necesidad de la coacción física no se detuvo en la esclavitud. Como ya hemos
visto, se aceptaba como axioma en el arte de gobernar que las creencias
religiosas de los hombres debían ser restringidas por la fuerza, y no solo sus
creencias religiosas, sino incluso su vestimenta; y tenemos cientos de años de
complejas leyes suntuarias, cientos de años también de control forzoso o, mejor
dicho, de intentos de control forzoso de los precios y el comercio, el
elaborado sistema de monopolios, la prohibición absoluta de la entrada al país
de ciertas mercancías extranjeras, cuya violación se consideraba un delito
penal. Incluso existía el uso de dinero forzado, cuya negativa a aceptarlo se
consideraba un delito penal. En muchos países, durante años, fue un delito
enviar oro al extranjero, todo lo cual indica la dominación de la mente humana
por la misma curiosa obsesión que la vida humana.[Pág. 271] Debe regirse
por la fuerza física, y solo muy lenta y dolorosamente hemos llegado a la
verdad de que los hombres trabajan mejor cuando se dejan en manos de fuerzas
invisibles. Un mundo en el que la fuerza física se retirara de la regulación
del trabajo, la fe, la vestimenta, el comercio, el idioma y los viajes de los
hombres, habría sido absolutamente inconcebible incluso para las mentes más
brillantes durante los tres o cuatro mil años de historia que nos ocupan. ¿Cuál
es la explicación principal del profundo cambio que esto implica: el
desplazamiento del eje central en todos los asuntos humanos, en la medida en
que afectan tanto al individuo como a la comunidad, de las fuerzas físicas
ponderables a las fuerzas económicas imponderables? Seguramente, por extraño
que parezca, estas últimas fuerzas logran el resultado deseado con mayor
eficiencia y facilidad que las primeras, que, incluso cuando no son
completamente fútiles, son en comparación derrochadoras y embrutecedoras. Es la
ley de la economía del esfuerzo. De hecho, el uso de la fuerza física suele
implicar en quienes la emplean la misma limitación de libertad (aunque en menor
grado) que la que se pretende imponer. Herbert Spencer ilustra el proceso en el
siguiente pasaje sugerente:
El ejercicio del
dominio conlleva inevitablemente para el propio amo una especie de esclavitud
más o menos pronunciada. Las masas incultas, e incluso la mayor parte de las
cultas, considerarán esta afirmación absurda, y aunque muchos que han leído la
historia con la mirada puesta en lo esencial y no en las trivialidades saben
que se trata de una paradoja en el sentido correcto, es decir, cierta de hecho
aunque no lo parezca.[Pág. 272] Cierto, ni siquiera ellos son plenamente conscientes de la gran
cantidad de pruebas que lo demuestran, y les convendrá más recordar ejemplos.
Permítanme comenzar con el más antiguo y sencillo, que sirve para simbolizar el
conjunto.
Aquí hay un
prisionero, con las manos atadas y una cuerda alrededor del cuello (como lo
sugieren las figuras en los bajorrelieves asirios), siendo conducido a casa por
su salvaje conquistador, quien pretende convertirlo en esclavo. Dices que uno
está cautivo y el otro libre. ¿Estás completamente seguro de que el otro es
libre? Sujeta un extremo de la cuerda y, a menos que pretenda que su cautivo
escape, debe continuar atado sujetando la cuerda de tal manera que no pueda
soltarse fácilmente. Debe estar atado al cautivo mientras el cautivo está atado
a él. De otras maneras, sus actividades se ven obstaculizadas y se le imponen
ciertas cargas. Un animal salvaje cruza el camino y no puede perseguirlo. Si
desea beber del arroyo adyacente, debe atar a su cautivo, para que no se
aprovechen de su posición indefensa. Además, tiene que proporcionar alimento a
ambos. De varias maneras, ya no está completamente en libertad; y estas
preocupaciones esbozan de manera sencilla la verdad universal de que los
instrumentos mediante los cuales se efectúa la subordinación de otros
subordinan al vencedor, al amo o al gobernante.[91]
De este modo, todas
las naciones que intentan vivir de la conquista terminan siendo víctimas de una
tiranía militar exactamente similar a la que esperan infligir; o, en otros
términos, que el intento de imponer por la fuerza de las armas una situación comercial
desventajosa en ventaja del conquistador termina haciendo que este caiga
víctima de las mismas desventajas.[Pág. 273] de lo cual
esperaba sacar provecho mediante un proceso de expoliación.
Pero la verdad de
que la fuerza económica siempre, a la larga, supera a la fuerza física o
militar queda ilustrada por el simple hecho del uso universal del dinero: el
hecho de que su uso no es algo que elijamos o del que podamos librarnos, sino
algo impuesto por la acción de fuerzas más poderosas que nuestra voluntad, más
poderosas que la tiranía del tirano más cruel que jamás haya reinado a sangre y
fuego. Creo que es una de las cosas más asombrosas, para quien se dedica con
cierta frescura al estudio de la historia, que los déspotas más absolutos
—hombres que pueden controlar la vida de sus súbditos con una integridad y una
indiferencia sin parangón en el mundo occidental moderno— no puedan controlar
el dinero. Uno se pregunta, de hecho, por qué un gobernante tan absoluto, capaz
como es, por la fuerza de su posición y de su poder, de apoderarse de todo lo
existente en su reino, y capaz como es de exigir todo tipo de servicios,
necesita dinero, que es el medio para obtener bienes o servicios mediante un
intercambio libremente consentido. Sin embargo, como sabemos, tanto en los
tiempos antiguos como en los modernos, es precisamente el déspota más absoluto
el que a menudo se encuentra en mayores dificultades económicas.[92] ¿No es esto una demostración de que en realidad la fuerza física
sólo actúa en límites muy estrechos?[Pág. 274] No es mera
retórica, sino la pura verdad, decir que bajo el absolutismo es fácil conseguir
la vida de las personas, pero a menudo imposible conseguir dinero. Y cuanto
más, aparentemente, se ejercía la fuerza física, más difícil se volvía el
control del dinero. Y por una razón muy simple: una razón que revela de forma
rudimentaria el principio de la inutilidad económica del poder militar que nos
ocupa. El fenómeno se ilustra mejor con un caso concreto. Si uno visita hoy uno
de los despotismos independientes de Asia Central, encontrará generalmente una
imagen de la más abyecta pobreza. ¿Por qué? Porque el gobernante tiene poder
absoluto para apoderarse de la riqueza dondequiera que la vea, para
arrebatársela por cualquier medio —tortura, muerte—, hasta el límite máximo de
la fuerza física descontrolada. ¿Cuál es el resultado? La riqueza no se crea, y
la tortura por sí misma no puede producir algo inexistente. Cruzar la frontera
hacia un Estado bajo protección británica o rusa, donde el kan tiene algún tipo
de límites impuestos a sus poderes. La diferencia es inmediatamente
perceptible: la evidencia de riqueza y comodidad en relativa abundancia, y, en
igualdad de condiciones, el gobernante, cuya fuerza física sobre sus súbditos
es limitada, es mucho más rico que el gobernante cuya fuerza física sobre sus
súbditos es ilimitada. En otras palabras, cuanto más se aleja uno de la fuerza
física en la adquisición de riqueza, mayor es el resultado del esfuerzo
invertido. En un extremo de la escala, se encuentra el déspota andrajoso,
ejerciendo influencia sobre lo que probablemente sea un territorio
potencialmente rico, reducido a tener que matar a un hombre por[Pág. 275] tortura para
obtener una suma que, en el otro extremo de la escala, un comerciante
londinense gastará en una cena en un restaurante con el fin de sentarse a la
mesa con un duque, o la milésima parte de la suma que el mismo comerciante
gastará en filantropía o de otra manera, con el fin de adquirir un título vacío
de un monarca que ha perdido todo poder de ejercer cualquier fuerza física.
¿Qué proceso, a
juzgar por todo lo que los hombres desean, da el mejor resultado: la fuerza
física de la sangre y el hierro que vemos, o la fuerza intelectual o psíquica
que no vemos? El principio que opera de la forma limitada que he indicado,
opera con no menor fuerza en el ámbito más amplio de la política internacional
moderna. La riqueza del mundo no está representada por una cantidad fija de oro
o dinero que ahora está en posesión de una potencia y ahora en posesión de
otra, sino que depende de todas las múltiples actividades desenfrenadas de una
comunidad en ese momento. Si se frena esa actividad, ya sea mediante la
imposición de tributos, condiciones comerciales desventajosas o una
administración inoportuna que genera una agitación política estéril, se obtiene
menos riqueza: menos riqueza para el conquistador, así como menos para el
conquistado. En resumen, toda la experiencia, especialmente la indicada en el
capítulo anterior, demuestra que en el comercio por libre consentimiento, con
beneficio mutuo, se obtienen mayores resultados por el esfuerzo invertido que
en el ejercicio de la fuerza física, que intenta obtener ventajas para una de
las partes.[Pág. 276] A expensas del otro. No estoy discutiendo de nuevo la tesis de la
primera parte de este libro; pero, como veremos enseguida, el principio general
de la disminución del factor fuerza física en los asuntos mundiales conlleva un
cambio psicológico en la naturaleza humana que modifica radicalmente nuestros
impulsos al conflicto puramente físico. Lo que es importante tener presente
ahora mismo es la incalculable intensificación de esta disminución de la fuerza
física por nuestro desarrollo mecánico. El principio era obviamente menos
cierto para Roma que para Gran Bretaña o América: Roma, aunque imperfectamente,
vivía principalmente del tributo. El desarrollo puramente mecánico del mundo
moderno ha hecho imposible el tributo en el sentido romano. Roma no tuvo que
crear mercados ni encontrar un campo para el empleo de su capital. Nosotros sí.
¿Qué resultado conlleva esto? Roma podía permitirse ser relativamente
indiferente a la prosperidad de su territorio sometido. Nosotros no podemos. Si
el territorio no es próspero, no tenemos mercado ni campo para nuestras
inversiones, y por eso nos vemos impedidos en todo momento de hacer lo que Roma
pudo hacer. Hasta cierto punto, se puede exigir tributo por la fuerza; no se
puede obligar a alguien a comprar bienes por la fuerza si no los quiere y no
tiene dinero para pagarlos. Ahora bien, la diferencia que vemos aquí se ha
producido por la interacción de toda una serie de cambios mecánicos: la
imprenta, la pólvora, el vapor, la electricidad y la mejora de los medios de
comunicación. Es este último... [Pág. 277]que ha creado
principalmente el crédito. Ahora bien, el crédito es simplemente una extensión
del uso del dinero, y no podemos librarnos del dominio de uno, como tampoco del
del otro. Hemos visto que el déspota más sanguinario es esclavo del dinero, en
el sentido de que se ve obligado a emplearlo. De la misma manera, ninguna
fuerza física puede, en el mundo moderno, anular la fuerza del crédito.[93] Es tan imposible para un gran pueblo del mundo moderno vivir sin
crédito como sin dinero, del cual forma parte. ¿No tenemos aquí una ilustración
de cómo las fuerzas económicas intangibles están menospreciando la fuerza de
las armas?
Una de las
curiosidades de este desarrollo mecánico, con sus profundas consecuencias
psicológicas, es la incapacidad general para comprender las verdaderas
implicaciones de cada paso. La imprenta se consideró, en un principio, un
proceso novedoso que dejó sin trabajo a muchos copistas y monjes. ¿Quién se dio
cuenta de que en la simple invención de la imprenta se liberó una fuerza mayor
que el poder de los reyes? Solo aquí y allá encontramos a un pensador aislado
que vislumbra la implicación política de tales inventos, o la concepción de la
gran verdad de que cuanto más éxito tiene el hombre en su lucha contra la
naturaleza, menor debe ser el papel de la fuerza física entre los hombres,
debido a que la sociedad humana se ha convertido, con cada éxito en la lucha
contra la naturaleza, en un organismo más completo. Es decir, que la
interdependencia...[Pág. 278] Se ha incrementado la capacidad de las partes, y se ha reducido la
posibilidad de que una dañe a otra sin dañarse a sí misma. Cada parte depende
más de las demás, y por lo tanto, los impulsos de dañar deben, por naturaleza,
disminuir. Y ese hecho debe, y de hecho, redirige diariamente la pugnacidad
humana. Cabe destacar que quizás el mejor servicio que brinda la mejora de los
instrumentos de la lucha del hombre con la naturaleza es la mejora de las
relaciones humanas. La maquinaria y la máquina de vapor han hecho algo más que
enriquecer a los fabricantes: han abolido la esclavitud humana, como previó
Aristóteles. Era imposible para la humanidad en general ser otra cosa que
supersticiosa e irracional hasta que tuvieron el libro impreso.[94] «Las vías que se construyen para la circulación de la riqueza se
convierten en canales para la circulación de las ideas y hacen posible esa
acción simultánea de la que depende toda libertad». La banca telegráfica
concierne a mucho más que al corredor de bolsa: demuestra clara y
dramáticamente la verdadera interdependencia de las naciones y está destinada a
transformar la mentalidad del estadista. Nuestra lucha es con nuestro entorno,
no entre nosotros; y aquellos[Pág. 279] Quienes hablan como si la lucha
entre las partes de un mismo organismo debiera necesariamente continuar, y como
si los impulsos que se redirigen a diario nunca pudieran recibir la redirección
particular que implica abandonar la lucha entre Estados, adoptan ignorantemente
la fórmula de la ciencia, pero omiten la mitad de los hechos. Y así como
cambiará la dirección de los impulsos, también cambiará el carácter de la
lucha; la fuerza que usaremos para nuestras necesidades será la fuerza de la
inteligencia, del trabajo duro, del carácter, de la paciencia, del autocontrol
y de un cerebro desarrollado, y la pugnacidad y la combatividad que, en lugar
de agotarse y desperdiciarse en conflictos mundiales de fútil destrucción, se
desviarán, y se están desviando, hacia la corriente constante del esfuerzo
racional. Los impulsos viriles se convierten, no en tiranos y amos, en
herramientas y sirvientes del cerebro controlador.
La concepción de
fuerzas abstractas imponderables por la mente humana es un proceso muy lento.
Toda la historia de la humanidad lo revela. El teólogo siempre ha sentido esta
dificultad. Durante miles de años, los hombres solo podían concebir el mal como
un animal con cuernos y cola, que vagaba por el mundo devorando gente; las
concepciones abstractas debían hacerse comprensibles mediante un
antropomorfismo rudimentario. Quizás sea mejor que la humanidad tenga un atisbo
de los grandes hechos del universo, aunque se interpreten mediante leyendas de
demonios, duendes, hadas y demás; pero no podemos pasar por alto la verdad de
que los hechos se distorsionan en el proceso, y[Pág. 280] Nuestro
avance en la concepción de la moral está marcado en gran medida por el grado en
que podemos formarnos una concepción abstracta del hecho del mal —un hecho, no
obstante, porque no está encarnado— sin tener que traducirlo a una persona
inexistente o a un animal con la cola bifurcada.
Así como nuestro
avance en la comprensión de la moralidad está marcado por el abandono de estas
crudas concepciones físicas, ¿no es probable que nuestro avance en la
comprensión de aquellos problemas sociales que tan de cerca afectan a nuestro
bienestar general esté marcado de la misma manera?
¿No es algo
infantil y elemental concebir la fuerza únicamente como el disparo de cañones y
el lanzamiento de acorazados , la lucha como la lucha física
entre hombres, en lugar de la aplicación de las energías humanas a su contienda
con el planeta? ¿No llegará el momento en que la verdadera lucha nos inspirará
el mismo respeto e incluso la misma emoción que ahora inspira una carga en
batalla; especialmente ahora que las cargas en batalla están quedando obsoletas
y pronto desaparecerán de nuestra guerra? La mente que solo puede concebir la
lucha como bombardeo y cargas es, por supuesto, la mente derviche. No es que Fuzzy-Wuzzy
no sea un buen tipo. Es varonil, robusto, resistente, con un coraje y
cualidades bélicas en general, que ningún europeo puede igualar. Pero el frágil
y con gafas oficial inglés es su amo, y unas pocas decenas de ellos se
convertirán en los amos de miles de sudaneses; el inglés relativamente poco
belicoso está haciendo lo mismo en todas partes.[Pág. 281] Asia, y lo
hace simplemente en virtud de una mente y un carácter superiores, más
reflexión, más racionalismo, un trabajo arduo, constante y controlado. El
estadounidense hace lo mismo en Filipinas. Podría decirse que es un armamento
superior el que lo logra. Pero ¿qué es este armamento superior sino el
resultado de un pensamiento y un trabajo superiores? E incluso sin el armamento
superior, la inteligencia superior lo lograría; pues lo que hacen los ingleses
y los estadounidenses, lo hicieron los romanos de antaño, con las mismas armas
que los habitantes de sus mundos vasallos. La fuerza es, sin duda, la fuerza
dominante, pero es la fuerza de la inteligencia, el carácter y el racionalismo.
Puedo imaginar el
desprecio con el que el hombre de fuerza física recibe lo anterior. ¡Luchar con
palabras, luchar con palabras! No, no palabras, sino ideas. Y algo más que
ideas. Su traducción en esfuerzo práctico, en organización, en la dirección y
administración de la organización, en la estrategia y táctica de la vida
humana.
¿Qué es, en
realidad, la guerra moderna en sus fases más avanzadas sino esto? ¿No es
completamente anticuado e ignorante imaginarse al soldado como cabalgar,
acampar en bosques, dormir en tiendas de campaña y lanzarse galantemente al
frente de regimientos relucientes con penachos y corazas, y golpear en filas
apretadas contra las filas igualmente apretadas del cruel enemigo, asaltando
brechas como la «guerra», en resumen, de los libros infantiles del Sr. Henty?
¿Hasta qué punto se corresponde tal concepción con la realidad, con la
concepción alemana? Incluso si el panorama completo...[Pág. 282] Si no
estuvieran desfasados, ¿qué proporción de la nación más militar estaría
destinada a presenciarlo o a participar en él? Ni uno entre diez mil. ¿Qué
carácter tiene incluso el conflicto militar sino, en su mayor parte, años de
trabajo duro y constante, algo mecánico, algo alejado de la vida real, pero
nada más emocionante? Esto es cierto en todos los rangos; y en los rangos
superiores de la mente dirigente, la guerra se ha convertido en un proceso casi
puramente intelectual. ¿No fue el difunto WH Steevens quien pintó a Lord
Kitchener como el tipo de hombre que habría sido un admirable gerente de los
almacenes Harrod's; que libraba todas sus batallas en su estudio y consideraba
la lucha real como el mero incidente culminante de todo el proceso, la parte
sucia y ruidosa, de la que se habría alegrado de escapar?
Los verdaderos
soldados de nuestro tiempo —aquellos que representan el cerebro de los
ejércitos— tienen una vida no muy diferente a la de los hombres de cualquier
vocación intelectual; mucho menos de lucha física que la que se requiere en
muchas ocupaciones civiles; menos de la que les toca a ingenieros, ganaderos,
marineros, mineros, etc. Incluso en los ejércitos, la pugnacidad debe
traducirse en esfuerzo intelectual y no físico.[95]
El hecho mismo de
que la guerra fuese durante mucho tiempo una actividad que[Pág. 283] Fue en cierto
sentido un cambio y una relajación respecto a la lucha más intelectual de la
vida pacífica, en la que el trabajo fue reemplazado por el peligro, el
pensamiento por la aventura, lo que explicaba en gran medida su atractivo para
los hombres. Pero, como hemos visto, la guerra se está volviendo tan
irremediablemente intelectual y científica como cualquier otra forma de
trabajo: los oficiales son científicos, los hombres son obreros, el ejército es
una máquina, las batallas son «operaciones tácticas», la carga está quedando
obsoleta; dentro de poco, la guerra se convertirá en la profesión menos
romántica de todas.
En este ámbito,
como en todos los demás, la fuerza intelectual está reemplazando a la pura
fuerza física, y las necesidades, incluso de esta lucha, nos impulsan a ser más
racionales en nuestra actitud hacia la guerra, a racionalizar nuestro estudio
de ella; y a medida que nuestra actitud se vuelve más científica, el elemento
puramente impulsivo perderá su dominio sobre nosotros. Ese es un factor; pero,
por supuesto, existe uno mayor. Nuestro respeto y admiración se dirigen, a la
larga, a pesar de los reveses momentáneos, a aquellas cualidades que logran los
resultados que todos, en común, aspiramos. Si esos resultados son
principalmente intelectuales, son las cualidades intelectuales las que
recibirán el tributo de nuestra admiración. No elegimos a un hombre presidente
porque ostente el campeonato de boxeo de peso ligero, y a nadie le importa si
el Sr. Wilson o el Sr. Taft sería mejor jugador de golf. Pero en una sociedad
donde la fuerza física aún fuera el factor determinante, importaría muchísimo,
incluso cuando otros factores hubieran adquirido un peso considerable, como
durante la Edad Media, el combate físico.[Pág. 284] Se vendió muy
bien: el caballero de brillante armadura cimentó su prestigio por su destreza
en las armas, y aún quedan vestigios de ello en los países que conservan el
duelo. En pequeña medida —muy pequeña—, la destreza de un hombre con la espada
y la pistola afectará su prestigio político en París, Roma, Budapest o Berlín.
Pero estos son solo vestigios interesantes, que en el caso de las sociedades
anglosajonas han desaparecido por completo. Mi amigo comerciante, que declara
trabajar quince horas al día principalmente para superar a su rival comercial
del otro lado de la calle, debe vencer a ese rival en el comercio, no en las
armas; no satisfaría el orgullo de ninguno de los dos "lidiar" en el
jardín trasero en mangas de camisa. Tampoco existe el menor peligro de que uno
le clave un cuchillo al otro.
¿Acaso todos estos
factores dejarán intacta la relación nacional? ¿La han dejado intacta? ¿Inspira
la destreza militar de Rusia o Turquía alguna satisfacción particular en la
mente del ruso o del turco? ¿Inspira a Europa algún respeto especial? ¿No preferiríamos
la mayoría de nosotros ser estadounidenses no militares que turcos militares?
En resumen, ¿no demuestran todos los factores que la fuerza física pura está
perdiendo prestigio tanto en las relaciones nacionales como en las personales?
No estoy pasando
por alto el caso de Alemania. ¿Muestra la historia de Alemania, durante el
último medio siglo, la ciega pugnacidad instintiva que se supone es un elemento
tan abrumador en la guerra internacional?[Pág. 285] ¿Acaso la
historia comúnmente aceptada de las artimañas y negociaciones que precedieron
al conflicto de 1870, el frío cálculo de quienes influyeron en la política
alemana durante aquellos años, demuestra que la subordinación al ciego ansia de
batalla que los militaristas nos persuadirían siempre será un elemento en
nuestro conflicto internacional? ¿No demuestra, por el contrario, que los
destinos alemanes se vieron influenciados por motivos de interés muy fríos y
calculadores, aunque estos intereses se interpretaran en términos de doctrinas
políticas y económicas que el desarrollo de los últimos treinta años ha
demostrado ser obsoletos? Tampoco estoy pasando por alto la «tradición
prusiana», el hecho de un estatus aristocrático firmemente arraigado, el legado
intelectual de la caballería pagana y quién sabe qué más. Pero incluso un
Junker prusiano deja de ser un energúmeno a medida que se vuelve más
científico.[96] Y aunque la ciencia alemana ha dedicado últimamente sus energías a
una especialización algo árida, la influencia de concepciones más ilustradas en
sociología y política debe surgir tarde o temprano de cualquier estudio
exhaustivo de los problemas políticos y económicos. Por supuesto,[Pág. 286] Son vestigios
del antiguo temperamento, pero ¿se puede argumentar seriamente que, cuando se
demuestre plenamente la inutilidad de la fuerza física para lograr los fines
que todos perseguimos, seguiremos manteniendo la guerra como una especie de
entretenimiento teatral? ¿Ha ocurrido algo así en el pasado, cuando nuestros
impulsos e instintos deportivos entraron en conflicto con nuestros intereses
sociales y económicos más amplios?
Todo esto, en otras
palabras, implica mucho más que un simple cambio en el carácter de la guerra.
Implica un cambio fundamental en nuestra actitud psicológica ante ella. No solo
demuestra que en todos los bandos, incluso en el militar, el conflicto debe volverse
menos impulsivo e instintivo, más racional y sostenido, menos la lucha ciega
entre hombres que se odian mutuamente, y cada vez más el esfuerzo calculado
para alcanzar un fin definido; sino que afectará las mismas fuentes de gran
parte de la defensa actual de la guerra.
¿Por qué las
autoridades que he citado en el primer capítulo de esta sección —el Sr.
Roosevelt, Von Moltke, Renan y los clérigos ingleses— alaban la guerra como una
valiosa escuela de moral?[97] ¿Acaso estos defensores de la guerra argumentan que la guerra en
sí es deseable? ¿Instarían a ir a la guerra innecesaria o injustamente solo
porque es bueno para nosotros? Rotundamente no. Su argumento, en última
instancia, se reduce a esto: que la guerra, aunque mala, tiene cualidades
redentoras, como enseñar firmeza, coraje y demás. Bueno, también lo tiene
amputarnos las piernas o operarnos de apendicitis. Quienquiera que haya
compuesto[Pág. 287] ¿Epopeyas sobre la fiebre tifoidea o el cáncer? Tales defensores
podrían objetar la eficacia policial de un pueblo porque, si estuviera lleno de
asesinos, se les enseñaría valentía a sus habitantes. Casi podemos imaginar a
este tipo de maestro despreciando a esos débiles que quieren recurrir a la
policía en busca de protección, y diciendo: «La policía es para sentimentales,
cobardes y hombres de ociosidad. ¿Qué será de la vida agotadora si se introduce
la policía?».[98]
[Pág. 288]
Todo se desmorona;
y si no componemos poemas sobre la fiebre tifoidea es porque la fiebre tifoidea
no nos atrae, y la guerra sí. Ese es el quid de la cuestión, y simplifica mucho
las cosas admitir honestamente que, si bien a nadie le emociona el espectáculo
de la enfermedad, a la mayoría nos emociona el espectáculo de la guerra; que,
si bien a nadie nos fascina el espectáculo de un hombre luchando contra una
enfermedad, a la mayoría nos fascina el espectáculo de hombres luchando entre
sí en la guerra. Hay algo en la guerra, en su historia y en su parafernalia,
que conmueve profundamente las emociones y hace vibrar la sangre hasta en las
venas del más pacífico de nosotros, y apela a no sé qué instintos remotos, por
no hablar de nuestra admiración natural por el coraje, nuestro amor por la
aventura, por el movimiento y la acción intensos. Pero esta fascinación
romántica reside en gran medida en esa cualidad espectacular de la que las
condiciones modernas privan a la guerra.
A medida que nos
volvemos un poco más educados, nos damos cuenta de que la psicología humana es
compleja y no simple.[Pág. 289] cosa; que porque nos entregamos a la emoción del espectáculo de la
batalla no estamos obligados a concluir que los procesos detrás de él, y la
naturaleza detrás de él, son necesariamente todos admirables; que la
disposición a morir no es la única prueba de virilidad o de una naturaleza fina
o noble.
En el libro al que
acabo de referirme (del Sr. Steevens, "With Kitchener to Khartoum")
se puede leer lo siguiente:
¿Y los derviches?
El honor de la lucha debe seguir recayendo sobre los hombres que murieron.
Nuestros hombres fueron perfectos, pero los derviches fueron soberbios, más
allá de la perfección. Fue su ejército más grande, mejor y más valiente que
jamás luchó contra nosotros por el mahdismo, y murió dignamente por el enorme
imperio que el mahdismo conquistó y conservó durante tanto tiempo. Sus
fusileros, destrozados por toda clase de muerte y tormento que el hombre pueda
concebir, se aferraron a la bandera negra y a la verde, vaciando intrépidamente
sus pobres y podridos cartuchos caseros. Sus lanceros cargaban contra la muerte
a cada minuto, sin esperanza. Sus jinetes lideraban cada ataque, cabalgando
contra las balas hasta que no quedaba nada... Ni una sola acometida, ni dos, ni
diez, sino una acometida tras otra, compañía tras compañía, sin detenerse
nunca, aunque lo único que veían, salvo que era un enemigo impasible, eran los
cuerpos de los hombres que se habían lanzado delante de ellos. Una línea oscura
se alzó y avanzó furiosa: se dobló, se desintegró, se desintegró y desapareció.
Antes de que el humo se disipara, otra línea avanzaba a toda velocidad en la
misma dirección... Del ejército verde solo salían desesperados enamorados de la
muerte, caminando uno a uno hacia los rifles, deteniéndose para tomar una
lanza, desviándose al reconocer un cadáver, y luego, presa de una repentina
furia, avanzando a toda velocidad, deteniéndose, desplomándose flácidamente al
suelo. Ahora, bajo la[Pág. 290] Bajo una bandera negra, en un círculo de cuerpos, solo tres
hombres se alzaban, frente a los tres mil de la Tercera Brigada. Cruzaron los
brazos alrededor del asta y miraron fijamente hacia adelante. Dos cayeron. El
último derviche se levantó y llenó su pecho; gritó el nombre de su dios y
arrojó su lanza. Luego se quedó inmóvil, esperando. Lo alcanzó de lleno;
tembló, cedió a las rodillas y se desplomó con la cabeza sobre los brazos y el
rostro hacia las legiones de sus conquistadores.
Seamos sinceros.
¿Hay algo en la historia europea —Cambronne, la Brigada Ligera, lo que sea— más
magnífico que esto? Siendo honestos, diremos que no.
Pero observen lo
que sigue en la narración del Sr. Steevens. ¿Qué clase de naturaleza deberíamos
esperar de esos héroes salvajes? Crueles, quizás; pero al menos leales.
Permanecerán junto a su jefe. Hombres capaces de morir así no lo traicionarán
por dinero. No están corrompidos por el comercialismo. Bueno, unos capítulos
después de la escena que acabamos de describir, se puede leer esto:
Como gobernante, el
Califa terminó al salir de Omdurmán. Sus propios jinetes baggaras, mimados,
mataron a sus pastores y saquearon el ganado que los alimentaba. Alguien
traicionó la posición de los camellos de reserva... Sus seguidores comenzaron a
matarse entre sí... Toda la población de la capital del Califa se apresuraba a
robar el grano del Califa... ¡Maravillosas obras de la mente salvaje! Seis
horas antes morían en regimientos por su amo; ahora saqueaban su maíz. Seis
horas antes...[Pág. 291] Estaban haciendo pedazos a nuestros heridos; ahora nos pedían
monedas de cobre.
Esta dificultad con
la psicología del soldado no es exclusiva de los derviches ni de los salvajes.
Un oficial británico competente y culto escribe:
Los soldados, como
clase, son hombres que han ignorado por completo la moral civil. Simplemente la
ignoran. Sin duda, por eso los civiles les temen. En el juego de la vida no
siguen las mismas reglas, y la consecuencia es una buena dosis de malentendidos,
hasta que finalmente el civil dice que no jugará más con Tommy. Para los
soldados, la mentira, el robo, la borrachera, las malas palabras, etc., no son
males en absoluto. Roban como grajos. En cuanto al lenguaje, solía pensar que
el lenguaje del castillo de proa de un barco mercante era bastante malo, pero
el lenguaje de los soldados, en cuanto a blasfemias y obscenidades, lo supera
por completo. Este aspecto es su especialidad. Trata las mentiras con la misma
generosidad. Mentir como un soldado es una metáfora bastante acertada. Inventa
todo tipo de mentiras elaboradas por el mero placer de inventarlas. El saqueo,
una vez más, es uno de sus placeres preferidos, no sólo el saqueo por lucro,
sino el saqueo por el mero placer de la destrucción.[99]
(Por favor, por
favor, querido lector, no diga que estoy calumniando al soldado británico.
Estoy citando a un oficial británico, y un oficial británico, además, que
simpatiza profundamente con la persona que acaba de describir.) Añade:[Pág. 292]
¿Robar, mentir,
saquear y hablar con crueldad son cosas muy malas? Si lo son, Tommy es un mal
hombre. Pero por alguna razón, desde que lo conozco, he pensado menos en la
iniquidad de estas cosas que antes.
No sé cuál de los
dos pasajes que he citado es el comentario más contundente sobre la influencia
moral del entrenamiento militar: que dicho entrenamiento debería tener el
efecto que describe el capitán March Phillips, o (como dice el Sr. J. A. Hobson
en su "Psicología del Chovinismo") que el segundo juicio debería ser
emitido por un hombre de carácter y cultura intachables: el juicio de que
robar, mentir, saquear y hablar con crueldad no importa. ¿Qué hecho constituye
la condena más severa del ambiente ético del militarismo y el entrenamiento
militar? ¿Cuál es el testimonio más convincente de las influencias corruptoras
de la guerra?[100]
Para ser justos con
los soldados, rara vez alegan que la guerra es una escuela de formación moral.
«La guerra en sí misma», dijo un oficial en una ocasión, «es un asunto
infernalmente sucio. Pero alguien tiene que hacer el trabajo sucio del mundo, y
me alegra pensar que es tarea del soldado prevenir la guerra, no hacerla».[Pág. 293]
No es que me
preocupe negar que le debemos mucho al soldado. Ni siquiera sé por qué
deberíamos negar que le debemos mucho al vikingo. Ni uno ni otro eran
despreciables en todos los aspectos. Ambos nos legaron un legado de coraje,
tenacidad, audacia y un espíritu de aventura ordenada; la capacidad de recibir
golpes duros y darlos; camaradería y disciplina férrea; todo esto y mucho más.
No es cierto decir que ninguna emoción es total y absolutamente buena, o total
y absolutamente mala. La misma fuerza psicológica que hizo de los vikingos
saqueadores destructivos y crueles hizo de sus descendientes pioneros y colonos
robustos y resueltos; y la misma fuerza emocional que convierte gran parte de
África en un sórdido y sangriento caos, con una dirección y distribución
diferentes, la convertiría en un jardín. ¿Acaso la espléndida raza escandinava,
que ha convertido su península accidentada y rocosa en un grupo de Estados
prósperos y estables, ejemplo para Europa, y ha infundido en la gran estirpe
anglosajona algo de su sano pero noble idealismo, tiene sangre vikinga en las
venas? ¿Acaso no hay lugar para el libre desarrollo de las mejores cualidades
del vikingo y del soldado en un mundo que aún necesita con tristeza hombres con
el coraje suficiente para, por ejemplo, afrontar la verdad, por difícil que
parezca, por cruel que sea con nuestros prejuicios favoritos?
No hay la menor
necesidad de que el defensor de la paz ignore los hechos en este asunto. La
raza humana ama a un soldado tanto como los niños aman al pirata, y[Pág. 294] Muchos de
nosotros, quizás para nuestra gran ventaja, seguimos siendo en parte niños
durante toda nuestra vida. Pero a medida que, al dejar la infancia, descubrimos
con pesar la triste realidad de que no podemos ser piratas, ni siquiera cazar
indios, ni exploradores, ni siquiera tramperos, sin duda ha llegado el momento
de darnos cuenta de que hemos superado la etapa militar. El atractivo romántico
de las aventuras de los antiguos vikingos, e incluso más tarde de la piratería,[101] fue tan grande como la guerra. Sin embargo, superamos al vikingo y
ahorcamos al pirata, aunque no dudo que lo amábamos mientras lo ahorcábamos; y
no tengo conocimiento de que quienes instaron a la supresión de la piratería
fueran vilipendiados, excepto por los piratas, como sentimentales sensibleros
que ignoraban la naturaleza humana o, en palabras de Homer Lea, como
«visionarios mediocres y descerebrados que negaban la inexorabilidad de la ley
primordial de la lucha». La piratería interfería seriamente con el comercio y
la industria de quienes deseaban ganarse la vida lo mejor posible y obtener de
este mundo imperfecto todo lo que ofrecía. La piratería era magnífica, sin
duda, pero no era un negocio. Estamos dispuestos a cantar sobre el vikingo,
pero no a tolerarlo en alta mar; y algunos de nosotros, que estamos dispuestos
a darle al soldado el lugar que le corresponde en la poesía, la leyenda y la
novela, estamos dispuestos a admitir, junto con el Sr. Roosevelt y Von Moltke[Pág. 295] y el resto,
las cualidades que quizá le debemos, y sin las cuales seríamos realmente pobres
personas, se preguntan sin embargo si no ha llegado el momento de colocarlo (o
a una buena parte de él) suavemente en el estante poético con el vikingo; o al
menos encontrar otros campos para esas actividades que, por mucho que nos
atraigan, tienen en su forma actual poco lugar en un mundo en el que, aunque,
como dijo Bacon, los hombres prefieren el peligro al trabajo, el trabajo está
destinado, ¡ay! —a pesar de nosotros mismos— a ser nuestro destino.
[Pág. 296]
CAPÍTULO VI
EL ESTADO COMO PERSONA: UNA FALSA
ANALOGÍA Y SUS CONSECUENCIAS
Por qué la agresión
a un Estado no corresponde a la agresión a un individuo—Nuestra cambiante
concepción de la responsabilidad colectiva—El progreso psicológico a este
respecto—El crecimiento reciente de los factores que destruyen la personalidad
homogénea de los Estados.
A pesar de la idea
común en contra, nos encantan las abstracciones, especialmente, al parecer, las
que se basan en la mitad de los hechos. Sea lo que sea que los capítulos
anteriores hayan demostrado, al menos han demostrado esto: que el carácter del
Estado moderno, en virtud de una multitud de nuevos factores propios de nuestra
época, es esencial y fundamentalmente diferente del del antiguo. Sin embargo,
incluso quienes tienen una gran y justificada autoridad en este asunto seguirán
apelando a la concepción aristotélica del Estado como definitivo, con la
implicación de que todo lo sucedido desde la época de Aristóteles debe
ignorarse con serenidad.
Los capítulos
anteriores han indicado cuáles son algunas de esas cosas: primero, está el
hecho del cambio en la naturaleza humana misma, ligado a la[Pág. 297] Un
alejamiento general del uso de la fuerza física, un alejamiento que se explica
por el hecho poco romántico de que la fuerza física no responde tanto al
esfuerzo invertido como otras formas de energía. Existe en todo esto una
interconexión entre el desarrollo psicológico y el puramente mecánico que no es
necesario desentrañar aquí. Los resultados son evidentes. Muy rara vez, y en
una medida infinitesimal, empleamos actualmente la fuerza para lograr nuestros
fines. Sin embargo, aún queda un factor por considerar, y que quizás tenga una
influencia más directa en la cuestión del conflicto continuo entre naciones que
cualquier otro factor.
Los conflictos
entre naciones y la pugnacidad internacional generalmente implican una
concepción del Estado como un todo homogéneo, con la misma responsabilidad que
atribuimos a una persona que, al golpearnos, nos provoca a devolver el golpe.
Actualmente, solo en una medida muy pequeña y cada vez menor, un Estado puede
considerarse como tal persona. Quizás hubo una época —la de Aristóteles— en que
esto era posible; pero ahora es imposible. Sin embargo, las sutiles teorías que
fundamentan la necesidad del uso de la fuerza, como entre naciones, y la
proposición de que la relación entre ellas solo puede determinarse por la
fuerza, y que la pugnacidad internacional siempre se expresará mediante una
lucha física entre ellas, surgen de esta analogía fatal, que, en realidad, se
corresponde con muy pocos hechos.
Así, el profesor
Spenser Wilkinson, cuyas contribuciones a este tema tienen un peso tan
merecido,[Pág. 298] implica que lo que imposibilitará permanentemente el abandono de
la fuerza entre las naciones es el principio de que «el empleo de la fuerza
para el mantenimiento del derecho es el fundamento de toda vida humana
civilizada, pues es la función fundamental del Estado, y sin el Estado no hay
civilización, ni vida que valga la pena vivir... La marca del Estado es la
soberanía, o la identificación de la fuerza y el derecho, y la medida de la
perfección del Estado la proporciona la plenitud de esta identificación».
Esto, sea cierto o
no, es irrelevante para el asunto en cuestión. El profesor Spenser Wilkinson
intenta ilustrar su tesis citando un caso que parecería implicar que quienes se
oponen a la necesidad de armamentos lo hacen alegando que el empleo de la fuerza
es perverso. Puede que haya quienes lo hagan, pero no es necesario introducir
la cuestión del derecho. Si otros medios distintos de la fuerza producen el
mismo resultado con mayor facilidad, con menos esfuerzo, ¿por qué discutir el
derecho abstracto? Cuando el profesor Spenser Wilkinson refuerza la apelación a
este principio abstracto irrelevante con un caso que, aunque aparentemente
relevante, en realidad lo es, ha logrado confundir toda la cuestión. Tras citar
tres versículos del quinto capítulo de Mateo, dice:[102]
Hay quienes creen,
o imaginan creer, que las palabras que he citado implican el principio de que
el uso de la fuerza o la violencia entre el hombre y el hombre o[Pág. 299] La relación
entre nación y nación es perversa. Al hombre que considera correcto someterse a
cualquier violencia o morir antes que usar la violencia para resistir, no tengo
respuesta; el mundo no puede conquistarlo, y el miedo no lo domina. Pero incluso
él solo puede llevar a cabo su doctrina hasta el punto de permitirse ser
maltratado, como ahora lo convenceré. Hace muchos años, los habitantes de
Lancashire quedaron horrorizados por los hechos relatados en un juicio por
asesinato. En un pueblo a las afueras de Bolton vivía una joven muy querida y
respetada como maestra en una de las escuelas privadas. De camino a casa desde
la escuela, solía seguir un sendero a través de un bosque solitario, y allí,
una noche, se encontró su cuerpo. Había sido estrangulada por un rufián que
pretendía ejercer su maldad en ese lugar solitario. Ella se resistió con éxito,
y él la mató en el forcejeo. Afortunadamente, el asesino fue capturado, y los
hechos, comprobados mediante pruebas circunstanciales, fueron confirmados por
su confesión. Ahora bien, la pregunta que debo hacerle al hombre que se
posiciona sobre el pasaje citado del Evangelio es esta: "¿Cuál habría sido
tu deber si hubieras estado caminando por ese bosque y te hubieras topado con
la joven forcejeando con el hombre que la mató?". Este es el factor
crucial que, a mi juicio, destruye por completo la doctrina de que el uso de la
violencia es en sí mismo incorrecto. Lo correcto o incorrecto no reside en el
empleo de la fuerza, sino simplemente en el propósito para el cual se utiliza.
Lo que el caso establece, creo, es que usar la violencia para resistir el mal
violento no solo es correcto, sino necesario.
Lo anterior
presenta, de forma muy ingeniosa, la analogía completamente falsa con la que
nos encontramos. La inteligencia del profesor Spenser Wilkinson, de hecho, es
un poco...[Pág. 300] Maquiavélico, porque aproxima a los no resistentes de un tipo muy
extremo a quienes abogan por un acuerdo entre las naciones en materia de
armamentos; una aproximación falsa, pues la proporción de quienes abogan por la
reducción de armamentos por tales motivos es tan pequeña que puede descartarse
en esta discusión. Un movimiento que se identifica con algunas de las mentes
más agudas en asuntos europeos no puede descartarse asociándolo con tal teoría.
Pero la base de la falacia reside en la aproximación de un Estado a una
persona. Ahora bien, un Estado no es una persona, y cada día lo es menos, y la
dificultad que señala el profesor Spenser Wilkinson es una dificultad
doctrinaria, no real. El profesor Wilkinson pretende que deduzcamos que un
Estado puede ser herido o asesinado de la misma manera sencilla en que es
posible matar o herir a una persona, y que, dado que debe haber fuerza física
para reprimir la agresión a las personas, debe haber fuerza física para
reprimir la agresión a los Estados; Y dado que debe existir fuerza física para
ejecutar la sentencia de un tribunal en el caso de individuos, debe existir
fuerza física para ejecutar la sentencia dictada en una decisión sobre
diferencias entre Estados. Todo lo cual es falso, y se llega a él aproximando
una persona a un Estado, ignorando los innumerables hechos que la diferencian
de un Estado.
¿Cómo sabemos que
estas dificultades son doctrinarias? Es el Imperio Británico quien proporciona
la respuesta. El Imperio Británico está compuesto en gran parte por Estados
prácticamente independientes, y[Pág. 301] Gran Bretaña no sólo no ejerce
ningún control sobre sus actos, sino que ha renunciado de antemano a cualquier
intención de emplear la fuerza respecto de ellos.[103] Los Estados británicos tienen desacuerdos entre sí. Pueden o no
remitir sus diferencias al Gobierno británico, pero si lo hacen, ¿enviará Gran
Bretaña un ejército a Canadá, por ejemplo, para hacer cumplir su sentencia?
Todos saben que eso es imposible. Incluso cuando un Estado comete lo que en
realidad constituye una grave violación de la cortesía internacional contra
otro, Gran Bretaña no solo se abstiene de usar la fuerza, sino que, si
interfiere, es para evitar el empleo de la fuerza física. Durante años, los
indios británicos han sido sometidos a un trato sumamente cruel e injusto en el
estado de Natal.[104] El Gobierno británico no oculta que considera este trato injusto y
cruel; si Natal fuera un Estado extranjero, es concebible que empleara la
fuerza, pero, siguiendo el principio establecido por Sir CP Lucas, «tengan o no
razón, más quizás cuando se equivocan que cuando tienen razón, no pueden ser
sometidos por la fuerza», ambos Estados deben resolver la dificultad como mejor
puedan, sin recurrir a la fuerza. En última instancia, el Imperio Británico
confía en que sus colonias se comportarán como comunidades civilizadas, y a
largo plazo, esta expectativa es, por supuesto, bien fundada, porque, si no lo
hacen,[Pág. 302] Si así se hace, la retribución llegará con mayor seguridad
mediante la operación ordinaria de las fuerzas sociales y económicas que
mediante la fuerza de las armas.
El caso del Imperio
Británico no es aislado. Lo cierto es que la mayoría de los Estados del mundo
mantienen sus relaciones sin posibilidad alguna de recurrir a la fuerza; la
mitad de ellos carecen de medios para imponer por las armas los agravios que
puedan sufrir a manos de otros Estados. Miles de ingleses, por ejemplo, residen
en Suiza, y ha ocurrido que ingleses han sufrido agravios a manos del Gobierno
suizo. Sin embargo, ¿sería mejor la relación entre ambos Estados, o el nivel
práctico de protección de los súbditos británicos en Suiza, si Suiza se viera
amenazada constantemente por el poder de Gran Bretaña? Suiza sabe que está
prácticamente libre de la posibilidad de ejercer esa fuerza, pero esto no le ha
impedido comportarse como una comunidad civilizada hacia los súbditos
británicos.
¿Cuál es la
verdadera garantía del buen comportamiento de un Estado hacia otro? Es la
compleja interdependencia que, no solo en el sentido económico, sino en todos
los sentidos, hace que una agresión injustificable de un Estado contra otro
afecte los intereses del agresor. Suiza tiene todo el interés en brindar un
asilo absolutamente seguro a los súbditos británicos; ese hecho, y no el
poderío del Imperio Británico, brinda protección a los súbditos británicos en[Pág. 303] Suiza. Donde,
de hecho, el súbdito británico tiene que depender de la fuerza de su gobierno
para su protección, esta es una protección muy frágil, porque en la práctica,
el uso de dicha fuerza es tan engorroso, tan difícil, tan costoso, que
cualquier otro medio es preferible. Cuando el viajero en Grecia tuvo que
depender de las armas británicas, por grande que fuese relativamente su fuerza,
resultó ser una protección muy frágil. De la misma manera, cuando se utilizó la
fuerza física para imponer a los Estados sudamericanos y centroamericanos el
cumplimiento de sus obligaciones financieras, tales esfuerzos fracasaron total
y miserablemente, tan miserablemente que Gran Bretaña finalmente desistió de
cualquier intento de tal imposición. ¿Qué otros medios han tenido éxito?
Someter a esos países a la influencia de las grandes corrientes económicas de
nuestro tiempo, de modo que ahora la propiedad está infinitamente más segura en
Argentina que cuando las cañoneras británicas bombardeaban sus puertos. Cada
vez más, en las relaciones internacionales, el motivo puramente económico —y el
motivo económico es solo uno de varios posibles— se emplea para reemplazar el
uso de la fuerza física. El otro día, Austria no fue tocada por ninguna amenaza
de empleo del ejército turco cuando se consumó la anexión de Bosnia y
Herzegovina, pero cuando la población turca impuso un boicot comercial muy
exitoso a los productos y barcos austriacos, los comerciantes austriacos y la
opinión pública rápidamente dejaron en claro al Gobierno austriaco que una
presión de esta naturaleza no podía ser ignorada.[Pág. 304]
Anticipo el
argumento de que, si bien la compleja interconexión de las relaciones
económicas hace innecesario el uso de la fuerza entre naciones en lo que
respecta a sus intereses materiales, dichas fuerzas no pueden encubrir un caso
de agresión a lo que podría denominarse propiedad moral de las naciones. Un
crítico de la primera edición de este libro...[105] escribe:
El Estado es la
única forma completa en la que existe la sociedad humana, y existen multitud de
fenómenos que solo se encontrarán como manifestaciones de la vida humana en la
forma de una sociedad unida por el vínculo político en un Estado. Los productos
de dicha sociedad son el derecho, la literatura, el arte y la ciencia, y aún
está por demostrar que, aparte de esa forma de sociedad conocida como Estado,
sean posibles la familia, la educación o el desarrollo del carácter. El Estado,
en resumen, es un organismo o ser vivo que puede ser herido y puede ser
asesinado, y como todo ser vivo, requiere protección contra las heridas y la
destrucción... La conciencia y la moral son productos de la vida social, no de
la individual, y decir que el único propósito del Estado es posibilitar un
sustento digno es como decir que el único objetivo de la vida humana es
satisfacer los intereses de la existencia. Un hombre no puede vivir sin
alimento, ropa y techo, pero esa condición no anula ni disminuye el valor...[Pág. 305] De la vida
industrial, intelectual o artística. El Estado es la condición de todas estas
vidas, y su propósito es sustentarlas. Por eso, el Estado debe defenderse.
Idealmente, el Estado representa y encarna la concepción de todo el pueblo
sobre la verdad, la belleza y el derecho, y es la cualidad sublime de la
naturaleza humana que toda gran nación ha formado ciudadanos dispuestos a
sacrificarse antes que someterse a una fuerza externa que intente imponerles
una concepción distinta a la suya de lo que es correcto.
Uno, por supuesto,
sorprende al ver lo anterior en el London Morning Post ; la
frase final justificaría la actual agitación en India, Egipto o Irlanda contra
el dominio británico. ¿Qué es esa agitación sino un intento de los pueblos de
esas provincias de resistir «una fuerza externa que intenta imponerles una
concepción distinta a la suya de lo que es correcto»? Afortunadamente, sin
embargo, para el imperialismo británico, la concepción de un pueblo de «lo que
es verdadero, lo que es bello y lo que es correcto», y su mantenimiento de
dicha concepción, no necesariamente tienen que ver con las condiciones
administrativas particulares en las que viven, lo único que predica una
concepción de «Estado». La falacia que recorre todo el pasaje que acabo de
citar, y que lo convierte, de hecho, en un sinsentido, es la misma falacia que
domina la cita que he hecho del libro del profesor Spenser Wilkinson, «Britain
at Bay»; a saber, la aproximación de un Estado a una persona.[Pág. 306] La suposición
de que la delimitación política coincide con la delimitación económica y moral;
que, en resumen, un Estado encarna la concepción de la verdad de todo el
pueblo, etc. Un Estado no es nada parecido. Tomemos como ejemplo el Imperio
Británico. Este Estado no encarna una concepción homogénea, sino una serie de
concepciones, a menudo absolutamente contradictorias, de la verdad; encarna las
concepciones musulmana, budista, copta, católica, protestante y pagana del
derecho y la verdad. El hecho que vicia toda esta concepción de Estado es que
las fronteras que lo definen no coinciden con la concepción de ninguno de los
aspectos enumerados por el crítico del London Morning Post ;
no existe la moral británica en contraposición a la moral francesa o alemana,
ni al arte ni a la industria. Se puede, de hecho, hablar de una concepción
inglesa de la vida, porque es una concepción peculiar de Inglaterra, pero sería
opuesta a la concepción de la vida en otras partes del mismo Estado: en
Irlanda, Escocia, India, Egipto, Jamaica. Y lo que es cierto en Inglaterra es
cierto en todos los grandes Estados modernos. Cada uno de ellos incluye
concepciones absolutamente opuestas a otras concepciones en el mismo Estado,
pero muchas de ellas coinciden totalmente con las concepciones de Estados
extranjeros. El Estado británico incluye, en Irlanda, una concepción católica
en cordial concordancia con la concepción católica en Italia, pero en cordial
desacuerdo con la concepción protestante en Escocia, o la concepción musulmana
en Bengala. La verdadera[Pág. 307] Las divisiones de todos esos ideales, que el crítico enumera,
trascienden las divisiones estatales, ignorándolas por completo. Sin embargo,
una vez más, son solo las divisiones estatales las que el conflicto militar
tiene en mente.
¿Cuál fue una de
las razones que llevaron al cese de las guerras religiosas entre Estados? Fue
que las concepciones religiosas trascendieron las fronteras estatales, de modo
que el Estado dejó de coincidir con las divisiones religiosas de Europa, y se
creó una situación en la que una Suecia protestante se alió con una Francia
católica. Esto volvió absurdo el conflicto y las guerras religiosas se
convirtieron en un anacronismo.
¿No ocurre
precisamente lo mismo con respecto a las concepciones conflictivas de la vida
que ahora separan a los hombres en la cristiandad? ¿No tenemos en América la
misma lucha doctrinal que se libra en Francia, Alemania y Gran Bretaña? Tomemos
un ejemplo: el conflicto social. Por un lado, en cada caso, están todos los
intereses ligados al orden, la autoridad y la libertad individual, sin
referencia a la comodidad de los débiles, y por el otro, la reconstrucción de
la sociedad humana según líneas hasta ahora inéditas. Estos problemas son para
la mayoría de los hombres probablemente —y ciertamente están llegando a serlo,
si no lo son ya— mucho más profundos y fundamentales que cualquier concepción
que coincida o pueda identificarse con las divisiones estatales. De hecho,
¿cuáles son las concepciones cuyas divisiones coinciden con las fronteras
políticas del Imperio Británico, en vista de que dicho Imperio abarca casi
todos los...[Pág. 308] ¿La raza y casi todas las religiones existentes? Cabe decir, por
supuesto, que en el caso de Alemania y Rusia tenemos una concepción autocrática
de la organización social, en comparación con una concepción basada en la
libertad individual en Inglaterra y Estados Unidos. Tanto el Sr. Hyndman como
el Sr. Blatchford parecen compartir esta opinión. «Para mí», dice el primero,
«es evidente que si los socialistas tuviéramos éxito, estaríamos expuestos a un
ataque externo por parte de las potencias militares», una opinión que pasa por
alto con serenidad que el socialismo y el antimilitarismo han llegado mucho más
lejos y están mucho mejor organizados en los Estados «militares» que en
Inglaterra, y que los gobiernos militares tienen toda la tarea por delante para
contener esas tendencias dentro de sus propias fronteras, sin comprometerse
quijotescamente a prestar el mismo servicio en otros Estados.
Esta concepción del
Estado como la encarnación política de una doctrina homogénea se debe en gran
parte no solo a la distorsión producida por la falsa analogía, sino también a
la persistencia de una terminología obsoleta, y, de hecho, todo este tema está
viciado por ambas cosas. El Estado en la antigüedad era mucho más una
personalidad que en la actualidad, y son principalmente tendencias modernas las
que han roto su homogeneidad doctrinal, y esa ruptura tiene consecuencias de
suma importancia en su impacto sobre la pugnacidad internacional. El asunto
merece un análisis cuidadoso. El profesor William McDougal, en su fascinante
obra,[Pág. 309] "Introducción a la psicología social", dice en el
capítulo sobre el instinto de pugnacidad:
El reemplazo de la
pugnacidad individual por la colectiva se ilustra más claramente en los pueblos
bárbaros que viven en comunidades pequeñas y fuertemente organizadas. Dentro de
estas comunidades, el combate individual e incluso las expresiones de ira personal
pueden ser casi completamente suprimidas, mientras que el instinto belicoso se
encuentra en una guerra perpetua entre comunidades cuyas relaciones no están
sujetas a ninguna ley. Por regla general, no se obtiene ningún beneficio
material, y a menudo no se busca ninguno, en estas guerras tribales... Todos se
mantienen en constante temor de ataque, aldeas enteras a menudo son
exterminadas, y la población se mantiene de esta manera muy por debajo del
límite en el que podría surgir cualquier presión sobre los medios de
subsistencia. Esta guerra perpetua, como las disputas de una habitación llena
de niños pendencieros, parece deberse casi total y directamente a la operación
sin complicaciones del instinto de pugnacidad. No se buscan beneficios
materiales; Unas cuantas cabezas y a veces un esclavo o dos son los únicos
trofeos ganados, y si uno le pregunta a un jefe inteligente por qué mantiene
esta práctica sin sentido, la mejor razón que puede dar es que, a menos que lo
haga, sus vecinos no lo respetarán a él ni a su gente, y caerán sobre ellos y
los exterminarán.
Ahora bien, ¿en qué
se diferencia la hostilidad que se indica en este pasaje de la hostilidad que
caracteriza las diferencias internacionales en nuestros días? En ciertos
aspectos muy evidentes. No basta con que el extranjero sea simplemente
extranjero para que queramos matarlo: debe existir algún conflicto de
intereses.[Pág. 310] Los ingleses son completamente indiferentes a los escandinavos,
belgas, holandeses, españoles, austriacos e italianos, y se supone que, por el
momento, sienten una gran admiración por los franceses. El enemigo es el
alemán. Pero hace diez años, el enemigo era el francés, y el Sr. Chamberlain
hablaba de una alianza con los alemanes —los llamó aliados naturales de
Inglaterra— mientras que reservaba sus ataques para Francia.[106] No puede ser, por lo tanto, que exista una hostilidad racial
inherente al carácter nacional inglés, porque los alemanes no han cambiado su
naturaleza en diez años, ni los franceses la suya. Si hoy los franceses son
cuasi aliados de Inglaterra y los alemanes sus enemigos, es simplemente porque
sus respectivos intereses, o aparentes intereses, se han modificado en los
últimos diez años, y sus preferencias políticas se han modificado con ellos. En
otras palabras, las hostilidades nacionales siguen las exigencias de intereses
políticos reales o imaginarios. Seguramente no es necesario insistir en este
punto, ya que Inglaterra ha rodeado a toda Europa con sus simpatías y
antipatías, y ha volcado su odio sobre los españoles, los holandeses, los
estadounidenses, los daneses, los rusos, los alemanes, los franceses y, de
nuevo, los alemanes, todos a su vez. El fenómeno es un lugar común en las
relaciones individuales: «Nunca me di cuenta de que sus cuellos eran...[Pág. 311] "Se
ensució hasta que se interpuso en mi camino", dijo alguien de un rival.
La segunda
diferencia con el salvaje del profesor McDougal es que, cuando nos enfrentamos
a la situación, nuestro conflicto no incluye a toda la tribu; no exterminamos,
al estilo bíblico, a hombres, mujeres, niños ni ganado. Queda suficiente del
viejo Adán como para que detestemos a las mujeres y los niños, de modo que un
poeta inglés podría escribir sobre los «cachorros y madres de enemigos
asesinos»; pero ya no los masacramos.[107]
Pero hay un tercer
hecho que debemos destacar: la nación del profesor McDougal estaba compuesta
por una sola tribu completamente homogénea. Incluso el hecho de vivir al otro
lado de un río era suficiente para convertir a otra tribu en extranjera y
generar el deseo de matarla. El desarrollo desde esa etapa hasta la actualidad
ha implicado, además de los dos factores recién enumerados, lo siguiente: ahora
incluimos como compatriotas a muchos que...[Pág. 312] Bajo la
antigua concepción, serían necesariamente extranjeros, y el proceso de nuestro
desarrollo, económico y de otro tipo, ha hecho de los extranjeros, entre
quienes, según la filosofía de Homer Lea, debería existir esta «hostilidad
primordial que conduce inevitablemente a la guerra», un Estado en el que ha
desaparecido por completo todo conflicto de intereses. El Estado moderno de
Francia incluye lo que fueron, incluso en tiempos históricos, ochenta Estados
separados y en guerra, ya que cada una de las antiguas ciudades galas
representaba un Estado diferente. En Inglaterra, se ha llegado a considerar
conciudadanos a decenas de tribus que se dedicaron a degollarse mutuamente en
un período no muy lejano, según la historia. Cualquiera, en particular los
estadounidenses, puede reconocer, de hecho, que profundas diferencias
nacionales como las que existen entre el galés y el inglés, o el escocés y el
irlandés, no solo no implican ningún conflicto de intereses, sino ni siquiera
una existencia política independiente.
Se ha oído hablar
recientemente del resurgimiento gradual del nacionalismo, y se argumenta
comúnmente que el principio de nacionalidad debe obstaculizar la cooperación
entre Estados. Pero los hechos no justifican esa conclusión ni por un instante.
La formación de los Estados ha ignorado por completo las divisiones nacionales.
Si los conflictos coinciden con las divisiones nacionales, Gales debería
cooperar con Bretaña e Irlanda contra Normandía e Inglaterra; Provenza y Saboya
con Cerdeña contra —no sé qué provincia francesa, porque en la reorganización
final...[Pág. 313] En las fronteras europeas, las razas y las provincias se han
mezclado de manera tan inextricable y han prestado tan poca atención a las
divisiones "naturales" e "inherentes", que ya no es posible
desenredarlas.
En sus inicios, el
Estado es una tribu o familia homogénea, y en el proceso de desarrollo
económico y social, estas divisiones se desintegran hasta el punto de que un
Estado puede incluir, como el Estado británico, no solo media docena de razas
diferentes en la metrópoli, sino mil razas diferentes dispersas por diversas
partes del mundo: blancas, negras, amarillas, morenas, cobrizas. Esta es, sin
duda, una de las grandes tendencias de la historia, una tendencia que opera
inmediatamente después de que se establece cualquier vida económica compleja.
¿Qué justificación tenemos, por lo tanto, para afirmar dogmáticamente que una
tendencia a la cooperación, que ha barrido con profundas diferencias étnicas y
divisiones sociales y políticas, constante desde los albores de los intentos de
los hombres de vivir y trabajar juntos, debe detenerse ante el muro de las
divisiones estatales modernas, que no representan ninguna de las profundas
divisiones de la raza humana, sino principalmente mera conveniencia administrativa,
y encarnan una concepción que se modifica profundamente cada día?
Ya se ha dado
alguna indicación de los procesos involucrados en este desarrollo en el esbozo
del Capítulo II de esta sección, al que puede remitirse el lector. Allí he
intentado dejar claro que, pari passu, con la transición de la
fuerza física hacia el incentivo económico se produce una disminución
correspondiente de la pugnacidad, hasta que[Pág. 314] El factor
psicológico, que es el reverso exacto de la pugnacidad, llega a tener más
fuerza incluso que el económico. Independientemente de cualquier cuestión
económica, ya no es posible para ningún gobierno ordenar el exterminio de toda
una población, de mujeres y niños, al estilo bíblico. De igual manera, la mayor
interdependencia económica que han provocado las mejoras en los medios de
comunicación debe conllevar una mayor interdependencia moral, y una tendencia
que ha derribado profundas divisiones nacionales, como las que separaban a los
celtas y los sajones, sin duda derribará, desde el punto de vista psicológico,
divisiones que son obviamente más artificiales.
Entre los múltiples
factores que han entrado en la gran tendencia generalizada que acabamos de
mencionar, uno o dos destacan como los que probablemente tendrán un efecto
inmediato en la ruptura de una hostilidad puramente psicológica encarnada por
meras divisiones estatales. Uno de ellos es la disminución del sentimiento
recíproco de responsabilidad colectiva que implica la compleja heterogeneidad
del Estado moderno. ¿Qué quiero decir con este sentido de responsabilidad
colectiva? Para el bóxer chino, todos los europeos son "diablos
extranjeros"; entre alemanes, ingleses y rusos, hay poca distinción, al
igual que para los negros en África hay poca diferenciación entre las diversas
razas blancas. Incluso el campesino inglés habla de "esos extranjeros".
Si un bóxer chino es herido por un francés, mata a un alemán y se siente
vengado: todos son "diablos extranjeros". Cuando[Pág. 315] Una tribu
africana sufre las depredaciones de un comerciante belga; el siguiente hombre
blanco que entra en su territorio, ya sea inglés o francés, pierde la vida; los
miembros de la tribu también se sienten vengados. Pero si el bóxer chino
tuviera nuestra clara concepción de las diferentes naciones europeas, no
sentiría satisfacción psicológica al matar a un alemán porque un francés lo
hubiera herido. Debe existir en la mente del bóxer cierta responsabilidad
colectiva, como entre los dos europeos, o en la mente del negro entre los dos
blancos, para obtener esta satisfacción psicológica. Si esa responsabilidad
colectiva no existe, la hostilidad hacia el segundo hombre blanco, en cada
caso, ni siquiera se plantea.
Ahora bien,
nuestras hostilidades internacionales se basan en gran medida en la noción de
una responsabilidad colectiva en cada uno de los diversos Estados contra los
que se dirige nuestra hostilidad, la cual, de hecho, no existe. Actualmente,
existe un gran resentimiento en Inglaterra contra «los alemanes». Ahora bien,
«los alemanes» es una abstracción inexistente. Los ingleses están enojados con
los alemanes porque construyen buques de guerra, posiblemente dirigidos contra
ellos; pero muchos alemanes se oponen tanto como los ingleses a ese aumento de
armamento, y el deseo del campesino de «meterle mano a esos alemanes» depende
absolutamente de una confusión tan grande —de hecho, mayor— que la que existe
en la mente del bóxer, quien no puede diferenciar entre los diversos pueblos
europeos. El Sr. Blatchford comenzó diciendo que[Pág. 316] serie de
artículos que tanto han contribuido a acentuar este malestar con esta frase:
Alemania se prepara
deliberadamente para destruir el Imperio Británico;
Y más adelante en
los artículos añadió:
Gran Bretaña está
desunida; Alemania es homogénea. Discutimos sobre el veto de la Cámara de los
Lores, el autogobierno local y una docena de otras cuestiones de política
interna. Tenemos un Partido de la Marina Menor, un Partido Antimilitarista;
Alemania es unánime en cuanto a la expansión naval.
Sería difícil
condensar una falsedad más peligrosa en tan pocas líneas. ¿Cuáles son los
hechos? Si "Alemania" se refiere a la mayoría del pueblo alemán, el
Sr. Blatchford sabe perfectamente que no dice la verdad. No es cierto decir que
la mayoría del pueblo alemán se prepara deliberadamente para destruir el
Imperio Británico. La mayoría del pueblo alemán, si es que está representada
por algún partido, está representada por los socialdemócratas, quienes desde el
principio se han opuesto firmemente a tal intención. Ahora bien, es necesario
tergiversar los hechos de esta manera para generar ese ánimo que propicia la
guerra. Si los hechos se exponen correctamente, no surge tal ánimo.
¿Qué tiene que
decir un alemán particularmente competente a la generalización del Sr.
Blatchford? El Sr. Fried, editor de Die Friedenswarte ,
escribe:
[Pág. 317]
No existe un solo
pueblo alemán, ni una sola Alemania... Hay contrastes más abruptos entre
alemanes y alemanes que entre alemanes e indios. Es más, las contradicciones
dentro de Alemania son mayores que las que existen entre los alemanes y las
unidades de cualquier otra nación extranjera. Sería posible esforzarse por
promover el buen entendimiento entre alemanes e ingleses, entre alemanes y
franceses, y organizar visitas entre naciones; pero será eternamente imposible
poner en marcha tales esfuerzos para un entendimiento entre los
socialdemócratas alemanes y los junkers prusianos, entre los antisemitas
alemanes y los judíos alemanes.[108]
La desaparición de
la mayor parte de la hostilidad internacional no depende de nada más intrincado
que la comprensión de hechos que son poco más complejos que el conocimiento
geográfico que nos permite ver que la ira del campesino es absurda cuando golpea
a un francés porque un italiano lo ha estafado.
Se podría
argumentar que nunca ha existido en el pasado esta identificación entre un
pueblo y los actos de su gobierno que hiciera lógico el odio de un país hacia
otro; sin embargo, ese odio ha surgido. Es cierto; pero ciertos factores nuevos
han entrado recientemente para modificar este problema. Uno de ellos es que
nunca en la historia del mundo las naciones...[Pág. 318] han sido tan
complejos como lo son hoy; y el segundo es que nunca antes los intereses
dominantes de la humanidad han trascendido tan completamente las divisiones
estatales como hoy. El tercer factor es que nunca antes ha sido posible, como
lo es hoy gracias a nuestros medios de comunicación, contrarrestar una
solidaridad de clases e ideas con una presunta solidaridad estatal.
Nunca, en ninguna
etapa del desarrollo mundial, ha existido, como existe hoy, la maquinaria para
encarnar estos intereses, ideas e ideales de clase que trascienden las
fronteras. Generalmente no se comprende cómo muchas de nuestras actividades se
han internacionalizado. Dos grandes fuerzas se han internacionalizado: el
capital, por un lado, y el trabajo y el socialismo, por el otro.
Los movimientos
obreros y socialistas siempre han sido internacionales, y lo son aún más cada
año. Pocas huelgas importantes se producen en un país sin la ayuda de las
organizaciones obreras de otros países, y las organizaciones obreras de
diversos países han aportado sumas muy cuantiosas de esta manera.
En cuanto al
capital, casi podría decirse que está organizado internacionalmente de forma
tan natural que no es necesaria una organización formal. Cuando el Banco de
Inglaterra está en peligro, es el Banco de Francia el que acude automáticamente
en su ayuda, incluso en tiempos de aguda hostilidad política. He tenido la
fortuna de discutir estos asuntos durante los últimos diez años con financieros
y dirigentes sindicales.[Pág. 319] Por otro lado, siempre me ha impresionado especialmente encontrar
en estas dos clases precisamente la misma actitud de internacionalización. En
ningún sector de la actividad humana la internacionalización es tan completa
como en las finanzas. El capitalista no tiene patria, y sabe, si es del tipo
moderno, que las armas, las conquistas y los juegos de manos con las fronteras
no le sirven para nada, y muy bien podrían derrotarlos. Pero los empresarios,
aparte de los capitalistas, también están desarrollando una sólida organización
internacional cohesionada. Entre los despachos de Berlín del Times de
Londres del 18 de abril de 1910, encuentro lo siguiente sobre una gran huelga
en la construcción, en la que participaron casi un cuarto de millón de hombres.
Citando a un escritor de la North German Gazette , el
corresponsal dice:
El autor enfatiza
la eficiencia de los acuerdos patronales. En particular, afirma que
probablemente será posible extender el cierre patronal a las industrias
asociadas con la construcción, especialmente la cementera, y que los
empleadores están completando una serie de tratados de cártel que impedirán que
los trabajadores alemanes encuentren empleo en países vecinos y asegurarán a
los empleadores alemanes todo el apoyo posible desde el extranjero. Se dice que
Suiza y Austria firmaron tratados ayer en las mismas condiciones que Suecia,
Noruega, Dinamarca, Países Bajos y Francia, y que Bélgica e Italia se sumarían,
de modo que habrá una cooperación total por parte de todos los vecinos de
Alemania, excepto Rusia. En estas circunstancias, los organismos de defensa
exageran el punto.[Pág. 320] Cuando presentan pruebas elaboradas de premeditación. El Vorwärts prueba
que la patronal lleva mucho tiempo preparándose para una "prueba de
fuerza", pero eso se admite. El órgano oficial de la patronal afirma, con
estas palabras, que cualquier intervención es inútil hasta que "las
fuerzas se hayan medido en batalla abierta".
¿Acaso estas
fuerzas no han comenzado ya a afectar el ámbito psicológico que ahora nos
ocupa? ¿Acaso equiparamos la vanidad nacional, por ejemplo, con la individual?
¿No nos hemos dado cuenta ya de lo absurdo que esto implica?
He citado al
almirante Mahan de la siguiente manera:
Esa extensión de la
autoridad nacional sobre comunidades extranjeras, que es la nota dominante en
la política mundial actual, dignifica y engrandece a cada Estado y a cada
ciudadano que entra en su seno... El sentimiento, la imaginación, la
aspiración, la satisfacción de las facultades racionales y morales en un objeto
mejor que el simple pan, todo debe encontrar su lugar en un motivo digno. Al
igual que los individuos, las naciones y los imperios tienen alma, además de
cuerpo. Los grandes y benéficos logros generan una satisfacción más digna que
llenarse los bolsillos.
Cualquiera que sea
nuestra opinión sobre los individuos que trabajan desinteresadamente en
beneficio de los pueblos atrasados y extranjeros, y por mucho que sus vidas se
vean "dignificadas y engrandecidas" por sus actividades, es
seguramente absurdo suponer que a otros individuos, que no toman parte en su
trabajo y que permanecen a miles de kilómetros del escenario de la acción, se
les pueda atribuir "grandes y benéficos logros".[Pág. 321]
Un hombre que
presume de sus posesiones no es un tipo muy agradable ni admirable, pero al
menos sus posesiones son para su propio uso y le brindan una satisfacción
tangible, tanto material como sentimental. Es objeto de cierta deferencia
social debido a su riqueza; una deferencia que no tiene una motivación muy
noble, si se quiere, pero cuyos signos externos y visibles agradan a un hombre
vanidoso. Pero, ¿acaso ocurre lo mismo, a pesar del almirante Mahan, con el
individuo de un gran Estado en comparación con el de uno pequeño? ¿A alguien se
le ocurre mostrar deferencia al mujik ruso por pertenecer a
uno de los imperios más grandes territorialmente? ¿A alguien se le ocurre
despreciar a un Ibsen o a un Björnsen, o a cualquier escandinavo, belga o
holandés culto, por pertenecer a las naciones más pequeñas de Europa? Es absurdo,
y la idea se debe simplemente a la falta de atención. Así como solemos pasar
por alto que al ciudadano individual no le afecta materialmente la extensión
del territorio de su nación, que la posición material del holandés individual
como ciudadano de un pequeño Estado no mejorará por el mero hecho de la
absorción de su Estado por el Imperio alemán, en cuyo caso se convertirá en
ciudadano de una gran nación, así también su posición moral permanece
inalterada; y la noción de que un ruso individual se "dignifica y
engrandece" cada vez que Rusia conquista algún nuevo puesto avanzado
asiático, o rusifica un Estado como Finlandia, o que el noruego se
"dignificaría" si su Estado fuera conquistado por Rusia.[Pág. 322] Y se
convirtió en ruso, es, por supuesto, puro fustán sentimental de un tipo muy
dañino. Esto se acentúa aún más cuando recordamos que los mejores hombres de
Rusia anhelan con nostalgia, no la expansión, sino la disolución del gigante
torpe —«estúpido por la estupidez de los gigantes, feroz por su ferocidad»— y
el surgimiento en su lugar de una multiplicidad de comunidades autocontenidas y
autoconscientes, «cuyos miembros estarán unidos por simpatías orgánicas y
vitales, y no por su sumisión común a un policía común».
Los lugares comunes
de nuestra interacción social cotidiana demuestran cuán insignificante y
superficial es toda la conversación sobre prestigio nacional cuando se evalúa
su relación con el individuo. En la consideración social, todo lo demás
prevalece sobre la nacionalidad, incluso en aquellos círculos donde el
chovinismo es un culto. La realeza británica está tan impresionada con la
dignidad que conlleva pertenecer al Imperio Británico que sus príncipes se
casan con miembros de las casas reales de los estados más pequeños y humildes
de Europa, mientras que considerarían el matrimonio con una plebeya británica
como una alianza inaudita . Este criterio de juicio social
caracteriza de tal manera a todas las realezas europeas que, en la actualidad,
ningún gobernante en Europa pertenece, propiamente hablando, a la raza que
gobierna. En todas las asociaciones sociales se sigue una regla análoga. En
nuestros círculos más selectos, un noble italiano, rumano, portugués o incluso
turco es bien recibido, mientras que un comerciante estadounidense sería tabú.[Pág. 323]
Esta tendencia ha
afectado a casi todas las autoridades que han investigado científicamente las
relaciones internacionales modernas. Así, el Sr. T. Baty, reconocido experto en
derecho internacional, escribe lo siguiente:
En todo el mundo,
la sociedad se organiza por estratos. El comerciante inglés viaja a Varsovia,
Hamburgo o Livorno; encuentra en los comerciantes de Italia, Alemania y Rusia
las ideas, el nivel de vida, las simpatías y las aversiones que le son
familiares en su país. La imprenta y la locomotora han reducido enormemente la
importancia de la localidad. Es la atmósfera mental de sus semejantes, y no la
de su vecindario, la que el joven comienza a respirar. Ya sea que lea la Revue
des Deux Mondes o Tit-Bits , el ciudadano moderno se
está volviendo a la vez cosmopolita y clasista. Dejemos que el proceso continúe
durante unos años más; veremos cómo los intereses comunes de las clases
cosmopolitas se revelan como factores mucho más potentes que los oscuros intereses
comunes de los súbditos de los Estados. Tanto el comerciante argentino como el
capitalista británico consideran al sindicato como un posible enemigo; si son
británicos o argentinos les importa poco. El estibador de Hamburgo y su hermano
de Londres no anteponen los intereses nacionales a las reivindicaciones de
casta. El sentimiento de clase internacional es una realidad, y ni siquiera una
realidad nebulosa; la nebulosa ha desarrollado focos de condensación. Justo el
otro día, Sir W. Runciman, quien ciertamente no es conservador, presidió una
reunión en la que se sentaron las bases de una Unión Naviera Internacional,
cuyo objetivo es unir[Pág. 324] Armadores de cualquier país en una organización común. Una vez que
se reconoce que los verdaderos intereses de la gente moderna no son nacionales,
sino sociales, los resultados pueden ser sorprendentes.[109]
Como señala el Sr.
Baty, esta tendencia, que él llama «estratificación», se extiende a todas las
clases:
Es imposible
ignorar la importancia de los Congresos Internacionales, no solo del
Socialismo, sino también del pacifismo, del esperantismo, del feminismo, de
todo tipo de arte y ciencia, que tan conspicuamente marcaron la temporada
festiva. La nacionalidad como fuerza limitante se está desmoronando ante el
cosmopolitismo. Al dirigir sus fuerzas hacia un canal internacional, el
socialismo no tendrá ninguna dificultad.[110] .... Nos enfrentamos, por lo tanto, a una situación futura en la
que la fuerza de la nacionalidad será claramente inferior a la fuerza de la
cohesión de clase, y en la que las clases se organizarán internacionalmente
para ejercer su poder con eficacia. Esta perspectiva suscita algunas
reflexiones curiosas.
[Pág. 325]
Tenemos aquí, en su
fase inicial, un conjunto de motivos por lo demás opuestos, pero que coinciden
en un punto: la organización de la sociedad con divisiones que van más allá de
las territoriales y nacionales. Cuando motivos de tal envergadura impulsan una
tendencia, puede decirse que las mismas estrellas en sus trayectorias trabajan
con el mismo fin.
[Pág. 327]
PARTE III
EL RESULTADO PRÁCTICO
[Pág. 328]
[Pág. 329]
CAPÍTULO I
LA RELACIÓN ENTRE LA DEFENSA Y LA
AGRESIÓN
La necesidad de
defensa surge de la existencia de un motivo para atacar—Títulos que todos pasan
por alto—Atenuar el motivo de la agresión es emprender un trabajo de defensa.
La proposición
general que se plasma en este libro —que el mundo ha superado esa etapa de
desarrollo en la que es posible que un grupo civilizado promueva su bienestar
mediante la dominación militar de otro— es, en general, verdadera o, en
general, falsa. Si es falsa, no puede, por supuesto, tener ninguna incidencia
en los problemas reales de nuestro tiempo ni tener resultados prácticos; los
enormes armamentos, atenuados por la guerra, son la condición lógica y natural.
Pero la crítica más
común que este libro ha tenido que afrontar es que, aunque su proposición
central es en esencia válida, no tiene, sin embargo, ningún valor práctico,
porque:
1. Los armamentos
son para la defensa, no para la agresión.
2. Por verdaderos
que sean estos principios, el mundo no los reconoce y nunca los reconocerá,
porque los hombres no se guían por la razón.
En cuanto al primer
punto, es probable que, si realmente comprendiéramos verdades que solemos
descartar,[Pág. 330] Como frases hechas, muchos de nuestros problemas desaparecerían.
Decir «Debemos
tomar medidas de defensa» equivale a decir «Es probable que alguien nos
ataque», lo que equivale a decir «Alguien tiene un motivo para atacarnos». En
otras palabras, el hecho fundamental del que surge la necesidad de armamentos,
la explicación última del militarismo europeo, es la fuerza del motivo
que lleva a la agresión . (Y con la palabra «agresión», por supuesto,
incluyo la imposición de una fuerza superior mediante la amenaza ,
o la amenaza implícita, de su uso, así como mediante su uso real).
Ese motivo puede
ser material o moral; puede surgir de un conflicto de intereses real o
puramente imaginario; pero con la desaparición de la agresión prospectiva
desaparece también la necesidad de defensa.
¿El lector
considera que estas perogrulladas están fuera de lugar?
Tomaré algunas
críticas de muestra dirigidas a este libro. Aquí está el London Daily
Mail :
Las naciones más
grandes están armadas, no tanto porque busquen el botín de la guerra, sino
porque desean evitar sus horrores; las armas son para la defensa.[111]
Y aquí está el
London Times :
Sin duda sufre el
vencedor, pero ¿quién sufre más, él o el vencido?[112]
La crítica
del Daily Mail se hizo tres meses después de una gran
operación naval "furiosa y desgarradora".[Pág. 331] Campaña,
basada en la suposición de que Alemania buscaba el botín de
guerra, siendo el aumento naval inglés, por lo tanto, un resultado directo de
tales motivos. Sin ella, la cuestión del aumento naval inglés no se habría
planteado.[113] La única justificación del clamor por el aumento era que
Inglaterra estaba expuesta a un ataque ; cada nación de Europa
justifica sus armamentos de la misma manera; cada nación cree, en consecuencia,
en la existencia universal de este motivo de ataque.
El Times ha
sido tan insistente como el Mail en cuanto al peligro de una
agresión alemana; pero su crítica implicaría que el motivo de esa posible
agresión no es el deseo de obtener ventaja o ganancia política alguna.
Alemania, al parecer, reconoce que la agresión no solo carece de resultados
útiles, sino que además es onerosa y costosa; sin embargo, está decidida a
emprenderla para que, aunque ella sufra, alguien más sufra más.[114]
[Pág. 332]
Al igual que
el Daily Mail y el Times de Londres , el
almirante Mahan no entiende esta "ocurrencia" que subyace a la
relación entre defensa y agresión.
Así, en su crítica
de este libro, cita la posición de Gran Bretaña durante la era napoleónica como
prueba de que la ventaja comercial va de la mano con la posesión de un poder
militar preponderante en el siguiente pasaje:
Gran Bretaña debía
entonces su superioridad comercial al control armado del mar, que había
protegido su comercio y su tejido industrial del acoso del enemigo.
Por tanto , la fuerza
militar tiene un valor comercial, resultado al que se llega por este método: al
decidir un caso formado por dos partes se ignora a una de ellas.
La superioridad de
Inglaterra no se debió al empleo de la fuerza militar, sino a su capacidad para
impedir el empleo de la fuerza militar en su contra; y la necesidad de hacerlo
surgió del motivo de Napoleón al amenazarla. De no ser por este motivo de agresión
—moral o material, justo o equivocado—, Gran Bretaña, sin fuerza alguna, habría
estado más segura y próspera; no habría gastado un tercio de sus ingresos en la
guerra, y su campesinado no habría pasado hambre.[Pág. 333]
De carácter similar
a la observación del Times es la crítica del Spectator ,
como sigue:
El argumento
principal del Sr. Angell es que las ventajas que se suelen asociar con la
independencia y la seguridad nacionales son inexistentes fuera de la
imaginación popular. Sostiene que los ingleses serían igualmente felices si
estuvieran bajo el dominio alemán, y que los alemanes serían igualmente felices
si estuvieran bajo el dominio inglés. Por lo tanto, es irracional tomar medidas
para perpetuar el orden europeo existente, ya que solo un sentimental puede
valorar su mantenimiento. Probablemente, en su vida privada, el Sr. Angell es
menos consecuente y menos inclinado a predicar el evangelio del ladrón, según
el cual para el sabio, meum y tuum no son más
que dos nombres para lo mismo. Si anhela ganar adeptos, hará bien en aplicar su
razonamiento a temas más cercanos y convencer al ciudadano medio de que el
matrimonio y la propiedad privada son tan ilusiones como el patriotismo. Si se
quiere desterrar el sentimentalismo de la política, no es razonable que se
conserve en la moral.
Como la respuesta a
esta crítica un tanto extraordinaria está directamente relacionada con lo que
es importante dejar claro, tal vez se me pueda disculpar por reproducir mi
carta al Spectator , que en parte decía lo siguiente:
Hasta qué punto lo
anterior constituye una descripción correcta del alcance y el carácter del
libro reseñado se puede deducir de la siguiente declaración de hechos. Mi
panfleto no ataca el sentimiento de patriotismo (a menos que
se critique la concepción de la dignidad del duelista).[Pág. 334] ser
considerado como tal); simplemente no lo aborda, por estar fuera de los límites
de la tesis principal. No sostengo , y no hay una sola línea
que su crítico pueda señalar para justificar tal conclusión, que los ingleses
serían igualmente felices si estuvieran bajo el dominio alemán. No concluyo que
sea irracional tomar medidas para perpetuar el orden europeo existente.
No " expongo la insensatez de la autodefensa en las
naciones". No me opongo a gastar dinero en armamento en
esta coyuntura. Al contrario, soy particularmente enfático al declarar que, si
bien la filosofía actual es la que es, estamos obligados a mantener nuestra
posición relativa con respecto a otras potencias. Admito que mientras exista
peligro, como creo que existe, de agresión alemana, debemos armarnos.
No predico la doctrina del ladrón, que meum y tuum son lo
mismo, y la tendencia general de mi libro es exactamente la contraria: se trata
de demostrar que la doctrina del ladrón —que es la doctrina del arte de
gobernar tal como es hoy— ya no es posible entre las naciones, y que la
diferencia entre meum y tuum debe
necesariamente, a medida que la sociedad se vuelve más compleja, observarse con
mayor rigor que nunca antes en la historia. No propongo que se
destierre el sentimiento de la política, si por sentimiento se entiende la
moralidad común que nos guía en nuestro trato con el matrimonio y la propiedad
privada. El tono general de mi libro es insistir con el mayor énfasis posible
en lo contrario de tal doctrina: insistir en que la moralidad que, por
necesidad, se ha desarrollado en la sociedad de individuos debe aplicarse
también a la sociedad de naciones, a medida que esta se vuelve, gracias a
nuestro desarrollo, más interdependiente.
Sólo he tomado una
pequeña parte del artículo de su revisor (que ocupa una página entera), y no
creo estar exagerando cuando digo que casi todo es tan[Pág. 335] Falso y tan
distorsionado de lo que realmente digo como el pasaje que he citado. Lo que
intento dejar claro es que la necesidad de medidas defensivas (que reconozco
plenamente y recomiendo enfáticamente) implica, por parte de alguien, un motivo
para la agresión, y que dicho motivo surge de la creencia (actualmente)
universal en las ventajas sociales y económicas derivadas de una conquista
exitosa.
Cuestioné este
axioma universal del arte de gobernar e intenté demostrar que el desarrollo
mecánico de los últimos treinta o cuarenta años, especialmente en los medios de
comunicación, había dado lugar a ciertos fenómenos económicos —de los cuales
las bolsas reactivas y la interdependencia financiera de los grandes centros
económicos mundiales son quizás los más característicos— que hacen que la
riqueza y el comercio modernos sean intangibles, en el sentido de que no pueden
ser confiscados ni intervenidos en beneficio de un agresor militar. La moraleja
no es que la legítima defensa esté obsoleta, sino que la agresión sí lo está, y
que cuando cese la agresión, la legítima defensa dejará de ser necesaria. Por
lo tanto, argumenté que en estas verdades poco reconocidas podría encontrarse
una salida al impasse armamentístico ; que si se demostraba
que el motivo aceptado para la agresión carecía de fundamento sólido, la
tensión en Europa se aliviaría enormemente y el riesgo de ataque se reduciría
enormemente gracias a la disminución del motivo de la agresión. Pregunté si
esta serie de hechos económicos —tan poco comprendidos por el político medio de
Europa, y sin embargo tan familiares al menos para algunos de los financieros
más capaces— no contribuían mucho a cambiar los axiomas del arte de gobernar, e
insté a que se reconsideraran a la luz de esos hechos.
Su crítico, en
lugar de abordar las cuestiones así planteadas, me acusa de "atacar el
patriotismo", de[Pág. 336] Argumentando que «los ingleses serían igualmente felices bajo el
dominio alemán», y muchas tonterías similares, para las que no hay ni rastro de
justificación. ¿Es esta una crítica seria? ¿Es digna del Spectator ?
A la carta
precedente el crítico del Spectator replica lo siguiente:
Si el libro del Sr.
Angell me hubiera causado la misma impresión que su carta, lo habría revisado
con otra actitud. Solo puedo alegar que escribí bajo la misma impresión que el
libro me causó. En respuesta a su "declaración de hechos", debo solicitar
su permiso para realizar las siguientes correcciones: (1) En lugar de decir
que, según la demostración del Sr. Angell, los ingleses serían "igualmente
felices" bajo el dominio alemán, debería haber dicho que estarían
igualmente bien. Pero según su doctrina de que el bienestar material es el
objetivo "más alto" de un político, ambos términos parecen
intercambiables. (2) El "orden europeo existente" se basa en el
supuesto valor económico de la fuerza política. En contraposición a esto, el
Sr. Angell sostiene "la inutilidad económica de la fuerza política".
Tomar medidas para perpetuar un orden basado en la inutilidad me parece
"irracional". (3) Nunca dije que el Sr. Angell se opusiera a gastar
dinero en armamento "mientras la filosofía actual sea la que es". (4)
El énfasis que se pone en el libro en la locura económica del patriotismo, tal
como se entiende comúnmente, me parece sugerir que «el sentimentalismo debería
ser desterrado de la política». Pero admito que esto fue solo una inferencia,
aunque, como sigo pensando, una inferencia justa. (5) Pido disculpas por las
palabras «el evangelio del ladrón». Tienen la[Pág. 337] falla,
inherente a las frases retóricas, de ser más elocuentes que exactas.
Esta réplica, de
hecho, aún revela la confusión que motivó la primera crítica. Dado que
argumenté que Alemania podría causar relativamente poco daño a Inglaterra, ya
que el daño que infligiera repercutiría inmediatamente en la prosperidad
alemana, mi crítico asume que esto equivale a decir que los ingleses serían
igual de felices o prósperos bajo el dominio alemán. Pasa por alto por completo
que si los alemanes están convencidos de que no obtendrán ningún beneficio de
la conquista de los ingleses, no intentarán dicha conquista, y no se tratará de
que los ingleses vivan bajo el dominio alemán ni menos ni más felices o
prósperos. No se trata de que los ingleses digan: «Que vengan los alemanes»,
sino de que los alemanes digan: «¿Por qué deberíamos irnos?». En cuanto al
segundo punto del crítico, he explicado expresamente que no el interés real del
rival, sino lo que él considera su verdadero interés, debe ser la guía de la
conducta. La fuerza militar es ciertamente económicamente inútil, pero mientras
la política alemana se base en la suposición del supuesto valor económico de la
fuerza militar, Inglaterra debe responder a esa fuerza con la única fuerza que
puede responderle.
Hace algunos años,
el banco de un pueblo minero del oeste sufría frecuentes asaltos, pues se sabía
que la gran compañía minera propietaria del pueblo guardaba allí grandes
cantidades de oro para pagar a sus trabajadores. Por lo tanto, la compañía...[Pág. 338] Empezó a
pagar sus salarios principalmente con cheques de un banco de San Francisco y,
mediante un sencillo sistema de liquidaciones, prácticamente abolió el uso de
oro en cantidades considerables en la ciudad minera en cuestión. El banco nunca
volvió a ser atacado.
Ahora bien,
demostrar que el oro había sido reemplazado por libros en ese banco era una
labor de defensa tan importante como si el banco hubiera gastado decenas de
miles de dólares en construir fuertes y fortificaciones, y en instalar
ametralladoras Gatling alrededor de la ciudad. De los dos métodos de defensa,
sustituir el oro por cheques era infinitamente más económico y efectivo.
Incluso si las
inferencias que extrae el crítico del Spectator fueran
ciertas, lo cual en su mayoría no lo es, aún pasa por alto un elemento
importante. Si fuera cierto que el libro trata sobre la "locura del
patriotismo", ¿qué relevancia tiene eso para la discusión, ya que también
afirmo que las naciones están justificadas en proteger incluso sus locuras del
ataque de otras naciones? Puedo considerar a los Científicos Cristianos, a los
Adventistas del Séptimo Día o a los Espiritistas como personas muy insensatas,
y hasta cierto punto maliciosas; pero si se aprobara una ley del Parlamento
para suprimirlos por la fuerza física, me opondría a tal acto con toda la
energía de la que fuera capaz. ¿En qué sentido son contradictorias ambas
actitudes? Son las actitudes, supongo, de las personas cultas de todo el mundo.
El hecho carece de importancia, y apenas tiene relación con este tema, pero
considero que ciertas concepciones inglesas de la vida sí influyen en...[Pág. 339] Asuntos de
derecho, hábitos sociales y filosofía política, como infinitamente preferibles
a los alemanes, y si pensara que tales concepciones exigieran una defensa
indefinida mediante grandes armamentos, este libro nunca se habría escrito.
Pero considero que la idea de tal necesidad se basa en una completa ilusión, no
solo porque, de hecho, e incluso en el estado actual de la filosofía política,
Alemania no tiene la menor intención de ir a la guerra con nosotros para
cambiar nuestras nociones en derecho, literatura, arte u organización social, sino
también porque si tuviera tal noción, se basaría en ilusiones que tarde o
temprano tendría que desechar, porque la política alemana no podría resistir
indefinidamente la influencia de una actitud europea general en tales asuntos,
como tampoco ha sido posible para ningún Estado europeo grande y activo
mantenerse al margen del movimiento europeo que ha condenado la política de
intentar imponer la creencia religiosa mediante la fuerza física del Estado. Y
yo consideraría una parte esencial del trabajo de defensa ayudar al
establecimiento firme de esa doctrina europea, tan parte del trabajo de defensa
como lo sería seguir construyendo acorazados hasta que Alemania se adhiriera a
ella.
Gran parte del
error que acabamos de abordar surge de un temor vagamente concebido de que
ideas como las plasmadas en este libro deben atenuar nuestra energía defensiva
y de que estaremos en una posición más débil en relación con nuestros rivales
que antes. Pero esto pasa por alto el hecho de que si el progreso de las
ideas...[Pág. 340] debilita nuestras energías de defensa, debilita también la energía
de ataque de nuestros rivales, y la fuerza de nuestras posiciones relativas es
exactamente la que era originalmente, con esta excepción: que hemos dado un
paso hacia la paz en lugar de un paso hacia la guerra, a la que la mera
acumulación de armamentos, sin control por ningún otro factor, debe finalmente
conducir inevitablemente.
Pero hay un aspecto
de esta incapacidad para comprender la relación entre la defensa y la agresión
que nos acerca a considerar la relación de estos principios con la cuestión de
la política práctica.
[Pág. 341]
CAPÍTULO II
ARMAMENTO, PERO NO SOLO ARMAMENTO
No son los hechos,
sino la creencia de los hombres sobre los hechos, lo que moldea su
conducta—Resolver un problema de dos factores ignorando uno—El resultado fatal
de tal método—La marina alemana como un "lujo"—Si ambos bandos se
concentran sólo en el armamento.
«No son los hechos,
sino las opiniones de los hombres sobre ellos, lo que importa», comentó un
pensador. Y esto se debe a que la conducta de los hombres está determinada, no
necesariamente por la conclusión correcta de los hechos, sino por la conclusión
que creen correcta.
Cuando los hombres
quemaban brujas, su conducta era exactamente la misma que habría sido si lo que
creían cierto hubiera sido cierto. La verdad no influía en su
comportamiento mientras no pudieran verla. Y lo mismo ocurre en política.
Mientras Europa esté dominada por las viejas creencias, estas tendrán
prácticamente el mismo efecto en política que si fueran intrínsecamente
sólidas.
Y así como en el
asunto de la quema de brujas un cambio de comportamiento fue el resultado de un
cambio de opinión, a su vez el resultado de una investigación más científica de
los hechos, de la misma manera un cambio en la conducta política de Europa sólo
puede producirse como resultado de un cambio de pensamiento; y eso[Pág. 342] El cambio de
mentalidad no se producirá mientras las energías de los hombres en este asunto
se centren únicamente en perfeccionar los instrumentos de guerra. No se trata
simplemente de que mejores ideas solo puedan surgir de una mayor atención al
verdadero significado de los hechos, sino que la tendencia directa de la
preparación bélica —con la sospecha que necesariamente genera y el mal humor
que casi siempre genera— es crear frenos tanto mecánicos como psicológicos para
mejorar la opinión y la comprensión. Aquí, por ejemplo, está el general von
Bernhardi, quien acaba de publicar su libro a favor de la guerra como
regeneradora de naciones, instando a que Alemania ataque a algunos de sus
enemigos antes de que estén listos para atacarla. Supongamos que los demás
responden aumentando su fuerza militar. A Bernhardi le conviene por completo.
Pues, ¿cuál es el efecto de este aumento en la mentalidad de los alemanes
posiblemente dispuestos a discrepar con Bernhardi? Es silenciarlos y fortalecer
su posición. Su política, inicialmente errónea, se ha vuelto relativamente
correcta, porque sus argumentos han sido refutados por la fuerza. Pues el
silencio de sus posibles críticos animará aún más a quienes, en otras naciones,
se sienten amenazados por este tipo de opinión en Alemania a aumentar sus
armamentos; y estos aumentos tenderán a fortalecer aún más la escuela de
Bernhardi y a silenciar aún más a sus críticos. El proceso por el cual la fuerza
tiende a aplastar la razón es, por desgracia, acumulativo y progresivo. El
círculo vicioso solo puede romperse introduciendo, en algún punto, el factor de
la razón.[Pág. 343]
¡Y es precisamente
por esto, insisten mis críticos, por lo que no debemos hacer nada más que
concentrarnos en los instrumentos de la fuerza!
La actitud casi
invariable adoptada por el hombre de la calle en toda esta discusión es más o
menos la siguiente:
"Lo que como
hombres prácticos tenemos que hacer es ser más fuertes que nuestro enemigo; el
resto es teoría y no importa."
Bueno, el resultado
inevitable de tal actitud es la catástrofe. Nos aleja de la solución, no hacia
ella.
En la primera
edición de este libro escribí:
¿Debemos cesar
inmediatamente los preparativos para la guerra, ya que nuestra derrota no puede
beneficiar a nuestro enemigo ni causarnos mucho daño a largo plazo? No se
desprende tal conclusión del estudio de las consideraciones aquí expuestas. Es
evidente que mientras la idea errónea con la que nos enfrentamos sea
prácticamente universal en Europa, mientras las naciones crean que, de alguna
manera, la subyugación militar y política de otros traerá consigo una ventaja
material tangible para el conquistador, todos, de hecho, corremos peligro ante
tal agresión. No es su interés, sino lo que él considera su interés, lo que
proporcionará el verdadero motivo de la acción de nuestro posible enemigo. Y
como la ilusión con la que nos enfrentamos domina, de hecho, a todas las mentes
más activas en la política europea, nosotros (en Inglaterra) debemos, mientras
esto siga siendo así, considerar una agresión, incluso como la que prevé el Sr.
Harrison, dentro de los límites de la política práctica. (Lo que no está dentro
de los límites de lo posible es la magnitud de la devastación que[Pág. 344] (Él prevé
como resultado de tal ataque lo que, creo, las páginas anteriores demuestran
suficientemente.)
Solo por este
motivo, considero que Inglaterra, o cualquier otra nación, está justificada en
tomar medidas de legítima defensa para prevenir dicha agresión. Por lo tanto,
esto no constituye una defensa del desarme, independientemente de la acción de
otras naciones. Mientras la filosofía política actual en Europa siga siendo la
misma, no instaría a que se redujera el presupuesto de guerra británico ni por
un solo soberano.
No veo razón para
cambiar ni una sola palabra de esto. Pero si la preparación de la maquinaria
bélica ha de ser la única forma de energía en este asunto —si el esfuerzo
nacional ha de descuidar cualquier otro factor—, cada vez más hombres sinceros
y patriotas dudarán de si está justificado cooperar en el aumento de armamentos
de cualquier país. De los dos riesgos involucrados —el riesgo de ataque
derivado de una posible superioridad armamentística por parte de un rival, y el
riesgo de derivar en un conflicto porque, al concentrar todas nuestras energías
en el mero instrumento de combate, no nos hemos tomado la molestia suficiente
de comprender los hechos de este caso—, es al menos discutible que el segundo
riesgo sea el mayor. Y me veo impulsado a expresar esta opinión sin renunciar
en lo más mínimo a mi firme y apasionada convicción de que una nación atacada
debe defenderse hasta el último céntimo y hasta el último hombre.
En este asunto
parece fatalmente fácil asegurar uno de dos tipos de acción: la del
"hombre práctico" que limita sus energías a asegurar una política que
perfeccione la maquinaria de la guerra y haga caso omiso[Pág. 345] Cualquier
otra cosa; o la del pacifista, quien, convencido de la brutalidad o inmoralidad
de la guerra, tiende a desaprobar los esfuerzos de autodefensa. Lo que se
necesita es un tipo de actividad que abarque ambas mitades del problema:
provisión de educación, para una reforma política en esta materia, así
como los medios de defensa que, mientras tanto, contrarresten el
impulso existente a la agresión. Concentrarse en una de las mitades excluyendo
la otra es hacer que todo el problema sea insoluble.
¿Qué debe ocurrir
inevitablemente si las naciones adoptan la línea del "hombre
práctico" y limitan sus energías simple y puramente a acumular armamentos?
Un crítico
británico me planteó una vez una pregunta que él evidentemente consideró una
pregunta engañosa: "¿Acaso usted insiste en que debemos ser más fuertes
que nuestro enemigo o más débiles?"
A lo que respondí:
«La última vez que me hicieron esa pregunta fue en Berlín, por alemanes. ¿Qué
habría querido que les respondiera a esos alemanes?». Una respuesta que, por
supuesto, significaba lo siguiente: al intentar encontrar la solución a esta
cuestión en términos de un partido, están intentando lo imposible. El resultado
será la guerra, y la guerra no la resolverá. Habría que empezar todo de nuevo.
El catecismo de la
Liga Naval Británica dice: "La defensa consiste en ser tan fuerte que sea
peligroso para tu enemigo atacarte".[115] El señor Churchill, incluso, va más allá que la Liga Naval y dice:
"La manera de hacer que la guerra sea imposible es hacer que la victoria
sea segura".
[Pág. 346]
La definición de la
Liga Naval es al menos aplicable a la política práctica, ya que una igualdad
aproximada entre ambas partes haría peligroso el ataque de cualquiera de ellas.
El principio del Sr. Churchill es imposible de aplicar a la política práctica,
ya que solo podría ser aplicado por una de las partes y, según el principio de
la Liga Naval, privaría a la otra del derecho de defensa. De hecho, tanto la
Liga Naval Británica, al exigir dos buques contra uno, como el Sr. Churchill,
al exigir una victoria segura, niegan en este asunto el derecho de Alemania a
defenderse; y tal negación, por parte de un pueblo animado por motivos
similares, inevitablemente provocará un desafío. Cuando la Liga Naval Británica
afirma, como lo hace, que una nación que se precie no debe depender de la buena
voluntad de extranjeros para su seguridad, sino de su propia fuerza, recomienda
a Alemania que persevere en sus esfuerzos por alcanzar algún tipo de igualdad
con Inglaterra. Cuando el señor Churchill va más allá y dice que una nación
tiene derecho a ser tan fuerte como para asegurar la victoria sobre sus
rivales, sabe que si Alemania adoptara su propia doctrina, el resultado seguro
sería la guerra.
Anticipándose a tal
objeción, el Sr. Churchill dice que el poder preponderante en el mar es un lujo
para Alemania, una necesidad para Gran Bretaña; que estos esfuerzos de Alemania
son, por así decirlo, un mero capricho que de ninguna manera está dictado por
las necesidades reales de su pueblo, y[Pág. 347] que no tienen
detrás ningún impulso relacionado con las necesidades nacionales.[116]
Si esa es la
verdad, entonces es el argumento más fuerte.[Pág. 348] imaginable
para la solución de esta rivalidad anglo-alemana mediante un acuerdo: logrando
esa Reforma Política de Europa que es el objeto de estas páginas impulsar.
Aquí están aquellos
de la escuela del Sr. Churchill que dicen: «El peligro de agresión por parte de
Alemania es tan grande que Inglaterra debe tener una enorme preponderancia de
fuerza: dos a uno; tan grandes son los riesgos que Alemania está dispuesta a
asumir que, a menos que la victoria del lado inglés sea segura, atacará». Y,
sin embargo, explique esta misma escuela: el impulso que crea estas inmensas
cargas e implica estos inmensos riesgos es un mero capricho, un lujo; todo ello
está disociado de cualquier necesidad nacional real.
Si ese es realmente
el caso, entonces, ¿es hora de una campaña de educación en Europa? Es hora de
que los sesenta y cinco millones, más o menos, de personas trabajadoras y no
muy ricas, cuyo solo apoyo económico hace posible esta rivalidad, comprendan de
qué se trata. Este "capricho" les ha costado a ambas naciones, en los
últimos diez años, una suma mayor que la indemnización que Francia pagó a
Alemania. ¿Acaso el Sr. Churchill supone que estos millones conocen, o creen,
que esta lucha es un mero lujo o capricho? Y si lo supieran, ¿sería tan
sencillo para el gobierno alemán mantener el juego?
Pero quienes,
durante la última década en Inglaterra, han llevado a cabo, intermitentemente,
esta activa campaña para el aumento de los armamentos británicos, no creen
que la acción de Alemania sea resultado de un mero capricho. Ellos, siendo
parte de la opinión pública de[Pág. 349] Europa, suscribe la doctrina
general europea de que Alemania se ve impulsada a hacer estas cosas por
verdaderas necesidades nacionales, por su necesidad de expansión, de encontrar
alimento y sustento para todos estos millones en aumento. Y si esto es así, los
ingleses le piden a Alemania que, al rendirse en esta contienda, traicione a
las futuras generaciones alemanas, negándoles deliberadamente aquellos campos
que la fuerza y la fortaleza de esta generación podrían ganar. Si esta doctrina
común es cierta, los ingleses le piden a Alemania que cometa un suicidio
nacional.[117]
¿Por qué asumir que
Alemania lo hará? ¿Que será menos persistente en la protección de su interés
nacional, su posteridad, y menos fiel que los propios británicos a los grandes
impulsos nacionales? ¿No ha pasado ya el día en que los hombres cultos podían asumir
tranquilamente que cualquier inglés vale por tres extranjeros? Y, sin embargo,
semejante suposición, ignorante y provinciana como somos, estamos obligados
a...[Pág. 350] admitirlo es lo único que puede justificar esta política de
concentrarse únicamente en el armamento.
Incluso el
almirante Fisher puede escribir:
La supremacía de la
Armada Británica es la mejor garantía para la paz mundial... Si les restriegas
en la cabeza, tanto en casa como en el exterior, que estás listo para una
guerra instantánea, con cada unidad de tu fuerza en la primera línea y
esperando ser el primero en entrar, y golpeas a tu enemigo en el estómago y lo
pateas cuando está caído, y hierves a tus prisioneros en aceite (si tomas
alguno), y torturas a sus mujeres y niños, entonces la gente se mantendrá
alejada de ti.
¿Se abstendría el
almirante Fisher de adoptar una línea determinada solo porque, si la adoptara,
alguien le daría un duro golpe, etc.? Repudiaría la idea con el mayor desprecio
y probablemente respondería que la amenaza le daría un incentivo adicional para
adoptar la línea en cuestión. Pero ¿por qué debería el almirante Fisher suponer
que tiene el monopolio de la valentía y que un almirante alemán actuaría de
forma diferente? ¿No es hora de que cada nación abandone la suposición, un
tanto infantil, de que tiene el monopolio de la valentía y la perseverancia en
el mundo, y de que lo que nunca la asustaría ni la disuadiría asustará y
disuadirá a sus rivales?
Sin embargo, en
este asunto, los ingleses dan por sentado que los alemanes serán menos
persistentes que ellos, o que en esta contienda se les partirá la espalda
primero. Un coadjutor de Lord Roberts habla tranquilamente de un presupuesto
naval de 400 o 500 millones de dólares, y[Pág. 351] También el
servicio universal, como una posibilidad en un futuro prácticamente inmediato.[118] Si Inglaterra puede soportar eso ahora, ¿por qué no podría
Alemania, que, según se dice, crece industrialmente a un ritmo mayor que el de
Inglaterra, soportar lo mismo? Pero cuando llegue a ese punto, Inglaterra, al
mismo ritmo, deberá tener un presupuesto naval de entre 750 y 1000 millones de
dólares, y un presupuesto total de armamento de unos 1250 millones. Cuanto más
se prolongue esta situación, peor será la posición relativa de Inglaterra,
porque se ha impuesto una desventaja progresiva.
El fin sólo puede
ser el conflicto, y la política de precipitarlo ya está tomando forma.
Sir Edmund C. Cox
escribe en la importante revista inglesa, Nineteenth Century ,
de abril de 1910:
¿No hay alternativa
a esta competencia interminable pero inútil en la construcción naval? Sí, la
hay. Es una que un Cromwell, un William Pitt, un Palmerston, un Disraeli,
habrían adoptado hace mucho tiempo. Esta es la alternativa, la única conclusión
posible. Es decirle a Alemania: «Todo lo que han estado haciendo constituye una
serie de actos inamistosos. Sus palabras justas no sirven de nada. De una vez
por todas, deben poner fin a sus preparativos bélicos. Si no estamos
convencidos de que lo hagan, hundiremos de inmediato todos los acorazados y
cruceros que poseen. La situación que han creado es intolerable. Si deciden
luchar contra nosotros, si insisten en la guerra, la guerra tendrán; pero el
momento lo elegiremos nosotros, no ustedes, y ese momento será ahora».[Pág. 352] Y es ahí
adonde conduce inevitablemente la actual política, la pura acumulación de
armamentos sin referencia ni esfuerzo alguno en pos de una mejor doctrina
política en Europa.
[Pág. 353]
CAPÍTULO III
¿ES POSIBLE LA REFORMA POLÍTICA?
Los hombres están
poco dispuestos a escuchar la razón, "por lo tanto no debemos
razonar" — ¿Son inmutables las ideas de los hombres?
Hemos visto, por
tanto:
1. Que la necesidad
de defensa surge de la existencia de un motivo para el ataque.
2. Que dicho motivo
es, en consecuencia, parte del problema de la defensa.
3. Que, puesto que
entre los pueblos avanzados con los que tratamos en este asunto, una de las
partes es tan capaz a largo plazo de acumular armamentos como la otra, no
podemos acercarnos a la solución sólo con armamentos; debemos llegar a la causa
provocadora original: el motivo que da lugar a la agresión.
4. Que si ese
motivo resulta de un juicio verdadero de los hechos; si el factor determinante
del bienestar y progreso de una nación es realmente su capacidad para obtener
por la fuerza ventajas sobre otras, la situación actual de rivalidad
armamentística atenuada por la guerra es natural e inevitable.[Pág. 354]
5. Sin embargo, si
la opinión es falsa, nuestro progreso hacia la solución estará marcado por el
grado en que el error llegue a ser generalmente reconocido en la opinión
pública internacional.
Esto me lleva al
último bastión de aquellos que activa o pasivamente se oponen a la propaganda
que busca reformas en esta materia.
Como ya se ha
señalado, los últimos dos años han revelado un sugerente cambio de postura por
parte de dicha oposición. La postura original de los defensores de los viejos
credos políticos era que la tesis económica aquí esbozada era simplemente
errónea; luego, que los principios en sí mismos eran bastante sólidos, pero que
eran irrelevantes, porque no los intereses, sino los ideales, constituían la
causa del conflicto entre las naciones. En respuesta a lo cual, por supuesto,
surgió la pregunta: ¿Qué ideales, aparte de las cuestiones de interés, subyacen
en el fondo del conflicto más típico de nuestro tiempo? ¿Qué motivo ideal
persigue Alemania, por ejemplo, en su presunta agresión a Inglaterra? En
consecuencia, esa postura ha sido generalmente abandonada. Luego se nos dijo
que los hombres no actúan por lógica, sino por pasión. Luego se preguntó a los
críticos cómo explicaban el carácter general de la alta política ,
sus frías intrigas y su conveniencia, los cambios extraordinariamente rápidos
en las alianzas y ententes , todo ello siguiendo exactamente
una línea de interés desapasionado razonado, aunque a partir de premisas
falsas, con gran lógica, de hecho; y se les preguntó si toda la experiencia no
demuestra que,[Pág. 355] Si bien la pasión puede determinar la energía con la que se sigue
una línea de conducta dada, la dirección de esa línea de conducta está
determinada por procesos de otro tipo: Juan, al ver a lo lejos a Santiago, su
enemigo de toda la vida y largamente buscado, siente un odio apasionado y
alberga pensamientos de asesinato. Al acercarse, ve que no es Santiago, sino un
vecino tranquilo e inofensivo, Pedro. Los pensamientos de asesinato de Juan se
apaciguan, no porque haya cambiado su naturaleza, sino porque el reconocimiento
de un simple hecho ha cambiado la dirección de su pasión. Lo que esperamos en
este asunto es demostrar que las naciones confunden a Pedro con Santiago.
Pues bien, el
último bastión de quienes se oponen a la obra es la afirmación dogmática de
que, aunque tengamos razón en cuanto al hecho material, su demostración nunca
podrá hacerse; que esta reforma política de Europa de la que hablan los
racionalistas políticos es un asunto inútil; implica un cambio de opinión tan
vasto que sólo puede esperarse como resultado de generaciones enteras de
procesos educativos.
Supongamos que esto
fuera cierto. ¿Qué haríamos entonces? ¿Dejaríamos todo en paz y dejaríamos que
las ideas erróneas y peligrosas se adueñaran sin trabas del campo político?
Esta conclusión no
es una política; es fatalismo oriental: “Kismet”, “la voluntad de Alá”.
Tal actitud no es
posible entre hombres dominados por las tradiciones y los impulsos del mundo
occidental. No permitimos que las cosas se deslicen de esta manera; no asumimos
que, como los hombres no se dejan guiar[Pág. 356] Por la razón
en política, por lo tanto, no razonaremos sobre política. Los estadistas
dedican su tiempo a la discusión de estos temas. Nuestra prensa y literatura se
ocupan profundamente de ellos. La conversación y el pensamiento de los hombres
giran en torno a ellos. Por poco que consideren que la razón afecta la conducta
de los hombres, siguen razonando. Y el progreso en la conducta está determinado
por el grado de comprensión resultante.
Es cierto que el
conflicto físico marca el punto en el que la razón ha fallado; los hombres
luchan cuando no han podido «llegar a un entendimiento», como se suele decir,
lo cual por una vez es correcto. Pero ¿es esto motivo para menospreciar la
importancia de una comprensión clara? ¿No es, por el contrario, precisamente la
razón por la que deberíamos dedicar nuestras energías a mejorar nuestra
capacidad para afrontar estas cosas mediante la razón, en lugar de la fuerza
física?
¿No llegamos
inevitablemente al destino al que conduce todo camino en esta discusión? Sea
cual sea nuestro punto de partida, con cualquier plan, por elaborado o variado
que sea, el final siempre es el mismo: el progreso del hombre en este asunto
depende del grado de justicia de sus ideas; el hombre avanza gracias a las
victorias de su mente y carácter. De nuevo llegamos a la región de la obviedad.
Pero también es una de esas obviedades que la mayoría de la gente niega. Así,
el London Spectator :
En cuanto a
nosotros, en cuanto a la principal propuesta económica, él predica a los
conversos... Si las naciones fueran[Pág. 357] Si fueran
perfectamente sabios y sostuvieran teorías económicas perfectamente sólidas,
reconocerían que el intercambio es la unión de fuerzas, y que es muy tonto
odiar o tener celos de sus cooperadores... Los hombres son criaturas salvajes,
sedientas de sangre... y cuando les hierve la sangre lucharán por una palabra o
una señal, o, como diría el Sr. Angell, por una ilusión.
La crítica en el
otro extremo de la escala periodística —la del Sr. Blatchford, por ejemplo— es
de un carácter exactamente similar. El Sr. Blatchford dice:
El Sr. Angell puede
tener razón al afirmar que la guerra moderna no es rentable para ninguno de los
beligerantes. No lo creo, pero puede que tenga razón. Pero se equivoca si
imagina que su teoría evitará la guerra europea. Para evitar guerras europeas
se necesita más que la verdad de su teoría: se necesita que los señores de la
guerra, los diplomáticos, los financieros y los trabajadores de Europa crean en
ella... Mientras los gobernantes de las naciones crean que la guerra puede ser
conveniente (véase Clausewitz), y mientras crean que tienen el poder, la guerra
continuará... Continuará hasta que estos hombres estén plenamente convencidos
de que no les reportará ninguna ventaja.
Por lo tanto,
argumenta el señor Blatchford, la demostración de que la guerra no traerá
ventajas es inútil.
No estoy aquí, con
el propósito de generar controversia, para poner una conclusión imaginaria en
boca del Sr. Blatchford. Es la conclusión a la que realmente llega. El artículo
que he citado pretendía demostrar la inutilidad de libros como este. Fue una respuesta
a una edición anterior.[Pág. 358] De este. Al igual que los demás críticos, debía saber que esto no
es un alegato a favor de la imposibilidad de la guerra (siempre he insistido en
que nuestra ignorancia al respecto la hace no solo posible, sino extremadamente
probable), sino de su inutilidad. Y la demostración de su inutilidad es, según
me dicen ahora, ¡en sí misma inútil!
He ampliado los
argumentos de éste y otros de mis críticos así:
Los señores de la
guerra y los diplomáticos todavía están aferrados a las viejas teorías
falsas; por lo tanto, dejaremos esas teorías intactas y, en
general, desaprobaremos su discusión.
Las naciones no se
dan cuenta de los hechos; por lo tanto no debemos darle
importancia a la labor de hacerlos conocer.
Estos hechos
afectan profundamente el bienestar de los pueblos europeos; por lo
tanto, no fomentaremos sistemáticamente su estudio eficiente.
Si fueran de
conocimiento general, el resultado práctico sería que la mayoría de nuestras
dificultades desaparecerían; por lo tanto, cualquiera que
intente darlas a conocer es un sentimental amable, un teórico, etcétera,
etcétera.
"Las cosas no
importan tanto como las opiniones de la gente sobre las cosas"[119] ; por lo tanto, no se hará ningún esfuerzo para
modificar la opinión.
[Pág. 359]
La única manera de
que estas verdades afecten la política y se vuelvan operativas en la conducta
de las naciones es hacerlas operativas en las mentes de los hombres; por
lo tanto, discutirlas es inútil.
Nuestros problemas
surgen de las ideas erróneas de las naciones; por lo tanto, las
ideas no cuentan: son "teorías".
La concepción y la
comprensión general de esta cuestión son vagas y mal definidas, de modo que la
acción siempre corre el peligro de ser decidida por la pura pasión y el
irracionalismo; por lo tanto, no haremos nada para que la
comprensión sea clara y bien definida.
El imperio del puro
impulso, de lo no racional, es más fuerte cuando se asocia con la ignorancia
( por ejemplo , el fanatismo musulmán, el boxerismo chino), y
sólo cede ante el progreso general de las ideas ( por ejemplo ,
nociones religiosas más sólidas que barren el odio y los horrores de la
persecución religiosa); por lo tanto, la mejor manera de
mantener la paz es no prestar atención al progreso de las ideas políticas.
El progreso de las
ideas ha transformado completamente el sentimiento religioso en la medida en
que determina la política de un grupo religioso con relación a otro; por
lo tanto , el progreso de las ideas nunca transformará el sentimiento
patriótico, que determina la política de un grupo político con relación a otro.
¿A qué se reduce,
en resumen, el argumento de mis críticos? A esto: que el mundo es tan lento,
tan estúpido, que, aunque los hechos sean irrebatibles,[Pág. 360] nunca serán
aprendidos en un período que deba preocuparnos.
Sin pretender en
absoluto desmerecer a mis críticos, y mucho menos ser descortés, a veces me
pregunto si nunca se les ha ocurrido que, a ojos de los profanos, esta actitud
suya debe parecer en realidad una vanidad colosal. «Nosotros» que escribimos en
periódicos y revistas entendemos estas cosas; «nosotros» podemos guiarnos por
la razón y la sabiduría, pero el común de los mortales no verá estas verdades
durante «miles de años». Me dirijo a los conversos (así me dicen) cuando mi
libro es leído por los editores y revisores. Ellos , por
supuesto, pueden entender; pero la idea de que simples diplomáticos y
estadistas, los hombres que conforman gobiernos y naciones, puedan hacerlo es,
por supuesto, demasiado absurda.
Personalmente, por
muy halagadora que sea esta idea, nunca he podido sentir su validez. Siempre he
creído firmemente lo contrario: que lo que es evidente para mí pronto lo será
igualmente para mi vecino. Con tanta vanidad, presumiblemente, como la mayoría,
estoy, sin embargo, absolutamente convencido de que los hechos sencillos que
saltan a la vista de cualquier hombre de negocios no permanecerán ocultos para
siempre a la multitud. Pueden estar seguros de que si "nosotros"
podemos ver estas cosas, también pueden hacerlo los simples estadistas,
diplomáticos y quienes trabajan en el mundo.
Además, si lo que
"nosotros" escribimos en reseñas y libros no toca la razón de la
gente, no afecta su conducta, ¿por qué escribimos?[Pág. 361]
No creemos que sea
imposible cambiar o moldear las ideas de los hombres; tal argumento nos
condenaría a todos al silencio y aniquilaría la literatura religiosa y
política. La «opinión pública» no es externa a los hombres; la construyen los
hombres; por lo que escuchan, leen y lo que les sugieren sus tareas diarias,
sus conversaciones y su contacto.
Si fuera cierto,
pues, que las dificultades para modificar la opinión política fueran tan
grandes como mis críticos quieren hacernos creer, eso no afectaría nuestra
conducta; cuanto más enfatizan esas dificultades, más enfatizan la necesidad de
esfuerzo de nuestra parte.
Pero no es cierto
que un cambio como el que aquí se plantea necesariamente "tardará miles de
años". Ya he tratado el argumento, pero solo recordaré un incidente que he
citado: una escena pintada por un artista español de la Corte, la nobleza y el
pueblo en una gran ciudad europea, reunidos en un día festivo, como si fuera
una fiesta, para ver a un hermoso niño quemado vivo por una fe que, como decía
lastimeramente, había amamantado con la leche de su madre.
¿Cuánto tiempo nos
separa de esa escena? Pues no de las vidas de tres personas de edad avanzada.
¿Y cuánto tiempo después de esa escena —que no fue un incidente aislado de
carácter inusual, sino un asunto muy cotidiano, típico de las ideas y
sentimientos de la época en que se representó— pasó antes de que la renovación
de la misma se volviera prácticamente imposible? No fueron cien años. Se
representó en 1680, y dentro de[Pág. 362] Por el espacio de una corta
vida, el mundo supo que nunca más un niño sería quemado vivo como resultado de
una condena legal por un tribunal debidamente constituido, y como un festival
público, presenciado por el Rey, los nobles y el pueblo, en una de las grandes
ciudades de Europa.
¿O acaso quienes
hablan de una "naturaleza humana inmutable" y "miles de
años" realmente alegan que corremos el peligro de que se repita semejante
escena? En ese caso, nuestra tolerancia religiosa es un error. Los protestantes
corren el peligro de tales torturas y deberían armarse con el viejo arsenal del
combate religioso —el potro de tortura, la empulguera, la doncella de hierro y
demás— como simple protección.
«Los hombres son
criaturas salvajes y sanguinarias, y lucharán por una palabra o una señal», nos
dice el Spectator , cuando se trata de su patriotismo. Pues
bien, hasta ayer, era igual de cierto decir lo mismo de ellos cuando se trataba
de su religión. El patriotismo es la religión de la política. Y como ha
señalado uno de los más grandes historiadores de las ideas religiosas, la
religión y el patriotismo son las principales influencias morales que mueven a
grandes grupos humanos, y «casi podría decirse que las modificaciones separadas
y la interacción mutua de estos dos agentes constituyen la historia moral de la
humanidad».[120]
Pero ¿es probable
que un progreso general que ha transformado la religión deje intacto el
patriotismo, que la racionalización y humanización que han tenido lugar en las
esferas más complejas[Pág. 363] ¿Acaso el dominio de la doctrina y las creencias religiosas no se
extenderá también al ámbito de la política? El problema de la tolerancia
religiosa se vio asediado por dificultades incalculablemente mayores que
cualquiera de las que enfrentamos en este ámbito. Entonces, como ahora, el
antiguo orden se defendía con auténtico desinterés; entonces se llamaba fervor
religioso; ahora se llama patriotismo. Los mejores de los antiguos inquisidores
eran tan desinteresados, tan sinceros, tan resueltos, como sin duda lo son los
mejores Junkers prusianos, los nacionalistas franceses, los militaristas
ingleses. Entonces, como ahora, el progreso hacia la paz y la seguridad les
parecía una peligrosa degeneración, la ruptura de las creencias, el
debilitamiento de la mayor parte de lo que mantiene unida a la sociedad. Entonces,
como ahora, el viejo orden cimentaba su fe en los instrumentos tangibles y
visibles de protección: me refiero a los instrumentos de la fuerza física. Y el
católico, al protegerse mediante la Inquisición contra lo que consideraba las
peligrosas intrigas del protestante, protegía lo que consideraba no solo su
propia seguridad social y política, sino la salvación eterna, creía él, de
millones de hombres no nacidos. Sin embargo, renunció a tales instrumentos de
defensa, y finalmente, tanto católicos como protestantes llegaron a comprender
que la paz y la seguridad de ambos estaban mucho mejor garantizadas por este
algo intangible —el recto pensamiento de los hombres— que por todo el ingenio
mecánico de prisiones, torturas y hogueras que fuera posible idear. De igual
manera, el patriota llegará finalmente a comprender que mejor que los
acorazados será el reconocimiento de su parte y de la de sus...[Pág. 364] enemigo
potencial, que no hay ningún interés, material o moral, en la conquista y la
dominación militar.
Y esos cien años
que he mencionado como representativos de un abismo aparentemente infranqueable
en el progreso de las ideas europeas, un período que marcó una evolución tan
grande que la mente y la naturaleza mismas de los hombres parecieron cambiar,
fueron cien años sin periódicos, un tiempo en el que los libros eran una rareza
tal que se necesitaba una generación para que uno viajara de Madrid a Londres;
en el que no existían la imprenta de vapor, ni el ferrocarril, ni el telégrafo,
ni ninguno de esos mil artilugios que ahora hacen posible que las palabras de
un estadista americano pronunciadas hoy sean leídas por millones de europeos
mañana por la mañana; para hacer, en resumen, más en materia de difusión de
ideas en diez meses de lo que era posible entonces en un siglo.
Cuando las cosas
avanzaban con tanta lentitud, bastaba una o dos generaciones para transformar
la mentalidad de Europa en el ámbito religioso. ¿Por qué debería ser imposible
cambiar esa mentalidad en el ámbito político en una o media generación, cuando
las cosas se mueven con tanta mayor rapidez? ¿Están los hombres menos
dispuestos a cambiar sus opiniones políticas que sus opiniones religiosas?
Todos sabemos que no es así. En todos los países europeos
encontramos partidos políticos que defienden, o al menos aceptan, políticas a
las que se opusieron enérgicamente hace diez años. ¿Acaso la evidencia
disponible demuestra que el aspecto particular de la política que nos ocupa es
notablemente más inmune a...[Pág. 365] ¿Cambio y desarrollo que el
resto, menos al alcance e influencia de nuevas ideas?
Debo arriesgarme
aquí al reproche de egoísmo y de mal gusto al llamar la atención sobre un hecho
que tiene tal vez más relación con ese punto que cualquier otro que pudiera
citarse.
Han pasado unos
quince años desde que comprendí por primera vez que ciertos hechos económicos
de nuestra civilización —hechos de naturaleza tan visible y mecánica como la
reacción de las bolsas y los movimientos de los tipos de interés bancarios en
todas las capitales económicas del mundo, etc.— pronto llamarían la atención de
la gente sobre un principio que, si bien existía desde hacía mucho tiempo en
cierta medida en los asuntos humanos, no se había vuelto operativo en absoluto.
¿Acaso cabía alguna duda sobre la realidad de los hechos materiales
involucrados? Las circunstancias de mi ocupación me brindaron, afortunadamente,
oportunidades para debatir el asunto a fondo con banqueros y estadistas de
renombre mundial. No cabía duda alguna al respecto. ¿Habíamos llegado ya al
punto de poder aclarar el asunto a la opinión general? ¿Estaban los políticos
demasiado poco informados sobre la realidad mundial, demasiado absortos en el
ajetreo de la política cotidiana como para cambiar las viejas ideas? ¿Estaban ellos,
y la base, demasiado esclavizados por el hipnotismo de una terminología
obsoleta como para aceptar una nueva perspectiva? Solo se podía poner a prueba
en la práctica. Una breve exposición de los principios cardinales se plasmó en
un breve panfleto y se publicó de forma oscura, sin publicidad, y con un
significado, necesariamente desconocido.[Pág. 366] Nombre. El
resultado fue, dadas las circunstancias, sorprendente, y ciertamente no
justificaba en absoluto la afirmación de que existe una hostilidad universal
hacia el avance del racionalismo político. El apoyo provino de los sectores más
inesperados: figuras públicas cuyos intereses han sido principalmente
militares, supuestos patriotas e incluso soldados. La edición más extensa ha
aparecido en inglés, alemán, francés, holandés, danés, sueco, español,
italiano, ruso, japonés, erdu, persa e indostánico, y en ningún lugar la prensa
ha ignorado por completo el libro. Los periódicos de tendencia liberal lo han
acogido con entusiasmo en todas partes. Los de tendencia más reaccionaria se
han mostrado mucho menos hostiles de lo que cabría esperar.[121]
¿Justifica tal
experiencia esa rebeldía universal?[Pág. 367] ¿Al
racionalismo político en el que se basaron mayormente mis críticos? Mi objetivo
al llamar la atención sobre esto es evidente. Si esto es posible gracias al
esfuerzo de una sola persona desconocida que trabaja sin recursos ni tiempo
libre, ¿qué no podría lograr una organización adecuadamente equipada y
financiada? El Sr. Augustine Birrell dice en alguna parte: «Algunas opiniones,
por muy audaces y firmes que sean, en realidad no son más que cascarones
vacíos. Un empujón sería fatal. ¿Por qué no se da?».
Si aparentemente se
ha avanzado poco en la modificación de ideas en este asunto, es porque, en
términos relativos, se ha intentado poco. Millones de nosotros estamos
dispuestos a dedicarnos con energía a esa parte de la defensa nacional que,
después de todo, es improvisada: a la agitación por la construcción de acorazados y
el reclutamiento de ejércitos, cosas que de hecho son visibles, mientras que
apenas unas docenas se dedicarán con igual ardor a ese otro aspecto de la
defensa nacional, el único que realmente garantizará la seguridad, pero por
medios invisibles: la racionalización de ideas.
[Pág. 368]
CAPÍTULO IV
MÉTODOS
Fracaso relativo de
las Conferencias de La Haya y su causa—La opinión pública, fuerza motriz
necesaria de la acción nacional—Esa opinión sólo es estable si está
informada—La “amistad” entre las naciones y sus limitaciones—El papel de
Estados Unidos en la próxima “Reforma Política”.
Gran parte del
pesimismo sobre la posibilidad de algún progreso en este asunto se basa en el
fracaso de iniciativas como las Conferencias de La Haya. Nunca antes la
competencia armamentística había sido tan intensa como cuando Europa comenzó a
participar en las Conferencias de Paz. En términos generales, la era de la gran
expansión armamentística data de la primera Conferencia de La Haya.
Bien, el lector que
haya apreciado el énfasis puesto en las páginas anteriores en la reforma de las
ideas no se sorprenderá mucho ante el fracaso de esfuerzos como estos. Las
Conferencias de La Haya representaron un intento no de reformar las ideas, sino
de modificar mecánicamente la maquinaria política de Europa, sin referencia a
las ideas que la dieron origen.
Tratados de
arbitraje, Conferencias de La Haya, Arbitraje internacional[Pág. 369] La federación
implica una nueva concepción de las relaciones entre las naciones. Pero los
ideales —políticos, económicos y sociales— en los que se basan las viejas
concepciones, nuestra terminología, nuestra literatura política, nuestros
viejos hábitos de pensamiento, la inercia diplomática, que se combinan para
perpetuar las viejas nociones, se han mantenido serenamente inalterados. Y se
expresa la sorpresa de que tales planes no prosperen.
La política
francesa nos ha dado este proverbio: «Soy el líder, luego sigo». Esto no es
mero cinismo, sino que expresa una profunda verdad. ¿Qué es un líder o un
gobernante en el sentido parlamentario moderno? Es un hombre que ocupa el cargo
por representar la opinión general de su partido. Por lo tanto, no puede tomar
la iniciativa hasta que se asegure el apoyo de su partido, es decir, hasta que
la iniciativa en cuestión represente la opinión general de su partido. El autor
discutió las opiniones plasmadas en este libro con un jefe parlamentario
francés, quien, en efecto, le dijo: «Claro que hablas con los conversos, pero
yo estoy indefenso. Supongamos que intentara encarnar estas opiniones antes de
que mi partido las aceptara. Simplemente perdería mi liderazgo en favor de un
hombre menos abierto a nuevas ideas, y la posibilidad de que las aceptaran no
aumentaría, sino que disminuiría. Incluso si no estuviera ya convertido, no
serviría de nada intentar convertirme. Convertir al cuerpo del partido y a sus
líderes no necesitará conversión».[Pág. 370]
Y esta es la
postura de todo gobierno civilizado, parlamentario o no. La lucha por la
libertad religiosa no se logró mediante acuerdos entre Estados católicos y
protestantes, ni siquiera entre organismos católicos y protestantes. Tal
proceso no fue posible, pues, en última instancia, no existía un Estado
absolutamente católico ni uno absolutamente protestante. Nuestra seguridad
frente a la persecución se debe simplemente al reconocimiento general de la
inutilidad del empleo de la fuerza física en materia de creencias religiosas.
Nuestro progreso hacia el racionalismo político se producirá de la misma
manera.
No existe un camino
real de este tipo para alcanzar una mejor situación. Parece decretado que no
lograremos una mejora permanente si, como individuos, no hemos pagado con la
moneda de la reflexión profunda.
Nada es más fácil
de lograr en política internacional que las declaraciones académicas a favor de
la paz. Pero los gobiernos, como fideicomisarios, tienen un deber primordial en
beneficio de sus protegidos, o de lo que ellos consideran tales intereses, e
ignoran lo que aún se considera una concepción con origen en motivos altruistas
y abnegados. El "autosacrificio" es el último motivo que los
gobiernos pueden permitirse considerar. Están creados para proteger, no para
sacrificar, los intereses que se les han encomendado.
Es imposible que
los gobiernos basen sus políticas normales en concepciones que estén por encima
del estándar general de la opinión política de[Pág. 371] El pueblo del
que derivan su poder. Es cierto que el hombre promedio suscribirá con bastante
facilidad, de forma abstracta, un ideal de paz, así como suscribirá de forma
abstracta ciertos ideales religiosos —no preocuparse por el mañana, no acumular
tesoros— sin la menor idea de convertirlos en guía de conducta, ni siquiera de
ver cómo pueden serlo . En las reuniones por la paz, vitoreará
con entusiasmo y firmará peticiones, porque cree que la paz es una gran idea
moral, y que los ejércitos, como la policía, están destinados a desaparecer
algún día —aproximadamente el mismo día, según su creencia—, cuando la
naturaleza humana haya cambiado.
Se puede apreciar
plenamente esta actitud del "hombre sensual promedio" sin dudar en lo
más mínimo de la sinceridad, la autenticidad y la entrega de estos movimientos
emocionales a favor de la paz, que de vez en cuando se extienden por un país (como
en el intercambio de opiniones entre Taft y Grey sobre el arbitraje). Pero lo
que es necesario enfatizar, y lo que nunca se puede reiterar demasiado, es que
estos movimientos, por muy emocionales y sinceros que sean, no pueden llevar a
la ruptura de la base intelectual de la política que produce armamentos en
Occidente. Estos movimientos abarcan solo una sección de los factores que
contribuyen a la paz: el moral y el emocional. Y si bien estos factores tienen
un poder inmenso, su funcionamiento es incierto y errático, y cuando el clamor
se apaga y hay una reacción natural de la emoción, se trata una vez más de
hacer lo mismo.[Pág. 372] En el trabajo cotidiano y monótono del mundo, en el impulso de
nuestros intereses, en la búsqueda de mercados, en lograr lo mejor posible para
nuestra nación en general frente a otras, en la preparación para el futuro, en
la organización de nuestros esfuerzos, el viejo código de compromiso entre lo
ideal y lo necesario seguirá vigente. Mientras sus nociones de lo que la guerra
puede lograr en sentido económico o comercial sigan siendo las mismas, el
hombre promedio no considerará que su posible enemigo vaya a hacer del ideal de
la paz una guía de conducta. Dicho sea de paso, tendría razón. En el fondo de
su mente —y no lo digo a la ligera ni como una suposición, sino como una
convicción absoluta tras una observación muy minuciosa—, el ideal de la paz se
concibe como la exigencia de debilitar sus propias defensas sin mayor garantía
que la de que su posible rival o enemigo se comportará bien y no será lo
suficientemente perverso como para atacarlo.
¡Le parece que es
equivalente a pedirle que no cierre sus puertas porque suponer que la gente le
robará es tener una baja opinión de la naturaleza humana!
Aunque cree que su
propia posición en el mundo (como potencia colonial, etc.) es resultado del uso
de la fuerza por su cuenta, de su disposición a apoderarse de lo que se puede
apoderar, se le pide que crea que los extranjeros no harán en el futuro lo que
él mismo hizo en el pasado. Le resulta difícil aceptarlo.
Salvo en sus
humores domingueros, todo esto lo enfurece. Le parece "injusto", pues
sus propios compatriotas le piden que haga algo.[Pág. 373] que
aparentemente no se lo piden a los extranjeros; le parece poco varonil que se
le pida que renuncie a la ventaja que su fuerza le ha asegurado en favor de un
ideal un tanto emasculado.
El patriota siente
que su intención moral es tan sincera como la del pacifista; que, de hecho, el
patriotismo es un ideal moral más noble que el pacifismo. La diferencia entre
el pacifista y el defensor de la real-politik es intelectual,
no moral en absoluto, y la presunción de moralidad superior que el primero a
veces asume perjudica enormemente la causa que anhela. Hasta que el pacifista
pueda demostrar que el empleo de la fuerza militar no logra obtener ventajas materiales,
el ciudadano común, en tiempos normales, seguirá creyendo que el militarista
tiene una sanción moral tan grande como la que subyace al pacifismo.
Puede parecer
gratuitamente descortés sugerir que la misma elevación que ha caracterizado la
propaganda pacifista en el pasado debería haber sido precisamente lo que a
veces ha impedido su éxito. Pero este fenómeno no es nuevo en el desarrollo
humano. Hubo tanta buena intención en el mundo de la guerra y la opresión
religiosa como en el nuestro. De hecho, la misma seriedad de los hombres que
quemaron, torturaron, encarcelaron y exterminaron el pensamiento humano con las
mejores motivaciones fue precisamente el factor que impidió el progreso.
La mejora llegó
finalmente, no por mejores intenciones, sino por un uso más agudo de la
inteligencia de los hombres, por un duro trabajo mental.[Pág. 374]
Mientras sigamos
suponiendo que en las relaciones internacionales lo único que se necesita es
una motivación elevada y un tono moral mejor, y que la comprensión de estos
problemas surgirá de alguna manera maravillosa por sí sola, sin un esfuerzo
intelectual arduo y sistemático, avanzaremos poco.
La bondad, la
amabilidad y la predisposición a la emoción se encuentran entre las cosas más
preciadas de la vida, pero son cualidades que poseen algunas de las naciones
más retrógradas del mundo, porque no se combinan con la sencilla cualidad del
trabajo duro, que puede incluir la reflexión profunda. Este último es el
verdadero precio del progreso, y no haremos nada valioso si no lo pagamos.
Unas palabras sobre
el papel de la "amistad" en las relaciones internacionales. La
cortesía y cierta dosis de buena fe son elementos esenciales dondequiera que
las personas civilizadas entren en contacto directo; sin ellos, la sociedad
organizada se desmoronaría. Pero estos elementos invaluables nunca han resuelto
por sí mismos las diferencias reales; simplemente hacen posibles los demás
factores de ajuste. ¿Por qué esperar que la cortesía y la camaradería resuelvan
graves diferencias políticas entre ingleses y alemanes cuando en general
fracasan en resolver tales diferencias entre ingleses e ingleses? ¿Qué diríamos
de un estadista que se declara serio y sugiere que todo iría bien entre el
presidente Wilson y los cabilderos en cuanto al arancel, entre los demócratas y
los republicanos en cuanto a la protección, entre el millonario y el jornalero
en cuanto a la cuestión de...?[Pág. 375] El impuesto sobre la renta y
mil y una cosas más... ¿Que todos estos problemas complejos desaparecerían si
tan solo se pudiera convencer a los respectivos protagonistas de almorzar
juntos? ¿No es un poco infantil?
Sin embargo, debo
admitir que toda una corriente de personas que se ocupan de problemas
internacionales nos haría creer que todas las diferencias internacionales
desaparecerían si tan solo tuviéramos suficientes reuniones, cenas,
intercambios de clérigos, etc. Estas actividades son sumamente útiles en la
medida en que facilitan el debate y la elucidación de la política en la que se
origina la rivalidad, y solo en esa medida. Pero si no son vehículos de
comprensión intelectual, si las partes se marchan con tan poco conocimiento de
los factores y la naturaleza de las relaciones internacionales como antes de
dichas reuniones, no habrán servido para nada.
El trabajo del
mundo no se realiza sólo siendo buenos amigos de todo el mundo; los problemas
de la diplomacia internacional no se pueden resolver simplemente con una
especie de picnic internacional; eso haría que el mundo fuera un lugar
demasiado fácil para vivir.
Por descortés que
parezca, es peligroso dejar pasar sin cuestionar la idea de que el cultivo de
la "amistad y el afecto" entre las naciones, independientemente de
los demás factores que afecten su relación, pueda modificar seriamente la
política internacional. El asunto es de suma importancia, dado el gran esfuerzo
que se dedica a...[Pág. 376] Poner la carreta delante de los bueyes e intentar crear un factor
operativo a partir de un sentimiento que nunca puede ser constante ni positivo,
ya que, por naturaleza, debe ser en gran medida artificial. Es psicológicamente
imposible, en circunstancias cotidianas, sentir un afecto especial por ciento
sesenta o cuarenta millones de personas, compuestas de elementos infinitamente
diversos: buenos, malos e indiferentes, nobles y mezquinos, agradables y
desagradables, a quienes, además, nunca hemos visto ni veremos. Es una tarea
demasiado grande. Se nos podría pedir que sintiéramos afecto por el Trópico de
Capricornio. Como ya he insinuado, no sentimos un afecto especial por la gran
masa de nuestros compatriotas: su entusiasta cabildero por el Sr. Wilson, su
huelguista ferroviario por el empleador, su sufragista por su antisufragista, y
así sucesivamente . El patriotismo no tiene nada que ver. El
patriota suele ser quien más detestaba a una gran masa de sus compatriotas.
Consideremos cualquier literatura antiadministrativa. Como ejemplo inglés, un
vistazo a las obras maestras mensuales de epítetos del Sr. Leo Maxse, o a lo
que los pangermanistas dicen de su propio Imperio y Gobierno ("cobardes a
sueldo de los ingleses" es un pequeño detalle que selecciono de un
periódico alemán), convencerá rápidamente.
¿Por qué, entonces,
se nos pide que tengamos hacia los extranjeros un sentimiento que no tenemos
hacia nuestra propia gente? Y no solo tener ese sentimiento,[Pág. 377] ¡Pero hacer
(siempre en los términos de las actuales creencias políticas) grandes
sacrificios por ello!
¿Es necesario decir
que no tengo el menor deseo de menospreciar la emoción sincera como factor de
progreso? La emoción y el entusiasmo constituyen el estímulo divino sin el cual
no se lograrían grandes cosas; pero la emoción divorciada de la disciplina mental
y moral no es la clase de emoción que los sabios valorarían mucho. Algunas de
las emociones más intensas del mundo se han dedicado a algunos de los peores
objetos posibles. Al igual que en el mundo físico, las mismas fuerzas —vapor,
pólvora, lo que se quiera— que, controladas y dirigidas, pueden realizar una
labor infinitamente útil, pueden, sin control, causar accidentes y catástrofes
de la más grave gravedad.
Tampoco es cierto
que una mejor comprensión de este asunto esté fuera del alcance de la gran
mayoría de las personas, ni que las ideas más sólidas dependan de la
comprensión de puntos complejos y abstrusos, de un juicio correcto en asuntos
intrincados de finanzas o economía. Cosas que, en una etapa de reflexión,
parecen oscuras y difíciles se aclaran simplemente corrigiendo uno o dos hechos
erróneos. Los racionalistas, que hace una o dos generaciones lucharon con
cuestiones como la creencia prevaleciente en la brujería, podrían haber
considerado que la abolición de supersticiones de este tipo tomaría "miles
de años".
Lecky ha señalado
que durante el siglo XVIII muchos jueces en Europa —no hombres ignorantes,
sino, por el contrario, hombres sumamente bien educados, capacitados para
examinar las pruebas— condenaban a las personas a[Pág. 378] Cientos de
personas fueron ejecutadas por brujería. Hombres perspicaces y cultos aún
creían en ella; rebatirla exigía un amplio conocimiento de las fuerzas y
procesos de la naturaleza física, y se creía que, aunque algunas inteligencias
excepcionales se deshicieran de estas creencias, estas permanecerían
indefinidamente en manos de la gran mayoría de la humanidad.
¿Qué ha sucedido?
Un escolar de hoy examinaría las pruebas que, según el juicio de hombres muy
eruditos, condenaron a miles de pobres desgraciados a la perdición en el siglo
XVIII. ¿Sería el escolar necesariamente más erudito o más perspicaz que
aquellos jueces? Probablemente sabían mucho sobre la ciencia de la brujería,
estaban más familiarizados con su literatura y los argumentos que la
sustentaban, y habrían superado con creces a cualquier escolar del siglo XIX en
cualquier debate sobre el tema. La cuestión es, sin embargo, que el escolar
tendría dos o tres hechos esenciales claros, en lugar de tergiversarlos.
Todas las
excelentes teorías sobre las ventajas de la conquista y la expansión
territorial, tan sabiamente planteadas por los Mahan y los von Stengel; el
inmenso valor que el político actual atribuye a la conquista extranjera, todas
estas rivalidades absurdas que buscan "robar" el territorio del otro,
serán reconocidas como las absurdas ilusiones que son por la mente joven, que
realmente ve el hecho evidente de que el ciudadano de un pequeño Estado está
tan bien como el de uno grande. De ahí[Pág. 379] Un hecho, que
no es complejo ni difícil en absoluto, revelará la verdad de que el gobierno
moderno es una cuestión de administración, y que no le beneficia a una
comunidad anexionarse otras comunidades, como no le beneficia a Londres
anexionarse Manchester. Estas cosas no necesitarán argumentos para ser claras
para el escolar del futuro; serán evidentes, como la improbabilidad de que una
anciana provoque una tormenta en el mar.
Por supuesto, es
cierto que muchos de los factores que influyen en esta mejora serán indirectos.
A medida que nuestra educación se vuelva más racional en otros campos,
contribuirá a la comprensión en este; a medida que los factores visibles de
nuestra civilización dejan clara, como lo hacen cada día más, la unidad e
interdependencia del mundo moderno, el intento de separar esas actividades
interdependientes mediante divisiones irrelevantes fracasará cada vez más. Toda
mejora en la cooperación humana —y cooperación humana es sinónimo de
civilización— debe contribuir a la labor de quienes trabajan en el campo de las
relaciones internacionales. Pero, una vez más, quisiera reiterar que el trabajo
del mundo no se realiza solo. Lo hacen los hombres; las ideas no se mejoran a
sí mismas, sino que son mejoradas por el pensamiento de los hombres; y es la
eficiencia del esfuerzo consciente la que determinará principalmente el
progreso.
Cuando todas las
naciones se den cuenta de que si Inglaterra ya no puede ejercer fuerza hacia
sus colonias, otras ciertamente no podrán; que si un gran imperio moderno no
puede emplear la fuerza de manera útil contra las comunidades que
"posee", mucho menos podemos emplearla de manera útil.[Pág. 380] contra
comunidades que no nos pertenecen; cuando el mundo en su conjunto haya
aprendido la verdadera lección del desarrollo imperial británico, ese Imperio
no sólo habrá alcanzado una mayor seguridad que la que puede lograr con
acorazados, sino que habrá desempeñado un papel en los asuntos humanos
incomparablemente mayor y más útil que el que podría desempeñar cualquier
"liderazgo militar de la raza humana", esa inútil duplicación del
papel napoleónico que los imperialistas de cierta escuela parecen soñar para
nosotros.
El mundo se guiará
por la práctica y la experiencia anglosajonas en este asunto. La extensión del
principio dominante del Imperio Británico a la sociedad europea en su conjunto
es la solución al problema internacional que este libro plantea. Dicha extensión
no puede lograrse por medios militares. La conquista inglesa de grandes
naciones militares es una imposibilidad física, y de ser así, implicaría el
colapso del principio en el que se basa el Imperio. El progreso por la fuerza
ya pasó; será progreso por las ideas o no lo será.
Dado que estos
principios de libre cooperación humana entre comunidades son, en cierto
sentido, un desarrollo anglosajón, recae sobre nosotros la responsabilidad de
liderar. Si no proviene de nosotros, quienes hemos desarrollado estos
principios entre todas las comunidades que han surgido de la raza anglosajona,
¿podemos pedir que se nos dé en otro lugar? Si no tenemos fe en nuestros
propios principios, ¿a quién recurriremos?[Pág. 381]
El pensamiento
inglés nos legó la ciencia de la economía política; el pensamiento y la
práctica anglosajones deben darnos otra ciencia: la política internacional, la
ciencia de las relaciones políticas entre los grupos humanos. Tenemos los
inicios de esta ciencia, pero lamentablemente necesita sistematización: el
reconocimiento por parte de quienes están intelectualmente capacitados para
desarrollarla y ampliarla.
Los avances de
semejante obra estarían en consonancia con las contribuciones que el genio
práctico y el espíritu positivo de la raza anglosajona ya han hecho al progreso
humano.
Creo que, si el
asunto se les planteara eficazmente con la fuerza de ese trabajo y organización
sensatos, prácticos y desinteresados que tan útiles han sido en el pasado en
otras formas de propaganda, no solo se mostrarían particularmente receptivos a
la labor, sino que la tradición anglosajona volvería a asociarse con el
liderazgo en uno de esos grandes movimientos morales e intelectuales que serían
una secuela tan adecuada de nuestro liderazgo en temas como la libertad humana
y el gobierno parlamentario. A falta de tal esfuerzo y tal respuesta, ¿qué
podemos esperar? ¿Acaso, en ciega obediencia al instinto primitivo y a los
viejos prejuicios, esclavizados por los viejos lemas y esa curiosa indolencia
que hace desagradable la revisión de viejas ideas, vamos a duplicar
indefinidamente en el ámbito político y económico una condición de la que nos
hemos liberado en el ámbito religioso? ¿Debemos continuar luchando, como tantos
hombres buenos lucharon en los primeros doce siglos de la cristiandad,
derramando océanos de[Pág. 382] ¿Sangre, desperdiciando montañas de tesoros, para lograr lo que en
el fondo es una absurdidad lógica; para lograr algo que, una vez logrado, no
nos servirá de nada, y que, si pudiera servirnos de algo, condenaría a las
naciones del mundo a un derramamiento de sangre sin fin y a la derrota
constante de todos esos objetivos que los hombres, en sus horas sobrias, saben
que son los únicos dignos de un esfuerzo sostenido?
[Pág. 383]
APÉNDICE
SOBRE ACONTECIMIENTOS RECIENTES EN EUROPA
[Pág. 384]
[Pág. 385]
APÉNDICE
SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS RECIENTES
EN EUROPA
Al estallar la
Guerra de los Balcanes, «La Gran Ilusión» fue objeto de numerosas críticas,
alegando que la guerra tendía a refutar sus tesis. Las siguientes citas, una
del Sr. Churchill, Primer Lord del Almirantazgo, y la otra de la English Review
of Reviews , son un ejemplo de muchas otras.
El señor Churchill
dijo en un discurso en Sheffield:
Ya sea que culpemos
a los beligerantes o critiquemos a las potencias, o nos sentemos con cilicio y
ceniza, eso no tiene absolutamente ninguna importancia en el momento actual....
A veces, personas
que dicen saberlo nos han asegurado que el peligro de guerra se ha convertido
en una ilusión... Pues bien, he aquí una guerra que ha estallado a pesar de
todo lo que gobernantes y diplomáticos pudieron hacer para evitarla, una guerra
en la que la prensa no ha participado, una guerra que todo el poder del dinero
se ha dirigido sutil y firmemente a prevenir, que nos ha sobrevenido, no por la
ignorancia o la credulidad del pueblo, sino, por el contrario, por su
conocimiento de su historia y su destino, y por la profunda comprensión de sus
errores y deberes, tal como los concebían; una guerra que, por todas estas
causas, nos ha asaltado con la fuerza de una explosión espontánea, y que, en
lucha y destrucción, lo ha arrasado todo. Frente a esta manifestación, ¿quién
es el hombre lo suficientemente atrevido como para decir que la fuerza nunca es
un remedio? ¿Quién es el hombre lo suficientemente insensato como para decir
que las virtudes marciales no desempeñan un papel vital en la salud y el honor
de cada pueblo? (Aplausos.) ¿Quién es el hombre tan vanidoso como para suponer
que los largos antagonismos de la historia y del tiempo[Pág. 386] ¿Pueden en
todas las circunstancias ser ajustados a las convenciones suaves y
superficiales de políticos y embajadores?
La London Review
of Reviews dijo en un artículo sobre "La debacle de Norman
Angell":
La teoría del Sr.
Norman Angell buscaba que los ciudadanos de este país pudieran dormir
tranquilos y adormecer en una falsa seguridad a los ciudadanos de todos los
grandes países. Sin duda, esa es la razón de su gran éxito... Era una teoría
muy cómoda para las naciones que se han enriquecido y cuyos ideales e
iniciativa se han visto socavados por la excesiva prosperidad. Pero el gran
engaño de Norman Angell, que condujo a la escritura de "La Gran
Ilusión", ha sido disipado para siempre por la Liga Balcánica. A este
respecto, es valioso citar las palabras del Sr. Winston Churchill, que
presentan muy adecuadamente la realidad en contraposición a la teoría.
En respuesta a
estas y otras críticas similares escribí varios artículos en la prensa de
Londres, de los que se seleccionaron las siguientes páginas.
¿Qué tiene que
decir ahora el pacifismo, antiguo o nuevo?
¿Es imposible la
guerra?
¿Es poco probable?
¿Es inútil?
¿No es la fuerza un
remedio, y a veces el único remedio?
¿Se hubiera podido
idear un remedio tan concluyente y completo como el utilizado por los pueblos
de los Balcanes?
¿Acaso los pueblos
de los Balcanes no han redimido la guerra de las acusaciones que con demasiada
facilidad se han lanzado contra ella, considerándola un simple instrumento de
barbarie?
¿Tiene preguntas
sobre ganancias y pérdidas, consideraciones económicas o cualquier cosa que
tenga que ver con esta guerra?
¿Habría mantenido
la paz la demostración de su inutilidad económica?
¿Son de alguna
utilidad las teorías y la lógica, cuando sólo la fuerza puede determinar el
resultado?[Pág. 387]
¿No es entonces
inevitable la guerra y no debemos prepararnos diligentemente para ella?
Responderé a todas
estas preguntas de forma sencilla y directa, sin casuística ni lógica, y con el
sincero deseo de evitar paradojas e ingeniosidad. Estas respuestas, tan
sencillas, no contradirán nada de lo que he escrito ni invalidarán ninguno de
los principios que he intentado explicar.
Mis respuestas se
pueden resumir así:
(1) Esta guerra ha
justificado tanto el viejo como el nuevo pacifismo. Por consenso universal, los
acontecimientos han demostrado que los pacifistas que se opusieron a la guerra
de Crimea tenían razón y sus oponentes estaban equivocados. Si la opinión pública
hubiera considerado más estos principios pacifistas, este país no habría
apostado por el caballo equivocado y esta guerra, las dos guerras que la
precedieron y muchas de las abominaciones de las que la península balcánica ha
sido escenario durante los últimos 60 años podrían haberse evitado. En
cualquier caso, Gran Bretaña no cargaría ahora con la responsabilidad de haber
apoyado durante medio siglo a los turcos contra los cristianos y de haber
intentado inútilmente evitar lo que ahora ha ocurrido: la ruptura del dominio
turco en Europa.
(2) La guerra no es
imposible, y ningún pacifista responsable dijo jamás que lo fuera; la ilusión
no es la probabilidad de la guerra, sino sus beneficios.
(3) Es probable o
improbable según que las partes en disputa se guíen por la sabiduría o la
locura.
(4) Es inútil
y la fuerza no es ningún remedio.
(5) Su inutilidad
queda demostrada por la guerra que libran diariamente los turcos como
conquistadores durante los últimos[Pág. 388] 400 años. Y
si los pueblos balcánicos eligen el mal menor de dos tipos de guerra y utilizan
su victoria para poner fin a un sistema basado en la fuerza y la conquista,
quienes no creemos en la fuerza ni en la conquista nos alegraremos de su acción
y creeremos que obtendrá inmensos beneficios. Pero si en lugar de utilizar su
victoria para eliminar la fuerza, a su vez, confían en ella, continúan usándola
mutuamente y explotando con ella a las poblaciones que gobiernan; si no se
convierten en los organizadores de la cooperación social entre las poblaciones
balcánicas, sino simplemente, como los turcos, en sus conquistadores y "dueños",
entonces, a su vez, compartirán el destino de los turcos.
(6) Las causas
fundamentales de esta guerra son económicas, tanto en el sentido estricto como
en el más amplio del término; en primer lugar, porque la conquista era el único
oficio de los turcos: deseaban vivir de los impuestos exigidos a un pueblo
conquistado, para explotarlo como medio de vida, y esta concepción fue la raíz
de la mayor parte del desgobierno turco. Y en el sentido más amplio, su causa
es económica porque en los Balcanes, geográficamente alejados de la principal
corriente de desarrollo económico europeo, no se ha desarrollado esa vida
social interdependiente, los innumerables contactos que en el resto de Europa
tanto han contribuido a atenuar los odios religiosos y raciales primitivos.
(7) Una mejor
comprensión por parte de los turcos de la naturaleza real del gobierno
civilizado, de la inutilidad económica de la conquista, del hecho de que un
medio de vida (un sistema económico) basado en[Pág. 389] tener más
fuerza que otra persona y usarla sin piedad contra ella es una forma imposible
de relación humana destinada a romperse, habría mantenido la
paz.
(8) Si la política
europea no hubiera estado animada por falsas concepciones, en gran medida de
origen económico, basadas en la creencia en la necesaria rivalidad entre los
estados, las ventajas de la fuerza preponderante y la conquista, las naciones
occidentales podrían haber resuelto sus disputas y puesto fin a las
abominaciones de la península balcánica hace mucho tiempo, incluso según la
opinión del Times . Y es nuestra propia falsa política —la de
Gran Bretaña— la que tiene gran parte de la responsabilidad de este fracaso de
la civilización europea. Nos ha llevado a apoyar a los turcos en Europa, a
librar una gran guerra popular con ese objetivo, y nos ha conducido a tratados
que, de haberse cumplido, nos habrían obligado a luchar hoy del lado de los turcos
contra los Estados balcánicos.
(9) Si por
"teorías" y "lógica" se entiende el debate y el interés en
los principios, las ideas que rigen las relaciones humanas, son las únicas que
pueden prevenir guerras futuras, así como fueron las únicas que pusieron fin a
las guerras religiosas, sin que un poder preponderante que
"impusiese" la paz desempeñara ningún papel en ellas. Así como fueron
las falsas teorías religiosas las que provocaron las guerras religiosas, son
también las falsas teorías políticas las que provocan las guerras políticas.
(10) La guerra sólo
es inevitable en el sentido de que otras formas de error y pasión —la
persecución religiosa, por ejemplo— son inevitables; cesan con una mejor
comprensión, como lo es el intento de[Pág. 390] La imposición
de creencias religiosas por la fuerza ha cesado en Europa.
(11) No debemos
prepararnos para la guerra; debemos prepararnos para prevenirla; y aunque esa
preparación puede incluir acorazados y reclutamiento obligatorio, esos
elementos obviamente aumentarán la tensión y el peligro a menos que exista
también una mejor opinión europea.
Estas respuestas
resumidas necesitan una pequeña ampliación.
Si hubiésemos
debatido la cuestión de la guerra y la paz como finalmente debemos hacerlo,
apenas sería necesario explicar que la aparente paradoja de la Respuesta Nº 4
(que la guerra es inútil y que esta guerra tendrá inmensos beneficios) se debe
a la insuficiencia de nuestro lenguaje, que nos obliga a utilizar la misma
palabra para dos propósitos opuestos, no a ninguna contradicción real de
hechos.
Llamamos
"paz" a la situación en la península Balcánica hasta el ataque a
Turquía, simplemente porque los respectivos embajadores todavía residían en las
capitales en las que estaban acreditados.
Veamos qué
significaba realmente la «paz» bajo el dominio turco y quién es el verdadero
invasor en esta guerra. Aquí tenemos a un testigo muy amable e imparcial, Sir
Charles Elliot, que nos describe el carácter del turco como «administrador».
El turco en Europa
tiene un sentido arrogante de su superioridad y se mantiene como una nación
aparte, integrándose poco con las poblaciones conquistadas, cuyas costumbres e
ideas tolera, pero se esfuerza poco por comprender. De hecho, la expresión
«Turquía en Europa» no significa más que «Inglaterra en Asia», si se usa para
designar a la India... Los turcos han hecho poco por asimilar a los pueblos que
han conquistado, y menos aún, han sido asimilados por ellos. En la mayor parte
de los dominios turcos, los propios turcos son minoría... Los turcos
ciertamente resienten el desmembramiento.[Pág. 391] de su
Imperio, pero no en el sentido en que los franceses resienten la conquista de
Alsacia-Lorena por Alemania. Jamás usarían la palabra "Turquía", ni
siquiera su equivalente oriental, "Las Tierras Altas", en una
conversación común. Jamás dirían que Siria y Grecia son partes de Turquía que
se han separado, sino simplemente que son tributarias que se han independizado,
provincias que antes estaban ocupadas por turcos donde ahora no los hay. En
cuanto una provincia pasa a estar bajo otro gobierno, a los turcos les parece
lo más natural del mundo abandonarla e irse a otro lugar. Con el mismo
espíritu, el turco habla con bastante amabilidad de dejar Constantinopla algún
día; irá a Asia y fundará otra capital. Es difícil imaginar a los ingleses
hablando así de Londres, pero es concebible que hablen así de Calcuta... El
turco es un conquistador y nada más. La historia del turco es un catálogo de
batallas. Sus contribuciones al arte, la literatura, la ciencia y la religión
son prácticamente nulas. Su deseo no ha sido instruir, mejorar, ni siquiera
gobernar, sino simplemente conquistar... El turco no produce nada en absoluto;
toma todo lo que puede conseguir, como botín o pillaje. Vive en las casas que
encuentra o que manda construir para él. En circunstancias desfavorables, es un
saqueador. En circunstancias favorables, un Gran Señor que
cree tener derecho a disfrutar con gracia y dignidad de todo lo que el mundo
puede albergar, pero que no se rebajará dedicándose al arte, la literatura, el
comercio o la manufactura. ¿Por qué debería hacerlo, cuando hay otras personas
que hacen estas cosas por él? De hecho, puede decirse que toma de otros incluso
su religión, vestimenta, idioma, costumbres; casi no hay nada que sea turco y
no sea prestado. La religión es árabe; el idioma mitad árabe y persa; la
literatura casi enteramente imitativa; el arte persa o bizantino; las
vestimentas, en las clases altas y el ejército, mayormente europeas. No hay
nada característico en la manufactura o el comercio, excepto una aversión a
tales actividades. De hecho, todas las ocupaciones, excepto la agricultura y el
servicio militar, son desagradables para el verdadero osmanlí. No es un gran
comerciante. Puede tener un puesto en un bazar, pero sus operaciones rara vez
se realizan a una escala que merezca el nombre de comercio o finanzas. Es
extraño observar cómo, cuando el comercio se activa en cualquier puerto
marítimo o en las vías del ferrocarril, el osmanlí se retira y desaparece,
mientras que griegos, armenios y levantinos prosperan en su lugar. Tampoco se
interesa mucho por el derecho, la medicina ni las profesiones eruditas. Tales
profesiones son seguidas por los musulmanes.[Pág. 392] Pero tienden
a ser de raza no turca. Pero aunque no hace ninguna de estas cosas... el turco
es un soldado. En cuanto una espada o un rifle se pone en sus manos, sabe
instintivamente cómo usarlos con eficacia y se siente a gusto en las filas o a
caballo. El ejército turco no es tanto una profesión o una institución impuesta
por los temores y objetivos del gobierno como el estado normal de la nación
turca... Todo turco es un soldado nato y adopta otras actividades
principalmente porque los tiempos son malos. Cuando surge la cuestión de
luchar, aunque solo sea en un motín, el impasible campesino despierta y muestra
una sorprendente capacidad para encontrar organización y recursos, ¡y por
desgracia! una ferocidad sorprendente. El turco común es un alma honesta y
afable, amable con los niños y los animales, y muy paciente; pero cuando el
espíritu de lucha lo invade, se vuelve como los terribles guerreros de los
hunos o Gengis Kan, y mata, quema y devasta sin piedad ni discriminación.[122]
Tal es el veredicto
de un autor y diplomático inglés instruido, viajero y observador, que vivió
entre estos pueblos durante muchos años y aprendió a apreciarlos, a estudiarlos
y su historia. No difiere, por supuesto, apreciablemente, de lo que prácticamente
cualquier estudioso del turco ha descubierto: el turco es el conquistador
típico. Su nación ha vivido a sangre fría y hoy muere a sangre fría, porque la
sangre, el mero ejercicio de la fuerza de un hombre o grupo de hombres sobre
otro, la conquista en otras palabras, es una forma imposible de relación
humana.[Pág. 393]
Para mantener esta
perversa forma de relación —su maldad e inutilidad constituyen la base misma de
los principios que he intentado ilustrar— ni siquiera ha observado la ruda
caballerosidad del bandido. El bandido, aunque pueda golpear a los hombres en
la cabeza, se abstendrá de usar su fuerza para masacrar mujeres y destripar
niños. No así el turco. Su intento de gobernar se materializará en la obscena
tortura de niños, en una ferocidad bestial que no es motivo de discusión ni
exageración, sino algo de lo que han testificado decenas, cientos, miles,
incluso testigos europeos creíbles. «El caballero más noble, señor, que jamás
haya masacrado a una mujer o quemado una aldea», es la frase que Punch pone
con toda justicia en boca del defensor de nuestra tradicional política
turcofílica.
Esta condición es
«Paz» y el acto que la pondría fin es «Guerra». Es la inexactitud e
insuficiencia de nuestro lenguaje lo que crea gran parte de la confusión de
pensamiento en este asunto; usamos el mismo término para la acción destinada a
lograr un fin determinado y para la contraacción destinada a impedirlo.
Sin embargo,
también en el terreno internacional, en el terreno civil, conseguimos dejar las
cosas bastante claras.
Una vez, una ciudad
estadounidense fue incendiada por incendiarios y amenazada de destrucción. Para
salvar al menos una parte, las autoridades quemaron deliberadamente un bloque
de edificios en la trayectoria del fuego. ¿Tendrían derecho esos incendiarios a
decir que las autoridades de la ciudad también lo eran y que creían en
incendiar ciudades? Sin embargo, este es precisamente el punto de vista de
quienes acusan a los pacifistas de aprobar la guerra porque aprueban la medida
destinada a ponerle fin.[Pág. 394]
Dicho de otro modo.
No crees que la fuerza deba determinar la transferencia de propiedad ni la
adhesión a un credo, y yo te digo: «Dame tu bolsa y ajústate a mi credo o te
mato». Dices: «Como no creo que la fuerza deba resolver estos asuntos,
intentaré evitar que los resuelva; por lo tanto, si me atacas, me resistiré; si
no lo hiciera, permitiría que la fuerza los resolviera». Ataco; tú te resistes,
me desarmas y dices: «Habiendo mi fuerza neutralizado la tuya y, habiéndose
establecido el equilibrio, escucharé cualquier razón que tengas para exigirme
que te pague o cualquier argumento a favor de tu credo. La razón, la
comprensión y la adaptación lo resolverán». Serías pacifista. O, si consideras
que esa palabra connota no resistencia, aunque para la inmensa mayoría de los
pacifistas no es así, serías antibelicista, por usar una palabra terrible
acuñada por M. Emile Faguet al tratar este asunto. Si dijeras: «Habiéndote
desarmado y establecido el equilibrio, ahora lo alteraré a mi favor tomando tu
arma y usándola contra ti, a menos que me entregues tu dinero
y te suscribas a mi credo. Hago esto porque solo la fuerza
puede determinar los asuntos y porque es una ley de vida que el fuerte debe
devorar al débil», entonces serías un belicista.
De la misma manera,
cuando impedimos que el bandido ejerza su oficio —robando riquezas por la
fuerza— no es porque creamos en la fuerza como medio de vida, sino precisamente
porque no lo creemos. Y si, al impedir que el bandido destroce cerebros, nos
vemos obligados a destrozarle el cerebro a él, ¿es porque creemos en destrozar
cerebros? ¿O insistiríamos en que hacerlo es la manera de ejercer un oficio o
de gobernar una nación, o que podría ser la base de las relaciones humanas?[Pág. 395]
En todo país
civilizado, la base de la relación que sustenta la comunidad es esta: ningún
individuo puede resolver sus diferencias con otro por la fuerza. Pero
¿significa esto que si alguien amenaza con quitarme la cartera, no puedo usar
la fuerza para impedirlo? ¿Que si amenaza con matarme, no debo defenderme,
porque «los ciudadanos individuales no pueden resolver sus diferencias por la
fuerza»? Es por eso, porque el acto de legítima defensa es un
intento de impedir la resolución de una diferencia por la fuerza, que la ley lo
justifica.[123]
Pero la ley no me
justificaría si, tras desarmar a mi oponente, neutralizar su fuerza con la mía
y restablecer el equilibrio social, procediera inmediatamente a perturbarlo
pidiéndole su dinero bajo pena de muerte. Entonces estaría zanjando el asunto
por la fuerza; entonces habría dejado de ser pacifista y me habría convertido
en belicista.
Pues esa es la
diferencia entre ambas concepciones. El belicista dice: «Solo la fuerza puede
resolver estos asuntos; es la última palabra, así que luchen; que gane el
mejor. Cuando tengan una fuerza preponderante, impongan su punto de vista;
fuercen al otro a su voluntad; no porque sea lo correcto, sino porque pueden
hacerlo». Esta es la «política excelente» que Lord Roberts atribuye a Alemania
y aprueba.
Nosotros, los
antibelicistas, tenemos una visión exactamente contraria. Decimos: «Luchar no
resuelve nada, ya que no se trata de quién es más fuerte, sino de qué punto de
vista es el mejor, y como eso no siempre es fácil de establecer, es de la[Pág. 396] "Es de
suma importancia para el interés de todas las partes, a largo plazo, mantener
el uso de la fuerza fuera del asunto".
La primera es la
política de los turcos. Han estado obsesionados con la idea de que, si tan solo
tuvieran suficiente fuerza física ejercida sin piedad, podrían resolver toda la
cuestión del gobierno, y en definitiva, de la existencia, sin preocuparse por
el ajuste social, la comprensión, la equidad, la ley ni el comercio; que
"sangre y hierro" era todo lo que se necesitaba. El éxito de esa
política ahora puede juzgarse.
El bien o el mal
resultarán de la presente guerra según que los Estados balcánicos se guíen en
general por el principio belicista o por el opuesto. Si, habiendo eliminado
momentáneamente la fuerza entre ellos, la reintroducen; si el más fuerte,
presumiblemente Bulgaria,[124] adopta la "excelente política" de Lord Roberts de atacar
porque posee la fuerza preponderante, emprende una carrera de conquista de
otros miembros de la Liga Balcánica y de las poblaciones de los territorios
conquistados, y los utiliza para la explotación militar. ¿Por qué entonces no
habrá acuerdo y esta guerra no habrá logrado nada más que devastación y
masacres inútiles? Pues habrán adoptado bajo una nueva bandera el camino de los
turcos hacia el salvajismo, la degeneración y la muerte.
Si, por el
contrario, se guían más por el principio pacifista, si creen que la cooperación
entre los Estados es mejor que el conflicto, si creen que el interés común de
todos en un buen gobierno es mayor que el interés especial de cada uno en la
conquista, que la[Pág. 397] La comprensión de las relaciones humanas y la capacidad de
organización social son los medios por los cuales los hombres progresan, y no
la imposición de la fuerza de un hombre o grupo sobre otro. Por lo tanto,
habrán tomado el camino hacia una civilización mejor. Pero entonces habrán
ignorado el consejo de Lord Roberts.
Esta distinción
entre los dos sistemas, lejos de ser una cuestión de teoría abstracta de
metafísica o de lógica fragmentada, es precisamente la diferencia que distingue
al anglosajón del turco, que distingue a Estados Unidos de Turquía. El turco
tiene tanto vigor físico como el estadounidense, es igual de viril, varonil y
militar. El turco posee las mismas materias primas de la naturaleza, tierra y
agua. No hay diferencia en la capacidad para el ejercicio de la fuerza física,
o si la hay, la diferencia favorece al turco. La verdadera diferencia es una
diferencia de ideas, de mentalidad y de perspectiva por parte de los individuos
que componen las respectivas sociedades; el turco tiene una concepción general
de la sociedad humana y del código y los principios sobre los que se funda,
principalmente militarista; el estadounidense tiene otra, principalmente
pacifista. Y que la sociedad europea en su conjunto se desvíe hacia el ideal
turco o hacia el ideal anglosajón dependerá de si está animada principalmente
por la doctrina pacifista o principalmente por la belicista. Si es lo primero,
se tambaleará ciegamente, como el turco, por el camino de la barbarie; si es lo
segundo, tomará un camino mejor.
Al tratar la
respuesta n.º 4 he demostrado cómo la ambigüedad de los términos[125] nos lleva a un error considerable en nuestras nociones del
verdadero papel de la fuerza en las relaciones humanas. Pero existe un curioso
fenómeno del pensamiento que...[Pág. 398] explica quizás aún más cómo
surgen los conceptos erróneos sobre este tema, y es el hábito de pensar en una
guerra que, por supuesto, debe incluir a dos partes, en términos únicamente de
una de ellas a la vez. Así, un crítico...[126] está completamente seguro de que, dado que los pueblos balcánicos
"no se inmutaron ante el desastre financiero", las consideraciones
económicas no tuvieron nada que ver con su guerra; una conclusión a la que
parece llegarse mediante el proceso de juicio recién indicado: para encontrar
la causa de las condiciones generadas por dos partes, se debe ignorar
rigurosamente una. Pues existen abundantes pruebas internas para creer que el
autor del artículo en cuestión admitiría sin reservas que los esfuerzos de los
turcos por exprimir impuestos a los pueblos conquistados —no a cambio de una
administración civilizada, sino simplemente como medio de vida, para convertir
la conquista en un negocio— influyeron enormemente en la explicación de la
presencia turca allí y el deseo de los cristianos de deshacerse de él; mientras
que el mismo artículo afirma específicamente que los celos mutuos de las
grandes potencias, basados en un deseo de "apoderarse" (un motivo
económico), contribuyeron en gran medida a impedir una solución pacífica de las
dificultades. ¡Sin embargo, la "economía" no tiene nada que ver!
He intentado en
otro lugar exponer estos dos puntos: por un lado, la falsa economía de los
turcos y, por otro, la falsa economía de las potencias europeas, que colorean
la política y el arte de gobernar de ambos, han jugado un papel enorme, con
toda probabilidad humana, determinante en la causa inmediata de la guerra; y,
por supuesto, una causa adicional y más remota de toda la dificultad es el
hecho de que los pueblos de los Balcanes, al no haber estado nunca sujetos a la
disciplina[Pág. 399] De esa compleja vida social que surge del comercio no han
superado, o al menos no tan completamente, esas primitivas hostilidades
raciales y religiosas que en un tiempo en toda Europa provocaron conflictos
como el que ahora azota los Balcanes. El siguiente artículo que apareció[127] al estallar la guerra puede resumir algunos de los puntos que
hemos estado tratando:
La gente educada y
bondadosa considera de mala educación decir «Balcanes» si hay un pacifista
presente. Sin embargo, nunca entendí por qué, y ahora lo entiendo menos que
nunca. Implica que, al estallar la guerra, ese hecho elimina cualquier
objeción. Los ejércitos están en combate, por lo tanto, la paz es un error. La
pasión reina en los Balcanes, por lo tanto, la pasión es preferible a la razón.
Supongo que el
canibalismo, el infanticidio, la poligamia, la tortura judicial, la persecución
religiosa, la brujería, durante todos los años en que practicamos estas
prácticas "inevitables", se defendieron de la misma manera, y quienes
se resistían a cualquier crítica señalaban triunfalmente el festín caníbal, el
niño muerto, el testigo mutilado, el hereje asesinado o la bruja quemada. Pero
el hecho no demostró la sabiduría de esos hábitos, y mucho menos su
inevitabilidad; pues ya no los tenemos.
"Todos estamos
de acuerdo en cuanto a la causa fundamental del conflicto de los Balcanes: el
odio nacido de las diferencias religiosas, raciales, nacionales y lingüísticas;
el intento de un conquistador extranjero de vivir como parásito de los conquistados,
y el deseo tanto del conquistador como del conquistado de satisfacer en la
masacre y el derramamiento de sangre el rencor del fanatismo y el odio.[Pág. 400]
Bueno, en estas
islas, no hace mucho tiempo, esas cosas eran causa de derramamiento de sangre;
de hecho, eran un rasgo común de la vida europea. Pero si son inevitables en
las relaciones humanas, ¿cómo es que Adana ya no se duplica con San Bartolomé;
las bandas búlgaras con la vendetta de los montañeses y los de las tierras
bajas; la lucha de eslavos y turcos, serbios y búlgaros, con la de escoceses e
ingleses, ingleses y galeses? El fanatismo del musulmán hoy no es más intenso
que el de católicos y herejes en Roma, Madrid, París y Ginebra en una época que
solo nos separa de nosotros las vidas de tres o cuatro ancianos. El hereje o
infiel era entonces en Europa también algo impuro y horroroso, que despertaba
en la mente de los ortodoxos un odio sincero y honesto y un deseo (en gran
medida satisfecho) de matar. El católico del siglo XVI solía decir que no podía
sentarse a la mesa con un hereje porque este llevaba consigo una característica
distintiva y... Un olor abrumadoramente repulsivo. Si midieran la distancia que
ha recorrido Europa, piensen en lo que esto significa: todas las naciones de la
cristiandad se unieron en una guerra que duró 200 años por la captura del Santo
Sepulcro; y sin embargo, cuando en nuestros días sus representantes, sentados
alrededor de una mesa, pudieron haberlo obtenido con solo pedirlo, no lo
consideraron digno de pedirlo, tan poco quedaba de la antigua pasión. La
naturaleza misma del hombre parecía transformarse. Porque, por maravilloso que
fuera que los ortodoxos dejaran de matar a los herejes, infinitamente más
maravilloso aún es que dejaran de querer matarlos.
"Así como la
mayoría de nosotros estamos seguros de que las causas subyacentes de este
conflicto son 'inevitables' e 'inherentes a la inmutable naturaleza humana',
también estamos seguros de que algo tan inhumano como la economía no puede
tener ninguna influencia en él .[Pág. 401]
Bien, sugeriré que
la transformación del europeo que odia y mata herejes se debe principalmente a
fuerzas económicas; que la guerra ahora se desata porque la deriva de esas
fuerzas ha dejado a los Balcanes, donde hasta ayer la gente vivía una vida poco
diferente a la de la época de Abraham, tan inafectados; que factores económicos
de tipo más inmediato constituyen en gran parte la causa provocadora de esa
guerra; y que una mejor comprensión por parte de las grandes naciones europeas
de ciertos hechos económicos de sus relaciones internacionales es esencial para
avanzar significativamente hacia una solución.
"Pero por
'economía' no me refiero, por supuesto, al beneficio de un comerciante ni al
interés de un prestamista, sino al método por el cual los hombres se ganan el
pan, lo que debe significar también el tipo de vida que llevan.
Generalmente
pensamos en la vida primitiva del hombre —la del pastor o la del higado de
tienda— como algo idílico. La imagen dista mucho de la realidad. Aquellos en
cuyas vidas la economía no entra, o entra muy poco —es decir, aquellos que,
como el caníbal del Congo, el indio piel roja o el beduino, no cultivan, ni
dividen su trabajo, ni comercian, ni ahorran, ni miran al futuro— se han
despojado poco de las pasiones primitivas de otros animales de presa, los
tigres y los lobos, que carecen de economía en absoluto y no necesitan reprimir
un impulso ni un odio. Pero la industria, incluso la más primitiva, implica que
los hombres deben dividir su trabajo, lo que implica que deben confiar unos en
otros; la presa se convierte en un compañero, y la actitud hacia ella cambia. Y
a medida que esta vida se vuelve más compleja, a medida que las necesidades y
los deseos cotidianos empujan a los hombres al comercio y al trueque, eso
implica construir una organización social, normas, códigos y tribunales para
hacerlos cumplir;[Pág. 402] La interdependencia se amplía y profundiza, lo que necesariamente
implica el cese de ciertas hostilidades. Si la tribu vecina quiere comerciar
contigo, no debe matarte; si deseas los servicios del hereje, no debes matarlo;
debes cumplir con tu obligación hacia él, y la buena fe mutua es la muerte de
odios prolongados.
No se puede separar
el desarrollo moral del desarrollo social y económico de un pueblo. El gran
servicio de una organización social e industrial compleja, construida por el
deseo de los hombres de mejores condiciones materiales, no es que sea rentable,
sino que crea una sociedad humana más interdependiente y que lleva a los
hombres a reconocer cuál es la mejor relación entre ellos. Reconocer que algún
acto de agresión está provocando la caída de las acciones no es importante
porque pueda ahorrarle dinero a Oppenheim o a Solomon, sino porque demuestra
que dependemos de alguna comunidad al otro lado del mundo, que su daño es
nuestro daño y que tenemos interés en prevenirlo. Nos enseña, como solo unos
medios tan simples y mecánicos pueden hacerlo, la lección de la camaradería
humana.
Es por medios como
este que Europa Occidental, en cierta medida, dentro de sus respectivas
fronteras políticas, ha aprendido esa lección. Cada nación ha aprendido, al
menos dentro de sus propios límites, que la riqueza se crea con el trabajo, no
con el robo; que, de hecho, el robo generalizado es fatal para la prosperidad;
que el gobierno no consiste simplemente en tener el poder de la espada, sino en
organizar la sociedad: en saber cómo, lo que significa desarrollar ideas; en
mantener los tribunales; en hacer posible el funcionamiento de ferrocarriles,
correos y todos los artilugios de una sociedad compleja.[Pág. 403]
Ahora bien, los
gobernantes no crearon estas cosas; fueron las actividades cotidianas del
pueblo, nacidas de sus deseos y posibilitadas por las circunstancias en las que
vivían, por el comercio, la minería y el transporte marítimo que realizaban,
las que las forjaron. Pero los Balcanes han estado geográficamente fuera de la
influencia de la vida industrial y comercial europea. El turco apenas la ha
percibido. No ha aprendido ninguna de las lecciones sociales y morales que la
interdependencia y la mejora de las comunicaciones han enseñado al europeo
occidental, y es por no haberlas aprendido, por ser un soldado y un
conquistador en una medida y plenitud que otras naciones de Europa perdieron
una o dos generaciones después, que los balcaneses están luchando y esa guerra
se desata.
"No sólo en
este sentido más amplio, sino en el sentido más inmediato y estrecho, las
causas fundamentales de esta guerra son económicas.
Esta guerra surge,
como las guerras pasadas contra el conquistador turco, del deseo de los pueblos
cristianos, de los cuales él vive, de librarse de esta carga. «Vivir a costa de
sus súbditos es el único medio de vida de los turcos», afirma una autoridad. El
turco es un parásito económico y el organismo económico sano debe terminar
rechazándolo.
La gestión de una
sociedad, tan simple y primitiva como la de los Balcanes, requiere esfuerzo,
trabajo y capacidad administrativa; de lo contrario, ni siquiera una vida
económica rudimentaria puede llevarse a cabo. El sistema turco, fundado en la
espada y nada más («el mejor soldado de Europa»), no puede proporcionar ese
pequeño atisbo de energía o capacidad administrativa. Lo único que conoce es la
fuerza bruta; pero no es con la fuerza de sus músculos que un ingeniero dirige
una[Pág. 404] máquina, sino sabiendo cómo. El turco no puede construir una
carretera, ni construir un puente, ni administrar una oficina de correos, ni
fundar un tribunal. Y estas cosas son necesarias. No permitirá que las haga el
cristiano, quien, al no pertenecer a la clase conquistadora, ha tenido que
trabajar y, en consecuencia, ha llegado a poseer toda la capacidad de trabajo y
administración que el país puede mostrar, porque hacerlo sería amenazar el
único oficio del turco. Con los turcos, si se les otorgaran a los cristianos los
mismos derechos políticos, inevitablemente «gobernarían el país». Y, sin
embargo, el turco mismo no puede hacerlo; y no permitirá que otros lo hagan,
porque hacerlo sería amenazar su supremacía.
Cuanto más fracasa
el uso de la fuerza, más recurre a ella, por supuesto. Es por eso que muchos de
nosotros, que no creemos en la fuerza y deseamos verla desaparecer de las
relaciones no solo religiosas, sino también políticas, podríamos
concebiblemente acoger con satisfacción esta guerra de los cristianos
balcánicos, en la medida en que es un intento de resistir el uso de la fuerza
en dichas relaciones. Por supuesto, no intento estimar el "balance de
criminalidad". La razón no está toda de un lado; nunca lo está. Pero la
cuestión general es clara y evidente. Y solo quienes se preocupan por el nombre
más que por la cosa, por la coherencia nominal y verbal más que por las
realidades, verán algo paradójico o contradictorio en la aprobación pacifista
de la resistencia cristiana al uso de la fuerza turca.
Un hecho sobresale
incontrovertiblemente de todo este tedioso embrollo. Es evidente que la
incapacidad de actuar en conjunto surge del hecho de que, en la esfera
internacional, el europeo sigue dominado por ilusiones que ha abandonado cuando
se ocupa de la política interior. La fe política del turco, que jamás pensaría
en aplicar tanto en su país como entre los individuos de su[Pág. 405] En cuanto a
la nación, aplica una visión pura y sin adulteraciones al tratar con
extranjeros como naciones. La concepción económica —utilizando el término en el
sentido más amplio que he indicado anteriormente— que guía su conducta
individual es la antítesis de la que guía su conducta nacional.
Si bien el
cristiano no cree en el robo dentro de la frontera, se las arregla sin él;
mientras que dentro del Estado comprende que es mejor que cada uno observe el
código general, para que pueda existir una sociedad civilizada, que que cada
uno lo ignore, y así la sociedad se desmorone; mientras que dentro del Estado
comprende que el gobierno es una cuestión de administración, no de confiscación
de bienes; que una ciudad no aumenta su riqueza "capturando" a otra,
que de hecho una comunidad no puede "poseer" a otra; mientras, digo,
cree en todas estas cosas en su vida cotidiana en casa, las ignora todas cuando
se trata del ámbito de las relaciones internacionales, la alta política .
Anexionarse alguna provincia mediante un cínico incumplimiento de una
obligación convencional (Austria en Bosnia, Italia en Trípoli) se considera una
política mejor que actuar lealmente con la comunidad de naciones para hacer
cumplir su interés común en el orden y el buen gobierno. De hecho, no creemos
que pueda existir una comunidad de naciones, porque, de hecho, no creemos que
sus intereses sean comunes, pero Rival; al igual que los turcos, creemos que si
no ejerces la fuerza sobre tu «rival», él la ejercerá sobre ti; que las
naciones viven unas de otras, no de la cooperación entre sí, y es por esta
razón, presumiblemente, que debes «poseer» a la mayor parte posible de tus
vecinos. Es la concepción turca de principio a fin.
"Es porque
estas falsas creencias impiden que las naciones de la cristiandad actúen
lealmente entre sí, porque cada una juega por su cuenta, que el turco, con[Pág. 406] Un indicio de
algún soborno sórdido ha logrado hacer que unos se enfrenten entre sí.
Este es el quid de
la cuestión. Cuando Europa pueda actuar honestamente en común en nombre de
intereses comunes, se podrá encontrar alguna solución. Y la capacidad de Europa
para actuar en armonía no existirá mientras las doctrinas aceptadas del arte de
gobernar europeo permanezcan inalteradas, mientras estén dominadas por las
ilusiones existentes.
NOTAS AL PIE:
[1]"El Verdadero Camino de Vida" (Headley
Brothers, Londres), pág. 29. Soy consciente de que muchos pacifistas modernos,
incluso de la escuela inglesa, a la que se aplican principalmente estas
observaciones, son más objetivos en su defensa que el Sr. Grubb, pero a los
ojos del "hombre sensual promedio", el pacifismo aún está
profundamente teñido de este altruismo abnegado (véase el Capítulo III, Parte
III), a pesar de la admirable labor de la escuela pacifista francesa.
[2]El periódico The Matin publicó
recientemente una serie de revelaciones que revelaban que el capitán de un
bacaladero francés, por unas insubordinaciones triviales, había destripado vivo
a su camarero, le había echado sal en los intestinos y luego había arrojado el
cuerpo tembloroso a la bodega con el bacalao. La tripulación estaba tan
acostumbrada a la brutalidad que no protestó eficazmente, y el incidente solo
salió a la luz meses después a través de las conversaciones en las tabernas.
The Matin cita esto como el tipo de brutalidad que caracteriza
a la industria pesquera del bacalao de Terranova en los barcos franceses.
Nuevamente, los periódicos
socialistas alemanes han abordado recientemente lo que denominan "Las
bajas en el campo de batalla industrial", mostrando que las pérdidas
causadas por accidentes industriales desde 1871 (es decir, las pérdidas de vidas
en tiempos de paz) han sido enormemente mayores que las pérdidas debidas a la
guerra franco-prusiana.
[3]"El interés de Estados Unidos en las
condiciones internacionales". Nueva York: Harper & Brothers.
[4]Es decir, todo esto debía haber ocurrido antes de
1911 (el libro se publicó hace algunos años). Esto tiene su contraparte en el
folletín inglés publicado hace algunos años, titulado «La invasión alemana de
1910».
[5]Véase carta al Matin , 22 de
agosto de 1908.
[6]En este mundo egoísta, no es razonable suponer la
existencia de un altruismo invertido de este tipo.
[7]Esta no es la única base de comparación, por
supuesto. Cualquiera que conozca un poco Europa es consciente del alto nivel de
bienestar en todos los países pequeños: Escandinavia, Holanda, Bélgica, Suiza.
Mulhall, en "Industrias y Riqueza de las Naciones" (p. 391), sitúa a
los pequeños Estados de Europa, con Francia e Inglaterra a la cabeza de la
lista, Alemania en sexto lugar , y Rusia, territorial y
militarmente la más grande de todas, al final. El Dr. Bertillon, el estadístico
francés, ha realizado un cálculo elaborado de la riqueza relativa de los
individuos de cada país. El alemán de mediana edad posee (en promedio
establecido) nueve mil francos (1800 dólares); el holandés, dieciséis
mil (3200 dólares). (Véase Journal , París, 1 de
agosto de 1910).
[8]Las cifras que figuran en el "Statesman's
Year-Book" muestran que, en proporción a su población, Noruega tiene casi
tres veces el comercio de transporte de mercancías de Inglaterra.
[9]Véase la cita, págs. 14-15.
[10]Mayor Stewart Murray, "La paz
futura de los anglosajones". Londres: Watts and Co.
[11]L'Information , 22 de agosto de 1909.
[12]Muchísimas veces mayor, porque la
reserva de lingotes en el Banco de Inglaterra es relativamente pequeña.
[13]Hartley Withers, "El significado
del dinero". Smith, Elder and Co., Londres.
[14]Véase págs. 75-76.
[15]Véase la nota sobre la política
colonial francesa, págs. 122-124.
[16]Resumiendo un artículo de la Oriental
Economic Review , el San Francisco Bulletin afirma:
«Japón parece estar descubriendo en este momento que la Corea 'conquistada'
pertenece, en todo sentido, a los coreanos, y que lo único que Japón obtiene de
su guerra es una carga adicional en su capacidad política y un gasto
administrativo adicional, además de un mayor porcentaje de complicaciones
internacionales debido a la extensión de la frontera japonesa, peligrosamente
cerca de sus rivales continentales, China y Rusia. Japón, como 'dueño' de
Corea, se encuentra en una peor posición económica y política que cuando se vio
obligado a tratar con Corea como nación independiente». La Oriental
Economic Review señala que «los japoneses esperan mejorar la situación
coreana mediante el matrimonio generalizado entre ambos pueblos; pero esto
implica un avance racial y, a través de él, relaciones sociales y económicas
más estrechas que las que eran posibles antes de la anexión, y probablemente
habría sido más fácil de lograr si la destrucción de la independencia coreana
no hubiera amargado al pueblo».
[17]El cuatro por ciento español era de
42½ durante la guerra, y justo antes del conflicto marroquí, en 1911, tenía un
mercado libre del 90 por ciento.
FC Penfold escribe en la North
American Review de diciembre de 1910 : «La nueva España, cuyo motor no proviene
de los molinos de viento de la ficción onírica, sino del trabajo honesto, está
materialmente mejor este año que en generaciones anteriores. Desde la guerra,
los bonos españoles prácticamente han duplicado su valor, y el intercambio con
los mercados monetarios extranjeros ha mejorado proporcionalmente. Los puertos
españoles del Atlántico y el Mediterráneo rebosan de barcos. De hecho, el
carácter de la gente parece estar cambiando de la indolencia del dolce
far niente a la frugalidad emprendedora».
[18]London Daily Mail ,
15 de diciembre de 1910.
[19]"Traité de Science des
Finances", vol. ii., pág. 682.
[20]"Die Wirtschafts Finanz und
Sozialreform im Deutschen Reich". Leipzig, 1882.
[21]"La Crise
Économique", Revue des Deux Mondes , 15 de marzo de 1879.
[22]Maurice Block, "La Crise
Économique", Revue des Deux Mondes , 15 de marzo de 1879.
Véase también "Les Conséquences Économiques de la Prochaine Guerre",
Captaine Bernard Serrigny. París, 1909. El autor afirma (p. 127): "Fue
evidentemente la desastrosa situación financiera de Alemania, que obligó a
Prusia al estallar la guerra a pedir prestado dinero al inaudito precio del 11
por ciento, lo que llevó a Bismarck a pagar una indemnización tan cuantiosa.
Esperaba así sanear la situación financiera de su país. Sin embargo, los
acontecimientos lo engañaron cruelmente. Unos meses después del último pago de
la indemnización, el oro enviado por Francia ya había regresado a su
territorio, mientras que Alemania, más pobre que nunca, se encontraba sumida en
una crisis que era, en gran medida, consecuencia directa de su riqueza
temporal".
[23]"Das Deutsche Reich zur Zeit
Bismarcks".
[24]Las cifras de la emigración alemana
son muy sugerentes a este respecto. Si bien presentan grandes fluctuaciones, lo
que indica su reacción a diversos factores, siempre parecen aumentar después de
las guerras. Así, tras las guerras de los Ducados, se duplicaron; durante los
cinco años previos a las campañas de 1865, promediaron 41.000, y tras estas
campañas aumentaron repentinamente a más de 100.000. Habían descendido a 70.000
en 1869, y luego ascendieron a 154.000 en 1872. Y lo que es aún más notable, la
emigración no provino de las provincias conquistadas, de Schleswig-Holstein,
Alsacia o Lorena, ¡sino de Prusia! Si bien no se pretende ni por un momento que
el efecto de las guerras sea el único factor en esta fluctuación, el hecho de
que la emigración influya en la afirmación general de una guerra exitosa exige
un análisis minucioso. Véase en particular, "L'Émigration
Allemande", Revue des Deux Mondes , enero de 1874.
[25]The Montreal Presse ,
27 de marzo de 1909.
[26]Discurso, Cámara de los Comunes, 26
de agosto de 1909. Los periódicos de Nueva York del 16 de noviembre de 1909
informan lo siguiente de Sir Wilfrid Laurier en el Parlamento del Dominio
durante el debate sobre la Armada Canadiense: «Si ahora tenemos que organizar
una fuerza naval, es porque estamos creciendo como nación; es el castigo de ser
una nación. No conozco ninguna nación con costa propia que no tenga armada,
excepto Noruega, pero Noruega jamás tentará al invasor. Canadá tiene sus minas
de carbón, sus minas de oro, sus campos de trigo, y su vasta riqueza puede ser
una tentación para el invasor».
[27]Las recientes negociaciones
arancelarias entre Canadá y Estados Unidos se llevaron a cabo directamente
entre Ottawa y Washington, sin la intervención de Londres. Canadá lleva a cabo
regularmente sus negociaciones arancelarias, incluso con otros miembros del
Imperio Británico. Sudáfrica adopta una actitud similar. El Volkstein del
10 de julio de 1911 afirma: «La constitución de la Unión concuerda plenamente
con el principio de que la neutralidad es admisible en caso de una guerra en la
que participen Inglaterra y otros Estados independientes del Imperio...
Inglaterra, así como Sudáfrica, se beneficiarían más de la neutralidad de
Sudáfrica» (citado en el Times , 11 de julio de 1911). Nótese
la frase «Estados independientes del Imperio».
[28]Times , 7 de noviembre de 1911.
[29]El London World , un
periódico imperialista, lo expresa así: «El proceso electoral para revertir los
resultados de la guerra ha finalizado en Sudáfrica. Con el resultado de las
elecciones de la semana pasada, el Sr. Merriman ha conseguido una sólida
mayoría en ambas Cámaras. El triunfo del Bond en Ciudad del Cabo no es menos
contundente que el de Het Volk en Pretoria. Los tres territorios de los que
depende el futuro del subcontinente están vinculados bajo la supremacía bóer...
el futuro sistema federado o uniformado se construirá sobre una base holandesa.
Si esto fuera lo que deseábamos, podríamos haberlo conseguido más barato que
con doscientos cincuenta millones de dólares y veinte mil vidas».
[30]Se ha presentado un proyecto de ley
ante el Consejo Legislativo Indio que permite al Gobierno prohibir la
emigración a cualquier país donde el trato otorgado a los súbditos indios
británicos no cuente con la aprobación del Gobernador General. «Dado que no se
ha garantizado un trato justo para los indios libres», afirma el London Times ,
«la prohibición se aplicará sin duda a Natal a menos que mejore la situación de
los indios libres allí».
[31]El comercio exterior total de Gran
Bretaña en 1908 fue de 5.245.000.000 de dólares, de los cuales 3.920.000.000 de
dólares correspondieron a extranjeros y 1.325.000.000 de dólares a sus propias
posesiones. Si bien es cierto que Gran Bretaña mantiene hasta el 52 % del
comercio con algunas de sus colonias ( por ejemplo ,
Australia), también ocurre que algunos países absolutamente extranjeros
realizan un porcentaje incluso mayor de su comercio con Gran Bretaña que el de
sus colonias. Gran Bretaña posee el 38 % del comercio exterior de Argentina,
pero solo el 36 % del de Canadá, aunque este último país le ha otorgado
recientemente una preferencia considerable.
[32]África Occidental y Madagascar.
[33]Es un poco alentador, quizás, para
aquellos de nosotros que estamos haciendo lo que podemos para difundir ideas
más sensatas, que una edición temprana de este libro parece haber jugado algún
papel en provocar el cambio en la política colonial francesa aquí indicado. El
Ministerio Colonial Francés, con el propósito de enfatizar el punto de vista
mencionado en el artículo de Le Temps , en dos o tres
ocasiones llamó la atención directa a la primera edición francesa de este
libro. En el informe oficial del Presupuesto Colonial para 1911, se reimprime
una gran parte de este capítulo. En el Senado (véase Journal Officiel
de la République Française , 2 de julio de 1911) el Relator nuevamente
citó este libro extensamente y dedicó gran parte de su discurso a enfatizar la
tesis aquí expuesta.
[34]Un financiero a quien le mostré las
pruebas de este capítulo señala aquí: "Si se impusiera tal impuesto la
producción sería nula ".
[35]Un corresponsal me envió algunos
detalles interesantes y significativos sobre los rápidos avances de Alemania en
Egipto. Ya se había anunciado que un periódico alemán aparecería en octubre de
1910, y que los avisos oficiales de los tribunales mixtos se habían transferido
de los periódicos franceses locales al Egyptischer Nachrichten alemán
. Durante los años 1897-1907, los residentes alemanes en Egipto aumentaron un
44 por ciento, mientras que los residentes británicos aumentaron solo un 5 por
ciento. La participación de Alemania en las importaciones egipcias durante el
período 1900-1904 fue de $3,443,880, pero para 1909 esta cifra alcanzó los
$5,786,355. La última iniciativa alemana en Egipto fue la fundación del
Egyptische Hypotheken Bank, en el que estaban interesados todos los principales
bancos por acciones de Alemania. Su capital debía ser de $2,500,000 y los seis
directores incluían tres alemanes, un austriaco y dos italianos.
Al escribir sobre "La nostalgia
entre los emigrantes" (The London World , 19 de julio de
1910), el Sr. F. G. Aflalo escribió:
Los alemanes son, de todas las
naciones, los menos afectados por esta debilidad. Aunque mucho más apegados a
su hogar que sus vecinos del otro lado del Rin, sienten menos el exilio. Su
única idea es evadir el servicio militar obligatorio, y esto ofrece a todas las
naciones continentales una compensación por el exilio, algo que para el inglés
no significa nada. Recuerdo una colonia de pescadores alemanes en el lago
Tahoe, las aguas más hermosas de California, donde los pinos de la Sierra
Nevada debieron de recordar vívidamente su Harz natal. Sin embargo, se
regocijaban en la libertad de su país adoptivo y nunca conocieron un instante
de arrepentimiento por la patria.
[36]Según una estimación reciente, los
alemanes en Brasil ascienden actualmente a unos cuatrocientos mil, la gran
mayoría asentados en los estados sureños de Rio Grande do Sul, Paraná y Santa
Catharina, mientras que un pequeño número se encuentra en São Paulo y Espírito
Santo, en el norte. Esta población es, en su mayor parte, resultado del
crecimiento natural, ya que en los últimos años la emigración hacia esa región
ha disminuido considerablemente.
En Asia Próxima, la colonización
alemana tampoco es reciente. En Transcaucasia existen asentamientos agrícolas
establecidos por agricultores de Wurtemberg, cuyos descendientes, en la tercera
generación, viven en sus propias aldeas y aún hablan su lengua materna. En
Palestina, existen las colonias templarias alemanas en la costa, que han
prosperado tanto que han suscitado el resentimiento de los nativos.
[37]London Morning Post ,
1 de febrero de 1912.
[38]North American Review , marzo de 1912. Véase también
la cita, pág. 15.
[39]Abril de 1912.
[40]"Alemania y la próxima
guerra", del general Friedrich von Bernhardi. Londres: Edwin Arnold, 1912.
[41]Véase, en particular, el artículo del
almirante Mahan, "El lugar del poder en las relaciones
internacionales", en la North American Review de enero de
1912; y libros del profesor Wilkinson como "La gran alternativa",
"Gran Bretaña en bahía" y "Guerra y política".
[42]"El valor de la
ignorancia". Harpers.
[43]Para una expresión más definida de
estos puntos de vista, véase "Die Sociologische Erkenntniss" de
Ratzenhofer, págs. 233, 234. Leipzig: Brockhaus, 1898.
[44]Discurso en el Stationer's Hall,
Londres, 6 de junio de 1910.
[45]"La vida extenuante."
Century Co.
[46]Revista McClure's , agosto de 1910.
[47]Thomas Hughes, en su prefacio a la
primera edición en inglés de "The Bigelow Papers", se refiere a los
opositores a la Guerra de Crimea como una "camarilla vanidosa y maliciosa,
que entre nosotros ha alzado el grito de paz". Véase también
"Psychology of Jingoism" de J.A. Hobson, pág. 52. Londres: Grant
Richards.
[48]North American Review , marzo de 1912.
[49]"El interés de Estados Unidos en
las condiciones internacionales". Nueva York: Harper & Brothers.
[50]Critchfield relata, en su obra sobre
las Repúblicas Sudamericanas, que durante el tumulto de sangre y desorden que
durante un siglo o más marcó la historia de esos países, el sacerdocio católico
romano, en general, mantuvo un alto nivel de vida y carácter, y continuó,
contra todo desaliento, predicando con constancia las bellezas de la paz y el
orden. Por mucho que uno se conmueva ante tal espectáculo y rinda homenaje a
estos buenos hombres, no puede dejar de sentir que la predicación de estos
elevados ideales no tuvo un efecto inmediato en el progreso social de
Sudamérica. ¿Qué ha provocado este cambio? Que esos países se han incorporado a
la corriente económica mundial; la banca, las fábricas y los ferrocarriles han
introducido factores y motivos muy diferentes a los que impulsaba el
sacerdocio, y poco a poco están alejando a esos países de la aventura militar
hacia el trabajo honesto, algo que la predicación de elevados ideales no logró.
[51]"Hoy y mañana", pág. 63.
John Murray.
[52]Desde la publicación de la primera
edición de este libro, se ha publicado en Francia una admirable obra de M.J.
Novikow, "Le Darwinisme Social" (Felix Alcan, París), en la que se
analiza con gran habilidad, amplitud y detalle esta aplicación de la teoría
darwiniana a la sociología. La presentación biológica del caso, como se acaba
de describir, se ha inspirado en gran medida en la obra de M. Novikow. M.
Novikow ha establecido en términos biológicos lo que, antes de la publicación
de su libro, yo intenté establecer en términos económicos.
[53]La cooperación no excluye la
competencia. Si un rival me supera en los negocios, es porque ofrece una
cooperación más eficiente que yo; si un ladrón me roba, no está cooperando en
absoluto, y si roba mucho, impedirá mi cooperación. El organismo (la sociedad)
tiene todo el interés en fomentar al competidor y suprimir al parásito.
[54]Sin recurrir a las analogías, algo
oscuras, de la ciencia biológica, es evidente, a partir de los simples hechos
del mundo, que si en alguna etapa del desarrollo humano la guerra contribuyó a
la supervivencia de los aptos, hace tiempo que la superamos. Cuando
conquistamos una nación hoy en día, no la exterminamos: la dejamos donde
estaba. Cuando "superamos" a las razas serviles, lejos de
eliminarlas, les brindamos mayores oportunidades de vida al introducir el
orden, etc., de modo que la inferior calidad humana tiende a perpetuarse
mediante la conquista de las superiores. Si alguna vez ocurre que las razas
asiáticas desafíen a las blancas en el ámbito industrial o militar, será en
gran parte gracias a la labor de conservación racial, resultado de la conquista
inglesa en India, Egipto y Asia en general, y de su actuación en China al
imponer el contacto comercial con los chinos mediante el poderío militar. La
guerra entre personas con un desarrollo aproximadamente igual también favorece
la supervivencia de los incapaces, ya que ya no exterminamos ni masacramos a
una raza conquistada, sino solo a sus mejores elementos (aquellos que libran la
guerra), y porque el conquistador agota a sus mejores
elementos en el proceso, de modo que los menos aptos de ambos bandos quedan
para perpetuar la especie. Los hechos del mundo moderno tampoco respaldan la
teoría de que la preparación para la guerra en las condiciones actuales tienda
a preservar la virilidad, ya que estas condiciones implican una vida de cuartel
artificial, un entrenamiento altamente mecánico que favorece la destrucción de
la iniciativa, y una uniformidad y centralización mecánicas que tienden a
aplastar la individualidad y a acelerar la deriva hacia una burocracia
centralizada, ya demasiado grande.
[55]Cabe dudar, de hecho, de si el
patriota británico siente realmente contra los alemanes el mismo sentimiento
que siente contra sus propios compatriotas de opiniones contrarias. El Sr. Leo
Maxse, en la National Review de febrero de 1911, se permite
las siguientes expresiones, aplicadas no a los alemanes, sino a los estadistas
ingleses elegidos por la mayoría del pueblo inglés: el Sr. Lloyd George es un
«celta ferviente, animado por un odio apasionado hacia todo lo inglés»; el Sr.
Churchill es simplemente un «político de Tammany Hall, sin embargo, el
patriotismo típico de Tammany». El Sr. Harcourt pertenece a «ese tipo
particular de demagogo social que insulta a los pares en público y los adula en
privado». El Sr. Leo Maxse sugiere que algunos ministros deberían ser
destituidos y ahorcados. El Sr. McKenna es el «loro electoral» de Lord Fisher,
y la Cámara de los Comunes es el «parlamento venenoso de infame memoria», en el
que los ministros contaban con el apoyo de una vasta cuadrilla de
chacales alemanes.
[56]Discurso en Stationers' Hall,
Londres, 6 de junio de 1910.
[57]Me refiero al ridículo furor que armó
la prensa británica de propaganda a raíz de unas caricaturas francesas que
aparecieron al estallar la Guerra de los Bóers. Cabe recordar que en aquel
entonces Francia era el "enemigo" y Alemania, según un discurso del
Sr. Chamberlain, un cuasi-aliado. Gran Bretaña era entonces tan belicosa con
Francia como lo es ahora con Alemania. ¡Y esto fue hace solo diez años!
[58]En su "Historia del Auge e
Influencia del Espíritu del Racionalismo en Europa", Lecky afirma:
"No fue la ansiedad política por el equilibrio de poder, sino un intenso
entusiasmo religioso lo que impulsó a los habitantes de la cristiandad hacia el
lugar que era a la vez cuna y símbolo de su fe. Todos los intereses fueron
absorbidos, todas las clases gobernadas, todas las pasiones sometidas o
coloreadas por el fervor religioso. Las animosidades nacionales que habían
asolado durante siglos fueron apaciguadas por su poder. Las intrigas de los
estadistas y los celos de los reyes desaparecieron bajo su influencia. Se dice
que casi dos millones de vidas fueron sacrificadas por la causa. Gobiernos
desatendidos, finanzas agotadas, países despoblados, fueron aceptados con
entusiasmo como el precio del éxito. Ninguna guerra que el mundo haya visto
antes fue tan popular como estas, que fueron a la vez las más desastrosas y las
más altruistas".
[59]«Tened la seguridad —escribe San
Agustín— y no dudéis de que no solo los hombres que han alcanzado el uso de la
razón, sino también los niños pequeños que han comenzado a vivir en el vientre
materno y allí han muerto, o que, recién nacidos, han fallecido sin el
sacramento del Santo Bautismo, deben ser castigados con el tormento eterno del
fuego eterno». Para aclarar la doctrina, la ilustra con el caso de una madre
con dos hijos. Cada uno de ellos es un bulto de perdición. Ninguno ha cometido
jamás un acto moral o inmoral. La madre yace sobre uno, y este perece sin ser
bautizado. Va al tormento eterno. El otro es bautizado y se salva.
[60]Esto se desprende suficientemente de
las épocas en las que, por ejemplo, se celebraban autos de fe en
España. En la Galería de Madrid hay un cuadro de Francisco Rizzi que representa
la ejecución, o más bien la procesión a la hoguera, de varios herejes durante
las fiestas posteriores a la boda de Carlos II, y ante el Rey, su esposa, la
Corte y el clero de Madrid. La gran plaza estaba dispuesta como un teatro y
repleta de damas con trajes de corte. El Rey se sentaba en una plataforma
elevada, rodeado de los principales miembros de la aristocracia.
Limborch, en su "Historia de la
Inquisición", relata que entre las víctimas de un auto de fe se
encontraba una joven de dieciséis años, cuya singular belleza cautivó a todos
los que la vieron. Al pasar a la hoguera, exclamó a la Reina: "Gran Reina,
¿no puede tu presencia consolarme un poco en mi miseria? Considera mi juventud
y que estoy condenada por una religión que he criado con la leche de mi
madre".
[61]Spectator , 31 de diciembre de 1910.
[62]Véanse las citas, págs. 161-162, del
libro de Homer Lea, "El valor de la ignorancia".
[63]Así, el Capitán d'Arbeux
("L'Officier Contemporaine", Grasset, París, 1911) lamenta "la
disparition progressive de l'idéal de revanche", un deterioro militar que,
según él, está llevando a la ruina del país. La verdad general de todo esto no
se ve afectada por el hecho de que 1911, debido al conflicto marroquí y otros
asuntos, presenció un resurgimiento del chovinismo, que ya se está agotando.
The Matin , de diciembre de 1911, comenta: "El número de
candidatos en St. Cyr y St. Maixent está disminuyendo de forma alarmante. Es
apenas una cuarta parte de lo que era hace unos años... La profesión de las
armas ya no tiene el atractivo que tenía".
[64]"Alemania e Inglaterra",
pág. 19.
[65]Véase el primer capítulo de la
admirable obra del Sr. Harbutt Dawson, "La evolución de la Alemania
moderna". T. Fisher Unwin, Londres.
[66]He excluido las
"operaciones" con los Aliados en China. Pero solo duraron unas
semanas. ¿Y eran guerra? Esta ilustración aparece en "El darwinismo
social" de M. Novikow.
[67]La opinión más reciente sobre la
evolución demostraría que el entorno desempeña un papel aún mayor en la
formación del carácter que la selección (véase el artículo del príncipe
Kropotkin, " El siglo XIX" , julio de 1910, donde
demuestra que la experimentación revela la acción directa del entorno como el
principal factor de la evolución). ¡Cuán inmensamente, por lo tanto, debe
nuestro entorno industrial modificar el impulso combativo de nuestra naturaleza!
[68]Véanse las citas, págs. 161-166, en
particular la máxima del Sr. Roosevelt: «En este mundo, la nación que se
prepara para una vida tranquila y aislada está destinada a perecer antes que
otras naciones que no han perdido sus cualidades viriles y aventureras». Esta
opinión se enfatiza incluso en el discurso que el Sr. Roosevelt pronunció
recientemente en la Universidad de Berlín (véase London Times ,
13 de mayo de 1910). «La civilización romana», declaró el Sr. Roosevelt
—quizás, como señala el Times , para sorpresa de quienes han
sido inculcados en la creencia de que los latifundios perditere Romam— «perdió
principalmente porque los ciudadanos romanos no querían luchar, porque Roma
había perdido la capacidad de combate». (Véase la nota a pie de página, pág.
237).
[69]"El valor de la
ignorancia". Harpers.
[70]Véase el Informe de M. Messimy sobre
el Presupuesto de Guerra de 1908 (anexo 3, pág. 474). Generalmente no se
reconoce la importancia de estas cifras. Por sorprendente que parezca la
afirmación, el servicio militar obligatorio en Alemania no es universal,
mientras que en Francia sí lo es. En este último país, todos los hombres de
todas las clases sociales pasan por los cuarteles y están sujetos a la
verdadera disciplina del entrenamiento militar; toda la formación de la nación
es puramente militar. Este no es el caso en Alemania. Casi la mitad de los
jóvenes del país no son soldados. Otro punto importante es que la parte de la
nación alemana que conforma la vida intelectual del país escapa de los
cuarteles. A efectos prácticos, casi todos los jóvenes de las clases más altas
ingresan en el ejército como voluntarios de un año, con lo que evitan más de
unas pocas semanas de cuartel, e incluso así escapan a sus peores
características. Nunca se insistirá lo suficiente en que la Alemania
intelectual nunca ha estado sujeta a la verdadera influencia de los cuarteles.
Como dice un crítico: «El sistema alemán no somete a esta clase a un gran
esfuerzo», y está diseñado deliberadamente para evitarles el trabajo duro. Las
actividades militares de Francia desde 1870 han sido, por supuesto, mucho
mayores que las de Alemania: Tonkín, Madagascar, Argelia, Marruecos. En
contraposición a estas, Alemania solo ha contado con la campaña de los hereros.
Los porcentajes de población indicados anteriormente en el texto requieren modificaciones
a medida que se modifican las Leyes del Ejército, pero las posiciones relativas
en Alemania y Francia se mantienen prácticamente iguales.
[71]Vox de la Naçión , Caracas, 22 de abril de 1897.
[72]Incluso el Sr. Roosevelt califica la
historia sudamericana de cruel y sangrienta. Cabe destacar que, en su artículo
publicado en la revista Bachelor of Arts de marzo de 1896, el
Sr. Roosevelt, quien sermoneó con tanta vehemencia a los ingleses sobre su
deber de no dejarse llevar a toda costa por el sentimentalismo en el gobierno
de Egipto, escribiera lo siguiente en ocasión del mensaje venezolano del Sr.
Cleveland a Inglaterra: «Aunque la historia de las repúblicas sudamericanas
haya sido cruel y sangrienta, es claramente en beneficio de la civilización
que... se les permita desarrollarse por sí mismas... En las mejores
circunstancias, una colonia se encuentra en una posición errónea; pero si una
colonia es una región donde la raza colonizadora tiene que realizar su labor
por medio de otras razas inferiores, la situación es mucho peor. No hay ninguna
posibilidad de éxito para ninguna colonia tropical perteneciente a una raza del
norte».
[73]2 de junio de 1910.
[74]Véase un artículo del Sr. Vernon
Kellogg en The Atlantic Monthly , julio de 1913. Seeley dice:
«El Imperio Romano pereció por falta de hombres». Un historiador de Grecia, al
hablar del fin de las guerras del Peloponeso, dijo: «Solo quedan cobardes, y de
sus descendientes surgieron las nuevas generaciones».
Tres millones de hombres —la élite de
Europa— perecieron en las guerras napoleónicas. Se dice que, tras estas
guerras, la estatura de la población adulta francesa descendió abruptamente 2,5
cm. Sea como fuere, es casi seguro que la condición física del pueblo francés
se vio enormemente afectada por las guerras napoleónicas, ya que, como
resultado de un siglo de militarismo, Francia se ve obligada cada pocos años a
reducir su condición física para mantener su fuerza militar, de modo que ahora
incluso los enanos de un metro quedan impresionados.
[75]Creo que se puede decir con razón
que fue el ingenio de Sydney Smith, más que la sabiduría de
Bacon o Bentham, lo que mató esta curiosa ilusión.
[76]Véase la distinción establecida al
comienzo del siguiente capítulo.
[77]M. Pierre Loti, quien se encontraba
en Madrid cuando las tropas partían para combatir a los estadounidenses,
escribió: «Son, sin duda, las sólidas y espléndidas tropas españolas, heroicas
en todas las épocas; basta con mirarlas para adivinar la desgracia que aguarda
a los comerciantes estadounidenses al encontrarse cara a cara con tales
soldados». Profetizó «des surprises sanglantes » . M. Loti es
miembro de la Academia Francesa.
[78]Véase también la carta citada, págs.
230-231.
[79]"Patriotismo e imperio".
Grant Richards.
[80]Para el trabajo permanente, el
soldado es peor que inútil; todo su entrenamiento tiende a convertirlo en un
debilucho. Vive de lo más fácil; no tiene libertad ni responsabilidad. Es,
política y socialmente, un niño, con raciones en lugar de derechos: tratado
como un niño, castigado como un niño, vestido con elegancia, lavado y peinado
como un niño, excusado por sus travesuras como un niño, prohibido casarse como
un niño y llamado "Tommy" como un niño. No tiene ningún trabajo real
que lo salve de la locura, salvo el de criado doméstico. ("La otra isla de
John Bull"). Todos aquellos familiarizados con la extensa literatura
francesa que trata los males de la vida en los barracones saben con qué fuerza
esa crítica confirma la generalización del Sr. Bernard Shaw.
[81]11 de septiembre de 1899.
[82]Las cosas deben haber llegado a un
punto bastante complicado en Inglaterra cuando el propietario del Daily
Mail y patrón del señor Blatchford puede dedicar una columna y media,
bajo su propia firma, a reprochar en términos vigorosos la histeria y el
sensacionalismo de sus propios lectores.
[83]El Berliner Tageblatt del
14 de marzo de 1911 afirma: «Es admirable la constante fidelidad y patriotismo
de la raza inglesa, en comparación con los métodos inciertos y erráticos del
pueblo alemán, su desconfianza y recelo. A pesar de numerosas guerras,
derramamientos de sangre y desastres, Inglaterra siempre emerge con fluidez y
facilidad de sus crisis militares y se adapta a las nuevas condiciones y
entornos con su habitual serenidad y deliberación... No podemos dejar de
elogiar las sólidas cualidades y el carácter de la aristocracia inglesa,
siempre abierta a las personas ambiciosas y dignas de otras clases, y así,
lenta pero seguramente, amplía el círculo de las clases medias, por las que, en
consecuencia, son honradas y respetadas; una situación prácticamente
desconocida en Alemania, pero que nos beneficiaría enormemente».
[84]"Der Kaiser und die Zukunft des
Deutschen Volkes".
[85]Véase también el veredicto
confirmatorio del capitán March Phillips, citado en la pág. 291.
[86]"Mi vida en el ejército",
pág. 119.
[87]No creo que esta última
generalización le haga justicia al ensayo “Latitud y Longitud entre los
Reformadores” (“Strenuous Life”, pp. 41-61. The Century Company).
[88]Para una mayor ilustración de la
diferencia y su relación con la política práctica, véase el Capítulo VIII,
Parte I, "La lucha por el lugar en el sol".
[89]Véase el Capítulo VII, Parte I.
[90]Aristóteles, sin embargo, tuvo un
destello de verdad. Dijo: «Si el martillo y la lanzadera pudieran moverse
solos, la esclavitud sería innecesaria».
[91]"Hechos y comentarios",
pág. 112.
[92]Buckle ("Historia de la
Civilización") señala que Felipe II, que gobernaba la mitad del mundo y
recibía tributos de toda Sudamérica, era tan pobre que no podía pagar a sus
sirvientes personales ni cubrir los gastos diarios de la Corte.
[93]Entiendo por crédito todo mecanismo
de intercambio que sustituye el uso efectivo del metal o de los billetes que lo
representan.
[94]Lecky ("Racionalismo en
Europa", pág. 76) afirma: "El protestantismo no habría podido existir
sin una difusión general de la Biblia, y dicha difusión fue imposible hasta
después de las dos invenciones del papel y la imprenta... Antes de esas
invenciones, las imágenes y los dibujos eran el principal medio de instrucción
religiosa". Y así, la creencia religiosa se volvió necesariamente
material, burda, antropomórfica.
[95]Las batallas ya no son las heroicas
espectaculares del pasado. El ejército de hoy y de mañana es una máquina
gigantesca y sombría, carente de heroicidades melodramáticas... una máquina que
requiere años para formar sus partes, años para ensamblarlas y otros años para
que funcionen fluida e irresistiblemente. (Homer Lea en "El valor de la
ignorancia", pág. 49).
[96]El general von Bernhardi, en su obra
sobre la caballería, aborda precisamente la cuestión de la mala influencia de
la "pompa de guerra" en las tácticas, la cual admite debe
desaparecer, añadiendo con gran acierto: "El espíritu de la tradición no
consiste en conservar formas anticuadas, sino en actuar con ese espíritu que en
el pasado condujo a tan gloriosos éxitos". La defensa de la conservación
del soldado por su "espíritu" no podría ser refutada con mayor
claridad. Véase la pág. 111 de la edición inglesa de la obra de Bernhardi (Hugh
Rees, Londres).
[97]Véanse citas, págs. 161-166.
[98]Vale la pena reproducir a este
respecto la siguiente carta al Manchester Guardian , que
apareció en la época de la Guerra de los Bóers:
Señor , veo que el tema del 'Deber de la Iglesia con
respecto a la guerra' se discutirá en el Congreso de la Iglesia. Es cierto.
Durante un año, los líderes de nuestra Iglesia nos han estado diciendo qué es y
qué hace la guerra: que es una escuela de carácter; que sobria a los hombres,
los purifica, los fortalece, les fortalece el corazón; los hace valientes,
pacientes, humildes, tiernos, propensos al autosacrificio. Regado por la
'lluvia roja de la guerra', nos dice un obispo, la virtud crece; un cañoneo, señala,
es un 'oratorio', casi una forma de culto. Es cierto; y los hombres buscan en
la Iglesia ayuda para salvar sus almas de morir de hambre por falta de esta
buena escuela, esta lluvia bondadosa, esta música sacra. Los congresos tienden
a perderse en un desperdicio de palabras. Este no debe, y ciertamente no puede,
tan directo es el camino hacia la meta. Simplemente tiene que redactar y
presentar una nueva Colecta para la guerra en nuestro tiempo, y pedir la
enmienda reverente pero firme, en el espíritu de la mejor Pensé en esos pasajes
de la Biblia y el Libro de Oración que incluso los cristianos más sinceros y
los mejores hombres a veces se han cegado ante el deber de buscar la guerra y
participar en ella. Aun así, admito que la naturaleza moral del hombre no puede
vivir solo de la guerra; ni digo con algunos que la paz sea completamente mala.
Incluso en medio de los horrores de la paz, encontrarán pequeños brotes de
carácter alimentados por las suaves y oportunas lluvias de la plaga y el
hambre, la tempestad y el fuego; sencillas lecciones de paciencia y coraje
contenidas en las escuelas del tifus, la gota y la piedra; no oratorios, tal
vez, sino himnos caseros e himnos rudos tocados con cuchillo y sonda en las
largas noches de invierno. Lejos de mí, 'pecar de misericordia', o llamar
oscuro al mero crepúsculo. Sin embargo, puede volverse oscuro; pues recuerden
que incluso estas pobres escuelas de carácter improvisadas, estas segundas
opciones, estos vacilantes sustitutos de la guerra, recuerden que la eficiencia
de cada una de ellas, ya sea hambre, accidente, ignorancia, enfermedad o dolor,
es Amenazada por la intolerable tensión de sus luchas con médicos, fontaneros,
inventores, maestros de escuela y policías seculares. Cada año, miles de
personas que antes se habrían fortalecido y fortalecido con valientes batallas
contra la viruela o la difteria se ven privadas de esa bendición por los
grandes cambios en nuestras alcantarillas. Cada año, miles de mujeres y niños
deben partir, privados de la rica experiencia espiritual de la viuda y el
huérfano.
[99]Capitán March Phillips, "Con
Remington". Methuen. Véanse las págs. 259-260 para la confirmación de este
veredicto por parte del Sr. Blatchford.
[100]Y en cuanto a los oficiales —y esto
no es mío, sino de un sector muy imperialista y militarista—, el London Spectator (25
de noviembre de 1911) dice: «Se podría suponer que los soldados están libres de
mezquindades porque son hombres de acción. Pero todos sabemos que no hay
profesión en la que los líderes sean más despreciados entre sí que en la
profesión de las armas».
[101]El profesor William James afirma: «La
historia griega es un panorama de la guerra por la guerra misma... de la ruina
total de una civilización que, en términos intelectuales, fue quizás la más
elevada que la Tierra haya visto jamás. Las guerras fueron puramente piratas.
El orgullo, el oro, las mujeres, los esclavos y la excitación fueron sus únicos
motivos». — McClure's Magazine , agosto de 1910.
[102]"Gran Bretaña en la bahía."
Constable and Co.
[103]Véase la cita de Sir CP Lucas, pág.
111-12.
[104]Véanse los detalles sobre este asunto
en el Capítulo VII, Parte I.
[105]London Morning Post ,
21 de abril de 1910. Paso por alto que citar todo esto como justificación para
el armamento es absurdo. ¿De verdad sugiere el Morning Post que
los alemanes van a atacar Inglaterra porque no les gusta el gusto inglés en
arte, música o cocina? La idea de que preferencias como esta requieren la
protección de los acorazados sin duda convierte todo el asunto
en algo grotesco.
[106]Me refiero al notable discurso en el
que el señor Chamberlain notificó a Francia que debía "enmendar sus
modales o asumir las consecuencias" (véase la prensa diaria de Londres
entre el 28 de noviembre y el 5 de diciembre de 1899).
[107]No es que nos separe un período muy
largo de tales métodos. Froude cita el Informe de Maltby al Gobierno de la
siguiente manera: «Quemé todo su maíz y sus casas, y pasé por la espada todo lo
que encontré. De igual manera, asalté un castillo. Cuando la guarnición se
rindió, los sometí a la misericordia de mis soldados. Todos fueron asesinados.
De allí seguí adelante, sin perdonar a nadie que se cruzara en mi camino, cuya
crueldad asombró tanto a sus compañeros que no sabían dónde refugiarse». Del
comandante de las fuerzas inglesas en Munster leemos: «Desvió sus fuerzas hacia
East Clanwilliam y asoló la región; mató a toda la humanidad que se encontraba
allí... sin dejar atrás hombres ni bestias, maíz ni ganado... sin perdonar a
nadie de ninguna condición, edad o sexo. Además de muchos quemados vivos,
matamos a hombres, mujeres, niños, caballos, bestias o lo que pudimos
encontrar».
[108]En "La evolución de la Alemania
moderna" (Fisher Unwin, Londres), el mismo autor dice: "Alemania no
implica un solo pueblo, sino muchos pueblos... de diferente cultura, diferentes
instituciones políticas y sociales... diversidad de vida intelectual y
económica... Cuando el inglés medio habla de Alemania, en realidad se refiere a
Prusia, y consciente o inconscientemente ignora el hecho de que sólo en pocas
cosas puede considerarse a Prusia como un ejemplo típico de todo el
Imperio".
[109]"Derecho internacional".
John Murray, Londres.
[110]Lord Sanderson, al abordar el
desarrollo de las relaciones internacionales en un discurso ante la Royal
Society of Arts (15 de noviembre de 1911), afirmó: «La característica más
notable de las relaciones internacionales recientes, en su opinión, era el gran
aumento de exposiciones, asociaciones y conferencias internacionales de todo
tipo y sobre todos los temas imaginables. Cuando se incorporó al Ministerio de
Asuntos Exteriores, hace más de cincuenta años, las conferencias se limitaban
casi exclusivamente a reuniones diplomáticas formales para resolver alguna
cuestión territorial o política urgente en la que varios Estados estaban
interesados. Pero con el paso del tiempo, no solo aumentó el número y la
frecuencia de las conferencias políticas, sino que también surgió una multitud
de reuniones de personas más o menos oficiales, denominadas indistintamente
conferencias y congresos».
[111]8 de enero de 1910.
[112]10 de marzo de 1910.
[113]El Gobierno alemán está haciendo todo
lo posible, con el ferviente apoyo de su pueblo, para prepararse para la lucha
contra este país ( Morning Post , 1 de marzo de 1912). La
voluntad insaciable del Estado armado, cuando se presente la oportunidad,
atacará, con toda probabilidad, a sus vecinos más satisfechos sin escrúpulos y
los expoliará sin piedad (Dr. Dillon, Contemporary Review ,
octubre de 1911).
[114]He demostrado en un capítulo anterior
(Capítulo VI, Parte II) cómo estos odios internacionales no son la causa del
conflicto, sino el resultado de conflictos o presuntos conflictos políticos. Si
la diferencia de mentalidad nacional —la "incompatibilidad de
temperamento" nacional— fuera la causa, ¿cómo podemos explicar el hecho de
que hace diez años los ingleses siguieran "odiando a todos los franceses
como al diablo" y hablando de una alianza con los alemanes? Si las
maniobras diplomáticas hubieran empujado a Inglaterra a aliarse con los
alemanes contra los franceses, al pueblo nunca se le habría ocurrido que debían
"detestar a los alemanes".
[115]Es posible que la Ley de la Marina
Alemana en su preámbulo haya robado esto del catecismo de la Liga Naval
Británica.
[116]En un artículo publicado en 1897 (16
de enero), el Spectator de Londres señaló la desesperada
posición que ocuparía Alemania si Inglaterra quisiera amenazarla. El órgano,
que ahora tiende a resentir el aumento de la Armada alemana por considerarla
una agresión a Inglaterra, escribió lo siguiente: «Alemania posee una marina
mercante de vastas proporciones. La bandera alemana está por todas partes. Pero
con la declaración de guerra, todos los buques mercantes alemanes quedarían a
nuestra merced. En todos los mares del mundo, nuestros cruceros se apoderarían
de los barcos alemanes. En la primera semana tras la declaración de guerra,
Alemania habría sufrido pérdidas de muchos millones de libras por la captura de
sus barcos. Y eso no es todo. Nuestras colonias están repletas de casas
comerciales alemanas que, a pesar de la feroz competencia, hacen muchos
negocios... Por supuesto, no querríamos tratarlas con dureza; pero la guerra
debe significar para ellas la venta de sus negocios por lo que obtendrían y el
regreso a Alemania. De esta manera, Alemania perdería el control del comercio
mundial que le ha costado tantos años de trabajo crear... Piensen, de nuevo, en
el efecto que el cierre de todos sus puertos tendría sobre el comercio alemán.
Hamburgo es uno de los puertos más importantes del mundo... Mundo. ¿Cuál sería
su situación si prácticamente ningún barco pudiera entrar o salir de él? Sin
duda, los bloqueos son muy difíciles de mantener estrictamente, pero Hamburgo
está situado de tal manera que la operación sería comparativamente fácil. En
realidad, el bloqueo de todos los puertos alemanes en el Báltico o el Mar del
Norte presentaría pocas dificultades... Consideren el efecto que tendría para
Alemania si su bandera fuera arriada en alta mar y sus puertos bloqueados.
Puede que no eche de menos sus colonias, pues solo son una carga, pero la
pérdida de su comercio marítimo equivaldría a una multa inmediata de al menos
cien millones de libras esterlinas. En pocas palabras, una guerra con Alemania,
incluso si la llevase a cabo con la mayor sabiduría y prudencia, debe
significar para ella una pérdida directa de una magnitud terrible, y para
nosotros prácticamente ninguna pérdida. Este artículo está lleno de las
falacias que he intentado exponer en este libro, pero desarrolla lógicamente
las nociones que prevalecen tanto en Inglaterra como en Alemania; ¡y aun así,
los alemanes tienen que escuchar a un ministro de Marina inglés describir su
Armada como un lujo!
[117]Esta es la verdadera creencia inglesa
al respecto: "¿Por qué debería Alemania atacar a Gran Bretaña? Porque
Alemania y Gran Bretaña son rivales comerciales y políticos; porque Alemania
codicia el comercio, las colonias y el imperio que Gran Bretaña ahora posee...
En cuanto al arbitraje y la limitación de armamento, no se requiere un gran
esfuerzo de imaginación para que podamos ver esa propuesta con ojos alemanes.
Si yo fuera alemán, diría: "Estos isleños son clientes fríos. Han cercado
las mejores partes del mundo, han comprado o capturado fortalezas y puertos en
los cinco continentes, se han convertido en líderes del comercio, tienen un
monopolio virtual del transporte mundial, dominan los mares, y ahora proponen
que todos seamos hermanos, y que nadie luche ni robe más" (Robert
Blatchford, "Alemania e Inglaterra", págs. 4-13).
[118]"Hechos y falacias".
Respuesta a "Servicio Obligatorio", por el Mariscal de Campo Earl
Roberts, VC, KG
[119]Al hablar de la primera edición de
este libro, Sir Edward Grey dijo: "Por muy cierta que sea la afirmación de
ese libro, no se convierte en un motivo operativo en la mente y la conducta de
las naciones hasta que están convencidas de su verdad y se ha convertido en un
lugar común para ellas" (Banquete del Centenario Argentino, 20 de mayo de
1910).
[120]Lecky, "Historia del progreso
del racionalismo en Europa".
[121]Por supuesto, no pretendo en absoluto
dar la impresión de que considero las verdades aquí expuestas como mi
"descubrimiento", como si nadie hubiera trabajado antes en este
campo. En realidad, no existe la prioridad en las ideas. La interdependencia de
los pueblos fue proclamada por filósofos hace tres mil años. La escuela
francesa de pacifistas —Passy, Follin, Yves Guyot, de Molinari y Estournelles
de Constant— ha realizado un trabajo espléndido en este campo; pero ninguno de
ellos, que yo sepa, se ha atrevido a comprobar en detalle la ortodoxia
político-económica mediante el principio de la inutilidad económica de la
fuerza militar, aplicando dicho principio a los problemas cotidianos del arte
de gobernar europeo. Si existe tal cosa —presentando las precisas notas de
interrogación que he intentado presentar aquí—, no la conozco. Esto no impide,
confío, el máximo aprecio por el trabajo anterior y mejor realizado en favor de
la paz en general. La obra de Jean de Bloch, entre otros, aunque abarca un
campo diferente al de este, posee una erudición y un volumen de evidencia
estadística que este no puede pretender. La obra de J. Novikow, a mi juicio la
más grande de todas, ya se ha mencionado.
[122]"Turquía en Europa", págs.
88-9 y 91-2.
Es significativo, por cierto, que el
"soldado nato" haya sido aplastado por una raza no militar, a la que
siempre ha despreciado por carecer de tradición militar. El capitán F. W. von
Herbert ("Senderos desviados en los Balcanes") escribió (algunos años
antes de la guerra actual): "Los búlgaros, como súbditos cristianos de
Turquía exentos del servicio militar, han cultivado la tierra en condiciones de
paz estancadas y debilitantes, y el oficio de las armas es nuevo para ellos".
"Unas condiciones de paz
estancadas y debilitantes" son, a la vista de los acontecimientos
posteriores, claramente buenas.
[123]No quiero cansar al lector con una
reiteración tan condenable, pero cuando un ministro del gabinete británico es
incapaz en esta discusión de distinguir entre la locura de una cosa y su
posibilidad, hay que dejar claro el punto fundamental.
[124]Este Apéndice se redactó antes de que
los Estados Balcánicos se enfrentaran entre sí. Es innecesario señalar que los
acontecimientos de los últimos días (principios del verano de 1913) refuerzan
el argumento del texto.
[125]Véase pág. 390.
[126]Reseña de reseñas , noviembre de 1912.
[127]En el Daily Mail , a
cuyo editor le debo el permiso para reimprimirlo.
[Pág. 407]
ÍNDICE
·
Aceleración, Ley de, relación con la sociología, 197 , 220
·
Adam, Paul, defensor de la guerra, 216
·
Aflalo, FG, nostalgia entre los emigrantes, 132 , 133
·
África del Sur: minas de oro como motivo de la Guerra de los
Bóers, 125 ;
·
o
posición del comercio en caso de guerra, 126
·
Alsacia-Lorena, anexión de, 45 - 49
·
América. Véase Estados Unidos
·
América del Sur: desarrollo financiero de, 78 , 245 ;
·
o
locura de agresión en los Estados de, 244 ;
o
Métodos británicos de cumplimiento de obligaciones financieras en, 303
·
Anexión: de Alsacia-Lorena y valor de, a Alemania, 45 - 49 ;
·
o
Alsacia-Lorena, aspecto financiero, 98 ;
o
Bosnia y Herzegovina, efectos sobre Austria, 303
·
Arabia y las guerras internas, 232
·
Comercio internacional argentino, 78
·
Aristóteles: sobre la esclavitud, 269 ;
o
el Estado, 296
·
Armagh, arzobispo de, defensor de la guerra, 166
·
Armamento, Armamentos: United Service Magazine citado
sobre las limitaciones de, 18 ;
o
Escuela Bernhardi, 257 ;
o
motivos de, 330 ;
o
justificación de, 344
·
Asia Menor: protección de los intereses alemanes en ella, 147 ;
o
beneficio de, a Gran Bretaña si estaba bajo la tutela alemana, 149
·
Asquith, Sr.: sobre la Marina canadiense, 113 ;
·
o
"problema del color", 116 , 117
·
Austria, anexión de Bosnia y Herzegovina, 303
·
Autos de fe en España, 208
·
Bachmar, Dr. F., sobre la unión de Alemania y Sudáfrica, 24
·
Bacon sobre la naturaleza del hombre, 58
·
Balfour, Sr. AJ, sobre la independencia de las colonias, 114 - 115
·
Banco de Inglaterra: posición si Alemania invadiera Inglaterra, 56 - 57 ;
o
ayudado por el Banco de Francia, 318
·
Banca: Withers sobre la interdependencia necesaria en, 59 - 61 .
·
o
Véase también Finanzas
·
Barracks, Sr. R. Blatchford sobre la influencia moral de, 259 - 260
·
Barrès, M., abogado de la guerra, 216
·
Baty, Sr. T., "estratificación" social y negocios, 323 - 325
·
Beaulieu, Paul, sobre la indemnización francesa, 94
·
Seguridad económica de Bélgica, 43 - 44
·
Berliner Tageblatt , 255
·
Bernhardi: sobre la defensa de la guerra, 158 - 159 ;
o
defensores de la guerra y escuela de, 257 ;
o
sobre tácticas y "pompa de guerra", 285 ;
o
política de, 342
·
Bertillon, Dr., sobre la riqueza individual relativa en las
naciones, 36
·
Biermer, Profesor, sobre el movimiento proteccionista en Alemania, 95
·
[Pág. 408]Birrell, Sr. Augustine, 367
·
Bismarck: y el dictamen de Maquiavelo sobre la política de un gobernante
prudente, 41 ;
o
y la indemnización francesa, 91 ;
o
Su sorpresa por la recuperación de Francia después de la guerra, 96 - 97
·
Blatchford, Sr. Robert, 18 , 177 , 178 , 215 , 216 , 259 - 260 , 316 , 349 , 357
·
Block, Maurice, sobre la indemnización francesa, 98
·
Blum, Hans, 98
·
Guerra de los Bóers: motivos de la misma, 115 ;
o
resultados de, 116 ;
o
costo de, 128
·
Bosnia y Herzegovina. Véase Austria .
·
Bourget, Paul, defensor de la guerra, 216
·
Brasil, comercio internacional de, 78
·
Gran Bretaña: posibilidad de ser "aniquilada" en veinticuatro
horas, 21 - 22 ;
o
conquista de, una imposibilidad física, 30 ;
o
Política de gobierno colonial de Sir CP Lucas, 111 ;
o
posición de, con respecto a la "propiedad" de las
colonias, 115 ;
o
Actitud de, con respecto al comercio alemán en Asia Menor, 147 - 148 ;
o
Prusianización de, 258 ;
o
contraste entre, y la Antigua Roma, 276 ;
o
posición de, con respecto a sus Estados independientes, 300 - 301 ;
o
causa de hostilidad hacia Alemania, 315 ;
o
Lo que el mundo tiene que aprender del desarrollo imperial, 380 - 381 ;
o
el verdadero ejemplo de las naciones, 380 - 382
·
Brunetière, defensor de la guerra, 216
·
Bülow, Príncipe von, sobre el «afán de lujo » de Alemania,
etc. , 215-216
·
Canadá: comerciante inglés en, 35 ;
o
El comercio de Inglaterra con, 75 ;
o
efecto de la adquisición, por parte de Alemania, de 109 ;
o
la cuestión de la "propiedad" de, 112 ;
o
Sir Wilfrid Laurier en la Marina canadiense, 113 ;
o
historial de guerra, 227
·
Capital. Véase Finanzas
·
Católicos y protestantes, 205
·
Chamberlain, Sr. Joseph, 310
·
Carlos II de España, 208
·
Churchill, Sr. Winston; dictamen sobre la guerra, 345 - 346 ;
o
Sobre el "lujo" de la Armada Alemana , 346-348
·
Colonias: no se obtuvo ninguna ventaja con la conquista de, 32 - 33 , 109 - 111 ;
o
valor comercial de, 107 ;
o
Sir CP Lucas sobre la política británica de gobierno colonial, 111 - 112 ;
o
y la independencia nacional, 112 ;
o
Volkstein sobre la neutralidad colonial
en la guerra, 114 ;
o
La "propiedad" de Gran Bretaña, 115 ;
o
debilidades administrativas de, 117 - 119 ;
o
situación fiscal de, 119 - 121 ;
o
falsa política de conquista de, 121 ;
o
Régimen de Méline y ventajas de la administración independiente del
francés, 123 - 124 ;
o
imposibilidad de "posesión" de, 135 ;
o
cómo la explota Alemania, 135 ;
o
retribución económica, 301 - 302
·
Colonias , Corona, 33 , 111-119
·
Comercio: definición de, 71 ;
·
o
deterioro de la situación internacional derivado de la guerra, 240 .
o
Véase también Comercio
·
Comunidad, ¿qué constituye el bienestar de una persona?, 173 - 175
·
Competencia: métodos de industrialización, 11 ;
o
imposibilidad de destrucción de, 31 - 34 ;
o
y cooperación, 185
·
Confiscación, imposibilidad de, 63 - 64
·
Conquistador, política de, en cuanto a riqueza y territorio, 34 - 36
·
Conquista: Revista Blackwood en defensa de, 19 - 20 ;
·
o
imposibilidad, desde el punto de vista del comercio, 30 - 31 ;
o
de las colonias, sin ventajas obtenidas por, 32 - 33 ;
o
supuestos beneficios de la prosperidad de los pequeños Estados,
desmentidos por ella, 39 - 40 ;
o
ninguna ventaja obtenida por, en la guerra moderna, 44 - 45 , 110 ;
o
ventaja de, en la época antigua y medieval, 51 - 54 ;
o
supuestos beneficios de,[Pág. 409]refutado, 99 - 101 ;
o
incapaz de cambiar el carácter nacional del territorio
conquistado, 135 - 136 ;
o
valor inadecuado de los métodos actuales de, 135 ;
o
disminución del papel del comercio, 139 - 143 ;
o
paradoja de la fuerza policial de Londres aplicada en relación
con, 144 ;
o
donde ha beneficiado a las naciones, 145 ;
o
efecto de la cooperación como factor en contra, 195 ;
o
efectos enervantes de, sobre los romanos, 238 ;
o
España arruinada por el glamour de, 242 - 247 ;
o
cooperación que tiene lugar, 244 - 248 ;
o
cambió la naturaleza de, 283 ;
o
naciones guerreras víctimas de, 272 ;
o
absurdo lógico de, resumido, 378 - 382 .
o
Véase también Guerra
·
El servicio militar obligatorio y el ideal de paz, 219 ;
o
en Francia y Alemania, comparación entre, 225 - 226 ;
o
Cómo podría funcionar en Inglaterra , 258-260
·
Cooperación y competencia, 185 - 186 ;
o
los efectos de, en las relaciones internacionales, 194 ;
o
lugar de conquista, 247 - 249 ;
o
ventajas de, aliadas a la fuerza, 265 - 266 ;
o
De los Estados y el Nacionalismo, 312
·
Cortesía en las relaciones internacionales, 374
·
Cox, Sir Edmund C., 351
·
Crédito: en su relación con la guerra, 30 - 31 ;
o
definición de, 277
·
Críticos, argumentos a favor y en contra de "La Gran Ilusión " , 358-359
·
Cuba, Guerra de, efecto financiero de, para España, 241
·
Daily Mail , 45-49 , 214-215 , 253 , 330
·
D'Arbeux, Capitán, 214
·
Dawson, Harbutt, 256
·
Defensa: Liga Naval en marcha, 345 ;
o
la necesidad de, 346 ;
o
Problema de, considerado, 353
·
Demolins, Edmond, 258
·
Déroulède, abogado de la guerra, 216
·
Derviches, apreciación de, como luchadores, 289 ;
o
WH Steevens citado en, 289 - 290
·
Déspota, apuro financiero del, 273 - 274
·
El despotismo, las razones de la pobreza, 274
·
Dilke, Sir Charles, 116
·
Dominación. Véase Conquista .
·
Caso Dreyfus, citado por el Times , 250-252
·
Duelo, supervivencia y abandono de, 201 - 204
·
Economía. Véase Finanzas .
·
Emigración, estadísticas de, para Alemania, 100
·
Emoción, necesidad de control, 377
·
El empirismo, la maldición del pensamiento político, 262
·
Inglaterra. Véase Gran Bretaña .
·
El medio ambiente, su papel en la formación del carácter, 218
·
Faguet, defensor de la guerra, 216
·
Farrar, Dean, defensor de la guerra, 166
·
Farrer, 42
·
Fian, Dr., 208
·
Finanzas: interdependencia de la posición crediticia construida, sobre
la invasión alemana, 31 ;
·
o
inversión segura en los pequeños Estados, 36 , 37 , 38 , 39 , 42 , 43 ;
o
en su relación con la industria, 54 - 56 ;
o
Posición del Banco de Inglaterra sobre la invasión alemana, 56 - 58 ;
o
efecto de la crisis financiera en Nueva York sobre la tasa
bancaria, 58 - 59 ;
o
efecto del repudio en los Estados sudamericanos, 77 - 78 ;
o
¿Por qué el repudio es?[Pág. 410]no rentable, 78 - 79 ;
o
causa de la crisis bancaria en Estados Unidos, 79 ;
o
La apreciación de Withers de los banqueros ingleses, 80 ;
o
Lavisse sobre la crisis financiera de Alemania, 96 ;
o
el significado de "el dinero de una nación", 172 ;
o
la fuerza física sustituida por la presión económica, 269 ;
o
fuerza económica y física en su relación con el dinero, 273 ;
o
Métodos británicos de hacer cumplir las obligaciones financieras en
América del Sur, 303 ;
o
organización del capital, 318 ;
o
El Banco de Inglaterra ayudado por el Banco de Francia, 318 ;
o
internacionalización de, 318 - 319 ;
o
Por qué un banco occidental dejó de ser robado, 337 - 338 ;
o
The Spectator citado sobre la
interdependencia económica, 356 - 357 .
o
Véase también Riqueza
·
Pescador, Almirante, 350
·
Flota. Véase Armada
·
Fuerza: el factor decreciente de, 185 , 263 ;
o
la cooperación y el beneficio de, 263 ;
o
justificación de, por parte de la policía, 264 - 265 ;
o
reemplazado por la presión económica, 269 ;
o
en su relación con la esclavitud, 269 - 270 ;
o
el dominio general de, 270 - 271 ;
o
Herbert Spencer citado sobre la limitación implícita en lo físico, 271 - 272 ;
o
Diferencia entre lo económico y lo físico, 273 - 275
·
Francia: Max Wirth sobre su posición después de la guerra
franco-alemana, 95 ;
o
Bismarck en adelante, 97 - 98 ;
o
nivel de confort en, más alto que en Alemania, 101 ;
o
superioridad financiera de, 102 ;
o
administración colonial del régimen de Méline, 121 - 124 ;
o
supuesto beneficio de la "expansión" a, 139 - 143 ;
o
una nación más militar que Alemania, 225 - 226 ;
o
conscripción en, 226 ;
o
resultados físicos de las guerras napoleónicas en, 238 ;
o
causa del fracaso de la expansión en Asia, 240 ;
o
estigmatizado por el Times en el caso Dreyfus, 250 - 252 ;
o
El señor Chamberlain continúa, 310 ;
o
posición del estadista en, 370
·
Guerra franco-alemana: situación de Francia después, 95 - 99 ;
o
Bismarck en adelante, 97 - 98 ;
o
supuesto beneficio de, para Alemania, 99 ;
o
algunas dificultades resultantes, en Alemania, de 100 - 106 ;
o
ninguna ventaja obtenida por, para Alemania, 252 - 253
·
Amistad en las relaciones internacionales, 374 ;
o
cuestión general de, 374 - 377
·
Froude, 311
·
Gaevernitz. Véase Schulze-Gaevernitz
·
Alemania: El Sr. Harrison sobre el efecto del predominio militar
de, 6 ;
o
Dr. Schulze-Gaevernitz sobre la Marina Alemana, 6 ;
o
R. Blatchford sobre el ataque alemán, 18 ;
o
El almirante von Koster sobre los intereses de ultramar, 20 - 21 ;
o
demandas futuras de, con respecto a Europa, 23 ;
o
objetivos de los pangermanistas, 43 - 44 ;
o
la posición del ciudadano alemán si Alemania "fuera dueña" de
Holanda, 44 ;
o
valor de Alsacia-Lorena a, 45 - 49 ;
o
Withers citó sobre el comercio y el crédito inglés, 59 ;
o
falsa teoría de la aniquilación de, explicada, 69 ;
o
Lavisse sobre la crisis financiera en 1996 ;
o
efecto económico de la citada crisis, 97 - 99 ;
o
progreso del socialismo en, después de la guerra de 1870, 99 ;
o
estadísticas de emigración en, 100 ;
o
situación financiera con respecto a Francia, 102 ;
o
evolución política de, antes de la guerra, 102 ;
o
dificultades sociales resultantes de la guerra franco-alemana, 103 ;
o
fracaso de la guerra de[Pág. 411]punto de vista de la anexión y de la
indemnización, 104 ;
o
y la adquisición de Canadá, 109 - 110 ;
o
el caso de la conquista colonial, 118 - 121 ;
o
si Alemania hubiera llevado a cabo la Guerra de los Bóers, 126 - 127 ;
o
comercio de, con territorio ocupado, 132 ;
o
Comercio en Egipto, estadísticas de, 132 ;
o
beneficios de la "propiedad", falacia de, 133 ;
o
crecimiento y expansión de, 140 - 143 ;
o
métodos de explotación colonial, 140 - 142 ;
o
protección de intereses en Asia Menor, 147 ;
o
supremacía comercial de, en territorio no desarrollado, 147 - 148 ;
o
Sir H. Johnston sobre el verdadero objeto de la conquista de
Alemania, 150 ;
o
carga de Alsacia-Lorena, 176 ;
o
R. Blatchford sobre la política de, 178 ;
o
R. Blatchford en defensa de, 215 ;
o
"furia por el lujo" en, 216 ;
o
presunto carácter militar, desmentido en la investigación, 217 - 218 ;
o
como tipo de nación militar, 225 - 226 ;
o
conscripción en, 225 - 226 ;
o
sabiduría de, para evitar la guerra, 226 ;
o
Escándalo de Kotze en, 252 ;
o
ninguna ventaja obtenida con la guerra de 1870, 252 ;
o
crecimiento del movimiento socialdemócrata en, 254 ;
o
El Berliner Tageblatt en elogio de
Inglaterra en comparación con, 255 ;
o
progreso debido a la regimentación, 255 - 256 ;
o
El Sr. Harbutt Dawson sobre la unificación, 256 - 257 ;
o
falsa idea de la hostilidad británica hacia, 310 ;
o
causa de la hostilidad británica hacia, 315 ;
o
R. Blatchford sobre los preparativos bélicos para destruir Gran
Bretaña, 316 ;
o
El Sr. Fried sobre la naturaleza heterogénea de, 316 - 317 ;
o
Gaceta del Norte de Alemania sobre las
huelgas y los efectos de la cooperación, 319 - 320 ;
o
Morning Post sobre la agresión
alemana, 331 ;
o
El señor Churchill y la defensa alemana, 346 ;
o
Espectador en posición de, si fuera
atacado por Gran Bretaña, 347 ;
o
El Sr. Blatchford sobre los motivos del ataque, 349 ;
o
Sir EC Cox sobre la política británica con respecto a, 351 ;
o
Banquetes anglo-alemanes, inutilidad de, hacia el entendimiento
mutuo, 375
·
Giffen, Sir Robert, sobre el coste de la guerra franco-alemana, 88 , 93 , 94
·
"La Gran Ilusión", historia de, 365 - 366
·
Grey, Sir Edward, 358
·
Grubb, Sr. Edward, 7
·
Conferencias de La Haya, causa de fracasos, 368
·
Hamburgo, anexión por Gran Bretaña y probable resultado, 61 - 62
·
Harrison, Sr. Frederic: citado sobre el efecto del predominio de
Alemania en el poder militar, 6 ;
o
citado sobre la defensa naval y el efecto de la invasión por
Alemania, 26 - 27 ;
o
teorías cuestionadas, 28 - 33
·
Holanda: seguridad económica de, en caso de invasión, 42 - 43 ;
o
el caso de los holandeses si Alemania "fuera dueña" de
Holanda, 44 ;
o
grandeza de, comparada con Prusia, 255
·
Santo Sepulcro, luchas entre infieles y cristianos por, 206
·
Honor: Sr. Roosevelt en lo nacional, 202 ;
o
consideración de la cuestión general de, 202 - 204
·
Naturaleza humana: supuesta inmutabilidad de la misma, 198 - 200 ;
o
cambios de manifestaciones en, 200 , 201 , 219 , 220 , 221 , 361 , 362 - 363
·
Hyndman, Sr. HM, 308
·
Ideas, racionalización de, 367
·
Indemnidad;[Pág. 412]Sir R. Giffen citado en Franco-German War, 91 ;
o
costo del mismo considerado en detalle, 88 - 91 ;
o
dificultades prácticas de, 90 - 92 ;
o
dudosa ventaja de, al conquistador, 100 - 104 ;
o
Problemas de, no suficientemente estudiados, 105
·
Individuo, falsa analogía entre nación y, 193 , 297 - 301
·
Industrialismo, crueldades de, 9 , 10
·
Industria, relación de, con las finanzas, 54 - 56
·
La Información , 56
·
Intercomunicación de los Estados, 193 - 194
·
Interdependencia: alegato a favor y en contra de la guerra, 30 - 31 ;
o
teoría de, explicada, 34 - 35 ;
o
disminución de la fuerza física debido a, 277 - 279 ;
o
la necesidad vital de, 379
·
Política internacional, concepción obsoleta de, Almirante Mahan sobre
elementos de, 170 , 171 , 172
·
Inversión. Ver Finanzas
·
Jacobo I de Escocia, 208
·
James, Profesor William, 165 , 294
·
Japón, posición de, como "propietario" de Corea, 86
·
Johnston, Sir Harry H., 150
·
Kidd, Benjamin, 17 , 18 años
·
Kingsley, Charles, 165
·
Kitchener, Señor, 200 ;
o
Descripción de WH Steevens de, 282
·
Corea, posición de Japón como "propietario" de, 86
·
Koster, Almirante von, 20 , 21
·
El escándalo de Kotze y la "podredumbre" de la civilización
alemana, Times on, 252
·
Kropotkin, Príncipe, 218
·
Trabajo: división del mismo, explicado desde el punto de vista de la
conquista, 53 ;
o
En el mundo moderno, 66
·
Laurier, Sir Wilfrid, 113
·
Lavisse, 96
·
Ley de la Aceleración. Véase Aceleración, Ley de
la
·
Ley natural del hombre en relación con la lucha, 185
·
Lea, General Homer, 161 , 212 , 213 , 234 , 282
·
Lecky, 206 , 210 , 278 , 377
·
Limborch, 208
·
Loti, Pierre, 242
·
Lucas, Señor CP, 111
·
Maquiavelo, 41
·
McDougal, Profesor W., 308 , 311
·
McKenzie, agente libre, 75 años
·
Mahan, Almirante: citado sobre relaciones internacionales, 15 , 16 ;
o
citado en la crítica de "La gran ilusión", 170 ;
o
citado sobre elementos de política internacional, 171 ;
o
citado sobre política mundial, 320
·
Manchester Guardian y
la paz , 287-288
·
La humanidad: desarrollo biológico de la, 186 ;
o
progreso de la barbarie a la civilización, 199 ;
o
cambio psicológico en, 217 ;
o
razones de indisposición a luchar, 220 ;
o
proceso de civilización de, 219 - 221 ;
o
Actitud del "hombre sensual medio " hacia la paz , 371-372
·
Martín, TG, 18 años
·
Régimen de Méline, el, en las colonias francesas, 121
·
El caso del comerciante aventurero, en el siglo XVI , 108-109
·
Militaristas, opiniones sobre la guerra, 178 - 179
·
Fuerza militar: cuándo y dónde puede ser necesaria, 146 ;
o
no esencial para la eficiencia nacional, 243
·
[Pág. 413]Apoyo militar a las colonias. Véase Colonias.
·
El entrenamiento militar, su influencia en la paz, 218 - 219
·
Moltke, von, 163
·
Dinero. Ver Finanzas
·
Mulhall sobre el nivel comparativo de confort en los países
europeos, 36
·
Murray, Mayor, 41 años
·
Guerras napoleónicas, resultados de, 238
·
Nación, Naciones: falsedad de la analogía entre individuo y a, 193 , 297 - 299 ;
·
o
honor de, 202 ;
o
¿Por qué los guerreros no heredan la tierra? 224 ;
o
bélico y no bélico, 225 , 227 , 234 ;
o
Canadá, el menos bélico, 234 ;
o
poder de un país, no dependiente de su ejército y marina, 240 - 241 ;
o
motivo de la decadencia militar, 247 - 248 ;
o
Espectador sobre teorías económicas
de, 319
·
Eficiencia nacional, relación con el poder militar, 244
·
Nacionalismo y cooperación entre los Estados, 312 - 313
·
Marina británica: Veces sobre poderes de, 17 ;
o
HW Wilson sobre la necesidad de poder, 17 ;
o
El almirante Fisher sobre la supremacía de, 350
·
Métodos de los nórdicos, 200
·
Noruega: el comercio de transporte de, 74 ;
o
No hay tentación de invadir, dice Sir Wilfrid Laurier, 113
·
Novikow, J., Teoría darwiniana de, 184
·
Owen, Sr. Douglas, 19 años
·
"Propiedad". Véase Posesión.
·
Pacifistas: súplicas de, 6 , 7 , 10 - 12 ;
o
caso de, 168 ;
o
patriotas y, 373
·
Pangermanistas, objetivos de, 44
·
Patriotas: Patriotismo, honor nacional y, 204 ;
o
modificación de los fines de, debido a la interdependencia, 211 ;
o
Ley General sobre la extinción de, en Estados Unidos, 213 ;
o
la religión de la política, 362 ;
·
Paz: por qué la propaganda ha dado escasos resultados, 10 - 12 ;
o
argumento psicológico a favor, 168 - 169 ;
o
cualidades necesarias para conservar, 217 ;
o
ocupaciones que tienden a, 218 - 219 ;
o
entrenamiento militar y, 219 ;
o
Actitud del "hombre sensual medio" hacia, 371 - 372
·
Penfold, F. C., 87
·
Filipinas, efecto financiero de la pérdida de, para España, 241
·
Phillips, Capitán March, 291
·
Pitcairn, 208
·
Fuerza de Policía de Londres, paradoja de, aplicada en relación con la
conquista, 144 , 145 , 264
·
Política, terminología obsoleta, 76
·
Portugal, causa del fracaso de la expansión en Asia, 239 - 240
·
Posesión: Sir JR Seeley on, 129 ;
o
Teoría falaz considerada desde el punto de vista alemán, 133 - 134
·
Imprenta: resultados de la invención de, 277 - 279 ;
o
potencia de, 364
·
Prusia: causa de la prosperidad de, 246 ;
o
agitación por la reforma electoral en, 254
·
Pugnacidad: naturaleza irracional de, 187 - 189 ;
o
El profesor William McDougal habla de , 308-309
·
Árbitro , 19 años
·
Regimentación, el progreso de Alemania gracias a, 255 - 256
·
Religión: ideales tempranos, 174 - 175 ;
o
Critchfield sobre la influencia de los sacerdotes católicos en las
repúblicas sudamericanas, 175 ;
o
luchas de, y el Estado, 181 - 182 , 205 - 206 , 207 ;
o
creencias[Pág. 414]ya no es aplicado por el Gobierno, 205 ;
o
Lecky sobre las guerras de, 206 - 211 ;
o
libertad de opinión en, 212 ;
o
motivo del cese de las guerras de, 307 ;
o
relación con la política de, 362 - 363
·
Repudio. Véase Finanzas
·
Ingresos, Estado, qué pasa con, 48
·
Rizzi, Francisco, 208
·
Robertson, John M., 249
·
Rohrbach, Dr. P., 136
·
Civilización romana: el Sr. Roosevelt habla de, 223 ;
o
Sir JR Seeley sobre la caída y decadencia de, 237
·
Roma antigua: Sir JR Seeley sobre la caída y decadencia de, 237 ;
o
sociedad esclavista de, 269 ;
o
contraste entre, y Gran Bretaña, 276
·
Roosevelt, Sr., 164 , 201 , 202 , 222 , 229 , 231 , 234 , 262
·
Salisbury, Señor, 36
·
Samoa, el caso de las Potencias, 149
·
Sanderson, Señor, 324
·
Schulze-Gaevernitz, Prof. von, 6
·
Poder marítimo, comercio exterior, Benjamin Kidd, 17 - 18 .
·
o
Véase también Marina Británica
·
Shaw, GB, 250
·
Esclavitud, Esclavos: sociedad de, en Roma, 268 ;
o
su relación con la fuerza física, 269 - 270
·
El socialismo, progreso en Alemania después de la guerra de 1870, 99
·
Soetbeer, 98
·
Soldado: R. Blatchford sobre el carácter de, 259 - 260 ;
o
El capitán March Phillips continúa, 291 - 292 ;
o
Espectador encendido, 264 ;
o
nuestra deuda con el, 293 ;
o
atractivo juvenil del, 293 - 294 ;
o
El "estante poético" para el, 295
·
España: FC Penfold sobre el progreso de, desde la guerra, 87 ;
o
fracaso de la expansión de, en Asia, 240 - 241 ;
o
Pierre Loti citado en elogio de las tropas, 242 ;
o
virtudes militares de, 242 ;
o
ruina de, por conquista, 246
·
Hispanoamericano. Véase América del Sur.
·
Espectador , 156 , 209 , 210 , 292 , 333-337 , 347 , 356
·
Estado, Estados: analogía entre individuos en, 194 - 195 ;
o
división de, en relación al conflicto, 196 ;
o
antiguo y moderno, carácter de, 296 ;
o
falsa analogía entre, y una persona, 298 - 301 ;
o
naturaleza independiente de, 300 - 301 ;
o
Morning Post sobre el organismo de, 304 ;
o
elementos heterogéneos de, 306 ;
o
El profesor McDougal sobre la pugnacidad de los bárbaros, 308 - 309 ;
o
definición de, 313 ;
o
razones para disminuir el "papel" de la hostilidad
entre, 313 - 314 ;
o
posición de ciudadano de una pequeña, si se convirtiera en ciudadano de
una grande, 321 - 322
·
Estados pequeños: tan prósperos como las grandes potencias, 32 , 40 ;
o
inversiones seguras en, 36 , 37 , 41 ;
o
causa de la prosperidad de, 42 - 43
·
Estadistas: El mayor Murray sobre los métodos con respecto a los
tratados, 41 ;
o
Leo Maxse sobre el carácter del inglés, 196
·
Steevens, WH, 282 , 289 , 290 , 291
·
Steinmetz, SR, 160
·
Stengel, barón von, 20 , 162 , 229
·
Historia, General John P., 162
·
Suiza: la potencia comercial de, 75 ;
o
en comparación con Prusia, 255 ;
o
posición del súbdito británico en caso de ser amenazado por Gran
Bretaña, 302
·
Tiempo, Le , 122
·
Independencia territorial, Farrer on, 42
·
[Pág. 415]Times , el, 17 , 232 , 250 , 252 , 319 , 331
·
Comercio: TG Martin sobre el transporte de Gran Bretaña, 18 ;
·
o
El almirante von Koster citado en el extranjero, 20 - 21 ;
o
imposible de capturar por conquista militar, 30 - 33 ;
o
estadísticas de los británicos en el extranjero, 120 ;
o
factor decreciente de la fuerza física en, 275 - 276 .
o
Véase también Competencia , Comercio , Industria
·
Transvaal: tratamiento de los indios británicos en, antes y después de
la guerra, 117 - 119 ;
o
minas de oro como motivos para la Guerra de los Bóers , 125-127 ;
o
carácter nacional, aún inalterado, 135
·
Tesoro, Sr. D. Owen sobre lo que enriquece, 19
·
Tratados, el Mayor Stuart Murray sobre la inutilidad de, 41
·
Tributo, exacción de, una imposibilidad económica, 31
·
Trípoli, ineptitud de Italia en, 143
·
Estados Unidos: alemanes en, 133 ;
o
General Lea y Daily Mail sobre los ideales nacionales
en 214
·
Revista United Service , 18
·
Venezuela: carácter bélico de, 227 ;
o
Caivano sobre los nativos de, 230 - 231
·
Vikingo, el, nuestra deuda con, 293
·
Volkstein , 114
·
Guerra: el caso de, desde el punto de vista militarista, 6 ;
·
o
coste de la guerra franco-alemana, 88 - 91 ;
o
Bernhardi en defensa de, 158 ;
o
SR Steinmetz sobre la naturaleza de, 160 ;
o
El general Homer Lee en defensa de, 161 - 162 ;
o
El general Storey en defensa de, 162 ;
o
El barón von Stengel en defensa de, 163 ;
o
Moltke en defensa de, 163 ;
o
Roosevelt en defensa de, 164 - 223 ;
o
El profesor James en defensa de, 165 ;
o
famoso clérigo en defensa de, 165 - 166 ;
o
defensa de, resumida, 166 - 167 ;
o
la razón de, 177 ;
o
Von der Goltz sobre la naturaleza de, 178 ;
o
resultado de la paz armada, 179 ;
o
Justificación del defensor de, 182 ;
o
y la ley natural del hombre, 185 ;
o
el aspecto irracional de, 191 ;
o
Espectador sobre los medios para un
fin, 209 - 210 ;
o
Procurador del Santo Sínodo ruso, 210 ;
o
Ley General sobre su relación con las actividades comerciales, 212 ;
o
El capitán d'Arbeux sobre el deterioro militar, 214 ;
o
destacados defensores de, 216 ;
o
alegaciones de las autoridades militares, 223 ;
o
El general Homer Lea sobre el espíritu militar, 223 - 224 ;
o
defensores de, criticados, 229 - 230 ;
o
la maldición de, en las repúblicas sudamericanas, 230 ;
o
la cuestión de lo justo y lo injusto, 235 - 236 ;
o
error fundamental de, 236 ;
o
proceso real de, 237 ;
o
dictamen del barón von Stengel , 238-239 ;
o
deterioro nacional debido a, 239 ;
o
efectos de la guerra prolongada, 245 ;
o
cambió la naturaleza de, 267 ;
o
ya no es una actividad física sino intelectual, 281 - 282 ;
o
El general Homer Lea sobre la naturaleza de las batallas modernas, 282 ;
o
Bernhardi sobre la táctica y la "pompa de guerra", 285 ;
o
cambio radical en los métodos de, 284 - 285 ;
o
alegatos de los militaristas analizados, 286 - 287 ;
o
Manchester Guardian sobre la
influencia moral de, 287 ;
o
atractivo emocional de, 288 ;
o
El señor Churchill continúa, 346 .
o
Véase también Conquista
·
Riqueza: Árbitro en tiempo de guerra, 19 ;
·
o
nacional, no dependiente de su poder político, 32 ;
o
política del conquistador con respecto a, 33 - 34 ;
o
la cuestión de, en la política internacional, 36 - 39 ,
o
intangibilidad de, 64 .[Pág. 416]
o
Véase también Finanzas
·
Wilkinson, Profesor, 29 , 298 - 299
·
Wilson, HW, 17
·
Wirth, Max, 95
·
Brujería: creencia en, 341 ;
o
locura de, desde el punto de vista moderno, 378
·
Withers, Hartley, 59
·
Mundo , el, 116
Del mismo autor
La gran ilusión
Un estudio de la
relación entre el poder militar de las naciones y sus
ventajas económicas y sociales. 12 meses. $1.00 neto .
Armas e industria
Un estudio de los
fundamentos de la política internacional
En preparación:
El ciudadano y la
sociedad
Primeros principios
de su relación
"LA GRAN
ILUSIÓN" Y
LA OPINIÓN PÚBLICA
AMÉRICA
"New York
Times", 12 de marzo de 1911.
Un libro que ha
provocado la reflexión; un libro lleno de ideas auténticas, merece la acogida
que ha recibido. El autor disfruta de los elogios casi ilimitados de sus
contemporáneos, expresados o indicados por muchos hombres eminentes e
influyentes, por innumerables críticos que últimamente anhelan un héroe al que
venerar.
"Además... sin
duda produce un auténtico placer estético, y eso es todo lo que la mayoría de
nosotros le pedimos a un libro".
"The Evening
Post", Chicago (Sr. Floyd Dell), 17 de febrero de 1911.
El libro, al
leerse, no solo satisface la curiosidad; perturba y asombra. No es, como cabría
esperar, una expresión contundente de algunas objeciones conocidas a la guerra.
Es, en cambio —o al menos eso parece—, una nueva contribución al pensamiento,
una obra revolucionaria de primera importancia, una ruptura total con las ideas
convencionales sobre política internacional; algo que se corresponde con el
trascendental «Origen de las Especies» en el ámbito de la biología.
Todo esto parece
ser. Se dice «parece», no porque el libro no convenza del todo, sino porque
convence plenamente. ¡La paradoja es tan perfecta que debe haber algo erróneo
en ella!...
A primera vista, la
afirmación que fundamenta el libro parece bastante absurda, pero antes de
terminarla, parece una proposición evidente. Sin duda, es una proposición que,
de demostrarse, proporcionará una base materialista y de sentido común para el
desarme...
Aquí hay material
para la reflexión irónica. El Sr. Angell no da al lector la oportunidad de
imaginar que estas cosas simplemente sucedieron. Muestra por qué sucedieron y
por qué tuvieron que suceder...
Uno vuelve una y
otra vez a los argumentos, buscando alguna falacia en ellos. Al no encontrarla,
mira con asombro hacia el futuro, donde el libro parece proyectar su portentosa
sombra.
"Boston
Herald", 21 de enero de 1911.
Este es un libro
trascendental, que debería estar en manos de todo aquel que tenga el más mínimo
interés en el progreso humano... Su crítica no solo es magistral, sino también
contundente; pues, aunque algunos detalles susciten controversia, el argumento
principal es irrefutable. Lo ha desarrollado con un profundo conocimiento de la
evidencia y una lógica implacable que le dará vida y sentido a su libro durante
muchos años.
"Vida"
(Nueva York).
Una indagación
sobre la naturaleza y la historia de las fuerzas que han moldeado y moldean
nuestro desarrollo social, que arroja más luz sobre el significado y el
probable resultado de la llamada 'guerra contra la guerra' que todo lo escrito
y publicado sobre ambos bandos juntos. El indiscutible servicio que nos ha
prestado el Sr. Angell en 'La Gran Ilusión' es haber introducido orden
intelectual en un caos emocional.
GRAN BRETAÑA.
"Daily
Mail."
Ningún libro ha
atraído tanta atención ni ha estimulado tanto la reflexión en el siglo actual
como 'La Gran Ilusión'. Publicado de forma oscura y obra de un autor
desconocido, se fue abriendo paso gradualmente a la palestra... Se ha
convertido en un factor importante en el debate actual sobre armamentos y
arbitraje.
"Nación."
Ninguna reflexión
política ha conmovido tanto en los últimos años al mundo que controla el
movimiento político... Un fervor, una sencillez y una fuerza que ningún
escritor político de nuestra generación ha igualado... sitúan a su autor, junto
con Cobden, entre los más grandes de nuestros panfletistas, quizá el más grande
desde Swift.
"Revisión de
Edimburgo".
La tesis principal
del Sr. Angell es indiscutible, y cuando los hechos... se esclarezcan
plenamente, habrá otra revolución diplomática más fundamental que la de 1756.
"Noticias
diarias."
Tan sencillas eran
las preguntas que hacía, tan inquebrantables los hechos de sus respuestas, tan
enorme y peligrosa la ilusión popular que exponía, que el libro no sólo causó
sensación en los círculos de lectura, sino que también, como sabemos, conmovió
mucho a ciertas personas de alto rango en el mundo político.
"Los críticos
no han logrado encontrar un fallo grave en el análisis lógico, coherente y
magistral de Norman Angell".
Sir Frank Lascelles
(anteriormente embajador británico en Berlín) en discurso en Glasgow, 29 de
enero de 1912.
Durante mi estancia
con el difunto Rey, Su Majestad me recomendó un libro publicado por Norman
Angell, titulado «La Gran Ilusión». Lo leí y, aunque creo que por ahora no se
trata de política práctica, estoy convencido de que cambiará la mentalidad del
mundo en el futuro.
RA Scott James en
"La influencia de la prensa".
En los últimos
años, Norman Angel probablemente ha hecho más que cualquier otro europeo para
frustrar la guerra y demostrar su inutilidad. Probablemente fue el espíritu que
guió la diplomacia que evitó que las grandes potencias se precipitaran al
conflicto de los Balcanes.
JW Graham, MA, en
"Evolución e Imperio".
Norman Angell ha
dejado al mundo en deuda con él e iniciado una nueva era de pensamiento... Es
dudoso que desde El origen de las especies se hayan reventado tantas burbujas y
que un solo libro haya dado un paso tan claro en el pensamiento.
El señor Harold
Begbie en el "Daily Chronicle".
Una nueva idea se
impone repentinamente en la mente de los hombres... No es exagerado decir que
este libro contribuye más a llenar la mente con el peso intolerable de la
guerra, a convencer a la mente razonable... que todos los elocuentes y
moralizantes llamamientos de Tolstoi... La obra más sabia en favor de la paz
que existe en el mundo hoy en día.
"El Correo de
Birmingham."
«'La Gran Ilusión',
por su fuerza, originalidad y lógica indiscutible, ha ganado terreno y ha
convertido a su autor en una figura citada por estadistas y diplomáticos no
solo de Inglaterra, sino también de Francia, Alemania y Estados Unidos».
"Noticias de
Glasgow."
Aunque solo fuera
por la audacia con la que el extraordinario libro del Sr. Angell declara que
las ideas aceptadas son pura fantasía, sería una obra digna de atención. Si
añadimos que el Sr. Angell presenta argumentos brillantes y convincentes para
su afirmación, hemos dicho suficiente para indicar que merece la pena incluso
para el lector más serio.
OPINIÓN COLONIAL
BRITÁNICA.
WM Hughes, primer
ministro interino de Australia, en una carta al "Sydney Telegraph".
Es un libro
magnífico, una lectura gloriosa. Un libro cargado de la más brillante promesa
para el futuro del hombre civilizado. La paz —no la tímida y menguante figura
de La Haya, agazapada bajo la siniestra sombra de seis millones de bayonetas—
aparece finalmente como un ideal posible de realización en nuestra época.
Sir George Reid,
Alto Comisionado australiano en Londres (Banquete del Sphinx Club, 5 de mayo de
1911).
Considero que el
autor de este libro ha prestado uno de los mayores servicios jamás prestados
por un escritor a la humanidad. Bueno, seré muy cauteloso, de hecho: uno de los
mayores servicios que cualquier autor ha prestado en los últimos cien años.
FRANCIA Y BÉLGICA.
M. Anatole France
en "The English Review", agosto de 1913.
"No se pueden
sopesar demasiado las reflexiones de esta obra tan bien razonada."
"La Petite
République" (M. Henri Turot), 17 de diciembre de 1910.
"J'estime,
pour ma part, 'La Grande Illusion' doit avoir, au point de vue de la conception
moderne de l'économie politique internationale, un retentissement égal à celui
qu'eut, en matière biologique, la publicación, par Darwin, de 'l'Origine des espèces'.
"C'est que M.
Norman Angell se unió a la originalidad de la idea del coraje de todas las
franquicias, que unió a una prodigieuse érudition la lucidité d'esprit et la
méthode qui font jaillir la loi scientifique de l'ensemble des événements
observés."
"Revue
Bleu", mayo de 1911.
"Fortement
étayées, ses propositions émanent d'un esprit singulièrement réaliste,
également informé et clarividente, qui met une connaissance des affaires et une
dialectique concise au service d'une conviction, aussi passionnée que
généreuse."
M. Jean Jaurès,
durante el debate en la Cámara de Diputados francesa, 13 de enero de 1911;
véase Journal Officiel, 14 de enero de 1911.
"Il a paru, il
ya peu de temps, un livre anglais de M. Norman Angell, 'La Grande Illusion',
qui a produit un grand effet en Angleterre. Dans les quelques jours que j'ai
passés de l'autre côté du détroit, j'ai vu, dans les réunions populaires,
toutes les fois qu'il était fait mencionar de ce livre, les applaudissements
éclater."
ALEMANIA Y AUSTRIA.
"Periódico
Colonial."
Nunca antes se
había abordado la cuestión de la paz con un método tan audaz, novedoso y claro;
nunca antes se había demostrado con tanta precisión la interdependencia
financiera de las naciones... Es reconfortante haber demostrado de esta manera
práctica y sin sentimentalismos que, a medida que aumenta nuestra
interdependencia financiera, la guerra, como negocio, se vuelve necesariamente
cada vez menos rentable.
"La
Turmera" (Stuttgart).
Esta demostración
debería ser la bomba atómica... No es porque el libro exprese brillantemente lo
que en muchos aspectos son nuestras propias opiniones que insistimos en su
importancia, sino por su demostración irrebatible de la inutilidad del poder
militar en el ámbito económico.
"Königsberger
Allgemeine Zeitung."
Este libro
demuestra categóricamente que la conquista como medio de ganancia material se
ha vuelto imposible... El autor muestra que los factores que influyen en todo
el problema han cambiado profundamente en los últimos cuarenta años.
"Cultura
ética" (Berlín).
Nunca se había
combatido el militarismo con armas económicas con la destreza demostrada por
Norman Angell... Su comprensión de la fuerza moral y económica es tan amplia y
completa que la lectura del libro es un verdadero placer... Era el momento
oportuno para que un hombre con esta agudeza de visión se presentara y
demostrara de forma tan impecable que el poder militar no tiene nada que ver
con la prosperidad nacional.
El profesor Karl
von Bar, autoridad en derecho internacional y penal, consejero privado, etc.
Estoy
particularmente de acuerdo con el autor en estos dos puntos: (1) que en el
estado actual de la sociedad organizada, el intento de una nación de destruir
el comercio o la industria de otra debe perjudicar quizás más al vencedor que
al vencido; y (2) que la fuerza física es un factor en constante disminución en
los asuntos humanos. La nueva generación parece comprender esto cada vez mejor.
Doctor Friedrich
Curtius.
Espero que el libro
convenza a todos de que, en nuestra época, intentar resolver los conflictos
industriales y comerciales por las armas es un absurdo... Dudo, de hecho, que
la gente culta de Alemania albergue esta "ilusión"... o la idea de
que las colonias o la riqueza puedan "capturarse"... Una guerra
dictada por una idea moral, la única que podemos justificar, es inconcebible
entre Inglaterra y Alemania.
Dr. Wilhelm
Ostwald, que ha ocupado cátedras en varias universidades alemanas, así como en
Harvard y Columbia.
"Desde la
primera hasta la última línea 'La Gran Ilusión' expresa mis propias
opiniones".
Dr. Sommer, miembro
del Reichstag.
Una obra sumamente
oportuna, que todo el mundo, ya sea estadista o economista político, debería
estudiar... especialmente si desea comprender un ideal de paz práctico y
realizable... Sin estar de acuerdo en todos los puntos, admito con gusto la
fuerza y la sugestión de la tesis... Nosotros, por nuestra parte, deberíamos
dedicarnos, como ustedes, a hacerla efectiva, a utilizar los medios, hasta
ahora no utilizados, del trabajo conjunto en favor de la civilización. Para
hacer posible dicho trabajo conjunto, el libro de Norman Angell debe ocupar un
lugar destacado.
Dr. Max Nordau.
Si el destino de
las personas se decidiera por la razón y el interés, la influencia de un libro
así sería decisiva... El libro convencería a la minoría visionaria, que
difundiría la verdad y así, poco a poco, conquistaría el mundo.
Dr. Albert
Suedekum, miembro del Reichstag, autor de varias obras sobre el gobierno
municipal, editor de anuarios municipales, etc.
«Considero que el
libro es una contribución inestimable para comprender mejor las verdaderas
bases de la paz internacional».
Dr. Otto Mugdan,
miembro del Reichstag, miembro de la Comisión Nacional de Préstamos, presidente
de la Comisión de Auditoría, etc.
"La
demostración de la interdependencia financiera de las naciones civilizadas
modernas y de la inutilidad económica de la conquista no podría hacerse de
manera más irrefutable."
Profesor A. von
Harder.
Estoy de acuerdo en
que es un error esperar la acción entre gobiernos; es mucho mejor, como
demostró Jaurès el otro día en la Cámara Francesa, que los pueblos cooperen...
El libro debería circular ampliamente en Alemania, donde muchos aún opinan que
el armamento pesado es absolutamente necesario para la autodefensa.
AUTORIDADES
FINANCIERAS Y ECONÓMICAS.
"Revista
Americana de Economía Política."
"El mejor
tratado escrito hasta ahora sobre el aspecto económico de la guerra".
"Revista
estadounidense de ciencias políticas".
Cabe dudar de si,
dentro de todo su espectro, la literatura sobre la paz del mundo anglosajón ha
producido alguna vez un estudio más fascinante o significativo.
"Economist"
(Londres).
Nunca se ha
publicado en el mismo espacio nada tan bien calculado para hacer reflexionar a
la gente común sobre el gasto en armamento, el miedo y la guerra... El
resultado de la publicación de este libro ha sido, en los últimos dos meses, un
buen número de conversiones bastante improbables a la causa de la reducción de
personal.
"Investors'
Review" (Londres), 12 de noviembre de 1910.
Ningún libro que
hayamos leído en años nos ha interesado y deleitado tanto... Procede a
argumentar y demostrar que las conquistas no enriquecen al conquistador en las
condiciones de vida modernas... El estilo en el que está escrito el libro
—sincero, transparente, sencillo y, ocasionalmente, cargado de finos toques de
humor irónico— lo hace muy fácil de leer.
"Economic
Review" (Londres).
Algún día, la
civilización reconocerá una profunda deuda de gratitud con el Sr. Norman Angell
por la crítica audaz y profunda de los supuestos fundamentales de la diplomacia
moderna, contenida en su notable libro... Ha descubierto algunos hechos
vitales, a los que incluso la opinión pública culta ha permanecido ciega hasta
ahora.
"Revista de
economistas."
"Son livre
sera beaucoup lu, car il est aussi agréable que profond, et il donnera beaucoup
à réfléchir."
"Exportación"
(Organ des Centralvereins für Handelsgeographie).
Por su defensa de
la guerra desde la perspectiva de la política práctica y las ventajas
comerciales ( Real-und Handelspolitikers ), la agudeza y la
implacable lógica con la que el autor desmonta los errores y las ilusiones de
los fantasiosos bélicos... el sentido de la realidad, la fuerza con la que
ajusta cuentas punto por punto con los militaristas, este libro es único. Es
único.
"El correo
occidental."
"Una teoría
novedosa, audaz y sorprendente".
OPINIÓN MILITAR.
"Army and Navy
Journal" (Nueva York), 5 de octubre de 1910.
Si todos los
antimilitaristas pudieran defender su causa con la franqueza y la imparcialidad
de Norman Angell, les daríamos la bienvenida, no con 'manos ensangrentadas a
tumbas hospitalarias', sino con una cálida y alegre camaradería intelectual. El
Sr. Angell ha acumulado en su libro más sentido común del que las sociedades de
paz han engendrado en todos sus años de existencia...
"United
Service Magazine" (Londres), mayo de 1911.
Es un tratado
escrito con una claridad extraordinaria sobre un tema fascinante, y es uno que
ningún soldado reflexivo debería dejar de estudiar... El libro del Sr. Angell
es digno de elogio en este sentido. No contiene el sentimentalismo nauseabundo
que suele ser parásito de la literatura de paz. El autor, evidentemente, se
cuida de interpretar las cosas exactamente como las concibe y de elaborar sus
conclusiones sin astucia ni tecnicismos. Su método consiste en exponer los
argumentos en defensa (del arte de gobernar "militarista" actual), lo
mejor que puede en un solo capítulo, citando a los mejores testigos que puede
encontrar y exponiendo sus puntos de vista desde todos los puntos de vista con
tanta claridad que incluso alguien que antes desconociera el tema no puede
dejar de comprenderlo. El libro del Sr. Angell es un libro que todos los
ciudadanos harían bien en leer, y leerlo de principio a fin. Posee la claridad
de visión y la brillante concisión que uno asocia con Swift en sus mejores momentos.
"The Army
Service Corps Quarterly" (Aldershot, Inglaterra), abril de 1911.
Las ideas son tan
originales e ingeniosas, y en algunos pasajes se argumentan con tanta fuerza y
sentido común, que no pueden descartarse de inmediato como absurdas... Aquí hay
material para un estudio profundo... Sobre todo, deberíamos fomentar la venta
de «La Gran Ilusión» en el extranjero, entre las naciones que probablemente nos
ataquen, tanto como sea posible.
"War Office
Times" (Londres).
"Debe ser
leído por todo aquel que desee comprender tanto la fuerza como la debilidad de
este país".
Notas del
transcriptor:
·
Se ha normalizado la puntuación.
·
·
En la página 33, "be yond" cambió a "beyond".
·
o
"... más allá de salvar a la Madre Patria..."
·
·
En la página 72 "tal y tal" cambió a "tal y tal".
·
·
En la página 190, "relación" cambió a "relación".
·
o
"...la cooperación basada en el beneficio mutuo es la única
relación..."
·
·
En la página 202, "proporción" cambió a
"proporción".
·
o
"Nuestro sentido de la proporción en estos asuntos..."
·
·
En la página 241, "real ze" cambió a "realize".
·
o
"...lo cual se explica por el hecho de que ella no se dio cuenta de
esta verdad..."
·
·
En la página 267 "ancronismo" cambió a
"anacronismo".
·
o
"...es un anacronismo; encuentra su justificación en..."
·
·
En la página 317, "identificación" cambió a
"identificación".
·
o
"...identificación entre un pueblo y sus actos..."
·
·
En la página 340 "originalmente" cambió a
"originalmente".
·
o
"...nuestras posiciones relativas son exactamente las que eran
originalmente..."
·
·
En la página 359, "fantismo" cambió a "fanatismo".
·
o
"...Fanatismo mahometano, Boxerismo chino..."
*** FIN DEL
PROYECTO GUTENBERG EBOOK LA GRAN ILUSIÓN ***
No hay comentarios:
Publicar un comentario