© Libro N° 14060. Las
Consecuencias Económicas De La Paz. Keynes, John
Maynard. Emancipación. Julio 19 de 2025
Título Original: © Las Consecuencias Económicas De
La Paz. John Maynard Keynes
Versión Original: © Las Consecuencias Económicas De La Paz. John Maynard Keynes
Circulación conocimiento libre, Diseño y edición digital de Versión
original de textos:
https://www.gutenberg.org/cache/epub/15776/pg15776-images.html
Licencia Creative Commons:
Emancipación Obrera utiliza una
licencia Creative Commons, puedes copiar, difundir o remezclar nuestro
contenido, con la única condición de citar la fuente.
La Biblioteca Emancipación Obrera es un
medio de difusión cultural sin fronteras, no obstante los derechos sobre los
contenidos publicados pertenecen a sus respectivos autores y se basa en la
circulación del conocimiento libre. Los Diseños y edición digital en su mayoría
corresponden a Versiones originales de textos. El uso de los mismos son
estrictamente educativos y está prohibida su comercialización.
Autoría-atribución: Respetar la autoría del texto y el nombre de los
autores
No comercial: No se puede utilizar este trabajo
con fines comerciales
No derivados: No se puede alterar, modificar o
reconstruir este texto.
https://i.pinimg.com/1200x/bc/71/7b/bc717b32f6ac72e695c8c97d0c4ffe99.jpg
Portada E.O. de Imagen:
https://wordsworth-editions.com/wp-content/uploads/2022/02/John-Maynard-Keynes-Author.jpg
© Edición, reedición y Colección Biblioteca Emancipación: Guillermo Molina
Miranda
LEAMOS SIN RESERVAS,
ANALICEMOS SIN PEREZA Y SOMETAMOS A CRÍTICA TODA LA CULTURA
LAS CONSECUENCIAS
ECONÓMICAS DE LA PAZ
John Maynard Keynes
Las
Consecuencias Económicas De La Paz
John Maynard Keynes
Título: Las
Consecuencias Económicas De La Paz
Autor: John
Maynard Keynes
Fecha de
lanzamiento: 6 de mayo de 2005 [eBook n.° 15776]
Última actualización: 15 de octubre de 2021
Idioma: Inglés
Créditos: Rick
Niles, Jon King y el equipo de corrección distribuida en línea del Proyecto
Gutenberg
LAS CONSECUENCIAS ECONÓMICAS DE
LA PAZ
por
JOHN MAYNARD KEYNES, CB
Miembro del King's College, Cambridge
Harcourt de Nueva York,
Brace y Howe,
1920
PREFACIO
El autor de este
libro estuvo temporalmente asignado al Tesoro británico durante la guerra y fue
su representante oficial en la Conferencia de Paz de París hasta el 7 de junio
de 1919. También ocupó el cargo de diputado del Ministro de Hacienda en el Consejo
Económico Supremo. Renunció a estos cargos cuando se hizo evidente que ya no
cabía esperar una modificación sustancial del borrador de los Términos de Paz.
Los fundamentos de su objeción al Tratado, o mejor dicho, a toda la política de
la Conferencia respecto a los problemas económicos de Europa, se expondrán en
los siguientes capítulos. Son de carácter totalmente público y se basan en
hechos de conocimiento mundial.
J. M. Keynes.
King's College,
Cambridge,
noviembre de 1919.
CONTENIDO
LAS CONSECUENCIAS
ECONÓMICAS DE LA PAZ
Capítulo I
Introductorio
La capacidad de
adaptarse a su entorno es una característica distintiva de la humanidad. Muy
pocos comprendemos con convicción la naturaleza intensamente inusual,
inestable, compleja, inestable y temporal de la organización económica que ha
guiado a Europa Occidental durante el último medio siglo. Damos por sentado que
algunas de nuestras últimas ventajas, más peculiares y temporales, son
naturales, permanentes y de las que podemos depender, y planificamos en
consecuencia. Sobre esta base arenosa y falsa, planeamos mejoras sociales y
forjamos nuestras plataformas políticas, perseguimos nuestras animosidades y
ambiciones particulares, y nos sentimos con margen suficiente para fomentar, en
lugar de mitigar, el conflicto civil en la familia europea. Impulsado por una
ilusión insana y un egocentrismo temerario, el pueblo alemán derribó los
cimientos sobre los que todos vivíamos y construíamos. Pero los portavoces de
los pueblos francés y británico han corrido el riesgo de completar la ruina que
Alemania comenzó con una paz que, si se lleva a cabo, debe deteriorar aún más,
cuando podría haber restaurado, la delicada y complicada organización, ya
sacudida y rota por la guerra, mediante la cual los pueblos europeos pueden
emplearse y vivir.
En Inglaterra, el
aspecto exterior de la vida aún no nos enseña a sentir ni a comprender en lo
más mínimo que una época ha terminado. Nos afanamos en retomar el hilo de
nuestra vida donde lo dejamos, con la única diferencia de que muchos de
nosotros parecemos mucho más ricos que antes. Si bien antes de la guerra
gastábamos millones, ahora hemos aprendido que podemos gastar cientos de
millones y, aparentemente, no sufrir por ello. Evidentemente, no aprovechamos
al máximo las posibilidades de nuestra vida económica. Por lo tanto, esperamos
no solo volver a las comodidades de 1914, sino una inmensa ampliación e
intensificación de ellas. Todas las clases sociales, por igual, construyen así
sus planes: los ricos para gastar más y ahorrar menos, los pobres para gastar
más y trabajar menos.
Pero quizás solo en
Inglaterra (y Estados Unidos) sea posible ser tan inconsciente. En la Europa
continental, la tierra se agita y nadie ignora sus estruendos. Allí no se trata
solo de extravagancia o de "problemas laborales", sino de vida y muerte,
de hambre y existencia, y de las terribles convulsiones de una civilización
moribunda.
Para quien pasó en
París la mayor parte de los seis meses posteriores al Armisticio, una visita
ocasional a Londres era una experiencia extraña. Inglaterra sigue estando fuera
de Europa. Los temblores mudos de Europa no la alcanzan. Europa está separada e
Inglaterra no es de su propia carne. Pero Europa es sólida consigo misma.
Francia, Alemania, Italia, Austria, Holanda, Rusia, Rumania y Polonia, palpitan
juntas, y su estructura y civilización son esencialmente una. Florecieron
juntas, se han tambaleado juntas en una guerra de la que nosotros, a pesar de
nuestras enormes contribuciones y sacrificios (aunque en menor medida que
Estados Unidos), nos mantuvimos económicamente al margen, y podrían caer
juntas. En esto reside el significado destructivo de la Paz de París. Si la
Guerra Civil Europea termina con Francia e Italia abusando de su momentánea
victoria para destruir a Alemania y a Austria-Hungría, ahora postrada, también
invitan a su propia destrucción, al estar tan profunda e inextricablemente
entrelazadas con sus víctimas por lazos psíquicos y económicos ocultos. En
cualquier caso, un inglés que participó en la Conferencia de París y fue
durante esos meses miembro del Consejo Económico Supremo de las Potencias
Aliadas, estaba destinado a convertirse, para él, en una nueva experiencia, en
un europeo en sus preocupaciones y perspectivas. Allí, en el centro neurálgico
del sistema europeo, sus preocupaciones británicas debían desvanecerse en gran
medida y verse acosado por otros espectros más terribles. París era una
pesadilla, y todos allí eran morbosos. Una sensación de catástrofe inminente se
cernía sobre la frívola escena; la futilidad y la pequeñez del hombre ante los
grandes acontecimientos que lo enfrentaban; la mezcla de significado e
irrealidad de las decisiones; la frivolidad, la ceguera, la insolencia, los
gritos confusos del exterior: todos los elementos de la antigua tragedia
estaban allí. Sentado, de hecho, entre los adornos teatrales de los salones de
estado franceses, uno podría preguntarse si los rostros extraordinarios de
Wilson y de Clemenceau, con su color fijo y caracterización inmutable, eran
realmente rostros y no máscaras tragicómicas de algún extraño drama o
espectáculo de marionetas.
Todos los
procedimientos de París tenían un aire de extraordinaria importancia y, al
mismo tiempo, de intrascendencia. Las decisiones parecían cargadas de
consecuencias para el futuro de la sociedad humana; sin embargo, el aire
susurraba que la palabra no era carne, que era fútil, insignificante, sin
efecto, disociada de los acontecimientos; y se sentía con mayor intensidad la
impresión, descrita por Tolstói en Guerra y Paz o por Hardy
en Los Dinasts , de unos acontecimientos que avanzaban hacia
su fatal desenlace sin la influencia ni la influencia de las cerebraciones de
los estadistas en Consejo:
|
Espíritu de los
años |
|
Observen que toda
visión amplia y dominio propio |
|
Espíritu de las
Piedades |
|
¿Por qué impulsa
la voluntad a realizar un acto tan insensato? |
|
Espíritu de los
años |
|
Te he dicho que
actúa sin darse cuenta, |
En París, donde los
funcionarios del Consejo Económico Supremo recibían casi a cada hora informes
sobre la miseria, el desorden y la decadencia organizativa de toda Europa
Central y Oriental, tanto aliada como enemiga, y recibían de los representantes
financieros de Alemania y Austria pruebas irrefutables del terrible agotamiento
de sus países, una visita ocasional a la habitación calurosa y seca de la casa
presidencial, donde los Cuatro cumplían sus destinos en una intriga vacía y
árida, no hacía más que acrecentar la sensación de pesadilla. Sin embargo,
allí, en París, los problemas de Europa eran terribles y clamorosos, y un
retorno ocasional a la inmensa indiferencia de Londres resultaba un tanto
desconcertante. Porque en Londres estas cuestiones eran muy lejanas, y solo
nuestros propios problemas menores resultaban inquietantes. Londres creía que
París estaba creando un gran lío en sus asuntos, pero permaneció indiferente.
Con este espíritu, el pueblo británico recibió el Tratado sin leerlo. Pero es bajo
la influencia de París, no de Londres, que este libro ha sido escrito por
alguien que, aunque inglés, se siente también europeo y, debido a una
experiencia reciente demasiado vívida, no puede desinteresarse del desarrollo
ulterior del gran drama histórico de estos días que destruirá grandes
instituciones, pero que también puede crear un mundo nuevo.
Capítulo II
Europa antes de la
guerra
Antes de 1870,
distintas partes del pequeño continente europeo se habían especializado en sus
propios productos; pero, en conjunto, era prácticamente autosuficiente. Y su
población se había adaptado a esta situación.
Después de 1870, se
desarrolló a gran escala una situación sin precedentes, y la situación
económica de Europa se tornó inestable y peculiar durante los siguientes
cincuenta años. La presión de la población sobre los alimentos, que ya se había
visto compensada por la accesibilidad a los suministros provenientes de
América, se revirtió definitivamente por primera vez en la historia registrada.
A medida que aumentaba la población, era más fácil conseguir alimentos. Tanto
la agricultura como la industria obtuvieron mayores rendimientos proporcionales
a una mayor escala de producción. Con el crecimiento de la población europea,
hubo más emigrantes, por un lado, para cultivar la tierra de los nuevos países,
y, por otro, más trabajadores disponibles en Europa para preparar los productos
industriales y los bienes de capital que mantendrían a las poblaciones
emigrantes en sus nuevos hogares, y para construir los ferrocarriles y barcos
que harían accesibles a Europa alimentos y materias primas de orígenes lejanos.
Hasta aproximadamente 1900, una unidad de trabajo aplicada a la industria
generaba año tras año un poder adquisitivo sobre una cantidad cada vez mayor de
alimentos. Es posible que alrededor del año 1900 este proceso comenzara a
revertirse, y que la disminución del rendimiento de la naturaleza al esfuerzo
humano comenzara a reafirmarse. Pero la tendencia al alza del precio real de
los cereales se vio compensada por otras mejoras; y —una de las muchas
novedades— los recursos del África tropical se emplearon entonces por primera
vez, y un gran comercio de semillas oleaginosas comenzó a llevar a la mesa de
Europa, en una forma nueva y más económica, uno de los alimentos esenciales de
la humanidad. En este El Dorado económico, en esta utopía económica, como la
habrían llamado los primeros economistas, la mayoría de nosotros crecimos.
Esa época feliz
perdió de vista una visión del mundo que llenó de profunda melancolía a los
fundadores de nuestra Economía Política. Antes del siglo XVIII, la humanidad no
albergaba falsas esperanzas. Para disipar las ilusiones que se popularizaron al
final de esa época, Malthus reveló la existencia de un Diablo. Durante medio
siglo, todos los escritos económicos serios mantuvieron a ese Diablo en una
clara perspectiva. Durante el siguiente medio siglo, estuvo encadenado y fuera
de la vista. Ahora quizá lo hayamos liberado de nuevo.
¡Qué episodio tan
extraordinario en el progreso económico de la humanidad fue aquella época que
concluyó en agosto de 1914! Es cierto que la mayor parte de la población
trabajaba duro y vivía con un bajo nivel de comodidades, pero, al parecer, se
sentía razonablemente satisfecha con esta situación. Pero cualquier hombre con
capacidad o carácter que superara la media podía acceder a las clases media y
alta, para quienes la vida ofrecía, a bajo coste y con la menor dificultad,
comodidades y servicios que estaban fuera del alcance de los monarcas más ricos
y poderosos de otras épocas. El londinense podía encargar por teléfono,
mientras tomaba el té de la mañana en la cama, los diversos productos de todo
el planeta, en la cantidad que considerara conveniente, y esperar
razonablemente su pronta entrega en su domicilio; podía, al mismo tiempo y por
los mismos medios, invertir su riqueza en los recursos naturales y las nuevas
empresas de cualquier parte del mundo, y participar, sin esfuerzo ni siquiera
molestia, de sus frutos y ventajas. O podía decidir combinar la seguridad de su
fortuna con la buena fe de los habitantes de cualquier municipio importante de
cualquier continente que la fantasía o la información recomendaran. Podía
conseguir de inmediato, si lo deseaba, medios de transporte baratos y cómodos a
cualquier país o clima sin pasaporte ni ninguna otra formalidad; podía enviar a
su sirviente a la oficina bancaria cercana para el suministro de metales
preciosos que le pareciera conveniente; y luego podía viajar al extranjero, sin
conocer su religión, idioma ni costumbres, llevando consigo riquezas acuñadas,
y se sentiría profundamente agraviado y sorprendido ante la menor
interferencia. Pero, lo más importante de todo, consideraba esta situación
normal, segura y permanente, salvo en lo que respecta a mejoras adicionales, y
cualquier desviación de ella como aberrante, escandalosa y evitable. Los
proyectos y políticas del militarismo y el imperialismo, de las rivalidades
raciales y culturales, de los monopolios, las restricciones y la exclusión, que
debían hacer el papel de serpiente en ese paraíso, eran poco más que las
diversiones de su periódico diario y parecían no ejercer casi ninguna
influencia en el curso ordinario de la vida social y económica, cuya internacionalización
era casi completa en la práctica.
Nos ayudará a
apreciar el carácter y las consecuencias de la paz que hemos impuesto a
nuestros enemigos si explico un poco más algunos de los principales elementos
inestables que ya estaban presentes cuando estalló la guerra en la vida
económica de Europa.
I. Población
En 1870, Alemania
tenía una población de aproximadamente 40 millones. Para 1892, esta cifra había
ascendido a 50 millones, y para el 30 de junio de 1914, a unos 68 millones. En
los años inmediatamente anteriores a la guerra, el aumento anual fue de unos 850.000
habitantes, de los cuales una proporción insignificante emigró.[1] Este gran crecimiento solo fue posible
gracias a una profunda transformación de la estructura económica del país. De
ser un país agrícola y principalmente autosuficiente, Alemania se transformó en
una vasta y compleja maquinaria industrial, cuyo funcionamiento dependía del
equilibrio de numerosos factores, tanto internos como externos. Solo operando
esta maquinaria de forma continua y a pleno rendimiento, pudo encontrar empleo
en el país para su creciente población y los medios para comprar su sustento en
el extranjero. La maquinaria alemana era como un trompo que, para mantener su
equilibrio, debía girar cada vez más rápido.
En el Imperio
austrohúngaro, que creció de unos 40.000.000 en 1890 a por lo menos 50.000.000
al estallar la guerra, la misma tendencia estaba presente en menor grado,
siendo el exceso anual de nacimientos sobre muertes de alrededor de medio
millón, de los cuales, sin embargo, había una emigración anual de alrededor de
un cuarto de millón de personas.
Para comprender la
situación actual, debemos comprender con claridad el extraordinario centro de
población que el desarrollo del sistema germánico había permitido convertir a
Europa Central. Antes de la guerra, la población de Alemania y Austria-Hungría juntas
no solo superaba considerablemente a la de Estados Unidos, sino que era
prácticamente igual a la de toda Norteamérica. En estas cifras, situadas dentro
de un territorio compacto, residía la fuerza militar de las Potencias
Centrales. Pero estas mismas cifras —pues ni siquiera la guerra las ha
disminuido apreciablemente—...[2] —si se les priva de los medios de vida,
siguen siendo un peligro no menor para el orden europeo.
La Rusia europea
aumentó su población en un grado incluso mayor que Alemania: de menos de
100.000.000 en 1890 a alrededor de 150.000.000 al estallar la guerra;[3] Y en el año inmediatamente anterior a 1914,
el exceso de nacimientos sobre las muertes en toda Rusia alcanzó la prodigiosa
tasa de dos millones anuales. Este crecimiento desmesurado de la población
rusa, que no ha sido ampliamente observado en Inglaterra, ha sido, sin embargo,
uno de los hechos más significativos de los últimos años.
Los grandes
acontecimientos de la historia se deben a menudo a cambios seculares en el
crecimiento demográfico y otras causas económicas fundamentales que, por su
carácter gradual, escapan a la atención de los observadores contemporáneos y se
atribuyen a las locuras de los estadistas o al fanatismo de los ateos. Así, los
extraordinarios sucesos de los últimos dos años en Rusia, esa vasta conmoción
social que ha trastocado lo que parecía más estable —la religión, la base de la
propiedad, la posesión de la tierra, así como las formas de gobierno y la
jerarquía de clases—, pueden deberse más a la profunda influencia de la
expansión numérica que a Lenin o a Nicolás; y los poderes disruptivos de la
excesiva fecundidad nacional pueden haber desempeñado un papel más importante
en la ruptura de las cadenas de la convención que el poder de las ideas o los
errores de la autocracia.
II. Organización
La delicada
organización con que vivían estos pueblos dependía en parte de factores
internos al sistema.
La interferencia de
las fronteras y los aranceles se redujo al mínimo, y no menos de trescientos
millones de personas vivían en los tres imperios de Rusia, Alemania y
Austria-Hungría. Las diversas monedas, que se mantenían estables respecto al
oro y entre sí, facilitaban la fluidez del capital y del comercio hasta un
punto cuyo valor solo ahora comprendemos, al vernos privados de sus ventajas.
En esta vasta zona reinaba una seguridad casi absoluta para la propiedad y las
personas.
Estos factores de
orden, seguridad y uniformidad, que Europa nunca antes había disfrutado en un
territorio tan extenso y poblado ni durante un período tan prolongado,
allanaron el camino para la organización de ese vasto mecanismo de transporte,
distribución de carbón y comercio exterior que posibilitó un orden de vida
industrial en los densos centros urbanos de nueva población. Esto es demasiado
conocido como para requerir una justificación detallada con cifras. Pero puede
ilustrarse con las cifras del carbón, que ha sido la clave del crecimiento
industrial de Europa Central apenas menos que el de Inglaterra: la producción
de carbón alemán aumentó de 30.000.000 de toneladas en 1871 a 70.000.000 de
toneladas en 1890, 110.000.000 de toneladas en 1900 y 190.000.000 de toneladas
en 1913.
En torno a
Alemania, como soporte central, se agrupó el resto del sistema económico
europeo, y de la prosperidad y el emprendimiento de Alemania dependía
principalmente la prosperidad del resto del continente. El crecimiento
acelerado de Alemania proporcionó a sus vecinos una salida para sus productos,
a cambio de lo cual la iniciativa del comerciante alemán les abastecía con sus
principales necesidades a bajo precio.
Las estadísticas
sobre la interdependencia económica de Alemania y sus vecinos son abrumadoras.
Alemania fue el principal cliente de Rusia, Noruega, Países Bajos, Bélgica,
Suiza, Italia y Austria-Hungría; el segundo de Gran Bretaña, Suecia y
Dinamarca; y el tercero de Francia. Fue la principal fuente de suministro a
Rusia, Noruega, Suecia, Dinamarca, Países Bajos, Suiza, Italia,
Austria-Hungría, Rumania y Bulgaria; y la segunda fuente de suministro a Gran
Bretaña, Bélgica y Francia.
En nuestro caso,
enviamos más exportaciones a Alemania que a cualquier otro país del mundo,
excepto la India, y compramos más de ella que de cualquier otro país del mundo,
excepto los Estados Unidos.
No había ningún
país europeo, excepto aquellos al oeste de Alemania, que no realizara más de
una cuarta parte de su comercio total con ella; y en el caso de Rusia,
Austria-Hungría y Holanda la proporción era mucho mayor.
Alemania no solo
proporcionó comercio a estos países, sino que, en el caso de algunos de ellos,
aportó gran parte del capital necesario para su propio desarrollo. De las
inversiones extranjeras alemanas de preguerra, que ascendieron en total a unos
6.250.000.000 de dólares, casi 2.500.000.000 de dólares se invirtieron en
Rusia, Austria-Hungría, Bulgaria, Rumania y Turquía.[4] Y mediante el sistema de "penetración
pacífica", proporcionó a estos países no solo capital, sino también, lo
que no era menos necesario, organización. Toda Europa al este del Rin cayó así
en la órbita industrial alemana, y su vida económica se ajustó en consecuencia.
Pero estos factores
internos no habrían sido suficientes para que la población se mantuviera a sí
misma sin la cooperación de factores externos y de ciertas disposiciones
generales comunes a toda Europa. Muchas de las circunstancias ya analizadas se
aplicaban a Europa en su conjunto y no eran exclusivas de los Imperios
Centrales. Pero todo lo que sigue era común a todo el sistema europeo.
III. La
psicología de la sociedad
Europa estaba
organizada social y económicamente para asegurar la máxima acumulación de
capital. Si bien se producía una mejora continua en las condiciones de vida
cotidianas de la mayoría de la población, la sociedad estaba estructurada de
tal manera que gran parte del aumento de ingresos quedaba en manos de la clase
con menos probabilidades de consumirlos. Los nuevos ricos del siglo XIX no
estaban acostumbrados a grandes gastos y preferían el poder que les brindaba la
inversión a los placeres del consumo inmediato. De hecho, fue precisamente
la desigualdad en la distribución de la riqueza lo que
posibilitó esas vastas acumulaciones de riqueza fija y de mejoras de capital
que distinguieron a esa época de todas las demás. En esto residía, de hecho, la
principal justificación del sistema capitalista. Si los ricos hubieran gastado
su nueva riqueza en sus propios placeres, el mundo habría considerado
intolerable hace mucho tiempo tal régimen. Pero, como las abejas, ahorraron y
acumularon, no menos para beneficio de toda la comunidad por tener ellos mismos
fines más limitados en perspectiva.
Las inmensas
acumulaciones de capital fijo que, para gran beneficio de la humanidad, se
acumularon durante el medio siglo anterior a la guerra, jamás habrían podido
surgir en una sociedad donde la riqueza se repartiera equitativamente. Los
ferrocarriles del mundo, que esa época construyó como monumento a la
posteridad, fueron, no menos que las Pirámides de Egipto, obra de un trabajo
que no tenía la libertad de consumir en disfrute inmediato el equivalente
completo de sus esfuerzos.
Así, este notable
sistema dependía para su crecimiento de un doble engaño. Por un lado, las
clases trabajadoras aceptaban, por ignorancia o impotencia, o eran obligadas,
persuadidas o engatusadas por la costumbre, las convenciones, la autoridad y el
orden establecido de la sociedad, una situación en la que podían considerar
suya una pequeña porción del pastel que ellas, la naturaleza y los capitalistas
cooperaban en producir. Por otro lado, a las clases capitalistas se les
permitía considerar suya la mejor parte del pastel y eran teóricamente libres
de consumirlo, con la condición tácita subyacente de que consumieran muy poco
en la práctica. El deber de "ahorrar" se convirtió en el 90% de la
virtud, y el crecimiento del pastel en el objeto de la verdadera religión. En
torno a la no consumición del pastel crecieron todos esos instintos del
puritanismo que, en otras épocas, se había retirado del mundo y había
descuidado tanto las artes de la producción como las del disfrute. Y así, el
pastel crecía; pero no se previó con claridad con qué fin. Se exhortaría a las
personas no tanto a abstenerse, sino a postergar y a cultivar los placeres de
la seguridad y la anticipación. Ahorrar era para la vejez o para los hijos;
pero esto era solo en teoría; la virtud del pastel era que nunca debía ser
consumido, ni por ustedes ni por sus hijos después de ustedes.
Al escribir así, no
desprestigio necesariamente las prácticas de aquella generación. En lo más
profundo de su ser, la sociedad sabía lo que hacía. El pastel era realmente muy
pequeño en proporción a los apetitos de consumo, y nadie, si se compartiera entre
todos, saldría beneficiado. La sociedad trabajaba no por los pequeños placeres
de hoy, sino por la seguridad y el progreso futuros de la raza; de hecho, por
el «progreso». Si tan solo no se cortara el pastel, sino que se le permitiera
crecer en la proporción geométrica predicha por Malthus para la población, pero
no menos cierta para el interés compuesto, tal vez llegaría el día en que por
fin hubiera suficiente para todos, y en que la posteridad pudiera disfrutar
de nuestro trabajo. En ese día, el exceso de trabajo, el
hacinamiento y la desnutrición habrían llegado a su fin, y los hombres, seguros
de las comodidades y necesidades del cuerpo, podrían dedicarse al ejercicio más
noble de sus facultades. Una relación geométrica podía cancelar otra, y el
siglo XIX pudo olvidar la fertilidad de las especies en una contemplación de
las vertiginosas virtudes del interés compuesto.
Había dos peligros
en esta perspectiva: no fuera que, como la población seguía superando a la
acumulación, nuestras abnegaciones no promovieran la felicidad, sino los
números; y no fuera que, después de todo, el pastel se consumiera,
prematuramente, en la guerra, consumidora de todas esas esperanzas.
Pero estas
reflexiones se alejan demasiado de mi propósito actual. Solo pretendo señalar
que el principio de acumulación basado en la desigualdad era parte vital del
orden social de preguerra y del progreso tal como lo entendíamos entonces, y
enfatizar que este principio dependía de condiciones psicológicas inestables,
que podrían ser imposibles de recrear. No era natural que una población, de la
cual tan pocos disfrutaban de las comodidades de la vida, acumulara tan
enormemente. La guerra ha revelado la posibilidad del consumo a todos y la
vanidad de la abstinencia a muchos. Así se descubre el engaño; las clases
trabajadoras podrían no estar ya dispuestas a renunciar a tanto, y las clases
capitalistas, desconfiadas ya del futuro, podrían buscar disfrutar más
plenamente de sus libertades de consumo mientras duren, precipitando así la
hora de su confiscación.
IV. La
relación del Viejo Mundo con el Nuevo
Los hábitos
acumulativos de Europa antes de la guerra fueron la condición necesaria del
mayor de los factores externos que mantuvieron el equilibrio europeo.
Del excedente de
bienes de capital acumulado por Europa, una parte sustancial se exportó al
extranjero, donde su inversión posibilitó el desarrollo de nuevos recursos de
alimentos, materiales y transporte, y al mismo tiempo permitió al Viejo Mundo
reclamar la riqueza natural y las potencialidades vírgenes del Nuevo. Este
último factor llegó a ser de suma importancia. El Viejo Mundo empleó con gran
prudencia el tributo anual que así tenía derecho a percibir. El beneficio de
los suministros baratos y abundantes resultantes de los nuevos desarrollos que
su excedente de capital había hecho posible fue, sin duda, disfrutado sin
postergarse. Pero la mayor parte de los intereses monetarios devengados por
estas inversiones extranjeras se reinvirtió y se permitió acumular, como
reserva (así se esperaba entonces) para el día menos afortunado en que la mano
de obra industrial de Europa ya no pudiera comprar en condiciones tan
favorables los productos de otros continentes, y cuando el equilibrio entre sus
civilizaciones históricas y la proliferación de razas de otros climas y
entornos se viera amenazado. De esta manera, todas las razas europeas tendieron
a beneficiarse por igual del desarrollo de nuevos recursos, ya sea que
cultivaran su cultura en casa o la exploraran en el extranjero.
Sin embargo,
incluso antes de la guerra, el equilibrio así establecido entre las antiguas
civilizaciones y los nuevos recursos se veía amenazado. La prosperidad de
Europa se basaba en que, gracias al gran excedente exportable de alimentos en
América, podía comprar alimentos a bajo precio, medido en función de la mano de
obra necesaria para producir sus propias exportaciones, y que, gracias a sus
inversiones previas de capital, tenía derecho a una cantidad sustancial anual
sin contraprestación alguna. El segundo de estos factores parecía entonces
fuera de peligro, pero, debido al crecimiento de la población en ultramar,
principalmente en Estados Unidos, el primero no estaba tan asegurado.
Cuando los suelos
vírgenes de América comenzaron a producir, la proporción de la población de
esos continentes, y en consecuencia de sus propias necesidades locales, con
respecto a la de Europa, era muy pequeña. Tan solo en 1890, Europa tenía una
población tres veces mayor que la de América del Norte y del Sur juntas. Pero
para 1914, las necesidades internas de trigo de Estados Unidos se acercaban a
su producción, y era evidente que se acercaba la fecha en que solo habría un
excedente exportable en años de cosecha excepcionalmente favorable. De hecho,
se estima que las necesidades internas actuales de Estados Unidos superan el
noventa por ciento del rendimiento promedio del quinquenio 1909-1913.[5] En aquel entonces, sin embargo, la tendencia
a la escasez se manifestaba, no tanto en la escasez de trigo como en el
constante aumento del precio real. Es decir, a nivel mundial, no había escasez
de trigo, pero para generar una oferta adecuada era necesario ofrecer un precio
real más alto. El factor más favorable de la situación residía en la medida en
que Europa Central y Occidental se abastecía con los excedentes exportables de
Rusia y Rumania.
En resumen, el
derecho de Europa sobre los recursos del Nuevo Mundo se estaba volviendo
precario; la ley de los rendimientos decrecientes finalmente se estaba
reafirmando y estaba haciendo necesario que año tras año Europa ofreciera una
mayor cantidad de otros productos para obtener la misma cantidad de pan; y
Europa, por lo tanto, de ninguna manera podía permitirse la desorganización de
ninguna de sus principales fuentes de suministro.
Mucho más se podría
decir en un intento de retratar las peculiaridades económicas de la Europa de
1914. He seleccionado para enfatizar los tres o cuatro factores más grandes de
inestabilidad: la inestabilidad de una población excesiva que depende para su
sustento de una organización complicada y artificial, la inestabilidad
psicológica de las clases trabajadoras y capitalistas, y la inestabilidad del
reclamo de Europa, junto con la completa dependencia de su suministro de
alimentos del Nuevo Mundo.
La guerra había
sacudido tanto este sistema que puso en peligro la vida de toda Europa. Gran
parte del continente estaba enferma y moribunda; su población superaba con
creces la cantidad de personas que podían subsistir; su organización estaba
destruida, su sistema de transporte colapsado y su suministro de alimentos
gravemente afectado.
La tarea de la
Conferencia de Paz era honrar los compromisos y hacer justicia; pero no menos
importante, restablecer la vida y sanar las heridas. Estas tareas fueron
dictadas tanto por la prudencia como por la magnanimidad que la sabiduría de la
antigüedad aprobaba en los vencedores. Examinaremos en los siguientes capítulos
el carácter real de la Paz.
NOTAS AL PIE:
[1]En 1913 hubo 25.843 emigrantes de Alemania, de los
cuales 19.124 fueron a Estados Unidos.
[2]La disminución neta de la población alemana a
finales de 1918, debido al descenso de los nacimientos y al exceso de muertes
en comparación con el comienzo de 1914, se estima en alrededor de 2.700.000.
[3]Incluye Polonia y Finlandia, pero excluye Siberia,
Asia Central y el Cáucaso.
[4]Las sumas de dinero mencionadas en este libro en
términos de dólares han sido convertidas de libras esterlinas a una tasa de $5
por £1.
[5]Incluso desde 1914, la población de Estados Unidos
ha aumentado en siete u ocho millones. Dado que su consumo anual de trigo per
cápita no es inferior a seis bushels, la escala de producción de preguerra en
Estados Unidos solo mostraría un superávit sustancial sobre las necesidades
internas actuales en aproximadamente un año de cada cinco. Nos hemos salvado
momentáneamente gracias a las grandes cosechas de 1918 y 1919, impulsadas por
el precio garantizado del Sr. Hoover. Pero difícilmente se puede esperar que
Estados Unidos continúe aumentando indefinidamente el costo de la vida en una
cifra sustancial para abastecer de trigo a una Europa que no puede pagarlo.
Capítulo III
La Conferencia
En los capítulos IV
y V estudiaré con cierto detalle las disposiciones económicas y financieras del
Tratado de Paz con Alemania. Pero será más fácil apreciar el verdadero origen
de muchos de estos términos si examinamos aquí algunos de los factores personales
que influyeron en su preparación. Al intentar esta tarea, inevitablemente toco
cuestiones de motivación, sobre las cuales los espectadores son propensos a
error y no tienen derecho a asumir la responsabilidad de un juicio final. Sin
embargo, si en este capítulo me tomo a veces las libertades habituales de los
historiadores, pero que, a pesar del mayor conocimiento con el que hablamos,
generalmente dudamos en asumir con nuestros contemporáneos, que el lector me
disculpe si recuerda cuánto, para comprender su destino, el mundo necesita luz,
aunque sea parcial e incierta, sobre la compleja lucha de la voluntad y el
propósito humanos, aún inconclusa, que, concentrada en las personas de cuatro
individuos de una manera sin precedentes, los convirtió, en los primeros meses
de 1919, en el microcosmos de la humanidad.
En las partes del
Tratado que me ocupan, los franceses tomaron la iniciativa, en el sentido de
que generalmente fueron ellos quienes presentaron en primera instancia las
propuestas más concretas y extremas. Esto se debió en parte a una cuestión de
táctica. Cuando se espera un compromiso, suele ser prudente partir de una
posición extrema; y los franceses anticiparon desde el principio, como la
mayoría, un doble proceso de compromiso: primero, para adecuar las ideas de sus
aliados y asociados, y segundo, durante la propia Conferencia de Paz con los
propios alemanes. Estas tácticas se justificaron por los acontecimientos.
Clemenceau se ganó una reputación de moderado con sus colegas del Consejo, al
rechazar a veces con aire de imparcialidad intelectual las propuestas más
extremas de sus ministros; y se produjeron muchos casos en los que los críticos
estadounidenses y británicos, naturalmente, ignoraban un poco el verdadero
punto en cuestión, o en los que la crítica demasiado persistente de los aliados
de Francia los colocaba en una posición que consideraban odiosa, la de parecer
siempre ponerse del lado del enemigo y defender su postura. Por lo tanto,
cuando los intereses británicos y estadounidenses no estaban seriamente
involucrados, sus críticas se volvieron laxas, y se aprobaron algunas
disposiciones que los mismos franceses no tomaron muy en serio, y para las
cuales la decisión de último momento de no permitir ninguna discusión con los
alemanes eliminó la oportunidad de remediarlas.
Pero, más allá de
la táctica, los franceses tenían una política. Aunque Clemenceau podía
abandonar bruscamente las pretensiones de un Klotz o un Loucheur, o cerrar los
ojos con aire de cansancio cuando los intereses franceses ya no entraban en
juego en la discusión, sabía qué puntos eran vitales, y no los rebajaba mucho.
En la medida en que las principales líneas económicas del Tratado representan
una idea intelectual, es la idea de Francia y de Clemenceau.
Clemenceau era, con
diferencia, el miembro más eminente del Consejo de los Cuatro, y había
comprendido a sus colegas. Solo él tenía una idea y la había considerado en
todas sus consecuencias. Su edad, su carácter, su ingenio y su apariencia se
unían para darle objetividad y una visión definida en un ambiente de confusión.
No se podía despreciar ni desagradar a Clemenceau, sino simplemente tener una
visión diferente de la naturaleza del hombre civilizado, o al menos albergar
una esperanza diferente.
La figura y el
porte de Clemenceau son universalmente familiares. En el Consejo de los Cuatro,
vestía un abrigo de frac cuadrado de paño grueso y negro de excelente calidad,
y en las manos, que nunca dejaba al descubierto, guantes de gamuza gris; sus
botas eran de cuero negro grueso, de excelente calidad, pero de estilo rústico,
y a veces se abrochaban por delante, curiosamente, con una hebilla en lugar de
cordones. Su asiento en la sala de la casa del presidente, donde se celebraban
las reuniones regulares del Consejo de los Cuatro (a diferencia de sus
conferencias privadas y sin asistencia en una cámara inferior más pequeña),
ocupaba una silla cuadrada de brocado en medio del semicírculo frente a la
chimenea, con el señor Orlando a su izquierda, el presidente junto a la
chimenea y el primer ministro enfrente, al otro lado de la chimenea a su
derecha. No llevaba papeles ni cartera, y no estaba acompañado por ningún
secretario personal, aunque varios ministros y funcionarios franceses
competentes para el asunto en cuestión estarían presentes a su alrededor. Su
andar, su mano y su voz no carecían de vigor, pero, sin embargo, sobre todo
después del atentado, tenía el aspecto de un anciano que reservaba sus fuerzas
para las ocasiones importantes. Hablaba rara vez, dejando la exposición inicial
del caso francés a sus ministros o funcionarios; cerraba los ojos a menudo y se
recostaba en su silla con un rostro impasible, como el de un pergamino, con las
manos enguantadas y grises entrelazadas. Una frase corta, decisiva o cínica,
solía bastar; una pregunta, un abandono rotundo de sus ministros, cuya cara no
se salvaría, o una muestra de obstinación reforzada por unas pocas palabras en
un inglés pronunciado con picardía.[6] Pero las palabras y la pasión no faltaban
cuando se las necesitaba, y la repentina explosión de palabras, a menudo
seguida de un ataque de tos profunda en el pecho, producía su impresión más por
la fuerza y la sorpresa que por la persuasión.
Con frecuencia, el
Sr. Lloyd George, tras pronunciar un discurso en inglés, durante la
interpretación al francés, cruzaba la alfombra hacia el presidente para
reforzar su postura con algún argumento ad hominem en una
conversación privada, o para sondear el terreno para un compromiso; esto a
veces era la señal de una conmoción y un desorden general. Los asesores del
presidente lo rodeaban, un momento después los expertos británicos se acercaban
poco a poco para conocer el resultado o comprobar que todo marchaba bien, y a
continuación llegaban los franceses, un poco recelosos de que los demás
estuvieran tramando algo a sus espaldas, hasta que toda la sala se ponía de pie
y la conversación era general en ambos idiomas. Mi última y más vívida
impresión es la de una escena así: el presidente y el primer ministro como el
centro de una turba enfurecida y una turba de ruidos, un torbellino de
compromisos y contracompromisos ansiosos e improvisados, todo ruido y furia sin
sentido, sobre lo que era, de todos modos, una cuestión irreal, olvidando y
descuidando los grandes temas de la reunión de la mañana; y Clemenceau
silencioso y distante en las afueras -porque no se esperaba nada que tocara la
seguridad de Francia- entronizado, con sus guantes grises, en la silla de brocado,
seco de alma y vacío de esperanza, muy viejo y cansado, pero observando la
escena con un aire cínico y casi travieso; y cuando por fin se restableció el
silencio y la compañía regresó a sus lugares, fue para descubrir que había
desaparecido.
Sentía por Francia
lo mismo que Pericles por Atenas: un valor único en ella, sin que nada más
importara; pero su teoría política era la de Bismarck. Tenía una ilusión:
Francia; y una desilusión: la humanidad, incluyendo a los franceses, y no menos
a sus colegas. Sus principios para la paz pueden expresarse de forma sencilla.
En primer lugar, era un firme defensor de la concepción de la psicología
alemana: el alemán solo entiende y puede entender la intimidación; no muestra
generosidad ni remordimiento en la negociación; no hay ventaja que no aproveche
de ti, ni medida en la que no se degrade por lucro; no tiene honor, orgullo ni
piedad. Por lo tanto, nunca debes negociar con un alemán ni conciliarlo; debes
dictarle. Bajo ninguna otra condición te respetará ni impedirás que te engañe.
Pero es dudoso hasta qué punto consideraba estas características peculiares de
Alemania, o si su visión sincera de otras naciones era fundamentalmente
diferente. Su filosofía, por lo tanto, no daba cabida al sentimentalismo en las
relaciones internacionales. Las naciones son cosas reales, de las cuales se ama
a una y se siente indiferencia u odio por las demás. La gloria de la nación que
se ama es un fin deseable, pero generalmente se obtiene a costa del vecino. La
política del poder es inevitable, y no hay nada nuevo que aprender sobre esta
guerra ni sobre el fin por el que se libró; Inglaterra había destruido, como en
cada siglo anterior, a un rival comercial; se había cerrado un capítulo
trascendental en la lucha secular entre las glorias de Alemania y Francia. La
prudencia exigía cierta adhesión verbal a los ideales de los estadounidenses
insensatos y los ingleses hipócritas; pero sería absurdo creer que hay mucho
espacio en el mundo, tal como es en realidad, para asuntos como la Liga de
Naciones, o que el principio de autodeterminación tenga algún sentido, salvo
como una fórmula ingeniosa para reorganizar el equilibrio de poder en beneficio
propio.
Estas, sin embargo,
son generalidades. Al rastrear los detalles prácticos de la Paz que él
consideraba necesaria para el poder y la seguridad de Francia, debemos
remontarnos a las causas históricas que operaron durante su vida. Antes de la
guerra franco-alemana, las poblaciones de Francia y Alemania eran
aproximadamente iguales; pero el carbón, el hierro y el transporte marítimo de
Alemania estaban en sus inicios, y la riqueza de Francia era muy superior.
Incluso después de la pérdida de Alsacia-Lorena, no existía una gran
discrepancia entre los recursos reales de ambos países. Pero en el intervalo,
la posición relativa había cambiado por completo. Para 1914, la población de
Alemania superaba en casi un setenta por ciento a la de Francia; se había
convertido en una de las primeras naciones manufactureras y comerciales del
mundo; su capacidad técnica y sus medios para la producción de riqueza futura
eran inigualables. Francia, por otro lado, tenía una población estacionaria o
en declive y, en comparación con otros países, se había quedado muy atrás en
riqueza y en capacidad para producirla.
A pesar, por lo
tanto, de la victoria de Francia en la presente contienda (con la ayuda, esta
vez, de Inglaterra y Estados Unidos), su posición futura seguía siendo precaria
para quien consideraba que la guerra civil europea debía considerarse una
situación normal, o al menos recurrente, en el futuro, y que los conflictos
entre grandes potencias organizadas que han ocupado los últimos cien años
también se producirían en el futuro. Según esta visión del futuro, la historia
europea sería una lucha perpetua, de la que Francia ha ganado esta ronda, pero
de la que ciertamente no es la última. La política de Francia y de Clemenceau
se desprendía lógicamente de la creencia de que, en esencia, el antiguo orden
no cambia, al basarse en la naturaleza humana, que siempre es la misma, y del
consiguiente escepticismo hacia toda la doctrina que defiende la Sociedad de
Naciones. Pues una paz de magnanimidad o de trato justo e igualitario, basada
en una "ideología" como los Catorce Puntos del Presidente, solo podría
acortar el intervalo de recuperación de Alemania y acelerar el día en que
vuelva a lanzar contra Francia su mayor número, sus recursos y su habilidad
técnica. De ahí la necesidad de "garantías"; y cada garantía que se
tomaba, aumentando la irritación y, por ende, la probabilidad de una
posterior revancha por parte de Alemania, hacía necesarias aún
más disposiciones para aplastarla. Así, tan pronto como se adopta esta visión
del mundo y se descarta la otra, es inevitable exigir una paz cartaginesa,
hasta el límite del poder momentáneo para imponerla. Pues Clemenceau no
pretendió considerarse obligado por los Catorce Puntos y dejó principalmente a
otros las fabulaciónes necesarias de vez en cuando para salvar los escrúpulos o
la cara del Presidente.
Por lo tanto, en la
medida de lo posible, la política de Francia era retrasar el reloj y deshacer
lo que, desde 1870, el progreso de Alemania había logrado. Mediante la pérdida
de territorio y otras medidas, su población debía reducirse; pero principalmente
el sistema económico, del que dependía para su nueva fuerza, el vasto tejido
construido sobre el hierro, el carbón y el transporte, debía ser destruido. Si
Francia lograba apoderarse, aunque fuera parcialmente, de lo que Alemania se
vio obligada a ceder, la desigualdad de poder entre los dos rivales por la
hegemonía europea podría remediarse durante muchas generaciones.
De aquí surgieron
esas disposiciones acumulativas para la destrucción de la vida económica
altamente organizada que examinaremos en el próximo capítulo.
Esta es la política
de un anciano, cuyas impresiones más vívidas y su imaginación más vivaz se
centran en el pasado, no en el futuro. Ve el problema en términos de Francia y
Alemania, no de la humanidad y la civilización europea en su lucha por un nuevo
orden. La guerra ha marcado su conciencia de forma algo distinta a la nuestra,
y no espera ni anhela que estemos en el umbral de una nueva era.
Sin embargo, ocurre
que no se trata solo de una cuestión ideal. Mi propósito en este libro es
demostrar que la Paz Cartaginesa no es ni siquiera posible ni viable en
la práctica . Si bien la escuela de pensamiento de la que surge es
consciente del factor económico, ignora, sin embargo, las tendencias económicas
más profundas que regirán el futuro. No se puede retroceder el tiempo. No se
puede restaurar la Europa Central a 1870 sin generar tensiones en la estructura
europea y liberar fuerzas humanas y espirituales que, trascendiendo fronteras y
razas, los abrumarán no solo a ustedes y sus "garantías", sino
también a sus instituciones y al orden existente de su sociedad.
¿Mediante qué
prestidigitación se sustituyó esta política por los Catorce Puntos, y cómo
llegó el Presidente a aceptarla? La respuesta a estas preguntas es difícil y
depende de elementos de carácter y psicología, así como de la sutil influencia
del entorno, que son difíciles de detectar y aún más difíciles de describir.
Pero, si alguna vez importa la acción de un solo individuo, la caída del
Presidente ha sido uno de los acontecimientos morales decisivos de la historia;
y debo intentar explicarlo. ¡Qué lugar ocupaba el Presidente en los corazones y
las esperanzas del mundo cuando navegó hacia nosotros en el George
Washington! ¡Qué gran hombre llegó a Europa en aquellos primeros días
de nuestra victoria!
En noviembre de
1918, los ejércitos de Foch y las palabras de Wilson nos brindaron un escape
repentino de lo que estaba absorbiendo todo lo que nos importaba. Las
condiciones parecían favorables más allá de cualquier expectativa. La victoria
fue tan completa que el miedo no debía influir en el acuerdo. El enemigo había
depuesto las armas confiando en un pacto solemne sobre el carácter general de
la Paz, cuyos términos parecían asegurar un acuerdo de justicia y magnanimidad,
y una justa esperanza de restaurar la vida quebrantada. Para asegurar la
seguridad, el presidente vendría en persona a sellar su obra.
Cuando el
presidente Wilson dejó Washington, gozaba de un prestigio y una influencia
moral en todo el mundo sin igual en la historia. Sus palabras, audaces y
mesuradas, llegaron a los pueblos de Europa mucho más allá de las voces de sus
propios políticos. Los pueblos enemigos confiaron en él para que cumpliera el
pacto que había hecho con ellos; y los pueblos aliados lo reconocieron no solo
como un vencedor, sino casi como un profeta. Además de esta influencia moral,
el poder estaba en sus manos. Los ejércitos estadounidenses estaban en la cima
de su número, disciplina y equipamiento. Europa dependía completamente del
suministro de alimentos de Estados Unidos; y financieramente estaba aún más a
su merced. Europa no solo debía ya a Estados Unidos más de lo que podía pagar,
sino que solo una gran ayuda adicional podría salvarla del hambre y la
bancarrota. Nunca un filósofo había tenido armas tales para atar a los
príncipes de este mundo. ¡Cómo se agolpaban las multitudes de las capitales
europeas alrededor del carruaje del presidente! Con qué curiosidad, ansiedad y
esperanza buscábamos vislumbrar los rasgos y el porte del hombre del destino
que, venido de Occidente, traería sanación a las heridas del antiguo padre de
su civilización y sentaría para nosotros los cimientos del futuro.
La desilusión fue
tan completa que algunos de los que más habían confiado apenas se atrevieron a
hablar de ello. ¿Sería cierto?, preguntaron a quienes regresaron de París. ¿Era
el Tratado tan malo como parecía? ¿Qué le había sucedido al presidente? ¿Qué debilidad
o desgracia había provocado una traición tan extraordinaria e inesperada?
Sin embargo, las
causas eran muy comunes y humanas. El Presidente no era un héroe ni un profeta;
ni siquiera un filósofo; sino un hombre de buenas intenciones, con muchas de
las debilidades de otros seres humanos y carente de la capacidad intelectual
dominante necesaria para enfrentarse a los sutiles y peligrosos hechiceros a
quienes un tremendo choque de fuerzas y personalidades había elevado a la cima
como maestros triunfantes en el veloz juego del toma y daca, cara a cara en el
Consejo, un juego en el que no tenía ninguna experiencia.
Teníamos, en
efecto, una idea bastante equivocada del Presidente. Lo conocíamos como
solitario y distante, y lo creíamos muy testarudo y obstinado. No lo
considerábamos un hombre detallista, pero la claridad con la que captaba
ciertas ideas principales, combinada con su tenacidad, creíamos que le
permitiría desentrañar los misterios. Además de estas cualidades, tendría la
objetividad, la cultura y el amplio conocimiento del estudioso. La gran
distinción de lenguaje que había marcado sus famosas Notas parecía indicar un
hombre de imaginación alta y poderosa. Sus retratos denotaban una presencia
elegante y una oratoria imponente. Con todo esto, había alcanzado y mantenido
con creciente autoridad la primera posición en un país donde las artes del
político no se descuidan. Todo lo cual, sin esperar lo imposible, parecía una
excelente combinación de cualidades para el asunto en cuestión.
La primera
impresión del Sr. Wilson de cerca desvirtuó algunas de estas ilusiones, pero no
todas. Su cabeza y sus rasgos eran de líneas finas, idénticos a los de sus
fotografías, y los músculos de su cuello y la postura de su cabeza eran
distinguibles. Pero, como Odiseo, el Presidente parecía más sabio sentado; y
sus manos, aunque hábiles y bastante fuertes, carecían de sensibilidad y
delicadeza. La primera mirada al Presidente sugería no solo que, fuera lo que
fuese, su temperamento no era principalmente el de un estudiante o un erudito,
sino que carecía incluso de esa cultura del mundo que distingue a M. Clemenceau
y M. Balfour como caballeros exquisitamente cultos de su clase y generación.
Pero, lo que es más grave, no solo era insensible a su entorno en el sentido
externo, sino que no era sensible a su entorno en absoluto. ¿Qué posibilidades
tenía un hombre así contra la sensibilidad infalible, casi médium, del Sr.
Lloyd George hacia todos los que lo rodeaban? Ver al Primer Ministro británico
observando a la concurrencia, con seis o siete sentidos inaccesibles para el
hombre común, juzgando el carácter, las motivaciones y los impulsos
subconscientes, percibiendo lo que cada uno pensaba e incluso lo que diría a
continuación, y combinando con instinto telepático el argumento o la apelación
más adecuados a la vanidad, la debilidad o el interés propio de su auditorio
inmediato, era darse cuenta de que el pobre Presidente estaría jugando a la
gallina ciega en esa fiesta. Nunca un hombre podría haber entrado en la sala
como una víctima más perfecta y predestinada a los logros consumados del Primer
Ministro. El Viejo Mundo era, de todos modos, duro en su maldad; su corazón de
piedra podría embotar la espada más afilada del más valiente caballero andante.
Pero este Don Quijote ciego y sordo se adentraba en una caverna donde la espada
veloz y brillante estaba en manos del adversario.
Pero si el
Presidente no era el rey filósofo, ¿qué era? Al fin y al cabo, era un hombre
que había pasado gran parte de su vida en la universidad. No era en absoluto un
hombre de negocios ni un político de partido cualquiera, sino un hombre de
fuerza, personalidad e importancia. ¿Cuál era, entonces, su temperamento?
La pista, una vez
encontrada, fue esclarecedora. El presidente era como un ministro
inconformista, quizás presbiteriano. Su pensamiento y temperamento eran
esencialmente teológicos, no intelectuales, con toda la fuerza y la debilidad
propias de esa forma de pensar, sentir y expresarse. Es un tipo del que no
existen ahora en Inglaterra y Escocia ejemplares tan magníficos como antes;
pero esta descripción, sin embargo, dará al inglés común la impresión más clara
del presidente.
Con esta imagen
suya en mente, podemos volver al curso real de los acontecimientos. El programa
del Presidente para el mundo, tal como se expuso en sus discursos y sus Notas,
había mostrado un espíritu y una determinación tan admirables que el último deseo
de sus simpatizantes fue criticar los detalles; los detalles, según ellos, con
razón no se habían detallado en ese momento, pero se harían a su debido tiempo.
Al comienzo de la Conferencia de París, se creía comúnmente que el Presidente
había ideado, con la ayuda de un nutrido grupo de asesores, un plan integral no
solo para la Sociedad de Naciones, sino también para la plasmación de los
Catorce Puntos en un Tratado de Paz. Pero, de hecho, el Presidente no había
pensado nada; en la práctica, sus ideas eran nebulosas e incompletas. No tenía
ningún plan, ningún esquema, ninguna idea constructiva para encarnar los
mandamientos que había proclamado con fervor desde la Casa Blanca. Podría haber
predicado un sermón sobre cualquiera de ellos o haber dirigido una solemne
oración al Todopoderoso para su cumplimiento; pero no pudo encuadrar su
aplicación concreta al estado actual de Europa.
No solo carecía de
propuestas detalladas, sino que, en muchos aspectos, quizá inevitablemente,
estaba mal informado sobre las condiciones europeas. Y no solo estaba mal
informado —lo mismo ocurría con el Sr. Lloyd George—, sino que su mente era
lenta e inadaptada. La lentitud del Presidente entre los europeos era notable.
No podía, en un instante, captar lo que decían los demás, evaluar la situación
de un vistazo, formular una respuesta y afrontar el caso con un ligero cambio
de enfoque; y, por lo tanto, era susceptible de ser derrotado por la simple
rapidez, aprehensión y agilidad de un Lloyd George. Pocas veces ha habido un
estadista de primer nivel más incompetente que el Presidente en las agilidades
de la cámara del consejo. A menudo llega el momento de obtener una victoria
sustancial si, con una leve apariencia de concesión, se logra salvar la cara de
la oposición o conciliarla con una reafirmación de la propuesta que les sea
útil y no perjudique nada esencial para uno mismo. El Presidente carecía de esta
simple y habitual astucia. Su mente era demasiado lenta y carente de recursos
para estar preparado con alternativas . El presidente era
capaz de empecinarse y negarse a ceder, como hizo con Fiume. Pero no tenía otra
defensa, y por lo general, sus oponentes apenas necesitaban maniobras para
evitar que la situación llegara a tal punto hasta que fuera demasiado tarde.
Con amabilidad y una apariencia de conciliación, el presidente se dejaba
llevar, perdía el momento de empecinarse y, antes de que se diera cuenta, ya
era demasiado tarde. Además, es imposible, mes tras mes, en conversaciones
íntimas y aparentemente amistosas entre allegados, empecinarse constantemente.
La victoria solo habría sido posible para quien siempre hubiera tenido una
comprensión lo suficientemente aguda de la situación en su conjunto como para
reservar su fuego y conocer con certeza los escasos momentos exactos para la
acción decisiva. Y para eso, el presidente era demasiado lento de mente y
estaba demasiado desconcertado.
No remedió estos
defectos buscando la ayuda de la sabiduría colectiva de sus lugartenientes.
Había reunido a su alrededor para los capítulos económicos del Tratado a un
grupo muy capaz de hombres de negocios; pero carecían de experiencia en asuntos
públicos y conocían (con una o dos excepciones) tan poco de Europa como él, y
solo los convocaba de forma irregular cuando los necesitaba para un propósito
particular. Así, el distanciamiento que había demostrado ser efectivo en
Washington se mantuvo, y la reserva inusual de su naturaleza no permitía que se
le acercara nadie que aspirara a la igualdad moral o al ejercicio continuo de
influencia. Sus compañeros plenipotenciarios eran meros ficticios; e incluso el
confiable coronel House, con mucho más conocimiento de los hombres y de Europa
que el presidente, de cuya sensibilidad se había beneficiado tanto la torpeza
del presidente, quedó relegado a un segundo plano con el paso del tiempo. Todo
esto fue fomentado por sus colegas del Consejo de los Cuatro, quienes, con la
disolución del Consejo de los Diez, completaron el aislamiento que el propio
temperamento del presidente había iniciado. Así, día tras día, semana tras
semana, se dejaba encerrar, sin apoyo, sin consejos y solo, con hombres mucho
más perspicaces que él, en situaciones de suma dificultad, donde necesitaba
para triunfar todos los recursos, la fertilidad y el conocimiento. Se dejó
embriagar por su atmósfera, debatir basándose en sus planes y datos, y dejarse
guiar por sus caminos.
Estas y otras
diversas causas se combinaron para producir la siguiente situación. El lector
debe recordar que los procesos que aquí se resumen en unas pocas páginas se
produjeron lenta, gradual e insidiosamente a lo largo de unos cinco meses.
Como el Presidente
no había pensado en nada, el Consejo trabajaba generalmente sobre la base de un
borrador francés o británico. Por lo tanto, tuvo que adoptar una actitud
persistente de obstrucción, crítica y negación para que el borrador se ajustara
a sus propias ideas y propósitos. Si bien en algunos puntos se le acogía con
aparente generosidad (pues siempre había un margen de seguridad para
sugerencias bastante descabelladas que nadie tomaba en serio), le resultaba
difícil no ceder en otros. El compromiso era inevitable, y no ceder nunca en lo
esencial, muy difícil. Además, pronto se le hizo parecer que tomaba partido por
los alemanes y se expuso a la sugerencia (a la que era necia y
desafortunadamente susceptible) de ser "proalemán".
Tras una gran
demostración de principios y dignidad en los primeros días del Consejo de los
Diez, descubrió que había ciertos puntos muy importantes en el programa de su
colega francés, británico o italiano, según el caso, cuya rendición no podía
conseguir mediante la diplomacia secreta. ¿Qué podía hacer entonces, en última
instancia? Podía dejar que la Conferencia se prolongara interminablemente
ejerciendo pura obstinación. Podía disolverla y regresar a Estados Unidos
furioso sin haber resuelto nada. O podía intentar un llamamiento al mundo
entero, pasando por alto a la Conferencia. Estas eran alternativas lamentables,
contra cada una de las cuales habría mucho que decir. También eran muy
arriesgadas, especialmente para un político. La política errónea del presidente
respecto a las elecciones al Congreso había debilitado su posición personal en
su propio país, y no era en absoluto seguro que el pueblo estadounidense lo
apoyara en una postura intransigente. Significaría una campaña en la que los
asuntos se verían empañados por todo tipo de consideraciones personales y
partidistas, y ¿quién podía decir si la razón triunfaría en una lucha que, sin
duda, no se decidiría por sus propios méritos? Además, cualquier ruptura
abierta con sus colegas sin duda le haría recaer sobre la cabeza las ciegas
pasiones del resentimiento "antialemán" que aún inspiraban al público
de todos los países aliados. No escucharían sus argumentos. No tendrían la
suficiente serenidad como para tratar el asunto como una cuestión de moralidad
internacional o del correcto gobierno de Europa. El clamor sería simplemente
que, por diversas razones siniestras y egoístas, el presidente deseaba
"liberar al alemán". Era previsible la voz casi unánime de la prensa
francesa y británica. Por lo tanto, si se dejaba vencer públicamente, podría
ser derrotado. Y si era derrotado, ¿no sería la paz final mucho peor que si
conservara su prestigio y se esforzara por mejorarlo tanto como le permitieran
las limitadas condiciones de la política europea? Pero, sobre todo, si era
derrotado, ¿no perdería la Sociedad de Naciones? ¿Y no era este, después de
todo, el asunto más importante para la futura felicidad del mundo? El Tratado
se vería alterado y suavizado con el tiempo. Mucho de lo que ahora parecía tan
vital se volvería insignificante, y mucho de lo impracticable, por esa misma
razón, nunca se materializaría. Pero la Liga, incluso en su forma imperfecta,
era permanente; era el primer paso de un nuevo principio en el gobierno del
mundo; la verdad y la justicia en las relaciones internacionales no podían
establecerse en unos pocos meses; debían nacer a su debido tiempo gracias a la
lenta gestación de la Liga. Clemenceau había sido lo suficientemente astuto
como para dejar claro que se tragaría la Liga a un precio.
En la crisis de su
fortuna, el presidente era un hombre solitario. Atrapado en las dificultades
del Viejo Mundo, necesitaba con urgencia la compasión, el apoyo moral y el
entusiasmo de las masas. Pero, sepultado en la Conferencia, sofocado por la
atmósfera calurosa y envenenada de París, no le llegaba ningún eco del mundo
exterior, ni ningún latido de pasión, compasión o aliento de sus silenciosos
electores en todos los países. Sentía que el auge de la popularidad que había
recibido su llegada a Europa ya se había apagado; la prensa parisina se burlaba
de él abiertamente; sus oponentes políticos en casa aprovechaban su ausencia
para crear un clima en su contra; Inglaterra se mostraba fría, crítica e
indiferente. Había formado su séquito de tal manera que no
recibía por canales privados la corriente de fe y entusiasmo que las fuentes
públicas parecían contener. Necesitaba, pero carecía, de la fuerza añadida de
la fe colectiva. El terror alemán aún nos dominaba, e incluso el público
comprensivo se mostraba muy cauteloso. No se debe alentar al enemigo, se debe
apoyar a nuestros amigos; este no era momento para discordias ni agitaciones;
se debe confiar en que el presidente hará lo mejor que pueda. Y en esta sequía,
la flor de la fe del presidente se marchitó y se secó.
Así sucedió que el
Presidente revocó la orden de George Washington , a la que, en
un momento de justificada ira, había ordenado que estuviera lista para llevarlo
desde los traicioneros salones de París de vuelta a la sede de su autoridad,
donde podría haberse sentido él mismo de nuevo. Pero tan pronto como, por desgracia,
tomó el camino del compromiso, los defectos, ya indicados, de su temperamento y
de su equipo, se hicieron fatalmente evidentes. Podía mantener la línea alta;
podía practicar la obstinación; podía escribir Notas desde el Sinaí o el
Olimpo; podía permanecer inaccesible en la Casa Blanca o incluso en el Consejo
de los Diez y estar a salvo. Pero si una vez se reducía a la íntima igualdad de
los Cuatro, el juego evidentemente había terminado.
Fue entonces cuando
lo que he llamado su temperamento teológico o presbiteriano se tornó peligroso.
Habiendo decidido que algunas concesiones eran inevitables, podría haber
buscado, mediante la firmeza, la habilidad y el uso del poder financiero de
Estados Unidos, asegurar la mayor parte posible de la sustancia, incluso
sacrificando la letra. Pero el presidente no fue capaz de un entendimiento tan
claro consigo mismo como esto implicaba. Era demasiado concienzudo. Aunque
ahora era necesario llegar a acuerdos, seguía siendo un hombre de principios y
los Catorce Puntos eran un contrato absolutamente vinculante para él. No haría
nada que no fuera honorable; no haría nada que no fuera justo y correcto; no
haría nada que fuera contrario a su gran profesión de fe. Así, sin disminuir la
inspiración verbal de los Catorce Puntos, estos se convirtieron en un documento
para glosas e interpretaciones, y para todo el aparato intelectual de
autoengaño, mediante el cual, me atrevería a decir, los antepasados del presidente
se habían convencido de que el camino que consideraban necesario tomar era
coherente con cada sílaba del Pentateuco.
La actitud del
Presidente hacia sus colegas se había convertido en: «Quiero reunirme con
ustedes en la medida de lo posible; veo sus dificultades y me gustaría estar de
acuerdo con lo que proponen; pero no puedo hacer nada que no sea justo y
correcto, y primero deben demostrarme que lo que desean realmente se ajusta a
las palabras de los pronunciamientos que me son vinculantes». Entonces comenzó
a tejerse esa red de sofistería y exégesis jesuítica que finalmente revestiría
de insinceridad el lenguaje y la esencia de todo el Tratado. Se dio la orden a
las brujas de todo París:
|
Lo bello es
asqueroso, y lo asqueroso es bello, |
Los sofistas más
sutiles y los dibujantes más hipócritas se pusieron a trabajar y produjeron
muchos ejercicios ingeniosos que podrían haber engañado durante más de una hora
a un hombre más inteligente que el Presidente.
Así, en lugar de
decir que se prohíbe a la Austria-Alemania unirse con Alemania salvo con el
consentimiento de Francia (lo cual sería incompatible con el principio de
autodeterminación), el Tratado, con una redacción delicada, establece que
«Alemania reconoce y respetará estrictamente la independencia de Austria,
dentro de las fronteras que se fijen en un tratado entre dicho Estado y las
Principales Potencias Aliadas y Asociadas; conviene en que esta independencia
será inalienable, salvo con el consentimiento del Consejo de la Sociedad de
Naciones», lo cual suena, pero no es, muy diferente. Y quién sabe si el
Presidente olvidó que otra parte del Tratado establece que, para este fin, el
Consejo de la Sociedad de Naciones debe ser unánime .
En lugar de
entregar Danzig a Polonia, el Tratado establece Danzig como una ciudad
"libre", pero incluye esta ciudad "libre" dentro de la
frontera aduanera polaca, confía a Polonia el control del sistema fluvial y
ferroviario y dispone que "el Gobierno polaco se hará cargo de la
conducción de las relaciones exteriores de la Ciudad Libre de Danzig, así como
de la protección diplomática de los ciudadanos de esa ciudad en el
extranjero".
Al colocar el
sistema fluvial de Alemania bajo control extranjero, el Tratado habla de
declarar internacionales aquellos "sistemas fluviales que naturalmente
proporcionan a más de un Estado acceso al mar, con o sin transbordo de un buque
a otro".
Estos casos podrían
multiplicarse. El propósito honesto e inteligible de la política francesa,
limitar la población de Alemania y debilitar su sistema económico, se reviste,
por amor al presidente, del augusto lenguaje de la libertad y la igualdad
internacional.
Pero quizás el
momento más decisivo, en la desintegración de la posición moral del Presidente
y el enturbiamiento de su mente, fue cuando finalmente, para consternación de
sus asesores, se dejó persuadir de que el gasto de los Gobiernos Aliados en
pensiones y prestaciones por separación del servicio podía considerarse con
justicia como «daños causados a la población civil de las Potencias Aliadas y
Asociadas por la agresión alemana por tierra, mar y aire», en un sentido en el
que los demás gastos de la guerra no podían considerarse así. Fue una larga
batalla teológica en la que, tras el rechazo de numerosos argumentos, el
Presidente finalmente capituló ante una obra maestra del arte sofista.
Por fin se terminó
la obra; y la conciencia del Presidente seguía intacta. A pesar de todo, creo
que su temperamento le permitió salir de París siendo un hombre verdaderamente
sincero; y es probable que hasta el día de hoy esté genuinamente convencido de
que el Tratado no contiene prácticamente nada incompatible con sus anteriores
declaraciones.
Pero el trabajo era
demasiado completo, y a esto se debió el último episodio trágico del drama. La
respuesta de Brockdorff-Rantzau inevitablemente adoptó la línea de que Alemania
había depuesto las armas basándose en ciertas garantías, y que el Tratado, en
muchos aspectos, no era coherente con dichas garantías. Pero esto era
precisamente lo que el presidente no podía admitir; en el sudor de la
contemplación solitaria y con oraciones a Dios, no había hecho nada que
no fuera justo y correcto; para el presidente, admitir que la respuesta alemana
contenía fuerza era destruir su autoestima y perturbar el equilibrio interior
de su alma; y todos los instintos de su obstinada naturaleza se alzaron en
defensa propia. En términos de psicología médica, sugerirle al presidente que
el Tratado representaba un abandono de sus profesiones era tocar la piel de un
complejo freudiano. Era un tema intolerable de discutir, y todos los instintos
subconscientes conspiraban para impedir que se siguiera explorando.
Así fue como
Clemenceau llevó a buen puerto lo que, unos meses antes, parecía ser la
extraordinaria e imposible propuesta de que los alemanes no fueran escuchados.
Si el presidente no hubiera sido tan concienzudo, si no se hubiera ocultado a
sí mismo lo que estaba haciendo, incluso en el último momento se encontraba en
condiciones de recuperar el terreno perdido y de alcanzar logros considerables.
Pero el presidente estaba decidido. Los cirujanos le habían inmovilizado los
brazos y las piernas en cierta postura, y debían fracturárselos de nuevo antes
de poder modificarlos. Para su horror, el Sr. Lloyd George, deseando en el
último momento toda la moderación posible, descubrió que no podría persuadir al
presidente en cinco días de su error en lo que le había llevado cinco meses
demostrar que era justo y correcto. Después de todo, era más difícil desengañar
a este viejo presbiteriano que engañarlo a él; pues lo primero implicaba su fe
y respeto por sí mismo.
Así, en el último
acto, el Presidente apostó por la terquedad y el rechazo a la conciliación.
NOTAS AL PIE:
[6]Sólo él entre los Cuatro podía hablar y entender
ambos idiomas: Orlando sólo sabía francés y el Primer Ministro y el Presidente
sólo inglés; y es de importancia histórica que Orlando y el Presidente no
tuvieran medios de comunicación directos.
Capítulo IV
El Tratado
Las ideas que
expresé en el segundo capítulo no estaban presentes en la mente de París. El
futuro de Europa no les preocupaba; sus medios de subsistencia no les
preocupaban. Sus preocupaciones, buenas o malas, se relacionaban con fronteras
y nacionalidades, con el equilibrio de poder, con las expansiones imperiales,
con el futuro debilitamiento de un enemigo poderoso y peligroso, con la
venganza y con la transferencia de las insoportables cargas financieras de los
vencedores a los hombros de los derrotados.
Dos proyectos
rivales para la futura política mundial se pusieron en marcha: los Catorce
Puntos del Presidente y la Paz Cartaginesa de M. Clemenceau. Sin embargo, solo
uno de ellos tenía derecho a presentarse, pues el enemigo no se había rendido
incondicionalmente, sino en términos convenidos sobre el carácter general de la
Paz.
Lamentablemente,
este aspecto de lo sucedido no puede pasarse por alto, pues al menos para
muchos ingleses ha sido objeto de gran malentendido. Muchos creen que los
Términos del Armisticio constituyeron el primer contrato celebrado entre las
Potencias Aliadas y Asociadas y el Gobierno alemán, y que entramos en la
Conferencia con las manos libres, salvo en lo que estos Términos del Armisticio
pudieran vincularnos. No fue así. Para aclarar la situación, es necesario
repasar brevemente la historia de las negociaciones que comenzaron con la Nota
Alemana del 5 de octubre de 1918 y concluyeron con la Nota del Presidente
Wilson del 5 de noviembre de 1918.
El 5 de octubre de
1918, el Gobierno alemán envió una breve nota al Presidente aceptando los
Catorce Puntos y solicitando negociaciones de paz. En su respuesta del 8 de
octubre, el Presidente le preguntó si debía entender definitivamente que el
Gobierno alemán aceptaba "los términos establecidos" en los Catorce
Puntos y en sus discursos posteriores, y que "su objetivo al iniciar las
conversaciones sería únicamente acordar los detalles prácticos de su
aplicación". Añadió que la evacuación del territorio invadido debía ser
condición previa para un armisticio. El 12 de octubre, el Gobierno alemán
respondió afirmativamente sin reservas a estas preguntas: "su objetivo al
iniciar las conversaciones sería únicamente acordar los detalles prácticos de
la aplicación de estos términos". El 14 de octubre, tras recibir esta
respuesta afirmativa, el Presidente envió una nueva comunicación para aclarar
los puntos: (1) que los detalles del armisticio quedarían en manos de los
asesores militares de Estados Unidos y los Aliados, y que debían prever
absolutamente la posibilidad de que Alemania reanudara las hostilidades; (2)
que la guerra submarina debía cesar si estas conversaciones continuaban; y (3)
que exigía mayores garantías del carácter representativo del Gobierno con el
que trataba. El 20 de octubre, Alemania aceptó los puntos (1) y (2), y señaló,
en cuanto al (3), que ahora contaba con una Constitución y un Gobierno cuya
autoridad dependía del Reichstag. El 23 de octubre, el Presidente anunció que,
«tras recibir la solemne y explícita garantía del Gobierno alemán de que acepta
sin reservas los términos de paz establecidos en su Discurso ante el Congreso
de los Estados Unidos el 8 de enero de 1918 (los Catorce Puntos), así como los
principios de paz enunciados en sus discursos posteriores, en particular el del
27 de septiembre, y de que está dispuesto a discutir los detalles de su
aplicación», había comunicado la correspondencia mencionada a los Gobiernos de
las Potencias Aliadas «con la sugerencia de que, si estos Gobiernos están
dispuestos a alcanzar la paz según los términos y principios indicados»,
solicitarán a sus asesores militares que redacten los Términos de Armisticio de
tal naturaleza que «garanticen a los Gobiernos Asociados la plena facultad de
salvaguardar y hacer cumplir los detalles de la paz acordada por el Gobierno
alemán». Al final de esta Nota, el Presidente insinuó, de forma más abierta que
en la del 14 de octubre, la abdicación del Káiser. Con esto concluyen las
negociaciones preliminares en las que sólo participó el Presidente, sin la
participación de los gobiernos de las potencias aliadas.
El 5 de noviembre
de 1918, el Presidente transmitió a Alemania la respuesta recibida de los
Gobiernos asociados con él y añadió que el Mariscal Foch había sido autorizado
a comunicar los términos de un armisticio a los representantes debidamente
acreditados. En esta respuesta, los Gobiernos Aliados, «con las salvedades que
siguen, declaran su disposición a hacer la paz con el Gobierno de Alemania en
los términos establecidos en el Discurso del Presidente al Congreso del 8 de
enero de 1918 y los principios de solución enunciados en sus Discursos
posteriores». Las salvedades en cuestión eran dos. La primera se refería a la
Libertad de los Mares, respecto de la cual se reservaban «plena libertad». La
segunda se refería a la Reparación y decía lo siguiente: «Además, en las
condiciones de paz establecidas en su discurso ante el Congreso el 8 de enero
de 1918, el Presidente declaró que los territorios invadidos debían ser
restituidos, así como evacuados y liberados. Los Gobiernos Aliados consideran
que no debe existir ninguna duda sobre lo que implica esta disposición. Por
ella entienden que Alemania indemnizará por todos los daños causados a la
población civil de los Aliados y a sus propiedades por la agresión alemana por
tierra, mar y aire».[7]
La naturaleza del
Contrato entre Alemania y los Aliados, resultante de este intercambio de
documentos, es clara e inequívoca. Los términos de la paz deben concordar con
los Discursos del Presidente, y el propósito de la Conferencia de Paz es
"discutir los detalles de su aplicación". Las circunstancias del
Contrato eran de un carácter inusualmente solemne y vinculante; una de sus
condiciones era que Alemania aceptara los Términos de Armisticio, que la
dejarían indefensa. Habiéndose Alemania declarado indefensa al confiar en el
Contrato, el honor de los Aliados estaba particularmente en juego en cumplir
con su parte y, si existían ambigüedades, en no usar su posición para
aprovecharse de ellas.
¿Cuál era,
entonces, la esencia de este Contrato al que se habían comprometido los
Aliados? Un examen de los documentos muestra que, si bien gran parte de los
Discursos se centra en el espíritu, el propósito y la intención, y no en
soluciones concretas, y que muchas cuestiones que requieren una solución en el
Tratado de Paz no se abordan, hay ciertas cuestiones que se resuelven
definitivamente. Es cierto que, dentro de ciertos límites, los Aliados aún
tenían vía libre. Además, resulta difícil aplicar contractualmente los pasajes
que tratan del espíritu, el propósito y la intención; cada uno debe juzgar por
sí mismo si, en vista de ellos, se ha practicado engaño o hipocresía. Pero
quedan, como se verá más adelante, ciertas cuestiones importantes en las que el
Contrato es inequívoco.
Además de los
Catorce Puntos del 18 de enero de 1918, los Discursos del Presidente que forman
parte del Contrato son cuatro: ante el Congreso el 11 de febrero; en Baltimore
el 6 de abril; en Mount Vernon el 4 de julio; y en Nueva York el 27 de
septiembre, siendo este último mencionado específicamente en el Contrato. Me
atrevo a seleccionar de estos Discursos los compromisos sustanciales, evitando
repeticiones, que son más relevantes para el Tratado Alemán. Las partes que
omito complementan, en lugar de restar valor, a las que cito; pero se refieren
principalmente a la intención, y quizás sean demasiado vagas y generales para
su interpretación contractual.[8]
Los Catorce Puntos .—(3). «La eliminación, en la medida de lo posible, de todas las
barreras económicas y el establecimiento de una igualdad de condiciones
comerciales entre todas las naciones que consientan la Paz y
se asocien para su mantenimiento». (4). «Garantías adecuadas, dadas y
aceptadas , de que los armamentos nacionales se reducirán al nivel
mínimo compatible con la seguridad nacional». (5). «Un ajuste libre, imparcial
y absolutamente imparcial de todas las reclamaciones coloniales», teniendo en cuenta
los intereses de las poblaciones afectadas. (6), (7), (8) y (11). La evacuación
y «restauración» de todo el territorio invadido, especialmente de Bélgica. A
esto debe añadirse la cláusula adicional de los Aliados, que exige compensación
por todos los daños causados a la población civil y a sus propiedades por
tierra, mar y aire (citada íntegramente más arriba). (8). La reparación del
agravio causado a Francia por Prusia en 1871 en el asunto de Alsacia-Lorena.
(13). Una Polonia independiente, que incluyera «los territorios habitados por
poblaciones indiscutiblemente polacas» y «con acceso libre y seguro al mar».
(14) La Sociedad de Naciones.
Ante el Congreso,
11 de febrero . —"No habrá
anexiones, contribuciones ni daños punitivos ... La
autodeterminación no es una simple frase. Es un principio imperativo de acción
que los estadistas, de ahora en adelante, ignorarán bajo su propio riesgo...
Todo acuerdo territorial involucrado en esta guerra debe realizarse en
beneficio de las poblaciones involucradas, y no como parte de un mero ajuste o
compromiso de reivindicaciones entre Estados rivales".
Nueva York, 27 de
septiembre .—(1) "La justicia imparcial impartida
no debe implicar discriminación alguna entre aquellos con quienes deseamos ser
justos y aquellos con quienes no lo somos." (2) "Ningún interés
especial o separado de ninguna nación o grupo de naciones puede fundamentar
ninguna parte del acuerdo que no sea congruente con el interés común de
todos." (3) "No puede haber ligas, alianzas ni pactos o
entendimientos especiales dentro de la familia general y común de la Sociedad
de Naciones." (4) "No puede haber combinaciones económicas egoístas
especiales dentro de la Sociedad de Naciones ni emplear ninguna forma de boicot
o exclusión económica, salvo que la facultad de imponer sanciones económicas
mediante la exclusión de los mercados mundiales se confiera a la propia
Sociedad de Naciones como medio de disciplina y control." (5) "Todos
los acuerdos y tratados internacionales de cualquier tipo deben darse a conocer
en su totalidad al resto del mundo."
Este sabio y
magnánimo programa para el mundo, el 5 de noviembre de 1918, trascendió el
idealismo y la aspiración, y se convirtió en parte de un contrato solemne
firmado por todas las grandes potencias del mundo. Sin embargo, se perdió en el
caos parisino; su espíritu fue ignorado por completo, la letra en partes y
distorsionada en otras.
Las observaciones
alemanas sobre el borrador del Tratado de Paz consistieron principalmente en
una comparación entre los términos de este entendimiento, en virtud del cual la
nación alemana había acordado deponer las armas, y las disposiciones reales del
documento que posteriormente se les ofreció para su firma. Los comentaristas
alemanes tuvieron pocas dificultades para demostrar que el borrador del Tratado
constituía una violación de los compromisos y de la moral internacional,
comparable a su propia ofensa en la invasión de Bélgica. Sin embargo, la
respuesta alemana no fue en todos sus aspectos un documento plenamente digno de
la ocasión, pues a pesar de la justicia e importancia de gran parte de su
contenido, carecía un tratamiento verdaderamente amplio y una perspectiva de
gran dignidad, y el efecto general carece del tratamiento sencillo, con la
objetividad desapasionada de la desesperación que las profundas pasiones del
momento podrían haber evocado. En cualquier caso, los gobiernos aliados no le prestaron
la debida atención, y dudo que nada de lo que la delegación alemana pudiera
haber dicho en esa etapa del procedimiento hubiera influido significativamente
en el resultado.
Las virtudes más
comunes del individuo a menudo faltan en los portavoces de las naciones; un
estadista que no se representa a sí mismo, sino a su país, puede resultar, sin
incurrir en una culpa excesiva —como suele registrar la historia—, vengativo,
pérfido y egoísta. Estas cualidades son comunes en los tratados impuestos por
los vencedores. Pero la delegación alemana no logró exponer con palabras
incendiarias y proféticas la cualidad que distingue principalmente esta
transacción de todas sus predecesoras históricas: su insinceridad.
Este tema, sin
embargo, debe ser para otra pluma. Lo que sigue me interesa principalmente, no
por la justicia del Tratado —ni por la exigencia de justicia penal contra el
enemigo, ni por la obligación de justicia contractual para el vencedor—, sino
por su sabiduría y sus consecuencias.
Propongo, pues, en
este capítulo exponer brevemente las principales disposiciones económicas del
Tratado, reservando, sin embargo, para el siguiente mis comentarios sobre el
Capítulo de Reparaciones y sobre la capacidad de Alemania para hacer frente a
los pagos que allí se le exigen.
El sistema
económico alemán, tal como existía antes de la guerra, dependía de tres
factores principales: I. El comercio exterior, representado por su marina
mercante, sus colonias, sus inversiones extranjeras, sus exportaciones y las
conexiones ultramarinas de sus comerciantes; II. La explotación de su carbón y
hierro, y las industrias derivadas de ellos; III. Su sistema de transporte y
aranceles. De estos, el primero, aunque no el menos importante, era sin duda el
más vulnerable. El Tratado pretende la destrucción sistemática de los tres,
pero principalmente de los dos primeros.
I
(1) Alemania ha
cedido a los Aliados todos los buques de su marina mercante de
más de 1.600 toneladas brutas, la mitad de los buques de entre 1.000 y 1.600
toneladas y una cuarta parte de sus barcos pesqueros y de arrastre.[9] La cesión es amplia e incluye no sólo los
buques que enarbolan pabellón alemán, sino también todos los buques propiedad
de alemanes pero que enarbolan otros pabellones, y todos los buques en
construcción, así como los que están a flote.[10] Además, Alemania se compromete,
si es necesario, a construir para los Aliados los tipos de buques que ellos
especifiquen, hasta 200.000 toneladas.[11] anualmente durante cinco años,
y el valor de estos barcos se acreditará a Alemania contra lo que ella debe por
concepto de reparación.[12]
Así, la marina
mercante alemana es expulsada de los mares y no podrá recuperarse durante
muchos años a una escala adecuada para satisfacer las necesidades de su propio
comercio. Por el momento, ninguna línea partirá de Hamburgo, salvo las que las
naciones extranjeras consideren conveniente establecer con su tonelaje
excedente. Alemania tendrá que pagar a los extranjeros por el transporte de su
comercio las tarifas que puedan exigir, y recibirá solo las comodidades que les
convengan. La prosperidad de los puertos y el comercio alemanes solo podrá
resurgir, al parecer, en la medida en que logre controlar eficazmente las
marinas mercantes de Escandinavia y Holanda.
(2) Alemania ha
cedido a los Aliados "todos sus derechos y títulos sobre sus posesiones de
ultramar".[13] Esta cesión no sólo se aplica a
la soberanía sino que se extiende en términos desfavorables a la propiedad del
Gobierno, toda la cual, incluidos los ferrocarriles, debe ser entregada sin
pago, mientras que, por otra parte, el Gobierno alemán sigue siendo responsable
de cualquier deuda que se haya podido incurrir para la compra o construcción de
esta propiedad, o para el desarrollo de las colonias en general.[14]
A diferencia de la
práctica habitual en la mayoría de cesiones similares de la historia reciente,
los bienes y las personas de ciudadanos alemanes particulares, a diferencia de
su Gobierno, también se ven perjudicados. El Gobierno Aliado que ejerza autoridad
en cualquier antigua colonia alemana «podrá dictar las disposiciones que
considere oportunas respecto a la repatriación de ciudadanos alemanes y a las
condiciones en las que se permitirá, o no, a los súbditos alemanes de origen
europeo residir, poseer propiedades, comerciar o ejercer una profesión en
ellas».[15] Todos los contratos y acuerdos
a favor de nacionales alemanes para la construcción o explotación de obras
públicas caducan para los Gobiernos Aliados como parte del pago debido por
concepto de Reparación.
Pero estos términos
carecen de importancia en comparación con la disposición más amplia por la cual
"las Potencias Aliadas y Asociadas se reservan el derecho de retener y
liquidar todos los bienes, derechos e intereses que
pertenezcan, en la fecha de entrada en vigor del presente Tratado, a nacionales
alemanes o a compañías controladas por ellos", dentro de las antiguas
colonias alemanas.[16] Esta expropiación masiva de
propiedad privada se llevará a cabo sin que los Aliados otorguen compensación
alguna a las personas expropiadas. El producto se empleará, en primer lugar,
para saldar las deudas privadas contraídas con nacionales aliados por cualquier
nacional alemán, y en segundo lugar, para atender las reclamaciones de
nacionales austriacos, húngaros, búlgaros o turcos. Cualquier saldo podrá ser
devuelto directamente a Alemania por la Potencia liquidadora o retenido por
esta. En caso de retención, el producto deberá transferirse a la Comisión de
Reparaciones para el crédito de Alemania en la cuenta de Reparaciones.[17]
En resumen, no sólo
se extirpan la soberanía y la influencia alemanas de la totalidad de sus
antiguas posesiones de ultramar, sino que las personas y los bienes de sus
nacionales residentes o propietarios de propiedades en esas partes se ven
privados de personalidad jurídica y de seguridad jurídica.
(3) Las
disposiciones que acabamos de exponer respecto de la propiedad privada de los
alemanes en las antiguas colonias alemanas se aplican igualmente a la propiedad
privada alemana en Alsacia y Lorena, salvo en la medida en que el Gobierno
francés opte por conceder excepciones.[18] Esto tiene una importancia
práctica mucho mayor que la expropiación similar en ultramar debido al valor
mucho mayor de la propiedad involucrada y a la interconexión más estrecha,
resultante del gran desarrollo de la riqueza mineral de estas provincias desde
1871, de los intereses económicos alemanes allí con los de la propia Alemania.
Alsacia-Lorena ha formado parte del Imperio alemán durante casi cincuenta años
—una considerable mayoría de su población es germanoparlante— y ha sido
escenario de algunas de las empresas económicas más importantes de Alemania.
Sin embargo, la propiedad de los alemanes que residen allí o que han invertido
en sus industrias está ahora enteramente a disposición del Gobierno francés sin
compensación, salvo en la medida en que el propio Gobierno alemán decida
otorgarla. El Gobierno francés tiene derecho a expropiar sin compensación la
propiedad personal de ciudadanos y empresas alemanas particulares residentes o
situadas en Alsacia-Lorena, acreditándose el producto como pago parcial de
diversas reclamaciones francesas. La severidad de esta disposición solo se
mitiga en la medida en que el Gobierno francés permita expresamente que los
nacionales alemanes sigan residiendo, en cuyo caso la disposición anterior no
es aplicable. Por otra parte, los bienes gubernamentales, estatales y
municipales se cederán a Francia sin que se les conceda crédito alguno. Esto
incluye el sistema ferroviario de ambas provincias, junto con su material
rodante.[19] Pero mientras la propiedad sea
tomada, las obligaciones contraídas con respecto a ella en forma de deudas
públicas de cualquier tipo seguirán siendo responsabilidad de Alemania.[20] Las provincias también regresan
a la soberanía francesa libres de su parte de la deuda muerta de guerra o de
preguerra alemana; Alemania tampoco recibe un crédito por esta cuenta en
concepto de Reparación.
(4) Sin embargo, la
expropiación de la propiedad privada alemana no se limita a las antiguas
colonias alemanas y a Alsacia-Lorena. El tratamiento de dicha propiedad
constituye, de hecho, una sección muy significativa y esencial del Tratado, que
no ha recibido la atención que merece, aunque fue objeto de una oposición
excepcionalmente enérgica por parte de los delegados alemanes en Versalles. Que
yo sepa, no existe precedente en ningún tratado de paz de la historia reciente
sobre el tratamiento de la propiedad privada que se expone a continuación, y
los representantes alemanes argumentaron que el precedente ahora establecido
supone un golpe peligroso e inmoral a la seguridad de la propiedad privada en
todas partes. Esto es una exageración, y la clara distinción, aprobada por la
costumbre y la convención durante los dos últimos siglos, entre la propiedad y
los derechos de un Estado y la propiedad y los derechos de sus ciudadanos es
artificial, y está quedando rápidamente obsoleta por muchas otras influencias
distintas del Tratado de Paz, además de ser inadecuada para las concepciones
socialistas modernas de las relaciones entre el Estado y sus ciudadanos. Es
cierto, sin embargo, que el Tratado asesta un golpe destructivo a una
concepción que está en la raíz de gran parte del llamado derecho internacional,
tal como se ha expuesto hasta ahora.
Las principales
disposiciones relativas a la expropiación de la propiedad privada alemana
situada fuera de las fronteras de Alemania, tal como están determinadas
actualmente, se solapan en su incidencia, y las más drásticas parecerían, en
algunos casos, hacer innecesarias a las demás. Sin embargo, en general, las
disposiciones más drásticas y extensas no están formuladas con tanta precisión
como las de aplicación más particular y limitada. Son las siguientes:
( a )
Los Aliados "se reservan el derecho de retener y liquidar todos los
bienes, derechos e intereses que pertenezcan en la fecha de entrada en vigor
del presente Tratado a nacionales alemanes o a compañías controladas por ellos,
dentro de sus territorios, colonias, posesiones y protectorados, incluidos los
territorios que les ceden por el presente Tratado".[21]
Esta es la versión
ampliada de la disposición ya analizada en el caso de las colonias y de
Alsacia-Lorena. El valor de la propiedad expropiada se destinará, en primer
lugar, a la satisfacción de las deudas privadas de Alemania con los nacionales
del Gobierno Aliado en cuya jurisdicción se lleve a cabo la liquidación, y, en
segundo lugar, a la satisfacción de las reclamaciones derivadas de las acciones
de los antiguos aliados de Alemania. Cualquier saldo, si el Gobierno liquidador
decide conservarlo, deberá abonarse en la cuenta de Reparaciones.[22] Sin embargo, es de suma
importancia que el Gobierno liquidador no esté obligado a transferir el saldo a
la Comisión de Reparaciones, sino que, si así lo decide, pueda devolver los
fondos directamente a Alemania. Esto permitirá a Estados Unidos, si así lo
desea, utilizar los cuantiosos saldos en manos de su custodio de bienes
enemigos para financiar el abastecimiento de Alemania, sin tener en cuenta la
opinión de la Comisión de Reparaciones.
Estas disposiciones
se originaron en el plan para la liquidación mutua de deudas enemigas mediante
una Cámara de Compensación. Con esta propuesta, se esperaba evitar muchos
problemas y litigios al responsabilizar a cada uno de los gobiernos
recientemente en guerra del cobro de las deudas privadas de
sus nacionales con los nacionales de cualquiera de los otros gobiernos (el
proceso normal de cobro se había suspendido debido a la guerra), y de la
distribución de los fondos así recaudados entre aquellos de sus nacionales que
tuvieran reclamaciones contra los nacionales de los otros
gobiernos, liquidándose cualquier saldo final en efectivo. Dicho plan podría
haber sido completamente bilateral y recíproco. Y así lo es en parte, siendo
principalmente recíproco en lo que respecta al cobro de deudas comerciales.
Pero la contundencia de su victoria permitió a los gobiernos aliados introducir
a su favor numerosas discrepancias con respecto a la reciprocidad, entre las
que destacan las siguientes: mientras que la propiedad de los nacionales
aliados bajo jurisdicción alemana vuelve, en virtud del Tratado, a propiedad
aliada al firmarse la paz, la propiedad de los alemanes bajo jurisdicción
aliada se conservará y liquidará como se ha descrito anteriormente, con el
resultado de que la totalidad de la propiedad alemana en gran parte del mundo
puede ser expropiada, y las grandes propiedades que ahora se encuentran bajo la
custodia de fideicomisarios públicos y funcionarios similares en los países
aliados pueden conservarse permanentemente. En segundo lugar, dichos activos
alemanes están sujetos no solo a las obligaciones de los alemanes, sino
también, si llegan a ellas, al pago de las cantidades adeudadas por las
reclamaciones de los nacionales de dicha Potencia Aliada o Asociada respecto a
sus propiedades, derechos e intereses en el territorio de otras Potencias
Enemigas, como, por ejemplo, Turquía, Bulgaria y Austria.[23] Esta es una disposición
notable, que naturalmente no es recíproca. En tercer lugar, cualquier saldo
final adeudado a Alemania por cuenta privada no tiene que ser pagado, sino que
puede utilizarse para cubrir las diversas obligaciones del Gobierno alemán.[24] El funcionamiento efectivo de
estos Artículos se garantiza mediante la entrega de escrituras, títulos e
información.[25] En cuarto lugar, los contratos
anteriores a la guerra entre ciudadanos aliados y alemanes podrán ser
cancelados o restablecidos a opción de los primeros, de modo que todos los
contratos que sean a favor de Alemania serán cancelados, mientras que, por otro
lado, estará obligada a cumplir aquellos que sean en su desventaja.
( b )
Hasta ahora nos hemos ocupado de la propiedad alemana bajo jurisdicción aliada.
La siguiente disposición tiene por objeto la eliminación de los intereses
alemanes en el territorio de sus vecinos y antiguos aliados, así como de
ciertos otros países. El artículo 260 de las Cláusulas Financieras establece
que la Comisión de Reparaciones podrá, en el plazo de un año a partir de la
entrada en vigor del Tratado, exigir al Gobierno alemán la expropiación de sus
nacionales y la entrega a la Comisión de Reparaciones de «cualquier derecho e
interés de los nacionales alemanes en cualquier empresa de servicios públicos o
en cualquier concesión».[26] que operan en Rusia, China,
Turquía, Austria, Hungría y Bulgaria, o en las posesiones o dependencias de
estos Estados, o en cualquier territorio que anteriormente perteneciera a
Alemania o sus aliados, y que sea cedido por Alemania o sus aliados a cualquier
Potencia o que sea administrado por un Mandatario en virtud del presente
Tratado. Esta es una descripción exhaustiva, que se superpone en parte con las
disposiciones tratadas en el apartado ( a ) anterior, pero que
incluye, cabe destacar, los nuevos Estados y territorios resultantes de los
antiguos imperios ruso, austrohúngaro y turco. De este modo, se elimina la
influencia de Alemania y se confisca su capital en todos los países vecinos a
los que podría recurrir naturalmente para su futuro sustento y para dar salida
a su energía, iniciativa y capacidad técnica.
La ejecución
detallada de este programa impondrá a la Comisión de Reparaciones una tarea
peculiar, ya que se convertirá en poseedora de numerosos derechos e intereses
sobre un vasto territorio de dudosa obediencia, perturbado por la guerra, la
inestabilidad y el bolchevismo. El reparto del botín entre los vencedores
también generará empleo para un poderoso cargo, cuyas puertas serán abarrotadas
y profanadas por aventureros codiciosos y celosos buscadores de concesiones de
veinte o treinta naciones.
Para que la
Comisión de Reparaciones no deje por ignorancia de ejercer plenamente sus
derechos, se dispone además que el Gobierno alemán le comunicará dentro de los
seis meses siguientes a la entrada en vigor del Tratado una lista de todos los
derechos e intereses en cuestión, "ya sean ya concedidos, contingentes o
no ejercidos todavía", y todos los que no se comuniquen así dentro de este
plazo caducarán automáticamente en favor de los Gobiernos Aliados.[27] Hasta qué punto un edicto de
este carácter puede hacerse vinculante para un nacional alemán, cuya persona y
propiedad están fuera de la jurisdicción de su propio Gobierno, es una cuestión
no resuelta; pero todos los países especificados en la lista anterior están
expuestos a presiones por parte de las autoridades aliadas, ya sea mediante la
imposición de una cláusula apropiada del Tratado o de otra manera.
( c )
Queda una tercera disposición, más amplia que las anteriores, que no afecta a
los intereses alemanes en países neutrales . La Comisión de
Reparaciones está facultada, hasta el 1 de mayo de 1921, para exigir el pago de
hasta 5.000.000.000 de dólares en la forma que determine , ya
sea en oro, materias primas, barcos, valores u otros medios.[28] Esta disposición tiene el
efecto de confiar a la Comisión de Reparaciones, durante el período en
cuestión, poderes dictatoriales sobre toda propiedad alemana de cualquier tipo.
Pueden, en virtud de este artículo, señalar cualquier negocio, empresa o
propiedad específica, tanto dentro como fuera de Alemania, y exigir su entrega;
y su autoridad parece extenderse no solo a la propiedad existente en la fecha
de la Paz, sino también a cualquier otra que se cree o adquiera en cualquier
momento durante los próximos dieciocho meses. Por ejemplo, podrían seleccionar
—como presumiblemente harán tan pronto como se establezca— la prestigiosa y
poderosa empresa alemana en Sudamérica conocida como la Deutsche
Ueberseeische Elektrizitätsgesellschaft (DUEG) y cederla a intereses
aliados. La cláusula es inequívoca y abarca todo. Cabe señalar de paso que
introduce un principio bastante novedoso en la recaudación de indemnizaciones.
Hasta ahora, se ha fijado una suma, y la nación multada ha tenido la libertad
de idear y seleccionar por sí misma los medios de pago. Pero en este caso, los
beneficiarios pueden (durante un período determinado) no solo exigir una suma
determinada, sino también especificar el tipo de propiedad sobre la que se
efectuará el pago. Así, las facultades de la Comisión de Reparaciones, de las
que me ocupo más detalladamente en el próximo capítulo, pueden emplearse para
destruir la organización comercial y económica de Alemania, así como para
exigir el pago.
El efecto
acumulativo de ( a ), ( b ) y ( c )
(así como de otras disposiciones menores que no he considerado necesario
extenderme) es privar a Alemania (o, mejor dicho, facultar a los Aliados para
que la priven a su antojo; esto aún no se ha logrado) de todo lo que posee
fuera de sus fronteras, según lo establecido en el Tratado. No solo se le
confiscan sus inversiones en el extranjero y se destruyen sus conexiones, sino
que se aplica el mismo proceso de extirpación en los territorios de sus
antiguos aliados y de sus vecinos terrestres inmediatos.
(5) Para que por
algún descuido las disposiciones anteriores no pasen por alto posibles
contingencias, en el Tratado aparecen otros artículos que probablemente no
añaden mucho en efecto práctico a los ya descritos, pero que merecen una breve
mención porque muestran el espíritu de integridad con el que las Potencias
victoriosas asumieron la sujeción económica de su enemigo derrotado.
En primer lugar,
hay una cláusula general de prohibición y renuncia: "En el territorio
fuera de sus fronteras europeas, tal como se fijan en el presente Tratado,
Alemania renuncia a todos los derechos, títulos y privilegios de cualquier tipo
en o sobre el territorio que le pertenecía a ella o a sus aliados, y a todos
los derechos, títulos y privilegios, cualquiera que sea su origen, que tuviera
frente a las Potencias Aliadas y Asociadas...".[29]
Se incluyen a
continuación ciertas disposiciones más específicas. Alemania renuncia a todos
los derechos y privilegios que haya adquirido en China.[30] Existen disposiciones similares
para Siam,[31] para Liberia,[32] para Marruecos,[33] y para Egipto.[34] En el caso de Egipto no sólo se
renuncia a privilegios especiales, sino que el artículo 150 suprime las
libertades ordinarias, concediéndose al Gobierno egipcio "completa
libertad de acción para regular el estatuto de los nacionales alemanes y las
condiciones en las que pueden establecerse en Egipto".
Mediante el
artículo 258, Alemania renuncia a su derecho a participar en cualquier
organización financiera o económica de carácter internacional "que opere
en cualquiera de los Estados aliados o asociados, o en Austria, Hungría,
Bulgaria o Turquía, o en las dependencias de estos Estados, o en el antiguo
Imperio ruso".
En términos
generales, sólo se restablecen aquellos tratados y convenciones anteriores a la
guerra que conviene a los gobiernos aliados, y se puede permitir que caduquen
aquellos que favorecen a Alemania.[35]
Es evidente, sin
embargo, que ninguna de estas disposiciones tiene verdadera importancia,
comparada con las descritas anteriormente. Representan la culminación lógica de
la proscripción y la sumisión económica de Alemania a la conveniencia de los
Aliados; pero no aumentan sustancialmente sus desventajas efectivas.
II
Las disposiciones
relativas al carbón y al hierro son más importantes por sus consecuencias
finales en la economía industrial interna de Alemania que por el valor
monetario inmediato que conllevan. El Imperio alemán se ha construido más sobre
carbón y hierro que sobre sangre y hierro. La hábil explotación de las grandes
cuencas carboníferas del Ruhr, la Alta Silesia y el Sarre, por sí sola, hizo
posible el desarrollo de las industrias siderúrgica, química y eléctrica, que
la consolidaron como la primera nación industrial de la Europa continental. Un
tercio de la población alemana vive en ciudades de más de 20.000 habitantes,
una concentración industrial que solo es posible sobre una base de carbón y
hierro. Por lo tanto, al atacar su suministro de carbón, los políticos
franceses no se equivocaban de objetivo. Solo la extrema desmesura, e incluso
la imposibilidad técnica, de las exigencias del Tratado podrían salvar la
situación a largo plazo.
(1) El Tratado
afecta al suministro de carbón de Alemania de cuatro maneras:
(i.) "Como
compensación por la destrucción de las minas de carbón en el norte de Francia,
y como parte del pago de la reparación total que Alemania debe pagar por los
daños resultantes de la guerra, Alemania cede a Francia en posesión plena y
absoluta, con derechos exclusivos de explotación, libres de gravámenes y de
toda deuda y carga de cualquier tipo, las minas de carbón situadas en la cuenca
del Sarre."[36] Si bien la administración de
este distrito está en manos de la Sociedad de Naciones durante quince años,
cabe señalar que las minas se ceden a Francia de forma absoluta. Dentro de
quince años, la población del distrito deberá manifestar mediante plebiscito
sus deseos respecto a la futura soberanía del territorio; y, en caso de optar
por la unión con Alemania, esta tendrá derecho a recomprar las minas a un
precio pagadero en oro.[37]
El juicio mundial
ya ha reconocido la transacción del Sarre como un acto de expoliación e
insinceridad. En cuanto a la compensación por la destrucción de las minas de
carbón francesas, esta se contempla, como veremos en breve, en otra parte del
Tratado. «No existe región industrial en Alemania», han afirmado sin
contradicción los representantes alemanes, «cuya población sea tan permanente,
homogénea y poco compleja como la del distrito del Sarre. Entre más de 650.000
habitantes, en 1918 había menos de 100 franceses. El distrito del Sarre ha sido
alemán durante más de 1.000 años. La ocupación temporal, como resultado de
operaciones bélicas por parte de los franceses, siempre culminó en poco tiempo
con la restauración del país tras la firma de la paz. Durante un período de
1.048 años, Francia ha poseído el país durante casi 68 años en total. Cuando,
con motivo del primer Tratado de París en 1814, una pequeña porción del
territorio ahora codiciado fue retenida para Francia, la población opuso la más
enérgica oposición y exigió la «reunificación con su patria alemana», con la
que estaban «vinculados por el idioma, las costumbres y la religión». Después
de una ocupación de un año y cuarto, este deseo se tuvo en cuenta en el segundo
Tratado de París en 1815. Desde entonces, el país ha permanecido
ininterrumpidamente unido a Alemania y debe su desarrollo económico a esa
conexión.
Los franceses
querían el carbón para explotar las minas de hierro de Lorena, y, siguiendo el
ejemplo de Bismarck, lo han tomado. No es el precedente, sino las declaraciones
verbales de los Aliados, lo que lo ha vuelto indefendible.[38]
(ii.) La Alta
Silesia, un distrito sin grandes ciudades, en el que, sin embargo, se encuentra
uno de los principales yacimientos de carbón de Alemania con una producción de
alrededor del 23 por ciento de la producción total alemana de hulla, está
sujeta a un plebiscito,[39] que se cederá a Polonia. La
Alta Silesia nunca formó parte de la Polonia histórica; sin embargo, su
población es una mezcla de polacos, alemanes y checoslovacos, cuyas
proporciones exactas son objeto de controversia.[40] Económicamente es intensamente
alemán; las industrias de Alemania Oriental dependen de él para su carbón; y su
pérdida sería un golpe destructivo para la estructura económica del Estado
alemán.[41]
Con la pérdida de
los yacimientos de la Alta Silesia y del Sarre, las reservas de carbón de
Alemania se reducen en casi un tercio.
(iii.) Con el
carbón que le queda, Alemania está obligada a compensar anualmente las pérdidas
estimadas que Francia ha sufrido por la destrucción y los daños de la guerra en
las cuencas mineras de sus provincias septentrionales. En el párrafo 2 del
Anexo V del Capítulo de Reparaciones, «Alemania se compromete a entregar a
Francia anualmente, durante un período no superior a diez años, una cantidad de
carbón igual a la diferencia entre la producción anual anterior a la guerra de
las minas de carbón del Norte y el Paso de Calais, destruidas como consecuencia
de la guerra, y la producción de las minas de la misma zona durante el año en
cuestión; dicha entrega no podrá exceder de 20.000.000 de toneladas en
cualquier año de los primeros cinco años, ni de 8.000.000 de toneladas en
cualquier año de los cinco años siguientes».
Esta es una
disposición razonable si se mantuviera vigente por sí sola, y una que Alemania
debería ser capaz de cumplir si pudiera contar con otros recursos para hacerlo.
(iv.) La
disposición final relativa al carbón forma parte del esquema general del
Capítulo de Reparación, según el cual las sumas adeudadas por concepto de
Reparación se pagarán parcialmente en especie en lugar de en efectivo. Como
parte del pago de la Reparación, Alemania realizará las siguientes entregas de
carbón o equivalente en coque (las entregas a Francia se añadirán en su
totalidad a las cantidades disponibles por la cesión del Sarre o como
compensación por la destrucción en el norte de Francia):
(i.) A Francia
7.000.000 de toneladas anuales durante diez años;[42]
(ii.) A Bélgica
8.000.000 de toneladas anuales durante diez años;
(iii.) A Italia,
una cantidad anual, que aumentará en incrementos anuales de 4.500.000 toneladas
en 1919-1920 a 8.500.000 toneladas en cada uno de los seis años, 1923-1924 a
1928-1929;
(iv.) A Luxemburgo,
si es necesario, una cantidad de carbón igual al consumo anual de carbón alemán
en Luxemburgo antes de la guerra.
En total, esto
supone una media anual de unos 25.000.000 de toneladas.
Estas cifras deben
examinarse en relación con la producción probable de Alemania. La cifra máxima
antes de la guerra se alcanzó en 1913 con un total de 191.500.000 toneladas. De
esta cantidad, 19.000.000 de toneladas se consumieron en las minas, y en total
( es decir , exportaciones menos importaciones), se exportaron
33.500.000 toneladas, dejando 139.000.000 de toneladas para el consumo interno.
Se estima que este total se empleó de la siguiente manera:
|
Ferrocarriles |
|
18.000.000 |
|
montones. |
|
|
Gas, agua y
electricidad |
|
12.500.000 |
|
" |
|
|
Búnkeres |
|
6.500.000 |
|
" |
|
|
Combustible
doméstico, pequeña industria y agricultura |
|
24.000.000 |
|
" |
|
|
Industria |
|
78.000.000 |
|
" |
|
|
|
139.000.000 |
|
" |
||
|
La disminución de
la producción debido a la pérdida de territorio es: |
|||||
|
Alsacia-Lorena |
|
3.800.000 |
|
montones. |
|
|
Cuenca del Sarre |
|
13.200.000 |
|
" |
|
|
Alta Silesia |
|
43.800.000 |
|
" |
|
|
|
60.800.000 |
|
" |
||
Quedarían, por lo
tanto, sobre la base de la producción de 1913, 130.700.000 toneladas, o,
deduciendo el consumo en las propias minas, digamos 118.000.000 de toneladas.
Durante algunos años, de este suministro, se enviarían más de 20.000.000 de
toneladas a Francia como compensación por los daños causados a las minas
francesas, y 25.000.000 de toneladas a Francia, Bélgica, Italia y Luxemburgo.[43] Como la primera cifra es un
máximo y la última será ligeramente menor en los primeros años, podemos tomar
la exportación total a los países aliados que Alemania se ha comprometido a
proporcionar como 40.000.000 de toneladas, dejando, sobre la base anterior,
78.000.000 de toneladas para su propio uso frente a un consumo de preguerra de
139.000.000 de toneladas.
Esta comparación,
sin embargo, requiere una modificación sustancial para que sea precisa. Por un
lado, es cierto que las cifras de producción de preguerra no pueden utilizarse
como base de la producción actual. Durante 1918, la producción fue de 161.500.000
toneladas, en comparación con las 191.500.000 de 1913; y durante el primer
semestre de 1919, fue inferior a 50.000.000 de toneladas, excluyendo
Alsacia-Lorena y el Sarre, pero incluyendo la Alta Silesia, lo que corresponde
a una producción anual de aproximadamente 100.000.000 de toneladas.[44] Las causas de una producción
tan baja fueron en parte temporales y excepcionales, pero las autoridades
alemanas coinciden, y no han sido refutadas, en que algunas de ellas
persistirán durante un tiempo. En parte, son las mismas que en otros lugares;
la jornada diaria se ha reducido de 8 horas y media a 7 horas, y es improbable
que las facultades del Gobierno Central sean suficientes para restaurarlas a su
nivel anterior. Además, la planta minera se encuentra en mal estado (debido a
la falta de ciertos materiales esenciales durante el bloqueo), la eficiencia
física de los hombres se ve gravemente afectada por la desnutrición (que no
puede remediarse si se satisface una décima parte de las indemnizaciones; más
bien, el nivel de vida tendrá que reducirse), y las bajas de la guerra han
disminuido el número de mineros eficientes. La analogía con las condiciones
inglesas es suficiente para indicarnos que no se puede esperar en Alemania el
nivel de producción de antes de la guerra. Las autoridades alemanas estiman la
pérdida de producción en algo más del 30%, repartida aproximadamente a partes
iguales entre la reducción del turno de trabajo y otras influencias económicas.
Esta cifra parece plausible, en general, pero no tengo los conocimientos
necesarios para respaldarla ni criticarla.
Es probable, por
tanto, que la cifra de antes de la guerra de 118.000.000 de toneladas netas
( es decir , después de tener en cuenta la pérdida de
territorio y el consumo en las minas) caiga al menos hasta 100.000.000.[45] toneladas, considerando los
factores mencionados. Si se exportaran 40 millones de toneladas a los Aliados,
quedarían 60 millones para que Alemania satisficiera su propio consumo interno.
Tanto la demanda como la oferta disminuirían por la pérdida de territorio,
pero, según el cálculo más descabellado, esta cifra no podría superar los 29
millones de toneladas.[46] Nuestros cálculos hipotéticos,
por lo tanto, nos dejan con unas necesidades internas alemanas de posguerra,
sobre la base de una eficiencia de los ferrocarriles y la industria antes de la
guerra, de 110.000.000 de toneladas contra una producción que no exceda los
100.000.000 de toneladas, de las cuales 40.000.000 de toneladas están
hipotecadas a los Aliados.
La importancia del
tema me ha llevado a un análisis estadístico bastante extenso. Es evidente que
no se debe dar demasiada importancia a las cifras precisas obtenidas, que son
hipotéticas y dudosas.[47] Pero el carácter general de los
hechos se presenta de forma irresistible. Considerando la pérdida de territorio
y la pérdida de eficiencia, Alemania no puede exportar carbón en el futuro
próximo (e incluso dependerá de sus derechos de compra en la Alta Silesia según
el Tratado) si desea continuar como nación industrial. Cada millón de toneladas
que se ve obligada a exportar debe ser a costa del cierre de una industria. Con
resultados que se considerarán más adelante, esto es posible dentro
de ciertos límites . Pero es evidente que Alemania no puede ni quiere
proporcionar a los Aliados una contribución de 40.000.000 de toneladas anuales.
Los ministros aliados que han dicho a sus pueblos que sí puede, sin duda los
han engañado para disipar momentáneamente las dudas de los pueblos europeos
sobre el rumbo que están tomando.
La presencia de
estas disposiciones ilusorias (entre otras) en las cláusulas del Tratado de Paz
está especialmente cargada de peligro para el futuro. Las expectativas más
extravagantes en cuanto a los ingresos por reparaciones, con las que los
ministros de finanzas han engañado a sus públicos, dejarán de oírse cuando
hayan cumplido su propósito inmediato de posponer la hora de la imposición de
impuestos y la reducción de gastos. Pero las cláusulas del carbón no se
perderán de vista tan fácilmente, ya que será absolutamente vital para los
intereses de Francia e Italia que estos países hagan todo lo posible para
exigir su fianza. Como resultado de la disminución de la producción debido a la
destrucción alemana en Francia, de la disminución de la producción de minas en
el Reino Unido y en otros lugares, y de muchas causas secundarias, como el
colapso del transporte y de la organización y la ineficacia de los nuevos
gobiernos, la situación carbonífera de toda Europa es casi desesperada;[48] y Francia e Italia, entrando en
la disputa con ciertos derechos del Tratado, no los cederán a la ligera.
Como suele ocurrir
en dilemas reales, el caso francés e italiano tendrá gran fuerza, incluso
incontestable desde cierto punto de vista. La situación se presentará, en
realidad, como una cuestión entre la industria alemana, por un lado, y la
francesa e italiana, por otro. Puede admitirse que la entrega del carbón
destruirá la industria alemana, pero también puede ser cierto que su no entrega
pondrá en peligro la industria francesa e italiana. En tal caso, ¿no deberían
prevalecer los vencedores con sus derechos establecidos en el Tratado,
especialmente cuando gran parte del daño se debe, en última instancia, a las
malas acciones de los ahora derrotados? Sin embargo, si se permite que estos
sentimientos y estos derechos prevalezcan más allá de lo que la prudencia
recomendaría, las reacciones en la vida social y económica de Europa Central
serán demasiado fuertes para limitarse a sus límites originales.
Pero este no es el
único problema. Si Francia e Italia quieren compensar sus propias deficiencias
de carbón con la producción alemana, el norte de Europa, Suiza y Austria, que
anteriormente obtenían su carbón en gran parte del excedente exportable alemán,
deberán verse privados de sus suministros. Antes de la guerra, 13.600.000
toneladas de las exportaciones de carbón de Alemania se destinaban a
Austria-Hungría. Dado que casi todas las cuencas carboníferas del antiguo
Imperio se encuentran fuera de lo que hoy es la Austria-Alemana, la ruina
industrial de este último estado, si no puede obtener carbón de Alemania, será
completa. El caso de los vecinos neutrales de Alemania, que anteriormente se
abastecían en parte de Gran Bretaña, pero en gran parte de Alemania, no será
menos grave. Harán todo lo posible por abastecer a Alemania de materiales
esenciales, siempre que se paguen con carbón. De hecho, ya lo están haciendo.[49] Con el colapso de la economía
monetaria, la práctica del trueque internacional se está generalizando. Hoy en
día, en Europa Central y Sudoriental, el dinero rara vez constituye una
verdadera medida de valor en el intercambio y no necesariamente permite comprar
nada. Por consiguiente, un país, al poseer un producto esencial para las
necesidades de otro, lo vende no al contado, sino solo a cambio de un
compromiso recíproco por parte de este último de proporcionar a cambio un
artículo no menos necesario para el primero. Esto supone una complicación
extraordinaria en comparación con la casi perfecta simplicidad del comercio
internacional. Pero en las condiciones no menos extraordinarias de la industria
actual, no deja de tener ventajas como medio para estimular la producción. Los
cambios de rumbo del Ruhr.[50] muestran cuánto ha retrocedido
la Europa moderna hacia el trueque y ofrecen un ejemplo pintoresco de la
deficiente organización económica a la que nos está llevando rápidamente el
colapso de la moneda y el libre intercambio entre individuos y naciones. Pero
pueden producir carbón donde otros dispositivos fracasarían.[51]
Sin embargo, si
Alemania logra encontrar carbón para los países neutrales vecinos, Francia e
Italia podrían afirmar con vehemencia que, en este caso, puede y debe cumplir
con sus obligaciones en virtud del tratado. Esto constituiría una gran muestra
de justicia, y sería difícil sopesar tales afirmaciones con la posible realidad
de que, si bien los mineros alemanes trabajarán por mantequilla, no hay medios
disponibles para obligarlos a conseguir carbón, cuya venta no reportará nada, y
que, si Alemania no tiene carbón para enviar a sus vecinos, podría no conseguir
importaciones esenciales para su existencia económica.
Si la distribución
de los suministros de carbón europeos se convierte en una lucha en la que
Francia se ve satisfecha primero, Italia después, y todos los demás se
arriesgan, el futuro industrial de Europa es sombrío y las perspectivas de
revolución muy buenas. Se trata de un caso en el que los intereses y las
reivindicaciones particulares, por muy bien fundadas que estén en el
sentimiento o en la justicia, deben ceder ante la conveniencia soberana. Si hay
algo de cierto en el cálculo del Sr. Hoover de que la producción de carbón de
Europa ha disminuido en un tercio, nos enfrentamos a una situación en la que la
distribución debe efectuarse con imparcialidad y equidad, de acuerdo con las
necesidades, y no se puede descuidar ningún incentivo para aumentar la
producción y los métodos de transporte económicos. El establecimiento por el
Consejo Supremo de los Aliados en agosto de 1919 de una Comisión Europea del
Carbón, compuesta por delegados de Gran Bretaña, Francia, Italia, Bélgica,
Polonia y Checoslovaquia, fue una medida acertada que, adecuadamente aplicada y
extendida, puede resultar de gran ayuda. Pero reservo las propuestas
constructivas para el Capítulo VII. Aquí me interesa únicamente rastrear las
consecuencias, per impossibile , de la aplicación del
Tratado a pie de letra .[52]
(2) Las
disposiciones relativas al mineral de hierro requieren una atención menos
detallada, aunque sus efectos son destructivos. Requieren menos atención porque
son, en gran medida, inevitables. Casi exactamente el 75 % del mineral de
hierro extraído en Alemania en 1913 provino de Alsacia-Lorena.[53] En esto residía la principal
importancia de las provincias robadas.
No cabe duda de que
Alemania debe perder estos yacimientos de mineral. La única pregunta es hasta
qué punto se le permitirán las facilidades para comprar sus productos. La
delegación alemana realizó grandes esfuerzos para lograr la inclusión de una
disposición que estipulara que el carbón y el coque que Alemania suministraría
a Francia se entregarían a cambio de mineral de hierro de
Lorena. Sin embargo, no lograron tal estipulación, y el asunto queda a
discreción de Francia.
Los motivos que
regirán la futura política francesa no son del todo concordantes. Si bien
Lorena abarcaba el 75 % del mineral de hierro de Alemania, solo el 25 % de los
altos hornos se encontraban en la cuenca de Lorena y el Sarre juntas, y una
gran proporción del mineral se transportaba a Alemania. Aproximadamente la
misma proporción de fundiciones de hierro y acero de Alemania, concretamente el
25 %, se encontraban en Alsacia-Lorena. Por el momento, por lo tanto, la opción
más económica y rentable sería, sin duda, exportar a Alemania, como hasta
ahora, una parte considerable de la producción minera.
Por otra parte,
tras recuperar los yacimientos de Lorena, cabe esperar que Francia se proponga
sustituir, en la medida de lo posible, las industrias que Alemania había basado
en ellos por industrias situadas dentro de sus propias fronteras. Debe transcurrir
mucho tiempo antes de que la planta y la mano de obra cualificada puedan
desarrollarse en Francia, y aun así, difícilmente podría gestionar el mineral a
menos que pudiera depender del carbón alemán. La incertidumbre, además, sobre
el destino final del Sarre perturbará los cálculos de los capitalistas que
contemplan el establecimiento de nuevas industrias en Francia.
De hecho, aquí,
como en otros lugares, las consideraciones políticas se contraponen
desastrosamente a las económicas. En un régimen de libre comercio e intercambio
económico, sería de poca importancia que el hierro se encontrara a un lado de
la frontera política, y la mano de obra, el carbón y los altos hornos al otro.
Pero, tal como están las cosas, los hombres han ideado maneras de empobrecerse
a sí mismos y a los demás, y prefieren las animosidades colectivas a la
felicidad individual. Parece seguro, calculando las pasiones e impulsos
actuales de la sociedad capitalista europea, que la producción efectiva de
hierro de Europa se verá disminuida por una nueva frontera política (que el
sentimiento y la justicia histórica exigen), porque así se permite que el
nacionalismo y el interés privado impongan una nueva frontera económica en la
misma línea. Estas últimas consideraciones, en el actual gobierno de Europa,
prevalecen sobre la intensa necesidad del continente de una producción más
sostenida y eficiente para reparar los estragos de la guerra y satisfacer la
insistencia de los trabajadores en una mayor recompensa.[54]
Es probable que se
observen las mismas influencias, aunque en menor escala, en caso de la
transferencia de la Alta Silesia a Polonia. Si bien la Alta Silesia contiene
poco hierro, la presencia de carbón ha propiciado el establecimiento de
numerosos altos hornos. ¿Cuál será el destino de estos? Si Alemania se ve
privada de su suministro de mineral por el oeste, ¿exportará más allá de sus
fronteras por el este lo poco que le queda? La eficiencia y la producción de la
industria parecen con seguridad disminuirán.
Así, el Tratado
ataca la organización y, al destruirla, perjudica aún más la reducida riqueza
de toda la comunidad. Las fronteras económicas que se establecerán entre el
carbón y el hierro, sobre las que se fundamenta el industrialismo moderno, no
solo disminuirán la producción de bienes útiles, sino que posiblemente ocupen
una inmensa cantidad de trabajo humano para transportar hierro o carbón, según
sea el caso, a lo largo de muchos kilómetros inútiles para cumplir con los
dictados de un tratado político o porque se han establecido obstáculos a la
correcta localización de la industria.
III
Quedan las
disposiciones del Tratado relativas al transporte y a los sistemas arancelarios
de Alemania. Estas partes del Tratado no tienen ni de lejos la importancia ni
la trascendencia de las discutidas hasta ahora. Son pequeñas intromisiones y
vejaciones, no tanto objetables por sus consecuencias, sino más bien
deshonrosas para los Aliados a la luz de sus declaraciones. Que el lector
considere lo que sigue a la luz de las garantías ya citadas, en las que
Alemania confió en deponer las armas.
(i.) Las Cláusulas
Económicas Diversas comienzan con varias disposiciones que, si fueran
recíprocas, estarían en consonancia con el espíritu del tercero de los Catorce
Puntos. Tanto para las importaciones como para las exportaciones, así como en
materia de aranceles, regulaciones y prohibiciones, Alemania se compromete
durante cinco años a otorgar el trato de nación más favorecida a los Estados
Aliados y Asociados.[55] Pero ella no tiene derecho a
recibir ese trato.
Durante cinco años,
Alsacia y Lorena podrán exportar libremente a Alemania, sin pago de derechos de
aduana, hasta el promedio de las cantidades enviadas anualmente a Alemania
desde 1911 hasta 1913.[56] Pero no existe una disposición
similar para las exportaciones alemanas a Alsacia-Lorena.
Durante tres años
las exportaciones polacas a Alemania y durante cinco años las exportaciones de
Luxemburgo a Alemania gozarán de un privilegio similar.[57] —pero no las exportaciones
alemanas a Polonia ni a Luxemburgo. Luxemburgo, que durante muchos años se
benefició de la inclusión en la Unión Aduanera Alemana, queda excluido
permanentemente de ella a partir de ahora.[58]
Durante seis meses
después de la entrada en vigor del Tratado, Alemania no puede imponer a las
importaciones procedentes de los Estados Aliados y Asociados derechos
superiores a los más favorables vigentes antes de la guerra y durante dos años
y medio más (tres años en total) esta prohibición continúa aplicándose a
ciertos productos, especialmente a algunos de aquellos para los que existían
acuerdos especiales antes de la guerra, y también al vino, a los aceites
vegetales, a la seda artificial y a la lana lavada o descrudada.[59] Esta es una disposición
ridícula y perjudicial, que impide a Alemania tomar las medidas necesarias para
conservar sus limitados recursos para la compra de artículos de primera
necesidad y el pago de la Reparación. Como resultado de la actual distribución
de la riqueza en Alemania y del despilfarro financiero individual, fruto de la
incertidumbre, Alemania se ve amenazada por una avalancha de lujos y semilujos
extranjeros, de los que ha estado privada durante años, lo cual agotaría o
disminuiría sus escasas reservas de divisas. Estas disposiciones atentan contra
la autoridad del Gobierno alemán para asegurar la economía en dicho consumo o
para aumentar los impuestos durante un período crítico. ¡Qué ejemplo de
avaricia insensata que se excede al introducir, tras arrebatarle a Alemania la
riqueza líquida que posee y exigir pagos imposibles para el futuro, una orden
especial y específica que le obliga a permitir la importación de champán y seda
con la misma facilidad que en sus tiempos de prosperidad!
Otro artículo
afecta al régimen aduanero de Alemania, cuya aplicación tendría graves
consecuencias. Los Aliados se reservan el derecho de aplicar un régimen
aduanero especial a la zona ocupada a orillas del Rin, «si considerasen que tal
medida es necesaria para salvaguardar los intereses económicos de la población
de estos territorios».[60] Esta disposición probablemente
se introdujo como un complemento útil a la política francesa de separar de
algún modo las provincias de la margen izquierda de Alemania durante los años
de su ocupación. El proyecto de establecer una República independiente bajo los
auspicios del clero francés, que actuaría como estado tapón y haría realidad la
ambición francesa de expulsar a Alemania del otro lado del Rin, aún no se ha
abandonado. Algunos creen que se puede lograr mucho con un régimen de amenazas,
sobornos y halagos que se prolongue durante quince años o más.[61] Si se aplica este Artículo y el
sistema económico de la orilla izquierda del Rin se separa del resto de
Alemania, las consecuencias serían de gran alcance. Pero los sueños de los
diplomáticos intrigantes no siempre prosperan, y debemos confiar en el futuro.
(ii.) Las cláusulas
relativas a los ferrocarriles, tal como se presentaron originalmente a
Alemania, fueron modificadas sustancialmente en el Tratado final, y ahora se
limitan a una disposición por la cual las mercancías, procedentes de territorio
aliado con destino a Alemania, o en tránsito a través de Alemania, recibirán el
tratamiento más favorecido en lo que respecta a las tarifas de flete
ferroviario, etc., aplicado a las mercancías del mismo tipo transportadas
en cualquier línea alemana "en condiciones similares de
transporte, por ejemplo, en cuanto a la longitud de la ruta".[62] Como disposición no recíproca,
se trata de un acto de interferencia en los acuerdos internos que es difícil de
justificar, pero el efecto práctico de esto,[63] y de una disposición análoga
relativa al tráfico de pasajeros,[64] Mucho dependerá de la
interpretación de la frase "condiciones de transporte similares".[65]
Por el momento, el
sistema de transporte alemán se verá gravemente afectado por las disposiciones
relativas a la cesión de material rodante. Según el párrafo 7 de las
condiciones del Armisticio, Alemania debía entregar 5.000 locomotoras y 150.000
vagones, "en buen estado de funcionamiento, con todos los repuestos y
accesorios necesarios". Según el Tratado, Alemania debe confirmar esta
entrega y reconocer el derecho de los Aliados sobre el material.[66] Se le exige además, en el caso
de sistemas ferroviarios en territorio cedido, que entregue estos sistemas
completos con su dotación completa de material rodante "en un estado
normal de conservación" según lo muestre el último inventario antes del 11
de noviembre de 1918.[67] Es decir, los sistemas
ferroviarios cedidos no deben tener ninguna participación en el agotamiento
general y el deterioro del material rodante alemán en su conjunto.
Esta es una pérdida
que, sin duda, podrá compensarse con el tiempo. Pero la falta de lubricantes y
el enorme desgaste de la guerra, no compensados por las reparaciones
habituales, ya habían reducido la eficiencia del sistema ferroviario alemán.
Las cuantiosas pérdidas adicionales derivadas del Tratado confirmarán esta
situación durante algún tiempo y agravarán considerablemente las dificultades
del problema del carbón y de la industria exportadora en general.
(iii.) Quedan las
cláusulas relativas al sistema fluvial de Alemania. Estas son en gran medida
innecesarias y guardan tan poca relación con los supuestos objetivos de los
Aliados que su significado es generalmente desconocido. Sin embargo,
constituyen una injerencia sin precedentes en los acuerdos internos de un país
y pueden ser utilizadas de tal manera que le arrebaten a Alemania todo control
efectivo sobre su propio sistema de transporte. En su forma actual, son
injustificables; pero algunos cambios sencillos podrían transformarlas en un
instrumento razonable.
La mayoría de los
principales ríos de Alemania nacen o desembocan en territorio no alemán. El
Rin, que nace en Suiza, es ahora un río fronterizo durante parte de su curso y
desemboca en Holanda; el Danubio nace en Alemania, pero fluye en su mayor
extensión por otros lugares; el Elba nace en las montañas de Bohemia, hoy
Checoslovaquia; el Óder atraviesa la Baja Silesia; y el Niemen limita
actualmente con la frontera de Prusia Oriental y nace en Rusia. De estos, el
Rin y el Niemen son ríos fronterizos; el Elba es principalmente alemán, pero en
su curso superior tiene gran importancia para Bohemia; el Danubio, en su parte
alemana, parece tener poca relación con ningún país que no sea Alemania, y el
Óder es un río casi puramente alemán, a menos que el resultado del plebiscito
sea separar toda la Alta Silesia.
Los ríos que, en
palabras del Tratado, «proporcionan naturalmente acceso al mar a más de un
Estado», requieren, con razón, cierta regulación internacional y garantías
adecuadas contra la discriminación. Este principio ha sido reconocido desde
hace tiempo en las Comisiones Internacionales que regulan el Rin y el Danubio.
Sin embargo, en dichas Comisiones, los Estados interesados deberían estar
representados de forma más o menos proporcional a sus intereses. Sin embargo,
el Tratado ha convertido el carácter internacional de estos ríos en un pretexto
para retirar el sistema fluvial de Alemania del control alemán.
Después de ciertos
artículos que prevén adecuadamente la lucha contra la discriminación y la
interferencia con la libertad de tránsito,[68] El Tratado procede a transferir
la administración del Elba, el Óder, el Danubio y el Rin a Comisiones
Internacionales.[69] Los poderes últimos de estas
Comisiones se determinarán mediante "una Convención General elaborada por
las Potencias Aliadas y Asociadas y aprobada por la Liga de las Naciones".[70] Mientras tanto, las Comisiones
deben redactar sus propias constituciones y aparentemente disfrutar de poderes
de la más amplia descripción, "particularmente en lo que respecta a la
ejecución de obras de mantenimiento, control y mejora en el sistema fluvial, el
régimen financiero, la fijación y recaudación de cargos y las regulaciones para
la navegación".[71]
Hasta ahora, el
Tratado tiene mucho que decir. La libertad de tránsito es un aspecto importante
de las buenas prácticas internacionales y debería establecerse en todas partes.
La característica objetable de las Comisiones reside en su composición. En cada
caso, la votación está tan ponderada que coloca a Alemania en una clara
minoría. En la Comisión del Elba, Alemania tiene cuatro votos de diez; en la
Comisión del Oder, tres de nueve; en la Comisión del Rin, cuatro de diecinueve;
en la Comisión del Danubio, que aún no está definitivamente constituida,
aparentemente estará en una pequeña minoría. En el gobierno de todos estos
ríos, Francia y Gran Bretaña están representadas; y en el Elba, por alguna
razón desconocida, también hay representantes de Italia y Bélgica.
Así, las grandes
vías fluviales de Alemania se entregan a entidades extranjeras con amplios
poderes; y gran parte de los negocios locales e internos de Hamburgo,
Magdeburgo, Dresde, Stettin, Fráncfort, Breslavia y Ulm quedarán sujetos a
jurisdicción extranjera. Es casi como si las potencias de la Europa continental
se vieran con mayoría en la Reserva del Támesis o en el Puerto de Londres.
Ciertas
disposiciones menores siguen líneas que, en nuestro análisis del Tratado, ya
resultan familiares. Según el Anexo III del Capítulo de Reparaciones, Alemania
cederá hasta el 20 % de su tonelaje de navegación interior. Además, deberá
ceder la proporción de sus embarcaciones fluviales en el Elba, el Óder, el
Niederrhein y el Danubio que determine un árbitro estadounidense, «teniendo
debidamente en cuenta las necesidades legítimas de las partes interesadas, y en
particular el tráfico marítimo durante los cinco años anteriores a la guerra»,
y las embarcaciones cedidas se seleccionarán entre las de construcción más
reciente.[72] El mismo procedimiento se
seguirá con los buques y remolcadores alemanes en el Rin y con las propiedades
alemanas en el puerto de Rotterdam.[73] Donde el Rin fluye entre
Francia y Alemania, Francia tendrá todos los derechos de utilización del agua
para riego o para energía y Alemania no tendrá ninguno;[74] y todos los puentes serán
propiedad francesa en toda su longitud.[75] Finalmente, la administración
del puerto renano puramente alemán de Kehl, situado en la orilla oriental del
río, se unirá a la de Estrasburgo durante siete años y será gestionada por un
francés que será designado por la nueva Comisión del Rin.
Por lo tanto, las
Cláusulas Económicas del Tratado son exhaustivas, y se ha pasado por alto poco
de lo que podría empobrecer a Alemania ahora u obstaculizar su desarrollo
futuro. En esta situación, Alemania deberá realizar pagos monetarios, en una
escala y forma que se examinarán en el próximo capítulo.
NOTAS AL PIE:
[7]La fuerza precisa de esta reserva se analiza en
detalle en el Capítulo V.
[8]También omito aquellos que no tienen especial
relevancia para el Acuerdo Alemán. El segundo de los Catorce Puntos, relativo a
la Libertad de los Mares, se omite porque los Aliados no lo aceptaron. La
cursiva es mía.
[9]Parte VIII. Anexo III. (1).
[10]Parte VIII. Anexo III. (3).
[11]En los años anteriores a la guerra,
la producción media de construcción naval de Alemania era de unas 350.000
toneladas anuales, sin contar los buques de guerra.
[12]Parte VIII. Anexo III. (5).
[13]Arte. 119.
[14]Artes. 120 y 257.
[15]Arte. 122.
[16]Artículos 121 y 297(b). El ejercicio
o no ejercicio de esta opción de expropiación parece recaer, no en la Comisión
de Reparaciones, sino en la Potencia en cuyo territorio se encuentra el bien
por cesión o mandato.
[17]Art. 297 (h) y párrafo 4 del Anexo de
la Parte X. Sección IV.
[18]Artes. 53 y 74.
[19]En 1871, Alemania otorgó a Francia
crédito para los ferrocarriles de Alsacia-Lorena, pero no para la propiedad
estatal. En aquel entonces, sin embargo, los ferrocarriles eran propiedad
privada. Como posteriormente pasaron a ser propiedad del gobierno alemán, el
gobierno francés ha sostenido, a pesar del cuantioso capital adicional que
Alemania ha invertido en ellos, que su tratamiento debe seguir el precedente de
la propiedad estatal en general.
[20]Arts. 55 y 255. Esto sigue el
precedente de 1871.
[21]Artículo 297 ( b ).
[22]Parte X. Secciones III. y IV. y Art.
243.
[23]La interpretación de las palabras
entre comillas es algo dudosa. La frase es tan amplia que parece incluir las
deudas privadas. Sin embargo, en la versión final del Tratado, estas no se
mencionan explícitamente.
[24]Esta disposición se atenúa en el caso
de propiedades alemanas en Polonia y en los demás nuevos Estados, debiendo el
producto de la liquidación en estas zonas pagarse directamente al propietario
(art. 92).
[25]Parte X. Sección IV. Anexo, párrafo
10: «Alemania entregará a cada Potencia Aliada o Asociada, dentro de los seis
meses siguientes a la entrada en vigor del presente Tratado, todos los títulos,
certificados, escrituras u otros documentos de propiedad que obren en poder de
sus nacionales y que estén relacionados con bienes, derechos o intereses
situados en el territorio de dicha Potencia Aliada o Asociada.... Alemania
proporcionará, en cualquier momento y a solicitud de cualquier Potencia Aliada
o Asociada, la información que se requiera respecto al territorio, los derechos
y los intereses de los nacionales alemanes que se encuentren en el territorio
de dicha Potencia Aliada o Asociada, o respecto a cualquier transacción
relativa a dichos bienes, derechos o intereses realizada desde el 1 de julio de
1914».
[26]«Cualquier empresa o concesión de
servicio público» es una frase vaga, cuya interpretación precisa no está
prevista.
[27]Arte. 260.
[28]Arte. 235.
[29]Arte. 118.
[30]Artes. 129 y 132.
[31]Artes. 135-137.
[32]Artes. 135-140.
[33]Art. 141: «Alemania renuncia a todos
los derechos, títulos y privilegios que le confieren el Acta General de
Algeciras de 7 de abril de 1906 y los Acuerdos Franco-Alemanes de 9 de febrero
de 1909 y 4 de noviembre de 1911..».
[34]Art. 148: «Todos los tratados,
acuerdos, convenios y contratos celebrados por Alemania con Egipto se
consideran derogados a partir del 4 de agosto de 1914». Art. 153: «Todas las
propiedades y posesiones del Imperio Alemán y de los Estados Alemanes en Egipto
pasan al Gobierno Egipcio sin pago alguno».
[35]Arte. 289.
[36]Arte. 45.
[37]Parte IV. Sección IV. Anexo, Cap.
III.
[38]Nos hacemos cargo de la propiedad de
las minas de Sarre y, para no ser molestados en la explotación de estos
yacimientos de carbón, constituimos una pequeña propiedad separada para los
600.000 alemanes que habitan esta cuenca carbonífera. Dentro de quince años,
mediante un plebiscito, intentaremos que declaren su deseo de ser franceses.
Sabemos lo que eso significa. Durante quince años los explotaremos, los
atacaremos por todos lados, hasta obtener de ellos una declaración de amor. Es
evidentemente un procedimiento menos brutal que el golpe de fuerza que
nos separó de nuestros alsacianos y lorenses. Pero, si bien menos brutal, es
más hipócrita. Sabemos perfectamente que se trata de un intento de anexionar a
estos 600.000 alemanes. Se pueden comprender perfectamente las razones
económicas que han llevado a Clemenceau a querer cedernos estos yacimientos de
carbón de Sarre, pero para adquirirlos debemos dar la impresión de querer hacer
malabarismos con 600.000 "¿Alemanes para convertirlos en franceses en
quince años?" (M. Hervé en La Victorie , 31 de mayo de
1919).
[39]Este plebiscito es la concesión más
importante otorgada a Alemania en la Nota Final de los Aliados, y una de la
cual el Sr. Lloyd George, quien nunca aprobó la política aliada en las
fronteras orientales de Alemania, puede atribuirse el mérito principal. La
votación no puede tener lugar antes de la primavera de 1920 y podría posponerse
hasta 1921. Mientras tanto, la provincia será gobernada por una Comisión
Aliada. La votación se realizará por comunas, y las fronteras finales serán
determinadas por los Aliados, quienes tendrán en cuenta, en parte, los
resultados de la votación en cada comuna y en parte las condiciones geográficas
y económicas de la localidad. Se requeriría un gran conocimiento local para
predecir el resultado. Al votar en polaco, una localidad puede eludir la
responsabilidad de la indemnización y de los impuestos abrumadores que conlleva
votar en alemán, un factor que no debe descuidarse. Por otra parte, la
bancarrota e incompetencia del nuevo Estado polaco podrían disuadir a quienes
estaban dispuestos a votar por motivos económicos en lugar de raciales. También
se ha afirmado que las condiciones de vida en materia de saneamiento y
legislación social son incomparablemente mejores en la Alta Silesia que en los
distritos adyacentes de Polonia, donde una legislación similar se encuentra en
sus inicios. El argumento del texto presupone que la Alta Silesia dejará de ser
alemana. Pero mucho puede suceder en un año, y esta suposición no es segura. En
caso de que resulte errónea, las conclusiones deberán modificarse.
[40]Las autoridades alemanas afirman, no
sin contradicción, que, a juzgar por los votos emitidos en las elecciones, un
tercio de la población elegiría por los intereses polacos y dos tercios por los
alemanes.
[41]Sin embargo, no debe pasarse por alto
que, entre las demás concesiones relativas a Silesia otorgadas en la Nota Final
de los Aliados, se incluye el Artículo 90, por el cual «Polonia se compromete a
permitir, durante un período de quince años, la exportación a Alemania de los
productos de las minas de cualquier parte de la Alta Silesia transferida a
Polonia de conformidad con el presente Tratado. Dichos productos estarán
exentos de todo derecho de exportación u otras cargas o restricciones a la
exportación. Polonia se compromete a tomar las medidas necesarias para
garantizar que dichos productos estén disponibles para la venta a compradores
en Alemania en condiciones tan favorables como las aplicables a productos
similares vendidos en condiciones similares a compradores en Polonia o en
cualquier otro país». Esto aparentemente no constituye un derecho de
preferencia, y no es fácil estimar sus consecuencias prácticas. Es evidente,
sin embargo, que mientras las minas se mantengan a su rendimiento anterior y Alemania
pueda adquirir sustancialmente sus suministros de esa fuente, la pérdida se
limita al efecto sobre su balanza comercial y no tiene las repercusiones más
graves en su economía que se contemplan en el texto. Esta es una oportunidad
para que los Aliados hagan más tolerable el funcionamiento real del acuerdo.
Cabe añadir que los alemanes han señalado que el mismo argumento económico que
añade los campos del Sarre a Francia asigna la Alta Silesia a Alemania. Pues,
si bien las minas de Silesia son esenciales para la economía alemana, Polonia
no las necesita. De la demanda anual de Polonia antes de la guerra, de
10.500.000 toneladas, 6.800.000 toneladas eran abastecidas por los distritos
indiscutiblemente polacos adyacentes a la Alta Silesia. 1.500.000 toneladas de
la Alta Silesia (de una producción total de 43.500.000 toneladas en la Alta
Silesia), y el resto de la actual Checoslovaquia. Incluso sin el suministro de
la Alta Silesia y Checoslovaquia, Polonia probablemente podría satisfacer sus
necesidades mediante una mayor explotación de sus propias minas de carbón, aún
no desarrolladas científicamente, o de los yacimientos de Galitzia Occidental,
que ahora se le anexarán.
[42]Francia recibirá también anualmente,
durante tres años, 35.000 toneladas de benzol, 60.000 toneladas de alquitrán de
hulla y 30.000 toneladas de sulfato de amoníaco.
[43]La Comisión de Reparaciones está
autorizada, en virtud del Tratado (Parte VIII, Anexo V, párrafo 10), a posponer
o cancelar entregas si considera que el ejercicio pleno de las opciones
anteriores interferiría indebidamente con las necesidades industriales de
Alemania. En caso de tales aplazamientos o cancelaciones, el carbón para
reemplazar al carbón de las minas destruidas tendrá prioridad sobre otras
entregas. Esta cláusula final es de suma importancia si, como se verá, resulta
físicamente imposible para Alemania proporcionar la totalidad de los 45.000.000
de toneladas, ya que significa que Francia recibirá 20.000.000 de toneladas
antes de que Italia reciba nada. La Comisión de Reparaciones no tiene
facultades discrecionales para modificar esto. La prensa italiana no ha pasado
por alto la importancia de la disposición y alega que esta cláusula se insertó
durante la ausencia de los representantes italianos en París ( Corriere
della Sera , 19 de julio de 1919).
[44]De ello se desprende que el ritmo
actual de producción en Alemania ha descendido a aproximadamente el 60 por
ciento del de 1913. El efecto sobre las reservas ha sido, naturalmente,
desastroso y las perspectivas para el próximo invierno son peligrosas.
[45]Esto supone una pérdida de producción
del 15 por ciento, en comparación con la estimación del 30 por ciento citada
anteriormente.
[46]Esto supone una pérdida del 23 por
ciento de la capacidad industrial de Alemania y una disminución del 13 por
ciento de sus demás necesidades.
[47]Cabe recordar al lector, en
particular, que los cálculos anteriores no consideran la producción alemana de
lignito, que en 1913 produjo 13.000.000 de toneladas de lignito bruto, además
de una cantidad convertida en 21.000.000 de toneladas de briquetas. Sin
embargo, esta cantidad de lignito era necesaria en Alemania antes de la
guerra, además de las cantidades de carbón supuestas
anteriormente. No estoy capacitado para opinar sobre hasta qué punto la pérdida
de carbón puede compensarse mediante el uso extendido del lignito o mediante
economías en su empleo actual; pero algunos expertos creen que Alemania podría
obtener una compensación sustancial por su pérdida de carbón prestando mayor
atención a sus yacimientos de lignito.
[48]El señor Hoover, en julio de 1919,
estimó que la producción de carbón de Europa, excluyendo Rusia y los Balcanes,
había caído de 679.500.000 toneladas a 443.000.000 de toneladas, como resultado
de un grado menor de pérdida de material y mano de obra, pero debido
principalmente a una relajación del esfuerzo físico después de las privaciones
y sufrimientos de la guerra, una falta de material rodante y transporte, y el
destino político inestable de algunos de los distritos mineros.
[49]Numerosos acuerdos comerciales
durante la guerra se concertaron de esta manera. Pero solo en junio de 1919,
Alemania firmó acuerdos menores que estipulaban pagos en carbón con Dinamarca,
Noruega y Suiza. Las cantidades involucradas no eran grandes, pero sin ellas,
Alemania no habría podido obtener mantequilla de Dinamarca, grasas y arenques
de Noruega, ni leche y ganado de Suiza.
[50]Unos 60.000 mineros del Ruhr
acordaron trabajar turnos extra —los llamados turnos de mantequilla— con el fin
de suministrar carbón para la exportación a Dinamarca, por lo que a cambio se
exportará mantequilla. La mantequilla beneficiará en primer lugar a los
mineros, ya que han trabajado especialmente para obtenerla ( Kölnische
Zeitung , 11 de junio de 1919).
[51]¿Qué pasa con las perspectivas de
transferencias del whisky en Inglaterra?
[52]Ya en septiembre de 1919, la Comisión
del Carbón se enfrentó a la imposibilidad material de hacer cumplir las
exigencias del Tratado, y acordó modificarlas de la siguiente manera: «En los
próximos seis meses, Alemania realizará entregas correspondientes a una entrega
anual de 20 millones de toneladas, en comparación con los 43 millones previstos
en el Tratado de Paz. Si la producción total de Alemania supera el nivel actual
de aproximadamente 108 millones anuales, se entregará a la Entente el 60 % de
la producción adicional, hasta 128 millones, y el 50 % de cualquier excedente,
hasta alcanzar la cifra prevista en el Tratado de Paz. Si la producción total
desciende por debajo de los 108 millones, la Entente examinará la situación,
tras escuchar a Alemania, y la tendrá en cuenta».
[53]21.136.265 toneladas de un total de
28.607.903 toneladas. La pérdida de mineral de hierro en la Alta Silesia es
insignificante. Sin embargo, la exclusión de la siderurgia luxemburguesa de la
Unión Aduanera Alemana es importante, sobre todo si se suma a la de
Alsacia-Lorena. Cabe añadir, de paso, que la Alta Silesia concentra el 75 % de
la producción de zinc de Alemania.
[54]En abril de 1919, el Ministerio de
Municiones británico envió una comisión de expertos para examinar las
condiciones de las acerías de Lorena y las zonas ocupadas de Alemania. El
informe afirma que las acerías de Lorena, y en menor medida las del valle del
Sarre, dependen del suministro de carbón y coque de Westfalia. Es necesario
mezclar el carbón de Westfalia con el del Sarre para obtener un buen coque de
horno. La total dependencia de las acerías de Lorena de Alemania para el
suministro de combustible las coloca, según el informe, en una situación muy
poco envidiable.
[55]Artículos 264, 265, 266 y 267. Estas
disposiciones sólo podrán ser prorrogadas más allá de cinco años por el Consejo
de la Sociedad de Naciones.
[56]Artículo 268 ( a ).
[57]Art. 268 ( b ) y
( c ).
[58]El Gran Ducado también queda
desneutralizado y Alemania se compromete a aceptar de antemano todos los
acuerdos internacionales que celebren las Potencias Aliadas y Asociadas en
relación con el Gran Ducado (Art. 40). A finales de septiembre de 1919, se celebró
un plebiscito para determinar si Luxemburgo debía unirse a la Unión Aduanera
Francesa o a la Belga, que se pronunció por una mayoría considerable a favor de
la primera. La tercera alternativa, el mantenimiento de la unión con Alemania,
no quedó abierta al electorado.
[59]Arte. 269.
[60]Arte. 270.
[61]Las disposiciones sobre ocupación
pueden resumirse convenientemente en este punto. El territorio alemán situado
al oeste del Rin, junto con las cabezas de puente, está sujeto a ocupación por
un período de quince años (art. 428). No obstante, si «Alemania cumple
fielmente las condiciones del presente Tratado», el distrito de Colonia será
evacuado después de cinco años, y el distrito de Coblenza después de diez años
(art. 429). No obstante, se dispone además que si, al expirar los quince años,
«los Gobiernos Aliados y Asociados consideran insuficientes las garantías
contra una agresión no provocada por parte de Alemania, la evacuación de las
tropas de ocupación podrá retrasarse en la medida que se considere necesaria
para obtener las garantías requeridas» (art. 429). Y también que «en caso de
que, durante la ocupación o tras la expiración de los quince años, la Comisión
de Reparaciones determine que Alemania se niega a cumplir total o parcialmente
con sus obligaciones en virtud del presente Tratado en materia de Reparación,
las Potencias Aliadas y Asociadas volverán a ocupar inmediatamente la totalidad
o parte de las zonas especificadas en el Artículo 429» (Art. 430). Dado que
Alemania no podrá cumplir con la totalidad de sus obligaciones de Reparación,
el efecto de las disposiciones anteriores será, en la práctica, que los Aliados
ocuparán la orilla izquierda del Rin durante el tiempo que deseen. Además, la
gobernarán de la manera que determinen ( por ejemplo, no solo
en materia aduanera, sino también en cuestiones como la autoridad respectiva de
los representantes alemanes locales y la Comisión de Gobierno Aliada), ya que
«todos los asuntos relacionados con la ocupación y no previstos en el presente
Tratado se regularán mediante acuerdos posteriores, que Alemania se compromete
a observar» (Art. 432). El Acuerdo vigente bajo el cual se administrarán las
zonas ocupadas por el momento se ha publicado como Libro Blanco [Cd. 222]. La
autoridad suprema recaerá en una Comisión Interaliada de Renania, compuesta por
un miembro belga, uno francés, uno británico y uno estadounidense. Los
artículos de este Acuerdo están redactados de forma muy justa y razonable.
[62]Art. 365. Después de cinco años, este
artículo estará sujeto a revisión por el Consejo de la Sociedad de Naciones.
[63]El Gobierno alemán retiró, a partir
del 1 de septiembre de 1919, todas las tarifas ferroviarias preferenciales para
la exportación de productos de hierro y acero, con el argumento de que estos
privilegios habrían sido más que compensados por los privilegios
correspondientes que, en virtud de este artículo del Tratado, se habrían visto
obligados a conceder a los comerciantes aliados.
[64]Arte. 367.
[65]Las cuestiones de interpretación y
aplicación se someterán a la consideración de la Sociedad de Naciones (art.
376).
[66]Arte. 250.
[67]Artículo 371. Esta disposición se
aplica incluso a las líneas de la antigua Polonia rusa convertidas por Alemania
al ancho de vía alemán, considerándose dichas líneas como separadas del sistema
estatal prusiano.
[68]Artículos 332-337. Sin embargo, cabe
exceptuar el segundo párrafo del artículo 332, que permite a los buques de
otras naciones comerciar entre ciudades alemanas, pero prohíbe a los buques
alemanes comerciar entre ciudades no alemanas, salvo con permiso especial; y el
artículo 333, que prohíbe a Alemania utilizar su sistema fluvial como fuente de
ingresos, podría ser imprudente.
[69]En caso necesario, el Niemen y el
Mosela también recibirán un tratamiento similar en el futuro.
[70]Arte. 338.
[71]Art. 344. Se refiere en particular al
Elba y al Óder, y al Danubio y al Rin en relación con las Comisiones
existentes.
[72]Arte. 339.
[73]Arte. 357.
[74]Art. 358. Sin embargo, a Alemania se
le permitirá algún pago o crédito por el poder así tomado por Francia.
[75]Arte. 66.
Capítulo V
Reparación
I. Compromisos
asumidos antes de las negociaciones de paz
Las categorías de
daños por las cuales los Aliados tenían derecho a solicitar Reparación se rigen
por los pasajes pertinentes de los Catorce Puntos del Presidente Wilson del 8
de enero de 1918, modificados por los Gobiernos Aliados en su Nota Calificativa,
cuyo texto el Presidente comunicó formalmente al Gobierno alemán como base para
la paz el 5 de noviembre de 1918. Estos pasajes se citan íntegramente al
comienzo del Capítulo IV. Es decir, «Alemania indemnizará por todos los daños
causados a la población civil de los Aliados y a sus propiedades por la
agresión alemana por tierra, mar y aire». El carácter restrictivo de esta frase
se ve reforzado por el pasaje del discurso del Presidente ante el Congreso el
11 de febrero de 1918 (cuyos términos forman parte expresa del contrato con el
enemigo), que establece que no habrá «contribuciones» ni «daños punitivos».
A veces se ha
argumentado que el preámbulo del párrafo 19[76] de los Términos del Armisticio,
en el sentido de que "cualquier reclamación o demanda futura de los
Aliados y de los Estados Unidos de América permanecerá intacta", anuló
todas las condiciones precedentes y dejó a los Aliados en libertad de presentar
las demandas que desearan. Pero no es posible sostener que esta frase
protectora informal, a la que nadie en aquel momento concedió especial
importancia, anulara todas las comunicaciones formales que se mantuvieron entre
el Presidente y el Gobierno alemán sobre la base de los Términos de Paz durante
los días previos al Armisticio, aboliera los Catorce Puntos y convirtiera la
aceptación alemana de los Términos del Armisticio en una rendición
incondicional, en lo que respecta a las Cláusulas Financieras. Es simplemente
la frase habitual del redactor, quien, a punto de ensayar una lista de ciertas
reclamaciones, desea evitar que se insinúe que dicha lista es exhaustiva. En
todo caso, esta afirmación queda desestimada por la respuesta aliada a las
observaciones alemanas sobre el primer borrador del Tratado, donde se admite
que los términos del Capítulo de Reparaciones deben regirse por la Nota del
Presidente del 5 de noviembre.
Suponiendo, pues,
que los términos de esta Nota sean vinculantes, nos queda por dilucidar la
fuerza precisa de la frase: «todo daño causado a la población civil de los
Aliados y a sus propiedades por la agresión de Alemania por tierra, mar y
aire». Pocas frases en la historia han dado tanto trabajo a los sofistas y
juristas, como veremos en la siguiente sección de este capítulo, como esta
afirmación aparentemente simple e inequívoca. Algunos no han dudado en
argumentar que cubre la totalidad del coste de la guerra; pues, señalan, todo
el coste de la guerra debe cubrirse mediante impuestos, y dichos impuestos son
«perjudiciales para la población civil». Admiten que la frase es engorrosa y
que habría sido más sencillo decir «todas las pérdidas y gastos de cualquier
tipo»; y admiten que el aparente énfasis en los daños a las personas y
propiedades de los civiles es lamentable; pero los errores de
redacción no deberían, en su opinión, privar a los Aliados de los derechos
inherentes a los vencedores.
Pero no solo
existen las limitaciones de la frase en su sentido natural y el énfasis en los
daños civiles, a diferencia de los gastos militares en general; también debe
recordarse que el contexto del término es la elucidación del significado del
término "restauración" en los Catorce Puntos del Presidente. Los
Catorce Puntos contemplan los daños en territorio invadido —Bélgica, Francia,
Rumania, Serbia y Montenegro (se omite inexplicablemente a Italia)—, pero no
cubren las pérdidas en el mar causadas por submarinos, los bombardeos marítimos
(como en Scarborough) ni los daños causados por ataques aéreos. Fue para
reparar estas omisiones, que implicaron pérdidas en la vida y los bienes de
civiles que no se diferenciaban en naturaleza de las sufridas en territorio
ocupado, que el Consejo Supremo de los Aliados en París propuso al presidente
Wilson sus requisitos. En aquel momento —los últimos días de octubre de 1918—
no creo que ningún estadista responsable tuviera en mente exigir a Alemania una
indemnización por los costes generales de la guerra. Su único objetivo era
dejar claro (un punto de considerable importancia para Gran Bretaña) que la
reparación de los daños causados a los no combatientes y a sus propiedades no
se limitaba al territorio invadido (como habría sucedido sin reservas con los
Catorce Puntos), sino que se aplicaba por igual a todos esos
daños, ya fuera "por tierra, por mar o por aire". Fue sólo en una
etapa posterior que una demanda popular general de una indemnización que
cubriera todos los costos de la guerra hizo que fuera políticamente deseable
practicar la deshonestidad y tratar de descubrir en la palabra escrita lo que
no estaba allí.
¿Qué daños y
perjuicios se pueden reclamar al enemigo basándose en una interpretación
estricta de nuestros compromisos?[77] En el caso del Reino Unido, el
proyecto de ley cubriría los siguientes elementos:
a) Daños a la vida
y a la propiedad civiles causados por actos de un gobierno enemigo, incluidos
daños causados por ataques aéreos, bombardeos navales, guerra submarina y
minas.
b) Indemnización
por el trato indebido a los civiles internados.
No incluiría los
costes generales de la guerra ni, por ejemplo , los daños
indirectos debidos a la pérdida de comercio.
La reclamación
francesa incluiría, además de los elementos correspondientes a lo anterior:
c) Los daños
causados a los bienes y a las personas civiles en la zona de guerra y por la
guerra aérea detrás de las líneas enemigas.
d) Compensación por
el saqueo de alimentos, materias primas, ganado, maquinaria, efectos
domésticos, madera y similares por los Gobiernos enemigos o sus nacionales en
territorio ocupado por ellos.
e) El reembolso de
las multas y requisiciones impuestas por los Gobiernos enemigos o sus
funcionarios a los municipios o nacionales franceses.
f) Indemnización a
los nacionales franceses deportados u obligados a realizar trabajos forzados.
Además de lo
anterior, hay un elemento más de carácter más dudoso, a saber:
(g) Los gastos de
la Comisión de Socorro para proporcionar alimentos y ropa necesarios para
mantener a la población civil francesa en los distritos ocupados por el
enemigo.
La reclamación
belga incluiría elementos similares.[78] Si se argumentara que en el
caso de Bélgica se puede justificar algo más parecido a una indemnización por
los costos generales de la guerra, esto sólo podría ser sobre la base de la
violación del derecho internacional involucrada en la invasión de Bélgica,
mientras que, como hemos visto, los Catorce Puntos no incluyen demandas
especiales sobre esta base.[79] Como el costo de la creencia
belga según (g), así como sus costos generales de guerra, ya han sido cubiertos
con anticipos de los gobiernos británico, francés y de los Estados Unidos,
Bélgica presumiblemente utilizaría cualquier reembolso de ellos por parte de
Alemania como una cancelación parcial de su deuda con estos gobiernos, de modo
que tales demandas son, en efecto, una adición a los reclamos de los tres
gobiernos prestamistas.
Las reclamaciones
de los demás aliados se compilarían de forma similar. Pero en su caso, la
cuestión que se plantea con mayor agudeza es hasta qué punto Alemania puede ser
considerada contingentemente responsable de los daños causados, no por ella
misma, sino por sus cobeligerantes, Austria-Hungría, Bulgaria y Turquía. Esta
es una de las muchas preguntas a las que los Catorce Puntos no dan una
respuesta clara; por un lado, abarcan explícitamente en el Punto 11 los daños
causados a Rumanía, Serbia y Montenegro, sin especificar la nacionalidad de las
tropas que los causaron; por otro lado, la Nota de los Aliados habla de
agresión "alemana" cuando podría haber hablado de la agresión de
"Alemania y sus aliados". En una interpretación estricta y literal,
dudo que se puedan reclamar a Alemania por los daños causados, por ejemplo ,
por los turcos en el Canal de Suez o por los submarinos austriacos en el
Adriático. Pero se trata de un caso en el que, si los Aliados quisieran forzar
un punto, podrían imponer responsabilidad contingente a Alemania sin
contravenir gravemente la intención general de sus compromisos.
Entre los propios
Aliados, la situación es muy distinta. Sería un acto de grave injusticia e
infidelidad que Francia y Gran Bretaña se quedaran con lo que Alemania pudiera
pagar y dejaran que Italia y Serbia se quedaran con lo que pudieran de los
restos de Austria-Hungría. Al igual que entre los propios Aliados, es evidente
que los activos deben mancomunarse y repartirse proporcionalmente a las
reclamaciones totales.
En este caso, y si
se acepta mi estimación, como se indica a continuación, de que la capacidad de
pago de Alemania se agotaría por las reclamaciones directas y legítimas que los
Aliados tienen contra ella, la cuestión de su responsabilidad contingente para
con sus aliados se vuelve académica. Por lo tanto, una política prudente y
honorable le habría concedido el beneficio de la duda y no le habría reclamado
nada más que el daño que ella misma había causado.
¿A cuánto
ascendería la demanda agregada, basándose en las afirmaciones anteriores? No
existen cifras que permitan realizar una estimación científica o exacta, y
presento mi propia estimación, precedida por las siguientes observaciones.
La magnitud de los
daños materiales causados en los distritos invadidos ha sido objeto de una
enorme, aunque natural, exageración. Un recorrido por las zonas devastadas de
Francia resulta impresionante, tanto para la vista como para la imaginación,
indescriptible. Durante el invierno de 1918-19, antes de que la naturaleza
hubiera cubierto el escenario con su manto protector, el horror y la desolación
de la guerra se hicieron visibles a simple vista en una escala extraordinaria
de deslumbrante grandeza. La magnitud de la destrucción era evidente. Kilómetro
tras kilómetro no quedaba nada. Ningún edificio era habitable ni ningún campo
apto para el arado. La uniformidad también era sorprendente. Una zona devastada
era exactamente igual a otra: un montón de escombros, un marasmo de cráteres de
obuses y una maraña de alambres.[80] La cantidad de trabajo humano
que se requeriría para restaurar semejante paisaje parecía incalculable; y para
el viajero que regresaba, cualquier cantidad de miles de millones de dólares
era insuficiente para expresar con palabras la destrucción que así se le había
inculcado. Algunos gobiernos, por diversas razones comprensibles, no se han
avergonzado de explotar un poco estos sentimientos.
Creo que el
sentimiento popular es el principal responsable en el caso de Bélgica. En
cualquier caso, Bélgica es un país pequeño, y en su caso, la zona de
devastación representa una pequeña proporción del total. La primera embestida
alemana en 1914 causó algunos daños locales; después, la línea de batalla en
Bélgica no se movió de un lado a otro, como en Francia, a lo largo de una
extensa franja de territorio. Permaneció prácticamente estacionaria, y las
hostilidades se limitaron a un pequeño rincón del país, gran parte del cual, en
los últimos tiempos, era atrasado, pobre y soñoliento, y carecía de la
industria activa del país. Quedan algunos daños en la pequeña zona inundada:
los daños deliberados causados por los alemanes en retirada a edificios, plantas
y transporte, y el saqueo de maquinaria, ganado y otros bienes muebles. Pero
Bruselas, Amberes e incluso Ostende están prácticamente intactas, y la mayor
parte del territorio, que constituye la principal riqueza de Bélgica, está casi
tan bien cultivada como antes. El viajero en automóvil puede recorrer la
devastada zona de Bélgica casi sin darse cuenta; mientras que la destrucción en
Francia es de una magnitud completamente distinta. Industrialmente, el saqueo
ha sido grave y, por el momento, paralizante; pero el coste real de reemplazar
la maquinaria aumenta lentamente, y unas pocas decenas de millones habrían
cubierto el valor de todas las máquinas de todo tipo que Bélgica haya poseído.
Además, el frío estadístico no debe pasar por alto que el pueblo belga posee un
instinto de autoprotección individual excepcionalmente desarrollado; y la gran
masa de billetes alemanes...[81] que se encontraban en el país
en la fecha del Armisticio, demuestra que ciertas clases de ellos al menos
encontraron la manera, a pesar de todas las severidades y barbaridades del
dominio alemán, de beneficiarse a costa del invasor. Las reclamaciones belgas
contra Alemania, como las que he visto, que ascienden a una suma superior a la
riqueza total estimada de todo el país antes de la guerra, son simplemente
irresponsables.[82]
Nos ayudará a
orientar nuestras ideas citar la encuesta oficial sobre la riqueza belga,
publicada en 1913 por el Ministerio de Finanzas de Bélgica, que decía lo
siguiente:
|
Tierra |
|
$1,320,000,000 |
|
montones. |
|
Edificios |
|
1.175.000.000 |
|
" |
|
Riqueza personal |
|
2.725.000.000 |
|
" |
|
Dinero |
|
85.000.000 |
|
" |
|
Muebles, etc. |
|
600.000.000 |
|
" |
|
|
$5,905,000,000 |
|
" |
Este total arroja
un promedio de 780 dólares por habitante, que el Dr. Stamp, la máxima autoridad
en la materia, está dispuesto a considerar como prima facie demasiado
bajo (aunque no acepta ciertas estimaciones mucho más altas que se han
difundido últimamente), siendo la riqueza per cápita correspondiente
(considerando los vecinos inmediatos de Bélgica) de 835 dólares para Holanda,
1.220 dólares para Alemania y 1.515 dólares para Francia.[83] Sin embargo, un total de
$7,500,000,000, lo que da un promedio de aproximadamente $1,000 per cápita,
sería bastante generoso. Es probable que la estimación oficial de terrenos y
edificios sea más precisa que el resto. Por otra parte, debe tenerse en cuenta
el aumento en los costos de construcción.
Teniendo en cuenta
todas estas consideraciones, no estimo el valor monetario de la pérdida física real
de la propiedad belga por destrucción y saqueo por encima de los 750 millones
de dólares como máximo . Si bien dudo en establecer una
estimación aún menor, que difiere tanto de las generalmente habituales, me
sorprendería que fuera posible justificar reclamaciones incluso por esta
cantidad. Las reclamaciones por impuestos, multas, requisas, etc., podrían
ascender a otros 500 millones de dólares. Si se incluyen las sumas adelantadas
a Bélgica por sus aliados para los gastos generales de la guerra, habría que
añadir una suma aproximada de 1.250 millones de dólares (que incluye el coste
de la ayuda), lo que eleva el total a 2.500 millones de dólares.
La destrucción en
Francia fue de una magnitud mucho mayor, no solo en cuanto a la longitud del
frente de batalla, sino también debido a la extensión del territorio sobre el
que se extendía la batalla ocasionalmente. Es un error popular pensar en
Bélgica como la principal víctima de la guerra; creo que resultará que,
considerando las bajas, la pérdida de propiedades y la carga de la deuda
futura, Bélgica ha hecho el menor sacrificio relativo de todos los
beligerantes, excepto Estados Unidos. De los Aliados, el sufrimiento y las
pérdidas de Serbia han sido proporcionalmente los mayores, y después de Serbia,
Francia. Francia, en esencia, fue tan víctima de la ambición alemana como
Bélgica, y su entrada en la guerra fue igualmente inevitable. Francia, en mi opinión,
a pesar de su política en la Conferencia de Paz, una política que se debe en
gran medida a sus sufrimientos, tiene el mayor derecho a nuestra generosidad.
La posición
especial que ocupa Bélgica en la opinión pública se debe, por supuesto, a que
en 1914 su sacrificio fue, con mucho, el mayor de todos los aliados. Pero
después de 1914, desempeñó un papel menor. En consecuencia, a finales de 1918,
sus sacrificios relativos, aparte de los sufrimientos incalculables por la
invasión, se habían quedado atrás, y en algunos aspectos ni siquiera eran tan
grandes, por ejemplo, como los de Australia. Digo esto sin ánimo de eludir las
obligaciones hacia Bélgica que, sin duda, nos han impuesto los pronunciamientos
de nuestros responsables estadistas en diversas fechas. Gran Bretaña no debería
exigir ningún pago a Alemania hasta que las justas reclamaciones de Bélgica
hayan sido satisfechas por completo. Pero esto no es motivo para que nosotros o
ellos no digamos la verdad sobre la cantidad.
Si bien las
reclamaciones francesas son inmensamente mayores, también en este caso se ha
exagerado excesivamente, como han señalado los propios estadísticos franceses
responsables. No más del 10 % de la superficie de Francia fue ocupada
efectivamente por el enemigo, y no más del 4 % se encontraba dentro del área de
devastación sustancial. De las sesenta ciudades francesas con una población
superior a los 35 000 habitantes, solo dos fueron destruidas: Reims
(115 178) y Saint-Quentin (55 571); otras tres fueron ocupadas
(Lille, Roubaix y Douai) y sufrieron el saqueo de maquinaria y otras
propiedades, pero no sufrieron daños sustanciales por otros motivos. Amiens,
Calais, Dunkerque y Boulogne sufrieron daños secundarios por bombardeos y
ataques aéreos; pero el valor de Calais y Boulogne debió de incrementarse por
las nuevas obras de diversa índole erigidas para el ejército británico.
El Annuaire
Statistique de la France, 1917 , valora toda la propiedad inmobiliaria
de Francia en 11.900.000.000 de dólares (59,5 mil millones de francos).[84] Por lo tanto, la estimación
actual en Francia de 4.000.000.000 de dólares (20.000 millones de francos) sólo
para la destrucción de propiedades inmobiliarias es, obviamente, errónea.[85] 600 millones de dólares a
precios de preguerra, o digamos 1.250 millones de dólares actuales, es una
cifra mucho más cercana a la correcta. Las estimaciones del valor de los
terrenos en Francia (sin contar los edificios) varían entre 12.400 millones y
15.580 millones de dólares, por lo que sería descabellado calcular el daño por
este concepto en 500 millones de dólares. Las autoridades responsables no han
estimado el capital agrícola en toda Francia por encima de los 2.100 millones
de dólares.[86] Quedan por ver la pérdida de
mobiliario y maquinaria, los daños a las minas de carbón y al sistema de
transporte, y muchos otros bienes menores. Pero estas pérdidas, por graves que
sean, no pueden calcularse en cientos de millones de dólares para una parte tan
pequeña de Francia. En resumen, será difícil calcular una factura superior a
2.500 millones de dólares por daños físicos y materiales en
las zonas ocupadas y devastadas del norte de Francia.[87] En esta estimación me confirma
la opinión de M. René Pupin, autor de la estimación más completa y científica
de la riqueza de Francia antes de la guerra,[88] que no encontré hasta después
de haber calculado mi propia cifra. Esta autoridad estima las pérdidas
materiales de las regiones invadidas entre 2.000 y 3.000 millones de dólares
(entre 10.000 y 15.000 millones de dólares).[89] entre los cuales mi propia
figura se sitúa a mitad de camino.
Sin embargo, el Sr.
Dubois, hablando en nombre de la Comisión de Presupuesto de la Cámara, ha dado
la cifra de 13.000.000.000 de dólares (65.000 millones de francos) «como
mínimo», sin contar «las levas de guerra, las pérdidas en el mar, las
carreteras ni la pérdida de monumentos públicos». Y el Sr. Loucheur, Ministro
de Reconstrucción Industrial, declaró ante el Senado el 17 de febrero de 1919
que la reconstitución de las regiones devastadas supondría un gasto de
15.000.000.000 de dólares (75.000 millones de francos), más del doble de la
estimación del Sr. Pupin sobre la riqueza total de sus habitantes. Pero en
aquel entonces, el Sr. Loucheur desempeñaba un papel destacado en la defensa de
las reivindicaciones de Francia ante la Conferencia de Paz y, como otros, pudo
haber considerado que la estricta veracidad era incompatible con las exigencias
del patriotismo.[90]
Sin embargo, la
cifra analizada hasta ahora no representa la totalidad de las reclamaciones
francesas. Quedan, en particular, las exacciones y requisas en las zonas
ocupadas y las pérdidas de la marina mercante francesa en el mar debido a los
ataques de cruceros y submarinos alemanes. Probablemente, 1.000.000.000 de
dólares serían suficientes para cubrir todas estas reclamaciones; pero para
mayor seguridad, añadiremos, de forma algo arbitraria, 1.500.000.000 de dólares
a la reclamación francesa por todos los conceptos, lo que la elevaría a
4.000.000.000 de dólares en total.
Las declaraciones
de M. Dubois y M. Loucheur se hicieron a principios de la primavera de 1919. Un
discurso pronunciado por M. Klotz ante la Cámara francesa seis meses después (5
de septiembre de 1919) fue menos excusable. En este discurso, el Ministro de
Hacienda francés estimó las reclamaciones totales francesas por daños a la
propiedad (presumiblemente incluyendo pérdidas en el mar, etc., pero sin
incluir pensiones y subsidios) en 26.800.000.000 de dólares (134.000 millones
de francos), o más de seis veces mi estimación. Incluso si mi cifra resultara
errónea, la de M. Klotz nunca podría haber sido justificada. Tan grave ha sido
el engaño practicado al pueblo francés por sus ministros que cuando llegue la
inevitable iluminación, como pronto debe suceder (tanto en cuanto a sus propias
reclamaciones como a la capacidad de Alemania para satisfacerlas), las
repercusiones afectarán a más que a M. Klotz, e incluso podrían afectar al
orden de Gobierno y la Sociedad que él representa.
Las reclamaciones
británicas, según la situación actual, se limitarían prácticamente a las
pérdidas marítimas: pérdidas de cascos y de carga. También se reclamarían, por
supuesto, daños a la propiedad civil causados por ataques aéreos y bombardeos
marítimos, pero en relación con las cifras que manejamos, el valor monetario en
cuestión es insignificante: 25 millones de dólares podrían cubrirlos todos, y
50 millones de dólares sin duda lo harían.
Los buques
mercantes británicos perdidos por acción enemiga, excluyendo los barcos
pesqueros, ascendieron a 2.479, con un total de 7.759.090 toneladas brutas.[91] Hay lugar para una considerable
divergencia de opiniones en cuanto a la tasa adecuada que debe tomarse como
costo de reemplazo; la cifra de $150 por tonelada bruta, que con el rápido
crecimiento de la construcción naval puede pronto ser demasiado alta, pero
puede ser reemplazada por cualquier otra que las autoridades consideren mejor.[92] Si se prefiere, la reclamación
total asciende a 1.150.000.000 de dólares. A esto hay que añadir la pérdida de
cargamentos, cuyo valor es casi exclusivamente una conjetura. Una estimación de
200 dólares por tonelada de carga perdida podría ser la mejor aproximación
posible, es decir, 1.550.000.000 de dólares, lo que suma un total de
2.700.000.000 de dólares.
Una suma adicional
de 150.000.000 de dólares para cubrir ataques aéreos, bombardeos, reclamaciones
de civiles internados y diversos artículos de todo tipo sería más que
suficiente, lo que sumaría una reclamación total para Gran Bretaña de
2.850.000.000 de dólares. Resulta sorprendente, quizás, que el valor monetario
de la reclamación de Gran Bretaña sea tan poco menor que el de Francia y, de
hecho, superior al de Bélgica. Pero, medido tanto por las pérdidas pecuniarias
como por las pérdidas reales para el poder económico del país, el daño a su
marina mercante fue enorme.
Quedan las
reclamaciones de Italia, Serbia y Rumania por daños causados por la invasión y
de estos y otros países, como por ejemplo Grecia,[93] por pérdidas en el mar.
Asumiré, para el presente argumento, que estas reclamaciones son contra
Alemania, incluso cuando fueron causadas directamente no por ella, sino por sus
aliados; pero no se propone presentar tales reclamaciones en nombre de Rusia.[94] Las pérdidas de Italia por
invasión y en el mar no pueden ser muy cuantiosas, y una cifra de entre 250 y
500 millones de dólares sería suficiente para cubrirlas. Las pérdidas de
Serbia, aunque desde un punto de vista humano sus sufrimientos fueron los
mayores de todos,[95] no se miden económicamente con
cifras muy elevadas, debido a su bajo desarrollo económico. El Dr. Stamp
( loc. cit. ) cita una estimación del estadístico italiano
Maroi, que sitúa la riqueza nacional de Serbia en 2.400 millones de dólares, o
525 dólares per cápita.[96] y la mayor parte de ésta
estaría representada por tierras que no han sufrido daños permanentes.[97] En vista de que los datos son
muy insuficientes para hacer conjeturas sobre algo más que la magnitud
general de las reclamaciones legítimas de este grupo de países,
prefiero hacer una conjetura en lugar de varias y situar la cifra para todo el
grupo en la suma redonda de 1.250.000.000 de dólares.
Finalmente nos
quedamos con lo siguiente:
|
Bélgica |
|
$2,500,000,000 |
|
|
Francia |
|
4.000.000.000 |
|
|
Gran Bretaña |
|
2.850.000.000 |
|
|
Otros aliados |
|
1.250.000.000 |
|
|
Total |
|
$10,600,000,000 |
No es necesario
insistir en que lo anterior implica muchas conjeturas, y que la cifra
correspondiente a Francia, en particular, probablemente será criticada. Pero
confío en que la magnitud general , a diferencia de las cifras
precisas, no es irremediablemente errónea; y esto puede expresarse mediante la
afirmación de que una reclamación contra Alemania, basada en la interpretación
de los compromisos previos al armisticio de las potencias aliadas que se ha
adoptado anteriormente, seguramente superaría los 8.000.000.000 de dólares y
sería inferior a los 15.000.000.000 de dólares.
Esta es la cantidad
de la reclamación que teníamos derecho a presentar al enemigo. Por razones que
se explicarán con más detalle más adelante, creo que habría sido prudente y
justo haber solicitado al Gobierno alemán, durante las Negociaciones de Paz, que
aceptara una suma de 10.000.000.000 de dólares como liquidación final, sin
mayor examen de los detalles. Esto habría proporcionado una solución inmediata
y segura, y habría requerido de Alemania una suma que, si se le concedieran
ciertas indulgencias, podría no haberle resultado del todo imposible de pagar.
Esta suma debería haberse repartido entre los propios Aliados en función de la
necesidad y la equidad general.
Pero la cuestión no
quedó resuelta en cuanto al fondo.
II. La
Conferencia y los términos del Tratado
No creo que, en la
fecha del Armisticio, las autoridades responsables de los países aliados
esperaran ninguna indemnización de Alemania más allá del coste de la reparación
de los daños materiales directos derivados de la invasión de territorio aliado
y de la campaña submarina. En aquel momento, existían serias dudas sobre si
Alemania tenía intención de aceptar nuestras condiciones, que en otros aspectos
eran inevitablemente muy severas, y se habría considerado un acto poco
estadista arriesgar la continuación de la guerra exigiendo un pago monetario
que la opinión aliada no preveía entonces y que probablemente no podría
obtenerse en ningún caso. Creo que los franceses nunca aceptaron del todo este
punto de vista; pero sin duda era la actitud británica; y en este clima se
forjaron las condiciones previas al Armisticio.
Un mes después, el
ambiente había cambiado por completo. Descubrimos lo desesperada que era la
situación alemana, un descubrimiento que algunos, aunque no todos, habían
anticipado, pero que nadie se había atrevido a dar por seguro. Era evidente que
podríamos haber conseguido una rendición incondicional si nos hubiéramos
propuesto conseguirla.
Pero había otro
factor nuevo en la situación, de mayor importancia local. El Primer Ministro
británico había percibido que la conclusión de las hostilidades pronto podría
traer consigo la ruptura del bloque político del que dependía
su ascenso personal, y que las dificultades internas que conllevaría la
desmovilización, la transición de la industria de la guerra a la paz, la
situación financiera y las reacciones psicológicas generales de la gente, proporcionarían
a sus enemigos armas poderosas si les daba tiempo para madurar. Por lo tanto,
la mejor oportunidad de consolidar su poder, que era personal y se ejercía como
tal, con independencia de partido o principio, en una medida inusual en la
política británica, residía evidentemente en las hostilidades activas antes de
que el prestigio de la victoria se desvaneciera, y en un intento de fundar, a
partir de las emociones del momento, una nueva base de poder que pudiera
sobrevivir a las inevitables reacciones del futuro cercano. Por lo tanto, poco
después del Armisticio, el popular vencedor, en la cúspide de su influencia y
autoridad, decretó elecciones generales. En su momento, se reconoció
ampliamente como un acto de inmoralidad política. No había motivos de interés
público que no exigieran una breve demora hasta que los problemas de la nueva
era se hubieran definido un poco y hasta que el país tuviera ante sí algo más
específico sobre lo que expresar su opinión e instruir a sus nuevos
representantes. Pero las exigencias de la ambición privada determinaron lo contrario.
Durante un tiempo
todo marchó bien. Pero antes de que la campaña estuviera muy avanzada, los
candidatos al Gobierno se vieron limitados por la falta de un discurso
efectivo. El Gabinete de Guerra exigía mayor autoridad con el argumento de
haber ganado la guerra. Pero en parte porque los nuevos temas aún no se habían
definido, en parte por respeto al delicado equilibrio de un Partido de
Coalición, la futura política del Primer Ministro fue objeto de silencio o
generalizaciones. Por lo tanto, la campaña pareció decaer un poco. A la luz de
los acontecimientos posteriores, parece improbable que el Partido de Coalición
corriera peligro real. Pero los dirigentes del partido se alteran con
facilidad. Los asesores más neuróticos del Primer Ministro le advirtieron que
no estaba a salvo de sorpresas peligrosas, y el Primer Ministro les prestó
atención. Los dirigentes del partido exigieron más cautela. El Primer Ministro
buscó algo.
Partiendo de la
base de que el regreso del Primer Ministro al poder era la consideración
principal, el resto se dio por descontado. En ese momento, surgieron voces que
protestaban porque el Gobierno no había dado garantías suficientemente claras
de que no iban a "perdonar al alemán". El Sr. Hughes estaba llamando
mucho la atención con sus exigencias de una cuantiosa indemnización.[99] y Lord Northcliffe prestaba su
poderosa ayuda a la misma causa. Esto le puso al Primer Ministro en una
situación muy difícil. Al adoptar la política del Sr. Hughes y Lord
Northcliffe, podía a la vez silenciar a esos críticos influyentes y proporcionar
a sus líderes de partido una plataforma eficaz para acallar las crecientes
críticas provenientes de otros sectores.
El desarrollo de
las Elecciones Generales de 1918 ofrece una historia triste y dramática de la
debilidad esencial de alguien cuya principal inspiración no proviene de sus
propios impulsos, sino de las efluvios más groseros de la atmósfera que lo
rodea momentáneamente. Los instintos naturales del Primer Ministro, como suele
ocurrir, eran acertados y razonables. Él mismo no creía en la horca del Káiser
ni en la sabiduría ni en la posibilidad de una gran indemnización. El 22 de
noviembre, él y el Sr. Bonar Law publicaron su Manifiesto Electoral. Este no
contiene ninguna alusión ni a lo uno ni a lo otro, sino que, hablando más bien
del Desarme y la Sociedad de Naciones, concluye: «Nuestra primera tarea debe
ser lograr una paz justa y duradera, y así sentar las bases de una nueva Europa
que evite para siempre la posibilidad de nuevas guerras». En su discurso en
Wolverhampton, en vísperas de la Disolución (24 de noviembre), no hay ni una
palabra sobre Reparación ni Indemnización. Al día siguiente, en Glasgow, el Sr.
Bonar Law no prometió nada. «Asistimos a la Conferencia», dijo, «como uno más
entre varios aliados, y no pueden esperar que un miembro del Gobierno, piense
lo que piense, declare públicamente antes de asistir a la Conferencia qué
postura adoptará respecto a ningún asunto en particular». Pero unos días
después, en Newcastle (29 de noviembre), el Primer Ministro se mostraba
entusiasmado con su labor: «Cuando Alemania derrotó a Francia, le hizo pagar.
Ese es el principio que ella misma ha establecido. No cabe la menor duda sobre
este principio, y es el principio sobre el que debemos actuar: Alemania debe
pagar los costes de la guerra hasta el límite de su capacidad». Pero acompañó
esta declaración de principios con numerosas advertencias sobre las dificultades
prácticas del caso: «Hemos nombrado un sólido Comité de expertos, que
representa todas las opiniones, para que estudie esta cuestión con sumo cuidado
y nos asesore. No cabe duda de la justicia de la demanda. Debe pagar, debe
pagar hasta donde pueda, pero no vamos a permitir que pague de forma que
arruine nuestras industrias». En este punto, el Primer Ministro intentó indicar
que pretendía ser muy severo, sin generar demasiadas esperanzas de obtener el
dinero ni comprometerse con una línea de acción específica en la Conferencia.
Se rumoreaba que una alta autoridad de la ciudad se había comprometido a opinar
que Alemania podría pagar con seguridad 100.000.000.000 de dólares y que, por
su parte, esta autoridad no querría desacreditar una cifra del doble de esa
suma. Los funcionarios del Tesoro, como indicó el Sr. Lloyd George, tenían una
opinión diferente. Por lo tanto, podía escudarse en la amplia discrepancia
entre las opiniones de sus diferentes asesores.y considera la cifra exacta de
la capacidad de pago de Alemania como una cuestión abierta, en cuyo tratamiento
debe hacer todo lo posible por los intereses de su país. En cuanto a nuestros
compromisos en virtud de los Catorce Puntos, siempre guardó silencio.
El 30 de noviembre,
el Sr. Barnes, miembro del Gabinete de Guerra, en el que se suponía que
representaba al Partido Laborista, gritó desde una plataforma: "Estoy a
favor de colgar al Káiser".
El 6 de diciembre,
el Primer Ministro emitió una declaración de política y objetivos en la que
afirmó, con un énfasis significativo en la palabra europea ,
que "Todos los aliados europeos han aceptado el principio de que las
potencias centrales deben pagar el coste de la guerra hasta el límite de su
capacidad".
Pero faltaba poco
más de una semana para las elecciones, y aún no había dicho lo suficiente para
satisfacer el apetito del momento. El 8 de diciembre, el Times ,
como de costumbre, ocultando la menor moderación de sus colaboradores con un
manto de aparente decoro, declaró en un editorial titulado "Haciendo que
Alemania pague", que "la opinión pública seguía desconcertada por las
diversas declaraciones del Primer Ministro". "Hay demasiadas
sospechas", añadieron, "de influencias implicadas como para dejar a los
alemanes impunes, cuando el único motivo posible para determinar su capacidad
de pago deben ser los intereses de los Aliados". "Es el candidato que
aborda los problemas actuales", escribió su corresponsal político,
"el que adopta la frase del Sr. Barnes sobre 'ahorcar al Káiser' y aboga
por que Alemania pague el coste de la guerra, quien conmueve a su público y
toca las notas que más le interesan".
El 9 de diciembre,
en el Queen's Hall, el Primer Ministro evitó el tema. Pero a partir de
entonces, el desenfreno de pensamiento y discurso progresó hora tras hora. El
espectáculo más grosero lo ofreció Sir Eric Geddes en el Guildhall de
Cambridge. Un discurso anterior, en el que, en un momento de inoportuna
franqueza, había puesto en duda la posibilidad de extraerle a Alemania todo el
coste de la guerra, había sido objeto de serias sospechas, y por lo tanto tenía
una reputación que recuperar. «Le sacaremos todo lo que se pueda exprimir de un
limón y un poco más», gritó el penitente, «la exprimiré hasta que se le oigan
las semillas chirriar»; su política era apropiarse de todas las propiedades de
los alemanes en países neutrales y aliados, y de todo su oro, plata, joyas y el
contenido de sus galerías de pinturas y bibliotecas, para vender las ganancias
en beneficio de los aliados. «Despojaría a Alemania», exclamó, «como ella ha
despojado a Bélgica».
Para el 11 de
diciembre, el Primer Ministro había capitulado. Su Manifiesto Final de Seis
Puntos, emitido ese mismo día al electorado, ofrece una triste comparación con
su programa de tres semanas antes. Lo cito íntegramente:
|
" |
1. Juicio al
Káiser. |
Aquí hay alimento
para el cínico. A esta mezcla de codicia y sentimentalismo, prejuicio y engaño,
tres semanas de la plataforma habían reducido a los poderosos gobernadores de
Inglaterra, quienes apenas un rato antes habían hablado, no con innobleza, del
desarme, de una Sociedad de Naciones y de una paz justa y duradera que sentaría
las bases de una nueva Europa.
Esa misma tarde, el
Primer Ministro en Bristol retiró en efecto sus reservas anteriores y
estableció cuatro principios que regirían su Política de Indemnización, de los
cuales los principales eran: primero, tenemos el derecho absoluto de exigir el
coste total de la guerra; segundo, nos proponemos exigir el coste total de la
guerra; y tercero, un comité designado por orden del Gabinete cree que se puede
hacer.[100] Cuatro días después acudió a
las urnas.
El Primer Ministro
nunca afirmó creer que Alemania pudiera pagar el coste total de la guerra. Pero
el programa, en boca de sus partidarios durante las elecciones, se convirtió en
algo mucho más que concreto. Se indujo al votante común a creer que Alemania
sin duda podría pagar la mayor parte, si no la totalidad, del coste de la
guerra. Tanto aquellos cuyos temores prácticos y egoístas por el futuro habían
despertado los gastos de la guerra, como aquellos cuyas emociones habían sido
perturbadas por sus horrores, estaban cubiertos. Votar por un candidato de la
Coalición significaba la crucifixión del Anticristo y la asunción por parte de
Alemania de la Deuda Nacional Británica.
Resultó una
combinación irresistible, y una vez más, el instinto político del Sr. George no
falló. Ningún candidato podía denunciar este programa con seguridad, y ninguno
lo hizo. El antiguo Partido Liberal, al no tener nada comparable que ofrecer al
electorado, fue barrido por completo.[101] Se formó una nueva Cámara de
los Comunes, cuya mayoría de miembros se había comprometido a mucho más que las
cautelosas promesas del Primer Ministro. Poco después de su llegada a
Westminster, le pregunté a un amigo conservador, que había conocido Cámaras
anteriores, qué opinaba de ellos. «Son un montón de hombres de rostro duro»,
dijo, «que parecen haber salido muy bien librados de la guerra».
En esta atmósfera
partió el Primer Ministro hacia París, y estos eran los líos que se había
metido. Se había comprometido, junto con su Gobierno, a exigir a un enemigo
indefenso, algo incompatible con los solemnes compromisos de nuestra parte, en
cuya fe este enemigo había depuesto las armas. Hay pocos episodios en la
historia que la posteridad tenga menos motivos para condonar: una guerra
librada ostensiblemente en defensa de la santidad de los compromisos
internacionales que termina en una clara violación de uno de los compromisos
más sagrados posibles por parte de los campeones victoriosos de estos ideales.[102]
Aparte de otros
aspectos de la transacción, creo que la campaña para asegurar que Alemania
cubriera los costos generales de la guerra fue uno de los actos de imprudencia
política más graves de los que nuestros estadistas han sido responsables. ¡Qué
futuro tan diferente habría esperado Europa si el Sr. Lloyd George o el Sr.
Wilson hubieran comprendido que los problemas más graves que reclamaban su
atención no eran políticos ni territoriales, sino financieros y económicos, y
que los peligros del futuro no residían en fronteras ni soberanías, sino en
alimentos, carbón y transporte! Ninguno de ellos prestó la debida atención a
estos problemas en ninguna etapa de la Conferencia. Pero, en cualquier caso, el
ambiente para una consideración sabia y razonable de los mismos se vio
irremediablemente empañado por los compromisos de la delegación británica sobre
la cuestión de las indemnizaciones. Las esperanzas que el Primer Ministro había
suscitado no solo lo obligaron a defender una base económica injusta e inviable
para el Tratado con Alemania, sino que lo enfrentaron con el Presidente y, por
otro lado, con intereses contrapuestos a los de Francia y Bélgica. Cuanto más
evidente se hacía que poco se podía esperar de Alemania, más necesario era
ejercer la codicia patriótica y el "egoísmo sagrado" y arrebatarle el
hueso a las reivindicaciones más justas y la mayor necesidad de Francia o a las
fundadas expectativas de Bélgica. Sin embargo, los problemas financieros que
estaban a punto de agobiar a Europa no podían resolverse con codicia. La
posibilidad de su solución residía en la magnanimidad.
Europa, si quiere
sobrevivir a sus dificultades, necesitará tanta magnanimidad de Estados Unidos
que deberá practicarla ella misma. Es inútil que los Aliados, cansados de
despojarse de Alemania y entre sí, recurran a Estados Unidos para ayudar a los
Estados de Europa, incluida Alemania, a recuperarse. Si las Elecciones
Generales de diciembre de 1918 se hubieran basado en una generosidad prudente
en lugar de una codicia insensata, ¡cuánto mejor sería ahora la perspectiva
financiera de Europa! Sigo creyendo que antes de la Conferencia principal, o
muy al principio de sus trabajos, los representantes de Gran Bretaña deberían
haber analizado a fondo, junto con los de Estados Unidos, la situación
económica y financiera en su conjunto, y que se les debería haber autorizado a
presentar propuestas concretas sobre las líneas generales: (1) que toda la
deuda interaliada se cancele por completo; (2) que la suma a pagar por Alemania
se fije en 10.000.000.000 de dólares; (3) que Gran Bretaña renunciara a toda
reclamación de participación en esta suma y que cualquier parte a la que
demostrara tener derecho se pusiera a disposición de la Conferencia para
contribuir a las finanzas de los Nuevos Estados que se establecerían; (4) que,
para disponer de una base de crédito inmediata, una proporción adecuada de las
obligaciones alemanas que representaban la suma que debía pagar fuera
garantizada por todas las partes del Tratado; y (5) que también se permitiera a
las antiguas potencias enemigas, con vistas a su recuperación económica, emitir
una cantidad moderada de bonos con una garantía similar. Dichas propuestas
implicaban un llamamiento a la generosidad de Estados Unidos. Pero esto era
inevitable; y, en vista de sus muchos menores sacrificios financieros, era una
petición que se le podía haber hecho con justicia. Tales propuestas habrían
sido viables. No hay nada en ellas de quijotesco ni utópico. Y habrían abierto
a Europa una perspectiva de estabilidad financiera y reconstrucción.
Sin embargo, la
elaboración de estas ideas debe dejarse para el Capítulo VII, y debemos
regresar a París. He descrito los problemas que el Sr. Lloyd George tuvo
consigo. La posición de los ministros de finanzas de los demás aliados era aún
peor. En Gran Bretaña no habíamos basado nuestros acuerdos financieros en
ninguna expectativa de indemnización. Los ingresos de tal fuente habrían sido
más o menos una ganancia inesperada; y, a pesar de los acontecimientos
posteriores, en ese momento se esperaba equilibrar nuestro presupuesto por los
métodos habituales. Pero este no fue el caso de Francia o Italia. Sus
presupuestos de paz no pretendían equilibrar ni tenían perspectivas de hacerlo
sin una revisión profunda de la política vigente. De hecho, la situación era y
sigue siendo prácticamente desesperada. Estos países se encaminaban hacia la
bancarrota nacional. Este hecho solo podía ocultarse manteniendo la expectativa
de grandes ingresos del enemigo. Tan pronto como se admitió que, de hecho, era
imposible hacer que Alemania pagara los gastos de ambos bandos y que descargar
sus obligaciones sobre el enemigo no era practicable, la posición de los
Ministros de Finanzas de Francia e Italia se volvió insostenible.
Así pues, una
consideración científica de la capacidad de pago de Alemania fue desde el
principio una opción poco viable. Las expectativas que las exigencias políticas
habían obligado a generar eran tan lejanas de la realidad que una ligera
distorsión de las cifras era inútil, y era necesario ignorar los hechos por
completo. La imprecisión resultante era fundamental. Sobre la base de tanta
falsedad, se hizo imposible erigir una política financiera constructiva y
viable. Por esta razón, entre otras, era esencial una política financiera
magnánima. La situación financiera de Francia e Italia era tan precaria que era
imposible hacerles entrar en razón sobre la indemnización alemana, a menos que
se les pudiera indicar simultáneamente alguna alternativa para escapar de sus
problemas.[103] Los representantes de los
Estados Unidos cometieron un grave error, en mi opinión, al no tener ninguna
propuesta constructiva que ofrecer a una Europa sufriente y perturbada.
Vale la pena
señalar de paso un elemento adicional en la situación: la oposición existente
entre la política de aplastamiento del señor Clemenceau y las necesidades
financieras del señor Klotz. El objetivo de Clemenceau era debilitar y destruir
a Alemania por todos los medios posibles, y me imagino que siempre se mostró
algo desdeñoso con la Indemnización; no tenía intención de dejar a Alemania en
condiciones de ejercer una vasta actividad comercial. Pero no se molestó en
comprender ni la indemnización ni las abrumadoras dificultades financieras del
pobre señor Klotz. Si a los financieros les divertía incluir en el Tratado
exigencias muy elevadas, no había nada de malo en ello; pero la satisfacción de
estas exigencias no debía interferir con los requisitos esenciales de una paz
cartaginesa. La combinación de la política "real" de M. Clemenceau
sobre cuestiones irreales, con la política de simulación de M. Klotz sobre
cuestiones que en realidad eran muy reales, introdujo en el Tratado todo un conjunto
de disposiciones incompatibles, además de las impracticabilidades inherentes de
las propuestas de Reparación.
No puedo describir
aquí la interminable controversia e intriga entre los propios Aliados, que
finalmente, tras algunos meses, culminó en la presentación a Alemania del
Capítulo de Reparación en su forma final. Pocas negociaciones en la historia
han sido tan retorcidas, tan miserables, tan absolutamente insatisfactorias
para todas las partes. Dudo que alguien que haya participado activamente en ese
debate pueda recordarlo sin vergüenza. Debo contentarme con un análisis de los
elementos del compromiso final, conocido por todo el mundo.
El punto principal
a resolver era, por supuesto, el de los artículos por los cuales Alemania podía
legítimamente ser exigida el pago. La promesa electoral del Sr. Lloyd George,
de que los Aliados tenían derecho a exigir a Alemania la
totalidad de los costes de la guerra, fue desde el principio claramente
insostenible; o mejor dicho, para decirlo con mayor imparcialidad, era evidente
que persuadir al Presidente de la conformidad de esta exigencia con nuestros
compromisos a favor del Armisticio excedía las posibilidades de los más
plausibles. El compromiso finalmente alcanzado debe interpretarse como sigue en
los párrafos del Tratado, tal como se ha publicado internacionalmente.
El Artículo 231
dice: «Los Gobiernos Aliados y Asociados afirman, y Alemania acepta, la
responsabilidad de Alemania y sus aliados por causar todas las pérdidas y daños
sufridos por los Gobiernos Aliados y Asociados y sus ciudadanos como
consecuencia de la guerra que les fue impuesta por la agresión de Alemania y
sus aliados». Este artículo está bien redactado; el Presidente podría
interpretarlo como una declaración de admisión de la responsabilidad moral de
Alemania por provocar la guerra, mientras que el Primer Ministro podría
explicarlo como una admisión de responsabilidad financiera por
los costos generales de la guerra. El Artículo 232 continúa: «Los Gobiernos
Aliados y Asociados reconocen que los recursos de Alemania no son suficientes,
después de considerar las disminuciones permanentes de dichos recursos que
resultarán de otras disposiciones del presente Tratado, para reparar
completamente todas esas pérdidas y daños». El Presidente podía consolarse
pensando que esto no era más que la declaración de un hecho indudable, y que
reconocer que Alemania no puede pagar una reclamación
determinada no implica que esté obligada a pagarla; Pero el
Primer Ministro podría señalar que, en el contexto, se enfatiza al lector la
asunción de la responsabilidad teórica de Alemania, afirmada en el Artículo
anterior. El Artículo 232 continúa: «Los Gobiernos Aliados y Asociados, sin embargo,
exigen, y Alemania se compromete, a indemnizar por todos los daños
causados a la población civil de las Potencias Aliadas y Asociadas y a sus
bienes durante el período de beligerancia de cada una de ellas, como
Potencia Aliada o Asociada, contra Alemania por dicha agresión
terrestre, marítima y aérea , y, en general, por todos los daños
definidos en el Anexo I del presente documento».[104] Las palabras en cursiva, que
son prácticamente una cita de las condiciones anteriores al armisticio,
satisficieron los escrúpulos del Presidente, mientras que la adición de las
palabras "y en general todos los daños según se define en el Anexo I
adjunto" le dio al Primer Ministro una oportunidad en el Anexo I.
Hasta ahora, sin
embargo, todo esto es solo cuestión de palabras, de virtuosismo en la
redacción, que no perjudica a nadie y que probablemente pareció mucho más
importante en su momento de lo que volverá a ser de aquí al Día del Juicio
Final. Para el fondo, debemos consultar el Anexo I.
Gran parte del
Anexo I se ajusta estrictamente a las condiciones previas al Armisticio o, al
menos, no las modifica más allá de lo razonablemente discutible. El párrafo 1
reclama los daños causados por lesiones a civiles o, en caso de muerte, a sus
dependientes, como consecuencia directa de actos de guerra; el párrafo 2, por
actos de crueldad, violencia o malos tratos por parte del enemigo hacia
víctimas civiles; el párrafo 3, por actos del enemigo que atenten contra la
salud, la capacidad de trabajo o el honor de civiles en territorio ocupado o
invadido; el párrafo 8, por trabajos forzados exigidos por el enemigo a
civiles; el párrafo 9, por daños a la propiedad, "con excepción de obras o
materiales navales y militares", como consecuencia directa de las
hostilidades; y el párrafo 10, por multas y gravámenes impuestos por el enemigo
a la población civil. Todas estas demandas son justas y se ajustan a los
derechos de los Aliados.
El párrafo 4, que
reclama "daños causados por cualquier clase de malos tratos a prisioneros
de guerra", es más dudoso en su letra estricta, pero puede ser
justificable según la Convención de La Haya e implica una suma muy pequeña.
Sin embargo, en los
párrafos 5, 6 y 7 se aborda una cuestión de suma importancia. Estos párrafos
reclaman el importe de las prestaciones por separación y similares otorgadas
durante la guerra por los Gobiernos Aliados a las familias de las personas
movilizadas, así como el importe de las pensiones e indemnizaciones por
lesiones o fallecimiento de combatientes que estos Gobiernos deben pagar ahora
y en el futuro. Como veremos más adelante, esto supone un aumento considerable
de la factura, aproximadamente el doble de la suma de todas las demás
reclamaciones.
El lector
comprenderá fácilmente qué argumentos plausibles se pueden presentar para la
inclusión de estos daños, aunque solo sea por razones sentimentales. Cabe
señalar, en primer lugar, que desde el punto de vista de la justicia general,
resulta monstruoso que una mujer cuya casa es destruida tenga derecho a
reclamar al enemigo, mientras que una mujer cuyo esposo muere en el campo de
batalla no lo tenga; o que un agricultor privado de su granja pueda reclamar,
pero que una mujer privada de la capacidad de generar ingresos de su esposo no.
De hecho, la justificación para incluir las pensiones y las indemnizaciones por
separación del servicio depende en gran medida de la explotación del carácter
bastante arbitrario del criterio establecido en las
condiciones previas al armisticio. De todas las pérdidas causadas por la
guerra, algunas recaen más sobre los individuos y otras se distribuyen de
manera más equitativa entre la comunidad en su conjunto; pero mediante las
compensaciones otorgadas por el Gobierno, muchas de las primeras se convierten
en las segundas. El criterio más lógico para una reclamación limitada, que no
cubriera la totalidad de los costos de la guerra, habría sido respecto a actos
enemigos contrarios a los compromisos internacionales o a las prácticas
reconocidas de la guerra. Sin embargo, esto también habría sido muy difícil de
aplicar e indebidamente desfavorable para los intereses franceses en
comparación con Bélgica (cuya neutralidad Alemania había garantizado) y Gran
Bretaña (el principal perjudicado por los actos ilícitos de los submarinos).
En cualquier caso,
las apelaciones al sentimiento y la equidad descritas anteriormente son vanas;
pues al receptor de una indemnización por separación del servicio o una pensión
le es indiferente que el Estado que las paga reciba una compensación por este o
por otro concepto, y la recuperación por parte del Estado de las
indemnizaciones supone un alivio para el contribuyente en general tanto como lo
habría sido una contribución a los costes generales de la guerra. Pero la
consideración principal es que era demasiado tarde para determinar si las
condiciones previas al Armisticio eran perfectamente sensatas y lógicas o para
modificarlas; la única cuestión en disputa era si estas condiciones no se
limitaban, de hecho, a los tipos de daños directos a la población civil y sus
bienes, tal como se establecen en los párrafos 1, 2, 3, 8, 9 y 10 del Anexo I.
Si las palabras tienen algún significado, o los compromisos alguna fuerza, no
teníamos más derecho a reclamar por los gastos de guerra del Estado derivados
de las pensiones y las indemnizaciones por separación del servicio que por
cualquier otro coste general de la guerra. ¿Y quién está dispuesto a argumentar
en detalle que teníamos derecho a exigir esto último?
Lo que realmente
había ocurrido era un compromiso entre la promesa del Primer Ministro al
electorado británico de reclamar la totalidad de los costes de la guerra y la
promesa contraria que los Aliados habían hecho a Alemania en el Armisticio. El
Primer Ministro podía alegar que, si bien no había asegurado la totalidad de
los costes de la guerra, sí había conseguido una importante contribución para
ellos, que siempre había condicionado sus promesas a la capacidad de pago de
Alemania, y que la factura, tal como se presentaba ahora, agotaba con creces
dicha capacidad, según las estimaciones de las autoridades más sobrias. El
Presidente, por otro lado, había conseguido una fórmula que no constituía una
clara violación de la fe, y había evitado una disputa con sus asociados en un
asunto donde las apelaciones al sentimiento y la pasión habrían estado en su
contra, de haberse convertido en un tema de abierta controversia popular. En
vista de las promesas electorales del Primer Ministro, el Presidente difícilmente
podía lograr que las abandonara por completo sin una lucha pública; y la
petición de pensiones habría tenido un apoyo popular abrumador en todos los
países. Una vez más, el Primer Ministro demostró ser un estratega político de
alto nivel.
Un punto adicional
de gran dificultad se percibe fácilmente entre líneas en el Tratado. No fija
una suma definitiva como responsabilidad de Alemania. Esta característica ha
sido objeto de críticas generalizadas: es igualmente inconveniente para
Alemania y para los propios Aliados que ella desconozca cuánto debe pagar, ni
ellos cuánto recibirán. El método, aparentemente contemplado en el Tratado, de
llegar al resultado final durante muchos meses mediante la suma de cientos de
miles de reclamaciones individuales por daños a tierras, edificios agrícolas y
pollos, es evidentemente impracticable; y lo razonable habría sido que ambas
partes llegaran a un acuerdo para obtener una suma global sin examinar los
detalles. Si esta suma global se hubiera estipulado en el Tratado, el acuerdo
se habría asentado sobre una base más comercial.
Pero esto era
imposible por dos razones. Se habían difundido ampliamente dos tipos de
declaraciones falsas: una sobre la capacidad de pago de Alemania y la otra
sobre el monto de las justas reclamaciones de los Aliados respecto a las zonas
devastadas. La fijación de cualquiera de estas cifras planteaba un dilema. Una
cifra de la capacidad de pago prevista de Alemania, que no excediera demasiado
las estimaciones de la mayoría de las autoridades sinceras e informadas, habría
sido desesperadamente inferior a las expectativas populares tanto en Inglaterra
como en Francia. Por otro lado, una cifra definitiva de los daños causados que
no defraudara desastrosamente las expectativas generadas en Francia y Bélgica
podría haber sido insostenible ante cualquier cuestionamiento.[105] y estaba expuesto a críticas
perjudiciales por parte de los alemanes, quienes se creía que habían sido lo
suficientemente prudentes como para acumular evidencia considerable acerca del
alcance de sus propias fechorías.
Por lo tanto, la
opción más segura para los políticos era no mencionar ninguna cifra; y de esta
necesidad surge esencialmente gran parte de la complicación del Capítulo de
Reparaciones.
Sin embargo, al
lector podría interesarle mi estimación de la reclamación, que de hecho puede
fundamentarse en el Anexo I del Capítulo de Reparaciones. En la primera sección
de este capítulo, ya he estimado las reclamaciones distintas a las de Pensiones
y Subsidios por Separación en 15.000.000.000 de dólares (para tomar el límite
superior de mi estimación). La reclamación de Pensiones y Subsidios por
Separación según el Anexo I no debe basarse en el coste real de
estas compensaciones para los Gobiernos afectados, sino que debe ser una cifra
calculada sobre la base de las escalas vigentes en Francia en la fecha de
entrada en vigor del Tratado. Este método evita el injusto error de valorar la
vida de un estadounidense o un británico en una cifra superior a la de un
francés o un italiano. La tasa francesa para Pensiones y Subsidios es
intermedia, no tan alta como la estadounidense o la británica, pero superior a
la italiana, la belga o la serbia. Los únicos datos necesarios para el cálculo
son las tasas francesas reales, el número de hombres movilizados y las bajas en
cada clase de los diversos ejércitos aliados. Ninguna de estas cifras está
disponible en detalle, pero se sabe lo suficiente sobre el nivel general de las
asignaciones, el número de efectivos involucrados y las bajas sufridas como
para permitir una estimación que podría no ser muy errónea .
Mi estimación sobre la cantidad a añadir en concepto de pensiones y
asignaciones es la siguiente:
|
Imperio Británico |
|
$7,000,000,000 |
|
|
Francia |
|
12.000.000.000 |
|
|
Italia |
|
2.500.000.000 |
|
|
Otros (incluido
Estados Unidos) |
|
3.500.000.000 |
|
|
Total |
|
$25,000,000,000 |
Siento mucha más
confianza en la precisión aproximada de la cifra total.[107] que en su división entre los
diferentes reclamantes. El lector observará que, en cualquier caso, la adición
de Pensiones y Subsidios aumenta enormemente la reclamación total, elevándola
casi al doble. Sumando esta cifra a la estimación en otros rubros, obtenemos
una reclamación total contra Alemania de 40.000.000.000 de dólares.[108] Creo que esta cifra es bastante
alta y que el resultado real puede ser algo inferior a ella.[109] En la siguiente sección de este
capítulo se examinará la relación de esta cifra con la capacidad de pago de
Alemania. Solo es necesario recordar al lector algunos otros detalles del
Tratado que hablan por sí solos:
1. Del importe
total de la reclamación, sea cual sea su importe, deberá pagarse una suma de
5.000.000.000 de dólares antes del 1 de mayo de 1921. Esta posibilidad se
analizará más adelante. Sin embargo, el propio Tratado prevé ciertas
reducciones. En primer lugar, esta suma incluirá los gastos de los Ejércitos de
Ocupación desde el Armisticio (una cuantiosa carga del orden de 1.000.000.000
de dólares que, según otro artículo del Tratado —el n.º 249—, recae sobre
Alemania).[110] Pero además, "los
suministros de alimentos y materias primas que los Gobiernos de las Principales
Potencias Aliadas y Asociadas consideren esenciales para permitir a Alemania
cumplir con sus obligaciones de reparación también podrán, con la aprobación de
dichos Gobiernos, pagarse con la suma antes mencionada".[111] Esta es una salvedad de suma
importancia. La cláusula, tal como está redactada, permite a los Ministros de
Hacienda de los países aliados ofrecer a sus electores la esperanza de recibir
pagos sustanciales pronto, a la vez que otorga a la Comisión de Reparaciones la
facultad discrecional, que la fuerza de los hechos la obligará a ejercer, para
reembolsar a Alemania lo necesario para el mantenimiento de su existencia
económica. Esta facultad discrecional hace que la exigencia de un pago
inmediato de 5.000.000.000 de dólares sea menos perjudicial de lo que sería en
otras circunstancias, pero no la hace inocua. En primer lugar, mis conclusiones
en la siguiente sección de este capítulo indican que esta suma no podrá
obtenerse dentro del plazo indicado, incluso si una gran parte se devuelve en
la práctica a Alemania para que pueda pagar las importaciones. En segundo
lugar, la Comisión de Reparaciones solo puede ejercer eficazmente su poder
discrecional haciéndose cargo de todo el comercio exterior de Alemania, junto
con las divisas generadas por él, lo cual excedería con creces la capacidad de
cualquier organismo de este tipo. Si la Comisión de Reparaciones intenta
seriamente administrar la recaudación de esta suma de 5.000.000.000 de dólares
y autorizar la devolución a Alemania de una parte de ella, el comercio de
Europa Central se verá asfixiado por la regulación burocrática en su forma más
ineficiente.
2. Además del pago
anticipado en efectivo o en especie de 5.000.000.000 de dólares, Alemania
deberá entregar bonos al portador por un importe adicional de 10.000.000.000 de
dólares o, si los pagos en efectivo o en especie anteriores al 1.º de mayo de
1921, disponibles para la Reparación, resultaran inferiores a 5.000.000.000 de
dólares debido a las deducciones permitidas, por un importe adicional que eleve
el total de los pagos realizados por Alemania en efectivo, especie y bonos al
portador hasta el 1.º de mayo de 1921 a 15.000.000.000 de dólares en total.[112] Estos bonos al portador
devengan un interés del 2,5 % anual de 1921 a 1925, y del 5 % más un
1 % de amortización a partir de entonces. Por lo tanto, suponiendo que Alemania
no pueda aportar un superávit considerable para la Reparación antes de 1921,
deberá reunir una suma de 375 millones de dólares anuales de 1921 a 1925, y de
900 millones de dólares anuales a partir de entonces.[113]
3. Tan pronto como
la Comisión de Reparaciones considere que Alemania puede superar esta cifra, se
emitirán bonos al portador al 5% por otros 10.000.000.000 de dólares, cuya tasa
de amortización determinará posteriormente la Comisión. Esto elevaría el pago
anual a 1.400.000.000 de dólares, sin que se destine a la liquidación del
capital de los últimos 10.000.000.000 de dólares.
4. Sin embargo, la
responsabilidad de Alemania no se limita a 25.000.000.000 de dólares, y la
Comisión de Reparaciones exigirá nuevos plazos de bonos al portador hasta que
se haya cubierto la responsabilidad total del enemigo según el Anexo I.
Basándome en mi estimación de 40.000.000.000 de dólares para la responsabilidad
total, que probablemente se criticará más por ser demasiado baja que por ser
demasiado alta, el saldo restante ascenderá a 15.000.000.000 de dólares.
Suponiendo un interés del 5%, esto elevará el pago anual a 2.150.000.000 de
dólares sin amortización.
5. Pero esto no es
todo. Hay una disposición adicional de gran importancia. Los bonos que
representen pagos superiores a 15.000.000.000 de dólares no se emitirán hasta
que la Comisión esté convencida de que Alemania puede cubrir los intereses. Sin
embargo, esto no significa que se condonen los intereses mientras tanto. A
partir del 1 de mayo de 1921, se debitarán a Alemania los intereses de la parte
de su deuda pendiente que no se haya cubierto mediante pago en efectivo o en
especie, ni mediante la emisión de bonos como se indica anteriormente.[114] y "el tipo de interés será
del 5%, a menos que la Comisión determine en el futuro que las circunstancias
justifican una variación de este tipo". Es decir, el capital de la deuda
se acumula continuamente con interés compuesto. El efecto de esta disposición,
que aumenta la carga, es enorme, suponiendo que Alemania no pueda pagar sumas
muy elevadas inicialmente. Con un interés compuesto del 5%, el capital se
duplica en quince años. Suponiendo que Alemania no pueda pagar más de
750.000.000 de dólares anuales hasta 1936 ( es decir, un
interés del 5% sobre 15.000.000.000 de dólares), los 25.000.000.000 de dólares
sobre los que se diferencie el interés habrán ascendido a 50.000.000.000 de
dólares, con un cargo anual por intereses de 2.500.000.000 de dólares. Es
decir, incluso si Alemania paga $750,000,000 anuales hasta 1936, nos deberá en
esa fecha más de la mitad de lo que paga ahora ($65,000,000,000 en comparación
con $40,000,000,000). A partir de 1936, deberá pagarnos $3,250,000,000 anuales
solo para cubrir los intereses. Al final de cualquier año en que pague menos de
esta suma, deberá más que al principio. Y si debe liquidar el capital en
treinta años a partir de 1930, es decir, en cuarenta y ocho
años desde el Armisticio, deberá pagar $650,000,000 adicionales anualmente, lo
que suma un total de $3,900,000,000.[115]
En mi opinión, es
absolutamente cierto, por razones que explicaré en breve, que Alemania no puede
pagar nada que se acerque a esta suma. Por lo tanto, hasta que se modifique el
Tratado, Alemania se ha comprometido a ceder a los Aliados la totalidad de su
excedente de producción a perpetuidad.
6. Esto no es menos
cierto porque se han otorgado a la Comisión de Reparaciones facultades
discrecionales para modificar la tasa de interés, así como para posponer e
incluso cancelar la deuda de capital. En primer lugar, algunas de estas
facultades solo pueden ejercerse si la Comisión o los Gobiernos representados
en ella son unánimes .[116] Pero también, lo que quizás sea
más importante, será deber de la Comisión de Reparaciones,
hasta que se produzca un cambio unánime y de gran alcance en la política que
representa el Tratado, extraer de Alemania año tras año la suma máxima
obtenible. Existe una gran diferencia entre fijar una suma concreta, que si
bien es cuantiosa, está dentro de la capacidad de pago de Alemania y, sin
embargo, conservar una pequeña parte para sí misma, y fijar una suma muy
superior a su capacidad, que luego se reducirá a discreción de una comisión
extranjera que actúe con el objetivo de obtener cada año el máximo que permitan
las circunstancias de ese año. La primera aún le deja un ligero incentivo para
la iniciativa, la energía y la esperanza. La segunda la despellejará viva año
tras año a perpetuidad, y por muy hábil y discreta que sea la operación, con la
debida consideración por no matar al paciente en el proceso, representaría una
política que, si realmente se considerara y se practicara deliberadamente, el
juicio general pronto la consideraría uno de los actos más atroces de un cruel
vencedor en la historia civilizada.
El Tratado otorga a
la Comisión de Reparaciones otras funciones y facultades de gran importancia.
Sin embargo, será más conveniente abordarlas en una sección aparte.
III. Capacidad
de pago de Alemania
Las formas en que
Alemania puede cumplir la suma que se ha comprometido a pagar son tres:
1. Riqueza
inmediatamente transferible en forma de oro, barcos y valores extranjeros;
2. El valor de los
bienes en el territorio cedido o entregado en virtud del Armisticio;
3. Pagos anuales
distribuidos en un período de años, en parte en efectivo y en parte en
materiales como productos de carbón, potasa y tintes.
Se excluye de lo
anterior la restitución efectiva de bienes sustraídos del territorio ocupado
por el enemigo, como, por ejemplo, oro ruso, valores belgas y franceses,
ganado, maquinaria y obras de arte. En la medida en que los bienes sustraídos
puedan identificarse y restituirse, deberán ser devueltos a sus legítimos
propietarios y no podrán incorporarse al fondo común de reparaciones. Esto está
expresamente previsto en el artículo 238 del Tratado.
1. Riqueza
inmediatamente transferible
( a ) Oro. —Tras
deducir el oro que debía devolverse a Rusia, las existencias oficiales de oro,
según consta en la declaración del Reichsbank del 30 de noviembre de 1918,
ascendían a 577.089.500 dólares. Esta cantidad era mucho mayor que la que
figuraba en la declaración del Reichsbank antes de la guerra.[117] y fue el resultado de la
vigorosa campaña llevada a cabo en Alemania durante la guerra para la entrega
al Reichsbank no solo de monedas de oro, sino también de adornos de oro de todo
tipo. Sin duda, aún existen tesoros privados, pero, dados los grandes esfuerzos
ya realizados, es improbable que ni el Gobierno alemán ni los Aliados puedan
desenterrarlos. Por lo tanto, se puede considerar que la devolución
probablemente representa la cantidad máxima que el Gobierno alemán puede
extraer de su pueblo. Además del oro, había en el Reichsbank una suma
aproximada de 5.000.000 de dólares en plata. Sin embargo, debe haber una
cantidad sustancial adicional en circulación, ya que las reservas del
Reichsbank ascendían a 45.500.000 de dólares el 31 de diciembre de 1917, y se
mantuvieron en unos 30.000.000 de dólares hasta finales de octubre de 1918,
cuando comenzó la corrida interna sobre todo tipo de moneda.[118] Podemos, por tanto, tomar un
total de (digamos) 625.000.000 de dólares por oro y plata juntos en la fecha
del Armisticio.
Sin embargo, estas
reservas ya no están intactas. Durante el largo período transcurrido entre el
Armisticio y la Paz, los Aliados se vieron en la necesidad de facilitar el
abastecimiento de Alemania desde el extranjero. La situación política de
Alemania en aquel momento y la grave amenaza del espartaquismo hicieron
necesaria esta medida en beneficio de los propios Aliados si deseaban la
continuidad en Alemania de un gobierno estable con el que negociar. Sin
embargo, la cuestión de cómo financiar dichas provisiones presentó las mayores
dificultades. Se celebraron una serie de conferencias en Tréveris, Spa,
Bruselas y, posteriormente, en Château Villette y Versalles, entre
representantes de los Aliados y de Alemania, con el objetivo de encontrar un
método de pago lo menos perjudicial posible para las perspectivas futuras de
pago de las reparaciones. Los representantes alemanes sostuvieron desde el
principio que el agotamiento financiero de su país era, por el momento, tan
completo que un préstamo temporal de los Aliados era la única solución posible.
Los aliados difícilmente podían admitir esto mientras preparaban demandas para
el pago inmediato por parte de Alemania de sumas inconmensurablemente mayores.
Pero, aparte de esto, la reclamación alemana no podía aceptarse como
estrictamente exacta mientras su oro estuviera sin explotar y sus restantes
valores extranjeros sin comercializar. En cualquier caso, era impensable
suponer que en la primavera de 1919 la opinión pública de los países aliados o
de América hubiera permitido la concesión de un préstamo sustancial a Alemania.
Por otra parte, los aliados se mostraban naturalmente reacios a agotar, en el
aprovisionamiento de Alemania, el oro que parecía ofrecer una de las pocas
fuentes obvias y seguras de reparación. Se dedicó mucho tiempo a explorar todas
las alternativas posibles; pero finalmente fue evidente que, incluso si las
exportaciones alemanas y los valores extranjeros vendibles hubieran estado
disponibles por un valor suficiente, no podrían liquidarse a tiempo, y que el
agotamiento financiero de Alemania era tan completo que no había nada
disponible de inmediato en cantidades sustanciales, excepto el oro en el
Reichsbank. En consecuencia, durante los primeros seis meses de 1919, Alemania
transfirió a los Aliados (principalmente a los Estados Unidos, aunque Gran
Bretaña también recibió una suma sustancial) una suma superior a 250 millones
de dólares en total, provenientes del oro del Reichsbank, para pago de
alimentos.
Pero esto no era
todo. Si bien Alemania acordó, en virtud de la primera prórroga del Armisticio,
no exportar oro sin el permiso aliado, este permiso no podía ser denegado en
todos los casos. Existían pasivos del Reichsbank acumulados en los países
neutrales vecinos, que solo podían ser cubiertos con oro. El incumplimiento de
sus obligaciones por parte del Reichsbank habría provocado una depreciación del
tipo de cambio tan perjudicial para el crédito alemán que afectaría las
perspectivas futuras de Reparación. Por lo tanto, en algunos casos, el Consejo
Económico Supremo de los Aliados concedió al Reichsbank permiso para exportar
oro.
El resultado neto
de estas diversas medidas fue reducir las reservas de oro del Reichsbank a más
de la mitad, cifra que cayó de 575 millones de dólares a 275 millones de
dólares en septiembre de 1919.
Según el Tratado ,
sería posible tomar la totalidad de esta última suma para
fines de reparación. Sin embargo, actualmente representa menos del 4% de la
emisión de billetes del Reichsbank, y cabría esperar que el efecto psicológico
de su confiscación total (considerando el gran volumen de billetes de marcos
que se conservan en el extranjero) destruyera casi por completo el valor de
cambio del marco. Se podrían tomar sumas de 25.000.000, 50.000.000 o incluso
100.000.000 de dólares para un fin específico. Sin embargo, cabe suponer que la
Comisión de Reparación considerará imprudente, considerando la reacción en sus
futuras perspectivas de pago, arruinar por completo el sistema monetario
alemán, sobre todo porque los Gobiernos francés y belga, poseedores de un gran
volumen de billetes de marcos que anteriormente circulaban en el territorio
ocupado o cedido, tienen gran interés en mantener cierto valor de cambio para
el marco, al margen de las perspectivas de reparación.
De lo anterior se
deduce que no se puede esperar ninguna suma digna de mención en forma de oro o
plata para el pago inicial de $ 5.000.000.000 que vence en 1921.
( b ) Transporte
marítimo. —Alemania se ha comprometido, como hemos visto
anteriormente, a entregar a los Aliados prácticamente la totalidad de su flota
mercante. De hecho, una parte considerable de ella ya estaba en manos de los
Aliados antes de la firma de la Paz, ya sea por retención en sus puertos o por
la transferencia provisional de tonelaje en virtud del Acuerdo de Bruselas en
relación con el suministro de víveres.[119] Estimando en 4.000.000 de
toneladas brutas el tonelaje de los barcos alemanes que serían asumidos por el
Tratado, y en 150 dólares el valor medio por tonelada, el valor monetario total
involucrado es de 600.000.000 de dólares.[120]
( c ) Valores
extranjeros. —Antes del censo de valores extranjeros realizado por el
Gobierno alemán en septiembre de 1916,[121] cuyos resultados exactos no se
han hecho públicos, nunca se pidió en Alemania un retorno oficial de tales
inversiones y las diversas estimaciones no oficiales se basan, según se
reconoce, en datos insuficientes, como la admisión de valores extranjeros en
las Bolsas de Valores alemanas, los ingresos de los derechos de timbre,
informes consulares, etc. Las principales estimaciones alemanas vigentes antes
de la guerra se dan en la nota adjunta.[122] Esto demuestra un consenso
general entre las autoridades alemanas de que sus inversiones netas en el
extranjero ascendieron a más de 6.250 millones de dólares. Tomo esta cifra como
base para mis cálculos, aunque creo que es una exageración; 5.000 millones de
dólares probablemente sería una cifra más segura.
De este total
agregado se deben realizar deducciones en cuatro apartados.
(i.) Las
inversiones en países aliados y en Estados Unidos, que en conjunto constituyen
una parte considerable del mundo, han sido embargadas por Fideicomisarios
Públicos, Custodios de Bienes Enemigos y funcionarios similares, y no están
disponibles para Reparación, salvo que presenten un superávit sobre diversas
reclamaciones privadas. Según el plan para la gestión de las deudas enemigas
descrito en el Capítulo IV, el primer gravamen sobre estos activos son las
reclamaciones privadas de los aliados contra ciudadanos alemanes. Es
improbable, salvo en Estados Unidos, que exista un superávit apreciable para
cualquier otro fin.
(ii.) Los
principales campos de inversión extranjera de Alemania antes de la guerra no se
encontraban, como los nuestros, en el extranjero, sino en Rusia,
Austria-Hungría, Turquía, Rumania y Bulgaria. Gran parte de estos ya casi no
tienen valor, al menos por el momento; especialmente los de Rusia y
Austria-Hungría. Si se toma como referencia el valor actual de mercado, ninguna
de estas inversiones es vendible por encima de una cifra nominal. A menos que
los Aliados estén dispuestos a adquirir estos valores por un valor muy superior
a su valor nominal de mercado y conservarlos para su futura liquidación, no
existe una fuente sustancial de fondos para el pago inmediato en forma de
inversiones en estos países.
(iii.) Si bien
Alemania no pudo realizar sus inversiones extranjeras durante la guerra en la
misma medida que nosotros, sí lo hizo en ciertos países y en la medida de sus
posibilidades. Antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra, se cree que
revendió gran parte de sus inversiones en valores estadounidenses, aunque
algunas estimaciones actuales de estas ventas (se menciona una cifra de 300
millones de dólares) probablemente sean exageradas. Sin embargo, durante la
guerra, y en particular en sus últimas etapas, cuando sus tipos de cambio eran
débiles y su crédito en los países neutrales vecinos era muy bajo, se deshizo
de los valores que Holanda, Suiza y Escandinavia compraban o aceptaban como
garantía. Es razonablemente seguro que, para junio de 1919, sus inversiones en
estos países se habían reducido a una cifra insignificante y eran ampliamente
superadas por sus pasivos en ellos. Alemania también vendió ciertos valores
extranjeros, como las cédulas argentinas, para los que se pudo encontrar mercado.
(iv.) Es cierto
que, desde el Armisticio, se ha producido una gran fuga de valores extranjeros
que aún permanecen en manos privadas. Esto es sumamente difícil de prevenir.
Las inversiones alemanas en el extranjero suelen ser valores al portador y no
están registradas. Se contrabandean fácilmente a través de las extensas
fronteras terrestres de Alemania, y durante algunos meses antes de la firma de
la paz era seguro que sus propietarios no podrían conservarlos si los gobiernos
aliados encontraban algún método para apoderarse de ellos. Estos factores se
combinaron para estimular el ingenio humano, y se cree que los esfuerzos tanto
de los gobiernos aliados como del alemán por interferir eficazmente con la fuga
fueron en gran medida inútiles.
Ante todas estas
consideraciones, sería un milagro que quedara mucho para la Reparación. Los
países aliados y de Estados Unidos, los países aliados de Alemania y los países
neutrales adyacentes a Alemania abarcan casi todo el mundo civilizado; y, como
hemos visto, no podemos esperar que haya mucho disponible para la Reparación de
las inversiones en ninguno de estos países. De hecho, no quedan países
importantes para la inversión, salvo los de Sudamérica.
Convertir la
importancia de estas deducciones en cifras implica muchas conjeturas. Ofrezco
al lector la mejor estimación personal que puedo hacerme tras reflexionar sobre
el asunto a la luz de las cifras disponibles y otros datos relevantes.
Calculo la
deducción bajo (i.) en $1,500,000,000, de los cuales $500,000,000 pueden estar
finalmente disponibles después de cubrir deudas privadas, etc.
En cuanto al punto
(ii), según un censo realizado por el Ministerio de Finanzas de Austria el 31
de diciembre de 1912, el valor nominal de los valores austrohúngaros en poder
de alemanes era de 986.500.000 dólares. Las inversiones alemanas en Rusia antes
de la guerra, aparte de los valores gubernamentales, se han estimado en
475.000.000 dólares, cifra muy inferior a la esperada, y en 1906, Sartorius v.
Waltershausen estimó sus inversiones en valores del gobierno ruso en
750.000.000 dólares. Esto da un total de 1.225.000.000 dólares, lo cual se
confirma en cierta medida con la cifra de 1.000.000.000 dólares que el Dr.
Ischchanian dio en 1911 como una estimación deliberadamente modesta. Una
estimación rumana, publicada al momento de la entrada de ese país en la guerra,
estimaba el valor de las inversiones alemanas en Rumanía entre 20 y 22 millones
de dólares, de los cuales entre 14 y 16 millones correspondían a valores
gubernamentales. Una asociación para la defensa de los intereses franceses en
Turquía, según se informó en el Temps (8 de septiembre de
1919), estimó el total de capital alemán invertido en Turquía en
aproximadamente 295 millones de dólares, de los cuales, según el último informe
del Consejo de Tenedores de Bonos Extranjeros, 162 millones y medio de dólares
estaban en manos de ciudadanos alemanes en la deuda externa turca. No dispongo
de estimaciones sobre las inversiones alemanas en Bulgaria. En total, me atrevo
a deducir 2 millones y medio de dólares para este grupo de países en su
conjunto.
Las reventas y la
pignoración como garantía de valores durante la guerra según (iii.) las estimo
en $500.000.000 a $750.000.000, que abarcan prácticamente todas las tenencias
de Alemania de valores escandinavos, holandeses y suizos, una parte de sus valores
sudamericanos y una proporción sustancial de sus valores norteamericanos
vendidos antes de la entrada de los Estados Unidos en la guerra.
En cuanto a la
deducción adecuada según el punto (iv), naturalmente no hay cifras disponibles.
Durante los últimos meses, la prensa europea ha estado repleta de historias
sensacionalistas sobre los expedientes adoptados. Pero si calculamos en 500
millones de dólares el valor de los valores que ya han salido de Alemania o que
se han ocultado de forma segura en Alemania, impidiendo su descubrimiento
mediante los métodos más inquisitoriales y enérgicos, no es probable que
exageremos.
Estos diversos
elementos conducen, por tanto, en total a una deducción de una cifra redonda de
aproximadamente 5.000.000.000 de dólares, y nos dejan con una cantidad de
1.250.000.000 de dólares teóricamente todavía disponible.[123]
Para algunos
lectores, esta cifra puede parecer baja, pero recuerden que pretende
representar el remanente de valores vendibles que el Gobierno
alemán podría obtener para fines públicos. En mi opinión, es demasiado alta, y
considerando el problema desde otro punto de vista, llego a una cifra menor.
Dejando de lado los valores aliados embargados y las inversiones en Austria,
Rusia, etc., ¿qué bloques de valores, especificados por países y empresas,
podría tener Alemania aún, que podrían ascender a 1.250.000.000 de dólares? No
puedo responder a la pregunta. Tiene algunos valores del Gobierno chino que no
han sido embargados, quizás algunos japoneses, y un valor más sustancial en
propiedades sudamericanas de primera clase. Pero quedan muy pocas empresas de
este tipo en manos alemanas, e incluso su valor se mide en una
o dos decenas de millones, no en cincuenta o cien. Sería un imprudente, en mi
opinión, unirse a un sindicato para pagar 500 millones de dólares en efectivo
por el remanente no embargado de las inversiones alemanas en el extranjero. Si
la Comisión de Reparaciones logra incluso esta cifra menor, es probable que
tenga que administrar, durante algunos años, los activos que se apropien, sin
intentar venderlos por el momento.
Tenemos por tanto
una cifra de entre 500.000.000 y 1.250.000.000 de dólares como aportación
máxima de valores extranjeros de Alemania.
Su riqueza
inmediatamente transferible se compone, entonces, de:
( a )
Oro y plata: digamos 300.000.000 de dólares.
( b )
Buques: $600.000.000.
( c )
Valores extranjeros: de $500.000.000 a $1.250.000.000.
De hecho, no es
factible tomar una parte sustancial del oro y la plata sin consecuencias para
el sistema monetario alemán, lo cual perjudicaría los intereses de los propios
aliados. La contribución de todas estas fuentes en conjunto que la Comisión de
Reparaciones espera obtener para mayo de 1921 se puede estimar, por lo tanto,
entre 1.250.000.000 y 1.750.000.000 de dólares como máximo .[124]
2. Bienes
en el territorio cedido o entregados en virtud del armisticio
Tal como está
redactado el Tratado, Alemania no recibirá créditos importantes disponibles
para cubrir las reparaciones de su propiedad en el territorio cedido.
La propiedad
privada en la mayor parte del territorio cedido se
utiliza para saldar las deudas privadas alemanas con los ciudadanos aliados, y
solo el excedente, si lo hay, se destina a la reparación. El valor de dichas
propiedades en Polonia y los demás nuevos Estados se paga directamente a sus
propietarios.
Los bienes públicos en Alsacia-Lorena, en territorio cedido a Bélgica y en las
antiguas colonias alemanas transferidas a un Mandatario, serán confiscados sin
derecho a crédito. Los edificios, bosques y demás bienes estatales que
pertenecieron al antiguo Reino de Polonia también serán entregados sin derecho
a crédito. Por lo tanto, quedan, además de los mencionados, bienes públicos
entregados a Polonia, bienes públicos en Schleswig entregados a Dinamarca.[125] el valor de las cuencas
carboníferas del Sarre, el valor de determinadas embarcaciones fluviales, etc.,
que se entregarán en virtud del Capítulo de Puertos, Vías Navegables y
Ferrocarriles, y el valor de los cables submarinos alemanes transferidos en
virtud del Anexo VII del Capítulo de Reparaciones.
Independientemente
de lo que disponga el Tratado, la Comisión de Reparaciones no obtendrá ningún
pago en efectivo de Polonia. Creo que las minas de carbón del Sarre se han
valorado entre 75 y 100 millones de dólares. Una cifra aproximada de 150
millones de dólares para todos los conceptos mencionados, excluyendo cualquier
excedente disponible en relación con la propiedad privada, es probablemente una
estimación ambiciosa.
Queda por
determinar el valor del material entregado en virtud del Armisticio. El
Artículo 250 dispone que la Comisión de Reparaciones calculará un crédito por
el material rodante entregado en virtud del Armisticio, así como por otros
artículos específicos, y en general por cualquier material entregado que la
Comisión de Reparaciones considere que debe reconocerse como de valor no
militar. El material rodante (150.000 vagones y 5.000 locomotoras) es el único
artículo de gran valor. Una cifra aproximada de 250.000.000 de dólares, para
todas las entregas del Armisticio, es probablemente, de nuevo, una estimación
abusiva.
Por lo tanto,
tenemos que añadir $400.000.000 en relación con esta partida a nuestra cifra de
$1.250.000.000 a $1.750.000.000 en la partida anterior. Esta cifra difiere de
la anterior en que no representa efectivo capaz de beneficiar la situación
financiera de los Aliados, sino que constituye únicamente un crédito contable
entre ellos o entre ellos y Alemania.
Sin embargo, el
total de $1,650,000,000 a $2,150,000,000 alcanzado actualmente no está
disponible para reparaciones. El primer cargo, según el
Artículo 251 del Tratado, corresponde al costo de los Ejércitos de Ocupación,
tanto durante el Armisticio como después de la firma de la Paz. El total de
esta cifra hasta mayo de 1921 no puede calcularse hasta que se conozca la tasa
de retiro, que reducirá el costo mensual de la cifra superior
a $100,000,000, vigente durante la primera parte de 1919, a $5,000,000, que
será la cifra normal. Calculo, sin embargo, que este total podría ser de
aproximadamente $1,000,000,000. Esto nos deja con entre $500,000,000 y
$1,000,000,000 aún disponibles.
Debido a esto, y a
las exportaciones de bienes y los pagos en especie en virtud del Tratado
anteriores a mayo de 1921 (para los cuales aún no he hecho ninguna concesión),
los Aliados han abrigado la esperanza de permitir a Alemania recuperar las
sumas para la compra de alimentos y materias primas que considere esenciales.
Actualmente, no es posible formarse una estimación precisa ni del valor
monetario de los bienes que Alemania necesitará comprar en el extranjero para
restablecer su economía, ni del grado de liberalidad con el que los Aliados
ejercerán su discreción. Si sus reservas de materias primas y alimentos se
restablecieran a un nivel cercano a su nivel normal para mayo de 1921, Alemania
probablemente requeriría un poder adquisitivo extranjero de al menos entre
500.000.000 y 1.000.000.000 de dólares, además del valor de sus exportaciones
actuales. Aunque es improbable que se permita esto, me atrevo a afirmar, como
asunto fuera de toda discusión razonable, que la condición social y económica
de Alemania no puede de ninguna manera permitir un superávit de exportaciones
sobre importaciones durante el período anterior a mayo de 1921, y que el valor
de cualquier pago en especie que pueda proporcionar a los Aliados según el
Tratado en forma de carbón, tintes, madera u otros materiales tendrá que serle
devuelto para permitirle pagar las importaciones esenciales para su existencia.[126]
Por lo tanto, la
Comisión de Reparaciones no puede esperar ninguna adición de otras fuentes a la
suma de entre 500.000.000 y 1.000.000.000 de dólares que hipotéticamente le
hemos acreditado tras la realización de la riqueza inmediatamente transferible
de Alemania, el cálculo de los créditos adeudados a Alemania en virtud del
Tratado y el pago del coste de los Ejércitos de Ocupación. Dado que Bélgica ha
alcanzado un acuerdo privado con Francia, Estados Unidos y Gran Bretaña, al
margen del Tratado, por el cual recibirá, para satisfacer sus reclamaciones,
los primeros 500.000.000 de dólares disponibles para
Reparaciones, el resultado es que Bélgica posiblemente obtenga sus
500.000.000 de dólares para mayo de 1921, pero es improbable que ninguno de los
demás aliados obtenga para esa fecha una contribución digna de mención. En
cualquier caso, sería muy imprudente que los ministros de finanzas basaran sus
planes en otra hipótesis.
3. Pagos
anuales distribuidos en un período de años
Es evidente que la
capacidad de Alemania para pagar un tributo anual al extranjero no ha quedado
inafectada por la pérdida casi total de sus colonias, sus conexiones en el
extranjero, su marina mercante y sus propiedades en el extranjero, por la
cesión del diez por ciento de su territorio y población, de un tercio de su
carbón y de tres cuartas partes de su mineral de hierro, por dos millones de
bajas entre hombres en la flor de la vida, por el hambre de su pueblo durante
cuatro años, por la carga de una enorme deuda de guerra, por la depreciación de
su moneda a menos de una séptima parte de su valor anterior, por la
desorganización de sus aliados y sus territorios, por la Revolución en casa y
el bolchevismo en sus fronteras, y por toda la ruina desmesurada en fuerza y
esperanza de cuatro años de guerra devastadora y derrota final.
Todo esto, cabría
suponer, es evidente. Sin embargo, la mayoría de las estimaciones de una gran
indemnización por parte de Alemania se basan en el supuesto de que este país
está en condiciones de realizar en el futuro un comercio mucho mayor que el que
ha tenido en el pasado.
Para determinar una
cifra, no tiene mayor importancia si el pago se realiza en efectivo (o, mejor
dicho, en divisas) o en parte en especie (carbón, tintes, madera, etc.), como
contempla el Tratado. En cualquier caso, Alemania solo puede pagar mediante la
exportación de productos específicos, y el método para contabilizar el valor de
estas exportaciones a efectos de la Reparación es, comparativamente, una
cuestión de detalle.
Nos perderemos en
meras hipótesis a menos que retornemos en cierta medida a los principios
básicos y, siempre que sea posible, a las estadísticas existentes. Es cierto
que Alemania solo puede realizar un pago anual a lo largo de varios años
disminuyendo sus importaciones y aumentando sus exportaciones, ampliando así el
saldo a su favor disponible para realizar pagos al exterior. Alemania puede
pagar a largo plazo en bienes, y solo en bienes, ya sea que estos se
suministren directamente a los Aliados o se vendan a países neutrales y los
créditos neutrales resultantes se transfieran a los Aliados. La base más sólida
para estimar hasta qué punto este proceso puede llevarse a cabo se encuentra,
por lo tanto, en un análisis de sus ingresos comerciales antes de la guerra.
Solo sobre la base de dicho análisis, complementado con algunos datos generales
sobre la capacidad total de producción de riqueza del país, puede hacerse una
estimación racional sobre el grado máximo en que las exportaciones de Alemania
podrían superar a sus importaciones.
En 1913, las
importaciones de Alemania ascendieron a 2.690.000.000 de dólares y sus
exportaciones a 2.525.000.000 de dólares, sin contar el comercio en tránsito ni
los lingotes. Es decir, las importaciones superaron a las exportaciones en
aproximadamente 165.000.000 de dólares. Sin embargo, en promedio durante los
cinco años que finalizaron en 1913, sus importaciones superaron a sus
exportaciones en una cantidad considerablemente mayor: 370.000.000 de dólares.
De ello se desprende, por tanto, que más del total del saldo de Alemania antes
de la guerra para nuevas inversiones extranjeras provenía de los intereses de
sus valores extranjeros existentes y de las ganancias de su actividad naviera,
banca extranjera, etc. Dado que sus propiedades extranjeras y su marina
mercante le van a ser confiscadas, y que su banca extranjera y otras fuentes de
ingresos del exterior han sido prácticamente destruidas, parece que, con las
exportaciones e importaciones de antes de la guerra, Alemania, lejos de tener
un superávit para realizar pagos al exterior, no sería ni de lejos
autosuficiente. Por lo tanto, su primera tarea debe ser reajuste del consumo y
la producción para cubrir este déficit. Cualquier economía adicional que pueda
lograr en el uso de productos importados y cualquier estímulo adicional a las
exportaciones estarán entonces disponibles para la Reparación.
Dos tercios del
comercio de importación y exportación de Alemania se enumeran en epígrafes
separados en las siguientes tablas. Cabe suponer que las consideraciones
aplicables a las porciones enumeradas se aplican en mayor o menor medida al
tercio restante, compuesto por productos de menor importancia individualmente.
|
Exportaciones
alemanas, 1913 |
Monto: |
Porcentaje de |
|
Artículos de
hierro (incluidas hojas de hojalata, etc.) |
330.65 |
13.2 |
|
Maquinaria y
partes (incluidos |
187,75 |
7.5 |
|
Carbón, coque y
briquetas |
176.70 |
7.0 |
|
Artículos de lana
(incluida |
147.00 |
5.9 |
|
Artículos de
algodón (incluido algodón crudo, |
140,75 |
5.6 |
|
982.85 |
39.2 |
|
|
Cereales, etc.
(incluidos centeno, avena, |
105.90 |
4.1 |
|
Cuero y artículos
de cuero |
77.35 |
3.0 |
|
Azúcar |
66.00 |
2.6 |
|
Papel, etc. |
65,50 |
2.6 |
|
Pieles |
58,75 |
2.2 |
|
Artículos
eléctricos (instalaciones, |
54.40 |
2.2 |
|
Artículos de seda |
50.50 |
2.0 |
|
Tintes |
48.80 |
1.9 |
|
Artículos de
cobre |
32,50 |
1.3 |
|
Juguetes |
25,75 |
1.0 |
|
Caucho y
productos de caucho |
21.35 |
0.9 |
|
Libros, mapas y
música |
18.55 |
0.8 |
|
Potasa |
15,90 |
0.6 |
|
Vaso |
15.70 |
0.6 |
|
cloruro de
potasio |
14.55 |
0.6 |
|
Pianos, órganos y
partes |
13.85 |
0.6 |
|
Zinc crudo |
13.70 |
0.5 |
|
Porcelana |
12.65 |
0.5 |
|
711.70 |
67.2 |
|
|
Otros bienes, no
enumerados |
829.69 |
32.8 |
|
Total |
2.524,15 |
100.0 |
|
Importaciones
alemanas, 1913 |
Monto: |
Porcentaje de |
|
I. Materias
primas: |
|
|
|
Algodón |
151,75 |
5.6 |
|
Pieles y cueros |
124.30 |
4.6 |
|
Lana |
118.35 |
4.4 |
|
Cobre |
83.75 |
3.1 |
|
Carbón |
68.30 |
2.5 |
|
Madera |
58.00 |
2.2 |
|
Mineral de hierro |
56,75 |
2.1 |
|
Pieles |
46,75 |
1.7 |
|
Lino y linaza |
46.65 |
1.7 |
|
Salitre |
42,75 |
1.6 |
|
Seda |
39,50 |
1.5 |
|
Goma |
36,50 |
1.4 |
|
Yute |
23.50 |
0.9 |
|
Petróleo |
17.45 |
0.7 |
|
Estaño |
14.55 |
0.5 |
|
Tiza de fósforo |
11.60 |
0.4 |
|
Aceite lubricante |
11.45 |
0.4 |
|
951.90 |
35.3 |
|
|
II. Alimentos,
tabaco, etc.:— |
|
|
|
Cereales, etc.
(trigo, cebada, |
327.55 |
12.2 |
|
Semillas y tortas
oleaginosas, etc. ( |
102.65 |
3.8 |
|
Ganado, grasa de
cordero, vejigas |
73.10 |
2.8 |
|
Café |
54,75 |
2.0 |
|
Huevos |
48,50 |
1.8 |
|
Tabaco |
33,50 |
1.2 |
|
Manteca |
29.65 |
1.1 |
|
Caballos |
29.05 |
1.1 |
|
Fruta |
18.25 |
0.7 |
|
Pez |
14,95 |
0.6 |
|
Aves de corral |
14.00 |
0.6 |
|
Vino |
13.35 |
0.5 |
|
759.30 |
28.3 |
|
|
III.
Manufacturas: |
|
|
|
Hilo y hilados de
algodón y |
47.05 |
1.8 |
|
Hilados de lana y |
37.85 |
1.4 |
|
Maquinaria |
20.10 |
0.7 |
|
105.00 |
3.9 |
|
|
IV. No enumerados |
876.40 |
32.5 |
|
Total |
2.692,60 |
100.0 |
Estos cuadros
muestran que las exportaciones más importantes consistieron en:
1.
Artículos de hierro, incluidas las
placas de hojalata (13,2 por ciento),
2.
Maquinaria, etc. (7,5 por ciento),
3.
Carbón, coque y briquetas (7 por
ciento),
4.
Artículos de lana, incluida la lana
cruda y peinada (5,9 por ciento) y
5.
Artículos de algodón, incluidos
hilados e hilos de algodón y algodón crudo (5,6 por ciento),
Estas cinco clases
representan en conjunto el 39,2 % de las exportaciones totales. Cabe observar
que todos estos bienes son de un tipo en el que, antes de la guerra, la
competencia entre Alemania y el Reino Unido era muy intensa. Por lo tanto, si
el volumen de dichas exportaciones a destinos de ultramar o europeos aumenta
considerablemente, el efecto sobre el comercio exportador británico debe ser
proporcionalmente grave. En cuanto a dos de las categorías, a saber, los
productos de algodón y lana, el aumento del comercio exportador depende del
aumento de la importación de la materia prima, ya que Alemania no produce
algodón ni prácticamente lana. Por lo tanto, estos comercios son incapaces de
expandirse a menos que se le den a Alemania facilidades para obtener estas
materias primas (lo cual solo puede hacerse a expensas de los Aliados) por
encima del nivel de consumo de preguerra; e incluso en ese caso, el aumento
efectivo no es el valor bruto de las exportaciones, sino únicamente la
diferencia entre el valor de las exportaciones manufacturadas y el de la
materia prima importada. En cuanto a las otras tres categorías, a saber,
maquinaria, productos de hierro y carbón, la capacidad de Alemania para
aumentar sus exportaciones se habrá visto afectada por las cesiones de
territorio en Polonia, Alta Silesia y Alsacia-Lorena. Como ya se ha señalado,
estos distritos representaban casi un tercio de la producción alemana de
carbón. Pero también suministraban nada menos que tres cuartas partes de su
producción de mineral de hierro, el 38 % de sus altos hornos y el 9,5 % de sus
fundiciones de hierro y acero. Por lo tanto, a menos que Alsacia-Lorena y la
Alta Silesia envíen su mineral de hierro a Alemania para su procesamiento, lo
que implicaría un aumento de las importaciones que tendría que pagar, lejos de
ser posible un aumento en el comercio de exportación, es inevitable una
disminución.[127]
A continuación, se
encuentran los cereales, los artículos de cuero, el azúcar, el papel, las
pieles, los aparatos eléctricos, los artículos de seda y los tintes. Los
cereales no constituyen una exportación neta y se compensan con creces con las
importaciones de los mismos productos. En cuanto al azúcar, casi el 90 % de las
exportaciones alemanas de preguerra se destinaron al Reino Unido.[128] Un aumento en este comercio
podría estimularse mediante la concesión de una preferencia en este país al
azúcar alemán o mediante un acuerdo por el cual el azúcar se tomara como parte
del pago de la indemnización, de la misma manera que se ha propuesto para el
carbón, los tintes, etc. Las exportaciones de papel también podrían
experimentar cierto aumento. Los artículos de cuero, las pieles y las sedas
dependen de las importaciones correspondientes en el otro lado de la cuenta.
Los artículos de seda compiten en gran medida con el comercio de Francia e
Italia. Los demás artículos son individualmente muy pequeños. He oído sugerir
que la indemnización podría pagarse en gran medida en potasa y similares. Pero
antes de la guerra, la potasa representaba el 0,6 % del comercio de exportación
de Alemania, y aproximadamente 15 millones de dólares en valor agregado.
Además, Francia, al haber asegurado un yacimiento de potasa en el territorio
que le ha sido devuelto, no verá con buenos ojos un gran estímulo para las exportaciones
alemanas de este material.
Un análisis de la
lista de importaciones muestra que el 63,6 % corresponde a materias primas y
alimentos. Los principales artículos de la primera clase, a saber, algodón,
lana, cobre, cueros, mineral de hierro, pieles, seda, caucho y estaño, no
podrían reducirse significativamente sin afectar el comercio exterior, y
podrían tener que aumentarse si se deseara aumentar este. Las importaciones de
alimentos, en concreto, trigo, cebada, café, huevos, arroz, maíz y similares,
presentan un problema diferente. Es improbable que, salvo ciertas comodidades,
el consumo de alimentos de las clases trabajadoras alemanas antes de la guerra
superara lo necesario para una máxima eficiencia; de hecho, probablemente fue
inferior a esa cantidad. Cualquier disminución sustancial en las importaciones
de alimentos afectaría, por lo tanto, la eficiencia de la población industrial
y, en consecuencia, el volumen de excedentes de exportación que podrían verse
obligados a producir. Es prácticamente imposible insistir en un aumento considerable
de la productividad de la industria alemana si los trabajadores están
desnutridos. Pero esto podría no ser igualmente cierto en el caso de la cebada,
el café, los huevos y el tabaco. Si fuera posible implementar un régimen en el
que, en el futuro, ningún alemán bebiera cerveza ni café, ni fumara tabaco, se
lograría un ahorro sustancial. De lo contrario, parece poco probable una
reducción significativa.
El siguiente
análisis de las exportaciones e importaciones alemanas, según destino y origen,
también es relevante. De este análisis se desprende que, de las exportaciones
alemanas en 1913, el 18 % se destinó al Imperio Británico, el 17 % a Francia,
Italia y Bélgica, el 10 % a Rusia y Rumania, y el 7 % a Estados Unidos; es
decir, más de la mitad de las exportaciones encontraron mercado en los países
de la Entente. Del resto, el 12 % se destinó a Austria-Hungría, Turquía y
Bulgaria, y el 35 % a otros países. Por lo tanto, a menos que los actuales
aliados estén dispuestos a fomentar la importación de productos alemanes, un
aumento sustancial del volumen total solo podrá lograrse mediante la saturación
total de los mercados neutrales.
|
Comercio alemán
(1913) según destino y origen |
|||||||||
|
|
Destino de |
Origen de |
|||||||
|
|
|
Millón |
|
Por ciento |
|
|
Millón |
|
Por ciento |
|
Gran Bretaña |
|
359.65 |
|
14.2 |
|
|
219.00 |
|
8.1 |
|
India |
|
37.65 |
|
1.5 |
|
|
135.20 |
|
5.0 |
|
Egipto |
|
10.85 |
|
0.4 |
|
|
29.60 |
|
1.1 |
|
Canadá |
|
15.10 |
|
0.6 |
|
|
16.00 |
|
0.6 |
|
Australia |
|
22.10 |
|
0.9 |
|
|
74.00 |
|
2.8 |
|
Sudáfrica |
|
11.70 |
|
0.5 |
|
|
17.40 |
|
0.6 |
|
Total: Imperio
Británico |
|
456.95 |
|
18.1 |
|
|
491.20 |
|
18.2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Francia |
|
197.45 |
|
7.8 |
|
|
146.65 |
|
5.4 |
|
Bélgica |
|
137,75 |
|
5.5 |
|
|
86.15 |
|
3.2 |
|
Italia |
|
98.35 |
|
3.9 |
|
|
79.40 |
|
3.0 |
|
EE.UU |
|
178.30 |
|
7.1 |
|
|
427.80 |
|
15.9 |
|
Rusia |
|
220.00 |
|
8.7 |
|
|
356.15 |
|
13.2 |
|
Rumania |
|
35.00 |
|
1.4 |
|
|
19,95 |
|
0.7 |
|
Austria-Hungría |
|
276.20 |
|
10.9 |
|
|
206.80 |
|
7.7 |
|
Pavo |
|
24.60 |
|
1.0 |
|
|
18.40 |
|
0.7 |
|
Bulgaria |
|
7.55 |
|
0.3 |
|
|
2.00 |
|
... |
|
Otros países |
|
800.20 |
|
35.3 |
|
|
858.70 |
|
32.0 |
|
|
|
2.522,35 |
|
100.0 |
|
|
2.692,60 |
|
100.0 |
El análisis
anterior ofrece una indicación de la posible magnitud de la modificación máxima
de la balanza exportadora alemana en las condiciones que prevalecerán tras la
Paz. Suponiendo (1) que no favorezcamos especialmente a Alemania en el
suministro de materias primas como el algodón y la lana (cuya oferta mundial es
limitada), (2) que Francia, tras haber asegurado los yacimientos de mineral de
hierro, se esfuerce seriamente por asegurar también los altos hornos y el
comercio del acero, (3) que no se aliente ni ayude a Alemania a vender a
precios inferiores a los de los Aliados en el mercado exterior, y (4) que no se
dé una preferencia sustancial a los productos alemanes en el Imperio Británico,
el examen de los artículos específicos evidencia que no es viable.
Repasemos los
artículos principales: (1) Artículos de hierro. Dada la pérdida de recursos de
Alemania, un aumento de las exportaciones netas parece imposible y una gran
disminución probable. (2) Maquinaria. Es posible cierto aumento. (3) Carbón y
coque. El valor de las exportaciones netas de Alemania antes de la guerra era
de 110 millones de dólares; los Aliados han acordado que, por el momento, 20
millones de toneladas es el máximo posible de exportación, con un aumento
problemático (y de hecho) imposible a 40 millones de toneladas en el futuro;
incluso con 20 millones de toneladas como base, prácticamente no hay aumento de
valor, medido a precios de preguerra.[129] Mientras que, si se exige esta
cantidad, debe haber una disminución de mucho mayor valor en la exportación de
artículos manufacturados que requieren carbón para su producción. (4) Artículos
de lana. Un aumento es imposible sin la lana cruda, y, considerando las demás
demandas de suministros de lana cruda, es probable una disminución. (5)
Artículos de algodón. Las mismas consideraciones se aplican a la lana. (6)
Cereales. Nunca hubo ni puede haber una exportación neta. (7) Artículos de
cuero. Las mismas consideraciones se aplican a la lana.
Hemos cubierto casi
la mitad de las exportaciones alemanas de preguerra, y ningún otro producto
representaba anteriormente ni siquiera el 3% de sus exportaciones. ¿En qué
producto se pagará? ¿Tintes? Su valor total en 1913 fue de 50 millones de
dólares. ¿Juguetes? ¿Potasa? Las exportaciones de 1913 ascendieron a 15
millones de dólares. E incluso si se pudieran especificar los productos, ¿en
qué mercados se venderían? Recordemos que nos referimos a bienes por un valor
no de decenas de millones anuales, sino de cientos de millones.
En cuanto a las
importaciones, es posible lograr algo más. Al reducir el nivel de vida, se
podría lograr una reducción considerable del gasto en productos importados. Sin
embargo, como ya hemos visto, muchos artículos de gran tamaño no pueden
reducirse sin afectar el volumen de las exportaciones.
Asumamos nuestra
estimación lo más alto posible, sin caer en la insensatez, y supongamos que,
tras un tiempo, Alemania podrá, a pesar de la reducción de sus recursos,
instalaciones, mercados y capacidad productiva, aumentar sus exportaciones y
disminuir sus importaciones, mejorando así su balanza comercial en 500 millones
de dólares anuales, medidos a precios de preguerra. Este ajuste es necesario
primero para liquidar la balanza comercial desfavorable, que en los cinco años
anteriores a la guerra promedió 370 millones de dólares; pero asumiremos que,
tras considerar esto, queda una balanza comercial favorable de 250 millones de
dólares anuales. Duplicando esta cifra para tener en cuenta el aumento de
precios de preguerra, obtenemos una cifra de 500 millones de dólares.
Considerando los factores políticos, sociales y humanos, así como los puramente
económicos, dudo que Alemania pueda pagar esta suma anualmente durante un
período de 30 años. Pero no sería absurdo afirmar o esperar que pudiera
hacerlo.
Esta cifra,
teniendo en cuenta el 5 por ciento de intereses y el 1 por ciento de reembolso
del capital, representa una suma de capital con un valor actual de unos
8.500.000.000 de dólares.[130]
Por lo tanto, llego
a la conclusión final de que, incluyendo todos los métodos de pago (riqueza
inmediatamente transferible, propiedad cedida y un tributo anual),
10.000.000.000 de dólares es una cifra máxima segura para la capacidad de pago
de Alemania. En todas las circunstancias actuales, no creo que pueda pagar
tanto. Quienes consideren esta cifra muy baja deben tener presente la siguiente
comparación notable. La riqueza de Francia en 1871 se estimó en poco menos de
la mitad de la de Alemania en 1913. Dejando a un lado los cambios en el valor
del dinero, una indemnización alemana de 2.500.000.000 de dólares sería, por lo
tanto, comparable a la suma pagada por Francia en 1871; y como la carga real de
una indemnización aumenta más que en proporción a su importe, el pago de
10.000.000.000 de dólares por Alemania tendría consecuencias mucho más severas
que el 1.000.000.000 de dólares pagado por Francia en 1871.
Solo veo una
posibilidad de aumentar la cifra alcanzada con el argumento anterior: si se
transporta mano de obra alemana a las zonas devastadas y se dedica allí a las
labores de reconstrucción. He oído que se está considerando un plan limitado de
este tipo. La contribución adicional así obtenida depende del número de
trabajadores que el Gobierno alemán pueda mantener de esta manera y también del
número que, a lo largo de los años, los habitantes belgas y franceses
tolerarían en su seno. En cualquier caso, parecería muy difícil emplear en las
labores de reconstrucción, incluso a lo largo de varios años, mano de obra
importada con un valor actual neto superior a, digamos, 1.250.000.000 de
dólares; e incluso esto no supondría, en la práctica, un aumento neto a las
contribuciones anuales que se podrían obtener por otras vías.
Por lo tanto, una
capacidad de 40.000.000.000 de dólares, o incluso de 25.000.000.000 de dólares,
no está dentro de los límites de una posibilidad razonable. Corresponde a
quienes creen que Alemania puede realizar un pago anual de cientos de millones
de libras esterlinas indicar en qué productos específicos pretenden
realizar dicho pago y en qué mercados se venderán. Hasta que
no den algún detalle y puedan presentar algún argumento tangible que respalde
sus conclusiones, no merecen ser creídos.[131]
Sólo hago tres
salvedades, ninguna de las cuales afecta la fuerza de mi argumento para fines
prácticos inmediatos.
Primero : si los Aliados "alimentaran" el comercio y la
industria de Alemania durante un período de cinco o diez años, proporcionándole
grandes préstamos y abundante transporte marítimo, alimentos y materias primas
durante ese período, creando mercados para ella y aplicando deliberadamente
todos sus recursos y buena voluntad a convertirla en la nación industrial más
grande de Europa, si no del mundo, probablemente se podría extraer después una
suma sustancialmente mayor; porque Alemania es capaz de una gran productividad.
Segundo : si bien estimo en términos monetarios, asumo que no hay un
cambio revolucionario en el poder adquisitivo de nuestra unidad de valor. Si el
valor del oro cayera a la mitad o a una décima parte de su valor actual, la
carga real de un pago fijado en oro se reduciría proporcionalmente. Si un
soberano llega a valer lo que vale ahora un chelín, entonces, por supuesto,
Alemania puede pagar una suma mayor que la mencionada, medida en soberanos de
oro.
Tercero : Asumo que no hay un cambio revolucionario en el rendimiento de
la naturaleza y los materiales para el trabajo humano. No es imposible que
el progreso de la ciencia ponga a nuestro alcance métodos y dispositivos que el
nivel de vida se eleve inconmensurablemente, y que un volumen dado de productos
represente solo una parte del esfuerzo humano que representa actualmente. En
este caso, todos los estándares de "capacidad" cambiarían en todas
partes. Pero el hecho de que todo sea posible no es excusa para
hablar tonterías.
Es cierto que en
1870 nadie podría haber predicho la capacidad de Alemania en 1910. No podemos
esperar legislar durante una generación o más. Los cambios seculares en la
condición económica humana y la propensión a errores en las previsiones humanas
son tan propensos a errores en un sentido como en otro. Como hombres
razonables, no podemos hacer nada mejor que basar nuestra política en la
evidencia disponible y adaptarla a los cinco o diez años durante los cuales
podemos suponer tener cierta previsión; y no cometemos ningún error si dejamos
de lado las extremas casualidades de la existencia humana y de los cambios
revolucionarios en el orden de la naturaleza o en las relaciones del hombre con
ella. El hecho de que no tengamos un conocimiento adecuado de la capacidad de
pago de Alemania durante un largo período de años no justifica (como he oído a
algunos afirmar, sí lo es) la afirmación de que puede pagar 50.000.000.000 de
dólares.
¿Por qué el mundo
ha sido tan crédulo ante las falsedades de los políticos? Si se necesita una
explicación, atribuyo esta particular credulidad, en parte, a las siguientes
influencias.
En primer lugar,
los enormes gastos de la guerra, la inflación de precios y la depreciación de
la moneda, que han llevado a una completa inestabilidad de la unidad de valor,
nos han hecho perder el sentido de la cantidad y la magnitud en materia
financiera. Lo que creíamos los límites de lo posible se ha superado tan
enormemente, y quienes basaban sus expectativas en el pasado se han equivocado
tan a menudo, que el ciudadano de a pie ahora está dispuesto a creer cualquier
cosa que se le diga con cierta autoridad, y cuanto mayor sea la cifra, más
fácilmente la acepta.
Pero quienes
analizan el asunto con mayor profundidad a veces se equivocan por una falacia,
mucho más plausible para la razón. Tal persona podría basar sus conclusiones en
el excedente total de productividad anual de Alemania, a diferencia de su
excedente de exportación. La estimación de Helfferich del incremento anual de
la riqueza de Alemania en 1913 fue de 2.000.000.000 a 2.125.000.000 de dólares
(sin incluir el aumento del valor monetario de las tierras y propiedades
existentes). Antes de la guerra, Alemania gastaba entre 250.000.000 y
500.000.000 de dólares en armamento, del que ahora puede prescindir. ¿Por qué,
entonces, no debería pagar a los Aliados una suma anual de 2.500.000.000 de
dólares? Esto expone el argumento rudimentario en su forma más sólida y
plausible.
Pero hay dos
errores. En primer lugar, los ahorros anuales de Alemania, tras lo sufrido
durante la guerra y la Paz, serán muy inferiores a los anteriores, y si se le
quitan año tras año en el futuro, no podrán recuperar su nivel anterior. La
pérdida de Alsacia-Lorena, Polonia y Alta Silesia no podría evaluarse, en
términos de excedencia productiva, en menos de 250 millones de dólares anuales.
Se supone que Alemania se benefició de unos 500 millones de dólares anuales de
sus barcos, sus inversiones extranjeras, su banca y sus conexiones en el
extranjero, todo lo cual ahora le ha sido arrebatado. Su ahorro en armamento se
ve ampliamente compensado por su carga anual en pensiones, estimada ahora en
1.250 millones de dólares.[132], lo que representa una pérdida
real de capacidad productiva. Incluso si descartamos la carga de la deuda
interna, que asciende a 24 mil millones de marcos, como una cuestión de
distribución interna más que de productividad, debemos tener en cuenta la deuda
externa contraída por Alemania durante la guerra, el agotamiento de sus
reservas de materias primas, la disminución de su ganado, la disminución de la
productividad de su suelo por falta de abonos y mano de obra, y la disminución
de su riqueza por no haber realizado numerosas reparaciones y renovaciones
durante casi cinco años. Alemania no es tan rica como antes de la guerra, y la
disminución de sus ahorros futuros por estas razones, independientemente de los
factores previamente considerados, difícilmente podría calcularse en menos del
diez por ciento, es decir, 200 millones de dólares anuales.
Estos factores ya
han reducido el superávit anual de Alemania a menos de los 500 millones de
dólares que, según otros criterios, fijamos como máximo de sus pagos anuales.
Pero incluso si se replica que aún no hemos tenido en cuenta la disminución del
nivel de vida y las comodidades en Alemania que razonablemente podría imponerse
a un enemigo derrotado,[133] Existe una falacia fundamental
en el método de cálculo. Un excedente anual disponible para inversión nacional
solo puede convertirse en un excedente disponible para exportación mediante un
cambio radical en el tipo de trabajo realizado. La mano de obra, si bien puede
estar disponible y ser eficiente para los servicios domésticos en Alemania,
puede no encontrar salida en el comercio exterior. Volvemos a la misma pregunta
que nos planteamos al examinar el comercio exterior: ¿en qué comercio
exterior encontrará la mano de obra alemana una salida mucho mayor? La mano de
obra solo puede desviarse hacia nuevos canales con pérdida de eficiencia y un
gran gasto de capital. El excedente anual que la mano de obra alemana puede
producir para mejoras de capital en el país no es una medida, ni teórica ni
práctica, del tributo anual que puede pagar al exterior.
IV. La
Comisión de Reparación .
Este organismo es
una construcción tan notable y, si llega a funcionar, puede ejercer una
influencia tan amplia en la vida de Europa, que sus atributos merecen un examen
aparte.
No existen
precedentes de la indemnización impuesta a Alemania en virtud del presente
Tratado, pues las exacciones monetarias que formaron parte del acuerdo tras
guerras anteriores difieren de esta en dos aspectos fundamentales. La suma
exigida ha sido determinada y se ha calculado en una suma global; y mientras la
parte vencida cumpliera con los pagos anuales en efectivo, no fue necesaria
ninguna intervención consecuente.
Pero por razones ya
explicadas, las exacciones en este caso aún no están determinadas, y la suma,
una vez fijada, resultará ser superior a lo que se puede pagar en efectivo y
también superior a lo que se puede pagar en general. Por lo tanto, fue necesario
establecer un organismo para establecer la factura de la reclamación, fijar la
forma de pago y aprobar las reducciones y demoras necesarias. Solo fue posible
dotar a este organismo de la capacidad para exigir el máximo anualmente
otorgándole amplios poderes sobre la vida económica interna de los países
enemigos, quienes serán tratados de ahora en adelante como estados en quiebra
administrados por y para el beneficio de los acreedores. De hecho, sus poderes
y funciones se han ampliado incluso más allá de lo requerido para este
propósito, y la Comisión de Reparaciones ha sido establecida como árbitro final
en numerosas cuestiones económicas y financieras que convenía dejar sin
resolver en el propio Tratado.[134]
Las facultades y la
constitución de la Comisión de Reparaciones se establecen principalmente en los
artículos 233 a 241 y el Anexo II del Capítulo de Reparaciones del Tratado con
Alemania. Sin embargo, la misma Comisión ejercerá autoridad sobre Austria y
Bulgaria, y posiblemente sobre Hungría y Turquía, una vez que se firme la paz
con estos países. Por lo tanto, existen artículos análogos, mutatis
mudandis, en el Tratado con Austria.[135] y en el Tratado de Bulgaria.[136]
Los principales
aliados están representados cada uno por un delegado jefe. Los delegados de
Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia e Italia participan en todos los
procedimientos; el delegado de Bélgica en todos los procedimientos, excepto en
aquellos en los que asisten los delegados de Japón o del Estado
serbio-croata-esloveno; el delegado de Japón en todos los procedimientos que
afecten a cuestiones marítimas o específicamente japonesas; y el delegado del
Estado serbio-croata-esloveno cuando se traten cuestiones relacionadas con
Austria, Hungría o Bulgaria. Los demás aliados estarán representados por
delegados, sin derecho a voto, cuando se examinen sus respectivas reclamaciones
e intereses.
En general, la
Comisión decide por mayoría de votos, excepto en ciertos casos específicos
donde se requiere la unanimidad, entre los cuales los más importantes son la
cancelación de la deuda alemana, el aplazamiento prolongado de los plazos y la
venta de bonos alemanes. La Comisión cuenta con plena autoridad ejecutiva para
ejecutar sus decisiones. Puede establecer un equipo ejecutivo y delegar
autoridad en sus funcionarios. La Comisión y su personal gozarán de privilegios
diplomáticos, y sus salarios serán pagados por Alemania, quien, sin embargo, no
tendrá voz en su fijación. Para que la Comisión pueda desempeñar adecuadamente
sus numerosas funciones, será necesario que establezca una vasta organización
burocrática políglota, con cientos de empleados. A esta organización, cuya sede
estará en París, se le confiará el destino económico de Europa Central.
Sus principales
funciones son las siguientes:
1. La Comisión
determinará la cuantía exacta de la reclamación contra las Potencias enemigas
mediante un examen detallado de las reclamaciones de cada uno de los Aliados en
virtud del Anexo I del Capítulo de Reparaciones. Esta tarea deberá completarse
para mayo de 1921. Brindará al Gobierno alemán y a sus aliados una oportunidad
justa de ser escuchados, pero no de participar en las decisiones de la
Comisión. Es decir, la Comisión actuará como parte y juez al mismo tiempo.
2. Tras determinar
la reclamación, elaborará un plan de pagos que contempla el pago de la suma
total con intereses en un plazo de treinta años. Periódicamente, con miras a
modificar el plan dentro de lo posible, considerará los recursos y la capacidad
de Alemania... brindando a sus representantes una oportunidad justa de ser
escuchados.
Al evaluar
periódicamente la capacidad de pago de Alemania, la Comisión examinará el
sistema tributario alemán, en primer lugar, para garantizar que las sumas de
reparación que Alemania deba pagar se conviertan en un gravamen sobre todos sus
ingresos antes de las destinadas al servicio o la liquidación de cualquier
préstamo interno, y, en segundo lugar, para cerciorarse de que, en general, el
sistema tributario alemán sea proporcionalmente tan elevado como el de
cualquiera de las potencias representadas en la Comisión.
3. Hasta mayo de
1921, la Comisión tiene la facultad, con miras a asegurar el pago de
5.000.000.000 de dólares, de exigir la entrega de cualquier propiedad alemana,
independientemente de su ubicación: es decir, «Alemania pagará en los plazos y
de la manera que determine la Comisión de Reparaciones, ya sea en oro, materias
primas, barcos, valores o de cualquier otra forma».
4. La Comisión
decidirá cuáles de los derechos e intereses de los nacionales alemanes en
empresas de servicios públicos que operan en Rusia, China, Turquía, Austria,
Hungría y Bulgaria, o en cualquier territorio que anteriormente perteneciera a
Alemania o a sus aliados, deben ser expropiados y transferidos a la propia
Comisión; evaluará el valor de los intereses transferidos y dividirá el botín.
La Comisión
determinará qué parte de los recursos así despojados a Alemania debe ser
devuelta a ella para mantener suficiente vida en su organización económica para
permitirle continuar haciendo pagos de reparaciones en el futuro.[137]
6. La Comisión
evaluará el valor, sin apelación ni arbitraje, de los bienes y derechos cedidos
en virtud del Armisticio y del Tratado: el ganado vacuno, la marina mercante,
las embarcaciones fluviales, el ganado, las minas del Sarre, los bienes en el
territorio cedido por los que se debe dar crédito, etcétera.
7. La Comisión
determinará los importes y valores (dentro de ciertos límites definidos) de las
contribuciones que Alemania deberá realizar en especie año tras año en virtud
de los diversos anexos del capítulo de reparaciones.
8. La Comisión se
encargará de la restitución por parte de Alemania de los bienes que puedan
identificarse.
9. La Comisión
recibirá, administrará y distribuirá todos los ingresos procedentes de
Alemania, en efectivo o en especie. También emitirá y comercializará bonos
alemanes.
10. La Comisión
asignará la parte de la deuda pública de preguerra que asumirán las zonas
cedidas de Schleswig, Polonia, Danzig y Alta Silesia. La Comisión también
distribuirá la deuda pública del antiguo Imperio Austrohúngaro entre sus partes
constituyentes.
11. La Comisión
liquidará el Banco Austro-Húngaro y supervisará la retirada y sustitución del
sistema monetario del antiguo Imperio Austro-Húngaro.
12. Corresponde a
la Comisión informar si, a su juicio, Alemania no cumple con sus obligaciones y
recomendar métodos de coerción.
13. En general, la
Comisión, actuando a través de un órgano subordinado, desempeñará las mismas
funciones para Austria y Bulgaria que para Alemania, y también,
presumiblemente, para Hungría y Turquía.[138]
La Comisión también
tiene asignadas muchas otras funciones relativamente menores. Sin embargo, el
resumen anterior ilustra suficientemente el alcance y la importancia de su
autoridad. Esta autoridad cobra una importancia mucho mayor debido a que las
exigencias del Tratado generalmente exceden la capacidad de Alemania. En
consecuencia, las cláusulas que permiten a la Comisión aplicar reducciones, si
a su juicio la situación económica de Alemania lo requiere, la convertirán, en
muchos aspectos, en el árbitro de la vida económica alemana. La Comisión no
solo debe investigar la capacidad general de pago de Alemania y decidir (en los
primeros años) qué importaciones de alimentos y materias primas son necesarias;
también está autorizada a ejercer presión sobre el sistema tributario alemán
(Anexo II, párrafo 12( b )).[139] y sobre los gastos internos
alemanes, con vistas a asegurar que los pagos de reparaciones sean la primera
carga sobre todos los recursos del país; y debe decidir sobre el efecto que
tendrán sobre la vida económica alemana las demandas de maquinaria, ganado,
etc., y de las entregas programadas de carbón.
En virtud del
Artículo 240 del Tratado, Alemania reconoce expresamente a la Comisión y sus
facultades, «tal como sean constituidas por los Gobiernos Aliados y Asociados»,
y «acuerda irrevocablemente que dicha Comisión posea y ejerza las facultades y
la autoridad que le confiere el presente Tratado». Se compromete a proporcionar
a la Comisión toda la información pertinente. Finalmente, en el Artículo 241,
«Alemania se compromete a aprobar, promulgar y mantener en vigor toda
legislación, ordenanzas y decretos necesarios para dar pleno efecto a estas
disposiciones».
Los comentarios de
la Comisión Financiera Alemana en Versalles al respecto no fueron una
exageración: «La democracia alemana queda así aniquilada justo cuando el pueblo
alemán se disponía a reconstruirla tras una ardua lucha; aniquilada por las
mismas personas que, durante toda la guerra, insistieron en que buscaban
traernos la democracia... Alemania ya no es un pueblo ni un Estado, sino una
mera empresa comercial puesta por sus acreedores en manos de un síndico, sin
que se le conceda siquiera la oportunidad de demostrar su disposición a cumplir
con sus obligaciones por iniciativa propia. La Comisión, que tendrá su sede
permanente fuera de Alemania, poseerá en Alemania derechos incomparablemente
mayores que los que jamás tuvo el emperador alemán; el pueblo alemán, bajo su
régimen, permanecería durante décadas desprovisto de todo derecho y privado,
mucho más que cualquier otro pueblo en tiempos del absolutismo, de cualquier
independencia de acción, de cualquier aspiración individual en su progreso
económico o incluso ético».
En su respuesta a
estas observaciones, los Aliados se negaron a admitir que tuvieran fundamento o
fuerza alguna. «Las observaciones de la delegación alemana», declararon,
«presentan una visión de esta Comisión tan distorsionada e inexacta que resulta
difícil creer que las cláusulas del Tratado hayan sido examinadas con calma y
cuidado. No es un instrumento de opresión ni un mecanismo para interferir en la
soberanía alemana. No tiene fuerzas a su disposición; no tiene poderes
ejecutivos dentro del territorio alemán; no puede, como se sugiere, dirigir ni
controlar el sistema educativo ni otros sistemas del país. Su función es
preguntar cuánto debe pagarse; asegurarse de que Alemania pueda pagar; e
informar a las potencias de cuya delegación es, en caso de incumplimiento de
Alemania. Si Alemania obtiene el dinero requerido por sus propios medios, la
Comisión no puede ordenar que se obtenga de otra manera; si Alemania ofrece un
pago en especie, la Comisión puede aceptarlo, pero, salvo lo especificado en el
propio Tratado, no puede exigirlo».
Esta no es una
declaración sincera sobre el alcance y la autoridad de la Comisión de
Reparaciones, como se verá al comparar sus términos con el resumen anterior o
con el propio Tratado. ¿No resulta, por ejemplo, difícil justificar la
afirmación de que la Comisión "no dispone de fuerzas" en vista del
Artículo 430 del Tratado, que dice: "En caso de que, durante la ocupación
o después de transcurridos los quince años antes mencionados, la Comisión de
Reparaciones constate que Alemania se niega a cumplir total o parcialmente sus
obligaciones en virtud del presente Tratado en materia de reparaciones, las
Potencias Aliadas y Asociadas volverán a ocupar inmediatamente las zonas
especificadas en el Artículo 429?". Cabe destacar que la decisión sobre si
Alemania ha cumplido sus compromisos y si le es posible hacerlo no recae en la
Sociedad de Naciones, sino en la propia Comisión de Reparaciones; y una
decisión adversa de la Comisión se traducirá "inmediatamente" en el
uso de la fuerza armada. Además, la depreciación de los poderes de la Comisión
que se intenta en la respuesta aliada procede en gran medida de la suposición
de que Alemania tiene perfectamente libre la posibilidad de "recaudar el
dinero necesario por sus propios medios", en cuyo caso es cierto que
muchos de los poderes de la Comisión de Reparaciones no entrarían en efecto
práctico; mientras que, en verdad, una de las principales razones para la
creación de la Comisión es la expectativa de que Alemania no será capaz de
soportar la carga que nominalmente se le ha impuesto.
Se informa que los
vieneses, al enterarse de que una sección de la Comisión de Reparaciones está a
punto de visitarlos, han decidido, como es habitual en ellos, depositar sus
esperanzas en ella. Obviamente, un organismo financiero no puede quitarles nada,
pues no tienen nada; por lo tanto, este organismo debe tener como propósito
ayudarlos y aliviarlos. Así argumentan los vieneses, aún aturdidos por la
adversidad. Pero quizá tengan razón. La Comisión de Reparaciones entrará en
contacto directo con los problemas de Europa y asumirá una responsabilidad
proporcional a sus poderes. Así, podría llegar a desempeñar un papel muy
diferente del que algunos de sus autores le concibieron. Transferida a la
Sociedad de Naciones, un apéndice de la justicia y ya sin interés, ¿quién sabe
si, con un cambio de actitud y de objetivo, la Comisión de Reparaciones no
podrá transformarse aún de un instrumento de opresión y expoliación en un
consejo económico de Europa, cuyo objetivo es restaurar la vida y la felicidad,
incluso en los países enemigos?
V. Las contrapropuestas alemanas
Las
contrapropuestas alemanas eran algo confusas y también bastante engañosas. Cabe
recordar que las cláusulas del Capítulo de Reparaciones que abordaban la
emisión de bonos por parte de Alemania dieron a entender al público que la
indemnización se había fijado en 25.000.000.000 de dólares, o al menos en esa
cifra como mínimo. Por lo tanto, la delegación alemana se propuso construir su
respuesta basándose en esta cifra, asumiendo aparentemente que la opinión
pública de los países aliados no se conformaría con menos de la apariencia de
25.000.000.000 de dólares; y, como no estaban realmente dispuestos a ofrecer
una cifra tan elevada, emplearon su ingenio para elaborar una fórmula que
pudiera presentarse ante la opinión aliada como la que arrojaba esa cantidad,
aunque en realidad representaba una suma mucho más modesta. La fórmula
presentada era transparente para cualquiera que la leyera con atención y
conociera los hechos, y difícilmente sus autores podrían haber esperado que
engañara a los negociadores aliados. La táctica alemana, por lo tanto, suponía
que estos últimos, en secreto, ansiaban tanto como los propios alemanes llegar
a un acuerdo acorde con los hechos y que, por lo tanto, dados los líos en los
que se habían metido con sus propios ciudadanos, estarían dispuestos a coludir
un poco en la redacción del Tratado; una suposición que, en circunstancias
ligeramente diferentes, habría tenido mucho fundamento. En realidad, esta
sutileza no les benefició, y les habría ido mucho mejor con una estimación directa
y sincera de lo que creían que era el importe de sus obligaciones, por un lado,
y su capacidad de pago, por otro.
La oferta alemana
de una supuesta suma de 25.000.000.000 de dólares ascendía a lo siguiente. En
primer lugar, estaba condicionada a concesiones en el Tratado que garantizaban
que «Alemania conservará la integridad territorial correspondiente a la Convención
de Armisticio,[140] que conservará sus posesiones
coloniales y buques mercantes, incluidos los de gran tonelaje; que, tanto en su
propio país como en el mundo, gozará de la misma libertad de acción que todos
los demás pueblos; que toda legislación de guerra será anulada de inmediato; y
que toda interferencia durante la guerra con sus derechos económicos y con la
propiedad privada alemana, etc., será tratada de acuerdo con el principio de
reciprocidad; es decir, la oferta está condicionada a que se abandone la mayor
parte del resto del Tratado. En segundo lugar, las reclamaciones no deben
exceder un máximo de $25,000,000,000, de los cuales $5,000,000,000 deben ser
liquidados antes del 1 de mayo de 1926; y ninguna parte de esta suma devengará
intereses hasta su pago.[141] En tercer lugar, se deben
admitir como crédito contra él (entre otras cosas): ( a ) el
valor de todas las entregas bajo el Armisticio, incluyendo el material militar
( por ejemplo , la marina alemana); ( b ) el
valor de todos los ferrocarriles y propiedades estatales en el territorio
cedido; ( c ) la parte prorrateada de todo el
territorio cedido en la deuda pública alemana (incluyendo la deuda de guerra) y
en los pagos de reparaciones que este territorio habría tenido que soportar si
hubiera permanecido como parte de Alemania; y ( d ) el valor
de la cesión de las reclamaciones de Alemania por sumas prestadas por ella a
sus aliados en la guerra.[142]
Los créditos a
deducir en virtud de ( a ), ( b ), ( c )
y ( d ) podrían exceder los permitidos en el Tratado actual,
según una estimación aproximada, en una suma de hasta 10.000.000.000 de
dólares, aunque la suma a permitir en virtud de ( d )
difícilmente puede calcularse.
Por lo tanto, si
estimamos el valor real de la oferta alemana de 25.000.000.000 de dólares según
lo establecido en el Tratado, primero debemos deducir 10.000.000.000 de dólares
reclamados por compensaciones que el Tratado no permite, y luego dividir el resto
por la mitad para obtener el valor actual de un pago diferido sin intereses.
Esto reduce la oferta a 7.500.000.000 de dólares, en comparación con los
40.000.000.000 de dólares que, según mi cálculo aproximado, le exige el
Tratado.
Esta era en sí una
oferta muy sustancial (de hecho, provocó críticas generalizadas en Alemania),
aunque, en vista del hecho de que estaba condicionada al abandono de la mayor
parte del resto del Tratado, difícilmente podía considerarse como una oferta seria.[143] Pero la delegación alemana
habría actuado mejor si hubiera expresado con un lenguaje menos equívoco hasta
dónde se sentía capaz de llegar.
En la respuesta
final de los Aliados a esta contrapropuesta hay una disposición importante, que
no he abordado hasta ahora, pero que puede abordarse convenientemente en este
lugar. En términos generales, no se hicieron concesiones respecto al Capítulo
de Reparaciones en su redacción original, pero los Aliados reconocieron el
inconveniente de la indeterminación de la carga impuesta a
Alemania y propusieron un método para establecer el total final de la
reclamación antes del 1 de mayo de 1921. Prometieron, por lo tanto, que en
cualquier momento dentro de los cuatro meses siguientes a la firma del Tratado
(es decir, hasta finales de octubre de 1919), Alemania tendría la libertad de
presentar una oferta de pago global para liquidar toda su responsabilidad, tal
como se define en el Tratado, y dentro de los dos meses siguientes (es decir,
antes de finales de 1919), los Aliados «en la medida de lo posible, responderán
a cualquier propuesta que se presente».
Esta oferta está
sujeta a tres condiciones. En primer lugar, se espera que las autoridades
alemanas, antes de presentar dichas propuestas, consulten con los
representantes de las Potencias directamente implicadas. En segundo lugar,
dichas ofertas deben ser inequívocas, precisas y claras. En tercer lugar, deben
aceptar las categorías y las cláusulas de reparación como asuntos resueltos
indiscutiblemente.
La oferta, tal como
se presentó, no parece contemplar la posibilidad de plantear el problema de la
capacidad de pago de Alemania. Únicamente se refiere al establecimiento de la
factura total de reclamaciones, tal como se define en el Tratado, ya sea, por ejemplo ,
35.000.000.000, 40.000.000.000 o 50.000.000.000. «Las cuestiones», añade la
respuesta de los Aliados, «son meras cuestiones de hecho, a saber, el monto de
las obligaciones, y pueden ser tratadas de esta manera».
Si las
negociaciones prometidas se llevan a cabo realmente de esta manera, es
improbable que sean fructíferas. No será mucho más fácil llegar a una cifra
acordada antes de finales de 1919 que en el momento de la Conferencia; y no
mejorará la situación financiera de Alemania saber con certeza que es
responsable de la enorme suma que, según cualquier cálculo, deben ascender las
obligaciones del Tratado. Sin embargo, estas negociaciones ofrecen la
oportunidad de reabrir la cuestión de los pagos de las reparaciones, aunque es
poco probable que, a tan temprana fecha, la opinión pública de los países
aliados haya cambiado de opinión lo suficiente.[144]
No puedo dejar este
tema como si su justo tratamiento dependiera enteramente de nuestras propias
promesas o de la realidad económica. La política de reducir a Alemania a la
servidumbre durante una generación, de degradar la vida de millones de seres
humanos y de privar a toda una nación de la felicidad debería ser aborrecible y
detestable; aborrecible y detestable, incluso si fuera posible, incluso si nos
enriqueciera, incluso si no sembrara la decadencia de toda la vida civilizada
de Europa. Algunos la predican en nombre de la justicia. En los grandes
acontecimientos de la historia de la humanidad, en el desenlace de los
complejos destinos de las naciones, la justicia no es tan simple. Y si lo
fuera, las naciones no están autorizadas, ni por la religión ni por la moral
natural, a imponer a los hijos de sus enemigos las malas acciones de sus padres
o gobernantes.
NOTAS AL PIE:
[76]Con la reserva de que cualquier
reclamación o demanda futura de los Aliados y de los Estados Unidos de América
se mantenga intacta, se exigen las siguientes condiciones financieras:
Reparación por los daños causados. Mientras dure el armisticio, el enemigo no
retirará ningún valor público que pueda servir de garantía a los Aliados para
la recuperación o reparación de las pérdidas de guerra. Restitución inmediata
del depósito en efectivo en el Banco Nacional de Bélgica y, en general,
devolución inmediata de todos los documentos, ya sean metálicos, acciones,
participaciones o papel moneda, junto con los medios para su emisión, que
afecten a intereses públicos o privados en los países invadidos. Restitución
del oro ruso y rumano cedido a Alemania o confiscado por dicha potencia. Este
oro se entregará en fideicomiso a los Aliados hasta la firma de la paz.
[77]Cabe señalar, de paso, que no
contienen nada que limite el daño a los daños infligidos en contravención de
las reglas reconocidas de la guerra. Es decir, se permiten las reclamaciones
derivadas de la captura legítima de un buque mercante en el mar, así como los
costos de la guerra submarina ilegal.
[78]Los papeles con marcas o los créditos
con marcas que poseían nacionales aliados en territorios ex ocupados deberían
incluirse, si se hace, en la liquidación de las deudas enemigas, junto con
otras sumas adeudadas a nacionales aliados, y no en conexión con las
reparaciones.
[79]En el Tratado de Paz se incluyó una
reivindicación especial en nombre de Bélgica, que los representantes alemanes
aceptaron sin reservas.
[80]Para el observador británico, una
escena, sin embargo, destacaba entre las demás: el campo de Ypres. En ese
paraje desolado y fantasmal, el color natural y las peculiaridades del paisaje
y el clima parecían diseñados para expresar al viajero los recuerdos del lugar.
Quien visitara el saliente a principios de noviembre de 1918, cuando algunos
cuerpos alemanes aún añadían un toque de realismo y horror humano, y la gran
lucha aún no había terminado definitivamente, podía sentir allí, como en ningún
otro lugar, la indignación presente de la guerra y, al mismo tiempo, la trágica
y sentimental purificación que, en el futuro, transformará en cierta medida su
crudeza.
[81]Estos billetes, cuyo valor se estima
en no menos de seis mil millones de marcos, son ahora una fuente de vergüenza y
una gran pérdida potencial para el Gobierno belga, ya que, al recuperar el
país, los apropiaron de sus ciudadanos a cambio de billetes belgas a un tipo de
cambio de 120 francos por 1 marco. Este tipo de cambio, sustancialmente
superior al valor de los billetes de marco al tipo de cambio vigente en aquel
momento (y enormemente superior al tipo al que han caído los billetes de marco
desde entonces, ya que el franco belga vale ahora más de tres marcos), fue la
causa del contrabando de billetes de marco a Bélgica a gran escala, para
aprovechar las ganancias obtenidas. El Gobierno belga tomó esta medida tan
imprudente, en parte porque esperaba persuadir a la Conferencia de Paz para que
estableciera el reembolso de estos billetes, a la par del cambio, como un
gravamen prioritario sobre los activos alemanes. La Conferencia de Paz sostuvo,
sin embargo, que la Reparación propiamente dicha debe prevalecer sobre el
ajuste de las transacciones bancarias imprudentes realizadas a un tipo de
cambio excesivo. La posesión por parte del Gobierno belga de esta gran cantidad
de moneda alemana, además de la cantidad de casi dos mil millones de marcos que
poseía el Gobierno francés, que también canjeó en beneficio de la población de
las zonas invadidas y de Alsacia-Lorena, constituye un grave deterioro de la
posición cambiaria del marco. Sin duda, sería deseable que los Gobiernos belga
y alemán llegaran a un acuerdo sobre su disposición, aunque esto se ve
dificultado por el derecho de retención que la Comisión de Reparaciones tiene
sobre todos los activos alemanes disponibles para tales fines.
[82]Hay que añadir, para ser justos, que
las elevadísimas reclamaciones presentadas en nombre de Bélgica generalmente
incluyen no sólo la devastación propiamente dicha, sino todo tipo de otros
elementos, como, por ejemplo, los beneficios y las ganancias que los belgas
podrían razonablemente haber esperado obtener si no hubiera habido guerra.
[83]"La riqueza y los ingresos de
las principales potencias", por JC Stamp ( Journal of the Royal
Statistical Society , julio de 1919).
[84]Otras estimaciones varían entre
$12,100,000,000 y $13,400,000,000. Véase Stamp, loc. cit.
[85]Esto lo señaló clara y valientemente
M. Charles Gide en L'Emancipation de febrero de 1919.
[86]Para detalles de estas y otras
figuras, véase Stamp, loc. cit.
[87]Incluso cuando se haya determinado la
magnitud de los daños materiales, será extremadamente difícil fijar un precio,
que dependerá en gran medida del período de restauración y de los métodos
adoptados. Sería imposible reparar los daños en uno o dos años a cualquier
precio, y un intento de hacerlo a un ritmo excesivo en relación con la cantidad
de mano de obra y materiales disponibles podría disparar los precios a casi
cualquier nivel. Debemos, creo, asumir un coste de mano de obra y materiales
aproximadamente igual al actual en el mundo en general. Sin embargo, podemos
asumir con seguridad que nunca se intentará una restauración literal. De hecho,
sería un gran despilfarro hacerlo. Muchos municipios eran viejos e insalubres,
y muchas aldeas, miserables. Reconstruir el mismo tipo de edificios en los
mismos lugares sería una insensatez. En cuanto al terreno, lo más sensato
podría ser, en algunos casos, dejar grandes franjas a la naturaleza durante
muchos años. Se debería calcular una suma global que represente justamente el
valor de los daños materiales, y Francia debería poder invertirla como
considere más prudente para su enriquecimiento económico general. El primer
soplo de esta controversia ya ha recorrido Francia. Un largo e inconcluso
debate ocupó la Cámara durante la primavera de 1919, sobre si los habitantes de
la zona devastada que recibían la compensación debían estar obligados a
invertirla en la restauración de la misma propiedad, o si debían tener la
libertad de usarla como quisieran. Evidentemente, había mucho que decir por
ambas partes; en el primer caso, habría muchas dificultades e incertidumbre
para los propietarios, quienes, muchos de ellos, no podrían esperar recuperar
el uso efectivo de su propiedad quizás durante años, y sin embargo no tendrían
la libertad de establecerse en otro lugar; por otro lado, si se permitiera a
estas personas cobrar su compensación e irse a otro lugar, la situación rural
del norte de Francia nunca se rehabilitaría. No obstante, creo que lo más
sensato será permitir un amplio margen de maniobra y dejar que los motivos
económicos sigan su propio curso.
[88]La Richesse de la France devant la
Guerre , publicado en 1916.
[89]Revue Bleue , 3 de febrero de 1919. Esto se cita en una selección muy valiosa
de estimaciones y expresiones de opinión francesas, que forman el capítulo iv
de La Liquidation financière de la Guerre , de H. Charriaut y
R. Hacault. La magnitud general de mi estimación se ve confirmada por la
magnitud de las reparaciones ya realizadas, como se expuso en un discurso
pronunciado por M. Tardieu el 10 de octubre de 1919, en el que declaró: «El 16
de septiembre pasado, de los 2246 kilómetros de vías férreas destruidas, se
repararon 2016; de los 1075 kilómetros de canales, 700; de las 1160
construcciones, como puentes y túneles, que habían sido voladas, se
reemplazaron 588; de las 550.000 casas destruidas por los bombardeos, se
reconstruyeron 60.000; y de las 1.800.000 hectáreas de terreno inutilizadas por
la batalla, se recultivaron 400.000, de las cuales 200.000 están listas para la
siembra. Finalmente, se instalaron más de 10.000.000 de metros de alambre de
púas». "habían sido eliminados."
[90]Algunas de estas estimaciones
incluyen una previsión para daños contingentes e inmateriales, así como para
daños materiales directos.
[91]Una parte sustancial de esto se
perdió al servicio de los Aliados; esto no debe duplicarse incluyéndolo tanto
en sus reclamaciones como en las nuestras.
[92]El hecho de que no se haga una
asignación separada en lo anterior para el hundimiento de 675 buques pesqueros
de 71.765 toneladas brutas, o para los 1.855 buques de 8.007.967 toneladas
dañados o molestados, pero no hundidos, puede compensarse con lo que puede ser
una cifra excesiva para el costo de reemplazo.
[93]Las pérdidas de la marina mercante
griega fueron excesivamente elevadas debido a los peligros del Mediterráneo;
sin embargo, se debieron en gran medida al servicio de los demás aliados,
quienes las pagaron directa o indirectamente. Las reclamaciones de Grecia por
pérdidas marítimas sufridas al servicio de sus propios ciudadanos no serían muy
considerables.
[94]El Tratado de Paz contiene una
reserva sobre esta cuestión: «Las Potencias Aliadas y Asociadas se reservan
formalmente el derecho de Rusia a obtener de Alemania la restitución y
reparación con base en los principios del presente Tratado» (artículo 116).
[95]El Dr. Diouritch, en su "Estudio
Económico y Estadístico de las Naciones Eslavas del Sur" ( Revista
de la Real Sociedad Estadística , mayo de 1919), cita algunas cifras
extraordinarias de pérdida de vidas: "Según los informes oficiales, el
número de caídos en batalla o muertos en cautiverio hasta la última ofensiva
serbia ascendió a 320.000, lo que significa que la mitad de la población
masculina de Serbia, de entre 18 y 60 años, pereció en la Guerra Europea.
Además, las autoridades médicas serbias estiman que unas 300.000 personas han
muerto de tifus entre la población civil, y las pérdidas entre la población
internada en campos enemigos se estiman en 50.000. Durante las dos retiradas
serbias y durante la retirada albanesa, las pérdidas entre niños y jóvenes se
estiman en 200.000. Por último, durante más de tres años de ocupación enemiga,
las pérdidas de vidas debido a la falta de alimentación y atención médica
adecuadas se estiman en... 250.000." En total, estima que las pérdidas de
vidas humanas ascendieron a más de un millón, es decir, más de un tercio de la
población de la antigua Serbia.
[96]Come si calcola ea quanto ammonta la
richezza d'Italia e delle altre principali nazioni , publicado en 1919.
[97]Las cuantiosas reclamaciones
presentadas por las autoridades serbias incluyen numerosos elementos
hipotéticos de daños indirectos y no materiales; pero éstos, por reales que
sean, no son admisibles según nuestra fórmula actual.
[98]Suponiendo que en su caso se incluyan
1.250.000.000 de dólares para los gastos generales de la guerra sufragados con
préstamos hechos a Bélgica por sus aliados.
[99]Cabe mencionar, en honor del Sr.
Hughes, que comprendió desde el principio la influencia de las negociaciones
previas al Armisticio en nuestro derecho a exigir una indemnización que
cubriera la totalidad de los costos de la guerra, protestó contra nuestra
participación en tales compromisos y sostuvo enérgicamente que no había sido
parte en ellos y que no podía considerarse obligado por ellos. Su indignación
pudo deberse en parte a que Australia, al no haber sido devastada, no tendría
ningún derecho bajo la interpretación más limitada de nuestros derechos.
[100]El costo total de la guerra se ha
estimado en más de 120 millones de dólares. Esto implicaría un pago anual de
intereses (sin contar el fondo de amortización) de 6 millones de dólares.
¿Podría algún comité de expertos haber informado que Alemania puede pagar esta
suma?
[101]Pero, desgraciadamente, no se
hundieron con sus banderas ondeando gloriosamente. Por una u otra razón, sus
líderes guardaron un silencio considerable. ¡Qué diferente sería su opinión
pública si hubieran sufrido la derrota en medio de firmes protestas contra el
fraude, la artimaña y la deshonra de todo el proceso!
[102]Solo tras una profunda reflexión he
escrito estas palabras. La casi total ausencia de protestas por parte de los
principales estadistas de Inglaterra hace pensar que se debe haber cometido
algún error. Pero creo conocer todos los hechos y no puedo descubrir tal error.
En cualquier caso, he expuesto todos los compromisos pertinentes en el Capítulo
IV y al principio de este capítulo, para que el lector pueda formarse su propia
opinión.
[103]En conversaciones con franceses
particulares, ajenos a consideraciones políticas, este aspecto quedó muy claro.
Se les podía convencer de que algunas estimaciones actuales sobre la cantidad
que se obtendría de Alemania eran bastante exageradas. Sin embargo, al final
siempre volvían al punto de partida: «Pero Alemania debe pagar;
si no, ¿qué le sucederá a Francia?».
[104]Un párrafo adicional reclama los
costes de guerra de Bélgica "de acuerdo con las promesas de Alemania, ya
dadas, en cuanto a la restauración completa de Bélgica".
[105]Había que afrontar el desafío de los
demás aliados, así como el del enemigo, pues, en vista de los recursos
limitados de este último, los demás aliados tenían tal vez mayor interés que el
enemigo en que ninguno de ellos estableciera una reclamación excesiva.
[106]El Sr. Klotz ha estimado las
reclamaciones francesas por este concepto en 15.000 millones de dólares (75.000
millones de francos, de los cuales 13.000 millones corresponden a prestaciones,
60 a pensiones y 2 a viudedades). Si esta cifra es correcta, probablemente
también deberían incrementarse las demás.
[107]Es decir, pretendo que la cifra
agregada tenga una precisión del 25 por ciento.
[108]En su discurso del 5 de septiembre de
1919, dirigido a la Cámara Francesa, M. Klotz estimó las reclamaciones totales
de los Aliados contra Alemania en virtud del Tratado en 75.000.000.000 de
dólares, que se acumularían con intereses hasta 1921 y se pagarían
posteriormente en 34 plazos anuales de aproximadamente 5.000.000.000 de dólares
cada uno, de los cuales Francia recibiría unos 2.750.000.000 de dólares
anuales. «El efecto general de la declaración (de que Francia recibiría de
Alemania este pago anual) resultó», según se informa, «considerablemente
alentador para el país en su conjunto, y se reflejó inmediatamente en la mejora
del tono en la Bolsa y en todo el mundo empresarial francés». Mientras tales
declaraciones puedan aceptarse en París sin protestas, no habrá futuro
financiero ni económico para Francia, y una catástrofe de desilusión no está
lejos.
[109]Como cuestión de juicio subjetivo,
estimo para esta cifra una precisión de un 10 por ciento en defecto y un 20 por
ciento en exceso, es decir , que el resultado estará entre $
32.000.000.000 y $ 44.000.000.000.
[110]Alemania también está obligada, en
virtud del Tratado, además de sus obligaciones de Reparación, a pagar todos los
costes de los Ejércitos de Ocupación tras la firma de la Paz
durante los quince años subsiguientes de ocupación. Según el texto del Tratado,
no hay nada que limite el tamaño de estos ejércitos, y Francia podría, por lo
tanto, acuartelando la totalidad de su ejército permanente en la zona ocupada,
trasladar la carga de sus propios contribuyentes a los de Alemania; aunque, en
realidad, dicha política no iría en detrimento de Alemania, que, en teoría, ya
está pagando la Reparación hasta el límite de su capacidad, sino de los Aliados
de Francia, que recibirían mucho menos en concepto de Reparación. Sin embargo,
se ha publicado un Libro Blanco (Cmd. 240) que incluye una declaración de los
Gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, comprometiéndose a limitar
la suma pagadera anualmente por Alemania para cubrir los costos de la ocupación
a 60 millones de dólares "tan pronto como las Potencias Aliadas y
Asociadas interesadas estén convencidas de que Alemania cumple
satisfactoriamente las condiciones del desarme". La palabra que he
resaltado en cursiva es un poco significativa. Las tres Potencias se reservan
la libertad de modificar este acuerdo en cualquier momento si así lo consideran
necesario.
[111]Art. 235. La fuerza de este Artículo
se ve algo reforzada por el Artículo 251, en virtud del cual también se pueden
conceder dispensas para "otros pagos", así como para alimentos y
materias primas.
[112]Este es el efecto del párrafo 12
( c ) del Anexo II del Capítulo de Reparaciones, dejando de
lado las complicaciones menores. El Tratado fija los pagos en marcos
oro , que se convierten al tipo de cambio de 20 a 5 dólares antes
mencionado.
[113]Si, per impossibile ,
Alemania pagara 2.500.000.000 de dólares en efectivo o en especie en 1921, sus
pagos anuales serían de 312.500.000 de dólares desde 1921 hasta 1925 y de
750.000.000 de dólares en adelante.
[114]Párrafo 16 del Anexo II del Capítulo
de Reparaciones. También existe una disposición poco clara que permite el cobro
de intereses sobre las sumas derivadas de daños materiales desde
el 11 de noviembre de 1918 hasta el 1 de mayo de 1921. Esto parece diferenciar
los daños materiales de los daños personales a favor de los primeros. No afecta
a las pensiones y subsidios, cuyo costo se capitaliza a la fecha de entrada en
vigor del Tratado.
[115]Partiendo de la base de que Alemania
puede pagar desde el principio la totalidad
de los intereses y el fondo de amortización, suponiendo que nadie apoya e
incluso los más optimistas temen que sea inverosímil, el pago anual
ascendería a 2.400 millones de dólares.
[116]De conformidad con el párrafo 13 del
Anexo II, se requiere la unanimidad (i) para cualquier aplazamiento más allá de
1930 de las cuotas vencidas entre 1921 y 1926, y (ii) para cualquier
aplazamiento por más de tres años de las cuotas vencidas después de 1926.
Además, de conformidad con el Art. 234, la Comisión no puede cancelar ninguna
parte de la deuda sin la autorización específica de todos los
Gobiernos representados en la Comisión.
[117]El 23 de julio de 1914, la cantidad
era de 339.000.000 dólares.
[118]Debido a la altísima prima que existe
sobre la moneda de plata alemana, resultado combinado de la depreciación del
marco y la apreciación de la plata, es muy improbable que sea posible extraer
dicha moneda de los bolsillos del pueblo. Sin embargo, podría filtrarse
gradualmente a través de la frontera por medio de especuladores privados,
beneficiando así indirectamente la posición cambiaria alemana en su conjunto.
[119]Los Aliados condicionaron el
suministro de víveres a Alemania durante el Armisticio, mencionado
anteriormente, a la transferencia provisional de la mayor parte de la Marina
Mercante, para su uso en el envío de víveres a Europa en general y a Alemania
en particular. La reticencia alemana a aceptar esto provocó largas y peligrosas
demoras en el suministro de alimentos, pero las fallidas Conferencias de
Tréveris y Spa (16 de enero, 14-16 de febrero y 4-5 de marzo de 1919) fueron
finalmente seguidas por el Acuerdo de Bruselas (14 de marzo de 1919). La
reticencia alemana a concluir el acuerdo se debió principalmente a la falta de
garantías absolutas por parte de los Aliados de que, si entregaban los barcos,
obtendrían los víveres. Pero, suponiendo una razonable buena fe por parte de
estos últimos (su comportamiento respecto a ciertas otras cláusulas del
Armisticio, sin embargo, no había sido impecable y daba al enemigo motivos
fundados para sospechar), su exigencia no era indebida; pues sin los barcos
alemanes, el transporte de víveres habría sido difícil, si no imposible, y los
barcos alemanes rendidos o sus equivalentes se emplearon, de hecho, casi
exclusivamente en el transporte de víveres a la propia Alemania. Hasta el 30 de
junio de 1919, 176 barcos alemanes de 1.025.388 toneladas brutas habían sido
rendidos a los Aliados, de conformidad con el Acuerdo de Bruselas.
[120]El tonelaje transferido puede ser
bastante mayor y el valor por tonelada bastante menor. Sin embargo, es
improbable que el valor total involucrado sea inferior a $500,000,000 ni
superior a $750,000,000.
[121]Este censo se realizó en virtud de un
decreto del 23 de agosto de 1918. El 22 de marzo de 1917, el Gobierno alemán
adquirió el control completo sobre la utilización de valores extranjeros en
posesión alemana; y en mayo de 1917, comenzó a ejercer estos poderes para la
movilización de ciertos valores suecos, daneses y suizos.
|
1892. |
Schmoller |
$2,500,000,000 |
|
|
1892. |
cristianos |
3.250.000.000 |
|
|
1893-4. |
Koch |
3.000.000.000 |
|
|
1905. |
contra Halle |
4.000.000.000 |
|
|
1913. |
Helfferich |
5.000.000.000 |
|
|
1914. |
Ballod |
6.250.000.000 |
|
|
1914. |
Pistorius |
6.250.000.000 |
|
|
1919. |
Hans David |
5.250.000.000 |
[A]Más $2,500,000 para inversiones distintas a
valores.
[B]Inversiones netas, es decir, después
de deducir las propiedades en Alemania que se poseen en el extranjero. Esto
también podría ocurrir con algunas otras estimaciones.
[DO]Esta estimación, publicada en
el Weltwirtschaftszeitung (13 de junio de 1919), es una
estimación del valor de las inversiones extranjeras de Alemania al estallar la
guerra.
[123]No he efectuado ninguna deducción por
valores en propiedad de alsacianos-lorenses y otras personas que ahora han
dejado de ser nacionales alemanes.
[124]En todas estas estimaciones, soy
consciente de que me impulsa el temor de exagerar los argumentos en contra del
Tratado, de dar cifras que excedan mi propio criterio. Hay una gran diferencia
entre plasmar en papel estimaciones fantasiosas de los recursos de Alemania y
obtener contribuciones en efectivo. Personalmente, no creo que la Comisión de
Reparaciones obtenga recursos reales de los artículos mencionados para mayo de
1921, ni siquiera tan elevados como la cifra más baja de las
dos cifras mencionadas.
[125]El Tratado (véase el art. 114) deja
en duda hasta qué punto el Gobierno danés está obligado a realizar pagos a la
Comisión de Reparaciones por la adquisición de Schleswig. Podrían, por ejemplo,
acordar diversas compensaciones, como el valor de los billetes de marcos en
poder de los habitantes de las zonas cedidas. En cualquier caso, la cantidad en
cuestión es bastante pequeña. El Gobierno danés está solicitando un préstamo de
33.000.000 de dólares (120.000.000 de coronas) con el objetivo conjunto de «asumir
la parte de Schleswig en la deuda alemana, comprar bienes públicos alemanes,
ayudar a la población de Schleswig y resolver la cuestión monetaria».
[126]Aquí también mi propio juicio me
llevaría mucho más lejos y dudaría de la posibilidad de que las exportaciones
de Alemania igualaran sus importaciones durante este período. Pero la
afirmación del texto es suficiente para el propósito de mi argumento.
[127]Se ha estimado que la cesión de
territorio a Francia, además de la pérdida de la Alta Silesia, puede reducir la
producción anual de lingotes de acero de Alemania antes de la guerra de
20.000.000 de toneladas a 14.000.000 de toneladas, y aumentar la capacidad de
Francia de 5.000.000 de toneladas a 11.000.000 de toneladas.
[128]Las exportaciones de azúcar de
Alemania en 1913 ascendieron a 1.110.073 toneladas por un valor de 65.471.500
dólares, de las cuales 838.583 toneladas se exportaron al Reino Unido por un
valor de 45.254.000 dólares. Estas cifras superaron lo normal, ya que el
promedio total de las exportaciones durante el quinquenio finalizado en 1913
fue de aproximadamente 50.000.000 de dólares.
[129]El ajuste de precios necesario, que
se requiere, de ambos lados de esta cuenta, se realizará en bloque más
adelante.
[130]Si se reduce el importe del fondo de
amortización y el pago anual se prolonga durante más años, el valor actual —tan
poderoso es el efecto del interés compuesto— no puede aumentar
significativamente. Un pago de $500,000,000 anuales a perpetuidad ,
con un interés del 5% como antes, solo elevaría el valor actual a
$10,000,000,000.
[131]Como ejemplo de la incomprensión
pública sobre asuntos económicos, merece citarse la siguiente carta de Sir
Sidney Low a The Times, del 3 de diciembre de 1918: «He visto
estimaciones fidedignas que sitúan el valor bruto de los recursos minerales y
químicos de Alemania en 1.250.000.000.000 de dólares o incluso más; y se dice
que solo las minas de la cuenca del Ruhr valen más de 225.000.000.000 de
dólares. Es cierto, en cualquier caso, que el valor de capital de estos
recursos naturales es mucho mayor que la deuda total de guerra de todos los
Estados aliados. ¿Por qué no debería desviarse una parte de esta riqueza de sus
actuales propietarios durante un período suficiente y asignarse a los pueblos
que Alemania ha atacado, deportado y perjudicado? Los gobiernos aliados podrían
exigir con justicia a Alemania que les ceda el uso de aquellas de sus minas y
depósitos minerales que rindan, digamos, entre 500.000.000 y... 1.000.000.000
de dólares anuales durante los próximos 30, 40 o 50 años. De esta manera, podríamos
obtener una compensación suficiente de Alemania sin estimular indebidamente sus
manufacturas y su comercio de exportación en nuestro detrimento. No está claro
por qué, si Alemania tiene una riqueza que supera los 1.250.000.000.000 de
dólares. Sir Sidney Low se conforma con la insignificante suma de entre
500.000.000 y 1.000.000.000 de dólares anuales. Pero su carta es un
admirable reductio ad absurdum de cierta línea de pensamiento.
Si bien un método de cálculo que estima el valor del carbón a kilómetros de
profundidad en las entrañas de la tierra, tan alto como el de un cubo de
carbón, de un arrendamiento anual de $5000 por 999 años en $4,995,000 y de un
campo (presumiblemente) al valor de todos los cultivos que producirá hasta el
fin del tiempo registrado, abre grandes posibilidades, también es una
estrategia de doble filo. Si los recursos totales de Alemania valen
$1,250,000,000,000, los que cederá en la cesión de Alsacia-Lorena y Alta
Silesia deberían ser más que suficientes para cubrir todos los costos de la
guerra y las reparaciones. De hecho, el valor actual de
mercado de todas las minas de Alemania, de todo tipo, se ha estimado en
$1,500,000,000, o poco más de una milésima parte de las expectativas de Sir
Sidney Low.
[132]La conversión a la par de 5.000
millones de marcos exagera, debido a la depreciación existente del marco, la
carga monetaria actual de los pagos reales de pensiones, pero no, con toda
probabilidad, la pérdida real de productividad nacional como resultado de las
bajas sufridas en la guerra.
[133]Cabe mencionar, de paso, que la
disminución del nivel de vida, en sus consecuencias sobre la productividad
excedente de un país, tiene efectos recíprocos. Además, desconocemos la
psicología de una raza blanca en condiciones cercanas a la servidumbre. Sin
embargo, generalmente se supone que si se le arrebata a un hombre la totalidad
de su producción excedente, su eficiencia y su laboriosidad disminuyen. El
empresario y el inventor no idearán, el comerciante y el tendero no ahorrarán,
el trabajador no trabajará, si los frutos de su laboriosidad se destinan no al
beneficio de sus hijos, su vejez, su orgullo o su posición, sino al disfrute de
un conquistador extranjero.
[134]En el curso de los compromisos y las
demoras de la Conferencia, hubo muchas cuestiones en las que, para llegar a una
conclusión, era necesario dejar un margen de vaguedad e incertidumbre. Todo el
método de la Conferencia tendía a esto: el Consejo de los Cuatro buscaba, más
que un acuerdo, un tratado. En cuestiones políticas y territoriales, la
tendencia era dejar el arbitraje final a la Sociedad de Naciones. Pero en
cuestiones financieras y económicas, la decisión final generalmente se ha
dejado en manos de la Comisión de Reparaciones, a pesar de ser un órgano
ejecutivo compuesto por las partes interesadas.
[135]La suma que Austria deberá pagar por
concepto de reparaciones quedará a la absoluta discreción de la Comisión de
Reparaciones, no mencionándose en el texto del Tratado ninguna cifra
determinada de ninguna clase. Las cuestiones austriacas serán tratadas por una
sección especial de la Comisión de Reparaciones, pero esta sección no tendrá
excepto aquellos poderes que la Comisión principal pueda delegarle.
[136]Bulgaria pagará una indemnización de
450.000.000 de dólares en pagos semestrales a partir del 1 de julio de 1920.
Estas sumas serán recaudadas, en nombre de la Comisión de Reparaciones, por una
Comisión Interaliada de Control, con sede en Sofía. En algunos aspectos, la
Comisión Interaliada Búlgara parece tener poderes y autoridad independientes de
la Comisión de Reparaciones, pero actuará, no obstante, como agente de esta
última y está autorizada a asesorar a la Comisión de Reparaciones sobre, por
ejemplo, la reducción de los pagos semestrales.
[137]Según el Tratado, esta función
corresponde a cualquier organismo designado a tal efecto por los principales
Gobiernos Aliados y Asociados, y no necesariamente a la Comisión de
Reparaciones. Sin embargo, cabe presumir que no se establecerá un segundo organismo
para este fin específico.
[138]A la fecha de redacción de este
documento, no se han redactado tratados con estos países. Es posible que
Turquía sea abordada por una Comisión independiente.
[139]En mi opinión, ésta es, en efecto, la
situación (si es que este párrafo significa algo), a pesar de la siguiente
declaración de negación de tales intenciones en la respuesta de los Aliados:
"El párrafo 12(b) del Anexo II tampoco otorga a la Comisión poderes para
prescribir o hacer cumplir impuestos o para dictar el carácter del presupuesto
alemán".
[140]Sea lo que sea que eso signifique.
[141]Suponiendo que la suma de capital se
descarga de manera uniforme durante un período tan corto como treinta y tres
años, esto tiene el efecto de reducir a la mitad la carga en
comparación con los pagos requeridos sobre la base del 5 por ciento de interés
sobre el capital pendiente.
[142]Me abstendré de detallar más la
oferta alemana, ya que los puntos citados anteriormente son los esenciales.
[143]Por esta razón, no es estrictamente
comparable con mi estimación de la capacidad de Alemania en una sección
anterior de este capítulo, que se basa en la condición de Alemania tal como
será cuando el resto del Tratado haya entrado en vigor.
[144]Debido a las demoras de los Aliados
en ratificar el Tratado, la Comisión de Reparaciones aún no se había
constituido formalmente a finales de octubre de 1919. Por lo tanto, que yo
sepa, no se ha hecho nada para hacer efectiva la oferta mencionada. Pero, quizás
dadas las circunstancias, se ha prorrogado la fecha.
Capítulo VI
Europa después del
Tratado
Este capítulo debe
ser pesimista. El Tratado no incluye disposiciones para la rehabilitación
económica de Europa: nada para convertir a los derrotados Imperios Centrales en
buenos vecinos, nada para estabilizar a los nuevos Estados de Europa, nada para
recuperar Rusia; ni promueve en modo alguno un pacto de solidaridad económica
entre los propios Aliados; no se llegó a ningún acuerdo en París para
restablecer las finanzas desordenadas de Francia e Italia, ni para ajustar los
sistemas del Viejo Mundo y el Nuevo.
El Consejo de los
Cuatro no prestó atención a estos asuntos, preocupado por otros: Clemenceau,
para aplastar la vida económica de su enemigo; Lloyd George, para cerrar un
trato y traer a casa algo que pasara la prueba durante una semana; el
Presidente, para no hacer nada que no fuera justo y correcto. Es un hecho
extraordinario que los problemas económicos fundamentales de una Europa
hambrienta y desintegrándose ante sus ojos, fueran la única cuestión en la que
era imposible despertar el interés de los Cuatro. La reparación fue su
principal incursión en el terreno económico, y la resolvieron como un problema
de teología, de política, de artimaña electoral, desde todos los puntos de
vista, excepto el del futuro económico de los Estados cuyo destino manejaban.
Dejo, de ahora en
adelante, París, la Conferencia y el Tratado, para considerar brevemente la
situación actual de Europa, tal como la han hecho la guerra y la paz; y ya no
será parte de mi propósito distinguir entre los frutos inevitables de la guerra
y las desgracias evitables de la paz.
Los hechos
esenciales de la situación, tal como los veo, se expresan de forma sencilla.
Europa cuenta con la mayor densidad de población en la historia del mundo. Esta
población está acostumbrada a un nivel de vida relativamente alto, en el que,
incluso ahora, algunos sectores anticipan una mejora en lugar de un deterioro.
En relación con otros continentes, Europa no es autosuficiente; en particular,
no puede autoabastecerse. Internamente, la población no está distribuida de
forma uniforme, sino que gran parte de ella se concentra en un número
relativamente pequeño de densos centros industriales. Esta población se aseguró
su sustento antes de la guerra, sin un gran margen de excedentes, mediante una
organización delicada y sumamente compleja, cuyos cimientos se sustentaban en
carbón, hierro, transporte y un suministro ininterrumpido de alimentos y
materias primas importados de otros continentes. Debido a la destrucción de
esta organización y la interrupción del flujo de suministros, una parte de esta
población se ve privada de sus medios de subsistencia. La emigración no está
abierta a los excedentes sobrantes. Porque tomaría años transportarlos al
extranjero, incluso si se encontraran países dispuestos a recibirlos, lo cual
no es el caso. El peligro que enfrentamos, por lo tanto, es la rápida
disminución del nivel de vida de las poblaciones europeas hasta un punto que
significará la hambruna para algunos (un punto ya alcanzado en Rusia y
aproximadamente alcanzado en Austria). Los hombres no siempre morirán en paz.
Pues el hambre, que a algunos les produce letargo y una desesperación
desesperada, lleva a otros temperamentos a la inestabilidad nerviosa de la
histeria y a una desesperación desesperada. Y estos, en su angustia, pueden
desmantelar los restos de la organización y hundir la civilización misma en sus
intentos de satisfacer desesperadamente las abrumadoras necesidades del
individuo. Este es el peligro contra el cual todos nuestros recursos, coraje e
idealismo deben cooperar ahora.
El 13 de mayo de
1919, el conde Brockdorff-Rantzau presentó a la Conferencia de Paz de las
Potencias Aliadas y Asociadas el informe de la Comisión Económica Alemana
encargada del estudio del efecto de las condiciones de paz en la situación de
la población alemana. «En el transcurso de las dos últimas generaciones»,
informaron, «Alemania se ha transformado de un estado agrícola a un estado
industrial. Mientras fue un estado agrícola, Alemania pudo alimentar a cuarenta
millones de habitantes. Como estado industrial, pudo asegurar los medios de
subsistencia para una población de sesenta y siete millones; y en 1913 la
importación de alimentos ascendió, en cifras redondas, a doce millones de
toneladas. Antes de la guerra, un total de quince millones de personas en
Alemania se aseguraban la vida mediante el comercio exterior, la navegación y
el uso, directo o indirecto, de materias primas extranjeras». Tras repasar las
principales disposiciones relevantes del Tratado de Paz, el informe continúa:
«Tras esta disminución de su producción, tras la depresión económica derivada
de la pérdida de sus colonias, su flota mercante y sus inversiones extranjeras,
Alemania no podrá importar del extranjero una cantidad adecuada de materias
primas. Una enorme parte de la industria alemana estará, por lo tanto,
condenada inevitablemente a la destrucción. La necesidad de importar alimentos
aumentará considerablemente, al tiempo que disminuye considerablemente la
posibilidad de satisfacer esta demanda. En muy poco tiempo, por lo tanto,
Alemania no podrá dar pan ni trabajo a sus numerosos millones de habitantes,
quienes se ven impedidos de ganarse la vida mediante la navegación y el
comercio. Estas personas deberían emigrar, pero esto es materialmente
imposible, sobre todo porque muchos países, incluso los más importantes, se
opondrán a cualquier inmigración alemana. Poner en práctica las condiciones de
paz implicaría, lógicamente, la pérdida de varios millones de personas en
Alemania. Esta catástrofe no tardará en producirse, dado que la salud de la
población se ha visto deteriorada durante la guerra por... El bloqueo, y
durante el armisticio, por el agravamiento del bloqueo y la hambruna. Ninguna
ayuda, por grande que fuera, ni por mucho tiempo que se prolongara, pudo evitar
esas muertes en masa."No sabemos, y de hecho dudamos",
concluye el informe, "que los delegados de las Potencias Aliadas y
Asociadas sean conscientes de las inevitables consecuencias que se producirán
si Alemania, un Estado industrial, densamente poblado, estrechamente vinculado
al sistema económico mundial y con la necesidad de importar enormes cantidades
de materias primas y alimentos, se ve repentinamente retrocedida a la fase de
desarrollo que corresponde a su situación económica y a la población de hace
medio siglo. Quienes firmen este Tratado firmarán la sentencia de muerte de
muchos millones de hombres, mujeres y niños alemanes".
No conozco una
respuesta adecuada a estas palabras. La acusación es al menos tan cierta
respecto al asentamiento austriaco como al alemán. Este es el problema
fundamental que tenemos ante nosotros, ante el cual las cuestiones de ajuste
territorial y el equilibrio de poder europeo son insignificantes. Algunas de
las catástrofes de la historia pasada, que han frenado el progreso humano
durante siglos, se han debido a las reacciones posteriores a la terminación
repentina, ya sea por causas naturales o humanas, de condiciones temporalmente
favorables que permitieron un crecimiento demográfico superior al previsto al
finalizar dichas condiciones favorables.
Los rasgos
significativos de la situación inmediata pueden agruparse en tres apartados:
primero, la caída absoluta, por el momento, de la productividad interna de
Europa; segundo, el colapso del transporte y del intercambio por medio de los
cuales sus productos podían llegar a donde más se los necesitaba; y tercero, la
incapacidad de Europa para comprar sus suministros habituales en el extranjero.
La disminución de
la productividad no puede estimarse fácilmente y puede ser objeto de
exageración. Pero la evidencia a primera vista es abrumadora,
y este factor ha sido el eje central de las bien pensadas advertencias del Sr.
Hoover. Diversas causas la han producido: disturbios internos violentos y
prolongados, como en Rusia y Hungría; la creación de nuevos gobiernos y su
inexperiencia en el reajuste de las relaciones económicas, como en Polonia y
Checoslovaquia; la pérdida de mano de obra eficiente en todo el continente,
debido a las bajas de la guerra o a la continua movilización; la disminución de
la eficiencia debido a la continua desnutrición en los imperios centrales; el
agotamiento del suelo por la falta de las aplicaciones habituales de abonos artificiales
durante la guerra; la inquietud de las clases trabajadoras respecto a los
problemas económicos fundamentales de sus vidas. Pero sobre todo (citando al
Sr. Hoover), «hay una gran relajación del esfuerzo como reflejo del agotamiento
físico de amplios sectores de la población debido a las privaciones y la
tensión mental y física de la guerra». Muchas personas, por una u otra razón,
se encuentran totalmente desempleadas. Según el Sr. Hoover, un resumen de las
oficinas de desempleo en Europa en julio de 1919 mostró que 15 millones de
familias recibían subsidios por desempleo de una forma u otra, y que se
financiaban principalmente mediante una inflación constante de la moneda. En
Alemania, existe el factor disuasorio añadido para el trabajo y el capital (si
se interpretan literalmente las condiciones de la Reparación): todo lo que
produzcan más allá del mínimo necesario para la subsistencia les será
arrebatado durante años.
Los datos tan
precisos que poseemos quizá no aporten mucho al panorama general de decadencia.
Pero recordaré al lector uno o dos. Se estima que la producción de carbón en
toda Europa ha disminuido un 30 %; y del carbón dependen la mayor parte de las
industrias europeas y todo su sistema de transporte. Mientras que antes de la
guerra Alemania producía el 85 % del total de alimentos consumidos por sus
habitantes, la productividad del suelo ha disminuido ahora un 40 % y la calidad
real del ganado un 55 %.[145] De los países europeos que
antes poseían un gran excedente exportable, Rusia, tanto por la deficiencia del
transporte como por la disminución de la producción, podría morir de hambre.
Hungría, además de sus otros problemas, ha sido saqueada por los rumanos
inmediatamente después de la cosecha. Austria habrá consumido toda su cosecha
de 1919 antes de que finalice el año natural. Las cifras son casi demasiado
abrumadoras para convencernos; si no fueran tan malas, nuestra fe en ellas
sería más sólida.
Pero incluso cuando
se puede obtener carbón y cosechar grano, el colapso del sistema ferroviario
europeo impide su transporte; e incluso cuando se pueden fabricar bienes, el
colapso del sistema monetario europeo impide su venta. Ya he descrito las
pérdidas sufridas por el sistema de transporte alemán, tanto por la guerra como
por las capitulaciones del armisticio. Aun así, la situación de Alemania,
considerando su capacidad de reemplazo por la manufactura, probablemente no sea
tan grave como la de algunos de sus vecinos. En Rusia (sobre la que, sin
embargo, disponemos de muy poca información exacta o precisa), se cree que el
estado del material rodante es totalmente desesperado y uno de los factores más
fundamentales de su actual desorden económico. Y en Polonia, Rumanía y Hungría,
la situación no es mucho mejor. Sin embargo, la vida industrial moderna depende
esencialmente de medios de transporte eficientes, y la población que se
aseguraba la vida con estos medios no puede seguir viviendo sin ellos. El colapso
de la moneda y la desconfianza en su valor adquisitivo agravan estos males, que
deben analizarse con más detalle en relación con el comercio exterior.
¿Cuál es, entonces,
nuestra imagen de Europa? Una población rural capaz de subsistir con los frutos
de su propia producción agrícola, pero sin el excedente habitual para las
ciudades, y también (debido a la falta de materiales importados y, por
consiguiente, de variedad y cantidad en las manufacturas vendibles de las
ciudades) sin los incentivos habituales para comercializar alimentos a cambio
de otros productos; una población industrial incapaz de mantener sus fuerzas
por falta de alimentos, incapaz de ganarse la vida por falta de materiales y,
por lo tanto, incapaz de compensar con importaciones extranjeras la caída de la
productividad interna. Sin embargo, según el Sr. Hoover, «una estimación
aproximada indicaría que la población de Europa es al menos 100.000.000 más de
la que puede mantenerse sin importaciones, y debe vivir de la producción y
distribución de exportaciones».
El problema de la
reanudación del círculo perpetuo de producción e intercambio en el comercio
exterior me lleva a una necesaria digresión sobre la situación monetaria de
Europa.
Se dice que Lenin
declaró que la mejor manera de destruir el sistema capitalista era desvirtuar
la moneda. Mediante un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden
confiscar, en secreto y sin ser observados, una parte importante de la riqueza
de sus ciudadanos. Con este método, no solo confiscan, sino que lo hacen arbitrariamente ;
y, si bien el proceso empobrece a muchos, en realidad enriquece a algunos. La
visión de esta reorganización arbitraria de la riqueza no solo atenta contra la
seguridad, sino también contra la confianza en la equidad de la distribución
existente de la riqueza. Aquellos a quienes el sistema les brinda ganancias
inesperadas, más allá de sus merecimientos e incluso de sus expectativas o
deseos, se convierten en "aprovechadores", objeto del odio de la
burguesía, a quien el inflacionismo ha empobrecido, no menos que del
proletariado. A medida que la inflación avanza y el valor real de la moneda
fluctúa de forma descontrolada de un mes a otro, todas las relaciones permanentes
entre deudores y acreedores, que constituyen el fundamento último del
capitalismo, se vuelven tan completamente desordenadas que casi carecen de
sentido. y el proceso de obtención de riqueza degenera en un juego de azar y
una lotería.
Lenin tenía toda la
razón. No hay forma más sutil ni más segura de derribar las bases sociales
existentes que desvirtuar la moneda. El proceso involucra todas las fuerzas
ocultas de la ley económica del lado de la destrucción, y lo hace de una manera
que nadie entre un millón es capaz de diagnosticar.
En las últimas
etapas de la guerra, todos los gobiernos beligerantes practicaron, por
necesidad o incompetencia, lo que un bolchevique habría hecho a propósito.
Incluso ahora, terminada la guerra, la mayoría, por debilidad, continúa con las
mismas malas prácticas. Además, los gobiernos europeos, muchos de ellos
actualmente imprudentes en sus métodos, además de débiles, buscan dirigir la
indignación popular hacia una clase conocida como "aprovechadores"
contra las consecuencias más evidentes de sus métodos despiadados. Estos
"aprovechadores" son, en términos generales, la clase emprendedora de
los capitalistas, es decir, el elemento activo y constructivo de toda la
sociedad capitalista, quienes, en un período de rápido aumento de precios, no
pueden evitar enriquecerse rápidamente, lo deseen o no. Si los precios suben
continuamente, todo comerciante que haya comprado acciones o posea propiedades
e instalaciones inevitablemente obtendrá beneficios. Al dirigir el odio contra
esta clase, por lo tanto, los gobiernos europeos están llevando un paso más
allá el proceso fatal que la mente sutil de Lenin había concebido
conscientemente. Los especuladores son consecuencia, y no causa, del alza de
precios. Al combinar el odio popular hacia la clase empresarial con el golpe ya
asestado a la seguridad social por la violenta y arbitraria perturbación de los
contratos y del equilibrio establecido de la riqueza, resultado inevitable de
la inflación, estos gobiernos están imposibilitando rápidamente la continuidad
del orden social y económico del siglo XIX. Pero no tienen ningún plan para
reemplazarlo.
Así, en Europa nos
encontramos ante el espectáculo de una extraordinaria debilidad por parte de la
gran clase capitalista, surgida de los triunfos industriales del siglo XIX y
que hace muy pocos años parecía nuestra amo todopoderoso. El terror y la timidez
personal de los miembros de esta clase son ahora tan grandes, su confianza en
su lugar en la sociedad y en su necesidad para el organismo social tan
disminuida, que son víctimas fáciles de la intimidación. Esto no era así en
Inglaterra hace veinticinco años, como tampoco lo es ahora en Estados Unidos.
Entonces los capitalistas creían en sí mismos, en su valor para la sociedad, en
la pertinencia de su existencia continuada, en el pleno disfrute de sus
riquezas y el ejercicio ilimitado de su poder. Ahora tiemblan ante cualquier
insulto; llámalos proalemanes, financieros internacionales o especuladores, y
te darán cualquier rescate que pidas por no hablar de ellos con tanta dureza.
Se dejan arruinar y destruir por completo por sus propios instrumentos, gobiernos
creados por ellos mismos y una prensa de la que son propietarios. Quizás sea
históricamente cierto que ningún orden social perece jamás, salvo por su propia
mano. En el mundo más complejo de Europa Occidental, la Voluntad Inmanente
puede lograr sus fines con mayor sutileza e impulsar la revolución con la misma
inevitabilidad a través de un Klotz o un George que a través de los
intelectualismos, demasiado despiadados y cohibidos para nosotros, de los
sanguinarios filósofos de Rusia.
El inflacionismo de
los sistemas monetarios europeos ha alcanzado extremos extraordinarios. Los
diversos gobiernos beligerantes, incapaces, o demasiado tímidos o miopes para
obtener los recursos necesarios mediante préstamos o impuestos, han impreso
billetes para compensar. En Rusia y Austria-Hungría, este proceso ha llegado a
un punto en el que, para el comercio exterior, la moneda prácticamente carece
de valor. El marco polaco se puede comprar por unos tres céntimos y la corona
austriaca por menos de dos, pero no se pueden vender. El marco alemán vale
menos de cuatro céntimos en las bolsas. En la mayoría de los demás países de
Europa oriental y sudoriental, la situación real es casi igual de precaria. La
moneda italiana ha caído a poco más de la mitad de su valor nominal, a pesar de
estar aún sujeta a cierta regulación; la moneda francesa mantiene un mercado
incierto; e incluso la libra esterlina ha perdido considerablemente su valor
actual y sus perspectivas de futuro se han visto perjudicadas.
Pero si bien estas
monedas gozan de un valor precario en el extranjero, nunca han perdido por
completo, ni siquiera en Rusia, su poder adquisitivo en el país. La confianza
en la moneda legal del Estado está tan arraigada en los ciudadanos de todos los
países que no pueden sino creer que algún día este dinero recuperará al menos
una parte de su valor anterior. Para ellos, el valor es inherente al dinero
como tal, y no comprenden que la verdadera riqueza que este dinero podría haber
representado se ha disipado definitivamente. Este sentimiento se ve respaldado
por las diversas regulaciones legales con las que los gobiernos se esfuerzan
por controlar los precios internos y, de este modo, preservar cierto poder
adquisitivo para su moneda de curso legal. Así, la fuerza de la ley preserva
cierto poder adquisitivo inmediato sobre algunos productos, y la fuerza del
sentimiento y la costumbre mantiene, especialmente entre los campesinos, la
disposición a acumular papel moneda que en realidad no tiene valor.
La presunción de un
valor espurio para la moneda, por la fuerza de la ley expresada en la
regulación de precios, contiene, sin embargo, las semillas de la decadencia
económica final y pronto agota las fuentes de abastecimiento. Si una persona se
ve obligada a intercambiar el fruto de su trabajo por papel que, como pronto le
enseña la experiencia, no puede utilizar para comprar lo que necesita a un
precio comparable al que ha recibido por sus propios productos, se quedará con
su producto, lo cederá a sus amigos y vecinos como un favor o relajará sus
esfuerzos en producirlo. Un sistema que obliga al intercambio de mercancías a
un valor que no es su valor relativo real no solo reduce la producción, sino
que finalmente conduce al desperdicio y la ineficiencia del trueque. Sin
embargo, si un gobierno se abstiene de regular y permite que las cosas sigan su
curso, los productos esenciales pronto alcanzan un nivel de precio inalcanzable
para todos, excepto para los ricos, la inutilidad del dinero se hace evidente y
el fraude al público ya no puede ocultarse.
El efecto sobre el
comercio exterior de la regulación de precios y la búsqueda de especuladores
como remedios contra la inflación es aún peor. Sea cual sea la situación
interna, la moneda debe alcanzar pronto su nivel real en el extranjero, con el
resultado de que los precios, tanto dentro como fuera del país, pierden su
ajuste normal. El precio de los productos importados, al ser convertidos al
tipo de cambio vigente, supera con creces el precio local, por lo que muchos
bienes esenciales no serán importados por empresas privadas, sino que deberán
ser suministrados por el gobierno, que, al revenderlos por debajo del precio de
costo, se hunde aún más en la insolvencia. Los subsidios al pan, ahora casi
universales en toda Europa, son el principal ejemplo de este fenómeno.
Los países de
Europa se dividen actualmente en dos grupos distintos en cuanto a las
manifestaciones de lo que en realidad es el mismo mal en todas partes, según
hayan quedado aislados del comercio internacional por el bloqueo o hayan pagado
sus importaciones con los recursos de sus aliados. Considero a Alemania como un
ejemplo típico del primero, y a Francia e Italia del segundo.
La circulación de
billetes en Alemania es aproximadamente diez veces mayor.[146] lo que era antes de la guerra.
El valor del marco en oro es aproximadamente una octava parte de su valor
anterior. Dado que los precios mundiales en oro son más del doble, se deduce
que los precios del marco dentro de Alemania deberían ser entre dieciséis y
veinte veces superiores a los de antes de la guerra para ajustarse y ajustarse
adecuadamente a los precios fuera de Alemania.[147] Pero este no es el caso. A
pesar del gran aumento de los precios alemanes, es probable que aún no superen
en promedio mucho más de cinco veces su nivel anterior, en lo que respecta a
los productos básicos; y es imposible que suban más sin un ajuste simultáneo y
no menos drástico del nivel de los salarios nominales. El desajuste existente
obstaculiza de dos maneras (además de otros obstáculos) la reactivación del
comercio de importación, que es el requisito previo esencial para la
reconstrucción económica del país. En primer lugar, los productos importados
están fuera del poder adquisitivo de la gran masa de la población.[148] y el aluvión de importaciones
que se podría haber esperado que sucediera al levantamiento del bloqueo no fue
de hecho comercialmente posible.[149] En segundo lugar, es una
empresa arriesgada para un comerciante o fabricante comprar con crédito
extranjero material por el cual, al importarlo o fabricarlo, recibirá marcos de
un valor bastante incierto y posiblemente irrealizable. Este último obstáculo
para la reactivación del comercio pasa fácilmente desapercibido y merece poca
atención. Actualmente es imposible predecir el valor del marco en moneda
extranjera dentro de tres, seis meses o un año, y el mercado cambiario no
ofrece una cifra fiable. Por lo tanto, puede darse el caso de que un
comerciante alemán, preocupado por su futuro crédito y reputación, al que se le
ofrezca un crédito a corto plazo en libras esterlinas o dólares, se muestre
reacio y dude si aceptarlo. Deberá libras esterlinas o dólares, pero venderá su
producto por marcos, y su capacidad, llegado el momento, para convertir estos
marcos en la moneda con la que deba pagar su deuda es totalmente problemática.
Los negocios pierden su carácter genuino y se convierten en nada más que una especulación
en los mercados de valores, cuyas fluctuaciones borran por completo los
beneficios normales del comercio.
Hay pues tres
obstáculos distintos para la reactivación del comercio: un desajuste entre los
precios internos y los precios internacionales, una falta de crédito individual
en el exterior para comprar las materias primas necesarias para asegurar el
capital de explotación y reiniciar el círculo de intercambio, y un sistema
monetario desordenado que hace peligrosas o imposibles las operaciones de
crédito, independientemente de los riesgos ordinarios del comercio.
La circulación de
billetes en Francia es más de seis veces superior a la de antes de la guerra.
El valor de cambio del franco en oro es de poco menos de dos tercios de su
valor anterior; es decir, el valor del franco no ha disminuido
proporcionalmente al aumento del volumen de la moneda.[150] Esta situación aparentemente
superior de Francia se debe a que, hasta hace poco, gran parte de sus
importaciones no se habían pagado, sino que se habían cubierto con préstamos de
los gobiernos de Gran Bretaña y Estados Unidos. Esto ha propiciado un
desequilibrio entre exportaciones e importaciones, que se está convirtiendo en
un factor muy grave ahora que la ayuda externa se está interrumpiendo
gradualmente. La economía interna de Francia y su nivel de precios en relación
con la circulación de billetes y las divisas se basan actualmente en un exceso
de importaciones sobre exportaciones que no puede continuar. Sin embargo, es
difícil imaginar cómo se pueda reajustar la situación, salvo mediante una
reducción del nivel de consumo en Francia, lo cual, aunque sea temporal,
provocará un gran descontento.[151]
La situación de
Italia no es muy diferente. Allí, la circulación de billetes es cinco o seis
veces superior a la de antes de la guerra, y el valor de cambio de la lira en
términos de oro es aproximadamente la mitad de su valor anterior. Por lo tanto,
el ajuste del tipo de cambio al volumen de la circulación de billetes ha
avanzado más en Italia que en Francia. Por otro lado, los ingresos
"invisibles" de Italia, provenientes de las remesas de emigrantes y
los gastos de los turistas, se han visto gravemente afectados; la crisis de
Austria la ha privado de un mercado importante; y su peculiar dependencia del
transporte marítimo extranjero y de materias primas importadas de todo tipo la
ha expuesto a un perjuicio especial por el aumento de los precios mundiales.
Por todas estas razones, su situación es grave, y su exceso de importaciones es
un síntoma tan grave como en el caso de Francia.[152]
La inflación
existente y el desajuste del comercio internacional se ven agravados, tanto en
Francia como en Italia, por la lamentable situación presupuestaria de los
gobiernos de estos países.
En Francia, la
falta de impuestos es notoria. Antes de la guerra, los presupuestos agregados
francés y británico, así como el impuesto promedio per cápita, eran
prácticamente iguales; pero en Francia no se ha hecho ningún esfuerzo
sustancial para cubrir el aumento del gasto. «Los impuestos aumentaron en Gran
Bretaña durante la guerra», se ha estimado, «de 95 francos per cápita a 265
francos, mientras que en Francia el aumento fue solo de 90 a 103 francos». Los
impuestos aprobados en Francia para el año fiscal que finalizó el 30 de junio
de 1919 fueron menos de la mitad del gasto normal estimado para la posguerra .
El presupuesto normal para el futuro no puede ser inferior a 4.400.000.000 de
dólares (22.000 millones de francos), y podría superar esta cifra; pero incluso
para el año fiscal 1919-20, los ingresos fiscales estimados no cubren mucho más
de la mitad de esta cantidad. El Ministerio de Hacienda francés no tiene ningún
plan ni política para afrontar este enorme déficit, salvo la expectativa de
ingresos de Alemania a una escala que los propios funcionarios franceses saben
infundada. Mientras tanto, se benefician de la venta de material bélico y
excedentes estadounidenses, y no dudan, ni siquiera en la segunda mitad de
1919, en cubrir el déficit mediante la expansión aún mayor de la emisión de
billetes del Banco de Francia.[153]
La situación
presupuestaria de Italia es quizás ligeramente superior a la de Francia. Las
finanzas italianas, durante la guerra, fueron más emprendedoras que las
francesas, y se hicieron esfuerzos mucho mayores para imponer impuestos y
financiar la guerra. Sin embargo, el señor Nitti, primer ministro, en una carta
dirigida al electorado en vísperas de las elecciones generales (octubre de
1919), consideró necesario hacer público el siguiente análisis desesperado de
la situación: (1) El gasto estatal asciende aproximadamente al triple de los
ingresos. (2) Todas las empresas industriales del Estado, incluidos los
ferrocarriles, telégrafos y teléfonos, operan con pérdidas. Aunque el público
compra pan a un precio elevado, ese precio representa una pérdida para el
Gobierno de aproximadamente mil millones al año. (3) Las exportaciones que
salen del país se valoran en solo una cuarta parte o una quinta parte de las
importaciones del extranjero. (4) La deuda nacional aumenta en aproximadamente
mil millones de liras al mes. (5) El gasto militar para un mes es todavía mayor
que el del primer año de guerra.
Pero si esta es la
situación presupuestaria de Francia e Italia, la del resto de la Europa
beligerante es aún más desesperada. En Alemania, el gasto total del Imperio,
los Estados Federales y las Comunas en 1919-20 se estima en 25 mil millones de
marcos, de los cuales no más de 10 mil millones están cubiertos por los
impuestos existentes. Esto sin contar el pago de la indemnización. En Rusia,
Polonia, Hungría o Austria ni siquiera se puede considerar seriamente la
existencia de un presupuesto.[154]
Así pues, la
amenaza del inflacionismo descrita anteriormente no es simplemente un producto
de la guerra, de la cual la paz comienza a curarse. Es un fenómeno continuo
cuyo fin aún no se vislumbra.
Todas estas
influencias se combinan no solo para impedir que Europa suministre de inmediato
un flujo suficiente de exportaciones para pagar los bienes que necesita
importar, sino que también perjudican su crédito para asegurar el capital de
trabajo necesario para reiniciar el ciclo de intercambio y, además, al desviar
aún más las fuerzas de la ley económica del equilibrio en lugar de acercarlas,
favorecen la continuidad de las condiciones actuales en lugar de una
recuperación. Una Europa ineficiente, desempleada y desorganizada nos enfrenta,
desgarrada por conflictos internos y odio internacional, luchando, muriendo de
hambre, saqueando y mintiendo. ¿Qué justificación hay para una imagen menos
sombría?
En este libro he
prestado poca atención a Rusia, Hungría o Austria.[155] Allí, las miserias de la vida y
la desintegración social son demasiado notorias como para requerir análisis; y
estos países ya experimentan la realidad de lo que para el resto de Europa aún
es predecible. Sin embargo, abarcan un vasto territorio y una gran población, y
son un ejemplo viviente de cuánto puede sufrir el hombre y hasta qué punto
puede decaer la sociedad. Sobre todo, nos indican cómo, en la catástrofe final,
la enfermedad del cuerpo se transforma en enfermedad de la mente. La privación
económica avanza gradualmente, y mientras los hombres la sufran con paciencia,
al mundo exterior le importa poco. La eficiencia física y la resistencia a las
enfermedades disminuyen lentamente.[156] Pero la vida continúa de alguna
manera, hasta que finalmente se alcanza el límite de la resistencia humana y
los consejos de desesperación y locura despiertan a los que sufren del letargo
que precede a la crisis. Entonces el hombre se sacude y las ataduras de la
costumbre se deshacen. El poder de las ideas es soberano, y escucha cualquier
instrucción de esperanza, ilusión o venganza que le llegue por los aires.
Mientras escribo, las llamas del bolchevismo ruso parecen, al menos por el
momento, haberse extinguido, y los pueblos de Europa Central y Oriental se
encuentran sumidos en un terrible letargo. La cosecha recién recogida ahuyenta
las peores privaciones, y se ha declarado la paz en París. Pero se acerca el
invierno. Los hombres no tendrán nada que esperar ni en qué alimentar sus
esperanzas. Habrá poco combustible para moderar los rigores de la temporada o
para consolar a los cuerpos hambrientos de los habitantes de las ciudades.
¿Pero quién puede
decir cuánto es soportable o en qué dirección los hombres intentarán finalmente
escapar de sus desgracias?
NOTAS AL PIE:
[145]Informe del Profesor Starling sobre
las condiciones alimentarias en Alemania . (Cmd. 280.)
[146]Incluyendo algo más la Darlehenskassenscheine
.
[147]De igual modo, en Austria los precios
deberían ser entre veinte y treinta veces superiores a sus niveles anteriores.
[148]Una de las dificultades más
llamativas y sintomáticas a las que se enfrentaron las autoridades aliadas en
su administración de las zonas ocupadas de Alemania durante el Armisticio
surgió del hecho de que incluso cuando llevaban alimentos al país, los habitantes
no podían permitirse pagar su precio de costo.
[149]En teoría, un nivel excesivamente
bajo de precios de la vivienda debería estimular las exportaciones y, por lo
tanto, curarse a sí mismo. Pero en Alemania, y aún más en Polonia y Austria,
hay poco o nada que exportar. Es necesario importar para poder
exportar.
[150]Teniendo en cuenta la disminución del
valor del oro, el valor de cambio del franco debería ser inferior al 40 por
ciento de su valor anterior, en lugar de la cifra actual de alrededor del 60
por ciento, si la caída fuera proporcional al aumento del volumen de la moneda.
[151]Lo lejos que se encuentra actualmente
del equilibrio el intercambio internacional de Francia se puede ver en el
siguiente cuadro:
|
|
Importaciones |
Exportaciones |
Exceso de |
|
|
|||
|
1913 |
140.355 |
114.670 |
25.685 |
|
1914 |
106.705 |
81.145 |
25.560 |
|
1918 |
331.915 |
69.055 |
262.860 |
|
Enero-marzo de
1919 |
387.140 |
66.670 |
320.470 |
|
Abril-junio de
1919 |
421.410 |
83.895 |
337.515 |
|
Julio de 1919 |
467.565 |
123.675 |
343.890 |
Estas cifras se han
convertido a tipos de cambio aproximadamente iguales, pero esto se compensa en
gran medida con el hecho de que el comercio de 1918 y 1919 se ha valorado a los
tipos de cambio oficiales de 1917. Las importaciones francesas no pueden continuar
a un nivel cercano a estas cifras, y la apariencia de prosperidad basada en tal
estado de cosas es falsa.
[152]Las cifras para Italia son las
siguientes:
|
|
Importaciones |
Exportaciones |
Exceso de |
|
|
|||
|
1913 |
60.760 |
41.860 |
18.900 |
|
1914 |
48.720 |
36.840 |
11.880 |
|
1918 |
235.025 |
41.390 |
193.635 |
|
Enero-marzo de
1919 |
229.240 |
38.685 |
191.155 |
|
Abril-junio de
1919 |
331.035 |
69.250 |
261.785 |
|
Julio-agosto de
1919 |
223.535 |
84.515 |
139.020 |
[153]En los dos últimos informes del Banco
de Francia disponibles en el momento de escribir esto (2 y 9 de octubre de
1919), los aumentos en la emisión de billetes en la semana ascendieron a
93.750.000 y 94.125.000 dólares respectivamente.
[154]El 3 de octubre de 1919, M. Bilinski
presentó su informe financiero a la Dieta polaca. Estimó que sus gastos para
los próximos nueve meses serían algo más del doble de los de los nueve meses
anteriores, y si bien durante el primer período sus ingresos habían ascendido a
una quinta parte de sus gastos, para los meses siguientes presupuestaba
ingresos equivalentes a una octava parte de sus gastos. El corresponsal del
Times en Varsovia informó que «en general, el tono de M. Bilinski era
optimista y pareció satisfacer a su audiencia».
[155]Los términos del Tratado de Paz
impuesto a la República de Austria no guardan relación con la realidad de la
desesperada situación de ese Estado. El Arbeiter Zeitung de
Viena, del 4 de junio de 1919, los comentó así: «Nunca la esencia de un tratado
de paz ha traicionado tan groseramente las intenciones que, según se dice,
guiaron su elaboración como en el caso de este Tratado... en el que cada
disposición está impregnada de crueldad y crueldad, en el que no se detecta ni
un ápice de compasión humana, que contradice todo lo que une a los hombres, lo
cual constituye un crimen contra la humanidad misma, contra un pueblo sufriente
y torturado». Conozco en detalle el Tratado de Austria y estuve presente cuando
se redactaron algunos de sus términos, pero no me resulta fácil refutar la
justeza de este arrebato.
[156]Durante los últimos meses, los
informes sobre las condiciones sanitarias en los Imperios Centrales han sido de
tal índole que la imaginación se embota, y uno casi parece pecar de
sentimentalismo al citarlos. Pero su veracidad general es indiscutible, y cito
los tres siguientes para que el lector no los olvide: «En los últimos años de
la guerra, solo en Austria murieron de tuberculosis al menos 35.000 personas, y
en Viena, 12.000. Hoy en día, debemos contar con al menos entre 350.000 y
400.000 personas que requieren tratamiento para la tuberculosis... Como
resultado de la desnutrición, una generación exangüe está creciendo con
músculos, articulaciones y cerebros subdesarrollados» ( Neue Freie
Presse , 31 de mayo de 1919). La Comisión de Médicos designada por las
Facultades de Medicina de Holanda, Suecia y Noruega para examinar la situación
en Alemania informó lo siguiente en la prensa sueca en abril de 1919: «La
tuberculosis, especialmente en niños, está aumentando de forma alarmante y, en
general, es maligna. Del mismo modo, el raquitismo es más grave y está más
extendido. Es imposible hacer nada contra estas enfermedades; no hay leche para
los tuberculosos ni aceite de hígado de bacalao para quienes lo padecen... La
tuberculosis está adquiriendo aspectos casi sin precedentes, conocidos hasta
ahora solo en casos excepcionales. Todo el cuerpo es atacado simultáneamente, y
la enfermedad en esta forma es prácticamente incurable... Actualmente, la
tuberculosis es casi siempre mortal entre los adultos. Es la causa del 90 % de
los casos hospitalarios. No se puede hacer nada contra ella debido a la falta
de alimentos... Se presenta en las formas más terribles, como la tuberculosis
glandular, que deriva en una disolución purulenta». Lo siguiente es de un
escritor del Vossische Zeitung5 de junio de 1919, quien acompañó a
la Misión Hoover a Erzgebirge: «Visité grandes distritos rurales donde el 90%
de los niños estaban raquíticos y donde niños de tres años apenas empezaban a
caminar... Acompáñenme a una escuela en Erzgebirge. Creen que es un jardín de
infancia para los más pequeños. No, son niños de siete y ocho años. Rostros
diminutos, con grandes ojos apagados, eclipsados por enormes frentes hinchadas
y raquíticas, sus pequeños brazos apenas piel y hueso, y sobre las piernas
torcidas con sus articulaciones dislocadas, los vientres hinchados y
puntiagudos del edema de hambre... 'Vean a este niño aquí', explicó el médico a
cargo; 'consumía una cantidad increíble de pan, y sin embargo no se fortalecía.
Descubrí que escondía todo el pan que recibía debajo de su colchón de paja. El
miedo al hambre estaba tan arraigado en el niño que acumulaba provisiones en
lugar de comer la comida: un instinto animal equivocado hizo que... "El
miedo al hambre es peor que los dolores reales." Sin embargo, hay muchas
personas aparentemente en cuya opinión la justicia requiere que tales seres
paguen tributo hasta que tengan cuarenta o cincuenta años de edad para aliviar
al contribuyente británico.
Capítulo VII
Remedios
Es difícil mantener
una perspectiva verdadera en asuntos de gran envergadura. He criticado la labor
de París y he descrito con tintes sombríos la situación y las perspectivas de
Europa. Este es un aspecto de la situación, y creo que es cierto. Pero en un
fenómeno tan complejo, no todos los pronósticos apuntan en la misma dirección;
y podemos cometer el error de esperar consecuencias demasiado rápidas e
inevitables de lo que quizás no sean todas las causas
relevantes. La propia negrura de la perspectiva nos lleva a dudar de su
exactitud; nuestra imaginación se ve embotada en lugar de estimulada por una
narración demasiado desoladora, y nuestras mentes rebotan ante lo que se
percibe como «demasiado malo para ser cierto». Pero antes de que el lector se
deje llevar demasiado por estas reflexiones naturales, y antes de que lo
conduzca, como es la intención de este capítulo, hacia remedios y mejoras y al
descubrimiento de tendencias más felices, permítanle restablecer el equilibrio
de su pensamiento recordando dos contrastes: Inglaterra y Rusia, de los cuales
uno puede alentar demasiado su optimismo, pero el otro debería recordarle que
las catástrofes todavía pueden ocurrir y que la sociedad moderna no es inmune a
los males más grandes.
En los capítulos de
este libro, por lo general, no he tenido en mente la situación ni los problemas
de Inglaterra. En mi narración, "Europa" debe interpretarse
generalmente como excluyente de las Islas Británicas. Inglaterra se encuentra
en un estado de transición y sus problemas económicos son graves. Es posible
que estemos en vísperas de grandes cambios en su estructura social e
industrial. Algunos podemos acoger con satisfacción estas perspectivas y otros
las deploramos. Pero son de una naturaleza completamente distinta a las que se
avecinan en Europa. No percibo en Inglaterra la más mínima posibilidad de
catástrofe ni ninguna probabilidad seria de una conmoción general de la
sociedad. La guerra nos ha empobrecido, pero no gravemente; considero que la riqueza
real del país en 1919 es al menos igual a la de 1900. Nuestra balanza comercial
es adversa, pero no tanto como para que su reajuste tenga que perturbar nuestra
vida económica.[157] El déficit de nuestro
presupuesto es cuantioso, pero no excede lo que una política firme y prudente
podría compensar. La reducción de la jornada laboral puede haber disminuido en
cierta medida nuestra productividad. Pero no sería exagerado esperar que esto
sea una característica de la transición, y nadie que conozca al trabajador
británico puede dudar de que, si le conviene y si está razonablemente
satisfecho con sus condiciones de vida, puede producir al menos lo mismo con
una jornada laboral más corta que con las jornadas más largas que prevalecían
anteriormente. Los problemas más graves de Inglaterra han llegado a su punto
álgido con la guerra, pero son, en su origen, más fundamentales. Las fuerzas
del siglo XIX han agotado su curso. Los motivos e ideales económicos de aquella
generación ya no nos satisfacen: debemos encontrar un nuevo camino y sufrir de
nuevo el malestar , y finalmente las angustias, de un nuevo
nacimiento industrial. Este es un elemento. La otra es la que he tratado en
detalle en el Capítulo II: el aumento del coste real de los alimentos y la
menor respuesta de la naturaleza a cualquier aumento adicional de la población
del mundo, una tendencia que debe ser especialmente perjudicial para los países
industriales más grandes y los más dependientes de los suministros importados
de alimentos.
Pero estos
problemas seculares son de los que ninguna época está exenta. Son de un orden
completamente diferente a los que pueden afligir a los pueblos de Europa
Central. Aquellos lectores que, principalmente conscientes de las condiciones
británicas que conocen, tienden a ser optimistas, y aún más aquellos cuyo
entorno inmediato es estadounidense, deben dirigir su mente a Rusia, Turquía,
Hungría o Austria, donde los males materiales más terribles que la humanidad
puede sufrir —hambruna, frío, enfermedades, guerra, asesinatos y anarquía— son
una experiencia presente, si quieren comprender la naturaleza de las
desgracias, contra cuya mayor extensión sin duda será nuestro deber buscar el
remedio, si lo hay.
¿Qué hacer
entonces? Las sugerencias provisionales de este capítulo pueden parecerle
inadecuadas al lector. Pero se perdió la oportunidad en París durante los seis
meses posteriores al Armisticio, y nada de lo que podamos hacer ahora puede
reparar el daño causado entonces. Grandes privaciones y grandes riesgos para la
sociedad se han vuelto inevitables. Lo único que nos queda ahora es reorientar,
en la medida de nuestras posibilidades, las tendencias económicas fundamentales
que subyacen a los acontecimientos actuales, para que promuevan el
restablecimiento de la prosperidad y el orden, en lugar de ahondar en la
desgracia.
Primero debemos
escapar de la atmósfera y los métodos de París. Quienes controlaron la
Conferencia podrán ceder ante las ráfagas de la opinión pública, pero nunca nos
librarán de nuestros problemas. Es difícil suponer que el Consejo de los Cuatro
pueda desandar el camino, incluso si así lo deseara. La sustitución de los
actuales Gobiernos de Europa es, por lo tanto, un paso preliminar casi
indispensable.
Propongo entonces
discutir un programa, para aquellos que creen que la Paz de Versalles no puede
sostenerse, bajo los siguientes títulos:
1.
La revisión del Tratado.
2.
La liquidación de la deuda
interaliada.
3.
Un préstamo internacional y la
reforma de la moneda.
4.
Las relaciones de Europa Central con
Rusia.
1. La
revisión del Tratado
¿Tenemos a nuestra
disposición algún medio constitucional para modificar el Tratado? El presidente
Wilson y el general Smuts, quienes creen que haber asegurado el Pacto de la
Sociedad de Naciones compensa muchos de los males del resto del Tratado, han indicado
que debemos recurrir a la Sociedad para la evolución gradual de una vida más
tolerable para Europa. «Hay acuerdos territoriales», escribió el general Smuts
en su declaración tras la firma del Tratado de Paz, «que necesitarán revisión.
Hay garantías establecidas que todos esperamos que pronto se descubran en
desacuerdo con el nuevo talante pacífico y el estado de desarme de nuestros
antiguos enemigos. Hay castigos prefigurados, la mayoría de los cuales una
actitud más serena podría preferir pasar por alto. Hay indemnizaciones
estipuladas que no pueden promulgarse sin perjudicar gravemente la reactivación
industrial de Europa, y que redundará en interés de todos hacer más tolerables
y moderadas... Confío en que la Sociedad de Naciones seguirá siendo la vía de
escape para Europa de la ruina causada por esta guerra». Sin la Liga, informó
el Presidente Wilson al Senado cuando les presentó el Tratado a principios de
julio de 1919, "...la supervisión continuada y prolongada de la tarea de
reparación que Alemania debía comprometerse a completar dentro de la siguiente
generación podría fracasar por completo;[158] la reconsideración y revisión
de los acuerdos y restricciones administrativas que el Tratado prescribía, pero
que reconocía que podrían no proporcionar una ventaja duradera ni ser
enteramente justas si se aplicaban durante demasiado tiempo, sería impracticable."
¿Podemos esperar
con justa esperanza que la Sociedad de Naciones obtenga los beneficios que dos
de sus principales impulsores nos instan a esperar? El pasaje pertinente se
encuentra en el Artículo XIX del Pacto, que dice así:
"La Asamblea
podrá recomendar de tiempo en tiempo la reconsideración por parte de los
Miembros de la Liga de los tratados que se hayan vuelto inaplicables y la
consideración de las condiciones internacionales cuya continuidad pudiera poner
en peligro la paz mundial."
¡Pero, por
desgracia! El Artículo V dispone que «Salvo disposición expresa en contrario en
este Pacto o en los términos del presente Tratado, las decisiones en cualquier
reunión de la Asamblea o del Consejo requerirán el acuerdo de todos los
Miembros de la Sociedad representados en la reunión». ¿Acaso esta disposición
no reduce a la Sociedad, en lo que respecta a una reconsideración anticipada de
cualquiera de los términos del Tratado de Paz, a un órgano meramente para
perder el tiempo? Si todas las partes del Tratado coinciden en que requiere una
modificación en algún sentido particular, no se necesita una Sociedad ni un
Pacto para resolver el asunto. Incluso cuando la Asamblea de la Sociedad es
unánime, solo puede «recomendar» la reconsideración por parte de los miembros
especialmente afectados.
Pero la Liga
operará, dicen sus partidarios, por su influencia en la opinión pública
mundial, y la opinión de la mayoría tendrá un peso decisivo en la práctica,
aunque constitucionalmente no tenga efecto. Oremos para que así sea. Sin
embargo, la Liga, en manos del diplomático europeo capacitado, puede
convertirse en un instrumento inigualable de obstrucción y demora. La revisión
de los Tratados se confía principalmente, no al Consejo, que se reúne con
frecuencia, sino a la Asamblea, que se reunirá con menos frecuencia y debe
convertirse, como debe saber cualquiera con experiencia en grandes Conferencias
Interaliadas, en una sociedad de debate políglota y difícil de manejar, en la
que la mayor resolución y la mejor gestión pueden fracasar por completo a la hora
de resolver los problemas frente a una oposición a favor del statu quo .
De hecho, el Pacto contiene dos manchas desastrosas: el Artículo V, que
prescribe la unanimidad, y el muy criticado Artículo X, por el cual «Los
Miembros de la Liga se comprometen a respetar y preservar, frente a cualquier
agresión externa, la integridad territorial y la independencia política
existente de todos los Miembros de la Liga». Estos dos Artículos juntos
contribuyen en cierta medida a destruir la concepción de la Liga como
instrumento de progreso y a dotarla desde el principio de una tendencia casi
fatal hacia el statu quo . Son estos Artículos los que han
reconciliado con la Liga a algunos de sus oponentes originales, quienes ahora
esperan convertirla en otra Santa Alianza para perpetuar la ruina económica de
sus enemigos y el equilibrio de poder en su propio interés, que creen haber
establecido con la Paz.
Pero si bien sería
erróneo y tonto ocultarnos a nosotros mismos, en aras del
"idealismo", las dificultades reales de la situación en el asunto
especial de la revisión de los tratados, eso no es razón para que ninguno de
nosotros denuncie a la Liga, que la sabiduría del mundo todavía puede
transformar en un poderoso instrumento de paz, y que en los artículos XI.-XVII.[159] ya ha alcanzado un gran y
benéfico logro. Por lo tanto, coincido en que nuestros primeros esfuerzos para
la revisión del Tratado deben realizarse a través de la Liga y no de ninguna
otra manera, con la esperanza de que la fuerza de la opinión general y, de ser
necesario, el uso de presión e incentivos financieros, sean suficientes para
impedir que una minoría recalcitrante ejerza su derecho de veto. Debemos
confiar en que los nuevos gobiernos, cuya existencia presupongo en los
principales países aliados, demuestren una mayor sabiduría y magnanimidad que
sus predecesores.
Hemos visto en los
Capítulos IV y V que existen numerosos puntos en los que el Tratado es
objetable. No pretendo entrar aquí en detalles ni intentar revisarlo cláusula
por cláusula. Me limito a tres grandes cambios necesarios para la vida
económica de Europa: la Reparación, el Carbón y el Hierro, y los Aranceles.
Reparación. —Si la suma exigida por concepto de reparación es inferior a la
que les corresponde a los Aliados según una interpretación estricta de sus
compromisos, no es necesario detallar los conceptos que representa ni escuchar
argumentos sobre su elaboración. Por lo tanto, propongo el siguiente acuerdo:
(1) El importe del
pago que deberá efectuar Alemania por concepto de reparaciones y costos de los
Ejércitos de Ocupación podría fijarse en 10.000.000.000 de dólares.
(2) La entrega de
buques mercantes y cables submarinos en virtud del Tratado, de material de
guerra en virtud del Armisticio, de propiedad estatal en territorio cedido, de
reclamaciones contra dicho territorio en concepto de deuda pública y de
reclamaciones de Alemania contra sus antiguos aliados, deben considerarse como
un valor global de 2.500.000.000 de dólares, sin que se intente evaluarlos
artículo por artículo.
(3) El saldo de
$7.500.000.000 no devengará intereses hasta su reembolso y deberá ser pagado
por Alemania en treinta cuotas anuales de $250.000.000, comenzando en 1923.
(4) La Comisión de
Reparaciones debería disolverse o, si aún le quedaran deberes por cumplir,
debería convertirse en un apéndice de la Liga de las Naciones y debería incluir
representantes de Alemania y de los Estados neutrales.
(5) Alemania
quedaría obligada a cumplir con los pagos anuales como lo considerara oportuno,
y cualquier reclamación contra ella por incumplimiento de sus obligaciones se
presentaría ante la Sociedad de Naciones. Es decir, no se expropiarían más
bienes privados alemanes en el extranjero, salvo en la medida en que fuera
necesario para cumplir con las obligaciones privadas alemanas con el producto
de dichos bienes ya liquidados o en manos de fideicomisarios públicos y
custodios de bienes enemigos en los países aliados y en los Estados Unidos; y,
en particular, se derogaría el Artículo 260 (que prevé la expropiación de
intereses alemanes en empresas de servicios públicos).
(6) No se debe
intentar extraer pagos de reparaciones de Austria.
Carbón y Hierro .—(1) Las opciones de los Aliados sobre el carbón, según el Anexo
V, deberían abandonarse, pero la obligación de Alemania de compensar la pérdida
de carbón de Francia por la destrucción de sus minas debería mantenerse. Es
decir, Alemania debería comprometerse a «entregar a Francia anualmente, durante
un período no superior a diez años, una cantidad de carbón igual a la
diferencia entre la producción anual anterior a la guerra de las minas de
carbón del Norte y el Paso de Calais, destruidas como consecuencia de la
guerra, y la producción de las minas de la misma zona durante los años en
cuestión; dicha entrega no debería exceder de veinte millones de toneladas en
cualquier año de los primeros cinco años, ni de ocho millones de toneladas en
cualquier año de los cinco años siguientes». Esta obligación expiraría, no
obstante, en caso de que los distritos carboníferos de la Alta Silesia fueran
arrebatados a Alemania en el acuerdo final resultante del plebiscito.
(2) El acuerdo
relativo al Sarre debería mantenerse, salvo que, por una parte, Alemania no
recibiera crédito por las minas y, por otra, recuperara tanto las minas como el
territorio sin pago alguno e incondicionalmente al cabo de diez años. Sin
embargo, esto debería estar condicionado a que Francia firmara un acuerdo
durante el mismo período para suministrar a Alemania desde Lorena al menos el
50 % del mineral de hierro transportado desde Lorena a Alemania propiamente
dicha antes de la guerra, a cambio de un compromiso por parte de Alemania de
suministrar a Lorena una cantidad de carbón equivalente a la cantidad total
enviada anteriormente a Lorena desde Alemania propiamente dicha, una vez
descontada la producción del Sarre.
(3) El acuerdo
relativo a la Alta Silesia debería mantenerse. Es decir, se debería celebrar un
plebiscito y, al llegar a una decisión final, las principales Potencias Aliadas
y Asociadas tendrían en cuenta los deseos de los habitantes, expresados en el voto,
y las condiciones geográficas y económicas de la localidad. Sin embargo, los
Aliados deberían declarar que, a su juicio, las condiciones económicas exigen
la inclusión de los distritos carboníferos de Alemania, a menos que los
habitantes deseen decididamente lo contrario.
(4) La Comisión del
Carbón, ya establecida por los Aliados, debería convertirse en un apéndice de
la Sociedad de Naciones y ampliarse para incluir a representantes de Alemania y
los demás Estados de Europa Central y Oriental, de los Estados Neutrales del
Norte y de Suiza. Su autoridad debería ser meramente consultiva, pero debería
abarcar la distribución de los suministros de carbón de Alemania, Polonia y las
partes constituyentes del antiguo Imperio Austrohúngaro, así como del excedente
exportable del Reino Unido. Todos los Estados representados en la Comisión
deberían comprometerse a proporcionarle la información más completa posible y a
guiarse por su asesoramiento en la medida en que su soberanía y sus intereses
vitales lo permitan.
Aranceles. —Se debería establecer una Unión Libre de Comercio bajo los
auspicios de la Liga de las Naciones, compuesta por países que se comprometan a
no imponer aranceles proteccionistas.[160] En contra de los productos de
otros miembros de la Unión, Alemania, Polonia, los nuevos Estados que antes
componían los imperios austrohúngaro y turco, y los Estados bajo Mandato,
deberían estar obligados a adherirse a esta Unión durante diez años, plazo tras
el cual la adhesión sería voluntaria. La adhesión de otros Estados sería
voluntaria desde el principio. Pero es de esperar que el Reino Unido, en
cualquier caso, se convirtiera en miembro original.
Al fijar los pagos
de reparaciones dentro de la capacidad de pago de Alemania, hacemos posible la
renovación de la esperanza y la iniciativa dentro de su territorio, evitamos la
fricción perpetua y la posibilidad de presiones indebidas que surgen de cláusulas
del Tratado que son imposibles de cumplir, y hacemos innecesarios los poderes
intolerables de la Comisión de Reparaciones.
Mediante una
moderación de las cláusulas relativas directa o indirectamente al carbón y al
intercambio de mineral de hierro, permitimos la continuación de la vida
industrial de Alemania y ponemos límites a la pérdida de productividad que de
otro modo se produciría por la interferencia de las fronteras políticas con la
localización natural de la industria del hierro y del acero.
Mediante la
propuesta de la Unión Libre de Comercio se podría recuperar parte de la pérdida
de organización y eficiencia económica que, de otro modo, resultaría de las
innumerables nuevas fronteras políticas creadas entre Estados nacionalistas
codiciosos, celosos, inmaduros y económicamente incompletos. Las fronteras
económicas eran tolerables mientras un inmenso territorio estuviera incluido en
unos pocos grandes imperios; pero no lo serán cuando los imperios de Alemania,
Austria-Hungría, Rusia y Turquía se hayan repartido entre unas veinte
autoridades independientes. Una Unión Libre de Comercio, que abarcara toda
Europa Central, Oriental y Sudoriental, Siberia, Turquía y (espero) el Reino
Unido, Egipto e India, podría contribuir tanto a la paz y la prosperidad del
mundo como la propia Sociedad de Naciones. Se espera que Bélgica, Holanda,
Escandinavia y Suiza se adhieran pronto. Y sería muy deseable para sus aliados
que Francia e Italia también se adhieran.
Supongo que algunos
críticos objetarían que tal acuerdo podría contribuir en cierta medida a la
realización del antiguo sueño alemán de la Mittel-Europa. Si otros países
cometieran la insensatez de permanecer fuera de la Unión y ceder a Alemania
todas sus ventajas, podría haber algo de cierto en ello. Pero un sistema
económico al que todos tuvieran la oportunidad de pertenecer y que no otorgara
privilegios especiales a nadie, sin duda está completamente libre de las
objeciones de un esquema privilegiado y abiertamente imperialista de exclusión
y discriminación. Nuestra actitud ante estas críticas debe estar determinada
por nuestra reacción moral y emocional ante el futuro de las relaciones
internacionales y la paz mundial. Si consideramos que, durante al menos una
generación, no se puede confiar en Alemania ni siquiera un mínimo de
prosperidad; que, mientras todos nuestros aliados recientes son ángeles de luz,
todos nuestros enemigos recientes —alemanes, austriacos, húngaros y demás— son
hijos del diablo; que, año tras año, Alemania debe seguir empobreciéndose, sus
hijos muriendo de hambre y mutilados, y que debe verse rodeada de enemigos;
Entonces rechazaremos todas las propuestas de este capítulo, y en particular
aquellas que puedan ayudar a Alemania a recuperar parte de su antigua
prosperidad material y a encontrar un medio de vida para la población
industrial de sus ciudades. Pero si esta visión de las naciones y de sus
relaciones entre sí es adoptada por las democracias de Europa Occidental y
financiada por Estados Unidos, que Dios nos ayude a todos. Si aspiramos
deliberadamente al empobrecimiento de Europa Central, me atrevo a predecir que
la venganza no flaqueará. Nada podrá entonces retrasar por mucho tiempo la
guerra civil final entre las fuerzas de la Reacción y las desesperanzadoras
convulsiones de la Revolución, ante la cual los horrores de la última guerra
alemana se desvanecerán en la nada, y que destruirá, quienquiera que sea el
vencedor, la civilización y el progreso de nuestra generación. Aunque el
resultado nos decepcione, ¿no debemos basar nuestras acciones en mejores
expectativas y creer que la prosperidad y la felicidad de un país promueven la
de otros, que la solidaridad humana no es una ficción y que las naciones aún
pueden permitirse tratar a otras como semejantes?
Cambios como los
que he propuesto anteriormente podrían contribuir significativamente a que las
poblaciones industriales de Europa sigan ganándose la vida. Pero no serían
suficientes por sí solos. En particular, Francia saldría perdiendo en teoría
(solo en teoría, pues nunca lograría el cumplimiento efectivo de sus actuales
reivindicaciones), y debe mostrársele una salida a sus dificultades por otras
vías. Procedo, por lo tanto, a proponer, primero, el ajuste de las
reivindicaciones de América y los Aliados entre sí; y segundo, la provisión de
crédito suficiente para que Europa pueda reconstruir su capital circulante.
2. La
liquidación de la deuda entre países
Al proponer una
modificación de los términos de la Reparación, hasta ahora solo los he
considerado en relación con Alemania. Pero la equidad exige que una reducción
tan grande en la cantidad vaya acompañada de un reajuste en su distribución
entre los propios Aliados. Las declaraciones que nuestros estadistas hicieron
en todas las plataformas durante la guerra, así como otras consideraciones, sin
duda exigen que las zonas dañadas por la invasión enemiga reciban prioridad de
compensación. Si bien este era uno de los objetivos principales por los que
dijimos que luchábamos, nunca incluimos la recuperación de las indemnizaciones
por separación entre nuestros objetivos de guerra. Sugiero, por lo tanto, que
con nuestros actos demuestremos nuestra sinceridad y fiabilidad, y que, en
consecuencia, Gran Bretaña renuncie por completo a sus reclamaciones de pago en
efectivo a favor de Bélgica, Serbia y Francia. La totalidad de los pagos
realizados por Alemania estaría entonces sujeta al cargo prioritario de reparar
el daño material causado a aquellos países y provincias que sufrieron la
invasión enemiga. Y creo que la suma de $7,500,000,000 así disponible sería
suficiente para cubrir completamente los costos reales de la restauración.
Además, solo mediante una completa subordinación de sus propias reclamaciones
de compensación en efectivo, Gran Bretaña puede solicitar con las manos limpias
la revisión del Tratado y limpiar su honor del incumplimiento de la fe, del
cual es la principal responsable, como resultado de la política a la que las
Elecciones Generales de 1918 comprometieron a sus representantes.
Resuelto así el
problema de las reparaciones, sería posible presentar con mayor gracia y más
esperanzas de éxito otras dos propuestas financieras, cada una de las cuales
supone un llamamiento a la generosidad de los Estados Unidos.
La primera es la
cancelación total de la deuda interaliada (es decir, la deuda entre los
Gobiernos de los países aliados y asociados) contraída para la guerra. Esta
propuesta, ya presentada en ciertos ámbitos, es absolutamente esencial para la
prosperidad futura del mundo. Sería un acto de gran visión de futuro que el
Reino Unido y los Estados Unidos, las dos potencias principales interesadas, la
adoptaran. Las sumas de dinero involucradas se muestran aproximadamente en la
siguiente tabla:[161]
|
Préstamos a |
Por |
Por |
Por Francia |
Total |
|||||||
|
|
|
Millón |
|
|
Millón |
|
|
Millón |
|
|
Millón |
|
Reino Unido |
|
4.210 |
|
|
.... |
|
|
.... |
|
|
4.210 |
|
Francia |
|
2.750 |
|
|
2.540 |
|
|
.... |
|
|
5.290 |
|
Italia |
|
1.625 |
|
|
2.335 |
|
|
175 |
|
|
4.135 |
|
Rusia |
|
190 |
|
|
2.840 |
|
800 |
|
|
3.830 |
|
|
Bélgica |
|
400 |
|
|
490 |
|
450 |
|
|
1.340 |
|
|
Serbia y |
|
100 |
|
|
100 |
|
100 |
|
|
300 |
|
|
Otros aliados |
|
175 |
|
|
395 |
|
|
250 |
|
|
820 |
|
Total |
|
9.450 |
|
8.700 |
|
|
1.775 |
|
|
19.925 |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Así pues, el
volumen total de la deuda interaliada, suponiendo que los préstamos de un
aliado no se compensen con los préstamos a otro, asciende a casi 20.000
millones de dólares. Estados Unidos es solo prestamista. El Reino Unido ha
prestado aproximadamente el doble de lo que ha tomado prestado. Francia ha
tomado prestado aproximadamente el triple de lo que ha prestado. Los demás
aliados solo han sido prestatarios.
Si toda la deuda
interaliada mencionada se condonara mutuamente, el resultado neto en teoría
( es decir, suponiendo que todos los préstamos fueran válidos)
sería una condonación por parte de Estados Unidos de aproximadamente
10.000.000.000 de dólares y por parte del Reino Unido de aproximadamente
4.500.000.000 de dólares. Francia ganaría unos 3.500.000.000 de dólares e
Italia, unos 4.000.000.000 de dólares. Sin embargo, estas cifras exageran la
pérdida para el Reino Unido y subestiman la ganancia para Francia, ya que gran
parte de los préstamos concedidos por ambos países se han destinado a Rusia y
no pueden, ni por asomo, considerarse válidos. Si se calcula que los préstamos
que el Reino Unido ha concedido a sus aliados representan el 50% de su valor
total (una suposición arbitraria pero conveniente que el Ministro de Hacienda
ha adoptado en más de una ocasión como tan válida como cualquier otra a efectos
de un balance general nacional aproximado), la operación no le implicaría ni
pérdidas ni ganancias. Pero, independientemente de cómo se calcule el resultado
neto sobre el papel, el alivio de la ansiedad que conllevaría tal liquidación
de la situación sería muy grande. Por lo tanto, la propuesta exige generosidad
de Estados Unidos.
Hablando con un
profundo conocimiento de las relaciones a lo largo de la guerra entre los
Tesoros británico, estadounidense y de los demás aliados, creo que este es un
acto de generosidad que Europa puede pedir con razón, siempre que Europa haga
un esfuerzo honorable en otras direcciones, no para continuar la guerra,
económica o de otro tipo, sino para lograr la reconstitución económica de todo
el continente. Los sacrificios financieros de Estados Unidos han sido, en
proporción a su riqueza, inmensamente menores que los de los Estados europeos.
Esto difícilmente podría haber sido de otra manera. Fue una disputa europea, en
la que el Gobierno de Estados Unidos no podría haberse justificado ante sus
ciudadanos al gastar toda su fuerza nacional, como hicieron los europeos. Tras
la entrada de Estados Unidos en la guerra, su ayuda financiera fue generosa y
generosa, y sin ella los Aliados jamás habrían ganado la guerra.[165] Más allá de la influencia
decisiva de la llegada de las tropas estadounidenses, Europa tampoco debería
olvidar jamás la extraordinaria ayuda que recibió durante los primeros seis
meses de 1919 gracias al Sr. Hoover y la Comisión Americana de Socorro. Nunca
se llevó a cabo una obra más noble y desinteresada, con más tenacidad,
sinceridad y habilidad, y con menos agradecimientos, tanto solicitados como
dados. Los ingratos gobiernos europeos deben mucho más a la habilidad política
y la perspicacia del Sr. Hoover y su grupo de trabajadores estadounidenses de
lo que han apreciado o reconocerán jamás. La Comisión Americana de Socorro, y
solo ellos, vieron la situación europea durante esos meses en su verdadera
perspectiva y la consideraron como corresponde. Fueron sus esfuerzos, su
energía y los recursos estadounidenses que el Presidente puso a su disposición,
a menudo actuando a pesar de la obstrucción europea, lo que no solo evitó una
inmensa cantidad de sufrimiento humano, sino que evitó un colapso generalizado
del sistema europeo.[166]
Pero al hablar así
de la ayuda financiera estadounidense, asumimos tácitamente, y creo que Estados
Unidos también lo asumió al otorgar el dinero, que no se trataba de una
inversión. Si Europa va a reembolsar los 10.000 millones de dólares de ayuda
financiera que recibió de Estados Unidos con un interés compuesto del 5%, el
asunto adquiere un cariz muy distinto. Si los avances de Estados Unidos se
consideran desde esta perspectiva, su sacrificio financiero relativo ha sido,
en realidad, muy pequeño.
Las controversias
sobre el sacrificio relativo son muy estériles y también muy absurdas; pues no
hay razón alguna para que el sacrificio relativo deba ser necesariamente igual,
pues muchas otras consideraciones relevantes difieren bastante en ambos casos.
Por lo tanto, los dos o tres hechos siguientes se presentan no para sugerir que
proporcionen un argumento convincente a favor de los estadounidenses, sino solo
para demostrar que, desde su propio punto de vista egoísta, un inglés no busca
evitar el debido sacrificio de su país al hacer la presente sugerencia. (1) Las
sumas que el Tesoro británico tomó prestadas del Tesoro estadounidense, tras la
entrada de este último en la guerra, se compensaron aproximadamente con las
sumas que Inglaterra prestó a sus otros aliados durante el mismo
período (es decir, excluyendo las sumas prestadas antes de la entrada
de Estados Unidos); de modo que casi la totalidad de la deuda de Inglaterra con
Estados Unidos se incurrió, no por cuenta propia, sino para permitirle ayudar al
resto de sus aliados, quienes, por diversas razones, no estaban en condiciones
de obtener su ayuda directamente de Estados Unidos.[167] (2) El Reino Unido ha vendido
valores extranjeros por un valor aproximado de 5.000.000.000 de dólares y,
además, ha incurrido en una deuda externa de unos 6.000.000.000 de dólares.
Estados Unidos, lejos de vender, ha recomprado más de 5.000.000.000 de dólares
y prácticamente no ha incurrido en deuda externa. (3) La población del Reino
Unido es aproximadamente la mitad de la de Estados Unidos, sus ingresos,
aproximadamente un tercio, y su riqueza acumulada, entre la mitad y un tercio.
Por lo tanto, la capacidad financiera del Reino Unido puede estimarse en
aproximadamente dos quintos de la de Estados Unidos. Esta cifra nos permite
hacer la siguiente comparación: excluyendo los préstamos a los aliados en cada
caso (como es correcto suponiendo que estos préstamos sean reembolsados), el
gasto de guerra del Reino Unido ha sido aproximadamente tres veces mayor que el
de Estados Unidos, o, en proporción a su capacidad, entre siete y ocho veces
mayor.
Después de aclarar
esta cuestión lo más brevemente posible, paso a las cuestiones más amplias de
las futuras relaciones entre las partes de la última guerra, por las que debe
juzgarse principalmente la presente propuesta.
De no llegarse a un
acuerdo como el que se propone, la guerra habrá terminado con una red de
cuantiosos tributos pagaderos de un aliado a otro. Es probable que el monto
total de este tributo incluso supere la cantidad que se pueda obtener del
enemigo; y la guerra habrá terminado con el intolerable resultado de que los
aliados se paguen indemnizaciones entre sí en lugar de recibirlas del enemigo.
Por esta razón, la
cuestión del endeudamiento interaliado está estrechamente ligada al intenso
sentimiento popular entre los aliados europeos sobre las indemnizaciones; un
sentimiento que no se basa en un cálculo razonable de lo que Alemania puede
realmente pagar, sino en una apreciación bien fundada de la insostenible
situación financiera en la que se encontrarán estos países a menos que pague.
Tomemos a Italia como ejemplo extremo. Si se puede esperar razonablemente que
Italia pague 4.000.000.000 de dólares, sin duda Alemania puede y debe pagar una
cifra inconmensurablemente mayor. O si se decide (como debe ser) que Austria no
puede pagar prácticamente nada, ¿no es una conclusión intolerable que Italia
deba asumir un tributo aplastante, mientras que Austria escapa? O, dicho de
otro modo, ¿cómo se puede esperar que Italia se someta al pago de esta gran
suma y vea que Checoslovaquia paga poco o nada? En el otro extremo de la
balanza está el Reino Unido. Aquí la situación financiera es diferente, ya que
pedirnos 4.000.000.000 de dólares es una propuesta muy distinta a pedirle a
Italia que lo haga. Pero el sentimiento es muy similar. Si tenemos que
conformarnos sin una compensación completa de Alemania, ¡cuán enconadas serán
las protestas contra el pago a Estados Unidos! Se dirá que nosotros tenemos que
conformarnos con una reclamación contra las propiedades en quiebra de Alemania,
Francia, Italia y Rusia, mientras que Estados Unidos nos ha otorgado una
primera hipoteca. El caso de Francia es al menos igual de abrumador. Apenas
puede obtener de Alemania la totalidad de la destrucción de su territorio. Sin
embargo, la Francia victoriosa debe pagar a sus amigos y aliados más de cuatro
veces la indemnización que pagó a Alemania en la derrota de 1870. La mano de
Bismarck fue leve comparada con la de un aliado o un asociado. Por lo tanto, la
solución de la deuda entre los aliados es un paso preliminar indispensable para
que los pueblos de los países aliados afronten, con un corazón que no sea
enloquecido ni exasperado, la inevitable verdad acerca de las perspectivas de
una indemnización por parte del enemigo.
Podría ser
exagerado afirmar que es imposible para los aliados europeos pagar el capital y
los intereses de estas deudas, pero obligarlos a hacerlo sería, sin duda,
imponerles una carga abrumadora. Por lo tanto, cabe esperar que intenten
constantemente evadir o eludir el pago, y estos intentos serán una fuente
constante de fricción y mala voluntad internacional durante muchos años. Una
nación deudora no ama a su acreedor, y es inútil esperar buena voluntad de
Francia, Italia y Rusia hacia este país o hacia Estados Unidos si su desarrollo
futuro se ve obstaculizado durante muchos años por el tributo anual que deben
pagarnos. Tendrán un gran incentivo para buscar amigos en otras direcciones, y
cualquier ruptura futura de relaciones pacíficas siempre conllevará la enorme
ventaja de eludir el pago de las deudas externas; si, por otro lado, estas
grandes deudas se condonan, se estimulará la solidaridad y la verdadera amistad
de las naciones recientemente asociadas.
La existencia de
las grandes deudas de guerra constituye una amenaza para la estabilidad
financiera en todas partes. No hay país europeo donde el repudio no se
convierta pronto en un asunto político importante. Sin embargo, en el caso de
la deuda interna, existen partes interesadas en ambos bandos, y la cuestión
radica en la distribución interna de la riqueza. Con las deudas externas, esto
no sucede, y las naciones acreedoras podrían pronto ver sus intereses
incómodamente ligados al mantenimiento de un tipo particular de gobierno u
organización económica en los países deudores. Las alianzas o ligas enredadas
no son nada comparadas con las complicaciones de las deudas en efectivo.
La consideración
final que influye en la actitud del lector ante esta propuesta debe, sin
embargo, depender de su visión sobre el futuro lugar en el progreso mundial de
los enormes enredos de papel que nos han legado las finanzas de guerra, tanto
nacionales como internacionales. La guerra ha terminado con una deuda de todos
inmensa. Alemania debe una gran suma a los Aliados, los Aliados a Gran Bretaña,
y Gran Bretaña a Estados Unidos. Los acreedores de los préstamos de guerra en
cada país tienen una deuda considerable del Estado, y el Estado, a su vez,
tiene una deuda considerable de estos y otros contribuyentes. Toda esta
situación es sumamente artificial, engañosa y vejatoria. Nunca podremos volver
a movernos, a menos que podamos liberarnos de estas ataduras de papel. Una
hoguera general es tan necesaria que, a menos que logremos convertirla en un
asunto ordenado y pacífico, sin causar injusticias graves a nadie, cuando
finalmente se produzca, se convertirá en una conflagración que podría destruir
también muchas otras cosas. En cuanto a la deuda interna, creo que un impuesto
al capital para su extinción es un requisito indispensable para unas finanzas
saneadas en todos los países europeos beligerantes. Pero la persistencia a gran
escala del endeudamiento entre gobiernos conlleva sus propios peligros.
Antes de mediados
del siglo XIX, ninguna nación debía pagos considerables a una nación
extranjera, salvo los tributos exigidos por la ocupación vigente y, en su
momento, por príncipes ausentes bajo las sanciones del feudalismo. Es cierto
que la necesidad del capitalismo europeo de encontrar una salida en el Nuevo
Mundo ha llevado durante los últimos cincuenta años, aunque incluso ahora a una
escala relativamente modesta, a que países como Argentina deban una suma anual
a países como Inglaterra. Pero el sistema es frágil; y solo ha sobrevivido
porque la carga que soportan los países pagadores no ha sido opresiva hasta
ahora, porque esta carga está representada por activos reales y está ligada al
sistema de propiedad en general, y porque las sumas ya prestadas no son
excesivamente elevadas en relación con las que aún se espera pedir prestadas.
Los banqueros están acostumbrados a este sistema y lo consideran parte
necesaria del orden permanente de la sociedad. Están dispuestos a creer, por
tanto, por analogía con él, que un sistema comparable entre gobiernos, en una
escala mucho más vasta y definitivamente opresiva, representado por ningún
activo real y menos estrechamente asociado con el sistema de propiedad, es
natural y razonable y conforme a la naturaleza humana.
Dudo de esta visión
del mundo. Incluso el capitalismo local, que despierta muchas simpatías
locales, que desempeña un papel importante en el proceso diario de producción y
de cuya seguridad depende en gran medida la organización actual de la sociedad,
no es muy seguro. Pero sea como sea, ¿estarán dispuestos los pueblos
descontentos de Europa, durante una generación, a organizar sus vidas de tal
manera que una parte apreciable de su producción diaria esté disponible para
cubrir un pago al exterior, cuya razón, ya sea entre Europa y América, o entre
Alemania y el resto de Europa, no surja necesariamente de su sentido de la
justicia o del deber?
Por un lado, Europa
debe depender a largo plazo de su propio trabajo diario y no de la generosidad
de América; pero, por otro lado, no se privará de que el fruto de su trabajo
diario se destine a otros lugares. En resumen, no creo que ninguno de estos tributos
se siga pagando, en el mejor de los casos, durante más de unos pocos años. No
concuerdan con la naturaleza humana ni con el espíritu de la época.
Si hay alguna
fuerza en este modo de pensar, la conveniencia y la generosidad concuerdan
entre sí, y la política que mejor promueva la amistad inmediata entre las
naciones no entrará en conflicto con los intereses permanentes del benefactor.[168]
3. Un
préstamo internacional
Paso a una segunda
propuesta financiera. Las necesidades de Europa son inmediatas .
La perspectiva de verse liberada de los opresivos pagos de intereses a
Inglaterra y América durante las próximas dos generaciones (y de recibir de
Alemania ayuda anual para los costos de la restauración) liberaría al futuro de
una ansiedad excesiva. Pero no solucionaría los problemas del presente
inmediato: el exceso de importaciones europeas sobre sus exportaciones, el tipo
de cambio adverso y el desorden monetario. Será muy difícil que la producción
europea se reactive sin una medida temporal de ayuda externa. Por lo tanto, soy
partidario de un préstamo internacional, de alguna forma, como se ha propugnado
en muchos sectores de Francia, Alemania e Inglaterra, y también en Estados
Unidos. Sea cual sea la forma en que se distribuya la responsabilidad final del
reembolso, la carga de encontrar los recursos inmediatos recaerá
inevitablemente, en gran parte, sobre Estados Unidos.
Las principales
objeciones a todas las variantes de este tipo de proyecto son, supongo, las
siguientes. Estados Unidos no está dispuesto a involucrarse más (tras
experiencias recientes) en los asuntos de Europa y, de todos modos, por el
momento no dispone de capital para exportar a gran escala. No hay garantía de
que Europa haga un uso adecuado de la ayuda financiera, ni de que no la
malgaste y se encuentre en una situación tan precaria dentro de dos o tres años
como ahora; M. Klotz utilizará el dinero para retrasar un poco más la
imposición de impuestos, Italia y Yugoslavia se enfrentarán por los ingresos,
Polonia los dedicará a cumplir con todos sus vecinos el papel militar que
Francia le ha asignado, y las clases gobernantes de Rumanía se repartirán el botín.
En resumen, Estados Unidos habría pospuesto su propio desarrollo de capital y
aumentado su propio coste de la vida para que Europa pudiera continuar durante
uno o dos años más con las prácticas, la política y los hombres de los últimos
nueve meses. Y en cuanto a la ayuda a Alemania, ¿es razonable o tolerable que
los aliados europeos, después de haber despojado a Alemania de su último
vestigio de capital de explotación, en oposición a los argumentos y
llamamientos de los representantes financieros norteamericanos en París,
recurran entonces a los Estados Unidos para obtener fondos para rehabilitar a
la víctima en medida suficiente para permitir que el despojo se reanude en un
año o dos?
En la situación
actual, no hay respuesta a estas objeciones. Si tuviera influencia en el Tesoro
de Estados Unidos, no prestaría ni un céntimo a ninguno de los actuales
gobiernos europeos. No se les pueden confiar recursos que dedicarían a impulsar
políticas que, a pesar de la incapacidad del Presidente para afirmar el poderío
ni los ideales del pueblo estadounidense, probablemente unen a los partidos
Republicano y Demócrata. Pero si, como debemos rezar para que así sea, las
almas de los pueblos europeos se apartan este invierno de los falsos ídolos que
han sobrevivido a la guerra que los creó, y sustituyen en sus corazones el odio
y el nacionalismo que ahora los dominan por pensamientos y esperanzas de
felicidad y solidaridad con la familia europea, entonces la piedad natural y el
amor filial deberían impulsar al pueblo estadounidense a dejar de lado todas
las pequeñas objeciones de ventaja privada y a completar la obra que comenzaron
al salvar a Europa de la tiranía de la fuerza organizada, salvándola de sí misma.
Y aunque la conversión no se haya realizado plenamente, y sólo algunos partidos
en cada uno de los países europeos hayan abrazado una política de
reconciliación, América todavía puede señalar el camino y sostener las manos
del partido de la paz, teniendo un plan y una condición bajo la cual dará su
ayuda a la obra de renovación de la vida.
El impulso que,
según se nos dice, ahora es fuerte en la mente de Estados Unidos para librarse
de la agitación, la complejidad, la violencia, el gasto y, sobre todo, la
ininteligibilidad de los problemas europeos, es fácil de comprender. Nadie
puede sentir con mayor intensidad que el escritor lo natural que es replicar a
la locura e impracticabilidad de los estadistas europeos: «Pudreos, pues, en
vuestra propia malicia, y seguiremos nuestro camino».
|
Alejada de
Europa; de sus esperanzas frustradas; |
Pero si América
recuerda por un momento lo que Europa ha significado para ella y todavía
significa para ella, lo que Europa, la madre del arte y del conocimiento, a
pesar de todo, todavía es y todavía será, ¿no rechazará estos consejos de
indiferencia y aislamiento, y se interesará en lo que puede resultar decisivo
para el progreso y la civilización de toda la humanidad?
Suponiendo
entonces, aunque sea para mantener nuestras esperanzas, que Estados Unidos esté
dispuesto a contribuir al proceso de construcción de las buenas fuerzas de
Europa y que, habiendo completado la destrucción de un enemigo, no nos abandone
a nuestras desgracias, ¿qué forma debería adoptar su ayuda?
No me propongo
entrar en detalles. Pero las líneas generales de todos los planes de préstamo
internacional son prácticamente las mismas. Los países en condiciones de
prestar asistencia, los neutrales, el Reino Unido y, para la mayor parte de la
suma requerida, Estados Unidos, deben proporcionar créditos de compra en el
extranjero a todos los países beligerantes de la Europa continental, tanto
aliados como exenemigos. La suma total requerida podría no ser tan grande como
a veces se supone. Quizás se podría lograr mucho, inicialmente, con un fondo de
1.000.000.000 de dólares. Esta suma, incluso si se hubiera establecido un
precedente diferente con la cancelación de la deuda de guerra entre aliados,
debería prestarse y tomarse en préstamo con la inequívoca intención de
reembolsarse en su totalidad. Con este objetivo en mente, la garantía del
préstamo debería ser la mejor posible y los acuerdos para su reembolso final,
lo más completos posible. En particular, debería tener prioridad, tanto para el
pago de intereses como para la amortización del capital, sobre todas las
reclamaciones de reparaciones, toda deuda de guerra interaliada, todos los
préstamos de guerra internos y cualquier otra deuda pública. Los países
prestatarios con derecho a pagos de reparaciones deberían estar obligados a
comprometer todos esos ingresos para el reembolso del nuevo préstamo. Y todos
los países prestatarios deberían estar obligados a convertir sus derechos
aduaneros en oro y a comprometer dichos ingresos para su servicio.
Los gastos del
préstamo deberían estar sujetos a una supervisión general, pero no detallada,
por parte de los países prestamistas.
Si, además de este
préstamo para la compra de alimentos y materiales, se estableciera un fondo de
garantía por una cantidad igual, es decir, 1.000.000.000 de dólares (del cual
probablemente sería necesario encontrar sólo una parte en efectivo), al que contribuirían
todos los miembros de la Liga de las Naciones según sus posibilidades, podría
ser practicable basar en él una reorganización general de la moneda.
De esta manera,
Europa podría contar con la cantidad mínima de recursos líquidos necesaria para
reavivar sus esperanzas, renovar su organización económica y permitir que su
gran riqueza intrínseca funcione en beneficio de sus trabajadores. Es inútil
por el momento detallar estos planes. Es necesario un gran cambio en la opinión
pública antes de que las propuestas de este capítulo puedan entrar en el
terreno de la política práctica, y debemos esperar con la mayor paciencia
posible el desarrollo de los acontecimientos.
4. Las
relaciones de Europa Central con Rusia
He hablado muy poco
de Rusia en este libro. El carácter general de la situación allí no necesita
énfasis, y de los detalles no sabemos casi nada auténtico. Pero en un debate
sobre cómo se puede restaurar la situación económica de Europa, hay uno o dos
aspectos de la cuestión rusa que son de vital importancia.
Desde el punto de
vista militar, algunos sectores temen profundamente una unión definitiva de
fuerzas entre Rusia y Alemania. Esto sería mucho más probable si los
movimientos reaccionarios triunfaran en ambos países, mientras que una unidad
de propósito efectiva entre Lenin y el actual Gobierno alemán, esencialmente de
clase media, es impensable. Por otro lado, quienes temen tal unión temen aún
más el éxito del bolchevismo; sin embargo, deben reconocer que las únicas
fuerzas eficaces para combatirlo son, dentro de Rusia, los reaccionarios, y,
fuera de Rusia, las fuerzas establecidas del orden y la autoridad en Alemania.
Así, quienes abogan por la intervención en Rusia, ya sea directa o indirecta,
se encuentran en constante conflicto consigo mismos. No saben lo que quieren;
o, mejor dicho, desean lo que no pueden evitar ver como incompatible. Esta es
una de las razones por las que su política es tan inconstante y tan sumamente
inútil.
El mismo conflicto
de propósitos se hace evidente en la actitud del Consejo de los Aliados en
París hacia el actual Gobierno de Alemania. Una victoria del espartaquismo en
Alemania bien podría ser el preludio de una revolución en todas partes:
renovaría las fuerzas del bolchevismo en Rusia y precipitaría la temida unión
de Alemania y Rusia; sin duda, pondría fin a cualquier expectativa depositada
en las cláusulas financieras y económicas del Tratado de Paz. Por lo tanto,
París no ama a Espartaco. Pero, por otro lado, una victoria de la reacción en
Alemania sería considerada por todos como una amenaza para la seguridad de
Europa y como una amenaza para los frutos de la victoria y las bases de la paz.
Además, una nueva potencia militar que se estableciera en el Este, con su hogar
espiritual en Brandeburgo, atrayendo hacia sí todo el talento militar y a todos
los aventureros militares, todos aquellos que lamentan a los emperadores y
odian la democracia, en toda Europa Oriental, Central y Sudoriental, una potencia
que sería geográficamente inaccesible para las fuerzas militares de los
Aliados, bien podría fundar, al menos en las expectativas de los tímidos, una
nueva dominación napoleónica, resurgiendo, como un fénix, de las cenizas del
militarismo cosmopolita. Así que París no se atreve a amar a Brandeburgo. El
argumento apunta, entonces, al sostenimiento de esas fuerzas moderadas del
orden, que, para sorpresa del mundo, aún logran mantenerse sobre la roca del
carácter alemán. Pero el actual Gobierno de Alemania defiende la unidad alemana
quizás más que cualquier otra cosa; La firma de la Paz fue, sobre todo, el
precio que algunos alemanes consideraron que valía la pena pagar por la unidad
que era todo lo que les quedaba de 1870. Por lo tanto, París, con algunas esperanzas
de desintegración al otro lado del Rin aún no extinguidas, no puede resistir
ninguna oportunidad de insulto o indignidad, ninguna ocasión de rebajar el
prestigio o debilitar la influencia de un Gobierno, con cuya estabilidad
continua están, sin embargo, ligados todos los intereses conservadores de
Europa.
El mismo dilema
afecta el futuro de Polonia en el papel que Francia le ha asignado. Debe ser
fuerte, católica, militarista y fiel, la consorte, o al menos la favorita, de
la Francia victoriosa, próspera y magnífica entre las cenizas de Rusia y la
ruina de Alemania. Rumanía, si tan solo se la pudiera persuadir a guardar las
apariencias un poco más, forma parte de la misma concepción descabellada. Sin
embargo, a menos que sus grandes vecinos sean prósperos y organizados, Polonia
es una imposibilidad económica, sin otra industria que la de hostigar a los
judíos. Y cuando Polonia descubra que la política seductora de Francia es pura
rodomontada y que no hay en ella dinero alguno, ni gloria alguna, caerá, lo más
pronto posible, en los brazos de alguien más.
Los cálculos de la
"diplomacia" no nos llevan, por lo tanto, a ninguna parte. Los sueños
disparatados y las intrigas infantiles en Rusia, Polonia y sus alrededores son
actualmente la indulgencia favorita de aquellos ingleses y franceses que buscan
la emoción en su forma menos inocente, y creen, o al menos se comportan como
si, la política exterior fuera del mismo género que un
melodrama barato.
Pasemos, pues, a
algo más sólido. El Gobierno alemán anunció (30 de octubre de 1919) su continua
adhesión a una política de no intervención en los asuntos internos de Rusia,
«no solo por principio, sino porque cree que esta política también está
justificada desde un punto de vista práctico». Supongamos que finalmente
adoptamos la misma postura, si no por principio, al menos desde un punto de
vista práctico. ¿Cuáles son entonces los factores económicos fundamentales en
las futuras relaciones entre Europa Central y Oriental?
Antes de la guerra,
Europa Occidental y Central obtenía de Rusia una parte sustancial de sus
cereales importados. Sin Rusia, los países importadores habrían tenido que
escasear. Desde 1914, la pérdida de suministros rusos se ha compensado, en
parte recurriendo a las reservas, en parte gracias a las abundantes cosechas de
Norteamérica gracias al precio garantizado del Sr. Hoover, pero en gran medida
gracias a las economías de consumo y a las privaciones. Después de 1920, la
necesidad de suministros rusos será aún mayor que antes de la guerra; pues el
precio garantizado en Norteamérica se habrá interrumpido, el crecimiento normal
de la población habrá incrementado considerablemente la demanda interna en
comparación con 1914, y el suelo europeo aún no habrá recuperado su
productividad anterior. Si no se reanuda el comercio con Rusia, el trigo en
1920-21 (a menos que las temporadas sean especialmente abundantes) será escaso
y muy caro. El bloqueo de Rusia, recientemente proclamado por los Aliados, es,
por lo tanto, una medida insensata y miope. No estamos bloqueando tanto a Rusia
como a nosotros mismos.
El proceso de
reactivación del comercio exportador ruso será, en cualquier caso, lento. Se
cree que la productividad actual del campesino ruso no es suficiente para
generar un excedente exportable como el de antes de la guerra. Las razones son,
obviamente, múltiples, pero entre ellas se incluyen la insuficiencia de aperos
y accesorios agrícolas y la falta de incentivos a la producción debido a la
escasez de productos básicos en las ciudades que los campesinos puedan adquirir
a cambio de sus productos. Finalmente, está el deterioro del sistema de
transporte, que dificulta o imposibilita la recogida de excedentes locales en
los grandes centros de distribución.
No veo otra manera
posible de reparar esta pérdida de productividad en un plazo razonable que no
sea a través de la iniciativa y la organización alemanas. Es imposible,
geográficamente y por muchas otras razones, que ingleses, franceses o
estadounidenses lo emprendan; no tenemos ni el incentivo ni los medios para
realizar el trabajo a una escala suficiente. Alemania, en cambio, tiene la
experiencia, el incentivo y, en gran medida, los materiales para proporcionar
al campesino ruso los bienes de los que ha estado privado durante los últimos
cinco años, para reorganizar el negocio del transporte y la recolección, y así,
para reunir en el fondo común mundial, para beneficio común, los suministros de
los que ahora estamos tan desastrosamente aislados. Nos interesa acelerar el
día en que los agentes y organizadores alemanes estén en condiciones de poner
en marcha en cada aldea rusa los impulsos de la motivación económica ordinaria.
Este es un proceso completamente independiente de la autoridad gobernante en Rusia;
Pero podemos predecir con cierta certeza que, independientemente de que la
forma de comunismo representada por el gobierno soviético resulte o no
permanentemente adecuada al temperamento ruso, la recuperación del comercio, de
las comodidades de la vida y de los motivos económicos ordinarios no es
probable que promuevan las formas extremas de aquellas doctrinas de violencia y
tiranía que son hijas de la guerra y de la desesperación.
Así pues, en
nuestra política contra Rusia, no sólo aplaudamos e imitemos la política de no
intervención anunciada por el Gobierno alemán, sino que, desistiendo de un
bloqueo que es perjudicial para nuestros propios intereses permanentes, además
de ilegal, alentemos y ayudemos a Alemania a recuperar su lugar en Europa como
creadora y organizadora de riqueza para sus vecinos del Este y del Sur.
Hay muchas personas
en quienes tales propuestas suscitarán fuertes prejuicios. Les pido que
analicen en detalle el resultado de ceder a estos prejuicios. Si nos oponemos
en detalle a todos los medios por los cuales Alemania o Rusia puedan recuperar
su bienestar material, porque sentimos odio nacional, racial o político hacia
sus poblaciones o sus gobiernos, debemos estar preparados para afrontar las
consecuencias de tales sentimientos. Aunque no exista solidaridad moral entre
las razas casi emparentadas de Europa, existe una solidaridad económica que no
podemos ignorar. Incluso ahora, los mercados mundiales son uno solo. Si no
permitimos que Alemania intercambie productos con Rusia y así se alimente,
inevitablemente deberá competir con nosotros por los productos del Nuevo Mundo.
Cuanto más éxito tengamos en romper las relaciones económicas entre Alemania y
Rusia, más deprimiremos nuestro propio nivel económico y agravaremos nuestros
problemas internos. Esto es rebajar el asunto a su nivel más bajo. Hay otros argumentos,
que ni el más obtuso puede ignorar, contra una política de propagación y
fomento de la ruina económica de los grandes países.
Veo pocas señales
de acontecimientos repentinos o dramáticos en ninguna parte. Puede que haya
disturbios y revoluciones, pero actualmente no de tal magnitud que tengan una
trascendencia fundamental. Contra la tiranía política y la injusticia, la
Revolución es un arma. Pero ¿qué esperanza puede ofrecer la Revolución a
quienes sufren privaciones económicas, que no surgen de las injusticias
distributivas, sino que son generalizadas? La única salvaguardia contra la
Revolución en Europa Central es, de hecho, el hecho de que, incluso para
quienes están desesperados, la Revolución no ofrece ninguna perspectiva de
mejora. Por lo tanto, puede que nos aguarde un largo y silencioso proceso de
semihambruna y una disminución gradual y constante del nivel de vida y el bienestar.
La bancarrota y la decadencia de Europa, si permitimos que continúen, afectarán
a todos a largo plazo, pero quizás no de forma impactante ni inmediata.
Esto tiene un lado
positivo. Quizás aún tengamos tiempo para reconsiderar nuestro rumbo y ver el
mundo con nuevos ojos. Porque los acontecimientos del futuro inmediato están
tomando las riendas, y el destino próximo de Europa ya no está en manos de
nadie. Los acontecimientos del próximo año no estarán determinados por las
acciones deliberadas de los estadistas, sino por las corrientes ocultas que
fluyen continuamente bajo la superficie de la historia política, cuyo desenlace
nadie puede predecir. Solo de una manera podemos influir en estas corrientes
ocultas: poniendo en marcha las fuerzas de la instrucción y la imaginación que
cambian la opinión . La afirmación de la verdad, la revelación
de la ilusión, la disipación del odio, la expansión e instrucción de los
corazones y las mentes de los hombres, deben ser los medios.
En este otoño de
1919, en que escribo, nos encontramos en la época dorada de nuestra fortuna. La
reacción a los esfuerzos, los miedos y los sufrimientos de los últimos cinco
años está en su apogeo. Nuestra capacidad de sentir o preocuparnos más allá de
las cuestiones inmediatas de nuestro propio bienestar material se ve
temporalmente eclipsada. Los acontecimientos más importantes ajenos a nuestra
experiencia directa y las expectativas más aterradoras no nos conmueven.
|
En cada corazón
humano, el terror sobrevive |
Ya hemos sido
conmovidos más allá de lo soportable y necesitamos descanso. Nunca en la vida
de los hombres actuales ha brillado tan débilmente el elemento universal en el
alma humana.
Por estas razones,
la verdadera voz de la nueva generación aún no se ha pronunciado, y la opinión
pública aún no se ha formado. A la formación de la opinión general del futuro
dedico este libro.
El fin
NOTAS AL PIE:
[157]Las cifras para el Reino Unido son
las siguientes:
|
|
|
Exportaciones |
Exceso de |
|
|
|||
|
1913 |
274.650 |
218.850 |
55.800 |
|
1914 |
250.485 |
179.465 |
71.020 |
|
Enero-marzo de
1919 |
547.890 |
245.610 |
302.280 |
|
Abril-junio de
1919 |
557.015 |
312.315 |
244.700 |
|
Julio-septiembre
de 1919 |
679.635 |
344.315 |
335.320 |
Pero este exceso no
es tan grave como parece; porque con los altos ingresos actuales por fletes de
la marina mercante, las diversas exportaciones "invisibles" del Reino
Unido son probablemente incluso mayores que antes de la guerra, y pueden llegar
a un promedio de al menos 225.000.000 de dólares mensuales.
[158]El presidente Wilson se equivocó al
sugerir que la supervisión de los pagos de las reparaciones se había confiado a
la Sociedad de Naciones. Como señalé en el Capítulo V, si bien se invoca a la
Sociedad en relación con la mayoría de las disposiciones económicas y
territoriales vigentes del Tratado, no ocurre lo mismo en lo que respecta a las
reparaciones, sobre cuyos problemas y modificaciones la Comisión de
Reparaciones tiene jurisdicción suprema, sin apelación alguna ante la Sociedad
de Naciones.
[159]Estos Artículos, que brindan
salvaguardias contra el estallido de una guerra entre miembros de la Sociedad
de Naciones y también entre miembros y no miembros, constituyen el sólido logro
del Pacto. Estos Artículos hacen mucho menos probable una guerra entre grandes
potencias organizadas, como la de 1914. Esto por sí solo debería encomiar a la
Sociedad de Naciones ante todos.
[160]Sería conveniente definir un
"arancel proteccionista" de modo que permitiera: a )
la prohibición total de ciertas importaciones; b ) la
imposición de derechos aduaneros suntuarios o fiscales sobre productos no
producidos en el país; c ) la imposición de derechos aduaneros
que no excedieran en más del cinco por ciento un impuesto compensatorio sobre
productos similares producidos en el país; d ) los derechos de
exportación. Además, se podrían permitir excepciones especiales por mayoría de
votos de los países que ingresaran a la Unión. Se podría permitir que los
derechos que hubieran existido durante cinco años antes de la entrada de un
país en la Unión desaparecieran gradualmente en cuotas iguales, distribuidas a
lo largo de los cinco años posteriores a la adhesión.
[161]Las cifras de esta tabla son
parcialmente estimadas y probablemente no sean completamente exactas en
detalle; sin embargo, muestran cifras aproximadas con suficiente precisión para
los fines del presente argumento. Las cifras británicas se tomaron del Libro
Blanco del 23 de octubre de 1919 (Cmd. 377). En cualquier acuerdo real, se
requerirían ajustes en relación con ciertos préstamos de oro y también en otros
aspectos, y en lo que sigue me referiré únicamente al principio general. El
total excluye los préstamos obtenidos por el Reino Unido en el mercado de
Estados Unidos y los préstamos obtenidos por Francia en el mercado del Reino
Unido o de Estados Unidos, o del Banco de Inglaterra.
[162]Esto no permite el pago de intereses
sobre la deuda desde la Revolución bolchevique.
[163]No se han cobrado intereses sobre los
anticipos hechos a estos países.
[164]El total real de préstamos de los
Estados Unidos hasta la fecha es de casi 10.000.000.000 de dólares, pero no
tengo los últimos detalles.
[165]La historia financiera de los seis
meses transcurridos desde finales del verano de 1916 hasta la entrada de
Estados Unidos en la guerra en abril de 1917 aún está por escribirse. Muy pocas
personas, aparte de la media docena de funcionarios del Tesoro británico que
vivieron a diario en contacto con las inmensas ansiedades y las imposibles
necesidades financieras de aquellos días, pueden comprender plenamente la
firmeza y el coraje necesarios, y lo imposible que se habría vuelto la tarea
sin la ayuda del Tesoro estadounidense. Los problemas financieros a partir de
abril de 1917 fueron de una magnitud completamente distinta a los de los meses
anteriores.
[166]El Sr. Hoover fue el único hombre que
emergió de la dura prueba de París con una reputación fortalecida. Esta
compleja personalidad, con su habitual aire de Titán cansado (o, como otros
dirían, de boxeador exhausto), con la mirada fija en los hechos verdaderos y
esenciales de la situación europea, introdujo en los Consejos de París, cuando
participó en ellos, precisamente esa atmósfera de realidad, conocimiento,
magnanimidad y desinterés que, de haberse encontrado también en otros ámbitos,
nos habría dado la Buena Paz.
[167]Incluso después de que Estados Unidos
entrara en la guerra, la mayor parte del gasto ruso en ese país, así como todos
los demás gastos extranjeros de ese gobierno, tenían que ser pagados por el
Tesoro británico.
[168]Se informa que el Tesoro de los
Estados Unidos ha acordado financiar ( es decir , añadir al
capital principal) los intereses adeudados por sus préstamos a los Gobiernos
Aliados durante los próximos tres años. Supongo que el Tesoro británico
probablemente hará lo mismo. Si las deudas se pagan finalmente, esta
acumulación de obligaciones con interés compuesto empeorará progresivamente la
situación. Sin embargo, el acuerdo, sabiamente ofrecido por el Tesoro de los
Estados Unidos, proporciona un intervalo oportuno para la reflexión serena
sobre todo el problema, a la luz de la situación posbélica, que pronto se
revelará.
*** FIN DEL LIBRO ELECTRÓNICO DEL PROYECTO GUTENBERG LAS CONSECUENCIAS
ECONÓMICAS DE LA PAZ ***
No hay comentarios:
Publicar un comentario